201807060611993552018/C 259/583082018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180517434421T-308/18. sz. ügy: 2018. május 17-én benyújtott kereset – Hamász kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2592018HU4310120180517HU00584314422018. május 17-én benyújtott kereset – Hamász kontra Tanács
   (T-308/18. sz. ügy)2018/C 259/58Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Hamász (Doha, Katar) (képviselő: L. Glock ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2017/1426 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (KKBP) 2018/475 tanácsi határozatot (HL 2018. L 79., 26. o.);

            —

            semmisítse meg a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2017/1420 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/468 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2018. L 79., 7. o.);
            amennyiben ezek a jogi aktusok érintik a Hamászt (ideértve a Hamas-Izz-al-Din-al-Quassemet);

            —

            kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap a 2001/931 közös álláspont 1. cikke (4) bekezdésének a megsértésén alapul.

            2.

            A második jogalap a Tanács általi téves jogalkalmazáson alapul a felperesnek felrótt tények valóságtartalmát illetően.

            3.

            A harmadik jogalap a Hamász szervezet terrorista jellegével kapcsolatban a Tanács által elkövetett értékelési hibán alapul.

            4.

            A negyedik jogalap a be nem avatkozás elvének a megsértésén alapul.

            5.

            Az ötödik jogalap a helyzetnek az idő múlása folytán történő változása elégtelen figyelembevételén alapul.

            6.

            A hatodik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

            7.

            A hetedik jogalap a védelemhez való jog, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul.


201807060231994512018/C 259/163062017CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180531121321C-306/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Tatabányai Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Éva Nothartová kontra Sámson József Boldizsár (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1215/2012/EU rendelet — Joghatóság — Különös joghatóságok — A 8. cikk (3) bekezdése — Az eredeti kereset alapjául szolgáló tényálláson, illetve szerződésen alapuló vagy nem ezeken alapuló viszontkereset)
 ---documentbreak--- C2592018HU1210120180531HU0016121132A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Tatabányai Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Éva Nothartová kontra Sámson József Boldizsár
   (C-306/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1215/2012/EU rendelet — Joghatóság — Különös joghatóságok — A 8. cikk (3) bekezdése — Az eredeti kereset alapjául szolgáló tényálláson, illetve szerződésen alapuló vagy nem ezeken alapuló viszontkereset)”2018/C 259/16Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tatabányai Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Éva Nothartová

      Alperes: Sámson József Boldizsár

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az – nem kizárólagos jelleggel – alkalmazandó egy olyan helyzetben, amelyben a bíróság előtt, amely joghatósággal rendelkezik a felperes személyiségi jogainak annak okán történő állítólagos megsértésének elbírálására, hogy róla a hozzájárulása nélkül fényképek és videofelvételek készültek, az alperes viszontkeresetet indít jogellenes károkozás, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekmény vagy ilyen cselekményből fakadó igény alapján, konkrétan az eredeti kereset tárgyát képező szellemi alkotás korlátozása miatt, amennyiben e viszontkereset elbírálása megkívánja, hogy e bíróság értékelje azon tényállás jogszerűségét vagy jogellenességét, amelyre a felperes a saját követeléseit alapítja.
   (
         1
      )	HL C 269., 2017.8.14.


201807060701993902018/C 259/44722017TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180607323211T-72/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – Schmid kontra EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Steirisches Kürbiskernöl ábrás védjegy — Oltalom alatt álló földrajzi jelzés — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke, 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 55. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke, 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 62. cikkének (1) bekezdése] — A védjegy tényleges használata — Védjegyként történő használat”)
 ---documentbreak--- C2592018HU3210120180607HU0044321321A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – Schmid kontra EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl)
   (T-72/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Steirisches Kürbiskernöl ábrás védjegy — Oltalom alatt álló földrajzi jelzés — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke, 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 55. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke, 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 62. cikkének (1) bekezdése] — A védjegy tényleges használata — Védjegyként történő használat”)”2018/C 259/44Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Gabriele Schmid (Halbenrain, Ausztria) (képviselő: B. Kuchar ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Ausztria) (képviselők: I. Hödl és S. Schoeller ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a G. Schmid és a Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. december 7-én hozott határozata (R 1768/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 7-i határozatát (R 1768/2015-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            Az EUIPO viseli a saját költségein felül Gabriele Schmid költségeit.

            4)

            A Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201807060661994302018/C 259/593102018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180515444521T-310/18. sz. ügy: 2018. május 15-én benyújtott kereset – EPSU és Willem Goudriaan kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2592018HU4410120180515HU00594414522018. május 15-én benyújtott kereset – EPSU és Willem Goudriaan kontra Bizottság
   (T-310/18. sz. ügy)2018/C 259/59Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (Brüsszel, Belgium) és Jan Willem Goudriaan (Brüsszel) (képviselők:R. Arthur Solicitor, és R. Palmer Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az alperes 2018. március 5-i, arra vonatkozó határozatát, hogy nem tesz javaslatot a Tanácsnak arra, hogy az EUMSZ 155. cikk (1) bekezdése alapján kötött, az EU szociális partnerek közötti, a központi igazgatásban dolgozó közszolgálati dolgozók tájékoztatáshoz és konzultációhoz való jogairól szóló, 2015. december 21-i megállapodást az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdése alapján tanácsi határozat útján irányelvvel hajtsa végre;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük / alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első jogalap, melynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a vitatott határozat az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének megsértésével elfogadott jogi aktus. A Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy megtagadja azt, hogy a Tanácsnak javaslatot tegyen a Megállapodásnak a tanácsi határozat útján történő végrehajtására, mivel nem merült fel kifogás a Megállapodás feleinek reprezentativitását vagy a Megállapodás jogszerűségét illetően.

                     —

                     A felperes azzal érvelnek, hogy a Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem tesz javaslatot a Tanácsnak arra, hogy a Megállapodást tanácsi határozattal hajtsa végre, ellentétes az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésével, és sérti a szociális partnerek autonómiájának a tiszteletben tartására vonatkozó, az EUMSZ 152. cikkében előírt követelményt.

                     —

                     A felperesek továbbá azzal érvelnek, hogy a Bizottság köteles volt arra, hogy a Tanácsnak javaslatot tegyen, kivéve, ha észszerű indokot ad meg annak megállapítására, hogy a Megállapodás feleinek minősülő szociális partnerek nem rendelkeztek kellő reprezentativitással, vagy a Megállapodás nem jogszerű.

                     —

                     A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság értékelte a Megállapodás megfelelőségét, ami nem tartozik a hatáskörébe.

            2.

            A második jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a vitatott határozat nyilvánvalóan téves és megalapozatlan jellege miatt hibás.

                     —

                     A felperesek érvelése szerint a Bizottság által a vitatott határozatában hivatkozott indokok nem igazolhatják annak a megtagadását, hogy a Bizottság javaslatot tegyen a Tanácsnak a Megállapodás elfogadására.

                     —

                     A felperesek arra hivatkoznak továbbá, hogy a megtagadást igazoló indokok kizárólag a szociális partnerek reprezentativitásával vagy a Megállapodás irányelvvel való végrehajtására vonatkozó tanácsi határozat jogszerűségével összefüggő igazolt kifogások lehettek volna.

                     —

                     Ezenfelül a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság mindenesetre nem végzett hatásvizsgálatot, és így azon következtetéseit, amelyek alapján megtagadta annak a javaslatát, hogy a Megállapodást irányelvként tanácsi határozattal hajtsák végre, nem igazolhatta volna az arányosság és a szubszidiaritás alapján, még akkor sem, ha elvben ez megengedett lett volna.


201807060731993322018/C 259/451362017TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180612333311T-136/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 12-i ítélete – Cotécnica kontra EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A cotecnica MAXIMA európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A MAXIM Alimento Superpremium korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2592018HU3310120180612HU0045331331A Törvényszék 2018. június 12-i ítélete – Cotécnica kontra EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)
   (T-136/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A cotecnica MAXIMA európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A MAXIM Alimento Superpremium korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 259/45Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Cotécnica, SCCL (Bellpuig, Spanyolország) (képviselők kezdetben: J. C. Erdozain López, J. Galán López és J.-B. Devaureix, később J. C. Erdozain López, J. Galán López és L. Montoya Terán ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Olaszország) (képviselők: F. Celluprica, F. Fischetti és F. De Bono ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Mignini & Petrini és a Cotécnica közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 17-én hozott határozata (R 853/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Cotécnica, SCCL-t kötelezi a saját költségein kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), valamint a Mignini & Petrini SpA részéről felmerült költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 129.,2017.4.24.


201807060241993512018/C 259/302732018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180420222211C-273/18. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Kuršu zeme”
 ---documentbreak--- C2592018HU2210120180420HU0030221221Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Kuršu zeme”
   (C-273/18. sz. ügy)2018/C 259/30Az eljárás nyelve: lett
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Kuršu zeme”

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv (
         1
      ) 168. cikkének a) pontját, hogy azzal ellentétes az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonásának tilalma, ha e tilalom kizárólag az adóalanynak a színlelt ügyletek kialakításában való tudatos részvételén alapszik, és nem határozták meg azt, hogy a konkrét ügyletek eredménye – a hozzáadottérték-adó megfizetésének hiánya miatt vagy ezen adó visszatérítése iránti jogtalan kérelem formájában – milyen módon károsítja az államkincstárat olyan helyzettel összehasonlítva, amelyben ezen ügyleteket a valós körülményeknek megfelelően alakították volna ki?
   (
         1
      )	A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


201807060291994022018/C 259/173352017CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180531131311C-335/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Varhoven kasatsionen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Neli Valcheva kontra Georgios Babanarakis (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Hatály — A „láthatási jog” fogalma — Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja, valamint a 2. cikk 7. és 10. pontja — A nagyszülők láthatási joga)
 ---documentbreak--- C2592018HU1310120180531HU0017131131A Bíróság (első tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Varhoven kasatsionen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Neli Valcheva kontra Georgios Babanarakis
   (C-335/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Hatály — A „láthatási jog” fogalma — Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja, valamint a 2. cikk 7. és 10. pontja — A nagyszülők láthatási joga)”2018/C 259/17Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven kasatsionen sad (Bulgária)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Neli Valcheva

      Alperes: Georgios Babanarakis

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003 tanácsi rendelet 1. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 2. cikkének 7. és 10. pontjában szereplő „láthatási jog” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az kiterjed a nagyszülőknek az unokáikra vonatkozó láthatási jogára is.
   (
         1
      )	HL C 269., 2017.8.14.


201807060681994312018/C 259/603202018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180522454621T-320/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – WD kontra EFSA
 ---documentbreak--- C2592018HU4510120180522HU00604514622018. május 22-én benyújtott kereset – WD kontra EFSA
   (T-320/18. sz. ügy)2018/C 259/60Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: WD (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

      következésképpen:

            —

            semmisítse meg az EFSA ügyvezető igazgatója – mint munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság – által 2017. július 14-én hozott határozatot, amelyből kitűnik, hogy a felperes nem szerepel a 2017. évi átsorolási időszakban előléptetett alkalmazottak között;

            —

            semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2018. február 9-i határozatát, amely elutasítja ezen, 2017. július 14-i határozattal szemben a felperes által 2017. október 10-én benyújtott panaszt;

            —

            semmisítse meg az EFSA ügyvezető igazgatója – mint munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság – által 2017. augusztus 9-én hozott (és 2017. augusztus 10-én közölt) határozatot, amely nem hosszabbította meg a felperes munkaszerződését;

            —

            semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2018. március 12-i határozatát, amely elutasítja ezen, 2017. augusztus 9-i határozattal szemben a felperes által 2017. november 10-én benyújtott panaszt;

            —

            rendelje el az okozott károk megtérítését;

            —

            az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik a szerződése meghosszabbítását mellőző határozattal kapcsolatban.

            1.

            Az első, az EFSA által elfogadott, „Employment contract management” című 2012. december 8-i határozat megsértésére alapított jogalap.

            2.

            A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

            3.

            A harmadik, a védelemhez való jog és különösen a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

            4.

            A negyedik, a gondoskodási kötelezettség megsértésére és az EFSA által elfogadott „Contract of Employment renewal process”-re vonatkozó „Work instructions” megsértésére alapított jogalap.

            5.

            Az ötödik, a nyilvánvaló értékelési hibákra és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.

            6.

            A hatodik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap.

            7.

            A hetedik, „Work instructions” és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

      Az előléptetést mellőző határozat vonatkozásában a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a „Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged” című, 2008. április 22-i határozat megsértésére, nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapít.


201807060191993642018/C 259/183902017CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180530131422C-390/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 30-i ítélete – Irit Azoulay és társai kontra Európai Parlament (Fellebbezés — Közszolgálat — Díjazás — Családi támogatások — Iskoláztatási támogatás — Az iskoláztatási költségek megtérítésének megtagadása — Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése)
 ---documentbreak--- C2592018HU1320120180530HU0018132142A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 30-i ítélete – Irit Azoulay és társai kontra Európai Parlament
   (C-390/17. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Közszolgálat — Díjazás — Családi támogatások — Iskoláztatási támogatás — Az iskoláztatási költségek megtérítésének megtagadása — Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése)”2018/C 259/18Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Fellebbezők: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld avocate)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: L. Deneys és E. Taneva meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság Irit Azoulay-t, Andrew Borehamet, Mirja Bouchard-t és Darren Neville-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 412., 2017.12.4.


201807060311994062018/C 259/312772018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180424222322C-277/18. sz. ügy: A Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Portugália) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda kontra Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo
 ---documentbreak--- C2592018HU2220120180424HU0031222232A Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Portugália) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda kontra Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo
   (C-277/18. sz. ügy)2018/C 259/31Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda

      Alperes: Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Összeegyeztethető-e a közösségi joggal – különösen az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (
                  1
               ), a Szerződés 28. és 30. cikkével (ahogy azokra az említett irányelv hivatkozik), és az 1987. június 25-i 87/357/EGK tanácsi irányelvvel (
                  2
               ) –az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyet Portugáliában a 2005. március 17-i 69/2005. sz. rendelettörvény és az 1990. május 10-i 150/90. sz. rendelettörvény tartalmaz, amely amellett, hogy az élelmiszerekkel való összetéveszthetőségük miatt tiltja azon termékek forgalmazását, amelyek a fogyasztók egészségére és biztonságára veszélyt jelenthetnek, az olyan termékek forgalmazását is megtiltja, amelyek – mivel megjelenésük miatt más termékekkel (különösen a gyerekjátékokkal) összetéveszthetők – a szokásos vagy észszerűen előrelátható használatuk esetén veszélyeztethetik a fogyasztók, különösen a gyermekek egészségét és biztonságát?

            2)

            Ellentétes-e a Szerződés 34. és 36. cikkével az olyan nemzeti jogszabály alkalmazása, amely az ország területén nem csak a hivatkozott közösségi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése szerinti élelmiszertermékekkel összetéveszthető termékek, hanem az olyan egyéb termékek fogalmazását is tiltja, amelyek megjelenése félrevezetheti a fogyasztókat oly módon, hogy azokat a rendeltetésüktől eltérően használják, akkor is, ha nem minősülnek a tagállamoknak a veszélyes készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  3
               ) 2. cikke értelmében vett veszélyes készítményeknek?

      (
         1
      )	HL 2002. L 11., 4. o.

   (
         2
      )	A másnak látszó, és ezáltal a fogyasztók egészségét vagy biztonságát veszélyeztető termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1987. június 25-i 87/357/EGK tanácsi irányelv (HL L 192., 49. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 8. kötet, 283. o.)
   (
         3
      )	A tagállamoknak a veszélyes készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló, 1999. május 31-i 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelve (HL L 200., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 24. kötet, 109. o.)


201807060321993932018/C 259/195192017CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180530141411C-519/17. P. és C-522/17. P–C-525/17. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 30-i ítélete – L’Oréal kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Guinot SAS (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER PRECISE, MASTER SMOKY, MASTER SHAPE, MASTER DUO és MASTER DRAMA szóvédjegy bejelentése — MASTERS COLORS PARIS korábbi nemzeti ábrás védjegy — A védjegybejelentések elutasítása — Az indokolás elégtelensége — A bíróság által hivatalból történő vizsgálat)
 ---documentbreak--- C2592018HU1410120180530HU0019141141A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 30-i ítélete – L’Oréal kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Guinot SAS
   (C-519/17. P. és C-522/17. P–C-525/17. P. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER PRECISE, MASTER SMOKY, MASTER SHAPE, MASTER DUO és MASTER DRAMA szóvédjegy bejelentése — MASTERS COLORS PARIS korábbi nemzeti ábrás védjegy — A védjegybejelentések elutasítása — Az indokolás elégtelensége — A bíróság által hivatalból történő vizsgálat)”2018/C 259/19Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Fellebbező: L’Oréal (képviselők: T. de Haan avocat, P. Péters advocaat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis és D. Hanf meghatalmazottak), Guinot (képviselő: A. Sion avocate)

      Rendelkező rész

            1)

            A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2017. június 26-i L’Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) végzését (T-181/16, nem tették közzé, EU:T:2017:447), L’Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) végzését (T-179/16, nem tették közzé, EU:T:2017:445), L’Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) végzését (T-180/16, nem tették közzé, EU:T:2017:451), L’Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DUO) végzését (T-182/16, nem tették közzé, EU:T:2017:448) és L’Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) végzését (T-183/16, nem tették közzé, EU:T:2017:449).

            2)

            A Bíróság a T-181/16., T-179/16., T-180/16., T-182/16. és T-183/16. sz. ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

            3)

            A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (
         1
      )	HL C 424., 2017.12.11.


201807060301994032018/C 259/322782018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180424232311C-278/18. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Manuel Jorge Sequeira Mesquita kontra Fazenda Pública
 ---documentbreak--- C2592018HU2310120180424HU0032231231A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Manuel Jorge Sequeira Mesquita kontra Fazenda Pública
   (C-278/18. sz. ügy)2018/C 259/32Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Manuel Jorge Sequeira Mesquita

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (
         1
      ) 135. cikke (1) bekezdésének l) pontját, amely az ingatlanok bérbeadási ügyleteinek adómentességére vonatkozik, hogy ezen adómentesség alkalmazható egy olyan, szőlőültetvények alkotta földterületek mezőgazdasági termelőtevékenységgel foglalkozó társaság részére történő haszonbérbeadásáról szól szerződésre, amely szerződést egy évre kötötték és évente ugyanezen időtartammal automatikusan megújul, és amelynek értelmében az adott év végén haszonbért kell fizetni?
   (
         1
      )	A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1. o.)


201807060161994372018/C 259/02852016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805302211C-85/16. P. és C-86/16. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tízedik tanács) 2018. május 30-i ítélete – Kenzo Tsujimoto kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Kenzo (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A KENZO ESTATE szóvédjegy lajstromozása iránti kérelmek — KENZO korábbi európai uniós szóvédjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (5) bekezdése — Viszonylagos lajstromozást kizáró ok — Jóhírnév — Alapos ok)
 ---documentbreak--- C2592018HU210120180530HU00022121A Bíróság (tízedik tanács) 2018. május 30-i ítélete – Kenzo Tsujimoto kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Kenzo
   (C-85/16. P. és C-86/16. P. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A KENZO ESTATE szóvédjegy lajstromozása iránti kérelmek — KENZO korábbi európai uniós szóvédjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (5) bekezdése — Viszonylagos lajstromozást kizáró ok — Jóhírnév — Alapos ok)”2018/C 259/02Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Kenzo Tsujimoto (képviselők: A. Wenninger-Lenz, M. Ring és W. von der Osten-Sacken Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Kenzo (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi és N. Parrotta avvocati)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

            2)

            A Bíróság Kenzo Tsujimotót kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 335., 2016.9.12.


201807060551993972018/C 259/613242018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180528464611T-324/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – VI.TO. kontra EUIPO – Bottega (Egy aranyszínű palack formája)
 ---documentbreak--- C2592018HU4610120180528HU00614614612018. május 28-án benyújtott kereset – VI.TO. kontra EUIPO – Bottega (Egy aranyszínű palack formája)
   (T-324/18. sz. ügy)2018/C 259/61A keresetlevél nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Trebaseleghe, Olaszország) (képviselő: L. Giove ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sandro Bottega (Colle Umberto, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: Európai uniós térbeli védjegy (Egy aranyszínű palack formája) -11 531 381. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1036/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének téves értékelése;

            —

            Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. és iii. alpontja megsértésének téves értékelése.


201807060401993692018/C 259/205372017CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180531151511C-537/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Claudia Wegener kontra Royal Air Maroc SA (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A 3. cikk (1) bekezdése — Hatály — „Közvetlenül csatlakozó járat” fogalma — Valamely tagállam területén található repülőtérről induló légi járat egy harmadik ország területén található repülőtéren történő átszállással, amelynek végső célállomása e harmadik országnak egy másik repülőtere)
 ---documentbreak--- C2592018HU1510120180531HU0020151151A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Claudia Wegener kontra Royal Air Maroc SA
   (C-537/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A 3. cikk (1) bekezdése — Hatály — „Közvetlenül csatlakozó járat” fogalma — Valamely tagállam területén található repülőtérről induló légi járat egy harmadik ország területén található repülőtéren történő átszállással, amelynek végső célállomása e harmadik országnak egy másik repülőtere)”2018/C 259/20Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Claudia Wegener

      Alperes: Royal Air Maroc SA

      Rendelkező rész

   A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelet alkalmazandó egy egységes foglalás révén megvalósult, valamely tagállam területén található repülőtérről való indulással és egy harmadik ország területén található repülőtérre való érkezéssel történő személyszállításra, amely menetrend szerinti, légijármű-váltással történő, az Európai Unión kívüli közbenső leszállást tartalmaz.
   (
         1
      )	HL C 424., 2017.12.11.


201807060421993872018/C 259/332792018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180424232422C-279/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Social de Barcelona (Spanyolország) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magdalena Molina Rodríguez kontra Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)
 ---documentbreak--- C2592018HU2320120180424HU0033232242A Juzgado de lo Social de Barcelona (Spanyolország) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magdalena Molina Rodríguez kontra Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)
   (C-279/18. sz. ügy)2018/C 259/33Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Magdalena Molina Rodríguez

      Alperes: Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló [1978 december 19-i 79/7/EGK tanácsi] irányelv (
         1
      ) 4. cikkének (1) bekezdésében előírt, nemi alapon történő közvetett hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint az 1/1994. sz. királyi rendelettel elfogadott Ley General de la Seguridad Socialnak (a szociális biztonságról szóló általános törvény) a 2013. március 15-i Real Decreto Ley 5/2013 (5/2013. sz. királyi rendelet) által módosított 215. cikke (1) bekezdésének 3. pontja, amely egy – az egyazon családi egységen belül szerzett jövedelem meghatározott mértékének túllépését tiltó – új követelményt vezet be az 55 évesnél idősebb munkavállalók számára a munkanélküli-segélyre való jogosultsághoz, ha ez az előírás a szóban forgó segélyre való jogosultság szempontjából – amint azt a rendelkezésre álló statisztikai adatok bizonyítják – a nők mint lehetséges kedvezményezettek körében (a lehetséges férfi kedvezményezettekhez képest) jelentősen nagyobb mértékű korlátozást eredményez?
   (
         1
      )	HL 1979. L 6, 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.


201807060371993592018/C 259/21502018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180129151622C-50/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mijo Mestrovic
 ---documentbreak--- C2592018HU1520120180129HU0021152162A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mijo Mestrovic
   (C-50/18. sz. ügy)2018/C 259/21Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mijo Mestrovic

      Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Az eljárásban részt vevő fél: Finanzpolizei

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (
                  1
               ) és a 96/71/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (
                  2
               ) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése – például a fizetési dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása – esetére rendkívül magas bírságokat, különösen pedig magas minimumbüntetéseket ír elő, amelyeket érintett munkavállalónként halmozottan szabnak ki?

            2.

            Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
            Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet és a 96/71/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén?

      (
         1
      )	HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.
   (
         2
      )	HL 2014. L 159, 11. o.


201807060481994122018/C 259/461652017TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180614333422T-165/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Emcur kontra EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EMCURE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi EMCUR európai uniós és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2592018HU3320120180614HU0046332342A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Emcur kontra EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)
   (T-165/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EMCURE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi EMCUR európai uniós és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 259/46Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Emcur Gesundsheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Ems, Németország) (képviselő: K. Bröcker ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh maghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, India)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Emcur Gesundsheitsmittel aus Bad Ems és az Emcure Pharmaceuticals közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. december 13-án hozott határozata (R 790/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2016. december 13-án hozott határozatát (R 790/2016-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, később felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 42. és 44. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó részében.

            2)

            A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            Az EUIPO és az Emcur Gesundsheitsmittel aus Bad Ems GmbH maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 129., 2017.4.24.


201807060101994362018/C 259/342812018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180424242521C-281/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-727/16. sz., Repower kontra EUIPO ügyben 2018. február 21-én hozott ítélete ellen a Repower AG által 2018. április 24-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2592018HU2410120180424HU0034241252A Törvényszék (ötödik tanács) T-727/16. sz., Repower kontra EUIPO ügyben 2018. február 21-én hozott ítélete ellen a Repower AG által 2018. április 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-281/18. P. sz. ügy)2018/C 259/34Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Fellebbező: Repower AG (képviselők: R. Kunz-Hallstein, H. P. Kunz-Hallstein, V. Kling avocats)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), repowermap.org

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-727/16. sz. ügyben 2018. február 21-én hozott ítélete rendelkező részének első pontját annyiban, amennyiben a keresetet elutasítja;

            —

            helyezze hatályon kívül az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 3-i határozatát (R 2311/2014-5. (REV) sz. ügy);

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

            1.

            Az EUIPO nem volt jogosult arra, hogy a Törvényszék előtti eljárás során új indokolással helyettesítse a visszavonás indokolását. Az EUIPO megváltoztatta a per tárgyát, és megsértette a meghallgatáshoz való jogot, valamint a mérlegelési jogkörének gyakorlására vonatkozó kötelezettséget.

            2.

            A jogellenes közigazgatási jogi aktus visszavonását lehetővé tévő általános jogelv a jelen ügyben nem volt alkalmazandó. A jogi szabályozás nem tartalmaz joghézagot. A 207/2009 rendelet 80. és 83. cikkenek rendelkezései lex specialis-nak minősülnek.

            3.

            A 207/2009 rendelet 83. cikke alapján a felperest nem terhelte annak bizonyítása, hogy a tagállamokban nem érvényesül a jogellenes közigazgatási jogi aktusok visszavonásának elve.

            4.

            Még annak feltételezése esetén is, hogy ilyen általános elv alkalmazandó a védjegyjog területén, a teljes visszavonás feltételei a bizalomvédelem elve miatt nem teljesültek.

            5.

            A fellebbezési tanács határozata súlyosan sérti az indokolási kötelezettséget.


201807060671993982018/C 259/472942017TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180614343411T-382/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (Lion's Head) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A Lion’s Head szóvédjegy — A LION CAPITAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2592018HU3410120180614HU0047341341A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (Lion's Head)
   (T-382/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A Lion’s Head szóvédjegy — A LION CAPITAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 259/47Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Lion's Head Global Partners LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Nöske ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lion Capital LLP (London) (képviselők: D. Rose és J. Warner solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Lion Capital és a Lion’s Head Global Partners közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 28-án hozott határozata (R 1478/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Lion’s Head Global Partners LLP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201807060061994352018/C 259/352832018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180425252511C-283/18. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Almería (Spanyolország) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liliana Beatriz Moya Privitello és Sergio Daniel Martín Durán kontra Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito
 ---documentbreak--- C2592018HU2510120180425HU0035251251Az Audiencia Provincial de Almería (Spanyolország) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liliana Beatriz Moya Privitello és Sergio Daniel Martín Durán kontra Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito
   (C-283/18. sz. ügy)2018/C 259/35Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Almería

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Liliana Beatriz Moya Privitello és Sergio Daniel Martín Durán

      Alperesek: Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A hosszú lejáratú, változó kamatozású jelzáloghitel-szerződésekben a piacon létező és a Banco de España (spanyol nemzeti bank) által hivatalosan közzétett referencia-mutatók egyikének alkalmazása kizárja-e annak az átláthatóság tekintetében történő vizsgálatát, ideértve azt az esetet is, amikor a különös szabályozás által kifejezetten engedélyezett referencia-mutatókat alkalmazzák, ha a szóban forgó jogszabály lehetővé teszi a felek számára a mutató kiválasztását és az említett bank ezek egyikét anélkül alkalmazta, hogy az ügyfelet tájékoztatta volna arról, hogy léteznek olyan más alkalmazható mutatók is, amelyek kedvezőbbek a fogyasztó számára?

            2)

            Amennyiben a szóban forgó jogszabály lehetővé teszi, hogy az előírtak közül lehessen referencia-mutatót választani, az alapügyben alkalmazandóhoz hasonló nemzeti szabályozást (nevezetesen, többek között és elsősorban az 1994. május 5-i Orden sobre transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios [a jelzáloghitelek pénzügyi feltételeinek átláthatóságáról szóló rendelet], a 2011. október 28-i Orden EHA/2899/2011 de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios [a banki szolgáltatások ügyfeleinek védelméről és az átláthatóságról szóló EHA/2899/2011. sz. rendelet], a 2012. június 27-i Circular 5/2012 del Banco de España, a entidades de crédito y proveedores de servicios de pago, sobre transparencia de los servicios bancarios y responsabilidad en la concesión de préstamos, en desarrollo de las Leyes 10/2014, de 26 de junio, de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito, o su antecesor artículo 48 de la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito [a spanyol nemzeti bank 5/2012. sz. körlevele a hitelintézetekhez és a pénzforgalmi szolgáltatókhoz a banki szolgáltatások átláthatóságról és a felelős hitelezésről, a hitelintézetek szervezetéről, felügyeletéről és szolvenciamutatójáról szóló 2014. június 26-i 10/2014. sz. törvény, illetve az azt megelőző, a hitelintézetek pénzügyi fegyelméről és felügyeletéről szóló 1988. július 29-i 26/1988. törvény 48. cikkének végrehajtásáról]) a 93/13/EGK irányelv (
                  1
               ) 1. cikkének (2) bekezdése szerinti „kötelező érvényű törvényi vagy rendeleti rendelkezéseknek” kell-e minősíteni a hosszú lejáratú, változó kamatozású jelzáloghitel-szerződések szempontjából?

      (
         1
      )	A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


201807060641994552018/C 259/483692017TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180607353511T-369/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – Winkler kontra Bizottság („Közszolgálat — Tisztviselők — A nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele — A nyugdíjszerző szolgálati évek megállapításáról szóló határozat — Észszerű határidő — A meghallgatáshoz való jog — Jogbiztonság — Egyenlő bánásmód — Jogos bizalom — Felelősség — Vagyoni kár”)
 ---documentbreak--- C2592018HU3510120180607HU0048351351A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – Winkler kontra Bizottság
   (T-369/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közszolgálat — Tisztviselők — A nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele — A nyugdíjszerző szolgálati évek megállapításáról szóló határozat — Észszerű határidő — A meghallgatáshoz való jog — Jogbiztonság — Egyenlő bánásmód — Jogos bizalom — Felelősség — Vagyoni kár”)”2018/C 259/48Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Bernd Winkler (Grange, Írország) (képviselők: A. Kässens ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikkre alapított és egyrészt a Bizottság „Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatalának” (PMO) 2016. szeptember 26-i, az európai uniós intézmények nyugdíjrendszerében figyelembe veendő, a felperes által az Uniónál való szolgálatba lépését megelőzően szerzett nyugdíjszerző szolgálati éveket meghatározó határozat megsemmisítése, másrészt a Bizottság által az átvitel iránti kérelmének kezelésekor állítólagosan elkövetett jogsértések miatt elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 249., 2017.7.31.


201807060711993912018/C 259/623312018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180531464722T-331/18. sz. ügy: 2018. május 31-én benyújtott kereset – Szécsi és Somossy kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2592018HU4620120180531HU00624624722018. május 31-én benyújtott kereset – Szécsi és Somossy kontra Bizottság
   (T-331/18. sz. ügy)2018/C 259/62Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperesek: Szécsi István (Szeged, Magyarország) és Somossy Nóra (Szeged) (képviselő: Lázár D. ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            kötelezze az alperest 38330542,83 Forint kártérítés megfizetésére;

            —

            kötelezze az alperest a főkövetelés után 2016. április 20-tól járó, 11,95 %-os éves kamatoknak a felperes részére történő kifizetésére;

            —

            kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset az alábbi jogalapra támaszkodik.
   A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság felróható módon nem tett eleget az EUSZ 17. cikkből eredő felügyeleti kötelezettségének, mivel nem tette meg a megfelelő intézkedéseket annak érdekében, hogy biztosítsa a 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
         1
      ) 13. cikkének és a vonatkozó magyar átültető rendelkezésnek a magyar bíróságok általi alkalmazását.
   (
         1
      )	A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 2005. L 149., 22. o.).


201808030492050212018/C 294/143642017CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180627111111C-364/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 27-i ítélete (az Administrativen sad [Varna – Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Varna Holideis” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Ingatlannak a Bolgár Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően történő értékesítése – Az adásvételi szerződés semmisségének a csatlakozást követően történő megállapítása – Az eredeti levonás korrekciójára irányuló kötelezettség – Értelmezés – A Bíróság hatásköre)
 ---documentbreak--- C2942018HU1110120180627HU0014111111A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 27-i ítélete (az Administrativen sad [Varna – Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Varna Holideis” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-364/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — 2006/112/EK irányelv — Ingatlannak a Bolgár Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően történő értékesítése — Az adásvételi szerződés semmisségének a csatlakozást követően történő megállapítása — Az eredeti levonás korrekciójára irányuló kötelezettség — Értelmezés — A Bíróság hatásköre)”2018/C 294/14Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad – Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Varna Holideis” EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Administrativen sad – Varna (várnai közigazgatási bíróság, Bulgária) által előterjesztett kérdések megválaszolására.
   (
         1
      )	HL C 269., 2017.8.14.


201808030292049802018/C 294/154592017CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180627111222C-459/17. és C-460/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 27-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) kontra Ministre de l'Action et des Comptes publics (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – Az előzetesen megfizetett adó levonásához való jog – A levonási jog anyagi jogi feltételei – Tényleges termékértékesítés)
 ---documentbreak--- C2942018HU1120120180627HU0015112122A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 27-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) kontra Ministre de l'Action et des Comptes publics
   (C-459/17. és C-460/17. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — Az előzetesen megfizetett adó levonásához való jog — A levonási jog anyagi jogi feltételei — Tényleges termékértékesítés)”2018/C 294/15Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17)

      Alperes: Ministre de l'Action et des Comptes publics

      Rendelkező rész

   Az 1991. december 16-i 91/680/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a számla adóalany címzettjétől az e számlán feltüntetett héa levonásához való jog megtagadásához elegendő, ha a hatóság bizonyítja, hogy azon ügyletek, amelyekre e számla vonatkozik, ténylegesen nem kerültek teljesítésre.
   (
         1
      )	HL C 347., 2017.10.16.


201808030322050142018/C 294/165122017CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180628121321C-512/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 28-i ítélete (a Sąd Rejonowy Poznań [Stare Miasto w Poznaniu – Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a HR által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban – 2201/2003/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdése – A gyermek szokásos tartózkodási helye – Csecsemő – E tartózkodás helyének megállapítása tekintetében meghatározó körülmények)
 ---documentbreak--- C2942018HU1210120180628HU0016121132A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 28-i ítélete (a Sąd Rejonowy Poznań [Stare Miasto w Poznaniu – Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a HR által indított eljárásban
   (C-512/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 2201/2003/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdése — A gyermek szokásos tartózkodási helye — Csecsemő — E tartózkodás helyének megállapítása tekintetében meghatározó körülmények)”2018/C 294/16Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: HR

      Az eljárásban részt vesz: KO, Prokuratura Rejonowa Poznań Stare Miasto w Poznaniu

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a gyermek e rendelet szerinti szokásos tartózkodási helye megfelel annak a helynek, ahol tényszerűen az életének a központja van. Egybevágó tények csoportja alapján a nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy hol volt e központ a gyermek feletti szülői felelősségre vonatkozó kérelem benyújtásakor. E tekintetben az olyan ügyben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, az e bíróság által megállapított tényekre tekintettel az alábbi körülmények összessége meghatározó:

            —

            annak ténye, hogy a gyermek a születése óta a szülei különválásáig általában velük lakott egy adott helyen;

            —

            az a körülmény, amely szerint a házaspár különválása óta a gyermek feletti felügyeleti jogot ténylegesen gyakorló szülő napi szinten továbbra is e helyen tartózkodik vele, és határozatlan időre szóló munkaviszony keretében ott folytatja szakmai tevékenységét, és

            —

            az a tény, hogy a gyermek az említett helyen rendszeres kapcsolatot tart a másik szülőjével, aki továbbra is ugyanezen a helyen tartózkodik.

      Ezzel szemben az olyan ügyben, mint amilyen az alapügyben szerepel, nem tekinthető meghatározó körülménynek:

            —

            a gyermek feletti felügyeleti jogot ténylegesen gyakorló szülő által a szabadságai keretében és az ünnepek alkalmával korábban vele töltött tartózkodások a származási tagállama területén;

            —

            a szóban forgó szülő gyökerei, a gyermeknek e tagállamhoz való, ebből következő kulturális kapcsolódásai és az említett tagállamban tartózkodó családdal fennálló kapcsolatai, és t

            —

            az említett szülő arra vonatkozó esetleges szándéka, hogy a gyermekkel ugyanezen tagállamban telepedjen le a jövőben.

      (
         1
      )	HL C 412., 2017.12.4.


title: T-444/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Furukawa Electric kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – A jogsértés bizonyítéka – A részvétel időtartama – A bírság összegének kiszámítása – A jogsértés súlya – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/35

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Furukawa Electric kontra Bizottság
      (T-444/14. sz. ügy) (1)

      ((„Verseny - Kartellek - Az elektromos kábelek európai piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés bizonyítéka - A részvétel időtartama - A bírság összegének kiszámítása - A jogsértés súlya - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”))
      (2018/C 328/46)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: C. Pouncey, A. Luke és L. Geary solicitors)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, C. Giolito és H. van Vliet meghatalmazottak, segítőjük: M. Johansson ügyvéd)

         A felperest támogató beavatkozó fél: Viscas Corp. (Tokió, Japán) (képviselő: J.-F. Bellis ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az [EUMSZ] 101. cikk és az [EGT]-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő részleges megsemmisítése iránt, másrészt pedig a vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Furukawa Electric Co. Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

                  3)

                  A Viscas Corp. maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-241/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. június 7-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Napoli [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – easyJet Airline Co. Ltd kontra Regione Campania (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/24

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. június 7-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Napoli [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – easyJet Airline Co. Ltd kontra Regione Campania
      (C-241/18. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
      (2018/C 328/31)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Commissione tributaria provinciale di Napoli

         Az alapeljárás felei

         Felperes: easyJet Airline Co. Ltd

         Alperes: Regione Campania

         Rendelkező rész

      A Commissione tributaria provinciale di Napoli (Olaszország) által a 2018. március 5-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 240., 2018.7.9.


title: T-9/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – RI kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Rokkantsági nyugdíj – A személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése – A rokkantság foglalkozási megbetegedésként való elismerésének megtagadása – A foglalkozási megbetegedés fogalmának téves felfogása – Indokolási kötelezettség)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/45

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – RI kontra Tanács
      (T-9/17. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - Rokkantsági nyugdíj - A személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése - A rokkantság foglalkozási megbetegedésként való elismerésének megtagadása - A foglalkozási megbetegedés fogalmának téves felfogása - Indokolási kötelezettség))
      (2018/C 328/61)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: RI (képviselők: T. Bontinck, A. Guillerme és M. Forgeois ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló, a Tanács 2016. február 8-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadták, hogy a felperes rokkantságát az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 78. cikkének ötödik bekezdése alapján foglalkozási megbetegedésnek minősítsék.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a Tanács 2016. február 8-i, a felperes rokkantságát az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 78. cikkének ötödik bekezdése alapján foglalkozási megbetegedésnek való minősítését megtagadó határozatát.

                  2)

                  A Tanács köteles a költségek viselésére.

         (1)  HL C 70., 2017.3.6.


title: C-340/18. sz. ügy: A Spetsiliziran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EK, AH, CX elleni büntetőeljárás

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/25

      A Spetsiliziran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EK, AH, CX elleni büntetőeljárás
      (C-340/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/32)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsiliziran nakazatelen sad

         Az alapeljárás felei

      EK, AH, CX
      A Bíróság 2018. július 3-i végzésével törölte ezen ügyet a Bíróság nyilvántartásából.


title: T-445/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – ABB kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – A jogsértés bizonyítéka – Érintett termékek – Nyilvános elhatárolódás – A részvétel időtartama – Egyenlő bánásmód”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/35

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – ABB kontra Bizottság
      (T-445/14. sz. ügy) (1)

      ((„Verseny - Kartellek - Az elektromos kábelek európai piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés bizonyítéka - Érintett termékek - Nyilvános elhatárolódás - A részvétel időtartama - Egyenlő bánásmód”))
      (2018/C 328/47)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: ABB Ltd (Zürich, Svájc) és ABB AB (Västerås, Svédország) (képviselők: I. Vandenborre és S. Dionnet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, H. van Vliet és J. Norris-Usher meghatalmazottak, segítőjük: A. Bodnar barrister)

         Az ügy tárgya

      Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az ABB Ltd-t és az ABB AB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-129/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV kontra Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós védjegy – 2008/95/EK irányelv – 5. cikk – 207/2009/EK rendelet – 9. cikk – Valamely védjegy jogosultjának azon joga, hogy fellépjen az ellen, hogy harmadik személy az e védjeggyel azonos minden megjelölést eltávolít az említett védjegy lajstromozott árujegyzékébe tartozó árukkal azonos árukról, és azokon új megjelöléseket helyez el, ezen áruknak az Európai Gazdasági Térségbe (EGT) való behozatala vagy ott történő forgalomba hozatala céljából)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/14

      A Bíróság (második tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV kontra Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA
      (C-129/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Európai uniós védjegy - 2008/95/EK irányelv - 5. cikk - 207/2009/EK rendelet - 9. cikk - Valamely védjegy jogosultjának azon joga, hogy fellépjen az ellen, hogy harmadik személy az e védjeggyel azonos minden megjelölést eltávolít az említett védjegy lajstromozott árujegyzékébe tartozó árukkal azonos árukról, és azokon új megjelöléseket helyez el, ezen áruknak az Európai Gazdasági Térségbe (EGT) való behozatala vagy ott történő forgalomba hozatala céljából))
      (2018/C 328/16)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van beroep te Brussel

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

         Alperesek: Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA

         Rendelkező rész

      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkét és az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely védjegy jogosultja felléphet az ellen, hogy valamely harmadik fél a vámraktározási eljárás alá vont olyan árukról, mint az alapügy tárgyát képező áruk, a hozzájárulása nélkül eltávolít az e védjeggyel azonos minden megjelölést és azokon más megjelöléseket helyez el annak érdekében, hogy az Európai Gazdasági Térségben (EGT) korábban még nem forgalmazott ezen árukat oda behozza vagy ott forgalomba hozza.

         (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: T-41/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Lotte kontra EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koala ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Koalákat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren korábbi nemzeti térbeli védjegy – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése) – A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítása – Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/46

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Lotte kontra EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koala ábrázolása)
      (T-41/17. sz. ügy) (1)

      ((Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Koalákat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren korábbi nemzeti térbeli védjegy - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése) - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítása - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”))
      (2018/C 328/62)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Lotte Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: M. Knitter ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka, meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse és C. Elkemann ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. október 28-án – a Nestlé Schöller GmbH & Co. KG és a Lotte közötti felszólalási eljárással kapcsolatban – hozott határozata (R 0250/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. október 28-án hozott határozatát (R 0250/2016-5. sz. ügy) annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács e határozatban helyt adott a felszólalásnak a 30. osztályba tartozó „[c]sokoládékrémmel töltött sütemények; csokoládé; édességek; cukrászsütemények; aprósütemények, kekszek; aprósütemények, kekszek aperitifhez; fagylaltok és jégkrémek; sütemények és édességek” vonatkozásában.

                  2)

                  A Törvényszék elutasítja a Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, a Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH jogelődje által benyújtott felszólalást a 30. osztályba tartozó „[c]sokoládékrémmel töltött sütemények; csokoládé; édességek; cukrászsütemények; aprósütemények, kekszek; aprósütemények, kekszek aperitifhez; fagylaltok és jégkrémek; sütemények és édességek” vonatkozásában.

                  3)

                  Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Lotte Co. Ltd részéről a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

                  4)

                  A Nestlé Unternehmungen Deutschland viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 95.., 2017.3.27.


title: C-360/18. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cargill Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/25

      A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cargill Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld
      (C-360/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/33)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cargill Deutschland GmbH

         Alperes: Hauptzollamt Krefeld

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvére tekintettel a nemzeti jog alapján és különösen az abban szabályozott elévülést alkalmazva kell-e visszatéríteni azon cukorágazati termelési illetékeket, amelyeket a 2001/2002-es, a 2002/2003-as, a 2003/2004-es, a 2004/2005-ös és a 2005/2006-os gazdasági évre vonatkozó cukorágazati termelési illetékek, a 2001/2002-es és a 2004/2005-ös gazdasági év tekintetében alkalmazandó kiegészítő illeték kiszámításához szükséges együttható, valamint a cukorgyártók által a cukorrépa-eladóknak az illetékek maximális összege és a 2002/2003-as, a 2003/2004-es és a 2005/2006-os gazdasági évre kivetendő illetékösszeg közötti különbség alapján fizetendő összegek megállapításáról szóló, 2013. december 2-i 1360/2013/EU tanácsi rendelet (1) alapján a korábbitól eltérő módon kell kiszámítani?

         (1)  HL 2013. L 343., 2. o.


title: C-123/16. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 25-i ítélete – Orange Polska SA kontra Európai Bizottság, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), korábban European Competitive Telecommunications Association (Fellebbezés – Verseny – EUMSZ 102. cikk – Erőfölénnyel való visszaélés – A szélessávú internethez való helyhez kötött hozzáférés lengyelországi nagykereskedelmi piacai – A hálózathoz való hozzáférés biztosításának és nagykereskedelmi termékek szolgáltatásának megtagadása – 1/2003/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdése – A 23. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Már befejezett jogsértés megállapításához fűződő jogos érdek – A bírság kiszámítása – Az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi iránymutatás – Súly – Enyhítő körülmények – A jogsértő vállalkozás által végrehajtott befektetések – A jogszerűség vizsgálata – Korlátlan felülvizsgálat – Az indokolás megváltoztatása)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/2

      A Bíróság (második tanács) 2018. július 25-i ítélete – Orange Polska SA kontra Európai Bizottság, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), korábban European Competitive Telecommunications Association
      (C-123/16. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Verseny - EUMSZ 102. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - A szélessávú internethez való helyhez kötött hozzáférés lengyelországi nagykereskedelmi piacai - A hálózathoz való hozzáférés biztosításának és nagykereskedelmi termékek szolgáltatásának megtagadása - 1/2003/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése - A 23. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Már befejezett jogsértés megállapításához fűződő jogos érdek - A bírság kiszámítása - Az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi iránymutatás - Súly - Enyhítő körülmények - A jogsértő vállalkozás által végrehajtott befektetések - A jogszerűség vizsgálata - Korlátlan felülvizsgálat - Az indokolás megváltoztatása))
      (2018/C 328/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Orange Polska SA (képviselők: S. Hautbourg ügyvéd, P. Paśnik és M. Modzelewska de Raad, adwokaci, A. Howard barrister, D. Beard QC)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Szczodrowski, L. Malferrari és E. Gippini Fournier meghatalmazottak), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (képviselő: P. Litwiński, adwokat, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), korábban European Competitive Telecommunications Association (képviselők: G. I. Moir és J. MacKenzie solicitors)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  Az Orange Polska SA saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  A Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji és a European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-139/17 P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 25-i ítélete – QuaMa Quality Management GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Microchip Technology, Inc. (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – 2868/95/EK rendelet – Felszólalási eljárás – A medialbo szóvédjegy bejelentése – A korábbi MediaLB védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Olyan személy által előterjesztett felszólalás, aki nem minősül a korábbi védjegy jogosultjának – A korábbi védjegy átruházásának bejegyzésére irányuló, a felszólalási határidő lejárta előtt benyújtott alakszerű kérelem hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/15

      A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 25-i ítélete – QuaMa Quality Management GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Microchip Technology, Inc.
      (C-139/17 P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - 2868/95/EK rendelet - Felszólalási eljárás - A medialbo szóvédjegy bejelentése - A korábbi MediaLB védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Olyan személy által előterjesztett felszólalás, aki nem minősül a korábbi védjegy jogosultjának - A korábbi védjegy átruházásának bejegyzésére irányuló, a felszólalási határidő lejárta előtt benyújtott alakszerű kérelem hiánya - Elfogadhatatlanság))
      (2018/C 328/17)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: QuaMa Quality Management GmbH (képviselő: C. Russ Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis és M. Fischer meghatalmazottak), Microchip Technology, Inc. (képviseli: C. Bergmann Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a QuaMa Quality Management GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 357., 2017.10.23.


title: T-514/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 10-i végzése – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 98/34/EK irányelv szerinti bejelentési eljárás keretében kiadott részletes véleményekhez való hozzáférés iránti kérelem – Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárással kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – Hozzáférhetővé tétel a kereset megindítása után – Okafogyottság”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/47

      A Törvényszék 2018. július 10-i végzése – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Bizottság
      (T-514/15. sz. ügy) (1)

      ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 98/34/EK irányelv szerinti bejelentési eljárás keretében kiadott részletes véleményekhez való hozzáférés iránti kérelem - Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárással kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Hozzáférhetővé tétel a kereset megindítása után - Okafogyottság”))
      (2018/C 328/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varsó, Lengyelország) (képviselő: P. Hoffman ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselők: C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson és L. Swedenborg meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska és B. Paziewska meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2015. június 12-i és 2015. július 17-i GESTDEM 2015/1291 bizottsági határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyek megtagadták a felperes hozzáférését a 2014/537/PL bejelentési eljárás keretében a Bizottság által kibocsátott részletes véleményhez, illetve a Máltai Köztársaság által kibocsátott részletes véleményhez.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

                  3)

                  A Svéd Királyság és a Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: C-140/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 25-i ítélete (Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Gmina Ryjewo (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 167., 168. és 184. cikk – Az előzetesen felszámított adó levonása – Korrekció – Tárgyi eszközként beszerzett ingatlan – Adólevonásra nem jogosító tevékenységhez való kezdeti, majd egyaránt héaköteles tevékenységhez való felhasználás – Közjogi szerv – Adóalanyi minőség az adóköteles ügylet időpontjában)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/15

      A Bíróság (második tanács) 2018. július 25-i ítélete (Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Gmina Ryjewo
      (C-140/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 167., 168. és 184. cikk - Az előzetesen felszámított adó levonása - Korrekció - Tárgyi eszközként beszerzett ingatlan - Adólevonásra nem jogosító tevékenységhez való kezdeti, majd egyaránt héaköteles tevékenységhez való felhasználás - Közjogi szerv - Adóalanyi minőség az adóköteles ügylet időpontjában))
      (2018/C 328/18)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

         Alperes: Gmina Ryjewo

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167., 168. és 184. cikkét, valamint a hozzáadottérték-adó (héa) semlegességének az elvét úgy kell értelmezi, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy valamely közjogi szerv jogosult a tárgyi eszközként beszerzett ingatlan után megfizetett héa levonásának korrekciójára olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, amelyben ezen eszköz beszerzésekor egyrészt ez utóbbi jellegénél fogva mind adóköteles, mind adómentes tevékenységekhez felhasználható volt, azonban azt kezdetben adómentes tevékenységekhez használták fel, másrészt pedig e közjogi szerv kifejezetten nem nyilvánította ki azon szándékát, hogy az említett eszközt adóköteles tevékenységhez kívánja hozzárendelni, azonban azt sem zárta ki, hogy azt ilyen célra használja fel, amennyiben a ténybeli körülmények összességének a nemzeti bíróság által elvégzendő vizsgálatából az következik, hogy teljesül a 2006/112 irányelv 168. cikkében előírt azon feltétel, miszerint az adóalanynak e minőségében kell eljárnia e beszerzés időpontjában.

         (1)  HL C 202., 2017.6.26.


title: C-449/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J.-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által 2018. július 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/3

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-554/14. sz., Messi Cuccittini kontra EUIPO – J.-M.-E. V. e hijos ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által 2018. július 6-án benyújtott fellebbezés
      (C-449/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 392/06)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A többi fél az eljárásban: Lionel Andrés Messi Cuccittini és J.-M.-E. V. e hijos, S. R. L.

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az EUIPO úgy véli, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel az sérti az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, a következő okok miatt:

                  —

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megjelölések fogalmi hasonlóságát vizsgálta, mivel kizárólag az érintett közönség jelentős részének észlelését vette figyelembe, és nem állapította meg az érintett közönség azon többi része általi észlelés jelentőségét, amelynek számára a védjegyek fogalmi eltérése nem semlegesítheti a vizuális vagy hangzásbeli hasonlóságukat,

                  —

                  ennek következtében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az összetéveszthetőség fennállását annak alapján zárta ki, hogy az ütköző védjegyeket fogalmi téren miként észleli az érintett közönség jelentős része, ahelyett, hogy azt értékelte volna, hogy fennáll-e az említett összetéveszthetőség az érintett közönség nem elhanyagolható része körében, ahogyan azt az ítélkezési gyakorlat megköveteli.


title: T-68/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HH Ferries és társai kontra Bizottság („Állami támogatások – A Sund-tengerszoros feletti vasúti és közúti állandó összeköttetés részére nyújtott támogatás – A Sund-tengerszoros feletti állandó összeköttetésre irányuló infrastruktúra-projekt részére a svéd és a dán állam által nyújtott közfinanszírozás – Állami kezességvállalások – Adóügyi támogatások – Kifogást nem emelő határozat – Állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadható aktus – Elfogadhatóság – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása – Komoly nehézségek – A támogatási program fogalma – Valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására nyújtott támogatások – A kezességvállalásban foglalt támogatási elem értékelése – A kezességvállalásban foglalt támogatás korlátozottsága – Arányosság – Jogos bizalom”)

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/20

      A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HH Ferries és társai kontra Bizottság
      (T-68/15. sz. ügy) (1)

      ((„Állami támogatások - A Sund-tengerszoros feletti vasúti és közúti állandó összeköttetés részére nyújtott támogatás - A Sund-tengerszoros feletti állandó összeköttetésre irányuló infrastruktúra-projekt részére a svéd és a dán állam által nyújtott közfinanszírozás - Állami kezességvállalások - Adóügyi támogatások - Kifogást nem emelő határozat - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Elfogadhatóság - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása - Komoly nehézségek - A támogatási program fogalma - Valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására nyújtott támogatások - A kezességvállalásban foglalt támogatási elem értékelése - A kezességvállalásban foglalt támogatás korlátozottsága - Arányosság - Jogos bizalom”))
      (2018/C 392/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: HH Ferries I/S, korábban Scandlines Øresund I/S (Helsingør, Dánia), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingør), HH Ferries Helsingborg AB, korábban HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Svédország) (képviselők: M. Johansson, R. Azelius, P. Remnelid és L. Sandberg-Mørch ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, S. Noë, R. Sauer és L. Armati meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: kezdetben C. Thorning, később J. Nymann-Lindegren meghatalmazottak, segítőjük: R. Holdgaard ügyvéd), Svéd Királyság (képviselők: kezdetben E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson és N. Otte Widgren, később A. Falk, C. Meyer-Seitz, L. Zettergren és H. Shev meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A bizonyos intézkedéseket állami támogatásoknak nem minősítő, illetve a Sund-tengerszoros feletti vasúti és közúti állandó összeköttetésre irányuló infrastruktúra-projekt közfinanszírozásával kapcsolatos SA.36558 (2014/NN) és SA.38371 (2014/NN) – Dánia, valamint SA.36662 (2014/NN) – Svédország állami támogatásokkal szemben az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében szabályozott előzetes vizsgálati eljárás végén kifogást nem emelő, 2014. október 15-i C(2014) 7358 final bizottsági határozat (HL 2014. C 418., 1. o. és HL 2014. C 437., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a 2014. október 15-i C(2014) 7358 final európai bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben a Bizottság akként határozott, hogy a Dán Királyság által az Øresundsbro Konsortiet részére nyújtott, az értékcsökkenési leírásra és a veszteségátvitelre vonatkozó adóügyi támogatásokkal szemben, valamint a Dán Királyság és a Svéd Királyság által az Øresundsbro Konsortiet részére nyújtott kezességvállalásokkal szemben nem emel kifogást.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bizottság saját költségein kívül köteles viselni a HH Ferries I/S, a HH Ferries Helsingor ApS és a HH Ferries Helsingborg AB részéről felmerült költségeket is.

                  4)

                  A Dán Királyság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 138., 2015.4.27.