title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2005. november 10.  a C-316/04. sz., (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen ügyben (Forgalomba hozatali engedély növényvédő szerre és biocid termékre – 91/414/EGK irányelv – 8. cikk – 98/8/EK irányelv – 16. cikk – Tagállamok hatásköre az átmeneti időszakban)

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. november 10.
   a C-316/04. sz., (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen ügyben (1)

   (Forgalomba hozatali engedély növényvédő szerre és biocid termékre - 91/414/EGK irányelv - 8. cikk - 98/8/EK irányelv - 16. cikk - Tagállamok hatásköre az átmeneti időszakban)
   (2006/C 10/07)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-316/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2004. július 26-án érkezett 2004. július 22-i határozatával az előtte a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie és a College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen között, a 3M Nederland BV és társai részvételével folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk, R. Schintgen, G. Arestis és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. november 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az nem létesít standstill-kötelezettséget. Az EK 10. cikk második bekezdéséből, az EK 249. cikk harmadik bekezdéséből és a 98/8 irányelvből azonban az következik, hogy a tagállamoknak az ezen irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében előírt átmeneti időszakban tartózkodniuk kell az olyan jellegű rendelkezések meghozatalától, amelyek komolyan veszélyeztetnék az ezen irányelv által meghatározott eredmény megvalósítását.

               2)

               A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy ha valamely tagállam területén az I. mellékletben nem szereplő hatóanyagokat tartalmazó és az irányelvről szóló értesítést követő két év eltelte előtt már forgalomban lévő növényvédő szerek forgalomba hozatalát engedélyezi, akkor nem kell betartania ugyanezen irányelv 4. cikkének, sem 8. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit.

               3)

               A 98/8 irányelv 16. cikke (1) bekezdésének ugyanaz a jelentése, mint a 91/414 irányelv 8. cikke (2) bekezdésének.

               4)

               A nemzeti bíróság feladata annak mérlegelése, megfelel-e a peszticidekről szóló, 1962. évi törvény (Bestrijdingsmiddelenwet) 25d. cikkének (2) bekezdésében írt értékelés a 91/414 irányelv 8. cikkének (3) bekezdése értelmében vett felülvizsgálat valamennyi jellemzőjének.

               5)

               A 91/414 irányelv 8. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az csupán a felülvizsgálathoz előzetesen szolgáltatandó adatokra vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz.

               6)

               Az első kérdésre nem kell választ adni.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: T-193/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 23-i végzése — Ahoua-N’Guetta és társai kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — Megsemmisítés iránti kereset — A felperes tétlensége — Okafogyottság )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/23

         A Törvényszék 2011. szeptember 23-i végzése — Ahoua-N’Guetta és társai kontra Tanács
   (T-193/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések - Megsemmisítés iránti kereset - A felperes tétlensége - Okafogyottság)
   2011/C 340/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abidjan, Elefántcsontpart), Jacques André Monoko Daligou (Abidjan), Bruno Walé Ekpo (Abidjan), Félix Tano Kouakou (Abidjan), Hortense Sess (Abidjan) és Joséphine Suzanne Ebah (Abidjan) (képviselő: J.-C. Tchikaya ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és M. Chavrier meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat (HL L 11., 36. o.), másrészt pedig az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezen aktusok a felperesekre vonatkoznak.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék Timothée Ahoua-N’Guettát, Jacques André Monoko Daligout, Bruno Walé Ekpot, Félix Tano Kouakout, Hortense Sesst és Joséphine Suzanne Ebah-ot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság és az Elefántcsontparti Köztársaság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: T-85/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Alfa Acciai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A betonvasrudak, illetve -tekercsek piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat — Az árak és a fizetési határidők rögzítése — A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése — Hatáskörrel való visszaélés — Védelemhez való jog — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — A kiindulási összeg magállapítása — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás időtartama” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/24

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Alfa Acciai kontra Bizottság
   (T-85/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A betonvasrudak, illetve -tekercsek piaca - Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat - Az árak és a fizetési határidők rögzítése - A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése - Hatáskörrel való visszaélés - Védelemhez való jog - Egységes és folyamatos jogsértés - Bírságok - A kiindulási összeg magállapítása - Enyhítő körülmények - A közigazgatási eljárás időtartama”))
   (2015/C 034/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alfa Acciai SpA (Brescia, Olaszország) (képviselők: D. Fosselard, S. Amoruso és L. Vitolo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben R. Sauer és B. Gencarelli, később R. Sauer és R. Striani meghatalmazottak, segítőjük: P. Manzini ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a 2009. december 8-i C (2009) 9912 végleges bizottsági határozattal módosított, az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott (COMP/37.956 – „betonvas rúd”-ügy, újbóli elfogadás) 2009. szeptember 30-i C (2002) 7492 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozatban a Bizottság megállapítja az ESZAK 65. cikk megsértését, és a felperessel szemben 7,175 millió euró bírságot szab ki, illetve másodlagosan e bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Alfa Acciai SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-383/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) kontra Sodiaal International SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — 3. cikk — Közösségi támogatás visszatéríttetése — Közigazgatási szankció — Közigazgatási intézkedés — Elévülési idő)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) kontra Sodiaal International SA
   (C-383/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - 3. cikk - Közösségi támogatás visszatéríttetése - Közigazgatási szankció - Közigazgatási intézkedés - Elévülési idő))
   (2015/C 354/11)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Alperes: Sodiaal International SA

      Rendelkező rész

   Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ott meghatározott elévülési időt nemcsak az e rendelet 5. cikke értelmében vett közigazgatási szankciók kiszabását eredményező szabálytalanságokkal kapcsolatos eljárásokban kell alkalmazni, hanem az említett rendelet 4. cikke értelmében vett közigazgatási intézkedések elfogadását eredményező eljárásokban is.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: C-286/05. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 2005. június 30-i végzésével a Reinhold Haug kontra Land Baden-Württenberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/9

         A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 2005. június 30-i végzésével a Reinhold Haug kontra Land Baden-Württenberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-286/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 2005. június 30-i végzésével, amely 2005. július 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Reinhold Haug kontra Land Baden-Württenberg ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 2988/1995/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének második mondata akkor is alkalmazható-e, ha az e rendelet 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szabálytalanságra tekintettel csak a jogtalanul nyújtott támogatás visszatérítését követelik (2988/1995/EK, Euratom rendelet 4. cikkének [1] bekezdése), és egy később hatályba lépett közösségi jogi rendelkezés alapján a jogtalanul nyújtott támogatást kisebb mértékben kellene visszatéríteni, mint a szabálytalanság elkövetése idején hatályban lévő közösségi jogi rendelkezés alapján?
               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               2)

               A 2988/1995/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondata a kamatfizetésre irányadó szabályok tekintetében is alkalmazható-e, ha az érintett gazdálkodóval szemben a rendelet 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett közigazgatási bírságot nem szabnak ki, hanem tőle mindössze a jogosulatlanul kapott támogatás visszafizetését követelik?

      (1)  HL L 312., 1. o.


title: T-461/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 11-i ítélete – Guccio Gucci kontra EUIPO – Guess? IP Holder (Négy egymásba fonódó G betű ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Négy egymásba fonódó G betűt ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — G korábbi európai uniós, nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések közötti hasonlóság hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 428/15

         A Törvényszék 2016. október 11-i ítélete – Guccio Gucci kontra EUIPO – Guess? IP Holder (Négy egymásba fonódó G betű ábrázolása)
   (T-461/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Négy egymásba fonódó G betűt ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - G korábbi európai uniós, nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések közötti hasonlóság hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 428/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Guccio Gucci SpA (Firenze, Olaszország) (képviselők: P. L. Roncaglia, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: D. McFarland, barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Guccio Gucci és a Guess? IP Holder közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. május 27-én hozott határozata (R 2049/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Guccio Gucci SpA-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Guess? IP Holder LP részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: F-37/10. sz. ügy: 2010. május 27-én benyújtott kereset — Stratakis kontra Bizottság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/41

         2010. május 27-én benyújtott kereset — Stratakis kontra Bizottság
   (F-37/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/71
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sofoklis Stratakis (Athén, Görögország) (képviselő: F. Sigalas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/AD/129/08 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperes nevének az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett tartaléklistára való felvételét mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/129/08 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága 2009. július 30-i határozatát, amelyben mellőzte a felperes nevének az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett tartaléklistára való felvételét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-35/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. március 15-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH kontra Ministero delle Finanze (Nyolcadik HÉA-irányelv – 2. és 5. cikk – Az ország területén nem honos adóalanyok – Tartozatlanul megfizetett adó – Visszatérítési szabályok)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/7

         A Bíróság (második tanács) 2007. március 15-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH kontra Ministero delle Finanze
   (C-35/05. sz. ügy) (1)

   (Nyolcadik HÉA-irányelv - 2. és 5. cikk - Az ország területén nem honos adóalanyok - Tartozatlanul megfizetett adó - Visszatérítési szabályok)
   (2007/C 95/10)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH

      Alperes: Ministero delle Finanze
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331, 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 79. o.) 2. és 5. cikkének értelmezése – Téves felszámítás miatt tartozatlanul megfizetett adó
   Rendelkező rész

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv 2. és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések alapján nem lehet visszaigényelni azt a tartozatlan hozzáadottérték-adót, amelyet a szolgáltatást igénybevevő személynek tévedésből felszámítottak, majd az e szolgáltatás helye szerinti tagállam kincstárába befizettek.

               2)

               Az 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 21. cikke 1. pontjának rendelkezéseiben kifejezetten előírt esetek kivételével kizárólag a szolgáltató minősül a hozzáadottérték-adó fizetésére kötelezett személynek a szolgáltatás helye szerinti tagállam adóhatóságaival szemben.

               3)

                           —

                           Nem ellentétesek a semlegesség és a tényleges érvényesülés elveivel, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével az olyan nemzeti jogszabályok, mint amelyek az alapügyben is felmerültek, és amelyek szerint kizárólag a szolgáltató kérheti a tartozatlanul megfizetett hozzáadottértékadó-összegek visszatérítését az adóhatóságtól, illetve a szolgáltatás igénybevevője polgári jogi keresetet indíthat a jogalap nélkül megfizetett összeg megtérítése iránt e szolgáltatóval szemben. Azonban arra az esetre, ha a hozzáadottérték-adó visszatérítése lehetetlenné válna vagy rendkívül megnehezülne, a tagállamoknak a tényleges érvényesülés elvének tiszteletben tartása éredkében olyan eszközöket és eljárási szabályokat kell bevezetniük, amelyek lehetővé teszik, hogy a szolgáltatás igénybevevője visszaigényelhesse a tartozatlanul felszámított adót.

                           —

                           E választ nem érinti a közvetlen adózásra vonatkozó nemzeti szabályozás.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-161/15. sz. ügy: 2015. április 1-jén benyújtott kereset – Brinkmann (Steel Trading) és társai kontra Bizottság és EKB

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/68

         2015. április 1-jén benyújtott kereset – Brinkmann (Steel Trading) és társai kontra Bizottság és EKB
   (T-161/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/83)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Egyesült Királyság); Dalmar investments Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahamák); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Luxembourg, Luxemburg); Kraxis Investments Ltd (Nicosia, Ciprus); Magnamox Management Ltd (Nicosia); Megamatic Technologies Ltd (Nicosia); Windward Yachting Ltd (Sliema, Málta); Chupit Ltd (Nicosia); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nicosia); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Ciprus); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Ciprus); Minnesota Trading Ltd (Nicosia); Protoconsult Ltd (Nicosia); Transcoal Trading Ltd (Nicosia); és Veft Management Ltd (Nicosia) (képviselő: R. Nowinski barrister)

      Alperesek: Európai Bizottság és Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Uniót, hogy térítse meg a felperesnek a különös gazdasági feltételrendszerről szóló egyetértési megállapodás elfogadásával és alkalmazásával okozott, a keresetben jelzett vagy olyan összegű kárt, amely Törvényszék szerint a felpereseket érte;

               —

               az Európai Uniót kötelezze a jelen kereset benyújtása nyomán felmerült jogi költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 18. cikkének és az Alapjogi Charta 21. cikke (2) bekezdésének annyiban való megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság és az EKB jogellenesen járt el, amikor Ciprussal szemben hátrányos megkülönböztetést valósított meg, és így közvetlen hátrányos megkülönböztetés érte a ciprusi bankok betéteseit;

               2.

               A második jogalap értelmében a Bizottság és az EKB jogellenesen járt el, amennyiben megsértették a betéteseket az Alapjogi Charta alapján megillető, a tulajdon védelméhez való jogot;

               3.

               A harmadik jogalap az Európai Unióról szóló Szerződés 5. cikke (4) bekezdésének annyiban való megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság és az EKB jogellenesen járt el, megsértve az arányosság elvét az Európai Stabilitási Mechanizmus keretében a Bizottság és az EKB által megtárgyalt, különös gazdasági feltételrendszerről szóló egyetértési megállapodás megszövegezésével.


title: T-230/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i  ítélete – Finnország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – A területalapú támogatások ellenőrzése egyes régiókban – Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Finnország kontra Bizottság
   (T-230/04. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A területalapú támogatások ellenőrzése egyes régiókban - Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások)
   (2007/C 247/38)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselők: kezdetben A. Guimaraes-Purokoski és T. Pynnä, később A. Guimaraes-Purokoski és E. Bygglin meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Huttunen és L. Visaggio meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. február 4-i 2004/136/EK bizottsági határozat (HL L 40., 31. o.) megsemmisítése annyiban, amennyiben az kizár a Finn Köztársaság által az egyes régiókban való területalapú támogatások keretében kifizetett egyes kiadásokat az alkalmazott ellenőrzési rendszer hiányosságai miatt.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

                  Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2004.5.29. (korábban a C-162/04. sz. ügy).


title: C-151/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. október 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2000/60/EK irányelv — A vízpolitika terén a közösségi fellépés kerete — A 2000/60 irányelv 4. cikke (8) bekezdésének, 7. cikke (2) bekezdésének, 10. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint V. melléklete 1.3. és 1.4. szakaszának átültetése — Autonóm közösségeken belüli és autonóm közösségek közötti vízgyűjtők — A spanyol alkotmány 149. cikke (3) bekezdésének vége — Kiegészítő szakasz)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. október 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-151/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2000/60/EK irányelv - A vízpolitika terén a közösségi fellépés kerete - A 2000/60 irányelv 4. cikke (8) bekezdésének, 7. cikke (2) bekezdésének, 10. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint V. melléklete 1.3. és 1.4. szakaszának átültetése - Autonóm közösségeken belüli és autonóm közösségek közötti vízgyűjtők - A spanyol alkotmány 149. cikke (3) bekezdésének vége - Kiegészítő szakasz)
   2013/C 367/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Valero Jordana, E. Manhaeve és Simon B. meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) 4. cikke (8) bekezdésének, 7. cikke (2) bekezdésének, 10. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint V. melléklete 1.3. és 1.4. szakaszának megsértése — Környezeti célkitűzések — Az ivóvíz kivételére használt vizek — Felszíni vizek — Az autonóm közösségeken belüli vízgyűjtők

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — azzal, hogy a Katalóniától eltérő autonóm közösségeken belüli vízgyűjtők tekintetében nem tette meg a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (8) bekezdésének, 7. cikke (2) bekezdésének, 10. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint az irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében hivatkozott V. melléklet 1.3. szakasza és 1.4.1. szakasza i–iii. alpontjának, az autonóm közösségeken belüli, Katalóniában található vízgyűjtők tekintetében pedig a 2000/60 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének, valamint 10. cikke (1) és (2) bekezdésének átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16.


title: C-414/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-530/10. sz., Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. május 16-án hozott ítélete ellen a Reber Holding GmbH & Co. KG által 2013. július 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/3

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-530/10. sz., Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. május 16-án hozott ítélete ellen a Reber Holding GmbH & Co. KG által 2013. július 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-414/13. P. sz. ügy)
   2013/C 298/05
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Reber Holding GmbH & Co. KG (képviselők: O. Spuhler, M. Geitz ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Anna Klusmeier

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               I.

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-530/10. sz. ügyben 2013. május 16-án hozott ítéletét és az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 636/2008-4. sz. ügyben 2010. szeptember 14-én hozott határozatát;

               II.

               másodlagosan,
               helyezze hatályon kívül a fenti I. pontban említett ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli elbírálásra,

               III.

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésében a fellebbező a közösségi jog anyagi szabályainak megsértésére, valamint a ténybeli alapok hiányos áttekintésére és értékelésére hivatkozik. Azt állítja, hogy a Törvényszék hiányosan értékelte a ténybeli alapokat a jelen ügyben, ami téves jogalkalmazásnak (jogi hibának) minősül (a Bíróság C-51/09. P. sz., Becker kontra Harman International Industries ügyben hozott ítélete (1)). Szerinte erre a Bíróság előtti fellebbezés keretében lehet hivatkozni (lásd a Bíróság C-317/10. P. sz., Union Investment Privatfonds kontra UniCredito Italiano ügyben hozott ítéletét (2)).
   A fellebbezéssel megtámadott ítéletben a Törvényszék arra a következtetésre jut, hogy az eskü helyett tett nyilatkozat nem tartalmaz utalást további előterjesztett bizonyítékokra.
   Ezen állítás a fellebbező szerint pontatlan. A nyilatkozatból szerinte világosan kiderül, hogy az utal a mellékelt további bizonyítékokra. Ennélfogva, a Törvényszék nem tekintette át és nem értékelte teljes egészében a nyilatkozatot. Ez tehát a megtámadott ítélet olyan jogi hibájával kapcsolatos kifogás, amelyre a fellebbezési szakaszban lehet hivatkozni.
   Ha a Törvényszék teljes egészében áttekintette és értékelte volna a rendelkezésére álló bizonyítékokat, akkor — a közösségi védjegyrendeletről szóló rendelet (40/94 rendelet) (3) 42. cikke (2) bekezdése első mondatának és (3) bekezdése alapján — meg kellett volna állapítania a felszólalásban hivatkozott mindkét védjegy tényleges használatát.
   Ezenfelül a fellebbező szerint a megtámadott ítélet sérti a 40/94 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját. A Törvényszék szerinte tévesen alkalmazta a jogot (jogi hibát vétett) annak megállapításakor, hogy a 115 1 678. sz. felszólalásban hivatkozott „W. Amadeus Mozart” megjelölést nem használják védjegyként.

      (1)  EBHT 2010., I-5805. o.

      (2)  EBHT 2011., I-5471. o.

      (3)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-46/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Cseh Köztársaság ellen  2006. január 30-án  benyújtott kereset

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Cseh Köztársaság ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset
   (C-46/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/16)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: L. Jelinek és W. Wils, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg), 2006. január 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Cseh Köztársaság ellen.
   A Bizottság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK tanácsi és parlamenti irányelvnek (1), illetve ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Cseh Köztársaság elmulasztotta az irányelv következő rendelkezései alapján fennálló kötelezettségei teljesítését: a 3. cikk (3) bekezdése; a 6. cikk (1) bekezdése a következő szövegrész tekintetében: „hatásos műszaki intézkedések […], amelyet olyan személy hajt végre, aki tudja, vagy kellő gondosság mellett tudnia kellene, hogy cselekményének célja a műszaki intézkedés megkerülése”; a 6. cikk (3) bekezdése; a 6. cikk (4) bekezdésének első, negyedik és ötödik albekezdése; a 7. cikk (1) bekezdésének második albekezdése; a 7. cikk (2) bekezdése; a 8. cikk (2) bekezdése „a 6. cikk (2) bekezdésében említett […] eszközök, termékek vagy alkatrészek” szövegrész tekintetében; a 8. cikk (3) bekezdése; a 10. cikk (1) bekezdése; és a 11. cikk (2) bekezdése.

               2)

               kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2004. május 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 167., 2001.6.22., 10. o.


title: T-145/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015.május 21-i ítélete – adidas kontra OHIM –Shoe Branding Europe (Cipőn található két párhuzamos csík) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Cipőn található két párhuzamos csíkból álló közösségi pozícióvédjegy bejelentése — Cipőkön és ruházati cikkeken elhelyezett három párhuzamos csíkot ábrázoló korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek és nemzetközi védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/12

         A Törvényszék 2015.május 21-i ítélete – adidas kontra OHIM –Shoe Branding Europe (Cipőn található két párhuzamos csík)
   (T-145/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Cipőn található két párhuzamos csíkból álló közösségi pozícióvédjegy bejelentése - Cipőkön és ruházati cikkeken elhelyezett három párhuzamos csíkot ábrázoló korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek és nemzetközi védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2015/C 221/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: adidas AG (Herzogenaurach, Németország) (képviselik kezdetben: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek, később: I. Fowler solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Shoe Branding Europe BVBA (Audenarde, Belgium) (képviselő: J. Løje ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az adidas AG és a Shoe Branding Europe BVBA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 28-án hozott határozata (R 1208/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. november 28-án hozott határozatát (R 1208/2012-2. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM viseli saját költségeit és az adidas AG részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Shoe Branding Europe BVBA viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


title: T-337/14. sz. ügy: 2014. május 8-án benyújtott kereset – Rezon OOD kontra OHIM – mobile.international GmbH (mobile.de proMotor)

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/24

         2014. május 8-án benyújtott kereset – Rezon OOD kontra OHIM – mobile.international GmbH (mobile.de proMotor)
   (T-337/14. sz. ügy)
   2014/C 245/32
   A keresetlevél nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Rezon OOD (Szófia, Bulgária) (képviselők: P. Kanchev és T. Ignatova ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: mobile.international GmbH (Dreilinden, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 950/2013-1. sz. ügyben 2014. február 19-én hozott határozatát;

               —

               adjon helyt a felperes által az OHIM osztályai és fellebbezési tanácsai előtt benyújtott kérelmeknek;

               —

               teljes egészében adjon helyt a mobile.international GmbH közösségi védjegyek törlése iránti kérelemnek;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               engedélyezze szakértők kijelölését a keresetben szereplő bizonyítási kérdésekre vonatkozó írásbeli szakvélemény elkészítése céljából.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „mobile.de proMotor” a 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 4 8 96  643. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 53. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontján alapuló viszonylagos törlési ok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet – ezen rendelet 76. cikkével és a 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 78. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése; a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; az Unió kibővítésére tekintettel egy később lajstromozott közösségi védjegy ütközése egy korábban lajstromozott nemzeti védjeggyel.


title: F-59/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. március 8-i ítélete — De Nicola kontra Európai Beruházási Bank (Közszolgálat — Az Európai Beruházási Bank személyi állománya — Értékelés — Előléptetés — A Közszolgálati Törvényszék hatásköre — Elfogadhatóság — Hallgatólagos elutasító határozat — Belső irányelv — A személyi állomány képviselője — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/27

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. március 8-i ítélete — De Nicola kontra Európai Beruházási Bank
   (F-59/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az Európai Beruházási Bank személyi állománya - Értékelés - Előléptetés - A Közszolgálati Törvényszék hatásköre - Elfogadhatóság - Hallgatólagos elutasító határozat - Belső irányelv - A személyi állomány képviselője - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)
   2011/C 130/54
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams és F. Martin meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az előmenetelre vonatkozó 2008. április 29-i határozat megsemmisítése, amely nem tartalmazta a felperes nevét, valamint a felperes 2007. évi értékelésének megsemmisítése. Másrészt a fellebbviteli bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a vele szemben emelt kifogás ellenére magánál tartotta az ügyet. Végezetül a felperessel szemben folytatott lelki zaklatás tényének megállapítása, az alperes kötelezése e magatartás abbahagyására, és a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2007. évi értékelő jelentést és a C. De Nicola előléptetését mellőző határozatot.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               C. De Nicola és az Európai Beruházási Bank maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 205., 2009.08.29., 49. o.


title: C-298/14. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2014. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alain Laurent Brouillard kontra Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, belga állam

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/23

         A Conseil d’État (Belgium) által 2014. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alain Laurent Brouillard kontra Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, belga állam
   (C-298/14. sz. ügy)
   2014/C 303/30
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alain Laurent Brouillard

      Alperesek: Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, belga állam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 45. és 49. cikket, valamint a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36 irányelvet (1), hogy azok alkalmazandók arra az esetre, amikor egy Belgiumban élő belga állampolgár, aki nem gyakorolt szakmai tevékenységet egy másik tagállamban, a Cour de cassation mellett működő jogi referensek felvételi eljárására való jelentkezési kérelmét egy francia egyetem által kiállított oklevéllel, vagyis a poitiers-i egyetem által 2010. november 22-én kiállított, magánjog szakon, jogász–nyelvész szakirányon szerzett, jogi, gazdasági és igazgatási mesteroklevéllel támasztja alá?

               2)

               A belga Cour de cassation mellett működő jogi referensi foglalkozás, amely tekintetében a Code judiciaire 259k. cikke azt írja elő, hogy a kinevezés jogász doktori vagy jogi alapképzésben szerzett oklevél feltételétől függ, a fent hivatkozott 2005. szeptember 7-i 2005/36 irányelv 3. cikke értelmében vett szabályozott szakmának minősül-e?

               3)

               A Cour de cassation mellett működő jogi referensi foglalkozás, amelynek feladatait a Code judiciaire 135a. cikke határozza meg, az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése értelmében vett közszolgálati foglalkozásnak minősül-e, és ennélfogva az EUMSZ 45. és 49. cikknek, valamint a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36 irányelvnek az alkalmazását a fent hivatkozott 45. cikk (4) bekezdése kizárja-e?

               4)

               Amennyiben az EUMSZ 45. és 49. cikk, valamint a 2005. szeptember 7-i 2005/36 irányelv a jelen ügyben alkalmazandó, ezeket a rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, hogy a jury de recrutement de référendaires près la Cour de cassation a felvételi eljáráson való részvételt belga egyetem által kiállított jogász doktori vagy jogi alapképzésben szerzett oklevéltől, vagy attól teszi függővé, hogy az oktatás területén hatáskörrel rendelkező Francia Közösség a felperes részére elismerje a francia poitiers-i egyetem által kiállított mesteroklevél egyenértékűségét a belga egyetem által adott jogász doktori, vagy jogi alap- vagy mesterképzésben adott fokozattal?

               5)

               Amennyiben az EUMSZ 45. és 49. cikk, valamint a 2005. szeptember 7-i 2005/36 irányelv a jelen ügyben alkalmazandó, ezeket a rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy azok arra kötelezik a jury de recrutement de référendaires près la Cour de cassationt, hogy a felperes oklevelei által tanúsított képesítéseit, valamint szakmai tapasztalatát összehasonlítsa a belga egyetem által adott jogász doktori vagy jogi alapképzésben adott fokozathoz kapcsolódó képesítéssel, és adott esetben arra kötelezik, hogy a 2005/36 irányelv 14. cikke szerinti kompenzációs intézkedést hozzon?

      (1)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.).


title: C-257/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. július 18-i végzése (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elke Roch, Jürgen Roch kontra Germanwings GmbH

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/21

      A Bíróság elnökének 2016. július 18-i végzése (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elke Roch, Jürgen Roch kontra Germanwings GmbH
      (C-257/16. sz. ügy) (1)

      (2016/C 454/39)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: T-126/17. sz. ügy: 2017. február 27-én benyújtott kereset – Consorzio IB Innovation kontra Bizottság

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/47

         2017. február 27-én benyújtott kereset – Consorzio IB Innovation kontra Bizottság
   (T-126/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/68)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Olaszország) (képviselők: A. Masutti és P. Manzini ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Állapítsa meg a GA CONTAIN és a GA ICARGO Bizottság általi téves értelmezését és alkalmazását a keresetben foglalt minden tekintetben és viszonylatban, amelyet azzal követett el, hogy elfogadta a könyvvizsgáló jelentését.

               —

               Következésképpen állapítsa meg, hogy a felperes helyesen értelmezte és alkalmazta a GA CONTAIN-t és a GA ICARGO-t.

               —

               A Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a T-84/17. sz. Consorzio IBI Innovation kontra Bizottság ügyhöz kapcsolódó kérdéskörbe illeszkedik. Ebben a keresetben megtámadásra került az Európai Bizottság Kutatási és Innovációs Főigazgatóságának 2016. november 30-i határozata (ref. Ares 2016 – 6711369), amelyben ez utóbbi azt állapította meg, hogy az IBI köteles visszafizetni 294 925,43 eurót a 261679-CONTAIN. sz. szerződéssel kapcsolatban, illetve 155 482,91 eurót a 288383-ICARGO. sz. szerződéssel kapcsolatban, valamint arra köteles, hogy több további szerződés viszonylatában ellenőrizze a szisztematikus szabálytalanságok fennállását.
   A felperes vitatja a szóban forgó szerződéseknek az alperes általi értelmezését.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a „kedvezményezett” és a „harmadik felek” fogalmának téves és ellentmondásos értelmezésére alapított jogalap, amely értelmezés sérti a Grant Agreementet (GA), valamint a General Agreement II. mellékletében foglalt General Conditions-t.

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy egy konzorcium nem egy egységes szervezet, hanem vállalkozások csoportja, vagyis „kollektív szervezet”, és sem a GA-ban, sem a GA II. melléklete szerinti GC-ben nem szerepel az, hogy egy konzorciumba integrált vállalkozás harmadik félnek minősül a GA valamely kedvezményezettjéhez viszonyítva, ha a két jogalany eltérő jogi személyiséggel rendelkezik.

               2.

               A második, a GA CONTAIN 9. cikkének és a GA ICARGO 9. cikkének megsértésére alapított jogalap, amelyet a könyvvizsgáló és a Bizottság követett el az ilyen szerződésekre alkalmazandó jog viszonylatában, valamint jogilag kötőerővel nem rendelkező szerződésen kívüli szabályok alkalmazásával.

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a könyvvizsgáló jelentése, amelyet a Bizottság magáévá tett, a GA olyan értelmezésén alapul, amelyet ezek szövege és az ezekre alkalmazandó jogszabályok nem támasztanak alá. Ezzel szemben ez az értelmezés kizárólag a Bizottság szolgálatai által készített „használati utasításon” alapul. Ez az egyoldalúan kidolgozott dokumentum nem élvezhet elsőbbséget a felek között egyeztetett szabályokkal szemben.

               3.

               A harmadik, a GA CONTAIN és az ICARGO II. melléklete II.15.2.c. cikkének téves értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az IBI bizonyos távmunkát alkalmazó in-house tanácsadóira vonatkozó közvetett költségek elszámolási rendszere nem tekinthető megfelelőnek.

               4.

               A negyedik, a könyvvizsgálati kötelezettség alá nem tartozó szerződéseknek az egyetlen szerződéses rendelkezésen sem alapuló felülvizsgálata iránti felszólításra alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy egyáltalán nem világos, hogy a Bizottság a GA ICARGO és CONTAIN – összes mellékleteiket beleértve – melyik szerződéses záradéka értelmében jogosult arra, hogy minden olyan megállapodás alapos és részletes ellenőrzését kérje az IBI-től, amelyekben az IBI a Hetedik Keretprogram keretében vett részt. A Bizottság ugyanis arra feltételezésre támaszkodva, hogy a könyvvizsgálat által feltárt szabálytalanságok szisztematikusak, azt kéri az IBI-től, hogy tájékoztassa, hogy a lista teljes-e, adott esetben pedig egészítse azt ki a hiányzó projektekkel, továbbá ellenőrizze, hogy e szisztematikus szabálytalanságok jelen vannak-e az ezekre vonatkozó pénzügyi jelentésekben.


title: F-56/10. sz. ügy: 2010. július 9-én benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/43

         2010. július 9-én benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság
   (F-56/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/77
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselők: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A bizonyos orvosi költségek és munkadíjak teljes mértékű megtérítését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az egészségbiztosítási pénztár brüsszeli kifizető hivatala által 2009. október 20-án a 171. sz. elszámolás formájában meghozott határozatot, amelyben megtagadta általános orvosi rendelésen való négyszeri — 2009. február 17-i, április 2-i, április 23-i és május 11-i — megjelenés, szakorvosi rendelésen való kétszeri — 2009. április 6-i és június 15-i — megjelenés, valamint az N. Vandeborre pszichiáter által 2009. június 22-én és szeptember 22-én felírt gyógyszerek megvásárlása költségeinek a felperes részére való megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék — amennyiben szükséges — semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2010. április 13-án meghozott határozatot, amennyiben az elutasítja a felperes által az említett 2009. október 20-i határozattal szemben 2010. január 20-án benyújtott panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-507/14. sz. ügy: 2014. július 1-jén benyújtott kereset – Vidmar és társai kontra Európai Unió

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/46

         2014. július 1-jén benyújtott kereset – Vidmar és társai kontra Európai Unió
   (T-507/14. sz. ügy)
   2014/C 303/54
   Az eljárás nyelve: horvát

      Felek

      Felperesek: Vedran Vidmar (Zágráb, Horvátország); Saša Čaldarević (Zágráb); Irena Glogovšek (Zágráb); Gordana Grancarić (Zágráb); Martina Grgec (Zágráb); Ines Grubišić (Vranjic, Horvátország); Sunčica Horvat Peris (Karlovac, Horvátország); Zlatko Ilak (Samobor, Horvátország); Mirjana Jelavić (Virovitica, Horvátország); Romuald Kantoci (Pregrada, Horvátország); Svjetlana Klobučar (Zágráb); Ivan Kobaš (Županja, Horvátország); Zlatko Kovačić (Sesvete, Horvátország); Tihana Kušeta Šerić (Split, Horvátország); Damir Lemaić (Zágráb); Željko Ljubičić (Solin, Horvátország); Gordana Mahovac (Nova Gradiška, Horvátország); Martina Majcen (Krapina, Horvátország); Višnja Merdžo (Rijeka, Horvátország); Tomislav Perić (Zágráb); Darko Radić (Zágráb); Damjan Saridžić (Zágráb); Darko Graf (Zágráb) (képviselő: D. Graf ügyvéd)

      Alperes: Európai Unió

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               közbenső határozat útján kötelezze az Európai Uniót arra, hogy az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján térítse meg azokat a vagyoni károkat, amelyeket a felperesek a 2012. január 1-jétől az addig az időpontig tartó időszak során szenvedtek el, amelyben a felperesek megkezdték a horvát végrehajtói tisztviselői tevékenységüket az azon csatlakozási okmány 36. cikkének (1) bekezdésében és VII. mellékletének 1. pontjában foglalt rendelkezéseknek megfelelően, amelyek 2011. december 9-től kezdve jogilag kötelezik a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló szerződést aláíró 28 országot, valamint a Bizottságot, és amely károk annak következtében merültek fel, hogy az Európai Bizottság nem gyakorolta a csatlakozási okmány 36. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt ellenőrzési (monitoring) jogkörét annak biztosítása érdekében, hogy a Horvát Köztársaság teljesíti az arról való gondoskodásra vonatkozó kötelezettségvállalását, hogy a horvát végrehajtó tisztviselők a tevékenységük gyakorlását 2012. január 1-jén megkezdhessék, mely kötelezettségvállalásra a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló tárgyalások során, a 23. fejezet –„Igazságügy és alapvető jogok” keretében került sor, és amelyet a csatlakozási okmány VII. fejezetének 1. pontja fogalmaz meg, melynek címe „A Horvát Köztársaság által a csatlakozási tárgyalások során tett konkrét kötelezettségvállalások”, és amely előírja: „1. Az igazságügyi reformra vonatkozó stratégia és cselekvési terv eredményes végrehajtásának a további biztosítása”;

               —

               a jelen kereseti kérelmek első francia bekezdésében említett közbenső határozat jogerőre emelkedésének időpontjáig függessze fel az azon vagyoni kár teljes összegére vonatkozó határozathozatalt, amelynek a megtérítését a felperesek a jelen kereset keretében az Európai Uniótól kérik;

               —

               a jelen kereseti kérelmek első francia bekezdésében említett közbenső határozat jogerőre emelkedését és az eljárás szóbeli szakaszának befejezését, valamint az azon vagyoni kár teljes összegére vonatkozó bizonyítékok előterjesztését követően, amelynek a megtérítését a felperesek a jelen kereset keretében kérik, kötelezze az Európai Uniót annak a vagyoni kárnak a valamennyi felperes részére történő megtérítésére, amelyet az Európai Bizottságnak a jelen kereseti kérelmek első francia bekezdésében említett jogellenes mulasztása következtében szenvedtek el, nevezetesen ideértve a felperesek részéről bekövetkezett teljes felmerülő kárt (damnum emergens) valamint teljes elmaradt hasznot (lucrum cessans) a 2012. január 1-jétől kezdődő, és azon időpontig tartó időszak tekintetében, amelyben a Törvényszék ezekre vonatkozóan kérdéseket intéz a Horvát Köztársaság pénzügyminiszteréhez és igazságügyi miniszteréhez, mely kár összege minden naptári év és minden felperes vonatkozásában 6 00  000 euró, valamint az ezen összeg után járó, évi 12 %-os összegű késedelmi kamat, mely az alábbi időszak vonatkozásában számítandó fel:

                           —

                           a teljes felmerülő kárért járó kártérítés tekintetében 2012. január 1-jétől kezdődően, a tényleges kifizetés időpontjáig,

                           —

                           a 2012-es év során a felperesek részéről felmerülő teljes elmaradt haszon tekintetében 2013. január 1-jétől kezdődően, a tényleges kifizetés időpontjáig;

                           —

                           a 2013-as év során a felperesek részéről felmerülő teljes elmaradt haszon tekintetében 2014. január 1-jétől kezdődően, a tényleges kifizetés időpontjáig;

                           —

                           a 2014-es év során a felperesek részéről felmerülő teljes elmaradt haszon tekintetében 2015. január 1-jétől kezdődően, a tényleges kifizetés időpontjáig;

               —

               a jelen kereseti kérelmek első francia bekezdésében említett közbenső határozat jogerőre emelkedését, és az eljárás szóbeli szakaszának befejezését, valamint a jelen ügyben követelt összegre vonatkozó megfelelő bizonyítékok előterjesztését követően kötelezze az Európai Uniót valamennyi felperes vonatkozásában a jelen eljárás költségainek a megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek keresetük alátámasztása érdekében lényegében ugyanazokra a jogalapokra hivatkoznak, mint amelyek a T-109/14. sz. Škugor és társai kontra Európai Unió ügyben (1) kerültek előterjesztésre.

      (1)  HL C 142., 38. o.


title: T-371/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék ( Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A felperes felettesének kinevezéséről hozott határozat — Belső versenyvizsga — A személyzeti bizottság megválasztása — A fellebbezőnek a 2006-os előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés )

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 22-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék
   (T-371/08. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A felperes felettesének kinevezéséről hozott határozat - Belső versenyvizsga - A személyzeti bizottság megválasztása - A fellebbezőnek a 2006-os előléptetési időszakban való előléptetését megtagadó határozat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)
   2009/C 233/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (képviselők: F. Rollinger és A. Hertzog ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Steiner és J. Vermer meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-5/07. sz., Bart Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 26-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Bart Nijs viseli saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Számvevőszéke részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-357/07. sz. ügy: A High Court of Justice (Anglia & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2007. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen on the application of TNT Post UK Ltd kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/12

         A High Court of Justice (Anglia & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2007. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen on the application of TNT Post UK Ltd kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-357/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/15)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (Anglia & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: TNT Post UK Ltd

      Alperes: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Érdekelt fél: Royal Mail Group Ltd
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Hogyan kell értelmezni a hatodik HÉA irányelv (1) (77/388/EGK irányelv) 13. cikke A. pontja (1) bekezdésének a) alpontjában (jelenleg a 2006/112 irányelv (2) 132. cikke (1) bekezdésének a) alpontja) foglalt, „állami postai szolgáltató” kifejezést?

                           b)

                           Érinti-e ezen kifejezés értelmezését, hogy a tagállamban a postai szolgáltatásokat liberalizálták, nincsenek fenntartott szolgáltatások a többször módosított 97/67/EK tanácsi irányelv (3) értelmében, és egy kijelölt egyetemes szolgáltató van, amely ezen irányelv alapján bejelentésre került a Bizottságnak (mint a Royal Mail az Egyesült Királyságban)?

                           c)

                           A jelen ügy körülményei között (amely a fenti a b) pontban került leírásra) ez a kifejezés

                                       i)

                                       kizárólag az egyedüli kijelölt egyetemes postai szolgáltatót (mint a Royal Mailt az Egyesült Királyságban) vagy

                                       ii)

                                       a magán postai szolgáltatót is (mint a TNT Postot) magában foglalja?

               2.

               Jelen ügy körülményei között úgy kell-e értelmezni a hatodik HÉA irányelv 13. cikke A. pontja (1) bekezdésének a) alpontját (jelenleg a 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének a) alpontja), hogy a tagállamok kötelesek az „állami postai szolgáltató” által nyújtott valamennyi postai szolgáltatást mentesíteni az adó alól, vagy hogy e mentesítés számukra megengedett?

               3.

               Ha a tagállamok kötelesek az „állami postai szolgáltató” által nyújtott néhány, de nem valamennyi szolgáltatást mentesíteni az adó alól, vagy e mentesítés számukra megengedett, akkor e szolgáltatások mely ismérvek alapján határozhatók meg?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977., L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006., L 347., 1. o.).

      (3)  A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 15., 1998.1.21., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, harmadik kötet, 71. o.).


title: T-377/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Ezz kontra Tanács

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/27

         2014. május 30-án benyújtott kereset – Ezz kontra Tanács
   (T-377/14. sz. ügy)
   2014/C 245/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gíza, Egyiptom) (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff, A. Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe és A. Yehia ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg a 2014/153 határozatot, amennyiben az 2015. március 22-ig meghosszabbítja a felperessel szemben az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozatban szereplő korlátozó intézkedéseket;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-375/14. sz., Al Naggar kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: C-321/04., C-322/04., C-323/04., C-324/04. és C-325/04. sz. ügy: A Cour d'Appel de Lyon 2004. február 24-én ítéletével a Société Casino France SAS Distribution jogutódja a Société Casino France kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Judis jogutódjaként az SA Imqef, amelynek jogutódja a Société Casino France kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Dechrist Holding kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Komogo kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SARL Tout pour la maison kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/4

         A Cour d'Appel de Lyon 2004. február 24-én ítéletével a Société Casino France SAS Distribution jogutódja a Société Casino France kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Judis jogutódjaként az SA Imqef, amelynek jogutódja a Société Casino France kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Dechrist Holding kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Komogo kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SARL Tout pour la maison kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-321/04., C-322/04., C-323/04., C-324/04. és C-325/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/07)
   A Cour d'Appel de Lyon 2004. február 24-i végzésével, amely 2004. július 27-én érkezett a Bíróság hivatalához, a
   Société Casino France SAS Distribution jogutódja a Société Casino France kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (C-321/04. sz. ügy)
   SA Judis jogutódjaként az SA Imqef, amelynek jogutódja a Société Casino France kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (C-322/04. sz. ügy)
   SA Dechrist Holding kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (C-323/04. sz. ügy)
   SA Komogo kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (C-324/04. sz. ügy)
   SARL Tout pour la maison kontra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (C-325/04. sz. ügy) ügyekben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour d'Appel de Lyon a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését: a Bíróság hozzon döntést arról, hogy vajon az EK 87. (korábbi EK 92. cikk) cikk szerinti állami támogatásnak minősül-e vagy sem a fellebbező gazdasági társaságra a kereskedelem és a kézműipar támogatása céljából kirótt adó.


title: C-326/05. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Indústrias Químicas del Vallés, SA kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – A metalaxil fel nem vétele a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe – Az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonása – A bizonyítékok elferdítése – Nyilvánvaló értékelési hiba)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Indústrias Químicas del Vallés, SA kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-326/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A metalaxil fel nem vétele a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe - Az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonása - A bizonyítékok elferdítése - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   (2007/C 235/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Industrias Químicas del Vallés, SA (képviselők: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas és J. Sabater Marotias ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és S. Pardo Qunintillán, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-158/03. sz., Industrias Químicas del Vallés, S.A. kontra Bizottság ügyben 2005. június 28-án hozott ítélete ellen, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a metalaxilnak a 916414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2003. május 2-i 2003/308/EK bizottsági határozat (HL L 113., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 38. kötet, 495. o.) megsemmisítése iránt benyújtott keresetet
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-158/03. sz., Industrias Químicas del Vallés kontra Bizottság ügyben 2005. június 28-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A metalaxilnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2003. május 2-i 2003/308/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a jelen eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére, beleértve a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti ideiglenes intézkedési iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-415/07. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Olaszország) által 2007. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lodato Gennaro & C. SpA kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/16

         A Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Olaszország) által 2007. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lodato Gennaro & C. SpA kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI
   (C-415/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/30)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale ordinario di Nocera Inferiore
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Lodato Gennaro & C. SpA.

      Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A foglalkoztatási támogatásokról szóló iránymutatásban, a regionális állami támogatásokról szóló iránymutatásban, valamint a 2002. december 5-i 2204/2002/EK bizottsági rendeletben (1) foglalt közösségi jogot úgy kell-e értelmezni, hogy annak ellenőrzése céljából, hogy növekedett-e a munkahelyek száma, a felvételt megelőző év átlagos éves munkaügyi egységét és a felvételt követő év átlagos éves munkaügyi egységét kell összehasonlítani, vagy úgy kell-e értelmezni, hogy, a felvételt megelőző év átlagos éves munkaügyi egységét a vállalkozásban kizárólag a felvétel napján jelen lévő munkaerő pontos adatával kell összehasonlítani, vagy ez csak egy lehetőség?

      (1)  HL L 337., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. kötet, 4. fejezet, 273. o.


title: T-293/11. sz. ügy: 2011. június 9-én benyújtott kereset — Holcim (Deutschland) és Holcim kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/24

         2011. június 9-én benyújtott kereset — Holcim (Deutschland) és Holcim kontra Bizottság
   (T-293/11. sz. ügy)
   2011/C 238/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Holcim AG (Hamburg, Németország) és Holcim Ltd (Zürich, Svájc) (képviselők: P. Niggemann és K. Gaßner ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak az 1/2003/EK rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárással kapcsolatban 2011. március 30-án hozott határozatát (39520. — „Cement és ahhoz kapcsolódó termékek” ügy),

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: a megtámadott határozat érvénytelen kézbesítése

         A felperesek szerint az alperes a megtámadott határozat elfogadását megelőzően megkapta a Holcim csoport valamennyi érintett cége által az elsőrendű felperes javára adott képviseleti meghatalmazást, valamint azokat a nyilatkozatokat, amelyek azt erősítik meg, hogy munkanyelvnek az angolt választották. Ugyanakkor a megtámadott határozatot, amelynek címzettje a másodrendű felperes, az elsőrendű felperesnek „kézbesítették”, aki soha nem rendelkezett meghatalmazással arra, hogy a másodrendű felperes képviselje. A felperes hozzáteszik, hogy a Holcim Ltd-nek és a csoport többi cége többségének is az angol a munkanyelve, olyannyira, hogy ők emiatt a megtámadott határozatról nem értesültek megfelelően.

               2.

               A második jogalap: az információ-szolgáltatásra meghatározott határidő elégtelensége és a határidő-hosszabbítás iránti kérelem alperes által történt elutasítása

         A felperesek szerint a megtámadott határozat számos részletes információt (az ügyletekre, a behozatalra és a kivitelre, a termelésre, a piaci részesedésre vonatkozó adatokat) kért a csoport 15 cégével kapcsolatban, mindezt egy 10 éves időtartam vonatkozásában. A felperesek, akiknek tudomása volt az alperes határozat-tervezetéről, azt állítják, hogy részletesen és kellő időben jelezték, hogy az információ-szolgáltatásra meghatározott tizenkét hetes határidő túlságosan rövid. Úgy ítélték meg, hogy figyelemmel az eljárás időtartamára (majdnem két és fél év) és a jóhiszemű együttműködésre való tekintettel, amelyről tanúbizonyságot tettek, helyénvaló lett volna a határidő meghosszabbítása. Bár a felperesek elfogadták, hogy az eljárás angol nyelven folytatódik, az alperes azzal bonyolította és késleltette az adatok összegyűjtését, hogy a megtámadott határozatot német nyelven szövegezte meg: a csoportba tartozó cégek kétharmada így nem tudott megfelelően dolgozni.

               3.

               A harmadik jogalap: a Holcim azon kötelezettsége, hogy szolgáltasson olyan információkat, amelyekkel a kért formában nem is rendelkezik

         A felperes arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat olyan alapvető információkat kér, amelyekkel ő a kért formában nem is rendelkezik. A megtámadott határozat ezenfelül olyan adatokat kér tőle, amelyek különféle okok miatt, többek között az informatikai rendszer változása miatt csak jelentős munkával szerezhetők be, mind a határidők, mind a munkaerő tekintetében. A felperesek úgy vélik, hogy ez a munka kívül esik a kért információk szolgáltatására kiterjedő kötelezettségük körén.

               4.

               A negyedik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

         A felperesek szerint a megtámadott határozat nem indokolta kellőképpen sem magának a vizsgálatnak, sem a vizsgálat módjának a megválasztását (információ-kérés bírság terhe mellett, alakszerű határozat útján).

               5.

               Az ötödik jogalap: a megválasztott eszközök szükségessége elvének megsértése

         A felperesek azt állítják, hogy korábban kimerítő és részletes jelleggel megválaszoltak minden nekik címzett információ-kérést, olyannyira, hogy a Bizottságnak nem volt semmi oka a hivatalos információ-kérési eljárás előnyben részesítésére (amely információ-kérés nem teljesítése bírság kiszabására adhat alapot) a kevésbé szigorú informális információ-kérési eljárással szemben.

               6.

               A hatodik jogalap: a kért információk pontos meghatározására vonatkozó elv megsértése

         A felperesek szerint a megtámadott határozat számos pontja nem határozza meg kellő pontossággal a kért információkat, amit kizárólag az ő hátrányukra értékelnek.

               7.

               A hetedik jogalap: az arányosság általános elvének megsértése

         Két és fél évnyi eljárást követően az alperes kifogása még mindig annyira homályos és kevéssé konkrét formában van megfogalmazva, hogy a felperesek aránytalannak tartják azt, hogy tőlük azt kérik, hogy ekkora mennyiségű részletes adatot gyűjtsenek össze, annál is inkább, mivel ehhez hasonló adatokat különböző formában már több alkalommal kértek tőlük. Ezen objektív indokokon kívül a határidő-hosszabbítás iránti kérelem alperes által történt elutasítása nyilvánvalóan aránytalan az eljárás hosszára tekintettel (majdnem két és fél év).

               8.

               A nyolcadik jogalap: az alperes hatáskörének hiánya a Holcim (Česko) a.s. tekintetében azon kérdéseket illetően, amelyek a Cseh Köztársaságnak az Európai Unióhoz történt csatlakozását megelőző időszakra vonatkoznak

         A felperesek arra hivatkoznak, hogy az alperes nem kérhet olyan időszakra vonatkozó információkat, amelyben az adott ország még nem is csatlakozott az Európai Unióhoz.


title: C-300/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. október 23-i ítélete (a Tribunal da Relação de Guimarães (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vítor Hugo Marques Almeida kontra Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel (Gépjármű-felelősségbiztosítás — 72/166/EGK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — 84/5/EGK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdése — 90/232/EGK irányelv — 1. cikk — Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján — A biztosított polgári jogi felelőssége — A károsult közrehatása a károkozásban — A kártérítéshez való jog korlátozása)

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/2

         A Bíróság (nagytanács) 2012. október 23-i ítélete (a Tribunal da Relação de Guimarães (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vítor Hugo Marques Almeida kontra Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel
   (C-300/10. sz. ügy) (1)

   (Gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - 84/5/EGK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdése - 90/232/EGK irányelv - 1. cikk - Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján - A biztosított polgári jogi felelőssége - A károsult közrehatása a károkozásban - A kártérítéshez való jog korlátozása)
   2012/C 399/02
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vítor Hugo Marques Almeida

      Alperesek: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal da Relação de Guimarães –A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.) 3. cikke (1) bekezdésének, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL 1984 L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.) 1. és 1a. cikkének értelmezése — Két gépjármű összeütközése a vezetőknek fel nem róható módon — Az egyik gépjárműnek a saját kára bekövetkezésében közreható utasa — Veszélyes üzemi felelősség — A károk bekövetkeztében közreható sérült utasok kártérítéshez való joga kizárásának vagy korlátozásának lehetőségét tartalmazó nemzeti rendelkezések.

      Rendelkező rész

   Olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, valamint a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek két gépjármű ütközése esetén — amely az egyik gépjármű utasának testi sérüléseket okozott, de az említett gépjárművek vezetői nem minősíthetők vétkesnek — lehetővé teszik a biztosítottak polgári jogi felelősségének korlátozását vagy kizárását.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: T-562/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Federcaccia Toscana és társai kontra Bizottság

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/53

         2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Federcaccia Toscana és társai kontra Bizottság
   (T-562/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/64)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Federcaccia Toscana (Firenze, Olaszország), Moreno Periccioli (Volterra, Olaszország), Arcicaccia Toscana (Firenze, Olaszország), Fabio Lupi (Cascina, Olaszország), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell'ambiente naturale (ANUU) – TOSCANA (Cerreto Guidi, Olaszország), Franco Bindi (Cerreto Guidi, Olaszország) (képviselő: A. Bruni ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság hibát követett el azáltal, hogy elmulasztotta az Olaszország által az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdetére vonatkozóan gyűjtött kulcsfogalmakat a Franciaország által gyűjtött ugyanezen adatokkal összehasonlítva megvizsgálni, és ezáltal nem tett eleget arra irányuló kötelezettségének, hogy ezen három, földrajzi és éghajlati szempontból homogén környezetben lévő költöző madárfajra vonatkozóan nemzeteket átfogó adatokat dolgozzon ki,

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság hibát követett el azáltal, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdetére vonatkozó kulcsfogalmakhoz kapcsolódó olasz adatokat elmulasztotta naprakésszé tenni, a helyesnek és legitimnek tekintett francia adatokhoz igazítani és azokkal összhangba hozni, és a fent említett három madárfaj tavaszi vonulásának időpontjaként Olaszország tekintetében is február második harmadát megállapítani;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság érvényes és helytálló indokok nélkül írta elő, hogy Olaszországban és különösen Toszkánában vadászati korlátozást vezessenek be az erdei szalonkákra, az énekes rigókra és a fenyőrigókra, amely a Franciaországban és különösen Korzikában és Dél-Franciaországban engedélyezett vadászathoz képest indokolatlannak tekinthető, és amely alapján a nevezett három költöző madárfajra vonatkozó vadászati idény végét Toszkánában előre hozta január 20-ra;

               —

               állapítsa meg, hogy a 6955/14/ENVI. sz. EU PILOT eljárás – amelyet az Európai Bizottság egyedül az olasz állammal szemben vezetett be anélkül, hogy ezzel párhuzamosan Franciaországgal szemben is eljárt volna, és bármely olyan előzetes vizsgálatot folytatott volna le, amely lehetővé tette volna azt alátámasztó, összefüggő információk beszerzését, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulása Korzikában valójában egy hónappal később (február 20-án) kezdődik, mint Toszkánában (január 20-án) – a tagállamok, illetve a régiók közötti eltérő bánásmód miatt, valamint érvényes indokok hiányában jogellenes;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes egyesületek által az Európai Bizottsággal 2015. június 29-én közölt felszólítás vonatkozásában a Bizottságnak felróható mulasztás jogellenes, és állapítsa meg azt is, hogy a Bizottság erre az ENV.D.2/MC-GM/vf/Ares(2015)3758354. sz. levelében kitérő választ adott;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdetére vonatkozó kulcsfogalmakhoz kapcsolódó olasz adatokat igazítsa hozzá a megfelelő kulcsfogalmakra vonatkozó francia adatokhoz, és ezáltal a tavaszi vonulás időpontját február második harmadában határozza meg;

               —

               mindenképpen kötelezze a Bizottságot arra, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának toszkánai kezdetére vonatkozó kulcsfogalmakhoz kapcsolódó olasz adatokat igazítsa hozzá a Korzikára és Dél-Franciaországra vonatkozó megfelelő kulcsfogalmakhoz tartozó francia adatokhoz, és ezáltal a tavaszi vonulás időpontját február második harmadában határozza meg;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes vadászegyesületek részéről a Bizottság kötelességszegő magatartása és mulasztása miatt felmerült vagy a jövőben felmerülő károknak a Törvényszék által megfelelőnek és méltányosnak ítélt összeg erejéig történő megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset elsődlegesen arra irányul, hogy a Törvényszék állapítsa meg a Bizottság mulasztását, amely a felperesek szerint abban áll, hogy jogellenesen nem járt el a 2015. május 29-i kérelemmel kapcsolatban, amelyben a felperes egyesületek arra irányuló felszólítást intéztek hozzá, hogy tegye naprakésszé az olasz kulcsfogalmakat és ennek következményeként módosítsa az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdő időpontját, és azt február második harmadában határozza meg.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdetére vonatkozó kulcsfogalmakhoz kapcsolódó, Olaszország tekintetében megállapított adatok alaptalanok, nem hitelesek és vitathatóak, továbbá nyilvánvalóan nem egyeztethetők össze az ugyanolyan földrajzi, ökológiai és éghajlati feltételekkel bíró, ugyanazon elterjedési és áttelelési területtel – a Földközi-tenger térségével – érintett más tagállamokra, illetve régiókra vonatkozó adatokkal.

               —

               A felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette arra irányuló kötelezettségét, hogy a kulcsfogalmakra vonatkozó adatokat naprakésszé tegye és rendszeres időközönként kiigazítsa, továbbá intézkedéseket tegyen a szerződéseknek az Unió egész területén egységesen, a tagállamok közötti hátrányos megkülönböztetés nélkül történő alkalmazásának biztosítása érdekében.

               —

               A felperesek ezenkívül úgy vélik, hogy a Bizottság kötelezettségszegésnek és mulasztásnak minősülő vétkes magatartása az EUSZ 17. cikke (1) bekezdése megsértésének, az EUMSZ 192. cikk és 291. cikk megsértésének, a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 20., 7. o.) (4) preambulumbekezdése, valamint 7., 10. és 16. cikke megsértésének, a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK tanácsi irányelv (jelenleg 2009/147/EK irányelv) szerint folytatott vadászatra vonatkozó útmutató 2.5.13. pontja megsértésének, a Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 55., 13. o.) megsértésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 4. cikke (2) bekezdése és 9. cikke megsértésének, valamint az EUMSZ 18. cikk megsértésének is minősül.


title: T-364/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Harper Hygienics kontra OHIM – Clinique Laboratoires (CLEANIC Kindii) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLEANIC Kindii közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CLINIQUE közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/28

         A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Harper Hygienics kontra OHIM – Clinique Laboratoires (CLEANIC Kindii)
   (T-364/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CLEANIC Kindii közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CLINIQUE közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Áruk és szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2015/C 213/48)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Harper Hygienics S.A. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: kezdetben R. Rumpel, később D. Rzążewska és G. Pietras ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Clinique Laboratoires, LLC (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben V. von Bomhard, A. Renck ügyvédek és K. Hughes solicitor, később K. Hugues)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Clinique Laboratoires, LLC és a Harper Hygienics S.A. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. május 17-én hozott határozata (R 1135/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Harper Hygienics S.A.-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnál (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Clinique Laboratoires, LLC-nél felmerült költségeknek a viselésére.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: T-440/08. sz. ügy: 2008. október 1-jén benyújtott kereset – 1-2-3.TV kontra OHIM – Zweites Deutsches Fernsehen és Televersal Film- und Fernseh-Produktion (1-2-3.TV)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/34

         2008. október 1-jén benyújtott kereset – 1-2-3.TV kontra OHIM – Zweites Deutsches Fernsehen és Televersal Film- und Fernseh-Produktion (1-2-3.TV)
   (T-440/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/62)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: 1-2-3.TV GmbH (Unterföhring, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde és E. Nicholás Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zweites Deutsches Fernsehen (Mainz, Németország) és Televersal Film- und Fernseh-Produktion GmbH (Hamburg, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1076/2007-1. sz. ügyben 2008. június 30-án hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „1-2-3.TV” szóvédjegy a 35., 38. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében – 3 763 133. sz. bejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Zweites Deutsches Fernsehen és Televersal Film- und Fernseh-Produktion GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „1, 2 ODER 3 ZDF-ORF-SFDRS” nemzeti ábrás védjegy a 3., 5., 9., 12., 14., 16., 18., 21., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 32., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek a különböző összbenyomásuk miatt nem téveszthetők össze.


title: T-10/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-60/09. sz., Gerhard Birkhoff kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélete ellen Gerhard Birkhoff által 2011. január 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/34

         A Közszolgálati Törvényszék F-60/09. sz., Gerhard Birkhoff kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélete ellen Gerhard Birkhoff által 2011. január 3-án benyújtott fellebbezés
   (T-10/11. P. sz. ügy)
   2011/C 55/60
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Németország) (képviselő: C. Inzillo ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot;

               —

               a Törvényszék mindkét fokú eljárás tekintetében kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés tárgya a Közszolgálati Törvényszék F-60/09. sz., Birkhoff kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének hatályon kívül helyezése, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék elutasította a fellebbezőnek a Bizottság azon határozatával szemben benyújtott keresetét, amely határozatban ez utóbbi megtagadta az általa a fogyatékkal élő lánya után 1978 óta kapott, eltartott gyermek után járó támogatás folyósításának meghosszabbítását.
   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

               —

               Az első jogalap az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata rendelkezéseinek, valamint a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozik.

               —

               A második jogalap abban megnyilvánuló téves jogalkalmazásra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék úgy tekintette, hogy a fellebbező keresetlevelében egyetlen jogalapot hozott fel (a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (5) bekezdését), ezzel korlátozta a kereset tárgyát, amelynek valójában részét képezi a vitatott területre vonatkozó szabályok és rendelkezések téves alkalmazása.

               —

               A harmadik jogalap abban megnyilvánuló téves jogalkalmazásra, valamint az indokolási kötelezettség és a közösségi jog abban megnyilvánuló megsértésre vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék analógia útján, bármilyen konkrét jogi kritérium és/vagy hivatkozási szabály hiányában döntött a jogvitában.

               —

               A negyedik jogalap a felperes által felhozott bizonyítékok értékelésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra és az indokolási kötelezettség ezzel összefüggő megsértésére vonatkozik.

               —

               Az ötödik jogalap az egyenlőség általános és sérthetetlen elve tiszteletben tartásának hiányára, illetve a releváns jogi szabályok és irányelvek alkalmazásának és értelmezésének nyilvánvaló megalapozatlanságára vonatkozik.

               —

               A hatodik jogalap a hatáskör hiányára, az indokolási kötelezettség megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik azzal kapcsolatban, hogy a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező családtagjának betegsége miatt keletkezett költségek teljes vagy részleges megtérítésére vonatkozó döntését a közös egészségbiztosítási rendszer és nem az adminisztráció orvos tisztviselőjének véleménye alapján hozta meg.

               —

               A hetedik jogalap az indokolási kötelezettségnek a megtámadott ítélet fellebbező által kiemelt, olyan alapvető fontosságú pontjaival kapcsolatos megsértésére vonatkozik, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék nem fejtett ki.