title: C-515/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Belga Királyság ellen 2004. december 15-én benyújtott kereset

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/16

         Az Európai Közösségek Bizottsága által Belga Királyság ellen 2004. december 15-én benyújtott kereset
   (C-515/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/33)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: C. O'Reilly és R. Troosters, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Belga Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, (1) vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal, a Belga Királyság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2002. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 212., 2001.8.7., 12. o.


title: C-366/08. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2008. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV kontra Adolf Darbo AG

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/12

         Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2008. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV kontra Adolf Darbo AG
   (C-366/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht München (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Alperes és fellebbező: Adolf Darbo AG
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell e értelmezni a színezékeken és édesítőszereken kívüli egyéb élelmiszer-adalékanyagokról szóló, 1995. február 20-i 95/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) III. mellékletének A. részében szereplő alacsony cukortartalmú dzsemek fogalmát, hogy az az extra dzsem megjelöléssel ellátott dzsemekre is vonatkozik?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:

                           a)

                           Hogyan értelmezendő egyebekben a 95/2/EK irányelv III. mellékletének A. részben szereplő alacsony cukortartalmú dzsemek fogalma?

                           b)

                           Különösen úgy kell-e értelmezni, hogy az az extra dzsem megjelöléssel ellátott olyan dzsemeket is magába fogalja, amelyeknek oldhatószárazanyag-tartalma 58 %?

               3)

               Amennyiben az 1. és a 2. b) kérdésre igenlő válasz adandó:
               Úgy kell-e értelmezni az emberi fogyasztásra szánt gyümölcsdzsemekről, zselékről, marmeládokról és a cukrozott gesztenyekrémről szóló, 2001. december 20-i 2001/113/EK tanácsi irányelv (2) I. melléklete II. részének második mondatát, hogy az extra dzsem megjelölés használata akkor engedélyezhető a legfeljebb 60 % oldhatószárazanyag-tartalommal rendelkező dzsemekre is, ha a dzsem megjelölésre ezen dzsemek tekintetében nem támasztanak kevésbé magas követelményeket?

      (1)  HL L 61., 1995. március 18., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 50. o.

      (2)  HL L 10., 2002. január 12., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 190. o.


title: C-565/11. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2011. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mariana Irimie kontra Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/34

      A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2011. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mariana Irimie kontra Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
      (C-565/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/66)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Sibiu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Mariana Irimie

         Alperesek: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Lehet-e úgy értelmezni a közösségi jog — e joggal ellentétes szabály alkalmazásával történő — megsértésével magánszemélyeknek okozott kár megtérítése iránti kártérítési igény tényleges érvényesülésének, egyenértékűségének és arányosságának az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatából eredő, az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke által oltalmazott, tulajdonhoz való joggal kapcsolatos elvét, hogy azzal ellentétesek azok a nemzeti jogi rendelkezések, amelyek korlátozzák azon kártérítés összegét, amelyet a jogsértést elszenvedett magánszemély kaphat?


title: T-201/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gerson kontra OHIM (Részben világossárga festékszűrő) ( Közösségi védjegy – Térbeli közösségi védjegy bejelentése – Részben világossárga festékszűrő – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Gerson kontra OHIM (Részben világossárga festékszűrő)
   (T-201/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Térbeli közösségi védjegy bejelentése - Részben világossárga festékszűrő - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 272/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Louis M. Gerson Co., Inc (Middleboro, Massachusetts, Amerikai Egyesült államok) (képviselő: M. Edenborough barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. május 15-i (R 1387/2005-2. sz. ügy), festékszűrő hegyét borító világossárga szín megjelenésű térbeli védjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Louis M. Gerson Co., Inc-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2006.9.16.


title: C-47/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk — Letelepedés szabadsága — Közjegyzők — Állampolgársági feltétel — EK 45. cikk — A közhatalom gyakorlásában való részvétel — 89/48/EGK irányelv)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/2

         A Bíróság (nagytanács) 2011. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-47/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk - Letelepedés szabadsága - Közjegyzők - Állampolgársági feltétel - EK 45. cikk - A közhatalom gyakorlásában való részvétel - 89/48/EGK irányelv)
   2011/C 204/02
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne, H. Støvlbæk, és G. Zavvos, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: S. Ossowski, meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és L. Van den Broeck, meghatalmazottak, H. Gilliams és L. Goossens ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviseli: M. Smolek, meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és B. Messmer, meghatalmazottak), Lett Köztársaság (képviselők: L. Ostrovska, K. Drēviņa és J. Barbale, meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviseli: D. Kriaučiūnas, meghatalmazott), Magyar Köztársaság (képviselők: Fazekas J., Somssich R., Veres K. és Fehér M., meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselők: J. Čorba és B. Ricziová, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. és az EK 45. cikk megsértése — A közjegyzői szakma megkezdésére való jogosultságot és annak gyakorlását állampolgársági feltételhez kötő nemzeti szabályozás — A letelepedés szabadságának korlátozása — A közhatalom gyakorlásában való részvétellel járó tevékenységekre vonatkozó kivétel terjedelme — A közhatalom gyakorlásában való közvetlen és sajátos részvétel szükségessége — A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) a közjegyzői szakma tekintetében való átültetésének az elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel a közjegyzői hivatás gyakorlását állampolgársági feltételhez kötötte — nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság, a Belga Királyság, a Cseh Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: C-34/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-88/09. sz., Idromacchine Srl és társai kontra Bizottság ügyben 2011. november 8-án hozott ítélete ellen az Idromacchine Srl és társai által 2012. január 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/15

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-88/09. sz., Idromacchine Srl és társai kontra Bizottság ügyben 2011. november 8-án hozott ítélete ellen az Idromacchine Srl és társai által 2012. január 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-34/12. P. sz. ügy)
   2012/C 89/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (képviselők: W. Viscardini és G. Donà ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság abban a részében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-88/09. sz., Idromacchine Srl és társai kontra Bizottság ügyben 2011. november 8-án hozott ítéletét, amelyben az:

                           —

                           nem ismerte el az ldromacchine vagyoni kárát;

                           —

                           az ldromacchine tekintetében csupán elhanyagolható mértékű nem vagyoni kárt ismert el;

                           —

                           nem ismerte el A. Capuzzo és R. Capuzzo nem vagyoni kárát;

                           —

                           következésképpen pedig adjon helyt a felperesek által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett kereseti kérelmeknek.

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék a következő esetekben alkalmazta tévesen a jogot:

               I.

               az eljárási iratokból fakadó nyilvánvaló hiba, mivel a Törvényszék úgy vélte, hogy nem képezi a kereset tárgyát az Idromacchinének felrótt, kárt okozó tényállási elemek téves jellegének megállapítása;

               II.

               a gondos eljárás kötelezettségének és a védelemhez való jognak a megsértésére alapított kifogások elutasítására vonatkozó elégtelen, következésképpen pedig téves indokolás;

               III.

               a vagyoni kár tekintetében az eljárási iratok, a tények, és a vonatkozó bizonyítékok nyilvánvaló elferdítése — a bizonyítási teherre alkalmazandó szabályok megsértése — indokolási hibák;

               IV.

               az indokolási kötelezettségnek, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése, valamint az Idromacchinét ért nem vagyoni kár számszerűsítésére vonatkozó szempontok tekintetében az igazságszolgáltatás megtagadása;

               V.

               az A. Capuzzo és R. Capuzzo által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése megítélésének megtagadását illetően a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése, az indokolás hiánya, az eljárási iratokból eredő nyilvánvaló érdemi pontatlanság.


title: T-399/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Cosma Moden kontra OHIM — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/31

      2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Cosma Moden kontra OHIM — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
      (T-399/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/59)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Németország) (képviselő: J. Meyer ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Németország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. július 4-én az R 2010/2010-4. sz. ügyben, a 6 593 479. számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozóan hozott határozatát, és változtassa meg úgy, hogy a határozata a fellebbezést megalapozottnak nyilvánítsa és következésképpen a felszólalást a többi részt illetően is utasítsa el;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárási költségek — ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is — viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a „COSMA” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 24., 25. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 593 479. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „comma,” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy és a „comma,” nemzeti szóvédjegy a 3., 6., 9., 14., 18., 20., 25., 26., 28. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-19/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Dán Királyság ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/5

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Dán Királyság ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset
   (C-19/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/10)
   Az eljárás nyelve: dán
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: N. B. Ramussen és G. Wilms, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 20-án (faxon: 2005. január 14-én) keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Dán Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel elmulasztotta 18 687 475 DKK összeg saját forrásként való megfizetését a Bizottság részére, annak 2000. július 27-től felmerült késedelmi kamataival együtt, a Dán Királyság elmulasztotta a közösségi jog, különösen az EK 10. cikkéből és az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1994. október 31-i 94/728/EK, Euratom tanácsi határozat (1) 2. és 8. cikkéből eredő kötelezettségei teljesítését;

               —

               kötelezze a Dán Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A keresetben hivatkozott összeg az a vámösszeg, amelyet a dán vámhatóságok elmulasztottak beszedni az 1994-1997 közötti időszakban egy olyan vállalkozástól, amelynek az említett hatóságok tévedésből egyes árucikkek vámmentes behozatalára adtak engedélyt. Ezt az engedélyt a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (2) I. mellékletének II. szakasza alapján hajókba vagy más vízi járművekbe történő beépítésre, illetve azok berendezésére vagy felszerelésére szolgáló árucikkek tekintetében adták meg. Ellenben az árucikkek konténerek gyártására szolgáltak, és mint ahogyan a dán hatóságok később elismerték, ezekre nem vonatkozott az említett rendelkezés.
   A dán hatóságok jogellenesen mulasztották el, hogy az említett összeget saját forrásként a Bizottság rendelkezésére bocsássák. Az e tekintetben emelt kifogások megegyeznek azokkal, amelyeket a Bizottság a C-392/02. sz. ügyben (3) benyújtott keresetében Dániával szemben felhozott.

      (1)  HL L 293., 1994.11.12., 9. o.

      (2)  HL L 256., 1987.9.7., 1. o.

      (3)  HL C 31., 2003.2.8., 4. o.


title: C-136/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consiglio nazionale dei geologi kontra Autorità garante della concorrenza e del mercato és Autorità garante della concorrenza e del mercato kontra Consiglio nazionale dei geologi (Az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése — A végső fokon eljáró bíróságok előzetes döntéshozatalra utalással kapcsolatos kötelezettségének terjedelme — EUMSZ 101. cikk — A szakmai méltóságnak nem megfelelő díjszabás alkalmazását megtiltó szakmai kamarai etikai kódex)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consiglio nazionale dei geologi kontra Autorità garante della concorrenza e del mercato és Autorità garante della concorrenza e del mercato kontra Consiglio nazionale dei geologi
   (C-136/12. sz. ügy) (1)

   (Az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése - A végső fokon eljáró bíróságok előzetes döntéshozatalra utalással kapcsolatos kötelezettségének terjedelme - EUMSZ 101. cikk - A szakmai méltóságnak nem megfelelő díjszabás alkalmazását megtiltó szakmai kamarai etikai kódex)
   2013/C 260/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek:
      Consiglio nazionale dei geologi, Autorità garante della concorrenza e del mercato

      Alperesek:
      Autorità garante della concorrenza e del mercato, Consiglio nazionale dei geologi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az EUMSZ 267. cikk (3) bekezdésének értelmezése — A végső fokon eljáró bíróságok előzetes döntéshozatalra utalással kapcsolatos kötelezettségének terjedelme — „Az uniós jog súlyos és nyilvánvaló megsértésének” fogalma — Valamely tagállam azon eljárási szabályai és elvei, amelyek a nemzeti bíróságok számára megtiltják egyrészről, hogy a valamely fél által megfogalmazott, nyilvánvalóan elfogadhatatlan kérdésekkel a Bírósághoz forduljanak, valamint hogy hivatalból átfogalmazzák az említett kérdéseket — Az EUMSZ 101. cikk, az európai gazdasági egyesülésről szóló, 1985. július 25-i 2137/85/EGK tanácsi rendelet (HL L 199., 1. o.), a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.), valamint a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.) értelmezése — A szakmai méltóságnak („decoro e dignità professionale”), valamint a nyújtott szolgáltatások mennyiségének és minőségének nem megfelelő díjszabás alkalmazását megtiltó szakmai etikai kódex — Az uniós versenyjogi szabályoknál szigorúbb nemzeti versenyjogi szabályok alkalmazáshatósága

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését úgy kell értelmezni, hogy kizárólag a kérdést előterjesztő bíróság határozhatja meg és fogalmazhatja meg az uniós jog értelmezésére vonatkozó, előzetes döntéshozatalra előterjesztett azon kérdéseket, amelyeket az alapeljárás megoldásához relevánsnak ítél. El kell tekinteni az olyan nemzeti szabályok alkalmazásától, amelyek érinthetik e hatáskört.

               2.

               A legutoljára 2010. március 24-én módosított, a Consiglio nazionale dei geologi által 2006. december 19-én jóváhagyott, a geológus szakma olaszországi gyakorlására vonatkozó etikai kódexben foglaltakhoz hasonló szabályok, amelyek a geológusok tiszteletdíjának meghatározása tekintetében a szolgáltatás minőségén és mennyiségén kívül a szakmai méltóságot is kritériumként jelölik meg, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében véve vállalkozások társulása döntésének minősülnek, amely döntés a belső piaci verseny korlátozásának hatásával járhat. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie — figyelembe véve azon általános körülményeket, amelyek között e kódex kifejti hatását, beleértve a teljes nemzeti jogszabályi hátteret, valamint az említett kódexnek az országos geológus kamara általi gyakorlati alkalmazását —, hogy a jelen ügyben fennáll-e az ilyen hatás. Az említett bíróságnak kell megvizsgálnia azt is, hogy a rendelkezésére álló releváns tényezők összességére tekintettel ugyanezen kódex szabályai — többek között annyiban, amennyiben azok a szakmai méltóságra vonatkozó kritériumot tartalmazzák — szükségesnek tekinthetők-e a geológiai szolgáltatások fogyasztóinak nyújtott biztosítékokhoz kapcsolódó jogszerű cél megvalósításához.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: T-377/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 18-i ítélete — Preparados Alimenticios kontra OHIM — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Jambo Afrika közösségi szóvédjegy bejelentése — JUMBO, JUMBO CUBE, JUMBO MARINADE, JUMBO NOKKOS, JUMBO ROF, JUMBO CHORBA MOUTON-MUTTON, JUMBO Aroma All purpose seasoning Condiment korábbi közösségi ábrás védjegyek — JUMBO korábbi nemzeti ábrás védjegyek — JUMBO korábbi nem lajstromozott szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/22

         A Törvényszék 2013. november 18-i ítélete — Preparados Alimenticios kontra OHIM — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)
   (T-377/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Jambo Afrika közösségi szóvédjegy bejelentése - JUMBO, JUMBO CUBE, JUMBO MARINADE, JUMBO NOKKOS, JUMBO ROF, JUMBO CHORBA MOUTON-MUTTON, JUMBO Aroma All purpose seasoning Condiment korábbi közösségi ábrás védjegyek - JUMBO korábbi nemzeti ábrás védjegyek - JUMBO korábbi nem lajstromozott szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 9/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Preparados Alimenticios, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselő: D. Pellisé Urquiza ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Németország) (képviselő: T. Weeg ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Preparados Alimenticios, SA és a Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. június 9-én hozott határozata (R 1144/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Preparados Alimenticios, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-158/06. sz. ügy: 2006. június 20-án benyújtott kereset – ADOBE kontra OHIM (FLEX)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/25

         2006. június 20-án benyújtott kereset – ADOBE kontra OHIM (FLEX)
   (T-158/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Adobe Systems Inc. (székhelye: San Jose, USA) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. április 11-i, az R 1430/2005-2. sz., az Adobe Systems Incorporated kontra OHIM (Flex) ügyben hozott határozatát azon részében, amely a fellebbezést a 9. osztályba tartozó „számítógéphardver, számítógépperifériák és adafeldolgozó berendezés” árukon, valamint a 42. osztályba tartozó szolgáltatásokon kívüli áruk és szolgáltatások tekintetében elutasítja;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze saját és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „FLEX” szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – védjegybejelentés száma: 3 795 011.

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés részleges elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése és a korábbi nemzeti védjegyek figyelmen kívül hagyása.


title: T-161/11. sz. ügy: 2011. március 15-én benyújtott kereset — High Tech kontra OHIM — Vitra Collections (Egy szék formája)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/26

         2011. március 15-én benyújtott kereset — High Tech kontra OHIM — Vitra Collections (Egy szék formája)
   (T-161/11. sz. ügy)
   2011/C 139/50
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: High Tech Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: G. Floridia és R. Floridia ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vitra Collections AG.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és törölje a 2 298 420. sz. közösségi védjegyet.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Közösségi térbeli ábrás védjegy, amelynek tárgya az „Alu chair” (2 298 420. sz. védjegy) a 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: Vitra Collections, AG

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes

      A törlés iránti kérelem alapja: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja iii) alpontjának megsértése. A felperes a védjegy törlésére azon okból is hivatkozott, mivel lajstromozásának célja a felperesnek a közkincs részévé vált design tárgyak piacáról történő kizárása, e lajstromozás tehát rosszhiszemű.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja iii) alpontjának és 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen értelmezése és alkalmazása.


title: F-9/10. sz. ügy: 2010. január 29-én benyújtott kereset — AC kontra Tanács

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/79

         2010. január 29-én benyújtott kereset — AC kontra Tanács
   (F-9/10. sz. ügy)
   2010/C 113/116
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AC (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodriguez és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a 2009. évi előléptetési időszakban az AD 13 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára való felvételét mellőző határozat megsemmisítése, valamint az alperes kötelezése a felperesnek okozott nem vagyoni károk megtérítésére

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AD 13 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára, ahogyan az erről szóló határozat kitűnik a 2009. április 27-i, 94/09. sz. szolgálati közleményből;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a felperes részére nem vagyoni kártérítés címén ötezer eurót fizessen meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: F-95/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – N kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Felvétel – Igazgatási vezetői állás – Harmadik országok – Az orvosi szolgálat kedvezőtlen véleménye)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/52

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – N kontra Bizottság
   (F-95/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - Igazgatási vezetői állás - Harmadik országok - Az orvosi szolgálat kedvezőtlen véleménye)
   (2008/C 22/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: N (Brüsszel) (képviselők kezdetben: K.H. Hagenaar ügyvéd, később: J. van Drooghenbroeck és T. Demaseure ügyvédek, végül: I. Kletzlen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Bizottság határozatának megsemmisítése, amelyben az orvosi szolgálat kedvezőtlen véleményét követően megtagadta a felperes guineai Conakry-ban lévő igazgatási vezetői állásba ideiglenes alkalmazottként való felvételét, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottsága Külkapcsolati Főigazgatósága Külszolgálati K. Igazgatósága igazgatójának 2005. április 15-i, a felperest arról tájékoztató határozatát, hogy nem veszik fel a Guineában lévő küldöttség igazgatási vezetőjének, megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14., 22. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságán a T-377/05. sz. alatt nyilvántartásba vett, majd a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-595/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — A kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Foglalkozási megbetegedés — Teljes tartós rokkantság — A személyi aktához való hozzáférés — Az utazási költségek megtérítése — Kártérítési kérelem” )

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/21

         A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — A kontra Bizottság
   (T-595/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Foglalkozási megbetegedés - Teljes tartós rokkantság - A személyi aktához való hozzáférés - Az utazási költségek megtérítése - Kártérítési kérelem)
   2013/C 38/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: A (P., Franciaország) (képviselők: B. Cambier, A. Paternostre ás L. Levi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-12/09. sz., A kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A fellebbezésről nem szükséges határozni egyrészt azon részét illetően, amely az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-12/09. sz., A kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítéletére (az EBHT-ban még nem tették közzé) irányul annyiban, amennyiben ezen ítélet a 2008. április 28-i határozat amiatt történő megsemmisítése iránti kérelemre vonatkozik, hogy e határozat megtagadja a közös szabályzat 19. cikkének (4) bekezdése szerinti ideiglenes juttatás folyósítását és a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazását, másrészt azon részét illetően, amely a Bizottság arra kötelezésére irányul, hogy folyósítsa az említett cikk szerinti juttatást.

               2.

               A Törvényszék a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


               31.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 29/5

         A Héraðsdómur Reykjavíkur 2012. szeptember 14-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz az Yngvi Harðarson kontra Askar Capital hf. ügyben
   (E-10/12. sz. ügy)
   2013/C 29/06
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2012. szeptember 14-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2012. szeptember 14-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Yngvi Harðarson kontra Askar Capital hf. ügyben, az alábbi kérdést illetően:
   Korlátolt felelősségű vállalkozás csődeljárása vagy ahhoz hasonlítható felosztása esetén helyes-e a munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i 91/533/EGK tanácsi irányelv olyan értelmezése, amely szerint amennyiben a munkavállaló az irányelv 5. cikkében megállapított határidőn belül nem kapott kézhez írásos dokumentumot olyan ideiglenes vagy állandó jellegű módosításokról, amelyeket a felek közötti munkaszerződés vagy munkaviszony alapvető elemének lehetett volna tekinteni, úgy a munkavállaló kompenzációját az írásos munkaszerződés alapján kell megítélni?


title: C-7/09. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. november 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/86/EK irányelv — Nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. november 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-7/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/86/EK irányelv - Nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2010/C 11/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (HL L 294., 32. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezéseknek az előírt határidőn belül történő elfogadásának, illetve közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság — mivel nem fogadta el a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelv 11. cikke (1) bekezdésénel első albekezdésében előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az említett irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-480/06. sz. ügy: 2006. november 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/10

         2006. november 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-480/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/14)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis und B. Schima, meghatalmazottak)

      Alperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a Landkreis Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel és Stade vonatkozásában közvetlenül a Stadtreinigung Hamburggal kötött hulladékelszállításra irányuló szolgáltatási szerződést, és e szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés vonatkozásában nem írt ki a közösség egész területére kiterjedő nyílt vagy meghívásos közbeszerzési eljárást – nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (1) 8. cikke és III-VI. címe összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Négy alsó-szászországi Landkreis 1995. december 18-án hulladékelszállításra irányuló szolgáltatási szerződést kötött a Stadtreinigung Hamburggal, amely közjogi intézmény. A szerződés megkötésére a Bizottság szerint az odaítélési eljárás lefolytatása és a közösség egész területére kiterjedő ajánlati felhívás nélkül került sor.
   A Landkreis-ok közjogi ajánlatkérőnek minősülnek, a jelen szerződés pedig írásbeli, visszterhes, szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés, amely átlépi a 92/50/EGK irányelv alkalmazása szempontjából irányadó küszöbértéket, és ezért az irányelv hatálya alá tartozik.
   Az a körülmény, hogy a Stadtreinigung Hamburg mint közjogi intézmény a 92/50/EGK irányelv értelmében maga is közjogi ajánlatkérőnek minősül, semmit nem változtat azon a tényen, hogy a jelen szerződés ezen irányelv hatálya alá tartozik: amint a Bíróság kimondta, a közbeszerzési irányelveket minden olyan esetben alkalmazni kell, amikor valamely közjogi ajánlatkérő olyan intézménnyel szándékozik szerződést kötni, amely különbözik tőle, és tőle elkülönülő döntési jogkörrel rendelkezik.
   Nem ismeretes olyan tény, amely indokolná a jelen szerződés szabadon, tárgyalásos eljárással, hirdetmény közzététele nélkül történő odaítélését.
   A Bizottság a szövetségi kormány azon álláspontját sem tudja osztani, amely szerint a helyi együttműködésekre, amelyek a helyi önkormányzathoz való jogból erednek, a választott jogi formától függetlenül nem vonatkoznak a közbeszerzési jogszabályok. A helyi önkormányzathoz való jog ugyanis nem vezethet oda, hogy helyi testületek figyelmen kívül hagyhatják a szerződés nyilvános odaítélésére vonatkozó szabályokat. Ha ezek a testületek szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződéseket kötnek más intézményekkel, még ha azok közjogi ajánlatkérők is, e szerződések a közbeszerzési jogszabályok hatálya alá tartoznak. A német kormány továbbá nem tudta bizonyítani, hogy a jelen szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződést műszaki okokból kizárólag egy bizonyos szolgáltatónak lehetett odaítélni.
   A fenti okok miatt a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel közvetlenül, az odaítélési eljárás lefolytatása és a közösség egész területére kiterjedő ajánlati felhívás nélkül kötötte meg a hulladékelszállításra irányuló szolgáltatási szerződést – nem teljesítette a 92/50/EGK irányelvből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.


title: C-511/09. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 27-i ítélete — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Fellebbezés — Dömping — A Kínai Népköztársaságból származó emelőkaros gyorsfűzők behozatala — 1136/2006/EK rendelet — Dömpingkülönbözet meghatározása — A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítás — 384/96/EK rendelet — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és (10) bekezdése)

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 27-i ítélete — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, IML Industria Meccanica Lombarda Srl
   (C-511/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Dömping - A Kínai Népköztársaságból származó emelőkaros gyorsfűzők behozatala - 1136/2006/EK rendelet - Dömpingkülönbözet meghatározása - A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítás - 384/96/EK rendelet - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és (10) bekezdése)
   2011/C 370/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (képviselő: P. Bentley QC)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, G. Berrisch Rechtsanwalt), Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és C. Clyne meghatalmazottak), IML Industria Meccanica Lombarda Srl (képviselő: R. Bierwagen Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-296/06. sz., Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. szeptember 23-án hozott, a Kínai Népköztársaságból származó emelőkaros gyorsfűzők behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 2006. július 24-i 1136/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 205., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelmet elutasító ítélet ellen benyújtott fellebbezés — A dömpingkülönbözet meghatározása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co. Ltd-t kötelezi a saját költségein túl az Európai Unió Tanácsa és az IML Industria Meccanica Lombarda Srl részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-382/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen  2005. október 20-án  benyújtott kereset

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/4

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 20-án benyújtott kereset
   (C-382/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/07)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: A. Aresu és X. Lewis, meghatalmazotti minőségben) 2005. október 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a Presidenza del Consiglio dei Ministri (miniszterelnöki hivatal) – Dipartimento per la protezione civile (polgári védelmi főosztály) – Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia (a szicíliai hulladék-szükséghelyzettel és vízfelügyelettel foglalkozó megbízott hivatala) a Szicília tartomány településein keletkezett, nem szelektíven gyűjtött háztartási hulladék visszamaradó részének felhasználása tárgyában szerződéskötési eljárást kezdeményezett, és e szerződéseket a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvben (1) foglalt eljárások alkalmazása nélkül, különösen pedig a megfelelő hirdetménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele nélkül kötötte meg – nem teljesítette az említett irányelvből, különösen pedig annak 11., 15. és 17. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság szerint a szóban forgó szerződések megkötésére vonatkozó iratok elemzése arra enged következtetni, hogy azok a 92/50/EGK irányelv hatálya alá tartozó közbeszerzési szerződésnek minősülnek.
   Következésképpen az említett szerződéseket az irányelv III. és VI. Címében foglalt közzétételi és részvételi szabályok betartásával – különösen pedig az irányelv 15. és 17. cikkében előírt hirdetménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét követően és az irányelv 11. cikkében foglalt eljárás alkalmazásával – kellett volna odaítélni.
   Jelen esetben a Commissario delegato megbízásából közzétett hirdetmény nem tekinthető elégségesnek a fent hivatkozott rendelkezésekben előírt közzétételi kötelezettségek teljesítéséhez. Nem csupán az hozható fel, hogy a közzétételhez használt mintaűrlap ún. előtájékozódási eljárásra utal, és nem a közbeszerzési szerződés odaítélésére; ennél sokkal fontosabb, hogy a mintaűrlapban foglalt információk – összehasonlítva azokat a 92/50/EGK irányelvnek legutóbb a 2001/78/EK irányelvvel módosított mellékleteiben szereplő hirdetménymintában kötelezően előírtakkal – nyilvánvalóan nem elégségesek.

      (1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.


title: T-520/09. sz. ügy: 2009. december 24-én benyújtott kereset — TF1 és társai kontra Bizottság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/30

         2009. december 24-én benyújtott kereset — TF1 és társai kontra Bizottság
   (T-520/09. sz. ügy)
   2010/C 80/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne Billancourt, Franciaország), Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Franciaország), Canal + SA (Issy-Les-Moulineaux, Franciaország) (képviselők: J.-P. Hordies és C. Smits ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság C 27/09. sz. (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — A France Télévisions számára nyújtandó költségvetési támogatás (2010-2012) állami támogatási ügyben 2009. szeptember 1-jén hozott határozatát annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a 2009. évre a France Télévisions részére nyújtott, 450 millió EUR összegű, bejelentett költségvetési támogatás az EK-Szerződéssel, annak 86. cikke (2) bekezdése értelmében összeegyeztethető;

               —

               a Bizottságot kötelezze a támogatásra vonatkozóan az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárás megindítására;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek egészének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság által az EK 88. cikk (jelenleg EUMSZ 108. cikk) (3) bekezdésében előírt eljárást követően 2009. szeptember 1-jén hozott C(2009)6693 végleges határozat megsemmisítésére irányul, amely határozatban a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősített egy, a France Télévisions részére 2009-re nyújtott, legfeljebb 450 millió euró összegű költségvetési támogatást. A felperesek ezzel összefüggésben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megfelelően a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását kérik.
   Kereseti kérelmük alátámasztására a felperesek egyetlen jogalapot terjesztenek elő, amelyet arra alapítanak, hogy komoly nehézségek merültek fel, amelyekre tekintettel a Bizottság köteles megindítani az EK 88. cikk (2) bekezdésében (jelenleg EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében) előírt hivatalos vizsgálati eljárást és felhívni az érdekelteket észrevételeik megtételére.
   A felperesek az egyrészt az előzetes vizsgálati eljárás körülményeiből, másrészt a megtámadott határozat tartalmából eredő komoly nehézségekre vonatkozó bizonyítékokra hivatkoznak.
   Az előzetes vizsgálati eljárás elhúzódó időtartama, az eljárás menete és a vitatott folyósított összeg jelentős mértéke az előzetes vizsgálati eljárás körülményeivel összefüggő komoly nehézségekre vonatkozó bizonyítékok meglétére enged következtetni.
   A megtámadott határozat tartalmával összefüggő komoly nehézségekre vonatkozó bizonyítékok megléte két körülményre alapítható. Egyrészt arra, hogy a Bizottság a megtámadott határozat meghozatalakor nem volt kellően tájékozott, sőt, pontatlan információkkal rendelkezett, másrészt arra, hogy a jelen esetben a túlzott ellentételezés szerkezeti kockázataira tekintettel a Bizottságnak alapos elemzés nélkül nem állhatott módjában, hogy a támogatás összeegyeztethetőségét megállapítsa.


title: C-235/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. szeptember 23-i végzése (a Curtea de Apel Constanţa [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Bosneaga kontra Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/14

         A Bíróság elnökének 2016. szeptember 23-i végzése (a Curtea de Apel Constanţa [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Bosneaga kontra Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (C-235/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 475/22)
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-595/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-12/09. sz., A kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítélete ellen A által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/25

         A Közszolgálati Törvényszék F-12/09. sz., A kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítélete ellen A által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (T-595/11. P. sz. ügy)
   2012/C 49/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: A (Port-Vendres, Franciaország) (képviselők: B. Gambier, A. Paternostre és A. Levi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-12/09. sz. ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítéletét;

               —

               következésképpen adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, vagyis:

                           —

                           semmisítse meg azokat a határozatokat, amelyekkel az Európai Bizottság megtagadja a fellebbezővel szemben a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján járó ellátások megfizetését, továbbá kötelezze az Európai Bizottságot, hogy haladéktalanul fizesse meg a fellebbező részére ezeket az ellátásokat, valamint az általános szabályok alapján olyan kiegészítő ellátást, amely a fellebbezőt ért tényleges kár összege és e kár azon része közötti különbözetnek felel meg, amelyet a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján megtérítettek;

                           —

                           kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a fellebbező részére késedelmi kamatot 2004. december hónaptól, vagyis attól az időponttól számítva, amikor a megbetegedés foglalkozási eredetét, a bekövetkezett kár összegét, valamint a fellebbező egészségi állapotának maradandó jellegét fel kellett volna ismerni;

                           —

                           kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a fellebbezőnek bármely olyan összeget, amelyet a Törvényszék megfelelőnek ítél a fellebbezőt azon számos hiba és szabálytalanság folytán ért nem vagyoni kár megtérítése érdekében, amelyeket az Európai Bizottság szervezeti egységei a fellebbezőt érintő egészségügyi eljárások lefolytatása során elkövettek;

                           —

                           a fellebbező ellenfelét kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az ésszerű határidő tiszteletben tartásához való jog, a gondoskodási kötelezettség és a bizalomvédelem elvének megsértése, valamint az ügyiratban foglalt információk elferdítése.

               2.

               Második jogalap: a bekövetkezett kár teljes körű megtérítéséhez való jog megsértése.

               3.

               Harmadik jogalap: egyrészt az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 73. és 90. cikkének, valamint a gondos ügyintézés elvének, a pergazdaságosság elvének, a visszaható hatály tilalma elvének, a normahierarchiának és az állandósulás fogalmának megsértése, másrészt pedig a tényállás és a felperes érvelésének elferdítése.


title: C-645/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 24-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde kontra Freistaat Bayern (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 2011/92/EU irányelv — Hatásvizsgálatnak alávetett projekt — Az I. melléklet 7. pontja — A nemzetközi forgalmú nagy utakról szóló európai megállapodás (AGR) — Négysávos út kiszélesítése legalább 10 km hosszúságú szakaszon)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 24-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde kontra Freistaat Bayern
   (C-645/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - 2011/92/EU irányelv - Hatásvizsgálatnak alávetett projekt - Az I. melléklet 7. pontja - A nemzetközi forgalmú nagy utakról szóló európai megállapodás (AGR) - Négysávos út kiszélesítése legalább 10 km hosszúságú szakaszon))
   (2017/C 030/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde

      Alperes: Freistaat Bayern

      Az eljárásban részt vesz: Stadt Nürnberg

      Rendelkező rész

               1)

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv I. melléklete 7. pontjának c) alpontja nem értelmezhető akként, hogy e rendelkezés egy olyan útkiszélesítési projektre is vonatkozik, amely, jóllehet csak egy 10 km-nél rövidebb szakaszt érint, mint az alapügyben, egy meglévő négy- vagy többsávos út kiszélesítésére vonatkozik.

               2)

               A 2011/92 irányelv I. melléklete 7. pontjának b) alpontját akként kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében „gyorsforgalmi utak” azok az utak, amelyek az 1975. november 15-én Genfben aláírt, a nemzetközi forgalmú nagy utakról szóló európai megállapodás (AGR) II. melléklete II.3 pontja szerinti fogalommeghatározásban foglalt műszaki jellemzőkkel rendelkeznek, akkor is, ha ezek az utak nem képezik részét a nemzetközi forgalmú nagy utak e megállapodás által szabályozott rendszerének, vagy lakott övezetben húzódnak.

               3)

               Az „építés” 2011/92 irányelv I. melléklete 7. pontjának b) alpontja szerinti fogalmát akként kell értelmezni, hogy az korábban nem létező építmények kivitelezésére vagy már létező építmények fizikai értelemben vett átalakítására vonatkozik. Annak értékeléséhez, hogy egy ilyen átalakítás nagyságát és kivitelezésének módját tekintve egyenértékűnek tekinthető-e egy ilyen építéssel, a kérdést előterjesztő bíróságnak figyelembe kell vennie az érintett építmény minden jellemzőjét, nem csupán hosszát vagy eredeti nyomvonalának megtartását.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: F-52/15. sz. ügy: 2015. április 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/38

         2015. április 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-52/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes szolgálati viszonyának meghosszabbítása iránti kérelmét, ebből következően megerősítette a felperes 2014. október 31-i hatállyal hivatalból történő nyugdíjazását, valamint az állítólagosan bekövetkezett vagyoni kár kamatokkal együtt történő megtérítése, valamint az állítólagos nem vagyoni kár megtérítéseként jelképes egy euró megfizetése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. június 25-i, a felperes szolgálati viszonyának meghosszabbítása iránti kérelmét elutasító, ebből következően a felperes 2014. október 31-i hatállyal hivatalból történő nyugdíjazását megerősítő határozatát;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító, a felperessel 2014. december 19-én közölt 2014. december 10-i határozatot,

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a vitatott határozatokból eredően a felperest ért vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest jelképes egy euró megfizetésére a felperest ért nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-675/15. sz. ügy: 2015. november 20-án benyújtott kereset – Shanxi Taigang Stainless Steel kontra Bizottság

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/65

         2015. november 20-án benyújtott kereset – Shanxi Taigang Stainless Steel kontra Bizottság
   (T-675/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/88)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Taiyuan, Kína) (képviselők: F. Carlin barrister és N. Niejahr ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes, hidegen hengerelt lapos acéltermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 2015. augusztus 26-i 2015/1429/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 224., 10. o.), amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki a felperes behozatalaira és az e behozatalokra kivetett ideiglenes vámok beszedéséről rendelkezik; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperes jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1225/2009/EU tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának második albekezdését, amennyiben a jelen ügyben az Amerikai Egyesült Államokat (a továbbiakban: Egyesült Államok) határozta meg és választotta ki megfelelő analóg országként. E kiválasztás az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontja második albekezdésének téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint a tényállás nyilvánvalóan téves értékelésén alapul. Másodlagosan a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját, amennyiben annak ellenére, hogy az Egyesült Államokat választotta analóg országnak, a rendes ár tekintetében nem végzett el bizonyos előírt kiigazításokat.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését, amennyiben az e rendelkezés k) pontja alapján nem végezte el az egyesült államokbeli gyártó-exportőr belső szállítási költségeihez való előírt kiigazítást.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdését, 3. cikkének (6) bekezdését és 3. cikkének (7) bekezdését. A Bizottság bizonyos kártényezőkre és az okozati összefüggésre vonatkozó elemzésében nyilvánvalóan téves a tényállás értékelése és/vagy ez nem áll összhangban a Bizottságnak az adatok gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségével.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).


title: T-264/04. sz. ügy: A World Wide Fund for Nature European Policy Programme által 2004. június 30-án az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/30

         A World Wide Fund for Nature European Policy Programme által 2004. június 30-án az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset
   (T-264/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   A World Wide Fund for Nature European Policy Programme, székhely: Brüsszel, Belgium, képviseli Ms. R. Haynes, ügyvéd, 2004. június 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Tanács megtámadott 2004. április 30-i határozatát, azzal az indokkal, hogy a Tanács elutasította annak a dokumentumnak a közzétételét, amelyet a felperesi kérelem tekintetében relevánsnak nyilvánított.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   2004. február 23-án kelt levelében a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) (HL L 145., 2001.5.31., 43–48. o.) 6. cikkével összhangban a Tanácshoz fordult, és tájékoztatást kért az EK 133. cikke alapján létrehozott bizottság 2003. december 19-i küldöttgyűlésének napirendjén szereplő, „WTO – Fenntarthatóság és Kereskedelem Cancún után” című napirendi kérdés tekintetében. 2004. március 17-én kelt levelében a Tanács a felperes kérelmével kapcsolatban közölte, hogy megtalálta a Bizottságnak a Cancún-i konferenciát követő időszakra vonatkozó kérdések széles körét tartalmazó egyik feljegyzését, amelynek közzétételét azonban megtagadja azzal az indokkal, hogy a közzététel hátrányosan befolyásolná az Európai Unió kereskedelmi érdekeit, és sérelmes lenne a harmadik országokkal fennálló kereskedelmi kapcsolatokra nézve. Továbbá tájékoztatta a felperest, hogy a bizottság küldöttgyűléseiről nem készültek jegyzőkönyvek.
   A felperes 2004. április 5-én megerősítő kérelmet nyújtott be az 1049/2001/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összhangban. Megtámadott határozatában a Tanács a korábban megjelölt indokok alapján fenntartotta elutasítását.
   A megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kérelmének alátámasztásaként a felperes fenntartja, hogy a Tanács tévedett a releváns információ minősített mivoltának felmérésekor, nem támasztotta alá megfelelő indokokkal az elutasítását és nem alkalmazta megfelelően az arányosság elvét a részleges közzététel lehetőségének mérlegelésekor.

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2001. május 30-i 1049/2001/EK rendelete az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2004. szeptember 30.) a T-313/02. sz. David Meca-Medina, Igor Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Nemzetközi Olimpiai Bizottság (NOB) által elfogadott doppingellenes szabályzat – Tisztán sportjogi szabályozás)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/39

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2004. szeptember 30.)
   a T-313/02. sz. David Meca-Medina, Igor Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Verseny - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Nemzetközi Olimpiai Bizottság (NOB) által elfogadott doppingellenes szabályzat - Tisztán sportjogi szabályozás)
   (2004/C 300/76)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-313/02. sz. David Meca-Medina, lakóhely: Barcelona (Spanyolország), Igor Majcen, lakóhely: Ljubljana (Szlovénia), képviseli: J.-L. Dupont, ügyvéd, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: O. Beynet és A. Bouquet, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja: a Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Bizottság 2002. augusztus 1-jei, a felperesek által a Nemzetközi Olimpiai Bizottság (NOB) ellen előterjesztett, ez utóbbi által elfogadott és a Nemzetközi Úszószövetség (FINA) által végrehajtott egyes szabályzati rendelkezéseknek, valamint a doppingvizsgálatra vonatkozó egyes gyakorlatoknak a versenyre és a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó közösségi szabályokkal való összeegyeztethetetlenségének megállapítására irányuló panaszt elutasító határozatának (Meca-Medina és Igor Majcen/NOB - COMP/38158.sz. ügy) megsemmisítése iránti kereset tárgyában az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, a tanács elnöke, V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González, vezető tisztviselő, 2004. szeptember 30-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felpereseket kötelezi saját, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Finn Köztársaság maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 305., 2002.12.7.


title: T-134/10. sz. ügy: 2010. március 19-én benyújtott kereset — FESI kontra Tanács

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/36

         2010. március 19-én benyújtott kereset — FESI kontra Tanács
   (T-134/10. sz. ügy)
   2010/C 148/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fédération européenne de l’industrie du sport (Brüsszel, Belgium) (képviselők: E. Vermulst és Y. Van Geven ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított — a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül —, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett — végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU végrehajtási rendelet (1) egészben, illetve másodlagosan részben annyiban, amennyiben az a felperesre, illetve a tagjaira, és különösen a mintában résztvevő tagokra (Adidas AG, Nike European Operations BV, Puma AG and Timberland Europe BV) vonatkozik;

               —

               kötelezze a Tanácsot az összes mintában részt vevő uniós gyártó azon termelési adatainak közlésére, amelyek a felülvizsgálat során a mintaválasztás alapjául szolgáltak, valamint az összes mintában részt vevő uniós gyártó foglalkoztatási adatainak közlésére;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresete alátámasztására hét jogalapot ad elő.
   Először is arra hivatkozik, hogy a Tanács nem kötelezte a panaszos európai uniós gyártókat a mintavételi formanyomtatvány kitöltésére, a Tanács tévesen alkalmazta az alaprendelet (2) 17. cikkének 1) bekezdését, nyilvánvaló értékelési hibát vétett, valamint megsértette a védelemhez való jogot, illetve az egyenlő bánásmód elvét. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az európai uniós intézmények nem kötelezték a panaszos európai uniós gyártókat a mintavételi formanyomtatvány kitöltésére, és ennek következtében az európai uniós gyártók mintája a kellő adatok hiányában, a panaszos gyártók által nyújtott korlátozott (ellenőrizhetetlen) adatok alapján került felvételre. A felperes arra hivatkozik, hogy következésképpen a panaszos gyártók nem tudták ellenőrizni a kiválasztott minta megfelelőségét. Továbbá azt állítja, hogy az európai uniós intézmények az a hasonló helyzetben lévő érdekelt feleket objektíven igazolható indok nélkül eltérően kezelte és ezzel megsértette az egyenlő bánásmód alapelvét.
   Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy európai uniós gyártók mintavétele során nyilvánvaló értékelési hibát vétett és megsértette az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdését. Azt állítja, hogy az európai uniós gyártók mintája nem felelt meg azon legnagyobb reprezentatív gyártási, illetve eladási mennyiségnek, amelyet az alaprendelet 17. cikke (1) bekezdésének értelmében rendelkezésre álló időben ésszerűen vizsgálható lett volna, és a minta legfőképpen a fenti rendelkezésben fel nem tüntetett kritériumok alapján került kiválasztásra.
   Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a WTO-megállapodás (dömpingellenes megállapodás) 6.10. cikkét azzal, hogy e rendelkezést nem az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésének megfelelően alkalmazta. A Tanács az európai uniós gyártók nem olyan mintáját vette alapul, amely a WTO-megállapodás (dömpingellenes megállapodás) 6.10. cikkében előírtak értelmében a legnagyobb gyártási, illetve eladási mennyiséget képviselte.
   Negyedszer a felperes azzal érvel, hogy azzal, hogy a Tanács a károkozás folytatódásának valószínűségét állapította meg, megsértette az alaprendelet Articles 3. cikkének (l), (2) és (5) bekezdését, valamint 11. cikkének (2) bekezdését és nyilvánvaló ténybeli értékelési hibát vétett. A felperes álláspontja szerint a Tanács tévesen állapította meg a károkozás folytatódásának valószínűségét a felülvizsgálati időszak során az európai uniós iparnak okozott folytatólagos károkozás megállapítása alapján hozott intézkedések hiányában olyan makroökonómiai adatok alapján, amelyek nem az európai uniós gyártáshoz tartozó gyártók adatait, illetve nem ellenőrzött adatok alapján. Továbbá a mikroökonómiai mutatók az európai uniós gyártók nem reprezentatív mintája alapján kerültek értékelésre.
   Ötödször a felperes azt állítja, hogy a Tanács azzal, hogy elrendelte a panaszos európai uniós gyártók személyazonosságának bizalmas kezelését, megsértette az alaprendelet 19. cikkének (1) bekezdését és megsértette a védelemhez való jogot, mivel a bizalmas kezelést nyomós indok hiányában és az erre vonatkozó kérelmek alapos vizsgálata nélkül rendelte el.
   Hatodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a vizsgált termék besorolásához létrehozott termékellenőrzési-rendszer létrehozásakor megsértette az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését és 3. cikkének (2) bekezdését, valamint a gondos ügyintézés elvét. A felperes úgy véli, hogy az alkalmazott termékellenőrzési-rendszer, valamint bizonyos lábbeli-kategóriáknak a vizsgálat közepén történt újrabesorolása kizárta a rendes érték és az exportár közötti megfelelő összehasonlítást. Továbbá a felperes úgy véli, hogy ez megakadályozta azt is, hogy objektíven meg lehessen vizsgálni a dömpingbehozatal mennyiségét, illetve annak a hazai piacon a hasonló termékekre gyakorolt hatását, valamint ezen importoknak az ilyen termékek hazai termelőire gyakorolt további hatását. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Tanács nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az összes releváns tényezőt és arra vonatkozóan felhozott és megfelelően alátámasztott indokokat, hogy miért volt szükség a termékellenőrzési-rendszer felperes által javasolt módosítására.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy az analóg ország kiválasztásával a Tanács megsértette a gondos ügyintézés elvét, nyilvánvaló ténybeli értékelési hibát vétett és megsértette az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdését. A felperes ugyanis úgy véli, hogy a Tanács súlyos eljárási szabálytalanságokat vétett, amikor Brazíliát választotta analóg országnak, mivel ezt a döntést jelen esetben nem megfelelően és ésszerűen hozta meg.

      (1)  HL 2009 L 352., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56.,1. o.)


title: T-96/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése”)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/19

         A Törvényszék 2017. január 24-i ítélete – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)
   (T-96/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. európai uniós szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése”))
   (2017/C 070/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Solenis Technologies LP (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: A. Sanz Cerralbo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer és A. Kusturovic meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. december 3-án hozott határozata (R 613/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Solenis Technologies LP-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: C-583/10. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2010. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amerikai Egyesült Államok kontra Christine Nolan

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/4

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2010. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amerikai Egyesült Államok kontra Christine Nolan
   (C-583/10. sz. ügy)
   2011/C 89/08
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Amerikai Egyesült Államok

      Alperes: Christine Nolan

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Akkor keletkezik-e a munkáltatónak a csoportos létszámcsökkentésekre vonatkozó, a 98/59/EK irányelv (1) szerinti konzultációs kötelezettsége, (i) amikor a munkáltató olyan stratégiai üzleti vagy üzemeltetési döntést javasol, amely előreláthatóan vagy elkerülhetetlenül csoportos létszámcsökkentéshez vezet, de ezt a döntést még nem hozta meg; vagy (ii) csak akkor, amikor ezt a döntést már ténylegesen meghozta, és ennek folytán javasol létszámcsökkentéseket?

      (1)  A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o., helyesbítés: HL L 59., 2007.2.27., 84. o.)


title: C-446/15. sz. ügy: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2015. augusztus 18.-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Signum Alfa Sped Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/15

         Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2015. augusztus 18.-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Signum Alfa Sped Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   (C-446/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/18)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Signum Alfa Sped Kft.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Értelmezhetők-e a 2006/112 (1) irányelv héa-levonásra vonatkozó rendelkezései akként, hogy az adóhatóság általános jelleggel megkövetelheti a héa-levonási jogát gyakorolni kívánó adóalanytól azt, hogy annak érdekében, hogy az adóhatóság ne minősítse a gazdasági eseményt fiktívnek, ellenőrizze, hogy az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója rendelkezik-e a szóban forgó szolgáltatás elvégzéséhez szükséges személyi és tárgy feltételekkel a teljesítés és az ellenőrzés időpontjában, héabevallási és -fizetési kötelezettségének eleget tett-e, avagy hogy a gazdasági esemény vonatkozásban a számlán túlmenően formai hibától mentes iratokkal rendelkezzen, továbbá elvárható-e, hogy a számlakibocsátó a gazdasági tevékenységét nem csak a héa-levonási jog alapjául szolgáló ügylet, hanem az ellenőrzés időpontjában is minden szabálytalanságtól mentesen végezze.

               2.

               Amennyiben az adóhatóság az előző pontban felsorolt körülmények alapján azt állapítja meg, hogy a gazdasági esemény ugyan megtörtént, de a számla tartalmilag hiteltelen, mivel a gazdasági esemény nem a számlában feltüntetett felek között jött létre, akkor a főszabály szerint az adóhatóságot terhelő bizonyítási kötelezettség alapján elvárható-e, hogy az adóhatóság azt is feltárja, hogy ebben az esetben kik között jött létre az ügylet, ki állította ki a számlát, avagy az adóhatóság az adólevonással élni kívánó adóalany e jogát e tényállási elem kétséget kizáró bizonyítása nélkül, a harmadik személy nevére, szerepére utaló adat, vagy körülmény nélkül, kizárólag csak az erre vonatkozó állítása alapján megtilthatja?

               3.

               Értelmezhetők-e a 2006/112 irányelv héa-levonásra vonatkozó rendelkezései akként, hogy amennyiben az adóhatóság nem vitatja a számla szerinti gazdasági esemény megtörténtét, és a számla alakilag is megfelel a jogszabályi előírásoknak, az adóhatóság megtilthatja az áfa levonási jog gyakorlását a kellő körültekintés vizsgálata nélkül – mintegy objektív felelősségre alapozva – arra hivatkozással, hogy mivel a gazdasági esemény nem a számlában feltüntetett felek viszonylatában jött létre, ezért a tartalmilag hiteltelen számla esetén a kellő körültekintés vizsgálata fogalmilag kizárt, avagy az adólevonási jog gyakorlását megtiltó adóhatóság ezen körülmények között is köteles bizonyítani azt, hogy az adólevonással élő adóalany a vele szerződéses kapcsolatban álló vállalkozás szabálytalan – esetenként adókijátszásra irányuló – magatartásáról tudott, vagy abban ő maga is közreműködött?

               4.

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén megfelel-e a 2006/112 irányelv héa-levonásra vonatkozó rendelkezéseinek és az uniós bírósági joggyakorlat által is érvényre juttatott adósemlegesség, jogbiztonság és arányosság elvének az a jogszabály értelmezés, hogy a számlabefogadó kellő körültekintő magatartása csak abban az esetben vonható a vizsgálat körébe, ha a felek közti teljesítés igazolható, vagyis a gazdasági tevékenység a számlában meghatározott módon végbement a felek között, és csupán más, pl. formai hiba áll fenn, különös tekintettel arra, hogy a nemzeti adójogi szabályok tartalmaznak rendelkezést a formailag hibás vagy a gazdasági esemény hiányában kibocsátott számlákkal kapcsolatban?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28.-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 347, 1. o.)


title: T-107/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 19-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — 1782/2003/EK rendelet — Egységes támogatási rendszer — Nemzeti tartalék — Az odaítélés feltételei — Az Alapot fenyegető kockázat — Kölcsönös megfeleltetés)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/29

         A Törvényszék 2015. november 19-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-107/14. sz. ügy) (1)

   ((EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - 1782/2003/EK rendelet - Egységes támogatási rendszer - Nemzeti tartalék - Az odaítélés feltételei - Az Alapot fenyegető kockázat - Kölcsönös megfeleltetés))
   (2016/C 016/35)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: kezdetben I. Chalkias, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou, később M. Kanellopoulos, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és D. Triantafyllou, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. december 12-i 2013/763/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 338., 81. o.) Görög Köztársaságot érintő részének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. december 12-i 2013/763/EU bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti azon részében, amelyben az átalánykorrekciót ír elő a Görög Köztársasággal szemben a jogosultságoknak a nemzeti tartalékból való biztosítása vonatkozásában, és azon részében, amelyben az Európai Bizottság a 2008-as évre kölcsönös megfeleltetés címén átalánykorrekciót alkalmazott a Görög Köztársasággal szemben.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Minden fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


title: T-508/15. sz. ügy: 2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/29

         2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-508/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/32)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, M. Palionis és A. Petrauskaitė meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben azt a Litván Köztársaságnak címezték, és amely a mezőgazdasági áruk termelésével foglalkozók korkedvezményes nyugdíjazásának rendszerét érinti (költségvetési tétel:6711).

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a keresetének alátámasztása érdekében egyetlen, az uniós jog megsérétsére alapított jogalapra hivatkozik:
   A Bizottság a vitatott határozat elfogadásával megsértette az 1306/2013/EU rendelet (1) 52. cikkének az arányosság elvével összefüggésben értelmezett (2) bekezdését, mivel:

               1)

               A Bizottság a jogsértés jellegének és az Európai Uniónak okozott pénzügyi károknak a figyelembe vétele nélkül átalányjellegű kiigazítást alkalmazott, jóllehet az összes kérelemnek a Litvánia által megfelelő és ésszerű módon elvégzett utólagos ellenőrzését követően előterjesztett információk lehetővé tették az Európai Uniónak ténylegesen okozott pénzügyi kár pontos meghatározását. A Litván Köztársaság kormánya azt állítja, hogy a litván hatóságok által elvégzett utólagos ellenőrzések megfelelő eszközök az alapoknak okozott tényleges kár meghatározására, mivel:

                           —

                           az ellenőrzésekhez kiválasztott kritériumok összhangban állnak a mezőgazdasági áruk termelésének a koncepciójával;

                           —

                           a Bizottság tévesen hozta összefüggésbe a mezőgazdasági áruk termelésének koncepcióját a részben önellátó mezőgazdasági üzemek koncepciójával;

                           —

                           a Bizottság nem vette figyelembe a Litván Köztársaság céljait, és azokat az intézkedéseket, amelyeket a vidékfejlesztési programra vonatkozó dokumentumok egyértelműen meghatároztak.

               2)

               A Bizottság mindenesetre tévesen alkalmazta az 5 %-os túlzó pénzügyi kiigazítást, mivel e kiigazítás alkalmazása kizárólag abban az esetben kötelező, ha az uniós költségvetés veszteségének a kockázata jelentős, a Litván Köztársaság által elvégzett ellenőrzések és az ezen tagállam által előterjesztett információk pedg bizonyították, hogy az uniós költségvetés tekintetében csupán csekély pénzügyi kockázat merülhetett fel.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 549. o.)


title: C-276/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-375/06. sz., Viega GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítélete ellen a Viega GmbH & Co. KG által 2011. június 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/5

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-375/06. sz., Viega GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítélete ellen a Viega GmbH & Co. KG által 2011. június 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-276/11. P. sz. ügy)
   2011/C 238/10
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Viega GmbH & Co. KG (képviselők: J. Burrichter, T. Mäger és M. Röhrig ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az ítélet a fellebbezőnek sérelmet okoz,

               —

               az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozatot a fellebbezőt érintő részében semmisítse meg,

                     másodlagosan
                   törölje vagy csökkentse az e határozat 2. cikkének j) pontjában a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot,

               —

                     másodlagosan
                   az 1. és a 2. pont szerinti kérelmekhez: az ügyet utalja vissza határozathozatalra a Törvényszék elé,

               —

               az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze a jogvita egészével kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítéletét támadja, amelyben a Törvényszék elutasította az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat ellen a fellebbező által benyújtott keresetet.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

               A Törvényszék megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, a bizonyítási eljárás elveit, valamint a meghozott határozat indokolására vonatkozó kötelezettséget. A megtámadott ítélet a fellebbező kartellben való részvételének indokolásakor főképpen egyetlen tanú kézzel írott feljegyzéseire és egy engedékenységi kérelemre támaszkodik, anélkül hogy akárcsak megemlítené a fellebbező e dokumentumokkal kapcsolatban előadott érveit. A fellebbező kifejezetten kétségbe vonta a dokumentumok helyességét (a tanú a német találkozón nem vett részt, és nem rendelkezik némettudással).

               A Törvényszéknek bizonyításfelvételt kellett volna lefolytatnia a tanú feljegyzéseinek és az engedékenységi kérelemnek a helyességével kapcsolatban. A Törvényszék azáltal, hogy e feljegyzéseket és az engedékenységi kérelmet úgy fogadta el bizonyítékként, hogy nem folytatott le bizonyításfelvételt azok helyességéről, megsértette a bizonyítási eljárás elveit.

               A megtámadott ítélet sérti az EK 81. cikk (1) bekezdését annyiban, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy a fellebbező 1999. április 30-án„versenyellenes jellegű” találkozón vett részt. Továbbá a megtámadott ítélet sérti az 1/2003 rendelet 23. cikkének (1) bekezdését is annyiban, amennyiben a bírság összegének megállapításakor figyelembe vette az e találkozón való részvételt. A Törvényszék e találkozóval kapcsolatban mindössze azt állapítja meg, hogy a bizonyítékok „inkább” versenyellenes, mint a versenynek megfelelő célra utalnak. Ezáltal a Törvényszék megsértette a bizonyítás saját maga által felállított kritériumát, amely megköveteli a jogsértés egyértelmű és kétséget kizáró módon történő bizonyítását.

               Az 1999. április 30-i találkozó versenyellenes jellegének megállapítása kihat a kiszabott bírság összegére. E találkozó figyelembevétele bizonyítékként szolgál arra vonatkozóan, hogy a fellebbező részt vett a hegesztés nélküli szerelvények ágazatában létrejött kartellben. Ennek alapján a fellebbező által a hegesztés nélküli szerelvényekkel elért forgalmat tizenegyszer nagyobb összegben állapították meg a bírság kiszámítása során a kiindulási összeg megállapításakor.

               A hegesztés nélküli szerelvényekkel elért forgalom figyelembevételét illetően az ítélet sérti továbbá az indokolási kötelezettséget is, és érvelési hibákat tartalmaz. A Törvényszék a több mint 50 millió eurós bírság kiszabását az ítélet 85. pontjában végül is csak két találkozóra alapozza, amelyeknek a hegesztés nélküli szerelvényekhez való viszonyát két félmondatban tárgyalja, és a bizonyítékok bármilyen mérlegelése nélkül megállapítja. A Törvényszék továbbá feltételezi, hogy a fellebbező az 1999. március 30-i találkozón részt vett a hegesztés nélküli szerelvényekre vonatkozó versenyellenes megállapodásokban, noha a Törvényszék ugyanakkor megállapítja, hogy a versenytársak között még 2000 júliusáig viták folytak azzal kapcsolatban, hogy a hegesztés nélküli szerelvények (amely területen a fellebbező monopóliummal rendelkezett) egyáltalán kartell tárgyát képezzék-e.

               Végül a megtámadott ítélet sérti az arányosság elvét. A Bizottság — a Törvényszék jóváhagyásával — a bírságkiszabási iránymutatást a következőképpen alkalmazza: először is a hegesztés nélküli szerelvényekkel elért forgalom figyelembevételével megállapítja a kiindulási összeget, noha a hegesztés nélküli szerelvények a Törvényszék megállapításai szerint is csak 2000-ben és 2001-ben lehettek kartellmegállapodás tárgyai. Ezt követően a fellebbező kartellben való részvételének egész állítólagos időtartama (kilenc év és három hónap) alapján a kiindulási összeget 90 %-kal növelik. Mivel a hegesztés nélküli szerelvényekkel elért forgalmat ezáltal az egész időtartam és nem csupán az éppenséggel irányadó utolsó egy és negyedév vonatkozásában vették alapul, a bírság összegének megállapítása sérti az arányosság elvét.