title: T-304/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-111/11. sz., van der Aat és társai kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélete ellen van der Aat és társai által 2013. május 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/9

         A Közszolgálati Törvényszék F-111/11. sz., van der Aat és társai kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélete ellen van der Aat és társai által 2013. május 31-én benyújtott fellebbezés
   (T-304/13. P. sz. ügy)
   2013/C 245/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Chris van der Aat (Besozzo, Olaszország), Kamel Abbas (Besozzo), Roberto Accorsi (Ispra, Olaszország), Fredric Achard (Masciago Primo, Olaszország), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Olaszország), Robert Alabrese (Cuvio, Olaszország), Daniel Albrecht (Comabbio, Olaszország), Stefano Alessandrini (Cittiglio, Olaszország), Marlene Alvarez Alvarez (Besozzo), Salvatore Amato (Lavagna, Olaszország), Angiola Amore (Angera, Olaszország), Giuseppe Amoruso (Besozzo), Michel Amsellem (Sangiano, Olaszország), Fivos Andritsos (Gavirate, Olaszország), Alessandro Annoni (Laveno, Olaszország), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Olaszország), Carlo Antoniotti (Orino, Olaszország), Aldo Ardia (Besozzo), Fernando Arroja (Varese, Olaszország), Karin Aschberger (Ranco, Olaszország), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Besozzo), Davide Auteri (Varese), Roberto Babich (Gavirate), Valentino Bada (Ispra), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Olaszország), Joaquin Baraibar (Ispra), Vittorio Barale (Vercelli, Olaszország), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Varese), Caterina Barbera (Laveno), Marco Barbero (Verbania, Olaszország), Paulo Barbosa (Ispra), Elena Bardelli (Monvalle, Olaszország), Renzo Bardelli (Besozzo), Jose Ignacio Barredo Cano (Ispra), Marco Basso (Varano Borghi, Olaszország), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Olaszország), Claudio Belis (Ispra), Carlo Bellora (Milan, Olaszország), Alan Belward (Cittiglio), Zita Bemova (Taino, Olaszország), Enrico Ben (Varese), Jose Bento Valente (Varese), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Varese), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Ispra), Massimo Bianchi (Marnate, Olaszország), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Olaszország), Giovanni Bidoglio (Somma Lombardo, Olaszország), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Ispra), Ornella Blo (Casciago, Olaszország), Fabio Bocci (San Giuliano Terme, Olaszország), Giuseppe Bof (Ispra), Ottavio Bolchini (Varese), Silvia Bombardone (Verbania), Renato Bonaldo (Ispra), Fabrizio Bonato (Ispra), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Olaszország), Isabelle Borgotti (Ispra), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Besozzo), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Besozzo), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Olaszország), Davide Brunella (Varese), Bruno Brunori (Besozzo), Roberto Brunotti (Ispra), Philippe Buchet (Biandronno, Olaszország), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Olaszország), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombello, Olaszország), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Olaszország), Luisa Calì (Ispra), Luigi Calzolai (Gavirate), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Varese), Daniela Cancellieri (Besozzo), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Olaszország), Natale Cao (Ispra), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Varese), Manuela Carcano (Besozzo), Giancarlo Carnielli (Gavirate), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Olaszország), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombello), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Olaszország), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Olaszország), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Ispra), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Varese), Giacomo Cojazzi (Ispra), Angelo Collotta (Ispra), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Olaszország), Rinaldo Colombo (Angera, Olaszország), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Besozzo), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Olaszország), Raffaella Corvi (Varese), Loredana Costantini-Barresi (Besozzo), Philip Costeloe (Varese), Giulio Cotogno (Rovellasca, Olaszország), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gavirate), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Ispra), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Ispra), Johannes De Lange (Bardello, Olaszország), Arie De Roo (Besozzo), Gaetano De Vita (Ispra), Gerhard De Vries (Ispra), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Besozzo), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Olaszország), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Ispra), Wim Devos (Castelveccana, Olaszország), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Palermo, Olaszország), Pietro Di Maggio (Ispra), Luisa Diez (Ispra), Hendrik Doerner (Varese), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Besozzo), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Ispra), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Ispra), Ioannis Drossinos (Azzio, Olaszország), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Olaszország), Ewan Duncan Dunlop, Vergiate (Olaszország), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Ispra), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Olaszország), Filippo Elio (Gavirate), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Varese), Luciano Fabbri (Pioltello, Olaszország), Natale Faedda (Ispra), Henrique Fattori (Gavirate), Carlo Ferigato (Baveno, Olaszország), Fernando Fernandez Espinosa (Ispra), Manuel Ferreira (Laveno Mombello), Michael Field (Besozzo), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Varese), Roberto Fioravazzi (Ispra), Luca Fiore (Varese), Gianluca Fiore (Varese), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Besozzo), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Olaszország), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte, (Varese), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Besozzo), Romuald Franielczyk (Ispra), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Besozzo), Marco Luca Frattini (Varese), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Varese), Roberto Galleano (Besozzo), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno-Mombello, Olaszország), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Olaszország), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Olaszország), Garcia Luis Garcia Centeno (Ispra), Teofilo Garcia Domingo (Varese), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Milan), Bernd Manfred Gawlik (Saarbrücken, Németország), Marco Gemelli (Massino Visconti, Olaszország), Cristina Gemo (Varese), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gavirate), Stefania Gerli (Comerio, Olaszország), Eugenio Gervasini (Varese), Alessia Ghezzi (Varese), Michela Ghiani (Laveno M., Olaszország), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Ispra), Sabrina Gioria (Veruno, Olaszország), Raimondo Giuliani (Bologne, Olaszország), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gavirate), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Varese), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Besozzo), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Ispra), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Besozzo), Stamatia Halkia (Varese), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Cittiglio), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Olaszország), Pierette Henuset Chambefort (Besozzo), Francisco Javier Hervas de Diego (Ispra), Michel Hick (Besozzo), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombello), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombello), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Olaszország), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Ispra), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Besozzo), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombello), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Ispra), Francesco Joudioux (Varese), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Besozzo), Simon Kay (Besozzo), Robert Kenny (Cittiglio), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Varese), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brod, Cseh Köztársaság), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Ispra), Donato Lacerenza (Ternate, Olaszország), Salvatore Laganga (Ispra), Friedrich Lagler (Besozzo), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Varese), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Ispra), Peter Lazzari (Laveno Mombello), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Ispra), Dominique Leriche (Laveno Mombello), Dominique Lesueur (Varese), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luino, Olaszország), Jens Patrick Linge (Gavirate), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Olaszország), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Besozzo), Robert Loos (Laveno Mombello), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Ispra), Egidio Macavero (Ispra), Giovanni Macchi (Gavirate), Girolamo Maddi (Laveno Mombello), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Besozzo), Vincent Mahieu (Bruxelles, Belgique), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Olaszország), Sergio Mainetti (Ispra), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Olaszország), Rosemarie Marabelli (Gavirate), Barbara Marchetti (Brenta, Olaszország), Giulio Mariani (Ispra), Alessandro Marotta (Varese), Sebastiao Martins Dos Santos (Cittiglio), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Tresa, Olaszország), Philippe Mayaux (Laveno, Olaszország), Matteo Mazzuccato (Legnano, Olaszország), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelluna, Olaszország), Giovanni Mercurio (Varese), Eva Merglova (Laveno Mombello), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Olaszország), Fabio Micale (Ispra), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gavirate), Pascal Millan (Varese), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Varese), Apollonia Miola (Varese), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Olaszország), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Besozzo), Sergio Mota (Ispra), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Varese), Harald Muellejans (Induno Olona, Olaszország), Sharon Munn (Besozzo), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gavirate), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Varese), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombello), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombello), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Olaszország), Leo Nykjaer (Laveno Mombello), Franco Oliveri (Genova, Olaszország), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Parme, Olaszország), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Varese), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Besozzo), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Ispra), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombello), Marco Pastori (Brugherio, Olaszország), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Besozzo), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Varese), Paolo Pellegrini (Ghiffa, Olaszország), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gavirate), Domenico Perrotta (Malnate, Olaszország), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Olaszország), Paola Piccinini (Turin), Fabio Pieri (Vasanello, Olaszország), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Besozzo), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Lecce, Olaszország), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Varese), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Varese), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Besozzo) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Varese), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Olaszország), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Olaszország), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Besozzo), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Cittiglio), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Ispra), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Besozzo), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Olaszország), Rita Scardigli (Ispra), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombello), Christiane Schwartz (Varese), Dario Scotto (Varese), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Ispra), Gianfranco Selvagio (Gallarate, Olaszország), Fabrizio Sena (Ispra), Chiara Senaldi (Somma Lombardo), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Besozzo), David Shaw (Cittiglio), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Ispra), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Besozzo), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Besozzo), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Ispra), Sandra Sottocorno (Ispra), Peter Spruyt (Castelveccana), Valeria Staltari (Laveno Mombello), Hermann Stamm (Castelveccana), Hans Jürgen Stibig (Fribourg, Németország), Nikolaos Stilianakis (Varese), Adolf Stips (Besozzo), Elena Stringa (Besozzo), Peter Strobl (Besozzo), Marinus Stroosnijder (Cittiglio), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Varese), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Olaszország), G. Piero Tartaglia (Varese), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Milan), Simona Tavazzi (Ispra), Nigel Georg Taylor (Varese), Roberto Tedeschi (Gavirate), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Ispra), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Besozzo), Friedemann Timm (Castelveccana), Paolo Timossi (Arquata Scrivia, Olaszország), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Ispra), Andrea Tognoli (Varese), Pilade Tonini (Ispra), Katalin Toth (Cittiglio), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Athènes, Grèce), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Olaszország), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Varese), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Varese), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Besozzo), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Halle, Belgique), Antonio Vargiu (Cagliari, Olaszország), Roberto Vasselli (Varese), Patricia Vedovatto (Besozzo), Stefano Venanzi (Bologne), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Ixelles, Belgique), Cristina Versino (Varese), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Varese), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Besozzo), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Besozzo), Helmuth Willers (Besozzo), Ulrike Winter (Ispra), Clemens Wittwehr (Laveno Mombello), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Olaszország), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Olaszország), Giuseppe Zibordi (Gavirate), Carlo Zonca (Arona, Olaszország), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) és Valerie Zuang (Casciago) (képviselők: S. Orlandi, D. Abreu Caldas és J.-N. Louis, ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a következőképpen határozzon:

                           —

                           az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-111/11. sz., Chris van der Aat és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítéletét helyezze hatályon kívül;

               —

               új rendelkezések alkalmazásával:

               —

               a következőképpen határozzon:

                           —

                           nyilvánítsa jogellenesnek a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. cikkét és a 2007. december 11-i 1445/2007 rendelet I. mellékletében szereplő módszertani kézikönyvet;

                           —

                           nyilvánítsa jogellenesnek a 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek a Varesébe beosztott alkalmazottak díjazásának számítására alkalmazandó korrekciós együtthatót 92,3-ben megállapító 3. cikkét;

                           —

                           semmisítse meg azokat a határozatokat, amelyek a 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendeletben szereplő, Varesére megállapított, 2010. július 1-jétől alkalmazandó korrekciós együttható alapján megállapítják a felperesek illetmény-elszámolásait;

                           —

                           a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők az alábbi kifogásokat terjesztik elő.

               1.

               Az első, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság szorítkozhatott arra, hogy az 1239/2010 rendeletre (1) hivatkozzék azon határozatának indokolása érdekében, hogy a Varesébe beosztott fellebbezők díjazásának számítása során 4,8 százalékponttal 92,3%-ra csökkentett korrekciós együtthatót alkalmazzon, miközben a Bizottság a korrekciós együtthatók megállapítása során meghatározó szerepet játszott, amikor mérlegelte a statisztikai adatokat és az ezen együtthatók meghatározásához használt módszert. Így a Bizottság tevékenysége nem csupán arra irányult, hogy mérlegelési jogkör gyakorlása nélkül alkalmazzon valamely általános hatályú aktust (a megtámadott ítélet 27. és 28. pontját illetően).

               2.

               A második, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék a dokumentumokhoz való hozzáféréshez való jog megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság egyáltalán nem volt köteles arra, hogy közölje a személyi állomány képviselői, a „díjazásért felelős technikai csoport” (DTCS) tagjai, majd a panaszukra adott válaszként a fellebbezők által kért információkat. A fellebbezők többek között azt állítják, hogy:

                           —

                           ezáltal a Közszolgálati Törvényszék figyelmen kívül hagyta többek között a vitatott aktusok jellegét, továbbá a korrekciós együtthatók meghatározására irányuló, a DTCS létrehozását indokoló összetett eljárást, továbbá e DTCS-nek magát a létezését, valamint a pert megelőző eljárás tárgyát;

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék által javasolt eljárás, amelynek az az eredménye, hogy az érintett személyeknek a DTCS keretein kívül kell a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet előterjeszteniük, majd a saját rendelkezésükre álló jogorvoslatokat igénybe venniük, sérti a hatékony jogorvoslathoz való jogot, tekintettel arra a határidőre, amelyen belül a dokumentumokhoz hozzá lehet férni, továbbá tekintettel arra, hogy a technikai adatoknak az egyénileg érintett alkalmazottak százai szerinti elemzése nehezen kivitelezhető;

                           —

                           ez az álláspont emellett figyelmen kívül hagyja a DTCS létrehozásának „hatékony érvényesülését”, valamint a díjazást érintő korrekciós együttható vitatása érdekében a személyzeti szabályzat által biztosított jogorvoslatok lex specialis jellegét.

               3.

               A harmadik, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor:

                           —

                           úgy ítélte meg, hogy az egyrészt a brüsszeli és varesei megélhetési költségek közötti különbség, másrészt pedig az 1239/2010 rendelettel Varese vonatkozásában megállapított korrekciós együttható csökkentése nem elegendő annak megállapításához, hogy nyilvánvaló mérlegelési hiba áll fenn, valamint

                           —

                           megkövetelte, hogy a fellebbezők olyan releváns és pontos adatokkal szolgáljanak, amilyenekkel egyedül a Bizottság rendelkezik, miközben az ítélkezési gyakorlat csak a „bizonyítékok” olyan csoportjának előadását követeli meg, amely kellő bizonyít erővel rendelkezik a bizonyítási teher megfordításához és a vitatott együttható jogszerűsége vélelmének megdöntéséhez.

      (1)  Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2010. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2010. december 20-i 1239/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.).


title: T-387/14. sz. ügy: 2014. június 2-án benyújtott kereset – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/39

         2014. június 2-án benyújtott kereset – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)
   (T-387/14. sz. ügy)
   2014/C 261/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Egyesült Államok) (képviselő: A. Nordemann jogász)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. március 6-i határozatát (R 1852/2013–1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MARKETINGCLOUD” szóvédjegy a 9., 41. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 10 979 359. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-398/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. január 28-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvizek kezelése — 4. cikk — Másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelés — Az I. melléklet B. és D. pontja)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/6

         A Bíróság (második tanács) 2016. január 28-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-398/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvizek kezelése - 4. cikk - Másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelés - Az I. melléklet B. és D. pontja))
   (2016/C 106/07)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, J. Reis Silva és J. Brito e Silva meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a települési szennyvíztisztító telepek kibocsátásait a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv I. melléklete B. pontjának vonatkozó követelményeivel összhangban, megfelelő szintű kezelésnek vessék alá Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua és Mangualde agglomerációkban, nem teljesítette az említett irányelv 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27.


title: C-255/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. június 16-án benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. június 16-án benyújtott kereset
   (C-255/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Konstantinidisz, meghatalmazotti minőségben, valamint F. Louis és A. Capobianco, ügyvédek) 2005. június 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság:

               —

               mivel az építkezés engedélyezése előtt a bresciai ASM égetőmű harmadik vonalának projektjét, amely a módosított 85/337/EGK irányelv I. Melléklete szerinti berendezés, nem vetette az irányelv 5-10. cikkei szerinti környezeti hatásvizsgálat alá, és

               —

               mivel nem tette hozzáférhetővé a nyilvánosság számára megfelelő hosszú időn keresztül a bresciai égetőmű harmadik vonalának engedélyezési kérelmét egy vagy több, a nyilvánosság számára elérhető helyen abból a célból, hogy az érintettek az illetékes hatóság határozatának meghozatala előtt észrevételt tehessenek, és nem tette hozzáférhetővé a nyilvánosság számára a határozatot és az engedély egy másolatát

         nem teljesítette az 1997. március 7-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikkének (1) és 4. cikkének (1) bekezdéséből, valamint a hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 12. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
   Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.
   Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az ASM Brescia SpA társaság egy égetőművet üzemeltet, amely két vonalat foglal magába, és amelyet 1993-ban engedélyeztek. 2003. előtt azonban az ASM Brescia SpA megkezdte egy hulladékok égetésére szolgáló „harmadik vonal” létrehozását is.
   A bresciai égetőmű harmadik vonala a 75/442/EGK irányelv II.B. Mellékletének R1 címszava szerinti visszanyerést végző berendezésnek minősül, és napi teljesítménye meghaladja a 100 tonnát. Mint ilyet, a módosított 85/337/EGK irányelv értelmében környezeti hatásvizsgálati („KHV”) eljárásnak kellett volna alávetni.
   Azonban, és ezt az olasz hatóságok is megerősítik, a harmadik vonal létrehozásának projektjét soha nem vetették alá sem környezeti hatásvizsgálati eljárásnak, sem (a környezeti hatásvizsgálat szükségességét ellenőrző) egyedi vizsgálatnak. Az olasz jogszabályok ugyanis nem írják elő a 85/337/EGK irányelvben előírtaknak megfelelően a hulladékkezelő berendezések környezeti hatásvizsgálat alá vetésének általános kötelezettségét, hanem tág lehetőséget engednek a mentesítések számára, ami jelentősen leszűkíti az irányelv alkalmazási körét.
   A Bizottság úgy véli, hogy a visszanyerést végző berendezések környezeti hatásvizsgálati eljárások alól történő mentesítését a közösségi jogszabályok nem alapozzák meg, az következésképpen ezek egyértelmű megsértését jelenti.
   A Bizottság a 2000/76/EK irányelv 12. cikkére hivatkozva azt állítja, hogy az olasz hatóságok nem gondoskodtak a harmadik vonal működési engedélye iránti kérelemnek és a vonatkozó engedélynek a hivatkozott cikk szerinti közzétételéről.

      (1)  HL L 73, 1997.3.3., 5. o.

      (2)  HL L 175, 1985.7.5., 40. o.

      (3)  HL L 332, 2000.12.28., 91. o.


title: C-448/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-194/06. sz., SNIA kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a SNIA SpA által 2011. augusztus 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/29

         A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-194/06. sz., SNIA kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a SNIA SpA által 2011. augusztus 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-448/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/47
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: SNIA SpA (képviselők: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia és E. Gambero ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a SNIA SpA által benyújtott keresetet elutasító ítéletet, ennek megfelelően semmisítse meg a Bizottság 2006. május 3-i C(2006) 1766 végleges határozatát, amennyiben annak címzettjei között szerepel a SNIA SpA, ekként pedig a Caffaro Srl-lel egyetemlegesen 1 078 millió EUR bírság megfizetésére kötelezik;

               —

               másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az — a jelen fellebbezési eljárás keretében a Bíróság által meghatározandó iránymutatások és szempontok alapján — hozzon új határozatot;

               —

               minden esetben a Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjában a SNIA arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben a SNIA Caffaro SpA-val való egyesüléséből automatikusan következetett a SNIA felelősségére, és tévesen alkalmazta a verseny területén a felelősség betudhatóságával kapcsolatos elveket — különös tekintettel az ún. „gazdasági folytonosság” követelményére — valamint a bizonyítási teherrel kapcsolatos elveket. A fellebbező szerint az első fokon eljáró bíróság továbbá tévesen ítélte meg a tényállást, és néhány bizonyítékot is elferdített.
   Második jogalapjában a fellebbező azt kifogásolja, hogy az ítélet elmulasztotta megállapítani a SNIA és a Caffaro SpA egyesülése tekintetében a kifogásközlés és a határozat közötti eltérést. A fellebbező többek között az 1/2003/EK rendelet (1) 27. cikkének Törvényszék általi megsértésére és helytelen alkalmazására, védelemhez való jogainak megsértésére, a tények jogilag hibás minősítésére, valamint a tényállás és a bizonyítékok elferdítésére hivatkozik.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező az EUMSZ 296. cikk téves alkalmazására, a bizonyítékoknak — az azok tartalmát és hatályát elferdítő mértékben történő — téves értékelésére, valamint a védelemhez való jogok megsértésére hivatkozik. A fellebbező különösen amiatt kifogásolja az ítéletet, hogy az nem állapította meg azt, hogy a határozat indokolása hiányos és ellentmondásos, amennyiben az a SNIA egyetemleges felelősségét mondja ki. A fellebbező ezen túlmenően a határozat tartalmának „elferdítésére”, valamint védelemhez való jogainak megsértésére hivatkozik, mivel a Törvényszék olyan tényezőkre alapozta a fellebbező felelősségét, amelyek tekintetében a SNIA-nak nem volt alkalma kifejteni véleményét sem az igazgatási eljárás, sem pedig az első fokú bírósági eljárás során.

      (1)  HL L 1., 1. o.


               12.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/5

         A Hæstiréttur Íslands 2017. június 12-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Merck Sharp & Dohme Corp. kontra Izlandi Szabadalmi Hivatal (Einkaleyfastofan) ügyben
   (E-5/17. sz. ügy)
   (2017/C 341/06)
   A Hæstiréttur Íslands (Izlandi Legfelsőbb Bíróság) 2017. június 12-i, a Bíróság Hivatalához 2017. június 15-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Merck Sharp & Dohme Corp. kontra Izlandi Szabadalmi Hivatal (Einkaleyfastofan) ügyben, az alábbi kérdést illetően:
   Tekintettel arra a tényre, hogy az 1901/2006/EK rendeletet és a 469/2009/EK rendeletet nem foglalták bele az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásba, kiadható-e az 1768/92/EGK rendelet szerinti kiegészítő oltalmi tanúsítvány gyógyszerre, ha az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának napja és a termék Európai Gazdasági Térségen belüli forgalomba hozatalára vonatkozó első engedély keltezésének napja között eltelt időszak kevesebb mint öt év?


title: C-20/15. P. és C-21/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra World Duty Free Group SA, korábban Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) (Fellebbezés — Állami támogatások — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — Adórendszer — Társasági adó — Levonás — A Spanyolországban adójogi illetőséggel rendelkező vállalkozások által e tagállamon kívül adójogi illetőséggel rendelkező vállalkozásokban való, legalább 5 %-os részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációja — Az „állami támogatás” fogalma — Szelektivitásra vonatkozó feltétel)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/4

         A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra World Duty Free Group SA, korábban Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P)
   (C-20/15. P. és C-21/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Adórendszer - Társasági adó - Levonás - A Spanyolországban adójogi illetőséggel rendelkező vállalkozások által e tagállamon kívül adójogi illetőséggel rendelkező vállalkozásokban való, legalább 5 %-os részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációja - Az „állami támogatás” fogalma - Szelektivitásra vonatkozó feltétel))
   (2017/C 053/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: World Duty Free Group SA, korábban Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) (képviselik őket: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro és R. Calvo Salinero abogados)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak), Írország (képviselők: G. Hodge és E. Creedon meghatalmazottak, segítőik: B. Doherty barrister és A. Goodman barrister), Spanyol Királyság (képviselő: A. Sampol Pucurull meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2014. november 7-i Autogrill España kontra Bizottság ítéletét (T-219/10, EU:T:2014:939), valamint 2014. november 7-i Banco Santander és Santusa kontra Bizottság ítéletét (T-399/11, EU:T:2014:938) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyeket visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

               4)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: T-418/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 19-i végzése — Beninca kontra Bizottság ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat — Okafogyottság” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/27

         A Törvényszék 2013. február 19-i végzése — Beninca kontra Bizottság
   (T-418/12. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - Eljáráshoz fűződő érdek - A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat - Okafogyottság)
   2013/C 108/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jürgen Beninca (Frankfurt-am-Main, Németország) (képviselők: C. Zschocke ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság dokumentumhoz való hozzáférést megtagadó 2012. július 22-i hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a felperes részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: T-671/13. sz. ügy: 2013. december 17-én benyújtott kereset — PAN Europe és Confédération paysanne kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/40

         2013. december 17-én benyújtott kereset — PAN Europe és Confédération paysanne kontra Bizottság
   (T-671/13. sz. ügy)
   2014/C 52/77
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) és Syndicat agricole Confédération paysanne (Bagnolet, Franciaország) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. október 9-i azon határozatát, amely elfogadhatatlannak nyilvánította:

                           —

                           az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24-i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 139., 12. o.) belső felülvizsgálata iránti kérelmet;

                           —

                           a Bizottság azon döntésének belső felülvizsgálata iránti kérelmet, hogy nem rendeli el a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid teljes tilalmát;

               —

               az alperest kötelezze az összes eljárási költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott intézkedés elfogadásával a Bizottság megsértette a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló 1998. június 25-i ENSZ egyezmény (Aarhusi Egyezmény) 9. cikkének (3) bekezdését. A Bizottság által alkalmazott rendelkezések, vagyis az Aarhusi Rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének g) és h) pontjával együttesen alkalmazott 10. cikke összeegyeztethetetlen az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésével. Az Aarhusi Rendeletben szereplő e rendelkezések jogellenessége alapján a Bizottságnak arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy nem alkalmazza a megtámadott határozatban említett szempontokat, és hogy elfogadhatónak nyilvánítja a belső felülvizsgálat iránti kérelmeket.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott intézkedés elfogadásával a Bizottság megsértette azon kötelezettségét, hogy az Egyezménnyel a lehető leginkább összhangban járjon el. A Bizottságnak az Aarhusi Rendelet 10. cikkét, és különösen az e rendelkezésben szereplő „igazgatási aktus” és az „igazgatási mulasztás” kifejezéseket az Aarhusi Egyezmény 9. cikke (3) bekezdésének megfelelően kellett volna értelmeznie, és figyelmen kívül kellett volna hagynia az Aarhusi Rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) és h) pontjában szereplő jogellenes meghatározásokat. A Bizottság így megsértette az Aarhusi Rendelet 10. cikkét és azon kötelezettségét, hogy az Egyezménnyel a lehető leginkább összhangban járjon el.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).


title: T-4/09. sz. ügy: 2009. január 5-én benyújtott kereset – UniCredit kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/46

         2009. január 5-én benyújtott kereset – UniCredit kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (T-4/09. sz. ügy)
   (2009/C 55/82)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: UniCredit SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: G. Floridia ügyvéd, R. Floridia ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i, a B 699.746. sz. felszólalás tárgyában hozott határozatát (R 1449/2006-2. sz. ügy); az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a (kört ferdén átszelő) „1 UniCredit” színes ábrás védjegy (2.911.105. sz. védjegybejelentés) a 9., 16., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az Union Investment Privatfonds GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „UniSECTOR”, „UniDynamicFonds” és „UniGarant” német szóvédjegyek a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása. A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat nem vette tekintetbe sem a védjeggyel megjelölt szolgáltatások célközönségének észlelési képességét, sem az „Uni” előtag egyáltalában nem létező vagy csekély megkülönböztető képességét.


title: C-214/14. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Proia Giuseppe elleni büntetőeljárás

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/13

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Proia Giuseppe elleni büntetőeljárás
   (C-214/14. sz. ügy)
   2014/C 292/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Proia Giuseppe

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

               2)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

               3)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?


title: C-584/14. sz. ügy: 2014. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/7

         2014. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-584/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/09)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és D. Loma-Osorio Lerena)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság által a C-286/08. sz. Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítélet végrehajtásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet 72  864,00 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig minden, a végrehajtásában tanúsított késedelmes nap után;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára 8  096,00 euró napi átalányösszeget a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjáig, illetve a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig, amennyiben ez korábban következne be;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A C-286/08. sz. Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítéletben a Bíróság a következőket állapította meg:

                           „1)

                           A Görög Köztársaság

                                       —

                                       mivel nem dolgozott ki és nem fogadott el ésszerű határidőn belül a vonatkozó közösségi szabályozásban írt követelményekkel összhangban lévő veszélyeshulladék-kezelési tervet, továbbá nem hozott létre olyan integrált és megfelelő veszélyeshulladék-ártalmatlanító hálózatot, amely lehetővé teszi e hulladékok ártalmatlanítását a leginkább alkalmas módszerek segítségével azért, hogy biztosítható legyen a környezet- és az egészségvédelem magas szintje,

                                       —

                                       mivel a veszélyes hulladékok kezelésével kapcsolatban nem tette meg a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. és 8. cikkének, valamint a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK irányelv (2) 3. cikke (1) bekezdésének, 6–9., 13. és 14. cikkének betartásához szükséges összes intézkedést,

                                 nem teljesítette a veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK irányelvnek (3) a 2006/12 irányelv 5. cikke (1) és (2) bekezdésével, illetőleg 7. cikke (1) bekezdésével együttesen értelmezett 1. cikke (2) bekezdéséből és 6. cikkéből, másodsorban a 91/689 irányelvnek a 2006/12 irányelv 4. és 8. cikkével együttesen értelmezett 1. cikke (2) bekezdéséből, harmadsorban pedig az 1999/31 irányelv 3. cikkének (1) bekezdéséből, 6–9., 13. és 14. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                           2)

                           A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.”

               2.

               A Bizottság a Bíróság említett ítéletének végrehajtása tekintetében eljárást indított a Görög Köztársasággal szemben az EUMSZ 260. cikk értelmében. A Görög Köztársaság által szolgáltatott információk szerint, és különösen a Bizottságnak a 2011. május 16-i válaszban benyújtott, a 2009. évre vonatkozó adatokból az következik, hogy hogy 2011-ben összesen 1 84  863,50 tonna veszélyes hulladék keletkezett, a korábbi hulladékok mennyisége 3 23  452,40 tonna volt, az export pedig 5  147,40 tonnának felelt meg. A fentiekből az következik, hogy a Bíróság C-286/08. sz. ügyben hozott ítéletét több, mint hét évvel kihirdetése után még nem hajtották végre.

               3.

               A Bizottság ezért keresetet nyújt be a Bírósághoz az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése értelmében, amely előírja, hogy ha a Bizottság keresetet nyújt be a Bírósághoz, mivel valamely tagállam nem teszi meg a Bizottság által megállapított határidőn belül a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Bizottság meghatározza a véleménye szerint az érintett tagállam által fizetendő átalányösszeg és/vagy kényszerítő bírság összegét, amelyet az adott körülmények között megfelelőnek ítél. Az EUMSZ 260 cikkben előírt szankciók kiszabására vonatkozó határozatot a Bíróság fogadja el az e területre is kiterjedő hatásköre gyakorlásával.

               4.

               A Bizottság az EUMSZ 260. cikk alkalmazásáról szóló, 2005. december 13-i közleményében (a 2014. szeptember 17-én naprakésszé tett szövegében) foglalt kritériumok alkalmazásával azt kéri a Bíróságtól, hogy állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság által a C-286/08. sz. Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítélet végrehajtásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet 72  864,00 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig minden, a végrehajtásában tanúsított késedelmes nap után, kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára 8  096,00 euró napi átalányösszeget a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjáig, illetve a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig, amennyiben ez korábban következne be, és a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      (1)  HL L 114., 9-21. o.

      (2)  HL L 182., 1-19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.

      (3)  HL L 377., 20-27. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 78. o.


title: C-193/04. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo, második pénzügyi tanácsa 2004. március 17-i határozatával a Fazenda Pública kontra az Organon Portugesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/9

         A Supremo Tribunal Administrativo, második pénzügyi tanácsa 2004. március 17-i határozatával a Fazenda Pública kontra az Organon Portugesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-193/04. sz. ügy)
   (2004/C 156/18)
   A Supremo Tribunal Administrativo, második pénzügyi tanácsa (Portugália) 2004. március 17-i határozatával, amely 2004. április 26-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Fazenda Pública kontra Organon Portugesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Supremo Tribunal Administrativo a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               —

               egy társaság részesedése átruházásának közokiratba foglalásáért felszámított díj a 69/335/EGK (1) irányelv 4. cikk (3) bekezdésének rendelkezéseinek hatálya alá tartozik-e?

               —

               az 1998. november 25-i 996/98 rendelettel jóváhagyott közjegyzői díjszabás 5. cikkének (1) bekezdése, a 3. cikk c) alpontjával együtt értelmezve, összeegyeztethetetlen-e a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 10. cikkének c) alpontjával és 12. cikkének (1) bekezdés e) alpontjával, amely azt írja elő, hogy a részesedés átruházásának közokiratba foglalásáért felszámított díjat összeghatár és a nyújtott szolgáltatás értékének figyelembe vétele nélkül, kizárólag az átruházott részesedés értékének megfelelően rögzítik?

      (1)  A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv ( HL L 156., 23. o.)


title: T-901/16. sz. ügy: 2016. december 21-én benyújtott kereset – Elche Club de Fútbol kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/40

         2016. december 21-én benyújtott kereset – Elche Club de Fútbol kontra Bizottság
   (T-901/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/48)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Spanyolország) (képviselők: M. Segura Catalán és M. Clayton ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetben hivatkozott megsemmisítési jogalapoknak adjon helyt;

               —

               állapítsa meg a Spanyolország által az Elche Club de Fútbol S.A.D. (és más labdarúgóklubok) javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/CP) állami támogatásról szóló 2016. július 4-i európai bizottsági határozat semmisségét, különösen az Elche CF-et illetően;

               —

               a 3. intézkedést illetően semmisítse meg a határozat 1. cikkét;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli a 3. intézkedéssel kapcsolatos állami támogatásoknak az Elche CF-től való visszatéríttetését;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a támogatási intézkedés és a kedvezményezett meghatározása során elemzési és indokolási hibát vétett annak megállapításakor, hogy az Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) által a Fundación Elche CF részére nyújtott garanciáknak az EUMSZ 107. cikk értelmében vett kedvezményezettje az Elche CF volt.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikket és az indokolási kötelezettséget, amikor az IVF által a Fundación Elche CF részére nyújtott garanciákat állami támogatásnak minősítette. A Bizottság nem bizonyította az államnak való betudhatóságot, sem azt, hogy előny nyújtására került sor, sem pedig ezen előny szelektív jellegét, és nem vizsgálta meg a versenytorzítást, továbbá nem indokolta meg megfelelően az Európai Gazdasági Térségen belüli versenyre gyakorolt hatást.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a támogatás nagyságának és a visszatéríttetendő összegnek a megállapításakor megsértette az EUMSZ 107. cikket.

               4.

               A másodlagosan felhozott negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségének értékelésekor, valamint a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás alkalmazásakor megsértette az EUMSZ 107. cikket.


title: C-630/11. P–C-633/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2013. június 13-i ítélete — HGA Srl és társai kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Regionális állami támogatások — Szardínia szállodaiparának javát szolgáló támogatások — Új támogatások — Létező támogatási program módosítása — Helyesbítő határozat — Ilyen határozat elfogadásának lehetősége — 659/1999/EK rendelet — A 4. cikk (5) bekezdése, a 7. cikk (6) bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdése, a 13. cikk (2) bekezdése, a 16. cikk és a 20. cikk (1) bekezdése — A támogatás ösztönző hatása — Bizalomvédelem)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/17

         A Bíróság (második tanács) 2013. június 13-i ítélete — HGA Srl és társai kontra Európai Bizottság
   (C-630/11. P–C-633/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Regionális állami támogatások - Szardínia szállodaiparának javát szolgáló támogatások - Új támogatások - Létező támogatási program módosítása - Helyesbítő határozat - Ilyen határozat elfogadásának lehetősége - 659/1999/EK rendelet - A 4. cikk (5) bekezdése, a 7. cikk (6) bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdése, a 13. cikk (2) bekezdése, a 16. cikk és a 20. cikk (1) bekezdése - A támogatás ösztönző hatása - Bizalomvédelem)
   2013/C 225/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: HGA srl, Gimar srl, Coghene Costruzioni srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 srl, Gardena srl, Hotel Stella 2000 srl, Vadis srl, Macpep srl, San Marco srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C. Sas, L’Esagono di Mario Azara & C. Snc, Le Buganville srl, korábban Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc, Le Dune srl (korábban: Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc) (képviselők: G. Dore, F. Ciulli és A. Vinci avvocati) (C-630/11. P.), Regione autonoma della Sardegna (képviselők: A. Fantozzi és G. Mameli avvocati (C-631/11. P.)), Timsas srl (képviselők: D. Dodaro és S. Pinna avvocati (C-632/11. P.)), Grand Hotel Abi d’Oru SpA (képviselik: D. Dodaro és R. Masuri avvocati (C-633/11. P.))

      A másik az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan, C. Urraca Caviedes és G. Conte, meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozat (HL L 302., 9. o.) megsemmisítésre irányuló keresetet, amely törvényben a Regione autonoma della Sardegna támogatásokat ítélt oda a szardíniai szállodaipar kezdeti beruházásaihoz — Indokolási kötelezettség — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a fellebbezőket egyetemlegesen kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: F-96/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — Demeneix kontra Bizottság ( „Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — A szakmai tapasztalatra vonatkozó feltétel — A mérlegelési jogkör terjedelme” )

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/41

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — Demeneix kontra Bizottság
   (F-96/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - A szakmai tapasztalatra vonatkozó feltétel - A mérlegelési jogkör terjedelme)
   2013/C 171/85
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes:
      Laurent Demeneix (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes:
      Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megerősítette a felperes tartaléklistára való felvételét amiatt mellőző határozatot, hogy nem felelt meg az említett versenyvizsgára való bocsátásra vonatkozó, bizonyos különös feltételeknek, továbbá kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               L. Demeneix maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10., 23. o.


title: A Hivatalos Lapban az F-104/15. sz. ügyről (A Közszolgálati Törvényszék [harmadik tanács] 2016. július 20-i ítélete – U (*) kontra Bizottság [Közszolgálat – Túlélő hozzátartozói nyugdíj – A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. és 20. cikke – Volt tisztviselő túlélő házastársa – Jogosultság – Második házasság – A tisztviselők közötti egyenlő bánásmód]) megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés (Az HL C 364., 2016.10.3., személyesadat-védelmi okokból újra közzétett változat)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/26

         A Hivatalos Lapban az F-104/15. sz. ügyről (A Közszolgálati Törvényszék [harmadik tanács] 2016. július 20-i ítélete – U (*) kontra Bizottság [Közszolgálat – Túlélő hozzátartozói nyugdíj – A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. és 20. cikke – Volt tisztviselő túlélő házastársa – Jogosultság – Második házasság – A tisztviselők közötti egyenlő bánásmód]) megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés
   (Az
         Európai Unió Hivatalos Lapja C 364., 2016. október 3.
      , személyesadat-védelmi okokból újra közzétett változat)
   (2017/C 095/34)
   A 4. oldalon, a tartalomjegyzékben, a 33. és a 34. oldalon az „U (*)” szövegrészt az „RN (*)” szövegrész váltja fel.


title: C-108/14. és C-109/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG kontra Finanzamt Nordenham (C-108/14. sz. ügy) és Finanzamt Hamburg-Mitte kontra Marenave Schiffahrts AG (C-109/14. sz. ügy) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — 77/388/EGK hatodik irányelv — 17. cikk — Levonási jog — Részleges levonás — A leányvállalataikba befektetett tőke gyűjtése után a holdingtársaságok által befizetett héa — Leányvállalatoknak való szolgáltatásnyújtás — Személyegyesítő társaság formájában létrehozott leányvállalatok — 4. cikk — Egyetlen adóalanynak tekinthető személyek csoportjának létrehozása — Feltételek — Alárendeltségi viszony szükségessége — Közvetlen hatály)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/7

         A Bíróság (második tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG kontra Finanzamt Nordenham (C-108/14. sz. ügy) és Finanzamt Hamburg-Mitte kontra Marenave Schiffahrts AG (C-109/14. sz. ügy)
   (C-108/14. és C-109/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Héa - 77/388/EGK hatodik irányelv - 17. cikk - Levonási jog - Részleges levonás - A leányvállalataikba befektetett tőke gyűjtése után a holdingtársaságok által befizetett héa - Leányvállalatoknak való szolgáltatásnyújtás - Személyegyesítő társaság formájában létrehozott leányvállalatok - 4. cikk - Egyetlen adóalanynak tekinthető személyek csoportjának létrehozása - Feltételek - Alárendeltségi viszony szükségessége - Közvetlen hatály))
   (2015/C 302/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG (C-108/14. sz. ügy), Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14. sz. ügy)

      Alperesek: Finanzamt Nordenham (C-108/14. sz. ügy), Marenave Schiffahrts AG (C-109/14. sz. ügy)

      Rendelkező rész

               1)

               A 2006. július 24-i 2006/69/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (2) és (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy

                           —

                           a leányvállalatai irányításában részt vevő és ez alapján gazdasági tevékenységet végző holdingtársaság által viselt, e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket a holdingtársaság általános költségei részének kell tekinteni, és az e költségek után megfizetett hozzáadottérték-adó főszabály szerint teljes egészében levonható, kivéve ha bizonyos utólag végzett gazdasági tevékenységek a 2006/69 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv alapján hozzáadottértékadó-mentesek, amely esetben a levonási jog csak az ezen irányelv 17. cikkének (5) bekezdésében foglalt módszerrel érvényesíthető;

                           —

                           a leányvállalatai közül egyesek irányításában részt vevő és a többi tekintetében ezzel szemben gazdasági tevékenységet nem végző holdingtársaság által viselt, e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket csak részben kell az e társaság általános költségei részének tekinteni, így az e költségek után megfizetett hozzáadottérték-adó csak a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó költségek arányában vonható le a tagállamok által meghatározott megosztási feltételek alapján, amely tagállamok e hatáskörük gyakorlása során kötelesek figyelembe venni a hatodik irányelv célját és szerkezetét – ennek felülvizsgálata a nemzeti bíróságok feladata –, és kötelesek e tekintetben olyan számítási módot meghatározni, amely objektíven tükrözi a felmerült költségeknek a gazdasági és nem gazdasági tevékenységre eső tényleges arányát.

               2)

               A 2006/69 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha a nemzeti szabályozás az egyetlen hozzáadottértékadó-alanynak tekinthető személyek csoportja létrehozásának az e rendelkezésben biztosított lehetőségét kizárólag a jogi személyiséggel rendelkező és az e csoport anyavállalatával alárendeltségi viszonyban álló szervezetnek tartja fenn, kivéve ha e két követelmény a visszaélésszerű gyakorlatok vagy magatartások megakadályozására, illetve az adócsalás és az adókikerülés elleni küzdelemre irányuló célok szempontjából szükséges és megfelelő intézkedésnek minősül, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

               3)

               A 2006/69 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 4. cikkének (4) bekezdése nem tekinthető közvetlen hatállyal rendelkezőnek, és nem teszi lehetővé az adóalanyoknak, hogy arra a tagállamukkal szemben hivatkozzanak abban az esetben, ha annak jogszabályai nem összeegyeztethetők e rendelkezéssel, és nem értelmezhetők annak megfelelő módon.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-448/16. sz. ügy: 2016. augusztus 11-én benyújtott kereset – Mr. Kebab kontra EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/17

         2016. augusztus 11-én benyújtott kereset – Mr. Kebab kontra EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)
   (T-448/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/23)
   A keresetlevél nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Mr. Kebab s. r. o (Košice-Západ, Szlovákia) (képviselő: L. Vojcik ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mister Kebap, SL (Finestrat, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: A „Mr. KEBAB” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 551 222 sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. május 11-én hozott határozata (R 987/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot akként, hogy teljes egészében utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárás másik fele által a „Mr. KEBAB” európai uniós összetett védjegy bejelentésével szemben 2014. november 20-án benyújtott B 002370594. sz. felszólalást;

               —

               az EUIPO-t, illetve adott esetben az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-230/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Weltimmo s. r. o. kontra Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — 95/46/EK irányelv — A 4. cikk (1) bekezdése, valamint a 28. cikk (1), (3) és (6) bekezdése — Formálisan más tagállam területén letelepedett adatkezelő — A természetes személyek személyes adatainak védelméhez való jog megsértése egy másik tagállamban — Az alkalmazandó jog és a joghatósággal rendelkező felügyelő hatóság meghatározása — A felügyelő hatóság hatásköreinek gyakorlása — Szankcionálási jogkör)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Weltimmo s. r. o. kontra Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (C-230/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - 95/46/EK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése, valamint a 28. cikk (1), (3) és (6) bekezdése - Formálisan más tagállam területén letelepedett adatkezelő - A természetes személyek személyes adatainak védelméhez való jog megsértése egy másik tagállamban - Az alkalmazandó jog és a joghatósággal rendelkező felügyelő hatóság meghatározása - A felügyelő hatóság hatásköreinek gyakorlása - Szankcionálási jogkör))
   (2015/C 381/06)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Weltimmo s. r. o.

      Alperes: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Rendelkező rész

               1)

               A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi az attól eltérő tagállam személyes adatok védelmére vonatkozó szabályozásának alkalmazását, mint ahol ezen adatok kezelője be van jegyezve, amennyiben ezen adatkezelő tartós jelleggel olyan, akár csekély mértékű valós és tényleges tevékenységet folytat e tagállam területén, amelynek keretében ezen adatkezelésre sor kerül.
               Annak meghatározásához, hogy olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van, a fenti eset áll-e fenn, a kérdést előterjesztő bíróság különösen figyelembe veheti egyrészt azt, hogy az említett adatkezelő azon tevékenysége, amelynek keretében a szóban forgó adatkezelést végzi, az ezen tagállam területén található ingatlanokra vonatkozó, e tagállam nyelvén megfogalmazott hirdetéseket megjelentető weboldalak üzemeltetéséből áll, és e tevékenység következésképpen főként, vagy akár teljes mértékben az említett tagállamra irányul, másrészt pedig azt, hogy ezen adatkezelő olyan képviselővel rendelkezik az említett tagállamban, aki az e tevékenységből eredő követelések behajtásával, valamint az érintett adatok kezelésével kapcsolatos hatósági és bírósági eljárásokban az adatkezelő képviseletével van megbízva.
               Az ezen adatkezeléssel érintett személyek állampolgárságának viszont nincs jelentősége.

               2)

               Abban az esetben, ha valamely tagállam felügyelő hatósága, amelyhez a 95/46 irányelv 28. cikkének (4) bekezdése szerinti panaszt nyújtottak be, arra a következetésre jut, hogy az érintett személyes adatok kezelésére alkalmazandó jog nem e tagállam joga, hanem valamely más tagállamé, ezen irányelv 28. cikkének (1), (3) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e felügyelő hatóság csak a saját tagállamának területén gyakorolhatja az említett irányelv 28. cikke (3) bekezdésének megfelelően rá ruházott tényleges beavatkozási jogköröket. Következésképpen nem szabhat ki szankciókat e tagállam joga alapján ezen adatok azon kezelőjére, aki nincs letelepedve e területen, hanem ugyanezen irányelv 28. cikkének (6) bekezdése alapján kérnie kell az alkalmazandó jog szerinti tagállam felügyelő hatóságától a beavatkozást.

               3)

               A 95/46 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az „adatfeldolgozás” (az adatkezelési műveletekhez kapcsolódó technikai feladatok elvégzése) ezen irányelv magyar nyelvű változatában – különösen a 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és 28. cikkének (6) bekezdésében – használt fogalmát az „adatkezelés” kifejezéssel azonosan kell érteni.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: T-484/13. sz. ügy: 2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — Lumene kontra OHIM (THE YOUTH EXPERTS)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/59

         2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — Lumene kontra OHIM (THE YOUTH EXPERTS)
   (T-484/13. sz. ügy)
   2013/C 344/109
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lumene Oy (Espoo, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 187/2013-2. sz. ügyben 2013. június 26-án hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 3., 5. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „THE YOUTH EXPERTS” szóvédjegy — az Európai Unióra kiterjedő, 1 112 578. sz. nemzetközi védjegy

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-297/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ferring Lægemidler A/S, a Ferring B. V. nevében eljárva kontra Orifarm A/S (Előzetes döntéshozatal — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — A 7. cikk (2) bekezdése — Gyógyszerkészítmények — Párhuzamos import — A piac elzárása — A védjeggyel ellátott áru átcsomagolásának szükségessége — A védjegy jogosultja által az export- és az importpiacon ugyanolyan kiszereléstípusokban forgalomba hozott gyógyszerkészítmény)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ferring Lægemidler A/S, a Ferring B. V. nevében eljárva kontra Orifarm A/S
   (C-297/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A 7. cikk (2) bekezdése - Gyógyszerkészítmények - Párhuzamos import - A piac elzárása - A védjeggyel ellátott áru átcsomagolásának szükségessége - A védjegy jogosultja által az export- és az importpiacon ugyanolyan kiszereléstípusokban forgalomba hozott gyógyszerkészítmény))
   (2017/C 014/12)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sø- og Handelsretten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ferring Lægemidler A/S, a Ferring B. V. nevében eljárva

      Alperes: Orifarm A/S

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a védjegyjogosult felléphet egy gyógyszer párhuzamos importőr általi folyamatos forgalomba hozatala ellen, ha az importőr a gyógyszert új kiszerelésbe csomagolta át, és újra elhelyezte rajta a védjegyet, amennyiben egyfelől a szóban forgó gyógyszer forgalmazható ugyanabban a kiszerelésben az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodásban részes behozatali államban, mint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes kiviteli államban, és másfelől az importőr nem bizonyította, hogy a behozott terméket a behozatal állama piacának csak egy korlátozott részén forgalmazhatná, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-6/14. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG kontra Fridolin Santer

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/8

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG kontra Fridolin Santer
   (C-6/14. sz. ügy)
   2014/C 129/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

      Alperes: Fridolin Santer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a légifuvarozókra és légi járművek üzemben tartóira vonatkozó biztosítási követelményekről szóló, 2004. április 21-i 785/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikkének g) pontját, hogy a közösségi légifuvarozó által üzemeltetett helikopter azon utasa,

                           —

                           akit ugyan szerződéses alapon (konkrétan: a légifuvarozó és az utas munkáltatója közötti szerződés alapján) szállítanak,

                           —

                           de akinek szállítására egy bizonyos munka elvégzése (konkrétan: lavinarobbantás) céljából kerül sor, és

                           —

                           aki e munka elvégzésében úgy működik közre, hogy „helyismerettel rendelkező irányítóként” ténykedik, és a pilóta utasítására a helikopter ajtaját a repülés során ki kell nyitnia, majd bizonyos módon és bizonyos ideig nyitva kell tartania,

                                       a)

                                       „utasnak” minősül, vagy

                                       b)

                                       „a pilótafülkében és a fedélzeten szolgálatot teljesítő személyzethez” tartozik?

               2)

               Az 1. a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án kötött Montreali Egyezmény (2) 17. cikkének (1) bekezdését, hogy az „utas” fogalma a 785/2004/EK rendelet 3. cikkének g) pontja értelmében vett „utast” is mindenképpen magában foglalja?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Montreali Egyezmény 17. cikkének (1) bekezdését, hogy a közösségi légifuvarozó által üzemeltetett helikopter utasa az első kérdésben említett feltételek mellett [az említett rendelkezés értelmében vett] „utasnak” minősül?

      (1)  HL L 138., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 160. o.

      (2)  HL 2001. L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.


title: C-423/08. sz. ügy: 2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/16

         2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-423/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és A. Caeiros meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem tartotta tiszteletben a közösségi saját források könyvelésbe vételére vonatkozó határidőket utólagos beszedés esetén, és ebből következően ezek késedelmesen kerültek kifizetésre a Közösség részére – nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (1) és a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (2) 2., 6., 9., 10. és 11. cikkéből, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (3) 220. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság azt rója fel az olasz hatóságokkal szemben, hogy a vámforrások utólagos beszedése esetében nem tartották tiszteletben a jogterületre alkalmazandó közösségi szabályozásban a saját források könyvelésbe vételére előírt határidőket, mivel e hatóságok az adóalany számára a behozatali vám kiszámítását megelőzően (hatvan napos) hosszabbítást tesznek lehetővé a jegyzőkönyv tanulmányozása céljából, aminek eredményeképpen késedelem keletkezik a szóban forgó közösségi saját források rendelkezésre bocsátásában. Ez a körülmény a saját források tárgyában Olaszországban 2000. november 6. és 10. között végzett ellenőrzés során vált ismertté.
   Márpedig a Bizottság szerint ez a gyakorlat nem egyeztethető össze az utólagos beszedésre vonatkozó hatályos közösségi rendelkezésekkel. A vámok megállapításának feltételei ugyanis akkor teljesülnek, ha a nemzeti hatóságok felveszik a jegyzőkönyvet, amelyben értesítik az adóalanyt a beszedendő vámok összegéről, hiszen ezen okmány tartalmazza az adós nevét és a beszedendő vámok összegét. Mivel Olaszországban a vámokat csak az adóalany számára az értesítésben szereplő vámok kiigazításának vitatására nyitva álló határidő lejártakor rögzítik és veszik könyvelésbe, a szóban forgó nemzeti szabályozás nem egyeztethető össze a vonatkozó közösségi rendelkezésekkel, és késedelmeket okozhat, a jelen ügyben például a közösségi saját források rendelkezésre bocsátása tekintetében.

      (1)  HL L 155., 1. o.

      (2)  HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.

      (3)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: C-37/10. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2010. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen kontra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/20

         A Landgericht Berlin (Németország) által 2010. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen kontra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (C-37/10. sz. ügy)
   2010/C 100/30
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen

      Alperes: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az EK-Szerződés 87. cikkével a kárpótlásról szóló német törvény (Ausgleichsleistungsgesetz, AusglLeistG) 4. §-a (3) bekezdése 1. pontjának végrehajtására kiadott, a termőföldszerzésről szóló német rendelet (Flächenerwerbsverordnung, FlächenerwerbsVO) 5. §-a (1) bekezdésének második és harmadik mondata?


title: T-386/16. sz. ügy: 2016. július 22-én benyújtott kereset – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo kontra EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/15

         2016. július 22-én benyújtott kereset – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo kontra EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)
   (T-386/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/21)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Caerano di San Marco, Olaszország) (képviselő: B. Osti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zanini Porte (Corbiolo di Bosco Chiesanuova, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: A „silente PORTE & PORTE” szóelemet magában foglaló európai uniós védjegy - 4 191 425. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. április 28-án hozott határozata (R 240/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elöljáróban állapítsa meg a megtámadott határozat extra petita jellegét, következésképpen utalja vissza az EUIPO fellebbezési tanácsának határozatát a közösségi védjegyről szóló rendelet 75. és 76. cikkének megsértése miatt, tekintettel az 1996. február 5-i 216/96/EK rendelet és későbbi módosításai 1d. cikkére, amelynek tárgya a fellebbezés olyan fellebbezési tanács elé történő utalása, amely még nem hozott határozatot az adott kérdésben;

               —

               érdemben: változtassa meg a megtámadott határozatot, következésképpen az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás keretében felmerült összegek viselésére, lévén, e határozat ténybelileg és jogilag megalapozatlan, és minden esetben téríttesse vissza, akár szabad mérlegelése szerint, a költségeket;

               —

               pervezető intézkedések címén: rendelje el a 000008977C. sz. eljáráshoz kapcsolódó, az EUIPO törlési osztálya előtti iratok, valamint az azt követő R0240/2015. sz. fellebbezéshez kapcsolódó iratok benyújtását.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 37. Szabálya b) pontja i) alpontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése.


title: C-18/15. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2015. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland kontra Fazenda Pública

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/16

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2015. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brisal – Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland kontra Fazenda Pública
   (C-18/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/22)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Brisal – Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkel az a nemzeti adójogi szabályozás, amely előírja, hogy a Portugáliában külföldi illetőséggel rendelkező pénzintézeteknek az említett ország területén szerzett kamatjövedelmek után forrásadót kell fizetniük, amelynek végleges adókulcsa 20 % (vagy ennél kisebb mértékű, ha létezik a kettős adóztatás elkerülésére vonatkozó egyezmény), és amelyet a bruttó jövedelem alapján állapítanak meg, a végzett pénzügyi tevékenységgel kapcsolatban közvetlenül felmerülő üzemi költségek levonásának lehetősége nélkül, miközben a belföldi illetőségű pénzintézetek által beszedett kamatok a teljes adóköteles jövedelem részét képezik, az adott tevékenységgel kapcsolatos költségek levonásával a nyereségnek a társasági adó által teljesítendő adózás érdekében történő meghatározásakor, oly módon, hogy a nettó kamatjövedelem tekintetében 25 %-os általános adókulcsot alkalmaz?

               2)

               Ez az ellentét fennáll-e akkor is, ha megállapítható, hogy a belföldi illetőségű pénzintézetek adóalapja, a kamatjövedelmekkel kapcsolatos finanszírozási költségek vagy az ilyen jövedelmekkel közvetlen gazdasági kapcsolatot mutató költségek levonását követően, magasabb adókulcs alá tartozik vagy tartozhat, mint amekkora a külföldi illetőségű szervezetek bruttó jövedelme után forrásadó címén levont adó mértéke?

               3)

               E tekintetben bizonyíthatók-e a nyújtott kölcsönökkel kapcsolatos finanszírozási költségek vagy a kapott kamatjövedelmekkel közvetlen gazdasági kapcsolatot mutató költségek az EURIBOR (Euro Interbank Offered Rate) és a LIBOR (London Interbank Offered Rate) által szolgáltatott adatok alapján, amelyek a bankközi finanszírozásban használt azon átlagos kamatlábat mutatják, amelyet a bankok tevékenységük végzése során alkalmaznak?


title: F-122/12. sz. ügy: 2012. október 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/72

         2012. október 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-122/12. sz. ügy)
   2013/C 26/147
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J. Lecuyer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest elbocsátó tanácsi határozat megsemmisítése, valamint a felperes vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest elbocsátó tanácsi határozatot, és szükség esetén semmisítse meg a felperes e határozattal szembeni panaszának elutasítását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot arra, hogy vagyoni kárának megtérítése címén fizessen a felperesnek ideiglenesen 160 181,85 euró összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot arra, hogy nem vagyoni kárának megtérítése címén fizessen a felperesnek ideiglenesen 25 000 euró összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.


title: C-240/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. december 7-i ítélete (a Cour d'appel [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Administration de l'enregistrement et des domaines kontra Eurodental Sàrl (Hatodik HÉA-irányelv – Adómentességek – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének e) pontja, a 17. cikk (3) bekezdésének b) pontja és a 28c. cikk A. részének a) pontja – Adólevonási jog – Műfogsorok készítése és javítása – A tagállamon belül adómentes tevékenységekre vonatkozó Közösségen belüli ügyletek – A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontjában, valamint az E. melléklet 2. pontjában együttesen rögzített eltérést engedő átmeneti rendszer következménye – Adósemlegesség elve – A HÉA részleges harmonizációja)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. december 7-i ítélete (a Cour d'appel [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Administration de l'enregistrement et des domaines kontra Eurodental Sàrl
   (C-240/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adómentességek - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének e) pontja, a 17. cikk (3) bekezdésének b) pontja és a 28c. cikk A. részének a) pontja - Adólevonási jog - Műfogsorok készítése és javítása - A tagállamon belül adómentes tevékenységekre vonatkozó Közösségen belüli ügyletek - A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontjában, valamint az E. melléklet 2. pontjában együttesen rögzített eltérést engedő átmeneti rendszer következménye - Adósemlegesség elve - A HÉA részleges harmonizációja)
   (2006/C 331/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Administration de l'enregistrement et des domaines

      Alperes: Eurodental Sàrl
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg – A módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977 május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése e) pontjának, 17. cikke (3) bekezdése b) pontjának, valamint 28c. cikke A. része a) pontjának értelmezése – Egyes közösségen belüli gazdasági tevékenységekre használt eszközöket terhelő HÉA levonhatósága, míg e tevékenységek adómentesek lennének, ha azokat az ország területén teljesítették volna – Fogászati protézisek előállítása és javítása
   Rendelkező rész
   A valamely tagállamon belül a hozzáadottérték-adó közös rendszerének kiegészítéséről és a 77/388/EGK irányelvnek a fiskális határok megszüntetésére tekintettel történő módosításáról szóló, 1991. december 16-i 91/680 tanácsi irányelvvel, valamint a 77/388/EGK irányelv módosításáról és a hozzáadottérték-adó tekintetében az egyszerűsített eljárás bevezetéséről szóló, 1992. december 14-i 92/111/EGK irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének e) pontja alapján hozzáadottérték-adótól mentes tevékenység még akkor sem keletkeztet – az ezen irányelv 17. cikke (3) bekezdésének b) pontja szerint – adólevonási jogot az előzetesen felszámított adó tekintetében, ha az Közösségen belüli tevékenységnek minősül, függetlenül a rendeltetés szerinti tagállamban alkalmazandó hozzáadottérték-adó rendszerétől.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.