title: C-472/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén kontra Riksåklagaren (Előzetes döntéshozatal — Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése — 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) — A harmonizált terület terjedelme — Az anyagok Európai Vegyianyag-ügynökségnél történő regisztrálása a forgalomba hozatal előtt — 5. cikk — Vegyipari termékek nemzeti nyilvántartása — Regisztrálási célú bejelentési kötelezettség — A REACH-rendelettel való összeegyeztethetőség — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36. cikk — Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozás)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/11

         A Bíróság (második tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén kontra Riksåklagaren
   (C-472/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése - 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) - A harmonizált terület terjedelme - Az anyagok Európai Vegyianyag-ügynökségnél történő regisztrálása a forgalomba hozatal előtt - 5. cikk - Vegyipari termékek nemzeti nyilvántartása - Regisztrálási célú bejelentési kötelezettség - A REACH-rendelettel való összeegyeztethetőség - EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36. cikk - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozás))
   (2016/C 156/14)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén

      Alperes: Riksåklagaren

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. június 22-i 552/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a vegyipari termékek importőrét annak ellenére e termékek hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságnál való regisztrálására kötelezi, hogy ezen importőr e rendelet alapján és ugyanezen termékek vonatkozásában már regisztrálási kötelezettséggel tartozik az ECHA felé, feltéve hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságnál történő e regisztrálás nem előfeltétele az említett termékek forgalomba hozatalának, továbbá hogy az e rendelet által előírtaktól eltérő információkra vonatkozik, és hozzájárul a rendelet által elérni kívánt – különösen az emberi egészség és a környezet magas szintű védelmének, valamint az ilyen anyagok belső piacon való szabad mozgásának biztosítására irányuló – célkitűzések megvalósításához, többek között azáltal, hogy az érintett tagállamon belül létrehozza az ilyen termékek biztonságos kezelésének ellenőrzésére szolgáló rendszert és értékeli e kezelést; mindezek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

               2)

               Az EUMSZ 34. cikk és az EUMSZ 36. cikk együttes rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a vegyipari termékek bejelentésére és regisztrálására vonatkozó, az alapügyben szóban forgó nemzeti szabályozás által előírthoz hasonló kötelezettség.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15.


title: C-41/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-813/14. sz., Liu kontra EUIPO ügyben 2015. november 18-án hozott ítélete ellen Min Liu által 2016. január 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/7

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-813/14. sz., Liu kontra EUIPO ügyben 2015. november 18-án hozott ítélete ellen Min Liu által 2016. január 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-41/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 326/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Min Liu (képviselő: Y. Zhang Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2016. június 8-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) úgy határozott, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: T-115/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 13-i végzése – Sandvik Intellectual Property kontra EUIPO – Adveo Group International (ADVEON)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/41

         A Törvényszék 2017. június 13-i végzése – Sandvik Intellectual Property kontra EUIPO – Adveo Group International (ADVEON)
   (T-115/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 256/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: C-105/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Terre wallonne kontra Région wallonne

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/8

         A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Terre wallonne kontra Région wallonne
   (C-105/09. sz. ügy)
   2009/C 129/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Terre wallonne.

      Alperes: Région wallonne.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely a mezőgazdaság, erdőgazdálkodás, halászat, energetika, ipar, közlekedés, hulladékgazdálkodás, vízgazdálkodás, távközlés, idegenforgalom, területrendezés, illetve földhasználat terén készül, és [amely] meghatározza a 85/337/EGK irányelv (3) I. és II. mellékletében felsorolt projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit?

               2)

               A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely esetében valószínű területi hatására tekintettel a 92/43/EGK irányelv (4) 6. és 7. cikke értelmében vizsgálatra van szükség, különösen, ha a szóban forgó nitrogénfelhasználási program a vallon régió valamennyi kijelölt veszélyeztetett területére alkalmazandó?

               3)

               A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében említettektől eltérő olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely meghatározza a projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit, és amelyek vonatkozásában a tagállamoknak a 3. cikk (4) bekezdése alapján, az (5) bekezdésnek megfelelően meg kell határozniuk, hogy valószínűleg jelentős hatással lesznek-e a környezetre?

      (1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet, 68. o.

      (2)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 6. kötet, 157. o.

      (3)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 1. kötet, 248. o.).

      (4)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet, 102. o.).


title: C-453/06. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2006. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 01051 Telekom GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/41

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2006. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 01051 Telekom GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-453/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/85)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: 01051 Telekom GmbH

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Beavatkozó: Vodafone D2 GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összhangban van-e az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (keretirányelv) 27. cikkének első mondatával és az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (hozzáférési irányelv) 7. cikkével az, ha nemzeti jog alapján a nemzeti jogban korábban előírt azon törvényi kötelezettséget, miszerint az összekapcsolási díjak megállapításának a hatékony szolgáltatásnyújtás költségeihez kell igazodniuk, átmenetileg hatályban tartják, noha ezt a közösségi jog nem írja elő?

      (1)  HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.

      (2)  HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.


title: T-321/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-i ítélete — AstraZeneca kontra Bizottság ( „Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A gyomorfekély elleni gyógyszerek piaca — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — A piac meghatározása — Jelentős versenynyomás — A gyógyszerekre vonatkozó kiegészítő szabadalmi oltalmi tanúsítványokkal kapcsolatos eljárásokkal, valamint a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyezési eljárásokkal való visszaélés — Félrevezető nyilatkozatok — Forgalombahozatali engedélyek visszavonása — A generikus gyógyszerek forgalomba hozatalával és a párhuzamos importtal szemben támasztott akadályok — Bírság” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/33

         A Törvényszék 2010. július 1-i ítélete — AstraZeneca kontra Bizottság
   (T-321/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A gyomorfekély elleni gyógyszerek piaca - Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat - A piac meghatározása - Jelentős versenynyomás - A gyógyszerekre vonatkozó kiegészítő szabadalmi oltalmi tanúsítványokkal kapcsolatos eljárásokkal, valamint a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyezési eljárásokkal való visszaélés - Félrevezető nyilatkozatok - Forgalombahozatali engedélyek visszavonása - A generikus gyógyszerek forgalomba hozatalával és a párhuzamos importtal szemben támasztott akadályok - Bírság)
   2010/C 221/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: AstraZeneca AB (Södertälje, Svédország); és AstraZeneca plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben M. Brealey QC, M. Hoskins, D. Jowell barristers, F. Murphy, G. Sproul, I. MacCallum és C. Brown solicitors, később M. Brealey, M. Hoskins, D. Jowell, F. Murphy és C. Brown, és végül M. Brealey, M. Hoskins, D. Jowell és F. Murphy)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és A. Whelan, később F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és J. Bourke, meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Genf, Svájc) (képviselő: M. Van Kerckhove ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. július 15-én hozott C(2005) 1757 végleges bizottsági határozat (COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca-ügy) megsemmisítése iránti kérelem. 60 millió euró bírságot szabott ki, mert a konkurens generikus gyógyszerek piacra kerülésének megakadályozása, illetve késleltetése érdekében visszaéltek a találmányok rendszerével és a gyógyszertermékek forgalmazásával kapcsolatos eljárásokkal

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az [EK] 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. július 15-én hozott C(2005) 1757 végleges bizottsági határozat (COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca-ügy) 1. cikkének (2) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc megsértették az EK 82. cikket és az EGT-Megállapodás 54. cikkét, amikor Dániában és Norvégiában a Losec kapszulák forgalombahozatali engedélyének visszavonását kérték, és ezzel egy időben e két államban kivonták a forgalomból a Losec kapszulákat, és forgalomba bocsátották a Losec MUPS tablettákat, és amennyiben e határozat úgy találta, hogy e lépések korlátozták a Losec kapszulák párhuzamos importját az említett országokban.

               2.

               A Törvényszék az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc társaságokkal szemben e határozat 2. cikkében egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 40 250 000 euróban, és az e cikkben az AstraZeneca AB-val szemben kiszabott bírság összegét 12 250 000 euróban rögzíti.

               3.

               A Törvényszék a kereset fennmaradó részét elutasítja.

               4.

               Az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc viselik saját költségeik 90 %-át és az Európai Bizottság költségeinek 90 %-át, kivéve ez utóbbinak az European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeit.

               5.

               Az EFPIA maga viseli a saját költségeit.

               6.

               A Bizottság maga viseli az EFPIA beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeit, valamint egyéb költségei 10 %-át, és az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc. Költségeinek 10 %-át.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: T-625/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — BSH kontra OHIM (ecoDoor) ( „Közösségi védjegy — Az ecoDoor közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/12

         A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — BSH kontra OHIM (ecoDoor)
   (T-625/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az ecoDoor közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2013/C 55/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Németország) (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az ecoDoor szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, szeptember 22-i határozatának (R 340/2011-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4


title: C-527/10. sz. ügy: A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyar Köztársaság) által 2010. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ERSTE Bank Hungary Nyrt. kontra Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt.

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/20

         A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyar Köztársaság) által 2010. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ERSTE Bank Hungary Nyrt. kontra Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt.
   (C-527/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/34
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ERSTE Bank Hungary Nyrt.

      Alperesek: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt.

      Beavatkozók: dr. Bárándy és Társai Ügyvédi Iroda, Komerční banka, a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Tanács 1346/2000/EK rendelete (2000. május 29.) a fizetésképtelenségi eljárásról (1) — a továbbiakban rendelet — 5. cikkének (1) bekezdése irányadó-e egy olyan a dologi jog (óvadék) fennállásával kapcsolatos polgári peres jogvitára, amikor az óvadékul szolgáló értékpapír majd a helyébe lépő pénz fekvése szerinti ország a más tagállamban folyó fizetésképtelenségi eljárás megindulásakor még nem, de a keresetlevél benyújtásakor már az Európai Unió tagállama volt?

      (1)  HL L 160., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 1. kötet 191. o.


title: C-248/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 6-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trespa International B.V. kontra Nova Haven- en Vervoerbedrijf N.V. (A Közösségi Vámkódex végrehajtási rendelete – 291. cikk és 297. cikk – Kedvezményes tarifális elbánás – Meghatározott cél – Az árukat szabad forgalomba bocsátás céljából behozó vagy behozató személy fogalma – Az áruk Közösségen belüli átadásának fogalma – Az átvevő fogalma)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 6-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trespa International B.V. kontra Nova Haven- en Vervoerbedrijf N.V.
   (C-248/07. sz. ügy) (1)

   (A Közösségi Vámkódex végrehajtási rendelete - 291. cikk és 297. cikk - Kedvezményes tarifális elbánás - Meghatározott cél - „Az árukat szabad forgalomba bocsátás céljából behozó vagy behozató személy’ fogalma - „Az áruk Közösségen belüli átadásának’ fogalma - Az „átvevő’ fogalma)
   (2008/C 327/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van beroep te Antwerpen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Trespa International B.V.

      Alperes: Nova Haven- en Vervoerbedrijf N.V., Mesdwestvaco Europe B.V.B.A.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van beroep te Antwerpen – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 133. o.) 1a. cikkének, 291. cikkének és 297. cikkének értelmezése – A „Közösségen belüli áruátadás”, „az árukat szabad forgalomba bocsátás céljából behozó vagy behozató személy” és az „átvevő” fogalma.
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1997. január 20-i 89/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 291. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, az e bekezdésben említett, az árut „behozó vagy behozató személy” fogalma az áru címzettjére utal, akinek a szándékában áll az árunak az előírt célra való felhasználása, függetlenül attól, hogy a vámáru-nyilatkozatot maga teszi meg, vagy a Vámkódex 5. cikkének értelmében képviselő útján jár el. Az említett fogalomba nem tartozik bele e személynek a vámhatóságok előtt eljáró képviselője, kivéve azokat az eseteket, amelyekben a Vámkódex 5. cikke (4) bekezdésének második bekezdése alapján ez utóbbit úgy kell tekinteni, mint aki a saját nevében és saját érdekében jár el, és aki ezért importőrnek minősül.

               2)

               A 89/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 297. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem került sor az áruk Közösségen belüli átadására abban az esetben, ha azokat Belgiumban hozták be, majd ezt követően Hollandiába szállították őket, amennyiben az engedéllyel rendelkező személy a végső importőr javára jár el, amely körülményt a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie. Önmagában annak, hogy az árukat Belgiumban hozták be, és a vámkezelésre ott került sor, majd Hollandiába szállították, nincs jelentősége annak megállapítása szempontjából, hogy e rendelkezés értelmében fennáll-e az átadás. Átadás esetén az átvevőnek az említett rendelet 291. cikkének megfelelően kiállított engedéllyel kell rendelkeznie.

               3)

               A 89/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 297. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ott említett „átvevő” fogalma alatt nem azt a vámügynököt kell érteni, aki a vámalakiságokat az importőr javára teljesíti.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: A Bíróság végzése (ötödik tanács) (2004. október 8.) a C-249/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Transport Environment Development Systems (Trends) és társai ügyben (Választottbírósági kikötés – 2004/407/EK, Euratom határozat – 2. és 3. cikk – Áttétel az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/2

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (ötödik tanács)
   (2004. október 8.)
   a C-249/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Transport Environment Development Systems (Trends) és társai ügyben (1)

   (Választottbírósági kikötés - 2004/407/EK, Euratom határozat - 2. és 3. cikk - Áttétel az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé)
   (2005/C 69/05)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-249/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Patakia, segítője: M. Bra, K. Kapoutzidou és S. Chatziyiannis) kontra Transport Environment Development Systems (Trends) nonprofit társaság, székhelye: Athén (Görögország) (ügyvéd: V. Christianos), Marios Kontaratos, lakóhelye: Athén (Görögország), Anastasios Tillis, lakóhelye: Neo Irakleio, Attika (Görögország) (ügyvéd: V. Christianos), Georgios Argyrakos, lakóhelye: Athén (Görögország), Konstantinos Petrakis, lakóhelye: Cholargos, Attika (Görögország), Fotini Koutrouba, lakóhelye: Glyfada, Attika (Görögország) ügyben, a Bírósághoz, az EK 238. cikk alapján 2003. június 10-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai C. Gulmann, a tanács elnökeként eljárva, R. Schintgen és G. Arestis (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 8-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság a C-249/03. sz. ügyet az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé teszi át.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.


title: T-305/07. sz. és T-306/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Offshore Legends kontra OHIM — Acteon (fekete és fehér OFFSHORE LEGENDS, valamint kék, fekete és zöld OFFSHORE LEGENDS) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OFFSHORE LEGENDS két közösségi ábrás védjegy bejelentése, az egyik fekete és fehér, a másik kék, fekete és zöld — OFFSHORE 1 korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Az áruk és megjelölések hasonlósága — A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka iránti kérelem hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése, összefüggésben a 40/94/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontjával [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése, és 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja] )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/60

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Offshore Legends kontra OHIM — Acteon (fekete és fehér OFFSHORE LEGENDS, valamint kék, fekete és zöld OFFSHORE LEGENDS)
   (T-305/07. sz. és T-306/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OFFSHORE LEGENDS két közösségi ábrás védjegy bejelentése, az egyik fekete és fehér, a másik kék, fekete és zöld - OFFSHORE 1 korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Az áruk és megjelölések hasonlósága - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka iránti kérelem hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése, összefüggésben a 40/94/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontjával [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése, és 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja]”)
   2009/C 267/104
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Offshore Legends (Nevele, Belgium) (képviselők: P. Maeyaert és N. Clarembeaux ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Acteon (Saint-Tropez, Franciaország) (képviselő: M. Milon ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának kettő, az Acteon és az Offshore Legends közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. május 29-i (R 1031/2006-2. sz. és R 1038/2006-2. sz. ügy) határozata ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság az Offshore Legends-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-214/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — ClientEarth és PAN Europe kontra EFSA ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Azon szakértők neve, akik a növényvédő szerek és az azokban található hatóanyagok forgalombahozatali engedélye iránti kérelmekhez csatolandó szakdokumentációval kapcsolatos útmutatóra vonatkozó tervezethez észrevételeket tettek — A hozzáférés megtagadása — Az egyén magánéletének és becsületének védelmére vonatkozó kivétel — A személyes adatok védelme — 45/2001/EK rendelet — Indokolási kötelezettség” )

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/21

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — ClientEarth és PAN Europe kontra EFSA
   (T-214/11. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Azon szakértők neve, akik a növényvédő szerek és az azokban található hatóanyagok forgalombahozatali engedélye iránti kérelmekhez csatolandó szakdokumentációval kapcsolatos útmutatóra vonatkozó tervezethez észrevételeket tettek - A hozzáférés megtagadása - Az egyén magánéletének és becsületének védelmére vonatkozó kivétel - A személyes adatok védelme - 45/2001/EK rendelet - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 313/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) és Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Kirch, ügyvéd)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) (képviselő: D. Detken meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben P. Olivier, P. Ondrůšek és C. ten Dam, később P. Oliver, P. Ondrůšek és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Eredetileg az EFSA 2011. február 10-i azon határozatának a megsemmisítése, amellyel az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján megtagadta a növényvédő szerek forgalombahozatali engedélye iránti kérelmet előterjesztő személyek számára az EFSA által készített útmutató bizonyos munkaanyagaihoz való hozzáférést, később az EFSA 2011. december 12-i azon határozatának a megsemmisítése, amellyel az előző határozatot visszavonta és hozzáférést biztosított a felpereseknek minden kért adathoz, kivéve azon külsős szakemberek nevéhez, akik bizonyos észrevételeket tettek az útmutatóra vonatkozó tervezetre.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A ClientEarth és a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) és az Európai Bizottság maguk viselik a költségeiket.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.


title: T-177/11. sz. ügy: 2011. március 25-én benyújtott kereset — PASP és társai kontra Tanács

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/36

         2011. március 25-én benyújtott kereset — PASP és társai kontra Tanács
   (T-177/11. sz. ügy)
   2011/C 145/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Port autonome de San Pedro (PASP) (San Pedro, Elefántcsontpart), Port autonome d'Abidjan (Abidjan, Elefántcsontpart), Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité (Sogepe) (Abidjan) (képviselő: M. Ceccaldi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot és 25/2011/EU tanácsi rendeletet, különösen a felperes társaságokra, azaz a PORT AUTONOME DE SAN PEDRÓ-ra, a PORT AUTONOME D'ABIDJAN-ra, és a SOGEPÉ-re (Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité) vonatkozó részében;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-142/11. sz., SIR kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-8/09. sz. ügy: 2009. január 6-án benyújtott kereset – Dredging International és Ondernemingen Jan de Nul kontra EMSA

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/27

         2009. január 6-án benyújtott kereset – Dredging International és Ondernemingen Jan de Nul kontra EMSA
   (T-8/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Dredging International NV (Zwijndrecht, Belgium) és Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Belgium) (képviselő: R. Martens ügyvéd)

      Alperes: Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EMSA határozatát, amelyben elutasította a felperesek által létrehozott Joint Venture OIL Combat (JOVC) ajánlatát, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               állapítsa meg, hogy az EMSA és a nyertes ajánlattevő által az EMSA/NEG/3/2008 számú közbeszerzési eljárás eredményeképpen kötött szerződés semmis;

               —

               ítéljen meg kártérítést a JOVC által a vitatott határozat következtében elszenvedett kár megtérítésére, amelynek – a jelen kereset benyújtásának időpontjától késedelmi kamattal növelendő – jelenlegi becsült értéke 725 500 euró;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a JOVC jogi tanácsadással kapcsolatos kiadásait is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperesek az alperes azon határozatának megsemmisítését kérik, amelyben elutasította az EMSA/NEG/3/2008 számú olajszennyezés eltávolítására képes hajó(k) rendelkezésre bocsátására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárásban (2. rész: Északi-tenger) (1) benyújtott ajánlatukat, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda. A felperesek emellett a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   Először is azzal érvelnek, hogy mivel megtagadta az ajánlatuk elutasításának indokaira, valamint a nyertes ajánlat jellemzőire és relatív előnyeire vonatkozó, a felperesek által kért tájékoztatás megadását, az alperes megsértette a rendelet (2) 135. cikkének (2) bekezdését, az EK 253. cikket és az indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog tiszteletben tartására vonatkozó lényeges eljárási szabályokat. A felperesek arra hivatkoznak továbbá, hogy az alperes nem függesztette fel a szerződés nyertes ajánlattevővel történő aláírását arra az időre, amíg a felpereseknek megadja a kért tájékoztatást, amellyel megsértette a költségvetési rendelet (3) 105. cikkének (2) bekezdését és a 2342/2002 bizottsági rendelet (4) 158a. cikkének (1) bekezdését.
   Másodszor a felperesek álláspontja szerint az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a nyertes ajánlattevő ajánlatának elbírálásakor, amellyel megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a költségvetési rendelet 89. cikkében foglalt elvét.
   Harmadszor a felperesek állítása szerint az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el akkor is, amikor azon ok miatt utasította el a felperesek ajánlatát, mert az nem felelt meg a műszaki leírás 12.2. cikkében foglalt feltételeknek, anélkül hogy a felperesek érveit megvizsgálta volna. A felperesek álláspontja szerint az alperes ezzel a költségvetési rendelet 89. cikke (1) bekezdésének megsértésével nem tartotta tiszteletben az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.
   Negyedszer a felperesek állítása szerint az alperes által a műszaki leírás 12.2. cikkéhez adott értelmezés alapján a költségvetés felső határa nyilvánvalóan ésszerűtlen, és kizárt, hogy annak megfelelő ajánlatokat nyújtsanak be.

      (1)  HL 2008/S 48-065631.

      (2)  Az Európai Tengerbiztonsági Ügynökség 2003. december 9-én elfogadott rendelete az Európai Tengerbiztonsági Ügynökségnek az Igazgatótanács által 2003. július 3-án elfogadott költségvetésére alkalmazandó 2003. december 9-i költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról.

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (4)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).


title: T-357/05. sz. ügy: 2005. szeptember 19-én benyújtott kereset – Generalitat Valenciana kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/33

         2005. szeptember 19-én benyújtott kereset – Generalitat Valenciana kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-357/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/60)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Generalitat Valenciana (Valencia, Spanyolország) (képviselő: José Vicente Sánchez-Tarazaga Marcelino ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelem

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 97/11/61/028. sz. projektcsoportra vonatkozó, a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2005. június 27-i C(2005) 1867 végleges bizottsági határozatot.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset alapja az 1997. december 5-i C(97) 3882. sz. bizottsági határozat, amelynek értelmében a 97/11/61/028. sz., Spanyolországban indított és a „szennyvizeknek a Comunidad Autónoma de Valencia Földközi-tengeri partvidékén történő gyűjtésére és kezelésére irányuló projekt” elnevezésű projekt (tizenkét különböző projektet összefoglaló általános projekt) 75 011 715 euró összegű támogatást kapott a Kohéziós Alapból. Ezt a kezdeti összeget később 92 742 913 euróra emelték.
   A Bizottság könyvvizsgálat végrehajtása után több szabálytalanságot talált a követett odaítélési eljárásban, elsősorban a tapasztalat, mint odaítélési feltétel és az átlagár, mint a megajánlott ár értékelési eljárása módszerének alkalmazását. A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat, amely a teljes odaítélt támogatás összegét 2 217 537 euróra csökkenti, sérti az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (1) 18. és 30. cikkét, valamint az 1997. december 21-i Európai Közösségek Pénzügyi Szabályzatának 2. cikkét.
   Keresetének alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               A közösségi jogszabály kifejezetten hivatkozik a tapasztalatra, mint a kiválasztás egyik feltételére, bár kifejezetten nem említi a lehetséges odaítélési feltételek között, de könnyen megállapítható, hogy a feltételek felsorolása tisztán példálózó jellegű, és nem taxatív, valamint nem zárja ki a tapasztalat, mint a szerződés odaítélése egy további feltételének lehetséges alkalmazását. Ezt a megállapítást a közösségi ítélkezési gyakorlat is megerősíti.

               —

               Bármely esetben egyértelműen lehetetlen azt megállapítani, hogy a tapasztalat, mint az odaítélés egyik feltételének felvétele a pályázati kiírásba súlyos és nyilvánvaló jogsértést valósít meg, olyat, amilyet a közösségi jog és ítélkezési gyakorlat rögzített a felelősség elvárása céljából.

               —

               Az „átlagár” módszerének az ár feltétele mérlegelésének mechanizmusaként történő alkalmazását nem tiltják kifejezetten a közösségi jogszabályok, és az ítélkezési gyakorlat is csak akkor kifogásolta ezt a feltételt, amikor egyetlenként szerepelt, nem pedig amikor egyéb feltételekkel együtt.

         A felperes továbbá a jogbiztonság, a bizalomvédelem, a visszaható hatály tilalma és az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.

      (1)  HL L 199., 1993.8.9., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.


title: T-160/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-31/07. sz., Putterie-De-Beukelaer kontra Bizottság ügyben 2008. február 21-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. május 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/23

         A Közszolgálati Törvényszék F-31/07. sz., Putterie-De-Beukelaer kontra Bizottság ügyben 2008. február 21-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. május 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-160/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 183/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és K. Herrmann meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Brüsszel, Belgium)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az ügyet utalja vissza a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a költségekről ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a Bizottság a Közszolgálati Törvényszék F-31/07. sz., Putterie-De-Beukelaer kontra Bizottság ügyben 2008. február 21-én hozott ítéletének megsemmisítését kéri, amelyben a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette a Françoise Putterie-De-Beukelaerről szóló, a 2005. január 1-je és 2005. december 31-e közötti időszakra vonatkozó előmeneteli jelentést azon részében, amely nem ismeri el a felperes képességét, hogy B* besorolási osztályba tartozó feladatokat lásson el.
   Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság egyetlen jogalapot hoz fel, amely egyrészt a közösségi bíróság által hivatalból gyakorolt felülvizsgálat terjedelmére vonatkozó elveknek a Közszolgálati Törvényszék általi megsértésére, másrészt az ultra petita ítélkezés tilalmának megsértésére vonatkozik.
   A Bizottság szerint a Közszolgálati Törvényszéknek nem volt joga hivatalból felhozni a megtámadott aktus jogszerűségével kapcsolatos, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 43. cikke és az említett személyzeti szabályzat XIII. melléklete 10. cikke (3) bekezdése alkalmazási körének megsértésére vonatkozó jogalapot, mivel az érdemi jogalapok nem minősülnek a közrendbe ütközés miatt elfogadhatatlanságot eredményező kifogásnak.
   Másodlagosan a Bizottság azzal érvel, hogy ha a megtámadott ítélet 75. és 76. pontjában szereplő indokokat a megtámadott aktus alapvető jogszerűségére vonatkozó jogalaptól elválaszthatónak lehet tekintetni, és azt a megtámadott aktust hozó szerv hatáskörének hiányára vonatkozó önálló jogalapnak lehet minősíteni, akkor a Közszolgálati Törvényszék megsértette a Bizottság védekezéshez való jogát, mivel a Bizottságot a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 77. cikkének előírása ellenére erre vonatkozóan nem hallgatták meg.


title: T-40/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-17/05. sz., de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság ügyben 2006. december 13-án hozott ítélete ellen José António de Brito Sequeira Carvalho által 2007. február 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/46

         A Közszolgálati Törvényszék F-17/05. sz., de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság ügyben 2006. december 13-án hozott ítélete ellen José António de Brito Sequeira Carvalho által 2007. február 14-én benyújtott fellebbezés
   (T-40/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 82/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: José António de Brito Sequeira Carvalho (Brüsszel, Belgium) (képviselő: O. Martins ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               kötelezze a Bizottságot a fellebbező személyzeti anyagában található, a fellebbezőre vonatkozó valamennyi irat kiadására, beleértve a Bizottság Vizsgálati és Fegyelmi Hivatalával, az orvosi szolgálattal és bármely más szervezeti egységgel kapcsolatos anyagokat, a fellebbező terhére rótt rágalmazás állítólagos bizonyítékaival kapcsolatos, 2001. február 2-i eljárás irataival és jogi aktusaival kezdve;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy ismertesse a jogalapját annak, hogy a Bizottság tisztviselője a fellebbező elmeállapotára vonatkozó orvosi eljárást indított közvetlenül az után, hogy e tisztviselőt a kinevezésre jogosult hatóság a rágalmazással kapcsolatos tényekre irányuló igazgatási vizsgálatra kijelölte, illetve kötelezze a Bizottságot az említett eredeti eljárás jogi aktusai listájának kiadására;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-17/05. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               állapítsa meg a 2001 óta függőben levő igazgatási eljárás helyett folyó orvosi eljárás jogellenességét;

               —

               az említett, még mindig befejezetlen eljárással kapcsolatban állapítsa meg az ésszerű határidő elvének megsértését;

               —

               állapítsa meg a Bizottság tisztviselője által hozott 2004. június 18-i határozat – hatáskör és indokolás hiánya miatti – érvénytelenségét;

               —

               állapítsa meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2004. június 28-án hozott jogi aktus jogi irrelevanciáját, valamint azt, hogy e jogi aktust a fellebbező nem vitathatta, mivel vele azt soha nem közölték;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottságnál létezik a fellebbezőnek sérelmet okozó hamis személyes adatokat tartalmazó párhuzamos akta;

               —

               állapítsa meg a 2004. július 13-i orvosi intézkedés jogellenességét, amelyben megtiltották a fellebbező számára, hogy belépjen a Bizottság épületeibe, mivel az nem a kinevezésre jogosult hatóság által megfelelően indokolt határozat;

               —

               állapítsa meg a Bizottság tisztviselője által 2004. szeptember 22-én hozott határozat semmisségét, amelyben hivatalból hat hónappal meghosszabbítják a fellebbező állítólagos betegszabadságát, valamint minden, ezt követően hozott határozat semmisségét, amelyek a kinevezésre jogosult hatóság tisztviselője által korábban, 2004 júniusában hozott jogi aktusokra hivatkoznak;

               —

               a fellebbező további kérelmeit utalja vissza az első fokon eljáró bíróságnak;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor határozatát nem megfelelő jogalapra, vagyis a személyzeti szabályzatnak a hivatalból elrendelt betegszabadságra vonatkozó 59. cikkére alapította, mivel a fellebbező szerint a Bizottság megsértette a személyzeti szabályzat 86. cikkét és annak IX. mellékletét, valamint az igazgatási vizsgálatok lefolytatására és fegyelmi eljárásokra vonatkozó szövegeket. Egyebekben a fellebbező előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette védelemhez való jogát és az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkét, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog elvét, amikor hiányos iratok alapján és az állítólagos párhuzamos akta létéről való döntés nélkül hozta meg határozatát. A fellebbező azt is előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikkét, amikor hamis bizonyítékok alapján hozott határozatot. A fellebbező egyebekben azt is kifogásolja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem foglalt állást a megtámadott ítéletben az eljárás újbóli megnyitásáról. A fellebbező azt is előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogellenesen nem vont le jogkövetkeztetést az őt hivatalból betegszabadságra helyező hatóság hatáskörének állítólagos hiányára vonatkozóan, amely határozatot a felperes állítása szerint a Közszolgálati Törvényszéknek hatáskör és indokolás hiánya miatt nemlétezőnek kellett volna nyilvánítania


title: T-188/05. sz. ügy: Joël De Bry által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/40

         Joël De Bry által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset
   (T-188/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/75)
   Az eljárás nyelve: francia
   Joël De Bry (lakóhelye: Woluwé-St-Lambert [Belgium], képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a felperes 2003. évi szakmai előmeneteli jelentését megállapító bizottsági határozatot;

               2.

               kötelezze az alperest egy eurónyi jelképes – az eljárás során növelendő – összeg megfizetésére, valamint a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztására a felperes mindenekelőtt a vele azonos besorolási fokozatú értékelőjével kapcsolatban fennálló objektív érdekösszeütközésre hivatkozik.
   Ezen kívül azt állítja, hogy érdemeinek értékelése során értékelési hibákat követtek el, továbbá rámutat a megjegyzések és a neki adott osztályzatok közötti összhang hiányára.
   Végül a felperes felhívja a személyzeti szabályzat 43. cikkének végrehajtásáról szóló általános rendelkezések és a szakmai előmenetelt középpontba helyező új rendszer bevezetésével elérni kívánt célok sérelmét, az indokolási kötelezettség, a védelemhez való jog, valamint a személyzeti szabályzat 26. cikkének megsértését.


title: C-508/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-304/05. sz., Cain Cellars, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen a Cain Cellars, Inc. által 2007. november 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/32

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-304/05. sz., Cain Cellars, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen a Cain Cellars, Inc. által 2007. november 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-508/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 22/57)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Cain Cellars, Inc. (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-304/05. sz. ügyben hozott, 2007. szeptember 12-i, megtámadott ítéletét;

               —

               állapítsa meg, hogy a bejelentett megjelölés lajstromozása nem ütközik a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt kizáró okba;

               —

               kötelezze az OHIM-ot az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás, az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás, valamint a fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-304/05. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletére vonatkozó fellebbezési eljárás keretében a fellebbező által előterjesztett jogalapok összefoglalása
   Első jogalap
   A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése:
   A fellebbező kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság a bejelentett ötszög alakú ábrás védjegy megkülönböztető képességének az elbírálásakor lényeges körülményeket, valamint releváns jogi szempontokat és elveket figyelmen kívül hagyott, mivel a fellebbező ötszög alakú védjegyét kizárólag elméleti és absztrakt megfontolások alapján értékelte, és nem vett figyelembe az ötszög-ábra megkülönböztető képességének a kérdéséhez kapcsolódó általános és tényeken alapuló értékelési szempontokat, különösen az ötszög-ábra egyediségét („uniqueness”) a jelen ügyben releváns bortermelő ágazat tekintetében. Az Elsőfokú Bíróság a megjelölést egyszerű „mértani alakzatnak” minősítette, és az egyszerű megjelölések e kategóriájára vonatkozóan absztrakt és a priori módon megállapította a megkülönböztető képesség hiányát.
   Második jogalap
   Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 67. (6) (10) cikke 3. §-ának a megsértése:

               a)

               Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 67. (6) (10) cikkének 3. §-a értelmében az Elsőfokú Bíróság kizárólag azokat az iratokat és dokumentumokat veszi figyelembe, amelyeket a felek meghatalmazottjai és ügyvédjei megismerhettek, és azokról nyilatkozhattak. A megtámadott ítélet a 34. pontjában olyan iratokat vesz tekintetbe, amelyeket az OHIM elsőként csupán a válaszával nyújtott be, és amelyekre vonatkozóan a felperesnek nem állt módjában nyilatkozni (az írásbeli szakasz a válasz benyújtásával befejeződött). Az ítélet tehát elfogadhatatlan bizonyítékokon alapszik. A fellebbező nyilatkozattételére vonatkozó lehetőség hiánya a tisztességes meghallgatáshoz való jog biztosítására vonatkozó alapelv megsértésének minősül.

               b)

               Végezetül a fellebbező azt kifogásolja, hogy a tárgyaláson a bejelentett megjelölés megkülönböztető képességének a bizonyítására előterjesztett termékillusztrációkat, amelyeknek az eljárás keretében való felhasználásához az OHIM hozzájárult, és amelyek különösen fontosak a bejelentett megjelölés megkülönböztető képességének a kérdése szempontjából, a megtámadott ítélet nem említette, és a megkülönböztető képesség kérdésére vonatkozó megállapítások tekintetében azok figyelmen kívül maradtak. A fellebbező úgy véli, hogy ez is a tisztességes meghallgatáshoz való jog megsértésének minősül.


title: F-30/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. október 21-i végzése — Torijano Montero kontra Tanács

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/40

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. október 21-i végzése — Torijano Montero kontra Tanács
   (F-30/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/104
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18., 21. o.


title: C-214/11. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Lengyelország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grand Sp. z o. o. kontra Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/6

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Lengyelország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grand Sp. z o. o. kontra Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (C-214/11. sz. ügy)
   2011/C 219/07
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grand Sp. z o. o.

      Alperes: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 98/34 irányelv (1) 1. cikkének 11. pontját, hogy az a jogszabály is a „műszaki szabályok” — amelyek tervezeteit az irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében közölni kell a Bizottsággal — körébe tartozik, amely megtiltja az alacsony nyeremény elérésére alkalmas játékautomatákhoz kötődő tevékenységre vonatkozó engedélyek meghosszabbítását?

      (1)  Az 1998. július 20-i 98/48/EK tanácsi és európai parlamenti irányelvvel (HL L 217., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 8. o.) módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).


title: C-325/07. sz. ügy: 2007. július 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/28

         2007. július 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-325/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Rozet meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkájuk során azbeszttel kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló 83/477/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. március 27-i 2003/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/18/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 14-én lejárt.

      (1)  HL L 97., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 312. o.


title: C-234/09. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2009. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skatteministeriet kontra DSV Road A/S

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/27

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2009. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skatteministeriet kontra DSV Road A/S
   (C-234/09. sz. ügy)
   2009/C 205/45
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteministeriet

      Alperes: DSV Road A/S.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 204. cikke (1) bekezdésének a) pontját, figyelemmel a 92. és 96. cikkekre, továbbá az 1. cikkel, valamint a 4. cikk 9. és 10. pontjával való együttes olvasata alapján, hogy

                           a)

                           vámtartozás keletkezik, ha egy engedélyezett feladó az NCTS rendszerben tévedésből kezdeményez árutovábbítási eljárást fizikailag nem létező árukra vonatkozóan, és ennek következtében az árutovábbítási eljárást utóbb nem lehet a szabályoknak megfelelően lezárni, vagy

                           b)

                           nem keletkezik vámtartozás, mivel az árutovábbítási eljárás csak fizikailag létező árukra vonatkozhat, így az árutovábbításnak az NCTS rendszerben tévedésből, nem létező áruk vonatkozásában történt rögzítése nem vezet vám kivetéséhez?

               2)

               Amennyiben az 1. kérdés a) pontjára adott válasz igenlő, úgy kell-e értelmezni az „áruk behozatalának” a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 4. cikke 10. pontjában szereplő fogalmát, valamint az „áruk” 204. cikk (1) bekezdésének a) pontjában szereplő fogalmát, hogy azok a fizikailag létező és a fizikailag nem létező árukra egyaránt vonatkoznak?


title: T-270/14. sz. ügy: 2014. április 29-én benyújtott kereset –Grupa Azoty ATT Polymers kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/24

         2014. április 29-én benyújtott kereset –Grupa Azoty ATT Polymers kontra Bizottság
   (T-270/14. sz. ügy)
   2014/C 223/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Németország) (képviselők: H. Janssen és S. Kobes ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által a SA.33995 (2013/C) sz. ügyben (állami támogatás – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) 2013. december 18-án hozott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése

                           —

                           A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) előírt EEG-pótdíj, valamint a kompenzációs rendszert előíró különös szabályozás nem minősült állami vagy állami ellenőrzés alatt álló forrásnak. Az ezen intézkedések minősítése szempontjából releváns valamennyi tény megállapításra került az előzetes eljárás során, a Bizottság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között. Nem álltak fenn többé kételyek, amit a Bizottságnak az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, és az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárás során meg kellett volna állapítania.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének a megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, és a jogbiztonság elvét, mivel az EEG-nek a támogatásként történő ideiglenes értékelésére vonatkozó felülvizsgálat céljából a 659/1999 rendeletnek a létező támogatásokra vonatkozó, 17. és azt követő cikkében előírt eljárás helyett az új támogatásokra vonatkozó, a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárást alkalmazta. E tekintetben a felperes különösen azzal érvel, hogy a Bizottság a 2002. május 22-i határozatában az EEG 2000-t nem minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett támogatásnak, mivel nem állt fenn az állami források átruházása. Az EEG 2000 az EEG 2012-höz képest a 2002. május 22-i bizottsági határozat viszonylatában nem módosult jelentős mértékben. A Bizottság ezért a megváltozott jogi álláspontját az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése szerinti eljárásban is kifejezhette volna, a felperes terhelése nélkül.

               3.

               Harmadik jogalap: Az Alapjogi Charta 41. cikkének, és a meghallgatáshoz való jognak a megsértése

                           —

                           A felperes állítása szerint ezenfelül az alperes anélkül fogadta el a megtámadott határozatot, hogy a felperesnek előzetesen lehetőséget biztosított volna arra, hogy álláspontját kifejtse.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-441/17. sz. ügy: 2017. július 4-én benyújtott kereset – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/26

         2017. július 4-én benyújtott kereset – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság
   (T-441/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arca Capital Bohemia a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Nedelka ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2017. március 13-i COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 bizottsági határozatot, amely az 1049/2001/EK rendelet alapján részben megtagadja a COMP/SA. 25076 (2011/NN) – Bérlakások privatizációja – Karbon Invest ügyre vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférést;

               —

               semmisítse meg a 2017. május 4-i C(2017) 3129 final bizottsági határozatot, amely megerősíti a 2017. március 13-i COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében meghatározott kivételek téves alkalmazása.

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az alperes tévesen alkalmazta a vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amely a felperes álláspontja szerint nem irányadó azokra az ügyekre, amelyekben a közigazgatási iratanyagot már lezárták. Hasonlóképp, az állami támogatásokkal kapcsolatos ügyekben nagyon erős közérdek fűződik ahhoz, hogy az állami szervek ellenőrzése érdekében a lehető legtöbb információt lehessen beszerezni, továbbá a kereskedelmi érdekekre alapított érvek vonatkozásában is eltérő megfontolásoknak kell érvényesülniük azokhoz képest, amelyek az összefonódásokkal vagy kartellekkel kapcsolatos ügyekre vonatkoznak.

               2.

               Második jogalap: a hozzáférhetővé tételhez feltétlen érvényesülést kívánó közérdek fűződik.

                           —

                           A felperes e tekintetben olyan érveket ad elő, amelyek szerint a kérdéses privatizáció rendkívül kedvezőtlen társadalmi hatásokkal jár, és utal arra a széles körben elterjedt gyanúra, hogy az eljárás során szabálytalanságok történtek az állami szervek részéről.


title: C-540/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete — Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A tőke szabad mozgása — EK 56. cikk — Az EGT-Megállapodás 31. és 40. cikke — Közvetlen adók — A külföldre fizetett osztalékra kivetett forrásadó — Az osztalék kedvezményezettjének székhelyén fizetendő adóba történő beszámítás kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/5

         A Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete — Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-540/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A tőke szabad mozgása - EK 56. cikk - Az EGT-Megállapodás 31. és 40. cikke - Közvetlen adók - A külföldre fizetett osztalékra kivetett forrásadó - Az osztalék kedvezményezettjének székhelyén fizetendő adóba történő beszámítás kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján)
   2010/C 24/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és A. Aresu, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: R. Adam, meghatalmazott, P. Gentili avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 56. cikk és az EGT 40. cikk megsértése — A más tagállamokban és az Európai Gazdasági Térség államaiban letelepedett társaságoknak juttatott osztalékok tekintetében a „belföldi” osztalékokra alkalmazottnál magasabb adóterheket előíró adórendszer

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel a más tagállamokban letelepedett társaságoknak juttatott valamennyi osztalékot kevésbé kedvező adórendszer szerint adóztatta, mint a belföldi illetőségű társaságoknak juttatott osztalékokat — nem teljesítette az EK 56. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi az összes költség háromnegyedének, az Európai Közösségek Bizottságát pedig az összes költség negyedének viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: C-378/10. sz. ügy: A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyar Köztársaság) által 2010. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VALE Építési Kft. cégbejegyzési ügye

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/13

         A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyar Köztársaság) által 2010. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VALE Építési Kft. cégbejegyzési ügye
   (C-378/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/25
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VALE Építési Kft.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A fogadó tagállamnak tekintettel kell-e lennie az EK 43. és 48. cikkeire akkor, amikor egy másik (származási) tagállamban létrehozott társaság a székhelyét áthelyezi ebbe a fogadó tagállamba, egyidejűleg a származási tagállamban a cégjegyzékből erre tekintettel törlik, a társaság tulajdonosai a fogadó állam joga szerint új létesítő okiratot fogadnak el, s a fogadó állam joga szerint a társaság kéri a bejegyzését a fogadó tagállam cégjegyzékébe?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igen a válasz, abban az esetben úgy kell-e értelmezni az EK 43. és 48. cikkeit, hogy azokkal ellentétes egy olyan (fogadó) tagállami szabályozás vagy gyakorlat, ami megtagadja a valamely más (származási) tagállamban szabályszerűen létrehozott társaságtól azt, hogy a székhelyét a fogadó államba helyezze át és annak joga szerint működjön tovább?

               3.

               A második kérdés megválaszolása tekintetében van-e annak a ténynek jelentősége, hogy a fogadó tagállam milyen alapon tagadja meg a társaságtól a cégbejegyzést, így különösen

                           —

                           ha a társaság a fogadó államban elfogadott létesítő okiratában jogelődként jelöli meg a származási tagállamban létesített és ott a cégnyilvántartásból törölt társaságot, és a jogelődöt a fogadó állam cégjegyzékébe mint saját jogelődjét kéri bejegyezni?

                           —

                           közösségen belüli nemzetközi átalakulás esetén a fogadó állam a társaság cégbejegyzési kérelmének elbírálásakor köteles-e figyelembe venni, s ha igen, mennyiben a származási tagállamnak a székhelyáthelyezés tényét a származási tagállam cégnyilvántartásában rögzítő aktusát?

               4.

               Jogosult-e a fogadó tagállam a Közösségen belüli nemzetközi átalakulást végrehajtó társaság fogadó tagállamban benyújtott cégbejegyzési kérelmét a fogadó tagállam társasági jogának a belföldi társaságok átalakulására vonatkozó szabályai szerint elbírálni, megkövetelve a társaságtól mindazon feltételek teljesítését (így pl. vagyonmérleg és vagyonleltár elkészítését), amit a fogadó tagállam társasági joga a belföldi átalakulásokkal szemben megfogalmaz, vagy a fogadó tagállam az EK 43. és 48. cikkei alapján köteles a Közösségen belüli nemzetközi átalakulást a belföldi átalakulástól megkülönböztetni, és ha igen, mennyiben?


title: C-372/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, 2004. július 12-én hozott végzésével az Yvonne Watts kérelme alapján indult Queen kontra Bedford Primary Care Trust és Secretary of State for Health ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/15

         A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, 2004. július 12-én hozott végzésével az Yvonne Watts kérelme alapján indult Queen kontra Bedford Primary Care Trust és Secretary of State for Health ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-372/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/29)
   A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division (Egyesült Királyság) 2004. július 12-én hozott végzésével, amely 2004. augusztus 27-én érkezett a Bíróság hivatalához, az Yvonne Watts kérelme alapján indult Queen kontra Bedford Primary Care Trust és Secretary of State for Health ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   1. kérdés
   Figyelemmel a United Kingdom National Health Service (a továbbiakban: NHS) természetére és jogállására a nemzeti jog alapján, az EK 49. cikkét a Geraets Smits-, Muller-Faure- és Inizan-ügyekben hozott ítéletekkel összhangban úgy kell-e értelmezni, hogy az Egyesült Királyság területén szokásosan lakóhellyel rendelkező személyek a közösségi jog alapján jogosultak arra, hogy más tagállamban az NHS költségére kórházi ellátást vegyenek igénybe.
   Az EK 49. cikke értelmezésének körében különösen:

               a)

               Van-e különbség az államilag finanszírozott nemzeti egészségbiztosítás, mint például az NHS és a biztosítási alapok, mint például a holland ZFW rendszer között, figyelemmel különösen arra, hogy az NHS-nek nincs olyan pénzalapja, amelyből az ellátás költségét megtéríthetné?

               b)

               Köteles-e az NHS engedélyezni és megfizetni egy másik tagállamban igénybe vett ellátás költségét abban az esetben is, ha az adott ellátást nem köteles engedélyezni illetve annak költségét megtéríteni, amennyiben azt az Egyesült Királyságban egy magánszolgáltató nyújtja?

               c)

               Van-e jelentősége annak, ha a beteg az ellátást az érintett NHS szervtől függetlenül, előzetes jóváhagyás vagy értesítés nélkül veszi igénybe?

         2. kérdés
   Az 1. kérdés megválaszolása során van-e jelentősége annak, hogy az NHS által nyújtott kórházi ellátás szolgáltatásnyújtásnak minősül-e az EK 49. cikke értelmében?
   Amennyiben igen, a tényállásban előadott körülmények esetén, úgy kell-e az EK 48., 49. és 50. cikkét értelmezni, hogy elvben:

               1)

               az NHS szervei által nyújtott kórházi ellátás szolgáltatásnyújtásnak minősül az EK 49. cikke értelmében;

               2)

               az NHS által nyújtott kórházi ellátásban részesülő beteg az EK 49. cikke alapján a szolgáltatásnyújtás szabadságához való jogát gyakorolja; és

               3)

               a kórházi ellátást nyújtó NHS szervek szolgáltatónak minősülnek az EK 48. és 50. cikke értelmében?

         3. kérdés
   Amennyiben az EK 49. cikke vonatkozik az NHS-re, az NHS vagy a miniszter hivatkozhat-e objektív igazolásként a más tagállamban nyújtott kórházi ellátás igénybevétele jóváhagyásának előzetes megtagadása esetén:

               a)

               arra a tényre, hogy a jóváhagyás jelentősen veszélyeztetné az NHS által az egészségügyi prioritások kezelésére alkalmazott várólistás rendszert;

               b)

               arra a tényre, hogy a jóváhagyás lehetőséget adna arra, hogy a kevésbé sürgős egészségügyi beavatkozást igénylő betegek elsőbbséget élvezzenek a sürgősebb egészségügyi ellátást igénylő betegekhez képest;

               c)

               arra a tényre, hogy a jóváhagyás azzal a hatással járna, hogy a forrásokat az olyan betegek részére nyújtott kevésbé sürgős egészségügyi ellátásokra fordítanák, akik hajlandóak külföldre utazni és ezzel hátrányosan érintené azokat, akik nem kívánnak, vagy nem tudnak külföldre utazni, illetve, hogy az NHS költségeit növelné;

               d)

               arra a tényre, hogy a jóváhagyás azzal járhat, hogy az Egyesült Királyságnak további forrásokat kell az NHS rendelkezésére bocsátania vagy korlátoznia kell az NHS rendszer alapján igénybe vehető egészségügyi ellátások körét;

               e)

               az ellátásnak a másik tagállamban felmerült komparatív és előre nem látott költségeire.

         4. kérdés
   Annak eldöntése érdekében, hogy az EK 49. cikke értelmében az ellátás „indokolatlan késedelem nélkül” igénybe vehető-e, milyen mértékben szükséges vagy szabad figyelembe venni az alábbi tényezőket:

               (a)

               a várakozási időt;

               (b)

               az ellátásnak az NHS érintett szerve által tulajdonított klinikai prioritást;

               (c)

               a kórházi ellátás nyújtásának szervezését arra tekintettel, hogy véges forrásokkal a lehető leghatékonyabb megoldást kell elérni;

               (d)

               azt a tényt, hogy az NHS szerinti ellátást a teljesítés helyén térítésmentesen biztosítják;

               e)

               a beteg egyéni kórállapotát, a kórtörténetét és annak a betegségnek a valószínű lefolyását, amelyre vonatkozóan a beteg az ellátást igénybe kívánja venni?

         5. kérdés
   Az 1408/71/EGK rendelet (1) 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja és különösen a „a kérdéses ellátás igénybevételéhez szükséges átlagos időtartamon belül” kifejezés helyes értelmezésével kapcsolatosan:

               a)

               Az alkalmazandó kritériumok azonosak-e az EK 49. cikkének céljából az indokolatlan késedelem meghatározásánál alkalmazottakkal?

               b)

               Nemleges válasz esetén, mennyiben szükséges vagy szabad figyelembe venni a 4. kérdésben említett tényezőket?

         6. kérdés
   Abban az esetben, ha egy tagállam köteles a közösségi jog alapján a területén szokásosan lakóhellyel rendelkező személyek által egy másik tagállamban igénybe vett kórházi ellátás költségeit megtéríteni, az ellátás költségét az 1408/71/EGK rendelet 22. cikke alapján az ellátás nyújtásának helye szerinti tagállam vagy az EK 49. cikke alapján a lakóhely szerinti tagállam jogára figyelemmel kell-e kiszámítani?
   Mindkét esetben:

               a)

               Milyen mértékig kell a másik tagállamban igénybe vett kórházi ellátás költségét megfizetni vagy megtéríteni, ha – mint az Egyesült Királyság esetében – a kórházi ellátást térítésmentesen nyújtják a betegek részére a teljesítés helyén és így nincsen az ellátás költségének a beteg részére történő megtérítésére vonatkozóan nemzeti szinten kialakított díjtáblázat?

               b)

               A megtérítési kötelezettség az első tagállamban biztosított, a kérdéses ellátással azonos vagy azzal egyenértékű ellátás tényleges költségéig terjed-e?

               c)

               A megtérítési kötelezettség magában foglalja-e az utazás és a szállás költségét?

         7. kérdés
   Az EK 49. cikkét és az 1408/71/EGK rendelet 22. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azok a más tagállamban igénybe vett kórházi ellátás költségének megfizetésére vonatkozó kötelezettséget rónak a tagállamokra a költségvetési korlátokra tekintet nélkül; és amennyiben igen, a fenti rendelkezés összeegyeztethető-e a tagállamoknak az egészségügyi szolgáltatások és az orvosi ellátás szervezésére és nyújtására vonatkozó, az EK 152. cikke (5) bekezdésében elismert hatáskörével?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet.


title: T-52/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 14-i ítélete — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN) (Közösségi védjegy — A FICKEN közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Közrendbe vagy közerkölcsbe ütköző védjegy — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/15

         A Törvényszék 2013. november 14-i ítélete — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN)
   (T-52/13. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A FICKEN közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Közrendbe vagy közerkölcsbe ütköző védjegy - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja)
   2013/C 377/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG (Schemmerhofen, Németország) (képviselő: M. Wekwerth ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a FICKEN szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. október 18-án hozott határozata (R 493/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: C-107/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. március 13-i ítélete (az Administrativen sad Veliko Tarnovo [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FIRIN OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Közös hozzáadottértékadó-rendszer  — Az előzetesen felszámított adó levonása  — Előlegfizetés  — Az adólevonás megtagadása  — Adócsalás  — A levonás korrekciója az adóköteles ügylet nemteljesülése esetén  — Feltételek)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/14

         A Bíróság (második tanács) 2014. március 13-i ítélete (az Administrativen sad Veliko Tarnovo [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FIRIN OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-107/13. sz. ügy) (1)

   ((Közös hozzáadottértékadó-rendszer - Az előzetesen felszámított adó levonása - Előlegfizetés - Az adólevonás megtagadása - Adócsalás - A levonás korrekciója az adóköteles ügylet nemteljesülése esetén - Feltételek))
   2014/C 135/15
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: FIRIN OOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administrativen sad Veliko Tarnovo – A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 168. cikke a) pontjának a 65. cikkel, a 90. cikk (1) bekezdésével és a 185. cikk (1) bekezdésével összefüggésben, valamint 205. cikkének a 168. cikk a) pontjával és a 193. cikkel összefüggésben való értelmezése – A héasemlegesség, a hatékonyság és az arányosság elve – Az előzetesen felszámított adó levonása – Előleg jövőbeli és egyértelműen meghatározott adóköteles termékértékesítés ellenében való fizetése – Az adólevonáshoz való jog gyakorlásának az előleg átvételekor való, a termékértékesítés elmaradása miatti megtagadása – A beszállítónak az eredeti levonás helyesbítésére fennálló lehetősége és ennek a levonás megtagadására gyakorolt hatása – A héalevonásnak az értékesítés beszerzőjétől való megtagadása az adófizetésre kötelezettől eltérő adóalany adófizetési kötelezettsége tekintetében fennálló egyetemleges felelősség miatt – Az egyetemlegesen felelős személynek a polgári jogban kialakult intézményeken alapuló vélelmek alapján történő kijelölése

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 65. cikkét, 90. cikke (1) bekezdését, 168. cikke a) pontját, 185. cikke (1) bekezdését és 193. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok megkövetelik a termékértékesítés tekintetében történő előlegfizetésről kiállított számlán feltüntetett hozzáadottérték-adónak a számla címzettje általi levonása korrekcióját, amennyiben az alapügyhöz hasonló körülmények között e termékértékesítés végül nem teljesült, még ha az értékesítő ezen adó megfizetésére továbbra is köteles, és az előleget sem fizette vissza.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4.


title: F-10/08. sz. ügy: 2008. január 21-én benyújtott kereset – Aayhan és társai kontra Parlament

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/70

         2008. január 21-én benyújtott kereset – Aayhan és társai kontra Parlament
   (F-10/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/116)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Laleh Aayhan (Strasbourg, Franciaország) és társai (képviselő: R. Blindauer ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperesek által az Európai Parlamenttel határozott időre kötött összes szerződéseik egy, határozatlan idejű szerződéssé való átminősítése végett 2007. június 21-én benyújtott panaszt elutasító, 2007. október 25-i európai parlamenti határozat megsemmisítése
   Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának mint kinevezésre jogosult hatóságnak a Parlamenthez 2007. június 27-én érkezett panaszt 2007. október 25-én hallgatólagosan elutasító határozatát;

               —

               a Törvényszék tekintse a felperesek által az Európai Parlamenttel határozatlan időre kötött összes szerződést egy, 2007. január 1-jén túl meghosszabbodó határozatlan idejű szerződésnek;

               —

               a Törvényszék helyezze vissza az összes felperes alkalmazottat a Parlamenttel meghatározatlan időre szóló szerződéses szolgálati jogviszonyba;

               —

               a Törvényszék állapítson meg valamennyi felperes alkalmazott számára az alkalmazás kezdetétől ledolgozott időre jutó fizetett szabadságra való – a munkával szerzett – jogosultságnak megfelelő juttatást;

               —

               a Törvényszék a felperesek kérelmének megfelelően állapítsa meg, hogy a 2007. április 20-i határozat panasz elutasításának minősül, és azt, hogy a felperesek már a Közszolgálati Törvényszékhez fordultak.


title: F-35/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/38

         Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság
   (F-35/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 190/71)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-206/05. számon nyilvántartásba vett, és a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-598/14. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. április 5-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Gilbert Szajner, Forge de Laguiole (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (4) bekezdése — A 65. cikk (1) és (2) bekezdése — LAGUIOLE szóvédjegy — A nemzeti jog értelmében megszerzett, korábbi jogon alapuló törlési kérelem — A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása — Az uniós bíróság feladata)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/5

         A Bíróság (második tanács) 2017. április 5-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Gilbert Szajner, Forge de Laguiole
   (C-598/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (4) bekezdése - A 65. cikk (1) és (2) bekezdése - LAGUIOLE szóvédjegy - A nemzeti jog értelmében megszerzett, korábbi jogon alapuló törlési kérelem - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - Az uniós bíróság feladata))
   (2017/C 168/04)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Gilbert Szajner (képviselő: A. Sam-Simenot ügyvéd), Forge de Laguiole (képviselő: F. Fajgenbaum ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Forge de Laguiole SARL maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 96., 2015.3.23.


title: C-126/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 22-i ítélete (a Rechtbank Midden-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federatie Nederlandse Vakvereniging és társai kontra Smallsteps BV (Előzetes döntéshozatal — 2001/23/EK irányelv — 3–5. cikk — Vállalkozások átruházása — A munkavállalók jogainak védelme — Kivételek — Fizetésképtelenségi eljárás — „pre-pack” — A vállalkozás fennmaradása)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 22-i ítélete (a Rechtbank Midden-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federatie Nederlandse Vakvereniging és társai kontra Smallsteps BV
   (C-126/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2001/23/EK irányelv - 3–5. cikk - Vállalkozások átruházása - A munkavállalók jogainak védelme - Kivételek - Fizetésképtelenségi eljárás - „pre-pack” - A vállalkozás fennmaradása))
   (2017/C 277/20)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Midden-Nederland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

      Alperes: Smallsteps BV

      Rendelkező rész

   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelvet és különösen az 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a munkavállalók ezen irányelv 3. és 4. cikkében előírt védelmét továbbra is biztosítani kell olyan helyzetben, mint amilyenről az alapügyben szó van, amelyben a vállalkozás átruházására a fizetésképtelenné nyilvánítást követően, egy azt megelőzően előkészített és közvetlenül a csődeljárás megindítása után meg is valósuló „pre-pack”-kel összefüggésben kerül sor, amelynek keretében többek között bíróság által kinevezett, „kirendelni tervezett csődgondnok” vizsgálja az e vállalkozás tevékenységének harmadik személy általi esetleges folytatására vonatkozó lehetőségeket, és előkészíti a közvetlenül a csődeljárás megindítását követően a tevékenység ilyen módon történő folytatásának megvalósítása érdekében megteendő lépéseket, valamint e tekintetben egyébként nem releváns, hogy az ezen „pre-pack” ügylet célja az eszközök átruházásából származó bevételnek a szóban forgó vállalkozás összes hitelezője számára történő maximalizálására is irányul.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: C-72/08. sz. ügy: 2008. február 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/22

         2008. február 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-72/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/42)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Vidal Puig és A. Stobiecka-Kuik, meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonságáról szóló, 2004. április 21-i európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Lengyel Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/36/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 76. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 182. o.


title: T-231/11. sz. ügy: 2011. május 2-án benyújtott kereset — Fraas kontra OHIM (sötétszürke, világosszürke, világoskék, sötétkék, okker és homokszínű négyzetminta)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/18

         2011. május 2-án benyújtott kereset — Fraas kontra OHIM (sötétszürke, világosszürke, világoskék, sötétkék, okker és homokszínű négyzetminta)
   (T-231/11. sz. ügy)
   2011/C 238/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 2041/2010-4. sz. ügyben a 008 423 626. sz. közösségi védjegybejelentésre (ábrás védjegy) vonatkozó 2011. március 4-én hozott határozatot;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: sötétszürke, világosszürke, világoskék, sötétkék, okker és homokszínű négyzetmintát ábrázoló ábrás védjegy a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 423 626. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontjának a megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy alkalmas a megkülönböztetésre, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. és 76. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem mérlegelte a felperes részletes ténybeli és jogi érvelését.


title: T-184/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – NRJ Group kontra EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/23

         2016. április 22-én benyújtott kereset – NRJ Group kontra EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)
   (T-184/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/31)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NRJ Group (Boileau, Franciaország) (képviselő: M. Antoine-Lalance, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky International AG (Zug, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: „SKY ENERGY” európai uniós szóvédjegy – 9 727 322. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. Február 5-én hozott határozata (R 3137/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               hagyja helyben a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt ad a felszólalásnak az alábbi áruk és szolgáltatások vonatkozásában:
               9. osztály: felvett rádió-programok, sugárzás vagy egyéb rádiós továbbítás céljából rögzített műsorok;
               38. osztály: Rádiós műsorszórás; továbbító és kommunikációs szolgáltatások, rádióprogramok továbbítása és/vagy sugárzása; műhold; audióműsorok DTT, kábeles, DSL és szélessávú sugárzása és/vagy továbbítása; audioátvitel és (bármiféle) műsorszolgáltatás; hírekhez, napi eseményekhez és sportinformációkhoz való hozzáférés biztosítása; információk távközlése (beleértve a weboldalakat); rádióprogramok távközlése és/vagy kommunikációja és/vagy sugárzása és/vagy átvitele;
               41. osztály: Rádiós szórakoztató szolgáltatások, rádióműsorok közreadása és forgalmazása, hírek, napi események és sportinformációk nyújtása, hírekkel, napi eseményekkel és ismeretterjesztéssel kapcsolatos szolgáltatások; rádióműsorok forgalmazása, rádióműsorok közreadása;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat valamennyi rendelkezését;

               —

               adjon helyt a fellebbezésnek, és utasítsa el a vitatott európai uniós védjegybejelentési kérelmet valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. Cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.