201806010031915492018/C 211/281952018TC21120180618HU01HUINFO_JUDICIAL20180316222321T-195/18. sz. ügy: 2018. március 16-án benyújtott kereset – Talanton kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2112018HU2210120180316HU00282212322018. március 16-án benyújtott kereset – Talanton kontra Bizottság
   (T-195/18. sz. ügy)2018/C 211/28Az eljárás nyelve: görög
      Felek

      Felperes: Talanton, Anonimi Emporiki – Simvouleftiki – Ekpaideftiki Etairia Dianomon, Parochis Ipiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Görögország) (képviselő: K. Damis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            az alperes nevében elvégzett ellenőrzés hiányosságai tekintetében rendelje el szakértői vélemény elkészítését;

            —

            állapítsa meg egyrészről, hogy a) a felperes számára 2018. január 15-én megküldött 3241801228. sz. terhelési értesítés – amelyben az alperes a 11-ΒΑ135–006 ellenőrzés következtetései alapján 481835,56 euró összeg visszafizetést kéri az FP7–215952 PERFORM számú vállalkozási szerződés vonatkozásában – az alperes szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, mivel a szóban forgó szerződés esetében elszámolható költségek összege 605217 euró, amelyből 490711 euró uniós hozzájárulás, és mivel a felperesnek 21171 eurót, nem pedig 481835,56 eurót kell megfizetnie az alperes számára, és másrészről, hogy b) a felperes számára 2018. január 15-én megküldött 3241801229. sz. terhelési értesítés – amelyben az alperes 29694,10 euró összeg kártérítésként történő megfizetését kéri – az alperes szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, a szerződések jóhiszemű teljesítésére, valamint a szerződéses kikötések visszaélésszerű alkalmazásának tilalmára alapított jogalap

                     —

                     a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a jóhiszeműség elvét, amennyiben az előírt ellenőrzést jogellenesen folytatta le egy, az alperes által kijelölt vállalkozó vagy a szintén az alperes által kifejezetten jóváhagyott alvállalkozók munkavállalóinak körébe nem tartozó harmadik személy, ami miatt az ellenőrzés lefolytatása során a pártatlansággal kapcsolatos kérdések merültek fel, miközben ez a személy jogellenesen járt el.

            2.

            A második, a választottbírósági záradékra alapított jogalap

                     —

                     a felperes elegendő alternatív bizonyítékot hozott fel, amelyek eskü alatt tett azon nyilatkozatokat, a felperes munkavállalóinak azon releváns leveleit, valamint a szerződés teljesítése során benyújtott azon dokumentumokat foglalják magukban, amelyeket soha nem kifogásoltak és amelyeket az alperes nem vett figyelembe;

                     —

                     a felperes részletesek kifejt harminckilenc indokot, amelyek miatt az ellenőrzési jelentés pontatlan, hiányos, megbízhatatlan, és téves következtetésekre jut.


201806080261931512018/C 221/382372018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180409323211T-237/18. sz. ügy: 2018. április 9-én benyújtott kereset – Martini-Sportswear kontra EUIPO – Olympique de Marseille (M)
 ---documentbreak--- C2212018HU3210120180409HU00383213212018. április 9-én benyújtott kereset – Martini-Sportswear kontra EUIPO – Olympique de Marseille (M)
   (T-237/18. sz. ügy)2018/C 221/38A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Martini-Sportswear GmbH (Annaberg, Ausztria) (képviselő: W. Lang ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Olympique de Marseille SASP (Marseille, Franciaország).

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő M nemzetközi ábrás védjegy – 1 238 066. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. január 29-én hozott határozata (R 1755/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2017. május 25-i határozatát;

            —

            változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy utasítsa el a felszólalást;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201806080421931542018/C 221/102222018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL2018031891021C-222/18. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. kontra Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
 ---documentbreak--- C2212018HU910120180318HU001091102A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. kontra Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
   (C-222/18. sz. ügy)2018/C 221/10Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

      Alperes: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (
         1
      ) 3. cikkének k) pontját és 11. cikkének (1) bekezdését, hogy a rendelvények kölcsönös elismerésével ellentétes, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadságával ellentétes, így azzal összeegyeztethetetlen az olyan típusú nemzeti szabályozás, amely az orvosi rendelvényeket két kategóriába osztja, s annak csupán egyik fajtája esetében teszi lehetővé egy nem az adott tagállamban egészségügyi tevékenységet folytató orvos részére történő gyógyszer kiadását?
   (
         1
      )	HL L 88., 45. o.


201806080551931472018/C 221/112312018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180403101011C-231/18. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) által 2018. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az NK-val szemben kiszabott pénzbírságra irányuló eljárás
 ---documentbreak--- C2212018HU1010120180403HU0011101101Az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) által 2018. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az NK-val szemben kiszabott pénzbírságra irányuló eljárás
   (C-231/18. sz. ügy)2018/C 221/11Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Oldenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NK

      A többi fél az eljárásban: Staatsanwaltschaft Oldenburg, Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Oldenburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Hivatkozhat-e a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  1
               ) (a továbbiakban: 561/2006/EK rendelet) 13. cikke (1) bekezdésének p) pontjában meghatározott kivételre – „az élőállatoknak a gazdaságokból a helyi piacokra és fordítva, vagy a piacokról a helyi vágóhídra legfeljebb 100 km-es sugarú körben történő szállításához használt járművek” – az az élőállat-nagykereskedő, aki mezőgazdasági üzemtől élőállatokat vásárol és azokat a 100 km távolságra lévő vágóhídra szállítja, ahol azokat eladja, tekintettel arra, hogy a mezőgazdasági üzemtől való vásárlás esetén e rendelkezés értelmében vett „piacról” van szó, vagy hogy az állatkereskedelemmel foglalkozó vállalkozást magát kell „piacnak” tekinteni?
            Amennyiben nem e rendelkezés értelmében vett „piacról” van szó:

            2)

            Hivatkozhat-e az említett rendelkezés megfelelő alkalmazása esetén e kivételre az az élőállat-nagykereskedő, aki mezőgazdasági üzemtől élőállatokat vásárol és azokat a 100 km távolságra lévő vágóhídra szállítja, ahol azokat eladja?

      (
         1
      )	A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 102., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 195., 83. o.).


201806080161931422018/C 221/206622016TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503181811T-662/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – Gall Pharma kontra EUIPO – Pfizer (Styriagra) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Styriagra európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi VIAGRA európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2212018HU1810120180503HU0020181181A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – Gall Pharma kontra EUIPO – Pfizer (Styriagra)
   (T-662/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Styriagra európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi VIAGRA európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)”2018/C 221/20Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Ausztria) (képviselők: kezdetben D. Reichelt és L. Figura, később T. Schafft ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Pfizer Inc. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Pfizer és a Gall Pharma közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 13-án hozott határozata (R 724/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Gall Pharma GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 441., 2016.11.28.


201806080241931502018/C 221/402572018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180424343521T-257/18. sz. ügy: 2018. április 24-én benyújtott kereset – Iberpotash kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2212018HU3410120180424HU00403413522018. április 24-én benyújtott kereset – Iberpotash kontra Bizottság
   (T-257/18. sz. ügy)2018/C 221/40Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Iberpotash, SA (Súria, Spanyolország) (képviselők: N. Niejahr és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a Spanyolország által az Iberpotash javára nyújtott SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP) számú állami támogatásról szóló, 2017. augusztus 31-i (EU) 2018/118 bizottsági határozatot (az értesítés a C(2017) 5877. számú dokumentummal történt); (
                  1
               )

            —

            másodlagosan:

                     —

                     semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az 1. intézkedés állami támogatást tartalmaz, és elrendeli annak a felperestől kamatokkal együtt való visszatéríttetését; és/vagy

                     —

                     semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben a felperes által kapott jogellenes, de a belső piaccal összeegyeztethető, a 4. intézkedésben foglalt támogatás összegét 3902461,30 euróban, a felperestől kamatokkal együtt visszatéríttetendő jogellenes támogatás összegét pedig 3958109,70 euróban állapítja meg;

            —

            kötelezze a Bizottságot saját költségeinek, valamint a felperes jelen eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor megállapította, hogy az 1. intézkedés állami források átruházásával jár.

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor megállapította, hogy az 1. intézkedés a felperesnek szelektív gazdasági előnyt nyújt. Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az eljárási rendelet (
                  2
               ) 16. cikkének (1) bekezdését megsértve nem határozta meg megfelelően az 1. intézkedésből állítólag eredő jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás összegét.

            3.

            A másodlagosan felhozott harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az 1. intézkedés vonatkozásában megsértette az eljárási rendelet 16. cikkének (1) bekezdését, amikor elrendelte a visszatéríttetést, mivel e visszatéríttetés sérti a felperes jogos bizalmát és/vagy a jogbiztonság elvét.

            4.

            A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor megállapította, hogy a 4. intézkedés a felperesnek szelektív gazdasági előnyt nyújt.

            5.

            A másodlagosan felhozott ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az eljárási rendelet 16. cikkének (1) bekezdését, mivel nem határozta meg megfelelően a 4. intézkedésből állítólag eredő jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás összegét.

      (
         1
      )	HL 2018. L 28., 25. o.

   (
         2
      )	Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


201806080321931332018/C 221/2222017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503192021T-2/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – J-M.-E. V. e hijos kontra EUIPO – Masi (MASSI) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A MASSI európai uniós szóvédjegy bejelentése — A MASI korábbi nemzeti szóvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 56. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése] — Jogerő — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja] — A párizsi egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy”)
 ---documentbreak--- C2212018HU1910120180503HU0022191202A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – J-M.-E. V. e hijos kontra EUIPO – Masi (MASSI)
   (T-2/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A MASSI európai uniós szóvédjegy bejelentése — A MASI korábbi nemzeti szóvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 56. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése] — Jogerő — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja] — A párizsi egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy”)”2018/C 221/22Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: J-M.-E. V. e hijos, SRL (Granollers, Spanyolország) (képviselők: M. Ceballos Rodríguez és J. Güell Serra ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Alberto Masi (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Ceriani, S. Giudici és A. Ferreri ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az A. Masi et a J-M.-E. V. e hijos közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. október 4-én hozott határozata (R 793/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2016. október 4-én hozott határozatát (R 793/2015-1. sz. ügy).

            2)

            Az EUIPO a saját költségein felül viseli a J-M.-E. V. e hijos, SRL részéről felmerült költségeket is.

            3)

            Alberto Masi maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 63., 2017.2.27.


201806080201931232018/C 221/412592018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180423353511T-259/18. sz. ügy: 2018. április 23-án benyújtott kereset – Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg kontra EUIPO – EuroChem Agro (Unifoska)
 ---documentbreak--- C2212018HU3510120180423HU00413513512018. április 23-án benyújtott kereset – Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg kontra EUIPO – EuroChem Agro (Unifoska)
   (T-259/18. sz. ügy)2018/C 221/41A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg sp. z o.o. (Tarnobrzeg, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: EuroChem Agro GmbH (Mannheim, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: Unifoska európai uniós szóvédjegy – 015017841 sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. február 7-én hozott határozata (R 1503/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO elé újbóli elbírálás céljából;
            vagy

            —

            változtassa meg a megtámadott határozatot annak kimondásával, hogy nem állnak fenn viszonylagos kizáró okok a 015017841 sz. Unifoska európai uniós védjegynek az 1. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában történő lajstromozásával szemben, és hogy a védjegy lajstromozható.

            —

            rendelje el a felperes költségeinek megtérítését.

      Jogalapok

            —

            A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

            —

            a bizalomvédelem elvének és a jogbiztonság elvének megsértése.


201806080281931322018/C 221/422642018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180427363611T-264/18. sz. ügy: 2018. április 27-én benyújtott kereset – Gruppo Armonie kontra EUIPO (mo.da)
 ---documentbreak--- C2212018HU3610120180427HU00423613612018. április 27-én benyújtott kereset – Gruppo Armonie kontra EUIPO (mo.da)
   (T-264/18. sz. ügy)2018/C 221/42Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Gruppo Armonie SpA (Casalgrande, Olaszország) (képviselő: G. Medri avvocato)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a mo.da szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 16 430 035 sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. február 20-án hozott határozata (R 2065/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

      Jogalap

            —

            a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


201806080441931442018/C 221/132722018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180420111222C-272/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für Konsumenteninformation kontra TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG
 ---documentbreak--- C2212018HU1120120180420HU0013112122Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für Konsumenteninformation kontra TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG
   (C-272/18. sz. ügy)2018/C 221/13Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verein für Konsumenteninformation

      Alperes: TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Kiterjed-e a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-i egyezmény (Római Egyezmény) 1. cikke (2) bekezdésének e) pontjában és a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma I” rendelet) (
                  1
               ) 1. cikke (2) bekezdésének f) pontjában előírt, a hatály alóli kivétel a vagyonrendelő és olyan vagyonkezelő közötti megállapodásokra is, aki a vagyonrendelő számára betéti társaságban tart fenn társasági részesedést, különösen, ha társasági és vagyonkezelői szerződések összefonódásáról van szó?

            2.

            Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
            Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (a tisztességtelen feltételekről szóló irányelv) (
                  2
               ) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a vállalkozó és a fogyasztó között kötött, a kültagi részesedés kezelésére vonatkozó vagyonkezelői szerződésben szereplő feltétel, amelyet egyedileg nem tárgyaltak meg, és amely szerint a betéti társaság székhelye szerinti állam joga alkalmazandó, tisztességtelen, ha a vagyonkezelői szerződés egyetlen célja a kültagi részesedés kezelése, és a vagyonrendelőt a közvetlen társasági tag jogai és kötelezettségei illetik meg?

            3.

            Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
            Módosul-e ez a válasz, ha a vállalkozónak az általa teljesítendő szolgáltatások nyújtása céljából nem kell a fogyasztó lakóhelye szerinti államba mennie, köteles azonban a részesedésből származó kifizetéseket, valamint egyéb vagyoni értékű hasznokat és a részesedéssel kapcsolatos üzletmenetre vonatkozó információkat a fogyasztónak továbbítani? Ennek során jelentősége van-e annak, hogy a „Róma I” rendelet vagy a Római Egyezmény alkalmazható-e?

            4.

            A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
            Ennél a válasznál kell-e maradni, ha ráadásul a fogyasztó jegyzési igényét a tartózkodási helye szerinti államban írták alá, a vállalkozó a részesedésre vonatkozó információkat az interneten is rendelkezésre bocsátja, és kifizető ügynökséget hoz létre a fogyasztó lakóhelye szerinti államban, ahova a fogyasztónak be kell fizetnie a részesedés összegét, jóllehet a vállalkozó az e bankszámla feletti rendelkezésre nem jogosult? Ennek során jelentősége van-e annak, hogy a „Róma I” rendelet vagy a Római Egyezmény alkalmazható-e?

      (
         1
      )	HL 2008. L 177., 6. o.; helyesbítés: HL 2009. L 309., 87. o.

   (
         2
      )	HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


201806080371931252018/C 221/241872017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180504212111T-187/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – Bernard Krone Holding kontraEUIPO (Mega Liner) („Európai uniós védjegy — A Mega Liner európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2110120180504HU0024211211A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – Bernard Krone Holding kontraEUIPO (Mega Liner)
   (T-187/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A Mega Liner európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)”2018/C 221/24Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Németország) (képviselők: T. Weeg és K. Lüken ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer és W. Schramek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Mega Liner szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. január 9-én hozott határozata (R 442/2016 –1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsa által 2017. január 9-én hozott határozat (R 442/2016 –1. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját.

            2)

            Az EUIPO viseli, a saját költségein felül a Bernard Krone Holding SE & Co. KG részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      (
         1
      )	HL C 161., 2017.5.22.


201806150771955392018/C 231/422552018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180423333421T-255/18. sz. ügy: 2018. április 23-án benyújtott kereset – US kontra EKB
 ---documentbreak--- C2312018HU3310120180423HU00423313422018. április 23-án benyújtott kereset – US kontra EKB
   (T-255/18. sz. ügy)2018/C 231/42Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: US (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

      következésképpen:

            —

            semmisítse meg a felperes szerződésének átváltoztatásáról szóló 2017. június 13-i határozatot;

            —

            semmisítse meg az EKB 2017. október 11-i, a felperes 2017. augusztus 11-i közigazgatási felülvizsgálat („administrative review”) iránti kérelmét elutasító határozatát;

            —

            semmisítse meg az EKB 2018. február 13-i, a felperessel ugyanaznap közölt és a felperes 2017. december 7-i panaszát („grievance procedure”) elutasító határozatát;

            —

            állapítson meg kártérítést az elszenvedett károk miatt;

            —

            az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap a szerződések átváltoztatására vonatkozó politikával szembeni jogellenességi kifogáson alapul, mivel az megsérti az alkalmazási feltételek 10. cikkének c) pontját, valamint a személyi állományra alkalmazandó szabályok 2.0. cikkét, és a jogszabályi hierarchia megsértésével hozták meg.

            2.

            A második jogalap jogellenességi kifogáson alapul, mivel az alkalmazási feltételek 10. cikkének c) pontja, valamint a Személyi állományra alkalmazandó szabályok 2.0. cikke sérti az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet, valamint az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás (6) preambulumbekezdését.

            3.

            A harmadik jogalap az Annual Salary and Bonus Review (ASBR) iránymutatásaival kapcsolatos jogellenességi kifogáson alapul, mivel azok sértik az indokolási kötelezettséget és a jogbiztonság elvét.

            4.

            A negyedik jogalap a nyilvánvalóan téves értékelésen, valamint az indokolási kötelezettség megsértésén alapul egyrészt a felperes fizetési fokozatokba történő besorolását illetően, másrészt annak „folyamatos fejődését” illetően, harmadrészt a vállalat érdekének („business needs”) a felperes különös ismeretei, készségei és képességei szempontjából történő fenntartását illetően.


title: A Bíróság ítélete (2018. április 24.) az E-7/17. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 2014/29/EU irányelv)

text:
               9.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2018. április 24.)
      az E-7/17. számú
      EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben

         (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 2014/29/EU irányelv)

      (2018/C 280/04)
      Az E-7/17. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland nem fogadta el az EGT–megállapodás 7. cikkének előírása szerint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete VIII. fejezetének 6f. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az egyszerű nyomástartó edények forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2014. február 26-i 2014/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy ezekről az intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot – a Páll Hreinsson elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Bernd Hammermann bírákból álló Bíróság 2018. április 24-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
      A Bíróság:

                  1.

                  kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete VIII. fejezetének 6f. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az egyszerű nyomástartó edények forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2014. február 26-i 2014/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

                  2.

                  Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


201807270402024702018/C 285/025572015CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806212211C-557/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2009/147/EK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Élő egyedek befogása és fogságban tartása – A pintyfélék családjába tartozó fajok – Tilalom – Eltérést engedélyező nemzeti rendszer – A tagállamok eltérésre irányuló jogköre – Feltételek)
 ---documentbreak--- C2852018HU210120180621HU00022121A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság
   (C-557/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Tagállami kötelezettségszegés — 2009/147/EK irányelv — A vadon élő madarak védelme — Élő egyedek befogása és fogságban tartása — A pintyfélék családjába tartozó fajok — Tilalom — Eltérést engedélyező nemzeti rendszer — A tagállamok eltérésre irányuló jogköre — Feltételek)”2018/C 285/02Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és C. Hermes meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság (képviselők: A. Buhagiar meghatalmazott, J. Bouckaert advocaat, L. Cassar Pullicino avukat)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Máltai Köztársaság – azáltal, hogy a vadpintyek hét faja (az erdei pinty [Fringilla coelebs], a kenderike [Carduelis cannabina], a tengelic [Carduelis carduelis], a zöldike [Carduelis chloris], a meggyvágó [Coccothraustes coccothraustes], a csicsörke [Serinus serinus] és a csíz [Carduelis spinus]) élő egyedeinek befogását lehetővé tevő, eltérést engedélyező rendszert fogadott el – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett, az ezen irányelv 5. cikkének a) és e) pontjában és 8. cikkének (1) bekezdésében szereplő rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

            2)

            A Bíróság a Máltai Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 7., 2016.1.11.


201807270142025012018/C 285/503092018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180517333311T-309/18. sz. ügy: 2018. május 17-én benyújtott kereset – Adis Higiene kontra EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS)
 ---documentbreak--- C2852018HU3310120180517HU00503313312018. május 17-én benyújtott kereset – Adis Higiene kontra EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS)
   (T-309/18. sz. ügy)2018/C 285/50A keresetlevél nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Adis Higiene, SL (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) (képviselő: M. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Farecla Products Ltd (Ware, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a G3EXTRA PLUS szóvédjegy – 15 064 207. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 2-án hozott határozata (R 2134/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése, a 2868/95 rendelet 22. szabályával összefüggésben;

            —

            a 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94., 95. és 107. cikkének megsértése;

            —

            az indokolási kötelezettség megsértése.


201807270442024482018/C 285/0352016CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806213311C-5/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2015/1814 határozat – A jogalap meghatározása – Az aktus hatásainak figyelembevétele – Hiány – Az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdése – Az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdése első albekezdésének c) pontja – A tagállamok valamelyikének különböző energiaforrások közötti választását és energiaellátásának általános szerkezetét jelentős mértékben érintő intézkedések – A lojális együttműködés elve – EUSZ 15. cikk – Az Európai Tanács hatáskörei – A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve – Az arányosság elve – Hatásvizsgálat)
 ---documentbreak--- C2852018HU310120180621HU00033131A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-5/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Megsemmisítés iránti kereset — (EU) 2015/1814 határozat — A jogalap meghatározása — Az aktus hatásainak figyelembevétele — Hiány — Az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdése — Az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdése első albekezdésének c) pontja — A tagállamok valamelyikének különböző energiaforrások közötti választását és energiaellátásának általános szerkezetét jelentős mértékben érintő intézkedések — A lojális együttműködés elve — EUSZ 15. cikk — Az Európai Tanács hatáskörei — A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve — Az arányosság elve — Hatásvizsgálat)”2018/C 285/03Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és K. Rudzińska, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: I. Tatarewicz ekspert)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: Tamás A. és A. Pospíšilová Padowska, meghatalmazotti minőségben), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm, A. Sikora és K. Pleśniak, meghatalmazotti minőségben)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: M. Wolff, J. Nymann-Lindegren és C. Thorninga meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: T. Henze meghatalmazott), Spanyol Királyság (képviselők: A. Gavela Llopis és M. A. Sampol Pucurulla meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas, G. de Bergues, J. Traband, T. Deleuil és S. Ghiandonia meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren és L. Swedenborga meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, A. C. Becker, E. White és K. Mifsud-Bonnicia meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1.

            A Bíróság a keresetet elutasítja.

            2.

            A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

            3.

            A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint a Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 98. 2016.3.14.


201807270112025032018/C 285/513302018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180523343631T-330/18. sz. ügy: 2018. május 23-án benyújtott kereset – Carvalho és társai kontra Parlament és Tanács
 ---documentbreak--- C2852018HU3410120180523HU00513413632018. május 23-án benyújtott kereset – Carvalho és társai kontra Parlament és Tanács
   (T-330/18. sz. ügy)2018/C 285/51Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Armando Carvalho (Santa Comba Dão, Portugália) és 36 másik felperes (képviselők: G. Winter professzor, R. Verheyen ügyvéd és H. Leith Barrister)

      Alperesek: Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg, hogy az „ÜHG-kibocsátára vonatkozó jogszabályok” (
                  1
               ) jogellenesek annyiban, amennyiben a 2021 és 2030 közötti időszakban olyan mennyiségben engedélyezik az üvegházhatású gázok kibocsátását, amely 2021-ben az 1990-es év 80 %-ának felel meg, 2030-ban pedig az 1990-es év 60 %-ának megfelelő mennyiségre csökkentik;

            —

            semmisítse meg az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokat annyiban, amennyiben azt a célt tűzik ki, hogy az ÜHG-kibocsátások 2030-ra az 1990-es szinthez képest 40 %-kal csökkenjenek, és különösen a 2018/410 irányelvvel módosított 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (2) bekezdését, a 2018/842 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és I. mellékletét, valamint a 2018/841 irányelv 4. cikkét;

            —

            rendelje el, hogy az alperesek az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályok alapján fogadjanak el olyan intézkedéseket, amelyek megkövetelik, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátását 2030-ra az 1990-es szinthez képest 50-60 %-kal vagy ennél jelentősebb – a Törvényszék által megfelelőnek ítélt – mértékben csökkentsék;

            —

            másodlagosan, amennyiben a Törvényszék megtagadja meghagyás elfogadását, és a csökkentési célkitűzések megsemmisítésére vonatkozó határozatát túl későn hozza meg ahhoz, hogy 2021 előtt a releváns rendelkezéseket módosítani lehessen, a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék rendelje el, hogy az ÜHG-kibocsátására vonatkozó jogszabályok vitatott rendelkezései továbbra is hatályban maradnak egy olyan maghatározott időpontig, ameddig azokat a magasabb szintű jogszabályi követelményeknek megfelelően módosítani kell;

            —

            az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Uniót a nemzetközi szokásjog alapján – amely megtiltja az államoknak, hogy kárt okozzanak – arra kötelezik a magasabb szintű jogi szabályok, hogy megelőzzék az éghajlatváltozás által okozott károkat, és hogy az EUMSZ 191. cikk alapján elhárítsák a károkat. Hasonlóképpen, az Unió köteles az Európai Unió Alapjogi Chartájában védelemben részesített alapvető jogok éghajlatváltozás által okozott megsértésének a megelőzésére. E jogok magukban foglalják az élethez való jogot, a személyi sérthetetlenséghez való jogot, a munkavállaláshoz való jogot, a tulajdonhoz való jogot, a gyermekek jogait és az egyenlő bánásmódhoz való jogot.

            2.

            A második, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátása és a súlyos éghajlatváltozás közötti okozati összefüggésre tekintettel az Unió messzemenően felelős olyan intézkedések elfogadásáért, amelyek szabályozzák az üvegházhatású gázok Unión belüli kibocsátását e kár megelőzése és az alapvető jogok megsértésének megakadályozása céljából.

            3.

            A harmadik, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az éghajlatváltozás már most kárt okoz, és sérti az alapvető emberi jogokat, és ez továbbra is így lesz. Minden további üvegházhatásúgáz-kibocsátás, amely e következményekhez járul hozzá, tehát jogellenes, kivéve ha e kibocsátás objektíve igazolható, és ha azt az Unió a műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez mérten megpróbálja csökkenteni.

            4.

            A negyedik, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió a következő okokból kifolyólag nem hivatkozhat ilyen igazolásra az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokban meghatározott célkitűzések elfogadása során:

                     —

                     e célkitűzések olyan mennyiségű kibocsátást engedélyeznek, amely jelentősen meghaladja a Párizsi Egyezményben meghatározott célkitűzésből adódó kibocsátási egységek Unióra eső méltányos részét, amely célkitűzés arra irányul, hogy a globális átlaghőmérséklet-emelkedést 1,5 oC vagy jóval 2 oC alatt tartsák;

                     —

                     a célokat anélkül tűzték ki, hogy az alperesek megvizsgálták volna az Unió csökkentések elvégzésére irányuló műszaki és gazdasági teljesítőképességének mértékét. A célokat inkább úgy választották ki, mint egy korábbi hosszú távú kibocsátási cél elérésének legköltséghatékonyabb eszközei, amely célt azóta a Párizsi Egyezmény felfüggesztette;

                     —

                     az alperesek rendelkezésére álló bizonyítékok azt tanúsítják, hogy az Unió valóban rendelkezett kapacitással olyan intézkedések elfogadására, amelyek előírják, hogy 2030-ra az üvegházhatású gázokat legalább 50-60 %-kal az 1990-es szint alá kell csökkenteni.

            5.

            Az ötödik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap ismét arra irányul, hogy az Uniót a nemzetközi szokásjog alapján – amely megtiltja az államoknak, hogy kárt okozzanak – arra kötelezik a magasabb szintű jogi szabályok, hogy megelőzzék az éghajlatváltozás által okozott károkat, és hogy az EUMSZ 191. cikk alapján elhárítsák a károkat. Az Unió az Európai Unió Alapjogi Chartája alapján köteles elkerülni és megelőzni az alapvető jogok éghajlatváltozás által okozott megsértését.

            6.

            A hatodik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió az üvegházhatású gázok kibocsátása tekintetében fennálló felelőssége alapján korábban nem tett eleget e kötelezettségeinek:

                     —

                     megsértette azon kötelezettségét, hogy 1992 óta ne okozzon kárt, amely évben az ENSZ elfogadta az éghajlatváltozásról szóló keretmegállapodást, és az éghajlatváltozás általánosan ismertté vált;

                     —

                     a kötelezettségek Unió általi megsértése tovább súlyosbodott 2009-ben, amikor mind az EUMSZ 191. cikk, mind az Európai Unió Alapjogi Chartája hatályba lépett;

                     —

                     mostanra az üvegházhatású gázok folyamatos kibocsátását meg kellene tiltani, kivéve ha e magatartás objektíve igazolt. Az Unió nem állítja és állíthatja, hogy az általa ezen időszak alatt továbbra is engedélyezett kibocsátási szint megfelelt a kibocsátás-csökkentési műszaki és gazdasági teljesítőképességének.

            7.

            A hetedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió a kibocsátás-csökkentési célkitűzések ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokban történő elfogadásával a mai napig továbbra sem tesz eleget kötelezettségeinek. Amint a megsemmisítés iránti keresetükre vonatkozó jogalapokban szerepel, az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályok nem csökkentik a kibocsátást, és lehetővé teszik a jogellenes mértékű, nem igazolható kibocsátás folytatását.

            8.

            A nyolcadik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabály kellően súlyos megsértésének minősül az, hogy az Unió nem tesz eleget kötelezettségeinek. Az Unió nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel annak megtagadásához, hogy a kibocsátás-csökkentés érdekében műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez mérten intézkedéseket fontoljon meg vagy fogadjon el.

            9.

            A kilencedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy a kötelezettségek nemteljesítése súlyos éghajlatváltozáshoz vezetett, amely egyes felperesek számára anyagi kárt okozott, és a felperesek számára a jövőben további más típusú károkat fog okozni.

            10.

            A tizedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió köteles azon jogi kötelezettségének megfelelően eljárni, hogy a kibocsátáscsökkentést a műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez igazítsa, amely a bizonyítékok alapján olyan csökkentést jelent, amely 2030-ra az 1990-es szint legalább 50-60 %-a lehet. A felperesek e célból a Törvényszékhez meghagyás iránti kérelmet nyújtanak be.

      (
         1
      )	A 2003/87/EK irányelvnek a költséghatékony kibocsátáscsökkentés és az alacsony szén-dioxid-kibocsátású technológiákba történő beruházások növelése érdekében történő módosításáról és az (EU) 2015/1814 határozat módosításáról szóló, 2018. március 14-i (EU) 2018/410 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2018. L 76., 3. o.); A Párizsi Megállapodásban vállalt kötelezettségek teljesítése érdekében a tagállamok által 2021-től 2030-ig kötelezően teljesítendő, az éghajlat-politikai fellépéshez hozzájáruló éves üvegházhatásúgázkibocsátás-csökkentések meghatározásáról, valamint az 525/2013/EU rendelet módosításáról szóló, 2018. május 30-i (EU) 2018/842 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 156., 26. o.); és A földhasználathoz, a földhasználat-változtatáshoz és az erdőgazdálkodáshoz kapcsolódó üvegházhatásúgáz-kibocsátásnak és -elnyelésnek a 2030-ig tartó időszakra vonatkozó éghajlat- és energiapolitikai keretbe történő beillesztéséről, valamint az 525/2013/EU rendelet és az 529/2013/EU határozat módosításáról szóló, 2018. május 30-i (EU) 2018/841 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 156., 1. o.). (Keresetükben a felperesek a 2018/842 és a 2018/841 rendeletnek a Tanács által 2018. május 14-én elfogadott, az aláírást és a Hivatalos Lapban való közzétételt megelőző változatára hivatkoznak.)


201807270432025172018/C 285/04152016CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806193422C-15/16. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht kontra Ewald Baumeister (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – 2004/39/EK irányelv – Az 54. cikk (1) bekezdése – A pénzügyi felügyeletet ellátó nemzeti hatóságok szakmai titoktartási kötelezettségének terjedelme – A „bizalmas információ” fogalma)
 ---documentbreak--- C2852018HU320120180619HU00043242A Bíróság (Nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht kontra Ewald Baumeister
   (C-15/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — 2004/39/EK irányelv — Az 54. cikk (1) bekezdése — A pénzügyi felügyeletet ellátó nemzeti hatóságok szakmai titoktartási kötelezettségének terjedelme — A „bizalmas információ” fogalma)”2018/C 285/04Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

      Alperes: Ewald Baumeister

      Az eljárásban részt vesz: Frank Schmitt, a Phoenix Kapitaldienst GmbH felszámolóbiztosaként eljárva

      Rendelkező rész

            1)

            A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem minősül feltétel nélkül bizalmas információnak, és nem tartozik ezáltal az e rendelkezésben előírt, szakmai titoktartásra vonatkozó kötelezettség körébe a felügyelt vállalkozásra vonatkozó és e vállalkozás által az illetékes hatósággal közölt valamennyi információ, valamint e hatóság valamennyi olyan nyilatkozata, amely a felügyeleti aktájában szerepel, ideértve a más szolgálatokkal folytatott levelezését. Az említett minősítés az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságok birtokában lévő azon információkra terjed ki, amelyek először is nem nyilvános jellegűek, és másodszor amelyeknek a hozzáférhetővé tétele sértheti az azokat szolgáltató természetes vagy jogi személyeknek vagy harmadik személyeknek az érdekeit, vagy a befektetési vállalkozások tevékenységére vonatkozó, azon ellenőrzési rendszer megfelelő működését, amelyet az uniós jogalkotó a 2004/39 irányelv elfogadásával bevezetett.

            2)

            A 2004/39 irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a felügyelt vállalkozásra vonatkozó és az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságokkal közölt információk bizalmas jellegét annak a vizsgálatnak az időpontjában kell értékelni, amelyet e hatóságoknak el kell végezniük annak érdekében, hogy az említett információkhoz való hozzáférés iránti kérelemről határozzanak, függetlenül ezen információknak az említett hatóságokkal való közlésük időpontjában fennálló minősítésétől.

            3)

            A 2004/39 irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságok birtokában lévő, olyan információk, amelyek üzleti titkoknak minősülhettek, de legalább ötévesek, főszabály szerint olyanoknak tekintendők, amelyek az idő múlásával elavultak, és ezáltal elvesztették titkos jellegüket, hacsak az e jellegre hivatkozó fél kivételesen nem bizonyítja, hogy koruk ellenére ezek az információk még mindig lényegi elemeit képezik a saját vagy érintett harmadik személyek piaci helyzetének. Az ilyen megfontolások nem alkalmazhatóak az e hatóságok birtokában lévő olyan információkra, amelyek bizalmassága attól eltérő indokokkal igazolható, hogy ezen információk az érintett vállalkozások piaci helyzete szempontjából jelentősek.

      (
         1
      )	HL C 111., 2016.3.29.


201807270072025332018/C 285/523372018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180601363721T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2852018HU3610120180601HU00523613722018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
   (T-337/18. sz. ügy)2018/C 285/52Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Franciarszág) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

            —

            semmisítse meg az 528/2012 rendelet (
                  1
               ) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozatot (
                  2
               ) (a továbbiakban: megtámadott határozat), és

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Az alperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot az alperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ), a másodlagos uniós jogi szabályozás és az uniós jogi elvek megsértésével fogadta el. A felperes ezért a megtámadott határozat megsemmisítését kéri az alábbi három indok alapján:

            1.

            Az első jogalap, amelyet a felperes lényeges eljárásjogi szabálysértésekre alapít:

                     —

                     Az alperes nem tartotta be azokat az eljárási lépéseket, amelyek a megtámadott határozat elfogadása előtt kötelezőek voltak. Az alperes az 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (
                           3
                        ) 6. cikke (7) bekezdésének a) pontjában és b) pontjában foglalt jelentős eljárásjogi szabályokat sértett meg, amelyeknek a betartása esetén az eljárás kimenetele eltérő lett volna.

            2.

            A második jogalap, amelyet a felperes nyilvánvaló értékelési hibákra alapít:
            Az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azáltal, hogy a PHMB értékelése során irreleváns tényezőket vett figyelembe, és nem súlyozta eléggé és kellőképpen azokat a tényezőket, amelyek a felperes PHMB-je tekintetében sajátosak és relevánsak.

            3.

            A harmadik jogalap, amelyet a felperes az uniós jog alapvető elveinek és a védelemhez való jognak a megsértésére alapít:
            Az alperes nem biztosította, hogy a felperesnek teljeskörű, megfelelő és hatékony lehetősége legyen arra, hogy az eljárás során az észrevételeit előterjessze.

      (
         1
      )	A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.)
   (
         2
      )	A PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 102., 21. o.)
   (
         3
      )	A biocid termékekben található valamennyi létező hatóanyag szisztematikus vizsgálatára irányuló, az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben említett munkaprogramról szóló, 2014. augusztus 4-i 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelete (HL 2014. L 294., 1. o.)


201807270162025302018/C 285/051812016CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806194521C-181/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sadikou Gnandi kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése – 2008/115/EK irányelv – A 3. cikk 2. pontja – A „jogellenes tartózkodás” fogalma – 6. cikk – Kiutasítási határozat meghozatala a nemzetközi védelem iránti kérelem eljáró hatóság általi elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálását megelőzően – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és 47. cikk – A visszaküldés tilalmának elve – Hatékony jogorvoslathoz való jog – Valamely tagállam területén maradás engedélyezése)
 ---documentbreak--- C2852018HU410120180619HU00054152A Bíróság (nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sadikou Gnandi kontra État belge
   (C-181/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése — 2008/115/EK irányelv — A 3. cikk 2. pontja — A „jogellenes tartózkodás” fogalma — 6. cikk — Kiutasítási határozat meghozatala a nemzetközi védelem iránti kérelem eljáró hatóság általi elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálását megelőzően — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és 47. cikk — A visszaküldés tilalmának elve — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Valamely tagállam területén maradás engedélyezése)”2018/C 285/05Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sadikou Gnandi

      Alperes: État belge

      Rendelkező rész

   A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelvvel összefüggésben és az Európai Unió Alapjogi Chartajának 18. cikkében és 19. cikke (2) bekezdésében kimondott visszaküldés tilalma elvének, illetve 47. cikkében rögzített hatékony jogorvoslathoz való jognak a fényében akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy kiutasítási határozatnak a 2008/115 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alapján, olyan harmadik országbeli állampolgárral szemben, aki nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, e kérelmének közvetlenül az eljáró hatóság általi elutasítását követően vagy ugyanabban a közigazgatási intézkedésben az elutasítással egyszerre, tehát az ezen elutasítással szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálását megelőzően történő meghozatala, feltéve különösen, hogy az érintett tagállam biztosítja a kiutasítási határozat valamennyi joghatásának felfüggesztését e jogorvoslati kérelem elbírálásáig, hogy e kérelmezőt ezen időszak folyamán megilletik a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvből eredő jogok, és hogy hivatkozhat a körülmények valamennyi olyan változására, amely a kiutasítási határozat elfogadását követően merült fel, és amely jelentős hatással lehet az érintett helyzetének a 2008/115 irányelvre és különösen annak 5. cikkére tekintettel történő értékelésére, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
   (
         1
      )	HL C 191., 2016.5.30.


201807270102025322018/C 285/533472018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180601373711T-347/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2852018HU3710120180601HU00533713712018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság
   (T-347/18. sz. ügy)2018/C 285/53Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Franciarszág) és Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Ausztria) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

            —

            semmisítse meg az 528/2012 rendelet (
                  1
               ) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendeletet (
                  2
               ) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktus);és

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-337/18. sz. Laboratoire Pareva kontra Bizottság ügyben előterjesztett jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.
   (
         1
      )	A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.)
   (
         2
      )	A PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 102., 1. o.)


201807270232025062018/C 285/064802016CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806215621C-480/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 21-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fidelity Funds és társai kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – A tőke szabad mozgása és a szabad fizetési műveletek – Korlátozások – Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásoknak (ÁÉKBV) fizetett osztalék adóztatása – A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által külföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék – A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által a belföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék mentessége – Igazolások – Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása – Az adórendszer koherenciája – Arányosság)
 ---documentbreak--- C2852018HU510120180621HU00065162A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 21-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fidelity Funds és társai kontra Skatteministeriet
   (C-480/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A tőke szabad mozgása és a szabad fizetési műveletek — Korlátozások — Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásoknak (ÁÉKBV) fizetett osztalék adóztatása — A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által külföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék — A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által a belföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék mentessége — Igazolások — Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása — Az adórendszer koherenciája — Arányosság)”2018/C 285/06Az eljárás nyelve: dán
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fidelity Funds és társai

      Alperes: Skatteministeriet

      Az eljárásban részt vesz: NN (L) SICAV

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, mint az alapügyekben szóban forgó, amely alapján az e tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által valamely külföldi illetőségű, átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásnak (ÁÉKBV) fizetett osztalék után forrásadót kell fizetni, míg az ugyanebben a tagállamban illetőséggel rendelkező ÁÉKBV-nak fizetett osztalék mentes e forrásadó alól, feltéve hogy e vállalkozás minimális osztalékot fizet a befektetőinek, vagy technikailag egy minimális osztalékot állapít meg, és az e valós vagy fiktív minimális osztalék utáni adót a befektetőitől levonja.
   (
         1
      )	HL C 419., 2016.11.14.


201807270032025182018/C 285/543552018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180608383811T-355/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2852018HU3810120180608HU00543813812018. június 8-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-355/18. sz. ügy)2018/C 285/54Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a versenyvizsga-kiírást;

            —

            az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a közszolgálat területén tanácsosok (AD 6) felvételére irányuló EPSO/AD/340/18. sz. és EPSO/AD/341/18. sz. nyílt versenyvizsga-felhívásra irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, az 1/58. sz. rendelet 1. és 2. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikkének a megsértésére alapított jogalap, az EPSO és a pályázók közötti kommunikációval kapcsolatos szabályozás korlátozása miatt, amely kommunikációra kizárólag angol, francia és német nyelven kerülhet sor, többek között a jelentkezési lap esetében is.

            2.

            A második az 1/58. sz. rendelet 1. és 6. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikkének és 28. cikke f) pontjának megsértésére alapított jogalap, amennyiben az jogszerűtlenül korlátozza a második nyelv kiválasztását kizárólag négy nyelvre, azaz az angol, a francia, a német és az olasz nyelvre, az Európai Unió többi hivatalos nyelvének kizárásával.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az angol, a francia, a német és az olasz nyelv kiválasztása önkényes, és az 1/58. sz. rendelet 1. cikkében, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikkében, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdésében, valamint 27. cikkében és 28. cikkének f) pontjában tiltott, a nyelven alapuló megkülönböztetést eredményez.

            4.

            A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az, hogy a vitatott versenyvizsga-kiírás nem írja elő kifejezetten, hogy az első nyelvnek annak a nyelvnek kell lennie, amelyet a pályázók legalább C 1 szinten (alapos ismeret) ismernek, az állampolgárságon és a „beszélt” nyelven alapuló megkülönböztetést eredményez, amit sérti az 1/58. sz. rendelet 1. cikkét, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikkét, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdését, valamint 27. cikkét és 28. cikke f) pontját.


201807270362025132018/C 285/075432016CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806216611C-543/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 91/676/EGK irányelv – Az 5. cikk (5) és (7) bekezdése – A II. melléklet A. pontjának 1 – 3. és 5. alpontja – A III. melléklet 1. pontjának 1 – 3. alpontja és 2. pontja – A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme – A hatályos intézkedések elégtelen jellege – Járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések – A cselekvési program felülvizsgálata – A trágya kijuttatásának korlátozása – Kiegyensúlyozott trágyázás – Kijuttatási időszakok – A szervestrágya tároló tartályok kapacitása – Trágya kijuttatása meredek lejtésű mezőgazdasági területre és fagyott vagy hótakaróval borított talajra)
 ---documentbreak--- C2852018HU610120180621HU00076161A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-543/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Tagállami kötelezettségszegés — 91/676/EGK irányelv — Az 5. cikk (5) és (7) bekezdése — A II. melléklet A. pontjának 1 – 3. és 5. alpontja — A III. melléklet 1. pontjának 1 – 3. alpontja és 2. pontja — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — A hatályos intézkedések elégtelen jellege — Járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések — A cselekvési program felülvizsgálata — A trágya kijuttatásának korlátozása — Kiegyensúlyozott trágyázás — Kijuttatási időszakok — A szervestrágya tároló tartályok kapacitása — Trágya kijuttatása meredek lejtésű mezőgazdasági területre és fagyott vagy hótakaróval borított talajra)”2018/C 285/07Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és M. Wolff meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1)

            A Németországi Szövetségi Köztársaság nem tett eleget a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv II. mellékletének A. pontja 1–3. és 5. alpontjával, illetve III. mellékletének1. pontja 1–3. alpontjával és 2. pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (5) és (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek, amennyiben nem fogadott el járulékos intézkedéseket vagy megerősített cselekvéseket akkor, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy az irányelvben meghatározott célok megvalósítása érdekében álló cselekvési program intézkedései nem lesznek elegendőek, és a cselekvési programot nem dolgozta át.

            2)

            A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.


201807270042024672018/C 285/553742018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180619383922T-374/18. sz. ügy: 2018. június 19-én benyújtott kereset – Labiri kontra EGSZB
 ---documentbreak--- C2852018HU3820120180619HU00553823922018. június 19-én benyújtott kereset – Labiri kontra EGSZB
   (T-374/18. sz. ügy)2018/C 285/55Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Vassiliki Labiri (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            pervezető intézkedések keretében hívja fel az alperest az EGSZB főtitkára által hozott 2016. március 30-i határozat benyújtására, amely határozatban az úgy döntött, hogy a felperes egységvezetőjével szembeni egyetlen vád sem megalapozott;

            —

            a következőképpen határozzon:

                     —

                     semmisítse meg az EGSZB főtitkára által hozott 2016. március 30-i határozatot, amely megállapította, hogy a felperes egységvezetőjével szembeni egyetlen vád sem megalapozott, és a 2007. december 14-i segítségnyújtás iránti kérelmét/panaszát további intézkedés nélkül irattárba helyezte;

                     —

                     az EGSZB-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 25. cikke (2) bekezdéséből eredő indokolási kötelezettség megsértésére, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és a Régiók Bizottsága közötti 2007. december 17-i adminisztratív együttműködési megállapodásból eredő együttműködési elvek megsértésére alapított jogalap.

            2.

            A második, a személyzeti szabályzat 24. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája mindenkit megillető megfelelő ügyintézéshez való jogot kimondó 41. cikkének megsértésére alapított jogalap. Konkrétan a megtámadott határozatot a felperes meghallgatáshoz való joga és védelemhez való joga megsértésével hozták meg.

            3.

            A harmadik, az EGSZB által az intézkedés nélkül irattárba helyező határozat elfogadásával elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amely határozat jogellenesen hivatkozott a Közszolgálati Törvényszék előtti ügyben kötött egyezségre, valamint az igazgatási vizsgálat következtetéseire, amely sosem vizsgálta, hogy a felperes panaszának tárgyát képező tények objektíve lelki zaklatást valósíthattak-e meg.


201807270252025092018/C 285/086812016CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806217711C-681/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group kontra Orifarm GmbH (Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – Szabadalmi jog – Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló, 2003., 2005. és 2012. évi okmányok – Különleges mechanizmus – A párhuzamos importra való alkalmazhatóság – 469/2009/EK rendelet – A tagállamban kiegészítő oltalmi tanúsítvánnyal oltalmazott, és az alapszabadalom jogosultja által egy másik tagállamban forgalmazott termék – A szellemi és ipari tulajdonjogok kimerülése – Az alapszabadalom hiánya az új tagállamokban – 1901/2006/EK rendelet – Az oltalmi időszak meghosszabbítása)
 ---documentbreak--- C2852018HU710120180621HU00087171A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group kontra Orifarm GmbH
   (C-681/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Szellemi és ipari tulajdon — Szabadalmi jog — Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló, 2003., 2005. és 2012. évi okmányok — Különleges mechanizmus — A párhuzamos importra való alkalmazhatóság — 469/2009/EK rendelet — A tagállamban kiegészítő oltalmi tanúsítvánnyal oltalmazott, és az alapszabadalom jogosultja által egy másik tagállamban forgalmazott termék — A szellemi és ipari tulajdonjogok kimerülése — Az alapszabadalom hiánya az új tagállamokban — 1901/2006/EK rendelet — Az oltalmi időszak meghosszabbítása)”2018/C 285/08Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

      Alperes: Orifarm GmbH

      Rendelkező rész

            1)

            A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 2. fejezetében, a Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány V. mellékletének 1. fejezetében és a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 1. fejezetében meghatározott különleges mechanizmusokat úgy kell értelmezni, hogy azok az új tagállamoktól eltérő tagállamban megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultjának lehetővé teszik, hogy az valamely gyógyszernek az ezen új tagállamokból származó párhuzamos importja ellen tiltakozzon, ha az utóbbi államok jogrendjei a megfelelő oltalom megszerzésének lehetőségét nem az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának időpontjában, hanem az alapszabadalom iránti bejelentés közzétételének és/vagy a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti bejelentés importáló tagállamban történő benyújtásának időpontjában írták elő, ezért a jogosultnak az exportáló tagállamban nem volt lehetősége szabadalmat és megfelelő kiegészítő oltalmi tanúsítványt szerezni.

            2)

            A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 2. fejezetében, a Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány V. mellékletének 1. fejezetében és a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 1. fejezetében meghatározott különleges mechanizmusokat úgy kell értelmezni, hogy azokat alkalmazni kell az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK irányelv, a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 12-i 1901/2006/EK tanácsi rendelet 36. cikkének (1) bekezdése szerinti meghosszabbításra.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201807270062025082018/C 285/563852018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180625394021T-385/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO – Crone (CRONE)
 ---documentbreak--- C2852018HU3910120180625HU00563914022018. június 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO – Crone (CRONE)
   (T-385/18. sz. ügy)2018/C 285/56A keresetlevél nyelve: német
      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Christoph Michael Crone (Krefeld, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a CRONE európai uniós ábrás védjegy – 14 854 533. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1100/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201807270632024682018/C 285/0912017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806218811C-1/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Corte di Appello di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petronas Lubricants Italy SpA kontra Livio Guida (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság egyedi munkaszerződéseknél – A 20. cikk (2) bekezdése – A székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt perbe vont munkáltató – A munkáltató viszontkeresete – A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása)
 ---documentbreak--- C2852018HU810120180621HU00098181A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Corte di Appello di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petronas Lubricants Italy SpA kontra Livio Guida
   (C-1/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság egyedi munkaszerződéseknél — A 20. cikk (2) bekezdése — A székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt perbe vont munkáltató — A munkáltató viszontkeresete — A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása)”2018/C 285/09Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte di Appello di Torino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Petronas Lubricants Italy SpA

      Alperes: Livio Guida

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügybelihez hasonló helyzetben feljogosítja a munkáltatót arra, hogy a munkavállaló által szabályosan előterjesztett eredeti keresetet elbíráló bírósághoz olyan viszontkeresetet nyújtson be, amely ezen eredeti keresetnek az előterjesztését követő időpontban a munkáltató és a követelés eredeti jogosultja között létrejött engedményezési szerződésen alapul.
   (
         1
      )	HL C 112., 2017.4.10.


201807270122025052018/C 285/573872018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180625404121T-387/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Delta-Sport kontra EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)
 ---documentbreak--- C2852018HU4010120180625HU00574014122018. június 25-én benyújtott kereset – Delta-Sport kontra EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)
   (T-387/18. sz. ügy)2018/C 285/57A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: M. Krogmann ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: DELTA SPORT, európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 327 911. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. április 17-én hozott határozata (R 1894/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is;

            —

            tegyen meg minden általa szükségesnek ítélt intézkedést.

      Jogalap

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201807270542025232018/C 285/10202017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL201806218922C-20/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Kammergericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincent Pierre Oberle által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 650/2012/EU rendelet – 4. cikk – Valamely tagállam bíróságainak általános joghatósága az öröklés egészében történő határozathozatalra – A nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállításával kapcsolatos joghatóságra vonatkozó nemzeti szabályozás – Európai öröklési bizonyítvány)
 ---documentbreak--- C2852018HU820120180621HU00108292A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Kammergericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincent Pierre Oberle által indított eljárás
   (C-20/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 650/2012/EU rendelet — 4. cikk — Valamely tagállam bíróságainak általános joghatósága az öröklés egészében történő határozathozatalra — A nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállításával kapcsolatos joghatóságra vonatkozó nemzeti szabályozás — Európai öröklési bizonyítvány)”2018/C 285/10Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammergericht Berlin

      Az alapeljárás résztvevője

      Felperes: Vincent Pierre Oberle

      Rendelkező rész

   Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügyben szereplő, amely annak ellenére, hogy az örökhagyó szokásos tartózkodási helye a halálának időpontjában nem ebben a tagállamban volt, azt írja elő, hogy ez utóbbi tagállam bíróságai továbbra is joghatósággal rendelkeznek a nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállítására egy határokon átnyúló vonatkozású öröklés esetében, amennyiben a hagyatéki javak ennek az említett tagállamnak a területén találhatók, vagy amennyiben az örökhagyó ugyanezen tagállam állampolgárságával rendelkezett.
   (
         1
      )	HL C 112., 2017.4.10.


201807270082025342018/C 285/583892018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180621414111T-389/18. sz. ügy: 2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU)
 ---documentbreak--- C2852018HU4110120180621HU00584114112018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU)
   (T-389/18. sz. ügy)2018/C 285/58A keresetlevél nyelve: német
      Felek

      Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: WKU európai uniós szóvédjegy – 11 482 841. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 17-én hozott határozata (R 399/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 61. cikkének megsértése.


201807270382025162018/C 285/111082017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL2018062091021C-108/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 20-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Enteco Baltic” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja és a 143. cikk (2) bekezdése – Behozatali héa alóli mentességek – Olyan behozatal, amelyet Közösségen belüli termékértékesítés követ – Feltételek – Termékek valamely másik tagállamba való feladásának vagy elfuvarozásának az igazolása – Jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás – A termékek feletti tulajdonosként való rendelkezés jogának a vevőre történő átruházása – Adócsalás – Az illetékes hatóság arra vonatkozó kötelezettségének hiánya, hogy segítséget nyújtson az adóalany számára az adómentesség feltételei teljesítésének igazolásához szükséges információk beszerzésében)
 ---documentbreak--- C2852018HU910120180620HU001191102A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 20-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Enteco Baltic” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-108/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja és a 143. cikk (2) bekezdése — Behozatali héa alóli mentességek — Olyan behozatal, amelyet Közösségen belüli termékértékesítés követ — Feltételek — Termékek valamely másik tagállamba való feladásának vagy elfuvarozásának az igazolása — Jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás — A termékek feletti tulajdonosként való rendelkezés jogának a vevőre történő átruházása — Adócsalás — Az illetékes hatóság arra vonatkozó kötelezettségének hiánya, hogy segítséget nyújtson az adóalany számára az adómentesség feltételei teljesítésének igazolásához szükséges információk beszerzésében)”2018/C 285/11Az eljárás nyelve: litván
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UAB „Enteco Baltic”

      Alperes: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Rendelkező rész

            1)

            A 2009. június 25-i 2009/69/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 143. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely tagállam illetékes hatóságai kizárólag azzal az indokkal tagadják meg a behozatali hozzádottérték-adó alóli mentességet, hogy a behozatalt követően a körülményekben bekövetkezett változás folytán a szóban forgó termékeket más adóalanynak értékesítették, mint amelynek a hozzáadottértékadóazonosító-számát a behozatali nyilatkozaton feltüntették, miközben az importőr teljeskörűen tájékoztatta a behozatal szerinti tagállam illetékes hatóságait az új beszerző személyéről, feltéve hogy megállapítást nyer, hogy a behozatalt követő Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének anyagi jogi feltételei ténylegesen teljesültek.

            2)

            A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 tanácsi irányelv 143. cikkének az ezen módosított irányelv 138. cikkével és 143. cikke (2) bekezdése c) pontjával összefüggésben értelmezett (1) bekezdése d) pontját úgy kell értelmezni, hogy:

                     —

                     az olyan dokumentumok, amelyek megerősítik a termékeknek a behozatal helye szerinti tagállamban fekvő adóraktárból a nem a beszerző részére, hanem valamely másik tagállamban található adóraktárba való elfuvarozását, kellő bizonyítéknak tekinthetők arra nézve, hogy e termékeket valamely másik tagállamba irányulóan feladták vagy elfuvarozták.

                     —

                     a nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló, Genfben 1956. május 19-én aláírt, az 1978. július 5-i jegyzőkönyvvel módosított egyezmény alapján kiállított fuvarlevélhez és a jövedéki termékek jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítását kísérő elektronikus adminisztratív okmányokhoz hasonló dokumentumok figyelembe vehetők annak bizonyítása érdekében, hogy valamely tagállamba való behozatal időpontjában a szóban forgó termékeket a módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében valamely másik tagállamba irányulóan szándékoznak feladni vagy elfuvarozni, amennyiben az említett dokumentumok ebben az időpontban benyújtásra kerülnek, és azok tartalmazzák a szükséges információkat. E dokumentumok, ugyanúgy mint a termékek értékesítéséről szóló elektronikus visszaigazolások és a jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás végén kiállított átvételi elismervény, alkalmasak annak bizonyítására, hogy az említett termékeket a módosított 2006/112 irányelv 138. cikke (1) bekezdésének megfelelően ténylegesen feladták vagy elfuvarozták valamely másik tagállamba.

            3)

            A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy valamely tagállami adóhatóság az olyan termékbehozatalok tekintetében, amelyeket ezen tagállamban teljesítettek, és amelyeket Közösségen belüli termékértékesítés követett, azzal az indokkal tagadja meg valamely importőrtől az e rendelkezés szerinti hozzáadottértékadó-levonási jog gyakorlását, hogy e termékek nem közvetlenül a beszerzőre kerültek átruházásra, hanem azokat az utóbbi által kijelölt fuvarozási vállalkozások és adóraktárak részére továbbították, amennyiben az importőr átruházta az említett termékek feletti, tulajdonosként való rendelkezés jogát a beszerzőre. Ennek keretében a „termékértékesítésnek” az ezen módosított irányelv 14. cikke (1) bekezdése szerinti fogalmát ugyanúgy kell értelmezni, mint az említett módosított irányelv 167. cikkével összefüggésben.

            4)

            A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan közigazgatási gyakorlat, amelynek értelmében az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között megtagadják a jóhiszemű importőrtől a behozatali hozzádottérték-adó alóli mentesség gyakorlását, amennyiben a behozatalt követő Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének feltételei a beszerző által elkövetett adócsalás miatt nem teljesülnek, kivéve ha bizonyításra kerül, hogy az importőr tudta vagy neki tudnia kellett volna, hogy az ügylettel a vevő által elkövetett adócsaláshoz járult hozzá, és hogy nem tett meg minden tőle telhető észszerű intézkedést annak érdekében, hogy elkerülje az e csalásban való részvételt. Önmagában az, hogy az importőr és a beszerző elektronikus kommunikációs eszközök útján kommunikált egymással, nem enged arra következtetni, hogy az importőr tudta vagy neki tudnia kellett volna, hogy ilyen adócsalásban vesz részt.

            5)

            A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az illetékes nemzeti hatóságok az arra irányuló vizsgálatuk során, hogy sor került-e a termékek feletti, tulajdonosként való rendelkezés jogának az átruházására, nem kötelesek az olyan információk beszerzésére, amelyekhez egyedül a hatóságok férhetnek hozzá.

      (
         1
      )	HL C 161., 2017.5.22.


201807270152025022018/C 285/593902018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180621414222T-390/18. sz. ügy: 2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)
 ---documentbreak--- C2852018HU4120120180621HU00594124222018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)
   (T-390/18. sz. ügy)2018/C 285/59A keresetlevél nyelve: német
      Felek

      Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION európai uniós ábrás védjegy – 11 523 958. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 17-én hozott határozata (R 409/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 61. cikkének megsértése.


201807270222024982018/C 285/123072017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170526101121C-307/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUflight.de GmbH kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1010120170526HU0012101112Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUflight.de GmbH kontra TUIfly GmbH
   (C-307/17. sz. ügy)2018/C 285/12Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: EUflight.de GmbH

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 8-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270052025112018/C 285/603922018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180628424321T-392/18. sz. ügy: 2018. június 28-án benyújtott kereset – Innocenti kontra EUIPO – Gemelli (Innocenti)
 ---documentbreak--- C2852018HU4210120180628HU00604214322018. június 28-án benyújtott kereset – Innocenti kontra EUIPO – Gemelli (Innocenti)
   (T-392/18. sz. ügy)2018/C 285/60A keresetlevél nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Innocenti SA (Lugano, Svájc) (képviselő: N. Ferretti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Filippo Gemelli (Torino, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: az Innocenti európai uniós szóvédjegy – 7 502 181. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. április 19-én hozott határozata (R 2336/2010-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül és változtassa meg az ötödik fellebbezési tanács 2336/2010-5. sz. ügyben hozott határozatát és utasítsa el Filippo Gemelli 007502181. sz. védjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalását.

      Jogalapok

            —

            A védjegyoltalom használat elmulasztása miatti megszűnésének megállapítására irányuló eljárást alátámasztó dokumentumok Tribunale di Torino előtt történő benyújtására rendelkezésre álló határidő elmulasztása;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.