title: T-76/04. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Bactria kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/48

         A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Bactria kontra Bizottság
   (T-76/04. sz. ügy) (1)

   2010/C 37/70

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-566/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Ertmer kontra OHIM — Caterpillar (erkat)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/27

         2010. december 15-én benyújtott kereset — Ertmer kontra OHIM — Caterpillar (erkat)
   (T-566/10. sz. ügy)
   2011/C 55/48
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Jutta Ertmer (Tatsungen, Németország) (képviselők: A. von Mühlendahl és C. Eckhartt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Caterpillar, Inc. (Illinois, USA)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 270/2010-1. sz. ügyben 2010. szeptember 7-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék utasítsa el a Caterpillar Inc. által az OHIM törlési osztályának a 2504 C. sz. törlési eljárásban hozott 2010. január 8-i határozata ellen 2010. február 17-én benyújtott fellebbezést;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot és ha beavatkozóként közbelép, a Caterpillar Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „erkat” szóvédjegy a 7. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Caterpillar Inc.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a kérelmet az 53. cikk (1) bekezdése a) pontjának megfelelően a „CAT” nemzeti és közösségi szóvédjegyekre és a „CAT” szóelemet tartalmazó nemzeti és közösségi ábrás védjegyekre alapították a 7. és 42. osztályban szereplő áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezésnek helyt adott és a bejelentett védjegyet törölte.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 75. cikkével összhangban értelmezett 8. cikkének a megsértése, mivel a megtámadott határozatból nem derül ki, hogy a fellebbezési tanács melyik korábbi védjegyre vagy védjegyekre alapozva adott helyt a másik fél kérelmének, és mivel az indokolás központi részét egy másik határozatból másolták ki; a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. cikkével összhangban értelmezett 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése, mivel a korábbi ábrás védjegyeknek nincs hírnevük, és nem áll fenn e védjegyek megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének sérelme vagy tisztességtelen kihasználása.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)


title: T-260/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/16

         2012. június 11-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-260/12. sz. ügy)
   2012/C 250/30
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Samoni és N. Dafniou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a megsemmisítés iránti kérelemnek;

               —

               semmisítse meg a megtámadott bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a jogi és ténybeli indokok okán egyesítse a jelen keresetet a T-105/12. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság üggyel

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetében a Görög Köztársaság a Bizottság 2012. április 11-én hozott 416117. sz. azon határozatának az EUMSZ 263. cikk alapján történő megsemmisítését kéri, amely „az Európai Unió Bírósága C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedések végrehajtásában tanúsított minden nap késedelem után 31 536 euró napi összegű kényszerítő bírság Görög Köztársaság általi folyamatos megfizetésére vonatkozik”, amennyiben a határozat a kényszerítő bírság megfizetését 2011. augusztus 22-étől kezdve követeli. A fent említett megtámadott határozat értelmében, mivel a Bizottság szerint a Görög Köztársaság nem tette meg a Bíróság C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének, majd ezt követően a C-109/08. sz. ügyben hozott második ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Görög Köztársaság köteles a 2011. december 1-jétől2012. március 31-ig terjedő időszakra kényszerítő bírságként 3 847 392 euró megfizetésére.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Bíróság ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedések Görög Köztársaság általi elfogadása kapcsán a Bizottság által elkövetett értékelési hibára alapított jogalap
               A Görög Köztársaság előadja, hogy az alperes tévesen mérlegelte és értelmezte a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítése érdekében a Görög Köztársaság által elfogadott intézkedéseket. A Görög Köztársaság azt állítja, hogy a 4002/2011. sz. törvény elfogadásával a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést megtette, amely törvény a Bíróság C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének megfelelően hatályon kívül helyezi a 3037/2002. sz. törvény vitatott cikkeit.

               2.

               A második, a Bizottság hatáskörének túllépésére alapított jogalap
               A Bizottság túllépte a Szerződések őre szerepének korlátait, mivel nem szorítkozott a megfelelőségi intézkedések nyilvánvaló vagy nem nyilvánvaló végrehajtására. Továbbá a Bizottság túlterjeszkedett a Bíróság ítéletein, amennyiben a Görög Köztársaság tökéletesen megfelelt ezen ítéleteknek

               3.

               A harmadik, a Bizottság indokolásának hiányára alapított jogalap
               A Bizottság a Görög Köztársaság által a jelen ügyben megtámadott határozatában nem indokolta meg, továbbá kifejezetten nem is jelölte meg azokat az okokat, amelyek alapján azt követelte, hogy a Görög Köztársaság a 4002/2011. sz. törvény elfogadását követő, vagyis a 2011. augusztus 22-étől2012. március 31-ig terjedő időszakban is tovább fizesse a kényszerítő bírságot.
               A Görög Köztársaság vitatja e további összeget, mivel úgy véli, hogy az említett törvény kihirdetésétől kezdve tökéletesen megfelelt az Európai Unió Bírósága ítéleteiben foglaltaknak

               4.

               A harmadik, téves jogi alapra történő hivatkozásra alapított jogalap
               A Görög Köztársaság álláspontja szerint, ha a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Görög Köztársaság helytelenül alkalmazta a 4002/2011. sz. törvényt, akkor az EUMSZ 258. cikket kellett volna alkalmaznia azáltal, hogy újabb kötelezettségszegési eljárást indít, ahelyett, hogy a kényszerítő bírság további fizetését követeli.


title: C-543/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Woningstichting Maasdriel kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/31

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Woningstichting Maasdriel kontra Staatssecretaris van Financiën
      (C-543/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/56)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Woningstichting Maasdriel

         Alperes: Staatssecretaris van Financiën

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 12. cikkének (1) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 135. cikke (1) bekezdésének k) pontját, hogy semmiképpen nem mentesíthető a hozzáadottérték-adó alól az olyan beépítetlen földterület értékesítése, amely úgy keletkezett, hogy a rajta álló épületet új épület létesítése céljából lebontották?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-55/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 30-i végzése (az Înalta Curte de Casație și Justiție. [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Evo Bus GmbH kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — A hozzáadottérték-adó közös rendszere — A visszatérítéshez való jog — 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv — A visszatéríthetőség feltételei — A 3. és 4. cikkben foglaltaktól eltérő feltételek előírása — Az adó megfizetése bizonyításának kötelezettsége — Elfogadhatóság)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/17

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 30-i végzése (az Înalta Curte de Casație și Justiție. [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Evo Bus GmbH kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești
   (C-55/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A hozzáadottérték-adó közös rendszere - A visszatérítéshez való jog - 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv - A visszatéríthetőség feltételei - A 3. és 4. cikkben foglaltaktól eltérő feltételek előírása - Az adó megfizetése bizonyításának kötelezettsége - Elfogadhatóság))
   (2016/C 343/27)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Evo Bus GmbH

      Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelvvel ellentétes az a tagállami szabályozás, amely a hozzáadottérték-adó visszatérítéséhez való jog gyakorlását az ezen adó megfizetése bizonyításának kötelezettsége alá rendeli.

      (1)  HL C 145., 2016.4.25.


title: C-288/17. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fédération des fabricants de cigares és társai kontra Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/12

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fédération des fabricants de cigares és társai kontra Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé
   (C-288/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement, Société nationale d’exploitation industrielle des tabacs et allumettes (SEITA), British American Tobacco France

      Alperesek: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

      Többi fél: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikke (1) és (3) bekezdésének rendelkezéseit, hogy azok közismert jellegüktől függetlenül megtiltják az egyes tulajdonságokra utaló valamennyi védjegy használatát a csomagolási egységeken, a gyűjtőcsomagokon és a dohánytermékeken?

               2)

               Az irányelv 13. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezésétől függően e cikkek rendelkezései, amennyiben alkalmazandók a kereskedelmi nevekre és védjegyekre, tiszteletben tartják-e a tulajdonhoz való jogot, a véleménynyilvánítás szabadságát, a vállalkozás szabadságát, valamint az arányosság és a jogbiztonság elvét?

               3)

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén egy tagállam mely feltételek mellett élhet az irányelv 24. cikkének (2) bekezdése által biztosított azon lehetőséggel, hogy – a tulajdonhoz való jog, a véleménynyilvánítás és a vállalkozás szabadsága, valamint az arányosság elvének sérelme nélkül – a csomagolási egységek és gyűjtőcsomagolások semlegességét és egységességét írja elő a gyártók és importőrök számára?

      (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 127., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 150., 24. o., HL 2016. L 40., 16. o.).


title: T-30/06. sz. ügy:  2006. január 24-én  benyújtott kereset – Procter & Gamble kontra OHIM

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/34

         2006. január 24-én benyújtott kereset – Procter & Gamble kontra OHIM
   (T-30/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/69)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: The Procter & Gamble Company (székhelye: Cincinnati, USA) (képviselő: G. Kuipers ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. november 21-i, 2005. december 5-én kézbesített határozatát (R 1072/2004-1. sz. ügy) azon részében, amely megállapítja, hogy a védjegy nem elégíti ki a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételeket; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Négyszirmú kék virággal díszített fehér tabletta formájában megjelenő térbeli védjegy a 3. osztályba tartozó áruk (Fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek; szappanok) vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 1 683 408

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-448/08. sz. ügy: A Svea hovrätt (Svédország) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anders Gerdin kontra Åklagaren

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/18

         A Svea hovrätt (Svédország) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anders Gerdin kontra Åklagaren
   (C-448/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/29)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Svea hovrätt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Anders Gerdin

      Alperes: Åklagaren
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Meghatározott körülmények fennállása esetén igazolható-e közérdeken alapuló kényszerítő okkal az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés a szerencse- és sorsjátékok nemzeti piacain?

               2)

               Amennyiben a szerencse- és sorsjátékok nemzeti piacain folytatott korlátozó politika több cél elérésére irányul és ezek egyike a szociális tevékenységek finanszírozása, úgy lehet-e tekinteni, hogy ez utóbbi a korlátozó politika előnyös mellékkövetkezménye? Ha az e kérdésre adott válasz nemleges, úgy mégis elfogadható lehet-e a korlátozó politika, amennyiben a szociális tevékenységek finanszírozása nem tekinthető a korlátozó politika fő céljának?

               3)

               Hivatkozhat-e az állam közérdeken alapuló kényszerítő okra a szerencsejátékokra vonatkozó korlátozó szabályozás igazolásaként, ha az állami irányítás alatt álló társaságok által reklámozott szerencsejátékokból és sorsjátékokból származó bevételek az államot illetik, és e reklámozás egyik célja a szociális tevékenységek finanszírozása? Ha az e kérdésre adott válasz nemleges, úgy mégis elfogadható lehet-e a korlátozó politika, amennyiben a szociális tevékenységek finanszírozása nem tekinthető a reklámozás fő céljának?

               4)

               Egy másik tagállamban letelepedett szerencsejáték-társaság által ezen államban szervezett és az adott tagállam hatóságai által felügyelt szerencse- és sorsjátékok reklámozására vonatkozó teljes tilalom lehet-e arányos a szerencsejáték-tevékenységek ellenőrzésének és felügyeletének céljával, ha ugyanakkor a korlátozó politikát folytató tagállamban letelepedett szerencsejáték-társaságok által szervezett szerencse- és sorsjátékok reklámozására nem vonatkoznak korlátozások? Hogyan kell e kérdést megválaszolni, ha az ilyen szabályozás célja a szerencsejátékok korlátozása?

               5)

               A meghatározott szerencsejáték-tevékenységek valamely államban történő folytatására engedéllyel rendelkező és az adott állam illetékes hatósága által felügyelt szerencsejáték-társaság jogosult-e a saját szerencsejáték-termékeit más tagállamokban például újsághirdetéseken keresztül reklámozni, anélkül, hogy erre az adott államok illetékes hatóságaitól először engedélyt kérne? Ha az e kérdésre adott válasz igenlő, úgy ez azt jelenti-e, hogy a külföldön szervezett szerencsejátékokban való részvétel reklámozását büntetéssel fenyegető tagállami szabályok akadályozzák a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát, ami pedig soha nem igazolható közérdeken alapuló kényszerítő okkal? Az első kérdésre adandó válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a szerencsejáték-társaság letelepedésének tagállama ugyanazokra a közérdeken alapuló kényszerítő okokra hivatkozik, mint az az állam, ahol a szóban forgó társaság a saját szerencsejáték-tevékenységeit reklámozni kívánja?


title: C-496/15. sz. ügy: A Landessozialgericht Rheinland-Pfalz (Németország) által 2015. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alphonse Eschenbrenner kontra Bundesagentur für Arbeit

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/8

         A Landessozialgericht Rheinland-Pfalz (Németország) által 2015. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alphonse Eschenbrenner kontra Bundesagentur für Arbeit
   (C-496/15. sz. ügy)
   (2015/C 429/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landessozialgericht Rheinland-Pfalz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alphonse Eschenbrenner

      Alperes: Bundesagentur für Arbeit

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az Európai Unió elsődleges és/vagy másodlagos jogának rendelkezéseivel (különösen az EUMSZ 45. cikkel [az EKSz. korábbi 39. cikke] és a 492/2011/EU rendelet (1) 7. cikkével) az, hogy annak az először Németországban foglalkoztatott munkavállalónak az esetében, aki valamely másik tagállamban rendelkezik lakóhellyel, akit belföldön nem terhel jövedelemadó-fizetési kötelezettség, és akinek esetében a fizetésképtelenség esetén biztosított támogatás a rá vonatkozó rendelkezések értelmében nem adóköteles, a munkáltatója fizetésképtelensége esetén a fizetésképtelenség esetén biztosított – őt megillető – támogatás kiszámítása során irányadó munkabérre névlegesen felszámítják azt az adót, amelyet belföldi jövedelemadó-fizetési kötelezettség esetén levonnának a munkabérből, ha a munkáltatóval szemben már nem érvényesítheti a fennmaradó bruttó jövedelme iránti igényét?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén fennáll-e az Európai Unió elsődleges és/vagy másodlagos jogának rendelkezéseivel való összeegyeztethetőség akkor, ha a munkavállaló az említett helyzetben továbbra is érvényesítheti a fennmaradó bruttó jövedelme iránti igényét?

      (1)  A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 141., 1. o.).


title: T-399/05. sz. ügy:  2005. október 21-én  benyújtott kereset – Wils kontra Európai Parlament

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/28

         2005. október 21-én benyújtott kereset – Wils kontra Európai Parlament
   (T-399/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Dieter Wils (Altrier, Luxemburg) (képviselők: G. Vandersanden, C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság 2004. július 1-jére visszaható hatállyal semmisítse meg a felperes 2005 januárjára vonatkozó illetményjegyzékét annyiban, amennyiben az a nyugdíjrendszerhez való hozzájárulás mértékét 9,75 %-ra növeli, illetve rendelje el a hozzájárulás megemelt mértékre vonatkozó részének megtérítését. Az Elsőfokú Bíróság mindebből következően az ezt követő illetményjegyzékekben a hozzájárulás mértékét állítsa vissza a 2004. július 1-jét megelőzően meghatározott szintre.

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki az Európai Parlament tisztviselője, keresetében a nyugdíjrendszerhez való hozzájárulás mértékének a 2004. május 1-jén hatályba lépett személyzeti szabályzat XII. mellékletében előírt 9,75 %-ra történő emelését vitatja. Kérelmének alátámasztására a személyzeti szabályzat 83. cikke (4) bekezdésének 2004. május 1-jét megelőzően hatályos szövege alapján az említett melléklet jogellenességére hivatkozik. E rendelkezés alapján csak a biztosítási statisztikai egyensúly megőrzése céljából lehetséges a vitatott hozzájárulás módosítása. A felperes szerint azonban az említett emelés ettől eltérő célból történt, nevezetesen a közösségi nyugdíjrendszerben keletkezett hiány pótlására.
   A felperes egyebekben előadja, hogy az Eurostat által a biztosítási statisztikai egyensúly kiszámításakor alkalmazott szempontok olyan adatokon alapultak, amelyek hibás számításokhoz vezettek. A felperes hivatkozik még az arányosság elvének megsértésére is, mivel az említett emelés meghaladja a biztosítási statisztikai egyensúly visszaállításához ténylegesen szükséges mértéket. A felperes végül előadja a jogos bizalmának megsértését is, amikor a Parlament egyértelműen azt hozta tudomására, hogy csak a biztosítási statisztikai egyensúly szigorú betartása esetén engedélyezi a hozzájárulás mértékének módosítását.


title: C-305/16. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avon Cosmetics Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/34

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avon Cosmetics Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-305/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Avon Cosmetics Ltd

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ha valamely közvetlen értékesítő nyilvántartásba nem vett viszonteladónak értékesít olyan termékeket (a továbbiakban: értékesítési támogatás), vagy a nyilvántartásba nem vett viszonteladó harmadik felektől vásárol olyan terméket vagy szolgáltatásokat (a továbbiakban: harmadik felek termékei és szolgáltatásai), amelyeket a nyilvántartásba nem vett viszonteladó mindkét esetben egyéb olyan termékek értékesítésére irányuló gazdasági tevékenységének támogatására használ fel, amelyeket ugyancsak a közvetlen értékesítőtől vásárolt, és amelyekre vonatkoznak a legutóbb az 1989. május 24-i (89/534/EGK (1)) tanácsi határozatban szereplő felhatalmazással biztosított eltérés (a továbbiakban: eltérés) szerinti igazgatási megállapodások, akkor a vonatkozó felhatalmazások, végrehajtási jogszabályok és/vagy igazgatási megállapodások sértik-e az uniós jog bármely releváns rendelkezését és/vagy elvét annyiban, amennyiben előírják, hogy a közvetlen értékesítőnek el kell számolnia az áthárított adót az egyéb termékek nyilvántartásba nem vett viszonteladó által alkalmazott eladási ára vonatkozásában, és nem vonhatja le azt a héát, amely a nyilvántartásba nem vett viszonteladónál merül fel az ilyen értékesítési támogatás és/vagy harmadik felek termékei és szolgáltatásai vonatkozásában?

               2)

               A Tanács eltérést biztosító felhatalmazásának kérelmezésekor az Egyesült Királyság köteles volt-e értesíteni a Bizottságot arról, hogy a nyilvántartásba nem vett viszonteladóknál héa merül fel a gazdasági tevékenységükhöz felhasznált értékesítési támogatás és/vagy harmadik felek termékei és szolgáltatásai beszerzésével kapcsolatban, és hogy ennek megfelelően az eltérésben kiigazítással kell reagálni a hivatkozott, vissza nem igényelhető előzetesen felszámított adóra vagy túlfizetett áthárított adóra?

               3)

               A fenti első és/vagy második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Úgy lehet-e vagy kell-e értelmezni a vonatkozó felhatalmazások, végrehajtási jogszabályok vagy igazgatási megállapodások bármelyikét, hogy az kedvezményt biztosít az alábbiak vonatkozásában: i. a nyilvántartásba nem vett viszonteladóknál a gazdasági tevékenységükhöz felhasznált értékesítési támogatással vagy harmadik felek termékeivel és szolgáltatásaival kapcsolatban felmerült, vissza nem igényelhető héa; VAGY ii. a Her Majesty's Revenue & Customs által beszedett, a kikerült adót meghaladó összegű héa; VAGY iii. a közvetlen értékesítők, a nyilvántartásba nem vett viszonteladóik és a nem közvetlen értékesítéssel foglalkozó gazdasági szereplők között felmerülő esetleges tisztességtelen verseny?

                           b)

                                       i.

                                       Jogellenes volt-e felhatalmazni az Egyesült Királyságot a [77/388 irányelv] 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontjától való eltérésre?

                                       ii.

                                       Szükséges-e a [77/388 irányelv] 17. cikkétől való eltérés a 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontjától való eltérés mellett? Amennyiben igen, úgy az Egyesült Királyság jogellenesen járt-e el annak elmulasztásakor, hogy felhatalmazást kérjen a Bizottságtól vagy a Tanácstól a 17. cikktől való eltérésre?

                                       iii.

                                       Jogellenesen járt-e el az Egyesült Királyság, amikor elmulasztotta a héa oly módon való szabályozását, hogy lehetővé tegye a közvetlen értékesítők számára a nyilvántartásba nem vett viszonteladóknál a gazdasági tevékenységükhöz felhasznált értékesítési támogatással vagy harmadik felek termékeivel és szolgáltatásaival kapcsolatban felmerült héa vonatkozásában a levonás igénybevételét?

                                       iv.

                                       Érvénytelen és/vagy jogellenes-e ezért a vonatkozó felhatalmazások, végrehajtási jogszabályok vagy igazgatási megállapodások egésze vagy bármelyik része?

                           c)

                           Megfelelően orvosolja-e a helyzetet, ha az Európai Unió Bírósága vagy a nemzeti bíróság:

                                       i.

                                       megállapítja, hogy a tagállamnak úgy kell átültetnie az eltérést a nemzeti jogba, hogy megfelelő kiigazítást biztosítson a) a nyilvántartásba nem vett viszonteladóknál a gazdasági tevékenységükhöz felhasznált értékesítési támogatással vagy harmadik felek termékeivel és szolgáltatásaival kapcsolatban felmerült, vissza nem igényelhető héa; VAGY b) a Her Majesty's Revenue & Customs által beszedett, a kikerült adót meghaladó összegű héa; VAGY c) a közvetlen értékesítők, a nyilvántartásba nem vett viszonteladóik és a nem közvetlen értékesítéssel foglalkozó gazdasági szereplők között felmerülő esetleges tisztességtelen verseny vonatkozásában; vagy

                                       ii.

                                       megállapítja, hogy az eltérésre adott felhatalmazás és ezt kiterjesztve maga az eltérés érvénytelen; vagy

                                       iii.

                                       megállapítja a nemzeti jog érvénytelenségét; vagy

                                       iv.

                                       megállapítja az utasítás érvénytelenségét; vagy

                                       v.

                                       megállapítja, hogy az Egyesült Királyságnak felhatalmazást kell kérnie további eltérés alkalmazására annak érdekében, hogy megfelelő kiigazítást biztosítson a) a nyilvántartásba nem vett viszonteladóknál a gazdasági tevékenységükhöz felhasznált értékesítési támogatással vagy harmadik felek termékeivel és szolgáltatásaival kapcsolatban felmerült, vissza nem igényelhető héa; VAGY b) a Her Majesty's Revenue & Customs által beszedett, a kikerült adót meghaladó összegű héa; VAGY c) a közvetlen értékesítők, a nyilvántartásba nem vett viszonteladóik és a nem közvetlen értékesítéssel foglalkozó gazdasági szereplők között felmerülő esetleges tisztességtelen verseny vonatkozásában?

               4)

               A [77/388 irányelv] 27. cikke (a [2006/112 irányelv] 395. cikke) szerint a „[…]kijátsz[ott] [vagy] […]kikerül[t] [adót]” a tagállamnál felmerült nettó adóbevétel-kiesésként (az adókijátszásra és adókikerülésre lehetőséget teremtő struktúrában befizetett áthárított adó és a visszaigényelhető előzetesen felszámított adó figyelembevételével) vagy a tagállamnál felmerült bruttó adóbevétel-kiesésként (csak az adókijátszásra és adókikerülésre lehetőséget teremtő struktúrában befizetett áthárított adó figyelembevételével) kell-e figyelembe venni?

      (1)  Az Egyesült Királyságnak a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontjától eltérő intézkedés bizonyos, nyilvántartásba nem vett viszonteladók részére történő értékesítésekre vonatkozó alkalmazására való felhatalmazásáról szóló, 1989. május 24-i tanácsi határozat (HL L 280., 54–55. o.).


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. április 20. a T-211/03. sz., Faber Chimica Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Faber ábrás védjegy bejelentése – A NABER nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása – Lajstromozás megtagadása)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/15

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 20.
   a T-211/03. sz., Faber Chimica Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Faber ábrás védjegy bejelentése - A NABER nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása - Lajstromozás megtagadása)
   (2005/C 155/30)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-211/03. sz., Faber Chimica Srl (székhelye: Fabriano [Olaszország], képviseli: P. Tartuferi és M. Andreano ügyvédek) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: M. Capostagno és O. Montalto) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként vett részt az Industrias Quimicas Naber, SA Nabersa (székhelye: Valencia [Spanyolország]), az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. március 19-i (R 620/2001-4. sz. ügy), a Faber Chimica Srl és az Industrias Quimicas Naber, SA Nabersa közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, és N. J.Forwood és S. Papasavvas bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2005. április 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Megsemmisíti a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2003. március 19-i (R 620/2001-4. sz. ügy) határozatát, amennyiben az helyt ad a NABER spanyol szóvédjegy jogosultja felszólalásának.

               2)

               Az alperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-302/16. sz. ügy: 2016. június 10-én benyújtott kereset – Bay kontra Parlament

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/40

         2016. június 10-én benyújtott kereset – Bay kontra Parlament
   (T-302/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Franciaország) (képviselő: A. Cuignache ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri hogy a Törvényszék:

      in limine litis:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2016. március 9-i határozatát;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Elnökségének 2016. április 11-i határozatát;
               az ügy érdemét tekintve:

               —

               vonja vissza a 2016. április 11-i határozatban kiszabott szankciót.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a belső eljárás szabálytalanságaira és az Európai Parlament elnöke 2016. március 9-i határozatának, valamint az Európai Parlament Elnöksége 2016. április 11-i azon határozatának semmisségére vonatkozik, amelyben a felperessel szemben a tartózkodási jog öt napra történő elvesztésének szankcióját szabták ki vele szemben. Az első megtámadott határozat sérti a megfelelő ügyintézéshez való jogot és a fegyveregyenlőség elvét. A második megtámadott határozat sérti az ügyeknek az uniós intézmények, szervek és szervezetek általi pártatlan és méltányos intézéséhez való jogot, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot.

               2.

               A második jogalap a felperesnek felrótt tényeket és különösen ez utóbbi által valamely más európai parlamenti képviselő szavazókártyájának használatát alátámasztó tárgyi bizonyítékok hiányára vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap a felperesre kiszabott szankciót megalapozó tanúvallomások következetlenségeire és elfogadhatatlanságára vonatozik.

               4.

               A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes számára fizikailag lehetetlen volt valamely más európai parlamenti képviselő helyett szavazni.


title: F-139/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. június 28-i végzése — BJ kontra Bizottság

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/42

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. június 28-i végzése — BJ kontra Bizottság
   (F-139/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 287/79
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 25. o.


title: F-89/08. sz. ügy: 2008. november 3-án benyújtott kereset – P kontra Parlament

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/74

         2008. november 3-án benyújtott kereset – P kontra Parlament
   (F-89/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/132)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: P (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   Egyrészt a felperes három hónapos felmondási idővel való elbocsátásáról szóló, parlamenti határozat megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg felperes három hónapos felmondási idővel való elbocsátásáról, a Parlamentbe való belépési jogosultságának azonnali visszavonásáról és az iroda kulcsainak a lehető legrövidebb határidőn belüli visszaadására való felszólításról szóló, 2008. április 15-i parlamenti határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen egyrészt azonnal helyezze vissza a felperest a szolgálatba a 2008. április 15-i határozat meghozatala időpontjára visszamenőleges hatállyal az ezen időpont szerinti állásába és besorolási fokozatába, másrészt kötelezze az alperest a felperes illetményének megfizetésére 2008. július 15-től a tényleges visszahelyezésének időpontjáig 7 %-os éves késedelmi kamattal növelten;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 10 000 euró összegű kártérítés megfizetésére az okozott nem vagyoni kárért, valamint a felperes szakmai előmenetelében okozott kárért, fenntartva ezen összeg eljárás során történő csökkentésének vagy növelésének lehetőségét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-274/11. és C-295/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2013. április 16-i ítélete — Spanyol Királyság, Olasz Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa (Egységes szabadalmi oltalom — Az EUMSZ 329. cikkének (1) bekezdése alapján megerősített együttműködésre felhatalmazást adó határozat — Hatáskör hiánya, hatáskörrel való visszaélés és a Szerződések megsértése miatti megsemmisítés iránti kereset — Az EUSZ 20. cikkben, valamint az EUMSZ 326. cikkben és az EUMSZ 327. cikkben megállapított feltételek — Nem kizárólagos hatáskör — „Végső lehetőségként” elfogadott határozat — Az Unió érdekeinek védelme)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/3

         A Bíróság (nagytanács) 2013. április 16-i ítélete — Spanyol Királyság, Olasz Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-274/11. és C-295/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Egységes szabadalmi oltalom - Az EUMSZ 329. cikkének (1) bekezdése alapján megerősített együttműködésre felhatalmazást adó határozat - Hatáskör hiánya, hatáskörrel való visszaélés és a Szerződések megsértése miatti megsemmisítés iránti kereset - Az EUSZ 20. cikkben, valamint az EUMSZ 326. cikkben és az EUMSZ 327. cikkben megállapított feltételek - Nem kizárólagos hatáskör - „Végső lehetőségként” elfogadott határozat - Az Unió érdekeinek védelme)
   2013/C 164/05
   Az eljárás nyelve: spanyol és olasz

      Felek

      Felperesek: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott), Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      A Spanyol Királyságot támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Az Olasz Köztársaságot támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: T. Middleton, F. Florindo Gijón és A. Lo Monaco, később: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta és K. Pellinghelli meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, J.-C. Halleux és T. Materne meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, D. Hadroušek és J. Vláčil meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Kemper meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazottak, segítője: N. J. Travers BL), Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és A. Adam meghatalmazottak), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Molnár K. meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és M. de Ree meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, E. Gromnicka és M. Laszuk, meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és C. Meyer-Seitz, meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: L. Seeboruth meghatalmazott, segítője: T. Mitcheson barrister), Európai Parlament (képviselők: I. Díez Parra, G. Ricci és M. Dean meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders, F. Bulst és L. Prete meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködésre való felhatalmazásról szóló, 2011. március 10-i 2011/167/EU tanácsi határozat (HL L 76., 53. o.; helyesbítés: HL L 347., 2012.12.15., 44. o.) megsemmisítése — Hatáskörrel való visszaélés — Az Unió bírósági rendszerének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2.

               A C-274/11. sz. ügyben a Spanyol Királyság a saját költségein felül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               A C-295/11. sz. ügyben az Olasz Köztársaság a saját költségein felül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               4.

               A Belga Királyság, a Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország, a Francia Köztársaság, a Lett Köztársaság, Magyarország, a Holland Királyság, a Lengyel Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Parlament és az Európai Bizottság viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.

      HL C 232., 2011.8.6.


title: T-60/06. RENV. II és T-62/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Olaszország és Eurallumina kontra Bizottság („Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Az intézkedés szelektív jellege — A közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások — A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás — A regionális állami támogatásokról szóló 1998. évi iránymutatás — Jogos bizalom — Jogbiztonság — A lex specialis derogat legi generali elve — Az intézmények aktusai jogszerűsége vélelmének és hatékony érvényesülésének elve — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/18

         A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Olaszország és Eurallumina kontra Bizottság
   (T-60/06. RENV. II és T-62/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Állami támogatások - 92/81/EGK irányelv - Az ásványi olajok jövedéki adója - A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok - Jövedékiadó-mentesség - Az intézkedés szelektív jellege - A közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások - A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás - A regionális állami támogatásokról szóló 1998. évi iránymutatás - Jogos bizalom - Jogbiztonság - A lex specialis derogat legi generali elve - Az intézmények aktusai jogszerűsége vélelmének és hatékony érvényesülésének elve - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 200/26)
   Az eljárás nyelve: olasz és angol

      Felek

      Felperesek: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: G. Aiello avvocato dello Stato) és Eurallumina SpA (Portoscuso, Olaszország) (képviselők: L. Martin Alegi, R. Denton, A. Stratakis és L. Philippou solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Gardanne, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 119., 12. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az megállapítja az Olasz Köztársaság által 2002. február 3. és 2003. december 31. között a Szardínián (Olaszország) a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok utáni jövedéki adó alóli mentesség alapján nyújtott állami támogatás fennállását, és elrendeli az említett támogatás Olasz Köztársaság által történő visszatéríttetését.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-60/06., a T-60/06. RENV. I. és a T-60/06. RENV. II. sz. ügyben az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére, a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben pedig a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek egyötödének a viselésére.

               3)

               A Törvényszék a T-62/06., a T-62/06. RENV. I. és a T-62/06. RENV. II. sz. ügyben az Eurallumina SpA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, és a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére.

               4)

               A Törvényszék a T-62/06., T-62/06. RENV. I. és a T-62/06. RENV. II. sz. ügyben a Bizottságot kötelezi a saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-128/04. sz. ügyben (a Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Annic Andréa Raemdonck és Raemdonck-Janssens BVBA ellen folytatott büntetőeljárás („Közúti közlekedés – Szociális rendelkezések – 3821/85/EGK rendelet – Menetíró készülék beépítésének és használatának kötelezettsége – 3820/85/EGK rendelet – Kivétel az alapanyagokat vagy felszereléseket szállító járművek javára”)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. március 17.
   a C-128/04. sz. ügyben (a Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Annic Andréa Raemdonck és Raemdonck-Janssens BVBA ellen folytatott büntetőeljárás (1)

   („Közúti közlekedés - Szociális rendelkezések - 3821/85/EGK rendelet - Menetíró készülék beépítésének és használatának kötelezettsége - 3820/85/EGK rendelet - Kivétel az alapanyagokat vagy felszereléseket szállító járművek javára”)
   (2005/C 132/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-128/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgium) a Bíróságnál 2004. március 9-én nyilvántartásba vett 2004. január 19-i határozatával az előtte Annic Andréa Raemdonck és Raemdonck-Janssens BVBA ellen folytatott büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85 tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdésének g) pontjában szereplő „alapanyagok és felszerelések” fogalmakat a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85 tanácsi rendelet 3. cikkének (2) bekezdésében előírt kivételek szabályozásának keretében úgy kell értelmezni, hogy azokba nemcsak a „szerszámok és készülékek” tartoznak bele, hanem e fogalmak magukban foglalják azokat a termékeket is, mint például az építőanyagokat és kábeleket, amelyek az érintett gépjárművezető fő tevékenységébe tartozó munkák elvégzéséhez szükségesek.

      (1)  HL C 106., 2004.04.30.


title: C-104/14. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2014. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali kontra Federazione Italiana Consorzi Agrari és társai

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/10

         A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2014. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali kontra Federazione Italiana Consorzi Agrari és társai
   (C-104/14. sz. ügy)
   2014/C 184/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte Suprema di Cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Alperesek: Federazione Italiana Consorzi Agrari Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi in concordato preventivo és Liquidazione Giudiziale dei Beni Ceduti ai Creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kereskedelmi ügyletnek a 2000/35/EK irányelv (1) 2. cikke és a 2011/7/EU irányelv (2) 2. cikke által meghatározott fogalmába tartozik-e a mezőgazdasági termékekkel való ellátásra és azok szétosztására irányuló, a 169/1948. sz. d.lgs. és az 1294/1957. sz. törvény alapján az állami szervek és a mezőgazdasági szövetkezetek között ex lege létrejött megbízási jogviszony (amely jogviszonyból később a szövetkezetek által a Federconsorzira, majd az ez utóbbi által csődeljárás keretében a hitelezőire engedményezett követelés származik)?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a 2000/35/EK irányelv (a 6. cikk (2) bekezdése) és a 2011/7/EU irányelv (a 12. cikk (3) bekezdése) átültetésére vonatkozó kötelezettség a kedvezőbb rendelkezések fenntartásának lehetővé tételével magában foglalja-e az irányelvek hatálybalépésekor már fennálló jogviszonyokra alkalmazandó késedelmi kamat kedvezőtlenebbé tételének vagy egyenesen kizárásának tilalmát?

               3)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén a már fennálló jogviszonyokra alkalmazandó késedelmi kamat kedvezőtlenebbé tételének tilalma az olyan egységes kamatszabályozásra is alkalmazandó-e, amely egy bizonyos időpontig (a jelen ügyben 1982. január 31-től1995. december 31-ig) a törvényben előírttól eltérő kamatlábról és – akár évenkénti és nem a hitelező által követelt félévenkénti – tőkésítésről, majd ezen időpontot követően pusztán a törvényes kamat megfizetéséről rendelkezik, és amely – tekintettel a folyamatban lévő jogvitára – nem feltétlenül kedvezőtlen a hitelező számára?

               4)

               A 2000/35/EK irányelv (6. cikk) és a 2011/7/EU irányelv (12. cikk) átültetésére vonatkozó kötelezettség – amennyiben az előbbi irányelv 3. cikkének (3) bekezdésében, illetve az utóbbi 7. cikkében a szerződési szabadsággal a hitelező kárára való visszaéléssel összefüggésben előírja, hogy hatálytalanok a tisztességtelen szerződéses feltételek vagy gyakorlatok – magában foglalja-e annak tilalmát is, hogy az állam a késedelmi kamatok megfizetését kizáró jogszabályokkal olyan jogviszonyokba avatkozzon be, amelyekben félként szerepel, és amelyek az irányelvek hatálybalépésekor már fennállnak?

               5)

               A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén az olyan, már fennálló jogviszonyokba a késedelmi kamatok megfizetését kizáró jogszabályokkal történő beavatkozás tilalma, amelyekben az állam félként szerepel, az olyan egységes kamatszabályozásra is alkalmazandó-e, amely egy bizonyos időpontig (a jelen ügyben 1982. január 31-től1995. december 31-ig) a törvényben előírttól eltérő kamatlábról és – akár évenkénti és nem a hitelező által követelt félévenkénti – tőkésítésről, majd ezen időpontot követően pusztán a törvényes kamat megfizetéséről rendelkezik, és amely – tekintettel a folyamatban lévő jogvitára – nem feltétlenül kedvezőtlen a hitelező számára?

      (1)  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 226. o.)

      (2)  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 48., 1. o.)


title: T-731/14. sz. ügy: 2014. október 17-én benyújtott kereset – Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia kontra Tanács

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/41

      2014. október 17-én benyújtott kereset – Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia kontra Tanács
      (T-731/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/64)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia (Skydra, Görögország) (képviselő: K. Chrysogonos ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU megtámadott tanácsi rendeletet (HL L 229., 1. o.), valamint állapítsa meg a megsemmisítés iránti kérelem elfogadhatóságát, amennyiben az Európai Unió Törvényszéke úgy véli, hogy a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságához szükséges valamennyi feltétel teljesül; és

                  —

                  kötelezze a Tanácsot a felperes részéről felmerült valamennyi költség viselésére, valamint azok megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  A jogalap téves megválasztására alapított megsemmisítési jogalap

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendeletet tévesen fogadták el az EUMSZ 215. cikk jogalapként történő megválasztásával, amennyiben a rendelet céljából és tartalmából következik, hogy azt a közös kereskedelempolitikára vonatkozó EUMSZ 207. cikk (korábbi EK 133. cikk) alapján kellett volna elfogadni, következésképpen pedig a rendes jogalkotási eljárás szerint. A felperes saját jogszerű érdekét arra alapítja, hogy a megtámadott rendelkezés rendeleti jellegű jogi aktusnak minősül, amelynek tekintetében nem szükségesek az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett végrehajtási intézkedések, valamint amely közvetlenül érinti a felperest.


title: C-575/14. P. sz. ügy: A Bíróság 2015. június 30-i végzése – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötés — Az Európai Unió által az eContent program keretében egy projekt számára nyújtandó pénzügyi támogatásról szóló szerződés — A szerződés felmondása az Európai Bizottság által — A ki nem utalt összegek és a felperes által állítólagosan elszenvedett kárt megtérítő összeg kifizetése — Az ügy tényeinek elferdítése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és a fennmaradó részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés — Kérelem az Európai Unió Törvényszéke által hozott ítélet megváltoztatására a költségekre vonatkozó részében — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/16

         A Bíróság 2015. június 30-i végzése – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság
   (C-575/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Választottbírósági kikötés - Az Európai Unió által az eContent program keretében egy projekt számára nyújtandó pénzügyi támogatásról szóló szerződés - A szerződés felmondása az Európai Bizottság által - A ki nem utalt összegek és a felperes által állítólagosan elszenvedett kárt megtérítő összeg kifizetése - Az ügy tényeinek elferdítése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és a fennmaradó részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés - Kérelem az Európai Unió Törvényszéke által hozott ítélet megváltoztatására a költségekre vonatkozó részében - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2015/C 294/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: M. Sfyri és I. Ampazis dikigoroi)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Cappelletti és S. Delaude meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-358/15. sz. ügy: 2015. július 3-án benyújtott kereset – Arrom Conseil kontra OHIM – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/80

         2015. július 3-án benyújtott kereset – Arrom Conseil kontra OHIM – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)
   (T-358/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/96)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arrom Conseil (Párizs, Franciaország) (képviselők: C. Herissay Ducamp és J. Blanchard ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Puig France SAS (Párizs, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„Roméo has a gun by Romano Ricci” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 193 604. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. március 26-án hozott határozata (R 1020/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-187/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 20-i végzése – Jannatian kontra Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset  — Közös kül- és biztonságpolitika  — Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések  — Azon személyek és szervezetek listája, akikre vagy amelyekre e korlátozó intézkedéseket alkalmazandók  — Keresetindítási határidő  — Késedelem  — Elfogadhatatlanság” )

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/38

         A Törvényszék 2014. február 20-i végzése – Jannatian kontra Tanács
   (T-187/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek és szervezetek listája, akikre vagy amelyekre e korlátozó intézkedéseket alkalmazandók - Keresetindítási határidő - Késedelem - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 135/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mahmoud Jannatian (Teherán, Irán) (képviselők: E. Rosenfeld és S. Monnerville ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont végrehajtásáról [helyesen: módosításáról] szóló, 2008. június 23–i 2008/479/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 163, 43. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23–i 2008/475/EK tanácsi határozat (HL L 163., 29. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont módosításáról szóló, 2008. augusztus 7-i 2008/652/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 213., 58. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont végrehajtásáról szóló, 2009. november 17-i 2009/840/KKBP tanácsi határozat (HL L 303., 64. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról és a 2008/475/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 17-i 1100/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 303., 31. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL L 281., 81. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.), és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23–i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Mahmoud Jannatian viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: T-418/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 18-i ítélete — LIBRO Handelsgesellschaft mbH kontra OHIM — Dagmar Causley (LiBRO) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LiBRO közösségi ábrás védjegy bejelentése — LIBERO korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részleges megtagadása — A beavatkozó által benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kérelem — Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 134. cikkének 3. §-a — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés indokolását tartalmazó beadvány aláírása — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatósága )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 18-i ítélete — LIBRO Handelsgesellschaft mbH kontra OHIM — Dagmar Causley (LiBRO)
   (T-418/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LiBRO közösségi ábrás védjegy bejelentése - LIBERO korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részleges megtagadása - A beavatkozó által benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kérelem - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 134. cikkének 3. §-a - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés indokolását tartalmazó beadvány aláírása - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatósága”)
   2009/C 180/84
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Guntramsdorf, Ausztria) (képviselő: G. Prantl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Dagmar Causley (Pleidelsheim, Németország) (képviselő: W. Günther ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Dagmar Causley és a LIBRO Handelsgesellschaft mbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. szeptember 3-i határozata (R 1454/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Dagmar Causley kérelmét elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a LIBRO Handelsgesellschaft mbH-t kötelezi Dagmar Causley költségeinek kivételével a költségek viselésére.

               4)

               Dagmar Causley maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: C-112/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Persidera SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/10

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Persidera SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (C-112/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Persidera SpA

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen az EUMSZ 56., az EUMSZ 101., az EUMSZ 102. és az EUMSZ 106. cikkel, a 2002/21/EK irányelv, (1) az úgynevezett keretirányelv 9. cikkével, a 2002/20/EK irányelv, (2) az úgynevezett engedélyezési irányelv 3., 5. és 7. cikkével, továbbá a 2002/77/EK irányelv, (3) az úgynevezett versenyirányelv 2. és 4. cikkével, valamint a megkülönböztetésmentesség, az átláthatóság, a szabad verseny, az arányosság, a hatékonyság és a médiapluralizmus elvével az a nemzeti szabályozás, amely az analóg hálózatok átalakítása során a szolgáltatók számára kijelölendő digitális hálózatok számának meghatározásához úgy rendelkezik, hogy a teljes mértékben jogszerűen üzemeltetett analóg hálózatokkal azonos mértékben kell figyelembe venni azokat az analóg hálózatokat is, amelyeket korábban a Bíróság vagy az Európai Bizottság által kifogásolt nemzeti rendelkezések szerinti, piaci koncentráció elleni korlátok megsértésével, vagy egyébként engedély nélkül üzemeltettek?

               2)

               Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen az EUMSZ 56., az EUMSZ 101., az EUMSZ 102. és az EUMSZ 106. cikkel, a 2002/21/EK irányelv, az úgynevezett keretirányelv 9. cikkével, a 2002/20/EK irányelv, az úgynevezett engedélyezési irányelv 3., 5. és 7. cikkével, továbbá a 2002/77/EK irányelv, az úgynevezett versenyirányelv 2. és 4. cikkével, valamint a megkülönböztetésmentesség, az átláthatóság, a szabad verseny, az arányosság, a hatékonyság és a médiapluralizmus elvével az a nemzeti szabályozás, amely az analóg hálózatok átalakítása során a szolgáltatók számára kijelölendő digitális hálózatok számának meghatározásához úgy rendelkezik, hogy az addig üzemeltetett minden analóg hálózat – még ha azokat korábban a Bíróság vagy az Európai Bizottság által kifogásolt nemzeti rendelkezések szerinti, piaci koncentráció elleni korlátok megsértésével, vagy egyébként engedély nélkül üzemeltették is – figyelembevétele mellett ténylegesen az egyik, több hálózattal rendelkező szolgáltatóval szemben a versenytársakra alkalmazott csökkentésnél nagyobb arányban csökkenti a kijelölt digitális hálózatok számát az analóg rendszerben üzemeltetett hálózatokhoz képest?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).

      (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.).

      (3)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelv (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 249., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 178. o.).


title: T-24/11. sz. ügy: 2011. január 19-én benyújtott kereset — Bank Refah Kargaran kontra Tanács

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/23

         2011. január 19-én benyújtott kereset — Bank Refah Kargaran kontra Tanács
   (T-24/11. sz. ügy)
   2011/C 80/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bank Refah Kargaran (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. október 25-i 2010/644/KKBP határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               nyilvánítsa a 2010/413/KKBP határozatot alkalmazhatatlanná a felperes vonatkozásában;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-4/11. sz., Export Development Bank of Iran kontra Tanács ügyben hivatkozott jogalapokkal és fontosabb érvekkel, vagy hasonlóak azokhoz.


title: F-30/07. sz. ügy: 2007. március 28-án benyújtott kereset – Lidia Noworyta kontra Európai Parlament

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/38

         2007. március 28-án benyújtott kereset – Lidia Noworyta kontra Európai Parlament
   (F-30/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Lidia Noworyta (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. április 28-án hozott, a felperes hivatali feljebbvalójának 2005. október 20-i, a felperes számára a személyzeti szabályzat VI. melléklet 3. cikke értelmében a rendkívüli körülmények között végzett túlmunkáért járó átalánydíjazás vagy a személyzeti szabályzat 56b. vagy 56c. cikke alapján bármilyen egyéb külön juttatás nyújtására vonatkozó javaslatát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresete alátámasztására a felperes először is azon általános elvre hivatkozik, mely szerint az alkalmazottak számára egyenlő munkafeltételeket kell teremteni, különösen a különleges munkaidő-beosztás miatti vagy a túlóráért járó kompenzációra vagy külön juttatásra vonatkozóan.
   A felperes különösen arra helyez hangsúlyt, hogy a személyzeti szabályzat 56b. és 56c. cikkétől eltérően a személyzeti szabályzat VI. mellékletének 3. cikke a különleges munkakörülmények között teljesített túlmunkáért járó átalánydíjazás nyújtásának lehetőségét nem köti ahhoz a feltételhez, hogy a túlmunka végzésére rendszeresen kerüljön sor. A felperes szerint a kinevezésre jogosult hatóság tévesen alkalmazta a jogot, mikor a túlmunkáért járó kompenzációra vonatkozó belső szabályokhoz ezt a feltételt is hozzáadta.
   A kinevezésre jogosult hatóság akkor is tévesen alkalmazta a jogot, mikor kijelentette, hogy a 2004. május 1-je után felvett tisztviselők nem részesülhetnek ilyen díjazásban, holott ez a lehetőség kifejezetten szerepel az említett belső szabályok 1. cikkében.
   A felperes továbbá azzal érvel, hogy a határozat, mely visszautasít mindenféle túlmunkáért járó kompenzációt vagy külön juttatást, ellentétes a személyzeti szabályzat 56b. és 56c. cikkével, akárcsak az egyenlő bánásmód elvével.
   Végül a felperes szerint a Parlament álláspontja nem egységes, mivel az Elnökségi Főigazgatóság főigazgatója azt állította, hogy a telefonközpontban senki sem végez rendszeresen túlmunkát, miközben a kinevezésre jogosult hatóság állítása szerint tanulmány készül, mely a szóban forgó szolgálatnál tapasztalt munkakörülmények összhangba hozatalának lehetőségeit vizsgálja, éppen az általános/rendes munkaidőtől eltérően alkalmazott rendkívüli munkarend miatt.


               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/5

      A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése
      (2010/C 288/09)
      A Törvényszék az eljárási szabályzat 106. cikke alapján 2010. szeptember 20-án úgy határozott, hogy M. Prek bírót jelöli ki a 2010. szeptember 20-tól2011. augusztus 31-ig terjedő időszakra arra, hogy a Törvényszék elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.


title: F-56/13. sz. ügy: 2013. június 6-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/29

         2013. június 6-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-56/13. sz. ügy)
   2013/C 274/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átviteléről szóló, a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2013. február 27-én elfogadott azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal, a PMO.4 2012. október 10-i határozataival szemben 2013. január 7-én benyújtott panaszait;

               —

               semmisítse meg a PMO.4 említett, 2012. október 10-i határozatait is, amelyekkel szemben a felperes panaszokat nyújtott be;

               —

               állapítsa meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó, 2011. március 3-án elfogadott általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkének jogellenességét és a jelen ügyben való alkalmazhatatlanságát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-305/06. sz. ügy: 2006. november 13-án benyújtott kereset – Air Products and Chemicals kontra OHIM – Messer Group (FERROMIX)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/61

         2006. november 13-án benyújtott kereset – Air Products and Chemicals kontra OHIM – Messer Group (FERROMIX)
   (T-305/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/132)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: S. Heurung, jogász)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Messer Group GmbH (Sulzbach, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az egyesített R 1270/2005-2. és R 1408/2005-2. sz. ügyben 2006. szeptember 12-én hozott határozatát;

               —

               utasítsa el teljes egészében a megtámadott FERROMIX 3 190 063 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               küldje meg az Elsőfokú Bíróság határozatát az OHIM-nak;

               —

               a Messer Group-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Messer Group GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a FERROMIX szóvédjegy az 1. és 4. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 3 190 063 sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a FERROMAXX közösségi szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott az 1. osztályba tartozó összes áru tekintetében; a felszólalást elutasította a 4. osztályba tartozó összes áru tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a felperes által benyújtott fellebbezést (R 1270/2005-2. sz. ügy) elutasította; a Messer Group GmbH által benyújtott fellebbezésnek (R 1408/2005-2. sz. ügy) helyt adott.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy a fellebbezési tanács többek között:

               —

               túlbecsülte a nem szakmabeli fogyasztók ismereteit és tudatosságát a hegesztőgáz tekintetében;

               —

               tévesen vélelmezte, hogy a FERROMAXX védjegy önmagában véve enyhe megkülönböztető képességű;

               —

               nem fordított kellő figyelmet arra a tényre, hogy a kérdéses áruk részben azonosak, részben igen hasonlóak; és

               —

               elmulasztotta figyelembe venni a védjegyek egésze által keltett összbenyomást.


title: C-82/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Transportes Jordi Besora, SL kontra Generalitat de Catalunya (Közvetett adók — Jövedéki adók — 92/12/EGK irányelv — A 3. cikk (2) bekezdése — Ásványolajok — Kiskereskedelmi értékesítésekre kivetett adó — A „különleges cél” fogalma — Az autonóm közösségekre átruházott hatáskörök — Finanszírozás — Előre meghatározott hozzárendelés — Az egészségügyi ellátásokhoz kapcsolódó és környezetvédelmi kiadások)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Transportes Jordi Besora, SL kontra Generalitat de Catalunya
   (C-82/12. sz. ügy) (1)

   ((Közvetett adók - Jövedéki adók - 92/12/EGK irányelv - A 3. cikk (2) bekezdése - Ásványolajok - Kiskereskedelmi értékesítésekre kivetett adó - A „különleges cél” fogalma - Az autonóm közösségekre átruházott hatáskörök - Finanszírozás - Előre meghatározott hozzárendelés - Az egészségügyi ellátásokhoz kapcsolódó és környezetvédelmi kiadások))
   2014/C 112/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Transportes Jordi Besora, SL

      Alperes: Generalitat de Catalunya

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – A jövedékiadó–köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 3. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Ásványolajok – Egyes szénhidrogének kiskereskedelmi értékesítését terhelő különleges adó – Különleges célokat követő, a jövedéki adótól eltérő közvetett adók – Más, harmonizált adóval elérhető célt követő adó – Bizonyos hatáskörök régiókra történő átruházásával egyidejűleg kivetett, és részben a régiók számára az új átruházott hatáskörökből jelentkező költségek fedezésére szolgáló adó – Tisztán költségvetési cél

      Rendelkező rész

   A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az ásványolajok kiskereskedelmi értékesítésére olyan adót bevezető nemzeti jogszabályok, mint amilyen az alapeljárásban szóban forgó, az egyes ásványolajok értékesítésére felszámított adó (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos), amennyiben az ilyen adó nem tekinthető az e rendelkezés szerinti különleges célt követőnek, mivel az érintett területi önkormányzatok egészségügyi és környezetvédelmi hatáskörei gyakorlásának finanszírozására irányuló ezen adó önmagában nem az egészség és a környezet védelmének biztosítására irányul.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: T-200/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — Interflon kontra OHIM — Illinois Tool Works (FOODLUBE) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A FOODLUBE közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja) )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/26

         A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — Interflon kontra OHIM — Illinois Tool Works (FOODLUBE)
   (T-200/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A FOODLUBE közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja))
   2010/C 317/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Interflon BV (Rosendaal, Hollandia) (képviselő: S. Wertwijn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Illinois Tool Works, Inc. (Glenview, Illinois, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. március 3-i, az Interflon BV és az Illinois Tool Works, Inc. közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozatával (R 638/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. március 3-i határozatát (R 638/2007-2. sz. ügy) azon részében, amely a fellebbezést elutasítja az 1. osztályba tartozó ipari rendeltetésű vegyi termékek, és a 4. osztályba tartozó ipari olajok és zsírok, valamint kenőanyagok vonatkozásában.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Minden fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: C-547/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/35

         2007. december 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-547/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/58)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és K. Herrmann)

      Alperes: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem minősített különleges madárvédelmi területté minden olyan területet, amelyek az ornitológiai szempontok alapján a leginkább alkalmasaknak tűnnek a madárfajok védelmére – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK irányelv (1) 4. cikke (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Lengyel Köztársaság az Európai Unióba való belépésétől kezdve köteles volt különleges madárvédelmi területek kijelölésére.
   2004 decemberében közzétették a Lengyelországban található, európai jelentőségű madárélőhelyek ornitológiai jegyzékét (IBA 2004), amelyben ornitológiai szempontok alapján kijelöltek 140, a madárfajok védelme szempontjából jelentős területet.
   A Lengyel Köztársaság nem minősített különleges védelmi területté 15, az IBA 2004 jegyzékben felsorolt területet, noha a lengyel hatóságok nem számoltak be semmilyen, e kijelölés elmaradását indokoló tudományos vizsgálatról.
   Ezenkívül nyolc különleges védelmi terület mérete jóval elmarad az IBA 2004 jegyzékben meghatározott megfelelőiktől, úgyhogy határaikon túl olyan területek találhatók, amelyek az IBA 2004 szerint a legalkalmasabbnak tűnnek a madárfajok védelmére.
   Továbbá 2007 szeptemberében a lengyel hatóságok – a Bizottság értesítése nélkül – madárvédelmi szempontból jelentős mértékben csökkentették öt kijelölt különleges védelmi terület méretét.

      (1)  HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.


title: C-260/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos kérelme alapján The Queen kontra Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Környezet — Århusi egyezmény — 85/337/EGK irányelv — 2003/35/EK irányelv — 10a. cikk — 96/61/EK irányelv — 15a. cikk — A környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog — A „nem (…) mértéktelenül drága” bírósági eljárás fogalma)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos kérelme alapján The Queen kontra Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (C-260/11. sz. ügy) (1)

   (Környezet - Århusi egyezmény - 85/337/EGK irányelv - 2003/35/EK irányelv - 10a. cikk - 96/61/EK irányelv - 15a. cikk - A környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog - A „nem (…) mértéktelenül drága” bírósági eljárás fogalma)
   2013/C 156/07
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos, The Queen

      Alperesek: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Court of the United Kingdom — A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 348. o.) 10a. cikkének értelmezése — A Bizottság nyilatkozata (HL L 156, 17. o.) — A 2003/35/EK irányelvvel módosított, a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL 1996. L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.) 15a. cikkének értelmezése — Az Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i tanácsi határozattal (HL L 124., 1. o.) megkötött, a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló (Århusi) egyezmény 9. cikke (4) bekezdésének értelmezése — A pervesztes félnek az eljárás költségeinek viselésére való kötelezése — A bírósági eljárás „nem (…) mértéktelenül drága” voltának fogalma

      Rendelkező rész

   Az az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 10a. cikkének ötödik bekezdésében és a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv 15a. cikkének ötödik bekezdésében meghatározott követelmény, miszerint a bírósági eljárás nem lehet mértéktelenül drága, azt jelenti, hogy az eljárásból fakadó pénzügyi teher nem akadályozhatja az érintett személyeket azon joguk gyakorlásában, hogy az e cikkek hatálya alá tartozó bírósági jogorvoslati lehetőséggel éljenek. Amennyiben valamely nemzeti bíróság határozathozatalát kérik egy környezetvédelmi jogvitában felperesként pervesztes magánszemélynek a költségek viselésére való kötelezése kapcsán, vagy általánosabb jelleggel, ha arra kérik fel — mint az az Egyesült Királyság bíróságai esetében lehetséges —, hogy az eljárást megelőző szakaszban foglaljon állást a pervesztes félre terhelhető költségek esetleges korlátozásáról, tiszteletben kell tartania ezt a követelményt, szem előtt tartva mind a jogait védeni kívánó személy érdekeit, mind pedig a környezet védelméhez fűződő közérdeket.
   Ezen értékelés keretében a nemzeti bíróság nem alapozhat kizárólag az érdekelt fél anyagi helyzetére, hanem a költségek összegének objektív elemzését is el kell végeznie. Figyelembe kell vennie továbbá az adott felek helyzetét, a kérelmező pernyertességének ésszerű esélyét, az ügy tétjének e kérelmező, illetve a környezet védelme számára képviselt fontosságát, a jogi kérdés és az alkalmazott eljárás bonyolultságát, a különböző szakaszokban való jogorvoslat esetlegesen vakmerő jellegét, valamint hogy létezik-e a költségmentesség vagy költségkorlátozás nemzeti rendszere.
   Ezzel szemben az, hogy a költségek az érdekeltet ténylegesen nem tartották vissza az eljárás folytatásától, önmagában nem elegendő ahhoz, hogy az eljárás ne minősüljön mértéktelenül drágának.
   Végül ez az értékelés nem követhet eltérő szempontokat attól függően, hogy elsőfokú, fellebbezési vagy második fellebbezési eljárásban végezték el.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: F-124/12. sz. ügy: 2012. október 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra OEDT

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/72

         2012. október 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra OEDT
   (F-124/12. sz. ügy)
   2013/C 26/148
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja (OEDT)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének a) pontja alapján semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságnak a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg a szerződésének meghosszabbítása érdekében benyújtott panaszát elutasító választ;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az OEDT-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-160/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GS Media BV kontra Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker (Előzetes döntéshozatal — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Információs társadalom — A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása — A 3. cikk (1) bekezdése — Nyilvánossághoz közvetítés — Fogalom — Internet — Egy másik internetes oldalon a jogosult engedélye nélkül hozzáférhetővé tett, védelem alatt álló művekhez vezető hiperlinkek — A jogosult által még közzé nem tett művek — Ilyen linkek haszonszerzési célból történő elhelyezése)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/7

         A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GS Media BV kontra Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker
   (C-160/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Információs társadalom - A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása - A 3. cikk (1) bekezdése - Nyilvánossághoz közvetítés - Fogalom - Internet - Egy másik internetes oldalon a jogosult engedélye nélkül hozzáférhetővé tett, védelem alatt álló művekhez vezető hiperlinkek - A jogosult által még közzé nem tett művek - Ilyen linkek haszonszerzési célból történő elhelyezése))
   (2016/C 402/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GS Media BV

      Alperesek: Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak megállapításához, hogy valamely internetes oldalon olyan védett művekhez vezető hiperlinkek elhelyezése, amelyek egy másik internetes oldalon a szerzői jog jogosultjának engedélye nélkül szabadon hozzáférhetők, e rendelkezés értelmében vett „nyilvánossághoz közvetítésnek” minősül-e, azt kell eldönteni, hogy e linkeket olyan személy helyezte-e el haszonszerzési cél nélkül, aki nem tudott vagy nem tudhatott e műveknek a másik internetes oldalon történt közzétételének jogellenes mivoltáról, vagy épp ellenkezőleg, e linkeket haszonszerzési célból helyezték el, amely esetben azt kell vélelmezni, hogy erről e személynek tudomása volt.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: T-461/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 20-i ítélete – Imagination Technologies kontra OHIM (PURE DIGITAL) ( Közösségi védjegy – A PURE DIGITAL közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – Használat révén szerzett megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése )

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 20-i ítélete – Imagination Technologies kontra OHIM (PURE DIGITAL)
   (T-461/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A PURE DIGITAL közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése’)
   (2007/C 269/82)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Imagination Technologies LTD (Kings Langley, Hertfordshire,Egyesült Királyság) (képviselők: M. Edenborough barrister, P. Brownlow és N. Jenkins solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Schennen, később D. Botis meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a PURE DIGITAL szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2004. szeptember 16-i határozatának (R 108/2004-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.