title: C-542/10. sz. ügy: 2010. november 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/25

         2010. november 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-542/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/41
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Ł. Habiak és S. La Pergola)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) teljes körű átültetéséhez szükségesek, vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette az ezen irányelv 94. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2007/64 irányelv átültetésére előírt határidő 2009. november 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 319., 1. o.


title: T-104/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-i végzése – Cegelec kontra Parlament

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-i végzése – Cegelec kontra Parlament
   (T-104/05. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/67)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: C-313/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. július 11-i ítélete (Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk kontra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Tej és tejtermékek – 2535/2001/EK rendelet – Új-zélandi vaj – Importengedély iránti eljárás – Inward Monitoring Arrangement (IMA 1) bizonyítvány)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/4

         A Bíróság (nagytanács) 2006. július 11-i ítélete (Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk kontra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (C-313/04. sz. ügy) (1)

   (Tej és tejtermékek - 2535/2001/EK rendelet - Új-zélandi vaj - Importengedély iránti eljárás - Inward Monitoring Arrangement (IMA 1) bizonyítvány)
   (2006/C 224/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Németország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk

      Alperes: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   A Fonterra (Logistics) Ltd. részvételével
   Tárgy
   A tejre és tejtermékekre vonatkozó behozatali szabályok és a vámkontingensek megnyitása tekintetében az 1255/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2001. december 14-i 2535/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 341., 29. o.) 25. cikke (1) bekezdésének és 35. cikke (2) bekezdésének érvényessége – Az új-zélandi vajra vonatkozó importengedély kiadása, amely iránt a kérelem kizárólag az Egyesült Királyságban nyújtható be, és amelynek előfeltétele az „Inward Monitoring Arrangement” (IMA 1) bizonyítvány bemutatása – Az EK 28. cikke, az EK 34. cikke (2) bekezdésének és az EK 82. cikke első bekezdésének, valamint az 1255/1999/EK tanácsi rendelet 26. cikke (2) bekezdésének és 29. cikke (2) bekezdésének megsértése – A GATT-megállapodás XVII 1 a. cikkének megsértése – Az import-engedélyezési eljárásokról szóló megállapodás (HL L 336., 151. o.) 1. cikke (3) bekezdésének megsértése.
   Rendelkező rész

               1)

               A tejre és tejtermékekre vonatkozó behozatali szabályok és a vámkontingensek megnyitása tekintetében az 1255/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2001. december 14-i 2535/2001/EK bizottsági rendelet 35. cikkének (2) bekezdése érvénytelen, amennyiben úgy rendelkezik, hogy az új-zélandi vaj csökkentett vámtétel alá eső importengedélye iránti kérelmeket csak az Egyesült Királyság illetékes hatóságainál lehet benyújtani.

               2)

               A 2535/2001 rendeletnek a III., IV. és XII. melléklettel együtt olvasott 25. és 32. cikke érvénytelen, amennyiben az új-zélandi vaj csökkentett vámtétel alá eső importengedélyeinek kiadása során hátrányos megkülönböztetéshez vezethet.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: T-619/11. sz. ügy: 2011. december 2-án benyújtott kereset — CB kontra Bizottság

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/17

         2011. december 2-án benyújtott kereset — CB kontra Bizottság
   (T-619/11. sz. ügy)
   2012/C 39/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: CB (Németország) (képviselők: T. Hackemann és H. Horstkotte ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Németország által nyújtott C 7/2010 (korábbi CP 250/2009 és NN 5/2010) állami támogatásról (KStG, szanálási rendelkezés) szóló eljárásban 2011. január 26-án hozott C(2011) 275 végleges európai bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan: a határozatot legalább annyiban semmisítse meg, amennyiben a határozatban a Bizottság a bizalomvédelem elve alapján a visszatéríttetés elrendelése alól nem tett kivételt olyan vállalkozásokkal, mint amilyen a felperes;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében az alábbiakra hivatkozik:

               1.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése: a veszteséglevonás nem minősül állami forrásból nyújtott támogatásnak
               A felperes ezzel kapcsolatban előadja, hogy a társasági adóról szóló német törvény (Körperschaftsteuergesetz, KStG) 8c. §-ának (1) bekezdése sérti az objektív nettó elszámolás és a teljesítőképesség szerinti adózás elvét, és a szanálási rendelkezéssel — a hatálya alá tartozó esetekben — csupán az adóalany vagyoni jogaiba való alkotmányellenes beavatkozást kerülik el. A felperes álláspontja szerint ezen okból nem valósul meg a támogatás közösségi jogi tényállása.

               2.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése: hiányzó szelektivitás az irányadó referenciarendszer alóli kivétel hiányában
               A felperes e tekintetben úgy érvel, hogy az irányadó referenciarendszer a társaságokra vonatkozó általános veszteséglevonási szabályozás (a jövedelemadóról szóló német törvénynek [Einkommensteuergesetz] a KStG 8c. §-ának (1) bekezdésével és az iparűzési adóról szóló német törvény [Gewerbesteuergesetz] 10. §-ával összefüggésben értelmezett 10d. §-a), és ezen irányadó referenciarendszer alól a KStG 8c. §-a képezi a kivételt, amelyet azonban többek között a szanálási rendelkezés is korlátoz.

               3.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése: hiányzó szelektivitás azon gazdasági szereplők megkülönböztetésének hiányában, amelyek az elérni kívánt célra tekintettel összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak
               A felperes ezzel kapcsolatban többek között előadja, hogy a szanálási rendelkezés minden egyes adófizetésre kötelezett vállalkozás számára előnyös, és nem hoz kedvező helyzetbe sem egyes ágazatokat, illetve tevékenységi területeket, sem pedig meghatározott nagyságú vállalkozásokat.

               4.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése: hiányzó szelektivitás az adórendszer jellegén, illetve belső felépítésén alapuló igazolás miatt
               A felperes e tekintetben előadja, hogy a szanálási rendelkezésnek adórendszerbeli indokai vannak, amelyek olyan alkotmányos elveken alapulnak, mint a teljesítőképesség szerinti adózás, a túladóztatás elkerülése és az arányosság elvének tiszteletben tartása.

               5.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése: a német adójogi helyzet elégtelen vizsgálatán alapuló nyilvánvaló mérlegelési hiba
               A felperes e vonatkozásban úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen értelmezi a veszteséglevonásra vonatkozó német adójogszabályokat.

               6.

               A bizalomvédelem közösségi jogi elvére való hivatkozás
               A felperes ezzel kapcsolatban előadja, hogy a részesedésszerzések esetén érvényesíthető veszteséglevonással kapcsolatos szanálási adóelőnyöket a Bizottság először a hivatalos vizsgálati eljárás során elemezte, amely vonatkozásban rendkívüli esetről van szó, hiszen az esetleges támogatási jelleg csupán azon szabályozás (KStG 8. §-ának (4) bekezdése) jogi egyszerűsítése nyomán merülhetett fel, amelynek az állami támogatásra vonatkozó jogszabályokkal való összeegyeztethetősége vitán felül áll. Sem a német jogalkotó, sem a szaktanácsadást igénybe vevő vállalkozások nem ismerhették fel, hogy e törvényi egyszerűsítésnek az állami támogatásokra vonatkozó jog szempontjából jelentősége lehet.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. július 6-án a T-281/01. sz., Hubert Huygens kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Minősítési eljárás – A minősítés elkészítésének késedelme – Ésszerű határidő – Kártérítési kereset – Vagyoni és nem vagyoni kár – Előmeneteli eljárás – A felperes előmenetelének hallgatólagos elutasítása – Megsemmisítés iránti kereset – A felperesnek a 2000. évi előmeneteli időszakban történő előmenetelét megtagadó határozat – Az indokolás hiánya – 54 tisztviselőnek a 2000. évi minősítési időszakban történő előmeneteléről szóló határozat – Meg nem engedhetőség)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/15

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. július 6-án
   a T-281/01. sz., Hubert Huygens kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Minősítési eljárás - A minősítés elkészítésének késedelme - Ésszerű határidő - Kártérítési kereset - Vagyoni és nem vagyoni kár - Előmeneteli eljárás - A felperes előmenetelének hallgatólagos elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - A felperesnek a 2000. évi előmeneteli időszakban történő előmenetelét megtagadó határozat - Az indokolás hiánya - 54 tisztviselőnek a 2000. évi minősítési időszakban történő előmeneteléről szóló határozat - Meg nem engedhetőség)
   (2004/C 239/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-281/01. sz., Hubert Huygens, lakóhelye: Olm (Luxemburg), képviseli S. Nyssens ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Curral és F. Clotuche-Duvieusart, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben; egyrészről a felperesnek az 1997/1999. évi minősítési időszakban esedékes minősítése késedelme miatt elszenvedett kára megtérítésére irányuló kereset; másrészről pedig az ezen késedelem miatt elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelmet hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat, valamint a felperesnek a 2000. évi előmeneteli előirányzat címén a magasabb, B1-es besorolási fokozatba lépését megtagadó hallgatólagos bizottsági határozat, továbbá a 2000. évi előmeneteli időszakban 54 tisztviselőt a magasabb, B1-es besorolási fokozatba léptető bizottsági határozat, és egyébként pedig az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala igazgatójának a 2000. évi előmeneteli időszakban 4 tisztviselőt a magasabb, B1 besorolási fokozatba léptető határozata megsemmisítésére irányuló kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (első tanács), tagjai: B. Vesterdorf, elnök, valamint P. Mengozzi és M. E. Martins Ribeiro, bírák; hivatalvezető: J. Plingers, tisztviselő, 2004. július 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen a felperesnek 500 eurót.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottságnak a felperest a 2000. évi előmeneteli időszakban a magasabb, B1-es besorolási fokozatba nem léptető – e magasabb besorolási fokozatba lépett tisztviselők listájának a Közigazgatási Tájékoztató 31. számában (2000. április 6.) történt közzétételéből kitetsző – határozatát.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot a költségek viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 3., 2002.1.5.


title: T-193/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – NG kontra Európai Tanács

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/26

         2016. április 22-én benyújtott kereset – NG kontra Európai Tanács
   (T-193/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NG (Leszbosz szigete, Görögország) (képviselő: B. Burns solicitor)

      Alperes: Európai Tanács

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozatot, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli;

               —

               kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozat, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli, összeegyeztethetetlen az Európai Unió alapvető jogaival, különösen pedig az Európai Unió Alapjogi Chartájának 1., 18. és 19. cikkével.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy Törökország nem minősül a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK irányelv (HL L 326., 2005.12.13., 13. o.; helyesbítés: HL L 236., 2006.8.31., 35. o.) 36. cikkének értelmében vett biztonságos harmadik országnak.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK irányelvet (HL L 212., 2001.8.7., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 162. o.) át kellett volna ültetni.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott nyilatkozat valójában egy jogilag kötelező erejű szerződés vagy olyan „jogi aktus”, amely a felperes tekintetében joghatásokat vált ki, valamint hogy az EUMSZ 218. cikknek és/vagy az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésének együttesen vagy külön-külön való megfelelés hiánya a vitatott nyilatkozatot érvénytelenné teszi.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (1) bekezdése szerinti kollektív kiutasítás tilalmát.


title: F-09/09. sz. ügy: 2009. február 6-án benyújtott kereset – Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/37

         2009. február 6-án benyújtott kereset – Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság
   (F-09/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Isabel Vicente Carbajosa és társai (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Az EPSO/AD/116/08 és az EPSO/AD/117/08 jelzésű versenyvizsga-kiírás elfogadásáról és közzétételéről szóló határozat, valamint az előválogató tesztek és az írásbeli vizsgák kijavítására, továbbá a szóbeli vizsgák értékelésére vonatkozó határozatok megsemmisítése iránti kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak az EPSO/AD/116/08 és az EPSO/AD/117/08 jelzésű versenyvizsgákra vonatkozóan a jelentkezés és a vizsgák menete feltételeinek megállapításáról és közzétételéről szóló határozatait;

               —

               semmisítse meg az EPSO/AD/116/08 és az EPSO/AD/117/08 jelzésű versenyvizsgák vizsgabizottságainak az előválogató tesztek és az írásbeli vizsgák kijavítására, valamint a szóbeli vizsgák értékelésére vonatkozó határozatait;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: T-647/11. sz. ügy: 2011. december 19-én benyújtott kereset — Asos kontra OHIM — Maier (ASOS)

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/11

         2011. december 19-én benyújtott kereset — Asos kontra OHIM — Maier (ASOS)
   (T-647/11. sz. ügy)
   2012/C 58/20
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Asos plc (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Kavanagh, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. október 17-én az R 2215/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               engedélyezze a bejelentett védjegynek valamennyi, a bejelentésben megjelölt áru és szolgáltatás tekintetében a lajstromozását; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ASOS” szóvédjegy a 3., 14., 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában — 4524997. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4580767. sz. „ASSOS” közösségi szóvédjegy a 3., 12. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a fellebbezési tanács helytelenül vette figyelembe a védjegyek egymással párhuzamos fennállását és ennek hatását az összetéveszthetőség átfogó értékelésére, valamint tévesen utasította el a párhuzamos fennállás bizonyítékának jelentőségét. Továbbá a fellebbezési tanács tévesen értékelte a bejelentett védjegy fogalmi jelentését, és nem vette számításba a bejelentett védjegy helyes fogalmi jelentését az összetéveszthetőség átfogó értékelésén alapuló vizsgálatkor.


title: C-106/16. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2016. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polbud – Wykonawstwo sp. z o.o., végelszámolás alatt

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/23

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2016. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polbud – Wykonawstwo sp. z o.o., végelszámolás alatt
      (C-106/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/29)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálatot kérelmező fél: Polbud – Wykonawstwo sp. z o. o., végelszámolás alatt

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 54. cikkével az olyan nemzeti jogi rendelkezéseknek a gazdasági társaság (korlátolt felelősségű társaság) létrehozása szerinti tagállam általi alkalmazása, amelyek a cégjegyzékből való törlést a társaság végelszámolást követő megszűnésétől teszik függővé, ha a társaságot a létrehozás szerinti tagállamban megszerzett jogi személyiség megőrzéséről hozott taggyűlési határozat alapján másik tagállamban újból létrehozták?

            Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  2)

                  Értelmezhető-e úgy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 54. cikke, hogy a végelszámolási eljárás társaság általi lefolytatásának nemzeti jogi kötelezettsége, amely eljárás a folyó ügyek lezárását, a követelések behajtását, a kötelezettségek teljesítését és a társasági vagyon készpénzzé tételét, a hitelezők kielégítését vagy számukra biztosíték nyújtását, az ezen intézkedések végrehajtásáról készült pénzügyi beszámoló benyújtását, valamint a könyveket és bizonylatokat megőrző személy kijelölését foglalja magában, és amely eljárás megelőzi a társaságnak a cégjegyzékből való törlés időpontjában bekövetkező megszűnését, alkalmas, szükséges és arányos eszköze az elköltöző társaság hitelezőinek, kisebbségi tagjainak és munkavállalóinak védelméhez fűződő védelemre méltó közérdek védelmének?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 54. cikkét, hogy a letelepedés szabadságának korlátozása áll fenn akkor, ha valamely társaság egy másik tagállam társaságává történő átalakulás céljával e másik tagállamba helyezi át a létesítő okiratban megjelölt székhelyét a fővállalkozás székhelyének megváltoztatása nélkül, amely a létrehozás szerinti tagállamban marad?


title: C-145/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. november 23-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Baden-Württemberg kontra Panagiotis Tsakouridis (Személyek szabad mozgása — 2004/38/EK irányelv — A 16. cikk (4) bekezdése és a 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A fogadó tagállamban született, és ott több mint 30 évet tartózkodó uniós polgár — A fogadó tagállamtól való távollétek — Büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletek — Kiutasítást elrendelő határozat — Kényszerítő közbiztonsági okok)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/3

         A Bíróság (nagytanács) 2010. november 23-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Baden-Württemberg kontra Panagiotis Tsakouridis
   (C-145/09. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - 2004/38/EK irányelv - A 16. cikk (4) bekezdése és a 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja - A fogadó tagállamban született, és ott több mint 30 évet tartózkodó uniós polgár - A fogadó tagállamtól való távollétek - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletek - Kiutasítást elrendelő határozat - Kényszerítő közbiztonsági okok)
   2011/C 30/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Baden-Württemberg

      Alperes: Panagiotis Tsakouridis

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 2004.4.30., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet, 46. o.) 16. cikke (4) bekezdésének és 28. cikke (3) bekezdése a) pontjának értelmezése — A fogadó tagállamban született és több mint harminc évet ott élt uniós polgárral szembeni kiutasító határozat meghozatala amiatt, hogy büntetőjogi felelősségét több ügyben megállapították — A „kényszerítő közbiztonsági okok” fogalmának és azoknak a feltételeknek az értelmezése, amelyek a fent említett rendelkezés értelmében megszerzett kiutasítás elleni védelem elvesztését vonják maguk után

      Rendelkező rész

               1.

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározása érdekében, hogy valamely uniós polgár a kiutasító határozatot megelőző tíz évben a fogadó tagállamban tartózkodott-e — ami az e rendelkezés által biztosított fokozott védelem nyújtásának meghatározó feltétele — minden egyes esetben a releváns körülmények egészét kell figyelembe venni, különösen az érintett személynek a fogadó tagállamtól való egyes távollétei időtartamát, e távollétek összes időtartamát és gyakoriságát, valamint azokat az indokokat, amelyek az érintett személyt a fogadó tagállam elhagyására indították, és amelyek alkalmasak annak megállapítására, hogy e távollétekből az érintett személy személyi, családi vagy szakmai érdekközpontjának áthelyezése következik-e, vagy sem.

               2.

               Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következtetésre jut, hogy az érintett uniós polgár a 2004/38 irányelv 28. cikkének (3) bekezdése szerinti védelemben részesül, e rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy a bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos bűnözés elleni küzdelem alkalmas arra, hogy a „kényszerítő közbiztonsági okok” fogalmába tartozzon, amelyek igazolhatják az olyan uniós polgár kiutasítását, aki a megelőző tíz évben a fogadó tagállamban tartózkodott. Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következtetésre jut, hogy az érintett uniós polgár a 2004/38 irányelv 28. cikkének (2) bekezdése szerinti védelemben részesül, e rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy a bűnszövetségben elkövetett kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos bűnözés elleni küzdelem a „súlyos közrendi vagy közbiztonsági okok” fogalmába tartozik.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-134/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2009. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch. és Bernard Page kontra Région wallonne

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/22

         A Conseil d’État (Belgium) által 2009. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch. és Bernard Page kontra Région wallonne
   (C-134/09. sz. ügy)
   2009/C 153/41
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch., Bernard Page

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv (1) 1. cikkének (5) bekezdését lehet-e akként értelmezni, hogy az kizár a hatálya alól egy olyan jogszabályt, amely — mint a Vallon Régió 2008. július 17-i, az egyes olyan engedélyekről szóló rendelete, amelyek tekintetében közérdeken alapuló kényszerítő okok állnak fenn — annak megállapítására szorítkozik, hogy a benne felsorolt cselekményekre és munkálatokra vonatkozó városfejlesztési engedélyek, környezeti engedélyek és egyedi engedélyek kiadása kapcsán „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”, és „megerősíti” azokat az engedélyeket, amelyek kapcsán kimondta, hogy „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”?

               2)

                           a)

                           A 97/11/EK tanácsi irányelvvel (2), valamint a 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) módosított 85/337/EGK irányelv 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkével ellentétes-e az olyan jogi szabályozás, amelynek értelmében a hatásvizsgálat alá tartozó valamely projekt megvalósításához való jogot olyan jogalkotási aktus keletkezteti, amellyel szemben nincs helye bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtti jogorvoslatnak, amely mind anyagi jogi, mind eljárásjogi tekintetben lehetővé teszi azon határozat jogszerűségének kifogásolását, amely jogot keletkeztet e projekt megvalósítására?

                           b)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (4) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja annak biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen azon határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét, amelyek a 6. cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak?

                           c)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezményre tekintettel a 2003/35/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja olyan jogorvoslati lehetőség biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában, bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen a határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).

      (3)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelv — A Bizottság nyilatkozata (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.).

      (4)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL L 124., 1. o.).


title: T-111/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – Határozat elfogadásának határideje”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/23

      A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
      (T-111/12. sz. ügy) (1)

      („Kohéziós Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - Határozat elfogadásának határideje”)
      (2015/C 073/30)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González abogado del Estado)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia meghatalmazott, segítői kezdetben: J. Rivas Andrés és X. M. García García, később: J. Rivas Andrés ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Kohéziós Alapból „A Comunidad Autónoma de Extramadura hulladékainak kezelése – 2001” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043), „Vízellátás és szanálási hálózatok a Duero vízgyűjtő medencéjében – 2001” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070), „A Comunidad Autónoma de Valencia szilárd hulladékainak kezelése – 2011 – II. Csoport” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) és „A Bierzo Bajo szanálási és szennyvíztisztítási rendszere” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011 december 22-i C (2011) 9990 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a Kohéziós Alapból „A Comunidad Autónoma de Extramadura hulladékainak kezelése – 2001” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043), „Vízellátás és szanálási hálózatok a Duero vízgyűjtő medencéjében – 2001” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070), „A Comunidad Autónoma de Valencia szilárd hulladékainak kezelése – 2011 – II. Csoport” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) és „A Bierzo Bajo szanálási és szennyvíztisztítási rendszere” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011 december 22-i C (2011) 9990 bizottsági határozatot.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: T-162/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 28-i ítélete –Canadian Solar Emea és társai kontra Tanács („Dömping — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Kötelezettségvállalások — Megsemmisítés iránti kereset — Eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Exportáló ország — A vizsgálat terjedelme — Mintavétel — Rendes érték — Az érintett termék meghatározása — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállásának a megadása iránti kérelem elfogadásának a határideje — Az új rendelkezések időbeli hatálya — Kár — Okozati összefüggés”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/24

         A Törvényszék 2017. február 28-i ítélete –Canadian Solar Emea és társai kontra Tanács
   (T-162/14. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Kötelezettségvállalások - Megsemmisítés iránti kereset - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Exportáló ország - A vizsgálat terjedelme - Mintavétel - Rendes érték - Az érintett termék meghatározása - A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállásának a megadása iránti kérelem elfogadásának a határideje - Az új rendelkezések időbeli hatálya - Kár - Okozati összefüggés”))
   (2017/C 121/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Canadian Solar Emea GmbH (München, Németország), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kína), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kína), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kína), Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (képviselők: kezdetben A. Willems, S. De Knop és J. Charles, később A. Willems és S. De Knop ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen meghatalmazott, segítői: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik, később J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Demeneix meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2013. L 325., 1. o.) a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Canadian Solar Emea GmbH-t, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc.-et, a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc.-et, a Csi Cells Co. Ltd-t és a Csi Solar Power (China), Inc.-et arra kötelezi, hogy a saját költségeiken túlmenően viseljék az Európai Unió Tanácsának a költségeit is.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-289/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] — 59. cikk és XIII. melléklet — Az antracénben szegény antracénolaj különös aggodalomra okot adó, engedélyezési eljárás alá vetendő anyagkénti azonosítása — Egyenlő bánásmód)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/22

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)
   (C-289/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] - 59. cikk és XIII. melléklet - Az antracénben szegény antracénolaj különös aggodalomra okot adó, engedélyezési eljárás alá vetendő anyagkénti azonosítása - Egyenlő bánásmód))
   2014/C 409/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Cindu Chemicals BV; Deza, a.s.; Koppers Denmark A/S; Koppers UK Ltd (képviselő: K. Van Maldegem ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak, J. Stuyck és A.-M. Vandromme advocaten), Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és P. Oliver)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Cindu Chemicals BV-t, a Deza, a.s.-t, a Koppers Denmark A/S-t és a Koppers UK Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-88/07. sz. ügy: 2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/22

         2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-88/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/39)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság

                           —

                           azáltal, hogy jelentős mennyiségű, más tagállamokban törvényesen előállított és/vagy forgalmazott növényfajta-alapú terméket vont ki a piacról egy olyan közigazgatási gyakorlat alapján, amely szerint minden olyan terméket, amely az 1973. október 3-i miniszteri rendelet mellékletében nem szereplő növényfajtát tartalmaz, ki kell vonni a piacról, azért, mert az olyan gyógyszernek minősül, amelyet az előírt engedélyezés nélkül forgalmaznak, illetve

                           —

                           azáltal, hogy ezen intézkedésről nem értesítette a Bizottságot,

                     nem teljesítette az EK 28. és 30. cikkből, valamint a 3052/95/EK határozat (1) 1. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit,

               —

               a Bíróság kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság szerint a Spanyol Királyság azáltal, hogy – egy olyan közigazgatási gyakorlat alapján, amely szerint minden olyan termék, amely az 1973. október 3-i miniszteri rendelet mellékletében nem szereplő növényfajtát tartalmaz, gyógyszernek minősül (és ezért előírt engedélyezés hatálya alá tartozik) – kivonta a piacról a más tagállamokban törvényesen előállított, illetve forgalmazott, növényi alapanyagokból előállított termékeket, illetve azáltal, hogy a kérdéses termékek piacról történő kivonása érdekében elfogadott intézkedésekről az azok elfogadását követő 45 napon belül őt nem értesítette, nem teljesítette a Szerződés 28. és 30. cikkéből, valamint a 3052/95/EK határozat 1. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

      (1)  Az áruk Közösségen belüli szabad mozgásának elvétől eltérő nemzeti intézkedésekre vonatkozó információ cseréjét biztosító eljárás létrehozásáról szóló, 1995. december 13-i 3052/95/EK európai parlamenti és a tanácsi határozat (HL L 321., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 427. o.).


title: T-539/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 7-i végzése — Etimine és Etiproducts kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Környezetvédelem és az emberi egészség védelme — Egyes bórvegyületek veszélyes anyagként történő osztályozása, címkézése és csomagolása — 2008/58/EK irányelv — 67/548/EGK irányelv — 790/2009/EK rendelet — 1272/2008/EK rendelet — A hozzáigazítás kiigazítása — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének időbeli hatálya — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/30

         A Törvényszék 2010. szeptember 7-i végzése — Etimine és Etiproducts kontra Bizottság
   (T-539/08. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Környezetvédelem és az emberi egészség védelme - Egyes bórvegyületek veszélyes anyagként történő osztályozása, címkézése és csomagolása - 2008/58/EK irányelv - 67/548/EGK irányelv - 790/2009/EK rendelet - 1272/2008/EK rendelet - A hozzáigazítás kiigazítása - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének időbeli hatálya - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2010/C 301/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Etimine SA (Bettembourg, Luxembourg) és Ab Etiproducts Oy (Espoo, Finnország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és D. Kukovec ügyvédek)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Borax Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) [képviselők: K. Nordlander ügyvéd, és S. Kinsella solicitor]

      Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság [Képviselő: B. Weis Fogh meghatalmazott]

      Az ügy tárgya

   A veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításáról szóló, 2008. augusztus 21-i 2008/58/EK bizottsági irányelv (HL L 246., 1. o.) és az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2009. augusztus 10-i 790/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 235., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem az irányelv és a rendelet azt érintő részét illetően, amelyben e jogi aktusok egyes bórvegyületek besorolását módosítják.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2.

               Az Etimine SA és az Etiproducts Oy AB maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Dán Királyság és a Borax Europe Ltd maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 44., 2009. 2. 21.


title: T-534/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 7-i ítélete – Schenker kontra Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Kartellügyben hozott végleges bizottsági határozat és igazgatási ügyiratok, e határozat nem bizalmas változata — A hozzáférés megtagadása — Konkrét és egyedi vizsgálatra vonatkozó kötelezettség — Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel — A vizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel — Nyomós közérdek” )

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/33

         A Törvényszék 2014. október 7-i ítélete – Schenker kontra Bizottság
   (T-534/11. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Kartellügyben hozott végleges bizottsági határozat és igazgatási ügyiratok, e határozat nem bizalmas változata - A hozzáférés megtagadása - Konkrét és egyedi vizsgálatra vonatkozó kötelezettség - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel - A vizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel - Nyomós közérdek”))
   2014/C 409/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schenker AG (Essen, Németország) (képviselők: C. von Hammerstein, B. Beckmann és C.-D. Munding ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben M. Kellerbauer, C. ten Dam és P. Costa de Oliveira, később M. Kellerbauer, P. Costa de Oliveira és H. Leupold meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: M. Smeets ügyvéd), Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Hollandia) (képviselők: R. Wesseling és M. Bredenoord-Spoek ügyvédek), Société Air France SA (Roissy-en-France, Franciaország) (képviselők: A. Wachsmann és S. Thibault-Liger ügyvédek), Cathay Pacific Airways Ltd (Queensway, Hong-Kong, Kína) (képviselők: kezdetben B. Bär-Bouyssière ügyvéd, M. Rees solicitor, D. Vaughan QC és R. Kreisberger barrister, később M. Rees solicitor, D. Vaughan, QC és R. Kreisberger barrister), Air Canada (Québec, Kanada) (képviselők: J. Pheasant solicitor és C. Wünschmann ügyvéd), Lufthansa Cargo AG (Frankfurt am Main, Németország), Swiss International Air Lines AG (Bázel, Svájc) (képviselők: kezdetben S. Völcker és E. Arsenidou, később S. Völcker és J. Orologas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2011. augusztus 3-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megtagadta a C(2010) 7694 végleges (COMP/39.258 – Légi árufuvarozás ügy) határozattal kapcsolatos igazgatási ügyiratokhoz, e határozat teljes változatához, illetve nem bizalmas változatához való hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság C(2010) 7694 végleges (COMP/39.258 – Légi árufuvarozás ügy) határozatával kapcsolatos igazgatási ügyiratokhoz, e határozat teljes változatához, illetve nem bizalmas változatához való hozzáférést megtagadó, 2011. augusztus 3-i határozatát azon részében, amelyben a Bizottság megtagadta a hozzáférést a szóban forgó határozat nem bizalmas változatának azon részéhez, amelynek bizalmas jellegére az e határozattal érintett vállalkozások nem hivatkoztak, vagy továbbra sem hivatkoztak.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Schenker AG-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek felének a viselésére.

               4)

               A Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, a Martinair Holland NV, a Société Air France SA, a Cathay Pacific Airways Ltd, az Air Canada, a Lufthansa Cargo AG és a Swiss International Air Lines AG maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: C-159/17. sz. ügy: A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2017. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius kontra Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/5

         A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2017. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius kontra Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice
   (C-159/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/06)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Constanța

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius

      Alperesek: Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv (1) 167., 168., 169. és 179. cikkében, valamint 213. cikke (1) bekezdésében, 214. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és 273. cikkében foglalt rendelkezéseket, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az alapeljáráshoz hasonló körülmények között a héaalanynyilvántartásból törölt adófizető részére előírja, hogy az állam részére anélkül fizesse meg a héaazonosító-szám törlésének időszakában beszedett héát, hogy elismernék tekintetében az ugyanezen időszakban végzett beszerzései után felszámított héa levonásához való jogát?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1. o.)


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. december 16-án a C-516/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – Hulladékgazdálkodás – A campolungoi (Ascoli Picenco) hulladéklerakó – A 91/156/EGK irányelv által módosított 75/442/EGK irányelv – 4. és 8. cikk)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. december 16-án
   a C-516/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Hulladékgazdálkodás - A campolungoi (Ascoli Picenco) hulladéklerakó - A 91/156/EGK irányelv által módosított 75/442/EGK irányelv - 4. és 8. cikk)
   (2005/C 45/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-516/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: R. Amorosi és M. Konstantinidis) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: M. Fiorilli) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2003. december 9-én benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: C. Gulmann, az ötödik tanács elnökeként eljárva, R. Schintgen és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. R. Grass, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem tette meg azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy biztosítsa, hogy az Ascoli Picenco városban (Olaszország) található campolungoi hulladéklerakóban elhelyezett hulladék hasznosítása és ártalmatlanítása az emberi egészség veszélyeztetése, valamint anélkül történjen, hogy olyan folyamatokat vagy módszereket használnának, amelyek veszélyesek lehetnek a környezetre, és mivel nem fogadta el azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy e hulladéklerakóban elhelyezett hulladék birtokosa átadja azt magán- vagy közületi hulladékgyűjtőnek vagy az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelv által módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv II. A. vagy II. B. mellékletében foglalt műveleteket ellátó ártalmatlanítást végző vállalkozásnak vagy a hasznosítást, illetve az ártalmatlanítást maga végezze el, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelv 4. és 8. cikkei alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-698/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 18-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Első fokon a keresetnek mint nyilvánvalóan elfogadhatatlannak az elutasítása — A telefaxon benyújtott és az utólag benyújtott kereset közötti azonosság hiánya — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/42

         A Törvényszék 2014. szeptember 18-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (T-698/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Első fokon a keresetnek mint nyilvánvalóan elfogadhatatlannak az elutasítása - A telefaxon benyújtott és az utólag benyújtott kereset közötti azonosság hiánya - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   2014/C 409/61
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. október 17-én hozott végzése (F-127/12, RecFP, EU:F:2013:161) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

               3)

               A Törvényszék kötelezi Luigi Marcucciót arra, hogy az eljárási szabályzat 90. cikke alapján fizessen a Törvényszéknek 2  000 eurót.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-607/15. sz. ügy: 2015. október 27-én benyújtott kereset – Yieh United Steel kontra Bizottság

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/63

         2015. október 27-én benyújtott kereset – Yieh United Steel kontra Bizottság
   (T-607/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/85)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yieh Yieh United Steel Corp. (Kaohsziung, Tajvan) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes, hidegen hengerelt lapos acéltermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2015. augusztus 26-i 2015/1429/EU bizottsági végrehajtási rendelet (1) (a továbbiakban: vitatott rendelet vagy végleges vámrendelet) 1. és 2. cikkét, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes e keresettel összefüggésben felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik a vitatott rendelet 1. és 2. cikke, valamint e rendeletnek az alaprendelettel és az uniós jog általános elveivel való összeegyeztethetősége tekintetében.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdését, mivel jogellenesen megtagadta a felperes által régóta használt azon költségelszámolási módszer figyelembevételét, amely megfelel a nemzetközileg elismert számviteli gyakorlatnak. E jogsértésből fakadóan a Bizottság tévesen utasította el az újrafelhasznált fémhulladéknak az érintett termék gyártási költségéből történő levonását, ebből következően az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének megsértésével mesterségesen felemelte a rendes árat.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdését, mivel a rendes ár meghatározása során jogellenesen kizárta az érintett termék rendes kereskedelmi fogalomban, független belföldi vevő részére való értékesítéseit. A Bizottság nem indokolta meg kellően e kizárás okát. Ráadásul, feltételezve, hogy az ilyen kizárás indoka pusztán az, hogy az értékesített termékeket az értékesítést követően (a felperes tudomása nélkül) exportálták, a Bizottság által alkalmazott kritérium jogellenes. A Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie a felperesnek az értékesítés idején az ezen értékesítések rendeltetési helyével kapcsolatos szándékát. Ennélfogva a Bizottság megsértette az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdését, amennyiben pusztán azért zárta ki a belföldi értékesítéseket, mert az értékesített termékeket az értékesítést követően egy független vevő exportálta.

      (1)  HL L 224., 10. o.


title: C-397/15. sz. ügy: A Landgericht Itzehoe (Németország) által 2015. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG kontra Gerhild Lukath

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/18

         A Landgericht Itzehoe (Németország) által 2015. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG kontra Gerhild Lukath
   (C-397/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/25)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Itzehoe

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

      Alperes: Gerhild Lukath

      A többi fél az eljárásban: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherungs AG, Frank Weber

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-i egyezmény [a továbbiakban: Római Egyezmény] (1) 5. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésnek tekintendő-e a bank és a fogyasztó között történő hitelnyújtásra létrejött olyan szerződés, amely egy életbiztosítási szerződéshez és egy tőkebefektetés-tanácsadási és -közvetítési szerződéshez van kapcsolva, amely tőkebefektetés a hitelösszeg biztosítását szolgálja?

               2)

               Olyan helyzetekre is alkalmazandó-e a Római Egyezmény 5. cikkének (2) bekezdése, amelyekben a reklám, illetve a kapcsolatfelvétel olyan országból indul ki, amelyben a fogyasztó állandó [lakóhellyel] rendelkezik, a fogyasztó azonban az ideiglenes lakóhelyén írja alá a szerződéseket, ha a másik fél vagy annak képviselője a fogyasztó megrendelését az állandó lakóhely szerinti országban vette át[?]

      (1)  HL C 169., 10. o.


title: C-84/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rahmanian Koushkaki kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/17

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rahmanian Koushkaki kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-84/12. sz. ügy)
   2012/C 133/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rahmanian Koushkaki

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Annak, hogy a nemzeti bíróság az alperest a felperes részére schengeni vízum kiadására kötelezhesse, feltételét képezi-e az, hogy a nemzeti bíróság a vízumkódex (1) 21. cikkének (1) bekezdése alapján meggyőződjön arról, hogy a felperesnek szándékában áll a kérelmezett vízum lejárta előtt a tagállamok területét elhagyni, vagy elegendő, ha a nemzeti bíróságban a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése b) pontjának vizsgálatát követően nem merül fel különleges körülmények által megalapozott kétely a tekintetben, hogy a felperes a kérelmezett vízum lejárta előtt el szándékozik hagyni a tagállamok területét?

               2.

               Mérlegelést nem engedő jogosultságot keletkeztet-e a vízumkódex a schengeni vízum kiadására, ha teljesülnek különösen a vízumkódex 21. cikkének (1) bekezdésében foglalt beutazási feltételek, és a vízumkódex 32. cikkének (1) bekezdése alapján nem indokolt a vízum kiadásának elutasítása?

               3.

               Ellentétes-e a vízumkódexszel az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a külföldi részére a 810/2009/EK rendelettel összhangban a schengeni államok területén való átutazásra vagy az első beutazás napjától számított bármely hat hónapos időszakban három hónapot meg nem haladó, tervezett tartózkodásra jogosító vízum (schengeni vízum) adható ki?

      (1)  A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (vízumkódex) (HL L 243., 1. o.)


title: F-112/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. december 11-i ítélete — Trentea kontra FRA (Közszolgálat — Az FRA személyi állománya — Ideiglenes alkalmazottak — Felvétel — Álláshirdetés — A pályázat elutasítása)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/29

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. december 11-i ítélete — Trentea kontra FRA
   (F-112/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az FRA személyi állománya - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - Álláshirdetés - A pályázat elutasítása)
   2013/C 38/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cornelia Trentea (Bécs, Ausztria) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: M. Kjærum meghatalmazott, segítője B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Elsősorban az alperes azon határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem, amely elutasítja a felperesnek a „Finance and Procurement” területén adminisztratív asszisztensi álláshelyre benyújtott pályázatát, valamint a valamely másik pályázót kinevezőt határozat megsemmisítésére irányuló kérelem. Másodsorban a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               C. Trentea maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15., 43. o.


title: T-268/12. sz. ügy: 2012. június 18-án benyújtott kereset — Suwaid kontra Tanács

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/29

         2012. június 18-án benyújtott kereset — Suwaid kontra Tanács
   (T-268/12. sz. ügy)
   2012/C 243/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Joseph Suwaid (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: L. Defalque és T. Bontinck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 87., 103. o.) I. melléklete A részének 7. pontját;

               —

               semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 266/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 87., 45. o.) I. melléklete A részének 7. pontját;

               —

               ennek hiányában nyilvánítsa a vitatott határozatot és rendeletet alkalmazhatatlannak a felperes tekintetében, valamint rendelje el nevének és személyes adatainak azon személyek listájáról történő törlését, akik az EU szankciós intézkedéseinek hatálya alá tartoznak;

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére, és különösen a jelen eljárás során felmerült valamennyi költség, költségelőleg és munkadíj viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap alapvető jogok és eljárási garanciák, valamint a 2011/782/KKBP tanácsi határozat 21. cikkének (2) bekezdése és a 36/2012 tanácsi rendelet 32. cikkének (2) bekezdése megsértésén alapul, amennyiben a felperest nem értesítették a megtámadott aktusokról, és nem közöltek vele egyetlen olyan bizonyítékot vagy komoly ténykörülményt sem, amely a szankciókkal sújtott személyek listájára történő felvételét igazolja;

               2.

               A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel a felperes a szíriai rezsim politikájában nem működik közre;

               3.

               A harmadik jogalap a védelemhez való jog, a tisztességes eljáráshoz való jog elvének, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jog elvének megsértésén alapul, amennyiben a Tanács nem válaszolt a felperes kérelmére, ennélfogva nem indokolta meg, hogy a felperes nevét miért vették fel a szankciós listákra, nem szolgáltatott az e listákra való felvételt igazoló bizonyítékot és annak a lehetőségét sem biztosította, hogy a vitatott korlátozó intézkedések elfogadása előtt vagy után a felperest meghallgassák;

               4.

               A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a Tanács a felperessel szembeni korlátozó intézkedések elfogadása során részletes indokolás nélkül megelégedett egy határozott és homályos megfogalmazással a vitatott határozatban és rendeletben;

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács szándékosan elmulasztott az Európai Unióban az uniós jog által biztosított alapvető jogokra és elvekre a vitatott jogi aktusokban utalni. Ezzel összefüggésben a felperes továbbá azt kifogásolja, hogy a Tanács a vitatott jogi aktusokat az EUMSZ 215. cikke alapján fogadta el, amely nem rendelkezik „demokratikus biztosítékokról”.


title: C-283/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-607/11. sz., Henkel AG & Co. KGaA és Henkel France kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 7-én hozott végzése ellen a Henkel AG & Co. KGaA és a Henkel France által 2013. május 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/9

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-607/11. sz., Henkel AG & Co. KGaA és Henkel France kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 7-én hozott végzése ellen a Henkel AG & Co. KGaA és a Henkel France által 2013. május 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-283/13. P. sz. ügy)
   2013/C 215/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Henkel AG & Co. KGaA és Henkel France (képviselők: F. Brunet, E. Paroche avocats, E. Bitton advocate)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a végzést annyiban, amennyiben az megállapította, hogy a Henkel által a Törvényszékhez benyújtott, a megtámadott határozat megsemmisítése iránti keresetben foglalt kérelemről nem szükséges határozni (a végzés rendelkező részének 1) pontja);

               —

               állapítsa meg, hogy a Henkelnek a Törvényszékhez benyújtott keresete nem tárgytalan, és elfogadható, továbbá a releváns tények újbóli vizsgálata céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               helyezze hatályon kívül a végzést annyiban, amennyiben az elrendelte, hogy a Henkel viseli saját költségeit és a Bizottság költségeit, ideértve a T-607/11. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatban felmerült költségeket is (a végzés rendelkező részének 4) pontja), továbbá a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés négy jogalapon alapul, amelyekkel a fellebbezők a Törvényszék azon megállapítását vitatják, hogy nem fűződik érdekük a Törvényszék előtt a megtámadott határozat elleni keresetindításhoz. A Törvényszék ugyanis tévesen állapította meg, hogy a megtámadott határozat az ADLC határozatát követően tárgytalanná vált, amelyben az ADLC megállapította, hogy a fellebbezők védelemhez való joga tiszteletben tartásának biztosításához nem szükséges a dokumentumok megküldése, és hogy a dokumentumok nem relevánsak az ADLC előtti ügy elemzéséhez.
   Ezzel szemben a fellebbezők úgy érvelnek, hogy továbbra is jogos érdekük fűződik a Törvényszék előtti keresetindításhoz, mivel a francia eljárásban e dokumentumokra kell támaszkodniuk annak bizonyítása érdekében, hogy i. a COMP/39.579 ügyben szankcionált tények megegyeznek a francia eljárásban vizsgált tényekkel, illetve legalábbis szorosan kapcsolódnak azokhoz, ami hatással van Franciaországban a fellebbezők jogállására az engedékenység tekintetében; és ii. a Henkel azon követelése, hogy engedélyezzék számára a dokumentumok felhasználását a francia eljárásban, nem tekinthető az engedékenységet kérelmező fél együttműködésének olyan hiányaként, amely 30 %-os helyett 25 %-os bírságcsökkentést indokol, amint ezt az ADLC megállapította, hanem azt egy törvényes jog és érdek gyakorlásának, nevezetesen a védelemhez való jog gyakorlásának kell tekinteni.
   E fellebbezés négy jogalapból áll:

               —

               Először is a Törvényszék elferdítette a tényeket, mivel tévesen állapította meg, hogy az ADLC határozatát követően nincs más eljárási szakasz, amelyben a dokumentumokat felül lehetne vizsgálni, ha a megtámadott határozatot megsemmisítenék, és a dokumentumokat megküldenék az ADLC-nek;

               —

               Másodszor a Törvényszék elferdítette a tényeket, amikor tévesen értelmezte a dokumentumok megküldése iránti kérelem valódi célját, mivel megállapította, hogy a kérelem célja csak az, hogy az ADLC meg tudja vizsgálni a dokumentumokat, miközben fő célja az volt, hogy a Henkel a francia eljárásban a dokumentumokra vonatkozó vita révén gyakorolni tudja védelemhez való jogát;

               —

               Harmadszor a végzés az indokolás hiányában szenved, mivel a Törvényszék megállapította, hogy a Henkelnek nem fűződik érdeke a keresetindításhoz, anélkül hogy felülvizsgálta volna a Henkel által előadott érveket;

               —

               Negyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem vizsgálta meg, hogy a Henkelnek nem fűződik-e továbbra is érdeke a Törvényszék előtti keresetindításhoz, annak érdekében, hogy elkerülje jogellenes aktus megismétlődését.

         Mindezen okokból a fellebbezők arra kérik a Bíróságot, hogy a végzést semmisítse meg.


title: F-33/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 24-i végzése – Labiri kontra EGSZB

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/43

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 24-i végzése – Labiri kontra EGSZB
   (F-33/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 118/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az egyesbíró elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1., 25. o.


title: C-670/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) kontra Société Vinifrance SA

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/6

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) kontra Société Vinifrance SA
   (C-670/11. sz. ügy)
   2012/C 89/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérő fél: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Ellenérdekű fél: Société Vinifrance SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben úgy tűnik, hogy valamely, a nemzeti intervenciós hivatallal tárolási szerződés megkötése ellenértékeként szőlőmustsűrítmény tárolása után közösségi támogatásban részesülő termelő fiktív vagy nem létező társaságtól szerzi be a később, a tárolást megelőzően saját felelősségére sűríttetett szőlőmustot, úgy lehet-e tekinteni, hogy az 1983. április 29-i 1059/83/EGK bizottsági rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdése rendelkezéseinek értelmében a „tulajdonosa” a szőlőmustsűrítménynek? Ugyanezen rendelet 17. cikke alkalmazható-e, amennyiben a nemzeti intervenciós hivatallal kötött tárolási szerződés különösen súlyos hibában szenved, mégpedig abban, hogy a nemzeti intervenciós hivatallal szerződést kötő társaság nem tekinthető a tárolt termékek tulajdonosának?

               2.

               Amennyiben az olyan ágazati rendelet, mint az 1987. március 16-i 822/87/EGK tanácsi rendelet (2) anélkül vezet be támogatást, hogy rendelkezne előírásai megsértésének szankcióiról, ilyen jogsértés esetében alkalmazható-e az 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (3)?

               3.

               Amennyiben valamely gazdasági szereplő megszegi az olyan közösségi ágazati rendeletben szereplő kötelezettségeit, mint az 1059/83 rendelet, valamint az abban szereplő, a közösségi támogatásra jogosító feltételeket, továbbá az ágazati rendelet a fent hivatkozott rendelet 17. cikkéhez hasonlóan intézkedéseket vagy szankciókat ír elő, e szabályozás alkalmazása kizárja-e az Európai Unió joga által előírt egyéb szabályok alkalmazását annak ellenére, hogy a szóban forgó jogsértés hátrányos az Európai Unió pénzügyi érdekeire? Vagy az ilyen jogsértés esetén, éppen ellenkezőleg, kizárólag a 2988/95 rendelet által előírt intézkedések és szankciók alkalmazandók-e? Vagy mindkét rendelet alkalmazandó-e?

               4.

               Amennyiben az ágazati rendelet és a 2988/95 rendelet is alkalmazandó, rendelkezéseiket milyen módon kell együttesen alkalmazni a végrehajtandó intézkedések és szankciók meghatározása érdekében?

               5.

               Amennyiben valamely gazdasági szereplő többször is megsértette az uniós jogot, és e jogsértések közül egyesek valamely ágazati rendeletben meghatározott intézkedések vagy szankciók hatálya alá tartoznak, míg mások a 2988/95 rendelet értelmében vett szabálytalanságok, akkor kizárólag az utóbbi rendeletet kell-e alkalmazni?

      (1)  Az asztali borok, a szőlőmust, a sűrített szőlőmust és a finomított szőlőmustsűrítmény tárolására vonatkozó szerződésekről szóló, 1983. április 29-i 1059/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 116., 77. o.).

      (2)  A borpiac közös szervezéséről szóló, 1987. március 16-i 822/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 84., 1. o.).

      (3)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).


title: C-69/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-541/13. sz., Abertis Telecom S.A. és Retevisión I kontra Bizottság ügyben 2015. november 26-án hozott ítélete ellen a Cellnex Telecom S.A. és a Retevisión I, S.A. által 2016. február 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/17

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-541/13. sz., Abertis Telecom S.A. és Retevisión I kontra Bizottság ügyben 2015. november 26-án hozott ítélete ellen a Cellnex Telecom S.A. és a Retevisión I, S.A. által 2016. február 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-69/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 118/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Cellnex Telecom S.A., korábban Abertis Telecom S.A., és Retevisión I, S.A. (képviselők: J. L. Buendía Sierra és A. Lamadrid de Pablo abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és SES Astra

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2015. november 26-i ítéletét;

               —

               a megsemmisítés iránti keresetről véglegesen hozzon határozatot, és semmisítse meg a 2013. június 19-i bizottsági határozatot (1);

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott ítélet helybenhagyta a spanyol hatóságok által annak biztosítása érdekében hozott különböző intézkedésekkel kapcsolatos állami támogatásra vonatkozó bizottsági határozatot, hogy a digitális földfelszíni televíziós (DFT) jel olyan távoli területekre is eljusson, ahol a népességnek csak 2,5 %-a él. A határozat elismerte, hogy anyagi szempontból a piac állami beavatkozás hiányában nem biztosítaná az említett szolgáltatást. Ennek ellenére a határozat nem ismeri el, hogy általános gazdasági érdekű szolgáltatásról (ÁGÉSZ) van szó, azt állítva, hogy a hatóságok e szolgáltatást alakszerűen nem határozták meg „egyértelműen”, és az azzal való megbízás sem volt „egyértelmű”. A határozat azt is megállapította, hogy mindenesetre e hatóságok az ÁGÉSZ megszervezésekor nem dönthetnek meghatározott technológia mellett.

      Első és egyetlen fellebbezési jogalap: az EUMSZ 14. cikknek, az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, valamint az EUMSZ-hez csatolt, az általános érdekű szolgáltatásokról szóló 26. jegyzőkönyvnek, és az EUMSZ-hez csatolt, a tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló 29. jegyzőkönyvnek az értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazás.

   A fellebbezők hangsúlyozzák különösen, hogy a megtámadott ítélet hibás, mivel:

               —

               egyértelműen sérti a „nyilvánvaló hiba” határait az ÁGÉSZ-t meghatározó és az annak nyújtására való megbízást tartalmazó különböző hatósági aktusok vizsgálata során;

               —

               indokolatlanul korlátozza a tagállamok „széles mérlegelési mozgásterét”, amely mind az ÁGÉSZ meghatározására, mind pedig annak „megszervezésére” vonatkozik, és így magában foglalja az ÁGÉSZ nyújtása módjainak megválasztását és egy konkrét technológia kiválasztását, éspedig függetlenül attól, hogy erről rendelkezik-e az ÁGÉSZ meghatározására vonatkozó aktus vagy egy külön aktus;

               —

               tévesen elemzi az alkalmazandó spanyol jogot;

               —

               nem ismeri el, hogy az ÁGÉSZ „meghatározása” és egy vagy több vállalkozás ÁGÉSZ nyújtásával való „megbízása” különböző aktusokban is szerepelhet;

               —

               nem ismeri el, hogy az ÁGÉSZ „meghatározása” és a „megbízás” nem követeli meg konkrét formula vagy kifejezés használatát, hanem anyagi és funkcionális elemzést követel;

               —

               tagadja az EUMSZ-hez és az EUSZ-hez csatolt, a műsorszolgáltatásról szóló 29. jegyzőkönyv alkalmazhatóságát.

      (1)  A Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C23/2010 [korábbi NN 36/2010, korábbi CP 163/2009]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/489/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 217., 52. o.).


title: T-24/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 27-i ítélete — Alliance One International és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Árrögzítés és piacfelosztás — Indokolási kötelezettség — A jogsértő magatartás betudhatósága — Egyenlő bánásmód)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/39

         A Törvényszék 2010. október 27-i ítélete — Alliance One International és társai kontra Bizottság
   (T-24/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Árrögzítés és piacfelosztás - Indokolási kötelezettség - A jogsértő magatartás betudhatósága - Egyenlő bánásmód)
   2010/C 346/75
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Alliance One International, korábban Standard Commercial Corp. (Danville, Virginie [Amerikai Egyesült Államok]); Standard American Tobacco Co., Inc. (Wilson, Észak-Karolina [Amerikai Egyesült Államok]); és Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, (Vaduz [Liechtenstein]) (képviselők: kezdetben: M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso és A. Emch, később: M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz és A. João Vide ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) alapján indult COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügyben 2004. október 20-án hozott C(2004) 4030 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Trans Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd-t érintő részében megsemmisíti az [EK 81. cikk] (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány ügy — Spanyolország) 2004. október 20-án hozott C(2004) 4030 végleges bizottsági határozatot.

               2.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Alliance One International, Inc., a Standard Commercial Tobacco Co., Inc. és a Trans Continental Leaf Tobacco viseli saját költségei kétharmadát, illetve a Bizottság költségeinek kétharmadát; a Bizottság viseli saját költségeinek egyharmadát és a felperesek költségeinek egyharmadát.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: T-426/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/37

         2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság
   (T-426/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/68
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
   A felperes pontosabban az alábbiakra hivatkozik:

               —

               A Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket azzal, hogy megállapította az MRT felelősségét a hivatkozott cikk állítólagos megsértése miatt, mivel egyrészt a TYCSA (PSC), és nem az MRT felelős a TYCSA S.L.-nak a határozatban meghatározott magatartásokban való állítólagos részvételéért, másrészt a TYCSA S.L. nem alkotott gazdasági egységet az GSW/TYCSA-val. Ezért tehát egyáltalán nem állapítható meg az MRT felelőssége a TYCSA S.L. és a TYCSA PSC magatartásáért.

               —

               A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és ténybelileg tévedett a kifogásolt magatartások értékelése során, ugyanis tévesen véli úgy, hogy a több tagállamban különböző időszakokban eltérő résztvevőkkel és célokkal megkötött, illetve tartott megállapodások és találkozók összessége az EUMSZ 100. cikkel szembeni egységes és folyamatos jogsértést képez. Másrészt a beazonosított megállapodások nem alkotják egy egységes célkitűzés elérésére szolgáló intézkedések összefüggő egységét.

         Másodlagosan a felperes a bírság megsemmisítését vagy csökkentését kéri amiatt, hogy a Bizottság megsértette az arányosság, a jogos bizalom, a visszaható hatály tilalmának és a jogbiztonság elvét azáltal, hogy az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást nem alkalmazta a bírságok kiszámítása során, nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket, megsértette a védelemhez való jogot és nem indokolta határozatát.


title: A Bíróság ítélete ( 2011. december 15. ) az E-1/11. számú – Dr. A. ügyben (A személyek szabad mozgása – 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések elismerése – A közegészség védelme – Megkülönböztetés-mentesség – Arányosság)

text:
               11.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 307/22

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2011. december 15.)
   az E-1/11. számú
   Dr. A. ügyben
   (A személyek szabad mozgása – 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések elismerése – A közegészség védelme – Megkülönböztetés-mentesség – Arányosság)
   2012/C 307/08
   Az E-1/11. sz., Dr. A. ügyben – a Bírósághoz a Statens helsepersonellnemnd (az egészségügyi személyzet ügyeiben eljáró norvégiai fellebbviteli bíróság) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a 2005/36/EK irányelv és egyéb EGT-jogszabályok értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2011. december 15-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               —

               A 2005/36/EK irányelv elvileg kizárja az EGT-államok olyan nemzeti jogszabályainak alkalmazását, amelyek jogot biztosítanak arra, hogy megtagadják az orvosi tevékenység engedélyezését egy másik EGT-államból származó migráns kérelmezőtől, aki eleget tesz a szakmai képesítések kölcsönös elismeréséhez való jog 2005/36/EK irányelvben foglalt feltételeinek.

               —

               Mindazonáltal az EGT-állam ahhoz a feltételhez kötheti az engedély megadását, hogy a kérelmező rendelkezik-e a szükséges nyelvtudással a szakmai tevékenységnek az állam területén való gyakorlásához.

               —

               Ezenfelül az EGT-állam kizárólag akkor függesztheti fel vagy vonhatja vissza az orvosi tevékenység gyakorlására kiadott engedélyt a migráns orvosnak a nyelvi készségektől eltérő szakmai képzettséggel kapcsolatos személyes alkalmasságára vonatkozó információk (így a kérdéses információk) alapján, ha e követelmények objektíven indokoltak és arányosak a közegészség védelmére vonatkozó, elérni kívánt céllal, továbbá, ha ugyanezen információk az állampolgár orvosok esetében is az engedély felfüggesztését vagy visszavonását eredményeznék. Ha az értékeléskor ilyen felfüggesztési vagy visszavonási indokok állnak az illetékes hatóság rendelkezésre, az engedély kiadása megtagadható.


title: C-80/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Tribunal administratif de Montreuil [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine kontra Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2003/87/EK irányelv — A 10a. cikk (1) bekezdése — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere — Kibocsátási egységek ingyenes kiosztása — 2011/278/EU határozat — Érvényesség — A megfelelő ügyintézés elve — A forró fémre vonatkozó termék-referenciaérték meghatározása — A vas- és acéltermelésre vonatkozó „BREF”-ből és az iránymutatásokból származó adatokra történő hivatkozás a forró fém referenciaértékeinek meghatározása érdekében — A „hasonló termékek” fogalma — Referencialétesítmények — Indokolási kötelezettség)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/7

         A Bíróság (első tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Tribunal administratif de Montreuil [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine kontra Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (C-80/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2003/87/EK irányelv - A 10a. cikk (1) bekezdése - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere - Kibocsátási egységek ingyenes kiosztása - 2011/278/EU határozat - Érvényesség - A megfelelő ügyintézés elve - A forró fémre vonatkozó termék-referenciaérték meghatározása - A vas- és acéltermelésre vonatkozó „BREF”-ből és az iránymutatásokból származó adatokra történő hivatkozás a forró fém referenciaértékeinek meghatározása érdekében - A „hasonló termékek” fogalma - Referencialétesítmények - Indokolási kötelezettség))
   (2017/C 309/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

      Alperes: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely érintené a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat érvényességét.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/1

         2010/C 209/01
   Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 195., 2010.7.17.

      Korábbi közzétételek

      HL C 179., 2010.7.3.

      HL C 161., 2010.6.19.

      HL C 148., 2010.6.5.

      HL C 134., 2010.5.22.

      HL C 113., 2010.5.1.

      HL C 100., 2010.4.17.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-530/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-404/10. sz., National Lottery Commission kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2012. november 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/36

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-404/10. sz., National Lottery Commission kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2012. november 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-530/12. P. sz. ügy)
   2013/C 26/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock, F. Mattina meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: National Lottery Commission

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a National Lottery Commission-t (a Törvényszék előtti eljárás felperesét) kötelezze az OHIM költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az OHIM három jogalapra hivatkozik, nevezetesen: i) a közösségi védjegyrendelet (1) 76. cikke (1) bekezdésének megsértésére, ii) az OHIM meghallgatáshoz való jogának megsértésére, iii) nyilvánvaló következetlenségre és a megtámadott ítéletre kiható tények elferdítésére.
   Az első jogalap két részre osztható. Egyrészt, a fellebbező szerint a Törvényszék azért sértette meg a közösségi védjegyrendelet 76. cikkének (1) bekezdését, pontosabban annak a rendelet 53. cikke (2) bekezdésével és a közösségi védjegyrendelet végrehajtási rendeletének (2) 37. szabályával összefüggésben a Bíróság által az Elio Fiorucci ügyben adott értelmezését, mert a nemzeti jog rendelkezéseire, nevezetesen az olasz polgári törvénykönyv 2704. cikkére támaszkodott, amelyre a felek nem hivatkoztak, és amely így nem képezte részét a fellebbezési tanács előtti jogvitának. Másrészt, a fellebbező szerint a Törvényszék azért sértette meg a közösségi védjegyrendelet 76. cikkének (1) bekezdését, mert a nemzeti ítélkezési gyakorlatot vette alapul, nevezetesen a Corte Suprema de Cassazionének a megtámadott ítélet 32. pontjában említett 13912. sz. határozatát, amelyre a felek nem hivatkoztak, és amely nem képezte részét a fellebbezési tanács előtti jogvitának.
   A második jogalap az OHIM meghallgatáshoz való jogának megsértésére vonatkozik, mivel az OHIM-nak nem adtak lehetőséget a Corte Suprema di Cassazione határozatára vonatkozó eljárási és anyagi aspektusokkal kapcsolatos észrevételek megtételére. Amennyiben erre lehetőséget adtak volna neki, nem zárható ki, hogy a Törvényszék érvelése és végkövetkeztetése eltérő lett volna.
   A harmadik jogalap a nyilvánvaló következetlenségre és a Törvényszék érvelésére és végkövetkeztetésére kiható tények elferdítésére vonatkozik. Az OHIM úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte és elferdítette a fellebbezési tanács elemzését, és a National Lottery Commission érveit, és nem vizsgálta azt, hogy a fellebbezési tanács az olasz jog szerint a megfelelő jogi szabályt alkalmazta annak megállapításakor, hogy a National Lottery Commission nem szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy az 1986-os megállapodást tartalmazó levélen szereplő postai bélyegzőnek nincs perdöntő jelentősége.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)