title: C-549/18. sz. ügy: 2018. augusztus 27-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/17

      2018. augusztus 27-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia
      (C-549/18. sz. ügy)
      (2018/C 381/18)
      Az eljárás nyelve: román

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Scharf, G. von Rintelen, L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Alperes: Románia

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy Románia – mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. május 20-i (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanács irányelvnek, (1) vagy mindenesetre ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 67. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése értelmében kötelezze Romániát a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjától kezdődően napi 21 974,40 EUR összegű kényszerítő bírság fizetésére az (EU) 2015/849 irányelv végrehajtására vonatkozó intézkedések közlésének elmulasztása miatt;

                  —

                  az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése értelmében kötelezze Romániát 6 016,80 EUR napi összegen alapuló átalányösszeg fizetésére azon napok számával megszorozva, amelyek a szóban forgó irányelvben előírt, átültetésre nyitva álló határidő lejártától a kötelezettségek Románia általi teljesítésének napjáig telnek el, illetve a kötelezettségek teljesítésének hiányában a Bíróság ítélete kihirdetésének napjáig, kivéve az 1 887 000 EUR minimális átalányösszeg meghaladásának esetét;

                  —

                  Romániát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Az (EU) 2015/849 irányelv 67. cikkének értelmében a tagállamoknak 2017. június 26-ig kellett hatályba léptetni az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, hogy megfeleljenek az irányelvnek. Mivel Románia nem közölte a végrehajtási intézkedéseket, a Bizottság úgy döntött, hogy a Bírósághoz fordul.

                  2.

                  Keresetében a Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésének alapján kötelezze Romániát átalányösszeg és kényszerítő bírság fizetésére.

         (1)  HL 2015. L 141., 73. o.


title: T-55/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Healy kontra Bizottság („Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Felvétel – Belső versenyvizsga – Asszisztensek tartaléklistájának létrehozása – A Bizottságnál szerzett szolgálati időre vonatkozó vizsgára bocsátási feltétel – A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása”)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/22

      A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Healy kontra Bizottság
      (T-55/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Belső versenyvizsga - Asszisztensek tartaléklistájának létrehozása - A Bizottságnál szerzett szolgálati időre vonatkozó vizsgára bocsátási feltétel - A versenyvizsga vizsgáira való bocsátás megtagadása”))
      (2018/C 381/25)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: John Morrison Healy (Celbridge, Írország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A COM/02/AST/16 (AST 2) belső versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperes pályázatát elutasító határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék John Morrison Healyt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 112., 2017.4.10.


title: T-521/18. sz. ügy: 2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/34

      2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)
      (T-521/18. sz. ügy)
      (2018/C 392/42)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BGC Partners LP (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: P. Walsh ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Svédország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a BGC BROKERAGE európai uniós szóvédjegy – 3 812 195. sz. uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 7-én hozott határozata (R 2186/2014-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a lajstromozást a 36. osztályba tartozó „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; banki szolgáltatások; pénzügyi szolgáltatások, pénzügyi elszámolási szolgáltatások” vonatkozásában törölni kell;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához.

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-732/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Sberbank of Russia kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Mérlegelési hiba – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog”)

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/14

      A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Sberbank of Russia kontra Tanács
      (T-732/14. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása - Mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog”))
      (2018/C 392/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sberbank of Russia OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: D. Rose, M. Lester QC, J.-A. Fearns és P. Crowther solicitors)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és J.-P. Hix meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci, Havas L. és T. Scharf meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperest érintő részeikben először is a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.), a 2015. június 22-i (KKBP) 2015/971 tanácsi határozattal (HL 2015. L 157., 50. o.), a 2015. december 21-i (KKBP) 2015/2431 tanácsi határozattal (HL 2015. L 334., 22. o.), a 2016. július 1-jei (KKBP) 2016/1071 tanácsi határozattal (HL 2016. L 178., 21. o.), a 2016. december 19-i (KKBP) 2016/2315 tanácsi határozattal (HL 2016. L 345., 65. o.) és a 2017. június 28-i (KKBP) 2017/1148 tanácsi határozattal (HL 2017. L 166., 35. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.), valamint másodszor a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Sberbank of Russia OAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 16., 2015.1.19.


title: T-522/18. sz. ügy: 2018. augusztus 28-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/35

      2018. augusztus 28-án benyújtott kereset – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)
      (T-522/18. sz. ügy)
      (2018/C 392/43)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BGC Partners LP (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: P. Walsh ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Svédország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az AUREL BGC európai uniós szóvédjegy bejelentése – 11 092 707. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 7-én hozott határozata (R 2194/2014-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy a bejelentést a 35. és 36. osztályba tartozó bizonyos szolgáltatások tekintetében el kell utasítani;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot a költségekről rendelkező rész tekintetében, és Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében kötelezze a pervesztes beavatkozó felet a fellebbezési tanács előtti eljárás, valamint a felszólalási eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a használat igazolása elegendő volt a védjegy tényleges használatának bizonyításához.

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-734/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – VTB Bank kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog”)

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/15

      A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – VTB Bank kontra Tanács
      (T-734/14. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele, majd a jegyzéken való fenntartása - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog”))
      (2018/C 392/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VTB Bank PAO, korábban VTB Bank (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: J. Ruiz Calzado ügyvéd, C. Claypoole solicitor és M. Lester QC)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és S. Boelaert meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: Havas L., T. Scharf és D. Gauci, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperest érintő részeikben először is a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.), valamint másodszor a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a VTB Bank PAO-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 16., 2015.1.19.


title: T-618/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 24-i végzése – Activa Minoristas del Popular kontra EKB és ESZT („Megsemmisítés iránti kereset — Gazdasági és monetáris politika — A Banco Popular Español szanálási programjának elfogadása — Megsemmisítés iránti kereset — A megtámadott jogi aktus elfogadását követően alapított egyesület — Közvetlen érintettség hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/70

      A Törvényszék 2018. szeptember 24-i végzése – Activa Minoristas del Popular kontra EKB és ESZT
      (T-618/17. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Gazdasági és monetáris politika - A Banco Popular Español szanálási programjának elfogadása - Megsemmisítés iránti kereset - A megtámadott jogi aktus elfogadását követően alapított egyesület - Közvetlen érintettség hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
      (2018/C 427/93)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Activa Minoristas del Popular Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular (Madrid, Spanyolország) (képviselő: C. Arredondo Díaz ügyvéd)

         Alperesek: Európai Központi Bank (képviselők: R. Ugena Torrejon és A. Lefterov meghatalmazottak), Egységes Szanálási Testület (képviselők: kezdetben B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, L. Baudenbacher és S. Ianc, később B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc és M. Rickert ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az ESZT által 2017. június 7-én hozott, a Banco Popular Español, SA szanálási programjára vonatkozó SRB/EES/2017/08 határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Banco Santander, SA, a Banco Popular Español, SA, a Spanyol Királyság, az Európai Bizottság és a Chavela Inmuebles, SL beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék az Activa Minoristas del Popular Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Populart kötelezi a költségek viselésére a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével.

                  4)

                  A Banco Santander, a Banco Popular Español, a Spanyol Királyság, az Európai Bizottság és a Chavela Inmuebles maguk viselik a beavatkozási kérelmeikkel összefüggésben felmerült költségeket.

         (1)  HL C 13., 2018.1.15.


title: T-387/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Terna kontra Bizottság („Pénzügyi támogatás – Közös érdekű projektek a transzeurópai energetikai hálózatok területén – A pénzügyi támogatás végső összegének meghatározása – Szabálytalanságokat azonosító ellenőrzési jelentés – Nem támogatható költségek – Indokolási kötelezettség – Jogos bizalom – Arányosság”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/36

      A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Terna kontra Bizottság
      (T-387/16. sz. ügy) (1)

      ((„Pénzügyi támogatás - Közös érdekű projektek a transzeurópai energetikai hálózatok területén - A pénzügyi támogatás végső összegének meghatározása - Szabálytalanságokat azonosító ellenőrzési jelentés - Nem támogatható költségek - Indokolási kötelezettség - Jogos bizalom - Arányosság”))
      (2018/C 436/49)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Police, L. Di Via, F. Degni, F. Covone és D. Carria ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet, L. Di Paolo, A. Tokár és G. Gattinara meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság által a felperes részére odaítélt pénzügyi támogatást követően a transzeurópai energetikai hálózatok területére vonatkozó két projekt keretében felmerült bizonyos költségekről szóló, 2015. július 6-i, 2016. május 23-i és június 14-i bizottsági levelek (a 2009-E255/09 ENER/09/TEN-E-S I2.564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S 07.91.403. sz. projekt) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Terna – Rete elettrica nazionale SpA-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: T-788/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 17-i ítélete – Szabados kontra EUIPO – Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A MicroSepar európai uniós szóvédjegy bejelentése – A SeparSolidaria korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/49

      A Törvényszék 2018. október 17-i ítélete – Szabados kontra EUIPO – Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar)
      (T-788/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MicroSepar európai uniós szóvédjegy bejelentése - A SeparSolidaria korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2018/C 436/69)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Andreas Szabados (Grünwald, Németország) (képviselő: S. Wobst ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (Barcelona, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának Andreas Szabados és a Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 21-én hozott határozata (R 2420/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Andreas Szabadost kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29.


title: T-518/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 4-i ítélete – Carreras Sequeros és társai kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők és szerződéses alkalmazottak – A személyzeti szabályzat 2014. január 1-jei reformja – A személyzeti szabályzat X. mellékletének 6. cikke – Harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselők éves szabadságára alkalmazandó új rendelkezések – Jogellenességi kifogás – Az éves szabadság célja”)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/23

      A Törvényszék 2018. december 4-i ítélete – Carreras Sequeros és társai kontra Bizottság
      (T-518/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Tisztviselők és szerződéses alkalmazottak - A személyzeti szabályzat 2014. január 1-jei reformja - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 6. cikke - Harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselők éves szabadságára alkalmazandó új rendelkezések - Jogellenességi kifogás - Az éves szabadság célja”))
      (2019/C 44/28)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Francisco Carreras Sequeros (Addis-Abeba, Etiópia) és 5 további felperes, akiknek nevét az ítélet melléklete tartalmazza (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara, később G. Gattinara és A.-C. Simon meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: J. Steele és E. Taneva meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Bauer és M. Veiga, később M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikkre alapított, a felperesek éves szabadsága napjainak számát a 2014. évtől kezdődően csökkentő határozatok megsemmisítésére irányuló kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a Francisco Carreras Sequeros és az Európai Bizottság mellékletben megnevezett további tisztviselői, illetve alkalmazottai éves szabadsága napjai számának 2014. évi csökkentésére vonatkozó határozatokat megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a Bizottságot a saját költségei viselésén felül kötelezi a Carreras Sequeros és a Bizottság mellékletben megnevezett további tisztviselői, illetve alkalmazottai részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 7., 2015.1.12. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-88/14. szám alatt nyilvántartásba vett, 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-98/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Multifit kontra EUIPO (MULTIFIT) („Európai uniós védjegy – A MULTIFIT európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/56

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Multifit kontra EUIPO (MULTIFIT)
      (T-98/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A MULTIFIT európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
      (2019/C 82/67)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Sesma Merino, D. Walicka, M. Fischer és M. Eberl meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a MULTIFIT szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2017. november 15-én hozott határozata (R 846/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Multifit Tiernahrungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: C-430/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – Távollevők között kötött szerződések – A 6. cikk (1) bekezdésének h) pontja – Az elállási jogra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség – A 8. cikk (4) bekezdése – Az információk közlésére korlátozott helyet vagy időt biztosító távközlő eszköz révén megkötött szerződés – „Az információk közlésére [rendelkezésre álló] korlátozott hely vagy idő” fogalma – Folyóirathoz mellékelt prospektus – Az elállási jogra vonatkozó információkhoz vezető hiperlinket tartalmazó postai megrendelőlap)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/13

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV
      (C-430/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - Távollevők között kötött szerződések - A 6. cikk (1) bekezdésének h) pontja - Az elállási jogra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség - A 8. cikk (4) bekezdése - Az információk közlésére korlátozott helyet vagy időt biztosító távközlő eszköz révén megkötött szerződés - „Az információk közlésére [rendelkezésre álló] korlátozott hely vagy idő” fogalma - Folyóirathoz mellékelt prospektus - Az elállási jogra vonatkozó információkhoz vezető hiperlinket tartalmazó postai megrendelőlap))
      (2019/C 93/16)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

         Alperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

         Rendelkező rész

      Annak értékelésénél, hogy valamely konkrét esetben a kommunikációs eszköz a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (4) bekezdése értelmében véve az információk közlésére csak korlátozott helyet vagy időt biztosít-e, figyelembe kell venni a kereskedő üzleti kommunikációs technikájának valamennyi jellemzőjét. E tekintetben a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy figyelembe véve a közléshez szükséges teret és időt, valamint az e közlés címzettjének minősülő átlagos fogyasztó számára megfelelő betűtípus minimális méretét, az ezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében említett összes információ objektíve megjeleníthető-e az említett kommunikáció keretében.
      A 2011/83 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének h) pontját és 8. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a szerződést olyan távközlő eszköz útján kötik meg, amely az információk közlésére csak korlátozott helyet vagy időt biztosít, és a fogyasztónak elállási joga van, a kereskedő köteles még a szerződés megkötése előtt a szóban forgó eszköz útján megadni a fogyasztó számára az e jog gyakorlásának feltételeire, határidejére és módjára vonatkozó tájékoztatást. Ilyen esetben a kereskedőnek egyértelműen és érthetően fogalmazva, valamely más forrás segítségével kell elérhetővé tennie a fogyasztó számára az ezen irányelv I. mellékletének B. részében szereplő elállásinyilatkozat-mintát.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16


title: T-881/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete –HJ kontra EMA („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Részleges elfogadhatatlanság – Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem – A tisztviselők saját személyi aktához való hozzáférése – A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke – Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az EMA személyi állományának valamennyi tagja számára hozzáférhetővé tett személyi akta – A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények és szervek általi kezelése tekintetében történő védelme – Felelősség – Nem vagyoni kár”)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/47

      A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete –HJ kontra EMA
      (T-881/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Részleges elfogadhatatlanság - Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem - A tisztviselők saját személyi aktához való hozzáférése - A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA személyi állományának valamennyi tagja számára hozzáférhetővé tett személyi akta - A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények és szervek általi kezelése tekintetében történő védelme - Felelősség - Nem vagyoni kár”))
      (2019/C 93/58)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: HJ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes Európai Gyógyszerügynökség (képviselik: I. Ratescu és F. Cooney meghatalmazottak, segítőik: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a felperesnek a személyi aktájának az EMA személyi állománya valamennyi tagja számára történő hozzáférhetővé tételével állítólagosan okozott nem vagyoni kár megtérítése iránt, másrészt két dokumentumnak a személyi aktából való eltávolítása iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék Európai Gyógyszerügynökséget (EMA) az okozott nem vagyoni kár megtérítése címén egy euró jelképes kártérítés fizetésére kötelezi.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az EMA maga viseli saját költségeit, valamint a HJ részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 46., 2017.2.13.


title: T-31/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset –AF kontra FRA

text:
               18.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/50

      2019. január 15-én benyújtott kereset –AF kontra FRA
      (T-31/19. sz. ügy)
      (2019/C 103/65)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: AF (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2018. május 9-i azon határozatát, amely a 2017. évi átsorolási időszakban előléptethető ideiglenes alkalmazottak listáján nem szerepelteti a felperest;

                  —

                  szükség esetén semmisítse meg a FRA-nak a felperessel 2018. október 5-én közölt azon határozatát, amely elutasította a felperes által a FRA fent említett határozata ellen benyújtott panaszt;

                  —

                  kötelezze a felperesnek okozott nem vagyoni kár megtérítésére;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 54. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat XIII. cikke 30. cikkének és a FRA igazgatótanácsának az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 54. cikkére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megállapításáról szóló, 2016/01. számú határozata 3. cikkének megsértésére irányuló jogalap.

                  2.

                  A második, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkének értelmében vett megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap.

                  3.

                  A harmadik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap.


title: T-811/17. sz. ügy: 2017. december 12-én benyújtott kereset – Classic Media kontra EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/38

         2017. december 12-én benyújtott kereset – Classic Media kontra EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)
   (T-811/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/50)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Classic Media AG (Zug, Svájc) (képviselő: A. Masberg ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pirelli Tyre SpA (Milánó, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a„CLASSIC DRIVER” szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 108 587. sz. nemzetközi védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. október 3-án hozott határozata (R 59/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               költségek viselésére kötelezés mellett utasítsa el a felszólalást.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


               22.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 67/13

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2017. december 21-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-14/17. sz. ügy)
   (2018/C 67/13)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. december 21-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Catherine Howdle és Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbb. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv önkéntes alkalmazását választó ABAK-okra vonatkozó eljárás létrehozásáról szóló, 2013. május 15-i 447/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2017. szeptember 12-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. július 12-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbb. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv önkéntes alkalmazását választó ABAK-okra vonatkozó eljárás létrehozásáról szóló, 2013. május 15-i 447/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


               22.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 67/10

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2017. december 20-án Izland ellen benyújtott kereset
   (E-11/17. sz. ügy)
   (2018/C 67/10)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. december 20-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Catherine Howdle és Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 30., 31bb., 31eb., 31i. és 31d. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az alternatívbefektetésialap-kezelőkről, valamint a 2003/41/EK és a 2009/65/EK irányelv, továbbá az 1060/2009/EK és az 1095/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és/vagy nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot a jogi aktus végrehajtása céljából elfogadott intézkedésekről, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2017. szeptember 12-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. július 12-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 30., 31bb., 31eb., 31i. és 31d. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított –, az alternatívbefektetésialap-kezelőkről, valamint a 2003/41/EK és a 2009/65/EK irányelv, továbbá az 1060/2009/EK és az 1095/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


               22.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 67/14

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2017. december 21-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-15/17. sz. ügy)
   (2018/C 67/14)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. december 21-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Catherine Howdle és Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbd. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az alternatívbefektetésialap-kezelők típusait meghatározó szabályozási technikai standardok tekintetében való kiegészítéséről szóló, 2013. december 17-i 694/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2017. szeptember 12-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. július 12-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbd. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az alternatívbefektetésialap-kezelők típusait meghatározó szabályozási technikai standardok tekintetében való kiegészítéséről szóló, 2013. december 17-i 694/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-380/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 8-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 73. cikk — Adóalap — 306 – 310. cikk — Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás — Az adóalany vállalkozások számára történő értékesítések kizárása e szabályozás alól — Az adóalap adott adómegállapítási időszakra történő összesített megállapítása — Összeegyeztethetetlenség)

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 8-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-380/16. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 73. cikk - Adóalap - 306 – 310. cikk - Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás - Az adóalany vállalkozások számára történő értékesítések kizárása e szabályozás alól - Az adóalap adott adómegállapítási időszakra történő összesített megállapítása - Összeegyeztethetetlenség))
   (2018/C 123/04)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Owsiany-Hornung és M. Wasmeier meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: K. Bulterman, C. S. Schillemans és B. Koopman meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel kizárja az utazási irodákra vonatkozó különös hozzáadottértékadó-szabályozás alól az azon adóalanyoknak nyújtott utazási szolgáltatásokat, amelyek azokat vállalkozásuk keretében használják, és lehetővé teszi az utazási irodák számára, hogy amennyiben alkalmazandó rájuk a hivatkozott különös szabályozás, összesítve határozzák meg az e szolgáltatáscsoportokra vagy az adott adómegállapítási időszakban nyújtott összes szolgáltatásra vonatkozó hozzáadottértékadó-alapot, nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 73. cikkéből, valamint 306–310. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 314., 2016.8.29.


title: T-210/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 22-i ítélete – International Gaming Projects kontra EUIPO – Zitro IP (TRIPLE TURBO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A TRIPLE TURBO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — TURBO korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/19

         A Törvényszék 2018. február 22-i ítélete – International Gaming Projects kontra EUIPO – Zitro IP (TRIPLE TURBO)
   (T-210/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A TRIPLE TURBO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - TURBO korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 123/26)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: International Gaming Projects Ltd (Qormi, Málta) (képviselő: M. Garayalde Niño ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Zitro IP és az International Gaming Projects közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 8-án hozott határozata (R 119/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 8-án hozott határozatát (R 119/2016-4. sz. ügy).

               2)

               Az EUIPO a saját költségein felül viseli az International Gaming Projects Ltd részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Zitro IP Sàrl maga viseli a saját költésgei.

      (1)  HL C 161., 2017.05.22.


title: T-222/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 27-i ítélete – Hansen Medical kontra EUIPO – Covidien (MAGELLAN) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — MAGELLAN európai uniós szóvédjegy — Tényleges használat — Bizonyítási teher — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — A törlési osztály által vétett eljárási szabálytalanság — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] — Szóbeli eljárás — A 207/2009 rendelet 77. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 96. cikke]”)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/19

         A Törvényszék 2018. február 27-i ítélete – Hansen Medical kontra EUIPO – Covidien (MAGELLAN)
   (T-222/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - MAGELLAN európai uniós szóvédjegy - Tényleges használat - Bizonyítási teher - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A törlési osztály által vétett eljárási szabálytalanság - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] - Szóbeli eljárás - A 207/2009 rendelet 77. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 96. cikke]”))
   (2018/C 134/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hansen Medical, Inc. (Mountain View, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Covidien AG (Neuhausen am Rheinfall, Svájc) (képviselők: R. Ingerl és D. Wiedemann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Hansen Medical és a Covidien közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. február 3-án hozott határozata (R 3092/2014-2. és R 3118/2014-2. sz. ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Hansen Medical, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 270., 2016.7.25.


title: T-104/18. sz. ügy: 2018. február 22-én benyújtott kereset – Fundación Tecnalia Research & Innovation kontra REA

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/36

         2018. február 22-én benyújtott kereset – Fundación Tecnalia Research & Innovation kontra REA
   (T-104/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/52)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Spanyolország) (képviselők: P. Palacios Pesquera és M. Rius Coma ügyvédek)

      Alperes: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen kérelmet és az abban foglalt megtámadási jogalapokat;

               —

               adjon helyt az e kérelemben felhozott megtámadási jogalapoknak, és ennek következtében semmisítse meg a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a TECNALIA által elvégzett feladatoknak megfelelő összegeket nem kell visszafizetni;

               —

               a REA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kérelem az FP7-SME-2013–605879-FOODWATCH grant agreement projektet érintő pénzügyi visszatérítésére vonatkozó kontradiktórius eljárásban hozott határozat ellen irányul. A FoodWatch projekt támogatási szerződésének megszüntetésre vonatkozó döntés alapja a BreadGuard projekt létezéséről való tájékoztatás felperes általi elmulasztása, amely projekt a REA szerint a céljai, munkamódszerei és elvárt eredményei szempontjából jelentős mértékben hasonlított a FoodWatch projektre.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap szerint a megtámadott határozat nem tartalmazott indokolást, mivel a kontradiktórius vizsgálati eljárás során a TECNALIA által felhozott védekezési jogalapokat nem vették figyelembe.

               2.

               A második jogalap értelmében megsértették a FoodWatch projekt Grant Agreementje II. mellékletének tartalmát, mivel az alperes nem közölte azon független szakértők kilétét, akik a megtámadott határozat alapjául szolgáló szakvéleményeket aláírták, megakadályozva ezzel a TECNALIA általi kifogásemelést.

               3.

               A harmadik jogalap a felróhatóság elvének azzal való megsértésén alapul, hogy az alperes nem vette figyelembe a TECNALIA kifogásolt cselekmények elkövetésében való közreműködésének mértékét.

               4.

               A negyedik jogalap a jogszerűség elvének megsértésén alapul, amennyiben a projekteket szabályszerűen végrehajtották és a TECNALIA a kötelezettségvállalások tekintetében nem követett el jogsértést vagy mulasztást.

               5.

               Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a kifogásolt cselekmény egyes résztvevői felróhatóságának mértékét nem vették figyelembe.


title: T-766/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. március 22-i végzése – Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Spanyolország által egyes hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatások — Közjogi jogalany által nyújtott állami kezességvállalás — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               28.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/22

         A Törvényszék elnökének 2018. március 22-i végzése – Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság
   (T-766/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Spanyolország által egyes hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatások - Közjogi jogalany által nyújtott állami kezességvállalás - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2018/C 182/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Spanyolország) (képviselők: S. Rating és Y. Martínez Mata ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, SAD, az Hércules Club de Fútbol, SAD és az Elche Club de Fútbol, SAD javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2013/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i (EU) 2017/365 bizottsági határozat (HL 2017. L 55., 12. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a 2016. november 10-i Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság végzést (T-766/16 R) visszavonja.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-161/18. sz. ügy: 2018. március 5-én benyújtott kereset – Braesch és társai kontra Bizottság

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/31

         2018. március 5-én benyújtott kereset – Braesch és társai kontra Bizottság
   (T-161/18. sz. ügy)
   (2018/C 190/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Anthony Braesch (Luxembourg, Luxemburg), Trinity Investments DAC (Dublin, Írország), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Kajmán-szigetek), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (képviselők: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella és L. Prosperetti ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.47677. (2012/N) ügyben hozott 2017. július 4-i C(2017) 4690 final bizottsági határozatot (1);

               —

               másodlagosan semmisítse meg az említett határozatot, amennyiben az a FRESH- instrumentumok (2) kezelésére vonatkozik;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen üggyel összefüggésben a felperes részéről felmerült jogi és egyéb költségek és kiadások viselésére;

               —

               rendeljen el minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél, ideértve a Törvényszék eljárási szabályzatának a 89. cikke (3) bekezdése szerinti pervezető intézkedéseket és/vagy a 91. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti bizonyításfelvétel iránti intézkedéseket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság az elővigyázatossági célú feltőkésítéssel összefüggésben jogellenesen engedélyezett tehermegosztási intézkedéseket, megsértve ezzel a 806/2014/EU rendelet 18. és 21. cikkét (az indokolási kötelezettség megsértése). (3)

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogellenesen írta elő a FRESH-szerződések felbontását (nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és ténybeli tévedés a bankokról szóló 2013. évi közleménytől (4) való eltérés folytán, a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése, az indokolási kötelezettség megsértése).

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat hátrányosan megkülönböztető módon fenyegeti a FRESH-tulajdonosokat (az Európai Unió Alapjogi Chartája [a továbbiakban: Charta] 20. és 21. cikke és az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez (a továbbiakban: EJEE) csatolt 12. jegyzőkönyv 14. cikke által védelemben részesített egyenlő bánásmódhoz való jog megsértése, nyilvánvaló értékelési hiba, az indokolási kötelezettség megsértése).

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a FRESH-tulajdonosok tulajdonhoz való jogát (a Charta 17. cikke és az EJEE 1. jegyzőkönyvének 1. cikke által védelemben részesített tulajdonhoz való jog megsértése; az indokolási kötelezettség megsértése).

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság elmulasztotta a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását, figyelmen kívül hagyva azt a körülményt, hogy komoly kétségek merültek fel az intézkedések uniós joggal való összeegyeztethetősége tekintetében (az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdése, a 2015/1589 tanácsi irányelv (5) 4. cikke (3) bekezdésének és 4. cikkének a megsértése; nyilvánvaló értékelési hiba, az indokolási kötelezettség megsértése).

      (1)  HL 2018. C 40., 7. o.

      (2)  Változó kamatlábú tőkéhez kapcsolódó alárendelt hibrid instrumentum (a kötvény egyik fajtája)

      (3)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).

      (4)  Az állami támogatási szabályoknak a pénzügyi válsággal összefüggésben hozott bankmentő intézkedésekre való, 2013. augusztus 1. utáni alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (a bankokról szóló közlemény) (HL 2013. C 216., 1. o.).

      (5)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-206/17. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2018. február 7-i végzése (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heinrich Denker kontra Gemeinde Thedinghausen, a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/19

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2018. február 7-i végzése (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heinrich Denker kontra Gemeinde Thedinghausen, a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével

   (C-206/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 190/30)
   Az eljárás nyelve: német
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 249., 2017.7.31.


201806150551955122018/C 231/542872018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180504424211T-287/18. sz. ügy: 2018. május 4-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)
 ---documentbreak--- C2312018HU4210120180504HU00544214212018. május 4-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)
   (T-287/18. sz. ügy)2018/C 231/54A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Egyesült Államok) (képviselők: M. Montañá Mora és S. Sebe Marin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Natural Instinct Ltd (Camberley, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: Nature’s Variety Instinct európai uniós ábrás védjegy – 14 290 647. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. március 6-án hozott határozata (R 1659/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t és – adott esetben – a felszólalót egyetemlegesen kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértése


201806150511955362018/C 231/562902018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180504434422T-290/18. sz. ügy: 2018. május 4-én benyújtott kereset – Agmin Italy kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2312018HU4320120180504HU00564324422018. május 4-én benyújtott kereset – Agmin Italy kontra Bizottság
   (T-290/18. sz. ügy)2018/C 231/56Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Agmin Italy SpA (Verona, Olaszország) (képviselő: F. Guardascione ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            előzetesen állapítsa meg és mondja ki a megtámadott határozat semmisségét és/vagy érvénytelenségét és/vagy hatálytalanságát és/vagy nemlétét a törvény megsértése, a vizsgálati és a döntéshozatali funkció elválasztása elvének megsértése és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése miatt, a tények elferdítésének és téves értékelésének tekintetében hatáskörtúllépés miatt, nyilvánvaló illogikusság és ellentmondásosság, valamint a vizsgálat hiányosságai és eltérő bánásmód, továbbá valamennyi hivatkozott indok miatt, valamint minden, a fenti határozatot megelőző és ebből következő, összehangolt és kapcsolódó aktust, minden törvényes következménnyel;

            —

            mindenesetre semmisítse meg a 2018. március 7-i DG NEAR (ARES – 2018 – 1288022), 2018. március 9-én közölt határozatát a megtámadott részben, és, következésképpen, semmisítse meg a vonatkozó szankciókat;

            —

            másodlagosan rendelje el az Agminnal szemben kiszabott szankció kizárását vagy csökkentését, mivel az túlzó és nem áll arányban az Egmin által tanúsított magatartással;

            —

            továbbra is másodlagosan állapítsa meg, hogy a bemutatott tények alkalmasak arra, hogy rehabilitálják az Agmint a 966/2012 rendelet 106. cikkének (9) bekezdése értelmében;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Bizottság 2018. március 7-i DG NEAR (ARES – 2018 – 1288022) intézkedése ellen irányul, amely kizárta a felperest abból a lehetőségből, hogy részt vegyen az Európai Unió költségvetéséből és az Európai Unió fejlesztési Alapjából finanszírozott hozzájárulások odaítélésére irányuló közbeszerzési eljárásokból a 966/2012 rendelet (
         1
      ) 106. cikke (14) bekezdésének c) pontjában előírt maximális három év időtartamra, valamint a Bizottság honlapján az követően közzétett közleménye ellen, hogy nem került átadásra a megrendelt áru (9 és 11 rész) az ENPI/2014/351-804 szállítási szerződésben rögzítettek szerint, és hogy nem került sor az Agmin részéről a Contracting Authority számára 2014. november 19-én nyújtott garancia helyettesítésére. Mivel azt egy olyan jogalany bocsátotta ki, amely a Banca d’Italiától beszerzett információk alapján csak hitelnyújtásra jogosult bankok pénzügyi intézmények javára volt jogosult garanciát kibocsátani, nem pedig olyan eltérő jogalanyok vagy szervezetek számára, mint a Contracting Authority.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Hatáskörtúllépés tényállásának megvalósulása a vizsgálati és a döntéshozatali funkció elválasztása elvének megsértése és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése, nyilvánvaló illogikusság és az indokolás hiányossága miatt.

            2.

            Az általános szerződési feltételek 41. cikke értelmében alkalmazandó „principles of European Contract Law 2002” megsértése és/vagy téves alkalmazása.

            3.

            A szankció arányosságának megsértése az EUSZ 5. cikk értelmében, mivel az Európai Bizottság az Agminnal szemben az alkalmazható maximális szankciót, három évet szabott ki.

      A felperes elsősorban azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a saját jogait, mivel annak elfogadásakor a Bizottság nem vette figyelembe, hogy az elmulasztott beszállítást a Contracting Authority meghatározó, vagy másodlagos jelleggel versenyző felelőssége volt, amely önkényesen és igazolatlanul elutasította, hogy a beszállítót egy másik olyan termelővel helyettesítsék, amely vállalta, hogy a termékeket a felhívás műszaki leírásában találhatóval azonos vagy annál jobb minőségben szállítja.
   (
         1
      )	Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012 L 298., 1. o.)


201806150731955382018/C 231/287122016TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180516232422T-712/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 16-i ítélete – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság („Verseny — Összefonódások — Légi közlekedési piac — Az összefonódást bizonyos kötelezettségvállalások betartása mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A kötelezettségvállalások tárgyát képező kötelezettségek egy része alóli mentesség iránti kérelem — Arányosság — Jogos bizalom — A megfelelő ügyintézés elve — Hatáskörrel való visszaélés”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2320120180516HU0028232242A Törvényszék 2018. május 16-i ítélete – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság
   (T-712/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Verseny — Összefonódások — Légi közlekedési piac — Az összefonódást bizonyos kötelezettségvállalások betartása mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A kötelezettségvállalások tárgyát képező kötelezettségek egy része alóli mentesség iránti kérelem — Arányosság — Jogos bizalom — A megfelelő ügyintézés elve — Hatáskörrel való visszaélés”)”2018/C 231/28Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország) (képviselő: S. Völcker ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, H. Leupold és I. Zaloguin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2005. július 4-i COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss ügyben az összefonódást engedélyező bizottsági határozatban kötelezővé tett bizonyos kötelezettségvállalások alóli mentesség iránt a felperes által előterjesztett kérelmet elutasító, 2016. július 25-i C(2016) 4964 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a 2005. július 4-i COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss ügyben az összefonódást engedélyező bizottsági határozatban kötelezővé tett bizonyos kötelezettségvállalások alóli mentesség iránti kérelmet elutasító, 2016. július 25-i C(2016) 4964 final bizottsági határozatot a Zürich–Stockholm vonalat érintő részében megsemmisíti.

            2)

            A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 462., 2016.12.12.


201806150811955072018/C 231/432562018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180424343521T-256/18. sz. ügy: 2018. április 24-én benyújtott kereset – Arezzo Indústria e Comércio kontra EUIPO (SCHUTZ)
 ---documentbreak--- C2312018HU3410120180424HU00433413522018. április 24-én benyújtott kereset – Arezzo Indústria e Comércio kontra EUIPO (SCHUTZ)
   (T-256/18. sz. ügy)2018/C 231/43Az eljárás nyelve: portugál
      Felek

      Felperes: Arezzo Indústria e Comércio, S.A. (Belo Horizonte, Brazília) (képviselők: A. Sebastião y J. Pimenta abogados)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: SCHUTZ közösségi szóvédjegy – 15 723 265. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. február 12-én hozott határozata (R 661/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.


201806150781955052018/C 231/603012018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180513484921T-301/18. sz. ügy: 2018. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovich kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2312018HU4810120180513HU00604814922018. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovich kontra Tanács
   (T-301/18. sz. ügy)2018/C 231/60Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Olekszandr Viktorovych Yanukovych (Szentpétervár, Oroszország) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            az őt érintő részeikben semmisítse meg a 2018. március 5-i (KKBP) 2018/333 tanácsi határozatot (
                  1
               ) és a 2018. március 5-i (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendeletet; (
                  2
               ) valamint

            —

            a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, arra alapított jogalap, hogy a felperes nem felel meg az ahhoz szükséges kritériumoknak, hogy egy személyt a releváns időpontban fel lehessen venni valamely jegyzékbe. Az Európai Unió Tanácsa nem vette megfelelően figyelembe és nem vizsgálta meg az elé terjesztett valamennyi dokumentumot, ugyanakkor igen kritikusan válogatta ki az által figyelembe vett dokumentumokat. Az e jogalap alátámasztására felhozott érvek között a következők szerepelnek: a felperesre vonatkozóan pusztán a bírósági szakasz előtti nyomozást folytattak le, amelyben nem történt előrelépés és amely egyértelműen nem elegendő ahhoz, hogy teljesüljön a releváns kritérium; a Tanácsnak a felperes neve jegyzékben való fenntartására vonatkozó határozata alapjául szolgáló dokumentumok egyáltalán nem megfelelőek, teljes mértékben következetlenek, tévesek és azokat semmiféle bizonyíték nem támasztja alá.

            2.

            A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azzal, hogy a felperest felvette a vitatott intézkedésekben szereplő jegyzékekbe. A Tanács nyilvánvaló hibát követett el azzal, hogy annak ellenére újból felvette a felperest a jegyzékekbe, hogy az „indokolás” és a jegyzékekbe való felvétellel kapcsolatos kritériumok között egyértelműen nem volt kapcsolat. Ezefelül az első jogalappal kapcsolatban felhozott indokok a második jogalapra is vonatkoznak.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nem indokolta határozatát. A Tanács nem határozta meg a felperes jegyzékekbe való felvételének tényleges és konkrét indokait. A hatodik módosító határozatban és a hatodik módosító rendeletben a felperes jegyzékbe vételével összefüggésben elfogadott „indokolás” (amellett, hogy téves) formális, nem megfelelő és elégtelen a szükséges pontosság szempontjából.

            4.

            A negyedik, arra alapított jogalap, hogy megsértették a védelemhez való jogát és/vagy megtagadták tőle a hatékony bírói jogvédelmet. A Tanács, többek között, nem egyeztetett megfelelően a felperessel annak ismételt jegyzékbe vételét megelőzően, és nem biztosítottak számára megfelelő vagy tisztességes lehetőséget sem a hibák kijavítására, sem pedig személyes körülményeivel kapcsolatos információk benyújtására. A Tanács/felperes számára egyik szakaszban sem szolgáltak komoly, hiteles, illetve konkrét bizonyítékkal a korlátozó intézkedések megállapításának igazolása céljából.

            5.

            Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy Tanács nem rendelkezett megfelelő jogi alappal a hatodik módosító jogi eszközök tekintetében. Az e jogalap alátámasztásaként felhozott érvek között szerepelnek a következők: a) a hatodik módosító határozat nem felelt meg azoknak a feltételeknek, hogy a Tanács az EUSZ 29. cikkre hivatkozhasson. Többek között: i. a Tanács által kifejezetten hivatkozott célkitűzések pusztán homályos állítások; ii. a jelen körülmények között megkövetelt bírósági felülvizsgálat megfelelő szintjéhez nem kapcsolódik megfelelően az alap; és iii. a korlátozó intézkedések előírása az új ukrajnai rezsim magatartását támogatja és teszi jogszerűvé, amely rezsim viszont aláássa a megfelelő eljárást és a jogállamiságot, továbbá amely szisztematikusan sérti az emberi jogokat; b) az EUMSZ 215. cikk érvényesítésének feltételei nem teljesültek, mert nem létezett az EUSZ V. cím 2. fejezete szerinti érvényes határozat; c) nem volt meg az elegendő kapcsolat az EUMSZ 215. cikk felperessel szembeni érvényesítéséhez.

            6.

            A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács visszaélt hatásköreivel. A hatodik módosító jogi eszközök végrehajtásával a Tanács valódi célja alapvetően az volt, hogy megpróbálja magát behízelegni a jelenlegi ukrajnai rezsim kegyeibe (hogy ily módon Ukrajna szorosabb kapcsolatokat alakítson ki az EU-val), azok végrehajtása nem a hatodik módosító jogi eszközökben feltüntetett indokokból és érvek miatt történt. A jegyzékekbe való felvétellel kapcsolatos kritériumok a Tanács céljával összhangban álló rendkívüli és teljes mértékű felhatalmazást képviselnek.

            7.

            A hetedik, arra alapított jogalap, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése által a felperes részére biztosított tulajdonhoz való jogot, mivel többek között a korlátozó intézkedések e jogot indokolatlanul és aránytalanul korlátozták, egyebek mellett a következők miatt: i. semmi nem utal arra, hogy a felperes állítólagos hűtlen kezelésével érintett pénzeszközöket a felperes jogellenesen kivitte Ukrajnából; és ii. nem szükséges, és nem is célszerű a felperes összes vagyonának befagyasztása, mivel az ukrán hatóságok mostanra számszerűsítették a felperessel szembeni büntetőeljárásokkal érintett állítólagos veszteségeket.

      (
         1
      )	Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 5-i (KKBP) 2018/333 tanácsi határozat (HL 2018. L 63., 48. o.).
   (
         2
      )	Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 63., 5. o.).


201806150791955182018/C 231/462652018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180427363721T-265/18. sz. ügy: 2018. április 27-én benyújtott kereset – Biernacka-Hoba kontra EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
 ---documentbreak--- C2312018HU3610120180427HU00463613722018. április 27-én benyújtott kereset – Biernacka-Hoba kontra EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (T-265/18. sz. ügy)2018/C 231/46A keresetlevél nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Lengyelország) (képviselő: R. Rumpel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Lengyelország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „Formata” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 529 427. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. február 13-án hozott határozata (R 2032/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            a keresetet nyilvánítsa megalapozottnak;

            —

            a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül amennyiben az elutasította a 011 529 427. számon lajstromozott „Formata” védjegy törlése iránti kérelmet;

            —

            a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a 011 529 427. számú, lajstromozott „Formata” védjegyet törölje;

            —

            a megtámadott határozatot a költségek tekintetében változtassa meg;

            —

            az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

            —

            Annak téves megállapítása, hogy a korábbi jog fennállását nem megfelelően bizonyították.


201806150381954972018/C 231/203122018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180511171711C-312/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-361/17. sz., Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 21-én hozott végzése ellen az Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux által 2018. május 11-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2312018HU1710120180511HU0020171171A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-361/17. sz., Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 21-én hozott végzése ellen az Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux által 2018. május 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-312/18. P. sz. ügy)2018/C 231/20Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbezők: Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux (képviselők: M. Brealey QC, I. Vandenborre és S. Dionnet ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-361/17. sz., Eco-Bat Technologies és társai kontra Bizottság ügyben 2018. március 21-én hozott végzését;

            —

            állapítsa meg, hogy elfogadható a fellebbezők T-361/17. számon nyilvántartásba vett keresetlevele;

            —

            utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a helyesbítő határozattal módosított eredeti határozatban a Bizottság által kiszabott bírság összegének törlése vagy csökkentése céljából;

            —

            a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a referencia-időpont meghatározásakor az eredeti, nem teljes határozatot vette alapul a teljes, végleges határozat helyett, amely hiánytalan és helytálló minden tekintetben (különösen a fellebbezés tárgyát képező szempontok tekintetében). Ezen eljárásával a Törvényszék megsértette a fellebbezők alapvető jogait (különösen a védelemhez való jogukat). A jogvesztő keresetindítási határidő kezdő napja az érintettek tekintetében a határozatot lényegesen módosító határozat dátumához igazodik. A Törvényszék ugyancsak tévesen értelmezte a Bizottság indokolási kötelezettségét és a megfelelő ügyintézés elvét annak megállapításával, hogy a fellebbezőknek feltételezésekhez kellett volna folyamodniuk annak érdekében, hogy pontosan megértsék azt, hogy a Bizottság hogyan jutott el a bírság összegéhez.


201806150841955142018/C 231/472672018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180430373711T-267/18. sz. ügy: 2018. április 30-án benyújtott kereset – Iceland Foods kontra EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
 ---documentbreak--- C2312018HU3710120180430HU00473713712018. április 30-án benyújtott kereset – Iceland Foods kontra EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
   (T-267/18. sz. ügy)2018/C 231/47A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Iceland Foods Ltd (Deeside, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz, QC, J. Hertzog, C. Hill és J. Warner Solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Íslandsstofa (Rejkjavik, Izland)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: INSPIRED BY ICELAND európai uniós ábrás védjegy – 14 350 094. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. február 7-én hozott határozata (R 340/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok

            —

            A 2017/1001 rendelet 71. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem határozott a fellebbezésről;

            —

            a 2017/1001 rendelet 72. cikkében foglalt lényeges eljárási szabály megsértése, mivel a fellebbezési tanács a pergazdaságosság és a tisztességes eljárás elvébe ütköző módon járt el annak eldöntésekor, hogy az ügyet a vitatott védjegy feltétlen kizáró okok alapján történő újbóli vizsgálata céljából visszautalja, és ennek során egyben előre határozott a feltétlen kizáró okok alkalmazhatóságáról a törlést kérelmező fél meghallgatása nélkül, következésképpen az audi alteram partem elvvel ellentétesen járt el.


201806150631955022018/C 231/214292013TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180517181921T-429/13. és T-451/13. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Bayer CropScience és társai kontra Bizottság („Növényvédő szerek — A klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag — A jóváhagyás felülvizsgálata — A 1107/2009/EK rendelet 21. cikke — A szóban forgó hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma — Az 1107/2009 rendelet 49. cikkének (2) bekezdése — Az elővigyázatosság elve — Arányosság — Meghallgatáshoz való jog — Szerződésen kívüli felelősség”)
 ---documentbreak--- C2312018HU1810120180517HU0021181192A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Bayer CropScience és társai kontra Bizottság
   (T-429/13. és T-451/13. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Növényvédő szerek — A klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag — A jóváhagyás felülvizsgálata — A 1107/2009/EK rendelet 21. cikke — A szóban forgó hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma — Az 1107/2009 rendelet 49. cikkének (2) bekezdése — Az elővigyázatosság elve — Arányosság — Meghallgatáshoz való jog — Szerződésen kívüli felelősség”)”2018/C 231/21Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes a T-429/13. sz. ügyben: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Németország) (képviselők: K. Nordlander ügyvéd és P. Harrison solicitor)

      Felperesek a T-451/13. sz. ügyben: Syngenta Crop Protection AG (Bázel, Svájc) és az ítélet mellékletében megnevezett többi tizenöt felperes (képviselők kezdetben: D. Waelbroek, I. Antypas ügyvédek és D. Slater solicitor, később: D. Waelbroek és I. Antypas)

      Alperes a T-429/13. és a T-451/13. sz. ügyben: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozók a T-429/13. és a T-451/13. sz. ügyben: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) (Montardon, Franciaország) (képviselők: L. Verdier és B. Trouvé ügyvédek), The National Farmers’ Union (NFU) (Stoneleigh, Egyesült Királyság) (képviselők: H. Mercer QC, és N. Winter solicitor), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Abrahams barrister, I. de Seze és É. Mullier ügyvédek), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter (Isernhagen, Németország) (képviselők kezdetben: C. Stallberg és U. Reese, később: U. Reese és J. Szemjonneck ügyvédek), European Seed Association (ESA) (Brüsszel) (képviselők kezdetben: P. de Jong, P. Vlaemminck és B. Van Vooren, később: P. de Jong, K. Claeyé és E. Bertolotto ügyvédek), Agricultural Industries Confederation Ltd (Peterborough, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: P. de Jong, P. Vlaemminck és B. Van Vooren, később: P. de Jong, K. Claeyé és E. Bertolotto ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók a T-429/13. és a T-451/13. sz. ügyben: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg és C. Hagerman meghatalmazottak), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (Párizs, Franciaország) (képviselők a T-429/13. sz. ügyben: B. Fau és J.-F. Funke ügyvédek, képviselő a T-451/13. sz. ügyben: B. Fau), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Soltau, Németország), Österreichischer Erwerbsimkerbund (Großebersdorf, Ausztria) (képviselők: A. Willand és B. Tschida ügyvédek), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Louvain-la-Neuve, Belgium), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Peterborough) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd), Stichting Greenpeace Council (Amsterdam, Hollandia) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24-i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013. L 139., 12. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másrészt a T-451/13. sz. ügyben a felpereseket állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a T-429/13. és a T-451/13. sz. ügyet az eljárást befejező ítélet meghozatala céljából egyesíti.

            2)

            A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

            3)

            A Bayer CropScience AG, a Syngenta Crop Protection AG és az ítélet mellékletében megnevezett többi felperes maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság, az Union nationale de l’apiculture française (UNAF), a Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV és az Österreichischer Erwerbsimkerbund részéről felmerült költségeket.

            4)

            A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

            5)

            Az Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), a The National Farmers’ Union (NFU), az Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), a Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, az European Seed Association (ESA), az Agricultural Industries Confederation Ltd, a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), a Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), a Buglife – The Invertebrate Conservation Trust és a Stichting Greenpeace Council maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 325., 2013.11.9.


201806220511970842018/C 240/733572017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180515636311T-357/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 15-i végzése – Aide et Action France kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU6310120180515HU0073631631A Törvényszék 2018. május 15-i végzése – Aide et Action France kontra Bizottság
   (T-357/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 240/73Az eljárás nyelve: franciaA második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 269., 2017.8.14.


201806220621970612018/C 240/592732018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180430515111T-273/18. sz. ügy: 2018. április 30-án benyújtott kereset – Bernaldo de Quirós kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU5110120180430HU00595115112018. április 30-án benyújtott kereset – Bernaldo de Quirós kontra Bizottság
   (T-273/18. sz. ügy)2018/C 240/59Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Belén Bernaldo de Quirós (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

      következésképpen:

            —

            semmisítse meg a 2017. július 6-i határozatot;

            —

            amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2018. január 31-i határozatot;

            —

            rendelje el a felperest ezen határozatok miatt ért, jelképesen 1 euró összegre becsült nem vagyoni kár megtérítését;

            —

            az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap a felperessel szemben folytatott közigazgatási vizsgálat kapcsán a Vizsgálati és Fegyelmi Hivatalra ruházott hatáskör, valamint a pártatlanság és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul.

            2.

            A második jogalap részben a védelemhez való jog tiszteletben tartása elvének és a személyzeti szabályzat IX. melléklete 3. bekezdésének megsértésén, másrészt a fegyveregyenlőség elvének a felperesnek a személyzeti szabályzat IX. mellékletének 22. cikke szerinti meghallgatása során történő megsértésén alapul.

            3.

            A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén és nyilvánvalóan téves értékelésen alapul.


201806220351970372018/C 240/292612018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180413252622C-261/18. sz. ügy: 2018. április 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
 ---documentbreak--- C2402018HU2520120180413HU00292522622018. április 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
   (C-261/18. sz. ügy)2018/C 240/29Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Noll-Ehlers és J. Tomkin meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem hozta meg a Bíróság C-215/06. sz., Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélete (
                  1
               ) második jogalapjának teljesítéséhez szükséges intézkedéseket – megsértette az EUMSZ 260. cikkből eredő kötelezettségeit;

            —

            kötelezze Írországot, hogy fizessen a Bizottságnak napi 1343,2 euró – összesen legalább 1685000 euró – átalányösszeget a C-215/06. sz. ügyben hozott ítélet időpontja, illetve az említett ítéletben vagy a jelen ügyben hozott ítéletben foglaltak Írország általi teljesítése közötti időszakra, bármelyik következik is be hamarabb;

            —

            kötelezze Írországot, hogy fizessen a Bizottságnak napi 12264 euró kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozott ítélet időpontja és a C-215/06. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak Írország általi teljesítése közötti időszakra; és

            —

            Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdése alapján Írország köteles meghoznia Bíróság C-215/06. sz. ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Mivel Írország nem hozta meg az ezen ítélet második jogalapjának teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.
   A Bizottság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság napi 1343,2 euró átalányösszeget és napi 12264 euró kényszerítő bírságot szabjon ki Írországra. A Bizottság az átalányösszeg és a kényszerítő bírság összegét a jogsértés súlyosságának és időtartamának, valamint az érintett tagállam fizetési képessége alapján értékelt visszatartó hatásának figyelembe vételével számította ki.
   (
         1
      )	2008. július 3-i Bizottság kontra Írország ítélet (C-215/16, EU:C:2008:380).


201807130212003582018/C 268/161602017CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180607131311C-160/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne („Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — A 2. cikk a) pontja — A »tervek és programok« fogalma — 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — Települési konszolidációs övezet — A településrendezési előírásoktól való eltérés lehetősége — A »tervek és programok« módosítása”)
 ---documentbreak--- C2682018HU1310120180607HU0016131131A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne
   (C-160/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — A 2. cikk a) pontja — A »tervek és programok« fogalma — 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — Települési konszolidációs övezet — A településrendezési előírásoktól való eltérés lehetősége — A »tervek és programok« módosítása”)”2018/C 268/16Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

      Alperes: Région wallonne

      Az eljárásban részt vesz: Commune d’Orp-Jauche, Bodymat SA

      Rendelkező rész

   A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját, 3. cikkének (1) bekezdését és 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy egy települési konszolidációs övezet elfogadásáról szóló azon rendelet, amelynek egyetlen célja egy olyan földrajzi terület lehatárolása, amelyben meg lehet valósítani a településfejlesztési funkciók olyan átminősítésére vagy fejlesztésére irányuló, valamint úthálózat vagy más közterület létrehozatalát, módosítását, megszüntetését, vagy felülépítését szükségessé tevő településfejlesztési tervet, amelynek megvalósítása céljából megengedett lesz bizonyos településrendezési előírásoktól való eltérés, ezen eltérési lehetőség miatt az ezen irányelv értelmében vett, a környezetre valószínűleg jelentős hatást gyakorló és környezeti vizsgálatot szükségessé tevő „tervek és programok” fogalmába tartozik.
   (
         1
      )	HL C 178., 2017.6.6.