title: C-17/12. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2012. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TVI Televisão Independente, S.A. kontra Fazenda Pública

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/12

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2012. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TVI Televisão Independente, S.A. kontra Fazenda Pública
   (C-17/12. sz. ügy)
   2012/C 98/18
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TVI Televisão Independente, S.A.

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 77/388/EGK tanácsi irányelv (1) 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (2) 73. cikke) értelmében be kell-e számítani a HÉA alapjába a fellebbező mint adóbeszedésre kötelezett által a hirdetőknek a 227/2006 sz. törvényrendelet 50. cikkének (1) bekezdése alapján felszámított reklámdíjat, mivel az alapvetően azon „ellenérték[e]t képezi, amelyet az eladó vagy a szolgáltatást teljesítő […] kap vagy [annak] kapnia kell” a termék értékesítéséért vagy a szolgáltatás nyújtásáért?

               2.

               A fellebbező mint adóbeszedésre kötelezett által a hirdetőknek felszámított reklámdíj — amelyet könyvelésében harmadik személyeket illető tételként tüntet fel — a 77/388/EGK tanácsi irányelv 11. cikke A. része (3) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 79. cikkének c) pontja) értelmében vett olyan költségtérítési összegnek minősül-e, „amelyeket valamely adóalany a vevőjétől, illetve a szolgáltatás megrendelőjétől annak nevében és a javára kifizetett összegek megtérítéseként kap, és amelyeket a könyvelésében átmenő tételként könyvel”?

               3.

               Következésképpen, be kell-e számítani a HÉA alapjába a fellebbező által reklámdíjként felszámított összegeket?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: F-5/08. sz. ügy: 2008. január 10-én benyújtott kereset – Brune kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/69

         2008. január 10-én benyújtott kereset – Brune kontra Bizottság
   (F-5/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/113)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Markus Brune (Brüsszel, Belgium) (képviselő: H. Mannes ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, mellyel az a felperest elért pontszámának elégtelen volta miatt nem vette fel az EPSO AD/26/05 versenyvizsga tartaléklistájára
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2007. május 10-i határozatát és panaszt elbíráló, 2007. október 2-i határozatát, valamint nyilvánítsa érvénytelenné az EPSO AD/26/05 versenyvizsga tartaléklistáját;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg az alperes 2007. május 10-i határozatát és panaszt elbíráló, 2007. október 2-i határozatát, valamint kötelezze az alperest, hogy az vegye fel a felperest az EPSO AD/26/05 versenyvizsga tartaléklistájára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék harmadlagosan semmisítse meg az alperes 2007. május 10-i határozatát és panaszt elbíráló, 2007. október 2-i határozatát, valamint kötelezze az alperest, hogy az tűzzön ki a felperes számára – megfelelő felkészülési idővel – új szóbelivizsga-időpontot, és megfelelő értékelési szempontok alapján vizsgálja meg, felvehető-e a felperes a tartaléklistára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az indokolja meg a 2007. május 10-i határozatot, és engedjen a felperesnek betekintést a 2007. március 6-i szóbeli vizsga jegyzőkönyvébe;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék hozzon ítéletet abban az esetben is, ha a felperes nem vesz részt az eljárásban.


title: C-554/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-73/04. sz., Carbone Lorraine kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítélete ellen a Le Carbone Lorraine által 2008. december 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/35

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-73/04. sz., Carbone Lorraine kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítélete ellen a Le Carbone Lorraine által 2008. december 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-554/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Le Carbone Lorraine (képviselők: A. Winckler és H. Kanellopoulos ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság az EK 225. cikk (1) bekezdése alapján és a Bíróság alapokmányának 61. cikke alapján részben helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-73/04. sz., Carbone Lorraine kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság adjon helyet a Le Carbone Lorraine által első fokon előadott kérelmeknek, és következésképpen az EK 229. cikk, a Bíróság alapokmányának 61. cikke és a 17/62 tanácsi rendelet (1) 17. cikke, jelenleg az 1/2003 tanácsi rendelet (2) 31. cikke alapján csökkentse a C.38.359 – „elekrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek”-ügyben 2003. december 3-án hozott 2004/420/EK bizottsági határozattal (3) a Carbone Lorraine-nel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes fellebbezése alátámasztásául négy jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a büntetés egyéniesítése elvét, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottság nem volt köteles a jogsértés különböző elemeit külön-külön vizsgálni, mivel egységes jogsértés és egységes stratégia állta fenn, amelyben a kartell valamennyi tagja részt vett. A jogsértés ilyen átfogó, a releváns termékpiacok vagy a szóban forgó termékcsoportok meghatározása nélkül történő vizsgálata azt eredményezi, hogy a megállapított bírság összege nem függ össze a kartell minden egyes tagja által ténylegesen elkövetett jogsértéssel.
   Második jogalapjával a felperes társaság arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság elferdítette a Bizottság határozatát, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a bírság összegének megállapításánál figyelembe vette a szóban forgó piacra gyakorolt tényleges hatást, holott maga a Bizottság 2003. december 3-i határozatában és az Elsőfokú Bíróság előtti tárgyaláson úgy vélte, hogy ez a hatás nem mérhető pontosan. A jogsértést kizárólag jellege és földrajzi kiterjedése alapján minősítette „különösen súlyosnak”.
   Harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy helyben hagyta a Bizottság azon döntését, amely elutasítja a felperes számára az engedékenységi közlemény alapján történő további bírságcsökkentés engedélyezését, miközben engedélyezte a csökkentést két másik olyan társaságnak, amelyek a felperes versenytársai. Az Elsőfokú Bíróság így tehát nem vette kellően figyelembe és nem ellentételezte a felperes által az eljárás során tanúsított szoros és folyamatos együttműködést.
   Negyedik és utolsó jogalapjával a Carbone Lorraine végül arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét azzal a megállapításával, hogy a felperes nem részesülhet súlyos pénzügyi nehézségeire tekintettel bírságcsökkentésben, holott ugyanezt a tényezőt elegendőnek ítélte meg ahhoz, hogy egy versenytárs társasággal szemben kiszabott bírság összegét csökkentsék.

      (1)  A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló első, 1962. február 6-i 17. tanácsi rendelet (HL 1962. 13., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (3)  HL L 125., 45. o.


title: C-514/11. P. és C-605/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. november 14-i ítélete — Liga para a Protecção da Natureza (LPN), Finn Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Környezeti információk — 1367/2006/EK rendelet — A 6. cikk (1) bekezdése — A kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás pert megelőző szakaszára vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalmának konkrét és egyedi vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettség — Nyomós közérdek)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. november 14-i ítélete — Liga para a Protecção da Natureza (LPN), Finn Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-514/11. P. és C-605/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Környezeti információk - 1367/2006/EK rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése - A kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás pert megelőző szakaszára vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalmának konkrét és egyedi vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettség - Nyomós közérdek)
   2014/C 9/04
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbezők: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (képviselők: P. Vinagre e Silva és L. Rossi advogadas), Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski, M. Pere és J. Leppo meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Észt Köztársaság (képviseli: M. Linntam meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és D. Recchia meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: V. Pasternak Jørgensen és C. Thorning meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselik: A. Falk és C. Meyer-Seitz meghatalmazottak)

      Az Európai Bizottságot támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Wiedmann meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-29/08. sz., Liga para Protecção da Natureza (LPN) kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az LPN által benyújtott keresetet abban a részében, amely azon dokumentumokra, illetve dokumentumok részeire vonatkozik, amelyekhez a 2008. október 24-i, SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639 bizottsági határozat megtagadta a Liga para Protecção da Natureza (LPN) hozzáférését

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Liga para a Protecção da Naturezát és a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek egyenlő arányban történő viselésére.

               3.

               A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


               10.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/8

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. augusztus 3-án benyújtott keresete a Norvég Királyság ellen
   (E-9/16. sz. ügy)
   (2016/C 413/08)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. augusztus 3-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler és Auður Ýr Steinarsdóttir képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság a következők megállapítására kéri az EFTA-Bíróságot:

               1.

               Azzal, hogy hatályban tartotta egy nemzeti rendelkezését, nevezetesen a norvég termékrendelet 2. szakaszának (32) bekezdését, amely megtiltja a perfluor-oktánsavat (PFOA) bizonyos sűrűségben tartalmazó fogyasztási cikkek előállítását, behozatalát, kivitelét és értékesítését, Norvégia nem tett eleget az EGT-megállapodás II. melléklete XV. fejezetének 12zc. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktusból (a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK módosított európai parlamenti és tanácsi rendelet), és különösen annak 128. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségének.

               2.

               Vagylagosan azzal, hogy hatályban tartott egy olyan nemzeti rendelkezést, mint a fent említett nemzeti rendelkezés azt követően, hogy kezdeményezték az EGT-megállapodás II. melléklete XV. fejezetének 12zc. pontjában említett, fent meghatározott jogi aktus VIII. címének megfelelő, korlátozásra irányuló eljárást, Norvégia nem tett eleget az EGT-megállapodásnak az említett jogi aktus 128. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 3. cikkéből eredő kötelezettségének.

               3.

               Azzal, hogy hatályban tartotta egy olyan nemzeti rendelkezését, mint a fent említett nemzeti rendelkezés, Norvégia nem tett eleget az EGT-megállapodás 11. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

               4.

               A jelen eljárás költségeit a Norvég Királyság viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság azt állítja, hogy a Norvég Királyság megsértette a REACH-rendeletből és/vagy az EGT-megállapodásból eredő kötelezettségeit azáltal, hogy hatályban tartotta egy nemzeti rendeletét, amely megtiltja azon fogyasztási cikkek gyártását, behozatalát, kivitelét és értékesítését, amelyek legalább 0,001 tömegszázalék perfluor-oktánsavat (közismert nevén PFOA) tartalmaznak.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság szeretné egyértelművé tenni, hogy amikor egy anyag a környezetre vagy az emberi egészségre ellenőrizetlen kockázatot jelent, a REACH alkalmazási körébe tartozó anyagokra vonatkozó egyoldalú nemzeti rendeletek csak egyes, a REACH-rendeletben biztosított, szűken meghatározott körülmények esetén engedélyezhetők.

               —

               Ez a kereset a Norvégiában elfogadott, a PFOA korlátozására irányuló nemzeti jogszabályra vonatkozik. E keresettel az EFTA Felügyeleti Hatóság semmi esetre sem kérdőjelezi meg a PFOA mint anyag szabályozásának szükségességét. Sokkal inkább egy fontos eljárási kérdés volt az, amely az EFTA Felügyeleti Hatóságot arra késztette, hogy benyújtsa ezt a kötelezettségszegési keresetet: amikor egy EGT-állam olyan, az egészséget és a környezetet érintő kockázatot azonosít, amely egy, a REACH hatálya alá tartozó anyagból ered, a REACH által létrehozott rendszer működésére nézve alapvető, hogy ezeket az aggályokat az említett rendszer keretei között, ne pedig egyoldalú fellépés keretében kezeljék.

               —

               2013. augusztus 27-én Norvégia arról tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, hogy 2013. május 27-én rendeletet fogadott el, amely a PFOA-t, valamint a PFOA sóit és észtereit tartalmazó fogyasztási cikkek előállítására, behozatalára, kivitelére és értékesítésére vonatkozó korlátozások bevezetése révén módosítja a norvég termékrendeletet.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. július 8-án indokolással ellátott véleményt adott ki az ügyet illetően. A felügyeleti és bírósági megállapodás 31. cikkének második bekezdése alapján az EFTA Felügyeleti Hatóság felszólította Norvégiát, hogy az értesítést követő két hónapon belül, vagyis legkésőbb 2015. szeptember 8-ig tegye meg a szükséges intézkedéseket az indokolással ellátott véleménynek való megfelelés érdekében.

               —

               2015. október 16-i levelében Norvégia válaszolt az indokolással ellátott véleményre, fenntartva álláspontját, valamint kiegészítve azt további észrevételekkel. Mivel Norvégia a szóban forgó nemzeti rendelkezését az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő elteltével továbbra is fenntartotta, az EFTA Felügyeleti Hatóság úgy határozott, hogy az ügyet a felügyeleti és bírósági megállapodás 31. cikkének második bekezdése alapján az EFTA-Bírósága elé utalja.


title: C-29/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-556/13. sz., Verband der Kölnisch Wasser Hersteller e.V. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 25-én hozott ítélete ellen a Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. által 2015. január 26-án telefaxon benyújtott fellebbezés

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/21

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-556/13. sz., Verband der Kölnisch Wasser Hersteller e.V. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 25-én hozott ítélete ellen a Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. által 2015. január 26-án telefaxon benyújtott fellebbezés
   (C-29/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 038/30)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. (képviselő: T. Schulte-Beckhausen ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) 2015. december 3-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: T-451/11. sz. ügy: 2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Giga-Byte Technology kontra OHIM — Haskins (Gigabyte)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/26

         2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Giga-Byte Technology kontra OHIM — Haskins (Gigabyte)
   (T-451/11. sz. ügy)
   2011/C 298/48
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwan) (képviselő: F. Schwerbrock ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Robert A. Haskins (Pennsylvania, USA)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. május 20-i határozatát (R 2047/2010-2. sz. ügy), valamint a felszólalási osztály határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „Gigabyte” szóvédjegy a 9., 35., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 5550009. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 4954095. számon a 39., 40. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozott „GIGABITER” közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott szolgáltatások egy része tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a 37. és 42. osztályba tartozó vitatott szolgáltatások hasonlóak a felszólaló 42. osztályba tartozó szolgáltatásaihoz.


title: C-58/17. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – INEOS Köln GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/23

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – INEOS Köln GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-58/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: INEOS Köln GmbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozatot (1), hogy a „technológiai kibocsátások szerinti létesítményrésznek” a 2011/278/EU határozat 3. cikkének h) pontja szerinti meghatározása a tökéletlenül oxidálódott szén gázhalmazállapotát feltételezi, vagy kiterjed a folyékony halmazállapotú tökéletlenül oxidálódott szénre is?

      (1)  HL 2011. L 130., 1. o.


title: T-190/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Védelemhez való jog — Az ártatlanság vélelme — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — A büntetések és szankciók egyéniesítésének elve — A büntetőjogi törvényesség elve — A gondos ügyintézés elve — Jogbiztonság — Hatáskörrel való visszaélés — Bírságok)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/40

         A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság
   (T-190/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Védelemhez való jog - Az ártatlanság vélelme - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - A büntetések és szankciók egyéniesítésének elve - A büntetőjogi törvényesség elve - A gondos ügyintézés elve - Jogbiztonság - Hatáskörrel való visszaélés - Bírságok)
   2011/C 269/88
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Total SA (Courbevoie, Franciaország); és Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (képviselők: É. Morgan de Rivery, A. Noël-Baron, E. Lagathu ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Arbault és O. Beynet, később: Bottka V., P. J. Van Nuffel és B. Gencarelli meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az (EK) 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 — hidrogén-peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másodlagosan pedig az említett határozat 2. cikke i) pontjának megváltoztatása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Total SA-t és az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212, 2006.9.2.


title: T-294/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 4-i végzése – Klemme kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris”)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/25

         A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 4-i végzése – Klemme kontra Bizottság
   (T-294/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris”))
   (2014/C 431/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Németország) (képviselők: T. Volz és B. Wißmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-427/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 19-i ítélete — Mirto Corporación Empresarial kontra OHIM — Maglificio Barbara (Mirtillino) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Mirtillino közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MIRTO korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/30

         A Törvényszék 2010. március 19-i ítélete — Mirto Corporación Empresarial kontra OHIM — Maglificio Barbara (Mirtillino)
   (T-427/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Mirtillino közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MIRTO korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 134/50
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Mirto Corporación Empresarial, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Armijo Chávarri, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuno, meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maglificio Barbara Srl (Busto Arsizio, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által (az R 875/2006-2. sz. ügyben) 2007. augusztus 29-én, a Creaciones Mirto SA és a Maglificio Barbara Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozattal szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Mirto Corporación Empresarial, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: C-401/06. sz. ügy: 2006. szeptember 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/31

         2006. szeptember 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-401/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triantafyllou meghatalmazott)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a hagyatéki gondnok tevékenységét illetően a teljesítés helyét nem az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik HÉA-irányelv (1) 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja alapján határozza meg, ha a szolgáltatást a Közösségen kívül letelepedett személyeknek, vagy a Közösségen belül, de a szolgáltató országán kívül letelepedett adóalanyoknak nyújtják – nem teljesítette a hatodik HÉA-irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjából eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A hatodik HÉA-irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának harmadik franciabekezdése szerint az olyan szolgáltatások esetében, amelyeket a Közösségen kívül letelepedett személyeknek, vagy a Közösségen belül, de a szolgáltató országán kívül letelepedett adóalanyoknak nyújtják, a teljesítés helyének az a hely minősül, ahol a címzett gazdasági tevékenységének székhelye vagy állandó telephelye található, vagy ezek hiányában, ahol a lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye van. E szolgáltatások a tanácsadói, mérnöki, tanácsadó irodai, ügyvédi, számviteli szolgáltatások és egyéb hasonló szolgáltatások. A jelen irányelvi rendelkezés olyan kollíziós szabály, amely meghatározza a szolgáltatások adóztatásának a helyét, és körülhatárolja a tagállamok hatáskörét.
   A német jogszabályok és az azokon alapuló adóhatósági eljárási gyakorlat szerint a hagyatéki gondnok szolgáltatásának teljesítési helye az a hely, ahonnan a vállalkozó a szolgáltatást nyújtja. E szolgáltatások esetében tehát a teljesítési helyet nem az irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja alapján kell meghatározni, ha azokat a Közösségen kívül letelepedett személyeknek, vagy a Közösségen belül, de a szolgáltató országán kívül letelepedett adóalanyoknak nyújtják.
   E törvényi szabályozás és közigazgatási gyakorlat nincs összhangban a hatodik HÉA-irányelv 9. cikkének rendelkezéseivel. Azok a szolgáltatások, amelyeket a hagyatéki gondnok e minőségben nyújt a Közösségen kívül letelepedett személyeknek, vagy a Közösségen belül, de a szolgáltató országán kívül letelepedett adóalanyoknak, olyan szolgáltatások, amelyek teljesítési helyét a hatodik HÉA-irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja alapján kell meghatározni.
   A német kormány érvelésével szemben a Bizottság álláspontja az, hogy a hagyatéki gondnok tevékenysége azon tevékenységek közé tartozik, amelyeket főszabály szerint és általában ügyvédek végeznek. A minősítés alapját nem a szakmai cím, hanem maga a tevékenység képezi: a szolgáltatás jellege az irányadó.
   Az „egyéb hasonló szolgáltatások” kifejezés fogalma nem olyan elemre vonatkozik, amely a hatodik HÉA-irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának harmadik franciabekezdésében említett tevékenységekben közös. Az is elegendő, ha a minősítendő szolgáltatás az e rendelkezésben kifejezetten nevesített tevékenységek közül valamelyikhez hasonlít. Ez a helyzet akkor, ha mindkét tevékenység ugyanarra a célra irányul. A Bíróság határozata szerint az ügyvédi szolgáltatás célja főszabály szerint és általában az ügyfél érdekeinek képviselete és védelme. Amennyiben a Bíróság „a megbízó érdekeinek képviselete és védelme” mellett foglalt állást, akkor e feltételnek vonatkoznia kell a hagyatéki gondnok tevékenységére is: utóbbi ugyanis az örökhagyó érdekeit képviseli és védelmezi. A tevékenysége a független kijelölt képviselő vagy tanácsadó tevékenységének felel meg. Abból a körülményből, hogy a hagyatéki gondnokság nem az ügyvédség számára van fenntartva, még nem lehet arra következtetni, hogy a két tevékenység nem ugyanarra a célra irányul.

      (1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: T-409/10. sz. ügy: 2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Bottega Veneta International kontra OHIM (kézitáska-forma)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/56

         2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Bottega Veneta International kontra OHIM (kézitáska-forma)
   (T-409/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/89
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Bottega Veneta International Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavazzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1247/2009-1. sz. ügyben hozott 2010. június 16-i határozatát;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a jelen eljárással és az első fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „veneta” táskaként ismert, megkülönböztetésre alkalmas térbeli megjelölésből álló védjegy (6632608. sz. védjegybejelentés), a 18. osztályba („táskák és kézitáskák”) tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 2868/95 rendelet 9. cikke (3) bekezdése a) pontjának, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-313/10. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2011. október 25-i végzése (a Landesarbeitsgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Nordrhein-Westfalen kontra Sylvia Jansen

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/25

         A Bíróság második tanácsa elnökének 2011. október 25-i végzése (a Landesarbeitsgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Nordrhein-Westfalen kontra Sylvia Jansen
   (C-313/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 73/44
   Az eljárás nyelve: német
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: T-370/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 29-i ítélete — GDF Suez kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A földgáz német és francia piacai — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A piac felosztása — A jogsértés időtartama — Bírságok” )

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/16

         A Törvényszék 2012. június 29-i ítélete — GDF Suez kontra Bizottság
   (T-370/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A földgáz német és francia piacai - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A piac felosztása - A jogsértés időtartama - Bírságok)
   2012/C 243/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: GDF Suez (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-P. Gunther és C. Breuvart ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, A. Bouquet és R. Sauer, meghatalmazottak

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.401 — E.ON/GDF ügy) 2009. július 8-án hozott C(2009) 5355 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.401 — E.ON/GDF-ügy) 2009. július 8-án hozott C(2009) 5355 végleges bizottsági határozat 1. cikkét, egyrészt amennyiben az azt állapítja meg, hogy a jogsértés 1980. január 1-jétől legalább 1998. április 24-ig tartott a Németországban elkövetett jogsértést illetően, másrészt pedig amennyiben Franciaországban a 2004. augusztus 13. és 2005. szeptember 30. között elkövetett jogsértés létezését állapítja meg.

               2.

               A Törvényszék a GDF Suez SA-val szemben a C(2009) 5355 végleges határozat 2. cikkének b) pontjában kiszabott bírság összegét 320 millió euróban állapítja meg.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: C-202/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vion Trading GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/12

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vion Trading GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-202/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vion Trading GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jogbiztonság közösségi jogi elvébe ütközik-e a BGB 195. §-ának 2001 végéig hatályos szövege szerinti elévülési időnek a jogosulatlanul kapott export-visszatérítés visszafizetésére vonatkozó igényekre — analógia útján — történő alkalmazása?

               2.

               Az arányosság közösségi jogi elvébe ütközik-e a BGB 195. §-a szerinti harmincéves elévülési időnek a jogosulatlanul kapott export-visszatérítés visszakövetelése esetében történő alkalmazása?

               3.

               A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén: a jogbiztonság közösségi jogi elvébe ütközik-e az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 3. cikkének (3) bekezdése értelmében hosszabb — elismert rendkívüli bírói jogkör gyakorlásával esetről esetre meghatározott — nemzeti elévülési idő alkalmazása?

      (1)  HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.


title: T-343/17. sz. ügy: 2017. május 31-én benyújtott kereset – Cathay Pacific Airways kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/64

         2017. május 31-én benyújtott kereset – Cathay Pacific Airways kontra Bizottság
   (T-343/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/76)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cathay Pacific Airways Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: R. Kreisberger és N. Grubeck Barristers, M. Rees Solicitor és E. Estellon ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásról szóló, 2017. március 17-i C(2017)1742 final bizottsági határozat (Ügyszám: AT.39258 – Légi teherszállítás) 1. cikkének (1)–(4) bekezdésében foglalt valamennyi, jogsértésre vonatkozó megállapítást annyiban, amennyiben azok a felperest érintik;

               —

               semmisítse meg a vitatott határozat 3. cikkét annyiban, amennyiben az 57 120 000 EUR bírságot szabott ki a felperessel szemben, vagy másodlagosan csökkentse e bírság összegét, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről a jelen keresettel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy tévesen állapította meg a tényállást és/vagy nem megfelelő bizonyítást alkalmazott akkor, amikor belefoglalta a felperest a vitatott határozat rendelkező része 1. cikkének (1) és (4) bekezdésébe, és megállapította, hogy a felperes részt vett az állítólagos egységes és folytatólagos jogsértésben.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy nincs jogalapja annak a megállapításnak, hogy részt vett az Európán belüli jogsértésekben.

                           —

                           A felperes továbbá előadja, hogy nincs megfelelő ténybeli alapja annak a megállapításnak, hogy részt vett az Európán belüli jogsértésekben.

                           —

                           A felperes ezentúl kifejti, hogy sérti a védelemhez való jogát az, hogy a Bizottság új indokokra hivatkozik.

                           —

                           A felperes végül kijelenti, hogy az, hogy a Bizottság jogellenesen belefoglalta a felperest az 1. cikk (1)–(4) bekezdésébe, súlyosan érinti azon törekvését, hogy bizonyítsa, a felperes részt vett az állítólagos egységes és folytatólagos jogsértésben.

               2.

               A második jogalap értelmében a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 25. cikkét, valamint a jogbiztonság, az igazságosság és a megfelelő igazságszolgáltatás elvét azon második határozat felperes tekintetében való elfogadásával, amely új jogsértő magatartást ró fel neki.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy a felperes felelős az állítólagos egységes és folytatólagos jogsértésben való részvételért.

                           —

                           A felperes szerint a Bizottság a felperest nem egyedileg kezelte, és nem bizonyította a felperes vonatkozásában az egységes és folytatólagos jogsértés egyes elemeit.

                           —

                           A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság nem bizonyította egy közös célt követő átfogó terv létezését.

                           —

                           A felperes ezentúl kifejti, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes részt vett az egységes és folytatólagos jogsértésben, vagy fennállt az abban való részvételre irányuló megkövetelt szándéka.

                           —

                           A felperes végül kijelenti, hogy nem állapították meg, hogy rendelkezett a szükséges tudással.

               4.

               A negyedik jogalap értelmében a Bizottság nem támasztotta alá megfelelő indokokkal azon megállapítását, miszerint a felperes részt vett az állítólagos egységes és folytatólagos jogsértésben.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság téved, amikor arra hivatkozik, hogy a felperes harmadik országok által szabályozott területen végzett tevékenysége bizonyítja az állítólagos egységes és folytatólagos jogsértésben való részvételét, és a Bizottság nem is bizonyította ezt.

                           —

                           A felperes szerint a Bizottság nem tett eleget a bizonyítási kötelezettségének a felperes hongkongi magatartása tekintetében és/vagy nem indokolt kellően.

                           —

                           A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes hongkongi magatartása versenykorlátozó célt követett.

                           —

                           A felperes ezentúl kifejti, hogy a hongkongi jog kötelezte közös kereset benyújtására.

                           —

                           A felperes végül az udvariasság és a be nem avatkozás elvének a megsértésére hivatkozik.

               6.

               A hatodik jogalap szerint a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel az EUMSZ 101. cikknek a beérkező járatokkal – vagyis harmadik országból Európába tartó légi teherszállítási szolgáltatásokkal – kapcsolatos magatartásra való alkalmazására.

               7.

               A hetedik joglap értelmében a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a felperessel szemben kiszabott bírság kiszámításakor.


title: C-449/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 14-i ítélete (A Tribunal du travail de Bruxelles – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sophiane Gysen kontra Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants (Tisztviselők – Díjazás – Személyzeti szabályzat – Családi támogatások – A nemzeti családi támogatások összegének meghatározása – A gyermekek rangsorának megállapítása – A személyzeti szabályzat alapján járó családi támogatásokra jogosító gyermek)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 14-i ítélete (A Tribunal du travail de Bruxelles – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sophiane Gysen kontra Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants
   (C-449/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Díjazás - Személyzeti szabályzat - Családi támogatások - A nemzeti családi támogatások összegének meghatározása - A gyermekek rangsorának megállapítása - A személyzeti szabályzat alapján járó családi támogatásokra jogosító gyermek)
   (2008/C 79/08)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal du travail de Bruxelles
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sophiane Gysen

      Alperes: Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal du travail de Bruxelles – Az Európai Közösségek tisztviselőnek személyzeti szabályzatáról szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet [67. cikkének] értelmezése (HL L 56.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 5. o.) – Családi támogatások – Egy olyan nemzeti családi támogatási rendszer elfogadhatósága, amely a kedvezményezett gyermekek rangsorának megállapítása céljából kizárja a személyzeti szabályzat alapján családi támogatásban részesülő gyermekeket – A tisztviselői személyzeti szabályzatnak a nemzeti jogban való jogi minősítése
   Rendelkező rész
   Az 1983. július 21-i 2074/83/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet általános hatállyal bír, valamint teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban. Figyelembe véve az említett rendelet közvetlen alkalmazhatóságát a tagállamok jogrendjében, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében családi támogatásokra jogosító gyermeket egyenlő bánásmódban kell részesíteni azzal a gyermekkel, aki a belső jog vagy a szociális biztonságra vonatkozó, az érintett tagállamban hatályos nemzetközi egyezmény alapján jogosít ilyen támogatásokra.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-405/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen  2005. november 18-án  benyújtott kereset

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. november 18-án benyújtott kereset
   (C-405/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/22)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Sara Pardo Quintillan, Xavier Lewis, és Hubert van Vliet, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. november 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem biztosította Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtonabbey, Omagh és Portrush agglomerációk tekintetében a települési szennyvizek megfelelő kezelését legkésőbb 2000. december 31-ig – nem teljesítette a 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) és (3) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottságnak az az álláspontja, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel nem biztosította a Bangor, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Londonderry, Larne, Lerwick, Margate, Newtonabbey, Omagh, Brighton, Portrush, Donaghdee és Bideford/ Northam agglomerációkban kibocsátott teljes szennyvíz megfelelő kezelését, megsértette az irányelv 4. cikkének (1) és (3) bekezdését. Ezenfelül az irányelv említett cikkeinek megsértését Portrush, Newtonabbey, Bangor, Londonderry és Larne tekintetében súlyosbítja, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága elmulasztotta ezen öt agglomeráció jelentős új fejlesztéseinek ellenőrzését, illetve nem biztosította, hogy e fejlesztések jóváhagyásához enyhítő intézkedések kapcsolódjanak.

      (1)  A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 1991.5.30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26.o.)


title: T-356/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 3-i ítélete – Debonair Trading Internacional kontra OHIM – Ibercosmetica (SÔ:UNIC) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SÔ:UNIC közösségi szóvédjegy bejelentése — SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek és nem lajstromozott szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Összetéveszthetőség — Védjegycsalád — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 15. szabálya (2) bekezdése b) pontjának iii. alpontja — A felszólalás elfogadhatósága)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/22

         A Törvényszék 2014. április 3-i ítélete – Debonair Trading Internacional kontra OHIM – Ibercosmetica (SÔ:UNIC)
   (T-356/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SÔ:UNIC közösségi szóvédjegy bejelentése - SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek és nem lajstromozott szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - Védjegycsalád - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 15. szabálya (2) bekezdése b) pontjának iii. alpontja - A felszólalás elfogadhatósága))
   2014/C 159/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Madeira) (képviselő: T. Alkin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ibercosmetica, SA de CV (Mexikóváros, Mexikó)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Debonair Trading Internacional Lda és az Ibercosmetica, SA de CV. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 4-én hozott határozata (R 1033/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 4-én hozott határozatát (R 1033/2011–4. sz. ügy), amennyiben a fellebbezési tanács a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjára alapított felszólalást mint elfogadhatatlant elutasította, a Debonair Trading Internacional Lda által hivatkozott megjelölések tekintetében, az Egyesült Királyságra és Írországra vonatkozóan.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: F-144/07. sz. ügy: 2007. december 24-én benyújtott kereset – Efstathopoulos kontra Parlament

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/50

         2007. december 24-én benyújtott kereset – Efstathopoulos kontra Parlament
   (F-144/07. sz. ügy)
   (2008/C 92/102)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Spyridon Efstathopoulos (Chalandri, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Michi ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   Az Európai Parlament 2007. április 18-i határozata alábbiakra vonatkozó részeinek megsemmisítése: a felperes bruttó díjazásának kiszámítása során „termelékenységi támogatás” alkalmazása; a felperes öregségi nyugdíjából 390 euró – már elvégzett – visszatéríttetése; a 2005 márciusától 2007 márciusáig terjedő időszakra vonatkozóan 10 036,99 euró visszafizetésének kötelezettsége; a felperes nyugdíjának havi 600 euróval történő csökkentése azon időszak egészére nézve, amely alatt a felperes a vitatott 670 eurós juttatásban részesült, vagyis 2005 márciusa és 2007 szeptembere között.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2007. április 18-i, PERS-B-AFF-SOCIAL D(2007) 22300 határozatának az alábbiakra vonatkozó részeit: a felperes bruttó díjazásának kiszámítása során „termelékenységi támogatás” alkalmazása; a felperes öregségi nyugdíjából 390 euró – már elvégzett – visszatéríttetése; a 2005 márciusától 2007 márciusáig terjedő időszakra vonatkozóan 10 036,99 euró visszafizetésének kötelezettsége, és a felperes nyugdíjának havi 600 euróval történő csökkentése, azon időszak egészére nézve, amely alatt a felperes a vitatott 670 eurós juttatásban részesült, vagyis 2005 márciusa és 2007 szeptembere között;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament kinevezésre jogosult hatóságának 2007. szeptember 14-i határozatát, amelyben a kinevezésre jogosult hatóság elutasította a felperesnek a 2007. április 18-i határozat ellen 2007. május 9-én benyújtott panaszát;

               —

               a Törvényszék semmisítsen meg minden e határozatokhoz kapcsolódó, ezekből következő vagy az ezek végrehajtására elfogadott határozatot;

               —

               a Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-243/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – ICT kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/58

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – ICT kontra Bizottság
   (T-243/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/97
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) (Borgo a Mozzano, Olaszország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               Az Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: F-84/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. október 28-i ítélete — Cerafogli kontra Európai Központi Bank (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — A foglalkoztatási feltételek és a személyi állományra vonatkozó szabályok állítólagos jogellenességéből közvetlenül eredő kár megtérítése iránti kereset — A Közszolgálati Törvényszék hatáskörének hiánya — Elfogadhatatlanság — A személyi állomány képviselete érdekében a munkavégzési kötelezettség alóli felmentés — A munkateher hozzáigazításának hiánya — Kötelességszegés)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/36

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. október 28-i ítélete — Cerafogli kontra Európai Központi Bank
   (F-84/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - A foglalkoztatási feltételek és a személyi állományra vonatkozó szabályok állítólagos jogellenességéből közvetlenül eredő kár megtérítése iránti kereset - A Közszolgálati Törvényszék hatáskörének hiánya - Elfogadhatatlanság - A személyi állomány képviselete érdekében a munkavégzési kötelezettség alóli felmentés - A munkateher hozzáigazításának hiánya - Kötelességszegés)
   2011/C 13/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère és N. Urban meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EKB azon kár megtérítésére kötelezése, amely a felperest a szakszervezeti tevékenysége miatt elszenvedett hátrányos megkülönböztetés folytán állítólag érte

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Központi Bankot, hogy fizessen meg M. C. Cerafogli részére 5 000 eurót.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Központi Bank a saját költségein kívül köteles viselni a M. C. Cerafogli részéről felmerült költségek egyharmadát.

               4.

               M. C. Cerafogli maga viseli a költségeinek kétharmadát.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20., 43. o.


title: T-97/06. sz. ügy:  2006. március 29-én  benyújtott kereset – Neoperl kontra OHIM

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/44

         2006. március 29-én benyújtott kereset – Neoperl kontra OHIM
   (T-97/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/82)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Neoperl GmbH (Müllheim, Németország) (képviselő: H. Börjes-Pestalozza Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az R 0612/2005-4. sz. megtámadott határozatot és kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a 3 636 206. sz. közösségi védjegybejelentés bejegyzés céljából történő közzétételére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „Sanitärschlauch” térbeli védjegy a 11. és 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 3 636 206.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.
   A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A bejelentett védjegy rendelkezik a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-428/08. sz. ügy: A Rechtbank 's-Gravenhage (Hollandia) által 2008. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Monsanto Technology LLC kontra 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV, és 4. Argentína és 5. Miguel Santiago Campos, mezőgazdasági, állattenyésztési, halászati és élelmezésügyi államtitkár minőségében az argentin állam nevében, valamint a Monsanto Technology LLC kontra 1. Vopak Agencies Rotterdam BV és 2. Alfred C. Töpfer International GmbH

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/16

         A Rechtbank 's-Gravenhage (Hollandia) által 2008. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Monsanto Technology LLC kontra 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV, és 4. Argentína és 5. Miguel Santiago Campos, mezőgazdasági, állattenyésztési, halászati és élelmezésügyi államtitkár minőségében az argentin állam nevében, valamint a Monsanto Technology LLC kontra 1. Vopak Agencies Rotterdam BV és 2. Alfred C. Töpfer International GmbH
   (C-428/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/24)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank 's-Gravenhage (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Monsanto Technology LLC
   Alperesek:

               1.

               Cefetra BV,

               2.

               Cefetra Feed Service BV,

               3.

               Cefetra Futures BV,

               4.

               Argentína és Miguel Santiago Campos, mezőgazdasági, állattenyésztési, halászati és élelmezésügyi államtitkár minőségében az argentin állam nevében

      Felperes: Monsanto Technology LLC
   Alperesek:

               1.

               Vopak Agencies Rotterdam BV

               2.

               Alfred C. Töpfer International GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló 98/44/EK (1) irányelv 9. cikkét, hogy az e cikkben előírt oltalomra a jelen eljárás tárgyát képező helyzethez hasonló olyan helyzetben is hivatkozni lehet, amelyben a termék (a DNS-szekvencia) az Európai Unióba importált anyag (szójaliszt) része, és az funkcióját a feltételezett szabadalombitorlás időpontjában nem látja el, azonban (a szójanövényben) ellátta, vagy miután azt az anyagból izolálták, és egy organizmus sejtjébe oltották, funkcióját ismét képes ellátni?

               2.

               Az EP 0 546 090 sz. szabadalom 6. szabadalmi igénypontjában részletezett DNS-szekvenciának a Cefetra és az ACTI által a Közösségbe importált szójalisztben való jelenlétét feltételezve, és abból kiindulva, hogy a DNS-t a szójaliszt a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló 98/44/EK irányelv 9. cikkének megfelelően tartalmazza, és hogy az funkcióját abban többé nem látja el:
               Megtiltja-e ebben az esetben az irányelv által a biológiai anyagra adott szabadalom tekintetében megadott oltalom, különösen a 9. cikk, hogy a nemzeti szabadalmi jogi szabályozás (ezzel egy időben) a terméket (a DNS-t) mint olyat abszolút oltalomban részesítse tekintet nélkül arra, hogy a DNS ellátja-e a funkcióját, és az irányelv 9. cikke szerinti oltalmat az e cikk által szabályozott esetben, amelyben a termék genetikai információból áll vagy azt tartalmazza, és azt az anyag tartalmazza, tehát az a genetikai információt is tartalmazza, így kimerítőnek kell tekinteni?

               3.

               Jelentőséggel bír-e az előbbiekben feltett kérdések megválaszolása szempontjából, hogy az EP 0 546 090 sz. szabadalmi bejelentést a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló 98/44/EK irányelv megalkotása előtt nyújtották be és adták meg (1996. június 19-én), és hogy a nemzeti szabadalmi jogi szabályozás alapján már létezett ilyen abszolút termékoltalom az irányelv megalkotása előtt?

               4.

               Az előbbiekben feltett kérdések megválaszolása során figyelembe veheti-e a Bíróság a TRIPs Megállapodásban foglaltakat, különösen annak 27. és 30. cikkét?

      (1)  HL L 213., 13. o.


title: F-55/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – Moschonaki kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás — Felvétel — Intézményen belüli álláshirdetés — Az álláshirdetésben szereplő kiválasztási feltételek — A kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogköre)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/46

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – Moschonaki kontra Bizottság
   (F-55/10. sz. ügy)
   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás - Felvétel - Intézményen belüli álláshirdetés - Az álláshirdetésben szereplő kiválasztási feltételek - A kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogköre))
   2014/C 421/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Chrysanthe Moschonaki (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás – Azon határozat megsemmisítése, amelyben megtagadták a felperes könyvtári asszisztensi állásra benyújtott pályázatának figyelembe vételét és a Bizottság kötelezése a felperes számára vagyoni és nem vagyoni károk megtérítéseként bizonyos összeg megfizetésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Bizottság által 2009. szeptember 30-án hozott, a C. Moschonaki „[k]önyvtári asszisztensi/[i]ratkezelő” állásra benyújtott pályázatát elutasító határozatot.

               2)

               Az Európai Bizottság köteles megfizetni C. Moschonakinak 5  000 eurót.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. Moschonakinál az F-55/10. sz., T-476/11. sz. és F-55/10. RENV. sz. ügyekben felmerült költségeket.


title: C-486/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. november 23-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – A hulladékok hasznosítása – Hulladékokból származó tüzelőanyagok és biomassza égetés útján villamos energiát előállító létesítmény Massafrában (Taranto) – 75/442/EGK irányelv és 85/337/EGK irányelv)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/6

         A Bíróság (második tanács) 2006. november 23-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-486/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - A hulladékok hasznosítása - Hulladékokból származó tüzelőanyagok és biomassza égetés útján villamos energiát előállító létesítmény Massafrában (Taranto) - 75/442/EGK irányelv és 85/337/EGK irányelv)
   (2006/C 331/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek meghatalmazotti minőségben, A. Capobianco és F. Louis ügyvédek)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazotti minőségben, M. Fiorilli és G. Fiengo ügyvédek)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A 97/11/EGK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.) által módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (1), (2) és (3) bekezdéseinek megsértése – Hulladékból származó tüzelőanyag és biomassza elégetése által elektromos energia előállítására szolgáló létesítmény Massafrában (Taranto)
   Rendelkező rész

               1)

                           —

                           Az Olasz Köztársaság – mivel mentesítette a környezeti hatásvizsgálat alól a Massafrában elhelyezkedő, napi 100 tonnát meghaladó kapacitással rendelkező, hulladékokból származó tüzelőanyagok és biomassza égetése útján villamos energiát előállító létesítményt, amely az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv I. melléklete 10. pontjának hatálya alá tartozik,

                           —

                           mivel elfogadta az „iránymutatási és koordinációs okmány, amely módosítja és kiegészíti a környezeti hatásvizsgálatra vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1994. február 22-i 146. sz. törvény 40. cikkének (1) bekezdését végrehajtó korábbi iránymutatási és koordinációs okmányt” című, a minisztertanács elnöke 1999. szeptember 3-i rendelete 3. cikkének (1) bekezdését, amely módosítja „a környezeti hatásvizsgálati eljárásról szóló, 1994. február 22-i 146. sz. törvény 40. cikke (1) bekezdésének végrehajtására hozott iránymutatási és koordinációs okmány” című 1996. április 12-i köztársasági elnöki rendelet A. mellékletének i) és l) pontját, amely a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv I. mellékletének hatálya alá tartozó, napi 100 tonnát meghaladó kapacitással rendelkező veszélyes és nem veszélyes hulladékok hasznosítására szolgáló projektek esetében lehetővé teszi, hogy mentesüljenek az említett irányelv 2. cikkének (1) bekezdésében és 4. cikkének (1) bekezdésében előírt környezeti hatásvizsgálati eljárás alól, és

                           —

                           mivel elfogadta a minisztertanács elnöke 1999. szeptember 3-i rendelete 3. cikkének (1) bekezdését, amely annak meghatározása céljából, hogy a 97/11 irányelvvel módosított, 85/337 irányelv II. mellékletének hatálya alá tartozó projekt esetében végezni kell-e környezeti hatásvizsgálatot, nem megfelelő kritériumot határoz meg, mivel az említett vizsgálatból kizárhat olyan projekteket, amelyek jelentős hatást gyakorolnak a környezetre,

                     nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből és 4. cikkének (1), (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. január 28. a C-208/04. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Inter-Environnement Wallonie ASBL kontra Région Wallone ügyben (Eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv – „Hulladék” fogalma – Termékekkel egyenértékű anyagok listája)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/12

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (ötödik tanács)
   2005. január 28.
   a C-208/04. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Inter-Environnement Wallonie ASBL kontra Région Wallone ügyben (1)

   (Eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv - „Hulladék” fogalma - Termékekkel egyenértékű anyagok listája)
   (2005/C 106/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-208/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Conseil d'État (Belgium) a Bírósághoz 2004. május 11-én érkezett 2004. április 29-i határozatával az előtte az Inter-Environnement Wallonie ASBL és a Région Wallone között folyamatban levő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács) tagjai: R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, P. Kūris (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 28-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:

               Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi rendelettel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének a) pontjával ellentétes a sem a hulladékok, sem a termékek kategóriájába nem tartozó új anyagkategória tagállam általi bevezetése, ha ezen anyagkategóriába a fenti rendelkezés értelmében a „hulladék” fogalmának meghatározása alá tartozó anyagok vagy tárgyak sorolhatók.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: C-47/17. sz. ügy: A Haarlemben tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/23

         A Haarlemben tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-47/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/33)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   A Haarlemben tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A megkeresett tagállamnak a dublini rendelet (1) és a menekültügyi eljárásokról szóló irányelv (2) céljára, tartalmára és hatályára figyelemmel kéthetes határidőn belül válaszolnia kell a végrehajtási rendelet (3) 5. cikkének (2) bekezdésében előírt ismételt vizsgálat iránti megkeresésre?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges választ kell adni, akkor a végrehajtási rendelet 5. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatára figyelemmel alkalmazni kell-e a 343/2003/EK rendelet (4) 20. cikke (1) bekezdésének b) pontjában (azóta a dublini rendelet 25. cikkének (1) bekezdése) előírt legfeljebb egy hónapos határidőt?

               3)

               Amennyiben az első és a második kérdésre nemleges választ kell adni, akkor a megkeresett tagállamnak a végrehajtási rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében szereplő „törekszik” kifejezésre figyelemmel észszerű határidő áll-e rendelkezésére az ismételt vizsgálat iránti megkeresésre való válaszolásra?

               4)

               Ha a megkeresett tagállamnak ténylegesen észszerű határidőn belül kell válaszolnia a végrehajtási rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében előírt ismételt vizsgálat iránti megkeresésre, még észszerű határidőről van-e szó

                        hat hónapnál hosszabb

                   határidő lejárta után, mint az alapeljárás esetében? Amennyiben e kérdésre nemleges választ kell adni, akkor mi értendő „észszerű határidő” alatt?

               5)

               Ha a megkeresett tagállam nem válaszol az ismételt vizsgálat iránti megkeresésre sem kéthetes, sem egy hónapos, sem pedig észszerű határidőn belül, akkor ebből milyen következtetéseket kell levonni? Ilyen esetben a megkereső tagállam felelős a külföldi által benyújtott menedékjog iránti kérelem érdemi vizsgálatáért, vagy a megkeresett tagállam?

               6)

               Amennyiben úgy kell tekinteni, hogy a végrehajtási rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében előírt ismételt vizsgálat iránti megkeresésre megfelelő időben adott válasz hiánya miatt a megkeresett tagállam válik felelőssé a menedékjog iránti kérelem érdemi vizsgálatáért, akkor a megkereső tagállamnak, vagyis az alapeljárás alperesének milyen határidőn belül kell közölnie ezt az információt a külföldivel?

      (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.).

      (2)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).

      (3)  Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó szempontok és eljárási szabályok megállapításáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 222., 3. o.; helyesbítés: HL 2006. L 215., 48. o.).

      (4)  Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.).


title: C-81/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 2-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kapnoviomichania Karelia AE kontra Ypourgos Oikonomikon (Előzetes döntéshozatal — Adózás — A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezések — 92/12/EGK irányelv — Jövedékiadó-felfüggesztéssel szállított dohánygyártmányok — Az adóraktári engedélyes felelőssége — A tagállamok azon lehetősége, hogy a csempészet elkövetőivel szemben kiszabott pénzbüntetéseknek megfelelő összegek megfizetése tekintetében megállapítsák az adóraktári engedélyes egyetemleges felelősségét — Az arányosság és a jogbiztonság elve)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 2-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kapnoviomichania Karelia AE kontra Ypourgos Oikonomikon
   (C-81/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezések - 92/12/EGK irányelv - Jövedékiadó-felfüggesztéssel szállított dohánygyártmányok - Az adóraktári engedélyes felelőssége - A tagállamok azon lehetősége, hogy a csempészet elkövetőivel szemben kiszabott pénzbüntetéseknek megfelelő összegek megfizetése tekintetében megállapítsák az adóraktári engedélyes egyetemleges felelősségét - Az arányosság és a jogbiztonság elve))
   (2016/C 287/12)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kapnoviomichania Karelia AE

      Alperes: Ypourgos Oikonomikon

      Rendelkező rész

   Az európai uniós jog általános elveinek, különösen a jogbiztonság és az arányosság elvének fényében az 1992. december 14-i 92/108/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás – mint amely a jelen ügyben szerepel, és amely lehetővé teszi többek között az ezen termékek tulajdonosainak az adófelfüggesztés hatálya alatt álló termékek szállítása során elkövetett jogsértés esetén kiszabott pénzbírságoknak megfelelő összegek megfizetéséért való egyetemleges felelősségének megállapítását, amennyiben e tulajdonosokat olyan szerződéses kapcsolat fűzi a jogsértés elkövetőihez, amely azokat a megbízottjainak minősíti –, amely alapján az adóraktári engedélyes egyetemlegesen felelősnek minősül az említett összegek megfizetéséért, anélkül hogy e felelősség alól mentesülhetne, amennyiben bizonyítja, hogy semmi köze a jogsértés elkövetőinek cselekményeihez, abban az esetben is, ha a nemzeti jog szerint ez az engedélyes nem volt tulajdonosa az említett termékeknek a jogsértés elkövetésekor, és nem fűzte ez utóbbi elkövetőihez olyan szerződéses kapcsolat, amely azokat a megbízottjainak minősíti.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-273/06. sz. ügy: A Bíróság 2006. január 26-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Auto Peter Petschenig GmbH kontra Toyota Frey Austria GmbH (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Verseny – Gépjármű-forgalmazási megállapodás – Csoportmentesítés – 1475/95 rendelet – 5. cikk (3) bekezdés – Gyártó általi felmondás – Az 1400/2002/EK rendelet hatályba lépése – A forgalmazási hálózat átszervezésének szükségessége)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/11

         A Bíróság 2006. január 26-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Auto Peter Petschenig GmbH kontra Toyota Frey Austria GmbH
   (C-273/06. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Verseny - Gépjármű-forgalmazási megállapodás - Csoportmentesítés - 1475/95 rendelet - 5. cikk (3) bekezdés - Gyártó általi felmondás - Az 1400/2002/EK rendelet hatályba lépése - A forgalmazási hálózat átszervezésének szükségessége)
   (2007/C 82/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Handelsgericht Wien
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Auto Peter Petschenig GmbH

      Alperes: Toyota Frey Austria GmbH
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Handelsgericht Wien – A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet (HL L 145., 25. o.) 5. cikke (3) bekezdése első mondata első franciabekezdésének és a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2002. július 31-i 1400/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 203., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 158. o.) értelmezése – Egy éves felmondási időt előíró forgalmazói szerződés felmondása a gyártó által a forgalmazási hálózat teljes vagy jelentős része átszervezésének szükségessége miatt, tekintettel az 1400/2002/EK rendelet hatályba lépésére
   Rendelkező rész

               1)

               Önmagában a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2002. július 31-i 1400/2002/EK bizottsági rendelet hatályba lépése nem teszi szükségessé egy gyártó forgalmazási rendszerének átszervezését a Szerződés [81.] cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet 5. cikke (3) bekezdése első mondata első franciabekezdése értelmében. Mindazonáltal lehetséges, hogy e hatálybalépés az egyes gyártók forgalmazási hálózatainak különös felépítése miatt olyan jelentős változtatásokat tesz szükségessé, amelyek az említett hálózat valós átszervezését jelentik az említett rendelkezés értelmében.

               2)

               Az 1400/2002 rendelet hatályba lépését követően olyan szelektív forgalmazási rendszer gyártó általi bevezetése, amelynek a keretében a forgalmazók egyrészt nincsenek területi korlátozásoknak alávetve a szerződéses termékek értékesítése tekintetében és másrészt a szerződéses javítóműhelyek kizárólag a karbantartási és javítási munkákra korlátozhatják tevékenységüket, a forgalmazási hálózatok az 1475/95 rendelet 5. cikke (3) bekezdése első mondatának első franciabekezdése szerinti átszervezésének minősülhet. A nemzeti bíróságok és jogi fórumok feladata annak megítélése a jogvita rendelkezésükre álló összes körülményének, és különösen a gyártó erre vonatkozóan felhozott bizonyítékainak figyelembe vételével, hogy adott esetben erről van-e szó.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-152/12. sz. ügy: 2012. április 4-én benyújtott kereset — Deutsche Post kontra Bizottság

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/30

         2012. április 4-én benyújtott kereset — Deutsche Post kontra Bizottság
   (T-152/12. sz. ügy)
   2012/C 165/51
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: J. Sedemund, T. Lübbig és M. Klasse ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Németország által a Deutsche Post AG javára hozott C 36/2007 (korábbi NN 25/2007) intézkedésről szóló, 2012. január 25-i európai bizottsági határozat (C(2012) 184 végleges bizottsági dokumentum) 1. és 2. cikkét, valamint 4–6. cikkét;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes összesen 13 jogalapra hivatkozik:

               A.

               A 2012. január 25-i bizottsági határozat 1. cikkének, valamint 4–6. cikkének megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik:

                           1.

                           jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
                           azáltal, hogy tévesen és a Törvényszék „Combus”-ítéletben (1) kialakított ítélkezési gyakorlatával ellentétesen minősítették a korábbi állami vállalat régi nyugdíjterheinek állami részfinanszírozását támogatást megvalósító tényállásnak;

                           2.

                           jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a 659/1999/EK rendelet (2) 1. cikke b) pontja i. alpontjának megsértése
                           amiatt, hogy a régi nyugdíjterhek állami részfinanszírozását tévesen minősítették „új” támogatásnak;

                           3.

                           jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
                           azáltal, hogy a szabályozott díjakat a Bíróság „PreussenElektra”-ítéletben (3) kialakított ítélkezési gyakorlatával ellentétesen tévesen kezelték támogatási elemként, valamint hogy támogatási elemként kifogásoltak két termékcsoport közötti pusztán (állítólag) téves költségallokációt;

                           4.

                           jogalap: hatáskörrel való visszaélés és mérlegelési hiba, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a tagállamokkal való jóhiszemű együttműködésre vonatkozó kötelezettségnek a megsértése
                           azáltal, hogy a Bizottság visszaható hatállyal beavatkozott a nemzeti díjszabályozásba annak ellenére, hogy e szabályozásról hosszú évek óta tudott, megsértve ez idáig fennálló egész határozathozatali gyakorlatát;

                           5.

                           jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) és (3) bekezdésének megsértése
                           a magán versenytársak által viselendő társadalombiztosítási hozzájárulások („referenciaérték”) téves megállapítása, valamint az alkalmazottak tényleges bruttó fizetésének mint a „referenciaérték” alkalmazása számítási alapjának fiktív növelése által;

                           6.

                           jogalap: az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettség megsértése
                           azáltal, hogy a megtámadott határozat rendkívül terjedelmes tartalma részben nem világos, ellentmondásos, illetve érthetetlen, és az egyes részek közötti összefüggés nem tűnik ki belőle egyértelműen;

                           7.

                           jogalap: a jogszerűség elvének és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
                           a visszafizetendő összeg számítási alapjának ellentmondásos bemutatása és hiányzó felismerhetősége miatt;

                           8.

                           jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (Alapjogi Charta) 41. cikke szerinti „megfelelő ügyintézéshez” való jog részét képező „ésszerű határidőn belüli eljáráshoz” való jognak, valamint a 659/1999 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének megsértése
                           azáltal, hogy az eljárást megindító határozat 1999-ben való meghozatalától a megtámadott határozat 2012. január 25-én való elfogadásáig az eljárás időtartama több mint tizenkét évet tett ki;

                           9.

                           jogalap: az Alapjogi Charta 41. cikkének (1) bekezdése szerinti „megfelelő ügyintézéshez” való jog, valamint a 659/1999 rendelet 15. cikkének megsértése
                           a PostG 20. §-ának (2) bekezdése szerinti díjszabályozás tekintetében tanúsított teljes tétlenség miatt, amely szabályozásról a Bizottságnak legkésőbb 1999-től kezdve tudomása volt, azonban csak több mint tizenegy évvel később, a 2011. május 10-i kiterjesztő határozattal lett az eljárás tárgya;

                           10.

                           jogalap: a jogbiztonság, a bizalomvédelem és a gondos ügyintézés alapjogi védelemben részesülő elvének, valamint a 659/1999 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértése
                           azáltal, hogy figyelmen kívül hagyták a 2002. évi határozat eljárást lezáró jellegét, amely határozat a 659/1999 rendelet 7. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelező kötelezettség ellenére azon állami intézkedéseket, amelyek az eljárás tárgyát képezték, és amelyekhez a nyugdíjterhek is tartoztak, a Bizottság állítása szerint nem „véglegesen” szabályozta.

               B.

               A 2012. január 25-i bizottsági határozat 2. cikkének megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes további három jogalapra hivatkozik:

                           11.

                           jogalap: a „gondos ügyintézés” és az eljárás „ésszerű időtartama” elvének megsértése,
                           mivel jogellenesen nem került sor annak vizsgálatára, hogy 1999 óta fennáll-e a „pénzbeli kiegyenlítés” általi „túlkompenzáció”, ahogyan ezt a Törvényszék a T-266/02. sz., Deutsche Post kontra Bizottság ügyben 2008. július 1-jén hozott ítéletében már megállapította;

                           12.

                           jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése
                           azon körülmény elégtelen indokolása miatt, hogy a jelen ügyben az „Altmark”-ítélet (4) 4. kritériuma nem teljesül;

                           13.

                           jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti, támogatást megvalósító tényállás téves alkalmazása,
                           mivel a „pénzbeli kiegyenlítés” teljesíti az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése értelmében vett általános gazdasági érdekű szolgáltatás tényállási feltételeit.

      (1)  A Törvényszék T-157/01. sz., Danske Busvognmænd kontra Bizottság ügyben 2004. március 16-án hozott ítélete (EBHT 2004., II-917. o.).

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

      (3)  A Bíróság C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítélete (EBHT 2001., I-2099. o.).

      (4)  A C-280/00. sz., Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-7747. o.).


title: F-7/06. sz. ügy:  2006. január 23-án  benyújtott kereset – B kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/35

         2006. január 23-án benyújtott kereset – B kontra Bizottság
   (F-7/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: B (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2005. október 10-i határozatát, a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére külföldi munkavégzési támogatás megállapítását megtagadó 2005. április 26-i határozatával együtt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes részére – a szolgálatba lépésétől számítva – külföldi munkavégzési támogatás fizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a majdani határozat meghozatalának időpontjától kezdődően késedelmi kamatok fizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, vitatja a juttatásainak végleges megállapításáról szóló határozatot, amellyel az alperes megtagadta tőle a külföldi munkavégzési támogatást.
   Keresetének alátámasztására a felperes fő érvként a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértését hozza fel. A felperes jogellenességi kifogást is emel arra hivatkozva, hogy az idézett rendelkezés első franciabekezdésében írt állampolgársági feltételnek a mind az alkalmazási hely, mind a valamely egyéb tagállam állampolgárságával rendelkező tisztviselőre való alkalmazása megsérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát és az egyenlő bánásmód elvét.
   A felperes előadja továbbá, hogy személye tekintetében mindenestre fennáll a kérdéses rendelkezés második franciabekezdésében foglalt, a lakóhelyre vonatkozó feltétel.
   A felperes másodlagosan a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozik azt állítva, hogy a megtámadott határozat nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a felperes megfelel mind az említett rendelkezésben szereplő állampolgársági, mind pedig a lakóhelyre ott előírt feltételnek.
   Teljesen másodlagosan, a felperes a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (3) bekezdésének megsértésére hivatkozik; álláspontja szerint e rendelkezés nem értelmezhető akként, mintha megkövetelné, hogy a kettős állampolgársággal rendelkező tisztviselőnek ahhoz, hogy jogosult legyen a külföldi munkavégzési támogatásra, le kell mondania az alkalmazási helye szerinti tagállam állampolgárságáról.


title: F-107/12. sz. ügy: 2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/41

         2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-107/12. sz. ügy)
   2012/C 366/83
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EBB azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése, amelyben nem számította ki a felperes kiigazított, nyugdíjra jogosító szolgálati idejét.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB hallgatólagos határozatát, amelyben elutasította a felperes 2011. július 10-i azon kérelmét, hogy az EBB számolja ki a kiigazított, nyugdíjra jogosító szolgálati idejét, valamint fizesse ki a kiigazításnak megfelelő összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t arra, hogy biztosítsa a felperes nyugdíjra jogosító szolgálati idejének 6 év 1 hónap kiegészítő biztosítási időnek megfelelő kiigazítását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t nem vagyoni kártérítés címén méltányosan és ideiglenesen 5 000 euróban megállapított összeg megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-316/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. december 4-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — J. Sebastian Guevara Kamm kontra TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/16

         A Bíróság elnökének 2012. december 4-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — J. Sebastian Guevara Kamm kontra TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.
   (C-316/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 63/30
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.