title: T-252/08. sz. ügy: 2008. június 26-án benyújtott kereset – Tipik kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/64

         2008. június 26-án benyújtott kereset – Tipik kontra Bizottság
   (T-252/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/114)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Tipik Communication Agency SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: E. Gillet, L. Levi és C. Dubois avocats)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság ismeretlen keltezésű határozatát, amelyben elutasította a többek között az EUROPA internetes honlapot érintő szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési eljárásban (PO/2007-31/C2) a felperes által benyújtott ajánlatot;

               —

               semmisítse meg a Bizottság ismeretlen keltezésű határozatát, amelyben az említett közbeszerzési szerződést a European Service Network társaság által vezetett konzorciumnak ítélte oda;

               —

               kötelezze az alperest az e szabálytalan határozatok elfogadása miatt a felperes által elszenvedett 5 063 773,29 euró összegű kár megtérítésére, amely összeget emelni kell az Elsőfokú Bíróság ítélete kihirdetésének időpontjától a teljes megfizetésig terjedő időszakra számított késedelmi kamatokkal. Az alkalmazandó késedelmi kamat mértékét az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított, az érintett időszakban alkalmazott és három százalékponttal növelt kamatláb alapján kell kiszámítani;

               —

               kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja a Bizottság határozatát, amelyben elutasította a „Kommunikáció az EUROPA portálon keresztül – az EU hivatalos honlapja, továbbá az Európai Bizottság Kommunikációs Főigazgatósága által kezelt egyéb internetes és nyomtatott információs, valamint kommunikációs termékek – szerkesztési, grafikai, továbbá műszaki és fordítási segítségnyújtás a tervezés, az előállítás és a karbantartás során” elnevezésű közbeszerzési eljárásban (HL 2007, S 193-234421) benyújtott ajánlatát, valamint a Bizottság azon határozatát, amelyben a szerződést a European Service Network társaság által vezetett konzorciumnak ítélte oda. A felperes másfelől a Bizottság által elkövetett hibákkal állítólagosan okozott kár megtérítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak a European Service Network társaság által vezetett konzorciumot ki kellett volna zárnia a közbeszerzési eljárásból, mivel a konzorcium egyik tagjáról megállapították, hogy az OPOCE szolgálatai számára nyújtandó, az érintett szerződés tárgyához hasonló szolgáltatásra vonatkozó szerződésből eredő kötelezettségeit súlyosan megszegte.
   Másodsorban a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a European Service Network társaság által vezetett konzorcium ajánlatának vizsgálatakor, mivel a minőségi szempontra ugyanannyi pontot ítélt neki, mint a felperesnek, miközben nem volt semmiféle bizonyítéka arra, hogy az említett konzorcium e téren megfelelő műszaki megoldásokat képes szolgáltatni.
   A felperes álláspontja szerint e szabálytalanságok alkalmasak arra, hogy a Bizottság felelősségét megállapítsák, mivel egyfelől hibát követett el, másfelől súlyosan és nyilvánvalóan megsértette mérlegelési jogkörének korlátait.


title: C-132/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset
   (C-132/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/28)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Eugenio De March és Sabine Grünheid, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján fennálló kötelezettségeit azáltal, hogy formálisan elutasította területén a „Parmesan” elnevezés használatának megtiltását olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés meghatározásának, támogatva ezáltal a Közösség egész területén oltalom alatt álló valódi termék hírnevével történő visszaélést;

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság véleménye szerint a 2081/92/EGK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjába ütközik olyan sajtok „Parmesan” elnevezéssel történő forgalomba hozatala a német államterületen, amelyek nem felelnek meg a „Parmigiano Reggiano” elnevezés meghatározásának, és ezt a német hatóságoknak hivatalból meg kell akadályozniuk.
   Mivel a „Parmigiano Reggiano” elnevezés 1996 óta szerepel oltalom alatt álló eredetmegjelölésként az „Oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásában”, és ezáltal közösségi oltalmat élvez, a tagállamoknak bármely visszaéléstől, utánzástól vagy félrevezető utalástól meg kell védeniük ezt az elnevezést még akkor is, ha a termék valódi eredetét feltüntették vagy ha az oltalom alatt álló elnevezés fordításáról van szó.
   A Bizottság kifejti, hogy a „Parmesan” kifejezésnél a „Parmigiano Reggiano” elnevezés franciából vett fordításáról van szó. A Bizottság szerint a „Parmesan” és a „Parmigiano Reggiano” kifejezések szinonímák, amelyek az oltalom alatt álló elnevezés kialakulásának története és az 1516-tól máig megjelent számos kézikönyv tanúsága szerint a szóban forgó olaszországi származási régióban előállított sajtot jelölnek. A „Parmigiano Reggiano” oltalom alatt álló eredetmegjelölés bejegyzése révén a „Parmigiano” és a „Reggiano” földrajzi kifejezések külön-külön és összetételben szerepelve is közösségi oltalmat élveznek.
   A Bizottság véleménye szerint nincsen elfogadható alapja annak a Németországi Szövetségi Köztársaság által képviselt álláspontnak, miszerint az önmagában használt „Parmigiano” kifejezés a 2081/92/EGK rendelet 3. cikke szerinti szokásossá vált elnevezés, amely a fogyasztó szempontjából nem kötődik meghatározott földrajzi területhez.
   Mivel tehát a „Parmesan” elnevezés használata kizárólag a meghatározott olasz terület azon sajtgyártói számára van fenntartva, akik ezt a sajtot a kötelező meghatározásnak megfelelően állítják elő, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a 2081/92/EGK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit azáltal, hogy megtagadta területén a „Parmesan” elnevezés jogellenes használatának megakadályozását.

      (1)  HL L 208., 1. o.


title: T-44/07. sz. ügy: 2007. február 16-án benyújtott kereset – Kaučuk kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/49

         2007. február 16-án benyújtott kereset – Kaučuk kontra Bizottság
   (T-44/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/102)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Cseh Köztársaság) (képviselők: M. Powell és K. Kuik solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg egészében vagy részben a vitatott határozat 1-3. cikkét, amennyiben az a felperest érinti;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkét, amennyiben az 17,55 millió euró bírságot ró ki a Kaučuk-ra, és szabjon ki jelentősen alacsonyabb bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2006. november 29-én hozott C(2006)5700 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.638 – Butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) részleges megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság kimondta, hogy a felperes más vállalkozásokkal együttesen megsértette az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét a termékekre vonatkozó árcélokban való megállapodással, a vevők megnemtámadási megállapodások révén történő felosztásával, valamint az árakra, versenytársakra és a vevőkre vonatkozó üzleti információk cseréjével.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy a Bizottság:

               —

               jogban való tévedést követett el azzal, hogy az üzleti közvetítőjének, a Tavorex-nek, amely egy önálló jogalany, a magatartását a felperesnek rótta fel;

               —

               nem bizonyította kellő mértékben, hogy a Tavorex egységes és folyamatos jogsértésben vett volna részt 1999 novembere és 2002 novembere között;

               —

               nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy ugyanazon tényeket elegendőnek találta a Tavorex jogsértésben való részvételének bizonyításához, azonban nem találta elegendőnek a másik gyártó részvételének bizonyításához;

               —

               jogban való tévedést követett el azzal, hogy anélkül alkalmazta az EK versenyjogot a felperessel és a Tavorex-szel szemben, hogy elegendő kapcsolatot állapított volna meg a felperes és a Tavorex, az érintett tevékenység és az Európai Közösségek területe között, ellentétben az EK versenyjog területen kívüli alkalmazására vonatkozó ítélkezési gyakorlattal;

               —

               nyilvánvaló jogban való tévedést és mérlegelési hibát követett el, amikor úgy találta, hogy a felperes a Tavorexen keresztül jogsértést követett el a butadién gumival kapcsolatban, amely terméket a felperes nem gyártja, és nem is forgalmazza;

               —

               nem bizonyította a bírság kiszabása céljából, hogy a felperes a Tavorexen keresztül a jogsértést szándékosan vagy gondatlanságból követett volna el;

               —

               nyilvánvaló jogban való tévedést és mérlegelési hibát követett el azzal, hogy nem alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatást.


title: T-427/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — CEAHR kontra Bizottság ( „Kartellek — Erőfölénnyel való visszaélés — Panaszt elutasító határozat — A független órások részére pótalkatrészek szállításának a svájci óragyártók általi megtagadása — Közösségi érdek — Releváns piac — Elsődleges piac és utópiac — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba” )

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/11

         A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — CEAHR kontra Bizottság
   (T-427/08. sz. ügy) (1)

   (Kartellek - Erőfölénnyel való visszaélés - Panaszt elutasító határozat - A független órások részére pótalkatrészek szállításának a svájci óragyártók általi megtagadása - Közösségi érdek - Releváns piac - Elsődleges piac és utópiac - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2011/C 38/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Confédération européenne des Associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Mathijsen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben X. Lewis és F. Rankes Agerbeek, később F. Rankes Agerbeek és F. Castilla Contreras meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Richemont International SA (Bellevue, Svájc) (képviselők: J. Ysewin ügyvéd és H. Crossley, solicitor)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a COMP/E-1/39.097. sz. ügyben benyújtott panaszt elutasító, 2008. július 10-i C(2008) 3600 bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Bizottság által a COMP/E-1/39.097. sz. ügyben 2008. július 10-én hozott C(2008) 3600 határozatot megsemmisíti.

               2.

               A Richemont International SA a saját költségein felül viseli a Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) részéről a beavatkozás miatt felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli a CEAHR részéről felmerült többi költséget.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: F-11/06. sz. ügy:  2006. január 31-én  benyújtott kereset – Larsen kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/36

         2006. január 31-én benyújtott kereset – Larsen kontra Bizottság
   (F-11/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Holger Larsen (London, Egyesült Királyság) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyi juttatásokat kezelő és kifizető hivatal igazgatójának a felperes díjazását 2005. május 1-jei hatállyal csökkentő, 2005. március 2-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizesse ki a felperesnek a neki járó lakásbérleti támogatást attól a naptól kezdve, amikortól azt neki nem folyósították, megnövelve azt az Európai Központi Bank irányadó kamatlábát két százalékkal meghaladó kamatláb alapján kiszámolt kompenzációs kamatokkal;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság londoni képviseleti irodájába beosztott tisztviselő, 2002. október 1-jétől kezdve lakásbérleti támogatásban részesült személyzeti szabályzat VII. mellékletének 14a. cikke és a 6/66/Euratom, 122/66/EGK rendelet (1) alkalmazásával. Mivel az említett cikket a személyzeti szabályzat reformja során hatályon kívül helyezték, 2005. május 2-i határozatával a Bizottság a felperestől megvonta az említett támogatást.
   Keresetének alátámasztására a felperes először is a személyzeti szabályzat 62. cikkének és a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 19. cikkének megsértésére hivatkozik. Előadja különösen, hogy az alperes helytelenül alkalmazta ez utóbbi cikket az intézmények igazgatási vezetőinek kollégiuma által 2004. október 14-én elfogadott értelmezése szerint, amely a lakásbérleti támogatást kizárja a díjazásnak az említett cikkben rögzített átmeneti intézkedések hatálya alá tartozó részei közül. Az ilyen értelmezés ugyanis jogsértő lenne, minthogy lecsökkentené a szóban forgó rendelkezésben előírt névlegesjövedelem-garancia hatályát.
   Ezen kívül a felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat megsérti a tisztviselők vásárlóereje egyenértékűségének a személyzeti szabályzat 64. és 65. cikkében foglalt elvét.

      (1)  A lakásbérleti támogatás fizetésére jogosító helyek jegyzékéről, a támogatás legmagasabb összegéről és a támogatás nyújtásának szabályairól szóló, 1966. július 28-i 6/66/Euratom, 122/66/EGK tanácsi rendelet, HL 150., 2749. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 20. o.


title: T-257/05. sz. ügy:  2005. július 12 -én benyújtott kereset – Deutsche Telekom kontra OHIM

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/25

         2005. július 12-én benyújtott kereset – Deutsche Telekom kontra OHIM
   (T-257/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselő: J.-C. Gaedertz Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2005. május 2-i R 0620/2004-2. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a 40/94 rendelet 78. cikke alapján helyezze vissza jogaiba a felperest (restitutio in integrum).

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „t” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 39. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – lajstromszám: 2 893 865.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A felperes jogaiba való visszahelyezésére irányuló kérelmének és fellebbezésének elutasítása.

      Jogalapok: Jogellenes a jogaiba való visszahelyezés megtagadása a fellebbezési eljárásban, mivel nem helytálló, hogy a felperes ügyvédei hivatali szervezetének eljárása nem felel meg a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet 78. cikkének (1) bekezdésében támasztott követelményeknek.


title: C-345/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Adójogszabályok – Az ingatlanok visszterhes átruházásából származó jövedelem adómentességének feltételei – EK 18. cikk, EK 39. cikk és EK 43. cikk – Az Európai Gazdasági Térséget létrehozó megállapodás 28. és 31. cikke – Az adórendszer koherenciája – Lakásügyi politika)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/18

         A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-345/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adójogszabályok - Az ingatlanok visszterhes átruházásából származó jövedelem adómentességének feltételei - EK 18. cikk, EK 39. cikk és EK 43. cikk - Az Európai Gazdasági Térséget létrehozó megállapodás 28. és 31. cikke - Az adórendszer koherenciája - Lakásügyi politika)
   (2006/C 326/35)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és M. Afonso meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és J. Menezes Leitão meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 18., EK 39., EK 43. cikknek és az EK 56. cikk (1) bekezdésének, valamint az EGT-megállapodás 28., 31. és 40. cikkének megsértése – Az adókötelezett vagy a vele közös háztartásban élők állandó lakásául szolgáló ingatlan visszterhes átruházásából származó jövedelem adómentességét azon feltételnek alárendelő nemzeti rendelkezések, hogy az adókötelezett a jövedelmet az illető ország területén fekvő ingatlan megszerzésébe fektesse be újra
   Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel olyan adójogi rendelkezéseket tartott fenn, mint a CIRS 10. §-ának (5) bekezdése, amelyek az adókötelezett vagy a vele közös háztartásban élők állandó lakásául szolgáló ingatlan visszterhes átruházásából származó jövedelem adómentességét alárendelik azon feltételnek, hogy az adókötelezett a jövedelmet portugál területen fekvő ingatlan megszerzésébe fektesse be újra – nem teljesítette az EK 18., az EK 39. és az EK 43. cikkből, valamint az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-450/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Galileo International Technology kontra OHIM – ESA és Bizottság (GALILEO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GALILEO közösségi ábrás védjegy bejelentése — GALILEO korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az érintett áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság hiánya)

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/8

         A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Galileo International Technology kontra OHIM – ESA és Bizottság (GALILEO)
   (T-450/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GALILEO közösségi ábrás védjegy bejelentése - GALILEO korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az érintett áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság hiánya))
   2014/C 380/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (képviselők: S. Malynicz barrister, M. Blair és K. Gilbert solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Samnada és F. Wilman meghatalmazottak); Agence spatiale européenne (ESA) (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Buydens ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Galileo International Technology LLC és az Európai Unió közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 14-én hozott határozata (R 1423/2005–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Galileo International Technology LLC maga viseli saját költségeit, valamint az OHIM részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság és az Agence spatiale européenne maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-343/15. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2015. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. Klinkenberg kontra Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/31

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2015. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. Klinkenberg kontra Minister van Infrastructuur en Milieu
   (C-343/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/36)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: J. Klinkenberg

      Alperes: Minister van Infrastructuur en Milieu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1999/63/EK irányelv (1) 1. cikkét és az „Európai megállapodás a tengerészek munkaidejének szervezéséről” című melléklete 1. szakaszának 1. pontját, hogy az említett irányelv és az említett megállapodás alkalmazandó arra a közszolgálati alkalmazottra, aki az állami hajózási vállalatnál dolgozik, és halászati ellenőrzéseket végző hajó legénységének tagja?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 89/391/EGK irányelv (2) 2. cikkét, a 93/104/EK irányelv (3) 1. cikkének (3) bekezdését és 2. cikkének 1. és 2. pontját, valamint a 2003/88/EK irányelv (4) 1. cikkének (3) bekezdését és 2. cikkének 1. és 2. pontját, hogy a 93/104/EK irányelv és a 2003/88/EK irányelv alkalmazandó az első kérdés szerinti közszolgálati alkalmazottra?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/104/EK irányelv 3., 5. és 6. cikkét, valamint a 2003/88/EK irányelv 3., 5. és 6. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint azok az órák, amelyek során az első kérdés szerinti közszolgálati alkalmazott a hajóút ideje alatt nem végez munkát, de köteles készen állni arra, hogy utasításra a gépház üzemzavarainak elhárítására irányuló munkát végezzen, pihenőidőnek tekintendők?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/104/EK irányelv 3., 5. és 6. cikkét, valamint a 2003/88/EK irányelv 3., 5. és 6. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint azok az órák, amelyek során az első kérdés szerinti közszolgálati alkalmazott a hajóút ideje alatt nem végez munkát, a hajóparancsnok utasítására azonban köteles munkát végezni, amennyiben azt a hajó, a hajó fedélzetén tartózkodó személyek, a rakomány vagy a környezet biztonsága szükségessé teszi, illetve olyan esetekben, amikor bajba jutott másik hajó vagy személyek számára kell segítséget nyújtani, pihenőidőnek tekintendők?

      (1)  Az Európai Közösség Hajótulajdonosainak Szövetsége (ECSA) és a Közlekedési Dolgozók Szakszervezeteinek Szövetsége az Európai Unióban (FST) között, a tengerészek munkaidejének szervezésére vonatkozóan kötött megállapodásról szóló, 1999. június 21-i tanácsi irányelv (HL L 167., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 363. o.).

      (2)  A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.).

      (3)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i tanácsi irányelv (HL L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.).

      (4)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.).


title: C-273/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2010. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Montoya Medina kontra Fondo de Garantia Salarial és Universidad de Alicante

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/26

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2010. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Montoya Medina kontra Fondo de Garantia Salarial és Universidad de Alicante
   (C-273/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/41
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Az alapeljárás felei

      Felperes: David Montoya Medina

      Alperesek: Fondo de Garantia Salarial és Universidad de Alicante

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv[hez (1) mellékelt keretmegállapodás] 4. szakaszában foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével az olyan szabályozás, mint a Decreto 174/2002, de 15 de octubre, del Gobierno Valenciano, sobre Régimen y Retribuciones del Personal Docente e Investigador Contratado Laboral de las Universidades Públicas Valencianas y sobre Retribuciones Adicionales del Profesorado Universitarióban (a valenciai kormánynak a Valencia területén működő állami egyetemeken munkaszerződéssel foglalkoztatott oktatók és kutatók foglalkoztatásának rendjéről és díjazásáról, valamint az egyetemi tanárok kiegészítő juttatásairól szóló, 2002. október 15-i 174/2002 rendeletében) foglalt azon szabályozás, amely a doktori fokozattal rendelkező tanársegédek számára nem biztosítja a doktori fokozattal rendelkező szerződéses tanárokat egyébként megillető, szolgálati idő alapján járó juttatásokra, így például a háromévente járó juttatásokra való jogosultságot?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: T-168/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – GlaxoSmithKline Services kontra Bizottság ( Verseny – Gyógyszerek nagykereskedelmi értékesítése – Párhuzamos kereskedelem – Differenciált árak – EK 81. cikk (1) bekezdése – Megállapodás – Versenykorlátozás – Cél – Érintett piac – Hatás – EK 81. cikk (3) bekezdése – Műszaki fejlődés előmozdításához való hozzájárulás – Verseny megszüntetésének hiánya – Bizonyíték – Indokolás – Szubszidiaritás )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – GlaxoSmithKline Services kontra Bizottság
   (T-168/01. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Gyógyszerek nagykereskedelmi értékesítése - Párhuzamos kereskedelem - Differenciált árak - EK 81. cikk (1) bekezdése - Megállapodás - Versenykorlátozás - Cél - Érintett piac - Hatás - EK 81. cikk (3) bekezdése - Műszaki fejlődés előmozdításához való hozzájárulás - Verseny megszüntetésének hiánya - Bizonyíték - Indokolás - Szubszidiaritás”)
   (2006/C 294/82)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: GlaxoSmithKline Services Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc (Brentford, Middlesex, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Martínez Lage ügyvéd, I. Forrester QC, F. Depoortere, A. Schulz, T. Louko és I. Vandenborre ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: P. Oliver, később: É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: U. Zinsmeister és M. Lienemeyer, később: A. Martin-Ehlers, végül: M. Hartmann-Rüppel ügyvédek); a Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők kezdetben: M. Epping és W. Rehmann, később: W. Rehmann ügyvédek); a Spain Pharma, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: P. Muñoz Carpena, B. Ortúzar Somoza és R. Gutiérrez Sánchez ügyvédek); és az Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (Madrid, Spanyolország) (képviselők kezdetben: M. Araujo Boyd és R. Sanz, később: M. Araujo Boyd és J.L. Buendia Sierra ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 81. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome (bejelentés), IV/36.997/F3 Aseprofar et Fedifar (panasz), IV/37.121/F3 Spain Pharma (panasz), IV/37.138/F3 BAI (panasz) és IV/37.380/F3 EAEPC (panasz) ügyek (HL L 302., 1. o.)) 2001. május 8-án hozott 2001/791/EK bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 81. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome (bejelentés), IV/36.997/F3 Aseprofar et Fedifar (panasz), IV/37.121/F3 Spain Pharma (panasz), IV/37.138/F3 BAI (panasz) és IV/37.380/F3 EAEPC (panasz) ügyek] hozott 2001/791/EK bizottsági határozat 2., 3. és 4. cikkét megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A GlaxoSmithKline Services Unlimited viseli saját és a Bizottság költségeinek felét, ideértve a beavatkozásokkal kapcsolatban felmerült költségeket.

               4)

               A Bizottság viseli saját és a GlaxoSmithKline Services Unlimited költségeinek felét, ideértve a beavatkozásokkal kapcsolatban felmerült költségeket.

               5)

               Az Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), a Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) és a Spain Pharma, SA, maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 275., 2001.9.29.


title: T-729/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 30-i végzése – PAN Europe és Unaapi kontra Bizottság

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/61

         A Törvényszék 2015. június 30-i végzése – PAN Europe és Unaapi kontra Bizottság
   (T-729/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 311/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: T-303/13. sz. ügy: 2013. június 4-én benyújtott kereset — Miettinen kontra Tanács

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/18

         2013. június 4-én benyújtott kereset — Miettinen kontra Tanács
   (T-303/13. sz. ügy)
   2013/C 215/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Samuli Miettinen (Espoo, Finnország) (képviselők: O. Brouwer és E. Raedts ügyvédek, A. Villette solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperesnek a 04/c/01/13. sz. levélben 2013. március 25-én megküldött 2013. március 21-i tanácsi határozatot, amely megtagadta a 15309/12. sz. dokumentumhoz való — az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. oldal) szerinti — teljes körű hozzáférést (a továbbiakban: vitatott határozat); és

               —

               eljárási szabályzatának 87. cikke alapján kötelezze a Tanácsot a felperes költségeinek viselésére, beleértve az esetleges beavatkozó felek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a vitatott határozat a bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmével és a folyamatban lévő döntéshozatali eljárás védelmével kapcsolatos rendelkezések téves értelmezésén és alkalmazásán alapul, mivel

                           —

                           először is a Tanács nem bizonyította, hogy a 15309/12. sz. dokumentum hozzáférhetővé tétele sértené egyrészt a jogi szolgálata azon képességét, hogy a jövőbeni jogi eljárásokban megvédje az abban foglaltakat, másrészt a jogalkotási eljárást;

                           —

                           másodszor a Tanács nem bizonyította, hogy a 15309/12. sz. dokumentum részben minősített és/vagy tárgyi hatálya olyan széles, amely igazolná a jogalkotási eljárással összefüggésben keletkezett jogi vélemények hozzáférhetővé tétele mellett szóló vélelem alkalmazásának mellőzését;

                           —

                           harmadszor a Tanács érdeksérelemre vonatkozó érvelése pusztán feltételezéseken alapul. Ez az érv mind ténybelileg, mind jogilag megalapozatlan, tekintve, hogy a 15309/12. sz. dokumentumban foglalt vélemény tartalma — a tagállamok közötti, a jogi szolgálat véleményével egybehangzó konszenzus — a vitatott határozat meghozatalának időpontjában nyilvános volt; valamint

                           —

                           negyedszer a Tanács a 4. cikk (3) bekezdés első albekezdésére való hivatkozás során tévesen alkalmazta a nyomós közérdekre vonatkozó tesztet, amennyiben csupán a döntéshozatali eljárásával kapcsolatban felmerülő, a hozzáférhetővé tétellel járó kockázatokat vette figyelembe, és figyelmen kívül hagyta annak előnyös hatásait, többek között a döntéshozatali eljárást legitimáló hatását, illetve a 4. cikk (2) bekezdésének második francia bekezdésére történő hivatkozás körében egyáltalán nem alkalmazta a tesztet.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 296. cikk szerinti megfelelő indokolás kötelezettségének megsértésén alapul, mivel a Tanács a vitatott határozat esetében nem teljesítette az elégséges és megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettségét.


title: C-354/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Tribunalul Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Capoda Import-Export SRL kontra Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Áruk szabad mozgása — Azonos hatású intézkedések — Németországban szabadon forgalmazott termékek — Termékek, amelyek tekintetében Romániában jóváhagyási ellenőrzéseket kell végezni — Más tagállam forgalmazója által kiállított megfelelőségi nyilatkozat — Az e termékek szabad forgalmazásának a lehetővé tételéhez elégtelennek minősített nyilatkozat — A kölcsönös elismerés elve — Részleges elfogadhatatlanság)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Tribunalul Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Capoda Import-Export SRL kontra Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan
   (C-354/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Áruk szabad mozgása - Azonos hatású intézkedések - Németországban szabadon forgalmazott termékek - Termékek, amelyek tekintetében Romániában jóváhagyási ellenőrzéseket kell végezni - Más tagállam forgalmazója által kiállított megfelelőségi nyilatkozat - Az e termékek szabad forgalmazásának a lehetővé tételéhez elégtelennek minősített nyilatkozat - A kölcsönös elismerés elve - Részleges elfogadhatatlanság))
   (2015/C 389/10)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Cluj

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Capoda Import-Export SRL

      Alperesek: Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 34. cikket és a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek [helyesen: összetevőinek] és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) 31. cikkének (1) és (12) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely a közúti járművekhez való új alkatrészeknek – a jelen esetben vízszivattyúknak és üzemanyagszűrőknek – a valamely tagállamban történő forgalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy e tagállamban alkalmazzanak hitelesítési vagy jóváhagyási eljárást, feltéve, hogy e szabályozás ezenfelül előír olyan kivételeket, amelyek biztosítják, hogy a más tagállamban jogszerűen gyártott és forgalmazott termékek ezen eljárások alól mentesüljenek, vagy ha nem mentesülnek, olyan részekről legyen szó, amelyek jelentős mértékben veszélyeztethetik a jármű biztonsága vagy környezetvédelmi tulajdonságai szempontjából alapvetően fontos rendszerek megfelelő működését, és biztosítják továbbá, hogy ezen jóváhagyási vagy hitelesítési eljárás a közúti biztonság védelmének vagy a környezetvédelemnek a céljai tekintetében szigorúan szükséges és arányos legyen.

               2)

               Uniós jogi szabályozás hiányában az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének a tiszteletben tartása mellett a tagállamoknak kell meghatározniuk az annak bizonyítására vonatkozó feltételeket, hogy az ilyen alkatrészeket már jóváhagyták vagy hitelesítették, vagy azok eredeti vagy ennek megfelelő minőségű részeknek minősülnek.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: C-297/04. sz. ügy: Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto 2004. június 30-i végzésével a Nicoló Tricarico kontra Assitalia Assicurazioni SPA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/4

         Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto 2004. június 30-i végzésével a Nicoló Tricarico kontra Assitalia Assicurazioni SPA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-297/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/07)
   Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto 2004. június 30-i végzésével, amely 2004. július 13-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Nicoló Tricarico kontra Assitalia Assicurazioni SPA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az semmisnek mondja ki a biztosító társaságok közötti, gépjármű- és segédmotoros kerékpár felelősségbiztosítási díjaknak a piaci körülmények által nem indokolt emelését lehetővé tevő kétoldalú információcserében megvalósuló megállapodást vagy összehangolt magatartást olyan vállalkozások megállapodásának vagy összehangolt magatartásának tekintetében is, amelyek különböző tagállamokban vannak bejegyezve?

               2)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az feljogosítja a jelentős jogos érdekkel bíró harmadik feleket, hogy ezen közösségi rendelkezés által tiltott ilyen megállapodás vagy összehangolt magatartás semmisségére hivatkozzanak és az elszenvedett károkért kártérítést követeljenek, amennyiben ok-okozati összefüggés áll fenn az egyezség vagy összehangolt magatartás és a kár között?

               3)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az ezen alapuló kártérítési kérelem elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amelyen az egyetértés vagy az összehangolt magatartás létrejött, vagy attól a naptól, amikor a megállapodás vagy összehangolt magatartás megszűnt?

               4)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a nemzeti bírónak, amennyiben úgy ítéli meg, hogy a nemzeti jog alapján fizetendő kártérítés mindenképpen kisebb a kárt okozó, megállapodásban vagy összehangolt magatartásban részes vállalkozás által szerzett haszonnál, hivatalból is folyósítania kell a károsult harmadik félnek a kártérítést, hiszen a megtérítendő kárnak nagyobbnak kell lennie a károkozó által szerzett előnynél annak érdekében, hogy az EK-Szerződés 81. cikke által tiltott megállapodás vagy összehangolt magatartás létrehozásától eltántorítson?


title: C-67/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) által a T-188/10. sz., DTL Corporación S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. december 15-én hozott ítélet ellen a DTL Corporación, SL által 2011. február 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/11

         A Törvényszék (negyedik tanács) által a T-188/10. sz., DTL Corporación S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. december 15-én hozott ítélet ellen a DTL Corporación, SL által 2011. február 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-67/11. P. sz. ügy)
   2011/C 130/20
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: DTL Corporación, SL (képviselők: A. Zuazo Araluze, ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), és a Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-188/10. sz. ügyben 2010. december 15-én hozott ítéletét.
   Ezenfelül azt kéri, hogy a Bíróság adjon helyt az elsőfokon előterjesztett alábbi kérelmeknek:

               1.

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 767/2009-2. sz. ügyben 2010. február 17-én hozott határozatát;

               2.

               Azt módosítsa úgy, hogy utasítsák el a Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. által az 5153325. sz. SOLARIA közösségi (ábrás) védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalást, lehetővé téve azt, hogy az említett védjegy a 37. és a 42. osztály valamennyi szolgáltatása tekintetében lajstromozható legyen;

               3.

               Az OHIM-ot és az eljárásba beavatkozó, e keresettel szemben ellenkérelmet előterjesztő többi felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék előtti eljárás szabálytalanságai, amelyek sértik a fellebbező érdekeit: a Törvényszék eljárási szabályzatának 77. cikke c) és d) pontja szerinti eljárás felfüggesztése iránti kérelmet teljesen figyelmen kívül hagyták (Az Európai Unió Bíróságának Alapokmánya, 58. cikk)

               2.

               Az uniós jog Törvényszék általi megsértése: az ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet (1) (jelenleg a 207/2009/EK tanácsi rendelet (2)) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, azáltal, hogy szó szerint a következőket állapítja meg:

                           a)

                           a jogvita tárgyát képező közösségi védjegy szóeleme a védjegy egészét tekintve domináns,

                           b)

                           az említett szóelem nem domináns a védjegy egészét tekintve; ez az ellentmondás döntően befolyásolja az összetéveszthetőség értékelését (Az Európai Unió Bíróságának Alapokmánya, 58. cikk)

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  A 2009. február 26-i rendelet (HL L 78, 1. o.) (kodifikált változat)


title: T-175/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Wessel-Werk kontra EUIPO – Wolf PVG (tisztítófejek porszívóhoz)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/63

      2016. április 18-án benyújtott kereset – Wessel-Werk kontra EUIPO – Wolf PVG (tisztítófejek porszívóhoz)
      (T-175/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/78)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Németország) (képviselő: C. Becker ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: Felperes

         A vitatott formatervezési minta: 725932-0008. sz. közösségi formatervezési minta (tisztítófej porszívóhoz)

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. február 18-án hozott határozata (R 1725/2014-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a pervesztes feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a 6/2002 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 6/2002 rendelet 62. cikkének megsértése.


title: T-2/14. sz. ügy: 2014. január 1-jén benyújtott kereset — Caixabank kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/49

         2014. január 1-jén benyújtott kereset — Caixabank kontra Bizottság
   (T-2/14. sz. ügy)
   2014/C 52/95
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Caixabank SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-314/13. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2013. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Užsienio reikalų ministerija kontra Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/3

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2013. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Užsienio reikalų ministerija kontra Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE
   (C-314/13. sz. ügy)
   2013/C 233/05
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Užsienio reikalų ministerija

      Alperes: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

      További fél az eljárásban: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2006. május 18-i 765/2006/EK tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az e rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott mentesség alkalmazásáért felelős hatóság teljes körű mérlegelési jogkört élvez a mentesség megadásáról történő határozathozatal során?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, az említett hatóságot milyen kritériumoknak kell vezérelniük és mely kritériumok kötik a 2006. május 18-i 765/2006/EK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott mentesség megadásáról történő határozathozatal során?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006. május 18-i 765/2006/EK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az említett mentesség megadásáért felelős hatóság a kért mentesség megadására vonatkozó értékelés elvégzése során jogosult vagy köteles figyelemmel lenni többek között arra, hogy a kérelmet benyújtó kérelmezők alapvető jogaiknak (a jelen ügyben a bírósági jogorvoslathoz való jognak) kívánnak érvényt szerezni, ugyanakkor azonban azt is biztosítania kell, hogy a konkrét ügyben, amennyiben a mentességet megadja, ne hiúsuljon meg az előírt szankció célkitűzése, és hogy a mentességgel ne éljenek vissza (például, ha a jogorvoslat biztosítására szánt pénzösszeg nyilvánvalóan aránytalan a nyújtott jogi szolgáltatások nagyságrendjéhez képest)?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006. május 18-i 765/2006/EK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az említett rendelkezésben meghatározott mentesség megtagadásának igazolására alkalmas egyik jogalap lehet azon pénzeszközök megszerzésének jogellenessége, amelyek felhasználása tekintetében a mentességet alkalmazzák?

      (1)  A Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2006. május 18-i 765/2006/EK rendelet (HL L 134., 2006., 1. o.).


title: C-327/16. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Jacob kontra Ministre des finances et des comptes publics

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/17

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Jacob kontra Ministre des finances et des comptes publics
   (C-327/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc Jacob

      Alperes: Ministre des finances et des comptes publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1990. július 23-i irányelv (1) 8. cikkének rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azok az irányelv hatálya alá tartozó értékpapírcserék vonatkozásában megtiltják olyan halasztott adózási mechanizmus alkalmazását, amely – kivételt engedve azon főszabály alól, miszerint a tőkenyereség adóztatandó tényállása a nyereség realizálásának évében valósul meg – előírja, hogy a cseréből származó tőkenyereség megállapítására és kiszámítására az értékpapírcsere lebonyolításakor, az adó kivetésére pedig abban az évben kerül sor, amikor a halasztott adózást megszüntető esemény, például a csereügylet lebonyolításakor szerzett értékpapírok átruházása bekövetkezik?

               2)

               Az 1990. július 23-i irányelv 8. cikkének rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azok az irányelv hatálya alá tartozó értékpapírcserék vonatkozásában megtiltják, hogy az értékpapírcseréből származó tőkenyereséget – feltételezve, hogy az adóköteles – az az állam adóztassa meg, ahol az adóalany a csereügylet lebonyolításának időpontjában illetőséggel rendelkezett, noha az adóalany a fenti csereügylet során megszerzett értékpapírok átruházásakor, amelyre vonatkozóan a cseréből származó tőkenyereséget ténylegesen megadóztatták, adóilletőségét már más tagállamba helyezte át?

      (1)  A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.).


title: T-156/13. és T-373/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – Petro Suisse Intertrade kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Az államinál alacsonyabb szintet képviselő jogalany — Kereshetőségi jog és az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Meghallgatáshoz való jog — Értesítési kötelezettség — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Tulajdonhoz való jog”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/30

         A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – Petro Suisse Intertrade kontra Tanács
   (T-156/13. és T-373/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Az államinál alacsonyabb szintet képviselő jogalany - Kereshetőségi jog és az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Meghallgatáshoz való jog - Értesítési kötelezettség - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Tulajdonhoz való jog”))
   (2015/C 389/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Svájc) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington és D. Sellers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Rodios meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat (HL L 356., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 356., 55. o.) megsemmisítése, másrészt pedig a Bizottság 2014. március 14-i levelében foglalt, a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedések fenntartásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Petro Suisse Intertrade Co. SA viseli a saját költségein kívül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-263/14. sz. ügy: 2014. április 28-án benyújtott kereset – Hydro Aluminium Rolled Products és társai kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/22

         2014. április 28-án benyújtott kereset – Hydro Aluminium Rolled Products és társai kontra Bizottság
   (T-263/14. sz. ügy)
   2014/C 223/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Németország), Aluminium Norf GmbH (Neuss, Németország) és Trimet Aluminium SE (Essen, Németország) (képviselők: U. Karpenstein és C. Johann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatásra és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjra vonatkozó eljárásban (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás – Németország) 2013. december 18-án hozott C (2013) 4424 végleges európai bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami forrás hiánya
               A felperesek első jogalapjukkal arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) alapján megvalósított pénzmozgások esetében tévesen az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami forrás” felhasználását feltételezi.

                           —

                           A Bizottság tévesen feltételezte, hogy az EEG alapján megvalósított pénzmozgásokra az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami forrás” felhasználásával kerülne sor.

                           —

                           Az EEG-pótdíjat kizárólag magánszférához tartozók fizetik. A beszedett forrásokat nem lehet államinak tekinteni. Mind az EEG-pótdíj, mind az energiaigényes vállalkozások számára előírt pótdíj csökkentése esetén hiányzik a megkövetelt állami ellenőrzés és a hatóságok ehhez kapcsolódó tényleges beavatkozási lehetősége.

                           —

                           Az energiaigényes vállalkozások számára előírt pótdíj csökkentése semmiképpen sem eredményezi az azon bevételekről való lemondást, amelyeket az állam általában beszedhetett volna. A csökkentés fedezetét kizárólag magánforrások, azaz a nem kedvezményezett végfelhasználók részére szállított villamos energia minden egyes kilowattórájára kivetett magasabb pótdíj képezi. Az EEG úgynevezett külön kompenzációs szabályozása így nem befolyásolja az EEG-pótdíjból eredő teljes bevétel összegét, hanem csak a teherviselés belső elosztását érinti.

               2.

               A második jogalap: nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív előny
               A második jogalappal a felperesek arra hivatkoznak, hogy az EEG úgynevezett külön kompenzációs szabályozása a Bizottság véleményével ellentétben semmilyen, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív előnyt nem ír elő. A villamosenergia-igényes és nem villamosenergia-igényes fogyasztók közötti különbségtételt az EEG pótdíj-rendszerének logikája indokolja, és ezáltal alapvetően nem szelektív.


title: T-279/17. sz. ügy: 2017. május 11-én benyújtott kereset – Hermann Bock kontra EUIPO (Push and Ready)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/37

         2017. május 11-én benyújtott kereset – Hermann Bock kontra EUIPO (Push and Ready)
   (T-279/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hermann Bock GmbH (Verl, Németország) (képviselők: S. Maaßen és V. Schoene ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Push and Ready” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 758 205. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. január 23-án hozott határozata (R 1279/2016-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 2017. március 1-jén közölt megtámadott határozatot, amellyel a fellebbezési tanács megerősítette, hogy a 014758205. számú ábrás védjegy nem lajstromozható, és az ügyet újbóli vizsgálat céljából utalja vissza az EUIPO elé.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-398/14. sz. ügy: 2014. augusztus 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/3

         2014. augusztus 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-398/14. sz. ügy)
   2014/C 380/03
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem biztosította a települési szennyvíz megfelelő kezelését a kiválasztott azon 50 agglomerációban, ahol a jogsértő helyzetek megállapításra kerültek – nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló 91/271/EGK irányelv (1) 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 91/271/EGK irányelv 4. cikke többek között azt írja elő, hogy legkésőbb 2005. december 31-ig a 2000 és 10000 lakosegyenérték közötti agglomerációk édesvízbe és a torkolatokba kibocsátott szennyvizét a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá.
   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy Portugáliában olyan probléma áll fenn, amely az egész rendszert érinti, tekintve, hogy a portugál állam sem országos, sem pedig regionális szinten nem fogadta el azokat a megfelelő tervezési intézkedéseket, amelyek szükségesek a 91/271/EGK irányelv rendelkezései megvalósításához.

      (1)  A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 26. o.)


title: C-586/13. sz. ügy: A Pesti Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2013. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Meat Kft. kontra Simonfay Géza és Ulrich Salburg

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/3

      A Pesti Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2013. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Meat Kft. kontra Simonfay Géza és Ulrich Salburg
      (C-586/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/04)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Pesti Központi Kerületi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Martin Meat Kft.

         Alperesek: Simonfay Géza, Ulrich Salburg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Az Európai Unió Az Európai Unió joga, különösen az Európai Bíróság C-307/09 — C-309/09. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletében (1) megfogalmazott munkaerő-átengedési definíció szerint munkaerő-átengedésről van-e szó, ha a megbízott kötelezettséget vállal, hogy saját munkavállalóival a megbízó vágóhídján, a tőle bérelt helyiségekben marha-feleket dolgoz fel és azokat piackész állapotú húscsomagokba csomagolja, és a megbízottat a feldolgozott hús kilogrammja után illeti meg díj, valamint a húsfeldolgozás minőségi hiányosságai esetén a húsfeldolgozás kikötött díjából eszközölt levonásokat a megbízottnak tűrnie kell, figyelembe véve azt is, hogy a megbízott a fogadó államban kizárólag ugyanannak a megrendelőnek teljesít szolgált?

                  2.

                  Az Európai Bíróság C-307/09 — C-309/09. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletének alapelve, miszerint a 2004. május 1. napján csatlakozott tagállamok csatlakozási szerződései szerinti, a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó átmeneti rendelkezések idejére a munkaerő-átengedést korlátozni lehet, alkalmazandó-e olyan munkavállalók kiküldetésére is, akiket a munkaerő-átengedés keretén belül egy 2004. május 1. napján csatlakozott tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás Ausztriába küld ki, ha erre a kiküldetésre a csatlakozási szerződések szerint nem védett ágazatban kerül sor?

         (1)  A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete.


title: C-524/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 26-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/36

         A Bíróság elnökének 2009. március 26-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-524/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 180/65

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: T-237/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Łabowicz kontra EUIPO – Pure Fishing (NANO) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A NANO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/14

         A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Łabowicz kontra EUIPO – Pure Fishing (NANO)
   (T-237/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A NANO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése”))
   (2016/C 410/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Edward Łabowicz (Kłodzko, Lengyelország) (képviselő: M. Żygadło ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtt: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Iowa, Egyesült Államok) (képviselő: J. Dickerson, solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Pure Fishing és M. Łabowicz közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. március 5-én hozott határozata (R 2426/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Edward Łabowiczot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 228., 2015.7.13.


               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/2

         Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák
   (2006/C 326/05)
   A Bíróság 2006. október 11-i ülésén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11b. cikkének 2. §-ában előírt következő listát:

               R. Schintgen

               T. von Danwitz

               A. Tizzano

               J.C. Bonichot

               J.N. Cunha Rodrigues

               P. Lindh

               R. Silva de Lapuerta

               L. Bay Larsen

               K. Schiemann

               A. Ó Caoimh

               J. Makarczyk

               E. Levits

               P. Kūris

               U. Lõhmus

               Juhász E.

               J. Klučka

               G. Arestis

               J. Malenovský

               A. Borg Barthet

               M. Ilešič

         A Bíróság 2006. október 11-i ülésén az öt bíróból álló tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első bekezdésében előírt következő listát:
   Első tanács
   R. Schintgen
   E. Levits
   A. Tizzano
   M. Ilešič
   A. Borg Barthet
   Második tanács
   K. Schiemann
   J.C. Bonichot
   J. Makarczyk
   L. Bay Larsen
   P. Kūris
   Harmadik tanács
   J.N. Cunha Rodrigues
   P. Lindh
   J. Klučka
   A. Ó Caoimh
   U. Lõhmus
   Negyedik tanács
   R. Silva de Lapuerta
   T. von Danwitz
   Juhász E.
   J. Malenovský
   G. Arestis
   A Bíróság 2006. október 13-i ülésén a három bíróból álló tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:
   Ötödik tanács
   A. Tizzano
   A. Borg Barthet
   M. Ilešič
   E. Levits
   Hatodik tanács
   K. Schiemann
   J. Makarczyk
   L. Bay Larsen
   J.C. Bonichot
   Hetedik tanács
   J.N. Cunha Rodrigues
   U. Lõhmus
   A. Ó Caoimh
   P. Lindh
   Nyolcadik tanács
   R. Silva de Lapuerta
   G. Arestis
   J. Malenovský
   T. von Danwitz


title: T-41/05. sz. ügy: A Dimon Incorporated által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/33

         A Dimon Incorporated által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset
   (T-41/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/64)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Dimon Incorporated, székhely: Danville, Virginia (USA), képviselik: L. Bergkamp, H. Cogels és J. Dhont, jogászok, 2005. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 3. és 5. pontját annyiban, amennyiben az a Dimon Inc-re vonatkozik;

               —

               másodsorban, csökkentse az Agroexpansión S.A.-ra, és ezzel egyetemlegesen a Dimon Inc.-re kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes megtámadta a Bizottságnak az EK 81. cikk (1) bekezdése alapján indult eljárásban (COMP/C.38.238/B.2. sz. spanyol nyersdohány ügyben) 2004. október 20-án hozott határozatát. A felperes előadja, hogy nem ő a határozat helyes címzettje.
   A felperes keresete alátámasztására arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését, a 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, valamint az arányosság elvét. A felperes álláspontja szerint, a Bizottság nyilvánvaló hibát vétett azzal, hogy megállapította, hogy a felperes döntő befolyást gyakorolt az Agroexpansión felett a jogsértés időszakában, és így helytelenül jelölte meg a felperest a határozat címzettjeként, továbbá helytelenül növelte meg az Agroexpansión-ra kiszabható bírság legmagasabb összegét, mert a Dimon-cégcsoport forgalmát vette figyelembe a bírság összege legfelső határának megállapítása során.
   A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság megsértette az arányosság és a felelősség elvét azzal, hogy a felperes felelősségét megállapította az Agroexpansión által kötött, egyetlen és összetett, hosszú távú kartellmegállapodás vonatkozásában, amelyről a felperest nem tájékoztatták.
   A felperes hivatkozik ezenfelül az arányosság és a felelősség elvének, valamint a 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének megsértésére. A felperes álláspontja szerint a felelőssége nem lett volna megállapítható olyan jogsértések tekintetében, amelyek azelőtt történtek, hogy az Agroexpansión a Dimon-csoport tagja lett.
   Végül, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a Bizottság 1998. évi iránymutatásának (2) 3. cikke szerinti, enyhítő körülmény figyelembevételére vonatkozó jogos elvárásait, figyelemmel arra, hogy a jogsértő magatartást befejezték, amint a Bizottság megkezdte a vizsgálatot.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

      (2)  Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről (HL 1998. C 9., 3. o.)


title: T-203/09. sz. ügy: 2009. május 25-én benyújtott kereset — Olymp Bezner kontra OHIM — Bellido (Olymp)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/20

         2009. május 25-én benyújtott kereset — Olymp Bezner kontra OHIM — Bellido (Olymp)
   (T-203/09. sz. ügy)
   2009/C 167/40
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Németország) (képviselők: J. Dönch és M. Eck ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. március 11-i, az R 531/2008-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „Olymp” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlést kérelmező védjegye: az „OLIMPO” spanyol ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy fennáll az összetévesztés veszélye, tekintve, hogy az érintett védjegyek vizuálisan, hangzásban és fogalmilag sem hasonlóak.


title: F-81/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. június 19-i ítélete — BY kontra EASA ( „Az EASA személyi állománya — Ideiglenes alkalmazott — Elfogadhatóság — Keresetindítási határidő — Kedvezőtlen előmeneteli jelentés — Újrabeosztás — Lelki zaklatás — Hatáskörrel való visszaélés” )

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/43

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. június 19-i ítélete — BY kontra EASA
   (F-81/11. sz. ügy) (1)

   (Az EASA személyi állománya - Ideiglenes alkalmazott - Elfogadhatóság - Keresetindítási határidő - Kedvezőtlen előmeneteli jelentés - Újrabeosztás - Lelki zaklatás - Hatáskörrel való visszaélés)
   2013/C 252/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BY (Lasne, Belgium) (képviselő: B.-H. Vincent ügyvéd)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) (képviselők: F. Manuhutu meghatalmazott, valamint segítői D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperest kedvezőtlen előmeneteli jelentést követően szolgálati érdekből nem vezető álláshelyre újrabeosztó határozat megsemmisítése iránti kérelem, és az állítólagosan okozott kár jogcímén a felperesnek fizetendő kártérítés iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               BY viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19., 41. o.


title: T-25/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Alliance One International kontra Bizottság ( Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/32

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Alliance One International kontra Bizottság
   (T-25/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok)
   2011/C 311/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alliance One International, Inc. (Danville, Virginie, Egyesült Államok) (képviselők: C. Osti és A. Prastaro üygvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: É. Gippini Fournier és F. Amato, később: É. Gippini Fournier és N. Khan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK 81. cikk] (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C-38.281/B.2 Nyersdohány — Olaszország ügy) részleges megsemmisítése, másodlagosan az Alliance One International, Inc.–nel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Alliance One International, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-161/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 14-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely BV kontra Belgische Staat (Áruk szabad mozgása — Közösségi árutovábbítás — TIR-igazolvány fedezete mellett végrehajtott fuvarozási műveletek — Jogsértések, illetve szabálytalanságok — Értesítési határidő — A jogsértés vagy szabálytalanság elkövetési helyének bizonyítására vonatkozó határidő)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 14-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely BV kontra Belgische Staat
   (C-161/08. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - Közösségi árutovábbítás - TIR-igazolvány fedezete mellett végrehajtott fuvarozási műveletek - Jogsértések, illetve szabálytalanságok - Értesítési határidő - A jogsértés vagy szabálytalanság elkövetési helyének bizonyítására vonatkozó határidő)
   2009/C 153/25
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Antwerpen (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely BV

      Alperes: Belgische Staat

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van beroep te Antwerpen — A Közösségben árutovábbítási okmányként használt TIR- és ATA-igazolványok használatára vonatkozó 719/91/EGK tanácsi rendelet végrehajtási szabályairól szóló, 1991. június 12-i 1593/91/EGK bizottsági rendelet (HL L 148., 11. o.) 2. cikkének a TIR-egyezmény 11. cikkével együttesen való értelmezése — Jogsértések, illetve szabálytalanságok — Értesítési határidő

      Rendelkező rész

               1)

               A Közösségben árutovábbítási okmányként használt TIR- és ATA-igazolványok használatára vonatkozó 719/91/EGK tanácsi rendelet végrehajtási szabályairól szóló, 1991. június 12-i 1593/91/EGK bizottsági rendeletnek az áruk TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozásról szóló, 1975. november 14-én Genfben aláírt vámegyezmény 11. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon határidő elmulasztásának következtében, amelyen belül a TIR-igazolvány jogosultját értesíteni kell az igazolvány mentesítésének elmaradásáról, az illetékes vámhatóságok nem veszítik el az említett igazolvány fedezete mellett végrehajtott nemzetközi árufuvarozási művelet alapján fizetendő vámok és illetékek beszedésére vonatkozó jogukat.

               2)

               Az 1593/91 rendeletnek a TIR-egyezmény 11. cikkének (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikke (2) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy csak a fuvarozás szabályszerűségére vonatkozó bizonyíték bemutatására szab határidőt, a jogsértés vagy szabálytalanság elkövetési helyére vonatkozó bizonyíték bemutatására nem. A tagállami bíróság feladata, hogy a bizonyításra vonatkozó tagállami jogelvek alapján meghatározza, hogy az előtte folyó konkrét eljárásban valamennyi körülményre tekintettel határidőn belül bemutatták-e az említett bizonyítékokat. A tagállami bíróságnak azonban a közösségi jog tiszteletben tartásával kell értékelnie ezt a határidőt, így különösen arra kell tekintettel lennie, hogy egyfelől a más tagállamban fizetendő összegek beszedésének jogilag és ténylegesen történő lehetővé tétele érdekében a határidő nem lehet túl hosszú, másfelől e határidő nem teheti ténylegesen lehetetlenné a TIR-igazolvány jogosultja számára az említett bizonyítékok bemutatását.

      (1)  HL C 183., 2008.07.19.


title: C-502/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. október 1-jei ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/60/EK irányelv — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése — A teljes átültetés hiánya — Az átültető intézkedések közlésének hiánya)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. október 1-jei ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-502/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/60/EK irányelv - A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése - A teljes átültetés hiánya - Az átültető intézkedések közlésének hiánya)
   2009/C 282/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. López-Medel Bascones meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 309., 15. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, és mivel nem közölte az Európai Közösségek Bizottságával az e megfelelés biztosítását szolgáló belső jogi rendelkezéseket — nem teljesítette a fenti irányelv 45. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: C-341/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. január 12-i ítélete (a Sozialgericht Dortmund (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Domnica Petersen kontra Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (2000/78/EK irányelv — A 2. cikk (5) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése — Az életkor alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma — A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásához 68 éves korhatárt előíró nemzeti rendelkezés — Az elérni kívánt cél — „Az emberi egészség védelme érdekében szükséges intézkedés” fogalma — Koherencia — Az intézkedés alkalmassága és megfelelősége)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/4

         A Bíróság (nagytanács) 2010. január 12-i ítélete (a Sozialgericht Dortmund (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Domnica Petersen kontra Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
   (C-341/08. sz. ügy) (1)

   (2000/78/EK irányelv - A 2. cikk (5) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése - Az életkor alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma - A társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásához 68 éves korhatárt előíró nemzeti rendelkezés - Az elérni kívánt cél - „Az emberi egészség védelme érdekében szükséges intézkedés” fogalma - Koherencia - Az intézkedés alkalmassága és megfelelősége)
   2010/C 179/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sozialgericht Dortmund

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Domnica Petersen

      Alperes: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

      A következők részvételével zajló eljárásban: AOK Westfalen-Lippe, BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen, Vereinigte IKK, Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See – Dezernat 0.63, Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV – Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Kassenzahnärztliche Vereinigung Westfalen-Lippe

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sozialgericht Dortmund – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 6. cikkének értelmezése – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés igazolását lehetővé tévő „törvényes cél” valamint az e célkitűzés elérését lehetővé tevő „megfelelő és szükséges eszközök” fogalmai – A betegek egészsége védelmére tekintettel a társadalombiztosítással szerződött fogorvosi foglalkozás gyakorlása tekintetében bizonyos felső életkori határt megállapító nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti intézkedés, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely felső – jelen esetben 68 éves – korhatárt állapít meg a társadalombiztosítóval szerződésben álló fogorvosi hivatás gyakorlásához, ha ezen intézkedés egyetlen célja a páciensek egészségének védelme az e kort meghaladó fogorvosok teljesítőképességének csökkenésével szemben, hiszen ugyanezen korhatár nem alkalmazandó a társadalombiztosítási szerződéses rendszeren kívüli fogorvosokra.
               A 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az ilyen intézkedés, amennyiben annak célja a társadalombiztosítóval szerződésben álló fogorvosi hivatáson belül az álláslehetőségeknek a generációk közötti megosztása, ha – figyelemmel az érintett munkaerő-piaci helyzetre – ezen intézkedés megfelelő és szükséges-e cél eléréséhez.
               A nemzeti bíróság feladata azonosítani az említett korhatárt megállapító intézkedés által elérni kívánt célt, megvizsgálva ezen intézkedés fenntartásának indokát.

               2.

               Amennyiben az olyan szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, az általa elérni kívánt célra figyelemmel ellentétes a 2000/78 irányelvvel, akkor a magánszemély és az olyan közigazgatási szerv, mint a Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe közötti perben eljáró nemzeti bíróság feladata annak alkalmazását kizárni, még akkor is, ha az korábbi, mint az irányelv, és a nemzeti jog nem rendelkezik e szabályozás alkalmazásának mellőzéséről.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.