title: C-477/13. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Németország) által 2013. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eintragungsausschuss bei der Bayrischen Architektenkammer kontra Hans Angerer

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/46

         A Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Németország) által 2013. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eintragungsausschuss bei der Bayrischen Architektenkammer kontra Hans Angerer
   (C-477/13. sz. ügy)
   2013/C 344/79
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht Leipzig

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eintragungsausschuss bei der Bayrischen Architektenkammer

      Alperes: Hans Angerer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Az irányelv (1) 10. cikke értelmében vett „különleges és kivételes okok” azok az okok, amelyek az azt követő esetcsoportokban (a)–g) pont) meghatározásra kerülnek, vagy e körülmények mellett még „különleges és kivételes okok[nak]” kell fennállniuk, amelyek miatt a kérelmező nem felel meg az irányelv III. címének II. és III. fejezetében megállapított feltételeknek?

                           b)

                           Ez utóbbi esetben milyen jellegűeknek kell lenniük a „különleges és kivételes okoknak”? Ezeknek személyes — például az egyéni életúttal összefüggő — okoknak kell lenniük, amelyek miatt a migráns kivételesen nem felel meg az irányelv III. címe III. fejezete szerinti, képesítése feltétel nélküli elismerésére vonatkozó követelményeknek?

               2.

                           a)

                           Az irányelv 10. cikkének c) pontja értelmében vett építészmérnök fogalma feltételezi-e, hogy a migráns a saját tagállamában az építészeti tervezés, felügyelet és kivitelezés műszaki tevékenységein kívül művészi-alkotói, várostervezési, gazdasági és adott esetben műemlékvédelmi tevékenységet is végzett vagy képzését követően végezhetett volna, és adott esetben milyen mértékben?

                           b)

                           Az irányelv 10. cikkének c) pontja értelmében vett építészmérnök fogalma feltételezi-e, hogy a migráns egyetemi szintű képzést végzett el, amelyben a fő összetevőnek az építészetnek kell lennie abban az értelemben, hogy az az építészeti tervezés, felügyelet és kivitelezés műszaki kérdésein kívül művészi-alkotói, várostervezési, gazdasági és adott esetben műemlékvédelmi kérdésekre is kiterjed, és adott esetben milyen mértékben?

                           c)

                                       i.

                                       Az a) és a b) kérdés szempontjából jelentőséggel bír-e, hogy más tagállamokban rendszeresen hogyan használják az „építészmérnök” szakmai címet (az irányelv 48. cikkének (1) bekezdése);

                                       ii.

                                       vagy elegendő annak megállapítása, hogy a saját tagállamban és a fogadó tagállamban rendszeresen hogyan használják az „építészmérnök” szakmai címet;

                                       iii.

                                       vagy az irányelv 46. cikke (1) bekezdésének második albekezdéséből megállapítható az Európai Unió területén rendszeresen az „építészmérnök” címhez kapcsolódó tevékenységek köre?

      (1)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.; helyesbítések: HL L 271., 2007.10.16., 18. o., HL L 93., 2008.4.4., 28. o.)


title: T-208/10. sz. ügy: 2010. május 6-án benyújtott kereset — Cree kontra OHIM (TRUEWHITE)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/53

         2010. május 6-án benyújtott kereset — Cree kontra OHIM (TRUEWHITE)
   (T-208/10. sz. ügy)
   2010/C 179/91
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cree, Inc. (Durham, Egyesült Államok) (képviselő: V. Schiller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsa által az R 985/2009-2. sz. ügyben 2010. február 17-én hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 9. és 11. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TRUEWHITE” szóvédjegy.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 2007/2009/EK rendelet (1) 4. cikkének, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel.
   A 2007/2009/EK rendelet (2) 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy nem leíró jellegű.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-355/04. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. február 27-i ítélete – Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga kontra az Európai Unió Tanácsa, Spanyol Királyság, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés – Európai Unió – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – A 2001/931/KKBP, a 2002/340/KKBP és a 2002/462/KKBP közös álláspontok – A terrorcselekményekben részt vevő személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel kapcsolatos intézkedések – A Bíróság hatásköre)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/4

         A Bíróság (nagytanács) 2007. február 27-i ítélete – Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga kontra az Európai Unió Tanácsa, Spanyol Királyság, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-355/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Unió - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - A 2001/931/KKBP, a 2002/340/KKBP és a 2002/462/KKBP közös álláspontok - A terrorcselekményekben részt vevő személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel kapcsolatos intézkedések - A Bíróság hatásköre)
   (2007/C 95/06)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga (képviselő: D. Rouget ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Finnegan és M. Bauer, meghatalmazottak), a Spanyol Királyság, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-338/02. sz., Segi és társai kontra Tanács ügyben 2004. június 7-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzéssel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Seginek a terrorizmus elleni küzdelemmel kapcsolatos szabályok alkalmazása során felállított listára való felvétele következtében a felperesek oldalán állítólagosan bekövetkezett anyagi károk megtérítése céljából benyújtott kártérítési keresetet
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Segit, A. Zubimendi Izagát, A. Galarragát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: C-366/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jörg Scharnweber és Henning Kuhlmann kontra Société Air France SA

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/5

         Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jörg Scharnweber és Henning Kuhlmann kontra Société Air France SA
   (C-366/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Jörg Scharnweber és Henning Kuhlmann

      Alperes: Société Air France SA
   A Bíróság 2017. július 19-i határozatával törölte az ügyet a Bíróság nyilvántartásából.


title: F-130/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Sotgia kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók — A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdése)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/40

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Sotgia kontra Bizottság
   (F-130/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók - A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdése)
   2010/C 246/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Stefano Sotgia (Dublin, Írország) (képviselők: kezdetben T. Bontinck és J. Feld ügyvédek, később T. Bontinck és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság 2006. április 16-án hatályba lépő határozatának megsemmisítése, amelyben az A*11 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazott felperest, aki egyben a COM/A/18/04 nyílt versenyvizsga sikeres pályázója, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének rendelkezéseit alkalmazva az A*6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába tartozó tisztviselővé nevezték ki.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30., 86. o.


title: F-105/06. sz. ügy: 2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Johannes Lübking és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/45

         2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Johannes Lübking és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-105/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Johannes Lübking (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. november 3-i Igazgatási Értesítőben közzétett határozatának a felpereseket az A*9 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatába való előléptetését kimondó részét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság felperesek panaszát elutasító 2006. május 23-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a Bizottság tisztviselői, vitatják a kinevezésre jogosult hatóság határozatát, amellyel az őket a 2005-ös előléptetési évben a 2004. május 1-jével az A*8 (korábban A7) és az A*9 (korábban A6) besorolási fokozatok közé illesztett új, A*9 besorolási fokozatba léptette elő. Azt állítják, hogy nem A*9, hanem A*10 besorolási fokozatba kellett volna őket előléptetni, ahogy az a 2004-es előléptetési időszakban a felperesekhez hasonlóan 2004. április 30-án az A7 besorolási fokozatba előléptetett és az ekkortól a magasabb A6 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselőkkel történt.
   Keresetük alátámasztásául a felperesek három jogalapot adnak elő, melyek közül az első az egyenlő bánásmód elvének és az előmenetelhez való jognak a megsértésén alapul. A felperesek azt állítják, hogy ezen elvek alapján a 2004. április 30-án (a 2004. május 1-jén A*8-ra átnevezett) A7 besorolási fokozatba tartozott előléptethető tisztviselőket azonos szakmai előmeneteli feltételek szerint kellett volna kezelni. Márpedig a 2004 novemberében, azaz az új személyzeti szabályzat hatályba lépését követően, a 2004-es előléptetési időszak alapján előléptetett tisztviselőket A*10 besorolási fokozatba léptették elő, míg a 2005-ös előléptetési időszak alapján előléptetett tisztviselőket, így a felpereseket is, az eggyel alacsonyabb A*9 besorolási fokozatba, noha e két csoport tagjai minden tekintetben azonos helyzetben voltak.
   E jogalap keretében a felperesek az EK 241. cikk szerinti jogellenességi kifogással is élnek a személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek a 2005-ös előléptetési időszakra alkalmazandó szabályaival szemben, illetve a személyzeti szabályzat 45. cikke és XIII. melléklete ellen, mivel e rendelkezések nem tartalmaznak a 2004. április 30-án A7 besorolási fokozatba tartozott előléptethető tisztviselőkkel szembeni egyenlő bánásmód és e tisztviselők előmenetelhez való joga tiszteletben tartásának biztosítására szolgáló átmeneti rendelkezéseket.
   A felperesek második jogalapjukkal a bizalomvédelem elvének megsértését állítják. Hangsúlyozzák többek között, hogy a személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek a 2004-es előléptetési időszakra alkalmazandó 10. cikkének (5) bekezdése a 2004. április 30-án A7 besorolási fokozatba tartozott (2004. május 1-jén A*8 besorolási fokozatba átsorolt) előléptethető tisztviselők számára hasonló szakmai előmeneteli feltételeket biztosít, mint az ezen időpontig hatályos előmeneteli rendszer, mivel fikció (visszaható hatályú előléptetés) alkalmazásával az A*8 besorolási fokozatból közvetlenül az A*10 besorolási fokozatba történő előléptetésüket írja elő. A felperesek azt állítják, hogy ezen átmeneti rendelkezés bennük jogos bizalmat keltett aziránt, hogy a későbbi előléptetésekkor is ugyanilyen eredményű rendelkezés alkalmazása várható.
   A harmadik jogalap a megtámadott határozat indokolásának hiányán alapul. A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az előléptetésről szóló határozatot ugyan jellege folytán nem kell tartalmaznia a kinevezésre jogosult hatóság döntésének külön indokait, ám az adminisztrációnak indokolnia kell az e határozat elleni panaszt elbíráló határozatát. Márpedig a jelen ügyben a kinevezésre jogosult hatóság csak mellesleg válaszolt a felperesek panaszaira, közelebbről nem válaszolta meg a panaszokban feltett alapvető kérdést a 2005-ös, illetve a 2004-es előléptetési időszakban előléptetett (A*8 besorolási fokozatba átsorolt) A7 besorolási fokozatú tisztviselőkkel szembeni egyenlő bánásmódra vonatkozóan.


title: T-270/17. sz. ügy: 2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/33

         2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale
   (T-270/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (képviseli: B. Mastantuono meghatalmazott és M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Revoind Industriale Srl (Oricola, Olaszország)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára a „LOSITA-LOw Subsonic Investigation of a large complete Turboprop Aircraft” című projekthez kapcsolódó 620108. sz. partneri támogatási megállapodással kapcsolatban 625 793,42 euró összeget, a 2017. február 7. és 2017. április 1. közötti időszakra 3,5 %-os késedelmi kamat címén számított 3 240,41 euró összeggel növelve;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára kamatok címén napi 60,01 euró összeget 2017. április 2-tól az adósság teljes visszafizetésének napjáig; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   A felperes kijelenti, hogy az alperes megszegte szerződéses kötelezettségeit azzal, hogy nem valósította meg a LOSITA projektet, továbbá nem nyújtotta be a szükséges jelentéseket és információkat, amint azt a támogatási megállapodás II. mellékletének II.2 cikke kiköti.
   Továbbá az alperes nem végezte el az I. mellékletben pontosan meghatározott munkát, megsértve ezzel a támogatási megállapodás II. melléklete II.3. cikkének a), e) és h) pontjából eredő kötelezettségeit.
   Következésképpen a felperes a támogatási megállapodást annak II. melléklete II.38 cikke alapján felmondta, és terhelési értesítést bocsátott ki az alperesnek a koordinátor által a támogatási megállapodás rendelkezéseinek értelmében már kifizetett 625 793,42 euró összegű előfinanszírozás vonatkozásában. Az előfinanszírozás összege ugyanis a felperes tulajdonában marad a végső kifizetésig.
   A Revoind Industriale Srl mint a támogatási megállapodás kedvezményezettje kötelezettségeit keletkeztető tényeket a jelen ügyben nagyrészt nem vitatják, és az alperes kifogásai, mivel azok általánosak, hiányosak, és azokat egyetlen bizonyíték sem támasztja alá, teljesen alaptalannak tűnnek.
   Következésképpen a felperesnek jogában áll az alperesnek előfinanszírozás címén kifizetett, késedelmi kamattal növelt összegek visszafizetését kérni.


title: C-115/12. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Francia Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — Közösségi strukturális támogatás Martinique régióban — A pénzügyi támogatás csökkentése — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az intézkedések uniós rendelkezésekkel való összhangja — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása — 93/37/EGK irányelv — 2. cikk — A „közvetlen támogatás” fogalma — A „sport-, szórakozási és szabadidő-létesítmények” fogalma)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/24

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Francia Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-115/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Közösségi strukturális támogatás Martinique régióban - A pénzügyi támogatás csökkentése - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az intézkedések uniós rendelkezésekkel való összhangja - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása - 93/37/EGK irányelv - 2. cikk - A „közvetlen támogatás” fogalma - A „sport-, szórakozási és szabadidő-létesítmények” fogalma)
   2013/C 344/39
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard és N. Rouam meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-488/10. sz. Franciaország kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott, a Törvényszék által a franciaországi Martinique régióra vonatkozóan az 1. célkitűzés körébe tartozó közösségi strukturális támogatások címén, egységes programozási dokumentum alapján az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) nyújtott támogatás részleges megszüntetéséről szóló, 2010. július 28-i C(2010) 5229 bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása — A „közvetlen támogatás” fogalma — A „sport-, szórakozási és szabadidő-létesítmények” fogalma — Téves jogalkalmazás — Az indokolás hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: T-50/16. sz. ügy: 2016. február 3-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/29

         2016. február 3-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság
   (T-50/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/36)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. és Koós G. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság átlal a „Wake up Europe! Agir pour préserver le projet démocratique européen” című európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételére vonatkozóan 2015. november 24-én hozott határozatot, és

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalapjában a felperes egyrészt arra hivatkozik, hogy a Bizottság a szóban forgó polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételével megsértette az EUSZ 11. cikk (4) bekezdését, valamint a 211/2011 rendelet (1) 2. cikkének 1. pontját és 4. cikkének b) pontját. A felperes szerint ugyanis az EUSZ 7. cikk szerinti – a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljáráshoz hasonló – eljárás megindítása nem minősül a Szerződések végrehajtásához szükséges uniós jogi aktusnak. Másrészt a felperes szerint a polgári kezdeményezésnek olyan uniós jogi aktus Bizottság általi kezdeményezésére kell irányulnia, amely pozitív, az uniós jogban megjelenő új szabályozásban ölt testet.

               2.

               Második jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság határozatával megsértette a megfelelő ügyintézéshez való jogot, a jogbiztonság elvét és az egyenlő bánásmód elvét, valamint az indokolási kötelezettséget. E jogalapjában a felperes lényegében azzal érvel, hogy mivel a Bizottság e határozatával gyökeresen eltér a polgári kezdeményezések nyilvántartásba vételére vonatkozó korábbi gyakorlatától, e kiszámíthatatlanság és ellentmondásosság révén a korábbi, illetve a potenciális jövőbeli kezdeményezések nem esnek egyenlő megítélés alá.

               3.

               Harmadik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság határozata sérti az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében foglalt lojális együttműködés elvét. Egyrészt a Bizottság korábban úgy foglalt állást, hogy nem állnak fenn az EUSZ 7. cikk szerinti eljárás Magyarországgal szembeni megindításának feltételei, így a polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételéről szóló határozat azt az üzenetet közvetítheti, hogy a Bizottság a kezdeményezés megalapozottságát mégsem zárja ki. Másrészt a Bizottságnak ezen elv alapján tájékoztatnia kellett volna Magyarországot az őt közvetlenül érintő polgári kezdeményezésről és lehetőséget kellett volna biztosítania számára észrevételei megtételére.

      (1)  A polgári kezdeményezésről szóló 2011. február 16–i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 94., 49. o.).


title: T-720/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Bizottság kontra CINAR

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/56

         A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Bizottság kontra CINAR
   (T-720/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 006/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: C-591/13. sz. ügy: 2013. november 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/11

         2013. november 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-591/13. sz. ügy)
   2014/C 24/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel olyan rendelkezéseket hozott és tartott hatályban, amelyek szerint az egyes tárgyi eszközök visszterhes értékesítéséből származó rejtett tartalékok utáni adót az újonnan beszerzett vagy előállított tárgyi eszközökre vonatkoztatott „elhatárolás” útján azok értékesítéséig elhalasztják, amennyiben az utóbb említett eszközök az adóalany belföldi telephelyének állóeszköz-vagyonához tartoznak, miközben az ilyen adóhalasztás nem lehetséges, ha ugyanezen eszközök az adóalany olyan telephelyének állóeszköz-vagyonához tartoznak, amely egy másik tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térség más államában található — megsértette az EUMSZ 49. cikkből és az EGT-Megállapodás (1) 31. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A német rendelkezések szerint bizonyos üzemi célú tárgyi eszközök értékesítése esetén az ebből származó nyereséget nem azonnal adóztatják, ha az adóalany egy bizonyos időtartamon belül ismét új tárgyi eszközöket szerez be vagy állít elő. Ebben az esetben az említett, eredeti eszközök értékesítéséből származó nyereség adóztatását a megfelelő „rejtett tartalékok” elhatárolása útján az újonnan beszerzett vagy előállított eszközök értékesítéséig elhalasztják. Ezt az adóhalasztást azonban csak akkor biztosítják, ha az újonnan beszerzett vagy előállított eszközök valamely belföldi telephely állóeszköz-vagyonához tartoznak, nem biztosítják azonban, ha az adott telephely egy másik tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térség más államában található. A Bizottság álláspontja szerint ez a szabályozás sérti a letelepedés szabadságát.

      (1)  Az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás (HL 1994. L 1., 3. o.).


title: C-305/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Tagállamok közötti kombinált árufuvarozás – 92/106/EGK irányelv – A kombinált árufuvarozás szerves részét képező, befejező fuvarszakasz – A legközelebbi megfelelő állomás)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-305/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Tagállamok közötti kombinált árufuvarozás - 92/106/EGK irányelv - A kombinált árufuvarozás szerves részét képező, befejező fuvarszakasz - A legközelebbi megfelelő állomás)
   (2008/C 285/06)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és K. Simonsson meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: S. Chala meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A tagállamok közötti kombinált árufuvarozás egyes típusaira vonatkozó közös szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 7-i 92/106/EGK tanácsi irányelv (HL L 368., 38. o.) 2. és 4. cikkének megsértése – A kombinált árufuvarozás szerves részét képező, befejező fuvarszakasz – Görög közúti fuvarozási engedély megkövetelése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-105/14. sz. ügy: A Tribunale di Cuneo (Olaszország) által 2014. március 5 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ivo Taricco és társai elleni büntetőeljárás

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/10

         A Tribunale di Cuneo (Olaszország) által 2014. március 5 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ivo Taricco és társai elleni büntetőeljárás
   (C-105/14. sz. ügy)
   2014/C 194/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Cuneo

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Ivo Taricco,
   Ezio Filippi,
   Isabella Leonetti,
   Nicola Spagnolo,
   Davide Salvoni,
   Flavio Spaccavento,
   Goranco Anakiev

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Az olasz codice penale 160. cikke utolsó bekezdésének a 2005. évi 251. sz. legge (törvény) által abban a részében történő módosítása, amelyben az arról rendelkezik, hogy a félbeszakadást követően az elévülés ideje legfeljebb az időtartam egy negyedével hosszabbodik meg, és így a büntetőeljárás haladéktalan lefolytatása ellenére lehetővé teszi a bűncselekmények elkövetői büntethetőségének elévülését, ennek következményeképpen pedig büntetlenségüket, sérti-e a EUMSZ 101. cikkben foglalt, a verseny védelmére vonatkozó szabályt?

               b)

               Az olasz codice penale 160. cikke utolsó bekezdésének a 2005. évi 251. sz. törvény által abban a részében történő módosításával, amelyben az arról rendelkezik, hogy a félbeszakadást követően az elévülés ideje legfeljebb az időtartam egy negyedével hosszabbodik meg, tehát a gazdasági szereplők által visszatartó erő hiányában elkövetett bűncselekményeket a büntetőjogi következményektől megfosztva az olasz állam az EUMSZ 107. cikk által tiltott támogatási formát vezetett-e be?

               c)

               Az olasz codice penale 160. cikke utolsó bekezdésének a 2005. évi 251. sz. törvény által abban a részében történő módosításával, amelyben az arról rendelkezik, hogy a félbeszakadást követően az elévülés ideje legfeljebb az időtartam egy negyedével hosszabbodik meg, és így a közösségi irányelvet eszközként saját céljaikra felhasználó személyek büntetlenségének helyzetét teremti meg, az olasz állam jogalap nélkül egy további mentességet vezetett-e be a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 158. cikkében kimerítően felsoroltakhoz viszonyítva?

               d)

               Az olasz codice penale 160. cikke utolsó bekezdésének a 2005. évi 251. sz. törvény által abban a részében történő módosítása, amelyben az arról rendelkezik, hogy a félbeszakadást követően az elévülés ideje legfeljebb az időtartam egy negyedével hosszabbodik meg, és így lemond az államot az Európai Unióval szemben fennálló kötelezettségek teljesítéséhez is szükséges forrásoktól megfosztó magatartások megbüntetéséről, sérti-e az EUMSZ 119. cikkben rögzített, rendezett államháztartás elvét?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-165/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam kontra OHIM (COLLEGE)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/25

         2011. március 11-én benyújtott kereset — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam kontra OHIM (COLLEGE)
   (T-165/11. sz. ügy)
   2011/C 152/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: R.M.R. van Leeuwen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Investimust, S.A. (Genf, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 508/2010-4. sz. ügyben 2011. január 12-én hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „COLLEGE” szóvédjegy a 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 2645489. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

      A törlés iránti kérelem alapja: A törlést kérelmező fél kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikkével összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti feltétlen törlési okokra alapította.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával és a 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács is helytelenül nem vette figyelembe a fellebbezés során előterjesztett bizonyítékot.


title: T-22/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 16-i végzése – Quest Diagnostics kontra OHIM – ALK-Abelló (DIAQUEST)

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 16-i végzése – Quest Diagnostics kontra OHIM – ALK-Abelló (DIAQUEST)
   (T-22/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/70)

      Az eljárás nyelve: angol

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-539/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 25-i ítélete – Deutsche Bank kontra OHIM (Leistung aus Leidenschaft) (Közösségi védjegy  — A Leistung aus Leidenschaft közösségi szóvédjegy bejelentése  — Reklámjelmondatból álló védjegy  — Feltétlen kizáró okok  — A megkülönböztető képesség hiánya  — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja  — Egyenlő bánásmód  — Indokolási kötelezettség  — Első alkalommal a Törvényszék előtt felhozott bizonyítékok)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/32

         A Törvényszék 2014. március 25-i ítélete – Deutsche Bank kontra OHIM (Leistung aus Leidenschaft)
   (T-539/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - A Leistung aus Leidenschaft közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség - Első alkalommal a Törvényszék előtt felhozott bizonyítékok))
   2014/C 142/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Bank AG (Frankfurt, Németország) (képviselők: R. Lange, T. Götting és G. Hild ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Leistung aus Leidenschaft szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. augusztus 3-án hozott határozata (R 188/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Deutsche Bank AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.


title: F-108/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. július 25-i végzése — Filice és társai kontra Bíróság (Közszolgálat — A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása — Okafogyottság)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/30

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. július 25-i végzése — Filice és társai kontra Bíróság
   (F-108/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása - Okafogyottság)
   2012/C 138/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Filice és társai (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: B. Cortese, C. Cortese és F. Spitaleri ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperesek illetményelszámolásaiban megjelenő azon alperesi határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperesek díjazásának 2009. július 1-jétől történő kiigazítását a tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján történő éves kiigazítása keretében 1,85 % mértékű növelésre korlátozza

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az F-108/10. sz., Filice és társai kontra Bíróság ügyben előterjesztett keresetekről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29., 65. o.


title: C-590/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-420/13. sz., Brouillard kontra Bíróság ügyben 2015. szeptember 14-én hozott ítélete ellen Alain Laurent Brouillard által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/11

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-420/13. sz., Brouillard kontra Bíróság ügyben 2015. szeptember 14-én hozott ítélete ellen Alain Laurent Brouillard által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-590/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 048/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Alain Laurent Brouillard (képviselő: P. Vande Casteele ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság a fellebbezést nyilvánítsa megalapozottnak, és helyezze hatályon kívül a 2015. szeptember 14-i ítéletet (T-420/13);

               —

               a Bíróság semmisítse meg azon 2013. június 5-i leveleket, amelyekben az Európai Unió Bírósága felhívta az IDEST Communication SA-t egyrészt arra, hogy tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretében nyújtson be ajánlatokat olyan keretszerződések megkötése céljából, amelyek az Európai Unió bizonyos hivatalos nyelvű jogi szövegeinek franciára történő fordítására irányultak (HL 2013/S 47-075037), másrészt erősítse meg, hogy a fellebbező nem vesz részt azon szolgáltatásnyújtásokban, amelyekre a szerződés irányult.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fordítási szolgáltatások nyújtásának keretében az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy a fellebbezőt nem lehet az ajánlattételre felhívott társaság alvállalkozójaként elfogadni, mivel „[…] a Poitiers egyetemen [szerzett] diploma (alkalmazott jogi, gazdasági, közigazgatási master, magánjogi terület, jogász-nyelvészi szakterület) ugyan master 2 szintű diplomának minősül, nem jár[t] teljes jogi képzéssel”, és hogy „ezen értékelés megegyezik a francia fordítási egység állandó gyakorlatával, amely szerint a Poitiers egyetem által kínált »jogász-nyelvészi« képzés (master 2) nem olyan jogi képzés, amely megfelel a hirdetmény III.2.1. pontjában említett követelményeknek”, megállapítva, hogy „[a] diploma megszerzésének módja (»VAE«, vagyis a szerzett tapasztalat elismerése) nem [volt] hatással az értékelésre […]”.

               2.

               A fellebbező az egyenlőség, a letelepedés szabadsága, a munkavállalók szabad mozgása, a szolgáltatásnyújtás szabadsága általános elvének, az arányosság elvének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 14., 15., 16., 20., 21., 51. és 52. cikkének, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 45., 49., 51., 56. és 57. cikkének, az oktatáshoz és a képzéshez való jognak a megsértésére, valamint téves jogalkalmazásra és hatáskörtúllépésre hivatkozik.

               3.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy nem álltak fenn az említett jogok és szabadságok „korlátai”. Annál is inkább téves jogalkalmazásról van szó, mivel a fellebbező olyan végzettségekkel rendelkezik, amelyek jellegüknél, sőt lényegüknél fogva jogi fordítási szolgáltatások nyújtására teszik őt alkalmassá. A Bíróság mindenestre „korlátozta” a fellebbező azon jogát, hogy jogászi és egyetemes fordítói képesítésének előnyeit élvezhesse.

               4.

               A Törvényszék szintén tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az uniós jogot annak megállapításával, hogy az ajánlatkérőnek nem volt összehasonlítási kötelessége, mivel a 2005/36 irányelv (1) nem volt alkalmazandó, és hogy következésképpen a fellebbező „nem hivatkozhat a diplomák elismerésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatra annak alátámasztása érdekében, hogy a jelen ügyben a Bíróságnak figyelembe kellett volna vennie azon más képesítéseket és tapasztalatot, amellyel rendelkezett”.

               5.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával is, hogy az ajánlatkérőnek – helyesen – nem kellett figyelembe vennie a Franciaországban kiállított „jogi master” (érettségi + 5 év) diplomát, mégpedig „figyelembe véve a Belgiumban és Franciaországban azon 2004-es reform előtt és után fennálló különböző diplomákat, amely Európában harmonizálta a felsőfokú végzettségeket”.

               6.

               –A fent említett alapvető uniós szabadságok és általános uniós jogelvek külön-külön vagy az arányosság elvével együtt történő megsértése abból is adódik, hogy anélkül döntöttek a fellebbező kizárása mellett, hogy figyelembe vették volna diplomáinak, bizonyítványainak és más tanúsítványainak összességét, valamint a releváns szakmai tapasztalatát, és hogy összehasonlították volna az általa igazolt és az ajánlattételhez szükséges dokumentációban megkövetelt akadémiai és szakmai minősítéseket.

      (1)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.).


title: T-322/03. sz. ügy: A Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2003. szeptember 19-én benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/37

         A Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2003. szeptember 19-én benyújtott kereset
   (T-322/03. sz. ügy)
   (2005/C 6/73)
   A keresetlevél nyelve: német
   A Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H., székhely: Salzburg (Ausztria), képviseli: H. G. Zeiner, ügyvéd, 2003. szeptember 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A HEROLD Business Data GmbH Co. KG (korábban: Herold Business Data AG), székhely: Mödling (Ausztria) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               változtassa meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. június 19-i határozatát (R 580/2001. és R 592/2001. sz. egyesített ügyek) oly módon, hogy egészében utasítsa el a WEISSE SEITEN közösségi védjegy (védjegybejelentési szám: 371.096) törlésére irányuló kérelmet; másodlagosan semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. június 19-i határozatát (R 580/2001. és R 592/2001. sz. egyesített ügyek) és kötelezze az OHIM-ot az eljárás esetleges kiegészítését követően újbóli határozathozatalra és a WEISSE SEITEN közösségi védjegy (védjegybejelentési szám: 371.096) törlésére irányuló kérelem egészében történő elutasítására;

               —

               kötelezze az alperest a felperes eljárási költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A lajstromozott közösségi védjegy, amelyre vonatkozóan törlési kérelmet nyújtottak be:

               A „WEISSE SEITEN” szóvédjegy a 9., 16., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 371.096

               A közösségi védjegy jogosultja:

               A felperes

               A közösségi védjegy törlése iránti kérelem benyújtója:

               HEROLD Business Data GmbH & Co. KG

               A törlési osztály határozata:

               A közösségi védjegy részbeni törlése a nyomtatott vagy elektronikus úton rögzített név- és telefonszámjegyzékek (9. és 16. osztály), valamint az ilyen név- és telefonszámjegyzékek kiadása (41. osztály) vonatkozásában

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

                           —

                           A lajstromozott védjegy megkülönböztetésre alkalmas a 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pontja értelmében.

                           —

                           A lajstromozott védjegy semmilyen áru- vagy szolgáltatásjegyzékben található áru vagy szolgáltatás tekintetében nem leíró jellegű a 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés c) pontjával összhangban.

                           —

                           A lajstromozott védjegy nem a 7. cikk (1) bekezdés d) pontja szerinti szokásosan alkalmazott megjelölés.


title: C-31/14. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. december 11-i ítélete – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Kessel medintim GmbH, korábban Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Premeno szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — A Pramino korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása — A közösségi védjegybejelentésben megjelölt áruk korlátozása — 207/2009/EK rendelet — A 43. cikk (1) bekezdése)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/16

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. december 11-i ítélete – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Kessel medintim GmbH, korábban Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH
   (C-31/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Premeno szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - A Pramino korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A közösségi védjegybejelentésben megjelölt áruk korlátozása - 207/2009/EK rendelet - A 43. cikk (1) bekezdése))
   (2015/C 046/21)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Kessel medintim GmbH, korábban Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, (képviselő: A. Jacob Rechtsanwalt), Janssen-Cilag GmbH (képviselő: M. Wenz Rechtsanwältin)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Janssen-Cilag GmbH viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: C-499/12. sz. ügy: A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elisabetta Gentile kontra Ufficio Finanziario della Direzione Ufficio Territoriale di Tivoli és társai

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/26

         A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elisabetta Gentile kontra Ufficio Finanziario della Direzione Ufficio Territoriale di Tivoli és társai
   (C-499/12. sz. ügy)
   2013/C 26/51
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Tivoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Elisabetta Gentile

      Alperesek: Ufficio Finanziario della Direzione — Ufficio Territoriale di Tivoli, Fabrizio Penna, Gianfranco Di Nicola

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2002. május 30-i 115. sz. köztársasági elnöki rendeletnek az olasz szabályozásban való költségmentességre vonatkozó 130. cikke — azon részében, amely előírja, hogy az ügyvédnek, az igazságszolgáltatásban közreműködőnek, valamint az igazságügyi szakértőnek járó összegek a felére csökkennek — összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (3) bekezdésével, amely úgy rendelkezik, hogy azoknak, akik nem rendelkeznek elégséges pénzeszközökkel, költségmentességet kell biztosítani, amennyiben az igazságszolgáltatás hatékony igénybevételéhez erre szükség van?


title: T-210/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 14-i végzése — Condé kontra Tanács

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/28

         A Törvényszék 2011. szeptember 14-i végzése — Condé kontra Tanács
   (T-210/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 331/54
   Az eljárás nyelve: francia
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: C-182/09. sz. ügy: A High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (Egyesült Királyság) által 2009. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport (NI) Limited kontra Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/5

         A High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (Egyesült Királyság) által 2009. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport (NI) Limited kontra Department of the Environment for Northern Ireland
   (C-182/09. sz. ügy)
   2009/C 193/05
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Seaport (NI) Limited

      Alperes: Department of the Environment for Northern Ireland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Meddig terjed a tagállamok arra vonatkozó jogköre, hogy a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 7-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: SKV-irányelv) 13. cikkének (3) bekezdése alapján úgy döntsenek, hogy egy olyan terv vagy program környezeti vizsgálata, amelynek vonatkozásában az első hivatalos előkészítő tevékenység 2004. július 21. előtt történt, nem megvalósítható, illetve a nemzeti hatóságok eseti alapon mely kérdéseket vehetnek figyelembe egy ilyen döntés meghozatala során?

               2)

               Ha egy tagállam nemzeti hatósága 2004-ben úgy döntött, hogy megvalósítható valamely terv megfelelése az SKV-irányelvnek (és ezt az álláspontját később a nemzeti bíróság előtt is fenntartotta), jogosult-e 2007 novemberében felülvizsgálni ezt a határozatot, és úgy dönteni, hogy az említett terv SKV-irányelvnek való megfelelése nem megvalósítható?

               3)

               A második kérdésben leírt döntéshozatali eljárás visszaható hatályú döntés meghozatalát jelenti-e a megvalósíthatatlanság vonatkozásában, és ha igen, akkor az SKV-irányelv 13. cikkének (3) bekezdése enged-e ilyen visszaható hatályú döntést, és ha igen, milyen feltételekkel?

               4)

               A jelen ügyben a nemzeti hatóság által a Draft Northern Area Plan környezeti hatásvizsgálatának megvalósíthatatlanságáról 2007. november 6-án meghozott döntés elfogadásakor figyelembe vett tényezőket a hatóság az SKV-irányelv 13. cikkének (3) bekezdése értelmében jogosult volt-e figyelembe venni?

      (1)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.


title: C-59/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. február 23-i  ítélete (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siemens AG kontra Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Jogszabályok közelítése – 84/450/EGK irányelv és 97/55/EK irányelv – Összehasonlító reklám – Valamely versenytárs megkülönböztető jelzése hírnevének tisztességtelen kihasználása)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/24

         A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siemens AG kontra Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)
   (C-59/05. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - 84/450/EGK irányelv és 97/55/EK irányelv - Összehasonlító reklám - Valamely versenytárs megkülönböztető jelzése hírnevének tisztességtelen kihasználása)
   (2006/C 131/43)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Siemens AG

      Alperes: Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 290., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 365. o.) módosított, a megtévesztő és az összehasonlító reklámról szóló 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK irányelv (HL L 250., 17. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o., a továbbiakban: 84/450 irányelv) 3a. cikke (1) bekezdése g) pontjának értelmezése – Összehasonlító reklám – Valamely versenytárs termékei megrendelési számának központi elemére utaló hivatkozással árusított termékek
   Rendelkező rész
   Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a megtévesztő és az összehasonlító reklámról szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények esetén valamely versenytárs szállító azzal, hogy katalógusaiban egy szakmai körökben ismert gyártó megkülönböztető jelzésének központi elemét használja, nem használja ki tisztességtelen módon az említett megkülönböztető jelzéshez kapcsolódó hírnevet.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-73/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ahmed Ettaghi elleni büntetőeljárás

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/16

         A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ahmed Ettaghi elleni büntetőeljárás
   (C-73/12. sz. ügy)
   2012/C 118/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Revere

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Ahmed Ettaghi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is?

               2.

               A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával?

               3.

               Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn?

      (1)  HL L 348, 98. o.


title: T-105/16. sz. ügy: 2016. március 17-én benyújtott kereset – Philip Morris Brands kontra EUIPO Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/17

         2016. március 17-én benyújtott kereset – Philip Morris Brands kontra EUIPO Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)
   (T-105/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/20)
   A keresetlevél nyelve: angol.

      Felek

      Felperes: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Svájc) (képviselő: L. Alonso Domingo ügyvéd)

      Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Explosal Ltd (Larnaca, Ciprus)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel” szóelemet magában foglaló európai uniós, fekete és fehér ábrás védjegy – 10 008 084. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. január 4-én hozott határozata (R 2775/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és vagy tagadja meg a 10008084. sz. védjegybejelentés lajstromozását valamennyi áru vonatkozásában, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában, és 8. cikkének (5) bekezdésében meghatározott tilalmaknak a korábbi védjegy hírnevére és fokozott megkülönböztető képességére vonatkozóan előterjesztett bizonyítékok fényében történő további megfontolása végett;

               —

               az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-285/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. elleni büntetőeljárás ( „Hatodik HÉA-irányelv — A 28c. cikk A. részének a) pontja — HÉA-kijátszás — A Közösségen belüli termékértékesítések HÉA alóli mentességének megtagadása — Az eladó adókijátszásban való tevékeny részvétele — Az adókijátszás, az adókikerülés és az esetleges visszaélések elleni küzdelmet érintő tagállami hatáskörök” )

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/10

         A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. elleni büntetőeljárás
   (C-285/09. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 28c. cikk A. részének a) pontja - HÉA-kijátszás - A Közösségen belüli termékértékesítések HÉA alóli mentességének megtagadása - Az eladó adókijátszásban való tevékeny részvétele - Az adókijátszás, az adókikerülés és az esetleges visszaélések elleni küzdelmet érintő tagállami hatáskörök)
   2011/C 55/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   R.
   részt vett még: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof, Finanzamt Karlsruhe-Durlach

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap–megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik módosított tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 28c. cikke A. része a) pontjának értelmezése — HÉA-csalás — Közösségi termékértékesítések forgalmi adó alóli mentesítésének elutasítása — Az eladó aktív közreműködése a csalásban

      Rendelkező rész

   Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben fennállnak, és amelyek szerint a Közösségen belüli termékértékesítés ténylegesen megtörtént ugyan, de annak során az értékesítő eltitkolta a valódi vevő személyét annak érdekében, hogy ez utóbbi elkerülhesse a hozzáadottérték-adó megfizetését, a Közösségen belüli termékértékesítés indulási helye szerinti tagállam — a 2000. október 17-i 2000/65/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28c. cikke A. részének első tagmondata értelmében őt megillető hatáskörök alapján — megtagadhatja ezen ügylet adómentességét.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-390/15. sz. ügy: A Trybunał Konstytucyjny (Lengyelország) által 2015. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/6

         A Trybunał Konstytucyjny (Lengyelország) által 2015. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)
   (C-390/15. sz. ügy)
   (2015/C 346/06)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Trybunał Konstytucyjny (alkotmánybíróság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (ombudsman)

      Az eljárás más résztvevői: Rzeczypospolitej Polskiej (a Lengyel Köztársaság az országgyűlésének elnöke), Prokurator Generalny (főügyész)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e a 2006/112/EK irányelvnek a hozzáadottérték-adó kedvezményes mértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2009. május 5-i 2009/47/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (2) III. mellékletének 6. pontja azért, mert a jogalkotási eljárásban megsértették az Európai Parlamenttel történő konzultáció lényeges eljárási szabályát?

               2)

               Érvénytelen-e az első kérdésben hivatkozott 2006/112/EK irányelv III. mellékletének 6. pontjával összefüggésben értelmezett 98. cikkének (2) bekezdése azért, mert sérti az adósemlegesség elvét annyiban, amennyiben kizárja a kedvezményes adómérték digitális formában kiadott könyvekre és egyéb elektronikus kiadványokra történő alkalmazását?

      (1)  HL L 116., 18. o.; helyesbítés: HL 2012. L 249., 15. o.

      (2)  HL L 347., 1. o., módosításokkal; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.


title: T-74/13. sz. ügy: 2013. február 7-én benyújtott kereset — Al-Tabbaa kontra Tanács

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/28

         2013. február 7-én benyújtott kereset — Al-Tabbaa kontra Tanács
   (T-74/13. sz. ügy)
   2013/C 86/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mazen Al-Tabbaa (Bejrút, Libanon) (képviselők: M. Lester barrister és G. Martin solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozatot (HL L 330., 21. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 29-i 1117/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 330., 9. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjában azt állítja, hogy az alperes nyilvánvaló ténybeli és értékelési hibát követett el, amikor úgy döntött, hogy a szóban forgó korlátozó intézkedéseket alkalmazza a felperes esetében, és úgy vélte, hogy a listára való felvétel feltételei teljesültek.

               2.

               A második jogalapjában azt állítja, hogy az alperes nem szolgált a felperesnek elegendő vagy megfelelő indokolással a vitatott listákra való felvételével kapcsolatban.

               3.

               A harmadik jogalapjában azt állítja, hogy az alperes megsértette a felperes védelemhez való, és hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jogait.

               4.

               A negyedik jogalapjában azt állítja, hogy az alperes nem igazolhatóan és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdonhoz való jogát, gazdasági tevékenysége gyakorlásához való jogát, a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogát, valamint a magán- és családi élethez való jogát


title: C-31/16. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Visser Vastgoed Beleggingen BV kontra Raad van de gemeente Appingedam

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/11

         A Raad van State (Hollandia) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Visser Vastgoed Beleggingen BV kontra Raad van de gemeente Appingedam
   (C-31/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/16)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Visser Vastgoed Beleggingen BV

      Alperes: Raad van de gemeente Appingedam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a szolgáltatási irányelv (1) 4. cikkének 1. pontjában szereplő „szolgáltatás” fogalmát, hogy a termékek – például cipők és ruhák – fogyasztók részére történő értékesítésében megnyilvánuló kiskereskedelmi tevékenység szolgáltatásnak minősül, amelyre a szolgáltatási irányelv 2. cikkének (1) bekezdése alapján alkalmazandók annak rendelkezései?

               2)

               A 8. pontban említett szabályozás (2) célja, hogy az életminőség városközpontbeli megőrzése és a belvárosi helyiségek üresen állásának megakadályozása érdekében a városközponton kívüli területen megtiltsa a kiskereskedelem bizonyos formáit, mint például a cipő- és ruhaárusítást. Ki van-e zárva a szolgáltatási irányelv hatálya alól annak (9) preambulumbekezdésére tekintettel az ilyen jellegű szabályozást tartalmazó szabály azért, mert az ilyen szabályok olyan „területrendezés[nek] [helyesen: területrendezés[i] szabályok[nak]] [tekintendők] […], amelyek nem szabályozzák vagy érintik kifejezetten a szolgáltatási tevékenységet, de amelyeket a szolgáltatóknak éppúgy be kell tartaniuk gazdasági tevékenységük végzése során, mint a magánemberként eljáró személyeknek”?

               3)

               Elegendő-e a határokon átnyúló helyzet feltételezéséhez, hogy semmiképpen sem zárható ki, hogy valamely más tagállamból származó kiskereskedés is letelepedhet az adott helyen, vagy hogy a kiskereskedés szolgáltatásainak igénybevevői más tagállamból is származhatnak, vagy ténybeli elemeknek kell fennállniuk e tekintetben?

               4)

               Alkalmazható-e a szolgáltatási irányelv III. fejezete (a letelepedés szabadsága) tisztán belső helyzetekre, és azon kérdés vizsgálatakor, hogy alkalmazható-e az említett fejezet, a Bíróságnak a szolgáltatásnyújtás és a letelepedés szabadságára vonatkozóan a Szerződésben előírt rendelkezések tisztán belső helyzetekben való alkalmazásával kapcsolatos ítélkezési gyakorlata alkalmazandó?

               5)

                           a)

                           A szolgáltatási irányelv 4. cikkének 7. pontja és 14. cikkének 5. pontja értelmében vett „követelmény” fogalma alá, nem pedig a szolgáltatási irányelv 4. cikkének 6. pontja, valamint 9. és 10. cikke értelmében vett „engedélyezési rendszer” fogalma alá tartozik-e a területrendezési tervbe felvett, a 8. pontban említetthez hasonló szabályozás?

                           b)

                           Ellentétes-e a szolgáltatási irányelv 14. cikkének 5. pontjával – amennyiben a 8. pontban említetthez hasonló szabályozás a „követelmény” fogalma alá tartozik – vagy a szolgáltatási irányelv 9. és 10. cikkével – amennyiben a 8. pontban említetthez hasonló szabályozás az „engedélyez” fogalma alá tartozik – a 8. pontban említetthez hasonló szabályozás valamely települési önkormányzat általi elfogadása?

               6)

               Az EUMSZ 34–EUMSZ 36. vagy az EUMSZ 49–EUMSZ 55. cikk hatálya alá tartozik-e a 8. pontban említetthez hasonló szabályozás, és, ha igen, alkalmazandók-e ebben az esetben a Bíróság által elismert kivételek, amennyiben azok feltételei arányos módon teljesülnek?

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló , 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376, 36. o.).

      (2)  A fordító megjegyzése: az „a 8. pontban említett szabályozás” fordulat ehelyütt és a továbbiakban az előzetes döntéshozatalra utaló határozat 8. pontjára utal. E fordulat a jelen összefoglalás 2. pontjában említett, a tervszabályok 18. cikkének 18.1. bekezdésében foglalt szabályozást jelenti.


title: T-103/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Fratex Industria e Comércio kontra OHMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TRACK & FIELD USA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A TRACK & FIELD korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg 207/2009/EK rendelet 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/56

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Fratex Industria e Comércio kontra OHMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)
   (T-103/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TRACK & FIELD USA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A TRACK & FIELD korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg 207/2009/EK rendelet 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja”)
   2009/C 267/97
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Fratex Indústria e Comércio, Ltda (São Paolo, Brazília) (képviselő: B. Braga da Cruz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: USA Track & Field, Inc. (Indiana, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. január 18-i, a Fratex Indústria e Comércio, Ltda és az USA Track & Field, Inc. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 1061/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Fratex Indústria e Comércio, Ltda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-290/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 22-i ítélete — Sports Warehouse kontra OHIM (TENNIS WAREHOUSE) ( „Közösségi védjegy — A TENNIS WAREHOUSE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 75. cikke” )

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/13

         A Törvényszék 2011. november 22-i ítélete — Sports Warehouse kontra OHIM (TENNIS WAREHOUSE)
   (T-290/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A TENNIS WAREHOUSE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 75. cikke)
   2012/C 13/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Németország) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: S. Schäffner, később: R. Pethke meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a TENNIS WAREHOUSE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2010. április 21-én hozott határozata (R 1259/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Sports Warehouse GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: C-283/13. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. április 3-i végzése – Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France kontra Európai Bizottság, Dán Királyság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/23

         A Bíróság elnökének 2014. április 3-i végzése – Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France kontra Európai Bizottság, Dán Királyság
   (C-283/13. P. sz. ügy) (1)

   2014/C 253/32
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: T-546/10. sz. ügy: 2010. november 29-én benyújtott kereset — Nordmilch kontra OHIM — Lactimilk (MILRAM)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/50

         2010. november 29-én benyújtott kereset — Nordmilch kontra OHIM — Lactimilk (MILRAM)
   (T-546/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/90
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nordmilch AG (Bréma, Németország) (képviselő: R. Schneider ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lactimilk, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának (védjegyek és formatervezési minták) 2010. szeptember 15-i határozatát (R 1041/2009-4. és R 1053/2009-4. sz. ügy abban a részében, amelyben az az 5. és 29. osztályba tartozó egyes áruk vonatkozásában elutasítja a 002 851 384. sz. közösségi védjegybejelentést;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy:„MILRAM” szóvédjegy az 5., 29., 30., 32., 33. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében..

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Lactimilk, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „RAM” szóelemet magában foglaló nemzeti ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint különböző nemzeti RAM szóvédjegyek az 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte az egyes áruk vonatkozásában a felszólalást elutasító részében, valamint az érintett áruk bejelentését elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek tekintetében nem áll fenn az összetévesztés veszélye. A felperes továbbá azt kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács a felszólalásban hivatkozott védjegy tekintetében nem vette figyelembe, hogy annak oltalmi ideje a 2010. szeptember 15-i határozat meghozatalának időpontjában már lejárt.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-490/09. sz. ügy: 2009. december 8-án benyújtott kereset — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/43

         2009. december 8-án benyújtott kereset — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi kontra Bizottság
   (T-490/09. sz. ügy)
   2010/C 37/61
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Olaszország) (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Bizottságnak a COMP 37 956. sz. ügyben hozott határozatát — Betonvas rúd, újbóli elfogadás — C (2009) 7492 végleges, amelyet a Bizottság 2009. szeptember 30-án fogadott el.

               —

               A Bíróság semmisítse meg a határozat 2. cikkét azon részében, amelyben a jelen eljárás felperesét 6,093 millió euró megfizetésére kötelezték egyetemlegesen a Leali S.P.A-val

               —

               a Bíróság mérsékelje a kiszabott pénzbírságot;

               —

               a Bíróság az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-472/09. sz. SP kontra Bizottság ügyben hivatkozottakhoz.


title: T-396/11. sz. ügy: 2011. július 22-én benyújtott kereset — ultra air kontra OHIM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/19

         2011. július 22-én benyújtott kereset — ultra air kontra OHIM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)
   (T-396/11. sz. ügy)
   2011/C 298/35
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: ultra air GmbH (Hilden, Németország (képviselő: C. König)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. május 18-án hozott és 2011. május 20-án kézbesített határozatát (R 374/2010-4. sz. ügy);

               —

               utasítsa el az OHIM törlési osztályának a 2880 C. sz. törlési eljárásban 2010. január 29-én hozott határozatával szemben a Donaldson Filtration Deutschland GmbH által 2010. március 16-án benyújtott fellebbezést;

               —

               az OHIM-ot és az eljárásban való részvétele esetén a Donaldson Filtration Deutschland GmbH-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „ultrafilter international” szóvédjegy a 7., 11., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 1 121 839. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a Donaldson Filtration Deutschland GmbH.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a kérelmet a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 52. cikkének (2) bekezdése szerinti feltétlen törlési okra alapították, mivel a megtámadott szóvédjegy leíró jellegű.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a törlés iránti kérelmet elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) és (3) bekezdésének, 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 56. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 75. cikke (1) bekezdésének és 83. cikkének megsértése.


title: C-34/07. sz. ügy: 2007. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/8

         2007. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-34/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Condou-Durande meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/109/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. január 23-án lejárt.

      (1)  HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.


title: C-534/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 14-i végzése (a Judecătoria Satu Mare [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș kontra BRD Groupe Société Générale – Sucursala Judeţeană Satu Mare (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – Tisztességtelen szerződési feltételek – Az 1. cikk (1) bekezdése – A 2. cikk b) pontja – Fogyasztói minőség – Követelés hitelszerződések megújításával történő átruházása – Az új adós gazdasági társaság tevékenységével semmilyen kapcsolatban nem álló természetes személyek által kötött ingatlan-jelzálogszerződés)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/11

      A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 14-i végzése (a Judecătoria Satu Mare [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș kontra BRD Groupe Société Générale – Sucursala Judeţeană Satu Mare
      (C-534/15. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - Tisztességtelen szerződési feltételek - Az 1. cikk (1) bekezdése - A 2. cikk b) pontja - Fogyasztói minőség - Követelés hitelszerződések megújításával történő átruházása - Az új adós gazdasági társaság tevékenységével semmilyen kapcsolatban nem álló természetes személyek által kötött ingatlan-jelzálogszerződés))
      (2016/C 454/22)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Judecătoria Satu Mare

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș

         Alperes: BRD Groupe Société Générale – Sucursala Judeţeană Satu Mare

         Rendelkező rész

      A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy ez az irányelv alkalmazandó az olyan ingatlanbiztosítékot alapító szerződésre, amely természetes személyek és valamely hitelintézet között jött létre e hitelintézet felé valamely gazdasági társaság által hitelszerződés alapján vállalt kötelezettségek biztosítása érdekében, ha ezek a természetes személyek szakmai tevékenységükön kívül eső célból jártak el, és nincs funkcionális jellegű kapcsolatuk az említett társasággal, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: T-460/09. sz. ügy: 2009. november 16-án benyújtott kereset — CheapFlights International kontra OHIM — Cheapflights (Cheapflights)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/58

         2009. november 16-án benyújtott kereset — CheapFlights International kontra OHIM — Cheapflights (Cheapflights)
   (T-460/09. sz. ügy)
   2010/C 24/103
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Írország) (képviselők: H. Hartwig és A. von Mühlendahl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cheapflights Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának a 2009. augusztus 31-én hozott határozatát (R 1356/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik félnek a felszólalási osztály 2007. június 22-i határozata ellen benyújtott fellebbezését a B 806 531 sz. felszólalási eljárásban;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit is;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet –amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz — kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Cheapflights” ábrás védjegy a 9., 16., 35., 38., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35., 36., 38., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „Cheapflights” ír ábrás védjegy, a 35., 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában bejelentett „CHEAPFLIGHTS” ír szóvédjegy, a 38., 41., 42. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „CHEAPFLIGHTS” ír szóvédjegy, a 35., 39., 41., 42., és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „CheapFlights.ie” ír ábrás védjegy, a 35., 38., 39., és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „CheapFlights” nemzetközi ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot és teljes egészében elutasította a felszólalást..

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a szóban forgó védjegyek között.