title: T-189/18. sz. ügy: 2018. március 15-én benyújtott kereset – Lipitalia 2000 és Assograssi kontra Bizottság

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/40

         2018. március 15-én benyújtott kereset – Lipitalia 2000 és Assograssi kontra Bizottság
   (T-189/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/52)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Lipitalia 2000 SpA (Torino, Olaszország), Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Olaszország) (képviselő: M. Moretto ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság nem teljesítette a 999/2001 rendeletből, a 178/2002 rendeletből, az 1069/2009 rendeletből, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság általános elveiből eredő kötelezettségeit azzal, hogy az 1999/648/EK határozat 5a. cikke szerinti eljárás alkalmazásában nem terjesztette a szabályozási bizottság elé szavazásra a kérődzőkből nyert, feldolgozott állati fehérjét tartalmazó szerves trágyák és talajjavítók 999/2001 rendelet IV. melléklete V. fejezete E szakaszának 2. pontjában mindezidáig szereplő export-tilalmának felülvizsgálatát célzó intézkedések tervezetét;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek kijelentik, hogy noha 2017. július 1-jétől a Bizottság, tekintettel a BSE (Bovine Spongiform Encephalophaty) Unión belüli epidemológiai helyzetének radikális javulására, újból engedélyezte a kérődzőkból nyert feldolgozott állati fehérjék exportját, az ugyanezen, kérődzőkből nyert feldolgozott állati fehérjét tartalmazó szerves trágyák és talajjavítók exportját megmagyarázhatatlan módon továbbra is tiltja a 999/2001 rendelet IV. melléklete V. fejezete E szakaszának 2. pontja. Ezt a tilalmat továbbra is alkalmazzák, jóllehet az Unió szinte valamennyi tagállamát elhanyagolható BSE-kockázatot jelentő országnak minősítették már, és az OIE (Office international des épizooties) által meghatározott nemzetközi szabvány nem ír elő hasonló tilalmat az ilyen minősítéssel rendelkező országokból származó szerves trágyák és talajjavítók tekintetében.
   A felperesek kifejtik, hogy egyébiránt, jóllehet az Unió – a kérődzőkból nyert feldolgozott állati fehérjéket tartalmazó – szerves trágyák és talajjavítók exportját tiltja még akkor is, ha azok elhanyagolható kockázatot jelentő tagállamokból származnak, ugyanezen termékek forgalmazását és használatát, ellentétben az OIE által meghatározott nemzetközi szabvánnyal, engedélyezi a területén. Sőt mi több: lehetővé teszi azt is, hogy harmadik országokból, ideértve az ellenőrzött vagy nem meghatározott BSE kockázatot jelentő országokat, feldolgozott állati fehérjét – kérődzőkből nyert feldolgozott állati fehérjét is -, valamint az ezt tartalmazó termékeket, például szerves trágyákat és talajjavítókat importáljanak.
   Az uniós gazdasági szereplőket a kérődzőkból nyert feldolgozott állati fehérjéket tartalmazó szerves trágyák és talajjavítók exportjának tilalma folytán ért károk jelentősek.
   Keresetük alátámasztása céljából a felperesek azt állítják, hogy az uniós jog kötelezettséget ír elő a Bizottság számára arra vonatkozóan, hogy eljárjon az ilyen helyzet orvoslása érdekében.
   A felperesek konkrétan az alábbiakra hivatkoznak:

               1.

               A Bizottság nem teljesítette az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2001. március 22-i 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 147, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet. 289. o.) 7. cikkéből és 5. cikkének (1) és (3) bekezdéséből, az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. május 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2002. L 31, 1. o; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.) 5. cikkének (3) bekezdésébő és 7. cikkéből, valamint a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet (állati melléktermékekre vonatkozó rendelet) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 300, 1. o.) 43. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bizottság nem teljesítette a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvéből és az arányosság elvéből, valamint az 178/2002/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdéséből és a 999/2001 rendelet 23. és 24. cikkéből eredő kötelezettségeit.


title: C-327/16. és C-421/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2018. március 22-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Marc Jacob kontra Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics kontra Marc Lassus (C-421/16) (Előzetes döntéshozatal — Közvetlen adózás — Letelepedés szabadsága — Különböző államok társaságainak egyesülése, szétválása, eszközátruházása és részesedéscseréje — 90/434/EGK irányelv — 8. cikk — Értékpapírcsere-ügylet — Ezen ügyletből eredő tőkenyereség — Halasztott adózás — Az átvett értékpapírok későbbi átruházásából eredő tőkeveszteség — A lakóhely szerinti állam adóztatási joghatósága — Eltérő bánásmód — Igazolás — A tagállamok közötti adóztatási joghatóság megosztásának megőrzése)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/6

         A Bíróság (első tanács) 2018. március 22-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Marc Jacob kontra Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics kontra Marc Lassus (C-421/16)
   (C-327/16. és C-421/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közvetlen adózás - Letelepedés szabadsága - Különböző államok társaságainak egyesülése, szétválása, eszközátruházása és részesedéscseréje - 90/434/EGK irányelv - 8. cikk - Értékpapírcsere-ügylet - Ezen ügyletből eredő tőkenyereség - Halasztott adózás - Az átvett értékpapírok későbbi átruházásából eredő tőkeveszteség - A lakóhely szerinti állam adóztatási joghatósága - Eltérő bánásmód - Igazolás - A tagállamok közötti adóztatási joghatóság megosztásának megőrzése))
   (2018/C 166/07)
   Az eljárás nyelve: francia

      Juridiction(s) de renvoi

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marc Jacob (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics (C-421/16)

      Alperesek: Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Marc Lassus (C-421/16)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Unió Tanácsának 1995. január 1-jei 95/1/EK, Euratom, ESZAK határozatával kiigazított, a Norvég Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről szóló okmánnyal módosított, a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami jogszabály, amely szerint az ezen irányelv hatálya alá tartozó értékpapírcsere-ügyletből eredő tőkenyereség megállapításra kerül ezen ügylet során, adóztatását azonban elhalasztják az e halasztott adózást megszüntető esemény bekövetkeztének évéig, a jelen esetben az átvett értékpapírok átruházásáig.

               2)

               A 95/1 határozattal kiigazított, a Norvég Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről szóló okmánnyal módosított 90/434 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami jogszabály, amely előírja a halasztott adózás hatálya alatt álló értékpapírcsere-ügylethez kapcsolódó tőkenyereségnek az átvett értékpapírok későbbi átruházásakor történő adóztatását, jóllehet ezen átruházás nem tartozik e tagállam adóztatási joghatósága alá.

               3)

               A EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami jogszabály, amely abban a helyzetben, amikor az átvett értékpapírok későbbi átruházása nem tartozik e tagállam adóztatási joghatósága alá, előírja a halasztott adózás hatálya alatt álló tőkenyereség ezen átruházás alkalmával történő adóztatását, figyelmen kívül hagyva az ekkor esetlegesen keletkezett tőkeveszteséget, jóllehet az ilyen tőkeveszteség figyelembevételre kerül, ha az értékpapír-birtokos adóalanynak az említett átruházáskor az említett tagállamban van az adóilletősége. A tagállamok feladata, hogy az uniós jognak – a jelen esetben különösen a letelepedés szabadságának – a tiszteletben tartásával előírják e tőkeveszteség beszámításának és kiszámításának módjait.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.

      HL C 392., 2016.10.24.


title: C-169/18. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2018. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon kontra Minister for Justice and Equality

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/24

         A Court of Appeal (Írország) által 2018. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon kontra Minister for Justice and Equality
   (C-169/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (Írország)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon

      Alperes: Minister for Justice and Equality

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2., 3. és 4. kérdésben szereplő esetleges igazolástól függően, megsérti-e valamely tagállam a 2004/38/EK irányelv (1) (a továbbiakban: 2004. évi irányelv) 5. cikkének (2) bekezdésében szereplő azon követelményt, miszerint a vízumot a lehető legrövidebb időn belül ki kell adni a szóban forgó tagállamban szabad mozgását gyakorló vagy ilyen szándékkal rendelkező uniós polgár házastársának és családtagjainak, ha az ilyen kérelem elbírálása több mint 12 hónapig tart?

               2)

               Az 1. kérdés sérelme nélkül, igazolható-e a 2004. évi irányelv 35. cikke alapján vagy más módon, és így nem sérti az 5. cikk (2) bekezdését az 5. cikk (2) bekezdése szerinti vízumkérelem elbírálása vagy az arról való egyéb döntés során amiatt felmerült késedelem, hogy biztosítani kell egyebek mellett háttérellenőrzésekkel, hogy a kérelem nem csalárd, nem valósít meg joggal való visszaélést, ideértve azt is, hogy a házasság nem minősül érdekházasságnak?

               3)

               Az 1. kérdés sérelme nélkül, igazolható-e a 2004. évi irányelv 27. vagy 35. cikke alapján vagy más módon, és így nem sérti az 5. cikk (2) bekezdését az 5. cikk (2) bekezdése szerinti vízumkérelem elbírálása vagy az arról való döntés során amiatt felmerült késedelem, hogy kiterjedt háttér- és biztonsági ellenőrzéseket kell végezni bizonyos harmadik országokból érkező személyekre vonatkozóan az e harmadik országokból érkező utazókkal kapcsolatos biztonsági aggályok miatt?

               4)

               Az 1. kérdés sérelme nélkül, igazolható-e és így nem sérti az 5. cikk (2) bekezdését az 5. cikk (2) bekezdése szerinti vízumkérelem elbírálása vagy arról való döntés során amiatt felmerült késedelem, hogy az egyes harmadik országokból érkező ilyen kérelmek száma hirtelen és nem várt módon megemelkedett, amely kérelmekről úgy vélik, hogy valódi biztonsági aggályokat jelentenek?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004 L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274.,47 )


title: C-355/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. március 15-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christian Picart kontra Ministre des Finances et des Comptes publics (Előzetes döntéshozatal — Az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — Közvetlen adózás — A lakóhely valamely tagállamból Svájcba történő áthelyezése — Az ilyen áthelyezés alkalmával a származási tagállamban letelepedett társaságok tőkéjében fennálló jelentős részesedésből származó rejtett értéknövekedés adóztatása — A megállapodás hatálya)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/7

         A Bíróság (első tanács) 2018. március 15-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christian Picart kontra Ministre des Finances et des Comptes publics
   (C-355/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - Közvetlen adózás - A lakóhely valamely tagállamból Svájcba történő áthelyezése - Az ilyen áthelyezés alkalmával a származási tagállamban letelepedett társaságok tőkéjében fennálló jelentős részesedésből származó rejtett értéknövekedés adóztatása - A megállapodás hatálya))
   (2018/C 166/08)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Christian Picart

      Alperes: Ministre des Finances et des Comptes publics

      Rendelkező rész

   Mivel az olyan helyzet, mint amelyről az alapügyben szó van, az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én Luxemburgban aláírt megállapodás szerint nem tartozik az „önálló vállalkozók” fogalmának személyi hatálya alá, annak rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az e megállapodásban részes állam olyan jogszabálya, mint amelyről az alapügyben szó van, amely amennyiben valamely természetes személy ezen államból egy másik, az említett megállapodásban részes államba helyezi át a lakóhelyét, gazdasági tevékenységét azonban a két állam közül az elsőben tartja fenn, és mindennap vagy legalább hetente egyszer nem teszi meg a gazdasági tevékenységének helye és lakóhelye közötti utat, az e személy által az említett államok közül az előbbi állam joga alá tartozó társaságokban birtokolt jelentős részesedésből eredő rejtett értéknövekedés azonnali adóztatását írja elő a lakóhely ezen áthelyezésének esetére, és csak azzal a feltétellel ismeri el a fizetendő adó időben halasztott beszedését, hogy megfelelő biztosítékot nyújtanak az említett adó beszedésének biztosítására, jóllehet a szintén ilyen részesedéseket birtokló azon személy, aki azonban ezen államok közül továbbra is az első államban tartja fenn a lakóhelyét, csak e részesedések átruházásakor adóköteles.

      (1)  HL C 335., 2016.9.12.


title: C-133/17. és C-133/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. március 21-i ítélete (a Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Dănuţ Podilă és társai kontra Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA Bucureşti (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea kontra SMDA Mureş Insolvency SPRL, az SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-134/17) (Előzetes döntéshozatal — 89/391/EGK irányelv — A munkavállalók munkahelyi biztonsága és egészsége — Különleges vagy különös munkakörülményekkel jellemzett munkahelynek való besorolás — A munkahelyi biztonságot és egészséget érintő kockázatok értékelése — A munkáltató kötelezettségei)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/17

         A Bíróság (tizedik tanács) 2018. március 21-i ítélete (a Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Dănuţ Podilă és társai kontra Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA Bucureşti (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea kontra SMDA Mureş Insolvency SPRL, az SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-134/17)
   (C-133/17. és C-133/17. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 89/391/EGK irányelv - A munkavállalók munkahelyi biztonsága és egészsége - Különleges vagy különös munkakörülményekkel jellemzett munkahelynek való besorolás - A munkahelyi biztonságot és egészséget érintő kockázatok értékelése - A munkáltató kötelezettségei))
   (2018/C 166/21)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Cluj

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Dănuţ Podilă, Vasile Oniţă, Dumitru Cornel Bara, Gheorghe Podilă, Alexandru Daniel Coneru, Mihai Călin Junc, Dănuţ Bungău, Francisc Chudi, Ioan Iancu, Ionel Negruţ, Dan Florin Roxin (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea (C-134/17)

      Alperesek: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SPRL, az SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-134/17)

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 114. cikk (3) bekezdését, az EUMSZ 151. cikket és az EUMSZ 153. cikket, valamint a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azok nem alkalmazhatók az olyan nemzeti szabályozás tekintetében, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely olyan szigorú határidőket és olyan eljárásokat állapít meg, amelyek nem teszik lehetővé, hogy a nemzeti bíróságok felülvizsgálják vagy megállapítsák a munkavállalók tevékenységének különféle kockázati csoportba való besorolását, amelynek alapján e munkavállalók öregségi nyugdíját számítják.

      (1)  HL C 202., 2017.6.26.


title: T-136/18. sz. ügy: 2018. március 1-jén benyújtott kereset – Kuota International kontra EUIPO – Sintema Sport (K)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/34

         2018. március 1-jén benyújtott kereset – Kuota International kontra EUIPO – Sintema Sport (K)
   (T-136/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/44)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Kuota International Corp. Ltd (Brit Virgin-szigetek) (képviselő: C. Herissay Ducamp ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sintema Sport Srl (Albiate, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: K európai uniós ábrás védjegy – 11 380 771. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. december 15-én hozott határozata (R 3111/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben megállapította, hogy a felperes nem bizonyította a rosszhiszeműséget, és kimondta, hogy az európai uniós védjegyrendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján benyújtott, törlés iránti kereset nem fogadható el;

               —

               törölje a 11 380 771. sz. európai uniós védjegyet az európai uniós védjegyrendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-174/18. sz. ügy: A tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2018. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jean Jacob, Dominique Lennertz kontra État belge

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/25

         A tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2018. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jean Jacob, Dominique Lennertz kontra État belge
   (C-174/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Jean Jacob, Dominique Lennertz

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 39. cikkével ellentétes-e az, hogy a belga adórendszer keretein belül a CIR 1992 155. cikke – függetlenül attól, hogy a 2008. március 12-i Ci.RH.331/575.420. sz. körlevél alkalmazásra kerül-e – oda vezet, hogy egyrészt a felperes Luxemburgból származó – a Belgium és Luxemburg közötti kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény 18. cikke alapján adómentes – jövedelmeit figyelembe veszik a belga adó kiszámítása során, és azok a CIR 1992 szerinti adókedvezmények alapjául szolgálnak, holott a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény által elérni kívánt teljes mentesség miatt annak nem szabadna részét képezniük, másrészt ezen adókedvezmények – így például az adómentes jövedelemhányad, a hosszú távú megtakarítások, a szolgáltatási utalványokkal finanszírozott kiadások, a lakóhely energia-megtakarítására fordított költségek, a lopás, a tűz elleni védekezés, valamint a felperes adományai utáni adókedvezmények – részben elvesznek, csökkennek, vagy azokat kisebb mértékben biztosítják annál, mintha mindkét felperesnek csak Belgiumból származó, Belgiumban adóköteles, nem adómentes jövedelme lenne, és azok ily módon elnyelhetnék az összes adókedvezményt?


title: C-384/16 P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. március 13-i ítélete – European Union Copper Task Force kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Növényvédő szerek — (EU) 2015/408 végrehajtási rendelet — A növényvédő szerek forgalomba hozatala és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozása — A „rézvegyületek” hatóanyag felvétele erre a jegyzékre — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus — Személyében érintett személy)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/8

         A Bíróság (nagytanács) 2018. március 13-i ítélete – European Union Copper Task Force kontra Európai Bizottság
   (C-384/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Növényvédő szerek - (EU) 2015/408 végrehajtási rendelet - A növényvédő szerek forgalomba hozatala és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozása - A „rézvegyületek” hatóanyag felvétele erre a jegyzékre - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus - Személyében érintett személy))
   (2018/C 166/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: European Union Copper Task Force (képviselők: C. Fernández Vicién, C. Vila Gisbert, I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas, M. Miserendino, abogado)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a European Union Copper Task Force-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 314., 2016.8.29.


title: T-193/18. sz. ügy: 2018. március 19-én benyújtott kereset – Andreas Stihl kontra EUIPO – Giro Travel (szürke és narancs színek kombinációja)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/42

         2018. március 19-én benyújtott kereset – Andreas Stihl kontra EUIPO – Giro Travel (szürke és narancs színek kombinációja)
   (T-193/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/53)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Németország) (képviselők: S. Völker, M. Pemsel és C. Eulenpesch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Giro Travel Company (Roman, Románia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a szürke és a narancs színek kombinációjából álló, európai uniós színvédjegy – 7 472 723. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. január 23-án hozott határozata (R 200/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 4. cikkének megsértése.


title: C-190/18. sz. ügy: A justice de paix de Schaerbeek (Belgium) által 2018. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) kontra Gherasim Sorin Rusu

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/25

         A justice de paix de Schaerbeek (Belgium) által 2018. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) kontra Gherasim Sorin Rusu
   (C-190/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Justice de paix de Schaerbeek

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société nationale de chemins de fer belges (SNCB)

      Alperes: Gherasim Sorin Rusu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EK tanácsi irányelv (1) és a vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló 1371/2007 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) alkalmazható-e az SNCB és az érvényes menetjegyet felmutatni nem tudó utasok közötti jogviszonyokra?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95, 29. o; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o)

      (2)  A vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i 1371/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315, 14. o.)


title: C-431/16. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2018. március 15-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) kontra José Blanco Marqués (Előzetes döntéshozatal — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — 12., 46a–46c. cikk — Azonos típusú ellátások — Fogalom — Halmozódást tiltó szabály — Fogalom — Feltételek — Az 55. életévüket betöltött munkavállalók számára tartós és teljes rokkantság esetén járó nyugdíj-kiegészítést előíró szabály — A kiegészítés felfüggesztése foglalkoztatás vagy öregségi nyugdíjra való jogosultság esetén)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/8

         A Bíróság (tízedik tanács) 2018. március 15-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) kontra José Blanco Marqués
   (C-431/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - 12., 46a–46c. cikk - Azonos típusú ellátások - Fogalom - Halmozódást tiltó szabály - Fogalom - Feltételek - Az 55. életévüket betöltött munkavállalók számára tartós és teljes rokkantság esetén járó nyugdíj-kiegészítést előíró szabály - A kiegészítés felfüggesztése foglalkoztatás vagy öregségi nyugdíjra való jogosultság esetén))
   (2018/C 166/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Alperes: José Blanco Marqués

      Rendelkező rész

               1)

               Az olyan nemzeti rendelkezés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelynek értelmében a tartós és teljes rokkantság esetén járó nyugellátás kiegészítése azon időszak alatt felfüggesztésre kerül, amelynek során az e nyugdíjra jogosult személy valamely másik tagállamból vagy Svájcból öregségi nyugdíjban részesül, a 2008. június 17-i 592/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 12. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, ellátások csökkentésére vonatkozó rendelkezésnek minősül.

               2)

               Az 592/2008 rendelettel módosított és a 118/97 tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett 1408/71 rendelet 46a. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy „az első tagállam jogszabályainak” fogalma úgy értendő, hogy az magában foglalja a nemzeti jogszabályi rendelkezés nemzeti legfelsőbb bíróság általi értelmezését.

               3)

               A tartós és teljes rokkantság esetén járó nyugellátás kiegészítése, amelyet a munkavállaló részére valamely tagállam olyan jogszabályai alapján állapítottak meg, mint az alapügyben szereplő jogszabályok, és az ugyanezen munkavállaló által Svájcban megszerzett öregségi nyugdíj az 592/2008 rendelettel módosított és a 118/97 tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett 1408/71 rendelet alapján azonos típusúnak tekintendő.

               4)

               Az 592/2008 rendelettel módosított és a 118/97 tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett 1408/71 rendelet 46b. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan halmozódást tiltó nemzeti szabály, mint amilyen az 1972. június 23-i Decreto 1646/1972 para la aplicación de la ley 24/1972, de 21 de junio, en materia de prestaciones del Régimen General de la Seguridad Social (az általános társadalombiztosítási rendszer ellátásairól szóló, 1972. június 21-i 24/1972 törvény végrehajtásáról szóló 1646/1972 rendelet) 6. cikkéből következik, nem alkalmazandó az említett rendelet 46. cikke (1) bekezdése a) pontjának i) alpontja alapján kiszámított ellátásra, amennyiben ez az ellátás nem szerepel ugyanezen rendelet IV. mellékletének D. részében.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: C-125/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. február 22-i végzése (Commissione tributaria provinciale di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luigi Bisignani kontra Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale 1 di Roma (Előzetes döntéshozatalra utalás — A bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 64. cikk és EUMSZ 65. cikk — 2011/16/EU irányelv — Az adózás területén folytatott közigazgatási együttműködés — Tőkeátutalás Vatikánvárosi Államba — A külföldre vagy külföldről történő tőkeátutalás bejelentésének kötelezettsége — Hatályon kívül helyezés)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/17

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. február 22-i végzése (Commissione tributaria provinciale di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luigi Bisignani kontra Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale 1 di Roma
   (C-125/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 64. cikk és EUMSZ 65. cikk - 2011/16/EU irányelv - Az adózás területén folytatott közigazgatási együttműködés - Tőkeátutalás Vatikánvárosi Államba - A külföldre vagy külföldről történő tőkeátutalás bejelentésének kötelezettsége - Hatályon kívül helyezés))
   (2018/C 166/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luigi Bisignani

      Alperes: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale 1 di Roma

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 65. cikk (1) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti jogszabály, amely véglegesen hatályon kívül helyezi a külföldre irányuló átutalások bejelentése elmulasztásából álló jogsértés tényállását.

      (1)  HL C 213., 2017.7.3.


title: T-80/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete – Shire Pharmaceuticals Ireland kontra EMA („Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — A ritka betegségek gyógyszerévé minősítés iránti kérelem validálása — Jelentős kedvező hatás — Az EMA-nak a ritka betegségek gyógyszerévé minősítés iránti kérelem elutasításáról szóló határozata — A 141/2000/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 5. cikkének (1), (2) és (4) bekezdése”)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/27

         A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete – Shire Pharmaceuticals Ireland kontra EMA
   (T-80/16. sz. ügy) (1)

   ((„Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A ritka betegségek gyógyszerévé minősítés iránti kérelem validálása - Jelentős kedvező hatás - Az EMA-nak a ritka betegségek gyógyszerévé minősítés iránti kérelem elutasításáról szóló határozata - A 141/2000/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 5. cikkének (1), (2) és (4) bekezdése”))
   (2018/C 166/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shire Pharmaceuticals Ireland (Dublin, Írország) (képviselők: D. Anderson QC, M. Birdling barrister, G. Castle és S. Cowlishaw solicitors)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo és M. Tovar Gomis meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: K. Petersen és A. Sipos meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EMA-nak az Idursulfase–IT ritka betegség gyógyszerének minősítése iránt a Shire Pharmaceuticals Ireland által benyújtott kérelem validálásának megtagadásáról szóló, 2015. december 15-i határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Gyógyszerügynökségnek (EMA) az Idursulfase–IT ritka betegség gyógyszerének minősítése iránt a Shire Pharmaceuticals Ireland által benyújtott kérelem validálásának megtagadásáról szóló, 2015. december 15-i határozatát.

               2)

               A Törvényszék az EMA-t kötelezi a saját költségeinek és a Shire Pharmaceuticals Ireland részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 136., 2014.4.18.


title: T-196/18. sz. ügy: 2018. március 20-án benyújtott kereset – Vital Capital Investments és társai kontra Tanács és társai

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/43

         2018. március 20-án benyújtott kereset – Vital Capital Investments és társai kontra Tanács és társai
   (T-196/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Adonis Papaconstantinou (Tortola, Brit Virgin-szigetek) és 6 további felperes (képviselők: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris és C. Velaris ügyvédek, A. Robertson QC és G. Rothschild barrister)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Központi Bank, az Európai Unió Tanácsa által képviselt eurócsoport és az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 26-tól a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt azon kár megtérítése címén, amely őket az eurócsoport által a Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank”) szanálásáról, a Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus”) hitelezői feltőkésítéséről (bail-in) és az említett bankok görögországi eszközeinek és üzleti érdekeltségeinek értékesítéséről hozott döntések, és/vagy a Laiki Bank részére az Európai Központi Bank hozzájárulásával nyújtott sürgősségi likviditási támogatás szabályai következtében, valamint annak eredményeképpen érte, hogy ezt követően az Európai Központi Bank utasítására a vonatkozó kötelezettséget a Bank of Cyprus vállalta át;

         vagy másodlagosan:

               —

               állapítsa meg, hogy az alpereseket szerződésen kívüli felelősség terheli, és határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

         és minden esetben:

               —

               az alpereseket kötelezze a felpereseknél felmerült eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-147/18. sz., APG Intercon és társai kontra Tanács és társai ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-581/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete – Popotas kontra ombudsman („Közszolgálat — Tisztviselők — Pályázati felhívás — Az európai ombudsman hivatalának főtitkára — A tanácsadó bizottság véleménye — E vélemény figyelembevételének hiánya — A kiválasztási eljárás megsértése — Nyilvánvaló értékelési hiba — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Felelősség”)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/27

         A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete – Popotas kontra ombudsman
   (T-581/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Pályázati felhívás - Az európai ombudsman hivatalának főtitkára - A tanácsadó bizottság véleménye - E vélemény figyelembevételének hiánya - A kiválasztási eljárás megsértése - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód - A megfelelő ügyintézés elve - Felelősség”))
   (2018/C 166/35)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Costas Popotas (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: V. Christianos és S. Paliou ügyvédek)

      Alperes: európai ombudsman (képviselők: L. Papadias, P. Dyrberg és A. Antoniadis meghatalmazottak, segítőjük: A. Duron ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az európai ombudsman hivatalának főtitkári álláshelyére B. G. kinevezéséről szóló határozat, illetve az európai ombudsmannak az e határozattal szemben a felperes által előterjesztett közigazgatási panaszokat elutasító, 2015. november 9-i határozata, valamint az ombudsmannak a felperes felvételi beszélgetésből történő kizárására vonatkozó határozata megsemmisítése iránt, másfelől pedig az e határozatok miatt a felperest ért károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Costas Popotast és az európai ombudsmant kötelezi a saját költségeik viselésére.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-10/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-201/18. sz. ügy: 2018. március 23-án benyújtott kereset – Diusa Rendering és Assograssi kontra Bizottság

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/44

         2018. március 23-án benyújtott kereset – Diusa Rendering és Assograssi kontra Bizottság
   (T-201/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/56)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Diusa Rendering Srl (Piacenza, Olaszország), Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Olaszország) (képviselő: M. Moretto avvocato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság nem teljesítette az 1069/2009 rendeletből, a 178/2001 rendeletből és a 999/2001 rendeletből, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság általános elveiből eredő kötelezettségeit azzal, hogy az 1999/648/EK határozat 5a. cikke szerinti eljárás alkalmazásában nem terjesztette a szabályozási bizottság elé szavazásra a szerves trágyák és talajjavítók 1069/2009 rendelet 43. cikkének (3) bekezdésében mindezidáig szereplő export-tilalmának felülvizsgálatát célzó intézkedések tervezetét;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek kijelentik, hogy míg 2011-ig a 2. (és/vagy 3.) kategóriába tartozó állati melléktermékekből származó szerves trágyák és talajjavítók harmadik országokba való exportálása engedélyezett volt a kérődzőkből nyert, feldolgozott állati fehérjét tartalmazó szerves trágyák és talajjavítók exportjára vonatkozó tilalom egyedüli kivételével, a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (állati melléktermékekre vonatkozó rendelet) (HL 2009. L 300, 1. o.) hatálybalépését és a szükséges végrehajtási rendelkezések elfogadásának a Bizottság által történő elmulasztását követően, a 2. kategóriába tartozó anyagokból származó szerves trágyák és talajjavítók harmadik országokba való exportálása jelenleg tilos. Ezt a tilalmat továbbra is alkalmazzák, jóllehet az Unió szinte valamennyi tagállamát elhanyagolható BSE-kockázatot jelentő országnak minősítették már, és az Office international des épizooties (OIE) által meghatározott nemzetközi szabvány nem ír elő hasonló tilalmat az ilyen minősítéssel rendelkező országokból származó szerves trágyák és talajjavítók tekintetében.
   A felperesek kifejtik, hogy egyébiránt, míg az Unió a 2. kategóriába tartozó anyagokból származó szerves trágyák és talajjavítók harmadik országokba való exportálását tiltja még akkor is, ha azok elhanyagolható kockázatot jelentő tagállamokból származnak, ugyanezen termékek forgalmazását és használatát engedélyezi a területén, ekként elismeri, hogy a 1069/2009 rendelet és a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról szóló 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtásáról, valamint a 97/78/EK tanácsi irányelvnek az egyes minták és tételek határon történő állat-egészségügyi ellenőrzése alóli, az irányelv szerinti mentesítése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2011. február 25-i 142/2011/EU bizottsági rendelet (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2011 L 54, 1. o.) által előírt követelmények szerint előállított, 2. kategóriába tartozó anyagokból származó szerves trágyák és talajjavítók valójában nem jelentenek kockázatot az emberi és állati egészségre.
   A felperesek számára, jóllehet az Unió a szerves trágyák és talajjavítók exportjának a szóban forgó, teljes körű tilalmát írja elő, lehetővé teszi nem csak azt, hogy harmadik országokból, ideértve az ellenőrzött vagy nem meghatározott kockázatú országokat, olyan élelmiszereket és takarmányokat importáljanak, amelyeket olyan harmadik országokból származó szerves trágyák és talajjavítók alkalmazásával állíthattak elő, amelyek nem szükségszerűen az Unió által a szerves trágyák és talajjavítók biztonsága tekintetében garantált szintet képviselik; de azt is, hogy olyan élő állatot és friss állathúst (sertést és baromfit) importáljanak, amelyeket közvetlenül a kérődzőkből nyert anyagból is előállított liszttel táplálhattak.
   Az uniós gazdasági szereplőket a 2. kategóriába tartozó melléktermékekből származó szerves trágyák és talajjavítók exportjának tilalma folytán ért károk jelentősek.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-189/18, Lipitalia 2000 és Assograssi kontra Bizottság ügyben előadott jogalapokhoz és fontosabb érvekhez.
   A felperesek különösen a 1069/2009 rendelet 43. cikke (3) bekezdésének és 52. cikke (4) bekezdésének a megsértésére hivatkoznak.


title: C-470/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. március 15-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy kontra An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Írország, Attorney General (Előzetes döntéshozatal — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 2011/92/EU irányelv — Az érintett nyilvánosság tagjainak keresetindítási joga — Idő előtti kereset — A nem mértéktelenül drága eljárás fogalma, valamint a nyilvánosság részvételével kapcsolatos, az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá tartozó határozatok, jogi aktusok és mulasztások fogalma — Az Aarhusi Egyezmény alkalmazhatósága)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/9

         A Bíróság (első tanács) 2018. március 15-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy kontra An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Írország, Attorney General
   (C-470/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - 2011/92/EU irányelv - Az érintett nyilvánosság tagjainak keresetindítási joga - Idő előtti kereset - A nem mértéktelenül drága eljárás fogalma, valamint a nyilvánosság részvételével kapcsolatos, az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá tartozó határozatok, jogi aktusok és mulasztások fogalma - Az Aarhusi Egyezmény alkalmazhatósága))
   (2018/C 166/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court (Írország)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy

      Alperesek: An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Írország, Attorney General
   az EirGrid plc részvételével

      Rendelkező rész

               1)

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a követelmény, hogy egyes bírósági eljárások nem lehetnek mértéktelenül drágák, az olyan tagállami bíróságok előtti eljárásokra is vonatkozik, mint az alapügy tárgyát képező eljárás, amelynek keretében arról döntenek, hogy valamely kereset megindítása engedélyezhető-e egy fejlesztés engedélyezésének eljárása során, főleg olyan esetben, amikor e tagállam nem határozta meg, hogy az eljárás mely szakaszában lehet keresetet indítani.

               2)

               Amikor egy felperes egyszerre hoz fel a nyilvánosságnak a környezeti ügyekben a döntéshozatali folyamatban való részvételével kapcsolatos szabályok megsértésére alapított jogalapokat és más szabályok megsértésére alapított jogalapokat, a 2011/92 irányelv 11. cikkének (4) bekezdésében foglalt azon követelmény, hogy egyes bírósági eljárások nem lehetnek mértéktelenül drágák, csak a kereset azon részével kapcsolatban felmerülő költségekre vonatkozik, amelyek a nyilvánosság részvételére vonatkozó szabályok megsértésén alapulnak.

               3)

               A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én Aarhusban aláírt és a Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 9. cikkének (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a követelmény, hogy az Unió környezetvédelmi jogának hatálya alá tartozó területeken a hatékony bírói jogvédelem biztosítása érdekében egyes bírósági eljárások nem lehetnek mértéktelenül drágák, a kereset azon részére vonatkozik, amely a jelen rendelkező rész 2. pontjában foglalt válaszból levezethetően nem tartozik ugyanezen követelmény hatálya alá a 2011/92 irányelv értelmében, amennyiben a felperes ezzel a nemzeti környezetvédelmi jog tiszteletben tartását szerette volna biztosíttatni. E rendelkezéseknek ugyan nincs közvetlen hatályuk, de a nemzeti bíróságnak a belső eljárásjogot úgy kell értelmeznie, hogy az amennyire csak lehetséges, ezeknek megfelelő legyen.

               4)

               A tagállamok nem engedhetnek eltérést a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezmény 9. cikkének (4) bekezdése és a 2011/92 irányelv 11. cikkének (4) bekezdése által felállított, arra vonatkozó követelménytől, hogy egyes eljárások nem lehetnek mértéktelenül drágák, olyan esetben, amikor a kereset jelentéktelennek vagy zaklató jellegűnek minősül, vagy olyan esetben, amikor nincs kapcsolat a nemzeti környezetvédelmi jog állítólagos megsértése és a környezetnek okozott kár között.

      (1)  HL C 428., 2016.11.21.


title: T-147/18. sz. ügy: 2018. március 1-jén benyújtott kereset – APG Intercon és társai kontra Tanács és társai

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/36

         2018. március 1-jén benyújtott kereset – APG Intercon és társai kontra Tanács és társai
   (T-147/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: APG Intercon Ltd (Nicosia, Ciprus) és 147 további felperes (képviselők: A. Markides, K. Scordis, A. Gavrielides, C. Velaris, C. Velaris, ügyvédek, A. Robertson QC (Queen’s Counsel) és G. Rothschild barrister)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Központi Bank, az Európai Unió Tanácsa által képviselt eurócsoport és az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 26-tól a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt azon kár megtérítése címén, amely őket az eurócsoport által a Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank”) szanálásáról, a Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus”) hitelezői feltőkésítéséről (bail-in) és az említett bankok görögországi eszközeinek és üzleti érdekeltségeinek értékesítéséről hozott döntések, és/vagy a Laiki Bank részére az Európai Központi Bank hozzájárulásával nyújtott sürgősségi likviditási támogatás szabályai következtében, valamint annak eredményeképpen érte, hogy ezt követően az Európai Központi Bank utasítására a vonatkozó kötelezettséget a Bank of Cyprus vállalta át;

         vagy másodlagosan:

               —

               állapítsa meg, hogy az alpereseket szerződésen kívüli felelősség terheli, és határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

         és minden esetben:

               —

               az alpereseket kötelezze a felpereseknél felmerült eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó alapvető elv megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           az európai uniós intézmények által hozott intézkedések eredményeképpen jogellenes hátrányos megkülönböztetés valósult meg a Laiki Bank hitelezői és/vagy a Bank of Cyprus hitelezői között;

                           —

                           az említett jogsértések kellően súlyosak voltak, amennyiben az intézmények nyilvánvalóan és súlyosan megsértették a mérlegelési jogkörük korlátait; és

                           —

                           közvetlen okozati összefüggés van a jogsértések és a felperesek által elszenvedett kár között.

               2.

               A második, a tulajdonjog védelmére vonatkozó alapvető elv megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           az európai uniós intézmények által hozott intézkedések eredményeképpen a felperes betéteseket megfosztották tulajdonjoguktól;

                           —

                           a felperes betétesek számára nem nyújtottak méltányos ellentételezést ez ebből eredő veszteségükért, megsértve ezzel a tulajdonjog védelmére vonatkozó alapvető elvet;

                           —

                           az említett jogsértések kellően súlyosak voltak, amennyiben az intézmények nyilvánvalóan és súlyosan megsértették a mérlegelési jogkörük korlátait; és

                           —

                           közvetlen okozati összefüggés van a jogsértések és a felperesek által elszenvedett kár között.


title: C-58/18. sz. ügy: A Justice de Paix du canton de Visé (Belgium) által 2018. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michel Schyns kontra Belfius Banque SA

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/18

         A Justice de Paix du canton de Visé (Belgium) által 2018. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michel Schyns kontra Belfius Banque SA
   (C-58/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Justice de Paix du canton de Visé

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Michel Schyns

      Alperes: Belfius Banque SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           A fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (6) bekezdésével, amennyiben célja annak biztosítása, hogy a fogyasztó értékelhesse, hogy a javasolt hitelmegállapodás megfelelő-e igényei és pénzügyi helyzete szempontjából, nem ellentétes-e a fogyasztói hitelről szóló törvény 15. cikkének (hatályon kívül helyezték, jelenleg a gazdasági jogról szóló törvénykönyv VII.75. cikke váltotta fel) szövege, amennyiben az előírja, hogy a hitelező és a hitelközvetítő köteles az általuk rendszerint ajánlott hitelmegállapodások keretein belül vagy azokban, amelyekben rendszerint közreműködnek, megkeresni a legmegfelelőbb típusú és összegű hitelt, figyelembe véve a fogyasztónak a hitelmegállapodás megkötése időpontjában meglévő pénzügyi helyzetét és a hitel célját, amennyiben ez utóbbi a fogyasztó számára legmegfelelőbb hitel megkeresésére irányuló olyan általános kötelezettséget ír elő a hitelezővel vagy a hitelközvetítővel szemben, amelyet a fent hivatkozott irányelv nem említ?

                           b)

                           A fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (6) bekezdésével, amennyiben célja annak biztosítása, hogy a fogyasztó értékelhesse, hogy a javasolt hitelmegállapodás megfelelő-e igényei és pénzügyi helyzete szempontjából, nem ellentétes-e a fogyasztói hitelről szóló törvény 15. cikkének szövege (hatályon kívül helyezték, jelenleg a gazdasági jogról szóló törvénykönyv VII. 77. cikke, 2. § -ának második albekezdése váltotta fel), amennyiben a hitelező csak abban az esetben kötheti meg a hitelmegállapodást, ha – figyelemmel a rendelkezésére álló információkra vagy azokra, amelyekkel rendelkeznie kellene, különösen a magánszemélyek hitelközpontjáról szóló, 2001. augusztus 10-i törvény 9. cikke alapján szervezett konzultáció és a 10. cikkben említett tájékoztatás alapján – észszerűen úgy véli, hogy a fogyasztó be tudja tartani a hitelmegállapodásból eredő kötelezettségeket, amennyiben következésképpen a hitelező maga köteles a fogyasztó helyett egy hitelmegállapodás esetleges megkötésének célszerűségéről nyilatkozni?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az a fogyasztó helyett mindig a hitelezőt és a hitelközvetítőt kötelezi egy hitelmegállapodás esetleges megkötése célszerűségének értékelésére?

      (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.).


title: T-209/18. sz. ügy: 2018. március 22-én benyújtott kereset – Porsche kontra EUIPO – Autec (gépjárművek)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/46

         2018. március 22-én benyújtott kereset – Porsche kontra EUIPO – Autec (gépjárművek)
   (T-209/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/58)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Németország) (képviselő: C. Klawitter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Autec AG (Nürnberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta bejelentője: a felperes.

      A vitatott formatervezési minta: 1230593-0001. sz. közösségi formatervezési minta.

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. január 19-én hozott határozata (R 945/2016-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el az 1230593-0001. sz. közösségi formatervezési mintával szemben előterjesztett törlési kérelmet.

      Jogalapok

               —

               a 6/2002 rendelet 5. cikkének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése.


title: C-63/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2018. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vitali SpA kontra Autostrade per l'Italia SpA

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/19

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2018. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vitali SpA kontra Autostrade per l'Italia SpA
   (C-63/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/24)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vitali SpA

      Alperes: Autostrade per l'Italia SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a letelepedésnek és a szolgáltatásnyújtásnak az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 49. és 56. cikkében foglalt szabadságával, a 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) az alvállalkozások tekintetében mennyiségi korlátot nem tartalmazó 71. cikkével, valamint az arányosság uniós elvével a 2016. április 18-i 50. sz. decreto legislativo 105. cikkének (2) bekezdésében foglalt olasz szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti közbeszerzési szabályozás, amely szerint az alvállalkozói tevékenység nem haladhatják meg az árubeszerzésre, építési beruházásra vagy szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésben foglalt teljes összeg 30 %-át?

      (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014 L 94., 65. o.)


title: C-482/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. március 14-i ítélete (az Oberlandesgericht Innsbruck [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georg Stollwitzer kontra ÖBB Personenverkehr AG (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — EUMSZ 45. cikk — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A 21. cikk (1) bekezdése — 2000/78/EK irányelv — 2., 6. és 16. cikk — Előmeneteli referencia-időpont — Hátrányos megkülönböztetést megvalósító tagállami szabályozás, amely a díjazás megállapítása céljából kizárja a 18. életév betöltését megelőzően szerzett szolgálati idő beszámítását — Az egyenlő bánásmód elvével ellentétes rendelkezések eltörlése)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/10

         A Bíróság (első tanács) 2018. március 14-i ítélete (az Oberlandesgericht Innsbruck [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georg Stollwitzer kontra ÖBB Personenverkehr AG
   (C-482/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - EUMSZ 45. cikk - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 21. cikk (1) bekezdése - 2000/78/EK irányelv - 2., 6. és 16. cikk - Előmeneteli referencia-időpont - Hátrányos megkülönböztetést megvalósító tagállami szabályozás, amely a díjazás megállapítása céljából kizárja a 18. életév betöltését megelőzően szerzett szolgálati idő beszámítását - Az egyenlő bánásmód elvével ellentétes rendelkezések eltörlése))
   (2018/C 166/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georg Stollwitzer

      Alperes: ÖBB Personenverkehr AG

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket, valamint a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2., 6. és 16. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti jogszabály, amely – az olyan nemzeti jogszabály alkalmazásából eredő, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés megszüntetése érdekében, amely valamely vállalkozás munkavállalóinak fizetési fokozatokba való besorolása céljából kizárólag a 18. életévük betöltését követően szerzett szolgálati időt számítja be – visszaható hatállyal és az összes ilyen munkavállaló tekintetében eltörli e korhatárt, azonban csak az ugyanezen gazdasági ágazatban működő vállalkozásoknál szerzett tapasztalat beszámítását engedi meg.

      (1)  HL C 428., 2016.11.21.


title: T-210/18. sz. ügy: 2018. március 22-én benyújtott kereset – Porsche kontra EUIPO – Autec (személygépkocsi)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/46

         2018. március 22-én benyújtott kereset – Porsche kontra EUIPO – Autec (személygépkocsi)
   (T-210/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/59)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Németország) (képviselő: C. Klawitter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Autec AG (Nürnberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta bejelentője: a felperes.

      A vitatott formatervezési minta: 198387-0001. sz. közösségi formatervezési minta.

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. január 19-én hozott határozata (R 941/2016-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el az 198387-0001. sz. közösségi formatervezési mintával szemben előterjesztett törlési kérelmet.

      Jogalapok

               —

               a 6/2002 rendelet 5. cikkének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése.


title: T-148/18. sz. ügy: 2018. március 2-án benyújtott kereset – UE kontra Bizottság

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/37

         2018. március 2-án benyújtott kereset – UE kontra Bizottság
   (T-148/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: UE (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperes által elszenvedett kár megtérítése iránti kérelemmel kapcsolatos panaszt elutasító, 2017. november 20-i bizottsági határozatot;

               —

               ítélje meg az alperes hibájából keletkezett, 10 000 euróra tartott nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               rendelje el a felperes részéről felmerült költségek megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a Charta 41. cikke szerinti észszerű határidő elvének az alperes általi megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a felperes a segítségnyújtás iránti kérelem benyújtásakor betartotta az észszerű határidő elvét.


title: T-213/18. sz. ügy: 2018. március 27-én benyújtott kereset – Brita kontra EUIPO (Italkészítő és adagoló csap formája)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/47

         2018. március 27-én benyújtott kereset – Brita kontra EUIPO (Italkészítő és adagoló csap formája)
   (T-213/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Brita GmbH (Taunusstein, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: fekete és fehér színű, európai uniós térbeli védjegy (Italkészítő és adagoló csap formája) – 16 053 068. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. január 22-én hozott határozata (R 1864/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               rendelje el a 16 053 068. sz. európai uniós védjegybejelentés elfogadását a 7., 11., 21., 37. és 40. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a saját költségei, valamint a Brita GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-179/18. sz. ügy: 2018. március 7-én benyújtott kereset – Scordis, Papapetrou & Co és társai kontra Tanács és társai

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/37

         2018. március 7-én benyújtott kereset – Scordis, Papapetrou & Co és társai kontra Tanács és társai
   (T-179/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Scordis, Papapetrou & Co LLC (Nicosia, Ciprus) és 5 további felperes (képviselők: A. Markides ügyvéd, A. Robertson QC és G. Rothschild barrister)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Központi Bank, az Európai Unió Tanácsa által képviselt eurócsoport és az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 26-tól a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt azon kár megtérítése címén, amely őket az eurócsoport által a Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank”) szanálásáról, a Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus”) hitelezői feltőkésítéséről (bail-in) és az említett bankok görögországi eszközeinek és üzleti érdekeltségeinek értékesítéséről hozott döntések, és/vagy a Laiki Bank részére az Európai Központi Bank hozzájárulásával nyújtott sürgősségi likviditási támogatás szabályai következtében, valamint annak eredményeképpen érte, hogy ezt követően az Európai Központi Bank utasítására a vonatkozó kötelezettséget a Bank of Cyprus vállalta át;

         vagy másodlagosan:

               —

               állapítsa meg, hogy az alpereseket szerződésen kívüli felelősség terheli, és határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

         és minden esetben:

               —

               az alpereseket kötelezze a felpereseknél felmerült eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-147/18. sz., APG Intercon és társai kontra Tanács és társai ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-222/18. sz. ügy: 2018. március 23-án benyújtott kereset – Aliança – Vinhos de Portugal kontra EUIPO – Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/48

         2018. március 23-án benyújtott kereset – Aliança – Vinhos de Portugal kontra EUIPO – Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)
   (T-222/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aliança – Vinhos de Portugal SA (Anadia, Portugália) (képviselő: J. Mioludo ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co KG (Neckarsulm, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: az ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL európai uniós ábrás védjegy – 13 907 027. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. január 15-én hozott határozata (R 1206/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a törlési osztálynak a 13433 C. sz. törlési ügyben 2017. április 4-én hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a 13 907 027. sz. „ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (ábrás)” európai uniós védjegy törlése iránti kérelmet;

               —

               tartsa érvényben a a 13 907 027. sz. „ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (ábrás)” európai uniós védjegy lajstromozását az árujegyzékébe tartozó összes áru tekintetében;

               —

               az EUIPO-t és a Lidl Stiftung & Co KG-t kötelezze a saját, valamint a fellebbező fél költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-684/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 13-i végzése – Amorepacific kontra EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/49

         A Törvényszék 2018. március 13-i végzése – Amorepacific kontra EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)
   (T-684/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 166/62)
   Az eljárás nyelve: német
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 412., 2017.12.4.


201806150501954992018/C 231/492692018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180502383922T-269/18. sz. ügy: 2018. május 2-án benyújtott kereset – Inditex kontra EUIPO – Ffauf (ZARA)
 ---documentbreak--- C2312018HU3820120180502HU00493823922018. május 2-án benyújtott kereset – Inditex kontra EUIPO – Ffauf (ZARA)
   (T-269/18. sz. ügy)2018/C 231/49A keresetlevél nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal és E. Armero Lavie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ffauf SA (Luxembourg, Luxemburg)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: ZARA európai uniós szóvédjegy – 8 929 952. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. február 2-án hozott határozata (R 359/201-5. és R 409/2015-5. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elutasítva a felperes fellebbezését, és részben helyt adva a beavatkozó fél fellebbezésének, elutasította a 8 929 952. sz. ZARA európai uniós szóvédjegy lajstromozása iránti kérelmet az alábbi áruk és szolgáltatások vonatkozásában: 29. osztály: tartósított, fagyasztott, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; zselék, lekvárok (dzsemek), kompótok; tej és tejtermékek; étkezési olajok és zsírok; 30. osztály: rizs; tápióka és szágó; lisztek és más gabonakészítmények; kenyér, péksütemények és cukrászsütemények; élesztő, sütőporok; só; mustár; ecet, fűszeres mártások; fűszerek; rizsből készült előételek; 32. osztáy: gyümölcslevek; 35. osztály: tartósított, fagyasztott, szárított és főzött gyümölcsök; étkezési olajok és zsírok; rizs; lisztek és más gabonakészítmények; kenyér; ecet, fűszeres mártások kis- és nagykereskedelme globális informatikai hálózatok, katalógus, postai küldemény, telefon, rádió, televízió és más elektronikus eszközök útján; 43. osztály: vendéglátás (élelmezés), önkiszolgáló éttermek, kávézók;

            —

            az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet (Ffauf SA) kötelezze a Törvényszék előtt benyújtott jelen kereset kapcsán felmerült költségek viselésére;

            —

            a FFAUF, S.A. felszólalót kötelezze az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtt a R 359/201-5. és R 409/2015-5. sz. egyesített ügyekben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének, 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95 rendelet 22. szabálya (2) és (3) bekezdésének megsértése;

            —

            a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201806150401954882018/C 231/132242018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180328111111C-224/18. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2018. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Budimex S.A.
 ---documentbreak--- C2312018HU1110120180328HU0013111111A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2018. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Budimex S.A.
   (C-224/18. sz. ügy)2018/C 231/13Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Budimex S.A.

      Az eljárásban részt vesz: Minister Finansów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Abban az esetben, amelyben az ügyletben részt vevő felek megállapodtak, hogy az építési vagy építési-összeszerelési munkáért járó ellenérték kifizetéséhez a megrendelőnek az e munkák átvételére vonatkozó jegyzőkönyvében nyilatkoznia kell e munkák elvégzésének elfogadásáról, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (
         1
      ) 63. cikke szerinti szolgáltatásnyújtásra az ilyen jellegű ügyleteknél az építési vagy építési-összeszerelési munkák tényleges elvégzésének időpontjában, vagy e munkák elvégzésének a megrendelő által az átvételi jegyzőkönyvben rögzített elfogadásának időpontjában kerül-e sor?
   (
         1
      )	HL L 347., 1. o.


201806150431954812018/C 231/025742015CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201805022211C-574/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. május 2-i ítélete (a Tribunale di Varese [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Mauro Scialdone elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése — Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdése — 2006/112/EK irányelv — PIF-egyezmény — Szankciók — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — Az éves bevallás alapján fizetendő héa törvényben meghatározott határidőben való megfizetésének elmulasztása — Olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag arra az esetre ír elő szabadságvesztés-büntetést, ha a meg nem fizetett héa összege bizonyos büntethetőségi küszöbértéket meghalad — A forrásnál levont jövedelemadó megfizetésének elmulasztása esetére alacsonyabb büntethetőségi küszöbértéket előíró nemzeti szabályozás)
 ---documentbreak--- C2312018HU210120180502HU00022121A Bíróság (nagytanács) 2018. május 2-i ítélete (a Tribunale di Varese [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Mauro Scialdone elleni büntetőeljárás
   (C-574/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése — Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdése — 2006/112/EK irányelv — PIF-egyezmény — Szankciók — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — Az éves bevallás alapján fizetendő héa törvényben meghatározott határidőben való megfizetésének elmulasztása — Olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag arra az esetre ír elő szabadságvesztés-büntetést, ha a meg nem fizetett héa összege bizonyos büntethetőségi küszöbértéket meghalad — A forrásnál levont jövedelemadó megfizetésének elmulasztása esetére alacsonyabb büntethetőségi küszöbértéket előíró nemzeti szabályozás)”2018/C 231/02Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Varese

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Mauro Scialdone

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy egy adott gazdasági évre vonatkozó bevallás alapján fizetendő hozzáadottérték-adó (héa) törvényben meghatározott határidőben való megfizetésének elmulasztása kizárólag akkor minősül szabadságvesztés-büntetéssel büntetendő bűncselekménynek, ha a meg nem fizetett héa összege meghaladja a 250000 eurós büntethetőségi küszöbértéket, miközben e szabályozás a forrásnál levont jövedelemadó megfizetésének az elmulasztását megvalósító jogsértésre 150000 eurós büntethetőségi küszöbértéket ír elő.
   (
         1
      )	HL C 48., 2016.2.8.


201806150521955202018/C 231/512762018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180427404011T-276/18. sz. ügy: 2018. április 27-én benyújtott kereset – Julius-K9 kontra EUIPO – El Corte Inglés (K9 UNIT)
 ---documentbreak--- C2312018HU4010120180427HU00514014012018. április 27-én benyújtott kereset – Julius-K9 kontra EUIPO – El Corte Inglés (K9 UNIT)
   (T-276/18. sz. ügy)2018/C 231/51A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Julius-K9 Zrt (Szigetszentmiklós, Magyarország) (képviselő: Jambrik G. ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a K9 UNIT európai uniós ábrás védjegy – 14 590 831. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. február 22-én hozott határozata (R 1432/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201806150611955222018/C 231/522772018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180504404122T-277/18. sz. ügy: 2018. május 4-én benyújtott kereset – Zitro IP kontra EUIPO (PICK & WIN MULTISLOT)
 ---documentbreak--- C2312018HU4020120180504HU00524024122018. május 4-én benyújtott kereset – Zitro IP kontra EUIPO (PICK & WIN MULTISLOT)
   (T-277/18. sz. ügy)2018/C 231/52Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a PICK & WIN MULTISLOT európai uniós ábrás védjegy – 16 071 946. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 978/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201806150831955152018/C 231/372412018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180418293022T-241/18. sz. ügy: 2018. április 18-án benyújtott kereset – Bruno kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2312018HU2920120180418HU00372923022018. április 18-án benyújtott kereset – Bruno kontra Bizottság
   (T-241/18. sz. ügy)2018/C 231/37Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Luigi Bruno (Woluwé-Saint-Pierre, Belgium) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2017. július 4-i határozatát;

            —

            ha szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2018. január 18-i kifejezett határozatot;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság tévesen alkalmazta a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (1) bekezdését és a 12. cikke (1) bekezdését, mivel határozatában elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy az említett melléklet 12. cikkének (2) bekezdése szerinti távozási díjban részesítsék, és ezzel szemben a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (1) bekezdésének alkalmazását rendelte el, amely azonban nem alkalmazandó az ő helyzetére.

            2.

            A második, a jogellenességi kifogásra alapított jogalap, mivel a fent említett személyzeti szabályzati rendelkezések joghézag fennállása miatt megsértik az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.


201806150341954862018/C 231/043312016CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201805024521C-331/16. és C-366/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2018. május 2-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, Raad voor Vreemdelingenbetwistingen [Hollandia, Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – K. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (C-331/16), H. F. kontra Belgische Staat (C-366/16) (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és szabad tartózkodáshoz való jog — 2004/38/EK irányelv — A 27. cikk (2) bekezdésének második albekezdése — A beutazási és tartózkodási jog közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi okokból való korlátozása — Közrendi vagy közbiztonsági okokból való kiutasítás — A társadalom valamely alapvető érdekére valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelentő magatartás — Olyan személy, akinek menedékjog iránti kérelmét a Genfi Egyezmény 1. cikkének F. pontja vagy a 2011/95/EU irányelv 12. cikkének (2) bekezdése alá tartozó okokból utasították el — A 28. cikk (1) bekezdése — A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja — Kiutasítás elleni védelem — A fogadóállamban való tartózkodás a megelőző tíz évben — Kényszerítő közbiztonsági okok — Fogalom)
 ---documentbreak--- C2312018HU410120180502HU00044152A Bíróság (nagytanács) 2018. május 2-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, Raad voor Vreemdelingenbetwistingen [Hollandia, Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – K. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (C-331/16), H. F. kontra Belgische Staat (C-366/16)
   (C-331/16. és C-366/16. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és szabad tartózkodáshoz való jog — 2004/38/EK irányelv — A 27. cikk (2) bekezdésének második albekezdése — A beutazási és tartózkodási jog közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi okokból való korlátozása — Közrendi vagy közbiztonsági okokból való kiutasítás — A társadalom valamely alapvető érdekére valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelentő magatartás — Olyan személy, akinek menedékjog iránti kérelmét a Genfi Egyezmény 1. cikkének F. pontja vagy a 2011/95/EU irányelv 12. cikkének (2) bekezdése alá tartozó okokból utasították el — A 28. cikk (1) bekezdése — A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja — Kiutasítás elleni védelem — A fogadóállamban való tartózkodás a megelőző tíz évben — Kényszerítő közbiztonsági okok — Fogalom)”2018/C 231/04Az eljárás nyelve: holland
      Juridictions de renvoi

   Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: K. (C-331/16), H. F. (C-366/16)

      Alperesek: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (C-331/16,), Belgische Staat (C-366/16)

      Rendelkező rész

            1)

            Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az, hogy egy olyan, európai uniós polgárral vagy európai uniós polgár olyan, harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjával szemben, aki tartózkodási engedély iránti kérelmet nyújt be valamely tagállam területén, a múltban a menekült jogállást el nem ismerő határozatot hoztak a menekültek helyzetére vonatkozó, 1951. július 28-án Genfben aláírt és a menekültek helyzetére vonatkozóan az 1967. január 31-én létrejött New York-i jegyzőkönyvvel kiegészített egyezmény 1. cikkének F. pontja vagy a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (2) bekezdése alapján, nem teszi lehetővé e tagállam illetékes hatóságai számára annak automatikus megállapítását, hogy e személynek az e területen való puszta jelenléte – az ismétlődés kockázatának fennállásától függetlenül – valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére, amely igazolhatja közrendi vagy közbiztonsági okokból hozott intézkedéseknek a meghozatalát.
            Az ilyen veszély fennállása megállapításának az érintett egyén személyes magatartásának a fogadó tagállam illetékes hatóságai általi értékelésén kell alapulnia, figyelembe véve a menekült jogállást el nem ismerő határozat megállapításait, valamint azon tényezőket, amelyeken e határozat alapul, különösen az ezen egyénnek felrótt bűncselekmények vagy cselekmények jellegét és súlyát, az ezekben való egyéni közreműködésének mértékét, a büntetőjogi felelősség alóli mentesülési okok esetleges fennállását, valamint azt, hogy büntetőítéletet hoztak-e vele szemben, vagy sem. Ezen átfogó értékelésnek tekintetbe kell vennie azt is, hogy mennyi idő telt el a bűncselekmények vagy cselekmények feltételezett elkövetése óta, valamint az egyén későbbi magatartását különösen abból a szempontból, hogy e magatartás tükröz-e az EUSZ 2. és EUSZ 3. cikkben említett alapvető értékek sérelmére irányuló, továbbra is fennálló szándékot, miáltal zavarhatja a lakosság nyugalmát és fizikai biztonságát. Önmagában az, hogy ezen egyén múltbéli magatartása származási országának olyan sajátos történelmi és társadalmi összefüggésében valósult meg, amely a fogadó tagállamban valószínűleg nem alakul ki, nem akadálya ilyen veszély megállapításának.
            Az arányosság elvének megfelelően a fogadó tagállam illetékes hatóságainak egyébként mérlegelniük kell egyrészt az adott társadalom alapvető érdekeinek védelmét, másrészt az érintett személy mint uniós polgár szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogának gyakorlásához, valamint magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogának gyakorlásához fűződő érdekeit.

            2)

            A 2004/38 irányelv 28. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a tervezett intézkedések az érintett egyénnek a fogadó tagállam területéről való kiutasításáról rendelkeznek, a fogadó tagállamnak figyelembe kell vennie e személy magatartásának jellegét és súlyát, az e tagállamban való tartózkodás időtartamát, és adott esetben jogszerű jellegét, a neki felrótt magatartás óta eltelt időt, az ezen időszak folyamán tanúsított magatartását, a társadalomra való közvetlen veszélyességének fokát, valamint az említett tagállammal fennálló társadalmi, kulturális és családi kapcsolatok szilárdságát.
            A 2004/38 irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható olyan európai uniós polgár tekintetében, aki a fogadó tagállamban nem rendelkezik az ezen irányelv 16. cikke és 28. cikkének (2) bekezdése szerinti huzamos tartózkodási joggal.

      (
         1
      )	HL C 326., 2016.9.5.

      HL C 343., 2016.9.19.


201806150801955062018/C 231/532792018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180430414221T-279/18. sz. ügy: 2018. április 30-án benyújtott kereset – Alliance Pharmaceuticals kontra EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE)
 ---documentbreak--- C2312018HU4110120180430HU00534114222018. április 30-án benyújtott kereset – Alliance Pharmaceuticals kontra EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE)
   (T-279/18. sz. ügy)2018/C 231/53A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Alliance Pharmaceuticals Ltd (Wiltshire, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Edenborough QC)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AxiCorp GmbH (Friedrichsdorf/Ts, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, AXICORP ALLIANCE nemzetközi védjegy – 1 072 913. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. február 7-én hozott határozata (R 1473/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            másodlagosan, változtassa meg az ötödik fellebbezési tanács megtámadott határozatát úgy, hogy a felszólalást utalja vissza a felszólalási osztály elé, a felszólalásnak a 8. cikk (1) bekezdése b) pontjának, valamint (4) és (5) bekezdésének megfelelő, újbóli elbírálása érdekében;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a felperesnek a jelen keresettel, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek felperes részére történő megtérítésére. Másodlagosan, ha a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél a perbe beavatkozna, az alperest és a beavatkozót kötelezze egyetemlegesen a felperesnek a jelen keresettel, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek felperes részére történő megtérítésére.

      Jogalapok

            —

            a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

            —

            a fellebbezési tanács tévesen állította össze a korábbi lajstromozott védjegyek árujegyzék-leírásait, és ennek következtében azt állapította meg, hogy a használat benyújtott igazolása nem bizonyította a tényleges használatot az említett leírásokban szereplő áruk tekintetében.


201806150581955002018/C 231/266752016TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180515222211T-675/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 15-i ítélete – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go) („Európai uniós védjegy — A mycard2go európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indoklási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg az 2017/1001 rendelet 94. cikkének első mondata]”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2210120180515HU0026221221A Törvényszék 2018. május 15-i ítélete – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go)
   (T-675/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A mycard2go európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indoklási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg az 2017/1001 rendelet 94. cikkének első mondata]”)”2018/C 231/26Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Wirecard AG (Aschheim, Németország) (képviselő: A. Bayer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a mycard2go szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 21-én hozott határozata (R 282/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 21-én hozott határozatát (R 282/2016-4. sz. ügy).

            2)

            A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a felperes részéről felmerült költségek viselésére is, ideértve az előtte folyó fellebbezési eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 410., 2016.11.7.