title: T-283/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 6-i ítélete – FIS’D kontra Bizottság ( „Erasmus Mundus cselekvési program — Partnerségi keretmegállapodás — Különleges támogatási megállapodás — Az EACEA-nak a keretmegállapodás megszüntetésére és a különleges megállapodás módosítására vonatkozó határozata — A Bizottsághoz benyújtott közigazgatási jogorvoslati kérelem — A közigazgatási jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasító bizottsági határozat — A megállapodásoknak, valamint az igazgatási és pénzügyi kézikönyvnek a megsértése” )

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/18

         A Törvényszék 2014. november 6-i ítélete – FIS’D kontra Bizottság
   (T-283/12. sz. ügy) (1)

   ((„Erasmus Mundus cselekvési program - Partnerségi keretmegállapodás - Különleges támogatási megállapodás - Az EACEA-nak a keretmegállapodás megszüntetésére és a különleges megállapodás módosítására vonatkozó határozata - A Bizottsághoz benyújtott közigazgatási jogorvoslati kérelem - A közigazgatási jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasító bizottsági határozat - A megállapodásoknak, valamint az igazgatási és pénzügyi kézikönyvnek a megsértése”))
   (2014/C 448/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: FIS’D – Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Olaszország) (képviselők kezdetben: S. Bariatti és A. Sodano, később: F. Sutti és A. Boso Caretta ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: M. Van Hoof, később: C. Cattabriga és D. Roussanov, és végül: C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) (képviselők: H. Monet meghatalmazott, segítői: M. Merola és C. Santacroce ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) azon 2012. január 13-i határozata ellen benyújtott közigazgatási jogorvoslati kérelmet elutasító (ref. Ares (2012) 446225) 2012. április 12-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozattal az említett ügynökség annak lejárta előtt megszüntette az Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabriával (mediterrán tanulmányok egyetem, Reggio di Calabria, Olaszország) kötött 2011/0181 partnerségi keretmegállapodást, és módosította az említett egyetemmel kötött különleges támogatási megállapodást.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A FIS’D – Formazione integrata superiore del design maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

               3)

               Az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: C-397/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. május 30-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jőrös Erika kontra Aegon Magyarország Hitel Zrt. (93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Valamely feltétel tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata — A feltétel tisztességtelen jellegéből a nemzeti bíróság által levonandó következtetések)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/8

         A Bíróság (első tanács) 2013. május 30-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jőrös Erika kontra Aegon Magyarország Hitel Zrt.
   (C-397/11. sz. ügy) (1)

   (93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Valamely feltétel tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata - A feltétel tisztességtelen jellegéből a nemzeti bíróság által levonandó következtetések)
   2013/C 225/12
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék (korábban Fővárosi Bíróság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jőrös Erika

      Alperes: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Bíróság — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a nemzeti bíróságot korlátozza az általános szerződési feltételek alapján kötött szerződés tisztességtelen voltának vizsgálatában, amennyiben a felek nem kérik kifejezetten e tisztességtelen jelleg megállapítását — A másodfokon eljáró nemzeti bíróság lehetősége az általa vizsgált szerződés tisztességtelen voltának megállapítására, noha az elsőfokú eljárásban ennek vizsgálatára nem került sor, és a nemzeti szabályozás szerint a fellebbezési eljárásban új tények és új bizonyítékok nem vehetők figyelembe.

      Rendelkező rész

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a fellebbezési eljárásban — valamely eladó vagy szolgáltató és valamely fogyasztó között az említett eladó vagy szolgáltató által előre megfogalmazott nyomtatvány alapján létrejött szerződés feltételeinek érvényességét érintő jogvitában — eljáró bíróság a belső eljárási szabályok alapján jogosult megvizsgálni az elsőfokú eljárás adataiból egyértelműen megállapítható valamennyi semmisségi okot, és adott esetben a bizonyított tények alapján átminősíteni a hivatkozott jogalapot e feltételek érvénytelenségének megállapítása céljából, úgy hivatalból vagy a kérelem jogalapjának átminősítésével köteles az említett feltételek tisztességtelen jellegének ezen irányelv szempontjaira tekintettel történő értékelésére.

               2.

               A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti bíróság, amely megállapítja valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, köteles egyrészről — anélkül hogy meg kellene várnia, hogy a fogyasztó erre vonatkozó kérelmet nyújtson be — az említett megállapításból a nemzeti jog alapján eredő minden következtetést levonni annak biztosítása céljából, hogy e feltétel ne jelentsen kötelezettséget a fogyasztóra nézve, másrészről pedig főszabály szerint objektív szempontok alapján értékelni, hogy a szerződés fennmaradhat-e az említett feltétel nélkül.

               3.

               A 93/13 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti bíróság, amely hivatalból megállapította valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, köteles a lehető legteljesebb mértékben úgy alkalmazni belső eljárási szabályait, hogy a szóban forgó feltétel tisztességtelen jellegének megállapításából a nemzeti jog alapján eredő valamennyi következtetést levonja annak biztosítása céljából, hogy e feltétel ne jelentsen kötelezettséget a fogyasztóra nézve.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 57., 2005.3.5.

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/28

         (2005/C 69/48)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 57., 2005.3.5.

   Korábbi közzétételek

      HL C 45., 2005.2.19

      HL C 31., 2005.2.5

      HL C 19., 2005.1.22

      HL C 6., 2005.1.8.

      HL C 314., 2004.12.18.

      HL C 300., 2004.12.4.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-107/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Airhole Facemasks kontra EUIPO – sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT európai uniós ábrás védjegy — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/20

         A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Airhole Facemasks kontra EUIPO – sindustrysurf (AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT)
   (T-107/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT európai uniós ábrás védjegy - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”))
   (2017/C 221/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, Kanada) (képviselők: S. Barker solicitor, és A. Michaels barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Airhole Facemasks és a sindustrysurf közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. január 18-án hozott határozatával (R 2547/2014-4. sz. ügy) szemben benyújtott keresete tárgyában.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az Airhole Facemasks, Inc. és a sindustrysurf, SL közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. január 18-án hozott határozatát (R 2547/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, és azt oly módon változtatja meg, hogy a sindustrysurf által az EUIPO-hoz a törlési osztály 2014. július 30-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Airhole Facemasks és az EUIPO maguk viselik a Törvényszék előtt felmerült költségeiket.

               3)

               A Törvényszék a sindustrysurfot kötelezi az Airhole Facemasks részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: T-494/04. sz. ügy: Wineke Neirinck által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 22-én benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/34

         Wineke Neirinck által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 22-én benyújtott kereset
   (T-494/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Wineke Neirinck, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Georges Vandersanden, Laure Levi és Aurore Finchelstein, 2004. december 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg azt a határozatot, amelyről a felperes az OIB (brüsszeli Infrastruktúra és Logisztikai Hivatal - az ingatlan-politika végrehajtása) 1. egységének 2004. március 4-i megbeszélésén szerzett tudomást, és amely kimondta, hogy az OIB ingatlan-politikai részlegének jogászi posztjára az arra jelentkező felperes helyett egy másik jelöltet választottak ki.

               —

               semmisítse meg az ezt megerősítő, a felperest jelentkezésének elutasításáról tájékoztató 2004. március 9-i határozatot;

               —

               semmisítse meg az ezt követő 2004. április 27-i határozatot, amely arról tájékoztatja a felperest, hogy a szóbeli vizsgán nem felelt meg, és amely így megerősíti, hogy egy másik személyt neveztek ki;

               —

               mindenesetre ítéljen meg a felperesnek átmenetileg méltányosan 30 000 euró összegben meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést;

               —

               kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes a tényállás idején a Bizottság brüsszeli Infrastruktúra és Logisztikai Hivatalának (OIB) ideiglenes alkalmazottjaként jelentkezett az OIB ingatlan-politikai részlegének jogászi állására. Keresetében a jelentkezését elutasító és az állásra mást kinevező határozatok megsemmisítését, illetve állítólagos vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését kéri.
   Keresetének alátámasztására a felperes a szolgálati érdek, a pártatlanság, az objektivitás, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az átláthatóság és az indoklási kötelezettség általános elvének, valamint az eljárási szabályok megsértésére hivatkozik. A felperes arra hivatkozik, hogy a kinevezett személyt a megjelölt állásra a törvényes eljárás és a felperes érdemeivel való előzetes összehasonlító vizsgálat mellőzésével választották ki. Ezzel kapcsolatban a felperes nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a gondos eljárás kötelezettségének és a gondos ügyintézés elvének megsértésére is hivatkozik. A felperes ezen kívül az egyenlő bánásmód elvének megsértésére is hivatkozik, mivel állítása szerint az OIB valamennyi kisegítő és ideiglenes alkalmazottja, akinek 2004. május 1-jén járt le a szerződése, továbbra is az OIB alkalmazásában maradt, kivéve a felperest.


title: T-47/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV kontra OHIM (diegesellschafter.de) ( Közösségi védjegy — A diegesellschafter.de közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/28

         A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV kontra OHIM (diegesellschafter.de)
   (T-47/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A diegesellschafter.de közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2010/C 317/51
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mainz) (képviselők: V. Töbelmann és A. Piltz, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a diegesellschafter.de szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. november 27-i határozata (R 1094/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: C-278/07–C-280/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co (2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek a védelme – 3. cikk – Az export visszatérítés visszafizetése – Az elévülési idő meghatározása – A 2988/95 rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságok – A tagállam általános polgári jogának részét képező elévülési szabály)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/6

         A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co
   (C-278/07–C-280/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek a védelme - 3. cikk - Az export visszatérítés visszafizetése - Az elévülési idő meghatározása - A 2988/95 rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságok - A tagállam általános polgári jogának részét képező elévülési szabály)
   (2009/C 69/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Alperesek: Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. (C-278/07. sz. ügy), Vion Trading GmbH (C-279/07. sz. ügy), Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-280/07. sz. ügy)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 3. cikke (1) bekezdése első albekezdése első mondatának és 3. cikke (3) bekezdésének értelmezése – Azon elévülési idő meghatározása, amelyet a 2988/95 rendelet hatálybalépését megelőzően elkövetett, az export-visszatérítés visszafizetését maga után vonó szabálytalanságokra kell alkalmazni
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt elévülési idő alkalmazandó az olyan közigazgatási intézkedésekre, mint az exportőr által elkövetett szabálytalanságok miatt jogosulatlanul kapott export visszatérítés visszakövetelése.

               2)

               Az alapügyekben szóban forgóhoz hasonló helyzetekben a 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt elévülési idő:

                           —

                           alkalmazandó az e rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságokra; és

                           —

                           a szóban forgó szabálytalanság elkövetésének időpontjával indul meg.

               3)

               Azon hosszabb elévülési idő, amelyet a tagállamok a 2988/95 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése alapján továbbra is előírhatnak, következhet az e rendelet elfogadásának időpontjánál korábbi általános rendelkezésekből.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-511/08 R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. január 23-i végzése – Unity OSG FZE kontra Tanács és EUPOL Afghanistan ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Közbeszerzési szerződések – Ajánlat elutasítása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Lehetőség elvesztése – A sürgősség hiánya )

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/25

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. január 23-i végzése – Unity OSG FZE kontra Tanács és EUPOL Afghanistan
   (T-511/08 R. sz. ügy) (1)

   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Ajánlat elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Lehetőség elvesztése - A sürgősség hiánya’)
   (2009/C 82/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Unity OSG FZE (Sharjah, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: C. Bryant és J. McEwen solicitors)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Marhic és A. Vitro meghatalmazottak) és az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziója (EUPOL Afghanistan) (Kabul, Afganisztán)
   Az ügy tárgya
   Az EUPOL Afghanistan által az Afganisztánban nyújtandó őrző-védő és testőri szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési eljárásban hozott, a felperes ajánlatát elutasító, és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-253/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 28-i ítélete – Hammar Nordic Plugg kontra Bizottság („Állami támogatások — Földterületek és egy üzemegység eladása és bérbeadása — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Közbeszerzési eljárás hiánya — A piaci ár meghatározása — A magánbefektető kritériuma — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége”)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/15

         A Törvényszék 2015. október 28-i ítélete – Hammar Nordic Plugg kontra Bizottság
   (T-253/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Földterületek és egy üzemegység eladása és bérbeadása - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Közbeszerzési eljárás hiánya - A piaci ár meghatározása - A magánbefektető kritériuma - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége”))
   (2015/C 429/19)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Svédország) (képviselők: I. Otken Eriksson és U. Öberg ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak, segítőjük: L. Sandberg-Morch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Svédország által a Hammar Nordic Plugg AB javára nyújtott, SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 & ex CP 194/09) állami támogatásról szóló, 2012. február 8-i 2012/293/EU bizottsági határozat (HL L 150., 78. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Hammar Nordic Plugg AB maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25.


title: C-396/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Közös agrárpolitika — EMVA-ból nyújtott finanszírozás — Vidékfejlesztési támogatás — A kifizetések csökkentése vagy törlése a kölcsönös megfeleltetés szabályainak be nem tartása esetén — A „szándékos meg nem felelés” fogalma)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   (C-396/12. sz. ügy) (1)

   ((Közös agrárpolitika - EMVA-ból nyújtott finanszírozás - Vidékfejlesztési támogatás - A kifizetések csökkentése vagy törlése a kölcsönös megfeleltetés szabályainak be nem tartása esetén - A „szándékos meg nem felelés” fogalma))
   2014/C 112/08
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

      Alperes: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raad van State – Hollandia – A 2009. január 19-i 74/2009/EK tanácsi rendelettel (HL L 30., 100. o.) módosított, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 4., 10. o.) 51. cikke (1) bekezdésének, a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 74. o.) 23. cikkének és a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.) 67. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Vidékfejlesztési támogatás – A kifizetések csökkentése vagy törlése az előírások be nem tartása esetén – A szándékos meg nem felelés fogalma

      Rendelkező rész

               1)

               A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet 67. cikkének (1) bekezdése, és a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet 23. cikke értelmében vett „szándékos meg nem felelés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az feltételezi a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályoknak a támogatás kedvezményezettje általi megsértését, aki arra törekszik, hogy a fent hivatkozott szabályoknak ne feleljen meg, vagy aki anélkül, hogy erre törekedne, belenyugszik annak lehetőségébe, hogy az bekövetkezhet. Nem ellentétes az uniós joggal az olyan rendelkezés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely jelentős bizonyító erőt tulajdonít a hosszú távú és tartós politika fennállására vonatkozó szempontnak, amennyiben a támogatás kedvezményezettjének adott esetben lehetősége van annak bizonyítására, hogy a magatartása nélkülözi a szándékosságot.

               2)

               A 796/2004 rendelet 67. cikkének (1) bekezdését és az 1975/2006 irányelv 23. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó követelményeket valamely olyan harmadik személy nem tartja be, aki a támogatás kedvezményezettje megbízásából végez munkálatokat, a fent hivatkozott kedvezményezett felelősségre vonható e jogsértésért, amennyiben szándékosan vagy gondatlanul járt el e harmadik személy kiválasztása, ellenőrzése vagy a neki adott utasítások tekintetében, függetlenül a fent hivatkozott harmadik személy magatartásának szándékos vagy gondatlan jellegétől.

      (1)  HL C 379., 2012.12.8.


title: C-683/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. június 27-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/27

         A Bíróság elnökének 2017. június 27-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-683/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 300/32)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: T-320/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Fürstlich Castell’sches Domänenamt kontra OHIM — Castel Frères (CASTEL) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — CASTEL közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Elfogadhatóság — A fellebbezési tanács előtt nem hivatkozott feltétlen kizáró ok — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése)

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/20

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Fürstlich Castell’sches Domänenamt kontra OHIM — Castel Frères (CASTEL)
   (T-320/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - CASTEL közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Elfogadhatóság - A fellebbezési tanács előtt nem hivatkozott feltétlen kizáró ok - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése)
   2013/C 313/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Németország) (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Geroulakos et G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Castel Frères SAS (Blanquefort, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell és a Castel Frères SAS közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 4-én hozott határozata (R 962/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. május 4-én hozott határozatát (R 962/2009-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               Az OHIM saját költségein túl viseli a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell részéről felmerült költségeket is.

               3.

               A Castel Frères SAS maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: C-352/07–C-356/07, C-365/07–C367/07 és C-400/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07) kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Sanofi Aventis SpA részvételével, Sanofi Aventis SpA (C-353/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Srtoder Srl (C-354/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Baxter SpA részvételével, Bayer SpA (C-356/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07) kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA részvételével, Abbott SpA (C-366/07) kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA részvételével és SALF SpA (C-400/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (89/105/EGK irányelv — Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását szabályozó intézkedések átláthatósága — 4. cikk — Árbefagyasztás — Árcsökkentés)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07) kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Sanofi Aventis SpA részvételével, Sanofi Aventis SpA (C-353/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Srtoder Srl (C-354/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Baxter SpA részvételével, Bayer SpA (C-356/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07) kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA részvételével, Abbott SpA (C-366/07) kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), a Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA részvételével és SALF SpA (C-400/07) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (C-352/07–C-356/07, C-365/07–C367/07 és C-400/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (89/105/EGK irányelv - Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását szabályozó intézkedések átláthatósága - 4. cikk - Árbefagyasztás - Árcsökkentés)
   2009/C 141/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale del Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07), Sanofi Aventis SpA (C-353/07), IFB Srtoder Srl (C-354/07), Schering Plough SpA (C-355/07), Bayer SpA (C-356/07), Simesa SpA (C-365/07), Abbott SpA (C-366/07), Baxter SpA (C-367/07), SALF SpA (C-400/07)

      Alperesek: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale amministrativo regionale del Lazio — Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 345. o.) 4. cikke (1) és (2) bekezdéseinek értelmezése — Befagyasztott árú gyógyszerek — Az árak esetleges csökkenése esetén alkalmazandó eljárás

      Rendelkező rész

               1)

               Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam illetékes hatóságai — feltéve hogy az e rendelkezésben előírt követelményeket betartják — elfogadhatnak valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árcsökkentésből álló általános intézkedéseket akkor is, ha ezen intézkedések elfogadását nem előzte meg ezen árak befagyasztása.

               2)

               A 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árcsökkentési intézkedések elfogadása — feltéve hogy az e rendelkezésben előírt követelményeket betartják — egy év folyamán többször is alkalmazható, és ez több éven át ismétlődhet.

               3)

               A 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha olyan intézkedéseket fogadnak el, amelyek a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árak becsült kiadások alapján történő ellenőrzését írják elő, feltéve hogy az e rendelkezésben előírt követelményeket betartják, és e becslések objektív és ellenőrizhető elemeken alapulnak.

               4)

               A 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok feladata az átláthatóság ezen irányelvben kitűzött céljának, valamint az e rendelkezésben előírt követelmények betartásával azon kritériumok meghatározása, amelyek alapján a makrogazdasági feltételek e rendelkezésben előírt felülvizsgálatát el kell végezni, és hogy e kritériumok állhatnak kizárólag a gyógyszerköltségekből, az összes egészségügyi kiadásból vagy akár más típusú releváns kiadásokból is.

               5)

               A 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           a tagállamoknak minden esetben elő kell írniuk a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztási vagy árcsökkentési intézkedéssel érintett vállalkozás számára az ezen intézkedések alapján rögzített ártól való eltérés kérelmezésének a lehetőségét;

                           —

                           a tagállamoknak gondoskodniuk kell arról, hogy minden ilyen kérelemre vonatkozóan indokolással ellátott határozat szülessen, és

                           —

                           az érintett vállalkozás konkrét részvétele egyrészt az eltérés iránti kérelmét indokoló különleges okok kielégítő bemutatásából, másrészt részletes kiegészítő adatok benyújtásából áll abban az esetben, ha az e kérelmének alátámasztására közölt információk nem elegendőek.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.

      HL C 269., 2007.11.10.


title: C-133/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/20

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset
   (C-133/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/29)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: D. Martin, kézbesítési címe: Luxembourg), 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el mindazon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy szövetségi szinten megfeleljen a 2000/78/EK irányelv fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseinek, illetve tartományi szinten Bécs és Alsó-Ausztria tartományok kivételével az irányelv valamennyi rendelkezésének, illetve azokról nem értesítette a Bizottságot, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 18. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Osztrák Köztársaság nem tette meg az irányelv fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseinek szövetségi szintű átültetéséhez, illetve tartományi szinten, kivéve Bécs és Alsó-Ausztria tartományokat, az átültetéshez általában szükséges intézkedéseket, illetve ezekről nem értesítette a Bizottságot.

      (1)  HL L 361., 15. o.


title: T-138/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Schindler Holding és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Közbeszerzési eljárások manipulálása — A piacok felosztása — Az árak rögzítése” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/44

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Schindler Holding és társai kontra Bizottság
   (T-138/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Közbeszerzési eljárások manipulálása - A piacok felosztása - Az árak rögzítése)
   2011/C 269/96
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Schindler Holding Ltd (Hergiswil, Svájc), Schindler Management AG (Ebikon, Svájc), Schindler SA (Brüsszel, Belgium), Schindler Deutschland Holding GmbH (Berlin, Németország), Schindler Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) és Schindler Liften BV (Hága, Hollandia) (képviselők: R. Bechtold, W. Bosch, U. Soltész és S. Hirsbrunner ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mojzesowicz és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselik: M. Simm és G. Kimberley meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügy) 2007. február 21-én hozott C(2007) 512 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, vagy másodlagosan a felperesekre kiszabott bírságok mérséklése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetről nem szükséges határozni annyiban, amennyiben azt a Schindler Management AG terjesztette elő.

               2.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Schindler Holding Ltd-t, a Schindler SA-t, a Schindler Deutschland Holding GmbH-t, a Schindler Sàrl-t és a Schindler Liften BV-t kötelezi a költségek viselésére.

               4.

               A Schindler Management maga viseli saját költségeit.

               5.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-216/13. sz. ügy: 2013. április 9-én benyújtott kereset — Telefónica kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/54

         2013. április 9-én benyújtott kereset — Telefónica kontra Bizottság
   (T-216/13. sz. ügy)
   2013/C 156/100
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: a Telefónica, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez és E. Peinado Iríbar ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. január 23-i határozatának 1. és 2. cikkét, amennyiben az a felperest érinti, vagy másodlagosan

               —

               részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét, és csökkentse a kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-208/13. sz., Portugal Televom kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozattal.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 101. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben úgy érvel, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazta a cél általi korlátozással kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot, és megsértette az ártatlanság vélelme elvét, a bizonyítási teher elvét és az in dubio pro reo elvét az adásvételi megállapodás 9. kikötésének tartalmát illetően. A felperes arra hivatkozik e ponttal kapcsolatban különösen, hogy a kikötés az ügylethez kapcsolódott, és nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható ezen összefüggésen kívül, valamint hivatkozik a portugál kormány állandó beavatkozása által jellemzett nehéz tárgyalási eljárásra.

               2.

               A második, az EUMSZ 101. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a tényekre vonatkozóan, és megsértette a bizonyítékok átfogó értékelésének elvét azon összefüggést illetően, melyben a kikötésben megállapodtak, valamint az érintett felek magatartását és a kikötés célját illetően.

               3.

               A harmadik jogalap, mely a bizonyítási teherre és a hatékony igazgatásra vonatkozó szabályok, a védelemhez való jog és az ártatlanság védelme elvének megsértésén alapul a portugál kormánynak a tárgyalások menetébe és a szóban forgó kikötés kidolgozásába és fenntartásába való beavatkozására vonatkozó bizonyítékok tekintetében, a

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 101. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem indokolta kellően azon megállapítását, hogy a kikötés alkalmas volt a verseny korlátozására, illetve ennek kérdését hibásan értékelte, miszerint az EUMSZ 101. cikke — legalábbis cél általi — megsértése fennállásának e versenykorlátozó képesség a szükséges feltétele.

               5.

               Az ötödik, az EUMSZ 101. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes úgy érvel, hogy a szóban forgó kikötés nem is az EUMSZ 101. cikkel ellentétes versenykorlátozás.

                     Másodlagosan a felperes arra hivatkozik továbbá, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét és az indokolási kötelezettségét, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket és nem megfelelően értékelte azokat.


title: T-15/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — Group Nivelles kontra OHIM — Easy Sanitairy Solutions (Zuhany-lefolyócső)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/28

         2013. január 7-én benyújtott kereset — Group Nivelles kontra OHIM — Easy Sanitairy Solutions (Zuhany-lefolyócső)
   (T-15/13. sz. ügy)
   2013/C 108/72
   A keresetlevél nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Group Nivelles (Gingelom, Belgium) (képviselő: J. A. M. Jonkhout ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik/többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának az R 2004/2010-3. sz. ügyben 2012. október 4-én hozott határozatát, és az OHIM törlési osztályának a 2010. október 1-jén kézbesített, ICD 000 007 024. ügyben 2010. szeptember 23-i hozott határozatát — szükség esetén az indokolás helyesbítése mellett — hagyja helyben.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: egy zuhany-lefolyócsőből álló formatervezési minta — 107834-0025. sz. közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: Easy Sanitairy Solutions BV.

      A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 6/2002 rendelet 4-9. cikke.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a formatervezési mintát törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát.

      Jogalapok: a fellebbezési tanács határozata helytelen indokoláson és téves ténybeli összehasonlítási kritériumon alapul.


title: T-378/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 5-i ítélete — Capitalizaciones Mercantiles kontra OHIM — Leineweber (X) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az X közösségi ábrás védjegy bejelentése — X korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/27

         A Törvényszék 2013. november 5-i ítélete — Capitalizaciones Mercantiles kontra OHIM — Leineweber (X)
   (T-378/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az X közösségi ábrás védjegy bejelentése - X korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 367/49
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Capitalizaciones Mercantiles Ltda (Bogota, Kolumbia) (képviselők: Devaureix és L. Montoya Terán ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Leineweber GmbH & Co. KG (Herford, Németország) (képviselők: S. Jackermeier és D. Wiedemann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Leineweber GmbH & Co. KG és a Capitalizaciones Mercantiles Ltda. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. május 15-én hozott határozata (R 1524/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Capitalizaciones Mercantiles Ltda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: C-403/14. sz. ügy: Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2014. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Vekos Trade” AD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/24

      Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2014. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Vekos Trade” AD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (C-403/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/30)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad – Varna

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Vekos Trade” AD

         Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Sérti-e az adósemlegesség, az arányosság és a bizalomvédelem elvét az a közigazgatási és ítélkezési gyakorlat, amely szerint az eladó – a fuvarozási szerződés szerinti feladó – köteles a vevő aláírásának valódiságát ellenőrizni, és azt a kérdést tisztázni, hogy az aláírás a társaságot – a vevőt – képviselő személytől, a társaság megfelelő tisztséget betöltő alkalmazottjától, vagy valamely meghatalmazott személytől származik?

                  2)

                  Közvetlen hatállyal bír-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 138. cikkének (1) bekezdése szerinti rendelkezés olyan esetben, mint az alapügybeli, és azt a nemzeti bíróság közvetlenül alkalmazhatja-e?

         (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-371/07. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2007. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Danfoss A/S és AstraZeneca A/S kontra Skatteministeriet

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/16

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2007. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Danfoss A/S és AstraZeneca A/S kontra Skatteministeriet
   (C-371/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/20)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Vestre Landsret
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Danfoss A/S és AstraZeneca A/S

      Alperes: Skatteministeriet
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A hatodik HÉA-irányelv (1) 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy annak, hogy egy tagállam megtagadja az értekezletek alkalmával a vállalkozás étkezdéjében az üzleti partnereknek és az alkalmazottaknak nyújtott étkeztetéshez használt beszerzések hozzáadottérték-adójának levonási jogát, feltétele-e az, hogy nemzeti jogszabály az irányelv hatálybalépését megelőzően rendelkezzen a szóban forgó levonás megtagadásának jogalapjáról, és hogy ezt a jogalapot az adóhatóságok a gyakorlatban úgy alkalmazták, hogy az e beszerzések utáni hozzáadottérték-adó levonásának jogát megtagadták?

               2)

               Van-e jelentősége az 1. kérdés megválaszolásánál annak, hogy a vállalkozások által működtetett étkezdék a hatodik HÉA-irányelv 1978. évi átültetése előtt a szóban forgó tagállamban hatályban lévő nemzeti HÉA-szabályok alapján nem tartoztak a HÉA hatálya alá, hogy a levonás kizárására vonatkozó nemzeti jogszabályok nem változtak a hatodik HÉA-irányelv átültetésével, és hogy kizárólag annak a ténynek, hogy a vállalkozások által működtetett étkezdék a hatodik HÉA-irányelv átültetésével a HÉA hatálya alá kerültek, volt a következménye az, hogy a levonás kizárására vonatkozó szabály relevánssá válhatott az ilyen típusú vállalkozásokra is?

               3)

               A levonási jogból való kizárás a hatodik HÉA-irányelv 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdése értelmében „fenntartottnak” minősül-e, ha a hatodik HÉA-irányelv 1978. évi átültetésétől 1999-ig az alapügyekben leírt közigazgatási gyakorlat eredményeként fennállt a szóban forgó kiadás utáni HÉA levonásának joga?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik HÉA-irányelv 6. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontját, hogy a rendelkezés hatálya alá tartozik az értekezletek alkalmával az üzleti partnereknek a vállalkozás által saját étkezdéjében ingyenesen nyújtott étkeztetés?

               5)

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik HÉA-irányelv 6. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontját, hogy a rendelkezés hatálya alá tartozik az értekezletek alkalmával az alkalmazottaknak a vállalkozás által saját étkezdéjében ingyenesen nyújtott étkeztetés?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977., L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-271/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — H kontra Tanács és társai

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/55

         2010. június 16-án benyújtott kereset — H kontra Tanács és társai
   (T-271/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/88
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: H (Catania, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és M. Velardo ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság és az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója (EUPM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a vitatott 2010. április 7-i határozatot és szükség esetén a 2010. április 30-i határozatot;

               —

               kötelezze az alpereseket az alperest ért kár 30 000 euróra becsült összegének megfizetésére;

               —

               kötelezze az alpereseket az eljárás költségeinek, valamint 8 %-os kamat megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresetével az EUMSZ 263. cikk alapján az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója (EUPM) által 2010. április 7-én hozott határozat, és szükség esetén a fentit követő és azt helyben hagyó 2010. április 30-i határozat hatályon kívül helyezését kéri, amelyekben döntés született arról, hogy a felperest a misszió szarajevói parancsnokságáról a banja lukai regionális irodába csoportosítják át, továbbá a felperest lefokozzák. Ezenfelül a felperes az EUMSZ 340. cikk alapján 30 000 euró összegű kártérítés megítélését kéri.
   A felperes előadja, hogy a Törvényszék a Közszolgálati Törvényszék F-53/06. sz. Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2006. október 9-én hozott végzése alapján hatáskörrel rendelkezik a jelen ügy elbírálására.
   Kérelmeinek alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               Először is a felperes hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik, mivel az átcsoportosítást nem igazolta objektív indok.

               Másodszor a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat az indokolás hiánya miatt hibás, mivel az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója nem fejtette ki az átcsoportosítás alapjául szolgáló operatív indokokat.

               Harmadszor nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, mivel nem volt szükséges, hogy a banja lukai regionális irodába sürgősen ügyészt csoportosítsanak át.

               Ezenfelül megsértették a 2009. december 8-i 2009/906/KKBP tanácsi határozatot (1), mivel a misszióvezető nem volt jogosult a személyzet átvezénylésére, csupán annak napi szintű irányítására.

               Végül a fellebbező nem vagyoni kára megtérítését kéri.

      (1)  Az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziójáról (EUPM) szóló, 2009. december 8-i 2009/906/KKBP tanácsi határozat (HL 2009. L 322., 22. o.).


title: T-564/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 5-i végzése — Farage kontra Parlament és Buzek (Intézményi jog — A Parlament elnökének azon határozata, amelyben valamely európai parlamenti képviselőtől tíz napra megvonta a napidíjra való jogosultságát — A Parlament jogi ügyekért felelős bizottságának azon határozata, amelyben elfogadhatatlannak nyilvánítja a képviselő parlamenti mentességre történő hivatkozását — A Törvényszék hatáskörének nyilvánvaló hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/25

      A Törvényszék 2012. szeptember 5-i végzése — Farage kontra Parlament és Buzek
      (T-564/11. sz. ügy) (1)

      (Intézményi jog - A Parlament elnökének azon határozata, amelyben valamely európai parlamenti képviselőtől tíz napra megvonta a napidíjra való jogosultságát - A Parlament jogi ügyekért felelős bizottságának azon határozata, amelyben elfogadhatatlannak nyilvánítja a képviselő parlamenti mentességre történő hivatkozását - A Törvényszék hatáskörének nyilvánvaló hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2012/C 331/47)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nigel Paul Farage (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Bennett solicitor)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és D. Moore meghatalmazottak) és Jerzy Buzek (Brüsszel, Belgium)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a Parlament elnökének 2010. március 2-i, a felperestől a napidíjra való jogosultságát tíz napra megvonó határozatának, másrészt az Európai Parlament Elnökségének 2010. március 24-i a Parlament elnökének hivatkozott határozatát megerősítő határozatának, harmadrészt a Parlament jogi ügyekért felelős bizottságának a felperes parlamenti mentességre történő hivatkozását elfogadhatatlannak nyilvánító határozatának, negyedrészt a Parlament nem azonosított határozatának megsemmisítés iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  Nigel Paul Farage viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Parlamentnél felmerült költségeket.

         (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-437/09. sz. ügy: 2009. október 19-én benyújtott kereset — Oyster Cosmetics kontra OHIM — Kadabell (OYSTER COSMETICS)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/32

         2009. október 19-én benyújtott kereset — Oyster Cosmetics kontra OHIM — Kadabell (OYSTER COSMETICS)
   (T-437/09. sz. ügy)
   2010/C 11/60
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oyster Cosmetics SpA (Castiglione delle Stiviere, Olaszország) (képviselők: A. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kadabell GmbH & Co. KG (Lenzkirch, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 5-i határozatát (R 1367/2008-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „OYSTER COSMETICS” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „KADUS OYSTRA AUTO STOP PROTECTION” közösségi ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-673/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-624/13. sz., The Tea Board kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 2-án hozott ítélete ellen a The Tea Board által 2015. december 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/11

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-624/13. sz., The Tea Board kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 2-án hozott ítélete ellen a The Tea Board által 2015. december 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-673/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 106/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: The Tea Board (képviselők: M. C. Maier és A. Nordemann Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Delta Lingerie

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-624/13. sz. ügyben 2015. október 2-án hozott ítéletét, amennyiben a Törvényszék elutasította a keresetet a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 35. és 38. osztályba tartozó alábbi szolgáltatások vonatkozásában:

                  „Üzleti tanácsadási szolgáltatások kiskereskedelmi elárusítóhelyek és beszerzési központok létrehozásához és üzemeltetéséhez, kiskereskedelmi értékesítéshez és reklámozáshoz; Értékesítési promóció (harmadik fél számára), reklámozás, kereskedelmi ügyek igazgatása, kereskedelmi igazgatás, on-line reklámozás számítógépes hálózaton, reklámanyagok (szórólapok, prospektusok, ingyenes újságok, áruminták) terjesztése, újság-előfizetési szolgáltatások harmadik fél számára; Üzleti információ vagy információkérés; Kereskedelmi vagy reklámcélú rendezvények, kiállítások szervezése, reklámprodukciós osztály, reklámhelyek bérlése, rádiós, televíziós reklámozás, reklámszponzorálás (35. osztály);

                  Távközlés, üzenetek és képek számítógéppel támogatott küldése, termékbemutatók interaktív tv-közvetítésének szolgáltatása, számítógép-terminálokon keresztül megvalósított összeköttetések, összeköttetések (közvetítés) nyitott vagy zárt számítógépes világhálózatokon keresztül (38. osztály).”

               —

               ha szükséges, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezés a Törvényszék T-624/13. sz. ügyben 2015. október 2-án hozott ítéletének részleges hatályon kívül helyezésére irányul, amennyiben a Törvényszék elutasította a keresetet a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 35. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

               2.

               A fellebbezés két jogalapon alapul: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértésén.

               3.

               A fellebbező álláspontja szerint az árujegyzékben szereplő áruk földrajzi származásának feltüntetésére szolgáló megjelölésből álló közösségi együttes védjegynek a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében vett alapvető funkciója nem a kereskedelmi származás megjelölésére szolgál, hanem mindössze a védjeggyel kínált és értékesített áruk és szolgáltatások együttes származásának biztosítására, vagyis annak biztosítására, hogy a termékek a közösségi együttes védjegyként elismert földrajzi területen letelepedett vállalkozástól származnak, amely jogosult e védjegy használatára.

               4.

               Következésképpen a fellebbező véleménye szerint azt a következtetést kell levonni, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben a földrajzi származást releváns tényezőként figyelembe kell venni vagy a kérdéses áruk és/vagy szolgáltatások hasonlóságának értékelése, illetve az összetéveszthetőség átfogó értékelése keretében.

               5.

               Ezért valamely, a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében vett földrajzi megjelölést tartalmazó, korábbi közösségi együttes védjegynek az árujegyzékében szereplő áruk és/vagy szolgáltatások és valamely közösségi egyedi védjegy összehasonlításakor a fellebbező álláspontja szerint nem az a döntő, hogy a kérdéses áruk és szolgáltatások jellegükre, céljukra, végfelhasználóikra és/vagy forgalmazási csatornáikra tekintettel hasonlók-e. Inkább azt kell megvizsgálni, hogy a kérdéses áruk és/vagy szolgáltatások földrajzi származása megegyezik-e.

               6.

               A fellebbező a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdését az alábbiak fényében értelmezi:

                           1)

                           a 207/2009 rendelet belső logikája, így különösen az alapján, hogy:

                                       i.

                                       a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése kivételt képez e rendelet alól, mivel a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján nem lajstromozhatók azok a védjegyek, amelyek kizárólag olyan jelekből vagy adatokból állnak, amelyeket a forgalomban az áru vagy a teljesített szolgáltatás földrajzi származása feltüntetésére használhatnak;

                                       ii.

                                       a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében a földrajzi megjelölésből álló közösségi együttes védjegy használatára vonatkozó szabályzatban lehetővé kell tenni mindazok csatlakozását a védjegyjogosult szervezethez, akiknek árui vagy szolgáltatásai az érintett földrajzi helyről származnak, és következésképpen a földrajzi megjelölésből álló közösségi együttes védjegy soha nem alkalmas arra, hogy megkülönböztesse a védjegyjogosult szervezet tagjainak áruit és szolgáltatásait más vállalkozások áruitól és szolgáltatásaitól.

                           2)

                           Az 1151/2012 rendelet (2) és a TRIPS Megállapodások alapján, amelynek értelmében a földrajzi megjelöléseknek magas szintű védelemben kell részesülniük, és tilos az áru olyan feltüntetése, amely az áru földrajzi eredetével kapcsolatban a közönség megtévesztésére alkalmas módon arra mutat vagy azt sugallja, hogy a kérdéses termék olyan földrajzi területről származik, amely eltér annak tényleges származási helyétől.

               7.

               A fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék által a DARJEELING védjeggyel kapcsolatban megállapított tulajdonságok az üzleti tanácsadási és a távközlési szolgáltatásokhoz hasonló szolgáltatásokra is alkalmazhatók, és alkalmasak a vitatott védjegy vonzerejének fokozására e tekintetben. A fellebbező továbbá rámutat arra, hogy a Törvényszék nem adott megalapozott indokokat az ítéletében arra vonatkozóan, hogy a DARJEELING védjegyhez társított tulajdonságok miért nem alkalmazhatók a 35. és a 38. osztályba tartozó szolgáltatásokra, és az önmagában téves jogalkalmazásnak minősül.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 2009/207/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.).


title: C-523/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. április 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Valamely tagállam által az Amerikai Egyesült Államokkal kötött kétoldalú légiközlekedési megállapodás – Letelepedési jog – A légi közlekedés belső piacát szabályozó másodlagos jog – A Közösség külső hatásköre)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/6

         A Bíróság (nagytanács) 2007. április 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-523/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Valamely tagállam által az Amerikai Egyesült Államokkal kötött kétoldalú légiközlekedési megállapodás - Letelepedési jog - A légi közlekedés belső piacát szabályozó másodlagos jog - A Közösség külső hatásköre)
   (2007/C 96/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Huttunen és W. Wils meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: G. Sevenster és M. de Grave meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A. Hare meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK-Szerződés 5. és 52. cikkének (jelenleg EK 10. és 43. cikk) megsértése – A légi szolgáltatások vitel- és tarifadíjairól szóló, 1992. július 23-i 2409/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 240., 15. o.) és a számítógépes helyfoglalási rendszerek ügyviteli szabályzatáról szóló, az 1993. október 29-i 3089/93/EGK tanácsi rendelettel (HL L 278., 1. o.) módosított 1989. július 24-i 2299/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 220., 1. o.) megsértése – Kétoldalú „open sky”-megállapodás az Amerikai Egyesült Államokkal – Felülvizsgálat – A szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó korlátozások
   Rendelkező rész

               1)

               Mivel az Amerikai Egyesült Államokkal szemben olyan nemzetközi kötelezettséget vállalt, illetve a Holland Királyság és az Amerikai Egyesült Államok között a légi közlekedésről szóló, 1957. április 3-án kötött megállapodás felülvizsgálata ellenére fenntartotta azon kötelezettségvállalásait:

                           —

                           amelyek az Amerikai Egyesült Államok által megjelölt légitársaságok Közösségen belüli útvonalakra vonatkozó viteldíjait érintik,

                           —

                           amelyek holland területen felkínált és használt számítógépes helyfoglalási rendszerekre vonatkoznak, és

                           —

                           amelyek az Amerikai Egyesült Államok részére azt a jogot biztosítják, hogy közlekedési jogokat visszavonjon, felfüggesszen vagy korlátozzon, ha a Holland Királyság által megjelölt légitársaságokat nem a Holland Királyság vagy nem holland állampolgárok ellenőrzik,

                     a Holland Királyság nem teljesítette az EK-Szerződés 5. cikkéből (jelenleg EK 10. cikk), az EK-Szerződés 52. cikkéből (jelenleg, módosítást követően, EK 43. cikk) és a légi szolgáltatások vitel- és tarifadíjairól szóló, 1992. július 23-i 2409/92 tanácsi rendeletből és az 1993. október 29-i 3089/93 tanácsi rendelettel módosított, a számítógépes helyfoglalási rendszerek ügyviteli szabályzatáról szóló, 1989. július 24-i 2299/89 tanácsi rendeletből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-381/08. sz. ügy: 2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – DAI kontra Bizottság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/36

         2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – DAI kontra Bizottság
   (T-381/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/65)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: DAI – Sociedade de Desenvolvimiento Agro-Industrial, SA (Coruche, Portugália) (képviselők: J. da Cruz Vilaça, L. Romão és A. Mestre ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               adjon helyt a keresetnek, és semmisítse meg a Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer keretében a 2006/2007-es és 2007/2008-as gazdasági években szerkezetátalakításon átesett vállalkozásoknak és termelőknek nyújtandó visszamenőleges szerkezetátalakítási támogatás tagállamonkénti összegének meghatározásáról szóló, 2008. június 11-i 2008/445/EK bizottsági határozatot (1) (az értesítés a C(2008) 2557. számú dokumentummal történt) abban a részében, amely a Portugália számára a 2006/2007-es és 2007/2008-as gazdasági években szerkezetátalakításon átesett vállalkozásoknak és termelőknek nyújtandó szerkezetátalakítási támogatás keretében odaítélt összegre vonatkozik;

               —

               kötelezze a Bizottságot a teljes költség viselésére, a felperes által viselt költségeket is beleértve.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az 1261/2007/EK rendelet (2) 1. cikke (1) bekezdése c) pontjának, valamint a 968/2006/EK rendeletnek az 1264/2007 rendelettel (3) beillesztett 16a. cikke megsértése.
   Az egyenlőség, a jogbiztonság és a jogszabályok visszaható hatálya tilalma elvének megsértése.

      (1)  HL L 156., 20. o.

      (2)  A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról szóló 320/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. október 9-i 1261/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 283., 8. o.).

      (3)  A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról szóló 320/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 968/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. október 26-i 1264/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 283., 16. o.).


title: C-265/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-292/11. sz., Cemex és társai kontra Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen a Cemex S.A.B. de C.V. és társai által 2014. június 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/19

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-292/11. sz., Cemex és társai kontra Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen a Cemex S.A.B. de C.V. és társai által 2014. június 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-265/14. P. sz. ügy)
   2014/C 253/26
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r. o., Cemex France Gestion és Cemex Austria AG (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez és B. Martínez Corral ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2014. március 14-i ítéletét;

               —

               a Bíróság érdemben határozzon a Törvényszékhez benyújtott megsemmisítés iránti keresetről, és a határozatot semmisítse meg;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot a Cemex és leányvállalatai részéről mind a Törvényszék előtti elsőfokú eljárásban, mind pedig az Európai Unió Bírósága előtti jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   1.   A határozat indokolásának értékelése során elkövetett hiba

   A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék hibát követett el a vitatott információkérő határozat indokolásának értékelésekor, amelyet nagyon általánosan fogalmaztak meg. A Törvényszék az elemzése során nem vette figyelembe az adott ügy körülményeit, sem a vitatott határozat tartalmát, továbbá nem vizsgálta meg az arányosságot a Bizottság anyagi lehetőségeire, a technikai körülményekre, és azon határidőre tekintettel, amelyen belül a vitatott határozatot meghozták.
   2.   Az információk szükségességének értékelése során elkövetett hiba

   A Törvényszék hibát követett el a vitatott határozatban kért információk szükségességének értékelése során is, mivel ezen információk egy része már a Bizottság rendelkezésére állt, illetve nem volt kapcsolatban a vizsgálat tárgyával.
   3.   A kért információk jellegével kapcsolatban a megtámadott ítélet indokolása során és az 1/2003 rendelet
       (1)
      18. cikke (3) bekezdése megsértésének értékelése során elkövetett hiba

   A fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítélet indokolása azért is hibás, mert a Törvényszék nem vizsgálta meg egyes, a kért információk jellegével kapcsolatos érveiket, amely információk megadása hipotetikus forgatókönyvekre vonatkozó értékítéleteket követelt volna meg. Ezenkívül a Törvényszék hibát követett el az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdése megsértése fenn nem állásának megállapításakor, mivel a vitatott határozat szerint olyan kérdéseket kellett volna megválaszolni, amelyek nem vonatkoztak a tényállásra, és tényadatokkal sem voltak semmilyen kapcsolatban.
   4.   Az arányosság követelményének értékelése során elkövetett hiba

   A fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék hibát követett el a vitatott információkérő határozat részleges megsemmisítése iránti keresetük elutasításakor, mivel a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a határozat elfogadásakor és az arra vonatkozó válaszadási határidő megállapításakor a Bizottság nem járt el nem megfelelően, sem pedig aránytalanul. Egyébiránt a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék hibát követetett el, amikor megállapította, hogy a Bizottság információkérése indokolt volt, annak ellenére, hogy a fellebbezők válasza különösen jelentős munkateherrel járt.
   5.   Az 1. rendelet
       (2)
      3. cikke megsértése fennállásának értékelése során elkövetett hiba

   A Törvényszék hibát követett el, amikor megállapította, hogy a Bizottság azáltal, hogy a vitatott határozatot kizárólag spanyolul közölte, nem sértette meg az 1. rendelet 3. cikkét.
   6.   A megfelelő ügyintézés elve megsértésének értékelésekor elkövetett hiba

   Végül a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék hibát követett el, mivel a Bizottság különböző magatartásait kifogásolhatónak ítélte, ennek ellenére nem állapította meg, hogy azok sértik a megfelelő ügyintézés elvét.

      (1)  Az [EUMSZ 101.] és [az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

      (2)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1958. április 15-i 1. tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).


title: T-190/06. sz. ügy: 2006. július 19-én benyújtott kereset – Total SA és Elf Aquitaine kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/40

         2006. július 19-én benyújtott kereset – Total SA és Elf Aquitaine kontra Bizottság
   (T-190/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: a Total SA és az Elf Aquitaine (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: E. Morgan de Rivery ügyvéd és A. Noël-Baron ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               elsődlegesen: semmisítse meg a 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (o) és (p) pontját, 2. cikkének (i) pontját, 3. cikkét, valamint 4. cikkét;

               —

               másodlagosan: változtassa meg a 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat 2. cikkének (i) pontját annyiban, amennyiben az az Arkema SA-t 78 663 millió euró összegű bírság megfizetésére kötelezi – amely összegből 42 millió eurót a Total SA az Arkema SA-val egyetemlegesen tartozik megfizetni, 65,1 millió eurót pedig az Elf Aquitaine SA köteles megfizetni –, továbbá csökkentse megfelelő mértékűre a kérdéses bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot az össze költség megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperesek a COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügyben 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a határozat által címzett vállalkozások – többek között a felperesek – megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy több olyan megállapodásban és összehangolt magatartásban vettek részt, amelyek a versenytársak közötti információcserére, valamint az árakról és termelési kapacitásokról szóló megállapodásokra, továbbá e megállapodásoknak a hidrogén peroxid és a nátrium perborát ágazatban történő megvalósításának felügyeletére terjedtek ki. Másodlagosan az e határozatban a leányvállalatukkal szemben kiszabott bírság összegének – amelynek megfizetéséért a felperesek egyetemlegesen felelősek – csökkentését kérik.
   A felperesek keresetükben elsődlegesen tíz jogalapra hivatkoznak.
   Először is a felperesek fenntartják, hogy a megtámadott határozat sérti védelemhez való jogukat, illetve az ártatlanság vélelmét.
   Másodszor is arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat – amely őket szankcionálja a leányvállalatuk által elkövetett jogsértésért – megsérti az indokolási kötelezettség elvét, egyrészt mivel a Bizottság nem fejtette ki megfelelően a felek által részben ellentmondásosnak tartott érvelését a velük szemben újonnan elfogadott állásfoglalásával kapcsolatosan, másrészről pedig azért, mert a Bizottság figyelmen kívül hagyta a felperesek által hivatkozott pontos ténybeli elemeket – amelyek annak igazolására vonatkoztak, hogy nem avatkoztak be leányvállalatuk irányításába – azzal, hogy e bizonyítékokra nem reagált.
   A felperesek ezenfelül úgy vélik, hogy a megtámadott határozat megsérti a vállalkozásnak az EK 81. cikk, valamint az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdése értelmében fennálló egységes fogalmát, valamint a leányvállalat által elkövetett jogsértéseknek az anyavállalattal szembeni betudhatóságát meghatározó szabályokat. Ezen utóbbi jogalappal kapcsolatosan a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a közösségi bíróság megszorító értelmezését a Bizottságnak azon jogkörével kapcsolatban, hogy a leányvállalat által elkövetett jogsértéseket az anyavállalatnak tudja be. A betudhatóságra vonatkozó ítélkezési gyakorlatot ugyancsak hibásan értelmezte, amely az ebben a tárgyban létező határozathozatali gyakorlatával is ellentétes. A felperesek szerint a Bizottság ezenfelül megsértette a jogi személyek önállóságára vonatkozó elvet.
   A felperesek továbbá úgy vélik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett azzal, hogy a Totallal szemben helytelenül alkalmazta a betudhatóság vélelmét, és a visszaesés értékelésénél azt állapította meg, hogy a megtámadott határozatban szankcionált leányvállalata mindig is a Total tulajdonában állt.
   Ezen túlmenően a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság több olyan lényeges elvet sért, amelyeket az összes tagállam elismer, és amelyek a közösségi jogrendszer szerves részét képezik, így a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, a saját cselekményekért való személyes felelősség elvét, a büntetés egyéniesítésének elvét, valamint a törvényesség elvét.
   A felperesek arra is hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat a gondos eljárás, valamint a jogbiztonság elvét is megsérti.
   Végül a felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság megsérti a bírságok kiszámítására vonatkozó szabályokat, így az egyenlő bánásmód elvét, mivel a felperesekkel szemben megállapított kiindulási összeget nem csökkentette 25 %-kal, miközben ezt a megtámadott határozat másik címzettje esetében megtette. A felperesek szerint a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja a Bizottságnak az elrettentő hatás figyelembe vételére vonatkozó jogköre korlátait, mivel megsérti az ártatlanság vélelmét, valamint a jogbiztonság elvét.
   Utolsósorban a felperesek állítása szerint a megtámadott határozat hatáskörrel való visszaélésnek minősül, mivel nekik tudja be a leányvállalatuk által elkövetett jogsértést, és a leányvállalattal egyetemlegesen szankcionálja azokat.
   Másodlagosan a felperesek úgy vélik, hogy a leányvállalatukkal szemben kiszabott bírság – amelyért egyetemlegesen felelősek – arányos csökkentésének van helye. A felperesek a bírság kiindulási összegének 25 %-os csökkentését, valamint azt kérik, hogy a Bizottság a tekintetükben vegye figyelembe az enyhítő körülményeket, mivel a Bizottság két hasonló esetben nagyjából egy időben szabott ki rájuk nagy összegű bírságokat.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 205. o.)


title: F-84/11. sz. ügy: 2011. augusztus 29-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bíróság

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/42

         2011. augusztus 29-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bíróság
   (F-84/11. sz. ügy)
   2011/C 340/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bíróság 2011. május 17-i, a felperesek 2011. január 17-i panaszát elutasító határozatának megsemmisítése, amely panasz a műszakpótlékra jogosult tisztviselők kategóriáinak meghatározásáról, valamint annak mértékéről és feltételeiről szóló, 1976. február 9-i 300/76/ESZAK, EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 38., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 78. o.) 1. cikke szerinti műszakpótlékban való részesülésre vonatkozott, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. május 17-i, a felperesek 2011. január 17-i panaszát elutasító határozatát, amely panasz egyrészt a legutóbb a 2006. december 11-i 1873/2006 EK, Euratom tanácsi rendelettel módosított, 1976. február 9-i 300/76/ESZAK, EGK, Euratom tanácsi rendelet 1. cikke szerinti műszakpótlékban való részesülésre, másrészt az abból eredő káruk megtérítésére irányult, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem válaszolt a személyzeti szabályzat által előírt határidőben az első és az újabb kérelmükre, illetve elutasító kifejezett határozat formájában közölt válaszaiban nem tájékoztatta a felpereseket a jogorvoslati lehetőségekről, aminek következtében ez utóbbiak elvesztették a pernyertesség esélyét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bíróságot arra, hogy fizessen minden egyes felperesnek 10 700,76 eurót a vagyoni káruk, illetve 3 000 eurót a nem vagyoni káruk megtérítése címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bíróságot a költségek viselésére.


title: T-377/10. sz. ügy: 2010. szeptember 6-án benyújtott kereset — Preparados Alimenticios kontra OHIM — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/39

         2010. szeptember 6-án benyújtott kereset — Preparados Alimenticios kontra OHIM — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)
   (T-377/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/64
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Preparados Alimenticios, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: D. Pellisé Urquiza ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. június 9-i határozatát (R 1144/2009-1. sz. ügy);

               —

               a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak; és

               —

               mondja ki, hogy a vitatott közösségi védjegybejelentést el kell utasítani.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Jambo Afrika” szóvédjegy a 29., 30. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2573221., 2573219. és 2573216. sz. „JUMBO” spanyol ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2217404. sz. „JUMBO CUBE” közösségi ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2412823. sz. „JUMBO MARINADE” közösségi ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2413391. sz. „JUMBO NOKKOS” közösségi ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2413581., a 2423275., a 2970754., a 3246139., a 3754462. és a 4088761. sz. „JUMBO” közösségi ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül zárta ki az összetéveszthetőséget.


title: C-185/14. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2014. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EasyPay AD, Finance Engineering AD ddd kontra Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/17

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2014. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EasyPay AD, Finance Engineering AD ddd kontra Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut
   (C-185/14. sz. ügy)
   2014/C 194/21
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: EasyPay AD, Finance Engineering AD ddd

      Ellenérdekű felek: Ministerski savet na Republika Balgaria, Natsionalen osiguritelen institut

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e tekinteni, hogy nem a 2002/39 (1) és 2008/6 (2) irányelvvel módosított 97/67 irányelv (3) hatálya alá tartozik az olyan postai szolgáltatás, mint a postai átutalási szolgáltatás, amellyel a feladó, amely a jelen ügyben az állam, pénzösszegeket utal át a címzetteknek – szociális ellátásokban részesülő személyeknek –, és ezért az az EUMSZ 106. cikk és az EUMSZ 107. cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartozik?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 106. cikket és az EUMSZ 107. cikket, hogy azok nem teszik lehetővé a szabad verseny korlátozását az ismertetetthez hasonló postai szolgáltatás nyújtása esetén, ha ezt a polgárok alkotmányos jogának biztosításával és az állam szociális politikájával összefüggő kényszerítő indokok igazolják, és ha ugyanakkor a szolgáltatás annak típusa alapján általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősíthető, feltéve hogy a szolgáltató által kapott díjazás a 2011. december 20-i C(2011) 9380. számú európai bizottsági határozat 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott összeget meg nem haladó ellentételezést képez?

      (1)  A 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások verseny számára való további megnyitása tekintetében történő módosításáról szóló, 2002. június 10-i 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.).

      (2)  A 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások belső piacának teljes megvalósítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 52., 3. o.).

      (3)  A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.).


title: T-38/14. sz. ügy: 2014. január 14-én benyújtott kereset – Kafetzakis és társai kontra Görög Köztársaság és társai

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/45

         2014. január 14-én benyújtott kereset – Kafetzakis és társai kontra Görög Köztársaság és társai
   (T-38/14. sz. ügy)
   2014/C 292/55
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Georgios Kafetzakis (Athén, Görögország) és 102 másik felperes (képviselő: Ch. Papadimitriou ügyvéd)

      Alperesek: Görög Köztársaság, Európai parlament, Európa Tanács, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Központi Bank, Eurogroup

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperesek elmulasztották az ahhoz szükséges jogalkotó intézkedés elfogadását, hogy kifejezetten ki lehessen zárni azon kötelezvényeket, amelyeket a Görög Köztársaság kötelező jelleggel ruházott a felperesekre az egykori Olympic Airways-tól történő elbocsátásukat követően, amit az Európai Bizottság írt elő;

               —

               ismerje el valamely, közvetlenül alkalmazandó uniós jogi aktusban – irányelv, rendelet vagy más uniós jogi aktus – a felperesek, valamint az egykori Olympic Airways-tól elbocsátott munkavállalók azon lehetőségét, hogy visszaköveteljék a rájuk az Olympic Airways-tól történő elbocsátásuk-felmondásuk jogcímén végkielégítésként ruházott kötelezvények értékének 100 %-át,

               —

               rendeljen el valamely, közvetlenül alkalmazandó uniós jogi aktusban – irányelv, rendelet vagy más uniós jogi aktus – 3 00  000 eurónak megfelelő kártérítést minden egyes felperes javára az általuk elszenvedett zavarok és szorongások, alapvető jogaik súlyos megsértése, valamint szakmai pályafutásuk idő előtti félbeszakadásának okán.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: azok a jogszabályi és más jellegű intézkedések, amelyek alapján Görögország kötelezővé tette a PSI tervben való részvételt a görög állam által kibocsátott, a görög jog szerinti kötelezvények birtokosai számára, eredeti uniós jogi aktusoknak minősülnek.

               2.

               A második jogalap: a görög kormány által a görög államadóssággal szemben elfogadott intézkedéseket lényegében az Európai Unió írta elő, különösen az EKB és az Európai Bizottság.

               3.

               A harmadik jogalap: az alperesek elmulasztották az ahhoz szükséges intézkedések elfogadását, hogy kifejezetten ki lehessen zárni a görög államnak a felperesekre kötelező jelleggel, a minisztertanács aktusai értelmében kártérítésként ruházott kötelezvényeit, amely aktusok a PSO terv görögországi alkalmazásának feltételeit határozták meg.

               4.

               Negyedik jogalap: az egykori Olympic Airways elbocsátott munkavállalóinak a görög állam kötelezvényeinek puszta birtokosaival való egyenrangúsítása, és a PSI tervből történő kizárásuk elmulasztása közvetlen, személyes és súlyos kárt okozott számukra, és megfosztotta őket attól, hogy élhessenek alapvető jogaikkal.

               5.

               Ötödik jogalap:a görög kormány valamennyi jogszabályi intézkedése az Eurogroup, az ECOFIN, az EKB és az Európai Bizottság javaslatára, jobban mondva határozata alapján került elfogadásra.