title: C-154/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2002/22/EK irányelv — Elektronikus hírközlés — Hálózatok és szolgáltatások — A 3. cikk (2) bekezdése és a 8. cikk (2) bekezdése — Az egyetemes szolgáltatás kötelezettségével megbízott vállalkozások kijelölése — Helytelen átültetés)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-154/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/22/EK irányelv - Elektronikus hírközlés - Hálózatok és szolgáltatások - A 3. cikk (2) bekezdése és a 8. cikk (2) bekezdése - Az egyetemes szolgáltatás kötelezettségével megbízott vállalkozások kijelölése - Helytelen átültetés)
   2010/C 328/07
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és A. Nijenhuis meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes meghatalmazott, L. Morais ügyvéd)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlament és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 367. o.) 3. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdésének megsértése — Az egyetemes szolgáltatás kötelezettségével megbízott vállalkozások kijelölése

      Rendelkező rész

               1.

               A Portugál Köztársaság — mivel helytelenül ültette át a nemzeti jogba az egyetemes szolgáltató vagy szolgáltatók kijelölését szabályozó rendelkezéseket, vagy mindenesetre nem biztosította e rendelkezések alkalmazását a gyakorlatban — nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) 3. cikkének (2) bekezdéséből és 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-258/06. sz. ügy:  2006. június 12-én  benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/28

         2006. június 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-258/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/45)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Vidal Puig és N. Yerrell, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2002/92/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. január 15-én lejárt.

      (1)  HL 2003., L 9., 3. o. (magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 330. o.)


title: C-7/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Har Vaessen Douane Service BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/11

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Har Vaessen Douane Service BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-7/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/18)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Har Vaessen Douane Service BV
   Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (1) 27. cikkének az 1991. november 7-i 3357/91/EGK rendelettel (2) módosított szövegét, hogy az e cikkben foglalt mentességre hivatkozni lehet olyan áruküldemények esetén, amelyek önmagukban tekintve ugyan elhanyagolható értékkel bírnak, azonban gyűjtőküldeményként kerülnek feladásra, ahol az így feladott áruk összértéke meghaladja a 27. cikkben megállapított értékhatárt?

               2.

               Abból kell-e kiindulni az említett rendelet 27. cikkének alkalmazása során, hogy a „[Közösségen belüli] címzett részére […] [harmadik országból] adnak fel” kifejezés fogalma arra az esetre is kiterjed, amikor az áru a címzett részére történő feladás előtt ugyan harmadik országban található, a címzett szerződéses partnere azonban a Közösségben rendelkezik székhellyel?

      (1)  A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 1. o.).

      (2)  HL L 318., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 236. o.


title: C-321/03. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 25-i ítélete (High Court of Justice (Chancery Division) – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dyson Ltd kontra Registrar of Trade Marks (Védjegyek – Jogszabályok közelítése – A 89/104/EGK irányelv – 2. cikk – A védjegyoltalomban részesíthető megjelölés fogalma – Porszívó külső felszínének részét képező átlátszó gyűjtőtartály vagy doboz)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 25-i ítélete (High Court of Justice (Chancery Division) – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dyson Ltd kontra Registrar of Trade Marks
   (C-321/03. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - Jogszabályok közelítése - A 89/104/EGK irányelv - 2. cikk - A védjegyoltalomban részesíthető megjelölés fogalma - Porszívó külső felszínének részét képező átlátszó gyűjtőtartály vagy doboz)
   (2007/C 56/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (Chancery Division) – Egyesült Királyság
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dyson Ltd

      Alperes: Registrar of Trade Marks
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (Chancery Division) – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv ( HL L 40. 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet) 3. cikke (3) bekezdésének értelmezése) – Porszívó részét képező, funkcionális formából (átlátszó műanyag henger) álló védjegy
   Rendelkező rész
   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 2. cikkét akként kell értelmezni, hogy az alapügyben benyújtotthoz hasonló védjegybejelentés tárgya, amely porszívó külső felszínének részét képező átlátszó gyűjtőtartályhoz vagy dobozhoz elképzelhető valamennyi formára vonatkozik, e rendelkezés értelmében nem minősül „megjelölésnek”, ennélfogva ugyanezen rendelkezés értelmében nem is részesülhet védjegyoltalomban.

      (1)  HL C 239., 2003.10.4.


title: T-271/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – LD kontra EUIPO („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelési jelentés — A 2011/2012-es értékelési év — A tények elferdítése — Jogi hiba — Bizalommal való visszaélés — Jogos bizalom”)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/8

         A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – LD kontra EUIPO
   (T-271/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelési jelentés - A 2011/2012-es értékelési év - A tények elferdítése - Jogi hiba - Bizalommal való visszaélés - Jogos bizalom”))
   (2017/C 095/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: LD (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének ítélete [bizalmas]
       (2) ellen benyújtott fellebbezés, amely ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányul.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               LD viseli a saját, valamint Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeit.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.

      (2)  Kitakart bizalmas adatok


title: T-250/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Knut IP Management kontra OHIM — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A KNUT — DER EISBÄR — Közösségi szóvédjegy bejelentése — A KNUD korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/17

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Knut IP Management kontra OHIM — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)
   (T-250/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KNUT — DER EISBÄR - Közösségi szóvédjegy bejelentése - A KNUD korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2013/C 336/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Knut IP Management Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben C. Jaeckel, később J. Steinberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlin, Németország) (képviselők: J. Schulz és P. Vatankhah ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Zoologischer Garten Berlin AG és a Knut IP Management Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 17-én hozott határozata (R 650/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Knut IP Management Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: T-462/04. sz. ügy: A HEG Limited és a Graphite India Limited által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. november 30-án benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/17

         A HEG Limited és a Graphite India Limited által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. november 30-án benyújtott kereset
   (T-462/04. sz. ügy)
   (2005/C 69/34)
   Az eljárás nyelve: angol
   A HEG Limited székhely: Új-Delhi,(India), és a Graphite India Limited, székhely: Kolkata, (India), képviseli: Dr K. Adamantopoulos, lawyer és J. Branton, Solicitor, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg az EK 230. cikke szerint, hogy az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám végleges behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1628/2004/EK tanácsi rendelet (1) semmis és érvénytelen;

               —

               állapítsa meg az EK 230. cikke szerint, hogy az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges dömpingvám kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám [végleges] behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1629/2004/EK tanácsi rendelet (2) semmis és érvénytelen;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek és az azzal kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A közösségi grafitelektróda-gyártók panaszait követően a Bizottság párhuzamosan szubvencióellenes és dömpingellenes eljárásokat kezdeményezett az érintett termék Indiából származó importja ellen. Ezek az eljárások vezettek a megtámadott rendelet[ek] elfogadásához.
   A felperesek két indiai társaság, melyek az érintett terméket gyártják és az Európai Unióba exportálják. Keresetük alátámasztására elsősorban azt állítják, hogy a Bizottság szolgálatai és végül a Tanács elmulasztott megvizsgálni más nyilvánvaló veszteségforrásokat, nevezetesen más harmadik országokból származó dömpingelt importokat, még akkor is, mikor az indiai exportőrök ezeket nyomós bizonyítékokkal támasztották alá. Ennek alapján a felperesek a 384/96 rendelet (3) 9. cikke (5) bekezdésének megsértésére, a GATT 1994 VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás (Dömpingellenes megállapodás) 9. cikke (2) bekezdésének megsértésére, a hátrányos megkülönbözetés tilalmának és alapvető eljárási követelmények megsértésére valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkoznak.
   A felperesek állítják továbbá, mindkét megtámadott rendelet érvénytelen a 2026/97 (4) és a 384/96 rendeletek valamint a Dömpingellenes megállapodás és a Szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodás szerinti alapvető eljárási követelmények megsértése miatt, mivel dömpingellenes és kiegyenlítő intézkedéseket alkalmazott a 25 tagállamból álló Közösség figyelembevételével, noha a vizsgálatot 15 tagállam figyelembevételével kezdeményezték és folytatták le.
   A felperesek azt is állítják, hogy a 1628/2004 rendelet az indiai DEPB (Duty Entitlement Pass Book – vámvisszatérítésre jogosító igazolvány) kivitel utáni rendszert tekintetbe véve nem megfelelő nagyságú kiegyenlítő vámokat szab ki, ezáltal megsérti a 2026/97 rendeletet, a Szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodást és az arányosság elvét, és ezzel nyilvánvaló mérlegelési hibát vét és alapvető eljárási követelményeket sért meg.
   A felperesek a 2026/97 és a 384/96 rendeletek, a Dömpingellenes megállapodás és a Szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodás megsértésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára is hivatkoznak, azt állítják, hogy a megtámadott intézkedések az anyagi kár megállapítását olyan adatok alapján készítik, amelyek maga a Bizottság határozata által megállapított és szankcionált, a közösségi ipar tagjai közötti, versenyellenes piacfelosztási és árrögzítő megállapodások miatt megbízhatatlanok.
   Végül, a felperesek állítják, hogy a megtámadott intézkedések sértik a 384/96 rendelet 3. cikkének (2) bekezdését illetve a 2026/97 rendelet 8. cikkének (7) bekezdését azáltal, hogy elmulasztják más tényezők hatásait figyelmen kívül hagyni a végső kárelemzés meghatározásánál és ezáltal más tényezők által okozott károkat tulajdonítanak az indiai importnak.

      (1)  HL L 295., 2004.9.18., 4. o.

      (2)  HL L 295., 2004.9.18., 10. o

      (3)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet, HL L 56., 1996.3.6., 1. o.

      (4)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1997. október 6-i 2026/97/EK tanácsi rendelet, HL L 288., 1997.10.21., 1. o.


title: T-78/10. sz. ügy: 2010. február 19-én benyújtott kereset — Lehning Entreprise kontra OHIM — Certmedica International (L112)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/55

         2010. február 19-én benyújtott kereset — Lehning Entreprise kontra OHIM — Certmedica International (L112)
   (T-78/10. sz. ügy)
   2010/C 113/86
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Lehning Entreprise (Sainte-Barbe, Franciaország) (képviselő: P. Demoly ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A szóban forgó megjelölések és áruk hasonlóságára tekintettel fennáll az összetévesztés veszélye a vitatott L.114 és L112 védjegyek között a lajstromozásukban szereplő, 5. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában. Következésképpen a meghozott határozatot hatályon kívül kell helyezni abban a részében, amelyben az a következő áruk vonatkozásában elutasította a felperes hatályon kívül helyezés iránti kérelmét: „egészségügyi készítmények” és „rákból nyert diétás élelmiszerkoncentrátumok (például kitozán)”, ezt meghaladó részében pedig helyben kell hagyni;

               —

               Végül az adott körülményekre tekintettel különösen méltánytalan lenne a felperesre terhelni azokat a vissza nem igényelhető költségeket, amelyeket ezzel a nyilvánvalóan megalapozatlan eljárással kapcsolatban viselnie kellett. A felperes ezért azt kéri, hogy a Törvényszék a Certmedica International GmbH-t kötelezze azoknak a költségeknek a viselésére, amelyek a felszólalást követően a felperesnél felmerültek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „L112” szóvédjegy az 5. és 29. osztályba tartozó áruk tekintetében (2 349 728. számú közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a Certmedica International GmbH.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében Franciaországban lajstromozott „L.114” nemzeti védjegy (1 312 700. sz.).

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében részben helyt adott az érintett védjegy törlése iránti kérelemnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben helyt adott a Certmedica International által benyújtott fellebbezésnek.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet 8., 52. és 53. cikkének megsértése, mivel az ütköző védjegyek között az „egészségügyi készítmények” és „rákból nyert diétás élelmiszerkoncentrátumok (például kitozán)” vonatkozásában fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-818/14. sz. ügy: 2014. december 19-én benyújtott kereset – BSCA kontra Bizottság

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/42

         2014. december 19-én benyújtott kereset – BSCA kontra Bizottság
   (T-818/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Charleroi, Belgium) (képviselő: P. Frühling ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 3. cikkét annyiban, amennyiben a Bizottság megállapítja, hogy a SOWAER és a BSCA között 2002. április 15-én kötött alkoncessziós megállapodás címén, a Wallon régió és a BSCA közötti megállapodás 2002. március 29-i 3. sz. módosító záradéka címén, valamint a Wallon régió 2003. április 3-i beruházási határozata címén Belgium által a Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével a BSCA javára jogellenesen végrehajtott intézkedések 2014. április 4-től kezdődően az említett Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése szerint a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősülnek;

               —

               következésképpen semmisítse meg a megtámadott határozat 4., 5. és 6. cikkét;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás teljes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetlevelében a felperes a Belgium által a Brussels South Charleroi Airport (BSCA) és a Ryanair javára végrehajtott intézkedésekről (SA.14093 (C76/2002) állami támogatás) szóló, 2014. október 1-jén hozott C(2014) 6849 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság megállapította, hogy i. a Société wallonne des aéroports (a továbbiakban: SOWAER) és a BSCA között 2002. április 15-én kötött, állami tulajdonra vonatkozó alkoncessziós megállapodás, ii. a Wallon régió és a BSCA közötti megállapodás 2002. március 29-i 3. sz. módosító záradéka, valamint iii. a Wallon régió 2003. április 3-i beruházási határozata alapján végrehajtott intézkedések a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősülnek. A Bizottság következésképpen elrendelte azok visszatéríttetését.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította a Wallon régió által a BSCA részére nyújtott finanszírozásokról szóló határozat időpontját.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság fellépése elévült, mivel a vitatott intézkedések vizsgálatára irányuló eljárást az ezen intézkedéseket elrendelő határozatok meghozatalát követő több mint tíz évvel indították.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, ténybeli és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, valamint megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel az ILS-re (Instrument Landing System; műszeres leszállítórendszer) és a pályák jelzőberendezéseire vonatkozó beruházásokat és jelentős javításokat gazdasági jellegűeknek minősítette.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság ténybeli és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, valamint megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor megállapította, hogy az új terminállal kapcsolatban megvalósított beruházások nem gazdasági jellegű költségének százalékos aránya csak 7 %.

               5.

               Az ötödik és a hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a vitatott intézkedések aktualizált nettó értékének meghatározásakor tévesen alkalmazta a jogot, valamint ténybeli és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el.

               6.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a 2016. január 1-jétől fizetendő kiegészítő díj meghatározásakor megsértette az indokolási kötelezettséget, és tévesen alkalmazta a jogot, ami lehetetlenné teszi az említett díj összegének kiszámítását.

               7.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az érintett piac, valamint a Charleroi repülőtér és a Bruxelles National repülőtér közötti verseny állítólagos torzulásainak vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, ténybeli és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, valamint megsértette az indokolási kötelezettséget.

               8.

               A kilencedik jogalap a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul.


title: C-539/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. február 12-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd kontra Sigma Pharmaceuticals plc (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló 2003. évi okmány — IV. melléklet — 2. szakasz — Különleges mechanizmus — Szabadalmaztatott gyógyszerkészítmény behozatala — Előzetes értesítési kötelezettség)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. február 12-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd kontra Sigma Pharmaceuticals plc
   (C-539/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló 2003. évi okmány - IV. melléklet - 2. szakasz - Különleges mechanizmus - Szabadalmaztatott gyógyszerkészítmény behozatala - Előzetes értesítési kötelezettség))
   (2015/C 118/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd

      Alperes: Sigma Pharmaceuticals plc

      Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 2. szakaszában meghatározott különleges mechanizmus második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő a szabadalom vagy a kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultja vagy kedvezményezettje számára, hogy az említett mechanizmus első bekezdése szerinti jogaira való hivatkozást megelőzően értesítést küldjön a tervezett behozatallal szemben való fellépésre irányuló szándékáról. Mindazonáltal, amennyiben e jogosult vagy kedvezményezett nem nyilvánítja ki ilyen szándékát az említett mechanizmus második bekezdésében szereplő egy hónapos várakozási időn belül, a gyógyszerkészítmény behozatalát tervező személy jogszerűen kérheti az illetékes hatóságoktól e termék behozatalának engedélyezését, és adott esetben importálhatja és forgalmazhatja azt. A különleges mechanizmus ilyenkor tehát megfosztja az említett jogosultat vagy kedvezményezettet annak lehetőségétől, hogy az említett mechanizmus első bekezdése szerinti jogaira hivatkozzon a gyógyszerkészítménynek az említett szándék kinyilvánítását megelőzően végzett behozatalával és forgalmazásával szemben.

               2)

               A különleges mechanizmus második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az értesítést a szabadalom vagy a kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultjának vagy kedvezményezettjének kell címezni, mivel az utóbbi fogalom minden olyan személyt jelöl, aki jogszerűen rendelkezik a szabadalom vagy a kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultja részére biztosított jogokkal.

               3)

               A különleges mechanizmus második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés nem írja elő az érintett gyógyszerkészítményt importálni és forgalmazni kívánó személy számára, hogy maga végezze az értesítést, amennyiben az említett értesítés lehetővé teszi e személy egyértelmű azonosítását.

      (1)  HL C 9., 2014.1.11.


title: C-338/09. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) által 2009. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/24

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) által 2009. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH
   (C-338/09. sz. ügy)
   2009/C 282/42
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH.

      Az alperes hatóság: Magistrat der Stadt Wien

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   kérdéseket terjeszti az Európai Közösségek Bírósága elé előzetes döntéshozatalra:

               1.

               Összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkeinek értelmében vett letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadságával és az EK-Szerződés 81. és azt követő cikkeinek értelmében vett uniós versenyjogi rendelkezésekkel, hogy valamely — menetrend szerint rendszeresen meghatározott megállóhelyeket érintő — járat, vagyis valamely tömegközlekedési eszköz üzemeltetésének engedélyezésére vonatkozó nemzeti jogszabály az engedély feltételeként előírja:

                           a)

                           hogy a kérelmező uniós vállalkozásnak már a járat üzemeltetésének megkezdése előtt és különösen a koncesszióba adás időpontjában székhellyel vagy telephellyel kell rendelkeznie az engedélyező hatóság államában;

                           b)

                           hogy a kérelmező uniós vállalkozásnak legkésőbb a járat üzemeltetése megkezdésének időpontjától székhellyel vagy telephellyel kell rendelkeznie az engedélyező hatóság államában.

               2.

               Összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkeinek értelmében vett letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadságával és az EK-Szerződés 81. és azt követő cikkeinek értelmében vett uniós versenyjogi rendelkezésekkel, hogy valamely — menetrend szerint rendszeresen meghatározott megállóhelyeket érintő — járat, vagyis valamely tömegközlekedési eszköz üzemeltetésének engedélyezésére vonatkozó nemzeti jogszabály úgy rendelkezik, hogy meg kell tagadni az engedély megadását, ha a kérelmezett, gépjárművel végzett menetrend szerinti személyszállítás megkezdése esetén valamely — részben vagy teljesen azonos vonalon közlekedő — versenytárs vállalkozás e járat üzemeltetéséből származó bevétele annyira egyértelműen csökken, hogy e járatnak a versenytárs vállalkozás általi további üzemeltetése piacgazdasági szempontból már nem kifizetődő?


title: C-79/06. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2007. február 7-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/27

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2007. február 7-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-79/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/52)

      Az eljárás nyelve: francia

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: A C-147/05. sz. ügy törlése

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/27

         A C-147/05. sz. ügy (1) törlése
   (2006/C 36/56)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. november 14-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-147/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: T-348/14. sz. ügy: 2014. május 14-én benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/40

         2014. május 14-én benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács
   (T-348/14. sz. ügy)
   2014/C 253/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Doneck, Ukrajna) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg a 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi határozattal (HL L 111., 91. o.) módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot (HL L 66., 26. o.) és a 2014. április 14-i 381/2014/EU tanácsi rendelettel (HL L 111., 33. o.) módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet (HL L 66., 1. o.), és

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az Európai Unió Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) nem rendelkezett megfelelő jogi alappal a határozat és a rendelet meghozatala tekintetében. Az e jogalap alátámasztására felhozott érvek szerint a) a határozat nem felelt meg azoknak a feltételeknek, hogy a Tanács az EUSZ 29. cikkre hivatkozzon. Többek között: i. a Tanács által kifejezetten hivatkozott célkitűzéseket (a jogállamiság megszilárdítása és az emberi jogok tiszteletben tartása Ukrajnában) valójában nem támasztja alá a Tanács, amikor később a jegyzékbe vétel olyan indokaira (ukrán közpénzek állítólagos sikkasztása, és Ukrajnából való illegális kivitele) hivatkozott, amelyek nem felelnek meg és nincsenek összhangban az EUSZ 21. cikk egyik kinyilvánított és idevonatkozó célkitűzésével sem. ii. A határozat és a rendelet ellentétes a 21. cikkben meghatározott más, idevonatkozó célkitűzésekkel, amennyiben azok nem alkalmasak arra, hogy „megszilárdíts[ák] és erősíts[ék] a demokráciát […] és a nemzetközi jog elveit”, különösen, hogy tévesen állítják azt, és járnak el aszerint, hogy Yanukovych elnök, Ukrajna törvényes és demokratikusan megválasztott elnöke „volt elnök”, amely állítás ellentétes az ukrán és a nemzetközi joggal, és támogatást biztosítanak az úgynevezett „ideiglenes elnöknek és kormánynak”, amelyet nem jogszerűen és demokratikusan választottak meg, és amely a hatalmát, már amennyi a rendelkezésére állt, időről időre jogellenes erőszakkal szerezte meg, ellentétesen a jogállamisággal, a demokratikus elvekkel és a nemzetközi joggal. b) Az EUMSZ 215. cikk érvényesítésének feltételei nem teljesültek, mert nem létezett az EUSZ V. cím 2. fejezete szerinti érvényes határozat. c) Nem volt meg az elegendő kapcsolat az EUMSZ 215. cikk felperessel szembeni érvényesítéséhez.

               2.

               A második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács visszaélt hatáskörével. A Tanács valódi célja a határozat (és ezáltal a rendelet) végrehajtásával a határozatban és rendeletben felhozott érvekkel ellentétben lényegében az volt, hogy elnyerje az ukrajnai úgynevezett „ideiglenes rezsim” jóindulatát, így Ukrajna tovább erősíthetné kapcsolatait az Európai Unióval (Ukrajna demokratikusan megválasztott elnöke és kormánya elutasította az ilyen szoros kapcsolatokat).

               3.

               A harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette indokolási kötelezettségét. A határozat és rendelet indokolása a felperes tekintetében (azon túl, hogy helytelen) formális, nem megfelelő és elégtelen a szükséges pontosság szempontjából.

               4.

               A negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az adott időpontban a felperes nem felelt meg a megállapított, jegyzékbe vételhez szükséges kritériumoknak. Többek között: a Tanács nem biztosított lényeges információkat, amennyire azonban erről a felperes tudomással rendelkezik, a) az adott időben egyetlen bírói vagy más illetékes testület sem állapította meg a felperes felelősségét ukrán közpénzek sikkasztása, és azok illegális kivitele tekintetében, és b) az adott időpontban a felperes nem állt ukrán közpénzek sikkasztásával, és azok külföldre történő illegális kivitelével összefüggő bűncselekményekben való részvételre vonatkozó nyomozás alatt.

               5.

               Az ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor a felperest a vitatott intézkedések hatálya alá vette. A Tanácsnak, többek között, nem volt vagy mindenesetre nem volt „konkrét” bizonyítéka, amely alátámasztotta volna, hogy a felperessel szembeni állítások „alapjában helytállóak”, és tévesen támaszkodott a törvénytelen, a hatalom megragadására törekvő, úgynevezett „ideiglenes rezsim” állításaira, amely rezsimnek nyilvánvaló indítéka van arra nézve, hogy ilyen állításokat nem helyénvaló szándékkal fogalmazzon meg.

               6.

               A hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát és/vagy megtagadták tőle a hatékony bírói jogvédelmet. A Tanács, többek között, nem nyújtott kimerítő indokolást a felperesnek az ellene felhozott bizonyítékokra kiterjedően, és nem nyújtott számára a pénzeszközök befagyasztását igazoló pontos információkat és bizonyítékokat, továbbá a felperes kénytelen volt a jelen keresetet tisztességtelenül rövid időn belül elkészíteni.

               7.

               A hetedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése által a felperes részére biztosított tulajdonhoz való jogot, mivel többek között a korlátozó intézkedések e jogot indokolatlanul és aránytalanul korlátozták.


title: C-469/16. sz. ügy: 2016. július 27-én benyújtott kereset – Mauro Infante kontra Olasz Köztársaság

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/4

         2016. július 27-én benyújtott kereset – Mauro Infante kontra Olasz Köztársaság
   (C-469/16. sz. ügy)
   (2017/C 095/08)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Mauro Infante (képviselő: M. Iervolino ügyvéd)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   2016. december 13-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) megállapította, hogy az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a kereset elbírálására, és elrendelte, hogy Mauro Infante maga viseli saját költségeit.


title: C-208/06. és C-209/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medion AG kontra Hauptzollamt Duisburg (C-208/06), Canon Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld (C-209/06) (Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – Videokamera-felvevők)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medion AG kontra Hauptzollamt Duisburg (C-208/06), Canon Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld (C-209/06)
   (C-208/06. és C-209/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közös vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Videokamera-felvevők)
   (2007/C 283/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Düsseldorf – Németország
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Medion AG (C-208/06), Canon Deutschland GmbH (C-209/06)

      Alperesek: Hauptzollamt Duisburg (C-208/06), Hauptzollamt Krefeld (C-209/06)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Düsseldorf – A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése – A 8525 40 91 vámtarifaalszám (kizárólag a televíziós kamera által továbbított hang és kép rögzítésére szolgáló felvevő) és a 8525 40 99 vámtarifaalszám (más) – A behozatal időpontjában más készülékekből származó jel vételére és rögzítésére alkalmatlan olyan videokamera-felvevő, amelynek „dv-in” üzemmódja azonban utólag anélkül is beállítható, hogy e lehetőségre a gyártó vagy az értékesítő felhívná a figyelmet, illetve azt támogatná
   Rendelkező rész
   A videokamera-felvevők csak akkor sorolhatók a 2000. október 13-i 2263/2000/EK bizottsági rendelettel, a 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel és a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8525 40 99 vámtarifaalszáma alá, ha a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció a vámkezelés időpontjában aktív, vagy – még akkor is, ha a gyártó nem szándékozott e jellemzőt kiemelni – ha ezen időpontot követően az említett funkciót bármely, különleges szakértelemmel nem rendelkező felhasználó bármikor könnyen aktiválni tudja a készülék egyszerű beállításával anélkül, hogy videokamera-felvevőt lényegesen meg kellene változtatni. Az utólagos aktiválás esetén az is szükséges, hogy miután az aktiválást elvégezték, a videokamera-felvevő egyrészt hasonlóképpen működjön az olyan egyéb videokamera-felvevőkhöz, amelyekben a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció már a vámkezelés időpontjában aktív, másrészt önállóan is működőképes legyen. E feltételek meglétét a vámkezelés időpontjában kell vizsgálni. A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy e feltételek teljesülnek-e. Amennyiben e feltételek nem teljesülnek, akkor a videokamera-felvevőket a Kombinált Nómenklatúra 8525 40 91 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-272/17. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. M. Zyla kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/25

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. M. Zyla kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-272/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/36)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: K. M. Zyla

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 45. cikket, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan rendelkezése, amely szerint az a munkavállaló, aki az 1408/71 rendelet (1) vagy a 883/2004 rendelet (2) alapján csak a naptári év egy részében biztosított a társadalombiztosítás érintett tagállambeli rendszerében, a megfelelő biztosítási járulékok megállapítása során az általános adójóváírás járulékhányadának csak a biztosítási időszakkal arányos részét veheti igénybe, ha e munkavállaló a naptári év fennmaradó részében nem biztosított az érintett tagállam társadalombiztosítási rendszerében, ezen időszakban másik tagállamban rendelkezik lakóhellyel, és (szinte) teljes éves jövedelmét az elsőként említett tagállamban szerezte meg?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL 1971. L 149., 2. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 35. o.).

      (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 72. o.).


title: C-531/10. sz. ügy: 2010. november 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság.

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/22

         2010. november 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság.
   (C-531/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/37
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Zadra és J. Javorský meghatalmazottak)

      Alperes: a Szlovák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság — mivel a Szlovák Köztársaság Közlekedési, Postaügyi és Távközlési Minisztériuma hirdetmény közzététele nélkül, határokon átnyúló érdeket képviselő, konzultációs szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződést kötött — nem teljesítette az EUMSZ 49. és 56. cikkben foglalt és a 2004/18/EK irányelv (1) 2. cikkében említett hátrányos megkülönböztetés tilalmából és az átláthatóság elvéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Szlovák Köztársaság Közlekedési, Postaügyi és Távközlési Minisztériuma konzultációs szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződést kötött, amely a szerződési érték, a szükséges ismeretek, valamint amiatt képvisel határokon átnyúló érdeket, hogy a korábbi szolgáltató más tagállamból származott. A szerződést hirdetmény közzététele nélkül kötötték. Ekként egyértelműen megsértették az átláthatóság elvét, mivel — a Minisztérium saját választása szerint megkeresettektől eltérő — jogalanyok nem értesültek e közbeszerzési szerződés létéről és nem volt lehetőségük saját ajánlatuk benyújtására. A Minisztérium az átláthatóság elvének megsértésével egyúttal a hátrányos megkülönböztetés tilalmát is megsértette, amennyiben eltérően kezelte azon vállalkozások csoportját, amelyeket a Minisztérium a közbeszerzési szerződés esetében megkeresett és azon vállalkozások — többek között a Szlovák Köztársaságon kívül székhellyel rendelkező vállalkozások — csoportját, amelyekkel ugyan nem léptek kapcsolatba, de amelyek érdekeltséggel rendelkezhettek volna az említett közbeszerzési szerződés vonatkozásában. Mivel a közbeszerzési szerződés odaítélése nem nyílt közbeszerzési eljárás keretében történt, maga a Minisztérium fosztotta meg magát azoktól az előnyöktől, amelyek ilyen esetben a belső piac fennállásából eredhettek volna és amelyeknek köszönhetően — az Európai Unióból származó vállalkozások nagyobb száma miatt — kedvezőbb ajánlatott kaphatott volna a konzultációs szolgáltatások nyújtása tekintetében.

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. július 13-án a C-262/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Az EK-Szerződés 59. cikke (jelenleg, módosítását követően, EK 49. cikk) – Televíziós műsorszolgáltató tevékenység – Reklám – A tagállamban forgalmazott alkoholtartalmú italoknak egyes sportesemények továbbközvetítése során látható hirdetőtáblák képernyőn feltűnésével megvalósuló közvetett televíziós reklámját tiltó nemzeti intézkedés – „Evin”-törvény)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2004. július 13-án
   a C-262/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Az EK-Szerződés 59. cikke (jelenleg, módosítását követően, EK 49. cikk) - Televíziós műsorszolgáltató tevékenység - Reklám - A tagállamban forgalmazott alkoholtartalmú italoknak egyes sportesemények továbbközvetítése során látható hirdetőtáblák képernyőn feltűnésével megvalósuló közvetett televíziós reklámját tiltó nemzeti intézkedés - „Evin”-törvény)
   (2004/C 228/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-262/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. van Lier), támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: K Manji, segítője: K. Beal) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és R. Loosli-Surrans) ügyben, annak megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, hogy a más tagállamok területén zajló sporteseményeknek a francia televíziós csatornák által Franciaországban történő televíziós közvetítésének az alkoholtartalmú italok reklámjai előzetes eltávolításától való függővé tételével a Francia Köztársaság elmulasztotta az EK-Szerződés 59. cikke (jelenleg, módosítását követően, EK 49. cikk) alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris, elnök, P. Jann (előadó), A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet és J. N. Cunha Rodrigues, tanácselnökök, R. Schintgen, S. von Bahr és R. Silva de Lapuerta, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. július 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága köteles viselni a költségeket.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága költségeit maga viseli.

      (1)  HL C 202., 2002.8.24.


title: C-529/16. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2016. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt München

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/17

         A Finanzgericht München (Németország) által 2016. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt München
   (C-529/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH

      Alperes: Hauptzollamt München

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehetővé teszik-e a 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) által módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) 28. és azt követő cikkeinek rendelkezései, hogy egy felosztási kulcs alkalmazásával a vámérték alapjául egy először számlázott és bejelentett összegből és az elszámolási időszak lejártát követő átalány jellegű kiigazításból álló, megállapodásban rögzített transzferár szolgáljon, mégpedig attól függetlenül, hogy a kérelmezővel szemben az elszámolási időszak végén utólagos terhelésre vagy jóváírásra kerül-e sor?

               2)

               Amennyiben igen:
               Vizsgálható, illetve meghatározható e a vámérték egyszerűsített módszerek alapján, ha az utólagos transzferár-kiigazítások (mind növelő, mind pedig csökkentő) hatásait el kell ismerni?

      (1)  HL L 311., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 239. o.

      (2)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: T-164/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 19-i ítélete — Reddig GmbH kontra OHIM — Morleys (kés nyele) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Térbeli közösségi védjegy — Kés nyele — Feltétlen kizáró ok — Kizárólag olyan formából álló megjelölés, amely a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja — A fellebbezési tanács törlést kimondó határozata)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/21

      A Törvényszék 2012. szeptember 19-i ítélete — Reddig GmbH kontra OHIM — Morleys (kés nyele)
      (T-164/11. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Térbeli közösségi védjegy - Kés nyele - Feltétlen kizáró ok - Kizárólag olyan formából álló megjelölés, amely a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja - A fellebbezési tanács törlést kimondó határozata)
      (2012/C 331/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Reddig GmbH (Drebber, Németország) (képviselő: C. Thomas ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Morleys Ltd. (Preston, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Stein, M. Terbach ügyvédek és E. Gunaratnam solicitor)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. december 15-i, a Morleys Ltd és a Reddig GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatos határozata (R 1072/2009-2. sz. ügy) elleni kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Reddig GmbH -t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: T-140/07. sz. ügy: 2007. április 26-án benyújtott kereset – Chi Mei Optoelectronics Europe és Chi Mei Optoelectronics UK kontra Bizottság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/28

         2007. április 26-án benyújtott kereset – Chi Mei Optoelectronics Europe és Chi Mei Optoelectronics UK kontra Bizottság
   (T-140/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/54)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Mei Optoelectronics Europe BV (Hoofddorp, Hollandia), Chi Mei Optoelectronics UK Ltd (Havant, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Völker, F. Louis, A. Vellery, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat egészét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek keresetükkel a 2007. február 15-i, C (2007)546 bizottsági határozat megsemmisítését kérik, amely határozat alapján a Bizottság az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 18. cikkének (3) bekezdése értelmében felhívta a felpereseket, hogy szolgáltassanak információt, illetve dokumentumokat a COMP/F/39309 Thin Films Transistors Liquid Crystal Displays [TFT-LCD] ügy tárgyát képező magatartásokkal kapcsolatosan.
   A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel a Bizottságnak nincs vizsgálati, valamint végrehajtási jogosultsága arra, hogy EU-ban bejegyzett leányvállalatokat felhívjon arra, hogy olyan dokumentumokat, illetve információkat nyújtson, amelyek a Bizottság hatáskörén kívül eső jogi személyek kizárólagos ellenőrzése alá tartoznak. Ezért a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jogban tévedett azzal, hogy hivatalos információkérést intézett a felperesekhez, amelyben arra hívja fel az utóbbiakat, hogy olyan dokumentumokat és információkat nyújtsanak, amelyek az EU területén kívüli székhelyű anyavállalatuk kizárólagos felügyelete alatt, és annak birtokában vannak.
   A felperesek pontosabban arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat megsérti az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikkének (1) valamint (3) bekezdését, mivel nem veszi figyelembe a dokumentumok tulajdonjogának és felügyeletének doktrínáját, és így a fenti rendelkezések ezzel járó korlátozását. A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat megsérti a területi hatály, a szuverenitás, a be nem avatkozás, valamint az államok közötti egyenlőség általános nemzetközi jogi elveit állítólagosan azzal, hogy végrehajtási hatáskört egy EU-n kívüli székhelyű társasággal szemben próbál érvényesíteni.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8 kötet, 2. fejezet, 205. o.).


title: C-80/06. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Novara által  2006. január 5-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti kontra Ecorad Srl

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/28

         A Tribunale ordinario di Novara által 2006. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti kontra Ecorad Srl
   (C-80/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/50)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale ordinario di Novara
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti

      Alperes: Ecorad Srl
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „Az 1999/93/EK határozat (1) 2. cikkét, 3. cikkét, II. mellékletét és III. mellékletét akként kell-e értelmezni, miszerint kizárt, hogy a biztonsági fogantyúval ellátandó ajtókat olyan szakmunkások (lakatosok) állítsák elő, akik nem teljesítik a 1. sz. megfelelőségi igazolási rendszer által meghatározott feltételeket?

               2)

               Az 1. sz. kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az 1999/93/EK határozat 2. cikkében, 3. cikkében, II. mellékletében és III. mellékletében foglalt előírások, függetlenül az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) által elfogadott műszaki szabványoktól, jogilag kötelező erővel bírnak-e a hivatkozott határozat hatályba lépésének napjától kezdve a tanúsítási eljárás típusára vonatkozóan, amelyet be kell tartaniuk a gyártóknak (lakatosoknak) biztonsági fogantyúval felszerelt ajtók gyártása során?

               3)

               Az 1999/93/EK határozat 2. cikkét, 3. cikkét, II. mellékletét és III. mellékletét érvénytelennek kell-e tekinteni, mivel sértik az arányosság elvét, amennyiben valamennyi gyártó számára előírják a 1. sz. megfelelőségi igazolási eljárás betartását ahhoz, hogy biztonsági fogantyúval ellátott ajtóikon feltüntethessék a CE jelzést (mivel a CEN feladata a vonatkozó műszaki szabványok elfogadása)?”

      (1)  Az építési termékek megfelelőségének a 89/106/EGK tanácsi irányelv 20. cikke (2) bekezdése szerinti, az ajtókra, ablakokra, ablaktáblákra, zsaluziákra, kapukra és a hozzájuk tartozó vasalatokra vonatkozó igazolási eljárásáról szóló, 1999. január 25-i 1999/93/EK bizottsági határozat (HL L 29., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 23. kötet, 223. o.)


title: C-523/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dirextra Alta Formazione Srl kontra Regione Puglia (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Az egyetem utáni továbbképzésre beiratkozott hallgatók javát szolgáló, az Európai Szociális Alapból társfinanszírozott állami szubvenciók — A helyi szintű képzés fejlesztésére irányuló és az ösztöndíjak odaítélését az egyetem utáni továbbképzést szervező jogalanyokra vonatkozó feltételektől függővé tévő tartományi szabályozás — Tízéves folyamatos tapasztalatra vonatkozó feltétel)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dirextra Alta Formazione Srl kontra Regione Puglia
   (C-523/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az egyetem utáni továbbképzésre beiratkozott hallgatók javát szolgáló, az Európai Szociális Alapból társfinanszírozott állami szubvenciók - A helyi szintű képzés fejlesztésére irányuló és az ösztöndíjak odaítélését az egyetem utáni továbbképzést szervező jogalanyokra vonatkozó feltételektől függővé tévő tartományi szabályozás - Tízéves folyamatos tapasztalatra vonatkozó feltétel)
   2014/C 45/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dirextra Alta Formazione srl

      Alperes: Regione Puglia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Az EUMSZ 56., EUMSZ 101. és EUMSZ 107. cikk értelmezése — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 9. és 10. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. és 14. cikkének értelmezése — Az arányosság elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma — A masters post lauream képzésre beiratkozott hallgatók Európai Szociális Alapból társfinanszírozott támogatása — A helyi szintű képzés fejlesztésére irányuló és a tanulmányi ösztöndíj odaítélését a masters képzést szervező gazdasági szereplő szakmai felkészültségének szintjétől függővé tévő regionális szabályozás — A képzés óraszáma tekintetében a megkövetelt tapasztalattal rendelkező gazdasági szereplő, aki azonban ezen óraszámot nem az előírt időn belül és módon teljesítette.

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló azon nemzeti rendelkezés, amely megköveteli, hogy azon továbbképző intézmények, amelyekre a többek között az Európai Szociális Alap által finanszírozott tartományi ösztöndíjat megpályázó hallgatók a beiratkozásukat tervezik, tízéves tapasztalatot igazoljanak akkor, ha ezek az intézmények sem a nemzeti jogban elismert egyetemeknek, sem pedig hivatalosan elismert mesterképzést nyújtó intézményeknek nem minősülnek.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-455/08. sz. ügy: 2008. október 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/12

         2008. október 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-455/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos, M. Konstantinidis és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – a 2004/18/EK irányelvet (1) átültető ír jogszabály (S.I. no329., 2006.) 49. cikkével és a 2004/17/EK irányelvet (2) átültető ír jogszabály (S.I. no50., 2007.) 51. cikkével – az ajánlatkérő hatóságok és szervek szerződés-odaítélésről szóló határozatainak indokolására, és az ajánlattevőkkel való közlésére vonatkozó szabályait olyan módon állapította meg, amely a gyakorlatban azzal járhat, hogy mire az ajánlattevők teljeskörűen megismerik ajánlatuk elutasításának indokait, a szerződés megkötésére vonatkozó „standstill” időszak lejár;

               —

               ennélfogva Írország nem teljesítette az Európai Közösségek Bíróságának a C-81/98. sz. ügyben (3) (Alcatel-ügy) és a C-212/02. sz. ügyben (4) (Bizottság kontra Ausztria ügy) hozott ítéleteiben foglaltaknak megfelelően értelmezett 89/665/EGK irányelv (5) 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből és 92/13/EGK irányelv (6) 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az ír S.I. No. 329
   A 2004/18/EK irányelvet átültető ír jogszabály (S.I. no329., 2006.) 49. cikke előírja, hogy a szerződés odaítéléséről szóló határozatról meghozatalát követően a lehető leghamarabb tájékoztatni kell az ajánlattevőket a lehető leggyorsabb kommunikációs eszköz útján. A szerződés megkötése előtti kötelező „standstill” időszak 14 nap attól a naptól számítva, amikor az ajánlattevőket tájékoztatták a szerződés odaítéléséről szóló határozatról.
   Az ír jog szerint azonban az ajánlatkérő csak akkor köteles tájékoztatni az ajánlattevőt ajánlata elutasításának indokairól, ha az ajánlattevő erre vonatkozó kérelmet terjeszt elő. Az ajánlatkérő az elutasítás indokait „a lehető leghamarabb, de legkésőbb 15 napon belül” köteles közölni. A Bizottság álláspontja szerint ez azt jelenti, hogy előfordulhat, hogy mire az elutasított ajánlattevő teljeskörűen tudomást szerez ajánlata elutasításának indokairól, a „standstill” időszak letelik.
   Annak érdekében, hogy a szabályozás megfeleljen a Bíróságnak az Alcatel-ügyben és a Bizottság kontra Ausztria ügyben hozott ítéleteiből eredő ítélkezési gyakorlat követelményeinek, elengedhetetlen, hogy az odaítélésről szóló határozatot megfelelő időben indokolással lássák el, annak érdekében, hogy ellene hatékony jogorvoslattal lehessen élni a „standstill”időszak alatt. A Bizottság szerint az ír jogszabályok nem felelnek meg e követelménynek, mivel nem biztosítják, hogy az ajánlattevőket megfelelő időben, és a „standstill” időszak lejárta előtt kellő idővel tájékoztatják ajánlatuk elutasításának indokairól. Ez korlátozza az ajánlattevők 89/665/EGK irányelvben előírt hatékony jogorvoslathoz való jogát.
   Az ír S.I. No. 50., 2007.
   A 2004/17/EK irányelvet átültető ír jogszabály (S.I. no50., 2007.) 51. cikke előírja, hogy amikor az ajánlatkérő szervek tájékoztatják az ajánlattevőket a szerződés odaítéléséről szóló határozatról, az elutasított ajánlattevők számára meg kell jelölniük „az elutasítás fő okát vagy okait”. A „nyertes ajánlat jellemzőiről és relatív előnyeiről” az ajánlatkérő szervnek az erre vonatkozó kérelem kézhezvételét követően „a lehető leghamarabb, de legkésőbb 15 napon belül” kell tájékoztatniuk az elutasított ajánlattevőket. A „standstill” időszak 14 nap attól a naptól számítva, amikor az ajánlattevőket tájékoztatták a szerződés odaítéléséről szóló határozatról. A Bizottság álláspontja szerint ez azt jelenti, hogy előfordulhat, hogy mire az elutasított ajánlattevő teljeskörűen tudomást szerez ajánlata elutasításának indokairól, a „standstill” időszak letelik.
   A Bizottság álláspontja szerint a 2004/17/EK és a 2004/18/EK irányelvek által szabályozott szerződés-odaítélési eljárások tekintetében az ír szabályozás úgy állapítja meg az ajánlattevők tájékoztatására vonatkozó szabályokat, hogy azzal korlátozza az elutasított ajánlattevők hatékony jogorvoslathoz való jogát, és e szabályozás nincs összhangban a – Bíróság által értelmezett – hatályos jogorvoslati irányelvekkel, azaz a 89/665/EGK és a 92/13/EGK irányelvekkel.

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

      (2)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.).

      (3)  A C-81/98. sz., Alcatel Austria AG és társai, Siemens AG Österreich és Sag-Schrack Anlagentechnik AG kontra Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr ügyben 1999. október 28-án hozott ítélet.

      (4)  A C-212/02. sz., Bizottság kontra Osztrák Köztársaság ügyben 2004. június 24-én hozott ítélet.

      (5)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).

      (6)  A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.).


title: T-611/11. sz. ügy: 2011. december 1-jén benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — South Pacific Management (Manea Spa)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/34

         2011. december 1-jén benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — South Pacific Management (Manea Spa)
   (T-611/11. sz. ügy)
   2012/C 32/69
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu és E. De Gryse ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: South Pacific Management (Papeete, Polinézia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 8-án az R 1776/2010-1. és 1886/2010-1. sz. egyesített ügyekben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: South Pacific Management.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Manea Spa” szóvédjegy a 3., 24., 25., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SPA” és a „Les Thermes de Spa” Benelux szóvédjegyek a 3., 32. és 42. (jelenleg a 44.) osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felperes fellebbezését elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a szóban forgó védjegyek hasonlóságának értékelése során és a „SPA” védjegy használat révén szerzett megkülönböztető képessége fontosságának értékelését és az összetévesztés veszélyét illetően, valamint a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése a „SPA” és a „Les Thermes de Spa” védjegyek jóhírnevének értékelését illetően.


title: T-405/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 12-i ítélete — Deutsche Bahn AG kontra OHIM (Szürke és piros horizontális színkombináció) ( Közösségi védjegy — Szürke és piros horizontális színkombinációból álló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/25

         A Törvényszék 2010. november 12-i ítélete — Deutsche Bahn AG kontra OHIM (Szürke és piros horizontális színkombináció)
   (T-405/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Szürke és piros horizontális színkombinációból álló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 13/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Bahn AG (Berlin, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy szürke és piros színkombinációból álló színmegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2009. július 23-i határozata (R 372/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Deutsche Bahn AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: T-444/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — ESGE kontra OHIM — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/44

         2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — ESGE kontra OHIM — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)
   (T-444/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/78
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: ESGE AG (Bussnang, Svájc) (képviselő: J. Klink ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kenwood Appliances Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsa által az R 1249/2009-2. sz. ügyben 2010. július 14-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsa által az R 1249/2009-2. sz. ügyben 2010. július 14-én hozott határozatot úgy változtassa meg, hogy helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály által a B 1252958. sz. ügyben 2008. augusztus 21-én hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Kenwood Appliances Luxembourg SA.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KMIX” szóvédjegy a 7. és 11. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BAMIX” szóvédjegy a 7. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-186/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — 2004/113/EK irányelv — Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód — Az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása — Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása Gibraltár tekintetében)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/6

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-186/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/113/EK irányelv - Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód - Az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása Gibraltár tekintetében)
   2010/C 80/11
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek és P. Van den Wyngaert, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: H. Walker, meghatalmazotti minőségben)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek (HL L 373., 37. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: T-646/11. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — CD kontra Tanács

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/21

         2012. június 27-én benyújtott kereset — CD kontra Tanács
   (T-646/11. sz. ügy)
   2012/C 258/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CD (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. október 10-i 2011/666/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006 rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. október 10-i 1000/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               semmisítse meg a 2011. november 11-i tanácsi határozatot, amely megtagadta a felperes törlését a 2011. január 31-i 2011/69/KKBP tanácsi határozat által módosított, az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 2010/639/KKBP tanácsi határozat III. A. mellékletéből;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az indokolás elégtelenségén és a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása nem teszi lehetővé a felperes számára azok érvényességének vitatását a Törvényszék előtt és ez utóbbinak az aktusok jogszerűségének felülvizsgálatát.

               2.

               A második jogalap a személyes felelősség elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok felelősséget és szankciókat állapítanak meg, anélkül hogy bemutatnák a felperesnek az e szankciókat alátámasztó tényekben való személyes közreműködését.

               3.

               A harmadik jogalap a jogi alap hiányán alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok nem bizonyítják olyan jogszabály létezését, amelyet a felperes megsértett.

               4.

               A negyedik jogalap mérlegelési hibán alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok minden tényleges indokot mellőznek.

               5.

               Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a felperesnek azon kollektív döntésben való személyes közreműködése, amelyért szankcionálták, nem volt olyan jelentős, mint a szankció.


title: T-618/14. sz. ügy: 2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Grupo Bimbo kontra OHIM (egy mexikói taco formája)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/25

         2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Grupo Bimbo kontra OHIM (egy mexikói taco formája)
   (T-618/14. sz. ügy)
   2014/C 351/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2449/2013-2. sz. ügyben 2014. június 3-án hozott határozatát, mivel az nem felel meg a jogszabályoknak és a közösségi védjegyre vonatkozó hatályos jogszabályi rendelkezéseknek, és hozzon a jelen keresetben foglalt kérelmeknek megfelelő ítéletet, mivel a bejelentett térbeli védjegy önmagában vett kellő megkülönböztető képességgel rendelkezik, helyt adva a keresetnek és elrendelve a nemzetközi osztályozás 30. osztálya tekintetében 1 1 7 48  051 számon bejelentett közösségi térbeli védjegy – mint jogszabályoknak megfelelő és a Bíróság által megfelelőnek ítélt védjegy – lajstromozását;

               —

               a jelen keresetnek való helyt adást és az említett védjegy lajstromozását követően a jelen keresettel szemben ellenkérelmet előterjesztő felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, valamint az OHIM-nak megfizetett fellebbezési díjak visszatérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, egy mexikói taco formájából álló térbeli védjegy – 1 1 7 48  051. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: T-367/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Tecnoprocess kontra Bizottság ( „Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Eljárásra való felkérés — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Okozati összefüggés — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/18

         A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Tecnoprocess kontra Bizottság
   (T-367/09. sz. ügy) (1)

   (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Eljárásra való felkérés - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - Okozati összefüggés - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2011/C 282/33
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tecnoprocess Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Majoli ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Prete és A. Bordes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről az Európai Bizottság és az Európai Unió nigériai küldöttsége által elkövetett intézményi mulasztás megállapítására, másfelől az ezen intézményi mulasztás következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Tecnoprocess Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-533/06. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2006. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited kontra Hutchinson 3G UK Limited

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/20

         A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2006. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited kontra Hutchinson 3G UK Limited
   (C-533/06. sz. ügy)
   (2007/C 56/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Court of Appeal (Egyesült Királyság).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited.

      Alperes: Hutchinson 3G UK Limited.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben a kereskedő a saját áruinak és szolgáltatásainak reklámozása során egy versenytárs védjegyét használja annak érdekében, hogy az általa forgalmazott áruk és szolgáltatások jellemzőit (különösen az árat) a versenytárs által e védjeggyel forgalmazott áruk és szolgáltatások jellemzőivel (különösen az áraikkal) összehasonlítsa, oly módon, hogy az nem összetéveszthető, és más módon sem veszélyezteti a védjegynek, mint a származás jelzőjének az alapvető funkcióját, a védjegy ilyen használatára kiterjed-e a 89/104 irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdése a) vagy b) pontjának hatálya?

               2)

               Amennyiben a kereskedő az összehasonlító reklámban a versenytárs védjegyét használja, a módosított 84/450 irányelv (2) 3a. cikkének való megfeleléshez e használatnak „szükségesnek” kell-e lennie, és amennyiben igen, mik a szükségesség mérlegelésének kritériumai?

               3)

               Különösen, amennyiben a szükségesség követelménye fennáll, ez a követelmény tiltja-e az olyan megjelölések használatát, amelyek oly mértékben hasonlóak a védjegyhez, hogy azzal összetéveszthetők?

      (1)  HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.

      (2)  HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o.


title: C-27/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TBG Limited, a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/16

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TBG Limited, a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën
   (C-27/12. sz. ügy)
   2012/C 98/25
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: TBG Limited

      A másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Harmadik országnak tekinthető-e a saját TOT az EK 56. cikk (jelenleg EUMSZ 63. cikk) szempontjából, miáltal valamely tagállam és a saját TOT közötti tőkemozgás keretében lehetővé válik az EK 56. cikkre történő hivatkozás?

               2.

                           a)

                           Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén azon kérdés megválaszolása során, hogy az EK 57. cikk (1) bekezdése (jelenleg az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése) szempontjából emelkedésről van-e szó, a jelen esetben, amelyben a Hollandiában székhellyel rendelkező leányvállalat által a Holland Antillákon székhellyel rendelkező holdingvállalatának kifizetett, részesedésből származó osztalékot terhelő forrásadó 2002. január 1-jével 1993-hoz képest 7,5 %, illetve 5 %-ról 8,3 %-ra emelkedett, kizárólag a holland forrásadó emelkedését kell-e alapul venni, vagy azt is figyelembe kell-e venni, hogy a Holland Antillák hatóságai — a holland forrásadó emelkedésével összefüggésben — a Hollandiában székhellyel rendelkező leányvállalatok által kifizetett, részesedésből származó osztalékokat 2002. január 1-je óta mentesítik az adó alól, miközben ezen osztalékokat korábban beleszámították a 2,4–3 %-os, illetve 5 %-os adókulccsal adóztatott nyereségbe?

                           b)

                           Amennyiben a részesedések tekintetében bevezetett — a fenti 2) a) kérdésben említett — adómentesség révén a Holland Antillákon elvégzett adócsökkentést is alapul kell venni, figyelembe kell-e venni ezenfelül a Holland Antillák azon végrehajtási szabályait — a jelen esetben a Holland Antillák közigazgatási gyakorlatát —, amelyek eredményeként a Hollandiában székhellyel rendelkező leányvállalatok által kifizetett osztalékok után ténylegesen fizetendő adó 2002. január 1-je előtt — és már 1993-ban is — 8,3 %-nál alkalmasint lényegesen alacsonyabb volt?


title: F-79/12. sz. ügy: 2012. július 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/18

         2012. július 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-79/12. sz. ügy)
   2012/C 319/33
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J. Duvekot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A személyzeti szabályzat 11. cikke megsértésének megállapítása érdekében indított fegyelmi eljárást követően a felperest beosztásából eltávolító és nyugdíjának összegét csökkentő bizottsági határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. szeptember 29-i határozatot;

               —

               A Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-415/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Tribunale ordinario di Nocera Inferiore [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lodato Gennaro & C. SpA kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI (Foglalkoztatásra nyújtott állami támogatások — A foglalkoztatási támogatásokról szóló iránymutatás — A regionális állami támogatásokról szóló iránymutatás — 2204/2002/EK rendelet — A munkahelyteremtés fogalma — A munkahelyek száma növekedésének kiszámítása)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/10

         A Bíróság (második tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Tribunale ordinario di Nocera Inferiore [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lodato Gennaro & C. SpA kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI
   (C-415/07. sz. ügy) (1)

   (Foglalkoztatásra nyújtott állami támogatások - A foglalkoztatási támogatásokról szóló iránymutatás - A regionális állami támogatásokról szóló iránymutatás - 2204/2002/EK rendelet - A „munkahelyteremtés” fogalma - A munkahelyek száma növekedésének kiszámítása)
   2009/C 141/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Nocera Inferiore

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lodato Gennaro & C. SpA

      Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatásra történő alkalmazásáról szóló 2002. december 12-i 2204/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 337., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. kötet 4. fejezet 273. o.) értelmezése — A támogatás elnyeréséhez szükséges feltételek tiszteletben tartásának ellenőrzése — A munkahelyek száma növekedésének ellenőrzése — Számítási mód

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatási támogatásokról szóló iránymutatást úgy kell értelmezni annak ellenőrzése céljából, hogy növekedett-e a munkahelyek száma, hogy a felvételt megelőző év átlagos éves munkaegységét a felvételt követő év átlagos éves munkaegységével kell összehasonlítani.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-367/06. sz. ügy: 2006. szeptember 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/15

         2006. szeptember 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-367/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/26)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények tevékenységéről és felügyeletéről szóló, 2003. június 3-i 2003/41/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2005. szeptember 23-án lejárt.

      (1)  HL L 235., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 350. o.


title: C-610/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. június 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Brein kontra Ziggo BV, XS4ALL Internet BV (Előzetes döntéshozatal — Szellemi és ipari tulajdon — 2001/29/EK irányelv — A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása — A 3. cikk (1) bekezdése — Nyilvánossághoz közvetítés — Fogalom — Online megosztó platform — Védelem alatt álló fájlok megosztása a jogosult engedélye nélkül)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/8

         A Bíróság (második tanács) 2017. június 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Brein kontra Ziggo BV, XS4ALL Internet BV
   (C-610/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi és ipari tulajdon - 2001/29/EK irányelv - A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása - A 3. cikk (1) bekezdése - Nyilvánossághoz közvetítés - Fogalom - Online megosztó platform - Védelem alatt álló fájlok megosztása a jogosult engedélye nélkül))
   (2017/C 277/09)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Brein

      Alperes: Ziggo BV, XS4ALL Internet BV

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „nyilvánossághoz közvetítés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között kiterjed az olyan megosztó platform interneten történő rendelkezésre bocsátására és üzemeltetésére, amely a védelem alatt álló művekre vonatkozó metaadatok indexálásával és keresőmotor működtetésével e platform felhasználói számára lehetővé teszi, hogy e műveket megtalálják, és azokat egy peer-to-peer hálózat keretében megosszák.

      (1)  HL C 48., 2016.02.08.


title: T-60/07. sz. ügy: 2007. február 23-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/49

         2007. február 23-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-60/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/98)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. december 14-i 2006/932/EK bizottsági határozatot, annak a jelen kereset tárgyát képező részében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Spanyol Királyság a határozatot abban a részében támadja, amelyben az az állatok etetésére szolgáló gyümölcs- és zöldségtermények betakarításával kapcsolatos környezetvédelmi követelmények Valenciában történt betartásának elmulasztása miatt a 2001., 2002. és 2003. pénzügyi évek tekintetében 2 858 447,88 euró, 4 357 238,89 euró, illetve 3 679 878,76 euró összegű pénzügyi kiigazításról rendelkezik.
   Kereseti kérelmeinek alátámasztásaként a felperes a következőkre hivatkozik:

               —

               a Bizottság által állított szabálytalanságok nem állnak fenn, mivel a valenciai jogszabály nem okoz párhuzamos biológiai lebomlási kört.

               —

               az arányosság elvének megsértése az alkalmazott pénzügyi kiigazítással, mivel egyrészt a Bizottság nem állapította meg a pénzügyi kockázat azon valós értékét, amelyet a vizsgált, állítólagos szabálytalanságok az EMOGÁ-nak okoztak, másrészt a spanyol hatóságok által az állatok etetésére szolgáló termények betakarítása terén végzett ellenőrzések jóval magasabb szintűek voltak, mint a közösségi jogszabályban előírtak.

               —

               másodlagos jelleggel, az alkalmazott pénzügyi kiigazítás alapjának részleges hiánya.