title: T-130/05. sz. ügy: Dominique Albert-Bousquet és 142 társa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/31

         Dominique Albert-Bousquet és 142 társa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset
   (T-130/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Dominique Albert-Bousquet (lakóhelye: Brüsszel) és 142 társa (képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat abban a részükben, amelyben felvételi besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítják meg;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy felperesei, akiket valamennyien 2004. május 1-je előtt vettek fel, mint az ezen időpontot megelőzően kiírt versenyvizsgák sikeres résztvevőit, vitatják az abból a tényből eredő állítólagos hátrányos megkülönböztetést, hogy – a személyzeti szabályzatot módosító 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet XIII. mellékletének 12. cikkének megfelelően – besorolási feltételeik különböznek ugyanezen versenyvizsgáknak a személyzeti szabályzat e módosítását megelőzően felvett sikeres résztvevőiéitől.
   Igényeik alátámasztására a felperesek felhozzák:

               —

               az egyenlő bánásmód elvének sérelmét,

               —

               a személyzeti szabályzat 31. cikke (1) bekezdésének és 29. cikke (1) bekezdésének sérelmét,

               —

               a személyzeti szabályzat 5. cikke (5) bekezdésének megsértését,

               —

               a bizalomvédelem elvének megsértését.

         A felperesek e tekintetben úgy ítélik meg, hogy a közösségi ítélkezési gyakorlatból következőleg ugyanazon versenyvizsga sikeres résztvevői hasonló helyzetben vannak, ezért ugyanolyan elbánásban kell részesülniük. Ezen kívül jelentkezésüket azon versenyvizsgák kiírásában foglalt valamely betöltetlen álláshelyre való felvételük végett nyújtották be, amelyeken megfeleltek. Ezért ésszerű várakozást táplálhattak aziránt, hogy azon versenyvizsgák kiírásában rögzített álláshelyekre és besorolási fokozatokkal veszik fel őket, amelyeken megfeleltek.


title: C-264/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. június 26-i végzése (a Tribunal do Trabalho do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins kontra Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A közszféra bizonyos munkavállalói tekintetében munkabércsökkentést megállapító nemzeti szabályozás — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/26

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. június 26-i végzése (a Tribunal do Trabalho do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins kontra Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros SA
   (C-264/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A közszféra bizonyos munkavállalói tekintetében munkabércsökkentést megállapító nemzeti szabályozás - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   2014/C 315/39
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal do Trabalho do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

      Alperes: Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros, SA

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunal do Trabalho do Porto (Portugália) által a 2012. május 22-i határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-264/12. sz. ügy) elbírálására.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: C-431/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. március 8-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat — Az „állami támogatás” fogalma — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja — Az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás — Indokolási kötelezettség — A tények elferdítése)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/9

         A Bíróság (nagytanács) 2016. március 8-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-431/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat - Az „állami támogatás” fogalma - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja - Az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás - Indokolási kötelezettség - A tények elferdítése))
   (2016/C 156/11)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és A. Vasilopoulou, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar, R. Sauer és D. Triantafyllou, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: T-481/14. sz. ügy: 2014. június 20-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra EIT

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/10

         2014. június 20-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra EIT
   (T-481/14. sz. ügy)
   2014/C 351/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: E. Siouti és M. Sfyri ügyvédek)

      Alperes: European Institute of Innovation and Technology (EIT)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperesnek a közbeszerzési eljárás keretében a felperesekkel 2014. április 11-i levélben közölt odaítélésről szóló határozatát, és az alperes valamennyi további kapcsolódó, ideértve a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatát is (amelyet még nem közöltek a felperesekkel);

               —

               semmisítse meg az EIT igazgatójának 2014. április 25-i határozatát, amelyben elutasította az értékelő bizottság összetételének nyilvánosságra hozatalát;

               —

               kötelezze az alperest a felperesnek a közbeszerzési eljárás keretében a szerződés megszerzésének elvesztett lehetőségből eredő 1 58  430,40 euró összeget elérő kárának megtérítésére;

               —

               kötelezze az alperest a felperesek e kérelemmel összefüggő jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes összekeverte a kiválasztás és az odaítélés szempontjait, és ezáltal megsértette a költségvetési rendelet (1) 110. cikkét és a felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 149. cikkét.

               2.

               A második, a költségvetési rendelet105. és 113. cikkének és a felhatalmazáson alapuló rendelet 138. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes ismeretlen szempontot alkalmazott az ajánlatok értékelésekor, amelyet nem tartalmazott az ajánlattételhez szükséges dokumentáció, és megsértette az odaítélés szempontjainak és relatív súlyozásuknak vagy adott esetben csökkenő jelentőségük meghatározására irányuló kötelezettségét. A felperesek állítják továbbá, hogy az alperes különálló, nem összefüggő pontozási rendszerre alapított, amely torzulásokhoz és hibákhoz vezetett az értékelés során.

               3.

               A harmadik, az alperes által számos nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap

               4.

               A negyedik, az értékelő bizottság összetétele nyilvánosságra hozatalának – amely lehetővé tette volna a felperesnek az érdekösszeütközés hiányának ellenőrzését – elutasítása okán az 1049/2001 rendelet (3) 2. cikke (3) bekezdésének és 8. cikkének megsértésére alapított jogalap

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.).

      (3)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001 L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-243/16. sz. ügy: 2016. május 18-án benyújtott kereset – Freddo kontra EUIPO - Freddo Freddo (Freggo)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/48

         2016. május 18-án benyújtott kereset – Freddo kontra EUIPO - Freddo Freddo (Freggo)
   (T-243/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Freddo SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: S. Malynicz, QC, K. Gilbert és G. Lodge, Solicitors)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Freddo Freddo, SL (Madrid, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„Freggo” szóelemet tartalmazó európai uniós ábrás védjegy – 7 606 064. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. február 17-én hozott határozata (R 919/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t (és amennyiben beavatkozik az eljárásba, az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet) kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-539/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. november 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A Számvevőszék azon szándéka, hogy vizsgálatokat folytasson valamely tagállamban — Az említett tagállam általi elutasítás — A Számvevőszék hatásköre — EK 248. cikk — A nemzeti közigazgatási hatóságok hozzáadottérték-adó területén történő együttműködésének vizsgálata — 1798/2003/EK rendelet — A Közösség bevételei — Hozzáadottérték-adóból származó saját források)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/5

      A Bíróság (nagytanács) 2011. november 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-539/09. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - A Számvevőszék azon szándéka, hogy vizsgálatokat folytasson valamely tagállamban - Az említett tagállam általi elutasítás - A Számvevőszék hatásköre - EK 248. cikk - A nemzeti közigazgatási hatóságok hozzáadottérték-adó területén történő együttműködésének vizsgálata - 1798/2003/EK rendelet - A Közösség bevételei - Hozzáadottérték-adóból származó saját források)
      (2012/C 25/08)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és B. Conte meghatalmazottak)

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: C. Blaschke és N. Graf Vitzthum meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozók: Európai Parlament [képviselők: R. Passos és E. Waldherr meghatalmazottak], Európai Unió Számvevőszéke [képviselő kezdetben: R. Crowe, később: T. Kennedy és B. Schäfer meghatalmazottak]

         Tárgy

      Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 10. cikknek, az EK 248. cikk (1), (2) és (3) bekezdésének, valamint az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.) 140. cikke (2) bekezdésének és 142. cikke (1) bekezdésének a megsértése — Annak megtagadása a Számvevőszéktől, hogy elvégezze Németországban a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésre vonatkozó ellenőrzéseket — A Számvevőszék ellenőrzési hatáskörének terjedelme

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel elutasította, hogy az Európai Unió Számvevőszéke a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről szóló 1798/2003/EK tanácsi rendelet alapján a közigazgatási együttműködésre és annak részletes végrehajtási szabályaira irányuló vizsgálatot folytasson Németországban — nem teljesítette az EK 248. cikk (1)–(3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

                  4.

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Számvevőszéke maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-5/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 16-i végzése — Bizottság kontra Earthscan

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/20

         A Törvényszék 2011. február 16-i végzése — Bizottság kontra Earthscan
   (T-5/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 113/41
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-17/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société générale SA kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/10

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société générale SA kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-17/14. sz. ügy)
   2014/C 129/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Société générale SA

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Olyan esetben, mint amely a jelen ügyben szerepel, amelyben a forrás szerinti állam a kifizetett osztalékból levonta az osztalékadót, az EUMSZ 63. cikk alkalmazásakor az osztalékból származó jövedelmet terhelő azon jövedelemadóra is ki kell-e terjednie a belföldi és a külföldi illetőségű személyek közötti összehasonlításnak, amelyből a belföldi illetőségű személyek esetében levonják az osztalékadót?

               2)

                           a)

                           Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén minden olyan költséget figyelembe kell-e venni az összehasonlítás során, amely gazdasági szempontból az osztalékfizetés alapjául szolgáló részvényekhez kapcsolódik?

                           b)

                           Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén mégis figyelembe kell-e venni a járulékosan vásárolt osztalékok esetleges levonását és az érintett részvények birtoklása folytán esetlegesen felmerült finanszírozási terhet?

               3)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén annak értékelésekor, hogy az esetlegesen hátrányosan megkülönböztető forrásadó a forrás szerinti állam által kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján hatásosan semlegesítődik-e, elegendő-e, hogy i. e kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény adómérséklést ír elő a lakóhely szerinti államban a forrásadó beszámítása útján, és hogy a konkrét esetben, jóllehet e lehetőség nem korlátlan, ii. a mérséklés eredményeként a holland adóteher a külföldi illetőségű személyek esetében nem magasabb, mint a belföldi illetőségű személyek esetében? Ha az osztalékfizetés évében elégtelen a kompenzáció, jelentőséggel bír-e a semlegesítés értékelésekor annak lehetősége, hogy a be nem számított rész átvihető, és a beszámítási lehetőség a későbbi években kihasználható?


title: F-35/06. sz. ügy:  2006. március 30-án  benyújtott kereset – Sabine Grünheid kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/36

         2006. március 30-án benyújtott kereset – Sabine Grünheid kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-35/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Sabine Grünheid (Overijse, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2004. július 20-i, a felperessel nem közölt, őt véglegesen az A7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába besoroló határozatot, melynek létezéséről a felperes 2005. június 23-án véletlenül, más ügyben benyújtott R/162/05. sz. panaszának elutasításakor, tartalmáról 2005. június 29-én saját kérelmére szerzett tudomást, valamint az ezt követő és/vagy ezzel kapcsolatos minden határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. december 16-i, 2006. január 10-én közölt határozatát a felperes 2005. szeptember 22-én R/732/05. számon iktatott panaszának elutasításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresete alapjául a felperes az általa az F-101/05. sz. ügyben (1) felhozottakkal egyező jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL C 10., 2004.1.14. (az ügy az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-388/05. számon volt folyamatban)


               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/26

         (2006/C 237/43)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 224., 2006.9.16.

   Korábbi közzétételek

      HL C 212., 2006.9.2.

      HL C 190., 2006.8.12.

      HL C 178., 2006.7.29.

      HL C 165., 2006.7.15.

      HL C 154., 2006.7.1.

      HL C 143., 2006.6.17.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-15/06. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. március 22-i ítélete – Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – Pénzügyi támogatás lezárása – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Helyi vagy regionális közigazgatási egység – Ezen egységet közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok – Közvetlen érintettség)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. március 22-i ítélete – Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-15/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Pénzügyi támogatás lezárása - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Helyi vagy regionális közigazgatási egység - Ezen egységet közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok - Közvetlen érintettség)
   (2007/C 96/24)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Regione Siciliana (képviselő: G. Aiello ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March és L. Flynn meghatalmazottak, segítőjük: G. Faedo ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 18-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság, mint megalapozatlant, elutasította a Szicíliában (Olaszország) épülő zárógát építésére vonatkozó, 15 millió ECU vagy azt meghaladó értékű infrastrukturális beruházás jogcímén történő, Európai Regionális Fejlesztési Alap által nyújtott támogatás (ERFA) visszavonásáról és az e támogatás jogcímén a Bizottság által kifizetett előleg visszafizetéséről szóló, 2002. december 11-i C (2002) 4905 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra Bizottság ügyben 2005. október 18-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Regione Sicilianának az Olaszországban (régió: Szicília) megvalósuló, 15 millió [euró] vagy azt meghaladó értékű infrastrukturális beruházás jogcímén történő Európai Regionális Fejlesztési Alap-támogatás odaítéléséről szóló, 1987. december 17-i C (87) 2090 026 bizottsági határozattal az Olasz Köztársaságnak nyújtott támogatás visszavonásáról és az e támogatás jogcímén a Bizottság által kifizetett előleg visszafizetéséről szóló, 2002. december 11-i C (2002) 4905 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetét mint elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               A Regione Siciliana által az e rendelkező rész 1) pontjában hivatkozott ítélet ellen benyújtott fellebbezésről nem szükséges határozni.

               4)

               A Regione Sicilianát kötelezi a jelen eljárással, valamint az elsőfokú eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-66/14. sz. ügy: 2014. január 24-én benyújtott kereset – Bredenkamp és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/47

         2014. január 24-én benyújtott kereset – Bredenkamp és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-66/14. sz. ügy)
   2014/C 112/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) és Fodya (Private) Ltd (Harare) (képviselők: P. Moser QC (Queen's Counsel) és G. Martin solicitor)

      Alperesek: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               hozzon pervezető intézkedést az alpereseknek valamennyi olyan információ és bizonyíték szolgáltatására kötelezése érdekében, amelyek ezen intézmények birtokában lehetnek a felperesek jegyzékbe vétele tekintetében;

               —

               kötelezze a Tanácsot és/vagy a Bizottságot a felpereseket ért azon vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, amely a felperesek nevének a 2009/68/KKBP tanácsi közös állásponttal és a 77/2009/EK bizottsági rendelettel, a 2010/92/KKBP tanácsi határozattal és a 173/2010/EU bizottsági rendelettel, valamint a 2011/101/KKBP tanácsi határozattal és a 174/2011/EU bizottsági rendelettel a 314/2004/EK tanácsi rendelet mellékletébe történő felvételével (majd a nevük 2012-ig történő fenntartásával) a felperesekre jogellenesen kiszabott uniós szankciókból ered;

               —

               kötelezze az alpereseket, hogy fizessenek a felpereseknek az ítélet kihirdetésének napjától számított fizetendő összegre Euribor + 2%-os (vagy a kiszabható ilyen egyéb kamat) tőkésítendő kamat megfizetését;

               —

               kötelezze az alpereseket a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusoknak nincs érvényes jogalapjuk, mivel azokat csak az EK 60. és EK 301. cikk alapján hirdették ki, amelyek kizárólag harmadik országokkal szembeni rendelkezésekre vonatkoznak, nem pedig magánszemélyekre és társaságokra.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok nyilvánvaló ténybeli hibát tartalmaznak, mivel nem mutatják a Zimbabwe kormányával vagy a rezsim pénzügyi vagy egyéb támogatásával fennálló szoros kapcsolatot, ezért nem teljesítik az alperesek bizonyítási terhét, valamint jogellenes döntéshozatali eljárásból származnak.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok megsértették az alapvető eljárási követelményeket, mivel nem szolgáltatnak semmilyen vagy elegendő indokot, valamint nem biztosítják a felpereseknek a lehetőséget arra, hogy meghallgassák őket vagy hogy mentő észrevételeket tegyenek.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a kérdéses jogi aktusok megsértették az uniós jog alapelveit, amelyeket az emberi jogok európai egyezménye (EJEE) első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke is rögzít, mivel jogellenesen korlátozták a felperesek tulajdonhoz való jogát.


title: C-446/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Fonderie 2A kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hatodik héairányelv — 8. cikk, (1) bekezdés, a) pont — Termékértékesítés helyének meghatározása — A vevő székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban letelepedett eladó — A termék feldolgozása a vevő székhelye szerinti tagállamban)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/15

         A Bíróság (második tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Fonderie 2A kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-446/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hatodik héairányelv - 8. cikk, (1) bekezdés, a) pont - Termékértékesítés helyének meghatározása - A vevő székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban letelepedett eladó - A termék feldolgozása a vevő székhelye szerinti tagállamban))
   2014/C 421/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Fonderie 2A

      Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

      Rendelkező rész

   Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy termék valamely tagállamban letelepedett társaság általi, valamely más tagállamban letelepedett vevő számára történő értékesítésének helyét, amely terméken az eladó valamely, ebben a másik tagállamban letelepedett szolgáltatóval e terméket az értékesítésre alkalmassá tévő utómegmunkálást végeztet azt megelőzően, hogy e szolgáltatóval feladatná e terméket a vevő számára, úgy kell tekinteni, mint amely ez utóbbi székhelye szerinti tagállamban található.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: T-186/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 7-i végzése — LPN kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset — Környezet — 92/43/EGK irányelv — Panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése — Kötelezettségvállalás hiánya egy kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásban — Dokumentumokhoz hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Okafogyottság )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/64

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 7-i végzése — LPN kontra Bizottság
   (T-186/08. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Környezet - 92/43/EGK irányelv - Panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése - Kötelezettségvállalás hiánya egy kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásban - Dokumentumokhoz hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Okafogyottság”)
   2009/C 267/116
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Liga para Protecção da Natureza (LPN) (Lisszabon, Portugália) (képviselő: P. Vinagre e Silva ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és D. Recchia meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, T. Moreira és A. de Oliveira Mendonça meghatalmazottak, segítőjük: D. Abecasis és A. Marques ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság által a felperesnek ENV.A.2/MAS/mm/D (2008) 5542. nyilvántartási számon küldött, 2008. április 3-i levélben említett azon 2008. február 28-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset, amelyben a Bizottság jelezte a felperes arra vonatkozó panaszával (a Baixo Sabor-i gát építésével kapcsolatos 2003/4523. sz. panasz) kapcsolatos ügy lezárására irányuló szándékát, hogy a Sabor folyón (Portugália) építendő gát terve állítólag összeegyeztethetetlen a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.), másrészt a felperes bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférését állítólag hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset, valamint kártérítés iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről nem szükséges határozni, mivel a felperesnek az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (3) bekezdése címén a bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférését állítólag hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset okafogyottá vált.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Liga para Protecção da Natureza-t (LPN) saját, valamint az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek viselésére.

               4.

               A Portugál Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: C-432/07. sz. ügy: Handelsgericht Wien által 2007. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Böck és Cornelia Lepuschitz kontra Air France SA

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/21

         Handelsgericht Wien által 2007. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Böck és Cornelia Lepuschitz kontra Air France SA
   (C-432/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/37)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Handelsgericht Wien
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stefan Böck és Cornelia Lepuschitz

      Alperes: Air France SA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 2. cikkének l) pontjával és 6. cikkével együttesen olvasott 5. cikkét akként kell e értelmezni, hogy a 22 órás késedelem a 6. cikk szerinti késésnek minősül?

               2)

               A 261/2004/EK rendelet 2. cikkének l) pontját akként kell-e értelmezni, hogy „késés” helyett „törlés”-nek minősül, amennyiben a légi utasokat lényegesen későbbi időpontban (22 órával később), kiegészített járatszám alatt (az eredeti járatszám „A”-val megtoldva) szállítják, és az eredetileg foglalással rendelkező légi utasoknak csak egy – bár jelentős- részét szállítják, míg további, eredetileg foglalással nem rendelkező légi utasokat is szállítanak?
               Amennyiben a második kérdésre pozitív a válasz:

               3)

               A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy a légi járat műszaki hibája és az általa okozott repülésiterv-módosulás rendkívüli körülménynek minősül, (amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni)?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-23/16. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. október 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1071/2009/EK rendelet — A közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályai — A 16. cikk (1) és (5) bekezdése — A közúti fuvarozási vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartása — A többi tagállam nemzeti elektronikus nyilvántartásával történő összekapcsolás hiánya)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/7

      A Bíróság (tizedik tanács) 2016. október 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
      (C-23/16. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - 1071/2009/EK rendelet - A közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályai - A 16. cikk (1) és (5) bekezdése - A közúti fuvarozási vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartása - A többi tagállam nemzeti elektronikus nyilvántartásával történő összekapcsolás hiánya))
      (2016/C 441/09)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Hottiaux meghatalmazott)

         Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Lengyel Köztársaság megszegte a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról és a 96/26/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (1) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal hogy nem hozta létre a közúti fuvarozási vállalkozásokról vezetett nemzeti elektronikus nyilvántartást, és azt nem kapcsolta össze a többi tagállam nemzeti elektronikus nyilvántartásával.

                  2)

                  A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 98., 2016.03.14.


title: T-577/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 4-i ítélete – NIOC és társai kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Az államinál alacsonyabb szintet képviselő jogalany — Kereshetőségi jog és az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — A jogalap megjelölése és választása — A Tanács hatásköre — Az uniós jogi aktusok előre láthatóságának elve — A társult vállalkozás fogalma — Nyilvánvaló értékelési hiba — A védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Arányosság — Tulajdonhoz való jog”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/16

         A Törvényszék 2015. szeptember 4-i ítélete – NIOC és társai kontra Tanács
   (T-577/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Az államinál alacsonyabb szintet képviselő jogalany - Kereshetőségi jog és az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - A jogalap megjelölése és választása - A Tanács hatásköre - Az uniós jogi aktusok előre láthatóságának elve - A társult vállalkozás fogalma - Nyilvánvaló értékelési hiba - A védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Arányosság - Tulajdonhoz való jog”))
   (2015/C 346/18)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) (Szingapúr, Szingapúr); National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs) (London, Egyesült Királyság); Iran Fuel Conservation Organization (IFCO) (Teherán, Irán); Karoon Oil & Gas Production Co. (Khouzestan, Irán); Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC) (Teherán); Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO) (Teherán); National Iranian Drilling Co. (NIDC) (Khouzestan); South Zagros Oil & Gas Production Co. (Shiraz, Irán); Maroun Oil & Gas Co. (Ahwaz, Irán); Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC) (Khouzestan); Gachsaran Oil & Gas Co. (Ahmad, Irán); Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC) (Khouzestan); Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC) (Khoramshar, Irán); West Oil & Gas Production Co. (Kermanshah, Irán); East Oil & Gas Production Co. (EOGPC) (Mashhad, Irán); Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) (Teherán); és Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (Boushehr, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bushop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 282., 58. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 282., 16. o.) a felpereseket érintő részükben történő megsemmisítése, másrészről az annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a felperesekre nem lehet alkalmazni a 2012/635 határozattal módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o., helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) 20. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o., helyesbítés: HL 2014. L 93., 85. o.) 23. cikke (2) bekezdésének d) pontját.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), a National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), az Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), a Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), a Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), a National Iranian Drilling Co. (NIDC), a South Zagros Oil & Gas Production Co., a Maroun Oil & Gas Co., a Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), a Gachsaran Oil & Gas Co., az Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), az Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), a West Oil & Gas Production Co., az East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), az Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) és a Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) a saját költségeiken felül viselik az Európai Unió Tanácsának részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: T-329/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Archer Daniels Midland kontra Bizottság ( Verseny – Kartellek – Nátrium-glükonát – EK 81. cikk – Bírság – A 17. rendelet (2) bekezdésének 15. cikke – Bírságkiszabási iránymutatás – Engedékenységi közlemény – Az arányosság elve – Egyenlő bánásmód – A visszaható hatály tilalma – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Archer Daniels Midland kontra Bizottság
   (T-329/01. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Nátrium-glükonát - EK 81. cikk - Bírság - A 17. rendelet (2) bekezdésének 15. cikke - Bírságkiszabási iránymutatás - Engedékenységi közlemény - Az arányosság elve - Egyenlő bánásmód - A visszaható hatály tilalma - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog”)
   (2006/C 294/85)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Archer Daniels Midland Co.(Decatur, Illinois, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. O. Lenz ügyvéd, L. Martin Alegi, M. Garcia és E. Batchelor solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Whelan, A. Bouquet és W. Wils meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen az EK-Szerződés 81. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.756 nátrium-glükonát ügy) hozott C(2001) 2931 végleges bizottsági határozat 1. cikkének megsemmisítésére – amennyiben az a felperest érinti, vagy legalábbis amennyiben megállapítja, hogy a felperes 1994. október 4-ét követően jogsértésben vett részt – irányuló kérelem, valamint e határozat 3. cikkének a felperest érintő részében történő megsemmisítésére irányuló kérelem, továbbá másodlagosan a határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság megsemmisítése, illetve csökkentése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Archer Daniels Midland Co.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 84., 2002.4.6.


title: C-151/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. november 7-i végzése (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Weissheimer Malzfabrik kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/24

         A Bíróság elnökének 2006. november 7-i végzése (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Weissheimer Malzfabrik kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-151/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 331/45)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: T-10/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Bank of Industry and Mine kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Elfogadhatóság — Jogellenességi kifogás — Téves jogalkalmazás — Arányosság — A tulajdonhoz való jog — A Tanács hatásköre — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — Az elfogadott korlátozó intézkedések felülvizsgálata — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Mérlegelési hiba”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/32

         A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Bank of Industry and Mine kontra Tanács
   (T-10/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Elfogadhatóság - Jogellenességi kifogás - Téves jogalkalmazás - Arányosság - A tulajdonhoz való jog - A Tanács hatásköre - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Az elfogadott korlátozó intézkedések felülvizsgálata - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Mérlegelési hiba”))
   (2015/C 198/42)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bank of Industry and Mine (Teherán, Irán) (képviselők: E. Glaser és S. Perrotet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.) 1. cikke 8. pontjának részleges megsemmisítése iráni kérelem, másrészt pedig a 2012/635 határozat, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.), valamint a Tanács 2014. március 14-i levelében közölt határozat megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperes nevének az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletébe, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. mellékletébe történt jegyzékbe vételére vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Bank of Industry and Mine-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: T-85/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-65/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. november 23-án hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. február 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/27

         A Közszolgálati Törvényszék F-65/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. november 23-án hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. február 11-én benyújtott fellebbezés
   (T-85/11. P. sz. ügy)
   2011/C 103/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               mindenképpen teljes egészében és kivétel nélkül helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság által a tárgyaláson benyújtott irat in hanc litem elfogadhatatlan, ahogyan mindig is az volt;

               —

               teljes egészében és kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek;

               —

               az alperest kötelezze mindazon költségek viselésére, amelyek a fellebbezőnél felmerültek, és továbbra is felmerülnek a jelen eljárás minden szakaszában;

               —

               másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételű tanácsban eljárva ismét határozzon az ügy érdeméről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. november 23-i ítélete ellen irányul. Ezen ítéletben a Közszolgálati Törvényszék elutasította azt a keresetet, amely az Európai Unió Törvényszékének T-84/04. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. június 10-én hozott ítéletének (az EBHT-ban még nem tették közzé) végrehajtásaként 2008. augusztus 5-én hozott határozat megsemmisítésére, az e határozat ellen benyújtott panaszt elutasító határozat megsemmisítésére, valamint a Bizottság által a felperesnek e határozatokkal okozott károk megtérítéseként meghatározott összeg megfizetésére való kötelezésére irányult.
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására négy jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalap bizonyos eljárási és értékelési hibákra vonatkozik, többek között a védelemhez való jog megsértése miatt.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy az első fokon megsemmisíteni kért határozat kibocsátója erre nem rendelkezett hatáskörrel.

               3.

               A harmadik jogalap az első fokon megsemmisíteni kért határozat indokolásának teljes hiányára vonatkozik.

               4.

               A negyedik jogalap a megtámadott határozat különböző megállapításainak jogsértő jellegére vonatkozik, többek között a következő hibák miatt: a) a jogszabályok megsértése, téves, pontatlan és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása; b) a patere legem quam ipse fecisti elvének megsértése; c) joggal való visszaélés, különösen az eljárási szabályok megsértése; d) az indokolás teljes hiánya.


title: T-317/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítása — Általános végrehajtási rendelkezések — Indokolási kötelezettség — A kontradiktórius eljárás elve — Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/16

         A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság
   (T-317/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítása - Általános végrehajtási rendelkezések - Indokolási kötelezettség - A kontradiktórius eljárás elve - Az egyenlő bánásmód elve)
   2012/C 200/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Ioannis Vakalis (Luvinate, Olaszország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-38/10. sz., Vakalis kontra Bizottság ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               I. Vakalis viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-332/09. P. sz. ügy: A T-189/07. sz., Frosch Touristik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. június 3-án hozott ítélet ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2009. augusztus 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/14

         A T-189/07. sz., Frosch Touristik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. június 3-án hozott ítélet ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2009. augusztus 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-332/09. P. sz. ügy)
   2009/C 256/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               a Bíróság az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés az Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen irányul, amely hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. március 22-i határozatát. A fellebbezési tanács ezzel a határozattal elutasította az alperes által a törlési osztálynak a „FLUGBÖRSE” közösségi védjegy részleges törlésére vonatkozó határozatával szembeni fellebbezését. Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a 40/94/EK rendelet (a továbbiakban: 40/94 rendelet) 51. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amennyiben annak vizsgálata során, egyrészt hogy fennállnak-e a védjegy lajstromozását kizáró okok a 40/94 rendelet 7. cikke alapján, másrészt, hogy ebből következően törölni kell-e ezt a védjegyet, a körülményeket és a vitatott védjegy észlelésének módját nem a védjegybejelentés napja, hanem a védjegy lajstromozásának napja vonatkozásában vette figyelembe. A megtámadott ítéletből kitűnik, hogy a törlés iránti kérelem vizsgálata szempontjából az egyedül irányadó időpont a vitatott védjegybejelentés napja. Az Elsőfokú Bíróság az álláspontjának indokolását arra az érvre alapította, hogy ez az egyetlen értelmezés, amely alapján elkerülhető, hogy annál valószínűbb legyen valamely védjegy lajstromozhatóságának elvesztése, minél hosszabb ideig tart lajstromozási eljárás. Az utólagosan hivatkozott kizáró okok újbóli vizsgálata keretében az elbíráló azonban csak azzal a feltétellel vehetett figyelembe a védjegybejelentés napja utáni tényeket, hogy ezen tények alapján következtetéseket lehet levonni az ugyanebben az időpontban fennálló helyzetre vonatkozóan.
   A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezi a 40/94 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amennyiben ez a bíróság úgy véli, hogy a védjegybejelentés napja minősül az egyedül irányadó vizsgálati napnak. Ez a megszorító értelmezés nincs összhangban a szóban forgó rendelkezés megfogalmazásával, másrészt nem lehet összeegyeztethető ezen rendelkezés értelmével és céljával vagy a közösségi védjegyrendelet szerinti oltalmi rendszerrel vagy a biztosított oltalom visszavonhatóságával.
   A 40/94 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja előírja a védjegynek a lajstromból való törlését, ha a védjegyet a 7. cikk rendelkezéseivel ellentétesen „lajstromozták”. Egyedül ezen rendelkezés megfogalmazása alapján nem lehet megérteni az Elsőfokú Bíróság azon következtetését, amely szerint ez a rendelkezés kizárólag azt állapítja meg, hogy milyen esetekben kell a lajstromozását megtagadni vagy a védjegyet törölni és az nem vonatkozik a vizsgálat szempontjából irányadó időpontra (is). Mivel az Elsőfokú Bíróság nem adott további indokolást nem világos, hogy milyen különös megfontolások vezettek a következtetéséhez. Ezzel ellenkezőleg a felperes által képviselt értelmezés — amely szerint a „lajstromozták” kifejezés legalább ugyanúgy az irányadó időpontra is vonatozik —, jóval könnyebben érthető a megfogalmazás alapján.
   Az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítéletben képviselt értelmezés ellen szól az oltalom fogalma, amelynek a 40/94 rendelet 7. és 51. cikke szolgál alapul, amely szerint mindenekelőtt ki kell zárni a közérdekkel ellentétes lajstromozásokat, vagy ha a lajstromozásra mégis sor került azokat törölni lehessen. Csak így lehet megakadályozni azt, hogy a védjegyeket a 40/94 rendelet rendelkezéseinek megsértésével lajstromozzák, és hogy ilyen módon figyelmen kívül hagyják az ezen rendelkezés mögött meghúzódó közérdeket. Ha helyes volna az Elsőfokú Bíróság feltevése, a védjegy bejelentője nem csak oltalmat szerezne azon védjegy vonatkozásában, amellyel szemben a lajstromozás napján feltétlen kizáró okok álltak fenn, hanem a 40/94 rendelet 51. cikke alapján már törölni sem lehetne a szóban forgó védjegyeket, mivel azok lajstromozhatók voltak a védjegybejelentés napján, és mivel az Elsőfokú Bíróság kifejezetten nem veszi figyelembe a bejelentés napja és a lajstromozás napja között történt eseményeket. A felperes úgy véli, hogy ez a körülmény indokolatlanul privilegizált helyzetbe hozza a magánszemélyt az oltalmazandó közérdekkel szemben, ami nem áll összhangban a 40/94 rendelet 7. és 51. cikkének az oltalomra vonatkozó céljával.
   Végül ami az Elsőfokú Bíróságnak az eljárás időtartalmára vonatkozó érvét illeti, meg kell jegyezni, hogy az nagyon sok tényezőtől függhet, amelyek nem kizárólag a felperesnek, hanem magának a bejelentőnek a befolyása alá tartoznak vagy azok harmadik személyektől függnek, mint a 40/94 rendelet által biztosított, a lajstromozás előtt lefolytatott felszólalási eljárás esetében. A feltétlen kizáró okok — a felperes befolyásától függetlenül és a felperes által nem befolyásolható módon — szintén nagyon rövid idő alatt felléphetnek. Az ilyen „véletlen” helyzetekben egymással szemben álló érdekek helyes értékelése alapján annál is inkább elsőbbséget kell adni a közérdeknek, mivel a lajstromozásig a bejelentő nem bízhat teljességgel abban, hogy a kért oltalmi jogot ténylegesen megszerzi. Ebből következően ilyen helyzetekben célszerű figyelembe venni a lajstromozás napjáig bekövetkezett eseményeket is.
   A fent hivatkozott indokokra tekintettel ennélfogva hatályon kívül kell helyezni az Elsőfokú Bíróság megtámadott határozatát a 40/94 rendelet 51. cikkének megsértése miatt.


title: C-255/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. június 5-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I kontra Health Service Executive (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociális biztonság — 883/2004/EK rendelet — 19. cikk (1) bekezdés, valamint 20. cikk (1) és (2) bekezdés — 987/2009/EK rendelet — 11. cikk — Valamely tagállam állampolgárságával rendelkező, a lakóhely szerinti államban biztosított személy — Súlyos és hirtelen betegség fellépése egy másik tagállamban töltött szabadság ideje alatt — Olyan személy, aki betegsége és a lakóhelye közelében elérhető szakorvosi ellátás miatt arra kényszerül, hogy tizenegy évig ez utóbbi államban maradjon — Természetbeni ellátások nyújtása ez utóbbi államban — A „lakóhely” és a „tartózkodási hely” fogalma)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/11

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. június 5-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I kontra Health Service Executive
   (C-255/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociális biztonság - 883/2004/EK rendelet - 19. cikk (1) bekezdés, valamint 20. cikk (1) és (2) bekezdés - 987/2009/EK rendelet - 11. cikk - Valamely tagállam állampolgárságával rendelkező, a lakóhely szerinti államban biztosított személy - Súlyos és hirtelen betegség fellépése egy másik tagállamban töltött szabadság ideje alatt - Olyan személy, aki betegsége és a lakóhelye közelében elérhető szakorvosi ellátás miatt arra kényszerül, hogy tizenegy évig ez utóbbi államban maradjon - Természetbeni ellátások nyújtása ez utóbbi államban - A „lakóhely” és a „tartózkodási hely” fogalma))
   2014/C 253/14
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: I

      Alperes: Health Service Executive

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Ireland – A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 72. o.) 19. cikke (1) bekezdésének, valamint 20. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése – Az illetékes tagállamtól eltérő tagállamban való „tartózkodás” fogalma – Valamely tagállam állampolgára, aki tizenegy éve súlyos beteg egy olyan súlyos egészségügyi állapot következtében, amely állapot először egy másik tagállamban töltött szabadság idején jelentkezett – Az egészségi állapotából kifolyólag a másik tagállam területén való maradásra kényszerülő polgár

      Rendelkező rész

   A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének j) és k) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet 19. cikkének (1) bekezdése és 20. cikke (1) és (2) bekezdése alkalmazásában abban az esetben, ha egy uniós állam állampolgárát, akinek lakóhelye egy adott első tagállamban van, valamely második tagállamban töltött szabadsága ideje alatt súlyos és hirtelen betegség támadja meg, és e betegség, valamint a lakóhelye közelében elérhető szakorvosi ellátások miatt arra kényszerül, hogy tizenegy éven át ebben az államban maradjon, úgy kell tekinteni, hogy ez utóbbi tagállamban „tartózkodik”, amennyiben szokásos érdekeltségi központja az első tagállamban van. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy valamennyi releváns tény értékelése alapján, illetve az állampolgár szándékát figyelembe véve meghatározza, hogy e tényekből kikövetkeztethetően hol van ezen állampolgár szokásos érdekeltségi központja, és pusztán az a körülmény, hogy az említett állampolgár hosszú ideig maradt a második tagállamban, önmagában nem elegendő ahhoz, hogy úgy tekintsék, hogy lakóhelye ebben az államban van.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: T-62/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — ClientEarth kontra Tanács

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/24

         2012. február 9-én benyújtott kereset — ClientEarth kontra Tanács
   (T-62/12. sz. ügy)
   2012/C 109/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer és P. van den Berg ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes azon határozatát, amelyben megtagadta a 6865/09. sz. dokumentumhoz való, az 1049/2001 rendelet szerinti (teljes) hozzáférést, amely dokumentum az alperes jogi szolgálatának az 1049/2001/EK rendelet (1) átdolgozására vonatkozó bizottsági tervezet módosításáról szóló tervezet jogszerűségével kapcsolatos jogi véleményét tartalmazza;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené a jogi vélemények védelmét.

               2.

               A második jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdése második albekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené súlyosan a Tanács döntéshozatali eljárását.

               3.

               A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének és (3) bekezdése első albekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem vette figyelembe a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdeket.

               4.

               A negyedik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének azzal történő megsértésén alapul, hogy a Tanács nem vizsgálta meg kellően, hogy nem biztosíthatna-e nagyobb mértékű hozzáférést a kérdéses dokumentumhoz.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-215/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 18-i végzése — Freistaat Sachsen kontra Bizottság

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/26

         A Törvényszék 2013. március 18-i végzése — Freistaat Sachsen kontra Bizottság
   (T-215/09. sz. ügy) (1)

   2013/C 141/47
   Az eljárás nyelve: német
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: T-480/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 10-i  végzése – Muller Touw et A&C Braid and Rope kontra Tanács

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Muller Touw et A&C Braid and Rope kontra Tanács
   (T-480/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 22/50)

      Az eljárás nyelve: holland

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: C-157/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH kontra SC Laminorul SA

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/4

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH kontra SC Laminorul SA
   (C-157/12. sz. ügy)
   2012/C 184/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Kérelmezett és jogorvoslati kérelmet előterjesztő fél: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

      Kérelmező és ellenérdekű fél a jogorvoslati eljárásban: SC Laminorul SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az ugyanazon tagállamban (a származási államban) hozott összeegyeztethetetlen határozatok esetére is kiterjed-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 34. cikke 4. pontjának a hatálya?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.


title: T-278/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 1-i ítélete – EKSZ kontra KL („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2013. évi előléptetési időszak — Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel mellőzése — Téves jogalkalmazás hiánya”)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/17

         A Törvényszék 2017. március 1-i ítélete – EKSZ kontra KL
   (T-278/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2013. évi előléptetési időszak - Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel mellőzése - Téves jogalkalmazás hiánya”))
   (2017/C 129/27)
   Az eljárás nyelve: francia.

      Felek

      Fellebbező: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: kezdetben S. Marquardt és M. Silva, később S. Marquardt meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: KL (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      A felperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke [bizalmas] (2) ítéletével szemben előterjesztett és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a KL részéről a jelen fellebbezés keretében felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli a jelen fellebbezéssel kapcsolatos költségeit.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.

      (2)  Kitakart bizalmas adatok.


title: C-14/09. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2009. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hava Genc kontra Land Berlin

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/10

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2009. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hava Genc kontra Land Berlin
   (C-14/09. sz. ügy)
   2009/C 102/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hava Genc

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az a török állampolgár, aki egy tagállam rendes munkaerőpiacához tartozik, és tartósan olyan szolgáltatásokat nyújt egy másik személy javára és annak irányítása alatt, amelyek bizonyos gazdasági értékkel rendelkeznek, és amelyekért ellenszolgáltatásként díjazást kap, akkor is munkavállalónak minősül-e az 1/80 EGK-Törökország társulási tanácsi határozat (a továbbiakban: 1/80 határozat) 6. cikkének (1) bekezdése értelmében, ha a tevékenység időbeli terjedelme egy teljes munkaidőben foglalkoztatott személy kollektív szerződés szerinti munkaidejének csak kb. 14%-át teszi ki (jelen esetben 5,5 órát a heti 39 órás munkaidőből) és az ebből a tevékenységből származó egyedüli keresete csak kb. 25%-át teszi ki a megélhetés biztosításához szükséges, a tagállam nemzeti joga alapján megállapított összegnek (jelen esetben kb. 175 euró a kb. 715 euróból)?
               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               2.

               Egy török állampolgár akkor is hivatkozhat-e az őt munkavállalóként megillető, az 1/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdése szerinti, társulási jogi szabad mozgáshoz fűződő jogára, ha a beutazás tartózkodási célja (jelen esetben a házastárshoz költözés) megszűnt, a részes államban történő maradást indokoló egyéb védelemre érdemes érdekek nem állnak fenn, és egy csekély terjedelmű tevékenység részes államban történő folytatásának lehetősége nem tekinthető az ottmaradás indokának, különösen mivel az érintett nem tett komoly erőfeszítéseket azért, hogy a szociális ellátások igénybevétele nélkül gazdaságilag tartósan beilleszkedjen megélhetésének biztosítása érdekében?


title: T-108/17. sz. ügy: 2017. február 17-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/41

         2017. február 17-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság
   (T-108/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Jones barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg az 1907/2006/EK rendelet (1) alapján a di(2-etilhexil)-ftalát néven ismert vegyi anyag használatára vonatkozóan a VinyLoop Ferrara SpA, a Stena Recycling AB és a Plastic Planet srl vállalkozás számára adott engedélyről szóló C(2016) 3549 európai bizottsági határozat (a továbbiakban: engedélyező határozat) felülvizsgálatát megtagadó 2016. december 7-i bizottsági határozatot (a továbbiakban: megtámadott határozat);

               —

               semmisítse meg az engedélyező határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az alperes részéről felmerült költségek viselésére, és

               —

               rendeljen el bármely szükségesnek ítélt intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló téves jogalkalmazást és értékelési hibákat tartalmaz a VinyLoop, a Stena és a Plastic Planet engedélyezési kérelmének az 1907/2006 rendelet 62. cikke és 60. cikkének (7) bekezdése szerinti állítólagos megfelelősége tekintetében.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló téves jogalkalmazást és értékelési hibákat tartalmaz az 1907/2006 rendelet 60. cikkének (4) bekezdése szerinti társadalmi-gazdasági értékelés tekintetében.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibákat tartalmaz az 1907/2006 rendelet 60. cikkének (4) és (5) bekezdése szerinti alternatívák értékelése tekintetében.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló téves jogalkalmazást és értékelési hibákat tartalmaz az elővigyázatosság elvének az 1907/2006 rendelet szerinti engedélyezési eljárással összefüggésben történő alkalmazása tekintetében.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118, 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.).


title: C-300/14. sz. ügy: A Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium) által 2014. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Imtech Marine Belgium NV kontra Radio Hellenic SA

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/24

         A Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium) által 2014. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Imtech Marine Belgium NV kontra Radio Hellenic SA
   (C-300/14. sz. ügy)
   2014/C 303/31
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Beroep te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Imtech Marine Belgium NV

      Alperes: Radio Hellenic SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió működéséről szóló, 1957. március 25-i szerződés (konszolidált változata) 288. cikkének megsértését jelenti-e az, ha azért nem alkalmazzák közvetlenül a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1), mert

                           —

                           a belga jogalkotó elmulasztotta e rendeletet átültetni a belga jogba, és

                           —

                           a belga jogalkotó elmulasztotta felvenni a belga jogba a felülvizsgálati eljárást annak ellenére, hogy a kifogás és a fellebbezés lehetőségéről rendelkezik?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó: Mivel a rendeletek közvetlen hatállyal bírnak, mit kell érteni a „határozat felülvizsgálatának” a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikkének (1) bekezdése szerinti fogalma alatt? Csak akkor kell előírni felülvizsgálati eljárást, ha az idézés vagy az eljárást megindító irat kézbesítésére vagy az arról szóló értesítésre a 805/2004 rendelet 14. cikke értelmében, azaz a kézhezvétel bizonyítéka nélkül kerül sor? A Belgisch Gerechtelijk Wetboek (a bíróságokról szóló belga törvénykönyv) 1047. és azt követő cikkei szerinti kifogás és a Belgisch Gerechtelijk Wetboek 1050. és azt követő cikkei szerinti fellebbezés útján a belga jog nem nyújt elegendő biztosítékokat ahhoz, hogy teljesüljenek a „felülvizsgálati eljárás” 805/2004 rendelet 19. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételei?

               3)

               A 805/2004 rendelet 19. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elegendő védelmet biztosít-e a Belgisch Gerechtelijk Wetboek 50. cikke, amelynek értelmében a Belgisch Gerechtelijk Wetboek 860. cikkének (2) és (55) bekezdésében és 1048. cikkében a jogvesztő határidőket vis maior vagy az érintettnek fel nem róható rendkívüli körülmények esetén meg lehet hosszabbítani?

               4)

               Olyan bírósági határozat-e a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okiratként történő hitelesítés, amelyet eljárást megindító irattal kell kérelmezni? Amennyiben igen: A bírónak kell-e európai végrehajtható okiratként hitelesítenie a határozatot, és a hivatalvezetőnek kell–e a hitelesítést igazolnia? Amennyiben nem: Lehet-e a hivatalvezető feladata a határozat európai végrehajtható okiratként történő hitelesítése?

               5)

               Amennyiben az európai végrehajtható okiratként történő hitelesítés nem bírósági határozat: Az európai végrehajtható okiratot nem eljárást megindító irattal kérő kérelmező kérheti-e utólag – azaz a határozat jogerőre emelkedését követően – a hivatalvezetőtől az európai végrehajtható okiratként történő hitelesítést?

      (1)  HL L 143., 15. o.;magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 38. o.


title: C-33/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. június 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agrana Zucker GmbH kontra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Cukor — A cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer — A 320/2006/EK rendelet 11. cikke — Az ideiglenes szerkezetátalakítási összeg számítása — A megelőző kivonás alá eső kvótarész beszámítása — Az arányosság elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/14

         A Bíróság (második tanács) 2009. június 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agrana Zucker GmbH kontra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (C-33/08. sz. ügy) (1)

   (Cukor - A cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer - A 320/2006/EK rendelet 11. cikke - Az ideiglenes szerkezetátalakítási összeg számítása - A megelőző kivonás alá eső kvótarész beszámítása - Az arányosság elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma)
   2009/C 180/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agrana Zucker GmbH

      Alperes: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof — Az EK-Szerződés 34. cikkének, és különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a bizalomvédelem és az arányosság elvének értelmezése — A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 58., 42. o.). 11. cikkének értelmezése és érvényessége — A cukorágazat piacának közös szervezése — A cukorágazat piacának közös szervezését érintő reform keretében átmeneti intézkedések megállapításáról, valamint az 1265/2001/EK és a 314/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. március 27-i 493/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 89., 11. o.) 3. cikke szerinti megelőző kivonás tárgyát képező cukorkvóta-rész beszámítása az ideiglenes szerkezetátalakítási összegbe

      Rendelkező rész

               1)

               A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a vállalkozásnak odaítélt cukorkvóta azon részét, amely a 2006. október 13-i 1542/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, a cukorágazat piacának közös szervezését érintő reform keretében átmeneti intézkedések megállapításáról, valamint az 1265/2001/EK és a 314/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. március 27-i 493/2006/EK rendelet 3. cikke alapján megelőző kivonás alá esik, be kell számítani az ideiglenes szerkezetátalakítási összeg számítási alapjába.

               2)

               A második kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a 320/2006 rendelet 11. cikkének érvényességét érintené.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-349/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2004. augusztus 13-án benyújtott kereset

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2004. augusztus 13-án benyújtott kereset
   (C-349/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/17)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Eric Gippini Fournier és Karolina Mojzesowicz, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   A Bizottság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség megszegi a 2002/77/EK irányelv (1) 9. cikkében foglalt kötelezettségét azzal, hogy nem küldte meg a Bizottságnak azokat az információkat, amelyek alapján a Bizottság megerősítheti, hogy az irányelv rendelkezéseit tiszteletben tartották;

               2.

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2002/77/EK irányelv 9. cikke arra kötelezi a tagállamokat, hogy legkésőbb 2003. július 24-ig küldjék meg a Bizottságnak azokat az információkat, amelyek alapján a Bizottság megerősítheti az irányelv rendelkezéseinek tiszteletben tartását.

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelv (HL L 249., 2002.9.17., 21. o.)


title: C-23/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-579/15. sz., For Tune z o.o. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. november 8-án hozott ítélete ellen For Tune sp. z o.o. által 2017. január 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/16

         A Törvényszék (első tanács) T-579/15. sz., For Tune z o.o. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. november 8-án hozott ítélete ellen For Tune sp. z o.o. által 2017. január 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-23/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 249/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: For Tune sp. z o.o. (képviselő: K. Popławska adwokat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   A Bíróság (hatodik tanács) 2017. június 15-i végzésében a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-596/14. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Spanyolország) által 2014. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ana de Diego Porras kontra Ministerio de Defensa

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/3

         A Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Spanyolország) által 2014. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ana de Diego Porras kontra Ministerio de Defensa
   (C-596/14. sz. ügy)
   (2015/C 096/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ana de Diego Porras

      Alperes: Ministerio de Defensa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e tekinteni, hogy a határozott ideig tartó munkaszerződés megszüntetése miatti végkielégítés az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által kötött keretmegállapodás (1) 4. szakaszának 1. pontja szerinti munkafeltételek közé tartozik?

               2)

               Amennyiben az említett végkielégítés a munkafeltételek részét képezi, annak a munkavállalónak, aki a munkáltató és a munkavállaló által közvetlenül létesített, határozott időre létrejött munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkezik, ahol a szerződés megszűnését olyan objektív feltételekhez kötik, mint valamely meghatározott időpont elérése, meghatározott feladat elvégzése vagy meghatározott esemény bekövetkezése, azonos végkielégítésben kell-e részesülnie az objektív okok miatt megszűnő, határozatlan idejű munkaszerződéssel foglalkoztatott, összehasonlítható munkavállalóval a munkaszerződés megszűnésekor?

               3)

               Ha a határozott időre alkalmazott munkavállaló ugyanarra a végkielégítésre jogosult, mint amely a határozatlan időre alkalmazott munkavállalót a szerződés objektív okok miatt történő megszűnésekor illeti meg, úgy kell-e értelmezni, hogy az Estatuto de los Trabajadores (a munkavállalók jogállásáról szóló törvény) 49. cikke (1) bekezdésének c) pontja megfelelő módon ültette át az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet, vagy hátrányos megkülönböztetést alkalmaz, illetve az irányelvvel ellentétes, és sérti annak célját és hatékony érvényesülését?

               4)

               Mivel nincs objektív ok arra, hogy a helyettesítést ellátó munkavállalókat megfosszák a határozott idejű szerződés megszüntetése miatti végkielégítéshez való jogtól, hátrányos megkülönböztetésnek minősül-e, ha a munkavállalók jogállásáról szóló törvény különbséget tesz e munkavállalók munkafeltételei között, nemcsak a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókkal szemben, hanem egyéb, határozott idejű munkavállalók tekintetében is?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi rendelet (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).


title: C-512/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-356/02. sz. Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), támogatja Krafft SA, ügyben 2004. október 6-án hozott ítélete ellen a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG által 2004. december 15-én (faxon 2004. december 14-én) benyújtott fellebbezés

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/18

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-356/02. sz. Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), támogatja Krafft SA, ügyben 2004. október 6-án hozott ítélete ellen a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG által 2004. december 15-én (faxon 2004. december 14-én) benyújtott fellebbezés
   (C-512/04. P. sz. ügy)
   (2005/C 45/33)
   Az eljárás nyelve: német
   A Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, képviseli: Dr. Ulrich Sander, Eisenführ, Speiser & Partner, Martinistraße 24, D-28195 Bréma, 2004. december 15-én (faxon 2004. december 14-én) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-356/02. sz. Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), támogatja Krafft SA, ügyben 2004. október 6-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:
   helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-356/02. sz. ügyben 2004. október 6-án hozott ítéletét (1), amelyben elmarasztalta a felperest.
   Jogalapok és fontosabb érvek
   A szóban forgó ügyben a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség kérdésében kell dönteni. Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a „KRAFFT” ellentartott védjegy (spanyol nemzeti védjegy), különösen a spanyol vásárlóközönség számára összetéveszthető a „VITAKRAFT” bejelentett közösségi védjeggyel. Az Elsőfokú Bíróság ítélete indokolásakor kifejezetten a Bíróságnak a C-3/03. P. sz. ügyben 2004. április 28-án hozott végzésével megerősített, a T-6/01. sz. Matratzen Concord kontra OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN) ügyben hozott korábbi ítéletére hivatkozott, amely azonban a fellebbező véleménye szerint egészen eltérő és nem hasonlítható össze a jelen üggyel. A Matratzen-ügyben a három külön szóból alkotott (kollidáló) „Matratzen Markt Concord” védjegyről volt szó, amelyet az Elsőfokú Bíróság véleménye szerint a spanyol vásárlóközönség összetévesztett az ottani „MATRATZEN” nemzeti védjeggyel, és amely ügynek az volt a különlegessége, hogy a „MATRATZEN” korábbi spanyol védjegyet a „matracok” áruosztály vonatkozásában lajstromozták, és így a „Matratzen” német szót kisajátították Spanyolországban, mivel a német szó nyilvánvalóan nem volt leíró jellegű a spanyol fogyasztó számára. A fellebbező álláspontja szerint azonban az európai harmonizáció az ilyen jellegű védjegyjogosultságoknak csak korlátozott körű oltalmat biztosíthat egy közösségi védjegybejelentés elleni felszólalási eljárás keretében, mindenekelőtt a „MATRATZEN” döntés alapjában való, irányát illető megkérdőjelezésével.
   A továbbiakban kimutathatóak a jelen ügyben ellentartott megjelöléseknek a „MATRATZEN”-ügyhöz képest fennálló különbségei, minthogy a „VITAKRAFT” közösségi védjegybejelentés esetében a spanyol fogyasztónak gondolatilag, írásképileg vagy hangzásbelileg le kell választania a „VITA” kezdőrészt a „VITAKRAFT” összetett megjelölésről, amely láthatóan nem indokolt. Végül az áruk szabad mozgásának lehetséges problémái merülhetnek fel, amennyiben a „MATRATZEN” döntés iránya nem kerül szakszerű kijavításra.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: C-35/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. július 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/21/EK irányelv — Környezetvédelem — Hulladékkezelés — Bányászati kitermelés — Az előírt határidőn belül történő átültetés hiánya)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. július 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-35/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/21/EK irányelv - Környezetvédelem - Hulladékkezelés - Bányászati kitermelés - Az előírt határidőn belül történő átültetés hiánya)
   2010/C 246/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és S. Menez meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az ásványinyersanyag-kitermelőiparban keletkező hulladék kezeléséről és a 2004/35/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 102., 15. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az ásványinyersanyag-kitermelőiparban keletkező hulladék kezeléséről és a 2004/35/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: T-541/14. sz. ügy: 2014. április 18-án benyújtott kereset – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris kontra OHIM – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/56

         2014. április 18-án benyújtott kereset – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris kontra OHIM – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)
   (T-541/14. sz. ügy)
   2014/C 303/67
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Olaszország) (képviselő: D. Russo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vicente Gandía Pla SA (Chiva, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 24-én az R 917/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ILLIRIA” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó „borok” vonatkozásában – 1 0 5 99  033. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:8 2 99  653. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot és helyt adott a felszólalásnak.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-343/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – CN kontra Parlament („Szerződésen kívüli felelősség — A Parlamenthez benyújtott petíció — Bizonyos személyes adatoknak a Parlament honlapján történő terjesztése — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabály kellően súlyos megsértésének hiánya”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/33

         A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – CN kontra Parlament
   (T-343/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - A Parlamenthez benyújtott petíció - Bizonyos személyes adatoknak a Parlament honlapján történő terjesztése - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabály kellően súlyos megsértésének hiánya”))
   (2016/C 027/37)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: CN (Brumath, Franciaország) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és S. Seyr meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó fél: európai adatvédelmi biztos (képviselők kezdetben: A. Buchta és V. Pozzato, később: A. Buchta, M. Pérez Asinari, F. Polverino, M. Guglielmetti és U. Kallenberger meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament honlapján a felperesre vonatkozó bizonyos személyes adatok terjesztését követően a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               CN viseli az Európai Parlament, valamint a saját részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az európai adatvédelmi biztos maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 245., 2013.8.24.