title: C-395/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. június 5-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/48/EK irányelv – A szellemi tulajdonjogok tiszteletben tartása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/5

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. június 5-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-395/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/48/EK irányelv - A szellemi tulajdonjogok tiszteletben tartása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 183/08)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils és H. Krämer meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: M. Lumma meghatalmazott)
   Tárgy:
   Tagállami kötelezettségszegés – A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 157., 45. o.; helyesbítés: L 195., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: T-485/04. sz. ügy: Az Association Coopération des Bibliotheques de Bretagne (COBB) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 10-én benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/32

         Az Association Coopération des Bibliotheques de Bretagne (COBB) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 10-én benyújtott kereset
   (T-485/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB), székhelye: Rennes (Franciaország), képviseli: Jean-Paul Martin ügyvéd, 2004. december 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2003. szeptember 9-i 1116. sz. határozatának a COBB-t érintő albekezdését.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Ez a kereset a „Réseau des Périodiques de Bretagne, année 1999” ügyletet, amelyre a felperes az ERFA alapból támogatást kért, az 5b célkitűzés 1994-1999. Bretagne program alapján támogatható kiadások közül kizáró bizottsági határozat ellen irányul.
   A felperes e támogatást a Morgane 2 című, a Bretagne Régió számára létesített vidék- és partvidék-fejlesztési program keretében kérte, az 1994-1999-es időszakra szóló 5b célkitűzés vonatkozásában. E program az európai finanszírozásban részesíthető intézkedések összességét – köztük az A prioritásba tartozó A 215 intézkedést – írja le, amely prioritás a munkaerőpiac mobilizálására, közelebbről a 2. intézkedésben a vállalkozások versenyképességének javítására irányul a távmunka és a távszolgáltatásokhoz való hozzájutás fejlesztésével.
   A „Réseau des Périodiques de Bretagne” intézkedés konkrétan abban áll, hogy az intézményhálózat segítségével a Bretagne-nyal foglalkozó folyóiratcikkekből és tanulmányokból álló adatbázist kezelő tárgyi és szoftveres infrastruktúrát hozzon létre és azt az interneten minden döntéshozó (képviselők, vállalatvezetők stb.) számára e régióra vonatkozó minőségi információként elérhetővé tegye. Az információ és a gazdasági döntéshozók döntéseinek minőségét a vállalkozások jobb versenyképessége érdekében támogató és fokozó tevékenységről van szó.
   A régió prefektúrája csupán a támogatást juttató két megállapodás aláírása után közölte a felperessel a megtámadott határozatot.
   A felperes kérelmét három jogalapra alapítja. Az első az indokokban való tévedésre hivatkozik, a második a bizalomvédelem elvének megsértésére vonatkozó érveket gyűjti össze, a harmadik pedig az indokolási kötelezettség megszegésén alapul.
   E tekintetben a felperes a következőket adja elő:

               —

               az alperes által állítottakkal ellentétben a felperes székhelye támogatható térségben található, mert az A prioritásba tartozó 215 intézkedés esetén a kedvezményezett székhelyére vonatkozóan semmiféle feltétel nincs előírva, és mert a jelen ügyben az érintett terület az 5b térség egészét, azaz Bretagne „vidéki és partvidéki területeit” öleli fel. Másfelől a 215 intézkedés külön felsorolja az „egyesületeket és a gazdasági fejlesztési szervezeteket”, ami azt jelenti, hogy e két fogalom nem mosható egybe;

               —

               a felperes és a prefektúra között 2001. december 31-én aláírt támogatást juttató megállapodás pontos biztosítékot tartalmazott, amely a felperesben a kérdéses ügylet véglegességének megalapozott látszatát keltette. Továbbá az Európai Unió 10 976 euró összegű támogatását a felperesnek az 5b célkitűzés címén ténylegesen ki is fizették;

               —

               az alkalmazandó közösségi szabályozás semmilyen módon nem utal a támogatás törlésének vagy az ERFA címén történő visszakövetelésének lehetőségére;

               —

               a vitatott határozat homályosan utal az ellenőrzéseket koordináló minisztériumközi bizottság által kibocsátott fenntartásra, de nem tartalmaz minden körülményre kiterjedő és elégséges magyarázatot, amely lehetővé tenné annak megértését, hogy a Bizottság a kérdéses ügyletet miért nem tekintette támogathatónak.


title: C-438/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. december 11-i ítélete (Court of Appeal [Civil Division] – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – International Transport Workers' Federation, Finnish Seammen's Union kontra Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti (Tengeri szállítás – Letelepedési jog – Alapvető jogok – A közösségi szociálpolitika céljai – Szakszervezeti szövetségnek magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése – Kollektív szerződés, amely alkalmas arra, hogy valamely vállalkozást eltérítsen valamely hajó más tagállamba való átlajstromozásának szándékától)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/11

         A Bíróság (nagytanács) 2007. december 11-i ítélete (Court of Appeal [Civil Division] – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – International Transport Workers' Federation, Finnish Seammen's Union kontra Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti
   (C-438/05. sz. ügy) (1)

   (Tengeri szállítás - Letelepedési jog - Alapvető jogok - A közösségi szociálpolitika céljai - Szakszervezeti szövetségnek magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése - Kollektív szerződés, amely alkalmas arra, hogy valamely vállalkozást eltérítsen valamely hajó más tagállamba való átlajstromozásának szándékától)
   (2008/C 51/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Court of Appeal (Civil Division) – Egyesült Királyság
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: International Transport Workers' Federation, Finnish Seammen's Union

      Alperesek: Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal, Civil Division – Az EK 43. cikk és a tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 174. o.) 43. cikkének értelmezése – Valamely szakszervezeti szövetség magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése abból a célból, hogy a vállalkozás kollektív szerződést fogadjon el, amely szerződés értelmetlenné tenné az említett vállalkozás hajói más tagállamba történő átlajstromozását – Az EK 43. cikk illetve a 4055/86 rendelet alkalmazása az EK-Szerződés XI. címe és a Bíróság C-67/96. sz. Albany-ítélete alapján – Vállalkozásnak az EK 43. cikk illetve a 4055/86 rendelet rendelkezéseire való hivatkozási lehetősége másik vállalkozással – beleértve a szakszervezeti szövetséget is – szemben, annak kollektív fellépésével kapcsolatban.
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK 43. cikket úgy kell értelmezni, hogy e cikk hatálya alól főszabály szerint nincs kivéve valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség valamely magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást rávegye kollektív szerződés megkötésére, amelynek tartalma eltéríti ezt a vállalkozást a letelepedési szabadság igénybevételének szándékától.

               2)

               Az EK 43. cikk olyan jogokat biztosít egy magánvállalkozásnak, amelyekre az szakszervezettel vagy szakszervezeti szövetséggel szemben hivatkozhat.

               3)

               Az EK 43. cikket úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben érintetthez hasonló kollektív fellépések, amelyek egy meghatározott tagállamban székhellyel rendelkező magánvállalkozást arra szándékoznak rávenni, hogy kollektív munkaszerződést kössön az e tagállamban székhellyel rendelkező szakszervezettel és az e szerződésben előírt rendelkezéseket az említett vállalkozásnak valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező leányvállalatának munkavállalóira alkalmazza, az említett cikk értelmében vett korlátozásoknak minősülnek.
               Ezek a korlátozások főszabály szerint igazolhatók az olyan közérdeken alapuló kényszerítő ok védelme alapján, mint a munkavállalók védelme feltéve, hogy bizonyítást nyer, hogy azok alkalmasak az elérni kívánt jogszerű cél megvalósításának biztosítására, és nem lépik túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-195/08. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2008. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Inga Rinau

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/27

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2008. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Inga Rinau
   (C-195/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/42)
   Az eljárás nyelve: litván
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia)
   Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Inga Rinau

      Másik fél az eljárásban: Michael Rinau
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Kérheti-e a 2201/2003 rendelet (1) 21. cikkének értelmében vett érdekelt fél a bírósági határozat elismerésének megtagadását elismerés iránti kérelem hiányában?

               2)

               Ha az első kérdésre adandó válasz igenlő, a határozat elismerésének megtagadása iránt azon személy által előterjesztett kérelem vizsgálatakor, akivel szemben e határozat végrehajtható, a nemzeti bíróságnak hogyan kell alkalmaznia a 2201/2003 rendelet 31. cikkének (1) bekezdését, mely kimondja, hogy „[…] [s]em az a személy, aki ellen a végrehajtást kérték, sem a gyermek az eljárásnak ebben a szakaszában a kérelemre semmiféle észrevételt nem tehet”?

               3)

               Az a nemzeti bíróság, amely előtt a szülői felügyeletet gyakorló személy a származási tagállami bíróság e személynél tartózkodó gyermeknek a származási tagállamba való visszavitelét elrendelő határozata – melyhez a 2201/2003 rendelet 42. cikke szerinti igazolást bocsátottak ki – elismerésének megtagadása iránti kérelmet terjesztett elő, köteles-e ezt a kérelmet a 2201/2003 rendelet III. fejezete 1. és 2. szakaszának rendelkezései alapján vizsgálni, mint azt e rendelet 40. cikkének (2) bekezdése előírja?

               4)

               Mit jelent a 2201/2003 rendelet 21. cikkének (3) bekezdésében szereplő „e fejezet 4. szakaszának sérelme nélkül” feltétel?

               5)

               Megfelel-e a 2201/2003 rendelet céljainak és eljárásainak, ha a származási tagállam bírósága azután határoz a gyermek visszaviteléről és azután állítja ki a 2201/2003 rendelet 42. cikke szerinti igazolást, hogy a gyermek jogellenes visszatartásának helye szerinti tagállam bírósága már határozott a gyermeknek a származási tagállamba történő visszaviteléről?

               6)

               Azt jelenti-e a származási bíróság joghatósága felülvizsgálatának a 2201/2003 rendelet 24. cikkében kimondott tilalma, hogy annak a nemzeti bíróságnak, amely előtt elismerés iránti vagy elismerés megtagadása iránti kérelmet terjesztettek elő, és amely nem vizsgálhatja felül a származási tagállami bíróság joghatóságát és nem állapít meg a határozat vonatkozásában e rendelet 23. cikkében meghatározott más megtagadási indokot, akkor is el kell ismernie a származási tagállami bíróság gyermek visszaviteléről hozott határozatát, ha a származási tagállami bíróság nem tartotta be a gyermek visszavitelével kapcsolatos kérdések eldöntésére e rendeletben előírt eljárást?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).


title: T-298/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/19

         2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-298/09. sz. ügy)
   2009/C 233/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság határozatait, amelyekben a felperesnek az oktatási programokra (ESP-ISEP) vonatkozó külső szolgáltatásokra (1. rész: „Informatikai rendszer fejlesztése és karbantartása” és 2. rész: „Informatikai rendszerrel kapcsolatos tanulmányok, tesztelés, képzés és támogatás”) irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EAC/01/2008) (HL 2008/S 158-212752) benyújtott ajánlatait második ranghelyre sorolta, és amely határozatokat a felperessel két különböző, 2009. május 12-i keltezésű levélben közöltek, valamint a Bizottság minden további ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 9 554 480 EUR összegben;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a felperesnek az oktatási programokra (ESP-ISEP) vonatkozó külső szolgáltatásokra irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EAC/01/2008) benyújtott ajánlatait második ranghelyre sorolta, és amelyben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda. A felperes ezen túlmenően a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését is kéri.
   Kérelmei alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:
   Elsőként a felperes álláspontja szerint az alperes megsértette a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvét, mivel azzal, hogy nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból a nyertes konzorcium azon tagját, amely az alperessel szemben fennálló szerződéses kötelezettségeit nem teljesítette, nem tartotta be a költségvetési rendelet (1) 93. cikkének (1) bekezdésében és 94. cikkében foglalt kizárási okokat. Ezáltal az alperes megsértette a végrehajtási rendelet (2) 133a. és 134. cikkét is.
   Másodszor a felperes előadja, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdését, mivel határozatát nem indokolta megfelelően. A felperes álláspontja szerint a Bizottság magyarázatai általánosak, félrevezetők és pontatlanok voltak.
   Harmadszor a felperes előadja, hogy a Bizottság a költségvetési rendelet 130. cikkének, valamint a gondos ügyintézés, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésével, jogellenesen terjesztette ki az ajánlatok érvényességét.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  A 2007. április 23-i 478/2007/EK, Euratom bizottsági rendelettel (HL L 111., 13. o.) módosított, az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet


title: C-216/11. sz. ügy: 2011. május 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/11

         2011. május 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-216/11. sz. ügy)
   2011/C 226/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és O. Beynet meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel tisztán mennyiségi kritériumot alkalmazott a más tagállamból származó dohányáru magánszemélyek általi birtoklása kereskedelmi jellegének az értékelésére, amelynek során e kritériumot személygépjárművekre (és nem személyekre), illetve a dohányáruk összességére átfogó jelleggel alkalmazta, tisztán és egyszerűen korlátozva ezáltal azt, hogy magánszemélyek másik tagállamból származó dohányárut hozzanak be, amennyiben a mennyiség személygépjárművekként meghaladja a két kilogrammot — nem teljesítette az 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelvből (1), és különösen annak 8. és 9. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Először is a Bizottság azt kifogásolja, hogy az alperes kizárólag mennyiségi kritériumot alkalmazott a jogsértés megállapítása érdekében, miközben a fent hivatkozott 92/12 irányelv 9. cikkének (2) bekezdésében (és a 2008/118 irányelv (2) 32. cikkének (3) bekezdésében) említett szintek csupán irányadó jellegűek, és semmi esetre sem lehetnek az egyetlen, annak meghatározásához figyelembe veendő tényezők, hogy a dohányt az azt szállító magánszemély ténylegesen kereskedelmi célból vagy saját szükségleteire birtokolja-e.
   A Bizottság ezenkívül megjegyzi, hogy az általános adótörvénykönyv 575. G. és H. cikkében előírt 1 és 2 kg-os küszöbérték a birtokolt dohány (cigaretta, fogyasztási dohány, szivar stb.) összességére vonatkozik, miközben az irányelvekben előírt legkisebb szintek olyan halmozott, irányadó jellegű szintek, amelyek a dohányáruk egyes típusaira vonatkoznak.
   A felperes megjegyzi továbbá, hogy a francia szabályozás járművenkénti és nem személyenkénti korlátokat állít, ami tisztán és egyszerűen ahhoz vezet, hogy az ugyanabban a járműben szállított mennyiség a járműben lévő utasok számától függetlenül összeadódik.
   Másodszor a felperes az EUMSZ 34. cikk megsértésére hivatkozik annyiban, amennyiben a nemzeti rendelkezések megakadályozzák a dohányáruk bizonyos mennyiségének egy másik tagállamból Franciaországba történő importját, bár azokat az érintett saját szükségletei céljából birtokolja. Ezért e rendelkezések a „behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek” minősülnek, amelynek a célja vagy hatása a más tagállamokból származó termékek kedvezőtlenebb elbánásban való részesítése.
   Harmadszor a Bizottság elutasítja az alperes által hivatkozott, többek között az európai szintű adóharmonizáció hiányához, valamint annak biztosításának a szükségességéhez kapcsolódó indokokat, hogy a dohányzás elleni küzdelem megerősítésén keresztül érjék el a közegészség védelmének célkitűzését.

      (1)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet 179. o.).

      (2)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL 2009., L 9., 12. o.).


title: Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-263/07. sz. ügyben ( HL C 223., 2007.9.22., 12. o. )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/46

         Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-263/07. sz. ügyben

      (
            „Az Európai Unió Hivatalos Lapja” C 223., 2007. szeptember 22., 12. o.
         )

   (2007/C 247/74)
   A T-263/07. sz. Észtország kontra Bizottság ügyben a HL-ben megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

         „2007. július 16-án benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság
         (T-263/07. sz. ügy)
         (2007/C 223/17)
         Az eljárás nyelve: észt
         Felek

            Felperes: Észt Köztársaság (képviselő: Lembit Uibo)

            Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
         Kereseti kérelmek
         A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

                     —

                     semmisítse meg az Észtország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó 2007. május 4-i bizottsági határozatot.

               Jogalapok és fontosabb érvek
         Az Észtország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó 2007. május 4-i bizottsági határozatot az alábbi okok miatt kell megsemmisíteni:

                     —

                     a 2003/87/EK irányelv 9. cikke (1) és (3) bekezdésének, 11. cikke (2) bekezdésének megsértése, és az ebből eredő hatáskörtúllépés miatt;

                     —

                     nyilvánvaló értéklelési hiba miatt, mivel a Bizottság nem vett figyelembe rendelkezésére álló, helytálló információkat, hanem olyan téves előfeltevésekre támaszkodott, amelyek közvetlenül és jelentősen befolyásolták a megtámadott határozat kimenetelét, és a kibocsátási egységek határértékének megállapítását;

                     —

                     az EK 175. cikk (2) bekezdése c) pontjának megsértése miatt, mivel a Bizottság az Európai Közösséget létrehozó Szerződés értelmében nem jogosult olyan intézkedések meghozatalára, amelyek jelentősen kihatnak egy tagállam azon döntésére, hogy milyen energiaforrásokat használ, illetve a tagállam energiagazdálkodásának általános szerkezetére;

                     —

                     a szabályszerű igazgatás elvének megsértése miatt, mivel a Bizottság a határozat meghozatalakor nem vette figyelembe a konkrét helyzet valamennyi lényeges körülményét, és azt sem vizsgálta, hogy helytállóak-e azok az előfeltevések, amelyekre határozatát alapította;

                     —

                     az indokolási kötelezettség megsértése miatt.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)”.


title: A C-396/04. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/33

         A C-396/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/71)

      (Az eljárás nyelve: finn)

   2005. május 12-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-396/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. július 14. a C-433/03. sz.: az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben („Tagállami kötelezettségszegés – Kétoldalú megállapodás tagállam általi megtárgyalása, megkötése, megerősítése és hatályba léptetése – Belvízi árufuvarozás vagy személyszállítás – A Közösség külső hatásköre – EK 10. cikk – A 3921/91/EGK és a 1356/96/EK rendelet”)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. július 14.
   a C-433/03. sz.: az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   („Tagállami kötelezettségszegés - Kétoldalú megállapodás tagállam általi megtárgyalása, megkötése, megerősítése és hatályba léptetése - Belvízi árufuvarozás vagy személyszállítás - A Közösség külső hatásköre - EK 10. cikk - A 3921/91/EGK és a 1356/96/EK rendelet”)
   (2005/C 217/23)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-433/03. sz., a Bírósághoz az EK 226. cikk alapján benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. október 10-én előterjesztett, az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: C. Schmidt valamint W. Wils és A. Manville, meghatalmazotti minőségben), kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviseli: W.-D. Plessing, meghatalmazotti minőségben, ügyvéd: G. Schohe) ügyben, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, J. Makarczyk és P. Kūris, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel a Bizottsággal történő együttműködés vagy megegyezés nélkül erősítette meg és a léptette hatályba

                           —

                           a Németországi Szövetségi Köztársaság kormánya és Románia kormánya közötti, a belvízi hajózásról szóló, 1991. október 22-én Bonnban kötött megállapodást,

                           —

                           a Németországi Szövetségi Köztársaság kormánya és a Lengyel Köztársaság kormánya közötti, a belvízi hajózásról szóló, 1991. november 8-án Varsóban kötött megállapodást és

                           —

                           a Németországi Szövetségi Köztársaság kormánya és Ukrajna kormánya közötti, a belvízi hajózásról szóló, 1992. július 14-én Bonnban kötött megállapodást

                     a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Németországi Szövetségi Köztársaság viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: C-481/08. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. szeptember 24-i végzése — Alcon Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Fellebbezés — Közösségi védjegy — BioVisc szóvédjegy — A PROVISC és a DUOVISC közösségi és nemzetközi szóvédjegyek jogosultjának felszólalása — A felszólalás elutasítása az OHIM fellebbezési tanácsa által)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. szeptember 24-i végzése — Alcon Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   (C-481/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - BioVisc szóvédjegy - A PROVISC és a DUOVISC közösségi és nemzetközi szóvédjegyek jogosultjának felszólalása - A felszólalás elutasítása az OHIM fellebbezési tanácsa által)
   2010/C 11/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alcon Inc. (képviselő: M. Graf Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (képviselő: H. Förster Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-106/07. sz., Alcon kontra OHIM és *Acri. Tec ügyben 2008. szeptember 10-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „PROVISC” és „DUOVISC” közösségi és nemzetközi szóvédjegyek jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsa által 2005. február 8-án hozott R 660/2006-2. sz. azon határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely hatályon kívül helyezi a felszólalási osztály azon határozatát, amely a felperes által kezdeményezett felszólalás keretében az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában megtagadta a „Biovisc” szómegjelölés lajstromozását

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Alcon Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: C-342/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-151/08. sz., Guedes — Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete ellen Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA által 2009. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/43

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-151/08. sz., Guedes — Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete ellen Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA által 2009. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-342/09. P. sz. ügy)
   2009/C 267/75
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (képviselő: B. Braga da Cruz advogado)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a közösségi jog vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-151/08. sz. ügyben 2009. június 11-én hozott határozatát (vonatkozó ügyek: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második tanácsának az R 986/2007-2. sz. ügyben 2008. január 16-án hozott határozata; a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal felszólalási osztályának a B 828 634. sz. felszólalási eljárásra vonatkozóan 2007. április 27-én hozott határozata);

               —

               utasítsa el a 3 710 597. számú közösségi védjegy 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában történő lajstromozását;

               —

               kötelezze az ellenérdekű felet az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az OHIM felszólalási osztálya határozatában azt állapította meg, hogy a kérdéses áruk némelyike azonos vagy nyilvánvaló hasonlóságot mutat egymással, de — anélkül, hogy a „GALLO” korábbi védjegy jóhírnevét értékelte volna — úgy vélte, hogy az ütköző védjegyek különbözőek.
   A második fellebbezési tanács osztotta ezt a megállapítást, amikor megemlítette, hogy bár a „GALLO” korábbi védjegy jóhírnevét megfelelően bizonyították, az ütköző védjegyek különbözőek.
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága egyetértett a fellebbezési tanács megállapításával abban a tekintetben, hogy a kérdéses védjegyek hangzásukban, vizuálisan és fogalmi szempontból eltéréseket mutatnak.
   A fellebbező nem ért egyet ezzel a megállapítással, mivel úgy véli, hogy a GALLO és a GALLECS védjegyek olyan árukat jelölnek, amelyek azonosak vagy nyilvánvaló hasonlóságot mutatnak egymással.
   A közösségi bíróságok ugyanis számos olyan döntést hoztak, amelyek szerint az olyan védjegyek, amelyek első alkotóeleme megegyezik, az összetéveszthetőségig hasonlóak és ezért nem létezhetnek egymás mellett a piacon.
   Ezenkívül megállapítást és elismerést nyert, hogy a GALLO védjegy jóhírnevet élvez, amely nagyfokú megkülönböztető képességet biztosít a korábbi védjegynek Portugáliában.
   Ezért fennáll annak tényleges veszélye, hogy az ellenérdekű fél tisztességtelenül kihasználja a fellebbező „GALLO” korábbi portugál védjegyének jóhírnevét.
   A fellebbező szerint ezért a megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját és (5) bekezdését.


title: T-424/11. sz. ügy: 2011. augusztus 4-én benyújtott kereset — Cementos Molins kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/44

         2011. augusztus 4-én benyújtott kereset — Cementos Molins kontra Bizottság
   (T-424/11. sz. ügy)
   2011/C 282/82
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Cementos Molins, SA (Sant Vicenç del Horts, Spanyolország) (képviselők: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas és M. López Garrido ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vitatott határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az EUMSZ 263. cikk alapján a felperes a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértékre Spanyolország által alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2011. január 12-i C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap.

               —

               A felperes álláspontja szerint a vitatott határozat sérti az EUMSZ 107. cikket annak megállapításával, hogy a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértéknek a társasági adóról szóló spanyol törvény (TRLIS) 12. cikkének (5) bekezdésében szabályozott adózási amortizációja a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül. A felperes arra hivatkozik, hogy az említett amortizáció nem jár előnyökkel, nem érinti a Közösségen belüli kereskedelmet, és nem szelektív.

               2.

               A második, a jogos bizalom elvének megsértésére és a jogos bizalom elvéhez kapcsolódó indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               —

               E jogalap két részre oszlik, amelyek mindegyike azon időszakra vonatkozik, amelynek során a felperes a vitatott határozat 1. cikkének (2) és (3) bekezdésében keltett jogos bizalommal élhetett.

                           —

                           A második jogalap első része: elsősorban a jogos bizalom elvének megsértése. A felperes azt állítja, hogy ezen elvnek minden jogosultat védenie kell a támogatás visszakövetelésétől a vitatott határozat közzétételének időpontjáig, mivel az eljárás megindításáról szóló határozat közzététele nem elegendő az Európai Bizottság által az Európai Parlament előtt tett nyilatkozatokból eredő jogos bizalom megszűnéséhez.

                           —

                           A második jogalap második része: másodlagosan a jogos bizalom elvének és az indokolási kötelezettség megsértése. A felperes szerint az Európai Bizottság tévesen zárta ki a jogos bizalom fennállásának időszakából azon nap egészét, amikor a vitatott határozat elfogadásához vezető eljárás megindításáról szóló határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjá-ban közzétették. Először is azért, mert a közösségi jog alapján valamely határidő teljes egészében tartalmazza e határidő utolsó napját, másodszor pedig azért, mert az említett határidő utolsó napjának a vitatott határozat rendelkező részében a jogos bizalom időszakából történő kizárása ellentmond a határozat indokolásának.

               —

               A harmadik, az arányosság elvének a jogos bizalom elvéhez kapcsolódó megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy aránytalan a Bizottság azon követelése, hogy a jogos bizalom elvének a vitatott határozat 1. cikkének (4) bekezdése tekintetében való alkalmazásához a határokon átnyúló vállalati ügyleteknek kifejezett jogi akadályai legyenek.

      (1)  HL 2011. L 135., 2011.5.21., 1. o.


title: F-99/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése Ashbrook és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása — Okafogyottság)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/55

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése
   Ashbrook és társai kontra Bizottság
   (F-99/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása - Okafogyottság)
   2011/C 252/121
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Michael Ashbrook (Luxembourg, Luxemburg) és társai (képviselők: B. Cortese, C. Cortese és F. Spitaleri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján való éves kiigazítása keretében az alperes által hozott, a felperesek illetményének kiigazítását 2009 júliusától 1,85%-os emelésre korlátozó, a felperesek illetményelszámolásaiban foglalt határozatok megsemmisítése iránti kérelem és kártérítési kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az F-99/10. sz., Michael Ashbrook és társai kontra Bizottság keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15., 42. o.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. szeptember 29.  a C-251/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 80/778/EGK irányelv I. mellékletében meghatározott követelmények teljesítésének elmaradása – 7. cikk (6) bekezdése – Emberi fogyasztásra szánt víz)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. szeptember 29.
   a C-251/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 80/778/EGK irányelv I. mellékletében meghatározott követelmények teljesítésének elmaradása - 7. cikk (6) bekezdése - Emberi fogyasztásra szánt víz)
   (2005/C 296/04)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-251/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Caeiros és G. Valero Jordana) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazott: M. L. Fernandes és M. Lois) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. június 11-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. A. Rosas tanácselnök, A. La Pergola, J. P. Puissochet (előadó), U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. R. Grass, 2005. szeptember 29-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem tette meg az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy megfeleljen az emberi fogyasztásra szánt víz minőségéről szóló, 1980. július 15-i 80/778/EGK irányelv I. melléklete követelményeinek, a Portugál Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 7. cikkének (6) bekezdéséből és 19. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.


title: T-62/16. sz. ügy: 2016. február 15-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Doosan Infracore (PUMA)

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/36

         2016. február 15-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Doosan Infracore (PUMA)
   (T-62/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/41)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdonjogi Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Doosan Infracore Co. Ltd (Incheon, Dél-Korea)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „PUMA” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 376 209. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2015. december 4-énn hozott határozata (R 1052/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a Doosan Infracore Co. Ltd-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-342/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-128/12. sz., CR kontra Parlament ügyben 2014. március 12-én hozott ítélete ellen CR által 2014. május 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/42

         A Közszolgálati Törvényszék F-128/12. sz., CR kontra Parlament ügyben 2014. március 12-én hozott ítélete ellen CR által 2014. május 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-342/14. P. sz. ügy)
   2014/C 212/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: CR (Malling, Franciaország) (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék 2014. március 12-én hozott ítéletét;

               —

               hozzon döntést a fellebbező és az Európai Parlament közötti jogvitában, megsemmisítve azon határozatot, melyet a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék előtt megtámadott, amennyiben e határozat elrendeli a fellebbező által családi támogatás címén jogalap nélkül kapott valamennyi összeg visszatéríttetését;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet a két eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező vitatja a személyzeti szabályzat 85. cikke (2) bekezdésének utolsó mondata ellen felhozott jogellenességi kifogás elutasítását. Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap

               2.

               A második, a fellebbező arra vonatkozó érvelésére adott válasz hiányára alapított jogalap, mely szerint aránytalan a bármiféle előírás hiánya abban az esetben, ha a kinevezésre jogosult hatóság bizonyítani tudja, hogy az érdekelt szándékosan vezette félre az adminisztrációt az érintett összeg megszerzése érdekében.


title: T-70/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Audi kontra OHIM (Vorsprung durch Technik) ( Közösségi védjegy – Vorsprung durch Technik közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A lajstromozás részbeni megtagadása az elbíráló által – Meghallgatáshoz való jog )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Audi kontra OHIM (Vorsprung durch Technik)
   (T-70/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Vorsprung durch Technik közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részbeni megtagadása az elbíráló által - Meghallgatáshoz való jog’)
   (2008/C 209/80)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Audi AG (Ingolstadt, Németország) (képviselők: S. O. Gillert és F. Schiwek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2005. december 16-i R 237/2005-2. sz. azon határozata ellen benyújtott kereset hatályon kívül helyezése, amely részben elutasította a felszólalási osztálynak a „Vorsprung durch Technik” szóvédjegynek a 9., 12., 14., 25., 28., 36., 37–40. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való lajstromozását megtagadó határozata ellen benyújtott fellebbezést.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Audi AG maga viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/41

         (2006/C 143/76)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 131., 2006.6.3.

   Korábbi közzétételek

      HL C 121., 2006.5.20.

      HL C 108., 2006.5.6.

      HL C 96., 2006.4.22.

      HL C 86., 2006.4.8.

      HL C 74., 2006.3.25.

      HL C 60., 2006.3.11.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: F-150/15. sz. ügy: 2015. december 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra EBB

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/30

         2015. december 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra EBB
   (F-150/15. sz. ügy)
   (2016/C 383/40)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: E. Nordh ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

      A jogvita tárgy és leírása

   Az EBB által hozott, a felperes „munkavégzési kötelezettség alóli felmentését” elrendelő határozatok és az ezekkel összefüggő egyéb határozatok megsemmisítése, valamint az állítólag bekövetkezett nem vagyoni és vagyoni károk megtérítése iránti kérelem.

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2015. április 13-án, 2015. május 12-én, 2015. június 16-án és 2015. október 20-án hozott, a felperes „munkavégzési kötelezettség alóli felmentését” elrendelő határozatokat;

               —

               semmisítse meg az alperes által 2015. június 18-án hozott azon határozatot, amely letiltja a felperesnek az elektronikus levelezőrendszeréhez és a számítógépes kapcsolatokhoz való hozzáférését;

               —

               semmisítse meg az alperes azon határozatát, amely a felperesnek nem biztosít hozzáférést az illetmény-elszámolásaihoz, valamint törli őt az alperes személyi állományának listájáról;

               —

               kötelezze az alperest, hogy kamattal együtt fizessen meg 950 000 eurót azon nem vagyoni kár megtérítése címén, amely a felperest e határozatok, valamint annak következtében érte, hogy az alperes nem tett eleget a gondossági kötelezettségének, továbbá megsértette az eljárási biztosítékokat;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: F-63/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Mota Alves és társai kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/49

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Mota Alves és társai kontra Bizottság
   (F-63/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/75)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24., 61. o.


title: T-237/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i végzése – NI kontra európai adatvédelmi biztos

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/37

         A Törvényszék 2016. szeptember 13-i végzése – NI kontra európai adatvédelmi biztos
   (T-237/16. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/67)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. június 22. a T-19/04. sz., Metso Paper Automation Oy kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – PAPERLAB szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Leíró megjelölés)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. június 22.
   a T-19/04. sz., Metso Paper Automation Oy kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - PAPERLAB szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Leíró megjelölés)
   (2005/C 205/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-19/04. sz., Metso Paper Automation Oy (székhelye: Helsinki [Finnország], képviseli: J. Tanhuanpää, ügyvéd) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: S. Laitinen) ügyben, az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. november 17-i (R 842/2002-1. sz. ügy), a PAPERLAB közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Białecka bírák; hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, 2005. június 22-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-183/10. sz. ügy: 2010. április 22-én benyújtott kereset — Sviluppo Globale kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/42

         2010. április 22-én benyújtott kereset — Sviluppo Globale kontra Bizottság
   (T-183/10. sz. ügy)
   2010/C 179/75
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Sviluppo Globale GEIE (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone ügyvéd, R. Sciaudone ügyvéd, A. Neri ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2010. február 14-i határozatát,

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság 2010. február 14-i határozata ellen irányul, amely határozattal a Bizottság — ajánlatkérő hatóságként — közölte a felperessel, hogy kizárta a Sviluppo Globale GEIE által irányított konzorcium pályázatát a decentralizációs folyamat és a helyi fejlődés elősegítésére irányuló, műszaki segítségnyújtással összefüggő szolgáltatások szíriai kormány részére történő nyújtásának tárgyában kiírt EUROPEAID/129038/C/SER/SYR meghívásos közbeszerzési eljárás vonatkozásában létrehozott rövidlistáról.
   Megsemmisítés iránti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes az ajánlati felhívásban előírt kiválasztási szempontokkal kapcsolatos nyilvánvaló értelmezési és alkalmazási hibára hivatkozik. A Bizottság különösen az ajánlati felhívásban előírt, a műszaki képességre vonatkozó kiválasztási szempontokat nem alkalmazta helyesen azáltal, hogy annak ellenére zárta ki a felperes által irányított konzorciumot a rövid listáról, hogy esetében teljesültek a magában a felhívásban előírt követelmények. Az ajánlatkérő hatóság által vétett e nyilvánvaló hiba egyrészről a szóban forgó közbeszerzési eljárás rövidlistájára való felvétel tekintetében előírt, a műszaki képességre vonatkozó követelmények tartalmának, másrészről pedig a felperes által irányított konzorcium műszaki képessége tényleges mibenlétének egyszerű összevetése alapján nyilvánvaló.
   Ezenfelül mindenesetre a felperes a kizárásról szóló 2010. február 14-i határozat indokolásának hiányosságára hivatkozik, amennyiben az semmilyen módon nem fejti ki, hogy a felperes által benyújtott pályázat miért nem felel meg az ajánlati felhívásban előírt, a műszaki képességre vonatkozó kiválasztási szempontoknak.


title: C-227/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-128/11. sz., LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen az LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd által 2014. május 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/19

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-128/11. sz., LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen az LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd által 2014. május 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-227/14. P. sz. ügy)
   2014/C 212/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (képviselők: A. Winckler és F.-C. Laprévote ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-128/11. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a COMP/39309 ügyben 2010. december 8-án hozott bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelmüket;

               —

               a rendelkezésére álló információk alapján részben semmisítse meg a Bizottság határozatát, és csökkentse az abban megállapított bírságok összegét; e kérelmének alátámasztására az LG Display A.2. mellékletként benyújt egy táblázatot a bírság különböző helyzetekben való kiszámításáról. Az LG Display e tekintetben előadja, hogy a Bíróság elegendő információval rendelkezik ahhoz, hogy gyakorolja korlátlan felülvizsgálati jogkörét;

               —

               kötelezze a Bizottságot az LG Display jelen ügyben felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére; és

               —

               a Bíróság hozzon meg minden egyéb, általa megfelelőnek tartott intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjával az LG Display a Törvényszék azon megállapítását vitatja, hogy a Bizottság az LG Display bírságának kiszámításakor jogosult volt hozzászámítani az eladások értékéhez az LG Display által az anyavállalatai, az LGE és a Philips felé végzett értékesítéseket. E jogalap két részre oszlik. Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, nem adott megfelelő indokolást, nyilvánvalóan elferdítette a bizonyítékokat, megsértette az LG Display védelemhez való jogát, és nem gyakorolta korlátlan felülvizsgálati jogkörét, amikor megállapította, hogy a Bizottság a bírság kiszámításakor hozzászámíthatja az eladások értékéhez a belső értékesítéseket, pusztán azon tény alapján, hogy ezen értékesítésekre a kartell által érintett olyan piacon került sor, amelyen az LG Display tevékeny volt. Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, nem adott megfelelő indokolást, nyilvánvalóan elferdítette a bizonyítékokat, és megsértette az LG Display védelemhez való jogát, amikor helybenhagyta a Bizottság azon megállapítását, miszerint a kartell valóban érintette a belső értékesítéseket.
   Második jogalapjával az LG Display a Törvényszék azon megállapítását vitatja, hogy a Bizottság a 2005-ös évre jogosan tagadta meg az LG Display esetében a részleges bírságmentességet. E jogalap két részre oszlik. Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta az anyagi jogot, és nem adott megfelelő indokolást, amikor a teljes bírságmentességet kérelmező fél számára a részleges mentességet illetően kiváltságos helyzetet biztosított. Másodszor a Törvényszék nyilvánvalóan elferdítette a bizonyítékokat, és tévesen alkalmazta az anyagi jogot, amikor az LG Display esetében megtagadta a részleges bírságmentességet a 2005. augusztus 26-át követő időszakra nézve, amely időszakra vonatkozóan a Bizottság nem rendelkezett a mentességet kérelmező fél által benyújtott olyan bizonyítékokkal, amelyek azt támasztanák alá, hogy az LG Display továbbra is részt vett a kartellben.


title: T-238/10. sz. ügy: 2010. május 24-én benyújtott kereset — Scatizza kontra OHIM — Jacinto (HORSE COUTURE)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/45

         2010. május 24-én benyújtott kereset — Scatizza kontra OHIM — Jacinto (HORSE COUTURE)
   (T-238/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/69
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stephanie Scatizza (Lugano, Svájc) (képviselő: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugália)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. március 5-i, az R 723/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

               —

               a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „HORSE COUTURE” ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében — 6030399. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 379879. sz. „HORSE” portugál ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte úgy, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-109/02., T-118/02., T-122/02., T-125/02., T-126/02., T-128/02., T-129/02., T-132/02. és T-136/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. április 26-i ítélete – Bolloré és társai kontra Bizottság ( Verseny – Kartellek – Önmásoló papír piac – Bírságkiszabási iránymutatás – A jogsértés időtartama – A jogsértés súly – Elrettentés céljából történő bírságnövelés – Súlyosító körülmények – Enyhítő körülmények – Engedékenységi közlemény )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. április 26-i ítélete – Bolloré és társai kontra Bizottság
   (T-109/02., T-118/02., T-122/02., T-125/02., T-126/02., T-128/02., T-129/02., T-132/02. és T-136/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Önmásoló papír piac - Bírságkiszabási iránymutatás - A jogsértés időtartama - A jogsértés súly - Elrettentés céljából történő bírságnövelés - Súlyosító körülmények - Enyhítő körülmények - Engedékenységi közlemény’)
   (2007/C 96/65)
   Az eljárás nyelve: spanyol, német angol és francia
   Felek

      A T-109/02. sz. ügy felperese: Bolloré SA (Puteaux, Franciaország) (képviselők: R. Saint-Esteben és H. Calvet ügyvédek)

      A T-118/02. sz. ügy felperese: Arjo Wiggins Appleton Ltd (Basingstoke, Egyesült Királyság) (képviselők: F. Brunet ügyvéd, J. Temple Lang solicitor és J. Grierson barrister)

      A T-122/02. sz. ügy felperese: Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH, korábban Stora Carbonless Paper GmbH (Bielefeld, Németország) (képviselők: I. van Bael ügyvéd és A. Kmiecik, solicitor)

      A T-125/02. sz. ügy felperese: Papierfabrik August Koehler AG (Oberkirch, Németország) (képviselők: I. Brinker és S. Hirsbrunner ügyvédek)

      A T-126/02. sz. ügy felperese: M-real Zanders GmbH, korábban Zanders Feinpapiere AG (Bergisch Gladbach, Németország) (képviselők: J. Burrichter és M. Wirtz ügyvédek)

      A T-128/02. sz. ügy felperese: Papeteries Mougeot SA (Laval-sur-Vologne, Franciaország) (képviselők: kezdetben: G. Barsi, J. Baumgartner és J.-P. Hordies, később G. Barsi és J. Baumgartner ügyvédek)

      A T-129/02. sz. ügy felperese: Torraspapel, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: O. Brouwer, F. Cantos és C. Schillemans ügyvédek)

      A T-132/02. sz. ügy felperese: Distribuidora Vizcaína de Papeles, SL (Derio, Spanyolország) (képviselők: E. Pérez Medrano és I. Delgado González ügyvédek)

      A T-136/02. sz. ügy felperese: Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga, SA (Hernani, Spanyolország) (képviselő: I. Quitana Aguirre ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: a T-109/02. és T-128/02. sz. ügyben: W. Mölls és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak, segítőjük: N. Coutrelis ügyvéd, a T-118-02. és T-129/02. sz. ügyben: W. Mölls és A. Whelan, segítőjük: M. van der Woude ügyvéd, a T-122/02. sz. ügyben: kezdetben: R. Wainwright és W. Mölls, később R. Wainwright és A. Whelan meghatalmazottak, a T-125/02. és T-126/02. sz. ügyben: W. Mölls és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak, segítőjük: H.-J. Freund ügyvéd, a T-132/02. és T-136/02. sz. ügyben W. Mölls és F. Castillo de la Torre, segítőik: J. Rivas Andrés és J. Gutiérrez Gisbert ügyvédek)

      A T-118/02. sz. ügy felperesét támogató beavatkozó: a Belga Királyság (képviselők: A. Snoecx és M. Wimmer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.212 önmásoló papír ügy) 2001. december 20-án hozott 2004/337/EK bizottsági határozat (HL 2004., L 115., 1. o.) megsemmisítése, illetve másodlagosan a határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírság csökkentése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A T-109/02. sz., Bolloré kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               2)

               A T-118/02. sz., Arjo Wiggins Appleton kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.212 önmásoló papír ügy) 2001. december 20-án hozott 2004/337/EK bizottsági határozat (HL 2004., L 115., 1. o.) 3. cikkében a felperessel szemben kiszabott bírság összegét 141,75 millió euróban állapítja meg;

                           —

                           a kereset további részét elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a saját költségei kétharmadának és a Bizottság költségei kétharmadának viselésére, a Bizottságot pedig a saját költségei egyharmadának és a felperes költségei egyharmadának viselésére;

                           —

                           a beavatkozót kötelezi a saját költségeinek, valamint a Bizottságnak a beavatkozással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

               3)

               A T-122/02. sz., Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A T-125/02. sz., Papierfabrik August Koehler kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               5)

               A T-126/02. sz., M-realZanders kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               6)

               A T-128/02. sz., Papeteries Mougeot kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               7)

               A T-129/02. sz., Torraspapel kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               8)

               T-132/02. sz., Distribuidora Vizcaína de Papeles kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               9)

               A T-136/02. sz., Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság:

                           —

                           az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.212 önmásoló papír ügy) 2001. december 20-án hozott 2004/337/EK bizottsági határozat (HL 2004., L 115., 1. o.) 3. cikkében a felperessel szemben kiszabott bírság összegét 1,309 millió euróban állapítja meg;

                           —

                           a kereset további részét elutasítja;

                           —

                           a felperest kötelezi a saját költségei kétharmadának és a Bizottság költségei kétharmadának viselésére, a Bizottságot pedig a saját költségei egyharmadának és a felperes költségei egyharmadának viselésére.

      (1)  HL C 131., 2002.6.1.


title: C-141/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. július 20-i végzése (Commissione Tributaria Regionale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani kontra Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Lombardia (Előzetes döntéshozatal – A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága – A fogadásokat és tippjátékokat terhelő egységes adó – A más tagállamában letelepedett szolgáltatók javára szerencsejáték-adatokat továbbító nemzeti közvetítők adókötelezettsége – A ténybeli és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetésének, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokoknak a hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/15

      A Bíróság (hetedik tanács) 2016. július 20-i végzése (Commissione Tributaria Regionale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani kontra Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Lombardia
      (C-141/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága - A fogadásokat és tippjátékokat terhelő egységes adó - A más tagállamában letelepedett szolgáltatók javára szerencsejáték-adatokat továbbító nemzeti közvetítők adókötelezettsége - A ténybeli és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetésének, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokoknak a hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
      (2016/C 454/28)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Commissione Tributaria Regionale di Milano

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

         Alperes: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Lombardia

         Rendelkező rész

      A Commissione tributaria regionale di Milano (milánói tartományi adóügyi bíróság, Olaszország), 2015. szeptember 29-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: F-97/12. sz. ügy: 2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/39

         2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-97/12. sz. ügy)
   2012/C 355/85
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest az EPSO/AD/177/10-EPA versenyvizsga sikeres teljesítését követően nem vette fel tisztviselőnek, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. november 11-i azon határozatát, amely nem tett eleget az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága azon kérelmének, hogy a felperest vegye fel tisztviselőnek, valamint nevezze ki és ossza be a COM/2011/218 üres álláshelyre;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2012. június 5-i azon határozatát, amely részlegesen elutasította az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatóságának a felperes tisztviselővé való kinevezésére irányuló kérelmét elutasító 2011. november 11-i határozattal szemben benyújtott panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a felperes előmenetelének újbóli megállapítására;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot 2011. októberétől a nyugdíjjárulékok befizetésére, valamint 14 911,07 euró megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot az okozott vagyoni és nem vagyoni károk megtérítéseként 2 500 euró megfizetésére — amely összeg az eljárás során emelkedhet vagy csökkenhet — és ezen összeg után az esedékesség napjától az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két ponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamatot felszámítva;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-574/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 7-i ítélete — Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság ( „Szerződésen kívüli felelősség — Halászat — Halászati erőforrások védelme — A kékúszójútonhal-állomány helyreállítása — Erszényes kerítőhálós hajókkal folytatott halászatot megtiltó sürgősségi intézkedések — Rendkívüli kár” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/16

         A Törvényszék 2012. november 7-i ítélete — Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság
   (T-574/08. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Halászat - Halászati erőforrások védelme - A kékúszójútonhal-állomány helyreállítása - Erszényes kerítőhálós hajókkal folytatott halászatot megtiltó sürgősségi intézkedések - Rendkívüli kár)
   2012/C 399/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Syndicat des thoniers méditerranéens (Marseille, Franciaország); Marc Carreno (Sète, Franciaország); Jean-Louis Donnarel (Lourmarin, Franciaország); Jean-François Flores (Sète); Gérald Lubrano (Balaruc-les-Bains, Franciaország); Hervé Marin (Balaruc-le-Vieux, Franciaország); Nicolas Marin (Frontignan, Franciaország); Sébastien Marin (Bouzigues, Franciaország); Jean-Marc Penniello (Collioure, Franciaország); Serge Antoine José Perez (Sorède, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd); Jean-Luc Buono (Agde, Franciaország); Gérard Buono (Agde); Roger Louis Paul Del Ponte (Balaruc-les-Bains); Serge Antoine Di Rocco (Frontignan); Jean Gérald Lubrano (Balaruc-les-Bains); Jean Lubrano (Port-Vendres, Franciaország); Jean Lucien Lubrano (Saleilles, Franciaország); Fabrice Marin (Frontignan) és Robert Marin (Balaruc-les-Bains) (képviselők kezdetben: C. Bonnefoi, később: A. Arnaud és P. O. Koubi-Flotte ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, F. Clotuche-Duvieusart és A. Bouquet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesek által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kártérítési kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009. 3. 21.


title: T-524/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 7-i ítélete — Meredith kontra OHIM (BETTER HOMES AND GARDENS) ( Közösségi védjegy — A BETTER HOMES AND GARDENS közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A lajstromozás elbíráló részéről történő részleges megtagadása — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               15.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/6

         A Törvényszék 2011. szeptember 7-i ítélete — Meredith kontra OHIM (BETTER HOMES AND GARDENS)
   (T-524/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A BETTER HOMES AND GARDENS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A lajstromozás elbíráló részéről történő részleges megtagadása - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 305/06
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Meredith Corp. (Des Moines, Egyesült Államok) (képviselők: R. Furneaux és E. Hardcastle ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 23-i, a BETTER HOMES AND GARDENS szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában hozott határozata (R 517/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Meredith Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-198/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/26

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset
   (C-198/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/48)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: W. Wils és L. Pignataro meghatalmazottak, 2005. május 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem tett eleget az 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (1) 1. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeinek, mivel a közönség számára nyitott valamennyi intézményi kategória mentesül a haszonkölcsönbe adási jog alól.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság megállapítja, hogy a 633/41 törvény 69. cikke (1) bekezdésének b) pontja valamennyi állami könyvtárat és lemeztárat mentesít a haszonkölcsönbe adási jog alól, amikor kimondja, hogy a haszonkölcsönbe adás nincs semmilyen engedélyezéshez vagy díjazáshoz kötve, amennyiben legalább 18 hónap telt el az első forgalomba hozatal óta vagy legalább 24 hónap telt el a művek létrehozása óta feltéve, hogy ha a terjesztési jogot senki nem gyakorolta.
   A Bizottság úgy véli, hogy a 633/41 törvény fent hivatkozott cikke, amely mentesít valamennyi állami könyvtárat és lemeztárat a díj fizetése alól, sérti a 92/100/EGK rendelet 5. cikkének (2) bekezdését és 5. cikkének (3) bekezdését. Mivel nem tartja be a közintézmények részéről történő kizárólagos haszonkölcsönbe adási jogtól való eltérés átengedésének feltételeit, az említett rendelkezés ugyanazon irányelv 1. cikkét is sérti.

      (1)  HL 1992. 11. 27., L 346., 61. o.


title: C-676/16. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CORPORATE COMPANIES s.r.o. kontra Ministerstvo financí ČR

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/15

         A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CORPORATE COMPANIES s.r.o. kontra Ministerstvo financí ČR
   (C-676/16. sz. ügy)
   (2017/C 086/18)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CORPORATE COMPANIES s.r.o.

      Alperes: Ministerstvo financí ČR

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Azok a személyek, akik üzleti tevékenységként a cégjegyzékbe már bejegyzett és értékesítési céllal alapított társaságok („ready-made” társaságok) értékesítését végzik, amelyek értékesítése az értékesített leányvállalatban fennálló tulajdonrész átruházásával valósul meg, a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke (7) bekezdésének a) alpontjával együttesen értelmezett 2. cikke (1) bekezdése 3. pontja c) alpontjának hatálya alá tartoznak-e?

      (1)  HL 2005. L 309., 15. o.


title: C-508/12. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Walter Vapenik kontra Josef Thurner (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 805/2004/EK rendelet — A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat — Valamely határozat végrehajtható okiratként való hitelesítésének előfeltételei — Olyan helyzet, amikor a határozatot a hitelező tagállamában két olyan személy közötti peres eljárásban hozták, akik nem kereskedelmi vagy szakmai tevékenységük keretében jártak el)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/14

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Walter Vapenik kontra Josef Thurner
   (C-508/12. sz. ügy) (1)

   (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 805/2004/EK rendelet - A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat - Valamely határozat végrehajtható okiratként való hitelesítésének előfeltételei - Olyan helyzet, amikor a határozatot a hitelező tagállamában két olyan személy közötti peres eljárásban hozták, akik nem kereskedelmi vagy szakmai tevékenységük keretében jártak el)
   2014/C 45/25
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Salzburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Walter Vapenik

      Alperes: Josef Thurner

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesgericht Salzburg — A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 143., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 38. o.) 6. cikke (1) bekezdése d) pontjának értelmezése — Valamely nem vitatott követelésre vonatkozó határozat végrehajtható okiratként való hitelesítésének előfeltételei — Olyan helyzet, amelyben a határozatot a hitelező tagállamában, két fogyasztó közötti peres eljárásban hozták

      Rendelkező rész

   A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó a két olyan személy között létrejött szerződésekre, akik nem kereskedelmi vagy szakmai tevékenységük keretében járnak el.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: C-610/11. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Centrotherm Systemtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Fellebbezés — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — CENTROTHERM közösségi szóvédjegy — Tényleges használat — Bizonyítékok — Eskü alatt tett nyilatkozat — Bizonyítási teher — A tények hivatalból történő vizsgálata — A fellebbezési tanács elé terjesztett kiegészítő bizonyítékok — 207/2009/EK rendelet — 15., 51. és 76. cikk — 2868/95/EK rendelet — A 40. szabály (5) bekezdése)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Centrotherm Systemtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG
   (C-610/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - CENTROTHERM közösségi szóvédjegy - Tényleges használat - Bizonyítékok - Eskü alatt tett nyilatkozat - Bizonyítási teher - A tények hivatalból történő vizsgálata - A fellebbezési tanács elé terjesztett kiegészítő bizonyítékok - 207/2009/EK rendelet - 15., 51. és 76. cikk - 2868/95/EK rendelet - A 40. szabály (5) bekezdése)
   2013/C 344/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Centrotherm Systemtechnik GmbH (képviselők: A. Schulz és C. Onken Rechtsanwälte, valamint F. Schmidt Patentanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, képviselők: O. Löffel és P. Lange Rechtsanwälte)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-434/09. sz., Centrotherm Systemtechnik kontra OHIM ügyben 2011. szeptember 15-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 25-én hozott határozata (R 6/2008-4. sz. ügy) ellen amiatt benyújtott keresetet, hogy a fellebbezési tanács helyt adott a CENTROTHERM védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelemnek — Védjegy tényleges használata — Bizonyítás

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének a T-434/09. sz., Centrotherm Systemtechnik kontra OHIM — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) ügyben 2011. szeptember 15-én hozott ítéletét.

               2.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa 2009. augusztus 25-i határozata (R 6/2008-4. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját.

               3.

               A Centrotherm Systemtechnik GmbH, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), és a centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG maga viseli az elsőfokú eljárással, valamint a fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2012.03.17.


title: T-212/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Madaus kontra OHIM — Indena (ECHINAMID)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/12

         2013. április 15-én benyújtott kereset — Madaus kontra OHIM — Indena (ECHINAMID)
   (T-212/13. sz. ügy)
   2013/C 178/22
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Madaus GmbH (Köln, Németország) (képviselők: V. Töbelmann és A. Späth ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Indena SpA (Milánó, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. január 24-i határozatát (R 27/2012-1. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére;

               —

               amennyiben az Indena SpA beavatkozik az eljárásba, a beavatkozót kötelezze a saját költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ECHINAMID” szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 830 103. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ECHINACIN” görög szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-640/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Boehringer Ingelheim International kontra OHIM (RELY-ABLE) (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A RELY-ABLE szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az indokolás mellékes része)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/27

         A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Boehringer Ingelheim International kontra OHIM (RELY-ABLE)
   (T-640/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A RELY-ABLE szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az indokolás mellékes része)
   2013/C 171/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck és C. Steudtner, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a RELY-ABLE szómegjelölésnek az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozása tárgyában 2011. szeptember 30-án hozott határozata (R 756/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Boehringer Ingelheim International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-305/10. sz. ügy: 2010. június 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/26

         2010. június 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-305/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Peere és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2005/47/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2008. július 26-án lejárt. Márpedig e kereset megindításának időpontjáig az alperes még nem tett meg minden átültető intézkedést, vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot.

      (1)  HL L 195., 15. o.


title: C-350/07. sz. ügy: A Sächsisches Landessozialgericht (Németország) által 2007. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kattner Stahlbau GmbH kontra Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/19

         A Sächsisches Landessozialgericht (Németország) által 2007. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kattner Stahlbau GmbH kontra Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft
   (C-350/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/37)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sächsisches Landessozialgericht (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kattner Stahlbau GmbH

      Alperes: Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az alperes Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft az EK 81. és 82. cikk szerinti vállalkozásnak minősül-e?

               2)

               A felperesnek az alperessel kötelezően létesítendő tagsági jogviszonya a közösségi jogi előírásokba ütközik-e?


title: C-159/16. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2016. december 6-i végzése (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A VAS „Starptautiskā lidosta »Rīga«” által indított eljárás, az eljárásban részt vesz: Konkurences padome

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/22

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2016. december 6-i végzése (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A VAS „Starptautiskā lidosta »Rīga«” által indított eljárás, az eljárásban részt vesz: Konkurences padome
   (C-159/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 086/27)
   Az eljárás nyelve: lett
   A Bíróság első tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-482/12. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2014. február 7-i végzése (az Okresný súd Prešov [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Macinský, Eva Macinská kontra Getfin s.r. o., Financreal s.r. o.

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/22

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2014. február 7-i végzése (az Okresný súd Prešov [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Macinský, Eva Macinská kontra Getfin s.r. o., Financreal s.r. o.
   (C-482/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/29
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 9., 2013.1.12.


title: T-63/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 7-i ítélete — Three-N-Products kontra OHIM — Munindra (AYUR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — AYUR közösségi szóvédjegy — AYUS korábbi BENELUX szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/15

         A Törvényszék 2013. november 7-i ítélete — Three-N-Products kontra OHIM — Munindra (AYUR)
   (T-63/13. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - AYUR közösségi szóvédjegy - AYUS korábbi BENELUX szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   2013/C 377/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, India) (képviselők: M. Thewes és T. Chevrier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Munindra Holding BV (Lelystad, Hollandia)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Munindra Holding BV és a Three-N-Products Private Ltd. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. november 23-án hozott határozata (R 2296/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Three-N-Products Private Ltd.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-260/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/13

         A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság
   (T-260/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 373/26
   Az eljárás nyelve: görög
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 250., 2012.8.18.