title: C-37/18. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2018. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vueling Airlines SA kontra Jean-Luc Poignant

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/23

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2018. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vueling Airlines SA kontra Jean-Luc Poignant
   (C-37/18. sz. ügy)
   (2018/C 112/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vueling Airlines SA

      Alperes: Jean-Luc Poignant

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bírósága által a 118/97/EK tanácsi rendelettel (1) módosított és naprakésszé tett, a 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (2) módosított 1408/71/EGK rendelet (3) 14. cikke (2) bekezdésének a) pontjára vonatkozóan a fent hivatkozott A-Rosa Flussschiff ítéletben (C-620/15 EU:C:2017:309) adott értelmezés vonatkozik-e a színlelt munkaszerződésre vonatkozó jogsértésre, amelyben az E 101-es igazolásokat az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (4) 14. cikke (1) bekezdésének a) pontja jogcímén, e rendelet 11. cikke (1) bekezdése alapján állították ki, holott a tényállás a 14. cikk (2) bekezdése a) pontja i) alpontjának hatálya alá tartozik azon munkavállalók vonatkozásában, akik az állampolgárságuk szerinti tagállam területén végzik a tevékenységüket, amelynek területén a valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező légiközlekedési vállalkozás fiókteleppel rendelkezik, és a munkavállaló munkavégzésének helyeként egy repülőteret és munkáltatóként egy légitársaságot megjelölő E 101-es igazolás ezekből önmagában azon következtetés levonását teszi lehetővé, hogy az igazolást csalárd módon szerezték?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén az európai uniós jog elsőbbségének elvét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy egy nemzeti bíróság, amelyet belső jogának alkalmazása során köt a büntető bíróság által hozott ítélet jogereje, valamely büntető bíróság által az Európai Unió jogszabályaival ellentétesen hozott határozatból következtetéseket vonjon le, mivel polgári ügyben a munkavállalóval szemben egyedül azon az alapon kötelezte kártérítésre a munkáltatót, hogy e munkáltatót színlelt munkaszerződés miatt büntetőjogilag elmarasztalták?

      (1)  Az 1408/71/EGK rendelet, valamint az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 574/72/EGK rendelet módosításáról és naprakésszé tételéről szóló, 1996. december 2.-i 118/97/EK tanácsi rendelet (HL 1997. L 28., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o).

      (2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet és az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 574/72/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2005. L 117., 1. o.).

      (3)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o).

      (4)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL 1972. L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.).


title: T-70/18. sz. ügy: 2018. február 7-én benyújtott kereset – Sonova Holding kontra EUIPO (HEAR THE WORLD)

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/45

         2018. február 7-én benyújtott kereset – Sonova Holding kontra EUIPO (HEAR THE WORLD)
   (T-70/18. sz. ügy)
   (2018/C 112/57)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sonova Holding AG (Stäfa, Svájc) (képviselők: R. Pansch és A. Sabellek ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„HEAR THE WORLD” európai uniós szóvédjegy – 15 274 426. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2015. november 21-én hozott határozata (R 1645/2017-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-710/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CCC – Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa kontra Comune di Tarvisio

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/16

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CCC – Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa kontra Comune di Tarvisio
   (C-710/17. sz. ügy)
   (2018/C 112/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CCC – Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa

      Alperes: Comune di Tarvisio

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e a 2004. március 31 i 2004/18/EK irányelv (1) 48.cikkével a 2006. április 16 i 163. sz. d.lgs. 53. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy egy vállalkozás egy olyan „megjelölt” tervezővel vegyen részt a közbeszerzési eljárásban, aki nem minősül ajánlattevőnek, és így nem alkalmazhatja az erőforrást nyújtó szervezet kapacitására való hivatkozás jogintézményét?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004 L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)


title: T-90/18. sz. ügy: 2018. február 19-én benyújtott kereset – Guiral Broto kontra EUIPO – Gastro & Soul (CAFE DEL SOL)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/30

         2018. február 19-én benyújtott kereset – Guiral Broto kontra EUIPO – Gastro & Soul (CAFE DEL SOL)
   (T-90/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/43)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország) (képviselő: J. de Castro Hermida ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a Café del Sol európai uniós ábrás védjegy – 6 104 608. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. december 4-én hozott határozata (R 1096/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               vonja vissza és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, annak megállapítása mellett, hogy a felszólaló, Ramón Guiral Broto korábbi elsőbbségű, a nemzetközi (nizzai) osztályozás szerinti 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, 2348110. sz. spanyol védjegyén alapuló felszólalás megalapozott;

               —

               hagyja helyben a felszólalási osztály határozatát abban a részében, amelyben az megtagadta a Gastro & Soul GmbH nevű német gazdasági társaság által a nemzetközi (nizzai) osztályozás szerinti 43. osztályba tartozó „vendéglátás (élelmezés); időleges szállásadás” megnevezésű szolgáltatások tekintetében 6 104 608. számon bejelentett európai uniós védjegy lajstromozását, figyelemmel a fogyasztók tekintetében fennálló összetéveszthetőségre, amely a vitatott védjegyek együttéléséből fakad, tekintettel a közöttük fennálló, állítólagos megnevezésbeli hasonlóságra és használatbeli azonosságra; vagy amennyiben a Törvényszéknek erre nincs hatásköre, utalja vissza a kérdést az [Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO)] fellebbezési tanácsához, a felszólalás megalapozottságának kötelező érvényű megállapítása mellett;

               —

               másodlagosan, vonja vissza és helyezze hatályon kívül a határozatot, amely következetlen, és sérti a felperes védelemhez és jogbiztonsághoz való jogát, amiatt, hogy kifejezetten megtagadta tőle azt a lehetőséget, hogy a 1096/2017-4. sz. fellebbezés keretében az ellentartott korábbi védjegy teljes fordítását benyújtsa, veszélyeztetve ezzel azokat az alapvető célokat, amelyek a az EUIPO fellebbezési tanácsai elé történő visszautalás céljait képezik, és amelyeket a Törvényszék a 2016. december 13-i T-549/15. sz. ítéletében mondott ki, amelyben elrendelte az ügynek az EUIPO fellebbezési tanácsa elé történő visszautalását, annak érdekében, hogy orvosolják a szabálytalanságokat és ennek alapján bírálják el a fellebbezést.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201805250241897582018/C 200/064142016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804176611C-414/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. április 17-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vera Egenberger kontra Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V. (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — Egyenlő bánásmód — Valláson vagy meggyőződésen alapuló eltérő bánásmód — Egyházak és egyéb, valláson vagy meggyőződésen alapuló szellemiségű szervezetek szakmai tevékenységei — A szervezet szellemiségére tekintettel lényeges, törvényes és igazolt szakmai követelménynek minősülő vallás vagy meggyőződés — Fogalom — A tevékenységek jellege és gyakorlásuk feltételrendszere — EUMSZ 17. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 10., 21. és 47. cikke)
 ---documentbreak--- C2002018HU610120180417HU00066161A Bíróság (nagytanács) 2018. április 17-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vera Egenberger kontra Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.
   (C-414/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — Egyenlő bánásmód — Valláson vagy meggyőződésen alapuló eltérő bánásmód — Egyházak és egyéb, valláson vagy meggyőződésen alapuló szellemiségű szervezetek szakmai tevékenységei — A szervezet szellemiségére tekintettel lényeges, törvényes és igazolt szakmai követelménynek minősülő vallás vagy meggyőződés — Fogalom — A tevékenységek jellege és gyakorlásuk feltételrendszere — EUMSZ 17. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 10., 21. és 47. cikke)”2018/C 200/06Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vera Egenberger

      Alperes: Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.

      Rendelkező rész

            1)

            A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 4. cikkének az ugyanezen irányelv 9. és 10. cikkével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével együttesen értelmezett (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely egyház vagy egyéb, valláson vagy meggyőződésen alapuló szellemiségű szervezet olyan aktus vagy döntés alátámasztása érdekében, mint például a nála betöltendő állásra benyújtott jelentkezés elutasítása, arra hivatkozik, hogy az érintett tevékenység jellege vagy a tevékenységek tervezett gyakorlásának feltételrendszere miatt a vallás az említett egyház vagy szervezet szellemiségére tekintettel lényeges, törvényes és igazolt szakmai követelménynek minősül, adott esetben lehetőséget kell biztosítani arra, hogy ezt az állítást hatékony bírósági felülvizsgálat keretében az arról való meggyőződés érdekében vizsgálják, hogy a szóban a forgó esetben teljesülnek az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében kimondott feltételek.

            2)

            A 2000/78 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az abban említett lényeges, törvényes és igazolt szakmai követelmény a szóban forgó szakmai tevékenység jellege és gyakorlásának feltételrendszere miatt, az érintett egyház vagy szervezet szellemiségére tekintettel szükséges és objektív módon előírt követelményre utal, és nem foglalhat magában az e szellemiségtől vagy az említett egyház vagy szervezet autonómiához való jogától idegen megfontolásokat. E követelménynek összhangban kell lennie az arányosság elvével.

            3)

            Az a nemzeti bíróság, amely előtt két magánszemély közötti jogvita tárgyában indítottak eljárást, abban az esetben, ha nincs lehetősége a nemzeti jognak a 2000/78 irányelv 4. cikkének (2) bekezdésével összhangban történő értelmezésére, köteles hatáskörén belül biztosítani a jogalanyoknak az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. és 47. cikkéből eredő jogvédelmét, és garantálni e cikkek teljes érvényesülését, adott esetben mellőzve minden azokkal ellentétes nemzeti rendelkezés alkalmazását.

      (
         1
      )	HL C 419., 2016.11.14.


201805250501897042018/C 200/582312018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180404464611T-231/18. sz. ügy: 2018. április 4-én benyújtott kereset – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam kontra EUIPO – Lupu (Djili)
 ---documentbreak--- C2002018HU4610120180404HU00584614612018. április 4-én benyújtott kereset – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam kontra EUIPO – Lupu (Djili)
   (T-231/18. sz. ügy)2018/C 200/58A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovo, Bulgária) (képviselő: C. Romitan C. Romiţan ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Victor Lupu (Bukarest, Románia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: Djili európai uniós ábrás védjegy – 15 497 662. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. január 31-én hozott határozata (R 1902/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            utasítsa el Lupu Victor fellebbezését;

            —

            az alperest és Lupu Victort kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

            —

            A fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a megjelölések hangzásbeli szempontból hasonlók;

            —

            a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a fogalmi összehasonlítás a jelen ügyben irreleváns.


201806080311931532018/C 221/432722018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180427363722T-272/18. sz. ügy: 2018. április 27-én benyújtott kereset – EBM Technologies kontra EUIPO (MobiPACS)
 ---documentbreak--- C2212018HU3620120180427HU00433623722018. április 27-én benyújtott kereset – EBM Technologies kontra EUIPO (MobiPACS)
   (T-272/18. sz. ügy)2018/C 221/43Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: EBM Technologies Inc. (Tajpej, Tajvan) (képviselők: J. Liesegang, M. Jost és N. Lang ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „MobiPACS” európai uniós szóvédjegy – 16 400 061. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. február 19-én hozott határozata (R 2145/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 42. cikke (1) bekezdése és 7. cikke (1) bekezdése b) pontja összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


201806080131931612018/C 221/322982017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180418262721T-298/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 18-i végzése – Iordăchescu és társai kontra Parlament és társai (Megsemmisítés iránti kereset — 2014/40/EU irányelv — Jogszabályok közelítése — A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártása, kiszerelése és értékesítése — Keresetindítási határidő — Késedelem — Kártérítési kérelem — Keresetlevél — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság — Hatáskör hiánya)
 ---documentbreak--- C2212018HU2610120180418HU0032261272A Törvényszék 2018. április 18-i végzése – Iordăchescu és társai kontra Parlament és társai
   (T-298/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Megsemmisítés iránti kereset — 2014/40/EU irányelv — Jogszabályok közelítése — A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártása, kiszerelése és értékesítése — Keresetindítási határidő — Késedelem — Kártérítési kérelem — Keresetlevél — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság — Hatáskör hiánya)”2018/C 221/32Az eljárás nyelve: román
      Felek

      Felperesek: Adrian Iordăchescu (Bukarest, Románia), Florina Iordăchescu (Bukarest), Mihaela Iordăchescu (Bukarest) és Cristinel Iordăchescu (Bukarest) (képviselő: A. Cuculis ügyvéd)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és C. Ionescu Dima meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Karlsson és O. Segnana meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: H. Stancu és J. Tomkin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 150., 24. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján, másrészt a felpereseket állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Adrian Iordăchescut, Florina Iordăchescut, Mihaela Iordăchescut és Cristinel Iordăchescut kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 256., 2017.8.7.


201806080191931222018/C 221/342302018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180504272822T-230/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. május 4-i végzése – Czarnecki kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Intézményi jog — Az Európai Parlament alelnöke — Egy alelnök megbízatásának visszavonására vonatkozó parlamenti határozat — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Meghagyás — Elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2720120180504HU0034272282A Törvényszék elnökének 2018. május 4-i végzése – Czarnecki kontra Parlament
   (T-230/18. R. sz. ügy)
   „(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Intézményi jog — Az Európai Parlament alelnöke — Egy alelnök megbízatásának visszavonására vonatkozó parlamenti határozat — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Meghagyás — Elfogadhatatlanság”)”2018/C 221/34Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Ryszard Czarnecki (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz és S. Alonso de León meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes parlamenti alelnöki megbízatásának idő előtti visszavonását jóváhagyó, 2018. február 7-i európai parlamenti határozat végrehajtásának felfüggesztése, másrészt a Parlament arra való kötelezése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy tartsa fenn a felperes parlamenti alelnöki megbízatását.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


201806080471931452018/C 221/041262018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL201802163531C-126/18. sz. ügy: A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
 ---documentbreak--- C2212018HU310120180216HU00043153A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
   (C-126/18. sz. ügy)2018/C 221/04Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dalmandi Mezőgazdasági Zrt.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Összeegyeztethető-e a közösségi jog rendelkezéseivel, a 2006/112/EK (
                  1
               ) tanácsi irányelv rendelkezéseivel (különös tekintettel annak 183. cikkére), a tényleges érvényesülés, a közvetlen hatály és az egyenértékűség szabályaival az a tagállami, bírósági gyakorlat, amely az alkalmazható késedelmi kamatszabályok vizsgálata során abból indul ki, hogy a nemzeti adóhatóság azért nem követett el jogsértést (mulasztást), azaz azért nem esett késedelembe az adóalanyok pénzügyileg nem rendezett beszerzések áfatartalmának vissza nem igényelhető részére vonatkozóan, mert az adott hatóság döntéshozatalának az idején a közösségi jogot sértő nemzeti jogszabályhely hatályban volt, és ennek a feltételnek a közösségijog-ellenessége csak később került megállapításra az EUB által? Ezzel az uniós jogot sértő nemzeti jogszabályi feltétel alkalmazását kvázi jogszerűnek fogadja el a tagállami gyakorlat egészen addig, amíg ezen jogszabályi feltételt a nemzeti jogalkotás formálisan is hatályon kívül nem helyezte.

            2)

            Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, ezen belül a 2006/112/EK tanácsi irányelv rendelkezéseivel (különös tekintettel annak 183. cikkére), az egyenértékűség, valamint a tényleges érvényesülés, továbbá az arányosság elveivel az olyan tagállami szabályozás és gyakorlat, amely az alkalmazható késedelmi kamatszabályok vizsgálata során az alapján tesz különbséget, hogy az akkor hatályos, egyébként közösségi jogba ütköző nemzeti szabályokat betartva, vagy a hatályos nemzeti szabályokat megszegve nem utalja vissza az adót a hatóság, és azáltal az EU Bíróság által uniós joggal ellentétesnek minősített nemzeti jogi feltétel miatt észszerű határidőben vissza nem igényelhetett áfa után járó kamat mértéke vonatkozásában két, egymástól elhatárolható időszakot jelölnek meg, oly módon, hogy

                     —

                     az első időszakban – arra való hivatkozással, miszerint ekkor még hatályban volt a közösségijog-ellenes magyar szabályozás, így ennek megfelelően a magyar adóhatóságok nem követtek el jogsértést, amikor nem engedték észszerű határidőben kiutalni a számlákban szereplő áfatartalmat – csupán a jegybanki alapkamattal megegyező késedelmi kamatra jogosultak az adóalanyok, míg

                     —

                     a második időszakban az első időszak szerint számolt késedelmi kamat késedelmes kifizetése után kell csupán – az adott tagállami jogrendben egyébként késedelem esetén járó – a jegybanki alapkamat kétszeresét kitevő kamatot fizetni?

            3)

            Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, a 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkével, továbbá a tényleges érvényesülés elvével az a tagállami gyakorlat, amely az uniós jogba ütköző módon visszatartott adó után járó késedelmi kamat (áfakamat) mint tőkeösszeg után annak késedelmes kiutalására tekintettel a tagállami rendelkezések szerint járó késedelmi kamat kezdő időpontját (kamatos kamat) nem az áfakamat mint tőkekövetelés eredeti esedékességétől, hanem későbbi időponttól állapítja meg? Különös tekintettel arra, hogy az uniós jogba ütköző módon visszatartott vagy ki nem utalt adók után járó kamat iránti igény olyan alanyi jog, mely közvetlenül magától az uniós jogból ered.

            4)

            Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, a 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkével, továbbá a tényleges érvényesülés elvével az a tagállami gyakorlat, amely az adóalanyt külön kérelem benyújtására kötelezi olyan adóhatósági késedelemben megnyilvánuló jogsértés miatt járó kamatigény érvényesítése esetén, amely késedelmi kamatigény érvényesítéséhez más esetben nem szükséges külön kérelem, mert az hivatalból utalandó?

            5)

            Amennyiben a fenti kérdésre igen a válasz, úgy összeegyeztethető-e a közösségi joggal, a 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkével, továbbá a tényleges érvényesülés elvével az a tagállami gyakorlat, amely az EUB által deklaráltan uniós jogba ütköző módon visszatartott adó után járó kamat (áfakamat) mint tőkeösszeg késedelmes kiutalása után járó kamatot (kamatos kamat) csak akkor tartja megállapíthatónak, ha az adóalany olyan rendkívüli kérelmet nyújt be, amelynek a tartalma konkrétan nem a kamat igénylésére vonatkozik, hanem a közösségi jogba ütköző, a kifizetetlenség miatti áfavisszatartást előíró tagállami szabály belső jogból történő kivezetése időpontjában éppen kifizetetlen beszerzések adótartalmának visszaigénylésére, azzal, hogy a kamatos kamat igény alapjául szolgáló áfakamat már a rendkívüli kérelmet megelőző korábbi bevallási időszakokhoz kapcsolódóan volt esedékes, amelynek kiutalására akkor és azóta sem került sor?

            6)

            Amennyiben a fenti kérdésre igen a válasz, úgy összeegyeztethető-e a közösségi joggal, a 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkével, továbbá a tényleges érvényesülés elvével az a tagállami gyakorlat, amely az EUB által deklaráltan uniós jogba ütköző módon visszatartott adó után járó kamat (áfakamat) mint tőkeösszeg késedelmes kiutalása után járó kamatra (kamatos kamat) vonatkozó jogosultság elvesztését eredményezi olyan áfakamat igények vonatkozásában, amelyek nem képezték a rendkívüli kérelem benyújtására előírt jogvesztő határidővel érintett áfa bevallási időszak tárgyát, mert annál korábbi esedékességűek voltak?

            7)

            Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, a 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkével – különös tekintettel a tényleges érvényelülés elvére, továbbá a jogtalanul ki nem utalt adókra vonatkozó kamat igény alanyi jogi jellegére – az a tagállami gyakorlat, amely az áfa visszaigénylést az adott beszerzés kifizetetlenségére tekintettel tilalmazó, utóbb közösségi jog ellenessé nyilvánított nemzeti jogszabály alapján visszatartott adóra eső kamat érvényesítésének lehetőségétől véglegesen megfosztja az adóalanyt oly módon, hogy

                     —

                     az adó eredeti esedékességekor az utóbb közösségi jog ellenessé nyilvánított rendelkezés hatályban létére hivatkozással nem tartotta megalapozottnak a kamatigényt (azzal az indokkal, hogy nem történt késedelem, csak a hatályos jogot alkalmazta az adóhatóság),

                     —

                     utóbb pedig, amikor a visszaigénylést korlátozó, közösségi jogba ütközőnek nyilvánított rendelkezést kivezették a belső jogrendszerből, az elévülésre hivatkozással?

            8)

            Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, a 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkével, továbbá a tényleges érvényesülés elvével az a tagállami gyakorlat, amely attól teszi függővé az utóbb közösségi jogba ütközőnek nyilvánított belső jogszabály alapján az eredeti esedékességkor ki nem utalt adóra vonatkozóan az adóalanyt megillető áfakamat mint tőke után fizetendő késedelmi kamat érvényesíthetőségét 2005–2011. közötti teljes időszak vonatkozásában, hogy az adóalany aktuálisan áfavisszaigénylő pozícióban van-e azon áfa bevallása során (2011. szeptember hónap), amikor szóban forgó közösségi jogba ütköző rendelkezést kivezették a belső jogrendszerből, azzal, hogy az áfakamat mint tőke összeg kiutalására sem eddig az időpontig, sem később, a nemzeti bírósághoz benyújtott igényérvényesítés időpontjáig nem került sor?

      (
         1
      )	A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv; HL L 347., 1. o.


201806220591970182018/C 240/602862018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180507525211T-286/18. sz. ügy: 2018. május 7-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2402018HU5210120180507HU00605215212018. május 7-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács
   (T-286/18. sz. ügy)2018/C 240/60Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: A. Egger és G. Lansky ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            az EUMSZ 263. cikk alapján a felperest érintő részükben semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 5-i (KKBP) 2018/333 tanácsi határozatot (HL 2018. L 63., 48. o.), és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendeletet;

            —

            a Törvényszék eljárási szabályzatának 64. cikke alapján fogadjon el meghatározott pervezető intézkedéseket;

            —

            a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének (2) bekezdése alapján a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap: az arányosság elvének megsértése
            A felperes azzal érvel, hogy a már ötödik alkalommal elrendelt korlátozó intézkedések nyilvánvalóan aránytalanok.

            2.

            A második jogalap: nyilvánvaló értékelési hiba
            A felperes érvelése szerint a Tanácsnak a korlátozó intézkedések meghosszabbítása tekintetében nem állt rendelkezésére az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt, kellően biztos ténybeli alap.


201806220771970262018/C 240/7412018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180504636312T-1/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 4-i végzése – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU6320120180504HU0074632631A Törvényszék 2018. május 4-i végzése – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság
   (T-1/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 240/74Az eljárás nyelve: angolAz ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 63., 2018.2.19.


201806220111970732018/C 240/302942018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180427262611C-294/18. sz. ügy: A Markkinaoikeus (Finnország) által 2018. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oulun Sähkönmyynti Oy
 ---documentbreak--- C2402018HU2610120180427HU0030261261A Markkinaoikeus (Finnország) által 2018. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oulun Sähkönmyynti Oy
   (C-294/18. sz. ügy)2018/C 240/30Az eljárás nyelve: finn
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Markkinaoikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oulun Sähkönmyynti Oy O

      Alperes: Energiavirasto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  1
               ) 11. cikkének (1) bekezdését, hogy azt jelenti a végső felhasználó által választott számlázási módszer alapján a villamos energia alapdíjából adott árengedmény, hogy az árengedményben nem részesülő végső felhasználók nem térítésmentesen kapták meg a számlát és a számlainformációkat?

            2)

            Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó nemleges válasz esetén, és ha a fent említett árengedmény megengedett lehet: erednek-e a 2012/27/EU irányelvből az árengedmény megengedettségének értékelése körében figyelembe veendő további különleges feltételek, mint például hogy megfelel-e az árengedmény a választott számlázási módszerrel elért költségmegtakarításnak, hogy a kiállított számlák számán alapul-e az árengedmény, vagy hogy az árengedmény a költségmegtakarítást a számlázási módszerre vonatkozó választásával előidéző végső felhasználói csoportnak tudható-e be?

            3)

            Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésben említett árengedmény azt jelenti, hogy a különleges számlázási módszert választó végső felhasználóktól eltérő végső felhasználóktól a 2012/27/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének megsértésével szedtek be díjakat: erednek-e az uniós jogból olyan különleges követelmények, amelyeket a díjak megtérítéséről történő döntéshozatal során figyelembe kell venni?

      (
         1
      )	HL 2012. L 315., 1. o.; helyesbítés: HL 2013. L 113., 24. o.


201806220461970832018/C 240/75522018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180516636313T-52/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 16-i végzése – Teollisuuden Voima kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU6330120180516HU0075633631A Törvényszék 2018. május 16-i végzése – Teollisuuden Voima kontra Bizottság
   (T-52/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 240/75Az eljárás nyelve: angolA második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 112., 2018.3.26.


201806220671970852018/C 240/454192017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180518414111T-419/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 18-i ítélete – Mendes kontra EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — VSL#3 európai uniós szóvédjegy — A forgalomban azon áruknak, illetve szolgáltatásoknak a szokásos nevévé vált védjegy, amelyekre azt lajstromozták — A vásárlóközönség megtévesztésére alkalmas védjegy — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4110120180518HU0045411411A Törvényszék 2018. május 18-i ítélete – Mendes kontra EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)
   (T-419/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — VSL#3 európai uniós szóvédjegy — A forgalomban azon áruknak, illetve szolgáltatásoknak a szokásos nevévé vált védjegy, amelyekre azt lajstromozták — A vásárlóközönség megtévesztésére alkalmas védjegy — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)”2018/C 240/45Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Mendes SA (Lugano, Svájc) (képviselő: G. Carpineti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Actial Farmaceutica Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: S. Giudici ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Mendes és az Actial Farmaceutica közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2017. május 3-án hozott határozata (R 1306/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Mendes SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 277., 2017.8.21.


201806290671986692018/C 249/283402016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531232421T-340/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Flatworld Solutions kontra EUIPO – Outsource Professional Services (Outsource 2 India) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Outsource 2 India európai uniós ábrás védjegy — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2310120180531HU0028231242A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Flatworld Solutions kontra EUIPO – Outsource Professional Services (Outsource 2 India)
   (T-340/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Outsource 2 India európai uniós ábrás védjegy — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 249/28Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Flatworld Solutions Pvt Ltd (Bangalore, India) (képviselők: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes és J. Schumacher ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      Beavatkozó fél: Outsource Professional Services Ltd (Friedrichshafen, Németország) (képviselő: A. Kempter ügyvéd), amelynek számára engedélyezték, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban a másik fél helyébe lépjen

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Flatworld Solutions és az Outsource2India közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. április 15-én hozott határozata (R 611/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 15-én hozott határozatát (R 611/2015-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Flatworld Solutions Pvt Ltd részéről felmerült költségeket.

            3)

            Az Outsource Professional Services Ltd maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 305., 2016.8.22.


201806290201986742018/C 249/162682018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180418111111C-268/18. sz. ügy: A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2018. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Onlineshop SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor
 ---documentbreak--- C2492018HU1110120180418HU0016111111A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2018. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Onlineshop SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor
   (C-268/18. sz. ügy)2018/C 249/16Az eljárás nyelve: román
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Onlineshop SRL

      Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek (
                  1
               ) a 2016. október 6-i 2016/1821/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (
                  2
               ) módosított I. mellékletében foglalt Kombinált Nómenklatúrát, hogy a jelen jogvita tárgyát képező GPS PNI S506 navigációs rendszer elnevezésű készüléket a Kombinált Nómenklatúra 8526 91 alszámán belül a 8526 91 20 alszám alá vagy a Kombinált Nómenklatúra 8528 vámtarifaszámán belül a 8528 59 00 alszám alá kell besorolni?

            2)

            A Kombinált Nómenklatúrának a 698/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletből (
                  3
               ), illetve a 459/201[4]/EU bizottsági végrehajtási rendeletből (
                  4
               ) eredő változatai jelentőséggel bírnak-e a jelen jogvita tárgyát képező GPS PNI S506 navigációs rendszer elnevezésű készülék helyes vámtarifa besorolása szempontjából abban az értelemben, hogy azok analógia útján alkalmazhatóak a szóban forgó navigációs rendszerrel hasonlóságot mutató termékekre is, és e rendelkezések analógia útján való alkalmazása alátámasztja-e a vámhatóság által a [Kombinált Nómenklatúra vonatkozásában] adott értelmezést?

      (
         1
      )	A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987 L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 2. kötet 382. o.)
   (
         2
      )	A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2016. október 6-i 2016/1821/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 294., 1. o.)
   (
         3
      )	Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2012. július 25-i 698/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2012. L 203., 34. o.)
   (
         4
      )	Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló egyes rendeletek módosításáról szóló, 2014. április 29-i 459/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 133., 43. o.)


title: C-213/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – 604/2013/EU rendelet – Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása – 17., 18., 23. és 24. cikk – A nemzetközi védelmet megelőző, valamely tagállamban folyamatban lévő eljárás – Új kérelem valamely másik tagállamban – A visszavétel iránti kérelem előírt határidőn belüli elmaradása – Az érintett személy büntetőeljárás lefolytatásának céljából történő átadása)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/7

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (C-213/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - 17., 18., 23. és 24. cikk - A nemzetközi védelmet megelőző, valamely tagállamban folyamatban lévő eljárás - Új kérelem valamely másik tagállamban - A visszavétel iránti kérelem előírt határidőn belüli elmaradása - Az érintett személy büntetőeljárás lefolytatásának céljából történő átadása))
      (2018/C 301/08)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amszterdam

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X

         Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tagállam felelős az új nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért, amely előtt azt benyújtották, amennyiben a visszavétel iránti megkeresést e tagállam nem az e rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében rögzített határidőn belül terjesztette elő, jóllehet egyrészt egy másik tagállam volt felelős a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelmek megvizsgálásáért, másrészt az e kérelmek egyikének elutasításával szemben indított jogorvoslati eljárás e határidők lejártakor folyamatban volt ezen utóbbi tagállam bírósága előtt.

                  2)

                  A 604/2013 rendelet 18. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam a területén tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodó harmadik országbeli állampolgár visszavétele iránt megkeresést terjeszt elő, e tagállamnak nem kell felfüggesztenie a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem vizsgálatát, és e vizsgálatot nem kell megszüntetnie e megkeresésnek a megkeresett tagállam általi elfogadása esetén.

                  3)

                  A 604/13 rendelet 24. cikkének (5) bekezdését akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, annak a tagállamnak, amely visszavétel iránti megkeresést terjeszt elő e rendelet 24. cikke alapján, az említett rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőnek a megkeresett tagállamban való lejártát követően nem kell tájékoztatnia ezen utóbbi tagállam hatóságait arról, hogy a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem elutasításával szemben indított jogorvoslati eljárás folyamatban van a megkereső tagállam bírósága előtt.

                  4)

                  A 604/2013 rendelet 17. cikkének (1) bekezdését és 24. cikkét akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, amikor azon, átadásra vonatkozó határozat meghozatalának időpontjában, amelyben egy nemzetközi védelmet kérelmező személyt valamely első tagállam átadott valamely második tagállamnak egy európai elfogatóparancsot végrehajtva, és e személy ezen utóbbi tagállam területén tartózkodik anélkül, hogy új nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott volna be, e második tagállam intézhet érvényes megkeresést ezen első tagállamhoz e kérelmező visszavétele iránt, és nem köteles úgy határozni, hogy megvizsgálja az előtte benyújtott kérelmet.

         (1)  HL C 239., 2014.7.24.


title: T-434/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/45

      2018. július 13-án benyújtott kereset – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE)
      (T-434/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/60)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Vans, Inc. (Costa Mesa, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: M. Hirsch és M. Metzner ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: az ULTRARANGE európai uniós szóvédjegy – 16 665 663. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. április 25-én hozott határozata (R 2544/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-577/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 2-i végzése – thyssenkrupp Electrical Steel és thyssenkrupp Electrical Steel Ugo kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Vámunió – Aktív feldolgozás engedélyezése – Az uniós gyártók alapvető érdekeire gyakorolt negatív hatás kockázata – A 952/2013/EU rendelet 211. cikkének (6) bekezdése – A gazdasági feltételek vizsgálata – A Bizottság megállapításainak terjedelme – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/34

      A Törvényszék 2018. július 2-i végzése – thyssenkrupp Electrical Steel és thyssenkrupp Electrical Steel Ugo kontra Bizottság
      (T-577/17. sz. ügy) (1)

      ((„Megsemmisítés iránti kereset - Vámunió - Aktív feldolgozás engedélyezése - Az uniós gyártók alapvető érdekeire gyakorolt negatív hatás kockázata - A 952/2013/EU rendelet 211. cikkének (6) bekezdése - A gazdasági feltételek vizsgálata - A Bizottság megállapításainak terjedelme - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))
      (2018/C 301/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Németország) és thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Franciaország) (képviselő: M. Günes ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikkre alapított, a Bizottság azon állítólagos határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amely a vámszakértői csoport „Tranzittól eltérő különös eljárások” egysége 2017. május 2-i hatodik értekezletének a jegyzőkönyvében szerepel, és amelyben megállapításra került, hogy az uniós gyártók esetében nem áll fenn annak kockázata, hogy alapvető érdekeiket hátrányosan befolyásolja bizonyos szemcseorientált elektromos acéltermékek aktív feldolgozásának az Euro-Mit Staal BV által kért engedélyezése.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Euro-Mit Staal BV beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a thyssenkrupp Electrical Steel GmbH és a thyssenkrupp Electrical Steel Ugo részéről felmerült költségeket.

                  4)

                  Az Euro-Mit Staal BV maga viseli a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: C-170/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/13

      A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-170/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 301/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: CJ (képviselő: V. Kolias Δικηγόρος)

         A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-692/16. sz., CJ kontra ECDC ügyben 2017. december 13-án hozott ítéletét (ECLI:EU:T:2017:894);

                  —

                  következésképpen, amennyiben a fellebbezést a Bíróság megalapozottnak minősíti, semmisítse meg a szerződés megszüntetéséről szóló új, 2015. december 2-i határozatot, és ítélje meg a fellebbező részére a Törvényszék előtt követelt járandóságok és pénzbeli kompenzáció törvényes kamatokkal növelt összegét;

                  —

                  az ECDC-t kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, elferdítette a bizonyítékot, és jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozat, illetve a szerződés megszüntetéséről szóló új határozat meghozatalának időpontja között nem változtak lényegesen a körülmények, ezzel meggátolva, hogy az ECDC ismét meghozza a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozatot.
      A második, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, nem adott kellő indokolást, jogilag tévesen minősítette a tényállást, valamint tévesen alkalmazta az EUMSZ 266. cikket annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló új szerződés nem volt aránytalan az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése szerint.
      A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék túlságosan kiterjesztő értelmet tulajdonított a res iudicata fogalmának.
      A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék:

                  —

                  tévesen értelmezte a Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben hozott ítéletét, és túlságosan kiterjesztően értelmezte ezen ítélet res iudicata hatását,

                  —

                  tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat 22a. cikkének a visszaélést bejelentő személyek védelméről szóló (3) bekezdését, mivel nem biztosította annak hatékony érvényesülését.

            Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az Unió szerződésen kívüli felelősségére vonatkozó szabályt, valamint jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a vitatott határozat indokolása nem okozott a fellebbezőnek nem vagyoni kárt.


title: T-719/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – FMC kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – (EU) 2017/1496 végrehajtási rendelet – A DPX KE 459 [flupirszulfuron-metil] hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/35

      A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – FMC kontra Bizottság
      (T-719/17. R. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - (EU) 2017/1496 végrehajtási rendelet - A DPX KE 459 [flupirszulfuron-metil] hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”))
      (2018/C 301/46)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Egyesült Államok) (képviselők: D. Waelbroeck, I. Antypas és A. Accarain ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Koleva, A. Lewis és I. Naglis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott, a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a DPX KE 459 (flupirszulfuron-metil) hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2017. augusztus 23-i (EU) 2017/1496 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 218., 7. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-297/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/14

      A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai
      (C-297/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Panaszosok: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

         Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Murtal

         Az eljárásban részt vevő fél: Finanzpolizei

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a gondatlanságból elkövetett jogsértések esetére korlátlanul magas pénzbírságot, különösen magas minimális büntetési tételt, és a pénzbírság helyébe lépő többéves szabálysértési elzárást ír elő?


title: T-13/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Europa Terra Nostra kontra Parlament („Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/28

      A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Europa Terra Nostra kontra Parlament
      (T-13/17. sz. ügy) (1)

      ((„Intézményi jog - Európai Parlament - Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat - A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás - Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés”))
      (2018/C 301/36)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Europa Terra Nostra eV (Berlin, Németország) (képviselő: P. Richter ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, C. Burgos és S. Alves meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek nyújtandó támogatásról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–30 európai parlamenti határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, az előfinanszírozást a támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában korlátozó, illetve a támogatás folyósítását bankgarancia nyújtásához kötő részében.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Europa Terra Nostra eV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: T-447/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – TUIfly kontra Bizottság

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/45

      2018. július 18-án benyújtott kereset – TUIfly kontra Bizottság
      (T-447/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/61)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: TUIfly GmbH (Langenhagen, Németország) (képviselők: L. Giesberts és M. Gayger ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a klagenfurti repülőtér, a Ryanair és a repülőteret használó egyéb légitársaságok javára Ausztria által nyújtott SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) számú állami támogatásról szóló, 2016. november 11-i (EU) 2018/628 bizottsági határozat (HL 2018. L 107., 1. o.) 7. és 8. cikkét, valamint 9., 10. és 11. cikkét, amennyiben az utóbbi cikkek 7. és 8. cikkre vonatkoznak;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

                  1.

                  A határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét és a felperes védelemhez való jogát, mivel a Bizottság a felperes számára nem biztosított hozzáférést a vizsgálati iratokhoz, és nem tette lehetővé számára a tárgyszerű védekezést.

                  2.

                  A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes szelektív előnyben részesült volna.

                  3.

                  A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során a mérlegelési jogkörét eljárásjogi szempontból túllépte.
                  A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a Bizottság a vizsgálata során – eljárási szempontból szabálytalanul –, a 2014. évi légiközlekedési iránymutatás szigorú mércéjét alkalmazta, noha a releváns tényállás a korábbi, 2003–2009-es évekre vonatkozik.

                  4.

                  A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során túllépte a mérlegelési jogkörét azzal, hogy a tényállást nem kellően tárta fel.
                  A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a felperessel kötött megállapodásokra vonatkozó átfogó üzleti terv hiányából helytelenül következtetett arra, hogy a klagenfurti repülőtérnek nincs jövedelmezőségi stratégiája, és a határozatban a klagenfurti repülőtér hosszú távú jövedelmezőségi stratégiájával kapcsolatban nyilvánvalóan ellentmondásos ténybeli megállapításokat tett.

                  5.

                  A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során túllépte a mérlegelési jogkörét azzal, hogy az utólagosan elkészített ex ante jövedelmezőségi elemzéssel kapcsolatban nem kellően tárta fel a tényállást.
                  A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a klagenfurti repülőtér számára a marketingintézkedéseinek finanszírozása céljából nyújtott, az állami támogatási joggal összhangban álló támogatását tévesen nem a repülőtér bevételeként vette figyelembe. Ráadásul a Bizottság nem kellően tárta fel a felperes által nyújtott szolgáltatások piaci értékét, és azt a határozatban nem vette figyelembe, noha a felperes által piaci árakon nyújtott szolgáltatásokról volt szó.

                  6.

                  A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, mivel a Bizottság az igazolás vizsgálata során eljárási szempontból aránytalanul szigorú mércét alkalmazott, amely nem felel meg a marketing-megállapodás megkötésének idején fennálló jogi gyakorlatának.

                  7.

                  A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, mivel a Bizottság nem kellően tárta fel a tényállást az állítólagos állami támogatások igazolását illetően.
                  A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a felperesnek nyújtott támogatás igazolásával kapcsolatban nem vette figyelembe a klagenfurti repülőtérnek nyújtott, állami támogatási joggal összhangban álló támogatást. Ráadásul a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontja szerinti vizsgálata során figyelmen kívül hagyta a marketing-megállapodások regionális és közlekedéspolitikai jelentőségét, valamint az azokhoz kapcsolódó jelentősen pozitív regionális gazdasági hatásokat.


title: C-378/18. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2018. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landwirtschaftskammer Niedersachsen kontra Reinhard Westphal

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/14

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2018. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landwirtschaftskammer Niedersachsen kontra Reinhard Westphal
      (C-378/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/19)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

         Alperes: Reinhard Westphal

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2419/2001/EK rendelet (1) 49. cikkének (6) bekezdése értelmében vett elévülés a támogatás kifizetésével kezdődik vagy az elévülés kezdetére a 2988/95/EK, Euratom rendelet (2) 3. cikke (1) bekezdésének, jelen esetben második albekezdésének első mondata irányadó?

                  2)

                  A 2988/95/EK, Euratom rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondata értelmében vett közigazgatási szankciókra vonatkozó rendelkezéseknek minősülnek-e a 2419/2001/EK rendelet 49. cikkének (6) bekezdése, valamint a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti elévülési szabályok?

                  3)

                  Alkalmazható-e analógia útján a 2419/2001/EK rendelet 52a. cikke, amely a 2419/2001/EK rendelet 49. cikke (5) bekezdésének visszamenőleges alkalmazásáról rendelkezik, a 2419/2001/EK rendelet 49. cikkének (6) bekezdésére?
                  Amennyiben a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének első mondata alkalmazható (első kérdés), úgy a további kérdések megválaszolása nem szükséges; amennyiben nem alkalmazható, úgy a második kérdésre adott igenlő válasz esetén a harmadik kérdés elintézettnek tekinthető.

         (1)  A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001. L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.).

         (2)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 1995. L 312., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).


title: C-217/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 5-i ítélete – Mast-Jägermeister SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Közösségi formatervezési minta – Poharakat ábrázoló formatervezési minták lajstromozására irányuló bejelentés – 6/2002/EK rendelet – A 36. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Grafikai ábrázolás – 45. és 46. cikk – A bejelentési nap elismerése – Feltételek – 2245/2002/EK rendelet – A 4. cikk (1) bekezdésének e) pontja, valamint a 10. cikk (1) és (2) bekezdése)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 5-i ítélete – Mast-Jägermeister SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (C-217/17. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Közösségi formatervezési minta - Poharakat ábrázoló formatervezési minták lajstromozására irányuló bejelentés - 6/2002/EK rendelet - A 36. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Grafikai ábrázolás - 45. és 46. cikk - A bejelentési nap elismerése - Feltételek - 2245/2002/EK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdésének e) pontja, valamint a 10. cikk (1) és (2) bekezdése))
      (2018/C 301/09)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Mast-Jägermeister SE (képviselő: C. Drzymalla Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Mast-Jägermeister SE-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11.


title: T-757/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i végzése – Kerstens kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Fegyelmi eljárás – A Törvényszék fellebbezés alapján hozott ítéletének végrehajtása – Megrovást kiszabó határozat visszavonása – A megsemmisített szankcióhoz vezető fegyelmi eljárások újbóli megnyitása – Megsemmisítés iránti kereset – Sérelmet nem okozó aktus – Kártérítési kereset – A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/36

      A Törvényszék 2018. június 26-i végzése – Kerstens kontra Bizottság
      (T-757/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - A Törvényszék fellebbezés alapján hozott ítéletének végrehajtása - Megrovást kiszabó határozat visszavonása - A megsemmisített szankcióhoz vezető fegyelmi eljárások újbóli megnyitása - Megsemmisítés iránti kereset - Sérelmet nem okozó aktus - Kártérítési kereset - A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
      (2018/C 301/47)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és R. Striani meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és egyrészt a Bizottság 2017. március 27-i és április 6-i két feljegyzésének megsemmisítése iránti, másrészt pedig a CMS 15/017. számú és a CMS 12/063. számú fegyelmi eljárások következményei és időtartama miatt a felperest állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Petrus Kerstenst kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29.


title: C-320/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marle Participations SARL kontra Ministre de l'Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – 2., 9. és 168. cikk – Gazdasági tevékenység – Valamely holdingtársaságnak a leányvállalatai irányításában való közvetlen vagy közvetett részvétele – Valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Valamely holdingtársaság által más vállalkozásokban történő részesedésszerzéshez kapcsolódó kiadások után megfizetett héa)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/8

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marle Participations SARL kontra Ministre de l'Économie et des Finances
      (C-320/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 2., 9. és 168. cikk - Gazdasági tevékenység - Valamely holdingtársaságnak a leányvállalatai irányításában való közvetlen vagy közvetett részvétele - Valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása - Az előzetesen megfizetett adó levonása - Valamely holdingtársaság által más vállalkozásokban történő részesedésszerzéshez kapcsolódó kiadások után megfizetett héa))
      (2018/C 301/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Marle Participations SARL

         Alperes: Ministre de l'Économie et des Finances

         Rendelkező rész

                  1)

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása az utóbbi „irányításában való részvételnek” minősül, amely a társaság által az e leányvállalataiban való részesedésszerzés érdekében viselt kiadások után történő hozzáadottérték-adó (héa) levonásra jogosító, ezen irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerinti gazdasági tevékenységnek tekintendő, amennyiben e szolgáltatások nyújtása tartós jellegű, ellenérték fejében történik és adóköteles, ami azzal jár, hogy e bérbeadás nem adómentes, és közvetlen kapcsolat áll fenn a szolgáltató által nyújtott szolgáltatás és az igénybevevőtől kapott ellenérték között. A leányvállalatai irányításában egy számukra történő ingatlan-bérbeadás révén részt vevő és ez alapján gazdasági tevékenységet végző holdingtársaság által viselt, az e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket az általános költségei részének kell tekinteni, és az e költségek után megfizetett héa főszabály szerint teljes egészében levonható.

                  2)

                  A leányvállalatai közül egyesek irányításában részt vevő és a többi tekintetében ezzel szemben gazdasági tevékenységet nem végző holdingtársaság által viselt, e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket csak részben kell az e társaság általános költségei részének tekinteni, így az e költségek után megfizetett héa csak a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó költségek arányában vonható le a tagállamok által meghatározott megosztási feltételek alapján, amely tagállamok e hatáskörük gyakorlása során kötelesek figyelembe venni az említett irányelv célját és szerkezetét, és kötelesek e tekintetben olyan számítási módot meghatározni, amely objektíven tükrözi a felmerült költségeknek a gazdasági és nem gazdasági tevékenységre eső tényleges arányát, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

         (1)  HL C 269., 2017.8.14.


title: C-390/18. sz. ügy: A juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2018. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YA és az AIRBNB Ireland UC elleni büntetőeljárás – többi fél: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/15

      A juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2018. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YA és az AIRBNB Ireland UC elleni büntetőeljárás – többi fél: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel
      (C-390/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/20)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      YA és AIRBNB Ireland UC

         Többi fél: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az AirBnb Ireland UC társaság által egy Írországból működtetett online platform útján Franciaországban nyújtott szolgáltatásokra vonatkozik–e a 2000. június 8-i2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkében foglalt szolgáltatásnyújtás szabadsága?

                  2)

                  Az ingatlanközvetítői szakma Franciaországban történő gyakorlására vonatkozó, az ingatlanközvetítőkről szóló, 1970. január 2-i70–9. sz., úgynevezett Hoguet–törvény által megállapított korlátozó szabályok érvényesíthetők–e az AirBnb Ireland UC társasággal szemben?

         (1)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (HL 2000. L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet 399. o.).


title: T-784/17 R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – A Parlament azon határozata végrehajtásának a felfüggesztését elrendelő végzés, amely a felperes ajánlatát elutasította, és a Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződést érintő közbeszerzési szerződést öt ajánlattevőnek ítélte oda – Módosítás iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 159. cikke – Elfogadhatatlanság”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/36

      A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament
      (T-784/17 R. II. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - A Parlament azon határozata végrehajtásának a felfüggesztését elrendelő végzés, amely a felperes ajánlatát elutasította, és a Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződést érintő közbeszerzési szerződést öt ajánlattevőnek ítélte oda - Módosítás iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 159. cikke - Elfogadhatatlanság”))
      (2018/C 301/48)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselők: M. Schoups, K. Lemmens és M. Lahbib ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: P. López-Carceller, Z. Nagy és B. Simon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Törvényszék eljárási szabályzatának 159. cikkén alapuló kérelem a 2018. január 18-i Strabag kontra Belgium végzés (T-784/17 R, nem tették közzé, fellebbezett, EU:T:2018:17) módosítása iránt.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke elutasítja a 2018. január 18-i Strabag kontra Belgium végzés (T-784/17 R, nem tették közzé, fellebbezett, EU:T:2018:17) módosítása iránti kérelmet.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-742/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 3-i végzése – Kim és társai kontra Tanács

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/47

      A Törvényszék 2018. július 3-i végzése – Kim és társai kontra Tanács
      (T-742/17. sz. ügy) (1)

      (2018/C 301/62)
      Az eljárás nyelve: angol
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 13., 2018.1.15.


title: C-394/18. sz. ügy: A Corte di appello di Napoli (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I.G.I. Srl kontra Maria Grazia Cicenia és társai

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/15

      A Corte di appello di Napoli (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I.G.I. Srl kontra Maria Grazia Cicenia és társai
      (C-394/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte di appello di Napoli

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: I.G.I. Srl

         Ellenérdekű felek: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  a szétváló társaság olyan hitelezői, amelyeknek követelései a szétválást megelőzően keletkeztek, és amelyek az olasz polgári törvénykönyv 2503. cikkén alapuló kifogás jogorvoslati eszközével (tehát [a 82/891/EGK] irányelv (1) 12. cikkének alkalmazása céljából bevezetett jogvédelmi eszközzel) nem éltek, a szétválás végrehajtását követően indíthatnak-e az olasz polgári törvénykönyv 2901. cikkén alapuló megtámadási keresetet a szétválás velük szembeni hatálytalanságának bíróság általi megállapítása céljából, vagyis annak érdekében, hogy a kielégítési sorrendben az egy vagy több kedvezményezett társaság hitelezőivel szemben elsőbbséget élvezzenek, valamint hogy e társaságok tagjait a kielégítési sorrendben megelőzzék;

                  2)

                  az irányelv 19. cikkében foglalt érvénytelenség fogalma kizárólag a szétválási okirat érvényességét érintő vagy azokra a keresetekre is utal-e, amelyek a szétválási okirat érvényességét nem érintik, azonban annak relatív hatálytalanságát vagy alkalmazhatatlanságát idézik elő?

         (1)  A részvénytársaságok szétválásáról szóló, 1982. december 17-i 82/891/EGK hatodik tanácsi irányelvből (HL L 378., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 50. o.).


title: C-339/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für lauteren Wettbewerb eV kontra Princesport GmbH (Előzetes döntéshozatal – A textilszál-elnevezések és az ezekhez kapcsolódó címkézési és jelölési követelmények – 1007/2011/EU rendelet – 7. és 9. cikk – Tiszta textiltermékek – Szálkeverékből készült textiltermékek – A címkézés és a jelölés módjai)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für lauteren Wettbewerb eV kontra Princesport GmbH
      (C-339/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A textilszál-elnevezések és az ezekhez kapcsolódó címkézési és jelölési követelmények - 1007/2011/EU rendelet - 7. és 9. cikk - Tiszta textiltermékek - Szálkeverékből készült textiltermékek - A címkézés és a jelölés módjai))
      (2018/C 301/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Verein für lauteren Wettbewerb eV

         Alperes: Princesport GmbH

         Rendelkező rész

                  1)

                  A textilszál-elnevezésekről és a textiltermékek szálösszetételének ehhez kapcsolódó címkézéséről és jelöléséről, valamint a 73/44/EGK tanácsi irányelv és a 96/73/EK és a 2008/121/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. szeptember 27-i 1007/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (10) preambulumbekezdésével együttesen értelmezett 4. cikkét és 14. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok valamennyi textiltermék tekintetében – beleértve az említett rendelet 7. cikkében meghatározott textiltermékeket – a szálösszetételük feltüntetése céljából általános címkézési vagy jelölési kötelezettséget írnak elő.

                  2)

                  Az 1007/2011 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő a tiszta textiltermék címkéjén vagy jelölésén az említett három megjelölés – azaz a „100 %”, „tiszta” vagy „teljes” – valamelyikének használatát. E megjelölések alkalmazása esetén azokat lehet kombinált módon is alkalmazni.

                  3)

                  Az 1007/2011 rendelet 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az érintett textiltermék valamennyi szálkomponense elnevezésének és százalékos tömegarányának a címkén vagy a jelölésen való feltüntetésére irányuló kötelezettség nem vonatkozik a tiszta textiltermékekre.

         (1)  HL C 283., 2017.8.28.


title: C-60/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA kontra Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Előzetes döntéshozatal – 2001/23/EK irányelv – Az 1. cikk (1) bekezdése – Vállalkozás átruházása – A 3. cikk (1) bekezdése – A munkavállalók jogainak védelme – A munkaszerződések tekintetében a kollektív szerződések rendelkezései alapján történő jogutódlás – Kollektív szerződés, amely a vállalkozás átadójával és kedvezményezettjével szemben kizárja a munkaszerződésből származó, e vállalkozás átruházását megelőzően keletkezett kötelezettségekért, köztük a bértartozásokért is, fennálló egyetemleges felelősséget)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/8

      A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA kontra Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)
      (C-60/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 2001/23/EK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése - Vállalkozás átruházása - A 3. cikk (1) bekezdése - A munkavállalók jogainak védelme - A munkaszerződések tekintetében a kollektív szerződések rendelkezései alapján történő jogutódlás - Kollektív szerződés, amely a vállalkozás átadójával és kedvezményezettjével szemben kizárja a munkaszerződésből származó, e vállalkozás átruházását megelőzően keletkezett kötelezettségekért, köztük a bértartozásokért is, fennálló egyetemleges felelősséget))
      (2018/C 319/08)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA

         Alperesek: Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelvet alkalmazni kell az olyan helyzetre, amelyben a szolgáltatás igénybevevője felmondta valamely vállalkozással kötött, létesítményőrzéssel kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést, és e szolgáltatás teljesítése érdekében egy másik olyan vállalkozással kötött új szerződést, amely a kollektív szerződés alapján átveszi az első vállalkozás által az említett szolgáltatás teljesítésére az alkalmazott személyzet létszám és feladatkör tekintetében jelentős részét, amennyiben az ügylet valamely gazdasági egységnek az érintett két vállalkozás közötti átruházását kíséri.

                  2)

                  Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Galicia autonóm közösség felsőbírósága) által a 2016. december 30-i határozatával előterjesztett második kérdés megválaszolására.

         (1)  HL C 121., 2017.4.18.


title: C-147/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. június 22-i végzése (az Audiencia Provincial de Almería [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Mare Nostrum SA kontra Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/12

      A Bíróság elnökének 2018. június 22-i végzése (az Audiencia Provincial de Almería [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Mare Nostrum SA kontra Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López
      (C-147/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 341/21)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: T-467/18. sz. ügy: 2018. július 30-án benyújtott kereset – Audimas kontra EUIPO – Audi (AUDIMAS)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/26

      2018. július 30-án benyújtott kereset – Audimas kontra EUIPO – Audi (AUDIMAS)
      (T-467/18. sz. ügy)
      (2018/C 341/37)
      A keresetlevél nyelve: litván

         Felek

         Felperes: Audimas AB (Kaunas, Litvánia) (képviselő: G. Domkutė–Lukauskienė ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Audi AG (Ingolstadt, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő AUDIMAS nemzetközi ábrás védjegy – az Európai Uniót megjelölő 1 251 000. sz. nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. május 22-én hozott határozata (R 2425/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és tartsa fenn a felperes 1 251 000. sz., a Nizzai Osztályozás szerinti 18., 25. és 35. osztályába tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában bejelentett „AUDIMAS” védjegyként való lajstromozását;

                  —

                  az EUIPO-t és (amennyiben a jelen eljárásban beavatkozóként részt venne) a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-417/18. sz. ügy: 2018. július 6-án benyújtott kereset – CdT kontra EUIPO

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/17

      2018. július 6-án benyújtott kereset – CdT kontra EUIPO
      (T-417/18. sz. ügy)
      (2018/C 341/29)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (képviselők: J. Rikkert és M. Garnier meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Hivatal által 2018. április 26-án hozott, a Fordítóközponttal kötött megállapodás felmondásáról szóló határozatát;

                  —

                  semmisítse meg a Hivatal által 2018. április 26-án hozott és saját magát arra feljogosító határozatát, hogy végrehajtsa az összes ahhoz szükséges előzetes intézkedést, hogy a fordítási szolgáltatások folyamatosságát – többek között pályázati felhívások közzétételével – biztosítsa;

                  —

                  semmisítse meg a Hivatal fordítási szolgáltatásokkal kapcsolatos pályázati felhívásra vonatkozó – a Hivatalos Lapban 2018/S 114–258472 számon megjelent – pályázati felhívásról szóló határozatát és tiltsa el a Hivatalt attól, hogy e pályázati felhívás alapján szerződéseket kössön;

                  —

                  nyilvánítsa jogellenesnek a fordítási szolgáltatásokkal kapcsolatos pályázati felhívásnak az Európai Unió valamely olyan ügynöksége vagy egyéb szerve, illetve szervezete általi közzétételét, amelynek alapító rendelete előírja, hogy a fordítási szolgáltatásokat a Fordítóközpont nyújtja;

                  —

                  a Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az eljárás be nem tartásán alapul. A felperes úgy véli, hogy egyrészt abban az esetben, ha a Fordítóközpont és megrendelői között nehézség merülne fel, a Fordítóközpont alapító rendelete 11. cikkének részletes szabályait kell alkalmazni, másrészt az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (a továbbiakban: Hivatal) által 2018. április 26-án hozott és saját magát arra feljogosító határozatát, hogy végrehajtsa az összes ahhoz szükséges előzetes intézkedést, hogy a fordítási szolgálainak folyamatosságát biztosítsa, megsérti a Fordítóközpont alapító rendeletének 11. cikkét, mivel nem tartja be az ebben a cikkben a két ügynökség között felmerülő nehézség esetére előírt közvetítői eljárást.

                  2.

                  A második jogalap a Hivatal gondatlanságán alapul. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy

                              —

                              először is a Hivatal helyzete ellentétes a Hivatal alapító rendeletének 148. cikkével és a Fordítóközpont alapító rendeletének 2. cikkével, mivel 2019. január 1-jétől érvényes megállapodás hiányához vezethet;

                              —

                              másodszor a Fordítóközpont alapító rendelete 2. cikkének teljes szövege a Fordítóközpont különböző típusú megrendelőit mutatja be és az (1) bekezdésben hét ügynökséget, szervet és hivatalt sorol fel – köztük a Hivatalt –, amelyeknek a működéséhez szükséges fordítási szolgáltatásokat a Fordítóközpont nyújtja. Egyebekben a (3) bekezdés olyan, fordítási szolgálattal rendelkező intézményeket és szerveket is megemlít, amelyek önkéntes alapon igénybe vehetik a Fordítóközpont szolgáltatásait;

                              —

                              harmadszor, e két bekezdés együttes értelmezése alapján megállapítható, hogy az (1) bekezdésben felsorolt ügynökségek nem rendelkezhetnek döntési mozgástérrel azt illetően, hogy önkéntes alapon igénybe veszik-e vagy sem a Fordítóközpont szolgáltatásait, és következésképpen csak akkor dönthetnek úgy, hogy felmondják a Fordítóközponttal fennálló megállapodásukat, ha azt követően új megállapodás lép hatályba.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Hivatal nem rendelkezik hatáskörrel fordítási szolgáltatásra vonatkozó pályázati felhívás közzétételére. A Hivatal által közzétett pályázati felhívások eredményei értékelésének sérelme nélkül a felperes úgy érvel, hogy a Hivatal a pályázati felhívások közzétételére vonatkozó határozata óta helyzeténél fogva nem tudja betartani a Hivatal alapító rendeletének 148. cikkét és a Fordítóközpont alapító rendeletének 2. cikkét. Végül a felperes rámutat, hogy a jelen esetben a szerződések megkötése és a fordítási szolgáltatások vásárlása nyilvánvalóan megsérti a fent említett 148. cikket, és – következésképpen – konkrétan a Hivatal számára jogilag nem lehetséges, hogy ezt az eljárást rendesen lezárja, ami a szerződések megkötése lenne.


title: C-707/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. július 12-i végzése – (a Rayonen sad Svilengrad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Az Európai Unió területére belépő, illetve a területét elhagyó készpénz ellenőrzése – 1889/2005/EK rendelet – A nyilatkozattételi kötelezettség megsértései – A nemzeti jog által előírt szankciók – A be nem jelentett összeg állam javára történő elkobzása – Szabadságelvonással járó szankció – A jogsértés tárgyát képező összeg kétszeresében meghatározott bírság – Arányosság)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/2

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. július 12-i végzése – (a Rayonen sad Svilengrad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu elleni büntetőeljárás
      (C-707/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az Európai Unió területére belépő, illetve a területét elhagyó készpénz ellenőrzése - 1889/2005/EK rendelet - A nyilatkozattételi kötelezettség megsértései - A nemzeti jog által előírt szankciók - A be nem jelentett összeg állam javára történő elkobzása - Szabadságelvonással járó szankció - A jogsértés tárgyát képező összeg kétszeresében meghatározott bírság - Arányosság))
      (2018/C 341/02)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rayonen sad Svilengrad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

         Rendelkező rész

      A Közösség területére belépő, illetve a Közösség területét elhagyó készpénz ellenőrzéséről szóló, 2005. október 26-i 1889/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az ezen rendelet 3. cikkében előírt nyilatkozattételi kötelezettség megsértésének szankcionálásához előírja egyrészt a be nem jelentett összeg állam javára történő elkobzását, másrészt pedig akár hat évig terjedő, szabadságelvonással járó szankciót vagy a jogsértés tárgyát képező összeg kétszeresében meghatározott bírságot.

         (1)  HL C 94., 2018.3.12.