title: C-421/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Fogyasztóvédelem — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — 2005/29/EK irányelv — Teljes harmonizáció — A szabad foglalkozások, fogorvosok és mozgásterapeuták kizárása — Az árcsökkentés hirdetésének módozatai — A mozgóárusítás meghatározott formáit korlátozó vagy tiltó nemzeti szabályozás)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-421/12. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Fogyasztóvédelem - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - 2005/29/EK irányelv - Teljes harmonizáció - A szabad foglalkozások, fogorvosok és mozgásterapeuták kizárása - Az árcsökkentés hirdetésének módozatai - A mozgóárusítás meghatározott formáit korlátozó vagy tiltó nemzeti szabályozás))
   2014/C 315/06
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek és M. Owsiany-Hornung, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és J.-C. Halleux, meghatalmazottak, segítőjük É. Balate ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság

                           —

                           mivel kizárta a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) a nemzeti jogba átültető 2007. június 5-i törvénnyel módosított, a kereskedelmi gyakorlatokról, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló, 1991. július 14-i törvény hatálya alól a szabad foglalkozást űző személyeket, valamint a fogorvosokat és a mozgásterapeutákat,

                           —

                           mivel fenntartotta a piaci gyakorlatokról és a fogyasztók védelméről szóló 2010. április 6-i törvény 20., 21. és 29. cikkének hatályát, és

                           —

                           mivel fenntartotta a 2005. július 4-i törvénnyel módosított, a mozgóárusítás és a vásári árusítás gyakorlásáról és szervezéséről szóló, 1993. június 25-i törvény 4. cikke (3) bekezdésének hatályát, valamint a mozgóárusítás gyakorlásáról és szervezéséről szóló, 2006. szeptember 24-i királyi rendelet 5. cikke (1) bekezdésének hatályát,

                     nem teljesítette a 2005/29 irányelv 2. cikkének b) és d) pontjából, valamint 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: C-107/14. sz. ügy: A Commissione tributaria regionale della Lombardia (Olaszország) által 2014. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 3D I srl kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/34

         A Commissione tributaria regionale della Lombardia (Olaszország) által 2014. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 3D I srl kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
   (C-107/14. sz. ügy)
   2014/C 315/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria regionale della Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: 3D I srl

      Alperes: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
   A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 17-i végzésével az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet elfogadhatatlannak ítélte.


title: T-73/15. sz. ügy: 2015. február 17-én benyújtott kereset – Aston Martin Lagonda kontra OHIM (Gépjármű elején elhelyezett rács ábrázolása)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/39

         2015. február 17-én benyújtott kereset – Aston Martin Lagonda kontra OHIM (Gépjármű elején elhelyezett rács ábrázolása)
   (T-73/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aston Martin Lagonda (Gaydon, Egyesült Királyság) (képviselő: D. Farnsworth Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„egyéb” megjelölésű közösségi védjegy (Gépjármű elején elhelyezett rács ábrázolása) – 12 218 426. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. december 11-én hozott határozata (R 1796/2014-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az helyben hagyta az elbíráló azon határozatát, amely szerint a bejelentett védjegy prima facie nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a szóban forgó áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

               —

               engedélyezze a 12 218 426. sz. közösségi védjegybejelentés közzétételét;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-197/08. sz. ügy: 2008. május 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/14

         2008. május 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-197/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Wölls meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel a Franciaországban forgalomba hozott cigaretta tekintetében minimálár-rendszert fogadott el és tart hatályban, valamint megtiltja a dohánytermékeknek a „közegészség céljával ellentétes reklámáron” történő értékesítését – nem teljesítette a 95/59/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdéséből (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes úgy érvel, hogy a 95/59/EK irányelv a Bíróság értelmezése szerinti 9. cikkének (1) bekezdése egyértelműen megtiltja a tagállamok dohánygyártmányok kiskereskedelmére vonatkozó minimálár diszkrecionális előírására irányuló beavatkozását. Mivel e beavatkozások megakadályozzák a harmadik országok gyártóit és importőreit abban, hogy minden egyes termékük tekintetében szabadon határozzák meg a legmagasabb kiskereskedelmi árat, az ilyen minimálárak az ármeghatározás révén korlátozzák a versenyt, és sértik a belső piacot.
   Ami továbbá a fent hivatkozott rendelkezéstől a közegészség védelme érdekében való eltérés alperes által kiemelt szükségességét illeti, a Bizottság nem vitatja, hogy bizonyos körülmények között az EK-Szerződés céljának elérése érdekében szükséges az áruk szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseitől való eltérés. A jelen esetben azonban, amint azt a Bíróság korábban már megállapította, a közegészség védelme a dohánygyártmányoknak – a szabad ármeghatározás elvét tiszteletben tartó – fokozottabb megadóztatásával is elérhető.

      (1)  A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK tanácsi irányelv (HL L 291., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 283. o.).


title: C-470/13. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Generali-Providencia Biztosító Zrt. kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/21

         A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Generali-Providencia Biztosító Zrt. kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
   (C-470/13. sz. ügy)
   2013/C 367/36
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Generali-Providencia Biztosító Zrt.

      Alperes: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Van-e lehetősége a tagállamnak arra, hogy az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatás megrendelésére irányuló közbeszerzési eljárások összehangolásáról szóló 2004. március 31-i 2004/18/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv 45. cikkében felsorolt okoktól eltérő — különösen a közérdek védelme, az ajánlatkérő jogos érdeke, vagy a tisztességes verseny és a verseny tisztaságának fenntartása szempontjából igazolhatónak vélt — okokat határozzon meg a gazdasági szereplők közbeszerzési eljárásban való részvételből történő kizárására, és ha igen, akkor összeegyeztethető-e az említett irányelvi rendelkezés második preambulum-bekezdésével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18., 34., 49. és 56. cikkével annak a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásból való kizárása, akinek, vagy amelynek gazdasági, illetőleg szakmai tevékenységével kapcsolatban — öt évnél nem régebben meghozott — jogerős bírósági ítélet megállapította, hogy gazdasági szereplő jogszabálysértést követett el?

               2.

               Amennyiben a Bíróság válasza nemleges az első kérdésre, úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelv 45. cikk (2) bekezdése első albekezdésének előírásait, különösen a c) és d) pontját, hogy a közbeszerzési eljárásból ki lehet zárni mindazon gazdasági szereplőt, akit, vagy amelyet a gazdasági, illetőleg a szakmai tevékenysége miatt indított versenyfelügyeleti eljárás alapján a hatóság és/vagy bíróság elmarasztal, és jogsértés miatt a gazdasági szereplővel szemben versenyfelügyeleti jogkövetkezményt alkalmaz?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve (2004. március 31.) az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról; HL L 134., 114. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.


title: C-490/11. sz. ügy: A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IBIS S.r.l. kontra PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/16

         A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IBIS S.r.l. kontra PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.
   (C-490/11. sz. ügy)
   2011/C 370/27
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: IBIS S.r.l.

      Alperes: PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról rendelkező 44/2001/EK (1) rendelet 45. cikk (1) és (2) bekezdésének rendelkezéseit akként kell-e értelmezni, hogy a címzett tagállam bírósága a 45. cikk szerinti jogorvoslati eljárásban elutasíthatja a külföldi határozat végrehajthatósága megállapítása iránti kérelmet, ha az 54. cikk szerinti tanúsítványt a 66. cikk (2) bekezdés a) vagy b) pontjában foglalt feltételek hiányában állították ki?

               2.

               Amennyiben igen, a 35. cikk (3) bekezdése a 66. cikk alkalmazása során hogyan értelmezendő?

               3.

               Akadályát képezi-e a Rendelet 1. cikk (2) bekezdés b) pontja, hogy a származási bíróság által kiállított tanúsítvány alapján elutasítsák a végrehajthatóság megállapítása iránti kérelmet, ha az a határozat, amely alapján a tanúsítványt kiállították a választottbírósági kikötés létrejöttét megállapította?

      (1)  A Tanács 44/2001/EK rendelete (2000. december 22.) a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról; HL L 12., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.


title: T-436/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 26-i ítélete — Dufour kontra EKB ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — 2004/258/EK határozat — Az EKB-nak az alkalmazottak felvételével és mobilitásával kapcsolatos jelentések készítését lehetővé tevő adatbázisai — A hozzáférés megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — A dokumentum fogalma — Kártérítési kereset — Időelőtti jelleg” )

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/17

         A Törvényszék 2011. október 26-i ítélete — Dufour kontra EKB
   (T-436/09. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 2004/258/EK határozat - Az EKB-nak az alkalmazottak felvételével és mobilitásával kapcsolatos jelentések készítését lehetővé tevő adatbázisai - A hozzáférés megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - A dokumentum fogalma - Kártérítési kereset - Időelőtti jelleg)
   2011/C 355/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Julien Dufour (Jolivet, Franciaország) (képviselők: I. Schoenacker Rossi és H. Djeyaramane ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők kezdetben: K. Laurinavicius és S. Lambrinoc, később: S. Lambrinoc és P. Embley meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: B. Weis Fogh és S. Juul Jørgensen meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők kezdetben: J. Heliskoski, H. Leppo és M. Pere, később: J. Heliskoski és H. Leppo meghatalmazottak) és Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, K. Petkovska és S. Johannesson meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és C. ten Dam meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az EKB igazgatósága azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyet az EKB elnöke a 2009. szeptember 2-i levelével közölt a felperessel, és amelyben elutasította a felperes által benyújtott, az EKB-nak az alkalmazottak felvételével és mobilitásával kapcsolatos jelentései készítését lehetővé tevő adatbázisokhoz való hozzáférés iránti kérelmet, másfelől arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék kötelezze az EKB-t arra, hogy biztosítson hozzáférést a felperesnek a szóban forgó adatbázisokhoz, végül a felperes által a hozzáférés iránti kérelme megtagadása miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Központi Bank (EKB) igazgatóságának — a Julien Dufourral az EKB elnökének 2009. szeptember 2-i levelével közölt — határozatát megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az EKB maga viseli saját költségeit, valamint a J. Dufour részéről felmerült költségeket is.

               4.

               A Dán Királyság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: T-29/12. sz. ügy: 2012. január 17-én benyújtott kereset — Bauer kontra OHIM — BenQ Materials (Daxon)

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/23

         2012. január 17-én benyújtott kereset — Bauer kontra OHIM — BenQ Materials (Daxon)
   (T-29/12. sz. ügy)
   2012/C 80/39
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Erika Bauer (Schaufling, Németország) (képviselő: A. Merz Rechtsanwältin)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BenQ Materials Corp. (Gueishan, Taoyuan, Tajvan)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. november 9-én az R 2191/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: BenQ Materials Corp.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Daxon” szóvédjegy a 3., 5. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DALTON” szóvédjegy a 3., 5., 18., 25., 35., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: F-106/13. sz. ügy: 2013. október 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra FRA

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/46

         2013. október 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra FRA
   (F-106/13. sz. ügy)
   2014/C 45/86
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az FRA igazgatójának a felperessel szemben a megrovás fegyelemi intézkedés alkalmazásáról szóló határozatának megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az FRA igazgatójának megrovást alkalmazó 2013. február 22-i határozatát és — amennyiben szükséges — a megrovást írásban megerősítő 2013. február 22-i határozatát;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az FRA igazgatójának a panaszt elutasító 2013. július 17-i, 2013. július 18-án kézhez vett határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg megfelelő kártérítést a felperesnek a közigazgatási vizsgálat és a megrovást alkalmazó határozat súlyosan jogellenes és szabálytalan jellegével okozott nem vagyoni kár címén; e nem vagyoni kár méltányossági alapon becsült értéke 15 000 euró;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére.


title: T-403/05. sz. ügy:  2005. november 15-én  benyújtott kereset – MyTravel konra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/29

         2005. november 15-én benyújtott kereset – MyTravel konra Bizottság
   (T-403/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/57)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: MyTravel Group plc (Rochdale, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Pannick QC, A. Lewis Barrister, M. Nicholson, S. Cardell, B. McKenna Solicitors]

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg teljes egészében, vagy másodlagosan az Elsőfokú Bíróság által meghatározott részében a Bizottság azon határozatát, amelyet a Bizottságnak a felperes képviselőjének címzett, 2005. szeptember 5-én, illetve 2005. október 12-én kelt két levele tartalmaz, arra vonatkozóan, hogy ne biztosítson a felperes számára hozzáférést a Bizottság azon jelentéséhez, amelyet az Elsőfokú Bíróság T-342/99. sz., Airtours kontra Bizottság ügyben 2002. június 6-án hozott ítéletét követően készített, valamint számos tervezethez, munkadokumentumhoz és feljegyzéshez, amelyek vagy e jelentés elkészítésére vonatkoztak, vagy a Bizottság azon határozatának ügyiratai között voltak, amelyet megsemmisített a fent említett ítélet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az alperes, akkori nevén „Airtours plc.”, keresetet nyújtott be, amelyben kérte a Bizottság azon határozatának megsemmisítését, amely a felperesnek egy másik társasággal való egyesülésére vonatkozott. Az Elsőfokú Bíróság a T-342/99. sz., Airtours kontra Bizottság ügyben hozott ítéletével, helytadva a felperes keresetének, megsemmisítette ezt a határozatot. A felperes ezt követően egy másik keresetet nyújtott be (T-212/03. sz., MyTravel kontra Bizottság ügy) azon károk megtérítése iránt, amelyek állítása szerint a Bizottságnak az ügy intézése során a megsemmisítéshez vezető hibái és a közösségi jog megsértése miatt merültek fel.
   E második eljárás kontextusában a felperes a 1049/2001 rendelet (1) alapján kérte, hogy a Bizottság biztosítson hozzáférést a Bizottság szolgálatai által az ítélet meghozatalát követően készített jelentéshez, valamint számos tervezethez, munkadokumentumhoz és feljegyzéshez, amelyek vagy e jelentés elkészítésére vonatkoztak, vagy a Bizottság határozatának ügyiratai között voltak, amelyet megsemmisített a fent említett ítélet. A megtámadott határozattal a Bizottság elutasította a felperes kérelmét, mivel álláspontja szerint a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) és (3) bekezdéseinek a bírósági eljárásokra és jogi tanácsadásra, illetve az ellenőrzésekre, vizsgálatokra és könyvvizsgálatok céljára, vagy a Bizottság döntéshozatali eljárásására vonatkozó kivételeit kell alkalmazni.
   A felperes kéri a határozat megsemmisítését. A felperes részletesen vitatja a Bizottság állításait, amelyek szerint bizonyos dokumentumok közzététele a bírósági és jogi eljárások védelme érdekében nem lehetséges, és álláspontja szerint a Bizottságnak nem kellene lehetőséget adni a múltbeli bírósági eljárások védelme érdekére való hivatkozásra, ahogyan a már lezárt T-342/99. sz. ügy esetében, annak érdekében, hogy megakadályozza az olyan okmányok közzétételét, amelyek a különböző folyamatban lévő eljárásokban lényegesek az igazságos eredmény elérése érdekében.
   Az ellenőrzések védelme vonatkozásában a felperes álláspontja szerint a Bizottság hozzájárulása egy javasolt egyesüléshez nem minősül olyan ellenőrzésnek, amelyre a kivétel alkalmazandó, továbbá a kivétel nem vonatkozik a belső vizsgálatokra, és semmi esetre sem az olyan belső vizsgálatokra, amely lezárultak. A felperes úgy véli továbbá, hogy a közzététel nem hiúsítja meg az ellenőrzések célját a hasonló ellenőrzési eljárásokban. A felperes vitatja a Bizottság azon állítását, hogy a közigazgatási eljárások modernizásására irányuló belső vizsgálat nem lehet független, ha annak ajánlásait és megállapításait nyilvánosságra hozták.
   Végül a felperes szerint a Bizottság nem támasztotta alá azt, hogy egy közzététel komolyan meghiúsítaná a jövőbeni döntéshozatali eljárását, mivel az a jelentés, amelynek a közzétételét kérték, nem arra a módra vonatkozik, ahogyan a döntéseket a jövőben meg fogják hozni, hanem arra a módra, ahogyan azokat helytelenül hozták meg a múltban, az átláthatóság nem lehet azonos az indokolatlan külső nyomással és a kért közzététel nem lehet befolyással a közösségi jogrend stabilitására.
   A felperes végül úgy érvel, hogy kényszerítő közérdek indokolja az igényelt dokumentumok közzétételét.

      (1)  HL L 145, 2001.5.31., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: T-112/13. sz. ügy: 2013. február 19-én benyújtott kereset — Cadbury Holdings kontra OHIM — Société des produits Nestlé (négyosztatú csokoládészelet formája)

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/19

         2013. február 19-én benyújtott kereset — Cadbury Holdings kontra OHIM — Société des produits Nestlé (négyosztatú csokoládészelet formája)
   (T-112/13. sz. ügy)
   2013/C 123/32
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Mitcheson, P. Walsh és S. Dunstan ügyvédek,

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 513/2011-2. sz. ügyben 2012. december 11-én hozott határozatát abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a védjegy nem rendelkezik a 7. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti megkülönböztető képességgel; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a jelen kereseti kérelemmel kapcsolatos költségek, a beavatkozót pedig a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, egy négyosztatú csokoládé-szelet formáját ábrázoló térbeli védjegy — 2 632 529. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlési kérelem alapját a 207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja képezi, a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c), d) pontjával és e) pontjának ii. alpontjával együttesen értelmezve.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c), d) pontjával és e) pontjának ii. alpontjával összefüggésben.


title: C-671/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/7

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes
   (C-671/11. sz. ügy)
   2012/C 89/10
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérő fél: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja

      Ellenérdekű fél: Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EMOGA Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK rendelet (1) 2. cikkének (4) bekezdése szerinti, a vizsgált időszaknak az általa meghatározott, „a 12 hónapos időszakot megelőző vagy követő […] időszakokra” történő kiterjesztésére vonatkozó lehetőséggel a tagállam is élhet-e, figyelemmel egyrészt a Közösség pénzügyi érdekei védelmének szükségességére, másrészt a jogbiztonság elvére, illetve annak szükségességére, hogy a vizsgáló hatóságok ne rendelkezzenek meghatározatlan hatáskörrel:

               2.

               Különösen:

                           —

                           a vizsgált időszaknak minden esetben be kell-e fejeződnie a „vizsgálati” időszakot, vagyis az azon időszakot megelőző tizenkét hónapos időszak alatt, amelynek során a vizsgálati cselekményeket elvégezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján?

                           —

                           amennyiben az előző kérdésre adandó válasz igenlő, hogyan kell értelmezni a rendeletben kifejezetten szereplő lehetőséget arra, hogy a vizsgált időszakot kiterjesszék „a 12 hónapos időszakot […] követő időszakokra”?

                           —

                           amennyiben az első kérdésre adandó válasz nemleges, a vizsgált időszaknak ennek ellenére tartalmaznia kell-e olyan tizenkét hónapos időszakot, amely azon vizsgálati időszak során fejeződik be, amely megelőzi azt, amelynek során a vizsgálatot végezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján, vagy a vizsgálat csak olyan időszakra vonatkozhat, amely befejeződött az előző vizsgálati időszak kezdete előtt?

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról és a 77/435/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 388., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 208. o.).


title: C-516/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV által 2011. október 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/12

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV által 2011. október 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-516/11. P. sz. ügy)
   2011/C 355/19
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV (képviselők: O. W. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2011. július 13-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben a Törvényszék a fellebbező által felhozott jogalapokat elutasította;

               —

               a Bíróság maga határozzon az ügyben: az első fokú eljárásban kifejtett okokból semmisítse meg a COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügyben 2007. február 21-én hozott C(2007) 512 végleges bizottsági határozatot (1) és/vagy csökkentse a vele szemben kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan: csökkentse a vele szemben kiszabott bírságot;

               —

               harmadlagosan: utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező kérelme alátámasztására négy jogalapot hoz fel:

               1.

               Az EK 81. cikk (1) bekezdésének (jelenleg EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése) megsértése, mivel a jogsértések nem lehettek érezhető hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, és a Bizottság jogsértő módon indított eljárást;

               2.

               A ne bis in idem elvének megsértése;

               3.

               Az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikke (1) bekezdésének és 49. cikke (1) bekezdésének, valamint a büntetések személyhez kötöttsége elvének megsértése azáltal, hogy a fellebbező egyetemleges felelősségét állapították meg a vállalatcsoport forgalma alapján számított teljes bírságösszeg vonatkozásában;

               4.

               Téves vizsgálat és jogsértő tétlenség, mivel a Törvényszék nem élt a bírságok korlátlan felülvizsgálatára vonatkozó jogkörével különösen az érintett piacok nagysága, az elrettentési cél és a 2002. évi engedékenységi közlemény szerinti és az ezen túlmutató együttműködés vonatkozásában.

      (1)  Összefoglaló: HL 2008. C 75., 19. o.

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-16/16. sz. ügy: 2016. január 19-én benyújtott kereset – Mast-Jägermeister kontra OHIM (Becher)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/25

         2016. január 19-én benyújtott kereset – Mast-Jägermeister kontra OHIM (Becher)
   (T-16/16. sz. ügy)
   (2016/C 090/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Németország) (képviselők: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus és J. Engberding ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta: a „Becher” közösségi formatervezési minta – 2683615-0001. sz. és 2683615-0002. sz. bejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2015. november 17-én hozott határozata (R 1842/2015-3. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a 002683615-0001. sz. és 002683615-0002. sz. formatervezési minták esetében 2015. április 17-ét ismerje el bejelentési napként;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok

               —

               egyrészt a 6/2002 rendelet 45. cikke (1) bekezdése, 46. cikke (2) és (3) bekezdése, másrészt a 6/2002 rendelet 36. cikke (1) bekezdése c) pontja és 38. cikke (1) bekezdése egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 62. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-851/16. sz. ügy: 2016. november 30-án benyújtott kereset – Access Info Europe kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/31

         2016. november 30-án benyújtott kereset – Access Info Europe kontra Bizottság
   (T-851/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Access Info Europe (Madrid, Spanyolország) (képviselők: O. Brouwer, E. Raedts és J. Wolfhagen lawyers)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperes által az 1049/2001 rendelet (1) alapján kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó 2016. szeptember 19-i C(2016) 6029 bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes eljárási költségeinek, valamint bármely beavatkozó fél költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amikor úgy határozott, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés súlyosan sértené a nemzetközi kapcsolatokat.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését, amikor úgy határozott, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés súlyosan sértené a T-192/16., a T-193/16. és a T-257/16. sz. ügyekben indult bírósági eljárás védelmét, valamint hogy az említett dokumentumokhoz való hozzáférés sértené a Bizottság azon érdekét, hogy jogi véleményeket kérhessen, és őszinte, objektív és teljes körű véleményeket kaphasson. E jogalap keretében a felperes egyúttal azzal érvel, hogy a Bizottság nem ismerte el, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáféréshez nyomós közérdek fűződik, valamint hogy azokat emiatt hozzáférhetővé kell tenni.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első és második albekezdését, amikor úgy határozott, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés súlyosan sértené a döntéshozatali eljárást és/vagy amennyiben nem ismerte el a nyomós közérdek fennállását, különös tekintettel arra, hogy a szóban forgó döntéshozatali eljárás már lezárult.

               4.

               A negyedik, másodlagosan arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdését azzal, hogy megtagadta a legalább részleges hozzáférést a kért dokumentumokhoz, amelyeket teljes egészében visszatartott.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-458/07. sz. ügy: 2007. december 17-én benyújtott kereset – Dominio de la Vega kontra OHIM – Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/47

         2007. december 17-én benyújtott kereset – Dominio de la Vega kontra OHIM – Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)
   (T-458/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/88)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Dominio de la Vega, S.L. (Requena, Spanyolország) (képviselők: E. Caballero Oliver és A. Sanz-Bermell y Martínez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ambrosio Velasco, S.A. (Dicastillo, Navarra, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának (az R 1431/2006-2. sz. ügyben) 2007. október 3-án hozott határozatát, és ennek alapján utasítsák el az Ambrosio Velasco, S.A. által előterjesztett felszólalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a „DOMINIO DE LA VEGA” ábrás védjegy a 33., 42. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (2.789.576. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Ambrosio Velasco, S.A.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a (78.147. lajstromszámú) „PALACIO DE LA VEGA” közösségi ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak a 33. osztályba tartozó valamennyi kért áru tekintetében, és ezen áruk tekintetében elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása, ugyanis a kérdéses megjelölések között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-52/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-490/14. sz., Arthur Lambauer kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. december 11-én hozott végzése ellen Arthur Lambauer által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/2

         A Törvényszék (első tanács) T-490/14. sz., Arthur Lambauer kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. december 11-én hozott végzése ellen Arthur Lambauer által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-52/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 337/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Arthur Lambauer

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa
   Az Európai Unió Bírósága (hatodik tanács) a 2015. szeptember 3-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: T-177/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 2-i ítélete – Spraylat GmbH kontra ECHA („REACH – Valamely anyag regisztrálását terhelő díj – A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény – A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba – Igazgatási díjat kiszabó határozat – Arányosság”)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/37

      A Törvényszék 2014. október 2-i ítélete – Spraylat GmbH kontra ECHA
      (T-177/12. sz. ügy) (1)

      ((„REACH - Valamely anyag regisztrálását terhelő díj - A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba - Igazgatási díjat kiszabó határozat - Arányosság”))
      (2014/C 395/44)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Spraylat GmbH (Aachen, Németország) (képviselő: K. Fischer ügyvéd)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, A. Iber és C. Schultheiss meghatalmazottak, segítőjük: M. Kuschewsky ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Düsterhaus és E. Manhaeve, később B. Eggers és M. Manhaeve meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperesre kiszabott igazgatási díj összegét megállapító, az Európai Vegyianyag–ügynökség (ECHA) által 2012. február 21-én kiállított 10030371. számú számla megsemmisítése, és másodlagosan az ECHA 2012. február 15-i SME(2012)1445 azon határozatának megsemmisítése, amely megállapította, hogy a felperes nem tesz eleget a kisvállalkozások számára biztosított díjkedvezményben való részesülés feltételeinek, és igazgatási díjat szabott ki rá.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2012. február 15-i SME(2012)1445 határozatát, és az ECHA által 2012. február 21-én kiállított 10030371. számú számlát.

                  2)

                  A Törvényszék az ECHA-t kötelezi a saját költségei, valamint a Spraylat GmbH költségeinek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 174., 2012.6.16.


title: C-568/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk és EK 48. cikk — Látszerészek — Letelepedési feltételek — Látszerészeti üzletek nyitása és működtetése — A Bíróság ítéletében foglaltak nem maradéktalan teljesítése — Átalányösszeg)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/11

         A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-568/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk és EK 48. cikk - Látszerészek - Letelepedési feltételek - Látszerészeti üzletek nyitása és működtetése - A Bíróság ítéletében foglaltak nem maradéktalan teljesítése - Átalányösszeg)
   2009/C 180/18
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és E. Traversa meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság C-140/03. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2005. április 21-én hozott, az EK 43. és EK 48. cikk látszerészeti üzlet tulajdonjogával, megnyitásával és működtetésével kapcsolatban történő megsértésére vonatkozó ítéletének hiányos végrehajtása — Látszerészeti üzlet tulajdonjogát az elismert látszerészeknek fenntartó nemzeti törvény — Kényszerítő bírság kiszabása iránti kérelem.

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság — mivel az Európai Közösségek Bizottsága által az EK 228. cikk értelmében kibocsátott indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártáig nem tette meg a C-140/03. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2005. április 21-én hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az EK 228. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Közösségek Bizottságának az „Európai Közösség saját forrásai” számlára egymillió euró átalányösszeget.

               3)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-160/16. sz. ügy: 2016. április 15-én benyújtott kereset – Groningen Seaports és társai kontra Bizottság

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/29

         2016. április 15-én benyújtott kereset – Groningen Seaports és társai kontra Bizottság
   (T-160/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/42)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Hollandia), Havenbedrijf Amsterdam NV (Amszterdam, Hollandia), Havenbedrijf Rotterdam NV (Rotterdam, Hollandia), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Hollandia), NV Port of Den Helder (Den Helder, Hollandia), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Hollandia) (képviselők: E. Pijnacker Hordijk és I. Kieft ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a Hollandia által végrehajtott, a közvállalkozások társasági adó alóli mentességére vonatkozó SA.25338 (2014/C) (korábbi E 3/2008 és korábbi CP 115/2004) állami támogatásról szóló, 2016. január 21-i bizottsági határozatot vitatják.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy jogalapra hivatkoznak.
   Egyetlen jogalap: az állami támogatásról szóló rendelkezések céljainak megsértése, az uniós jog általános elveinek, különösen az egyenlő bánásmód elvének, a határozatok gondos előkészítése követelményének és az önkényes eljárás tilalmának megsértése, valamint az indokolási kötelezettség elvének megsértése

               —

               A holland állami tengeri kikötők nem a holland magánvállalkozásokkal, hanem a Hamburg-Hága térségben lévő francia, belga és német tengeri kikötőkkel álltak versenyben.

               —

               Ezen európai versenytársak a holland állami tengeri kikötők hátrányára különböző formájú állami támogatásban részesültek. A Bizottságnak tudomása volt erről a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában. A holland állami tengeri kikötőkhöz hasonlóan a vele versenyben álló, a Hamburg-Hága térségben lévő valamennyi tengeri kikötő mentesült a társasági adó alól. A német tengeri kikötők ezen kívül igen magas működési támogatásban részesültek veszteségelszámolás formájában. A Bizottságnak erről is tudomása volt a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában.

               —

               A megtámadott határozat egyoldalúan csak a holland állami tengeri kikötőkre vonatkozó adómentességet törli el, míg a belga és a francia tengeri kikötőkre vonatkozó megfelelő mentességek egyelőre fennmaradtak, sőt még az első formális eljárási lépést sem tették meg a német tengeri kikötők támogatásának megszüntetése érdekében.

               —

               Mivel a Bizottság a megtámadott határozattal csak a holland állami tengeri kikötők adómentességét érinti, az európai kikötői ágazat vonatkozásában jelentősen romlottak a már így sem tisztességes versenyfeltételek, és a Bizottság a holland állami tengeri kikötőket jelentősen hátrányosabb helyzetbe hozta a közvetlen versenytársakhoz viszonyítva, amelyek szintén mentesülnek a társasági adó alól, és ezenkívül egyéb formában is részesülnek állami támogatásokban. A Bizottság nem indokolja meg, hogy miért csak a holland állami tengeri kikötők adómentességével foglalkozik.


title: T-222/17. sz. ügy: 2017. április 18-án benyújtott kereset – Recylex és társai kontra Bizottság

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/34

         2017. április 18-án benyújtott kereset – Recylex és társai kontra Bizottság
   (T-222/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Recylex SA (Párizs, Franciaország), Fonderie et Manufacture de Métaux (Anderlecht, Belgium), Harz-Metall GmbH (Goslar, Németország) (képviselők: M. Wellinger, S. Reinart és K. Bongs ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               csökkentse a rájuk az EUMSZ 101. cikk szerinti eljárásban 2017. február 8-án hozott (C(2017) 900 final) bizottsági határozatban kiszabott bírság összegét;

               —

               biztosítson a felpereseknek fizetési kedvezményt;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévesen nem alkalmazta a felperesekre az engedékenységi közleményt (1) a jogsértés időtartama tekintetében.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévesen nem alkalmazta a felperesekre az engedékenységi közlemény 26. pontját (utolsó bekezdés) a Franciaországot érintő jogsértés tekintetében.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság a bírság végső összegének kiszámításakor tévesen alkalmazott 10 %-os speciális növelést a bírságkiszabási iránymutatás (2) 37. cikke alapján.

               4.

               A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévesen nem alkalmazott a felperesekre 50 %-os csökkentést az engedékenységi közlemény 26. pontjának első franciabekezdése alapján.

               5.

               Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat sérti az arányosság elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, valamint az egyéni bírság kiszabásának elvét.

               6.

               A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörével élve biztosítson a felpereseknek fizetési kedvezményt a még hátralevő összeg tekintetében.

      (1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2006. C 298., 17. o.), amelyet legutóbb a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény módosításáról szóló bizottsági közlemény módosított (HL 2015. C 256., 1. o.).

      (2)  Iránymutatás az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról (HL 2006. C 210., 2. o.)


title: C-695/15. sz. ügy: A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2015. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Shiraz Baig Mirza kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/10

         A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2015. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Shiraz Baig Mirza kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (C-695/15. sz. ügy)
   (2016/C 090/13)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Shiraz Baig Mirza

      Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Hogyan kell értelmezni egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (Dublin III. rendelet) 3. cikkének (3) bekezdését;

                           a)

                           A tagállamok a kérelmező biztonságos harmadik országba küldésére vonatkozó jogot kizárólag a felelős tagállam megállapítását megelőzően gyakorolhatják, vagy a felelős tagállam megállapítását követően is?

                           b)

                           Változik-e az értelmezés akkor, ha a tagállam nem a kérelem első, hozzá történő benyújtásakor állapítja meg saját felelősségét a Dublin III. rendelet 7. cikkének (2) bekezdése, valamint III. fejezete szerint, hanem átadás, vagy visszavétel iránti megkeresésre fogadja a kérelmezőt egy másik tagállamból a Dublin III. rendelet V–VI. fejezetek szerint?

               2)

               Amennyiben az Európai Bíróság 1) kérdésre adott értelmezése szerint a kérelmező biztonságos harmadik országba küldésére vonatkozó tagállami jogot a dublini eljárás szerinti átvételt követően is lehet gyakorolni:
               Értelmezhető-e a Dublin III. rendelet 3. cikkének (3) bekezdése akként, hogy a tagállamok e jogot akkor is gyakorolhatják, ha a dublini eljárás során az átadó tagállamot nem tájékoztatták e jog gyakorlására vonatkozó pontos nemzeti szabályozásáról, illetőleg az alkalmazott nemzeti gyakorlatról?

               3)

               A Dublini III. rendelet 18. cikkének (2) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy a 18. cikk c) pontja alapján visszavett kérelmező esetén az eljárást abban a szakaszban kell folytatni, amelyben az, a megelőző eljárásban félbeszakadt?

      (1)  HL L 180., 31. o.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. május 12. a C-315/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Huhtamaki Dourdan SA ügyben (Választottbírósági kikötés – Kutatási szerződés teljesítése keretében folyósított előleg visszafizetése – Egyes költségek alátámasztásának elmulasztása)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. május 12.
   a C-315/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Huhtamaki Dourdan SA ügyben (1)

   (Választottbírósági kikötés - Kutatási szerződés teljesítése keretében folyósított előleg visszafizetése - Egyes költségek alátámasztásának elmulasztása)
   (2005/C 182/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-315/03 sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Giolito) kontra Huhtamaki Dourdan SA, székhelye: Dourdan (Franciaország), (ügyvédek: F. Puel és L. François-Martin) ügyben, az EK 238 cikk alapján 2003. július 23-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: M. A. Borg Barthet tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: L. M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t, hogy fizessen meg az Európai Közösségek Bizottságnak a társaság részére a BRST-CT 98 5422. sz. szerződés keretében folyósított és visszafizetendő előleg egy részének megfelelő 151 533,47 euró tőkeösszeget és a jelen ítélet napjáig esedékes 23,63 euró kamatot. A Bíróság emellett kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére a még visszafizetendő tőkeösszeg után az ítélet másnapjától a tartozás teljes kiegyenlítéséig tartó időre 4,81 %-kal számított kamatot.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t a költségek viselésére.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6


title: T-678/15. sz. ügy: 2015. november 23-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM (Félhold fekete és fehér színű ábrázolása)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/19

         2015. november 23-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM (Félhold fekete és fehér színű ábrázolása)
   (T-678/15. sz. ügy)
   (2016/C 090/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Zintler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: közösségi ábrás védjegy (Félhold fekete és fehér színű ábrázolása) – 13 191 036. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 23-án hozott határozata (R 89/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja nem zárja ki a szóban forgó megjelölést (13 191 036. sz. közösségi védjegy) a védjegybejelentésben megjelölt 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-74/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Abd Aziz Tam elleni büntetőeljárás

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/17

         A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Abd Aziz Tam elleni büntetőeljárás
   (C-74/12. sz. ügy)
   2012/C 118/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Revere

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Abd Aziz Tam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is?

               2.

               A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával?

               3.

               Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn?

      (1)  HL L 348, 98. o.


title: C-405/06. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 24-i végzése – Miguel Torres, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Bodegas Muga, SA (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A Torre Muga ábrás védjegy bejelentése – Felszólalási eljárás – TORRES korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegy – Összetéveszthetőség – A felszólalás elutasítása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/28

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 24-i végzése – Miguel Torres, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Bodegas Muga, SA
   (C-405/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A „Torre Muga’ ábrás védjegy bejelentése - Felszólalási eljárás - „TORRES’ korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A felszólalás elutasítása)
   (2008/C 51/47)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Miguel Torres, SA (képviselő: E. Armijo Chávarri abogado)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: I. de Medrano Caballero meghatalmazott), Bodegas Muga, SA (képviselő: F. Porcuna de la Rosa abogado)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-247/03. sz., Torres kontra OHIM és Bodegas Muga ügyben 2006. július 11-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának a Miguel Torres, SA és a Bodegas Muga, SA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2003. április 7-i R 998/2001-1. sz. ügyben hozott határozatával szemben benyújtott keresetet.
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Miguel Torres, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-579/11. sz. ügy: A Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugália) által 2011. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grande área Metropolitana do Porto (GAMP) kontra Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território és társai

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/14

         A Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugália) által 2011. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grande área Metropolitana do Porto (GAMP) kontra Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território és társai
   (C-579/11. sz. ügy)
   2012/C 32/26
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grande área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Alperesek: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território, Comissão Diretiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

      Az eljárásban részt vevő többi fél: Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Ministério da Saúde, Instituto do Desporto de Portugal (IP)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (1) 5-8., 22., 32., 34., 35. és 56. cikkében, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 174., 175. és 176. cikkében foglaltakat, hogy a kiadások területi alapon történő támogathatóságának elve alól nincs helye kivételeknek, vagyis a Strukturális Alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott műveletekkel kapcsolatos kiadások az operatív programok keretében csak akkor támogathatók, ha azok az egyes operatív programok által érintett NUTS II rendszerben valósulnak meg?

               2.

               Egészen konkrétan, úgy kell-e értelmezni a fent hivatkozott rendelkezéseket, hogy a nemzeti hatóságok nem jogosultak olyan jogszabályokat alkotni, amelyek a kiadások területi alapon történő támogathatóságának elve alóli kivételek bevezetésével lehetővé teszik az olyan beruházások támogathatónak minősítését, amelyeknek helyszíne, illetve a kedvezményezett szervezet nem ezen, kifejezetten a Konvergencia célkitűzés megvalósítására irányuló operatív programok által érintett NUTS II szintű régiókban található, de amelyeket az említett operatív programok keretében támogathatónak minősítenek?

               3.

               Vagy ellenkezőleg, úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet 5-8., 22., 32., 34., 35. és 56. cikkében, valamint a Európai Unió működéséről szóló szerződés 174., 175. és 176. cikkében foglaltakat, hogy azokkal nem ellentétesek a kiadások területi alapon történő támogathatóságának elve alóli kivételek, elfogadva azt, hogy a nemzeti hatóságok jogosultak olyan jogszabályokat alkotni, amelyek alapján a Strukturális Alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott műveletek kiadásai akkor is támogathatók az operatív programok keretén belül, ha azok nem az egyes operatív programok által érintett NUTS II rendszerben valósulnak meg, különösen a jelentős, továbbgyűrűző hatású (spill-over effect) kiadások/műveletek esetén, vagyis ha azokat igazolja a műveletek jellege és az a sokszorozó hatás, amelyet a beruházás megvalósulásának helyétől eltérő régiókban fejtenek ki?

               4.

               Konkrétabban, ellentétesek-e e rendelkezésekkel a nemzeti hatóságok által megállapított olyan jogszabályok, amelyek a Konvergencia célkitűzés megvalósítására irányuló operatív programok keretében támogathatónak minősíthetik azokat a beruházásokat, amelyek helyszínük vagy a kedvezményezett szervezet helyénél fogva nem a Konvergencia célkitűzés által érintett NUTS II rendszerben valósulnak meg, különösen a jelentős továbbgyűrűző hatású (spill-over effect) kiadások/műveletek esetén, vagyis ha azokat igazolja a műveletek jellege és az a sokszorozó hatás, amelyet a beruházás megvalósulásának helyétől eltérő régiókban fejtenek ki?

      (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.)


title: C-51/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. június 14-i végzése (a Tribunale di Livorno [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alberto Bianchi kontra De Robert Calzature Srl

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/33

         A Bíróság elnökének 2006. június 14-i végzése (a Tribunale di Livorno [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alberto Bianchi kontra De Robert Calzature Srl
   (C-51/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 224/71)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: T-289/16. sz. ügy: 2016. június 3-án benyújtott kereset – Inox Mare kontra Bizottság

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/63

         2016. június 3-án benyújtott kereset – Inox Mare kontra Bizottság
   (T-289/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/69)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Inox Mare Srl (Rimini, Olaszország) (képviselőe: R. Holzeisen, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2015. 11. 26-i OF/2013/0086/B1 THOR (2015) 40189 – Final Reportot, tekintettel annak súlyosan jogellenes elemeire;

               —

               és, következésképpen, semmisítse meg a 2015. 09.12-i THOR (2015) 4257 Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation-t;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a megtámadott aktusok azon részei ellen irányul, amelyek megállapítják, hogy a felperes bizonyos évek folyamán kitért a vámok és dömpingellenes vámok megfizetése alól. A felperes kijelenti e tekintetben, hogy számottevő mennyiségben importált inox acélból készült, rögzítésre szolgáló termékeket, megbízva a két Fülöp-szigeteki társaság által szállított termékek állítólagosan Fülöp-szigeteki származását illetően a Fülöp-szigeteki vámhatóság tanúsítványának korrektségében, amíg tudomására nem jutott, hogy az Európai Unió kijátszásra vonatkozó eljárást indít a Fülöp-szigetek vonatkozásában azon gyanú alapján, miszerint a fent jelzett áruk valójában Tajvanból származnak, tehát azokat egyszerűen átszállították Tajvanból a Fülöp-szigeteken keresztül az Európai Unióba.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első, a kereset tárgyát képező aktusoknak az EUMSZ 263. cikk alapján történő megtámadhatóságára vonatkozó, előzetes jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott aktusok, jóllehet elnevezésükből az ellenkezőjére lehetne következtetni, lényegében csak az olasz vámhatóságok tekintetében rendelkeznek kötőerővel, és fejtenek ki olyan közvetlen joghatásokat, amelyek sértik, a felperes személyes és tényleges érdekeit és jogait, megváltoztatva azok jogi helyzetét, tekintettel (1) a vámoknak, és az ebből következően a tagállamokat terhelő, egyszerűen a vám beszedésére vonatkozó kötelezettségnek az „Unió saját forrásai” jellegére, (2) az OLAF mint olyan igazgatási vizsgálati szerv jellegére, amely az Európai Bizottságot helyettesíti a külső vizsgálatok alkalmával, (3) az Európai Bizottság szerepére, amely az Európai Unió végrehajtási feladattal rendelkező szerve az Európai Unió Vámkódexének alkalmazása során.

                           —

                           Ebben a jogi összefüggésben az OLAF felperes által megtámadott jogi aktusai EUMSZ 263. cikk alapján fennálló közvetlen megtámadhatóságának tagadása a felperes hatékony jogorvoslathoz való alapvető jogának tagadását, ezzel az EU Alapjogi Chartája 47. cikkének és az EJEE 13. cikkének a megsértését jelentené.

               2.

               A második, a megtámadott aktusok jogellenes elemire vonatkozó jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Final Report OF/2013/0086/B1 – THOR (2015) 40189 nem tartalmaz néhány alapvető, a 2013. szeptember 11-i 883/2013 európai parlamenti és tanácsi (EU, EURATOM) rendelet (1) jogalkotója által eltérést nem engedően előírt elemet, ebből eredően súlyosan jogellenes és semmiképpen nem rendelkezik bizonyítóerővel.

                           —

                           A megtámadott aktus a felperes szerint jogellenes az alábbi elemek miatt: az eljárási garanciákra, a vizsgálattal érintett személyekre, a felperes jogi képviselőinek meghallgatására és az előírt előzetes jogi minősítésre vonatkozó információk hiánya, az illetékes hatóságok felelősségének indokolatlan és ellentmondásos kizárása, az OLAF azon kötelezettségének megsértése, hogy vizsgálatait objektív és pártatlan módon, az ártatlanság vélelme elvének tiszteletben tartásával folytassa le, továbbá a pénzügyi jelentésben téves hivatkozás a vizsgálat hiányosságaira.

                           —

                           A fent bemutatott jogellenes elemek összessége miatt az OLAF Főigazgatósága által az Olasz Köztársaság Vám- és Monópóliumügyi Hivatalának címzett, arra vonatkozó ajánlás, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a vám felperestől való beszedésére, nélkülöz minden jogszabályi feltételt, következésképpen jogellenes.

      (1)  Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról, valamint az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1074/1999/Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 248., 1. o.).


title: T-321/14. sz. ügy: 2014. május 12-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (STREET)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/39

         2014. május 12-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (STREET)
   (T-321/14. sz. ügy)
   2014/C 212/51
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. március 13-i határozatát (R 2025/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „STREET” szóvédjegy a 12., 28. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-18/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA és társai kontra Arbeitsmarktservice Leoben

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/18

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA és társai kontra Arbeitsmarktservice Leoben
   (C-18/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

      Alperes: Arbeitsmarktservice Leoben

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. és 57. cikket, a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanács irányelvet, (1) valamint a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány V. melléklete 2. fejezetének 2. és 12. pontját, hogy Ausztria jogosult arra, hogy munkavállalási engedély megkövetelésével korlátozza azon munkavállalók kiküldetését, akiket egy horvátországi székhelyű társaság foglalkoztat, amennyiben ezen kiküldetésre egy olaszországi székhelyű társaság számára, az olasz társaság által Ausztriában történő szolgáltatásnyújtás céljából való rendelkezésre bocsátás útján kerül sor, és a horvát munkavállalóknak az olasz társaság számára végzett, dróthengermű ausztriai létrehozatalával kapcsolatos tevékenysége e szolgáltatás Ausztriában történő nyújtására korlátozódik, továbbá a munkavállalók és az olasz társaság között nem áll fenn munkaviszony?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. és 57. cikket, illetve a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanács irányelvet, hogy Ausztria jogosult arra, hogy munkavállalási engedély megkövetelésével korlátozza orosz, illetve fehérorosz munkavállalók olaszországi székhelyű társaság általi kiküldetését, amennyiben ezen kiküldetésre egy másik olaszországi székhelyű társaság számára szolgáltatásnyújtás keretében történő Ausztriában történő rendelkezésre bocsátás útján kerül sor, és az orosz, illetve fehérorosz munkavállalók ezen másik társaság számára végzett tevékenysége e társaság szolgáltatásainak Ausztriában történő nyújtására korlátozódik, továbbá a munkavállalók és a másik társaság között nem áll fenn munkaviszony?

      (1)  HL 1997. L 18., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.; helyesbítés: HL 2015. L 111., 34. o.


title: C-302/07. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunal, London által 2007. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J D Wetherspoon PLC kontra The Comissioners of Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/20

         A VAT and Duties Tribunal, London által 2007. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J D Wetherspoon PLC kontra The Comissioners of Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-302/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   VAT and Duties Tribunal, London.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: J D Wetherspoon PLC.

      Alperes: The Comissioners of Her Majesty's Revenue and Customs.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A HÉA lekerítésére kizárólag a nemzeti jog, vagy ehelyett a közösségi jog irányadó? Különösen, az első irányelv 2. cikkének első és második bekezdése és a hatodik irányelv (2004. január 1-jén hatályos) 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontja és/vagy 12. cikke (3) bekezdésének a) pontja és/vagy 22. cikke (3) bekezdésének b) pontja megerősíti-e, hogy a lekerekítés közösségi jogi kérdés?

               2)

               Különösen:

                           i)

                           Megakadályozza-e a közösségi jog az olyan nemzeti szabály alkalmazását vagy a nemzeti adóhatóság olyan gyakorlatát, amely megköveteli minden HÉA-összeg fölfelé kerekítését, amennyiben a legkisebb fizetőegység érintett hányada meghaladja a 0,50-et (például 0,5 pennyt a legközelebbi egész pennyre kell kerekíteni)?

                           ii)

                           Megköveteli-e a közösségi jog, hogy az adófizetők számára engedélyezzék bármilyen HÉA-összeg lefelé kerekítését, amely a rendelkezésre álló legkisebb fizetőegység töredékét foglalja magában?

               3)

               A HÉA-t magában foglaló értékesítés során milyen szinten követeli meg a közösségi jog a kerekítés alkalmazását a fizetendő HÉA kiszámítása során: az egyes árucikkek szintjén, az egyes árutételek szintjén, az egyes értékesítések (amennyiben több értékesítés szerepel egyazon kosárban), az egyes összesített ügyletek/kosarak szintjén, illetve minden egyes HÉA-elszámolási időszak szintjén, vagy valamely egyéb szinten?

               4)

               Az egyenlő bánásmód és az adósemlegesség közösségi jogi elvei befolyásolják-e a fenti kérdések bármelyikére adott választ, különös tekintettel arra, hogy az Egyesült Királyságban létezik az illetékes adóhatóságok azon engedménye, amely csak bizonyos kereskedők számára teszik lehetővé az elszámolandó HÉA-összegek lekerekítését?


title: C-179/17. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanyolország) által 2017. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bankia S.A. kontra Alfonso Antonio Lau Mendoza és Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/6

         A Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanyolország) által 2017. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bankia S.A. kontra Alfonso Antonio Lau Mendoza és Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez
   (C-179/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bankia S.A.

      Alperesek: Alfonso Antonio Lau Mendoza és Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK irányelv (1) 6. és 7. cikkével az olyan ítélkezési gyakorlat (a Tribunal Supremo [legfelsőbb bíróság] 2016. február 18-i ítélete), amely szerint az idő előtti lejáratra vonatkozó kikötés tisztességtelen jellege, valamint annak ellenére, hogy a végrehajtás iránti kérelmet megalapozó kikötésről van szó, nem kell megszüntetni a jelzálogtárgyra vezetett végrehajtást, mert annak folytatása kedvezőbb a fogyasztóra nézve, tekintettel arra, hogy a CC (Código Civil, polgári törvénykönyv) 1.124. cikken alapuló megállapítási eljárásban hozott ítélet esetleges végrehajtása során a fogyasztó nem rendelkezik a jelzálogtárgyra vezetett végrehajtásra jellemző eljárási jogosultságokkal, az említett ítélkezési gyakorlat azonban figyelmen kívül hagyja, hogy ugyanezen Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság) állandó és következetes ítélkezési gyakorlata szerint a CC-nek a (kölcsönös kötelezettségeket keletkeztető szerződésekre vonatkozó) 1.124. cikke nem alkalmazható a kölcsönszerződésre, mivel az egyoldalú dologi jogi szerződésnek minősül, amely a pénz átadásakor teljesül, és ezért csak a kölcsönvevő számára keletkeztet kötelezettségeket, a kölcsönadó (hitelező) számára nem, aminek alapján a megállapítási eljárásban, a Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság) e gyakorlatát követve, a fogyasztó tekintetében a szerződés megszüntetése és a kártérítési iránti kérelmet elutasító határozat meghozatalára kerülhet sor, és már nem állítható, hogy a jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás folytatása kedvezőbb a fogyasztó számára?

               2)

               Arra az esetre, ha a CC 1.124. cikk alkalmazása a kölcsönszerződések, illetve a hitelszerződések valamennyi esete tekintetében elfogadható, ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK irányelv 6. és 7. cikkével az említetthez hasonló olyan ítélkezési gyakorlat, amely annak mérlegelése során, hogy a fogyasztó számára a jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás kedvezőbb-e, vagy a CC 1.124. cikk alapján indított megállapítási eljárás lefolytatása hátrányosabb, figyelmen kívül hagyja, hogy ebben az eljárásban elutasítható a szerződés megszüntetésére és a kártérítésre irányuló kérelem, ha a bíróság ugyanezen CC 1.124. cikk azon rendelkezését alkalmazza, amely szerint „a bíróság megállapítja a kért megszüntetést, amennyiben nem állnak fenn annak igazolt okai, hogy a bíróság határidőt tűzzön ki”, figyelembe véve, hogy éppen a lakásvásárlási céllal kötött, hosszú futamidejű (20 vagy 30 éves) kölcsön- vagy hitelszerződésekkel összefüggésben viszonylag valószínű, hogy a bíróságok ezen elutasítási okot alkalmazzák, különösen akkor, ha a fizetési kötelezettség tényleges elmulasztása nem volt olyan súlyos?

               3)

               Annak elfogadása esetén, hogy a fogyasztó számára kedvezőbb a jelzálogtárgyra vezetett végrehajtásnak az idő előtti megszüntetés joghatásaival együtt járó folytatása, ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK irányelv 6. és 7. cikkével az említetthez hasonló olyan ítélkezési gyakorlat, amely helyettesítő diszpozitív jogszabályi rendelkezést alkalmaz (LEC 693. cikk (2) bekezdése) annak ellenére, hogy a szerződés az idő előtti megszüntetésre vonatkozó szerződési feltétel nélkül is fennmaradhat, és amely annak ellenére tulajdonít joghatásokat a LEC 693. cikk (2) bekezdésének, hogy annak alapvető feltétele nem adott: a szerződés nem tartalmaz az idő előtt megszüntetésre vonatkozó érvényes és hatályos megállapodást, mivel éppen azt minősítették tisztességtelennek, semmisnek és hatálytalannak?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993 L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: C-500/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács)  2006. február 16-i  ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln (Tarifális besorolás – Kézi csavarkulcs és villáskulcs, valamint cserélhető csőkulcs)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/21

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln
   (C-500/04. sz. ügy) (1)

   (Tarifális besorolás - Kézi csavarkulcs és villáskulcs, valamint cserélhető csőkulcs)
   (2006/C 131/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Düsseldorf
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Proxxon GmbH

      Alperes: Oberfinanzdirektion Köln
   Tárgy
   A Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.) módosított Kombinált Nómenklatúra értelmezése – „Kézi csavarkulcs és villáskulcs (beleértve a forgatónyomaték-mérő csavarkulcsot is; …); cserélhető csőkulcs, fogóval is” a 8204 vámtarifaszám értelmében – Négyszögáttételű csavarhúzóhegyek hornyos, kereszthornyú-, TX- (belső torx) és belső nyílású hatszögű csavarokhoz
   Rendelkező rész

               1)

               A 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az nem vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt és egyenként behozott hornyos, kereszthornyú-, TX- (belső torx) és belső nyílású hatszögű csavarokhoz való négyszögáttételű csavarhúzóhegyekre.

               2)

               A Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt négyszögáttételű rendszer egyenként behozott olyan részeire, amelyek felhasználásuk során nem érintkeznek közvetlenül a kötőelemmel.

               3)

               A Kombinált Nómenklatúra 8204 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben leírt fajtájú, négyszögáttételű rendszerhez tartozó, egyenként behozott forgatónyomaték-mérő csavarkulcsokra.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2005. október 27.  a C-377/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Az 1999/92/EK irányelv – Munkavállalók védelme – Robbanásveszélyes légkör kockázatának fennállása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. október 27.
   a C-377/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az 1999/92/EK irányelv - Munkavállalók védelme - Robbanásveszélyes légkör kockázatának fennállása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2005/C 330/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-377/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: D. Martin és V. Kreuschitz) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: C. Pesendorfer) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2004. szeptember 2-án tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J. Malenovský tanácselnök, A. Borg Barthet (előadó) és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Osztrák Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a robbanásveszélyes légkör kockázatának kitett munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének javítására vonatkozó minimumkövetelményekről (15. egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) szóló, 1999. december 16-i 1999/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv teljes körű átültetéséhez, nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-480/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/59/EK irányelv – A hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítmények – Hulladékgazdálkodási tervek kidolgozásának, végrehajtásának vagy elfogadásának elmulasztása valamennyi kikötő vonatkozásában)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/18

         A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-480/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/59/EK irányelv - A hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítmények - Hulladékgazdálkodási tervek kidolgozásának, végrehajtásának vagy elfogadásának elmulasztása valamennyi kikötő vonatkozásában)
   (2009/C 44/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 332., 81. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 358. o.) 5. cikke (1) bekezdésének és 16. cikke (1) bekezdésének megsértése – Hulladékgazdálkodási tervek kidolgozásának és/vagy végrehajtásának elmulasztása a „Comunidades Autónomas” joghatósága alá tartozó valamennyi kikötő vonatkozásában
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel nem dolgozott ki, nem hajtott végre és nem fogadott el hulladékgazdálkodási terveket valamennyi kikötője vonatkozásában – nem teljesítette a hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből és 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22.


title: T-137/12. sz. ügy: 2012. március 19-én benyújtott kereset — FunFactory kontra OHIM (vibrátor formáját ábrázoló térbeli védjegy)

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/10

         2012. március 19-én benyújtott kereset — FunFactory kontra OHIM (vibrátor formáját ábrázoló térbeli védjegy)
   (T-137/12. sz. ügy)
   2012/C 157/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: FunFactory GmbH (Bréma, Németország) (képviselő: K.-D. Franzen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2012. január 19-i határozatát (R 1436/2011-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek — ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: vibrátor formáját ábrázoló térbeli védjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 390 691. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy alkalmas a megkülönböztetésre, és az eljárás tárgyát képező áruk tekintetében nem leíró jellegű; a 207/2009 rendelet 73. cikkének első mondatában foglalt indokolási kötelezettség megsértése és a meghallgatáshoz való jog biztosításának elmulasztása.


title: T-242/06. sz. ügy: 2006. szeptember 5-én benyújtott kereset – Cabrera Sánchez kontra OHIM – Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/25

         2006. szeptember 5-én benyújtott kereset – Cabrera Sánchez kontra OHIM – Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)
   (T-242/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/48)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Spanyolország) (képviselők: J. A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. június 16-án hozott R-0790/2005-1. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a B63747. sz. felszólalási ügyben lefolytatott felszólalási eljárásban hozott 2239/2005. sz. határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság rendelkezzen úgy, hogy a felszólalási osztály intézkedjen az érintett védjegy lajstromozásának teljes megtagadása iránt;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

      Az érintett közösségi védjegy: EL CHARCUTERO ARTESANO színes ábrás védjegy (2.823.193. sz. védjegybejelentési kérelem) a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az EL CHARCUTERO nemzeti ábrás védjegy (2.047.511. sz.) a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása és a bejelentett védjegy elfogadása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.