title: C-78/17. sz. ügy: A Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgium) által 2017. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/29

         A Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgium) által 2017. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (C-78/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               A.

               Úgy kell-e értelmezni a 2011/95/EU irányelv (1) 14. cikkének (4) bekezdését, hogy az az ugyanezen irányelv 13. cikkében előírt menekült jogállás és ebből következően a Genfi Egyezmény 1. cikkének A. része alóli kizárással kapcsolatos új kikötést vezet be?

               B.

               Amennyiben az A. kérdésre igenlő választ adtak, az ily módon értelmezett 14. cikk (4) bekezdése összeegyeztethető-e az Alapjogi Charta 18. cikkével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdésével, amelyek többek között azt írják elő, hogy a másodlagos uniós jognak meg kell felelnie a Genfi Egyezménynek, amelynek az 1. cikke F. részében előírt kizárási kikötést kimerítő jelleggel fogalmazták meg és azt szigorúan kell értelmezni?

               C.

               Amennyiben az A. kérdésre nemleges választ adtak, úgy kell-e értelmezni a 2011/95/EU irányelv 14. cikkének (4) bekezdését, hogy az a menekült jogállás visszavonásának olyan indokát írja elő, amely nem szerepel a Genfi Egyezményben, és amelynek tiszteletben tartását előírja az Alapjogi Charta 18. cikke és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdése?

               D.

               Amennyiben a C. kérdésre igenlő választ adtak, a fent hivatkozott irányelv 14. cikkének (4) bekezdése összeegyeztethető-e az Alapjogi Charta 18. cikkével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdésével, amelyek többek között azt írják elő, hogy a másodlagos uniós jognak meg kell felelnie a Genfi Egyezménynek, ugyanis az irányelv 14. cikkének (4) bekezdése a menekült jogállás visszavonásának olyan indokát vezeti be, amelyet nem csak, hogy nem ír elő a Genfi Egyezmény, hanem abban semmilyen alapja sincs?

               E.

               Amennyiben az A. és C. kérdésre nemleges választ adtak, hogyan kell a fent hivatkozott irányelv 14. cikkének (4) bekezdését a Charta 18. cikkével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdésével összhangban értelmezni, amelyek többek között azt írják elő, hogy a másodlagos uniós jognak meg kell felelnie a Genfi Egyezménynek?

      (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 337., 9. o.).


title: F-125/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2007. november 8-i ítélete – Deffaa kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat módosítása – Főigazgatói állás – Besorolás – A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése – A személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdése – A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése – A személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése – Vezetői jutalom)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/45

         A Közszolgálati Törvényszék 2007. november 8-i ítélete – Deffaa kontra Bizottság
   (F-125/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat módosítása - Főigazgatói állás - Besorolás - A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése - A személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdése - A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése - A személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése - Vezetői jutalom)
   (2007/C 315/87)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Walter Deffaa (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság elnöke 2006. január 21-i, a felperest főigazgatóvá kinevező határozatának megsemmisítése a felperest 2004. augusztus 1-jei hatállyal az A*15 besorolási fokozat 4. fizetési fokozatába besoroló részében
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16., 32. o.


title: C-152/16. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. december 1-jei ítélete – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — 1071/2009/EK rendelet — A közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályai — A 16. cikk (1) és (5) bekezdése — A közúti fuvarozási vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartása — A más tagállamok nemzeti elektronikus nyilvántartásával való összekapcsolás hiánya)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/15

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. december 1-jei ítélete – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-152/16. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 1071/2009/EK rendelet - A közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályai - A 16. cikk (1) és (5) bekezdése - A közúti fuvarozási vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartása - A más tagállamok nemzeti elektronikus nyilvántartásával való összekapcsolás hiánya))
   (2017/C 030/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Hottiaux meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: D. Holderer meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem vezette be a közúti fuvarozási vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartását, összekapcsolva azt más tagállamok nemzeti elektronikus nyilvántartásával – nem teljesítette a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról és a 96/26/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 2-i 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (1) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-666/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-543/15. sz., Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség ügyben 2016. október 12-én hozott végzése ellen a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és az Ecolab Deutschland GmbH által 2016. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/26

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-543/15. sz., Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség ügyben 2016. október 12-én hozott végzése ellen a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és az Ecolab Deutschland GmbH által 2016. december 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-666/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 053/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és Ecolab Deutschland GmbH (képviselők: M. Grunchard, K. Van Maldegem és P. Sellar ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-543/15. sz. ügyben hozott végzését, és

               —

               döntsön az elfogadhatatlanság tárgyában, és az ügy érdemében való döntés végett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               másodlagosan a fellebbezőknek a vitatott határozat megsemmisítése iránti kérelmének elfogadhatóságáról való határozathozatal, majd ennek megfelelően az ügy érdemében való döntés végett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére (beleértve a Törvényszék előtt felhozott elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos költségeket).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbezőknek a vitatott határozat megsemmisítése iránti kérelmét elfogadhatatlannak nyilvánította.
   A fellebbezők így különösen kifejtik, hogy a Törvényszék több hibát is elkövetett az indokolás és a fellebbezők helyzetére alkalmazandó jogszabályi háttér értelmezése során. Ennek következtében a Törvényszék a következőekkel kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot:

               —

               a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a Törvényszék eljárási szabályzatának 130. cikke (1) bekezdését, amikor az ügy érdemét érintve hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a Törvényszék eljárási szabályzatának 130. cikke (7) bekezdését, amikor az elfogadhatatlanságról azt megelőzően döntött, hogy az ügy érdemével kapcsolatos érvek kifejtését végighallgatta volna.

         Továbbá azáltal, hogy a fellebbezők kérelmét elfogadhatatlanak nyilvánította, a Törvényszék megsértette a fellebbezők védelemhez való jogát, igazságszolgáltatáshoz való jogát és az indokolási kötelezettséget, amely jogok a magánszemélyek alapvető jogai közé tartoznak, és így az uniós jog alapelveit tükrözik.
   Éppen ezért a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-543/15. sz. ügyben hozott végzését, és döntsön az elfogadhatatlanság tárgyában, illetve az ügy érdemében való döntés végett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.


title: T-335/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i végzése – Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Egészségügyi rendészet – Olasz baromfihús-piac – A madárinfluenza-járvány következményeinek orvoslására irányuló rendkívüli intézkedés foganatosításának Bizottság általi elmulasztása – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Intézményi mulasztást megszüntető állásfoglalás – Okafogyottság)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i végzése – Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-335/06. sz. ügy) (1)

   (Egészségügyi rendészet - Olasz baromfihús-piac - A madárinfluenza-járvány következményeinek orvoslására irányuló rendkívüli intézkedés foganatosításának Bizottság általi elmulasztása - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Intézményi mulasztást megszüntető állásfoglalás - Okafogyottság)
   (2007/C 170/53)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Aiello, meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Cattabriga, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az EK 232. cikken alapuló, intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, amelynek célja annak megállapítása, hogy a Bizottság nem teljesítette a baromfihús piacának közös szervezéséről szóló, 1975. október 29-i 2777/75/EGK tanácsi rendelet (HL L 282., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 2. kötet, 138. o.) 14. cikke alapján őt terhelő kötelezettségek teljesítését, elmulasztva rendkívüli intézkedés foganatosítását a baromfihúspiac támogatására 1999 decembere és 2003 szeptembere között a madárinfluenza által érintett, és a szabad mozgást korlátozó állatorvosi intézkedések alá vont övezetekben történő elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztított csibék vonatkozásában.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-14/07. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR kontra Industrie und Handelskammar Berlin

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/22

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR kontra Industrie und Handelskammar Berlin
   (C-14/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/41)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Industrie und Handelskammar Berlin

      Beavatkozó: Nicholas Grimshaw & Partners Ltd.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdését, hogy a címzettnek az átvétel megtagadásához való joga az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerint nem áll fenn, ha csupán a kézbesítendő irat mellékletei nem az átvevő tagország vagy az áttevő tagország olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz nemleges:
               Úgy kell-e értelmezni az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a címzett az áttevő tagország nyelvét ezen rendelet értelmében már csak azért is „megérti”, mivel az üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a kérelmezővel kötött szerződésben abban állapodott meg, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik?

               3.

               Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz nemleges:
               Úgy kell-e értelmezni az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, hogy a címzett mindenesetre nem tagadhatja meg az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozással az olyan irat mellékleteinek átvételét, amelyek nem az átvevő tagország, vagy az áttevő tagország olyan nyelvén készültek, amelyet megért, ha az üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződést köt, és abban megállapodik arról, hogy a levelezés az áttevő tagország nyelvén történik, és ha a továbbított mellékletek egyrészt a levelezésre vonatkoznak, másrészt a megállapodás szerinti nyelven került megszövegezésre?

      (1)  HL L 160., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 227. o.


title: T-126/05. sz. ügy: Sandrine Courvoisier és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 9-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/31

         Sandrine Courvoisier és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 9-én benyújtott kereset
   (T-126/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Sandrine Courvoisier (lakóhelye: Majna-Frankfurt), Roberta Friz (lakóhelye: Majna-Frankfurt), Hundjy Preud'homme (lakóhelye: Frankfurt) és Elvira Rosati (lakóhelye: Majna-Frankfurt), képviselik: Georges Vandersanden és Laure Levi ügyvédek, 2005. március 9-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Központi Bank ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a hat „Records Managements Specialists” állás betöltésére irányuló ECB/156/04 álláshirdetést,

               —

               szükség szerint semmisítse meg a felperesek által benyújtott „administrative reviews”-t és „grievance procedures”-t elutasító, 2004. október 1-jén, illetve december 21-én kelt és 2004. december 27-én, illetve 2005. január 13-án közölt határozatokat,

               —

               semmisítse meg a meghirdetett állások betöltése során hozott valamennyi határozatot, különösen a felvételről hozott határozatokat,

               —

               kötelezze az alperest igazgatási iratainak bemutatására,

               —

               kötelezze az alperest az elszenvedett vagyoni kárért méltányosan 40 000 euróban, az elszenvedett nem vagyoni kárért méltányosan 4 euróban megállapítandó kártérítés megfizetésére,

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek az EKB-nál az E/F fokozatba sorolt „Research Analyst” (kutatási elemzői) munkakört töltöttek be. E munkakörbe való felvételük feltétele volt, hogy rendelkezzenek egyetemi végzettséggel.
   Az alperes 2004. július 13-án közzétette a vitatott álláshirdetést, mely hat „Records Managements Specialist” állás (elektronikus iratkezelési szakember) felvételére irányult a Bank irattári egységének segítése és kiegészítése érdekében. Ezeket az állásokat a felperesekével azonos, azaz E/F fokozatba sorolták be. Az álláshirdetés középfokú végzettséggel rendelkező jelölteket keres.
   Keresetük alátámasztásául a felperesek az EKB belső szabályzata 20.2. pontjának, az EKB „development track”-re vonatkozó irányvonalainak, a felvételről szóló igazgatási körlevélnek, valamint a „patere legem ipse quam fecisti” elvének a megsértésére hivatkoznak. Célozva arra, hogy felvételükhöz az egyetemi végzettséggel rendelkezés elengedhetetlen volt, miközben a vitatott hirdetés csupán középfokú végzettséget írt elő, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére is hivatkoznak. Hivatkoznak továbbá az Alkalmazási Feltételek 45. és 46. cikkének megsértésére, előadva, hogy a személyzeti bizottsággal nem történt előzetes egyeztetés. Végül a felperesek nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkoznak.


title: C-76/10. sz. ügy: A Bíróság 2010. november 16-i végzése (a Krajský súd v Prešove — Szlovákia — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pohotovosť s. r. o. kontra Iveta Korčkovská (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — Tisztességtelen feltételek — 2008/48/EK rendelet — 87/102/EGK irányelv — Fogyasztói hitelszerződések — Teljes hiteldíjmutató — Választottbírósági eljárás — Választottbírósági ítélet — A nemzeti bíróság lehetősége arra, hogy bizonyos feltételek esetlegesen tisztességtelen jellegét hivatalból értékelje)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/12

         A Bíróság 2010. november 16-i végzése (a Krajský súd v Prešove — Szlovákia — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pohotovosť s. r. o. kontra Iveta Korčkovská
   (C-76/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - Tisztességtelen feltételek - 2008/48/EK rendelet - 87/102/EGK irányelv - Fogyasztói hitelszerződések - Teljes hiteldíjmutató - Választottbírósági eljárás - Választottbírósági ítélet - A nemzeti bíróság lehetősége arra, hogy bizonyos feltételek esetlegesen tisztességtelen jellegét hivatalból értékelje)
   2011/C 30/18
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pohotovosť s. r. o.

      Alperes: Iveta Korčkovská

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krajský súd v Prešove — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EK tanácsi irányelv (HL L 95, 29. o.), valamint a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133, 66. o.) értelmezése — Uzsorakamatot, valamint jogvita esetén választottbírósági eljárást előíró fogyasztói hitelmegállapodás — A jogerős választottbírósági ítélet végrehajtására irányuló eljárás keretében a kérdést előterjesztő bíróság azon lehetősége, hogy hivatalból értékelje e kikötések visszaélésszerű jellegét.

      Rendelkező rész

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv kötelezi a valamely jogerős és a fogyasztó távollétében hozott választottbírósági ítélet végrehajtása iránti kereset tárgyában eljáró nemzeti bíróságot, hogy hivatalból értékelje a hitelező és a fogyasztó között létrejött hitelszerződésben előírt és az említett ítéletben alkalmazott kötbér tisztességtelen jellegét, amennyiben e célból e bíróság rendelkezésére állnak a jogi és ténybeli helyzettel kapcsolatosan szükséges információk, és ha a nemzeti eljárási szabályok értelmében az említett bíróság a nemzeti jogon alapuló hasonló eljárások keretében végezhet ilyen jellegű értékelést.

               2.

               Az érintett nemzeti bíróság feladata azt meghatározni, hogy — a szerződés megkötésének időpontjában fennálló, a szerződés megkötését kísérő összes körülményre tekintettel — a 93/13 irányelv 3. és 4. cikke értelmében tisztességtelennek kell-e tekinteni az alapeljárásbelihez hasonló valamely hitelszerződésben szereplő azon feltételt, amely — az e bíróság által tett megállapítások szerint — a fogyasztó által megfizetendő, aránytalanul magas összegű kötbért ír elő. Igenlő válasz esetén az említett bíróság feladata valamennyi, a nemzeti jog értelmében ebből eredő következményt meghatározni abból a célból, hogy a szóban forgó feltétel ne jelentsen kötelezettséget a fogyasztóra nézve.

               3.

               Az alapeljárásbelihez hasonló körülmények esetén valamely fogyasztói hitelszerződésben a teljes hiteldíjmutató feltüntetésének elmulasztása — és amelynek feltüntetése a az 1998. február 16-i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv kontextusában alapvető fontossággal bír — döntő tényező lehet a nemzeti bíróság által arra irányulóan végzett elemzés keretében, hogy a 93/13 irányelv 4. cikke értelmében világos és érthető-e a teljes hiteldíjmutatót fel nem tüntető fogyasztói hitelszerződésnek a kölcsön költségével kapcsolatos valamely feltétele. Ha nem ez a helyzet, úgy a bíróságnak lehetősége van arra, hogy hivatalból értékelje azt, hogy — az e szerződés megkötését kísérő összes körülményre tekintettel — a teljes hiteldíjmutató valamely szerződésnek a hitel költségével kapcsolatos feltételében való feltüntetésének elmulasztása az említett feltételnek a 93/13 irányelv 3. és 4. cikke szerinti tisztességtelen jelleget kölcsönözhet-e. Mindazonáltal — az említett szerződésnek a 93/13 irányelv tekintetében történő értékelésére biztosított lehetőség ellenére — a 87/102 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára, hogy hivatalból alkalmazza az ezen utóbbi irányelv 4. cikkét a belső jogba átültető és azt előíró rendelkezéseket, hogy valamely fogyasztói hitelszerződésben a teljes hiteldíjmutató feltüntetésének elmulasztása azzal a következménnyel jár, hogy a nyújtott hitelt kamat- és költségmentesnek kell tekinteni.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: T-271/07. sz. ügy: 2007. július 19-én benyújtott kereset – Eurosemillas kontra Tanács és Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/14

         2007. július 19-én benyújtott kereset – Eurosemillas kontra Tanács és Bizottság
   (T-271/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Eurosemillas, SA (Córdoba, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemlegesen fizetendő, összesen kétmillió hatszázhatvanegyezer négyszázhuszonhét euró (2 661 427 EUR) összegű anyagi kártérítésre;

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-217/07. sz. ügyben hivatkozottakkal.


title: C-387/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hi Hotel HCF SARL kontra Uwe Spoering

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/6

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hi Hotel HCF SARL kontra Uwe Spoering
   (C-387/12. sz. ügy)
   2012/C 343/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hi Hotel HCF SARL

      Alperes: Uwe Spoering

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) 5. cikkének 3. pontját, hogy a káresemény valamely tagállamban (A tagállamban) következett be, ha az ügy tárgyát vagy az igények alapját képező jogellenes károkozásra valamely más tagállamban (B tagállamban) került sor, és az az elsőként említett tagállamban (A tagállamban) történt jogellenes károkozásban (főcselekmény) való részességet valósít meg?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: C-191/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-213/09. sz., Yorma’s AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); az eljárásban résztvevő másik fél: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen a Yorma’s AG által 2011. április 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/12

         A Törvényszék (első tanács) T-213/09. sz., Yorma’s AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); az eljárásban résztvevő másik fél: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen a Yorma’s AG által 2011. április 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-191/11. P. sz. ügy)
   2011/C 211/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Yorma’s AG (képviselő: A. Weiß ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban:

               —

               Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

               —

               Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-213/09. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott ítéletét (nyilvántartási szám: 66248) az eljárási szabályzat 116. cikkének 1. §-a alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amely elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsa 2010. február 20-i, a fellebbezőnek a „yorma’s” szóelemet tartalmazó ábrás megjelölés lajstromozására irányuló kérelmét elutasító határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetét. A Törvényszék ítéletével jóváhagyta a fellebbezési tanács határozatát, amely szerint fennáll a „NORMA” korábbi közösségi védjeggyel való összetévesztés veszélye.
   Jogalapként a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértésére hivatkoztak.
   A Törvényszék tévesen értelmezte a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor arra az eredményre jutott, hogy a szóban forgó szolgáltatások –időleges szállásadás és ingatlan-bérbeadás — között bizonyos fokú hasonlóság áll fenn. A Törvényszék ennek során nem vette figyelembe azt, hogy ezek a szolgáltatások sem rendeltetésüket tekintve nem egészítik ki egymást, sem versenyben nem állnak egymással, és az általuk érintett fogyasztói körök is különbözőek. A forgalmazási csatornák is eltérőek.
   A Törvényszék továbbá tévesen értelmezte a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, és így ok-okozati szempontból hibás eredményre jutott, amikor tagadta a két védjegy közötti, nyilvánvalóan nem létező fogalmi hasonlóság semlegesítését.
   Amennyiben a Törvényszékhez hasonlóan arra a megállapításra jutunk, hogy nem áll fenn fogalmi hasonlóság, akkor arra sem következtethetünk, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében hasonlóság mint olyan állna fenn. Egy szó fogalmi jelentése azért nyom sokat a latban, mivel egy meghatározott fogalmi jelentéssel bíró megjelölés könnyebben bevésődik, mint a jelentés nélküli megjelölések. Az összetéveszthetőség csak abban az esetben állapítható meg, ha a későbbi megjelölés a korábbi védjegy fogalmi jelentéstartalmát használja ki. Ez itt nyilvánvalóan nem történt meg. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának utolsó félmondatából következő összetéveszthetőségi feltételt. A Törvényszék különösen abban a tekintetben hagyta figyelmen kívül a fogalmi hasonlóság hiányának jelentőségét, hogy nem vette figyelembe, hogy a hangzásbeli és vizuális hasonlóság hiányával szemben különös jelentősége van és nem úgy értékelte, ahogyan kellett volna, elsősorban mivel az aposztrófos „s”-nek nagyon is önálló, különösen kiemelt jelentősége van.
   A Törvényszék továbbá jogilag tévesen alkalmazta a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor kifejtette, hogy e megállapításokra tekintettel a fellebbezési tanács helyesen vélte úgy, hogy a jelen esetben a szóelem domináns. Ez a megállapítás nem veszi figyelembe a kottasorra emlékeztető három vonalon látható „Y” jel színes kiemelését. Azt is teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy az „Y” színe jóval erőteljesebb és meghatározóbb, mint a „Yorma’s” szó színe. A Törvényszék álláspontja azzal a ténnyel sem számol, hogy a magában álló „Y” betűt folyóírással írták, a „Yorma’s” szóelemet viszont szokásos nyomtatott betűkkel.
   A Törvényszék továbbá téved és megsérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor azt feltételezi, hogy a felszólalásban hivatkozott Norma védjegy optikai benyomást kölcsönöz. A felszólalásban hivatkozott Norma védjegy egyértelműen nem kölcsönöz optikai benyomást.
   Jogilag hibás és ezért sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját a Törvényszék azon álláspontja, hogy a bejelentett megjelöléssel keltett összbenyomás jelentősen befolyásolható.
   Jogilag hibás és ezért sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját a Törvényszék végkövetkeztetése is, amelyben azt fejti ki, hogy a „Norma” és a „Yorma’s” szavak „N” és „Y” kezdőbetűje közötti hangzásbeli különbségnek csekélyebb súlya van, mint a mindkét védjegyben megtalálható „O”, „R”, „M” és „A” betűk közötti hangzásbeli egyezőségnek. Ezenkívül a bejelentett védjegy hátterében található „Y”-t nem ejtik ki. Az aposztrófos „s”-t sem feltétlenül ejtik ki. De még ha ki is ejtik, ez akkor sem tudja kellően semlegesíteni a közös „orma” szóelem által kiváltott hangzásbeli hasonlóságot.
   A különböző kezdőbetűknek köszönhetően a védjegyeknek teljesen új hangzása van. A „Yorma’s” esetében az „Y”-nak köszönhetően lágyabb, a „Norma” esetében az „N”-nek köszönhetően keményebb, monoton hangzású csengése lesz. Az „s”-nek — amelyet a Törvényszék álláspontjával ellentétben mindig kiejtenek, mivel a grafikai kialakítás sem szorítja a háttérbe — köszönhetően a „Yorma” szóelem lényegesen dallamosabb, eltérő hangsúlyozású csengést kap.


title: T-445/11. és T-88/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. január 11-i végzése — Charron Inox és Almet kontra Tanács és Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Dömping — A Kínából származó, egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatala — Ideiglenes dömpingellenes vám — Okafogyottság — Végleges dömpingellenes vám — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/21

         A Törvényszék 2013. január 11-i végzése — Charron Inox és Almet kontra Tanács és Bizottság
   (T-445/11. és T-88/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Dömping - A Kínából származó, egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatala - Ideiglenes dömpingellenes vám - Okafogyottság - Végleges dömpingellenes vám - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2013/C 71/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Charron Inox (Marseille, Franciaország) és Almet (Satolas-et-Bonce, Franciaország) (képviselő: P.-O. Koubi-Flotte ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői: G. Berrisch és A. Polcyn ügyvédek) (T-88/12. sz. ügy); Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és S. Thomas meghatalmazottak) (T-445/11. sz. ügy)

      Az alperes Tanácsot támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és S. Thomas meghatalmazottak) (T-88/12. sz. ügy)

      Az ügy tárgya

   A T-445/11. sz. ügyben elsődlegesen a Kínai Népköztársaságból származó varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 169., 1. o.) megsemmisítését, valamint másodlagosan a felperesek által e rendelet azonnali hatálybalépése miatt állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kérik, és a T-88/12. sz. ügyben elsődlegesen a Kínai Népköztársaságból származó, egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítését, valamint másodlagosan a felperesek által az ideiglenes dömpingellenes vámok e rendelet által előírt végleges beszedése miatt állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kérik.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-445/11. és T-88/12. sz. ügyeket határozathozatal céljából egyesíti.

               2.

               A T-445/11. és T-88/12. sz. ügyben felhozott elfogadhatatlansági kifogásokról az ügy érdemével együtt határoz.

               3.

               A T-445/11. sz. ügyben már nem szükséges határozni.

               4.

               A T-88/12. sz. ügyben benyújtott keresetet mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

               5.

               A Charron Inox és az Almet viseli a T-445/11. sz. ügyben felmerült valamennyi költséget.

               6.

               A Charron Inox és az Almet maguk viselik saját költségeiket és az Európai Unió Tanácsa részéről a felmerült költségeket a T-88/12. sz. ügyben.

               7.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit a T-88/12. sz. ügyben.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: T-56/17. sz. ügy: 2017. január 27-án benyújtott kereset – PO és társai kontra EKSZ

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/39

         2017. január 27-án benyújtott kereset – PO és társai kontra EKSZ
   (T-56/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: PO, PP, PQ (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a következőképpen határozzon:

                           —

                           megsemmisíti a 2016. április 15-én kihirdetett, a tisztviselők, ideiglenes és szerződéses alkalmazottak iskoláztatási támogatásával („education allowances”) kapcsolatos jogait és kötelezettségeit – azaz a „Rights and obligations of officials, temporary and contract agents: Education Allowances”-t – módosító, határozatot.

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) 2016. április 15-i határozatának (a továbbiakban: a megtámadott határozat) jogszerűtlenségén alapul, mivel e határozatot a tisztviselők személyzeti szabályzata X. melléklete 1. cikkének, valamint az említett személyzeti szabályzat 110. cikkének megsértésével, az EKSZ általános végrehajtási rendelkezéseinek hiányában hozták meg.
               A felperesek a megtámadott határozattal szemben benyújtott panaszuk elutasítására vonatkozó indokolás teljes hiányára is hivatkoznak.

               2.

               A második jogalap a megtámadott határozatot megelőző szociális párbeszédnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 27. cikkével ellentétes hiányán alapul.

               3.

               A harmadik jogalap a több éve álláshelyükön lévő, iskoláztatott gyermekekkel is rendelkező tisztviselők és alkalmazottak szerzett jogainak megsértésén alapul. E jogsértés a megtámadott határozatból ered annyiban, amennyiben módosítja azt a korábban kialakult rendszert, amelynek értelmében azon tisztviselők és alkalmazottak túlnyomó része, akik kiegészítő költségtérítést kértek, a személyzeti szabályzat szerinti összeget meghaladó mértékű, teljes körű költségtérítésben részesültek.

               4.

               A negyedik jogalap az elővigyázatosság, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésén, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul, amely a megtámadott határozatból ered, mivel az csak egyéves átmeneti intézkedést ír elő, és az így elfogadott új költségtérítési részletszabályokat az elfogadásuk idején állásban lévő tisztviselőkre és alkalmazottakra is alkalmazni kellett volna.

               5.

               Az ötödik jogalap az érdekek mérlegelésének és az arányosság elve tiszteletben tartásának a megtámadott határozat esetében fennálló hiányán alapul, amely határozat egyedüli célja azon pénzügyi hatás mérséklése volt, amellyel az iskoláztatási költségek többlet-költségtérítése járt, noha az EKSZ más intézkedéseket is előnyben részesíthetett volna annak érdekében, hogy az ilyen célt a személyi állományát megillető jogok sérelme nélkül elérje. Az alperes így tehát a tisztviselői és alkalmazottai részére a legelőnytelenebb megoldást választotta.

               6.

               A hatodik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvén alapul, mivel a megtámadott határozat hátrányos megkülönböztetést valósít meg azáltal, hogy a különböző kirendeltségeknél szolgálatot teljesítő tisztviselők és alkalmazottak részére azonos alapon történő költségtérítési elvet, tehát eltérő helyzetekre azonos bánásmódot vezetett be.

               7.

               A hetedik jogalap a családhoz és az oktatáshoz való jognak az EKSZ által állítólagosan elkövetett megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat állítólag a felpereseket a szakmai pályafutásuk és az említett alapvető jogok közötti választásra kényszerítette.


title: T-29/05. sz. ügy: A DELTAFINA Spa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/41

         A DELTAFINA Spa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset
   (T-29/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/73)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A DELTAFINA Spa, székhely: Orvieto (TR), képviselik: Roberto A. Jacchia, Antonella Terranova, Irene Picciano és Fabio Ferraro ügyvédek, 2005. január 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               elsődlegesen, semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. október 20-i, jelen ügyben megtámadott határozatát;

               2.

               másodlagosan, részben semmisítse meg és változtassa meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. október 20-i, megtámadott határozatát, csökkentve a Deltafina-ra kirótt bírság összegét;

               3.

               pernyertessége esetén kötelezze a Bizottságot a költségek és az ügyvédi díjak viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-24/05. sz. Standard Comercial és társai kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat (1). A felperes által előterjesztett érvek hasonlóak a fenti ügyben előadottakhoz.
   A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az alperes:

               —

               megállapította a felperes, mint résztvevő, sőt, mint a kartellben vezető szerepet játszó vállalkozás felelősségét egy olyan érintett piacon, ahol a felperes nem volt jelen;

               —

               nem határozta meg a fenti érintett piacot;

               —

               a felpereshez címzett kifogásközlése nem tartalmazott megfelelő kifogásokat;

               —

               megsértette az intézkedések megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét a kereskedelemre gyakorolt, legalább közvetett vagy esetleges hatás bizonyítása tekintetében;

               —

               helytelenül állapította meg a jogsértés időtartamát és súlyosságát, valamint a súlyosbító és az enyhítő körülményeket;

               —

               helytelenül állapította meg a felperes közreműködésének szerepét, és ennek következtében a bírság csökkentésének lenne helye.

         A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy nem vették figyelembe a bírság megállapítása során meghatározó tényezőként a bírság kiszabható legmagasabb összegét és a gazdasági, valamint társadalmi háttérre vonatkozó objektív körülményeket.
   Végül a felperes az egyenlő bánásmód elvének, a bírságok visszaható alkalmazására vonatkozó tilalomnak és a bizalomvédelem elvének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik figyelemmel arra, hogy a Bizottság - annak ellenére, hogy csak a jövőre nézve nyilvánította ki az eltérési szándékát - eltért korábbi gyakorlatától, amely szerint a kartellek támogatóit, segítőit és a külső versenytársakat csak jelképes összegű bírsággal sújtotta.

      (1)  A HL-ben még nem tették közzé.


title: C-561/07. sz. ügy: 2007. december 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/21

         2007. december 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-561/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/32)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és L. Pignataro meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel az 1977. augusztus 12-i 675. törvény 2. cikke ötödik bekezdésének c) pontja szerinti válságban lévő vállalkozások esetében hatályban tartotta az 1990. december 29-i 428. törvény 47. cikke (5) és (6) bekezdésének rendelkezéseit, és így a „válsághelyzetben lévőnek” nyilvánított vállalkozás átruházása esetén a 2001/23/EK irányelv 3. és 4. cikkében írt munkavállalói jogoknak nincsen biztosítékuk – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság előadja, hogy a 428/1990 törvény rendelkezései (a 47. cikk (5) és (6) bekezdése) sértik a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelvet (1), mivel a Cassa integrazione guadagni straordinaria (rendkívüli létszámcsökkentési alap) rendszerébe felvett, majd átruházott vállalkozások munkavállalói a szakszervezeti megállapodásban esetleg kikötött biztosítékok kivételével elveszítik a codice civile (olasz polgári törvénykönyv) 2112. cikkében írt jogaikat (a 47. cikk (5) bekezdésében kimondott „legkedvezőbb bánásmód elve”).
   Ez azt jelenti, hogy a válsághelyzet miatt a Cassa intezgrazione guadagni (CIGS) rendszerébe felvett vállalkozások munkavállalói a vállalkozás átruházása esetén nem jogosultak az irányelv 3. és 4. cikke szerinti biztosítékokra.
   A 47. cikk (6) bekezdése előírja: azok a munkavállalók, akik nem kerülnek munkaviszonyba a vállalkozás megszerzőjével, bérlőjével vagy új üzemeltetőjével, elsőbbséggel jogosultak munkaviszonyt létesíteni, ha e jogutód az átruházást követő egy éven – vagy a kollektív szerződésben kikötött ennél hosszabb időtartamon – belül munkavállalót vesz fel. Az ilyen munkavállalóval szemben, akivel a vállalkozás megszerzője, bérlője vagy új üzemeltetője a vállalkozás átruházását követő időpontban létesít munkaviszonyt, a codice civile 2112. cikke nem alkalmazható.
   Az olasz kormány nem vitatta a Bizottság elemzését, miszerint a válsághelyzet miatt a CIGS rendszerébe felvett vállalkozások munkavállalói a vállalkozás átruházása esetén nem jogosultak az irányelv 3. és 4. cikke szerinti biztosítékokra. Viszont azt állította, hogy ilyen esetben az irányelv 5. cikkének (3) bekezdése alkalmazandó.
   A Bizottság keresetében előadja, hogy e rendelkezés a vállalkozás átruházásakor, az átruházó komoly gazdasági válsághelyzete esetén lehetővé teszi a munkavállalók munkafeltételeinek a munkahelyek védelme érdekében, a vállalkozás, az üzlet vagy ezek egy része fennmaradásának biztosításával történő megváltoztatását. E rendelkezés azonban csak arra jogosítja a tagállamot, hogy ilyen esetben lehetővé tegye az átruházó és a munkavállalói képviselők számára a munkafeltételek megváltoztatásáról való megállapodást, ám arra nem, hogy kizárja az irányelv 3. és 4. cikkének alkalmazását, amint azt a 428/90 törvény 47. cikkének (5) és (6) bekezdése teszi.

      (1)  HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.


title: T-364/16. sz. ügy: 2016. július 7-én benyújtott kereset – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Bizottság

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/51

         2016. július 7-én benyújtott kereset – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Bizottság
   (T-364/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/69)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Cseh Köztársaság) és 12 további felperes (képviselők: G. Berrisch ügyvéd és B. Byrne Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által 2016. június 6-án hozott azon határozatot, amely a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd-t a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2015. december 7-i (EU) 2015/2272 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 322., 1. o.) 1. cikkének (1) bekezdésében említett valamennyi TARIC-kód tekintetében kiemeli az A950 TARIC-kiegészítő kód alá besorolt vállalkozások jegyzékéből, és az új C129 TARIC-kiegészítő kód alá sorolja be, ezáltal pedig a Hubei által előállított VVA-k behozatalára irányadó dömpingellenes vám mértékét 0 %-ra csökkenti,

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapot hoznak fel, azt állítva, hogy a megtámadott határozatnak nincs jogi alapja, ezáltal pedig megsérti az (EU) 2015/2272 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdését és mellékletét.
   Az Európai Bizottság a megtámadott határozatot a Bíróság ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. és társai kontra Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, valamint az Európai Unió Tanácsa kontra Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (C-186/14 P és C-193/14 P egyesített ügyek, EU:C:2016:209) ítéletére alapította, amellyel a Bíróság helybenhagyta a Törvényszék Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ítéletét (T-528/09, EU:T:2014:35), amellyel a Törvényszék megsemmisítette a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- vagy acélcsövek (VVA) behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám kivetéséről szóló 926/2009/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd által előállított termékekre dömpingellenes vámot vetett ki. A felperesek szerint az Európai Bizottság a 926/2009/EK tanácsi rendelet megsemmisítését tévesen terjesztette ki az (EU) 2015/2272 bizottsági végrehajtási rendeletre, mivel az utóbbi rendelet a korábbi peres ügyekben nem volt a jogvita tárgya. Ezért az Európai Bizottság csak azt követően fogadhatta volna el a megtámadott határozatot, hogy az (EU) 2015/2272 rendeletet hatályon kívül helyezi.


title: F-156/12. sz. ügy: 2012. december 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra Régiók Bizottsága

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/31

         2012. december 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra Régiók Bizottsága
   (F-156/12. sz. ügy)
   2013/C 71/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Régióinak Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A Régiók Bizottsága vétkes magatartása miatt okozott kár megtérítését megtagadó határozat megsemmisítése, valamint a vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. február 17-i határozatot, amely elutasította a Régiók Bizottsága vétkes magatartása miatt okozott kár megtérítése iránti 2011. október 19-i felperesi kérelmet;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a Régiók Bizottságának a felperes panaszát elutasító 2012. szeptember 10-i határozatát, amelyet ugyanezen napon elektronikus levélben, és 2012. szeptember 12-én tértivevényes ajánlott levélben is közöltek;

               —

               kötelezze a Régiók Bizottságát az ideiglenesen meghatározott 354 000 euró megfizetésére a vagyoni kár megtérítéseként és a méltányossági alapon meghatározott 100 000 euró megfizetésére a nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Régiók Bizottságát kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-469/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. november 4-én benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. november 4-én benyújtott kereset
   (C-469/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/19)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Georgios Zavvos és Arnaud Bordes, a Bizottság jogi szolgálatának tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el az afrikai sertéspestis elleni védekezésre vonatkozó külön rendelkezések megállapításáról, valamint a fertőző sertésbénulás (Teschen-betegség) és az afrikai sertéspestis tekintetében a 92/199/EK irányelv módosításáról szóló, 2002. június 27-i 2002/60/EK tanácsi irányelv (1) végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, illetve nem tájékoztatta a Bizottságot e rendelkezések tekintetében, a Görög Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2003. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 192., 2002.7.20., 27. o.


title: F-20/15. sz. ügy: 2015. február 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/41

         2015. február 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-20/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2014. évi előléptetési időszak keretében az AD14 besorolási fokozatba való előléptetésre javasolt tisztviselők listájára a felperes felvételét mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az általános végrehajtási rendelkezések 45. cikkéről szóló, 2013. december 16-i bizottsági határozat, valamint az azt követő, a Bizottság tagjai kabinetjének összetételére és a szóvivőkre vonatkozó szabályokat módosító, 2013. december 18-i bizottsági közlemény jogellenességét;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2014. június 24-én közölt, a 2014. évi előléptetési időszak keretében az AD14 besorolási fokozatba a személyzeti szabályzat 45. cikke szerinti előléptetésre javasolt tisztviselők listájára a felperes felvételét mellőző határozatot annyiban, amennyiben e határozat nem tekinti úgy, hogy a felperes olyan sajátos feladatokat végez, amelyek a 2013. december 18-i bizottsági közlemény alapján a kabinetekhez kirendelt tisztviselők számára létrehozott beosztáshoz hasonlóan lehetővé teszik az „egységvezetői vagy azzal egyenértékű”, illetve „tanácsadó vagy azzal egyenértékű” beosztástípusba való beosztását;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-267/17. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG kontra Kreis Heinsberg

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/3

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG kontra Kreis Heinsberg
   (C-267/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

      Alperes: Kreis Heinsberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1370/2007/EK rendelet (1) 5. cikkének (2) bekezdése alkalmazandó-e a rendelet 2. cikkének i) pontja értelmében vett közvetlenül odaítélt olyan közszolgáltatási szerződésekre, amelyek a rendelet 5. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében nem a 2004/17/EK vagy 2004/18/EK irányelvekben meghatározott szolgáltatási koncessziós szerződések formájában készültek?
               Amennyiben az 1. kérdésre igennel kell válaszolni:

               2.

               Az 1370/2007/EK rendelet 2. cikkének b) pontja és 5. cikkének (2) bekezdése a „vagy” szó révén egy egyedi hatóság vagy egy hatóságcsoport kizárólagos illetékességéből indul ki, vagy e rendelkezések alapján az egyedi hatóság lehet egy hatóságcsoport tagja is, és egyes feladatokat a csoportra ruházhat át, de egyúttal megmarad a beavatkozási joga a 2. cikk b) pontja alapján, és illetékes helyi hatóság jellege a rendelet 5. cikkének (2) bekezdése értelmében?

               3.

               Kizárja-e az 1370/2007/EK rendelet 5. cikk (2) bekezdés második mondatának e) pontja a személyszállítási közszolgáltatás túlnyomó része belső szolgáltató általi nyújtásának kötelezettségével, hogy az ezt egy száz százalékos tulajdonában álló leányvállalata révén nyújtsa?

               4.

               Milyen időpontban kell fennállniuk a közvetlen odaítélés 1370/2007/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdése szerinti feltételeinek, már a szándékolt közvetlen odaítélésnek a 1370/2007/EK rendelet 7. cikke szerinti közzétételekor, vagy csak magának a közvetlen odaítélésnek az időpontjában?

      (1)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 315., 1. o.).


title: C-490/15. P. sz. és C-505/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 14-i ítélete – Ori Martin SA (C-490/15 P), Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (C-505/15 P) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az előfeszített acél európai piaca — Bírságok — A bírságok összegének kiszámítása — 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (2) bekezdése — Az anyavállalat részéről leányvállalatára gyakorolt meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem — 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A visszaható hatály tilalmának elve — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — Észszerű határidőn belüli hatékony jogorvoslathoz való jog — Alapjogi Charta — 41. cikk — Észszerű határidőn belüli ügyintézéshez való jog)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/23

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 14-i ítélete – Ori Martin SA (C-490/15 P), Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (C-505/15 P) kontra Európai Bizottság
   (C-490/15. P. sz. és C-505/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Az előfeszített acél európai piaca - Bírságok - A bírságok összegének kiszámítása - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdése - Az anyavállalat részéről leányvállalatára gyakorolt meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem - 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - A visszaható hatály tilalmának elve - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - Észszerű határidőn belüli hatékony jogorvoslathoz való jog - Alapjogi Charta - 41. cikk - Észszerű határidőn belüli ügyintézéshez való jog))
   (2016/C 419/30)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Ori Martin SA (C-490/15 P), Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (C-505/15 P) (képviselők: G. Belotti és P. Ziotti avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Bottka, G. Conte és P. Rossi meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a C-490/15. P. sz. és C-505/15. P. sz. ügyekben benyújtott fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a C-490/15. P. sz. ügyben az Ori Martin SA-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Bíróság a C-505/15. P. sz. ügyben a Siderurgica Latina Martin SpA-t (SLM) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 406., 2015.12.07.


title: T-356/07. sz. ügy: 2007. szeptember 19-én benyújtott kereset – Pfizer Ltd kontra OHIM-Isdin (ISDIN 14-8.000)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/64

         2007. szeptember 19-én benyújtott kereset – Pfizer Ltd kontra OHIM-Isdin (ISDIN 14-8.000)
   (T-356/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/117)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Pfizer Ltd Sandwich, Egyesült Királyság) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ügyvédek, és M. Hawkins solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Isdin, SA (Barcelona, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2007. június 28-i határozatát (R 565/2006-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az ISDIN 14-8.000. szóvédjegy többek között az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 1 243 633.

      A közösségi védjegy jogosultja: Isdin, SA

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: Az „ISTIN” nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: A közösségi védjegy részleges törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: A törlési osztály határozatának hatályon kívül helyezése abban a részében, amely az kimondja a közösségi védjegy törlését.

      Jogalapok: A felperesnek a 40/94 rendelet 73. cikkében biztosított meghallgatáshoz való jogának megsértése, és a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával együttesen értelmezett 52. cikkének megsértése.


title: C-283/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. január 22-i ítélete (a Bundeskommunikationssenat (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sky Österreich GmbH kontra Österreichischer Rundfunk (2010/13/EU irányelv — Audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtása — 15. cikk, (6) bekezdés — Érvényesség — Kizárólagos televíziós műsorszolgáltatási jogok tárgyát képező, nagy közérdeklődésre számot tartó események — A televíziós műsorszolgáltatókat megillető jog, hogy az ilyen eseményekhez rövid híradás céljából hozzáférjenek — A kizárólagos jog jogosultját megillető esetleges pénzügyi ellentételezésnek az e hozzáférés biztosítása során felmerülő többletköltségekre való korlátozása — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 16. és 17. cikk — Arányosság)

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/3

         A Bíróság (nagytanács) 2013. január 22-i ítélete (a Bundeskommunikationssenat (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sky Österreich GmbH kontra Österreichischer Rundfunk
   (C-283/11. sz. ügy) (1)

   (2010/13/EU irányelv - Audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtása - 15. cikk, (6) bekezdés - Érvényesség - Kizárólagos televíziós műsorszolgáltatási jogok tárgyát képező, nagy közérdeklődésre számot tartó események - A televíziós műsorszolgáltatókat megillető jog, hogy az ilyen eseményekhez rövid híradás céljából hozzáférjenek - A kizárólagos jog jogosultját megillető esetleges pénzügyi ellentételezésnek az e hozzáférés biztosítása során felmerülő többletköltségekre való korlátozása - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 16. és 17. cikk - Arányosság)
   2013/C 71/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundeskommunikationssenat

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sky Österreich GmbH

      Alperes: Österreichischer Rundfunk

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundeskommunikationssenat — A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 95., 1. o.) 15. cikke (6) bekezdésének összeegyeztethetősége az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében biztosított vállalkozás szabadságával és a tulajdonhoz való joggal — Az összes televíziós műsorszolgáltatót megillető jog, hogy a kizárólag közvetítés tárgyát képező, nagy közérdeklődésre számot tartó eseményekhez rövid híradás céljából hozzáférjen — Az esetleges pénzügyi ellentételezésnek az e hozzáférés biztosítása során felmerülő többletköltségekre való korlátozása — Arányosság

      Rendelkező rész

   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel semmilyen olyan elemet, amely a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) 15. cikke (6) bekezdésének érvényességét érintené.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-270/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iraklis Haralambidis kontra Calogero Casilli

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/30

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iraklis Haralambidis kontra Calogero Casilli
   (C-270/13. sz. ügy)
   2013/C 207/51
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Iraklis Haralambidis

      Alperes: Calogero Casilli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Mivel úgy tűnik, hogy az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése által meghatározott kivétel nem terjed ki a jelen ügyre (- az Olaszországtól eltérő európai uniós tagállam állampolgárának valamely Autorità Portuale mint közjogi intézménynek minősülő jogi személy elnökévé történő kinevezése -), mert az a közszolgálati jogviszonyra vonatkozik (a szóban forgó ügyben pedig nem ez az eset áll fenn), és mivel ugyanakkor az Autorità Portuale elnökének bizalmi tisztségéről van szó, amely tág értelemben „munkavégzésnek” minősül, a tisztség kizárólag olasz állampolgárok által történő betölthetőségére vonatkozó kikötés a 45. cikk által tiltott, állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg?

               2.

               Valamely olasz Autorità Portuale elnöki tisztségének egy másik európai uniós tagállam állampolgára által történő betöltése egyébként az EUMSZ 49. és azt követő cikkek szerinti letelepedés jogának hatálya alá tartozhat-e, és ebben az esetben a tisztség nem olasz állampolgár által történő betöltésének a nemzeti jog szerinti tilalma állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg, vagy sem, azaz úgy tekinthető-e, hogy ez a körülmény nem tartozik az EUMSZ 51. cikk hatálya alá?

               3.

               Valamely olasz Autorità Portuale elnöki tisztségének egy másik európai uniós tagállam állampolgára által történő betöltése másodlagosan a 2006/123/EK irányelv (1) értelmében vett „szolgáltatásnyújtásnak” minősülhet-e, az irányelv alkalmazásának kizárása a kikötői szolgáltatások vonatkozásában a jelen ügy szempontjából is releváns-e vagy sem, és — amennyiben nem releváns — a tisztség betöltésének a nemzeti jog szerinti tilalma állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg vagy sem?

               4.

               Legutolsósorban, amennyiben úgy tekinthető, hogy az olasz Autorità Portuale elnöki tisztségének egy másik európai uniós tagállam állampolgára által történő betöltésére nem vonatkoznak a fenti előírások, az — egyébként –általánosabban az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15. cikke alapján olyan jogosultságnak tekinthető-e, amely „az uniós polgárokat az Unió bármely tagállamában megillető munkavállalás, letelepedés és szolgáltatásnyújtás jogának” részét képezi az EUMSZ 45., 49. és azt követő cikkekben, valamint a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK irányelvben foglalt, különös „ágazati” rendelkezésektől függetlenül, és, következésképpen, a tisztség betöltésének a nemzeti jog szerinti tilalma ellentétes-e az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetésnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (2) bekezdésében foglalt általános tilalmával?

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.)


title: T-406/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 18-i ítélete — ICF kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az alumínium-fluorid világpiaca — Az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének a megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piacok felosztása — A jogsértés bizonyítéka — Védelemhez való jog — A kifogásközlés és a megtámadott határozat közötti egyezés — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Euromediterrán megállapodás” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/61

         A Törvényszék 2013. június 18-i ítélete — ICF kontra Bizottság
   (T-406/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az alumínium-fluorid világpiaca - Az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének a megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piacok felosztása - A jogsértés bizonyítéka - Védelemhez való jog - A kifogásközlés és a megtámadott határozat közötti egyezés - Bírságok - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Euromediterrán megállapodás)
   2013/C 225/136
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (Tunisz, Tunézia) (képviselők kezdetben: M. van der Woude és T. Hennen, később: P. Wytinck és D. Gillet ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, K. Mojzesowicz és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.180 — „alumínium-fluorid”-ügy) az alumínium-fluorid világpiacán az árak rögzítésére és a piacok világszintű felosztására irányuló kartellel kapcsolatos, 2008. június 25-én hozott C(2008) 3043 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Industries chimiques du fluort kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-388/10. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. március 24-i végzése — Félix Muñoz Arraiza kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja, a 43. cikk (2) bekezdése és a 44. cikk (1) bekezdése — A RIOJAVINA közösségi szóvédjegy bejelentése — A RIOJA korábbi ábrás együttes közösségi védjegy jogosultja által előterjesztett felszólalás — A lajstromozás megtagadása — Összetéveszthetőség)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. március 24-i végzése — Félix Muñoz Arraiza kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja
   (C-388/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja, a 43. cikk (2) bekezdése és a 44. cikk (1) bekezdése - A RIOJAVINA közösségi szóvédjegy bejelentése - A RIOJA korábbi ábrás együttes közösségi védjegy jogosultja által előterjesztett felszólalás - A lajstromozás megtagadása - Összetéveszthetőség)
   2011/C 252/19
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Félix Muñoz Arraiza (képviselők: J. Grimau Muñoz és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (képviselő: J. Martínez De Torre ügyvéd)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-138/09. sz., Muñoz Arraiza kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) ügyben 2010. június 9-én hozott azon ítéletével szemben előterjesztett fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja és a Félix Muñoz Arraiza közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 721/2008-2. sz. ügy) 2009. január 29-én hozott határozattal szemben benyújtott keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               F. Muñoz Arraizát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2010.11.06.


title: T-106/08. sz. ügy: 2008. február 27-én benyújtott kereset – CPEM kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/39

         2008. február 27-én benyújtott kereset – CPEM kontra Bizottság
   (T-106/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi, ügyvéd.)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a terhelési értesítést;

               —

               állapítsa meg, hogy egy közérdekű feladatokat ellátó szervezet a jóhírnevének a nyilvános megsértése miatt kártérítésre jogosult (melynek becsült összege 100 000 euró);

               —

               a felperes számára téríttesse meg a felmerült ügyvédi díjakat és a jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket, melyeket a felperes esetlegesen a továbbiakban igazol

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes az OLAF jelentése alapján a felperes által végrehajtott kísérleti projekt finanszírozására az Európai Szociális Alap által globális támogatás formájában nyújtott támogatást (1) megsemmisítő, 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozatra vonatkozó, a 2007. december 17-i 3240912189 terhelési értesítésben foglalt bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely előbbi bizottsági határozatnak a megsemmisítését a felperes a T-444/07. sz. CPME kontra Bizottság ügyben (2) kéri.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes elsőként kifejti, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, illetve túllépte a hatáskörét, mivel a vitatott terhelési értesítést nem a tényleges adósnak kellett volna címezni. A felperes az 1605/2002 pénzügyi rendelet (3) 135. cikkére hivatkozva azt állítja, hogy a terhelési értesítést azon jogalanynak kellett volna címezni, amely a kérdéses projekt tekintetében a pénzügyi felelős volt, és amely az Európai Szociális Alap támogatását ténylegesen megkapta.
   A felperes ezenfelül azzal érvel, hogy az a tény, hogy a terhelési értesítést neki címezték, a pénzügyi üzletfeleivel szemben sérti a jó hírnevét és a hitelességét, tekintettel az általa gyakorolt közérdekű feladatra.

      (1)  A 2001. szeptember 18-i C (2001) 2144. sz. határozattal módosított, 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 bizottsági határozat.

      (2)   HL 2008 C 37., 29. o.

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o).


title: T-41/14. sz. ügy: 2014. január 15-én benyújtott kereset – Argo Development and Manufacturing kontra OHIM – Clapbanner (Advertising articles)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/22

         2014. január 15-én benyújtott kereset – Argo Development and Manufacturing kontra OHIM – Clapbanner (Advertising articles)
   (T-41/14. sz. ügy)
   2014/C 129/28
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Argo Development and Manufacturing Ltd (Ra'anana, Izrael) (képviselő: B. Brisset ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clapbanner Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2013. október 22-én az R 981/2012-3. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: az 1684325-0001. számon lajstromozott „advertising articles” termékre vonatkozó formatervezési minta.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a felperes azt állította, hogy a formatervezési-minta nem új (a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 5. cikke) és nincs egyéni jellege (a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 6. cikke).

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi formatervezési mintát törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, és elutasította a törlés iránti kérelmet.

      Jogalapok: a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 4., 5. és 6. cikke.


title: C-262/15. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GD European Land Systems – Steyr GmbH

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/22

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GD European Land Systems – Steyr GmbH
   (C-262/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/27)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GD European Land Systems – Steyr GmbH

      Alperes: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A harckocsik és más páncélozott harci járművek „alkatrészét” is magában foglalja-e a Kombinált Nómenklatúra (a vám és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK rendelet (1)2013. október 4-i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (2) módosított I. mellékletének második része) 93. árucsoportjához tartozó Megjegyzések 1. pontjának c) alpontja szerinti, „a fegyverzettel ellátott harci járművek [helyesen: harckocsik és más páncélozott harci járművek] (8710 vtsz.)” szövegű kivétel?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra XVII. áruosztályához tartozó Megjegyzések 3. pontját, hogy a harckocsikon, „mozgó tengeri szállítórendszereken” vagy akár helyhez kötött létesítményekben használható „fegyverállomást (páncéltornyot)” harckocsialkatrészként a 8710 vámtarifaszám alá kell besorolni azért, mert e fegyverállomást a harckocsik gyártója harckocsigyártás vagy összeszerelés céljából importálta, és azt ténylegesen e célra használja fel?

      (1)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.

      (2)  HL L 290., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 100., 13. o.


title: T-599/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Souruh kontra Tanács

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/60

         A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Souruh kontra Tanács
   (T-599/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: T-277/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 12-i ítélete – Vitakraft-Werke Wührmann kontra OHIM – Johnson's Veterinary Products (VITACOAT) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A VITACOAT közösségi szóvédjegy bejelentése – A VITAKRAFT korábbi nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 12-i ítélete – Vitakraft-Werke Wührmann kontra OHIM – Johnson's Veterinary Products (VITACOAT)
   (T-277/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VITACOAT közösségi szóvédjegy bejelentése - A VITAKRAFT korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 224/82)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Johnson's Veterinary Products Ltd (Sutton Coldfield, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Edenborough barrister)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. április 27-i (R 560/2003-1. sz. ügy), a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG és a Johnson's Veterinary Products Ltd közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata hatályon kívül helyezése iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját, illetve a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), valamint a beavatkozó részéről az Elsőfokú Bíróság előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: T-258/14. sz. ügy: 2014. április 24-én benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/20

         2014. április 24-én benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság
   (T-258/14. sz. ügy)
   2014/C 223/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: L. Delvaux meghatalmazott, segítői: P.-E. Partsch, A. Steichen, D. Waelbroeck ügyvédek és D. Slater solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2014. március 24-i határozatát, amely arra kötelezi Luxemburgot, hogy az adózás területén hozott előzetes határozatok gyakorlatáról információkat szolgáltasson;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetében a felperes a Bizottság C (2014) 1986 végleges határozatának megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a 659/1999 rendelet (1) 10. cikke (3) bekezdése alapján arra kötelezte a felperest, hogy közölje azon luxemburgi vállalatok vonatkozásában 2010, 2011 és 2012-ben hozott előzetes határozatok teljes listáját, amelyek olyan csoporthoz vagy jogi struktúrához tartoznak, amely egy vagy több, a Luxemburgi Nagyhercegségen kívül bejegyzett vállalatot foglal magában.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 659/1999 rendelet 10. cikkének és a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem rendelkezik a meghagyásban szereplő információkéréseket igazoló minimális információval, noha a vizsgálati hatáskörei gyakorlásának feltétele az olyan elégséges ténybeli és objektív információ előzetes birtoklása, amely alapján jogsértés elkövetésének megalapozott gyanúja állhat fenn. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság ekképpen egy valójában „feltáró jellegű információkéréssel” él, amely a védelemhez való joggal összeegyeztethetetlen.

               2.

               A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a) nincs összefüggés a Bizottságnak már rendelkezésére álló információk és a felperestől kért információk jellege és terjedelme között, és amennyiben b) az információk szolgáltatására irányuló meghagyás túllép azon a szinten, amely a Bizottság célkitűzéseinek eléréséhez megfelelő és szükséges.

               3.

               A harmadik, a megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem hozott fel érveket a megtámadott meghagyás alátámasztására, és nem jelölte meg világosan, hogy mely vélelmeket kívánja ellenőrizni.

               4.

               A negyedik, az EUSZ 4. és 5. cikke, valamint a tagállamokat a közvetlen adózás területén megillető hatáskör megsértésére alapított jogalap.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-221/14. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. február 26-i ítélete – H kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés — Az Európai Unió Bírósága tagjainak járandóságai — A Közszolgálati Törvényszék korábbi tagja — A közös betegbiztosítási rendszerbe történő tagfelvétel iránti kérelem — Határozat — Elutasítás — Jogorvoslatok — Késedelem — Elfogadhatatlanság)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/23

         A Bíróság (második tanács) 2015. február 26-i ítélete – H kontra az Európai Unió Bírósága
   (C-221/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az Európai Unió Bírósága tagjainak járandóságai - A Közszolgálati Törvényszék korábbi tagja - A közös betegbiztosítási rendszerbe történő tagfelvétel iránti kérelem - Határozat - Elutasítás - Jogorvoslatok - Késedelem - Elfogadhatatlanság))
   (2015/C 138/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: H (képviselő: S. Sagias dikigoros)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság H-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: C-327/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 12-i ítélete (Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture kontra SOA Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione SpA (Az EUMSZ 101., EUMSZ 102. és EUMSZ 106. cikk — Közvállalkozások és olyan vállalkozások, amelyeknek a tagállamok különleges vagy kizárólagos jogokat biztosítanak — Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások — Fogalmak — Olyan szervezetek, amelyek feladata annak ellenőrzése és tanúsítása, hogy az építési munkákat végző vállalkozások tiszteletben tartják-e a törvény által előírt feltételeket — Az EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — Korlátozás — Igazolás — A szolgáltatások címzettjeinek védelme — A tanúsítási szolgáltatások minősége)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 12-i ítélete (Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture kontra SOA Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione SpA
   (C-327/12. sz. ügy) (1)

   (Az EUMSZ 101., EUMSZ 102. és EUMSZ 106. cikk - Közvállalkozások és olyan vállalkozások, amelyeknek a tagállamok különleges vagy kizárólagos jogokat biztosítanak - Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások - Fogalmak - Olyan szervezetek, amelyek feladata annak ellenőrzése és tanúsítása, hogy az építési munkákat végző vállalkozások tiszteletben tartják-e a törvény által előírt feltételeket - Az EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - Korlátozás - Igazolás - A szolgáltatások címzettjeinek védelme - A tanúsítási szolgáltatások minősége)
   2014/C 52/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

      Alperes: SOA Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione SpA
   Az Associazione nazionale Società Organismi di Attestazione (Unionsoa), SOA CQOP SpA részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az EUMSZ 101., 102. és 106. cikk értelmezése — A „közvállalkozások és az olyan vállalkozások, amelyeknek [a tagállamok] különleges vagy kizárólagos jogokat biztosítanak” és „az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások” fogalma — A középítkezéseket végző vállalkozásokra vonatkozó törvényi feltételek betartásának ellenőrzésével és minősítésével megbízott szervezetek — E szervezetekre minimumdíjszabást előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 101. cikket, az EUMSZ 102. cikket, valamint az EUMSZ 106. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szereplő szabályozás, amely a tanúsító szervezet jogállásával rendelkező társaságok (Società Organismi di Attestazione) számára minimumdíj-szabási rendszert ír elő az építési beruházásokra irányuló közbeszerzési eljárásokban részt venni kívánó vállalkozások számára nyújtott tanúsítási szolgáltatások tekintetében.
   Az ilyen nemzeti szabályozás a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül az EUMSZ 49. cikk értelmében, ugyanakkor e szabályozás alkalmas az említett szolgáltatások címzettjei védelme célkitűzése megvalósításának biztosítására. A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy — elsősorban a minimumdíjszabás számításának módját figyelembe véve azon építési munkák kategóriái számának függvényében, amelyek vonatkozásában a tanúsítványt kiállították — az említett szabályozás nem lép-e túl az e célkitűzés eléréséhez szükséges mértéken.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: C-523/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/71/EK irányelv — Harmadik országbeli állampolgároknak tudományos kutatás céljából való fogadására vonatkozó külön eljárás — Az előírt határidőn belül történő átültetés elmaradása)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-523/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/71/EK irányelv - Harmadik országbeli állampolgároknak tudományos kutatás céljából való fogadására vonatkozó külön eljárás - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmaradása)
   2010/C 80/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: M. Condou-Durande és M. A. Rabantal Suárez meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A harmadik országbeli állampolgároknak az Európai Közösség területén folytatott tudományos kutatás céljából való fogadására vonatkozó külön eljárásról szóló, 2005. október 12-i 2005/71/EK tanácsi irányelvnek (HL L 289., 15. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országbeli állampolgároknak az Európai Közösség területén folytatott tudományos kutatás céljából való fogadására vonatkozó külön eljárásról szóló, 2005. október 12-i 2005/71/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: C-396/06. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2008. április 11-i végzése (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eivind F. Kramme kontra SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/37

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2008. április 11-i végzése (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eivind F. Kramme kontra SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S
   (C-396/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 209/58)

      Az eljárás nyelve: dán

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.