201806220581970172018/C 240/572602018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180425495021T-260/18. sz. ügy: 2018. április 25-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Bizottság és EKB
 ---documentbreak--- C2402018HU4910120180425HU00574915022018. április 25-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Bizottság és EKB
   (T-260/18. sz. ügy)2018/C 240/57Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

            —

            következésképpen kötelezze az Európai Uniót – az alpereseket – a felperes által elszenvedett valamennyi kár megtérítésére 6900000 EUR és kamatai összegben;

            —

            az alpereseket kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUSZ 17. cikk (1) bekezdését, valamint az Európai Stabilitási Mechanizmus létrehozásáról szóló szerződés (ESM-Szerződés) 13. cikkének (3) és (4) bekezdését, amennyiben nem biztosította a 2013. április 26-i egyetértési megállapodás uniós joggal való összeegyeztethetőségét.

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy az EKB visszaélt a hatáskörével és megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét, amennyiben a monetáris politika területén fennálló hatásköreit arra használta fel, hogy az eurócsoportra és a ciprusi kormányra kényszerítse a bankok szerkezetátalakításának feltételeit.

            3.

            A harmadik jogalap a felperes vagyontárgyainak méltányos összegű kártalanítás nélküli kisajátításán alapul.


201806220741970322018/C 240/433002017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180529394022T-300/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A 3000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)
 ---documentbreak--- C2402018HU3920120180529HU0043392402A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)
   (T-300/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A 3000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)”2018/C 240/43Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kína) (képviselők: S. Fröhlich és M. Hartmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Zhejiang Rongpeng Air Tools és a Sata közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. március 8-án hozott határozata (R 653/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Sata GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201806220051970502018/C 240/262322018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180329232311C-232/18. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Almería (Spanyolország) által 2018. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Espaol S.A. kontra María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González és Dolores María del Águila Andújar
 ---documentbreak--- C2402018HU2310120180329HU0026231231Az Audiencia Provincial de Almería (Spanyolország) által 2018. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Espaol S.A. kontra María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González és Dolores María del Águila Andújar
   (C-232/18. sz. ügy)2018/C 240/26Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Almería

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Popular Espaol S.A.

      Alperesek: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González és Dolores María del Águila Andújar

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Összeegyeztethető e a 93/13 irányelv (
                  1
               ) 6. cikkének (1) bekezdésében előírt elvvel a spanyol Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 (a polgári perrendtartásról szóló 1/2000. sz. törvény) 465. cikkének (5) bekezdésében előírthoz hasonló olyan szabály, amely korlátozza a fellebbviteli bíróság azon lehetőségét, hogy hivatalból értékelje a semmisség megállapításának valamennyi következményét, amennyiben elsőfokon azokat korlátozottan határozták meg, és a semmisséget megállapító ítélet ellen a fogyasztó nem nyújtott be fellebbezést?

            2)

            Összeegyeztethetők-e a fentiek az említett irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében és 7. cikkének (1) bekezdésében előírt elvekkel, ha azzal a következménnyel járnak, hogy azok tekintetében, akik a Tribunal Supremo 2013. május 9-i ítéletében megállapított és a Bíróság 2016. december 21 i ítéletével (
                  2
               ) érvénytelennek nyilvánított ítélkezési gyakorlatának megfelelően nyújtottak be követelést, a vitatotthoz hasonló feltétel tisztességtelenségének megállapításából eredő hatásokat korlátozzák?

            3)

            A nemzeti szabályozáson (vagy azon elemzésen, amelyet a Bíróság a feltétellel kapcsolatban végezhet, amikor csak az a fél nyújtott be fellebbezést, amelyik annak érvényességét védi) alapuló ítélt dolog csak arra a semmisségre van hatással, amelyet valamely feltétellel kapcsolatban állapítottak esetlegesen meg (vagy sem), vagy pedig az ezen semmisségből eredő teljeskörű hatásokat is érinti, amennyiben azokat a bírósági határozatban korlátozták, és amivel szemben egyik fél sem emelt kifogást?

      (
         1
      )	A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993 L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)
   (
         2
      )	2016. december 21-i Gutiérrez Naranjo és társai ítélet (C-154/15, C-307/15 és C-308/15, EU:C:2016:980)


201806220651970202018/C 240/443012017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180529404121T-301/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A 2000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4010120180529HU0044401412A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)
   (T-301/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A 2000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)”2018/C 240/44Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kína) (képviselők: S. Fröhlich és M. Hartmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Zhejiang Rongpeng Air Tools és a Sata közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. március 8-án hozott határozata (R 651/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Sata GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201806220791970282018/C 240/722302016TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180516626211T-230/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 16-i végzése – C & J Clark International kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU6210120180516HU0072621621A Törvényszék 2018. május 16-i végzése – C & J Clark International kontra Bizottság
   (T-230/16. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 240/72Az eljárás nyelve: angolA harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 260., 2016.7.18.


201806220181970692018/C 240/272342018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180403242521C-234/18. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2018. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo kontra BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S. A. R. L., V Telecom Investment S. C.A, V2 Investment S. A. R. L., Interv Investment S. A. R. L., Empreno Ventures Ltd.
 ---documentbreak--- C2402018HU2410120180403HU0027241252A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2018. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo kontra BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S. A. R. L., V Telecom Investment S. C.A, V2 Investment S. A. R. L., Interv Investment S. A. R. L., Empreno Ventures Ltd.
   (C-234/18. sz. ügy)2018/C 240/27Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradski sad

      Az alapeljárás résztvevői

      Felperes: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo

      Alperesek: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S. A. R. L., V Telecom Investment S. C.A, V2 Investment S. A. R. L., Interv Investment S. A. R. L., Empreno Ventures Ltd.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  1
               ) 1. cikkének (1) bekezdését, amely előírja a „minimumszabályokat […] a vagyon esetleges későbbi elkobzás céljából történő befagyasztása […] tekintetében”, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a nem ítéletre alapított polgári jogi elkobzásra vonatkozó rendelkezéseket elfogadjanak?

            2)

            A bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdését figyelembe véve, az következik-e az 1. cikk (1) bekezdéséből, hogy az azon személlyel szembeni büntetőeljárás puszta megindítása, akinek vagyona az elkobzás tárgyát képezi, elegendő a polgári jogi elkobzási eljárás megindításához és lefolytatásához?

            3)

            Elfogadható-e a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (2) bekezdésében szereplő okok olyan kiterjesztő értelmezése, amely megengedi a nem ítéletre alapított polgári jogi elkobzást?

            4)

            Úgy kell-e értelmezni a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését, hogy pusztán a személy vagyoni eszközei és a jogszerű jövedelme közötti eltérés alapján meg lehet vonni valamely vagyoni jogot – mint közvetlenül vagy közvetve bűncselekményből származót – olyan jogerős büntetőítélet fennállása nélkül, amely megállapítja, hogy a bűncselekményt az adott személy követte el?

            5)

            Úgy kell-e értelmezni a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, hogy az a harmadik féltől történő elkobzást a közvetlen elkobzás kiegészítő vagy alternatív intézkedéseként vagy a kiterjesztett hatályú elkobzás kiegészítő intézkedéseként szabályozza?

            6)

            Úgy kell-e érteni a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdését, hogy biztosítja az ártatlanság vélelmének alkalmazását, és tiltja a nem ítéletre alapított elkobzást?

      (
         1
      )	HL 2014. L 127., 39. o.; helyesbítés: HL 2014. L 138., 114. o.


201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180426505121T-270/18. sz. ügy: 2018. április 26-án benyújtott kereset – O’Flynn és társai kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU5010120180426HU00585015122018. április 26-án benyújtott kereset – O’Flynn és társai kontra Bizottság
   (T-270/18. sz. ügy)2018/C 240/58Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Michael O’Flynn (Cork, Írország), Paddy McKillen (Dublin, Írország) és David Daly (Malahide, Írország) (képviselők: M. Cush SC, D. Hardiman barrister, P. O’Brien és D. O’Keeffe solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az SA.43791 (2017/NN) állami támogatásról szóló, 2018. január 25-i C(2018) 464 final bizottsági határozatot (
                  1
               ), amennyiben az a National Asset Management Agency (NAMA) részére, illetve azon keresztül nyújtott állítólagos támogatással kapcsolatban nem emelt kifogást, illetve másodlagosan úgy tekintette, hogy ezen intézkedés nem minősül támogatásnak,

            —

            az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére, ideértve az ezen eljárással összefüggő költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy az alperesnek az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján hivatalos vizsgálati eljárást kellett volna indítania.

                     —

                     A felperesek többek között azt állítják, hogy az alperes, mivel nem indított ilyen eljárást, megsértette a felpereseket az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján megillető eljárási jogokat, valamint a megfelelő ügyintézés elvét is, mivel nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy az állítólagos támogatást alaposan és pártatlanul megvizsgálja.

            2.

            A második jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul

                     —

                     A felperesek azt állítják, hogy az alperes a megtámadott határozat meghozatalakor nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, ideértve azon megállapítását, miszerint a felperesek nem hivatkoztak a támogatás visszaélésszerű felhasználására, noha a panasz 5.25 pontjában kifejezetten hivatkoztak erre. A felperesek azt állítják továbbá, hogy az alperes a NAMA tevékenységeit több szempontból is hibásan értékelte.

            3.

            A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettséget

                     —

                     A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az alperes a megtámadott határozatot nem indokolta meg, illetve azt nem megfelelően indokolta meg, mivel többek között nem megfelelően, egyáltalán nem, illetve nem érthető módon magyarázta meg, hogy mi alapján fogadta el a NAMA módszerét a fejlesztési projektek életképességének meghatározásakor.

            4.

            A negyedik jogalap az EUMSZ 106. cikk megsértésén alapul

                     —

                     az EUMSZ állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseinek állítólagos megsértésén kívül a felperesek azt is állítják, hogy sérült az EUMSZ 106. cikk, amint erre a panaszukban hivatkoztak, amely kifogásra azonban nem kaptak választ az alperestől.

      (
         1
      )	HL 2018. C 60., 4. o.


201806220311970302018/C 240/282412018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180405252511C-241/18. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Napoli (Olaszország) által 2018. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – easyJet Airline Co. Ltd kontra Regione Campania
 ---documentbreak--- C2402018HU2510120180405HU0028251251A Commissione tributaria provinciale di Napoli (Olaszország) által 2018. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – easyJet Airline Co. Ltd kontra Regione Campania
   (C-241/18. sz. ügy)2018/C 240/28Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: easyJet Airline Co. Ltd

      Alperes: Regione Campania

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 30/2002/EK irányelv (
         1
      ) 4. és 5. cikkét, valamint II. mellékletét akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek a Regione Campania 5/2013. sz. törvénye 1. cikkének 169–174. bekezdésében szereplő rendelkezések, amennyiben az adó kiszámítását nem előzi meg a repülőtereken és az azokkal határos területeken a zajártalom csökkentése céljából elfogadandó intézkedésre vonatkozó átfogó terv, az említet irányelv 5. cikke és II. melléklete értelmében?
   (
         1
      )	A Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 85., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 6. kötet, 96. o.).


201806290101986442018/C 249/223162018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180514171821C-316/18. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge
 ---documentbreak--- C2492018HU1710120180514HU0022171182A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge
   (C-316/18. sz. ügy)2018/C 249/22Az eljárás nyelve: angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Alperes: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Különbséget kell-e tenni adóköteles és adómentes ügyletek között annak megállapítása céljából, hogy az ilyen ügyletek után előzetesen felszámított héa levonható-e?

            2)

            Annak ellenére, hogy a kezelési díjak kizárólag valamely nem adóköteles befektetési tevékenységgel kapcsolatban merültek fel, megállapítható-e olyan kapcsolat e költségek és a befektetések eredményeként megszerzett, tőkejövedelemből finanszírozott gazdasági tevékenység között, amely a héalevonásra jogosító korábbi gazdasági tevékenység természetére és terjedelmére tekintettel héalevonásra jogosít? Milyen mértékben bír jelentőséggel annak vizsgálata, hogy a megszerzett bevétel milyen célt szolgál majd?

            3)

            Különbséget kell-e tenni valamely vállalkozás tőkefedezetének biztosítása után előzetesen felszámított héa és a korábbi gazdasági tevékenységből származó mindenfajta bevételtől eltérő, önálló bevételt eredményező héa között?


201806290211986352018/C 249/233252018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180517181811C-325/18. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2018. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hampshire kontra C. E., N. E.
 ---documentbreak--- C2492018HU1810120180517HU0023181181A Court of Appeal (Írország) által 2018. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hampshire kontra C. E., N. E.
   (C-325/18. sz. ügy)2018/C 249/23Az eljárás nyelve: angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hampshire County Council

      Alperesek: C. E., N. E.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Amennyiben a szülők és/vagy más családtagok a gyermekeket a szokásos tartózkodási helyük szerinti országból állítólag jogellenesen, az említett állam közigazgatási szerve által megszerzett bírósági végzést megszegve elviszik, az említett közigazgatási szerv kérheti-e a 2201/2003/EK tanácsi rendelet (
                  1
               ) III. fejezetének rendelkezései alapján a gyermeknek az említett joghatóság alá való visszavitelét elrendelő bármely bírósági végzés végrehajtását valamely más tagállam bíróságain, vagy ez az említett rendelet 11. cikkének és az 1980. évi Hágai Egyezménynek a jogellenes megkerülését jelentené, vagy az érintett szerv részéről más módon joggal való visszaélésnek minősülne?

            2.

            A 2201/2003/EK tanácsi rendelet végrehajtási rendelkezéseit érintő esetben meghosszabbítható-e a 33. cikk (5) bekezdése szerinti határidő, amennyiben a késedelem lényegében csekély mértékű és a nemzeti eljárási jog alapján a határidőt egyébként meghosszabbították volna?

            3.

            A 2. kérdéstől függetlenül, amennyiben valamely külföldi közigazgatási hatóság a gyerekeket, akikre a jogvita irányul, a 2201/2003/EK tanácsi rendelet 31. cikkével összhangban egyéb érdekeltek meghallgatása nélkül elrendelt végrehajtás alapján valamely tagállam joghatósága alól azt megelőzően veszi ki, mielőtt a szülők részére a végrehajtásról szóló végzést kézbesítették volna, és ezzel megfosztja őket azon joguktól, hogy a jogorvoslat idejére e végzés felfüggesztését kérjék, ez az eljárás oly mértékben sérti-e az EJEE 6. cikke és a Charta 47. cikke alapján a „szülőket” megillető jogok lényegét, hogy a (33. cikk (5) bekezdése szerinti) határidőt egyébiránt meg kell hosszabbítani?

      (
         1
      )	A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítések: HL 2013. L 82., 63. o.; HL 2018. L 33., 5. o.).


201806290111986452018/C 249/243272018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180518192021C-327/18. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2018. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality kontra R O
 ---documentbreak--- C2492018HU1910120180518HU0024191202A High Court (Írország) által 2018. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality kontra R O
   (C-327/18. sz. ügy)2018/C 249/24Az eljárás nyelve: angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court (Írország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister for Justice and Equality

      Alperes: R O

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Tekintettel arra, hogy:

            a)

            az Egyesült Királyság az EUSZ 50. cikk szerinti bejelentéssel élt;

            b)

            az Európai Unió és az Egyesült Királyság között az Egyesült Királyság kilépését követő kapcsolatok szabályozása érdekében elfogadásra kerülő megállapodások tekintetében bizonytalanság van; valamint

            c)

            ebből következően bizonytalanság áll fenn azzal kapcsolatban, hogy az alperest a gyakorlatban milyen mértékben illetnék meg a Szerződésekben, a Chartában vagy a vonatkozó jogszabályokban biztosított jogok, amennyiben az Egyesült Királyság részére átadják és az Egyesült Királyság kilépését követően ott továbbra is fogva tartásban lenne,

            (1)

            Kötelezi-e az európai uniós jog a megkeresett tagállamot annak megtagadására, hogy olyan személyt adjon át az Egyesült Királyságnak, aki ellen európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, és akit a tagállam belső joga szerint egyébként

                     i.

                     minden esetben át kell adni,

                     ii.

                     egyes esetekben át kell adni, figyelemmel az adott ügy konkrét körülményeire,

                     iii.

                     semmilyen esetben nem kell átadni?

            (2)

            Amennyiben az első kérdésre az ii. pontban foglalt választ kell adni, mely feltételeket vagy szempontokat kell a megkeresett tagállam bíróságának értékelnie annak meghatározásához, hogy az átadást meg kell-e tagadni?

            (3)

            A második kérdéssel összefüggésben a megkeresett tagállam bíróságának, annak érdekében, hogy megvárja, amíg az érintett megkereső tagállam Unióból való kilépését követően irányadó, vonatkozó jogi szabályozás átláthatóbb nem lesz, az európai elfogatóparancs végrehajtására vonatkozó végleges határozatának meghozatalát vajon

                     i.

                     minden esetben el kell halasztani,

                     ii.

                     egyes esetekben kell elhalasztania, figyelemmel az adott ügy konkrét körülményeire,

                     iii.

                     semmilyen esetben nem kell elhalasztani?

            (4)

            Amennyiben a harmadik kérdésre az ii. pontban foglalt választ kell adni, mely feltételeket vagy szempontokat kell a megkeresett tagállam bíróságának értékelnie annak meghatározása során, hogy el kell-e halasztania az európai elfogatóparancs végrehajtására vonatkozó végleges határozatának meghozatalát?


201807200152013572018/C 276/394322016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180412303011C-432/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. április 12-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carolina Minayo Luque kontra Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal
 ---documentbreak--- C2762018HU3010120180412HU0039301301A Bíróság elnökének 2018. április 12-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carolina Minayo Luque kontra Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal
   (C-432/16. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/39Az eljárás nyelve: spanyolA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 410., 2016.11.7.


201807200422013172018/C 276/58872018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180529343414C-87/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. május 29-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
 ---documentbreak--- C2762018HU3440120180529HU0058344341A Bíróság elnökének 2018. május 29-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-87/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/58Az eljárás nyelve: franciaA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 161., 2018.5.7.


201807200092013222018/C 276/405382016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180518303012C-538/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. május 18-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kevin Joseph Devine kontra Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA
 ---documentbreak--- C2762018HU3020120180518HU0040302301A Bíróság elnökének 2018. május 18-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kevin Joseph Devine kontra Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA
   (C-538/16. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/40Az eljárás nyelve: németA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 30., 2017.1.30.


201807200642012852018/C 276/416312016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180417303013C-631/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. április 17-i végzése (a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
 ---documentbreak--- C2762018HU3030120180417HU0041303301A Bíróság elnökének 2018. április 17-i végzése (a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
   (C-631/16. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/41Az eljárás nyelve: hollandA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 86., 2017.3.20.


201807200332013482018/C 276/021632016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806122211C-163/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 12-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas kontra van Haren Schoenen BV („Előzetes döntéshozatal – Védjegyek – Feltétlen kizáró, illetve törlési okok – Kizárólag az áru formájából álló megjelölés – A „forma” fogalma – Szín – Az áru egy részén való elhelyezkedés – 2008/95/EK irányelv – 2. cikk – A 3. cikk (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja)
 ---documentbreak--- C2762018HU210120180612HU00022121A Bíróság (nagytanács) 2018. június 12-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas kontra van Haren Schoenen BV
   (C-163/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Előzetes döntéshozatal — Védjegyek — Feltétlen kizáró, illetve törlési okok — Kizárólag az áru formájából álló megjelölés — A „forma” fogalma — Szín — Az áru egy részén való elhelyezkedés — 2008/95/EK irányelv — 2. cikk — A 3. cikk (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja)”2018/C 276/02Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

      Alperes: van Haren Schoenen BV

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy egy magas sarkú cipő talpán alkalmazott színből álló olyan megjelölés, mint az alapügy tárgyát képező megjelölés, nem kizárólag az e rendelkezés értelmében vett „formából” áll.
   (
         1
      )	HL C 211., 2016.6.13.


201807200302013472018/C 276/202582018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180413141411C-258/18. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2018. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H. Solak kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018HU1410120180413HU0020141141A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2018. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H. Solak kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (C-258/18. sz. ügy)2018/C 276/20Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H. Solak

      Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Hivatkozhat-e a 3/80 határozat (
                  1
               ) 6. cikkére a nemzeti szociális biztonsági jogban előírt, az uniós polgárokkal szemben fennálló, lakóhelyre vonatkozó feltétel alóli kikerülés érdekében egy olyan török állampolgár, aki a tagállam rendes munkaerőpiacára lépett, megszerezte e tagállam állampolgárságát, anélkül, hogy a török állampolgárságáról lemondott volna, majd szabad akaratából lemondott a fogadó tagállam állampolgárságáról, és ezzel az uniós polgárságról?

            2)

            Úgy kell-e értelmezni a 3/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdését a kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkével összefüggésben, hogy azzal akkor is ellentétes egy tagállam olyan törvényi szabályozása, mint a TW (
                  2
               ) 4a. cikke, mely alapján a megállapított különbözeti ellátás megvonására kerül sor, ha a kedvezményezett Törökországba költözik, mégpedig akkor is, ha a tagállam területét saját akaratából hagyta el, miután a tagállam állampolgárságáról szabad akaratából lemondott, és nem egyértelmű, hogy már nem tartozik e tagállam rendes munkaerő-piacához?

      (
         1
      )	Az Európai Közösségek tagállamai társadalombiztosítási rendszerének török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80. sz. társulási tanácsi határozat (HL 1983. C 110, 60. o.).
   (
         2
      )	Az 1986. november 6-i Wet houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (a munkanélküliek támogatásáról szóló törvény, az egészségbiztosítási törvény, a munkaképtelenségről szóló általános törvény, a munkaképtelenségi biztosításról szóló törvény és a fegyveres erők munkaképtelenségi biztosításáról szóló törvény szerinti igényjogosultak számára a hatályos létminimumhoz nyújtott kiegészítő támogatásról szóló törvény [a kiegészítő támogatásokról szóló törvény]).


201807200272013412018/C 276/426862016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180508303014C-686/16. P. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2018. május 8-i végzése – Meissen Keramik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
 ---documentbreak--- C2762018HU3040120180508HU0042304301A Bíróság második tanácsa elnökének 2018. május 8-i végzése – Meissen Keramik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   (C-686/16. P. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/42Az eljárás nyelve: németA második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 161., 2017.5.22.


201807200062012702018/C 276/59882018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180529353511C-88/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. május 29-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
 ---documentbreak--- C2762018HU3510120180529HU0059351351A Bíróság elnökének 2018. május 29-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-88/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/59Az eljárás nyelve: franciaA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 161., 2018.5.7.


201807200562013262018/C 276/035302016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806132322C-530/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Vasútbiztonság – 2004/49/EK irányelv – A vizsgálótestület függetlenségének biztosításához szükséges rendelkezések elfogadásának elmulasztása)
 ---documentbreak--- C2762018HU220120180613HU00032232A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-530/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Tagállami kötelezettségszegés — Vasútbiztonság — 2004/49/EK irányelv — A vizsgálótestület függetlenségének biztosításához szükséges rendelkezések elfogadásának elmulasztása)”2018/C 276/03Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és K. Majcher meghatalmazottak, segítőjük: T. Warchoł ekspert)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy garantálja a vizsgálótestületnek a közlekedési miniszter által ellenőrzött vasúttársasággal és infrastruktúra-üzemeltetővel szembeni szervezeti és döntéshozatali függetlenségét – nem teljesítette a közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (vasútbiztonsági irányelv) 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

            2)

            A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 14., 2017.1.16.


201807200492013002018/C 276/43712017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180322313111C-71/17. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2018. március 22-i végzése (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – David Vicente Fernandes kontra Gabinete Português de Carta Verde
 ---documentbreak--- C2762018HU3110120180322HU0043311311A Bíróság második tanácsa elnökének 2018. március 22-i végzése (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – David Vicente Fernandes kontra Gabinete Português de Carta Verde
   (C-71/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/43Az eljárás nyelve: portugálA második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 129., 2017.4.24.


201807200212012752018/C 276/212632018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180416141522C-263/18. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2018. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers kontra Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV
 ---documentbreak--- C2762018HU1420120180416HU0021142152A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2018. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers kontra Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV
   (C-263/18. sz. ügy)2018/C 276/21Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

      Alperesek: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a szerzői jogi irányelv (
                  1
               ) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy a „műveik eredeti vagy többszörözött példányai adásvétellel vagy más módon megvalósuló nyilvános terjesztésének” megfogalmazáson e rendelkezés értelmében elektronikus könyvek (azaz szerzői jogi védelem alatt álló könyvek digitális formában többszörözött példányai) határozatlan időre történő használatba adását is érteni kell, amelyet online letöltés útján olyan árért hajtanak végre, amellyel a szerzői jog jogosultja a tulajdonát képező mű példánya forgalmi értékének megfelelő díjazást kap?

            2)

            Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: kimerül-e a terjesztési jog a mű eredeti vagy többszörözött példánya tekintetében a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében az Unión belül, ha az első eladást vagy más átruházást – amely alatt a jelen ügyben elektronikus könyvek (azaz szerzői jogi védelem alatt álló könyvek digitális formában többszörözött példányai) határozatlan időre történő használatba adását kell érteni, amelyet online letöltés útján olyan árért hajtanak végre, amellyel a szerzői jog jogosultja a tulajdonát képező mű példánya forgalmi értékének megfelelő díjazást kap – az Unión belül a jogosult vagy az ő hozzájárulásával más végezte?

            3)

            Úgy kell-e értelmezni a szerzői jogi irányelv 2. cikkét, hogy a jogszerűen megszerzett példány, amelynek tekintetében a terjesztési jog kimerült, későbbi megszerzők közötti átruházása magában foglalja az engedélyt az e cikkben említett többszörözési cselekményekhez, amennyiben a többszörözési cselekmények a példány jogszerű használatához szükségesek, és mely feltételek vonatkoznak erre adott esetben?

            4)

            Úgy kell-e értelmezni a szerzői jogi irányelv 5. cikkét, hogy a szerzői jog jogosultja az olyan, jogszerűen megszerzett példány esetében, amely tekintetében a terjesztési jog kimerült, már nem tiltakozhat a későbbi megszerzők közötti átruházáshoz szükséges többszörözési cselekmények ellen, és mely feltételek vonatkoznak erre adott esetben?

      (
         1
      )	Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.).


201807200392012782018/C 276/046502016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806123311C-650/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 12-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. cikk – Társasági adó – Letelepedés szabadsága – Belföldi illetőségű társaság – Adóköteles nyereség – Adókedvezmény – A belföldi állandó telephelyek veszteségének levonása – Engedélyezés – A külföldi állandó telephelyek veszteségének levonása – Kizártság – Kivétel – A nemzetközi összevont adózásra vonatkozó, választható szabályozás)
 ---documentbreak--- C2762018HU310120180612HU00043131A Bíróság (nagytanács) 2018. június 12-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS kontra Skatteministeriet
   (C-650/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 49. cikk — Társasági adó — Letelepedés szabadsága — Belföldi illetőségű társaság — Adóköteles nyereség — Adókedvezmény — A belföldi állandó telephelyek veszteségének levonása — Engedélyezés — A külföldi állandó telephelyek veszteségének levonása — Kizártság — Kivétel — A nemzetközi összevont adózásra vonatkozó, választható szabályozás)”2018/C 276/04Az eljárás nyelve: dán
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam azon jogszabálya, amely kizárja a nemzetközi összevont adózásra vonatkozó, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló szabályozást nem választó belföldi illetőségű társaság esetében azt a lehetőséget, hogy adóköteles nyereségéből levonja a másik tagállamban található állandó telephelynél keletkezett veszteséget, holott egyrészt e társaság kimerítette e veszteség levonásának azon tagállam joga által számára nyújtott valamennyi lehetőségét, amelyben e telephely található, másrészt pedig ez utóbbitól már semmiféle jövedelemre nem tesz szert, és így többé nem áll fenn annak a lehetősége, hogy az említett veszteséget az említett tagállamban figyelembe vegyék, aminek a vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.
   (
         1
      )	HL C 63., 2017.2.27.


201807200572013112018/C 276/601962018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180601353512C-196/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. június 1-jei végzése (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Raúl Vítor Soares de Sousa kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
 ---documentbreak--- C2762018HU3520120180601HU0060352351A Bíróság elnökének 2018. június 1-jei végzése (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Raúl Vítor Soares de Sousa kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-196/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/60Az eljárás nyelve: portugálA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 190., 2018.6.4.


201807200252012762018/C 276/056652016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806134411C-665/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. június 13-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Gmina Wrocław (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés – A 14. cikk (1) bekezdése – A birtokba vehető dolog átengedése, amely tulajdonosként való rendelkezésre jogosít fel – A 14. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Valamely önkormányzat tulajdonában lévő vagyontárgy tulajdonjogának országos közút építése céljából, ellenérték fizetése ellenében az államkincstárra való átruházása – Az „ellenérték” fogalma – A héa hatálya alá tartozó ügyletek)
 ---documentbreak--- C2762018HU410120180613HU00054141A Bíróság (hetedik tanács) 2018. június 13-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Gmina Wrocław
   (C-665/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés — A 14. cikk (1) bekezdése — A birtokba vehető dolog átengedése, amely tulajdonosként való rendelkezésre jogosít fel — A 14. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Valamely önkormányzat tulajdonában lévő vagyontárgy tulajdonjogának országos közút építése céljából, ellenérték fizetése ellenében az államkincstárra való átruházása — Az „ellenérték” fogalma — A héa hatálya alá tartozó ügyletek)”2018/C 276/05Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister Finansów

      Alperes: Gmina Wrocław

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 14. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozó ügyletnek minősül egy hozzáadottértékadó-alany tulajdonában álló ingatlan tulajdonjogának a törvény értelmében és ellenérték fizetése ellenében valamely tagállam államkincstárára való átruházása olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, ahol ugyanaz a személy képviseli egyidejűleg a kisajátítást kérő szervet és a kisajátítást elszenvedő önkormányzatot, és ahol ez utóbbi a gyakorlatban tovább kezeli az érintett vagyontárgyat, még abban az esetben is, ha az ellenérték kifizetésére az önkormányzati költségvetésben elvégzett belső számviteli átvezetéssel került sor.
   (
         1
      )	HL C 112., 2017.4.10.


201807201122013552018/C 276/61TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180626363611T-259/13 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság („EMOGA – Garanciarészleg – EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Vidékfejlesztési támogatási intézkedések – Hátrányos természeti adottságú területek – Pénzügyi általánykorrekció – Franciaország által kifizetett kiadások – Az állománysűrűség kritériuma – Helyszíni ellenőrzések”)
 ---documentbreak--- C2762018HU3610120180626HU0061361361A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság
   (T-259/13 RENV. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztési támogatási intézkedések — Hátrányos természeti adottságú területek — Pénzügyi általánykorrekció — Franciaország által kifizetett kiadások — Az állománysűrűség kritériuma — Helyszíni ellenőrzések”)”2018/C 276/61Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier és A.-L. Desjonquères meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: D. Bianchi, G. von Rintelen és J. Aquilina, később: D. Bianchi, G. von Rintelen és A. Lewis meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: M. Sampol Pucurull meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL 2013. L 67., 20. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

            3)

            A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 207., 2013.7.20.


201807200162012732018/C 276/222642018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180413151621C-264/18. sz. ügy: A Verfassungsgerichtshof (Belgium) által 2018. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P. M., N. G. d. M., P. V. d. S. kontra Ministerraad
 ---documentbreak--- C2762018HU1510120180413HU0022151162A Verfassungsgerichtshof (Belgium) által 2018. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P. M., N. G. d. M., P. V. d. S. kontra Ministerraad
   (C-264/18. sz. ügy)2018/C 276/22Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verfassungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: P. M., N. G. d. M., P. V. d. S.

      Alperes: Ministerraad

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e „a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről” szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (
         1
      ) 10. cikkének c) pontja és 10. cikke d) pontjának i., ii. és v. alpontja az – adott esetben a szubszidiaritás elvével és az Európa Unió működéséről szóló szerződés 49. és 56. cikkével összefüggésben értelmezett – egyenlőség elvével annyiban, amennyiben az említett rendelkezésekben megjelölt szolgáltatások ki vannak zárva az említett irányelvben foglalt, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése során a teljes körű versenyt és a szabad mozgást garantáló közbeszerzési szabályok alkalmazásából?
   (
         1
      )	HL 2014. L 94., 65. o.


201807200312013152018/C 276/441412017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180601313112C-141/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. június 1-jei végzése (a Tribunal Superior de Justicia del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Luis Cabana Carballo kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
 ---documentbreak--- C2762018HU3120120180601HU0044312311A Bíróság elnökének 2018. június 1-jei végzése (a Tribunal Superior de Justicia del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Luis Cabana Carballo kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (C-141/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/44Az eljárás nyelve: spanyolA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 195., 2017.6.19.


201807200402013442018/C 276/232652018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180417161611C-265/18. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2018. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra Akvilė Jarmuškienė
 ---documentbreak--- C2762018HU1610120180417HU0023161161A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2018. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra Akvilė Jarmuškienė
   (C-265/18. sz. ügy)2018/C 276/23Az eljárás nyelve: litván
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Alperes: Akvilė Jarmuškienė

      Érdekelt harmadik fél: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (
                  1
               ) 282–292. cikkét, hogy a jelen ügyben foglaltakhoz hasonló helyzetben, amelyben egyazon ügylet keretében értékesítenek két vagyontárgyat, azonban a 2006/112/EK irányelv 287. cikkében (és a nemzeti jog ennek megfelelő rendelkezésében) meghatározott éves árbevételi összeghatárt (a tevékenységi volument) kizárólag az említett vagyontárgyak egyikének értékesítése haladta meg, az adóalany (eladó) köteles többek között a hozzáadottérték-adót (1) az ügylet teljes értékére (mindkét vagyontárgy értékesítésének ellenértékére) megállapítani és megfizetni, vagy 2) ezt kizárólag az ügyletnek a fent említett összeghatárt (tevékenységi volument) meghaladó részére (a vagyontárgyak egyike értékesítésének ellenértékére) köteles megtenni?

      (
         1
      )	HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.


201807200262013402018/C 276/066832016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806134522C-683/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 13-i ítélete (a Verwaltungsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Közös halászati politika – 1380/2013/EU rendelet – 11. cikk – A tengeri biológiai erőforrások megőrzése – Környezetvédelem – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – Az Európai Unió kizárólagos hatásköre)
 ---documentbreak--- C2762018HU420120180613HU00064252A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 13-i ítélete (a Verwaltungsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-683/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Közös halászati politika — 1380/2013/EU rendelet — 11. cikk — A tengeri biológiai erőforrások megőrzése — Környezetvédelem — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — Az Európai Unió kizárólagos hatásköre)”2018/C 276/06Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

            1)

            A közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a felségterületéhez vagy a joghatósága alá tartozó vizekre vonatkozóan olyan intézkedéseket fogad el, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a tagállam megfeleljen a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke szerinti kötelezettségeinek, és amelyek a Natura 2000 területeken teljeskörűen megtiltják a tengerfenékkel érintkező halászeszközökkel, valamint horgonyzott kopoltyúhálókkal hivatásszerűen folytatott tengeri halászatot, amennyiben az ilyen rendelkezések a más tagállamok lobogója alatt közlekedő halászhajókat is érintik.

            2)

            Az 1380/2013 rendelet 11. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes olyan intézkedéseknek valamely tagállam által a felségterületéhez vagy a joghatósága alá tartozó vizekre vonatkozóan történő elfogadása, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, és amelyek szükségesek ahhoz, hogy a tagállam megfelelhessen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeinek.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201807200682013012018/C 276/242692018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180419161722C-269/18. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2018. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S kontra C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
 ---documentbreak--- C2762018HU1620120180419HU0024162172A Raad van State (Hollandia) által 2018. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S kontra C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-269/18. sz. ügy)2018/C 276/24Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

      Ellenérdekű felek: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Amennyiben a nemzetközi védelem iránti kérelmet a menekültügyi hatóság a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (
                  1
               ) 46. cikke (6) bekezdésének a) pontja értelmében nyilvánvalóan megalapozatlanként elutasítja, és az ezzel szemben a bíróságon benyújtott jogorvoslati kérelem a nemzeti jog szerint nem bír automatikus felfüggesztő hatállyal: úgy kell-e értelmezni ebben az esetben az irányelv 46. cikkének (8) bekezdését, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelem puszta benyújtása azt eredményezi, hogy a kérelmező tartózkodása a tagállam területén már nem jogellenes a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  2
               ) 3. cikke értelmében, ezért a nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (
                  3
               ) hatálya alá tartozik?

            2)

            Van-e jelentősége az 1. kérdés megválaszolása szempontjából annak, hogy a nemzeti jog – a visszaküldés tilalmára tekintettel – nem teszi lehetővé a kérelmező kiutasítását azt megelőzően, hogy egy bíróság kérelemre arról döntene, hogy azzal nem kell megvárni a nemzetközi védelem iránti kérelem elutasításával szembeni jogorvoslat elbírálását?

      (
         1
      )	HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.

   (
         2
      )	HL 2008. L 348., 98. o.

   (
         3
      )	HL 2013. L 180., 96. o.


201807201112013062018/C 276/621042015TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620363722T-104/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – KV kontra Bizottság („Az egész életen át tartó tanulás program [2007 – 2013] keretében kötött támogatási megállapodások – A »Green Business is Smart Business« és a »LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT« projekt – Nem támogatható költségek – Megsemmisítés iránti kereset – A Bizottság hatáskörének hiánya”)
 ---documentbreak--- C2762018HU3620120180620HU0062362372A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – KV kontra Bizottság
   (T-104/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Az egész életen át tartó tanulás program [2007 – 2013] keretében kötött támogatási megállapodások — A »Green Business is Smart Business« és a »LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT« projekt — Nem támogatható költségek — Megsemmisítés iránti kereset — A Bizottság hatáskörének hiánya”)”2018/C 276/62Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: KV (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben C. Gheorghiu és K. Skelly, később C. Gheorghiu, I. Rubene és J. King meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) (késviselők: kezdetben H. Monet és D. Homann, később H. Monet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, a Bizottság 2014. december 16-i C(2014) 9706 final végrehajtási határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, mivel a Bizottság mint megalapozatlant elutasította a felperes által az EACEA 2014. szeptember 23-i határozata ellen benyújtott keresetet, amely határozatban az EACEA a „Green Business is smart business” és a „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT” európai projekt végrehajtására a felperes és az EACEA között 2010. szeptember 30-án és 2011. szeptember 9-én kötött támogatási megállapodásokra tekintettel bizonyos személyzeti költségeket nem támogathatónak nyilvánított.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2014. december 16-i C(2014) 9706 final végrehajtási határozatát.

            2)

            A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében mint elfogadhatatlant elutasítja.

            3)

            Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a KV részéről felmerült költségeket.

            4)

            Az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 155., 2015.5.11.


201807200322013642018/C 276/07392017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806145621C-39/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lubrizol Franciaország SAS kontra Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Előzetes döntéshozatal – Áruk szabad mozgása – EUMSZ 28. és EUMSZ 30. cikk – Azonos hatású díjak – EUMSZ 110. cikk – Belső adók – A társaságokat terhelő szolidaritási szociális hozzájárulás – Adó – Adóalap – A társaságok teljes éves forgalma – 2006/112/EK irányelv – 17. cikk – Termékek más tagállamba történő továbbítása – A továbbított termék értéke – A teljes éves forgalomba történő beszámítás)
 ---documentbreak--- C2762018HU510120180614HU00075162A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lubrizol Franciaország SAS kontra Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures
   (C-39/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 28. és EUMSZ 30. cikk — Azonos hatású díjak — EUMSZ 110. cikk — Belső adók — A társaságokat terhelő szolidaritási szociális hozzájárulás — Adó — Adóalap — A társaságok teljes éves forgalma — 2006/112/EK irányelv — 17. cikk — Termékek más tagállamba történő továbbítása — A továbbított termék értéke — A teljes éves forgalomba történő beszámítás)”2018/C 276/07Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lubrizol Franciaország SAS

      Alperes: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 28. és EUMSZ 30. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a társaságok éves forgalma után beszedett hozzájárulások adóalapját, ha e forgalom elér vagy meghalad egy bizonyos összeget, a fizetésre kötelezett személy által vagy annak megbízásából a vállalkozása céljára e tagállamból egy másik európai uniós tagállamba továbbított termékek reprezentatív értékét figyelembe véve kell kiszámítani, ahol ezen értéket a továbbítás időpontjától veszik figyelembe, míg ha ugyanezen árukat a fizetésre kötelezett személy által vagy annak megbízásából, a vállalkozása céljára az érintett tagállam területén belül továbbítják, az értéküket csak a későbbi értékesítésük alkalmával számítják be az említett adóalapba, azzal a feltétellel, hogy:

            —

            először is, ezen áruk értékét nem veszik újra figyelembe ezen adóalapban az említett tagállamban történő későbbi értékesítésük során;

            —

            másodszor az értéküket levonják ezen adóalapból abban az esetben, ha ezen árukat nem a másik tagállamban történő értékesítésre szánják, vagy azokat a származás szerinti tagállamba anélkül szállították vissza, hogy ott korábban értékesítették volna, és

            —

            harmadszor az említett hozzájárulásokból származó előnyök nem ellensúlyozzák teljes mértékben a forgalomba hozatalt követően a nemzeti piacon értékesített nemzeti termékekre kivetett terhet, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (
         1
      )	HL C 112., 2017.4.10.


201807200532013182018/C 276/453032017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180423313113C-303/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. április 23-i végzése (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Headlong Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
 ---documentbreak--- C2762018HU3130120180423HU0045313311A Bíróság elnökének 2018. április 23-i végzése (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Headlong Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (C-303/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/45Az eljárás nyelve: magyarA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 269., 2017.8.14.


201807200852013312018/C 276/633062015TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620373821T-306/15. és T-484/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – KV kontra EACEA („Választottbírósági kikötés – Az egész életen át tartó tanulás cselekvési programja (2007 – 2013) keretében kötött támogatási megállapodások – A NEST és a »This is IT« projektek – Nem támogatható költségek – A keresetek átminősítése”)
 ---documentbreak--- C2762018HU3710120180620HU0063371382A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – KV kontra EACEA
   (T-306/15. és T-484/15. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(„Választottbírósági kikötés — Az egész életen át tartó tanulás cselekvési programja (2007 – 2013) keretében kötött támogatási megállapodások — A NEST és a »This is IT« projektek — Nem támogatható költségek — A keresetek átminősítése”)”2018/C 276/63Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: KV (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) (képviselők kezdetben: H. Monet és D. Homann, később: H. Monet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kérelem, hogy az EACEA – azzal, hogy nem támogathatónak nyilvánított a felperesnél a „Network of Staff and Teachers in childcare services” (NEST) és a „Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT” (This is IT) projektek keretében felmerülő bizonyos személyzeti költségeket – nem megfelelően értelmezte és alkalmazta az e projektekre irányadó szerződéses kikötéseket.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az eljárást befejező határozat meghozatala céljából egyesíti a T-306/15. és a T-484/15. sz. ügyet.

            2)

            A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

            3)

            A Törvényszék KV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 279., 2015.8.24.


201807200412013452018/C 276/081692017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806146721C-169/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 14-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino kontra Administración del Estado (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 34. és EUMSZ 35. cikk – Áruk szabad mozgása – Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – A sertések védelme – Spanyolországban előállított vagy forgalmazott termékek – Az ibériai sertés húsára, sonkájára, lapockájára és tarjahúsára vonatkozó minőségi előírások – A „de cebo (hizlalt)” megnevezés használatára vonatkozó feltételek – A termékek minőségének javítása – 2008/120/EK irányelv – Hatály)
 ---documentbreak--- C2762018HU610120180614HU00086172A Bíróság (első tanács) 2018. június 14-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino kontra Administración del Estado
   (C-169/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 34. és EUMSZ 35. cikk — Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozások — Azonos hatású intézkedések — A sertések védelme — Spanyolországban előállított vagy forgalmazott termékek — Az ibériai sertés húsára, sonkájára, lapockájára és tarjahúsára vonatkozó minőségi előírások — A „de cebo (hizlalt)” megnevezés használatára vonatkozó feltételek — A termékek minőségének javítása — 2008/120/EK irányelv — Hatály)”2018/C 276/08Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Alperes: Administración del Estado

      Rendelkező rész

            1)

            Az EUMSZ 34. és EUMSZ 35. cikket úgy kell értelmezni, hogy:.

                     —

                     az EUMSZ 34. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy az „ibérico de cebo” kereskedelmi megnevezés csak az e nemzeti szabályozás által előírt, bizonyos feltételeknek megfelelő termékek tekintetében alkalmazható, hiszen e szabályozás lehetővé teszi az említett nemzeti szabályozást elfogadó tagállamtól eltérő tagállamokból származó termékek behozatalát és forgalmazását, azon megnevezésekkel, amelyeket a származásuk szerinti tagállam szabályozása szerint tartalmaznak, még akkor is, ha e megnevezések hasonlatosak, hasonlók vagy azonosak a szóban forgó nemzeti szabályozásban említett megnevezésekkel;

                     —

                     az EUMSZ 35. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás.

            2)

            A sertések védelmére vonatkozó minimumkövetelmények megállapításáról szóló, 2008. december 18-i 2008/120 irányelvnek az irányelv 12. cikkével együttesen értelmezett 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely egyes kereskedelmi megnevezéseknek a Spanyolországban előállított vagy ott forgalmazott ibériai sertésből származó termékek tekintetében történő használatát attól teszi függővé, hogy a termelők betartják-e az ezen 3. cikk (1) bekezdése a) pontjában foglaltaknál szigorúbb tartási feltételeket, illetve az állatok vágásérettsége tekintetében a legalább 10 hónapos kor elérését.

      (
         1
      )	HL C 195., 2017.6.19.


201807200362012972018/C 276/463712017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180412313114C-371/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. április 12-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uber BV kontra Richard Leipold
 ---documentbreak--- C2762018HU3140120180412HU0046314311A Bíróság elnökének 2018. április 12-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uber BV kontra Richard Leipold
   (C-371/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/46Az eljárás nyelve: németA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 318., 2017.9.25.


201807200382013432018/C 276/092232017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806147711C-223/17. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. június 14-i ítélete – Lubrizol France SAS kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés – Közös Vámtarifa – Bizonyos mezőgazdasági és ipari termékekkel kapcsolatos autonóm vámtételek – Vámtételek felfüggesztése iránti kérelmek – (EU) 1344/2011 rendelet – Vámtételek tekintetében biztosított felfüggesztés – Kifogás – (EU) 1387/2013 rendelet – A vitatott felfüggesztések megszüntetése – Az uniós piacon kielégítő mennyiségben rendelkezésre álló, összehasonlítható termékek)
 ---documentbreak--- C2762018HU710120180614HU00097171A Bíróság (tizedik tanács) 2018. június 14-i ítélete – Lubrizol France SAS kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-223/17. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Közös Vámtarifa — Bizonyos mezőgazdasági és ipari termékekkel kapcsolatos autonóm vámtételek — Vámtételek felfüggesztése iránti kérelmek — (EU) 1344/2011 rendelet — Vámtételek tekintetében biztosított felfüggesztés — Kifogás — (EU) 1387/2013 rendelet — A vitatott felfüggesztések megszüntetése — Az uniós piacon kielégítő mennyiségben rendelkezésre álló, összehasonlítható termékek)”2018/C 276/09Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Lubrizol France SAS (képviselő: R. MacLean solicitor, segítője: A. Bocson ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Balta és F. Florindo Gijón meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselő: A. Lewis és A. Caeiros meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1)

            A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság Lubrizol France SAS-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

            3)

            Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 221., 2017.7.10.


201807201152013072018/C 276/645372015TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180626383811T-537/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Deutsche Post kontra EUIPO – Verbis Alfa és EasyPack (InPost) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az InPost európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi INFOPOST és ePOST európai uniós ábrás védjegyek és a korábbi POST nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A jóhírnév sérelmének és a felhígulás veszélyének hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] – Az első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)
 ---documentbreak--- C2762018HU3810120180626HU0064381381A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Deutsche Post kontra EUIPO – Verbis Alfa és EasyPack (InPost)
   (T-537/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az InPost európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi INFOPOST és ePOST európai uniós ábrás védjegyek és a korábbi POST nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A jóhírnév sérelmének és a felhígulás veszélyének hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] — Az első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)”2018/C 276/64Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: kezdetben M. Viefhues és T. Heitmann, később M. Viefhues ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakkó, Lengyelország) és EasyPack sp. z o.o.(Krakkó) (képviselők: M. Żabińska, A. Kockläuner et O. Nilgen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának egyrészről a Deutsche Post, másrészről a Verbis Alfa és az EasyPack közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 26-án hozott határozata (R 546/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Deutsche Post AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 371., 2015.11.9.


201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180425171821C-285/18. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
 ---documentbreak--- C2762018HU1710120180425HU0025171182A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
   (C-285/18. sz. ügy)2018/C 276/25Az eljárás nyelve: litván
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracij

      A többi fél az eljárásban: UAB Irgita, UAB Kauno švara

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A jelen ügy körülményei között a 2004/18 irányelv (
                  1
               ) vagy a 2014/24 irányelv (
                  2
               ) hatálya alá tartozik-e az „in house” ügylet, ha a vitatott „in house” ügylet megkötésére irányuló eljárások, többek között a közigazgatási eljárás, akkor indultak meg, amikor a 2004/18 irányelv még hatályban volt, de a szerződés megkötésére 2016. május 19-én került sor, amikor a 2004/18 irányelv már nem volt hatályban?

            2)

            Feltéve, hogy az „in house” ügylet a 2004/18 irányelv hatálya alá tartozik:

                     a)

                     A Bíróság Teckal ítéletére (C-107/98), Jean Auroux és társai ítéletére (C-220/05), ANAV-ítéletére (C-410/04) és egyéb ítéleteire tekintettel úgy kell-e értelmezni különösen az irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy az „in house ügylet” fogalma az uniós jog hatálya alá tartozik, és hogy e fogalom tartalmára és alkalmazására nem gyakorol hatást a tagállamok nemzeti joga többek között az ilyen ügyletek megkötésére vonatkozó olyan korlátozások révén, mint amilyen például az a feltétel, hogy a közbeszerzési szerződések nem képesek biztosítani a nyújtandó szolgáltatások minőségét, elérhetőségét és folyamatosságát?

                     b)

                     Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, vagyis ha az „in house ügylet” fogalma részben vagy egészben a tagállamok jogának hatálya alá tartozik, úgy kell-e értelmezni a 2004/18 irányelv fent említett rendelkezését, hogy a tagállamok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az „in house” ügyletek megkötésére vonatkozó (az uniós jogban és a Bíróság e jogot értelmező ítélkezési gyakorlatában foglaltakat meghaladó) korlátozások vagy további feltételek bevezetését illetően, de e mérlegelési jogkört csak konkrét és egyértelmű pozitív közbeszerzési jogi rendelkezések útján gyakorolhatják?

            3)

            Feltéve, hogy az „in house” ügylet a 2014/24 irányelv hatálya alá tartozik:

                     a)

                     A Bíróság Teckal ítéletére (C-107/98), Jean Auroux és társai ítéletére (C-220/05), ANAV-ítéletére (C-410/04) és egyéb ítéleteire tekintettel úgy kell-e értelmezni különösen az irányelv 1. cikke (4) bekezdésének és 12. cikkének, valamint a Charta 36. cikkének rendelkezéseit – együttesen vagy külön-külön –, hogy az „in house ügylet” fogalma az uniós jog hatálya alá tartozik, és hogy e fogalom tartalmára és alkalmazására nem gyakorol hatást a tagállamok nemzeti joga többek között az ilyen ügyletek megkötésére vonatkozó olyan korlátozások révén, mint amilyen például az a feltétel, hogy a közbeszerzési szerződések nem képesek biztosítani a nyújtandó szolgáltatások minőségét, elérhetőségét és folyamatosságát?

                     b)

                     Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, vagyis ha az „in house ügylet” fogalma részben vagy egészben a tagállamok jogának hatálya alá tartozik, úgy kell-e értelmezni a 2014/24 irányelv 12. cikkének rendelkezéseit, hogy a tagállamok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az „in house” ügyletek megkötésére vonatkozó (az uniós jogban és a Bíróság e jogot értelmező ítélkezési gyakorlatában foglaltakat meghaladó) korlátozások vagy további feltételek bevezetését illetően, de e mérlegelési jogkört csak konkrét és egyértelmű pozitív közbeszerzési jogi rendelkezések útján gyakorolhatják?

            4)

            Függetlenül attól, hogy melyik irányelv alkalmazandó a vitatott „in house” ügyletre, úgy kell-e értelmezni a közbeszerzési beszállítókkal szembeni egyenlő és megkülönböztetésmentes bánásmód és az átláthatóság elvét (a 2004/18 irányelv 2. cikke és a 2014/24 irányelv 18. cikke), az állampolgárság alapján történő megkülönböztetés általános tilalmát (EUMSZ 18. cikk), a letelepedés szabadságát (EUMSZ 49. cikk), a szolgáltatásnyújtás szabadságát (EUMSZ 56. cikk), a kizárólagos jogok vállalkozások részére történő biztosításának lehetőségét (EUMSZ 106. cikk), valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatát (Teckal ítélet, ANAV-ítélet, Sea ítélet, Undis Servizi ítélet és egyéb ítéletek), hogy az ajánlatkérő szerv és a tőle jogilag elkülönült jogalany által megkötött „in house” ügylet, ha az ajánlatkérő szerv olyan ellenőrzést gyakorol e jogalany felett, amely hasonló ahhoz az ellenőrzéshez, amelyet saját szervezeti egységei felett gyakorol, és ha e jogalany a tevékenységének lényeges részét az ajánlatkérő szerv javára végzi, önmagában jogszerű, többek között nem sérti a többi gazdasági szereplő tisztességes versenyhez való jogát, nem jelent hátrányos megkülönböztetést e többi szereplővel szemben, és nem biztosít előnyöket az „in house” ügyletet megkötő ellenőrzött jogalanynak?

      (
         1
      )	Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.; helyesbítés: HL 2014. L 339., 14. o.).
   (
         2
      )	A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.).


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806138811C-421/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. június 13-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Előzetes döntéshozatal – Adózás – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Hatály – Adóköteles ügyletek – Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés – Valamely ingatlannak egy részvénytársaság által egyik részvényese számára részvényei visszavásárlása ellenértékeként történő átruházása)
 ---documentbreak--- C2762018HU810120180613HU00108181A Bíróság (hetedik tanács) 2018. június 13-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie
   (C-421/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Adózás — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — 2006/112/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Hatály — Adóköteles ügyletek — Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés — Valamely ingatlannak egy részvénytársaság által egyik részvényese számára részvényei visszavásárlása ellenértékeként történő átruházása)”2018/C 276/10Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Alperes: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy ingatlanok tulajdonjogának egy részvénytársaság által részvényesei egyikére való, az alapügyben szereplőhöz hasonló átruházása, az alaptőkéjében az e részvényes által birtokolt részvények nemzeti szabályozásban előírt részvénybevonási mechanizmus keretében történő visszavásárlása ellenértékeként, ellenszolgáltatás fejében teljesített, hozzáadottértékadó-köteles termékértékesítésnek minősül, feltéve hogy az említett ingatlanok ugyanezen részvénytársaság gazdasági tevékenységéhez kapcsolódnak.
   (
         1
      )	HL C 357., 2017.10.23.


201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180425191911C-288/18. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën
 ---documentbreak--- C2762018HU1910120180425HU0026191191A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-288/18. sz. ügy)2018/C 276/26Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: X BV

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra (2007. január 1. és 2013. október 25. között hatályos szövegváltozatának) a 8528 51 00 és 8528 59 40 vámtarifaalszámait, hogy a folyadékkristályos képernyővel (LCD) ellátott síkképernyők, amelyeket automatikus adatfeldolgozó gépből származó információk és az automatikus adatfeldolgozó géptől eltérő forrásból származó összetett videojelek visszaadására szántak és gyártottak, a speciális monitor egyéb objektív jellemzőitől és tulajdonságaitól függetlenül a KN 8528 59 40 vámtarifaalszám alá sorolandók be, amennyiben méretüknél, súlyuknál és funkcionalitásuknál fogva nem alkalmasak a kis távolságról történő munkavégzésre? Van-e jelentősége e tekintetben annak, hogy a képernyő felhasználója (az olvasó), és azon személy, aki az automatikus adatfeldolgozó gépben az adatokat feldolgozza és/vagy oda beviszi, ugyanaz a személy-e?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180621393911T-227/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 21-i ítélete – Haverkamp IP kontra EUIPO – Sissel (Lábtörlő) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Lábtörlőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta – Az egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – A technika állása tellítettségének bizonyítéka – Eltérő összbenyomás hiánya – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”)
 ---documentbreak--- C2762018HU3910120180621HU0065391391A Törvényszék 2018. június 21-i ítélete – Haverkamp IP kontra EUIPO – Sissel (Lábtörlő)
   (T-227/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Lábtörlőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Az egyéni jelleg hiánya — Tájékozott használó — Az alkotói szabadság foka — A technika állása tellítettségének bizonyítéka — Eltérő összbenyomás hiánya — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”)”2018/C 276/65Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Ausztria), amelynek számára engedélyezték a Reinhard Haverkamp helyett történő perbelépést (képviselő: A. Waldenberger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Hanne és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Sissel és R. Haverkamp közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 26-án hozott határozata (R 2618/2014-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1.

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2.

            A Törvényszék a Haverkamp IP GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 243., 2016.7.4.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806148922C-458/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. június 14-i ítélete – Rami Makhlouf kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés – Közös kül- és biztonságpolitika – A Szíriai Arab Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések – A Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberek, valamint az Asszád és a Makhluf család befolyásos tagjai elleni intézkedések – A védelemhez való jog – A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték)
 ---documentbreak--- C2762018HU820120180614HU00118292A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. június 14-i ítélete – Rami Makhlouf kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-458/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Közös kül- és biztonságpolitika — A Szíriai Arab Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések — A Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberek, valamint az Asszád és a Makhluf család befolyásos tagjai elleni intézkedések — A védelemhez való jog — A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték)”2018/C 276/11Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Fellebbező: Rami Makhlouf (képviselő: E. Ruchat avocat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és S. Kyriakopoulou, meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: L. Havas és R. Tricot meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1)

            A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság Rami Makhloufot kötelezi a saját költségein kívül az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 309., 2017.9.18.


201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180502192022C-298/18. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Németország) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reiner Grafe és Jürgen Pohle kontra Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH és OSL Bus GmbH
 ---documentbreak--- C2762018HU1920120180502HU0027192202Az Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Németország) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reiner Grafe és Jürgen Pohle kontra Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH és OSL Bus GmbH
   (C-298/18. sz. ügy)2018/C 276/27Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

      Alperesek: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Egy üzletnek a 77/187/EGK irányelv (
                  1
               ) 1. cikkének (1) bekezdése szerinti átruházását jelenti-e autóbuszjáratok üzemeltetésének egy busztársaság által egy másiknak a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítéléséről szóló 92/50/EGK irányelv (
                  2
               ) szerinti odaítélési eljárás alapján történő átadása akkor is, ha az említett két társaság között nem került sor jelentős eszközök, különösen autóbuszok átruházására?

            2)

            Az a feltevés, hogy az autóbuszok a szolgáltatások határozott időre szóló odaítélése esetén észszerű gazdasági döntés alapján koruk és a szigorúbb műszaki követelmények (károsanyag-kibocsátási értékek, alacsony padlós járművek) miatt már nem bírnak komoly jelentőséggel az üzlet értéke szempontjából, indokolttá teszi-e, hogy a Bíróság eltérjen 2001. január 25-i ítéletétől (C-172/99) olyan értelemben, hogy ilyen körülmények között a személyi állomány jelentős részének átvétele is a 77/187/EGK irányelv alkalmazhatóságával járhat?

      (
         1
      )	A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek és üzletrészek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv (HL 1977. L 61., 26. o.)
   (
         2
      )	A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 209., 1. o., magyar különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180329323211C-381/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. március 29-i végzése – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság, támogatja: Francia Köztársaság
 ---documentbreak--- C2762018HU3210120180329HU0047321321A Bíróság elnökének 2018. március 29-i végzése – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság, támogatja: Francia Köztársaság
   (C-381/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/47Az eljárás nyelve: horvátA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 283., 2017.8.28.