title: T-59/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Polimeri Europa kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Egységes jogsértés — A kartell fennállásának bizonyítása — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama — Súlyosító körülmények” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/43

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Polimeri Europa kontra Bizottság
   (T-59/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Egységes jogsértés - A kartell fennállásának bizonyítása - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama - Súlyosító körülmények)
   2011/C 269/95
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Olaszország) (représentants: M. Siragusa és F. Moretti ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan a Polimeri Europa SpA-val szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat 2. cikkének c) pontját megsemmisíti abban a részében, amelyben az a Polimeri Europa SpA-val szemben kiszabott bírság összegét 272,25 millió euróban állapítja meg.

               2.

               A Törvényszék Polimeri Europával szemben kiszabott bírság összegét 181,5 millió euróban állapítja meg.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Valamennyi fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-585/15. sz. ügy: 2015. október 5-én benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM (GREEN BEANS)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/41

         2015. október 5-én benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM (GREEN BEANS)
   (T-585/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: GREEN BEANS közösségi szóvédjegy – 11 410 801. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. július 22-én hozott határozata (R 3002/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utalja vissza az ügyet a második fellebbezési tanács elé, hogy az határozzon érdemben a felperesnek az első fellebbezési tanács által 2013. december 2-án hozott határozattal (R 1530/2013-1. sz. ügy) kapcsolatban benyújtott in integrum restitutio iránti kérelméről;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 58. cikkének, 65. cikke (5) bekezdésének, 75. cikkének, 81. cikke (1) és (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 65. szabályának megsértése.


title: F-81/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 14-i ítélete — Praskevicius kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 45. cikke — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Érdempontok — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Indokolás)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/25

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 14-i ítélete — Praskevicius kontra Parlament
   (F-81/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Érdempontok - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Indokolás)
   2012/C 138/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vidas Praskevicius (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Nelissen Grade és G. Leblanc ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: V. Montebello-Demogeot és N. B. Rasmussen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AD6-os besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére, valamint a keletkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6., 66. o.


title: T-355/09. sz. ügy: 2009. szeptember 14-én benyújtott kereset — Reber Holding kontra OHIM — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/50

         2009. szeptember 14-én benyújtott kereset — Reber Holding kontra OHIM — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)
   (T-355/09. sz. ügy)
   2009/C 282/96
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Németország) (képviselők: O. Spuhler és M. Geitz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Ausztria)

      Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 623/2008-4 sz. ügyben 2009. július 9-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Reber Holding GmbH

      Az érintett közösségi védjegy: a „Walzer Traum” ábrás védjegy, a 21. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 593 752. sz. védjegybejelentés)

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a német „WalzerTraum” szóvédjegy, a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (1 092 615. sz. védjegy); a felszólalás csak a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozott

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást elutasította

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 42. cikke (2) bekezdése első mondatának megsértése, valamint az egyenlő bánásmód általános elvének megsértése a felszólalással érintett védjegy tényleges használata követelményének értelmezésével összefüggésben

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009 L 78., 1. o.)


title: A Biróság ítélete (második tanács) 2005. március 10. a C-22/03. sz. (a Rechtbank te Rotterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optiver BV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten ügyben (69/335/EGK irányelv – A tőkeemelést [tőkegyűjtést] terhelő közvetett adók – Értékpapír-befektetési szolgáltatók bruttó nyereségére kivetett adó)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/1

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. március 10.
   a C-22/03. sz. (a Rechtbank te Rotterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optiver BV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten (1) ügyben
   (69/335/EGK irányelv - A tőkeemelést [tőkegyűjtést] terhelő közvetett adók - Értékpapír-befektetési szolgáltatók bruttó nyereségére kivetett adó)
   (2005/C 115/02)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-22/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) a Bírósághoz 2003. január 23-án érkezett 2003. január 21-i határozatával az előtte Optiver BV és társai és Stichting Autoriteit Financiele Markten (a Stichting Autoriteit Toezicht Effectenverkeer jogutódja) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tőkeemelést [tőkegyűjtést] terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem tiltja az értékpapírokkal kapcsolatos tevékenységekből származó bruttó nyereség után fizetendő olyan adó kivetését az értékpapír-befektetési szolgáltatókra, mint amilyen az alapeljárás tárgya.

      (1)  HL C 70., 2003.03.22.


title: T-135/05. sz. ügy: Franco Campoli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/33

         Franco Campoli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset
   (T-135/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Franco Campoli (lakóhelye: London, képviselik: Stéphane Rodrigues és Alice Jaume ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg), 2005. március 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát elutasító 2004. december 13-i határozatát, és egyben e határozattal együtt hozott, egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság által az említett panaszban vitatott, a felperes nyugdíja után járó háztartási támogatásra és iskoláztatási átalány-támogatásra alkalmazott korrekciós együttható 2004. május 1-jét követő módosításáról rendelkező, másrészt a felperes illetményelszámolásában e határozat 2004. májustól való alkalmazását eredményező határozatait,

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen ügyben a felperes lényegében nyugdíja 2004. május 1-jét megelőző korrekciós együtthatójának 2004. május 1-től való visszaható hatályú alkalmazását kéri.
   Ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a korrekciós együttható korábbi és új rendszere közötti átmenet biztosítása során – az európai közszolgálat szabályozási rendszerének módosítását követően – a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 20. cikkének (2) bekezdése 2004. május 1-től2009. május 1-ig tartó olyan ötéves átmeneti időszakot ír elő, amely alatt a korrekciós együtthatót fokozatosan csökkentik.
   Keresetének alátámasztásául a Szerződés 241. cikke alapján a felperes alapvetően jogellenességi kifogást hoz fel, mivel szerinte a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 20. cikkének alkalmazása jelen esetben jogellenes.
   Ezzel kapcsolatban a következőkre hivatkozik:

               —

               jogos feltevésének megsértésére, tekintettel az igazgatás által tett azon kijelentésekre, amelyek szerint az új személyzeti szabályzat semmiképpen sem hozza őt hátrányosabb helyzetbe,

               —

               az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés elvének megsértésére, figyelembe véve a szolgálatban levő és nyugdíjra jogosult tisztviselők lakóhelye alapján tett megkülönböztetést,

               —

               a szerzett jogok megsértésére, tekintettel alapvető munkafeltételeinek nyugdíjazása napjától való megváltoztatására,

               —

               a gondos ügyintézés elvének megsértésére.


title: F-15/13. sz. ügy: 2013. február 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/31

         2013. február 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-15/13. sz. ügy)
   2013/C 129/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó eljárást az átvitel engedélyezése nélkül megszüntető határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó eljárást megszüntető, 2012. április 17-i határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-413/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 15-i végzése — Post Invest Europe kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kérelem — Állami támogatások — A belga hatóságok által a De post — La Poste (a jelenlegi »bpost« ) részére nyújtott támogatások — A közszolgáltatással járó költségek ellentételezése — A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság — Új bizonyítékok szolgáltatása” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/81

         A Törvényszék 2013. május 15-i végzése — Post Invest Europe kontra Bizottság
   (T-413/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kérelem - Állami támogatások - A belga hatóságok által a De post - La Poste (a jelenlegi »bpost«) részére nyújtott támogatások - A közszolgáltatással járó költségek ellentételezése - A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság - Új bizonyítékok szolgáltatása)
   2013/C 225/181
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Post Invest Europe Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: B. van de Walle de Ghelcke és T. Franchoo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és D. Grespan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A De Post — La Poste (a jelenlegi „bpost”) javára Belgium által végrehajtott, SA.14588. (C 20/09.) számú intézkedésről szóló, 2012. január 25-i 2012/321/EU bizottsági határozat (HL L 170., 1. o.) 2. és 5–7. cikkének megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Belga Királyság beavatkozás iránti kérelméről nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék a Post Invest Europe Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: T-309/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – Klein kontra Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség — 93/42/EGK irányelv — Az orvostechnikai eszközök használata tekintetében a páciensek, a felhasználók és más személyek biztonságát és egészségvédelmét biztosító harmonizált rendszer — 8. cikk — A forgalomba hozatal betiltásáról szóló határozat közlése — A Bizottság állásfoglalásának hiánya — 18. cikk — Indokolatlan CE-jelölés — Kár — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Okozati összefüggés”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/10

         A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – Klein kontra Bizottság
   (T-309/10. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - 93/42/EGK irányelv - Az orvostechnikai eszközök használata tekintetében a páciensek, a felhasználók és más személyek biztonságát és egészségvédelmét biztosító harmonizált rendszer - 8. cikk - A forgalomba hozatal betiltásáról szóló határozat közlése - A Bizottság állásfoglalásának hiánya - 18. cikk - Indokolatlan CE-jelölés - Kár - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Okozati összefüggés”))
   (2016/C 410/11)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Christoph Klein (Großgmain, Ausztria) (képviselők kezdetben: H.-J. Ahlt és M. Ahlt ügyvédek, később: H.-J. Ahlt ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és G. von Rintelen meghatalmazottak, segítőjük: C. Winkler ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 169., 1. o.) 8. cikke szerinti kötelezettségeinek Bizottság általi megsértése nyomán a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Christoph Klein, az Európai Bizottság és a Németországi Szövetségi Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: T-433/07. sz. ügy: 2007. november 22-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/49

         2007. november 22-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
   (T-433/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/93)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ryanair Ltd. (Dublin, Írország) (képviselő: E. Vahida ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy az EK 232. cikk értelmében a Bizottság mulasztást követett el az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit illetően, amikor nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2006. december 22-én benyújtott panaszával – amelyet 2007. augusztus 2-án felszólító levél követett – kapcsolatosan;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek az eljárás során felmerült költségeit abban az esetben is, ha a kereset benyújtását követően a Bizottság intézkedéseket hoz, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság nem találja szükségesnek a határozathozatalt, vagy elfogadhatatlanként elutasítja a keresetet; és

               —

               hozzon meg minden olyan további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság mulasztást követett el, amikor az EK 232. cikk alapján az erre irányuló felhívást követően nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2006. december 22-én benyújtott, a Görögország által az Olympic Airlines-nak és az Olympic Airways Services-nek („OA/OAS”) a görög legfelsőbb bíróság választottbírósági ítéletét követően – amely ítélet értelmében a görög államnak 563 millió eurót kell fizetnie az OA/OAS-nak az állítólagosan ki nem fizetett szolgáltatásokért, valamint az új athéni repülőtérre történt áttelepülésének költségeiért – nyújtott jogellenes állami támogatásra vonatkozó panaszával kapcsolatosan.
   A felperes előadja, hogy a görög állam OA/OAS irányában fennálló tartozásának az 2003/372/EK bizottsági határozatban (1) hozzávetőlegesen felbecsült összege és az OA/OAS részére a 2006. december 20-i ítéletben megítélt kártérítés közötti különbség az állami támogatásra vonatkozó szabályok értelmében előnynek minősül. Ezen előny nyújtása a felperes szerint a görög államnak tudható be, mivel a választottbíróság az állam szerveként járt el.
   A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság köteles gondosan és pártatlanul megvizsgálni a hozzá benyújtott panaszokat, annak érdekében, hogy olyan határozatot hozzon, amely megállapítja, hogy az állami intézkedések nem minősülnek támogatásnak az EK 87. cikk (1) bekezdése szerint, illetve megállapítja, hogy az intézkedések ugyan állami támogatásnak minősülnek e rendelkezés szerint, de összeegyeztethetőek a közös piaccal az EK 87. cikk (2) és (3) bekezdése értelmében, vagy hogy az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében eljárást indítson.
   A felperes továbbá előadja, hogy a felperes panasza és a felszólító levél között eltelt hét hónap ésszerűtlenül hosszú volt, és a Bizottság ezen időszak alatti tétlensége az EK 232. cikk értelmében mulasztásnak minősül.

      (1)  A Görögország által az Olympic Airways részére nyújtott támogatásokról szóló, 2002. december 11-i 2003/372/EK bizottsági határozat (az értesítés C(2002)4831 szám alatt történt) (HL L 2003. L 132., 1. o.)


title: C-89/11. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/08. sz., E.ON Energie AG kontra Bizottság ügyben 2010. december 15-én hozott ítélete ellen az E.ON Energie AG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/11

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/08. sz., E.ON Energie AG kontra Bizottság ügyben 2010. december 15-én hozott ítélete ellen az E.ON Energie AG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-89/11. sz. ügy)
   2011/C 152/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: E.ON Energie AG (képviselők: A. Röhling, F. Dietrich és R. Pfromm ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét és semmisítse meg az ellenérdekű fél által a COMP/B-1/39.326. sz. ügyben 2008. január 30-án hozott, a fellebbezővel 2008. február 6-án közölt C(2008) 377 végleges sz. határozatot;

               —

               másodlagosan, a megtámadott ítéletet annyiban helyezze hatályon kívül, az 1. pontban megjelölt határozatot pedig annyiban semmisítse meg, amennyiben azok a) a fellebbezővel szemben bírságot szabnak ki, b) a fellebbezőt kötelezik a költségek viselésére, továbbá adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek;

               —

               harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, az ügyet pedig utalja vissza a Törvényszékhez;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a Törvényszék megtámadott ítéletével szemben azt a kérelmet terjeszti elő, hogy a Bíróság helyezze azt hatályon kívül, továbbá semmisítse meg az ellenérdekű fél által a COMP/B-1/39.326. sz. ügyben 2008. január 30-án hozott C(2008) 377 végleges sz. határozatot. Az ítélet helybenhagyta az ellenérdekű fél bírságot kiszabó határozatát, amely a fellebbezőt azért vonta felelősségre, hogy az ellenérdekű fél képviselői által az 1/2003/EK rendelet 20. cikke (2) bekezdésének d) pontja alapján elhelyezett pecsétet feltörte, ezáltal pedig „legalább gondatlanságból” megszegte az 1/2003 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontját. Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező hat jogalapra hivatkozik:

               1.

               A fellebbező először is azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a bizonyítási teher megosztása során tévesen alkalmazta a jogot, ezzel együtt pedig azt, hogy megsértette az ártatlanság vélelmének elvét, valamint az in dubio pro reo közösségi jogi döntéshozatali elvet. A Törvényszék különösen elmulasztotta figyelembe venni, hogy a (nem vitatott módon) a maximális tárolhatósági időtartamát (Shelf Life) meghaladó időre elhelyezett pecsét formájában megnyilvánuló bizonyíték nem képez olyan „kellően megerősített” bizonyítékot, amely a szabályok megszegését alátámaszthatná.

               2.

               Második fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget azáltal, hogy téves jogi minősítést alkalmazott. A Törvényszék a bizonyítási teher megfordítása keretében elmulasztotta figyelembe venni az először is saját maga által felállított, a pecsét bizonyító erejének azon követelmény révén történő „megkérdőjelezésével” kapcsolatos mércét, amelyet később, a jogi minősítés keretében vett figyelembe, és amely szerint a pecsétek elhasználódása és az ál-pozitív hibakimutatás bekövetkezése között közvetlen „okozati összefüggésnek” kell fennállnia.

               3.

               Harmadik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat, ezzel együtt pedig azt, hogy megsértett bizonyos logikai szabályokat, a jogállamiság általános elvét, továbbá megsértette a Törvényszéket terhelő indokolási kötelezettséget. Ezzel összefüggésben a fellebbező különösen előadja, hogy a Törvényszék annak feltételezésével, hogy a „pecsétek elhelyezéséről szóló jegyzőkönyvben” elegendő bizonyíték található a pecsétek szabályszerű elhelyezésére, olyan jelentéstartalmat tulajdonít e jegyzőkönyvnek, amely abból nem vezethető le.

               4.

               Negyedik fellebbezési jogalapjában a fellebbező az ítélet olyan további indokolási hiányosságára hivatkozik, amely a logikai szabályok megsértésével áll összefüggésben. A Törvényszék a fellebbező épületeiben történő további pecsételhelyezéseket figyelembe véve az ekkor elhelyezett pecsét működéséből a vitatott pecsét működésére vonatkozóan is logikailag megmagyarázhatatlan következtetést von le.

               5.

               Ötödik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait, a logikai szabályokat, valamint az in dubio pro reo elvét. Különösen, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ajtókereteken lévő VOID-felirattal kapcsolatban a fellebbező által előadottakat irrelevánsnak ítélte, és megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait, amikor ezzel kapcsolatban elmulasztott bizonyítást felvenni.

               6.

               Hatodik fellebbezési jogalapjában a fellebbező végül azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bírság kiszabásával kapcsolatban ismét megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait és az arányosság jogállami alapelvét. A Törvényszék nem vette figyelembe azt az enyhítő körülményt, hogy az ellenérdekű fél a házkutatás napján maga idézte elő azt a helyzetet, amelyet utólag már nem lehetett tisztázni. Továbbá a védett javakat érintő jogsérelem mértéke tekintetében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a cselekmény súlyára, ezáltal pedig az ajtó felnyitásának a bírság összege szempontjából jelentős kérdésére vonatkozóan elmulasztott bizonyítást lefolytatni.


title: T-538/11. sz. ügy: 2011. október 10-én benyújtott kereset — Belgium kontra Bizottság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/42

         2011. október 10-én benyújtott kereset — Belgium kontra Bizottság
   (T-538/11. sz. ügy)
   2011/C 347/75
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és J. Halleux, segítőjük: L. Van den Hende ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához Belgium által nyújtott állami támogatásról (C 44/08 (ex NN 45/04) állami támogatás) szóló 2011. július 27-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik.

               1.

               Jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése.

                           —

                           A Belgium által hozott intézkedések nem tartalmaztak szelektív előnyt az alkalmazandó jogszabályok értelmében kötelezően BSE-vizsgálatnak alávetendő szarvasmarhafélékből származó termékeket feldolgozó, kezelő, árusító vagy forgalomba hozó gazdálkodók, vágóhidak vagy vállalkozások számára.


title: T-729/14. sz. ügy: 2014. október 16-án benyújtott kereset – PAN Europe és Unaapi kontra Bizottság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/40

         2014. október 16-án benyújtott kereset – PAN Europe és Unaapi kontra Bizottság
   (T-729/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe; Brüsszel, Belgium) és Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi; Castel San Pietro Terme, Olaszország) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperesek által a 396/2005/EK rendelet (1) (a továbbiakban: MRL rendelet) 6. cikkének (2) bekezdése alapján a méz, a virágpor és a méhpempő tekintetében a imidakloprid hatóanyagot tartalmazó növényvédőszer-maradékok határértékének (MRL) csökkentése iránti, 2013. január 10-i kérelmére válaszképpen hozott, a felperesek képviselőivel 2014. augusztus 6-án közölt, 2014. augusztus 5-i Ares(2014)2589479 bizottsági határozatot (a továbbiakban: vitatott határozat), és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy jogalapra hivatkoznak, amely szerint a Bizottság a vitatott határozat elfogadásával nem az MRL rendeletnek, különösen az MRL rendelet 3. cikkének, illetve 14. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a), c) és d) pontjának megfelelően járt el, tehát jogellenesen járt el.

               —

               A felperesek azzal érvelnek, hogy az MRL rendelet előírja, hogy a Bizottságnak az MRL rendelet 7. cikke alapján az MRL meghatározása vagy módosítása iránt benyújtott kérelmek elbírálásakor figyelembe kell vennie az állati egészséget. A Bizottság tehát jogellenesen határozott úgy, hogy nem ad helyt a felperesek által az imidakloprid MRL csökkentése iránt benyújtott kérelemnek.

               —

               A felperesek továbbá azt állítják, hogy az MRL-nek az MRL rendelet 3. cikke (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott fogalma szerint az MRL-t „a veszélyeztetett fogyasztók védelméhez szükséges legalacsonyabb fogyasztói expozíció” és „a helyes mezőgazdasági gyakorlat” (HMGY) alapján kell meghatározni. A 3. cikk (2) bekezdéséből, a 4. cikk (1) bekezdésének második mondatából, és a 14. cikk (2) bekezdésének a) és d) pontjából az következik, hogy a Bizottságnak a vitatott határozat meghozatalakor figyelembe kellett volna vennie az imidaklopridnak a méhekre és méhcsaládokra kifejtett hatásával kapcsolatban rendelkezésre álló tudományos és műszaki ismereteket. E rendelkezésekből – és különösen az MRL rendelet 14. cikke (2) bekezdésének d) pontjából – továbbá az következik, hogy a Bizottság a 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (2), mint „a növényvédő szerek használatának módosítását célzó” határozatot jogellenesen nem vette figyelembe a vitatott határozatban.

      (1)  A növényi és állati eredetű élelmiszerekben és takarmányokban, illetve azok felületén található megengedett növényvédőszer-maradékok határértékéről, valamint a 91/414/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. február 23-i 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 70., 1. o.).

      (2)  Az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24-i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 139., 12. o.).


title: T-52/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Éves rendes szabadság — Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából — Jogosulatlan távolmaradás — Az éves rendes szabadságból történő levonás — A személyzeti szabályzat 60. cikke)

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/15

         A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság
   (T-52/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Éves rendes szabadság - Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából - Jogosulatlan távolmaradás - Az éves rendes szabadságból történő levonás - A személyzeti szabályzat 60. cikke)
   2011/C 38/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-54/09. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2009. november 30-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen végzés hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Giorgio Lebedef viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-279/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 23-i végzése — Franciaország kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/50

         A Törvényszék 2010. március 23-i végzése — Franciaország kontra Bizottság
   (T-279/07. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/81

      Az eljárás nyelve: francia

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-456/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. április 17-i ítélete (Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peek & Cloppenburg KG kontra Cassina S.p.A. (Szerzői jog – 2001/29/EK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – Valamely mű eredeti vagy többszörözött példányának a 2001/29 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése alapján adásvétellel vagy más módon történő nyilvános terjesztése – Szerzői jogi védelem alatt álló bútorok többszörözött példányainak üzlethelyiségben bemutatott bútordarabként, valamint kirakatban dekorációs bútorként való felhasználása – A tulajdonjog vagy a birtoklás joga átruházásának elmaradása)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. április 17-i ítélete (Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peek & Cloppenburg KG kontra Cassina S.p.A.
   (C-456/06. sz. ügy) (1)

   (Szerzői jog - 2001/29/EK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - Valamely mű eredeti vagy többszörözött példányának a 2001/29 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése alapján adásvétellel vagy más módon történő nyilvános terjesztése - Szerzői jogi védelem alatt álló bútorok többszörözött példányainak üzlethelyiségben bemutatott bútordarabként, valamint kirakatban dekorációs bútorként való felhasználása - A tulajdonjog vagy a birtoklás joga átruházásának elmaradása)
   (2008/C 142/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Peek & Cloppenburg KG

      Alperes: Cassina S.p.A.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – Az EK 28 és az EK 30. cikk, valamint az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 4. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Szerzői jogi védelem alatt álló bútordarabok példányainak nyilvános bemutatása üzlethelységekben, valamint kirakati dekorációként a jogosult hozzájárulása nélkül – E használat a tulajdonjog vagy a birtoklás jogának átruházása nélküli, „más módon megvalósuló nyilvános terjesztésnek” minősül-e vagy sem
   Rendelkező rész
   Valamely mű eredeti vagy többszörözött példányának az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, adásvételtől eltérő más módon történő nyilvános terjesztésének fogalma kizárólag e tárgy tulajdonjogának az átruházását foglalja magában. Ennek következtében sem az a tény, hogy a szerzői jogi védelem alatt álló mű példányainak használatát lehetővé teszik a nyilvánosság számára, sem az a tény, hogy az említett példányokat nyilvánosan bemutatják azok használata lehetőségének engedélyezése nélkül, nem tekinthető a terjesztés ilyen formájának.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-281/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Visser's Oliehandel Horst kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Visser's Oliehandel Horst kontra Bizottság
   (T-281/99. sz. ügy) (1)

   (2006/C 310/57)

      Az eljárás nyelve: holland

   A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2000.2.19.


title: C-453/16. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Halil Ibrahim Özçelikkel szemben kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — Európai elfogatóparancs — 2002/584/IB kerethatározat — A 8. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Az „elfogatóparancs” fogalma — Az uniós jog egyik önálló fogalma — Büntetőeljárás lefolytatása céljából valamely rendőrség által kibocsátott és ügyész által jóváhagyott nemzeti elfogatóparancs)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Halil Ibrahim Özçelikkel szemben kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
   (C-453/16. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - A 8. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Az „elfogatóparancs” fogalma - Az uniós jog egyik önálló fogalma - Büntetőeljárás lefolytatása céljából valamely rendőrség által kibocsátott és ügyész által jóváhagyott nemzeti elfogatóparancs))
   (2017/C 014/21)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

   Halil Ibrahim Özçelik

      Rendelkező rész

   A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „bírósági határozatnak” minősül a valamely rendőrég által korábban büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott nemzeti elfogatóparancsnak az ügyészség általi, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló jóváhagyása.

      (1)  HL C 383., 2016.10.17.


title: T-475/12. sz. ügy: 2012. október 29-én benyújtott kereset — LaserSoft Imaging kontra OHIM (WorkflowPilot)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/41

         2012. október 29-én benyújtott kereset — LaserSoft Imaging kontra OHIM (WorkflowPilot)
   (T-475/12. sz. ügy)
   2013/C 9/73
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: LaserSoft Imaging AG (Kiel, Németország) (képviselő: J. Hunnekuhl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) 2012. január 10-i és 2012. augusztus 6-i határozatait (R 480/2012-4. sz. ügy), amennyiben a felperes 2011. augusztus 29-i védjegybejelentését e határozatokkal elutasították, és kötelezze az alperest, hogy a „WorkflowPilot” szóvédjegyet a kérelemnek megfelelően jegyezze be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal védjegylajstromába.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a Wortmarke „WorkflowPilot” szóvédjegy a 9., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatozásában — 10 223 774. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint a 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-267/08. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Klagenfurt (Ausztria) által 2008. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SPÖ Landesorganisation Kärnten kontra Finanzamt Klagenfurt

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/4

         Az Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Klagenfurt (Ausztria) által 2008. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SPÖ Landesorganisation Kärnten kontra Finanzamt Klagenfurt
   (C-267/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Klagenfurt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: SPÖ Landesorganisation Kärnten

      Alperes: Finanzamt Klagenfurt
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: hatodik irányelv) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely politikai párt jogilag önálló tartományi szervezete által folytatott „külső hirdetés”, amely közönségkapcsolati tevékenység, tájékoztatási tevékenység, pártrendezvények lebonyolítása, a körzeti szervezetek részére reklámanyagok szállítása, és évente megrendezésre kerülő bál (SPÖ-bál) szervezése és megrendezése formájában nyilvánul meg, gazdasági tevékenységnek tekintendő, ha ezzel összefüggésben a szervezet a „külső hirdetés” kiadásainak a párt jogilag szintén önálló tagszervezetei (körzeti szervezetek stb.) részére (részben történő) továbbszámlázásából és a bál lebonyolításából származó belépődíjakból bevételre tesz szert?

               2)

               A hatodik irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmében vett „gazdasági tevékenység” megítélése keretében hátrányosnak minősül-e, ha az 1.) kérdésben megjelölt tevékenységek „visszatükröződnek” a tartományi szervezetre és így ennek érdekét is szolgálják? A dolog természetéből következik, hogy e tevékenységek keretében a pártot mint olyat, valamint annak politikai céljait és nézeteit is mindig hirdetik, még ha nem is elődlegesen, de szükségszerű mellékhatásként.

               3)

               Lehet-e még a fenti értelemben „gazdasági tevékenységről” beszélni, ha a „külső hirdetés” kiadásai tartósan többszörösen meghaladják az e tevékenységből származó, a kiadások továbbszámlázásával és a bál megrendezésével elért bevételeket?

               4)

               Fennáll-e „gazdasági tevékenység” akkor is, ha a kiadások továbbszámlázására nem közvetlenül felismerhető gazdasági szempontok alapján (például a költségek hozzárendelése azok okozása vagy a haszon alapján) kerül sor, és lényegében az alárendelt szervezetek mérlegelésére van bízva, hogy hozzájárulnak-e, és ha igen, milyen mértékben a tartományi szervezet kiadásaihoz?

               5)

               Fennáll-e „gazdasági tevékenység” akkor is, ha a hirdetési szolgáltatások továbbszámlázása az alárendelt szervezetek felé olyan hozzájárulás formájában történik, amelynek mértéke függ egyrészt az érintett alárendelt szervezet tagjainak számától, másrészt az alárendelt szervezet által delegált képviselők számától?

               6)

               Nem kell-e az adóköteles ellenértékhez tartozó állami támogatásokat (mint például a Kärntner Parteiförderungsgesetz [a pártok támogatásáról szóló karintiai törvény] alapján nyújtott párttámogatást) ugyanígy gazdasági előnyként figyelembe venni azon kérdés eldöntésénél, hogy gazdasági tevékenységről van-e szó?

               7)

               Ha az úgynevezett „külső hirdetés” elkülönítetten szemlélve a hatodik irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében gazdasági tevékenységnek minősülne: kizárja-e e tevékenység „gazdasági tevékenységnek” minősítését az a körülmény, hogy a közönségkapcsolati tevékenység és a választási hirdetések a politikai pártok tevékenységének lényegi területéhez tartoznak, és nélkülözhetetlen feltételt jelentenek a politikai célok és tartalmak megvalósításához?

               8)

               A fellebbező által nyújtott, „külső hirdetésként” megjelölt tevékenységek olyan jellegűek-e, amelyek összehasonlíthatók a hatodik irányelv D. mellékletében (a 10. pontban) szereplő, reklámügynökségek által folytatott tevékenységgel, illetve tartalmukat tekintve megfelelnek ennek? Ha e kérdésre igenlő válasz adandó, tekinthető-e a folytatott tevékenységek terjedelme „nem elhanyagolhatónak” a fellebbezéssel érintett időszakban fennálló bevétel/kiadás szerkezet mellett?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: T-457/07. sz. ügy: 2007. december 10-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra EÉBH

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/47

         2007. december 10-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra EÉBH
   (T-457/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/87)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EÉBH határozatát, amelyben az ajánlattevő ajánlatát elutasította, és amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               kötelezze az EÉBH-t a felperesnek a jelen keresetre tekintettel felmerült, a jogi képviselővel kapcsolatos és egyéb kiadásainak és költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes ajánlatot nyújtott be az alperes által IT konzultációs asszisztencia szolgáltatás tárgyában indított nyílt közbeszerzési eljárásban közzétett ajánlati felhívásra (HL 2007/S 97-118626). A felperes vitatja az alperes 2007. október 1-jei határozatát, amelyben az a felperes ajánlatát elutasította, és egy másik ajánlattevőnek ítélte oda a szerződést.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy az EÉBH elmulasztotta megindokolni döntését az EK 253. cikknek megfelelően, és nem tájékoztatta őt a nyertes ajánlatnak az általa tett ajánlathoz viszonyított előnyeiről. A felperes szerint az EÉBH az ajánlatok értékelésekor összekeverte az alkalmassági követelményeket és a bírálati szempontokat, és olyan értékelési szempontokat alkalmazott, amelyeket az ajánlati felhívás nem tartalmazott. Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy az EÉBH nyilvánvaló értékelési hibákat követett el.


title: F-35/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Adriaansen kontra Európai Beruházási Bank

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/16

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Adriaansen kontra Európai Beruházási Bank
   (F-35/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 46/31
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31., 54. o.


title: C-415/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. november 6-i végzése (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stahlwerk Ergste Westig GmbH kontra Finanzamt Düsseldorf-Mettmann (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első bekezdése – Az ítélkezési gyakorlatból világosan levezethető válasz – A tőke szabad mozgása – Jövedelemadók – Harmadik államban állandó telephelyekkel rendelkező társaság – Az említett telephelyek veszteségének elszámolása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/29

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. november 6-i végzése (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stahlwerk Ergste Westig GmbH kontra Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   (C-415/06. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első bekezdése - Az ítélkezési gyakorlatból világosan levezethető válasz - A tőke szabad mozgása - Jövedelemadók - Harmadik államban állandó telephelyekkel rendelkező társaság - Az említett telephelyek veszteségének elszámolása)
   (2008/C 51/48)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

      Alperes: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés – Bundesfinanzhof – Az EK 56. cikk, 57. cikk (1) bekezdés és 58. cikk értelmezése – A harmadik államban található állandó telephely tevékenységéből keletkező veszteségnek az adóköteles nyereségből történő levonása valamely nemzeti gazdasági társaság által – Ezen harmadik állammal kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló kétoldalú megállapodásra alapított levonás elutasítása
   Rendelkező rész
   Valamely nemzeti adórendszer, amelynek értelmében a valamely tagállamban székhellyel rendelkező társaság eredménye meghatározásakor valamely harmadik államban található telephelyének veszteségét nem vonhatja le, döntően befolyásolja az EK 43. cikk és az EK 48. cikk szerinti letelepedés szabadságának gyakorlását. E rendelkezésekre nem lehet hivatkozni valamely harmadik államban található telephely vonatkozásában.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-239/16. sz. ügy: 2016. május 12-én benyújtott kereset – Polskie Zdroje kontra EUIPO (perlage)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/47

         2016. május 12-én benyújtott kereset – Polskie Zdroje kontra EUIPO (perlage)
   (T-239/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/53)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Polskie Zdroje sp. z o. o. sp. k. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: T. Gawrylczyk jogtanácsos)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „perlage” európai uniós szóvédjegy – 13 472 899. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 16-án hozott határozata (R 1129/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-493/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 23-i végzése — Y kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Elbocsátás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/24

         A Törvényszék 2011. május 23-i végzése — Y kontra Bizottság
   (T-493/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Elbocsátás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 211/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Y (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J. Van Rossum ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J.-P. Keppenne és L. Lozano Palacios, később: J.-P. Keppenne és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Y viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: C-510/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 68/414/EGK irányelv – 1. cikk (1) bekezdés – Folyamatos minimális kőolajtermék-készletezési kötelezettség – Megsértés)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/17

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-510/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 68/414/EGK irányelv - 1. cikk (1) bekezdés - Folyamatos minimális kőolajtermék-készletezési kötelezettség - Megsértés)
   (2008/C 223/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: C. Pochet meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A 2006. július 24-i 2006/67/EK tanácsi irányelvvel (HL L 217., 8. o.) módosított, majd egységes szerkezetbe foglalt, az EGK tagállamainak minimális kőolaj- és/vagy kőolajtermék-készletezési kötelezettségéről szóló, 1968. december 20-i 68/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 308., 14. o., magyar nyelvű különkiadás 12. kötet, 1. fejezet 29. o.) 1. cikkének (1) bekezdéséből eredő kőolajtermék-készletezési kötelezettségek be nem tartása – A készletezési kötelezettség jellege és terjedelme – Az érintett tagállam által szolgáltatott és az Eurostat által nyújtott adatok közötti eltérés – A kőolajtermék-készletek és e termékek belföldi fogyasztási szintjének kiszámítására vonatkozó módszer
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel nem fogadott el minden szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést annak érdekében, hogy a Közösség területén folyamatosan megfelelő szintű kőolajtermék-készletet tartson fenn a 98/93/EK irányelvvel módosított, az EGK tagállamainak minimális kőolaj- és/vagy kőolajtermék-készletezési kötelezettségéről szóló, 1968. december 20-i 68/414/EGK tanácsi irányelv 2. cikkében meghatározott második kőolajtermék-kategória tekintetében – nem teljesítette az ugyanezen irányelv 1. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-457/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Fakro kontra OHIM – Saint Gobain Cristalería (climaVera)

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/30

         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Fakro kontra OHIM – Saint Gobain Cristalería (climaVera)
   (T-457/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/27)
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Fakro Sp. z o. o. (Nowy Sącz, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Saint Gobain Cristalería (Madrid, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„climaVera” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy /- 1 152 1366 sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. május 12-én hozott határozata (R 2095/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes terjedelmében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és az ügyet újbóli határozathozatal céljából utalja vissza az OHIM elé;

               —

               a felperes számára hagyja jóvá a költségeket, ideértve a képviselettel összefüggő költségeket is.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-199/12–C-201/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel kontra X (C-199/12.), Y (C-200/12.), Z kontra Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12.) (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — A 10. cikk (1) bekezdésének d) pontja — Meghatározott társadalmi csoporthoz tartozás — Szexuális irányultság — Az üldöztetés oka — A 9. cikk (1) bekezdése — Az „üldöztetés” fogalma — A meghatározott társadalmi csoporthoz tartozás miatti üldöztetéstől való megalapozott félelem — Olyan cselekmények, amelyek elegendően súlyosak az ilyen félelem megalapozásához — Homoszexuális cselekményeket büntető jogszabály — 4. cikk — A tények és körülmények egyedi értékelése)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel kontra X (C-199/12.), Y (C-200/12.), Z kontra Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12.)
   (C-199/12–C-201/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - A 10. cikk (1) bekezdésének d) pontja - Meghatározott társadalmi csoporthoz tartozás - Szexuális irányultság - Az üldöztetés oka - A 9. cikk (1) bekezdése - Az „üldöztetés” fogalma - A meghatározott társadalmi csoporthoz tartozás miatti üldöztetéstől való megalapozott félelem - Olyan cselekmények, amelyek elegendően súlyosak az ilyen félelem megalapozásához - Homoszexuális cselekményeket büntető jogszabály - 4. cikk - A tények és körülmények egyedi értékelése)
   2014/C 9/11
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, Z

      Alperesek: X (C-199/12.), Y (C-200/12.), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12.)
   a Hoog Commissariaat van de Verenigde Naties voor de Vluchtelingen (C-199/12–C-201/12.) részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) 9. cikke (1) bekezdése a) pontjának, (2) bekezdése c) pontjának és 10. cikke (1) bekezdése d) pontjának értelmezése — Menekültként való elismerés — Feltételek — Az üldöztetés indokai — Homoszexualitás — A meghatározott társadalmi csoport fogalma — A homoszexuális kapcsolatokat legalább 10 év szabadságvesztéssel büntetni rendelő származási országbeli jogszabály.

      Rendelkező rész

               1.

               A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 10. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a mindhárom alapügyben szóban forgó, kifejezetten homoszexuális személyeket célzó büntetőjogi szabályok létezése alapján megállapítható, hogy e személyeket úgy kell tekinteni, mint akik meghatározott társadalmi csoportot képeznek.

               2.

               A 2004/83 irányelv 9. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem minősül üldöztetésnek önmagában az a tény, hogy a homoszexuális cselekmények bűncselekmények. Viszont aránytalan vagy hátrányosan megkülönböztető jellegű büntetésnek, tehát üldöztetésnek kell minősíteni az olyan szabadságvesztés-büntetést, amely a homoszexuális cselekményeket bünteti, és amelyet az ilyen jogszabályt alkotó származási országban ténylegesen alkalmaznak is.

               3.

               A 2004/83 irányelv 2. cikkének c) pontjával összefüggésben értelmezett 10. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy kizárólag a tagállamok nemzeti joga értelmében bűncselekménynek minősülő homoszexuális cselekmények nem tartoznak az irányelv hatálya alá. Az illetékes hatóságok a menekült jogállás megszerzése érdekében előterjesztett kérelem értékelése során nem várhatják el ésszerűen azt, hogy a menedékkérő az üldöztetés kockázatának elkerülése érdekében titokban tartsa homoszexualitását származási országában, vagy hogy szexuális irányultságának kifejezése során visszafogottságot tanúsítson.

      (1)  HL C 217., 2012.7.21.


title: T-364/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 18-i ítélete – Penny-Markt kontra OHIM – Boquoi Handels (B! O) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A B! O közösségi ábrás védjegy — A bo korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/22

         A Törvényszék 2016. február 18-i ítélete – Penny-Markt kontra OHIM – Boquoi Handels (B! O)
   (T-364/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A B! O közösségi ábrás védjegy - A bo korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 111/26)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Penny-Markt GmbH (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Brandstätter és A. Wagner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Pohlmann, később S. Hanne és végül A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Boquoi Handels OHG (Straelen, Németország) (képviselő: P. Mels ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik tanácsának a Boquoi Handels OHG és a Penny-Markt GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. március 21-én hozott határozata (R 1201/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Penny-Markt GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-84/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-332/09. sz., Electrabel kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az Electrabel SA által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/6

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-332/09. sz., Electrabel kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az Electrabel SA által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-84/13. P. sz. ügy)
   2013/C 129/12
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Electrabel SA (képviselők: M. Pittie et P. Honoré ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott;

               —

               következésképpen helyezze hatályon kívül megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az arra kötelezi az Electrabelt, hogy fizessen 200 millió eurót;

               —

               ebből következően:

                           —

                           vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt határozathozatalra,

                           —

                           vagy az ügyet döntse el érdemben és adjon helyt a fellebező által első fokon előadott kérelmeknek, megsemmisítve a vitatott határozatot annyiban, amennyiben az az arra kötelezi az Electrabelt, hogy fizessen 20 millió euró összegű bírságot, vagy lényegesen csökkentve a szóban forgó bírság összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapot hoz fel az azon ítélettel szemben előterjesztett fellebbezés alátámasztására, amellyel a Törvényszék helyben hagyta azt a 2009. június 10-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság 20 millió euró összegű bírságot szabott ki az Electrabellel szemben a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 4064/89/EGK rendelet (1) 7. cikkének megsértése miatt.
   Elsősorban a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette a fent hivatkozott rendelet 14. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy a bírság összegének meghatározásánál a jogsértés állítólagos „időtartamát” vette figyelembe, miközben e cikk úgy rendelkezik, hogy a bírság összegét kizárólag a jogsértés „jellegétől” és „súlyától” függően kell megállapítani.
   Másodsorban a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette a jogszabályok visszaható hatálya tilalmának elvét azáltal, hogy a 139/2004/EK rendeletet (2) alkalmazta egy olyan összefonódásra, amely annak hatályba lépése előtt valósult meg, és amely ezért a 4064/89/EGK rendelet rendelkezéseinek hatálya alá esik.
   Végül a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, valamint ellentmondásos indokolást nyújtott azáltal, hogy az Electrabellel szemben megállapított jogsértést folyamatosnak ítélte, miközben az egyszeri jogsértés volt.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 395., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 31. oldal).

      (2)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi (HL L 24., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. oldal).


title: T-549/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Natura Selection kontra OHIM – Afoi Anezoulaki (natur) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A natur közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi natura ábrás védjegybejelentés — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/21

         A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Natura Selection kontra OHIM – Afoi Anezoulaki (natur)
   (T-549/10. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A natur közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi natura ábrás védjegybejelentés - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 007/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: E. Sugrañes Coca ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Görögország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Natura Selection, SL és az Afoi Anezoulaki AE közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 6-án hozott határozata (R 217/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 6-i határozatát (R 217/2010-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 46., 2011.2.12.


title: T-25/06. sz. ügy:  2006. január 24-én  benyújtott kereset – Alliance One International kontra Bizottság

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/50

         2006. január 24-én benyújtott kereset – Alliance One International kontra Bizottság
   (T-25/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/93)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Alliance One International Inc. (Danville, USA) (képviselők: C. Osti és A. Prastaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti eljárás alapján a COMP/C.38.281/B.2 – Raw Tobacco Italy ügyben hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat 1.1(a) cikkének az SCC-re, a Dimon Inc.-re és az Alliance One-ra vonatkozó részét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság ennek megfelelően csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia-Mindóra kirótt bírságokat úgy, hogy azok összege ne haladja meg az elmúlt pénzügyi évben elért forgalmuk 10 %-át;

               —

               másodlagosan a sokszorozási együttható elfogadhatatlanná nyilvánításával az Elsőfokú Bíróság csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia Mindóra kirótt bírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy több cég – köztük a felperes cége és a felperes közvetett leányvállalatai, a Transcatab és a Dimon Italia, későbbi nevén Mindo – az olasz nyersdohány-ágazatban megállapodásokkal és/vagy összehangolt magatartással megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését.
   A felperes e határozat részleges megsemmisítését kéri elsőként arra hivatkozva, hogy a leányvállalatai által elkövetett jogsértésért való együttes és egyetemleges felelősségének megállapításával a Bizottság megsértette az anyavállalatok felelősségére vonatkozó szabályozást. A felperes ezzel összefüggésben vitatja a Bizottság által megállapításának alátámasztására előadott érveket és bizonyítékokat.
   A felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, amikor a leányvállalatok teljes éves forgalmának 10 %-át meghaladó összegű bírságot rótt ki.
   A felperes végül kifejti, hogy a Bizottságnak nem kellett volna sokszorozási együtthatót alkalmaznia leányvállalataira, mivel ez a felek forgalma és a bizottsági határozatok gyakorlata alapján nem volt indokolt. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy a vele szemben alkalmazott sokszorozási együttható magasabb, mint amit a többi vállalkozás esetén alkalmaztak, amivel a Bizottság egyértelműen megsértette az arányosság követelményét és az indokolási kötelezettséget. A felperes azt is előadja, hogy a Mindóra vonatkozó sokszorozási együttható alkalmazásának indokolása következetlen, mivel ugyanazon bírság megállapításához eltérő szempontokat vesz figyelembe.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003. 1. 4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 205. o.)


title: C-77/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. március 19-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dachsberger & Söhne GmbH kontra Zollamt Salzburg, Erstattungen (Export-visszatérítés — Differenciált visszatérítés — A kérelem benyújtásának időpontja — Kiviteli nyilatkozat — A rendeltetési országban történő szabad forgalomba bocsátásához szükséges alakiságok elvégzésének megtörténtét igazoló okmány hiánya — Szankció)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. március 19-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dachsberger & Söhne GmbH kontra Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (C-77/08. sz. ügy) (1)

   (Export-visszatérítés - Differenciált visszatérítés - A kérelem benyújtásának időpontja - Kiviteli nyilatkozat - A rendeltetési országban történő szabad forgalomba bocsátásához szükséges alakiságok elvégzésének megtörténtét igazoló okmány hiánya - Szankció)
   2009/C 113/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dachsberger & Söhne GmbH

      Alperes: Zollamt Salzburg, Erstattungen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Ausztria) — A mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet módosításáról szóló, 1994. december 2-i 2945/94 rendelettel (HL L 310., 57. o.) módosított, a mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87 bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.) 11. cikke (1) bekezdése második albekezdése második mondatának értelmezése — Az export visszatérítés differenciált része igénylésének fogalma — Bírság alkalmazása a rendeltetési ország a kiviteli nyilatkozatban való helytelen megjelölése esetén

      Rendelkező rész

   Az 1997. március 18-i 495/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 11. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy differenciált visszatérítés esetében a visszatérítés differenciált részét nem a 3665/87 rendelet 47. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem vagy a rendelet 47. cikkének (2) bekezdésében előírt visszatérítés kifizetésével kapcsolatos iratok, hanem a rendelet 3. cikkének (5) bekezdésében említett okmány benyújtásával egy időben igénylik. Az alkalmazható visszatérítésnél feltételezhetően magasabb visszatérítéshez vezető és tévesnek bizonyuló adatok feltüntetése az említett iratokban következésképpen az említett 11. cikk (1) bekezdésének első és második albekezdésében előírt szankció alkalmazásához vezet, az ugyanezen rendelet 11. cikke (1) bekezdésének harmadik és hetedik albekezdésében meghatározott eseteket kivéve.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: C-487/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. február 16-i végzése (a Tribunal administratif de Rennes (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L'Océane Immobilière SAS kontra Direction de contrôle fiscal Ouest

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/28

         A Bíróság elnökének 2011. február 16-i végzése (a Tribunal administratif de Rennes (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L'Océane Immobilière SAS kontra Direction de contrôle fiscal Ouest
   (C-487/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/62
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: C-162/10. sz. ügy: A High Court of Ireland által 2010. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Phonographic Performance (Ireland) Ltd kontra Ireland and the Attorney General

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/28

      A High Court of Ireland által 2010. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Phonographic Performance (Ireland) Ltd kontra Ireland and the Attorney General
      (C-162/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Ireland

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Phonographic Performance (Ireland) Ltd

         Alperes: Ireland and the Attorney General

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  i.

                  Az a szálloda-üzemeltető, aki a szállodai szobákban televízió-és/vagy rádiókészülékeket biztosít, amelyekhez sugárzott jelet továbbít, az egységes szerkezetbe foglalt, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdése értelmében „felhasználónak” minősül-e, aki „nyilvánossághoz közvetíti” a műsorokban lejátszható hangfelvételeket?

                  ii.

                  Amennyiben az i. pontban feltett kérdésre a válasz igenlő, a 2006/115/EK irányelv 8. cikkének (2) bekezdése kötelezi-e a tagállamokat arra, hogy biztosítsák azt a jogot, hogy a műsorsugárzótól kapott méltányos díjazáson felül a hangfelvétel lejátszásáért a szálloda-üzemeltetőtől is méltányos díjazásban lehessen részesülni?

                  iii.

                  Amennyiben az i. pontban feltett kérdésre a válasz igenlő, a 2006/115/EK irányelv 10. cikke lehetővé teszi-e a tagállamok számára, hogy a szálloda-üzemeltetőket a 10. cikk (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett „magáncélú felhasználás” miatt mentesítsék azon kötelezettség alól, hogy „egyszeri méltányos díjat” fizessenek?

                  iv.

                  Az a szálloda-üzemeltető, aki a szállodai szobákban (a televízió-és a rádiókészüléken kívül) egyéb berendezést bocsát rendelkezésre olyan analóg vagy digitális formátumú hangfelvételekkel, amelyek e berendezésen lejátszhatók, a 2006. december 12-i 2006/115/EK irányelv 8. cikkének (2) bekezdése értelmében „felhasználónak” minősül-e, aki „nyilvánossághoz közvetíti” a hangfelvételeket?

                  v.

                  Amennyiben a iv. pontban feltett kérdésre a válasz igenlő, a 2006/115/EK irányelv 10. cikke lehetővé teszi-e a tagállamok számára, hogy a szálloda-üzemeltetőket a 10. cikk (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett „magáncélú felhasználás” miatt mentesítsék azon kötelezettség alól, hogy „egyszeri méltányos díjat” fizessenek?

         (1)  A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 2006. december 12-i 2006/115 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 28. o.)


title: T-279/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 10-i  ítélete – Galileo International Technology és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Kártérítési kereset – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Műholdas rádiónavigációs globális rendszerrel kapcsolatos közösségi projekt (Galileo) – A  Galileo  kifejezést tartalmazó védjegyek és cégnevek jogosultjai által bejelentett kár – A Közösség felelőssége szervei jogellenes magatartása hiányában – Rendkívüli és különleges kár )

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 10-i ítélete – Galileo International Technology és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-279/03. sz. ügy) (1)

   („Kártérítési kereset - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Műholdas rádiónavigációs globális rendszerrel kapcsolatos közösségi projekt (Galileo) - A »Galileo« kifejezést tartalmazó védjegyek és cégnevek jogosultjai által bejelentett kár - A Közösség felelőssége szervei jogellenes magatartása hiányában - Rendkívüli és különleges kár”)
   (2006/C 165/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados), Galileo International LLC (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok), Galileo Belgium SA (Brüsszel, Belgium), Galileo Danmark A/S (Koppenhága, Dánia), Galileo Deutschland GmbH (Frankfurt am Main, Németország), Galileo España, SA (Madrid, Spanyolország), Galileo France SARL (Roissy-en-France, Franciaország), Galileo Nederland BV (Hoofdorp, Hollandia), Galileo Nordiska AB (Stockholm, Svédország), Galileo Portugal Ltd (Alges, Portugália), Galileo Sigma Srl (Róma, Olaszország), Galileo International Ltd (Langley, Berkshire, Egyesült Királyság), The Galileo Co. (London, Egyesült Királyság) és Timas Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: C. Delcorde, J.-N. Louis, J.-A. Delcorde és S. Maniatopoulos ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Rasmussen és M. Huttunen, meghatalmazottak, segítői: A. Berenboom és N. Van den Bossche ügyvédek)
   Tárgy:
   Egyrészről az Európai Közösségek Bizottsága által a műholdas rádiónavigációs globális rendszerrel kapcsolatos közösségi projektben a „Galileo” kifejezés használatának és harmadik felek ezen kifejezés használata biztatásának felhagyása iránti kérelem, és másrészről a felpereseknek okozott kár – amely az állítólagosan felperesek által lajstromozott védjegyekkel és cégneveivel azonos szóban forgó kifejezés Bizottság általi használata és promotálása során keletkezett – megtérítésére irányuló kártérítési kereset.
   Rendelkező rész

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja;

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18


title: T-384/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i végzése – EDF Luminus kontra Parlament („Választottbírósági kikötés — A CNT[2009] 137. sz. villamosenergia-szolgáltatási szerződés — A felperes által a Brüsszel fővárosi régiónak fizetett és a Parlament rendelkezésére tartott teljesítmény alapján kiszámított regionális hozzájárulásnak a Parlament általi megfizetése — Szerződéses kötelezettség hiánya — Az alkalmazandó nemzeti jogszabályi rendelkezésekből eredő kötelezettség hiánya”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/44

         A Törvényszék 2016. szeptember 13-i végzése – EDF Luminus kontra Parlament
   (T-384/15. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - A CNT[2009] 137. sz. villamosenergia-szolgáltatási szerződés - A felperes által a Brüsszel fővárosi régiónak fizetett és a Parlament rendelkezésére tartott teljesítmény alapján kiszámított regionális hozzájárulásnak a Parlament általi megfizetése - Szerződéses kötelezettség hiánya - Az alkalmazandó nemzeti jogszabályi rendelkezésekből eredő kötelezettség hiánya”))
   (2016/C 402/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: EDF Luminus (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Verhoeven és O. Vanden Berghe ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Darie és P. Biström meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és I. Martínez del Peral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikken alapuló, az Európai Parlament arra kötelezése iránti kérelem, hogy kamatokkal növelten fizessen meg a felperesnek 439 672,95 euró összeget, amely a felperes által a Brüsszel fővárosi régiónak fizetett és a Parlament rendelkezésére tartott teljesítmény alapján kiszámított regionális hozzájárulás összegének felel meg.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Európai Parlament által előterjesztett megállapítási kereseti kérelmet elutasítja.

               3)

               Az EDF Luminus saját költségein kívül köteles viselni a Parlament részéről felmerült költségeket is.

               4)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-457/14. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2014. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Claudia Concu, Isabella Melis elleni büntetőeljárás

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/24

         A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2014. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Claudia Concu, Isabella Melis elleni büntetőeljárás
   (C-457/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/32)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Az alapeljárás felei

   Claudia Concu, Isabella Melis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?


title: T-610/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Ecolab USA kontra OHIM (GREASECUTTER) („Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — GREASECUTTER szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/37

         A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Ecolab USA kontra OHIM (GREASECUTTER)
   (T-610/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - GREASECUTTER szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
   (2015/C 389/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: G. Hasselblatt és V. Töbelmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a GREASECUTTER szóvédjegy Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajtromozásával kapcsolatban 2013. szeptember 5-én hozott határozata (R 1704/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Ecolab USA, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: F-3/08. sz. ügy: 2008. január 3-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/68

         2008. január 3-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-3/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/112)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felpereshez intézett angol nyelvű irat olasz fordítása iránti felperesi kérelmet elutasító alperesi határozat elleni kereset
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. február 15-i, RELEX.K7/PL/dg D(2007)502497. sz. iratot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatósághoz benyújtott 2007. január 27-i felperesi kérelmet elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a kinevezésre jogosult hatósághoz benyújtott 2007. május 26-i felperesi panaszt elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek a megsemmisíteni kért intézkedésekkel okozott kár megtérítéseként 1 000 eurót, illetve a Közszolgálati Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: T-142/13. sz. ügy: 2013. március 13-án benyújtott kereset — Jinko Solar és társai kontra Parlament és társai

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/23

         2013. március 13-án benyújtott kereset — Jinko Solar és társai kontra Parlament és társai
   (T-142/13. sz. ügy)
   2013/C 123/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Kína); Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, Kína); Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao); Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Kína); és Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (képviselők: K. Adamantopoulos és J. Cornelis ügyvédek)

      Alperesek: Európai Parlament, Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1168/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 344., 1. o.) annyiban, amennyiben azt a felperesekre alkalmazták;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. január 3-i határozatát, amelyben elutasította a felperesek arra irányuló kérelmének a vizsgálatát, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék őket; és

               —

               az alpereseket kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság által a 2013. január 3-i határozatban a felperesekre alkalmazott 1168/2012/EU rendelet és a 2013. január 3-i azt megállapító határozat, hogy a Bizottság nem vizsgálja a felperesek arra irányuló kérelmét, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék őket, sérti a felperesek jogos bizalmát, és azokat a felperesek hátrányára megfelelő igazolás nélkül visszaható hatállyal alkalmazzák. Ennek eredményeképpen a Bizottság által a 2013. január 3-i határozatban a felperesekre alkalmazott 1168/2012/EU rendelet és a 2013. január 3-i határozat nyilvánvalóan sérti a jogbiztonság és a jóhiszeműség elvét.


title: C-262/07 P sz. ügy: A T-183/04. sz., Tokai Europe GmbH kontra Bizottság ügyben 2007. március 19-én hozott végzés ellen a Tokai Europe GmbH által 2007. június 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/16

         A T-183/04. sz., Tokai Europe GmbH kontra Bizottság ügyben 2007. március 19-én hozott végzés ellen a Tokai Europe GmbH által 2007. június 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-262/07 P sz. ügy)
   (2007/C 170/30)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Tokai Europe GmbH (képviselő: G. Kroemer ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-183/04. sz. ügyben 2007. március 19-én hozott végzést (1), és a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 1. pontban megjelölt végzését, és az ügyet érdemi tárgyalásra utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező fellebbezésében a következő kifogásokat terjeszti elő, amelyek szerint a megtámadott határozat közösségi jogi eljárási szabályokat sért, minek következtében a fellebbező érdekei sérelmet szenvedtek, és amelyek ténylegesen befolyásolták a megtámadott határozat tartalmát. E jogsértések a meghallgatáshoz való jogot és a bizonyításfelvételt érintik.
   A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy az ellenérdekű fél által benyújtott elfogadhatatlansági kifogást az érdemi ítéletben bírálja el. A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság az ellenérdekű fél válaszának benyújtását követően az írásbeli szakaszt lezárta, és közölte, hogy a tárgyalás időpontjáról később értesítik a feleket. A felperes ezért, bízva abban, hogy a tárgyalásra sor fog kerülni, és mindenek előtt az Elsőfokú Bíróság végzésére tekintettel, lemondott arról, hogy az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 47. cikkének 1. §-a alapján indokolással ellátott kérelemben az ügy iratanyagának kiegészítését kérje. Az Elsőfokú Bíróság, az előzetesen közöltek ellenére végül tárgyalás tartása nélkül hozta meg a megtámadott végzést.
   A fellebbező abból indult ki, hogy a tárgyaláson még egyszer lehetősége lesz annak bizonyítására, hogy nincs forgalomban olyan termék, amely összehasonlítható a japán anyavállalat által a hongkongi és mexikói gyártók részére szállított fémkerékkel. A fellebbezőnek szándékában állt továbbá ismételten tisztázni, hogy a kérdéses fémkerék még nem „dörzskerék”, ahogyan azt az ellenérdekű fél a válaszában tévesen minősítette. A fellebbező továbbá a tárgyaláson be akarta mutatni, hogy a megtámadott besorolási rendeletben szereplő fémkerekeket kizárólag japán anyavállalata gyárthatta, ezért azok nem lehetnek általános jellegűek, amint azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatban megállapította. Cáfolni akarta továbbá a Bizottság azon állítását, mely szerint nem kizárólagos importőre volt a Tokai öngyújtónak.
   Amint azonban az magából a megtámadott határozatból kitűnik, az Elsőfokú Bíróság az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatban a Bizottság válaszában kifejtett álláspontot osztotta, anélkül, hogy a fellebbező számára lehetőséget adott volna tárgyalás keretében cáfolni a Bizottság által előadottakat, ellentétben a korábban jelzettekkel. A fellebbező álláspontja szerint ez meghallgatáshoz való jogának megsértését jelenti.
   A fellebbező továbbá úgy véli, az Elsőfokú Bíróság köteles a tényállás feltárására. Ennek során nem kell arra szorítkoznia, hogy az előtte folyamatban lévő eljárásokban a tényeket kizárólag a felek bizonyítási indítványai keretében vizsgálja, és határozatát kizárólag az általuk szolgáltatott bizonyítékok alapján hozza meg. Ezért a hivatalból történő eljárás nemcsak joga, hanem szükség esetén kötelessége is. Ennek alapján a fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság köteles lett volna feltárni a felperes beadványainak alapjául szolgáló tényeket, és megfelelő intézkedések megtételével felhívni a feleket a releváns dokumentumok és iratok benyújtására. Mivel ez nem történt meg, az Elsőfokú Bíróság megsértette eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontját.

      (1)  Nem tették közzé.