title: C-428/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-744/14. sz., Meta Group kontra Bizottság ügyben 2017. május 4-én hozott ítélete ellen a Meta Group Srl által 2017. július 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/25

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-744/14. sz., Meta Group kontra Bizottság ügyben 2017. május 4-én hozott ítélete ellen a Meta Group Srl által 2017. július 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-428/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 293/30)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Meta Group Srl (képviselő: A. Formica ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a T-744/14. sz., Meta Group kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet, amennyiben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és amennyiben az ítélet megalapozatlan;

               —

               következésképpen állapítsa meg, hogy a Bizottság – a fellebbezőnek járó ki nem fizetett – 566 377,63 euró összegben nem tett eleget az FP5–6. és a CIP támogatási szerződésből eredő pénzügyi kötelezettségeinek, valamint állapítsa meg a fellebbező követeléseivel kapcsolatban teljesített ellentételezések jogellenes jellegét;

               —

               ebből fakadóan kötelezze a Bizottságot, hogy a fellebbező számára fizesse meg, késedelmi kamattal és az inflációval növelve, az említett 566 377,63 euró összeget;

               —

               valamint kötelezze a Bizottságot, hogy 815 000,00 euró összegben, illetve – a fent említett ellentételezések jogellenességéből eredő további károkon túlmenően – a jelen eljárás lezárását követően a Bíróság által esetlegesen meghatározott magasabb mértékben térítse meg a fellebbezőnek okozott károkat.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               I.

                  A belga polgári törvénykönyv szerződések kötelező erejének és jóhiszemű teljesítésének kötelezettségére vonatkozó 1134. és 1135. cikkének nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása. A belga polgári törvénykönyv szerződések értelmezésére vonatkozó 1156., 1157. és 1161. cikkének nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása. A szerződések kötelező erejére, jóhiszemű teljesítésére és értelmezésére, valamint a jogbiztonságra vonatkozó uniós jogi elvek nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása.

               A megtámadott ítélet – azzal, hogy elutasította a harmadik kereseti jogalapot – megsértette a belga polgári törvénykönyvnek és az uniós jognak a szerződések kötelező erejére vonatkozó szabályait, amennyiben nem ismerte el az Ecolink+ szerződés függelékének 47. oldalán szereplő záradék felekre nézve kötelező erejét, és amennyiben nem ismerte el, hogy az abban szereplő, a szerződéshez csatolt módszertanra való hivatkozás nem képez a META által javasolt és a Bizottság részére 2009. december 21-én megküldött módszertanra való hivatkozást.

               II.

                  Az FP6-ra vonatkozó útmutató II.20. cikkének nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása. A közösségi programok tekintetében az EU működéséről szóló szerződés 179. cikkének nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása. A belga polgári törvénykönyv 1134., 1135., 1156., 1157. és 1161. cikkének nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása. A ellentmondásosság hiánya elvének megsértése.

               A megtámadott ítélet – azzal, hogy elutasította a negyedik és az ötödik kereseti jogalapot – megsértette az ellentmondásosság hiányának elvét, az FP6-ra vonatkozó útmutatóban szereplő kritériumokat, valamint a belga polgári törvénykönyvnek a szerződések jóhiszemű teljesítésére vonatkozó szabályait, amennyiben noha nem ismerte el FP6-ra vonatkozó útmutatóban szereplő rendelkezések kötelező erejét, azokat mereven és szigorúan alkalmazta a jogvita alapjául szolgáló tényállásra, különösen a belső tanácsadókkal kapcsolatos költségekre.

               III.

                  A védelemhez való jog és a kontradiktórius eljárás teljes mértékű tiszteletben tartása területén az uniós eljárási jogi elvek megsértése. Az eljárási szabályzat 64. cikkének megsértése. A jogvita egyik alapvető kérdése tekintetében az indokolás teljes hiánya.

               A megtámadott ítélet – azzal, hogy elutasította az első két kereseti jogalapot – megsértette a kontradiktórius eljárás teljes mértékű tiszteletben tartására és a védelemhez való jogra vonatkozó uniós elvet, valamint az eljárási szabályzat 64. cikkét, amennyiben nem értékelte a Bizottság által csak a tárgyalás során előterjesztett, „E.4 melléklet” címet viselő dokumentummal kapcsolatos észrevételek keretében a fellebbező által kifejtett jogi érveket, és mindenféle kritika nélkül elfogadta az ellenérdekű fél állításait, valamint nem indokolta megfelelően határozatát.

               IV.

                  A Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes és a hetedik keretprogram rendelkezéseinek nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása. A jogvita alapjául szolgáló tényállás egyik meghatározó elemének értékelésével kapcsolatos nyilvánvaló hiba.

               A megtámadott ítélet – azzal, hogy elutasította az első két kereseti jogalapot – megsértette a hatodik programra vonatkozó pénzügyi iránymutatást és elferdítette a jogvita alapjául szolgáló tényállást, téves és megtévesztő módon, azaz azon feltevés alapján számította ki a Bridge szerződéssel összefüggésben teljesített órák számát, hogy a szolgáltató társaság kizárólag az említett szerződésre irányuló tevékenységekkel összefüggésben a hónap minden napján folyamatosan nyolc órán keresztül dolgozott.

               V.

                  A belga polgári törvénykönyv 1134., 1135., 1156., 1157. és 1161. cikkének nem megfelelő és/vagy téves alkalmazása. A bizalomvédelem uniós jogi elvének megsértése, amennyiben az a valamely közjogi alannyal szerződéses kapcsolatban álló magánjogi jogalanyra is vonatkozik.

               A megtámadott ítélet – azzal, hogy elutasította a hatodik kereseti jogalapot – megsértette a szerződések kötelező erejével kapcsolatos polgári jogi szabályokat és a szerződések jóhiszemű teljesítésének elvét, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság magatartása – amely a függelék aláírásában csúcsosodott ki – jogos várakozást keletkeztetett a fellebbezőben a tekintetben, hogy el fogják fogadni az által javasolt módszertant.


title: T-177/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 4-i ítélete – easyJet Airline Co. Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Verseny – Összefonódás – A 4064/89/EGK rendelet – Összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Harmadik fél által benyújtott kereset – Elfogadhatóság – Légiközlekedési piac – Kötelezettségvállalások )

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 4-i ítélete – easyJet Airline Co. Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-177/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Összefonódás - A 4064/89/EGK rendelet - Összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Harmadik fél által benyújtott kereset - Elfogadhatóság - Légiközlekedési piac - Kötelezettségvállalások”)
   (2006/C 212/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben: J. Cook, J. Parker és S. Dolan solicitors, később: M. Werner és M. Waha ügyvédek, L. Mills solicitor, M. de Lasala Lobera és R. Malhotra ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver, A. Bouquet és A. Whelan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: a Francia Köztrásaság (képviselő: G. de Bergues, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az Air France és a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV társaságok közötti összefonódást – a javasolt bizonyos kötelezettségvállalások betartása mellett – a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2004. február 11-i bizottsági határozat (COMP/M.3280 Air France/KLM ügy) megsemmisítése iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7


title: C-507/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. december 21-i ítélete (a Tribunale di Firenze (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X elleni büntetőeljárás (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2001/220/IB kerethatározat — A sértett jogállása a büntetőeljárásban — A veszélyeztetett személyek védelme — Kiskorú tanúkénti kihallgatása — Előzetes bizonyításfelvétel — Az előzetes bizonyításfelvétel lefolytatása nyomozási bíró előtt történő indítványozásának az ügyész általi megtagadása)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/13

         A Bíróság (második tanács) 2011. december 21-i ítélete (a Tribunale di Firenze (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X elleni büntetőeljárás
   (C-507/10. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2001/220/IB kerethatározat - A sértett jogállása a büntetőeljárásban - A veszélyeztetett személyek védelme - Kiskorú tanúkénti kihallgatása - Előzetes bizonyításfelvétel - Az előzetes bizonyításfelvétel lefolytatása nyomozási bíró előtt történő indítványozásának az ügyész általi megtagadása)
   2012/C 49/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Firenze

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   X
   Y részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Firenze — A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 72 — 75. o.) 2., 3. és 8. cikkének értelmezése — Kiskorú sértett tanúként történő kihallgatása — Szexuális bűncselekmények áldozatává vált kiskorú kihallgatása — A nemzeti szabályozás alapján nem kötelezően alkalmazandó védelmi eszközök

      Rendelkező rész

   A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat 2. és 3. cikkét, valamint 8. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezekkel nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, mint az olasz büntetőeljárási törvénykönyv 392. cikkének (1a) bekezdése, 398. cikkének (5a) bekezdése és 394. cikke, amelyek egyrészt nem kötelezik az ügyészt, hogy az eljáró bíróságnál indítványozza, hogy az tegye lehetővé egy különösen veszélyeztetett sértett meghallgatását és tanúvallomásának megtételét az előzetes bizonyításfelvétel eljárási szabályai szerint a büntetőeljárás nyomozati szakaszában, másfelől pedig nem jogosítják fel a szóban forgó sértettet, hogy a bíróságnál jogorvoslatot keressen a hivatkozott eljárási szerinti meghallgatására és tanúvallomásának megtételére irányuló kérelmét elutasító ügyészi határozattal szemben.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: F-56/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 10-i végzése — Hecq kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Orvosi költségek 100 %-os megtérítése — Hallgatólagos elutasító határozat — Idő előtti panasz — Elfogadhatatlanság)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/53

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 10-i végzése — Hecq kontra Bizottság
   (F-56/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Orvosi költségek 100 %-os megtérítése - Hallgatólagos elutasító határozat - Idő előtti panasz - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 252/114
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Bizonyos orvosi költségek teljes mértékű megtérítését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A. Hecq viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11., 43. o.


title: T-604/11. és T-292/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. február 4-i ítélete — Mega Brands kontra OHIM — Diset (MAGNEXT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MAGNEXT közösségi ábrás és MAGNEXT közösségi szóvédjegyek bejelentése — MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/8

         A Törvényszék 2014. február 4-i ítélete — Mega Brands kontra OHIM — Diset (MAGNEXT)
   (T-604/11. és T-292/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MAGNEXT közösségi ábrás és MAGNEXT közösségi szóvédjegyek bejelentése - MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 78/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Svájc) (képviselők: A. Nordemann ügyvéd [T-604/11. sz. ügy] és T. Boddien ügyvéd [T-292/12. sz. ügy])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Diset, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Diset, SA és a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug közötti két felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 27-én (1695/2010-4. sz. ügy), valamint 2012. április 24-én (1722/2011-4. sz. ügy) hozott határozatai ellen benyújtott két kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a T-604/11. és a T-292/12. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék a T-604/11. sz. ügyben, az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 27-én hozott határozatát (1695/2010-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               3.

               A Törvényszék a T-604/11. sz. ügyben a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Törvényszék a T-292/12. sz. ügyben a keresetet elutasítja.

               5.

               A T-604/11. sz. ügyben az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug részéről felmerült költségeket.

               6.

               A T-292/12. sz. ügyben a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug maga viseli saját költségeit, valamint az OHIM részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 32., 2012. 2. 4.


title: C-677/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. május 30-i ítélete (Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE kontra Ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF) (Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — Állami támogatások — Az „állami forrás” fogalma — Az „államnak tulajdoníthatóság” fogalma — A mezőgazdasági ágazat szakmaközi szervezetei — Elismert szervezetek — Az e szervezetek által a szakma érdekében elhatározott fellépések — A szóban forgó szervezetek által önkéntesen bevezetett hozzájárulások révén történő finanszírozás — A hozzájárulásokat az érintett mezőgazdasági ágazat valamennyi szakmai szereplőjére nézve kötelezővé tévő közigazgatási jogi aktus)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/21

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. május 30-i ítélete (Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE kontra Ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)
   (C-677/11. sz. ügy) (1)

   (Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Állami támogatások - Az „állami forrás” fogalma - Az „államnak tulajdoníthatóság” fogalma - A mezőgazdasági ágazat szakmaközi szervezetei - Elismert szervezetek - Az e szervezetek által a szakma érdekében elhatározott fellépések - A szóban forgó szervezetek által önkéntesen bevezetett hozzájárulások révén történő finanszírozás - A hozzájárulásokat az érintett mezőgazdasági ágazat valamennyi szakmai szereplőjére nézve kötelezővé tévő közigazgatási jogi aktus)
   2013/C 225/35
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

      Alperesek: Ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État — Az EUMSZ 107. cikknek a C 345/02. sz. Pearle és társai ügyben 2004. július 15 én hozott ítéletre tekintettel történő értelmezése — Valamely nemzeti hatóságnak az e hatóság által elismert szakmaközi szervezetben díjat bevezető megállapodást az egész ágazatra kiterjesztő és a díjat kötelezővé nyilvánító határozata — Kommunikációs, promóciós, külső kapcsolatokra vonatkozó, az ágazat érdekeinek védelmét szolgáló intézkedések végrehajtása — Az uniós joggal ellentétes intézkedések finanszírozása — A „támogatás” fogalma

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely nemzeti hatóság olyan határozata, amely egy mezőgazdasági ágazat valamennyi szakmai szereplőjére kiterjeszt egy olyan megállapodást, amely — az alapeljárás tárgyát képező szakmaközi megállapodáshoz hasonlóan — hozzájárulást vezet be valamely, a nemzeti hatóság által elismert szakmaközi szervezet keretében, és ezáltal azt kötelezővé teszi annak érdekében, hogy lehetővé tegye a kommunikációs, promóciós, külső kapcsolatokra vonatkozó, minőségbiztosítási, kutatási és az ágazat érdekeinek védelmét szolgáló fellépések végrehajtását, nem minősül állami támogatás elemének.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: C-357/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. május 30-i végzése — Harald Wohlfahrt kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero SpA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 43. cikk (2) bekezdése — Kindertraum szómegjelölés — A Kinder korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/48

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. május 30-i végzése — Harald Wohlfahrt kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero SpA
   (C-357/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 43. cikk (2) bekezdése - Kindertraum szómegjelölés - A Kinder korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása)
   2013/C 225/83
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Harald Wohlfahrt (képviselők: M. Loschelder és V. Schoene, Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Walicka meghatalmazott), Ferrero SpA (képviselők: F. Jacobacci és L. Ghedina, avvocati)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-580/10. sz., Wohlfahrt kontra OHIM — Ferrero (Kindertraum) ügyben 2012. május 16-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 815/2009–4. sz. ügyben 2010. október 20-án, a Ferrero SpA és M. Harald Wohlfahrt között felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen irányuló keresetet elutasította — A Kindertraum szómegjelölés 16. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozása — A korábbi Kinder szóvédjeggyel való összetéveszthetőség — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 42. cikke (2) bekezdésének és 75. cikke első mondatának megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Harald Wohlfahrt-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-337/13. sz. ügy: 2013. június 19-én benyújtott kereset — CSF kontra Bizottság

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/13

         2013. június 19-én benyújtott kereset — CSF kontra Bizottság
   (T-337/13. sz. ügy)
   2013/C 233/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Olaszország) (képviselők: R. Santoro, S. Armellini és R. Bugaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2013. április 10-én közzétett és a felperessel 2013. április 16-án közölt 2013/173/EU bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a többfunkciós földmunkagépek egy típusának betiltásával kapcsolatban Dánia által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikke alapján meghozott intézkedésről szóló, 2013. április 8-i 2013/173/EU bizottsági határozatra (HL L 101., 29. o.) irányul. Ez a határozat igazoltnak tekinti a dán hatóságok által bevezetett tilalmat.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a fent hivatkozott 2006/42/EK irányelv 5. cikkének, 6. cikke (1) bekezdésének, 7. és 11. cikkének, valamint az irányelv I. melléklete 1.1.2. és 3 3.4.4. pontjának megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott határozat ellentétes a hivatkozott rendelkezésekkel, mivel nem vette figyelembe, hogy a valóságban a felperes Multione S630 típusú gépei kötelezően rendelkeznek védelmi berendezéssel minden olyan esetben, amikor a használat során a kezelő ki van téve a leeső tárgyak vagy anyagok kockázatának.

               2.

               A második, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott határozat által igazoltnak tekintett dán intézkedés kizárólag a Multione S630 többfunkciós gép forgalmazásával szemben alkalmazott korlátozó intézkedéseket, holott Dániában védelmi berendezésre irányuló kötelezettség nélkül forgalmazzák a Multione S630 számos más ugyanilyen típusú, ugyanezen felhasználásokra szánt többfunkciós gépeit.


title: F-120/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Coutureau kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Europol-egyezmény — Az Europol személyzeti szabályzata — 2009/371/JAI határozat — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira — Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/68

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Coutureau kontra Europol
   (F-120/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Europol-egyezmény - Az Europol személyzeti szabályzata - 2009/371/JAI határozat - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira - Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása))
   2014/C 253/95
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christèle Coutureau (Rijswijk, Hollandia) (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: kezdetben D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, később: J. Arnould, D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Europol azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben nem hosszabbította meg határozatlan időtartamra a felperes szerződését, és az Europol azon különbözet megfizetésére való kötelezése iránti kérelem, amely egyrészt a felperest az Europolnál maradása esetén megillető díjazás, másrészt az általa ténylegesen felvett egyéb juttatások között áll fenn.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               C. Coutureau maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatalnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 379., 2012.8.8, 36. o.


title: T-487/11. sz. ügy: 2011. szeptember 9-én benyújtott kereset — Banco Privado Português, S.A. — Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. kontra Bizottság

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/28

         2011. szeptember 9-én benyújtott kereset — Banco Privado Português, S.A. — Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. kontra Bizottság
   (T-487/11. sz. ügy)
   2011/C 340/57
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperesek: Banco Privado Português, S.A. — em liquidação („BPP”) és Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. — em liquidação („csődvagyon”) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: C. Fernandez, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos és A. Kéri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Portugália által a BPP számára állami garancia formájában nyújtott C 33/09 (korábbi NN 57/09, CP 191/09) állami támogatásról szóló, 2010. július 20-i 2011/346/EU bizottsági határozatot (1);

               —

               ellenkező esetben, másodlagosan, annyiban semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a garanciát a 2008. december 5. és 2009. június 5. közötti időszak vonatkozásában jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánította;

               —

               másodlagosan a megtámadott határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben a 2–4. cikke értelmében elrendeli az állítólagos támogatás visszatéríttetését;

               —

               ellenkező esetben, másodlagosan, annyiban semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a 2008. december 5. és 2009. június 5. közötti időszak vonatkozásában elrendeli a visszatéríttetést;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A Bizottság nem fejtette ki, hogy a garancia nyújtása mennyiben érinthette a tagállamok közötti kereskedelmet, következésképpen mennyiben torzíthatta a versenyt. Az állítólagos támogatás összegének kiszámításához használt módszer nem megalapozott. A Bizottság semmilyen indokot, illetve legalábbis semmilyen egyértelmű indokot nem adott elő, és feloldhatatlan ellentmondásba került az állítólagos támogatás időtartama, és következésképpen a megfelelő összeg kiszámítása vonatkozásában.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, hogy a BPP-nek nyújtott állami garanciát igazolja az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja, amely „egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére” nyújtott támogatásokra hivatkozik.

               3.

               A harmadik, a tényállás nyilvánvaló téves megállapítására és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének ebből eredő megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A Bizottság tévesen állapította meg a tényállást, és nem vette figyelembe különösen azt, hogy a BPP már felhagyott üzleti tevékenységével, és hogy a garancia kizárólag bizonyos, a garancianyújtás időpontja előtt keletkezett tartozások kiegyenlítéséhez szükséges finanszírozást szolgálta. A nyújtott garancia a BPP számára semmilyen előnnyel nem járt, nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet, nem torzította a versenyt, és nem is volt alkalmas ilyen hatások kiváltására, ezért nem tekinthető a belső piaccal összeegyeztethetetlennek.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A megtámadott határozat pusztán eljárási okokból rendelte el az állítólagos támogatás visszatéríttetését, amely támogatás a belső piaccal nem összeegyeztethetetlen. A visszatéríttetendő összeg kiszámításához alkalmazott módszer nem tartja tiszteletben a Bizottság iránymutatásaiban megállapított elveket.

               5.

               Az ötödik, a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A Bizottság túlzó és jogalapot nélkülöző követelményt állított fel azzal, hogy Portugália az új támogatások hivatalos bejelentéséhez szükséges szöveggel megegyező módon köteles a garancia meghosszabbítását bejelenteni.

               6.

               A hatodik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A megtámadott határozat sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét annyiban, amennyiben elrendeli az állítólagos támogatás visszatéríttetését.

               7.

               A hetedik, az egyenlő bánásmódhoz való jog megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmódhoz való jogot annyiban, amennyiben a jelen esetet a hasonló helyzetektől eltérően kezelte.

      (1)  HL 2011. L 159., 95. o.


title: C-123/10. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2010. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waltraud Brachner kontra Pensionsversicherungsanstalt

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/14

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2010. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waltraud Brachner kontra Pensionsversicherungsanstalt
   (C-123/10. sz. ügy)
   2010/C 148/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Waltraud Brachner

      Alperes: Pensionsversicherungsanstalt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 79/7/EGK irányelv (1) 4. cikkét, hogy az évenkénti nyugdíjkorrekciónak a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerről szóló jogszabályokban előírt rendszere (valorizáció) is a hátrányos megkülönböztetés e rendelkezés (1) bekezdése szerinti tilalma alá esik?

               2.

               Az 1) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a 79/7/EGK irányelv 4. cikkét, hogy azzal ellentétes az évenkénti nyugdíjkorrekcióról szóló olyan nemzeti rendelkezés, amely a kisnyugdíjasok egy meghatározott csoportja számára a más nyugdíjasok számára előírtnál potenciálisan kisebb mértékű emelést ír elő, amennyiben e szabályozás a férfi nyugdíjasoknak a 25 %-át, a női nyugdíjasoknak azonban az 57 %-át érinti hátrányosan, és hiányzik az objektív igazoló ok?

               3.

               A 2) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Igazolható-e a női nyugdíjasoknak a nyugdíjuk évenkénti emelése során történő hátrányban részesítése az alacsonyabb nyugdíjkorhatárral és/vagy a női nyugdíjasok ellátásra való jogosultságának hosszabb tartamával és/vagy azzal, hogy a társadalombiztosítási jogi minimáljövedelem-küszöb (kompenzációs támogatási küszöb) aránytalanul emelkedett, ha a társadalombiztosítási jogi minimáljövedelem biztosításáról (kompenzációs támogatás) szóló rendelkezések a nyugdíjas egyéb saját jövedelmének, valamint a vele közös háztartásban élő házastársa jövedelmének a beszámítását írják elő, miközben más nyugdíjasok esetében a nyugdíjemelésre a nyugdíjas egyéb saját jövedelmének vagy a házastársa jövedelmének beszámítása nélkül kerül sor?

      (1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.)


title: T-383/05. sz. ügy:  2005. október 20  –án benyújtott kereset – GHK Consulting kontra Bizottság

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/18

         2005. október 20 –án benyújtott kereset – GHK Consulting kontra Bizottság
   (T-383/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: GHK Consulting (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J-E. Svensson és M. Dittmer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. október 12-i, a felperes által vezetett konzorcium pályázatának és ajánlatának kizárásáról szóló határozatát, amellyel visszavonta a EuropeAid/119860/C/ – 7-es tétellel kapcsolatos keretszerződést a konzorciumnak ítélő határozatát;

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a 2005. október 12-i határozatot követően hozott határozatait, különösen azokat, amelyekben a Bizottság más pályázókkal való szerződéskötésről határozott;

               —

               kötelezze a Bizottságot az üggyel kapcsolatos összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság EuropeAid/119860/C/ – 7-es tétel számon pályázati felhívást tett közzé az Európai Bizottság külső segélyezése kedvezményezettjeként szereplő harmadik országok kizárólagos hasznára elvégzendő rövidtávú szakértői vizsgálathoz biztosított műszaki segítségnyújtás céljából lebonyolított munkaerő-toborzásra vonatkozóan. A felperes konzorcium-vezetőként pályázatot nyújtott be.
   A megtámadott határozattal a Bizottság kizárta a felperes konzorciumát arra hivatkozva, hogy annak egyik tagja, a Danish Institute of International Studies („DIIS”) ugyanazon csoporthoz tartozik, mint a Danish Institute of Human Rights („DIHR”), amely egy másik, a fent hivatkozott szerződésre pályázó konzorcium tagja volt. A kérdéses pályázati hirdetmény 13. pontja megtiltotta, hogy egyazon vállalatcsoporthoz tartozó jogi személyek tételenként egynél több pályázatot nyújtsanak be.
   A megtámadott határozat megsemmisítése iránti keresetének alátámasztására a felperes vitatja a Bizottság megállapítását, amely szerint a DIIS, a DIHR és egy harmadik intézmény vállalatcsoportot alkotnak. A felperes álláspontja szerint a fenti intézmények egyike sem rendelkezik befolyással a többi felett, mivel mindegyik teljes mértékben önkormányzó szervezet, amely külön szabályzattal rendelkezik, tudományos személyzetük nem közös, mindegyiknek teljesen más testület által választott önálló vezetése és felügyelő bizottsága van, továbbá nincs közös gazdasági érdekük és céljuk. A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság felelős azért, hogy előzetesen nem közölte világosan a pályázaton való részvétel feltételeit.


title: C-328/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. november 22-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alfredo Nieto Nuño kontra Leonci Monlleó Franquet (Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 4. cikk, (2) bekezdés, d) pont – A Párizsi Egyezmény 6.  bis  cikke értelmében valamely tagállamban közismert védjegyek – A védjegy ismertsége – Földrajzi kiterjedtség)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/9

         A Bíróság (második tanács) 2007. november 22-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alfredo Nieto Nuño kontra Leonci Monlleó Franquet
   (C-328/06. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - 4. cikk, (2) bekezdés, d) pont - A Párizsi Egyezmény 6. bis cikke értelmében valamely tagállamban „közismert’ védjegyek - A védjegy ismertsége - Földrajzi kiterjedtség)
   (2008/C 22/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado de lo Mercantil – Spanyolország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Alfredo Nieto Nuño

      Alperes: Leonci Monlleó Franquet
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de lo Mercantil – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1 o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 4. cikkének értelmezése – A „közismertség” fogalma – Egy meghatározott területre, például egy autonóm közösség, régió, megye vagy város területére korlátozódó ismertség, illetve használat lehetősége, az adott áru vagy szolgáltatás jellegére és a védjegy valódi címzettjeire tekintettel
   Rendelkező rész
   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 4. cikke (2) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a korábbi védjegynek a tagállam egész területén vagy annak jelentős részén kell közismertnek lennie.

      (1)  HL C 237., 2007.9.30.


title: Az Elsőfokú Bíróság Ítélete 2005. február 1. a T-57/03. sz. Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – HOOLIGAN közösségi szóvédjegy bejelentése – OLLY GAN korábbi szóvédjegyek – Az OHIM elé nem tárt ténybeli és jogi hivatkozások – Elfogadhatóság – Összetéveszthetőség)

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/26

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. február 1.
   a T-57/03. sz. Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - HOOLIGAN közösségi szóvédjegy bejelentése - OLLY GAN korábbi szóvédjegyek - Az OHIM elé nem tárt ténybeli és jogi hivatkozások - Elfogadhatóság - Összetéveszthetőség)
   (2005/C 93/52)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-57/03. sz. Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA, székhelye: Marseille (Franciaország), képviseli: K. Manhaeve ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: U. Pfleghar és G. Schneider) ügyben, másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt Frank Dann és Andreas Backer, lakóhelyük: Majna-Frankfurt (Németország), képviseli: P. Baronikians ügyvéd, az OHIM második fellebbezési tanácsának 2002. december 5-i (R 1072/2000-2. sz. ügy), a HOOLIGAN és az OLLY GAN védjegyekre vonatkozó felszólalási eljárásban hozott határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő 2005. február 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-364/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 26-i  ítélete – Medici Grimm kontra Tanács ( Dömping – A Kínai Népköztársaságból származó, bőrből készült kézitáskák behozatala – A végleges dömpingellenes vámot kivető rendelet módosítása – Visszaható hatály hiánya – Az Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítés – Kártérítés iránti kereset – Kellően egyértelmű jogsértés )

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Medici Grimm kontra Tanács
   (T-364/03. sz. ügy) (1)

   („Dömping - A Kínai Népköztársaságból származó, bőrből készült kézitáskák behozatala - A végleges dömpingellenes vámot kivető rendelet módosítása - Visszaható hatály hiánya - Az Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítés - Kártérítés iránti kereset - Kellően egyértelmű jogsértés”)
   (2006/C 74/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Medici Grimm KG (Rodgau Hainhausen [Németország], képviselők: R. MacLean solicitor és E. Gybels ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Tanácsa (képviselő: M. Bishop, meghatalmazott, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

      Beavatkozó az alperes támogatására: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és T. Scharf meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 235. cikk és az EK 288. cikk második bekezdése alapján benyújtott, az Elsőfokú Bíróság által a T-7/99. sz., Medici Grimm kontra Tanács ügyben 2000. június 29-én hozott ítélettel [EBHT 2000., II-2671. o.] részben megsemmisített, a Kínai Népköztársaságból származó, bőrből készült kézitáskák behozatalára végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1567/97/EK tanácsi rendeletet módosító 1998. november 3-i 2380/98/EK tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.) visszaható hatályának hiánya miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját költségein felül a Tanács költségeinek viselésére.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: T-181/13. sz. ügy: 2013. március 29-én benyújtott kereset — Sharif University of Technology kontra Tanács

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/47

         2013. március 29-én benyújtott kereset — Sharif University of Technology kontra Tanács
   (T-181/13. sz. ügy)
   2013/C 156/87
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sharif University of Technology (Teherán, Irán) (képviselő: M. Happold barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat (1) mellékletét, a 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (2) II. mellékletét, a 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (3) mellékletét, valamint a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (4) IX. mellékletét a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               kötelezze az alperest a felperes keresete költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjában azt állítja, hogy a 2012/829/KKBP tanácsi határozatot és az 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperes védelemhez való jogának, valamint hatékony bírói jogvédelemhez való jogának megsértésével fogadták el. A Tanács megsértette indokolási kötelezettségét, ugyanis az általa szolgáltatott indokok a felperes számára elégtelenek azon jogalap megértéséhez, amely alapján korlátozó intézkedések hatálya alá került. A Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, mivel nem biztosította számára az ügy irataihoz való hozzáférést, valamint e mulasztásnak az volt a következménye, hogy a felperes a vele szemben kiszabott intézkedéseket igazoló terhelő bizonyítékok tekintetében nem fejthette ki álláspontját. A Tanács határozata indokolásának, valamint a felperesnek az ügy irataihoz való hozzáférése biztosításának elmulasztása egyaránt megsértette a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

               2.

               A második jogalapjában azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a felperessel szembeni korlátozó intézkedések elfogadása tekintetében. A felperes tagadja a vele szemben tett állításokat és az ellene felhozott tények szigorú bizonyítására hívja fel a Tanácsot.

               3.

               A harmadik jogalapjában azt állítja, hogy a vele szemben kiszabott korlátozó intézkedések sértik a tulajdonhoz való jogát, valamint aránytalanok. A felperes megjelölése nem a jog által előírt feltételek alapján történt. Ezen kívül a Tanács teljes egészében elmulasztotta figyelembe venni azt a tényt, hogy a felperes nem gazdasági társaság, hanem egy felsőoktatási intézmény, valamint a megjelöléséből nemcsak rá, hanem diákjai, a kar és a munkatársakra nézve következő hatásokat.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 356., 71. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.)

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 356., 55. o.)

      (4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanács rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.)


title: T-452/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — ClientEarth kontra Tanács ( Megsemmisítés iránti kereset — Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/22

         A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — ClientEarth kontra Tanács
   (T-452/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2011/C 319/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Hockman, QC és P. Kirch ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Fekete CS. és B. Driessen meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: V. Vang és S. Juul Jørgensen meghatalmazottak); Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és M. Pere meghatalmazottak); Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska, A. Falk, S. Johannesson és C. Meyer-Seitz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács 2010. július 26-i határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadta a felperestől a Tanács jogi szolgálata által készített azon véleményhez (6865/09. számú dokumentum) való teljes mértékű hozzáférést, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) módosítására irányuló bizottsági javaslathoz az Európai Parlament által készített módosítási javaslatra vonatkozik.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A ClientEarth maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-237/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Tissue France kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/39

         2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Tissue France kontra Bizottság
   (T-237/13. sz. ügy)
   2013/C 171/77
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: SCA Tissue France (Bois Colombes, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.


title: T-205/11. sz. ügy: 2011. április 7-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/28

         2011. április 7-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság
   (T-205/11. sz. ügy)
   2011/C 186/52
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a „C 7/2010 állami támogatás — KStG, szanálási rendelkezés” eljárásban 2011. január 26-án hozott C(2011) 275 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan: a „C 7/2010 állami támogatás — KStG, szanálási rendelkezés” eljárásban 2011. január 26-án hozott bizottsági határozatot részben semmisítse meg, amennyiben a Bizottság a határozat 2. cikkében megállapította, hogy a nyújtott egyedi támogatások a belső piaccal teljes egészében összeegyeztethetetlenek, és azokat teljes mértékben vissza kell téríttetni, amennyiben a támogatás összege az 500 000 eurót meghaladja;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               —

               A fő kérelem alátámasztása érdekében hivatkozott jogalap:

                           —

                           1. jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése — hiányzó szelektivitás az irányadó referenciarendszer alóli kivétel hiányában
                           A társasági adóról szóló német törvénynek (Körperschaftsteuergesetz, KStG) az azon vállalkozások veszteségátviteléről szóló 8c. §-a (1a.) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés, amelyeket szanálás céljából valamely más vállalkozás átvesz, nem szelektív. Nincs szó az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatási programról, mivel nem vezettek be az irányadó referenciarendszer alóli kivételt.

                           —

                           2. jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése — az intézkedés általános jellegével kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hiba
                           A Bizottság azon kérdés megítélésekor, hogy a KStG 8c. §-a (1a.) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés esetén általános intézkedésről van-e szó, nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, mivel nem megfelelő vizsgálati módszert alkalmazott, és nem vizsgálta meg, hogy a szanálási rendelkezés gazdasági összértékelés keretében horizontális adottságokon nyugszik-e oly módon, hogy annak előnyeiből keresztmetszetileg a Németországi Szövetségi Köztársaság területén lévő valamennyi vállalkozás részesülhet, következésképpen általános intézkedésnek minősíthető.

                           —

                           3. jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése — hiányzó szelektivitás annak figyelmen kívül hagyása miatt, hogy a programot igazolja az adórendszer jellege és belső felépítése
                           A KStG 8c. §-a (1a.) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés nem szelektív, ezért nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatási programnak, mivel azt igazolja az adórendszer jellege és belső felépítése.

               —

               A másodlagos kérelem alátámasztása érdekében hivatkozott jogalap:

                           —

                           Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése a finanszírozási lehetőségek elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez a jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban alkalmazott ideiglenes közösségi keretszabállyal összefüggésben

                           —

                           A Bizottság „a finanszírozási lehetőségek elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez a jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban alkalmazott ideiglenes közösségi keretszabály” című bizottsági közleménnyel összefüggésben tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, mivel a bizottsági határozat 2. cikkében említett 500 000 eurós összeget a jogszerű támogatások olyan küszöbértékének tekintette, amelynek túllépése esetén az egész támogatás visszatéríttetendő, nem pedig olyan engedélyezett támogatási összegnek, amelynek túllépése esetén kizárólag az ezt meghaladó részt kell visszatéríttetni.


title: T-18/10. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. október 25-i végzése — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Parlament és Tanács ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — 1007/2009/EK rendelet — Fókatermékek kereskedelme — Behozatali és értékesítési tilalom — Az inuit közösségek javára szóló kivétel — A végrehajtás felfüggesztése iránti egyéb kérelem — Új tények — A sürgősség hiánya )

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/42

         A Törvényszék elnökének 2010. október 25-i végzése — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Parlament és Tanács
   (T-18/10. R. II. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 1007/2009/EK rendelet - Fókatermékek kereskedelme - Behozatali és értékesítési tilalom - Az inuit közösségek javára szóló kivétel - A végrehajtás felfüggesztése iránti egyéb kérelem - Új tények - A sürgősség hiánya)
   2010/C 346/85
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada), Nativak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanada), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada), Canadian Seal Marketing Group (Québec, Kanada), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Kanada), Fur Institute of Canada (Ottawa), NuTan Furs, Inc (Catalina, Kanada), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Norvégia), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Grönland, Dánia), Johannes Egede (Nuuk) és Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk) (képviselők: J. Bouckaert és H. Viaene ügyvédek)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: I. Anagnostopoulou és L. Visaggio meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és K. Michoel meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: É. White, P. Oliver és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak) és Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, Y. de Vries, J. Langer és M. Noort meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A fókatermékek kereskedelméről szóló, 2009. szeptember 16-i 1007/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 286., 36. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnöke T-18/10. R. II. sz., Inuit Tapiriit Kanatami kontra Parlament és Tanács ügyben 2010. augusztus 19-én hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé).

               3.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-532/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. január 24-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos kontra Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os Filon OE, Nikolaos Sideris (92/50/EGK irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Tanulmány készítése a telekkönyvezésről, az urbanizációról és ezek végrehajtásáról valamely városrészben – Alkalmassági követelményként , illetve bírálati részszempontként meghatározható feltételek – Gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlat – A közbeszerzési eljárást megindító hirdetményben vagy a dokumentációban meghatározott bírálati részszempontok betartása – A bírálati részszempontokra vonatkozó súlyszámok és alszempontok utólagos megállapítása – A pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elve és az átláthatóság követelménye)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/11

         A Bíróság (első tanács) 2008. január 24-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos kontra Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon” OE, Nikolaos Sideris
   (C-532/06. sz. ügy) (1)

   (92/50/EGK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Tanulmány készítése a telekkönyvezésről, az urbanizációról és ezek végrehajtásáról valamely városrészben - „Alkalmassági követelményként’, illetve „bírálati részszempontként’ meghatározható feltételek - Gazdaságilag összességében legelőnyösebb ajánlat - A közbeszerzési eljárást megindító hirdetményben vagy a dokumentációban meghatározott bírálati részszempontok betartása - A bírálati részszempontokra vonatkozó súlyszámok és alszempontok utólagos megállapítása - A pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elve és az átláthatóság követelménye)
   (2008/C 64/15)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   a Symvoulio tis Epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

      Alperesek: Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon” OE, Nikolaos Sideris
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatali kérelem – Symvoulio tis Epikrateias – A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o. magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.) 36. cikkének értelmezése – Közbeszerzési szerződés odaítélésének szempontjai – Az egyes szempontok súlyszámainak utólagos, a közbeszerzési eljárás során történő rögzítése
   Rendelkező rész
   Az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvnek az egyenlő bánásmód elvének és az ebből eredő átláthatóság követelményének fényében értelmezett 36. cikke (2) bekezdésével ellentétes az, ha valamely közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményben vagy a dokumentációban meghatározott bírálati részszempontokra vonatkozó súlyszámokat és alszempontokat utólagosan állapítja meg.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 23-án a C-150/03. P. sz. Chantal Hectors kontra Európai Parlament ügyben (Fellebbezés – Tisztviselők – Az Európai Parlament képviselőcsoportjainak ideiglenes alkalmazottjai – Felvétel – Pályázat elutasítása – Indokolás – Egyedi indokolás követelménye)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 23-án
   a C-150/03. P. sz. Chantal Hectors kontra Európai Parlament ügyben (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Az Európai Parlament képviselőcsoportjainak ideiglenes alkalmazottjai - Felvétel - Pályázat elutasítása - Indokolás - Egyedi indokolás követelménye)
   (2004/C 284/07)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-150/03. P. sz. Chantal Hectors, lakóhelye: Mont-sur-Rolle (Svájc) (ügyvédek: G. Vandersanden és L. Levi), kontra Európai Parlament (meghatalmazottak: H. von Hertzen és J. F. de Wachter) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2003. március 31-én benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (előadó), J. N. Cunha Rodrigues és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Mugica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. szeptember 23-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-181/01. sz. Hectors kontra Parlament ügyben 2003. január 23-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a szerződéskötésre jogosult hatóságnak B. urat az Európai Parlament Európai Néppárt (Kereszténydemokraták) és Európai Demokraták Képviselőcsoportjához holland nyelvű tisztviselőként kinevező és Hectors asszony ezen álláshelyre benyújtott pályázatát elutasító határozatát, valamint az ez utóbbi panaszát elutasító határozatot is megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Parlament köteles a fellebbezéssel felmerült költségek, valamint saját költségein túlmenően Hectors asszonynak az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljárásban felmerült költségei felének viselésére.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-25/14. sz. ügy: 2014. január 9-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/20

         2014. január 9-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-25/14. sz. ügy)
   2014/C 61/36
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. García-Valdecasas Dorrego Abogado del estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a díjszámítási körzetekben alkalmazott 2014-es egységdíjaknak a 391/2013/EU végrehajtási rendelet 17. cikkének való megfeleléséről szóló, 2013. október 29-i bizottsági határozatot abban a részében, amely Spanyolország tekintetében 71,69 euró (kontinentális Spanyolország), illetve 58,36 euró (Spanyolország, Kanári-szigetek) díjat állapít meg, és

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a díjszámítási körzetekben alkalmazott 2014-es egységdíjaknak a 391/2013/EU végrehajtási rendelet 17. cikkének való megfeleléséről szóló, 2013. október 29-i bizottsági határozat azon része ellen irányul, amely Spanyolország tekintetében 71,69 euró (kontinentális Spanyolország), illetve 58,36 euró (Spanyolország, Kanári-szigetek) díjat állapít meg
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               1.

               A 2010. december 16-i 1191/2010/EU bizottsági rendelet 2. cikke első bekezdése rendelkezésének megsértése a léginavigációs szolgálatok közös díjszámítási rendszerének létrehozásáról szóló, 2006. december 6-i 1794/2006/EK bizottsági rendelet 11a. cikkével összefüggésben, mivel e cikkek azt írják elő, hogy a léginavigációs szolgáltatók az első 2012-2014-es referencia-időszak során nem kötelesek magukra vállalni azokat az eltéréseket, amelyek több, mint 2 %-kal magasabbak vagy alacsonyabbak a forgalmi előrejelzéseknél azon tagállamok esetében, amelyeknek már 2010. július 8-át megelőzően hatályos nemzeti jogszabályai az egységdíjak európai uniós szintű célértékénél nagyobb mértékű csökkentéséről rendelkeznek.

               2.

               A jogszabályi hierarchia elvének megsértése, mivel egy határozat nem módosíthat uniós rendeletet, és arról sem dönthet, hogy a kockázatmegosztás a 2 %-os különbség helyett „már 0 %-os különbségtől alkalmazandó”, amikor a rendelet ezt nem írja elő kifejezetten

               3.

               Az eljárási szabályok megsértése, mivel a kockázatmegosztás kritériumának újbóli megállapítása a díjrendszerben nem tartotta tiszteletben az egységes európai égbolt létrehozására vonatkozó keret megállapításáról szóló, 2004. március 10-i 549/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdésében előírt eljárást, amelyre a léginavigációs szolgálatoknak az egységes európai égbolt keretében történő ellátásáról szóló, 2004. március 10-i 550/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 15. cikkének (4) bekezdése utal. A felperes szerint e cikkek azt írják elő, hogy a Bizottság végrehajtási intézkedéseket fogad el a díjrendszer megállapítása céljából az egységes égbolttal foglalkozó bizottság közreműködésével, továbbá azt, hogy a Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlament és tanácsi rendelet 5. cikkében előírt eljárást kell alkalmazni.
               Másodlagosan a felperes azt is állítja, hogy a Bizottság nem teljesítette az aktusok indokolására vonatkozó kötelezettséget, és megsértette az 550/2004/EK rendelet 16. cikkét, mivel nem konzultált az egységes égbolttal foglalkozó bizottsággal azon kérdés vonatkozásában, hogy Spanyolország álláspontja összeegyeztethető-e vagy sem a díjszabás elveivel és a vonatkozó jogszabályokkal.


title: C-72/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny kontra Finanzamt Landshut (Hatodik HÉA-irányelv – A 11. cikk A. része (1) bekezdésének c) pontja – A vállalkozás ingatlanának felhasználása az adóalany saját szükségleteinek kielégítésére – E használat ellenérték fejében nyújtott szolgáltatásnak minősülése – Az adóalap meghatározása – Az adóalany részéről a szolgáltatás teljesítése érdekében felmerült kiadás fogalma)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/12

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny kontra Finanzamt Landshut
   (C-72/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 11. cikk A. része (1) bekezdésének c) pontja - A vállalkozás ingatlanának felhasználása az adóalany saját szükségleteinek kielégítésére - E használat ellenérték fejében nyújtott szolgáltatásnak minősülése - Az adóalap meghatározása - Az adóalany részéről a szolgáltatás teljesítése érdekében felmerült kiadás fogalma)
   (2006/C 281/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht München
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny

      Alperes: Finanzamt Landshut
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht München – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része (1) bekezdése c) pontjának értelmezése – Olyan szolgáltatásnyújtás adóalapja, amely a teljes egészében a vállalkozása eszközének minősülő épület egy részének az adóalany saját szükségletei kielégítésére való felhasználásában áll – Az adóalany részéről felmerült „kiadás” fogalma
   Rendelkező rész
   Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdése c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az adóalany által teljes egészében a vállalkozása vagyona körébe vont ingatlan egy részének a saját célú használata utáni hozzáadott-értékadó adóalapját az ingatlan megszerzési vagy építési költségei olyan részében állapítsák meg, amely a hozzáadottértékadó-levonás módosítási időszakának az említett irányelv 20. cikkével összhangban előírt időtartamára figyelemmel kerül meghatározásra.
   Ezen adóalapnak magában kell foglalnia azon telek megszerzésének költségeit, amelyre az épületet emelték, amennyiben a megszerzés adóköteles volt, és az adóalany ezt az adót levonta.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: C-42/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. szeptember 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/36

         A Bíróság elnökének 2006. szeptember 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-42/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/69)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-675/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – K Chimica kontra ECHA („REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — A 2003/361/EK ajánlás — Igazgatási díjat kiszabó határozat — A vállalkozás méretének meghatározása — Az ECHA jogköre”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/23

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – K Chimica kontra ECHA
   (T-675/13. sz. ügy) (1)

   ((„REACH - Valamely anyag regisztrálását terhelő díj - A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba - A 2003/361/EK ajánlás - Igazgatási díjat kiszabó határozat - A vállalkozás méretének meghatározása - Az ECHA jogköre”))
   (2016/C 392/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: K Chimica Srl (Mirano, Olaszország) (képviselők: R. Buizza és M. Rota ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők kezdetben: M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage és J.-P. Trnka, később: M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage és J.-P. Trnka meghatalmazottak, segítőjük: C. Garcia Molyneux ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az EUMSZ 263. cikken alapuló és az ECHA 2013. október 15-i SME(2013) 3665. sz. azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megállapítja, hogy a felperes nem terjesztette elő az ahhoz szükséges bizonyítékokat, hogy részesülhessen a kisvállalkozások számára biztosított díjkedvezményben, és amely a felperesre igazgatási díjat szab ki, másodsorban a felperes kisvállalkozás jogállásának elismerése és vele szemben a megfelelő díj alkalmazása iránti kérelem, harmadsorban pedig az EUMSZ 263. cikken alapuló, az ECHA által kiállított számlák megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2013. október 15-i SME(2013) 3665. sz. határozatát megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az ECHA-t – saját költségeinek viselésén kívül – kötelezi a K Chimica Srl részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: C-92/09 és C-93/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. november 9-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09) kontra Land Hessen (A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — Mezőgazdasági támogatások kedvezményezettjeire vonatkozó információk közzététele — Az e közzétételről szóló és annak módját megállapító uniós jogi rendelkezések érvényessége — Az Európai Unió alapjogi chartája — 7. és 8. cikk — 95/46/EK irányelv — A 18. és a 20. cikk értelmezése)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/6

         A Bíróság (nagytanács) 2010. november 9-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09) kontra Land Hessen
   (C-92/09 és C-93/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - Mezőgazdasági támogatások kedvezményezettjeire vonatkozó információk közzététele - Az e közzétételről szóló és annak módját megállapító uniós jogi rendelkezések érvényessége - Az Európai Unió alapjogi chartája - 7. és 8. cikk - 95/46/EK irányelv - A 18. és a 20. cikk értelmezése)
   2011/C 13/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Wiesbaden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09)

      Alperes: Land Hessen
   (a Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung részvételével)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Wiesbaden — A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.) 42. cikke (1) bekezdése 8b. pontjának és 44a. cikkének érvényessége, valamint az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 76., 28. o.) és a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.) érvényessége — A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 7. cikkének, 18. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének és 20. cikkének értelmezése — Az európai mezőgazdasági alapokból származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó személyes adatoknak keresőeszközzel ellátott internetes oldalon történő közzétételben megnyilvánuló kezelése — Az e közzétételről szóló és annak módját megállapító uniós jogi rendelkezések érvényessége a személyes adatok védelméhez való jog fényében — Feltételek, amelyekkel e közzététel megvalósítható.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2007. november 26-i 1437/2007/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet 42. cikkének 8b. pontja és 44a. cikke, valamint az 1290/2005/EK rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet érvénytelen annyiban, amennyiben az EMGA-ból és az EMVA-ból nyújtott támogatások természetes személy kedvezményezettjeit illetően e rendelkezések előírják, hogy megfelelő szempontok — mint például a részükre nyújtott támogatások időtartama, gyakorisága vagy típusa, illetve nagysága — alapján történő különbségtétel nélkül, valamennyi kedvezményezettre vonatkozóan közzé kell tenni a személyes adataikat.

               2.

               A jelen rendelkező rész 1) pontjában említett uniós jogi rendelkezések érvénytelensége nem teszi lehetővé az EMGA-ból és az EMVA-ból nyújtott támogatások kedvezményezettjeit tartalmazó listák olyan közzététele joghatásainak megkérdőjelezését, amelyre a nemzeti hatóságok által az említett rendelkezések alapján a jelen ítélet kihirdetését megelőzően került sor.

               3.

               A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 18. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem teszi kötelezővé a személyesadat-védelmi tisztviselő számára, hogy e rendelkezésnek megfelelően nyilvántartást vezessen az olyan személyesadat-kezelési műveleteket megelőzően, mint amilyenek az 1437/2007 rendelettel módosított 1290/2005 rendelet 42. cikkének 8b. pontján és 44a. cikkén, valamint a 259/2008 rendeleten alapuló adatkezelési műveletek.

               4.

               A 95/46 irányelv 20. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy tegyék kötelezővé az e rendelkezés szerinti előzetes ellenőrzést az adatoknak az 1437/2007 rendelettel módosított 1290/2005 rendelet 42. cikke 8b. pontján és 44a. cikkén, valamint a 259/2008 rendeleten alapuló közzététele tekintetében.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.

      HL C 119., 2009.5.16.


title: T-43/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 11-i végzése — Shetland Islands Council kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/57

         A Törvényszék 2010. május 11-i végzése — Shetland Islands Council kontra Bizottság
   (T-43/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 179/97

      Az eljárás nyelve: angol

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-200/11. sz. ügy: 2011. április 1-jén benyújtott kereset — El-Materi kontra Tanács

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/23

         2011. április 1-jén benyújtott kereset — El-Materi kontra Tanács
   (T-200/11. sz. ügy)
   2011/C 160/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Katar) (képviselők: M. Lester barrister és G. Martin solicitor

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 31., 40. o.), valamint a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendeletet (HL L 31., 1. o.) amennyiben azok a felperesre alkalmazandók;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes öt jogalapot hoz fel a keresete alátámasztására.

               1.

               Az első jogalap, amely azon alapul, hogy nem teljesült a felperesnek a 2011/79/KKBP határozat mellékletébe történő felvételére vonatkozó feltétel, mivel:

                           —

                           a felperes említett mellékletbe történő felvételének egyedül elfogadható alapja az lenne, ha teljesítené a 2011/72/KKBP tanácsi határozat (1) 1. cikkében megállapított feltételt, vagyis azt, hogy „Tunézia állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért felelős” személy vagy ilyen természetes személlyel áll összeköttetésben, hiszen — amint azt a (2) preambulumbekezdés kifejti — az ilyen „személyek megfosztják a tunéziai népet a gazdaságuk és társadalmuk fenntartható fejlődéséből származó előnyöktől, és gyengítik a demokrácia kibontakozását az országban”.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel:

                           —

                           a korlátozó intézkedések nem írnak elő eljárást a felperes pénzeszközei befagyasztására vonatkozó határozatot megalapozó bizonyítékok felperessel való közlésére vonatkozóan, vagy amely lehetővé tenné, hogy érdemben nyilatkozhasson e bizonyítékokról;

                           —

                           a megtámadott intézkedésekben hivatkozott indokok bírósági vizsgálatra vonatkozó, általános, alá nem támasztott és homályos kijelentést tartalmaznak;

                           —

                           a Tanács nem szolgált kellő bizonyítékkal ahhoz, hogy lehetővé tegye a felperesnek álláspontja érdemi ismertetését válaszul, ami nem teszi lehetővé a Tanács határozata és értékelése megalapozottságának, sem az ezek alapjául szolgáló bizonyítékok megcáfolhatatlanságának bírósági vizsgálatát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem indokolta jogilag megkövetelt módon a felperesnek a vitatott intézkedések hatálya alá történő felvételét, megsértve ezáltal a határozatát igazoló különös és konkrét okok egyértelmű kifejtésére vonatkozó kötelezettségét, azokat az egyedi és különös okokat is beleértve, amelyek arra a vélekedésre vezették, hogy a felperes volt a felelős Tunézia állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes tulajdonhoz való jogát, valamint kereskedelmi és ipari tevékenysége szabadságát, mivel:

                           —

                           a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedéseknek jelentős és tartós hatása van az alapjogokra;

                           —

                           a felperesre való alkalmazásuk nem igazolt;

                           —

                           a Tanács nem bizonyította, hogy a pénzeszközök teljes befagyasztása a legkevésbé korlátozó eszköz az ilyen cél eléréséhez, sem azt, hogy a felperesnek okozott nagyon jelentős sérelem igazolt és arányos volt.

               5.

               Az ötödik jogalap, amely azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor úgy határozott, hogy e korlátozó intézkedéseket alkalmazza a felperesre, hiszen úgy tűnik, a Tanács nyilvánvalóan nem végzett semmilyen értékelést a felperest illetően, vagy még ha végzett is ilyen értékelést, a Tanács tévesen állapította meg, hogy igazolt volt a felperes felvétele a korlátozó intézkedések hatálya alá.

      (1)  A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 62. o.)


title: C-378/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. október 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Közösségek saját forrásai – Részletfizetés a kötelezett részéről – Beszedés)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/3

         A Bíróság (első tanács) 2006. október 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-378/03. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közösségek saját forrásai - Részletfizetés a kötelezett részéről - Beszedés)
   (2006/C 294/04)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Giolito és G. Wilms meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: A. Goldman, E. Dominkovits és M. Wimmer meghatalmazottak, és B. van de Walle de Ghelcke ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 6., 10. és 11. cikke – A saját forrásoknak a kötelezett részletfizetése miatti késedelmes befizetése – Behozatali vámok
   Rendelkező rész

               1)

               A saját forrásoknak a kötelezett részletfizetése miatti késedelmes befizetésével a Belga Királyság nem teljesítette az azonos tárgyú, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendeletet 2000. május 31-től hatályon kívül helyező és annak helyébe lépő, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-41/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. október 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás — 73/239/EGK és 92/49/EGK irányelvek — A kiegészítő betegségbiztosítás piacán tevékenykedő kölcsönös biztosítási alapok — Helytelen vagy hiányos átültetés)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/21

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. október 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-41/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás - 73/239/EGK és 92/49/EGK irányelvek - A kiegészítő betegségbiztosítás piacán tevékenykedő kölcsönös biztosítási alapok - Helytelen vagy hiányos átültetés)
   2010/C 346/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és N. Yerrell meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és L. Van den Broeck meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1973. július 24-i 73/239/EGK tanácsi irányelv (HL L 228., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 14. o.) 6., 8., 15., 16. és 17. cikke, valamint az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról (harmadik nem életbiztosítási irányelv) szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelv (HL L 228., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 346. o.) 20., 21. és 22. cikke rendelkezéseinek helytelen és hiányos átültetése

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel helytelenül és hiányosan ültette át a 2002. március 5-i 2002/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1973. július 24-i 73/239/EGK tanácsi irányelvet, továbbá a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról (harmadik nem életbiztosítási irányelv) szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelvet — nem teljesítette a 2002/13 irányelvvel módosított 73/239/EGK irányelv 6., 8., 15., 16. és 17. cikkéből, valamint a 92/49 irányelv 20-22. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: T-70/08. sz. ügy: 2008. február 12-én benyújtott kereset – Axis AB kontra OHIM – Etra Investigación y Desarollo (ETRAX)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/31

         2008. február 12-én benyújtott kereset – Axis AB kontra OHIM – Etra Investigación y Desarollo (ETRAX)
   (T-70/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/52)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Axis AB (Lund, Svédország) (képviselő: J. Norderyd ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Etra Investigación y Desarollo SA (Valencia, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 334/2007-2. sz. ügyben 2007. november 27-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ETRAX” közösségi szóvédjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 3 890 291. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Etra Investigacion y Desarollo SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „ETRA” szóelemet és a „+” jellel összekötött „I” és „D” betűket tartalmazó nemzeti ábrás védjegyek a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezésnek helyt adott, és a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 2868/95 bizottsági rendelet (1) (végrehajtási rendelet) 49. szabályának és a 40/94 tanácsi rendelet (védjegyrendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a fellebbezés a végrehajtási rendelet 49. szabályának (1) bekezdésével összhangban került benyújtásra, amely rendelkezés szerint a fellebbezési tanácsnak el kell utasítania mint elfogadhatatlant azt a fellebbezést, amely nem felel meg a védjegyrendelet 57., 58. és 59. cikkének, valamint a végrehajtási rendelet 48. szabálya (1) bekezdése c) pontjának. Továbbá a felperes előadja, hogy mivel a felszólaló nem pótolta a nyelvi hiányokat a felszólalás benyújtására nyitva álló határidő lejárta – azaz 2007. február 12. – előtt, a fellebbezési tanács állítólag megsértette a végrehajtási rendelet 49. szabályának (1) és (2) bekezdését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: T-126/15. sz. ügy: 2015. március 18-án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra OHIM – Grup Supeco Maxor (Supeco)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/34

         2015. március 18-án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra OHIM – Grup Supeco Maxor (Supeco)
   (T-126/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/40)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grup Supeco Maxor, SL (Madrid, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „Supeco” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 884 741. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 4-én hozott határozata (R 1112/2014-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 4-én hozott határozatát (R 1112/2014-5. sz. ügy) annyiban, amennyiben azzal, hogy részben helyt adott a védjegybejelentő fellebbezésének, megváltoztatta a felszólalási osztály azon határozatát, amely részben helyt adott a B 2 054 040. sz. felszólalásnak, és részben megtagadta a 10 884 741. sz. „Supeco” ábrás védjegy lajstromozását; és

               —

               az e kereseti kérelmet vitató ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-269/15. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2015. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rijksdienst voor Pensioenen kontra Willem Hoogstad; az eljárásben részt vesz: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/26

         A Hof van Cassatie (Belgium) által 2015. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rijksdienst voor Pensioenen kontra Willem Hoogstad; az eljárásben részt vesz: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering
   (C-269/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/32)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rijksdienst voor Pensioenen

      Alperes: Willem Hoogstad

      Az eljárásban részt vesz: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az említett rendelet 1. cikke j) pontjának első bekezdése értelmében vett jogszabálynak nem minősülő belga kiegészítő nyugdíjrendszerek ellátásaira történő járulék-kivetés – például a wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994 (a kötelező egészségbiztosításról és táppénzbiztosításról szóló, 1994. július 14-i összehangolt törvény) 191. cikke (1) bekezdésének 7. pontja alapján végrehajtott levonás és a 1994. március 30-i wet houdende sociale bepalingen verschuldigde solidariteitsbijdrage (a szociális rendelkezésekről szóló törvény) 68. cikke alapján fizetendő szolidaritási hozzájárulás alkalmazása – akkor, ha az említett ellátások járnak a nem Belgiumban lakó és az említett rendelet 13. cikke (2) bekezdése f) pontjának megfelelően a lakóhelye szerinti tagállam szociális biztonsági rendszerébe tartozó jogosult részére?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.