title: T-321/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – enercity kontra Bizottság

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/39

      2020. május 27-én benyújtott kereset – enercity kontra Bizottság
      (T-321/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/53)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: enercity AG (Hannover, Németország) (képviselő: C. Schalast ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes M.8871. hivatkozási számú, 2019. február 26-i határozatát;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 68. cikke alapján az eljárást befejező közös határozat meghozatala céljából egyesítse az eljárást az ugyanezen M.8871. sz. határozatra vonatkozó keresetekkel kumulatív módon a tartalmi összefüggés miatt;

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-320/20. sz., Mainova kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-322/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – Stadtwerke Frankfurt am Main kontra Bizottság

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/39

      2020. május 27-én benyújtott kereset – Stadtwerke Frankfurt am Main kontra Bizottság
      (T-322/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: C. Schalast ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes M.8871. hivatkozási számú, 2019. február 26-i határozatát;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 68. cikke alapján az eljárást befejező közös határozat meghozatala céljából egyesítse az eljárást az ugyanezen M.8871. sz. határozatra vonatkozó keresetekkel kumulatív módon a tartalmi összefüggés miatt;

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-320/20. sz., Mainova kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-324/20. sz. ügy: 2020. május 26-án benyújtott kereset – Yongkang Kugooo Technology kontra EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/40

      2020. május 26-án benyújtott kereset – Yongkang Kugooo Technology kontra EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)
      (T-324/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/55)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Yongkang, Kína) (képviselő: P. Pérot ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: kugoo európai uniós ábrás védjegy – 17 007 741. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. március 24-én hozott határozata (R 65/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél felszólalását, és adjon helyt a 17 007 741. sz. kugoo európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelemnek;

                  —

                  a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, a díjakat és a felperes részéről az EUIPO és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült valamennyi költséget is beleértve.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-326/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – Bibita Group kontra EUIPO – Benkomers (Italos palackok)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/41

      2020. május 27-én benyújtott kereset – Bibita Group kontra EUIPO – Benkomers (Italos palackok)
      (T-326/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/56)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bibita Group (Tirana, Albánia) (képviselő: C. Seyfert)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Benkomers OOD (Szófia, Bulgária)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: 3 797 091–0001. sz. közösségi formatervezési minta (Italos palackok)

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. április 27-én hozott határozata (R 1070/2018-3. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  semmisítse meg a 3 797 091–0001. számon lajstromozott formatervezési mintát a kérelemben megjelölt valamennyi indok alapján;

                  —

                  az alperest és a jogosultat kötelezze a harmadik fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzata 190. cikkének megfelelően;

                  —

                  az EUIPO-t és az eljárásban adott esetben részt vevő másik felet kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikkével együttesen értelmezett 25. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértése.


title: T-329/20. sz. ügy: 2020. május 29-én benyújtott kereset – 4B Company kontra EUIPO – Deenz (Függők (ékszeráruk))

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/41

      2020. május 29-én benyújtott kereset – 4B Company kontra EUIPO – Deenz (Függők (ékszeráruk))
      (T-329/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/57)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: 4B Company Srl (Montegiorgio, Olaszország) (képviselő: G. Brogi, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deenz Holding Ltd (Dubai, Egyesült Arab Emirátus)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: 2 100–0001. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. március 19-én hozott határozata (R 2449/2018-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az hatályon kívül helyezte a megsemmisítési osztály határozatát, helyt adott a 21 00–0001. sz. közösségi formatervezési minta módosított formában való fenntartása iránti kérelemnek, és elrendelte a módosított formatervezési minta lajstromozását és a Közösségi Formatervezésiminta-oltalmi Közlönyben történő közzétételét, helybenhagyva a megsemmisítési osztálynak az ICD 10 654 eljárásban 2018. október 15-án hozott határozatát;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (6) bekezdésének megsértése és téves értelmezése.


title: T-331/20. sz. ügy: 2020. május 29-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/42

      2020. május 29-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)
      (T-331/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/58)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Le-Vel Brands LLC (Frisco, Texas, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a Le-Vel európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 229 974. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. március 20-án hozott határozata (R 2113/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a „Le-Vel” 15 229 974. sz. európai uniós védjegybejelentést a 3. és a 35. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felelet (amennyiben a Le-Vel Brands LLC úgy dönt, hogy beavatkozik a jelen eljárásba) kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-334/20. sz. ügy: 2020. május 29-én benyújtott kereset – KH kontra EKSZ

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/43

      2020. május 29-én benyújtott kereset – KH kontra EKSZ
      (T-334/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/59)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: KH (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperest a székhelyre visszarendelő 2019. július 24-i határozatot, amely kiküldetését csak 2019. szeptember 1-jétőldecember 31-ig ismerte el;

                  —

                  semmisítse meg a [bizalmas] ügyszámon nyilvántartásba vett, a felperes által [bizalmas] (1) felettese által az irányában tanúsított, zaklatást megalapozó tények miatt 2019. március 29-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmét 2019. július 29-én elutasító határozatot;

                  —

                  semmisítse meg a 2019. október 3-án kelt, (2018-ra vonatkozó) 2019. évi értékelő jelentését, amely alkalmatlanságot állapított meg;

                  —

                  semmisítse meg az elégtelennek minősített értékelő jelentés miatt a fizetési fokozatban való automatikus előmenetelének alkalmazását mellőző 2019. november 4-i határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapcsoportra hivatkozik.

                  1.

                  Az újrabesoroló határozattal szemben a felperes három jogalapra hivatkozik:

                              —

                              Az első jogalap a gondoskodási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés megsértésén alapul;

                              —

                              A második jogalap a tényleges meghallgatáshoz való jog hiányán alapul.

                              —

                              A harmadik jogalap a 2019. április 2-i feljegyzés indokolásában szereplő téves jogalkalmazáson alapul.

                  2.

                  A segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozattal szemben a felperes öt jogalapra hivatkozik:

                              —

                              Az első jogalap a segítségnyújtási kötelezettség megsértésén alapul;

                              —

                              A második jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakba: személyzeti szabályzat) 12a. cikkének megsértésén alapul;

                              —

                              A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat 12a. cikkének téves értelmezésén és téves jogalkalmazáson alapul;

                              —

                              A negyedik jogalap a hatékony meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul;

                              —

                              Az ötödik jogalap a vizsgálatra bocsátott bizonyítékok nyilvánvalóan téves értelmezésén alapul.

                  3.

                  Az értékelő jelentéssel szemben a felperes négy jogalapra hivatkozik:

                              —

                              Az első jogalap az EKSZ ellentmondásos álláspontján alapul;

                              —

                              A második jogalap a pártatlanság és a semlegesség kötelezettségének megsértésén alapul;

                              —

                              A harmadik jogalap a segítségnyújtás, a gondoskodás és a megfelelő ügyintézés kötelezettségének megsértésén alapul;

                              —

                              A negyedik jogalap az indokolás hiányán és a védelemhez való jog megsértésén alapul.

         (1)  Kitakart bizalmas adatok.


title: T-335/20. sz. ügy: 2020. május 28-án benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/44

      2020. május 28-án benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság
      (T-335/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/60)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula és J. Vláčil meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Cseh Köztársaság 2014-től 2020-ig tartó időszakra vonatkozó vidékfejlesztési programjához kapcsolódó, a 2018. október 16. és 2018. december 31. közötti időszakban felmerült kiadásokra vonatkozó időközi kifizetések felfüggesztéséről szóló, 2020. március 30-i (EU) CCI 2014CZ06RDNP001 bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2020) 1857 final számú dokumentummal történt) 1. cikkét;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 41. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. A Bizottság ugyanis tévesen véli úgy, hogy a felfüggesztett kifizetéshez kapcsolódó támogatást a nemzeti jogi rendelkezések megsértésével nyújtották. A kérdéses nemzeti jogi rendelkezések megsértését azonban nem lehetett volna megállapítani, mivel e rendelkezések egyáltalán nem vonatkoznak a felfüggesztett kifizetéssel érintett támogatás típusára.

         (1)  HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítések: HL 2016. L 130., 7. o.; HL 2017. L 327., 83. o.; HL 2018. L 233., 3. o.


title: T-340/20. sz. ügy: 2020. június 3-án benyújtott kereset – Galván Fernández-Guillén kontra ESZT

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/44

      2020. június 3-án benyújtott kereset – Galván Fernández-Guillén kontra ESZT
      (T-340/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/61)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: José Maria Galván Fernández-Guillén (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. Romero Rey és I. Salama Salama, ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Egységes Szanálási testületnek Banco Popular Español S. A.-ra vonatkozó szanálási intézkedések által érintett részvényesek és hitelezők számára fizetendő kártérítés megítéléséről szóló, 2020. március 17-i SRB/EES/2020/52 határozatát;

                  —

                  kötelezze az ESZT-t ezen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a magántulajdonhoz való alapvető jog azon okból történő megsértésén alapul, hogy a Banco Popular a szanálás idején pozitív egyenlegű nettó vagyonnal rendelkezett, ami nem igazolja az értékpapíroktól kártérítés nélkül való megfosztást.

                  2.

                  A második jogalap a tulajdonjog azon okból történő megsértésén alapul, hogy nem voltak egyértelmű értékelési kritériumai annak, hogy elrendelték a Banco Popular szanálását, mivel visszaható hatállyal alkalmazták a 2018. március 29-i (UE) 2018/344 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletben (1) jóváhagyott új kritériumokat, amely rendelet csak 2018. március 29-én lépett hatályba, vagyis nyolc hónappal a Banco popular szanálását követően.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Deloitte nem volt független a 3. sz. értékelés elvégzése tekintetében, mivel kizárólag a JUR/EES/2020/52 határozatra támaszkodik, tekintettel arra, hogy ugyanez a könyvvizsgáló végezte a 2. sz. ideiglenes értékelést.

                  4.

                  A negyedik jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel az ESZT még mindig visszatart bizonyos információkat, és azzal az indokkal titkolja azokat a Banco Popular részvényesei és hitelezői előtt, hogy azok „közzététele sérthetné az intézmény védelemhez való jogát a folyamatban lévő peres eljárásokban”.

         (1)  (EU) 2018/344 (.) a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálás keretében alkalmazott elbánás különbségének értékelésére szolgáló módszerek kritériumait meghatározó szabályozástechnikai standardok tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2017. november 14-i (EU) 2018/344 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018, L 67., 3. o.).


title: T-344/20. sz. ügy: 2020. június 3-án benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/45

      2020. június 3-án benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)
      (T-344/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/62)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Unión Detallistas Españoles S. Coop. Unide (Madrid, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: unit európai uniós ábrás védjegy – 16 542 078. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. március 9-én hozott határozata (R 2005/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vette figyelembe, hogy a 1795078. és 2289074. sz. spanyol védjegyet, amelyek használatát igazolni kellett, nem használták megfelelő mértékben, mivel az érintett időszakra vonatkozó értékesítés tekintetében nem állt rendelkezésre bizonyíték, vagy elenyésző bizonyíték állt rendelkezésre, és ezért tévesen állapította meg, hogy a fogyasztók a védjegyeket összetéveszthetik egymással;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-345/20. sz. ügy: 2020. június 4-én benyújtott kereset – Robert Klingel kontra EUIPO (MEN+)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/46

      2020. június 4-én benyújtott kereset – Robert Klingel kontra EUIPO (MEN+)
      (T-345/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/63)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Németország) (képviselő: M. Zick ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: MEN+ európai uniós ábrás védjegy bejelentése– 17 985 949. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. március 27-én hozott határozata (R 1906/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az a felperesre nézve kedvezőtlen;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának különösen az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkével összefüggésben történő megsértése.


title: T-348/20. sz. ügy: 2020. június 5-én benyújtott kereset – Freistaat Bayern kontra EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/46

      2020. június 5-én benyújtott kereset – Freistaat Bayern kontra EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)
      (T-348/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/64)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Freistaat Bayern (Németország) (képviselő: J. Altmann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: GEWÜRZSOMMELIER európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 020 504. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. március 26-án hozott határozata (R 2430/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-351/20. sz. ügy: 2020. június 5-én benyújtott kereset – St. Hippolyt kontra EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/47

      2020. június 5-én benyújtott kereset – St. Hippolyt kontra EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature)
      (T-351/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/65)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Raisioaqua Oy (Raisio, Finnország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Vital like nature európai uniós ábrás védjegy – 17 165 002. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. március 9-én hozott határozata (R 1279/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-352/20. sz. ügy: 2020. június 5-én benyújtott kereset – St. Hippolyt kontra EUIPO – Elephant (Strong like nature)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/48

      2020. június 5-én benyújtott kereset – St. Hippolyt kontra EUIPO – Elephant (Strong like nature)
      (T-352/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/66)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elephant Co. Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu d.o.o. (Belgrád, Szerbia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Strong like nature európai uniós ábrás védjegy – 17 494 071. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. március 27-én hozott határozata (R 1909/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: A T-220/20. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése (HL C 201., 2020.6.15.)

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/49

      A T-220/20. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése
      (
            Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 201., 2020. június 15.
         )
      (2020/C 247/67)
      A T-220/20. sz., JL kontra Bizottság ügyben a Hivatalos Lapban közzétett közlemény helyesen:

            „2020. április 16-án benyújtott kereset – Kerstens kontra Bizottság
            (T-220/20. sz. ügy)
            (2020/C 201/57)
            Az eljárás nyelve: francia

               Felek

               Felperes: Petrus Kerstens (La Forclaz, Svájc) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

               Alperes: Európai Bizottság

               Kérelmek

            A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                        —

                        semmisítse meg az Európai Bizottság (kinevezésre jogosult hatóság) 2019. július 11-i, a felpereshez figyelmeztetést intéző határozatát;

                        —

                        semmisítse meg az Európai Bizottság (kinevezésre jogosult hatóság) 2017. március 27-i, a [bizalmas] (1) ügy folytatásáról szóló határozatot;

                        —

                        ítéljen meg felperesnek 30 000 euro kártérítést rendkívüli nem vagyoni kártérítés címén, melyet a Bizottságnak kell megfizetnie;

                        —

                        a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke alapján az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

               Jogalapok és fontosabb érvek

            Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                        1.

                        Az első jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésére vonatkozik, vagyis a Törvényszék által hozott megsemmisítési ítélet végrehajtásaként hozott intézkedések nem megfelelő jellegére, valamint a ne bis in idem elvének megsértésére.

                        2.

                        A második jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésére, a megfelelő ügyintézés elvének, így az ügyek pártatlan és méltányos intézésére vonatkozó kötelezettség megsértésére, az ártatlanság vélelmének megsértésére, valamint a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik.

                        3.

                        A harmadik jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésére, az igazgatási vizsgálatokra és a fegyelmi eljárásra alkalmazandó eljárási szabályok megsértésére, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

                        4.

                        A negyedik jogalap a fent hivatkozott jogsértések miatti rendkívüli kártérítés megítélésére vonatkozik.”

         (1)  Kitakart bizalmas adatok.


title: C-339/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA kontra Autoritatea de Supraveghere Financiară (Előzetes döntéshozatal – A tőke szabad mozgása – Társasági jog – A szabályozott piacra bevezetett részvények – Pénzügyi befektetési társaság – Bizonyos pénzügyi befektetési társaságok tőkéjében való részesedés felső határát megállapító nemzeti szabályozás – Az összehangolás törvényi vélelme)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/9

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA kontra Autoritatea de Supraveghere Financiară
      (C-339/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása - Társasági jog - A szabályozott piacra bevezetett részvények - Pénzügyi befektetési társaság - Bizonyos pénzügyi befektetési társaságok tőkéjében való részesedés felső határát megállapító nemzeti szabályozás - Az összehangolás törvényi vélelme)
      (2020/C 390/12)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

         Alperes: Autoritatea de Supraveghere Financiară

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a valamely pénzügyi befektetési társaság tőkéjében való részesedés 5 %-os felső határát előíró nemzeti intézkedés, amennyiben ezen intézkedést nem igazolja közérdeken alapuló kényszerítő indok, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 255., 2019.7.29.


title: C-509/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BMW Bayerische Motorenwerke AG kontra Hauptzollamt München (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – Uniós Vámkódex – 952/2013/EU rendelet – A 71. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Vámérték – Szoftverrel ellátott elektronikai termékek importja)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/13

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BMW Bayerische Motorenwerke AG kontra Hauptzollamt München
      (C-509/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Uniós Vámkódex - 952/2013/EU rendelet - A 71. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Vámérték - Szoftverrel ellátott elektronikai termékek importja)
      (2020/C 390/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht München

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BMW Bayerische Motorenwerke AG

         Alperes: Hauptzollamt München

         Rendelkező rész

      Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 71. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az valamely importált áru vámértéke megállapításának céljából lehetővé teszi, hogy ezen áru ügyleti értékéhez hozzáadják egy, az Európai Unióban végzett munkával előállított, és a vevő által valamely harmadik országban letelepedett eladó számára ingyenesen rendelkezésre bocsátott szoftver gazdasági értékét.

         (1)  HL C 328., 2019.9.30.


title: T-414/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT („Gazdasági és monetáris unió – Bankunió – A hitelintézetekre és bizonyos befektetési vállalkozásokra vonatkozó Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) – Egységes Szanálási Alap (ESZA) – Az ESZT 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámítására vonatkozó határozata – Megsemmisítés iránti kereset – Közvetlen és személyében való érintettség – Elfogadhatóság – Lényeges eljárási szabályok – A határozat hitelesítése – Indokolási kötelezettség – Az ítélet időbeli hatályának korlátozása”)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/27

      A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT
      (T-414/17. sz. ügy) (1)

      („Gazdasági és monetáris unió - Bankunió - A hitelintézetekre és bizonyos befektetési vállalkozásokra vonatkozó Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) - Egységes Szanálási Alap (ESZA) - Az ESZT 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámítására vonatkozó határozata - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen és személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Lényeges eljárási szabályok - A határozat hitelesítése - Indokolási kötelezettség - Az ítélet időbeli hatályának korlátozása”)
      (2020/C 390/37)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hypo Vorarlberg Bank AG, korábban Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Ausztria) (képviselők: G. Eisenberger és A. Brenneis ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (képviselők: P. Messina és J. Kerlin meghatalmazottak, segítőik: B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch és S. Ianc ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az ESZT ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatának (SRB/ES/SRF/2017/05) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Egységes Szanálási Testület (ESZT) ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatát (SRB/ES/SRF/2017/05) a Hypo Vorarlberg Bank AG-t érintő részében megsemmisíti.

                  2)

                  Az ESZT saját költségein felül viseli a Hypo Vorarlberg Bank részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 277., 2017.8.21.


title: T-472/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – BASF kontra Bizottság („Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Emberi felhasználásra szánt, omega-3 zsírsavat és etil-észtereket tartalmazó gyógyszerkészítmények forgalombahozatali engedélye – Forgalombahozatali engedélyben foglaltak módosítása – A 2001/83/EK irányelv 116. cikkének első bekezdése – Nyilvánvaló értékelési hiba – Arányosság”)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/32

      A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – BASF kontra Bizottság
      (T-472/19. sz. ügy) (1)

      („Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Emberi felhasználásra szánt, omega-3 zsírsavat és etil-észtereket tartalmazó gyógyszerkészítmények forgalombahozatali engedélye - Forgalombahozatali engedélyben foglaltak módosítása - A 2001/83/EK irányelv 116. cikkének első bekezdése - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság”)
      (2020/C 390/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BASF AS (Oslo, Norvégia) (képviselők: E. Wright barrister és H. Boland avocate)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Haasbeek és A. Sipos meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 31. cikke keretében a szívizominfarktus utáni másodlagos megelőzés során szájon át történő felhasználásra szánt, „Omega-3 zsírsavat és etil-észtereket” tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalombahozatali engedélyéről szóló, 2019. június 6-i C(2019) 4336 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a BASF AS-t kötelezi a költségek, köztük az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 305., 2019.9.9.


title: A Fürstlicher Oberster Gerichtshof tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-bírósághoz a Liti-Link AG kontra LGT Bank AG ügyben (E-14/20. sz. ügy) 2021/C 39/06

text:
               2021.2.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/20

      A Fürstlicher Oberster Gerichtshof tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-bírósághoz a Liti-Link AG kontra LGT Bank AG ügyben
      (E-14/20. sz. ügy)
      (2021/C 39/06)
      A Fürstlicher Oberster Gerichtshof (Hercegi Legfelsőbb Bíróság) 2020. szeptember 4-i, a Bíróság Hivatalához 2020. szeptember 16-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Liti-Link AG kontra LGT Bank AG ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/73/EK végrehajtási irányelv 26. cikkének utolsó bekezdését, amely szerint a díjjal, jutalékkal, vagy nem pénzügyi előnnyel kapcsolatos megállapodások lényeges pontjai összefoglaló formában is közölhetők, hogy az előnyök közzététele összefoglaló formában és általános tartalommal is történhet?
                  Amennyiben a Bíróság az első kérdésre igenlő választ ad, a következő kiegészítő kérdés merül fel:

                              1.1.

                              Úgy kell-e értelmezni a 2006/73/EK végrehajtási irányelv 26. cikkének utolsó bekezdését, amely szerint a díjjal, jutalékkal, vagy nem pénzügyi előnnyel kapcsolatos megállapodások lényeges pontjai összefoglalhatók, hogy az előnyök közzététele összefoglaló formában és általános tartalommal is történhet, például általános, vagy egyéb előre meghatározott szerződési feltételek révén, vagy a közlést minden egyes ügyfél vagy ügyfélkategória tekintetében egyedileg kell megtenni?
                              Ezenkívül a következő kérdések kerülnek előterjesztésre:

                  2.

                  A 2006/73/EK végrehajtási irányelv 26. cikke b) pontjának i. alpontja értelmében vett megfelelő tájékoztatásról van-e szó, ha a befektetési vállalkozás csupán arról értesíti az ügyfelet, hogy harmadik felek is nyújthatnak számára előnyöket, vagy a befektetési vállalkozásnak egyértelműen jeleznie kell, hogy ilyen előnyök nyújtására sor kerül-e, és ha igen, mikor?

                  3.

                  A 2006/73/EK végrehajtási irányelv 26. cikke b) pontjának i. alpontja értelmében vett megfelelő tájékoztatás-e, ha a befektetési vállalkozás értesíti az ügyfelet, hogy a harmadik fél által nyújtott előny összege a terméktől függ, és az érintett termékért felszámított kezelési díjak bizonyos százalékát, a kibocsátási ár bizonyos százalékának megfelelő árengedményt vagy a kibocsátási ár bizonyos százalékát foglalja magában, vagy a befektetési vállalkozásnak közölnie kell az érintett befektetési vagy kiegészítő szolgáltatás nyújtása előtt legalább a kapott díjakra, jutalékokra és előnyökre vonatkozó sávokat az ügyféllel?

                  4.

                  Teljesülnek-e a 2006/73/EK végrehajtási irányelv 26. cikkében az előnyök összefoglalására vonatkozóan meghatározott feltételek, nevezetesen, hogy a befektetési vállalkozás vállalja, hogy az ügyfél kérésére ezen túlmenő részletes tájékoztatásra is hajlandó, és a kérést teljesíti is, ha a már végrehajtott ügyletekkel kapcsolatban a befektetési vállalkozás csupán azt vállalja, hogy a kérést megelőző tizenkét hónapra vonatkozóan további részleteket közöl az ügyféllel?

                  5.

                  A tagállamoknak – az EGT-megállapodás értelmében – horizontális közvetlen hatályt kell-e biztosítaniuk a nem megfelelően átültetett végrehajtási irányelvnek, konkrétan a 2006/73/EK végrehajtási irányelvnek?

                  6.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/73/EK végrehajtási irányelv 26. cikkét, hogy abból a banki ügyfeleknek egy bankkal szemben jogai származhatnak?


title: C-488/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. december 10-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen kontra Golfclub Schloss Igling e.V. (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 132. cikk (1) bekezdésének m) pontja – „Meghatározott, a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások” adó alóli mentesítése – Közvetlen hatály – A „nonprofit jellegű szervezetek” fogalma)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/2

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. december 10-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen kontra Golfclub Schloss Igling e.V.
      (C-488/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 132. cikk (1) bekezdésének m) pontja - „Meghatározott, a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások” adó alóli mentesítése - Közvetlen hatály - A „nonprofit jellegű szervezetek” fogalma)
      (2021/C 44/02)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

         Alperes: Golfclub Schloss Igling e.V.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem bír közvetlen hatállyal, ily módon, jóllehet az e rendelkezést átültető tagállami jogszabály csak korlátozott körben mentesíti a hozzáadottérték-adó alól a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatásokat, a nonprofit jellegű szervezetek nem hivatkozhatnak közvetlenül az említett rendelkezésre a nemzeti bíróságok előtt annak érdekében, hogy azon más, sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások is adómentességben részesüljenek, amelyeket e szervezetek az ezen tevékenységeket folytató személyek részére nyújtanak, és amelyeket e jogszabály nem mentesít az adó alól.

                  2)

                  A 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „nonprofit jellegű szervezet” e rendelkezés értelmében vett fogalma az uniós jog önálló fogalmának minősül, amely megköveteli, hogy az ilyen szervezet a megszűnése esetén nem oszthatja fel a tagjai között az általa elért nyereség azon részét, amely meghaladja a tagok által rendelkezésre bocsátott pénzbeli hozzájárulást, valamint az ez utóbbiak által nyújtott nem pénzbeli hozzájárulás valós piaci értékét.

         (1)  HL C 392., 2018.10.29.


title: C-620/18. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2020. december 8-i ítélete – Magyarország kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2018/957 irányelv – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Munkavállalók kiküldetése – Munka- és foglalkoztatási feltételek – Díjazás – A kiküldetés időtartama – A jogalap meghatározása – EUMSZ 53. és EUMSZ 62. cikk – Meglévő irányelv módosítása – EUMSZ 9. cikk – Hatáskörrel való visszaélés – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Szükségesség – Az arányosság elve – A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének terjedelme – Közúti szállítás – EUMSZ 58. cikk – 593/2008/EK rendelet – Hatály – A jogbiztonság és a normavilágosság elve)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/3

      A Bíróság (Nagytanács) 2020. december 8-i ítélete – Magyarország kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      (C-620/18. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2018/957 irányelv - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - Munka- és foglalkoztatási feltételek - Díjazás - A kiküldetés időtartama - A jogalap meghatározása - EUMSZ 53. és EUMSZ 62. cikk - Meglévő irányelv módosítása - EUMSZ 9. cikk - Hatáskörrel való visszaélés - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Szükségesség - Az arányosság elve - A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének terjedelme - Közúti szállítás - EUMSZ 58. cikk - 593/2008/EK rendelet - Hatály - A jogbiztonság és a normavilágosság elve)
      (2021/C 44/03)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Tornyai G. és Tátrai M. M. meghatalmazottak)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: M. Martínez Iglesias, L. Visaggio és Tamás A. meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben A. Norberg, Bencze M. és E. Ambrosini, később A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda és Bodnár Zs. meghatalmazottak)

         Az Európai Parlamentet támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és S. Eisenberg meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser és M. R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: Havas L., M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

         Az Európai Unió Tanácsát támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és S. Eisenberg meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser és M. R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: C. Meyer-Seitz, H. Shev és H. Eklinder meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: Havas L., M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság Magyarországot kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3.

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: C-626/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2020. december 8-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2018/957 irányelv – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Munkavállalók kiküldetése – Munka- és foglalkoztatási feltételek – Díjazás – A kiküldetés időtartama – A jogalap meghatározása – EUMSZ 53. és EUMSZ 62. cikk – Meglévő irányelv módosítása – EUMSZ 9. cikk – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Szükségesség – Az arányosság elve – 593/2008/EK rendelet – Hatály – Közúti szállítás – EUMSZ 58. cikk)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/4

      A Bíróság (nagytanács) 2020. december 8-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      (C-626/18. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2018/957 irányelv - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - Munka- és foglalkoztatási feltételek - Díjazás - A kiküldetés időtartama - A jogalap meghatározása - EUMSZ 53. és EUMSZ 62. cikk - Meglévő irányelv módosítása - EUMSZ 9. cikk - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Szükségesség - Az arányosság elve - 593/2008/EK rendelet - Hatály - Közúti szállítás - EUMSZ 58. cikk)
      (2021/C 44/04)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és D. Lutostańska meghatalmazottak)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők kezdetben: M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska és L. Visaggio, később: M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio és Tamás A. meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre és A. Norberg, később: E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Bodnár Z. és A. Norberg meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: J. Möller és T. Henze, később: J. Möller meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères és R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: J. Möller és T. Henze, később J. Möller meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères és R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők kezdetben: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg és H. Eklinder, később: C. Meyer-Seitz, H. Shev és H. Eklinder meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3.

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 4., 2019.1.7.


title: C-132/19. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. december 9-i ítélete – Groupe Canal + kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Televíziós műsorszolgáltatás – 1/2003/EK rendelet – 9. cikk és a 16. cikk (1) bekezdése – A kötelezettségvállalásokat kötelezővé nyilvánító határozat – Abszolút területi védelem – Hatáskörrel való visszaélés – Előzetes értékelés – Az Európai Bizottság azon kötelezettségének hiánya, hogy figyelembe vegye az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdésének alkalmazására vonatkozó megfontolásokat – A nemzeti piacok felosztására irányuló megállapodások – A Bizottság azon kötelezettségének hiánya, hogy egyenként vizsgálja az érintett nemzeti piacokat – Arányosság – Harmadik személyek szerződésből eredő jogainak sérelme)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/5

      A Bíróság (második tanács) 2020. december 9-i ítélete – Groupe Canal + kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC)
      (C-132/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Televíziós műsorszolgáltatás - 1/2003/EK rendelet - 9. cikk és a 16. cikk (1) bekezdése - A kötelezettségvállalásokat kötelezővé nyilvánító határozat - Abszolút területi védelem - Hatáskörrel való visszaélés - Előzetes értékelés - Az Európai Bizottság azon kötelezettségének hiánya, hogy figyelembe vegye az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdésének alkalmazására vonatkozó megfontolásokat - A nemzeti piacok felosztására irányuló megállapodások - A Bizottság azon kötelezettségének hiánya, hogy egyenként vizsgálja az érintett nemzeti piacokat - Arányosság - Harmadik személyek szerződésből eredő jogainak sérelme)
      (2021/C 44/05)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Groupe Canal + (képviselők: P. Wilhelm, P. Gassenbach és O. de Juvigny avocats)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, C. Urraca Caviedes és L. Wildpanner meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier és M. P. Dodeller meghatalmazottak), Union des producteurs de cinéma (UPC) (képviselő: E. Lauvaux avocat), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs (képviselő: O. Sasserath avocat), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (képviselő: A. Fratini avvocatessa),

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2018. december 12-i Groupe Canal + kontra Bizottság ítéletét (T-873/16, EU:T:2018:904) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Bíróság az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40023. sz. ügy – A fizetős televízióhoz való határokon átnyúló hozzáférés) 2016. július 26-án hozott európai bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  3)

                  A Bizottság viseli saját költségein felül a Groupe Canal + SA, a European Film Agency Directors – EFADs és az Union des producteurs de cinéma (UPC) részéről a jelen fellebbezési és az elsőfokú eljárásban felmerült költségeket, valamint a C More Entertainment AB részéről az elsőfokú eljárásban felmerült költségeket.

                  4)

                  A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

                  5)

                  A Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 131., 2019.4.8.


title: C-347/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. december 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – Energiahatékonyság – 2012/27/EU irányelv – A 9. cikk (3) bekezdése – Fűtés, hűtés és melegvízellátás – Egyedi fogyasztásmérőknek az épületekben történő felszerelése)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/6

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. december 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
      (C-347/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Energiahatékonyság - 2012/27/EU irányelv - A 9. cikk (3) bekezdése - Fűtés, hűtés és melegvízellátás - Egyedi fogyasztásmérőknek az épületekben történő felszerelése)
      (2021/C 44/07)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselő: Talabér-Ritz K., S. Pardo Quintillán és Y. G. Marinova meghatalmazottak)

         Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: L. Aguilera Ruiz meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Spanyol Királyság, mivel az előírt határidőben nem fogadta el az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2012. október 25-i 2012/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (3) bekezdésének való megfeleléshez szükséges összes, az épületek fűtésével, hűtésével vagy melegvízellátásával kapcsolatos egyedi fogyasztásmérők felszerelésére vonatkozó nemzeti rendelkezést, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 238., 2019.7.15.


title: C-584/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2020. december 8-i ítélete (a Landesgericht für Strafsachen Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Európai nyomozási határozat – 2014/41/EU irányelv – Az 1. cikk (1) bekezdése – A 2. cikk c) pontjának i. és ii. alpontja – Az „igazságügyi hatóság” és a „kibocsátó hatóság” fogalma – Valamely tagállam ügyészsége által kibocsátott európai nyomozási határozat – A végrehajtó hatalomtól való függetlenség)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/7

      A Bíróság (nagytanács) 2020. december 8-i ítélete (a Landesgericht für Strafsachen Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A és társai elleni büntetőeljárás
      (C-584/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai nyomozási határozat - 2014/41/EU irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése - A 2. cikk c) pontjának i. és ii. alpontja - Az „igazságügyi hatóság” és a „kibocsátó hatóság” fogalma - Valamely tagállam ügyészsége által kibocsátott európai nyomozási határozat - A végrehajtó hatalomtól való függetlenség)
      (2021/C 44/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht für Strafsachen Wien

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      A és társai
      a Staatsanwaltschaft Wien részvételével

         Rendelkező rész

      A büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozatról szóló, 2014. április 3-i 2014/41/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezések értelmében vett „igazságügyi hatóság” és „kibocsátó hatóság” fogalma alá tartozik valamely tagállam ügyésze vagy általánosabban valamely tagállami ügyészség, függetlenül az ügyész vagy az ügyészség és e tagállam végrehajtó hatalma között esetlegesen fennálló, törvényben meghatározott alárendeltségi viszonytól, és attól, hogy az említett ügyész vagy ügyészség ki van téve azon kockázatnak, hogy közvetlenül vagy közvetetten alá lehet rendelve a végrehajtó hatalomtól származó egyedi rendelkezéseknek vagy utasításoknak az európai nyomozási határozat kibocsátására vonatkozó határozat meghozatala keretében.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: C-616/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. december 10-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. S., M. W., G. S. kontra Minister for Justice and Equality (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Menekültpolitika – A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó eljárás – 2005/85/EK irányelv – A 25. cikk (2) bekezdése – Elfogadhatatlansági okok – Nemzetközi védelem iránti kérelemnek elfogadhatatlanként valamely tagállam által amiatt történő elutasítása, hogy korábban egy másik tagállamban kiegészítő védelmet biztosítottak a kérelmező számára – 343/2003/EK rendelet – 604/2013/EU rendelet)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/7

      A Bíróság (első tanács) 2020. december 10-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. S., M. W., G. S. kontra Minister for Justice and Equality
      (C-616/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Menekültpolitika - A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó eljárás - 2005/85/EK irányelv - A 25. cikk (2) bekezdése - Elfogadhatatlansági okok - Nemzetközi védelem iránti kérelemnek elfogadhatatlanként valamely tagállam által amiatt történő elutasítása, hogy korábban egy másik tagállamban kiegészítő védelmet biztosítottak a kérelmező számára - 343/2003/EK rendelet - 604/2013/EU rendelet)
      (2021/C 44/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court (Írország)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: M. S., M. W., G. S.

         Alperes: Minister for Justice and Equality

         Rendelkező rész

      A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv 25. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes azon tagállam szabályozása, amelyre az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazandó, de a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv nem kötelező, amely szabályozás szerint valamely nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlannak minősül akkor, ha a kérelmező más tagállamban már kiegészítő védelmi jogállást élvez.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: C-620/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. december 10-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Land Nordrhein-Westfalen kontra D.-H. T. a J & S Service UG vagyonfelügyelőjeként eljárva (Előzetes döntéshozatal – Személyes adatok – (EU) 2016/679 rendelet – 23. cikk – Az érintett személy jogainak korlátozása – Jelentős pénzügyi érdek – Polgári jogi követelések érvényesítése – Nemzeti szabályozás, amely uniós jogi rendelkezésekre utal – Jogi személyre vonatkozó adózási adatok – A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/8

      A Bíróság (első tanács) 2020. december 10-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Land Nordrhein-Westfalen kontra D.-H. T. a J & S Service UG vagyonfelügyelőjeként eljárva
      (C-620/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Személyes adatok - (EU) 2016/679 rendelet - 23. cikk - Az érintett személy jogainak korlátozása - Jelentős pénzügyi érdek - Polgári jogi követelések érvényesítése - Nemzeti szabályozás, amely uniós jogi rendelkezésekre utal - Jogi személyre vonatkozó adózási adatok - A Bíróság hatáskörének hiánya)
      (2021/C 44/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Land Nordrhein-Westfalen

         Alperes: D.-H. T. a J & S Service UG vagyonfelügyelőjeként eljárva

         Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Rendelkező rész

      A Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a Bundesverwaltungsgericht (szövetségi közigazgatási bíróság, Németország) 2019. július 4-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: C-792/18. P. és C-793/18. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. november 12-i végzése – Jean-François Jalkh kontra Európai Parlament (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Intézményi jog – Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv – 8. és 9. cikk – Terjedelem – A parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló határozat – Feltételek)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. november 12-i végzése – Jean-François Jalkh kontra Európai Parlament
      (C-792/18. P. és C-793/18. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Intézményi jog - Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv - 8. és 9. cikk - Terjedelem - A parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló határozat - Feltételek)
      (2021/C 44/11)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Jean-François Jalkh (képviselő: F. Wagner avocat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Alonso de León és C. Burgos meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezéseket mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat és részben nyilvánvalóan megalapozatlanokat elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Jean-François Jalkh-ot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 65., 2019.2.18.


title: C-394/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 12-i végzése (a Tribunal du travail francophone de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PN, QO, RP, SQ, TR kontra Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS) (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Uniós polgárság – Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a valamely tagállam területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga – 2004/38/EK irányelv – 3. cikk – Jogosultak – Helytelen átültetés – Valamely tagállam felelőssége az uniós jog megsértése esetén – Az elszenvedett kár megtérítéseként nyújtott szociális segély – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/9

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 12-i végzése (a Tribunal du travail francophone de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PN, QO, RP, SQ, TR kontra Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)
      (C-394/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Uniós polgárság - Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a valamely tagállam területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 2004/38/EK irányelv - 3. cikk - Jogosultak - Helytelen átültetés - Valamely tagállam felelőssége az uniós jog megsértése esetén - Az elszenvedett kár megtérítéseként nyújtott szociális segély - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2021/C 44/12)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: PN, QO, RP, SQ, TR

         Alperes: Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

         Rendelkező rész

      A tribunal du travail francophone de Bruxelles (brüsszeli francia nyelvű munkaügyi bíróság, Belgium) által a 2019. május 14-i határozatban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 246., 2019.7.22.


title: C-621/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. október 10-i végzése (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky kontra Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – A 168. cikk e) pontja – Az előzetesen felszámított adó levonása – A termékeknek kizárólag az adóalany adóköteles ügyleteihez való felhasználása – Az importált termékek és az értékesítési ügylett között fennálló közvetlen kapcsolat)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/9

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. október 10-i végzése (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky kontra Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.
      (C-621/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - A 168. cikk e) pontja - Az előzetesen felszámított adó levonása - A termékeknek kizárólag az adóalany adóköteles ügyleteihez való felhasználása - Az importált termékek és az értékesítési ügylett között fennálló közvetlen kapcsolat)
      (2021/C 44/13)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Alperes: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy a hozzáadottérték-adó (héa) levonásához való jogot biztosítanak egy importőr számára, amennyiben az nem tulajdonosként rendelkezik a termékekkel, és amennyiben a korábbi behozatal költségei nem léteznek, illetve azokat nem tartalmazza a az egyedi értékesítési ügyletek ára, vagy az adóalany által gazdasági tevékenységeinek keretében értékesített termékek és nyújtott szolgáltatások ára.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: C-716/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. október 28-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET kontra Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Verseny – Valamely nemzeti versenyhatóság versenykorlátozó magatartást megállapító végleges határozata – A vizsgált és megállapított tényállás bizonyító erejének terjedelme – A ténybeli és szabályozási háttérre, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/10

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. október 28-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET kontra Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA
      (C-716/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Verseny - Valamely nemzeti versenyhatóság versenykorlátozó magatartást megállapító végleges határozata - A vizsgált és megállapított tényállás bizonyító erejének terjedelme - A ténybeli és szabályozási háttérre, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2021/C 44/14)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

         Alperes: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

         Rendelkező rész

      A Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (madridi 2. sz. kereskedelmi bíróság, Spanyolország) 2019. július 29-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 423., 2019.12.16.


title: C-807/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. november 26-i végzése (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a „DSK Bank” EAD, „FrontEx International” EAD által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal – Az eljárási szabályzat 99. cikke – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – 3. cikk és 6 – 8. cikk – 2008/48/EK irányelv – 22. cikk – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – A nemzeti bíró által hivatalból folytatott vizsgálat – Nemzeti fizetési meghagyásos eljárás)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/11

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. november 26-i végzése (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a „DSK Bank” EAD, „FrontEx International” EAD által indított eljárásban
      (C-807/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az eljárási szabályzat 99. cikke - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - 3. cikk és 6 – 8. cikk - 2008/48/EK irányelv - 22. cikk - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - A nemzeti bíró által hivatalból folytatott vizsgálat - Nemzeti fizetési meghagyásos eljárás)
      (2021/C 44/15)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sofiyski rayonen sad

         Az alapeljárás felei

      „DSK Bank” EAD, „FrontEx International” EAD

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a fizetési meghagyás iránti kérelmet elbíráló nemzeti bíró nem vizsgálja meg az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződés valamely feltételének esetlegesen tisztességtelen jellegét, olyan gyakorlati nehézségek miatt, mint a rá háruló munkateher.

                  2)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy a fizetési meghagyás iránti kérelem tárgyában eljáró nemzeti bíró, amennyiben vélelmezi, hogy e kérelem a 93/13 irányelv értelmében a fogyasztói kölcsönszerződésben szereplő tisztességtelen feltételen alapul, a fogyasztó ellentmondásának hiányában is kérheti a hitelezőtől további információk nyújtását, e feltétel esetleges tisztességtelenségének vizsgálata érdekében.

                  3)

                  A 93/13 irányelvnek az ezen irányelv 6. és 7. cikkével összefüggésben értelmezett 3. és 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésben foglalt feltételek esetlegesen tisztességtelen jellegének hivatalból történő vizsgálata keretében, amelyet a nemzeti bíró annak megállapítása érdekében végez, hogy jelentős egyenlőtlenség áll-e fenn az e szerződés alapján a felekre háruló kötelezettségek között, e bíró figyelembe veheti az olyan nemzeti rendelkezéseket is, amelyek magasabb szintű védelmet biztosítanak a fogyasztóknak, mint az említett irányelv rendelkezései.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: C-835/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. november 26-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Koncessziós szerződések odaítélése – 2014/23/EU irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének első albekezdése – 30. cikk – Az ajánlatkérő szervek szabadsága a koncessziójogosult kiválasztásához vezető eljárás meghatározása és megszervezése tekintetében – A projektfinanszírozás alkalmazását az autópályákra vonatkozó koncessziós szerződések tekintetében megtiltó nemzeti szabályozás)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/11

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. november 26-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti
      (C-835/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Koncessziós szerződések odaítélése - 2014/23/EU irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének első albekezdése - 30. cikk - Az ajánlatkérő szervek szabadsága a koncessziójogosult kiválasztásához vezető eljárás meghatározása és megszervezése tekintetében - A projektfinanszírozás alkalmazását az autópályákra vonatkozó koncessziós szerződések tekintetében megtiltó nemzeti szabályozás)
      (2021/C 44/16)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

         Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

         Az eljárásban részt vesz: Autorità di bacino del Po, Regione Piemonte

         Rendelkező rész

      A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének az ezen irányelv 30. cikkével, valamint (5) és (68) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely megtiltja az ajánlatkérő szervek számára, hogy a 2016. április 18-i decreto legislativo n. 50 – Codice dei contratti pubblici (a közbeszerzési törvénykönyvről szóló, 50. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet) 183. cikkében előírt projektfinanszírozási eljárás alkalmazásával ítéljenek oda lejárt vagy lejáró autópálya-koncessziókat.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-84/20. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. október 28-i végzése – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Uniós polgárság – Az uniós polgárok személyazonosító igazolványai és a szabad mozgás jogával élő uniós polgárok és azok családtagjai részére kiállított tartózkodási okmányok biztonságának megerősítése – EU/2019/1157 rendelet – Megsemmisítés iránti kereset – Kereshetőségi jog – A személyében való érintettség hiánya – Az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 19. cikke – A felek azon kötelezettsége, hogy ügyvéd képviselje őket – Felperes, egyébiránt ügyvéd, aki saját nevében járt el és maga írta alá a keresetlevelet anélkül, hogy képviselete céljából harmadik személy ügyvéd szolgáltatásait vette volna igénybe – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/12

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. október 28-i végzése – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      (C-84/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Uniós polgárság - Az uniós polgárok személyazonosító igazolványai és a szabad mozgás jogával élő uniós polgárok és azok családtagjai részére kiállított tartózkodási okmányok biztonságának megerősítése - EU/2019/1157 rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - A személyében való érintettség hiánya - Az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 19. cikke - A felek azon kötelezettsége, hogy ügyvéd képviselje őket - Felperes, egyébiránt ügyvéd, aki saját nevében járt el és maga írta alá a keresetlevelet anélkül, hogy képviselete céljából harmadik személy ügyvéd szolgáltatásait vette volna igénybe - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
      (2021/C 44/17)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperesek: Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis (képviselő: C. Papasotiriou dikigoros)

         A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság elutasítja a Christos Papasotiriou által benyújtott fellebbezést, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant.

                  2.

                  A Bíróság elutasítja a Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton és Charalampos Andralis által benyújtott fellebbezést, mint nyilvánvalóan megalapozatlant.

                  3.

                  Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou és Charalampos Andralis maguk viselik a saját költségeiket.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-85/20. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. november 12-i végzése – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Állami támogatások – Magyarország által a megváltozott munkaképességű munkavállalókat foglalkoztató vállalkozások javára végrehajtott támogatás – Az Európai Bizottságnak az intézkedést a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító, állítólagos határozatai – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindítási határidő – Kezdet – A megtámadott jogi aktus létezéséről való tudomásszerzés – A teljes szöveg igényléséhez szükséges észszerű határidő – A „megtámadható jogi aktusnak” az EUMSZ 263. cikk értelmében vett fogalma – Az első fokon benyújtott kérelem elfogadhatatlansága – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/13

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. november 12-i végzése – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kontra Európai Bizottság
      (C-85/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Magyarország által a megváltozott munkaképességű munkavállalókat foglalkoztató vállalkozások javára végrehajtott támogatás - Az Európai Bizottságnak az intézkedést a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító, állítólagos határozatai - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Kezdet - A megtámadott jogi aktus létezéséről való tudomásszerzés - A teljes szöveg igényléséhez szükséges észszerű határidő - A „megtámadható jogi aktusnak” az EUMSZ 263. cikk értelmében vett fogalma - Az első fokon benyújtott kérelem elfogadhatatlansága - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
      (2021/C 44/18)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Fellebbező: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (képviselő: Szabó L., ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: C-386/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-646/19. sz., eSky Group IP kontra EUIPO – Gröpel (e) ügyben 2020. június 10-én hozott ítélete ellen az eSky Group IP sp. z o.o. által 2020. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/13

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-646/19. sz., eSky Group IP kontra EUIPO – Gröpel (e) ügyben 2020. június 10-én hozott ítélete ellen az eSky Group IP sp. z o.o. által 2020. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
      (C-386/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 44/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: eSky Group IP sp. z o.o. (képviselő: P. Kurcman, radca prawny)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Gerhard Gröpel
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2020. október 21-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-491/20. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2020. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż. kontra A. S., Sąd Najwyższy.

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/14

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2020. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż. kontra A. S., Sąd Najwyższy.
      (C-491/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/20)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: W.Ż.

         Alperesek: A. S., Sąd Najwyższy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 279. cikket és a Bíróság eljárási szabályzata 160. cikkének (2) bekezdését az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével, valamint a 2020. április 8-i Bizottság kontra Lengyel Köztársaság végzés (C-791/19 R) 1) pontjának első és második francia bekezdésével összefüggésben, hogy a Prezes Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego (a legfelsőbb bíróság fegyelmi tanácsának elnöke, Lengyelország) a C-791/19 R. sz. ügy elbírálásáig az ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (a legfelsőbb bíróságról szóló, 2017. december 8-i törvény) (egységes szerkezetbe foglalt szöveg: Dz. U., 2019., 825. tétel és későbbi módosításai) 3. cikkének 5. pontja, 27. cikke és 73. cikke 1. § -a alkalmazásának felfüggesztésére tekintettel nem kérheti a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) bírája esetében a szolgálati viszony fenn nem állásának megállapítására vonatkozó ügy iratainak átadását?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 2. cikkel és EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, valamint a bírósághoz forduláshoz való joggal összefüggésben értelmezett EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a nemzeti bíróság bírája esetében a szolgálati viszony fenn nem állásának a kinevezési eljárás során felmerülő súlyos szabálytalanságok miatti megállapításával kapcsolatos ügyben eljáró bíróságnak ideiglenes intézkedést kell elrendelnie, és meg kell tiltania ezen ügy alperese számára, hogy bármely egyéb, az uniós jog hatálya alá tartozó ügyben, az e bíró által elrendelt intézkedések és meghozott határozatok érvénytelenségének terhe mellett, határozatot hozzon, továbbá más szerveket attól való tartózkodásra kell köteleznie, hogy ezen alperes részére ügyeket osszanak ki, és őt ítélkező testületekbe jelöljék ki?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését, valamint a bírósághoz fordulás jogát, hogy

                              a)

                              a nemzeti bíróság köteles mellőzni a legfelsőbb bíróságról szóló, 2017. december 8-i törvény 29. cikkének 2. és 3. § -ában szereplőhöz hasonló, a „bíróságok felhatalmazottságának kétségbe vonására”, valamint a „valamely bíró kinevezése és e kinevezésből eredő bírói funkciók ellátására való hatáskör jogszerűségének bíróság általi megállapítására vagy vizsgálatára” vonatkozó tilalom alkalmazását, mivel a tagállamok alkotmányos identitásának az Unió általi tiszteletben tartása nem jogosítja fel a nemzeti jogalkotót arra, hogy az Unió alapvető értékeit és elveit sértő megoldásokat fogadjon el?

                              b)

                              a tagállam alkotmányos identitása nem csorbíthatja a törvény által létrehozott független bírósághoz való jogot, ha a kinevezési okmány kiadását megelőző kinevezési eljárással kapcsolatban a C-487/19. és a C-508/19. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekben leírt szabálytalanságok merültek fel, és ezen kinevezési eljárás előzetes bírósági felülvizsgálatát szándékosan és a nemzeti alkotmánnyal nyilvánvalóan ellentétes módon zárták ki?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését, valamint a bírósághoz fordulás jogát, hogy a bírósághoz fordulás joga szempontjából a tagállam alkotmányos identitása fogalmának tartalmát a végső fokon eljáró tagállami bíróság számára csak e bíróság vagy más nemzeti bíróság (például alkotmánybíróság) által előzetes döntéshozatali eljárás igénybevételével az Európai Unió Bíróságával folytatott párbeszéd keretében lehet meghatározni?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését és a törvény által megelőzően létrehozott bírósághoz fordulás jogának általános elvét, hogy a végső fokon eljáró tagállami bíróság elutasítja azon ügy iratainak átadása iránti kérelmet, amelyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett a Bíróság elé, ha e kérelmet a nemzeti jog alapján olyan körülmények között kinevezett személy nyújtotta be, amelyek a függetlenség követelményeinek nem megfelelő és nem törvény által létrehozott bíróságnak minősülő bíróság létrehozásához vezettek, anélkül, hogy ezt megelőzően a C-508/19. sz. ügyben előterjesztett kérdésben, vagy a Bíróság 2019. november 19-i A. K. és társai ítéletében (C-585/18, C-624/18 és C-625/18) szereplő eljárást ki kellene meríteni?


title: C-492/20. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2020. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż. kontra K. Z., Skarb Państwa, Sąd Najwyższy.

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/15

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2020. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż. kontra K. Z., Skarb Państwa, Sąd Najwyższy.
      (C-492/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/21)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: W.Ż.

         Alperesek: K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 279. cikket és a Bíróság eljárási szabályzata 160. cikkének (2)-át az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével, valamint a 2020. április 8-i Bizottság kontra Lengyel Köztársaság ítélet (C-791/19) 1) pontjának első és második francia bekezdésével összefüggésben, hogy az ügyész a C-791/19 R. sz. ügy elbírálásáig az ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (a legfelsőbb bíróságról szóló, 2017. december 8-i törvény) (egységes szerkezetbe foglalt szöveg: Dz. U., 2019., 825. tétel és későbbi módosításai) 3. cikke 5. pontja, 27. cikke és 73. cikke 1. § -a alkalmazásának felfüggesztésére tekintettel nem kérheti a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) bírája esetében a szolgálati viszony fennállása hiányának megállapítására vonatkozó ügy iratainak a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság), Izba Dyscyplinarna (fegyelmi tanács) részére történő átadását?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 2. cikkel és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, valamint a bírósághoz forduláshoz való joggal összefüggésben értelmezett EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a nemzeti bíróság bírája esetében a szolgálati viszony fennállása hiányának kinevezési eljárás során felmerülő súlyos hibák miatti megállapításával kapcsolatos ügyben eljáró bíróságnak ideiglenes intézkedést kell elrendelnie, és meg kell tiltania ezen ügy alperese számára, hogy minden egyéb, az uniós jog hatálya alá tartozó ügyben e bíró által elrendelt intézkedések és hozott határozatok érvénytelenségének terhe mellett határozatot hozzon, továbbá más szerveket attól való tartózkodásra kell köteleznie, hogy ezen alperes részére ügyeket osszanak ki, és őt ítélkező testületekbe jelöljék ki?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését, valamint a bírósághoz forduláshoz való jog elvét, hogy

                              a)

                              a nemzeti bíróság köteles eltekinteni a legfelsőbb bíróságról szóló, 2017. december 8-i törvény 29. cikkének 2. és 3. § -ában szereplőhöz hasonló, a „bíróságok létrehozásának megtámadására”, valamint a „valamely bíró kinevezése és e kinevezésből eredő bírói funkciók ellátására való hatáskör jogszerűségének bíróság általi megállapítására vagy vizsgálatára” vonatkozó tilalom alkalmazásától, mivel a tagállamok alkotmányos identitásának az Unió általi tiszteletben tartása nem jogosítja fel a nemzeti jogalkotót arra, hogy az Unió alapvető értékeit és elveit sértő megoldásokat fogadjon el?

                              b)

                              a tagállam alkotmányos identitása nem csorbíthatja a törvény által létrehozott független bírósághoz való jogot, ha a kinevezési okmány kiadását megelőző kinevezési eljárással kapcsolatban a C-487/19. és a C-508/19. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekben leírt szabálytalanságok merültek fel, és ezen kinevezési eljárás előzetes bírósági felülvizsgálatát szándékosan és a nemzeti alkotmánnyal nyilvánvalóan ellentétes módon zárták ki?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikkel összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését, valamint a bírósághoz forduláshoz való jog elvét, hogy a bírósághoz forduláshoz való jog szempontjából a tagállam alkotmányos identitása fogalmának tartalmát a végső fokon eljáró tagállami bíróság számára csak e bíróság vagy más nemzeti bíróság (például alkotmánybíróság) által előzetes döntéshozatali eljárás igénybevételével az Európai Unió Bíróságával folytatott párbeszéd keretében lehet meghatározni?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését és a törvény által megelőzően létrehozott bírósághoz forduláshoz való jog általános elvét, hogy a végső fokon eljáró tagállami bíróság elutasítja az ügy iratainak átadása iránti kérelmet, ha e kérelmet a nemzeti jog alapján olyan körülmények között kinevezett személy nyújtotta be, amelyek a függetlenség követelményeinek nem megfelelő és nem törvény által létrehozott bíróságnak minősülő bíróság létrehozásához vezetnek, anélkül, hogy ezt megelőzően a C-508/19. sz. ügyben előterjesztett kérdésben, vagy a Bíróság 2019. november 19-i A. K. és társai ítéletében (C-585/18, C-624/18 és C-625/18) szereplő eljárást ki kellene meríteni?