title: C-283/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. december 14-i ítélete (Oberster Gerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ASML Netherlands BV kontra Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS) (Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001/EK rendelet – Elismerés és végrehajtás – A 34. cikk 2. pontja – Mulasztási határozat – Kizáró ok – A távollévő alperesnek a határozat megtámadására való lehetőségének fogalma – Az alperesnek való kézbesítés hiánya)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/12

         A Bíróság (első tanács) 2006. december 14-i ítélete (Oberster Gerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ASML Netherlands BV kontra Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)
   (C-283/05. sz. ügy) (1)

   (Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Elismerés és végrehajtás - A 34. cikk 2. pontja - Mulasztási határozat - Kizáró ok - A távollévő alperesnek a határozat megtámadására való „lehetőségének” fogalma - Az alperesnek való kézbesítés hiánya)
   (2006/C 331/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: ASML Netherlands BV

      Alperes: Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Gerichtshof – A joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 012., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 34. cikke 2. pontjának értelmezése – Mulasztási határozat elismerése – Lehetőség a határozat elleni fellebbezést elmulasztó fél számára – Szabályszerű kézbesítés elmulasztása
   Rendelkező rész
   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 34. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az alperesnek csak akkor van „lehetősége” a vele szemben hozott mulasztási határozatot megtámadó eljárás kezdeményezésére, ha e határozat tartalmát ténylegesen megismerte, vagyis annak kézbesítése megfelelő időben történt ahhoz, hogy a származási állam bírósága előtt védelméről gondoskodhasson.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 9-én a C-304/01. sz. Spanyol Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közös halászati politika – 1162/2001/EK rendelet – Szürketőkehal-állomány helyreállítása – Halászhajók tevékenységének ellenőrzése – Jogalap megválasztása – Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Indokolási kötelezettség)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-304/01. sz. Spanyol Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Közös halászati politika - 1162/2001/EK rendelet - Szürketőkehal-állomány helyreállítása - Halászhajók tevékenységének ellenőrzése - Jogalap megválasztása - Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Indokolási kötelezettség)
   (2004/C 262/01)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-304/01. sz. Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad), kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn és S. Pardo Quintillán) ügyben, az EK 230. cikke alapján indított megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues és N. Coleric bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2001.10.13.


title: C-418/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 2-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna kontra Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu (Előzetes döntéshozatal — Jövedéki adók — 2003/96/EK irányelv — Az üzemanyagok és a tüzelőanyagok esetében megkülönbözetett jövedékiadó-mértékek — A tüzelőanyagok adómértékének alkalmazási feltétele — Azon nyilatkozatok havi jegyzékének a benyújtása, amelyek alapján a vásárolt termékeket fűtési célra szánják — Az üzemanyagok esetében előírt jövedékiadó-mértéknek az e jegyzék benyújtásának az elmulasztása esetén történő alkalmazása — Az arányosság elve)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/7

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 2-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna kontra Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu
   (C-418/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jövedéki adók - 2003/96/EK irányelv - Az üzemanyagok és a tüzelőanyagok esetében megkülönbözetett jövedékiadó-mértékek - A tüzelőanyagok adómértékének alkalmazási feltétele - Azon nyilatkozatok havi jegyzékének a benyújtása, amelyek alapján a vásárolt termékeket fűtési célra szánják - Az üzemanyagok esetében előírt jövedékiadó-mértéknek az e jegyzék benyújtásának az elmulasztása esetén történő alkalmazása - Az arányosság elve))
   (2016/C 287/08)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

      Alperes: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

      Rendelkező rész

   A 2004. április 29-i 2004/75/EK tanácsi irányelvvel módosított, az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelvet, valamint az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy

               —

               azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján a tüzelőanyag eladója az előírt határidőn belül köteles benyújtani azon vevői nyilatkozatok havi jegyzékét, amelyek alapján a vásárolt termékeket fűtési célra szánják, és

               —

               azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján az ilyen jegyzék előírt határidőn belül történő benyújtásának az elmulasztása esetén az üzemanyagokra előírt jövedéki adót alkalmazzák az eladott tüzelőanyagra, jóllehet megállapítást nyert, hogy e termék fűtési célra történő felhasználásához nem fér kétség.

      (1)  HL C 462., 2014.12.22.


title: C-435/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mauro Barletta elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Nemzeti szabályozás — A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása — Új pályázati eljárás — Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók — A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése — Korlátozás — Nyomós közérdek — Arányosság)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mauro Barletta elleni büntetőeljárás
   (C-435/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Nemzeti szabályozás - A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása - Új pályázati eljárás - Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók - A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése - Korlátozás - Nyomós közérdek - Arányosság))
   (2016/C 270/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Mauro Barletta

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon korlátozó nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékkoncesszió-jogosultat, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15.


title: C-76/12. sz. ügy: 2012. február 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/16

         2012. február 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-76/12. sz. ügy)
   2012/C 133/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel olyan adózási rendszert tartott hatályban, amely a francia társaságok által Franciaországban letelepedett beruházási alapoknak fizetett osztalékokat mentesíti az adó alól, míg az Európai Unió vagy az Európai Gazdasági Térség más tagállamában letelepedett befektetési alapoknak fizetett ugyanezen osztalékokat forrásadó alá vonja — nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkéből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a Bizottság vitatja a francia társaságok által az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásoknak (ÁÉKBV) fizetett osztalékokra vonatkozó, azon alapuló eltérő adójogi bánásmódot, hogy az ÁÉKBV Franciaországban telepedett-e le. A Franciaországban letelepedett ÁÉKBV-ra vonatkozó adózási rendszer egyik összetevője, hogy adómentességet élveznek a francia társaságoktól kapott osztalékok tekintetében. Ezzel szemben az általános adókódex 119a. cikkének (2) bekezdése értelmében forrásadó terheli a francia társaságok által nem belföldi ÁÉKBV-nak fizetett osztalékokat. A Bizottság álláspontja szerint a belföldi és a külföldi ÁÉKBV-ra vonatkozó eltérő adójogi bánásmód, jóllehet e vállalkozások a letelepedésük államától függetlenül objektív hasonló helyzetben vannak, korlátozza a tőke szabad mozgását, és e korlátozás nem igazolható sem az adóügyi ellenőrzések hatékonyságával, sem pedig az adóztatási joghatóság kiegyensúlyozott megosztása biztosításának szükségességével.
   A Bizottság emlékeztet arra, hogy a többek között a C-540/07. sz. Bizottság kontra Olaszország ügyben 2009. november 19-én hozott ítéletben és a C-284/09. sz. Bizottság kontra Németország ügyben 2011. október 20-án hozott ítéletben kifejezett állandó ítélkezési gyakorlatban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy azok a tagállamok, amelyek a más tagállamban letelepedett társaságoknak fizetett osztalékokat a belföldi társaságoknak fizetett osztalékokra vonatkozónál kedvezőtlenebb adózási rendszer alá vonják anélkül, hogy ezen eltérő bánásmódot objektív eltérő helyzetek vagy közérdeken alapuló nyomós okok igazolnák, nem teljesítik a tőke szabad mozgásából eredő kötelezettségeiket.


title: C-264/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 19-i ítélete — Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartell — Szankció — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az engedékenységi politika keretében tett nyilatkozatok bizonyító ereje)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 19-i ítélete — Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl kontra Európai Bizottság
   (C-264/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartell - Szankció - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az engedékenységi politika keretében tett nyilatkozatok bizonyító ereje)
   2012/C 295/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl. (képviselő: J. Brück Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és R. Sauer meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-379/06. sz., Kaimer és társai kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott azon ítélete ellen, amelyben a Törvényszék részben elutasította a fellebbezők által az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban a rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazatában létrejött kartellel kapcsolatos, 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság csökkentése iránt benyújtott keresetet — A bizonyítékok elferdítése — Az engedékenységi politika keretében tett nyilatkozatok bizonyító erejének téves értékelése — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 6. és 47. cikkének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Kaimer GmbH & Co. Holding KG-t, a Sanha Kaimer GmbH & Co. KG-t és a Sanha Italia Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-390/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvíz kezelése — A 3. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1)—(3), és (5) bekezdés, valamint az I. és II. melléklet — Az érzékeny területek kezdeti kijelölésének elmaradása — Az eutrofizáció fogalma — Feltételek — Bizonyítási teher — A bizonyítékok vizsgálatakor releváns időpont — A kollektív gyűjtés megvalósítása — Az érzékeny területekre történő kibocsátás szigorúbb kezelésének megvalósítása)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-390/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvíz kezelése - A 3. cikk (1) és (2) bekezdése, az 5. cikk (1)—(3), és (5) bekezdés, valamint az I. és II. melléklet - Az érzékeny területek kezdeti kijelölésének elmaradása - Az „eutrofizáció” fogalma - Feltételek - Bizonyítási teher - A bizonyítékok vizsgálatakor releváns időpont - A kollektív gyűjtés megvalósítása - Az érzékeny területekre történő kibocsátás szigorúbb kezelésének megvalósítása)
   2010/C 24/05
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán, X. Lewis és H. van Vliet meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Gibbs és V. Jackson meghatalmazottak, D. Anderson QC és S. Ford Barrister)

      Alperest támogató beavatkozó: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és M.J. Lois meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135. o., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 3. cikkének (1) és (2) bekezdése, az 5. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdése valamint a II. melléklete — Egyes, az eutrofizáció szempontjából érzékenynek minősítendő területek kijelölésének, valamint a több, mint 10 000 lakossal rendelkező agglomerációknak az érzékeny területekre vagy az érzékenynek minősítendő területekre kibocsátott települési szennyvize szigorúbb kezelése végrehajtásának az elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel a Craigavon (Ballynacor-i és Bullay’s Hill-i szennyvíztisztító telepek), illetve Magherafelt területéről kibocsátott települési szennyvízre vonatkozóan nem írt elő szigorúbb kezelést — nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (2), (3) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága részéről felmerült költségek viselésére;

         A Portugál Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-419/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Art & Allposters International BV kontra Stichting Pictoright (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szellemi tulajdon – Szerzői jog és szomszédos jogok – 2001/29/EK irányelv – 4. cikk – Terjesztési jog – Jogkimerülési szabály – A „tárgy” fogalma – Védelem alatt álló mű megjelenítésének papírplakátról festővászonra történő átvitele – Az anyagi hordozó helyettesítése – A jogkimerülésre gyakorolt hatás)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/6

      A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Art & Allposters International BV kontra Stichting Pictoright
      (C-419/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - 4. cikk - Terjesztési jog - Jogkimerülési szabály - A „tárgy” fogalma - Védelem alatt álló mű megjelenítésének papírplakátról festővászonra történő átvitele - Az anyagi hordozó helyettesítése - A jogkimerülésre gyakorolt hatás))
      (2015/C 107/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Art & Allposters International BV

         Alperes: Stichting Pictoright

         Rendelkező rész

      Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a terjesztési jog kimerülésének szabálya nem alkalmazandó olyan helyzetben, amikor valamely védelem alatt álló mű reprodukciójának – azt követően, hogy azt az Európai Unió területén a szerzői jog jogosultjának hozzájárulásával forgalmazták – oly módon helyettesítik az anyagi hordozóját, hogy a papírplakáton szereplő fenti reprodukciót vászonra viszik át, és azt új formájában újra forgalomba hozzák.

         (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-182/09. sz. ügy: 2009. május 4-én benyújtott kereset — Budapesti Erőmű kontra Bizottság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/52

         2009. május 4-én benyújtott kereset — Budapesti Erőmű kontra Bizottság
   (T-182/09. sz. ügy)
   2009/C 180/97
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Budapesti Erőmű (Budapest, Magyar Köztársaság) (képviselők: M. Powell Solicitor, valamint C. Arhold, K. Struckmann és Hegyi A. ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a C 41/05. számú, állami támogatásokkal kapcsolatos ügyben 2008. június 4-én hozott bizottsági határozatot azon részében, amely a felperes által kötött HTM-ekre vonatkozik;

               —

               az Elsőfokú Bíróság ítélje meg a felperes részére a jelen eljárás költségeit;

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozza meg azokat az egyéb, illetve további intézkedéseket, amelyeket szükségesnek ítél.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a magyar hatóságok által az egyes villamosenergia-termelők számára a Magyar Villamos Művek Rt. (MVM) mint a magyar állam tulajdonában lévő hálózatüzemeltető és e termelők között a Magyar Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt megkötött hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások (HTM) formájában nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2008. június 4-i C (2008)2223 végleges bizottsági határozat (C 41/2005. [korábbi NN 49/2005.] sz. állami támogatás — Magyarországon meg nem térülő költségek) megsemmisítését kéri. A megtámadott határozat az állítólagos állami támogatás kedvezményezettjeként azonosítja a felperest, valamint kötelezi Magyarországot, hogy a felperessel téríttesse vissza a támogatást és annak kamatait.
   Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen képviselte azt álláspontot, mely szerint a releváns mérlegelési időszakot Magyarország Európai Unióhoz történő csatlakozásának ideje képezte. A Bizottságnak ehelyett azt kellett volna mérlegelnie, hogy a felperes által kötött HTM-ek a megkötésük időpontjában fennálló ténybeli és jogi körülményeket figyelembe véve tartalmaznak-e bármilyen állami támogatási elemet. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdését és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a HTM-ek gazdasági előnyt biztosítanak. Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a magyar csatlakozási szerződést és a 659/1999 tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: eljárási rendelet) 1. cikke b) pontjának v. alpontját.
   A fentieken kívül a felperes előadja, hogy a Bizottság álláspontjával ellentétben nem következett be a verseny torzulása, a csatlakozási szerződés IV. melléklete pedig nem taxatíve sorolja fel azokat a támogatási intézkedéseket, amelyeket létező támogatásnak kell tekinteni, hanem csupán kivételt tartalmaz azon elvhez képest, mely szerint a csatlakozás előtt elfogadott valamennyi támogatási intézkedés önmagában létező támogatást képez. A felperes továbbá azt állítja, hogy megsértették az EK 87. cikk (3) bekezdését a kapcsolt energiatermelés tekintetében nyújtott állami támogatásként történő lehetséges mentesítés vonatkozásában, továbbá az EK 86. cikk (2) bekezdését, az EK 88. cikk (1) és (3) bekezdését, valamint az eljárási rendelet 14. cikkét a létező egyedi támogatás visszatéríttetése vonatkozásában.
   A második jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a szóban forgó HTM-ek vizsgálatára, mivel azokat Magyarország Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt kötötték.
   A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértett olyan lényeges eljárási szabályokat, mint a meghallgatáshoz való jog, valamint az alapos és pártatlan vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége. Ezenkívül a felperes előadja, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett azáltal, hogy a HTM-eket összevontan elemezte, anélkül, hogy az egyes HTM-ek lényeges rendelkezéseit egyenként értékelte volna. A felperes szerint a Bizottságnak ahhoz, hogy meg tudja állapítani, hogy a HTM-ek állami támogatást tartalmaznak-e, azt kell megvizsgálnia, hogy azok gazdasági előnyt biztosítanak-e a villamosenergia-termelők számára, ennek érdekében pedig az egyes HTM-ek egyenkénti vizsgálata teljes mértékben elengedhetetlen. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság által alkalmazott megközelítés nem volt megfelelő azon kérdés kellően alapos mérlegeléséhez, hogy a jelentős számú egyedi intézkedés állami támogatást képez-e. Ha a HTM-ek létező támogatási programoknak tekinthetők, a Bizottságnak a megfelelő intézkedésekre vonatkozó eljárást kellett volna lefolytatnia az EK 88. cikk (1) bekezdése és az eljárási rendelet 18. cikke alapján.
   A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget.
   Végül, az ötödik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság visszaélt az állami támogatásokra vonatkozó szabályokból eredő hatáskörével, amennyiben az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárásban olyan kedvezőtlen tartalmú határozatot hozott, amely a HTM-ek megszüntetését írja elő, anélkül, hogy egyáltalán bizonyítaná a belőlük származó gazdasági előnyt.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999., L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: F-26/11. sz. ügy: 2011. március 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/21

         2011. március 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-26/11. sz. ügy)
   2011/C 179/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amellyel a felperest nem vették fel a 2010-es előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba előléptetettek listájára, valamint az alperes kötelezése arra, hogy fizessen kártérítést a felperesnek az őt ért nem vagyoni kárért.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amellyel a felperest nem vette fel a 2010-es előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba előléptetettek listájára, amely döntés kitűnik a 2010. április 26-i 80/10 szolgálati közleményből és 2010. május 26-i 81/10 szolgálati közleményből;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító határozatot;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010-es előléptetési időszakban AD 12 besorolási fokozatú tisztviselők AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetéséről szóló határozatot (2010. április 26-i 80/10 szolgálati közlemény és 2010. május 26-i 81/10 szolgálati közlemény);

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek 150 000 eurót az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: F-122/05. sz. ügy:  2005. december 21-én  benyújtott kereset – Ioannis Economidis kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/53

         2005. december 21-én benyújtott kereset – Ioannis Economidis kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-122/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság S. Hogant az „RTD.F.5 – Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység vezetőjének kinevező határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes e munkakörre való jelentkezését elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, a Bizottság tisztviselője, a kinevezésre jogosult hatóságnak az „RTD.F.5 – Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység vezetői munkakörére való jelentkezését elutasító határozatát sérelmezi.
   Kérelmeinek alátámasztásául a felvételi eljárás jogellenességét, a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének és 31. cikkének megsértését, az indokolási kötelezettség megszegését és nyilvánvaló mérlegelési hiba elkövetését állítja.
   Közelebbről a következőkre hivatkozik:

               —

               a munkakör betöltéséhez szükséges besorolási fokozat megjelölése hiányában a kinevezésre jogosult hatóság nem tájékoztatta a jelentkezőket a lehető legpontosabban a munkakör betöltésének feltételeiről, így nem tette számukra lehetővé annak megítélését, nyújtsanak-e be jelentkezést;

               —

               a Bizottság által adott indokolás nem helytálló, mivel nem teszi lehetővé sem a felperes számára a határozat megalapozottságának ellenőrzését, sem a közösségi bíróság számára a bírósági felülvizsgálat elvégzését;

               —

               a megtámadott határozatok nyilvánvaló mérlegelési hibában szenvednek abban a vonatkozásban, hogy a kiválasztott jelentkező nem rendelkezik a szükséges általános és különös képzettséggel, míg ezzel szemben a felperes szakmai tapasztalata bizonyítja kiemelkedő hozzáértését, különösen vezetési téren.


title: T-224/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 12-i ítélete — Association belge des consommateurs test-achats kontra Bizottság ( „Verseny — Összefonódások — Belga energiapiac — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A vizsgálat első szakaszában tett kötelezettségvállalások — Az összefonódás vizsgálatának a nemzeti hatóságokhoz való részleges áttételét megtagadó határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Fogyasztói szövetség — Az eljáráshoz fűződő érdek — A részletes vizsgálati eljárás megindításának hiánya — Eljárási jogok — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/30

         A Törvényszék 2011. október 12-i ítélete — Association belge des consommateurs test-achats kontra Bizottság
   (T-224/10. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Összefonódások - Belga energiapiac - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A vizsgálat első szakaszában tett kötelezettségvállalások - Az összefonódás vizsgálatának a nemzeti hatóságokhoz való részleges áttételét megtagadó határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Fogyasztói szövetség - Az eljáráshoz fűződő érdek - A részletes vizsgálati eljárás megindításának hiánya - Eljárási jogok - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 347/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Fratini és F. Filpo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: N. Khan, A. Antoniadis és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Électricité de France (EDF) (Párizs, Franciaország) (képviselik kezdetben: C. Lazarus, A. Amsellem és A. Fontanille, később: C. Lazarus és A. Creus Carreras ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A 2009. november 12-i C(2009) 9059 és C(2009) 8954 bizottsági határozat (COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL ügy) megsemmisítése; amelyek közül az első határozat egy összefonódást a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. oldal) alapján a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánít, a második határozat pedig megtagadja az ügynek az illetékes belga hatóságokhoz való részleges áttételét.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az Association belge des consommateurs test-achats ASBL maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Électricité de France (EDF) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: F-7/16. sz. ügy: 2016. február 4-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/38

         2016. február 4-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-7/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/47)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A belga jog szerinti határozatlan idejű szerződéssel alkalmazott felperes számára nyújtott kiegyenlítő kártalanítás összegének negatív irányú kiigazításáról és a túlzott összeg visszatéríttetéséről szóló bizottsági határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a Bizottság (Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal) felperesnek címzett 2015. április 9-i feljegyzését, valamint a feljegyzést ezt követően alkalmazó illetményelszámolásokat, továbbá adott esetben a 2014. december 12-i és az ezt követően megállapított illetményelszámolásokat, azoknak a kiegyenlítő kártalanítás címén fizetett havi juttatásokra vonatkozó részükben, konkrétan a következőket:

                           —

                           az Európai Bizottság (Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal, PMO/1 – Illetmények és egyéni vagyoni jogosultságok kezelése) felperesnek címzett 2015. április 9-i feljegyzése;

                           —

                           a felperes 2015 áprilisa és 2015 júniusa közötti illetményelszámolásai, valamint az ezeket követő, 208,30 EUR összeg levonását tartalmazó illetményelszámolások (code DPN –Remboursement dett) és a későbbi illetményelszámolások;

                           —

                           az Európai Bizottság (Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal, PMO/1 – Illetmények és egyéni vagyoni jogosultságok kezelése) felperesnek címzett 2014. december 12-i előzetes feljegyzése;

                           —

                           a felperes 2014 decembere és 2015 márciusa közötti illetményelszámolásai;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a feljegyzéseket és a fizetési kimutatásokat, amennyiben azok a felperes által 2015. április 9-ig felvett díjazásra nézve visszamenőleges hatállyal alkalmazott levonásokat tartalmaznak;

               —

               minden esetben az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-157/04. sz. ügy: Joël De Bry által 2004. április 22-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/12

         Joël De Bry által 2004. április 22-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-157/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Joël De Bry, lakóhely: Woluwe-St-Lambert (Belgium), képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal avocats, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a felperes szakmai előmenetelének a 2002. július 1-je és december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelését megállapító határozatot,

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   Kérelme alátámasztására a felperes először is arra hivatkozik, hogy értékelését egy vele egy besorolási fokozatba tartozó olyan értékelő végezte, aki az előléptetésnél versenytársa. A felperes szerint értékelője vonatkozásában e körülmény érdekellentétet eredményezett. Ez utóbbi – a személyzeti szabályzat 14. cikke megsértésével – erről nem tájékoztatta a kinevezésre jogosult hatóságot.
   A felperes ezen túlmenően a támadott értékelés megállapításai és az adott osztályzatok közötti összhang hiányát állítja. Hivatkozik még az indokolási kötelezettség, valamint védelmi jogaik megsértésére az ellenjegyző részéről a rendes munkaidőnek a felperes általi állítólagos tiszteletben nem tartására tett megjegyzés vonatkozásában.


title: T-237/11. sz. ügy: 2011. május 4-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Lactimilk (BELLRAM)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/25

         2011. május 4-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Lactimilk (BELLRAM)
   (T-237/11. sz. ügy)
   2011/C 204/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselő: T. Träger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lactimilk, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1154/2009-4. sz. ügyben 2011. március 1-jén hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a BELLRAM szóvédjegy, a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5074281. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2414439. sz. „RAM” spanyol ábrás védjegy; a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 98550. sz. „Ram” spanyol ábrás védjegy; a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 151890. sz. „RAM” spanyol szóvédjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes öt jogalapot terjesztett elő keresetének alátámasztására.
   Az első jogalap szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: közösségi védjegyrendelet) 63. cikkének (2) bekezdését, 75. és 76. cikkét és meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbezési tanács nem hívta fel a feleket észrevételeik megtételére azon szándékával kapcsolatban, hogy módosított formában veszi figyelembe a vonatkozó ellentartott védjegy oltalmát.
   Második jogalapja szerint a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 41. cikkét, a végrehajtási rendelet 15. szabályának (2) bekezdése f) pontjával összefüggésben, mivel a fellebbezési tanács olyan árukat vett figyelembe, amelyeket a felszólalásban nem határoztak meg megfelelően, a felszólalás előterjesztésére rendelkezésre álló határidőn belül.
   Harmadik jogalapja szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 42. cikkének (2) bekezdését, 42. cikkének (3) bekezdését és 15. cikkét, mivel a fellebbezési tanács helytelenül határozta meg a lajstromozott áruk körét a benyújtott használat igazolásához képest.
   Negyedik jogalapja szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 76. cikkét, a végrehajtási rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével és (3) bekezdésével összefüggésben, mivel a fellebbezési tanács tévesen vette figyelembe a korábbi védjegy erőteljesebb megkülönböztető képességét.
   Végül az ötödik jogalapja szerint a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélelmezte az áruk közötti nagyfokú hasonlóságot. A megjelölések hasonlóságára való tekintettel a fellebbezési tanács tévedett, amikor azt vélelmezte, hogy a megjelölések nem hasonlóak, illetve csak kis mértékben hasonlóan, a „BELLRAM” szó spanyol nyelvbeli egységes jellegének köszönhetően. A „BELLRAM” és a „RAM” szó nem téveszthető össze, mivel az áruk csak kis mértékben hasonlók, a megjelölések pedig nem hasonlóak vagy csak kis mértékben hasonlóak.


title: T-374/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 12-i ítélete — Aldi Einkauf kontra OHIM — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TOP CRAFT közösségi ábrás védjegy bejelentése — A Krafft korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) és a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya” )

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/32

         A Törvényszék 2011. július 12-i ítélete — Aldi Einkauf kontra OHIM — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)
   (T-374/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TOP CRAFT közösségi ábrás védjegy bejelentése - A Krafft korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) és a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya)
   2011/C 252/74
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks és C. Fürsen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Illinois Tools Works, Inc. (Glenview, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az Illinois Tools Works, Inc. és az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG közötti felszólalási eljárásban (R 952/2007-2. sz. ügy) az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2008. június 25-én hozott határozat ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Illinois Tools Works, Inc. és az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG közötti felszólalási eljárásban (R 952/2007-2. sz. ügy) a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által 2008. június 25-én hozott határozatot hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: F-78/13. sz. ügy: 2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

text:
               5.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/7

         2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ
   (F-78/13. sz. ügy)
   2013/C 291/09
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, A. Coolen és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest a burundi képviseletről az EKSZ brüsszeli székhelyére áthelyező határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió főképviselőjének a felperest szolgálati érdekből az MDR.C Igazgatóságon, Brüsszelben található álláshelyre azonnali hatállyal áthelyező határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az EKSZ a megtámadott határozat elfogadásával több szolgálati kötelezettségszegést is elkövetett, amelyek megalapozzák az Unió felelősségét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jelentős sérelmet okoz a felperesnek és házastársának;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindezt foglalja bele a határozatába;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EKSZ-t a költségek viselésére.


title: C-418/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – 4. és 10. cikk – Átültetés és alkalmazás – IBA 2000 – Érték – Az adatok minősége – Szempontok – Mérlegelési keret – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 6. cikk – Átültetés és alkalmazás)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/3

         A Bíróság (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-418/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - 4. és 10. cikk - Átültetés és alkalmazás - IBA 2000 - Érték - Az adatok minősége - Szempontok - Mérlegelési keret - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 6. cikk - Átültetés és alkalmazás)
   (2008/C 51/06)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan meghatalmazott, E. Cogan Barrister és G. Hogan SC)

      Az alperest támogató beavatkozók: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott), Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 4. és 10. cikkének megsértése – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 102. o.) 6. cikkének megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               Írország azáltal, hogy:

                           —

                           1981. április 6-a óta nem végezte el a vadon élő madarak védelméről szóló, az 1997. július 29-i 97/49/EK bizottsági irányelvvel módosított 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének megfelelően a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb valamennyi terület minősítését ezen irányelv I. mellékletében említett fajok – kivéve a grönlandi nagy lilik (Anser albifrons flavirostris) védelmének biztosítására irányuló területeket –, valamint az I. mellékletben nem említett rendszeresen előforduló vonuló fajok – kivéve a bíbic (Vanellus vanellus), a piroslábú cankó (Tringa totanus), a sárszalonka (Gallinago gallinago), a nagy póling (Numenius arquata) védelmének biztosítására irányuló területeket – vonatkozásában;

                           —

                           1981. április 6-a óta nem biztosította a 97/49 irányelvvel módosított 79/409 irányelv 4. cikke (4) bekezdése első mondata rendelkezéseinek alkalmazását az említett irányelv alapján különleges védelmi területekké minősítendő területekre;

                           —

                           nem ültette át, valamint nem alkalmazta teljes mértékben és helyesen a 97/49 irányelvvel módosított 79/409 irányelv 4. cikke (4) bekezdése második mondatának rendelkezéseit;

                           —

                           nem hozta meg a 97/49 irányelvvel módosított 79/409 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése alapján minősített, vagy ugyanezen irányelv 4. cikke (2) bekezdése alapján elismert különleges védelmi területek tekintetében a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdése rendelkezéseinek való megfeleléshez szükséges valamennyi intézkedést;

                           —

                           nem hozta meg a 92/43 irányelv 6. cikke (2) bekezdése rendelkezéseinek való megfeleléshez szükséges intézkedéseket az említett cikk hatálya alá tartozónak szánt valamennyi terület rekreációs célú felhasználása tekintetében;

                           —

                           nem hozta meg a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy megfeleljen a 92/43 irányelv 6. cikke (3) és (4) bekezdése rendelkezéseinek a tervek vonatkozásában;

                           —

                           nem hozta meg a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy megfeleljen a 92/43 irányelv 6. cikke (3) bekezdése rendelkezéseinek a vízkultúra programok engedélyezése tekintetében;

                           —

                           nem hozta meg a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy megfeleljen a 92/43 irányelv 6. cikke (2)–(4) bekezdése rendelkezéseinek a Glen Lough-i különleges védelmi területen az alagcső-karbantartási munkák vonatkozásában, és

                           —

                           nem hozta meg a szükséges intézkedéseket, ahhoz hogy megfeleljen a 97/49 irányelvvel módosított 79/409 irányelv 10. cikke rendelkezéseinek,

                     nem teljesítette a 97/49 irányelvvel módosított 79/409 irányelv 4. cikke (1), (2) és (4) bekezdéséből és 10. cikkéből, valamint a 92/43 irányelv 6. cikke (2)–(4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A Görög Köztársaság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: T-275/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 4-i végzése — Sepracor Pharmaceuticals kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Eszopiclone hatóanyag — Forgalombahozatali engedély — Új hatóanyagként való el nem ismerés — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/17

         A Törvényszék 2011. július 4-i végzése — Sepracor Pharmaceuticals kontra Bizottság
   (T-275/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Eszopiclone hatóanyag - Forgalombahozatali engedély - Új hatóanyagként való el nem ismerés - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 282/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: I. Dodds-Smith solicitor, D. Anderson QC és J. Stratford barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben Sipos A., később M. Wilderspin és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság felpereshez címzett, a Lunivia forgalomba hozatalának engedélyezésére vonatkozó eljárással kapcsolatos 2009. május 6-i levelében foglalt határozat megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az az eszopiclone hatóanyag minősítését érinti.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-649/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – TrekStor kontra OHIM (SmartTV Station) („Közösségi védjegy — A SmartTV Station közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7.cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/27

         A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – TrekStor kontra OHIM (SmartTV Station)
   (T-649/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A SmartTV Station közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7.cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”))
   (2015/C 414/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Kína) (képviselők: O. Spieker és M. Alber ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben M. Fischer, később G. Schneider és A. Schifko meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a SmartTV Station szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. október 1-jén hozott határozata (R 128/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A TrekStor Ltd viseli, a saját költségein felül, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: T-120/10. sz. ügy: 2010. március 8-án benyújtott kereset — ClientEarth és társai kontra Bizottság

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/42

         2010. március 8-án benyújtott kereset — ClientEarth és társai kontra Bizottság
   (T-120/10. sz. ügy)
   2010/C 134/71
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság), Transport & Environment (Brüsszel, Belgium), European Environmental Bureau (Brüsszel, Belgium) és BirdLife International (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Hockman QC, Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az 1049/2001/EK rendeletet (1) és az 1367/2006/EK rendeletet (2);

               —

               a Törvényszék állapítsa meg, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése szerinti okait a kétszintű közigazgatási eljárásban előírt határidőn belül írásbeli válaszban kell közölni, vagy az ezekre való hivatkozásról a jogi védekezés keretében le kell mondani, és hogy ezen okokra egyébiránt nem terjed ki a bírósági felülvizsgálat;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a 2010. február 9-i vitatott határozatot (SG.E3/MM/psi-Ares(2010)70321), amelyben a Bizottság kinyilvánította azon szándékát, hogy a felperesektől visszatart meghatározott, környezeti információt tartalmazó dokumentumokat;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy haladéktalanul és módosítások nélkül biztosítsa a hozzáférést a 2009. október 15-i kérelem és a 2009. december 17-i megerősítő kérelem általa végzett felülvizsgálata során meghatározott, valamennyi kért dokumentumhoz és az e kérelmek elbírálása során keletkezett összes dokumentumhoz az 1049/2001/EK rendelet 10. cikke szerint, és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a felperes költségeinek — beleértve az esetleges beavatkozók költségeit is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek jelen keresetükkel az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság 2010. február 9-i határozatának megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság kinyilvánította azon szándékát, hogy a felperesektől visszatart meghatározott, az üvegházhatású gázoknak a bioüzemanyagok előállítása által okozott kibocsátására vonatkozó környezeti információt tartalmazó dokumentumokat, amelyeket a Bizottság a 2009/28/EK irányelvnek (3) megfelelően készített el és/vagy használt fel.
   A felperesek keresetük alátámasztására a következő jogalapokat terjesztik elő:

               Először is az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének megsértése, mivel a dokumentumokhoz vagy nem biztosítottak időben hozzáférést, vagy nem közölték a hozzáférés megtagadásának okait. A kérelmet 2009. október 15-én nyújtották be. Az alperes részlegesen elutasította e kérelmet, és négy dokumentumot közzétett, míg körülbelül kétszáz dokumentumot visszatartott. A felperesek vitatták az elutasítás jogi alapját. 2010. február 9-én — a rendeletben előírt határidő lejártakor — a Bizottság megtagadta a fennmaradó dokumentumok közzétételét, és érvényes okokat sem közölt visszatartásukat illetően.

               Másodsorban az 1049/2001/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének a megsértése, mivel nem indokolták részletesen az egyes dokumentumok visszatartását. Valamely kivételre akkor lehet hivatkozni, ha az előírt határidőn belül írásbeli válaszban részletesen indokolják az egyes dokumentumok visszatartását. 2010. február 9-én — a rendeletben előírt határidő lejártakor — a Bizottság megtagadta a fennmaradó dokumentumok közzétételét, és — a rendeletben és az ítélkezési gyakorlatban meghatározott követelménnyel ellentétben — nem indokolta részletesen a visszatartásukat.

               A felperesek ezenkívül az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének megsértésére hivatkoznak, mivel a Bizottság nem végezte el az egyes dokumentumok tartalmának konkrét és egyedi vizsgálatát. A Bizottság köteles elvégezni az egyes dokumentumok tartalmának konkrét és egyedi vizsgálatát annak meghatározása céljából, hogy az adott dokumentum vagy annak egy része kivételt képez-e azon általános szabály alól, amely szerint valamennyi dokumentumot hozzáférhetővé kell tenni. 2010. február 9-én — a rendeletben előírt határidő lejártakor — a Bizottság elismerte, hogy nem végezte el a kért dokumentumok e vizsgálatát, és amennyiben bármely vizsgálatra sor került, azt a felperes részére nem tette hozzáférhetővé.

               A felperesek továbbá az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének és az 1367/2006/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkoznak a 4. cikk (3) bekezdése szerinti kivétel jogellenes alkalmazása miatt. A Bizottság eredetileg körülbelül kétszáz dokumentum esetében hivatkozott a 4. cikk (3) bekezdése szerinti kivételre. 2010. február 9-én — a rendeletben előírt határidő lejártakor — a Bizottság nem tette közzé a dokumentumokat. A Bizottság akkor hivatkozhat a 4. cikk (3) bekezdése szerinti kivételre, ha bizonyítja, hogy a dokumentum vagy az abban foglalt információ súlyosan veszélyeztetné döntéshozatali eljárását. A felperesek azt állítják, hogy a környezeti kibocsátásokra vonatkozó környezeti információt tartalmazó dokumentumok nem veszélyeztetnék súlyosan a Bizottság döntéshozatali eljárását, és — amennyiben a dokumentum vagy információ valamely kivétel hatálya alá esik — a közzétételhez nyomós közérdek fűződik.

               A felperesek egyidejűleg az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére is hivatkoznak a dokumentumok szerkesztésének elmaradása miatt. Abban az esetben, ha a Bizottság megtagadja a kért dokumentumok közzétételét, lehetőség szerint mérlegelnie kell a dokumentumok azon részeinek szerkesztését, amelyek egyébiránt teljesítik a kivétel feltételeit, és közzé kell tennie a kivétellel nem érintett részeket. A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a szerkesztés lehetőségét, és azt nem végezte el, így olyan információt, illetve dokumentumrészeket tartott vissza, amelyeket egyébiránt közzé kellett volna tennie.

               Végül a felperesek előadják, hogy az alperes megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (7) bekezdését, mivel nem határozta meg a 4. cikk (3) bekezdése szerinti kivétel érvényességének időtartamát. Abban az esetben, ha a Bizottság megtagadja a kért dokumentumok vagy azok egyes részeinek közzétételét, meg kell határoznia azon időtartamot, amely alatt a kivétel alkalmazható. A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem vette figyelembe és nem közölte azon időtartamot, amely alatt egyébiránt érvényesen lehet hivatkozni a kivételekre.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (3)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 16. o.).


title: T-548/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 26-i végzése — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A korábbi nemzeti védjegyek megszűnése — Okafogyottság” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/47

         A Törvényszék 2012. november 26-i végzése — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)
   (T-548/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A korábbi nemzeti védjegyek megszűnése - Okafogyottság)
   2013/C 26/93
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Real Seguros, SA (Portó, Portugália)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a Real Seguros, SA és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatos R 114/2011-4. sz. ügyben 2011. augusztus 17-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Valamennyi fél maga viseli a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeit.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7.


title: T-324/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 2-i ítélete — Észtország kontra Bizottság ( Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt meghozandó átmeneti intézkedések — A cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 832/2005/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Kollegialitás — A készlet fogalma — A készletek felhalmozásában szerepet játszó körülmények — Indokolás — Gondos ügyintézés — Jóhiszeműség — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — A tulajdonhoz való jog — Arányosság )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 2-i ítélete — Észtország kontra Bizottság
   (T-324/05. sz. ügy) (1)

   („Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Az új tagállamok csatlakozása miatt meghozandó átmeneti intézkedések - A cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 832/2005/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Kollegialitás - A »készlet« fogalma - A készletek felhalmozásában szerepet játszó körülmények - Indokolás - Gondos ügyintézés - Jóhiszeműség - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - A tulajdonhoz való jog - Arányosság”)
   2009/C 282/69
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperesek: Észt Köztársaság (képviselő: L. Uibo meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Visaggio és E. Randvere, később T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe és E. Randvere meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Lett Köztársaság (képviselők: kezdetben E. Balode-Buraka, L. Ostrovska és K. Drēviņa meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Cseh Köztársaságban, Észtországban, Cipruson, Lettországban, Litvániában, Magyarországon, Máltán, Lengyelországban, Szlovéniában és Szlovákiában a cukorból, izoglükózból és gyümölcscukorból felhalmozott többletkészletek meghatározásáról szóló, 2005. május 31-i 832/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 138., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság az Észt Köztársaságot kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Lett Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-263/08. sz. ügy: Högsta Domstolen (Svédország) által 2008. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening kontra Stockholms kommun genom dess marknämnd

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/34

         Högsta Domstolen (Svédország) által 2008. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening kontra Stockholms kommun genom dess marknämnd
   (C-263/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/51)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Högsta Domstolen (Svédország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Alperes: Stockholms kommun genom dess marknämnd
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 85/337 tanácsi irányelv (1) II. mellékletének 10. pontját, hogy az magában foglalja azon vizekkel összefüggő munkálatokat, amelyek az elektromosáram-vezetékek számára létesített alagútba szivárgó talajvíz onnan való elvezetését, víz beszivárogtatását (visszajuttatását) a talajba vagy domb földjébe a talajvíz esetleges csökkenésének ellensúlyozása érdekében, valamint az elvezetést és beszivárogtatást szolgáló létesítmények építését és karbantartását foglalják magukban?

               2)

               Ha az 1. kérdésre igenlő válasz adandó: következik-e a 85/337 irányelv 10a. cikkében foglalt rendelkezésből – amely szerint meghatározott körülmények között az érintett nyilvánosságnak a bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testület előtt felülvizsgálati eljáráshoz legyen joga a határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségének kifogásolása céljából –, hogy az magában foglalja azon követelményt is, amelynek értelmében az érintett nyilvánosság jogosult legyen a bíróság terv engedélyezésével kapcsolatos eljárásában hozott határozatának megtámadására olyan ügyben, ahol az érintett nyilvánosságnak lehetősége volt részt venni az engedély megadása kérdésének bíróság általi vizsgálatában, és észrevételeinek benyújtására e bírósághoz?

               3)

               Ha az 1. és 2. kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, 6. cikkének (4) bekezdését és 10a. cikkét, hogy eltérő nemzeti követelményeket lehet megállapítani a 6. cikk (4) bekezdésében, illetve a 10a. cikkben hivatkozott érintett nyilvánosságra vonatkozóan, azzal az eredménnyel, hogy a kis helyi környezetvédelmi szövetségeknek joguk van részt venni a 6. cikk (4) bekezdésében említett döntéshozatali eljárásokban olyan projektek tekintetében, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre abban a térségben, ahol a szövetség működik, de az ilyen szövetségeknek nincs a 10a. cikkben említett fellebbezési joga?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).


title: C-80/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. Kronofrance S.A. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, ügyben 2004. december 1-én hozott ítélete ellen a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH által 2005. február 18-án (faxon/e-mail-en: 2005. február 16-án) benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/16

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. Kronofrance S.A. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, ügyben 2004. december 1-én hozott ítélete ellen a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH által 2005. február 18-án (faxon/e-mail-en: 2005. február 16-án) benyújtott fellebbezés
   (C-80/05 P. sz. ügy)
   (2005/C 106/31)
   Az eljárás nyelve: német
   A Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, képviseli: Dr. Hans-Jörg Niemeyer és Hengeler Mueller ügyvédek, kézbesítési cím: Luxemburg, 2005. február 18-án (faxon/e-mail-en: 2005. február 16-án) fellebbezést nyújtottak be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a 27/02. sz. Kronofrance S.A.kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, ügyben 2004. december 1-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező felek azt kérik, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. ügyben 2004. december 1-én hozott ítéletét (1);

               2)

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz;

               3)

               kötelezze az alapeljárás felperesét a költségek viselésére;

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott ítélet az alábbi okok miatt helyezendő hatályon kívül:

               —

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, mivel tévesen értelmezte a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás multiszektorális keretrendszerét és figyelmen kívül hagyta azt a mérlegelési jogkört, amely a Bizottságot e közösségi keretrendszer kidolgozása és alkalmazása során megilleti. Ezen felül téves az Elsőfokú Bíróság gazdasági értékelése, miszerint a támogatások nyilvánvalóan a verseny torzításának jelentős veszélyével járnak egy szűkülő piacon akkor is, ha az érintett ágazatban nem áll fenn többletkapacitás.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. cikk negyedik bekezdésének téves értelmezése alapján elismerte az alapeljárás felperesének kereshetőségi jogát és ezáltal a kereset elfogadhatóságát. A vitatott támogatás a felperest személyében és közvetlenül nem érinti, mivel közötte és a fellebbező felek között nem áll fenn versenytársi viszony.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága eljárási szabályzatának 64. cikkét. Pervezető intézkedésekkel jobban fel kellett volna tárni a tényállást annak érdekében, hogy azokat a tényeket meg lehessen állapítani, amelyek a felperes kereshetőségi jogát megalapozzák.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 230. cikk második bekezdését, mivel ítéletében túlterjeszkedett a keresetben megjelölt kifogásokon.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-222/05. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven, 2005. május 17-i határozatával a 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/12

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven, 2005. május 17-i határozatával a 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-222/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) 2005. május 17-i határozatával, amely 2005. május 20-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Megköveteli-e a közösségi jog a hivatalbóli vizsgálatot – azaz olyan kritériumoknak az alapján folytatott vizsgálatot, amelyek a jogvita alapján kívül esnek – a 85/511/EGK irányelvből (1) levezetett kritériumok alapján?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő:
               Közvetlen hatálya van-e a 85/511/EGK irányelv 11. cikke (1) bekezdése első francia bekezdése és 13. cikk (1) bekezdése második francia bekezdése rendelkezéseinek együttes alkalmazása alapján fennálló, annak biztosítására vonatkozó tagállami kötelezettségnek, hogy a ragadós száj- és körömfájás felderítésével kapcsolatos laboratóriumi vizsgálatokat a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében felsorolt laboratóriumban végezzék?

               3.

                           a.

                           Úgy kell-e értelmezni a 85/511/EGK irányelv 11. cikkének (1) bekezdését, hogy jogi következménye van annak a körülménynek, hogy a ragadós száj- és körömfájást egy olyan laboratórium állapítja meg, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében?

                           b.

                           Amennyiben a 3. a. kérdésre adott válasz igenlő:
                           Célja-e a 85/511/EGK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének olyan egyes jogalanyok, mint az alapeljárás fellebbezői érdekeinek védelme? Ha a válasz nemleges, hivatkozhatnak-e olyan egyes jogalanyok, mint az alapeljárás fellebbezői a tagállami hatóságok ezen rendelkezésekből eredő kötelezettségeinek esetleges megszegésére?

                           c.

                           Amennyiben a 3. b. kérdésre adott válaszból az következik, hogy az egyes jogalanyok hivatkozhatnak a 85/511/EGK irányelv 11. cikkének (1) bekezdésére: milyen jogi következménye van annak, hogy a ragadós száj- és körömfájást olyan laboratórium állapította meg, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 85/511/EGK irányelv B. mellékletét az irányelv 11. és 13. cikke rendelkezéseinek figyelembevételével, hogy a „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” megemlítése a B. mellékletben az ID-Lelystad B.V.-re is vonatkozhat vagy ez utóbbira is vonatkoznia kell?

               5.

               Amennyiben az előző kérdésekre adott válaszokból az következik, hogy a ragadós száj- és körömfájást megállapíthatja olyan laboratórium, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében vagy a 85/511/EGK irányelv B. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy a „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” megemlítése az ID-Lelystad B.V.-re is vonatkozhat vagy ez utóbbira is vonatkoznia kell:
               Úgy kell-e értelmezni a 85/511/EGK irányelvet, hogy az szabályozza, hogy a döntésre jogosult nemzeti közigazgatási hatóság kötve van az olyan laboratórium vizsgálati eredményéhez, amelyet a 85/511/EGK irányelv B. melléklete felsorol, vagy – amennyiben a 3. a. kérdésre adott válaszból az következik, hogy a közigazgatási hatóság a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló intézkedéseit annak a laboratóriumnak az eredményeire is alapozhatja, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében – ez utóbbi laboratórium eredményeihez, vagy e hatósági jogkör meghatározása a tagállam eljárási autonómiájához tartozik és az alapeljárásban eljáró bírónak meg kell vizsgálnia, hogy vajon a vonatkozó rendelkezéseket attól függetlenül alkalmazni kell-e, hogy a laboratóriumi vizsgálatra valamely közösségi jogi vagy nemzeti jogi kötelezettség alapján kerül sor, továbbá, hogy vajon a nemzeti eljárásjogi keret alkalmazása a közösségi jogi rendelkezések végrehajtását nem teszi-e rendkívül nehézzé vagy gyakorlatilag lehetetlenné?

               6.

               Amennyiben az 5. kérdésre adott válaszból az következik, hogy a nemzeti hatóságok laboratóriumi eredményhez való kötöttségét a 85/511/EGK irányelv szabályozza:
               Feltétlenül kötelezi-e a nemzeti hatóságokat a ragadós száj- és körömfájás körében valamely laboratórium által elvégzett vizsgálat? Amennyiben a válasz nemleges, milyen mérlegelési szabadságot enged a 85/511/EGK irányelv a nemzeti hatóságok részére?

      (1)  A Tanács 1985. november 18-i 85/511/EGK irányelve a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről (HL L 315., 11. o. ; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 6. kötet, 265. o.).


title: C-504/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Frosinone [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonio Paolo Conti elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — A Bíróságnak a fogadások gyűjtésére irányuló tevékenységre vonatkozó koncessziók nemzeti szabályozását az uniós joggal összeegyeztethetetlennek nyilvánító ítélete — A rendszer új pályázati eljárás útján történő átalakítása — A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése — Korlátozás — Nyomós közérdek — Arányosság)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/12

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Frosinone [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonio Paolo Conti elleni büntetőeljárás
   (C-504/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - A Bíróságnak a fogadások gyűjtésére irányuló tevékenységre vonatkozó koncessziók nemzeti szabályozását az uniós joggal összeegyeztethetetlennek nyilvánító ítélete - A rendszer új pályázati eljárás útján történő átalakítása - A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése - Korlátozás - Nyomós közérdek - Arányosság))
   (2016/C 270/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Frosinone

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Antonio Paolo Conti

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon korlátozó nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékkoncesszió-jogosultat, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 406., 2015.12.07.


title: T-549/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 3-i végzése — Nemeco kontra OHIM — Coca-Cola (NU)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/30

         A Törvényszék 2013. szeptember 3-i végzése — Nemeco kontra OHIM — Coca-Cola (NU)
   (T-549/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 336/65
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2, 35. o.


title: C-194/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 1-jei ítélete (Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Gassmayr kontra Bundesminister für Wissenschaft und Forschung (Szociálpolitika — 92/85/EGK irányelv — A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetése — Az 5. cikk (3) bekezdése és a 11. cikk 1–3. pontja — Közvetlen hatály — A terhessége ideje alatt a munkavégzés alól mentesített várandós munkavállaló — Szülési szabadságon lévő munkavállaló — Készenléti díj folyósításához való jog)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 1-jei ítélete (Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Gassmayr kontra Bundesminister für Wissenschaft und Forschung
   (C-194/08. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - 92/85/EGK irányelv - A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetése - Az 5. cikk (3) bekezdése és a 11. cikk 1–3. pontja - Közvetlen hatály - A terhessége ideje alatt a munkavégzés alól mentesített várandós munkavállaló - Szülési szabadságon lévő munkavállaló - Készenléti díj folyósításához való jog)
   2010/C 234/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Susanne Gassmayr

      Alperes: Bundesminister für Wissenschaft und Forschung

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof — A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.) 11. cikke 1., 2. és 3. pontjának értelmezése — Közvetlen hatály — Valamely munkavállalónak a várandós munkavállalókra vonatkozó munkavégzési tilalom és/vagy a szülési szabadság időtartama alatt a rendes munkaidőn kívüli készenlét teljesítéséért járó nem átalány jellegű díj (Journaldienstzulage) kifizetéséhez való joga.

      Rendelkező rész

               1.

               A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv 11. cikkének 1–3. pontja közvetlen hatállyal bír, és magánszemélyek számára olyan jogokat keletkeztet, amelyekre hivatkozhatnak azon tagállammal szemben, amely nem vagy nem megfelelően ültette át ezen irányelvet a nemzeti jogába, és amely jogokat a nemzeti bíróságok kötelesek védelemben részesíteni.

               2.

               A 92/85 irányelv 11. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a terhessége miatt a munkavégzés alól átmenetileg mentesített várandós munkavállalónak azon átlagkeresetének megfelelő díjazáshoz van joga, amelyet a terhessége kezdetét megelőző referencia-időszak során kapott, a készenléti díj kivételével.

               3.

               A 92/85 irányelv 11. cikkének 2. és 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a szülési szabadságon lévő munkavállalónak azon átlagkeresetének megfelelő díjazáshoz van joga, amelyet az említett szabadság kezdetét megelőző referencia-időszak során kapott, a készenléti díj kivételével.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: C-228/06. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2006. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli kontra Németországi Szövetségi Köztársaság; beavatkozó: Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Munkaügyi Hivatal)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/8

         Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2006. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli kontra Németországi Szövetségi Köztársaság; beavatkozó: Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Munkaügyi Hivatal)
   (C-228/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli.

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság; beavatkozó: Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Munkaügyi Hivatal).
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy értelmezendő-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó megállapodáshoz fűzött, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyv (1) 41. cikkének (1) bekezdése, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását jelenti, ha egy török vállalkozás, Németországban nyilvántartásba vett tehergépkocsiján gépkocsivezetőként a nemzetközi szállításban dolgozó török állampolgárnak a 2004. július 30-i AufenthG (a külföldiek tartózkodására vonatkozó rendelkezésekről szóló törvény) 4. cikkének (1) bekezdése és 6. cikke, illetve az 539/2001/EK (2) rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében a belépéshez schengeni vízummal kell rendelkeznie, holott a kiegészítő jegyzőkönyv hatályba lépésétől kezdve jogosult vízummentesen belépni a Németországi Szövetségi Köztársaság területére?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy értelmezendő-e a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése, hogy az 1. pontban említett török állampolgárok Németországba vízum nélkül léphetnek be?

      (1)  HL L 293., 4. o.

      (2)  HL L 81., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 65. o.


title: C-189/11. sz. ügy: 2011. április 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/16

         2011. április 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-189/11. sz. ügy)
   2011/C 186/27
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság

                           —

                           mivel az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozást alkalmazta azokban az esetekben, amikor utazási szolgáltatásokat az utastól eltérő személynek értékesítettek;

                           —

                           mivel az említett különös szabályozás alkalmazását kizárja a nagykereskedelmi irodák által szervezett utazásoknak a saját nevükben tevékenykedő kiskereskedelmi irodák általi, a vásárlóközönségnek való értékesítése esetében;

                           —

                           mivel lehetővé tette az utazási irodáknak, hogy meghatározott feltételek mellett olyan HÉA-végösszeget tüntessenek fel a számlán, amely nem áll kapcsolatban az ügyfélre ténylegesen áthárított HÉA-val, és mivel feljogosította az ügyfelet, hogy — amennyiben adóalany — levonhassa az ezen összeget a fizetendő HEA-ból; és

                           —

                           mivel lehetővé tette az utazási irodáknak, hogy — amennyiben a különös szabályozást alkalmazzák — az adóalapot átfogóan, adómegállapítási időszakonként határozzák meg;

                     a Spanyol Királyság nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 306–310., 226., 168., 169. és 73. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság szerint az az alkalmazás, amelyet a Spanyol Királyság az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás esetében megvalósít, sérti a HÉA-ra vonatkozó szabályozás rendelkezéseit annyiban, amennyiben az nem csupán az utasoknak nyújtott szolgáltatásokra korlátozódik, ahogy azt az irányelv előírja, hanem kiterjed az utazási irodák közötti ügyletekre is.
   Ezenkívül az sem felel meg az irányelvnek, hogy az említett különös szabályozásból kizárják a nagykereskedelmi irodák által szervezett utazásoknak a saját nevükben tevékenykedő kiskereskedelmi irodák általi, a vásárlóközönségnek való értékesítését, mivel az ilyen tevékenységek — a Bizottság szerint minden kétséget kizáróan — a különös szabályozás hatálya alá tartozó tevékenységek közé tartoznak.
   A Bizottság úgy véli, hogy ugyanígy nem felelnek meg a HÉA-irányelvnek azon spanyol szabályok, amelyek az említett irányelvbeli jogalap nélkül lehetővé teszik az utazási irodáknak, hogy olyan HÉA-végösszeget tüntessenek fel a számlán, amely nem áll kapcsolatban az ügyfélre ténylegesen áthárított HÉA-val; amelyek feljogosítják az ügyfelet, hogy — amennyiben adóalany — levonhassa ezen végösszeget a fizetendő HEA-ból; valamint amelyek lehetővé teszik az utazási irodáknak, hogy — amennyiben a különös szabályozást alkalmazzák — az adóalapot átfogóan, adómegállapítási időszakonként határozzák meg.

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-580/16. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Hans Bühler

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/8

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Hans Bühler
   (C-580/16. sz. ügy)
   (2017/C 078/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma Hans Bühler KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 141. cikkének c) pontját, amely rendelkezéstől függ a 2006/112 irányelv (197. cikkel összefüggésben értelmezett) 42. cikke szerint a 2006/112 irányelv 41. cikke első albekezdése alkalmazásának mellőzése, hogy nem teljesül az abban szereplő feltétel, ha az adóalany abban a tagállamban telepedett le és ott vették héaalanyként nyilvántartásba, amelyből a termékeket feladták vagy elfuvarozták, akkor sem, ha a hivatkozott adóalany valamely másik tagállam héa-azonosítószámát használja a konkrét Közösségen belüli termékbeszerzéshez?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 263. cikkével összefüggésben értelmezett 42. és 265. cikkét, hogy csak a határidőben benyújtott összesítő nyilatkozat váltja ki a 2006/112 irányelv 41. cikke első albekezdése alkalmazásának mellőzését?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)


title: C-172/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. július 21-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer kontra Swiss International Air Lines AG

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/20

      A Bíróság elnökének 2016. július 21-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer kontra Swiss International Air Lines AG
      (C-172/16. sz. ügy) (1)

      (2016/C 454/38)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: F-133/06. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Személyes vagyontárgyak visszaszolgáltatása iránti kérelem – A panaszt a tisztviselő anyanyelvétől eltérő nyelven elutasító határozat – Kereset késedelmes benyújtása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/45

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-133/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Személyes vagyontárgyak visszaszolgáltatása iránti kérelem - A panaszt a tisztviselő anyanyelvétől eltérő nyelven elutasító határozat - Kereset késedelmes benyújtása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2009/C 6/90)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt azon határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság elutasította a felperesnek a neki kiutalt angolai szolgálati lakásban hagyott értéktárgyainak a jelenlegi lakóhelyére történő átszállítása iránti kérelmét, másrészt kártérítési kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2007.9.22., 18. o.


title: C-133/10. sz. ügy: 2010. március 15-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/15

         2010. március 15-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-133/10. sz. ügy)
   2010/C 148/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Peere és K. Walkerová, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról, illetve egyes vállalkozások pénzügyi átláthatóságáról szóló 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 28-i 2005/81/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2005/81/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. december 19-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem tett meg minden, az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedést, vagy legalábbis arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 312., 47. o.; helyesbítés: HL L 308., 2006.11.8., 19. o.