title: C-148/21. sz. ügy: A Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) által 2021. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Louboutin kontra Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/12

      A Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) által 2021. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Louboutin kontra Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl
      (C-148/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/14)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal d’arrondissement

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Christian Louboutin

         Alperesek: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 9. cikkének (2) bekezdését, hogy a védjeggyel azonos megjelölésnek valamely internetes oldalon közzétett hirdetésben való használata az oldal üzemeltetőjének, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyoknak tudható be amiatt, hogy ezen a weboldalon az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok és harmadik személyek hirdetései egymással keveredve jelennek meg azáltal, hogy e reklámokat az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok beépítik a saját kereskedelmi kommunikációjukba?
                  Megerősíti-e az ilyen beépítést az a tény, hogy:

                              —

                              a reklámokat egységesen jelenítik meg az internetes oldalon?

                              —

                              az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok saját reklámjait és a harmadik személyek reklámjait azok eredetét tekintve megkülönböztetés nélkül, azonban az üzemetető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok logóját jól láthatóan feltüntetve jelenítik meg harmadik személyek internetes oldalainak reklámfelületein, „pop-up” hirdetés formájában?

                              —

                              az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok olyan integrált szolgáltatást nyújtanak harmadik személy eladók számára, amely magában foglalja a reklámok elkészítésében és az eladási árak meghatározásában való segítségnyújtást, valamint az áruk raktározását és szállításra való feladását?

                              —

                              az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok weboldalát úgy alakították ki, hogy üzletekként, valamint olyan címkék formájában jelenjenek meg, mint a „legjobb vétel”, „a legkeresettebb” vagy a „legtöbbször megjelenített”, anélkül, hogy első ránézésre meg lehetne különböztetni egymástól az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok saját termékeit a harmadik személyek áruitól?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdését, hogy a védjeggyel azonos megjelölésnek egy online értékesítési oldalon megjelenített hirdetésben történő használata főszabály szerint az üzemeltetőnek, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyoknak tudható be, ha a szokásosan tájékozott és észszerűen figyelmes internethasználó felfogásában az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalany aktív szerepet játszott ezen reklám elkészítésében, vagy ez utóbbi ezen üzemeltető saját kereskedelmi kommunikációjának részeként érzékelhető?
                  E felfogást befolyásolja-e:

                              —

                              az a körülmény, hogy ez az üzemeltető és/vagy a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok olyan hírnévvel rendelkeznek, hogy náluk a legszélesebb az áruválaszték, köztük a hirdetésben szereplő áruk kategóriája tekintetében is;

                              —

                              vagy az a körülmény, hogy az így megjelenített hirdetésben olyan fejléc szerepel, amelyben ezen üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok szolgáltatási védjegyét tüntették fel, és ez a védjegy forgalmazói védjegyként jóhírnévvel rendelkezik;

                              —

                              vagy akár az a körülmény, hogy ez az üzemeltető, illetve a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalanyok e hirdetés megjelenítésével egyidejűleg az abban megjelenített termékkel azonos kategóriába tartozó áruk forgalmazói által hagyományosan kínált szolgáltatásokat is kínálnak?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdését, hogy a védjeggyel azonos megjelöléssel ellátott áru végső fogyasztó részére – gazdasági tevékenység körében és a védjegyjogosult hozzájárulása nélkül – történő feladása csak akkor minősül a feladónak betudható használatnak, ha ez utóbbinak ténylegesen tudomása van arról, hogy a megjelölést az árun feltüntették?
                  A szóban forgó megjelölés használójának minősül-e az ilyen feladó, ha ő maga vagy a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalany úgy tájékoztatta a végső fogyasztót, hogy ő maga vagy a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalany gondoskodik az áru feladásáról, miután az árut e célból raktározta?
                  A szóban forgó megjelölés használójának minősül-e az ilyen feladó, ha ő maga vagy a hozzá gazdaságilag kapcsolódó jogalany előzetesen aktívan hozzájárult az e megjelöléssel ellátott áru reklámjának gazdasági tevékenység körében történő megjelenítéséhez, vagy a reklámra tekintettel rögzítette a végső fogyasztó megrendelését?

         (1)  HL 2017. L 154., 1. o.


title: C-153/21. sz. ügy: A Tribunal administratif (Luxemburg) által 2021. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, B és a szülei által képviselt C kontra Ministre de l’Immigration et de l’Asile

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/14

      A Tribunal administratif (Luxemburg) által 2021. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, B és a szülei által képviselt C kontra Ministre de l’Immigration et de l’Asile
      (C-153/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal administratif

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: A, B és C (képviselik: a szülei)

         Alperes: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Értelmezhető-e a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló[, 2013. június 26-i] 2013/32/EU [európai parlamenti és tanácsi] irányelv (1) 33. cikke (2) bekezdésének a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló[, 2011. december 13-i] 2011/95/EU [európai parlamenti és tanácsi] irányelv (2) 23. cikkével és az Európai Unió Alapjogi Chartája 24. cikkével összefüggésben értelmezett a) pontja úgy, lehetővé teszi a szülők által a kiskorú gyermekük nevében és javára a kizárólag a szülők és a gyermek testvérei számára korábban nemzetközi védelmet biztosító tagállamtól (a jelen esetben Görögországtól) eltérő tagállamban (a jelen esetben Luxemburgban) benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlannak nyilvánítását azzal az indokkal, hogy az ez utóbbiak részére a távozásukat és az érintett gyermek születését megelőzően nemzetközi védelmet nyújtó ország hatóságai biztosítják, hogy a gyermek megérkezésekor és a többi családtag visszatérésekor e gyermek tartózkodási engedélyt kap, és a nemzetközi védelemben részesített személyekkel azonos jogosultságok illetik meg anélkül, hogy e hatóságok kijelentenék, hogy e gyermek személyesen megkapja a nemzetközi védelemben részesülő személy jogállását?

         (1)  HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.

         (2)  HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítések: HL 2017. L 167., 58. o.; HL 2019. L 19., 20. o..


title: C-164/21. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2021. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA” kontra Latvijas Zinātnes padome

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/14

      Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2021. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA” kontra Latvijas Zinātnes padome
      (C-164/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/16)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administratīvā rajona tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SIA „BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA”

         Alperes: Latvijas Zinātnes padome

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 651/2014 rendelet (1) 2. cikkének 83. pontja értelmében vett entitásnak minősíthető-e egy olyan (magánjogi) szervezet, amely többféle elsődleges tevékenységet folytat, amelyek között szerepel a kutatás is, bevételeinek nagyobb része azonban visszterhesen nyújtott oktatási szolgáltatásokból származik?

                  2)

                  Igazolt-e a gazdasági és a nem gazdasági jellegű tevékenységek finanszírozásának arányára (bevételek és kiadások) vonatkozó követelmény alkalmazása annak meghatározása érdekében, hogy az entitás megfelel-e a 651/2014 rendelet 2. cikkének 83. pontjában előírt, arra vonatkozó követelménynek, miszerint az entitás tevékenységeinek elsődleges célja a független tevékenységként végzett alapkutatás, alkalmazott kutatás vagy kísérleti fejlesztés, vagy e tevékenységek eredményeinek oktatás, közzététel vagy tudástranszfer útján széles körben történő terjesztése legyen? Igenlő válasz esetén mi a gazdasági és nem gazdasági jellegű tevékenységek megfelelő finanszírozási aránya annak meghatározása során, hogy mi az entitás tevékenységeinek elsődleges célja?

                  3)

                  Igazolt-e a 651/2014 rendelet 2. cikkének 83. pontjának rendelkezése értelmében az arra vonatkozó követelmény alkalmazása, miszerint a fő tevékenységből származó bevételeket újból az entitás szóban forgó fő tevékenységéhez kell felhasználni, és más szempontokat is értékelni kell-e ahhoz, hogy igazolt módon lehessen meghatározni a projektet benyújtó entitás tevékenységeinek elsődleges célját? Megváltoztatja-e ezt az értékelést az elért bevételek felhasználása (újból a fő tevékenységhez használják fel azokat, vagy például magánjogi alapító esetében azokat osztalékként fizetik ki a részvényeseknek), azt az esetet is beleértve, ha a bevételek nagyobb része az oktatási szolgáltatásokért kapott díjakból származik?

                  4)

                  Lényeges-e a szóban forgó projektet benyújtó entitás tagjainak jogi személyisége annak értékelése tekintetében, hogy az említett entitás megfelel-e a 651/2014 rendelet 2. cikkének 83. pontja szerinti meghatározásnak, azaz a kereskedelmi jognak megfelelően alapított olyan társaságról van-e szó, amely haszonszerzési céllal (a Komerclikums [kereskedelmi törvénykönyv] 1. cikke) (visszterhes jellegű) gazdasági tevékenységet folytat, illetve tagjai vagy részvényesei haszonszerzésre törekvő természetes vagy jogi személyek (az oktatási szolgáltatások visszterhes nyújtását is beleértve), vagy pedig azokat nonprofit jelleggel alapították (például egyesület vagy alapítvány)?

                  5)

                  A projektet benyújtó entitás tevékenysége gazdasági jellegének értékelése tekintetében lényeges-e a belföldi és az Unió tagállamaiból származó hallgatóknak a külföldi (harmadik államokból származó) hallgatókhoz viszonyított aránya, illetve az a körülmény, hogy az említett entitás által folytatott fő tevékenység célja a nemzetközi munkaerőpiacon versenyképes oktatás és végzettség biztosítása a jelenlegi nemzetközi követelményeknek megfelelően (a felperes alapszabályának 5. pontja)?

         (1)  A Szerződés 107. és 108. cikke alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014/EU bizottsági rendelet (HL2014 L 187., 1. o.; helyesbítés HL 2016. L 149., 8. o.)


title: T-161/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 24-i ítélete – Braesch és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – A Banca Monte dei Paschi di Siena elővigyázatossági szerkezetátalakításához nyújtott támogatás – Előzetes vizsgálati szakasz – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Elfogadhatatlansági kifogás – Érintettség – Az eljáráshoz fűződő érdek – Kereshetőségi jog – Elfogadhatóság”)

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/16

      A Törvényszék 2021. február 24-i ítélete – Braesch és társai kontra Bizottság
      (T-161/18. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A Banca Monte dei Paschi di Siena elővigyázatossági szerkezetátalakításához nyújtott támogatás - Előzetes vizsgálati szakasz - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Elfogadhatatlansági kifogás - Érintettség - Az eljáráshoz fűződő érdek - Kereshetőségi jog - Elfogadhatóság”)
      (2021/C 189/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Anthony Braesch (Luxembourg, Luxemburg), Trinity Investments DAC (Dublin, Írország), Bybrook Capital Master Fund LP (Nagy-Kajmán, Kajmán-szigetek), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Nagy-Kajmán), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Nagy-Kajmán) (képviselők: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella és L. Prosperetti ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Blanck és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

         Tárgy

      Az SA.47677 (2017/N) – Olaszország, a Banca Monte dei Paschi di Siena új támogatása és módosított szerkezetátalakítási terve – állami támogatásról szóló, 2017. július 4-i C(2017) 4690 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: T-134/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 10-i ítélete – AM kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Díjazás – Elfogadhatóság – Az egyeztetési eljárás megindítása iránti kérelem benyújtásának határideje – Sérelmet okozó aktus – Földrajzi mobilitást segítő támogatás – Külső irodába történő áthelyezés – A támogatás nyújtásának megtagadása – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset”)

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/16

      A Törvényszék 2021. március 10-i ítélete – AM kontra EBB
      (T-134/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Díjazás - Elfogadhatóság - Az egyeztetési eljárás megindítása iránti kérelem benyújtásának határideje - Sérelmet okozó aktus - Földrajzi mobilitást segítő támogatás - Külső irodába történő áthelyezés - A támogatás nyújtásának megtagadása - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset”)
      (2021/C 189/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: AM (képviselők: L. Levi és A. Champetier, avocates)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Faedo és M. Loizou meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészt az EBB 2017. június 30-i és december 11-i, a felperes földrajzi mobilitási támogatás nyújtása iránti kérelmét elutasító határozatainak, valamint – amennyiben ez szükséges – az EBB elnökének az e határozatokat helybenhagyó 2018. november 20-i határozatának megsemmisítése, másrészt pedig az állítólagosan a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  Az Európai Beruházási Bank (EBB) 2017. június 30-i és december 11-i határozatait meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben azok megtagadják AM-től a földrajzi mobilitási támogatás nyújtását.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság az EBB-t kötelezi a saját költségein felül az AM részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: T-114/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – Alvargonzález Ramos kontra EUIPO – Ursus-3 Capital, A. V. (URSUS Kapital) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – URSUS Kapital európai uniós ábrás védjegy – A védjegy tényleges használata – Részleges megszűnés – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A tényleges használat igazolása – A bizonyítékok értékelése – A szolgáltatások minősítése”)

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/17

      A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – Alvargonzález Ramos kontra EUIPO – Ursus-3 Capital, A. V. (URSUS Kapital)
      (T-114/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - URSUS Kapital európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - Részleges megszűnés - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A tényleges használat igazolása - A bizonyítékok értékelése - A szolgáltatások minősítése”)
      (2021/C 189/19)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Sugrañes Coca ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Ursus-3 Capital, A. V., SA (Madrid)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Ursus-3 Capital, A. V. és P. E. Alvargonzález Ramos közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2019. december 10-én hozott határozata (R 711/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Pablo Erik Alvargonzález Ramost kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 129., 2020.4.20.


title: T-127/21. sz. ügy: 2021. február 26-án benyújtott kereset – Swissgrid kontra Bizottság

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/18

      2021. február 26-án benyújtott kereset – Swissgrid kontra Bizottság
      (T-127/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/20)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Swissgrid AG (Aarau, Svájc) (képviselők: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen és V. Lefever ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetében a felperes a Bizottság 2020. december 17-i levelében foglalt azon határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben arról tájékoztatja az átvitelirendszer-üzemeltetőket (TSO-k), hogy a felperes nem alkalmas a kiegyenlítő szabályozási energiával kapcsolatos szabványos termékek cseréjének európai platformjain – ideértve a Transzeurópai Helyettesítő Tartalékok Cseréjét (TERRE) is – való részvételre, és arra kötelezi a TERRE TSO-kat, hogy legkésőbb 2020. március 1-jéig zárják ki a felperest a TERRE platformból. Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza a 2017. november 23-i (EU) 2017/2195 bizottsági rendelet 1. cikkének (6) bekezdését. (1)

                              —

                              A megtámadott határozat sérti a 2017/2195 rendelet 1. cikkének (6) bekezdését, mivel úgy rendelkezik, hogy ahhoz, hogy a felperes részt vehessen a kiegyenlítő szabályozási energiával kapcsolatos szabványos termékek cseréjének európai platformjain, a felperes részvételének „szükségesnek” kell lennie ahhoz, hogy orvosolja a rendszerbiztonsággal kapcsolatos, nem menetrendezett fizikai teljesítményáramlásból eredő problémát, miközben a releváns kritérium az, hogy Svájc kizárása „nem [vezetne-e] menetrendezett Svájcon keresztüli fizikai teljesítmény áramláshoz, veszélyeztetve a régió rendszerbiztonságát”.

                              —

                              A megtámadott határozat sérti az (EU) 2017/2195 rendelet 1. cikkének (6) bekezdését, mivel kumulatív feltételnek tekinti az (EU) 2017/2195 rendelet 1. cikkének (6) bekezdésében foglalt alternatív feltételeket.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazta az (EU) 2017/2195 rendelet 1. cikkének (7) bekezdését.

                              —

                              A megtámadott határozat sérti az (EU) 2017/2195 rendelet 1. cikkének (7) bekezdését, mivel úgy értelmezi e rendelkezés második mondatát, hogy az az (EU) 2017/2195 rendelet 1. cikkének (6) bekezdése szerinti első alternatív feltétel értelmében egy villamosenergia-ipari együttműködésről szóló kormányközi megállapodás EU-val való megkötését írja elő;

                              —

                              A megtámadott határozat sérti az (EU) 2017/2195 rendelet 1. cikkének (7) bekezdését, mivel nem alapul megfelelően az ACER és valamennyi átvitelirendszer-üzemeltető (TSO) által adott véleményeken.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontját és a felperes védelemhez való jogát, mivel az Európai Bizottság nem vizsgálta meg a felperes által az Európai Bizottsághoz intézett 2020. szeptember 29-i és 2020. december 8-i levelében kifejtett érveket, és nem válaszolt azokra.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontját és az EUMSZ 296. cikket, mivel i. nem indokolja megfelelően az Európai Bizottság azon döntését, hogy figyelmen kívül hagyja a) a felperes által az Európai Bizottsághoz intézett, 2020. szeptember 29-i és 2020. december 8-i levelében előadott érveket, b) valamennyi TSO véleményét és c) az ACER véleményét; valamint ii. ellentmondásos és elégtelen indokolást tartalmaz.

         (1)  A villamosenergia-kiegyenlítésre vonatkozó iránymutatás létrehozásáról szóló, 2017. november 23-i (EU) 2017/2195bizottsági rendelet (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2017. L 312., 6. o.).


title: T-151/21. sz. ügy: 2021. március 19-én benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/19

      2021. március 19-én benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság
      (T-151/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/21)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hans- Wilhelm Saure (Berlin, Németország) (képviselő: C. Partsch ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. január 27-i, azon bizottsági határozatot, amely megtagadta a felperes által kérelmezett, a Bizottság dokumentumaihoz való, a Bizottságnak az alábbiakkal folytatott teljes kommunikációját érintő másolatok rendelkezésre bocsátása formájában megvalósuló hozzáférést:

                              a)

                              a BioNTech SE vállalkozással,

                              b)

                              a német szövetségi kancellári hivatallal BioNTech SE vállalkozást és a termékeit érintően,

                              c)

                              a német szövetségi egészségügyi miniszterrel a koronavírus-világjárvány elleni küzdelmet szolgáló oltások beszerzését érintően,
                              2020. ápr. 1-jétől kezdődően, és különösen a BioNTech által kínált oltóanyag mennyiségeit és azok szállítási határidejét érintően,

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre;

                  2.

                  A második jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésével. Az információk hozzáférhetővé tétele nem sérti természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeit. A kért információk nem minősülnek az (EU) 2016/943 irányelv (2) értelmében vett üzleti titoknak.

                  3.

                  A harmadik jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdésével. Ezen rendelkezés csupán a folyamatban lévő döntéshozatali eljárásokat védi. A felperes hozzáférés iránti kérelme azonban az alperesnek az oltóanyag-szállítmányokkal kapcsolatos tárgyalásait érintő iratokra vonatkozik. Az ilyen tárgyalások már megvalósultak. Ezenfelül a vitatott információk hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik, mivel az oltóanyagok beszerzése már hetek óta európaszerte diskurzus és beszámolók tárgyát képezi.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

         (2)  A nem nyilvános know-how és üzleti információk (üzleti titkok) jogosulatlan megszerzésével, hasznosításával és felfedésével szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i európai parlamenti és tanácsi (EU) 2016/943 irányelv (HL 2016. L 157., 1. o.).


title: T-154/21. sz. ügy: 2021. március 23-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/20

      2021. március 23-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság
      (T-154/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/22)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hans- Wilhelm Saure (Berlin, Németország) (képviselő: C. Partsch ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság elutasító határozatát a felperes arra irányuló kérelmét illetően, hogy hozzáférhessen a Bizottság dokumentumaihoz (hiv. szám: Gestdem 2021/0592) a következők másolatainak a rendelkezésre bocsátása formájában:
                  az úgynevezett „Steering Committees”-től és a „Joint Negotiations Teams”-től származó valamennyi jegyzőkönyv, összefoglalás, aktajelzés és feljegyzés, ülések dossziéja, tárgyalások, határozatok, javaslatok, leírások, e-mail-és levélváltások, telefonos jegyzőkönyvek – különösen az Advance Purchase Agreements vonatkozásában –, valamint a gyógyszeripari vállalkozásokkal kötött konkrét szerződések a koronavírus-világjárvány elleni küzdelemhez szállított, Covid-19 elleni oltóanyagok szállítására vonatkozóan. Az Advance Purchase Agreements alatt értendő minden olyan szerződés, amely a Covid-19 elleni oltóanyagoknak az EU tagállamok részére való megvásárlására, szállítására, biztosítására, lefoglalására, vagy fejlesztésére vonatkozik.

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre. A Bizottság elutasítása sérti e rendelkezést.

                  2.

                  A második jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében az 1049/2001/EK rendelet kivételre vonatkozó indokai közül egyik sem jelent akadályt. A Bizottság nem hivatkozott ilyen kivételre vonatkozó indokra, és nem is tűnik úgy, hogy azok alkalmazhatók.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-162/21. sz. ügy: 2021. március 22-én benyújtott kereset – BZ kontra EKB

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/21

      2021. március 22-én benyújtott kereset – BZ kontra EKB
      (T-162/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BZ (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a T-483/16. RENV. sz. ügyben 2020. május 28-án hozott ítélet végrehajtására vonatkozó, 2020. november 17-i és 2021. január 12-i igazgatósági határozatot, amennyiben az csak 50 000 euró összegű (elégtelen) kártérítést állapít meg, és az EKB 2021. január 12-i levelét illetően titoktartási kötelezettséget ír elő a felperes számára;

                  —

                  ítéljen meg a felperes számára 30 000 euró kártérítést a felperes által amiatt elszenvedett nem vagyoni és immateriális károkért, hogy az EKB nem hajtotta végre megfelelően a T-483/16. RENV. sz. ügyben 2020. május 28-án hozott-ítéletet;

                  —

                  az alperest kötelezze a jelen eljárással kapcsolatos saját költségeinek, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésén alapul, és abban a felperes többek között a következők elmulasztására hivatkozik: a) a megsemmisített határozatok múltbeli hatásainak orvoslása; b) a felperes méltányos kártalanítása a számára okozott valamennyi hátrányért/következményért; c) a felperes megfelelő tájékoztatása az igazgatóság 2020. november 17-i végrehajtási határozatáról, vagy legalábbis annak lényeges részeiről; és d) a felperes számára annak lehetővé tétele, hogy a 2021. január 12-i EKB levelet az EKB-n belül és kívül megossza.

                  2.

                  A második jogalap az átláthatóság és a megfelelő ügyintézés elvének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap, a gondoskodási kötelezettségnek, a személyi állomány jólétének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. és 31. cikkének megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén alapul.


title: T-164/21. sz. ügy: 2021. március 26-án benyújtott kereset – QM kontra Europol

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/21

      2021. március 26-án benyújtott kereset – QM kontra Europol
      (T-164/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: QM (képviselők: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége (Europol)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a szerződésének határozatlan időre történő meghosszabbítását mellőző 2020. május 27-i határozatot;

                  —

                  amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2020. december 18-i határozatot arra tekintettel, hogy új indokolási elemeket hoz fel;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik:

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság hibásan alkalmazta az értékelési szempontokat az alkalmazott szerződésének meghosszabbítása és különösen az „előrelátható jövőbeni szükségletek” fogalma tekintetében, amelyeket a határozat meghozatalának időpontjáig még egyáltalán nem határoztak meg.

                  2.

                  A második jogalap a sérelmet okozó aktus meghozatala előtti hatékony meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap a megfelelő ügyintézés kötelezettsége és a felperest megillető azon törvényes jog megsértésén alapul, hogy a feladatkör által megkövetelt, meghatározott készségek szempontjából értékeljék. A felperes arra hivatkozva vitatja a határozatot, hogy azt előítéletek és félelmek alapján hozták meg, és nem vizsgálták ténylegesen a képességeit.

                  4.

                  A negyedik jogalap a felperes profiljának és képességeinek a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság általi hibás értékelésen alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a joggal való visszaélésen és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.


title: T-165/21. sz. ügy: 2021. március 29-én benyújtott kereset – Amort és társai kontra Bizottság

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/22

      2021. március 29-én benyújtott kereset – Amort és társai kontra Bizottság
      (T-165/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/25)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Olaszország) és 31 további felperes (képviselő: R. Holzeisen Rechtsanwältin)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott végrehajtási határozatot annak minden későbbi módosításával és beiktatott részével együtt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 oltóanyag (ChAdOx1-S [rekombináns])” emberi felhasználásra szánt gyógyszer tekintetében a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján kiadott feltételes forgalombahozatali engedélyről szóló, 2021. január 29-i C(2021) 698 (final) európai bizottsági végrehajtási határozat elleni kereset az alábbi jogalapokra támaszkodik.

                  1.

                  Első jogalap: a megtámadott végrehajtási határozat sérti az 507/2006/EK rendelet (1) 2. cikkének 1. és 2. pontját. Tudományosan bizonyított, hogy az állítólagosan a SARS-CoV-2 vírussal összefüggő magas halálozási arány miatt világszinten elterjedt pánik megalapozatlan. Ezen túlmenően az Egészségügyi Világszervezet és az EU a közegészséget fenyegetőként elismert vészhelyzetet nem megfelelően állapította meg.

                  2.

                  Második jogalap: a megtámadott végrehajtási határozat sérti az 507/2006/EK rendelet 4. cikkét az alábbiak miatt:

                              —

                              a 2001/83/EK irányelv (2) 1. cikkének 28a. pontja értelmében vett pozitív előny/kockázat viszony fennállásának hiánya;

                              —

                              az 507/2006/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti feltétel teljesülésének hiánya, mivel a kérelmező nagy valószínűséggel nem lesz képes rendelkezésre bocsátani az átfogó klinikai adatokat;

                              —

                              az 507/2006/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti feltétel teljesülésének hiánya, mivel nem áll fenn olyan eddig nem fedezett gyógyszerigény, amely az engedélyezett gyógyszerrel kielégíthető;

                              —

                              az 507/2006/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti feltétel teljesülésének hiánya.

                  3.

                  A harmadik jogalap: az 1394/2007/EK rendelet, (3) a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet (4) megsértése.

                  4.

                  Negyedik jogalap: az EUMSZ 168. és EUMSZ 169. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 3., 35. és 38. cikkének súlyos megsértése.

         (1)  A 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet hatálya alá tartozó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának feltételekhez kötött engedélyezéséről szóló, 2006. március 29-i 507/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 92., 6. o.).

         (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311, 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o., HL 2014. L 239., 81. o., HL 2019. L 317., 115. o.).

         (3)  A fejlett terápiás gyógyszerkészítményekről, valamint a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. november 13-i 1394/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 324., 121. o.; helyesbítés: HL 2009. L 87., 174. o.).

         (4)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó uniós eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).


title: T-166/21. sz. ügy: 2021. március 29-én benyújtott kereset – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale és társai kontra Bizottság

text:
               2021.5.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/23

      2021. március 29-én benyújtott kereset – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale és társai kontra Bizottság
      (T-166/21. sz. ügy)
      (2021/C 189/26)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale és 15 más felperes (képviselők: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság határozatának 1., 2., 3. és 4. cikkét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az Olaszország által végrehajtott SA.38399 2019/C (ex 2018/E) számú – Az olaszországi kikötők társasági adózása – támogatási programról szóló, 2020. december 4-i C(2020) 8498 final bizottsági határozat ellen irányul.
      E határozat állami támogatásnak minősítette az olaszországi kikötői rendszerek hatóságait [Autorità di sistema portuale] megillető társaságiadó-mentességet.
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra és érvekre hivatkoznak.

                  1.

                  A határozat téves, és sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését is, amennyiben azt állítja, hogy a kikötői rendszerek hatóságai a Bizottság által azonosított módon folytatnak gazdasági tevékenységet. E tekintetben azzal érvelnek, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy át tudja ültetni a más tagállamok kikötőire, sőt más típusú infrastruktúrákra vonatkozó gyakorlati és ítélkezési gyakorlatot, megsértve ezzel az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés általános elveit.

                  2.

                  A határozat szintén téves, és sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amennyiben a Bizottság figyelmen kívül hagyta az Olaszország által a piac hiányára vonatkozóan megfogalmazott érveket, mivel olyan ágazatról van szó, amely a nemzeti jogalkotó választása szerint nem nyitott a verseny előtt.

                  3.

                  A Bizottság továbbá megsértette az EUMSZ 345. cikket, továbbá az EUMSZ 3., EUMSZ 7. és EUMSZ 121. cikket, valamint több uniós jogi elvet, amennyiben nem állapította meg, hogy a Szerződés nem sérti a tagállamoknak azt a jogát, hogy a kikötői javak és infrastruktúrák állami tulajdonát megtartsák, és azok szabályozásával és kezelésével kizárólag olyan, államinál alacsonyabb szintű jogalanyokat bízzanak meg, mint a kikötői rendszerek hatóságai.

                  4.

                  A határozat téves, és sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amennyiben:

                              —

                              megállapította, hogy állami források átruházása történt;

                              —

                              szelektívnek ítélte a kikötői rendszerek hatóságaira vonatkozó adószabályozást; valamint

                              —

                              megállapította, hogy az olasz kikötőkre vonatkozó adószabályozás alkalmas arra, hogy torzítsa a versenyt és befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet.

                  5.

                  E határozat esetében felmerül továbbá a vizsgálat és az indokolás hiánya.


title: C-108/21. sz. ügy: A Landgerichts Köln (Németország) által 2021. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra NB

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/3

      A Landgerichts Köln (Németország) által 2021. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra NB
      (C-108/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Deutsche Lufthansa AG

         Alperes: NB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?
      A Bíróság elnöke 2021. június 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-440/21. sz. ügy: 2021. július 20-án benyújtott kereset – TM kontra EKB

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/20

      2021. július 20-án benyújtott kereset – TM kontra EKB
      (T-440/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TM (képviselők: L. Levi és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Igazgatóság 2020. december 15-i határozatát, amelyben a felperes helyett P.-t nevezte ki a információs rendszerekért felelős főigazgatói álláshelyre;

                  —

                  szükség esetén semmisítse meg az Igazgatóság 2021. május 11-i, a felperes által a kinevezést megtagadó határozattal szemben benyújtott külön fellebbezést elutasító határozatát;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a felperesnek a 2020. december 15-i határozattal okozott 73 679,47 euró összegű vagyoni kárt;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a felperesnek jelképes, egy euró összegű nem vagyoni kárt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, nyilvánvaló értékelési hibára és az alkalmazási feltételek 8a. cikke c) pontjának, valamint az EKB személyzeti szabályzata 1a.1.1. cikke b) pontjának, 1.a.2.1.1. és 1a.2.6.1. cikkének megsértésére alapított jogalap; az álláshirdetés megsértése; a szolgálati érdek megsértése.

                  2.

                  A második, a 2020–2738-EXT felvételi eljárás jogellenességére alapított jogalap, az EKB személyzeti szabályzata 1a.3.1.2. cikke (4) bekezdésének megsértése és hatáskörrel való visszaélés miatt.

                  3.

                  A harmadik, az EKB személyzeti szabályzata 1a.2.7.9., 1a.2.7.10. és 1a.2.7.11. cikkének megsértésére alapított jogalap; az indokolás kötelezettség megsértése; a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: T-492/21. sz. ügy: 2021. augusztus 11-én benyújtott kereset – Aquind és társai kontra ACER

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/25

      2021. augusztus 11-én benyújtott kereset – Aquind és társai kontra ACER
      (T-492/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Aquind Ltd (London, Egyesült Királyság), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luxemburg), Aquind SAS (Rouen, Franciaország) (képviselők: S. Goldberg, L. Van den Hende, L. Malý és E. White ügyvédek)

         Alperes: Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes fellebbezési tanácsának 2021. június 4-i határozatát; és

                  —

                  kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes fellebbezési tanácsa tévesen állapította meg az elé terjesztett fellebbezés elfogadhatatlanságát. A felperesek azzal érvelnek, hogy az alperes továbbra is hatáskörrel rendelkezik arra, hogy a megsemmisített határozatát (1) új határozattal váltsa fel, és hogy a 714/2009/EK rendelet (2) 17. cikke alapján mentességet adjon az AQUIND rendszerösszekötőnek. Ezenkívül az alperes fellebbezési tanácsa nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy biztosítsa a Törvényszék 2020. november 18-i ítéletének (3) teljes körű és maradéktalan végrehajtását.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes fellebbezési tanácsa megsértette az (EU) 2019/942 rendelet (4) 25. cikkének (3) bekezdésében és 28. cikkének (4) bekezdésében, valamint az alperes fellebbezési tanácsának eljárási szabályzatában foglalt követelményeket. Azzal érvelnek, hogy az alperes fellebbezési tanácsa nem követte a megfelelő eljárást, mivel egyik tagja nem vett részt a tárgyaláson, a szóbeli szakasz nem minősül bizonyítéknak, és a tanácskozásról készült jegyzőkönyvet nem tették közzé.

         (1)  Az alperes fellebbezési tanácsának 2018. október 17-i A-001–2018 határozata.

         (2)  A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2009. L 211., 15–35. o.).

         (3)  2020. november 18-i Aquind kontra ACER ítélet, T-735/18, EU:T:2020:542.

         (4)  Az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynökségének létrehozásáról szóló, 2019. június 5-i (EU) 2019/942 európai parlamenti és tanácsi rendelet (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2019. L 158., 22–53. o.).


title: C-375/21. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2021. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Görög Köztársaság, NS kontra Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2” EAD

text:
               2021.10.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 401/2

      A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2021. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Görög Köztársaság, NS kontra Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2” EAD
      (C-375/21. sz. ügy)
      (2021/C 401/02)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven administrativen sad

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Görög Köztársaság, NS

         A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű felek: Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2” EAD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését a 2010/75/EU irányelv (1) 18. cikkével, valamint a 2008/50/EK irányelv (2) 13. és 23. cikkével összefüggésben, hogy a 2010/75/EU irányelv 15. cikkének (4) bekezdése szerinti eltérés iránti kérelem vizsgálata során az illetékes hatóságnak értékelnie kell, hogy az eltérés engedélyezése – a környezetszennyezéssel kapcsolatos valamennyi releváns tudományos adat, többek között a 2008/50/EK irányelv 23. cikke szerinti, az adott zónára vagy agglomerációra vonatkozó megfelelő levegőminőségi terv keretében elfogadott intézkedések figyelembevételével – veszélyeztetheti-e a környezetminőségi szabványok betartását?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését a 2010/75/EU irányelv 18. cikkével, valamint a 2008/50/EK irányelv 13. és 23. cikkével összefüggésben, hogy a 2010/75/EU irányelv 15. cikkének (4) bekezdése szerinti eltérés iránti kérelem vizsgálata során az illetékes hatóságnak el kell tekintenie a valamely létesítmény által kibocsátott légszennyező anyagokra vonatkozó kevésbé szigorú kibocsátási határértékek megállapításától, amennyiben az ilyen eltérés ellentétes lenne azon intézkedésekkel, amelyeket az adott zónában vagy agglomerációban a 2008/50/EK irányelv 23. cikke szerint elfogadott, megfelelő levegőminőségi tervben megállapítottak, és ez az eltérés veszélyeztethetné azon cél elérését, hogy a levegőminőségi szabványok túllépésének időtartama a lehető legrövidebb legyen?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését a 2010/75/EU irányelv 18. cikkével, valamint a 2008/50/EK irányelv 13. cikkével összefüggésben, hogy a 2010/75/EU irányelv 15. cikkének (4) bekezdése szerinti eltérés iránti kérelem vizsgálata során az illetékes hatóságnak értékelnie kell, hogy a valamely létesítmény által kibocsátott légszennyező anyagokra vonatkozó kevésbé szigorú kibocsátási határértékek megállapítása – a környezetszennyezéssel kapcsolatos valamennyi releváns tudományos adat, többek között az adott szennyező anyag más forrásaival együtt kifejtett kumulatív hatás figyelembevételével – hozzájárulna-e a 2008/50/EK irányelv 13. cikke szerint az adott zónában vagy agglomerációban megállapított megfelelő levegőminőségi szabványok túllépéséhez, és ha igen, e hatóságnak el kell-e tekintenie a környezetminőségi szabványok elérését veszélyeztető eltérés engedélyezésétől?

         (1)  Az ipari kibocsátásokról (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése) szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 334., 17. o.; helyesbítések: HL 2012. L 158., 25. o.; HL 2017. L 22., 86. o.; HL 2017. L 158., 51. o.).

         (2)  A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 346., 62. o.).


title: T-146/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Csordás és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Tisztviselők – A Bizottság személyzeti bizottsága luxembourgi helyi részlege választásának szabályszerűsége – Hat szakszervezet vagy szakmai szervezet közös listájának létrehozása – Az intézmény ellenőrzési kötelezettsége – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.10.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 412/9

      A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Csordás és társai kontra Bizottság
      (T-146/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Közszolgálat - Tisztviselők - A Bizottság személyzeti bizottsága luxembourgi helyi részlege választásának szabályszerűsége - Hat szakszervezet vagy szakmai szervezet közös listájának létrehozása - Az intézmény ellenőrzési kötelezettsége - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 412/07)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Csordás Annamária (Luxembourg, Luxemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxembourg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxembourg), Miguel Vicente-Nunez (Luxembourg) (képviselő: M–A. Lucas ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr, T. Lilamand és D. Milanowska, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján egyrészt megsemmisítés vagy megállapítás iránti kérelem arra vonatkozóan, hogy jogellenes a Bizottság azon mulasztása, hogy nem akadályozott meg, és nem kifogásolt a Bizottság személyzeti bizottsága luxemburgi helyi részlegének 2019. novemberi választásaival kapcsolatos számos cselekményt vagy mulasztást; másrészt a Bizottság 2019. november 28-i, a Bizottságon belül reprezentatív szakszervezetek vagy szakmai szervezetek reprezentativitásának kiszámításáról szóló bizottsági feljegyzés megsemmisítése; és harmadrészt a 2019. október 14-i reprezentativitási megállapodást aláíró szakszervezetek vagy szakmai szervezetek számára a számukra a személyzeti bizottság luxemburgi helyi részlegének 2016. évi választásait követően elismert reprezentativitás alapján rendelkezésre álló forrásokhoz képest többletforrások kiutalásáról szóló minden határozat megsemmisítése.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elutasítja a keresetet.

                  2)

                  A Törvényszék a felpereseket kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-634/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – UPTR kontra Parlament és Tanács („Megsemmisítés iránti kereset – Közúti fuvarozás – (EU) 2020/1055 rendelet – Nemzetközi közúti árufuvarozási piac – Kabotázs – Szakmai egyesület – Kereshetőségi jog – Személyében való érintettség hiánya – Elfogadhathatlanság”)

text:
               2021.10.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 412/10

      A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – UPTR kontra Parlament és Tanács
      (T-634/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Közúti fuvarozás - (EU) 2020/1055 rendelet - Nemzetközi közúti árufuvarozási piac - Kabotázs - Szakmai egyesület - Kereshetőségi jog - Személyében való érintettség hiánya - Elfogadhathatlanság”)
      (2021/C 412/08)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgium) (képviselő: F. Vanden Bogaerde ügyvéd)

         Alperesek: Európai Parlament (R. van de Westelaken és A. Tamás, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (A. Norberg, L. Vetillard és S. Emmerechts, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és az 1071/2009/EK rendeletnek, az 1072/2009/EK rendeletnek és az 1024/2012/EU rendeletnek a közúti fuvarozási ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1055 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2020. L 249., 17. o.) 2. cikke (4) bekezdésének megsemmisítésére irányuló kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 443., 2020.12.21.


title: C-186/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. szeptember 30-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HYDINA SK s.r.o. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) területén történő közigazgatási együttműködés és csalás elleni küzdelem – 904/2010/EU rendelet – 10 – 12. cikk – Információcsere – Adóellenőrzés – Határidők – Az adóellenőrzés felfüggesztése információcsere esetén – Az információk közlésére előírt határidő túllépése – Az adóellenőrzés felfüggesztésének jogszerűségére gyakorolt hatás)

text:
               2021.11.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 481/13

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. szeptember 30-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HYDINA SK s.r.o. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (C-186/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) területén történő közigazgatási együttműködés és csalás elleni küzdelem - 904/2010/EU rendelet - 10 – 12. cikk - Információcsere - Adóellenőrzés - Határidők - Az adóellenőrzés felfüggesztése információcsere esetén - Az információk közlésére előírt határidő túllépése - Az adóellenőrzés felfüggesztésének jogszerűségére gyakorolt hatás)
      (2021/C 481/17)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HYDINA SK s.r.o.

         Alperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Rendelkező rész

      A hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló, 2010. október 7-i 904/2010/EU tanácsi rendeletnek a (25) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem ír elő olyan határidőket, amelyek túllépése sértheti a jogszerűségét valamely adóellenőrzés felfüggesztésének, amelyet a megkereső tagállam joga ír elő mindaddig, amíg a megkeresett tagállam nem közli az e rendelet által bevezetett közigazgatási együttműködési mechanizmus keretében kért információkat.

         (1)  HL C 222., 2020.7.6.


title: C-668/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. október 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 258. cikk – 91/271/EGK irányelv – A települési szennyvíz összegyűjtése és kezelése – 3 – 5. és 10. cikk – Települési szennyvizek gyűjtőrendszereinek hiánya egyes agglomerációkban – Települési szennyvizek másodlagos vagy ezzel egyenértékű kezelésének hiánya egyes agglomerációkban – Szennyvíztisztító telepek építése és üzemeltetése – Az e telepekről származó kibocsátások ellenőrzése – Érzékeny területek – A szennyvizek szigorúbb tisztítása)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/2

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. október 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-668/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 258. cikk - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvíz összegyűjtése és kezelése - 3 – 5. és 10. cikk - Települési szennyvizek gyűjtőrendszereinek hiánya egyes agglomerációkban - Települési szennyvizek másodlagos vagy ezzel egyenértékű kezelésének hiánya egyes agglomerációkban - Szennyvíztisztító telepek építése és üzemeltetése - Az e telepekről származó kibocsátások ellenőrzése - Érzékeny területek - A szennyvizek szigorúbb tisztítása)
      (2021/C 490/02)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és L. Cimaglia meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: M. Russo, G. Di Leo és L. Simeoli avvocati dello Stato)

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az Olasz Köztársaság, mivel

                              —

                              nem gondoskodott arról, hogy rendelkezzenek települési szennyvizet összegyűjtő rendszerekkel az alábbi agglomerációk: Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Szicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) és Isola della Scala (Veneto),

                              —

                              nem biztosította, hogy a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá az alábbi agglomerációkban:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Szicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ouest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia-Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Róma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Szardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Szicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pise, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenze) (Toszkána), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) és Dolianova (Szardínia);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Szicília) és Isola della Scala (Veneto);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Fiuli-Venezia-Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toszkána), Falca (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Szicília), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Maggiore (Szardínia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Szicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo és Comeana (Toszkána);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio és Villa Carcina (Lombardia);

                              —

                              nem biztosította, hogy a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet kibocsátásuk előtt a másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő tisztításnak vessék alá az alábbi agglomerációkban: Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Trieste-Muggia (Friuli-Venezia Giulia), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche), Dolianova (Szardínia) és Velence (Veneto),

                              —

                              nem biztosította, hogy összes települési szennyvíztisztító telepről származó teljes terhelés minimális csökkentési százaléka legalább a teljes foszformennyiség 75 %-a és legalább a teljes nitrogénmennyiség 75 %-a legyen a Pó delta és az Adriai-tenger vízgyűjtő területének érzékeny területein, a Varesei-tónál, a Comói-tónál (Lombardia) és a Castellammare-öböl (Szicília) vízgyűjtő területén;

                              —

                              nem biztosította, hogy a települési szennyvíztisztító telepek úgy legyenek megtervezve, megépítve, működtetve és karbantartva, hogy minden normálisnak tekinthető helyi időjárási helyzetben megfelelő teljesítményt biztosítsanak, és hogy a telepek tervezésekor figyelembe vegyék a terhelés évszakoktól függő változásait az alábbi agglomerációkban:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabre), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Szicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ouest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Róma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Szardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, d’Ucria, d’Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Szicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pise, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenze) (Toszkána), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) és Dolianova (Szardínia);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Szicília) és Isola della Scala (Veneto);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venezia Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toszkána), Falca (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Szicília), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Maggiore (Szardinia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Szicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo és Comeana (Toszkána);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio és Villa Carcina (Lombardia);

                                          —

                                          Trieste-Muggia (Friuli-Venezia Giulia) Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche) és Velence (Veneto),

                                    nem teljesítette a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3–5. és 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 363., 2019. 10.28.


title: C-717/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 90. cikk (1) bekezdése – Az adóalapnak az ügylet teljesítése utáni árengedmény esetén való csökkentése – Gyógyszeripari vállalkozás által az állami egészségbiztosító részére teljesített befizetések – 273. cikk – A nemzeti szabályozás által a levonási jog gyakorlása tekintetében előírt adminisztratív alaki követelmények – Az adósemlegesség és az arányosság elve)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/6

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-717/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 90. cikk (1) bekezdése - Az adóalapnak az ügylet teljesítése utáni árengedmény esetén való csökkentése - Gyógyszeripari vállalkozás által az állami egészségbiztosító részére teljesített befizetések - 273. cikk - A nemzeti szabályozás által a levonási jog gyakorlása tekintetében előírt adminisztratív alaki követelmények - Az adósemlegesség és az arányosság elve)
      (2021/C 490/03)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rendelkező rész

                  1)

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy valamely gyógyszeripari vállalkozás arra tekintettel nem vonhatja le a hozzáadottérték-adójának alapjából az állami egészségbiztosító által támogatott gyógyszerek értékesítéséből származó árbevételének azon részét, amelyet ezen egészségbiztosító részére az utóbbival megkötött szerződés alapján fizetett be, hogy az e címen befizetett összegek nem az említett vállalkozás üzletpolitikájában előre rögzített módon kerültek meghatározásra, és e befizetésekre nem vásárlásösztönzési célból került sor.

                  2)

                  A 2006/112 irányelv 90. cikkének (1) bekezdését és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a hozzáadottérték-adó alapja utólagos csökkentésének még akkor is feltétele a pénzvisszatérítésre jogosult nevére szóló, az említett pénzvisszatérítésre jogosító ügylet teljesítését tanúsító számla, ha ilyen számla kibocsátására nem került sor, és ha ezen ügylet teljesítése más módon is bizonyítható.

         (1)  HL C 95., 2020.3.23


title: C-882/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. október 6-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sumal, S. L. kontra Mercedes Benz Trucks España, S. L. (Előzetes döntéshozatal – Verseny – Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésében tiltott magatartás által okozott kár megtérítése – A megtérítésért felelős jogalanyok meghatározása – Kártérítési kereset, amely valamely anyavállalat leányvállalata ellen irányul, és amelyet a kizárólag az ezen anyavállalat kartellben való részvételét megállapító határozatot követően indítottak – A „vállalkozás” fogalma – A „gazdasági egység” fogalma)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/7

      A Bíróság (nagytanács) 2021. október 6-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sumal, S. L. kontra Mercedes Benz Trucks España, S. L.
      (C-882/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Verseny - Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésében tiltott magatartás által okozott kár megtérítése - A megtérítésért felelős jogalanyok meghatározása - Kártérítési kereset, amely valamely anyavállalat leányvállalata ellen irányul, és amelyet a kizárólag az ezen anyavállalat kartellben való részvételét megállapító határozatot követően indítottak - A „vállalkozás” fogalma - A „gazdasági egység” fogalma)
      (2021/C 490/04)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sumal, S. L.

         Alperes: Mercedes Benz Trucks España, S. L.

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely vállalkozás versenyellenes magatartásának sértettje kártérítési keresetet indíthat egyaránt azon anyavállalattal szemben, amelyet az Európai Bizottság e magatartás alapján valamely határozatban szankcionált, vagy e társaság valamely leányvállalatával szemben, amelyre nem vonatkozik e határozat, amennyiben ezek együttesen egy gazdasági egységet képeznek. Az érintett leányvállalatnak hatékonyan kell tudnia érvényesíteni a védelemhez való jogát annak bizonyítása érdekében, hogy nem tartozik az említett vállalkozáshoz, és ha a Bizottság semmilyen határozatot nem fogadott el az EUMSZ 101. cikk alapján, joga van magát az állítólagos jogsértő magatartás tényleges megtörténtét is vitatni.

                  2)

                  Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag abban az esetben írja elő azt a lehetőséget, hogy egy társaság magatartásáért való felelősség betudható egy másik társaságnak, ha a második társaság irányítja az első társaságot.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16.


title: C-13/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Top System SA kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – Szerzői jog és szomszédos jogok – Számítógépi programok jogi védelme – 91/250/EGK irányelv – 5. cikk – A korlátozások alá eső cselekmények alóli kivételek – A jogszerűen megszerző személy általi hibajavításhoz szükséges cselekmények – Fogalom – 6. cikk – Visszafejtés – Feltételek)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/8

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Top System SA kontra État belge
      (C-13/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szerzői jog és szomszédos jogok - Számítógépi programok jogi védelme - 91/250/EGK irányelv - 5. cikk - A korlátozások alá eső cselekmények alóli kivételek - A jogszerűen megszerző személy általi hibajavításhoz szükséges cselekmények - Fogalom - 6. cikk - Visszafejtés - Feltételek)
      (2021/C 490/05)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d’appel de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Top System SA

         Alperes: État belge

         Rendelkező rész

                  1)

                  A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14-i 91/250/EGK irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a számítógépi programot jogszerűen megszerző személy jogosult a program egészének vagy egy részének visszafejtésére e program működését érintő hibák kijavítása érdekében, ideértve azt is, ha a javítás az azon alkalmazás megfelelő működését érintő funkció kiiktatását jelenti, amelynek az említett program is részét képezi.

                  2)

                  A 91/250 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a számítógépi programot jogszerűen megszerző személynek – aki e programot az annak működését érintő hibák kijavítása érdekében szeretné visszafejteni – nem kell megfelelnie az ezen irányelv 6. cikkében előírt követelményeknek. Ugyanakkor e megszerző személy csak az e javításhoz szükséges mértékben, és adott esetben az említett programon fennálló szerzői jog jogosultjával szerződésben meghatározott feltételek tiszteletben tartása mellett jogosult a visszafejtésre.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16.


title: C-35/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – Az uniós polgároknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz való joga – EUMSZ 21. cikk – 2004/38/EK irányelv – 4. és 5. cikk – Személyazonosító igazolvány vagy útlevél magánál tartására vonatkozó kötelezettség – 562/2006/EK rendelet (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) – VI. melléklet – Valamely tagállam tengeri határának kedvtelési célú vízi járművel történő átlépése – A tagállamok közötti, személyazonosító igazolvány vagy útlevél nélkül történő mozgás esetén alkalmazandó szankciórendszer – Napi tételes pénzbüntetési rendszer – A pénzbüntetésnek az elkövető átlagos havi jövedelme alapján történő kiszámítása – Arányosság – A büntetés bűncselekményhez mért súlyossága)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A elleni büntetőeljárás
      (C-35/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - Az uniós polgároknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz való joga - EUMSZ 21. cikk - 2004/38/EK irányelv - 4. és 5. cikk - Személyazonosító igazolvány vagy útlevél magánál tartására vonatkozó kötelezettség - 562/2006/EK rendelet (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) - VI. melléklet - Valamely tagállam tengeri határának kedvtelési célú vízi járművel történő átlépése - A tagállamok közötti, személyazonosító igazolvány vagy útlevél nélkül történő mozgás esetén alkalmazandó szankciórendszer - Napi tételes pénzbüntetési rendszer - A pénzbüntetésnek az elkövető átlagos havi jövedelme alapján történő kiszámítása - Arányosság - A büntetés bűncselekményhez mért súlyossága)
      (2021/C 490/06)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      A

         Az eljárásban részt vesz: Syyttäjä

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében előírt és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben pontosított szabad mozgáshoz való jogát, a 2013. június 26-i 610/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben foglalt, határátlépésre irányadó rendelkezések tükrében úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amellyel a tagállam büntetőjogi szankciók terhe mellett arra kötelezi saját állampolgárait, hogy érvényes személyazonosító igazolványt vagy útlevelet tartsanak maguknál, amikor – bármely közlekedési eszközzel vagy útvonalon – egy másik tagállamba utaznak, feltéve, hogy e szankciók részletszabályai összhangban állnak az uniós jog általános elveivel, köztük az arányosság elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával.

                  2)

                  Az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében előírt szabad mozgáshoz való jogát a 610/2013/EU rendelettel módosított 562/2006 rendeletben foglalt, határátlépésre irányadó rendelkezések tükrében úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amellyel a tagállam büntetőjogi szankciók terhe mellett arra kötelezi saját állampolgárait, hogy érvényes személyazonosító igazolványt vagy útlevelet tartsanak maguknál, amikor egy másik tagállamból érkezve belépnek az állam területére, feltéve, hogy e kötelezettség nem feltétele a beutazás jogának, és hogy az említett kötelezettség megszegésének esetére kilátásba helyezett szankciók részletszabályai összhangban állnak az uniós jog általános elveivel, így az arányosság elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával. Az érintett tagállamba egy másik tagállamból történő utazás, amelyre kedvtelési célú vízi jármű fedélzetén, nemzetközi vizeken áthaladva kerül sor, e rendelet VI. mellékletének 3.2.5. pontjában meghatározott azon esetek körébe tartozik, amelyekben ilyen okmányok felmutatása megkövetelhető.

                  3)

                  Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését, valamint a 2004/38 irányelv 4. és 36. cikkét a Charta 49. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan büntetőjogi szankciórendszer, amelynek révén valamely tagállam a nemzeti határának érvényes személyazonosító igazolvány vagy útlevél nélkül történő átlépése esetére olyan pénzbüntetést helyez kilátásba, amelynek összege az elkövető havi nettó jövedelmének hozzávetőleg 20 %-át teszi ki, mivel az ilyen pénzbüntetés nem áll arányban a bűncselekmény csekélyebbnek tekinthető súlyával.

         (1)  HL C 103., 2020.3.30.