title: T-569/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Visonic kontra OHIM – Sedea Electronique (VISIONIC)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/40

         2008. december 22-én benyújtott kereset – Visonic kontra OHIM – Sedea Electronique (VISIONIC)
   (T-569/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/72)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Visonic Ltd (Tel Aviv, Izrael) (képviselők: A. Beschorner és C. Thomas ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sedea Electronique SA (Seclin, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 946/2007-2. és R 1151/2007-2. sz. ügyben 2008. október 14-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság törölje a „VISIONIC” 1 562 982. sz. közösségi védjegyet valamennyi érintett termék tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, és a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a jelen ügyben tűzzön ki időpontot a szóbeli meghallgatásra.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „VISONIC” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben helyt adott a törlés iránti kérelemnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács az R 946/2007-2. sz. ügyben helyt adott a fellebbezésnek; hatályon kívül helyezte a megtámadott, törlés iránti kérelmet elutasító határozatot; az R 1151/2007-2. sz. ügyben elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (3) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a védjegyjog általános elveinek a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen döntött úgy, hogy a felperes beleegyezett a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy lajstromozásába, és következésképpen elmulasztotta megvizsgálni azt, hogy fennáll-e az érintett védjegyek között az összetévesztés veszélye.


title: C-342/09. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. október 27-i végzése — Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs (székhelye: Gallecs) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdés b) pontja és (5) bekezdése — Gallecs ábrás védjegy — A GALLO, a GALLO AZEITE NOVO és az Azeite Novo nemzeti ábrás védjegyek, valamint a GALLO közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — A felszólalás elutasítása — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. október 27-i végzése — Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs (székhelye: Gallecs)
   (C-342/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdés b) pontja és (5) bekezdése - Gallecs ábrás védjegy - A GALLO, a GALLO AZEITE NOVO és az Azeite Novo nemzeti ábrás védjegyek, valamint a GALLO közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - A felszólalás elutasítása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 80/11
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (képviselő: B. Braga da Cruz advogado)

      Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs (székhelye: Gallecs)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-151/08. sz., Guedes-Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), ügyben 2009. június 11-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a „GALLO”, „GALLO AZEITE NOVO”, „GALLO AZEITE” nemzeti ábrás védjegyek és a „GALLO” közösségi ábrás védjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2008. január 16-i R 986/2007-2. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely elutasította a felszólalási osztálynak a felperes által a 29., 31. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a „Gallecs” ábrás védjegy bejelentésével szemben benyújtott felszólalást elutasító határozatával szemben benyújtott fellebbezést — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-323/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2008. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo és Bartolomé Valera Huete kontra Rafael de las Heras Dávila örökösei, Sagrario de las Heras Dávila és Fondo de Garantía Salarial

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/12

         A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2008. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo és Bartolomé Valera Huete kontra Rafael de las Heras Dávila örökösei, Sagrario de las Heras Dávila és Fondo de Garantía Salarial
   (C-323/08. sz. ügy)
   (2008/C 236/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete.

      Alperes: Rafael de las Heras Dávila örökösei, Sagrario de las Heras Dávila és a Fondo de Garantía Salarial.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétben áll-e az Estatuto de los Trabajadores (a továbbiakban: munka törvénykönyve) 51. cikke a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) által előírt kötelezettségekkel azáltal, hogy a fogalmat a gazdasági, műszaki, szervezeti vagy termelési okok miatt bekövetkező létszámcsökkentésekre korlátozza, és nem terjeszti ki valamennyi, a munkavállalók személyén kívül eső ok miatt bekövetkező létszámcsökkentésre?

               2)

               Ellentétes-e az 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelvvel a munka törvénykönyvének 49. cikke (1) bekezdése g) pontjában foglalt azon jogi rendelkezés, amely egy havi bérre korlátozódó végkielégítést állapít meg azon munkavállalók számára, akik munkájukat a munkáltató halála, nyugdíjazása vagy cselekvőképtelenné válása miatt veszítik el, kizárva őket ezáltal az ugyanezen törvény 51. cikkében foglalt szabályozás hatálya alól, az említett irányelv 1., 2., 3., 4. és 6. cikkével foglaltakkal ellentétesen?

               3)

               Sérti-e a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó spanyol szabályozás, konkrétan a munka törvénykönyvének 49. cikke (1) bekezdésének g) pontja és 51. cikke az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikkét és az Európai Tanács 1989. december 9-én Strasbourgban megtartott ülésén elfogadott, a munkavállalók alapvető szociális jogairól szóló közösségi chartát?

      (1)  HL 1998. L 225., 16. o.


title: T-508/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 13-i végzése — Automobile Association kontra OHIM — Duncan Petersen Publishing (Irattartók)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/44

         A Törvényszék 2013. december 13-i végzése — Automobile Association kontra OHIM — Duncan Petersen Publishing (Irattartók)
   (T-508/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 45/78
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-539/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 21-i végzése – Inclusion Alliance for Europe kontra Európai Bizottság [„Megsemmisítés iránti kereset – Kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) – MARE, SENIOR és ECRN projektek – A kifizetett pénzügyi hozzájárulás egy részének visszatérítése – Végrehajtási határozat – A felhozott jogalapok természete – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben minden jogi alapot nélkülöző kereset”]

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/51

      A Törvényszék 2016. április 21-i végzése – Inclusion Alliance for Europe kontra Európai Bizottság
      (T-539/13. sz. ügy) (1)

      ([„Megsemmisítés iránti kereset - Kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) - MARE, SENIOR és ECRN projektek - A kifizetett pénzügyi hozzájárulás egy részének visszatérítése - Végrehajtási határozat - A felhozott jogalapok természete - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben minden jogi alapot nélkülöző kereset”])
      (2016/C 211/65)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukarest, Románia) (képviselő: S. Famiani ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Di Paolo és F. Moro meghatalmazottak, segítőjük: D. Gullo ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Bizottság 2013. július 17-i C (2013) 4693 végleges határozatának megsemmisítése, amellyel az Európai Bizottság kamatokkal növelt 212 411,89 euró összeg felperes által történő visszatérítését rendelte el a MARE, a SENIOR és az ECRN elnevezésű projekt tekintetében.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Inclusion Alliance for Europe GEIE-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: C-210/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sumitomo Chemical Co. Ltd kontra Deutsches Patent- und Markenamt (Szabadalmi jog — Növényvédő szerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 1610/96/EK rendelet — 91/414/EGK irányelv — Az irányelv 8. cikkének (4) bekezdése szerinti rendkívüli forgalombahozatali engedély)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sumitomo Chemical Co. Ltd kontra Deutsches Patent- und Markenamt
   (C-210/12. sz. ügy) (1)

   (Szabadalmi jog - Növényvédő szerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 1610/96/EK rendelet - 91/414/EGK irányelv - Az irányelv 8. cikkének (4) bekezdése szerinti rendkívüli forgalombahozatali engedély)
   2013/C 367/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sumitomo Chemical Co. Ltd

      Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 198., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 335. o.) 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A kiegészítő oltalmi tanúsítvány megszerzésének feltételei — A hivatkozott tanúsítvány 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (4) bekezdése szerinti ideiglenes engedély alapján történő kiadásának lehetősége — Clothianidin hatóanyag

      Rendelkező rész

               1.

               A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha kiegészítő oltalmi tanúsítványt adnak egy olyan növényvédő szer vonatkozásában, amely a 2005. szeptember 21-i 2005/58/EK bizottsági irányelvvel módosított, a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 91/414 irányelv 8. cikkének (4) bekezdése alapján kiadott rendkívüli forgalombahozatali engedéllyel rendelkezik.

               2.

               Az 1610/96 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, hogy egy kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti kérelmet azelőtt nyújtsanak be, hogy a növényvédő szer tekintetében az ezen rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti forgalombahozatali engedélyt kiállították volna.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: T-446/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Royal Appliance International kontra OHIM – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/30

         2007. december 7-én benyújtott kereset – Royal Appliance International kontra OHIM – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)
   (T-446/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/47)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Németország) (képviselők: K.-J. Michaeli és M. Schork ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 572/2006-4. sz. ügyben 2007. október 3-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperes OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Centrixx” szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 016 227. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „sensixx” német szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében (30 244 090. sz.).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a védjegybejelentés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács hibásan alkalmazta a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlata által az összetévesztés veszélyének vizsgálatára kialakított alapelveket.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-163/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl és Gianpaolo Vivani kontra Comune di Grottaferrata

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/15

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl és Gianpaolo Vivani kontra Comune di Grottaferrata
   (C-163/12. sz. ügy)
   2012/C 165/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl, Gianpaolo Vivani

      Alperes: Comune di Grottaferrata

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel, az EU–Szerződés 3. cikkével, az EU-Szerződés 3., 4., 5. és 6. cikkével, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikkel, illetve a 2454/92/EGK rendelettel (1) és a 12/98/EK rendelettel (2) az 1992. évi 21. sz. törvény 3. cikke (3) bekezdésének, illetve 11. cikkének alkalmazása, amennyiben azok úgy rendelkeznek, hogy: „(3) A fuvarozó székhelye és a garázs kizárólag az engedélyt megadó városi önkormányzat területén helyezkedhet el”, illetve hogy: „[…] A gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatására vonatkozó foglalások a garázs területén történhetnek. Minden egyes gépjárművezetővel történő bérbeadás megkezdésére és befejezésére az engedélyt megadó városi önkormányzat területén fekvő garázsban — az ide való visszatéréssel — kerülhet sor, míg az utasfelvétel és az úti célhoz való megérkezés más önkormányzat területén is történhet. […]”?

               2)

               Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel, az EU–Szerződés 3. cikkével, az EU-Szerződés 3., 4., 5. és 6. cikkével, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikkel, illetve a 2454/92/EGK rendelettel és a 12/98/EK rendelettel Lazio tartomány 1993. október 26-i 58. sz. tartományi törvénye 5. és 10. cikkének alkalmazása, amennyiben azok úgy rendelkeznek, hogy: „[…] Az utasfelvételre vagy a szolgáltatásnyújtás megkezdésére az engedélyt megadó városi önkormányzat területén kerülhet sor”, illetve hogy: „[…] az utasfelvételre és a szolgáltatásnyújtás megkezdésére kizárólag az engedélyt megadó városi önkormányzat területén kerülhet sor, a szolgáltatás pedig bármely úti célra nyújtható, a városi önkormányzat határán kívül eső úti cél esetében a gépjárművezető előzetes beleegyezése szükséges. […]”?

      (1)  HL L 251., 1. o.

      (2)  HL L 4., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 3. kötet, 501. o.


title: T-217/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/38

         2016. május 10-én benyújtott kereset – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság
   (T-217/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Internacional de Productos Metálicos (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselők: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a hivatkozott megsemmisítési jogalapoknak, és semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet 2. cikkét;

               —

               kifejezetten ismerje el a Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikke joghatásainak a visszaható hatályú alkalmazását.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes vitatja a fent említett rendelet abban a tekintetben, hogy jóllehet e rendelet a Kínai Népköztársaságból és Malajziából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kezdetben kivetett dömpingellenes vámokat hatályon kívül helyezte, a WTO hatáskörrel rendelkező szervei által elfogadott határozatok következtében annak 2. cikk korlátozza a kifizetett vámok visszatérítésének a lehetőségét azáltal, hogy megtagadja e hatályon kívül helyezés visszaható hatályú alkalmazását, ami lehetővé teszi a WTO szabályozásával ellentétes dömpingellenes vámoknak a jogrendben való fennmaradását anélkül, hogy e döntés tekintetében létezne objektív közérdekre vonatkozó igazolás.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megtámadott rendelet 2. cikkének a dömpingellenes megállapodás megsértése miatti jogellenességére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy amint maga a Bizottság is elismeri a megtámadott rendeletben, hogy a dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése a dömpingellenes megállapodásnak a Tanács általi megsértésén alapszik, a megtámadott cikk jogszerűségét az Unió által az ezen megállapodás aláírásával vállalt kötelezettségek figyelembe vételével kell értékelni.

                           —

                           Ezenfelül, amint a dömpingellenes megállapodás jelzi, az Unió e megállapodás részeseként csak az ezen nemzetközi megállapodásban előírt eljárás tiszteletben tartásával vezethet be dömpingellenes vámokat. Tekintettel arra, hogy a Tanács e megállapodás számos rendelkezését megsértette, amikor a hatályon kívül helyezett dömpingellenes vámokat kivetette, amint azt az (EU) 2016/278 rendelet azt kifejezetten elismeri, az Európai Unió soha nem volt jogosult arra, hogy a hatályon kívül helyezett vámokat kivesse, és ezért nem korlátozhatja a hatályon kívül helyezés joghatásait.

               2.

               A második, a jogbiztonságra és a jogalap nélküli gazdagodás elvére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése visszaható hatálya elismerésének a szükségessége a jelen ügyben vitatott rendelet céljából következik, mely rendelet elismeri a dömpingellenes megállapodásnak a hatályon kívül helyezett vámok megállapításával a Tanács által megvalósított megsértését.

                           —

                           Ezenfelül mivel a Bíróság megköveteli, hogy a tagállamok az uniós jog megsértésével beszedett összegeket visszatérítsék, ugyanez a következtetés vonatkozik az Unió által a saját jogának – ideértve a dömpingellenes megállapodást – a megsértésével beszedett összegekre. A hatályon kívül helyezés visszaható hatályú alkalmazásának a megtagadása azt jelentené, hogy a magánszemélyeknek kell viselniük a jogellenes magatartás hatásait, anélkül, hogy bármilyen jóvátételt várhatnának a jogellenes károkért, amelyeket nem kellett volna elszenvedniük.

               3.

               A harmadik, a bizalomvédelem elvére alapított jogalap

                           —

                           A felperes álláspontja szerint az Európai Unió által vállalt nemzetközi kötelezettségek megsértésének az elismerése, mely megsértést az Unió a dömpingellenes megállapodással ellentétes dömpingellenes vámok kivetésével követte el, jogos bizalmat keltett, mely azon alapult, hogy a Bizottság az általa elismert jogsértés tekintetében koherens rendeletet fogad el, és nem engedhető meg a jogellenes dömpingellenes vámok által okozott jogellenes joghatások fennmaradása.


title: T-344/08. sz. ügy: Az EnBW Energie Baden–Württemberg kontra Bizottság ügyben 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/42

         Az EnBW Energie Baden–Württemberg kontra Bizottság ügyben 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset
   (T-344/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/83)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: EnBW Energie Baden–Württemberg (Karlsruhe, Németország) (képviselők: A. Bach és A. Hahn ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/F/38.899 ügyben (gázszigetelésű kapcsolóberendezések) az igazgatási határozatokhoz történő hozzáférés iránti kérelem kapcsán hozott 2008. június 16-i D(2008) 4931 sz. határozatát;

               —

               másodsorban az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/F/38.899 ügyben (gázszigetelésű kapcsolóberendezések) az igazgatási határozatokhoz történő hozzáférés iránti kérelem kapcsán hozott 2008. június 16-i D(2008) 4931 sz. határozatának azt a részét, amelyben a Bizottság a felperestől az ügy irataihoz történő részleges hozzáférést megtagadta;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 16-i határozatával szemben él keresettel, amely határozatban a Bizottság a COMP/F/38.899 ügyben – gázszigetelésű kapcsolóberendezések – az iratokhoz történő hozzáférés iránti megismételt kérelmét elutasította.
   A felperes a keresetének alátámasztására három jogalapra hivatkozik.
   A felperes elsősorban az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének megsértését sérelmezi, mivel a hivatkozott rendelkezésekben előírt kivételeket hibásan értelmezték, illetve hibásan alkalmazták. Továbbá a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát, mivel a felperes oldalán fennálló nyomós közérdek ellenére megtagadta a COMP/F/38.899 ügyben az iratokhoz történő hozzáférést. Végül a felperes előadja, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése is sérült, mivel legalább a COMP/F/38.899 ügyben keletkezett iratok egy részében kellett volna a hozzáférést biztosítani.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: F-98/10. sz. ügy: 2010. október 7-én benyújtott kereset — Cervelli kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/42

         2010. október 7-én benyújtott kereset — Cervelli kontra Bizottság
   (F-98/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/83
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francesca Cervelli (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier és M. Arias Díaz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A külföldi munkavégzési támogatás felperes számára való nyújtását megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2010. június 30-i elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-246/08. és T-332/08. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i ítélete — Melli Bank kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika — Az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Bírósági felülvizsgálat — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség — Jogellenességi kifogás — A 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i ítélete — Melli Bank kontra Tanács
   (T-246/08. és T-332/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - Az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Bírósági felülvizsgálat - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség - Jogellenességi kifogás - A 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja”)
   2009/C 205/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Melli Bank plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben: R. Gordon, QC, J. Stratford és M. Hoskins barristers, R. Gwynne és T. Din solicitors, később D. Anderson, QC, M. Hoskins, S. Gadhia, D. Murray és M. Din, solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, E. Belliard és L. Butel meghatalmazottak); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson meghatalmazott, segítője: S. Lee barrister) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Boelaert et P. Aalto meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-246/08. és 332/08. sz. ügyben az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (HL 2008. L 163., 29. o.) melléklete B része 4. pontjának megsemmisítése, amennyiben az a Melli Bankra vonatkozik, a T-332/08. sz. ügyben pedig esetlegesen az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.) 7. cikke (2) bekezdése d) pontja alkalmazhatatlanságának megállapítása.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Melli Bank plc maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket, ide értve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Francia Köztársaság, és az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit, ide értve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: C-166/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. július 13-i végzése (a Tribunale civile di Bolzano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurodomus srl kontra Comune di Bolzano (Előzetes döntéshozatalra utalás – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/22

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. július 13-i végzése (a Tribunale civile di Bolzano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurodomus srl kontra Comune di Bolzano
   (C-166/06. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2006/C 294/37)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale civile di Bolzano
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Eurodomus srl

      Alperes: Comune di Bolzano
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale civile di Bolzano – Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Közigazgatási bírósági jogerős határozat végrehajtását akadályozó rendeleti előírásokat kibocsátó területi közigazgatás – A közösségi joggal való összeegyeztethetőség
   Rendelkező rész
   A Tribunale civile di Bolzano-nak a 2006. január 4-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelme elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


title: C-460/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 11-i ítélete (Tribunal du travail de Bruxelles – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nadine Paquay kontra Société d'architectes Hoet + Minne SPRL (Szociálpolitika – Várandós nők védelme – 92/85/EGK rendelet – 10. cikk – Felmondási tilalom a terhesség kezdetétől a szülési szabadság végéig – Védelmi időszak – Munkavállaló elbocsátásáról való döntés a védelmi időszak alatt – Az elbocsátásról való döntés közlése és végrehajtása az említett időszak lejárta után – A férfi és a női munkavállalók közötti egyenlő bánásmód – 76/207/EGK rendelet – A 2. cikk (1) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk – Nemi alapon történő megkülönböztetés – Szankciók)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 11-i ítélete (Tribunal du travail de Bruxelles – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nadine Paquay kontra Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   (C-460/06. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - Várandós nők védelme - 92/85/EGK rendelet - 10. cikk - Felmondási tilalom a terhesség kezdetétől a szülési szabadság végéig - Védelmi időszak - Munkavállaló elbocsátásáról való döntés a védelmi időszak alatt - Az elbocsátásról való döntés közlése és végrehajtása az említett időszak lejárta után - A férfi és a női munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - 76/207/EGK rendelet - A 2. cikk (1) bekezdése, az 5. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk - Nemi alapon történő megkülönböztetés - Szankciók)
   (2007/C 297/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal du travail de Bruxelles – Belgium
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nadine Paquay

      Alperes: Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de travail de Bruxelles – A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, 5. cikke (1) bekezdésének és 6. cikkének valamint a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.) 10. cikkének értelmezése – Elbocsátási tilalom – A terhességgel, vagy a gyermek születésével összefüggő elbocsátásról az irányelvben előírt védelmi időszak során való döntés, amely döntést a munkavállalóval csak ezen időszakot követően közöltek és hajtottak végre
   Rendelkező rész

               1)

               A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az az e cikk (1) bekezdésében meghatározott védelmi időszak alatt nemcsak a terhességgel és/vagy gyermekszületéssel összefüggő okból történő elbocsátásról szóló döntés közlését tiltja, hanem e védelmi időszak lejárta előtt az ilyen döntést megelőző előkészítő intézkedések meghozatalát is.

               2)

               A terhességgel és/vagy gyermekszületéssel összefüggő elbocsátás attól függetlenül ellentétes a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkének (1) bekezdésével, hogy mikor történt az elbocsátásról szóló döntés közlése, még akkor is, ha az ilyen döntést a 92/85 irányelv 10. cikkében előírt védelmi időszakot követően közölték. Mivel az ilyen, elbocsátásra vonatkozó döntés mind a 92/85 irányelv 10. cikkével, mind a 76/207 irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkének (1) bekezdésével ellentétes, az irányelv 6. cikke alapján az említett rendelkezések megsértését szankcionáló tagállami intézkedésnek legalább egyenértékűnek kell lennie a 92/85 irányelv 10. és 12. cikkét átültető nemzeti jogszabályban előírt szankcióval.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-246/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 4-én benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/47

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 4-én benyújtott kereset
   (T-246/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/102)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation (székhelye: Towson, Maryland [Amerikai Egyesült Államok], képviseli: P. Harris, solicitor) 2005. július 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag (székhely: Stockholm [Svédország]] szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 730/2004-1. sz. ügyben) 2005. április 19-én hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B498 717 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy fekete és sárga színből álló, kéziszerszám formájú színes ábrás védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1)18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 303, 1995.12.15., 1. o.).


title: F-77/14. sz. ügy: 2014. augusztus 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/68

      2014. augusztus 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
      (F-77/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/84)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         A jogvita tárgya és leírása

      A személyzeti szabályzat VII. melléklete – 1023/2013 rendelet 1. cikke 67. pontjának d) alpontjával módosított – 8. cikke alkalmazhatatlanságának megállapítása annyiban, amennyiben az az e cikk szerinti juttatások biztosítását összekapcsolja a külföldi munkavállalói jogállással vagy a külföldi tartózkodással, valamint az alkalmazási helyről a származási helyre való utazás költségeire vonatkozó, a Tanács által 2014. január 1-jén elfogadott és hasonlóan rendelkező általános végrehajtási rendelkezések megsemmisítése.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az EUMSZ 277. cikk értelmében az 1023/2013 rendelet 1. cikke 67. pontjának d) alpontja alkalmazhatatlan annyiban, amennyiben az a személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikkében foglalt éves útiköltség megtérítését a külföldi tartózkodás vagy külföldi munkavégzés feltételéhez köti;

                  —

                  semmisítse meg a 2014. január 1-jei általános végrehajtási rendelkezések 1. cikkét annyiban, amennyiben az a személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikkében foglalt éves útiköltség megtérítését a külföldi tartózkodás vagy külföldi munkavégzés feltételéhez köti;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-238/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-129/04. sz., Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. március 15-én hozott ítélete ellen a Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG által 2006. május 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/9

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-129/04. sz., Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. március 15-én hozott ítélete ellen a Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG által 2006. május 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-238/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/15)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (képviselő: H. Kunz-Hallstein meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-129/04. sz. ügyben 2006. március 15-én hozott ítéletét (1);

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának az R 367/2003-2. sz. ügyben 2004. január 20-án hozott határozatát, másodlagosan

               —

               utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé,

               —

               a Bíróság kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) a két eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező az Elsőfokú Bíróság nevezett ítélete ellen irányuló fellebbezését a következőkkel indokolja:

               1.

               A napjainkban általánosan és az Elsőfokú Bíróság eljárásában is elismert jogelmélet szerint bizonyítási teher szabályai alapján annak, aki valamely jogszabályra hivatkozik, bizonyítania kell a jogszabály tényleges feltételeinek fennállását. Ez különösen vonatkozik a kivételekre való hivatkozásra, amelyeket a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint mindig megszorítóan kell értelmezni. Mivel az OHIM az oltalom megtagadásakor kivételre hivatkozott, köteles lett volna a kivételt jelentő tényállás fennállását bizonyítani.

               2.

               A jelen ügyben nem csupán egy korábbi nemzeti lajstromozásról van szó, hanem egy, a Párizsi Uniós Egyezményben (PUE) is részes EU-tagállam korábbi nemzeti lajstromozásáról is a PUE 6 quinquies cikkének A) része értelmében, amelynek oltalma csak a PUE 6 quinquies cikkének B) részében foglalt kivétel alkalmazásával tagadható meg. A PUE 6 quinquies cikke A) részének (1) bekezdése megtiltja az alperesnek azt, hogy legalábbis annak a tagállamnak a területén, amelyben az azonos uniós védjegy oltalomban részesül, oltalomban nem részesíthetőnek nyilvánítsa a bejelentést. Az alperes határozatát azonban arra alapította, hogy a megkülönböztető képesség nincs meg a Közösségben, és így a Németországi Szövetségi Köztársaság területén sem: az alperes ezzel végső soron érvénytelennek nyilvánítja egy PUE-részes állam lajstromozását. Ebben az esetben nem elegendő, ha az OHIM általánosságban a „nemzeti”, vagyis a saját jogrend függetlenségére hivatkozik, mivel egy uniós védjegy jogosultja többet követelhet a nemzeti elbánásnál. Ezt inkább a PUE 6 quinquies cikkének A) részére figyelemmel kell megvizsgálni.

               3.

               A megkülönböztető képesség hiányának bizonyításával kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság kifejtette, hogy az OHIM legalábbis annyiban eleget tett kötelezettségeinek, hogy jogosan utalt az általános élettapasztalatra. Az általános élettapasztalatra vonatkozó érv azonban nem hozható fel jobb híján azért, mert nem sikerült a tényeket bizonyítani. Másfelől az Elsőfokú Bíróság a hiányzó megkülönböztető képesség kérdését jogellenesen kizárólag a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján vizsgálta, és teljességgel figyelmen kívül hagyta a PUE 6 quinquies cikkének B) részét.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta a megkülönböztető képességet a konkrétan kérelmezett áruk tekintetében, és nem állapította meg a védjegyek által keltett összbenyomást sem. Nem tett különbséget az egyes áruk között sem. Az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe, hogy az áru külsejének eredetmegjelölésként történő használata a piaci résztvevők szükségleteit is szolgálja: a szupermarketekben ugyanis, ahol számos ugyanolyan tartalmú üveg sorakozik a polcon, egyedül a csomagolás formája ad lehetőséget az előzetes választásra.

      (1)  HL C 108., 20. o.


title: T-377/04. sz. ügy: Bart Nijs által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2004. szeptember 16-án benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/26

         Bart Nijs által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2004. szeptember 16-án benyújtott kereset
   (T-377/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Bart Nijs, lakóhely: Bereldange (Luxemburg), képviseli: Fränk Rollinger ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Számvevőszéknek a 2003. évi előmeneteli eljárás keretében meghozott, a felperest lektori (2003-ban: LA5) besorolási fokozatba elő nem léptető határozatát.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   Kereseti kérelme alátámasztásaként a felperes azt állítja, hogy a jelen ügy tárgyát képező előmeneteli eljárás során az alperes a pályázatok összehasonlító vizsgálatát anélkül folytatta le, hogy figyelembe vette volna a határozatát befolyásoló elemek összességét, figyelmen kívül hagyta a pártatlanság követelményét, egyenlőtlen alapról indult ki, figyelmen kívül hagyta a szolgálat érdekeit, és össze nem vethető információforrásokat vett alapul, amelyek állítólag egyetlen lektortól származtak, akinek szakmai alkalmasságát a felperes kétségbe vonja.


title: T-816/14. sz. ügy: 2014. december 17-én benyújtott kereset – Tayto Group kontra OHIM – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/26

         2014. december 17-én benyújtott kereset – Tayto Group kontra OHIM – MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (T-816/14. sz. ügy)
   (2015/C 056/37)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tayto Group Ltd (Craigavon, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Kunze Solicitor és G. Würtenberger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy:„REAL HAND COOKED” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9 0 62  688. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. október 6-án hozott határozata (R 842/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 64., 75., 76. és 83. cikkének megsértése.


title: C-553/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-35/11. sz., Kyocera Mita Europe BV kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 16-án hozott végzése ellen a Kyocera Mita Europe BV által 2014. december 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/27

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-35/11. sz., Kyocera Mita Europe BV kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 16-án hozott végzése ellen a Kyocera Mita Europe BV által 2014. december 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-553/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 046/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Kyocera Mita Europe BV (képviselők: P. De Baere avocat, P. Muñiz advogado)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-35/11. sz. ügyben hozott végzését;

               —

               a fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a fellebbezés anyagi jogi jogalapjairól való határozathozatal céljából;

               —

               az alperest kötelezze ezen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés az alábbi két jogalapon alapul:
   Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 263. cikk értelmezésekor és alkalmazásakor, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a rendelet e rendelkezés értelmében „végrehajtási intézkedéseket vont maga után”.
   Másodszor a Törvényszék megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, tévedett a fellebbező által benyújtott bizonyíték jogi minősítésében, illetve másodlagosan elferdítette e bizonyítékot.


title: C-546/14. sz. ügy: A Tribunale di Udine (Olaszország) által 2014. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. (felszámolás alatt)

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/4

         A Tribunale di Udine (Olaszország) által 2014. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. (felszámolás alatt)
   (C-546/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Udine

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. (felszámolás alatt)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében és a 2006/112/EK tanácsi irányelvben (1) foglalt, valamint a Bíróság által a C–132/06. sz. ügyben 2008. július 17-én hozott ítéletben, a C-174/07. sz. ügyben 2008. december 11-én hozott ítéletben és a C–500/10. sz. ügyben 2012. március 29-én hozott ítéletben már értelmezett elveket és jogszabályi rendelkezéseket, hogy azokkal összeegyeztethetetlen egy olyan belső jogszabályi rendelkezés (és így a jelen ügyet illetően a csődeljárásról szóló törvény 162. és 182b. cikkének olyan értelmezése), amely szerint elfogadható egy olyan egyezségre irányuló javaslat, amely az adós vagyonának az állam héára vonatkozó követelése pusztán részleges megfizetésével történő felszámolásáról rendelkezik, amennyiben nem alkalmazzák az adóügyi egyezség eszközét, és e tartozás tekintetében csődeljárás keretében történő rendezés esetén – a független szakértő megállapítása alapján és a Tribunale által lefolytatott hivatalos vizsgálat eredményeként – sem várható nagyobb összegű kielégítés?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-619/11. sz. ügy: A Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Patricia Dumont de Chassart kontra Onafts — Office national des allocations familiales pour travailleurs salariés

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/16

         A Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Patricia Dumont de Chassart kontra Onafts — Office national des allocations familiales pour travailleurs salariés
   (C-619/11. sz. ügy)
   2012/C 49/27
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Patricia Dumont de Chassart

      Alperes: Onafts — Office national des allocations familiales pour travailleurs salariés

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 79. cikkének (1) bekezdése sérti-e az egyenlő bánásmódnak és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának többek között az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én aláírt európai egyezmény 14. cikkében kimondott — és adott esetben az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 17., 39. és/vagy 43. cikkével együttesen értelmezett — elvét, amennyiben olyan értelmezést nyer, miszerint csak az elhunyt szülőre vonatkozik a biztosítási, szolgálati vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi idő összesítésének a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 72. cikkében található szabálya, és ennek következtében a családi támogatásokról szóló, 1939. december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 56a. cikkének (1) bekezdése a túlélő házastárs számára kizárja — állampolgárságától függetlenül, amennyiben valamely tagállam állampolgára vagy amennyiben a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet személyi hatálya alá esik, és az Európai Unió valamely más tagállamában tevékenységet fejtett ki a családi támogatásokról szóló, 1939. december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 56a. cikkének (1) bekezdése által meghatározott tizenkét hónapos időszakban —, hogy bizonyítékkal szolgálhasson, hogy a családi támogatásokról szóló, 1939. december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 52. cikke (3) bekezdésének 1. pontja értelmében vett jogosultként, hathavi átalánytámogatásban részesülhetett volna a halálesetet megelőző tizenkettő hónap során, míg az a túlélő házastárs, aki akár belga állampolgárként, akár az Európai Unió más tagállamának állampolgáraként a családi támogatásokról szóló, 1939. december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 56a. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tizenkét hónapos időszakban kizárólag Belgiumban dolgozott, amennyiben szükséges, jogosult ezt bizonyítani, csupán azért, mert sohasem hagyta el a belga felségterületet?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: T-260/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 28-i végzése – Ryanair kontra Bizottság

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/29

         A Törvényszék 2015. október 28-i végzése – Ryanair kontra Bizottság
   (T-260/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 429/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: T-370/17. sz. ügy: 2017. június 12-én benyújtott kereset – KPN kontra Bizottság

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/47

         2017. június 12-én benyújtott kereset – KPN kontra Bizottság
   (T-370/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/64)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: KPN BV (Hága, Hollandia) (képviselők: P. van Ginneken és G. Béquet ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az M. 7978 – Vodafone/Liberty Global/Dutch JV ügyben a 139/2004 tanácsi rendelet 6. cikkének (2) bekezdése alapján az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító 2016. augusztus 3-i C(2016) 5165 final európai bizottsági határozatot;

               —

               a 139/2004 tanácsi rendelet 10. cikkének (5) bekezdése alapján az ügyet utalja vissza a Bizottság elé újbóli vizsgálatra;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibát követett el a sporttartalmak piacának értékelése során, következésképpen a Bizottság versenyelemzése megalapozatlan.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a sporttartalmak nem helyettesíthetők, és döntő jelentőségűek az előfizetők számára. A felperes szerint ez a sporttartalmakat (és különösen a nélkülözhetetlen sporttartalmakat döntő jelentőségűvé teszi a televíziós szolgáltatók számára, akik (többek között) a televíziós szolgáltatások piacain versenyezni kívánnak.

                           —

                           A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság azáltal, hogy ezt másképpen ítélte meg, nyilvánvaló hibát követett el a sporttartalmak piacának (piacainak) értékelése során. A felperes szerint a piac meghatározása során elkövetett e hibák kihatottak a Bizottság e határozatban foglalt további értékelésére, és végül a Bizottság azon következtetésére, hogy engedélyezi az összefonódást.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibát követett el a fizetős prémium televíziós sportcsatornák nagykereskedelmi piacának az új belépőkkel szembeni lezárásához fűződő érdek értékelése során.

                           —

                           A felperes előadja, hogy az összefonódás előtt a Ziggo már képes volt arra, és érdeke fűződött ahhoz, hogy megakadályozza a versenytársak nélkülözhetetlen tartalmakhoz való hozzáférését. A felperes szerint a Bizottság tudta ezt, és az összefonódás így lehetővé teszi olyan új piacok lezárását is, mint a fix és mobil multiplay csomagok piacai.

                           —

                           A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság tévesen értékelte azt, hogy a tartalmak mobil eszközökön való lehívása kisebb mértékű, és hogy ezért e piacokat nem érinti az összefonódás. Továbbá a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen értékelte, hogy a fix és mobil multiplay csomagok piacai Hollandiában még csak egy korai szakaszban vannak.

                           —

                           A felperes szerint a Bizottság ennélfogva tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az összefonódás a sporttartalmakhoz való hozzáférés megakadályozását tekintve nem jár negatív hatásokkal a fix és mobil multiplay csomagok piacain.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem indokolta meg, hogy a közös vállalatnak miért nem fűződik érdeke ahhoz, hogy magakadályozza a gazdasági láncban lejjebb lévő versenytársakat a nélkülözhetetlen tartalmakhoz való hozzáférésben.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Bizottság nem indokolta meg megfelelően a fenti jogalapokban vitatott megállapításait.


title: T-507/11. sz. ügy: 2011. szeptember 26-án benyújtott kereset — Peek & Cloppenburg kontra OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/18

         2011. szeptember 26-án benyújtott kereset — Peek & Cloppenburg kontra OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (T-507/11. sz. ügy)
   2011/C 362/26
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: S. Abrar ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. február 28-án az R 262/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Peek & Cloppenburg” szóvédjegy a 35. osztályba sorolt szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Peek & Cloppenburg.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: egyéb korábbi megjelölés, nevezetesen a Németországra kiterjedő „Peek & Cloppenburg” cégnév.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a „Peek & Cloppenburg” későbbi védjegy használata nem tiltható meg, és a Markengesetz (német védjegytörvény) 12. §-a alapján sem tiltható meg a használata a Németországi Szövetségi Köztársaság területén, valamint a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak meg kellett volna várnia, amíg a Bundesgerichtshof (német szövetségi legfelsőbb bíróság) határozatot hoz, és a német védjegytörlési eljárásban egy ítélet jogerőre emelkedik.


title: C-387/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunale di Ancona [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MI.VER Srl, Daniele Antonelli kontra Provincia di Macerata (Hulladékok – Az ideiglenes tárolás fogalma – 75/442/EGK irányelv – 2000/532/EK határozat – A különböző kódoknak megfelelő hulladékok keverésének lehetősége – A vegyes csomagolások fogalma)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/7

         A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunale di Ancona [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MI.VER Srl, Daniele Antonelli kontra Provincia di Macerata
   (C-387/07. sz. ügy) (1)

   (Hulladékok - Az „ideiglenes tárolás’ fogalma - 75/442/EGK irányelv - 2000/532/EK határozat - A különböző kódoknak megfelelő hulladékok keverésének lehetősége - A „vegyes csomagolások’ fogalma)
   (2009/C 32/12)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Ancona
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

      Alperes: Provincia di Macerata
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Ancona – A hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 23. o.) és a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK bizottság határozat (HL L 226., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 5. kötet 151. o.) értelmezése – Az ideiglenes tárolás fogalma – A termelő azon lehetősége, hogy összekeverje a 2000/532/EK bizottsági határozatban előírt európai hulladékjegyzék különböző kódjai alá tartozó hulladékokat
   Rendelkező rész

               1)

               A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvvel és a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK bizottsági határozattal nem ellentétes az, ha a hulladék termelője a keletkezési helyen a gyűjtésig való ideiglenes tárolás során a 2000/532 határozathoz mellékelt jegyzék különböző kódjainak megfelelő hulladékokat kever össze. A tagállamok azonban kötelesek olyan intézkedéseket elfogadni, amelyek értelmében a hulladék termelője a keletkezési helyen a gyűjtésig való ideiglenes tárolás során az említett jegyzék kódjainak e célból való alkalmazásával köteles a hulladékokat különválogatni, és így tárolni, amennyiben úgy vélik, hogy az ilyen intézkedések szükségesek az 1882/2003 rendelettel módosított 75/442 irányelv 4. cikkének első bekezdésében megállapított célkitűzések eléréséhez.

               2)

               Mivel a nemzeti szabályozás átveszi a 2000/532 határozathoz mellékelt hulladékjegyzéket, a „vegyes csomagolásoknak” megfelelő 15 01 06 kód alkalmazható a különböző anyagokból álló, összekevert csomagolási hulladékok megjelölésére.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-167/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. április 23-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited kontra Omnipol Ltd (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 43. cikk (1) bekezdése — Joghatóság és a határozatok végrehajtása — A fél fogalma)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/18

         A Bíróság (első tanács) 2009. április 23-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited kontra Omnipol Ltd
   (C-167/08. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - A 43. cikk (1) bekezdése - Joghatóság és a határozatok végrehajtása - A »fél« fogalma)
   2009/C 141/30
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited

      Alperes: Omnipol Ltd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet („Brüsszel I.”) (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 43. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A fél fogalma — Az adósának nevében és javára keresetet benyújtó hitelező — A végrehajthatóság megállapítására irányuló kérelem tárgyában hozott határozat.

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 43. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az adós hitelezője nem nyújthat be jogorvoslatot a végrehajthatóság megállapítására irányuló kérelem tárgyában hozott határozat ellen, ha nem vett részt peres félként abban a jogvitában, amelynek keretében ugyanazon adós másik hitelezője kérte a végrehajthatóság megállapítását.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: C-319/08. sz. ügy: A Giudice di Pace di Ischia (Olaszország) által 2008. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lucia Anna Giorgia Iacono kontra Telecom Italia SpA

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/11

         A Giudice di Pace di Ischia (Olaszország) által 2008. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lucia Anna Giorgia Iacono kontra Telecom Italia SpA
   (C-319/08. sz. ügy)
   (2008/C 236/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Giudice di Pace di Ischia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Lucia Anna Giorgia Iacono

      Alperes: Telecom Italia SpA.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke, a 2002/22/EK irányelv (1), az 1999/44/EK irányelv (2), a 2001/310/EK bizottsági ajánlás (3) és az 1998/257 [bizottsági ajánlás] (4) rendelkezései közvetlenül kötelező hatállyal bírnak-e, és azokat akként kell-e értelmezni, hogy „a végfelhasználók és a gazdasági szereplők között elektronikus távközlés tárgyában létrejött jogvitákat, melyek az egyetemes szolgáltatásra és a végfogyasztók jogaira vonatkozóan jogszabályi rendelkezések, hatósági határozatok, szerződési feltételek és szolgáltatási charták által meghatározott rendelkezések be nem tartásából erednek” (az illetékes hatóság 173/07/CONS határozatának 2. cikkében felsorolt jogviták) nem kell kötelező jelleggel a bírósági kereset elfogadhatatlanságának terhe mellett előírt egyeztetési kísérletnek alávetni, mivel e rendelkezések magasabb szintűek a távközlésért felelős hatóság hivatkozott határozata 3. cikke (1) bekezdésénél?

      (1)  HL L 108., 51. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.

      (2)  HL L 171., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.

      (3)  HL L 109., 56. o.

      (4)  HL L 115., 31. o. (bizottsági ajánlás).


title: T-315/11. sz. ügy: 2011. június 17-én benyújtott kereset — Fortress Participations kontra OHIM — Fortress Investment Group és Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/33

         2011. június 17-én benyújtott kereset — Fortress Participations kontra OHIM — Fortress Investment Group és Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)
   (T-315/11. sz. ügy)
   2011/C 238/56
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes(ek): Fortress Participations BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: M.L.J. van de Braak ügyvéd, B. Ladas solicitor és S. Malynicz barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fortress Investment Group LLC (New York, USA) és Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 355/2009-2. sz. ügyben 2011. március 8-án hozott határozatát;

               —

               az alperest és az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze az OHIM és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeinek, valamint a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „FORTRESS” szóvédjegy a 35., 36. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 2095784. számon lajstromozott közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A törlést kérelmező felek kérelmüket a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti viszonylagos törlési okokra alapították. A törlési kérelmet továbbá az Egyesült Királyságban a kereskedelmi forgalomban használt, nem lajstromozott „FORTRESS”, „FORTRESS INVESTMENTS” és „FORTRESS INVESTMENT GROUP” megjelölésekre alapították.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta a goodwill kérdésének a brit jellegbitorlásra vonatkozó jog szerinti megfelelő vizsgálatát és elmulasztotta a téves értelmezés kockázatának, valamint a téves értelmezésből eredő kárnak a megfelelő értékelését.


title: T-309/16. sz. ügy: 2016. június 19-én benyújtott kereset – Cafés Pont kontra EUIPO – Giordano Vini (Art's Café)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/27

         2016. június 19-én benyújtott kereset – Cafés Pont kontra EUIPO – Giordano Vini (Art's Café)
   (T-309/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/36)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Cafés Pont, SL (Sabadell, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. M. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: az „Art’s Café” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 5 622 345. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. április 1-jén hozott határozata (R 1110/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               hozzon olyan ítéletet, amellyel helyt ad a kereseti kérelemnek, hatályon kívül helyezi az 5 622 345. sz. európai uniós védjegy használat hiánya miatti megszűnését megállapító határozatot, és megerősíti az említett védjegy tényleges használatának bizonyítottságát;

               —

               az alperest és az esetlegesen az ő oldalán beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-296/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Dongguan Nanzha Leco Stationery kontra Tanács ( Dömping — Kínából származó emelőkaros gyorsfűzők behozatala — Dömpingkülönbözet meghatározása — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — A rendes érték és az exportár összehasonlítása — A kezdeti vizsgálati eljárás során alkalmazottól eltérő módszer használata — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és (10) bekezdése )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/55

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Dongguan Nanzha Leco Stationery kontra Tanács
   (T-296/06. sz. ügy) (1)

   („Dömping - Kínából származó emelőkaros gyorsfűzők behozatala - Dömpingkülönbözet meghatározása - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - A rendes érték és az exportár összehasonlítása - A kezdeti vizsgálati eljárás során alkalmazottól eltérő módszer használata - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és (10) bekezdése”)
   2009/C 267/93
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan, Kína) (képviselő: A. Bentley, QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője: G. Gerrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és T. Scharf meghatalmazottak); IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Offanengo, Olaszország); Interkov spol. s r.o. (Bráník, Cseh Köztársaság); MI.ME.CA. Srl (Ricengo, Olaszország); és NIKO — kovinarsko podjetje, d.d., Železniki (Železniki, Szlovénia) (képviselő: R. Bierwagen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó emelőkaros gyorsfűzők behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. július 24-i 1136/2006/EK tanácsi rendeletnek (HL L 205., 1. o.) a felperesre vonatkozó részében való részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa, az IML Industria Meccanica Lombarda Srl, az Interkov spol. s r.o., a MI.ME.CA. Srl és a NIKO — kovinarsko podjetje, d.d., Železniki részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: T-209/09. sz. ügy: 2009. május 27-én benyújtott kereset — Alder Capital kontra OHIM — Halder Holdings (ALDER CAPITAL)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/56

         2009. május 27-én benyújtott kereset — Alder Capital kontra OHIM — Halder Holdings (ALDER CAPITAL)
   (T-209/09. sz. ügy)
   2009/C 180/104
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alder Capital Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: H. Hartwig ügyvéd és A. von Mühlendahl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Halder Holdings BV (Hága, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának R 486/2008-2. sz. ügyben 2009. február 20-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a költségek — ideértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is — viselésére; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek — ideértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is — viselésére, amennyiben a Halder Holdings beavatkozó lesz ebben az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „ALDER CAPITAL” szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlést kérelmező védjegye: a „Halder” és „Halder Investments” Benelux szóvédjegyek a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a „Halder” nemzetközi szóvédjegy a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a „Halder”, „Halder Holdings”, „Halder Investments” és a „Halder Interest” be nem jegyzett, a kereskedelmi forgalomban használt kereskedelmi és cégnevek.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési osztály határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               (1)

               A 40/94 tanácsi rendelet 57. és 58. cikkének [jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 58., illetve 59. cikke] és a 216/96 bizottsági rendelet (1) 8. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács — tévesen — helyt adott az előtte folyamatban lévő eljárásban részt vevő másik fél azon kérelmének, amely a tényleges használat újbóli megvizsgálására irányult;

               (2)

               A 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése (a) pontjának [jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének (a) pontja] és a 40/94 tanácsi rendelet 55. cikke (1) bekezdése (b) pontjának [jelenleg a 2007/2009 tanácsi rendelet 56. cikke (1) bekezdésének (b) pontja] a 40/94 tanácsi rendelet 42. cikke (1) bekezdésével [jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 41. cikkének (1) bekezdése], és a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (2) bekezdésével [jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikkének (2) bekezdése] összefüggésben való megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem utasította el azonnal az előtte folyamatban lévő eljárásban részt vevő másik fél által benyújtott törlés iránti kérelmet, jóllehet az olyan korábbi jogokon alapult, amelyeket egy harmadik személy részére ruháztak át;

               (3)

               A 40/94 tanácsi rendelet 56. cikke (2) és (3) bekezdésének [jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése] a 40/94 tanácsi rendelet 15. cikkével [jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 15. cikke] összefüggésben való megsértése, a 89/104/EGK tanácsi irányelv (2) 10. cikkének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet (3) 40. szabálya (6) bekezdésének a 22. szabálya (3) és (4) bekezdésével összefüggésben való megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az előtte folyamatban lévő eljárásban részt vevő másik fél mindenütt bizonyította korábbi védjegyei tényleges használatát;

               (4)

               Másodlagosan, a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának [jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének (b) pontja] megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy fennáll az összetévesztés veszélye az érintett védjegyek között.

      (1)  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsaira vonatkozó eljárási szabályok megállapításáról szóló, 1996. február 5-i 216/96/EK bizottsági rendelet (HL L 28, 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 221. o.).

      (2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).

      (3)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-407/05. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België  2005. november 8-i  ítéletével a Reyniers & Sogama bvba kontra 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/8

         A Hof van Cassatie van België 2005. november 8-i ítéletével a Reyniers & Sogama bvba kontra 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-407/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Hof van Cassatie van België (belga semmitőszék) 2005. november 8-i ítéletével, amely 2005. november 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Reyniers & Sogama bvba kontra 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belga állam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hof van Cassatie van België a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtásáról és könnyítéséről szóló 1987. március 27-i 1062/87/EGK bizottsági rendelet (1) 11a. cikkét, amelyet a rendelet módosításáról szóló 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelet (2) 1. cikke illesztett a rendeletbe, valamint a közösségi árutovábbítási eljárásról szóló, 1990. szeptember 17-i 2726/90/EGK tanácsi rendelet (3) 34. cikkét és a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtási rendelkezéseiről, valamint könnyítő intézkedéseiről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet (4) 49. cikkét, hogy

               —

               noha a nyilatkozattevő felé tett értesítés nem tesz említést a három hónapos határidőről, amelyen belül az indító vámhivatalnak az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét, illetve a jogsértés vagy szabálytalanság tényleges elkövetési helyét bizonyítania kell az illetékes hatóságok felé, a bíróság határozatának igazolására alkalmas tényleges körülmények alapján jogosnak ismerheti el, hogy az értesítés a három hónapos határidő említése nélkül is megvalósította a jogszabály által elérni kívánt célt; vagy

               —

               a nyilatkozattevő felé tett értesítésnek kötelezően említenie kell a három hónapos határidőt, amelyen belül az indító vámhivatalnak az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét, illetve a jogsértés vagy szabálytalanság tényleges elkövetési helyét bizonyítania kell az illetékes hatóságok felé, oly módon, hogy az illetékes hatóság csak azután kezdheti meg a vámok beszedését, hogy a nyilatkozattevőnek kifejezetten felhívta a figyelmét arra, hogy három hónap áll rendelkezésére a megkövetelt bizonyítékok bemutatására, és a bizonyítékot ezen határidőn belül nem mutatják be?

      (1)  HL L 107., 1. o.

      (2)  HL L 137., 21. o.

      (3)  HL L 262., 1. o.

      (4)  HL L 132., 1. o.


title: C-247/10 P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-407/06. sz., Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2010. március 4-én hozott ítélete ellen a Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/25

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-407/06. sz., Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2010. március 4-én hozott ítélete ellen a Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-247/10 P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (képviselő: M. Sánchez Rydelski Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, Calzaturificio Elisabet Srl, Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc, Calzaturificio Leopamy Srl, Calzaturificio Lunella Srl, Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C., Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri, Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl, Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc, Carim Srl, Florens Shoes SpA, Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C., Grif Srl, Missouri Srl, New Swing Srl, Podosan Medical Shoes di Cirilli Michela, Viviane Sas

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-407/06. sz. ügyben 2010. március 4-én hozott ítéletét,

               —

               semmisítse meg a Kínából és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1472/2006/EK tanácsi rendeletet (1) a fellebbezőt érintő részében; és

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizesse meg a felperesnek a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtt a T-407/06. sz. ügy kapcsán felmerült költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők álláspontja szerint:

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy határozott, hogy a Bizottság az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 17. cikkének (3) bekezdése alapján jogosan határozhatott úgy, hogy nem vizsgálja meg a fellebbező által előterjesztett, piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása (MET), illetve egyéni elbírálás (IT) iránti kérelmeit, és azokat nem bírálja el.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal összefüggésben, hogy a fellebbező védelemhez való joga sérült-e az alaprendelet 20. cikke (5) bekezdésének megállapított megsértése kapcsán.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 275., 1. o.)

      (2)  HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.


title: C-227/12. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelnd unter der Firma ArkeFly kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/8

         A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelnd unter der Firma ArkeFly kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (C-227/12. sz. ügy)
   2012/C 250/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelnd unter der Firma ArkeFly

      Alperes: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a rendeletnek (1) a jóhiszemű együttműködés elvével összefüggésben értelmezett 7. és 16. cikkét, hogy azok (a nemzeti törvénnyel összefüggésben értelmezve) lehetőséget, illetve kötelezettséget teremtenek az alpereshez hasonló állami szerv számára arra, hogy a késéssel kapcsolatos kártérítés utasoknak történő ki nem fizetése miatt végrehajtási intézkedést hozzon a légifuvarozókkal szemben akkor is, ha ezen utasok előtt nyitva áll a Montreali Egyezmény (2) 33. cikkében szabályozott jogi út?

               2.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a szóban forgóhoz hasonló, kényszerítő bírság terhe melletti közigazgatási meghagyás kibocsátása is a végrehajtási lehetőségek körébe tartozik-e?

               3.

               Jelentőséggel bír-e még e tekintetben az, hogy

                           a)

                           a légifuvarozók tájékoztatták-e e jogokról az utasokat, vagy sem?

                           b)

                           a rendelet 14. cikke feltételezett nem megfelelő betartása esetén szabtak-e ki szankciót az említett cikk be nem tartása miatt a légifuvarozókkal szemben a kényszerítő bírság terhe melletti meghagyás kibocsátása előtt?

                           c)

                           az érintett utasok közölték-e a légifuvarozókkal, hogy e kártérítést meg kívánják-e kapni, vagy sem?

                           d)

                           az alperes nem a közigazgatási kényszer terhe mellett kibocsátott meghagyás eszközét (amelynek esetében az alperes, ha a légifuvarozók nem tesznek eleget a meghagyásnak, a légifuvarozók költségére maga fizeti ki az utasokat), hanem a kényszerítő bírság terhe mellett kibocsátott meghagyás eszközét (amelynek esetében a légifuvarozóknak, ha nem tesznek eleget a meghagyásnak, a fizetendő kártalanítás teljes összegének megfelelő összeget kell fizetniük az alperesnek, amely a költségvetésbe folyik be) választotta?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

      (2)  Az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt, és nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.) elfogadásával engedélyezett, a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-i Montreali Egyezmény


title: F-21/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — De Geest kontra Tanács

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/37

         A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — De Geest kontra Tanács
   (F-21/05. sz. ügy) (1)

   2009/C 193/63

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2005.7.9., 28. o.


title: C-445/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Bavaria NV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartell — Holland sörpiac — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — A közigazgatási eljárás időtartama — A bírság mértéke)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Bavaria NV kontra Európai Bizottság
   (C-445/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartell - Holland sörpiac - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - A közigazgatási eljárás időtartama - A bírság mértéke)
   2013/C 46/16
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbezők: Bavaria NV (képviselők: O. Brouwer, P.W. Schepens és N. Al-Ani advocaten)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak, segítőjük: M. Slotboom advocaat)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik kibővített tanács) T-235/07. sz., 2001. június 16-i ítéletével szembeni fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék megsemmisítette az [EK] 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B-2/37.766. „holland sör”–ügy) 2007. április 18-án hozott C(2007) 1697 végleges bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az Európai Bizottság azt állapította meg benne, hogy a Bavaria NV részt vett a hollandiai „horeca” ágazat egyéni fogyasztóinak kínált árakon kívüli egyéb kereskedelmi feltételek alkalomszerű koordinálásában megnyilvánuló jogsértésben.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Bavaria NV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: T-717/15. sz. ügy: 2015. december 4-én benyújtott kereset – Drugsrus kontra EMA

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/74

         2015. december 4-én benyújtott kereset – Drugsrus kontra EMA
   (T-717/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/100)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Drugsrus Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Howe és S. Ford barristers, valamint R. Sanghvi solicitor)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EMA 2015. október 8-i elektronikus levelében foglalt határozatot, amely értelmében a Drugsrus nem jogosult a Bretaris Genuair néven behozott terméket Eklira Genuair néven újracímkézni; és

               —

               az EMA-t kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik.
   A felperes arra hivatkozik, hogy az EMA tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy megengedhetetlen a központilag engedélyezett gyógyszerek átcímkézése. Azt állítja, hogy az EUMSZ-nak az áruk szabad mozgására vonatkozó rendelkezései értelmében valamely párhuzamos importőr jogosult újracsomagolni és/vagy újracímkézni a párhuzamos értékesítésre szánt terméket, amennyiben ez az újracsomagolás vagy újracímkézés objektíve szükséges ahhoz, hogy a behozott termék ténylegesen az importáló tagállam piacára juthasson.