title: C-67/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-491/07. sz., Groupement des cartes bancaires (CB) kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítélete ellen a Groupement des cartes bancaires (CB) által 2013. február 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/24

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-491/07. sz., Groupement des cartes bancaires (CB) kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítélete ellen a Groupement des cartes bancaires (CB) által 2013. február 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-67/13. sz. ügy)
   2013/C 114/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Groupement des cartes bancaires (képviselők: F. Pradelles ügyvéd, J. Ruiz Calzado, abogado)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság, BNP Paribas, BPCE, korábban Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-491/07. sz., CB kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítéletét;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt határozathozatalra, kivéve, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy elegendő információ áll rendelkezésére az (EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/D1/38.606 „Groupement des cartes bancaires”, ú.n. CB-ügy) hozott, 2007. október 17-i C(2007) 5060 végleges bizottsági határozat megsemmisítéséhez;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére, ideértve a fellebbező által a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás miatt viselt költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása végett a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Elsősorban a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a célzott versenykorlátozás fogalmának alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot.
   A Törvényszék a Groupement des cartes bancaires „CB” (a továbbiakban: Groupement) intézkedéseinek tartalmára vonatkozóan tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését. Pontosabban a Törvényszék különösen tévesen értelmezte a célzott versenykorlátozást megvalósító magatartásra vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, úgy ítélve meg, hogy a fent hivatkozott intézkedések célzott versenykorlátozásnak minősülnek, miközben ezen intézkedések egyáltalán nem foglalták magukban a verseny kellő mértékű megsértését. Ezen túlmenően a Törvényszék más tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelembe vette az intézkedések meghozatalának „keletkezését”. Ugyanis tévesen értelmezte a vállalkozások társulása fogalmára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, valamint a Groupement szándékának kifejezését, továbbá elferdítette a rendelkezésére álló bizonyítékokat, hogy a Groupement szóban forgó intézkedései elfogadásának versenyellenes szándékot tulajdonítson.
   A Törvényszék a Groupement intézkedései célkitűzéseinek vonatkozásában is tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését. Pontosabban, a Törvényszék tévesen értelmezte az ítélkezési gyakorlatot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Törvényszék által elismert jogszerű célt — vagyis a jogosulatlan előnyhöz jutás kiküszöbölését — amelyet a Groupement az általa elfogadott intézkedésekkel kívánt elérni, a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének alkalmazása helyett csupán az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése alkalmazásának szakaszában vehette volna figyelembe.
   A Törvényszék egyébiránt a Groupement intézkedéseinek megfelelő jogi hátterére nézve is tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését. Pontosabban, a Törvényszék tévesen értelmezte a jogi háttér figyelembe vételére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, és nem tett eleget a bizonyított tapasztalat figyelembe vételével kapcsolatos kötelezettségének. Így különösen, tévesen értelmezte a Bíróság C-209/07. sz., Beef Industry Development és Barry Brothers ügyben 2008. november 20-án hozott ítéletét azáltal, hogy az utóbbi ítéletet közelíteni akarta a jelen ügyhöz, miközben a két ügyben fennálló helyzet alapvetően eltérő. Ezenfelül a Törvényszék több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot a jelen jogvita tárgyát képező piac gazdasági hátterének, illetve kétoldalú működésének figyelembe vétele során. A Törvényszék végül figyelmen kívül hagyta az összetett gazdasági értékelések felülvizsgálta természetével és terjedelmével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot, mivel nem végezte el e tekintetben a rá háruló legminimálisabb felülvizsgálatot sem.
   Másodsorban a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a versenyellenes hatású versenykorlátozás fogalmának alkalmazása során. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Groupement intézkedései hatásainak vizsgálata során. Ugyanis azzal, hogy nem nyújtott választ a fellebbezőnek az intézkedések állítólagos versenyellenes hatásaival kapcsolatosan felhozott jogalapjaira nézve, megsértette indokolási kötelezettségét.
   Harmadsorban a Törvényszék megsértette az arányosság és a jogbiztonság elvét azáltal, hogy nem semmisítette meg a C(2007) 5060 végleges bizottsági határozat 2. cikkének (2) bekezdésében elrendelt kötelezettségeket. A Törvényszék a Bizottság által elrendelt kötelezettségek meg nem semmisítésével megsértette az arányosság elvét, miközben e kötelezettségek elrendelése egyrészt nem volt szükséges ahhoz, hogy az állítólagosan megállapított jogsértésnek véget vessenek, másrészt aránytalan volt az elérni kívánt célhoz képest. Továbbá a Törvényszék megsértette a jogbiztonság elvét azáltal, hogy nem semmisítette meg a szóban forgó kötelezettségek elrendelését, miközben a Bizottság ezen intézkedésének megfogalmazása általános és kétértelmű, és kétségeket kelt a Groupement-ban arra nézve, hogy milyen intézkedéseket hozhat a jogosulatlan előnyhöz jutás kiküszöbölésének és a „CB” rendszer védelme érdekében.


title: C-220/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iberenova Promociones S.A.U. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/19

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iberenova Promociones S.A.U. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (C-220/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Iberenova Promociones S.A.U.

      Alperes: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tekintettel a 2009/28/EK irányelv 2. cikkének k) pontjában meghatározott „támogatási rendszerekre”, és közöttük az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre mint az említett 2009/28/EK irányelvben előírt, a megújuló energiák fogyasztására vonatkozó célkitűzések elérésére irányuló eszközökre, úgy kell-e érteni, hogy az említett ösztönzők vagy intézkedések kötelező jellegűek és a tagállamokat közvetlen hatállyal kötik oly módon, hogy az érintett magánszemélyek hivatkozhatnak azokra, és azokat bármely fokon eljáró állami, bírósági és közigazgatási hatóság előtt érvényesíthetik?

               2)

               Figyelemmel arra, hogy az előző kérdésben említett „támogatási rendszerek” között kerül felsorolásra az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre irányuló intézkedések és a „nem korlátozódik az említettekre” kifejezést kerül alkalmazásra, úgy kell-e érteni hogy éppen ezen ösztönzők közé tartozik az adóztatási tilalom, azaz a megújuló energiaforrásokból előállított energiát terhelő bármilyen típusú, különös és egyedi adóteher tilalma, a villamos energiával kapcsolatos gazdasági tevékenységet és termelést terhelő általános adó mellett? Hasonlóképpen, és ugyanezen ponton belül a következő kérdés fogalmazódik meg: [Hasonlóképpen], szintén az előzőekben említett általános tilalom körébe kell-e sorolni a megújuló energiák termelésére irányuló tevékenység különböző szakaszait terhelő, több általános és különös olyan adó együttes fennállására, kettős kivetésére vagy átfedő alkalmazására vonatkozó tilalmat, amelyek a vizsgálat tárgyát képező, szélerőművekre vonatkozó díjjal terhelt ugyanazon adóköteles tényállását sújtja?

               3)

               Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, és a megújuló energiaforrásokból előállított energia adóztatását elfogadva, a 2008/118/EK irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében foglaltak tekintetében úgy kell-e értelmezni a „különleges cél” fogalmát, hogy az ezt alkotó célkitűzésnek kizárólagosnak kell lennie, és ezenfelül a megújuló energiákat terhelő adónak – szerkezete szempontjából – ténylegesen ne legyen adójellegű sem pusztán költségvetési jellegű vagy ne csak bevétel szerzése legyen a célja?

               4)

               A 2003/96/EK irányelv 4. cikkében foglaltak alapján, mivel az energia– és villamos energia termékek tekintetében a tagállamok által alkalmazandó adómértékekre utalva az irányelv a forgalomba bocsátás időpontjában az e termékeket sújtó valamennyi közvetlen vagy közvetett adó összegeként értett minimum mértékeket vett alapul, úgy értendő-e, hogy ezen összeget úgy kell tekinteni, hogy az irányelv által előírt adómértékből ki kell zárni azon nemzeti adókat, amelyek akár szerkezetük, akár az előző kérdésre adandó válasz szerint értelmezett egyedi céljuk tekintetében valójában nem adójellegűek?

               5)

               A 2009/28/EK irányelv 13. cikke (1) bekezdésének e) pontjában alkalmazott díj szó az európai jog olyan önálló fogalmának minősül-e, amelyet tágabb értelemben az adó általános fogalmába tartozónak kell tekinteni és annak szinonimájaként kell értelmezni?

               6)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén az előterjesztett kérdés a következő: Az említett 13. cikk (1) bekezdésének e) pontjában hivatkozott, a fogyasztók által fizetendő díjak csak azokat az adóügyi terheket vagy kötelezettségeket foglalják magukban, amelyek szükség esetén a környezetre gyakorolt hatások által okozott károk ellentételezésére, és ezen hatáshoz vagy káros behatáshoz kapcsolódó károknak a beszedett összeggel való helyreállítására irányulnak, de nem vonatkoznak azokra az adókra vagy hozzájárulásokra, amelyek nem szennyező energiákat terhelve elsődlegesen költségvetési és bevételszerzési célt szolgálnak?


title: T-74/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Now Pharm kontra Bizottság ( „Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Ritka betegségek gyógyszerévé való minősítésre irányuló eljárás — Az »Extrait liquide spécial de Chelidonii radix« ( »Ukrain« ) gyógyszer ritka betegségek gyógyszerévé való minősítése iránti kérelem — A ritka betegségek gyógyszerévé való minősítést megtagadó bizottsági határozat” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/33

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Now Pharm kontra Bizottság
      (T-74/08. sz. ügy) (1)

      (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Ritka betegségek gyógyszerévé való minősítésre irányuló eljárás - Az »Extrait liquide spécial de Chelidonii radix« (»Ukrain«) gyógyszer ritka betegségek gyógyszerévé való minősítése iránti kérelem - A ritka betegségek gyógyszerévé való minősítést megtagadó bizottsági határozat)
      (2010/C 288/63)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Now Pharm AG (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: kezdetben C. Kaletta és I.-J. Tegebauer, később C. Kaletta ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Schima és M. Šimerdová, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság 2007. december 4-i C(2007) 6132. sz. azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes által benyújtott azon kérelmet, hogy az „Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” gyógyszert a ritka betegségek gyógyszereiről szóló, 1999. december 16-i 141/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 21. o.) értelmében ritka betegségek gyógyszerévé minősítsék

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Now Pharm AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-182/04. sz. ügy: Daniel Van der Spree által 2004. május 17-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/18

         Daniel Van der Spree által 2004. május 17-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-182/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Daniel Van der Spree, lakóhely: Overijse (Belgium), képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, avocats, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a felperes 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését véglegesen megállapító határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   Keresete alátámasztására a felperes elsősorban a személyzeti szabályzat 26. és 43. cikkei, valamint a 2001-2002-es átmeneti értékelésre alkalmazandó különös intézkedések sérelmére hivatkozik. A felperes ugyancsak hivatkozik az indokolási kötelezettség megszegésére, a szöveges értékelések és az adott osztályzatok közötti összhang hiányára, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára. Ezen túlmenően a felperes a védelmi jogok sérelmét is állítja, amennyiben a határozat egy – a felperes tudomására nem jutott – belső ellenőrzési jelentésen, valamint – a felperes szerint vele soha nem közölt – állítólagos értékelési szempontokon alapult.


title: C-555/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — A közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet — 2001/14/EK irányelv — 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés — Pályahálózat-működtető — Szervezeti és döntéshozatali függetlenség — Holdingszerkezet — Hiányos átültetés)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/6

         A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-555/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - A közösségi vasutak fejlesztése - 91/440/EGK irányelv - 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet - 2001/14/EK irányelv - 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés - Pályahálózat-működtető - Szervezeti és döntéshozatali függetlenség - Holdingszerkezet - Hiányos átültetés)
   2013/C 114/06
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun, Simon B., R. Vidal Puig és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és U. Zechner meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 4. cikke (2) bekezdésének és 14. cikke (2) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: C-236/16. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Diputación General de Aragón

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/24

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Diputación General de Aragón
   (C-236/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (közigazgatási kollégium, második tanács)

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Ellenérdekű fél: Diputación General de Aragón

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 54. cikket, hogy azokkal ellentétes egy olyan regionális adó létezése, amelyet a nagy eladó- és vevőparkoló-területtel rendelkező kereskedelmi létesítményekben folytatott tevékenységet és az általuk keltett járműforgalmat szolgáló berendezések és eszközök használata által okozott környezeti kárra vetnek ki, amennyiben az eladóterület meghaladja az 500 m2-t, és amely adó e kereskedelmi létesítmények valós elhelyezkedésétől függetlenül kerül alkalmazásra, legyen az a beépíthető városi övezeten belül vagy azon kívül, és az esetek többségében más tagállamok vállalkozásait terheli, figyelembe véve, hogy: i. ténylegesen nem terheli a több kereskedelmi létesítménnyel rendelkező kereskedőket, bármennyi is legyen létesítményeik összesített eladótere, ha közülük egyik sem haladja meg az 500 m2 eladóteret, még akkor sem, ha egy vagy több létesítményük ugyan meg is haladja ezt a küszöbértéket, azonban az adóalap nem haladja meg a 2 000 m2-t, miközben ténylegesen terheli azokat az egyetlen olyan kereskedelmi létesítménnyel rendelkező kereskedőket, amelynek az eladótere ezeket a küszöbértékeket meghaladja, és ii. ezenkívül az eladóterük nagyságától függetlenül mentesíti az adó alól azokat a kereskedelmi létesítményeket, amelyek kizárólag gépeket, járműveket, ipari alapanyagokat és szerszámokat; csak professzionális felhasználóknak szánt építőanyagokat, szaniterárukat, nyílászárókat; önálló hagyományos szaküzletekben bútort; kereskedői kiállítótermekben és javítószervizekben gépjárműveket; kertészeti és mezőgazdasági felhasználásra szánt palántákat és facsemetéket, vagy gépjármű-üzemanyagot forgalmaznak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, hogy az említett rendelkezés értelmében tiltott állami támogatásnak minősül az, hogy mentesülnek az IDMGAV tényleges megfizetése alól a legfeljebb 500 m2 eladóterű kereskedelmi létesítmények, illetve az ezt meghaladó eladóterű azon kereskedelmi létesítmények, amelyek esetében az adóalap nem haladja meg a 2 000 m2-t, valamint a kizárólag gépeket, járműveket, ipari alapanyagokat és szerszámokat; csak professzionális felhasználóknak szánt építőanyagokat, szaniterárukat, nyílászárókat; önálló hagyományos szaküzletekben bútort; kereskedői kiállítótermekben és javítószervizekben gépjárműveket; kertészeti és mezőgazdasági felhasználásra szánt palántákat és facsemetéket, vagy gépjármű-üzemanyagot forgalmazó kereskedelmi létesítmények?


title: T-92/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 8-i  végzése – Moren Abat kontra Bizottság ( Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – Feleletválasztós kérdések – A javítókulcs formanyomtatványán szereplő válaszok helyessége – Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 8-i végzése – Moren Abat kontra Bizottság
   (T-92/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Feleletválasztós kérdések - A javítókulcs formanyomtatványán szereplő válaszok helyessége - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)
   (2006/C 48/62)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Marta Cristina Moren Abat (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Lebitsch ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Krämer, segítője B. Wägenbaur ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A COM/A/1/02 versenyvizsga bizottsága által hozott, a felperesnek az előválogatási szakaszban az említett versenyvizsga ezt követő részein való részvételhez elégtelen pontszámot megállapító határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: T-42/11. sz. ügy: 2011. január 19-én benyújtott kereset — Universal kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/28

         2011. január 19-én benyújtott kereset — Universal kontra Bizottság
   (T-42/11. sz. ügy)
   2011/C 80/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Universal Corp. (Richmond, Egyesült Államok) (képviselők: C. R. A. Swaak ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. november 12-i és 30-i levélben szereplő, vitatott határozatot; és/vagy

               —

               a Törvényszék mondja ki, hogy a felperes nem kötelezhető a szóban forgó ügyben kiszabott bírság egy részének vagy egészének megfizetésére mindaddig, amíg a T-12/06. sz., Deltafina kontra Bizottság ügyben jogerős ítélet születik vagy bármilyen más, azt követő eljárás folyamatban van; és

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetében a felperes az EUMSZ 263. cikke alapján a Bizottság által a Universalnak írt, 2010. november 12-i levélben szereplő és 2010. november 30-i levélben megerősített bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság arra kötelezi a felperest, hogy fizesse meg a Universal Corporation-re és a Deltafina SpA-ra a COMP/C.38.281.B2 — Nyersdohány Olaszország ügyben 2005. október 20-án hozott határozatban egyetemlegesen kiszabott bírságot, mindezt a T-34/06. sz., Universal Corp. kontra Bizottság ügyben benyújtott keresettől való elállást követően, de a T-12/06. sz., Deltafina SpA kontra Bizottság ügy eldöntését vagy bármilyen más, azt követő eljárás befejezését megelőzően.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a megtámadott határozat hibáján alapul.

                           —

                           A vitatott határozat hibás annyiban, amennyiben a bírságot teljes egészében fedezi a felperes leányvállalata, a Deltafina által adott garancia. A felperes 100 %-os tulajdonrésszel rendelkező anyavállalatként kizárólag egyetemlegesen lett kötelezve a Bizottság által a Deltafinára jogsértésben való közvetlen részvétel miatt kiszabott bírság megfizetésére. Ezért az a tény, hogy a felperes elállt az általa benyújtott megsemmisítés iránti keresettől, nincs hatással a bírság megfizetésének időpontjára.

               2.

               A második jogalap a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul.

                           —

                           A vitatott határozat a Deltafinára vonatkozó eljárás befejezéséig adott bankgarancia érvényességével kapcsolatban sérti a bizalomvédelem elvét. Annak alapján, hogy a Bizottság elfogadta a Deltafina által a megsemmisítés iránti keresetével összefüggésben adott bankgaranciát, jogos bizalmat keltett a tekintetben, hogy tartózkodni fog a bírság megfizetésének a T-12/06. sz. ügyben hozandó jogerős ítélet megszülését megelőző követelésétől. A Bizottság továbbá megsértette a felperes arra vonatkozó jogos bizalmát is, hogy a bírság kiszabása és végrehajtása szempontjából egymással összefüggésben, egyetlen vállalkozásként fogja kezelni a felperest és a Deltafinát.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 266. cikkből fakadó gondos ügyintézési kötelezettség megsértésén alapul.

                           —

                           A vitatott határozat sérti az EUMSZ 266. cikkből fakadó gondos ügyintézési kötelezettséget azzal, hogy az esedékességet megelőzően követeli a Deltafinára vonatkozó eljárást lezáró döntéstől függő egyetemleges bírság megfizetését, amely döntést a Bizottságnak tiszteletben kell tartania. Abban az esetben, ha a Deltafina részben vagy egészben pernyertes lesz, a Bizottságnak csökkentenie vagy törölnie kell azt az összeget, amelynek megfizetésére a Universalt egyetemlegesen kötelezte.


title: C-480/16. sz. ügy: Az l’Østre Landsret (Dánia) által 2016. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fidelity Funds kontra Skatteministeriet

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/32

         Az l’Østre Landsret (Dánia) által 2016. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fidelity Funds kontra Skatteministeriet
   (C-480/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/42)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fidelity Funds

      Alperes: Skatteministeriet

      Beavatkozó: NN (L) SICAV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az EK-Szerződésnek a tőke szabad mozgásáról szóló 56. cikkével (EUMSZ 63. cikk) vagy a szolgáltatásnyújtásról szóló 49. cikkével (EUMSZ 56. cikk) az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló adórendszer, amely alapján a 85/611/EGK tanácsi irányelv (ÁÉKBV-irányelv) (1) hatálya alá tartozó, nem dán kollektív befektetési vállalkozásokat a dán társaságoktól származó osztalékok után forrásoldalon megadóztatják, miközben az ezzel egyenértékű, dán befektetési vállalkozás mentesülhet a forrásadó alól vagy azért, mert a forrásadó levonását ellensúlyozandó ténylegesen minimális osztalékot fizet tagjainak, vagy technikailag minimális osztalékkifizetés kerül kiszámításra, amely után a forrásadót a vállalkozás tagjaira vonatkozóan levonják?

      (1)  Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 85/611/EGK tanácsi irányelv (HL L 375., 1985.12.31., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 139. o.).


title: T-509/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Nanso Group (TEEN VOGUE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi VOGUE nemzeti szóvédjegy — Elfogadhatóság — A kereseti kérelmek minősítése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részleges megtagadása” )

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/36

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Nanso Group (TEEN VOGUE)
   (T-509/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi VOGUE nemzeti szóvédjegy - Elfogadhatóság - A kereseti kérelmek minősítése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk azonossága vagy hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részleges megtagadása”))
   2014/C 102/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Nanso Group Oy (Nokia, Finnország) (képviselő: M. Tuominen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Nanso Group Oy és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 17-én hozott határozata (R 147/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Advance Magazine Publishers, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-259/12. sz. ügy: Az Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgária) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv kontra „RODOPI-М 91” OOD

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/7

         Az Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgária) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv kontra „RODOPI-М 91” OOD
   (C-259/12. sz. ügy)
   2012/C 243/13
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Аdministrativen sad — Plovdiv

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

      Alperes:„RODOPI-М 91” OOD

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.1.

               Lehetővé teszi-e az adósemlegesség elve egy tagállam számára, hogy egy számla érvénytelenítésének nem határidőn belüli feltüntetése miatt bírságot szabjon ki annak ellenére, hogy az érvénytelenítést később könyvelésbe vették, és az érintett személy megfizette az érvénytelenítésből származó adót és annak kamatait?

               1.2.

               Jelentőséggel bírnak-e az alábbi körülmények az első kérdéssel összefüggésben:

                           —

                           a határidő, amelyen belül a számla érvénytelenítését állítólag fel kellett volna tüntetni, az érvénytelenítés időpontja szerinti naptári hónap végétől számított 14 nap;

                           —

                           a számla érvénytelenítését ténylegesen azon határidő lejártát követő egy hónappal tüntették fel, amelyen belül az érvénytelenítést állítólag el kellett volna végezni;

                           —

                           a fizetendő héát és annak kamatait befizették a költségvetésbe?

               2.

               Lehetővé teszi-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 242. és 273. cikke a tagállamok számára, hogy a héa megállapítása szempontjából jelentőséggel bíró körülmények könyvelésbe vételére vonatkozó kötelezettségét állítólag nem határidőn belül teljesítő adóalanyra a nem határidőben megfizetett héa összegével megegyező összegű pénzbírságot szabjanak ki, ha a mulasztást később pótolták, és a fizetendő adót annak kamataival teljes mértékben megfizették?

               3.

               Jelentőséggel bír-e az a körülmény, hogy a költségvetés nem károsult, mivel az érintett személy később feltüntette a számla érvénytelenítését, és az adót annak megfelelő kamataival teljes mértékben megfizette?

               4.

               Ellentétes-e az arányosság elvével a már kamataival együtt megfizetett adó teljes összegével megegyező összegű pénzbírság kiszabása?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: C-215/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elecdey Carcelén S.A. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/17

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elecdey Carcelén S.A. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (C-215/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Az alapeljárás felei

      Felperes Elecdey Carcelén S.A.

      Alperes: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tekintettel a 2009/28/EK irányelv 2. cikkének k) pontjában meghatározott „támogatási rendszerekre”, és közöttük az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre mint az említett 2009/28/EK irányelvben előírt, a megújuló energiák fogyasztására vonatkozó célkitűzések elérésére irányuló eszközökre, úgy kell-e érteni, hogy az említett ösztönzők vagy intézkedések kötelező jellegűek és a tagállamokat közvetlen hatállyal kötik oly módon, hogy az érintett magánszemélyek hivatkozhatnak azokra, és azokat bármely fokon eljáró állami, bírósági és közigazgatási hatóság előtt érvényesíthetik?

               2)

               Figyelemmel arra, hogy az előző kérdésben említett „támogatási rendszerek” között kerül felsorolásra az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre irányuló intézkedések és a „nem korlátozódik az említettekre” kifejezést kerül alkalmazásra, úgy kell-e érteni hogy éppen ezen ösztönzők közé tartozik az adóztatási tilalom, azaz a megújuló energiaforrásokból előállított energiát terhelő bármilyen típusú, különös és egyedi adóteher tilalma, a villamos energiával kapcsolatos gazdasági tevékenységet és termelést terhelő általános adó mellett? Hasonlóképpen, és ugyanezen ponton belül a következő kérdés fogalmazódik meg: [Hasonlóképpen], szintén az előzőekben említett általános tilalom körébe kell-e sorolni a megújuló energiák termelésére irányuló tevékenység különböző szakaszait terhelő, több általános és különös olyan adó együttes fennállására, kettős kivetésére vagy átfedő alkalmazására vonatkozó tilalmat, amelyek a vizsgálat tárgyát képező, szélerőművekre vonatkozó díjjal terhelt ugyanazon adóköteles tényállását sújtja?

               3)

               Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, és a megújuló energiaforrásokból előállított energia adóztatását elfogadva, a 2008/118/EK irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében foglaltak tekintetében úgy kell-e értelmezni a „különleges cél” fogalmát, hogy az ezt alkotó célkitűzésnek kizárólagosnak kell lennie, és ezenfelül a megújuló energiákat terhelő adónak – szerkezete szempontjából – ténylegesen ne legyen adójellegű sem pusztán költségvetési jellegű vagy ne csak bevétel szerzése legyen a célja?

               4)

               A 2003/96/EK irányelv 4. cikkében foglaltak alapján, mivel az energia– és villamos energia termékek tekintetében a tagállamok által alkalmazandó adómértékekre utalva az irányelv a forgalomba bocsátás időpontjában az e termékeket sújtó valamennyi közvetlen vagy közvetett adó összegeként értett minimum mértékeket vett alapul, úgy értendő-e, hogy ezen összeget úgy kell tekinteni, hogy az irányelv által előírt adómértékből ki kell zárni azon nemzeti adókat, amelyek akár szerkezetük, akár az előző kérdésre adandó válasz szerint értelmezett egyedi céljuk tekintetében valójában nem adójellegűek?

               5)

               A 2009/28/EK irányelv 13. cikke (1) bekezdésének e) pontjában alkalmazott díj szó az európai jog olyan önálló fogalmának minősül-e, amelyet tágabb értelemben az adó általános fogalmába tartozónak kell tekinteni és annak szinonimájaként kell értelmezni?

               6)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén az előterjesztett kérdés a következő: Az említett 13. cikk (1) bekezdésének e) pontjában hivatkozott, a fogyasztók által fizetendő díjak csak azokat az adóügyi terheket vagy kötelezettségeket foglalják magukban, amelyek szükség esetén a környezetre gyakorolt hatások által okozott károk ellentételezésére, és ezen hatáshoz vagy káros behatáshoz kapcsolódó károknak a beszedett összeggel való helyreállítására irányulnak, de nem vonatkoznak azokra az adókra vagy hozzájárulásokra, amelyek nem szennyező energiákat terhelve elsődlegesen költségvetési és bevételszerzési célt szolgálnak?


title: C-382/10. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) által 2010. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/13

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) által 2010. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth
   (C-382/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

      Alperes: Landeshauptmann von Wien

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy mikor áll fenn a 852/2004/EK rendelet (1) II. melléklete IX. fejezetének (3) bekezdése szerinti emberi fogyasztásra való alkalmatlanság? Már akkor fennáll-e az effajta alkalmatlanság, ha a megvásárlásra felkínált élelmiszert a potenciális vásárló alkalmasint megérintheti, illetve letüsszentheti?

               2.

               Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy mikor áll fenn a 852/2004/EK rendelet II. melléklete IX. fejezetének (3) bekezdése szerinti egészségre való ártalmasság? Már akkor fennáll-e az effajta egészségre való ártalmasság, ha a megvásárlásra felkínált élelmiszert a potenciális vásárló alkalmasint megérintheti, illetve letüsszentheti?

               3.

               Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy mikor áll fenn a 852/2004/EK rendelet II. melléklete IX. fejezetének (3) bekezdése szerinti olyan szennyeződés, amelyre tekintettel egy meghatározott élelmiszer fogyasztását már ésszerűtlen elvárni? Már akkor fennáll-e az effajta szennyeződés, ha a megvásárlásra felkínált élelmiszert a potenciális vásárló alkalmasint megérintheti, illetve letüsszentheti?

      (1)  Az élelmiszer-higiéniáról szóló, 2004. április 29-i 852/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 319. o.)


title: C-285/14. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2014. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne kontra Brasserie Bouquet SA

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/16

         A Cour de Cassation (Franciaország) által 2014. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne kontra Brasserie Bouquet SA
   (C-285/14. sz. ügy)
   2014/C 261/23
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de Cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne

      Alperes: Brasserie Bouquet SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdését, hogy licencia alapján történő működés alatt kizárólag a valamely szabadalom hasznosítására vagy védjegy használatára vonatkozó licencia alapján történő működés értendő, vagy e rendelkezés értelmezhető úgy is, hogy licencia alapján történő működés alatt a valamely harmadik felet megillető és általa engedélyezett gyártási eljárás alapján történő termelés értendő?

      (1)  HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.


title: T-305/13. sz. ügy: 2013. június 3-án benyújtott kereset — SACE és SACE BT kontra Európai Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/53

         2013. június 3-án benyújtott kereset — SACE és SACE BT kontra Európai Bizottság
   (T-305/13. sz. ügy)
   2013/C 207/89
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: SACE SpA (Róma, Olaszország) és SACE BT SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa ügyvéd, G. Rizza ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozatot egészében, illetve másodlagosan, semmisítse meg részben;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               rendelje el az általa megfelelőnek ítélt bármely más intézkedést, ideértve valamennyi pervezető intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   A jelen kereset a 2013. március 20-i C(2013) 1501 végleges bizottsági határozat ellen irányul, amely elrendelte a SACE BT exporthitel-biztosítási társaságnak nyújtott rövid lejáratú exporttámogatások visszafizetését. Különösen a 2009-ben az állami tulajdonban lévő anyavállalat (SACE SpA) által végrehajtott tőkeemelésekről és a SACE BT-nek nyújtott viszontbiztosítási fedezetről van szó. A Bizottság szerint a SACE egyik esetben sem vette figyelembe a beruházások kockázatos jellegét, és ezáltal nem úgy viselkedett, mint egy piacgazdaságban működő befektető.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott intézkedések nem voltak az államnak betudhatók

                           —

                           A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a vitatott intézkedéseket a SACE SpA igazgatótanácsa nem valamely hatóság utasításainak megfelelően vagy a hatóságok elvárásainak való megfelelés érdekében, hanem kereskedelmileg és stratégiailag önállóan, a piac logikájának megfelelően fogadta el, vagyis ez a döntés — ugyanúgy mint a vállalkozás által hozott összes többi döntés — az akkori egyedüli tulajdonossal, a gazdasági- és pénzügyminisztériummal fennálló bármilyen irányítási, felügyeleti, engedélyezési vagy vezetési kapcsolattól függetlenül született.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a második intézkedés előnyt biztosított a SACE BT-nek

                           —

                           A felperesek ezzel kapcsolatban arra hivatkoznak, hogy a SACE SpA azon döntését, hogy viszontbiztosítási lehetőséget nyújt — azon gazdasági ciklus egyik szakaszából adódó lehetőségekkel élve, amely alatt a biztosítási díjak magasak voltak —, anélkül hozta, hogy szándékában állt volna a SACE BT részére támogatást vagy szubvenciót nyújtani. Továbbá a viszontbiztosítási viszonyból csupán az anyavállalat szerzett gazdasági előnyt. Ezen túlmenően a Bizottságnak a felmerülő kockázatmennyiség és a kért biztosítási díj közötti pozitív korrelációra vonatkozó megjegyzéseit sem a referencia irodalom, sem a piaci gyakorlat nem támasztja alá, különösen az SACE BT-re nézve sem. Végül a Bizottságnak az általa részletes indokolás nélkül a portugál rövid lejáratú exporthitel-biztosítási programra alkalmazott állítólagos empirikus szabálynak a más összefüggésekre és intézkedésekre való „exportálásának” kísérlete, annak bizonyítására szolgált, hogy a SACE SpA-nak fizetett jutaléknak legalább 10 %-kal magasabbnak kellett volna lennie a magán viszontbiztosítók által alkalmazott jutalék mértékénél, valamint hogy az általuk vállalt alacsonyabb kockázatok mértéke nem meggyőző.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a harmadik és negyedik intézkedés nem biztosított előnyt a SACE BT-nek

                           —

                           Azzal, hogy a SACE SpA 2009-ben — még a SACE BT a jövőbeli pénzforgalmára vonatkozó, megfelelő a legalább hosszú távú megtérülést alátámasztó előrejelzések hiányában is — két tőkeemelést végzett, megőrizte annak a jelentős beruházásnak az értékét, amelyet a majdnem öt évvel azelőtt alakult társaság létrehozása jelentett. Továbbá a SACE SpA úgy vélte, hogy leányvállalata végelszámolása az egész SACE csoportot potenciális kárkockázatnak tette volna ki a 2009 végén fennmaradt tőkéje becsült értékénél jóval magasabb összeg értékének megsemmisülése vagy likviditásának csökkenése tekintetében. A Bizottság azáltal, hogy a SACE SpA értékítéletét — csupán azon választás elméleti rekonstruálása alapján, amellyel egy elővigyázatos és tájékozott, hipotetikus magánbefektető ugyanilyen körülmények között hozhatott volna — a sajátjával helyettesítette, nem vette figyelembe, hogy az állami befektető széles mérlegelési mozgástérrel rendelkezik.


title: T-92/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (GAS)

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/23

         A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Gas kontra OHIM — Grotto (GAS)
   (T-92/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 273/43
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: T-68/10. sz. ügy: 2010. február 15-én benyújtott kereset — Sphere Time kontra OHIM — Punch (órák)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/60

         2010. február 15-én benyújtott kereset — Sphere Time kontra OHIM — Punch (órák)
   (T-68/10. sz. ügy)
   2010/C 100/89
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sphere Time société anonyme (Windhof, Luxembourg) (képviselő: C. Jäger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Punch, société par actions simplifiée (Nizza, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2009. december 2-i, az R 1130/2008-3. sz. ügyben hozott határozatát és kötelezze az alperest a vitatott lajstromozott közösségi formatervezési minta érvényességének megerősítésére; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére és annak elrendelésére, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél viseli a megsemmisítési és fellebbezési eljárással kapcsolatban a felperes részéről felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta:„órák” tekintetében lajstromozott formatervezési minta.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezési minta megsemmisítését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a vitatott közösségi formatervezési mintát megsemmisítette.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 6/2002 tanácsi rendelet 4.,.5. és 6. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a vitatott formatervezési mintának nincs egyéni jellege és nem új; a 6/2002 tanácsi rendelet 61. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem helytálló módon értékelte a felperesnek az eljárás során előterjesztett érveit és bizonyítékait, félreértelmezte a formatervezői szabadságot, és határozatát téves értékelésre alapozta, ezáltal visszaélt hatáskörével.


title: C-242/06. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2006. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie és T. Sahin a Rechtbank's-Gravenhage AWB 04/45792. sz. ügyben hozott ítélete ellen

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/10

         A Raad van State (Hollandia) által 2006. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie és T. Sahin a Rechtbank's-Gravenhage AWB 04/45792. sz. ügyben hozott ítélete ellen
   (C-242/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/17)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van State (Hollandia).
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie és T. Sahin.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1. a)

               A C-317/01. sz. és C-369/01. sz. Abatay és társai egyesített ügyekben 2003. október 21-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-12301. o.) 81. és 84. pontja alapján a társulás fejlesztéséről szóló 1/80 határozat 13. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezésre hivatkozhat az a török állampolgárságú külföldi, aki megfelelt az első tartózkodási engedély és az országban való tartózkodás szabályainak, és 2000. december 14-től 2002. október 2-ig jogszerűen alkalmazásban állt különböző munkaadóknál, de a tartózkodási engedélye érvényességi idejének meghosszabbítását nem kérelmezte kellő időben, amelynek eredményeképpen az engedély lejártakor és a meghosszabbítás kérelmezésének idején a nemzeti jog szerint nem minősült sem jogszerűen letelepedettnek, sem az országban munkavégzésre jogosultnak?

               1. b)

               Az 1a) kérdésre adott választ érinti-e, ha a külföldi által nem a határidőn belül benyújtott meghosszabbítás iránti kérelmet, amely a tartózkodási engedély érvényességi idejének lejáratát követő hat hónapon belül érkezik meg, annak ellenére, hogy a nemzeti jog szerint e kérelmet első tartózkodási engedély iránti kérelemnek kell tekinteni, a folytatólagos tartózkodás engedélyezésére irányadó feltételek szerint vizsgálják, és a külföldi számára biztosítják a kérelem tárgyában történő határozathozatalig az ország területén való tartózkodás jogát?

               2. a)

               Az 1/80 határozat 13. cikkében a „korlátozás” kifejezést úgy kell-e érteni, hogy az magában foglalja az 1/80 határozat hatálya alá tartozó török állampolgárságú külföldire vonatkozó azon követelményt, mely szerint e külföldinek igazgatási illetékeket kell fizetnie a tartózkodási engedély érvényességi idejének meghosszabbítása iránti kérelem elbírálásához kapcsolódóan, melynek elmulasztása esetén kérelmét a Vw 2000 24. cikkének (2) bekezdése értelmében nem veszik figyelembe?

               2. b)

               Más választ kell-e adni a 2.a) pontban foglalt kérdésre, ha a kérelem elbírálásáért fizetendő illetékek összege a kérelem elbírálásához kapcsolódó költségeket nem haladja meg?

               3.

               Az 1/80 határozat 13. cikkét, amely az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás kiegészítő jegyzőkönyvének (1) végrehajtását is szolgálja, e kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy az igazgatási költségek összege (169 EUR a külföldiek számára a tárgyidőszakban) az 1/80 határozat hatálya alá tartozó török állampolgárok tekintetében a tartózkodási engedély vagy annak meghosszabbítása iránti kérelem elbírálásához kapcsolódóan nem haladhatja meg azon illetékek összegét (30 EUR), amelyek az Európai Közösség tagállamainak állampolgáraira vonatkozóan az engedély iránti kérelemnek a közösségi jog alapján történő vizsgálatáért és a megfelelő tartózkodási okmányokért (lásd a 68/360/EGK irányelv (2) 9. cikkének (1) bekezdését és a 2004/38/EK irányelv (3) 25. cikkének (2) bekezdését) előírhatóak?

      (1)  HL 1972, L 293, 1. o.

      (2)  A tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1968. október 15-i 68/360/EGK tanácsi irányelv (HL L 257, 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 27. o.).

      (3)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158, 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.)


title: F-48/16. sz. ügy: 2016. augusztus 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/33

         2016. augusztus 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-48/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J. Abiks ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A nyugdíjjogosultságok átvitele iránti kérelmet követően az európai uniós nyugdíjrendszerben megítélt nyugdíjszerző szolgálati évek megállapításáról szóló határozat megsemmisítése, valamint a felperest annak következtében ért kár megtérítése, hogy az alperes elmulasztotta ésszerű határidőn belül elbírálni e kérelmet.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2015. november 6-án hozott azon határozatot, amellyel a kinevezésre jogosult hatóság azt a végleges döntést hozta, hogy az európai uniós nyugdíjrendszerbe átvitt összeget 155 237,25 euró helyett 135 955,38 euróban állapítja meg;

               —

               kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felperest annak következtében ért 10 739,28 euró összegű kárt, hogy a Bizottság szervezeti egységei megsértették a megfelelő ügyintézés elvét;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek a Közszolgálati Törvényszék belátása szerint meghatározott, de 1 000 eurónál nem kevesebb összeget azon nem vagyoni károkért, amelyek a megtámadott határozat következtében érték a felperest;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-257/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. december 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 49. cikk megsértése – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A gőzkazánok és nyomótartályok ellenőrzésére vonatkozó szolgáltatási tevékenység ( Kesselprüfstelle ) gyakorlásához belföldi letelepedési kötelezettség előírása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/11

         A Bíróság (első tanács) 2006. december 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-257/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az EK 49. cikk megsértése - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A gőzkazánok és nyomótartályok ellenőrzésére vonatkozó szolgáltatási tevékenység („Kesselprüfstelle”) gyakorlásához belföldi letelepedési kötelezettség előírása)
   (2006/C 331/18)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és W. Bogensberger meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: E. Riedl meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 49. cikk megsértése – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A belföldi társasági székhely vagy telephely kötelezettségének nemzeti jogban való előírása a gőzkazánok és nyomótartályok ellenőrzésére vonatkozó tevékenység („Kesselprüfstelle”) gyakorlásához
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel a gőzkazánokra, nyomótartályokra, szállítótartályokra és vezetékekre vonatkozó biztonsági intézkedésekről szóló szövetségi törvény (Bundesgesetz über Sicherheitsmaßnahmen für Dampfkessel, Druckbehälter, Versandbehälter und Rohrleitungen [Kesselgesetz]) 21. §-ának (4) bekezdésében előírja, hogy csak osztrák székhellyel rendelkező kérelmezők számára engedélyezhető a kazánvizsgáló állomásként való működés – nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek megfizetésére.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: T-263/09. sz. ügy: 2009. július 7-én benyújtott kereset — Mannatech. kontra OHIM (BOUNCEBACK)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/46

         2009. július 7-én benyújtott kereset — Mannatech. kontra OHIM (BOUNCEBACK)
   (T-263/09. sz. ügy)
   2009/C 205/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mannatech, Inc. (Coppell, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Niebel és C. Steuer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. március 26-i határozatát (R 100/2009-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „BOUNCEBACK” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a felperes védjegybejelentését elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta az említett rendelkezésekben szereplő jogi kritériumokat.


title: C-491/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohamed Ali Ben Alaya kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2004/114/EK irányelv — 6., 7. és 12. cikk — A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása céljából történő beutazásának feltételei — Olyan személy beutazásának megtagadása, aki megfelel az említett irányelv által előírt feltételeknek — Az illetékes hatóságok mérlegelési mozgástere)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/18

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohamed Ali Ben Alaya kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-491/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2004/114/EK irányelv - 6., 7. és 12. cikk - A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása céljából történő beutazásának feltételei - Olyan személy beutazásának megtagadása, aki megfelel az említett irányelv által előírt feltételeknek - Az illetékes hatóságok mérlegelési mozgástere))
   2014/C 409/25
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mohamed Ali Ben Alaya

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irány 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az érintett tagállam köteles a területére való beutazást engedélyezni a harmadik ország állampolgárságával rendelkező, és a területén tanulmányok folytatása céljából három hónapot meghaladó időtartamon át tartózkodni kívánó személynek abban az esetben, ha e személy megfelel az ezen irányelv 6. és 7. cikkében kimerítően meghatározott beutazási feltételeknek, és e tagállam e személlyel kapcsolatban nem hivatkozik az említett irányelvben kifejezetten felsorolt, a tartózkodási engedély megtagadását igazoló indokok valamelyikére.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-246/06 sz. ügy: 2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/26

         2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE)
   (T-246/06 sz. ügy)
   (2006/C 261/50)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Redcats SA (székhelye: Roubaix, Franciaország) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Revert y Cía SA (székhelye: Onteniente, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               […] Ennélfogva az OHIM fellebbezési tanácsának vitatott határozatát hatályon kívül kell helyezni.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „REVERIE” szóvédjegy a 16., 20. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 2 146 447.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Manuel Revert y Cía., SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „REVERT” közösségi ábrás védjegy a 24., 25. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában..

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt ad a 24. osztályba tartozó vitatott áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: Az ütköző védjegyek nem mutatnak vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságot a spanyol, francia vagy angol nyelvű fogyasztók nézőpontjából. Ennélfogva az, hogy a korábbi védjegy és a bejelentett védjegy azonos árukat érint, még nem vezet összetéveszthetőséghez a fogyasztók tudatában.


title: T-94/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – EE kontra OHIM (Kék színű alapon fehér pontok ábrázolása) („Közösségi védjegy — Egy kék színű alapon fehér pontokat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/32

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – EE kontra OHIM (Kék színű alapon fehér pontok ábrázolása)
   (T-94/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Egy kék színű alapon fehér pontokat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 354/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: EE Ltd (Hatfield, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy kék színű alapon fehér pontokat ábrázoló ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. november 20-án hozott határozata (R 495/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az EE Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-93/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Konidaris kontra Bizottság ( Tisztviselők – Felvétel – A2 besorolási fokozatú igazgató munkaköre – Megsemmisítési iránti kereset – Indokolási kötelezettség – A pályázatok összehasonlító vizsgálatának szabályossága – A kinevezett pályázó végzettségének értékelése )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Konidaris kontra Bizottság
   (T-93/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Felvétel - A2 besorolási fokozatú igazgató munkaköre - Megsemmisítési iránti kereset - Indokolási kötelezettség - A pályázatok összehasonlító vizsgálatának szabályossága - A kinevezett pályázó végzettségének értékelése’)
   (2007/C 199/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Sypros Konidaris (Overijse, Belgium) (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall, meghatalmazotti minőségben, segítője D. Waelbroeck ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság a felperes INFSO/A: „Tájékoztatási szolgálat: tájékoztatási politika és jogszabályi háttér” főigazgatóságának főigazgatói posztjára benyújtott pályázatát elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-369/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 22-i ítélete — Lett Köztársaság kontra Bizottság ( „Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységeknek a 2008 és 2012 közötti időszakra vonatkozó nemzeti kiosztási terve Lettországban — Három hónapos határidő — A 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése” )

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/15

         A Törvényszék 2011. március 22-i ítélete — Lett Köztársaság kontra Bizottság
   (T-369/07. sz. ügy) (1)

   (Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységeknek a 2008 és 2012 közötti időszakra vonatkozó nemzeti kiosztási terve Lettországban - Három hónapos határidő - A 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése)
   2011/C 139/29
   Az eljárás nyelve: lett

      Felek

      Felperes: Lett Köztársaság (képviselők: kezdetben E. Balode-Buraka és K. Bārdiņa, később L. Ostrovska és végül: L. Ostrovska és K. Drēviņa, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: U. Wölker, E. Kalnins és I. Rubene, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Litván Köztársaság (Képviselők: D. Kriaučiūnas, meghatalmazott), Szlovák Köztársaság (Képviselők: kezdetben J. Čorba, később: B. Ricziová, meghatalmazottak),

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Képviselők: kezdetben Z. Bryanston-Cross, később S. Behzadi-Spencer, I. Rao és F. Penlington, meghatalmazottak, segítőjük: J. Maurici barrister)

      Az ügy tárgya

   Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeire vonatkozó nemzeti kiosztási terv módosításáról szóló 2007. július 13-i C(2007) 3409 bizottsági határozat megsemmisítése, amely tervről Lettország a 2008-2012 közötti időszakot illetően az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 7. kötet 631. o.) megfelelően értesítést küldött

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Lett Köztársaság által a 2008 és 2012 közötti időszakot illetően, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeire vonatkozó nemzeti kiosztási terv módosításáról szóló, 2007. július 13-i C(2007) 3409 bizottsági határozatot.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Lett Köztársaság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Litván Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-61/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 13-i ítélete — Meica kontra OHIM — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Schinken King közösségi szóvédjegy bejelentése — A King korábbi nemzeti szóvédjegy — A Curry King korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Indokolási kötelezettség — A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke)” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/19

         A Törvényszék 2011. december 13-i ítélete — Meica kontra OHIM — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)
   (T-61/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Schinken King közösségi szóvédjegy bejelentése - A King korábbi nemzeti szóvédjegy - A Curry King korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Indokolási kötelezettség - A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke))
   2012/C 32/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Németország) (képviselő: S. Russlies ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Führer és G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG és a Bösinger Fleischwaren GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. december 11-én hozott határozata (R 1049/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. december 11-én hozott határozatát (R 1049/2007-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségei, valamint a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: T-400/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 17-i ítélete – Hamász kontra Tanács ( „Közös kül - és biztonságpolitika — A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja — Terrorcselekményekre történő hivatkozás — A 2001/931 közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóság határozatának szükségessége — Indokolási kötelezettség — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása” )

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/13

         A Törvényszék 2014. december 17-i ítélete – Hamász kontra Tanács
   (T-400/10. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül - és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Terrorcselekményekre történő hivatkozás - A 2001/931 közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóság határozatának szükségessége - Indokolási kötelezettség - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
   (2015/C 056/17)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hamász (Doha, Katar) (képviselő: L. Glock ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: B. Driessen és R. Szostak, később: B. Driessen és G. Étienne meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: M. Konstantinidis és É. Cujo, később: M. Konstantinidis és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Eredetileg a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK tanácsi rendelet 2. cikke (3) bekezdésében meghatározott listán szereplő személyek, csoportok és szervezetek számára szóló tanácsi értesítés (HL 2010. C 188., 13. o.), a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2010. július 12-i 2010/386/KKBP tanácsi határozat (HL L 178., 28. o.), valamint a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és az 1285/2009/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 12-i 610/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 178., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2010. július 12-i 2010/386/KKBP, 2011. január 31-i 2011/70/KKBP és 2011. július 18-i 2011/430/KKBP tanácsi határozatokat, valamint a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és a 2011/430, a 2011/872, a 2012/333, a 2012/765, a 2013/395, illetve a 2014/72 határozatok hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 22-i 2011/872/KKBP, 2012. június 25-i 2012/333/KKBP, 2012. december 10-i 2012/765/KKBP, 2013. július 25-i 2013/395/KKBP, 2014. február 10-i 2014/72/KKBP, valamint a 2014. július 22-i 2014/483/KKBP tanácsi határozatokat annyiban, amennyiben e jogi aktusok a Hamászra (ide tartozik a Hamas-Izz al-Din al-Qassem) vonatkoznak.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és az 1285/2009/EU, a 610/2010/EU, a 83/2011/EU, a 687/2011/EU, az 1375/2011/EU, az 542/2012/EU, az 1169/2012/EU, a 714/2013/EU, illetve a 125/2014/EU végrehajtási rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 12-i 610/2010/EU, 2011. január 31-i 83/2011/EU, 2011. július 18-i 687/2011/EU, 2011. december 22-i 1375/2011/EU, 2012. június 25-i 542/2012/EU, 2012. december 10-i 1169/2012/EU, 2013. július 25-i 714/2013/EU, 2014. február 10-i 125/2014/EU és 2014. július 22-i 790/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeleteket annyiban, amennyiben e jogi aktusok a Hamászra (ide tartozik a Hamas-Izz al-Din al-Qassem) vonatkoznak.

               3)

               A Törvényszék a 2014/483 határozat és a 790/2014 végrehajtási rendelet joghatásait a jelen ítélet kihirdetésétől számított három hónapig, vagy – ha az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének első bekezdésében előírt határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a Bíróság e fellebbezéssel kapcsolatos határozathozataláig fenntartja.

               4)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát a saját költségein kívül a Hamász részéről felmerült költségek viselésére kötelezi.

               6)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: C-21/08. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. március 26-i ítélete — Sunplus Technology Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sun Microsystems Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk (1) bekezdés b) pont — SUNPLUS ábrás- és szóvédjegy — A SUN nemzeti szóvédjegyek jogosultjának felszólalása — Lajstromozás megtagadása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/10

         A Bíróság (második tanács) 2009. március 26-i ítélete — Sunplus Technology Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sun Microsystems Inc.
   (C-21/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (1) bekezdés b) pont - SUNPLUS ábrás- és szóvédjegy - A SUN nemzeti szóvédjegyek jogosultjának felszólalása - Lajstromozás megtagadása)
   2009/C 113/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Sunplus Technology Co. Ltd (képviselő: K. Lochner és H. Gauß Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Sun Microsystems Inc. (képviselő: M. Graf Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-30/04. sz., Sunplus Technology Co. Ltd kontra OHIM ügyben 2007. november 15-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „SUNPLUS” ábrás védjegy bejelentője által benyújtott, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa által 2003. október 7-én hozott R 642/2000-4. sz. azon határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely megtagadta a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében a „SUN” nemzeti ábrás és szóvédjegy jogosultja által benyújtott felszólalás keretében az említett védjegy lajstromozását — Védjegyek hasonlósága — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Sunplus Technology Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-151/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 29-i ítélete (a Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) kontra Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal (Vállalkozások átruházása — 2001/23/EK irányelv — A munkavállalók jogainak védelme — A munkavállalók képviselői — Az átruházott egység autonómiája)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 29-i ítélete (a Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) kontra Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal
   (C-151/09. sz. ügy) (1)

   (Vállalkozások átruházása - 2001/23/EK irányelv - A munkavállalók jogainak védelme - A munkavállalók képviselői - Az átruházott egység autonómiája)
   2010/C 246/10
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social Único de Algeciras

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

      Alperesek: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az átruházást követően autonómiáját megőrző vállalkozás vagy intézmény munkavállalói képviselőinek jogállásának és feladatkörének fenntartására vonatkozó kötelezettség — Az autonómia fogalma

      Rendelkező rész

   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében az átruházott gazdasági egység megőrzi autonómiáját, ha az átvevő szervezeti struktúrájában lényegében változatlan marad az ezen egység vezetőire az átadó szervezeti struktúrája keretében bízott jogkör, mely alapján viszonylag szabad és független módon szervezhetik meg az említett egységen belül a munkát az egység gazdasági tevékenységének keretében, és különösképpen az utasítások és rendelkezések adására, a feladatoknak a szóban forgó egység beosztott munkavállalói számára történő kiosztására vonatkozó jogkör, valamint a rendelkezésére álló eszközök felhasználásáról való döntéssel kapcsolatos jogkör, mégpedig a munkáltató egyéb szervezeti struktúráinak közvetlen beavatkozása nélkül.
   Önmagában a legmagasabb szintű vezetők változása nem sérti az átruházott egység autonómiáját, amennyiben a legmagasabb szintű új vezetők nem rendelkeznek olyan jogkörrel, amely lehetővé tenné számukra ezen egység munkavállalói tevékenységének közvetlen irányítását, és ekképpen a munkavállalók közvetlen feletteseinek az ezen egységen belüli határozathozatalban történő felváltását.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: T-49/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Michail kontra Bizottság ( Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Szakmai előmeneteli jelentés — A 2003. évi értékelési időszak — Érdempont adása elvégzendő feladatok hiányában — Nem vagyoni kár — A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége )

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Michail kontra Bizottság
   (T-49/08. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - A 2003. évi értékelési időszak - Érdempont adása elvégzendő feladatok hiányában - Nem vagyoni kár - A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége”)
   2010/C 11/48
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Christos Michail (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Meïdanis ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curral és K. Herrmann meghatalmazottak; segítőjük: E. Bourtzalas ügyvéd)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-67/05. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés

      Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-67/05. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről egyelőre nem határoz.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-483/13. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2014. október 3-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unicaja Banco, SA kontra Steluta Grigore

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/23

      A Bíróság első tanácsa elnökének 2014. október 3-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unicaja Banco, SA kontra Steluta Grigore
      (C-483/13. sz. ügy) (1)

      (2015/C 016/33)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: T-456/12. sz. ügy: 2014. június 16-án benyújtott kereset – TAO/AFI és SFIE kontra Parlament és Tanács

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/43

         2014. június 16-án benyújtott kereset – TAO/AFI és SFIE kontra Parlament és Tanács
   (T-456/12. sz. ügy)
   2014/C 261/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Association des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI) (Brüsszel, Belgium) és Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Européens (SFIE) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a jelen megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a megtámadott rendeleteket ennek minden jogkövetkezményével együtt;

               —

               az alpereseket kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amely az őket mint szakszervezeteket és szakmai szervezeteket megillető előjogok, vagyis a konzultációhoz és a tárgyaláshoz való jogosultságuk megsértésére vonatkozik.
   A felperesekkel ugyanis sem a javaslatok előkészítésének, sem a vitatott rendeletek megtárgyalásának szakaszában nem konzultáltak.


title: C-134/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. február 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/28

         A Bíróság elnökének 2007. február 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-134/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 96/51)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-579/12. RX. sz. ügy: A Bíróság (felülvizsgálati tanács) 2012. december 11-i határozata a Törvényszék (fellebbezési tanács) T-268/11. sz., Bizottság kontra Strack ügyben 2012. november 8-án hozott ítélete felülvizsgálatának elrendeléséről

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/6

         A Bíróság (felülvizsgálati tanács) 2012. december 11-i határozata a Törvényszék (fellebbezési tanács) T-268/11. sz., Bizottság kontra Strack ügyben 2012. november 8-án hozott ítélete felülvizsgálatának elrendeléséről
   (C-579/12. RX. sz. ügy)
   (2013/C 71/10)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek a Törvényszék előtti eljárásban

      Fellebbező: Európai Bizottság

      A másik fél az eljárásban: Guido Strack

      A felülvizsgálat tárgyát képező kérdések

   A felülvizsgálatnak azon kérdésekre kell irányulnia, hogy tekintettel a Bíróságnak az éves fizetett szabadsághoz való jogra, mint az uniós szociális jog elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatára, amely jogot az Európai Unió alapjogi chartája 31. cikkének (2) bekezdése is kifejezetten elismer, és többek között a munkaidő szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) is szerepel, az Európai Unió Törvényszékének T-268/11. P. sz., Bizottság kontra Strack ügyben 2012. november 8-án hozott ítélete sérti e az uniós jog egységességét vagy koherenciáját annyiban, amennyiben az említett Törvényszék másodfokú bíróságként eljárva úgy értelmezte:

               —

               az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 1e. cikkének (2) bekezdését, hogy nem tartoznak annak hatálya alá a 2003/88 irányelvnek a munkaidő szervezésre, és különösen az éves fizetett szabadságra vonatkozó rendelkezései, és

               —

               ebből következően az említett személyzeti szabályzat V. mellékletének 4. cikkét úgy értelmezte, hogy az magában foglalja, hogy az éves szabadság átviteléhez való jog az e rendelkezésben meghatározott korlátozást meghaladóan csak akkor biztosítható, ha azt a tisztviselő feladatainak ellátásából eredő akadályoztatás indokolja.

         Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 23. cikkében említett érdekeltek és az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás felei a jelen határozat kézbesítésétől számított egy hónapon belül tehetik meg az említett kérdésekre vonatkozó írásbeli észrevételeiket az Európai Unió Bírósága előtt.

      (1)  HL L 299., 9. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: C-501/13. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-221/13. sz., Page Protective Services Ltd kontra EKSZ ügyben 2013. július 9-én hozott végzése ellen a Page Protective Service Ltd által 2013. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/17

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-221/13. sz., Page Protective Services Ltd kontra EKSZ ügyben 2013. július 9-én hozott végzése ellen a Page Protective Service Ltd által 2013. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-501/13. sz. ügy)
   2014/C 421/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Page Protective Service Ltd (képviselők: J.-P. Hordies avocat, segítője: E. Lock solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)
   A bíróság (hatodik tanács) 2014. október 2-án hozott végzésével elutasította a fellebbezést, és kimondta, hogy a Page Protective Services Ltd maga viseli saját költségeit.


title: T-331/14. sz. ügy: 2014. május 12-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/62

         2014. május 12-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács
   (T-331/14. sz. ügy)
   2014/C 223/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk értelmében az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot (HL L 66., 26. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet (HL L 66., 1. o.) a felperesre vonatkozó részükben,

               —

               rendeljen el a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikkének megfelelően pervezető intézkedéseket,

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárási szabályzat 87. cikke 2. § -ának megfelelően a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az indokolási kötelezettség megsértésére alapított első jogalap
               E tekintetben a felperes többek között arra hivatkozik, hogy a megtámadott jogi aktus indokolása nem teszi lehetővé számára az említett jogi aktusnak a Törvényszék előtti megtámadását, sem pedig a Törvényszék számára a jogi aktus jogszerűségének felülvizsgálatát.

               2.

               Az alapvető jogok megsértésére alapított második jogalap
               E jogalap keretében a felperes a tulajdonhoz való jog, valamint a gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog megsértésére hivatkozik. Említi továbbá az előírt korlátozó intézkedések aránytalan jellegét. Végül azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát.

               3.

               A hatáskörrel való visszaélésre alapított harmadik jogalap
               A felperes e tekintetben többek között arra hivatkozik, hogy a Tanács visszaélt hatáskörével, mivel korlátozó intézkedéseket fogadott el vele szemben főként olyan célokból, amelyek eltérnek a jogállamiság megerősítésétől és támogatásától, valamint az emberi jogok tiszteletben tartásától Ukrajnában.

               4.

               A megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított negyedik jogalap
               E jogalap keretében a felperes különösen a pártatlan vizsgálathoz való jog, az igazságos, illetve a tisztességes vizsgálathoz való jog, valamint a tények alapos vizsgálatához való jog megsértésére hivatkozik.

               5.

               A nyilvánvaló értékelési hibára alapított ötödik jogalap


title: F-5/07. sz. ügy: 2007. január 21-én benyújtott kereset – Nijs kontra Számvevőszék

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/44

         2007. január 21-én benyújtott kereset – Nijs kontra Számvevőszék
   (F-5/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/84)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      Alperes: Európai Számvevőszék
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes felettesét a jelenlegi beosztásába kinevező határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse a CC/LA/1/99. sz. versenyvizsgának a felperesre vonatkozó eredményét és az ehhez kapcsolódó és/vagy ezt követő határozatait;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Számvevőszék választási bizottságának a felperes által a 2006. május 2-i, 3-i és 4-i szavazás ellen benyújtott kifogást elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes előléptetését mellőző, illetőleg 2006-ban X-et előléptető határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes többek között a következőkre hivatkozik: i) szerinte a kinevezésre jogosult hatóság határozataiból hiányzik a helytálló indokolás; ii) a Számvevőszék főtitkára kinevezésre jogosult hatóságként jogszerűtlenül járt el a felperes panaszainak és kifogásának elutasításakor, minthogy a főtitkár függetlenségét korlátozó személyes érdek állott fenn; iii) a kinevezésre jogosult hatóság jogkörét 1984 óta jogellenesen gyakorolja; iv) a felperes felettese jogkörét jogellenesen, többek között a személyzeti szabályzat 7a. és 11a. (korábbi 14.) cikkének megsértésével gyakorolja; v) a CC/LA/1/99. sz. versenyvizsga több ok miatt jogszabálysértő, ami egyes új tényekből levezethető; vi) a személyzeti bizottság 2006. évi választása több ok miatt jogszabálysértő; vii) X előléptetése a felperes felettesének a felperes előmenetelének akadályozására irányuló érdekével magyarázható.