title: C-163/11. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2011. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Annex Customs BVBA kontra Belgische Staat és KBC Bank NV

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/11

         A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2011. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Annex Customs BVBA kontra Belgische Staat és KBC Bank NV
   (C-163/11. sz. ügy)
   2011/C 179/21
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Annex Customs BVBA

      Alperesek: Belgische Staat és KBC Bank NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendeletnek (1) a 2000. december 15-i 2787/2000/EK bizottsági rendelet 1. cikkének 53. pontjával beillesztett 450c. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az abban említett értesítés csak akkor érvényes, ha az tartalmazza a kezes által adott esetben fizetendő pontos összeget?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendeletnek a 2000. december 15-i 2787/2000/EK bizottsági rendelet (2) 1. cikkének 53. pontjával beillesztett 450c. cikkének (2) bekezdését, hogy az a kezes, aki, miután a 2454/93 rendelet 450c. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében az árutovábbítási nyilatkozat elfogadását követő három éven belül értesítették, olyan értesítést kap, amely a később tőle követelt összegtől eltérő összeget tüntet fel, mentesül a kötelezettségei alól?

      (1)  HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK rendelet módosításáról szóló, 2000. december 15-i 2787/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 330., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 11. kötet, 3. o.)


title: T-332/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Sebirán kontra OHIM – El Coto de Rioja (Coto D'Arcis) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Coto D'Arcis közösségi ábrás védjegy bejelentése – EL COTO és COTO DE IMAZ korábbi közösségi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A jó hírnév sérelmének hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése )

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Sebirán kontra OHIM – El Coto de Rioja (Coto D'Arcis)
   (T-332/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Coto D'Arcis közösségi ábrás védjegy bejelentése - EL COTO és COTO DE IMAZ korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A jó hírnév sérelmének hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése’)
   (2008/C 107/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Sebirán, SL (Requena, Spanyolország) (képviselők: A. Calderón Chavero és T. Villate Consonni ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: El Coto de Rioja, SA (Oyón, Spanyolország) (képviselők kezdetben: M.E. López Camba, később: M.E. López Camba és J. Grimau Muñoz ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az El Coto de Rioja, SA és a Sebirán, SL közötti felszólalási eljárásban (R 550/2003-2. sz. ügy) 2004. június 15-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az El Coto de Rioja, SA-nak a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által 2004. június 15-én hozott határozat (R 550/2003-2. sz. ügy) részleges hatályon kívül helyezése iránti kérelmét elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Sebirán, SL-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az OHIM részéről felmerült költségek és az El Coto de Rioja részéről felmerült költségek felének viselésére.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság az El Coto de Rioját kötelezi saját költségei felének viselésére.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: T-278/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 30-i ítélete – Now Wireless kontra OHIM – Starbucks (HK) (now) ( „Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — A now közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikkének (2) bekezdése” )

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/19

         A Törvényszék 2015. január 30-i ítélete – Now Wireless kontra OHIM – Starbucks (HK) (now)
   (T-278/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - A now közösségi ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikkének (2) bekezdése”))
   (2015/C 089/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Now Wireless Ltd (Guildford, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Alkin, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselő: P. Kavanagh, solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Now Wireless Ltd és a Starbucks (HK) Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 7–én hozott határozata (R 234/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Now Wireless Ltd–t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-416/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának a T-203/02. sz., a The Sunrider Corporation kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) – az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban résztvevő másik fél: Juan Espadafor Caba – ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a The Sunrider Corporation által 2004. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/29

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának a T-203/02. sz. (1), a The Sunrider Corporation kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) – az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban résztvevő másik fél: Juan Espadafor Caba – ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a The Sunrider Corporation által 2004. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-416/04. P. sz. ügy)
   (2004/C 300/55)
   A The Sunrider Corporation, Torrance, Kalifornia (Egyesült Államok), képviseli A. Kockläuner ügyvéd, 2004. szeptember 29-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának a T-203/02. sz., a The Sunrider Corporation kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) – az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban résztvevő másik fél: Juan Espadafor Caba – ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-203/02. sz. ügyben 2004. július 8-án hozott határozatát („megtámadott határozat”);

               2)

               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a Bíróság előtti eljárási költségek viselésére;

               3)

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának az R 1046/2000-1. sz. ügyben 2002. április 8-án hozott határozatát;

               4)

               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) az Elsőfokú Bíróság és az OHIM előtti eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság ítéletét a következő indokokra tekintettel kell hatályon kívül helyezni:

      A közösségi védjegyrendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése a rendelet 15. cikke (3) bekezdésével összefüggésben (jogosulatlan használat)

   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a közösségi védjegyrendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdését a rendelet 15. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben mivel tévesen vette figyelembe a harmadik fel által történő védjegyhasználatot.
   E vonatkozásban, az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a közösségi védjegyrendelet 15. cikkének (1) és (3) bekezdésében foglalt bizonyítási teher megoszlását. Ezenkívül, az Elsőfokú Bíróság figyelembe vett olyan, nem bizonyító erejű (implicit) nyilatkozatokat és bizonyítékokat, amelyeket a felszólaló terjesztett elő. A fentieken túl az Elsőfokú Bíróság megalapozott bizonyítékok helyett vélelmekre hagyatkozott. Végezetül, az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy a releváns tény- és jogkérdések fényében, az Elsőfokú Bíróság határozatával egyidejűleg jogszerűen meghozható-e lett volna a fellebbezéssel megtámadott határozat rendelkező részével azonos rendelkező résszel bíró új határozat.

      A közösségi védjegyrendelet 43. cikke (2) bekezdésének megsértése: az ellentartott védjegy használatának nem megfelelő igazolása

   Az Elsőfokú Bíróság megsértette továbbá a közösségi védjegyrendelet 43. cikkének (2) bekezdését, mivel tévesen értelmezte a tényleges használatnak a közösségi védjegyrendelet 43. cikkének (2) bekezdése értelmében vett fogalmát.
   Különösen, az Elsőfokú Bíróság nem mérlegelte megfelelően, hogy:

               —

               a felszólaló csupán három számlát nyújtott be az 1996-os évre vonatkozóan, amelynek értéke nem haladta meg a 3 476 euró összértéket,

               —

               a felszólaló csupán két számlát nyújtott be az 1997-re évre vonatkozóan, amelynek értéke nem haladta meg az 1 306 euró összértéket,

               —

               a kérdéses áruk alacsony-költségű, így tömegtermelésre és tömegfogyasztásra szánt áruk voltak,

               —

               ezen árukat viszonylag könnyen lehetett értékesíteni,

               —

               a kérdéses árukat legfeljebb egyetlen vevőnek értékesítették;

         és emiatt az ellentartott ES 372 221 lajstromszámú „VITAFRUT” védjegy nem került tényleges használatra a közösségi védjegyrendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése értelmében, mivel annak használata szórványos, alkalmi jellegű, minimális volt és nem volt jelen azon terület lényeges részén, amelyre nézve oltalmat élvezett.

      A közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértése

   A fentiekben foglaltakon túl az összehasonlítandó védjegyek nem összetéveszthetőségig hasonlóak, tekintettel a „gyógynövény- és vitaminitalok” árukra, amelyekre nézve a bejelentett 156 422 lajstromszámú „VITAFRUIT” védjegy oltalmat kért. Különösen mivel a „gyógynövény- és vitaminitalok” áruk egyrészről, a „gyümölcslé-koncentrátum” másrészről csak távolról hasonlóak, mivel csupán néhány érintkezési pontjuk van.
   Ez azon a tényen alapul, hogy az összehasonlítandó áruk eltérnek a termékminőségükre, nyersanyagaikra, és előállítási feltételeikre, nevezetesen azokra a berendezésekre, a know-how-ra, és a gyártó létesítményre nézve, amelyek a szóban forgó áruk előállításához szükségesek. Az összehasonlítandó áruk továbbá, eltérnek használatuk módja, funkcionális minőségük és forgalmazásuk módja tekintetében. Ennélfogva a szóban forgó áruk esetleges közös jellegzetességeinél fontosabbak a közöttük lévő különbségek.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28., 26. o.


title: C-86/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen  2006. február 13-án  benyújtott kereset

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/14

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 13-án benyújtott kereset
   (C-86/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/28)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Amparo Alcover Pedro és Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletének módosításáról szóló, 2003. július 24-i 2003/73/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis az említett rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2004. július 25-én lejárt.

      (1)  HL L 186., 2003.7.25., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 493. o.


title: C-59/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. november 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/109/EK irányelv – Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. november 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-59/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/109/EK irányelv - Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 8/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvnek (HL L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezéseknek az előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvény, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-277/15. sz. ügy: 2015. május 13-án benyújtott kereset – Permapore kontra OHIM – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/42

         2015. május 13-án benyújtott kereset – Permapore kontra OHIM – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)
   (T-277/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/51)
   A keresetlevél nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Permapore Ltd (Nenagh Tipperary, Írország) (képviselő: J. Sales ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugália)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „Terraway” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 988 301 sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. március 5-én hozott határozata (R 2496/2014-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának határozatát, és hozzon új határozatot, amely az érdemi, illetve anyagi jogi kérdésekről ténylegesen rendelkezik, vagy elrendeli az ezekről való rendelkezést, és nem korlátozódik az eljárási költségek megfelelő időben való megfizetésére.

      Jogalapok

               —

               A felperes azt állítja, hogy 2014. november 20-án megfizette a 207/2009 rendelet 60. cikkében szereplő fellebbezési díjat;

               —

               Anyagi jogi szempontból a felperes a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése, a) és b) pontjának, 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának és 54. cikke (2) bekezdése végének megsértésére hivatkozik.


title: C-135/16. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgsmarienhütte GmbH és társai kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/27

      A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgsmarienhütte GmbH és társai kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-135/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/34)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Sérti-e a 2014. november 25-i európai bizottsági határozat (Commission Decision of 25.11.2014 on the aid scheme SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [implemented by Germany for the support of renewable electricity and of energy-intensive users], C(2014)8786 final) (1) [az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i (EU) 2015/1585 bizottsági határozat, az értesítés a C(2014) 8786. számú dokumentummal történt] az Európai Unió működéséről szóló szerződést azáltal, hogy a Bizottság az EEG-pótdíj maximalizálását az EUMSZ 107. cikk szerinti támogatásnak minősíti?

         (1)  HL 2015. L 250, 122. o.


title: C-391/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/36/EK irányelv — A tőzsdén jegyzett társaságokban egyes részvényesi jogok gyakorlása — A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-391/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2007/36/EK irányelv - A tőzsdén jegyzett társaságokban egyes részvényesi jogok gyakorlása - A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)
   2011/C 103/16
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és L. de Schietere de Lophem meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és J.–C. Halleux meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A tőzsdén jegyzett társaságokban egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 184., 17. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának vagy közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel nem fogadott el minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-499/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. március 9-i  ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Werhof kontra Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Vállalkozások átruházása – 77/187/EGK irányelv – A munkavállalók jogainak fenntartása – Az átadóra és a munkavállalóra az átruházás idején alkalmazandó kollektív szerződés)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/21

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Werhof kontra Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   (C-499/04. sz. ügy) (1)

   (Vállalkozások átruházása - 77/187/EGK irányelv - A munkavállalók jogainak fenntartása - Az átadóra és a munkavállalóra az átruházás idején alkalmazandó kollektív szerződés)
   (2006/C 131/37)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hans Werhof

      Alperes: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landesarbeitsgericht Düsseldorf – A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 77/187/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1998. június 29-i 98/50/EK tanácsi irányelv (HL L 201., 88. o.) 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A kedvezményezett kötelezettsége olyan kedvezőbb bérezési feltételek fenntartására vonatkozóan, amelyek az átruházás időpontjában az átadóra és a munkavállalóra alkalmazandó kollektív szerződésen alapulnak
   Rendelkező rész
   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha a kedvezményezettet – aki nem részese annak az átadót kötelező kollektív szerződésnek, amelyre a munkaszerződés utal – nem kötik azok a kollektív szerződések, amelyek az üzlet átruházásának időpontjában hatályban levőnél később lépnek hatályba.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: T-223/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 14-i ítélete – Massive Bionics kontra EUIPO – Apple (DriCloud) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A DriCloud európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ICLOUD nemzetközi szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A bizonyítékok határidőn túli előterjesztése — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/42

         A Törvényszék 2017. július 14-i ítélete – Massive Bionics kontra EUIPO – Apple (DriCloud)
   (T-223/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A DriCloud európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ICLOUD nemzetközi szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A bizonyítékok határidőn túli előterjesztése - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése”))
   (2017/C 283/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Massive Bionics, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Galindo Martens ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Olsen, P. Andreottola solicitors és G. Tritton barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Apple és a Massive Bionics közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 3-án hozott határozata (R 339/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Massive Bionics, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-151/06. sz. ügy:  2006. június 9-én  benyújtott kereset – Aluminium Silicon Mill Products kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/36

         2006. június 9-én benyújtott kereset – Aluminium Silicon Mill Products kontra Bizottság
   (T-151/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/66)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Aluminium Silicon Mill Products (Zug, Svájc) (képviselők: L. Ruessmann, A. Willems jogászok)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;

               —

               állapítsa meg a vitatott határozat érvénytelenségét annyiban, amennyiben a Bizottság nem kezelte az ASMP-n keresztül történt értékesítést következetesen az Oroszországból származó szilícium tekintetében folytatott eredeti dömpingellenes vizsgálat tárgyát képező értékesítésekkel és kötelezze az Európai Bizottságot a dömpingkülönbözet (és így a visszatérítendő összeg) újraszámítására;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2229/2003/EK tanácsi rendelet (1) dömpingellenes vámot vetett ki a felperes két orosz kapcsolt vállalkozása, a Sual-Kremny-Urals LLC és a ZAO Kremny gyártók által a Közösségbe behozott szilícium tekintetében. Mivel a felperes úgy vélte, hogy megszűnt a dömpingkülönbözet, amely alapján a dömpingellenes vámot megfizették, három kérelmet nyújtott be a későbbi import tekintetében megfizetett vámok visszatérítése iránt.
   A vitatott határozatban a kérelmeknek részben helyt adtak. A felperes annyiban kéri a határozat megsemmisítését, amennyiben az tükrözi az indokolatlan kiigazítást, ami azzal az eredménnyel jár, hogy a dömpingkülönbözet meghaladja a de minimis összeget és nem teszi lehetővé a nemzeti hatóságok számára, hogy visszatérítsék a felperes által az Oroszországból származó szilícium behozatala tekintetében megfizetett dömpingellenes vám teljes összegét.
   Keresete alátámasztására a felperes először nyilvánvaló mérlegelési hibára és a 384/96/EK rendelet (2) (az alaprendelet), és különösen a 11. cikk (9) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének megsértésére hivatkozik. A felperes álláspontja szerint a Bizottság tévedett annak megállapításával, hogy olyan megváltozott körülmények álltak fenn, amelyek megkívánták az eredeti vizsgálatban a felperesen keresztül végzett értékesítés tekintetében alkalmazott módszer megváltoztatását.
   Másodszor, a felperes nyilvánvaló mérlegelési hibára és az EK 253. cikk megsértésére hivatkozik annak megállapítása tekintetében, hogy a felperes és az orosz gyárak egy gazdasági egységet képeznek, valamint az ügynöki jutalékkal kapcsolatos kiigazítás tekintetében.
   Harmadszor, a felperes az alaprendelet megsértésére hivatkozik az ügynöki jutalék levonása tekintetében, és különösen kiemeli az alaprendelet a 2238/2000/EK rendelettel (3) módosított 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját. A felperes álláspontja szerint a 2. cikk (10) bekezdése i) pontjának az 1972/2002/EK rendelettel (4) módosított változata nem alkalmazható tekintettel arra, hogy a jelen visszatérítés iránti eljárás az eredeti eljárás folytatása. Másodlagosan a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet az 1972/2002/EK rendelettel módosított 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját.

      (1)  Az Oroszországból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2003. december 22-i 2229/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 339, 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 48. kötet, 173. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

      (3)  Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 384/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2000. október 9-i 2238/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 116. o.)

      (4)  Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 384/96/EK rendelet módosításáról szóló,2002. november 5-i 1972/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 305., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 132. o.)


title: C-389/08. sz. ügy: Az Alkotmánybíróság (Belgium) által 2008. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. és KPN Belgium S.A. kontra Minisztertanács, másik fél: Belgacom S.A.

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/27

         Az Alkotmánybíróság (Belgium) által 2008. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. és KPN Belgium S.A. kontra Minisztertanács, másik fél: Belgacom S.A.
   (C-389/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/44)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Alkotmánybíróság (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., United International S.A., T2 Belgium S.A. és KPN Belgium S.A..

      Alperes: Minisztertanács

      Másik fél: Belgacom S.A.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   „Értelmezhető-e az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) (1) 12. cikke oly módon, hogy az lehetővé teszi, hogy egy tagállamnak a nemzeti szabályozó hatóságként fellépő, hatáskörrel és illetékességgel rendelkező jogalkotója általánosan és az egyetemes szolgáltatás korábban egyedüli nyújtója nettó költségeinek kiszámítása alapján állapítsa meg, hogy az egyetemes szolgáltatás teljesítése indokolatlan terhet jelenthet az egyetemes szolgáltatás teljesítésére kijelölt vállalkozások számára?”

      (1)  HL L 108., 51. o.


               29.5.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/7

         Az Adviesbureau Ehcon B.V. által 2004. április 8-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-140/04. sz. ügy)
   (2004/C 146/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   Az Adviesbureau Ehcon B.V., lakóhely: Reeuwijk (Hollandia), képviseli M. A. Goedkoop, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot 158.400 euró összegű kártérítés, valamint a teljes összeg kifizetése napjáig járó törvényes kamatok megfizetésére, mivel a felperest kár érte annak következtében, hogy a szerződést nem neki ítélték oda;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a felperes jövedelem-kiesése címén 60.000 euró összegű kártérítés, valamint a teljes összeg kifizetése napjáig járó törvényes kamatok megfizetésére, mivel a felperes, akinek ajánlatát elutasították, nem tudta hasznosítani és fejleszteni know-how-ját;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a felperest ért közvetett kár megtérítésére, mivel a felperes nem tehet ajánlatot az elutasítását követően kiírt ajánlati felhívásra. A közvetett kár egy következő szerződés odaítélésének csekély valószínűségéből ered, és ennek összege a szerződésből származó nettó jövedelmek 10 %-a, vagyis 25.000 euró;

               —

               másodlagosan kötelezze az Európai Bizottságot 26.400 euró összegű kártérítés, valamint a teljes összeg kifizetése napjáig járó törvényes kamatok megfizetésére a felperest ért azon kár miatt, amely a versenytárgyalás megnyerésének esélye elvesztéséből keletkezett;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy térítse meg a felperes azon költségeit, amelyek az ajánlatának megtételével kapcsolatosan merültek fel, mégpedig 10.000 euró összegben, a teljes összeg kifizetése napjáig járó törvényes kamatok összegével növelve;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy térítse meg a felperes azon költségeit, amelyek a bizonyítékok összegyűjtése és az ügy európai ombudsman elé vitele kapcsán merültek fel, mégpedig 40.000 euró összegben, a teljes összeg kifizetése napjáig járó törvényes kamatok összegével növelve;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   1996 szeptemberében a felperes a Bizottság által az ivóvizekre vonatkozó irányelvvel kapcsolatos szolgáltatásokra kiírt nyilvános ajánlati felhívásra jelentkezett (1). A felperes ajánlatát elutasították.
   A felperes szerint a Bizottság megsértette a közbeszerzésekre vonatkozóan előírt átláthatóság követelményét. A felperes jelzi továbbá, hogy az általa benyújtott panasz elbírálásakor az európai ombudsman hasonló következtetésre jutott.
   A felperes állítja továbbá, hogy a Bizottság megsértette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (2) 3. cikkét. A felperes szerint a Bizottság az egyes ajánlattevőket nem részesítette egyenlő bánásmódban, megsértetve ezzel a megfelelő ügyintézés elvét.
   A felperes állítása szerint a Bizottság megsértette a 92/50/EGK irányelv 12. cikk (1) bekezdését, mert ajánlata elutasításának okait nem közölte vele az erre irányuló írásbeli kérelme kézhezvételétől számított tizenöt napon belül.
   A felperes azt is állítja, hogy ha a Bizottság a megfelelő ügyintézés szabályai szerint járt volna el, akkor eljuthatott volna az odaítélési szakba. Ebben az esetben pedig neki ítélték volna oda a szerződést.
   Emellett a felperes állítása szerint a 92/50/EGK irányelv 16. cikke és a 17. cikk (2) bekezdése értelmében a Bizottság köteles lett volna értesítést küldeni az odaítélési eljárás eredményéről az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványai Hivatalának, mégpedig legkésőbb a szerződés odaítélésétől számított 48 napon belül.
   Végezetül a felperes állítja, hogy a Bizottság megpróbálta őt megtéveszteni.

      (1)  Nyilvános ajánlati felhívás – XI.D.1 (HL C 232., 1996. 35. o.)

      (2)  A Tanács 1992. június 18-i 92/50/EGK irányelve a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról.


title: T-495/15. sz. ügy: 2015. augusztus 27-én benyújtott kereset – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/40

         2015. augusztus 27-én benyújtott kereset – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (T-495/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/49)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Spanyolország) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Spanish Oranges, SL (Castellón, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„MOUNTAIN CITRUS SPAIN’” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 290 293. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. június 26-án hozott határozata (R 871/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a 29. és 31. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában utasítsa el a vitatott védjegy bejelentését;

               —

               a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-102/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 11-i ítélete – Heli-Flight kontra EASA ( „Polgári repülés — A Robinson R66 típusú helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelem — Az EASA elutasító határozata — Megsemmisítés iránti kereset — A fellebbviteli tanács által végzett ellenőrzés terjedelme — A Törvényszék felülvizsgálatának terjedelme — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/46

         A Törvényszék 2014. december 11-i ítélete – Heli-Flight kontra EASA
   (T-102/13. sz. ügy) (1)

   ((„Polgári repülés - A Robinson R66 típusú helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelem - Az EASA elutasító határozata - Megsemmisítés iránti kereset - A fellebbviteli tanács által végzett ellenőrzés terjedelme - A Törvényszék felülvizsgálatának terjedelme - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2015/C 046/56)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Németország) (képviselő: T. Kittner ügyvéd)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) (képviselők: T. Masing és C. Eckart ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az EASA által 2012. január 13-án hozott, a felperes által a Robinson R66 típusú helikopter (sorozatszám: 0034) repülési feltételeinek jóváhagyása iránt benyújtott kérelmet elutasító határozat megsemmisítésére irányuló kereset, másodsorban a felperes által az említett helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránt 2011. július 11-én és 2012. január 10-én benyújtott kérelmek kezelésére vonatkozó, az EASA által elkövetett intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, valamint harmadsorban a felperest ezen elutasító határozat és ezen intézményi mulasztás okán állítólagosan ért károk megtérítésére irányuló kártérítési kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Heli-Flight GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: C-431/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) kontra José Blanco Marques

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/17

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) kontra José Blanco Marques
   (C-431/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Alperes: José Blanco Marques

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e tekinteni, hogy a Real Decreto 1646/1972, de 23 de junio (1972. június 23-i 1646/72. sz. királyi rendelet) 6. cikkének (4) bekezdésében foglalt szabályhoz hasonló azon nemzeti jogi szabály, amely előírja, hogy a szokásos foglalkozás tekintetében megállapított tartós, teljes mértékű rokkantsággal élő 55 év feletti nyugdíjasokat megillető, a számítási alap szerint számított 20 %-os kiegészítést „felfüggesztik azon időszakra, amely alatt a munkavállaló keresőtevékenységet végez”, az 1408/71/EGK rendelet (1) 12., 46a., 46b. és 46c. cikke és a 883/2004/EK rendelet (2) 5., 53., 54. és 55. cikke értelmében vett halmozódást tiltó szabálynak minősül, figyelemmel arra, hogy a spanyol Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság) szerint az említett nemzeti jogi szabályban megállapított összeegyeztethetetlenség nemcsak keresőtevékenység végzésére, hanem az öregségi nyugellátás igénybevételére is vonatkozik?

               2)

               Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 46a. cikke (3) bekezdésének a) pontját és a 883/2004/EK rendelet 53. cikke (3) bekezdésének a) pontját, hogy a halmozódást tiltó valamely szabály kizárólag akkor alkalmazható a vitatott ellátás és egy másik uniós tagállamból vagy Svájcból kapott nyugdíj között, ha van olyan törvényi szintű nemzeti jogi rendelkezés, amely kifejezetten előírja, hogy a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló, a rokkantság, öregség esetére járó vagy túlélő hozzátartozókat megillető szociális biztonsági ellátások nem egyeztethetők össze a kedvezményezett által külföldön szerzett ellátásokkal vagy jövedelmekkel? Vagy az 1408/71/EGK rendelet 12. cikke és a 883/2004/EK rendelet 5. cikke alapján a halmozódást tiltó szabály alkalmazható-e valamely másik uniós tagállamból vagy Svájcból kapott nyugdíjakra kifejezett törvényi rendelkezés hiányában, amennyiben a nemzeti ítélkezési gyakorlat értelmezése alapján a vitatott ellátás és a spanyol nemzeti jog szerinti öregségi nyugdíj között halmozódás összeegyeztethetetlen?

               3)

               Ha az előző kérdésre adandó válasz a halmozódást tiltó spanyol szabálynak a szóban forgó ügyre (az ítélkezési gyakorlat általi kiterjesztésével) történő alkalmazását támogatja, a külföldön szerzett ellátásokat és bevételeket meghatározó kifejezett törvényi rendelkezés hiányában a svájci szociális biztonsági rendszer szerinti öregségi nyugdíjjal megegyező vagy attól eltérő jellegű ellátásnak kell-e minősíteni a 20 %-os kiegészítést, amely a szociális biztonságra vonatkozó spanyol szabályozásnak megfelelően az 55 év feletti azon munkavállalókat illeti meg, akik esetében – a fentieknek megfelelően – a szokásos foglalkozás tekintetében a tartós, teljes mértékű rokkantságot megállapították? A szociális biztonság különböző ágainak az 1408/71/EGK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és a 883/2004/EK rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti meghatározása közösségi hatállyal bír-e vagy az egyes konkrét ellátások tekintetében a nemzeti jogszabályok által adott fogalommeghatározást kell követni? Amennyiben a fogalommeghatározás közösségi hatállyal bír, a jelen eljárás tárgyát képező, a tartós, teljes körű rokkantság esetén járó nyugellátás számítási alapja szerinti 20 %-os kiegészítést rokkantsági vagy munkanélküliségi ellátásnak kell-e tekinteni, figyelemmel arra, hogy ezzel – az 55 év felettiek által a munkakeresés során tapasztalt nehézségekre tekintettel – a szokásos foglalkozás tekintetében megállapított tartós, teljes körű rokkantság esetén járó nyugellátást oly módon egészítik ki, hogy annak kifizetését felfüggesztik, ha a kedvezményezett egy másik állást tölt be?

               4)

               Ha megállapítható, hogy a két ellátás azonos jellegű, és tekintettel arra, hogy sem a spanyol rokkantsági nyugdíj, sem a kiegészítés összegének meghatározása során nem vették figyelembe a másik tagállamban megvalósuló járulékfizetési időszakokat, a tartós, teljes körű rokkantság esetén járó nyugellátás számítási alapja szerinti 20 %-os kiegészítés olyan ellátásnak minősül-e, amely tekintetében a halmozódást tiltó szabályokat kell alkalmazni, mivel összege nem függ az 1408/71/EGK rendelet 46b. cikke (2) bekezdésének a) pontja és a 883/2004/EK rendelet 54. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett biztosítási vagy tartózkodási időszak időtartamától? Alkalmazható-e a halmozódást tiltó szabály annak ellenére, hogy az ellátás nem szerepel sem az 1408/71 rendelet IV. mellékletének D. részében, sem a 883/2004 rendelet IX. mellékletében található felsorolásban?

               5)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: alkalmazható-e az 1408/71/EGK rendelet 46a. cikke (3) bekezdésének d) pontjában és a 883/2004/EK rendelet 53. cikke (3) bekezdésének d) pontjában foglalt azon szabály, amely szerint a spanyol szociális biztonsági ellátás csak valamely másik állam, jelen esetben Svájc „jogszabályai értelmében kötelezően nyújtandó ellátások összegének határán belül” csökkenthető?

               6)

               Ha megállapítható, hogy a két ellátás eltérő jellegű, és tekintettel arra, hogy nem világos, hogy Svájc alkalmaz-e az 1408/71/EGK rendelet 46c. cikke és a 883/2004/EK rendelet 55. cikke értelmében vett, a halmozódást tiltó valamilyen szabályt, a tartós, teljes körű rokkantság esetén járó spanyol nyugellátás 20 %-os kiegészítésére teljes mértékben alkalmazható-e a csökkentés, vagy annak felosztás vagy arányos elosztás tárgyát kell-e képeznie? Bármelyik esetben: alkalmazni kell-e az 1408/71/EGK rendelet 46a. cikke (3) bekezdésének d) pontjában és a 883/2004/EK rendelet 53. cikke (3) bekezdésének d) pontjában említett korlátot, amely szerint a spanyol szociális biztonsági ellátás csak valamely másik állam, jelen esetben Svájc „jogszabályai értelmében kötelezően nyújtandó ellátások összegének határán belül” csökkenthető?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71 tanácsi rendelet (HL 1971. L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)

      (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.)


title: T-234/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 15-i ítélete — Koninklijke Grolsch kontra Bizottság ( Verseny — Kartellek — Holland sörpiac — Az EK 81. cikk egységes és folyamatos megsértését megállapító határozat — A felperes megállapított jogsértésben való részvétele — Bizonyítékok hiánya — Az indokolási kötelezettség megsértése )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/33

         A Törvényszék 2011. szeptember 15-i ítélete — Koninklijke Grolsch kontra Bizottság
   (T-234/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Holland sörpiac - Az EK 81. cikk egységes és folyamatos megsértését megállapító határozat - A felperes megállapított jogsértésben való részvétele - Bizonyítékok hiánya - Az indokolási kötelezettség megsértése)
   2011/C 311/57
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Koninklijke Grolsch NV (Enschede, Hollandia) (képviselők: M. Biesheuvel és J. de Pree ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Bouquet, S. Noë és A. Nijenhuis meghatalmazottak, később: A. Bouquet és S. Noë, segítőjük: M. Slotboom ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. április 18-i C(2007) 1697 végleges bizottsági határozat (COMP/B-2/37.766. sz. „holland sörpiac”–ügy) felperest érintő részében történő megsemmisítésére, másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének törlésére vagy csökkentésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B/37.766 „holland sörpiac”-ügy) 2007. április 18-án hozott C(2007) 1697 bizottsági határozatot a felperest érintő részében megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-315/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 17-i ítélete – Vince kontra EUIPO (ELECTRIC HIGHWAY) („Európai uniós védjegy — Az ELECTRIC HIGHWAY európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/35

         A Törvényszék 2016. november 17-i ítélete – Vince kontra EUIPO (ELECTRIC HIGHWAY)
   (T-315/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az ELECTRIC HIGHWAY európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
   (2017/C 006/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dale Vince (Stroud, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Longstaff barrister)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az ELECTRIC HIGHWAY szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. március 3-án hozott határozata (R 1442/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Dale Vince-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 406., 2015.12.7.


title: T-17/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/27

         2009. január 9-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-17/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/49)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság határozatát, amelyben a felperesnek a VT/2008/019 – EMPL EESSI számú, „Informatikai szolgáltatások és termékek az EESSI (szociális biztonsági adatok elektronikus cseréje, angolul: Electronic Exchange of Social Security Information) projekt keretében” elnevezésű nyílt közbeszerzési eljárásban (1) benyújtott ajánlatát elutasította, és amelyet a felperessel a 2008. október 30-i keltezésű levélben közöltek, valamint minden további ezzel kapcsolatos határozatot, ideértve azt, amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélték oda;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 883 703,5 euró összegben;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította a felperesnek a VT/2008/019 – EMPL CAD A/17543 számú, „Informatikai szolgáltatások és termékek az EESSI (szociális biztonsági adatok elektronikus cseréje, angolul: Electronic Exchange of Social Security Information) projekt keretében” elnevezésű nyílt közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda. A felperes emellett a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Először is azzal érvel, hogy a nyertes ajánlattevő privilegizált bánásmódban részesült a Bizottság részéről számos más szerződéssel kapcsolatban, és a jelen közbeszerzési eljárásban is előnyben részesítették. A felperes állítása szerint továbbá ugyanezen szerződésekkel kapcsolatban az alperes őt szisztematikusan hátrányosan megkülönböztető bánásmódban részesítette.
   Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem tartotta be a közbeszerzési eljárás kizárási szempontokkal kapcsolatos szabályait, és ezzel megsértette a költségvetési rendelet (2) 93. és 94. cikkét, a költségvetési rendelet végrehajtási szabályainak 133a. és 134. cikkét, valamint a 2004/18/EK irányelv (3) 45. cikkét.
   Harmadszor a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el a felperes ajánlatának a bírálóbizottság által történt elbírálása során.
   Negyedszer a felperes állítása szerint az alperes ajánlatának elbírálását általános és önkényes megfontolásokra alapította, elmulasztotta indokolni a határozatát, és e körben nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el.

      (1)  HL 2008/S 111-148231.

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: C-216/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-321/07. sz., Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. március 3-án hozott ítélete ellen a Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH által 2010. május 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/26

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-321/07. sz., Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. március 3-án hozott ítélete ellen a Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH által 2010. május 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-216/10. P. sz. ügy)
   2010/C 179/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger Rechtsanwälte)

      Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM); Applus Servicios Tecnológicos, SL

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-321/07. sz., Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH kontra OHIM — Applus Servicios Tecnológicos, SL ügyben 2010. március 3-án hozott ítéletét (a megtámadott ítélet), amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. június 7-i azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely helyben hagyta a felszólalási osztálynak a 002 933 356. sz. közösségi védjegybejelentés ellen benyújtott felszólalás elutasítását;

               —

               a Bíróság az eljárás írásbeli szakaszának lezárása után tűzzön ki bírósági tárgyalást;

               —

               a Bíróság kötelezze az alperest az eljárások költségeinek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék ítéletét a következő indokok alapján kell hatályon kívül helyezni:

               —

               a Törvényszék tévesen hagyta helyben a fellebbezési tanácsnak a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség feltételére vonatkozó értékelését;

               —

               a Törvényszék nem megfelelően járt el, amikor nem foglalkozott a fellebbezőnek a rendelet 8. cikkének (5) bekezdésén alapuló felszólalásával;

               —

               a Törvényszék megsértette a rendelet 75. cikkét, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbezési tanács jogosult volt arra, hogy a „pergazdaságosság indoka” alapján ne folytassa le a fellebbező további érveinek — különösen a fellebbező korábbi lajstromozott védjegyének megkülönböztető képességére vonatkozó érvének — vizsgálatát;

               —

               a megtámadott ítélet sérti a rendelet 76. cikkét;

               —

               a Törvényszék tévesen ismerte el, hogy az a tény, hogy az OHIM nem tájékoztatta a fellebbezőt a közösségi védjegybejelentések jogosultjának változásáról és ezáltal megfosztotta annak lehetőségétől, hogy a fél megváltozására észrevételt tegyen, nem valósította meg a fellebbező tisztességes eljáráshoz való joga súlyos megsértését;

               —

               a Törvényszék olyan költségek megfizetésére kötelezte, amely nem felel meg az Európai Unió joga releváns rendelkezéseinek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-250/12. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2012. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Călin Ion Plavoșin kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/7

         Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2012. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Călin Ion Plavoșin kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș
   (C-250/12. sz. ügy)
   2012/C 243/12
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Călin Ion Plavoșin

      Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Abban az esetben, ha az eladót héaalannyá minősítik, és a felek anélkül határozták meg az ingatlan értékesítésének ellenértékét (árát), hogy a héára utaltak volna, a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 73. és 78. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az adóalapot:

               a)

               az ingatlan értékesítésének a felek által meghatározott és a héa mértékével csökkentett ellenértéke (ára), vagy

               b)

               az ingatlan értékesítésének a felek által meghatározott ellenértéke (ára) képezi?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-254/14. sz. ügy: Az Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvátország) által 2014. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VG Vodoopskrba d. o.o. za vodoopskrbu i odvodnju kontra Đuro Vladika

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/19

         Az Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvátország) által 2014. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VG Vodoopskrba d. o.o. za vodoopskrbu i odvodnju kontra Đuro Vladika
   (C-254/14. sz. ügy)
   2014/C 253/25
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VG Vodoopskrba d. o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

      Alperes: Đuro Vladika

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Melyek azok az elvek, amelyek alapján az Európai Unió joga szerint a fogyasztó fizet a vízért, tehát, a fogyasztónak csak azért a vízért kell-e fizetnie, amelyet a mérőóra állásának leolvasása szerint elfogyasztott, a víz árának megfelelően, vagy a fogyasztónak az önkormányzati gazdasági szereplők által végzett tevékenységre (működés, a vízáramlás fenntartása, az infrastruktúra kezelése, az alkalmazottak bére stb.) vonatkozó költségek megtérülésére szánt vízárat kell-e megfizetnie?


title: T-59/07. sz. ügy: 2007. február 20-án benyújtott kereset – Polimeri Europa kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/48

         2007. február 20-án benyújtott kereset – Polimeri Europa kontra Bizottság
   (T-59/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/97)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Polimeri Europa S.p.A. (Brindisi, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa és F. M. Moretti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg teljes egészében vagy részben a megtámadott határozatot, és alkalmazza ennek következményeit a bírság összegére;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg vagy csökkentse a bírságot;

               —

               bármelyik esetben, az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A COMP/F/38.639 – emulziós polimerizációval előállított butadién- és sztirol/butadién-alapú kaucsuk ügyben 2006. november 29-én hozott C (2006) 5700 végleges határozatával (a továbbiakban: határozat) a Bizottság megállapította, hogy – más vállalkozásokkal egyetemben – a Polimeri Europa megsértette az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét azzal, hogy a szintetikus gumi (BR/ESBR) termékek irányárának megállapítására, a vevőknek a versenytársak között megnemtámadási megállapodások révén történő elosztására és a kereskedelmi információk kicserélésére irányuló kartellmegállapodást kötött.
   A határozat megtámadását a Polimeri Europa először is súlyos eljárási szabálysértésekre és a védelemhez való jogának megsértésére alapítja. A felperes előadja, hogy a Bizottság: i) nem alkalmazta megfelelően az ún. engedékenységi programot; ii) a felperessel terhére róttakról indokolatlanul és megmagyarázhatatlanul egy második közleményt bocsátott ki, amely megváltoztatta azok szerepét; iii) a határozattal először hozta fel, hogy a Polimeri Europa kizárólagosan felelős olyan időszakra vonatkozó cselekményekért, amikor nem is a felperes, hanem a Società Syndial S.p.A. folytatta az üzleti tevékenységet; iv) a határozatba a piac mennyiségi meghatározásával kapcsolatban a korábban használthoz képest új adatot vett fel.
   A felperes előadja továbbá, hogy a határozat érdemi hibában szenved a következők miatt: i) a vizsgálat hibája, valamint az érintett piac meghatározásának hiányos és ellentmondásos indokolása, minthogy a Bizottság a BR/ESBR ágazatokat együttesen értékelte, anélkül hogy a természetes gumit figyelembe vette volna, illetve a piac mennyiségi adatait tévesen határozta meg; ii) tévesen állapította meg a Bizottság a Polimeri Europa felelősségét olyan időszakra visszanyúló cselekményekért, amikor nem a felperes, hanem egy másik társaság foglalkozott a kérdéses termékekkel; iii) a vizsgálat hibája, valamint a BR piacán tiltott cselekmény állítólagos elkövetésének bizonyítékaira vonatkozó hiányos és ellentmondásos indokolás.
   A felperes végül előadja, hogy a reá kiszabott bírság az alábbiak miatt jogellenes: (i) a jogsértés tényleges hatásának értékelésére vonatkozó kötelezettség megsértése; ii) hiányos indokolás, valamint az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértése azáltal, hogy a bírság összegének elrettentésként történő megemelését alkalmazták; iii) a jogsértés időtartamának a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján történő hibás kiszámítása; iv) hibás indokolás, valamint a jogbiztonság és az arányosság elvének megsértése az ismételt jogsértés következményeinek értékelése során; v) a Bizottság nem vette figyelembe enyhítő körülményként a feltételezett kartellmegállapodás és az összehangolt magatartás alkalmazásának elmaradását.


title: T-755/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Herbert Smith Freehills kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló irányelv elfogadását megelőző megbeszélésekre vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel — Védelemhez való jog — Nyomós közérdek”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/30

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Herbert Smith Freehills kontra Bizottság
   (T-755/14. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló irányelv elfogadását megelőző megbeszélésekre vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel - Védelemhez való jog - Nyomós közérdek”))
   (2016/C 392/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Herbert Smith Freehills LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Wytinck ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Rebasti, J. Herrmann és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 1. o.) elfogadásához kapcsolódó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2014. szeptember 24-i Gestdem 2014/2070 bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Herbert Smith Freehills LLP maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: T-80/07. sz. ügy: 2007. március 15-én benyújtott kereset – JanSport Apparel kontra OHIM (BUILT TO RESIST)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/55

         2007. március 15-én benyújtott kereset – JanSport Apparel kontra OHIM (BUILT TO RESIST)
   (T-80/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/111)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Bercial Arias, C. Casalonga, K. Dimidjian-Lecompte, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1090/2006-2. sz. ügyben 2007. január 12-én hozott vitatott határozatát, amely részben elutasította a BUILT TO RESIST 2937522 sz. közösségi védjegybejelentést a következő áruk tekintetében:

                           —

                           16. osztály: Papír, karton és ezen anyagokból készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba; nyomdaipari termékek; könyvkötészeti anyagok; hirdetőtáblák papírból vagy kartonból, albumok, értesítések (papíráruk), csomagolótasakok papírból vagy műanyagból, papírtölcsérek, előkék (csecsemőknek) papírból, könyvek, naptárak, kartoncímkék, katalógusok, kártyák, hímzőminták, metszetek, borítékok, hajtogatókartonok (irodai cikkek), formanyomtatványok, űrlapok, üdvözlőlapok/kártyák, könyvek, magazinok, revük (időszaki lapok), újságok, brosúrák, vékony fűzött könyvek, hírlevelek és más nyomtatott publikációk, fényképek, képek, portrék, arcképek, levelezőlapok, papíripari cikkek, címtáblák, címbélyegzők, címbélyegek, ragasztószalagok irodai vagy háztartási célokra, értesítések (papíráruk), könyvjelzők, írómappák, műanyagfóliák csomagolásra, papír, karton és ezen anyagokból készült termékek, ragasztóanyagok (enyvek) papíripari vagy háztartási használatra, anyagok művészek részére; ecsetek; írógépek és irodai cikkek (bútorok kivételével); tanítási és oktatási anyagok (készülékek kivételével); csomagolásra szolgáló műanyagok (amelyek nem tartoznak más osztályokba); nyomdabetűk; klisék, ceruzatartók, tollak, levélpapír, borítékok, poszterek, papírzászlók, menedzsernaptárak, noteszok és cserélhető betétlapos jegyzetfüzetek; egéralátétek;

                           —

                           18. osztály: Bőr és bőrutánzatok, ezen anyagokból készült olyan termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba; állatbőrök és irhák; utazótáskák és bőröndök; táskák és sporttáskák, motoros poggyásztáskák és merevített kerekes bőröndök, utazótáskák és bőröndök, hátizsákok, kisméretű hátitáskák, övtáskák, fémvázas hátizsákok, hátizsákok, síelő-hátizsákok, könyvestáskák, bevásárlószatyrok, hengeralakú sporttáskák, kerékpáros táskák, kézitáskák, ruhatáskák, kofferek, kerekes nagybőröndök, aktatáskák, levéltárcák, esernyők és napernyők, névjegytartó dobozok és tárcák, pénztárcák, erszények, szíjak, párnák, alátétek, vállszíjak és minden, az ebbe az osztályba tartozó, és az előbbiekhez kötődő áru;

                           —

                           25. osztály: ruházati cikkek, kalapáruk, cipők;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a BUILT TO RESIST nemzeti szóvédjegy a 16., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 293 7522 sz. védjegybejelentési kérelem.

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.
   Először is, a bejelentett szóvédjegy leíró jellegét illetően a felperes azt állítja, hogy ez utóbbi lehetővé teszi, hogy az érintett közönség azonnal, minden további gondolkodás nélkül felismerje a felkínált áruk jellemzőit. Az a puszta tény, hogy a kérdéses szóvédjegy felidézi a bejelentett árukat, a felperes szerint nem elegendő ahhoz, hogy annak lajstromozását, és ezáltal a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja által nyújtott oltalmat megtagadják. Ezenfelül, a felperes állítása szerint az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, mégha egy jelmondat (szlogen) marketing- vagy reklámcélokat is szolgál a védjegykénti elsődleges funkcióján felül, ez még nem ok a lajstromozásának megtagadására. Továbbá a felperes szerint az a tény, hogy egy szóvédjegyet nemzeti úton lajstromoztak, az Amerikai Egyesült Államokban, ugyanezen termékek tekintetében, azt bizonyítja, hogy azt a vásárlóközönség, legalábbis az angol nyelvű fogyasztók kereskedelmi eredetjelzésként foghatják fel.
   Másodszor, az önmagában vett megkülönböztető képességet illetően a felperes azt állítja, hogy a szóvédjegy rendelkezik olyan mértékű minimális megkülönböztető képességgel, ami alapján az lajstromozható lehetne.


title: T-205/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend kék háttérrel) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIBERTE american blend közösségi ábrás védjegy bejelentése — A La LIBERTAD korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/7

         A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend kék háttérrel)
   (T-205/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LIBERTE american blend közösségi ábrás védjegy bejelentése - A La LIBERTAD korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 233/12
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Németország) (képviselők: I. Memmler et S. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Németország) (képviselők: B. Pikolin és H. McKenzie ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Villiger Söhne GmbH és a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 1-jén hozott határozata (R 387/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: C-322/09. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. november 18-i ítélete — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatás — Versenytárs panasza — Elfogadhatóság — 659/1999/EK rendelet — 4., 10., 13. és 20. cikk — A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem folytatja a panasz vizsgálatát — Az intézkedéseknek a Bizottság által részben állami támogatásnak nem minősülővé, részben a közös piaccal összeegyeztethető, létező támogatássá nyilvánítása — EK 230. cikk — A megtámadható aktus fogalma)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. november 18-i ítélete — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB kontra Európai Bizottság
   (C-322/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatás - Versenytárs panasza - Elfogadhatóság - 659/1999/EK rendelet - 4., 10., 13. és 20. cikk - A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem folytatja a panasz vizsgálatát - Az intézkedéseknek a Bizottság által részben állami támogatásnak nem minősülővé, részben a közös piaccal összeegyeztethető, létező támogatássá nyilvánítása - EK 230. cikk - A „megtámadható aktus” fogalma)
   2011/C 13/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (képviselők: M. Merola és L. Armati avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és T. Scharf, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-152/06. sz., NDSHT kontra Bizottság ügyben 2009. június 9-én hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak nyilvánította a Stockholm Visitors Board AB számára Stockholm városa által biztosított különböző típusú támogatások formájában a svéd hatóságok által állítólagosan nyújtott állami támogatásra vonatkozó, a fellebbező által benyújtott panasz tárgyában az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében foglalt eljárás megindításának megtagadásáról szóló, a 2006. március 24-i és április 28-i levelekben foglalt bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet — Keresettel megtámadható aktusok

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának T-152/06. sz., NDSHT kontra Bizottság ügyben 2009. június 9-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt emelt elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

               3.

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy az határozzon az NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB által az Európai Közösségek Bizottsága 2006. március 24-i és 2006. április 28-i levelében foglalt azon határozatának a megsemmisítése iránt benyújtott kérelem tárgyában, amelyben a Bizottság úgy döntött, hogy nem folytatja a Stockholm városa által a Stockholm Visitors Board AB részére nyújtott, állítólagosan jogellenes állami támogatásokra vonatkozóan e társaság által benyújtott panasz vizsgálatát.

               4.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 233., 2009.6.26., 12. o.


title: T-501/04. sz. ügy: A Bodegas Franco-Españolas, S.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/27

         A Bodegas Franco-Españolas, S.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset
   (T-501/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/60)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   A Bodegas Franco-Españolas, S.A., székhely: Logroño (Spanyolország), képviseli: María Emilia López Camba ügyvéd, az Ilustre Colegio de Madrid (Madridi Ügyvédi Kamara) tagja, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 513/2002-1. sz. ügyben 2004. október 25-én hozott határozatát,

               —

               kötelezze az OHIM-ot és az eljárásban résztvevőket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentés tárgyát képező védjegy:

               A „ROYAL” szóvédjegy, a 33. áruosztályba tartozó áruk tekintetében (alkoholtartalmú italok, kivéve sörök)

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Compañía General da Agricultura das Vinhas do Alto Douro S.A.

               Az ellentartott védjegy vagy megjelölés:

               A 122.170 lajstromszámú, „ROYAL BRANDE” portugál ábrás védjegy, a 418.301 lajstromszámú „ROYAL FEITORIA” közösségi szóvédjegy és a 174.788 lajstromszámú „ROYAL OPORTO WINE COMPANY (PORTUGAL)” nemzetközi szóvédjegy, a 33. áruosztályba tartozó áruk tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A 418.301 lajstromszámú közösségi védjegy alapján a felszólalási kérelemnek helyt ad és a lajstromozási kérelmet elutasítja.

               A fellebbezési osztály határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Hivatkozott jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése


title: T-419/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Okalux kontra OHIM — Messe Düsseldorf (OKATECH) ( Közösségi védjegy — Megszűnésre vonatkozó eljárás — OKATECH közösségi szóvédjegy — Részleges megszűnés — Keresetindítási határidő — A 40/94/EK rendelet 57. és 77bis cikke [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 58. és 80. cikke] — A bizalomvédelem és a jogbiztonság elve — Meghallgatáshoz való jog )

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Okalux kontra OHIM — Messe Düsseldorf (OKATECH)
   (T-419/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Megszűnésre vonatkozó eljárás - OKATECH közösségi szóvédjegy - Részleges megszűnés - Keresetindítási határidő - A 40/94/EK rendelet 57. és 77bis cikke [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 58. és 80. cikke] - A bizalomvédelem és a jogbiztonság elve - Meghallgatáshoz való jog”)
   2009/C 193/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Németország) (képviselő: M. Beckensträter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: kezdetben I. Friedhof, később S. von Petersdorff-Campen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Messe Düsseldorf GmbH és az Okalux GmbH közötti, megszűnésre vonatkozó eljárásról szóló 2007. szeptember 3-i határozata (R 766/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Okalux GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: T-215/12. sz. ügy: 2012. május 22-én benyújtott kereset — MPM-Quality és EUTECH kontra OHIM — Elton hodinářská, a.s. (MANUFACTURE PRIM 1949)

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/10

         2012. május 22-én benyújtott kereset — MPM-Quality és EUTECH kontra OHIM — Elton hodinářská, a.s. (MANUFACTURE PRIM 1949)
   (T-215/12. sz. ügy)
   2012/C 273/18
   A keresetlevél nyelve: cseh

      Felek

      Felperesek: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Cseh Köztársaság) és EUTECH akciová společnost (Šternberk, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Kyjovský ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elton hodinářská, a.s.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. március 5-én az R 826/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3531662. számú, „MANUFACTURE PRIM 1949” kombinált védjegy a 9., 14. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: az Elton hodinářská, a.s.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperesek.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjával és 8. cikke (5) bekezdésével együttesen értelmezett 51. cikke (1) bekezdésének b) pontján és e rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapuló kérelem.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperesek előterjesztik, hogy a fellebbezési tanács megsértette a 207/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet) 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, a 8. cikke (5) bekezdését és az 52. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy

               —

               a rendelet 52. cikke és 165. cikkének (4) bekezdése szerinti előterjesztési- és bizonyítási kötelezettségre vonatkozó téves felfogásból indult ki;

               —

               tévesen alkalmazta a Bíróság ítélkezési gyakorlatát;

               —

               nem vette figyelembe a nemzetközi védjegy jelentős felhasználását, közismertségét és használatát, amelyek jelentőséggel bírnak a PRIM megjelölésnek az érintett fogyasztók általi észlelése szempontjából;

               —

               tévesen alkalmazta a rendelet 41. cikkével együttesen értelmezett 55. cikkét, amennyiben azt állította, hogy a megjelölésen fennálló korábbi jogoknak ugyanazon jogosulthoz kell tartozniuk;

               —

               nem vette figyelembe a felperesek által előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, nem ismerte el ezen bizonyítékok jelentőségét, és egyes bizonyítékokat meg sem vizsgált (például a licencszerződéseket);

               —

               nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a „PRIM” szót tartalmazó azonos védjegyeket az Európai Unió területén már lajstromozták.


title: F-111/15. sz. ügy: 2015. július 31–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/55

         2015. július 31–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-111/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/66)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis és N. Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes és a házastársa vonatkozásában megtagadta az orvosi beavatkozáshoz és a felperes házastársa rákos megbetegedésének kezeléséhez kapcsolódó három számla megtérítését.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes házastársának egészségügyi ellátására vonatkozó 67., 68. és 72. elszámolás megtérítését megtagadó határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-202/07. sz. ügy: 2007. június 6-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o. kontra OHIM (555)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/36

         2007. június 6-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza „Technopol” Sp. z o.o. kontra OHIM (555)
   (T-202/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/70)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza „Technopol” Sp. z o.o. (képviselő: D. Rzążewska jogtanácsos)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. március 22-i határozatát (R 1278/2006-4. sz. ügy);

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „555” szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának téves alkalmazása, mivel a felperes szerint az „555” megjelölés nem leíró jellegű és rendelkezik megkülönböztető képességgel a jelzett áruk vonatkozásában.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-357/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-72/14. sz., Garcia Minguez kontra Bizottság ügyben 2015. április 28-án hozott végzése ellen Maria Luisa Garcia Minguez által 2015. július 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/49

         A Közszolgálati Törvényszék F-72/14. sz., Garcia Minguez kontra Bizottság ügyben 2015. április 28-án hozott végzése ellen Maria Luisa Garcia Minguez által 2015. július 7-én benyújtott fellebbezés
   (T-357/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 279/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Maria Luisa Garcia Minguez (Brüsszel, Belgium)(képviselők: L. Ortiz Blanco és Á. Givaja Sanz)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2015. április 28-i, F-72/14. sz. végzését;

               —

               határozzon az F-72/14. sz. ügyben és semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amelyben az nem bocsátotta a fellebbezőt a COM/3/AD9/13 versenyvizsgára;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a versenyvizsga-kiírásban és a személyzeti szabályzat 27. és 29. cikkében szereplő „Bizottság” és „intézmény” kifejezések értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazásra vonatkozik. A fellebbező azzal érvel, hogy az „Oktatási, Audiovizuális és Kulturális” Végrehajtó Ügynökséget (EACEA) a belső versenyvizsgára bocsátható személyek meghatározásakor az intézmény részét képezőnek kell tekinteni.

               2.

               A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a személyzeti szabályzat 27. és 29. cikkének értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazásra vonatkozik . A fellebbező azzal érvel, hogy jogellenes valamely versenyvizsgára bocsátani a közvetlenül valamely intézménynél dolgozó alkalmazottakat, ideértve a valamely végrehajtó ügynökséghez kirendelt alkalmazottakat, ugyanakkor kizárni az ugyanezen ügynökségnél dolgozó alkalmazottakat.

               3.

               A harmadik jogalap másodlagosan a keresetlevélben szereplő valamely jogalap megválaszolására vonatkozó kötelezettség megsértésére, az indokolás elégtelenségére, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, továbbá az intézmény saját jogi aktusainak értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazásra vonatkozik. A fellebbező azzal érvel, hogy sajátos helyzete – a Bizottság engedélyével a Bizottság szervezeti ábráján szereplő két egység egységvezetői feladatait látta el – igazolják, hogy őt az érintett belső versenyvizsgára kell bocsátani.


title: T-214/11. sz. ügy: 2011. április 11-én benyújtott kereset — ClientEarth és PAN Europe kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/18

         2011. április 11-én benyújtott kereset — ClientEarth és PAN Europe kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság
   (T-214/11. sz. ügy)
   2011/C 179/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) és Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló aarhusi egyezményt;

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az 1367/2006/EK rendeletet (1);

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az 1049/2001/EK rendeletet (2);

               —

               semmisítse meg az elutasító határozatot, amellyel az alperes megtagadta a kért dokumentumokhoz való hozzáférést; és

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére, valamint bármely beavatkozó költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a keresetükben az EUMSZ 263. cikk alapján az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság azon, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmüket elutasító határozatnak a megsemmisítését kérik, amellyel e hatóság megtagadta a hozzáférést az EFSA peszticidekkel foglalkozó irányítóbizottsága (PSC) és a növényvédő szerekkel és maradványaikkal (PPR) foglalkozó testület által kiadott azon közbenső tervezetekhez és tudományos véleményekhez, amelyek a, szakemberek által ellenőrzött, hozzáférhető szakdokumentációnak a peszticid hatóanyagoknak az 1107/2009/EK rendelet (3) alapján történő jóváhagyásához történő benyújtását érintő útmutatóra vonatkoznak.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdését, mivel a felperesek megerősítő kérelmét nem bírálták el az előírt határidőn belül, és erre vonatkozóan a határozat nem adott elő részletes indokolást.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló aarhusi egyezmény 4. cikke (1), (2), (3) és (4) bekezdését, mivel a felperesektől megtagadja a hozzáférést az EFSA útmutatójára vonatkozó, kérelmezett tervezetekhez és tudományos véleményekhez. A megtámadott határozat sérti az 1367/2001/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdését is, mivel nem értelmezi megszorítóan az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkében meghatározott kivételeket.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdését, mivel nem támasztja alá, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tétele súlyosan veszélyeztetné az EFSA döntéshozatali eljárását, különösen a döntés meghozatalát követően.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdését, mivel nem mérlegeli, hogy fennáll-e a hozzáférhetővé tételhez fűződő nyomós közérdek, és ennek elutasítására vonatkozóan nem ad elő részletes indokolást.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelete (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (3)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2009. L 309, 1. o.).


title: C-228/11. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melzer kontra MF Global UK Ltd

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/17

         A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melzer kontra MF Global UK Ltd
   (C-228/11. sz. ügy)
   2011/C 211/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Melzer

      Alperes: MF Global UK Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Lehetőség van-e — annak a helynek a meghatározása céljából, ahol a káresemény bekövetkezett — az elkövetési hely alternatív betudására a 44/2001 rendelet (1) 5. cikkének 3. pontja szerinti kártérítési jogi joghatóság keretében több személy jogellenes károkozásban való határokon átnyúló részvétele esetén?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).