title: T-435/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 25-i végzése — Tokita Management Service kontra OHIM — Eminent Food (Tomatoberry)

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 25-i végzése — Tokita Management Service kontra OHIM — Eminent Food (Tomatoberry)
   (T-435/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 193/54

      Az eljárás nyelve: angol

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: T-345/05. sz. ügy:  2005. szeptember 5 -én benyújtott kereset – V kontra Bizottság

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/29

         2005. szeptember 5-én benyújtott kereset – V kontra Bizottság
   (T-345/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/63)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: V. (Binsted, Egyesült Királyság) [képviselők: J. Lofthouse barrister, M. Monan és C. Hayes solicitors]

      Alperes: az Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa érvénytelennek és semmisítse meg a felperes mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló 2005. július 5-i európai parlamenti határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy az említett határozat, még ha érvényes is lenne, mindenképpen érvénytelen a kiváltságok felfüggesztése tekintetében, mivel az kizárólag a mentelmi jogról szól; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az Európai Parlament tagja. Büntetőeljárás indult ellene, ezt követően annak megerősítését kérték a Parlamenttől, hogy lefolytatható a felperes elleni büntetőeljárás az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló 1965. évi jegyzőkönyvvel összhangban, és kérték azt is, hogy a Parlament mindenképpen függessze fel az összes kiváltságot és mentességet annak érdekében, hogy folytatni lehessen a büntetőeljárást. A megtámadott határozatban a Parlament úgy határozott, hogy felfüggeszti a felperes mentelmi jogát.
   A felperes e határozat megsemmisítését kéri. Azt állítja, hogy a határozat jogsértő, mivel abból indul ki, hogy az 1965. évi jegyzőkönyv 8. cikke nem nyújt védelmet a büntetőeljárással szemben. A felperes úgy érvel, hogy a Parlament érvelése ellentmondásos, mivel olyasvalamit függeszt fel, amelynek létezését nem ismeri el.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Parlament a két oldal szempontjainak és érveinek tisztességes és teljes körű vizsgálatát nem végezte el. Ebben az összefüggésben a felperes hivatkozik a Parlament Eljárási Szabályzata 7. cikke (7) bekezdésének megsértésére annyiban, amennyiben a Bizottság véleményt nyilvánított a büntetőeljárás érdeméről, jóllehet ez számára tilalmazott.
   A felperes végül hivatkozik a megtámadott határozat teljes körű és megfelelő indokolásának hiányára és azt állítja, hogy az nem volt megfelelő és arányos.


title: T-61/06. sz. ügy:  2006. február 13-án  benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/43

         2006. február 13-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság
   (T-61/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/82)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Olasz Köztársaság (képviselő: Paolo Gentili, avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. december 1-jei 12980. sz. feljegyzést, melynek tárgya: Időközi költségigazolás és -nyilatkozat, valamint fizetési kérelem. Docup Veneto ob.2 2000–2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 005);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 13-i 13683. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma DOCUP Lombardia 2000–2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 13-i 13684. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma POR Puglia (no CCI 1999IT 16 1 PO 009);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 13-i 13687. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről Rif. Programma DOCUP Piemonte (no CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 19-i 14013. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma DOCUP Toscana Ob.2 (no CCI 2000 IT 16 2DO 001);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 19-i 14015. sz. feljegyzést, melynek tárgya: PON Helyi Vállalkozásfejlesztés 2000–2006. (no CCI 1999 IT 16 1DO 002) – A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről;

               —

               semmisítse meg a 2005. december 19-i 14016. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma POR Campania (no CCI 1999 IT 16 1PO 007);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 20-i 14082. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma DOCUP Ob.2 Lazio 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 009);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 20-i 14108. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma DOCUP Lombardia (no CCI 2000 IT 16 2DO 014);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 21-i 14133. sz. feljegyzést, melynek tárgya: Időközi költségigazolás és –nyilatkozat, valamint fizetési kérelem. Docup Veneto ob.2 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2 DO 005);

               —

               semmisítse meg a 2005. december 21-i 14154. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma POR Puglia (no CCI 1999 IT 16 1PO 009);

               —

               semmisítse meg a 2006. január 23-i 00627. sz. feljegyzést, melynek tárgya: A kért összegtől eltérő kifizetések az Európai Bizottság részéről. Rif. Programma POR Puglia (no CCI 1999 IT 16 1PO 009);

               —

               semmisítsen meg minden kapcsolódó és ezt megelőző jogi aktust;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.


title: T-217/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – Gmina Kosakowo kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — A megtámadott határozat helyébe lépő új határozatnak az eljárás során történő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/53

         A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – Gmina Kosakowo kontra Bizottság
   (T-217/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - A megtámadott határozat helyébe lépő új határozatnak az eljárás során történő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2016/C 038/70)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Lengyelország) (képviselő: M. Leśny ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan, S. Noë és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedés – Lengyelország – A Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozásáról szóló, 2014. február 11-i 2014/883/EU bizottsági határozat (HL L 357., 51. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az ügy érdemében folytatott eljárást illetően a Gmina Kosakowo részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Gmina Kosakowo maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az ideiglenes intézkedés iránti eljárást illetően a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 202., 2014.6.30.


title: C-84/11. sz. ügy: A Korkein hallinto oikeus (Finnország) által 2011. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/9

         A Korkein hallinto oikeus (Finnország) által 2011. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala
   (C-84/11. sz. ügy)
   2011/C 145/13
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

      Az eljárás egyéb résztvevői: Helsingin yliopiston apteekki, Lääkealan turvallisuus-ja kehittämiskeskus FIMEA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a letelepedés uniós jogi szabadságát rögzítő EUMSZ 49. cikket, hogy azzal ellentétes a gyógyszerekről szóló finn törvény gyógyszertár üzemeltetésére vonatkozó engedély megadását szabályozó rendelkezéseinek alkalmazása, mert a Helsinki Egyetem gyógyszertára által fiókgyógyszertárak létesítésére vonatkozó feltételek a következők szerint eltérnek a magángyógyszertárak által fiókgyógyszertárak létesítésére vonatkozó feltételektől:

                           a)

                           Magán fiókgyógyszertár a gyógyszerek biztonságosságáért és fejlesztéséért felelős központi hatóságnak a gyógyszertörvény 52. §-ának (1) bekezdése alapján megadott engedélyével olyan területen létesíthető, amely a lakosság alacsony száma miatt nem rendelkezik önálló gyógyszertár üzemeltetéséhez elégséges keretfeltételekkel, a területen azonban gyógyszerellátási okokból gyógyszertár üzemeltetése szükséges, és egy magángyógyszerész minden egyes fiókgyógyszertárra külön megadott engedély alapján legfeljebb három fiókgyógyszertárat üzemeltethet. A Helsinki Egyetem gyógyszertárának ezzel szemben a gyógyszerek biztonságosságáért és fejlesztéséért felelős központi hatóságnak a konkrét esetben a gyógyszerekről szóló törvény 52. §-ának (3) bekezdése alapján megadott engedélyével létesíthet fiókgyógyszertárat, amely esetben az engedélyre vonatkozó mérlegelési jogkört nem korlátozzák jogszabályok vagy más nemzeti rendelkezések, azon szabály kivételével, hogy a Helsinki Egyetem legfeljebb 16 fiókgyógyszertárat üzemeltethet.

                           b)

                           A gyógyszerek biztonságosságáért és fejlesztéséért felelős központi hatóságnak a magán fiókgyógyszertár helyének meghatározásánál figyelembe kell vennie a gyógyszertár fekvését. A Helsinki Egyetem gyógyszertára fiókgyógyszertárainak helyei tekintetében nincs ennek megfelelő szabály, és fiókgyógyszertárai Finnország különböző részein létesültek.

               2.

               Ha az Európai Unió Bíróságának véleménye szerint a fenti kérdésekre adandó válasz alapján a Helsinki Egyetem gyógyszertára fiókgyógyszertárak létesítésére irányuló engedélyére vonatkozó szabályozás ellentétes az EUMSZ 49. cikkel, a Korkein hallinto-oikeus az alábbi kérdésekben kér előzetes döntést:

                           a)

                           A letelepedés szabadságának a fiókgyógyszertárak Helsinki Egyetem gyógyszertára általi létesítésére irányuló engedélyre vonatkozó szabályozás általi korlátozása igazolható-e azzal a nyomós közérdekkel, amely a Helsinki Egyetem gyógyszertárának a gyógyszerellátásra és a gyógyszerészeti képzésre vonatkozó sajátos feladataiból következik, és amelyek szükségesek, továbbá megfelelnek az arányosság elvének, annak figyelembe vétele mellett, hogy a Helsinki Egyetem gyógyszertára fiókgyógyszertárai számára nincsenek ilyen sajátos feladatok előírva?

                           b)

                           Következik-e a Helsinki Egyetem gyógyszertárának az előzőekben bemutatott, törvényben meghatározott sajátos feladataiból, hogy ő az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése értelmében vett olyan vállalkozásnak tekinthető, amely általános gazdasági érdekeket kielégítő szolgáltatásokat nyújt, és amennyiben ez így van, a Helsinki Egyetem fiókgyógyszertára vonatkozásában igazolja-e az EUMSZ hivatkozott rendelkezése az EUMSZ 49. cikk és az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatában az előzetes hatósági engedélyre vonatkozóan felállított követelmények alóli kivételt, annak figyelembe vétele mellett, hogy a Helsinki Egyetem gyógyszertára fiókgyógyszertárai számára nincsenek ilyen sajátos feladatok előírva?


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. október 20.  a C-511/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) kontra Ten Kate Holding Musselkanaal BV és társai ügyben (Állat-egészségügy – Szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalma (kergemarhakór) elleni védekezés – Kérődzők takarmányozása kérődzőkön kívüli állatfajtákból nyert takarmánnyal – Tagállam felelőssége a közösségi jog felróható megsértésével magánszemélyeknek okozott kárért – Alkalmazandó jog – Kötelezettség intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset indítására a Bizottság ellen)

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. október 20.
   a C-511/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) kontra Ten Kate Holding Musselkanaal BV és társai ügyben (1)

   (Állat-egészségügy - Szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalma (kergemarhakór) elleni védekezés - Kérődzők takarmányozása kérődzőkön kívüli állatfajtákból nyert takarmánnyal - Tagállam felelőssége a közösségi jog felróható megsértésével magánszemélyeknek okozott kárért - Alkalmazandó jog - Kötelezettség intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset indítására a Bizottság ellen)
   (2005/C 315/08)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-511/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2003. december 8-án érkezett 2003. december 5-i határozatával, az előtte a Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) és a Ten Kate Holding Musselkanaal BV, a Ten Kate Europrodukten BV, a Ten Kate Produktie Maatschappij BV között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. október 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A közösségi jog a tagállam számára semmiféle kötelezettséget nem ír elő az EK 230. cikk szerinti megsemmisítés iránti, vagy az EK 232. cikk szerinti intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset állampolgára javára történő megindítására. Főszabályként nem zárja azonban ki, hogy a nemzeti jog ilyen kötelezettséget tartalmazzon vagy a tagállam felelősségét mondja ki, ha az nem így járna el.

               2)

               A szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalmára és az emlősökből nyert fehérjéket tartalmazó takarmányokra vonatkozó védekezési intézkedésekről szóló, 1994. június 27-i 94/381/EK bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését az egyes élőállatok és állati termékek Közösségen belüli kereskedelmében a belső piac megvalósításának céljával alkalmazandó állat-egészségügyi és tenyésztéstechnikai ellenőrzésekről szóló, 1990. június 26-i 90/425/EGK tanácsi irányelv 17. cikkének és a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv 17. cikkének rendelkezéseivel együttesen akként kell értelmezni, hogy amennyiben az Európai Közösségek Bizottságának rendelkezésére álló adatok nem teszik lehetővé annak megállapítását, hogy a kérődzőkből nyert állati fehérje és a nem kérődzőkből nyert állati fehérjék megkülönböztetését lehetővé tévő rendszer keretében végzett ellenőrzések, valamely tagállam felhatalmazásának mérlegelése során kellő biztosítékot nyújtanak a közegészség védelmére, és az Állat-egészségügyi Állandó Bizottság e tagállam kérelmével foglalkozott, de – többek között a közegészségre gyakorolt kockázatról kialakult felfogást módosító új adatok miatt – nem foglalt állást, úgy az a vélekedés a helyes, hogy a Bizottság nem köteles javaslatot terjeszteni az Európai Unió Tanácsa elé az elfogadandó intézkedésekről.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-366/14. sz. ügy: 2014. május 28-án benyújtott kereset – August Storck kontra OHIM (2good)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/48

         2014. május 28-án benyújtott kereset – August Storck kontra OHIM (2good)
   (T-366/14. sz. ügy)
   2014/C 253/63
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: August Storck KG (Berlin, Németország) (képviselők: I. Rohr, A. Richter, P. Goldenbaum és T. Melchert ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. február 27-én az R 996/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az Európai Uniót megjelölő „2good” nemzetközi szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1133636. sz. nemzetközi lajstromozás.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-346/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 30-i végzése — Gollnisch kontra Parlament ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/33

         A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 30-i végzése — Gollnisch kontra Parlament
   (T-346/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2011/C 347/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bruno Gollnisch (Limonest, Franciaország) (képviselő: G. Dubois ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, D. Moore és K. Zejdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes mentelmi jogát felfüggesztő 2011. május 10-i európai parlamenti határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-379/11. R sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 15-i végzése — Hüttenwerke Krupp Mannesmann és társai kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Környezetvédelem — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK irányelv szerinti ingyenes kiosztása — Az érintett, termékekre vonatkozó referencia-értékeknek a bizottsági határozattal történő megállapítása — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Elfogadhatóság — Sürgősség” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/33

         A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 15-i végzése — Hüttenwerke Krupp Mannesmann és társai kontra Bizottság
   (T-379/11. R sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Környezetvédelem - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK irányelv szerinti ingyenes kiosztása - Az érintett, termékekre vonatkozó referencia-értékeknek a bizottsági határozattal történő megállapítása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Elfogadhatóság - Sürgősség)
   2011/C 347/59
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Németország), Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Németország), Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Németország), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg) és voestalpine Stahl GmbH (Linz, Ausztria) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-243/10. sz. ügy: 2010. május 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/24

         2010. május 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-243/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/34
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Grespan és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem hozta meg mindazokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a C 1/04 (korábbi NN 158/03 és CP 15/2003) sz., „1998. évi 9. sz. regionális törvénnyel kapcsolatos N 272/98 sz. támogatás jogellenes felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 2-i bizottsági határozattal [az értesítés a C(2008) 2997. számú dokumentummal történt] (közzétéve: HL L 302., 2008. november 13., 9. o). jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatást megszüntesse — nem teljesítette az említett határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az EUMSZ-Szerződésből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A 2008/854 határozat összeegyeztethetetlennek nyilvánítja Szardínia régió 2000. július 27-i 33/9. sz. közigazgatási határozata (deliberazione) és az 1998. március 11-i 9. sz. regionális törvény 2. cikkének együttes alkalmazásából eredő támogatási programot, amennyiben az ösztönző hatás nélküli támogatások nyújtását engedélyezi. Következésképpen a határozat elrendeli az említett program alapján nyújtott támogatások visszatéríttetését (lásd a 2-4. cikket).

               2.

               A 2008/854 határozatról szóló értesítést követően az olasz hatóságok és a Bizottság között folyt terjedelmes levelezés azt mutatja, hogy az említett határozat elfogadása után majdnem két évvel az olasz hatóságok még nem téríttették vissza a program alapján nyújtott jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatásokat, sem a kamatokat. Nyilvánvaló tehát, hogy az alkalmazott nemzeti eljárások nem tették lehetővé az „azonnali és tényleges” visszatéríttetést; következésképpen Olaszország nem tett eleget a 2008/854 határozat 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

               3.

               Bizonyos továbbá, hogy az olasz hatóságok a 2008/854 határozat 4. cikkének (1) bekezdésében előírt határidőn belül nem adták meg a kért információkat. Meg kell tehát állapítani, hogy Olaszország nem tett eleget a határozat 4. cikkének.


title: C-440/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Croce Amica One Italia Srl kontra Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — 89/665/EGK irányelv — A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete — A szerződés ideiglenes odaítélése — A nyertes törvényes képviselője elleni nyomozás — Az ajánlatkérő szerv arra vonatkozó határozata, hogy a szerződést nem ítéli oda véglegesen, és az ajánlati felhívást visszavonja — Bírósági felülvizsgálat)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Croce Amica One Italia Srl kontra Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)
   (C-440/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - 89/665/EGK irányelv - A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete - A szerződés ideiglenes odaítélése - A nyertes törvényes képviselője elleni nyomozás - Az ajánlatkérő szerv arra vonatkozó határozata, hogy a szerződést nem ítéli oda véglegesen, és az ajánlati felhívást visszavonja - Bírósági felülvizsgálat))
   (2015/C 046/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Croce Amica One Italia Srl

      Alperes: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

      Az eljárásban részt vesz: Consorzio Lombardia Sanità

      Rendelkező rész

               1)

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 41. cikkének (1) bekezdését, valamint 43. és 45. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az ezen 45. cikkben előírt kizárási okok alkalmazására vonatkozó feltételek nem teljesülnek, ezen utóbbi cikkel nem ellentétes az, ha valamely ajánlatkérő szerv úgy határoz, hogy a versenyeztetés tárgyát képező közbeszerzési szerződés odaítéléséről lemond, és e szerződést nem ítéli oda véglegesen annak az egyetlen ajánlattevőnek, amely versenyben maradt, és amelyet ideiglenesen nyertesnek nyilvánítottak.

               2)

               A közbeszerzésre vonatkozó uniós jogot, és különösen a 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben előírt felülvizsgálat az ajánlatkérő szerv által hozott döntések olyan jogszerűségi felülvizsgálatát foglalja magában, amelynek célja az uniós jog releváns szabályai vagy az e szabályokat átültető nemzeti rendelkezések betartásának a biztosítása, anélkül hogy e felülvizsgálat az ajánlatkérő szerv döntései önkényes jellegének a puszta vizsgálatára lenne korlátozható. Ez azonban nem zárja ki a nemzeti jogalkotó azon lehetőségét, hogy a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok számára célszerűségi felülvizsgálat gyakorlására vonatkozó jogkört biztosítson.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-153/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 10-i végzése – Acerga kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset — Halászat — Halászati erőforrások védelme — Az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségek — Szövetség — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/36

         A Törvényszék 2017. február 10-i végzése – Acerga kontra Tanács
   (T-153/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Halászat - Halászati erőforrások védelme - Az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségek - Szövetség - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 112/50)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Spanyolország) (képviselő: B. Huarte Melgar ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2016. évre történő meghatározásáról és az (EU) 2015/104 rendelet módosításáról szóló, 2016. január 22-i (EU) 2016/72 tanácsi rendelet (HL 2016. L 22., 1. o.) részleges megsemmisítése érdekében benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Európai Bizottság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék az Asociación de armadores de cerco de Galiciát (Acerga) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: A Bíróság új tagjainak eskütétele

text:
               18.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/20

         A Bíróság új tagjainak eskütétele
   (2006/C 42/06)
   Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2005. július 20-i és 2005. október 14-i határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságára bíróvá, illetve főtanácsnokká kinevezett Lars Bay Larsen és Eleanor V. E. Sharpston 2006. január 10-én esküt tettek a Bíróság előtt.

      (1)  HL L 204., 2005. augusztus 5., 11. o. és HL L 279., 2005. október 22., 70. o.


title: C-178/14. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2014. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vario Tek GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/2

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2014. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vario Tek GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf
   (C-178/14. sz. ügy)
   2014/C 223/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vario Tek GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Düsseldorf

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Kizárja-e az a körülmény, hogy a videokamera nem rendelkezik ráközelítési lehetőséggel, e videokamerának a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) I. mellékletének módosításáról szóló, 2010. október 5-i 861/2010/EU és 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendeletekkel módosított Kombinált Nómenklatúra 8525 80 9 vámtarifaalszáma alá történő besorolását?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén a videokamera-felvevő már akkor is képes-e a televíziós kamera által továbbított hang és kép felvételére a KN 8525 80 91 vámtarifaalszám értelmében véve, ha a kamera működtetéséhez szükséges cserélhető adathordozóra a kamera USB-csatlakozóján keresztül kép- vagy hangfájl másolható egy másik készülékről anélkül, hogy e fájlt kizárólag a kamerával meg lehetne nézni vagy hallgatni?

      (1)  A 2658/87/EGK rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2010. október 5-i 861/2010/EU (HL L 284., 1. o.) és a 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendeletekkel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.)


title: A T-122/05. sz. ügy1 részleges törlése

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/45

         A T-122/05. sz. ügy1 részleges törlése
   (2005/C 182/86)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. május 24. végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának elnöke elrendelte a T-122/05. sz. Benkö és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben a felperesek névjegyzékéből a Marenzi Privatstiftung nevének törlését.


title: T-482/08. sz. ügy: 2008. november 11-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/38

         2008. november 11-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (T-482/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/74)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A. Hartmann (Leer, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1858/2007-4. sz. ügyben 2008. szeptember 9-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „Atlas Transport” szóvédjegy a 39. osztályba tartozó szállítás (áruszállítás) tekintetében (545 681. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A. Hartmann.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 15. cikkének és a 2868/95/EK rendelet (2) 22. és 40. szabályának abból eredő megsértése, hogy helytelen szempontot alkalmaztak a jogok fenntartását eredményező használat bizonyítására, és tévesen értelmezték az előterjesztett bizonyítékokat; helytelenül alkalmazták az eljárásjogi elveket – így a felek meghallgatáshoz való jogát a 40/94 rendelet 73. cikkének (2) bekezdése értelmében, az indokolási kötelezettséget a 40/94 rendelet 73. cikkének (1) bekezdése értelmében –, valamint a mérlegelési jogkört.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-467/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 21-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Padawan SL kontra Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) (Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Többszörözési jog — Kivételek és korlátozások — A magáncélú másolatokra vonatkozó kivétel — A méltányos díjazás fogalma — Egységes értelmezés — A tagállamok által történő végrehajtás — Szempontok — Korlátok — A digitális többszörözésre szolgáló berendezésekre, készülékekre és adathordozókra a magáncélú másolatok miatt alkalmazott díj)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 21-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Padawan SL kontra Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)
   (C-467/08. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Többszörözési jog - Kivételek és korlátozások - A magáncélú másolatokra vonatkozó kivétel - A méltányos díjazás fogalma - Egységes értelmezés - A tagállamok által történő végrehajtás - Szempontok - Korlátok - A digitális többszörözésre szolgáló berendezésekre, készülékekre és adathordozókra a magáncélú másolatok miatt alkalmazott díj)
   2010/C 346/08
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Padawan SL

      Alperes: Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)
   Az Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), az Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE), az Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és a Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de Barcelona — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 5. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése — Többszörözési jog — Kivételek és korlázotások — Méltányos díjazás — A digitális többszörözésre szolgáló berendezésekre, készülékekre és adathordozókra vonatkozó díjrendszer

      Rendelkező rész

               1.

               Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett „méltányos díjazás” fogalma az uniós jog önálló fogalma, amelyet minden olyan tagállamban, amelyben a magáncélú másolat kivételét bevezették, egységesen kell értelmezni, függetlenül attól a tagállamok részére elismert lehetőségtől, hogy az uniós jog — többek között ezen irányelv — korlátai között ők maguk határozhatják meg e méltányos díjazás formáját, finanszírozásának módozatait, beszedését, valamint mértékét.

               2.

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az érintett személyek érdekei közötti „megfelelő egyensúly” megteremtése azt jelenti, hogy a méltányos díjazást szükségképpen a védelem alatt művek magáncélú másolatai kivételének bevezetésével a szerzőknek okozott kár alapján kell kiszámítani. E „megfelelő egyensúly” követelményének megfelel az a rendelkezés, hogy azok a személyek a méltányos díjazás finanszírozásának teherviselői, akik digitális többszörözésre alkalmas berendezésekkel, készülékekkel és adathordozókkal rendelkeznek, és akik e címen érdemben vagy ténylegesen e berendezéseket magánszemélyek rendelkezésére bocsátják vagy ez utóbbiak számára többszörözésre irányuló szolgáltatást nyújtanak, amennyiben e személyek az említett finanszírozás tényleges terhét átháríthatják a magánfelhasználókra.

               3.

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy szükség van a méltányos díjazás finanszírozására szolgáló díj digitális többszörözésre alkalmas berendezések, készülékek és adathordozók tekintetében történő alkalmazása és ez utóbbiak vélelmezett magáncélú többszörözésre szolgáló használata közötti kapcsolat fennállására. Következésképpen a magáncélú másolat után fizetendő díjnak különösen az olyan digitális többszörözésre alkalmas berendezésekre, készülékekre és adathordozókra való különbségtétel nélküli alkalmazása, amelyeket nem magánfelhasználók részére bocsátanak rendelkezésre, és amelyek nyilvánvalóan kizárólag magáncélú másolatok készítésétől eltérő használatra szolgálnak, nem felel meg a 2001/29 irányelvnek.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24., 12. o.


title: F-29/06. sz. ügy:  2006. március 13-án  benyújtott kereset – Andres Arnaldos Rosauro és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/19

         2006. március 13-án benyújtott kereset – Andres Arnaldos Rosauro és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-29/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Andres Arnaldos Rosauro és társai (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseket a B*3/B*4 besorolási fokozatba kinevező és a kategóriaváltást megelőző alapilletményüket sokszorozási együttható alkalmazásával változatlanul hagyó kinevezési okmányait, valamint a C besorolási osztályból a B besorolási osztályba történt átvételüket követően kapott illetményjegyzékeiket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság határozatát a felperesek előmeneteli pontjainak („hátizsák”) C besorolási osztályból B besorolási osztályba történt átvételük miatti megsemmisítéséről;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak e megsemmisítések következményeit, azaz a felperesek C besorolási osztályból B besorolási osztályba történt átvételének napjára visszamenő hatállyal: 1) a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke alapján a B*5/B*6 besorolási fokozatba kell kinevezni a felpereseket, 2) a felperesek részére a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (2) bekezdése alapján járó alapilletmény összegét sokszorozási együttható nélkül kell megállapítani, 3) a felperesek a B besorolási osztályba történő átvételükkor a C besorolási osztályban szerzett érdem- és átmeneti pontjaikat megtartják;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COM/PB/04 besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsga sikeres résztvevői, melynek versenyvizsga-kiírását az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt tették közzé. Ezen időpont után az alperes kinevezte őket a magasabb besorolási osztályba, ez azonban – szorzó együttható alkalmazása miatt – nem járt illetményük növekedésével. A felperesek emellett előmeneteli pontjaikat is elvesztették.
   Keresetükben a felperesek három kifogást adnak elő; az elsővel azt állítják, hogy B*3/B*4 besorolási fokozatba történt kinevezésük jogellenes, mivel a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke alapján a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatok megfelelője a B*5, illetve a B*6 fokozat.
   Második kifogásukkal a felperesek azt állítják, hogy sokszorozási együttható alkalmazása az illetményükre ellentétes egyrészt a személyzeti szabályzattal, amely ilyen esetre vonatkozóan ezen együttható alkalmazását egyáltalán nem is említi, másrészt a hátrányos megkülönböztetés tilalmával, a bizalomvédelem és a szerzett jogok védelme elvével.
   Harmadik kifogásukkal a felperesek azt állítják, hogy előmeneteli pontjaik megsemmisítése ellentétes a személyzeti szabályzat 45a. cikkével és a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 5. cikkével, valamint az egyenlő bánásmód elvével.


title: T-514/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 23-i ítélete — bpost kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A Kiadóhivatal közbeszerzési eljárása — A Hivatalos Lap, tanulmányok, valamint egyéb folyóiratok és közlemények mindennapos kiszállítása és terjesztése — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződést egy másik ajánlattevő részére odaítélő határozat — Odaítélési szempontok — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/12

         A Törvényszék 2011. november 23-i ítélete — bpost kontra Bizottság
   (T-514/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A Kiadóhivatal közbeszerzési eljárása - A Hivatalos Lap, tanulmányok, valamint egyéb folyóiratok és közlemények mindennapos kiszállítása és terjesztése - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződést egy másik ajánlattevő részére odaítélő határozat - Odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség)
   2012/C 13/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: bpost NV van publiek recht, korábban De Post NV van publiek recht (Brüsszel, Belgium) (képviselők: R. Martens, B. Schutyser és A. Van Vaerenbergh ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és N. Bambara meghatalmazottak, segítőjük P. Wytinck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Európai Unió Kiadóhivatala 2009. december 17-i, az „A Hivatalos Lap, tanulmányok, valamint egyéb folyóiratok és közlemények mindennapos kiszállítására és terjesztésére” vonatkozó 10234. sz. közbeszerzési eljárásban (HL 2009/S 176-253034) a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, és a szerződést egy másik ajánlattevő részére odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítési kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a bpost NV van publiek rechtet kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: A Bíróság ítélete (2014. szeptember 24.) az E-4/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – a végrehajtás elmulasztása – a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló 2007/23/EK irányelv)

text:
               23.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/7

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. szeptember 24.)
   az E-4/14. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – a végrehajtás elmulasztása – a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló 2007/23/EK irányelv)
   (2015/C 131/07)
   Az E-4/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIX. fejezetének 4. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy azokról nem tájékoztatta haladéktalanul az EFTA Felügyeleti Hatóságot, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 21. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen és Páll Hreinsson (előadó-bíró) bírákból álló Bíróság 2014. szeptember 24-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság megállapítja, hogy:

               1.

               Izland azáltal, hogy elmulasztotta elfogadni az előírt határidőn belül az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIX. fejezetének 4. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 21. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-387/12. sz. ügy: 2012. szeptember 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/15

         2012. szeptember 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-387/12. sz. ügy)
   2012/C 319/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2012. június 22-i 2012/336/EU bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2012) 3838. számú dokumentummal történt) a jelen kereset tárgyát alkotó részében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgya az Olasz Köztársaságot érintő és a feldolgozásra szánt paradicsom termelőinek támogatási rendszerére vonatkozó pénzügyi átalánykiigazításokra korlátozódik, a 2006., 2007. és 2008. éveket illetően.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.) 7. cikke (4) bekezdésének, valamint a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelete (HL L 209., 1. o.) 31. cikkének megsértésén alapul.
   E jogalap keretében a felperes a megtámadott határozatban előírt, a teljesített kiadások 2 %-ának megfelelő pénzügyi kiigazítások alkalmazását vitatja, mivel ezekre annak ellenére sor került, hogy a Bizottság elismerte annak bizonyítását, hogy nem áll fenn értékelhető pénzügyi kár.
   A felperes maguknak a kiigazításoknak az összegét is vitatja, mivel ezek konkrét meghatározása aránytalan és nyilvánvalóan illogikus, mivel ez jóval magasabb az olasz hatóságoknak felrótt magatartásból eredő potenciális kárnál.


title: C-258/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. március 4-i végzése (a Tribunal Dâmbovița (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicușor Grigore kontra Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Szociálpolitika — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — 2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — A „munkaidő” fogalma — A „maximális heti munkaidő” fogalma — Erdész, akire vonatkozóan a munkaszerződése és az alkalmazandó kollektív szerződés heti negyven órában napi nyolcórás rugalmas munkaidőt ír elő — Nemzeti szabályozás, amely az erdész felelősségét írja elő a kezelése alatt álló erdei parcellában bekövetkezett minden kárért — Minősítés — A túlóra következményei az érdekelt díjazása és pénzügyi pótlékai tekintetében)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. március 4-i végzése (a Tribunal Dâmbovița (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicușor Grigore kontra Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București
   (C-258/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 2003/88/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - A „munkaidő” fogalma - A „maximális heti munkaidő” fogalma - Erdész, akire vonatkozóan a munkaszerződése és az alkalmazandó kollektív szerződés heti negyven órában napi nyolcórás rugalmas munkaidőt ír elő - Nemzeti szabályozás, amely az erdész felelősségét írja elő a kezelése alatt álló erdei parcellában bekövetkezett minden kárért - Minősítés - A túlóra következményei az érdekelt díjazása és pénzügyi pótlékai tekintetében)
   2011/C 186/15
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Dâmbovița

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nicușor Grigore

      Alperes: Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Dâmbovița — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 381. o.) 2. cikke (1 pontjának) és 6. cikkének értelmezése — A „munkaidő” fogalma — Egy erdészt erdei parcelláján bekövetkezett minden kárért annak ellenére felelőssé tévő nemzeti szabályozás, hogy munkaszerződésének záradékai legfeljebb napi nyolc órás munkaidőt írnak elő — A „heti maximális munkaidő” fogalma — A törvényes heti maximális időtartamot meghaladó tényleges heti időtartam — Az érdekelt díjazására és pénzügyi pótlékaira gyakorolt hatás

      Rendelkező rész

               1.

               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) pontját úgy kell értelmezni, hogy az az időtartam, amely alatt valamely erdész munkaszerződésének megfelelően napi nyolcórás munkaidőben köteles egy meghatározott erdei parcella felügyeletéről gondoskodni, amelynek tekintetében — esettől függően — fegyelmi, vagyoni, szabálysértési vagy büntetőjogi felelősséggel tartozik a felügyelete alatt álló területen megállapított károkért, függetlenül attól, hogy mikor következett be a kár, e rendelkezés értelmében csak akkor minősül „munkaidőnek”, ha az erdész felügyeleti kötelezettségének a jellege és terjedelme, valamint a rá alkalmazandó felelősségi rendszer megköveteli az erdésznek a munkahelyen való fizikai jelenlétét, és ha az említett időtartam során a munkáltatója utasításait köteles követni. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy különösen az alkalmazandó nemzeti jogra tekintettel elvégezze a szükséges ténybeli és jogi ellenőrzéseket annak értékeléséhez, hogy az előtte folyamatban levő ügyben mindez fennáll-e.

               2.

               Valamely időtartamnak a 2003/88 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése értelmében „munkaidőként” való minősítése nem függ attól, hogy rendelkezésre bocsátottak-e az érintett erdész kezelése alatt álló parcella területén szolgálati lakást, amennyiben e rendelkezésre bocsátás nem jár azzal, hogy az utóbb említett erdésznek a munkavállaló által meghatározott helyen fizikailag jelen kell lennie, és e helyen a munkáltató utasításait kell követnie annak érdekében, hogy szükség esetén azonnal teljesíthesse a megfelelő feladatokat. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy elvégezze a szükséges ellenőrzéseket annak értékeléséhez, hogy az előtte folyamatban levő ügyben mindez fennáll-e.

               3.

               A 2003/88 irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint ellentétes az olyan helyzet, amelyben — bár az erdész munkaszerződése heti negyven órában legfeljebb napi nyolcórás munkaidőt ír elő — a törvényi előírásnak megfelelően az utóbb említett erdész valójában a kezelésére bízott erdei parcella állandó, vagy az e cikkben előírt maximális heti munkaidőt meghaladó tartamú felügyeletét köteles biztosítani. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy elvégezze a szükséges ellenőrzéseket annak értékeléséhez, hogy az előtte folyamatban levő ügyben mindez fennáll-e, valamint hogy ellenőrizze, hogy a 2003/88 irányelv 17. cikkének (1) bekezdésében vagy 22. cikkének (1) bekezdésében előírt, az említett 6. cikktől való eltérés lehetőségére vonatkozó feltételek az alapügyben teljesülnek-e.

               4.

               A 2003/88 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a munkaadó azon kötelezettsége, hogy munkabért vagy ehhez hasonló juttatást adjon arra az időszakra, amely alatt az erdész az erdei parcella felügyeletét biztosítani köteles, nem ezen irányelvnek, hanem a nemzeti jog releváns rendelkezéseinek a hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: C-436/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 15-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra kontra „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras” UAB (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — A 3. cikk (1) bekezdése — A Kohéziós Alapból biztosított finanszírozás — A hulladékgazdálkodás regionális rendszerének fejlesztésére irányuló projekt — Szabálytalanságok — A „többéves program” fogalma — A többéves program végleges lezárása — Elévülési idő)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 15-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra kontra „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras” UAB
   (C-436/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - A 3. cikk (1) bekezdése - A Kohéziós Alapból biztosított finanszírozás - A hulladékgazdálkodás regionális rendszerének fejlesztésére irányuló projekt - Szabálytalanságok - A „többéves program” fogalma - A többéves program végleges lezárása - Elévülési idő))
   (2017/C 277/04)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra

      Alperesek:„Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras” UAB

      Az eljárásban részt vesz: Lietuvos Respublikos finansų ministerija, „Skirnuva” UAB, „Parama” UAB, „Alkesta” UAB, „Dzūkijos statyba” UAB

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének második mondatában meghatározott „többéves program” fogalmába tartozik az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, az Európai Unió forrásaiból finanszírozott projekt, amely egy meghatározott régió hulladékgazdálkodási rendszerének létrehozásában áll, és amelynek a végrehajtását több évre tervezték.

               2)

               A 2988/95 rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy, az alapügy tárgyát képező projekthez hasonló, „többéves program” keretében elkövetett szabálytalanság elévülési ideje a 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdése értelmében a szóban forgó szabálytalanság elkövetésének időpontjától kezdődik, hozzátéve, hogy amennyiben „folyamatos vagy ismételt” szabálytalanságról van szó, az elévülési idő azon a napon kezdődik, amikor a 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdése értelmében a szabálytalanság megszűnt.
               Ezenfelül a „többéves program” a 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének második mondata értelmében az e program tekintetében – a programra vonatkozó szabályok szerint – meghatározott befejezési időpontban tekintendő „véglegesen lezárultnak”. Különösen az 1999. június 21-i 1264/1999/EK tanácsi rendelettel, és az 1999. június 21-i 1265/1999/EK tanácsi rendelettel, valamint a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet által szabályozott többéves programok az említett rendelkezés értelmében az adott projektet jóváhagyó európai bizottsági határozatban a munkák befejezésére és a kapcsolódó támogatható kiadások kifizetésére előírt határidő lejártának időpontjában minősülnek „véglegesen lezárultnak”, kivéve ha a Bizottság esetleges hosszabbításról hozott ilyen értelmű új határozatot.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-89/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen  2006. február 14-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/18

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2006. február 14-én benyújtott kereset
   (C-89/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/34)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: António Caeiros és Bernhard Schima, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közlekedési ágazatban a bio-üzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló, 2003. május 8-i 2003/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az említett irányelv 7. cikke (1) bekezdése értelmében rá háruló kötelezettségeit.

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem értesítette a Bizottságot azonnal a kérdéses rendelkezésekről – nem teljesítette az említett 2003/30/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdése értelmében rá háruló kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/30/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 123., 42. o. (magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 42. o.)


title: C-301/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. január 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Adójogszabályok — Az adóilletőség áttétele — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — A meg nem valósult értéknövekedés adóztatása — Azonnali tőkekivonási adó)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. január 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-301/11. sz. ügy) (1)

   (Adójogszabályok - Az adóilletőség áttétele - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - A meg nem valósult értéknövekedés adóztatása - Azonnali tőkekivonási adó)
   2013/C 86/05
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, J. Langer és M. de Ree meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott), Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 49. cikk értelmezése — Azon vállalkozásokra kivetett tőkekivonási adó, amelyek megszüntetik a hollandiai adóilletőségüket — A vállalkozás meg nem valósult értéknövekedésének adóztatása a vállalkozás székhelyének áthelyezése, telephelyének elköltözése vagy eszközeinek másik tagállamba való áthelyezése esetén

      Rendelkező rész

               1.

               A Holland Királyság — mivel elfogadta és a jelenlegi változatában hatályban tart olyan nemzeti szabályozást, amely előírja a meg nem valósult értéknövekedés adóztatását a vállalkozás székhelyének áthelyezése, telephelyének elköltözése vagy eszközeinek másik tagállamba való áthelyezése esetén — nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: F-10/16. sz. ügy: 2016. február 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai ombudsman

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/51

         2016. február 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai ombudsman
   (F-10/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/74)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Vasileios A. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai ombudsman

      A jogvita tárgya és leírása

   Az európai ombudsman azon határozatának megsemmisítése, amely nem fogadta el a felperes által az ombudsman hivatalának főtitkári álláshelyére benyújtott pályázatot, valamint az alperes arra kötelezése, hogy a felperest állítólag ért vagyoni és nem vagyoni kár jogcímén fizessen kártérítést.

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az európai ombudsman 2015. november 9-i határozatát, amellyel az ombudsman elutasította a felperes közigazgatási panaszait;

               —

               semmisítse meg a 2015. április 10-i határozatot, amely a felperest kizárta a felvételi beszélgetésből, valamint a 2015. július 16-i határozatot, amely az európai ombudsman hivatalának főtitkári álláshelyére B.G.-t nevezte ki;

               —

               kötelezze az európai ombudsmant, hogy a felperest ért vagyoni kár jogcímén fizessen meg a felperesnek 112 472,64 eurót;

               —

               kötelezze az európai ombudsmant, hogy a felperest ért nem vagyoni kár jogcímén fizessen meg a felperesnek 30 000 (harmincezer) eurót;

               —

               az európai ombudsmant kötelezze a felperes valamennyi költségének viselésére.


title: C-420/17. sz. ügy: 2017. július 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/25

         2017. július 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-420/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és C. Hermes meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem tett meg minden szükséges intézkedést a Landes (Franciaország) megyében élő kerti sármány általános védelmi rendszerének kialakítására – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy Franciaország soha nem hozott olyan következetes és összehangolt védelmi intézkedéseket, amelyek a kerti sármány védelmi rendszerének kialakításához szükségesek, és így nem teljesítette a 2009/147/EK (1) irányelvből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 20., 2010.1.26., 7. o.


title: C-458/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete (az Oberster Gerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski, Jovica Vidovic kontra Princess Personal Service GmbH (PPS) (Szociálpolitika – 2001/23/EK irányelv – A munkavállalók jogainak védelme – Vállalkozások átruházása – Az átruházás fogalma – Munkaerő-kölcsönző vállalkozás)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete (az Oberster Gerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski, Jovica Vidovic kontra Princess Personal Service GmbH (PPS)
   (C-458/05. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - 2001/23/EK irányelv - A munkavállalók jogainak védelme - Vállalkozások átruházása - Az „átruházás fogalma’ - Munkaerő-kölcsönző vállalkozás)
   (2007/C 269/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof – Ausztria
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski, Jovica Vidovic

      Alperes: Princess Personal Service GmbH (PPS)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Gerichtshof – A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet 98. o.) 1. cikkének értelmezése – Hatály – Az „üzletrész” fogalma – Egy hivatali alkalmazott, egy fiókvezető, egy vevőszolgálati alkalmazott, az ügyvezető, a kikölcsönzött munkavállalók mintegy egyharmada, és a hozzájuk tartozó ügyfelek két munkaerő-kölcsönző vállalkozás közötti cseréje.
   Rendelkező rész
   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az irányelv vonatkozik arra az esetre, ha az adminisztratív személyzet egy részét, valamint a kikölcsönzött munkavállalók egy részét valamely másik munkaerő-kölcsönző vállalkozás átveszi annak érdekében, hogy ott ugyanazokat a feladatokat lássák el ugyanazon ügyfelek részére, és az átruházás által érintett erőforrások önmagukban elegendőek ahhoz, hogy a kérdéses gazdasági tevékenységet jellemző szolgáltatásnyújtást lehetővé tegyék anélkül, hogy más jelentős üzemeltetési erőforrásoknak vagy a vállalkozás más részeinek az igénybe vétele szükségessé válna; az utóbbi feltétel teljesülését a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: C-82/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-189/13. sz., PP Nature-Balance Lizenz GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 11-én hozott ítélete ellen a PP Nature-Balance Lizenz GmbH által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/11

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-189/13. sz., PP Nature-Balance Lizenz GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 11-én hozott ítélete ellen a PP Nature-Balance Lizenz GmbH által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-82/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 127/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (képviselő: M. Ambrosius ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-189/13. sz. ügyben 2014. december 11-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a megtámadott C(2013) 369. sz. végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben az arra kötelezi a tagállamokat, hogy úgy módosítsák az engedélyeket, hogy azokból törlik a lokomotoros aktivitásra vonatkozó indikációt;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező öt jogalapra hivatkozik.
   Az első, a 2001/83 irányelv (1) elővigyázatosság elvével összefüggésben értelmezett 116. cikkének a megsértésére alapított jogalap
   A Törvényszék az elővigyázatosság elvére hivatkozik ahhoz, hogy a hasznok értékelésére tekintettel komoly kétséget állapítson meg. Az elővigyázatosság elve azonban a kockázatok értékelésére, nem pedig valamely gyógyszerkészítmény hatékonyságának az értékelésére vonatkozik.
   A második, a 2001/83 irányelv 116. cikkének annyiban történő megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék négy tanulmányt új információnak minősített
   A 2001/83 irányelv 31. cikke szerinti eljárás keretében figyelembe vehető új információk csak azok az információk, amelyek az engedély, illetve azok első megújítását követően merültek fel. Ezzel szemben a Törvényszék azon az állásponton volt, hogy az Emberi Felhasználásra Szánt Gyógyszerek Bizottságának (Committee for Medicinal Products for Human use; CHMP) értékelése független a nemzeti hatóságok által végzett értékeléstől. Következésképpen egy információ már akkor is új lenne, ha a CHMP még nem foglalkozott volna a kérdéssel.
   A harmadik, a 2001/83 irányelv 116. cikkének a nem bizonyított hatékonyság kritériumának a figyelembevételére tekintettel történő megsértésére alapított jogalap
   A Törvényszék szerint azon tanulmányok rendelkezésre állása, amelyek nem alkalmasak a hatékonyság bizonyítására, már önmagában elegendő annak elfogadásához, hogy valamely gyógyszerkészítménynek nincs hatása vagy az a korábban megállapítottnál csekélyebb. Helyesen el kellett volna ismerni, hogy ebben az összefüggésben figyelembe kell venni azokat az okokat, amelyek valamely tanulmány meghiúsulásához vezettek.
   A negyedik, a bizonyítékok elferdítésére alapított jogalap
   A Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat annak megállapításával, hogy a túlérzékenységi reakciók kockázatának a felülvizsgálati eljárásban az előadó, a társelőadó és a SAG-N általi értékelése és a CHMP által végzett értékelés között nincs ellentmondás.
   Az ötödik, a 2001/83 irányelv 10a. cikkének, valamint az irányelv mellékletének a megsértése
   A Törvényszék megsértette a 2001/83 irányelv 10a. cikkét, valamint annak I. mellékletét annak megállapításával, hogy e rendelkezés csak új engedélyezési eljárásokban alkalmazandó. Ezenkívül fennáll a 2001/83 irányelv 10a. cikkének azáltal történő megsértése, hogy a Törvényszék jóváhagyta azt a körülményt, hogy a CHMP csak négy tanulmány értékelésére koncentrált, miközben a tolperizont illetően több mint 80 tanulmány áll rendelkezésre.

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o).


title: C-554/10. P. sz. ügy: A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen a Lagardère SCA által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/5

         A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen a Lagardère SCA által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-554/10. P. sz. ügy)
   2011/C 46/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Lagardère SCA (képviselők: A. Winckler, F. de Bure és J.-B. Pinçon ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Éditions Odile Jacob SAS, Európai Bizottság, Wendel Investissement SA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-452/04. sz., Éditions Odile Jacob SAS kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az megsemmisíti a COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP ügy keretében átruházott eszközök átvevőjeként a Wendel Investissement jóváhagyásáról szóló, 2004. július 30-i (2004) D/203365 bizottsági határozatot;

               —

               utasítsa el az Éditions Odile Jacob SAS által a Törvényszékhez a hivatkozott határozattal szemben benyújtott kérelmet;

               —

               kötelezze az Éditions Odile Jacob SAS-t a jelen eljárás, így az elsőfokú eljárás, valamint a jelen fellebbezési eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező két jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztása érdekében.
   Első jogalapjában a Lagardère azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az egyezségről szóló határozat megsemmisítésének alátámasztása érdekében a megbízott jóváhagyó határozatának jogellenességére kifogás útján hivatkozott.
   A második jogalapjában — amely négy részből áll — a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy megbízott képviselőjének az Editis vezetésében független harmadik személyként való jelenléte igazolta a jóváhagyó határozat megsemmisítését. Ez bizonyos tények elferdítéséből az indokolás többszöri nyilvánvaló hiányából, valamint többszöri téves jogalkalmazásból következik: a Törvényszék ugyanis tévesen alkalmazta a jogot, amikor a függetlenség fogalmát tévesen értelmezte (első rész); a Törvényszék indokolásában nem bizonyította, hogy a megbízott képviselője és az Editis közötti kapcsolat miért tette érvénytelenné a megbízott által a Bizottságnak benyújtott jelentés tartalmát (második rész); a Törvényszék elferdítette a tényeket és a megtámadott ítéletet nyilvánvalóan nem megfelelően indokolta, mivel úgy ítélte meg, hogy a megbízott jelentése „meghatározó befolyást” gyakorolt a jóváhagyó határozatra (harmadik rész); végül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a jóváhagyó határozatot megsemmisítette anélkül, hogy bizonyította volna, hogy e határozat tartalma miben lett volna eltérő, amennyiben az állítólagos szabálytalanságok nem léteztek volna (negyedik rész).


title: T-101/13. sz. ügy: 2013. február 14-én benyújtott kereset — Aer Lingus kontra Bizottság

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/31

         2013. február 14-én benyújtott kereset — Aer Lingus kontra Bizottság
   (T-101/13. sz. ügy)
   2013/C 101/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aer Lingus Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: D. Piccinin barrister és A. Burnside solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az International Consolidated Airlines Group (IAG) által a Bizottság felé annak feltételeként tett kötelezettségvállalások 1.4.9. rendelkezése alapján az Európai Bizottság által 2012. november 14-én hozott határozatot, hogy a Bizottság a 139/2004 tanácsi rendelet (1) alapján engedélyezze a British Midlands Limited (bmi) feletti irányítás IAG általi megszerzését, amely határozat értékelte a Heathrow repülőtéren azon felszállási és leszállási résidőkre vonatkozó ajánlatokat, amelyekről az IAG-nak a kötelezettségvállalások értelmében le kellett mondania, és amely határozat a Virgin Atlantic Airways (Virgin) által a London Heathrow — Edinburgh útvonalra vonatkozó résidőkre vonatkozóan benyújtott ajánlatot az Aer Lingus Limited (Aer Lingus) által e résidőkre vonatkozóan benyújtott ajánlatnál jobbnak minősítette;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a kötelezettségvállalások téves értelmezésén alapul. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen értelmezte a kötelezettségvállalások 1.4.10.c) rendelkezésében foglalt, az ajánlatok értékelésének arra vonatkozó kritériumát, hogy az ajánlattevő légitársaság azt tervezi, hogy más légitársaságoknak csatlakozó járatokat kínál. A Bizottság e kritériumot úgy értelmezte, hogy az magában foglalja a Virgin arra vonatkozó tervét, hogy a London Heathrow — Edinburgh útvonalon utasokat szállít saját csatlakozó járatain hosszú távú járatok kiindulási/célállomására, miközben e kritérium valójában az átszálló utasok más légitársaságoknak való átadására korlátozódik.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az ellenőrzéssel megbízott ügygondok (2) véleményét nem vették megfelelően figyelembe. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság négy tekintetben megsértette arra vonatkozó kötelezettségét, hogy megfelelően figyelembe vegye az ellenőrzéssel megbízott ügygondnok véleményét, és/vagy megfelelően megindokolja az e véleménytől való eltérést:

                           —

                           a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az ellenőrzéssel megbízott ügygondok azzal kapcsolatos véleményét, hogy az Aer Lingusnak milyen előnyei származnak a légitársaságokon átnyúló szállítás tekintetében, illetve nem indokolta meg az e véleménytől való eltérést;

                           —

                           a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az ellenőrzéssel megbízott ügygondok azzal kapcsolatos véleményét, hogy az Aer Lingusnak milyen előnyei származnak a működési költségek és az érzékenységi elemzés tekintetében, illetve nem indokolta meg az e véleménytől való eltérést;

                           —

                           a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az ellenőrzéssel megbízott ügygondok azzal kapcsolatos véleményét, hogy hogyan kell elemezni a különböző intézkedéseket az átfogó minősítés elvégzésével összefüggésben, illetve nem indokolta meg az e véleménytől való eltérést;

                           —

                           a Bizottság nem kérte ki a ellenőrzéssel megbízott ügygondok véleményét azzal kapcsolatban, hogy milyen mindenkori előnyökkel jár a résidők egyetlen csomagban való odaítélése.

               3.

               A harmadik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az Aer Lingus ajánlata nem jelentett olyan versenynyomást, amely legalábbis „lényegében hasonló” lett volna a Virgin ajánlata által jelentett versenynyomáshoz. A Bizottság tévedett akkor, amikor értékelte a London Heathrow — Edinburgh útvonalra vonatkozóan benyújtott versenyző ajánlatok által jelentett versenynyomást, és akkor is, amikor azt értékelte, hogy milyen előnyökkel járhat az egész légi útvonal egyetlen légitársaságnak való odaítélése, azzal szemben, ha a London Heathrow — Edinburgh útvonalat az Aer Lingusnak, a fennmaradó légi útvonalakat pedig a Virginnek ítélnék oda.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

      (2)  A bmi feletti irányítás IAG általi megszerzése keretében annak érdekében kijelölt személy, hogy figyelemmel kísérje a kötelezettségvállalások IAG általi teljesítését.


title: C-558/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Tribunal da Relação do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alberto José Vieira de Azevedo és társai kontra CED Portugal Unipessoal Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel (Előzetes döntéshozatal — Gépjármű-felelősségbiztosítás és e biztosítási kötelezettség ellenőrzése — 2000/26/EK irányelv — A 4. cikk (5) bekezdése — Biztosítóintézet — Kárrendezési megbízott — Elegendő képviseleti jogkör — A bíróságok elé idézés)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Tribunal da Relação do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alberto José Vieira de Azevedo és társai kontra CED Portugal Unipessoal Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel
   (C-558/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Gépjármű-felelősségbiztosítás és e biztosítási kötelezettség ellenőrzése - 2000/26/EK irányelv - A 4. cikk (5) bekezdése - Biztosítóintézet - Kárrendezési megbízott - Elegendő képviseleti jogkör - A bíróságok elé idézés))
   (2017/C 046/08)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alberto José Vieira de Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves, Vítor José Ferreira Alves

      Alperesek: CED Portugal Unipessoal Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

      Az eljárásban részt vesz: Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Acidentes de Trabalho

      Rendelkező rész

   A 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a Tanács 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) 4. cikkét úgy kell értelmezni, mint amely nem kötelezi a tagállamokat annak előírására, hogy valamely biztosítóintézet helyett annak az e cikk értelmében a kárigények rendezésével megbízott képviselőjét lehessen azon nemzeti bíróság elé idézni, amelyhez a 2005/14 irányelvvel módosított 2000/26 irányelv 1. cikkének hatálya alá tartozó károsult fordult kártérítési keresettel.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: C-45/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-404/09. sz., Deutsche Bahn AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. november 12-én hozott ítélete ellen a Deutsche Bahn AG által 2011. február 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/9

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-404/09. sz., Deutsche Bahn AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. november 12-én hozott ítélete ellen a Deutsche Bahn AG által 2011. február 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-45/11. P. sz. ügy)
   2011/C 130/18
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Deutsche Bahn AG (képviselő: K. Schmidt-Hern ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének T-404/09. sz. ügyben 2010. november 12-én hozott ítéletét;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 23-i ítéletét (R 379/2009-1. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszéknek a fellebbező azon keresetét elutasító ítélete ellen irányul, amely az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2009. július 23-án hozott, a fellebbező vízszintes, szürke-piros színkombinációból álló ábrás védjegy lajstromozására irányuló kérelmét elutasító határozat hatályon kívül helyezését célozta.
   A fellebbező fellebbezését a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának összesen négy okból történt megsértésén alapul.
   Először, a Törvényszék a megkülönböztető képesség vizsgálatánál a bejelentett védjegytől eltérő, másik megjelölésből indult ki. A Törvényszék a megjelölést nem összességében vizsgálta, hanem csak valamilyen világosszürke/élénkpiros színkombinációt vett alapul. A jelen ügyben nem vették figyelembe a színrendszeri sajátosságokat, holott a szóban forgó védjegyben ezeknek a színeknek a kijelölése a védjegybejelentés részét képezi és a megjelölést konkréttá teszi.
   Másodszor, a Törvényszék a megkülönböztető képesség megítélése során félreértette, hogy a védjegyet mely konkrét szolgáltatások tekintetében jelentették be, és egészen más áruk vonatkozásában vizsgálta az oltalomba részesíthetőség hiányát. A védjegy megkülönböztető képességének állítólagos hiányát az ítélet abból vezeti le, hogy bizonyos tárgyak illetve áruk (mozdonyrészek és vasúti kapcsolószekrények, útjelző táblák, sorompók, vasúti forgalmi jelzések, vonatok és peronszélek) rendszerint az adott színekben jelennek meg. A kérdéses védjegyet azonban ezen áruk tekintetében nem jelentették be. A Törvényszék nem adott választ arra, hogy ha a kérdéses védjegy forgalommal vagy vasúti közlekedéssel kapcsolatos áruk tekintetében nem részesíthető oltalomban, akkor ez miért indokolná az itt bejelentett szolgáltatási védjegy oltalomban részesíthetőségének kizárását.
   Harmadszor, a Törvényszék a védjegy megkülönböztető képességének megítélésekor jogilag tévesen vette kiindulási alapnak azt, hogy az áruvédjegyek és a szolgáltatási védjegyek megkülönböztető képességét egyformán kell megítélni. A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a vásárlóközönség a megjelölések különböző típusait nem feltétlenül azonos módon érzékeli. Míg a fogyasztó esetleg nem szokott hozzá ahhoz, hogy az áru vagy az áru csomagolásának színe alapján (grafikus vagy szóelemek nélkül) következtetéseket vonjon le az áru eredetére vonatkozóan, mivel az áruk és a csomagolások színesek szoktak lenni, a szolgáltatásoknál egészen más a helyzet. Mivel a szolgáltatások jellegüknél fogva szín nélküliek, a fogyasztói színérzékelés szolgáltatások esetében teljesen más, mint áruk esetében. Következésképpen áruk és szolgáltatások esetében eltérően kell megítélni a színek megkülönböztető képességét.
   Negyedszer, a Törvényszék a konkrét védjegy megkülönböztető képességének megítélésekor eltorzította a releváns tényeket és nem indokolta megfelelően az ítéletét. A Törvényszék minden indokolás nélkül kijelentette, hogy vízszintes színsávokat általában vonatok díszítőelemeként szokás használni. Ennek során nem vette figyelembe, hogy a jelen esetben egy konkrét színvédjegy megkülönböztető képességének megítéléséről, nem pedig általánosságban vasúti vagonokon látható csíkokról van szó. A Törvényszék azt is figyelmen kívül hagyta, hogy a szóban forgó védjegyet nem vasúti vagonok, hanem a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében jelentették be. Végül a fellebbező hosszasan ismertette, hogy a vasúti közlekedésben a színelemeket nem díszítőelemként, hanem eredetre való utalásként kell érteni. A fellebbező szerint a Törvényszék figyelmen kívül hagyta ezeket az érveit.


title: T-194/09. sz. ügy: 2009. május 13-án benyújtott kereset — Lan Airlines kontra OHIM — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/18

         2009. május 13-án benyújtott kereset — Lan Airlines kontra OHIM — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)
   (T-194/09. sz. ügy)
   2009/C 167/36
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Lan Airlines, SA (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság — a jelen beadványt a mellékelt iratokkal együtt megfelelő időben és alakban benyújtottnak tekintve, az alkalmazandó bírósági eljárást követően — helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által az R 0107/2008-4. sz. ügyben 2009. február 19-én hozott határozatot, és az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

      A bejelentett közösségi védjegy: A „LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM” szóvédjegy, a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében — 4 448 061. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a (3 350 899. sz.) „LAN” közösségi szóvédjegy, a 35., 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a (3 694 957. sz.) csillaggal szegélyezett „LAN” szóból álló közösségi ábrás védjegy, a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet [helyébe lépett a 207/2009 rendelet] 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


               17.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 40/18

         A Bankárok és Értékpapír-kereskedők Izlandi Társulása 2004. november 23-án indított pere az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-9/04. sz. ügy)
   (2005/C 40/11)
   A Bankárok és Értékpapír-kereskedők Izlandi Társulása 2004. november 23-án az EFTA-bíróságon pert indított az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Bankárok és Értékpapír-kereskedők Izlandi Társulását a Hengeler Mueller megbízásából Dr. Hans-Jörg Niemeyer (avenue Cortenbergh 1118, B-1000 Brüsszel) és Dr. Ralf Sauer (Charlottenstraße 35/36, 10117 Berlin, Németország) képviselik.
   A felperes szerint a bíróságnak:

               1.

               érvénytelenítenie kell az EFTA Felügyeleti Hatóság 2004. augusztus 11-i 213/04/COL számú határozatát (izlandi ingatlan-finanszírozási alap); és

               2.

               el kell rendelnie, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság fedezze az eljárás valamennyi költségét.

         Jogi és tényszerű háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

               —

               A felperes a valamennyi izlandi kereskedelmi bankot összefogó gazdasági társulás, s azok szolgáltató- és elszámoló bankjaként működik.

               —

               Az izlandi ingatlan-finanszírozási alap (HFF) magánszemélyeknek nyújt általános hiteleket lakásépítés vagy lakásvásárlás céljából, s emellett további személyi kölcsönöket biztosít alacsony jövedelemmel rendelkező magánszemélyek számára.

               —

               A felperes szerint az általános hitelek a szokásos bankszolgáltatások részét képezik, továbbá a HFF de facto állami monopóliuma ellentmond a szolgáltatásnyújtás szabadságának, a letelepedési jognak, illetve a tőke szabad mozgásának.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2004. augusztus 11-i 213/04/COL számú határozata kimondta, hogy a HFF-rendszernek összeegyeztethetőnek kell lennie az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdése szerint meghatározott állami támogatásokra vonatkozó szabályozással.

               —

               A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           megszegte azon kötelességét, hogy hivatalos eljárásokat kezdeményezzen;

                           —

                           alapvető eljárásbeli követelményeket sértett meg azáltal, hogy nem biztosította a 16 SCA cikk értelmében előírt megfelelő indoklást; és

                           —

                           helytelenül értelmezte és alkalmazta az EGT-megállapodás 59. cikke (2) bekezdését.