title: C-316/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. december 14-i ítélete (Högsta domstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nokia Corp. kontra Joacim Wärdell (Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 98. cikkének (1) bekezdése – Védjegybitorlás és védjegybitorlás kísérlete – A közösségi védjegybíróságok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy harmadik személyeket eltiltsanak az ilyen cselekmények folytatásától – A nyomós ok fogalma, amely alapján el lehet tekinteni a védjegybitorlástól való eltiltástól – A közösségi védjegybíróságok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy az eltiltás betartása érdekében meghozza a megfelelő intézkedéseket – A védjegybitorlással vagy annak kísérletével összefüggő cselekmények általános tilalmát kimondó és büntetőjogilag szankcionáló nemzeti jogszabály)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/14

         A Bíróság (első tanács) 2006. december 14-i ítélete (Högsta domstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nokia Corp. kontra Joacim Wärdell
   (C-316/05. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 98. cikkének (1) bekezdése - Védjegybitorlás és védjegybitorlás kísérlete - A közösségi védjegybíróságok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy harmadik személyeket eltiltsanak az ilyen cselekmények folytatásától - A „nyomós ok” fogalma, amely alapján el lehet tekinteni a védjegybitorlástól való eltiltástól - A közösségi védjegybíróságok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy az eltiltás betartása érdekében meghozza a megfelelő intézkedéseket - A védjegybitorlással vagy annak kísérletével összefüggő cselekmények általános tilalmát kimondó és büntetőjogilag szankcionáló nemzeti jogszabály)
   (2006/C 331/24)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Högsta domstolen – Svédország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nokia Corp.

      Alperes: Joacim Wärdell
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Högsta domstolen – A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)98. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A közösségi védjegybitorlást vagy annak kísérletét megállapító közösségi védjegybíróság kötelezettsége az alperes eltiltására a közösségi védjegy bitorlásával vagy annak kísérletével összefüggő cselekmények folytatásától, amennyiben nem áll fenn nyomós ok arra, hogy eltekintsen ettől – A védjegybitorlással összefüggő cselekmények általános tilalmát tartalmazó és ezek folytatását büntetőjogilag szankcionáló nemzeti jogszabály
   Rendelkező rész

               1)

               A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet 98. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy pusztán az, hogy a további bitorlásnak vagy kísérletének veszélye nem nyilvánvaló, vagy legalábbis meglehetősen korlátozott, nem jelent olyan nyomós indokot, amely alapján a közösségi védjegybíróság eltekint az alperes védjegybitorlástól való eltiltásától.

               2)

               A 40/94 rendelet 98. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy a nemzeti jog kimondja a közösségi védjegy bitorlásának általános törvényi tilalmát, és lehetővé teszi a védjegybitorlással vagy annak kísérletével összefüggő, szándékos vagy súlyosan gondatlan cselekmények folytatásának büntetőjogi szankcionálását, nem jelent olyan nyomós indokot, amely alapján a közösségi védjegybíróság eltekint az alperes védjegybitorlástól való eltiltásától.

               3)

               A 40/94 rendelet 98. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alperest közösségi védjegy bitorlásától vagy annak kísérletétől eltiltó közösségi védjegybíróságnak a nemzeti jogszabálynak megfelelően az eltiltás betartatása érdekében akkor is meg kell hoznia a megfelelő intézkedéseket, ha a nemzeti jogszabály a közösségi védjegy bitorlásának általános tilalmát írja elő, és lehetővé teszi a védjegybitorlással vagy annak kísérletével összefüggő, szándékos vagy súlyosan gondatlan cselekmények folytatásának büntetőjogi szankcionálását.

               4)

               A 40/94 rendelet 98. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alperest közösségi védjegy bitorlásától vagy annak kísérletétől eltiltó közösségi védjegybíróságnak a nemzeti jogszabálynak megfelelően az eltiltás betartatása érdekében akkor is meg kell hoznia a megfelelő intézkedéseket, ha ezeket az intézkedéseket a nemzeti jogszabály alapján nem lehetne meghozni a nemzeti védjegyek hasonló bitorlása esetében.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: C-554/08. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 12-i ítélete — Le Carbon-Lorraine SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Elektrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek piaca — A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése — Bírságkiszabás — A jogsértés súlya — Együttműködés a közigazgatási eljárásban — A büntetések egyéniesítésének elve — Egyenlő bánásmód — Az arányosság elve)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 12-i ítélete — Le Carbon-Lorraine SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-554/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Elektrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek piaca - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - Bírságkiszabás - A jogsértés súlya - Együttműködés a közigazgatási eljárásban - A büntetések egyéniesítésének elve - Egyenlő bánásmód - Az arányosság elve)
   2010/C 11/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Le Carbone-Lorraine SA (képviselők: A. Winckler és H. Kanellopoulos ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és E. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-73/04. sz., Carbone Lorraine kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek az elekrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek piacán fennálló kartell tekintetében az EK 81. cikk és az EGT Megállapodás 53. cikke alkalmazására irányuló eljárásra vonatkozó, 2003. december 3-i 2004/420/EK bizottsági határozat megsemmisítésére, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság megsemmisítésére vagy csökkentésére irányuló keresetét — A büntetés egyéniesítése elvének megsértése — A kiszabott bírság összegének kiszámítása — Szoros és folyamatos együttműködés az igazgatási eljárás során — Arányosság és egyenlő bánásmód elve

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Le Carbone-Lorraine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-448/14. sz. ügy: A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2014. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Davitas GmbH kontra Stadt Aschaffenburg

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/8

         A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2014. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Davitas GmbH kontra Stadt Aschaffenburg
   (C-448/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Davitas GmbH

      Alperes: Stadt Aschaffenburg

      Beavatkozó: Landesanwaltschaft Bayern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 258/97/EK (1) rendelet 1. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében vett új molekulaszerkezettel rendelkező élelmiszerről vagy élelmiszer összetevőről van-e szó a felperes által forgalmazott „De Tox Forte” termék esetében?
   Ahhoz, hogy e kérdésre igenlő válasz legyen adható, elegendő-e különösen az, hogy az említett terméket a klinoptilolit alkotóelemmel annak bizonyos elsődleges molekulaszerkezetében 1997. május 15. előtt még nem élelmiszerként használták fel, vagy az is szükséges, hogy az említett terméket a gyártási folyamat során olyan eljárással állítsák elő, amely új vagy szándékosan módosított molekulaszerkezetet eredményez, olyan anyagról kell-e tehát szónak lennie, amely a természetben korábban nem fordult elő ilyen formában?

      (1)  Az új élelmiszerekről és az új élelmiszer összetevőkről szóló, 1997. január 27-i 258/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 43., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 18. kötet, 244. o.)


title: C-316/04. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2004. június 22-i végzésével a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/3

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2004. június 22-i végzésével a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-316/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/06)
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) 2004. június 22-i végzésével, amely 2004. július 26-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1a.

               Alkalmazhatja-e közvetlenül nemzeti bíróság a növényvédő szerekről szóló irányelv (1) 8. cikkét, miután az ugyanezen irányelv 23. cikkében megjelölt határidő lejárt?

               1b.

               Alkalmazhatja-e közvetlenül nemzeti bíróság a biocid termékekről szóló irányelv (2) 16. cikkét, miután az ugyanezen irányelv 34. cikkében megjelölt határidő lejárt?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a biocid termékekről szóló irányelv 16. cikkét, hogy annak jelentése azonos a növényvédő szerekről szóló irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséével?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a biocid termékekről szóló irányelv 16. cikkének (1) bekezdését, hogy az a fennálló helyzet fenntartására irányuló (stand-still) kötelezettséget alapít?
               Amennyiben e kérdésre a válasz nemleges:
               Korlátozza-e a biocid termékekről szóló irányelv 16. cikkének (1) bekezdése a biocid termékek forgalomba hozatalára vonatkozó nemzeti szabályozás megváltoztatását, és amennyiben igen, melyek ezek a korlátok?

               4.

               Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz nemleges:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a növényvédő szerekről szóló irányelv 8. cikkének (2) bekezdését, hogy amennyiben egy tagállam a területén engedélyezi az irányelv I. mellékletében nem szereplő hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalát, amely hatóanyagok az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban voltak, akkor figyelembe kell vennie ugyanezen irányelv 4. cikkét?

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni ezen túlmenően a növényvédő szerekről szóló irányelv 8. cikkének (2) bekezdését, hogy amennyiben egy tagállam a területén engedélyezi az irányelv I. mellékletében nem szereplő hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalát, amely hatóanyagok az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban voltak, akkor figyelembe kell vennie ugyanezen irányelv 8. cikkének (3) bekezdését?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni a növényvédő szerekről szóló irányelv 8. cikkének (3) bekezdését, hogy a „felülvizsgálat” fogalmába beleértendő a hatóanyagnak az emberek vagy az állatok egészségére, vagy a környezetre gyakorolt hatása vizsgálata, és amelynek alapján egy hatóanyagot megneveznek, ami azzal a következménnyel jár, hogy a hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek hivatalból engedélyezettnek vagy nyilvántartásba vettnek minősülnek?

               6.

               Úgy kell-e értelmezni a növényvédő szerekről szóló irányelv 8. cikkének (3) bekezdését, hogy az csupán a felülvizsgálatot megelőző adatszolgáltatást ír elő, avagy úgy kell érteni e rendelkezést, hogy az abban foglalt feltételek meghatározzák a felülvizsgálat előkészítésének és kivitelezésének módját is?

      (1)  HL L 230., 1991.8.19., 1. o.

      (2)  HL L 123., 1998.4.24., 1. o.


title: T-66/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sedghi és Azizi kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az érintett személyek és szervezetek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba” )

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/13

         A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sedghi és Azizi kontra Tanács
   (T-66/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az érintett személyek és szervezetek listájáról való levétel - Megsemmisítés iránti kereset - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba”))
   2014/C 235/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ali Sedghi (Teherán, Irán) és Ahmad Azizi (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Wyatt QC és M. Lester barrister, később S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine és S. Jeffrey solicitorok, végül pedig S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine és S. Millar solicitorok)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Bishop, I. Rodios és B. Driessen, később M. Bishop és I. Rodios meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 319., 71. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 319., 11. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 88., 1. o.; helyesbítés: HL L 93., 85. o., HL L 332., 31. o.) az azonnali hatállyal történő megsemmisítése iránti kérelem e jogi aktusoknak a felperesekre vonatkozó részükben, másodlagosan pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) 19. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 20. cikke (1) bekezdésének b) pontja, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) 16. cikkének (2) bekezdése, valamint a 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdése A. Azizi tekintetében való alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Ali Sedghit és Ahmad Azizit érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet.

               2)

               A keresetről az ezt meghaladó részében már nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-137/13. sz. ügy: 2013. március 7-én benyújtott kereset — Saferoad RRS kontra OHIM (MEGARAIL)

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/27

         2013. március 7-én benyújtott kereset — Saferoad RRS kontra OHIM (MEGARAIL)
   (T-137/13. sz. ügy)
   2013/C 129/52
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Németország) (képviselő: C. Czychowski ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 9-én az R 2536/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát, valamint az elbírálónak a 2011. november 23-án hozott határozatát, amennyiben a védjegy lajstromozását megtagadták;

               —

               az alperes kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MEGARAIL” szóvédjegy a 6., 19. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-70/08. sz. ügy: 2008. február 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/9

         2008. február 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-70/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és J. Enegren meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az európai szövetkezet statútumának a munkavállalói részvétel tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2003. július 22-i 2003/72/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve nem bizonyosodott meg arról, hogy a szociális partnerek megállapodás útján bevezetik-e a szükséges rendelkezéseket, vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/72/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. augusztus 18-án lejárt.

      (1)  HL L 207., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 338. o.


title: C-284/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simone Künnecke és társai kontra TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/20

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simone Künnecke és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-284/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/27)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Simone Künnecke, Thomas Küther, Antonia Künnecke, Moritz Künnecke

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-485/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Akzo Nobel és Akcros Chemicals kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A hőstabilizátorok európai piacai — Az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Közös leányvállalat által elkövetett jogsértés — Bírságok — A leányvállalat és az anyavállalatok egyetemleges felelőssége — Tízéves elévülési idő az egyik anyavállalat esetében — A határozat újbóli elfogadása — Az egyik anyavállalat esetében a bírság összegének csökkentése — A csökkentett összeg megfizetésére vonatkozó kötelezettségnek a leányvállalatra és a másik anyavállalatra való alkalmazása — Védelemhez való jog”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/40

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Akzo Nobel és Akcros Chemicals kontra Bizottság
   (T-485/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A hőstabilizátorok európai piacai - Az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Közös leányvállalat által elkövetett jogsértés - Bírságok - A leányvállalat és az anyavállalatok egyetemleges felelőssége - Tízéves elévülési idő az egyik anyavállalat esetében - A határozat újbóli elfogadása - Az egyik anyavállalat esetében a bírság összegének csökkentése - A csökkentett összeg megfizetésére vonatkozó kötelezettségnek a leányvállalatra és a másik anyavállalatra való alkalmazása - Védelemhez való jog”))
   (2015/C 302/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Akzo Nobel NV (Amszterdam, Hollandia) és Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Swaak és R. Wesseling ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Ronkes Agerbeek és J. Bourke, később: F. Ronkes Agerbeek és P. Van Nuffel meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozatot módosító, 2011. június 30-i bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben azt az Akzo Nobelnek és az Akcros Chemicalsnek címezték, illetve másodlagosan a kiszabott bírságok összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozatot módosító 2011. június 30-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12.


title: T-491/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 12-i végzése — SNCF kontra OHIM — Infotrafic (infotrafic)

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/49

         A Törvényszék 2011. július 12-i végzése — SNCF kontra OHIM — Infotrafic (infotrafic)
   (T-491/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 282/91
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: T-399/10. sz. ügy: 2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — ArcelorMittal España kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/53

         2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — ArcelorMittal España kontra Bizottság
   (T-399/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ArcelorMittal España, SA (Gozón, Spanyolország) (képviselők: A. Creus Carreras és A. Valiente Martin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a határozat 1., 2., 3. cikkének az ArcelorMittal España, SA-t érintő részét;

               —

               másodlagosan a Törvényszék semmisítse az ArcelorMittal España, S.A-val szemben kiszabott bírságot;

               —

               harmadlagosan a Törvényszék csökkentse az ArcelorMittal España, S.A-val szemben kiszabott bírságot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresetében a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 1., 2. és 3. cikkének megsemmisítését kéri, amely határozat megállapította, hogy a felperes más vállalkozásokkal közösen megsértette az EUMSz 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy feszített acél piacán európai és/vagy nemzeti/regionális szinten egységes jogsértésnek tekinthető megállapodásokban és összehangolt magatartásokban vettek részt. A felperes továbbá a vele szemben kiszabott bírság megsemmisítését vagy csökkentését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   Először is a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikkének (1) bekezdésében szabályozott pártatlan bírósághoz való jogot, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkét azzal, hogy olyan közigazgatási hatóság szabta ki a bírságot, amely egyszerre rendelkezik vizsgálati és szankcionálási jogkörrel.
   Másodszor arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen számította ki a bírságot, és ezért a felperesnek magasabb összegű bírságot kell megfizetnie.
   Harmadszor arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes 1997 decemberét megelőzően meghatározó befolyást gyakorolt az Emesára és a Galycasra.
   Negyedszer azzal érvel, hogy a Bizottság jogellenesen nem nyújtott a felpereseknek részleges mentességet a 2002. évi engedékenységi közlemény (1) 23. cikke alapján, miközben meghatározó bizonyítékot szolgáltatott a jogsértés időtartamára és súlyára vonatkozóan, és ezzel teljesítette a hivatkozott közleményben meghatározott követelményeket.
   Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a 2006. évi bírságkiszabási bizottsági iránymutatás (2) 30. pontjában meghatározott „elrettentő hatás érdekében történő speciális növelést”, amelynek következtében a felperessel szemben kiszabott bírság összegét jogellenesen 20 %-kal növelte.

      (1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. oldal)

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.)


title: T-390/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Établissement Amra kontra OHIM (KJ KANGOO JUMPS XR) („Közösségi védjegy — A KJ Kangoo Jumps XR közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/46

         A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Établissement Amra kontra OHIM (KJ KANGOO JUMPS XR)
   (T-390/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A KJ Kangoo Jumps XR közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 027/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Établissement Amra (Vadúz, Liechtenstein) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a KJ Kangoo Jumps XR „térben elhelyezkedő” megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. március 10-én hozott határozata (R 1511/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Établissement Amra-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: C-337/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. augusztus 2-án a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. augusztus 2-án a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-337/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/16)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Gérard Rozet és Christophe Giolito, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság, mivel az előírt határidőben nem hajtotta végre a Crédit Mutuel javára nyújtott állami támogatásról szóló 2002. január 15-i határozatot (Állami támogatás C 88/1997 ex NN 183/1995; a Hivatalos lapban azóta közzétették: HL L 88., 2003.4.4., 39. o.), megsértette az EK 249. cikkének negyedik francia bekezdéséből, valamint az említett határozat 2. és 3. cikkéből rá háruló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság, mivel úgy ítélte meg, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, hogy a francia állami szervek a Kék könyv terjesztésének jogát a Crédit Mutuel javára biztosították, az EK 88. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése alapján 2002. január 15-én határozatot fogadott el, amelyben felhívta Franciaországot, hogy téríttesse vissza a Crédit Mutuel-lel az 1991. január 1-je óta nyújtott támogatást, valamint hogy tegye meg a Kék könyvvel kapcsolatos támogatások jövőbeni megakadályozásához szükséges intézkedéseket, és javítson a Kék könyv ellenőrzésén.
   A francia hatóságok 2003. június 18-án fizetési meghagyást küldtek a Crédit Mutuel-nek 117,9 millió euró összegről. A Bizottság azonban megállapítja, hogy a mai napig a Crédit Mutuel a támogatásból semmit nem térített vissza, és Franciaország semmilyen egyéb intézkedést nem tett a visszatérítés érdekében. A Bizottság szerint Franciaország nem hajtotta végre a határozatot, és minthogy nem hivatkozott a végrehajtás abszolút lehetetlenségére, ami az egyetlen felhívható védekezési jogalap lenne, megállapítható, hogy elmulasztotta a közösségi jog alapján rá háruló kötelezettségei teljesítését.
   A Bizottság ezen kívül nem ért egyet a francia hatóságok által a visszatérítendő összeg kamatainak kiszámításához használt egyszerű kamatszámítási módszerrel, illetve a visszatérítendő összegből levont adó összegével. Úgy ítéli meg, hogy csak a kamatoknak a kamatos kamat módszerével történő tőkésítése teszi lehetővé a Crédit Mutuel által élvezett gazdasági előny semlegesítését. Másrészt a francia hatóságok nem tudták kimutatni, hogy az adó összegének levonása a visszatérítendő összegből a belső szabályoknak megfelelően történt, valamint megkülönböztetéstől mentesen az olyan hasonló esetekhez képest, amelyekre a belső jog vonatkozik. Ebből következőleg a francia hatóságok által megállapított visszatérítendő összeg nem teszi lehetővé a Bizottság határozatának tényleges végrehajtását.
   Végül a Bizottság úgy véli, hogy Franciaország nem hajtotta végre a 2002. január 15-i határozat 2. cikkének (2), (3) és (4) bekezdését, amelyek a Kék könyvvel kapcsolatos állami támogatási elemek jövőbeni kiiktatására, valamint a Kék könyv hatékonyabb ellenőrzésére irányultak, és csak annyit jelentett ki, hogy a szükséges intézkedések végrehajtása folyamatban van. A Bizottság állítása szerint a mai napig sem áll rendelkezésére olyan információ, ami alapján megállapítható volna, hogy a határozatnak ezeket a rendelkezéseit ténylegesen végrehajtották.


title: C-365/11. sz. ügy: A Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Portugália) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — João Nuno Esteves Coelho dos Santos kontra TAP Portugal

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/10

         A Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Portugália) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — João Nuno Esteves Coelho dos Santos kontra TAP Portugal
   (C-365/11. sz. ügy)
   2011/C 282/18
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: João Nuno Esteves Coelho dos Santos

      Alperes: TAP Portugal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Bíróság C-402/07. és C-432/07 sz. egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítélete (1) fényében, amely megállapította, hogy a 261/2004 rendelet (2) 5., 6. és 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy a késéssel érintett járatok utasait a törölt járatok utasaihoz hasonlóknak lehet tekinteni a kártalanítás iránti jog alkalmazása szempontjából, amennyiben a késéssel érintett légi járat következtében három órát meghaladó időveszteséget szenvednek, ugyanígy kell-e értelmezni a hivatkozott cikkeket, amennyiben egy járat a felszállás helyéről az előírt időben indult, majd azon a repülőtéren, ahol útközben megállt, három óra ötvenöt perces késést szenvedett, mielőtt folytatni tudta útját, mivel a megfelelő légitársaság üzemeltetési okokból repülőgépcseréről döntött, majd kiderült, hogy az a repülőgép, amellyel a korábbit helyettesítették, már hibás volt a megállást megelőzően is, amire tekintettel műszaki beavatkozást hajtottak végre oly módon, hogy a járat az említett három óra ötvenöt perces késéssel érkezett a célállomásra?

      (1)  HL C 24., 2010.1.30., 4. o.

      (2)  Visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-465/14. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra F. Wieland és H. Rothwangl

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/13

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra F. Wieland és H. Rothwangl
   (C-465/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/17)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Alperesek: F. Wieland, H. Rothwangl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 (1) rendelet 3. cikkét, valamint 94. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy attól az egykori tengerésztől, aki egy tagállami kikötőben honos tengeri hajó legénységéhez tartozott, nem rendelkezett szárazföldi lakóhellyel és valamely tagállam állampolgárságával, azon állam Unióhoz (illetve az Unió egyik jogelődjéhez) történő csatlakozását követően, amelynek állampolgárságával e tengerész rendelkezik, vagy az 1408/71 rendelet említett állam tekintetében történő hatálybalépését követően nem tagadható meg az öregségi nyugdíj (részbeni) nyújtása kizárólag azért, mert az említett egykori tengerész a(z igényelt) biztosítás idején nem rendelkezett a(z elsőként említett) tagállam állampolgárságával?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18. és az EUMSZ 45. cikket, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint az a tengerész, aki egy e tagállambeli kikötőben honos tengeri hajó legénységéhez tartozott, nem rendelkezett szárazföldi lakóhellyel és valamely tagállam állampolgárságával, ki volt zárva az öregségi nyugdíjbiztosításból, miközben ugyanezen szabályozás szerint biztosítottnak minősül az a tengerész, aki azon tagállam állampolgára, amelyben a tengeri hajó honi kikötője található, és egyébként ugyanezen helyzetben van, ha az állam, amelynek állampolgárságával az elsőként említett tengerész rendelkezik, időközben – a nyugdíj megállapításának időpontjában – csatlakozott az Unióhoz (illetve annak egyik jogelődjéhez), vagy az 1408/71 rendelet időközben hatályba lépett ezen állam tekintetében?

               3)

               Ugyanazt a választ kell-e adni az első és a második kérdésre az olyan (egykori) tengerész esetében, aki tevékenységeinek időszakában olyan állam állampolgárságával rendelkezett, amely egy későbbi időpontban csatlakozott az Unióhoz (illetve annak egyik jogelődjéhez), aki azonban e csatlakozás vagy az 1408/71 rendeletnek az említett állam tekintetében történő hatálybalépése időpontjában és az öregségi nyugdíjra való jogosultságára való hivatkozás időpontjában a tagállamok egyikének sem állampolgára, de akire ez utóbbi rendelet a 859/2003 rendelet (2) 1. cikke alapján mégis alkalmazandó?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)

      (2)  Az 1408/71/EGK és az 574/72/EGK rendelet rendelkezéseinek valamely harmadik ország e rendelkezések által pusztán állampolgárságuk okán nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló 2003. május 14-i 859/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 317. o.)


title: T-3/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — Ronja kontra Bizottság

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/22

         2013. január 7-én benyújtott kereset — Ronja kontra Bizottság
   (T-3/13. sz. ügy)
   2013/C 79/39
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ronja s.r.o. (Znojmo, Cseh Köztársaság) (képviselők: E. Engin-Deniz ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               tartson tárgyalást;

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a Gestdem 2012/3329 eljárásban hozott határozatát és tegye lehetővé a teljes iratokhoz való hozzáférést;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság jogsértően járt el, amikor az Osztrák Köztársaság ellen a 2001/37 irányelv (1) 13. cikkének és az EUMSZ 34. cikknek az osztrák Tabakgesetz (dohánytörvény) 7a. cikke általi megsértése miatt nem indított eljárást kötelezettségszegés megállapítása iránt;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek és képviseleti díjak visszatérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes többek között az alábbiakra hivatkozik:

               1.

               Az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdése második francia bekezdésének megsértése
               Ezen a ponton a felperes lényegében azzal érvel, hogy a Bizottság a kért iratokhoz (az osztrák dohánytörvénynek a 2001/37 irányelvvel való összeegyeztethetetlensége miatti 2008/4340. sz. panasszal összefüggésben az Osztrák Köztársaság és a Bizottság között váltott levelezéshez) való teljes hozzáférést nagyrészt az osztrák hatóságok érvei alapján tagadta meg, anélkül hogy az érvek tartalmát megvizsgálta volna. A felperes szerint azonban nem az iratokhoz való hozzáférés, hanem a hozzáférés megtagadása fejt ki kedvezőtlen hatást az állam felelősségének megállapítása iránti eljárásra, amelyet az osztrák Verfassungsgerichtshof (alkotmánybíróság) előtt indított. Hozzáteszi, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében szabályozott kivétel célja éppenhogy a szóban forgó iratokhoz való hozzáférés biztosítását követelte volna meg.

               2.

               Az Osztrák Köztársaság ellen a 2001/37 irányelv 13. cikkének és az EUMSZ 34. cikknek az osztrák dohánytörvény 7a. cikke általi megsértése miatti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának megtagadása
               Ebben az összefüggésben a felperes többek között azzal érvel, hogy amennyiben a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárást megindították volna, akkor az osztrák alkotmánybíróság a felperesnek az állam felelősségének megállapítása iránti kérelméről hozott határozatában nem juthatott volna arra a következtetésre, hogy a 2001/37 irányelv csupán a fogyasztókra ruház jogokat, a vállalkozásokra azonban nem.

      (1)  A dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló, 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 194., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 147. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. oldal).


title: C-97/14. sz. ügy: A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SMK Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/23

         A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SMK Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal
   (C-97/14. sz. ügy)
   2014/C 142/32
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SMK Kft.

      Alperesek: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezhető-e a HÉA-irányelv (1)2010. január 1. napjáig hatályos 55. cikke úgy, hogy ez a cikk csak olyan szolgáltatást igénybevevő adóalanyokra vonatkozik, amelyeket a szolgáltatás végzésének tényleges helye szerinti tagállamban nem vettek vagy nem kellett volna nyilvántartásba venni a HÉA céljából?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz, úgy kizárólag a HÉA-irányelv 52. cikke alkalmazható-e a szolgáltatás teljesítési helyének meghatározására?

               3)

               Amennyiben az első kérdésre a válasz nemleges, úgy a HÉA-irányelv 2010. január l-ig hatályos 55. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy amennyiben a bérmunka-szolgáltatást igénybe vevő adóalany több tagállamban is rendelkezik vagy rendelkeznie kellene HÉA azonosítószámmal, kizárólag a szolgáltatást igénybe vevő döntésén múlik, hogy melyik adószám alatt veszi igénybe a bérmunka-szolgáltatást (ideértve azt a esetet is, amikor a szolgáltatást igénybe vevő adóalany letelepedettnek minősül a szolgáltatás tényleges teljesítési helye szerinti tagállamban, de ettől eltérő tagállamban is rendelkezik HÉA azonosítószámmal)?

               4)

               Amennyiben a harmadik kérdésre adott válasz az, hogy a szolgáltatást igénybevevő döntési joga korlátlan, úgy kell-e értelmezni a HÉA-irányelv 55. cikkét, hogy:

                           —

                           a szolgáltatást az igénybevevő által megadott HÉA azonosítószám alatt lehet teljesítettnek tekinteni 2009. december 31. napjáig, ha az igénybevevő más tagállamban is nyilvántartott (letelepedett) adóalany, és a termékeket feladták, illetve elszállították azon tagállamból, ahol a szolgáltatásokat ténylegesen nyújtották,

                           —

                           befolyásolja-e a szolgáltatás teljesítési helyének meghatározását, ha az igénybevevő más tagállamban letelepedett adóalany, de a késztermékeket a szolgáltatásnyújtás tagállamából feladva, elfuvarozva értékesíti közbenső vevőjének, aki a terméket továbbértékesíti a Közösség egy harmadik tagállamába anélkül, hogy a bérmunka-szolgáltatás igénybevevője a készterméket a saját telephelyére visszaszállította volna?

               5)

               Amennyiben a szolgáltatást igénybevevő döntési joga nem korlátlan, befolyásolja-e a HÉA-irányelv 2010. január 1. napjáig hatályos 55. cikkének alkalmazhatóságát

                           —

                           az a tény, hogy a megmunkálandó alapanyagokat a megmunkálási szolgáltatás igénybevevője milyen körülmények között szerzi be és bocsátja a megmunkálást végző rendelkezésére,

                           —

                           az a tény, hogy a megmunkálásra irányuló munkavégzés eredményeként létrejövő készterméket melyik tagállamból, melyik adószáma alatt értékesíti a szolgáltatást igénybevevő adóalany,

                           —

                           az a tény, hogy – mint az az alapügyben történt – a megmunkálás eredményeként létrejövő késztermék még a megmunkálás országában történő tartózkodása alatt láncügylet keretén belül többször értékesítésre kerül, a terméknek a megmunkálás országából történő kiszállítására pedig közvetlenül a termék végső beszerzője részére kerül sor?

      (1)  A Tanács 2006/112/EK irányelve (2006. november 28.) a közös hozzáadottértékadó-rendszerről; HL L 347., 1. o.


title: T-175/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Walter Hundhausen kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/52

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Walter Hundhausen kontra Bizottság
   (T-175/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/63)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Walter Hundhausen GmbH (Schwerte, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: C. Renner ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők kezdetben: X. Lewis, M. Schneider és G. Mathisen, később: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali és C. Perrin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA. 33995 (2013/C) [korábbi 2013/NN] állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C(2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Flachglas Torgau GmbH és a Saint-Gobain Isover G+H AG által, a Kronotex GmbH & Co. KG és a Kronoply GmbH által, a Bayer MaterialScience AG által, a Sabic Polyolefine GmbH által, az Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, az Ineos Phenol GmbH és az Ineos Vinyls Deutschland GmbH által, valamint az Advansa GmbH, az Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, az Aurubis AG, a CBW Chemie GmbH, a CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, a Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, a Dralon GmbH, a Hahl Filaments GmbH, a Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, a Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, a Nabaltec AG, a Siltronic AG és a Wacker Chemie AG által benyújtott beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.

               3)

               A Walter Hundhausen GmbH maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-95/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 14-i ítélete – Aydin kontra EUIPO – Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A ROYAL & CAPORAL európai uniós szóvédjegy bejelentése — KAPORAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/25

         A Törvényszék 2017. június 14-i ítélete – Aydin kontra EUIPO – Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL)
   (T-95/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A ROYAL & CAPORAL európai uniós szóvédjegy bejelentése - KAPORAL korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 249/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Savas Aydin (Pantin, Franciaország) (képviselő: F. Watrin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és S. Pétrequin meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Kaporal Groupe (Marseille, Franciaország) (képviselő: J. André ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Kaporal Groupe és S. Aydin közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. december 11-én hozott határozata (R 867/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Savas Aydint kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: C-311/05. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. október 4-i ítélete – Naipes Heraclio Fournier, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), France Cartes SAS (Fellebbezés – 40/94/EK rendelet – Közösségi védjegy – Kardot ábrázoló kártyalapból álló, buzogány lovast ábrázoló kártyalapból álló és kard királyt ábrázoló kártyalapból álló ábrás védjegyek – A védjegy törlése)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/5

         A Bíróság (második tanács) 2007. október 4-i ítélete – Naipes Heraclio Fournier, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), France Cartes SAS
   (C-311/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 40/94/EK rendelet - Közösségi védjegy - Kardot ábrázoló kártyalapból álló, buzogány lovast ábrázoló kártyalapból álló és kard királyt ábrázoló kártyalapból álló ábrás védjegyek - A védjegy törlése)
   (2007/C 297/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Naipes Heraclio Fournier, SA (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto, I. de Medrano Caballero és O. Mondéjar, meghatalmazottak), France Cartes SAS (képviselő: C. de Haas, ügyvéd)
   Tárgy
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-160/02 – T-162/02. sz. egyesített, Naipes Heraclio Fournier, S.A. kontra OHIM (beavatkozó fél: France Cartes, SAS) ügyekben 2005. május 11-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának három, 2002. február 28-án hozott azon határozata ellen benyújtott keresetet, amelyekben a fellebbezési tanács helyben hagyta a Société France Cartes SAS által a felperes védjegyjogosult három ábrás védjegye ellen benyújtott törlési kérelmet.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Naipes Heraclio Fournier SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2005.10.1.


title: T-521/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 7-i ítélete – Alpinestars Research kontra OHIM – Tung Cho és Wang Yu (A ASTER) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az A ASTER közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi A-STARS közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/33

         A Törvényszék 2015. július 7-i ítélete – Alpinestars Research kontra OHIM – Tung Cho és Wang Yu (A ASTER)
   (T-521/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az A ASTER közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi A-STARS közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 279/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alpinestars Research Srl (Costa di Maser, Olaszország) (képviselők: G. Dragotti, R. Valenti és S. Balice ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kean Tung Cho (Taichung City, Tajvan); és Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Tajvan)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészről az Alpinestars Research Srl, másrészről Kean Tung Cho és Ling-Yuan Wang Yu közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. július 15-én hozott határozata (R 2309/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. július 15-én hozott határozatát (R 2309/2012-4. sz ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: T-599/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Souruh kontra Tanács

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/19

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Souruh kontra Tanács
   (T-599/14. sz. ügy)
   2014/C 361/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Souruh SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Ruchat és C. Cornet d’Elzius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperes által elszenvedett valamennyi kár megtérítésére 10  000 EUR összegben;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-592/14. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-172/12. sz. ügy: 2012. április 13-án benyújtott kereset — Brauerei Beck kontra OHIM — Aldi (Be Light)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/23

         2012. április 13-án benyújtott kereset — Brauerei Beck kontra OHIM — Aldi (Be Light)
   (T-172/12. sz. ügy)
   2012/C 194/40
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és V. Töbelmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2258/2010-1. sz. ügyben 2012. január 19-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a saját, valamint a felperes költségeinek a viselésére;

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet — amennyiben beavatkozik a Törvényszék előtti eljárásba — kötelezze a saját költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Be Light” ábrás védjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7165351. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 135285. sz. „BECK’s” közösségi szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a 32. osztályba tartozó valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott, és a megtámadott védjegy lajstromozását a többi áru tekintetében engedélyezte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-154/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 15-i  ítélete – Bauwens kontra Bizottság ( Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001/2002. évi értékelési eljárás – Az általános végrehajtási rendelkezések 7. cikke – Az értékelési vegyes bizottsághoz fordulásra vonatkozó kérelem benyújtási határideje – Felfüggesztés )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – Bauwens kontra Bizottság
   (T-154/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001/2002. évi értékelési eljárás - Az általános végrehajtási rendelkezések 7. cikke - Az értékelési vegyes bizottsághoz fordulásra vonatkozó kérelem benyújtási határideje - Felfüggesztés”)
   (2006/C 48/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Daniel Bauwens (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az ellenjegyzőnek a felperesről az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 43. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek 7. cikke szerinti szakmai előmeneteli jelentés elkészítésére irányuló eljárás keretében az értékelési vegyes bizottsághoz fordulást kizáró, 2003. július 15-i határozata megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ellenjegyzőnek az értékelési vegyes bizottsághoz fordulást kizáró, 2003. július 15-i határozatát megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.


title: T-231/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 9-i  végzése – Corsica Ferries France kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 9-i végzése – Corsica Ferries France kontra Bizottság
   (T-231/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 74/63)

      Az eljárás nyelve: francia

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2005. 8. 20.


title: T-520/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 25-i végzése – Mikulik kontra Tanács („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — A próbaidő leteltekor történő elbocsátás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/22

         A Törvényszék 2016. április 25-i végzése – Mikulik kontra Tanács
   (T-520/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - A próbaidő leteltekor történő elbocsátás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   (2016/C 222/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Filip Mikulik (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (egyesbíró) 2015. június 25-i Mikulik kontra Tanács ítélete (F-67/14, EU:F:2015:65) ellen annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Filip Mikuliket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: C-561/08. P. és C-4/09. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. október 23-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Gerasimos Potamianos (C-561/08. P.), Gerasimos Potamianos kontra az Európai Közösségek Bizottsága (C-4/09. P.) (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása — Sérelmet okozó aktus)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. október 23-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Gerasimos Potamianos (C-561/08. P.), Gerasimos Potamianos kontra az Európai Közösségek Bizottsága (C-4/09. P.)
   (C-561/08. P. és C-4/09. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása - Sérelmet okozó aktus)
   2010/C 51/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curral és D. Martin meghatalmazottak) (C-561/08. P.), Gerasomis Potamianos (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd) (C-4/09. P.)

      A többi fél az eljárásban: Gerasimos Potamianos (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd) (C-4/09. P.), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curral és D. Martin meghatalmazottak) (C-561/08. P.)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-160/04. sz., Potamianos kontra Bizottság ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatónak nyilvánította a Kutatási Főigazgatóság főigazgatója által küldött azon értesítés ellen G. Potamianos által benyújtott keresetet, miszerint G. Potamianos ideiglenes alkalmazotti szerződésének lejártakor azt nem fogják meghosszabbítani — A „sérelmet okozó aktus” fogalma — Egyrészt a Bíróság, másrészt az Elsőfokú Bíróság és a Közszolgálati Törvényszék értelmezése közötti eltérés.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.

      HL C 82., 2009.4.4.


title: C-86/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. július 10-i végzése – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa, beavatkozók: Európai Parlament, Németországi Szövetségi Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/45

         A Bíróság elnökének 2014. július 10-i végzése – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa, beavatkozók: Európai Parlament, Németországi Szövetségi Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-86/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 315/74
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-344/05. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Görögország kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Marhahús — Extenzifikációs kifizetés — Szántóföldi növények — Gyümölcsök és zöldségek — Egyes citrusfélék feldolgozásának támogatása — 100 %-os pénzügyi átalánykiigazítás alkalmazási feltételei — Arányosság )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/31

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Görögország kontra Bizottság
   (T-344/05. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Marhahús - Extenzifikációs kifizetés - Szántóföldi növények - Gyümölcsök és zöldségek - Egyes citrusfélék feldolgozásának támogatása - 100 %-os pénzügyi átalánykiigazítás alkalmazási feltételei - Arányosság)
   2011/C 311/52
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: L. Chalkias és E. Svolopoulou meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és L. Visaggio meghatalmazottak, segítőjük: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 15-i 2005/555/EK bizottsági határozat (HL L 188., 36. o.) azon részének megsemmisítésére irányuló kérelem, amely kizár egyes, a Görög Köztársaság által a marhahúságazatban, a szántóföldi növények ágazatában, valamint a gyümölcs- és zöldségágazatban teljesített kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 15-i 2005/555/EK bizottsági határozatot abban a részében, amelyben ez a közösségi finanszírozásból kizár egyes, a Görög Köztársaság által a 2000. és 2001. év tekintetében végrehajtott extenzifikációs kifizetés jogcímén teljesített kiadásokat.

               2.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeinek kétharmadát és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadát.

               4.

               A Bizottság maga viseli saját költségeinek egyharmadát és a Görög Köztársaság részéről felmerült költségek egyharmadát.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: C-27/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. április 4-i végzése (a Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flughafen Lübeck GmbH kontra Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Állami támogatások — Az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk — Repülőteret üzemeltető közvállalkozás által egy alacsony költséggel működő légitársaság számára biztosított előnyök — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat — A tagállami bíróságok azon kötelezettsége, hogy megfeleljenek a támogatás fennállását illetően e határozatban lefolytatott bizottsági értékelésnek)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/3

         A Bíróság (nagytanács) 2014. április 4-i végzése (a Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flughafen Lübeck GmbH kontra Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG
   (C-27/13. sz. ügy) (1)

   ((Az eljárási szabályzat 99. cikke - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk - Repülőteret üzemeltető közvállalkozás által egy alacsony költséggel működő légitársaság számára biztosított előnyök - A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat - A tagállami bíróságok azon kötelezettsége, hogy megfeleljenek a támogatás fennállását illetően e határozatban lefolytatott bizottsági értékelésnek))
   2014/C 261/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Flughafen Lübeck GmbH

      Alperes: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

      Rendelkező rész

               1)

               Ha az Európai Bizottság az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján egy be nem jelentett és végrehajtás alatt álló intézkedéssel szemben megindította az említett cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást, akkor a nemzeti bíróság az ezen intézkedés végrehajtásának megtiltására és a már teljesített kifizetések visszatéríttetésére irányuló kérelem tárgyában folytatott eljárásban köteles mindazokat az intézkedéseket meghozni, amelyek az említett intézkedés végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kötelezettség esetleges megsértéséből eredő következmények megállapításához szükségesek.
               A nemzeti bíróság e célból úgy határozhat, hogy felfüggeszti a szóban forgó intézkedés végrehajtását és elrendeli a már teljesített kifizetések visszatéríttetését, vagy pedig úgy is határozhat, hogy ideiglenes intézkedéseket rendel el egyrészt az érintett felek érdekeinek, másrészt a Bizottság által hozott, a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat hatékony érvényesülésének védelme érdekében.

               2)

               A nemzeti bíróság az alapügyben vizsgálthoz hasonló helyzetben nem jogosult arra, hogy az eljárást a hivatalos vizsgálati eljárás befejezéséig felfüggessze.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-385/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-52/15. sz., Sharif University of Technology kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. április 28-án hozott ítélete ellen a Sharif University of Technology által 2016. július 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/41

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-52/15. sz., Sharif University of Technology kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. április 28-án hozott ítélete ellen a Sharif University of Technology által 2016. július 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-385/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 335/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Sharif University of Technology (képviselő: M. Happold Barrister)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-52/15. sz., Sharif University of Technology kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. április 28-án hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék előtti eljárásban előadott kereseti kérelmeknek;

               —

               a Tanácsot kötelezze mindkét eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét; semmisítse meg a szóban forgó jogi aktusokat (a 2014/776/KKBP tanácsi határozat (1) és az 1202/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) mellékletét, a 2014/776/KKBP határozat 1. cikkével módosított 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) II. mellékletét, valamint, illetve az 1202/2014/EU végrehajtási rendelet 1. cikkével módosított 267/2012/EU tanácsi rendelet (4) IX. mellékletét), amennyiben azok a felperest a 267/2012/EU tanácsi rendelet 23. cikkének (2) bekezdése szerinti korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetként jelölik meg; térítesse meg a Tanács jogi aktusai folytán a hírnevét ért kárt; továbbá a Tanácsot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerült költségek viselésére.
   A fellebbező az alábbi két jogalapra hivatkozik azon kérelmének alátámasztása érdekében, hogy a Törvényszék ítélete téves jogalkalmazást tartalmaz, és a Bíróságnak hatályon kívül kell azt helyeznie és új határozatot kell hoznia:
   Először, a Törvényszék tévesen nem állapította meg, hogy a Tanács nem tett eleget az egyik lényeges eljárásjogi követelménynek, illetve nyilvánvaló értékelési hibát vétett a Sharif University of Technology (SUT) jegyzékbe vételéről szóló határozat elfogadásával, mivel nem alkalmazta azon döntéshozatali gyakorlatot, amelyet alkalmaznia kellett volna.
   Másodszor a Törvényszék tévesen értelmezte a módosított 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő, az iráni kormánynak nyújtott „támogatás” jogi követelményét, valamint a 2012. március 23-i módosított 267/2012/EU rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontját, amelyre a Tanács a felperes korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetként történő megjelölésének igazolása érdekében hivatkozott, ennek eredményeképpen pedig tévesen vonta le azt a következtetést, hogy a Tanács által benyújtott bizonyíték alátámasztotta a fellebbező jegyzékbe vételét.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. november 7-i 2014/776/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 325., 19. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. november 7-i 1202/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 325., 3. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.)

      (4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.).


title: C-360/09. sz. ügy: Az Amtsgericht Bonn (Németország) által 2009. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundeskartellamt kontra Pfleiderer AG

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/18

         Az Amtsgericht Bonn (Németország) által 2009. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundeskartellamt kontra Pfleiderer AG
   (C-360/09. sz. ügy)
   2009/C 297/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Bonn

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundeskartellamt

      Alperes: Pfleiderer AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a közösségi jog kartelljogi rendelkezéseit — különösen az 1/2003 rendelet (1) 11. és 12. cikkét, valamint az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával összefüggésben értelmezett EK 10. cikk második bekezdését —, hogy egy kartell károsultjai nem tekinthetnek be a polgári jogi igények érvényesítése céljából azon engedékenységi kérelmekbe, illetve az engedékenységi kérelmet előterjesztők által az engedékenységi kérelmekkel összefüggésben önként átadott azon információkba és dokumentumokba, amelyek nemzeti engedékenységi program alapján bírság kiszabására irányuló — az EK 81. cikk végrehajtására (is) szolgáló — eljárás keretében kerültek a tagállami versenyhatóság birtokába?

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: C-402/15. sz. ügy: A Cour administrative (Luxemburg) által 2015. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adrien Kauffmann kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/28

         A Cour administrative (Luxemburg) által 2015. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adrien Kauffmann kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
   (C-402/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adrien Kauffmann

      Alperes: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó követelményeknek a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdésének és az EUMSZ 45. cikk 2. bekezdésének rendelkezései tekintetében és a külföldi lakóhellyel rendelkező, felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatást igénylő felsőoktatási hallgatót Luxemburg – amely tagállamban a határ menti munkavállalót foglalkoztatták, illetve amelyben tevékenységét a felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatásról szóló 2000. június 22-i törvénybe az Európai Unió Bírósága C-20/12. sz. ügyben 2013. június 20-án hozott ítéletének (2) közvetlen következményeként a 2013. július 19-i törvénnyel beillesztett 2bis. cikk feltételei szerint végezte – társadalmához és munkaerőpiacához kapcsoló kötődés valódi foka figyelembevételének keretében történő hasznos teljesítése érdekében

               —

               úgy kell-e tekinteni az említett hallgatóra vonatkozó azon követelményt, hogy az említett határ menti munkavállaló „gyermekének” kell lennie, mint amely egyenértékű azzal, hogy ő az „első fokú egyenesági leszármazottja, akinek a hozzá fűződő rokonsági viszonya jogilag bizonyított”, amelynél a hangsúly a hallgató és a határ menti munkavállaló közötti rokonsági kapcsolaton van, amely feltételezhetően megalapozza a fent említett kötődést, vagy

               —

               arra kell-e a hangsúlyt fektetni, hogy a határ menti munkavállaló „továbbra is biztosítja a hallgató eltartását” anélkül, hogy szükségszerűen jogi értelemben vett rokonsági kapcsolat fűzné a hallgatóhoz, többek között azáltal, hogy elegendő mértékű életközösségbeli kapcsolat áll fenn közte és a hallgató valamely olyan szülője között, akihez fűződő rokonsági kapcsolata jogilag megalapozott?

               —

               e második nézőpontból, ha a határ menti munkavállaló – feltételezhetően nem kötelező – hozzájárulása nem kizárólagos, hanem párhuzamosan áll fenn a szülő vagy szülők hozzájárulásával, akik a hallgatóval rokonsági kapcsolatban állnak és ezáltal vele szemben főszabály szerint törvényes tartási kötelezettség terheli őket, meg kell-e annak felelnie bizonyos tartalmi szempontoknak?

      (1)  HL L 141.,1. o.

      (2)  EU:C:2013:411


title: T-155/07. sz. ügy: 2007. május 4-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (CYBERBOURSE)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/42

         2007. május 4-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (CYBERBOURSE)
   (T-155/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/68)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: P. Greffe és J. Schouman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1046/2006-1. sz. ügyben 2007. február 28-án hozott és 2007. március 8-án közölt határozatát, amennyiben az elutasította a 4 114 336 sz. CYBERBOURSE közösségi védjegybejelentési kérelmet a 9., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság lajstromozza a 4 114 682 sz. CYBERBOURSE közösségi védjegyet az igényelt áruk és szolgáltatások egésze tekintetében.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „CYBERBOURSE” szóvédjegy a 9., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 114 682 sz. védjegybejelentési kérelem)

      A felszólalási osztály határozata: a lajstromozás megtagadása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A felperes arra hivatkozik, hogy azzal ellentétben, ahogyan azt az OHIM fellebbezési tanácsa a megtámadott határozatban megállapította, védjegye tetszés szerint választott, és rendelkezik a 40/94 tanácsi rendelet (1) által megkövetelt megfelelő megkülönböztető képességgel az igényelt áruk és szolgáltatások tekintetében.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-44/11. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst kontra Deutsche Bank AG

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/6

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst kontra Deutsche Bank AG
   (C-44/11. sz. ügy)
   2011/C 145/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst

      Alperes: Deutsche Bank AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az olyan értékpapírvagyon-kezelés (portfóliókezelés), amelynek során egy adóalany díjazás ellenében saját mérlegelése alapján dönt értékpapírok vételéről és eladásáról, és e döntést az értékpapírok vétele vagy eladása révén végrehajtja,

                           —

                           csak több befektető részére együttesen végzett befektetésialap-kezelésként a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerint, vagy

                           —

                           egyes befektetők részére végzett egyedi portfóliókezelésként a 2006/112/EK irányelv 135. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerint (értékpapírokra vonatkozó ügyletként vagy efféle ügylet közvetítéseként) is adómentes-e?

               2.

               A fő- és a járulékos szolgáltatás meghatározása során milyen jelentőséggel bír — a járulékos szolgáltatás elkülönült számlázásához, és ahhoz képest, hogy a járulékos szolgáltatást harmadik személy is nyújthatja —, az a kritérium, hogy a járulékos szolgáltatás nem önálló célként jelenik meg az ügyfelek számára, hanem arra szolgál, hogy a gazdasági szereplő főszolgáltatását a lehető legjobb feltételek mellett tudják igénybe venni?

               3.

               A 2006/112/EK irányelv 56. cikke (1) bekezdésének e) pontja csak a 2006/112/EK irányelv 135. cikke (1) bekezdésének a)–g) pontjában megjelölt szolgáltatásokra terjed-e ki, vagy az értékpapírvagyon-kezelésre (portfóliókezelésre) is, még ha ezen ügylet nem is tartozik az utóbb említett rendelkezés hatálya alá?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-671/15. sz. ügy: 2015. november 23-án benyújtott kereset – E-Control kontra ACER

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/64

         2015. november 23-án benyújtott kereset – E-Control kontra ACER
   (T-671/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/87)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Bécs, Ausztria) (képviselő: F. Schuhmacher ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynökségének a nemzeti szabályozó hatóságok által hozott, a határokon átnyúló átviteli kapacitás közép- és kelet-európai régióban való felosztási módszereit jóváhagyó határozatok 714/2009/EK rendeletnek és az említett rendelet I. mellékletében megállapított, a nemzeti hálózatok közötti rendszerösszekötők rendelkezésre álló átviteli kapacitásának kezelésére és felosztására vonatkozó iránymutatásoknak való megfeleléséről szóló, 2015. szeptember 23-i 09/2015. sz. véleményét; továbbá

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az eljárási követelmények megsértésére, köztük különösen az eljárási szabályok hiányára, az iratbetekintéshez való jog megsértésére, a meghallgatáshoz való jog megsértésére és a megfelelő indokolás hiányára alapított jogalap.

               2.

               A második, a javasolt intézkedések jogalapjának hiányára alapított jogalap, amennyiben az ACER nem tartotta be a 713/2009/EK rendelet 8. cikke szerinti eljárást, és a véleményét e helyett a 713/2009/EK rendelet 7. cikkének (4) bekezdésére alapította, így túllépett a 713/2009/EK rendelet 7. cikkének (4) bekezdésében biztosított hatáskörön és ultra vires járt el.

               3.

               A harmadik, a 714/2009/EK rendelet megsértésére alapított jogalap, amennyiben az ACER-nak a német-osztrák határon fennálló strukturális szűk keresztmetszetre vonatkozó következtetését semmilyen tény nem támasztja alá, és az összeegyeztethetetlen a szűk keresztmetszet fogalommeghatározásával. Ezenfelül a vélemény nem tartalmaz hatásvizsgálatot és nem végzi el az alternatív megoldások alapos értékelését. Végül, a véleményben ismertetett kapacitás-felosztási eljárás nem képezi a véleményben azonosított problémák megfelelő vagy arányos megoldását.

               4.

               A negyedik, az 1222/2015/EU bizottsági rendelet (a kapacitás-felosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás) megsértésére alapított jogalap, amennyiben a vélemény figyelmen kívül hagyja a vélemény elfogadása előtt hatályba lépett, a kapacitás-felosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás kötelező anyagi és eljárásjogi követelményeit.

               5.

               Az ötödik, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk megsértésére alapított jogalap, amennyiben a vélemény sérti az európai belső energiapiac alapelveit azzal, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok és az átvitelirendszer-irányítók számára előírja, hogy mesterségesen osszák fel az Ausztria és Németország közötti integrált villamosenergia-piacot.

               6.

               A hatodik, az EUMSZ 34. cikk és az EUSZ 35. cikk megsértésére alapított jogalap, amennyiben a szabályozási intézkedés a tagállamok közötti kereskedelmet korlátozó mesterséges akadályokat hoz létre, továbbá ellentétes az áruk szabad mozgásának az EUMSZ 34. cikk és az EUMSZ 35. cikk szerinti alapelvével.


title: C-149/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Cour d'appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Harold Price kontra Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (89/48/EGK irányelv és 92/51/EGK irányelv – Munkavállalók – Szakképzettségek elismerése – Alkalmassági vizsga letételének kötelezettsége adaptációs időszak választásának lehetősége nélkül – Nyilvános magánárverési ingóság-értékesítési tevékenység)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/6

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Cour d'appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Harold Price kontra Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques
   (C-149/05. sz. ügy) (1)

   (89/48/EGK irányelv és 92/51/EGK irányelv - Munkavállalók - Szakképzettségek elismerése - Alkalmassági vizsga letételének kötelezettsége adaptációs időszak választásának lehetősége nélkül - Nyilvános magánárverési ingóság-értékesítési tevékenység)
   (2006/C 261/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Paris
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Harold Price

      Alperes: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Paris – A 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 47. o.) 4. cikkének értelmezése – Nyilvánosmagáningóárverés-vezetői tevékenység – Alkalmassági vizsga letételének kötelezettsége gyakorlati időszak választásának lehetősége nélkül
   Rendelkező rész

               1)

               A 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv hatálya nem terjed ki az alapügy felpereséhez hasonló képesítésre hivatkozó, a nyilvánosmagáningóárverés-vezetői foglalkozást Franciaországban gyakorolni kívánó kérelmezőre.
               Kiterjedhet viszont ilyen kérelmezőre a 2001/19 irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv, közelebbről annak 3. cikke első bekezdése b) pontjának hatálya, ha a nyilvánosmagáningóárverés-vezetői foglalkozás abban a tagállamban, ahol e kérelmező azt az oklevelet szerezte, amelyre hivatkozik, nem minősül szabályozott szakmának ezen irányelv 1. cikkének c) pontja értelmében. Adott esetben a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy erről van-e szó.

               2)

               Az a foglalkozás, amelynek gyakorlásához legalább kétéves jogi tanulmányok elvégzését tanúsító oklevél szükséges, olyan foglalkozásnak minősül, amelyről vélelmezhető, hogy a 2001/19 irányelvvel módosított 89/48 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében gyakorlásának feltétele a nemzeti jog pontos ismerete.
               E rendelkezés alkalmazásához nem szükséges, hogy a nemzeti jog kérdéseit illető tanácsadás és/vagy segítségnyújtás a nemzeti jog egészére irányuljon; elegendő, ha valamely különös területre vonatkozik, és e tevékenység alapvető és állandó részének minősül. Ebben az összefüggésben különösen a kérdéses szakma rendes gyakorlatát kell figyelembe venni.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: F-105/10. sz. ügy: 2010. október 22-én benyújtott kereset — Bömcke kontra EBB

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/65

         2010. október 22-én benyújtott kereset — Bömcke kontra EBB
   (F-105/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/127
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eberhard Bömcke (Athus, Belgium) (képviselő: D. Lagasse ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes humánerőforrásügyi igazgatója azon határozatának megsemmisítése, amelyben megerősítette, hogy a felperesnek a személyi állomány képviselője tisztségre szóló megbízatása lejárt, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB humánerőforrásügyi igazgatójának azon határozatát, amelyet 2010. október 12-i keltezésű levélben közöltek a felperessel, aki azt 2010. október 15-én kapta meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Beruházási Bankot a fent hivatkozott határozattal a felperesnek okozott nem vagyoni kár megtérítésére, és ezen a címen ítéljen meg ez utóbbinak 25 000 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t a költségek viselésére.


title: C-146/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. május 7-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, támogatja: Szlovák Köztársaság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/56

         A Bíróság elnökének 2013. május 7-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, támogatja: Szlovák Köztársaság
   (C-146/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/111
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 157., 2012.6.2.