title: T-529/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-51/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Moises Bermejo Garde által 2012. december 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/15

         A Közszolgálati Törvényszék F-51/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Moises Bermejo Garde által 2012. december 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-529/12. P. sz. ügy)
   2013/C 55/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Moises Bermejo Garde (lakóhelye: Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-51/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítéletét, amennyiben abban a Közszolgálati Törvényszék egyrészt mint elfogadhatatlant elutasította az EGSZB által közzétett 43/09. sz. álláshirdetés alapján hozott minden határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelmet, másrészt nem határozott a másik fél 1 000 euró kártérítés megfizetésére való kötelezése iránti kereseti kérelemről, harmadrészt nem határozott az EGSZB által közzétett 43/09. sz. álláshirdetés megsemmisítése iránti első kereseti kérelem alátámasztására felhozott érdemi jogalapokról;

               —

               ennek következményeként

                           —

                           adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett második és harmadik kereseti kérelemnek, azaz

                                       —

                                       semmisítse meg az EGSZB által közzétett 43/09. sz. álláshirdetés alapján hozott valamennyi határozatot;

                                       —

                                       kötelezze a másik felet 1 000 euró kártérítés megfizetésére;

                           —

                           adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett első kereseti kérelemnek, méghozzá különösen az általa felhozott érdemi jogalapok alapján, és ennek következményeként semmisítse meg az EGSZB által közzétett 43/09. sz. álláshirdetést, szintén különösen az általa felhozott érdemi jogalapok alapján;

               —

               kötelezze a másik felet az első- és a másodfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a pert megelőző eljárásra vonatkozó követelmények tiszteletben tartására vonatkozó feltétel és az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikke (2) bekezdésének annyiban történő megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbezőnek az EGSZB által közzétett 43/09. sz. álláshirdetés alapján hozott valamennyi határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelmét.

               2.

               A második jogalap az igazságszolgáltatás abban megnyilvánuló megtagadásán, valamint a bírósághoz forduláshoz való alapvető jog és az indokolási kötelezettség abban megnyilvánuló megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem határozott a fellebbező kártérítés iránti kérelméről.

               3.

               A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség és a gondos igazságszolgáltatás elvének abban megnyilvánuló megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem határozott a fellebbező által az elsőfokú eljárásban felhozott, az EGSZB által közzétett 43/09. sz. álláshirdetés megsemmisítése iránti első kereseti kérelem alátámasztására előterjesztett érdemi jogalapokról.


title: C-239/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. február 15-i ítélete (A Hof van beroep te Brussel – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BVBA Management, Training en Consultancy kontra Benelux-Merkenbureau (Védjegyek – A 89/104/EGK irányelv – Áruk és szolgáltatások összességére vonatkozó védjegybejelentés – A megjelölésnek az illetékes hatóság általi vizsgálata – Az összes releváns tény és körülmény figyelembevétele – Fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság hatásköre)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/4

         A Bíróság (második tanács) 2007. február 15-i ítélete (A Hof van beroep te Brussel – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BVBA Management, Training en Consultancy kontra Benelux-Merkenbureau
   (C-239/05. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - Áruk és szolgáltatások összességére vonatkozó védjegybejelentés - A megjelölésnek az illetékes hatóság általi vizsgálata - Az összes releváns tény és körülmény figyelembevétele - Fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság hatásköre)
   (2007/C 82/06)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van beroep te Brussel
   Az alapeljárás felei

      Felperes: BVBA Management, Training en Consultancy

      Alperes: Benelux-Merkenbureau
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van beroep te Brussel – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1989.2.11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 3. cikkének értelmezése – „The Kitchen Company ”védjegybejelentési kérelem – A megjelölés vizsgálata az illetékes hatóság által – Valamennyi releváns tény és körülmény figyelembe vétele – Koninklijke KPN Nederland ítélet.
   Rendelkező rész
   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelvet a következőképpen kell értelmezni:

               —

               az illetékes hatóságnak a védjegybejelentés elutasításakor a határozatában a kérelem szövegétől függetlenül a védjegybejelentéssel érintett valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében külön-külön közölnie kell a végkövetkeztetését. Ha azonban ugyanaz a kizáró ok vonatkozik valamely áru- vagy szolgáltatáscsoportra, az illetékes hatóságnak elegendő valamennyi érintett árura és szolgáltatásra vonatkozóan általános indokolást adnia;

               —

               nem ellentétes vele az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az illetékes hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem dönthet minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében külön-külön a védjegy megkülönböztető képességéről, amennyiben sem ez a határozat, sem pedig a védjegybejelentés nem vonatkozik egyes áru- és szolgáltatáscsoportokra vagy külön-külön figyelembe vett árukra vagy szolgáltatásokra;

               —

               nem ellentétes vele az a nemzeti szabályozás, amely szerint az illetékes hatóság határozatával szemben benyújtott fellebbezés ügyében eljáró nemzeti bíróság nem veheti figyelembe a határozat elfogadását követően beállt tényeket és körülményeket.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: Elnökének végzése (2015. augusztus 28.) az E-22/14. számú – Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben

text:
               29.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/32

         ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
   (2015. augusztus 28.)
   az E-22/14. számú
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (2016/C 357/12)
   Tekintettel a Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS 2014. november 10-i beadványára, amelyben az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. szeptember 9-i határozatának megsemmisítését kérik, a Bíróság elnöke 2015. augusztus 28-én végzést hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az E-22/14. számú ügyet törölték a nyilvántartásból.

               2.

               A felperesek és az EFTA Felügyeleti Hatóság maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.


title: C-222/06. sz. ügy:  2006. május 16-án  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/20

         2006. május 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-222/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszerek pénzmosás céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló 91/308/EGK tanácsi irányelv (1) módosításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/97/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2003. június 15-én lejárt.

      (1)  HL L 344., 76. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 153. o.


title: T-248/11. sz. ügy: 2011. május 12-én benyújtott kereset — International Engine Intellectual Property Company kontra OHIM (PURE POWER)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/28

         2011. május 12-én benyújtott kereset — International Engine Intellectual Property Company kontra OHIM (PURE POWER)
   (T-248/11. sz. ügy)
   2011/C 211/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Thomas és B. Reiter ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2310/2010-2. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra, amennyiben az ügy elbírálása szóbeli tárgyalás nélkül nem lehetséges.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a PURE POWER szóvédjegy, a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A védjegyosztály határozata: a védjegyosztály a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint „a védjegyjog általános elveinek” megsértése, mivel a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a bejelentett védjegy a bejelentett áruk tekintetében leíró jellegű, és nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: T-185/14. sz. ügy: 2014. március 14-én benyújtott kereset – Freitas kontra Parlament és Tanács

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/34

         2014. március 14-én benyújtott kereset – Freitas kontra Parlament és Tanács
   (T-185/14. sz. ügy)
   2014/C 184/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: José Freitas (Porto, Portugália) (képviselő: J.-P. Hordies ügyvéd)

      Alperesek: Az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (az Európai Unió Hivatalos Lapja, L 354., 132. o., 2013. december 28.) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját;

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az EUMSZ 49. cikk megsértésére alapított első jogalap szerint a közjegyzői hivatás a letelepedés szabadságára vonatkozó EUMSZ 49. cikk hatálya alá tartozik, nem pedig az EUMSZ 51. cikk értelmében vett közhatalom gyakorlásának hatálya alá. Ennélfogva a közjegyzői hivatást nem lehet kizárni a 2005/36/EK irányelv (1) hatálya alól.

               2.

               A második jogalap szerint a hivatalos közhatalmi aktussal kinevezett közjegyzők általános és abszolút jelleggel történő kizárása a 2005/36/EK irányelv tárgyi hatálya alól sérti az arányosság elvét.

      (1)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.).


title: T-331/05 sz. ügy: 2005. szeptember 1-én benyújtott kereset – IKEA kontra OHIM

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/28

         2005. szeptember 1-én benyújtott kereset – IKEA kontra OHIM
   (T-331/05 sz. ügy)
   (2005/C 281/53)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Hollandia) (képviselő: J. Gulliksson, J. Olsson ügyvédek]

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az első fellebbezési tanács R 799/2004-1. sz. ügyben 2005. július 1-jén hozott határozatát, és

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a kék és a sárga szín kombinációjából álló ábrás védjegy, a 20. és 35. osztályba (bútorok, reklámozás, stb.) tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – a 3 160 363 sz. védjegybejelentés kérelem.

      Az elbíráló határozata: a védjegybejelentés elutasítása az összes áru és szolgáltatás tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (3) bekezdésének megsértése azt illetően, hogy a védjegy önmagában elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik ahhoz, hogy lajstromozható legyen, továbbá a Németországban, Hollandiában és Svédországban történő használat révén megszerezte a megkülönböztető képességet.


title: T-462/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Asia Leader International (Kambodzsa) kontra Bizottság

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/49

         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Asia Leader International (Kambodzsa) kontra Bizottság
   (T-462/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Asia Leader International (Kambodzsa) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodzsa) (képviselők: R. MacLean Solicitor és A. Bochon ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg semmisítse meg az 502/2013/EU tanácsi rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott, akár Kambodzsából, Pakisztánból és a Fülöp-szigetekről származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2015. május 18-i 2015/776/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 122., 4.. o.) 1. cikkének (1) bekezdését és 1. cikkének (3) bekezdését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült jogi költségek és kiadások, valamint saját költségei viselésére, és

               —

               a jelen eljárásban részt vevő bármely beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről e beavatkozással összefüggésben felmerült jogi költségek és kiadások, valamint saját költségeik viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) 13. cikke (1) bekezdésének a kijátszás fennállását és a rendelkezésre álló tények jellegét illetően a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hiba folytán történő megsértése.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Bizottság nem rendelkezik olyan bizonyítékokkal, amelyek alátámasztanának bármi olyan megállapítást, amely szerint a kérdéses vázak Kínából származnak.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy épp ellenkezőleg, az általa előterjesztett valamennyi bizonyíték azt támasztja alá, hogy a kérdéses kerékpárvázak Vietnamból származnak.

                           —

                           Végül a felperes szerint a Bizottság sem az 1225/2009 rendelet, sem pedig a Törvényszék ítélkezési gyakorlata alapján nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy alapértelmezés jelleggel egyszerűen megállapítsa, hogy a felperes részt vett az érintett termék Kínából történő átrakodásában.

               2.

               Második jogalap: az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) 13. cikke (2) bekezdésének a felperes által folytatott összeszerelési tevékenységek fennállását illetően a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hiba folytán történő megsértése, valamint a gondossági kötelezettség megsértése.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Bizottságnak a felperes helyzete értékelésének alapjaként a felperes által szolgáltatott tényleges információkat és adatokat kellett volna felhasználnia. A felperes szerint tehát harmadik személyektől származó referenciaértékek e célból történő használata nem megengedett akkor, amikor a tényleges adatokat illetően ésszerű és indokolt magyarázattal szolgálnak.

                           —

                           A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság ezenkívül megsértette a felperes termelési költségeinek helyes értékelésére irányuló kötelezettséget, amikor a felperes által az Európai Unió piacán lebonyolított első eladásához használt alkatrészeket akként minősítette át, hogy azok Kínából származnak, miközben Vietnamból származtak. A felperes szerint a Bizottság ezáltal a gondossági kötelezettségét is megsértette.

                           —

                           A felperes szerint a Bizottság a helyes energia- és bérleti költségeket is tévesen számította ki, amikor e költségek allokációja során tévesen eltérő tényezőket vett alapul. A felperes szerint a Bizottság ugyanígy tévesen számolt, amikor arra az eredményre jutott, hogy a társaság a releváns időszak során a termelési kapacitásának 13 %-án működött.

                           —

                           Végül a felperes szerint a Bizottság a befektetett eszközök vonatkozásában semmilyen értékcsökkenési költséget nem volt hajlandó elfogadni, jóllehet a felperes bizonyítékkal szolgált arra, hogy a felperes megtérítette a társaság részvényesének kiadásait.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) 18. cikkének (3) bekezdésével ellentétesen nem tulajdonított megfelelő jelentőséget a felperes által a végső nyilvánosságra hozatalra adott válaszként benyújtott információknak és adatoknak.

                           —

                           A felperes előadja: az, hogy a Bizottság teljes egészében elvetette a felperes által rendelkezésre bocsátott összes további információt, azt bizonyítja, hogy ennek az információnak nem tulajdonított olyan jelentőséget, mint kellett volna.

                           —

                           A felperes szerint a Bizottság átrakodással kapcsolatos megállapításának megkérdőjelezése érdekében általa rendelkezésre bocsátott további információk és bizonyítékok több független forrásból származtak.

                           —

                           A felperes végül azt állítja, hogy jóllehet a Bizottság nem rendelkezett semmilyen bizonyítékkal vagy adattal arra vonatkozóan, hogy a vázak Kínából származtak, arra kellett volna következtetnie, hogy a bizonyítékok súlya a vázak vietnami származásának irányába mutat.


title: C-480/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németroszág] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sysmex Europe GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tarifális besorolás — Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — 3204, 3212 és 3822 vámtarifaszám — A fehérvérsejtek elemzésére szánt, kémiai reakció és lézerfénnyel történő besugárzás hatására fluoreszkáló folyadék)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/24

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németroszág] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sysmex Europe GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-480/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Tarifális besorolás - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - 3204, 3212 és 3822 vámtarifaszám - A fehérvérsejtek elemzésére szánt, kémiai reakció és lézerfénnyel történő besugárzás hatására fluoreszkáló folyadék))
   2014/C 315/35
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sysmex Europe GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Rendelkező rész

   A 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy egy oldószerekből és egy polimetin-anyagból álló áru, amelyet – bár textilszövetek esetén gyenge és nem tartós színező hatással rendelkezhet – festő tulajdonságai miatt a gyakorlatban nem használnak, és amely a fehérvérsejtek elemzésére szolgál a részecskék meghatározott alkotóelemeihez történő ionos kötés révén, amely lézerfénnyel való besugárzás esetén korlátozott időre fluoreszkálóvá válik, az említett Kombinált Nómenklatúra laboratóriumi reagensekre vonatkozó 3822 vámtarifaszáma alá tartozik.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: T-407/10. sz. ügy: 2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/33

         2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság
   (T-407/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/61
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyar Köztársaság (képviselők: Fehér M., Szíjjártó K., meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a Kohéziós Alapból származó strukturális támogatásra vonatkozó „Közlekedés” operatív program részét képező „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba vasútvonal átépítése, I. szakasz, 1. ütem” nagyprojektről szóló, 2010. július 8-i bizottsági határozat 1. cikkének 3-4. pontját, illetve II. mellékletét annyiban, amennyiben e rendelkezések úgy állapítják meg azt a maximális összeget, amelyre a társfinanszírozási ráta alkalmazandó, hogy kizárják a támogatható kiadások köréből az általános forgalmi adó kifizetésekkel kapcsolatos kiadásokat;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a konvergencia célkitűzés keretében az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a Kohéziós Alapból nyújtható strukturális támogatásra vonatkozó „Közlekedés” operatív program részét képező „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba vasútvonal átépítése, I. szakasz, 1. ütem” című nagyprojektről szóló, 2010. július 8-án hozott C(2010) 4593 bizottsági határozatot részlegesen támadja. E határozatban a Bizottság jóváhagyta az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a Kohéziós Alapból az érintett nagyprojektnek nyújtott pénzügyi hozzájárulást. Továbbá a Bizottság úgy vélte, hogy a Bizottság szerint megtérülő általános forgalmi adó összege nem foglalható bele a maximális összeg kiszámításába, amelyre a szóban forgó nagyprojekt esetében az operatív program prioritási társfinanszírozási rátája alkalmazandó.
   A kereset indokolásában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vonatkozó uniós jogi rendelkezések, így különösen az 1083/2006 rendelet (1) 56. cikke (4) bekezdésének és az 1084/2006/EK rendelet (2) 3. cikkének megsértésével hozta meg a megtámadott határozatot.
   A felperes úgy véli, hogy a 1084/2006 rendelet 3. cikkének e) pontja ugyanis egyértelműen rögzíti, hogy nem jogosult a Kohéziós Alapból való hozzájárulás formájában támogatásra a visszaigényelhető hozzáadottérték-adó. A felperes szerint e rendelkezésből egyértelműen következik, hogy a nem visszaigényelhető hozzáadottérték-adó viszont jogosult a támogatásra. Következésképpen, tekintettel arra, hogy a megtámadott határozattal érintett nagyprojekt kedvezményezettje (a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.) a hozzáadottérték-adóra vonatkozó uniós, illetve nemzeti szabályokkal összhangban nem minősül adóalanynak, így nem igényelheti vissza a rá áthárított előzetesen felszámított adót, a megtámadott határozatban a Bizottság nem zárhatta volna ki a támogatásból az ezen adóval kapcsolatos kiadásokat.
   Továbbá, a felperes kifogásolja, hogy, tekintettel arra, hogy a Bizottság olyan kiadást is el nem számolhatónak tekintett, melyet az 1084/2006/EK rendelet az el nem számolható költségek között nem tartalmaz, míg a vonatkozó nemzeti szabályozás kifejezetten elszámolható költségként nevesít, a Bizottság a megtámadott határozattal elvonta a tagállamnak az 1083/2006/EK rendelet 56. cikkének (4) bekezdése értelmében fennálló jogkörét.
   A felperes azt is előadja, hogy a Bizottság azon állítása, mely szerint a kedvezményezettre áthárított általános forgalmi adó „visszaigényelhető” lesz a kedvezményezett által megépített infrastruktúra üzemeltetői által szedett díjban felszámított általános forgalmi adó révén, az 1084/2006 rendelet 3. cikkének e) pontjában szereplő „visszaigényelhető hozzáadottérték-adó” fogalmának olyan kiterjesztő értelmezését jelenti, amelyet a rendelkezés szövege nem támaszt alá, továbbá az ellentmond az uniós hozzáadottérték-adó szabályozásnak is. A felperes szerint az építtetést végző kedvezményezett és a megépített infrastruktúra üzemeltetését végző szervezetek egymástól függetlenek, egymással csak a vonatkozó jogszabályi rendelkezések folytán, áttételesen — tehát nem gazdasági jellegű ügylet révén — állnak kapcsolatban. Erre vonatkozóan a felperes arra hivatkozik, hogy a kedvezményezett a rá áthárított előzetesen felszámított hozzáadottérték-adót ténylegesen és végérvényesen viselni kénytelen.
   Végül a felperes azt állítja, hogy sem az 1083/2006 rendelet, sem az 1084/2006 rendelet nem alapoz meg olyan értelmezést, amely szerint a Bizottság a támogatható költségek, ezen belül a támogatható hozzáadottérték-adó elbírálása során arra alapozhatná döntését, hogy a tagállam választhatott volna más szabályozási megoldást a projektek lebonyolítására és az infrastruktúra üzemeltetésére vonatkozóan. Erre vonatkozóan a felperes arra hivatkozik, hogy a tagállami infrastruktúra igazgatásának, illetve a kapcsolódó közszolgáltatásoknak a megszervezése alapvetően tagállami hatáskör. Továbbá, a felperes úgy véli, hogy amennyiben az uniós jogszabályokban előírt feltételek teljesülnek, úgy a Bizottságnak a tagállam által választott megoldást el kell fogadnia, mégpedig azon következményekkel együtt, amelyek a kedvezményezett hozzáadottérték-adó szerinti adóalanyiságából vagy annak hiányából adódnak a támogatható kiadások megítélésére vonatkozóan.

      (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.).

      (2)  A Kohéziós Alap létrehozásáról és az 1164/94/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2006. július 11-i 1084/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 79. o.).


title: C-48/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. január 8-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/18

         A Bíróság elnökének 2013. január 8-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-48/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/44
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: T-262/08. sz. ügy: 2008. július 8-án benyújtott kereset – Canon Communications kontra OHIM – Messe Düsseldorf (MEDTEC)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/55

         2008. július 8-án benyújtott kereset – Canon Communications kontra OHIM – Messe Düsseldorf (MEDTEC)
   (T-262/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/97)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Canon Communications LLC (Los Angeles, Egyesült Államok) (képviselő: M. Mak ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. április 30-i, az R 817/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest/a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MEDTEC” szóvédjegy a 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39 975 563. számon lajstromozott német „Metec” szóvédjegy a 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 752 637. számon lajstromozott nemzetközi „Metec” szóvédjegy a 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru és szolgáltatás tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács határozatát hatályon kívül kell helyezni azon az alapon, hogy jelentős esélye van annak, hogy a felszólalási eljárás során hivatkozott védjegyek semmisek; másodlagosan a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az érintett szolgáltatások között nincs hasonlóság, ennélfogva az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, vagy, harmadsorban, az érintett szolgáltatások nem kellően hasonlóak ahhoz, hogy az összetévesztés veszélye megállapítható legyen. Másodlagosan meg kell állapítani, hogy a fellebbezési tanács tévedett azzal, hogy nem vette tekintetbe azt a tényt, hogy az érintett közönség magasan szakképzett, következésképen nem fogja összetéveszteni az ütköző védjegyeket. Végezetül pedig, másodlagos jogalapként meg kell állapítani, hogy a fellebbezési tanács tévedett azzal, hogy nem vette tekintetbe azt a tényt, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél több mint öt éven keresztül eltűrte az érintett közösségi védjegy felperes által történő használatát.


title: T-387/05. sz. ügy:  2005. október 13-án  benyújtott kereset – Chatziioannidou kontra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/25

         2005. október 13-án benyújtott kereset – Chatziioannidou kontra Bizottság
   (T-387/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgium) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. július 8-i, a felperes nyugdíjjogosultságának a közösségi rendszerre történő átruházására vonatkozó határozat ellen benyújtott panaszát elutasító határozatát,

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottságnál tisztviselő, a Bizottságnál történt szolgálatba lépést megelőzően Görögországban szerzett nyugdíjjogosultságainak a közösségi rendszerre történő átruházása iránti kérelmet terjesztett elő. Keresetében a közösségi nyugdíjrendszerben figyelembe veendő nyugdíjszerző szolgálati éveinek az átruházott tőkeösszeg alapul vételével történt kiszámításának módját vitatja. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az euró bevezetése előtt a Bizottság a belga franktól különböző pénznembe számította át az átruházott tőkeösszeget, azonban nem a kiszámítás napján érvényes átváltási árfolyam alapján, hanem egy olyan átlag átváltási árfolyamon, amelynek célja az volt, hogy tükrözze a járulékfizetési időszak alatt történt monetáris ingadozásokat. Mindenesetre az euró végleges bevezetésére meghatározott átmeneti időszak lezárultát, azaz 2002. január 1-jét követően a Bizottság már nem alkalmazza ezt a számítási módot, hanem a nemzeti pénztár által átruházott euró-összeget veszi figyelembe.
   A felperes állítása szerint az átlag átváltási árfolyam módszerének elhagyása az ő esetében a javára írt nyugdíjszerző szolgálati évek számának jelentős csökkenését eredményezi. Ennek alapján a felperes az 1103/98 tanácsi rendelet 3. cikkének megsértésére hivatkozik, amely szerint az euro bevezetése nem jár olyan hatással, amely a jogi okmány bármely feltételét módosítja. A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére is hivatkozik, amennyiben a teljesen azonos körülmények közé helyezett tisztviselőnek nem ugyanannyi közösségi nyugdíjszerző szolgálati évet számolnak el attól függően, hogy az átruházás iránti kérelmét az euró bevezetése előtt vagy azt követően terjesztette elő.


title: C-327/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. november 17-i ítélete (Okresní soud v Chebu (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hypoteční banka a.s. kontra Udo Mike Lindner (Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben — Valamely tagállam állampolgárságával rendelkező fogyasztó és más tagállamban letelepedett bank között létrejött ingatlankölcsön-szerződés — Olyan tagállami jogszabály, amely lehetővé teszi ezen állam bíróságai előtt az ismeretlen helyen tartózkodó fogyasztóval szembeni keresetindítást)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/12

      A Bíróság (első tanács) 2011. november 17-i ítélete (Okresní soud v Chebu (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hypoteční banka a.s. kontra Udo Mike Lindner
      (C-327/10. sz. ügy) (1)

      (Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - Valamely tagállam állampolgárságával rendelkező fogyasztó és más tagállamban letelepedett bank között létrejött ingatlankölcsön-szerződés - Olyan tagállami jogszabály, amely lehetővé teszi ezen állam bíróságai előtt az ismeretlen helyen tartózkodó fogyasztóval szembeni keresetindítást)
      (2012/C 25/19)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Okresní soud v Chebu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hypoteční banka a.s.

         Alperes: Udo Mike Lindner

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Okresní soud v Chebu — Az EUMSZ 81. cikknek, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 16. cikke (2) bekezdésének, 17. cikke (3) bekezdésének, 24. cikkének, valamint a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 6. cikke (1) bekezdésének az értelmezése — Valamely tagállam állampolgárságával rendelkező fogyasztó és más tagállamban letelepedett bank között létrejött ingatlankölcsön-szerződéssel kapcsolatos joghatóság — Olyan tagállami jogszabály, amely lehetővé teszi ezen állam bíróságai előtt az ismeretlen helyen tartózkodó fogyasztóval szembeni keresetindítást

         Rendelkező rész

                  1.

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az e rendeletben megállapított szabályok alkalmazásának feltétele, hogy az adott tagállam bírósága elé terjesztett jogvitában szóban forgó helyzet alkalmas legyen az e bíróság joghatóságának meghatározására vonatkozó kérdések felvetésére. Ilyen helyzet áll fenn abban az esetben, amikor — mint az alapeljárás tárgyát képező ügyben — valamely tagállam bírósága elé olyan keresetet terjesztenek, amely másik tagállam állampolgárságával rendelkező, e bíróság számára ismeretlen helyen tartózkodó személy ellen irányul.

                  2.

                  A 44/2001 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy

                              —

                              olyan helyzetben, mint amelyről az alapeljárásban szó van, és amelyben a hosszú lejáratú ingatlankölcsönre vonatkozó szerződést kötő fogyasztó, aki ennek keretében tájékoztatni köteles a másik szerződő felet a lakcíme bármilyen megváltozásáról, az ellene a szerződéses kötelezettségei nemteljesítése miatt indított kereset előterjesztése előtt megszünteti lakóhelyét, a fogyasztó utolsó ismert lakóhelye szerinti tagállam bíróságai az említett rendelet 16. cikkének (2) bekezdése alapján joghatósággal rendelkeznek e kereset elbírálására, amennyiben ugyanezen rendelet 59. cikke alapján nem tudják meghatározni az alperes aktuális lakóhelyét, továbbá nem rendelkeznek olyan bizonyítékkal sem, amely alapján azt állapíthatnák meg, hogy e fogyasztónak ténylegesen az Európai Unió területén kívül van a lakóhelye;

                              —

                              e rendelettel nem ellentétes olyan tagállami belső eljárásjogi rendelkezés alkalmazása, amely az igazságszolgáltatás megtagadásának elkerülése érdekében lehetővé teszi, hogy az ismeretlen helyen tartózkodó személlyel szemben a távollétében folytassanak eljárást, amennyiben az a bíróság, amely elé a jogvitát terjesztették, az arról való döntést megelőzően meggyőződik arról, hogy az alperes felkutatása érdekében a gondosság és a jóhiszeműség elve által megkövetelt minden intézkedést megtettek.

         (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: F-23/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 18-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kötelezettségek — A közszolgálat méltóságával ellentétes aktusok — Más tisztviselőre vonatkozó sérelmes kijelentések terjesztése — A személyzeti szabályzat 12. cikke — Fegyelmi eljárás — A tények elemzésén alapuló vizsgálat — Megrovás — A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Általános végrehajtási rendelkezések — Eljárási szabálytalanság — A szabálytalanság következményei)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/55

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 18-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság
   (F-23/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Kötelezettségek - A közszolgálat méltóságával ellentétes aktusok - Más tisztviselőre vonatkozó sérelmes kijelentések terjesztése - A személyzeti szabályzat 12. cikke - Fegyelmi eljárás - A tények elemzésén alapuló vizsgálat - Megrovás - A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Általános végrehajtási rendelkezések - Eljárási szabálytalanság - A szabálytalanság következményei))
   (2016/C 156/77)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és C. Ehrbar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperessel szemben megrovás fegyelmi intézkedést elrendelő határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Petrus Kerstens maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20., 42. o.


title: T-309/17. sz. ügy: 2017. május 15-én benyújtott kereset – Optile kontra Bizottság

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/30

         2017. május 15-én benyújtott kereset – Optile kontra Bizottság
   (T-309/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Organisation professionnelle des transports d’Ile de France (Optile) (Párizs, Franciaország) (képviselők: F. Thiriez és M. Dangibeaud ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen részben semmisítse meg az Île-de-France régió által a tömegközlekedési vállalkozások számára nyújtott feltételezett támogatásokról szóló, 2017. február 2-i SA.26763 európai bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az Île-de-France régió által 1979-től 2008-ig végrehajtott támogatási program „jogellenesen végrehajtott” új támogatási programnak minősül;

               —

               másodlagosan részben semmisítse meg az Île-de-France régió által a tömegközlekedési vállalkozások számára nyújtott feltételezett támogatásokról szóló, 2017. február 2-i SA.26763 európai bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a támogatási programot 1994 májusa és 2008. december 25-e között „jogellenesen hajtották végre”.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Franciaország által az Île-de-France régióban a buszos közlekedési vállalkozások javára végrehajtott SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) támogatási programokról szóló 2017. február 2-i bizottsági határozat [C(2017) 439 final] (a továbbiakban: megtámadott határozat) megállapította, hogy a vizsgált program új támogatási programnak minősül. E tekintetben a felperes a következő kifogásokat hozza fel:

                           —

                           az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i 2015/1589/EU tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.; a továbbiakban: 2015/1589 rendelet) 1. cikke b) pontja i. alpontjának megsértése, mivel a vizsgált program jogi alapja már a Római Szerződést megelőzően fennállt;

                           —

                           a 2015/1589 rendelet 1. cikke b) pontjának v. alpontjára tekintettel való elégtelen indokolás;

                           —

                           a piac liberalizációja időpontjának megállapításakor elkövetett ténybeli hiba és téves jogalkalmazás.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat az 1994-től 1998-ig terjedő időszak vonatkozásában a programot új támogatási programnak minősíti. Ennek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           a Bizottság megsértette a felek eljárási jogait, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, mivel kiterjesztette vizsgálatának hatályát az eljárást megindító határozatban meghatározott kereteken túlra;

                           —

                           a Bizottság megsértette a 2015/1589 rendelet 17. cikkét, mivel megállapította, hogy egy valamely magánszemélytől származó megszüntetés iránti kérelem megszakítja az elévülést.


title: T-517/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Pharmazeutische Fabrik Evers kontra OHIM — Ozone Laboratoires Pharma (HYPCHOL) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HYPCHOL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi HITRECHOL nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/18

         A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Pharmazeutische Fabrik Evers kontra OHIM — Ozone Laboratoires Pharma (HYPCHOL)
   (T-517/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A HYPCHOL közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi HITRECHOL nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 258/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG (Pinneberg, Németország) (képviselő: R. Kaase és R. Möller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Ozone Laboratoires Pharma SA (Bukarest, Románia)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG és az Ozone Laboratoires Pharma SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 1-jén hozott határozata (R 1332/2009-4. sz. ügy) ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


               25.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 334/31

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2014. július 17-én Izland ellen indított kereset
   (E-11/14. sz. ügy)
   (2014/C 334/12)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. július 17-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Markus Schneider és Janne Tysnes Kaasin képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XII. melléklete 2. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és/vagy azokról nem tájékoztatta késedelem nélkül az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus 12. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2014. február 18-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. december 18-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre megfelelően a nemzeti jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XII. melléklete 2. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus 12. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-260/14. sz. ügy: 2014. április 25-én benyújtott kereset – Vatenfall Europe Mining és társai kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/21

         2014. április 25-én benyújtott kereset – Vatenfall Europe Mining és társai kontra Bizottság
   (T-260/14. sz. ügy)
   2014/C 223/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Vatenfall Europe Mining (Cottbus, Németország), Vattenfall Europe Sales GmbH (Hamburg, Németország) és Vattenfall GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: R. Karpenstein és C. Johann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatásra és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjra vonatkozó eljárásban (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás – Németország) 2013. december 18-án hozott C (2013) 4424 végleges európai bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami forrás
               A felperesek első jogalapjuk keretében arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) alapján megvalósított pénzmozgások esetében tévesen az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami forrás” felhasználását feltételezi.

                           —

                           A törvény által nyújtott kedvezmény állami forrás felhasználása nélkül nem elegendő a támogatás tényállásának megvalósításához. Az EEG-pótdíj esetében hiányzik az állami forrás felhasználása, mivel azt kizárólag a magánszférához tartozók fizetik és a beszedett forrásokat folyamatos ellenőrzés és az ahhoz kapcsolódó beavatkozási lehetőség hiányában nem lehet államinak tekinteni.

                           —

                           Az EEG-pótdíj állami ellenőrzésére már csak ezért sem kerül sor, mert annak összegét nem állami hatóság, hanem a villamos energiának az áramtőzsdén kialakuló ára, valamint a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia határozza meg. Ezen felül hiányzik az állam beavatkozási lehetősége az energiaszolgáltató és a végfelhasználó viszonyában az EEG kompenzációs rendszerének 5. szintjén. A költségek áthárítása tisztán polgári jogi jogviszony alapján történik.

                           —

                           Az EEG-pótdíj és az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentése közötti szükségszerű összefüggés alapján így az EEG úgynevezett külön kompenzációs szabályozása tekintetében is hiányzik a megkövetelt állami ellenőrzés. Ezt az sem alapozza meg, hogy az ellenőrzésről a Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (német szövetségi gazdasági és export-ellenőrzési hivatal) dönt, mivel e hivatal feladata pusztán a megfigyelés és megállapítások tétele.

                           —

                           Ráadásul az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentésével az állam nem mond le olyan bevételekről, amelyeket általában beszedhetett volna. Az EEG kompenzációs rendszere alapján a pótdíjcsökkentés nem jár az EEG-pótdíjból eredő teljes bevétel csökkenésével. Az energiaigényes vállalkozások számára előírt pótdíj csökkentését kiegyenlíti a nem kedvezményezett végfelhasználók részére szállított villamos energia minden egyes kilowattórájára kivetett magasabb pótdíj.

               2.

               A második jogalap: nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív előny
               A második jogalapjuk keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az EEG úgynevezett külön kompenzációs szabályozása a Bizottság véleményével ellentétben semmilyen, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív előnyt nem ír elő. A villamosenergia-igényes és nem villamosenergia-igényes fogyasztók közötti különbségtételt az EEG pótdíj-rendszerének logikája indokolja, és ezáltal alapvetően nem szelektív. Az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentése kizárólag azon különös hátrányokat kompenzálja, amelyek e vállalkozásokat a fogyasztás alapján beszedett EEG-pótdíjjal kapcsolatban érte.

               3.

               A harmadik jogalap: nem áll fenn a verseny torzítása (illetve annak veszélye) vagy a kereskedelem érintettsége
               A harmadik jogalappal a felperesek arra hivatkoznak, hogy a külön kompenzációs szabály a versenyt nem torzítja, illetve nem fenyeget a torzítás veszélyével és nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.


title: T-353/07. sz. ügy: 2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Esber kontra OHIM – Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/63

         2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Esber kontra OHIM – Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)
   (T-353/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/114)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Esber, S.A. (Vizcaya, Spanyolország) (képviselők: J.A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni és A. Yañez Manglano, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Coloris Global Coloring Concept, S.A.S.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R-1060/2006-1. sz. ügyben 2007. június 28-án hozott határozatát;

               —

               az előbbi következményeként, és helybenhagyva a fellebbezési tanács határozatát, utasítsa el az ezzel ellenétes felszólalást, és járuljon hozzá a megtámadott védjegy lajstromozásához,

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      A bejelentett közösségi védjegy: a „COLORIS” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (2.817.732. sz. védjegybejelentési kérelem) a 2. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: COLORIS GLOBAL COLORING CONCEPT, S.A.S.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2. osztályba tartozó árukra vonatkozó COLORIS francia nemzeti szóvédjegy (98/717642. sz.)

      A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: C-295/12. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Telefónica SA, Telefónica de España SAU kontra Európai Bizottság, France Telecom España SA, Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo), European Competitive Telecommunications Association (EUMSZ 102. cikk — Erőfölénnyel való visszaélés — A széles sávú internet-hozzáférés spanyol piacai — Árprés — EUMSZ 263. cikk — A jogszerűség vizsgálata — EUMSZ 261. cikk — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — A Charta 47. cikke — A hatékony bírói jogvédelem elve — Korlátlan felülvizsgálat — A bírság összege — Az arányosság elve — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Telefónica SA, Telefónica de España SAU kontra Európai Bizottság, France Telecom España SA, Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo), European Competitive Telecommunications Association
   (C-295/12. P. sz. ügy) (1)

   ((EUMSZ 102. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - A széles sávú internet-hozzáférés spanyol piacai - Árprés - EUMSZ 263. cikk - A jogszerűség vizsgálata - EUMSZ 261. cikk - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - A Charta 47. cikke - A hatékony bírói jogvédelem elve - Korlátlan felülvizsgálat - A bírság összege - Az arányosság elve - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve))
   2014/C 315/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Telefónica SA, Telefónica de España SAU (képviselők: F. González Díaz és B. Holles abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak), France Telecom España SA (képviselők: H. Brokelmann és M. Ganino abogados), Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) (képviselők: L. Pineda Salido és I. Cámara Rubio abogados), European Competitive Telecommunications Association (képviselők: A. Salerno és B. Cortese avvocati)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Telefónica SA-t és a Telefónica de España SAU-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A France Telecom España SA, az Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) és a European Competitive Telecommunications Association maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: C-207/13. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2014. május 13-i végzése (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wagenborg Passagiersdiensten BV, Eigen Veerdienst Terschelling BV, MPS Stortemelk BV, MPS Willem Barentsz BV, MS Spathoek NV, GAF Lakeman a Rederij Waddentransport cégnév alatt eljárva kontra Minister van Infrastructuur en Milieu, a Wagenborg Passagiersdiensten BV és a Terschellinger Stoombootmaatschappij BV részvételével

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/18

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2014. május 13-i végzése (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wagenborg Passagiersdiensten BV, Eigen Veerdienst Terschelling BV, MPS Stortemelk BV, MPS Willem Barentsz BV, MS Spathoek NV, GAF Lakeman a Rederij Waddentransport cégnév alatt eljárva kontra Minister van Infrastructuur en Milieu, a Wagenborg Passagiersdiensten BV és a Terschellinger Stoombootmaatschappij BV részvételével

   (C-207/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 261/29
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság harmadik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: T-388/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 10-i végzése – Productos Derivados del Acero kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — A felek képviselete — Okafogyottság” )

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/16

         A Törvényszék 2014. december 10-i végzése – Productos Derivados del Acero kontra Bizottság
   (T-388/10. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - A felek képviselete - Okafogyottság”))
   (2015/C 056/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Productos Derivados del Acero, SA (Catarroja, Spanyolország) (képviselők kezdetben: M. Escuder Tella, F. Palau-Ramírez és J. Viciano Pastor ügyvédek, később: M. Escuder Tella és J. Viciano Pastor ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras és Bottka V. maghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C(2011) 2269 végleges bizottsági határozattal módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38344 – „feszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve megváltoztatása iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Productos Derivados del Acero, SA viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-529/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 14-i ítélete — Evonik Industries kontra OHIM — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az »Impulso creador« közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi IMPULSO közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/20

         A Törvényszék 2012. november 14-i ítélete — Evonik Industries kontra OHIM — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)
   (T-529/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az »Impulso creador« közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi IMPULSO közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 399/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evonik Industries AG (Essen, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. Brandolini Kujman és J. Devaureix ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Impulso Industrial Alternativo, SA és az Evonik Industries AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. június 20-án hozott határozata (R 1101/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Evonik Industries AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 362., 2011.12.10.


title: T-276/12. sz. ügy: 2012. június 15-én benyújtott kereset — Chyzh és társai kontra Tanács

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/18

         2012. június 15-én benyújtott kereset — Chyzh és társai kontra Tanács
   (T-276/12. sz. ügy)
   2012/C 250/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minszk, Fehéroroszország), Triple TAA (Minszk, Fehéroroszország), NefteKhimTrading STAA (Minszk, Fehéroroszország), Askargoterminal ZAT (Minszk, Fehéroroszország), Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza körzet, Fehéroroszország), Variant TAA (Berezovsky körzet, Fehéroroszország); Triple-Dekor STAA (Minszk, Fehéroroszország), KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Fehéroroszország), Altersolutions SZAT (Minszk, Fehéroroszország); Prostoremarket SZAT (Minszk, Fehéroroszország), AquaTriple STAA (Minszk, Fehéroroszország), Rakovsky brovar TAA (Minszk, Fehéroroszország), TriplePharm STAA (Logoysk, Fehéroroszország), és Triple-Veles TAA (Molodechno, Fehéroroszország) (képviselők: D. O'Keeffe solicitor és B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 87., 37. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 87., 95. o.) a felperesekre vonatkozó részében; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a vitatott tanácsi intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesek azon személyek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre korlátozó intézkedések alkalmazandók, vagy másodlagosan hogy a Tanács érvelése nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelen.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felpereseknek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolják védelemhez való jogukat, különösen a meghallgatáshoz való jogot. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperesek tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették.


title: C-566/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. február 25-i végzése — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/30

         A Bíróság elnökének 2010. február 25-i végzése — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-566/08. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 234/49
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: T-548/17. sz. ügy: 2017. augusztus 16-án benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – Virmani (ANOKHI)

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/41

         2017. augusztus 16-án benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – Virmani (ANOKHI)
   (T-548/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VF International Sagl (Stabio, Svájc) (képviselő: T. van Innis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ken Virmani (München, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: az ANOKHI szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 025 382. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. május 26-án hozott határozata (R 2307/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 85. cikkének, valamint a 2868/95 rendelet 94. cikkének megsértése.


title: T-133/06. sz. ügy:  2006. május 12-én  benyújtott kereset – International Music és TTV 2000 kontra OHIM – Past Perfect (PAST PERFECT)

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/21

         2006. május 12-én benyújtott kereset – International Music és TTV 2000 kontra OHIM – Past Perfect (PAST PERFECT)
   (T-133/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/52)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperesek: The International Music Company AG (Hamburg, Németország) és a TTV 2000 GmbH Tonträger Vertrieb (Hamburg, Németország) (képviselő: G. Kukuk Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Past Perfect Limited
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 150/2005-1. sz. ügyben 2006. február 3-án hozott határozatát, és törölje az 1 984 269. lajstromszámú „Past Perfect” közösségi védjegyet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „PAST PERFECT” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (1 984 269 lajstromszámú közösségi védjegy)

      A közösségi védjegy jogosultja: A Past Perfect Limited

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperesek

      A törlési osztály határozata: A kérelem elutasítása

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása
   Jogalapok:

               —

               A lajstromozott védjegy nem rendelkezik konkrét megkülönböztető képességgel a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében;

               —

               a megtámadott határozat a 40/94/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdésébe ütközik, mivel elegendő, ha a kizáró ok csak a Közösség egy része tekintetében áll fenn,

               —

               a megtámadott határozat ezen túlmenően a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjába ütközik, mivel a lajstromozott védjegy nem fogható fel védjegyként és a fogyasztók azt az áru leírásának tekintik,

               —

               végül sérti a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének d) pontját, mivel a lajstromozott védjegy olyan jelekből [helyes ford.: megjelölésekből] áll, amelyeket az általános nyelvhasználatban, illetve a tisztességes üzleti gyakorlatban állandóan és szokásosan alkalmaznak.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: T-565/17. sz. ügy: 2017. augusztus 18-án benyújtott kereset – CheapFlights International kontra EUIPO – Momondo Group (Cheapflights)

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/45

         2017. augusztus 18-án benyújtott kereset – CheapFlights International kontra EUIPO – Momondo Group (Cheapflights)
   (T-565/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/59)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Momondo Group Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „Cheapflights” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 3 485 349. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO fellebbezési nagytanácsának 2017. június 1-jén hozott határozata (R 1893/2011-G. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t, valamint – amennyiben a jelen eljárásba beavatkozik – a Momondo Group Limited kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 64. cikke (6) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a 216/96 bizottsági rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése;

               —

               A megtámadott határozat tele van olyan állításokkal, melyek megkérdőjelezik, vagy kifejezetten tagadják a felperes védjegyeinek érvényességét. A megtámadott határozat a felperesnek olyan érvényesen lajstromozott védjegyek jogosultjaként fennálló érdekeit sérti, melyek nem is tartoznak az alperes joghatósága alá.


title: T-287/15. sz. ügy: 2015. június 1-jén benyújtott kereset – Tayto Group kontra OHIM – MIP Metro (real)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/39

         2015. június 1-jén benyújtott kereset – Tayto Group kontra OHIM – MIP Metro (real)
   (T-287/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tayto Group Ltd (Corby, Egyesült Királyság) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „real” szóelemet magában foglaló, vörös és kék színű ábrás védjegy – 38 968. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. március 16-án hozott határozata (R 2285/2013-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 15., 51., 64., 75. és 76. cikkének megsértése.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. szeptember 9-én a C-292/02. sz. (Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Meiland Azewijn BV kontra Hauptzollamt Duisburg ügyben (Jövedéki adó – Mezőgazdasági munkákra felhasznált ásványi olajok – 92/81/EGK irányelv – 8a. cikk – Szabad forgalomba bocsátó tagállam által alkalmazott jelölőanyag – A jelölőanyag tilalma a felhasználás tagállamában – 95/60/EK irányelv)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-292/02. sz. (Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Meiland Azewijn BV kontra Hauptzollamt Duisburg ügyben (1)

   (Jövedéki adó - Mezőgazdasági munkákra felhasznált ásványi olajok - 92/81/EGK irányelv - 8a. cikk - Szabad forgalomba bocsátó tagállam által alkalmazott jelölőanyag - A jelölőanyag tilalma a felhasználás tagállamában - 95/60/EK irányelv)
   (2004/C 262/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-292/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht Düsseldorf Németország a Bírósághoz 2002. augusztus 13-án érkezett, 2002. augusztus 6-i végzésével az előtte a Meiland Azewijn BV és Hauptzollamt Duisburg között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann a tanács elnöke, S. von Bahr, (előadó) R. Silva de Lapuerta bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: Múgica Arzamendi, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/81/EGK tanácsi irányelv 8a. cikkének (1) bekezdését, amelyet módosított az 1994. december 22-i 94/74/EK tanácsi irányelv, úgy kell értelmezni, hogy az megtiltja a tagállamoknak a jövedéki adó alkalmazását az ásványi olajra, akár jelölőanyaggal ellátott akár nem, amelyet egy haszongépjármű, nevezetesen egy mezőgazdasági gép szabvány-üzemanyagtartályában tárolnak és üzemanyagként nem csak a jármű hajtásához, hanem más célra, úgymint mezőgazdasági munkákra, is felhasználnak, amennyiben ezen ásványi olaj más tagállamban törvényesen került szabad forgalomba.

               2)

               A módosított 92/81 irányelv 8a. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalomra a magánszemélyek a tagállami bíróság előtt hivatkozhatnak, a tilalommal összeegyeztethetetlen nemzeti szabályozást megtámadása érdekében.

      (1)  HL C 261., 2002.10.26.


title: T-534/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Granuband kontra OHIM — Granuflex (GRANUflex) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A GRANUflex közösségi ábrás védjegy — A GRANUFLEX korábbi cég- és kereskedelmi név — Viszonylagos kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja) )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/28

         A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Granuband kontra OHIM — Granuflex (GRANUflex)
   (T-534/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A GRANUflex közösségi ábrás védjegy - A GRANUFLEX korábbi cég- és kereskedelmi név - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja))
   2010/C 317/50
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Granuband BV (Krommenie, Hollandia) (képviselő: M. Ellens ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: W. Verburg meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft (Budapest, Magyarország) (képviselő: Szamosi K. ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-i, a Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft és a Granuband BV közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1277/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Granuband BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: T-252/07., 271/07. és 272/07. sz. ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2010. január 20-i ítélete — Sungro és társai kontra Tanács és Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség — Közös agrárpolitika — A közösségi gyapottámogatási rendszer módosítása — Az 1782/2003/EK rendelet IV. címének a 864/2004/EK rendelet 1. cikke 20. pontjával bevezetett 10a. fejezete — A szóban forgó rendelkezéseknek a Bíróság ítéletével történő megsemmisítése — Okozati összefüggés )

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2010. január 20-i ítélete — Sungro és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-252/07., 271/07. és 272/07. sz. ügyek) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - Közös agrárpolitika - A közösségi gyapottámogatási rendszer módosítása - Az 1782/2003/EK rendelet IV. címének a 864/2004/EK rendelet 1. cikke 20. pontjával bevezetett 10a. fejezete - A szóban forgó rendelkezéseknek a Bíróság ítéletével történő megsemmisítése - Okozati összefüggés”)
   2010/C 51/58
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Sungro SA (Córdoba, Spanyolország) (T-252/07), Eurosemillas SA (Córdoba, Spanyolország) és Surcotton SA (Córdoba, Spanyolország), (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore, A. De Gregorio Merino és A. Westerhof Löfflerova meghatalmazottak), az Európai Bizottság (képviselők: L. Parpala és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak, E. Díaz-Bastien Lopez, L. Divar Bilbao és J. Magdalena Anda ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.) IV. fejezetének a 2004. április 29-i 864/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 136. o.) 1. cikkének 20. pontja által bevezetett, és a Bíróságnak a C-310/04. sz. ügyben 2006. szeptember 7-én hozott ítélete által megsemmisített 10a. fejezetének a 2006/2007 gazdasági év során történt elfogadása és alkalmazása következtében vélelmezetten elszenvedett károk megtérítésére irányuló kártérítési kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék ítélethozatal céljából egyesíti a T-252/07., T-271/07. és T-272/02. sz. ügyeket.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A Sungro SA, az Eurosemillas SA és Surcotton SA viselik saját költségeiket, valamint egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-549/17. sz. ügy: 2017. augusztus 14-én benyújtott kereset – Duym kontra Tanács

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/42

         2017. augusztus 14-én benyújtott kereset – Duym kontra Tanács
   (T-549/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Frederik Duym (Ostende, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperest a DGA 3B Unit NL egységvezetőjének kinevezésére irányuló eljárásból véglegesen kizáró, a 2016. október 7-i levél alapjául szolgáló határozatot, valamint az ezt követően hozott, [X]-et a holland fordítási egység vezetőjének kinevező határozatot (a továbbiakban: megtámadott határozat);

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Tanács nem nyújtott a felperes számára írásbeli és számszerűsített indokolást a holland fordítási egység vezetőjének kinevezésére irányuló eljárásban való sikertelen részvételéről.

               2.

               A második, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére és a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amennyiben azon felül, hogy a vizsgabizottság nem végezte el a jelöltek számszerű pontozáson alapuló, összehasonlító értékelését, az ügy iratai sem tartalmaznak olyan összefoglaló feljegyzést, amely alátámasztaná, hogy a bírálóbizottság konszenzuson alapuló döntést hozott, amikor a felperes helyett [X]-et nevezte ki.

               3.

               A harmadik, a belső álláshirdetés megsértésére alapított jogalap, amennyiben a felperesre vonatkozó értékelés a fordítási egység vezetőjének politikai szerepére is kiterjedt, holott az álláshirdetés erről egyáltalán nem tett említést, és az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatából (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) sem olvasható ki, hogy a fordítási egység vezetője politikai szerepet töltene be.

               4.

               A negyedik, a szolgálati érdek megsértésére és a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amennyiben – jóllehet holland nyelvű egységről van szó – nem vizsgálták a holland nyelvismeretet. E tekintetben a felperes a személyzeti szabályzat 7. cikkére figyelemmel az EUMSZ 277. cikk szerinti jogellenességi kifogást hoz fel a belső álláshirdetéssel szemben. E hirdetés nem követeli meg a holland nyelv tökéletes ismeretét, ezért ellentétes a személyzeti szabályzat 7. cikkével. Következésképpen a felperes e jogellenességi kifogás keretében az említett álláshirdetés jogellenességének a jelen eljárásban való elismerését kéri. Végül a felperes azt állítja, hogy az intézmény többi fordítószolgálatának egységvezetői tökéletesen ismerik az adott fordítási nyelvet, míg a holland egység esetében ez nincs így. A holland nyelvet tehát az 1/1958 rendelet 1. cikkét megsértve – amely cikk szerint valamennyi nyelv egyenértékű – hátrányosan kezelik a többi nyelvhez képes.

               5.

               Az ötödik, a nemen és a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés okán az egyenlő bánásmód elvének, és különösen a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésére, továbbá az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint az állásinterjún használható nyelvek angolra szűkítése a személyzeti szabályzat 1d. cikkének nyilvánvaló megsértésének minősül, mivel az angol nyelv [X]-nek a második, míg a felperesnek csak a harmadik idegen nyelve. Ráadásul a felperes vezetőként szerzett tapasztalata egyértelműen meghaladja [X]-ét, ezért nem zárható ki, hogy nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés történt, hiszen az ügy iratainak más elemeiből kitűnik, hogy a belső kiválasztásokon a Tanács inkább nőket választ, ezzel ellensúlyozva a külső eljárások eredményeként kinevezett férfiak számát. Végül a felperes úgy véli, hogy észszerűtlen döntés született, mivel egyetlen nyelvet részesítettek előnyben és hoztak kiemelt helyzetbe, ami sérti az arányosság elvét.


title: C-555/07. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Németország) által 2007. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Seda Kücükdeveci kontra Swedex GmbH & Co. KG

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/12

         A Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Németország) által 2007. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Seda Kücükdeveci kontra Swedex GmbH & Co. KG
   (C-555/07. sz. ügy)
   (2008/C 79/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Seda Kücükdeveci

      Alperes: Swedex GmbH & Co. KG
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Sérti-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés közösségi jogi tilalmát, nevezetesen az EK elsődleges jogát vagy a 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvet (1) az olyan nemzeti törvényi szabályozás, amely szerint a munkáltató által betartandó felmondási idő a munkaviszony időtartamának növekedésével fokozatosan meghosszabbodik, azonban ebből a szempontból a munkavállaló 25. életévének betöltése előtt munkaviszonyban töltött időszak nem vehető figyelembe?

                           b)

                           Igazolhatja-e azt, hogy a fiatal munkavállalók munkaviszonyának munkáltatói felmondással történt megszüntetésekor a munkáltató csak az alap felmondási időt veszi figyelembe, az, hogy a munkáltatónak foglalkoztatói érdeke fűződik a személyzeti gazdálkodás – hosszabb felmondási idő által csorbított – rugalmasságához, és hogy a fiatal munkavállalók nem részesülnek a szerzett jogok és a fennálló helyzet védelmében (amit az idősebb munkavállalók részére a hosszabb felmondási idő biztosít), mert például az ő esetükben – életkorukra és/vagy csekélyebb jelentőségű társadalmi, családi és magánjellegű kötelezettségeikre tekintettel – magasabb szakmai és személyes rugalmasság és mobilitás feltételezhető?

               2)

               Amennyiben az 1.a) kérdésre igenlő, az 1.b) kérdésre pedig nemleges a válasz:
               Köteles-e a tagállami bíróság magánszemélyek közötti jogvitában eltekinteni a közösségi joggal kifejezetten ellentétes törvényi szabályozás alkalmazásától, vagy pedig a norma hatálya alá tartozó személyeknek a hatályos nemzeti törvények alkalmazásába vetett bizalmát oly módon kell tekintetbe vennie, hogy az alkalmazhatatlanság joghatása csak akkor áll be, ha az Európai Bíróság a kifogásolt vagy azzal lényegében egyező szabályozás tárgyában határozatot hozott?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-582/11. P. sz. ügy: A Törvényszék T-201/09. sz., Rügen Fisch AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. szeptember 21-én hozott ítélete ellen a Rügen Fisch AG által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés; a másik fél az eljárásban: Schwaaner Fischwaren GmbH

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/38

      A Törvényszék T-201/09. sz., Rügen Fisch AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. szeptember 21-én hozott ítélete ellen a Rügen Fisch AG által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés; a másik fél az eljárásban: Schwaaner Fischwaren GmbH
      (C-582/11. P. sz. ügy)
      (2012/C 25/73)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Rügen Fisch AG (képviselők: O. Spuhler és M. Geitz Rechtsanwälte)
      A többi fél az eljárásban:

                  —

                  Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

                  —

                  Schwaaner Fischwaren GmbH

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság,

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-201/09. sz. ügyben 2011. szeptember 21-én hozott ítéletét és a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél negyedik fellebbezési tanácsának 2009. március 20-án hozott határozatát (R 230/2007-4. sz. ügy);

                  —

                  másodlagosan a Bíróság helyezze hatályon kívül a fent hivatkozott ítéletet, és utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;

                  —

                  az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a következő jogalapokra alapítja a fellebbezését:

                  A megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a SCOMBER MIX szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása a közösségi védjegyrendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésében szereplő feltétlen kizáró okba, ennélfogva a vitatott védjegy leíró jellegébe ütközik.

                  A Törvényszék ezen álláspontja sérti a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának az e rendelet 51. cikke (1) bekezdésének c) pontjával együttesen értelmezett rendelkezéseit. A SCOMBER MIX szómegjelölés nem leíró jellegű, mivel annak esetében az érintett vásárlóközönség szemszögéből olyan fantázia szülte megjelölésről van szó, amelyet egyértelműen védjegyként észlelnek.

                  A jogvita tárgyát képező védjegybejelentéssel érintett árukat és szolgáltatásokat az átlagos fogyasztóknak szánják. Ezek a fogyasztók sem a latin nyelvet, sem a „scomber” zoológiai szakkifejezést nem ismerik. A SCOMBER MIX szómegjelölés tehát rendelkezik az uniós jogban a közösségi védjegybejelentés által nyújtott megkülönböztető képesség minimális mértékével.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-89/05. sz. ügy: House of Lords 2004. május 28-i végzésével a United Utilities plc kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/17

         House of Lords 2004. május 28-i végzésével a United Utilities plc kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-89/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/32)
   Az eljárás nyelve: angol
   House of Lords (Egyesült Királyság) 2004. május 24-i végzésével, amely 2005. február 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a United Utilities plc kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A House of Lords a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               „1.

               Az 1977. május 17-i hatodik tanácsi irányelv (77/388/EGK irányelv) (1) 13. cikke B. részének f) pontjában a fogadásokra előírt adómentesség vonatkozik-e arra az esetre, amikor valamely személy (a továbbiakban: megbízott) egy másik személy (megbízó) számlájára szolgáltatásnyújtást végez, amely az ügyfelek fogadásainak elfogadásából és az említett fogadások megbízó általi elfogadásának az ügyfelekkel való közléséből áll, amennyiben: a) a megbízott tevékenysége szükséges lépés a megbízó és az ügyfelek közötti fogadási jogviszony létrejöttében, és ezáltal jön létre a fogadási ügylet; b) a megbízott azonban nem hoz döntést a fogadási árjegyzés megállapításáról; ez utóbbiakat a megbízó vagy bizonyos esetekben harmadik személyek állapítják meg a szóban forgó sportág szabályainak megfelelően; és c) a megbízott a megbízó által meghatározott ismérvek alapján dönt arról, hogy elfogadja-e a megbízó képviseletében a fogadásokat úgy, hogy a megbízottnak nincsen semmilyen mérlegelési joga?”

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról - közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.)


title: C-100/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2005. február 18-i végzésével az ASM Lithography B.V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst/ Douane Zuid/ Kantoor Roermond ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/19

         A Gerechtshof te Amsterdam 2005. február 18-i végzésével az ASM Lithography B.V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst/ Douane Zuid/ Kantoor Roermond ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-100/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/35)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2005. február 18-i végzésével, amely 2005. február 28-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az ASM Lithography B.V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst/ Douane Zuid/ Kantoor Roermond ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Abban az esetben is a Vámkódex (1) 122. cikke c) pontjának vámkivetési szabályai szerint kell-e meghatározni a vámtartozást a szóban forgó (az előzetes döntéshozatalra utaló végzés 2.1. pontja szerinti) végtermékekre vonatkozóan, amelyek szabad forgalomba bocsátottnak tekintendők, ha az érintett személy ezt előzetesen kifejezetten nem kérte?

               2)

               Amennyiben az 1) kérdésre adott válasz nemleges, akkor helyt kell-e adni – a vámtartozásból adódó, a Vámkódex 121. cikke (1) bekezdésének vámkivetési szabályai alapján meghatározott vámösszeg közlését követően – a vámtartozás összegének a Vámkódex 122. cikk c) pontjának vámkivetési szabályai szerint történő újraszámítására irányuló, visszafizetés iránti kérelem keretében a Vámkódex 236. cikke alapján benyújtott utólagos kérelemnek?

      (1)  A Tanács 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelete a Közösségi Vámkódex létrehozásáról (HL L 302., 1992.10.19., 1. o.).