title: C-33/20., C-155/20. és C-187/20. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. szeptember 9-i ítélete (a Landgericht Ravensburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – UK kontra Volkswagen Bank GmbH (C-33/20), RT, SV, BC kontra Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank, a Volkswagen Bank GmbH leányvállalata (C-155/20), JL, DT kontra BMW Bank GmbH, Volkswagen Bank GmbH (C-187/20) (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2008/48/EK irányelv – Fogyasztói hitel – A 10. cikk (2) bekezdése – A szerződésben kötelezően feltüntetendő információk – A hitel típusa, a hitelmegállapodás időtartama, a késedelmi kamatláb és a hitelmegállapodás megkötésekor alkalmazandó késedelmi kamatláb kiigazítására vonatkozó mechanizmus feltüntetésének kötelezettsége – A késedelmi kamatlábnak a tagállam központi bankja által meghatározott alapkamatláb változásától függő módosítása – A határidő előtti visszafizetés esetén fizetendő kártalanítás – A késedelmi kamatláb és a kártalanítás módosítására vonatkozó számítási mód feltüntetésének kötelezettsége – A hitelmegállapodás felmondására vonatkozó, a nemzeti szabályozásban szereplő, a 2008/48 irányelvben azonban nem szereplő lehetőségek említése tekintetében fennálló kötelezettség hiánya – A 14. cikk (1) bekezdése – A fogyasztó által gyakorolt, a 10. cikk (2) bekezdése alapján történő kötelező tájékoztatás hiányára alapított elállási jog – Határidő nélküli joggyakorlás – A hitelező által felhozott jogvesztési vagy joggal való visszaélésre vonatkozó kifogás tilalma)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/15

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. szeptember 9-i ítélete (a Landgericht Ravensburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – UK kontra Volkswagen Bank GmbH (C-33/20), RT, SV, BC kontra Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank, a Volkswagen Bank GmbH leányvállalata (C-155/20), JL, DT kontra BMW Bank GmbH, Volkswagen Bank GmbH (C-187/20)
      (C-33/20., C-155/20. és C-187/20. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2008/48/EK irányelv - Fogyasztói hitel - A 10. cikk (2) bekezdése - A szerződésben kötelezően feltüntetendő információk - A hitel típusa, a hitelmegállapodás időtartama, a késedelmi kamatláb és a hitelmegállapodás megkötésekor alkalmazandó késedelmi kamatláb kiigazítására vonatkozó mechanizmus feltüntetésének kötelezettsége - A késedelmi kamatlábnak a tagállam központi bankja által meghatározott alapkamatláb változásától függő módosítása - A határidő előtti visszafizetés esetén fizetendő kártalanítás - A késedelmi kamatláb és a kártalanítás módosítására vonatkozó számítási mód feltüntetésének kötelezettsége - A hitelmegállapodás felmondására vonatkozó, a nemzeti szabályozásban szereplő, a 2008/48 irányelvben azonban nem szereplő lehetőségek említése tekintetében fennálló kötelezettség hiánya - A 14. cikk (1) bekezdése - A fogyasztó által gyakorolt, a 10. cikk (2) bekezdése alapján történő kötelező tájékoztatás hiányára alapított elállási jog - Határidő nélküli joggyakorlás - A hitelező által felhozott jogvesztési vagy joggal való visszaélésre vonatkozó kifogás tilalma)
      (2021/C 462/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Ravensburg

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: UK (C-33/20), RT, SV, BC (C-155/20), JL, DT (C-187/20)

         Alperesek: Volkswagen Bank GmbH (C-33/20), Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank, a Volkswagen Bank GmbH leányvállalata (C-155/20), BMW Bank GmbH, Volkswagen Bank GmbH (C-187/20)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének a), c) és e) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hitelmegállapodásnak adott esetben világos és egyértelmű módon tájékoztatást kell nyújtania arról, hogy az ezen irányelv 3. cikkének n) pontja értelmében vett „kapcsolt hitelmegállapodásról” van-e szó, és hogy e szerződés zárt végű-e.

                  2)

                  A 2008/48 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem követeli meg, hogy az ezen irányelv 3. cikkének n) pontja értelmében vett „kapcsolt hitelmegállapodásnak”, amely kizárólag valamely áru értékesítésére irányuló szerződés finanszírozására irányul, és úgy rendelkezik, hogy a hitelösszeget ezen áru eladója részére fizetik ki, fel kell tüntetnie, hogy a fogyasztó a kifizetett összeg erejéig mentesül a vételár megfizetésére vonatkozó kötelezettsége alól, és az eladónak – a vételár teljes kiegyenlítése esetén – a megvásárolt terméket ki kell adnia a fogyasztó részére.

                  3)

                  A 2008/48 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének l) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hitelmegállapodásnak konkrét százalékos mérték formájában kell közölnie az e szerződés megkötésének időpontjában alkalmazandó késedelmi kamatlábat, és konkrétan ismertetnie kell a késedelmi kamatláb kiigazításának mechanizmusát. Abban az esetben, ha a szóban forgó hitelmegállapodás felei megállapodtak abban, hogy a késedelmi kamatláb a tagállam központi bankja által meghatározott és könnyen hozzáférhető hivatalos lapban kihirdetett alapkamatláb változásától függően módosul, elegendő e szerződésben az említett alapkamatlábra hivatkozni, feltéve hogy a késedelmi kamatlábnak az alapkamatláb alapján történő kiszámításának módját e szerződés ismerteti. E tekintetben két feltételnek kell teljesülnie. Először is, e számítási módszer bemutatásának könnyen érthetőnek kell lennie a pénzügyi szakismeretekkel nem rendelkező átlagfogyasztó számára, és lehetővé kell tennie számára, hogy az ugyanezen szerződésben nyújtott tájékoztatás alapján kiszámítsa a késedelmi kamatlábat. Másodszor, a nemzeti rendelkezések által meghatározott, fent említett alapkamatláb módosítása gyakoriságának szintén szerepelnie kell a szóban forgó hitelmegállapodásban.

                  4)

                  A 2008/48 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének r) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hitelmegállapodásnak világos és egyértelmű módon tartalmaznia kell a kölcsön határidő előtti visszafizetése esetén fizetendő ellentételezés kiszámítására szolgáló, az átlagfogyasztó számára könnyen érthető konkrét számítási módot annak érdekében, hogy a fogyasztó az e szerződésben adott tájékoztatás alapján meghatározhassa a fizetendő ellentételezés összegét.

                  5)

                  A 2008/48 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem követeli meg, hogy a hitelmegállapodás rendelkezzen valamennyi olyan helyzetről, amikor a hitelmegállapodás felei nem az említett irányelvben, hanem kizárólag a nemzeti szabályozásban előírt felmondási joggal rendelkeznek.

                  6)

                  A 2008/48 irányelv 14. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a hitelező a fogyasztó elállási jogának e rendelkezés szerinti gyakorlása során jogvesztésre hivatkozik, ha az ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében említett kötelező adatok egyike nem szerepel a hitelmegállapodásban, és azt utólagosan sem közölték megfelelően, függetlenül attól, hogy e fogyasztó az elállási jogáról önhibáján kívül nem bírt tudomással.

                  7)

                  A 2008/48 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy a hitelező érvényesen úgy tekinthesse, hogy a fogyasztó visszaélt az ezen irányelv 14. cikkének (1) bekezdése szerinti elállási jogával, amennyiben az ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében említett kötelező adatok egyike nem szerepelt a hitelmegállapodásban, és azt utólagosan sem közölték megfelelően, függetlenül attól, hogy a fogyasztó az elállási jogáról önhibáján kívül nem bírt tudomással.

                  8)

                  A 2008/48 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének t) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hitelmegállapodásnak fel kell tüntetnie a fogyasztó rendelkezésére álló valamennyi peren kívüli panasz- vagy jogorvoslati eljárásra vonatkozó lényeges információkat és adott esetben az egyes eljárások költségeit, azt, hogy a panaszt vagy jogorvoslati kérelmet postai úton vagy elektronikus úton kell-e benyújtani, azt a fizikai vagy elektronikus címet, amelyre az ilyen panaszt vagy jogorvoslati kérelmet el kell küldeni, valamint azon egyéb alaki feltételeket, amelyeknek e panasznak vagy jogorvoslati kérelemnek meg kell felelnie. Ezen információkat illetően nem elegendő, ha a hitelmegállapodás csupán az interneten hozzáférhető eljárási szabályzatra vagy a peren kívüli panasz- és jogorvoslati eljárások részletes szabályaira vonatkozó más jogi aktusra vagy dokumentumra hivatkozik.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.

         HL C 230., 2020.7.13.

         HL C 255., 2020.8.3.


title: C-34/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Verwaltungsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Telekom Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland, képviseli: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Előzetes döntéshozatal – Elektronikus hírközlés – (EU) 2015/2120 rendelet – 3. cikk – Nyílt internet-hozzáférés – A 3. cikk (1) bekezdése – A végfelhasználók jogai – A 3. cikk (2) bekezdése – A végfelhasználók jogainak gyakorlását korlátozó megállapodások és kereskedelmi gyakorlatok tilalma – A 3. cikk (3) bekezdése – A forgalom hátrányos megkülönböztetéstől mentesen, egyenlő bánásmódot biztosítva történő kezelésére vonatkozó kötelezettség – Észszerű forgalomszabályozási intézkedések alkalmazására vonatkozó lehetőség – „Nullás díjszabású” kiegészítő tarifaopció – A sávszélesség korlátozása)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/17

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Verwaltungsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Telekom Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland, képviseli: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
      (C-34/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlés - (EU) 2015/2120 rendelet - 3. cikk - Nyílt internet-hozzáférés - A 3. cikk (1) bekezdése - A végfelhasználók jogai - A 3. cikk (2) bekezdése - A végfelhasználók jogainak gyakorlását korlátozó megállapodások és kereskedelmi gyakorlatok tilalma - A 3. cikk (3) bekezdése - A forgalom hátrányos megkülönböztetéstől mentesen, egyenlő bánásmódot biztosítva történő kezelésére vonatkozó kötelezettség - Észszerű forgalomszabályozási intézkedések alkalmazására vonatkozó lehetőség - „Nullás díjszabású” kiegészítő tarifaopció - A sávszélesség korlátozása)
      (2021/C 462/15)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Telekom Deutschland GmbH

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland, képviseli: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

         Rendelkező rész

      A nyílt internet-hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a sávszélességnek valamely „nullás díjszabású” tarifaopció választása miatt az akár partnerszolgáltatók, akár egyéb tartalomszolgáltatók által sugárzott videostreaminget illetően történő korlátozása összeegyeztethetetlen az e cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségekkel.

         (1)  HL C 137., 2020.4.27.


title: C-66/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Procura della Repubblica di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XK-ra vonatkozó európai nyomozási határozat elismerésével és végrehajtásával kapcsolatos eljárás (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 267. cikk – A „nemzeti bíróság” fogalma – Szempontok – Procura della Repubblica di Trento (trentói államügyészség, Olaszország) – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/18

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Procura della Repubblica di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XK-ra vonatkozó európai nyomozási határozat elismerésével és végrehajtásával kapcsolatos eljárás
      (C-66/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 267. cikk - A „nemzeti bíróság” fogalma - Szempontok - Procura della Repubblica di Trento (trentói államügyészség, Olaszország) - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)
      (2021/C 462/16)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Procura della Repubblica di Trento

         Az alapeljárás résztvevője

      XK

         Az eljárásban részt vesz: Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Münster

         Rendelkező rész

      A Procura della Repubblica di Trento (trentói államügyészség, Olaszország) által a 2020. január 15-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22


title: C-100/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. szeptember 9-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XY kontra Hauptzollamt B (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása – 2003/96/EK irányelv – A 17. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Az energiatermékek és villamos energia fogyasztását terhelő adóval kapcsolatban a nagy energiaintenzitású vállalkozások javára nyújtott kedvezmények – Fakultatív kedvezmény – A tagállamok számára ezen irányelvben biztosított lehetőség alapján elfogadott nemzeti rendelkezések megsértésével beszedett adók visszatérítésének részletes szabályai – Kamatfizetés – Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/18

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. szeptember 9-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XY kontra Hauptzollamt B
      (C-100/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - 2003/96/EK irányelv - A 17. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Az energiatermékek és villamos energia fogyasztását terhelő adóval kapcsolatban a nagy energiaintenzitású vállalkozások javára nyújtott kedvezmények - Fakultatív kedvezmény - A tagállamok számára ezen irányelvben biztosított lehetőség alapján elfogadott nemzeti rendelkezések megsértésével beszedett adók visszatérítésének részletes szabályai - Kamatfizetés - Az egyenlő bánásmód elve)
      (2021/C 462/17)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XY

         Alperes: Hauptzollamt B

         Rendelkező rész

      Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv által a tagállamok számára biztosított lehetőség alapján elfogadott nemzeti rendelkezés téves alkalmazása miatt jogosulatlanul beszedett villamosenergia-adó összegének visszatérítése esetén ezen összeg után kamatot kell felszámolni.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22


title: C-169/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 110. cikk – Belső adók – Hátrányosan megkülönböztető adók – Tilalom – Más tagállamokból behozott használt gépjárművek – A gépjármű-regisztrációs adónak a szén-dioxid-kibocsátás alapján kiszámított tényezője – A gépjármű értékcsökkenése figyelembevételének elmulasztása)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/19

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
      (C-169/20. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 110. cikk - Belső adók - Hátrányosan megkülönböztető adók - Tilalom - Más tagállamokból behozott használt gépjárművek - A gépjármű-regisztrációs adónak a szén-dioxid-kibocsátás alapján kiszámított tényezője - A gépjármű értékcsökkenése figyelembevételének elmulasztása)
      (2021/C 462/18)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: M. França és C. Perrin, később: G. Braga da Cruz és C. Perrin meghatalmazottak)

         Alperes: Portugál Köztársaság (képviselő(k): L. Inez Fernandes, N. Vitorino, A. Pimenta, P. Barros da Costa és S. Jaulino meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Portugál Köztársaság nem tett eleget az EUMSZ 110. cikkből eredő kötelezettségeinek azáltal, hogy a gépjármű-regisztrációs adónak a lei 71/2018-cal módosított (71/2018. sz. törvény) Código do imposto sobre veículos (gépjárművek után kivetett adóról szóló törvénykönyv) alapján történő kiszámításakor a Portugália területén forgalomba helyezett és más tagállamokban vásárolt használt gépjárművekre alkalmazandó érték meghatározása során nem írta le a környezetvédelmi tényező értékcsökkenését.

                  2)

                  A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22.


title: C-180/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. szeptember 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2020/245 és (EU) 2020/246 határozat – Az egyrészről az Európai Unió, az Európai Atomenergia-közösség és tagállamaik, másrészről az Örmény Köztársaság közötti átfogó és megerősített partnerségi megállapodással létrehozott partnerségi tanácsban az Európai Unió által képviselendő álláspont – Olyan megállapodás, amelynek egyes rendelkezései a közös kül- és biztonságpolitikához (KKBP) köthetők – A partnerségi tanács, a partnerségi bizottság, az albizottságok és más testületek eljárási szabályzatának elfogadása – Két külön határozat elfogadása – A jogalap megválasztása – EUSZ 37. cikk – Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése – Szavazási szabály)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/19

      A Bíróság (nagytanács) 2021. szeptember 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-180/20. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2020/245 és (EU) 2020/246 határozat - Az egyrészről az Európai Unió, az Európai Atomenergia-közösség és tagállamaik, másrészről az Örmény Köztársaság közötti átfogó és megerősített partnerségi megállapodással létrehozott partnerségi tanácsban az Európai Unió által képviselendő álláspont - Olyan megállapodás, amelynek egyes rendelkezései a közös kül- és biztonságpolitikához (KKBP) köthetők - A partnerségi tanács, a partnerségi bizottság, az albizottságok és más testületek eljárási szabályzatának elfogadása - Két külön határozat elfogadása - A jogalap megválasztása - EUSZ 37. cikk - Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése - Szavazási szabály)
      (2021/C 462/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer és T. Ramopoulos meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Mahnič, M. Balta és M. Bishop meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó fél: Cseh Köztársaság (képviselők: K. Najmanová, M. Švarc, J. Vláčil és M. Smolek meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Francia Köztársaság (képviselők: T. Stehelin, J.-L. Carré és A.-L. Desjonquères meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság az egyrészről az Európai Unió, az Európai Atomenergia-közösség és tagállamaik, másrészről az Örmény Köztársaság közötti átfogó és megerősített partnerségi megállapodással létrehozott partnerségi tanácsban az említett megállapodás II. címének kivételével az említett megállapodás alkalmazásában a partnerségi tanács, valamint a partnerségi bizottság, és a partnerségi tanács által létrehozott albizottságok és más testületek eljárási szabályzatának elfogadásával, továbbá az albizottságok jegyzékének létrehozásával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspontról szóló, 2020. február 17-i (EU) 2020/245 tanácsi határozatot, valamint az egyrészről az Európai Unió, az Európai Atomenergia-közösség és tagállamaik, másrészről az Örmény Köztársaság közötti átfogó és megerősített partnerségi megállapodással létrehozott partnerségi tanácsban az említett megállapodás II. címének alkalmazásában a partnerségi tanács, valamint a partnerségi bizottság, és a partnerségi tanács által létrehozott albizottságok és más testületek eljárási szabályzatának elfogadásával, továbbá az albizottságok jegyzékének létrehozásával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspontról szóló, 2020. február 17-i (EU) 2020/246 tanácsi határozatot megsemmisíti.

                  2.

                  A Bíróság a 2020/245 és a 2020/246 határozat joghatásait fenntartja.

                  3.

                  A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

                  4.

                  A Francia Köztársaság és a Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22


title: C-337/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DM, LR kontra Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) – Alpes-Provence (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások – 2007/64/EK irányelv – 58. és 60. cikk – Pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője – Nem engedélyezett fizetési műveletek bejelentése – A pénzforgalmi szolgáltató ugyanezen műveletekért fennálló felelőssége – A pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevőjének kezese által indított, felelősség megállapítása iránti kereset)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/20

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DM, LR kontra Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) – Alpes-Provence
      (C-337/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások - 2007/64/EK irányelv - 58. és 60. cikk - Pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője - Nem engedélyezett fizetési műveletek bejelentése - A pénzforgalmi szolgáltató ugyanezen műveletekért fennálló felelőssége - A pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevőjének kezese által indított, felelősség megállapítása iránti kereset)
      (2021/C 462/20)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: DM, LR

         Alperes: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) – Alpes-Provence

         Rendelkező rész

                  1)

                  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 58. cikkét és 60. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője az e szolgáltatások nyújtóját felelősségre vonhatja az e rendelkezésekben előírt rendszertől eltérő felelősségi rendszer alapján is, amennyiben ezen igénybe vevő nem tett eleget az említett 58. cikkben előírt bejelentési kötelezettségének.

                  2)

                  A 2007/64 irányelv 58. cikkét és 60. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevőjének kezese azon okból, hogy a pénzforgalmi szolgáltató nem teljesítette valamely nem engedélyezett művelethez kapcsolódó kötelezettségeit, az általános jog szerinti szerződéses felelősségi rendszernek megfelelően az ilyen szolgáltatónak – a kezességvállalás kedvezményezettjének – a polgári jogi felelősségére hivatkozik annak érdekében, hogy vitassa a biztosított tartozás összegét.

         (1)  HL C 339., 2020.10.12.


title: C-350/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Corte costituzionale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – O. D. és társai kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Előzetes döntéshozatal – 2011/98/EU irányelv – Az összevont engedéllyel rendelkező, harmadik országból származó munkavállalók jogai – 12. cikk – Egyenlő bánásmódhoz való jog – Szociális biztonság – 883/2004/EK rendelet – A szociális biztonsági rendszerek koordinálása – 3. cikk – Anyasági és apasági ellátások – Családi ellátások – Valamely tagállam olyan szabályozása, amely az összevont engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárokat kizárja a szülési és anyasági támogatásokra való jogosultságból)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/21

      A Bíróság (nagytanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Corte costituzionale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – O. D. és társai kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (C-350/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2011/98/EU irányelv - Az összevont engedéllyel rendelkező, harmadik országból származó munkavállalók jogai - 12. cikk - Egyenlő bánásmódhoz való jog - Szociális biztonság - 883/2004/EK rendelet - A szociális biztonsági rendszerek koordinálása - 3. cikk - Anyasági és apasági ellátások - Családi ellátások - Valamely tagállam olyan szabályozása, amely az összevont engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárokat kizárja a szülési és anyasági támogatásokra való jogosultságból)
      (2021/C 462/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte costituzionale

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: O. D., R. I. H. V., B. O., F. G., M. K. F. B., E. S., N.P., S. E. A.

         Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Az eljárásban részt vesz: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Rendelkező rész

      A harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodására és munkavállalására vonatkozó összevont engedélyre irányuló összevont kérelmezési eljárásról, valamint a harmadik országból származó, valamely tagállam területén jogszerűen tartózkodó munkavállalók közös jogairól szóló, 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az ezen irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában említett harmadik országbeli állampolgárokat kizárja az e szabályozásban előírt szülési támogatásra és anyasági támogatásra való jogosultságból.

         (1)  HL C 329., 2020.10.5.


title: C-371/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peek & Cloppenburg KG (képviseli: a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär BV) kontra Peek & Cloppenburg KG (képviseli: a Van Graaf Management GmbH) (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2005/29/EK irányelv – Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok – Minden körülmény között tisztességtelennek minősülő kereskedelmi gyakorlatok – Megtévesztő kereskedelmi gyakorlatok – Az I. melléklet 11. pontjának első mondata – Reklámakciók – Termékeladás-ösztönzés céljából szerkesztői tartalom használata a sajtóban – A kereskedő által fizetett eladásösztönzés – A „fizetett” fogalma – A hirdető és a médiavállalkozás termékeladás-ösztönzése – „Szerkesztői reklám”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/22

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peek & Cloppenburg KG (képviseli: a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär BV) kontra Peek & Cloppenburg KG (képviseli: a Van Graaf Management GmbH)
      (C-371/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - Minden körülmény között tisztességtelennek minősülő kereskedelmi gyakorlatok - Megtévesztő kereskedelmi gyakorlatok - Az I. melléklet 11. pontjának első mondata - Reklámakciók - Termékeladás-ösztönzés céljából szerkesztői tartalom használata a sajtóban - A kereskedő által fizetett eladásösztönzés - A „fizetett” fogalma - A hirdető és a médiavállalkozás termékeladás-ösztönzése - „Szerkesztői reklám”)
      (2021/C 462/22)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Peek & Cloppenburg KG (képviseli: a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär BV)

         Alperes: Peek & Cloppenburg KG (képviseli: a Van Graaf Management GmbH)

         Rendelkező rész

      A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. melléklete 11. pontjának első mondatát úgy kell értelmezni, hogy valamely termék eladásának szerkesztői tartalom közzététele révén történő ösztönzését a kereskedő „fizette” e rendelkezés értelmében, ha e kereskedő a közzétételért – pénzösszeg megfizetése révén vagy bármely más formában – vagyoni értékkel bíró ellenszolgáltatást nyújtott, amennyiben egyértelmű kapcsolat áll fenn az említett kereskedő által ily módon teljesített fizetés és e közzététel között. Ez a helyzet többek között azon, szerzői jogi oltalom alatt álló fényképeknek ugyanezen kereskedő általi ingyenes rendelkezésre bocsátása esetén, amelyeken üzlethelyiségek és a kereskedő által értékesített termékek láthatók.

         (1)  HL C 348., 2020.10.19.


title: C-379/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B kontra Udlændingenævnet (Előzetes döntéshozatal – EGK – Törökország társulási megállapodás – 1/80 határozat – 13. cikk – Standstill klauzula – Új korlátozás – Török munkavállalók kiskorú gyermekeinek családegyesítése – Életkori feltétel – Különös indokoknak a családegyesítésre való jogosultsághoz történő megkövetelése – Közérdeken alapuló kényszerítő indok – Sikeres beilleszkedés – Arányosság)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/22

      A Bíróság (első tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B kontra Udlændingenævnet
      (C-379/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EGK – Törökország társulási megállapodás - 1/80 határozat - 13. cikk - Standstill klauzula - Új korlátozás - Török munkavállalók kiskorú gyermekeinek családegyesítése - Életkori feltétel - Különös indokoknak a családegyesítésre való jogosultsághoz történő megkövetelése - Közérdeken alapuló kényszerítő indok - Sikeres beilleszkedés - Arányosság)
      (2021/C 462/23)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B

         Alperes: Udlændingenævnet

         Rendelkező rész

      Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti intézkedés, amely a fogadó tagállam területén jogszerűen tartózkodó török munkavállaló gyermeke számára a családegyesítés iránti kérelem benyújtásának korhatárát 18 évről 15 évre szállítja le, az e rendelkezés értelmében vett „új korlátozásnak” minősül. Az ilyen korlátozás azonban igazolható az érintett harmadik országbeli állampolgárok sikeres beilleszkedésének biztosítására irányuló célkitűzéssel, amennyiben végrehajtásának részletei nem mennek túl azon a mértéken, amely az elérni kívánt cél megvalósításához szükséges.

         (1)  HL C 348., 2020.10.19.


title: C-502/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Cour d'appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TP kontra Institut des Experts en Automobiles (Előzetes döntéshozatal – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Szakmai képesítések elismerése – 2005/36/EK irányelv – Az 5. cikk (2) bekezdése – Valamely tagállamban letelepedett gépjárműszakértő, aki szakmájának átmeneti és alkalmi jellegű gyakorlása céljából a fogadó tagállam területére utazik – Az átmeneti és alkalmi jellegű szolgáltatásnyújtási névjegyzékébe való bejegyzés azon fogadó tagállam szakmai testülete általi megtagadása, amelyben korábban letelepedett volt – Az „átmeneti és alkalmi szolgáltatásnyújtás” fogalma)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/23

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. szeptember 2-i ítélete (a Cour d'appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TP kontra Institut des Experts en Automobiles
      (C-502/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szakmai képesítések elismerése - 2005/36/EK irányelv - Az 5. cikk (2) bekezdése - Valamely tagállamban letelepedett gépjárműszakértő, aki szakmájának átmeneti és alkalmi jellegű gyakorlása céljából a fogadó tagállam területére utazik - Az átmeneti és alkalmi jellegű szolgáltatásnyújtási névjegyzékébe való bejegyzés azon fogadó tagállam szakmai testülete általi megtagadása, amelyben korábban letelepedett volt - Az „átmeneti és alkalmi szolgáltatásnyújtás” fogalma)
      (2021/C 462/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Mons

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TP

         Alperes: Institut des Experts en Automobiles

         Rendelkező rész

      A 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a fogadó tagállam e rendelkezés szerinti azon szabályozása, amely – e tagállam illetékes hatóságainak értelmezése szerint – azzal az indokkal nem teszi lehetővé a másik tagállamban letelepedett szakember számára, hogy átmeneti és alkalmi jelleggel gyakorolhassa szakmáját a fogadó tagállam területén, hogy e szakember korábban letelepedett volt e tagállamban, az általa nyújtott szolgáltatások bizonyos ismétlődő jelleggel bírnak, vagy hogy e tagállamban infrastruktúrával, például irodával rendelkezik.

         (1)  HL C 35., 2021.2.1.


title: C-171/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-603/20. sz., Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o. és Gojko Čuljak kontra Európai Bizottság ügyben 2021. január 28-án hozott végzése ellen a Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o. és Gojko Čuljak által 2021. február 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/24

      A Törvényszék (második tanács) T-603/20. sz., Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o. és Gojko Čuljak kontra Európai Bizottság ügyben 2021. január 28-án hozott végzése ellen a Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o. és Gojko Čuljak által 2021. február 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-171/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/25)
      Az eljárás nyelve: horvát

         Felek

         Fellebbezők: Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o., Gojko Čuljak (képviselő: I. Žalac odvjetnik)

         Másik fél: Európai Bizottság
      2021. szeptember 1-jei végzésével a Bíróság (kilencedik tanács) a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, a Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o. és Gojko Čuljak költségmentesség iránti kérelmét elutasította, valamint kimondta, hogy a Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o. és Gojko Čuljak maguk viselik saját költségeiket.


title: C-211/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-329/19. sz., 12seasons kontra EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) ügyben 2021. január 20-án hozott ítélete ellen a 12seasons GmbH által 2021. március 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/24

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-329/19. sz., 12seasons kontra EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) ügyben 2021. január 20-án hozott ítélete ellen a 12seasons GmbH által 2021. március 31-én benyújtott fellebbezés
      (C-211/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: 12seasons GmbH (képviselő: M. Gail Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Société immobilière et mobilière de Montagny
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. szeptember 1-jei végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a 12seasons GmbH maga viseli saját költségeit.


title: C-309/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-306/19. sz., Graanhandel P. van Schelven kontra Bizottság ügyben 2021. március 24-én hozott végzése ellen a Graanhandel P. van Schelven BV által 2021. május 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/24

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-306/19. sz., Graanhandel P. van Schelven kontra Bizottság ügyben 2021. március 24-én hozott végzése ellen a Graanhandel P. van Schelven BV által 2021. május 12-én benyújtott fellebbezés
      (C-309/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Graanhandel P. van Schelven BV (képviselő: C. Almeida advokaat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. szeptember 28-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja, és hogy a Graanhandel P. van Schelven BV maga viseli saját költségeit.


title: C-369/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-282/20. sz., Apologistics GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. április 21-én hozott ítélete ellen az Apologistics GmbH által 2021. június 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/25

      A Törvényszék (tizedik tanács) T-282/20. sz., Apologistics GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2021. április 21-én hozott ítélete ellen az Apologistics GmbH által 2021. június 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-369/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/28)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Apologistics GmbH (képviselő: H. Hug Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Markus Kerckhoff
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. szeptember 22-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-417/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-872/19. sz., repowermap.org kontra EUIPO és Repower ügyben 2021. április 28-án hozott ítélete ellen a repowermap.org által 2021. július 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/25

      A Törvényszék (tizedik tanács) T-872/19. sz., repowermap.org kontra EUIPO és Repower ügyben 2021. április 28-án hozott ítélete ellen a repowermap.org által 2021. július 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-417/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/29)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: repowermap.org (képviselők: P. González-Bueno Catalán de Ocón abogado, W. Sakulin advocaat)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Repower AG
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. szeptember 8-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető.


title: C-470/21. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2021. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Franciliens.net, French Data Network kontra Premier ministre, Ministère de la Culture

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/25

      A Conseil d’État (Franciaország) által 2021. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Franciliens.net, French Data Network kontra Premier ministre, Ministère de la Culture
      (C-470/21. sz. ügy)
      (2021/C 462/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Franciliens.net, French Data Network

         Alperesek: Premier ministre, Ministère de la Culture

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Azon forgalmi és helymeghatározó adatok közé tartoznak-e az IP-címnek megfelelő, személyazonosságra vonatkozó adatok, amelyek főszabály szerint a bíróság vagy kötelező erejű hatáskörrel rendelkező, független közigazgatási szerv általi előzetes felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettség hatálya alá tartoznak?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, valamint tekintettel a felhasználók személyazonosságára vonatkozó adatok, köztük az elérhetőségi adatok kevéssé érzékeny jellegére, úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájára tekintettel értelmezett, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról [helyesen: a személyes adatok kezeléséről] és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a felhasználók IP-címének megfelelő ezen adatok közigazgatási szerv általi gyűjtését bíróság vagy kötelező erejű hatáskörrel rendelkező, független közigazgatási szerv általi előzetes felülvizsgálat nélkül írja elő?

                  3)

                  Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó, valamint tekintettel a személyazonosságra vonatkozó adatok kevéssé érzékeny jellegére és arra, hogy csupán ezek az adatok gyűjthetők, kizárólag a nemzeti jog által pontosan, korlátozó és megszorító módon meghatározott kötelezettségszegések megelőzésének céljára, továbbá tekintettel arra, hogy a minden egyes felhasználó adataihoz való hozzáférés bíróság vagy kötelező erejű hatáskörrel rendelkező harmadik közigazgatási szerv általi szisztematikus felülvizsgálata veszélyeztetné a magára az ezen adatgyűjtést végző független közigazgatási szervre ruházott közszolgálati feladat ellátását, kizárja-e az irányelv, hogy ezt a felülvizsgálatot módosított szabályok szerint, például automatizált felülvizsgálat útján végezzék el, adott esetben az ezen adatgyűjtéssel megbízott tisztviselők tekintetében a függetlenség és a pártatlanság biztosítékaival rendelkező szervezet egy belső szervezeti egységének felügyelete mellett?

         (1)  HL 2002. L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.


title: C-542/21. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2021. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Mikrotīkls kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/26

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2021. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Mikrotīkls kontra Valsts ieņēmumu dienests
      (C-542/21. sz. ügy)
      (2021/C 462/31)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SIA Mikrotīkls

         Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (1) és a 2013. október 4-i 1001/2013 bizottsági végrehajtási rendelettel (2) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (3) I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát, hogy a Kombinált Nómenklatúra 8517 70 11 vámtarifaalszáma tartozhatnak helyi hálózatokban (LAN) és/vagy a nagytávolságú hálózatokban (WAN) való használatra konfigurált routerek?

         (1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2012. október 9 i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2012. L 304., 1. o.)

         (2)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. október 4 i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013. L 290., 1. o.)

         (3)  (HL 1987. L 256., 1. o., magyar különkiadás 2. fejezet 2. kötet, 382. o.)


title: C-551/21. sz. ügy: 2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/27

      2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-551/21. sz. ügy)
      (2021/C 462/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, B. Hofstötter, T. Ramopoulos és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  semmisítse meg a Gaboni Köztársaság és az Európai Közösség között létrejött halászati partnerségi megállapodás végrehajtási jegyzőkönyvének (2021–2026) az Európai Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szóló, 2021. június 28-i (EU) 2021/1117 tanácsi határozat (1) 2. cikkét és a portugál nagykövetnek a Tanács elnöke által a jegyzőkönyv aláírására jogosult személyként való 2021. június 29-i kijelölését, és

                  —

                  az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első és fő jogalap keretében a Bizottság azzal érvel, hogy a Tanács megsértette a) a Bizottságnak az EUSZ 17. cikk szerinti külső képviseleti hatáskörét, illetve az intézményközi egyensúlyt, és az intézményi hatáskör-átruházás EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében meghatározott elvét, valamint b) az egységes külső képviseletnek az Unió és tagállamok közötti jóhiszemű együttműködés elvéből fakadó követelményét. A Bizottság először is előadja, hogy a Tanács tévesen alkalmazta a jogot megsértve ezáltal a Bizottság előjogait, amikor elfogadta a 2021. június 28-i (EU) 2021/1117 tanácsi határozat 2. cikkét, és e rendelkezés alapján a Bizottság helyett az elnökön keresztül jelölte ki a Gabonnal létrejött megállapodás végrehajtási jegyzőkönyvének az Unió nevében történő aláírására (egyedül) jogosult személyként a portugál nagykövetet. Másodszor a Bizottság azzal érvel, hogy ezáltal a Tanács zavart keltett az Unió külső partnerei közt abban a vonatkozásban, hogy mely uniós intézmény feladata az Unió külső képviseletének ellátása, mivel a Tanács soros elnökségét a portugál nagykövet személyében jelölte ki, ezáltal kétségeket keltve az Unió azon hatáskörének jogi természetét illetően, hogy teljes értékű jogi személyként, nem pedig a tagállamainak ügynökségeként, önállóan nemzetközi megállapodásokat kössön. A Tanács ezáltal nemzetközi téren aláásta az Unió hatékonyságát, hitelességét és hírnevét.
      A második jogalap keretében a Bizottság azzal érvel, hogy a Tanács megsértette a) az EUMSZ 296. cikkben és az EUMSZ 297. cikkben rögzített indokolási kötelezettséget, illetve közzétételi követelményt, és b) az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében rögzített, az intézmények jóhiszemű és kölcsönös együttműködésének elvét. A Bizottság először is előadja, hogy a Tanács nem indokolta azon döntését, hogy a portugál nagykövetet jelöli ki a jegyzőkönyvnek az Unió nevében történő aláírására, továbbá e döntését nem hozta nyilvánosságra közzététel vagy a Bizottságnak címzett értesítés útján, valamint másodszor, hogy a Tanács nem konzultált a Bizottsággal azzal kapcsolatban, hogy a portugál nagykövetet szándékozik kijelölni az Unió nevében történő aláírásra.

         (1)  HL 2021. L 242., 3. o.


title: C-558/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-226/18. sz., Global Silicones Council és társai kontra Bizottság ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen a Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS által 2021. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/28

      A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-226/18. sz., Global Silicones Council és társai kontra Bizottság ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen a Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS által 2021. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-558/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (képviselők: A. Bartl advokát, A. Kołtunowska adwokat, R. Cana avocat, E. Mullier avocate)

         A többi fél az eljárásban: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Európai Vegyianyag-ügynökség

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-226/18. sz. ügyben hozott ítéletet;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott jogi aktust; (1)

                  —

                  vagylagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy hozzon határozatot a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek, köztük a Törvényszék előtti eljárás költségeinek, valamint a beavatkozó felek költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők öt jogalapra hivatkoznak.
      Az első, a téves jogalkalmazásra, valamint a REACH-rendelet (2) 68. cikke (1) bekezdésének téves értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék azt állapította meg, hogy az alperes nem sértette meg a 68. cikk (1) bekezdését azzal, hogy nem végzett kifejezetten értékelést az elfogadhatatlan kockázatra vonatkozóan.
      A második, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy az alperes nem mulasztotta el indokolni, hogy a D4/D5 öblítési termékei miért elfogadhatatlanok. Az, hogy az alperes elmulasztotta kifejezetten meghatározni, hogy ez miért van így, az indokolás hiányát képezi, és nem teszi lehetővé a bírósági felülvizsgálatot.
      A harmadik, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy a PBT/vPvB anyagok értékelésével kapcsolatos bizonytalanság igazolja azt a megközelítést, amely szerint minden kibocsátás a kockázat helyettesítője lehet. Az alperes – azzal, hogy a REACH-rendelet szerinti korlátozások alkalmazásában bármely kibocsátást a kockázattal (vagy akár az elfogadhatatlan kockázattal) tett egyenértékűvé – megsértette a 68. cikk (1) bekezdését, a 69. cikket és REACH-rendelet I. mellékletére utaló XV. mellékletet, valamint az uniós bíróságok azon következetes ítélkezési gyakorlatával ellentétesen járt el, amely szerint a tudományos kockázatértékelések nem alapulhatnak a „zéró kockázat” elvén.
      A negyedik, a téves jogalkalmazásra, valamint a REACH-rendelet XIII. mellékletének téves értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék azt állapította meg, hogy a biokoncentrációs tényező (BCF) elsőbbséget élvez más adatokkal, és konkrétan a biomagnifikációs tényezővel (BMF), illetve a trofikus magnifikációs tényezővel (TMF) szemben.
      Az ötödik, a téves jogalkalmazásra, valamint a REACH-rendelet XIII. mellékletének téves értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék álláspontja szerint az alperes nem volt köteles figyelembe venni a D4 és a D5 hibrid jellegét annak megállapításakor, hogy az anyagok esetében teljesülnek a REACH-rendelet XIII. mellékletében a nagyon perzisztens (vP) és nagyon bioakkumulatív (vB) anyagokkal kapcsolatos kritériumok.

         (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének az oktametil-ciklotetrasziloxán (D4) és a dekametil-ciklopentasziloxán (D5) tekintetében történő módosításáról szóló, 2018. január 10-i (EU) 2018/35 bizottsági rendelet (HL 2018. L 6., 45. o.).

         (2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.).


title: C-559/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-519/18. sz., Global Silicones Council és társai kontra ECHA ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen a Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG által 2021. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/29

      A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-519/18. sz., Global Silicones Council és társai kontra ECHA ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen a Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG által 2021. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-559/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG (képviselők: R. Cana avocat, E. Mullier avocate, Z. Romata Solicitor)

         A többi fél az eljárásban: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Európai Vegyianyag-ügynökség, Németországi Szövetségi Köztársaság, Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-519/18. sz. ügyben hozott ítéletet;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot; (1)

                  —

                  vagylagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy hozzon határozatot a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek, köztük a Törvényszék előtti eljárás költségeinek, valamint a beavatkozó felek költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők a következő jogalapokra hivatkoznak:
      Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, továbbá tévésen értelmezte a REACH-rendelet (2) XIII. mellékletét és a 253/2011 bizottsági rendeletet (3) annak megállapításakor, hogy a BCF-adatok „elsőbbséget” élveznek, illetve „jelentősebb súlyt képviselnek”, mint a B/vB értékelését szolgáló adatok, valamint hogy az alperes nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát annak megállapításakor, hogy a BCF-értékek jelentősebb súlyt képviselnek.
      Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, továbbá tévesen értelmezte a REACH-rendelet XIII. mellékletét annak megállapításakor, hogy az alperes nem követett el nyilvánvaló hibát azzal, hogy nem vette figyelembe a D4, a D5 és a D6 hibrid jellegének relevanciáját, valamint elferdítette a felperesek kereseti kérelmeit és az ezzel összefüggésben elé terjesztett bizonyítékokat, amivel megsértette a felperesek meghallgatáshoz való jogát.
      Harmadszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, továbbá tévesen értelmezte a REACH-rendelet XIII. mellékletét annak megállapításakor, hogy az alperes nem követett el nyilvánvaló hibát azzal, hogy nem vette figyelembe a releváns feltételek között megszerzett adatokat, valamint elferdítette a felperesek kereseti kérelmeit és az ezzel összefüggésben elé terjesztett bizonyítékokat, amivel megsértette a felperesek meghallgatáshoz való jogát.
      Negyedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítékok értékelésekor, valamint elferdítette az elé terjesztett bizonyítékokat.

         (1)  Az Európai Vegyianyag-ügynökség által hozott, az oktametil-ciklotetrasziloxánnak (D4), a dekametil-ciklopentasziloxánnak (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxánnak (D6) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára való felvételéről szóló, 2018. június 27-i határozat.

         (2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének az oktametil-ciklotetrasziloxán (D4) és a dekametil-ciklopentasziloxán (D5) tekintetében történő módosításáról szóló, 2018. január 10-i (EU) 2018/35 bizottsági rendelet (HL 2018. L 6., 45. o.).

         (3)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XIII. mellékletének módosításáról szóló, 2011. március 15-i 253/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011. L 69., 7. o.).


title: C-578/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-680/19. sz., Irish Wind Farmers’ Association és társai kontra Bizottság ügyben 2021. július 7-én hozott ítélete ellen az Irish Wind Farmers’ Association Clg, a Carrons Windfarm Ltd, a Foyle Windfarm Ltd és a Greenoge Windfarm Ltd által 2021. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/30

      A Törvényszék (első tanács) T-680/19. sz., Irish Wind Farmers’ Association és társai kontra Bizottság ügyben 2021. július 7-én hozott ítélete ellen az Irish Wind Farmers’ Association Clg, a Carrons Windfarm Ltd, a Foyle Windfarm Ltd és a Greenoge Windfarm Ltd által 2021. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés
      (C-578/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (képviselők: M. Segura Catalán abogada és M. Clayton avocate)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés két jogalapon nyugszik.
      Az első jogalapban a fellebbezők úgy vélik, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az EUMSZ 108. cikket és a 2015/1589 rendelet (1) 4. cikkét, amikor úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó támogatási intézkedés értékelése nem követelte meg a Bizottságtól a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását, mivel ezen intézkedés állami támogatásként minősítése és a belső piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében nem álltak fenn komoly nehézségek.
      Az első jogalap hat részre tagolódik.
      Első rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bizottság azon kötelezettségének terjedelmét illetően, hogy jogellenes támogatás esetében vizsgálja meg a tényállást és a jogi kérdéseket.
      Második rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a tagállamok és a panaszosok által szolgáltatott információk tekintetében eltérő bánásmódot alkalmazott.
      Harmadik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az előzetes vizsgálat időtartamának értékelése tekintetében.
      Negyedik rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor meghatározta azt a bizonyítási kötelezettséget, amelynek a panaszosoknak eleget kellett tenniük.
      Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta az egyesült királyságbeli rendszernek a konkrét ügy szempontjából fennálló relevanciáját.
      Hatodik jogalap: a Törvényszék téves következtetést vont le a fosszilis tüzelőanyagokat használó villamosenergia-termelő létesítmények éves nettó értékének felmérésére szolgáló módszer technikai jellegéből.
      Második jogalapjukban a fellebbezők úgy vélik, hogy a Törvényszék elferdítette a fellebbezők által előterjesztett bizonyítékok egyértelmű tartalmát.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-581/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-866/19. sz., Ryanair és Laudamotion kontra Bizottság ügyben 2021. július 12-én hozott végzése ellen a Ryanair DAC és a Laudamotion GmbH által 2021. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/31

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-866/19. sz., Ryanair és Laudamotion kontra Bizottság ügyben 2021. július 12-én hozott végzése ellen a Ryanair DAC és a Laudamotion GmbH által 2021. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-581/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Ryanair DAC, Laudamotion GmbH (képviselők: E. Vahida avocat, S. Rating abogado és I.-G. Metaxas-Maranghidis dikigoros)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

                  —

                  az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

                  —

                  az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők két fellebbezési jogalapot hoznak fel.
      A Törvényszék megsértette az uniós jogot és elferdítette a tényállást azáltal, hogy (1) megállapította, hogy a résidőkiosztási rendelet (1) elsőbbsége releváns annak meghatározása szempontjából, hogy a forgalommegosztási szabályok (2) vonnak-e maguk után végrehajtási intézkedéseket, és (2) figyelmen kívül hagyta a rendes ügymenetet annak meghatározása vonatkozásában, hogy mennyire mesterséges jellegű az, hogy a fellebbezők végrehajtási intézkedést kérjenek a résidő-koordinátortól.
      A fellebbezők ezenkívül előadják, hogy a Törvényszék elmulasztott indokokkal szolgálni a megtámadott végzésben tett megállapításainak alátámasztása érdekében.

         (1)  A Közösség repülőterein alkalmazandó résidőkiosztás egységes szabályairól szóló, 1993. január 18-i 95/93/EGK tanácsi rendelet (HL 1993. L 14., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 2. kötet, 3. o.).

         (2)  Az 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikke alapján az Amszterdam Schiphol és az Amszterdam Lelystad repülőterekre vonatkozó forgalommegosztási szabályok megállapításáról szóló, 2019. szeptember 24-i (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2019) 6816. számú dokumentummal történt) (HL 2019. L 246., 24. o.).


title: C-591/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-677/20. sz., Ryanair és Laudamotion kontra Bizottság (Austrian Airlines; Covid19) ügyben 2021. július 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, Laudamotion GmbH által 2021. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/32

      A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-677/20. sz., Ryanair és Laudamotion kontra Bizottság (Austrian Airlines; Covid19) ügyben 2021. július 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, Laudamotion GmbH által 2021. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
      (C-591/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 462/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Ryanair DAC, Laudamotion GmbH (képviselők: V. Blanc, E. Vahida és F.-C. Laprévote avocats, D. Pérez de Lamo és S. Rating abogados, I.-G. Metaxas-Maranghidis dikigoros)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Osztrák Köztársaság, Austrian Airlines AG

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek az SA.57539 (2020/N) – Ausztria – Covid19 – Támogatás az Austrian Airlines javára – állami támogatásról szóló, 2020. július 6-i C(2020) 4684 final bizottsági határozatot;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a saját költségein felül a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba (esetlegesen) beavatkozó feleket saját költségeik viselésére.

            Másodlagosan:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatal céljából;

                  —

                  jelenleg ne határozzon az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a fellebbezők hét jogalapra hivatkoznak.
      Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket, amikor elutasította a fellebbezők azon állítását, miszerint a Bizottság nem vizsgálta meg a támogatásnak a Lufthansához, illetve a Lufthansától való esetleges „továbbgyűrűzését”.
      Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbezők azon állítását, miszerint a Bizottság megsértette azt a követelményt, hogy az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtott támogatás nem arra szolgál, hogy egyetlen károsult által elszenvedett károkat állítson helyre.
      Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbezők azon állítását, miszerint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét indokolatlanul megsértették.
      Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket, amikor elutasította a fellebbezőknek a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának megsértésére alapított kifogását.
      Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdése b) pontjának és az arányosság elvének a Covid19-világjárvány által az Austrian Airlinesnak okozott kár tekintetében történő alkalmazása során.
      Hatodik jogalap: a Törvényszék a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmaradásával kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket.
      Hetedik jogalap: a Törvényszék a Bizottság indokolásának hiányát illetően tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket.


title: T-639/14. RENV., T-352/15. és T-740/17. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – DEI kontra Bizottság („Állami támogatások – Villamosenergia-szolgáltatás díja – Az Alouminionnal szemben kiszámlázott díj választottbírósági határozat útján történő megállapítása – A panasz vizsgálatát lezáró határozat – Támogatás hiányát megállapító határozat – Megtámadható aktus – Érintetti minőség – Az eljáráshoz fűződő érdek – Kereshetőségi jog – Elfogadhatóság – Az államnak való betudhatóság – Előny – A magán gazdasági szereplő elve – Komoly nehézségek”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/33

      A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – DEI kontra Bizottság
      (T-639/14. RENV., T-352/15. és T-740/17. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Állami támogatások - Villamosenergia-szolgáltatás díja - Az Alouminionnal szemben kiszámlázott díj választottbírósági határozat útján történő megállapítása - A panasz vizsgálatát lezáró határozat - Támogatás hiányát megállapító határozat - Megtámadható aktus - Érintetti minőség - Az eljáráshoz fűződő érdek - Kereshetőségi jog - Elfogadhatóság - Az államnak való betudhatóság - Előny - A magán gazdasági szereplő elve - Komoly nehézségek”)
      (2021/C 462/38)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athén, Görögország), (képviselők a T-639/14. RENV. sz. ügyben: E. Bourtzalas, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos, H. Tagaras és D. Waelbroeck, a T-352/15. sz. ügyben: E. Bourtzalas, C. Synodinos, E. Salaka, H. Tagaras és D. Waelbroeck, a T-740/17. sz. ügyben pedig E. Bourtzalas, E. Salaka, C. Synodinos, H. Tagaras, D. Waelbroeck, A. Oikonomou és V.-K.-L. Moumoutzi ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők a T-639/14. RENV. sz. ügyben: É. Gippini Fournier és A. Bouchagiar, a T-352/15. sz. és a T-740/17. sz. ügyben pedig A. Bouchagiar és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon, korábban Alouminion tis Ellados VEAE (Marousi, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis és D. Diakopoulos ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A T-639/14. RENV. sz. ügyben a Bizottság 2014. június 12-i COMP/E3/ΟΝ/AB/ark *2014/61460 levelének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely levélben a Bizottság a DEI-t a panaszai vizsgálatának lezárásáról tájékoztatja; a T-352/15. sz. ügyben a 2015. március 25-i C(2015) 1942 final bizottsági határozat (SA.38101 [2015/NN] [ex 2013/CP] ügy – Görögország – Az Alouminion SA részére egy választottbírósági ítélet eredményeként a költségeknél alacsonyabb villamosenergia-díj formájában nyújtott állítólagos állami támogatás) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, a T-740/17. sz. ügyben pedig a 2017. augusztus 14-i C(2017) 5622 final bizottsági határozat (SA.38101 [2015/NN] [ex 2013/CP] ügy – Görögország – Az Alouminion SA részére egy választottbírósági ítélet eredményeként a költségeknél alacsonyabb villamosenergia-díj formájában nyújtott állítólagos állami támogatás) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A T-639/14. RENV. sz. ügyben a Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2014. június 12-i COMP/E3/ΟΝ/AB/ark *2014/61460 levelét, amely a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE-t (DEI) a panaszai vizsgálatának lezárásáról tájékoztatja.

                  2)

                  A T-352/15. sz. ügyben a Törvényszék megsemmisíti a 2015. március 25-i C(2015) 1942 final bizottsági határozatot (SA.38101 [2015/NN] [ex 2013/CP] ügy – Görögország – Az Alouminion SA részére egy választottbírósági ítélet eredményeként a költségeknél alacsonyabb villamosenergia-díj formájában nyújtott állítólagos állami támogatás).

                  3)

                  A T-740/17. sz. ügyben a Törvényszék megsemmisíti a 2017. augusztus 14-i C(2017) 5622 final bizottsági határozatot (SA.38101 [2015/NN] [ex 2013/CP] ügy – Görögország – Az Alouminion SA részére egy választottbírósági ítélet eredményeként a költségeknél alacsonyabb villamosenergia-díj formájában nyújtott állítólagos állami támogatás).

                  4)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a DEI részéről a T-639/14. RENV., T-352/15. és T-740/17. sz. egyesített ügyekben, valamint a C-228/16. P. sz. ügyben felmerült költségeket.

                  5)

                  A Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: T-752/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – NLMK kontra Bizottság („Dömping – A Kínából és Oroszországból származó egyes hidegen síkhengerelt termékek behozatala – Végleges dömpingellenes vám – Az 1225/2009/EK rendelet 18. cikke [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 18. cikke] – A rendelkezésre álló adatok felhasználása – Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése] – A kár fennállásának megállapítása – Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése] – Okozati összefüggés – Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése – A kár megszüntetése – Védelemhez való jog – Fegyveregyenlőség – A megfelelő ügyintézés elve – Indokolási kötelezettség – Arányosság – Nyilvánvaló értékelési hibák”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/34

      A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – NLMK kontra Bizottság
      (T-752/16. sz. ügy) (1)

      („Dömping - A Kínából és Oroszországból származó egyes hidegen síkhengerelt termékek behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Az 1225/2009/EK rendelet 18. cikke [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 18. cikke] - A rendelkezésre álló adatok felhasználása - Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése] - A kár fennállásának megállapítása - Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése] - Okozati összefüggés - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése - A kár megszüntetése - Védelemhez való jog - Fegyveregyenlőség - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség - Arányosság - Nyilvánvaló értékelési hibák”)
      (2021/C 462/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (Lipeck, Oroszország) (képviselők: D. O’Keeffe solicitor, N. Tuominen és M. Krestiyanova ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. F. Brakeland, K. Blanck és E. Schmidt meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: O. Prost, A. Coelho Dias és S. Seeuws ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Kínai Népköztársaságból és az Oroszországi Föderációból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2016. július 29-i (EU) 2016/1328 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 210., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  Az Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 14., 2017. 1. 16.


title: T-753/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete –Severstal kontra Bizottság („Dömping – A Kínából és Oroszországból származó egyes hidegen síkhengerelt termékek behozatala – Végleges dömpingellenes vám – Az 1225/2009/EK rendelet 18. cikke [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 18. cikke] – A rendelkezésre álló adatok felhasználása – Az 1225/2009 rendelet 2. cikkének (3), (4), (9), (10) és (12) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 2. cikkének (3), (4), (9), (10) és (12) bekezdése] – A rendes érték, az exportár és a dömpingkülönbözet kiszámítása – Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése] – A kár fennállásának megállapítása – Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése] – Okozati összefüggés – Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése – A kár megszüntetése – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – Arányosság – Nyilvánvaló értékelési hibák”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/35

      A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete –Severstal kontra Bizottság
      (T-753/16. sz. ügy) (1)

      („Dömping - A Kínából és Oroszországból származó egyes hidegen síkhengerelt termékek behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Az 1225/2009/EK rendelet 18. cikke [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 18. cikke] - A rendelkezésre álló adatok felhasználása - Az 1225/2009 rendelet 2. cikkének (3), (4), (9), (10) és (12) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 2. cikkének (3), (4), (9), (10) és (12) bekezdése] - A rendes érték, az exportár és a dömpingkülönbözet kiszámítása - Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdése] - A kár fennállásának megállapítása - Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (7) bekezdése] - Okozati összefüggés - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 9. cikkének (4) bekezdése - A kár megszüntetése - Védelemhez való jog - A megfelelő ügyintézés elve - Arányosság - Nyilvánvaló értékelési hibák”)
      (2021/C 462/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: PAO Severstal (Cserepovec, Oroszország) (képviselők: D. O’Keeffe solicitor, N. Tuominen és M. Krestiyanova ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. F. Brakeland, K. Blanck és E. Schmidt meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: O. Prost, A. Coelho Dias és S. Seeuws ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Kínai Népköztársaságból és az Oroszországi Föderációból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2016. július 29-i (EU) 2016/1328 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 210., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A PAO Severstal a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  Az Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 14., 2017. 1. 16.


title: T-425/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – Altice Europe kontra Bizottság („Verseny – Összefonódások – Távközlési ágazat – Az összefonódás bejelentését és engedélyezését megelőzően történt végrehajtásáért bírságokat kiszabó határozat – A 139/2004/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése, 7. cikkének (1) bekezdése és 14. cikke – Jogbiztonság – Jogos bizalom – A jogszerűség elve – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – A jogsértések súlya – A jogsértések végrehajtásai – Információcsere – A bírságok összege – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/35

      A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – Altice Europe kontra Bizottság
      (T-425/18. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Összefonódások - Távközlési ágazat - Az összefonódás bejelentését és engedélyezését megelőzően történt végrehajtásáért bírságokat kiszabó határozat - A 139/2004/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése, 7. cikkének (1) bekezdése és 14. cikke - Jogbiztonság - Jogos bizalom - A jogszerűség elve - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - A jogsértések súlya - A jogsértések végrehajtásai - Információcsere - A bírságok összege - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)
      (2021/C 462/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Altice Europe NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: R. Allendesalazar Corcho és H. Brokelmann ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Farley és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Petrova és O. Segnana meghatalmazottak)

         Az ítélet tárgya

      Az EUMSZ 263. cikkre alapított, elsődlegesen a 139/2004/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését sértő összefonódás végrehajtása miatt bírságot kiszabó, 2018. április 24-i C(2018) 2418 final bizottsági határozat (M.7993 – Altice/PT Portugal ügy) megsemmisítésére, másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság törlésére vagy összegének mérséklésére irányuló kérelem.

         Az ügy rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a 139/2004/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését sértő összefonódás végrehajtása miatt bírságot kiszabó, 2018. április 24-i C(2018) 2418 final bizottsági határozat (M.7993 – Altice/PT Portugal ügy) 4. cikkében az Altice Europe NV-vel szemben kiszabott bírság összegét 56 025 000 euróban állapítja meg.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék az Altice Europe-ot kötelezi saját költségeinek, valamint a Bizottság költségei négyötödének viselésére.

                  4)

                  Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 341., 2018.9.24.


title: T-591/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – Healios kontra EUIPO – Helios Kliniken (Healios) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Healios európai uniós ábrás védjegy bejelentése – HELIOS korábbi európai uniós szóvédjegy – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – Az áruk és szolgáltatások azonossága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 42. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 47. cikkének (1) bekezdése]”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/36

      A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – Healios kontra EUIPO – Helios Kliniken (Healios)
      (T-591/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Healios európai uniós ábrás védjegy bejelentése - HELIOS korábbi európai uniós szóvédjegy - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - Az áruk és szolgáltatások azonossága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 47. cikkének (1) bekezdése]”)
      (2021/C 462/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Healios KK (Tokió, Japán) (képviselő: P. Venohr ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Helios Kliniken GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: B. Michaelis ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Helios Kliniken és a Healios közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. június 12-én hozott határozata (R 341/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2019. június 12-én hozott határozatát (R 341/2018-5. sz. ügy) a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 1., 5 és 44. osztályba tartozó, és az egyes osztályok tekintetében a következő leírásnak megfelelő áruk és szolgáltatások tekintetében:

                              —

                              1. osztály: „őssejtek tudományos célra”, „őssejtek kutatáshoz”;

                              —

                              5. osztály: „állatgyógyászati készítmények”, „őssejtek orvosi célra, sejtműködést orvosi célból aktiváló anyagok”; „őssejtek állatgyógyászati célra”, „sebészeti implantátumok őssejtkultúrából”;

                              —

                              44. osztály: „őssejtek kinyerését, kezelését és feldolgozását érintő orvosi szolgáltatások; emberi vér, köldözsinorvér, emberi sejtek, őssejtek és csontvelő eltávolítását, kezelését és feldolgozását érintő orvosi szolgáltatások”.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A felek maguk viselik a saját költségeiket.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: T-777/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – CAPA és társai kontra Bizottság („Állami támogatások – Tengeri szélerőműparkok üzemeltetése céljából nyújtott egyedi támogatások – Villamos energia piaci árnál magasabb áron történő megvásárlására irányuló kötelezettség – Előzetes vizsgálati eljárás – Kifogást nem emelő határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikkének h) pontja – Érintett fél minőség – Halászati vállalkozások – Szélerőműparkok halászati övezetekbe történő telepítése – Versenyviszony – Hiány – A halászati vállalkozások érdekei érintettségének a vitatott támogatások nyújtása következtében fennálló kockázata – Hiány – Közvetlen és személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/37

      A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – CAPA és társai kontra Bizottság
      (T-777/19. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Tengeri szélerőműparkok üzemeltetése céljából nyújtott egyedi támogatások - Villamos energia piaci árnál magasabb áron történő megvásárlására irányuló kötelezettség - Előzetes vizsgálati eljárás - Kifogást nem emelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikkének h) pontja - Érintett fél minőség - Halászati vállalkozások - Szélerőműparkok halászati övezetekbe történő telepítése - Versenyviszony - Hiány - A halászati vállalkozások érdekei érintettségének a vitatott támogatások nyújtása következtében fennálló kockázata - Hiány - Közvetlen és személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 462/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) Sarl (Le Tréport, France) és azon 10 további felperes, akiknek neveit az ítélet melléklete tartalmazza (képviselő: M. Le Berre ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

         A felpereseket támogató beavatkozók: Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins des Hauts-de-France (CRPMEM) (Boulogne-sur-Mer, Franciaország), Fonds régional d’organisation du marché du poisson (FROM NORD) (Boulogne-sur-Mer), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord) (Le Portel, Franciaország) (képviselő: A. Durand ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, P. Dodeller és T. Stehelin meghatalmazottak), Ailes Marines SAS (Puteaux, Franciaország) (képviselők: M. Petite és A. Lavenir ügyvédek), Éoliennes Offshore des Hautes Falaises SAS (Párizs, Franciaország), Éoliennes Offshore du Calvados SAS (Párizs), Parc du Banc de Guérande SAS (Párizs) (képviselők: J. Derenne és D. Vallindas ügyvédek), Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport SAS (Dieppe, Franciaország), Éoliennes en Mer Îles d’Yeu et de Noirmoutier SAS (Nantes, Franciaország) (képviselők: C. Lemaire és A. Azzi ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Francia Köztársaság által hat tengeri szélerőműpark (Courseulles-sur-Mer, Fécamp, Saint-Nazaire, Îles d’Yeu et de Noirmoutier, Dieppe et Le Tréport, Saint-Brieuc) javára nyújtott SA.45274 (2016/NN), SA.45275 (2016/NN), SA.45276 (2016/NN), SA.47246 (2017/NN), SA.47247 (2017/NN) és SA.48007 (2017/NN) számú állami támogatásokról szóló, 2019. július 26-i C(2019) 5498 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) Sarl-t és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

                  3)

                  A Törvényszék David Bourelt és a T-777/19. R. sz. ügynek a mellékletben megnevezett többi kérelmezőjét kötelezi az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeinek viselésére.

                  4)

                  A Francia Köztársaság, a Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins des Hauts-de-France (CRPMEM), a Fonds régional d’organisation du marché du poisson (FROM NORD), az Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), az Ailes Marines SAS, az Éoliennes Offshore des Hautes Falaises SAS, az Éoliennes Offshore du Calvados SAS, a Parc du Banc de Guérande SAS, az Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport SAS et Éoliennes en Mer Îles d’Yeu és a Noirmoutier SAS maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: T-128/20 és T-129/20. sz. ügyek: A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – Collibra kontra EUIPO – Dietrich (COLLIBRA és collibra) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A COLLIBRA európai uniós szóvédjegy és a collibra európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Kolibri korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata”)

text:
               2021.11.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/38

      A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – Collibra kontra EUIPO – Dietrich (COLLIBRA és collibra)
      (T-128/20 és T-129/20. sz. ügyek) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A COLLIBRA európai uniós szóvédjegy és a collibra európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Kolibri korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata”)
      (2021/C 462/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Collibra (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Renck, I. Junkar és A. Bothe ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hans Dietrich (Starnberg, Németország) (képviselő: T. Träger ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a H. Dietrich és a Collibra közötti két felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. december 13-án hozott határozatai (R 737/2019-1. és R 738/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a T-128/20. és T-129/20. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

                  2)

                  A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék a Collibrát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 129., 2020.4.20.