title: C-282/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T-Mobile Austria GmbH kontra Telekom-Control-Kommission (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások – 2002/20/EK irányelv – Az 5. cikk (6) bekezdése – Rádiófrekvencia- és számhasználati jogok – 2002/21/EK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – A nemzeti szabályozó hatóság határozata elleni jogorvoslati jog – „A nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett vállalkozás” fogalma – 9b. cikk – Egyéni rádiófrekvencia-használati jogok átruházása – Rádiófrekvencia-használati jogok újrakiosztása két vállalkozás egyesülésének következtében)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/3

      A Bíróság (harmadik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T-Mobile Austria GmbH kontra Telekom-Control-Kommission
      (C-282/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK irányelv - Az 5. cikk (6) bekezdése - Rádiófrekvencia- és számhasználati jogok - 2002/21/EK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - A nemzeti szabályozó hatóság határozata elleni jogorvoslati jog - „A nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett vállalkozás” fogalma - 9b. cikk - Egyéni rádiófrekvencia-használati jogok átruházása - Rádiófrekvencia-használati jogok újrakiosztása két vállalkozás egyesülésének következtében))
      (2015/C 107/03)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: T-Mobile Austria GmbH

         Alperes: Telekom-Control-Kommission

         Az eljárásban részt vesz: Hutchison Drei Austria Holdings GmbH, korábban Hutchison 3G Austria Holdings GmbH, Hutchison Drei Austria GmbH, korábban Hutchison 3G Austria GmbH és Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

         Rendelkező rész

      A 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 4. cikkének (1) bekezdését és 9b. cikkét, valamint a 2009/140 irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 5. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely vállalkozás olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben is felmerültek, a 2009/140 irányelvvel módosított 2002/21 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett érintett személynek minősülhet, amennyiben e vállalkozás, amely elektronikus hírközlési hálózatokat szolgáltat vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújt, versenytársa az említett 5. cikk (6) bekezdésében előírt, rádiófrekvencia-használati jogok átruházásának engedélyezésére irányuló eljárásban félként részt vevő azon vállalkozásnak vagy vállalkozásoknak, amely vagy amelyek a nemzeti szabályozó hatóság határozatának címzettjei, és e határozat érintheti az előbbi vállalkozás piaci helyzetét.

         (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-87/08. sz. ügy: 2008. február 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/23

         2008. február 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-87/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/45)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: P. Dejmek, meghatalmazott)

      Alperes: Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a befektetési vállalkozások szervezeti követelményei és működési feltételei, valamint az irányelv alkalmazásában meghatározott kifejezések tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. augusztus 10-i 2006/73/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – a Cseh Köztársaság nem teljesítette az említett irányelv 53. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvnek a nemzeti jogba való átültetésére szolgáló határidő 2007. január 31-én lejárt.

      (1)  HL 2006., L 241., 26. o.


title: T-326/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – G. & C. kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/37

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – G. & C. kontra Bizottság
   (T-326/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/74)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: G. & C. Srl (Licata, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-455/14. sz. ügy: 2014. június 17-én benyújtott kereset – Pirelli & C. kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/42

         2014. június 17-én benyújtott kereset – Pirelli & C. kontra Bizottság
   (T-455/14. sz. ügy)
   2014/C 261/68
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Pirelli & C. SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő(k): M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza és P. Ferrari ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  elsődlegesen

                           —

                           semmisítse meg a határozatot a felperest érintő részében, pontosabban a határozat 1. cikke (5) bekezdésének d) pontját, 2. cikkének g) pontját, valamint 4. cikkét, a felperesnek az intézkedés címzettjei jegyzékére történő felvételének megsemmisítésére szorítkozva;

                  másodlagosan

                           —

                           rendelje el a sortartás kedvezményét a felperes javára;
                           a Prysmian számára esetlegesen kedvező, e társaság által a határozat megsemmisítése iránti esetlegesen benyújtott kereset tárgyában hozandó külön ítélet esetén

                           —

                           semmisítse meg a határozatot vagy módosítsa annak 2. cikke g) pontját, az egyetemlegesen a Prysmianra és a felperesre kirótt bírság csökkentésével;

                  mindenesetre

                           —

                           az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 101. cikke, valamint az EGT-megállapodás 53. cikke értelmében indított eljárásról szóló, 2014. április 2-i C(2014) 2139 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes 6 jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap
               Első jogalapja keretében a Pirelli azt állítja, hogy a határozatban a Parental Liability Presumtion (PLP) alkalmazhatatlanságára vonatkozó részletes érvelések a Pirelli-Prysmian viszonylatában nem kerültek megvitatásra, és hivatkozásra sem. A határozat tehát feltétlenül sérti az indokolási kötelezettséget, és meg kell semmisíteni.

               2.

               A második, az általános elvek és az alapvető jogoknak a meghatározó befolyás vélelmének alkalmazása által történt megsértésére alapított jogalap
               Második jogalapjának keretében a felperes azt állítja, hogy a határozat megsértette a felperes alapvető és a Nizzai Charta 48. és 49. cikke, valamint az Egyezmény 6. cikkének (2) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése által védett jogait. Ezenfelül, a felelősségnek a Pirellire hárítása a tulajdonhoz való jog megsértésének minősül (az Egyezmény 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke, valamint a Nizzai Charta 17. és 21. cikke), és ellentétes az EUMSZ 345. cikk szerinti semlegesség elvével. Végül, a Bizottság nyilvánvalóan megsértette a Pirelli védelemhez való jogát – amelyet az Egyezmény 6. cikke, valamint a Nizzai Charta 48. cikkének (6) bekezdése rögzít – mivel a felperes nem védekezhetett a vitatott jogsértés vonatkozásában, mivel semmiféle hasznos elemmel nem rendelkezett a Prysmian állításainak cáfolata tekintetében.

               3.

               A harmadik, a Parental Liability Presumtion-nak olyan körülmények közötti alkalmazhatatlanságára, valamint az EUMSZ 101. cikk megsértésére alapított jogalap, amelyek azt igazolják
               Harmadik jogalapja keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a PLP-t az ügyben, megsértve az EUMSZ 101. cikket, mivel nem vette figyelembe megállapításában a Pirelli és a Prysmian közötti ellenőrzési viszonyok sajátos jellemzőit.

               4.

               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap
               A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a PLP alkalmazása az ügyben sérti az arányosságnak az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése szerinti elvét, mivel egyetlen olyan célkitűzés megvalósítására sem irányul, amelynek elérésére a Bizottság ennek alkalmazása által elérni kíván. Semmiféle indoka nem volt tehát a Prysmian felelősségét a Pirellire is kiterjeszteni.

               5.

               Az ötödik, az arányosság és az egyenlő bánásmód az okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy tévesen került alkalmazásra a Pirellivel és a Prysmiannal szemben az egyetemlegesség elve a bírság Bizottsággal szembeni kifizetése kötelezettségének vonatkozásában, másodlagosan pedig az ezen elvnek megfelelő kiigazítás előírása elmulasztásra került.
               Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Pirellinek a Prísmiannal való egyetemleges felelőssége megállapítása nem csak, hogy nem valósítja meg a Bizottság által a szankciók területén követett célkitűzéseket, hanem egyenesen ellentétes azokkal. Másodlagosan, ahhoz, hogy figyelembe vegye a Pirellivel és a Prysmiannal szemben megállapított, eltérő felelősséget, a Bizottságnak legalább is sortartási kedvezményt kellett volna előírnia a Pirelli javára. Végül, mivel nem vette kellőképpen figyelembe a felperesnek a Prysmianhoz viszonyítottan eltérő helyzetét, a Bizottság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét. A határozatot tehát meg kell semmisíteni a bírságot érintő részében, illetve, másodlagosan, az eljáró bíróságnak módosítania kell azt, az ügy érdemére kiterjesztett hatáskörének gyakorlása során, a sortartás kedvezményének a Pirelli javára történő elrendelésével.

               6.

               A hatodik, a határozat azon okból fennálló jogellenességére alapított jogalap, hogy az sérti az EUMSZ 101. cikket, valamint az 1/2003/EK rendelet 2. és 23. cikkét a Prysmiant érintő részében
               A hatodik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy joga van a határozat esetleges (teljes vagy részleges) megsemmisítéséhez, vagy egyébként a bírság csökkentéséhez, amit a Psyrmian elér a határozat megtámadásával, amelynek érvei, a felperesre nézve kedvezőtlen érvek kivételével, a jelen keresetben hivatkozásra kerültek.


title: T-522/11. sz. ügy: 2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — Otero González kontra OHIM — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/16

         2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — Otero González kontra OHIM — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)
   (T-522/11. sz. ügy)
   2012/C 13/33
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: José Luis Otero González (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apli-Agipa SAS (Dormans, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. július 13-án az R 1454/2010-2. sz. ügyben a következő áruk tekintetében történő lajstromozás lehetővé tételével kapcsolatban hozott határozatát: „fényképek; papíripari vagy háztartási ragasztóanyagok; ecsetek; írógépek és irodai cikkek (bútorok kivételével); tanítási és oktatási anyagok (készülékek kivételével); csomagolásra szolgáló műanyagok (amelyek nem tartoznak más osztályokba); nyomdabetűk; klisék”;

               —

               utasítsa el az „APLI-AGIPA” 005676382. sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet a 16. osztályba tartozó valamennyi azon áru tekintetében, amelynek tekintetében lehetővé tették a lajstromozást;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Apli-Agipa SAS.

      Az érintett közösségi védjegy: az „APLI-AGIPA” szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „AGIPA” spanyol szóvédjegy és az „a-agipa” szóelemet tartalmazó spanyol ábrás védjegy, mindkettő a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-264/06. sz. ügy: 2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – DC-HADLER NETWORKS kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/53

         2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – DC-HADLER NETWORKS kontra Bizottság
   (T-264/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/110)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: DC-HADLER NETWORKS SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Muller ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a megtámadott jogi aktust.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset felperese ajánlattevő a TACIS 2003 nemzeti cselekvési program (1) keretébe illeszkedő, „Social Integration of the Disabled in Privolzhsky Okrug – Supply of social integration and rehabilitation-related equipment for the disabled and IT and office equipment for the information network” elnevezésű EuropeAid/122742/C/SUP/RE projektre vonatkozó pályázati eljárásban. 2006. június 20-i levelében a Bizottság arról értesítette a felperest, hogy elfogadták az ajánlatát az 1., 2. és 4. tételre vonatkozóan. Július 14-én azonban levelet küldött a Bizottság a felperesnek, amelyben arról tájékoztatta, hogy az ajánlatkérő úgy döntött, a verseny elégtelensége miatt törli a pályázati eljárást, és nem írja alá vele a szerződést. A felperes a jelen keresettel az utóbbi levélben foglalt határozat megsemmisítését kéri.
   A keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap lényeges eljárási szabályok megsértésére vonatkozik, amennyiben a felperes szerint nem tekinthető kielégítőnek a Bizottság által azon döntése alátámasztására előadott indokolás, hogy végül nem neki ítéli oda a szerződést. A felperes úgy érvel, hogy csak a Bizottság részére 2006. július 17-én küldött levélben foglalt kérelmére pontosította a Bizottság a 2006. július 27-i levelében, hogy határozata az 1605/2002 tanácsi rendelet (2) 101. cikkén alapult. A felperes véleménye szerint a Bizottság által a vitatott határozat alátámasztására előadott indokolás nem teszi lehetővé azon okok felülvizsgálatát, amelyek a korábbi, a szerződést a felperesnek odaítélő határozata visszavonására késztették. A felperes azt állítja, hogy az indokolás pontosításának a Bizottság részéről való elmaradása annál is inkább jelentős, mert a Bizottság visszavonta a korábbi hivatalos álláspontját.
   A második jogalap az EK 253. cikk megsértésére vonatkozik. A felperes úgy véli, hogy a pályázati eljárásnak az elégtelen verseny miatti megszüntetésével a Bizottság nyilvánvaló és súlyos hibát követett el, mivel pontatlan és hiányos indokolást adott elő, a felperes ugyanis korábban több szerződést elnyert, amikor ő volt az egyedüli ajánlattevő.

      (1)  A kelet-európai és közép-ázsiai partnerállamoknak történő segítségnyújtásról szóló, 1999. december 29-i 99/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002 L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 33. kötet, 107. o.)

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)


title: C-665/11. sz. ügy: A Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) által 2011. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alfonso Carlos Amselem Almor kontra NCG Banco, S.A.

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/12

         A Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) által 2011. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alfonso Carlos Amselem Almor kontra NCG Banco, S.A.
   (C-665/11. sz. ügy)
   2012/C 80/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alfonso Carlos Amselem Almor

      Alperes: NCG Banco S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Befektetési tanácsadási szolgáltatásnak kell-e tekinteni a MiFID-irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének 4. pontjában foglalt meghatározás alapján, ha a hitelintézet a vele előzetesen jelzáloghitel-szerződést kötő ügyfelének kamatswap-ügyletet kínál fel az eredeti ügylet kamatváltozásaiból eredő kockázat fedezésére?

               2.

               Meg kell-e állapítani a befektető és a tanácsadó hitelintézet által megkötött kamatswap-ügylet semmisségét a hivatkozott irányelv 19. cikkének (4) bekezdésében foglalt, lakossági befektetőre vonatkozó alkalmassági teszt elmulasztása esetén?

               3.

               Amennyiben a nyújtott szolgáltatás a fentiek értelmében nem minősül befektetési tanácsadásnak, a magával a hitelintézettel kötött szerződés semmisségének megállapításával jár-e önmagában az a körülmény, hogy egy olyan összetett pénzügyi eszközt, mint a kamatswap-ügylet, a hitelintézetnek felróható okból a MiFID-irányelv 19. cikkének (5) bekezdésében foglalt megfelelőségi teszt elvégzése nélkül szereznek meg?

               4.

               Önmagában az a körülmény, hogy a hitelintézet jelzáloghitelhez kapcsolódó összetett pénzügyi eszközt kínál, a MiFID-irányelv 19. cikkének (9) bekezdése alapján elegendő oknak bizonyul-e a hivatkozott 19. cikkben foglalt, a lakossági befektető esetében a hitelintézet által elvégzendő alkalmassági és megfelelőségi teszt lefolytatására vonatkozó kötelezettség alkalmazásának kizárására?

               5.

               A MiFID-irányelv 19. cikkében meghatározott kötelezettségek kizárása érdekében szükséges-e, hogy a befektetők védelmét biztosító — a hivatkozott irányelvben foglaltakhoz hasonló — jogszabályi rendelkezések hatálya alá tartozzon az a pénzügyi termék, amelyhez a felkínált pénzügyi eszközök kapcsolódnak?

      (1)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).


title: C-306/07. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2007. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ruben Andersen kontra Kommunernes Landsforening a Slagelse Kommune (korábban Skælskør Kommune) képviseletében

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/22

         A Højesteret (Dánia) által 2007. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ruben Andersen kontra Kommunernes Landsforening a Slagelse Kommune (korábban Skælskør Kommune) képviseletében
   (C-306/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/42)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Højesteret (Dánia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ruben Andersen

      Alperes: Kommunernes Landsforening a Slagelse Kommune (korábban Skælskør Kommune) meghatalmazottjaként
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i 91/533/EGK (1) tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az irányelv rendelkezéseinek átültetésére irányuló kollektív szerződés nem alkalmazható olyan munkavállalóra, aki nem tagja a szerződést aláíró szervezetek egyikének sem?

               2)

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz nemleges, az irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében „a kollektív szerződés hatálya alá nem tartozó munkavállalók” fordulatot úgy kell-e értelmezni, hogy valamely kollektív szerződés rendelkezései vagy a munkaadónak a munkavállaló előzetes értesítésére vonatkozó kötelezettsége nem vonatkoznak az olyan munkavállalóra, aki nem tagja a szerződést aláíró szervezetek egyikének sem?

               3)

               A 8. cikk (2) bekezdésben az „ideiglenes munkaszerződés”, illetve „ideiglenes […] munkaviszony” kifejezések rövid távú munkaviszonyra utalnak-e, vagy másra, például minden határozott idejű munkaviszonyra? Az előbbi esetben milyen kritériumokat kell alkalmazni annak meghatározására, hogy az adott munkaviszony ideiglenes-e (rövid távú)?

      (1)  HL 1991., L 288., 32. o.


title: T-286/06. sz. ügy: 2006. október 11-én benyújtott kereset – TORRES kontra OHIM – Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/19

         2006. október 11-én benyújtott kereset – TORRES kontra OHIM – Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)
   (T-286/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/39)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 421/2004-2. sz. ügyben 2006. július 27-én hozott határozatát, és az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

      Az érintett közösségi védjegy: a TORRE DE GAZATE szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében – az 1 632 017. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a TORRES nemzeti szóvédjegy, a TORRES nemzetközi szóvédjegy, és a LAS TORRES nemzetközi szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, azáltal, hogy a TORRE megnevezés a bejelentett védjegy által keltett összbenyomás domináns eleme, továbbá hangzásbeli és vizuális hasonlóság van a szóban forgó védjegyek által alkotott megjelölések között, valamint e védjegyek között olyannyira fennáll az összetévesztés veszélye, hogy az őket a kereskedelmi forgalomban összeférhetetlenné teszi.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-43/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-22/05. sz., Neophytou kontra Bizottság ügyben 2006. december 13-án hozott ítélete ellen Neophytos Neophytou által 2007. február 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/48

         A Közszolgálati Törvényszék F-22/05. sz., Neophytou kontra Bizottság ügyben 2006. december 13-án hozott ítélete ellen Neophytos Neophytou által 2007. február 14-én benyújtott fellebbezés
   (T-43/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 82/101)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburg) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezett határozatot, és ebből következően a kinevezésre jogosult hatóság vitatott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-22/05. sz. ügyben hozott határozatának hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy egyrészt a fellebbező tárgyaláson előadott kifogása elfogadhatatlan, másrészt a hátrányos megkülönböztetés elvét nem sértették meg.
   Első jogalapja alátámasztására a fellebbező előadja, hogy a versenyvizsga-bizottság összetételére vonatkozó első érvét el kellett volna fogadni, mivel az olyan új tényeken alapult, amelyre a fellebbező szerint csak a tárgyaláson derült fény. Állítása szerint valamely szerv jogellenes összetétele hatásköri kérdés, amelyet tehát hivatalból kellett volna vizsgálni. Ennek megfelelően a fellebbező előadja, hogy nem tilthatták volna neki meg, hogy ezt az új kérdést megemlítse.
   A fellebbező ezen kívül előadja, hogy e panasz közvetlenül kapcsolódik a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a versenyvizsga-bizottság jogellenes összetétele miatti megsértésére vonatkozó második jogalapjához. Ennek értelmében a fellebbező előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem alkalmazta megfelelően a fenti elvet, vagy legalábbis az említett versenyvizsga különleges jellegére vonatkozóan nem adott elő megfelelő indokolást, ugyanakkor tévesen értelmezte a fellebbező jogalapjait és azok közül többel nem is foglalkozott.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. december 9-én a C-523/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Biotrast SA ügyben (Választottbírósági kikötés – Megelőlegezett összegek megtérítése – Kamatok – Mulasztási eljárás)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. december 9-én
   a C-523/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Biotrast SA ügyben (1)

   (Választottbírósági kikötés - Megelőlegezett összegek megtérítése - Kamatok - Mulasztási eljárás)
   (2005/C 45/19)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-523/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: D. Triantafyllou, segítője: N. Korogiannakis) kontra Biotrast SA, székhelye: Thesszaloniki (Görögország) ügyben, az EK 238. cikk alapján 2003. december 15-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Lenaerts (előadó), a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság kötelezi a Biotrast SA-t, hogy fizessen az Európai Közösségek Bizottságának 661 838,82 euró tőkét, 2001. december 31-től2002. december 31-ig 4,77 % éves kamattal, 2003. január 1-től a jelen ítélet meghozataláig 6,77 % éves kamattal, és jelen ítélet meghozatalától tartozása teljes kiegyenlítéséig a görög törvény, azaz jelenleg a drachma euróval történő felváltásáról szóló 2842/2000 törvény 3. cikkének (2) bekezdése értelmében alkalmazandó éves kamattal, de legfeljebb 6,77 % éves kamattal növelve.

               2)

               A Bíróság a Biotrast SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: A C-518/03. sz. ügy törlése

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/17

         A C-518/03. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 19/37)

      (Az eljárás nyelve: svéd)

   2004. szeptember 8-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-518/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: C-6/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daiichi Sankyo Company kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. és 4. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daiichi Sankyo Company kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-6/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. és 4. cikk - A tanúsítvány megszerzésének feltételei - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Szempontok - Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)
   2012/C 73/17
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daiichi Sankyo Company

      Alperes: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 3. cikke a) pontjának és 4. cikkének értelmezése — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer megítélése további vagy más szempontjainak fennállása

      Rendelkező rész

   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy egy tagállam illetékes iparjogvédelmi hatósága olyan hatóanyagokra vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjon, amelyek nincsenek megemlítve az ilyen kérelem alátámasztására hivatkozott alapszabadalom igénypontjainak szövegében.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26.


title: C-583/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. október 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedéspolitika — 1071/2009/EK rendelet — Közúti fuvarozó — Közigazgatási egyszerűsítés és együttműködés — A 16. cikk (1) és (5) bekezdése — A közúti fuvarozói vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartása — A nemzeti elektronikus nyilvántartások összekapcsolása)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/6

      A Bíróság (tizedik tanács) 2016. október 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
      (C-583/15. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedéspolitika - 1071/2009/EK rendelet - Közúti fuvarozó - Közigazgatási egyszerűsítés és együttműködés - A 16. cikk (1) és (5) bekezdése - A közúti fuvarozói vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartása - A nemzeti elektronikus nyilvántartások összekapcsolása))
      (2016/C 441/08)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperesek: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux, M. M. Farrajota és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

         Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és C. Guerra Santos meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Portugál Köztársaság – mivel nem vezette be a közúti fuvarozói vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartását, és tehát nem kapcsolta azt össze más tagállamok nemzeti elektronikus nyilvántartásával – nem teljesítette a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról és a 96/26/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 2-i 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (1) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 38., 2016.02.01., 29. o.


title: C-9/17. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Tirkkonen

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/17

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Tirkkonen
   (C-9/17. sz. ügy)
   (2017/C 086/21)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Maria Tirkkonen

      További fél: Maaseutuvirasto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a „közbeszerzési szerződés” ezen irányelv szerinti fogalmába tartozik az olyan rendszer,

               —

               amely szerint valamely közjogi intézmény előre korlátozott időtartamon belül szolgáltatásokat kíván igénybe venni a piacon, és ennek érdekében a hirdetmény mellékletét képező keretmegállapodás-tervezetben szereplő feltételek mellett szerződést köt valamennyi olyan gazdasági szereplővel, aki teljesíti az ajánlattevő alkalmasságával és az ajánlott szolgáltatással szemben az ajánlati dokumentációban felállított, egyesével meghatározott követelményeket, és eredményesen szerepel a hirdetményben részletesebben bemutatott vizsgálaton, és

               —

               amelyhez nem lehet csatlakozni a szerződés időtartama alatt?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)


title: T-607/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. január 23-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Nemzeti versenyhatóságtól dokumentumok megküldését megtagadó bizottsági határozat — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Az alaki követelmények megsértése — A kért intézkedések ideiglenes jellegének hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/19

         A Törvényszék elnökének 2012. január 23-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság
   (T-607/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Nemzeti versenyhatóságtól dokumentumok megküldését megtagadó bizottsági határozat - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Az alaki követelmények megsértése - A kért intézkedések ideiglenes jellegének hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 80/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Németország) és Henkel France (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet és É. Paroche ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és P. J. O. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2011. szeptember 30-i azon határozatával (COMP/39.579 — „háztartási mosószerek”-ügy — és 09/0007. F. sz. ügy) kapcsolatos ideiglenes intézkedések iránti kérelem, amely elutasította a francia versenyhatóság arra irányuló kérelmét, hogy a mosószerek francia ágazatával kapcsolatos 09/0007. F. sz. ügy keretében küldjenek meg számára néhány, a COMP/39.579 ügyben keletkezett dokumentumot.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-165/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 12-i ítélete — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam kontra OHIM — Investimust (COLLEGE) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A COLLEGE közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A leíró jelleg hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/21

         A Törvényszék 2012. június 12-i ítélete — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam kontra OHIM — Investimust (COLLEGE)
   (T-165/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A COLLEGE közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A leíró jelleg hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   2012/C 217/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: R. van Leeuwen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Investimust SA (Genf, Svájc)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2011. január 12-i, a Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam és az Investimust SA Recours közötti törlési eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 508/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdamot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-425/14. sz. ügy: A Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2014. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Impresa Edilux srl, az ATI meghatalmazottjaként Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF) kontra Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana – Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, l Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA – Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/14

         A Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2014. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Impresa Edilux srl, az ATI meghatalmazottjaként Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF) kontra Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana – Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, l Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA – Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana
   (C-425/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/20)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Impresa Edilux srl, az ATI meghatalmazottjaként Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF)

      Alperesek: Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana – Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, l Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA – Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az uniós joggal és különösen a 2014/18/EK irányelv (1) 45. cikkével az olyan rendelkezés, mint a 190/2012. sz. törvény 1. cikkének (17) bekezdésében foglalt rendelkezés, amely az ajánlatkérő szervek számára lehetővé teszi, hogy valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban a részt vevő vállalkozások kizárásának jogszerű okaként határozzák meg az úgynevezett „jogszerűségi jegyzőkönyvekben” és, általánosabban, az ajánlatkérő szervek és a részt vevő vállalkozások által a szervezett bűnözésnek a közbeszerzési szerződések odaítélése területére való beszivárgása megelőzése céljából kötött megállapodásokban foglalt kötelezettségvállalásoknak a fent említett vállalkozások által történő elutasítását vagy az azok elfogadását igazoló okirati bizonyíték hiányát?

               2)

               A 2004/18/EK irányelv 45. cikke értelmében az előző kérdésben említett, kizárásra vonatkozó jogosultság valamely tagállam jogrendje általi esetleges előírása minősülhet-e a szervezett bűnözésnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásokba történő beszivárgására tett kísérletek jelensége megelőzésének kényszerítő követelménye által igazolt, a kizáró okok taxatív felsorolásának elvétől való eltérésnek?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)


title: C-451/03. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. március 30-i  ítélete (a Corte d'appello di Milano előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl kontra Giuseppe Calafiori (A letelepedés szabadsága – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Vállalkozásokra alkalmazandó versenyszabályok – Állami támogatások – Adótanácsadó központok – Egyes adótanácsadási tevékenységek végzése – Kizárólagos jog – E tevékenységek díjazása)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Corte d'appello di Milano előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl kontra Giuseppe Calafiori
   (C-451/03. sz. ügy) (1)

   (A letelepedés szabadsága - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Vállalkozásokra alkalmazandó versenyszabályok - Állami támogatások - Adótanácsadó központok - Egyes adótanácsadási tevékenységek végzése - Kizárólagos jog - E tevékenységek díjazása)
   (2006/C 143/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte d'appello di Milano
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl

      Alperes: Giuseppe Calafiori
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte d'appello di Milano – Az EK 4., EK 10., EK 43., EK 48., EK 49., EK 82., EK 86., EK 87. és EK 98. cikk értelmezése – A jövedelembevallásról szóló olyan nemzeti jogszabályok összeegyeztethetősége, amelyek az adótanácsadó központokat kizárólagos jelleggel jogosítják fel egyes adótanácsadási tevékenységek végzésére vállalkozások és azok munkavállalói számára
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK 43. és EK 49. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely bizonyos adótanácsadói tevékenységek folytatásának jogát kizárólagos jelleggel az adótanácsadó központok számára tarja fenn.

               2)

               Az olyan intézkedés, amellyel valamely tagállam az állami költségvetés terhére térítést juttat az adóbevallások elkészítésében és adóhatósághoz való benyújtásában az adófizetők segítésével megbízott egyes vállalkozásoknak, az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, amennyiben a térítés:

                           —

                           összege meghaladja a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével okozott kiadások teljes vagy részleges fedezéséhez szükséges mértéket, figyelemmel az e kötelezettségek teljesítéséből származó bevételekre és ésszerű nyereségre is, és

                           —

                           meghatározása nem a megfelelően irányított és az őt terhelő közszolgáltatás követelményeinek teljesítéséhez szükséges eszközökkel kellőképpen ellátott átlagos vállalkozás – e kötelezettségei teljesítésével keletkezett – költségeinek elemzése alapján történik, figyelemmel az e kötelezettségek teljesítéséből származó bevételekre és ésszerű nyereségre is.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10..


title: C-408/12. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítélete ellen az YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH által 2012. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/10

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítélete ellen az YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH által 2012. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-408/12. sz. ügy)
   2012/C 343/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: YKK Corp., YKK Holding Europe BV és YKK Stocko Fasteners GmbH (képviselők: D. Arts, W. Devroe, advocaten, E. Winter, Rechtsanwältin, F. Miotto, Advocate)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező(k) kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének (3) bekezdését annyiban, amennyiben az a fellebbezőket érinti és/vagy csökkentse a velük szemben kiszabott bírságokat;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az elsőfokú eljárással, valamint a jelen fellebbezéssel felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők első jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem megfelelően indokolta a bírság aránytalan összegére vonatkozó jogalapjuk elutasítását, és ennélfogva a fellebbezők nem tudják megállapítani, hogy a Törvényszék azon az alapon utasította-e el a jogalapjukat, hogy a Bizottság (a) megfelelően figyelembe vette a jogsértés piacra gyakorolt hatását, vagy (b) nem vette figyelembe a jogsértés piacra gyakorolt hatását, mivel erre nem volt köteles. Másodszor amennyiben úgy tűnik, hogy a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy megfelelően figyelembe vette a jogsértés piacra gyakorolt hatását, a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a vitatott határozatot és megsértette az uniós jogot, így különösen a 1/2003 (1) rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint az Európai Uniós Bíróságának ítélkezési gyakorlatát, amelynek értelmében a Bizottságnak — amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogsértés piacra gyakorolt hatását figyelembe kell venni — a bírság kiindulási összegének több mint az irányelvben (2) meghatározott valószínű 20 millió eurós minimumösszegnél magasabb összegben való megállapítása érdekében különös, hiteles és megfelelő bizonyítékokat kell nyújtania a jogsértésnek az adott piacon fennálló versenyre gyakorolt tényleges hatásának értékelése érdekében. Harmadszor, amennyiben úgy tűnik, hogy a Törvényszék azt állapította meg, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a jogsértés piacra gyakorolt hatását, mivel erre nem volt köteles, a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amelynek értelmében a nemzeti- és uniós jogszabályok alapján kiszabott szankcióknak nemcsak ténylegesnek és elrettentőnek, hanem az elkövetett jogsértéssel arányosnak is kell lenniük.
   A fellebbezők második jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék nem nyújtott megfelelő indokolást arra, hogy miért utasította el a fellebbezőknek arra vonatkozó jogalapját, hogy a Bizottság nem alkalmazta velük szemben a 2002. évi engedékenységi közleményt. A fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék ítélete mindenesetre tévesen értelmezi az uniós jogot, így különösen a „lex mitior” elvet, amelynek értelmében a kevésbé szigorú jogszabályt kell visszamenőlegesen alkalmazni.
   A fellebbezők harmadik jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, ideértve az annak szerves részét képező arányosság elvét, a büntetések egyéniesítésének elvét — amelynek értelmében valamely vállalkozás csak a neki személyesen betudható tények miatt szankcionálható —, valamint az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy elutasította a fellebbezőknek arra vonatkozó jogalapját, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a bírság 10 %-os felső határát Stocko YKK általi felvásárlását megelőző időszak tekintetében a BWA-együttműködésre vonatkozóan, amelynek tekintetében a Stocko minősül kizárólagosan felelősnek.
   A fellebbezők harmadik jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék nem megfelelően indokolta a megtámadott ítéletet, és mindenesetre megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, ideértve az abban megfogalmazott büntetések egyéniesítésének elvét — amelynek értelmében valamely vállalkozás csak a neki személyesen betudható tények miatt szankcionálható —, az arányosság elvét, valamint az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy elutasította a fellebbezőknek arra vonatkozó jogalapját, hogy a Bizottság a vitatott határozatban tévesen alkalmazta az elrettentési szorzót a Stocko felvásárlását megelőző időszak tekintetében, mivel megállapította, hogy az elrettentési szorzó alkalmazása miatti növelés igazolt volt a Stocko YKK általi felvásárlását megelőző időszakra nézve, amely időszak tekintetében a Stocko egyedül és kizárólagosan felelős.

      (1)  Az [EK 81. cikkben] és [az EK 82.-cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)

      (2)  A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az [ESZAK] 65. cikk (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.)


title: T-557/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — Elsid és társai kontra Bizottság

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/29

         2011. október 24-én benyújtott kereset — Elsid és társai kontra Bizottság
   (T-557/11. sz. ügy)
   2011/C 370/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Elsid SA (Titu, Románia), ESD-SIC BV (Delfzijl, Hollandia), ESK-SIC GmbH (Frechen, Németország) és Navarro SIC, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó szilícium-karbid behozatalával kapcsolatos dömpingellenes intézkedések hatályvesztése felülvizsgálatának megindítására vonatkozó kérelmet elutasító 2011. augusztus 24-i C(2011) 5934 végleges bizottsági határozatot; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárással felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek — az alaprendelet (1) téves alkalmazását hangsúlyozva — két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy:

                           —

                           a Bizottság megsértette az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésében előírt arányosság elvét. Ezzel együtt, illetve másodlagosan a Bizottság értékelése nyilvánvalóan téves volt, amikor a szükségesnél szigorúbb bizonyítást követelt meg a hatályvesztés felülvizsgálatára vonatkozó kérelem elfogadásához.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy:

                           —

                           a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét. Ezzel együtt, illetve másodlagosan a Bizottság értékelése nyilvánvalóan téves volt, amikor megállapította, hogy az USÁ-ba irányuló kínai export nem összehasonlítható az uniós gyártók termékeinek EU-ban való forgalmazásával, és tévesen állapította meg, hogy az uniós gyártók termékeinek EU-ban alkalmazott árainál alacsonyabb, USÁ-ba irányuló kínai exportáraknak az alkalmazása nem valószínű, hogy a dömping és a kár megismétlődésével járna.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet, HL L 343., 2009.12.22., 51. o.


title: T-242/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – The Smiley Company kontra OHIM (Szarvakkal ábrázolt arc formája) („Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Szarvakkal ábrázolt arc formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/48

         A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – The Smiley Company kontra OHIM (Szarvakkal ábrázolt arc formája)
   (T-242/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Szarvakkal ábrázolt arc formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 398/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Smiley Company SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Freitag és C. Albrecht ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Geroulakos és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy szarvakkal ábrázolt arc formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. január 16-án hozott határozata (R 836/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. január 16-án hozott határozatát (R 836/2013-1. sz. ügy) a bejelentett védjegynek a „tartósított, fagyasztott, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; tejtermékek” tekintetében való lajstromozásának megtagadására vonatkozó részében.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: T-55/06. és T-66/06. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — RKW és JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Bírságkiszabási iránymutatás — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — Végrehajtás — Jogszerűség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Egységes és folytatólagos jogsértés — Enyhítő körülmények — Kizárólag passzív szerep — Indokolási kötelezettség — Jogsértő magatartás betudhatósága” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/9

         A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — RKW és JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen kontra Bizottság
   (T-55/06. és T-66/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Bírságkiszabási iránymutatás - A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ - Végrehajtás - Jogszerűség - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Egységes és folytatólagos jogsértés - Enyhítő körülmények - Kizárólag passzív szerep - Indokolási kötelezettség - Jogsértő magatartás betudhatósága)
   2012/C 6/12
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: RKW SE, korábban RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Németország); és JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (képviselő: H.-J. Hellmann ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük M. Núñez-Müller ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a felperesekre kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az RKW SE-t és a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-411/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Villamosenergia kedvezményes díjszabása — 2011/746/EU határozat — A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatások — Visszatérítés — A határidőn belül történő végrehajtás elmulasztása)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/17

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-411/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Villamosenergia kedvezményes díjszabása - 2011/746/EU határozat - A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatások - Visszatérítés - A határidőn belül történő végrehajtás elmulasztása)
   2014/C 52/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Stromsky, D. Grespan és S. Thomas meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Az Olaszország által a Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA és Syndial SpA részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2011. február 23-i 2011/746/:EU bizottsági határozat (HL L 309., 1. o.) 3., 4. és 5. cikkének való megfeleléshez szükséges intézkedések elfogadásának elmulasztása — A közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatás haladéktalan visszatéríttetésének és a Bizottság erről való tájékoztatására vonatkozó kötelezettség

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy az Olaszország által a Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA és Syndial SpA részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2011. február 23-i 2011/746/:EU bizottsági határozattal (A C 38/B/04 (korábbi NN 58/04) és a C 13/06 (korábbi N 587/05) állami támogatási intézkedések) jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatást a Portovesme Srl-től, az ILA SpA-tól, az Eurallumina SpA-tól és a Syndial SpA-tól visszítérítse — nem teljesítette e határozat 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: T-294/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Fialtor kontra Bizottság és EKB ( „Megsemmisítési és kártérítési kereset — Ciprusi stabilitási támogatási program — A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás — A Törvényszék hatásköre — Okozati összefüggés — Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/31

         A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Fialtor kontra Bizottság és EKB
   (T-294/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítési és kártérítési kereset - Ciprusi stabilitási támogatási program - A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás - A Törvényszék hatásköre - Okozati összefüggés - Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2015/C 026/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fialtor Ltd (Belize City, Belize) (képviselők: C. Paschalides solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders és J.-P. Keppenne meghatalmazottak) és Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan és F. Athanasiou meghatalmazottak, segítőik: W. Bussian, W. Devroe és D. Arts ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Ciprusi Köztársaság és az európai stabilitási mechanizmus (ESM) között, a különös gazdasági feltételrendszerről szóló, 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjainak megsemmisítése iránti kérelem, másodszor pedig a felperes abból eredő állítólagos kárának megtérítésére irányuló kérelem, hogy az egyetértési megállapodásba beszúrták az 1.23–1.27. pontokat, és a Bizottság megsértette a felügyeletre irányuló kötelezettségét.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Fialtor Ltd-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: F-8/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. december 15-i végzése — Apostolov kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Elfogadhatatlan kereset — Elkésettség)

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/50

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. december 15-i végzése — Apostolov kontra Bizottság
   (F-8/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Elfogadhatatlan kereset - Elkésettség)
   2010/C 37/78
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: S. Apostolov (Saarwelligen, Németország) (képviselő: D. Schneider-Addae-Mensah ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest nem vette fel az EPSO/CAST27/4/07 kiválasztási eljárás alapján felállított tartaléklistára.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék S. Apostolovot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10., 16. o.


title: C-427/11. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2011. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Margaret Kenny és társai kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/25

         A High Court of Ireland (Írország) által 2011. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Margaret Kenny és társai kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána
   (C-427/11. sz. ügy)
   2011/C 311/41
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandre Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

      Alperesek: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan körülmények esetén, ahol prima facie (első ránézésre) megállapítható a nemi alapú, közvetett hátrányos megkülönböztetés a díjazásban, ami sérti az EK 141. cikket (jelenleg EUMSZ 157. cikket) és a 75/117/EKG tanácsi irányelvet (1), az objektív igazolás megállapítása érdekében a munkáltatónak bizonyítania kell-e:

                           a)

                           az összehasonlítható helyzetben lévő alkalmazottaknak az általuk betöltött állásokra való alkalmazását igazoló okokat;

                           b)

                           az összehasonlítható helyzetben lévő alkalmazottak magasabb díjazását igazoló okokat;

                           c)

                           a felperesek alacsonyabb díjazását igazoló okokat?

               2.

               Olyan körülmények esetén, ahol prima facie (első ránézésre) megállapítható a nemi alapú, közvetett hátrányos megkülönböztetés a díjazásban, a munkáltatónak az objektív igazoló okok megállapítása érdekében

                           a)

                           a fellebbezők által hivatkozott, meghatározott összehasonlítható helyzetben levő alkalmazottak és/vagy

                           b)

                           általában az összehasonlítható állások

                     vonatkozásában kell-e előterjesztenie az igazoló okokat?

               3.

               A 2.b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén, bizonyítottak-e az objektív igazoló okok annak ellenére, hogy az ilyen igazolás nem alkalmazható a kiválasztott, összehasonlítható helyzetben levő alkalmazottakra?

               4.

               Tévesen alkalmazta-e a Labour Court a közösségi jogot annak elfogadásakor, hogy „a szociális partnerek közötti jó kapcsolatokhoz fűződő érdeket” figyelembe lehet venni annak meghatározásakor, hogy a munkáltató objektív módon igazolni tudja-e díjazásbeli eltérést?

               5.

               Olyan körülmények esetén, ahol prima facie (első ránézésre) megállapítható a nemi alapú, közvetett hátrányos megkülönböztetés a díjazásban, bizonyíthatók-e az objektív igazoló okok az ellenérdekű félnek a szociális partnerek közötti kapcsolatokkal összefüggő megfontolásán? Van-e bármilyen jelentősége e megfontolásoknak az objektív igazoló okok elemzése során?

      (1)  A férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117/EGK tanácsi irányelv (HL L 45., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 179. o.)


title: C-228/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jörn Petersen kontra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Szociális biztonság – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (1) bekezdésének b) és g) pontja, a 10. cikk (1) bekezdése és 69. cikk – Személyek szabad mozgása – EK 39. cikk és EK 42. cikk – Kötelező nyugdíj- vagy baleset-biztosítási rendszer – Munkaképesség-csökkenés vagy rokkantság esetén járó biztosítási ellátás – Kérelmező munkanélküliek számára nyújtott előleg – Ellátás munkanélküli-ellátásnak vagy rokkantsági ellátásnak történő minősítése – Lakóhelyre vonatkozó feltétel)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jörn Petersen kontra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   (C-228/07. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdésének b) és g) pontja, a 10. cikk (1) bekezdése és 69. cikk - Személyek szabad mozgása - EK 39. cikk és EK 42. cikk - Kötelező nyugdíj- vagy baleset-biztosítási rendszer - Munkaképesség-csökkenés vagy rokkantság esetén járó biztosítási ellátás - Kérelmező munkanélküliek számára nyújtott előleg - Ellátás „munkanélküli-ellátásnak’ vagy „rokkantsági ellátásnak’ történő minősítése - Lakóhelyre vonatkozó feltétel)
   (2008/C 285/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Jörn Petersen

      Alperes: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 4. cikke (1) bekezdése b) és g) pontjának értelmezése – A munkanélküli biztosítás olyan pénzbeli ellátása munkanélküli ellátásnak vagy rokkantsági ellátásnak való minősítése, amelynek folyósításához a munkanélküli járadék megállapításához egyébként szükséges munkaképesség, munkára való hajlandóság és munkavégzésre való készenlét feltétele nem szükséges, és amelyet a munkanélküli-biztosításból a munkaképesség csökkenése vagy keresőképtelenség miatt törvényes nyugdíj- vagy balesetbiztosítási ellátás megállapítását kérő munkanélküliek részére a kérelemről való döntés meghozataláig nyújtanak – Olyan nemzeti szabályozás, amely ezen ellátás felfüggesztését írja elő, ha az érintett munkanélküli egy másik tagállamban tartózkodik.
   Rendelkező rész

               1)

               Az alapeljárásban szereplőhöz hasonló ellátást a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett „munkanélküli-ellátásnak” kell tekinteni.

               2)

               Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam – amennyiben nem hoz fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely bizonyítaná, hogy az ilyen feltétel objektív módon igazolható és arányos – az alapeljárásban szereplőhöz hasonló ellátás nyújtását, amely ellátást az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében „munkanélküli-ellátásnak” kell tekinteni, attól a feltételtől teszi függővé, hogy a kedvezményezett e tagállam nemzeti területén lakik.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: T-32/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 14-i végzése — Vardar kontra OHIM — Joker (pingulina)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/27

         A Törvényszék 2012. december 14-i végzése — Vardar kontra OHIM — Joker (pingulina)
   (T-32/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 38/49
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: F-65/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/43

         2009. július 2-án benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-65/09. sz. ügy)
   2009/C 220/89
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben az alperes elutasította a felperes bizonyos orvosi költségeinek 100 %-os mértékű megtérítése iránti kérelmét.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2002. november 25-i kérelmet elutasító határozatot; amennyiben szükséges, az EK 241. cikk értelmében a jelen jogvitára nézve nem alkalmazva a személyzeti szabályzat 72. cikkét, a [betegbiztosításról szóló] szabályzatot, valamint az orvosi tanács állítólagos véleményét;

               —

               semmisítse meg a 2008. augusztus 5-i feljegyzést;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2008. november 1-i panaszt elutasító határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2009. március 4-i feljegyzést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a jelen eljárásban megsemmisíteni kért intézkedéseivel okozott kár megtérítése címén 25 000 euró vagy a Közszolgálati Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt más összeg felperes számára történő megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-34/14. sz. ügy: 2014. április 11 –én benyújtott kereset – ZZ kontra ACER

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/46

         2014. április 11–én benyújtott kereset – ZZ kontra ACER
   (F-34/14. sz. ügy)
   2014/C 184/77
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése iránti és kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ACER igazgatójának határozatát, amelyben mellőzte a felperes ACER-rel kötött munkaszerződésének másodszori meghosszabbítását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen meg 10 000 euró kártérítést a felperes által elszenvedett nem vagyoni kártérítés címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-208/05. sz. ügy: A Sozialgericht Berlin 2005. április 11-i végzésével az ITC Innovative Technology Center kontra Bundesagentur für Arbeit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/9

         A Sozialgericht Berlin 2005. április 11-i végzésével az ITC Innovative Technology Center kontra Bundesagentur für Arbeit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-208/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/17)
   Az eljárás nyelve: német
   A Sozialgericht Berlin 2005. április 11-i végzésével, amely 2005. május 12-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az ITC Innovative Technology Center kontra Bundesagentur für Arbeit ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Sozialgericht Berlin a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Mennyiben sérti a személyek szabad mozgását védelmező közösségi jogi rendelkezéseket, különösen az EK-Szerződés 18. és 39. cikkét és az 1612/68/EGK rendelet (1) 3. és 7. cikkét a Sozialgesetzbuch-Arbeitsförderung harmadik könyve (SGB III.) 421. § (1) bekezdése második mondatának olyan értelmezése, amely szerint társadalombiztosítás-köteles foglalkoztatás alá csak a Sozialgesetzbuch hatálya alá tartozó foglalkoztatás tartozik?

               2)

                           a)

                           Az 1. kérdésben leírt esetleges jogsértést elkerülendő, mennyiben lehetséges és szükséges a rendelkezés közösségi joggal összeegyeztethető értelmezése?

                           b)

                           Ha nem lenne lehetséges és szükséges a rendelkezés európai joggal összeegyeztethető értelmezése: mennyiben sérti az SGB III. 421. § (1) bekezdésének második mondata a személyek szabad mozgását védő közösségi jogi rendelkezéseket?

               3)

               Mennyiben sérti a szolgáltatások és a verseny szabadságát védelmező közösségi jogi rendelkezéseket, különösen az EK-Szerződés 81., 85. és 86. cikkével együtt olvasott 49., 50. és 87. cikkét vagy a közösségi jog egyéb rendelkezéseit a Sozialgesetzbuch-Arbeitsförderung harmadik könyve (SGB III.) 421. § (1) bekezdése második mondatának olyan értelmezése, amely szerint társadalombiztosítás-köteles foglalkoztatás alá csak a Sozialgesetzbuch hatálya alá tartozó foglalkoztatás tartozik?

               4)

                           a)

                           A 3. kérdésben leírt esetleges jogsértést elkerülendő, mennyiben lehetséges és szükséges a rendelkezés közösségi joggal összeegyeztethető értelmezése?

                           b)

                           Ha nem lehetséges és szükséges a rendelkezés közösségi joggal összeegyeztethető értelmezése: mennyiben sérti az SGB III. 421. § (1) bekezdésének második mondata a közösségi jogi rendelkezéseket, amennyiben nem védi a munkavállalók szabad mozgását?

      (1)  HL L 257., 2. o.


title: C-444/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per il Veneto [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Italia Nostra Onlus kontra Comune di Venezia és társai (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — A 3. cikk (3) bekezdése — Tervek és programok, amelyek csak abban az esetben igényelnek kötelező környezeti vizsgálatot, ha a tagállamok úgy határoznak, hogy azoknak valószínűleg jelentős hatásuk van a környezetre — Az EUM-Szerződésre és az Európai Unió Alapjogi Chartájára tekintettel való érvényesség — A „helyi szinten kis területek” használatának fogalma — Az érintett területek méretére utaló nemzeti szabályozás)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per il Veneto [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Italia Nostra Onlus kontra Comune di Venezia és társai
   (C-444/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - A 3. cikk (3) bekezdése - Tervek és programok, amelyek csak abban az esetben igényelnek kötelező környezeti vizsgálatot, ha a tagállamok úgy határoznak, hogy azoknak valószínűleg jelentős hatásuk van a környezetre - Az EUM-Szerződésre és az Európai Unió Alapjogi Chartájára tekintettel való érvényesség - A „helyi szinten kis területek” használatának fogalma - Az érintett területek méretére utaló nemzeti szabályozás))
   (2017/C 053/17)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale per il Veneto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Associazione Italia Nostra Onlus

      Alperesek: Comune di Venezia, Ministero per i beni e le attività culturali, Regione Veneto, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero della Difesa – Capitaneria di Porto di Venezia, Agenzia del Demanio

      Az eljárásban részt vesz: Società Ca’ Roman Srl

      Rendelkező rész

               1)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés vizsgálata egyáltalán nem tárt fel olyan körülményt, amely az EUM-Szerződés és az Európai Unió Alapjogi Chartája rendelkezéseire tekintettel a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének érvényességét érinthetné.

               2)

               A 2001/42 irányelv (10) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett (3) bekezdésben szereplő „helyi szinten kis területek” fogalmát az érintett terület méretére történő utalással kell meghatározni, az alábbi feltételek teljesülése esetén:

                           —

                           a tervet vagy a programot helyi szintű hatóságnak kell kidolgoznia és/vagy elfogadnia, nem pedig regionális vagy nemzeti szintű hatóságnak, és

                           —

                           ennek a területnek a helyi szintű hatóság illetékességi területének keretein belül – ezen illetékességi területtel arányosan – kis méretűnek kell lennie.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: T-222/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 9-i ítélete — Ineos Healthcare kontra OHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPHAREN közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi ALPHA D3 nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 40/94/EK rendelet 74. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikke)” )

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/16

         A Törvényszék 2011. február 9-i ítélete — Ineos Healthcare kontra OHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (T-222/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALPHAREN közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi ALPHA D3 nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 40/94/EK rendelet 74. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikke))
   2011/C 89/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz, barrister és A. Smith, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Teva Pharmaceuticals Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Teva Pharmaceutical Industries Ltd és az Ineos Healthcare Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott, 2009. március 24-i határozatával (R 1897/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. március 24-i határozatát (R 1897/2007-2. sz. ügy) az alábbi árucsoportokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi: „Magnézium-hidroxikarbonátot, vasat, hidrotalcitot, vagy ezen összetevők származékait tartalmazó gyógyszerészeti és állatgyógyászati készítmények”, „Hiperfoszfatémia kezelésére szolgáló foszfátkötők”.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint az Ineos Healthcare Ltd költségeinek felét.

               4.

               Az Ineos Healthcare viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: C-310/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2009. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique kontra Société Accor

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/11

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2009. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique kontra Société Accor
   (C-310/09. sz. ügy)
   2009/C 233/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État (Franciaország)

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Ellenérdekű fél: Société Accor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 43. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azokkkal ellentétes az osztalékok kettős adóztatásának elkerülésére irányuló olyan adórendszer, amely:

                                       i)

                                       lehetővé teszi az anyavállalat számára, hogy a leányvállalatai által kifizetett osztalékoknak a részvényesei közötti újrafelosztása után fizetendő forrásadó-előlegből levonja ezen osztalékok felosztásához fűződő adójóváírást, amennyiben azok franciaországi székhelyű leányvállalattól származnak,

                                       ii)

                                       ezt a lehetőséget azonban nem teszi lehetővé, ha ezek az osztalékok az Európai Közösség valamely más tagállamában székhellyel rendelkező leányvállalattól származnak, mivel ez a rendszer ebben az esetben nem teszi lehetővé ezen osztalékoknak e leányvállalat által történő felosztásához fűződő adójóváírást azon az alapon, hogy az ilyen rendszer önmagában véve sértené ezen anyavállalat tekintetében a tőke szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának elvét?

                           b)

                           Az I. pontra adandó nemleges válasz esetén ezeket a cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokat az ilyen rendszer mindazonáltal sérti, mivel figyelembe kellene venni a részvényesek helyzetét is amiatt, hogy az adóelőlegre tekintettel az ezen leányvállatoktól kapott és az anyavállalt által a részvényesei között újrafelosztott osztalékok összege ezen leányvállalatok letelepedésének — Franciaországon belüli vagy az Európai Közösség valamely más tagállamán belüli — helyétől függően változik, ily módon ez a rendszer visszatarthatja a részvényeseket az ezen anyavállalatba való beruházástól, és ebből eredően hatással lehet ezen vállalat tőkefelhalmozására, és arra késztetheti e vállalatot, hogy a Franciaországon kívüli más tagállamokban letelepedett leányvállalatok számára ne utaljon ki tőkét, vagy hogy ezekben az államokban ne hozzon létre ilyen leányvállalatokat? [eredeti 9. o.]

               2.

               Az I. pont 1) vagy 2) alpontjára adott igenlő válasz esetén, és ha az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 43. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokat sérti az adóelőleg fent ismertetett rendszere, és hogy következésképpen a közigazgatás főszabály szerint köteles az ez alapján kapott összegeket visszatéríteni, amennyiben azok sértik a közösségi jogot, ez a jog ilyen rendszerben, amely önmagában nem jelenti az adóköteles által az adónak harmadik személyre történő áthárítását, tiltja-e:

                           a)

                           hogy a közigazgatás az anyavállalat által fizetett összeg visszatérítését megtagadja az alapján, hogy ez a visszatérítés az anyavállat számára jogalap nélküli gazdagodást jelentene,

                           b)

                           illetve nemleges válasz esetén azt, hogy az, hogy az anyavállalat által kifizetett összeg a számára nem jelent számviteli vagy adóterhet, hanem csupán a részvényesek között újrafelosztható összegből vonandó le, felhozható legyen ezen összegnek a társaság számára történő visszatérítése ellen?

               3.

               Az I. és II. pontban foglalt kérdésekre adott válaszra tekintettel az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés közösségi elveit sérti-e, hogy az olyan összegek visszatérítése, amelyek az anyavállalt általi újrafelosztást lehetővé tevő osztalékok tekintetében ugyanazon adórendszer alkalmazását biztosíthatják, függetlenül attól, hogy ezen osztalékok a Franciaországban vagy az Európai Közösség valamely más tagállamában letelepedett leányvállalattól származnak, ahhoz a feltételhez köthető, hogy — adott esetben a Franciaország és a leányvállalat székhelye szerinti tagállam között alkalmazandó, az információcserére vonatkozó kétoldalú egyezmény rendelkezéseitől eltekintve — az adóköteles személy minden egyes vitatott osztalékkal kapcsolatban benyújtja a kizárólag általa megőrzendő dokumentumokat, különösen az Európai Közösség Franciaországon kívüli más tagállamaiban székhellyel rendelkező leányvállalatok által szerzett nyereség alapján ténylegesen kivetett adó mértékére és a ténylegesen megfizetett adó összegére vonatkozóan, jóllehet a franciaországi székhelyű leányvállalatok tekintetében ezen igazolásokat — a közigazgatás számára ismertek lévén — nem kell benyújtani?


title: T-5/12. sz. ügy: 2012. január 4-én benyújtott kereset — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte kontra OHIM (Wash & Coffee)

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/19

         2012. január 4-én benyújtott kereset — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte kontra OHIM (Wash & Coffee)
   (T-5/12. sz. ügy)
   2012/C 65/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (München, Németország) (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 992/2011-4. sz. ügyben 2011. november 7-én hozott határozatát, és az OHIM védjegyigazgatási osztályának a 9094459. számú közösségi védjegybejelentés tárgyában 2011. március 11-én hozott határozatát abban a részében, amelyben elutasítja a bejelentést;

               —

               az OHIM ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 25., 37. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „Wash & Coffee” szóvédjegy

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az OHIM nem vizsgálta megfelelően a határozata alapját képező tényállást, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: C-199/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ciclat Soc. coop. kontra Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Előzetes döntéshozatal — 2004/18/EK irányelv — 45. Cikk — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Közbeszerzési szerződések — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása alól történő kizárás feltételei — Társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségek — Egységes járulékfizetési megfelelőségi okirat — Szabálytalanságok orvoslása)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/7

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ciclat Soc. coop. kontra Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (C-199/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2004/18/EK irányelv - 45. Cikk - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Közbeszerzési szerződések - Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása alól történő kizárás feltételei - Társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségek - Egységes járulékfizetési megfelelőségi okirat - Szabálytalanságok orvoslása))
   (2017/C 014/08)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ciclat Soc. coop.

      Alperesek: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Az eljárásban részt vesz: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Team Service SCARL, ATI-Snam Lazio Sud Srl, Ati-Linda Srl megbízottjának minőségében, Consorzio Servizi Integrati

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 45. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely előírja az ajánlatkérő számára, hogy akkor is kizáró oknak tekintse az ajánlatkérő által hivatalból igényelt és a társadalombiztosítási szervek által kiállított igazolásban megállapított társadalombiztosítási járulékfizetésre vonatkozó kötelezettségszegést, amennyiben e kötelezettségszegés a közbeszerzési eljárásban történő részvétel időpontjában fennállt, de a szerződés odaítélésének vagy az ajánlatkérő által hivatalból lefolytatott ellenőrzés időpontjában már nem állt fenn.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.