title: T-521/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 29-i végzése – Bergallou kontra Tanács („Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Az éves utazás költségeinek megtérítésére és az utazási idő megadása – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2022.2.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/42

      A Törvényszék 2021. november 29-i végzése – Bergallou kontra Tanács
      (T-521/16. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - Az éves utazás költségeinek megtérítésére és az utazási idő megadása - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2022/C 73/51)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Amal Bergallou (Lot, Belgium) (képviselők: M. Velardo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és lényegében egyrészt azon határozat megsemmisítésére irányuló kereset, amely 2014. január 1-jétől eltörölte az éves utazás költségeinek annak érdekében való megtérítését, hogy a felperes kapcsolatot tudjon fenntartani a származási helyével, másrészt az alperes kötelezése a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Amal Bergallou-t a saját költségeinek viselésén felül kötelezi az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 431., 2014.12.1 (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-98/14. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-255/20. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. november 9-i végzése (Commissione Tributaria Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta kontra Punto Nautica Srl ((Előzetes döntéshozatal) – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Adózás – A jogszabályok harmonizálása – Jövedék adó – 92/12/EGK irányelv – A 3. cikk (2) bekezdése – 2008/118/EK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – Jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó kiegészítő jellegű közvetett adók – A gépjárművekhez használt üzemanyagok értékesítésére kivetett tartományi adó – Különleges célok – Hiány)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/21

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. november 9-i végzése (Commissione Tributaria Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta kontra Punto Nautica Srl
      (C-255/20. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal) - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - A jogszabályok harmonizálása - Jövedék adó - 92/12/EGK irányelv - A 3. cikk (2) bekezdése - 2008/118/EK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - Jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó kiegészítő jellegű közvetett adók - A gépjárművekhez használt üzemanyagok értékesítésére kivetett tartományi adó - Különleges célok - Hiány)
      (2022/C 84/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Commissione Tributaria Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta

         Alperes: Punto Nautica Srl

         Rendelkező rész

      A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely tartományi adót vet ki a gépjárművekhez használt benzin értékesítésére, figyelemmel arra, hogy mivel az ezen adóból származó bevétel általánosságban a helyi közösségek költségvetéséhez járul hozzá, nem tekinthető úgy, hogy az az e rendelkezés értelmében vett „különleges cél” elérésére irányul.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: C-586/20. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. december 21-i ítélete – P. Krücken Organic GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Intézményi jog – Kártérítési kereset – Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége megállapításának feltételei – 834/2007/EK rendelet – Ökológiai termelés és az ökológiai termékek címkézése – A 33. cikk (3) bekezdése – A „megfelelő felügyelet” fogalma – 1235/2008/EK rendelet – Az ökológiai termékek harmadik országból történő behozatalára előírt szabályozás – Az egyenértékűség tekintetében elismert magánjogi ellenőrző szerv – E szerv magatartásának az Európai Bizottságnak való betudhatósága)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/20

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. december 21-i ítélete – P. Krücken Organic GmbH kontra Európai Bizottság
      (C-586/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Intézményi jog - Kártérítési kereset - Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége megállapításának feltételei - 834/2007/EK rendelet - Ökológiai termelés és az ökológiai termékek címkézése - A 33. cikk (3) bekezdése - A „megfelelő felügyelet” fogalma - 1235/2008/EK rendelet - Az ökológiai termékek harmadik országból történő behozatalára előírt szabályozás - Az egyenértékűség tekintetében elismert magánjogi ellenőrző szerv - E szerv magatartásának az Európai Bizottságnak való betudhatósága)
      (2022/C 84/24)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: P. Krücken Organic GmbH (képviselő: H. Schmidt Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, B. Hofstötter és B. Eggers meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a P. Krücken Organic GmbH-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 9., 2021.1.11.


title: T-341/17. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 30-i ítélete – British Airways kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – A légi árufuvarozás piaca – Az EUMSZ 101. cikkbe, az EGT-Megállapodás 53. cikkébe, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat – A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőinek (üzemanyagpótdíj, biztonsági pótdíj és a pótdíjak utáni jutalékfizetés) összehangolása – Információcsere – A Bizottság joghatósága – Indokolási kötelezettség – EUMSZ 266. cikk – Állami kényszer – Egységes és folyamatos jogsértés – A bírság összege – Az eladások értéke – A jogsértésben való részvétel időtartama – Enyhítő körülmények – A versenyellenes magatartás hatóságok általi ösztönzése – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               2022.5.23.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/29

      A Törvényszék 2022. március 30-i ítélete – British Airways kontra Bizottság
      (T-341/17. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás piaca - Az EUMSZ 101. cikkbe, az EGT-Megállapodás 53. cikkébe, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőinek (üzemanyagpótdíj, biztonsági pótdíj és a pótdíjak utáni jutalékfizetés) összehangolása - Információcsere - A Bizottság joghatósága - Indokolási kötelezettség - EUMSZ 266. cikk - Állami kényszer - Egységes és folyamatos jogsértés - A bírság összege - Az eladások értéke - A jogsértésben való részvétel időtartama - Enyhítő körülmények - A versenyellenes magatartás hatóságok általi ösztönzése - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)
      (2022/C 207/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: British Airways plc (Harmondsworth [Egyesült Királyság]) (képviselők: J. Turner, R. O’Donoghue QC és A. Lyle-Smythe solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és A. Dawes meghatalmazottak, segítőjük: A. Bates barrister)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság törlése vagy összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozat 1. cikke (1) bekezdésének e) pontját, (2) bekezdésének e) pontját és (3) bekezdésének e) pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben e cikk megállapítja, hogy a British Airways plc részt vett az egységes és folyamatos jogsértésnek a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadásával kapcsolatos összetevőjében.

                  2)

                  A Törvényszék a C(2017) 1742 final határozat 1. cikke (4) bekezdésének e) pontját megsemmisíti.

                  3)

                  A Törvényszék a British Airwaysszel szemben a C(2017) 1742 final határozat 3. cikkének e) pontjában kiszabott bírság összegét 84 456 000 euróban állapítja meg.

                  4)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  5)

                  Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a British Airways költségeinek egyharmadát.

                  6)

                  A British Airways viseli saját költségeinek kétharmadát.

         (1)  HL C 239., 2017.7.24.


title: C-114/21. P. sz. ügy: A Törvényszék T-665/19. sz., Cinkciarz.pl kontra EUIPO ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a Cinkciarz.pl sp. z o.o. által 2021. február 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/6

      A Törvényszék T-665/19. sz., Cinkciarz.pl kontra EUIPO ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a Cinkciarz.pl sp. z o.o. által 2021. február 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-114/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 368/03)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Fellebbező: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska, K. Gajek és M. Żuk ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) a 2021. június 22-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető.


title: C-379/21. sz. ügy: A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2021. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TBI Bank EAD

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/6

      A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2021. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TBI Bank EAD
      (C-379/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/04)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sofiyski rayonen sad

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: TBI Bank EAD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, hogy azokban az eljárásokban, amelyekben az adós az azonnali fizetést elrendelő bírósági határozat meghozataláig nem vesz részt, a nemzeti bíróság hivatalból köteles vizsgálni valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, és a tisztességtelen jelleg puszta gyanúja esetén mellőznie kell e feltétel alkalmazását?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: A nemzeti bíróság köteles-e teljes egészében elutasítani az azonnali fizetést elrendelő bírósági határozat meghozatala iránti kérelmet, ha csak a követelés egy része alapul olyan, valószínűleg tisztességtelen szerződési feltételen, amely részben meghatározza a követelés összegét, mégpedig olyan esetekben is, amikor azokban az eljárásokban, amelyekben a kötelezett az azonnali fizetést elrendelő bírósági határozat meghozataláig nem vesz részt, nem állapítható meg az olyan feltételeken alapuló követelések valamennyi elemének konkrét összege, amelyek esetében fennáll a tisztességtelen jellegre vonatkozó gyanú?

                  3)

                  Az első kérdésre adandó igenlő és a második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A nemzeti bíróság köteles-e elutasítani a fizetést elrendelő bírósági határozat meghozatala iránti kérelmet a követelés tisztességtelen feltételre alapított része tekintetében?

                  4)

                  A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: A nemzeti bíróság köteles-e hivatalból figyelembe venni – és ha igen, milyen feltételek mellett – valamely feltétel tisztességtelen jellegének következményeit, ha e feltételen alapuló fizetésre vonatkozó információk állnak rendelkezésre, többek között oly módon, hogy e fizetést beszámítja a szerződésből eredő más, fennálló tartozásokba, amint azt a nemzeti jog hasonló esetekben előírja?

                  5)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második, harmadik és negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Kötik-e a nemzeti bíróságot egy felsőbb fokú bíróság utasításai, amelyek a nemzeti jog értelmében kötelezőek a felülvizsgált bírósági szintre nézve abban az esetben, ha azok nem veszik figyelembe a fogyasztói szerződésben szereplő valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegének következményeit?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: C-390/21. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2021. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts und Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. kontra Automobiles PEUGEOT SA és PSA Automobiles SA

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/7

      A Landgericht Köln (Németország) által 2021. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts und Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. kontra Automobiles PEUGEOT SA és PSA Automobiles SA
      (C-390/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts und Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

         Alperesek: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Olyan járműmodellekre is alkalmazni kell-e az (EU) 2018/858 rendelet (1) XIV. fejezetének rendelkezéseit (61. és azt követő cikkek a X. mellékletet is ideértve), amelyek már 2020. szeptember 1-jét megelőzően megkapták első típusjóváhagyásukat a 715/2007/EK rendelet (2) alapján?
                  Ezenfelül az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Továbbra is alkalmazni kell-e e „régi járművek” tekintetében a 715/2007/EK rendelet III. fejezetét és a díjak kiszámításához különösen a 715/2007/EK rendelet 7. cikkét?

                  2)

                  Magában foglalja-e a gyártók által az (EU) 2018/858 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése alapján az említett információkhoz biztosítandó „hozzáférés” fogalma a műszaki tájékoztatók – (EU) 2018/858 rendelet 3. cikkének 45. pontja szerinti – megjelentetőinek arra való lehetőségét, hogy ezeket az információkat felhasználják az üzleti tevékenységükkel kapcsolatos feladatokhoz az utópiac értékesítési láncában, vagy az ilyen felhasználási lehetőséghez a felhasználást és újramegjelentetést engedélyező külön megállapodást kell kötni, amely a gyártó által e tekintetben kért díj szempontjából nem tartozik az (EU) 2018/858 rendelet 63. cikkének hatálya alá?
                  Ezenfelül, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre nemleges választ kell adni, és a 715/2007/EK rendelet III. fejezetét alkalmazni kell a régi járművekre:
                  Magában foglalja-e a gyártók által a 715/2007/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése alapján az említett információkhoz biztosítandó „hozzáférés” fogalma a műszaki tájékoztatók – 715/2007/EK rendelet 3. cikkének 15. pontja szerinti – megjelentetőinek arra való lehetőségét, hogy ezeket az információkat felhasználják az üzleti tevékenységükkel kapcsolatos feladatokhoz az utópiac értékesítési láncában, vagy az ilyen felhasználási lehetőséghez a felhasználást és újramegjelentetést engedélyező külön megállapodást kell kötni, amely a gyártó által e tekintetben kért díj szempontjából nem tartozik a 715/2007/EK rendelet 7. cikkének hatálya alá?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2018/858 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének első mondatában szereplő „észszerű és arányos díj” fogalmát, hogy a gyártónak gazdasági tevékenységüktől függetlenül az (EU) 2018/858 rendelet 3. cikkének 45. pontja szerinti minden független gazdasági szereplőt egyenlő bánásmódban kell részesítenie a díjak kiszámítása során?
                  Ezenfelül, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre nemleges választ kell adni, és a 715/2007/EK rendelet III. fejezetét alkalmazni kell a régi járművekre:
                  Úgy kell-e értelmezni a 715/2007/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének első tagmondatában szereplő „észszerű és arányos díj” fogalmát, hogy a gyártónak gazdasági tevékenységüktől függetlenül a 715/2007/EK rendelet 3. cikkének 15. pontja szerinti minden független gazdasági szereplőt egyenlő bánásmódban kell részesítenie a díjak kiszámítása során?
                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2018/858 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének első mondatában szereplő „észszerű és arányos díj” fogalmát, hogy a díj főszabály szerint csupán a gyártó költségeit fedezheti?
                  Ezenfelül, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre nemleges választ kell adni, és a 715/2007/EK rendelet III. fejezetét alkalmazni kell a régi járművekre:
                  Úgy kell-e értelmezni a 715/2007/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének első tagmondatában szereplő „észszerű és arányos díj” fogalmát, hogy a díj főszabály szerint csupán a gyártó költségeit fedezheti?

         (1)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkotóelemeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról és piacfelügyeletéről, a 715/2007/EK és az 595/2009/EK rendelet módosításáról, valamint a 2007/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. május 30-i (EU) 2018/858 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 151., 1. o.).

         (2)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.).


title: C-393/21. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2021. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH kontra Arik Air Limited és társai

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/8

      A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2021. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH kontra Arik Air Limited és társai
      (C-393/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/06)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálatot kérelmező fél: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

         A többi fél a felülvizsgálati eljárásban: Arik Air Limited és társai

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Hogyan értelmezendő a „kivételes körülményeknek” a 805/2004 rendelet (1) 23. cikkének c) pontjában szereplő fogalma, figyelembe véve a 805/2004 rendelet célkitűzéseit, többek között a tagállami határozatok végrehajtásának gyorsítására és egyszerűsítésére, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog hatékony védelmére irányuló célkitűzést? Milyen mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a végrehajtás szerinti tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai a „kivételes körülmények” fogalmának értelmezését illetően?

                  2.

                  A 805/2004 rendelet 23. cikke c) pontjának alkalmazása kérdésében történő döntés szempontjából relevánsnak tekintendők-e a jelen ügy körülményeihez hasonló olyan körülmények, amelyek a származási államban folytatott azon bírósági eljáráshoz kapcsolódnak, amelynek során az európai végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló határozat hatályon kívül helyezésének kérdésében döntenek? Milyen szempontok alapján értékelendő a származási tagállamban folytatott jogorvoslati eljárás, és mennyire kell átfogónak lennie a származási tagállamban folytatott eljárás azon értékelésének, amelyet a végrehajtás szerinti tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai folytatnak le?

                  3.

                  Mi a tárgya a „kivételes körülmények” 805/2004 rendelet 23. cikkében szereplő fogalma alkalmazásának kérdésében való döntéshozatal során végzett értékelésnek: értékelendő-e a jogvita körülményeinek hatása abban az esetben, ha a származási államban hozott határozatot vitatják a származási államban, vizsgálandó-e, hogy a rendelet 23. cikkében meghatározott intézkedés jár-e haszonnal vagy kárral, illetve vizsgálni kell-e a határozat végrehajtása szempontjából az adós gazdasági teljesítőképességét, vagy más körülményeket?

                  4.

                  A 805/2004 rendelet 23. cikke értelmében alkalmazható-e egyidejűleg az e cikkben említett több intézkedés? Amennyiben e kérdésre igenlő választ kell adni, a végrehajtás szerinti állam hatáskörrel rendelkező hatóságainak milyen szempontokat kell alapul venniük a több ilyen intézkedés alkalmazásának érdemében és arányossága kérdésében való döntés szempontjából?

                  5.

                  Alkalmazandó-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 36. cikkének (1) bekezdésében szereplő jogi szabályozás a származási államnak a végrehajthatóság felfüggesztéséről (vagy megszüntetéséről) szóló határozatára, illetve alkalmazandó-e az e rendelet 44. cikkének (2) bekezdésében előírthoz hasonló jogi szabályozás?

         (1)  A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 143., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 38. o.).

         (2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i (EU) 1215/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).


title: C-395/21. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2021. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. V. kontra M. A.

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/9

      A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2021. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. V. kontra M. A.
      (C-395/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/07)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: D. V.

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: M. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a „szerződés elsődleges tárgya” kifejezés magában foglalja az egyedileg meg nem tárgyalt, a kereskedő (ügyvéd) és a fogyasztó között jogi szolgáltatások nyújtására vonatkozóan létrejött szerződésben szereplő, a költségekre és azok számítási módjára vonatkozó feltételt?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő, a szerződési feltétel világos és érthető jellegére való utalást, hogy a költségekre vonatkozó szerződési feltételben (amely óradíj alapján határozza meg a ténylegesen nyújtott szolgáltatások költségét) elegendő az ügyvéd részére fizetendő óradíj összegét megjelölni?

                  3)

                  Amennyiben a második kérdésre nemleges választ kell adni: úgy kell-e értelmezni az átláthatóság követelményét, hogy az magában foglalja az ügyvéd arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a szerződésben feltüntesse az olyan szolgáltatások költségét, amelyek konkrét díjszabása egyértelműen meghatározható és előre rögzíthető, vagy a szolgáltatások indikatív költségét (a nyújtott jogi szolgáltatások előzetes költségvetését) is fel kell tüntetni, ha a szerződés megkötésekor nem látható előre az egyes eljárások száma (vagy időtartama) és az azokért járó díj, valamint a szerződésnek tájékoztatást kell tartalmaznia a költségek növekedését, illetve csökkenését eredményező potenciális kockázatokról? Annak vizsgálatakor, hogy a költségekre vonatkozó szerződési feltétel megfelel-e az átláthatóság követelményének, jelentőséggel bír-e az, hogy a jogi szolgáltatások költségére és e költség számításának módjára vonatkozó információkat a fogyasztó rendelkezésére bocsátották-e bármilyen megfelelő eszközzel, vagy azokat maga a jogi szolgáltatásra vonatkozó szerződés rögzíti? A szerződéskötést megelőző viszonyokban fennálló információhiány ellentételezhető-e a szerződés teljesítése során nyújtott tájékoztatással? Az, hogy a nyújtott jogi szolgáltatások végső költsége csak a szolgáltatásnyújtás befejezését követően válik egyértelművé, befolyásolja-e az arra irányuló vizsgálatot, hogy a szerződési feltétel megfelel-e az átláthatóság követelményének? Annak vizsgálatakor, hogy a költségekre vonatkozó szerződési feltétel megfelel-e az átláthatóság követelményének, jelentőséggel bír-e az, hogy a szerződés nem rögzíti, hogy az ügyvédnek a nyújtott szolgáltatásokról rendszeresen be kell számolnia vagy rendszeresen számlát kell küldenie a fogyasztónak, ami lehetővé tenné a fogyasztó számára, hogy megfelelő időben határozzon a jogi szolgáltatások elutasításáról vagy a szerződéses ár módosításáról?

                  4)

                  Amennyiben a nemzeti bíróság megállapítja, hogy a ténylegesen nyújtott szolgáltatások költségét óradíj alapján meghatározó szerződési feltétel a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő követelménnyel ellentétben nem világos és érthető, meg kell-e vizsgálnia, hogy ez a feltétel az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében tisztességtelen-e (vagyis a szerződési feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegének vizsgálata során meg kell határoznia, hogy ez a feltétel a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben „jelentős egyenlőtlenséget” idéz-e elő a fogyasztó kárára) vagy ettől függetlenül – tekintettel arra, hogy a szóban forgó feltétel a szerződésben szereplő lényeges információra vonatkozik – pusztán az, hogy a költségre vonatkozó feltétel nem átlátható, elegendő e feltétel tisztességtelennek minősítéséhez?

                  5)

                  Az, hogy a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében a jogi szolgáltatásra vonatkozó szerződés nem jelent kötelezettséget a felekre nézve, ha a költségekre vonatkozó szerződési feltételt tisztességtelennek minősítették, azt jelenti-e, hogy helyre kell állítani azt a helyzetet, amelyben a fogyasztó a tisztességtelennek bizonyuló feltétel hiányában lenne? Az ilyen helyzet helyreállítása azt jelenti-e, hogy a fogyasztónak nem kell kifizetnie a már nyújtott szolgáltatásokat?

                  6)

                  Ha az ellenérték fejében történő szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés jellegéből az következik, hogy lehetetlen helyreállítani azt a helyzetet, amelyben a fogyasztó a tisztességtelennek ítélt feltétel (a már nyújtott szolgáltatások) hiányában lenne, ellentétes lenne-e a 93/13 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének céljával díjazás megállapítása az ügyvéd által nyújtott szolgáltatásokért? Amennyiben erre a kérdésre nemleges választ kell adni, a szerződő felek egyenlőségének helyreállításához szükséges tényleges egyensúly akkor valósulna-e meg: i. ha az ügyvéd számára kifizetnék a szerződésben meghatározott óradíjon nyújtott szolgáltatásokat; ii. ha az ügyvéd számára megtérítenék a jogi szolgáltatások minimumköltségét (például valamely nemzeti jogi aktusban, jelesül az ügyvéd által nyújtott segítségért járó díjazás maximális összegére vonatkozó ajánlásokban szereplő minimumköltséget); iii. ha az ügyvéd számára a bíróság által az ügy összetettségére, az ügyvéd képesítésére és tapasztalatára, az ügyfél anyagi helyzetére és más releváns körülményekre tekintettel meghatározott észszerű összeget fizetnének?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.).


title: C-399/21. sz. ügy: A Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Svédország) által 2021. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IRnova AB kontra FLIR Systems AB

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/10

      A Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Svédország) által 2021. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IRnova AB kontra FLIR Systems AB
      (C-399/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/08)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IRnova AB

         Alperes: FLIR Systems AB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 24. cikkének (4) bekezdése értelmében vett kizárólagos joghatóság körébe tartozik-e a valamely találmányhoz fűződő, nemzeti szabadalmi bejelentések és harmadik államban lajstromozott szabadalmak szerinti állítólagos feltalálói vagy társfeltalálói minőségen alapuló erősebb jogosultság megállapítása iránti kereset?

         (1)  HL 2012. L 351, 1. o.


title: C-406/21. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2021. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Oy kontra B Ky és C örökösei

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/11

      A Korkein oikeus (Finnország) által 2021. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Oy kontra B Ky és C örökösei
      (C-406/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/09)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alapeljárás felei

         Jogorvoslati kérelmet előterjesztő fél: A Oy

         Ellenérdekű felek: B Ky és C örökösei

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2011/7 irányelv (1) 12. cikkének (4) bekezdését, hogy a tagállamok akkor is kizárhatják ezen irányelv hatálya alól a késedelem következményeire vonatkozó, a felek között egyedi megrendelések esetében 2013. március 16. előtt állandó jelleggel alkalmazott szerződéses gyakorlatot, ha a késedelem következményei érvényesítésének alapjául szolgáló egyedi megrendeléseket ezen időpontot követően adták le?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a 2011/7 irányelv 7. cikkének (2) és (3) bekezdését, hogy az első kérdésben ismertetett szerződéses gyakorlatot az e rendelkezések értelmében vett, a késedelmi kamatot vagy a behajtási költségek megtérítését kizáró szerződéses feltételnek vagy gyakorlatnak kell tekinteni?

         (1)  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 48., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 233., 3. o.; HL 2015. L 218., 82. o.).


title: C-414/21. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2021. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VP Capital NV kontra Belgische Staat, további résztvevők az eljárásban: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/11

      A Hof van Cassatie (Belgium) által 2021. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VP Capital NV kontra Belgische Staat, további résztvevők az eljárásban: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV
      (C-414/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/10)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van Cassatie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VP Capital NV

         Alperes: Belgische Staat

         További résztvevők az eljárásban: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Sérti-e az EUMSZ 49. cikkben biztosított letelepedési szabadságot a jelen ügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, ha az azzal a következménnyel jár, hogy az olyan luxemburgi társaságot, amely részvényekből származó tőkeveszteséget könyvel el Luxemburgban, és e tőkeveszteséget elvben levonja ugyan adóköteles eredményéből, egy adóügyi veszteségtétel fennállása miatt azonban nem tudja ténylegesen levonni azt az említett eredményből, a létesítő okirat szerinti székhelyének Belgiumba történő áthelyezését követően megadóztatják Belgiumban e tőkeveszteség visszaírásával összefüggésben, kivéve, ha az említett visszaírás mögött rejlő tőkenyereséget olyan forrásszámlán könyvelik el, amely felett nem lehet rendelkezni, míg az olyan belga társaságot, amely részvényekből származó tőkeveszteséget könyvelt el Belgiumban, nem adóztatják meg e tőkeveszteség visszaírásával összefüggésben, amennyiben a tőkeveszteséget nem vonták le előzőleg a belga adóköteles eredményből, mégpedig anélkül, hogy az említett visszaírás mögött rejlő tőkenyereséget olyan forrásszámlán kellene elkönyvelni, amely felett nem lehet rendelkezni?


title: C-422/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell’Interno kontra TO

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/12

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell’Interno kontra TO
      (C-422/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/11)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ministero dell’Interno

         Alperes: TO

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 20. cikkének (4) és (5) bekezdésével az a nemzeti szabályozás, amely a „sérülékeny személynek” nem minősülő nagykorú kérelmezővel szemben a befogadási intézkedések visszavonását írja elő abban az esetben, ha megállapítást nyer, hogy a kérelmező a befogadóállomáson kívül hivatalos személyekkel és/vagy közszolgálatot ellátó személyekkel szemben fizikai erőszak alkalmazásában megnyilvánuló különösen erőszakos magatartást tanúsított, és a sértetteknek olyan sérüléseket okozott, amelyek miatt a helyi elsősegély-szolgálatnál ellátást kellett igénybe venniük?

         (1)  A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (HL 2013. L 180., 96. o.).


title: C-429/21. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – európai elfogatóparanccsal keresett személy: TZ; ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/13

      A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – európai elfogatóparanccsal keresett személy: TZ; ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie
      (C-429/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/13)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Európai elfogatóparanccsal keresett személy: TZ

         Ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2002/584/IB kerethatározat (1) hatékony bírói jogvédelemhez való joggal összefüggésben értelmezett 28. cikkének (3) bekezdését, hogy:

                              —

                              a kibocsátó tagállamnak átadott, európai elfogatóparancs tárgyát képező személynek a harmadik állam által az átadást megelőzően elkövetett cselekmények miatt kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtására irányuló eljárás keretében a kibocsátó tagállamban, e tagállam igazságügyi hatósága előtt kell biztosítani meghallgatáshoz való jogának gyakorlását a 2002/584/IB határozat 28. cikkének (3) bekezdése szerinti további átadáshoz való hozzájárulás iránti kérelemmel összefüggésben; vagy

                              —

                              az átadott személynek abban a tagállamban kell biztosítani meghallgatáshoz való jogának gyakorlását, amely az átadást korábban lefolytatta, a további átadáshoz való hozzájárulás megadására irányuló eljárás keretében?

                  2.

                  Ha az átadott személynek a 2002/584/IB kerethatározat 28. cikkének (3) bekezdése szerinti, a további átadáshoz való hozzájárulás iránti kérelemmel kapcsolatos meghallgatáshoz való jogának gyakorlását abban a tagállamban kell biztosítani, amely az átadást korábban lefolytatta, akkor ezt milyen módon kell e tagállamnak számára lehetővé tennie?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-466/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-218/18. sz., Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság ügyben 2021. május 19-én hozott ítélete ellen a Land Rheinland-Pfalz által 2021. július 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/14

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-218/18. sz., Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság ügyben 2021. május 19-én hozott ítélete ellen a Land Rheinland-Pfalz által 2021. július 29-én benyújtott fellebbezés
      (C-466/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 368/14)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Land Rheinland-Pfalz (képviselők: R. van der Hout advocaat, C. Wagner Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Deutsche Lufthansa AG, Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kilencedik tanács) T-218/18. sz. Deutsche Lufthansa kontra Bizottság ügyben 2021. május 19-én hozott ítéletét, és a keresetet véglegesen utasítsa el;

                  —

                  kötelezze a Deutsche Lufthansa AG-t az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés öt jogalapra épül:

                  —

                     Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Deutsche Lufthansa AG (a továbbiakban: DLH) az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján kereshetőségi joggal rendelkezik. Tévesen állapította meg, hogy a DLH az (EU) 2015/1589 rendelet (1) 1. cikkének h) pontja és 24. cikke értelmében vett érdekelt fél, és hogy keresetében eljárási jogainak megsértésére hivatkozott. Ezenkívül a Törvényszék a releváns szempontok tekintetében nem indokolta meg megfelelően a kereshetőségi jogra vonatkozó határozatát.

                  —

                     Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a vonzáskörzetre vonatkozó határozatát kizárólag a megtámadott határozat szövegére alapozta, figyelmen kívül hagyva a releváns hátteret és a közigazgatási eljárás iratait.

                  —

                     Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ítéletet arra alapította, hogy a Bizottság a vonzáskörzet értékelése során állítólag nem vette figyelembe a célrepülőtereket és egyéb sajátosságokat. Mivel a DLH keresetében ezt nem vitatta, a Törvényszéknek ezen az alapon nem kellett volna helyt adnia a keresetnek.

                  —

                     Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság a vonzáskörzetet illetően nem oszlatta szét a belső piaccal való összeegyeztethetőséggel kapcsolatos valamennyi kétséget. Ennek során a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt, hogy a Bizottságnak i. az előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozat meghozatalakor az ezen időpontban rendelkezésére álló információk alapján kell határoznia, és ii. nem volt oka arra, hogy a légi közlekedési támogatásokról szóló iránymutatásban meghatározott kritériumokkal való összeegyeztethetőség vizsgálata során kétségei legyenek.

                  —

                     Ötödik jogalap: a Törvényszék megsértette az EUMSZ 264. cikk második bekezdését, mivel anélkül semmisítette meg a vitatott határozatot, hogy meghatározta volna, hogy mely joghatásokat kell továbbra is alkalmazni. Megsértette továbbá indokolási kötelezettségét azáltal, hogy az időbeli hatály tekintetében nem indokolta meg a határozatot.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-474/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Vrhovni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I.D. kontra Z b. d.d.

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/15

      A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Vrhovni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I.D. kontra Z b. d.d.
      (C-474/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/15)
      Az eljárás nyelve: horvát
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 423., 2020.12.7.


title: C-526/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IO, SP, DR kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/15

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IO, SP, DR kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-526/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/16)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-528/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CT kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/15

      A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CT kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-528/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/18)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-529/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AP kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/16

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AP kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-529/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/19)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-565/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DS kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/16

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DS kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-565/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/20)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 19., 2021.1.18.


title: C-566/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DG kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/16

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DG kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-566/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/21)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-627/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra OP

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/16

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra OP
      (C-627/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/22)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 72., 2021.3.1.


title: C-628/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra BA

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/17

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra BA
      (C-628/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/23)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 72., 2021.3.1.


title: C-630/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra CS

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/17

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra CS
      (C-630/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/24)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 72., 2021.3.1.


title: C-631/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra PR, TV

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/17

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra PR, TV
      (C-631/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/25)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 72., 2021.3.1.


title: C-712/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GJ kontra Ryanair DAC

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/17

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GJ kontra Ryanair DAC
      (C-712/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/26)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: C-10/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra TZ

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/18

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra TZ
      (C-10/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/27)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 88., 2021.3.15.


title: C-11/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra IY, TP

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/18

      A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra IY, TP
      (C-11/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/28)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 88., 2021.3.15.


title: C-12/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra FL

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/18

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra FL
      (C-12/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/29)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 88., 2021.3.15.


title: C-107/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra ZR

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/18

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra ZR
      (C-107/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/30)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2021.5.10.


title: C-135/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra GD, WT

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/19

      A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra GD, WT
      (C-135/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/31)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2021.5.10.


title: C-165/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Københavns Byret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orion Corporation kontra Lægemiddelstyrelsen, a Teva Danmark A/S részvételével

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/19

      A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Københavns Byret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orion Corporation kontra Lægemiddelstyrelsen, a Teva Danmark A/S részvételével
      (C-165/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/32)
      Az eljárás nyelve: dán
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 206., 2021.5.31.


title: T-185/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Public.Resource.Org és Right to Know kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Harmonizált szabványok – A CEN által jóváhagyott négy harmonizált szabványra vonatkozó dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – Harmadik fél kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel – A szerzői jogból következő védelem”)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/20

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Public.Resource.Org és Right to Know kontra Bizottság
      (T-185/19. sz. ügy) (1)

      („A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Harmonizált szabványok - A CEN által jóváhagyott négy harmonizált szabványra vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Harmadik fél kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel - A szerzői jogból következő védelem”)
      (2021/C 368/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok), Right to Know CLG (Dublin, Írország) (képviselők: F. Logue solicitor, A. Grünwald, J. Hackl és C. Nüßing ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, F. Thiran és S. Delaude meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Európai Szabványügyi Bizottság és 14 másik beavatkozó fél, akiknek a nevei az ítélet mellékletében szerepelnek (képviselők: U. Karpenstein, K. Dingemann és M. Kottmann ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A CEN által elfogadott négy harmonizált szabványhoz való hozzáférés iránti kérelmet elutasító, 2019. január 22-i C(2019) 639 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Public.Resource.Org, Inc. és a Right to Know CLG saját költségeiken felül viselik az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  Az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) és az Asociación Española de Normalización (UNE), az Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), az Association française de normalisation (AFNOR), az Austrian Standards International (ASI), a British Standards Institution (BSI), a Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), a Dansk Standard (DS), a Deutsches Institut für Normung eV (DIN), a Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), a Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), a Standard Norge (SN), a Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), a Svenska institutet för standarder (SIS) és az Institut za standardizaciju Srbije (ISS) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 172., 2019.5.20.


title: T-562/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Upper Echelon Products kontra EUIPO (Everlasting Comfort) („Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Everlasting Comfort szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/21

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Upper Echelon Products kontra EUIPO (Everlasting Comfort)
      (T-562/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Everlasting Comfort szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
      (2021/C 368/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: M. Izquierdo Blanco ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Everlasting Comfort szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2020. július 14-én hozott határozata (R 952/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Upper Echelon Products LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 371., 2020.11.3.


title: T-677/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Ryanair és Laudamotion GmbH (kontra Bizottság (Austrian Airlines; Covid19) („Állami támogatások – Az osztrák légi közlekedési piac – Ausztria által a Covid19-világjárvánnyal összefüggésben egy légitársaság javára nyújtott támogatás – Az Austrian Airlines javára nyújtott, alárendelt kölcsön – Kifogást nem emelő határozat – A kedvezményezett anyavállalatának korábban nyújtott támogatás – Rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatás – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Egyenlő bánásmód – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/22

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Ryanair és Laudamotion GmbH (kontra Bizottság (Austrian Airlines; Covid19)
      (T-677/20. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Az osztrák légi közlekedési piac - Ausztria által a Covid19-világjárvánnyal összefüggésben egy légitársaság javára nyújtott támogatás - Az Austrian Airlines javára nyújtott, alárendelt kölcsön - Kifogást nem emelő határozat - A kedvezményezett anyavállalatának korábban nyújtott támogatás - Rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatás - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség”)
      (2021/C 368/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Ryanair DAC (Swords, Írország), Laudamotion GmbH (Schwechat, Ausztria) (képviselők: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating és I.-G. Metaxas Maranghidis ügyvédek)

         Alperes Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, F. Tomat és S. Noë meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: R. Kanitz, J. Möller és P.-L. Krüger meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselők: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard és S. Weber meghatalmazottak), Austrian Airlines AG (Bécs, Ausztra) (képviselő: A. Zellhofer ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az SA.57539 (2020/N) – Ausztria – Covid19: Aid to Austrian Airlines – állami támogatásról szóló, 2020. július 6-i C(2020) 4684 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Ryanair DAC és Laudamotion GmbH viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, az Osztrák Köztársaság és az Austrian Airlines AG maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 9., 2021.1.11.


title: T-363/21. sz. ügy: 2021. június 28-án benyújtott kereset – Česká asociace satelitních operátorů kontra Bizottság

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/23

      2021. június 28-án benyújtott kereset – Česká asociace satelitních operátorů kontra Bizottság
      (T-363/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: R. Kubáč ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Cseh Köztársaság által a DTT-hálózatüzemeltetők frekvenciaengedélyeinek meghosszabbítása formájában nyújtott SA.55805 (2020/FC) állami támogatásra vonatkozó, 2021. március 15-én hozott bizottsági határozatot;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

                  2.

                  A második, a Bizottság határozatának nem megfelelő indokolására alapított jogalap.


title: T-365/21. sz. ügy: 2021. június 28-án benyújtott kereset – TJ kontra EKSZ

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/23

      2021. június 28-án benyújtott kereset – TJ kontra EKSZ
      (T-365/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TJ (képviselő: Véghely A. ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKSZ polgári műveleti parancsnoka és igazgatója kiválasztása tekintetében kinevezésre jogosult hatóság határozatát;

                  —

                  az EUMSZ 340. cikknek megfelelően térítse meg a fent említett határozat következtében elszenvedett kárt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Első, a személyzeti szabályzat 98. cikkének és a 2010/427/EU határozatnak a megsértésére alapított jogalap;

                  2.

                  Második, a személyzeti szabályzat 27. cikkének megsértésére alapított jogalap;

                  3.

                  Harmadik, az egyenlő bánásmód megsértésére alapított jogalap;

                  4.

                  Negyedik, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap.


title: T-400/21. sz. ügy: 2021. július 2-án benyújtott kereset – ZR kontra EUIPO

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/25

      2021. július 2-án benyújtott kereset – ZR kontra EUIPO
      (T-400/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZR (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az EUIPO azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az Európai Bizottságtól az EUIPO-hoz történő áthelyezés iránti kérelmét;

                  —

                  a szükséges mértékben helyezze hatályon kívül a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt elutasító határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a személyzeti szabályzat 4., 8., 27., 29. és 110. cikkének, valamint az uniós tisztviselők folytonossága, az érdemek összehasonlítása és az átláthatóság elvének megsértésére alapított jogalap;

                  2.

                  A második, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap;

                  3.

                  A harmadik, az indokolási kötelezettség és a gondossági kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amely nyilvánvaló értékelési hibát eredményezett.


title: T-402/21. sz. ügy: 2021. július 7-én benyújtott kereset – UniCredit Bank kontra ESZT

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/25

      2021. július 7-én benyújtott kereset – UniCredit Bank kontra ESZT
      (T-402/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/42)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: UniCredit Bank AG (München, Németország) (képviselők: F. Schäfer, H. Großerichter és F. Kruis ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) a mellékletekkel együtt, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

                  —

                  kötelezze az Egységes Szanálási Testületet az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a 2021. április 14-i határozat az EUMSZ 263. cikk második bekezdése értelmében vett lényeges eljárási szabályt sért, mivel azt nem megfelelően hozták meg.

                  2.

                  Második jogalap: a 2021. április 14-i határozat és annak I–III. melléklete az EUMSZ 263. cikk második bekezdése értelmében vett lényeges eljárási szabályokat sért, és sérti a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel nem tartalmaz az EUMSZ 296. cikk második bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja (a továbbiakban: Charta) szerinti megfelelő indokolást.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a 2021. április 14-i határozat, valamint annak I. és II. melléklete sérti a Charta 47. cikkének első bekezdése szerinti hatékony jogorvoslathoz való jogot, mivel a határozat tartalmi helyességét gyakorlatilag lehetetlen hatékony bírósági felülvizsgálatnak alávetni.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a 2021. április 14-i határozat és mellékletei jogellenesek, mivel az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) 4–7. és 9. cikke jogellenes. Sértik az intézmények hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel ezek alapján hozott, eredendően nem átlátható határozatokat eredményeznek.

                  5.

                  Ötödik jogalap: ha meg kellene állapítani, hogy az intézmények hozzájárulásának átláthatatlan kiszámítása már a 806/2014 rendelet (2) 70. cikkének (2) bekezdésében, valamint a 2014/59 irányelv (3) 103. cikkének (2) és (7) bekezdésében szerepel, e jogi aktusokat a negyedik jogalapban kifejtett okokból jogellenesnek, és ezért alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani.

                  6.

                  Hatodik jogalap: a 2021. április 14-i határozat sérti az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. és 7. cikkét, valamint 20. cikkének (1) bekezdését, mivel az alperes a kockázatkiigazítási szorzó kiszámítása során nem vette figyelembe sem a nettó stabil forrásellátottsági ráta (NSFR) kockázati mutatóját, sem a szavatolótőkére és a leírható, illetve átalakítható kötelezettségekre vonatkozó minimumkövetelmények (MREL) kockázati mutatóját, illetve az összetettség („complexity”) és a szanálhatóság („resolvability”) kockázati mutatóját.

                  7.

                  Hetedik jogalap: a 2021. április 14-i határozat és annak I–III. melléklete az EUMSZ 263. cikk második bekezdése értelmében vett lényeges eljárási szabályokat sért, valamint sérti a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel a felperest a határozat meghozatala előtt nem hallgatták meg.

         (1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

         (2)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

         (3)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; helyesbítések: HL 2019. L 165., 129. o.; HL 2021. L 104., 55. o.).


title: T-409/21. sz. ügy: 2021. július 9-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/28

      2021. július 9-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
      (T-409/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/44)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és R. Kanitz)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration és az SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (KWKG 13. §) állami támogatásról szóló, 2021. június 3-i európai bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy

                              a)

                              a kapcsolt energiatermelésből származó villamosenergia-termelés támogatása új, korszerűsített és utólag átalakított, nagy hatékonyságú kapcsolt energiatermelő létesítményekben,

                              b)

                              az energiahatékony fűtő- és hűtőhálózatok támogatása,

                              c)

                              a fűtési- és hűtésienergia-tárolók támogatása,

                              d)

                              a kapcsolt energiatermelésből származó villamos energia nagy hatékonyságú, gáztüzelésű, meglévő kapcsolt energiatermelő létesítményekben történő termelésének támogatása a távfűtési ágazatban, és

                              e)

                              a hidrogéngyártókra vonatkozó csökkentett KWKG-pótdíj
                              a KWKG 2020 alapján nyújtott állami támogatásnak minősül, és

                  —

                  kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik. Az Európai Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a bejelentett intézkedéssel érintett vállalkozások állami támogatásban vagy állami forrásból nyújtott támogatásban részesülnek. E tekintetben először is az Európai Bizottság tévesen indul ki abból, hogy valamely pótdíjnak kizárólag a díjjellegéből az következik, hogy a beszedett források az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében állami jellegűek. Másodszor az Európai Bizottság tévesen indul ki abból, hogy a kapcsolt hő- és villamosenergia-termelés megőrzéséről, korszerűsítéséről és kiépítéséről szóló, 2020. évi törvény (Kräfte-Wärme-Kopplungsgesetz, KWKG) szerinti pótdíj (KWKG-pótdíj) voltaképpen az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében vett díjnak minősül. Harmadszor az Európai Bizottság tévesen véli úgy, hogy az átvitelirendszer-üzemeltetők által beszedett források állami ellenőrzés alatt vannak, és így az állam rendelkezésére állnak.


title: T-412/21. sz. ügy: 2021. július 9-én benyújtott kereset – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale kontra ESZT

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/29

      2021. július 9-én benyújtott kereset – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale kontra ESZT
      (T-412/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/45)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Németország) (képviselők: D. Flore és J. Seitz ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  az alperes 2021. április 14-i határozatát (ügyszám: SRB/ES/2021/22), ideértve az ahhoz tartozó mellékleteket, így különösen az I. mellékletet, amely „A harmonizált mellékletekben intézményenként külön-külön feltüntetett, az összes olyan intézményre irányadó számítási eredmények[ről szól], amelyekre vonatkozik a 2021. évre fizetendő előzetes hozzájárulások kiszámítása”, semmisítse meg annyiban, amennyiben azoknak a felperessel összefüggésben bármilyen jelentősége van;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokat hozza fel.

                  1.

                  Első jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése

                              —

                              Az alperes a megtámadott határozat elfogadása előtt elmulasztotta meghallgatni a felperest, ezáltal pedig megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját.

                  2.

                  Második jogalap: eljárási szabályok megsértése

                              —

                              A megtámadott határozat semmis, mivel azt a Charta 41. cikkéből, az EUMSZ 298. cikkből, az általános jogelvekből és az alperes eljárási szabályzatából eredő általános eljárási követelmények megsértésével fogadták el.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya

                              —

                              A megtámadott határozat az EUMSZ 296. cikket sértve nem tartalmaz megfelelő indokolást; különösen hiányzik a konkrét esetre vonatkozó indokolás, valamint az arányosság és a mérlegelés keretében a lényeges megfontolások ismertetése.

                              —

                              Az éves hozzájárulás kiszámítása ezen túlmenően érthetetlen, különösen annak következtében, hogy az alperes nem egységes fogalmakat használ, valamint elmulaszt ismertetni lényeges közbenső lépéseket.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jognak a megtámadott határozat felülvizsgálhatóságának hiánya miatti megsértése

                              —

                              A megtámadott határozat indokolásának hiánya nem csekély mértékben megnehezíti a felperes számára a bírósági felülvizsgálatot.

                              —

                              E tekintetben az alperes különösen a kontradiktórius eljárás elvét sérti, amelynek értelmében szükséges, hogy a felek mindazon ténybeli és jogi elemeket, amelyek az eljárás kimenetele szempontjából meghatározóak, kontradiktóriusan meg tudják vitatni.

                  5.

                  Ötödik jogalap: az IPS (Institutional Protection Scheme)-mutatók alkalmazása magasabb szintű jogszabályba ütközik

                              —

                              Az IPS-mutatók alkalmazása során tévesen ítélték meg annak jelentőségét, hogy a felperes tagsággal rendelkezik a takarékpénztárak pénzügyi csoportjának intézményvédelmi rendszerében.

                              —

                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) 6. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében az alperesnek számba kellett volna vennie az érintett intézmény szanálásának, és így az Egységes Szanálási Alap igénybevételének alacsony valószínűségét, valamint figyelembe kellett volna vennie az arányosság elvét is.

                  6.

                  Hatodik jogalap: az, hogy a „Kockázati kitettség” kockázati mutató keretében nem vették figyelembe az MREL-t (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities), sérti az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletet

                              —

                              Az alperes az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdésének a) pontja értelmében köteles lett volna figyelembe venni a felperes átlag feletti, 67,6 %-os MREL-kvótáját, amely az Egységes Szanálási Testület által megállapított 8 %-o minimumkvótát messze meghaladta.

                  7.

                  Hetedik jogalap: a kockázatkiigazítási szorzók alkalmazása sérti a magasabb szintű jogszabályok fényében értelmezendő (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletet

                              —

                              Az alperesnek a kockázatkiigazítási szorzó meghatározása során a kockázati profilhoz való igazodás követelményével és a Charta 16. cikke értelmében vett, vállalkozási szabadsághoz való alapvető joggal összhangban figyelembe kellett volna vennie a felperes alacsony nemteljesítési valószínűségét és átlag feletti MREL-kvótáját.

                  8.

                  A másodlagosan felhozott nyolcadik jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdése második mondatának magasabb szintű jogszabályba ütközése

                              —

                              Azáltal, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata az IPS-mutatók relativizálását írja elő, e rendelkezés sérti a Charta 20. cikke értelmében az egyenlőség általános elvét és az arányosság elvét, mivel azok az intézmények, amelyek azonos intézményvédelem alá tartoznak, és ezáltal ugyanazon nemteljesítési valószínűség vonatkozik rájuk, eltérően kezelhetők.

         (1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).


title: T-443/21. sz. ügy: 2021. július 26-án benyújtott kereset – YAPlus DBA Yoga Alliance kontra EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/31

      2021. július 26-án benyújtott kereset – YAPlus DBA Yoga Alliance kontra EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)
      (T-443/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/46)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: YAPlus DBA Yoga Alliance (Arlington, Virginia, Egyesült Államok) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Swami Vidyanand (Villupuram, India)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: A YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 415 321. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. május 17-én hozott határozata (R 1062/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze a jelen eljárás és az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-446/21. sz. ügy: 2021. július 28-án benyújtott kereset – Commission de régulation de l’énergie kontra ACER

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/32

      2021. július 28-án benyújtott kereset – Commission de régulation de l’énergie kontra ACER
      (T-446/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/48)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Commission de régulation de l’énergie (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Le Bihan-Graf ügyvéd)

         Alperes: Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a kapacitásszámítási (CCR) fő régió (Core) átvitelirendszer-üzemeltetőinek a teher-újraelosztási és ellenkereskedelmi költségek megosztásával kapcsolatos módszertanra irányuló javaslatáról és annak I. és Ia. mellékletéről szóló, az ACER által 2020. november 30-án hozott 30–2020. sz. határozatot helybenhagyó, 2021. május 28-i A-001–2021. sz. határozatot;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a kapacitásszámítási (CCR) fő régió (Core) átvitelirendszer-üzemeltetőinek a teher-újraelosztási és ellenkereskedelmi költségek megosztásával kapcsolatos módszertanra irányuló javaslatáról és annak I. és Ia. mellékletéről szóló, az ACER által 2020. november 30-án hozott 30–2020. sz. határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács megsértette a 2019/942 rendelet 28. cikkét, mivel az ACER 30/2020. sz. határozatában szereplő bonyolult technikai és gazdasági értékelések csupán korlátozott felülvizsgálatát végezte el.
                  A Törvényszék által a T-735/18. sz., Aquind kontra ACER ügyben 2020. november 18-án hozott ítéletre figyelemmel az ACER fellebbezési tanácsának a felperes jogalapjainak és érveinek teljes körű felülvizsgálatát le kell folytatnia.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az ACER megsértette a 2019/943 rendelet 16. cikkének (13) bekezdését, mivel az átvitelirendszer-üzemeltetők által lefolytatott előzetes elemzés, illetve a nemzeti szabályozó hatóságok jóváhagyása nélkül határozott meg közös küszöbértéket a hurokáramlások vonatkozásában.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy tévesen alkalmazták a jogot azáltal, hogy a módszertan végrehajtási határidejét mindenféle jogalap nélkül kapcsolták össze más módszertanokkal.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy megsértették az 1/58 rendelet 3. cikkét és a jogbiztonság alapvető uniós jogi elvét azzal, hogy a megtámadott, A-001–2021. sz. határozatban csak az angol nyelvet használták. Úgy tűnik, hogy a megtámadott, A-001–2021. sz. határozatot nem adták ki francia nyelven, és az nem volt egyértelmű és érthető a felperes számára, figyelemmel a határozat bonyolultságára, terjedelmére és hiányos voltára.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy megsértették a 2015/1222 rendelet 74. cikkének (2) bekezdését, 74. cikke (6) bekezdésének a) pontját, valamint a 2019/943 rendelet 16. cikkének (13) bekezdését, mivel túlságosan tágan határozták meg a teher-újraelosztási és ellenkereskedelmi költségek megosztásával kapcsolatos módszertan terjedelmét.
                  Ennek terjedelme nem terjedhet ki az olyan hálózati elemekre, amelyek a 2015/1222 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése és a 2019/943 rendelet 16. cikkének (13) bekezdése értelmében nem kapcsolódnak a villamos energia határokon átnyúló kereskedelméhez. A terjedelmet mindenféle jogalap nélkül kapcsolták össze más módszertanokkal.
                  Jogileg nem fenntartható a kapacitásszámítási módszertanban előírtnál tágabb terjedelem. A terjedelemnek összhangban kellene állnia a 2015/1222 rendelet 74. cikke (6) bekezdésének a) pontja szerint az átvitelirendszer-üzemeltetőket terhelő kötelezettségekkel és felelősséggel.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy tévesen alkalmazták a 2019/943 rendelet 16. cikknek (13) bekezdését, amennyiben egységes és közös küszöbértéket határoztak meg a hurokáramlások vonatkozásában a kapacitásszámítási fő régió valamennyi átvitelirendszer-üzemeltetőjét illetően. Semmi nem igazolja és semmi nem szolgál magyarázatként arra, hogy közös és egységes küszöbértéket kelljen alkalmazni az összes ajánlattételiövezet-határon, holott a nemzeti átviteli hálózatok különböznek és összekapcsolódnak.

                  7.

                  A hetedik, arra alapított jogalap, hogy megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalma alapvető uniós jogi elvét és a 2019/943 rendelet 16. cikkének (13) bekezdését, mivel a hurokáramlások által előidézett szűk keresztmetszeteket részesítették előnyben a költségek módszertanban való meghatározása során.
                  A belső áramlások és a hurokáramlások által előidézett szűk keresztmetszeteket azonosan kellene kezelni a módszertanban. Nem szolgál a gazdasági szereplők számára megfelelő ösztönzéssel a szűk keresztmetszetek kezelésére az, ha a hurokáramlások kerülnek az első helyre a szűk keresztmetszetet okozó szennyező áramlatok prioritáslistáján.
                  Az ACER fellebbezési tanácsa indokolás nélkül utasította el a felperes által benyújtott bizonyítékokat.
                  A hurokáramlások rangsorolása különbséget tett azon átvitelirendszer-üzemeltetők között, akik elvégezték a hálózataik fejlesztéséhez szükséges beruházásokat, amennyiben ezek a gazdasági szereplők szankcionálhatók azokért a fennmaradó hurokáramlásokért, amelyekért esetlegesen felelősek lehetnek.

                  8.

                  A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy tévesen alkalmazták a 2019/943 rendelet 15. cikkének (3) bekezdését, amennyiben elismerték, hogy a módszertannak ki kellene terjednie a tagállamok által a cselekvési terveik alapján viselt költségekre.
                  A tagállamok által a cselekvési terveik alapján viselt költségeket ki kell zárni a módszertanból. A módszertannak elő kell írnia az e költségek kezelésére vonatkozó konkrét szabályokat. A fellebbezési tanács érvelése technikai szempontból inkonzisztens. Nem reagált a felperes azon érvére, hogy lehetetlen megkülönböztetni az övezetközi kapacitás rendelkezésére bocsátásával összefüggésben felmerülő költségeket a más célból felmerülő költségektől.


title: T-451/21. sz. ügy: 2021. július 30-án benyújtott kereset – Hesse kontra EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/33

      2021. július 30-án benyújtott kereset – Hesse kontra EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)
      (T-451/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/49)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Kurt Hesse (Nürnberg, Németország) (képviselő: M. Krogmann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Ausztria)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a Testa Rossa európai uniós szóvédjegy bejelentése – 13 019 047. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. május 20-án hozott határozata (R 878/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, oly módon, hogy a felszólalást a következő áruk tekintetében is utasítsák el:
                  „7. osztály: Kenyérszeletelő gépek; Zöldségreszelő gépek; Kézi kávédarálóktól eltérő kávédarálók; Elektromos mixerek és elektromos háztartási keverőgépek
                  21. osztály: Háztartási eszközök”

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-452/21. sz. ügy: 2021. július 30-án benyújtott kereset – Thomas Henry kontra EUIPO (MATE MATE)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/34

      2021. július 30-án benyújtott kereset – Thomas Henry kontra EUIPO (MATE MATE)
      (T-452/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/50)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Thomas Henry GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich és D. Mienert ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a MATE MATE európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 091 934. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. május 28-án hozott határozata (R 406/2021-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben.