title: T-340/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Federación Española de Hostelería kontra EACEA ( „Megsemmisítés iránti kereset — Az egész életen át tartó tanulás területén létrehozott program — »A turizmusban dolgozók nyelvtanulását szolgáló virtuális szimulátor [e-client]« projektre vonatkozó szerződés — Előzetes tájékoztató levél — A jogvita szerződéses jellege — Keresettel meg nem támadható aktus — A szerződés újraminősítésének a hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/38

         A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Federación Española de Hostelería kontra EACEA
   (T-340/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az egész életen át tartó tanulás területén létrehozott program - »A turizmusban dolgozók nyelvtanulását szolgáló virtuális szimulátor [e-client]« projektre vonatkozó szerződés - Előzetes tájékoztató levél - A jogvita szerződéses jellege - Keresettel meg nem támadható aktus - A szerződés újraminősítésének a hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 421/52
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Federación Española de Hostelería (Madrid, Spanyolország) (képviselők: B. Miguelsanz Roldán, F. J. del Nogal Méndez, R. Fernández Flores és M. P. Abad Marco ügyvédek)

      Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) (képviselők: H. Monet és A. Jaume meghatalmazottak, segítőjük kezdetben: J. L. Buendía Sierra, N. Ruiz García és A. Balcells Cartagena, később: J. L. Buendía Sierra és A. Balcells Cartagena ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EACEA 2013. április 5-i azon előzetes tájékoztató levelének a megsemmisítése iránti kérelem, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy „A turizmusban dolgozók nyelvtanulását szolgáló virtuális szimulátor (e-client)” projekt pénzügyi ellenőrzését követően vissza kell fizetnie 1 81  686,11 eurós összeget.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Federación Española de Hosteleríát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 245., 2013.8.24.


title: C-625/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-91/14. és T-92/14 sz., Schniga GmbH kontra Közösségi Növényfajta-hivatal egyesített ügyekben 2015. szeptember 10-én hozott ítélete ellen a Schniga GmbH által 2015. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/27

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-91/14. és T-92/14 sz., Schniga GmbH kontra Közösségi Növényfajta-hivatal egyesített ügyekben 2015. szeptember 10-én hozott ítélete ellen a Schniga GmbH által 2015. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-625/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 027/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Schniga GmbH (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO), Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-91/14. és T-92/14. sz. egyesített ügyekben 2015. szeptember 10-én hozott ítéletet;

               —

               a CPVO-t és a beavatkozókat kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet (1) 7. cikkét, valamint az 1239/95 rendelet (2) 22. és 23. cikkét.
   A Törvényszék tévesen értékelte a Közösségi Növényfajta-hivatal elnökének azon hatáskörét, hogy valamely növényfajta további jellemzőit is felvegye a közösségi növényfajta-oltalom megadására irányuló vizsgálati eljárás körébe.
   A Törvényszék tévesen értékelte a közösségi növényfajta-oltalom iránti kérelem technikai vizsgálata során alkalmazandó technikai jegyzőkönyvek és iránymutatások jogi jellegét, azon időkeret téves értékeléséből következően, amely alatt a Közösségi Növényfajta-hivatal elnöke dönthet arról, hogy egy új fajta megkülönböztetésének meghatározására alkalmas új jellemző figyelembe vehető.
   A Törvényszék tévedett a jogbiztonság, a Közösségi Növényfajta-hivatal objektivitása és a Közösségi Növényfajta-hivatal elnöke által hozott határozatokkal kapcsolatos egyenlő bánásmód elvének alkalmazásából eredő következmények értékelése során.

      (1)  A közösségi növényfajta oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.).

      (2)  A Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1995. május 31-i 1239/95/EK bizottsági rendelet (HL L 121., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 327. o.).


title: C-306/12. sz. ügy: A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2012. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Spedition Welter GmbH kontra Avanssur S.A.

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/18

         A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2012. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Spedition Welter GmbH kontra Avanssur S.A.
   (C-306/12. sz. ügy)
   2012/C 287/34
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Saarbrücken

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Spedition Welter GmbH

      Alperes: Avanssur S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 21. cikkének (5) bekezdését, hogy a kárrendezési megbízott jogköréhez hozzátartozik a biztosítóintézet érdekében fennálló, passzív kézbesítési megbízás, és így a károsult által a biztosítóintézet ellen a balesetből eredő károk megtérítése érdekében indított peres eljárásban a bírósági kézbesítés hatálya a biztosítóintézettel szemben kiterjed az általa kijelölt kárrendezési megbízottra is?
               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó:

               2.

               A 2009/103/EK irányelv 21. cikkének (5) bekezdése oly módon fejt-e ki közvetlen hatályt, hogy a károsult a nemzeti bíróság előtt hivatkozhat rá azzal a következménnyel, hogy a nemzeti bíróságnak a biztosítóintézettel szembeni, érvényes kézbesítésből kell kiindulnia abban az esetben, ha a kárrendezési megbízottat mint a biztosítóintézet „képviselőjét” értesítették, mindazonáltal jogszerűen nem állítottak ki kézbesítési megbízást, és a nemzeti jog sem biztosít ebben az esetben jogszabályon alapuló kézbesítési megbízotti jogkört, ettől eltekintve azonban a kézbesítés megfelel a nemzeti jogban szereplő valamennyi feltételnek?

      (1)  HL L 263., 11. o.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. június 30. a C-537/03. sz. (Korkein oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Katja Candolin és társai kontra Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola és társai ügyben (Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – 84/5/EGK és a 90/232/EGK irányelv – Polgári jogi felelősségi rendszer – Utas közrehatása a károkozásban – Kártérítési igény kizárása vagy korlátozása)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. június 30.
   a C-537/03. sz. (Korkein oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Katja Candolin és társai kontra Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola és társai (1) ügyben
   (Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 84/5/EGK és a 90/232/EGK irányelv - Polgári jogi felelősségi rendszer - Utas közrehatása a károkozásban - Kártérítési igény kizárása vagy korlátozása)
   (2005/C 205/05)
   Az eljárás nyelve: finn
   A C-537/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Korkein oikeus (Finnország) a Bíróságnál 2003. december 22-én nyilvántartásba vett 2003. december 19-i végzésével az előtte Katja Candolin, Jari-Antero Viljaniemi, Veli-Matti Paananen és Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola, Jarno Ruokoranta között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), Juhász E. és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. június 30-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az alapügy tényállása mellett a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdésébe és a gépjármű-használattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv 1. cikkébe ütközik az a nemzeti szabályozás, amely szerint a károkozásban történt közrehatása miatt kizárható vagy aránytalanul korlátozható a gépjármű utasának azon kártérítési igénye, amelyet a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással szemben támaszt az általa elszenvedett károk megtérítése iránt. Nem releváns az a körülmény, hogy a gépjármű érintett utasa a tulajdonosa annak a gépjárműnek, amelynek vezetője a balesetet okozta.

      (1)  HL C 59, 2004.3.6.


title: C-250/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Személyek szabad mozgása — Új állandó lakóhely létesítésére szánt ingatlan vásárlása — Az adókedvezmény kiszámítása — Illeték — Az adórendszer koherenciája)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/2

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-250/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Személyek szabad mozgása - Új állandó lakóhely létesítésére szánt ingatlan vásárlása - Az adókedvezmény kiszámítása - Illeték - Az adórendszer koherenciája)
   2012/C 32/02
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. van Nuffel, R. Lyal és W. Roels, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: L. Van den Broeck meghatalmazott, segítője: B. van de Walle de Ghelcke advocaat

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 18., EK 43. és EK 56. cikk, valamint az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkének megsértése — Az új elsődleges lakóingatlannak szánt ingatlanok vásárlásakor járó adókedvezmény kiszámítása — Az előző elsődleges lakóingatlan vásárlásakor fizetett illeték összegének kizárólag abban az esetben történő beszámítása, ha az előző elsődleges lakóingatlan Flandria régióban található

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-150/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Siebrand BV kontra Staatssecretaris van Financien

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/16

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Siebrand BV kontra Staatssecretaris van Financien
   (C-150/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/27)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Siebrand BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financien
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Besorolható-e olyan ital a KN 2206 vámtarifaszám alá, amely bizonyos mértékben desztillált szeszt tartalmaz, egyebekben azonban megfelel e vámtarifaszám meghatározásának, ha ezen ital esetében erjesztett italról van szó, amely víz és meghatározott anyagok hozzáadása következtében elvesztette a meghatározott gyümölcsből vagy meghatározott természetes termékből előállított ital ízét, szagát és/vagy kinézetét?

               2.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó: mely kritérium alapján kell megállapítani, hogy az italt desztillált szesz hozzáadása miatt mégis a KN 2208 vámtarifaszám alá kell-e besorolni?


title: T-478/11. sz. ügy: 2011. szeptember 9-én benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/25

         2011. szeptember 9-én benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság
   (T-478/11. sz. ügy)
   2011/C 340/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter és J. Rossi meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a felperes az Európai Bizottságnak a sertéságazat nemzeti szakmai szervezetének (interprofession nationale porcine, a továbbiakban: INAPORC) az általa képviselt tagoktól beszedett, kötelezővé tett önkéntes hozzájárulásokból (cotisations volontaires rendues obligatoires, a továbbiakban: CVO) finanszírozott tevékenységeivel kapcsolatos NN 10/2010. sz. állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i C(2011) 4376 végleges határozata megsemmisítését kéri a Törvényszéktől. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy e CVO a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatást megvalósító intézkedésnek minősül.
   Keresete alátámasztására a felperes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás fogalmának azáltal történő megsértésére alapított jogalapra hivatkozik, hogy a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az INAPORC-nak a CVO-ból származó bevételből megvalósított tevékenységei az államnak tudhatók be, és állami forrásból finanszírozottak.
   A felperes arra hivatkozik, hogy az INAPORC-nak a CVO-ból származó bevételből megvalósított tevékenységei megfelelnek a Bíróság által a C-345/02. sz., Pearle és társai ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletben (EBHT 2004., I-7139. o.) annak érdekében meghatározott követelményeknek, hogy a valamely gazdasági ágazatban tevékenykedő vállalkozásokat képviselő szervezet által beszedett kötelező hozzájárulások ne minősüljenek állami forrásnak, amelyből az államnak betudható tevékenységeket finanszíroznak, amennyiben:

               —

               az INAPORC tevékenységeit az érintett mezőgazdasági ágazatban tevékenykedő vállalkozásokat képviselő szakmai szervezet határozza meg, és azok nem tekinthetők az állami politika végrehajtását szolgáló eszköznek;

               —

               az INAPORC tevékenységeit az adott ágazatban tevékenykedő vállalkozásoktól beszedett hozzájárulásokból finanszírozzák;

               —

               a hozzájárulások finanszírozásának módját, és annak arányát/összegét az INAPORC-on belül határozzák meg anélkül, hogy abba az állam beavatkozna;

               —

               a hozzájárulásokat kötelező módon az intézkedés finanszírozására kell fordítani, e tekintetben az államnak nincs beavatkozási lehetősége.


title: T-342/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Ryanair kontra Bizottság ( „Verseny — Összefonódások — Légi közlekedés — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az összefonódás versenyre gyakorolt hatásának értékelése — Belépési korlátok — A hatékonyság javulása — Kötelezettségvállalások” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/35

         A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Ryanair kontra Bizottság
   (T-342/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Összefonódások - Légi közlekedés - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az összefonódás versenyre gyakorolt hatásának értékelése - Belépési korlátok - A hatékonyság javulása - Kötelezettségvállalások)
   2010/C 221/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ryanair Holdings plc (Dublin, Írország) (képviselők: J. Swift QC, V. Power, A. McCarthy és D. Hull solicitors, valamint G. Berrisch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis és S. Noë, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Aer Lingus Group plc (Dublin) (képviselők kezdetben: A. Burnside solicitor, B. van de Walle de Ghelcke és T. Snels ügyvédek, később: M. Burnside és B. van de Walle de Ghelcke), Írország (képviselők: D. O’Hagan és J. Buttimore meghatalmazottak, segítőik: M. Cush, D. Barniville és N. Travers ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2007. június 27-i C(2007) 3104 bizottsági határozat (COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus ügy) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Ryanair Holdings plc maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság és az Aer Lingus Group plc részéről felmerült költségeket.

               3.

               Írország maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-94/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flight Refund Ltd kontra Deutsche Lufthansa AG (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Európai fizetési meghagyásos eljárás — 1896/2006/EK rendelet — 17. és 20. cikk — A kötelezettnek az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondása folytán perré alakult eljárás lefolytatására illetékes bíróság kijelölése érdekében eljáró bíróság kötelezettségei — Az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságának joghatósága — 44/2001/EK rendelet — Légi járatok késése miatti, a 261/2004/EK rendelet szerinti kártalanításhoz való jogra alapított igény)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/3

         A Bíróság (második tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flight Refund Ltd kontra Deutsche Lufthansa AG
   (C-94/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai fizetési meghagyásos eljárás - 1896/2006/EK rendelet - 17. és 20. cikk - A kötelezettnek az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondása folytán perré alakult eljárás lefolytatására illetékes bíróság kijelölése érdekében eljáró bíróság kötelezettségei - Az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságának joghatósága - 44/2001/EK rendelet - Légi járatok késése miatti, a 261/2004/EK rendelet szerinti kártalanításhoz való jogra alapított igény))
   (2016/C 156/03)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Flight Refund Ltd

      Alperes: Deutsche Lufthansa AG

      Rendelkező rész

   Az európai uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, amikor valamely bíróság az európai fizetési meghagyás származási tagállama illetékes bíróságának kijelölésére irányuló, az alapeljáráshoz hasonló eljárásban jár el, és azt vizsgálja, hogy ilyen körülmények között e tagállam bíróságai rendelkeznek-e joghatósággal az ilyen, a kötelezett által az előírt határidőben ellentmondással megtámadott fizetési meghagyás alapját képező igénnyel kapcsolatos per lefolytatására:

               —

               mivel az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet nem szabályozza e bíróság jogait és kötelezettségeit, ezen eljárási kérdésekre e rendelet 26. cikke értelmében továbbra is az említett tagállam nemzeti joga alkalmazandó;

               —

               a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet megköveteli, hogy az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságai joghatóságának kérdését olyan eljárási szabályok alapján bírálják el, amelyek lehetővé teszik e rendelet rendelkezései hatékony érvényesülésének és a védelemhez való jognak a biztosítását, akár a kérdést előterjesztő bíróság, akár az általa az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló követelés elbírálására a polgári peres eljárás szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkezőként kijelölt bíróság határoz e kérdésről;

               —

               abban az esetben, ha valamely olyan bíróság, mint a kérdést előterjesztő bíróság, az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságainak joghatóságáról határoz, és a 44/2001 rendeletben foglalt szempontokra tekintettel megállapítja az ilyen joghatóság fennállását, ez utóbbi rendelet és az 1896/2006 rendelet arra kötelezik e bíróságot, hogy a nemzeti jogot úgy értelmezze, hogy az lehetetővé tegye számára az ezen eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság meghatározását vagy kijelölését, továbbá

               —

               abban az esetben, ha az olyan bíróság, mint a kérdést előterjesztő bíróság, az ilyen joghatóság hiányát állapítja meg, e bíróság nem köteles hivatalból, az 1896/2006 rendelet 20. cikkével való analógia útján felülvizsgálni e fizetési meghagyást.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: C-653/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. május 4-i végzése (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jitka Svobodová kontra Česká republika – Okresní soud v Náchodě (Előzetes döntéshozatal — Az alapeljárás ténybeli és jogszabályi háttere — Kellő pontosítások hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/14

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. május 4-i végzése (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jitka Svobodová kontra Česká republika – Okresní soud v Náchodě
   (C-653/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az alapeljárás ténybeli és jogszabályi háttere - Kellő pontosítások hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke))
   (2017/C 249/20)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jitka Svobodová

      Alperes: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

      Az eljárásban részt vesz: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR

      Rendelkező rész

   A Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság, Cseh Köztársaság) által 2016. december 2-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 78., 2017.3.13.


title: C-49/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Spanyolország) által 2014. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finamadrid E.F.C, SA kontra Jesús Vicente Albán Zambrano és társai

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/20

         A Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Spanyolország) által 2014. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finamadrid E.F.C, SA kontra Jesús Vicente Albán Zambrano és társai
   (C-49/14. sz. ügy)
   2014/C 135/22
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finamadrid E.F.C, SA

      Alperesek: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelvet (1), hogy azzal ellentétes – mivel megnehezíti vagy megakadályozza, hogy a bíróság hivatalból vizsgálja azon szerződéseket, amelyek tisztességtelen feltételeket tartalmazhatnak – az olyan nemzeti szabályozás, mint a spanyol fizetési meghagyásos eljárás hatályos szabályozása – a LEC 815. és 816. cikke –, amely nem írja elő kötelező jelleggel a tisztességtelen feltételek vizsgálatát, sem a bíró beavatkozását, kivéve, ha a bírósági titkár azt szükségesnek tartja, illetve ha az adósok ellentmondással élnek?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a spanyol szabályozás, amely a későbbi végrehajtási eljárásban nem teszi lehetővé a bírósági végrehajtható okirat – a bírósági titkár által hozott, a fizetési meghagyásos eljárást lezáró határozat –, a végrehajtani kért hivatkozott határozat alapját képező szerződésekben a tisztességtelen feltételek fennállásának in limine litis hivatalból történő vizsgálatát, mivel a nemzeti jog azt ítélt dolognak minősíti a LEC 816. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 551. és 552. cikke alapján?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartáját (2), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a fizetési meghagyásos eljárás és a bírósági határozatok végrehajtására vonatkozó eljárás szabályozása, amely a megállapítási eljárásban nem minden esetben írja elő a hivatalból történő vizsgálatot, és a végrehajtási eljárásban sem teszi lehetővé, hogy az eljáró bíróság felülvizsgálja a bírósági titkár döntését?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartáját, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely az ítélt dolog fennállása okán nem teszi lehetővé a meghallgatáshoz való jog tiszteletben tartásának hivatalból történő felülvizsgálatát?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)

      (2)  HL 2000 C 364., 1. o.


title: C-390/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. május 14-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — Környezetvédelem — 280/2004/EK határozat — A Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtása — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentését és/vagy korlátozását célzó nemzeti intézkedések — A megkövetelt információk közlésének elmulasztása)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/16

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. május 14-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-390/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezetvédelem - 280/2004/EK határozat - A Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtása - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentését és/vagy korlátozását célzó nemzeti intézkedések - A megkövetelt információk közlésének elmulasztása)
   2009/C 153/32
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozatnak (HL L 49., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 57. o.) a 280/2004/EK határozat végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2005. február 10-i 2005/166/EK bizottsági határozat (HL L 55., 57. o.) 8., 9., 10. és 11. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (2) bekezdése alapján megkövetelt információk előírt határidőn belüli közlésének elmulasztása — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának nemzeti szintű előrejelzésére, és e kibocsátások csökkentése és/vagy korlátozása érdekében hozott intézkedésekre vonatkozó információk

      Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel 2007. március 15-ig nem közölte az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozatnak a 280/2004 határozat végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2005. február 10-i 2005/166/EK bizottsági határozat 8., 9., 10. és 11. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (2) bekezdése alapján megkövetelt információkat — nem teljesítette az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: A Bíróság új bírójának hivatalba lépése

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/1

         A Bíróság új bírójának hivatalba lépése
   (2006/C 143/02)
   Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2006. április 6-i határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságára bíróvá kinevezett Antonio Tizzano 2006. május 4-én hivatalba lépett.

      (1)  HL L 104., 2006. április 13., 37. o.


title: C-338/07. P. sz. ügy: A T-109/02. (Bolloré kontra Bizottság), T-118/02. (Arjo Wiggins Appleton kontra Bizottság), T-122/02. sz. (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld kontra Bizottság), T-125/02. (Papierfabrik August Koehler kontra Bizottság), T-126/02. (M-real Zanders kontra Bizottság), T-128/02. (Papeteries Mougeot kontra Bizottság), T-129/02. (Torraspapel kontra Bizottság), T-132/02. (Distribuidora Vizcaína de Papeles kontra Bizottság) és T-136/02. (Papelera Guipozcoana de Zicuñaga kontra Bizottság) sz. egyesített ügyekben az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által 2007. április 26-án hozott ítélet ellen a Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. által 2007. július 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/7

         A T-109/02. (Bolloré kontra Bizottság), T-118/02. (Arjo Wiggins Appleton kontra Bizottság), T-122/02. sz. (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld kontra Bizottság), T-125/02. (Papierfabrik August Koehler kontra Bizottság), T-126/02. (M-real Zanders kontra Bizottság), T-128/02. (Papeteries Mougeot kontra Bizottság), T-129/02. (Torraspapel kontra Bizottság), T-132/02. (Distribuidora Vizcaína de Papeles kontra Bizottság) és T-136/02. (Papelera Guipozcoana de Zicuñaga kontra Bizottság) sz. egyesített ügyekben az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által 2007. április 26-án hozott ítélet ellen a Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. által 2007. július 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-338/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 223/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. (képviselő: E. Pérez Medrano, ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen fellebbezés elfogadható és megalapozott;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet teljes egészében vagy abban a részében, amelyben az a fellebbezőt érinti, a megjelölt jogalapok mindegyike vagy egy része tekintetében, és vonja le az említett ítélet hatályon kívül helyezéséből eredő jogi következményeket, akár úgy, hogy dönt az ügy érdemében, akár úgy, hogy az ügyet visszautalja az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               rendelkezzen a jelen fellebbezés tárgyát képező, az EK-szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (COMP/E-1/36.212 sz. ügy – Fénymásolópapír) szóló, 2001. december 20-i 2004/337/EK bizottsági határozatban (1) kiszabott bírság eltörléséről vagy csökkentéséről;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült összes költéség viselésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze azon hatályon kívül helyezés iránti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére, amelyben született ítéletet a jelen fellebbezéssel megtámadták.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A tisztességes eljáráshoz való jog megsértése a spanyol piacon a kartell egyes tárgyalásain való állítólagos részvétel, illetőleg az európai kartellben való részvétel értékelésével kapcsolatban.

               2.

               Az ártatlanság vélelmének megsértése a tényállásbeli bizonyítékok eredményeként állított jogsértések elbírálása tekintetében.

               3.

               A közösségi jog megsértése a bírság aránytalan és méltánytalan jellegével kapcsolatban, annak súlyosságát, kiszámítását és az enyhítő körülmények alkalmazását illetően, valamint egyes enyhítő körülmények értékelésénél az indokolás hiánya.

               4.

               Az ésszerű határidőn belüli tisztességes eljáráshoz való jog megsértése.

      (1)  HL 2004., L 115., 1. o.


title: C-145/08. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2008. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE és Evangelos Marinakis kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis és Ypourgos Epikrateias

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/19

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2008. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE és Evangelos Marinakis kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis és Ypourgos Epikrateias
   (C-145/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/30)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis Epikrateias.
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis

      Alperesek: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias

      Beavatkozók: Athens Resort Casino Αnonimi Etaireia Symmetochon, Elliniki Technodomiki TEV AE, Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, és Leonidas Bompolas
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Koncessziónak minősül-e, amelyet ily módon a 92/50/EGK irányelv nem szabályoz, az olyan szerződés, amellyel az ajánlatkérő a szolgáltatónak egy kaszinó működtetését, a kaszinó helyiségeinek átépítésében és e kaszinóra vonatkozó engedélyből eredő lehetőségek vállalkozói hasznosításában álló fejlesztési terv elkészítését ítéli oda, amely fejlesztési tervben olyan záradék szerepel, hogy amennyiben abban a – tág értelemben vett – térségben, ahol a szóban forgó kaszinó található, jogszerűen kezdi meg működését egy másik kaszinó, az ajánlatkérő vállalja azt a kötelezettséget, hogy a szolgáltatónak kártérítést fizet?

               2)

               Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre a válasz nemleges: a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209.) I. B. mellékletében felsorolt szolgáltatásokat is magában foglaló, vegyes közbeszerzési eljárásban résztvevők által hivatkozott jogorvoslat, amellyel a versenyben résztvevőkre vonatkozó egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkoznak (a szóban forgó irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében kimondott elv), az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395.) hatálya alá tartozik-e, vagy pedig ez kizárt, amennyiben a fenti, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására – a 92/50/EGK irányelv 9. cikkében foglaltakkal összhangban – csak ez utóbbi irányelv 14. és 16. cikkét kell alkalmazni?

               3)

               Abban az esetben, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre adott válasz igenlő: amennyiben elfogadjuk azt, hogy elvi szinten nem ellentétes a közösségi joggal, különösen a 89/665/EGK irányelv rendelkezéseivel az a nemzeti jogszabály, amelynek értelmében valamely jogi személyiség nélküli – a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásában sikertelenül részt vevő – konzorcium esetében csupán a tagok összessége jogosult az odaítélési aktus ellen jogorvoslatot előterjeszteni, az egyes tagok viszont nem, és ez akkor is érvényes, amikor a jogorvoslattal a konzorcium összes tagja együttesen élt, azonban a jogorvoslat egyes tagok esetében elfogadhatatlannak bizonyult, a fenti irányelv alkalmazása szempontjából meg kell-e vizsgálni az említett elfogadhatatlanság kimondása előtt, hogy ezek után ezek a tagok önmagukban megtartják-e azt a jogukat, hogy más nemzeti bírósághoz forduljanak a valamely nemzeti jogi rendelkezésben esetlegesen előírt kártérítésért?

               4)

               Amennyiben a nemzeti bíróság állandó ítélkezési gyakorlata elfogadná, hogy egy konzorcium tagja egyedül is érvényesen élhet jogorvoslattal a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása során elfogadott aktus ellen, összeegyeztethető-e az emberi jogok európai egyezményének 6. cikke – mint a közösségi jog általános elve – fényében értelmezett 89/665/EGK irányelv rendelkezéseivel a jogorvoslatnak elfogadhatatlanként történő elutasítása a fent említett állandó ítélkezési gyakorlat megváltozása miatt, anélkül hogy előzőleg a felperesnek lehetőséget biztosítanának ennek az elfogadhatatlanságnak az orvoslására, vagy legalábbis arra, hogy a kontradiktórius eljárás elvével összhangban előterjessze az ezen kérdésre vonatkozó saját észrevételeit?


title: T-387/11. sz. ügy: 2011. július 22-én benyújtott kereset — Nitrogénművek kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/32

         2011. július 22-én benyújtott kereset — Nitrogénművek kontra Bizottság
   (T-387/11. sz. ügy)
   2011/C 282/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Magyar Köztársaság) (képviselők: Tamás Z. és M. Le Berre ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Magyarország által a Péti Nitrogénművek Zrt. részére nyújtott C 14/09 (korábbi NN 17/09) állami támogatásról szóló 2010. október 27-i vitatott bizottsági határozatot (az értesítés a C(2010) 7274. számú dokumentummal történt), és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

               —

               a Bizottság nem alkalmazta a piaci ügylet elvét;

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

               —

               a vitatott határozatot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésével hozták;

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy

               —

               a vitatott határozatot az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának és az EUMSZ 296. cikknek a megsértésével hozták;

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy

               —

               a vitatott határozatot az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) bekezdésének megsértésével hozták;

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy

               —

               a vitatott határozatot a bizalomvédelem elvének megsértésével hozták;

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy

               —

               a vitatott határozatot az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának megsértésével hozták.


title: F-85/14. sz. ügy: 2014. augusztus 26–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/62

         2014. augusztus 26–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-85/14. sz. ügy)
   2014/C 421/90
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló, 2013. október 22-i 1023/2013/EU, EURATOM európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének és VII. melléklete 8. cikkének alkalmazhatatlansága, valamint azon határozatok megsemmisítése, amely visszavonta a munkavégzés helye és a származási hely közötti utazási költség visszatérítését, és eltörölte az utazási időt.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének és VII. melléklete 8. cikkének jogellenességét;

               —

               semmisítse meg azon határozatot, amely 2014. évtől kezdődően megtagadta utazási idő biztosítását és az éves utazási költség megtérítését a felperesek számára;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-27/10. sz. ügy: Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/41

         Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (C-27/10. sz. ügy)
   2010/C 63/65
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus.

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Bureau National Interprofessionnel du Cognac.

      Ellenérdekű fél: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazni kell-e szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1) (a továbbiakban: 110/2008 rendelet) a 2001. december 19-én bejelentett és 2003. január 31-én lajstromozott, oltalom alatt álló földrajzi árujelzőt tartalmazó védjegy lajstromozására vonatkozó feltételek vizsgálatánál?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igennel kell válaszolni, meg kell-e tagadni a 110/2008 rendelet 16. és 23. cikkének megsértése miatt annak a védjegynek a lajstromozását, amely többek között a 110/2008 rendelet alapján oltalom alatt álló földrajzi árujelzőt, vagy annak más nyelvre való fordítását, szokásos elnevezésként tartalmazza, és amelyet olyan szeszes italok vonatkozásában lajstromoztak, amelyek többek között a gyártási folyamat és az alkoholtartalom tekintetében nem felelnek meg a rendeletben foglalt, az adott földrajzi árujelző használatára vonatkozó követelményeknek?

               3.

               Az első kérdésre adott választól függetlenül, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (2), jelenleg a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) (kodifikált változat) 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja alapján alkalmasnak minősül-e az olyan védjegy, mint amilyen a második kérdésben szerepel, arra, hogy például az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége vagy földrajzi származása tekintetében megtévessze a fogyasztókat?

               4.

               Az első kérdésre adott választól függetlenül, amennyiben a tagállam a 89/104/EGK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján úgy rendelkezett, hogy valamely megjelölés nem részesülhet oltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha a védjegy használata az adott tagállam vagy a Közösség védjegyjogon kívüli jogszabályi rendelkezései alapján megtiltható, akkor kizáró ok áll-e fenn azzal a védjeggyel szemben, amelynek alkotóelemei sértik a 110/2008 rendeletet, és emiatt megtiltható a védjegy használata?

      (1)  HL L 39., 16. o.

      (2)  HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.

      (3)  HL L 299., 25. o.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. január 13-án a C-32/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/58/EK irányelv – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. január 13-án
   a C-32/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/58/EK irányelv - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)
   (2005/C 57/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-32/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: U. Wölker és F. Simonetti) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és C. Mercier) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2004. január 29-én benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, R. Schintgen és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének végrehajtása során a veszélyes készítményekre, illetve a 67/548/EGK tanácsi irányelv 27. cikkének végrehajtása során a veszélyes anyagokra vonatkozó különös információk rendszerével kapcsolatos részletes rendelkezések meghatározásáról és megállapításáról szóló 91/155/EGK irányelv második alkalommal történő módosításáról (biztonsági adatlapok) szóló, 2001. július 27-i 2001/58/EK bizottsági irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: C-58/10–C-68/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete (a Conseil d’État — Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Monsanto SAS és társai kontra Ministre de l’Agriculture et de la Pêche (Mezőgazdaság — Géntechnológiával módosított takarmányok — Sürgősségi intézkedések — Valamely tagállam által elfogadott intézkedés — A 90/220/EGK irányelv alapján megadott valamely engedély ideiglenes felfüggesztése — Jogalap — 2001/18/EK irányelv — 12. cikk — Ágazati jogszabályok — 23. cikk — Védzáradék — 1829/2003/EK rendelet — 20. cikk — Létező termékek — 34. cikk — 178/2002/EK rendelet — 53. és 54. cikk — Alkalmazási feltételek)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete (a Conseil d’État — Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Monsanto SAS és társai kontra Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
   (C-58/10–C-68/10. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Géntechnológiával módosított takarmányok - Sürgősségi intézkedések - Valamely tagállam által elfogadott intézkedés - A 90/220/EGK irányelv alapján megadott valamely engedély ideiglenes felfüggesztése - Jogalap - 2001/18/EK irányelv - 12. cikk - Ágazati jogszabályok - 23. cikk - Védzáradék - 1829/2003/EK rendelet - 20. cikk - Létező termékek - 34. cikk - 178/2002/EK rendelet - 53. és 54. cikk - Alkalmazási feltételek)
   2011/C 311/10
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État — Franciaország

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Monsanto SAS (C-58/10. és C-59/10. sz. ügy), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10. és C-59/10. sz. ügy), Monsanto International SARL (C-58/10. és C-59/10. sz. ügy), Monsanto Technology LLC (C-58/10. és C-59/10. sz. ügy), Monsanto Europe SA (C-59/10. sz. ügy), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10. sz. ügy), Malaprade SCEA és társai (C-61/10. sz. ügy), Pioneer Génétique SARL (C-62/10. sz. ügy), Pioneer Semences SAS (C-62/10. sz. ügy), Union française des semenciers (UFS), korábban Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10. sz. ügy), Caussade Semences SA (C-64/10. sz. ügy), Limagrain Europe SA, korábban Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10. sz. ügy), Maïsadour Semences SA (C-66/10. sz. ügy), Ragt Semences SA (C-67/10. sz. ügy), Euralis Semences SAS (C-68/10. sz. ügy), Euralis Coop (C-68/10. sz. ügy)

      Alperes: Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
   Az Association France Nature Environnement (C-59/10. és C-60/10. sz. ügy) és a Confédération paysanne (C-60/10. sz. ügy) részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État — A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 268., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 432. o.) 20. és 34. cikkének, a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.) 12. és 23. cikkének, valamint az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.) 53. és 54. cikkének értelmezése — A géntechnológiával módosított kukoricavonalból származó kukoricavetőmag-fajták használatának vagy értékesítésének az e termék forgalomba hozatalának engedélyezését követő felfüggesztése vagy ideiglenes tilalma — A nemzeti hatóságok ilyen intézkedések elfogadására vonatkozó hatásköre — A környezetre jelentett „kockázat” és „komoly kockázat” fogalma — A kockázatok azonosítására, azok valószínűségének értékelésére, és várható hatásainak természetére vonatkozó kritériumok.

      Rendelkező rész

               1.

               Az alapügyekben szóban forgókhoz hasonló körülmények között a MON 810 kukoricához hasonló — a többek között a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló, 1990. április 23-i 90/220/EGK tanácsi irányelv alapján termesztés céljából vetőmagként engedélyezett és a géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. cikkében szereplő feltételek mellett létező termékekként bejelentett, majd később elbírálás alatt álló, engedélyezés megújítása iránti kérelem tárgyát képező — géntechnológiával módosított szervezetek tekintetében valamely tagállam a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220 irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 23. cikke alapján a felhasználással vagy forgalomba hozatallal kapcsolatban nem állapíthat meg felfüggesztő intézkedéseket vagy ideiglenes tilalmat, ilyen intézkedéseket viszont az 1829/2003 rendelet 34. cikkének megfelelően elfogadhat.

               2.

               Az 1829/2003 rendelet 34. cikke csak az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 54. cikkében kimondott eljárási feltételek esetén teszi lehetővé, hogy valamely tagállam sürgősségi intézkedéseket fogadjon el, amely feltételek tiszteletben tartásának vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

               3.

               A sürgősségi intézkedések elfogadása céljából az 1829/2003 rendelet 34. cikke azt írja elő a tagállamok számára, hogy a sürgősségen kívül állapítsák meg az emberi egészséget, az állati egészséget vagy a környezetet nyilvánvaló módon veszélybe sodró, jelentős kockázatot képező helyzet fennállását.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-413/10. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Prato (Olaszország) által 2010. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri elleni büntetőeljárás

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/23

      A Tribunale Ordinario di Prato (Olaszország) által 2010. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri elleni büntetőeljárás
      (C-413/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/40)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Ordinario di Prato

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Összeegyeztethető-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43. és 49. cikkével a 2000. december 23-i 388. sz. törvény 37. cikkének (4) és (5) bekezdésével módosított 401/89. sz. törvény 4. cikke és a 773/31. sz. Regio Decreto 88. cikke, a 223/06. sz. d.l. 38. cikke, valamint az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában 2006. augusztus 30-án közzétett szerződéstervezet 23. cikke?


title: C-531/07. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Österreich) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft kontra LIBRO Handelsgesellschaft mbH

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/14

         Az Oberster Gerichtshof (Österreich) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft kontra LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   (C-531/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof (Österreich)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

      Alperes: LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EK 28. cikket, hogy az önmagában kizárja olyan nemzeti jogszabályok alkalmazását, amelyek csak a németnyelvű könyvek importőreit kötelezik arra, hogy a belföldre importált könyvek tekintetében az utolsó eladóra kötelező eladási árat rögzítsenek és tegyenek közzé, ahol az importőr a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt fogyasztói árnál vagy az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodásban részes államtól eltérő államban székhellyel rendelkező kiadó által javasolt belföldi fogyasztói árnál alacsonyabb árat – az árban foglalt hozzáadottérték-adó levonása mellett – nem állapíthat meg, kivéve azonban azt az esetet, amelyben az EGT valamely tagállamában a szokásos vételáraktól eltérő alacsonyabb vételáron vásárló importőr a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt árnál – reimport esetén a belföldi kiadó által rögzített árnál – az elért kereskedelmi előnnyel arányosan, alacsonyabb árat állapíthat meg?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               Igazolt-e az EK 30. vagy az EK 151. cikk alapján a könyvgyártás támogatásához, a szabályozott árak melletti széles könyvkínálathoz és a könyvkiskereskedők nagy számához fűződő közérdekre tekintettel az az önmagában az EK 28. cikkel – adott esetben az áruk szabad mozgását befolyásoló értékesítési módra tekintettel is – ellentétes, az első kérdésben említett nemzeti törvényben előírt kötött könyvárszabás, amelynek célját egészen általánosan „a könyvek mint kulturális javak szerepének, a fogyasztók méltányos könyvárakhoz fűződő érdekeinek és a könyvkereskedelem üzemgazdasági adottságainak” szükséges figyelembevételében határozták meg, annak ellenére, hogy hiányoznak azon empirikus adatok, amelyek alátámasztanák, hogy a törvényben előírt kötött könyvárszabás eszköze alkalmas az általa elérni kívánt cél megvalósítására?

               3.

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:
               Összeegyeztethető-e az első kérdésben említett nemzeti törvényben előírt kötött könyvárszabás az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával, valamint az EK 10. és az EK 81. cikkel még akkor is, ha az időben és tárgyában közvetlenül kapcsolódott a könyvkereskedőknek a kiadók által a kiadói termékek tekintetében rögzített árakhoz való korábbi szerződéses kötöttségéhez (1993. évi Sammelreverssystem), és e szerződéses rendszert váltotta fel?


title: C-292/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUflight.de GmbH kontra TUIfly GmbH

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/21

         Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUflight.de GmbH kontra TUIfly GmbH
   (C-292/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/32)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: EUflight.de GmbH

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Akkor is a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikke (3) bekezdésének értelmében vett rendkívüli körülményeknek tudható be valamely légijárat törlése, ha a körülmények (a jelen ügyben: „vad sztrájk” vagy „betegséghullám”) csak közvetetten érintik a szóban forgó légijáratot azáltal, hogy a légifuvarozót a teljes repüléstervezés átszervezésére késztetik, az említett átszervezés pedig az adott légijárat tervszerű törlésével jár? Akkor is mentesülhet-e a légifuvarozó a 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése alapján, ha a szóban forgó légijárat az átszervezés hiányában üzemeltethető lett volna, mivel az említett légijáratra beosztott személyzet rendelkezésre állt volna, ha az átszervezéssel nem osztják be másik légijáratokra?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-116/06. sz. ügy: Tampereen käräjäoikeus (Finnország) által  2006. február 28-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sari Kiiski kontra Tampereen kaupunki

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/5

         Tampereen käräjäoikeus (Finnország) által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sari Kiiski kontra Tampereen kaupunki
   (C-116/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/08)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tampereen käräjäoikeus (Finnország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sari Kiiski.

      Alperes: Tampereen kaupunki.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben a munkáltató – a nemzeti rendelkezések állandó értelmezésének alkalmazásával, amely szerint egy új terhesség általánosságban nem tekinthető olyan előre nem látható és alapos oknak, amely alapján a nevelési szülői szabadság időpontja és tartama módosítható – megtagadja egy munkavállalónak engedélyezett nevelési szülői szabadság időszakának azon új terhesség miatti módosítását vagy megszakítását, amelyről e munkavállaló a nevelési szülői szabadság kezdetét megelőzően szerzett tudomást, ez a 2002/73/EK (1) irányelvvel módosított 76/207/EK (2) irányelv 2. cikkével ellentétes közvetlen vagy közvetett megkülönböztetésnek minősül-e?

               2)

               A munkáltató kielégítően alapozhatja-e az 1) pontban körülírt, a fent hivatkozott irányelv alapján esetlegesen közvetett megkülönböztetésen alapuló magatartását arra az indokra, hogy a tanárok munkaszervezésének módosítása és a tanítás folyamatossága mindennapi és nem súlyos kellemetlenségeket okozó problémákhoz vezetne, illetve azon indokkal, hogy a munkáltató a nemzeti rendelkezések alapján köteles lenne a nevelési szülői szabadságon lévő tanárt helyettesítő tanárnak a felmerült bérveszteség miatt kárpótlást fizetni, amennyiben az előbbi tanárt újra munkába kéne helyeznie a nevelési szülői szabadság tartama alatt?

               3)

               A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 92/85/EGK (3) tanácsi irányelv alkalmazandó-e, és ha igen, a fenti 1) pontban körülírt munkáltatói magatartás ellentétes-e a hivatkozott irányelv 8. és 11. cikkével, amennyiben a munkavállaló nevelési szülői szabadságát folytatva elveszíti az állami szektorban fennálló munkaviszony alapján járó szülési szabadságból eredő bérkedvezményekből részesülés lehetőségét?

      (1)  A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 2002. szeptember 23-i 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló 2002/73/EK európai parlament és tanácsi irányelv, HL L 269., 15. o., 2002. október 5., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. oldal

      (2)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 6-i 76/207/EGK tanácsi irányelv, HL L 39., 40. o., 1976. február 14., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. oldal

      (3)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdésére vonatkozó tizedik irányelv), HL L 348., 1. o., 1992. november 28., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.


title: C-74/09. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2009. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice kontra Berlaymont 2000 SA

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/12

         A Cour de cassation (Belgium) által 2009. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice kontra Berlaymont 2000 SA
   (C-74/09. sz. ügy)
   2009/C 102/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

      Alperes: Berlaymont 2000 SA.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az Európai Unión belüli szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (1) 24. cikkének második bekezdésével a belga közbeszerzési szerződések elnyeréséhez szükséges nyilvántartásba vételi kötelezettség, amelyet a jelen esetben alkalmazandó ajánlattételhez szükséges dokumentáció 1.G. cikke is előír, amennyiben azt úgy kell értelmezni, hogy lehetővé teszi az ajánlatkérő számára az olyan külföldi ajánlattevők kizárását közbeszerzésből, amelyek nincsenek bejegyezve a vállalkozók nyilvántartásába, de benyújtják a nemzeti hatóságaik által kibocsátott, e nyilvántartásba vétellel egyenértékű igazolásokat?

               2)

               Ellentétes-e az Európai Unión belüli szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv 24. cikkének második bekezdésével az olyan hatáskör biztosítása a belga ajánlatkérők számára, amely alapján előírhatják a külföldi ajánlattevők számára, hogy belga hatóság – a vállalkozókat nyilvántartó bizottság – vizsgálata alá vessék a saját államuk adó- és társadalombiztosítási hatóságai által kibocsátott, adó- és társadalombiztosításijárulék-fizetési kötelezettségeik szabályszerű teljesítéséről szóló igazolások érvényességét?

      (1)  HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.


title: T-129/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Alpiq RomIndustries és Alpiq RomEnergie kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Villamos energia — Kedvezményes díjak — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel meg nem támadható aktus — A kereset benyújtásának időpontjában teljes mértékben végrehajtott támogatási intézkedés — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/36

         A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Alpiq RomIndustries és Alpiq RomEnergie kontra Bizottság
   (T-129/13. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Villamos energia - Kedvezményes díjak - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel meg nem támadható aktus - A kereset benyújtásának időpontjában teljes mértékben végrehajtott támogatási intézkedés - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 421/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Alpiq RomIndustries Srl (Bukarest, Románia) és Alpiq RomEnergie Srl (Bukarest) (képviselők: H. Wollmann és F. Urlesberger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az SA.33451. (2012/C.) (korábbi 2012/NN.) számú állami támogatás tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2542 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem – Románia – A Hidroelectrica SA és a villamosenergia-szolgáltatók közötti szerződésekben szereplő kedvezményes díjak

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Alpiq RomIndustries Srl-t és az Alpiq RomEnergie Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: T-183/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság ( Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2008-2012 közötti időszakra vonatkozó nemzeti kiosztási terve Lengyelországban — Három hónapos határidő — A tagállamok, illetve a Bizottság hatásköre — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség — A 2003/87 irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikkének (2) bekezdése )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/58

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság
   (T-183/07. sz. ügy) (1)

   („Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008-2012 közötti időszakra vonatkozó nemzeti kiosztási terve Lengyelországban - Három hónapos határidő - A tagállamok, illetve a Bizottság hatásköre - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség - A 2003/87 irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikkének (2) bekezdése”)
   2009/C 267/100
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: kezdetben E. Ośniecka-Tamecka, később T. Nowakowski, később T. Kozek, később M. Dowgielewicz és végül M. Dowgielewicz, M. Jarosz és M. Nowacki, meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és K. Herrmann, meghatalmazottak

      A felperest támogató beavatkozók: Magyar Köztársaság (képviselők Fazekas J., Somssich R. és Fehér M., meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, meghatalmazott), Szlovák Köztársaság (képviselők: J. Čorba és B. Ricziová, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: Z. Bryanston-Cross és C. Gibbs, meghatalmazottak, segítőjük: H. Mercer barrister, később: I. Rao és S. Ossowski, meghatalmazottak, segítőjük: J. Maurici barrister)

      Az ügy tárgya

   A Lengyelország által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek 2008-2012 közötti időszakot érintő nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i C (2007) 1295 végleges bizottsági határozat teljes vagy részleges megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a Lengyelország által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek 2008-2012 közötti időszakot érintő nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i C (2007) 1295 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot a saját költségein túl a Lengyel Köztársaság költségeinek viselésére is kötelezi.

               3.

               A Magyar Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Szlovák Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-12/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. május 3-i végzése – Polimeri Europa kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Verseny – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Harmadik személyekkel szembeni meghagyás – Elfogadhatatlanság)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/24

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. május 3-i végzése – Polimeri Europa kontra Bizottság
   (T-12/07. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Verseny - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Harmadik személyekkel szembeni meghagyás - Elfogadhatatlanság)
   (2007/C 140/42)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, F. Moretti és L. Nascimbene ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci, F. Amato és V. Bottka meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Ideiglenes intézkedések iránti kérelem, mindenekelőtt arra vonatkozóan, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot arra, hogy előírja a Manufacture française des pneumatiques Michelin-nek – akár szankció terhe mellett -, hogy semmilyen módon ne használja, bármilyen célra irányuljon is, az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke értelmében indult eljárás (COMP/F/38.638 – butadién gumi és polimerizációs emulzióval előállított butadién-sztirol gumi ügy) keretében 2006. április 6-án elfogadott és a 2006. november 6-i COMP/F2/D (2006) 1095 bizottsági határozatot követően az említett társaságnak továbbított kifogásközlés nem bizalmas változatában szereplő információkat, továbbá, hogy kötelezze a Bizottságot arra, hogy küldje el a meghozandó végzés másolatát a Manufacture française des pneumatiques Michelin-nek, és végül hogy az Elsőfokú Bíróság elnöke által szükségesnek tartott bármilyen egyéb intézkedést tegyen meg.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-170/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. június 13-i végzése (Tribunale di Napoli – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori kontra Beth Israel Deaconess Medical Center

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/9

         A Bíróság elnökének 2006. június 13-i végzése (Tribunale di Napoli – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori kontra Beth Israel Deaconess Medical Center
   (C-170/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 249/25)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: T-533/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 19-i végzése — Telekomunikacja Polska kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/51

         A Törvényszék 2010. március 19-i végzése — Telekomunikacja Polska kontra Bizottság
   (T-533/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/86

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-523/09. sz. ügy: A Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) által 2009. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus kontra Veterinaar- ja Toiduamet

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/25

         A Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) által 2009. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus kontra Veterinaar- ja Toiduamet
   (C-523/09. sz. ügy)
   2010/C 63/42
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus

      Alperes: Veterinaar- ja Toiduamet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 27. cikke (4) bekezdésének a) pontját, hogy az nem tiltja, hogy a vállalkozótól az e rendelet IV. mellékletének A. szakaszában említett tevékenységekkel kapcsolatban akkor is beszedjék az e rendelet IV. mellékletének B. szakaszában megállapított minimális díjtételeknek megfelelő mértékű illetékeket, ha a felelős illetékes hatóságok által az e rendelet VI. mellékletben felsorolt tételek kapcsán viselt költségek e minimális díjtételeknél alacsonyabb összegűek?

               2.

               Jogosult-e a tagállam az előző kérdésben vázolt körülmények mellett arra, hogy a rendelet IV. mellékletének A. szakaszában említett tevékenységekkel kapcsolatban a rendelet IV. mellékletének B. szakaszában megállapított minimális díjtételeknél alacsonyabb illetékeket anélkül állapítson meg, hogy a rendelet 27. cikkének (6) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülnének, ha a felelős illetékes hatóságok által a rendelet VI. mellékletében felsorolt tételek kapcsán viselt költségek e minimális díjtételeknél alacsonyabb összegűek?

      (1)  HL L 165. o.; 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.


title: T-641/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Dellmeier kontra OHIM – Dell (LEXDELL) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LEXDELL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi DELL közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírének sérelme — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/54

         A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Dellmeier kontra OHIM – Dell (LEXDELL)
   (T-641/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LEXDELL közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi DELL közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírének sérelme - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 389/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alexandra Dellmeier (München, Németország) (képviselők: kezdetben J. Khöber, később H. Eckermann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Dell, Inc. (Round Rock, Texas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Renck és E. Nicolás Gómez ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Dell, Inc. és Alexandra Dellmeier közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. június 4-én hozott határozata (R 966/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Alexandra Dellmeiert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27.


title: T-277/13. sz. ügy: 2013. május 15-én benyújtott kereset — Marquis Energy LLC kontra Tanács

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/12

         2013. május 15-én benyújtott kereset — Marquis Energy LLC kontra Tanács
   (T-277/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marquis Energy LLC (Hennepin, Egyesült Államok) (képviselő: P. Vander Schueren ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2013. február 18-i 157/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 49., 2013.2.22., 10. o.) a felperest érintő részében, és

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen eljárással kapcsolatban a felperesnél felmerült költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi tíz jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az alaprendelettel ellentétesen járt el, mivel országos vámot alkalmazott, és elutasította az egyedi dömpingellenes vám kiszámítását, annak ellenére, hogy minden olyan információval rendelkezett, amelyre ehhez szüksége volt. E tekintetben a felperes megjegyzi, hogy a Bizottság nyilvánvalóan hibásan mérlegelte a releváns tényeket, tévesen alkalmazta a jogot, nem indokolta meg a megállapításait, megsértette gondossági kötelezettségét, és megsértette a védelemhez való jogot, továbbá a jogbiztonság elvét és a felperes jogos bizalmát.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság elmulasztotta az exportár kiigazítását a dömpingkülönbözet kiszámítása során, mivel az érintett keverők keverékeinek exportáraiban nem végzett felfelé történő kiigazítást.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvalóan hibásan mérlegelte a releváns tényeket, és megsértette az alaprendeletet, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel túlbecsülte az USA-ból származó bioetanol-behozatal mennyiségét, és e behozatalt nem kezelte azonosan ugyanezen termék harmadik országokból származó behozatalával.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és megsértette az alaprendeletet, amikor kárkülönbözet-számításokat végzett.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és megsértette az alaprendeletet, mivel a jelentős kárral kapcsolatos megállapításait olyan uniós gazdasági ágazatra alapozta, amely nem gyárt hasonló termékeket, valamint mivel a hasonló terméket meghatározását megelőzően határozta meg az uniós gazdasági ágazatot.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelet nyilvánvaló értékelési hibák és téves jogalkalmazás eredményeképpen hibás, mivel az abban rögzített jelentős kárt olyan adatok alapján állapították meg, amelyek az uniós termelők nem-reprezentatív mintáján alapultak.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, mivel arra a következtetésre jutott, hogy a jelentős kár egyéb okai nem törik meg a vizsgálat tárgyát képező behozatal és az uniós gazdasági ágazatban bekövetkezett jelentős kár közötti okozati összefüggést.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az arányosság elvét, mivel olyan dömpingellenes intézkedést fogadott el, amely szükségtelen.

               9.

               A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette a gondos ügyintézés és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel megállapította, hogy az USA-ból származó bioetanollal kapcsolatos vizsgálat megfelelő panasz alapján indult, jóllehet az nem felelt meg az alaprendeletben előírt követelményeknek.

               10.

               A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság többszörösen megsértette a felperes védelemhez való jogát, és nem indokolta meg a megtámadott rendelet elfogadását, mivel a végleges összefoglaló, amelyen a rendelet alapult, nem tartalmazott a végleges intézkedések elfogadása szempontjából lényeges tényeket és szempontokat. A Bizottság továbbá anélkül módosította az intézkedések időbeli hatályát, hogy azt megindokolta volna, miközben nem engedélyezte a felperes számára, hogy kellő időben hozzáférjen a nem bizalmas iratokhoz, és nem biztosított elegendő időt számára, hogy a végleges összefoglaló kapcsán észrevételeket tegyen.


title: T-526/10. sz. ügy: 2010. november 9-én benyújtott kereset — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/34

         2010. november 9-én benyújtott kereset — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Bizottság
   (T-526/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada), Nativak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanada), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Kanada), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada), Canadian Seal Marketing Group (Quebec QC, Kanada), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Kanada), Fur Institute of Canada (Ottawa, Kanada), NuTan Furs, Inc (Catalina, Kanada), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Norvégia), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Grönland), Johannes Egede (Nuuk, Grönland), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Grönland), William E. Scott & Son (Edinburgh, Egyesült Királyság), Association des chasseurs de phoque des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules, Kanada), Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Limited Șirketi (Isztambul, Törökország) és Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Limited (Fleur de Lys, Kanada) (képviselők: J. Bouckaert és H. Viaene ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a 737/2010 rendeletet;

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak az 1007/2009 rendeletet;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Tanácsot a felperesek költségeinek viselésére;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Tanácsot a saját költségeik viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetükben a felperesek a fókatermékek kereskedelméről szóló 1007/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2010. augusztus 10-i 737/2010/EU bizottsági rendelet (2) megsemmisítését kérik. A felperesek a T-18/10. sz. ügyben benyújtott keresetükben kérték a fókatermékeknek az Európai Unión belül történő forgalomba hozatalát korlátozó 1007/2009/EK rendelet megsemmisítését.
   A felperesek kérelmeik alátámasztására két jogalapra hivatkoznak.
   Egyrészt azzal érvelnek, hogy a végrehajtási szabályok jogi alapja az alaprendelet, amellyel szemben az EUMSZ 277. cikk alapján jogellenességi kifogást emeltek. E tekintetben megismétlik a T-18/10. sz. ügyben (3) előterjesztett kérelmeik alátámasztására felhozott érveket.
   Másrészt — másodlagosan — arra hivatkoznak, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a végrehajtási szabályok megalkotásakor, mivel visszaélt az alaprendeletben számára biztosított hatáskörrel. A felperesek szerint a Bizottság a hatáskörtelepítés céljától eltérő célból gyakorolta hatáskörét; azt állítják, hogy a végrehajtási szabályok megalkotásakor a Bizottság valódi célja az volt, hogy megakadályozza a fókatermékeknek az Unión belül történő bármilyen forgalomba hozatalát.

      (1)  HL 2009. L 286., 36. o.

      (2)  HL 2010. L 216., 1. o.

      (3)  HL 2010. C 100., 41. o.


title: T-177/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Alcoa Trasformazioni kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Villamos energia — Kedvezményes díjszabás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Előny — Indokolási kötelezettség — A támogatás összege — Új támogatás” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/27

         A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Alcoa Trasformazioni kontra Bizottság
   (T-177/10. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Villamos energia - Kedvezményes díjszabás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Előny - Indokolási kötelezettség - A támogatás összege - Új támogatás”))
   2014/C 421/37
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alcoa trasformazioni Srl (Portoscuso, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, T. Müller-Ibold, F. Salerno, G. Scassellati Sforzolini és G. Rizza ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és E. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri, meghatalmazotti minőségben, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által az Alcoa Trasformazioni számára bevezetett [helyesen: végrehajtott] C 38/A/04 (korábbi NN 58/04) és a C 36/B/06 (korábbi NN 38/06) állami támogatásokról szóló, 2009. november 19-i 2010/460/EK bizottsági határozat (HL 2010. L 227., 62. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Alcoa Trasformazioni Srl maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-474/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Thi Ly Pham

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/10

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Thi Ly Pham
   (C-474/13. sz. ügy)
   2013/C 336/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Thi Ly Pham

      Érdekelt hatóság: Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdésével a kitoloncolás céljából őrizetbe vett személy büntetés-végrehajtás jogcímén fogvatartottakkal közös elhelyezése, ha az beleegyezik e közös elhelyezésbe?

      (1)  HL L 348., 98. o.


title: T-89/07. sz. ügy: 2007. március 23-án benyújtott kereset – VIP Car Solutions kontra Parlament

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/29

         2007. március 23-án benyújtott kereset – VIP Car Solutions kontra Parlament
   (T-89/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: VIP Car Solutions (Hoenheim, Franciaország) (képviselő: G. Welzer ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament azon határozatát, amelyben elutasította az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatti szállításáról szóló, PE/2006/06/UTD/1 közbeszerzési szerződés odaítélését;

               —

               semmisítsen meg valamennyi ezt követő jogi aktust;

               —

               kötelezze a Parlamentet 500 000 euró összegű kár és kamat megfizetésére;

               —

               kötelezze a Parlamentet a jelen ügy valamennyi költségének és eljárási illetékének viselésére;

               —

               kötelezze a Parlamentet az eljárási költségek részét nem képező költségek 5 000 euró összegig történő megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja az Európai Parlament azon határozatát, amelyben elutasítja az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatti szállításáról szóló, PE/2006/06/UTD/1 ajánlati felhívásra (1) benyújtott ajánlatát.
   Keresete alátámasztására a felperes elsősorban az ajánlati felhívásban szereplő odaítélési feltételek, különösen az árra vonatkozó feltétel megsértésére hivatkozik annyiban, amennyiben azt állítja, hogy a legalacsonyabb árat ajánlotta, és e feltételt 55 %-os súllyal kellett figyelembe venni a szerződés odaítélése során.
   Továbbá a felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozat sérti a költségvetési rendelet (2) 100. cikkét, amely szerint egyes részleteket nem szükséges közölni, amennyiben ez magánvállalkozások jogos üzleti érdekeit sértené, vagy a vállalkozások közötti tisztességes versenyt torzítaná. A felperes megítélése szerint az általa kért információ, azaz a szerződést elnyerő ajánlattevő által ajánlott ár nem tartozik az említett cikk hatálya alá, ezért ezen ár közlésének elutasítása szabálytalan.

      (1)  Hirdetmény: „Az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítása”, HL S 2006., 177-187988.

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: C-30/08. sz. ügy: 2008. január 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/22

         2008. január 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-30/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/38)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Zadra meghatalmazott)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a járművek hajtására használt sűrítéses gyújtású motorok gáz-halmazállapotú szennyezőanyag- és légszennyezőrészecske-kibocsátása, valamint a járművek hajtására használt, földgáz- vagy PB-gázüzemű külső gyújtású motorok gáz-halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2005/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) alkalmazásáról és annak I., II., III., IV. és VI. mellékletének módosításáról szóló, 2005. november 14-i 2005/78/EK bizottsági irányelvnek (2), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/78/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. november 8-án lejárt.

      (1)  HL L 275., 1. o.

      (2)  HL L 313., 1. o.