title: T-284/15. sz. ügy: 2015. június 1-jén benyújtott kereset – AlzChem kontra Bizottság

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/55

         2015. június 1-jén benyújtott kereset – AlzChem kontra Bizottság
   (T-284/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/71)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: AlzChem AG (Trostberg, Németország) (képviselők: P. Alexiadis, Solicitor, Borsos A. és I. Georgiopoulos ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a Szlovákia által az NCHZ javára végrehajtott SA.33797 – (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2011/CP) állami támogatásról szóló, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése és 108. cikkének (3) bekezdése alapján 2014. október 15-én hozott bizottsági határozat 2. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az NCHZ működésének a hitelezői választmány határozata értelmében történő folytatása nem minősült az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak

                           —

                           A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) nem részesült semmilyen előnyben azáltal, hogy a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők határozata értelmében fenntartották a működését. A Bizottság akkor is tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők által az NCHZ működésének folytatásáról szóló határozat nem tudható be az államnak.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők határozata államnak való betudhatóságát illetően megsértette az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettségét

                           —

                           A Bizottság nem szolgált indokolással azzal összefüggésben, hogy a Trencséni Bíróság jóváhagyta a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők határozatát. A Bizottság a szlovák csődjogszabályok értelmében a biztosítékkal rendelkező hitelezőket az NCHZ működésének folytatásával kapcsolatban megillető vétójogokkal összefüggésben sem szolgált indokolással.


title: T-390/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 11-i végzése – Piccini-Leopardi és társai kontra Bizottság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 11-i végzése – Piccini-Leopardi és társai kontra Bizottság
   (T-390/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/65)

      Az eljárás nyelve: francia

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: T-134/11. sz. ügy: 2011. március 3-án benyújtott kereset — Al-Faqih és társai kontra Bizottság

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/21

         2011. március 3-án benyújtott kereset — Al-Faqih és társai kontra Bizottság
   (T-134/11. sz. ügy)
   2011/C 130/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Egyesült Királyság), Ghunia Abdrabbah (Birmingham, Egyesült Királyság), Taher Nasuf (Manchester, Egyesült Királyság) és Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselők: E. Grieves, barrister és N. Garcia-Lorca, solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az 1139/2010/EU bizottsági rendeletet (1) és az 1138/2010/EU bizottsági rendeletet (2) annyiban, amennyiben azok a felpereseket érintik, illetve

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy a saját költségein felül viselje a felperesek részéről felmerült költségeket és a Bíróság pénztára által költségmentesség miatt megelőlegezett összegeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztására a felperesek négy jogalapot hoznak fel.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság szándékosan nem vette figyelembe a Bíróság kötelező erejű ítélkezési gyakorlatát, továbbá nem vizsgálta külön a felperesek listára való felvételének alapját, illetve ok nélkül vette fel őket a listára.

               2.

               A második jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy az 1139/2010/EU bizottsági rendelet és az 1138/2010/EU bizottsági rendelet nem tartja tiszteletben a bírói jogvédelemhez való jogot, illetve sérti a védelemhez való jogot, és így ellentétes az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkével.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság által az egyik felperes, a Sanabel Relief Agency Ltd-re vonatkozóan folytatott vizsgálat megállapításai tévesek és jogilag megalapozatlanok.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy az 1139/2010/EU bizottsági rendelet és az 1138/2010/EU bizottsági rendelet aránytalanul korlátozza mind a négy felperes tulajdonhoz való jogát, illetve az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikke szerinti magánélethez való jogát. Ezenfelül e jogi aktusok alaptalanok, különös tekintettel az Egyesült Királyság azon álláspontjára, hogy az első három felperes már nem felel meg a vonatkozó kritériumoknak.

      (1)  Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 141. alkalommal történő módosításáról szóló, 2010. december 7-i 1139/2010/EU bizottsági rendelet (HL 2010. L 322., 6. o.).

      (2)  Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 140. alkalommal történő módosításáról szóló, 2010. december 7-i 1138/2010/EU bizottsági rendelet (HL 2010. L 322., 4. o.).


title: F-121/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró tanács) 2016. június 14-i ítélete – Fernández González kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Valamely európai biztos kabinetjében foglalkoztatott alkalmazott — Ideiglenes alkalmazott felvétele az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) pontja alapján — A Bizottsággal fennálló bármely munkaviszony megszakítása hat hónapra — Versenyvizsga sikeres pályázója hiányában az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) és d) pontja alapján ideiglenes alkalmazottak felvételéről szóló 2005. július 28-i D(2005) 18064 bizottsági feljegyzés 3.2. pontja)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/68

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró tanács) 2016. június 14-i ítélete – Fernández González kontra Bizottság
   (F-121/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Valamely európai biztos kabinetjében foglalkoztatott alkalmazott - Ideiglenes alkalmazott felvétele az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) pontja alapján - A Bizottsággal fennálló bármely munkaviszony megszakítása hat hónapra - Versenyvizsga sikeres pályázója hiányában az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) és d) pontja alapján ideiglenes alkalmazottak felvételéről szóló 2005. július 28-i D(2005) 18064 bizottsági feljegyzés 3.2. pontja))
   (2016/C 270/75)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Elia Fernández González (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Casado García-Hirschfeld és É. Boigelot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak, D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a COM/2014/2036 álláshirdetésre benyújtott pályázatát azon az alapon elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy a korábban AT2c besorolási fokozatú szerződéssel rendelkező alkalmazott nem tartotta tiszteletben a Humánerrőforrás-ügyek főigazgatóság 2005. július 28-i D(2005) 18064 feljegyzésének azon előírását, hogy a felvételét megelőzően hat hónapig köteles megszakítani a szerződéses viszonyát; valamint az állítólagosan bekövetkezett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránti kérelem .

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Elia Fernández Gonzálezél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26., 57. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. október 14-én a T-3/03. sz. Everlast World's Boxing Headquarters Corporation kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Lajstromozás részbeni megtagadása – A védjegybejelentési kérelem visszavonása – A kereset okafogyottá vált)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/36

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. október 14-én
   a T-3/03. sz. Everlast World's Boxing Headquarters Corporation kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Lajstromozás részbeni megtagadása - A védjegybejelentési kérelem visszavonása - A kereset okafogyottá vált)
   (2005/C 6/70)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-3/03. sz. Everlast World's Boxing Headquarters Corporation, székhelye New York (Amerikai Egyesült Államok), képviseli A. Renck, V. Bomhard, A. Pohlmann és C. Albrecht ügyvédek, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: D. Schennen és G. Schneider) ügyben, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a „Choice of Champions” szóvédjegy bejelentéséről szóló, 2002. október 30-i határozata ellen benyújtott kereset (R 391/2001-1. sz. ügy) tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai J. Pirrung, elnök, A. W. H. Meij és S. Papasavvas, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. október 14-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               A felek viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: C-369/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. október 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 2001/14/EK irányelv — A 4. cikk (1) bekezdése és a 30. cikk (3) bekezdése — A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — Díjszabás — Infrastruktúra-használati díjak — A pályahálózat-működtető függetlensége)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/9

         A Bíróság (első tanács) 2013. október 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-369/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 2001/14/EK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése és a 30. cikk (3) bekezdése - A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - Díjszabás - Infrastruktúra-használati díjak - A pályahálózat-működtető függetlensége)
   2013/C 344/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Az alperest támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, módosított 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.; a továbbiakban: 91/440 irányelv) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.; a továbbiakban: 2001/14 irányelv) 4. cikke (1) és (2) bekezdésének, 14. cikke (2) bekezdésének, valamint 30. cikke (1) és (3) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel nem biztosította a pályahálózat-működtető függetlenségét az infrastruktúrához való hozzáférés díjszabásának megállapítása és a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása tekintetében — nem teljesítette a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdéséből és 30. cikke (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság, az Olasz Köztársaság és a Cseh Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 282., 2011.09.24.


title: C-615/12. P sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-161/06. sz., Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater kontra Európai Bizottság ügyben 2012. október 25-én hozott ítélete ellen az Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater által 2012. december 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/13

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-161/06. sz., Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater kontra Európai Bizottság ügyben 2012. október 25-én hozott ítélete ellen az Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater által 2012. december 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-615/12. P sz. ügy)
   2013/C 63/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (képviselő: H. Karl Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri

               —

               a Törvényszék T-161/06 sz. ügyben 2012. október 25-én hozott ítéletének teljes hatályon kívül helyezését és az ügy Európai Bíróság általi eldöntését;

               —

               másodlagosan az ügy visszautalását a Törvényszék elé

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezését az eljárási szabályok megsértésére — amelyek jogellenes alkalmazásából kifolyólag keresetét mint elfogadhatatlant elutasították, és ezáltal a fellebbező érdekei sérültek —, továbbá az uniós jog Törvényszék általi megsértésére alapítja;
   A Törvényszék határozatában a keresetet mint elfogadhatatlant elutasította, arra hivatkozva, hogy az a jogalap szempontjából nem megfelelően megalapozott és így nem felel meg az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-a c) pontjának. Ezt azonban az ügy iratai nem támasztják alá. Az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-a c) pontjának feltételeit a Törvényszék önkényesen és a rendelkezés céljával ellentétesen alkalmazta.
   A Törvényszék továbbá a fellebbező válaszában kifejtetteket, valamint a kérelem elfogadhatatlanságára alapított kifogással kapcsolatos állásfoglalásában ismertetett érveket a 44. cikk 1. §-ának c) pontja szerinti elfogadhatóság kérdésében egyáltalán nem, illetve kizárólag a kereset hiányosságának bizonyítása céljából vette figyelembe, és ezáltal a keresetet az eljárási szabályzattal ellentétesen és az összes érv figyelmen kívül hagyásával utasította el;
   A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasító határozatával olyan határozatot hozott, amely ilyen formában már 2007-ben is meghozható és megtámadható lett volna, és ezáltal megsértette az eljárás kiszámíthatóságának, átláthatóságának és hatékonyságának elvét. Így az eljárás nem volt tisztességes és kiegyensúlyozott.


title: T-363/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 24-i ítélete — 2nine kontra OHIM — Pacific Sunwear of California, Inc. (nollie) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A nollie közösségi ábrás védjegy bejelentése — NOLI korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk hasonlóságának hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése)” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/31

         A Törvényszék 2010. március 24-i ítélete — 2nine kontra OHIM — Pacific Sunwear of California, Inc. (nollie)
   (T-363/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A nollie közösségi ábrás védjegy bejelentése - NOLI korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az áruk hasonlóságának hiánya - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése)”)
   2010/C 134/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: 2nine Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Palmer solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Kalifornia, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által a 2nine Ltd és a Pacific Sunwear of California, Inc. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2008. június 16-án hozott határozat (R 1590/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a 2nine Ltd-t kötelezi a saját költségeinek és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. szeptember 9-én a C-70/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Értelmezési szabályok – Jogszabályok kollíziójára vonatkozó szabályok)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-70/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Értelmezési szabályok - Jogszabályok kollíziójára vonatkozó szabályok)
   (2004/C 262/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-70/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: I. Martínez del Peral és M. França) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján, tagállami mulasztás megállapítása iránt 2003. február 17-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. Rosas és R. Silva de Lapuerta, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Azáltal, hogy nem megfelelően ültette át a nemzeti jogrendjébe a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 5. cikkét és 6. cikkének (2) bekezdését, a Spanyol Királyság elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeinek teljesítését.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: T-450/13. sz. ügy: 2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — CEDC International kontra OHIM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/23

         2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — CEDC International kontra OHIM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)
   (T-450/13. sz. ügy)
   2013/C 304/40
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Lengyelország) (képviselő: M Siciarek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának R 1734/2011-4. sz. ügyben 2013. június 10-én hozott határozatát;

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „WISENT VODKA” szóelemeket és egy szarvasmarhaféle állat ábráját tartalmazó, piros, zöld, arany és fekete színekből álló ábrás védjegy — 7 044 472. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33. osztályba tartozó, „alkoholtartalmú italok” tekintetében lajstromozott, 86 410., 80 990., 80 991., 46 050., 208 988., 125 911., 189 866., 208 090., 62081. sz. lengyel védjegyek; a 33. osztályba tartozó, „alkoholtartalmú italok (kivéve sörök)” tekintetében lajstromozott, „ŻUBRÓWKA” szóelemet tartalmazó, fekete-fehér színekből álló, 5 585 138.sz. közösségi ábrás védjegy és a 33. osztályba tartozó, „alkoholtartalmú italok (kivéve sörök)” tekintetében lajstromozott, „ŻUBRÓWKA” szóelemet tartalmazó, fekete-fehér színekből álló, 6 215 719. sz. közösségi térbeli védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (közösségi védjegyrendelet) (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: T-156/15. sz. ügy: 2005. március 27-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/23

         2005. március 27-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság
   (T-156/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas és C. Candat meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben semmisítse meg a 2015. január 16-i C(2015) 53 végleges bizottsági határozatot, amely a tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére kifizetett egyes kiadásokat kizár az európai uniós finanszírozásból, amennyiben az a közvetlen támogatások kapcsán olyan megállapításokon alapul, amelyek nem szerepeltek a Bizottság közleményeiben, és amennyiben az ellenőrzési rendszer nem teszi lehetővé a jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó uniós szabályozás helyes alkalmazását a 2011-es és 2012-es igénylési évek tekintetében;

               —

               részben semmisítse meg a C(2015) 53 végleges bizottsági határozatot, amennyiben az a Felső-Korzikán a területalapú támogatások területén eszközölt valamennyi kiadást kizárja az uniós finanszírozásból a 2010-es és azt követő igénylési évek tekintetében;

               —

               részben semmisítse meg a C(2015) 53 végleges bizottsági határozatot, amennyiben az kizárja az uniós finanszírozásból a Francia Köztársaság által a Francia vidékfejlesztési program 2. tengelyére vonatkozó, a „Kompenzációs kifizetések természeti hátrányok után (ICHN)” elnevezésű támogatás keretében eszközölt kiadásokat a 2010-es, 2011-es, 2012-es és 2013-as igénylési évek tekintetében. Másodlagosan részben semmisítse meg e határozatot, amennyiben az kizárja az európai uniós finanszírozásból a Francia Köztársaság által eszközölt kiadások azon részét, amely az állatok azonosításának ellenőrzése címén helyszínen ellenőrzött szarvasmarhák után járó ICHN-támogatás keretében merülnek fel;

               —

               részben semmisítse meg a C(2015) 53 végleges bizottsági határozatot, amennyiben az kizárja az uniós finanszírozásból a Francia Köztársaság által a cukoripar szerkezetátalakításának ágazatában a termelőberendezések teljes leszerelése után támogatásban részesülő és raktározásra szolgáló silókkal továbbra is rendelkező cukortermelőknek nyújtott támogatásokhoz kapcsolódó kiadások 25 %-a erejéig eszközölt költségeket. Másodlagosan részben semmisítse meg e határozatot, amennyiben a termelőberendezések teljes leszerelése után támogatásban részesülő és raktározásra szolgáló silókkal továbbra is rendelkező cukortermelőknek nyújtott támogatásokhoz kapcsolódó kiadások 25 %-ában meghatározott pénzügyi korrekció aránytalan;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik, amelyek a megtámadott határozat három elemét érintik.

               —

               A megtámadott határozat azon részéről, amely a közvetlen támogatások ágazatának 1. pillérére vonatkozik a 2011., 2012. és 2013. pénzügyi évek tekintetében

                           1.

                           Az első jogalap a 885/2006/EK rendelet (1) 11. cikke (1) bekezdésének és a felperes fél védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben Felső-Korzika kivételével a fent említett ágazat támogatási kifizetéseinek egészére előírt átalánykorrekció olyan hiányosságokon alapul, amelyeket nem közöltek a felperes féllel.

                           2.

                           A másodlagosan felhozott második jogalap a 73/2009/EK rendelet (2) 6. cikke (1) bekezdésének és az említett rendelet III. mellékletének megsértésén alapul.

                           3.

                           A harmadik jogalap a 885/2006/EK rendelet 11. cikke (1) bekezdésének és a felperes védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben az ezen ágazatban a támogatásokhoz kapcsolódó, Felső-Korzikán felmerült kiadások egészére alkalmazott átalánykorrekció olyan hiányosságokon alapul, amelyeket nem közöltek a felperes féllel.

                           4.

                           A részben másodlagosan felhozott negyedik jogalap az arányosság elvének és „Az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási határozatának az előkészítése tekintetében felmerülő pénzügyi következmények számítására vonatkozó iránymutatások” címet viselő, 1997. december 23-i VI/5330/97. sz. bizottsági dokumentum megsértésén alapul.

               —

               A megtámadott határozat azon részéről, amely az EMVA – Francia vidékfejlesztési program 2. tengelyének a természeti hátrányok utáni kompenzációs kifizetéseire vonatkozik

                           5.

                           Az ötödik jogalap az 1975/2006/EK rendelet (3) 10. cikke (2) és (4) bekezdésének és 14. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes fél, mivel helyszíni ellenőrzések keretében nem végzett állatszámlálást, nem teljesítette az ellenőrzés területén fennálló kötelezettségeit.

                           6.

                           A másodlagosan felhozott hatodik jogalap az átalánykorrekció alkalmazásának az anyajuhok után járó jövedelemtámogatásra fel nem jogosító szarvasmarhákra való jogellenes kiterjesztésére vonatkozik.

               —

               A megtámadott határozat azon részéről, amely a cukoripar szerkezetátalakításának ágazatában alkalmazott pénzügyi korrekcióra vonatkozik

                           7.

                           A hetedig jogalap a 320/2006/EK rendelet (4) 3. és 4. cikkének, valamint a 968/2006/EK rendelet (5) 4. cikkének megsértésén alapul, mivel a Bizottság a felperes által a fent említett ágazatban eszközölt egyes kiadásokat kizárt az uniós finanszírozásból azzal az indokkal, hogy a négy francia helyszínen fenntartott, cukor raktározására szolgáló silók termelőberendezéseknek minősülnek.

                           8.

                           A másodlagosan felhozott nyolcadik jogalap az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul.

      (1)  Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK rendelet (HL L 171., 90. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK rendelet (HL L 30., 16. o.).

      (3)  A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK rendelet (HL L 368., 74. o.)

      (4)  A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK rendelet (HL L 58, 42. o.).

      (5)  A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról szóló 320/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 27-i 968/2006/EK rendelet (HL L 176., 32. o.).


title: T-187/17. sz. ügy: 2017. március 21-én benyújtott kereset – Bernard Krone Holding kontra EUIPO (Mega Liner)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/35

         2017. március 21-én benyújtott kereset – Bernard Krone Holding kontra EUIPO (Mega Liner)
   (T-187/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Németország) (képviselők: T. Weeg és K. Lüken ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Mega Liner” európai uniós szóvédjegy – 14 473 094. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. január 9-én hozott határozata (R 442/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasítja a fellebbezést;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-39/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK irányelv – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése – A kórházi gyógyszerészi szakma megkezdését lehetővé tévő oklevelek elismeréséről nem rendelkező nemzeti jogszabály – Az irányelv átültetésének elmaradása)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/6

         A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-39/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/48/EGK irányelv - A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése - A kórházi gyógyszerészi szakma megkezdését lehetővé tévő oklevelek elismeréséről nem rendelkező nemzeti jogszabály - Az irányelv átültetésének elmaradása)
   (2008/C 158/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperesek: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperesek: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 1989.1.24., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) átültetésének elmulasztása a kórházi gyógyszerész szakma vonatkozásában.
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést a kórházi gyógyszerész szakma vonatkozásában – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-401/15. sz. ügy: A Cour administrative (Luxemburg) által 2015. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Noémie Depesme, Saïd Kerrou kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/27

         A Cour administrative (Luxemburg) által 2015. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Noémie Depesme, Saïd Kerrou kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
   (C-401/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Noémie Depesme, Saïd Kerrou

      Alperes: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó követelményeknek a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdésének és az EUMSZ 45. cikk 2. bekezdésének rendelkezései tekintetében és a külföldi lakóhellyel rendelkező, felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatást igénylő felsőoktatási hallgatót Luxemburg – amely tagállamban a határ menti munkavállalót foglalkoztatták, illetve amelyben tevékenységét a felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatásról szóló 2000. június 22-i törvénybe az Európai Unió Bírósága C-20/12. sz. ügyben 2013. június 20-án hozott ítéletének (2) közvetlen következményeként a 2013. július 19-i törvénnyel beillesztett 2bis. cikk feltételei szerint végezte – társadalmához és munkaerőpiacához kapcsoló kötődés valódi foka figyelembevételének keretében történő hasznos teljesítése érdekében

               —

               úgy kell-e tekinteni az említett hallgatóra vonatkozó azon követelményt, hogy az említett határ menti munkavállaló „gyermekének” kell lennie, mint amely egyenértékű azzal, hogy ő az „első fokú egyenesági leszármazottja, akinek a hozzá fűződő rokonsági viszonya jogilag bizonyított”, amelynél a hangsúly a hallgató és a határ menti munkavállaló közötti rokonsági kapcsolaton van, amely feltételezhetően megalapozza a fent említett kötődést, vagy

               —

               arra kell-e a hangsúlyt fektetni, hogy a határ menti munkavállaló „továbbra is biztosítja a hallgató eltartását” anélkül, hogy szükségszerűen jogi értelemben vett rokonsági kapcsolat fűzné a hallgatóhoz, többek között azáltal, hogy elegendő mértékű életközösségbeli kapcsolat áll fenn közte és a hallgató valamely olyan szülője között, akihez fűződő rokonsági kapcsolata jogilag megalapozott?

               —

               e második nézőpontból, ha a határ menti munkavállaló – feltételezhetően nem kötelező – hozzájárulása nem kizárólagos, hanem párhuzamosan áll fenn a szülő vagy szülők hozzájárulásával, akik a hallgatóval rokonsági kapcsolatban állnak és ezáltal vele szemben főszabály szerint törvényes tartási kötelezettség terheli őket, meg kell-e annak felelnie bizonyos tartalmi szempontoknak?

      (1)  HL L 141.,1. o.

      (2)  EU:C:2013:411


title: T-205/13 P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-100/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. január 28-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/52

         A Közszolgálati Törvényszék F-100/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. január 28-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-205/13 P. sz. ügy)
   2013/C 156/97
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-203/13 P. sz. Marcuccio kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-323/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola és Sorrentino kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/36

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola és Sorrentino kontra Bizottság
   (T-323/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/71)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola és Filippo Sorrentino (Vibo Valentia, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-135/09. sz. ügy: 2009. április 7-én benyújtott kereset — Nexans France és Nexans kontra Bizottság

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/48

         2009. április 7-én benyújtott kereset — Nexans France és Nexans kontra Bizottság
   (T-135/09. sz. ügy)
   2009/C 141/101
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Nexans France SAS és Nexans SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Powell solicitor és J.-P. Tran Thiet ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/39610. sz., Magasfeszültség-ügyben 2009. január 9-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa jogellenesnek a Bizottság azon határozatát, amely elrendelte négy DVD-ROM-nak, valamint a Nexans France egyik alkalmazottja által használt laptop teljes merevlemeze másolatának abból a célból történő lefoglalását, hogy azokat a későbbiekben a Bizottság brüsszeli helyiségeiben átvizsgálják;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amely elrendelte a Nexans France egyik alkalmazottja 2009. január 30-án történő kihallgatását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy szolgáltasson vissza a Nexans France részére minden olyan iratot vagy bizonyítékot, amelyeket a megsemmisített határozatok alapján szerzett be, ideértve — nem teljes körűen — a következőket: (a) azok az iratok, amelyek kívül esnek a házkutatás keretében jogszerűen lefoglalt tárgyak körén; (b) az Európai Gazdasági Térségen kívül megvalósítandó elektromos vezeték-projektekre vonatkozó iratok; (c) a merevlemezről és a DVD-ROM-okról nem szabályszerűen letöltött iratok; valamint (d) a Nexans France alkalmazottjának kihallgatása során vagy annak alapján tett nyilatkozatok;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy a közösségi versenyjogi rendelkezések megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása során tartózkodjék minden olyan irat vagy bizonyíték felhasználásától, amelyeket a megsemmisített határozatok alapján szerzett be;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy tartózkodjék az ilyen iratok vagy bizonyítékok (illetve az ezeken alapuló származékos adatok vagy információk) egyéb versenyhatóságok részére történő továbbításától;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozza meg a szükségesnek ítélt további intézkedéseket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen ügyben a felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2009. január 9-i C(2009) 92/1. sz. bizottsági határozatot, amely kötelezte a Nexans SA-t és az általa közvetlenül vagy közvetve ellenőrzött valamennyi társaságot, köztük a Nexas France SAS-t, hogy az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 20. cikkének (4) bekezdése alapján helyszíni vizsgálatnak vessék alá magukat (a COMP/39610. sz., Magasfeszültség-ügy), valamint állapítsa meg e határozat végrehajtása módjának jogellenességét.
   Kereseti kérelmeik alátámasztása érdekében a felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat sérti az alapvető jogaikat, ideértve a védelemhez való jogot, a tisztességes eljáráshoz való jogot, az önvádra kötelezés tilalmát, valamint az ártatlanság vélelmét és a magánélet tiszteletben tartásához való jogot. A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozat végrehajtása során túllépett a vizsgálat körén.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: C-367/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. március 31-i végzése — EMC Development AB kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A cement európai piaca — A cementtel kapcsolatos szabvány elfogadását sérelmező panaszt elutasító határozat megsemmisítése iránti kereset — A szabvány elfogadására irányuló eljárás — A szabvány kötelező jellege — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/9

         A Bíróság 2011. március 31-i végzése — EMC Development AB kontra Európai Bizottság
   (C-367/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kartellek - A cement európai piaca - A cementtel kapcsolatos szabvány elfogadását sérelmező panaszt elutasító határozat megsemmisítése iránti kereset - A szabvány elfogadására irányuló eljárás - A szabvány kötelező jellege - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 252/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: EMC Development AB (képviselő: W.-N. Schelp ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: J. Bourke meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-432/05. sz., EMC Development kontra Bizottság ügyben 2010. május 12-én hozott, a fellebbező által a 17. rendelet 2. cikkének (2) bekezdése alapján, az európai portlandcementgyártóknak a versengő termékek és technológiák piacról való kizárására szánt (EN 197-1) cementszabvány elfogadtatására irányuló állítólagos összehangolt magatartásával kapcsolatban benyújtott panaszt elutasító 2005. november 28-i bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az EMC Development AB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: C-263/12. sz. ügy: 2012. május 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/13

         2012. május 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-263/12. sz. ügy)
   2012/C 217/30
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és B. Stromsky)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszafizettesse az Ellinikós Xrysós SA számára Görögország által nyújtott, a 2011. február 23-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 1006. sz. dokumentummal történt) 1. cikkének értelmében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített C 48/08 (ex NN 61/08) állami támogatást, mindenesetre nem értesítette megfelelően a Bizottságot az e cikknek való megfelelés céljából elfogadott intézkedésekről — nem teljesítette a hivatkozott határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződésből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               2011. február 23-án a Bizottság úgy határozott, hogy a Görögország által az Ellinikos Xrysos SA számára jogellenesen, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével, az eszközök és a telek ár alatti eladásával és a kapcsolódó adók alóli mentesítéssel, a foglalkoztatás fenntartása és a környezet védelme, illetve a kaszándrai bányák potenciális vevőinek ösztönzés nyújtása céljával nyújtott 15,34 millió EUR állami támogatás a belső piaccal összeegyeztethetetlen. (1) Ugyanezen határozatban a Bizottság felszólította a Görög Köztársaságot a támogatás kamatokkal növelt összegének a kedvezményezettől való visszafizettetésére. Arra is kötelezte a Görög Köztársaságot, hogy értesítse a Bizottságot a hivatkozott határozat végrehajtása céljából elfogadott intézkedésekről.

               2.

               A Görög Köztársaság az értesítés megküldésére nyitva álló határidő két hónappal történő meghosszabbítását kérte, amihez a Bizottság a meghosszabbítást igazoló indokok hiányában nem járult hozzá.

               3.

               A Bizottság 2011. május 19-i és 2011. július 14-i, a Görög Köztársaságnak küldött felszólító levelei ellenére sem közöltek a kitűzött határidőn belül semmiféle, a határozat végrehajtása céljából elfogadott intézkedést.

               4.

               2012 május 8-án a görög hatóságok megküldték a Bizottságnak 2012. április 25-i levelüket, amelyben felszólították az Ellinikos Xrysos SA-t, hogy 30 napon belül fizesse vissza a szóban forgó állami támogatást. A Bizottság azonban hangsúlyozza, hogy a hivatkozott levél nem tesz említést a visszafizetendő összegről. jelentőséggel bír az a tény, hogy — jóllehet a Bizottság a szóban forgó határozatban kiszámította az állami támogatás főösszegét — a görög hatóságok nem számították ki a kamatok összegét, amint azt tenniük kellett volna, és erre az általuk a társasághoz intézett felszólításban sem tesznek említést. Mindenesetre, a görög hatóságok ezen első reakciója csak 14 hónappal a bizottsági határozatot követően történt, és azóta a Bizottság semmiféle tájékoztatást nem kapott a vitatott állami támogatás visszafizettetéséről.

      (1)  A Görögország által az Ellinikos Xrysos SA részére nyújtott C 48/08 (korábbi NN 61/08) állami támogatásról szóló, 2011. február 23-i bizottsági határozat 1. cikke


title: C-591/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-472/13. sz., H. Lundbeck A/S és Lundbeck Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a H. Lundbeck A/S és a Lundbeck Ltd által 2016. november 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/25

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-472/13. sz., H. Lundbeck A/S és Lundbeck Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a H. Lundbeck A/S és a Lundbeck Ltd által 2016. november 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-591/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 030/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (képviselők: R. Subiotto QC Barrister és T. Kuhn Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Gyógyszeripari Egyesületek Európai Szövetsége (EFPIA)

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               részben vagy egészben helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               semmisítse meg a határozatot a fellebbezőket érintő részében, vagy másodlagosan törölje a fellebbezőkkel szemben a határozat értelmében kiszabott bírságokat, vagy harmadlagosan jelentős mértékben csökkentse a fellebbezőkkel szemben a határozat értelmében kiszabott bírságokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezők részéről ezen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült jogi és egyéb költségek viselésére;

               —

               szükség esetén utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a Bíróság ítéletének megfelelő ismételt elbírálás céljából;

               —

               tegyen meg más, e Bíróság által megfelelőnek tartott intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalappal a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor helyben hagyta a Bizottság azon megállapítását, hogy a megállapodások célja a verseny korlátozása volt. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a megállapodás cél általi versenykorlátozásnak minősül még akkor is, ha a Lundbeck szabadalmi oltalmának hatálya alá tartozik. Egy ilyen megállapodás a természeténél fogva nem tekinthető a versenyre nézve ártalmasnak, mivel olyan korlátozásokat tartalmaz, mint amelyeket a szabadalom jogosultja a szabadalmak érvényesítésére irányuló bírósági határozatokkal megszerezhetett volna. Önmagában egy pénzösszeg kifizetése nem teheti az olyan, egyébként jogszerű és problémamentes megállapodást, mint a szóban forgó szabadalmi vitarendezési megállapodás, cél általi versenykorlátozássá. Éppen ezért a GUK UK megállapodást, amelyet a Törvényszék a Lundbeck szabadalmi oltalmának hatálya alá tartozónak tekintett, nem lehetett volna cél általi versenykorlátozásnak minősíteni. Ugyanez a megállapítás igaz a többi öt megállapodásra is, mivel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ezeket a Lundbeck szabadalmi oltalmának terjedelmét meghaladónak minősítette.
   A második jogalappal a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elmulasztotta a megfelelő jogi teszt alkalmazását annak megállapításához, hogy vajon öt vagy hat megállapodás tartalmazott olyan korlátozást, amely meghaladta a Lundbeck szabadalmi oltalmának terjedelmét. A Törvényszéknek meg kellett volna határoznia, hogy az EUMSZ 101. cikk értelmében vett „szándékegység” állt-e fenn a Lundbeck és az egyes generikusgyógyszer-gyártók között arra nézve, hogy a megállapodás(ok), a GUK UK megállapodás kivételével, olyan korlátozásokat állítsanak fel, amelyek meghaladják a Lundbeck szabadalmi oltalmának terjedelmét. Ezen teszt alkalmazása szükségszerűen azon jogi megállapításhoz vezet, hogy a megállapodások a Lundbeck szabadalmi oltalmának tárgyi hatálya alá tartoznak.
   A harmadik jogalappal a fellebbezők azt állítják, hogy még ha helyes is a Törvényszék azon jogi minősítése, hogy a hat megállapodás közül öt – vagy kevesebb – meghaladja a Lundbeck szabadalmi oltalmának terjedelmét, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az oltalom terjedelmét meghaladó megállapodások céljaik által korlátozták a versenyt. Gazdasági és jogi összefüggéseikben a megállapodások természetüknél fogva nem voltak ártalmasak a versenyre, és nem hasonlíthatók a piacfelosztó megállapodásokhoz; a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem végezte el az összehasonlító elemzést.
   A negyedik jogalappal a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, nyilvánvalóan tévesen értékelte a bizonyítékokat, és ellentmondásosan indokolta a Bizottság azon megállapításának helyben hagyását, hogy a Lundbeck és a generikusgyógyszer-gyártók tényleges és potenciális versenytársak voltak a megállapodások ideje alatt, függetlenül attól, hogy a generikusgyógyszer-gyártók termékei sértették-e a Lundbeck szabadalmait. Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem vette figyelembe a jogi akadályok, mégpedig a Lundbeck szabadalmi oltalmainak fennállását, amely megakadályozta a generikusgyógyszer-gyártókat a citalopram termékek jogsértő forgalmazásában. Másodszor, a Törvényszék azon megállapítása, hogy a Lundbeck kételkedett a szabadalmainak érvényességében, téves jogalkalmazáson, a bizonyítékok nyilvánvalóan tévesen értékelésén és ellentmondásos indokoláson alapul. Harmadszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a megállapodások megkötése utáni, de sok esetben a megállapodások lejárta előtti időszakra vonatkozó bizonyítékok nem lehetnek döntő jelentőségűek annak megállapításához, hogy a generikusgyógyszer-gyártók a Lundbeck potenciális versenytársai voltak-e. Ezek a dokumentumok tudományos bizonyítékokat tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy a generikusgyógyszer-gyártók vagy a gyógyszerhatóanyag-gyártóik megsértették a Lundbeck szabadalmait, továbbá tartalmaznak előzetes nemzeti bírósági meghagyást vagy a Lundbecknek az egyes generikusgyógyszer-gyártók által felhasznált gyógyszerhatóanyagból előállított citalopram termékekkel szembeni védelmének más formáját, illetve az Európai Szabadalmi Hivatalnak (a továbbiakban: EPO) a Lundbeck kristályosítási szabadalmának minden releváns szempontból való érvényességére vonatkozó megerősítését, amelynek bizonyító erejét a Bizottság vitatja. Végül, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és elmulasztotta az indokolást, amikor megállapította, hogy minden generikusgyógyszer-gyártónak tényleges és konkrét lehetősége volt a piacra lépésre, anélkül hogy megfelelően megvizsgálta volna, hogy ezt a citalopram megsértése nélkül megtehették volna-e.
   Az ötödik jogalappal a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor helyben hagyta a Bizottság által a Lundbeckkel szemben kiszabott bírságot. Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen alkalmazta a felróhatóság mércéjét. Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság azon megállapítását helyben hagyta, hogy a Lundbecknek tudnia kellett a magatartásának versenyellenes jellegéről. Harmadszor, a Törvényszék megsértette a jogbiztonság elvét és a visszaható hatály tilalmát, amikor helyben hagyta a szimbolikus összeget meghaladó bírság kiszabását.
   A hatodik jogalappal a fellebbezők másodlagos jelleggel azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nem adott megfelelő indokolást, amikor helyben hagyta a Bizottság által a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság számítását. A bírság alapjául szolgáló eladások értéke magában foglalja a Lundbeck azon EGT-tagállamokban teljesített eladásait, amelyekben a generikusgyógyszer-gyártók nem léphettek piacra, mivel forgalombahozatali engedélyt csak a megállapodások lejártát követően kaptak, vagy mivel mint Ausztriában, a Lundbeck citalopram-vegyületre vonatkozó szabadalma oltalom alatt állt a megállapodások időbeli hatályának nagy része alatt. Továbbá, ebben az ügyben indokolt az enyhe súly szerinti százalék alkalmazása, különösen mivel a megállapodások nem hasonlíthatók a kartellekhez, és a tényleges földrajzi hatályuk sokkal korlátozottabb volt, mint a névleges földrajzi hatályuk.


title: C-146/15. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2015. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. H. Dees-Erf kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/22

         A Raad van State (Hollandia) által 2015. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. H. Dees-Erf kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (C-146/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/30)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: J. H. Dees-Erf

      Ellenérdekű felek: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Tekintettel arra, hogy a holland jog szerint az utasokat a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 7. cikkének uniós jogi rendelkezései alapján megillető jogok védelme érdekében polgári bíróságokhoz lehet fordulni, kötelesek-e a nemzeti hatóságok a rendelet 16. cikke alapján olyan végrehajtási intézkedéseket hozni, amelyek annak érdekében, hogy az utas kártalanításhoz való joga minden konkrét esetben biztosítható legyen, a rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontja és 7. cikke megsértésének minden konkrét esetében alapot kínálnak a 16. cikk alapján kijelölt szerv általi közigazgatási jogi végrehajtáshoz?


title: C-108/06. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. október 23-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/25

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. október 23-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-108/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 331/51)

      Az eljárás nyelve: holland

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: C-266/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete (az Audiencia Nacional [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) kontra Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — Munkaidő-szervezés — 2. cikk, 1. pont — A „munkaidő” fogalma — Állandó vagy szokásos munkavégzési hellyel nem rendelkező munkavállalók — A munkavállalók lakóhelye és az első, valamint az utolsó ügyfél közötti utazással töltött idő)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete (az Audiencia Nacional [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) kontra Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA
   (C-266/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 2003/88/EK irányelv - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - Munkaidő-szervezés - 2. cikk, 1. pont - A „munkaidő” fogalma - Állandó vagy szokásos munkavégzési hellyel nem rendelkező munkavállalók - A munkavállalók lakóhelye és az első, valamint az utolsó ügyfél közötti utazással töltött idő))
   (2015/C 363/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Nacional

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)

      Alperesek: Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA

      Rendelkező rész

   A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között, amikor a munkavállalók nem rendelkeznek állandó vagy szokásos munkavégzési hellyel, az e rendelkezés értelmében vett „munkaidőnek” minősül az az utazási idő, amelyet e munkavállalók a lakóhelyük, valamint a munkáltatójuk által kijelölt első és utolsó ügyfél közötti mindennapos utazással töltenek.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: F-134/12. sz. ügy: 2012. november 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/74

         2012. november 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-134/12. sz. ügy)
   2013/C 26/153
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas és S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Elsősorban a Bizottságnak az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának a kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó javaslatát el nem fogadó, 2011. december 19-i 2011/866/EU tanácsi határozat megsemmisítése, másodsorban a felperes e határozat alapján elkészített 2012. januári, februári és márciusi illetményelszámolásainak megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a Bizottságnak az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó javaslatát érintő, 2011. december 19-i 2011/866/EU tanácsi határozat jogellenességét, valamint az e díjazásra és nyugdíjra vonatkozó korrekciós együtthatók jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. december 19-i 2011/866/EU tanácsi határozat alapján elkészített 2012. januári, februári és márciusi illetményelszámolásokkal szemben 2012. július 30-án benyújtott panaszt elutasító választ;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot azon fizetési és nyugdíjhátralék kifizetésére, amelynek az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott kamatlábat két százalékponttal meghaladó, a hátralék esedékességének időpontjától számított késedelmi kamattal növelt összegére a felperes 2011. július 1-jétől kezdve jogosult;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot egy euró jelképes kártérítés megfizetésére az őt a 2011. december 19-i 2011/866/EU tanácsi határozat elfogadásával okozott közszolgálati kötelezettségszegéssel okozott kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-185/15. sz. ügy: 2015. április 14-én benyújtott kereset – Buonotourist kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/27

         2015. április 14-én benyújtott kereset – Buonotourist kontra Bizottság
   (T-185/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/31)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Olaszország) (képviselők: G. Capo és L. Visone ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, a felperessel 2015. február 20-án közölt, 2015. január 19-i bizottsági határozatot, amelyet Olaszország végrehajtott;

               —

               az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az Európai Bizottság által 2015. január 19-én hozott határozat (1 1 11  572,00 euró tekintetében) teljes egészében semmis és nem létező, abban a részében amelyben az azt állapítja meg, hogy az 1191/69/EGK rendelet értelmében a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott kompenzációt, a helyi tömegközlekedés ágazatában a díjszabási kötelezettség tekintetében a 11. cikk szerinti kompenzáció nyújtását olyan nem közölt intézkedésnek kell tekinteni, amely a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül;

               —

               az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az Európai Bizottság által 2015. január 19-én hozott határozat (1 1 11  572,00 euró tekintetében) teljes egészében semmis abban a részében, amelyben operatív intézkedéseket rendel el a támogatásnak az olasz állami visszatéríttetése érdekében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a Buonotourist Srl részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott keresetben a Bizottság megállapította, hogy a Buonotourist javára a közszolgálati kötelezettségek (KSZK) egyoldalú jogellenes előírása okán kompenzáció, illetve kártérítés jogcímén az 1996-2002. évek vonatkozásában teljesített kifizetéseket olyan nem közölt intézkedésnek tekinteni, amely a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül. Következésképpen a Bizottság a támogatás visszatéríttetése céljából operatív intézkedéseket rendelt el.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 93., 107., 108. és 263. cikkének a vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26-i 1191/69/EGK tanács rendelet (HL L 156., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 1. kötet 19. o.) 17. cikkével összefüggésben történő megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a díjszabási KSZK vonatkozásában az 1191/69/EGK rendelet értelmében elismert kompenzációs kártérítéseknek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét az e rendeletben előírt rendelkezések szerint kellett volna értékelni, nem pedig a Szerződésnek az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezései vonatkozásában. A Bizottság tehát tévesen értelmezte a jogot, amikor a Szerződés rendelkezései szerint cselekedett.

               2.

               A második, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.) 4. cikkének az EUMSZ 107. és 108. cikkel összefüggésben történő megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság a Buonotourist tekintetében az előírt KSZK vonatkozásában elismert kártérítéseket nem közölt intézkedésként kezelte. Ezzel szemben ugyanezen kártérítések kifizetésére azt követően került sor, hogy az intézkedést közölték a Bizottsággal. Következésképpen a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és tévesen járt el, amikor az eljárás megindításáról szóló határozatot az értesítés kézhezvételét követő tizennégy hónap múltán fogadta el.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 93., 107. és 108. cikknek az 1191/69/EGK rendelet 17. cikkével, valamint a vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o) 9. cikkével összefüggésben történő megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésével, mivel az ügyet az 1191/69/EGK rendelet szabályozza.

               4.

               A negyedik, a 659/1999/EK irányelv 1. cikke f) pontjának a g) ponttal, valamint a 4., a 7. és a 15. cikkel összefüggésben történő megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az e rendelet alkalmazásából eredő kompenzációk az előzetes tájékoztatási eljárás során kerülnek elosztásra; a Buonotourist javára elismert összegek tehát a létező támogatások körébe tartoznak. A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése okán, mivel nem rendelhette volna el a kifizetett összegeknek a nyújtott támogatás jogellenes minősítése okán történő visszatéríttetését.

               5.

               Az ötödik, az EUMSZ 267. cikk, az EJEE 6. és 13. cikkének, valamint az EUMSZ 93., 107. és 108. cikk megértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Consoglio di Stato már végzett értékelést az 1191/69/EGK rendelet 11. és 17. cikkének rendelkezése alá tartozás vonatkozásában, és amellett foglalt állást, hogy az elismert összegek a létező támogatások közé tartoznak. A Bizottság túllépte a hatáskörét, mivel nem semmisíthette volna meg az uniós jogot alkalmazó bíróságok, köztük a nemzeti bíróságok határozatait.

               6.

               A hatodik, az EJEE 6., 7. és 13. cikkének, valamint az EUMSZ 93-107. és 108. cikknek a 258. és ezt követő cikkekkel, valamint az Olasz Köztársaság alkotmánya 101. cikkével és a c.c. (polgári perrendtartás) 101. cikkével összefüggésben történő megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a Consiglio di Statónak a közösségi szabályok értelmezése és alkalmazása során hozott határozatát. A Bizottság ily módon szintén túllépte a hatáskörét, mivel nem semmisíthette volna meg a határozatot, hanem az EUMSZ 258. cikk értelmében kellett volna eljárnia.

               7.

               A hetedik, az 1191/69/EGK rendelet 11. és 17. cikkének, az EUMSZ 93., 107. és 108. cikk megsértésére, valamint a tényállásban tapasztalható hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy egy intézkedés akkor minősíthető állami támogatásnak, ha ténylegesen és konkrétan hatással van a kereskedelemre és a szabad versenyre abban az értelemben, hogy e hatásnak konkrétan működnie kell, és ténylegesen bizonyítottnak kell lennie. Annál is inkább, mert Campania tartományban a tömegközlekedés belső piaca soha nem állt nyitva a verseny előtt.

               8.

               A nyolcadik, az 1191/69/EGK rendelet 1., 11. és 17. cikkének, valamint az EUMSZ 93., 107. és 108. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévedett a tényekben, mivel azt állította, hogy az elismert kompenzációkat utólag meghatározott számítási módszerrel számították ki. A csatolt iratokból ugyanakkor ennek az ellenkezője következik.


title: T-810/16. sz. ügy: 2016. november 21-én benyújtott kereset – Barmenia Krankenversicherung kontra EUIPO (Mediline)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/49

         2016. november 21-én benyújtott kereset – Barmenia Krankenversicherung kontra EUIPO (Mediline)
   (T-810/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/66)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Barmenia Krankenversicherung a.G. (Wuppertal, Németország) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Mediline” európai uniós szóvédjegy – 14 655 385. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 8-án hozott határozata (R 2437/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-540/13. sz. ügy: 2013. október 15-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/6

         2013. október 15-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-540/13. sz. ügy)
   2013/C 359/09
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, A. Caiola és M. Pencheva meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a vízuminformációs rendszerhez (VIS) a tagállamok kijelölt hatóságai, valamint az Europol számára a terrorcselekmények és egyéb súlyos bűncselekmények megelőzése, felderítése és kivizsgálása érdekében, betekintés céljából történő hozzáférésről szóló 2008/633/IB határozat alkalmazása időpontjának meghatározásáról szóló, 2013. július 22-i 2013/392/EU tanácsi határozatot (1);

               —

               tartsa fenn a 2013/392/EU tanácsi határozat joghatásait addig, amíg annak helyébe alakilag és érdemben megfelelő módon elfogadott új jogi aktus nem lép;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Parlament két jogalapra hivatkozik keresete alátámasztása érdekében.
   Az Európai Parlament elsőként azt állítja, hogy a Tanács nem megfelelő döntéshozatali eljárást alkalmazott a 2013/392/EU határozat elfogadásakor. Az Európai Parlamentet ugyanis rendes jogalkotási eljárás keretében be kellett volna vonni a megtámadott határozat elfogadásába. Az ezen aktus elfogadásában való részvétel hiányában az Európai Parlament úgy ítéli meg, hogy a Tanács által alkalmazott döntéshozatali eljárás lényeges eljárási szabályt sért.
   Másodsorban az Európai Parlament azt rója fel a Tanácsnak, hogy a Lisszaboni Szerződés hatálybalépésével hatályon kívül helyezett jogalapot, vagy a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján jogellenes másodlagos jogalapot alkalmazott.
   Végül abban az esetben, ha a Bíróság úgy határoz, hogy megsemmisíti a megtámadott aktust, a Parlament úgy ítéli meg, hogy célszerű, ha a Bíróság az EUMSZ 264. cikk második bekezdése értelmében fenntartja a megtámadott aktus joghatásait addig, amíg annak helyébe alakilag és érdemben megfelelő módon elfogadott új jogi aktus nem lép.

      (1)  HL L 198., 45. o.


title: T-334/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Denka International kontra Bizottság ( Növényvédő szerek — Diklórfosz hatóanyag — A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása — Értékelési eljárás — Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság tudományos testületének álláspontja — Jogellenességi kifogás — Az 1490/2002/EK rendelet 20. cikke — Új tanulmányok és adatok benyújtása az értékelési eljárás során — A 451/2000/EK rendelet 8. cikke — A 178/2002/EK rendelet 28. cikkének (1) bekezdése — Jogos bizalom — Arányosság — Egyenlő bánásmód — A gondos ügyintézés elve — Védelemhez való jog — A szubszidiaritás elve — Az EK 95. cikk (3) bekezdése, a 91/414 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (1) bekezdése )

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Denka International kontra Bizottság
   (T-334/07. sz. ügy) (1)

   („Növényvédő szerek - Diklórfosz hatóanyag - A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása - Értékelési eljárás - Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság tudományos testületének álláspontja - Jogellenességi kifogás - Az 1490/2002/EK rendelet 20. cikke - Új tanulmányok és adatok benyújtása az értékelési eljárás során - A 451/2000/EK rendelet 8. cikke - A 178/2002/EK rendelet 28. cikkének (1) bekezdése - Jogos bizalom - Arányosság - Egyenlő bánásmód - A gondos ügyintézés elve - Védelemhez való jog - A szubszidiaritás elve - Az EK 95. cikk (3) bekezdése, a 91/414 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (1) bekezdése”)
   2010/C 11/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Denka International BV (Barneveld, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és L. Parpala, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A diklórfosznak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 6-i 2007/387/EK bizottsági határozat (HL L 145., 16. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Denka International BV maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-378/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. január 16-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nnamdi Onuekwere kontra Secretary of State for the Home Department (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2004/38/EK irányelv — A 16. cikk (2) és (3) bekezdése — Az uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjának huzamos tartózkodási joga — Ezen állampolgárok szabadságvesztés-büntetése időszakainak figyelembevétele)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/6

         A Bíróság (második tanács) 2014. január 16-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nnamdi Onuekwere kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-378/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2004/38/EK irányelv - A 16. cikk (2) és (3) bekezdése - Az uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjának huzamos tartózkodási joga - Ezen állampolgárok szabadságvesztés-büntetése időszakainak figyelembevétele)
   2014/C 85/10
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nnamdi Onuekwere

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o. helyesbítés: HL. L 274., 47. o.) 16. cikkének értelmezése — Huzamos tartózkodási jog — A fogadó tagállam területén való, öt év tartamú jogszerű tartózkodás fogalma — A szabadságvesztés időszaka figyelembe vételének a lehetősége

      Rendelkező rész

               1.

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagja által a fogadó tagállamban szabadságvesztésben töltött időtartamokat — amely uniós polgár ebben a tagállamban ezen időtartamok alatt már megszerezte a huzamos tartózkodási jogot — nem lehet figyelembe venni a huzamos tartózkodási jog ezen állampolgár által e rendelkezés értelmében történő megszerzése szempontjából.

               2.

               A 2004/38 irányelv 16. cikkének (2) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tartózkodás folyamatosságát megszakítják az olyan uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjának a fogadó tagállamban szabadságvesztésben töltött időtartamok, amely uniós polgár ebben a tagállamban ezen időtartamok alatt már megszerezte a huzamos tartózkodási jogot.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-578/15. sz. ügy: 2015. szeptember 30-án benyújtott kereset – Azur Space Solar Power kontra OHIM (egy napcella ábrázolása)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/33

         2015. szeptember 30-án benyújtott kereset – Azur Space Solar Power kontra OHIM (egy napcella ábrázolása)
   (T-578/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/43)
   Az eljárás nyelve:angol

      Felek

      Felperes: Azur Space Solar Power GmbH (Heilbronn, Németország) (képviselő: J. Nicodemus ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy (egy napcella ábrázolása) – 1 201 973. sz. nemzetközi védjegy

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 27-én hozott határozata (R 2780/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértése.


title: T-480/10. sz. ügy: 2010. október 4-én benyújtott kereset — Département du Gers kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/50

         2010. október 4-én benyújtott kereset — Département du Gers kontra Bizottság
   (T-480/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/97
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Département du Gers (Auch, Franciaország) (képviselők: S. Mabile és J.-P. Mignard ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a géntechnológiával módosított Bt11xGA21 (SYN-BTØ11-1xMON-ØØØ21-9) kukoricát tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2010. július 28-i 2010/426/EU európai bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-478/10. sz., Département du Gers kontra Bizottság ügyben felhozottakkal, vagy lényegében hasonlóak azokhoz.


title: T-13/00. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Baltussen és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Baltussen és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-13/00. sz. ügy) (1)

   (2006/C 261/61)

      Az eljárás nyelve: holland

   A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 135., 2000.5.13.


title: C-407/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. május 10-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/105/EK irányelv – A munkavállalók védelme – A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyei – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. május 10-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-407/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/105/EK irányelv - A munkavállalók védelme - A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyei - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2007/C 140/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és H. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 16-i 2003/105/EK tanácsi irányelvből (HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.) eredő kötelezettségek teljesítéséhez szükséges intézkedések előírt határidőn belül történő meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 16-i 2003/105/EK tanácsi irányelv rendelkezéseinek – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: T-706/14. sz. ügy: 2014. október 3-án benyújtott kereset – Holistic Innovation Institute kontra REA

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/44

         2014. október 3-án benyújtott kereset – Holistic Innovation Institute kontra REA
   (T-706/14. sz. ügy)
   2014/C 421/62
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Holistic Innovation Institute, SLU (Madrid, Spanyolország) (képviselő: R. Muñiz García abogado)

      Alperes: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, amely a felperest kizárja az INACHUS és ZONeSEC projektek alól;

               —

               rendelje el kártérítés fizetését a felperes számára, és az alperest kötelezze 7 81  250 euró összegnek, amely azon két projektnek felel meg, amelyek alól a felperest kizárták, valamint a kifizetések esedékessé válásának időpontjától számított törvényes kamatainak megfizetésére, és

               —

               rendelje el kártérítés fizetését a felperes számára, és az alperest kötelezze a Törvényszék által kirendelt szakértő által meghatározott összeg megfizetésére a projektekből való kizárás által okozott további károk címén.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgya a Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) 2014. július 24-i, ARES (2014) 2461172. sz., azon határozatának megsemmisítése, amely véget vet a tárgyalásnak, és megtagadja a felperes hetedik keretprogram FP7-SEC-2013-1. sz. pályázat INACHUS (607522) és ZONeSEC (607292) projektekben való részvételét.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               A felperes úgy véli, hogy a határozat nyilvánvalóan megalapozatlan, mivel csak látszólagos indokolást tartalmaz.

               2.

               A független elbírálók kedvező véleményt fogalmaztak meg azon projektekkel kapcsolatban, amelyekben a felperes társaság részt vett.

               3.

               E jelentéseket követően az alperes megváltoztatta a megtorlási intézkedés kritériumait a felperessel szemben, aki korábban az Európai Bizottsággal szemben a Rose Visión S.L. társasággal kapcsolatos vita ügyében indított eljárást.

               4.

               Az alperes alkalmazottai a határozathozatalt megelőzően nyomást gyakoroltak a projekt többi részvevőjére annak érdekében, hogy zárják ki a felperest, elkerülve, hogy meg kelljen hozniuk a megtámadott határozatot.

               5.

               Az alperes eljárása következtében a felperes kárt szenvedett.


title: T-268/08. sz. ügy: 2008. július 11-én benyújtott kereset – Land Burgenland kontra Bizottság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/14

         2008. július 11-én benyújtott kereset – Land Burgenland kontra Bizottság
   (T-268/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/27)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Land Burgenland (képviselő: U. Soltész és C. Herbst ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 231. cikk (1) bekezdése alapján semmisítse meg teljes egészében a 2008. április 30-i C(2008) 1625 végleges bizottsági határozatot (C 56/2006, korábban NN 77/2006 – a Bank Burgenland privatizációja);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §-a alapján a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2008. április 30-i C (2008) 1625 végleges bizottsági határozatot kifogásolja, amelyben a Bizottság úgy döntött, hogy az Ausztria által a HYPO Bank Burgenland AG privatizációjával összefüggésben a Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG és a GW Beteiligungserwerbs- und –verwaltungs GmbH számára az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértésével nyújtott állami támogatás összeegyeztethetetlen a közös piaccal
   A felperes keresetlevelének indokolásaként a következő jogalapokat említi:

               —

               a piaci ár meghatározása során az EK 87. cikk (1) bekezdésének Bizottság általi téves alkalmazása, mivel a pályázati eljárás nem kötelező;

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdésének Bizottság általi téves alkalmazása az eddigi bizottsági gyakorlat megsértése miatt;

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdésének Bizottság általi téves alkalmazása, mivel a magánjogi eladó is arra számított volna, hogy az osztrák pénzpiaci felügyelet a legmagasabb árat kínáló ajánlattevővel kapcsolatban hátrányos határozatot hoz;

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdésének Bizottság általi téves alkalmazása, mivel a felperes a privatizált bank számára annak meghatározott kötelezettségeiért nyújtott „Ausfallhaftung”-ot (garancia) az odaítélő határozat keretében figyelembe vehette volna;

               —

               a „private vendor”-alapelv Bizottság általi téves alkalmazása annak értékelése során, hogy az „Ausfallhaftung” milyen hatással volt az eladásról szóló határozatra;

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdésének Bizottság általi téves alkalmazása a pályázati eljárásban felmerülő bizonyítási teher és bizonyíték benyújtására irányuló kötelezettség félreértelmezése miatt;

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdésének Bizottság általi téves alkalmazása, mivel a legnagyobb árat kínáló ajánlattevő ajánlata nem szolgálhatja a piaci érték meghatározásának alapját;

               —

               a privatizált bank értékpapírjai gazdasági értékének a Bizottság általi helytelen értékelése;

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdésének Bizottság általi téves alkalmazása a támogatás egyik összetevőjének a megállapításával összefüggésben;