title: T-92/09. sz. ügy: 2009. március 2-án benyújtott kereset — Strategi Group kontra OHIM — Reed Business Information (STRATEGI)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/39

         2009. március 2-án benyújtott kereset — Strategi Group kontra OHIM — Reed Business Information (STRATEGI)
   (T-92/09. sz. ügy)
   2009/C 113/78
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Strategi Group Ltd (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Saunders barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Reed Business Information (Issy-Les-Moulineaux, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. december 18-i határozatát (R 1581/2007-2. sz. ügy) és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot (és bármely beavatkozó felet) az ezen eljárás, valamint az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „STRATEGI” szóvédjegy a 35. áruosztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1 240 001. sz. „Stratégies” francia szóvédjegy a 9., 16., 28., 35., 41. és 42. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács többek között tévesen állapította meg azt a jelen ügy körülményeire tekintettel, hogy a védjegynek egy folyóirat címeként való használata az adott védjegynek az ebben a folyóiratban kínált szolgáltatások tekintetében való használatának minősülhet, és nem határozta meg azokat a bizonyítási kötelezettségeket, amelyek az ilyen körülmények között történő tényleges használat bizonyításához szükségesek, és/vagy a benyújtott bizonyítási eszközöket nem a megfelelő elvek szerint bírálta el; ezen kívül, vagy másodlagosan, a 2868/95/EK bizottsági rendelet (1) 22. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács az említett jogszabály rendelkezését helytelenül alkalmazta a jelen ügyben, amennyiben semmiféle eligazítást nem nyújtott arra nézve, hogy mely bizonyítási eszközök lettek volna szükségesek a használat bizonyítására, és/vagy tévesen állapította meg, hogy a felszólaló által benyújtott bizonyítási eszközök nem alkalmasak a védjegynek az árujegyzékében szereplő szolgáltatások tekintetében való használatának bizonyítására.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: C-191/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. április 28-án benyújtott kereset

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. április 28-án benyújtott kereset
   (C-191/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/18)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel van Beck és António Caeiros, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel megváltoztatta a „Moura, Mourão és Barrancos” különleges védelmi terület (KVT) határát, kizárva abból az olyan vadon élő madárfajoknak otthont adó területeket, amelyek védelme az említett KVT kijelölését indokolttá teszi, a Portugál Köztársaság nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               1)

               A „Moura, Mourão és Barrancos” különleges védelmi területet a portugál kormány 1999. szeptember 23-án, az e napon kelt 384-B/99 rendeletével hozta létre. Az említett KVT határát e rendelet XXIV. melléklete állapítja meg.

               2)

               A portugál hatóságok által rendelkezésre bocsátott információkból kitűnik, hogy a „Moura, Mourão és Barrancos” KVT határvonalának a 2000. május 20-i 141/200. rendelettel történt megváltoztatása bármiféle tudományos alapot nélkülöz. Márpedig a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy csupán tudományos indokkal lehet kizárni olyan fajokat, amelyek védelmét korábban szükségesnek ítélték.

      (1)  HL L 103., 1. o.


title: C-511/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-469/07. sz., Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. július 11-én hozott ítélete ellen a Philips Lighting Poland S.A. és a Philips Lighting BV által 2013. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/9

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-469/07. sz., Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. július 11-én hozott ítélete ellen a Philips Lighting Poland S.A. és a Philips Lighting BV által 2013. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-511/13. P. sz. ügy)
   2013/C 352/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV (képviselők: M.L. Catrain González abogada, E.A. Wright és H. Zhu Barristers)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Európai Bizottság, Osram GmbH

      A fellebbezők kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet és a fellebbezőkre vonatkozó részében semmisítse meg a megtámadott rendeletet;

               —

               a Tanácsot kötelezze a fellebbezőknek a Törvényszék előtt és a jelen eljárásban felmerülő költségeik viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezésben a fellebbezők az ítélet hatályon kívül helyezését és a megtámadott rendelet megsemmisítését kérik az alábbi indokok alapján:

               1.

               A Törvényszék tévesen értelmezte az 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (1) (alaprendelet) 9. cikkének (1) bekezdését (9. cikk (1) bekezdése), amennyiben arra a következtetésre jutott, hogy a Tanács a fortiori jogosult alkalmazni a 9. cikk (1) bekezdését olyan helyzetekre, amelyek e rendelkezés alkalmazási körén kívül esnek (azaz abban az esetben, ha nem kerül sor a panasz visszavonására, hanem pusztán csökken a panasz támogatottsága). A Törvényszék 9. cikk (1) bekezdésére vonatkozó értelmezését nem támasztja alá sem az alaprendelet rendelkezéseinek szövege, sem azok felépítése. Ez az értelmezés ellentétes az utóbbi 25 évben folytatott intézményi gyakorlattal is, amelynek során a panasz visszavonása után a 9. cikk (1) bekezdése alapján mindig sor került a vonatkozó vizsgálat megszüntetésére.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel félreértette, ennélfogva pedig tévesen alkalmazta az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkének (4) bekezdését (4. cikk (1) bekezdése és 5. cikk (4) bekezdése), amikor meghatározta a „közösségi gazdasági ágazatot”. Ez eredményezte azt a téves következtetést, hogy a teljes közösségi termelés „jelentős hányadát” az 5. cikk (4) bekezdésében megkövetelt két küszöbérték közül csak az egyik, a 25 %-os küszöbérték alapján kell meghatározni. A „közösségi gazdasági ágazat” fogalmának téves meghatározása miatt helytelen a kárra vonatkozó intézményi elemzés, amely kárt, ahelyett hogy az alaprendelet 3. cikkének (1) bekezdésében (3. cikk (1) bekezdése) előírt és az 5. cikk (4) bekezdésében meghatározott „közösségi gazdasági ágazatnak” okozott hatás alapján állapították volna meg, a „kérelmet támogató társaság”, illetve a „legnagyobb gyártó” helyzete alapján határozták meg. E fogalmak közül egyiket sem használja az alaprendelet a „kár” meghatározása céljából.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: C-592/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. október 6-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo economico kontra Ediltecnica SpA (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdése — 2004/35/EK irányelv — Környezeti felelősség — Nemzeti szabályozás, amely nem írja elő a közigazgatás számára annak a lehetőségét, hogy a szennyezett területeknek az e szennyezéshez hozzá nem járuló tulajdonosait megelőző és felszámolási intézkedések végrehajtására kötelezze, és amely csupán a közigazgatás által végrehajtott beavatkozások költségeinek a megtérítésére vonatkozó kötelezettséget ír elő — A szennyező fizet elvével, az elővigyázatosság és a megelőzés elvével, valamint a környezeti károk elsődlegesen a forrásuknál történő elhárításának elvével való összeegyeztethetőség)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. október 6-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo economico kontra Ediltecnica SpA
   (C-592/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdése - 2004/35/EK irányelv - Környezeti felelősség - Nemzeti szabályozás, amely nem írja elő a közigazgatás számára annak a lehetőségét, hogy a szennyezett területeknek az e szennyezéshez hozzá nem járuló tulajdonosait megelőző és felszámolási intézkedések végrehajtására kötelezze, és amely csupán a közigazgatás által végrehajtott beavatkozások költségeinek a megtérítésére vonatkozó kötelezettséget ír elő - A szennyező fizet elvével, az elővigyázatosság és a megelőzés elvével, valamint a környezeti károk elsődlegesen a forrásuknál történő elhárításának elvével való összeegyeztethetőség))
   (2016/C 038/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo economico

      Alperes: Ediltecnica SpA

      Tárgy

      Rendelkező rész

   A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.) akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy, az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely, ha nem azonosítható a szennyezésért felelős személy, illetve ha ez utóbbi nem teszi meg a helyreállításhoz szükséges intézkedéseket, nem teszi lehetővé a közigazgatási hatóság számára, hogy a szennyezés kialakulásáért nem felelős tulajdonost sürgősségi biztosítási intézkedések megtételére, valamint a tisztítás végrehajtására kötelezze, mivel e tulajdonost csak az illetékes hatóság beavatkozásával kapcsolatos költségek megtérítésének kötelezettsége terheli a terület piaci értékére korlátozódóan, amely ezen intézkedések végrehajtását követően kerül meghatározásra.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: C-149/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. december 19-i ítélete (a Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leno Merken BV kontra Hagelkruis Beheer BV (Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — 15. cikk (1) bekezdés — A „tényleges használat fogalma” — A használat területi kiterjedtsége — A közösségi védjegy egyetlen tagállam területén történő használata — Elegendőség)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/3

         A Bíróság (második tanács) 2012. december 19-i ítélete (a Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leno Merken BV kontra Hagelkruis Beheer BV
   (C-149/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - 15. cikk (1) bekezdés - A „tényleges használat fogalma” - A használat területi kiterjedtsége - A közösségi védjegy egyetlen tagállam területén történő használata - Elegendőség)
   2013/C 46/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te ’s-Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Leno Merken BV

      Alperes: Hagelkruis Beheer BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gerechtshof te’s-Gravenhage — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 15. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A védjegy használata — Tényleges használat — Fogalom — A közösségi védjegy egy tagállam területén történő használata — Ez utóbbi ténylegesnek minősülő használata, ha azonos nemzeti védjegyről lenne szó

      Rendelkező rész

   A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely védjegy esetén a „Közösségben történő tényleges használat” követelményének mérlegelésekor a tagállamok területének határait figyelmen kívül kell hagyni.
   A 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerint valamely közösségi védjegy akkor képezi „tényleges használat” tárgyát, ha alapvető rendeltetésének megfelelően és annak érdekében használják, hogy az árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások tekintetében az Európai Közösségben piaci részesedést teremtsen meg, vagy tartson fenn. A kérdést előterjesztő bíróság feladata mérlegelni, hogy az alapügyben a feltételek teljesültek-e, figyelemmel a releváns tényállásbeli elemekre és körülményekre, mint többek között a szóban forgó piac jellegzetességei, a védjegy árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások természete, a használat területi kiterjedtsége és mennyiségi jelentősége, valamint a használat gyakorisága és rendszeressége.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.


title: T-57/17. sz. ügy: 2017. január 31-én benyújtott kereset – Pegasus kontra Parlament

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/42

         2017. január 31-én benyújtott kereset – Pegasus kontra Parlament
   (T-57/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/57)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Pegasus (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2016. december 12-i (FINS-2017-31) határozatának az előfinanszírozási összegnek a megállapított felső határ 33 %-ára való csökkentésére vonatkozó I.4.1. cikkét, valamint a biztosíték nyújtására vonatkozó rendelkezést;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a T-54/17. sz., CLF kontra Parlament ügyben hivatkozott jogalappal lényegében megegyezik, illetve ahhoz hasonlít.


title: C-493/10. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2010. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. E. és társai kontra Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/18

         A High Court of Ireland (Írország) által 2010. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. E. és társai kontra Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform
   (C-493/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/32
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: M. E. és társai

      Alperesek: Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 343/2003/EK tanácsi rendelet (1) alapján köteles-e az átadó tagállam vizsgálni azt, hogy a fogadó tagállam megfelel-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 18. cikkének, valamint a 2003/9/EK (2), a 2004/83/EK (3) és a 2005/85/EK tanácsi irányelveknek (4), továbbá a 343/2003/EK tanácsi rendeletnek?

               2.

               Igenlő válasz esetén, és amennyiben az állapítható meg, hogy a fogadó tagállam nem felel meg a fenti rendelkezések közül egynek vagy többnek, az átadó tagállam köteles-e a 343/2003/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (2) bekezdése alapján vállalni a felelősséget a kérelem megvizsgálásáért?

      (1)  Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.)

      (2)  A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelv (HL L 31., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.)

      (3)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.)

      (4)  A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL L 326., 13. o., helyesbítés: HL L 236., 2006.8.31., 35. o.)


title: C-394/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. november 21-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FMS Wertmanagement AöR kontra Heta Asset Resolution AG

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/22

         A Bíróság elnökének 2016. november 21-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FMS Wertmanagement AöR kontra Heta Asset Resolution AG
   (C-394/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 086/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: T-699/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 18-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Első fokon a keresetnek mint nyilvánvalóan elfogadhatatlannak az elutasítása — A telefaxon benyújtott és az utólag benyújtott kereset közötti azonosság hiánya — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/43

         A Törvényszék 2014. szeptember 18-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (T-699/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Első fokon a keresetnek mint nyilvánvalóan elfogadhatatlannak az elutasítása - A telefaxon benyújtott és az utólag benyújtott kereset közötti azonosság hiánya - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   2014/C 409/62
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. október 17-én hozott végzése (F-145/12, RecFP, EU:F:2013:162) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

               3)

               A Törvényszék kötelezi Luigi Marcucciót arra, hogy az eljárási szabályzat 90. cikke alapján fizessen a Törvényszéknek 2  000 eurót.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-285/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – Torres kontra OHIM – Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TORRE DE FRIAS közösségi szóvédjegy bejelentése – A TORRES és LAS TORRES korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya )

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – Torres kontra OHIM – Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)
   (T-285/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TORRE DE FRIAS közösségi szóvédjegy bejelentése - A TORRES és LAS TORRES korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya’)
   (2009/C 44/73)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri, M. Baz de Ceferino és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Mondéjar Ortuño és J. García Murillo, meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Bodegas de Cándido, SA (Burgos, Spanyolország) (képviselő: C. Hernández Hernández, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2006. július 27-én a Miguel Torres, SA és a Bodegas de Cándido, SA közötti felszólalási eljárás ügyében (R 1069/2000-2. sz. ügy) hozott határozat ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Miguel Torres, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-511/16. sz. ügy: 2016. szeptember 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/13

      2016. szeptember 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
      (C-511/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/17)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek, G. von Rintelen meghatalmazottak)

         Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel legkésőbb 2015. június 1-jéig nem fogadta el a 92/58/EGK, a 92/85/EGK, a 94/33/EK és a 98/24/EK tanácsi irányelvnek, valamint a 2004/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK rendelethez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2014. február 26-i 2014/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal – nem teljesítette az említett irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a 2014/27/EU irányelvet átültető intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt az EUMSZ 263. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a Bíróság által a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésének napjától napi 8 710 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

                  —

                  a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az irányelv átültetésének határideje 2015. június 1-jén lejárt.
      A Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a 2014/27/EU irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében előírt határidőn belül az átültetési intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettségét.


title: T-309/04. sz. ügy: A TV2/DANMARK A/S által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 28-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/43

         A TV2/DANMARK A/S által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 28-án benyújtott kereset
   (T-309/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/82)
   Az eljárás nyelve: dán
   A TV2/DANMARK A/S, székhely: Odense (Dánia), képviseli: Olaf Koktvedgaard, 2004. július 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg kívül a Bizottság C/2/2003. sz. (ex NN 22/2002) ügyben 2004. május 19-én hozott C(2004)1814 final határozatát, amely Dániának a TV2/Danmark javára tett intézkedéseire vonatkozik, teljes egészében illetve vagylagosan részben;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította a TV2/DANMARK-nak 1995. és 2000. közt nyújtott, licencdíjak és bizonyos más intézkedések formájában megnyilvánuló támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét, 628,2 millió DKK kivételével, amely a Bizottság véleménye szerint tiltott állami támogatásnak minősül, és amelyet a Dán Királyság köteles visszafizettetni a felperessel.
   A felperes keresetének alátámasztásául arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot lényeges szabályok megsértésével fogadták el, így az EK 87. cikk (1) bekezdése, az EK 86. cikk (2) bekezdése, az EK 295. cikk és a tagállamokban történő közszolgálati műsorszolgáltatás rendszeréről szóló jegyzőkönyv megsértésével. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy:

               —

               megsértették a kontradiktórius eljárás elvét azzal, hogy a túlkompenzáció számításába belefoglaltak olyan összegeket, amelyek nem érintik a vizsgálat időpontját, valamint elégtelen annak alapja és indokolása, ahogy a TV2 saját tőkéjének összetételét kiszámították;

               —

               a Bizottság vizsgálatát nem akkor folytatta le, amikor a TV2 javára megtörténtek az intézkedések;

               —

               a TV2-nek juttatott licencdíj-nyereség és reklámbevételek nem képeznek állami támogatást, mert nem állami forrásokról van szó;

               —

               a jutatott források akkor sem minősülnének állami támogatásnak, ha meghaladnák közszolgálati kötelezettségek teljesítésének nettó költségét, mivel ezeket a forrásokat ténylegesen nem használták fel kereskedelmi tevékenységek kereszttámogatására;

               —

               a TV2 nem részesült olyan gazdasági előnyből, amelyben a piacgazdaság rendes körülményei közt ne részesült volna, mivel nyeresége nem haladja meg a közszolgálati kötelezettségeinek ellátásából származó ésszerű nyereséget és a TV2 saját tőkéjének összetétele gazdaságilag indokolt volt;

               —

               a TV2 saját tőkéjének összetétele nem haladja meg azt, ami közszolgálati kötelezettségeinek teljesítéséhez szükséges;

               —

               visszafizetés iránti kérelem nem intézhető a vizsgálat időszaka után alapított TV2/Danmark A/S részvénytársasághoz, mivel nem volt gazdagodás a társaságnál;

               —

               a kérelmet hatályon kívül kell helyezni a visszafizetendő összeg kamatainak tekintetében, mert a visszafizetendő összeg már tartalmazza a kamatokat.


title: C-217/14. sz. ügy: 2014. május 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/6

         2014. május 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
   (C-217/14. sz. ügy)
   2014/C 223/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, L. Flynn és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) tekintetében Írország nem fogadta el legkésőbb 2011. március 3-ig az irányelv 2. cikkének 8., 18., 21., 22., 32., 33. és 34. pontjában szereplő meghatározások, valamint a 9. cikkének (11) bekezdésével együttesen értelmezett ugyanezen cikk (1)–(7) és (12) bekezdésében, 16. cikkének második és harmadik mondatában, valamint 16. cikkének (2) és (3) bekezdésében, 38. cikke (1) bekezdésének második mondatában, 39. cikkének (1), (4) és (8) bekezdésében, 40. cikkének (1)–(3), (5) és (7) bekezdésében megállapított követelmények átültetéséhez szükséges rendelkezéseket; vagy mindesetre nem közölte a Bizottsággal mindezeket az intézkedéseket, és ezáltal Írország nem teljesítette az ezen irányelv 49. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a jogalkotási eljárásban elfogadott irányelv átültetéséhez szükséges intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettsége teljesítésének elmulasztása miatt az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésének megfelelően a Bíróság ítélete kihirdetésének időpontjától kezdődően szabjon ki napi 20  358 EUR összegű, az Unió saját forrásainak számlájára fizetendő kényszerítő bírságot; és

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 211., 55. o.


title: C-105/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. január 17-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N. V. Lammers & Van Cleeff kontra Belgische Staat (Letelepedés szabadsága – A tőke szabad mozgása – Adójogszabályok – Társasági adó – A leányvállalat által a más tagállami illetőségű anyavállalat részére az utóbbi által nyújtott kölcsöntőke után fizetett kamat – A kamatok átminősítése adóköteles osztalékká – Az átminősítés elmaradása belföldi illetőségű társaságnak fizetett kamatok esetén)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. január 17-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N. V. Lammers & Van Cleeff kontra Belgische Staat
   (C-105/07. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - A tőke szabad mozgása - Adójogszabályok - Társasági adó - A leányvállalat által a más tagállami illetőségű anyavállalat részére az utóbbi által nyújtott kölcsöntőke után fizetett kamat - A kamatok átminősítése adóköteles osztalékká - Az átminősítés elmaradása belföldi illetőségű társaságnak fizetett kamatok esetén)
   (2008/C 64/17)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: N. V. Lammers & Van Cleeff

      Alperes: Belgische Staat
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Az EK 12., az EK 43., az EK 48., az EK 56. és az EK 58. cikk értelmezése – Nemzeti adójogi jogszabály, amelynek alapján valamely leányvállalat által a más tagállamban letelepedett anyavállalat által kölcsönzött összeg után fizetett kamat adóköteles osztaléknak minősült, de nem minősült annak, ha a kamatot a tagállamban letelepedett társaságnak fizették
   Rendelkező rész
   Az EK 43. és az EK 48. cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben felmerült, és amely alapján a valamely tagállamban belföldi illetőségű társaság által egy másik tagállamban székhellyel rendelkező, vezető testületi tag társaságnak fizetett kamatok osztaléknak minősülnek, és így adókötelesek, amennyiben az adózási időszak kezdetén a kamattal terhelt kölcsön teljes összege magasabb, mint a befizetett jegyzett tőke adózás utáni tartalékkal növelt összege, míg ha ugyanilyen körülmények között e kamatokat olyan vezető testületi tagnak fizetik, amely ugyanabban a tagállamban székhellyel rendelkező társaság, azok nem minősülnek osztaléknak, és így nem adókötelesek.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-377/14. sz. ügy: A Krajský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2014. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ernst Georg Radlinger és Helena Radlingerová kontra FINWAY a.s.

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/22

      A Krajský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2014. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ernst Georg Radlinger és Helena Radlingerová kontra FINWAY a.s.
      (C-377/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/28)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajský soud v Praze

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová

         Alperes: FINWAY a.s.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e, illetve ellentétesek-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: a tisztességtelen feltételek alkalmazásáról szóló irányelv) 7. cikkének (1) bekezdése és a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (a továbbiakban: a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló irányelv) 22. cikkének (2) bekezdésével vagy a fogyasztóvédelemre vonatkozó más uniós jogi rendelkezésekkel

                              —

                              a 185/2013. sz. törvénnyel módosított, a fizetésképtelenségről és megszüntetésének módjairól szóló 182/2006. sz. törvény (zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení) (a továbbiakban: a fizetésképtelenségről szóló törvény) azon szabályozása, amely csak a felszámoló, valamely hitelező vagy (a lent említett megszorításokkal) az adós (fogyasztó) által benyújtott járulékos kérelem alapján teszi lehetővé a nemzeti bíróság számára a fogyasztói jogviszonyokból eredő követelések valódiságának, összegének vagy rangsorának vizsgálatát?

                              —

                              az olyan rendelkezések, amelyek a fizetésképtelenségi eljárást szabályozó nemzeti jogszabályok keretében kizárólag olyan esetekre korlátozzák az adós (fogyasztó) ahhoz való jogát, hogy a hitelezők (eladók vagy szolgáltatók) bejelentett követeléseinek bírósági felülvizsgálatát kérje, amelyekben a fogyasztó fizetésképtelenségének tehermentesítés formájában történő megszüntetését jóváhagyták, és ezen összefüggésben csak a hitelezők nem biztosított követeléseivel kapcsolatban, az adós kifogásainak további korlátozásával az illetékes hatóság határozatával elismert, végrehajtható okiratba foglalt követelések esetében kizárólag az annak bizonyítására vonatkozó lehetőségre korlátozva, hogy a követelés megszűnt vagy elévült, ahogyan azt a fizetésképtelenségről szóló törvény 192. § -a (3) bekezdésének és 410. § -a (2) és (3) bekezdésének rendelkezései előírják?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a fogyasztói hitelmegállapodás alapján fennálló követelések vizsgálatának tárgyában folytatott eljárásban köteles-e a bíróság hivatalból – akár fogyasztói kifogás hiányában is – figyelembe venni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló irányelv 10. cikkének (2) bekezdése szerinti tájékoztatási kötelezettségek teljesítésének hitelező általi elmulasztását és alkalmazni a nemzeti jogban a szerződéses megállapodások érvénytelenségének formájában szabályozott következményeket?

            Az első vagy második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                  3)

                  Közvetlen hatállyal rendelkeznek-e a fent hivatkozott irányelvek rendelkezései, és kizárja-e azok közvetlen alkalmazását az a tény, hogy a járulékos eljárás nemzeti bíróság általi hivatalbóli megindítása (vagy nemzeti jogi nézőpontból: valamely követelés nem megengedett felülvizsgálata az adós-fogyasztó hatástalan kérelme alapján) beavatkozik a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató közötti horizontális viszonyba?

                  4)

                  Milyen összeget jelent a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló irányelv 10. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti „teljes hitelösszeg”, és a „lehívás összege[ként]” milyen összegeket kell bevonni a teljeshiteldíj-mutató (THM) kiszámításába a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló irányelv I. mellékletében rögzített képlet alapján, ha a hitelmegállapodás formálisan egy konkrét pénzösszeg kifizetését ígéri, de egyidejűleg a megállapodás szerint a hitel kifizetésekor a hitelező követeléseit, a hitelnyújtásért fizetendő díjat és az első hiteltörlesztő-részletet (vagy a későbbi törlesztőrészleteket) bizonyos mértékben beszámítják az említett összegbe, és így az ily módon beszámított összegeket valójában sohasem fizetik ki a fogyasztónak, vagy utalják át a számlájára, és azok mindvégig a hitelező rendelkezésére állnak? Befolyásolja-e az ilyen, valójában ki nem fizetett összegek beszámítása a kiszámított THM összegét?

            Az előző kérdésekre adandó választól függetlenül:

                  5)

                  Annak vizsgálata körében, hogy a megállapodás szerinti kártérítés aránytalan-e a tisztességtelen feltételek alkalmazásáról szóló irányelv melléklete 1. pontjának e) alpontja értelmében, szükséges-e értékelni a megállapodás szerinti összes kötbérkikötés együttes hatását attól függetlenül, hogy a hitelező ténylegesen megköveteli-e azok teljes mértékű teljesítését, és attól függetlenül, hogy azok némelyike a nemzeti jogi rendelkezések szempontjából esetleg érvénytelenül kikötöttnek tekinthető, vagy csak a ténylegesen követelt és követelhető kötbérek teljes összegét szükséges figyelembe venni?

                  6)

                  Amennyiben a kötbérek jogellenesnek tekintendők, úgy szükséges-e mellőzni valamennyi olyan részleges kötbér alkalmazását, amelyek, kizárólag együttesen vizsgálva azokat, arra engedték következtetni a nemzeti bíróságot, hogy a kártérítés összege aránytalan volt a tisztességtelen feltételek alkalmazásáról szóló irányelv melléklete 1. pontjának e) alpontja értelmében, vagy csak azok némelyikének alkalmazása mellőzendő (és ebben az esetben milyen kritérium alapján ítélendő meg ez)?

         (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

         (2)  HL L 133., 66. o.


title: T-337/04. sz. ügy: Athanasios Pitsiorlas által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Központi Bank ellen 2004. július 29-én benyújtott kereset

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/35

         Athanasios Pitsiorlas által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Központi Bank ellen 2004. július 29-én benyújtott kereset
   (T-337/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/67)
   Az eljárás nyelve: görög
   Athanasios Pitsiorlas, lakóhelye: Szaloniki (Görögország), képviseli: Dimitrios Papafilippou ügyvéd, 2004. július 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Központi Bank ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze a két közösségi intézményt arra, hogy egyetemlegesen és teljeskörűen térítsék meg 1) amennyiben egyenlege pozitív, azt a különbözetet, amely az Európai Központi Bank megfelelő álláshelyén 2001. áprilisától az Elsőfokú Bíróság ítéletének meghozatalát követő három hónapig neki járó illetmény és az ugyanebben az időszakban ügyvédként elért jövedelme között, ez utóbbi levonása után mutatkozik, továbbá 2) 90 000 eurót és annak a kereset közlésétől számított törvényes kamatát, nem vagyoni kártérítésként;

               —

               kötelezze a két közösségi intézményt a bíróság előtti eljárásban és az azon kívül felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes keresetet nyújtott be korábban az Elsőfokú Bírósághoz (T-3/00. sz. ügy (1)), amelyben kérte az Európai Monetáris Rendszer hatályba lépéséről szóló „Bázel/Nyborg” megállapodáshoz való hozzáférés engedélyezésére irányuló kérelmének a Tanács és az Európai Központi Bank részéről történt elutasítása semmissé nyilvánítását. A felperes azt állítja, hogy erre a megállapodásra szüksége van doktori értekezése befejezéséhez.
   A jelen keresetében a felperes arra hivatkozik, hogy a hozzáférés iránti kérelmének a Tanács és az Európai Központi Bank részéről történt elutasítása ugyanazon indokok alapján jogellenes, mint amelyekre korábbi keresetében hivatkozott. Ezen kívül azt is felhozta, hogy az elutasítás miatt máig nem tudta befejezni a doktori értekezését. Azt állítja, hogy gazdasági és pénzügyi jogi szakirányú doktori értekezés szerzőjeként jogi jellegű állást pályázhatna meg nemzetközi szervezeteknél, és el is nyerné azt. Ezáltal vagyoni kára keletkezett, amelynek összege egyenlő a 2001. áprilisa (amikorra értekezését befejezte volna és egy ilyen álláshelyet talált volna) és az Elsőfokú Bíróság ítéletét követő harmadik hónap vége közötti időszakban, egy ilyen állás révén elérhető, illetőleg a görögországi ügyvédi gyakorlata idején szerzett jövedelme közötti különbséggel. A felperes tehát keresetében ennek a vagyoni kárnak a megtérítését és nem vagyoni kárának megállapítását kéri.

      (1)  HL C 122., 2000.4.29., 35. o.


title: T-392/17. sz. ügy: 2017. június 14-én benyújtott kereset – TE kontra Bizottság

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/36

         2017. június 14-én benyújtott kereset – TE kontra Bizottság
   (T-392/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/45)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: TE (képviselő: J. Bartončík ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Csalás Elleni Hivatal vizsgálatának a megindítására vonatkozó határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az uniós jog egyik alapelvének, a szubszidiaritás elvének a megsértésére alapított jogalap

               2.

               A második, a ne bis idem elvének a megsértésre alapított jogalap


title: T-256/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Ezz és társai kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzkészletek befagyasztása — Jogalap — Indokolási kötelezettség — Ténybeli tévedés — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága” )

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/32

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Ezz és társai kontra Tanács
   (T-256/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Jogalap - Indokolási kötelezettség - Ténybeli tévedés - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága”))
   2014/C 102/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gíza, Egyiptom), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (London, Egyesült Királyság), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (London) és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gíza), (képviselők kezdetben: M. Lester barrister és J. Binns solicitor, később: J. Binns, J. Lewis QC, B. Kennelly barrister és I. Burton solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Gurov, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher, M. Konstantinidis és A. Bordes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozat (HL L 76., 63. o.), valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/270/EU tanácsi rendelet (HL L 76., 4. o.) azon részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre irányulnak.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék kötelezi Ahmed Abdelaziz Ezzt, valamint Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmedet, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassint és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggart a saját költségeiken kívül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: C-492/06. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2006. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorzio Elisoccorso San Raffaele kontra Eliolombarda s.r.l.

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/13

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2006. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorzio Elisoccorso San Raffaele kontra Eliolombarda s.r.l.
   (C-492/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

      Alperes: Eliolombarda s.r.l.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   „A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (2) 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés, amely alapján az olyan jogi személyiséggel nem rendelkező alkalmi társaság valamely tagja, amely ilyen minőségben részt vett valamely közbeszerzési szerződés odaítélési eljárásában, és a szerződést nem neki ítélték oda, önállóan nyújthat be jogorvoslati kérelmet az említett szerződés odaítéléséről szóló határozattal szemben?”

      (1)  HL L 209., 1. o.

      (2)  HL L 395., 33. o., magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, a. kötet, 246. o.


title: C-546/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane kontra ADL American Dataline Srl (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 8471 és 8518 vámtarifaszámok — Elektromágneses jel hanghullámmá történő átalakítása útján hangot előállító, kizárólag számítógéphez csatlakoztatható és külön forgalmazott hangszórók)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/10

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane kontra ADL American Dataline Srl
   (C-546/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2658/87/EGK rendelet - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 8471 és 8518 vámtarifaszámok - Elektromágneses jel hanghullámmá történő átalakítása útján hangot előállító, kizárólag számítógéphez csatlakoztatható és külön forgalmazott hangszórók))
   (2015/C 007/13)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

      Alperes: ADL American Dataline Srl

      Rendelkező rész

   A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendeletből, a 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendeletből, a 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendeletből, valamint a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendeletből eredő változatát úgy kell értelmezni, hogy az olyan árukat, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, amelyek „MAC OS 9” vagy újabb verziójú operációs rendszerrel ellátott számítógéphez csatlakoznak, hangszórókként e nómenklatúra 8518 22 90 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

      (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: T-305/17. sz. ügy: 2017. május 17-én benyújtott kereset – Red Bull kontra EUIPO (Két különböző színű mezőből álló paralelogramma ábrázolása)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/47

         2017. május 17-én benyújtott kereset – Red Bull kontra EUIPO (Két különböző színű mezőből álló paralelogramma ábrázolása)
   (T-305/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuchsl am See, Austria) (képviselők: A. Renck és S. Petivlasova ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Két különböző színű mezőből álló paralelogramma ábrázolása) – 14 326 508. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. január 26-án hozott határozata (R 2582/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: C-150/06. P. sz. ügy: A T-369/03. sz., Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA és Cray Valley Iberica SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Finnország) ügyben  2005. december 14-én  hozott végzés ellen az Arizona Chemical BV, az Eastman Belgium BVBA, és a Cray Valley Iberica SA által  2006. március 17-én  benyújtott fellebbezés

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/7

         A T-369/03. sz., Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA és Cray Valley Iberica SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Finnország) ügyben 2005. december 14-én hozott végzés ellen az Arizona Chemical BV, az Eastman Belgium BVBA, és a Cray Valley Iberica SA által 2006. március 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-150/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 121/13)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbezők: az Arizona Chemical BV, az Eastman Belgium BVBA, és a Cray Valley Iberica SA (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, Finnország, a Resinall Europe BVBA
   A fellebbezők kérelmei
   A fellebbezők kérik, hogy a Bíróság:

               —

               nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-369/03. sz. ügyben 2005. december 14-én hozott végzését;

               —

               nyilvánítsa a fellebbezők T-369/03. sz. ügyben előterjesztett kereseti kérelmeit elfogadhatónak;

               —

               hozzon érdemi döntést, vagy másodlagosan, utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé érdemi döntéshozatalra; és

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a jelen eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság végzését a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               1)

               Következetlen indokolás, és a joghatásokat keletkeztető, kötelező jogi aktus címzettje tekintetében az elfogadhatóság jogi tesztjének téves alkalmazása.
               A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor értékelését nem arra a tényre alapozta, hogy a megtámadott határozat joghatásokat keletkeztető, kötelező jogi aktus, amely a fellebbezők jogi helyzetében egyértelműen változást okoz.

               2)

               A 67/548/EGK irányelv értelmében a fellebbezők adatainak értékelésére alkalmazandó keretszabályok téves értelmezése.
               A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezők adatainak értékelése, és az ezen adatok, mint a törlés alapjainak relevanciájára vonatkozó, végleges bizottsági határozat nem minősíthető megtámadható igazgatási eljárásnak.

               3)

               A keretszabályoknak és a fellebbezők – a 67/548/EGK irányelv alapján ezekhez kapcsolódó – jogainak téves értelmezése.
               A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezők nem jogosultak a keresetindításra, mivel általánosan alkalmazandó intézkedést kívánnak megtámadni.

               4)

               A fellebbezők hatékony bírói védelemhez való jogának megsértése.
               A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezők a megtámadott határozatot nemzeti szinten támadhatják meg.

               5)

               Jogban való tévedés a fellebbezők keresettel érvényesített igénye elévülésének megállapítása vonatkozásában.
               A fellebbezők álláspontja szerint a kártérítési keresettel érvényesített igény nem évült el, mivel a kártérítési keresettel érvényesített igény elévülésének kezdete legkorábban az 1999. évi, a törlést megtagadó bizottsági határozat, legkésőbb pedig a megtámadott határozat.


title: C-63/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 6-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Axel Walz kontra Clickair S.A. (Légi közlekedés — Montreali Egyezmény — A fuvarozóknak a feladott poggyászok tekintetében fennálló felelőssége — A 22. cikk (2) bekezdése — A felelősség korlátozása a poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetén — A „kár” fogalma — Vagyoni és nem vagyoni kár)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 6-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Axel Walz kontra Clickair S.A.
   (C-63/09. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - Montreali Egyezmény - A fuvarozóknak a feladott poggyászok tekintetében fennálló felelőssége - A 22. cikk (2) bekezdése - A felelősség korlátozása a poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetén - A „kár” fogalma - Vagyoni és nem vagyoni kár)
   2010/C 179/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 4

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Axel Walz

      Alperes: Clickair S.A.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Mercantil no 4 (Barcelona) — A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezmény (Montreali Egyezmény) (2001/539/EK tanácsi határozat, HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.) 22. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A Bíróság hatásköre — A légifuvarozók baleset esetén fennálló felelősségéről szóló, 1997. október 9-i 2027/97/EK tanácsi rendelet (HL L 285., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 3. kötet, 489. o.) 3. cikkének értelmezése — A légifuvarozóknak az utasok és poggyászaik légifuvarozása tekintetében fennálló felelőssége — A felelősség korlátozása a poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetén — Vagyoni és nem vagyoni kár

      Rendelkező rész

   A „kár” fogalmát, amely a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezménynek többek között a poggyász elvesztéséből eredő kár esetén a légifuvarozó felelősségének korlátozását meghatározó 22. cikke (2) bekezdésének alapjául szolgál, úgy kell értelmezni, hogy magában foglalja a vagyoni és a nem vagyoni kárt is.

      (1)  HL C 102 2009.5.1.


title: C-329/06. és C-343/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. június 26-i ítélete (Verwaltungsgericht Chemnitz (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Arthur Wiedemann (C-329/06) kontra Land Baden-Württemberg és Peter Funk (C-343/06) kontra Stadt Chemnitz (91/439/EGK irányelv – Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – Az engedély kábítószer- vagy alkoholfogyasztás miatti visszavonása valamely tagállamban – Másik tagállamban kiállított új engedély – A vezetési jog elismerésének megtagadása az első tagállamban – A 91/439/EGK irányelvnek nem megfelelő szokásos tartózkodási hely)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. június 26-i ítélete (Verwaltungsgericht Chemnitz (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Arthur Wiedemann (C-329/06) kontra Land Baden-Württemberg és Peter Funk (C-343/06) kontra Stadt Chemnitz
   (C-329/06. és C-343/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (91/439/EGK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Az engedély kábítószer- vagy alkoholfogyasztás miatti visszavonása valamely tagállamban - Másik tagállamban kiállított új engedély - A vezetési jog elismerésének megtagadása az első tagállamban - A 91/439/EGK irányelvnek nem megfelelő szokásos tartózkodási hely)
   (2008/C 209/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Sigmaringen, Verwaltungsgericht Chemnitz
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Arthur Wiedemann (C-329/06), Peter Funk (C-343/06)

      Alperesek: Land Baden-Württemberg (C-329/06) és Stadt Chemnitz (C-343/06)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgericht Sigmaringen – A vezetői engedélyekről szóló 91/439/EGK irányelv (HL L 235., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 2. kötet, 467. o.) módosításáról szóló, 1996. július 23-i tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 8. cikke (2) és (4) bekezdésének, valamint III. mellékletének értelmezése – Valamely más tagállamban csalárd módon megszerzett vezetői engedély érvényessége elismerésének megtagadása olyan jogosult esetében, akinek vezetői engedélyét a szokásos tartózkodási hely államában kábítószer használata miatt közigazgatási határozattal visszavonták – Joggal való visszaélés
   Rendelkező rész

               1)

               A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése, 7. cikkének (1) bekezdése és 8. cikkének (2) és (4) bekezdése úgy értelmezendő, hogy azokkal ellentétes, ha valamely tagállam az alapügyekben szereplőkhöz hasonló körülmények között megtagadja az érintett személlyel szemben kiszabott, új engedély kérelmezésére vonatkozó tilalmi időszakon kívül egy másik tagállam által, később kiállított vezetői engedélyből eredő vezetési jognak, és ezáltal ezen engedély érvényességének a saját területén való elismerését, ameddig ezen engedély jogosultjánál nem teljesülnek az ezen első tagállam által az e visszavonást követően új vezetői engedély megadására előírt feltételek, ideértve a vezetésre való alkalmasság vizsgálatát is, amely tanúsítja, hogy az említett visszavonás indokai már nem állnak fenn.
               Ugyanilyen körülmények között azonban nem ellentétes az említett rendelkezésekkel, ha valamely tagállam megtagadja egy másik tagállam által később kiállított vezetői engedélyből eredő vezetési jognak a saját területén való elismerését, ha magában az engedélyben feltüntetett vagy a kiállító tagállamtól származó nem vitatott információk alapján megállapítást nyert, hogy az említett engedély kiállításakor az engedély jogosultjának, akinek korábbi vezetői engedélyét az első tagállam területén visszavonták, szokásos tartózkodási helye nem a kiállító tagállam területén volt.

               2)

               Az 1882/2003 rendelettel módosított 91/439 irányelv 1. cikkének (2) bekezdésével és 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével ellentétes, ha valamely tagállam, amely a 91/439 irányelv alapján köteles egy másik tagállam által kiállított vezetői engedélyből eredő vezetési jog elismerésére, ideiglenesen felfüggeszti ezt a jogot, mialatt ez utóbbi tagállam az engedély kiállításának módozatait ellenőrzi. Ugyanebben az összefüggésben azonban nem ellentétes az említett rendelkezésekkel, ha valamely tagállam felfüggeszti az említett jogot, ha az említett engedélyben feltüntetett vagy a kiállító tagállamtól származó egyéb, nem vitatott információkból kiderül, hogy a szokásos tartózkodási helyre vonatkozó, a 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt feltétel ugyanezen engedély kiállításakor nem teljesült.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.

      HL C 281., 2006.11.18.


title: C-393/06. sz. ügy: A Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Ausztria) által 2006. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH kontra Fernwärme Wien Gmbh

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/4

         A Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Ausztria) által 2006. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH kontra Fernwärme Wien Gmbh
   (C-393/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH

      Alperes: Fernwärme Wien Gmbh
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) (a továbbiakban: 2004/17/EK irányelv), hogy az irányelv 3. cikke szerinti ágazati tevékenységet végző ajánlatkérő az emellett versenyfeltételek között végzett tevékenysége tekintetében is az irányelv hatálya alá tartozik?

               2)

               Abban az esetben, ha ez csak a közszféra ajánlatkérőire vonatkozik: az olyan vállalkozás, mint a Fernwärme Wien Ges.m.b.H. közjogi intézménynek minősül-e a 2004/17/EK irányelv vagy az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (a továbbiakban: 2004/18/EK irányelv) értelmében, ha az a távhőszolgáltatást egy meghatározott területen valódi versenytárs nélkül végzi, vagy az épületfűtés piacára sorolandó be, amely olyan energiahordozókat is magában foglal, mint a gáz, olaj, szén stb.?

               3)

               Az olyan társaság – amely nem ipari vagy kereskedelmi jellegű tevékenységeket is folytat – által versenyfeltételek között végzett tevékenység a 2004/17/EK irányelv vagy a 2004/18/EK irányelv hatálya alá sorolandó-e, ha hatásos intézkedések, mint például mérlegszerűen és könyvelésileg elkülönített számlacsoportok, révén a versenyfeltételek között végzett tevékenységek keresztfinanszírozása kizárható?

      (1)  HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.

      (2)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/1

         (2007/C 297/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 283., 2007.11.24.

   Korábbi közzétételek

      HL C 269., 2007.11.10.

      HL C 247., 2007.10.20.

      HL C 235., 2007.10.6.

      HL C 223., 2007.9.22.

      HL C 211., 2007.9.8.

      HL C 183., 2007.8.4.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: F-49/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. március 8-i végzése — BE kontra Bizottság

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/33

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. március 8-i végzése — BE kontra Bizottság
   (F-49/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 46/68
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25., 36. o.


title: C-97/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. április 30-i ítélete (a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SMK Kft kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 52. cikk, c) pont és 55. cikk — Valamely szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének a meghatározása — A szolgáltatásnak a hozzáadottérték-adó szempontjából több tagállamban nyilvántartásba vett megrendelője — Azon tagállamból történő feladás vagy elfuvarozás, amelyben a szolgáltatást ténylegesen nyújtották)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. április 30-i ítélete (a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SMK Kft kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal
   (C-97/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - 52. cikk, c) pont és 55. cikk - Valamely szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének a meghatározása - A szolgáltatásnak a hozzáadottérték-adó szempontjából több tagállamban nyilvántartásba vett megrendelője - Azon tagállamból történő feladás vagy elfuvarozás, amelyben a szolgáltatást ténylegesen nyújtották))
   (2015/C 213/13)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SMK Kft

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2010. január 1-jéig hatályban lévő változatának 55. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó olyan körülmények között, mint amilyenekről az alapügyben szó van, amelyben a szolgáltatások megrendelője a héa szempontjából egyszerre volt nyilvántartásba véve a szolgáltatások tényleges nyújtásának helye szerinti tagállamban és egy másik tagállamban, majd kizárólag e másik tagállamban, és amely alapügyben az e szolgáltatásokkal érintett ingóságokat nem e szolgáltatások befejezésekor, hanem későbbi értékesítésük következtében adták fel vagy fuvarozták el az e szolgáltatások tényleges teljesítési helye szerinti tagállamból.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: C-398/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. március 9-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce kontra Salvatore Manni (Előzetes döntéshozatal — Személyes adatok — Az egyének védelme az ilyen adatok kezelése vonatkozásában — 95/46/EK irányelv — A 6. cikk (1) bekezdésének e) pontja — A cégnyilvántartásban közzétett adatok — 68/151/EGK első irányelv — 3. cikk — Az érintett társaság megszűnése — Harmadik személyek ezen adatokhoz való hozzáférésének korlátozása)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/6

         A Bíróság (második tanács) 2017. március 9-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce kontra Salvatore Manni
   (C-398/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Személyes adatok - Az egyének védelme az ilyen adatok kezelése vonatkozásában - 95/46/EK irányelv - A 6. cikk (1) bekezdésének e) pontja - A cégnyilvántartásban közzétett adatok - 68/151/EGK első irányelv - 3. cikk - Az érintett társaság megszűnése - Harmadik személyek ezen adatokhoz való hozzáférésének korlátozása))
   (2017/C 144/07)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

      Alperes: Salvatore Manni

      Rendelkező rész

   A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének e) pontját, 12. cikkének b) pontját és 14. cikke első bekezdésének a) pontját a 2003. július 15-i 2003/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló első, 1968. március 9-i 68/151/EGK tanácsi irányelv 3. cikkével együttesen úgy kell értelmezni, hogy az uniós jog jelenlegi állása szerint a tagállamok feladata annak meghatározása, hogy az utóbbi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) és j) pontjában említett természetes személyek kérhetik-e külön-külön a központi nyilvántartást, a kereskedelmi nyilvántartást és a cégnyilvántartást vezető hatóságtól annak esetenkénti értékelés alapján végzett vizsgálatát, hogy kivételesen, sajátos helyzetükkel kapcsolatos, lényeges, jogos érdekből igazolt-e az érintett társaság megszűnését követő, kellően hosszú időszak elteltével a rájuk vonatkozó, e nyilvántartásba bejegyzett személyes adatokhoz való hozzáférést az adatokba való betekintéshez fűződő különös érdeküket igazoló harmadik személyekre korlátozni.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: C-72/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. november 30-i végzése (a High Court of Justice Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Prospector Offshore Drilling SA és társai kérelme alapján The Queen kontra Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/21

         A Bíróság elnökének 2016. november 30-i végzése (a High Court of Justice Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Prospector Offshore Drilling SA és társai kérelme alapján The Queen kontra Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-72/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 086/25)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


title: C-553/13. Sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. március 5-i ítélete (a Tallinna ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tallinna Ettevõtlusamet kontra Statoil Fuel & Retail Eesti AS (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közvetett adók — Jövedéki adók — 2008/118/EK irányelv — 1. cikk, (2) bekezdés — Jövedékiadó-köteles folyékony tüzelőanyag — A kiskereskedelmi értékesítés után fizetendő adó — A „különleges cél” fogalma — Előre meghatározott hozzárendelés — A tömegközlekedésnek valamely város területén történő működtetése)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. március 5-i ítélete (a Tallinna ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tallinna Ettevõtlusamet kontra Statoil Fuel & Retail Eesti AS
   (C-553/13. Sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közvetett adók - Jövedéki adók - 2008/118/EK irányelv - 1. cikk, (2) bekezdés - Jövedékiadó-köteles folyékony tüzelőanyag - A kiskereskedelmi értékesítés után fizetendő adó - A „különleges cél” fogalma - Előre meghatározott hozzárendelés - A tömegközlekedésnek valamely város területén történő működtetése))
   (2015/C 138/16)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tallinna ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tallinna Ettevõtlusamet

      Alperes: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

      Rendelkező rész

   A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy az olyan adónak, mint amelyről az alapügyben szó van – annyiban, amennyiben a jövedékiadó-köteles folyékony tüzelőanyag kiskereskedelmi értékesítését sújtja – e rendelkezés értelmében vett különleges célja van, ha a tömegközlekedés ezen adót előíró önkormányzat területén történő működtetésének a finanszírozására irányul, és ha ezen önkormányzatnak az említett adó fennállásától függetlenül kötelessége e tevékenység ellátása és finanszírozása, még ha az ezen adóból származó bevételeket kizárólag e tevékenység megvalósítása céljából használták is fel. Az említett rendelkezést következésképpen úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely a jövedékiadó-köteles folyékony tüzelőanyagok kiskereskedelmi értékesítésére ilyen adót vezet be.

      (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: T-1/13. sz. ügy: 2013. január 4-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Montres Tudor (GLAMOUR)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/18

         2013. január 4-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Montres Tudor (GLAMOUR)
   (T-1/13. sz. ügy)
   2013/C 86/29
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Raab, H. Lauf és V. Ahmann, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Montres Tudor SA (Genf, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül teljes egészében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. október 10-én az R 0231/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GLAMOUR” szóvédjegy — 9380916. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 14. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, a Közösségben hatályos „TUDOR GLAMOUR” nemzetközi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály minden vitatott áru tekintetében helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-251/09. sz. ügy: 2009. július 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/5

         2009. július 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-251/09. sz. ügy)
   2009/C 233/09
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és I. Chatzigiannis)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság nem teljesítette a 93/38/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdéséből és 31. cikke (1) bekezdésének a) pontjából, valamint a 92/13/EGK irányelv (2) 1. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Ciprusi Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a ciprusi energiahatóság a Vasilikouban található hőerőmű negyedik egységének tervezésére, beszerzésére és megépítésére vonatkozó szerződésre irányuló 40/2005. sz. közbeszerzési eljárással megsértette a 93/38/EGK és a 92/13/EGK irányelvet.
   A 93/38 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének és 31. cikke (1) bekezdésének megsértését illetően a Bizottság azt állítja, hogy a jogsértés azon indokokra vonatkozik, amelyek miatt elutasításra került a panasztevő ajánlata, és amelyek miatt győztesnek minősítették a versenytárs ajánlatát az ajánlati felhívásban nem egyértelműen említett feltétel alapján.
   A 92/13 jogorvoslati irányelvet illetően a Bizottság azt állítja elsősorban, hogy az ajánlatkérő hatóság megsértette a 92/13 irányelvet a hatékonyság irányelv által követett célkitűzésének fényében értelmezve, mivel magatartása bizonytalan helyzetet teremtett a panasztevő ajánlatának elutasítására vonatkozó indokolás értelmezésével kapcsolatban, másodsorban pedig az ajánlatkérő hatóság nem indokolhatja határozatát az értékelésről készült jelentésre történő puszta utalással.

      (1)  A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 194. o.)

      (2)  A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 315. o.)


title: T-346/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 20-i végzése – CSL Behring kontra EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Vivatrex európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi európai uniós védjegy oltalma megszűnésének megállapítása — Okafogyottság”)

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/21

         A Törvényszék 2017. június 20-i végzése – CSL Behring kontra EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)
   (T-346/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Vivatrex európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi európai uniós védjegy oltalma megszűnésének megállapítása - Okafogyottság”))
   (2017/C 269/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CSL Behring AG (Bern, Svájc) (képviselők: M. Best, U. Pfleghar és S. Schäffner ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Vivatrex GmbH (Aix-la-Chapelle, Németország) (képviselő: F. Stangl ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a CSL Behring és a Vivatrex közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. április 27-én hozott határozata (R 1263/2015-4. és R 1221/2015-4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: T-217/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Arkema France és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — A gondos ügyintézés elve — Bírságok — A jogsértés súlya — A piacra gyakorolt tényleges hatás — A bírság elrettentő hatása — Visszaesés — A ne bis in idem elve — Az arányosság elve — Enyhítő körülmények — A megállapodások tényleges alkalmazásának hiánya — A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül — Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/22

         A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Arkema France és társai kontra Bizottság
   (T-217/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A metakrilátok piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - A gondos ügyintézés elve - Bírságok - A jogsértés súlya - A piacra gyakorolt tényleges hatás - A bírság elrettentő hatása - Visszaesés - A ne bis in idem elve - Az arányosság elve - Enyhítő körülmények - A megállapodások tényleges alkalmazásának hiánya - A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)
   2011/C 211/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Arkema France (Colombes, Franciaország), Altuglas International SA (Puteaux, Franciaország); Altumax Europe SAS (Puteaux) (képviselők: kezdetben: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno és P. Geffriaud, később: S. Sorinas Jimeno és E. Jégou, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Arbault és Bottka V., később: Bottka V. és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) végleges bizottsági határozat felpereseket érintő részének megsemmisítése iránti, valamint másodlagosan a hivatkozott határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) 2. cikkének b) pontjában kiszabott bírság összegét, amelynek megfizetésére a Bizottság az Arkema SA-t (jelenleg Arkema France), az Altuglas International SA-t és az Altumax Europe SAS-t egyetemlegesen kötelezte, 113 343 750 euróra csökkenti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: C-134/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. február 16-i ítélete (Landgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jürgen Blödel-Pawlik kontra HanseMerkur Reiseversicherung AG (90/314/EGK irányelv — Szervezett utazási formák — 7. cikk — A szervezett utazásokat kínáló utazásszervező fizetésképtelenségéből vagy csődjéből eredő kockázatokkal szembeni védelem — Hatály — Az utazásszervezőnek a fogyasztók által befizetett összegek csalárd felhasználásából eredő fizetésképtelensége)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. február 16-i ítélete (Landgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jürgen Blödel-Pawlik kontra HanseMerkur Reiseversicherung AG
   (C-134/11. sz. ügy) (1)

   (90/314/EGK irányelv - Szervezett utazási formák - 7. cikk - A szervezett utazásokat kínáló utazásszervező fizetésképtelenségéből vagy csődjéből eredő kockázatokkal szembeni védelem - Hatály - Az utazásszervezőnek a fogyasztók által befizetett összegek csalárd felhasználásából eredő fizetésképtelensége)
   2012/C 98/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jürgen Blödel-Pawlik

      Alperes: HanseMerkur Reiseversicherung AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Hamburg — A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK irányelv (HL L 158., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 10. kötet, 132. o.) 7. cikkének értelmezése — Az utazásszervező fizetésképtelenségéből vagy csődjéből eredő kockázatokkal szembeni védelem — Az utazásszervezőnek a fogyasztók által befizetett összegek csalárd felhasználásából eredő fizetésképtelensége — A 90/314/EGK irányelv alkalmazhatósága.

      Rendelkező rész

   A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan helyzet is a hatálya alá esik, amelyben az utazásszervező fizetésképtelensége annak csalárd magatartásából ered.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.


title: C-232/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. október 15-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 850/1998/EK rendelet — A 29. cikk (2) bekezdése — A sima lepényhal halászatára alkalmazandó korlátozások — A halászhajók maximális motorteljesítménye — 2847/93/EGK rendelet — A 2. cikk (1) bekezdése — 2371/2002/EK rendelet — 23. cikk — A szabályok ellenőrzésének és végrehajtásának biztosítása)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. október 15-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-232/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 850/1998/EK rendelet - A 29. cikk (2) bekezdése - A sima lepényhal halászatára alkalmazandó korlátozások - A halászhajók maximális motorteljesítménye - 2847/93/EGK rendelet - A 2. cikk (1) bekezdése - 2371/2002/EK rendelet - 23. cikk - A szabályok ellenőrzésének és végrehajtásának biztosítása)
   2009/C 297/08
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. van Rijn és K. Banks meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: M. de Grave és C. Wissels meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet 29. cikke (2) bekezdésének, a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének és a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének megsértése — A sima lepényhal halászata — Halászhajók és tevékenységeik felügyelete és ellenőrzése — A tagállamok felelőssége

      Rendelkező rész

               1.

               A Holland Királyság — mivel lehetővé tette, hogy a halászhajók motorteljesítménye meghaladja a 2005. december 20-i 2166/2005/EK tanácsi rendelettel módosított, a halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet 29. cikkének (2) bekezdésében engedélyezett teljesítményt — nem teljesítette a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkéből és a 2005. április 26-i 768/2005/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-26/10. sz. ügy: 2010. január 25-én benyújtott kereset — Alibaba Group kontra OHIM — allpay.net (ALIPAY)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/45

         2010. január 25-én benyújtott kereset — Alibaba Group kontra OHIM — allpay.net (ALIPAY)
   (T-26/10. sz. ügy)
   2010/C 100/69
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alibaba Group (Grand Cayman, Kajmán-szigetek) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: allpay.net. Limited (Hereford, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. november 5-i határozatát (R 1790/2008-1. sz. ügy) abban a részében, amelyben az elutasította a fellebbezést; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ALIPAY” szóvédjegy a 9., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ALLPAY” közösségi szóvédjegy a 9., 36., 40. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az „ALLPAY.NET” egyesült királyságbeli szóvédjegy a 9., 16., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az „ALLPAY” szót tartalmazó egyesült királyságbeli szóvédjegyek a 9., 36., 40. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az „ALLPAY” szót tartalmazó, az Egyesült Királyságban a kereskedelemben használt, nem lajstromozott korábbi védjegyek vagy megjelölések.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott az összes vitatott áru és szolgáltatás tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-75/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 2-i ítélete – Boehringer Ingelheim Pharma kontra OHIM – Nepentes Pharma (Momarid) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Momarid közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi LONARID közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az érintett közönség — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/25

         A Törvényszék 2014. december 2-i ítélete – Boehringer Ingelheim Pharma kontra OHIM – Nepentes Pharma (Momarid)
   (T-75/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Momarid közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi LONARID közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az érintett közönség - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2015/C 026/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Németország) (képviselők: kezdetben V. von Bomhard és D. Slopek, később V. von Bomhard ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Nepentes Pharma sp. z o. o. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: C. Bercail Arias, K. Dimidjian-Lecompte és C. Casalonga ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG és a Nepentes S.A. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 28-án hozott határozata (R 2292/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. november 28-án hozott határozatát (R 2292/2011-4. sz. ügy) a „gyógyszerészeti használatú vegyi termékekre” vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.