title: C-614/12. és C-10/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, Sajtos Csilla kontra Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, Sajtos Csilla kontra Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata
   (C-614/12. és C-10/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   2014/C 112/19
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdéseket előterjesztő bíróságok

   Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Dutka József (C-614/12), Sajtos Csilla (C-10/13)

      Alperesek: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek – Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Az EUSZ 6. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 30. és 51. cikkének értelmezése – A munkavállalók indokolatlan elbocsátással szembeni védelme – Indokolás nélküli elbocsátás – Valamely közigazgatási szerv olyan tisztviselője, akit a köztisztviselők jogállásáról szóló nemzeti törvénynek a köztisztviselői jogviszony megszüntetésére vonatkozó rendelkezése alapján elbocsátottak

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) 2012. december 6-i határozatával és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Magyarország) 2012. szeptember 21-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: C-241/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. november 19-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Roman Bukovansky kontra Finanzamt Lörrach (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — E megállapodás és a kettős adóztatás elkerülésére kötött egyezmények közötti kapcsolat — Egyenlő bánásmód — Állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés — Az Európai Unió valamely tagállamának állampolgára — Határ menti ingázó munkavállalók — Jövedelemadó — Adóztatási joghatóság megosztása — Kapcsoló elv — Állampolgárság)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. november 19-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Roman Bukovansky kontra Finanzamt Lörrach
   (C-241/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - E megállapodás és a kettős adóztatás elkerülésére kötött egyezmények közötti kapcsolat - Egyenlő bánásmód - Állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés - Az Európai Unió valamely tagállamának állampolgára - Határ menti ingázó munkavállalók - Jövedelemadó - Adóztatási joghatóság megosztása - Kapcsoló elv - Állampolgárság))
   (2016/C 016/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Roman Bukovansky

      Alperes: Finanzamt Lörrach

      Rendelkező rész

   Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én Luxembourgban aláírt megállapodás 2. cikkében, valamint e megállapodás I. mellékletének 9. cikkében hivatkozott hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az egyenlő bánásmódnak az elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan kettős adóztatás elkerüléséről szóló kétoldalú egyezmény, mint a 2002. március 12-i felülvizsgálati jegyzőkönyvvel módosított, a Svájci Államszövetség és a Németországi Szövetségi Köztársaság között 1971. augusztus 11-én kötött egyezmény, amely alapján valamely svájci állampolgársággal nem rendelkező németországi adóalany nem önálló tevékenységből származó jövedelmének megadóztatására irányuló joghatóság, jóllehet e személy lakóhelyét Németországból Svájcba helyezte át, miközben fenntartotta munkahelyét az első államban, az e jövedelmek forrása szerinti államot, azaz a Németországi Szövetségi Köztársaságot illeti meg, míg a hasonló helyzetben lévő svájci állampolgár nem önálló tevékenységből származó jövedelmének megadóztatására irányuló joghatóság a lakóhely szerinti új államot, a jelen ügyben a Svájci Államszövetséget illeti meg.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-67/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Hedgefund Intelligence kontra OHIM — Hedge Invest (InvestHedge) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az InvestHedge közösségi ábrás védjegy bejelentése — HEDGE INVEST korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Hedgefund Intelligence kontra OHIM — Hedge Invest (InvestHedge)
   (T-67/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az InvestHedge közösségi ábrás védjegy bejelentése - HEDGE INVEST korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 180/88
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hedgefund Intelligence Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Reed, Barrister, és G. Crofton Martin, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Hedge Invest SpA (Milánó, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 148/2007-2. sz. ügyben) a Hedge Invest SpA és a Hedgefund Intelligence Ltd közötti felszólalási eljárás tárgyában 2007. november 28-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Hedgefund Intelligence Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: F-64/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Campanella kontra Bizottság

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/44

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Campanella kontra Bizottság
   (F-64/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 262/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13., 31. o.


title: T-167/13. sz. ügy: 2013. március 18-án benyújtott kereset — Comune di Milano kontra Bizottság

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/29

         2013. március 18-án benyújtott kereset — Comune di Milano kontra Bizottság
   (T-167/13. sz. ügy)
   2013/C 129/54
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Comune di Milano (Olaszország) (képviselők: S. Grassani és A. Franchi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a SEA S.p.A. által a SEA Handling SpA javára végzett tőkeemelésekről szóló, 2012. december 19-i C(2012) 9448. sz. bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan — azon kivételes és sajátos körülmények fennállásának értékelését követően, amelyek azt a jogos bizalmat keltették a felperesben, hogy a tőkeemelések nem minősülnek a 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak — semmisítse meg a határozatnak az Olaszország visszatéríttetési kötelezettségét előíró 3., 4. és 5. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására alapított első jogalapjában a Comune di Milano arra hivatkozik, hogy a Bizottság a határozatban tévesen állapította meg a vitatott intézkedések Comunénak (ekként pedig az államnak) való felróhatóságát. A Comune szerint a Bizottság semmilyen módon nem bizonyította az említett felróhatóságot, következésképpen pedig a vitatott intézkedések nem minősülhetnek állami támogatásnak.

               2.

               A szintén az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására alapított első jogalapjában a Comune di Milano a határozat téves voltára hivatkozik, amennyiben a Bizottság a jelen ügyben azt állapította meg, hogy nem teljesül az ún. piacgazdasági magánbefektető kritériuma. Éppen ellenkezőleg: ez a kritérium teljes mértékben teljesül, az intézkedések kedvezményezettjénél pedig semmilyen előny nem keletkezik; következésképpen a szóban forgó intézkedések nem minősülhetnek állami támogatásnak.

               3.

               Harmadik jogalapjában a Comune di Milano a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére és szerkezetátalakítására vonatkozó iránymutatások, valamint a légi közlekedési iparágra vonatkozó iránymutatások megsértésére és téves alkalmazására, továbbá a Bizottság által — a vitatott intézkedések állítólagos összeegyeztethetetlenségével kapcsolatban — tett megállapítások ebből eredő jogellenességére hivatkozik.

               4.

               Két pontra tagolt egyedik jogalapjában a Comune — a vizsgálati eljárás során a Bizottság által tanúsított magatartásra emlékeztetve — elsősorban a) a gondos ügyintézés elvének, a meghallgatáshoz való jognak, valamint a védelemhez való jogoknak a megsértésére, másodsorban pedig b) a jogos bizalom elvének, ekként pedig a visszatéríttetésre vonatkozó rendelkezés jogszerűtlenségére hivatkozik.


title: C-306/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 28-i ítélete — XXXLutz Marken GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Natura Selection, SL (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A Linea Natura Natur hat immer Stil ábrás védjegy — A natura selection közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség)

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 28-i ítélete — XXXLutz Marken GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Natura Selection, SL
   (C-306/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A Linea Natura Natur hat immer Stil ábrás védjegy - A natura selection közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség)
   2012/C 258/10
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: XXXLutz Marken GmbH (képviselő: H. Pannen ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott) Natura Selection, SL

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-54/09. sz., XXXLutz Marken kontra OHIM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) ügyben 2011. március 24-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amely elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2008. november 28-án a R 1787/2007-2. sz., a Natura Selection, SL és az XXXLutz Marken GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó ügyben hozott határozata ellen benyújtott keresetet — A „natura selection” és a „Linea Natura Natur hat immer Stil” ábrás megjelölések összetéveszthetősége — E megjelölések hasonlóságának téves értékelése — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Törvényszék XXXLutz Marken GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: C-381/11. sz. ügy: A Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Miguel Mesa Bertrán és Cristina Farrán Morenilla kontra Novacaixagalicia

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/3

         A Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Miguel Mesa Bertrán és Cristina Farrán Morenilla kontra Novacaixagalicia
   (C-381/11. sz. ügy)
   2011/C 290/04
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Miguel Mesa Bertrán és Cristina Farrán Morenilla

      Alperes: Novacaixagalicia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Befektetési tanácsadási szolgáltatásnak kell-e tekinteni a MiFID-irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének 1. pontjában foglalt meghatározás alapján, ha a hitelintézet a vele előzetesen jelzáloghitel-szerződést kötő ügyfelének kamatswap-ügyletet kínál fel az eredeti ügylet kamatváltozásaiból eredő kockázat fedezésére?

               2.

               Meg kell-e állapítani a befektető és a tanácsadó hitelintézet által megkötött kamatswap-ügylet semmisségét a hivatkozott irányelv 19. cikkének (4) bekezdésében foglalt, lakossági befektetőre vonatkozó alkalmassági teszt elmulasztása esetén?

               3.

               Amennyiben a nyújtott szolgáltatás a fentiek értelmében nem minősül befektetési tanácsadásnak, a magával a hitelintézettel kötött szerződés semmisségének megállapításával jár-e önmagában az a körülmény, hogy egy olyan összetett pénzügyi eszközt, mint a kamatswap-ügylet, a hitelintézetnek felróható okból a MiFID-irányelv 19. cikkének (5) bekezdésében foglalt megfelelőségi teszt elvégzése nélkül szereznek meg?

               4.

               Önmagában az a körülmény, hogy a hitelintézet jelzáloghitelhez kapcsolódó összetett pénzügyi eszközt kínál, a MiFID-irányelv 19. cikkének (9) bekezdése alapján elegendő oknak bizonyul-e a hivatkozott 19. cikkben foglalt, a lakossági befektető esetében előírt alkalmassági és megfelelőségi tesztből fakadó kötelezettség alkalmazásának kizárására?

               5.

               A MiFID-irányelv 19. cikkében meghatározott kötelezettségek kizárása érdekében szükséges-e, hogy a befektetők védelmét biztosító — a hivatkozott irányelvben foglaltakhoz hasonló — jogszabályi rendelkezések hatálya alá tartozzon az a pénzügyi termék, amelyhez a felkínált pénzügyi eszközök kapcsolódnak?

      (1)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).


title: C-69/10. sz. ügy: A Tribunal administratif (Luxembourg) által 2010. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Brahim Samba Diouf kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/27

         A Tribunal administratif (Luxembourg) által 2010. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Brahim Samba Diouf kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration
   (C-69/10. sz. ügy)
   2010/C 100/40
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Brahim Samba Diouf

      Alperes: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l'Immigration

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2005/85/EK irányelv (1) 39. cikkét, miszerint azzal ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amelyet a Luxemburgi Nagyhercegség területén a menedékjogról és a védelem egyéb formáiról szóló, 2006. május 5-i módosított törvény 20. cikkének (5) bekezdése vezetett be, amelynek alkalmazásában a menedékkérő nem élhet bírósági jogorvoslattal a közigazgatási hatóság nemzetközi védelem iránti kérelem megalapozottsága tárgyában gyorsított eljárás keretében hozott határozatával szemben?

               2.

               Nemleges válasz esetén az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i európai egyezmény 6. és 13. cikke által lefektetett, hatékony jogorvoslathoz való jog közösségi jogi alapelvét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amelyet a Luxemburgi Nagyhercegség területén a menedékjogról és a védelem egyéb formáiról szóló, 2006. május 5-i módosított törvény 20. cikkének (5) bekezdése vezetett be, melynek alkalmazásában a menedékkérő nem élhet bírósági jogorvoslattal a közigazgatási hatóság nemzetközi védelem iránti kérelem megalapozottsága tárgyában gyorsított eljárás keretében hozott határozatával szemben?

      (1)  A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL L 326., 13. o.)


title: C-95/08. sz. ügy: 2008. február 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/14

         2008. február 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-95/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és P. Oliver meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem hozta létre a helyes laboratóriumi gyakorlat (GLP) ellenőrzésének elvégzésére hatáskörrel rendelkező szerveket – nem teljesítette a helyes laboratóriumi gyakorlat (GLP) alkalmazásáról szóló, 2004. február 11-i 2004/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/9/EK irányelv átültetési határideje a 2004. március 12-én lejárt. Az alperesnek még mindig nem állnak rendelkezésére azok a szervek, amelyek rendelkeznek a helyes laboratóriumi gyakorlatnak való megfelelés értékelése érdekében a laboratóriumok ellenőrzéséhez, és az utóbbiak által végzett vizsgálatok felülvizsgálatához szükséges hatáskörrel.

      (1)  A helyes laboratóriumi gyakorlat (GLP) ellenőrzéséről és felülvizsgálatáról szóló, 2004. február 11-i 2004/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 50., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 65. o.).


title: T-503/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 9-i végzése – Al-Aqsa kontra Tanács

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/37

         A Törvényszék 2014. április 9-i végzése – Al-Aqsa kontra Tanács
   (T-503/11. sz. ügy) (1)

   2014/C 194/49
   Az eljárás nyelve: holland
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-360/10. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2010. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (Sabam) kontra Netlog NV

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/18

      A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2010. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (Sabam) kontra Netlog NV
      (C-360/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/30)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (Sabam).

         Alperes: Netlog NV.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      „A 2001/29 (1) és a 2004/48 (2) irányelvek, összefüggésben értelmezve a 95/46 (3), 2000/31 (4) és 2002/58 (5) irányelvekkel, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. és 10. cikkére való figyelemmel megengedik-e a tagállamoknak, hogy felhatalmazzák az alapeljárásban eljáró nemzeti bíróságot arra, hogy a tárhelyszolgáltatót arra kötelezze, hogy teljes ügyfélköre vonatkozásában in abstracto és megelőző jelleggel, kizárólag saját költségére és időbeli korlátozás nélkül a szerverein található olyan zeneművet, filmet vagy audiovizuális alkotást tartalmazó elektronikus állományok felderítésére tekintettel, amelyekre nézve a SABAM állítása szerint jogokkal rendelkezik, az e szervereken tárolt információ túlnyomó részét szűrő rendszert működtessen, majd blokkolja ezen állományok cseréjét, pusztán a következő jogszabályi rendelkezés alapján: »Emellett [a nemzeti bíróság] eltilthatja a jogsértő magatartástól azokat a közvetítőket, akiknek szolgáltatásait harmadik személy a szerzői vagy szomszédos jogok megsértése céljából veszi igénybe«?”

         (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)

         (2)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.)

         (3)  A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 375. o.)

         (4)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.)

         (5)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv”) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.)


title: T-69/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 14-i ítélete – Melt Water kontra OHIM (MELT WATER Original) ( „Közösségi védjegy — A MELT WATER Original közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/33

         A Törvényszék 2015. január 14-i ítélete – Melt Water kontra OHIM (MELT WATER Original)
   (T-69/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A MELT WATER Original közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 065/46)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Research and Production Company „Melt Water” UAB ((Klaipėda, Litvánia) (képviselő: V. Viešūnaitė ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a MELT WATER Original ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. november 26-án hozott határozata (R 494/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Research and Production Company „Melt Water” UAB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: T-382/07. sz. ügy: 2007. október 5-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Tanács

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/40

         2007. október 5-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Tanács
   (T-382/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és A.-L. During meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az eresztőhálókról szóló 894/97/EK, 812/2004/EK és 2187/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. június 28-i 809/2007/EK tanácsi rendeletet (1);

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel megtámadott rendelet célja, hogy megadja az eresztőhálók egységes meghatározását. A felperes annyiban vitatja a rendelet által bevezetett meghatározást, amennyiben az az eresztőhálók fogalma alá sorolja az olyan hálókat is, mint a „thonaille”, ennek következtében pedig a használatukra vonatkozóan a 894/97 rendelet (2) 11a. cikkében előírt tilalom hatálya alá sorolja őket.
   A keresete alátámasztásaként a felperes mindenekelőtt azt állítja, hogy a megtámadott rendeletet az indokolás hiánya miatt meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben nem jelöli meg azokat az okokat, amelyek miatt az eresztőhálókra vonatkozó használati korlátozásokat kiterjeszti az olyan rögzített hálókra is, mint a „thonaille”.
   Másodszor, a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendelet sérti az arányosság elvét is, amennyiben a rendeletben foglalt meghatározás szerinti eresztőhálókra vonatkozó tilalom nyilvánvalóan alkalmatlannak bizonyul egyrészt az e tilalommal elérni kívánt célokhoz, másrészt pedig a „thonaille” más eresztőhálókhoz képest fennálló egyedi tulajdonságaihoz viszonyítva.
   Végül, a felperes úgy véli, hogy 809/2007 rendelet által meghatározott eresztőhálókra vonatkozó tilalom hátrányosan megkülönböztető, amennyiben nem igazolható, hogy a „thonaille” típusú hálókat – a tulajdonságaikat figyelembe véve – ugyanúgy kezeljék, mint a többi eresztőhálót.

      (1)  HL L 182., 1. o.

      (2)  A halászati erőforrások megóvását biztosító egyes technikai intézkedésekről szóló, 1997. április 29-i 894/97/EK tanácsi rendelet (HL L 132., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 156. o.).


title: T-313/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 3-i ítélete – Hewlett-Packard kontra Bizottság ( Behozatali vám visszatérítésnek elutasítása – Megsemmisítés iránti kereset – Szingapúrból származó nyomtatók és nyomtatópatronok behozatala – Különleges helyzet – Méltányosság – A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 3-i ítélete – Hewlett-Packard kontra Bizottság
   (T-313/04. sz. ügy) (1)

   („Behozatali vám visszatérítésnek elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - Szingapúrból származó nyomtatók és nyomtatópatronok behozatala - Különleges helyzet - Méltányosság - A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke”)
   (2006/C 294/95)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Hewlett-Packard GmbH (Böbligen, Németország) (képviselők: F. Boulanger, M. Mrozek és M. Tervooren ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: X. Lewis meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)
   Tárgy
   A Bizottság 2004. április 7-i REM 06/02 határozatának megsemmisítése, amelyben jelezte a német hatóságok részére, hogy a Szingapúrból származó nyomtatók és nyomtatópatronok után megfizetett behozatali vám nem téríthető vissza a felperes részére.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-447/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-309/12. sz., Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg kontra Európai Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. által 2014. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/25

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-309/12. sz., Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg kontra Európai Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. által 2014. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-447/14. P. sz. ügy)
   2014/C 421/35
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. (képviselő: A. Kerkmann ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen- und Fett-Union GmbH (KFU)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-309/12. sz., Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét, (1) és amennyiben úgy véli, hogy rendelkezik valamennyi szükséges információval ahhoz, hogy a jogvitában maga is végleges határozatot tudjon hozni, semmisítse meg a Németország által a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg javára nyújtott SA.25051 (C 19/2010, korábbi NN 23/2010) állami támogatásról szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2557 végleges bizottsági határozatot, és a Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás összes költségének viselésére;

               2.

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, a költségekről pedig jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező lényegében a következő jogalapokra hivatkozik:
   A Törvényszék tévesen minősítette állami támogatásnak a járvány esetére előirányzott tartaléknak a fellebbező tagjai által fizetett hozzájárulásokból való finanszírozását, mivel abból indult ki, hogy a fellebbező a társulás illetékességi területén a tartalékkapacitás állatjárvány esetére való fenntartásával kapcsolatos tevékenysége során az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozásnak tekintendő. Noha először helyesen indul ki abból, hogy a közhatalmi jogkörök gyakorlásával összefüggő tevékenységek nem bírnak olyan gazdasági jelleggel, amely igazolná az EUMSZ versenyszabályainak alkalmazását. A Törvényszék szintén helyesen fejti ki, hogy a fellebbező minden egyes tevékenységét külön-külön kell megvizsgálni arra tekintettel, hogy közhatalom gyakorlásáról lehet-e szó. A Törvényszék azonban tévesen jut arra az eredményre, hogy a tartalékkapacitás járvány esetére való fenntartása nem jár közhatalmi jogkörök gyakorlásával, hanem gazdasági tevékenységet jelent, amely a fellebbezőt összességében vállalkozásnak minősíti.
   Annak megállapításával, hogy a tartalék járvány esetére való fenntartása a fellebbező számára nem jár nettó költségekkel, a Törvényszék megsértette továbbá az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettséget. Ezenkívül elmulasztotta megvizsgálni a fellebbező bizonyítékait, amelyek alátámasztják, hogy kizárt a gazdasági tevékenységek hozzájárulások révén történő kereszttámogatása.
   A Törvényszék álláspontjával ellentétben a tartalékkapacitás járvány esetére való fenntartását illetően, ideértve annak fellebbező általi megszervezését és finanszírozását is, általános gazdasági érdekű szolgáltatásról (ÁGÉSZ) van szó. Ennélfogva a megtámadott ítélet sérti az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését és a 107. cikk (1) bekezdését.
   Ezenkívül a Törvényszék azon két megállapításával is megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, miszerint a fellebbező előnyhöz jutott, mivel a Bíróság Altmark-ítéletében (2) foglalt kritériumok nem teljesültek, és hogy a hozzájárulások fizetése, amelyeket fertőzött területek szanálására használtak fel, támogatásnak minősül.
   Továbbá a Törvényszék annak megállapításakor, hogy a fellebbező nem hivatkozhatott volna az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértésére anélkül, hogy ne kérdőjelezné meg a Bizottság ÁGÉSZ-re vonatkozó uniós keretszabályozását, megsértette az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését.

      (1)  ECLI:EU:T:2014:676.

      (2)  Altmark-ítélet, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.


title: C-251/13. sz. ügy: Az Östersunds tingsrätt (Svédország) által 2013. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag kontra Kammarkollegiet és társai

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/5

         Az Östersunds tingsrätt (Svédország) által 2013. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag kontra Kammarkollegiet és társai
   (C-251/13. sz. ügy)
   2013/C 377/10
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Östersunds tingsrätt (Svédország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag

      Alperesek: Kammarkollegiet, Ljustorp socken ekonomisk förening, Länsstyrelsen i Västernorrlands län, Murberget Länsmuseet Västernorrland, Naturskyddsföreningen Timrå, Naturvårdsverket, Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsförbund, Timrå kommun, Miljö- och byggnadsnämnden, Älvräddarnas samorganisation
   A Bíróság elnöke 2013. augusztus 20-án elrendelte az ügy törlését.


title: T-91/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 2-i végzése – WWF-UK kontra Tanács ( Megsemmisítés iránti kereset – 41/2007/EK rendelet – A tőkehalállomány helyreállítása – A 2007-re vonatkozó TAC megállapítása – Általános hatályú jogi aktus – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 2-i végzése – WWF-UK kontra Tanács
   (T-91/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 41/2007/EK rendelet - A tőkehalállomány helyreállítása - A 2007-re vonatkozó TAC megállapítása - Általános hatályú jogi aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 183/41)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: WWF-UK Ltd (Godalming, Surrey, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Stein solicitor, P. Sands és J. Simor barristerek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Gregorio Merino és M. Moore meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és M. van Heezik meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A bizonyos halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2007. évre történő meghatározásáról szóló, 2006. december 21-i 41/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 15., 1. o.) részleges, abban a tekintetben való megsemmisítése iránti kérelem, hogy e rendelet 2007-re meghatározza a tőkehalállomány helyreállítására vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló, 2004. február 26-i 423/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 70., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 7. kötet, 21. o.) hatálya alá tartozó övezetekben élő tőkehalak halászatára vonatkozó „teljes kifogható mennyiségeket” (TAC).
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A WWF-UK Ltd maga viseli saját költségeit, valamint a Tanács részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: T-120/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — BFA kontra Tanács

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/28

         A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — BFA kontra Tanács
   (T-120/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 319/58
   Az eljárás nyelve: francia
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: C-371/09. sz. ügy: A High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division által 2009. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra Isaac International Limited

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/50

         A High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division által 2009. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra Isaac International Limited
   (C-371/09. sz. ügy)
   2009/C 267/84
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Alperes: Isaac International Limited.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan körülmények közt, mint a jelen ügyben, amikor valamely importőr két tagállamban működik és rendelkezik székhellyel, továbbá az egyik tagállamba importál árukat, majd azonnal a másik tagállamba szállítja át azokat, a 2454/93 bizottsági rendelet (1) 292. cikke (3) bekezdésének alkalmazásában egynél több vámhatóságot érint-e a 88/97 bizottsági rendelet (2) 14. cikkének c) pontja által a dömpingellenes vám alóli mentesség megszerzéséhez előírt végfelhasználási engedély?

               2.

               Olyan körülmények közt, mint a jelen ügyben, amikor valamely importőr nem szerezte be a 88/97 bizottsági rendelet 14. cikkének c) pontja által a végfelhasználási eljárás alkalmazásához előírt szükséges engedélyt, alkalmazható-e mégis a 2913/92 tanácsi rendelet (3) 212a. cikke alapján a dömpingellenes vám alóli mentesség?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre adott válasz igenlő, annak mérlegelésekor, hogy az Isaac helyzetében lévő kereskedő nyilvánvalóan gondatlan volt e,

                           a)

                           elég világosak-e a 88/97 bizottsági rendelet 14. cikkének c) pontja és a 2454/93 bizottsági rendelet 292. cikkének (3) bekezdése alatt található rendelkezések a tekintetben, hogy azt a kereskedőt, aki nem tájékozódott a Hivatalos Lapban arról, hogy egynél több vámhatóság érintettsége miatt nem veheti igénybe az egyszerűsített engedélyezést, nyilvánvalóan gondatlannak kell tekinteni?

                           b)

                           Másfelől ha a vonatkozó rendelkezések összetettnek minősülnek, a kereskedőre hárul-e a kötelesség, hogy a behozatalok végrehajtása előtt tisztázza a helyzetet az adóhatóságokkal? Az erre a kérdésre adott válasz függ-e attól, hogy a kereskedő szubjektíven — de tévesen — úgy ítélte meg, hogy a vonatkozó rendelkezések alkalmazása világos?

                           c)

                           Hogyan értékelhető az olyan kereskedő, mint az Isaac tapasztaltsága, akinek a fő üzleti tevékenysége kerékpáralkatrészek behozatala Kínából, akinek öt alkalmazottja van a behozatalok elvégzésére és 16 hónap alatt 33 hasonló behozatalt hajtott végre? Különösen: tapasztaltnak minősül egy ilyen kereskedő?

                           d)

                           Valamely tagállam adóhatóságai, amikor azt vizsgálják, hogy az Isaac helyzetében lévő kereskedő nyilvánvalóan gondatlan volt-e, hagyatkozhatnak-e olyan közzétett jogszabályra, mint az Egyesült Királyság vámtarifája, ami bár ingyen megtekinthető az adóhatóságok egyes irodáiban és más nyilvános könyvtárakban, de az interneten csak éves előfizetés fizetése ellenében érhető el?

      (1)  A Bizottság 2454/93/EGK rendelete (1993. július 2.) a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 253., 1993.10.11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.)

      (2)  A Bizottság 88/97/EK rendelete (1997. január 20.) a 2474/93/EGK tanácsi rendelettel kivetett dömpingellenes vám 71/97/EK tanácsi rendelettel való kiterjesztése alóli mentességnek egyes Kínai Népköztársaságból származó kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó engedélyezéséről (HL L 17., 1997.1.21., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 25. kötet, 158. o.)

      (3)  A Tanács 2913/92/EGK rendelete (1992. október 12.) a Közösségi Vámkódex létrehozásáról (HL L 302., 1992.10.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: C-223/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2006/100/EK irányelv – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-223/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/100/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2009/C 19/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Huvelin meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek (HL L 363., 141. o.) történő megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának vagy közlésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: C-371/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 18-i ítélete (a Hof van Beroep te Gent (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Punch Graphix Prepress Belgium NV kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatóság — A nemzeti jog uniós jogra való hivatkozása — 90/435/EGK irányelv — 90/434/EGK irányelv — A gazdasági kettős adóztatás elkerülése — Kivétel — Egy leányvállalat egyesülés során történő felszámolása — A nyereségek felosztása — A „felszámolás” fogalma)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 18-i ítélete (a Hof van Beroep te Gent (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Punch Graphix Prepress Belgium NV kontra Belgische Staat
   (C-371/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - A nemzeti jog uniós jogra való hivatkozása - 90/435/EGK irányelv - 90/434/EGK irányelv - A gazdasági kettős adóztatás elkerülése - Kivétel - Egy leányvállalat egyesülés során történő felszámolása - A nyereségek felosztása - A „felszámolás” fogalma)
   2012/C 379/16
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Beroep te Gent

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Punch Graphix Prepress Belgium NV

      Alperes: Belgische Staat

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van beroep te Gent — A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) 4. cikke (1) bekezdésének az értelmezése — A gazdasági kettős adóztatás megelőzése — A leányvállalat felszámolása során felosztott nyereségre vonatkozó kivétel — A felszámolás fogalma — Beolvadással történő egyesülés, amelynek során a beolvadó leányvállalatok felszámolás nélkül szűnnek meg — A nemzeti adóhatóságok lehetősége arra, hogy az ilyen műveletet felszámolással járónak tekintsék azon nemzeti adójogi szabályozás alapján, amely azonosan kezeli ezt a műveletet és a ténylegesen felszámolással járó egyesülést

      Rendelkező rész

   A „felszámolásnak” a 2006. november 20-i 2006/98/EK tanácsi irányelvvel módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében található fogalmát úgy kell értelmezni, hogy valamely társaságnak a beolvadással végbemenő egyesülés keretében történő megszűnését nem lehet ilyen felszámolásnak tekinteni.

      (1)  HL C 282., 2011.09.24.


title: T-440/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. március 14-i végzése – Huta Buczek kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – Sürgősség hiánya )

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/20

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. március 14-i végzése – Huta Buczek kontra Bizottság
   (T-440/07. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatóság - Sürgősség hiánya’)
   (2008/C 116/36)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Huta Buczek sp. z o. o. (Sosnowiec, Lengyelország) (képviselő: D. Szlachetko-Reiter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross, M. Kaduczak és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Lengyel Köztársaság által a Technologie Buczek acéltermelő csoport részére nyújtott C 23/2006 (korábbi NN 35/2006) sz. állami támogatásról szóló, 2007. október 23-i C(2007) 5087 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-554/11. sz. ügy: A Bíróság 2012. október 15-i végzése — Internationaler Hilfsfonds eV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A dokumentumokhoz való hozzáférés — A LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférés megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljárás során történő ismételt vizsgálat — Másik megsemmisítés iránti kereset benyújtása)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/23

         A Bíróság 2012. október 15-i végzése — Internationaler Hilfsfonds eV kontra Európai Bizottság
   (C-554/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A dokumentumokhoz való hozzáférés - A LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférés megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljárás során történő ismételt vizsgálat - Másik megsemmisítés iránti kereset benyújtása)
   2013/C 9/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds eV (képviselő: H. Kaltenecker Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és T. Scharf meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-141/05. RENV. sz., Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 21-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék úgy határozott, hogy a felperesnek a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférését megtagadó 2005. február 14-i európai bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelméről már nem szükséges határozni — A Törvényszék előtti eljárás szabálytalanságai — A T-141/05. RENV. és a T-36/10. sz. ügy összehangolt kezelésének hiánya — A költségek viselése és összege

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Internationaler Hilfsfonds eV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-223/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. november 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/39

         A Bíróság elnökének 2007. november 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-223/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 22/71)

      Az eljárás nyelve: svéd

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-545/11. sz. ügy: 2011. október 14-én benyújtott kereset — Stichting Greenpeace Nederland és PAN Europe kontra Bizottság

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/28

         2011. október 14-én benyújtott kereset — Stichting Greenpeace Nederland és PAN Europe kontra Bizottság
   (T-545/11. sz. ügy)
   2011/C 355/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Stichting Greenpeace Nederland (Amszterdam, Hollandia) és Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a 2011. augusztus 10-i bizottsági határozat sérti a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezményt, az 1049/2001/EK rendeletet (1) és az 1367/2006/EK rendeletet (2);

               —

               semmisítse meg a 2011. augusztus 10-i bizottsági határozatot; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (5) bekezdése nem biztosít a tagállamok számára vétójogot, és hogy következésképpen az alperes nem hivatkozhat azon tagállami véleményre, hogy az említett rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő kivétel alkalmazandó-e vagy sem a felperesek által benyújtott tájékoztatáskérésre.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében megállapított, közzététel alóli kivételt a kért információ közzétételéhez fűződő nyomós közérdek miatt nem kell alkalmazni, mivel a jelen esetben teljesülnek az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében megállapított feltételek.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem felel meg az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és az Aarhusi Egyezmény 4. cikkének, mivel:

                           —

                           az alperes nem értékelte a kért információ közzétételével okozott kár tényleges kockázatát a hivatkozott kereskedelmi érdekekhez viszonyítva; és

                           —

                           az alperes nem hasonlította össze az érintett kereskedelmi érdekeket és a környezeti információ közzétételéhez fűződő közérdeket, amint azt az Aarhusi Egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdése előírja.

         A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy amennyiben az Aarhusi Egyezmény nem alkalmazható közvetlenül, az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdését a hivatkozott egyezménnyel a lehető leginkább összhangban kell alkalmazni.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).


title: T-429/04. sz. ügy: A Trubowest Handel GmbH és Viktor Makarov által az Európai Közösségek Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 25-én benyújtott kereset

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/24

         A Trubowest Handel GmbH és Viktor Makarov által az Európai Közösségek Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 25-én benyújtott kereset
   (T-429/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Trubowest Handel GmbH és Viktor Makarov, lakóhely/székhely: Köln (Németország), képviseli: Dr. K. Adamantopoulos és E. Petritsi ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               Az EK-Szerződés 288. cikkének (2) bekezdése értelmében kötelezze az Európai Közösséget a dömpingellenes rendelet által előírt meghatározott dömpingellenes intézkedések elfogadása miatt elszenvedett károk megtérítésére, oly módon, hogy ítéljen meg

               —

               a Trubowest számára 118 058,46 eurót kártérítésként és ezen összeg évi 8 %-os késedelmi kamatát;

               —

               Makarov számára 397 916,91 eurót (277 939,37 + 63 448,54 + 56 529,00 euró) kártérítésként és ezen összeg évi 8 %-os késedelmi kamatát;

               —

               a Trubowest számára 128 000 eurót a 2000. és 2004. közötti időszak veszteségei ellenében és ezen összeg évi 8 %-os késedelmi kamatát; vagy a Trubowest számára az eljárás során megállapított kártérítési összeget a 2000. és 2004. közötti időszakban elszenvedett veszteségekért a bíróság közbenső ítéletét követően, a felek megállapodásának megfelelően; és

               —

               Makarov számára 150 000 eurót az elszenvedett nem vagyoni kár miatti kártérítésként valamint ezen összeg évi 8 %-os késedelmi kamatát;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Tanácsát és az Európai Közösségek Bizottságát a felek jelen eljárás során felmerült összes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az elsőrendű felperes varrat nélküli acélcsövek importőre az Európai Közösségekben, a másodrendű felperes pedig az elsőrendű felperes ügyvezetője. Keresetükben a Magyarországról, Lengyelországból, Oroszországból, a Cseh Köztársaságból, Romániából és a Szlovák Köztársaságból származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló 2320/97/EK (1) tanácsi rendelet elfogadása miatt őket ért feltételezett káraik megtérítését kérik.
   A felperesek előadják, hogy az EK 81. cikkében meghatározott eljárás keretében számos hegesztés nélküli acélcsöveket gyártó közösségi termelőt bírságoltak meg (2). A felperesek szerint nagyon valószínű, ha nem bizonyos, hogy a hegesztés nélküli acélcsöveket gyártó termelők versenyellenes magatartása befolyásolta a dömpingellenes eljárás kár és okozati összefüggés vizsgálatát, tekintettel a termelési terület, az érintett társaságok és a verseny valamint dömpingellenes vizsgálatok időtartama közötti átfedésekre. Mindazonáltal a felperesek feltételezik, hogy a Bizottság teljes mértékben figyelmen kívül hagyta ezt a versenyellenes magatartást, amikor meghatározta az állítólagosan dömpingelt behozatal okozta károkat a 384/1996 rendeletnek (3) megfelelően.
   A fentiek alapján a felperesek a 384/1996 rendelet valamint a jó és megfelelő ügykezelés és a szükséges gondosság tanúsításának követelményének megsértését feltételezik. Továbbá azzal érvelnek, hogy a Tanács és a Bizottság később felismerte, hogy a versenyellenes magatartás a dömpingellenes vizsgálatra hatással volt, és a 1322/2004 (4) rendelet elfogadása úgy tekinthető, hogy nem tartották megfelelőnek a 2320/1997 rendelet által meghatározott intézkedések további alkalmazását.
   A felperesek érvelése szerint ha a Tanács és a Bizottság nem szegte volna meg a fenti szabályokat és kötelezettségeket, a 2320/1997 rendelet elfogadására soha nem került volna sor és a felperesek soha nem szenvedték volna el az általa okozott károkat. A felperesek ezért az elszenvedett károkért kártérítést kérnek, amely, az elsőrendű felperes esetén az általa a 2320/97 rendelet alapján fizetett vámok visszatérítését, valamint a veszteség miatti kártérítés formáját ölti. A másodrendű felperes az általa a 2320/97 rendelet alapján fizetett összegek miatt, a ki nem fizetett ügyvezetői fizetése, valamint a feltételezetten felmerült ügyvédi költségek és nem vagyoni kár miatt kér kártérítést.

      (1)  Az 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet, HL L 322., 1997.11.25., 1. o.

      (2)  Az EK-Szerződés 81. cikkében meghatározott eljárás alá tartozó, 1999. december 8-i 2003/382/EK bizottsági határozat (IV/E-1/35.860-B.sz. ügy, varrat nélküli acélcsövek) (az értesítés a C (1999) 4154. sz. dokumentummal történt, HL L 140., 2003.6.6, 1. o.)

      (3)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet, HL L 56., 1996.3.06., 1. o.

      (4)  A többek között az Oroszországból és Romániából származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 2320/97/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2004. július 16-i 1322/2004/EK tanácsi rendelet, HL L 246, 2004.7.20., 10. o.


title: T-35/05., T-61/05., T-107/05., T-108/05. és T-139/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 29-i ítélete – Agne-Dapper és társai kontra Bizottság és társai( Tisztviselők – Nyugdíjak – A lakóhely szerinti ország átlagos megélhetési költségei alapján kiszámított korrekciós együttható – Az új tisztviselői személyzeti szabályzat által 2004. május 1-től bevezetett átmeneti rendszer – Sérelmet okozó aktus – Jogellenességi kifogás )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 29-i ítélete – Agne-Dapper és társai kontra Bizottság és társai
   (T-35/05., T-61/05., T-107/05., T-108/05. és T-139/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Tisztviselők - Nyugdíjak - A lakóhely szerinti ország átlagos megélhetési költségei alapján kiszámított korrekciós együttható - Az új tisztviselői személyzeti szabályzat által 2004. május 1-től bevezetett átmeneti rendszer - Sérelmet okozó aktus - Jogellenességi kifogás”)
   (2006/C 331/85)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek
   A T-35/05. sz. ügyben

      Felperesek: Elisabeth Agne-Dapper (Schoorl, Hollandia) és az Európai Közösségek Bizottságának egyéb tisztviselői, akiknek neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők eredetileg G. Vandersanden, L. Levi és A. Finchelstein, majd G. Vandersanden és L. Levi)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Sulce meghatalmazottak),
   A T-61/05. sz. ügyben

      Felperesek: Cornelius Rozemeijer (Alkmaar, Hollandia), Gaston Vaesken (Saint-Mandrier, Franciaország) és Pierrette Vaesken (Sanary-sur-Mer, Franciaország) (képviselők: eredetileg G. Vandersanden, L. Levi és A. Finchelstein, majd G. Vandersanden, L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Sulce meghatalmazottak),
   A T-107/05. sz. ügyben

      Felperes: François Muller (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: eredetileg G. Vandersanden, L. Levi és A. Finchelstein, majd G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Stenier és M. Bavendamm meghatalmazottak),
   A T-108/05. sz. ügyben

      Felperes: Suzy Frederic-Leemans (Lahas, Franciaország) (képviselők: eredetileg G. Vandersanden, L. Levi és A. Finchelstein, majd G. Vandersanden és L. Levi)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Tanács (ESC) (képviselők: Bermejo Garde és E. Fierro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Sulce meghatalmazottak),
   A T-139/05. sz. ügyben

      Felperesek: Charlotte Becker (Menton, Franciaország), Seamus Killeen (Dublin, Írország), Robert Payne (Dublin, Írország), Paul Van Raij (Overeen, Hollandia), Wilhelmus Van Miltenburg (Huizen, Hollandia) és Deirdre Gallagher (Dublin, Írország) (képviselők: eredetileg G. Vandersanden, L. Levi és A. Finchelstein, majd G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselő: M. Mustapha-Pascha, L. Knudsen és K. Zejdova meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Sulce meghatalmazottak)
   Tárgy
   Lényegében a felperesek 2004. májustól júniusig szóló nyugdíjelszámolásának – illetve egy esetben egy felperes rendelkezésére bocsátott illetményelszámolásának – megsemmisítése annyiban, amennyiben azok először alkalmaznak egy jogszerűtlenül, a felperesek lakóhelye szerinti ország és immár nem ezen ország fővárosának átlagos megélhetési költsége alapján kiszámított korrekciós együtthatót.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket mint elfogadhatatlanokat elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


               3.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 99/15

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2007. február 16-án indított pere a Norvég Királyság ellen
   (E-2/07 sz. ügy)
   (2007/C 99/15)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2007. február 16-án az EFTA-Bíróságon pert indított a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) Niels Fenger, Arne Torsten Andersen és Lorna Young, mint meghatalmazottak képviselik.
   A kérelmező kéri az EFTA Bíróságot, hogy nyilvánítsa ki a következőket:

               1.

                  A Lov av 28. juli 1949 nr. 26 om Statens Pensjonskasse jogszabályban szereplő, az 1994. január 1-jét követően munkaviszonyban eltöltött időszakok alapján szerzett nyugdíjjogosultságra vonatkozó szabályokat – amelyek szerint a Norvég Állami Nyugdíjalaphoz 1976. október 1. előtt csatlakozott tagok özvegy férje esetében a túlélő hozzátartozó nyugdíját az érintett egyéb bevételei alapján csökkentik, miközben az özvegy feleséget azonos körülmények között a túlélő házastársnak járó, nem csökkentett nyugdíj illeti meg – hatályban tartva a Norvég Királyság nem tett eleget az EGT-megállapodás 69. cikkének (1) bekezdése és az EGT-megállapodás I. jegyzőkönyvével átvett XVIII. mellékletének 20. pontjában említett jogszabály (az 1996. december 20-i 96/97/EK tanácsi irányelvvel módosított, a férfiak és a nők közti egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszerekben történő megvalósításáról szóló, 1986. július 24-i 86/378/EGK tanácsi irányelv) 5. cikke szerinti kötelezettségeinek.

               valamint

               2.

                  a Norvég Királyság viselje a jelen eljárás költségeit.

         Jogi és tényszerű háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

               —

               Az ügy a Norvég Állami Nyugdíjalapról szóló jogszabályban található azon szabályokat érinti, amelyek a Norvég Állami Nyugdíjalaphoz 1976. október 1. előtt csatlakozott tagok özvegyeinek nyugdíjjogosultságára vonatkoznak.

                           —

                           A túlélő hozzátartozóik nyugdíját egyéb bevételeik alapján csökkentik;

                           —

                           Az azonos körülmények között élő özvegyeket a túlélő hozzátartozóknak járó, nem csökkentett nyugdíj illeti meg.

               —

               Az EGT-megállapodás 69. cikkének (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy a férfiaknak és a nőknek egyenlő munkáért egyenlő díjazásban kell részesülniük.

               —

               Az EGT-megállapodás XVIII. mellékletének 20. pontjában említett jogszabály (az 1986. július 24-i 86/378/EGK tanácsi irányelv) 5. cikke szabályozza az egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszerekre történő alkalmazását.


title: C-446/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-295/12. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2014. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/29

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-295/12. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2014. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-446/14. P. sz. ügy)
   2014/C 409/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak, Prof. Dr. T. Lübbig és Dr. M. Klasse ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               1.

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) által a T-295/12. sz. ügyben 2014. július 16-án hozott ítéletét;

               2.

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Ezen túlmenően a Németországi Szövetségi Köztársaság teljes egészében fenntartja az általa első fokon előterjesztett kérelmeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés tárgya a Törvényszék T-295/12. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott azon ítélete, amellyel a Törvényszék elutasította a Németországi Szövetségi Köztársaságnak a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg javára nyújtott SA.25051. (C 19/10.) (korábbi NN 23/10.) számú állami támogatásról szóló, 2012. április 25-i bizottsági határozat (C (2012) 2557 végleges) ellen benyújtott keresetét.
   A Németországi Szövetségi Köztársaság fellebbezése a „nyilvánvaló mérlegelési hiba” megállapítására vonatkozóan a Törvényszék által felállított bizonyítási kritériumok hibás meghatározása ellen irányul, arra az esetre vonatkozóan, amikor valamely tagállam egy uniós jogilag nem harmonizált ágazatban határoz meg általános gazdasági érdekű szolgáltatást. A támogatás (állítólagos) kedvezményezettje az alapul szolgáló közigazgatási eljárásban a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, amely állami ellentételezésben részesült az arra irányuló állategészségügyi feladat elvégzéséért, hogy járvány esetén biztosítja az elhullott állatok eltakarítását. A megtámadott ítéletben annak a kérdésnek az eldöntésénél, hogy az ellentételezés nyújtása támogatásnak minősül-e, lényegében annak van meghatározó szerepe, hogy a Törvényszék a Zweckverbandra bízott állategészségügyi feladatokat nem minősítette általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak.
   A Németországi Szövetségi Köztársaság a fellebbezését három fellebbezési jogalapra alapítja.
   Először is fennáll az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben ezeket a rendelkezéseket a megtámadott ítélet tévesen értelmezte azzal, hogy a német hatóságok az állatjárványcélú tartalékok általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak való minősítésekor olyan súlyos hibát követtek el, hogy azt a Törvényszék álláspontja szerint „nyilvánvalónak” kell minősíteni. A Németországi Szövetségi Köztársaság álláspontja szerint az általános gazdasági érdekű szolgáltatás fogalom-meghatározásánál semmi esetre sem áll fenn „nyilvánvaló mérlegelési hiba”. A Németországi Szövetségi Köztársaság utal arra, hogy nem vitatott, hogy a Bizottság az alapul szolgáló határozatban egy szóval sem említette ezt a vizsgálati mércét, hogy a Bizottság a Törvényszék előtti eljárásban is úgy nyilatkozott, hogy nem volt köteles bizonyítani „nyilvánvaló mérlegelési hiba” fennállását, és hogy sem a Bizottság által a határozatban kifejtett megfontolásokban, sem pedig a Törvényszék által a megtámadott ítéletben kifejtett szempontok között tartalmilag nem szerepel a „nyilvánvaló mérlegelési hiba” állítólagos fennállása.
   Másodszor a gazdasági előny fennállásának az Altmark-kritériumok (1) téves vizsgálata alapján történő téves megállapítása miatt fennáll az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése. A Németországi Szövetségi Köztársaság többek között a Törvényszék által a harmadik Altmark-kritérium vizsgálata (ellentételezés szükségessége) során elkövetett hibára hivatkozik. A Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor elmulasztotta annak megvizsgálását, hogy a járványcélú tartalékokra kifizetett ellentételezés meghaladja-e a tartalék biztosításából eredő nettó többletköltséget. A Bizottság és a Bizottságot követve a Törvényszék eleve elutasította az ilyen költségek szükségességét arra hivatkozva, hogy nincsen szükség külön járványcélú tartalékra.
   Harmadszor a megtámadott ítélet indokolása hiányos, elsősorban abból a szempontból, hogy miért kell a német hatóságok által állítólagosan elkövetett hibát különösen súlyosnak, azaz „nyilvánvalónak” minősíteni. Ugyancsak nem indokolta a Törvényszék azt, miért minősül a német hatóságok álláspontja minden lehetséges szempontból elfogadhatatlannak.

      (1)  Altmark-ítélet, C-280/00, EU:C:2003:415.


title: C-174/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paola Tonachella kontra Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/33

      A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paola Tonachella kontra Ministero dell’Interno
      (C-174/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/48)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Paola Tonachella

         Alperes: Ministero dell’Interno

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

      Összeegyeztethető-e az a nemzeti szabályozás (a 2006. augusztus 4-i 248. sz. törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. rendelettörvény, a Bersani-rendelet elfogadásától kezdődően) az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, amely „olyan nemzeti rendszer, amely többek között az alábbiakat írja elő:

                  a)

                  egy korábbi időszakban az olyan eljárás lefolytatását követően kiadott koncessziók jogosultjainak általános védelme, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét;

                  b)

                  olyan rendelkezések megléte, amelyek valójában a megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el);

                  c)

                  a koncesszió megszűnése esetének szabályozása, abban az esetben, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat.”


               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/38

         (2005/C 132/66)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C. 115., 2005.5.14

   Korábbi közzétételek

      HL C. 106., 2005.4.30

      HL C. 93., 2005.4.16

      HL C. 82., 2005.4.2

      HL C. 69., 2005.3.19

      HL C. 57., 2005.3.5

      HL C. 45., 2005.2.19

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-418/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) a T-221/04. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2006. július 25-én hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2006. október 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/34

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) a T-221/04. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2006. július 25-én hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2006. október 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-418/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: a Belga Királyság (képviselők: A. Hubert meghatalmazott, H. Gilliams, R. de Bandt és L. Goossens ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-221/04. sz. ügyben 2006. július 25-én hozott ítéletét és a felperes által benyújtott keresetnek helyt adva semmisítse meg a 2004. február 4-i 2004/136/EK bizottsági határozatot (1);

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-221/04. sz. ügyben 2006. július 25-én hozott ítéletét és teljes körű felülvizsgálati hatáskörében csökkentse a Bizottság által a 2004/136/EK határozatban alkalmazott 9 322 809 eurós korrekciót 1 491 085 euróra;

               —

               harmadlagosan helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-221/04. sz. ügyben 2006. július 25-én hozott ítéletét és rendeljen el új eljárást;

               —

               kötelezze a Bizottságot a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségének megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező négy jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztására.
   Első jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság eltorzította a tényeket, vagy legalábbis tévedett e tények jogi minősítését illetően és arra vonatkozóan, hogy azokból milyen jogi következtetéseket kellett volna levonnia. A fellebbező álláspontja szerint az ítélet összessége téves ténybeli feltevésen alapul, mivel az Elsőfokú Bíróság azon álláspontra helyezkedett, hogy a belga mezőgazdasági területek térinformatikai rendszere (GIS) olyan mérési eszköz, amely közelebb áll a valósághoz, mint a termelők által szolgáltatott adatok, annak ellenére, hogy valamely mezőgazdasági telek alapterületét hivatalosan és vitathatatlanul kizárólag az erre szakképesítéssel rendelkező személy által végzett mérés vagy távérzékelés keretében készített műholdas felvételek képelemzése útján lehet megállapítani.
   Második – öt részre osztott – jogalapjában a fellebbező a 3508/92/EGK rendelet (2) 6., 7. és 8. cikkének, valamit a 3887/92/EGK rendelet (3) 6. és 9. cikkének megsértésére hivatkozik és ezen belül különösen arra, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a fellebbezőnek a kifejezett szabályok tiszteletben tartásához szükséges bennefoglalt szabályokat is tiszteletben kellett volna tartania, továbbá hogy tévesen állapította meg, hogy a belga hatóságok által létrehozott ellenőrzési rendszer nem lenne hatékony egyrészt a GIS-ből származó adatok követése hiányában, másrészt az adatok késedelmes kódolása miatt. A fellebbező azt is előadja, hogy több pont tekintetében az Elsőfokú Bíróság indokolása hiányos, illetve ellentmondó volt.
   A harmadik jogalap az Elsőfokú Bíróság állítólagos jogban való tévedésére irányul az arányosság elvének alkalmazását illetően, mivel az EMOGA által maximálisan elszenvedett kár jóval alacsonyabb volt a fellebbező szerint, mint az előírt átalánykorrekció.
   Végül a negyedik jogalapjában a felperes előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogellenesen utasította el elfogadhatatlanság miatt arra irányuló kérelmét, hogy az Elsőfokú Bíróság teljes körű bírói felülvizsgálati hatáskörében csökkentse az előírt átalánykorrekció összegét. A közösségi bíróságokra kifejezetten teljes körű bírói felülvizsgálati hatáskört ruházó rendelkezés hiánya önmagában nem jelenti azt, hogy azok ne rendelkeznének ilyen hatáskörrel.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. február 4-i 2004/136/EK bizottsági határozat (HL L 40, 31. o.)

      (2)  Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 355., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.)

      (3)  Az egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló 1251/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2316/1999/EK rendelet módosításáról, valamint az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 3887/92/EGK rendelettől való eltérésről szóló, 2001. június 13-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 156., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet, 391. o.)


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2004. november 30.) a T-173/03. sz., Anne Geddes kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – NURSERYROOM szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2004. november 30.)
   a T-173/03. sz., Anne Geddes kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - NURSERYROOM szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   (2005/C 31/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-173/03. sz. Anne Geddes, lakóhelye Auckland (Új-Zéland), képviseli G. Farrington, solicitor, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: E. Dijkema és A. Folliard-Monguiral) ügyben, az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. február 13-i (R 839/2001-4. sz. ügy), a NURSERYROOM szóvédjegy közösségi védjegyként történő bejegyzéséről szóló határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, és N. J. Forwood és S. Papasavvas, bírák; hivatalvezető: J. Plingers, tisztviselő, 2004. november 30-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2003.7.19.


title: T-25/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 3-i végzése — 3M Pumps kontra OHIM — 3M (3M Pumps)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/40

         A Törvényszék 2012. október 3-i végzése — 3M Pumps kontra OHIM — 3M (3M Pumps)
   (T-25/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 366/81
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: T-416/07. sz. ügy: 2007. november 21-én benyújtott kereset – RedEnvelope kontra OHIM – Red Letter Days (REDENVELOPE)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/26

         2007. november 21-én benyújtott kereset – RedEnvelope kontra OHIM – Red Letter Days (REDENVELOPE)
   (T-416/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/46)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: RedEnvelope Inc. (San Francisco, Egyesült Államok) (képviselő: A. Poulter, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Red Letter Days Ltd (London, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 14-án hozott határozatát (R 765/2005-1. sz. ügy), amennyiben a határozat engedélyezte a felszólalási jogalapot alátámasztó új bizonyíték előterjesztését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a fellebbezési költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „REDENVELOPE” szóvédjegy a 35. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 1 601 392. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Red Letter Days Ltd.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „RED LETTER”, „RED LETTER DAYS” ÉS A „RED LETTER DAYS PLC” lajstromozott és nem lajstromozott nemzeti szó- és ábrás védjegyek a 9., 14., 16., 18., 21., 22., 25., 26., 33., 36., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak részben helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezi, és az ügyet a felszólalási osztály elé utalja a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdésére tekintettel további megfontolás céljából.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács új bizonyítékot fogadott el, amely a felszólalási osztály számára lehetővé teszi, hogy olyan bizonyíték alapján hozzon határozatot, amely az eljárásban korábban nem állt rendelkezésre, és amelyre a felperesnek a felszólalási osztály előtt nem volt lehetősége válaszolni.


title: T-167/16. sz. ügy: 2016. április 19-én benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/34

         2016. április 19-én benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-167/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/37)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatos járványügyi intézkedésekről szóló 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének az Észtországra, Litvániára és Lengyelországra vonatkozó bejegyzések tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. február 9-i (EU) 2016/180 bizottsági végrehajtási határozatot (HL L 35, 12. o.) abban a részében, amely a 2014/709/UE határozat mellékletének II. részébe felveszi Czyże települést, Zabłudów település fennmaradó részét, továbbá Hajnówka települést Hajnówka városával;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem tartotta tiszteletben sem azt a követelményt, amely szerint a megtámadott intézkedéseknek a kitűzött cél megvalósításához szükségesnek kell lenniük, sem azt, amely szerint az említett intézkedéseknek alkalmasnak kell lennie a kitűzött cél elérésére, sem pedig a stricto sensu arányosság követelményét.

               2.

               A második, a Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (HL L 55., 13. o.) és a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottsága eljárási szabályzatában előírt lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a megtámadott határozat indokolásának hiányára alapított jogalap.


title: T-198/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Németország kontra Bizottság ( „Jogszabályok közelítése — 2009/48/EK irányelv — Játékok biztonsága — A játékokban található nitrózaminokra, nitrozálható anyagokra, ólomra, báriumra, arzénra, antimonra és higanyra vonatkozó határértékek — Az ezektől eltérő nemzeti rendelkezések fenntartását nem teljes mértékben jóváhagyó bizottsági határozat — Időben korlátozott jóváhagyás — Annak bizonyítása, hogy a nemzeti rendelkezések az emberi egészség védelmének magasabb szintjét biztosítják” )

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/20

         A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Németország kontra Bizottság
   (T-198/12. sz. ügy) (1)

   ((„Jogszabályok közelítése - 2009/48/EK irányelv - Játékok biztonsága - A játékokban található nitrózaminokra, nitrozálható anyagokra, ólomra, báriumra, arzénra, antimonra és higanyra vonatkozó határértékek - Az ezektől eltérő nemzeti rendelkezések fenntartását nem teljes mértékben jóváhagyó bizottsági határozat - Időben korlátozott jóváhagyás - Annak bizonyítása, hogy a nemzeti rendelkezések az emberi egészség védelmének magasabb szintjét biztosítják”))
   2014/C 202/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Wiedmann meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és G. Wilms meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A német szövetségi kormány által bejelentett, a játékokban található ólom, bárium, arzén, antimon, higany, valamint a nitrózaminok és nitrozálható anyagok tekintetében meghatározott határértékekre vonatkozó nemzeti rendelkezések érvényességének a játékok biztonságáról szóló 2009/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásának kezdő napján túli meghosszabbításáról szóló, 2012. március 1-jei 2012/160/EU bizottsági határozat (HL L 80., 19. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A német szövetségi kormány által bejelentett, a játékokban található ólom, bárium, arzén, antimon, higany, valamint a nitrózaminok és nitrozálható anyagok tekintetében meghatározott határértékekre vonatkozó nemzeti rendelkezések érvényességének a játékok biztonságáról szóló 2009/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásának kezdő napján túli meghosszabbításáról szóló, 2012. március 1-jei 2012/160/EU bizottsági határozat jogszerűségéről a báriumra vonatkozó rész tekintetében már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2012/160 határozat 1. cikkének második bekezdését abban a részében, amelyben 2013. július 21-ig korlátozta az ólomra vonatkozó határértékeket megállapító nemzeti rendelkezések jóváhagyását.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 200., 2012.7.7.


title: C-219/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a K Oy által kezdeményezett eljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — A 98. cikk (2) bekezdése — A III. melléklet 6. pontja — Kizárólag a nyomtatott könyvekre alkalmazott kedvezményes héamérték — A papírtól eltérő fizikai adathordozókon tárolt, általános héamérték alá tartozó könyvek — Adósemlegesség)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a K Oy által kezdeményezett eljárás
   (C-219/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - A 98. cikk (2) bekezdése - A III. melléklet 6. pontja - Kizárólag a nyomtatott könyvekre alkalmazott kedvezményes héamérték - A papírtól eltérő fizikai adathordozókon tárolt, általános héamérték alá tartozó könyvek - Adósemlegesség))
   2014/C 409/17
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárásban résztvevő fél

   K Oy

      Rendelkező rész

   A 2009. május 5-i 2009/47/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 98. cikke (2) bekezdésének első albekezdését és III. mellékletének 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy – amennyiben a közös hozzáadottértékadó-rendszer alapját képező adósemlegesség elve nem sérül, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata – azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárás tárgya, és amely a nyomtatott könyvekre kedvezményes héamértéket, a más olyan fizikai adathordozókon, mint a CD, CD-ROM vagy USB-kulcs, tárolt könyvekre pedig általános héamértéket alkalmaz.

      (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: C-185/09. sz. ügy: 2009. május 26-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/32

         2009. május 26-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-185/09. sz. ügy)
   2009/C 180/54
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Jonsson és L. Balta meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. szeptember 15-én lejárt.

      (1)  HL L 105., 54. o.


title: T-107/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 16-i ítélete – Trentea kontra FRA ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Felvétel — A pályázatot elutasító, és egy másik pályázót kinevező határozat — Első alkalommal a tárgyaláson felhozott jogalap — A bizonyítékok elferdítése — Indokolási kötelezettség — A költségek viselésére való kötelezés vitatása” )

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/31

         A Törvényszék 2015. január 16-i ítélete – Trentea kontra FRA
   (T-107/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - A pályázatot elutasító, és egy másik pályázót kinevező határozat - Első alkalommal a tárgyaláson felhozott jogalap - A bizonyítékok elferdítése - Indokolási kötelezettség - A költségek viselésére való kötelezés vitatása”))
   (2015/C 065/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Cornelia Trentea (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: M. Kjærum, meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-112/10. sz., Trentea kontra FRA ügyben 2012. december 10-én hozott ítélete (EU:F:2012:179) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Cornelia Trentea maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 156., 12.6.2004.

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/14

         (2004/C 168/25)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 156., 2004.6.12.

   Korábbi közzétételek

      HL C 146., 2004.5.29.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex