title: T-111/11. sz. ügy: 2011. február 21-én benyújtott kereset — ClientEarth kontra Bizottság

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/16

         2011. február 21-én benyújtott kereset — ClientEarth kontra Bizottság
   (T-111/11. sz. ügy)
   2011/C 130/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezményt;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az 1367/2006 rendeletet (1);

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendeletet (2)

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak az 1049/2001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése értelmében vett hallgatólagos elutasító határozatát annyiban, amennyiben a Bizottság az előírt határidőn belül nem válaszolt a felperes megerősítő kérelmére, ezáltal megtagadva a kért dokumentumokhoz való hozzáférést;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve a bármely beavatkozónál felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresetének alátámasztására hét jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdését azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem adott választ a felperes megerősítő kérelmére, anélkül, hogy ezt részletesen indokolta volna.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezményt azáltal, hogy a felperes számára nem biztosított hozzáférést a kért megfelelőség ellenőrzéshez, anélkül, hogy ezt részletesen indokolta volna. A vitatott határozat sérti az 1367/2006 rendelet 6. cikkének (1) bekezdését is, mivel nem megszorítóan értelmezi az 1049/2001 rendelet 4. cikkében előírt kivételeket.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az 1367/2006 rendelet 4. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy a kért információkat nem hozza nyilvánosságra a Bizottság nyilvántartásaiban.

               4.

               A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az 1367/2006 rendelet 7. cikkét azáltal, hogy nem tájékoztatja a felperest arról, melyik főigazgatósághoz kellene fordulnia annak érdekében, hogy hozzáférjen az 1998/81/EK irányelvre (3) és a 2001/18/EK irányelvre (4) vonatkozó információkhoz, és nem is teszi át a kérelmet a megfelelő főigazgatósághoz.

               5.

               Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik franciabekezdését azáltal, hogy nem biztosított a felperes számára hozzáférést a kért megfelelőség ellenőrzési tanulmányokhoz és végrehajtási cselekvési tervekhez. A kért dokumentumok közzététele nem veszélyezteti a 4. cikk (2) bekezdése szerinti vizsgálatok célját és nem akadályozza az EUMSZ 258. cikk alapján esetlegesen meginduló kötelezettségszegési eljárásokat. A megtámadott határozat sérti az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdését azáltal, hogy a Bizottság részleges hozzáférést sem engedélyezett a kért dokumentumokhoz.

               6.

               A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését. A kért dokumentumok közzététele nem veszélyezteti jelentősen a Bizottság döntéshozatali eljárását.

               7.

               A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének utolsó franciabekezdését és 4. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy nem határozta meg, létezik-e a közzétételnél magasabb közérdek, és nem hozott fel részletes érveket a megtagadás alátámasztására.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

      (3)  A géntechnológiával módosított mikroorganizmusok zárt rendszerben történő felhasználásáról szóló 90/219/EGK irányelv módosításáról szóló 1998. október 26-i 98/81/EK tanácsi irányelv (HL L 330., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 71. o.)

      (4)  A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.)


title: T-882/16. sz. ügy: 2016. december 15-én benyújtott kereset – Sipral World kontra EUIPO – La Dolfina (DOLFINA)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/25

         2016. december 15-én benyújtott kereset – Sipral World kontra EUIPO – La Dolfina (DOLFINA)
   (T-882/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/28)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sipral World, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: R. Almaraz Palmero ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: La Dolfina, SA (Buenos Aires, Argentína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: a „DOLFINA” európai uniós szóvédjegy – 3 701 828. sz. európai uniós védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 22-én hozott határozata (R 1897/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a beavatkozót, a LA DOLFINA S. A.-t kötelezze a Törvényszék előtt folyó jogvitával kapcsolatos valamennyi költség viselésére, beleértve a második fellebbezési tanács előtti eljárást is.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 2868/95 rendelet 22. és 40. szabályával összefüggésben értelmezett 15., 42., 51., 75. és 78. cikkének megsértése.


title: T-485/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 20-i ítélete – Alsharghawi kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Európai Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásainak hatálya alatt álló személyek jegyzéke — Muammar Qadhafi kabinetjének korábbi vezetőjekénti beosztás — A jogalap megválasztása — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog — Az ártatlanság vélelme — Arányosság — Mozgásszabadság — A tulajdonhoz való jog — Az intézkedés megalapozottságának igazolására vonatkozó kötelezettség”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/42

         A Törvényszék 2016. szeptember 20-i ítélete – Alsharghawi kontra Tanács
   (T-485/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az Európai Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásainak hatálya alatt álló személyek jegyzéke - Muammar Qadhafi kabinetjének korábbi vezetőjekénti beosztás - A jogalap megválasztása - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Mozgásszabadság - A tulajdonhoz való jog - Az intézkedés megalapozottságának igazolására vonatkozó kötelezettség”))
   (2016/C 402/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Dél-Afrikai Köztársaság) (képviselő: É. Moutet ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és először a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről és a 2011/137/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. július 31-i (KKBP) 2015/1333 tanácsi határozat (HL 2015. L 206., 34. o.), másodszor pedig a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 204/2011/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2015. július 31-i (EU) 2015/1323 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 206., 4. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Bashir Saleh Bashir Alsharghawi maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/1

         2010/C 100/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 80., 2010.3.27.

      Korábbi közzétételek

      HL C 63., 2010.3.13.

      HL C 51., 2010.2.27.

      HL C 37., 2010.2.13.

      HL C 24., 2010.1.30.

      HL C 11., 2010.1.16.

      HL C 312., 2009.12.19.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-176/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-120/15. sz., Proforec kontra Bizottság ügyben 2016. január 21-én hozott végzése ellen a Proforec Srl által 2016. március 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/20

         A Törvényszék (első tanács) T-120/15. sz., Proforec kontra Bizottság ügyben 2016. január 21-én hozott végzése ellen a Proforec Srl által 2016. március 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-176/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 191/25)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Proforec Srl (képviselők: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a T-120/15. sz. ügyben 2016. január 21-én hozott, 704600. sz., elfogadhatatlanságot megállapító végzést a fellebbezésben kifejtett, itt teljes egészében átvett és hivatkozott okok miatt;

               —

               a Bíróság nyilvánítsa a keresetet érdemben elfogadhatónak, és utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé az ügy alaposabb és kiterjedtebb vizsgálatát követő, megfelelőbb határozat meghozatala céljából;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. Abban a cáfolt és nem is feltételezett helyzetben, amennyiben a jelen keresetet a Bíróság elutasítaná, a Bíróság rendelje el a korábbi eljárások költségeinek megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztásául a fellebbező a következő három, elfogadhatatlansági kifogásra alapított jogalapra hivatkozik:
   ELSŐ JOGALAP: Az eljáráshoz fűződő érdek hiányára vonatkozó hibás jogi és ténybeli indokolás. Az Európai Unió Törvényszéke a végzés 28. pontjától a 31. pontjáig tévesen állapította meg a fellebbező rendelet megsemmisítése iránti kérelemhez fűződő érdekének hiányát, logikátlan gondolatmenetet követett, amely alapján meghatározta, hogy a megtámadott rendelet megsemmisítésének kedvezményezettjei kizárólag a harmadik védjegyek jogosultjainak forgalmazói, nem pedig közvetlenül a Proforec.
   MÁSODIK JOGALAP: Az Európai Unió Törvényszéke eltekintett a Lisszaboni Szerződés 263. cikke (4) bekezdésének alkalmazásától a fellebbező keresetindításhoz fűződő érdekének tagadása céljából.
   HARMADIK JOGALAP: Az Európai Unió Törvényszéke az elfogadhatatlanságot megállapító végzés 32. pontjától a 35. pontjáig nem indokolta kellő módon a fellebbező érdekének hiányát, mivel hamisan mutatta be a Proforec-kel szembeni bírósági keresetek kockázatának hiányára vonatkozó tényeket, nem tekintve azt a kereset benyújtásának időpontjában fennálló kockázatnak, és nem foglalva állást a rendelet nyilvánvaló megsértéséről, amennyiben az nem írt elő átmeneti időszakot a készletek és a csomagolóanyagok felszámolására.


title: F-85/07. sz. ügy: 2007. augusztus 22-én benyújtott kereset – Anselmo és társai kontra Tanács

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/71

         2007. augusztus 22-én benyújtott kereset – Anselmo és társai kontra Tanács
   (F-85/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/129)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Ana Anselmo (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság 2007. május 11-i azon határozatait, amelyekkel elutasította a felpereseknek, akik a B/277 belső versenyvizsga sikeres résztvevői, a tanúsítványi eljárás végrehajtásának szabályairól szóló, 2004. december 2-i tanácsi határozatban meghatározott tanúsítványi eljárásban részesülő tisztviselők közötti eltérő bánásmódra vonatkozó panaszait, és másrészt az e panaszokkal vitatott határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata XIII. melléklete 5. cikke (2) bekezdésének azáltal történő megsértését, hogy a B/277 belső versenyvizsga sikeres résztvevőinél nem ismerték el a besorolási fokozatban eltöltött szolgálati időt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés alapelveinek mind a besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idő figyelmen kívül hagyásából, mind a kizárólag a sikeres résztvevőket érintő mobilitás követelményéből adódó megsértését;

               —

               következésképpen a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott jogi aktusok megsemmisítésén keresztül rendelje el a besorolási fokozatban eltöltött szolgálati időnek a sikeres résztvevők tekintetében történő elismerését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felpereseket, akik a Tanács Főtitkársága által 2007. július 9-én közzétett B/277 belső versenyvizsga sikeres résztvevői, a B besorolási osztályban először a C és D besorolási osztályban eltöltött szolgálati időt figyelembe véve nevezték ki. Ezt követően a besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idejüket a szolgálatuk megkezdésének időpontjára korlátozták, miközben a tanúsítványi eljárás, és nem a versenyvizsga alapján a B besorolási osztályba került személyi állomány tagjai megtarthatták a szóban forgó szolgálati időt. Ilyen körülmények között a felperesek a fenti kérelmekben említett rendelkezések és alapelvek megsértésére hivatkoznak.


title: C-546/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. március 10-i végzése – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/37

         A Bíróság elnökének 2016. március 10-i végzése – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-546/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 260/45)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 7., 2016.1.11.


title: T-180/14. sz. ügy: 2014. március 14-én benyújtott kereset –Polisario Front kontra Tanács

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/33

         2014. március 14-én benyújtott kereset –Polisario Front kontra Tanács
   (T-180/14. sz. ügy)
   2014/C 184/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: a Saguia el Hamra és a Rio de Oro felszabadításáért népfront (Polisario Front) (El-Aaiún) (képviselő: G. Devers ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megsemmisítés iránti keresetét nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Tanács határozatát;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti halászati partnerségi megállapodással előírt halászati lehetőségek és pénzügyi hozzájárulás megállapításáról szóló, az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti jegyzőkönyv megkötéséről [helyesen: az Európai Unió nevében történő megkötéséről] szóló, 2013. december 16-i 2013/785/EU tanácsi határozattal (1) szembeni keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenkettő jogalapra hivatkozik.
   A felperes úgy véli, hogy a Szahara népének képviselőjeként őt e jogi aktus közvetlenül és személyében érinti.

               1.

               Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat nem tartalmaz utalást arra nézve, hogy a Tanács milyen módon vette figyelembe a döntéshozatali eljárásában azt a tényt, hogy Nyugat-Szahara a Marokkói Királyság által megszállt, nem autonóm terület.

               2.

               A második jogalap az egyeztetés elvének megsértésén alapul, mivel a Tanács a felperessel való egyeztetés nélkül fogadta el a megtámadott határozatot, pedig a nemzetközi jog előírja, hogy a nem autonóm területen élő nép természeti erőforrásainak kiaknázását e nép képviselőivel történt egyeztetéssel kell folytatni. A felperes arra hivatkozik, hogy ő az egyedüli képviselője a Szahara népének.

               3.

               A harmadik jogalap a koherencia elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat lehetővé tenné egy olyan nemzetközi megállapodás hatálybalépését, amely Nyugat-Szahara területére vonatkozna, noha egyetlen tagállam sem ismerte el a Marokkói Királyság szuverenitását Nyugat-Szahara felett. A megtámadott határozat megerősítené a szaharai terület Marokkói Királyság általi megszállását, ami ellentétes lenne a Bizottság által a szaharai menekültek részére nyújtott támogatással. A megtámadott határozat ezenkívül nem állna összhangban az Európai Uniónak a kötelező erejű nemzetközi jogi normákból eredő kötelezettségek megsértésére adott szokásos válaszaival és ellentétes lenne a közös halászati politika céljaival.

               4.

               A negyedik jogalap a fenntartható fejlődés célkitűzésének megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap a jogos bizalom elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat sérti azt a bizalmat, amelyet az Európai Unió intézményeinek többszöri, a Marokkói Királysággal kötött megállapodások nemzetközi jognak való megfelelőségével kapcsolatos nyilatkozatai a felperesben ébresztettek.

               6.

               A hatodik jogalap az Európai Unió és a Marokkói Királyság között létrejött társulási megállapodás megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott határozat ellentétes az említett társulási megállapodás 2. cikkével, mivel sérti az önrendelkezési jogot.

               7.

               A hetedik jogalap az Egyesült Nemzetek Szervezete tengerjogi egyezményének megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat lehetővé tenné egy olyan jegyzőkönyv hatálybalépését, amellyel az Európai Unió és a Marokkói Királyság olyan vizeken határozna meg halászati kvótákat, amelyek nem tartoznak a szuverenitásuk alá és feljogosítaná az Unió hajóit olyan halászati erőforrások kiaknázására, amelyek felett kizárólag a szaharai nép rendelkezik szuverenitással.

               8.

               A nyolcadik jogalap az önrendelkezési való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat megerősíti a Nyugat-Szahara Marokkói Királyság általi megszállását.

               9.

               A kilencedik jogalap a természeti erőforrások feletti állandó szuverenitás elvének és az Egyesült Nemzetek Alapokmánya 73. cikkének megsértésén alapul, mivel a felperessel nem egyeztettek, noha a megtámadott határozat olyan természeti erőforrások kiaknázását teszi lehetővé, amelyek felett kizárólag a szaharai nép rendelkezik szuverenitással.

               10.

               A tizedik jogalap a szerződések relatív hatálya elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat a felperest illetően annak hozzájárulása nélkül állapít meg nemzetközi kötelezettségeket.

               11.

               A tizenegyedik jogalap a nemzetközi humanitárius jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat pénzügyi támogatást biztosít a Marokkói Királyság Nyugat-Szaharát gyarmatosító politikája számára.

               12.

               A tizenkettedik jogalap a nemzetközi jogi felelősségen alapul, mivel a megtámadott határozat megalapozza az Európai Unió nemzetközi jogi felelősségét.

      (1)  HL L 349., 1. o.


title: F-27/15. sz. ügy: 2015. február 6-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Tanács

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/44

         2015. február 6-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Tanács
   (F-27/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/63)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek éves utazási költségek megtérítéséhez való jogosultságát a tisztviselők személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikke alkalmazásával rögzítő határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének jogellenességét és alkalmazhatatlanságát;

               —

               semmisítse meg a felperesek éves utazási költségeinek megtérítését 2014-től kezdődően megszüntető határozatokat;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-218/16. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lengyelország) által 2016. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aleksandra Kubicka

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/30

         A Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lengyelország) által 2016. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aleksandra Kubicka
   (C-218/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/39)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aleksandra Kubicka

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 1. cikke (2) bekezdésének k) pontját, 1. cikke (2) bekezdésének l) pontját vagy 31. cikkét, hogy azok lehetővé teszik az öröklésre alkalmazandó jog által biztosított dologi hagyomány (legatum per vindicationem) dologi jogi joghatásai elismerésének megtagadását, ha e hagyomány egy olyan tagállamban fekvő ingatlanon fennálló tulajdonjogot érint, amelynek joga nem ismeri a közvetlen dologi jogi joghatással bíró hagyomány intézményét?

      (1)  HL L 201., 107. o.; helyesbítések: HL 2012. L 344., 3. o., HL 2013. L 60., 140. o.


               7.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 66/29

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2012. november 30-án Izland ellen benyújtott kereset
   (E-12/12. sz. ügy)
   2013/C 66/09
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. november 30-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot meghatalmazotti minőségben Markus Schneider és Clémence Perrin (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy:

               1.

               állapítsa meg, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7h. pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket vagy azokról nem tájékoztatta a Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit; valamint

               2.

               kötelezze Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: az irányelv) 27. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján Izland köteles elfogadni az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és tájékoztatni az EFTA Felügyeleti Hatóságot az elfogadott intézkedésekről.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy nem kapott ilyen tájékoztatást az izlandi kormánytól, és nincs a birtokában más olyan információ, amely alapján arra tudna következtetni, hogy az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket elfogadták.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket vagy azokról nem tájékoztatta a Hatóságot, nem teljesítette az irányelv 27. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-491/08. sz. ügy: 2008. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/27

         2008. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-491/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/45)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Recchia meghatalmazott)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az ITB032228 „Is Arenas” területen található élőhelyek és fajok szempontjából jelentőséggel bíró, a comune de Narbolia területén megvalósítandó „Is Arenas” turisztikai létesítményre vonatkozó projekttel kapcsolatban

                           —

                           az Olasz Köztársaság – mivel 2006. július 19-ig nem hozta meg azokat a védelmi intézkedéseket, amelyek a biológiai sokféleség megőrzésére, mint az irányelv céljára tekintettel alkalmasak a közösségi jelentőségű területként javasolt ITB032228 „Is Arenas” terület nemzeti szinten kiemelkedő ökológiai jelentőségének megőrzésére, különösen, miután megtiltott egy, a terület ökológiai jellegzetességei súlyos veszélyezésére alkalmas beavatkozást – nem teljesítette a 92/43/EGK irányelvből (1) eredő kötelezettségeit;

                           —

                           az Olasz Köztársaság – mivel 2006. július 19-ét követően nem tette meg a szükséges intézkedéseket az olyan természetes élőhelyek és olyan fajok élőhelyei károsodásának és e fajok megzavarásának megakadályozására, amelyek vonatkozásában az adott közösségi jelentőségű területet kijelölték – nem teljesítette a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottságnak tudomása van arról, hogy az „Is Arenas” közösségi jelentőségű területen jelenleg turisztikai létesítmény épül, amelyhez többek között egy golfpálya is tartozik. A Bizottság véleménye szerint az „Is Arenas” közösségi jelentőségű területen folytatott, turisztikai infrastruktúra projekt különösen azokat a területeket érinti, amelyek biztosítják az ökológiai kapcsolatot a két legjelentősebb fenyőerdős terület között. Ezért az számottevően kedvezőtlen hatással lehet e területre nézve, különösen annak „ökológiai kapcsolat” rendeltetésére.
   Továbbá, a projekttel szembeni kifogások között a Bizottság rámutat arra, hogy az az eredeti élőhelyek csökkenéséhez és átalakulásához vezet, például olyan idegen fajok bevezetésével, mint a golfpálya fűféléi, továbbá hogy élőhelyeket szüntet meg, majd hivatkozik a letaposott és tömörebbé váló talajra, emellett arra, hogy csökken a terület, ezen kívül utal a fürdőzők megjelenésére a dűnerendszer szempontjából kiemelkedően fontos partmenti élőhelyeken, és végül a fák kivágására.

      (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.).


title: C-70/07. sz. ügy: 2007. február 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/14

         2007. február 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-70/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/34)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és I. Kaufmann-Bühler, meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   Keresetében a felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek az irányelv rendelkezéseinek átültetéséhez szükségesek, illetve a Bizottsággal e rendelkezéseket nem közölte –, nem teljesítette a munkavállalók fizikai tényezők (vibráció) hatásából keletkező kockázatoknak való expozíciójára vonatkozó egészségügyi és biztonsági minimumkövetelményekről (tizenhatodik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) szóló, 2002. június 25-i 2002/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 14. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2005. július 6-án lejárt.

      (1)  HL L 177., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás, 5. fejezet, 4. kötet, 235. o.


title: C-25/05. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 22-i ítélete – August Storck KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése – Lajstromozás feltétlen kizáró oka – Ábrás védjegy – Aranysárga cukorkacsomagolás ábrázolása – Megkülönböztető képesség)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/7

         A Bíróság (első tanács) 2006. június 22-i ítélete – August Storck KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-25/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése - Lajstromozás feltétlen kizáró oka - Ábrás védjegy - Aranysárga cukorkacsomagolás ábrázolása - Megkülönböztető képesség)
   (2006/C 212/11)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: August Storck KG (képviselők: I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin és T. Reher ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-402/02. sz. August Storck KG kontra OHIM ügyben 2004. november 10-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította egy pillangós (szaloncukorszerű) csomagolást ábrázoló ábrás védjegynek a 30. osztályába tartozó cukorkák vonatkozásában történő lajstromozása megtagadásának megsemmisítésére irányuló keresetet – Védjegy megkülönböztető képessége – A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az August Storck KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


               8.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/30

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2014. január 10-én Izland ellen indított kereset
   (E-1/14. sz. ügy)
   (2014/C 138/07)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. január 10-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Markus Schneider képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. mellékletének 18a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 1999/62/EK irányelv módosításáról szóló 2006. május 17-i 2006/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2013. április 20-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. február 20-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre megfelelően a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. mellékletének 18a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított –, a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 1999/62/EK irányelv módosításáról szóló 2006. május 17-i 2006/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta a Hatóságot, nem teljesítette az irányelv 2. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-285/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 5-i végzése – Syria Steel és Al Buroj Trading kontra Tanács

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/45

         A Törvényszék 2016. április 5-i végzése – Syria Steel és Al Buroj Trading kontra Tanács
   (T-285/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 191/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. szeptember 21-én a T-325/02. sz. Michel Soubies kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – A3-as besorolású tisztviselő személyi tanácsadóként történő újrabeosztása – A főtitkárság átszervezése – A besorolási fokozat és a munkakör megfelelése)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. szeptember 21-én
   a T-325/02. sz. Michel Soubies kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - A3-as besorolású tisztviselő személyi tanácsadóként történő újrabeosztása - A főtitkárság átszervezése - A besorolási fokozat és a munkakör megfelelése)
   (2004/C 284/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-325/02. sz. Michel Soubies, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője, lakóhelye: Brüsszel (Belgium), képviselik: A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője D. Waelbroeck ügyvéd) ügyben, a felperesnek a főigazgatóság „Tervezési központ” igazgatóságának „Intézményi ügyek” egységébe A3-as besorolású személyi tanácsadóként való újrabeosztásáról hozott 2001. november 26-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai P. Lindh, elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák, hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2004. szeptember 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Mindegyik fél saját költségeit viseli.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: C-11/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. május 11-i  ítélete (a Gerechtsof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a  Friesland Supply Point Ede  kereskedelmi név alatt eljáró Friesland Coberco Dairy Foods BV kontra Inspecteur van de Belantingdienst/Douane/kantoor Groningen ( Közösségi Vámkódex – Vámfelügyelet melletti feldolgozás – A vámfelügyelet melletti feldolgozásra szóló engedély iránti kérelem nemzeti vámhatóság általi elutasítása – A Vámkódex Bizottság következtetéseinek kötelező jellege – Hiány – A Bíróság arra vonatkozó hatásköre, hogy az EK 234. cikk keretében határozzon e következtetések érvényességéről – A Vámkódex 133. cikke e) pontjának értelmezése – A 2454/93/EGK rendelet 502. cikke (3) bekezdésének és 504. cikke (4) bekezdésének értelmezése – Az engedély iránti kérelem valamennyi körülményének átfogó értékelése )

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. május 11-i ítélete (a Gerechtsof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a „Friesland Supply Point Ede” kereskedelmi név alatt eljáró Friesland Coberco Dairy Foods BV kontra Inspecteur van de Belantingdienst/Douane/kantoor Groningen
   (C-11/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi Vámkódex - Vámfelügyelet melletti feldolgozás - A vámfelügyelet melletti feldolgozásra szóló engedély iránti kérelem nemzeti vámhatóság általi elutasítása - A Vámkódex Bizottság következtetéseinek kötelező jellege - Hiány - A Bíróság arra vonatkozó hatásköre, hogy az EK 234. cikk keretében határozzon e következtetések érvényességéről - A Vámkódex 133. cikke e) pontjának értelmezése - A 2454/93/EGK rendelet 502. cikke (3) bekezdésének és 504. cikke (4) bekezdésének értelmezése - Az engedély iránti kérelem valamennyi körülményének átfogó értékelése”)
   (2006/C 165/16)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtsof te Amsterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperes: a „Friesland Supply Point Ede” kereskedelmi név alatt eljáró Friesland Coberco Dairy Foods

      Alperes: Inspecteur van de Belantingdienst/Douane/kantoor Groningen
   Tárgy
   A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 133. cikke e) pontjának értelmezése – Az „anélkül …, hogy az káros hatással lenne a hasonló áruk közösségi termelőinek alapvető érdekeire” (gazdasági feltételek) fordulat jelentése – A vámfelügyelet melletti feldolgozás szabályozása – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 993/2001/EK rendelettel (HL L 141., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 11. kötet, 286. o.) módosított 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 502. cikke (2) bekezdésének, 504. cikke (4) bekezdésének, 552. cikkének és 76. melléklete B. részének értelmezése – Engedélyezés – A Vámkódex Bizottság következtetései – A Bíróság értékelése – Hatáskör
   Rendelkező rész

               1)

               A vámfelügyelet melletti feldolgozásra szóló engedély iránti kérelemnek a 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 133. cikkének e) pontja szerinti elbírálása során nem csak a végtermékek piacát, hanem az említett termékek előállítására felhasznált alapanyagok piacára vonatkozó gazdasági helyzetet is figyelembe kell venni.

               2)

               A „feldolgozási tevékenységek létrehozás[ának] vagy fenntartás[ának]” a 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 133. cikkének e) pontja, valamint a 2001. május 4-i 993/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 502. cikkének (3) bekezdése szerinti megítéléséhez figyelembe veendő szempontok magukban foglalhatják a minimális számú munkahely létesítését a tervezett feldolgozási tevékenységgel összefüggésben, azonban nem korlátozódnak pusztán arra. Az említett szempontok ugyanis az érintett feldolgozási tevékenység jellegétől függnek, és a gazdasági feltételek vizsgálatát végző nemzeti vámhatóságoknak e két rendelkezés alapján valamennyi lényeges tényezőt átfogóan kell értékelniük, beleértve a létesített munkahelyek számához, a megvalósított beruházás értékéhez és a tevékenység tartósságához kapcsolódó tényezőket is.

               3)

               A Vámkódex Bizottságnak a 2700/2000 rendelettel módosított, 2913/92 rendelet 133. cikkének e) pontján alapuló következtetései nem képezhetik érvényességi felülvizsgálat tárgyát az EK 234. cikk keretében.

               4)

               A Vámkódex Bizottság következtetései nem kötelezik a vámfelügyelet melletti feldolgozásra szóló engedély iránti kérelmet elbíráló nemzeti vámhatóságokat.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-279/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 21-i végzése – Alexandre Borde, Carbonium SAS kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Az éghajlatváltozás elleni globális szövetség [GCCA] AKCS-n [afrikai, karibi és csendes-óceáni államok] belüli programja — Az Európai Bíróság arra irányuló kérelme, hogy szüntessék meg a szerződéses partnere által választott szakértő tevékenységét — Megsemmisítés iránti kereset — Hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 21-i végzése – Alexandre Borde, Carbonium SAS kontra Európai Bizottság
   (C-279/15. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Az éghajlatváltozás elleni globális szövetség [GCCA] AKCS-n [afrikai, karibi és csendes-óceáni államok] belüli programja - Az Európai Bíróság arra irányuló kérelme, hogy szüntessék meg a szerződéses partnere által választott szakértő tevékenységét - Megsemmisítés iránti kereset - Hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog))
   (2016/C 279/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Alexandre Borde, Carbonium SAS (képviselő: A. B. Herzberg ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt és F. Moro meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Alexandre Borde-ot és a Carbonium SAS-t egyetemlegesen kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-361/05. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. május 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Hulladékkezelés – 75/442/EGK és 1999/31/EGK irányelv – Illegális és ellenőrizetlen hulladék – Níjar, Hoyo de Miguel és Cueva del Mojón települések hulladéklerakói)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. május 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-361/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hulladékkezelés - 75/442/EGK és 1999/31/EGK irányelv - Illegális és ellenőrizetlen hulladék - Níjar, Hoyo de Miguel és Cueva del Mojón települések hulladéklerakói)
   (2007/C 155/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Martínez del Peral és M. Konstantinidis, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: I. del Cuvillo Contreras és M. Muñoz Pérez, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 4., 9. és 13. cikkének, és a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 14. cikkének megsértése – A La Mojonerában található Níjar, Hoyo de Miguel és Cueva del Mojón települések hulladéklerakói
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy Níjar, Hoyo de Miguel és Cueva del Mojón (Almería tartomány) települések hulladéklerakói vonatkozásában eleget tegyen az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 4., 9. és 13. cikkének, és a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikkének irányelvnek – nem teljesítette az ezen rendelkezések alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: C-361/10. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2010. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) kontra État belge

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/11

         A Conseil d’État (Belgium) által 2010. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) kontra État belge
   (C-361/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/15
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid)

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az olyan nemzeti rendelkezések, mint a bizonyos régi, munkahelyi elektromos létesítményekre vonatkozó minimális biztonsági követelményekről szóló, 2008. június 2-i királyi rendelet 8-13. cikke, amelyek a munkavállalók biztonságának biztosítása érdekében követelményeket írnak elő az elektromos létesítmények létrehozására, az elektromos eszközök gyártására és ezen eszközök biztonságára vonatkozóan, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének 11. pontja értelmében vett olyan műszaki szabályoknak minősülnek-e, amelyek tervezeteit ugyanezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének első albekezdése értelmében be kell jelenteni?

               2.

               Az olyan nemzeti rendelkezések, mint a fent hivatkozott 2008. június 2-i királyi rendelet 8-13. cikke, a fent hivatkozott 98/34/EK irányelv 1. cikkének vége értelmében olyan intézkedéseknek minősülnek-e, amelyeket a tagállamok a termékeket használó személyek, különösen a munkavállalók védelme szempontjából szükségesnek ítélnek, és amelyek nincsenek hatással a termékekre?

      (1)  HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.


title: T-259/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/42

         2013. május 7-én benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság
   (T-259/13. sz. ügy)
   2013/C 207/71
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, D. Collas és C. Candat meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági határozatot, amennyiben az kizárja a Francia Köztársaság által a 2008. és 2009. költségvetési évben a plan de développement rural hexagonal 2007–2013 (2007–2013-as francia vidékfejlesztési terv) keretében Indemnités Compensatoires des Handicaps Naturels (természeti hátrányok után járó kompenzációs támogatások, ICHN) címén kifizetett kiadásokat;

               —

               másodlagosan részlegesen semmisítse meg 2013/123/EU bizottsági határozatot, egyfelől amennyiben az kizárja az európai uniós finanszírozásból a Francia Köztársaság által az ICHN-támogatás keretében a juhfélék után járó támogatásra be nem jelentett juhok után kifizetett kiadásrészt; másfelől amennyiben az kizárja az európai uniós finanszírozásból a Francia Köztársaság által az ICHN-támogatás keretében azon szarvasmarhák után kifizetett kiadásrészt, amelyek állatazonosítás címén helyszíni ellenőrzésen vagy a szarvasmarha-tenyésztési támogatás ellenőrzésén estek át;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az 1975/2006 rendelet (1) 10. cikke (2) és (4) bekezdésének, valamint 14. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a francia kormány nem teljesítette az ellenőrzések terén fennálló kötelezettségeit, mivel a szarvasmarhák és azon juhok tekintetében, amelyek után anyajuhok után járó jövedelemtámogatást igényeltek, nem végezte el ezen állatok megszámlálását az Indemnités Compensatoires des Handicaps Naturels (természeti hátrányok után járó kompenzációs támogatások, a továbbiakban: ICHN-támogatás) címén végzett helyszíni ellenőrzések során. Ez a jogalap két részből áll, amelyek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           az ICHN-támogatás címén végzett helyszíni ellenőrzések során az állatok megszámlálására vonatkozó kötelezettség ellentétes az állománysűrűség kritériumának folyamatos jellegével és az egyenlő bánásmód elvével;

                           —

                           a Bizottság tévesen értelmezte a 1975/2006 rendelet 10. cikkének (2) és (4) bekezdését, valamint 14. cikkének (2) bekezdését, amikor megállapította, hogy a francia ellenőrzési rendszer nem megfelelő az állománysűrűség kritériuma tiszteletben tartásának ellenőrzésére.

               2.

               A második, az 1082/2003 rendelet (2) 2. cikke (2) bekezdésének és a 796/2004 rendelet (3) 26. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezések a szarvasmarhafélék azonosítása és a szarvasmarha-tenyésztési támogatások keretében végzett ellenőrzések módszereire vonatkoznak, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az 1975/2006 rendelet 10. cikkének (2) és (4) bekezdése, valamint 14. cikkének (2) bekezdése előírja az állománysűrűség kritériumának ellenőrzésére céljából végzett helyszíni ellenőrzés során az állatok megszámlálását.

               3.

               A harmadik, másodlagosan felhozott, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogellenesen terjesztette ki az átalánykorrekció alkalmazását az anyajuhok után járó jövedelemtámogatásra nem jogosult juhtenyészetekre és a szarvasmarhafélék azonosítása és a szarvasmarha-tenyésztési támogatások keretében ellenőrzött szarvasmarha-tenyészetekre.

      (1)  A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 74. o.).

      (2)  Az 1760/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a szarvasmarhafélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének keretében végrehajtandó minimális szintű ellenőrzések tekintetében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. június 23-i 1082/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 156., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 139. o.).

      (3)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o. magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.).


title: T-227/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Haverkamp kontra EUIPO – Sissel (Lábtörlő)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/43

         2016. május 10-én benyújtott kereset – Haverkamp kontra EUIPO – Sissel (Lábtörlő)
   (T-227/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/47)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Ausztria) (képviselő: A. Waldenberger ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

      A vitatott formatervezési minta:„lábtörlő” tekintetében bejelentett, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi formatervezési minta – DM/072187-0001. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. február 26-án hozott határozata (R 2618/2014-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen keresettel és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással, valamint megsemmisítési eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-273/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. április 14-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. július 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/6

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. április 14-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. július 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-273/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 243/08)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: Arnaud Folliard-Monguiral, meghatalmazotti minőségben) 2005. július 5-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)2005. április 14-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-260/03. sz. ügyben 2005. április 14-én hozott ítéletét,

               2)

               utasítsa el a felperes által az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. május 19-i határozatával (R 659/2002-2. sz. ügy) szemben az Elsőfokú Bírósághoz a CELLTECH szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozóan benyújtott keresetet,

               3)

               kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felperes felet az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Abban az esetben, ha a Bíróság nem ad helyt a 2. pontban jelölt elsődleges kereseti kérelmének, a fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               4)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-260/03. sz. ügyben 2005. április 14-én hozott ítéletét,

               5)

               utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az OHIM a Bírósághoz benyújtott fellebbezésében az Elsőfokú Bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését kéri. Az OHIM szerint az Elsőfokú Bíróság határozata megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, továbbá hiányzik az Elsőfokú Bíróság álláspontjának megfelelő indokolása. A fellebbezés jogalapja a következő öt részből áll:

               —

               Jóllehet az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy „a CELLTECH szómegjelölés legalább egyik jelentése” cell technology „(sejttechnológia)”, helytelenül kötelezte a fellebbezési tanácsot, hogy „[mutassa] be a sejttechnológia tudományos jelentőségét”, magyarázatot adva arra, hogy „ezen kifejezések mennyiben tájékoztatnának a lajstromozás iránti kérelemben megjelölt áruk és szolgáltatások rendeltetéséről és természetéről, azaz hogy milyen módon kerülnének alkalmazásra a sejttechnológiában vagy hogy hogyan származnának abból”.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen figyelmen kívül hagyta azt az elvet, amely szerint a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások jellemzőit leíró elemek egyszerű összetétele, szokatlan mondattani vagy jelentésbeli változtatás nélkül, továbbra is leíró jellegű az említett jellemzők tekintetében a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében.

               —

               Jogilag téves az Elsőfokú Bíróság állítása, miszerint a leíró jellegnek vagy hiányának megállapítása feltételezi a szóban forgó áruk és szolgáltatások „rendeltetésének” leírását. Jóllehet az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy a „sejttechnológia” a szóban forgó áruk és szolgáltatások „alkalmazási területe”, tévesen mondta ki, hogy egy ilyen „alkalmazási terület” leírása nem elegendő annak megállapításához, hogy a CELLTECH megjelölés leíró jellegű és ezért nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helytelenül állapította meg, hogy a szóban forgó áruk és szolgáltatások előállításának, illetve nyújtásának leírása nem esik a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja hatálya alá.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság továbbá elmulasztotta megindokolni az utóbbi megállapítását.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25., 16. o.


title: T-260/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 24-i ítélete — Indo Internacional kontra OHIM — Visual (VISUAL MAP) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VISUAL MAP közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi VISUAL nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/12

         A Törvényszék 2012. január 24-i ítélete — Indo Internacional kontra OHIM — Visual (VISUAL MAP)
   (T-260/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VISUAL MAP közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi VISUAL nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2012/C 65/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Indo Internacional, SA (Sant Cugat del Vallès, Spanyolország) (képviselők: kezdetben: X. Fàbrega Sabaté és M. Curell Aguilà, később: M. Curell Aguilà és J. Güell Serra ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Pohlmann és R. Manea meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Visual SA (Saint-Apollinaire, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Visual SA és az Indo International, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. április 15-én hozott határozata (R 700/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Indo Internacional, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: F-103/15. sz. ügy: 2015. július 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/55

         2015. július 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-103/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/65)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Falagiani ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottságnak a felperes nyugdíjából a feleségének kórházi tartózkodásával kapcsolatos költségek megtérítéseként 14  207,60 euro visszatartására irányuló határozatának a Közszolgálati Törvényszék valamennyi túlzottnak tekintett kórházi költség felperes általi viselésére irányuló eredeti bizottsági határozatot megsemmisítő ítéletének következtében történő megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság – a Közszolgálati Törvényszék által a 2013. május 16-i ítéletben megállapítottak megsértésével, valamint az e kereset indokolásában kifejtett okokból –jogszerűtlenül vonta le a felperes nyugdíjából a 14  207,60 euró összeget;

               —

               kötelezze az alperes Bizottságot, hogy a jogosulatlanul levont összeg megtérítése címén fizessen meg részére – késedelmi kamatokkal növelt – 14  207,60 euró összeget;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére.


title: C-357/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-379/02. sz. Antonio Andolfi kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. május 27-én hozott végzése ellen Antonio Andolfi által 2004. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/6

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-379/02. sz. Antonio Andolfi kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. május 27-én hozott végzése ellen Antonio Andolfi által 2004. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-357/04. P. sz. ügy)
   (2004/C 284/13)
   Antonio Andolfi, képviseli: Salvatore Amato ügyvéd, 2004. augusztus 17-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-379/02. sz. Antonio Andolfi kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. május 27-én hozott végzése ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:
   Adjon helyt a fellebbezésben foglaltaknak, és helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság végzését.
   Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes azt állítja, hogy – az Elsőfokú Bíróság határozatával ellentétben – keresetét 2002. december 18-án határidőn belül nyújtotta be.


title: C-95/06. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. november 8-i végzése – Bausch & Lomb Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Biofarma SA

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/27

         A Bíróság elnökének 2006. november 8-i végzése – Bausch & Lomb Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Biofarma SA
   (C-95/06. P. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/55)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács)  2005. szeptember 13.  a C-176/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – EU 29. cikk, EU 31. cikk e) pontja, EU 34. cikk és EU 47. cikk – 2003/80/IB kerethatározat – Környezetvédelem – Büntetőjogi szankciók – A Közösség hatásköre – Jogi alap – EK 175. cikk)

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. szeptember 13.
   a C-176/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - EU 29. cikk, EU 31. cikk e) pontja, EU 34. cikk és EU 47. cikk - 2003/80/IB kerethatározat - Környezetvédelem - Büntetőjogi szankciók - A Közösség hatásköre - Jogi alap - EK 175. cikk)
   (2005/C 315/03)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-176/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M. Petite, J.-F. Pasquier és W. Bogensberger), támogatja: az Európai Parlament (meghatalmazottak: G. Garzón Clariana, H. Duintjer Tebbens és A. Baas, valamint M. Gómez-Leal) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: J.-C. Piris és J. Schutte, valamint K. Michoel), támogatják: a Dán Királyság (meghatalmazott: J. Molde), a Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazottak: W. D. Plessing és A. Dittrich), a Görög Köztársaság (meghatalmazottak: E. M. Mamouna és M. Tassopoulou), a Spanyol Királyság (meghatalmazottak: N. Díaz Abad), a Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues, F. Alabrune és E. Puisais), Írország (meghatalmazottak: D. O'Hagan, segítői: P. Gallagher és E. Fitzsimons, SC, valamint E. Regan, BL), a Holland Királyság (meghatalmazottak: H. G. Sevenster és C. Wissels), a Portugál Köztársaság (meghatalmazottak: L. Fernandes és A. Fraga Pires), a Finn Köztársaság (meghatalmazottak: A. Guimaraes-Purokoski), a Svéd Királyság (meghatalmazottak: A. Kruse, valamint K. Wistrand és A. Falk), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazottak: C. Jackson, segítője: R. Plender, QC) ügyben, a Bírósághoz az EU 35. cikk alapján 2003. április 15-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta és A. Borg Barthet tanácselnökök, R. Schintgen (előadó), N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. szeptember 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a környezet büntetőjog általi védelméről szóló, 2003. január 27-i 2003/80/IB tanácsi kerethatározatot megsemmisíti.

               2)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, Írország, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz. ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 9-i ítélete — Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság ( Állami támogatások — A tagállam valamely területi egysége által nyújtott adókedvezmények — Adómentességek — A támogatási programokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozatok — Új támogatásnak vagy létező támogatásnak való minősítés — Működési támogatások — A bizalomvédelem elve — A jogbiztonság elve — Az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat — Okafogyottság )

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 9-i ítélete — Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság
   (T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz. ügyek) (1)

   („Állami támogatások - A tagállam valamely területi egysége által nyújtott adókedvezmények - Adómentességek - A támogatási programokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozatok - Új támogatásnak vagy létező támogatásnak való minősítés - Működési támogatások - A bizalomvédelem elve - A jogbiztonság elve - Az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat - Okafogyottság”)
   2009/C 256/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes a T-30/01. és T-86/02. sz. ügyekben: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Spanyolország), (képviselők: M. Morales Isasi és I. Sáenz-Cortabarría Fernández ügyvédek)

      Felperes a T-31/01. és T-88/02. sz. ügyekben: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Spanyolország), (képviselők: M. Morales Isasi és I. Sáenz-Cortabarría Fernández ügyvédek)

      Felperes a T-32/01. és T-87/02. sz. ügyekben: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Spanyolország), (képviselők: M. Morales Isasi és I. Sáenz-Cortabarría Fernández ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben a T-30/01–T-32/01. sz. ügyekben: J. Flett, S. Pardo és J. L. Buendía Sierra, valamint a T-86/02–T-88/02. sz. ügyekben: J. L. Buendía Sierra és F. Castillo de la Torre, később: F. Castillo de la Torre és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozók a T-86/02–T-88/02. sz. ügyekben: Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Spanyolország), (képviselők: M. Morales Isasi és I. Sáenz-Cortabarría Fernández ügyvédek) és Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao, Spanyolország), (képviselők: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco és V. Sopeña Blanco ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: Comunidad autónoma de La Rioja (Spanyolország), (képviselők a T-86/02. és T-87/02. sz. ügyekben: J. M. Criado Gámez, valamint a T-88/02. sz. ügyben: I. Serrano Blanco ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A T-30/01–T-32/01. sz. ügyekben a Diputación Foral de Álava, a Diputación Foral de Guipúzcoa és a Diputación Foral de Vizcaya által elfogadott rendelkezésekkel bizonyos újonnan létrehozott vállalkozások számára a társasági adó alóli mentesség formájában nyújtott adókedvezményeket illetően az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást megindító 2000. november 28-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint a T-86/02–T-88/02. sz. ügyekben a társasági adó alóli mentesség formájában az Álava (T-86/02.), Vizcaya (T-87/02.) és Guipúzcoa tartományban (T-88/02.) bizonyos újonnan létrehozott vállalkozások javára Spanyolország által 1993-ban végrehajtott állami támogatási programról szóló, 2001. december 20-i 2003/28/EK, 2003/86/EK és 2003/192/EK bizottsági határozatok (HL 2003. L 17., 20. o., HL 2003. L 40., 11. o., illetve HL 2003. L 77., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a T-30/01–T-32/01., T-86/02–T-88/02. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

               2.

               A T-30/01–T-32/01. sz. ügyekben:

                           —

                           a keresetek okafogyottá váltak;

                           —

                           a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa és a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A T-86/02–T-88/02. sz. ügyekben:

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja;

                           —

                           a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa és a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság és a Comunidad autónoma de La Rioja részéről felmerült költségeket;

                           —

                           a Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco és a Confederación Empresarial Vasca (Confebask) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 108, 2001.4.7.


               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/1

         (2007/C 269/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 247., 2007.10.20

   Korábbi közzétételek

      HL C 235., 2007.10.6

      HL C 223., 2007.9.22

      HL C 211., 2007.9.8

      HL C 183., 2007.8.4

      HL C 170., 2007.7.21

      HL C 155., 2007.7.7

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-478/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 11-i végzése — Département du Gers kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet és az emberi egészség védelme — Géntechnológiával módosított élelmiszerek és takarmányok — Személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/10

         A Törvényszék 2011. április 11-i végzése — Département du Gers kontra Bizottság
   (T-478/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Környezet és az emberi egészség védelme - Géntechnológiával módosított élelmiszerek és takarmányok - Személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 173/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Département du Gers (Franciaország) (képviselők: S. Mabile és J.-P. Mignard ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és L. Pignataro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A géntechnológiával módosított Bt11 (SYN-BTØ11-1) kukoricát tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek folytatólagos forgalmazására adott engedély megújításáról, a Bt11 (SYN-BTØ11-1) szemes kukoricát tartalmazó vagy abból álló élelmiszereknek és élelmiszer–összetevőknek az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről, valamint a 2004/657/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 28-i 2010/419/EU bizottsági határozat (HL L 197., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Département du Gers maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, a Région Centre, a Région Picardie, a Département de la Haute–Garonne, a Région Bretagne, a Région Poitou–Charentes, a Région Provence–Alpes–Côte d’Azur, a Région Bourgogne, a Région Midi–Pyrénées, a Région Auvergne, a Région Pays de la Loire, a Région Rhône–Alpes, a Département des Côtes d’Armor, a Région Île de France és a Région Nord–Pas–de–Calais beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 3. a C-428/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Fonden Marselisborg Lystbådehavn kontra Skatteministeriet és Skatteministeriet kontra Fonden Marselisborg Lystbådehavn ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – 13. cikk B. részének b) pontja – Adómentességek – Ingatlanok bérbeadása – Járművek parkolására szolgáló helyek bérbeadása – Hajók vízi kikötőhelyei – Hajók szárazföldi tárolása)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. március 3.
   a C-428/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Fonden Marselisborg Lystbådehavn kontra Skatteministeriet és Skatteministeriet kontra Fonden Marselisborg Lystbådehavn ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 13. cikk B. részének b) pontja - Adómentességek - Ingatlanok bérbeadása - Járművek parkolására szolgáló helyek bérbeadása - Hajók vízi kikötőhelyei - Hajók szárazföldi tárolása)
   (2005/C 115/01)
   Az eljárás nyelve: dán
   A C-428/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Vestre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2002. november 26-án érkezett, 2002. november 15-i végzésével az előtte a Fonden Marselisborg Lystbådehavn és a Skatteministeriet, valamint a Skatteministeriet és a Fonden Marselisborg Lystbådehavn között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský és U. Lõhmus (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ingatlan bérbeadásának fogalma magában foglalja a hajók vízi kikötőhelyeinek és a kikötő területén az e hajók tárolására szolgáló szárazföldi helyek bérbeadását.

               2.

               A 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. része b) pontjának 2. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a „járművek” fogalma magában foglalja a hajókat.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: C-426/12. sz. ügy: A Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2012. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/9

         A Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2012. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   (C-426/12. sz. ügy)
   2012/C 399/15
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: X

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2003/96 irányelv (1) 2. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti kettős felhasználás valósul-e meg abban az esetben, amikor egy mészégetőben szenet (2701, 2702 és 2704 KN-kód alá tartozó terméket) használnak tüzelő-, fűtőanyagként, miközben az ebben a mészégetőben a szénből (és mészkőből) előállított széndioxidot szénsavazógáz előállításához használják fel, amelyet kizárólag a cukorrépából nyert nyerslé tisztításához használnak, és az ehhez nélkülözhetetlen?

               2.

               A 2003/96 irányelv 2. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti kettős felhasználás valósul-e meg abban az esetben, amikor egy mészégetőben szenet (2701, 2702 és 2704 KN-kód alá tartozó terméket) használnak tüzelő-, fűtőanyagként, miközben a felfűtés során keletkezett és a szénsavazógázban található széndioxid 66 %–át a fent említett, ezt követő tisztítás során az a mésziszap köti meg, amelyet mésztrágyaként értékesítenek a mezőgazdaság számára?

               3.

               Amennyiben megvalósul a 2003/96 irányelv 2. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti kettős felhasználás: az irányelv 2. cikke (4) bekezdése első mondatának szövegére figyelemmel el kell-e tekinteni az irányelv alkalmazásától, és így a kötelezett (a Wbm (2) 20. cikkének e) pontja szerinti »kettős felhasználás« nemzeti jogi fogalma értelmezésének céljából) nem hivatkozhat az irányelv közvetlen alkalmazhatóságára?

               4.

               Amennyiben megvalósul a 2003/96 irányelv 2. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti kettős felhasználás és (következésképpen) el kell tekinteni ezen irányelv alkalmazásától: az olyan üzemanyagadó kivetése során, mint az alapügybeli, ellentétes-e az uniós joggal a „kettős felhasználás” nemzeti jogi fogalmának olyan értelmezése, amely szűkebb a hivatkozott irányelvben szereplőnél?

      (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.).

      (2)  Wet belastingen op milieugrondslag (a környezetvédelmi adókról szóló törvény)


title: C-299/06. sz. ügy: 2006. július 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/24

         2006. július 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-299/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/41)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és N. Yerrel)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 16. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésére előírt határidő 2005. január 14-én lejárt.

      (1)  HL L 9., 2003.1.15., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 330. o.


title: F-46/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — AD kontra Bizottság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/41

         2010. június 16-án benyújtott kereset — AD kontra Bizottság
   (F-46/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AD (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperestől a háztartási támogatást megtagadó határozat megsemmisítése iránti kereset.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2009. november 13-i, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikkének (2) bekezdésében előírt háztartási támogatást a felperes részére nem biztosító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2009. szeptember 9-i, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikkének (2) bekezdésében előírt háztartási támogatást a felperes részére nem biztosító határozatát, amennyiben e „határozat” sérelmet okozó aktusnak minősül;

               —

               másodlagosan, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy véli, hogy a személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikkének (2) bekezdése lehetővé teszi a kinevezésre jogosult hatóság számára, hogy megtagadja a felperestől a háztartási támogatást, miközben az ő és élettársa számára lehetetlen házasságot kötni, mivel az élettársa nemzeti joga nem tolerálja a nemi irányultságukat, a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikke (2) bekezdése c) pontja iv. alpontjának jogellenességét annyiban, amennyiben az valamely tagállam jogrendszerére hivatkozik a házasságkötés lehetőségének mérlegeléséhez, és ebből következően e feltétel jelen esetre való alkalmazásának elmaradását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-83/14. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2014. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CEZ Razpredelenie Bulgaria AD kontra Komisia za zashtita ot diskriminatsia

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/18

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2014. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CEZ Razpredelenie Bulgaria AD kontra Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   (C-83/14. sz. ügy)
   2014/C 142/26
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CEZ Razpredelenie Bulgaria AD

      Alperes: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      További felek: Anelia Nikolova, Darzhavna komisia za energiyno i vodno regulirane

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelvben (1) és az Európai Unió Alapjogi Chartájában használt „etnikai származás” fogalmát, hogy az felöleli a roma származású bolgár állampolgárok például Dupnitsa város „Gizdova mahala” városrészében lakó kompakt csoportját?

               2)

               Alkalmazandó-e a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett „hasonló helyzet” fogalma a jelen tényállásra, amelynek esetében a kereskedelmi fogyasztásmérőket a romák lakta városrészekben 6–7 méteres magasságban, miközben a kompakt romalakosság nélküli más városrészekben rendszerint kevesebb mint 2 méteres magasságban helyezik el?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a kereskedelmi fogyasztásmérők 6–7 méteres magasságban történő elhelyezése a romák lakta városrészekben a roma származású lakossággal szembeni kevésbé kedvező bánásmódot jelent a más etnikai származású lakossághoz képest?

               4)

               Amennyiben kevésbé kedvező bánásmódról van szó, úgy kell-e értelmezni az említett rendelkezést, hogy e bánásmód az alapeljárás tényállása esetében teljes mértékben vagy részben azon a körülményen alapul, hogy az a roma etnikai csoportra vonatkozik?

               5)

               A 2000/43 irányelv alapján megengedhető-e az olyan nemzeti rendelkezés, mint a Zakon za zashtita ot diskriminatsia (a hátrányos megkülönböztetéssel szembeni védelemről szóló törvény, a továbbiakban: ZZD) kiegészítő rendelkezései 1. § -ának 7. pontja, amelynek értelmében minden olyan intézkedés, tevékenység vagy mulasztás, amely közvetlenül vagy közvetetten jogokat vagy jogos érdekeket sért „kedvezőtlen bánásmódnak” minősül?

               6)

               Alkalmazandó-e a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett „látszólag semleges gyakorlat” fogalma a CEZ Razpredelenie Bulgaria AD azon gyakorlatára, hogy 6–7 méteres magasságban helyezi el a kereskedelmi fogyasztásmérőket? Hogyan kell értelmezni a „látszólag” fogalmát – úgy, hogy a gyakorlat nyilvánvalóan semleges, vagy úgy, hogy az csak első pillantásra tűnik semlegesnek, vagyis színleg semleges?

               7)

               Szükséges-e a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett közvetett megkülönböztetés fennállásához, hogy a semleges gyakorlat a személyeket faji- vagy etnikai származásuk alapján különösen hátrányos helyzetbe hozza, vagy elegendő, ha ezen gyakorlat csak bizonyos etnikai származású személyeket érint hátrányosan? Ezzel összefüggésben megengedhető-e a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján az olyan nemzeti rendelkezés, mint a ZZD 4. cikkének (3) bekezdése, amelynek értelmében közvetett hátrányos megkülönböztetés áll fenn, ha egy személyt az (1) bekezdésben meghatározott tulajdonságok miatt (az etnikai származást is beleértve) hátrányosabb helyzetbe hoznak?

               8)

               Hogyan kell értelmezni a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett „különösen hátrányosan érint” fogalmát? A 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjában használt „kevésbé kedvező eljárás” fogalmának felel-e meg az, vagy csak az eltérő bánásmód különösen jelentős, nyilvánvaló és súlyos eseteit öleli fel? Különösen hátrányos helyzetnek minősül-e a jelen ügyben ismertetett gyakorlat? Amennyiben nem áll fenn a hátrányos helyzetbe hozás különösen jelentős, nyilvánvaló és súlyos esete, elegendő-e ez a közvetett hátrányos megkülönböztetés hiányának megállapításához (annak vizsgálata nélkül, hogy a konkrét gyakorlat egy jogszerű célra tekintettel igazolható, megfelelő és szükséges-e)?

               9)

               A 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja alapján megengedhetők-e az olyan nemzeti rendelkezések, mint a ZZD 4. cikkének (2) és (3) bekezdése, amelyek a közvetlen hátrányos megkülönböztetés fennállásához „kedvezőtlenebb bánásmódot”, a közvetett hátrányos megkülönböztetés fennállásához pedig „hátrányosabb helyzetbe hozást” kívánnak meg anélkül, hogy az irányelvhez hasonlóan különbséget tennének a konkrét kedvezőtlen bánásmód súlya szerint?

               10)

               Úgy kell-e értelmezni a 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy a CEZ Razpredelenie Bulgaria AD szóban forgó gyakorlata objektív módon igazolható a villamosenergia-hálózat biztonságának biztosítására és a fogyasztott villamos energia megfelelő megállapítására tekintettel? A panaszeljárásban szereplő ellenérdekű fél azon kötelezettségére figyelemmel is megfelelő-e az említett gyakorlat, hogy a fogyasztók számára lehetővé tegye a villamosenergiafogyasztás-mérők állásának leolvasását? Szükséges-e az említett gyakorlat, ha a híradásokból egyéb műszaki és pénzügyi megoldások is ismertek a kereskedelmi fogyasztásmérők biztonságának biztosítására??

      (1)  HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.