title: T-382/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Tomkins kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — A jogsértés időtartama” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/21

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Tomkins kontra Bizottság
   (T-382/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - A jogsértés időtartama)
   2011/C 145/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tomkins plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Soames, S. Jordan solicitors és J. Joshua barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis és Bottka V. meghatalmazottak, segítőik: S. Kinsella és K. Daly solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint a felperesre az említett határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat 1. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Tomkins plc-t illetően az 1988. december 31-től1993. október 29-ig tartó időszakot figyelembe veszi.

               2.

               A Törvényszék a C(2006) 4180 határozat 2. cikkének h) pontjában a Tomkinsra kiszabott bírság összegét 4,25 millió euróban állapítja meg, amelyből 3,4 millió eurót a Pegler Ltd-vel egyetemlegesen köteles megfizetni.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-283/07. sz. ügy: 2007. július 24-én benyújtott kereset – Tailor kontra OHIM (jobb oldali farzseb)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/16

         2007. július 24-én benyújtott kereset – Tailor kontra OHIM (jobb oldali farzseb)
   (T-283/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/29)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Tom Tailor GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche és F. Schiwek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. május 15-i határozatát (R 668/2006-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „jobb oldali farzseb” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (bejelentési szám: 4 287 769).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett ábrás védjegy elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-358/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( „Kohéziós Alap — 1164/94/EK rendelet — Zaragoza csatornázása projekt — A pénzügyi támogatás részleges megvonása — Közbeszerzés — Építészeti mű fogalma — A 93/38/EGK irányelv 14. cikkének (10) és (13) bekezdése — A szerződések megosztása — Jogos bizalom — Indokolási kötelezettség — Valamely határozat elfogadásának határideje — A pénzügyi kiigazítások meghatározása — Az 1164/94 rendelet II. melléklete H. cikke (2) bekezdésének megsértése — Arányosság — Elévülés” )

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/29

         A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-358/08. sz. ügy) (1)

   (Kohéziós Alap - 1164/94/EK rendelet - Zaragoza csatornázása projekt - A pénzügyi támogatás részleges megvonása - Közbeszerzés - Építészeti mű fogalma - A 93/38/EGK irányelv 14. cikkének (10) és (13) bekezdése - A szerződések megosztása - Jogos bizalom - Indokolási kötelezettség - Valamely határozat elfogadásának határideje - A pénzügyi kiigazítások meghatározása - Az 1164/94 rendelet II. melléklete H. cikke (2) bekezdésének megsértése - Arányosság - Elévülés)
   2013/C 252/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviseli kezdetben: J. Rodríguez Cárcamo, később: A. Rubio González, abogados del Estado)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselik: G. Valero Jordana és A. Steiblytė, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   A Kohéziós Alap terhére a 96/11/61/018. sz. — Zaragoza (Spanyolország) csatornázása és szennyvizeinek tisztítása projekthez az eredetileg az 1996. július 26-i C(96) 2095 határozattal odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. június 25-i C(2008) 3249 bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25


title: C-6/13. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 7-i végzése — IDT Biologika GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Veszettség elleni oltóanyag Szerbiába történő szállítására vonatkozó ajánlati felhívás — Az ajánlat elutasítása — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy megalapozatlan fellebbezés)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/4

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 7-i végzése — IDT Biologika GmbH kontra Európai Bizottság
   (C-6/13. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Veszettség elleni oltóanyag Szerbiába történő szállítására vonatkozó ajánlati felhívás - Az ajánlat elutasítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy megalapozatlan fellebbezés)
   2013/C 377/07
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: IDT Biologika GmbH (képviselők: R. Gross és T. Kroupa Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és T. Scharf meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-503/10. sz., IDT Biologika kontra Bizottság ügyben 2012. október 25-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az Európai Unió Szerb Köztársaságban működő képviselete 2010. augusztus 10-i határozatának megsemmisítése iránti kérelmet, amely határozat az oltási kampányokhoz való veszettség elleni oltóanyag Szerbiába történő szállítására vonatkozó, EuropAid/129809/C/SUP/RS hivatkozási számú közbeszerzési szerződést a Bioveta a. s. társaság által irányított társulásnak ítélte oda és a felperesi ajánlatot elutasította — A mérlegelési jogköre gyakorlása során a Bizottságra háruló korlátok túllépése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az IDT Biologika GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: C-275/15. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited kontra TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/21

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited kontra TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited
   (C-275/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Alperesek: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

      Beavatkozók: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: az irányelv) 9. cikkének, különösen azon fordulatának értelmezésével kapcsolatban, miszerint „Ez az irányelv nem érinti a különösen [...] a műsorközvetítő szolgáltatások kábelrendszereihez való hozzáférésre [...] vonatkozó rendelkezéseket.”

               1)

               Megengedi-e a hivatkozott rendelkezés valamely nemzeti jogszabályi rendelkezés alkalmazásának folytatását a „kábel” szónak a nemzeti jog szerinti értelmezése szerint, vagy a 9. cikk e részének hatályát a „kábel” szónak az uniós jog szerinti értelmezése határozza meg?

               2)

               Amennyiben a 9. cikkben szereplő „kábel” szó jelentését az uniós jog határozza meg, mit kell az alatt érteni? Különösen:

                           a)

                           Van-e annak technológiaspecifikus meghatározása, amely szerint az kizárólag a hagyományos kábeles szolgáltatók által működtetett szokásos kábelhálózatokra terjed ki?

                           b)

                           Vagy éppen ellenkezőleg, azt technológiailag semlegesen kell értelmezni, mint amely magában foglalja a működési elvében hasonló szolgáltatásokat is, amelyeket az internet segítségével közvetítenek?

                           c)

                           Bármely esetben, magában foglalja-e mikrohullámú energia rögzített földi pontok közötti továbbítását?

               3)

               Vonatkozik-e a hivatkozott kifejezés (1) olyan rendelkezésekre, amelyek megkövetelik a kábeles hálózatoktól, hogy azok bizonyos közvetítéseket továbbközvetítsenek, vagy (2) olyan rendelkezésekre, amelyek engedélyezik a közvetítések kábel útján való továbbközvetítését a) amennyiben a továbbközvetítések egyidejűek és azok arra a területre vannak korlátozva, ahová a közvetítéseket vételre szánták, illetve b) amennyiben a közvetítések továbbközvetítése olyan csatornákon történik, amelyekre bizonyos közszolgáltatási kötelezettség vonatkozik?

               4)

               Amennyiben a 9. cikkben szereplő „kábel” szó hatályát a nemzeti jog határozza meg, vonatkoznak-e erre a nemzeti jogi rendelkezésre a szerzői jogok tulajdonosainak és a kábelhálózatok tulajdonosainak jogai, valamint a közérdek közötti arányosságra és megfelelő egyensúlyra vonatkozó uniós elvek?

               5)

               A 9. cikk csak olyan nemzeti jogi rendelkezésekre vonatkozik-e, amelyek az irányelv elfogadásakor vagy annak hatálybalépésekor vagy az annak átültetésére rendelkezésre álló idő lejártakor hatályban voltak, vagy azokra a később meghozott nemzeti jogi rendelkezésekre is vonatkozik, amelyek a műsorközvetítő szolgáltatások kábelrendszereihez való hozzáférésről szólnak?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.


title: C-306/11. P. sz. ügy: A T-54/09. sz., XXXLutz Marken GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2011. március 24-én hozott ítélet ellen az XXXLutz Marken GmbH által 2011. június 14-én benyújtott fellebbezés; a másik fél az eljárásban: Natura Selection S.L.

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/12

         A T-54/09. sz., XXXLutz Marken GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2011. március 24-én hozott ítélet ellen az XXXLutz Marken GmbH által 2011. június 14-én benyújtott fellebbezés; a másik fél az eljárásban: Natura Selection S.L.
   (C-306/11. P. sz. ügy)
   2011/C 238/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: XXXLutz Marken GmbH (képviselő: H. Pannen ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban:

               —

               Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

               —

               Natura Selection S.L.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé,

               —

               a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a „Linea Natura Natur hat immer Stil” és a „natura selection” megjelölések közötti hasonlóságot kizárólag a mindkét megjelölésben megtalálható „natura” szóelem alapján állapította meg. Ez a szóelem azonban nem domináns eleme a korábbi közösségi védjegynek.
   A megjelölések hasonlóságára vonatkozó megállapításaiban a Törvényszék a „megkülönböztető képesség” és a „leíró jelleg” fogalmainak jogilag téves értelmezéséből indult ki.
   Ezenkívül a Törvényszéknek a megjelölések hasonlóságára vonatkozó megállapításai ellenmondásosak, és ebben a tekintetben megsértik az indokolás kötelezettséget.
   Egyebekben a Törvényszék a megtámadott ítéletet elferdített tényállás alapján hozta. A Törvényszék megállapításaival ellentétben a fellebbező már a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásokban, valamint a keresetlevélben is kifejtette, hogy összefüggés áll fenn a szóban forgó áruk és a „natura” szóelem között.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.).


title: C-295/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 22-i végzése – Matratzen Concord GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Európai uniós védjegy — ARKTIS európai uniós szóvédjegy — Megszűnés megállapítása iránti kérelem — A védjegy tényleges használata — 207/2009/EK rendelet — 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont — A védjegyhasználat alakja — A védjegy használatának bizonyítéka — A jogosult beleegyezése — A megszűnés megállapítása iránti kérelem részleges elutasítása)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/12

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 22-i végzése – Matratzen Concord GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita
   (C-295/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Európai uniós védjegy - ARKTIS európai uniós szóvédjegy - Megszűnés megállapítása iránti kérelem - A védjegy tényleges használata - 207/2009/EK rendelet - 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont - A védjegyhasználat alakja - A védjegy használatának bizonyítéka - A jogosult beleegyezése - A megszűnés megállapítása iránti kérelem részleges elutasítása))
   (2016/C 343/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Matratzen Concord GmbH (képviselő: I. Selting Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (képviselő: K. Schulze Horn Rechtsanwältin)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Matratzen Concord GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: C-608/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-497/07. sz., CEPSA kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. által 2013. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/13

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-497/07. sz., CEPSA kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. által 2013. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-608/13. P. sz. ügy)
   2014/C 24/25
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: a Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (képviselők: O. Armengol i Gasull és J.M. Rodríguez Cárcamo ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               adjon helyt a fellebbezésnek, és határozzon az ügyben érdemben, anélkül, hogy visszautalná az ügyet a Törvényszékhez;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben a rendelkező része 1. pontjában elutasítja a CEPSA megsemmisítés iránti kérelmét, és a rendelkező része 3. pontjában a CEPSA-t kötelezi a költségek viselésére, fenntartva ugyanakkor a rendelkező rész 2. pontját, amelyben a Bizottság kérelmeit a Törvényszék elutasítja, és ennélfogva módosítsa az [EK] 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.710 „spanyol bitumen”-ügy) 2007. október 3-án hozott C(2007) 4441 végleges bizottsági határozatot, a Bíróság által megfelelőnek ítélt mértékben csökkentve a bírság összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezés költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                     Téves jogalkalmazás
                   (az Európai Gazdasági Közösség által használandó nyelvek meghatározásáról szóló 1. rendelet (1) 3. cikkével együttesen olvasott EUMSZ 263. cikkének második bekezdése). A fellebbező szerint egy versenyjogi eljárás keretében a kifogásközlés nyelvhasználatára vonatkozó szabályok megsértése az eljárási szabályok olyan megsértésének minősül, mely az ezen eljárásban végezetül hozott határozat megsemmisítését kell maga után vonnia, még ha az említett jogsértés nem is sértette meg a vállalkozás védelemhez való jogát. Mivel a megtámadott ítélet nem semmisítette meg a szóban forgó határozatot, amint azt a fellebbező kérte, a Törvényszék megsértette az Európai Gazdasági Közösség által használandó nyelvek meghatározásáról szóló 1. rendelet 3. cikkével együttesen olvasott az EUMSZ 263. cikk második bekezdését.

               2.

                     A tények súlyos elferdítése
                  , amennyiben az ítélet megerősíti, hogy a fellebbező önként elfogadta, hogy a kifogásközlést olyan nyelven közöljék vele, mely nem a sajátja, valamint hogy a kifogásközlés e nyelven történő megküldése nem érintette a fellebbező védelemhez való jogait.

               3.

                     Téves jogalkalmazás (az arányosság elvének megsértése)
                  . Az ítélet figyelmen kívül hagyta azon tényt, miszerint az útburkoló bitumen gyártása és forgalmazása a fellebbező — mint vállalkozáscsoport — teljes forgalmának csupán igen csekély százalékát képviselte. Az anyavállalat/leányvállalat vélelem alkalmazása nem akadályozza az arányosság elvének alkalmazását, amint azt a Bíróság az ítélkezési gyakorlatában hagyományosan értelmezte (a Parker Pen ügyben hozott ítélet (2)).

               4.

                     Téves jogalkalmazás
                   (a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 1/2003/EK tanácsi rendelet [a továbbiakban: az 1/2003 rendelet] (3) 31. cikke az EUMSZ 261. cikke értelmében) A Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a megtámadott ítélet meghozatalában megmutatkozott késedelem megsértette-e az ésszerű időn belüli ítélethozatal elvét, megsértve ezáltal az 1/2003 rendelet 31. cikkét az EUMSZ 261. cikke alapján.

               5.

                     Téves jogalkalmazás
                   (az Európai Unió alapjogi chartája 41. cikkének (1) bekezdése és 47. cikkének második bekezdése (4)). A Törvényszék elutasította a CEPSA azon érvét, mely szerint megsértették az Európai Unió alapjogi chartája 41. cikkének (1) bekezdése és 47. cikkének második bekezdése, illetve az emberi jogokról szóló európai egyezmény 6. cikke által biztosított, az ésszerű időn belüli ítélethozatalhoz való jogát. Az említett eljárás több mint tizenegy éven át tartott. A Bizottság előtti eljárás öt éven át tartott, és maga a Törvényszék előtti bírósági eljárás során több mint négy év telt el az írásbeli szakasz vége és a szóbeli szakasz megnyitása között.

               6.

                     Téves jogalkalmazás
                   (a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a). A Törvényszék a fellebbezőt kötelezte a megsemmisítés iránti kereset kapcsán felmerült valamennyi költség viselésére, jóllehet a Bizottság által az említett eljárásban előadott kérelmeket is elutasította a Törvényszék az ítélet rendelkező részében. Következésképpen a megtámadott ítélet megsértette a költségek viselésére vonatkozóan a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-ában előírt szabályokat.

      (1)  HL 17., 1958.10.6., 385. o.

      (2)  A Törvényszék T-77/92. sz., Parker Pen kontra Bizottság ügyben 1994. július 14-én hozott ítéletének (EBHT 1994., II-549. o.) 94. és 95. pontja.

      (3)  HL 2003., L 1., 1. o.

      (4)  HL 2000, C 364., 1. o.


title: C-340/05. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München  2005. szeptember 9 -i végzésével a Stefan Kremer elleni büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/15

         Az Oberlandesgericht München 2005. szeptember 9-i végzésével a Stefan Kremer elleni büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-340/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/27)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Oberlandesgericht München (Németország) 2005. szeptember 9-i végzésével, amely 2005. szeptember 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Stefan Kremer elleni büntetőeljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés azt az esetet érinti, amikor egy tagállamban (fogadó állam) valamely személy vezetői engedélyét a vezetésre való alkalmatlanság miatt visszavonták vagy az engedély kiadását elutasították, és az adott fogadó államban az új vezetői engedély megszerzése egy, a fogadó tagállam rendelkezéseinek megfelelő, járművezetési alkalmasságot bizonyító orvos-pszichológiai szakvélemény megszerzésének függvénye, a kérelmező nem szerzi be ezt az igazolást és ezt követően – anélkül, hogy a fogadó államban a tilalmi idő lejárna – valamely más tagállamban (kiállító állam) gépjárművezetői engedélyt szerez.
   Az Oberlandesgericht München előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
   Megengedi-e a 91/439/EGK irányelv (1) ilyen esetben a fogadó állam olyan törvényi szabályozását, amely szerint a kiállító államban kiállított vezetői engedély csak kérelemre és csak azután használható a fogadó államban, hogy megvizsgálták, vajon az irányelv 8. cikkének (2) bekezdése szerinti intézkedés feltételei többé már nem állnak fenn,
   vagy az irányelv 1. cikkének (2) bekezdése szerinti, a vezetői engedélyek kölcsönös elismerésének kötelezettségéből, valamint az irányelv 8. cikke (4) bekezdése szigorú értelmezésének kötelezettségéből az következik, hogy a fogadó állam köteles ellenőrző eljárás lefolytatása nélkül elismerni a vezetői engedély érvényességét és csupán a vezetői engedély használatára vonatkozó jog megvonására jogosult, amennyiben (továbbra is) fennállnak azok az okok, amelyek az irányelv 8. cikkének (2) bekezdése szerinti intézkedések alkalmazását igazolják?

      (1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 1. kötet, 317. o.


title: C-88/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik) T-553/13. sz., European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Fusion for Energy ügyben 2015. december 2-án hozott ítélete ellen az European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. február 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/30

         A Törvényszék (negyedik) T-553/13. sz., European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Fusion for Energy ügyben 2015. december 2-án hozott ítélete ellen az European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. február 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-88/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 335/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: M. Sfyri, C.-N. Dede és D. Papadopoulou, dikigoroi)

      A másik fél az eljárásban: European Joint Undertaking for ITER and the Development of Fusion Energy (Fusion for Energy)
   2016. július 7-i végzésével az Európai Bíróság (kilencedik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-346/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli kontra OHIM (egy piros szalagos csokoládé-harang formája) ( „Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy piros szalagos csokoládé-harang formája — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/10

         A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli kontra OHIM (egy piros szalagos csokoládé-harang formája)
   (T-346/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy piros szalagos csokoládé-harang formája - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 46/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Svájc) (képviselők: R. Lange, E. Schalast és G. Hild, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által egy piros szalagos csokoládé-harang formájából álló közösségi térbeli védjegy bejelentése tárgyában (R 943/2007-4. sz. ügy) 2008. június 13-án hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: F-115/12. sz. ügy: 2012. október 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/71

         2012. október 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-115/12. sz. ügy)
   2013/C 26/146
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság által a felperes részére azon költségekkel összefüggő 4 875 euró tartozás visszafizetésére vonatkozóan küldött levél miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem elutasítására irányuló hallgatólagos határozat megsemmisítése, amely költségek megfizetésére az Elsőfokú Bíróság a felperest a T-241/03. sz. ügy tekintetében kötelezte

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. július 19-i kérelmet elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               semmisítse meg a 2011. július 19-i elutasító határozattal szemben 2012. február 19-én benyújtott panaszt elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg azt a 2012. június 12-i francia nyelvű feljegyzést, amely az első öt oldalon jobb oldalon felül a „Ref. Ares (2012)704847 — 13.6.2012” hivatkozási számot tartalmazza;

               —

               kötelezze az alperest 5 500 euró — 2011. július 20-tól a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — összeg felperesnek történő megfizetésére;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-539/10. sz. ügy: 2010. november 24-én benyújtott kereset — Acino Pharma kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/48

         2010. november 24-én benyújtott kereset — Acino Pharma kontra Bizottság
   (T-539/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/86
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Acino Pharma GmbH (Miesbach, Németország) (képviselő: R. Buchner Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. március 29-i C(2010) 2203., C(2010) 2204., C(2010) 2205., C(2010) 2206., C(2010) 2207., C(2010) 2208., C(2010) 2210., C(2010) 2218. számú, és a 2010. szeptember 16-i C(2010) 6428., C(2010) 6429., C(2010) 6430., C(2010) 6432., C(2010) 6433., C(2010) 6434., C(2010) 6435., C(2010) 6436. számú bizottsági határozatokat;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Először is a felperes a Bizottság 2010. március 29-i határozatainak megsemmisítését kéri, amelyekben felfüggesztette több tétel gyógyszerkészítmény forgalomba hozatalát, nevezetesen a következőkét: „Clopidogrel Acino — Clopidogrel”, „Clopidogrel Acino Pharma GmbH — Clopidogrel”, „Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel”, „Clopidogrel Sandoz — Clopidogrel”, „Clopidogrel 1A Pharma — Clopidogrel”, „Clopidogrel Acino Pharma — Clopidogrel”, „Clopidogrel Hexal — Clopidogrel” és „Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel”, továbbá visszavont több olyan tételt, amely már az Európai Unió piacán volt. Másodszor a Bizottság 2010. szeptember 16-i határozatainak megsemmisítését kéri, amelyekben a Bizottság módosította már engedélyezett gyógyszerkészítmények forgalomba hozatali engedélyét, és megtiltotta e gyógyszerkészítmények egyes tételeinek a forgalomba hozatalát.
   Keresete alátámasztására a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy az érintett gyógyszerkészítmények közösségi forgalomba hozatali engedélyének a felfüggesztésére, visszavonására vagy módosítására vonatkozó, a 2001/83/EK irányelv (1) 116. és 117. cikkével összefüggésben értelmezett, a 726/2004/EK rendelet (2) 20. cikke szerinti követelmények nem teljesültek. A felperes azzal érvel, hogy az eljárás során bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a megállapított jogsértések nem érintették a gyógyszerkészítmények minőségét.
   Második jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem teljesítette a 2001/83/EK irányelv 116. és 117. cikke szerinti követelmények teljesülésére irányuló bizonyítási kötelezettségét.
   Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az arányosság általános elvét az alkalmazandó védelmi szint meghatározásakor.
   A negyedik jogalap lényeges eljárási szabályok megsértésére vonatkozik, mivel az Európai Gyógyszerügynökség emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítményekért felelős bizottságának véleménye jogellenes volt. A felperes álláspontja szerint e vélemény döntő jelentősége miatt annak jogellenessége megkérdőjelezi a Bizottsági határozatok jogszerűségét is. Emellett a vitatott határozatokban kifejtett indokolásból nem tűnik ki, hogy a Bizottság élt-e mérlegelési jogkörével.
   Végül a felperes ötödik jogalapként előadja, hogy a Bizottság nem adott kellő indokolást a vitatott határozatokban, mivel nem fejtette ki saját indokait, ehelyett nagy részben az Európai Gyógyszerügynökség emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítményekért felelős bizottságának tudományos értékelésére hagyatkozott.

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)

      (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)


title: T-489/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Insight Direct USA kontra OHIM – Net Insight (Insight)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/68

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Insight Direct USA kontra OHIM – Net Insight (Insight)
   (T-489/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 44/116)

      Az eljárás nyelve: angol

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-514/10. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2010. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wolf Naturprodukte GmbH kontra Sewar spol. s.r.o.

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/20

         A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2010. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wolf Naturprodukte GmbH kontra Sewar spol. s.r.o.
   (C-514/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/37
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wolf Naturprodukte GmbH

      Alperes: Sewar spol. s.r.o.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel I. rendelet) 66. cikkének (2) bekezdését, hogy e rendelet akkor alkalmazható, ha a határozathozatal időpontjában a rendelet mind a határozatot hozó bíróság helye szerinti államban, mind abban az államban hatályban volt, amelyben a fél e határozat elismerését és végrehajtását kérelmezi?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o., helyesbítés: HL L 242., 2006.9.5., 6. o.


title: T-256/11. sz. ügy: 2011. május 20-án benyújtott kereset — Ezz és társai kontra Tanács

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/28

         2011. május 20-án benyújtott kereset — Ezz és társai kontra Tanács
   (T-256/11. sz. ügy)
   2011/C 204/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egyiptom), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (London, Egyesült Királyság), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (London, Egyesült Királyság) és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza, Egyiptom) (képviselők: M. Lester barrister és J. Binns solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozatot (HL 2011. L 76., 63. o.), és az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/270/EU tanácsi rendeletet (HL 2011. L 76., 4. o.) a felperesekre vonatkozó részükben.

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetükkel a felperesek az EUMSZ 263. cikk alapján az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozatnak és az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/270/EU tanácsi rendeletnek a felperesekre vonatkozó részükben történő megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy a 2011/172/KKBP tanácsi határozat 1. cikkében és a 2011/270/EU tanácsi rendelet 2. cikkében megállapított, a korlátozó intézkedések felperesekkel szembeni meghozatalához szükséges feltétel nem teljesül. A felperesek továbbá azt állítják, hogy az alperes által a korlátozó intézkedések felperesekkel szembeni meghozatalának igazolására alkalmazott jogalap teljesen homályos, nem meghatározott, nem megalapozott, nem igazolható és elégtelen ezen intézkedések alkalmazásának igazolására.

               2.

               A második jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy az alperes megsértette a felperesek védelemhez való jogát és hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, amennyiben:

                           —

                           a korlátozó intézkedések nem rendelkeznek a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat alapjául szolgáló bizonyítékok felperesekkel való közlésére vonatkozó eljárásról vagy olyan eljárásról, amely lehetővé teszi az említett bizonyítékokra vonatkozó észrevételeik érdemi ismertetését;

                           —

                           a korlátozó intézkedésekben adott indokolás a bírósági eljárást illetően általános, megalapozatlan és homályos hivatkozást tartalmaz; és

                           —

                           az alperes nem szolgált kellő információval, amely ténylegesen lehetővé tenné a felpereseknek, hogy ismertessék az álláspontjukat, ami nem teszi lehetővé a Törvényszék számára annak értékelését, hogy a Tanács határozata és értékelése megalapozott volt-e és megcáfolhatatlan bizonyítékokon alapult.

               3.

               A harmadik jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy az alperes nem adott a felpereseknek kellő indokolást a vitatott intézkedések hatálya alá történő felvételüket illetően, megsértve ezáltal a határozatát igazoló tényleges és különös okok egyértelmű kifejtésére vonatkozó kötelezettségét, azokat az egyedi és különös okokat is beleértve, amelyek arra a vélekedésre vezették, hogy a felperesek volt a felelősek Egyiptom állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért.

               4.

               A negyedik jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek tulajdonhoz való jogát, valamint jóhírnevét, mivel:

                           —

                           a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedéseknek jelentős és tartós hatása van az alapvető jogaikra;

                           —

                           a felperesekre való alkalmazásuk nem igazolt;

                           —

                           az alperes nem bizonyította, hogy a pénzeszközök teljes befagyasztása a legkevésbé korlátozó eszköz az ilyen cél eléréséhez, sem azt, hogy a felpereseknek okozott nagyon jelentős sérelem igazolt és arányos volt.

               5.

               Az ötödik jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy az alperes általi felvételük azon személyek listájára, akikkel szemben a korlátozó intézkedések alkalmazandók, nyilvánvaló értékelési hibán alapult.


title: T-130/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Gres La Sagra kontra OHIM — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — VENATTO MARBLE STONE közösségi ábrás védjegy bejelentése — VENETO CERÁMICAS korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/62

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Gres La Sagra kontra OHIM — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)
   (T-130/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - VENATTO MARBLE STONE közösségi ábrás védjegy bejelentése - VENETO CERÁMICAS korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 267/111
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Gres La Sagra (Alameda de la Sagra, Spanyolország) (képviselők: T. Villate Consonni és J. Calderón Chavero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Ceramicalcora, SA (Alcora, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Ceramicalcora, SA és a Gres La Sagra, SL közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. január 30-i határozatával szemben (R 1609/2006-4. sz. ügy) benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Gres La Sagra, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: C-576/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-465/09. sz., Ivan Jurašinović kontra Tanács ügyben 2012. október 3-án hozott ítélete ellen Ivan Jurašinović által 2012. december 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/14

         A Törvényszék (kibővített második tanács) T-465/09. sz., Ivan Jurašinović kontra Tanács ügyben 2012. október 3-án hozott ítélete ellen Ivan Jurašinović által 2012. december 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-576/12. P. sz. ügy)
   2013/C 32/19
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Ivan Jurašinović (képviselő: N. Amara-Lebret ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, vagy ennek hiányában

               —

               semmisítse meg a 2009. szeptember 22-i azon határozatot, amely a fellebbező számára az alábbi dokumentumokhoz csupán részleges hozzáférést biztosított: az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-éig jelen lévő megfigyelői által készített jelentések;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy a kért dokumentumok összességéhez elektronikus formában biztosítson hozzáférést;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen meg a felperesnek nettó 8 000 euró összegű perköltséget, valamint a keresetlevél nyilvántartásba vételének napjától számított, az Európai Központi Bank által meghatározott mértékű kamatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keresete alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Elsősorban a fellebbező úgy ítéli meg, hogy a Törvényszék megsértette a tisztességes eljáráshoz való jog alapelvét, mivel a kérelemre vonatkozóan nem hozhatott volna jogszerűen határozatot anélkül, hogy előzőleg megvizsgálta volna a hozzáférni kért dokumentumokat.
   Másodsorban a fellebbező az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 9. cikke (1) bekezdésének és 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére hivatkozik, jóllehet ugyanis a 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja kimondja, hogy a közérdek tekintetében a nemzetközi kapcsolatokat veszélyeztető valamely dokumentumhoz való hozzáférést meg lehet tagadni, egy ilyen megtagadás nem alapítható a dokumentumok bizalmas jellegére, amelyek — ilyen minősítés hiányában — nem részesülnek a 9. cikk (1) bekezdése szerinti védelemben.
   Harmadsorban a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy a dokumentumok korábbi hozzáférhetővé tételének tényével kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot. Mivel a Tanács és a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék közötti kommunikáció alapja csakis az 1049/2001 rendelet lehet, a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék előtt folyamatban lévő büntetőeljárásban valamely európai állampolgárságú vádlott számára történt korábbi hozzáférhetővé tétel ténye azt követelné meg, hogy a kérelemnek helyt kell adni.

      (1)  HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: T-270/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –Grupa Azoty ATT Polymers kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/61

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –Grupa Azoty ATT Polymers kontra Bizottság
   (T-270/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/74)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Németország) (képviselők: H. Janssen és S. Kobes ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke és C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által előterjesztett beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               A Grupa Azoty ATT Polymers GmbH maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: F-4/10. sz. ügy: 2010. január 18-án benyújtott kereset — Nastvogel kontra Tanács

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/54

         2010. január 18-án benyújtott kereset — Nastvogel kontra Tanács
   (F-4/10. sz. ügy)
   2010/C 63/95
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christiana Nastvogel (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2006. július 1-től2007. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan a felperesről szóló értékelő jelentést megállapító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2006. július 1-től2007. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan a felperesről szóló értékelő jelentést megállapító határozatot.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.


title: T-386/12. sz. ügy: 2012. augusztus 30-án benyújtott kereset — Elite Licensing kontra OHIM — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/30

         2012. augusztus 30-án benyújtott kereset — Elite Licensing kontra OHIM — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)
   (T-386/12. sz. ügy)
   2012/C 355/64
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Elite Licensing Company SA (Fribourg, Svájc) (képviseli: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. június 6-án az R 9/2011-5. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „elite BY MONDARIZ” szóvédjegy a 32., 38. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6957872. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4995114. sz. „ELITE MODEL LOOK” közösségi szóvédjegy a 8., 9., 11., 21 és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; az 5765185. sz. „elite” közösségi ábrás védjegy a 3., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 32., 35., 38., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; az 5765185. sz. „elite” nemzetközi ábrás védjegy a 3., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 32., 35., 38., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 2868/95 bizottsági rendelet 48. szabálya (2) bekezdésének, 49. szabálya (1) bekezdésének és 96. szabálya (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: Új bíró beosztása a tanácsokba

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/2

         Új bíró beosztása a tanácsokba
   (2005/C 31/04)
   Az Európai Közösségek Bírósága 2004. október 19-i ülésén úgy határozott, hogy Ó Caoimh-ot a harmadik és a hatodik tanácsba osztja be.
   A harmadik és a hatodik tanács összetétele következésképpen az alábbiak szerint alakul:
   Harmadik tanács
   Rosas, elnök,
   Borg Barthet, La Pergola, Puissochet, von Bahr, Malenovský, Lõhmus és Ó Caoimh, bírák.
   Hatodik tanács
   Borg Barthet, elnök,
   La Pergola, Puissochet, von Bahr, Malenovský, Lõhmus és Ó Caoimh, bírák.


title: T-647/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 29-i ítélete – Asos kontra OHIM – Maier (ASOS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ASOS közösségi szóvédjegy bejelentése — ASSOS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/26

         A Törvényszék 2014. április 29-i ítélete – Asos kontra OHIM – Maier (ASOS)
   (T-647/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ASOS közösségi szóvédjegy bejelentése - ASSOS korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 184/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Asos plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Kavanagh solicitor és A. Edwards-Stuart barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Svájc) (képviselő: U. Lüken ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Roger Maier és az Asos plc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. október 17-én hozott határozata (R 2215/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Roger Maier kérelmét elutasítja.

               3)

               Az Asos plc viseli saját költségein felül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

               4)

               Roger Maier maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-392/16. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2016. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcu Dumitru kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/16

         A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2016. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcu Dumitru kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București
   (C-392/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/21)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marcu Dumitru

      Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az alapeljárás tárgyát képező jogvita körülményei között ellentétes-e a 77/388/EGK irányelvvel (1) és a 2006/112/EK irányelvvel (2) az a nemzeti adószabályozás és adózási gyakorlat, amely szerint a héaellenőrzés alá vont és azt követően hivatalból héaalanyként nyilvántartásba vett jogalanyra nem alkalmazható a hatályos szabályozásban a héaalanyok által földterületekre vonatkozóan kötött ügyletekre kivétel nélkül alkalmazni előírt fordított adózási mechanizmus (egyszerűsítő intézkedések) – azon körülmény miatt, hogy az ügyletek teljesítését megelőzően vagy a határérték meghaladásának időpontjában az ellenőrzés alá vont jogalany nem kérte a héaalanyként történő nyilvántartásba vételét, és héalanyként nem vették nyilvántartásba?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.)


title: C-657/11. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgian Electronic Sorting Technology NV kontra Bert Peelaers és Visys NV

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/17

         A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgian Electronic Sorting Technology NV kontra Bert Peelaers és Visys NV
   (C-657/11. sz. ügy)
   2012/C 73/31
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgian Electronic Sorting Technology NV

      Alperesek: Bert Peelaers, Visys NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK irányelv (1) 2. cikke, illetve a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK irányelv (2) 2. cikke szerinti „reklám” fogalmát, hogy az valamely doménnév bejegyeztetését és használatát, valamint a metategek valamely weboldal metaadataiban történő használatát is magába foglalja?

      (1)  HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 1. kötet, 227. o.

      (2)  HL L 376., 21. o.


title: A C-460/04. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/31

         A C-460/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 143/58)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. február 23-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-460/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: T-434/07. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 2-i ítélete — Volvo Trademark kontra OHIM — Grebenshikova (SOLVO) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SOLVO közösségi ábrás védjegy bejelentése — A VOLVO korábbi közösségi és nemzeti, szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése] )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/47

         A Törvényszék 2009. december 2-i ítélete — Volvo Trademark kontra OHIM — Grebenshikova (SOLVO)
   (T-434/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SOLVO közösségi ábrás védjegy bejelentése - A VOLVO korábbi közösségi és nemzeti, szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”)
   2010/C 24/82
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: T. Dolde, V. von Bomhard és A. Renck ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Elena Grebenshikova (Szentpétervár, Oroszország) (képviselő: M. Björkenfeldt ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának a Volvo Trademark Holding AB és Elena Grebenshikova közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2007. augusztus 2-i határozata (R 1240/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a Volvo Trademark Holding AB és Elena Grebenshikova közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2007. augusztus 2-i határozatát (R 1240/2006-2. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a saját költségeinek, valamint a Volvo Trademark Holding részéről felmerült költségek felének viselésére.

               3.

               A Törvényszék E. Grebenshikovát kötelezi a saját költségeinek, valamint a Volvo Trademark Holding részéről felmerült költségek felének viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: F-124/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Behmer kontra Parlament (Előléptetés — A 2006. évi előléptetési időszak — Az érdemek összehasonlító vizsgálata)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/72

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Behmer kontra Parlament
   (F-124/07. sz. ügy) (1)

   (Előléptetés - A 2006. évi előléptetési időszak - Az érdemek összehasonlító vizsgálata)
   2010/C 24/132
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Joachim Behmer (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és R. Ignătescu meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament kinevezésre jogosult hatóságának egyfelől a felperes részére 2005. évre két érdempontot megállapító, másfelől azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest nem léptette elő AD13 besorolási fokozatba a 2006. évi előléptetési időszakban.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26., 56. o.


title: A C-330/02. sz. ügy törlése

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/17

         A C-330/02. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 19/33)

      (Az eljárás nyelve: angol)

   2004. október 14-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-330/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-375/15. sz. ügy: 2015. július 10-én benyújtott kereset – Germanwings kontra Bizottság

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/19

         2015. július 10-én benyújtott kereset – Germanwings kontra Bizottság
   (T-375/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/21)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Germanwings GmbH (Köln, Németország) (Képviselő: A. Martin-Ehlers Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.27339 (2012/C) (korábbi 2011/NN) számú – A zweibrückeni repülőtér és az azt használó légitársaságok – ügyben 2014. október 1-jén hozott bizottsági határozatot, konkrétan:

                           —

                           e határozat 1. cikkének (2) bekezdését, amennyiben az a Germanwings GmbH-val 2006-ban kötött szerződést említi, valamint

                           —

                           e határozat 3. cikke (3) bekezdésének e) pontját;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2015. május 11-i GESTDEM 2015/1288 számú határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első kereseti kérelmet illetően a felperes lényegében a következőket adja elő:

               1.

               A tényállás téves, illetve hiányos ismertetése
               A felperes azt kifogásolja, hogy az alperes bizonyos tényállási elemeket tévesen, ellentmondásosan, illetve hiányosan ad elő.

               2.

               Az indokolás hibája
               Ezzel összefüggésben a felperes különösen azt kifogásolja, hogy nem voltak rendszerezve az infrastruktúrával kapcsolatos azon költségek, amelyeket a Bizottság a felperes és a zweibrückeni repülőtér üzemeltetője közötti, 2006-ban megkötött szerződéshez rendel.

               3.

               Nincs a felperest terhelő visszatéríttetendő összeg
               A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy az alperes az infrastruktúrával kapcsolatos szóban forgó költségek hozzárendelését illetően nem folytatott le saját vizsgálatot. Ezenkívül jogilag nem megengedett, hogy a Bizottság e költségeket hozzárendelje a felperes által 2006-ban megkötött szerződéshez, mivel e hozzárendelés ellentmondásban áll a Bizottság eddigi határozathozatali gyakorlatával, továbbá a Bizottság nem vette figyelembe a köztudomású tényeket. Ezzel összefüggésben a felperes másodlagosan előadja, hogy e költségek hozzárendelésének lényegesen alacsonyabbnak kellett volna lennie.

               4.

               A Bizottság nem indokolta meg az állami jelleget
               A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a Bizottság nem indokolta meg, hogy a jelen ügyben miért lenne szó állami támogatásról.

               5.

               Másodlagosan, bizalomvédelem
               Végül az első kereseti kérelemmel összefüggésben a felperes másodlagosan előadja, hogy az állítólagos állami támogatások bármilyen visszatéríttetése ellentétes lenne a bizalomvédelem elvével.
               A második kereseti kérelem tekintetében a felperes lényegében azt állítja, hogy a megtámadott határozat nincs kellően megindokolva, továbbá hogy a Bizottság tévesen értelmezte az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikkének (2) bekezdését.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-123/14. sz. ügy: Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2014. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Itales OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/14

         Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2014. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Itales OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (C-123/14. sz. ügy)
   2014/C 151/18
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad – Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Itales OOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 168. cikkét, hogy abban az esetben, ha termékeket harmadik személy részére értékesítenek, azok megvásárlása révén adólevonási jog keletkezik akkor is, ha nem nyer bizonyítást, hogy az előszállító azonos fajtájú termékeket birtokolt?

               2)

               Megfelel-e az irányelvnek és az annak értelmezésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatnak az olyan közigazgatási gyakorlat, mint amilyet a Natsionalna agentsia po prihodite (nemzeti központi adóhatóság) is folytat, és amelynek esetében a Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (héatörvény) értelmében vett héaalanyoktól a termékek származására vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt megtagadják az adólevonási jog gyakorlását, anélkül hogy megfogalmaznák az adócsalásban való részvétel gyanúját, és/vagy olyan objektív körülményekre hivatkoznának, amelyek alapján megállapítható, hogy az adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jog megalapozására felhozott ügylettel adócsalásban vesz részt?

      (1)  HL L 347., 1. o.


               22.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 480/6

         A Fürstliches Obergericht 2015. november 4-i, az EFTA-Bírósághoz az A-val szembeni büntetőeljárás ügyében benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme
   (E-26/15. sz. ügy)
   (2016/C 480/08)
   A Fürstliches Obergericht (Hercegi Fellebbviteli Bíróság, Liechtenstein) 2015. november 4-i, a Bíróság Hivatalához 2015. november 9-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az A-val szembeni büntetőeljárás ügyében, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, hogy az irányelv 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának c) alpontja és a 3. cikke (7) bekezdésének b) pontja szerinti „vagyonkezelői és társasági szolgáltatók” kizárólag a székhelyük szerinti tagállamok (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat) jogszabályainak megfelelően kötelesek az irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja és a 9. cikkének (1) és (6) bekezdése szerint az ügyfél személyazonosságának igazoló ellenőrzésére?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges: Mely kritériumok alapján kell meghatározni, hogy a „vagyonkezelői és társasági szolgáltatók” kötelesek-e valamely másik tagállam jogszabályainak megfelelően az irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja és a 9. cikkének (1) és (6) bekezdése szerint az ügyfél személyazonosságának igazoló ellenőrzésére?

               3.

               Az első és a második kérdésre adott válaszok abban az esetben is alkalmazandók-e, ha a vállalkozás, melynek az igazgatási szolgáltatásokat nyújtják, nincs bejegyezve tagállamban?


title: T-91/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/20

         2014. február 10-én benyújtott kereset – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (T-91/14. sz. ügy)
   2014/C 151/27
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Schniga GmbH (Bolzano, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Új-Zéland)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsának az A 004/2007. sz. ügyben 2013. szeptember 20-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi növényfajta bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi növényfajta: Gala Schnitzer – EU 18759. sz. közösségi növényfajta-bejelentés.

      A CPVO bizottságának határozata: a CPVO bizottsága helyt adott a közösségi növényfajta-bejelentésnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács megalapozottnak találta a fellebbezést, és hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot.

      Jogalapok: a 2100/94 tanácsi rendelet 61. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 55. cikke (4) bekezdésének, 59. cikke (3) bekezdésének és 62. cikkének megsértése.


title: T-381/12. sz. ügy: 2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Borrajo Canelo és társai kontra OHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA)

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/17

         2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Borrajo Canelo és társai kontra OHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA)
   (T-381/12. sz. ügy)
   2012/C 343/29
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Ana Borrajo Canelo (Madrid, Spanyolország), Carlos Borrajo Canelo (Madrid, Spanyolország), Luis Borrajo Canelo (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Technoazúcar (Havanna, Kuba)

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak, és mondja ki, hogy a második fellebbezési tanács által 2012. május 21-én az R 2265/2010-2. sz. ügyben hozott azon határozat, amely elutasította a törlési osztály 2010. szeptember 24-i azon határozata ellen a felperesek által benyújtott fellebbezést, amely elutasította a 33. osztályba tartozó „rum” vonatkozásában a 4 602 454. sz. „PALMA MULATA” közösségi védjeggyel szemben benyújtott megszűnés megállapítása iránti kérelmet, nem felel meg a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendeletnek (jelenleg 207/2009/EK rendelet);

               —

               az alperest és az utóbbi oldalán beavatkozó felet kötelezze az eljárás valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó „PALMA MULATA” szóvédjegy — 4 602 454. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a Technoazúcar.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperesek.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: F-33/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának 2015. november 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (A fél képviselőjének az eljárásból való kizárása — Új képviselő kijelölésének hiánya — A Közszolgálati Törvényszék kérelmeire való válaszadással felhagyó fél — Okafogyottság)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/52

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának 2015. november 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-33/14. sz. ügy)
   ((A fél képviselőjének az eljárásból való kizárása - Új képviselő kijelölésének hiánya - A Közszolgálati Törvényszék kérelmeire való válaszadással felhagyó fél - Okafogyottság))
   (2016/C 016/61)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: Z, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   A felperes brüsszeli székhelyre történő újrabeosztását tartalmazó határozat miatt állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén 700 000 euró összegű kártérítés fizetése iránt 2013. január 20-án benyújtott kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az F-33/14., Marcuccio kontra Bizottság ügyben benyújtott keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit.


title: F-128/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/51

         2014. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-128/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely fegyelmi szankcióként a felperes magasabb fizetési fokozatba sorolását 12 hónapos időszakra elhalasztotta.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság három főigazgatója nevében a kinevezésre jogosult hatóság által 2013. december 23-án hozott azon határozatot, amely a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján szankcióként a felperes magasabb fizetési fokozatba sorolását 12 hónapos időszakra – 2013. december 31-étől kezdődően – elhalasztotta;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2014. július 22-i hozott, a felperes– a fent említett 2013. december 23-i fegyelmi intézkedést vitató – 2014. március 21-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               az eljárási szabályzat 101. cikke alapján az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, különös tekintettel az eljárással kapcsolatban elengedhetetlenül felmerülő költségekre, mint például az úti- és tartózkodási költségek, valamint az ügyvéd költségei és tiszteletdíja ugyanezen szabályzat 105. cikkének c) pontja értelmében.


title: C-373/11. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias által 2011. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou kontra 1) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon 2) Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/38

         A Symvoulio tis Epikrateias által 2011. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou kontra 1) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon 2) Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
   (C-373/11. sz. ügy)
   2011/C 269/78
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou

      Alperesek: 1) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon 2) Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      „Az 1782/2003 rendelet 69. cikke, amely lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy — a 41. cikkben említett nemzeti felső határ alkotóeleme 10 %-ának erejéig terjedő összeghatárig és a 69. cikk harmadik bekezdésében előírt feltételek mellett — eltérő visszatartási százalékértéket határozzanak meg a termelők kiegészítő támogatására, összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 2., 32. és 34. cikkében foglalt rendelkezésekkel, valamint a termelők számára stabil jövedelem biztosításának és a mezőgazdasági területek fenntartásának célkitűzésével, amennyiben lehetővé teszi a visszatartási százalékértékek közötti ilyen megkülönböztetést?”


title: C-451/16. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/6

         A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions
   (C-451/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MB

      Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Kizárja-e a 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) olyan követelménynek a nemzeti jogban való előírását, amely szerint a nemét megváltoztató személy a nemátalakítás elismeréséhez szükséges fizikai, szociális és pszichológiai feltételek teljesítése mellett is csak akkor válik jogosulttá az állami nyugdíjra, ha nem férjezett vagy nős?

      (1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1979. L 6, 24. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).


title: C-146/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. május 5-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Megerősített együttműködés végrehajtása — Egységes szabadalmi oltalom létrehozása — 1257/2012/EU rendelet — Az EUMSZ 118. cikk első bekezdése — Jogalap — EUMSZ 291. cikk — Hatáskör-átruházás Európai Unión kívüli szervekre — Az uniós jog autonómiájának és egységes alkalmazásának elve)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/5

         A Bíróság (nagytanács) 2015. május 5-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-146/13. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Megerősített együttműködés végrehajtása - Egységes szabadalmi oltalom létrehozása - 1257/2012/EU rendelet - Az EUMSZ 118. cikk első bekezdése - Jogalap - EUMSZ 291. cikk - Hatáskör-átruházás Európai Unión kívüli szervekre - Az uniós jog autonómiájának és egységes alkalmazásának elve))
   (2015/C 213/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: E. Chamizo Llatas és S. Centeno Huerta meghatalmazottak)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: M. Gómez-Leal, M. Dean és U. Rösslein meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta és L. Grønfeldt meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, J.-C. Halleux és T. Materne meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és J. Vláčil meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és M. Wolff meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, M. Möller és J. Kemper meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas és N. Rouam meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz és U. Persson meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: M. Holt meghatalmazott, segítői: J. Stratford QC és T. Mitcheson barrister), Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders és F. Bulst meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyság a saját költségein felül viseli az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Belga Királyság, a Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Holland Királyság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Bizottság viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: Az elsőfokú bíróság ítélete 2005. február 3. a T-139/01. sz. Comafrica SpA és Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közös piacszervezés – Banán – Az AKCS-államokból és harmadik országokból történő behozatal – A 896/2001/EK rendelet – A 1121/2001/EK rendelet – Megsemmisítési kereset – Elfogadhatóság – Személyében érintett személy – Kártérítési kereset)

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/24

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. február 3.
   a T-139/01. sz. Comafrica SpA és Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Közös piacszervezés - Banán - Az AKCS-államokból és harmadik országokból történő behozatal - A 896/2001/EK rendelet - A 1121/2001/EK rendelet - Megsemmisítési kereset - Elfogadhatóság - Személyében érintett személy - Kártérítési kereset)
   (2005/C 93/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-139/01. sz. Comafrica SpA, székhelye: Genova (Olaszország), és Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., székhelye: Hamburg (Németország), képviseli: B. O'Connor solicitor és P. Bastos-Martin barrister, támogatja: Simba SpA, székhelye: Milánó (Olaszország), képviseli: S. Carbone és F. Munari ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: kezdetben L. Visaggio, M. Niejahr és K. Fitch, később L. Visaggio és K. Fitch), támogatja a Spanyol Királyság (meghatalmazott: kezdetben R. Silva de Lapuerta, később L. Fraguas Gadea, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a 404/93/EGK tanácsi rendeletnek a banán Közösségbe történő behozatalát szabályozó rendelkezések tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2001. május 7-i 896/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 126., 6. o.) és a banánbehozatal vámkontingensei keretében a minden egyes hagyományos piaci szereplő referenciamennyiségére alkalmazandó kiigazítási együttható megállapításáról szóló, 2001. június 7-i 1121/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 153., 12. o.) megsemmisítése iránti kereset, másrészt a 896/2001 és a 1121/2001 rendelet elfogadásával a felpereseknek állítólag okozott kár megtérítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke bírák; hivatalvezető: J. Plingers tisztviselő, 2005. február 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a megsemmisítésre irányuló kereseti kérelmeket elfogadhatatlanságuk miatt elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a kártérítésre irányuló kereseti kérelmeket megalapozatlanságuk miatt elutasítja.

               3)

               A felperesek viselik saját költségeiket, valamint a Bizottságnál az alapügyben és az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket.

               4)

               A beavatkozók maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 245., 2001.9.1.


title: C-15/15. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgium) által 2015. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – New Valmar BVBA kontra Global Pharmacies Partner Health srl

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/15

         A Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgium) által 2015. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – New Valmar BVBA kontra Global Pharmacies Partner Health srl
   (C-15/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/21)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Az alapeljárás felei

      Felperes: New Valmar BVBA

      Alperes: Global Pharmacies Partner Health srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 45. cikket, hogy azzal ellentétes valamely tagállam egyik szövetségi egységének – a jelen ügyben Belgium szövetségi állam Flamand Közösségének – olyan szabályozása, amely a közigazgatás területén való nyelvhasználatról szóló, 1966. július 18-i törvényeknek (Belgisch Staatsblad, 1966. augusztus 2.) a Flamand Közösség 1973. július 19-i rendeletének (B. S., 1973. szeptember 6.) 10. cikkével összefüggésben értelmezett 52. cikke értelmében minden olyan vállalkozást, amelynek állandó telephelye az adott egység területén található, arra kötelez a határokon átnyúló jellegű számlák vonatkozásában és a bíróságok által hivatalból megállapítandó semmisség terhe mellett, hogy e számlákat kizárólag a szövetségi egység hivatalos nyelvén szövegezzék meg?


title: T-625/15. sz. ügy: 2015. november 10-én benyújtott kereset – Spa Monopole kontra OHIM – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/46

         2015. november 10-én benyújtott kereset – Spa Monopole kontra OHIM – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)
   (T-625/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/55)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Spa Monopole (Spa, Belgium) (képviselők: E. Cornu és E. De Gryse ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malajzia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: SPA VILLAGE közösségi szóvédjegy – 3 841 202. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 11-én hozott határozata (R 1954/2013-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-10/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. szeptember 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/33

         A Bíróság elnökének 2007. szeptember 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-10/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/58)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: C-224/04. sz. ügy: A Tribunale di Gorizia 2004. április 7-i végzésével az Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea kontra Agenzia per le erogazioni in Agricoltura – AGEA és Cospalat Friuli Venezia Giulia ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/9

         A Tribunale di Gorizia 2004. április 7-i végzésével az Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea kontra Agenzia per le erogazioni in Agricoltura – AGEA és Cospalat Friuli Venezia Giulia ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-224/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/16)
   A Tribunale di Gorizia 2004. április 7-i végzésével, amely 2004. május 28-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea kontra Agenzia per le erogazioni in Agricoltura – AGEA és Cospalat Friuli Venezia Giulia ügyben a következő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtotta be az Európai Közösségek Bíróságához:

               —

               „Mivel tehát a tejet és tejtermékeket terhelő kiegészítő illeték jogi természetét az ezen illetéket bevezető és alkalmazásának alapvető szabályait megállapító közösségi jogszabályok (különösen az 1984. március 31-i 856/84/EGK rendelet (1) és az 1992. december 28-i 3950/92 rendelet (2)) alapján kell meghatározni, vajon az 1984. március 31-i 856/84/EGK rendelet 1. cikke és az 1992. december 28-i 3950/92 rendelet 1–4. cikke akként értelmezendő-e, hogy a tejet és tejtermékeket terhelő kiegészítő illeték közigazgatási szankciónak minősül és ezért megfizetésére a termelők csak akkor kötelesek, ha a kijelölt mennyiséget szándékosan vagy gondatlanul lépték túl?”

      (1)  HL L 90., 1984.4.1., 10. o.

      (2)  HL L 405., 1992.12.31., 1. o.


title: F-54/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2007. június 19-i ítélete – Davis és társai kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíj – Korrekciós együtthatók – A 2004. május 1-jét követően hatályos Személyzeti Szabályzat hatályba lépését követő nyugdíjba vonulás – A nyugdíjas lakóhelye országának átlagos megélhetési költsége alapján korrekciós együttható kiszámítása – Átmeneti rendszer – A korrekciós együtthatók visszavonása a 2004. május 1-jét követően hatályos Személyzeti Szabályzat hatályba lépését követően szerzett nyugdíj-jogosultságok tekintetében)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/43

         A Közszolgálati Törvényszék 2007. június 19-i ítélete – Davis és társai kontra Tanács
   (F-54/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - Korrekciós együtthatók - A 2004. május 1-jét követően hatályos Személyzeti Szabályzat hatályba lépését követő nyugdíjba vonulás - A nyugdíjas lakóhelye országának átlagos megélhetési költsége alapján korrekciós együttható kiszámítása - Átmeneti rendszer - A korrekciós együtthatók visszavonása a 2004. május 1-jét követően hatályos Személyzeti Szabályzat hatályba lépését követően szerzett nyugdíj-jogosultságok tekintetében)
   (2007/C 183/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Davis és társai (Bolton, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal, ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Sulce, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Tanács felperesek nyugdíjjogosultságát megállapító határozata azon részének megsemmisítése, amely kimondja, hogy a felperesek nyugdíjjogosultságának 2004. április 30. után szerzett részére a korrekciós együttható nem vonatkozik, valamint azon részének, amely szerint a 2004. április 30. előtt szerzett nyugdíjjogosultságukra alkalmazott korrekciós együttható eltér az Egyesült Királyságban vagy Dániában alkalmazott tisztviselők díjazására vonatkozótól.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1., 28. o.


title: C-28/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/28

         2009. január 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-28/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/51)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver, A. Alcover San Pedro és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel az A12 autópálya egy szakaszán tilalmat vezetett be a bizonyos árukat szállító, 7,5 tonna összsúlyt meghaladó tehergépjárművek közlekedésére – nem teljesítette az EK 28. és EK 29. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A bizonyos árukat szállító, 7,5 tonna összsúlyt meghaladó tehergépjárműveknek az A12-es autópálya egy szakaszán való közlekedésére vonatkozó tilalom bevezetése mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek tekintendő, és ezáltal ellentétes az EK 28. és EK 29. cikkel. A vitatott intézkedés nem alkalmas arra, és nem is szükséges ahhoz, hogy az A12-es autópályán a levegő minőségét a közösségi jog által előírtak szerint javítsa, mivel az intézkedés nem célszerű, és nem vesz tekintetbe olyan kevésbé korlátozó hatású intézkedési alternatívákat, mint az állandó sebességkorlátozás, vagy a kibocsátástól függő közlekedési tilalom. Ezenfelül az alperes nem igazolta, hogy az autópályán való szállításnak létezik alternatívája.