title: F-57/09. sz. ügy: 2009. június 2-án benyújtott kereset — Dionisio Galao kontra Régiók Bizottsága

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/65

         2009. június 2-án benyújtott kereset — Dionisio Galao kontra Régiók Bizottsága
   (F-57/09. sz. ügy)
   2009/C 180/121
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ana Maria Dionisio Galao (Brüsszel, Belgium) (képviselik: S. Orlandi, A Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Régiók Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes alkalmazására vonatkozó feltételeket az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek (RAA) 3b. cikke alapján szerződéses alkalmazottként megállapító alperesi határozat azon részének hatályon kívül helyezése, amely a szerződés időtartamát 3 hónapra korlátozza, valamint a felperes mint ideiglenes alkalmazott szolgálati szerződését kiegészítő, a fenti szerződés lejáratának időpontját megváltoztató két módosító záradék hatályon kívül helyezése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül a Régiók Bizottsága 2008. december 19-i határozatának azon részét, amely a felperes szerződéses alkalmazottként történő alkalmazására vonatkozó feltételeket az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek (RAA) 3b. cikke alapján határozza meg, pontosabban a szerződés időtartamát 3 hónapra korlátozza;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül a Régiók Bizottsága 2008. október 23-i határozatának azon részét, amely a szerződés 9. sz. módosító záradékával megváltoztatja a felperes mint az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek (RAA) 8. cikkének b) pontja szerinti ideiglenes alkalmazott alkalmazására vonatkozó feltételeket, pontosabban a szerződés lejáratát 2008. december 31-re halasztja;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül a Régiók Bizottsága 2008. szeptember 22-i határozatának azon részét, amely a szerződés 8. sz. módosító záradékával megváltoztatja a felperes mint az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek (RAA) 8. cikkének b) pontja szerinti ideiglenes alkalmazott alkalmazására vonatkozó feltételeket, pontosabban a szerződést meghosszabbítva, 2008. szeptember 30-ról2008. december 31-re módosítja annak lejáratát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Régiók Bizottságát a költségek viselésére.


title: T-147/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 26-i ítélete – En Route International kontra OHIM (FRESHHH) (Közösségi védjegy – FRESHHH közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 26-i ítélete – En Route International kontra OHIM (FRESHHH)
   (T-147/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - FRESHHH közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   (2009/C 19/46)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: En Route International Ltd (Datchet, Egyesült Királyság) (képviselő: W. Göpfert ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a FRESHHH szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásra vonatkozó, 2006. március 7-i határozatával (R 352/2005-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az En Route International Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: C-289/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-95/10. sz., Cindu Chemicals BV és társai kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2013. március 7-én hozott ítélete ellen a Cindu Chemicals BV, a Deza, a.s., a Koppers Denmark A/S, a Koppers UK Ltd által 2013. május 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/17

         A Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-95/10. sz., Cindu Chemicals BV és társai kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2013. március 7-én hozott ítélete ellen a Cindu Chemicals BV, a Deza, a.s., a Koppers Denmark A/S, a Koppers UK Ltd által 2013. május 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-289/13. P. sz. ügy)
   2013/C 252/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (képviselő: K. Van Maldegem ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-95/10. sz. ügyben hozott ítéletét, és

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ED/68/2009 határozatát (a továbbiakban: megtámadott határozat), amely az antracénben szegény antracénolajat a 1907/2006/EK rendelet (1) (REACH-rendelet) 59. cikkének megfelelően jelöltlistára felveendő anyagként azonosította, vagy

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről, és

               —

               az alperest kötelezze ezen eljárások valamennyi költségének (ideértve a Törvényszék előtt felmerült költségeket is) viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők az állítják, hogy a Törvényszék — azáltal, hogy elutasította a megtámadott határozat részleges megsemmisítése iránti kérelmüket — megsértette a közösségi jogot. Konkrétan, a fellebbezők állítása szerint a Törvényszék számos hibát követett el a fellebbezők helyzetére vonatkozó jogi háttér értelmezése tekintetében. Ennek következtében a Törvényszék számos jogalkalmazási hibát vétett, különösen:

               —

               annak megállapításakor, hogy az ügy bonyolult tudományos és műszaki tényeket vet fel, és hogy az antracénben szegény antracénolaj legalább 0,1 %-os koncentrációban jelen lévő összetevői alapján PBT és vPvB tulajdonságokkal rendelkező anyagként történő azonosítása nem volt nyilvánvalóan téves;

               —

               hogy az antracénben szegény antracénolaj összetevőit nem kell külön–külön PBT vagy vPvB tulajdonságokkal rendelkező anyagként azonosítani az ECHA e célból végzett részletes értékelésen alapuló önálló határozatában;

               —

               hogy a REACH-rendelet 59. cikkének (3) bekezdését és XV. mellékletét nem sértették meg, mivel a XV. melléklet szerinti dokumentáció nem tartalmazott információkat az alternatív anyagokról; és

               —

               hogy nem sérült az egyenlő bánásmód elve.

         Ezen indokok alapján a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-95/10. sz. ügyben hozott ítéletét, és semmisítse meg a megtámadott határozatot.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.).


title: T-380/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 7-i ítélete — Vischim kontra Bizottság ( Növényvédő szerek — Klórtalonil hatóanyag — A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvételre vonatkozó módosítás — 2006/76/EK irányelv — Visszaható hatály — Átmeneti időszak hiánya — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Az egyenlő bánásmód elve )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 7-i ítélete — Vischim kontra Bizottság
   (T-380/06. sz. ügy) (1)

   („Növényvédő szerek - Klórtalonil hatóanyag - A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvételre vonatkozó módosítás - 2006/76/EK irányelv - Visszaható hatály - Átmeneti időszak hiánya - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Az egyenlő bánásmód elve”)
   2009/C 282/75
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vischim Srl (Cesano Maderno, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a klórtalonil hatóanyag specifikációjára vonatkozó módosításáról szóló, 2006. szeptember 22-i 2006/76/EK bizottsági irányelv (HL L 263., 9. o.) 2. cikke második bekezdésének a megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Vischim Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 20, 2007.1.27.


title: T-310/09. sz. ügy: 2009. augusztus 4-én benyújtott kereset — Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/13

         2009. augusztus 4-én benyújtott kereset — Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (T-310/09. sz. ügy)
   2009/C 244/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési nagytanácsának 2009. április 28-i határozatát (R 323/2008-G. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „BEHAVIOURAL INDEXING” szóvédjegy a 9. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) tévesen ítélte meg a védjegy jelentését és szintaxisát, valamint arra való alkalmasságát, hogy azonnal és közvetlenül leíró jellegű legyen a kérdéses áruk és szolgáltatások vonatkozásában; (ii) nem állapította meg hivatalból azokat a tényeket, amelyek bizonyítanák, hogy az érintett közösségi védjegy leíró jellegű az érintett vásárlóközönség számára, jóllehet helyesen állapította meg azt, hogy az érintett vásárlóközönség szakemberekből áll; (iii) nem vette figyelembe az ezen elutasítási ok alapjául szolgáló közérdeket, és azon bizonyíték alapján, hogy a releváns speciális körben kellő hasonlóság áll fenn, nem állapította meg, hogy ebben a körben más kereskedők is szívesen használnák a jövőben az érintett közösségi védjegyet.


title: T-303/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Tresplain Investments kontra OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A Golden Elephant Brand közösségi ábrás védjegy — A lajstromozatlan GOLDEN ELEPHANT nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való hivatkozás — A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer — A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése) — A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke) — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja) — Új jogalapok — Az eljárási szabályzat 48. cikkének 2. §-a )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/35

         A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Tresplain Investments kontra OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
   (T-303/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A Golden Elephant Brand közösségi ábrás védjegy - A lajstromozatlan GOLDEN ELEPHANT nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való hivatkozás - A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer - A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése) - A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke) - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja) - Új jogalapok - Az eljárási szabályzat 48. cikkének 2. §-a)
   2011/C 30/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong Kong, Kína) (képviselő: D. McFarland, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Edenborough, barrister)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Hoo Hing Holding Ltd és a Tresplain Investments Ltd közötti törlési eljárás tárgyában (R 889/2007-1. sz. ügy) 2008. május 7-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Hoo Hing Holdings Ltd-nek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa által a Hoo Hing Holdings és a Tresplain Investments Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban (az R 889/2007-1. sz. ügyben) 2008. május 7-én hozott határozat részbeni hatályon kívül helyezésére és megváltoztatására irányuló kereseti kérelmeit elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Tresplain Investments-et kötelezii a saját költségeinek, az OHIM felmerült költségeinek, valamint a Hoo Hing Holdings felmerült költségeinek felének viselésére. A Hoo Hing Holdings viseli a saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: T-402/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-86/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. július 20-án hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. október 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/30

         A Közszolgálati Törvényszék F-86/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. július 20-án hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. október 7-én benyújtott fellebbezés
   (T-402/09. P. sz. ügy)
   2009/C 297/45
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               az Elsőfokú Bíróság mindenképpen teljes mértékben és bárminemű kivétel nélkül helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az elsőfokú eljárásban hozott végzés alapjául szolgáló kereset teljes mértékben, tökéletesen és bárminemű kivétel nélkül elfogadható;

               —

               az Elsőfokú Bíróság elsődlegesen teljes mértékben és bárminemű kivétel nélkül adjon helyt a felperes elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmének;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a felperesnél felmerült összes költség viselésére, mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen eljárás vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb határozatot hozzon az ügy érdeméről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-86/07. sz. ügyben 2009. július 20-án hozott végzése ellen irányul. E végzésében a Közszolgálati Törvényszék részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülözőt elutasította azt a keresetet, amelynek tárgya egyrészt azon határozat megsemmisítése volt, amelyben a Bizottság elutasította a fellebbezőnek az őt a Bizottság angolai képviseletén történt foglalkoztatása során ért lelki zaklatás kivizsgálása iránti kérelmét, másrészt az alperes kötelezése az említett lelki zaklatással okozott kár megtérítésére.
   Kérelmeinek alátámasztására a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               az Európai Közösségek tisztviselőinek baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítására vonatkozó szabályozás 17. cikkének (2) bekezdése szerinti vizsgálat fogalmának és a valamely intézmény tisztviselőjét ért lelki zaklatás fennállásának megállapítására irányuló vizsgálat fogalmának téves értelmezése és alkalmazása.

               —

               Téves jogalkalmazás, amennyiben a vizsgálat tartása iránti kérelem elutasításának megsemmisítése iránti kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánították, különösen azon fogalom téves értelmezése, hogy ez utóbbi kérelem tárgya hiányzik.

               —

               Téves jogalkalmazás, amennyiben elfogadhatatlannak nyilvánították a Bizottság Vizsgálati és Fegyelmi Hivatala jelentésének megsemmisítése iránti kérelmet, különösen az indokolás teljes hiánya miatt, továbbá amiatt, hogy a jogvita egy jelentős kérdéséről nem nyilatkoztak, és amiért az előkészítő aktus fogalmát a jelen esetben tévesen alkalmazták.

               —

               A lelki zaklatás fogalmának, valamint annak a kötelezettségnek a téves értelmezése, hogy az adott személyt ért lelki zaklatást bizonyítani kell.

               —

               A kártérítési kérelem elutasítását állítólag alátámasztó állításokra vonatkozó indoklás teljes hiánya.


title: C-9/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-291/13. sz., Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou és Lilia Papachristofi kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. november 10-én hozott végzése ellen Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou és Lilia Papachristofi által 2015. január 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/9

         A Törvényszék (első tanács) T-291/13. sz., Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou és Lilia Papachristofi kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. november 10-én hozott végzése ellen Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou és Lilia Papachristofi által 2015. január 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-9/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 171/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou és Lilia Papachristofi (képviselők: C. Paschalides solicitor, A. Paschalides dikigoros és A. Riza QC)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Európai Központi Bank

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               adjon helyt a fellebbezésnek, és utasítsa el az alperesek által előterjesztett kérelmeket, továbbá kötelezze őket a mind a Bíróság, mind pedig a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére, valamint hogy hozzon határozatot az ügy érdemében.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék számos javaslatnak a végzésében szereplő értékelésével összefüggésben megsértette az uniós jogot.

                           a)

                           A Törvényszék anélkül támaszkodott arra, hogy „a Bizottságra […] az ESM-Szerződésben ruházott feladatok nem foglalnak magukban saját döntéshozatali jogkört, [és] […] az e két intézmény által ugyanezen szerződés keretében végzett tevékenységek […] csak az ESM-et kötelezik” (1), hogy bármiféleképpen értékelte volna annak a jogi javaslatnak a hatását, amelynek a végzés 48. pontjában szereplő érvekésében helyt adott, és amely szerint a Bizottság „az eljárásban nem ruházta át a döntéshozatali eljárásban az EUMSZ 136. cikk (3) bekezdés szerint betöltött szerepének hatékony ellenőrzését az EUSZ 17. cikk szerint ráruházott azon hatáskörök szerint, hogy [uniós] intézményként biztosítsa az [ESM-Szerződés szerint kötött aktusoknak] az uniós joggal való összeegyeztethetőségét”.

                           b)

                           A Törvényszék végzésében alapul vett (2) Pringle-ítéletben (3) a Bíróság megállapította, hogy – noha a Bizottság és az EKB mindössze végrehajtja az ESM-et (4), többek között (5) az említett ítélet 164. pontjában a Bíróság megjegyezte, hogy „a Bizottságra az ESM-Szerződés által ruházott feladatok lehetővé teszik számára – amint azt az ESM-Szerződés 13. cikkének (3) és (4) bekezdése előírja –, hogy biztosítsa az ESM által kötött egyetértési megállapodásoknak az uniós joggal való összeegyeztethetőségét”, a 174. pontban pedig azt, hogy „[az ESM-]szerződés 13. cikkének (3) bekezdése értelmében ugyanis azon egyetértési megállapodásnak, amelyről a stabilitási támogatást kérő tagállammal tárgyalnak, teljes mértékben összhangban kell lennie az uniós joggal”.

                           c)

                           A Törvényszék azt a megállapítást, amely szerint „az Unióval szemben benyújtott és valamely nem uniós intézmény vagy alkalmazottai által elfogadott aktus vagy magatartás egyszerű jogellenességére alapított kártérítési kérelmet mint elfogadhatatlant el kell utasítani” (6), a felperes válaszában szereplő azon érv értékelése nélkül alkalmazta, amelynek értelmében „[…] az EKB [minden bizonnyal] [uniós intézményként] járt el, mivel az uniós jog értelmében az ESM nem tudta a kényszerítő jogkör hatékony ellenőrzését hatékonyan ellátni ahhoz, hogy lehetővé váljon a »fenyegetéssel« kapcsolatos eljárás. Az említett kényszerítő jogkörrel kizárólag az EKB rendelkezik, […] amelynek hatékony ellenőrzése az uniós jog alapján nem ruházható át.”

                           d)

                           „[A]z a magatartás, amely állítólag a hivatkozott kárt okozza, az egyetértési megállapodás aláírásakor a Bizottság cselekvéstől való tartózkodása. Mindazonáltal az egyetértési megállapodás aláírására a felperes […] betétjei értékcsökkenését követően került sor. Ugyanis e csökkenésre a [2013. március 29-i intézkedések] hatálybalépésekor került sor. Ennélfogva nem állapítható meg, hogy a felperes a szükséges bizonyossággal bizonyítani tudta, hogy az általa állítólagosan elszenvedett kárt a Bizottságnak felrótt cselekvéstől való tartózkodás okozta” (7). Ez a vélekedés figyelmen kívül hagyja a fellebbezőknek a végzés 41. pontjában ismertetett érvelését, amely szerint „[a] [Ciprusi Köztársaságnak] a [PSE]-vel kapcsolatban 2013. április 26-án előírt feltételek, és azok Bizottság és EKB általi megkövetelésének módja okozta azt a kárt a felperesnek, amely okán ő kártérítést kér az [EUMSZ] 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk alapján”. Az említett feltételek megkövetelésének módja magában foglalta, hogy a Bizottság elmulasztotta biztosítani, hogy a feltételrendszer megfelel az uniós jognak, magában foglalta továbbá az EKB azon fenyegetését, hogy Ciprus esetében megszünteti az euró biztosítását, amelyek – 2013. március 15-től kezdve a feltételrendszernek 2013. március 29-én való megfelelésig – folyamatos fellépéseket, illetve mulasztásokat képeztek.

                           e)

                           Az egyetértési megállapodás tartalmát azon az alapon kifogásolták, hogy az a feltételrendszer előzetes tiszteletben tartására hivatkozott, amelyre vélhetően a fellebbezők betétjei értékének csökkenését megelőzősen került sor, amit a Törvényszék nem minősített a magatartás elválaszthatatlan részének.

                           f)

                           „[A]mikor az a magatartás, amely állítólag a hivatkozott kárt okozza, a cselekvéstől való tartózkodásban nyilvánul meg, különösen szükséges megbizonyosodni arról, hogy az említett kárt valójában a felrótt tétlenséggel okozták-e, és nem válthatták-e ki az alperes intézményeknek felróttaktól eltérő magatartások” (a Portela kontra Bizottság ügyben hozott végzés) (8). Más szóval: „még akkor is, ha” (9) a Bizottság az annak biztosítására irányuló kötelezettségével összhangban járt el, hogy a feltételek megfelelnek az uniós jognak, ez nem változtatott volna semmin, mivel „az egyetértési megállapodás aláírására a felperesnek a BoC-nél fennálló betétjei értékcsökkenését követően került sor” (10). A Törvényszék ezúttal sem értékelte a fellebbezők által hivatkozott érveket: lásd – többek között – a fenti d) és e) pontot.

                           g)

                           Ezen túlmenően és másodlagosan a Törvényszék tévedett a tényállást illetően, annak megállapítása során, hogy az egyetértési megállapodást minden esetben a betétek értékének csökkenését követően írták alá. A BoC esetében az érték végső csökkentésére csak az egyetértési megállapodás 2013. április 26-i aláírása után, 2013. június végén került sor.

               2.

               Amennyiben a Bíróság helyt ad annak, hogy az alperesek a jog alapján uniós intézményként jártak el, hatástalan a Törvényszéknek a végzés 55–60. pontjában szereplő, a második [megsemmisítésre irányuló] kereseti kérelemre vonatkozó határozata.

      (1)  A végzés 45. pontja

      (2)  A végzés 45. pontja

      (3)  C-370/12. sz. ügy [2012]

      (4)  A 2014. november 10-i ítélet 45. pontja

      (5)  Lásd még az ítélet 112. és 163. pontját

      (6)  A végzés 43. pontja, és a C-520/12. P. sz. ügy

      (7)  A végzés 54. pontja

      (8)  A T-137/07. sz. ügyben hozott ítélet 80. pontja

      (9)  A T-7/96. sz., Perillo kontra Bizottság ügy

      (10)  A végzés 54. pontja


title: T-401/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 6-i végzése — Marcuccio kontra Bíróság (Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kérelem Bíróság általi elutasítása — Kártérítési kereset — A fellebbezésnek a felperes korábbi képviselője számára történő kézbesítése — A kár hiánya — Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/37

         A Törvényszék 2010. július 6-i végzése — Marcuccio kontra Bíróság
   (T-401/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kérelem Bíróság általi elutasítása - Kártérítési kereset - A fellebbezésnek a felperes korábbi képviselője számára történő kézbesítése - A kár hiánya - Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2010/C 234/67
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a T-20/09. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezés L. Marcuccio számára történő kézbesítése során elkövetett állítólagos szabálytalanságból eredő kár megtérítése iránti kérelmet elutasító, a Bíróság által hozott állítólagos határozatok megsemmisítése iránti kereset, másrészt kártérítési kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság beavatkozási iránti kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5


title: F-92/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – Guittet kontra Bizottság (Közszolgálat — Korábbi tisztviselő — Szociális biztonság — Baleset — A személyzeti szabályzat 73. cikke — Az eljárás lezárása — A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása — A részleges tartós rokkantság esetén fizetett összeg melletti kiegészítő támogatás — Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása — Teljes és gyógyíthatatlan süketség)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/37

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – Guittet kontra Bizottság
   (F-92/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Korábbi tisztviselő - Szociális biztonság - Baleset - A személyzeti szabályzat 73. cikke - Az eljárás lezárása - A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása - A részleges tartós rokkantság esetén fizetett összeg melletti kiegészítő támogatás - Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása - Teljes és gyógyíthatatlan süketség))
   (2016/C 222/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christian Guittet (Cannes, Franciaország) (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr meghatalmazott, C. Mélotte ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes részleges állandó rokkantságának mértékét újraértékelő határozat megsemmisítése, másrészt a felperes panaszát részben elutasító határozat megsemmisítése, valamint az állítólagosan keletkezett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a Christian Guittet-t 2003. december 8-án ért baleset következtében az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 73. cikke alapján indított eljárást lezáró határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat az Európai Unió intézményeinek a baleset vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzata 2006. január 1-je előtt hatályos változatának 12. cikke alapján a felperes részleges állandó rokkantságának mértékét 65 %-ban határozza meg.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot arra kötelezi, hogy fizessen C. Guittet-nek 5 000 eurót.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. Guittet-nél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 294, 2015.9.7., 83. o.


title: T-174/12. sz. ügy: 2012. április 17-én benyújtott kereset — Syrian Lebanese Commercial Bank kontra Tanács

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/18

         2012. április 17-én benyújtott kereset — Syrian Lebanese Commercial Bank kontra Tanács
   (T-174/12. sz. ügy)
   2012/C 184/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Bejrút, Libanon) (képviselők: P. Vanderveeren, L. Defalque és T. Bontinck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg 2012. január 23-i 55/2012 tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét és e rendelet mellékletének 27. pontját, amennyiben a felperest felvették a 2012. január 18-i 36/2012 tanácsi rendelet II. mellékletébe;

               —

               semmisítse meg a 2012/37/KKBP végrehajtási határozat 1. cikkét és e határozat mellékletének 27. pontját, amennyiben a felperest felvették a 2011/273 határozat II. mellékletébe;

               —

               szükség esetén semmisítse meg a 2012. január 24-i levélben foglalt tanácsi határozatot;

               —

               a Tanácsot kötelezze a kereset költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul a szíriai rezsimnek nyújtott pénzügyi támogatásban történő felperesi közreműködést illetően, mivel a Tanács a megtámadott jogi aktusok elfogadását megelőzően és azóta sem bizonyította az említett rezsim finanszírozásában történő felperesi részvételt.

               2.

               A második jogalap a védelemhez való jog, a tisztességes eljáráshoz való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul a megtámadott jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás kontradiktórius jellegének hiánya, valamint a büntetés természetét és terjedelmét igazoló bizonyítékok benyújtásának Tanács általi hallgatólagos elutasítása következtében.

               3.

               A harmadik jogalap az elegendő és pontos indokolás hiányán alapul, mivel a Tanács megelégedett homályos és általános megfontolások ismertetésével, anélkül hogy megjelölte volna azokat a különös és konkrét indokokat, amelyek miatt úgy ítéli meg, hogy a felperesnek korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia.

               4.

               A negyedik jogalap a megtámadott jogi aktusok elfogadásához kapcsolódó elégtelenségeken alapul, melyet a felperes minden demokratikus garanciát nélkülözőnek vél, amennyiben a Tanács elmulasztott utalni azokra az alapvető jogokra és elvekre, amelyeket az uniós jog e jogi aktusok címzettjeinek biztosít, valamint amennyiben e jogi aktusokat az EUMSZ 215. cikkének alapján fogadták el.


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2006. május 10.  a C-373/04. P. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Mercedes Alvarez Moreno (Fellebbezés – Segítő alkalmazott – Konferenciatolmács – Kereset – A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kérelem – Sérelmet okozó aktus – Fogalom)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2006. május 10.
   a C-373/04. P. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Mercedes Alvarez Moreno (1)

   (Fellebbezés - Segítő alkalmazott - Konferenciatolmács - Kereset - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kérelem - Sérelmet okozó aktus - Fogalom)
   (2006/C 48/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-373/04. P. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M. D. Martin és F. Clotuche-Duvieusart) által a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés tárgyában, másik fél az eljárásban: Mercedes Alvarez Moreno (lakóhelye: Berlin [Németország], ügyvédek: G. Vandersanden és L. Levi) a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk, C. Gulmann, G. Arestis (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróság által a T-153/01. és T-323/01. sz., Alverez Moreno kontra Bizottság ügyben 2004. június 10-én hozott ítéletet hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az a D. Walker 2001. február 23-i levelének megsemmisítése iránti keresetet elfogadhatónak nyilvánította, és az Európai Közösségek Bizottságát a T-323/01. sz. ügy összes költségének viselésére kötelezte.

               2)

               A T-323/01. sz. ügyben benyújtott, egyrészt D. Walker 2001. február 23-i levelének, másrészt az Európai Közösségek Bizottsága által hozott, M. Alvarez Moreno panaszát elutasító 2001. szeptember 7-i határozat megsemmisítésére irányuló keresetet elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik a jelen eljárás és az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljárás költségeit.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-312/06. sz. ügy: 2006. november 17-én benyújtott kereset – FMC Chemical kontra EÉBH

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/66

         2006. november 17-én benyújtott kereset – FMC Chemical kontra EÉBH
   (T-312/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/139)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: FMC Chemical SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen kérelmet elfogadhatónak és meglapozottnak.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EÉBH „Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Carbosuflan” (A Carbosuflan hatóanyagra vonatkozó növényvédőszer-kockázatelemzés átvizsgálásának megállapításai) című zárójelentését.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzatának 63. és 64. cikke alapján pervezető intézkedés keretében kötelezze az EÉBH-t és/vagy az Európai Bizottságot, hogy adja át a Carborsuflannak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvételére (vagy fel nem vételére) vonatkozó azon javaslatot, amelyet szavazásra kíván bocsátani az Élelmiszerlánc és Állategészségügy Állandó Bizottsága (Standing Committee on the Food Chain and Animal Health) 2006. november 22/24-iülésén vagy bármely más ülésen.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa az 1490/2002/EK bizottsági rendelet 20. cikkét jogellenesnek és a felperes és az általa benyújtott Carbosuflan-dosszié vizsgálata tekintetében alkalmazhatatlannak.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a megtámadott intézkedésből eredően a felperest ért kár megtérítésére, és az eljárás ezen szakaszában közbenső ítélet útján állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperest ért kár megtérítésére, és mondja ki, hogy a kártérítés összegének meghatározására a felek közötti megállapodásban vagy ilyen megállapodás hiányában bírósági határozatban kerül majd sor.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-311/06. sz., FMC Chemical és Arysta Lifesciences kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-343/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 16-i  végzése – Deutsche Post és Securicor Omega Express kontra Bizottság ( Állami támogatás – Az EK 88. cikk (3) bekezdése – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Panasz – Elutasítás – Tárgytalanság )

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 16-i végzése – Deutsche Post és Securicor Omega Express kontra Bizottság
   (T-343/03. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatás - Az EK 88. cikk (3) bekezdése - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Panasz - Elutasítás - Tárgytalanság”)
   (2006/C 36/66)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) és Securicor Omega Express Ltd (Sutton, Surrey, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Lübbig ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz, N. Khan és M. Niejahr, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Az Egyesült Királyság hatóságai által a Post Office Ltd javára elfogadni tervezett intézkedéseket (N 784/2002 állami támogatás) a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2003. május 27-i B(2003)1652 végl. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Mindegyik fél viseli a saját költségeit.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága viseli a beavatkozása során felmerült költségeit.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: T-224/10. sz. ügy: 2010. május 17-én benyújtott kereset — Association Belge des Consommateurs Test-Achats kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/41

         2010. május 17-én benyújtott kereset — Association Belge des Consommateurs Test-Achats kontra Bizottság
   (T-224/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/63
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. Filpo és A. Fratini ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL ügyben 2009. november 12-i C(2009) 9059 és C(2009) 8954 bizottsági határozatot;

               —

               A Törvényszék kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes az EUMSZ 263. cikk értelmében a megtámadott határozatok megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) (EK vállalatfúziós rendelet) 9. cikke értelmében nem tette részlegesen át az Electricité de France S.A. és a Segebel közötti összefonódási ügyet a belga versenyhatósághoz és az összefonódást az EK vállalatfúziós rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében bizonyos kötelezettségvállalások teljesítése függvényében a közös piaccal összeegyezethetőnek nyilvánította anélkül, hogy az EK vállalatfúziós rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott eljárást megindította volna.
   Kereseti kérelmei alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik:

               Első jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatok indokolása nem megfelelő, sérti az EK vállalatfúziós rendelet 6. cikkének (2) bekezdését, valamint a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal, hogy nem veszi kellően figyelembe a beolvadt vállalkozás és az összefonódásban érintett GDF Suez közötti versenyhelyzetet.

               Második jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a felperesnek az eljárásban való részvétellel kapcsolatos eljárási jogait.

               Harmadik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy nem álltak a Bizottság rendelkezésére olyan egyértelmű és meghatározó bizonyítékok, amelyek alapján az EK vállalatfúziós rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott eljárás megindítása nélkül megállapíthatta volna, hogy az összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében nem állnak fenn komoly kétségek. Továbbá a felperes azt állítja, hogy a fenti téves jogalkalmazás arra a döntésre is hatással van, miszerint a Bizottság nem tette részlegesen át az ügyet a belga versenyhatósághoz, mivel a Bizottság nem rendelkezett elegendő bizonyítékkal annak megállapításához, hogy az utóbbi volt-e a legmegfelelőbb hatóság a bejelentett összefonódás megvizsgálására.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet; HL L 24., 1. o. (magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. oldal)


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. június 2. a C-89/04. sz. (a Raad van State előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Mediakabel kontra Commissariaat voor de Media ügyben (89/552/EGK irányelv – Az 1. cikk a) pontja – Televíziós műsorszolgáltatás – Hatály – 98/34/EK irányelv – Az 1. cikk 2. pontja – Információs társadalommal összefüggő szolgáltatás – Hatály)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/16

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. június 2.
   a C-89/04. sz. (a Raad van State előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Mediakabel kontra Commissariaat voor de Media (1) ügyben
   (89/552/EGK irányelv - Az 1. cikk a) pontja - Televíziós műsorszolgáltatás - Hatály - 98/34/EK irányelv - Az 1. cikk 2. pontja - Információs társadalommal összefüggő szolgáltatás - Hatály)
   (2005/C 182/30)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-89/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Raad van State (Hollandia) a Bírósághoz 2004. február 20-án érkezett, 2004. február 18-i határozatával az előtte a Mediakabel BV és a Commissariaat voor de Media között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas elnök, A. Borg Barthet, J.- P. Puissochet (előadó), S. von Bahr és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M. Ferreira vezető tisztviselő, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A televíziós műsorszolgáltatásnak a 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti fogalmát e rendelkezés önállóan határozza meg. Nem az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak az 1998. június 20-i tanácsi és európai parlamenti 98/48/EK irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 1998. június 22-i tanácsi és európai parlamenti 98/34/EK irányelv 1. cikkének 2. pontja szerinti fogalma ellentéteként van meghatározva, és így nem feltétlenül tartozik alá minden olyan szolgáltatás, amelyiket ez utóbbi fogalom nem fed.

               2)

               A 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti televíziós műsorszolgáltatás fogalma alá tartozik egy szolgáltatás, amennyiben televíziós műsoroknak közönség számára történő közvetítéséből áll, vagyis határozatlan számú lehetséges tévénéző számára, akiknek ugyanazokat a képeket egyidejűleg továbbítják. A képek közvetítésének módja nem meghatározó eleme az értékelésnek.

               3)

               A 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti televíziós műsorszolgáltatásnak minősül az olyan szolgáltatás, mint a Filmtime, amely televíziós műsoroknak a közönség számára szánt szolgáltatása, és amelyet nem a szolgáltatást igénybe vevő egyéni kérelmére nyújtanak. A televíziós műsorszolgáltatás fogalmának értékelésénél a szolgáltató szemszögét kell elsősorban alapul venni. Ezzel szemben az érintett szolgáltatással versenyző szolgáltatások helyzete ennél az értékelésnél nem bír jelentőséggel.

               4)

               Azok a feltételek, amelyekkel az olyan szolgáltatást nyújtó, mint a Filmtime, a 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt azon kötelezettségét teljesíti, amely szerint köteles adásidejének többségi hányadát európai alkotások számára fenntartani, nem befolyásolják e szolgáltatásnak televíziós műsorszolgáltatásként történő minősítését.

      (1)  HL C 94., 2004. 4.17.


title: T-226/05. sz. ügy: Dimitra Lantzoni által az Európai Közösségek Bírósága ellen 2005. június 14-én benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/28

         Dimitra Lantzoni által az Európai Közösségek Bírósága ellen 2005. június 14-én benyújtott kereset
   (T-226/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Dimitra Lantzoni (lakóhelye: Luxembourg, képviseli: Michèle Bouché ügyvéd) 2005. június 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bírósága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze a Bíróságot 50 000 euró megfizetésére a felperes szakmai előmenetelének megakasztását eredményező súlyos szabálytalanságok miatt elszenvedett nem vagyoni kárának megtérítése címén;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes, aki a Bíróság tisztviselője, 2004. június 3-án kártérítési kérelmet terjesztett elő az új előléptetési rendszer 2000. évi bevezetése óta előmenetelének megakasztása miatt elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárainak megtérítése iránt. E kérelem, valamint panaszának elutasítását követően a felperes a jelen keresetet terjesztette elő. Kereseti kérelmének alátámasztására arra hivatkozik, hogy előmenetelének állítólagos megakasztása, valamint az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárai a Bíróság adminisztrációja által mind az értékelő jelentések, mind az ez alapján juttatott előléptetési pontok vonatkozásában elkövetett súlyos és ismétlődő szabálytalanságok és mulasztások miatt következett be.


title: T-247/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 4-én benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/48

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 4-én benyújtott kereset
   (T-247/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/103)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation (székhelye: Towson, Maryland [Amerikai Egyedült Államok], képviseli: P. Harris, solicitor) 2005. július 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag (székhely: Stockholm [Svédország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 724/2004-1. sz. ügyben) 2005. április 27-én hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B497 109 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy színes, fekete és sárga színű, kéziszerszám formájú térbeli védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1) 18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 303, 1995.12.15., 1. o.).


title: C-353/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. november 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/13

         A Bíróság elnökének 2010. november 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-353/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 89/28
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-266/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 16-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co. kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, korábban College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Környezet — Növényvédő szerek — 91/414/EGK irányelv — Információkhoz való nyilvános hozzáférés — 90/313/EGK irányelv és 2003/4/EGK irányelv — Időbeli hatály — A „környezeti információ” fogalma — A kereskedelmi és ipari információk bizalmassága)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 16-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co. kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, korábban College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (C-266/09. sz. ügy) (1)

   (Környezet - Növényvédő szerek - 91/414/EGK irányelv - Információkhoz való nyilvános hozzáférés - 90/313/EGK irányelv és 2003/4/EGK irányelv - Időbeli hatály - A „környezeti információ” fogalma - A kereskedelmi és ipari információk bizalmassága)
   2011/C 55/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co.

      Alperes: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, korábban College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

      Az eljárásban részt vesz: Bayer CropScience BV, Nederlandse Stichting voor Fytofarmacie

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — College van Beroep voor het Bedrijvsleven (Hollandia) — A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) 14. cikkének, valamint a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.) 2. és 4. cikkének értelmezése — A nemzeti hatóságokkal a növényvédő szer engedélyezése iránti eljárás keretében közölt információ, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a peszticidből, annak összetevőjéből vagy bomlástermékéből az élelmiszerekben vagy italokban legfeljebb mekkora mennyiség lehet jelen — Bizalmas jelleg, illetve közérdek

      Rendelkező rész

               1.

               A „környezeti információnak” a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkében foglalt fogalmát úgy kell értelmezni, hogy abba beletartoznak azok az információk is, amelyeket a növényvédő szer engedélyezése vagy engedélyének meghosszabbítása iránti nemzeti eljárás keretében valamely, az élelmiszerekben vagy italokban található peszticid, annak összetevője vagy bomlásterméke határértékének megállapítására tekintettel nyújtottak be.

               2.

               Amennyiben az olyan helyzet, mint amely az alapügy tárgyát képezi, nem tartozik a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 14. cikkének második bekezdésében felsorolt esetek közé, az említett 14. cikk első bekezdésének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azok csak annyiban alkalmazhatók, amennyiben a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségek ezáltal nem sérülnek.

               3.

               A 2003/4 irányelv 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a környezeti információ hozzáférhetővé tétele által szolgált közérdek és a hozzáférés megtagadása által szolgált egyéni érdek ezen rendelkezésben előírt, egymással szembeni mérlegelését az illetékes hatóság előtti minden egyedi esetben el kell végezni, még ha a nemzeti jogalkotó általános jellegű rendelkezés útján meg is határoz olyan kritériumokat, amelyek lehetővé teszik a fennálló érdekek ezen összehasonlító értékelésének a megkönnyítését.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/1

         (2008/C 37/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 22., 2008.1.26.

   Korábbi közzétételek

      HL C 8., 2008.1.12.

      HL C 315., 2007.12.22.

      HL C 297., 2007.12.8.

      HL C 283., 2007.11.24.

      HL C 269., 2007.11.10.

      HL C 247., 2007.10.20.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2005. október 20.  a C-505/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Általános ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása – Gibraltár)

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. október 20.
   a C-505/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/19/EK irányelv - Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - Általános ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása - Gibraltár)
   (2005/C 315/12)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-505/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. Støvlbæk) kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: S. Nwaokolo) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. december 8-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács) tagjai: J.-P. Puissochet, a hatodik tanács elnökeként eljáró bíró, S. von Bahr és A. Borg Barthet (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass 2005. október 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el Gibraltár esetében azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-624/15. sz. ügy: A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2015. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Litdana UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/19

         A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2015. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Litdana UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
   (C-624/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/26)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Litdana UAB

      Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2006/112 irányelv (1) 314. cikkének a) pontja és 226. cikkének 11. pontja, valamint ezen irányelv 314. cikkének d) pontja és 226. cikkének 14. pontja alapján megengedett-e az e szabályokon alapuló olyan nemzeti szabályozás és/vagy nemzeti gyakorlat, amely megakadályozza, hogy valamely adóalany az árrés adóztatására vonatkozó héaszabályozást alkalmazza, mivel az adóhatóság által lefolytatott adóellenőrzés során kiderül, hogy az értékesített termékekre vonatkozó héaszámlákon az árrés adóztatására vonatkozó héaszabályozás alkalmazását és/vagy a héamentességet illetően téves információkat/adatokat tüntettek fel, azonban erről az adóalany nem tudott és nem is tudhatott?

               2)

               A 2006/112 irányelv 314. cikkét úgy kell-e érteni és értelmezni, hogy annak ellenére, hogy a héaszámlán az szerepel, hogy a termékek héamentesek (a 2006/112 irányelv 226. cikkének 11. pontja), és/vagy az, hogy az eladó a termékek értékesítése érdekében az árrés adóztatására vonatkozó szabályozást alkalmazta (a 2006/112 irányelv 226. cikkének 14. pontja), az adóalany csak akkor szerez jogot az árrés adóztatására vonatkozó héaszabályozás alkalmazására, ha a termékek értékesítője az árrés adóztatására vonatkozó szabályozást ténylegesen alkalmazza, és megfelelően teljesíti a héafizetés körében fennálló kötelezettségeit (saját államában héát fizet az árrése után)?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-415/16. sz. ügy: 2016. július 31-én benyújtott kereset – Almashreq Investment Fund kontra Tanács

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/20

      2016. július 31-én benyújtott kereset – Almashreq Investment Fund kontra Tanács
      (T-415/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/19)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Almashreq Investment Fund (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot és későbbi végrehajtási jogi aktusait a felperesre vonatkozó részükben;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-411/16. sz., Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-125/09. sz. ügy: 2009. március 26-án benyújtott kereset — Gruener Janura AG kontra OHIM — Centrum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/17

         2009. március 26-án benyújtott kereset — Gruener Janura AG kontra OHIM — Centrum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)
   (T-125/09. sz. ügy)
   2009/C 129/30
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gruener Janura AG (képviselő: P. Endres ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A 4491891. számú „Hundertwasser” védjegybejelentés alábbi áruk és szolgáltatások vonatkozásában történő elutasítása:

                           —

                           20. osztály: fából, parafából, nádból, gyékényből, fűzfavesszőből, szaruból, csontból, elefántcsontból, halcsontból, kagylóhéjból, gyöngyházból, tajtékból, és mindezek pótanyagaiból, vagy műanyagokból készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba.

                           —

                           30. osztály: cukor, rizs, tápióka, szágó, kávépótló szerek; lisztek és más gabonakészítmények, kenyér, péksütemények és cukrászsütemények; méz, melaszszirup; élesztő, sütőporok; só, mustár; ecet, fűszeres mártások; fűszerek; jég; édességek, vattacukor.

                           —

                           31. osztály: Mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti termékek és magok, amelyek nem tartoznak más osztályokba; élő állatok; vetőmagok, élő növények és virágok; tápanyagok állatok számára; maláta; biogazdaságból származó termékek, virágok, virágcsokrok, növénydíszek, növénykompozíciók.

                           —

                           35. osztály: Reklámozás; marketingötletek.

                           —

                           39. osztály: Szállítás; áruk csomagolása és raktározása; utazásszervezés, tárlatvezetés, város- és épületbemutatás, turisztikai ajánlatok, szervezett utazások.

               —

               Az alperes viselje a költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a Centum Aqua Marketing GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a „HUNDERTWASSER” szóvédjegy a 20., 25., 30., 31., 32., 35., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4 491 891. számú védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER” szóvédjegy a 3., 16., 19., 24., 25., 27., 32. és 33. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (1 825 629. számú közösségi védjegy) és a „HUNDERTWASSER” szóvédjegy a 14., 16., 18., 19., 21., 24., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (1 931 393. számú közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a fellebbezésnek részben helyt adott, valamint részben elutasította a védjegybejelentést.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-456/12. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2012. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel és O, az eljárás további résztvevője: B

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/19

         A Raad van State (Hollandia) által 2012. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel és O, az eljárás további résztvevője: B
   (C-456/12. sz. ügy)
   2013/C 26/33
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel és O

      Az eljárás további résztvevője: B

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   (…)

               1.

               Akárcsak az Európai Közösségek Bíróságának a C-370/90. sz. Singh-ügyben (1) és a C-291/05. sz. Eind-ügyben (2) hozott ítéleteiben, alkalmazandó-e analógia alapján az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) az uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjait megillető szabad mozgáshoz való jog feltételei vonatkozásában akkor, ha az uniós polgár visszatér az állampolgársága szerinti tagállamba, miután az Európai Unió működéséről szóló szerződés 21. cikkének (1) bekezdése keretében és az említett Szerződés 56. cikke értelmében vett szolgáltatásokat igénybe vevő személyként más tagállamban tartózkodott?

               2.

               Amennyiben igen: az, hogy az uniós polgár bizonyos minimális ideig tartózkodjon a másik tagállamban, feltételét képezi-e annak, hogy az uniós polgárnak az állampolgársága szerinti tagállamba való visszatérését követően harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagját e tagállamban tartózkodási jog illesse meg?

               3.

               Amennyiben igen: akkor is teljesíthető-e e feltétel, ha nem folyamatos tartózkodásról volt szó, hanem bizonyos gyakoriságú, mint például heti egyszeri, hétvégenkénti vagy rendszeres látogatások formáját öltő tartózkodásról?
               (…)

               4.

               Ha az uniós polgárnak az állampolgársága szerinti tagállamba való visszatérése és a harmadik országból származó családtag e tagállamba történő költözése között jelentős időtartam telik el, a jogvita körülményei között elveszíti-e a harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtag az uniós jogból eredő tartózkodási jogra való lehetséges jogosultságát?

      (1)  1992. július 7-én hozott ítélet (EBHT 1992., I-4265. o.).

      (2)  2007. december 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-10719. o.).

      (3)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.


title: F-13/07. sz. ügy: 2007. február 7-én benyújtott kereset – Scozzaro kontra Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség (EMEA)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/56

         2007. február 7-én benyújtott kereset – Scozzaro kontra Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség (EMEA)
   (F-13/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/119)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Salvatore Scozzaro (Broxbourne, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMEA ügyvezető igazgatójának 2006. március 31-i határozatát, amellyel az elutasította a felperes rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét, valamint semmisítse meg az ezt megerősítő, október 25-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki az EMEA ideiglenes alkalmazottja, 2005. március 17-én munkahelyi balesetet szenvedett, melynek következtében a munkavégzésre alkalmatlanná vált. 2006. február 14-én tájékoztatták, hogy szerződését 2006. október 15-ét követően nem hosszabbítják meg. A rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasították.
   Keresetének alátámasztásául a felperes többek között az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 31. cikke első bekezdésének és 33. cikke első bekezdésének a Közszolgálati Törvényszék által az F-119/05. sz., Gesner kontra OHIM ügyben hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé) értelmezett tartalma megsértésére hivatkozik.


title: F-55/10. sz. ügy: 2010. július 9-én benyújtott kereset — Moschonaki kontra Bizottság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/43

         2010. július 9-én benyújtott kereset — Moschonaki kontra Bizottság
   (F-55/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/76
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Chrysanthe Moschonaki (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes könyvtári asszisztensi álláshelyre benyújtott pályázatának figyelembevételét megtagadó határozat megsemmisítése, valamint a Bizottság arra kötelezése, hogy térítse meg a felperes vagyoni és nem vagyoni kárát

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. szeptember 30-i határozatát, amellyel e hatóság megtagadta a felperes azon pályázatának figyelembevételét, amelyet a COM/2009/1379. sz. álláshirdetés közzétételét követően nyújtott be a DGT.D.3 szervezeti egységen belüli könyvtári asszisztensi álláshelyre;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. március 31-i, a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2009. december 28-án benyújtott panaszt elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a felperes ért vagyoni és nem vagyoni kár jogcímén ítéljen meg a felperesnek 30 000 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-64/17. sz. ügy: 2017. február 1-jén benyújtott kereset – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/56

         2017. február 1-jén benyújtott kereset – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING)
   (T-64/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/78)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: C. Hall, Barrister és D. Farnsworth, Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: DIRTY DANCING európai uniós szóvédjegy – 13 930 102. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jén hozott határozata (R 331/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperesnél a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtt felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: T-580/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 12-i végzése — Yaqub kontra OHIM — Turkey (ATATURK) (Közösségi védjegy — Új képviselő megbízása — A felperes tétlensége — Okafogyottság)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/24

         A Törvényszék 2013. szeptember 12-i végzése — Yaqub kontra OHIM — Turkey (ATATURK)
   (T-580/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Új képviselő megbízása - A felperes tétlensége - Okafogyottság)
   2013/C 336/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: J. Yaqub (Nottingham, Egyesült Királyság)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Török Köztársaság

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának egyrészről a Török Köztársaság, másrészről J. Yaqub és G. Yaqub közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 17-én hozott határozata (R 2613/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék J. Yaqub-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: T-210/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 10-i végzése — Viasat Broadcasting UK kontra Bizottság

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/27

         A Törvényszék 2012. december 10-i végzése — Viasat Broadcasting UK kontra Bizottság
   (T-210/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 32/48
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: C-363/09. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. július 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/414/EGK irányelv — Növényvédő szerek — Forgalombahozatali engedély iránti kérelem — Adatvédelem)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. július 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-363/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 91/414/EGK irányelv - Növényvédő szerek - Forgalombahozatali engedély iránti kérelem - Adatvédelem)
   2010/C 234/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Parpala és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: J. López-Mendel Bascones meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) 13. cikkének megsértése — A kérelemhez csatolt adatok — Az adatok felhasználása és védelme — Titkosság

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel hatályban tartotta a növényegészségügyről szóló, 2002. november 20-i 43/2002. sz. törvény (ley 43/2002 de sanidad vegetal) 38. cikkét — nem teljesítette a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 13. cikkből eredő kötelezettségeit;

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: T-95/06. sz. ügy:  2006. március 21-én  benyújtott kereset – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/43

         2006. március 21-én benyújtott kereset – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO)
   (T-95/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/81)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Valencia, Spanyolország) (képviselők: S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno, és M. Delgado Echevarría ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SARL Nador Cott Protection (Saint Raphaël, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               helyezze hatályon kívül a Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal fellebbezési tanácsának 2005. november 8-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Közösségi Fajtaoltalmi Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi növényfajta bejelentője: a szóban forgó SARL Nador Cott Protection növényfajtájának átruházását követően Jean de Maistre (bejelentés száma: 1995/0726).
   A bejelentett közösségi növényfajta: Nadorcott.

      A CPVO határozata: a közösségi növényfajta-oltalom megadása (14111 sz. határozat).
   A fellebbezési tanácshoz fellebbezést benyújtó fél: a bejelentő.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította (A 001/2005. sz. ügy).

      Jogalapok: Az 1239/95/EK rendelet (1) megsértése, és a hatékony közigazgatás elvének megsértése az említett rendelet 49. cikke alkalmazásának elmulasztása miatt; jogalap hiánya miatt a kereset téves elutasítása.

      (1)  A Közösségi Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1995. május 31-i 1239/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 121., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 327. o.)


title: C-528/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. december 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/98/EK irányelv – A közszféra információinak további felhasználása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/25

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. december 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-528/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/98/EK irányelv - A közszféra információinak további felhasználása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 51/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: E. Montaguti meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 345., 90. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/2

         A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása
   (2008/C 301/02)
   A Bíróság bírái 2008. szeptember 23-án az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően Marko Ilešič-et a három bíróból álló ötödik tanács elnökévé, Jean-Claude Bonichot-t a három bíróból álló hatodik tanács elnökévé, Aindrias Ó Caoimh-ot a három bíróból álló hetedik tanács elnökévé és Thomas von Danwitzot a három bíróból álló nyolcadik tanács elnökévé választották a 2008. október 7-től2009. október 6-ig terjedő egyéves időszakra.


title: C-512/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. február 24-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. G. Sopora kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — Külföldi illetőségű munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — A munkáltató által folyósított költségtérítések adómentességéből álló adókedvezmény — Átalányjelleggel nyújtott kedvezmény — A munkavégzés helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamból származó munkavállalók — A munkavégzés helye szerinti tagállam határától való meghatározott távolságra lévő lakóhelyre vonatkozó feltétel)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/10

         A Bíróság (nagytanács) 2015. február 24-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. G. Sopora kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-512/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - Külföldi illetőségű munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - A munkáltató által folyósított költségtérítések adómentességéből álló adókedvezmény - Átalányjelleggel nyújtott kedvezmény - A munkavégzés helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamból származó munkavállalók - A munkavégzés helye szerinti tagállam határától való meghatározott távolságra lévő lakóhelyre vonatkozó feltétel))
   (2015/C 138/12)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C. G. Sopora

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amellyel a tagállam azon munkavállalók számára, akik a területén való foglalkoztatásukat megelőzően egy másik tagállamban laktak, a területen kívüli költségek megtérítése vonatkozásában az adóalap 30 %-áig terjedő átalányjellegű adómentesség formájában adókedvezmény nyújtását írja elő azzal a feltétellel, hogy e munkavállalók korábban a határától 150 kilométert meghaladó távolságra laktak, kivéve ha – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia – az említett korlátokat oly módon állapították meg, hogy ezen adómentesség rendszeresen a ténylegesen felmerült területen kívüli költségek nettó túlkompenzációját eredményezi.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-638/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 29-i ítélete – Alcohol Countermeasure Systems (International) kontra EUIPO – Lion Laboratories (ALCOLOCK) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — ALCOLOCK európai uniós szóvédjegy — ALCOLOCK egyesült királyságbeli védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint 53. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata”)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/33

         A Törvényszék 2017. március 29-i ítélete – Alcohol Countermeasure Systems (International) kontra EUIPO – Lion Laboratories (ALCOLOCK)
   (T-638/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - ALCOLOCK európai uniós szóvédjegy - ALCOLOCK egyesült királyságbeli védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint 53. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata”))
   (2017/C 151/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanada) (képviselők: E. Baud és P. Marchiset ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Lion Laboratories Ltd (Barry, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Lion Laboratories és az Alcohol Countermeasure Systems (International) közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. augusztus 11-én hozott határozata (R 1323/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: T-364/14. sz. ügy: 2014. május 23-án benyújtott kereset – Penny-Markt kontra OHIM – Boquoi Handels (B! O)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/32

         2014. május 23-án benyújtott kereset – Penny-Markt kontra OHIM – Boquoi Handels (B! O)
   (T-364/14. sz. ügy)
   2014/C 261/56
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Penny-Markt GmbH (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Brandstätter és A. Wagner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Boquoi Handels OHG (Straelen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1201/2013-4. sz. ügyben 2014. március 21-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „B! O” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 29., 30., 31. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében – 1 0 0 38  008. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Boquoi Handels OHG.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a „bo” nemzeti és közösségi védjegy a 5., 16., 21., 29., 31., 32., 33. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály elutasította a törlés iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát, és törölte a közösségi védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-405/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-47/15. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. július 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/18

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-47/15. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. július 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-405/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 326/30)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak, segítőjük: T. Lübbig Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (harmadik tanács) T-47/15. sz. ügyben 2016. május 10-én hozott megtámadott ítéletét,

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés három jogalapon alapul:
   1. jogalap
   A Törvényszék megtámadott ítélete figyelmen kívül hagyja az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatás tényállásának határait az „állami források” fogalmának és a magánjogi vállalkozások pénzeszközei feletti állami „ellenőrzés” fogalmának értelmezése során. A megtámadott ítélet tévesen indul ki abból, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság „hatóságai” a megújuló energiaforrásokról szóló német törvény rendelkezései alapján „ellenőrzést” és ezáltal közigazgatási jogkört gyakorolnak az átvitelirendszer-irányítók és az energiaszolgáltató vállalkozások azon pénzeszközei felett, amelyek a megújuló energiaforrások Németországban fennálló támogatási rendszerének részét képezik. A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a megújuló energiaforrásokról szóló törvény csupán polgári jogi szerződéses jogviszonyokat hoz létre a német energiapiac egyes vállalkozásai között, e vállalkozások pénzeszközei felett azonban nem alapoz meg állami ellenőrzést.
   2. jogalap
   A fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a megújuló energiaforrásokról szóló német törvény az energiaigényes vállalkozásokat mint végső fogyasztókat támogatási jogi szempontból releváns előnyhöz jutatja. Ezáltal a Törvényszék figyelmen kívül hagyja a szerkezeti hátrányok kiegyenlítésével és a támogatások joga szerinti szelektivitás kritériumával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot is.
   3. jogalap
   Végül a fellebbező azt kifogásolja, hogy az ítélet mind az átvitelirendszer-irányítók, mind pedig az energiaszolgáltató vállalkozások helyzetét illetően elégtelen indokolást tartalmaz.


title: T-394/06. sz. ügy: 2006. december 11-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/32

         2006. december 11-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-394/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/55)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. október 3-i C (2006) 4324. sz. bizottsági határozatot – az értesítés ugyanezen a napon történt – abban a részében, amelyben az Olasz Köztársaságot kizárja a közösségi finanszírozásból, és költségvetésének terhére rója a gazdasági szereplők által elkövetett szabálytalanságok egyes eseteiben az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlege által finanszírozott kiadások számláinak elszámolásai keretében alkalmazandó pénzügyi következményeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetben az Olasz Köztársaság kifogásolja, hogy kizárták a közösségi finanszírozásból, és az olasz állam költségvetésére rótták azon 157 szabálytalanság pénzügyi következményeit, összesen 310 849 495,98 euró összegben, amelyek tekintetében a felperes, a behajtási eljárást megindítva, nem járt el kellő gondossággal.
   Állításainak alátámasztására a felperes, tagadva, hogy részéről bármiféle gondatlanság történt volna, az alábbiakra hivatkozik:

               —

               A közös agrárpolitika finanszírozása keretében történt szabálytalanságokról és tévesen kifizetett összegek behajtásáról, továbbá egy információs rendszer e téren történő létrehozásáról, valamint a 283/72/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1991. március 4-i 595/91/EGK tanácsi rendelet (1) 5. cikke (4) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása.

               —

               A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának, valamint a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (3) megsértése és/vagy téves alkalmazása.

      (1)  HL L 67., 1999.3.14., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3 fejezet, 11. kötet, 171. o.

      (2)  HL L 94., 1970.4.28., 13. o.

      (3)  HL L 160., 1999.6.26., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3 fejezet, 25. kötet, 414. o.


title: C-215/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. Friz GmbH kontra Carsten von der Heyden

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/23

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. Friz GmbH kontra Carsten von der Heyden
   (C-215/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/33)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: E. Friz GmbH

      Alperes: Carsten von der Heyden
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelv (1). 1. cikke (1) bekezdésének első mondatában foglalt rendelkezést, hogy az a fogyasztónak a személyegyesítő társaságba, egyesületbe vagy szövetkezetbe való belépésére is vonatkozik, ha a belépés célja elsősorban nem az, hogy a fogyasztó a társaság, az egyesület vagy a szövetkezet tagja legyen, hanem – amint az mindenekelőtt a zártvégű ingatlanalaphoz történő csatlakozásra gyakran jellemző – a tagsági jogviszony létesítése a tőkebefektetésnek vagy a csereszerződések jellemző tárgyát képező szolgáltatásokhoz való hozzájutásnak csak egy másik módja?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy azzal ellentétes az olyan, az irányelv 7. cikke szerinti értelemben vett (az ítélkezési gyakorlatban kimunkált) nemzeti jogkövetkezmény, miszerint a fogyasztó által az ilyen, üzlethelyiségen kívül tett belépési nyilatkozat annak visszavonása esetén azt eredményezi, hogy a kilépő fogyasztót a visszavonás hatályosulásának időpontja szerinti értéken a társasággal, az egyesülettel vagy a szövetkezettel szemben vagyoni igény, vagyis a tagsági jogviszony megszűnése időpontjában a társaságban, az egyesületben vagy a szövetkezetben meglévő részesedése értékének megfelelő összeg illeti meg, azzal a (lehetséges) következménnyel, hogy a fogyasztó a társaság, az egyesület vagy a szövetkezet gazdasági fejlődése okán vagy a vagyoni betétje értékénél kisebb összeget kap vissza, vagy akár vagyoni betétjének elvesztésén túl fizetési kötelezettsége keletkezik, mivel a kilépés esetére őt megillető vagyonrész értéke negatív?

      (1)  HL L 372., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o.