title: C-188/16. sz. ügy: A Landgericht München I (Németország) által 2016. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ionel Opria elleni büntetőeljárás

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/16

         A Landgericht München I (Németország) által 2016. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ionel Opria elleni büntetőeljárás
   (C-188/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht München I

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Ionel Opria

      Másik fél: Staatsanwaltschaft München I

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkét, 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint 6. cikkének (1) és (3) bekezdését, hogy azokkal akkor is ellentétesek az olyan tagállami jogszabályok, amelyek értelmében a büntetőeljárás során a tagállamban állandó lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel nem rendelkező terhelttel szemben tárgyalás mellőzésével hozott végzés a terhelt által kijelölt kézbesítési megbízott részére kézbesíthető azzal a következménnyel, hogy a tárgyalás mellőzésével hozott végzés a megbízott részére történő kézbesítés időpontjában kezdődő, a tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására nyitva álló (kéthetes) határidő lejártakor jogerőre emelkedik, ha a tagállami jogszabályok szerint azt a terheltet, aki a tárgyalás mellőzésével hozott végzésről való tényleges tudomásszerzéstől számított két héten belül írásban tárgyalás tartására irányuló kérelmet nyújt be a tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel szemben a hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróságnál, hivatalból mentesíteni kell a határidő elmulasztásának következményei alól azzal a következménnyel, hogy a terheltet a határidő elmulasztásának következményei alól mentesítő határozat meghozatalától az eljárást – akárcsak a határidőn belül benyújtott tárgyalás tartására irányuló kérelem esetében – folytatni kell?

      (1)  HL L 142., 1. o.


title: A Biróság ítélete (ötödik tanács) 2004. június 22. a C-155/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 2000/70/EK irányelv – Stabil emberi vér- vagy plazmakészítményeket tartalmazó orvostechnikai eszközök – Átültetés elmulasztása)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/6

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. június 22.
   a C-155/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 2000/70/EK irányelv - Stabil emberi vér- vagy plazmakészítményeket tartalmazó orvostechnikai eszközök - Átültetés elmulasztása)
   (2004/C 217/10)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-155/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: B. Stromsky és R. Amorosi) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és C. Bergeot-Nunes) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a 93/42/EGK tanácsi irányelv stabil emberi vér- vagy plazmakészítményeket tartalmazó orvostechnikai eszközök tekintetében történő módosításáról szóló, 2000. november 16-i 2000/70/EK parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 313., 22. o.), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Francia Köztársaság elmulasztotta az ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: C. Gulmann, a tanács elnöke, A. La Pergola (előadó) és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 22-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a 93/42/EGK tanácsi irányelv stabil emberi vér- vagy plazmakészítményeket tartalmazó orvostechnikai eszközök tekintetében történő módosításáról szóló, 2000. november 16-i 2000/70/EK parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv 2. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2003.7.19.


title: F-79/06. sz. ügy: 2006. július 24-én benyújtott kereset – Caló kontra Bizottság

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/17

         2006. július 24-én benyújtott kereset – Caló kontra Bizottság
   (F-79/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Giuseppe Caló (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Eurostat Főigazgatóság főigazgatója által hozott, egyrészt a főigazgatóság átszervezése céljából az igazgatók besorolásának megváltoztatásra vonatkozó jogi aktusokra, másrészt a felperes azon kérelmének elutasítására vonatkozó határozatát, amelyben az egyik betöltetlen vagy valószínűleg megüresedő igazgatói állásra történő kinevezését kérte;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – aki az alperes tisztviselője – miután az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt megtámadta egyrészt a főigazgatóságán főtanácsosként történő áthelyezéséről szóló határozatot (1), másrészt az ugyanezen főigazgatóságon egy igazgatói állásra benyújtott jelentkezését elutasító határozatot (2) – jelen keresetében vitatja az alperes által az Eurostat Főigazgatóság átszervezése során hozott azon határozatokat, amelyben elutasították a COM/2006/164 álláshirdetésben meghirdetett igazgatói állásra való jelentkezését, és amelyben erre az állásra egy másik jelöltet neveztek ki.
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja i) az indokolási kötelezettség megsértését, ii) a személyzeti szabályzat 27. cikkének megsértését, valamint iii) az A1 és A2 besorolási csoport betöltésére vonatkozóan az alperes által 1999. szeptember 18-án elfogadott – a felsővezetők alkalmazási politikájára vonatkozó, az alperes által 2004. október 26-án elfogadott összefoglaló dokumentumban kifejtett és megerősített – szabályok megsértését.

      (1)  T-118/04. sz. ügy (HL C 118., 2004.4.30., 47. o.)

      (2)  T-134/04 (HL C 146., 2004.5.29., 6. o.)


title: C-50/12. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. november 26-i ítélete — Kendrion NV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok piaca — A leányvállalat által elkövetett jogsértés anyavállalatnak való betudhatósága — Az anyavállalatnak a leányvállalattal szemben kiszabott bírság megfizetéséért való egyetemleges felelőssége — A Törvényszék előtti eljárás túlzott időtartama — A hatékony bírói jogvédelem elve)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/2

         A Bíróság (nagytanács) 2013. november 26-i ítélete — Kendrion NV kontra Európai Bizottság
   (C-50/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok piaca - A leányvállalat által elkövetett jogsértés anyavállalatnak való betudhatósága - Az anyavállalatnak a leányvállalattal szemben kiszabott bírság megfizetéséért való egyetemleges felelőssége - A Törvényszék előtti eljárás túlzott időtartama - A hatékony bírói jogvédelem elve)
   2014/C 39/03
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Kendrion NV (képviselők: P. Glazener és T. Ottervanger advocaten)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és S. Noë meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-54/06. sz., Kendrion kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az (EK) 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 bizottsági határozatnak (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) a Kendriont érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelmet, valamint a Kendrionnal szemben kiszabott bírság törlése, illetve másodlagosan e bírság csökkentése iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Kendrion NV-t kötelezi a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: T-53/07. sz. ügy: 2007. február 19-én benyújtott kereset – Trade-Stomil kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/45

         2007. február 19-én benyújtott kereset – Trade-Stomil kontra Bizottság
   (T-53/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/93)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Trade-Stomil (Łódź, Lengyelország) (képviselők: F. Carlin barrister és E. W. Batchelor solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A Trade-Stomil azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a határozatot, különösen annak 1-4. cikkét, a Trade-Stomil-t érintő részében;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkét a Trade-Stomil-ra vonatkozó részében;

               —

               módosítsa a határozat 2. cikkét a Trade-Stomil-ra vonatkozó részében, úgy, hogy semmisítse meg vagy csökkentse a Trade-Stomil-ra kiszabott bírság összegét; de mindenesetre

               —

               kötelezze a Bizottságot a saját, illetve a Trade-Stomil ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F/38.638 – butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügyben 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperes más vállalkozásokkal együtt a termékekre vonatkozó árcélokban való megállapodással, a vevők megnemtámadási megállapodások révén történő felosztásával, valamint az árakra, versenytársakra és a vevőkre vonatkozó üzleti információk cseréjével megsértette az EK 81. cikket, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.
   A felperes keresete alátámasztására tizennégy jogalapra hivatkozik. A felperes szerint:

               i)

               a Bizottság megsértette az EK 81. cikket, mivel nem tudta a jogilag megkövetelt módon bizonyítani, hogy a Trade-Stomil részt vett a kartellben;

               ii)

               a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget azon megállapításra vonatkozóan, hogy a Trade-Stomil három hónapig vett részt a kartellben;

               iii)

               a Bizottságnak nincs hatásköre arra, hogy határozatot intézzen a Trade-Stomil-hoz az EK 81. cikk (1) bekezdése és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikke alapján;

               iv)

               a Bizottság továbbá megsértette az EK 81. cikkét annak megállapításával, hogy a Trade-Stomil a Dwory álképviselőjeként járt el;

               v)

               a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget azon megállapítására vonatkozóan, hogy a Trade-Stomil a Dwory álképviselőjeként járt el;

               vi)

               a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét a Trade-Stomil és a Dwory együttes üzleti forgalma alapján kiszabott bírság kiinduló összegének megállapításakor;

               vii)

               a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor a Trade-Stomil és a Dwory együttes üzleti forgalma alapján, és nem csak a Trade-Stomil forgalma alapján kiszámított bírságot szabott ki a Trade-Stomil-ra;

               viii)

               a Bizottság megsértette az egyenlőség elvét, azáltal, hogy a bírság alapösszegét úgy számította ki, mintha a Trade-Stomil, amelynek egyszerű ügynökként semmilyen befolyása nincs a mennyiségre vagy az árakra, szállító/gyártó lenne;

               ix)

               a Bizottság megsértette a rá kötelező jogszabályok betartásának kötelezettségét, azáltal, hogy nem vette figyelembe a Trade-Stomil kartellben való részvételének passzív vagy követő jellegét;

               x)

               a Bizottság megsértette a saját maga által vállalt szabályok betartásának kötelezettségét azáltal, hogy nem csökkentette kiszabott bírságot a végrehajtás elmaradása miatt;

               xi)

               a Bizottság megsértette az arányosság elvét a bírságok megállapításakor;

               xii)

               a Bizottság megsértette a védelemhez való jogot azáltal, hogy elmulasztotta a Trade-Stomil meghallgatását azon jogalapra vonatkozóan, amely alapján illetékességi területén kívüli hatáskört kívánt gyakorolni;

               xiii)

               a Bizottság nem állapította meg a jogsértés szándékos vagy gondatlan jellegét, és nem is hallgatta meg a Trade-Stomil-t ezzel kapcsolatban;

               xiv)

               a Bizottság állítólagosan tévedett a bírság kiszámításakor.


title: C-222/04. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione – Sezione Quinta Civile 2004. március 23-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/8

         A Corte Suprema di Cassazione – Sezione Quinta Civile 2004. március 23-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-222/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/14)
   A Corte Suprema di Cassazione – Sezione Quinta Civile 2004. március 23-i végzésével, amely 2004. május 28-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben a következő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához:

               a)

               A gazdasági versenyről szóló közösségi jogi normák hatálya alá tartozik-e azon jogalanyok csoportja (az úgynevezett „bankalapítványok”), melyeket az 1990. évi 218. sz. törvény és az 1990. évi 356. sz. törvényerejű rendelet, valamint ezek módosításai alapján abból a célból hoztak létre, hogy banki tevékenységet gyakorló gazdasági társaságok ellenőrzését biztosító részesedések tulajdonosaivá válhassanak, és hogy ezeket az részesedéseket – az ellenőrzött társaságok nyereségének ezen jogalanyokra történő átruházásával – a piacon működő vállalkozások jelentős része esetében kezelhessék, ideértve azt az esetet is, amikor a jogalanyok közhasznú tevékenységet is végeznek? Az 1999. évi 153. sz. törvényerejű rendelet által bevezetett rendszer vonatkozásában, a gazdasági versenyt szabályozó közösségi jogalkalmazás alá tartozó gazdasági tevékenységnek tekinthető-e az a lehetőség, hogy az említett intézmények – különböző célokból, mint például a rendszer gazdasági fejlesztése – részesedésük átruházásából származó bevételeiket más, banki vállalkozásokban való részesedés megszerzésére és kezelésére fordíthassák – beleértve az ellenőrzést lehetővé tévő részesedést egyéb, nem banki jellegű vállalkozások esetében is?

               b)

               Vajon következésképpen a nevezett intézmények – az 1998. évi 218. sz. törvény és az 1990. évi 356. sz. törvényerejű rendelet, valamint ezek módosításai, nemkülönben az 1998. évi 461. sz. törvény és az 1991. évi 153. sz. törvényerejű rendeletben foglalt reform értelmében – az állami támogatásokról szóló közösségi normák (EK-Szerződés 81-88. cikke) alá tartozóknak tekinthetők-e, figyelemmel arra, hogy számukra kedvezőbb adórendszer alá tartoznak?

               c)

               A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetében a kapott osztalékokra kirótt kedvezőbb közvetlen adók a jelen ügy vonatkozásában tekinthetők-e az EK Szerződés 87. cikke szerinti állami támogatásnak?

               d)

               A b) pontban felvetett kérdésre adott igenlő válasz esetében érvényes-e – a jelen végzésben felvetett indokolási hibák illetve hiányosságok, valamint a törvényesség figyelembe vételével – az Európai Közösségek Bizottságának az állami támogatásokról szóló rendelkezéseknek a banki természetű alapítványok vonatkozásában való alkalmazhatatlanságát elismerő, 2002. augusztus 22-i határozata (1)?

               e)

               Az állami támogatásokról szóló jogszabályok alkalmazhatóságától eltekintve, vajon az EK 12., 43. és az ezt követő, valamint az 56. és az ezt követő cikkek értelmében hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg az adott piacon működő más vállalkozásokkal szemben, és ugyanakkor a szabad letelepedés és a tőke szabad áramlása elvének sérelmét jelenti-e kedvezőbb adózási szabályok előírása a – kizárólag nemzeti – az alapítványok által az általuk ellenőrzött kedvezményezett banki vállalkozásoktól kapott haszon, illetve azon vállalkozások hasznának felosztására nézve, amelyekben a részesedést a kedvezményezett banki társaságokban fennálló részesedések átruházásából származó bevétel felhasználásával szerezték meg?

      (1)  HL L 55., 2003.3.1., 56. o.


title: F-42/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. február 1-jei ítélete – Rossi Ferreras kontra Bizottság ( Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – A 2003-as értékelési időszak – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítés iránti kérelem )

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/40

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. február 1-jei ítélete – Rossi Ferreras kontra Bizottság
   (F-42/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - A 2003-as értékelési időszak - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítés iránti kérelem”)
   (2007/C 56/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Francisco Rossi Ferreras (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Lozano Palacios és K. Hermann meghatalmazottak)
   Tárgy
   Egyrészt a felperes 2003-as értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3., 45. o. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-222/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: C-124/08. és C-125/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) kontra Belgische Staat (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — Vámtartozás — Vámösszeg — Adóssal való közlés — Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/9

         A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) kontra Belgische Staat
   (C-124/08. és C-125/08. sz. ügy) (1)

   (2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - Vámtartozás - Vámösszeg - Adóssal való közlés - Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény)
   2009/C 220/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)

      Alperes: Belgische Staat

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1992-ben hatályos változata) (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 221. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezése — Behozatali és kiviteli vámok utólagos beszedése — A vámtartozás adóssal történt közlését megelőző könyvelésbe vételének kötelezettsége vagy az ilyen kötelezettség hiánya — Elévülési határidő — Vámcsalás — Egyetemleges kötelezés

      Rendelkező rész

               1)

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámhatóságok a megfelelő eljárások szerint joghatályosan csak úgy közölhetik az adóssal a fizetendő behozatali és kiviteli vám összegét, ha e vámok összegét az említett hatóságok korábban könyvelésbe vették.

               2)

               A 2913/92 rendelet 221. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámtartozás keletkezésétől számított hároméves határidő elteltét követően a vámhatóságok joghatályosan akkor közölhetik az adóssal a jogszabály alapján fizetendő vámösszeget, ha az említett hatóságok büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény következtében nem tudták megállapítani a szóban forgó vámok pontos összegét, beleértve azt az esetet is, amikor nem az említett adós e cselekmény elkövetője.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: C-632/13. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2013. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skatteverket kontra Hilkka Hirvonen

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/6

         A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2013. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skatteverket kontra Hilkka Hirvonen
   (C-632/13. sz. ügy)
   2014/C 31/09
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteverket

      Alperes: Hilkka Hirvonen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 45. cikket, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami jogszabályi rendelkezés, amely előírja, hogy a más tagállam illetőségével rendlekező személy — aki jövedelmének egészét vagy majdnem egészét az előbbi államban szerzi — két teljesen eltérő adórendszer között választhat, azaz, hogy vagy alacsonyabb adómértékű forrásadó alapján, de az általános jövedelemadó-rendszer szerint alkalmazott adókedvezményre jogosultság nélkül adózik, vagy hogy a jövedelme után az utóbbi rendszer szerint adózik, és így részesülhet a kérdéses adókedvezményben?


title: T-522/13. sz. ügy: 2013. szeptember 26-án benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO ESTATE)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/20

         2013. szeptember 26-án benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO ESTATE)
   (T-522/13. sz. ügy)
   2013/C 352/38
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japán) (képviselő: A. Wenninger-Lenz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kenzo, SA (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1363/2012-2. sz. ügyben 2013. július 3-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 29., 30., 31., 35., 41. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „KENZO ESTATE” szóvédjegy — W 1 016 724. sz. nemzetközi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3., 18. and 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „KENZO” szóvédjegy — 720 706. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-525/09. sz. ügy: 2009. december 28-án benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Metronia (METRONIA)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/31

         2009. december 28-án benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Metronia (METRONIA)
   (T-525/09. sz. ügy)
   2010/C 80/52
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: R. Kaase és J. C. Plate ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Metronia, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. október 8-i, az R 1315/2006-1. sz. ügyben hozott határozatát, mivel a fellebbezést azzal az indokkal utasította el, hogy az nem felel meg a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja); és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felszólalási eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „METRONIA” ábrás védjegy a 9., 20., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „METRO” német ábrás védjegy a 9., 20., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, a felszólalást elutasította, és engedélyezte a közösségi védjegy lajstromozására irányuló eljárás folytatását valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése (helyébe lépett a 207/2008 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja), mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: C-343/13. Sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. március 5-i ítélete (a Tribunal do Trabalho de Leiria [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Modelo Continente Hipermercados SA kontra Autoridade para as Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A részvénytársaságok egyesülésére vonatkozó szabályozás — 78/855/EGK irányelv — Beolvadással történő egyesülés — 19. cikk — Joghatások — A beolvadó társaság összes, aktív és passzív, vagyonának az átvevő társaságra való átruházása — A beolvadó társaság által az egyesülés előtt elkövetett jogsértés — A jogsértés ezen egyesülést követő, közigazgatási határozattal való megállapítása — Nemzeti jog — A beolvadó társaság munkaügyi jogsértésért való felelősségének átszállása — Megengedhetőség)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. március 5-i ítélete (a Tribunal do Trabalho de Leiria [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Modelo Continente Hipermercados SA kontra Autoridade para as Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)
   (C-343/13. Sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A részvénytársaságok egyesülésére vonatkozó szabályozás - 78/855/EGK irányelv - Beolvadással történő egyesülés - 19. cikk - Joghatások - A beolvadó társaság összes, aktív és passzív, vagyonának az átvevő társaságra való átruházása - A beolvadó társaság által az egyesülés előtt elkövetett jogsértés - A jogsértés ezen egyesülést követő, közigazgatási határozattal való megállapítása - Nemzeti jog - A beolvadó társaság munkaügyi jogsértésért való felelősségének átszállása - Megengedhetőség))
   (2015/C 138/06)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal do Trabalho de Leiria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Modelo Continente Hipermercados SA

      Alperes: Autoridade para as Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

      Rendelkező rész

   A 2009. szeptember 16-i 2009/109/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 1978. október 9-i 78/855/EGK harmadik tanácsi irányelv 19. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „beolvadással történő egyesülés” maga után vonja a beolvadó társaság által az említett egyesülés előtt elkövetett munkajogi jogsértés miatt, jogerős határozattal ezen egyesülést követően kiszabott bírság megfizetésére vonatkozó kötelezettség átszállását.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: T-403/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – APRAM kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Kohéziós Alap — 1164/94/EK rendelet — Pénzügyi támogatás csökkentése — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/13

         A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – APRAM kontra Bizottság
   (T-403/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Kohéziós Alap - 1164/94/EK rendelet - Pénzügyi támogatás csökkentése - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 228/15)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: APRAM – Administração dos Portos da Região Autónoma de Madeira, SA (Funchal, Portugália) (képviselő: M. Gorjão-Henriques ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és D. Recchia meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kohéziós Alapból a „Madeira autonóm tartomány – Caniçal kikötője kikötői infrastruktúrájának fejlesztése”, Madeira (Portugália) projekthez nyújtott támogatás csökkentéséről szóló 2013. március 27-i C(2013) 1870 végleges bizottsági határozat megsemmisítése

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az APRAM – Administração dos Portos da Região Autónoma de Madeira, SA-t kötelezi saját költségei, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-197/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 11-i végzése — Polson és társai kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/57

         A Törvényszék 2010. május 11-i végzése — Polson és társai kontra Bizottság
   (T-197/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 179/99

      Az eljárás nyelve: angol

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: C-237/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. május 30-án benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/18

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. május 30-án benyújtott kereset
   (C-237/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/28)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. Patakia és X. Lewis, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság az illetékes hatóságok által a 2001. évi Integrált Igazgatási és Ellenőrzési Rendszer (IIER) keretében a gabonatermelők és mások kérvényeinek/nyilatkozatainak kitöltési és összegyűjtési feladataira vonatkozóan folytatott gyakorlat miatt nem teljesítette a 92/50/EGK irányelv (1), különösen pedig az irányelv 3. cikkének (2) bekezdése, 7. cikke, 11. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (2) bekezdése, valamint az átláthatóság általános követelménye alapján fennálló kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottsághoz bejelentés érkezett a 2001. évben az Integrált Igazgatási és Ellenőrzési Rendszer (IIER) mezőgazdasági szektorban történő alkalmazására irányuló sokrétű szolgáltatásokra vonatkozó keretmegállapodásnak és az annak megvalósítását szolgáló szerződéseknek – a PASEGES (2)-nek történő közvetlen odaítéléssel való –megkötéséről.
   A Bizottság a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján úgy ítéli meg, hogy a görög hatóságoknak kötelességük lett volna a 92/50 irányelv III., IV., V. és VI. címében előírt nyilvánossági és eljárási szabályok alkalmazása.
   A Bizottság úgy ítéli meg továbbá, hogy a Görög Köztársaság nem bizonyította a 92/50 irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontjában foglalt kivétel indokoltságának fennállását, másrészt pedig helytelenül minősítette az érintett szolgáltatásokat az irányelv I. B. mellékletének hatálya alá eső szolgáltatásnak.
   A Bizottság másodlagosan arra hivatkozik, hogy a tagállamok még az irányelv I. B. mellékletének hatálya alá eső szolgáltatások esetében sem mentesülnek bizonyos mértékű nyilvánosság betartásának kötelezettsége alól.
   A Bizottság végül azt az álláspontot képviseli, hogy az irányelv vitatott rendelkezéseinek értelmezésére vonatkozólag a görög hatóságok és a Bizottság között fennálló véleménykülönbségen kívül az irányelv gyakorlati érvényesülésének biztosítása – a görög hatóságok állításaival ellentétben – nem történt meg.
   A Bizottság ezért úgy véli, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a 92/50/EGK irányelv, különösen pedig az irányelv 3. cikkének (2) bekezdése, 7. cikke, 11. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (2) bekezdése, valamint az átláthatóság általános követelménye alapján fennálló kötelezettségeit.

      (1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.

      (2)  Panellinia Synomosmondia Enoseon Georgikon Synetairismon (mezőgazdasági szövetkezetek pánhellén szövetsége)


title: T-250/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 22-i ítélete — Cesea Group kontra OHIM — Mangini & C. (Mangiami) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A Mangiami közösségi ábrás védjegy — A MANGINI korábbi nemzetközi szóvédjegy — Az új bizonyítékok elfogadhatósága — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/16

         A Törvényszék 2011. szeptember 22-i ítélete — Cesea Group kontra OHIM — Mangini & C. (Mangiami)
   (T-250/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A Mangiami közösségi ábrás védjegy - A MANGINI korábbi nemzetközi szóvédjegy - Az új bizonyítékok elfogadhatósága - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése)
   2011/C 319/30
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Cesea Group Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: D. De Simone, D. Demarinis és J. Wrede ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: (Sestri Levante, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Mangini & C. Srl és a Cesea Group Srl. között folyamatban lévő törlési eljárásban 2009. április 20-án hozott határozata (R 982/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. április 20-i határozatát (R 982/2008-2. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: T-45/07. sz. ügy: 2007. február 16-án benyújtott kereset – Unipetrol kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/49

         2007. február 16-án benyújtott kereset – Unipetrol kontra Bizottság
   (T-45/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/103)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Unipetrol a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: J. Matějček és I. Janda, jogászok)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg a vitatott határozat egészét vagy legalább a Unipetrolt érintő részét;

               —

               egyébként gyakorolja a korlátlan felülvizsgálati jogkörét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végl. bizottsági határozat (COMP/F/38.638 – butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság kimondta, hogy a felperes más vállalkozásokkal együttesen megsértette az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét a termékekre vonatkozó árcélokban való megállapodással, a vevők megnemtámadási megállapodások révén történő felosztásával, valamint az árakra, versenytársakra és a vevőkre vonatkozó üzleti információk cseréjével.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy a Bizottság:

               —

               értékelési hibát követett el az arra vonatkozó bizonyíték elvetésével, amely szerint a felperes tisztán pénzügyi jelleggel rendelkezett a Kaučuk társaság összes részvényével, illetve másodlagosan nyilvánvaló értékelési hibát követett el az azt alátámasztó bizonyíték elvetésével, hogy a Kaučuk a piacon önálló szereplőként vett részt anélkül, hogy a felperes beavatkozott volna a Kaučuk az emulziós butadién-sztirol gumira vonatkozó értékesítési és marketingpolitikájába; és

               —

               jogban való tévedést követett el azzal, hogy ugyanazon magatartást két külön jogalanynak, vagyis a Kaučuk-nak és a Kaučuk egyedüli részvényesének, a felperesnek is felrótta.

         A felperes többi jogalapja és fő érvei megegyeznek a T-44/07. sz. Kaučuk kontra Bizottság ügyben felvetettekkel, illetve hasonlóak azokhoz.


title: C-402/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. július 18-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Op-en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën (Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – Tejalvasztással és a savó jelentős részének kivonásával nyert áru)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. július 18-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Op-en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-402/06. sz. ügy) (1)

   (Közös vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Tejalvasztással és a savó jelentős részének kivonásával nyert áru)
   (2007/C 211/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Op-en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V.

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 1996. szeptember 6-i 1734/96/EK bizottsági rendelet I. mellékletének értelmezése – Tejalvasztással és a savó jelentős részének kivonásával nyert, 2 tömegszázalék savófehérjét tartalmazó áru, amely esetében a fehérjék a hozzáadott enzim működése következtében a 24–36 órás szárítási eljárás során felbomlanak
   Rendelkező rész

               1)

               A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, az 1996. szeptember 6-i 1734/96/EK bizottsági rendelettel módosított 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő KN 0406 vámtarifaszámot úgy kell értelmezni, hogy e vámtarifaszám alá sorolható az olyan, nagy részben aludttejből nyert áru, mint amilyen az alapügyben érintett, amelyben a savó nagy részét eltávolították, és amely savófehérje-tartalmát valamely enzim hatására az összfehérje-tartalom 2 %-ára csökkentették a 24–36 órás szárítási eljárás során, továbbá kazeinből áll, valamint 50 %-ot meghaladó nedvességtartalommal rendelkezik.

               2)

               A KN 0406 20 90 vámtarifaalszámot úgy kell értelmezni, hogy e vámtarifaalszám alá sorolható az olyan áru, mint amilyen az alapügyben érintett, amely 50 %-ot meghaladó nedvességtartalommal és 1 %-nál kisebb zsírtartalommal rendelkezik, valamint amelyet 2–4 mm nagyságú szabályos szemcsékre aprítanak, és pizzafeltétek, illetve sajtszószok előállítására használnak fel.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: T-504/11. sz. ügy: 2011. szeptember 27-én benyújtott kereset — Paul Hartmann AG kontra OHIM — Protecsom (DIGNITUDE)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/31

         2011. szeptember 27-én benyújtott kereset — Paul Hartmann AG kontra OHIM — Protecsom (DIGNITUDE)
   (T-504/11. sz. ügy)
   2011/C 340/60
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Németország) (képviselő: N. Aicher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Protecsom SAS (Valognes, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. július 28-án az R 1197/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               A Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „DIGNITUDE” szóvédjegy az 5., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7506025. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 7436603. sz. „Dignity” közösségi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 302008076849.5/05. sz. „Dignity” német szóvédjegy az 5. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte az összetéveszthetőséget, különösen a megjelölések hasonlóságát.


title: F-77/11. sz. ügy: 2011. augusztus 1-jén benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/40

         2011. augusztus 1-jén benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-77/11. sz. ügy)
   2011/C 340/83
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Az F-53/08. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak végrehajtására irányuló, és a felperesnek a 2007-i évi előléptetési időszakban az AST 7 besorolási fokozatba való előléptetésre vonatkozó pályázatát elutasító határozat megsemmisítése, valamint a felperest állítólag ért kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa személyzeti és igazgatása főigazgatósága (DG A) főigazgatója 2010. október 1-jei, az F-53/08. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak végrehajtására elfogadott, és a felperesnek a 2007-i évi előléptetési időszakban az AST 7 besorolási fokozatba való előléptetésre vonatkozó pályázatát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot a felperes vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot, hogy fizessen a felperesnek kártérítést és 6,75 %-os késedelmi és kiegyenlítő kamatot az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.


title: C-361/07. sz. ügy: A Conseil de prudhommes de Beauvais (Franciaország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Olivier Polier kontra Najar EURL

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/20

         A Conseil de prudhommes de Beauvais (Franciaország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Olivier Polier kontra Najar EURL
   (C-361/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil de prudhommes de Beauvais
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Olivier Polier.

      Alperes: Najar EURL.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Érvényes-e a 2005. augusztus 2-i 2005–893 rendelet (1), amely szerint a CNE kétéves megszilárdítási szakaszában indokolás és előzetes tájékoztatás nélkül megszüntethető a munkavállaló munkaviszonya:

               1)

               az európai jogra tekintettel, mivel Alapjogi Chartában meghatározottak szerint a munkavállalókat megilleti annak joga, hogy ne lehessen tényleges ok nélkül elbocsátani őket;

               2)

               a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet 158. számú, a munkaviszony megszüntetéséről szóló Egyezményére tekintettel, és

               3)

               az Európai Szociális Charta rendelkezéseire tekintettel?

      (1)  Az ún. új foglalkoztatási szerződésekre (Contrat Nouvelle Embauche, a továbbiakban: CNE) vonatkozó, 2005. augusztus 2-i 2005–893. sz. rendelet (JORF 179., 2005. augusztus 3., 12689. o.).


title: T-240/07. sz. ügy: 2007. július 4-én benyújtott kereset – Heineken Nederland és Heineken kontra Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/43

         2007. július 4-én benyújtott kereset – Heineken Nederland és Heineken kontra Bizottság
   (T-240/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/81)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperesek: Heineken Nederland BV és Heineken NV (képviselők: T. Ottervanger és M.A. de Jong ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljesen vagy részlegesen semmisítse meg a felpereseket érintő határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg vagy csökkentse a felperesekre kiszabott bírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az EK 81. cikk szerint lefolytatott eljárásról (COMP/B-2/37.766. sz. – holland sörpiac – ügy) szóló, 2007. április 18-i bizottsági határozatot támadják, amellyel a Bizottság pénzbírságot szabott ki reájuk.
   Keresetüket a felperesek először is egy sor eljárási hibára alapítják. Először is a Bizottság a vizsgálat során megsértette a gondos ügyintézés elvét és az 1/2003 rendelet 27. cikkét azáltal, hogy a felpereseknek nem biztosították a többi vállalkozás állásfoglalásaihoz való hozzáférést. Másodsorban a felperesek szerint a Bizottság nem folytatott alapos és pártatlan vizsgálatot. Harmadsorban, a versenyjogi biztos fellépésével sérült az ártatlanság vélelmének elve. Negyedsorban az eljárás időtartama túllépett az ésszerűség határain, és ezzel sérült a felperesek védelemhez való joga.
   A felperesek ezenkívül az EK 81. cikk megsértésére hivatkoznak. E tekintetben először is azt állítják, hogy a bizonyítási eljárás hiányos volt, és a Bizottság megsértette az ártatlanság vélelmének elvét és az indokolási kötelezettséget. Másodsorban, álláspontjuk szerint nem lehet szó megállapodásról és/vagy összehangolt magatartásról. Harmadsorban, a felperesek szerint a Bizottság az állítólagos jogsértés időtartamát tévesen határozta meg.
   Ezenkívül a felperesek több kifogást emelnek a kiszabott bírság összegével kapcsolatban. Először is az 1/2003 rendelet 23. cikke (3) bekezdésének megsértésére és a kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás téves alkalmazására, valamint az egyenlőség, a jogbiztonság és az arányosság elvének, továbbá az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak. Álláspontjuk szerint a Bizottság a jogsértés súlyát tévesen határozta meg, különösen azáltal, hogy a jogsértés jellegét tévesen állapította meg, illetőleg nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy szerintük a jogsértés piaci hatása elhanyagolható, továbbá azáltal, hogy a földrajzilag releváns piacot tévesen határozta meg. Ezenkívül a Bizottság nem vette kellően figyelembe az enyhítő körülményeket, és a közigazgatási eljárás túlzottan hosszú ideje aránytalanul magas pénzbírsághoz vezetett, minthogy a Bizottság időközben a pénzbírságok összegével kapcsolatos politikáját megszigorította.
   Végül a felperesek álláspontja szerint a pénzbírságnak a Bizottság által a túlzottan hosszú közigazgatási eljárásra tekintettel végrehajtott csökkentése aránytalanul csekély.


title: C-190/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. április 10-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Letelepedés szabadsága — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 65. cikk — Jogi személyek jövedelemadója — A belföldi és a külföldi illetőségű befektetési alapok részére fizetett osztalékok közötti eltérő bánásmód — Az adómentesség kizárása — Igazolatlan korlátozás)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/5

         A Bíróság (első tanács) 2014. április 10-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   (C-190/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Letelepedés szabadsága - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 65. cikk - Jogi személyek jövedelemadója - A belföldi és a külföldi illetőségű befektetési alapok részére fizetett osztalékok közötti eltérő bánásmód - Az adómentesség kizárása - Igazolatlan korlátozás))
   2014/C 175/05
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wojewódzki Sad Administracyjny w Bydgoszczy (Lengyelország) – AZ EUMSZ 63. és EUMSZ 65. cikk értelmezése – A letelepedés szabadsága és a tőke szabad mozgása – A tagállamok területén letelepedett befektetési alapoknak fizetett osztalékok társaságiadó-mentességét előíró, míg a harmadik országokban letelepedett befektetési alapokat e mentesség kedvezményéből kizáró adójogszabályok

      Rendelkező rész

               1)

               A tőke szabad mozgására vonatkozó EUMSZ 63. cikk alkalmazandó olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben is szó van, amikor valamely nemzeti adójogszabály alapján a valamely tagállamban letelepedett társaságok által a valamely harmadik államban letelepedett befektetési alap részére fizetett osztalékok nem részesülhetnek adómentességben, míg az említett tagállamban letelepedett befektetési alapok élvezik ezen adómentességet.

               2)

               Az EUMSZ 63. cikket és az EUMSZ 65. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami adójogi szabályozás, mint az alapügybeli, amelynek értelmében az adott tagállamban letelepedett társaságok által harmadik országban található befektetési alap részére fizetett osztalékok nem részesülhetnek adómentességben, amennyiben az említett tagállam és a szóban forgó harmadik állam között kölcsönös közigazgatási segítségnyújtásra vonatkozó olyan egyezményi kötelezettség áll fenn, amely lehetővé teszi a nemzeti adóhatóságok számára a befektetési alap által szolgáltatott információk ellenőrzését. A kérdést előterjesztő bíróság feladata az alapeljárás keretében annak vizsgálata, hogy az említett együttműködés keretében meghatározott információcsere-mechanizmus ténylegesen lehetővé teszi-e a lengyel adóhatóságok számára, hogy adott esetben ellenőrizzék az Amerikai Egyesült Államok területén letelepedett befektetési alapok által a tevékenységeik létrehozásának és gyakorlásának feltételeivel kapcsolatban nyújtott információkat annak megállapítása érdekében, hogy az uniós szabályozási kerettel egyenértékű szabályozási keretben működnek.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: C-444/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. január 16-i végzése (a Tribunalul Braşov [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Imre Solyom, Luiza Solyom kontra Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Brașov

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/34

         A Bíróság elnökének 2014. január 16-i végzése (a Tribunalul Braşov [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Imre Solyom, Luiza Solyom kontra Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Brașov
   (C-444/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 175/44
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-240/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 13-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság ( „Jogszabályok közelítése — GMO-k környezetbe történő szándékos kibocsátása — Forgalombahozatali engedélyezési eljárás — Az EFSA tudományos szakvéleményei — Komitológia — Szabályozási bizottsági eljárás — Lényeges eljárási szabályok megsértése — Hivatalból való figyelembevétel” )

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/16

         A Törvényszék 2013. december 13-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság
   (T-240/10. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - GMO-k környezetbe történő szándékos kibocsátása - Forgalombahozatali engedélyezési eljárás - Az EFSA tudományos szakvéleményei - Komitológia - Szabályozási bizottsági eljárás - Lényeges eljárási szabályok megsértése - Hivatalból való figyelembevétel)
   2014/C 39/26
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér Z., Szíjjártó K. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: Sipos A. és L. Pignataro-Nolin, később: Sipos A. és D. Bianchi meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és S. Menez meghatalmazottak); Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők kezdetben: C. Schiltz, később: P. Frantzen, végül: L. Delvaux és D. Holderer meghatalmazottak); Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és E. Riedl meghatalmazottak); Lengyel Köztársaság (képviselik kezdetben: M. Szpunar, B. Majczyna és J. Sawicka, később: B. Majczyna és J. Sawicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A keményítő amilopektintartalmának növelése céljából géntechnológiával módosított burgonyatermékeknek (Solanum tuberosum L. EH92-527-1 vonal) a 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerint történő forgalomba hozataláról szóló, 2010. március 2-i 2010/135/EU bizottsági határozat (HL L 53., 11. o), valamint a géntechnológiával módosított, EH92-527-1 (BPS-25271-9) burgonyából előállított takarmány forgalomba hozatalának, illetve az ilyen burgonyának az élelmiszerekben vagy egyéb takarmányokban való véletlen vagy technikailag elkerülhetetlen előfordulásának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet keretében történő engedélyezéséről szóló, 2010. március 2-i 2010/136/EU bizottsági határozat (HL L 53., 15. o) megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a keményítő amilopektin-tartalmának növelése céljából géntechnológiával módosított burgonyatermékeknek (Solanum tuberosum L. EH92-527-1 vonal) a 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerint történő forgalomba hozataláról szóló, 2010. március 2-i 2010/135/EU bizottsági határozatot, valamint a géntechnológiával módosított, EH92-527-1 (BPS-25271-9) burgonyából előállított takarmány forgalomba hozatalának, illetve az ilyen burgonyának az élelmiszerekben vagy egyéb takarmányokban való véletlen vagy technikailag elkerülhetetlen előfordulásának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet keretében történő engedélyezéséről szóló, 2010. március 2-i 2010/136/EU bizottsági határozatot.

               2.

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Magyarország részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, az Osztrák Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: T-721/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 17-i végzése – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló kérelem — A megszűnés megállapítására irányuló kérelem visszavonása — Okafogyottság)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/19

         A Törvényszék 2014. július 17-i végzése – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)
   (T-721/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló kérelem - A megszűnés megállapítására irányuló kérelem visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 339/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Egyesült Államok) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bolloré (Ergué Gabéric, Franciaország) (képviselő: S. Legrand ügyvéd)
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Bolloré és a The Directv Group, Inc. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. október 10-én hozott határozata (R 1961/2912–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a felperest kötelezi a költségek viselésére, ideértve az alperes és a beavatkozó részéről felmerült költségek viselését.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: T-422/13. sz. ügy: 2013. augusztus 14-én benyújtott kereset — CPME és társai kontra Tanács

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/34

         2013. augusztus 14-én benyújtott kereset — CPME és társai kontra Tanács
   (T-422/13. sz. ügy)
   2013/C 325/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Brüsszel, Belgium); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Spanyolország); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Spanyolország); Equipolymers Srl (Milánó, Olaszország); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Lengyelország); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Egyesült Királyság); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Olaszország); Novapet, SA (Zaragoza, Spanyolország); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Olaszország), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Litvánia); UAB Neo Group (Rimkai, Litvánia) és UAB Orion Global pet (Klaipėda) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg a 2013/226/EU tanácsi végrehajtási határozatot (1);

               —

               kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felpereseket ért károkat; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács — mivel nem ismertette a felperesekkel azokat a tényeket és megfontolásokat, amelyek a megtámadott határozat elfogadásához vezettek, és nem biztosított elegendő időt ahhoz, hogy állást foglaljanak — megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) (antidömping alaprendelet) 20. cikkének (4) és (5) bekezdését, valamint a felperesek védelemhez való jogát.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, valamint megsértette az antidömping alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdését és 21. cikkének (1) bekezdését, amennyiben meghozta a megtámadott határozatot, és különösen a megtámadott határozat (17) és (23) preambulumbekezdésében megállapította, hogy nem valószínű, hogy az intézkedések megszüntetésével ismét súlyos károk keletkeznének, és az Európai Uniónak egyértelműen nem áll érdekében a dömpingellenes intézkedések meghosszabbítása.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan és súlyosan megsértette a gondoskodási és a megfelelő ügyintézési kötelezettségét, amennyiben nem ismertette a felperesekkel azokat a tényeket és megfontolásokat, amelyek a megtámadott határozat elfogadásához vezettek.

               4.

               A kártérítési igény alátámasztásra felhozott negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács jogsértő módon járt el a megtámadott határozat elfogadásakor, így olyan károkat okozott a felpereseknek, amelyekért az Európai Unió az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján felelősséggel tartozik.

      (1)  A Tanács 2013. május 21-i 2013/226/EU végrehajtási határozata az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az Indonéziából és Malajziából származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslat elutasításáról, amennyiben a javaslat végleges dömpingellenes vámot vetne ki az Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára (HL L 136., 12. o.).

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: C-125/07. P., C-133/07. P., C-135/07. P., C-137/07. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Erste Group Bank AG, korábban Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07. P.), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07. P.), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07. P.), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07. P.) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Kartellek — Betét- és hitelkamatlábak osztrák bankok általi meghatározása — Lombard Club — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Bírságkiszabás — Vállalkozások jogutódlása — A piacra gyakorolt tényleges hatás — A kartell végrehajtása)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/3

         A Bíróság (második tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Erste Group Bank AG, korábban Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07. P.), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07. P.), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07. P.), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07. P.) kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-125/07. P., C-133/07. P., C-135/07. P., C-137/07. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Kartellek - Betét- és hitelkamatlábak osztrák bankok általi meghatározása - „Lombard Club” - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Bírságkiszabás - Vállalkozások jogutódlása - A piacra gyakorolt tényleges hatás - A kartell végrehajtása)
   2009/C 282/03
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Erste Group Bank AG, korábban Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07. P. sz. ügy) (képviselő: F. Montag ügyvéd), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07. P. sz. ügy) (képviselők: S. Völcker és G. Terhorst ügyvédek), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07. P. sz. ügy) (képviselők: C. Zschocke és J. Beninca ügyvédek), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07. P. sz. ügy) (képviselők: A. Ablasser, R. Bierwagen és F. Neumayr ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bouquet és R. Sauer meghatalmazottak, D. Waelbroeck és U. Zinsmeister ügyvéd)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-259/02–T-264/02. és T-271/02. sz. egyesített ügyekben (a jelen esetben a T-264/02. sz. Erste Bank der österreichischen Sparkassen kontra Bizottság ügyben) 2006. december 14-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság részben elutasította az elsődlegesen az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/36.571/D-1 Osztrák bankok [„Lombard Club”] ügy) 2002. június 11-én hozott 2004/138/EK bizottsági határozat (HL 2004. L 56., 1. o.) megsemmisítésére, és másodlagosan a felperesekre kiszabott bírság csökkentésére irányuló keresetet — A banki termékek és szolgáltatások piacára vonatkozó kartell — A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás — A bírság kiszámításának módja

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Erste Group Bank AG-t, korábban Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG, a Raiffeisen Zentralbank Österreich AG-t, a Bank Austria Creditanstalt AG-t és az Österreichische Volksbanken AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-452/07. sz. ügy: Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Health Research Inc.

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/27

         Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Health Research Inc.
   (C-452/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/44)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Health Research Inc.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdése szerinti, „a termék gyógyszerként történő – a 3. cikk b) pontjában említett – forgalomba hozatali engedélye kiadásának napj[a]” a közösségi jog által meghatározott, vagy e szabályozás arra a napra utal, amelyen az engedély az egyes tagállamok joga szerint hatályba lép?

               2)

               Az 1. kérdés szerinti nap közösségi jog általi meghatározottságát illetően a Bíróság által adott igenlő válasz esetén: mely napot kell e tekintetben alapul venni?

      (1)  HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.


title: C-514/13. sz. ügy: A Landgericht München I (Németország) által 2013. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ettayebi Bouzalmate kontra Kreisverwaltung Kleve

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/23

         A Landgericht München I (Németország) által 2013. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ettayebi Bouzalmate kontra Kreisverwaltung Kleve
   (C-514/13. sz. ügy)
   2013/C 367/41
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht München I

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ettayebi Bouzalmate

      Alperes: Kreisverwaltung Kleve

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdéséből akkor is következik-e a tagállam azon kötelezettsége, hogy a kitoloncolás céljából elrendelt őrizetet általában különleges fogdában hajtsa végre, ha az ilyen létesítmények a tagállam szövetségi tagozódásának csak egy részében találhatók, egy másik részében, ahol a tagállam szövetségi tagozódására vonatkozó előírások értelmében az őrizet végrehajtására sor kerül, azonban nem?

      (1)  HL L 348., 98. o.


title: F-67/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. május 28-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Bizottsági határozat megsemmisítése — A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtása — A végrehajtás elmaradásából eredő kár — Feltételek — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/85

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. május 28-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-67/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Bizottsági határozat megsemmisítése - A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtása - A végrehajtás elmaradásából eredő kár - Feltételek - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2013/C 225/197
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A felperes által benyújtott, egyrészt a Közszolgálati Törvényszék F-56/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete rendelkező része 2) pontjának Bizottság általi végrehajtására, másrészt a felperes által állítólagosan elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelmet elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, beleértve az F-67/11. R. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 319., 2011.10.29., 29. o.


title: C-251/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. január 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 3577/92/EGK rendelet 1. cikke és 2. cikkének 1) pontja – Közlekedés – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Tengeri kabotázs – Nyílt tengeri vontatási szolgáltatás)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/2

         A Bíróság (második tanács) 2007. január 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-251/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 3577/92/EGK rendelet 1. cikke és 2. cikkének 1) pontja - Közlekedés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Tengeri kabotázs - Nyílt tengeri vontatási szolgáltatás)
   (2007/C 42/02)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és K. Simonsson meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: A. Samoni-Rantou és S. Chala meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.) 1. cikkének megsértése – A nyílt tengeri vontatási szolgáltatások nyújtásának jogát a görög lobogó alatt közlekedő hajóknak fenntartó nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: C-548/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/10

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-548/14. P. sz. ügy)
      (2015/C 073/16)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Arnoldo Mondadori Editore SpA (képviselők: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese avvocati)

         A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet 25–33. pontját a fellebbezésben előadott valamennyi jogalap alapján;

                  —

                  adjon helyt a fellebbező által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a fellebbezőnél az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező arra hivatkozik, hogy a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az alábbi jogalapok alapján részben hatályon kívül kell helyezni:

                  A.

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (közösségi védjegyrendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását anélkül, hogy figyelembe vette volna a Bíróságnak az áruk és szolgáltatások egymást kiegészítő jellegére és a kölcsönös függőség elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát; továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, illetve elferdítette az AME által az érintett áruk és szolgáltatások hasonlósága vonatkozásában előtte előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, legalábbis a kiegészítő jelleg fogalmával kapcsolatban.

                  B.

                  A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak alapján:

                              i.

                              a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor különösen nagyfokú jóhírnevet tulajdonított az AME védjegyének, amely nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése által biztosított fokozott védelem érvényesítése érdekében; továbbá a Törvényszék nem tett eleget a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a védjegy jóhírneve fokának értékelése vonatkozásában meghatározott kritériumoknak;

                              ii.

                              a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a releváns tényezők (az érintett áruk és szolgáltatások jellege, az érintett vásárlóközönség, a korábbi védjegy jóhírnevének foka, a korábbi védjegy megkülönböztető képességének foka) értékelése alapján kizárta a védjegyek közötti kapcsolat fennállását, ami nincs összhangban a Bíróság által a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazása vonatkozásában kialakított ítélkezési gyakorlattal, a Törvényszék szintén tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, ami nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához.

                              iii.

                              A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor annak értékelése nélkül tagadta meg a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazását, hogy a bejelentett megjelölés tisztességtelenül kihasználhatja-e vagy sértheti-e a korábbi jóhírnévvel rendelkező védjegyet.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-320/15. sz. ügy: 2015. június 26-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/2

         2015. június 26-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-320/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/02)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és E. Manhaeve)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló 91/271/EGK irányelv (1) 4. cikkének (1) és (3) bekezdése alapján rá háruló kötelezettségeket;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Keresetében a Bizottság meghatározza a Görög Köztársaság bizonyos agglomerációiban található azon telepeket, amelyek vagy azért nem felelnek meg az irányelv követelményeinek, mert a szükséges telepeket nem megfelelően építették vagy fejlesztették (a prosotsani, a doxai, az eleftheroupoli, a vagiai és a galatistai agglomeráció), ily módon az említett agglomerációk települési szennyvízét a kibocsátás előtt nem vetik alá másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelésnek, vagy azért, mert a begyűjtött minták (a desfinai, a polikronosi és a hanioti telep) alapján a telepek nem az irányelv követelményeinek megfelelően működnek.

               2.

               A 91/271/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet (a 2  000 lakosegyenértéket meghaladó agglomerációk esetében) vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek kell alávetni, míg a 4. cikk (3) bekezdése értelmében az említett, kibocsátott víznek meg kell felelnie az I. melléklet B. pontja vonatkozó követelményeinek (amelyek közül az egyik követelmény az, hogy reprezentatív mintákat vegyenek a bejövő szennyvízből és az elfolyó kezelt szennyvízből, mielőtt azt a befogadó vizekbe bocsátanák).

               3.

               A Bizottság hangsúlyozza, hogy ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy valamely tagállam továbbra is megfelel a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv követelményeinek, a szennyvíznek a kezelés utáni minőségére vonatkozó, megfelelő intézkedéseket kell elfogadnia. Ezen túlmenően a valamely agglomeráció szennyvizeinek minőségét az irányelvvel összhangban megbízhatóan lehessen értékelni, ekként pedig hogy azt továbbra is az irányelv 4. cikkének megfelelő módon lehessen kezelni, a tagállamoknak – 91/271/EGK irányelv szerinti módszertannak megfelelően vett minták révén – kielégítő eredményeket kell elérniük az eszközök üzembe helyezését követő legalább egy éves időszak során.

         Α)   A prosotsani (5882 lakosegyenérték), a doxai (3815 lakosegyenérték), az eleftheroupoli (4934 lakosegyenérték), a vagiai (4509 lakosegyenérték) és a galatistai (2974 lakosegyenérték) agglomeráció

               4.

               A Bizottság azzal érvel, hogy mivel négy agglomeráció (Prosotsani, Doxa, Eleftheroupoli és Vagia) települési szennyvízét kibocsátás előtt nem vetik alá másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelésnek, fennáll az irányelv 4. cikkének sérelme. Továbbá ugyanezek a görög hatóságok is elismerik, hogy az említett agglomerációk csak akkor felelnek majd meg teljes körűen az irányelv rendelkezéseinek, ha megszüntetik a közösen finanszírozott munkálatokat. A Bizottság szerint – noha a szükséges munkálatokat már felvették a „Környezet és fenntartható fejlődés” operatív program „2. sz. vízvédelem és vízgazdálkodás” prioritási tengelyébe – nem írták elő az eleftheroupoli és a prosotsani agglomeráció időben történő befejezését, a görög hatóságok pedig nem szolgáltak egyértelmű időponttal a vagiai és a doxai agglomeráció tekintetében. A görög hatóságok válaszaiból kitűnik, hogy a vonatkozó galatistai telepek működése problémás, és hogy azt javítani kellene ahhoz, hogy e telepek az irányelv rendelkezéseinek megfelelően működjenek.

         Β)   A desfinai (2024 lakosegyenérték), a polikronosi (10 443 lakosegyenérték) és a hanioti (9000 lakosegyenérték) agglomeráció

               5.

               Három agglomeráció [Desfina, Polikronos és Hanioti] tekintetében – jóllehet a görög hatóságok a szennyvíztisztító telepeken vett különféle minták eredményeit megküldték – a Bizottság úgy véli, hogy a minták alapján ezek a telepek nem az irányelv követelményeinek megfelelően működnek.

      Polikronosi agglomeráció

               6.

               A Bizottság rámutat, hogy a nem megfelelő minták száma – akár 2012, akár 2013 tekintetében – meghaladja a megengedettet, és 2012 és 2013 tekintetében nem gyűjtöttek elegendő számú mintát.

      Hanioti agglomeráció

               7.

               Az említett agglomerációra vonatkozóan a Bizottság részére megküldött minták nem tekinthetők reprezentatívnak és rendszeres időszakonként gyűjtöttnek, mivel 2012. január és április között nem vettek mintát, 2013 tekintetében pedig semmilyen mintát nem mutattak be a szóban forgó agglomerációra vonatkozóan.

      Desfinai agglomeráció

               8.

               Mivel a 2012 és 2013 vonatkozásában gyűjtött minták száma nem volt elegendő, magukat a mintákat sem vehették az irányelv által megkövetelt rendszeres időközönként (tizenkettő helyett mindössze két mintát vettek 2012-ben), ami azt jelenti, hogy tíz hónap lefedetlen maradt; 2013-ban nyolc mintát vettek, amelyek közül kettő vonatkozott júliusra, ami azt jelenti, hogy öt hónap maradt lefedetlen.

      (1)  HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: F-87/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. március 27-i végzése – Manté kontra Tanács (Tisztviselők – Díjazás – Beilleszkedési támogatás – Tisztviselővé kinevezett kirendelt nemzeti szakértő – Jogalap nélkül kifizetett összeg visszakövetelése – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/42

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. március 27-i végzése – Manté kontra Tanács
   (F-87/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Díjazás - Beilleszkedési támogatás - Tisztviselővé kinevezett kirendelt nemzeti szakértő - Jogalap nélkül kifizetett összeg visszakövetelése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2007/C 96/88)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Thierry Manté (Woluwe-Saint-Pierre, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és I. Sulce meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Tanács kinevezésre jogosult hatósága 2005. augusztus 22-i, az Európai Közösségek tisztviselőjévé vált volt kirendelt nemzeti szakértő felperestől a beilleszkedési támogatást megtagadó és annak visszatérítését elrendelő határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan alaptalant – elutasítja.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa köteles viselni – saját költségein kívül – T. Manté költségeinek felét.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30., 19. o.


title: T-317/11. P. sz. ügy: Az F-38/10. sz., Vakalis kontra Bizottság ügyben 2011. április 13-án hozott ítélet ellen Ioannis Vakalis által 2011. június 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/24

         Az F-38/10. sz., Vakalis kontra Bizottság ügyben 2011. április 13-án hozott ítélet ellen Ioannis Vakalis által 2011. június 14-én benyújtott fellebbezés
   (T-317/11. P. sz. ügy)
   2011/C 282/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Ioannis Vakalis (Luvinate, Olaszország)(képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, kivéve azokat, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék helyesen ítélt elfogadhatatlannak;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-38/10. sz., Vakalis kontra Bizottság ügyben 2011. április 13-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezésére irányul.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a Közszolgálati Törvényszék érvelésének azon következetlenségére vonatkozik, hogy a megállapításokból nem von le következtetéseket annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy az árfolyamváltozás figyelembe vétele a Bizottság feladata. Márpedig a Bizottság nem vette figyelembe e kérdést. A megtámadott ítélet tehát következetlen indokolást tartalmaz.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévedett a neki feltett kérdést illetően. A megtámadott ítéletből kitűnik, hogy a Közszolgálati Törvényszék úgy értette, hogy a fellebbező azt kérdezte tőle, jogellenes-e az 1969-es személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. 12. cikkének általános végrehajtási rendelkezései hatálya alá tartozó tisztviselők és a 2004-es személyzeti szabályzat általános végrehajtási rendelkezéseinek hatálya alá tartozó tisztviselők közötti eltérő bánásmód, miközben a Közszolgálati Törvényszéknek feltett kérdés úgy szólt, hogy „hátrányosan megkülönböztetőek-e az új végrehajtási rendelkezések olyan értelemben, hogy eltérő helyzeteket ugyanúgy kezelnek”. Ilyen értelemben a fellebbező szerint a Közszolgálati Törvényszék tévesen utasította el az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó jogalapot.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék behelyettesítette az indokolást. A fellebbező azzal érvel, hogy egyrészt az általános végrehajtási rendelkezés költségvetési indokolási csupán a tárgyaláson merült fel, másrészt ezen indokolás eltér attól, amit a fellebbezőnek a panasza elutasításakor adtak (amely indokolást egyébként a Közszolgálati Törvényszék elégtelennek talált). Az ítélkezési gyakorlat szerint a Közszolgálati Törvényszéknek nem feladata, hogy leplezze a Bizottság indokolásának esetleges hiányát, vagy hogy a megtámadott határozatból nem következő tények hozzáadásával vagy helyettesítésével kiegészítse az említett indokolást.

               4.

               A negyedik jogalap nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik, annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elutasította a az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó jogalapot, mivel a fellebbező nem bizonyította indokolatlan eltérő bánásmód fennállását. Márpedig a fellebbező bizonyította, hogy a szóban forgó eltérő bánásmódot nem indokolta az euró bevezetése, amely a panaszt elutasításának eredeti indoka volt.


               3.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 208/5

         A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht 2009. március 27-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz az Inconsult Anstalt kontra Finanzmarktaufsicht ügyben
   (E-4/09. sz. ügy)
   2009/C 208/05
   A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (a pénzügyi piacokat felügyelő hatóság fellebbviteli bizottsága) 2009. március 27-i, a Bíróság Hivatalához 2009. április 14-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Inconsult Anstalt kontra Finanzmarktaufsicht ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Hogyan kell értelmezni a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 12. pontját azon követelményeket illetően, amelyek alapján egy internetes weboldal „tartós adathordozónak” tekinthető?


title: C-389/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. július 4-i végzése — Région Nord-Pas-de-Calais kontra Communauté d’Agglomération du Douaisis, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Vasúti berendezések gyártása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozatok)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/4

         A Bíróság 2012. július 4-i végzése — Région Nord-Pas-de-Calais kontra Communauté d’Agglomération du Douaisis, Európai Bizottság
   (C-389/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Vasúti berendezések gyártása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozatok)
   2012/C 303/06
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Région Nord-Pas-de-Calais (képviselők: M. Cliquennois és F. Cavedon ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Communauté d’Agglomération du Douaisis, Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-267/08. és T-279/08. sz., Région Nord-Pas-de-Calais és Communauté d’Agglomération du Douaisis kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. május 12-én hozott ítélete ellen a Région Nord-Pas-de-Calais által 2011. július 22-én benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a kezdetben a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail S.A.-nak nyújtott C 38/2007 (ex NN 45/2007) állami támogatásra vonatkozó 2008. április 2-i C(2008) 1089 végleges bizottsági határozat, majd a 2010. június 23-i C(2010) 4112 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet — Vasúti berendezések gyártása — A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetése — A védelemhez való jog és kontradiktórius eljárás elvének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Région Nord-Pas-de-Calais-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: C-281/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. november 9-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Montex Holdings Ltd kontra Diesel SpA (Védjegyek – A 89/104/EGK irányelv – A védjegyjogosultnak az azonos megjelöléssel jelölt áruk továbbításának megtiltásához való joga annak a tagállamnak területén, ahol a védjegy oltalmat élvez – Jogellenes gyártás – Társult állam)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/16

         A Bíróság (második tanács) 2006. november 9-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Montex Holdings Ltd kontra Diesel SpA
   (C-281/05. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - A védjegyjogosultnak az azonos megjelöléssel jelölt áruk továbbításának megtiltásához való joga annak a tagállamnak területén, ahol a védjegy oltalmat élvez - Jogellenes gyártás - Társult állam)
   (2006/C 326/31)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof – Németország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Montex Holdings Ltd

      Alperes: Diesel SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – Az EK 28., 29. és 30. cikkének, valamint a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 5. cikkének (1) és (3) bekezdésének értelmezése – A védjegyjogosult ahhoz fűződő joga, hogy megtiltsa a megjelöléssel ellátott áruk továbbítását olyan tagállam területén, ahol a védjegy oltalmat élvez – Oltalom hiánya a rendeltetési országban
   Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikke (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a védjegyjogosult nem tilthatja meg a védjegyet viselő és külső árutovábbítási eljárás alá vont olyan áruk továbbítását abban a tagállamban, ahol e védjegy oltalom alatt áll, jelen esetben a Német Szövetségi Köztársaságban, amelyek végállomása egy másik olyan tagállamban, jelen esetben Írországban van, ahol nem áll fenn az oltalom, hacsak e termékek olyan cselekmény tárgyát nem képezik, amelyet harmadik fél végez, és amelynek során azokat olyan külső árutovábbítás alá vonják, ami szükségszerűen maga után vonja azok forgalomba helyezését az említett árutovábbítási tagállamban.

               2)

               E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a valamely tagállamba szánt áru társult államból vagy más harmadik államból származik-e, illetve, hogy azt a származási országban jogszerűen vagy az említett országban a védjegyjogosult érvényben lévő jogának megsértésével gyártották-e.

      (1)  HL C 243., 2005.10.1.