title: C-668/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. április 6-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jyske Finans A/S kontra Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic nevében eljárva (Előzetes döntéshozatal — A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód — 2000/43/EK irányelv — A 2. cikk (2) bekezdésének a) és b) pontja — Olyan hitelintézet, amely az útlevél vagy a tartózkodási engedély másolata formájában további személyazonosítást követel meg a gépjárművásárlási hitelt felvenni szándékozó azon ügyfelektől, akiknek a személyazonosításra felmutatott vezetői engedélyében az EU- vagy EFTA-tagállamokon kívüli születési hely szerepel)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/14

         A Bíróság (első tanács) 2017. április 6-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jyske Finans A/S kontra Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic nevében eljárva
   (C-668/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód - 2000/43/EK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdésének a) és b) pontja - Olyan hitelintézet, amely az útlevél vagy a tartózkodási engedély másolata formájában további személyazonosítást követel meg a gépjárművásárlási hitelt felvenni szándékozó azon ügyfelektől, akiknek a személyazonosításra felmutatott vezetői engedélyében az EU- vagy EFTA-tagállamokon kívüli születési hely szerepel))
   (2017/C 168/17)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jyske Finans A/S

      Alperes: Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic nevében eljárva

      Rendelkező rész

   A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely hitelintézet azon gyakorlata, amely az útlevél vagy a tartózkodási engedély másolata formájában további személyazonosítást követel meg azon ügyfelektől, akiknek a vezetői engedélyében az Európai Unió vagy az Európai Szabadkereskedelmi Megállapodás tagállamain kívüli születési hely szerepel.

      (1)  HL C 68., 2016.2.22.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. július 11. a T-294/04. sz., Internationaler Hilfsfonds eV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Szerződésen kívüli felelősség – Az európai ombudsman előtti eljárásokban felmerült költségek megtérítése – Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/23

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. július 11.
   a T-294/04. sz., Internationaler Hilfsfonds eV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Az európai ombudsman előtti eljárásokban felmerült költségek megtérítése - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   (2005/C 229/51)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-294/04. sz., Internationaler Hilfsfonds eV (székhelye: Rosbach [Németország], képviseli H. Kaltenecker ügyvéd) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M.-J. Jonczy és S. Fries, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az európai ombudsman előtti három eljárás során ügyvédi költségként felmerült állítólagos kár megtérítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger tanácselnök, J. Azizi és E. Cremona bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. július 11-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja, mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-273/05. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. április 19-i ítélete – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Celltech R&D Ltd (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjai – CELLTECH szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/9

         A Bíróság (első tanács) 2007. április 19-i ítélete – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Celltech R&D Ltd
   (C-273/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjai - CELLTECH szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg)
   (2007/C 96/13)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Celltech R&D Ltd (képviselők: D. Alexander barrister, G. Hobbs QC és N. Jenkins solicitor)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-260/03. sz., Celltech R&D Ltd kontra OHIM ügyben 2005. április 14-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. május 19-i R 659/2002-2. sz. azon határozatát, amely elutasította az elbírálónak a „CELLTECH ”szóvédjegynek az 5., 10. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában történő lajstromozását megtagadó határozata ellen benyújtott fellebbezést.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2005.10.1.


title: C-39/17. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2017. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lubrizol France SAS kontra Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/22

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2017. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lubrizol France SAS kontra Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures
   (C-39/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lubrizol France SAS

      Alperes: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 28. és 30. cikkével ellentétes-e, hogy a társaságokat terhelő szolidaritási szociális hozzájárulás és az azt kiegészítő hozzájárulás fizetésére kötelezett személy által vagy annak megbízásából a vállalkozása céljára Franciaországból az Európai Unió valamely másik tagállamába továbbított termékek értékét figyelembe veszik az e hozzájárulások alapját képező teljes forgalom megállapítása érdekében?


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2006. január 10.  a C-94/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – A Tanács 2003/106/EK határozata a rotterdami egyezmény jóváhagyásáról – Előzetes tájékoztatáson alapuló jóváhagyási eljárás – Nemzetközi kereskedelemben forgalmazott veszélyes vegyi anyagok és növényvédő szerek – A jogalap megválasztása – EK 133. cikk és EK 175. cikk)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2006. január 10.
   a C-94/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A Tanács 2003/106/EK határozata a rotterdami egyezmény jóváhagyásáról - Előzetes tájékoztatáson alapuló jóváhagyási eljárás - Nemzetközi kereskedelemben forgalmazott veszélyes vegyi anyagok és növényvédő szerek - A jogalap megválasztása - EK 133. cikk és EK 175. cikk)
   (2006/C 48/03)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-94/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. zur Hausen, L. Ström van Lier és E. Righini) kontra az Európai Közösségek Tanácsa (meghatalmazottak: B. Hoff-Nielsen és M. Sims-Robertson, később M. Sims-Robertson és K. Michoel) ügyben, az alperest támogatják: a Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues, F. Alabrune és E. Puisais), a Holland Királyság (meghatalmazottak: H. G. Sevenster és S. Terstal, valamint N. A. J. Bel), az Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl), a Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä), Észak-Írország és Nagy-Britannia Egyesült Királysága (meghatalmazott: R. Caudwell, segítője: A. Dashwood barrister), és az Európai Parlament (meghatalmazottak: C. Pennera és M. Moore, később M. Moore és K. Bradley), az EK 230. cikk alapján megsemmisítés iránt 2003. február 28-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó bíró) tanácselnök, J. Makarczyk, C. Gulmann, P. Kūris és J. Klučka bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2006. január 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A nemzetközi kereskedelemben forgalmazott egyes veszélyes vegyi anyagok és növényvédő szerek előzetes tájékoztatáson alapuló jóváhagyási eljárásáról szóló rotterdami egyezménynek a Közösség nevében való jóváhagyásáról szóló, 2002. december 19-i 2003/106/EK tanácsi határozatot megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               A Francia Köztársaság, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Parlament maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: T-909/16. sz. ügy: 2016. december 29-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Sharma(NRIM Life Sciences)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/43

         2016. december 29-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Sharma(NRIM Life Sciences)
   (T-909/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/52)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Anil K. Sharma (Hillingdon, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: NRIM Life Sciences európai uniós szóvédjegy – 13 031 455. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 26-án hozott határozata (R 2376/2015-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el a 13 031 455. sz. NRIM Life Sciences védjegybejelentést az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t és az eljárásba való beavatkozása esetén Anil K. Sharmát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-593/13. sz. ügy: 2013. november 14-én benyújtott kereset — Siemag Tecberg Group konra OHIM (Winder Controls)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/12

         2013. november 14-én benyújtott kereset — Siemag Tecberg Group konra OHIM (Winder Controls)
   (T-593/13. sz. ügy)
   2014/C 31/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Siemag Tecberg Group GmbH (Haiger, Németország) (képviselő: T. Sommer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1261/2013-4. sz. ügyben 2013. szeptember 5-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               tűzzön ki időpontot a tárgyalás megtartására.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Winder Controls” szóvédjegy a 7., 9., 35., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 11 542 412. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


               8.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/16

         Az Oslo tingrett tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Therese Slinning kontra a Külföldi Gyógykezelések Mentességi és Fellebbviteli Tanácsa által képviselt Norvég Állam ügyben
   (E-1/08. sz. ügy)
   (2008/C 113/13)
   Az Oslo tingrett (Oslo Kerületi Bíróság) 2008. január 16-i, a Bíróság Hivatalához 2008. január 21-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Therese Slinning kontra a Külföldi Gyógykezelések Mentességi és Fellebbviteli Tanácsa által képviselt Norvég Állam ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Összeegyeztethető-e az EGT-megállapodás 36. és 37. cikkével, valamint az 1408/71/EGK tanácsi rendelet 22. cikkével a nemzetközi orvostudomány szerint kísérleti vagy tesztkezelésnek minősülő külföldi gyógykezelés költségei fedezésének visszautasítása, amennyiben ilyen jellegű kezelésre a lakóhely szerinti államban nincs jogosultság?

               2.

               Van-e jelentősége az 1. kérdésre adott válasz szempontjából annak, hogy a kérdéses kezelési módszert a lakóhely szerinti államban végrehajtottnak kell tekinteni, illetve a lakóhely szerinti állam mérlegeli ennek jövőbeni végrehajtását?

               3.

               Összeegyeztethető-e az EGT-megállapodás 36. és 37. cikkével külföldi kórházi kezelés költségei fedezésének visszautasítása, amennyiben a beteg a lakóhely szerinti államban megfelelő egészségügyi ellátásra irányuló olyan ajánlatot kaphat, amelyet az elfogadott nemzetközi módszerek szerint orvosilag igazolható határidőn belül értékelnek?
               Van-e jelentősége e kérdésre adott válasz szempontjából a következőknek:

                           a)

                           az ilyen jellegű költségek fedezése még akkor is visszautasítható, ha a külföldi gyógykezelés valószínűleg magasabb szintűnek minősül, mint a lakóhely szerinti államban biztosított gyógykezelés?

                           b)

                           a beteg – aki a lakóhely szerinti államban biztosított megfelelő gyógykezelés helyett inkább a külföldi gyógykezelés mellett döntött – nem kapja meg a külföldi gyógykezelés költségeinek olyan mértékű fedezését, mint amennyibe a lakóhely szerinti államban biztosított gyógykezelés került volna?

               4.

               Van-e jelentősége a fenti kérdésekre adott válaszok szempontjából a következőknek:

                           a)

                           a betegnek tulajdonképpen nem ajánlották fel a megfelelő gyógykezelésnek tekinthető kérdéses gyógykezelést a lakóhely szerinti államban?

                           b)

                           a külföldi gyógykezelés valójában a beteg egészségi állapotának javulásához vezetett?


title: C-9/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Tribunal de commerce de Verviers (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corman-Collins SA kontra La Maison du Whisky SA (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — 2. cikk — Az 5. cikk 1. pontjának a) és b) alpontja — A szerződések területén fennálló különös joghatóság — Az „ingó dolog értékesítésének” és a „szolgáltatás nyújtásának” fogalma — Az ingó dolgok értékesítési jogának átruházására irányuló szerződés)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/6

         A Bíróság (első tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Tribunal de commerce de Verviers (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corman-Collins SA kontra La Maison du Whisky SA
   (C-9/12. sz. ügy) (1)

   (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - 2. cikk - Az 5. cikk 1. pontjának a) és b) alpontja - A szerződések területén fennálló különös joghatóság - Az „ingó dolog értékesítésének” és a „szolgáltatás nyújtásának” fogalma - Az ingó dolgok értékesítési jogának átruházására irányuló szerződés)
   2014/C 52/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Tribunal de commerce de Verviers

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Corman-Collins SA

      Alperes: La Maison du Whisky SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de commerce de Verviers — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 2. cikkének, valamint 5. cikke 1. pontja a) és b) alpontjának értelmezése — Franciaországban letelepedett átadó és Belgiumban letelepedett átvevő között létrejött, ingó dolgok kizárólagos értékesítési jogának átruházására irányuló szerződés — Az átadó letelepedési helyére tekintet nélkül az átvevő bíróságainak joghatóságát előíró nemzeti rendelkezés megengedhetősége.

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti joghatósági szabály alkalmazása, mint amelyet az értékesítési jog átruházására irányuló szerződések egyoldalú felmondásáról szóló, 1971. április 13-i törvény által módosított, a határozatlan idejű, kizárólagos értékesítési jog átruházására irányuló szerződések egyoldalú felmondásáról szóló 1961. július 27-i törvény 4. cikke tartalmaz, amennyiben az alperes a jogvitában eljáró bíróság szerinti tagállamtól eltérő tagállamban telepedett le.

               2.

               A 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés második francia bekezdésében meghatározott, a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésekre vonatkozó joghatósági szabályt kell alkalmazni azon bírósági kereset esetében, amelyben valamely tagállamban letelepedett felperes a másik tagállamban letelepedett alperessel szemben az értékesítési jog átruházására irányuló szerződésből eredő jogokat érvényesít, ami megköveteli, hogy a felek közötti szerződés ténylegesen magában foglaljon olyan különös szerződéses kötelezettségeket, amelyek az átruházó által értékesített termékek jogosult általi forgalmazására vonatkoznak. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az előtte folyó ügyben ez a helyzet áll-e fenn.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: T-250/15. sz. ügy: 2015. május 21-én benyújtott kereset – Speciality Drinks kontra OHIM – William Grant (CLAN)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/33

         2015. május 21-én benyújtott kereset – Speciality Drinks kontra OHIM – William Grant (CLAN)
   (T-250/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/39)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Speciality Drinks Ltd. (London, Egyesült Királyság) (képviselő: G. Pritchard Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: William Grant & Sons Ltd (Dufftown, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: CLAN közösségi szóvédjegy – 10 025 815. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. március 5-én hozott határozata (R 220/2014-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el a fellebbezést;

               —

               a költségviselésre való kötelezésről a felperes javára határozzon, illetve helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács költségviselésre vonatkozó döntését.

      Jogalapok

               —

               A fellebbezési tanács tévesen határozta meg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „érintett fogyasztó” figyelmi szintjét;

               —

               a fellebbezési tanács elmulasztott határozni arról, hogy a CLAN kifejezés a MACGREGOR kifejezéssel együttesen használva fantázia szülte (azaz jelentéssek nem bíró) kifejezés az érintett fogyasztó számára, vagy pedig olyan kifejezés, amelynek az utóbbi érti a jelentését;

               —

               a fellebbezési tanács nem megfelelő jogi és ténybeli alapon értékelte a védjegyek hasonlóságát;

               —

               a fellebbezési tanács nem megfelelő jogi és ténybeli alapon értékelte a védjegyek összetéveszthetőségét.


title: T-103/16. sz. ügy: 2016. március 11-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/53

         2016. március 11-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)
   (T-103/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/72)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Weetabix Ltd (Kettering, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: az „Alpenschmaus” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 198 992. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 12-én hozott határozata (R 2725/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-180/13. sz. ügy: 2013. március 21-én benyújtott kereset — Pesquerias Riveirenses és társai kontra Tanács

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/29

         2013. március 21-én benyújtott kereset — Pesquerias Riveirenses és társai kontra Tanács
   (T-180/13. sz. ügy)
   2013/C 147/52
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Spanyolország); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira); Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); és Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (képviselő: J. Tojeiro Sierto ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2013. január 21-i 40/2013/EU tanácsi rendeletet, amennyiben az IA és IB mellékletben (egyenként 83. és 103. o., HL L 23., 54./153.) szereplő TAC (teljes kifogható mennyiség) szempontjából együttesen kezeli a kék puhatőkehal észak-atlanti állományának északi és a déli összetevőjét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az EUMSZ 39. cikk megsértésére alapított jogalap
               A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az EUMSZ 39. cikk a halászatra vonatkozó közös agrárpolitika egyik céljaként az erőforrásokkal való ésszerű gazdálkodást jelöli meg, és hogy a megtámadott rendelet e rendelkezésbe ütközik, mivel azáltal, hogy nem tesz különbséget a kék puhatőkehal észak-atlanti állományának északi és déli összetevője között, nem felel meg annak, ami a forrásokkal való ésszerű gazdálkodásnak. tekinthető. A felperesek nem tagadják, hogy az északi összetevő helyzete a halászati gazdálkodást érintő korlátozó intézkedéseket igényel, de nem azonos a helyzet a déli összetevő esetében, ahol a fajok nem képezik túlhalászás tárgyát. A Tanács ezzel szintén sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amely a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának értelmében megköveteli, hogy a hasonló helyzeteket ne kezeljék eltérő módon, és hogy a különböző helyzeteket ne kezeljék azonos módon, hacsak ez a bánásmód objektíve nem igazolt.

               2.

               A második, a 2371/2002/EK rendelet 2. cikke (1) cikkének megsértésére és az 1995. évi New York-i megállapodás 6. cikkének megsértésére alapított jogalap
               A felperesek e tekintetben megerősítik, hogy a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet olyan elvként határozza meg az elővigyázatosság elvét, mint amelyet a halászati erőforrások védelmére és fenntartható kiaknázására vonatkozó intézkedések elfogadásának követnie kell; továbbá hogy ugyanezen elv vonatkozik az Egyesült Nemzetek Szervezetének 1982. december 10-i tengerjogi egyezményében foglalt, a kizárólagos gazdasági övezeteken túlnyúló halállományok és a hosszú távon vándorló halállományok védelmére és kezelésére vonatkozó rendelkezések végrehajtásáról szóló megállapodás (New York, 1995., HL L 189., 1998. július 3., 14–41. o.) 6. cikkére, amely megállapodáshoz az Európai Unió és a tagállamok 2003. december 19-én csatlakoztak, és amely 2004. január 18-án lépett hatályba. A felperesek úgy vélik, hogy a kék puhatőkehal észak-atlanti állományával a megtámadott rendeletben foglaltak szerint való gazdálkodás azáltal, hogy nem tesz különbséget az állomány északi és déli összetevője között, a déli összetevő tekintetében a halfogás olyan drasztikus és megkülönböztetéstől mentes csökkentését írja elő, amely olyan „kockázatot” teremt, amely az elővigyázatosság elvének alkalmazását teszi szükségessé.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap
               A felperesek e vonatkozásban úgy vélik, hogy a kék puhatőkehal észak-atlanti állományával 2013-ban az Európai Unió részéről történő gazdálkodás (a megtámadott tanácsi rendelet) azáltal, hogy nem tesz különbséget a kék puhatőkehal észak-atlanti állományának északi és déli összetevője között, a déli összetevő tekintetében sokkoló intézkedésekkel jár (a TAC csökkenése), ami túlmegy azon a mértéken, amely a kitűzött cél (a kék puhatőkehal északkelet-atlanti állományának visszanyerése) eléréséhez szükséges, és ennek következtében sérti az arányosság elvét.


title: C-12/16. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2016. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ignazio Messina & C. SpA kontra Autorità portuale di Genova

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/9

         A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2016. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ignazio Messina & C. SpA kontra Autorità portuale di Genova
   (C-12/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ignazio Messina & C. SpA

      Alperes: Autorità portuale di Genova

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel (1) ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy valamely olasz kikötőből érkező, illetve oda tartó hajókról van-e szó?

               2)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy az Unió területén található kikötőből érkező vagy oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt nem kifejezetten magából az adóból fedezett közhatalmi funkciók és/vagy közfeladatok és/vagy -tevékenységek ellátása igazolja?

               3)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy valamely, az Unió területén található kikötőből érkező, illetve oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt a közhatalmi funkciók olyan szervek által történő ellátása igazolja, amelyek költségvetésébe nem kerül az adó befizetésre?

               4)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező vagy oda tartó, vagy valamely, az Unió területén található kikötőből érkező vagy oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt a közhatalmi funkciók ellátása az egyes fedezendő költségek meghatározása nélkül úgy igazolja, hogy sem előzetesen sem utólagosan nem állapíthatóak meg a ténylegesen fedezett szolgáltatások költségei, valamint az, hogy ezen adó milyen feltételek mellett és milyen mértékben fedezte ténylegesen e szolgáltatásokat?

      (1)  A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 174. o.).


title: C-295/14. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2014. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DOW Benelux és társai kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/21

         A Raad van State (Hollandia) által 2014. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DOW Benelux és társai kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (C-295/14. sz. ügy)
   2014/C 303/28
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: DOW Benelux BV, Esso Nederland BV és ExxonMobil Chemical Holland BV, Kuwait Petroleum Europoort BV, Rütgers Resins BV és Koppers Netherlands BV, Yara Sluiskil BV, BP Raffinaderij Rotterdam BV, Zeeland Refinery NV, ESD-SIC BV, DSM Delft Permit BV, SABIC Innovative Plastics BV, Shell Nederland Raffinaderij BV és Shell Nederland Chemie BV, Akzo Nobel Chemicals BV és Akzo Nobel Industrial Chemicals BV, Emerald Kalama Chemical BV, Nedmag Industries Mining & Manufacturing Holding BV, Rosier Nederland BV, Nederlandse Aardolie Maatschappij BV, Tata Steel IJmuiden BV, Chemelot Site Permit BV, Eska Graphic Board BV, Koch HC Partnership

      Alperes: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének negyedik bekezdését, hogy az olyan létesítmények üzemeltetői, amelyekre 2013 óta alkalmazandók az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275.[, 32. o.]; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) kibocsátáskereskedelemre vonatkozó szabályai, az említett irányelv 10a. cikkének (3) bekezdése értelmében vett létesítmények üzemeltetői és az új belépők kivételével, nyilvánvalóan keresetet indíthattak a Törvényszék előtt az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i [2013/448/EU] bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.) megsemmisítése iránt annyiban, amennyiben az meghatározza az egységes, ágazatközi korrekciós tényezőt?

               2)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat annyiban, amennyiben az meghatározza az egységes, ágazatközi korrekciós tényezőt, azért, mert azt nem a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésében említett ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárással összhangban fogadták el?

               3)

               Ellentétes-e a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.) 15. cikke a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdésével azért, mert az elsőként említett cikk megtiltja, hogy az egységes, ágazatközi korrekciós tényező meghatározásakor figyelembe vegyék a villamosenergia-termelők kibocsátásait? Amennyiben igen, úgy milyen következményekkel jár ezen ellentét a 2013/448/EU határozatra nézve?

               4)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat annyiban, amennyiben az meghatározza az egységes, ágazatközi korrekciós tényezőt, azért, mert az többek között olyan adatokon alapul, amelyeket a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének végrehajtása céljából nyújtottak be anélkül, hogy meg lettek volna állapítva az említett (2) bekezdésben hivatkozott, a 2003/87/EK irányelv 14. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott rendelkezések?

               5)

               Ellentétes-e különösen az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkével vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 41. cikkével a 2013/448/EU határozat annyiban, amennyiben az meghatározza az egységes, ágazatközi korrekciós tényezőt, azért, mert a határozat csak részben jelöli meg a korrekciós tényező kiszámítása szempontjából releváns kibocsátási és kibocsátásiegység-mennyiségeket?

               6)

               Ellentétes-e különösen az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkével vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkével a 2013/448/EU határozat annyiban, amennyiben az meghatározza az egységes, ágazatközi korrekciós tényezőt, azért, mert az említett korrekciós tényezőt olyan adatok alapján határozták meg, amelyekről a kibocsátáskereskedelemben részt vevő létesítmények üzemeltetői nem szerezhettek tudomást?

      (1)  HL 2000. C 364., 1. o.


title: T-72/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 17-i ítélete – Pilkington Group és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A járműipari üveg európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Piacfelosztó és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréjében való megállapodások — Bírságok — Védelemhez való jog — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás visszaható hatályú alkalmazása — Az eladások értéke — Passzív vagy csekély szerep — A bírság elrettentő hatása — Korábban kiszabott bírságok figyelembevétele — A bírság felső határa — A bírság felső határának kiszámításakor figyelembe vett árfolyam” )

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/12

         A Törvényszék 2014. december 17-i ítélete – Pilkington Group és társai kontra Bizottság
   (T-72/09. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A járműipari üveg európai piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Piacfelosztó és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréjében való megállapodások - Bírságok - Védelemhez való jog - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás visszaható hatályú alkalmazása - Az eladások értéke - Passzív vagy csekély szerep - A bírság elrettentő hatása - Korábban kiszabott bírságok figyelembevétele - A bírság felső határa - A bírság felső határának kiszámításakor figyelembe vett árfolyam”))
   (2015/C 056/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Pilkington Group Ltd (St Helens, Egyesült Királyság); Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Egyesült Királyság); Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Németország); Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Németország) és Pilkington Italia SpA (San Salvo, Olaszország) (képviselők: J. Scott, S. Wisking és K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitors, J. Turner QC, A. Bates barrister, C. Puech Baron és D. Katrana ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre, A. Biolan és M. Kellerbauer, később: A. Biolan, M. Kellerbauer és N. von Lingen, végül: A. Biolan, M. Kellerbauer és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2009. február 11-i C(2009) 863 végleges bizottsági határozattal és a 2013. február 28-i C(2013) 1119 végleges bizottsági határozattal módosított, az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy) 2008. november 12-én hozott C(2008) 6815 végleges bizottsági határozat felpereseket érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan e határozat 2. cikkének a felperesekkel szemben bírságot kiszabó részében való megsemmisítése iránti kérelem, illetve harmadlagosan e bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Pilkington Group Ltd, a Pilkington Automotive Ltd, a Pilkington Automotive Deutschland GmbH, a Pilkington Holding GmbH és a Pilkington Italia SpA viseli saját költségeinek 90 %-át, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek egészét, ez utóbbi pedig viseli a felperesek költségeinek 10 %-át.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: F-44/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. május 18-i ítélete – Pohjanmäki kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — A kinevezésre jogosult hatóság, illetve az előléptetési tanácsadó bizottság szerepe — Az értékelő jelentések hiánya — Az értékelő jelentéseknek az előléptetési tanácsadó bizottság tagjai általi véleményezésének hiánya — Az előléptetési tanácsadó bizottság előadója és a korábbi értékelő feladatainak összeegyeztethetősége — Nyilvánvaló értékelési hiba — A besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idő — Az ellátott feladatokkal járó felelősség mértéke — Gondoskodási kötelezettség)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/44

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. május 18-i ítélete – Pohjanmäki kontra Tanács
   (F-44/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - A kinevezésre jogosult hatóság, illetve az előléptetési tanácsadó bizottság szerepe - Az értékelő jelentések hiánya - Az értékelő jelentéseknek az előléptetési tanácsadó bizottság tagjai általi véleményezésének hiánya - Az előléptetési tanácsadó bizottság előadója és a korábbi értékelő feladatainak összeegyeztethetősége - Nyilvánvaló értékelési hiba - A besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idő - Az ellátott feladatokkal járó felelősség mértéke - Gondoskodási kötelezettség))
   (2015/C 213/71)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jaana Pohjanmäki (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer, E. Rebasti és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Tanács azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben nem léptette elő a felperest AD 13 besorolási fokozatba, másrészt az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtéríttetése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               J. Pohjanmäki viseli saját költségeinek felét.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségeit, valamint a Közszolgálati Törvényszék kötelezi a Tanácsot a J. Pohjanmäki részéről felmerült költségek felének viselésére.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7., 46. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. június 24-én a T-190/02. sz., Anita Jannice Österholm kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Éves szabadságba beszámított távollét – Határidők – Kereseti jogot megalapozó érdek hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/38

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. június 24-én
   a T-190/02. sz., Anita Jannice Österholm kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Éves szabadságba beszámított távollét - Határidők - Kereseti jogot megalapozó érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   (2004/C 228/84)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-190/02. sz. Anita Jannice Österholm, lakóhelye: Stockholm (Svédország), képviseli J. R. Iturriagagoitia Bassas ügyvéd, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall és V. Joris, segítőjük: A. Dal Ferro, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, amelynek tárgya a felperes 2000. július 8. és 31. közötti távollétét az éves szabadságba beszámító bizottsági határozat megsemmisítése, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi, elnök, M. Jaeger és F. Dehousse, bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2004. június 24-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet mint nem elfogadhatót elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 202., 2002.8.24.


title: T-388/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Kronoply és Kronotex kontra Bizottság ( Állami támogatások – A Bizottság kifogásemelés mellőzéséről szóló határozata – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindítási határidő – Rövid közlemény közzététele – A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya – Elfogadhatatlanság – Érintetti minőség – Elfogadhatóság – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya – Komoly nehézségek hiánya )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Kronoply és Kronotex kontra Bizottság
   (T-388/02. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A Bizottság kifogásemelés mellőzéséről szóló határozata - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Rövid közlemény közzététele - A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya - Elfogadhatatlanság - Érintetti minőség - Elfogadhatóság - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya - Komoly nehézségek hiánya’)
   (2009/C 32/44)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Németország) és Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Németország) (képviselők: kezdetben R. Nierer ügyvéd, később R. Nierer és L. Gordalla ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és M. Niejahr meghatalmazottak, később: V. Kreuschitz meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozók: Zellstoff Stendal GmbH (Arneburg, Németország) (képviselők: T. Müller-Ibold és K. U. Karl ügyvédek, később: T. Müller-Ibold ügyvéd); Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W. D. Plessing és M. Lumma meghatalmazottak) és Land Sachsen-Anhalt (Németország) (képviselők: C. von Donat és G. Quardt ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A német hatóságok által a Zellsoff Stendal számára papírpépgyártó üzem létrehozásához nyújtott támogatások vonatkozásában kifogásemelés mellőzéséről szóló, 2002. június 19-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Kronoply GmbH & Co. KG-t és a Kronotex GmbH & Co. KG-t kötelezi – saját költségeiken túl – az Európai Közösségek Bizottsága, valamint a Zellstoff Stendal GmbH és a Land Sachsen-Anhalt részéről felmerült költségek viselésére is.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 44., 2003.2.22.


title: C-317/14. sz. ügy: 2014. július 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/28

         2014. július 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-317/14. sz. ügy)
   2014/C 303/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren, D. Martin meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság, mivel:

               —

               a francia vagy német nyelvű régióbeli helyi közszolgálati álláshelyekre pályázó olyan személyektől, akiknek az oklevelükből vagy bizonyítványukból nem következik, hogy tanulmányaikat az érintett nyelven folytatták, az ezen álláshelyek betöltéséhez szükséges nyelvismeret bizonyításának egyetlen módjaként azt követelte meg, hogy a SELOR által rendezett vizsga teljesítését követően szerezzék meg az ezen szervezet által kiállított bizonyítványt, nem teljesítette az EUMSZ 45. cikkből és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletből (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az EUMSZ 45. cikk, valamint a 494/2011/EU rendelet által tiltott hátrányos megkülönböztetésnek minősül az olyan belga szabályozás, amely a francia vagy német nyelvű régiók helyi közszolgálati álláshelyei betöltésének előfeltételeként azon pályázóktól, akiknek az oklevelükből nem következik, hogy tanulmányaikat az érintett nyelven folytatták, a nyelvismeret bizonyítására egyetlen bizonyítási eszközt ír elő.

      (1)  HL L 141., 1. o.


title: C-42/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/28

         2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-42/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/52)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Lozano Palacios és E. Vesco meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tagállamok által kiállított tengerészképesítési bizonyítványok kölcsönös elismeréséről és a 2001/25/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/45/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 160. o.


title: F-130/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. december 11-i ítélete — Verile és Gjergji kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíj — A megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele a nemzeti nyugdíjrendszerbe — Az Uniós nyugdíjjárulékok mértékének kiigazításáról szóló rendelet — A biztosításmatematikusi értékek kiigazítása — Az általános végrehajtási rendelkezések elfogadásának szükségessége — Az új általános végrehajtási rendelkezések időbeli hatálya — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó javaslat visszavonása — Jogszerűség — Feltételek)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/19

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. december 11-i ítélete — Verile és Gjergji kontra Bizottság
   (F-130/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - A megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele a nemzeti nyugdíjrendszerbe - Az Uniós nyugdíjjárulékok mértékének kiigazításáról szóló rendelet - A biztosításmatematikusi értékek kiigazítása - Az általános végrehajtási rendelkezések elfogadásának szükségessége - Az új általános végrehajtási rendelkezések időbeli hatálya - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó javaslat visszavonása - Jogszerűség - Feltételek)
   2014/C 31/32
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Marco Verile (Cadrezzate, Olaszország) és Anduela Gjergji (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által újraszámolt javaslaton alapuló, a Bizottságnál történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság átviteléről szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2011. május 20-i és 2011. május 19-i, M. Verile illetőleg A. Gjergji számára címzett határozatokat.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az M. Verile és A. Gjergji részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 22. o.


title: T-114/07. sz. ügy: 2007. április 13-án benyújtott kereset – Last Minute Network kontra OHIM – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/22

         2007. április 13-án benyújtott kereset – Last Minute Network kontra OHIM – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
   (T-114/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/39)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Last Minute Network Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Last Minute Tour SpA (Milánó, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2007. február 8-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság törölje a 1 552 231. sz. közösségi védjegyet a 39. és 42. osztály tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „LAST MINUTE TOUR ”ábrás védjegy a 16., 39. és a 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 1 552 231. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Last Minute Tour SpA.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: a „LASTMINUTE.COM ”nem lajstromozott nemzeti szóvédjegy a 39. és 42. osztály szolgáltatásai vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: a közösségi védjegy törlése a 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában és a törlési kérelem elutasítása a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A törlési osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a törlési kérelem elutasítása a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (4) bekezdésének megsértése azáltal, hogy a fellebbezési tanács tévesen úgy határozott, hogy a felperes nem lajstromozott védjegye nem biztosít a felperes számára jogot a megjelölés használatának az Egyesült Királyságban való megtiltására, és azáltal hogy a fellebbezési tanács helytelen vizsgálatot alkalmazott az összetéveszthetőség megállapításakor.


title: C-48/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. január 25-i ítélete (Landgericht Nürnberg-Fürth – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Adam Opel AG kontra Autec AG (Előzetes döntéshozatalra utalás – Védjegy – A 89/104/EGK első irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése, valamint 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A védjegyjogosultnak a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölések harmadik személy által történő használat megtiltásához való joga – Gépjárművek és játékok tekintetében lajstromozott védjegy – A védjegynek harmadik személy által az ugyanilyen márkájú gépjárművek kicsinyített modelljein való megjelenítése)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/4

         A Bíróság (első tanács) 2007. január 25-i ítélete (Landgericht Nürnberg-Fürth – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Adam Opel AG kontra Autec AG
   (C-48/05. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Védjegy - A 89/104/EGK első irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése, valamint 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegyjogosultnak a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölések harmadik személy által történő használat megtiltásához való joga - Gépjárművek és játékok tekintetében lajstromozott védjegy - A védjegynek harmadik személy által az ugyanilyen márkájú gépjárművek kicsinyített modelljein való megjelenítése)
   (2007/C 56/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landgericht Nürnberg-Fürth
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Adam Opel AG

      Alperes: Autec AG
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landgericht Nürnberg-Fürth – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.) 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése – A védjegyjogosult joga, hogy fellépjen a védjegy harmadik személy általi használata ellen – Autógyár logójának utánzata kicsinyített autómodelleken
   Rendelkező rész

               1)

               Amennyiben valamely védjegy mind a gépjárművek – melyek tekintetében jóhírnévnek örvend –, mind a játékok tekintetében lajstromozásra került, akkor a védjegyjogosult engedélye nélkül, harmadik személy által az e védjeggyel azonos megjelölés elhelyezése az említett márkájú autók kicsinyített másain, abból a célból, hogy az élethűen ábrázolja ezeket az autókat és az említett kicsinyített modellek forgalmazása:

                           —

                           a 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében olyan használatnak minősül, amelyet a védjegyjogosult megtilthat, amennyiben ez a használat sérti vagy sértheti a védjegy mint játékok tekintetében lajstromozott védjegy funkcióit;

                           —

                           az irányelv 5. cikkének (2) bekezdése értelmében olyan használatnak minősül, amelyet a védjegyjogosult megtilthat – ha az e rendelkezésben meghatározott oltalmat a nemzeti jogba átültették –, amennyiben ez az alapos ok nélküli használat indokolatlanul kihasználja a védjegy mint gépjárművek tekintetében lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét, vagy sérti az ahhoz fűződő jogokat.

               2)

               Amennyiben valamely védjegy különösen gépjárművek tekintetében került lajstromozásra, akkor a védjegyjogosult engedélye nélkül, harmadik személy által az e védjeggyel azonos megjelölés elhelyezése az említett márkájú autók kicsinyített másain, abból a célból, hogy azok élethűen ábrázolják ezeket az autókat, valamint az említett kicsinyített modellek forgalmazása nem minősül a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett, e kicsinyített modellek valamely jellemzőjére vonatkozó jelzés használatának.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-331/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-402/12. sz., Carl Schlyster kontra Európai Bizottság ügyben 2015. április 16-án hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2015. július 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/27

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-402/12. sz., Carl Schlyster kontra Európai Bizottság ügyben 2015. április 16-án hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2015. július 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-331/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és F. Fize meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Carl Schlyter, Európai Bizottság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A francia kormány azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék negyedik tanácsa T-402/12. sz., Carl Schlyter kontra Bizottság ügyben 2015. április 16-án hozott ítéletét azon részében, amelyben a Törvényszék megsemmisítette az Európai Bizottság 2012. június 27-i, a francia hatóságok által az 1998. július 20-i 98/48/EK parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) rendelkezései alapján a Bizottsággal közölt, a nanorészecske méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozatról szóló rendelettervezetre (2011/673/F) vonatkozó részletes bizottsági véleményhez való hozzáférést a szünetelési idő alatt megtagadó határozatát;

               —

               az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2015. július 3-án benyújtott fellebbezésében a francia kormány a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján azt kéri az Európai Unió Bíróságától, hogy helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-402/12. sz., Schlyter kontra Bizottság ügyben 2015. április 16-án hozott ítéletét (a továbbiakban: megtámadott ítélet).
   Fellebbezésének alátámasztására a francia kormány egyetlen jogalapra hivatkozik.
   E jogalap keretében a francia kormány úgy véli, hogy a Törvényszék több alkalommal tévesen alkalmazta a jogot a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (a továbbiakban: 98/34 irányelv) előírt eljárás minősítésekor és az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: 1049/2001 rendelet) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében előírt, a vizsgálati tevékenység céljának védelmére vonatkozó kivétel alkalmazásakor.

      Először is a francia kormány azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megtagadta, hogy a 98/34 irányelvben előírt eljárást az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése értelmében vett vizsgálatnak minősítse.
   E tekintetben a francia kormány elsősorban arra mutat rá, hogy a Törvényszék által a vizsgálat fogalmának a megtámadott ítéletben alkalmazott meghatározását sem az 1049/2001 rendelet, sem a 98/34 irányelv, sem az ítélkezési gyakorlat által használt egyetlen meghatározás sem támasztja alá.
   Emellett másodsorban e meghatározás nincs összhangban a Törvényszék nyolcadik tanácsa által a T-306/12. sz., Spirlea kontra Bizottság ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítéletben alkalmazott megoldással. Ezen ítéletben ugyanis a Törvényszék elismerte, hogy az úgynevezett „EU Pilot” eljárást az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése értelmében vett „vizsgálatnak” lehet tekinteni. Márpedig a francia kormány szerint az úgynevezett „EU Pilot” eljárás céljai és lefolytatása jelentős hasonlóságot mutat a 98/34 irányelvben előírt eljárás céljaival és lefolytatásával.
   Harmadsorban abban az esetben, ha a Bíróság maga is a megtámadott ítéletben használt fogalom-meghatározást fogadná el, a francia kormány úgy véli, hogy a 98/34 irányelvben elírt eljárás céljaira és lefolytatására tekintettel mindenképpen megfelel e fogalomnak.

      Másodszor a francia kormány elsősorban úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor másodlagosan megállapította, hogy még ha a Bizottság által kibocsátott részletes vélemény az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése értelmében vett vizsgálati tevékenység körébe tartozna is, e dokumentum hozzáférhetővé tétele nem sérti szükségképpen a 98/34 irányelvben előírt eljárás célját.
   E tekintetben a francia kormány rámutat, hogy a felperes sem keresetlevelében, sem válaszában, sem a beavatkozási beadványokra vonatkozó észrevételeiben soha nem hozta fel azon érvet, amely szerint, ha a 98/34 irányelvben előírt eljárás vizsgálati tevékenységnek minősülne, a megtámadott dokumentum hozzáférhetővé tétele nem sértené a vizsgálati tevékenység célját.
   Következésképpen mivel a Törvényszék által másodlagosan felhozott jogalapra a felperes nem hivatkozott, és az sérti a megtámadott határozat érdemi jogszerűségét, a francia kormány szerint a Törvényszék a megtámadott ítélet 84–88. pontjában e jogalap felhozatalával tévesen alkalmazta a jogot.
   Másodsorban a Törvényszék a megtámadott ítélettel megállapította, hogy a 98/34 irányelvben előírt eljárás célja annak megelőzése, hogy a nemzeti jogalkotó olyan műszaki szabályt fogadjon el, amely a belső piacon akadályozza az áruk szabad mozgását, a szolgáltatások szabad mozgását vagy a szolgáltató vállalkozások letelepedésének szabadságát (a megtámadott ítélet 85. pontja).
   Márpedig a francia kormány szerint a Törvényszék ezáltal megszorítóan értelmezte a 98/34 irányelvben előírt eljárás célját.
   A francia kormány szerint ugyanis a nemzeti szabályokkal való összhang célkitűzésén túl a 98/34 irányelvben előírt eljárás a Bizottság és az érintett tagállam közötti párbeszéd minőségére vonatkozó célt is követ.

      (1)  HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.

      (2)  HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.


title: F-48/10. sz. ügy: 2010. június 22-én benyújtott kereset — Z kontra Bíróság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/42

         2010. június 22-én benyújtott kereset — Z kontra Bíróság
   (F-48/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/73
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Z (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesre írásbeli figyelmeztetés fegyelmi büntetést írásbeli tájékoztató formájában kiszabó határozat megsemmisítése, valamint az alperes kötelezése a nem vagyoni károk megtérítéseként meghatározott összeg megfizetésére.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. július 10-i, a felperesre írásbeli figyelmeztetés fegyelmi büntetést írásbeli tájékoztató formájában kiszabó határozatát;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2010. március 10-i határozatot, amelyet 2010. március 15-én kézbesítettek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest nem vagyoni kártérítés címén ötvenezer euró megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Bíróságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-199/14. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kárász János kontra Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/4

         A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kárász János kontra Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
   (C-199/14. sz. ügy)
   2014/C 245/05
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kárász János

      Alperes: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét lehet-e értelmezni akként, hogy a korbetöltés jogán megszerzett nyugellátás megvonása, folyósításának felfüggesztése, szüneteltetése esetén sérül az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében írt, tulajdonhoz való jog?


title: C-34/08. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Padova (Olaszország) által 2008. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Azienda Agricola Disarò Antonio kontra Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/15

         A Tribunale ordinario di Padova (Olaszország) által 2008. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Azienda Agricola Disarò Antonio kontra Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl
   (C-34/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/27)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale ordinario di Padova
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Azienda Agricola Disarò Antonio

      Alperes: Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (1), amely kiegészítő illeték az odaítélt nemzeti kvótát meghaladó tej- és tejtermék termelést sújtja anélkül, hogy figyelembe venné az egyes tagállamok számára odaítélt mennyiségeknek a vonatkozó termelések konkrét előzetes vizsgálatát követő naprakésszé tételét, összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 32. cikkével és a közös agrárpolitika e szerződésben rögzített azon célkitűzéseivel, mint a mezőgazdasági termelékenység növelése, a műszaki fejlődés előmozdítása, a mezőgazdasági termelés ésszerű fejlesztésének és a termelési tényezők, így különösen a munkaerő lehető legjobb hasznosításának biztosításával, amennyiben ez a mechanizmus az olasz tej- és tejterméktermelőket is sújtja, megfosztván így őket – a termelési tényezők nem megfelelő jövedelmezősége okán – a megfelelő életszínvonaltól és a fejlődéstől, annál is inkább, mivel Olaszország nem túltermelő tagállam (vö. a hivatkozott kormányzati jelentés 6.5. pontját), és a minőségi termékek előállításával foglalkozó feldolgozó és értékesítő iparágai fenntartásához nyersanyag-behozatalra szorul (vö. a 2004. február 15-i mezőgazdasági jelentést, csatolva);

               2)

               a hivatkozott 1788/2003/EK rendelet összeegyeztethető-e az EK-Szerződésnek a közös piacszervezést előíró 33. cikkével, amely a Közösség termelői vagy fogyasztói közötti minden megkülönböztetést kizár, ugyanakkor a kiegészítő illeték egységes alkalmazása a kvótákat meghaladó és az az alatt maradó termelők tényleges azonosítása nélkül a maximális mennyiség alatt maradó országhoz tartozó olasz termelőket hátrányosan különbözteti meg;

               3)

               a hivatkozott 1788/2003/EK rendelet összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 34. cikkével, amely előírja, hogy a 33. cikkben meghatározott célkitűzések megvalósítása a termelők és a fogyasztók közötti minden megkülönböztetést kizár a Közösségen belül, míg ezt a megkülönböztetést maga a rendelet hozza létre, amely a kiegészítő illeték tekintetében egységes hozzájárulást követel meg mind a maximális mennyiséget túllépő, mind pedig az az alatt maradó országoktól, mint például Olaszország;

               4)

               a 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK rendelet összeegyeztethető-e az arányosságnak az EK-Szerződés 5. cikkében rögzített elvével, amely cikk a Közösség intézkedéseit „az e szerződés célkitűzéseinek eléréséhez szükséges mérték[re]” korlátozza, míg a kiegészítő illeték egységes alkalmazása túllép a közös piacszervezés célkitűzésén, mivel az olasz mezőgazdasági átlagnépesség terhére folyamatosan alacsony termelékenységgel és alacsony jövedelmekkel, valamint az állami támogatás folyamatos szükségességével jár.

      (1)  HL L 270., 123. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 40. kötet 391. o.


title: T-488/17. sz. ügy: 2017. augusztus 3-án benyújtott kereset – Ghost – Corporate Management kontra EUIPO (Dry Zone)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/40

         2017. augusztus 3-án benyújtott kereset – Ghost – Corporate Management kontra EUIPO (Dry Zone)
   (T-488/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/53)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Ghost – Corporate Management, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: S. de Barros Araújo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Dry Zone” szóvédjegy – 15 498 322. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. június 5-én hozott határozata (R 0683/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek, és helyezze teljes egészében hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2017. június 5-i határozatát, és következésképpen a megtámadott határozat helyett hozzon új határozatot, amely megállapítja a 15 498 322. sz. Dry Zone európai uniós védjegyre vonatkozó R 683/2017-2. sz. ügy határidőn belüli megindítását, és így az eljárás lefolytatható;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               Első jogalap: a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet és a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95/EK bizottsági rendelet módosításáról, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló 2869/95/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. december 16-i (EU) 2015/2424 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2015. L 341., 21. o.; helyesbítés: HL 2017. L 142., 104. o.) módosított, az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 158., 52. o.) 60. cikkének, valamint a 2015/2424 rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.) 72. szabálya (1) bekezdésének megsértése.

               —

               Második jogalap: a felperes rendelkezésére álló eljárásjogi biztosítékok figyelmen kívül hagyása, mivel az az arányosság elvét megsértve nem állapították meg az ellenőrzési körén kívül eső vagy vis maior körébe tartozó tények fennállását.

               —

               Harmadik jogalap: a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértése.


title: F-25/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/36

         2012. február 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-25/12. sz. ügy)
   2012/C 138/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: P. Pradal ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely megtagadta a felperes napidíjban való részesítését.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatósága 2011. november 21-i, a felperesnek a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal azon határozatával szembeni panaszára válaszul hozott határozatát, amely elutasította a felperes napidíjban való részesítését a Bizottságnál 2011. február 1-jén való szolgálatbalépését követően;

               —

               a személyzeti szabályzat 71. cikke, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 10. cikkének (1) bekezdése és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 25. és 92. cikkének megfelelően rendelje el a felperes napidíjban való részesítését.


title: T-235/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 21-i ítélete – GP Joule PV kontra EUIPO – Green Power Technologies (GPTech) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GPTech európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A GP JOULE korábbi európai uniós szóvédjegyek — A felszólalás előterjesztésére vonatkozó jogosultságot igazoló bizonyítékok felszólalási osztályhoz való benyújtásának hiánya — A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése — Figyelembevétel hiánya — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — A további vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele ellen szóló körülmények — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 17. szabályának (4) bekezdése, 19. szabályának (2) bekezdése, 20. szabályának (1) bekezdése és 50. szabályának (1) bekezdése”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/24

         A Törvényszék 2017. június 21-i ítélete – GP Joule PV kontra EUIPO – Green Power Technologies (GPTech)
   (T-235/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GPTech európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A GP JOULE korábbi európai uniós szóvédjegyek - A felszólalás előterjesztésére vonatkozó jogosultságot igazoló bizonyítékok felszólalási osztályhoz való benyújtásának hiánya - A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése - Figyelembevétel hiánya - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - A további vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele ellen szóló körülmények - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 17. szabályának (4) bekezdése, 19. szabályának (2) bekezdése, 20. szabályának (1) bekezdése és 50. szabályának (1) bekezdése”))
   (2017/C 256/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Németország) (képviselő: F. Döring ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: E. Zaera Cuadrado meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a GP Joule PV és a Green Power Technologies közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 9-én hozott határozata (R 848/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a GP Joule PV GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: T-62/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 13-i ítélete – Market Watch kontra EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MITOCHRON európai uniós szóvédjegy bejelentése — mito korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/18

         A Törvényszék 2016. május 13-i ítélete – Market Watch kontra EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON)
   (T-62/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MITOCHRON európai uniós szóvédjegy bejelentése - mito korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 232/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahama-szigetek) (képviselő: J. Korab ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés, SA és a Market Watch Franchise & Consulting, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. november 19-én hozott határozata (R 508/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Market Watch Franchise & Consulting, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: C-138/16. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) kontra Zürs.net Betriebs GmbH

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/2

         A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) kontra Zürs.net Betriebs GmbH
   (C-138/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/02)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

      Alperes: Zürs.net Betriebs GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkét, illetve az irodalmi és művészeti művek védelméről szóló Berni Egyezmény 1967-ben Stockholmban és 1971-ben Párizsban felülvizsgált szövege 11bis cikke (1) bekezdésének 2. pontját, hogy az a szabályozás,
   amely szerint az alapügy alperesének „közösségi antennaberendezéseihez” hasonló eszközzel megvalósuló rádióműsor-közvetítés

               a)

               nem minősül új műsorsugárzásnak, ha a berendezéshez kevesebb, mint 500 résztvevő csatlakozik, és/vagy

               b)

               az eredeti műsor-sugárzás részének minősül, amennyiben az Österreichischer Rundfunk műsorainak vezetékek segítségével történő, egyidejű, teljes egészében való és változatlan belföldi (ausztriai) közvetítéséről van szó,

         és e használat nem tartozik a távolsági elemet magában foglaló nyilvánossághoz közvetítés 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti, egyéb kizárólagos joga körébe, és ezért nem függ a szerző hozzájárulásától és nem is díjköteles,
   ellentétes az uniós joggal, illetve a Berni Uniós Egyezménnyel, mint az uniós jog részét képező nemzetközi megállapodással?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.


title: T-430/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 27-i ítélete – EGSZB kontra Achab („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — Honosítás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja — Jogosulatlan kifizetések visszatérítése — A személyzeti szabályzat 85. cikkének első bekezdése”)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/23

         A Törvényszék 2015. február 27-i ítélete – EGSZB kontra Achab
   (T-430/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - Honosítás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja - Jogosulatlan kifizetések visszatérítése - A személyzeti szabályzat 85. cikkének első bekezdése”))
   (2015/C 127/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők kezdetben: M. Arsène, később: M. Pascua Mateo és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Mohammed Achab (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-21/12. sz., Achab kontra EGSZB ügyben 2013. június 26-án hozott ítélete (EBHT-KSZ, EU:F:2013:95) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elutasítja a fellebbezést.

               2)

               Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) maga viseli saját költségeit, valamint Mohammed Achab részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-43/11. sz. ügy: 2011. január 25-én benyújtott kereset — Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo PTE kontra Bizottság

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/21

         2011. január 25-én benyújtott kereset — Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo PTE kontra Bizottság
   (T-43/11. sz. ügy)
   2011/C 89/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Singapore Airlines Ltd és Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (képviselők: J. Kallaugher solicitor, J. P. Poitras solicitor, J. R. Calzado és É. Barbier de la Serre ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügyben 2010. november 9-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               a Törvényszék kiegészítésképpen vagy másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét; és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a határozat lényeges eljárási szabályokat sért, ideértve:

                           —

                           a független és pártatlan bírósághoz való jogot;

                           —

                           a jogbiztonsághoz és az előrelátható szankciókhoz való jogot; és

                           —

                           a felperesek védelemhez való jogát, mivel a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd számára nem biztosították az azon többi vállalkozás által a kifogásközlésre benyújtott válaszokba való betekintést, akikhez a kifogásközlést címezték, valamint a Bizottság birtokában lévő azon egyéb releváns dokumentumokba való betekintést, amelyekre a határozat hivatkozik.

               2.

               A második jogalap azzal kapcsolatos, hogy az állítólagos „kartell” jellegét és terjedelmét illetően a határozatot számos, az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során elkövetett ténybeli hiba és téves jogalkalmazás jellemzi, mivel:

                           —

                           a határozat nincs megfelelően megindokolva, mivel nem fejti ki a fő megállapításainak alapját, és nem határozza meg az érintett piacokat;

                           —

                           a határozat a feltételezett „kartell” jellegét és terjedelmét illetően mérlegelési hibákat tartalmaz. Közelebbről a határozatban kifogásolt kapcsolatok nem minősülnek egységes világhálózatnak, és az e kapcsolatokat összekötő „közös célra” vonatkozó megállapítást nem támasztják alá bizonyítékok;

                           —

                           a Bizottság az állítólagos összetett jogsértés elemeinek meghatározásakor tévesen alkalmazta a jogot;

                           —

                           a Bizottság tévesen értékelte a pótdíjak utáni járulékfizetés megtagadásával kapcsolatos állítólagos összetett jogsértést; és

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor a jogsértés három állítólagos „elemét” egységes jogsértésként kezelte.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibákat követett el, amikor az EUMSZ 101. cikket külföldi joghatóságok alá tartozó értékesítésekkel összefüggő magatartásra alkalmazta, mivel:

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibákat követett el, amikor az EUMSZ 101. cikket az EU-n kívüli piacokat érintő magatartásra alkalmazta, ezáltal megsértette az EU ilyen magatartásra vonatkozó hatáskörét korlátozó szabályokat; és

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor megtagadta azon tény figyelembevételét, hogy a külföldi joghatóságokra tekintettel, amelyek központi helyet foglalnak el a határozatban, a határozat nem tükrözi megfelelően azon tényt, hogy a magatartást kormányügynökségek aktívan felügyelték, és ténylegesen ezek követelték meg.

               4.

               A negyedik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a Bizottság számos hibát követett el, amikor az állítólagos jogsértést a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-nek betudta, mivel:

                           —

                           a Bizottság több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibákat követett el, amikor megvizsgálta és figyelembe vette a 2004. május 1-jét megelőző kapcsolatokat, azaz a szállítmányozók jutalékfizetés iránti kéréseit, a biztonsági pótdíjat, az EU-n kívüli üzemanyagpótdíjat és az EU-n belüli üzemanyagpótdíjat érintő kapcsolatokat;

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor a WOW-szövetség kapcsolatait figyelembe vette annak megállapításakor, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd az állítólagos jogsértésben részt vett; és

                           —

                           a Bizottság nem bizonyította, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd tudott vagy tudnia kellett az állítólagos jogsértésről vagy annak alkotóelemeiről.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint a Bizottság nem teljesítette a gondos ügyintézés elvének értelmében vett azon feladatát, hogy az ügy összes elemét alaposan és pártatlanul vizsgálja meg.

               6.

               A hatodik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a felperesekkel szemben kiszabott bírság kiszámításával összefüggésben a határozatot több tekintetben elkövetett téves jogalkalmazás és mérlegelési hibák jellemzik, mivel:

                           —

                           a Bizottság az eladások értékének kiszámításakor megsértette az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatást (HL 2006. C 210., 2. o.), az arányosság elvét és az egyenlőség elvét, mivel nem vette figyelembe:

                                       —

                                       azon tényt, hogy az EGT-be irányuló forgalom nem függ össze az EGT-n belüli értékesítésekkel;

                                       —

                                       azon magatartás korlátozott földrajzi kiterjedését, amellyel kapcsolatban a határozat jogsértést állapít meg;

                                       —

                                       a felperesek viszonylagos szerepét; és

                                       —

                                       azon tényt, hogy a feltételezett összehangolás csupán a pótdíjakra vonatkozott;

                           —

                           a Bizottság nem tulajdonított kellő jelentőséget a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd jogsértésben való állítólagos részvétele terjedelmének és időtartamának; és

                           —

                           az, hogy a határozat nem biztosított csökkentést a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd korlátozott részvétele miatt, sérti az egyenlő bánásmód elvét.


title: C-215/09. sz. ügy: A Markkinaoikeus (Finnország) által 2009. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mehiläinen Oy, Suomen Terveystalo Oyj kontra Oulun kaupunki

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/14

         A Markkinaoikeus (Finnország) által 2009. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mehiläinen Oy, Suomen Terveystalo Oyj kontra Oulun kaupunki
   (C-215/09. sz. ügy)
   2009/C 193/19
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Markkinaoikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mehiläinen Oy, Suomen Terveystalo Oyj

      Alperes: Oulun kaupunki

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Valamely megállapodás, amelynek keretei között a helyi ajánlatkérő szerv szerződést köt a vele szemben önálló, társasági formában szervezett magánvállalkozással, és a szerződésben létrehoznak egy új, részvénytársasági formában szervezett vállalkozást, amelyben mindkét fél azonos részesedéssel és döntéshozatali jogkörrel rendelkezik és amelynek létrehozása során a helyi ajánlatkérő szerv kötelezettséget vállal arra, hogy a munkatársai számára igénybe veszi a vállalkozás munkahelyi egészségre és jóllétre irányuló szolgáltatásait, az összes körülmény figyelembevételével közbeszerzési eljárás lefolytatását igénylő eset-e azért, mert a szerződéses szabályozás egésze során az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) szerinti szolgáltatási szerződés odaítéléséről van szó, vagy a megállapodást vállalkozás létrehozásának és a helyi gazdálkodó szervezet üzleti tevékenysége átruházásának kell tekinteni, amelyre nem kell alkalmazni a hivatkozott irányelvet és az abból következő ajánlati felhívás közzétételére vonatkozó kötelezettséget?

               2)

               Jelentőséggel bír-e a jelen ügyben ezen felül az a körülmény, hogy

                           a)

                           Oulu város mint ajánlatkérő szerv kötelezettséget vállalt arra, hogy ellenszolgáltatás fejében igénybe veszi a fenti szolgáltatásokat egy négyéves átmeneti időszakban, amelynek leteltét követően a határozatában foglaltak értelmében ismét ajánlati felhívást tesz közzé a szükséges foglalkozás-egészségügyi ellátásra irányuló szolgáltatások tekintetében?

                           b)

                           a szervezetileg Oulu városhoz tartozó helyi gazdálkodó szervezet forgalma a szóban forgó megállapodás létrejötte előtt nagyrészt másból tevődött össze, mint a város munkatársainak nyújtott foglalkozás-egészségügyi ellátására irányuló szolgáltatásokból?

                           c)

                           úgy hozzák létre az új vállalkozást, hogy a mind a város munkavállalói, mind a magán ügyfelek számára foglalkozás-egészségügyi szolgáltatásokat nyújtó helyi gazdálkodó szervezet üzleti tevékenységét nem pénzbeli hozzájárulásként át kívánják ruházni?

      (1)  HL L 134., 114. o.


title: C-275/11. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011 június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH kontra Finanzamt Bayreuth

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/24

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011 június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH kontra Finanzamt Bayreuth
   (C-275/11. sz. ügy)
   2011/C 269/45
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH

      Alperes: Finanzamt Bayreuth

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 77/388/EGK irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 6. alpontja értelmében vett „befektetési alapok kezelése” értelmezésének tekintetében: csak akkor kellően jellemző és ezáltal adómentes-e valamely befektetési alap harmadik személy kezelőjének szolgáltatása, ha

               a)

               e harmadik személy kezelési, nem pedig csupán tanácsadási tevékenységet folytat, vagy ha

               b)

               a szolgáltatás jellegénél fogva különbözik más szolgáltatásoktól az e rendelkezés szerinti adómentességet jellemző sajátosság alapján, vagy ha

               c)

               e harmadik személy a módosított 85/611/EGK irányelv (2) 5g. cikke szerinti funkcióátruházás alapján folytatja tevékenységét.

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló 85/611/EGK tanácsi irányelvnek az alapkezelő társaságok és az egyszerűsített tájékoztató szabályozása tekintetében történő módosításáról szóló, 2002. január 21-i 2001/107/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 41., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 287. o.)