title: T-427/04. és T-17/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 30-i ítélete — Franciaország és France Télécom kontra Bizottság ( Állami támogatás — Az 1994 és 2002 közötti évek tekintetében a France Télécom-ra alkalmazott iparűzési adó rendszere — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és annak visszafizetését elrendelő határozat — Előny — Elévülés — Jogos bizalom — Jogbiztonság — Lényeges eljárási szabályok megsértése — Kollegialitás — Érdekelt harmadik felek védelemhez való joga és eljárási jogai )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 30-i ítélete — Franciaország és France Télécom kontra Bizottság
   (T-427/04. és T-17/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Állami támogatás - Az 1994 és 2002 közötti évek tekintetében a France Télécom-ra alkalmazott iparűzési adó rendszere - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és annak visszafizetését elrendelő határozat - Előny - Elévülés - Jogos bizalom - Jogbiztonság - Lényeges eljárási szabályok megsértése - Kollegialitás - Érdekelt harmadik felek védelemhez való joga és eljárási jogai”)
   2010/C 24/79
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: a Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: G. de Bergues, R. Abraham és S. Ramet, később: G. de Bergues, S. Ramet és E. Belliard, és végül: G. de Bergues, E. Belliard és A.-L. Vendrolini meghatalmazottak) és a France Télécom SA (Párizs, Franciaország) (képviselők kezdetben: A. Gosset-Grainville és L. Godfroid, majd L. Godfroid, S. Hautbourg és M. van der Woude ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Giolito és J. Buendía meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaország által a France Télécom részére nyújtott állami támogatásról szóló 2004. augusztus 2-i 2005/709/CE bizottsági határozat Télécom (HL 2005. L 269., 30. o.) megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2.

               A Francia Köztársaság és a France Télécom SA maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C19., 2005.1.22.


title: C-270/06. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2008. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/22

         A Bíróság második tanácsa elnökének 2008. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-270/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 313/34)

      Az eljárás nyelve: német

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-457/12. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2012. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — S és a Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, az eljárás további résztvevője: G

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/19

         A Raad van State (Hollandia) által 2012. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — S és a Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, az eljárás további résztvevője: G
   (C-457/12. sz. ügy)
   2013/C 26/34
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: S és a Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Az eljárás további résztvevője: G

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               (…)
               (M)egilleti-e az uniós jog alapján a tartózkodási jog az állampolgársága szerinti tagállamban lakóhellyel rendelkező, de valamely másik tagállamban az e másik tagállamban székhellyel rendelkező munkáltató számára dolgozó uniós polgár családtagjának minősülő harmadik országbeli állampolgárt?

               2.

               (…)
               (M)egilleti-e az uniós jog alapján a tartózkodási jog az állampolgársága szerinti tagállamban lakóhellyel rendelkező, de ugyanezen tagállamban székhellyel rendelkező munkáltató érdekében történő munkavégzése keretében valamely másik tagállamba ingázó uniós polgár családtagjának minősülő harmadik országbeli állampolgárt?


title: T-249/08. sz. ügy: 2008. június 24-én benyújtott kereset – Coin kontra OHIM – Dynamiki Zoi (FITCOIN)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/63

         2008. június 24-én benyújtott kereset – Coin kontra OHIM – Dynamiki Zoi (FITCOIN)
   (T-249/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/112)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Coin SpA (Mestre, Velence, Olaszország) (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dynamiki Zoi Anonymi Etairia (Peristeri, Görögország).
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1429/2007-1. sz. ügyben 2008. április 15-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a 3 725 298. sz. „FITCOIN” közösségi védjegybejelentést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a másik felet kötelezze a költségek viselésére, az OHIM felszólalási és fellebbezési eljárásában felmerült költségeket is beleértve.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      Az érintett közösségi védjegy: a „FITCOIN” szóvédjegy a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 3 725 298.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 160 126. sz. „coin” olasz védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 253 233. sz. olasz védjegy a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 240 305. sz. olasz védjegy a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a Benelux államokra, Franciaországra, Magyarországra, Ausztriára és Portugáliára kiterjesztett 169 548. sz. „coin” olasz védjegy a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a Benelux államokra, Franciaországra, Magyarországra és Ausztriára kiterjesztett 240 286. sz. „coin” olasz védjegy a 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 109 827. sz. „coin” közösségi védjegy a 16., 25., 28., 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a Benelux-államokra, Németországra, Spanyolországra, Franciaországra, Magyarországra, Ausztriára, Portugáliára és Szlovéniára kiterjesztett R 381 015. sz. „coin” nemzetközi védjegy a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikkének megsértése mivel az érintett védjegyek vizuálisan és hangzásban hasonlók, és az érintett védjegyekkel jelölt áruk és szolgáltatások azonosak; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikkének megsértése, mivel a bejelentett védjegy használata összetéveszthetőséget okozhat.


title: C-486/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Alicante (Spanyolország) által 2016. szeptember12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bankia S.A. kontra Alfredo Sánchez Martínez és Sandra Sánchez Triviño

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/9

      A Juzgado de Primera Instancia de Alicante (Spanyolország) által 2016. szeptember12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bankia S.A. kontra Alfredo Sánchez Martínez és Sandra Sánchez Triviño
      (C-486/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/12)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Primera Instancia de Alicante

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bankia S.A.

         Alperesek: Alfredo Sánchez Martínez és Sandra Sánchez Triviño

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések:

                  1)

                  Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az a tény, hogy a vállalkozó és fogyasztó között létrejött, a vitatott szerződésben foglalthoz hasonló, lejárat előtti megszüntetésre vonatkozó kikötés tisztességtelen jellegének megítélése során nem csak a szerződés megkötése során fennálló körülményeket veszik figyelembe, hanem a szerződés teljesítését követően a fogyasztó nemteljesítésének súlyosságát is?

                  2)

                  Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében foglalt tényleges érvényesülés elvével az, hogy végrehajtást rendelnek el a lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó, jelzálogjog érvényesítése iránti, ugyanazon felek között lefolytatott és ugyanazon jelzálogkölcsön szerződésen alapuló végrehajtási eljárásban hozott jogerős bírósági határozat által tisztességtelen jellegűnek minősített kikötés alapján, ha e korábbi bírósági határozat a belső jogrend szerint nem rendelkezik az ítélt dolog anyagi jogerejével, azonban az említett belső jog szerint ugyanazon végrehajtási jogcím alapján nem indítható új végrehajtási eljárás?

                  3)

                  Jelzálogtárgyra vezetett olyan végrehajtási eljárás keretében, amelyben az elsőfokú bíróság azért utasította el a végrehajtás elrendelését, mert az lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó, jelzálogjog érvényesítése iránti korábbi, ugyanazon a jogcímen alapuló és ugyanazon felek között lefolytatott végrehajtási eljárásban tisztességtelennek minősített kikötésen alapult, és amely eljárásban a fellebbviteli bíróság visszavonta a végrehajtás elrendelését, és az eljárási cselekményeket az elsőfokú bírósághoz utalta vissza, hogy az járjon el a végrehajtás elrendelése tekintetében, ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében foglalt tényleges érvényesülés elvével az, hogy az elsőfokú bíróságot köti a fellebbviteli bíróság határozata, vagy úgy kell-e értelmezni a belső jogot, hogy az elsőfokú bíróságot nem köti a másodfokú bíróság határozata, ha már van egy olyan korábbi, jogerős bírósági határozat, amely a végrehajtás elrendelését megalapozó, lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó kikötést semmisnek minősíti, és ebben az esetben ismét a végrehajtási kérelem elfogadhatatlanságát kell kimondani?

         (1)  HL 1993 L 95., 29.o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: C-230/09. és C-231/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Hauptzollamt Koblenz kontra Kurt Etling, Thomas Etling (C-230/09), Hauptzollamt Oldenburg kontra Theodor Aissen, Hermann Rohaan (C-231/09) (Mezőgazdaság — Tej- és tejtermékágazat — 1788/2003/EK rendelet — Illeték a tej- és tejtermékágazatban — 1782/2003/EK rendelet — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatás rendszerei — Az egyéni referenciamennyiségek átruházása — Az illetékszámításra vonatkozó következmények — A tejtámogatás számítására vonatkozó következmények)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Hauptzollamt Koblenz kontra Kurt Etling, Thomas Etling (C-230/09), Hauptzollamt Oldenburg kontra Theodor Aissen, Hermann Rohaan (C-231/09)
   (C-230/09. és C-231/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Mezőgazdaság - Tej- és tejtermékágazat - 1788/2003/EK rendelet - Illeték a tej- és tejtermékágazatban - 1782/2003/EK rendelet - A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatás rendszerei - Az egyéni referenciamennyiségek átruházása - Az illetékszámításra vonatkozó következmények - A tejtámogatás számítására vonatkozó következmények)
   2011/C 194/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Hauptzollamt Koblenz (C-230/09), Hauptzollamt Oldenburg (C-231/09)

      Alperesek: Kurt Etling, Thomas Etling (C-230/09), Theodor Aissen, Hermann Rohaan (C-231/09)

      Az eljárásban rész vesz: Bundesministerium der Finanzen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270, 123. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 391. o.) 5. cikke k) pontjának értelmezése — A referencia-tejmennyiség visszatérítése a referenciaidőszak során, mezőgazdasági haszonbérleti szerződés megszűnése miatt — A korábbi haszonbérlő által a referenciaidőszak során már leszállított mennyiség figyelembevétele a bérlő rendelkezésére álló referenciamennyiség meghatározásakor

      Rendelkező rész

               1.

               A 2004. december 22-i 2217/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet 10. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a szállításokra juttatott nemzeti referenciamennyiség fel nem használt részének újrakiosztását az egyes túlszállító termelők egyéni referenciamennyiségének — azaz, az adott tizenkét hónapos időszakban április 1-jén megállapított egyéni referenciamennyiségének — arányában, vagy a tagállamok által meghatározandó objektív kritériumok alapján kell elvégezni. Az egyéni referenciamennyiségnek az e rendelkezésben alkalmazott fogalma nem teszi lehetővé az ezen időszak során történő referenciamennyiség-átruházások figyelembevételét.

               2.

               Az olyan nemzeti szabályozásnak, amely kihasználja a 2217/2004 rendelettel módosított 1788/2003 rendelet 10. cikkének (3) bekezdésében előírt, a szállításokra juttatott nemzeti referenciamennyiség fel nem használt részének újrakiosztására vonatkozó objektív kritériumok előírásának a lehetőségét, tiszteletben kell tartania különösen az uniós jog általános elveit, valamint a közös agrárpolitika — és konkrétabban a tejágazat piacainak közös szervezése — által követett célokat.

               3.

               E célokkal nem ellentétes az e lehetőség kihasználása keretében elfogadott olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a túlszállító termelők számára, hogy amennyiben a részükre az adott tizenkét hónapos időszak folyamán a 2217/2004 rendelettel módosított 1788/2003 rendelet rendelkezései szerint olyan egyéni referenciamennyiséget ruháztak át, amelyre vonatkozóan az azzal korábban rendelkező termelő ugyanezen időszak során már termelt és szállított tejet, részt vehessenek ezen újrakiosztásban oly módon, hogy e referenciamennyiség egy részét vagy teljes egészét figyelembe veszik. A tagállamoknak azonban ügyelniük kell arra, hogy az ilyen szabályozás ne eredményezzen olyan átruházásokat, amelyek az e rendeletben előírt feltételek formális tiszteletben tartása ellenére kizárólag azt célozzák, hogy egyes, túlszállító termelők ezen újrakiosztáskor kedvezőbb helyzetbe kerülhessenek.

               4.

               A 2005. január 26-i 118/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 95. cikkének (1) bekezdésében foglalt „az adott mezőgazdasági üzem rendelkezésére álló, támogatásra jogosult egyéni referenciamennyiség” kifejezést, amely megfelel a „rendelkezésre álló referenciamennyiségnek” a 2217/2004 rendelettel módosított 1788/2003 rendelet 5. cikkének k) pontjában meghatározott fogalmának, úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely termelőre az adott tizenkét hónapos időszak során olyan referenciamennyiséget ruháztak át, amelyre vonatkozóan annak átruházója ugyanezen időszak során már szállított tejet, ez a fogalom az átvevő tekintetében nem foglalja magában az átruházott referenciamennyiség azon részét, amelyre vonatkozóan az átruházó már szállított tejet illetékmentesen.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-409/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 20-i végzése – Latino kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 20-i végzése – Latino kontra Bizottság
   (T-409/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 331/98)

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-293/04. sz. ügy: A Gerechtshof 2004. június 14-én ítéletével a Beemsterboer Coldstore Services B.V. kontra Inspecteur der Belastingdienst–Douanedistrict Arnhem ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/27

         A Gerechtshof 2004. június 14-én ítéletével a Beemsterboer Coldstore Services B.V. kontra Inspecteur der Belastingdienst–Douanedistrict Arnhem ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-293/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/56)
   Gerechtshof te Amsterdam (Holland Királyság) 2004. június 14-én végzésével, amely 2004. július 9-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Beemsterboer Coldstore Services B.V. kontra Inspecteur der Belastingdienst–Douanedistrict Arnhem ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A Közösségi Vámkódex (1) 220. cikk (2) bekezdésének b) pontjának új szövege alkalmazandó-e arra az esetre, amikor a vámtartozás az előírás hatályba lépése előtt merült fel és az utólagos beszedési eljárást is akkor folytatták le?

               2)

               Ha az 1) kérdésre adott válasz igenlő: Az EUR.1 igazolás a Vámkódex 220. cikk (2) bekezdésének b) pontjának új szövege alapján „hibás igazolás”-e, ha hibás volta ténylegesen nem állapítható meg, mert az igazolás tárgyát képező áruk eredetét az utólagos ellenőrzés során nem lehetett meghatározni, és az áruk kizárólag emiatt nem részesültek kedvezményes elbánásban; és ha ez nincs így, akkor egy érdekelt fél még eredményesen nyújthat-e be jogorvoslati kérelmet ezen előírás ellen?

               3)

               Ha a 2) kérdésre adott válasz igenlő: Kinek kell bizonyítania, hogy az igazolás az exportőr által szolgáltatott adatok hibás feltüntetésén alapul, illetve kinek kell bizonyítani azt, hogy az igazolást kiadó hatóságok nyilvánvalóan tudatában voltak vagy tudatában kellett volna lenniük annak, hogy az áru nem felel meg a kedvezményes elbánásra jogosító feltételeknek?

               4)

               Ha a 3) kérdésre adott válasz nemleges: egy érdekelt fél eredményesen nyújthat-e be jogorvoslati kérelmet a Vámkódex 220. cikk (2) bekezdésének bevezetése és b) pontja ellen, ahogy annak szövege 2000. december 19-e előtt hangzott, olyan esetben, amikor utólag nem lehet megállapítani, hogy az EUR.1 igazolás kiadásának időpontjában a vámhatóságnak megfelelő indoka és joga volt kiadni ezen igazolást?

      (1)  HL L 311., 2000.12.12., 17. o.


title: T-288/04. sz. ügy: Kris Van Neyghem által 2004. július 15-én a Régiók Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/26

         Kris Van Neyghem által 2004. július 15-én a Régiók Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-288/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/47)
   Az eljárás nyelve: holland
   Kris Van Neyghem, lakóhely: Tienen (Belgium), képviseli Dirk Janssens ügyvéd, 2004. július 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Régiók Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a 87/03. sz. határozatot helyezze hatályon kívül;

               —

               minden ezzel kapcsolatos vagy belőle fakadó határozatot helyezzen hatályon kívül;

               —

               a felperest sorolja be a B 1 besorolási fokozatba, de legalább a B 4/4-be;

               —

               kötelezze a Régiók Bizottságát az eljárás összes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes 2002. december 1-je óta tisztviselő Régiók Bizottságánál. Keresete a 2003. március 26-i határozat ellen irányul, amellyel véglegesen a B 5 besorolási fokozatba és a 4 fizetési fokozatba sorolták be.
   A felperes, keresete alátámasztásául a megtámadott határozat indokolásának hiányára, a személyzeti szabályzat 5. cikke (3) bekezdésének, valamint a 31. és 32. cikkének megsértésére, és az egyenlő bánásmód elvének sérelmére hivatkozik.


title: T-418/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – Galletas Gullon kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy csomagolás formája)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/43

         2016. július 29-én benyújtott kereset – Galletas Gullon kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy csomagolás formája)
   (T-418/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/58)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: M. Escudero Pérez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: térbeli védjegy (Egy csomagolás formája) – 3 417 847. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. május 19-én hozott határozata (R 1614/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és – amennyiben beavatkozik – az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-34/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 21-i ítélete — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság ( A Daphne II program keretében nyújtott pénzügyi támogatás — A kedvezményezett részére fizetendő összeg meghatározása — Értékelési hiba )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/12

         A Törvényszék 2011. szeptember 21-i ítélete — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság
   (T-34/08. sz. ügy) (1)

   (A Daphne II program keretében nyújtott pénzügyi támogatás - A kedvezményezett részére fizetendő összeg meghatározása - Értékelési hiba)
   2011/C 319/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Németország) (képviselők: kezdetben B. Henning ügyvéd, később: U. Claus ügyvéd, végül: S. Reichmann és L. J. Schmidt ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Grünheid és Simon B. meghatalmazottak, később: S. Grünheid és F. Dintilhac meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Daphne JAI/DAP/2004-2/052/W támogatási megállapodás keretében a felperesnél felmerült költségeket részben el nem ismerő 2007. november 16-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Daphne JAI/DAP/2004-2/052/W támogatási megállapodás keretében a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV-nél felmerült költségeket részben el nem ismerő 2007. november 16-i bizottsági határozatot annak az A 6, A 39, A 40, A 41, A 43 és E 41 tételekre vonatkozó részében megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV-t kötelezi saját költségei kétharmadának, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadának viselésére. A Bizottságot kötelezi saját költségei egyharmadának, valamint a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung részéről felmerült költségek egyharmadának viselésére.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: C-220/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. november 12-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/29

         A Bíróság elnökének 2009. november 12-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-220/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/55

      Az eljárás nyelve: máltai

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: C-134/04. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Halászat – A fogási kvótákat a tagállamok között elosztó 2287/2003/EK rendelet – Spanyolország csatlakozási okmánya – Az átmeneti időszak vége – A viszonylagos stabilitás követelménye – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Új halászati lehetőségek)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-134/04. sz. ügy) (1)

   (Halászat - A fogási kvótákat a tagállamok között elosztó 2287/2003/EK rendelet - Spanyolország csatlakozási okmánya - Az átmeneti időszak vége - A viszonylagos stabilitás követelménye - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Új halászati lehetőségek)
   (2007/C 96/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: M. A. Sampol Pucurull és E. Braquehais Conesa meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és G. Ramos Ruano meghatalmazottak)

      A alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. van Rijn és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)
   Tárgy
   A bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2004. évre történő meghatározásáról szóló, 2003. december 19-i 2287/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 6. kötet, 109. o.) részleges megsemmisítése, amennyiben az új, északi-tengeri és balti-tengeri halászati lehetőségek elosztása során az átmeneti rendszer megszűnése ellenére sem vették figyelembe Spanyolország érdekeit – Hátrányos megkülönböztetés – A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.) 20. cikke (2) bekezdésének alkalmazása
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-372/08. sz. ügy: 2008. szeptember 10-én benyújtott kereset – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/34

         2008. szeptember 10-én benyújtott kereset – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)
   (T-372/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/62)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Németország) (képviselők: H. Daniel és O. I. Haleen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másiki fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának az R 909/2007-1. sz. ügyben 2008. július 10-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Notfall Bonbons” szóvédjegy az 5. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 563 251. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály elutasította az érintett védjegy törlése iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát és helyt adott az érintett védjegy törlése iránti kérelemnek.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel a Notfall Bonbons védjegy az érintett árukra tekintettel nem leíró jellegű és a szükséges megkülönböztető képességgel is rendelkezik.


               23.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/13

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2005. december 21-én indított perei a Liechtensteini Hercegség ellen
   (E-5/05, E-6/05, E-7/05, E-8/05, E-9/05 egyesített ügyek)
   (2006/C 71/08)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2005. december 21-én az EFTA-Bíróságon öt pert indított a Liechtensteini Hercegség ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) Tor Arne Solberg-Johansen és Elisabethann Wright, mint meghatalmazottak képviselik.
   A felperes szerint a bíróságnak:

               1.

               az E-5/05 ügyben: meg kell állapítania, hogy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XI. mellékletének 5cm. pontjában említett, az 1. jegyzőkönyvvel, valamint a Megállapodás XI. mellékletében szereplő ágazati kiigazításokkal az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus (Az Európai Parlament és a Tanács 2002/22/EK irányelve (2002. március 7.) az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról (Egyetemes szolgáltatási irányelv)) végrehajtásához szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának, vagy a Hatóság ezen intézkedésekről történő tájékoztatásának elmulasztásával a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az említett jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeit;

               2.

               az E-6/05 ügyben: meg kell állapítania, hogy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIV. mellékletének 13a. pontjában és XI. mellékletének 5cg. pontjában említett, az 1. jegyzőkönyvvel, valamint a Megállapodás XVI. és XI. mellékletében szereplő ágazati kiigazításokkal az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus (A Bizottság 2002/77/EK irányelve (2002. szeptember 16.) az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről) rendelkezéseinek való megfelelés előírt határidőn belüli biztosításának, vagy a megfelelés megállapítását lehetővé tevő tájékoztatás Hatóság rendelkezésére bocsátásának elmulasztásával a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az említett jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeit;

               3.

               az E-7/05 ügyben: meg kell állapítania, hogy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XI. mellékletének 5cj. pontjában említett, az 1. jegyzőkönyvvel, valamint a Megállapodás XI. mellékletében szereplő ágazati kiigazításokkal az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus (Az Európai Parlament és a Tanács 2002. március 7-i 2002/19/EK irányelve az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról (Hozzáférési irányelv)) végrehajtásához szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának, vagy a Hatóság ezen intézkedésekről történő tájékoztatásának elmulasztásával a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az említett jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeit;

               4.

               az E-8/05 ügyben: meg kell állapítania, hogy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XI. mellékletének 5cl. pontjában említett, az 1. jegyzőkönyvvel, valamint a Megállapodás XI. mellékletében szereplő ágazati kiigazításokkal az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus (Az Európai Parlament és a Tanács 2002/21/EK irányelve (2002. március 7.) az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról) végrehajtásához szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának, vagy a Hatóság ezen intézkedésekről történő tájékoztatásának elmulasztásával a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az említett jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeit;

               5.

               az E-9/05 ügyben: meg kell állapítania, hogy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XI. mellékletének 5ck. pontjában említett, az 1. jegyzőkönyvvel az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus (Az Európai Parlament és a Tanács 2002/20/EK irányelve (2002. március 7.) az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről (Engedélyezési irányelv)) végrehajtásához szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának, vagy a Hatóság ezen intézkedésekről történő tájékoztatásának elmulasztásával a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az említett jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeit;
               valamint

               6.

               el kell rendelnie, hogy a Liechtensteini Hercegség viselje az eljárás valamennyi költségét.

         Jogi és tényszerű háttér, valamint a felhozott jogi érvek:

               —

               Az ügy a távközlési irányelvek végrehajtásának elmulasztásával foglalkozik.

               —

               Lichtenstein nem vitatja, hogy a határidő lejártáig nem hozta meg az irányelvek végrehajtásának biztosításához szükséges intézkedéseket.


title: C-613/16. sz. ügy: A Finanzgericht Köln (Németország) által 2016. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juhler Holding A/S kontra Bundeszentralamt für Steuern

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/25

         A Finanzgericht Köln (Németország) által 2016. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juhler Holding A/S kontra Bundeszentralamt für Steuern
   (C-613/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/37)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Juhler Holding A/S

      Alperes: Bundeszentralamt für Steuern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel (jelenleg az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikk) az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti adószabály, amely megtagadja egy olyan külföldi illetőségű anyavállalatnak a felosztott nyereséget terhelő tőkejövedelem adó alóli mentesítését, amely a székhelye szerinti államban letelepedett aktív tevékenységet folytató cégcsoporton belül állandó holdingtársaságként elkülönül,
               amennyiben olyan személyek rendelkeznek benne részesedéssel, akik nem lennének jogosultak visszatérítésre vagy mentességre, ha közvetlenül jutnának a jövedelemhez, és

                           1)

                           a külföldi illetőségű anyavállalat közbeiktatásának nincs gazdasági vagy egyéb alapos indoka, vagy

                           2)

                           a külföldi illetőségű anyavállalat az érintett gazdasági évben teljes bruttó jövedelmének legfeljebb 10 %-át szerzi önálló gazdasági tevékenységből (amelyről nincs szó többek között akkor, ha a külföldi társaság gazdasági eszközök kezeléséből szerzi bruttó jövedelmét), vagy

                           3)

                           a külföldi illetőségű anyavállalat nem vesz részt az általános gazdasági forgalomban az üzleti céljának megfelelő üzleti tevékenységgel, miközben a belföldi illetőségű anyavállalatok számára a fent említett feltételektől függetlenül biztosított a tőkejövedelem-adó alóli mentesség?

               2.

               Ellentétes-e a 90/435/EGK irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (1) bekezdésével az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti adószabály, amely megtagadja egy olyan külföldi illetőségű anyavállalatnak a felosztott nyereséget terhelő tőkejövedelem-adó alóli mentesítését, amely a székhelye szerinti államban letelepedett aktív tevékenységet folytató cégcsoporton belül állandó holdingtársaságként elkülönül,

                           1)

                           a külföldi illetőségű anyavállalat közbeiktatásának nincs gazdasági vagy egyéb alapos indoka, vagy

                           2)

                           a külföldi illetőségű anyavállalat az érintett gazdasági évben teljes bruttó jövedelmének legfeljebb 10 %-át szerzi önálló gazdasági tevékenységből (amelyről nincs szó többek között akkor, ha a külföldi társaság gazdasági eszközök kezeléséből szerzi bruttó jövedelmét), vagy

                           3)

                           a külföldi illetőségű anyavállalat nem vesz részt az általános gazdasági forgalomban az üzleti céljának megfelelő üzleti tevékenységgel, miközben a belföldi illetőségű anyavállalatok számára a fent említett feltételektől függetlenül biztosított a tőkejövedelem-adó alóli mentesség?

      (1)  A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.).


title: C-148/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. április 29-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesrepublik Deutschland kontra Nordzucker AG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere az Unióban — A kibocsátási egységek átadására vonatkozó kötelezettség terjedelmének meghatározása — Szankciók — A 16. cikk (1) és (3) bekezdése)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/10

         A Bíróság (második tanács) 2015. április 29-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesrepublik Deutschland kontra Nordzucker AG
   (C-148/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere az Unióban - A kibocsátási egységek átadására vonatkozó kötelezettség terjedelmének meghatározása - Szankciók - A 16. cikk (1) és (3) bekezdése))
   (2015/C 213/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesrepublik Deutschland

      Alperes: Nordzucker AG

      Rendelkező rész

   A 2004. október 27-i 2004/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó egy olyan üzemeltetőre, aki üvegházhatást okozó gázoknak az ezen irányelv 15. cikke szerint bejelentett és hitelesített előző évi kibocsátásnak megfelelő mennyiségű kibocsátási egységét átadja, ha az illetékes nemzeti hatóság által az átadás határidejének lejártát követően elvégzett kiegészítő vizsgálat során bebizonyosodik, hogy e kibocsátásokra vonatkozóan túl alacsony mennyiséget jelentettek be, következésképpen az átadott kibocsátási egységek mennyisége nem elegendő.
   A tagállamok feladata annak meghatározása, hogy ilyen helyzetben a 2004/101 irányelvvel módosított 2003/87 irányelv 16. cikkének (1) bekezdésével összhangban milyen szankciók szabhatók ki.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: T-219/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság („Állami támogatások — Tengeri közlekedés — Közszolgáltatásért járó ellentételezés — Tőkeemelés — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat — A kedvezményezett vállalkozás felszámolás alá kerülése — Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása — Okafogyottság hiánya — A támogatás fogalma — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — A magánbefektető kritériuma — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Téves jogalkalmazás — Jogellenességi kifogás — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — 2011/21/EU határozat — A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás — A közszolgáltatásért járó ellentételezés formájában nyújtott állami támogatásokról szóló uniós keretszabály — Altmark ítélet”)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/20

         A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság
   (T-219/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Tengeri közlekedés - Közszolgáltatásért járó ellentételezés - Tőkeemelés - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat - A kedvezményezett vállalkozás felszámolás alá kerülése - Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása - Okafogyottság hiánya - A támogatás fogalma - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - A magánbefektető kritériuma - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Téves jogalkalmazás - Jogellenességi kifogás - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - 2011/21/EU határozat - A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás - A közszolgáltatásért járó ellentételezés formájában nyújtott állami támogatásokról szóló uniós keretszabály - Altmark ítélet”))
   (2017/C 161/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Regione autonoma della Sardegna (Olaszország) (képviselők: T. Ledda, S. Sau, G. M. Roberti, G. Bellitti és I. Perego ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, D. Grespan és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Compagnia Italiana di Navigazione SpA (Nápoly [Olaszország]) (képviselők kezdetben: F. Sciaudone, R. Sciaudone, D. Fioretti és A. Neri, később: M. Merola, B. Carnevale et M. Toniolo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Szardínia Autonóm Régió által a Saremar javára végrehajtott SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C) és SA.32016 (2011/C) támogatási intézkedésekről szóló, 2014. január 22-i C(2013) 9101 final bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem, amennyiben e határozat állami támogatásoknak minősített egy közszolgáltatás ellentételezésére irányuló intézkedést és egy tőkeemelést, továbbá ezeket az intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította, és elrendelte azok visszatéríttetését.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Regione autonoma della Sardegna (Olaszország) saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság és a Compagnia Italiana di Navigazione SpA részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: C-359/09. sz. ügy: A Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2009. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dr. Donat Cornelius Ebert kontra Budapesti Ügyvédi Kamara

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/13

         A Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2009. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dr. Donat Cornelius Ebert kontra Budapesti Ügyvédi Kamara
   (C-359/09. sz. ügy)
   2009/C 312/20
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Donat Cornelius Ebert

      Alperes: Budapesti Ügyvédi Kamara

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Közösségek Tanácsának 89/48/EGK (1), valamint az Európai Parlament és Tanács 98/5/EK (2) irányelve értelmezhető-e akként, hogy a német állampolgárságú felperes, aki németországi ügyvédi szakvizsgával rendelkezik, ottani ügyvédi kamara tagja, magyarországi tartózkodási engedéllyel és munkahellyel bír, magyarországi ügyvédi kamarai tagság nélkül jogosult a fogadó magyar állam hivatalos nyelve szerinti „ügyvéd” elnevezést bírósági és egyéb hivatalos eljárásban, a német nyelvű „rechtsanwalt” és a magyar nyelvű „európai közösségi jogász” elnevezés mellett bármiféle engedély nélkül használni?

               2.

               A 98/5/EK irányelv kiegészíti-e a 89/48/EGK irányelvet, vagyis az ügyvédi hivatás gyakorlásáról a 98/5/EK irányelv a lex speciális az ügyvédi tevékenység körében, míg a 89/48/EGK irányelv kizárólag általában szabályozza az egyes felsőfokú végzettségek elismerését?

      (1)  A Tanács 89/48/EGK irányelve (1988. december 21.) a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről; HL L 19., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.

      (2)  Az Európai Parlament és a Tanács 98/5/EK irányelve (1998. február 16.) az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről; HL L 77., 36. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 83. o.


title: T-68/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — Kastenholz kontra OHIM — Qwatchme (Óraszámlapok) ( „Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Óraszámlapokat ábrázoló közösségi formatervezési minta — Nem lajstromozott korábbi formatervezési minták — Megsemmisítési ok — Újdonság — A 6/2002/EK rendelet 4. és 5. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Egyéni jelleg — Eltérő összbenyomás — A 6/2002 rendelet 4. és 6. cikke, és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Korábbi szerzői jog — A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/66

         A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — Kastenholz kontra OHIM — Qwatchme (Óraszámlapok)
   (T-68/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Óraszámlapokat ábrázoló közösségi formatervezési minta - Nem lajstromozott korábbi formatervezési minták - Megsemmisítési ok - Újdonság - A 6/2002/EK rendelet 4. és 5. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Egyéni jelleg - Eltérő összbenyomás - A 6/2002 rendelet 4. és 6. cikke, és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Korábbi szerzői jog - A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja)
   2013/C 225/146
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Erich Kastenholz (Troisdorf, Németország) (képviselő: L. Acker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: kezdetben: S. Hanne, később: D. Walicka, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Qwatchme A/S. (Løsning, Dánia) (képviselő: M. Zöbisch, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az Erich Kastenholz és a Qwatchme A/S. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2010. november 2-án hozott határozata (R 1086/2009-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Erich Kastenholzot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: T-220/13. sz. ügy: 2013. április 16-án benyújtott kereset — Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/35

         2013. április 16-án benyújtott kereset — Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság
   (T-220/13. sz. ügy)
   2013/C 171/66
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Nucara és E. Gambaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-219/13. sz. Ferracci kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-217/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács)  2006. május 2-i  ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (460/2004/EK rendelet – Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség – A jogi alap megválasztása)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/8

         A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   (C-217/04. sz. ügy) (1)

   (460/2004/EK rendelet - Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség - A jogi alap megválasztása)
   (2006/C 143/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Bethell meghatalmazott, segítői: Lord Goldsmith, N. Paines és T. Ward ügyvédek)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: K. Bradley és U. Rösslein meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Veiga és A. Lopes Sabino meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Benyon és M. Shotter meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 10-i 460/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 77., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 5. kötet, 35. o.) megsemmisítése – A jogi alap megválasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Finn Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: T-462/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Galp Energia España és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az útburkoló bitumen spanyol piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Évenkénti piacfelosztási és ár-összehangolási megállapodások — A kartellben való részvétel bizonyítéka — A bírságösszeg kiszámítása)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/13

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Galp Energia España és társai kontra Bizottság
   (T-462/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az útburkoló bitumen spanyol piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Évenkénti piacfelosztási és ár-összehangolási megállapodások - A kartellben való részvétel bizonyítéka - A bírságösszeg kiszámítása)
   2013/C 336/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Galp Energia España, SA (Alcobendas, Spanyolország); Petróleos de Portugal (Petrogal), SA (Lisszabon, Portugália) és Galp Energia, SGPS, SA (Lisszabon) (képviselők: M. Slotboom és G. Gentil Anastácio ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Castillo de la Torre meghatalmazott, segítője kezdetben: J. Rivas Andrés ügyvéd és Heenan Bróna solicitor, később: J. Rivas Andrés)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. október 3-i C(2007) 4441 végleges bizottsági határozat (COMP/38.710 „spanyol bitumen”–ügy) teljes vagy részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. október 3-i C(2007) 4441 végleges bizottsági határozat (COMP/38.710 „spanyol bitumen”–ügy) 1. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Galp Energía España, SA, a Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, és a Galp Energia, SGPS, SA a spanyol bitumenpiacon megállapodások és összehangolási magatartások összességében vett részt, amennyiben e rendszer egyrészt a piac- és ügyfelek felosztására irányuló megállapodások végrehajtásának ellenőrzésére vonatkozó rendszert, másrészt a piac és az ügyfelek felosztására irányuló megállapodásoktól való eltérések korrigálására szolgáló kompenzációs mechanizmust foglalt magában.

               2.

               A Törvényszék megsemmisíti a C(2007) 4441 végleges határozat 3. cikkét annyiban, amennyiben az arra kötelezi a Galp Energía España, SA-t, a Petróleos de Portugal (Petrogal), SA-t és a Galp Energia, SGPS, SA-t, hogy szüntesse be a hivatkozott határozat 1. cikkében meghatározott jogsértést és tartózkodjon minden, a szóban forgó cikkben meghatározott vagy ahhoz hasonló tárgyú vagy célú cselekmény vagy magatartás megismétlésétől, amennyiben az a jogsértés egyrészt a piac- és ügyfelek felosztására irányuló megállapodások végrehajtásának ellenőrzésére vonatkozó rendszert, másrészt a piac és az ügyfelek felosztására irányuló megállapodásoktól való eltérések korrigálására szolgáló kompenzációs mechanizmust foglalja magában.

               3.

               A Törvényszék a C(2007) 4441 végleges határozat 2. cikkében a Galp Energía Españaval és Petróleos de Portugallal (Petrogal) szemben kiszabott bírság összegét 8 277 500 euróban, a Galp Energia, SGPS-szel szemben a C(2007) 4441 végleges határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét pedig 6 149 000 euróban rögzíti.

               4.

               A Törvényszék a kereseti kérelmeket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               5.

               Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: T-76/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/29

         2012. február 15-én benyújtott kereset — Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság
   (T-76/12. sz. ügy)
   2012/C 118/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Olaszország) (képviselő: R. MacLean solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8824 és C(2011) 8812 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni azokat a dömpingellenes vámokat, amelyeket a felperes a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2008. március 17-i 261/2008/EK tanácsi rendelet (1) alapján a Kínában előállított kompresszorok behozatala után fizetett;

               —

               rendelje el, hogy a megtámadott határozatok addig maradjanak hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek a Törvényszék jelen ügyben hozott ítéletében foglaltaknak való megfeleléshez szükségesek; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amely szerint:

                           —

                           az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegének kiszámítása során, ami a dömpingellenes alaprendelet (2) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte.

               2.

               A második jogalap, amely szerint:

                           —

                           az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését.

               3.

               A harmadik jogalap, amely szerint:

                           —

                           az Európai Bizottság nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen a dömpingellenes alaprendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézés elvét, amelyet az európai uniós jog fogalmaz meg és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke ír elő.

               4.

               A negyedik jogalap, amely szerint:

                           —

                           az Európai Bizottság az európai uniós dömpingellenes vámok visszatérítéséből végeredményben jogsértő módon tartott vissza olyan további összegeket, amelyek a felperesnek járnak az uniós jog fent hivatkozott megsértése miatt.

      (1)  HL L 81., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: C-34/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. március 1-jei ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Közösségi támogatási programok – 3887/92/EK rendelet – Marhahúságazat – 1254/1999/EK rendelet – Rendelkezésre álló takarmánytermő-terület – Fogalom – Különleges támogatás – A támogatásnyújtás feltételei – A vonatkozó időszakban átmenetileg víz alá került földterület)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/6

         A Bíróság (második tanács) 2007. március 1-jei ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-34/05. sz. ügy) (1)

   (Közösségi támogatási programok - 3887/92/EK rendelet - Marhahúságazat - 1254/1999/EK rendelet - Rendelkezésre álló takarmánytermő-terület - Fogalom - Különleges támogatás - A támogatásnyújtás feltételei - A vonatkozó időszakban átmenetileg víz alá került földterület)
   (2007/C 95/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten

      Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 339. o.) 12. cikke (2) bekezdése b) pontjának és az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 391., 36. o.) 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése – Rendelkezésre álló takarmánytermő-terület – A vonatkozó időszakban átmenetileg víz alá került földterület
   Rendelkező rész
   A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet 12. cikke (2) bekezdésének b) pontját és az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a takarmánytermő-területként bejelentett földterület akkor minősíthető „rendelkezésre állónak”, ha az egyrészről kizárólag a teljes naptári évben ott tartott állatok takarmányozására szolgál, másrészt azt az adott naptári évben a nemzeti szabályozásban rögzített, január 1. és március 31. közé eső kezdő időponttól legalább hét hónapig ténylegesen állati takarmányozásra használhatták, annak ellenére hogy ezek az állatok, különösen egy időszakos áradás miatt, nem megszakítás nélkül tartózkodtak az említett földterületen.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: A C-534/03. sz. ügy törlése

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/10

         A C-534/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 239/21)
   2004. június 11-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-534/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-504/17. sz. ügy: 2017. augusztus 4-én benyújtott kereset – Estévez Puerto és társai kontra Bizottság és ESZT

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/37

         2017. augusztus 4-én benyújtott kereset – Estévez Puerto és társai kontra Bizottság és ESZT
   (T-504/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/47)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Spanyolország) és további 14 felperes (képviselők: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín és B. Fernández García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg:

               —

               az Egységes Szanálási Testület által a 2017. június 7-i ügyvezető ülésen hozott, a Banco Popular Español S. A. jogalanyt érintő felszámolási intézkedés elfogadásáról szóló határozatot (SRB/EES/2017/08),

               —

               a Banco Popular Español S. A. szanálási programjának jóváhagyásáról szóló, 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 bizottsági határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: T-766/14. sz. ügy: 2014. november 18-án benyújtott kereset – Actega Terra kontra OHIM – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/53

         2014. november 18-án benyújtott kereset – Actega Terra kontra OHIM – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (T-766/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/68)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Actega Terra GmbH (Lehrte, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „Foodsafe” közösségi szóvédjegy – 9 5 02  551. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 2440/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot változtassa meg annyiban, hogy helyezze hatályon kívül a törlési osztály 2013. október 14-i határozatát (Az 6912 C. sz. ügy), és utasítsa el a 9 5 02  551. sz. közösségi védjegy törlése iránti kérelmet;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-516/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 9-i ítélete – MasterCard és társai kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — A különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségekről és előnyökről szóló tanulmánnyal kapcsolatos dokumentumok — Harmadik személytől származó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Üzleti érdekek védelmére vonatkozó kifogás)

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/13

         A Törvényszék 2014. szeptember 9-i ítélete – MasterCard és társai kontra Bizottság
   (T-516/11. sz. ügy) (1)

   ((Dokumentumokhoz való hozzáférés - A különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségekről és előnyökről szóló tanulmánnyal kapcsolatos dokumentumok - Harmadik személytől származó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Üzleti érdekek védelmére vonatkozó kifogás))
   2014/C 372/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: MasterCard, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok); MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok); és MasterCard Europe (Waterloo, Belgium) (képviselők: kezdetben B. Amory, V. Brophy és S. McInnes, később B. Amory és V. Brophy, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és Bottka V., meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2011. július 12-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadták a felperesektől a különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségekről és előnyökről szóló tanulmánnyal kapcsolatos, harmadik személy által készített dokumentumokhoz való hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Bizottság 2011. július 12-i, a különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségekről és előnyökről szóló tanulmánnyal kapcsolatos, harmadik személy által készített dokumentumokhoz való hozzáférést a MasterCard, Inc.-től, a MasterCard International, Inc.-től és a MasterCard Europe-tól megtagadó határozatát megsemmisíti a következőkre vonatkozó részében:

                           —

                           a különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségek és előnyök (az eredeti, 2009. június 2-i jelentés);

                           —

                           a különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségek és előnyök – a 2009. szeptember 28-i módszertani jelentés 1. része [ellenőrzött változat, amely tartalmazza az érdekelt felek és a Bizottság Versenyjogi Főigazgatósága által továbbított észrevételeket];

                           —

                           a vásárlás költségeire vonatkozó mélyinterjúk: a Magyarországon, Hollandiában és az Egyesült Királyságban 2010. január 15-én készített mélyinterjúk elemzése (2010. március 9-én továbbított változat);

                           —

                           az online kérdőív 2010. március 8-i tervezete;

                           —

                           az internetes megvalósíthatósági teszt eredményei és következtetései: a 2010. május 24-i jelentéstervezet.

               2)

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: T-84/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 7-i ítélete — EuroChem MCC kontra Tanács ( „Dömping — Oroszországból származó karbamid- és ammóniumnitrát-oldatok behozatala — Hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem — Időközi felülvizsgálat iránti kérelem — Elfogadhatóság — Rendes érték — Exportár — A 384/96/EK tanácsi rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (1)—(3) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (1)—(3) bekezdése)” )

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/15

         A Törvényszék 2013. február 7-i ítélete — EuroChem MCC kontra Tanács
   (T-84/07. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Oroszországból származó karbamid- és ammóniumnitrát-oldatok behozatala - Hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem - Időközi felülvizsgálat iránti kérelem - Elfogadhatóság - Rendes érték - Exportár - A 384/96/EK tanácsi rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (1)—(3) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (1)—(3) bekezdése))
   2013/C 101/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (Eurochem MCC) (Moszkva, Oroszország) (képviselők: kezdetben P. Vander Schueren és B. Evtimov ügyvédek, később B. Evtimov ügyvéd és David O’Keefe solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: H. Van Vliet és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Algériából, Belorussziából, Oroszországból és Ukrajnából származó karbamid- és ammóniumnitrát-oldatok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. december 19-i 1911/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 365., 26. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-61/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-102/13. sz., Heli-Flight GmbH & Co. KG kontra Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) ügyben 2014. december 11-én hozott ítélete ellen a Heli-Flight GmbH & Co. KG által 2015. február 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/11

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-102/13. sz., Heli-Flight GmbH & Co. KG kontra Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) ügyben 2014. december 11-én hozott ítélete ellen a Heli-Flight GmbH & Co. KG által 2015. február 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-61/15 P. sz. ügy)
   (2015/C 155/12)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Heli-Flight GmbH & Co. KG (képviselő: T. Kittner ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék Heli-Flight GmbH & Co. KG kontra Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) ügyben 2014. december 11-én hozott ítéletét, és semmisítse meg a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél által hozott és a fellebbezővel közölt, a fellebbező által a Robinson R66 típusú helikopter (sorozatszám: 0034) repülési feltételeinek jóváhagyása iránt benyújtott kérelmet elutasító 2012. január 13-i határozatot;

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék Heli-Flight GmbH & Co. KG kontra Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) ügyben 2014. december 11-én hozott ítéletét, és az EASA-t kötelezze annak a kárnak a fellebbező részére való megtérítésére, amelyet a fellebbező az elutasító határozat eredményeképpen szenvedett el..

               2.

               Másodlagosan a fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét és semmisítse meg az 1. pontban említett határozatot azokban a részükben, amelyben azok helybenhagyták a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél határozatát;

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét abban a részében, amelyben az helybenhagyta a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél fellebbezési tanácsának a 2012. december 17-i, és a fellebbezővel 2012. december 27-én közölt határozatát (hivatkozási szám: AP/01/2012);

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét, és e tekintetben a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél fellebbezési tanácsának a határozatát abban a részében, amelyben az:

                                       —

                                       a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél fellebbezési tanácsának határozatát helybenhagyta,

                                       —

                                       a fellebbezőt kötelezte a költségek viselésére,

                                 és határozzon a felperes és fellebbező által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett kérelmek szerint.

               3.

               Harmadlagosan a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé.

               4.

               A Bíróság a fellebbezési eljárásban ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék a felperes megsemmisítés iránti kérelmét jogellenes módon átértelmezte oly módon, hogy az csupán a fellebbezési tanács határozata ellen irányul, és ezzel megsértette a 2008. február 20-i 216/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 50. cikkét.
   A Törvényszék ezenfelül megsértette a hivatalból történő vizsgálat elvét, mivel a tényállás tisztázása során kizárólag a felek előterjesztéseit vette alapul. A Törvényszék különösen nem tért ki arra a kérdésre, hogy a Robinson R66 típusú helikopterrel lehet-e veszélytelenül repülni, vagy sem.
   A Törvényszék ítéletét azért is hatályon kívül kell helyezni, mert az lényeges uniós jogszabályokat sért, hiszen a jelen ügyben az összetett gazdasági adottságok értékelésére vonatkozó elvet jogellenesen alkalmazta a jelen ügyre. Az erre vonatkozóan hivatkozott ítélkezési gyakorlat (többek között a T-201/04. sz., Microsoft kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélet (2) 87. és azt követő pontjai) a jelen ügyre nem alkalmazható. A jogvita tárgyát képező ügyben nincs szó versenyszabályokról, és a Bizottság határozatáról sem. Nincs szó „összetett technikai kérdésről” sem, mivel sem az alperes, sem a fellebbezési tanács nem foglalkozott ilyen kérdésekkel.
   Végezetül a Törvényszék azt az álláspontot képviseli, hogy kártérítési felelősség nem áll fenn, ha nem teljesül minden olyan feltétel, amelytől az EUMSZ 340. cikkben meghatározott kártérítési kötelezettség függ. A Törvényszék által a megsemmisítés iránti kérelem vonatkozásában elkövetett téves jogalkalmazás így a kártérítési kereset elutasítása tekintetében is folytatódik. Mivel a Törvényszéknek a semmiséget az alapeljárás tárgyát képező határozat tekintetében és ennek eredményeképpen a fellebbezési tanács határozata tekintetében is meg kellett volna állapítania, a kártérítési keresetnek is helyt kellett volna adnia.

      (1)  A polgári repülés területén közös szabályokról és az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség létrehozásáról, valamint a 91/670/EK tanácsi irányelv, az 1592/2002/EK rendelet és a 2004/36/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. február 20-i 216/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 79., 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 257., 22. o.)

      (2)  EBHT:EU:T:2007:289


title: T-479/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Nuova Agricast kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – A hozzáférés megtagadásáról szóló határozat visszavonása – A dokumentumok hozzáférhetővé tétele a dokumentum szerzőjének kifejezett véleménye ellenére – Okafogyottság )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 3-i végzése – Nuova Agricast kontra Bizottság
   (T-479/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - A hozzáférés megtagadásáról szóló határozat visszavonása - A dokumentumok hozzáférhetővé tétele a dokumentum szerzőjének kifejezett véleménye ellenére - Okafogyottság’)
   (2008/C 272/51)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Nuova Agricast (Foggia, Olaszország) (képviselő: A. Calabrese ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és G. Conte meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egy állami támogatásra vonatkozó szabályozás vizsgálatára irányuló eljárás során az olasz hatóságok által a Bizottsághoz benyújtott bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést a felperes számára megtagadó 2007. október 17-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               A kereset és a Dán Királyság beavatkozási kérelme okafogyottá vált.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-427/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/38

         2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság
   (T-427/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/69
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
   A jogalapok és főbb érvek ugyanazok, mint a fent hivatkozott ügyben felhozott jogalapok és főbb érvek.
   A felperes ellenzi, hogy a Bizottság az EMUSZ 101. cikk alapján megállapította a feltételezett jogsértésért fennálló felelősségét.


title: T-565/16. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. október 25-i végzése – Maubert kontra Tanács

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/55

         A Törvényszék elnökének 2016. október 25-i végzése – Maubert kontra Tanács
   (T-565/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 014/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Törvényszék elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25. (eredetileg a Közszolgálati Törvényszék által F-137/15 számmal nyilvántartásba vett, 2016. szeptember 1-jén a Törvényszékhez áttett ügy)


title: Helyesbítés a T-283/08. P. sz. ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez ( HL C 272., 2008.10.25., 28. o. )

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/61

         Helyesbítés a T-283/08. P. sz. ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez

      („
            Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 272., 2008. október 25., 28. o.
         ”)

   (2008/C 313/113)
   A T-283/08. P. sz., Longinidis kontra Cedefop ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

         „A Közszolgálati Törvényszék F-74/06. sz., Pavlos Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítélete ellen Pavlos Longinidis által 2008. július 16-án benyújtott fellebbezés
         (T-283/08. P. sz. ügy)
         (2008/C 272/54)
         Az eljárás nyelve: görög
         Felek

            Fellebbező: Pavlos Longinidis (Görögország) (képviselők: P. Giatagantzidis és S. Stavropoulou)

            A másik fél az eljárásban: Cedefop
         A fellebbező kérelmei

                     —

                     Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-74/06. sz., Pavlos Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítéletét;

                     —

                     az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop igazgatójának 2005. november 30-i, a fellebbező 2003. március 4-i, határozatlan idejű ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést;

                     —

                     az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop igazgatójának 2005. november 30-i, a Cedefop fellebbviteli bizottságának összetételét megváltoztató határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést;

                     —

                     az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cedefop fellebbviteli bizottságának 2006. május 24-i, a felperes 2006. február 28-i panaszát elutasító határozatát és minden ezzel kapcsolatos egyéb intézkedést;

                     —

                     az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező 2006. június 19-i keresetének;

                     —

                     az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Cedefopot az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

               Jogalapok és fontosabb érvek
         Keresetében a felperes többek között a Cedefop igazgatójának a fellebbező határozatlan idejű munkaszerződését megszüntető határozatát kérte megsemmisíteni. E keresetet a Közszolgálati Törvényszék 2008. április 24-i ítéletével elutasította.
         A fellebbező úgy véli, hogy a fellebbezéssel támadott ítéletet a bizonyítás szabályainak megsértésével hozták, mert az nem bizonyított tényeken alapul. Így a Közszolgálati Törvényszék a bizonyítás tárgyának megváltoztatásával különösen azon fellebbezői érv vizsgálatakor értelmezte tévesen a jogot, miszerint a felperessel a 2005. november 23-i találkozón szóban közölték elbocsátásának indokait.
         A fellebbező azt állítja továbbá, hogy a fellebbezéssel támadott ítélet indokolása elégtelen. Közelebbről előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem indokolta elégségesen azon ténymegállapítást eredményező mérlegelését, miszerint a fellebbezőt kellőképpen és megfelelően tájékoztatták elbocsátásának indokairól, és hogy a Közszolgálati Törvényszék nem fejtette ki, mely tények vezettek a fellebbező elbocsátásához.
         A fellebbező előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a közösségi jogot a következő pontokon: egyrészt a jelen ügy egyes tényeinek fényében az indokolási kötelezettség csak elbocsátása indokainak írásbeli közlésével lett volna teljesíthető, másrészt az egyetlen elszigetelt tényen alapuló elbocsátása nyilvánvaló mérlegelési hibának minősül, harmadrészt megsértették a védelemhez való jogot, mivel az elbocsátását kimondó határozat meghozatala után csak egyszer hallgatták meg, mivel e tekintetben sem vizsgálatot, sem fegyelmi eljárást nem indítottak, mivel lényeges iratokat nem közöltek vele, és ő sem közölhette a terhére rótt tényekkel kapcsolatos álláspontját.
         Végül a fellebbező úgy véli, hogy 2006. február 28-i panaszát a Cedefop fellebbviteli bizottsága nem bírálta el tárgyilagosan és pártatlanul”.


title: C-256/08. sz. ügy: 2008. június 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/16

         2008. június 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-256/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. O'Reilly és M. Condou-Durande meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére megállapított határidő 2006. október 10-én lejárt.

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 455. o.


title: C-214/08. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 20-i ítélete — Philippe Guigard kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Kártérítési kereset — A Közösség szerződéses és szerződésen kívüli felelőssége megállapításágának feltételei — A Mauritius-on aláírt megállapodással felülvizsgált IV. Loméi Egyezmény 313. cikke (2) bekezdésének k) pontja, 314. cikke és 317. cikkének a) pontja)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 20-i ítélete — Philippe Guigard kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-214/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kártérítési kereset - A Közösség szerződéses és szerződésen kívüli felelőssége megállapításágának feltételei - A Mauritius-on aláírt megállapodással felülvizsgált IV. Loméi Egyezmény 313. cikke (2) bekezdésének k) pontja, 314. cikke és 317. cikkének a) pontja)
   2009/C 167/02
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Philippe Guigard (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bordes és F. Dintilhac meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-301/05. sz., Guigard kontra Bizottság ügyben 2008. március 11-én hozott ítélete (amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperes azon kárának megtérítése iránti keresetét, amely őt a Közösség és a Nigeri Köztársaság közötti technikai együttműködés keretében kötött, az Európai Fejlesztési Alap által finanszírozott munkaszerződésének meg nem újítása során állítólag a Bizottság magatartása miatt érte) ellen benyújtott fellebbezés — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége megállapíthatóságának feltételei — A Mauritiuson aláírt megállapodással (HL 1998. L 156., 3. o.) felülvizsgált negyedik loméi egyezmény (HL 1991. L 229., 1. o.) 313. cikke (2) bekezdése k) pontjának és 314. cikkének megsértése — Az indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog megsértése

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-301/05. sz., Guigard kontra Bizottság ügyben 2008. március 11-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az P. Guigard keresetét elfogadhatónak nyilvánította.

               2)

               A Bíróság elutasítja P. Guigard T-301/05. sz. ügyben benyújtott keresetét.

               3)

               P. Guigard fellebbezési kérelméről nem szükséges határozni.

               4)

               A Bíróság P. Gigard-t kötelezi az Európai Közösségek Bizottsága részéről az Európai Közösségek Bírósága és az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-327/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-228/09. sz., United States Polo Association kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Textiles CMG, SA ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen a United States Polo Association által 2011. június 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/16

         A Törvényszék (második tanács) T-228/09. sz., United States Polo Association kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Textiles CMG, SA ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen a United States Polo Association által 2011. június 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-327/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: United States Polo Association (képviselők: P. Goldenbaum Rechtsanwältin, T. Melchert Rechtsanwalt és I. Rohr Rechtsanwältin)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-228/09. sz. ügyben 2011. április 13-án hozott ítéletét,

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács R 886/2008-4. sz. határozatát,

               —

               az OHIM-ot kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére,

               —

               és amennyiben a Textiles CMG S.A. beavatkozik az eljárásba, a Textiles CMG S.A.-t kötelezze saját költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék ítélete tévesen értelmezi és alkalmazza a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját (jelenleg a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja).
   A Törvényszék erre a téves értelmezésre és alkalmazásra támaszkodva tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a fellebbezési tanács helyesen állapította meg azt, hogy a U.S. POLO ASSN. (megtámadott védjegybejelentés) és a POLO-POLO (korábbi védjegy) között fennáll az összetévesztés veszélye.
   A Törvényszék az összetéveszthetőség értékelését nem folytatta le szabályszerűen és teljes körűen, és e tekintetben nem vette kellően figyelembe vagy tévesen alkalmazta az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatának alapelveit.
   A Törvényszék értékelésének hiányosságaira vonatkozóan a fellebbező által előadott fő érveket a következőképpen lehet összefoglalni:

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a C-120/04. sz., Medion-ügyben hozott ítéletben (EBHT 2005., I-8551. o.) lefektetett alapelveket az összetett megjelölés egyik elemének lehetséges önálló megkülönböztető pozíciójával kapcsolatban, holott az az összbenyomás szempontjából nem domináns.
               A Törvényszék először — helyesen — tagadta, hogy a „POLO” szó domináns lenne a későbbi védjegyben, de aztán — tévesen — abból, hogy a további alkotóelemek, a „U.S.” és az „ASSN.” kezdőbetűk és rövidítések, valamint abból, hogy szerinte ezeknek nincsen értelmük és nem alkalmasak eléggé a megkülönböztetésre, azt vezette le, hogy a „POLO” alkotóelem önálló megkülönböztető rendeltetéssel bír. Ez az összetett védjegy egyik elemének önálló megkülönböztető rendeltetésére vonatkozó követelmény téves értelmezésének bizonyul.
               A Medion-ügyben hozott ítéletben szereplő megállapításokat semmi esetre sem lehet úgy értelmezni, mintha arra vonatkozó általános szabályt állítanának fel, hogy minden olyan, rendes megkülönböztető képességgel rendelkező elemet, amely két védjegyben közös, úgy kell tekinteni, mintha önálló megkülönböztető szereppel rendelkeznének egy összetett védjegyben. A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a Medion-ügyben hozott ítélet szerint főszabály és kivétel viszonya áll fenn, ahol a főszabály az, hogy az átlagfogyasztó a védjegyet mint egészet érzékeli, és lehetséges, hogy az összbenyomásban az összetett megjelölés egy vagy több alkotóeleme dominál, míg a kivételt az jelenti, hogy az olyan alkotóelem, amely nem dominál az összbenyomásban, csak a szokásostól eltérő kivételes esetekben rendelkezhet önálló megkülönböztető pozícióval. A Törvényszék nem fejtett ki ilyen kivételes esetre vonatkozó indokolást.

               2.

               A Törvényszék kizárólagos és döntő jelentőséget tulajdonított annak a ténynek, hogy a „POLO” alkotóelem közös a két ütköző védjegyben, és nem alkalmazta megfelelően az összetéveszthetőség átfogó megítélésére vonatkozó azon alapelveket, amelyek különösen a C-251/95. sz., SABEL-ügyben hozott ítéletből (EBHT 1997., I-6191. o.) következnek.
               A Törvényszék nem vette figyelembe azt az alapelvet, hogy a vásárlóközönség a védjegyet mint egészet érzékeli, és nem vizsgálja annak különböző részleteit, hanem — a korábbi védjegyhez képest — csak egyetlen alkotóelemet vett alapul és azt hasonlította össze a későbbi védjeggyel.
               Többek között nem vette figyelembe teljes körűen a jelen ügy körülményeit, mivel számításon kívül hagyta az ütköző megjelölések közötti eltéréseket, különösen a korábbi védjegyben szereplő „POLO” elem feltűnő megkettőzését. Az egyedül álló „POLO” elem nem dominál a „POLO-POLO” korábbi védjegyben, és önálló megkülönböztető pozícióval sem rendelkezik az összetett védjegyben, és a Törvényszék nem is állította azt, hogy ilyen rendeltetés állna fenn.
               Továbbá, a „POLO-POLO” korábbi védjegynek egészében tekintve egyik közösségi nyelvben sincsen jelentése. Ezért nem lehet fogalmi összehasonlítást végezni.

               3.

               A Törvényszék nem vette figyelembe azt az alapelvet, hogy a hasonlóság megítélését csak akkor lehet kizárólag egyetlen alkotóelem alapján elvégezni, ha a védjegy összes többi alkotóelemének elhanyagolható a szerepe.

               4.

               A Törvényszék érvelése a következő pontokban ellentmondásos és következetlen.
               A Törvényszék egyfelől azt állapította meg, hogy a „U.S.” és az „ASSN:” alkotóelemek nem jelentenek semmit. Másfelől rámutatott arra, hogy az érintett vásárlóközönség a „U.S.” elemet földrajzi származásra való utalásként érti. Még ha feltételezzük is, hogy néhány fogyasztó nem érti az „ASSN.” rövidítést, ez akkor sem indokolja azt, hogy ne vegyék észre vagy ne hallják meg ezt az alkotóelemet, hanem a MATRATZEN-ítéletben megállapított alapelveknek megfelelően annál inkább megkülönböztető elemként érzékelik.

      (1)  HL L 78., 1. o.