title: C-488/09. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2009. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación de Transporte por Carretera kontra Administración General del Estado

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/21

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2009. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación de Transporte por Carretera kontra Administración General del Estado
   (C-488/09. sz. ügy)
   2010/C 63/33
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (Spanyolország)

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Asociación de Transporte por Carretera

      Ellenérdekű fél: Administración General del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben — miután a tagállam szabálytalanságot fedezett fel egy TIR-szállítmány vámeljárásában, és követelte a területe szerinti garanciavállaló egyesületnek címzett fizetési felszólításban megjelölt összeg megfizetését — megállapították a jogsértés elkövetésének tényleges helyét, úgy összeegyeztethető-e az 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (1) 454. cikkének (3) bekezdésével és 455. cikkével az, hogy a jogsértés elkövetésének tagállama új eljárásban követeli a főkötelezettektől és a jogsértés tényleges elkövetésének helye szerinti garanciavállaló egyesülettől — felelőssége mértékéig — a vámok megfizetését, ha a jogsértés elkövetése helyének meghatározása a közösségi jogszabályban meghatározott határidő lejárta után történt?

         Igenlő válasz esetén:

               2.

               A jogsértés tényleges elkövetése tagállamának garanciavállaló egyesülete a 2454/93/EGK rendelet 454. cikkének (3) bekezdése és 455. cikke, vagy a Közösségi Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdése alapján hivatkozhat-e a garantált felelősségi összeg követelésére vonatkozó jog elévülésére az előírt határidő lejárta miatt, ha e határidő lejárta előtt nem volt tudomása a tényekről?

               3.

               A szabálytalanságot felfedező állam vámigazgatása által a TIR-egyezmény 11. cikkének (2) bekezdése alapján ezen állam garanciavállaló egyesületének címzett fizetési felszólítás megszakítja-e az elévülést a jogsértés elkövetésének helye szerinti garanciavállaló egyesület által indított eljárás tekintetében?

               4.

               Lehet-e úgy értelmezni a TIR-egyezmény 11. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát, hogy az abban szereplő határidő akkor is vonatkozik a jogsértés helyének államára, amikor a szabálytalanságot felfedező állam annak ellenére nem vonta vissza a garanciavállaló egyesületnek címzett fizetési felszólítást, hogy ugyanezen cselekmények miatt büntetőeljárás indult?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.)


title: T-28/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 11-i végzése – Fels-Werke és társai kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – Kibocsátási egységek kiosztására vonatkozó, a 2008-2012 közötti időszakot érintő németországi nemzeti terv – Elutasító bizottsági határozat – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 11-i végzése – Fels-Werke és társai kontra Bizottság
   (T-28/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - Kibocsátási egységek kiosztására vonatkozó, a 2008-2012 közötti időszakot érintő németországi nemzeti terv - Elutasító bizottsági határozat - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 283/49)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Fels-Werke GmbH (Goslar, Németország), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Németország) és Spenner-Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Németország) (képviselők: H. Posser és S. Altenschmidt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: U. Wölker meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) szerint a Németországi Szövetségi Köztársaság által a 2008-2012 közötti időszakra vonatkozóan közölt, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló, 2006. november 29-i bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Fels-Werke GmbH-t, a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH-t, és a Spenner-Zement GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-376/07. sz. ügy: 2007. szeptember 26-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/42

         2007. szeptember 26-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-376/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/86)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és J. Möller)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg – Az MX 19/2006 vonatkozásában információ közlését elrendelő – Az XS 24/2002 támogatási rendszer felülvizsgálata – Alapításhoz és terjeszkedéshez nyújtott támogatás (GuW) – Németország és az MX 19/2006 támogatási program – Az XS 29/2002 támogatási rendszer felülvizsgálata – A bajor regionális ipari támogatási programok végrehajtásáról szóló szabályozás – Németország tárgyában hozott, 2007. július 18-i K (2007) 3226 végleges bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 70/2001/EK rendelet (1) 9. cikke alapján az XS 24/2002 és XS 29/2002 támogatások vonatkozásában információ közlését elrendelő, 2007. július 18-i K (2007) 3226 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat a 994/98/EK rendeletbe (2) ütközik. E tekintetben előadja, hogy a Bizottság az információközlésre történő felszólítással konkrét okhoz nem kötődő, utólagos ellenőrzést valósít meg. A felperes álláspontja szerint ez az ellenőrzés meghaladja az alperes számára a 994/98 rendeletben biztosított hatáskört, mivel a Bizottság csak akkor jogosult információt kérni, ha kétségei vannak egy csoportmentességről szóló rendelet szabályszerű végrehajtását illetően.
   Ezen kívül a felperes a venire contra factum proprium tilalmának megsértését is kifogásolja, mivel állítása szerint számos bizottsági dokumentumból az következik, hogy a Bizottság saját maga is úgy gondolja, hogy nem jogosult konkrét okhoz nem kötődő, utólagos ellenőrzést végezni.

      (1)  Az EK-szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 70/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 10., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 141. o.).

      (2)  Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 92. és 93. cikkének a horizontális állami támogatások bizonyos fajtáira történő alkalmazásáról szóló, 1998. május 7-i 994/98/EK tanácsi rendelet (HL L 142., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 312. o.).


               9.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/60

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2007. március 8-án indított pere az Izlandi Köztársaság ellen
   (E-3/07. sz. ügy)
   (2007/C 186/09)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2007. március 8-án az EFTA-Bíróságon pert indított az Izlandi Köztársaság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) Niels Fenger és Arne Torsten Andersen, mint meghatalmazottak képviselik.
   A felperes szerint a bíróságnak:

               1.

               ki kell mondania, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt időszakon belül nem fogadta el és jelentette be a Felügyeleti Hatóságnak az Európai Térségről szóló megállapodáshoz csatolt II. melléklet XXIV. fejezete 1a. pontjának második francia bekezdésében hivatkozott jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, (a 2002. december 9-i 2002/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelve a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról) az 1. jegyzőkönyvvel az EGT-megállapodáshoz igazítva, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 2. cikkében és az EGT 7. cikkében foglalt kötelezettségeit; valamint

               2.

               el kell rendelnie, hogy az Izlandi Köztársaság fedezze az eljárás valamennyi költségét.

         Jogi és tényszerű háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

               —

               Az eset egy környezetvédelemről szóló irányelv végre nem hajtására vonatkozik.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy az izlandi kormány nem jelezte, hogy végrehajtotta az irányelvet.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy az izlandi kormány nem vitatta, hogy nem hajtotta végre az irányelvet.


title: C-44/10. sz. ügy: 2010. január 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/23

         2010. január 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-44/10. sz. ügy)
   2010/C 100/33
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcocer San Pedro és P. Guerra e Andrade, meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — azáltal, hogy nem fogadta el sem az alább említett irányelv 6. és 8. cikkének megfelelően kiadott engedélyek útján, sem a feltételek felülvizsgálata, illetve adott esetben a meglévő létesítmények engedélyeinek megújítása révén az annak biztosítására szolgáló intézkedéseket, hogy a meglévő létesítményeket az említett irányelv 3., 7., 9., 10., 13. cikkében, 14. cikke a) és b) pontjában, valamint 15. cikke (2) bekezdésében foglalt előírásoknak megfelelően működtessék — nem teljesítette a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv 4. cikkének az 5. cikk (1) bekezdésével történő együttes értelmezéséből az következik, hogy a tagállamok kötelesek biztosítani azt, hogy az új vagy a meglévő létesítmények engedélyezése az irányelv 6. és 8. cikkében foglaltaknak megfelelően történjen. Ennélfogva, kötelesek lettek volna felülvizsgálni, és adott esetben frissíteni a 2007. október 31-ét megelőzően már meglévő létesítmények engedélyeinek feltételeit.
   A portugál hatóságok 2008-as adatai szerint az említett létesítmények tekintetében egyrészt nem követelték meg a vonatkozó engedélyezést, másrészt az összesen 632 létesítményből 280 létesítményt anélkül működtettek, hogy azok megkapták volna az előírt engedélyt.
   A legfrissebb adatok szerint az összesen 577 létesítményből 481 rendelkezik engedéllyel, 17 esetben pedig folyamatban van a kérelemmel kapcsolatos eljárás.

      (1)  HL L 24., 8. o.


title: F-82/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i ítélete – De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Értékelés — Új 2007. évi értékelő jelentés — A fellebbezési bizottság határozatának jogellenessége — Az előléptetés megtagadása — Okafogyottság)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/89

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i ítélete – De Nicola kontra EBB
   (F-82/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Értékelés - Új 2007. évi értékelő jelentés - A fellebbezési bizottság határozatának jogellenessége - Az előléptetés megtagadása - Okafogyottság))
   (2016/C 048/99)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és F. Martin meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A fellebbezési bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasították a felperes által a 2007-ben nyújtott teljesítménye második átfogó értékelésének eredménye ellen indított keresetet.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank fellebbezési bizottságának 2012. január 15-i határozatát.

               2)

               A 2007. évre vonatkozó új értékelő jelentés megsemmisítése iránti kereseti kérelmekről nem szükséges határozni.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Beruházási Bank maga viseli saját költségeit és köteles viselni a C. De Nicolánál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 319., 2012.10.20., 18. o.


title: C-537/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. május 5-i ítélete (az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor kontra Secretary of State for Work and Pensions (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1408/71/EGK rendelet — A fogyatékossággal élők megélhetési támogatásának ( „disability living allowance” ) „mobilitás” -összetevője — Külön ellátás — Különleges, nem járulékalapú ellátás — Az exportálhatóság hiánya)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. május 5-i ítélete (az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor kontra Secretary of State for Work and Pensions
   (C-537/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 1408/71/EGK rendelet - A fogyatékossággal élők megélhetési támogatásának („disability living allowance”) „mobilitás”-összetevője - Külön ellátás - Különleges, nem járulékalapú ellátás - Az exportálhatóság hiánya)
   2011/C 186/09
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor

      Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 2005. május 5. előtt hatályos változata 4. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése — A fogyatékossággal élők megélhetési támogatása, amely a személyes segítségnyújtást igénylők számára nyújtott „gondozás”–összetevőből, és a mozgásban segítségre szorulóknak szánt „mobilitás”–összetevőből áll („Disability living allowance”) — Annak lehetősége, hogy a mobilitási összetevőt a rendelet alkalmazásában külön ellátásnak tekintsék — Az említett ellátás minősítése.

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2004. március 31-i 631/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet, továbbá az 1408/71 rendeletnek a 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított változata 4. cikkének (2a) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a fogyatékossággal élők megélhetési támogatásának („disability living allowance”) „mobilitás”–összetevője az e rendelkezés értelmében vett különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásnak minősül, amely szerepel e rendeletek IIa. mellékletében.

               2.

               A harmadik kérdés vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely az 1408/71 rendelet alapeljárásbeli jogvitákra alkalmazandó bármely változata 10a. cikkének érvényességét befolyásolhatná annyiban, amennyiben e cikk lehetővé teszi, hogy a fogyatékossággal élők megélhetési támogatása „mobilitás”–összetevőjének folyósítását a nagy-britanniai lakóhely és tartózkodás feltételeihez kössék.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: F-37/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. szeptember 5-i végzése — Skovbjerg Gras kontra Bizottság

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/33

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. szeptember 5-i végzése — Skovbjerg Gras kontra Bizottság
   (F-37/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 46/67
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11., 16. o.


title: C-322/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Landgericht Krefeld [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jaouad El Majdoub kontra CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — 23. cikk — Joghatóságot kikötő megállapodás — Alaki feltételek — A megállapodás tartós rögzítését biztosító, elektronikus módon történő közlés — Fogalom — Egy olyan linken keresztül megtekinthető és kinyomtatható általános értékesítési feltételek, amely lehetővé teszi e feltételeknek egy új ablakban történő megjelenítését — A „klikkeléssel” történő elfogadás technikája)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/19

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Landgericht Krefeld [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jaouad El Majdoub kontra CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH
   (C-322/14. sz. ügy) (1)

   ((Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - 23. cikk - Joghatóságot kikötő megállapodás - Alaki feltételek - A megállapodás tartós rögzítését biztosító, elektronikus módon történő közlés - Fogalom - Egy olyan linken keresztül megtekinthető és kinyomtatható általános értékesítési feltételek, amely lehetővé teszi e feltételeknek egy új ablakban történő megjelenítését - A „klikkeléssel” történő elfogadás technikája))
   (2015/C 236/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Krefeld

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jaouad El Majdoub

      Alperes: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan adásvételi szerződésre vonatkozó általános feltételek „klikkeléssel” történő elfogadásának a technikája, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amelyet elektronikus úton kötöttek, és amely joghatóságot kikötő megállapodást tartalmaz, e rendelkezés értelmében e megállapodás tartós rögzítését biztosító, elektronikus módon történő közlésnek minősül abban az esetben, ha e technika lehetővé teszi azok szövegének a szerződés megkötése előtt való kinyomtatását és elmentését.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: T-144/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 1-jei végzése – Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology kontra Bizottság

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/52

         A Törvényszék 2014. április 1-jei végzése – Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology kontra Bizottság
   (T-144/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 175/71
   Az eljárás nyelve: francia
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: C-445/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 9-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kurt Wierer kontra Land Baden-Württemberg (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Vezetői engedély — 91/439/EGK irányelv — A nemzeti vezetői engedély bevonása ittas vezetés esetén — A fogadó tagállamban az új vezetői engedélyhez szükséges orvosi-pszichológiai igazolás bemutatásának hiánya — A lakóhely feltételének a fogadó tagállam általi ellenőrzése — Annak lehetősége, hogy a fogadó tagállam nemzeti joga alapján a vezetői engedély jogosultját terhelő együttműködési kötelezettség alapján az ez utóbbi által szolgáltatott információkra lehessen támaszkodni — Vizsgálat lefolytatásának lehetősége a kiállítás szerinti tagállamban)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/17

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 9-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kurt Wierer kontra Land Baden-Württemberg
   (C-445/08. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - Vezetői engedély - 91/439/EGK irányelv - A nemzeti vezetői engedély bevonása ittas vezetés esetén - A fogadó tagállamban az új vezetői engedélyhez szükséges orvosi-pszichológiai igazolás bemutatásának hiánya - A lakóhely feltételének a fogadó tagállam általi ellenőrzése - Annak lehetősége, hogy a fogadó tagállam nemzeti joga alapján a vezetői engedély jogosultját terhelő együttműködési kötelezettség alapján az ez utóbbi által szolgáltatott információkra lehessen támaszkodni - Vizsgálat lefolytatásának lehetősége a kiállítás szerinti tagállamban)
   2009/C 282/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kurt Wierer

      Alperes: Land Baden-Württemberg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 9. cikkének értelmezése — Egy másik tagállamban a lakóhely feltételének téves értelmezésével kiállított vezetői engedély elismerésének megtagadása — A fogadó tagállam azon lehetősége, hogy — annak ellenőrzése céljából, hogy a lakóhely feltétele teljesült-e az engedély kiállításának időpontjában — a közigazgatási és a bírósági eljárás során a vezetői engedély jogosultját terhelő együttműködési kötelezettség alapján ez utóbbi által szolgáltatott információkra támaszkodjon, illetve, adott esetben, vizsgálatot folytasson a kiállítás szerinti tagállamban — Olyan jogosult, aki ittas állapotban történt vezetés okán a nemzeti engedély bevonását elrendelő intézkedés alanya volt, és aki nem nyújtotta be a fogadó tagállamban az új vezetői engedélyhez szükséges orvosi-pszichológiai igazolást

      Rendelkező rész

               1.

               A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, 7. cikkének (1) bekezdését, valamint 8. cikkének (2) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha valamely tagállam a területén megtagadja a másik tagállamban utólag kiállított vezetői engedélyből eredő, vezetéshez való jogot olyan személytől, aki előzőleg a fogadó tagállamban előző vezetői engedélye bevonását ittas vezetés okán elrendelő intézkedés alanya volt, míg e második engedély megszerzésére az új engedély kérelmezését tiltó időszakon kívül került sor, amennyiben bizonyítást nyer:

                           —

                           hogy azon információk és felvilágosítások alapján, amelyeket ezen engedély jogosultja a közigazgatási vagy bírósági eljárás során az őt a fogadó tagállam nemzeti joga értelmében terhelő együttműködési kötelezettség keretében szolgáltatott, a lakóhely feltételét az ezen engedély kiállítása szerinti tagállam nem tartotta tiszteletben,

                     illetve

                           —

                           hogy a fogadó tagállam nemzeti hatóságai vagy bírósági szervei által a kiállítás szerinti tagállamban végzett vizsgálat során szerzett információk nem megtámadhatatlan, ezen utóbbi állam által szolgáltatott információk, amelyek azt igazolják, hogy a jogosult szokásos tartózkodási helye nem ezen államban volt a vezetői engedély ezen állam általi kiállításának időpontjában.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: C-174/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács)  2006. március 9-i  ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Növényvédő szerek forgalomba hozatali engedélye – 91/414/EGK irányelv – 8. cikk – Aldikarb nevű hatóanyag – A 2003/199/EK határozat 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának érvényessége)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/26

         A Bíróság (második tanács) 2006. március 9-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (C-174/05. sz. ügy) (1)

   (Növényvédő szerek forgalomba hozatali engedélye - 91/414/EGK irányelv - 8. cikk - Aldikarb nevű hatóanyag - A 2003/199/EK határozat 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának érvényessége)
   (2006/C 131/47)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natur en Milieu

      Alperes: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Az aldikarbnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2003. március 18-i 2003/199/EK tanácsi határozat (HL L 76., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás, 3. fejezet, 38. kötet, 333. o.) 2. cikke 3 pontjának érvényessége
   Rendelkező rész
   Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan elemet, amely az aldikarbnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2003. március 18-i 2003/199/EK tanácsi határozat 2. cikke (1) bekezdése 3. pontjának érvényességét érintené.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-543/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/18

         2007. december 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-543/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/26)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. van Beek meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetési határideje 2005. október 5-én lejárt.

      (1)  HL L 269., 15. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.


title: T-88/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 1-jei végzése — Fabryka Samochodów Osobowych kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/66

      A Törvényszék 2010. szeptember 1-jei végzése — Fabryka Samochodów Osobowych kontra Bizottság
      (T-88/07. sz. ügy) (1)

      ()
      (2010/C 288/118)
      Az eljárás nyelve: lengyel
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 117., 2007.5.29.


title: C-82/08. sz. ügy: 2008. február 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/23

         2008. február 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-82/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/44)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és M. Patakia)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az európai szövetkezet statútumának a munkavállalói részvétel tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2003. július 22-i 2003/72/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a szóban forgó rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/72/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére előírt határidő 2006. augusztus 18-án lejárt.

      (1)  HL L 207., 2003.8.18., 25. o.


title: T-336/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 18-i végzése — Klizli kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Okafogyottság” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/26

         A Törvényszék 2013. február 18-i végzése — Klizli kontra Tanács
   (T-336/12. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Az érintett személyek listájáról való levétel - Okafogyottság)
   2013/C 108/68
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yousef Klizli (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: Z. Garkova-Lyutskanova ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.) és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.) azon részükben történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezek a jogi aktusok a felperest érintik.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: C-351/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-470/11. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. július 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/44

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-470/11. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. július 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-351/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 294/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és F. Dintilhac meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Total SA, Elf Aquitaine SA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-470/11. sz. ügyben 2015. április 29-én hozott megtámadott ítéletét,

               —

               a Bíróság a Törvényszékhez benyújtott keresetet nyilvánítsa elfogadhatatlannak,

               —

               a Bíróság a fellebbezési eljárásban ellenérdekű feleket kötelezze a jelen eljárással és az elsőfokú eljárással kapcsolatos összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság a következő három jogalapra hivatkozik.
   A fellebbezés első és második jogalapja szerint a megtámadott ítélet tévesen utasította el a keresetnek a Bizottság által hivatkozott elfogadhatatlanságát. A fellebbezés első jogalapja keretében a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének 2011. június 24-i és július 8-i levelei kötelező joghatásokkal járnak. A számvitelért felelős tisztviselő levelei ugyanis a metakrilát-határozat végrehajtása keretében való egyszerű fizetési felszólítások, és előkészítették e határozatnak a Törvényszék T-217/06. sz. ügyben hozott ítéletét (1) követő esetleges végrehajtását, amely ítélet csökkentette az Arkemával szemben kiszabott bírság összegét, míg a T-206/06. sz. ügyben ugyanazon a napon hozott ítélet (2) (amelyet később a Bíróság a C-421/11. P. sz. ügyben hozott végzésével (3) helybenhagyott) fenntartotta az ellenérdekű felek bírságait. A számvitelért felelős tisztviselő levelei még nem jelentenek végrehajtást, tehát nem állapítják meg a Bizottság „végleges álláspontját”. Ezenkívül a számvitelért felelős tisztviselő levelei nem járnak a metakrilát-határozat joghatásaitól eltérő kötelező joghatásokkal, amely határozat már nem vitatható azt követően, hogy az ellenérdekű felek kimerítették a jogorvoslati lehetőségeket. A fellebbezés második jogalapja azon alapul, hogy a megtámadott ítélet nem tartja tiszteletben a perfüggőség elvét, valamint a Bíróság C-421/11. P. sz. ügyben hozott végzéséből eredő jogerő elvét.
   Végül a fellebbezésnek az indokolás ellentmondásosságára alapított harmadik jogalapját másodlagosan terjesztették elő arra az esetre, ha a Bíróság az első és a második jogalapot elutasítaná. A Törvényszék a 113. pontban tévesen állapította meg, hogy a Bizottságnak mind az Arkemával szemben, mind pedig az egyetemlegesen kötelezett ellenérdekű felekkel szemben fennálló valamennyi követelése kielégítést nyert, míg a Törvényszék a 9. pontban helyesen jegyezte meg, hogy az Arkema sajnálatát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy nem áll módjában felhatalmaznia a Bizottságot, hogy bármely összeget visszatartson abban az esetben, ha a közösségi bíróság előtt indított keresetét siker koronázná. Az indokolás ezen ellentmondásossága a Törvényszéknek az ügy érdemére vonatkozó érvelését érinti, és elegendő okot jelent a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezéséhez.

      (1)  ECLI:EU:T:2011:251.

      (2)  ECLI:EU:T:2011:250.

      (3)  ECLI:EU:C:2012:60.


title: C-245/14. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2014. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Cook Belgium NV kontra Thurner Hotel GmbH

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/10

         A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2014. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Cook Belgium NV kontra Thurner Hotel GmbH
   (C-245/14. sz. ügy)
   2014/C 303/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Thomas Cook Belgium NV

      Alperes: Thurner Hotel GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1) (a továbbiakban: 1896/2006 rendelet), hogy a kötelezett az 1896/2006 rendelet 20. cikkének (2) bekezdése alapján abban az esetben is kérheti az európai fizetési meghagyás bírósági felülvizsgálatát, ha a fizetési meghagyást ugyan érvényesen kézbesítették részére, azt azonban a kérelmet tartalmazó formanyomtatványban megadott joghatósági adatok alapján joghatósággal nem rendelkező bíróság bocsátotta ki?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: már abban az esetben is fennállnak-e az 1896/2006 rendelet 20. cikkének (2) bekezdése értelmében vett különleges körülmények a 2006. február 7-i 2004/0055 európai bizottsági közlemény (25) preambulumbekezdésének megfelelően, ha az európai fizetési meghagyást a kérelmet tartalmazó formanyomtatványban megadott olyan adatok alapján bocsátották ki, amelyek utóbb valótlannak bizonyulhatnak, különösen ha a bíróság joghatósága függ azoktól?

      (1)  HL L 399., 1. o.


title: T-139/05. sz. ügy: Charlotte Becker és társai által az Európai Parlament ellen 2005. március 31-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/35

         Charlotte Becker és társai által az Európai Parlament ellen 2005. március 31-én benyújtott kereset
   (T-139/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Charlotte Becker (lakóhelye: Menton [Franciaország]), Seamus Killeen (lakóhelye: Sutton [Dublin]), Rober Payne (lakóhelye: Terenure [Dublin]), Deirdre Gallagher (lakóhelye: Terenure), Paul Van Raij (lakóhelye: Overveen [Hollandia]), Wilhemus Van Miltenburg (lakóhelye: Huizen [Hollandia]), (képviselik: Georges Vandersanden, Laure Levi és Aurore Finchelstein ügyvédek) 2005. március 31-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg – Deirdre Gallagher kivételével – a felperesek 2004. májusi nyugdíjelszámolásait, és egyben alkalmazzon a felperesek lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy legalábbis a felperesek költségei felmerülésének feltételezett helyére vonatkozó, az eltérő megélhetési költségeket kellőképpen tükröző – így tehát az egyenértékűség elvének megfelelő – kiigazítási együtthatót;

               —

               Deirdre Gallagher vonatkozásában semmisítse meg 2004. május havi illetményelszámolását, a rendelkezési állományba helyezése miatt folyósított juttatására a lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy legalábbis a felperes költségei felmerülésének feltételezett helyére megállapított, az eltérő megélhetési költségeket kellőképpen tükröző – így tehát az egyenértékűség elvének megfelelő – kiigazítási együttható alkalmazásával;

               —

               kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetük alátámasztására a felperesek a T-35/05. sz. ügyben előadottakkal azonos jogalapokat és fontosabb érveket hoznak fel.


title: T-625/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 27 -i ítélete – Spa Monopole kontra EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SPA VILLAGE európai uniós szóvédjegy bejelentése — SPA korábbi Benelux védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/21

         A Törvényszék 2016. október 27 -i ítélete – Spa Monopole kontra EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)
   (T-625/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SPA VILLAGE európai uniós szóvédjegy bejelentése - SPA korábbi Benelux védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2016/C 462/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: E. Cornu és É. De Gryse, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malajzia) (képviselő: M. Edenborough, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa és a YTL Hotels & Properties közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 11-én hozott határozata (R 1954/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala negyedik fellebbezési tanácsának a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa és a YTL Hotels & Properties Sdn Bhd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 11-én hozott határozatát (R 1954/2013-4. sz. ügy) azon részében, amelyben az elutasítja a SPA VILLAGE európai uniós szóvédjegynek a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 43. osztályba tartozó „ételek és italok nyújtására irányuló szolgáltatások; kávéházak; büfék; gyorséttermek (falatozók); önkiszolgáló éttermek; szállodai étkeztetési szolgáltatások; éttermi szolgáltatások; rendezvényi étkeztetési szolgáltatások; bárszolgáltatások; bárok szolgáltatásai; szállodai szolgáltatások” vonatkozásában történő lajstromozásával szemben benyújtott felszólalást.

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t és a YTL Hotels & Propertiest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: C-292/12. sz. ügy: A Tartu Ringkonnakohus (Észtország) által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ragn-Sells AS kontra Sillamäe városi önkormányzat

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/10

         A Tartu Ringkonnakohus (Észtország) által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ragn-Sells AS kontra Sillamäe városi önkormányzat
   (C-292/12. sz. ügy)
   2012/C 243/18
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ragn-Sells AS

      Alperes: Sillamäe város (Sillamäe városi önkormányzat)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikkével összefüggésben értelmezett 106. cikkének (1) bekezdését, valamint az áruk szabad mozgását, a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát, hogy azok egyikével sem ellentétes, ha a tagállam lehetővé teszi, hogy egy meghatározott hulladékkezelő létesítményt üzemeltető vállalkozásnak egy bizonyos területen ellenérték fejében kizárólagos jogot biztosítsanak a települési hulladék feldolgozására, ha 260 km-es körzetben több olyan versenytárs vállalkozás működik, amelyekhez több különböző, a környezetvédelmi követelményeknek megfelelő és egyenértékű technológiákat alkalmazó hulladékkezelő létesítmény tartozik?

               b)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal nem ellentétes, ha a tagállam általános gazdasági érdekű szolgáltatásoknak tekinti egyrészt a hulladékgyűjtést és -szállítást, másrészt a hulladékfeldolgozást, e szolgáltatásokat azonban különválasztja egymástól, és ezáltal korlátozza a szabad versenyt a hulladékkezelés piacán?

               c)

               Kizárható-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés versenyjogi rendelkezéseinek alkalmazása a hulladékgyűjtési és -szállítási szolgáltatásra vonatkozó koncesszió odaítélésére irányuló olyan eljárásban, amelynek egyik feltétele szerint a koncessziós szerződésben meghatározott területen két vállalkozásnak kizárólagos jogot biztosítanak a hulladékkezelésre?

               d)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (3) bekezdését, hogy a tagállam a közelség elve alapján korlátozhatja a versenyt, és lehetővé teheti, hogy a hulladékok keletkezésének helye szerinti területhez legközelebbi hulladékkezelő létesítményt üzemeltető vállalkozásnak ellenérték fejében kizárólagos jogot biztosítsanak a hulladékfeldolgozásra, ha 260 km-es körzetben több olyan versenytárs vállalkozás működik, amelyekhez több különböző, a környezetvédelmi követelményeknek megfelelő és egyenértékű technológiákat alkalmazó hulladékkezelő létesítmény tartozik?

      (1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 312., 3. o.).


title: C-90/10. sz. ügy: 2010. február 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/25

         2010. február 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-90/10. sz. ügy)
   2010/C 113/40
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság,

               —

               mivel a területén a 92/43/EGK irányelv (1) 4. cikkének (4) bekezdése alapján nem állapított meg védelmi prioritásokat olyan különleges természetmegőrzési területekkel kapcsolatban, amelyek a 2002/11/EK határozatban (2) felsorolt, a makaronéziai biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek felelnek meg; és

               —

               mivel a 92/43/EK irányelv 6. cikkének (1) és (2) bekezdése alapján nem fogadott el és nem alkalmazott olyan védelmi intézkedéseket és védelmi szabályokat, amelyek megakadályozzák a természetes élőhelytípusok károsodását és a fajok jelentős megzavarását, azon különleges természetmegőrzési területek jogi védelmének biztosítása érdekében, amelyek a 2002/11/EK határozatban felsorolt spanyol területeknek felelnek meg,

         nem teljesítette a 92/43/EGK irányelv 4. cikkének (4) bekezdéséből és 6. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy véli, hogy a Spanyol Királyság a területén található olyan különleges természetmegőrzési területekkel kapcsolatban, amelyek a 2002/11/EK határozatban felsorolt, a makaronéziai biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek felelnek meg, nem teljesítette:

               —

               a védelmi prioritások a 92/43/EGK irányelv 4. cikkének (4) bekezdése alapján történő megállapításának kötelezettségét;

               —

               a természetes élőhelytípusok károsodását és a fajok jelentős megzavarását megakadályozó, a különleges természetmegőrzési területek jogi védelmének biztosítását célzó védelmi intézkedések és védelmi szabályok 92/43/EK irányelv 6. cikkének (1) és (2) bekezdése alapján történő elfogadásának és alkalmazásának a kötelezettségét.

      (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.;.magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2.kötet, 102. o.)

      (2)  A 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a makaronéziai biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló 2001. december 28-i bizottsági határozat (HL 2002 L 5., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 417. o.)


title: C-196/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács)  2006. június 8-i  ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg (Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – A 0406 10 vámtarifa-alszám (friss sajt) – A 1832/2002/EK rendelettel módosított 2658/87/EGK rendelet I. melléklete – Az előállítását követően egy-két hétig alacsony hőmérsékleten tárolt pizzamozzarella tömbsajt)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (C-196/05. sz. ügy) (1)

   (Közös vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - A 0406 10 vámtarifa-alszám (friss sajt) - A 1832/2002/EK rendelettel módosított 2658/87/EGK rendelet I. melléklete - Az előállítását követően egy-két hétig alacsony hőmérsékleten tárolt pizzamozzarella tömbsajt)
   (2006/C 178/14)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht München
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sachsenmilch AG

      Alperes: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Tárgy
   A Finanzgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottság rendelet (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) értelmezése – A 0406 10 KN vámtarifa-alszám (friss sajt) – Az előállítását követően egy-két hétig alacsony hőmérsékleten tárolt pizzamozzarella
   Rendelkező rész
   A 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra 0406 10 vámtarifa-alszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előállítását követően megközelítőleg egy-két hétig 2–4 °C közötti hőmérsékleten tárolt pizzamozarella tömbsajtra, kivéve, ha e tárolás elegendő ahhoz, hogy az említett mozzarella olyan átalakulási folyamaton menjen keresztül, amelynek eredményeképpen egy vagy több új, objektív jellemzőre és tulajdonságra tesz szert, különösen az összetétel, a megjelenés és az íz vonatkozásában. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy teljesültek-e ezek a feltételek.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23


title: T-363/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Honda Motor Europe Ltd kontra OHIM – SEAT (MAGIC SEAT)

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/27

         2006. december 5-én benyújtott kereset – Honda Motor Europe Ltd kontra OHIM – SEAT (MAGIC SEAT)
   (T-363/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/42)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz barrister, N. Cordell solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seat SA
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2006. szeptember 7-i R 960/2005-1. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a másik felet kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „MAGIC SEAT” közösségi szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk (autósülések és -ülésszerkezetek, ezekhez tartozó alkatrészek, szerelvények és kellékek) vonatkozásában – lajstromszám: 2 503 902.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A SEAT SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „SEAT” nemzeti ábrás védjegy a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
   Beadványa alátámasztására a felperes előadja, hogy a fellebbezési tanács tévedett a vizuális vizsgálatra vonatkozó megközelítésében, minthogy valójában csupán szóvédjegyként részesített oltalomban egy olyan összetett védjegyet, amely erőteljes és feltűnő ábrás elemet is tartalmaz.
   A felperes szerint a fellebbezési tanács a védjegyek hangzásbeli összehasonlításakor két szempontból követett el hibát. Először is nem érzékelte, hogy a MAGIC SEAT kifejezésben szereplő MAGIC szót nem spanyol szóként ejtik, és ennélfogva a védjegyet mint egészet (MAGIC SEAT) sem spanyolosan kell ejteni. Másodszor, nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a MAGIC szó a két szóból álló MAGIC SEAT védjegy első szava.
   A fellebbezési tanács továbbá nem alkalmazta az „ellenhatás szabályát” a jelen ügyben, és ezért a fogalmi vizsgálat során nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a SEAT szót és a nagy „S” betűs jelvény ábrás elemet tartalmazó korábbi spanyol védjegyet közvetlenül és egyértelműen a spanyol autógyártó jelöléseként értik, míg a MAGIC SEAT védjegyet nem így értik.
   A fogalmi eltérés kérdését illetően azonkívül a felperes kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács egyáltalán nem vette figyelembe a felperes arra vonatkozó nyelvészeti tárgyú bizonyítékait, hogy a spanyol fogyasztók hogyan ejtenék valószínűleg a MAGIC SEAT szót.
   A felperes továbbá előadja, hogy a fellebbezési tanács nem vette figyelembe, hogy az árucsoportok, a releváns piac jellegzetességei, és a nemzeti fogyasztó által ezeknek az áruknak tulajdonított jellemzők mind az összetéveszthetőség ellen szólnak.
   Végül a felperes úgy ítéli meg, hogy a fellebbezési tanács egyáltalán nem vette figyelembe a felperes arra vonatkozó bizonyítékát, hogy hogyan értékesítik ezeket a termékeket a kereskedelemben.


title: T-332/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i ítélete — Alcoa Trasformazioni kontra Bizottság (Állami támogatások — Villamos energia — Kedvezményes díj — Az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról szóló határozat — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fogalma — Új vagy meglévő támogatás — Előny — Indokolás — Jogos bizalom — Jogbiztonság)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i ítélete — Alcoa Trasformazioni kontra Bizottság
   (T-332/06. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Villamos energia - Kedvezményes díj - Az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról szóló határozat - Elfogadhatóság - Az állami támogatás fogalma - Új vagy meglévő támogatás - Előny - Indokolás - Jogos bizalom - Jogbiztonság)
   2009/C 113/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, T. Müller-Ibold, F. Salerno és T. Graf ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan, E. Righini és C. Urraca Caviedes ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A C 36/06 (ex NN 38/06) állami támogatásra vonatkozóan az Olaszországban egyes nagy energiafogyasztású iparvállalatok számára engedélyezett kedvezményes villamosenergia-díjak tekintetében az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról szóló, az Olasz Köztársasággal a 2006. július 19-i levélben közölt 2006/C 214/03 határozat abban a mértékben való megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a határozat az Alcoa Trasformazioni tulajdonában álló két alumíniumgyártó létesítmény számára nyújtott villamosenergia-díjakat érinti.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Alcoa Trasformazioni Srl maga viseli a saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 326., 2006. 12. 30.


title: T-68/17. sz. ügy: 2017. február 1-jén benyújtott kereset – Italytrade kontra EUIPO – Tpresso (teaespresso)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/57

         2017. február 1-jén benyújtott kereset – Italytrade kontra EUIPO – Tpresso (teaespresso)
   (T-68/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/80)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Italytrade Srl (Bari, Olaszország) (képviselő: N. Clemente ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tpresso SA (Zürich, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „teaespresso” európai uniós szóvédjegy – 13 543 475. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 29-én hozott határozata (R 1099/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdésében és mindenesetre a hatályos szabályokban foglaltak szerint változtassa meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében az EUIPO-t és az esetleges beavatkozó feleket kötelezze a jelen eljárásban az Italytrade srl. részéről felmerült költségek viselésére;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében az EUIPO-t és a pervesztes beavatkozó feleket kötelezze a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárások során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése.


title: C-678/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Héa — 2006/112/EK irányelv — III. melléklet — Kedvezményes héamérték alkalmazása a gyógyászati berendezésekre, a segédeszközökre és más felszerelésekre, valamint a gyógyszerészeti termékekre)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/11

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-678/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Héa - 2006/112/EK irányelv - III. melléklet - Kedvezményes héamérték alkalmazása a gyógyászati berendezésekre, a segédeszközökre és más felszerelésekre, valamint a gyógyszerészeti termékekre))
   (2015/C 236/15)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és D. Milanowska meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majzyna meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Lengyel Köztársaság, mivel kedvezményes hozzáadottérték-adómértéket alkalmazott a termékeket és szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004. március 11-i törvény (ustawa o podatku od towarów i usług) 3. mellékletének 82., 92. és 103. alszáma szerinti:

                           —

                           gyógyászati berendezésekre, segédeszközökre és más felszerelésekre, amelyek nem a fogyatékossággal élők személyes és kizárólagos használatára szolgálnak vagy általában nem szolgálnak a fogyatékosság enyhítésére illetve kezelésére, valamint

                           —

                           olyan termékekre, amelyek nem általában az egészségügyben, a betegségek megelőzésére, gyógykezelésre és az állatgyógyászatban használt gyógyszerészeti termékek, vagy fogamzásgátló és női egészségügyi védekezésre használt termékek,

                     nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96–98. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot és a Lengyel Köztársaságot kötelezi saját költségeik viselésére.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: T-117/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Cargill kontra Tanács („Dömping — Argentínából származó biodízel-behozatal — Végleges dömpingellenes vám — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen érintettség — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése — Rendes érték — Előállítási költségek”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/31

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Cargill kontra Tanács
   (T-117/14. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Argentínából származó biodízel-behozatal - Végleges dömpingellenes vám - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen érintettség - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése - Rendes érték - Előállítási költségek”))
   (2016/C 402/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cargill SACI (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff és G. Bathory ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Boelaert és B. Driessen, később: H. Marcos Fraile meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen és C. Hipp ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak), European Biodiesel Board (EBB) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Prost és M.-S. Dibling ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 315., 2. o.) annyiban való megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki a felperesre.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Cargill SACI-ra vonatkozó részében megsemmisíti az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. és 2. cikkét.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Cargill részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság és a European Biodiesel Board (EBB) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: C-50/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen  2006. január 27-én  benyújtott kereset

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/3

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset
   (C-50/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/04)
   Az eljárás nyelve: holland
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Maria Condou-Durande és Rudi Troosters meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem alkalmazza az Európai Unió polgáraira a külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK bizottsági irányelvet (1), hanem a külföldiekre vonatkozó olyan általános törvényt alkalmaz rájuk, amely lehetővé teszi a büntetőítélet és a kiutasítási intézkedés közötti rendszeres és automatikus kapcsolat megteremtését – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A holland Vreemdelingenwet 2000 (külföldiekről szóló 2000. évi törvény) 8. cikkének e) pontja előírja, hogy külföldi közösségi polgárként kizárólag akkor tartózkodik jogszerűen Hollandiában, ha e polgár valamely szabályozás – különösen az EK-Szerződés – alapján tartózkodik ott.
   A Vreemdelingenwet 2000 rendelkezéseinek többsége egyébként általában a „külföldiekre” vonatkozik korlátozás nélkül, amely fogalom e törvény 1. cikkének m) pontja értelmében magában foglalja az EU valamely tagállamának polgárait is. A Vreemdelingenwet nem tartalmaz utalást a 64/221/EGK irányelvre mint olyanra, és az irányelv elvei sincsenek beillesztve a törvény szövegébe. Még kevésbé ültette át a jogszabály a 64/221/EGK bizottsági irányelvből eredő kötelezettségeket világos és egyértelmű módon.

      (1)  HL L 56., 1964. április 4., 850. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 11. o.


title: C-142/13. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bright Service S.A. kontra Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/2

         Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bright Service S.A. kontra Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.
   (C-142/13. sz. ügy)
   2013/C 178/02
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bright Service S.A.

      Alperes: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Egy versenytilalmi kötelezettséget tartalmazó olyan vertikális megállapodás vizsgálatakor, amely már [OMISSIS] 2000. május 31-én hatályban volt, és megfelel az 1984/83/EGK rendeletben (1) előírt feltételeknek, de nem teljesíti az 2790/1999/EK rendeletben (2) előírt mentességi feltételeket, mivel a szállító a megállapodásban részes félként 30 %-ot meghaladó piaci részesedéssel rendelkezik (a 2790/1999 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése), és mivel a versenytilalmi kötelezettség időtartama meghaladja az öt évet és a szerződés szerinti árukat a vevő nem a szállító tulajdonában álló telephelyről és földterületről értékesíti (a 2790/1999 rendelet 5. cikkének a) pontja):

               a)

               Úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy 2002. január 1-jétől a megállapodás, és konkrétan a versenytilalmi kikötés nem tartozik az e rendeletekben (1984/83/EGK és 2790/1999/EGK rendelet) foglalt mentességek hatálya alá, és egyedileg kell vizsgálni, hogy ezek összeegyeztethetőek-e az EK 81. cikk (1) bekezdésével?

               b)

               Illetve, úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a 2790/1999 rendelet 5. cikkének a) pontjában a versenytilalmi kötelezettség tekintetében előírt öt éves maximális időtartamot kell a hivatkozott megállapodásra alkalmazni, oly módon, hogy a megállapodásra, és konkrétan a versenytilalmi kötelezettségre 2002. január 1-jétől kezdve egy 2006. december 31-ig tartó újabb ötéves határidő vonatkozik?

               c)

               Illetve, végezetül, úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a versenytilalmi kötelezettséget tartalmazó megállapodásra 2002. január 1-jétől egy újabb ötéves, 2006. december 31-ig tartó határidő vonatkozik, amennyiben a versenytilalmi kötelezettség érvényességi idejéből hátralévő időtartam 2002. január 1-jén nem haladja meg az öt évet, ugyanakkor nem vonatkoznak rá a mentességek, és egyedileg kell vizsgálni az EK 81. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőséget, amennyiben a versenytilalmi kötelezettség érvényességi idejéből hátralévő időtartam 2002. január 1-jén meghaladja az öt évet?

      (1)  A Szerződés [85.] cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o.)

      (2)  A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 364. o.)


title: C-366/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. március 19-i végzése (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DNA Verkot Oy, a Sonera Mobile Networks Oy és a Viestintävirasto részvételével

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/29

         A Bíróság elnökének 2007. március 19-i végzése (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DNA Verkot Oy, a Sonera Mobile Networks Oy és a Viestintävirasto részvételével
   (C-366/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 96/58)

      Az eljárás nyelve: finn

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: C-56/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. május 22-i ítélete (a Szegedi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt kontra Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (92/40/EGK és 2005/94/EK irányelv — 2006/105/EK és 2006/115/EK határozat — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 16., 17. és 47. cikk — A madárinfluenza elleni védekezésre irányuló intézkedések — A károk megtérítése)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. május 22-i ítélete (a Szegedi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt kontra Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (C-56/13. sz. ügy) (1)

   ((92/40/EGK és 2005/94/EK irányelv - 2006/105/EK és 2006/115/EK határozat - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 16., 17. és 47. cikk - A madárinfluenza elleni védekezésre irányuló intézkedések - A károk megtérítése))
   2014/C 253/12
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szegedi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt

      Alperes: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szegedi Ítélőtábla – A madárinfluenza (klasszikus baromfipestis) elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. május 19-i 92/40/EK tanácsi irányelv (HL L 167., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 306. o.), valamint a madárinfluenza elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről és a 92/40/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2005. december 20-i 2005/94/EK tanácsi irányelv (HL L 10., 16. o.) értelmezése – Állattenyésztéssel, többek között pulykák hízlalásával foglalkozó mezőgazdasági vállalkozás, amelynek megtiltották, hogy előnevelt pulykákat telepítsen a közigazgatási határozatban kijelölt, madárinfluenza elleni védőkörzetben és megfigyelési zónában elhelyezkedő telepre – Uniós normatív jogi aktusok végrehajtásaként hozott átmeneti védekezési intézkedésekkel magánszemélyeknek okozott károk megtérítése.

      Rendelkező rész

               1)

               A magas patogenitású madárinfluenza vadon élő madaraknál való előfordulásának feltételezett magyarországi eseteivel összefüggő egyes átmeneti védekezési intézkedésekről szóló, 2006. február 15-i 2006/105/EK bizottsági határozatot, valamint a Közösségben a vadon élő madarakban előforduló nagy patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos egyes védekezési intézkedésekről és a 2006/86/EK, a 2006/90/EK, a 2006/91/EK, a 2006/94/EK, a 2006/104/EK és a 2006/105/EK határozatok hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. február 17-i 2006/115/EK bizottsági határozatot úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek egyrészt az olyan nemzeti intézkedések, mint a 2006. február 15-i és 21-i közigazgatási aktusok, amelyek Csátalja és Nagybaracska közigazgatási területére védőkörzetet rendelnek el, és megtiltják baromfiaknak az e körzeten való átszállítását, és másrészt az olyan szakhatósági vélemény, mint a 2006. február 23-i, amely az alapügy felpereséhez hasonló vállalkozással szemben megtagadja pulykáknak a nagybaracskai pulykanevelő telepére való betelepítésére vonatkozó engedély megadását.

               2)

               Egyrészt a 2006/105 és a 2006/115 határozatot úgy kell értelmezni, hogy azok nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, és nem hivatkoznak olyan rendelkezésekre, amelyek az e határozatokban előírt intézkedések által okozott károk megtérítésére irányuló rendszer létrehozását célozzák, és másrészt nem tartozik a Bíróság hatáskörébe az olyan nemzeti szabályozás jogszerűségének a hatékony jogorvoslathoz és a tulajdonhoz való jog, valamint a vállalkozás szabadsága tekintetében történő értékelése, mint amely az alapügy tárgyát képezi, és amely nem írja elő a madárinfluenza elleni védekezésre irányuló nemzeti intézkedéseknek az uniós joggal összhangban való elfogadása miatt elszenvedett károk teljes mértékű, az elmaradt hasznot is magában foglaló megtérítését.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-162/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — CW kontra Tanács

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/27

         2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — CW kontra Tanács
   (T-162/12. sz. ügy)
   2012/C 355/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CW (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Tekari ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen minden joghatásában nyilvánítsa semmisnek a 2012/50/KKBP határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek, valamint az eljárási költségek részét nem képező költségek címén 25 000,00 euró megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek i) eljárási szabályok és a védelemhez való jog megsértésén, ii) jogalap hiányán, iii) a 2011/72/KKBP határozat (1) 1. cikkének megsértésén és az indokolás elégtelenségén, iv) értékelési hibán, valamint v) a tulajdonhoz való jog és a vállalkozás szabadságának aránytalan megsértésén alapulnak.

      (1)  A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 62. o.).


title: T-230/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — HTC Sweden kontra OHIM — Vermop Salmon (TWISTER)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/15

         2013. április 22-én benyújtott kereset — HTC Sweden kontra OHIM — Vermop Salmon (TWISTER)
   (T-230/13. sz. ügy)
   2013/C 178/26
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: HTC Sweden AB (Söderköping, Svédország) (képviselők: G. Hasselblatt és D. Kipping ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1873/2011-1. és R 1881/2011-1. sz. egyesített ügyekben 2013. január 31-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze saját költségei és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3., 7. és 21. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TWISTER” ábrás védjegy — 4 617 932. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A törlési iránti kérelmet a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjára és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjára alapították.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a vitatott közösségi védjegyet részben törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-54/13. sz. ügy: 2013. február 4-én benyújtott kereset — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN LIQUORS)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/22

         2013. február 4-én benyújtott kereset — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN LIQUORS)
   (T-54/13. sz. ügy)
   2013/C 101/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG (Schemmerhofen, Németország) (képviselő: M. Wekwerth ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. november 15-i határozatát (R 2544/2011-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek — ideértve a fellebbezési eljárás költségét is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „FICKEN LIQUORS” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 25., 32., 33. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-386/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – Elite Licensing kontra OHIM – Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az elite BY MONDARIZ közösségi ábrás védjegy bejelentése — ELITE korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek — A fellebbezési eljárás nyelve — Határidők — A fellebbezés elfogadhatósága a fellebbezési tanács előtt — A 2868/95/EK rendelet 48. szabályának (2) bekezdése, 49. szabályának (1) bekezdése és 96. szabályának (1) bekezdése — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A jóhírnév megsértése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/38

         A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – Elite Licensing kontra OHIM – Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)
   (T-386/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az elite BY MONDARIZ közösségi ábrás védjegy bejelentése - ELITE korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek - A fellebbezési eljárás nyelve - Határidők - A fellebbezés elfogadhatósága a fellebbezési tanács előtt - A 2868/95/EK rendelet 48. szabályának (2) bekezdése, 49. szabályának (1) bekezdése és 96. szabályának (1) bekezdése - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A jóhírnév megsértése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése))
   2014/C 175/50
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Elite Licensing Company SA (Freiburg, Svájc) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: E Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Spanyolország) (képviselő: T. Andrade Boué ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az Elite Licensing Company SA és az Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. június 6-án hozott határozata (R 9/2011–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának az Elite Licensing Company SA és az Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. június 6-án hozott határozatát (R 9/2011–5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint az Elite Licensing Company SA részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: C-129/17. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2017. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV kontra Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/14

         A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2017. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV kontra Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA
   (C-129/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/17)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

      Alperes: Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Kiterjed-e a 2008/95/EK irányelv (1) 5. cikke, illetve a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (2) 9. cikke a védjegyjogosult azon jogára, hogy fellépjen az ellen, hogy harmadik személy a hozzájárulása nélkül minden, az árun elhelyezett, a védjeggyel azonos megjelölést eltávolítson (debranding), amennyiben olyan árukról van szó, amelyek – mint a vámraktározás alá vont áruk – az Európai Gazdasági Térségben még nem kerültek forgalmazásra, és a harmadik személyek általi eltávolítás az áruknak az Európai Gazdasági Térségbe történő behozatalára vagy az Európai Gazdasági Térségben történő forgalomba hozatalára tekintettel történik?

                           b)

                           Függ-e attól az 1. a) kérdés megválaszolása, hogy az áruknak az Európai Gazdasági Térségbe történő behozatala vagy az Európai Gazdasági Térségben történő forgalomba hozatala a harmadik személy által elhelyezett saját megjelöléssel történik (rebranding)?

               2.

               Befolyásolja-e az 1. kérdés megválaszolását, hogy az így behozott vagy forgalomba hozott árukat a külső megjelenés vagy forma alapján az érintett átlagfogyasztó még így is a védjegyjogosulttól származóként azonosítja?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.).

      (2)  HL 2009. L 78., 1. o.


title: T-271/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 8-i ítélete – Citymo kontra Bizottság ( Szerződésen alapuló felelősség – Választottbírósági kikötés – Bérleti szerződés – Elfogadhatatlanság – Szerződésen kívüli felelősség – Szerződéskötést megelőző tárgyalások – Jogellenességi kifogás – Jogos bizalom – Jóhiszeműség – Joggal való visszaélés – Vagyoni kár – Lehetőség elvesztése )

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 8-i ítélete – Citymo kontra Bizottság
   (T-271/04. sz. ügy) (1)

   („Szerződésen alapuló felelősség - Választottbírósági kikötés - Bérleti szerződés - Elfogadhatatlanság - Szerződésen kívüli felelősség - Szerződéskötést megelőző tárgyalások - Jogellenességi kifogás - Jogos bizalom - Jóhiszeműség - Joggal való visszaélés - Vagyoni kár - Lehetőség elvesztése’)
   (2007/C 140/33)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Citymo SA (Brüsszel, Belgium) (képviselik: P. Van Ommeslaghe, I. Heenen és P.-M. Louis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: L. Parpala és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőik: D. Philippe és M. Gouden ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen szerződésen alapuló felelősség megállapítása iránti kereset, melynek célja a Bizottság arra való kötelezése, hogy fizessen a felperesnek kártérítést a felperes és a Bizottság által képviselt Európai Közösség között állítólagosan létrejött szerződés felmondásáért, másodlagosan szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset, melynek célja a felperest a Bizottság e bérleti szerződés megkötését megelőző tárgyalások megszüntetéséről szóló határozata folytán ért kár megtérítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, fizessen a felperesnek 20 000 eurót, a jelen ítélet kihirdetésétől a tényleges teljesítésig az Európai Központi Bank fő refinanszírozási műveletekre megállapított évi kamatlábához képest két százalékponttal növelt mértékű – de legfeljebb 6 % – évi késedelmi kamattal megnövelve.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-460/12. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2014. február 7-i végzése (a Krajský súd v Prešove [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SKP kontra Ján Bríla

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/33

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2014. február 7-i végzése (a Krajský súd v Prešove [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SKP kontra Ján Bríla
   (C-460/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 175/42
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: C-10/13. sz. ügy: A Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sajtos Csilla kontra Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/2

         A Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sajtos Csilla kontra Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata
   (C-10/13. sz. ügy)
   2013/C 147/02
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sajtos Csilla

      Alperes: Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az indokolatlan elbocsátással szembeni védelem joga — a lisszaboni szerződés 6. cikk (3) bekezdését is figyelembe véve — olyan alapvető jognak minősül-e, amely általános elvként az uniós jogrend részét képezi és elsődleges uniós jogi szabályként érvényesül-e?

               2.

               Amennyiben igen, ez a jog a köztisztviselőket is megilleti-e?


title: C-390/09. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2011. február 11-i végzése (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/26

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2011. február 11-i végzése (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (C-390/09. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/51
   Az eljárás nyelve: olasz
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-60/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — Az Unió saját forrásai — 2000/597/EK, Euratom határozat — 8. cikk — 1150/2000/EK, Euratom rendelet — 2. és 6. cikk, valamint 9 – 11. cikk — A saját források Európai Unió rendelkezésére bocsátásának megtagadása — Téves kötelező érvényű tarifális felvilágosítások — Friss fokhagyma fagyasztott fokhagymaként való behozatala — A hiba nemzeti vámhatóságoknak való betudhatósága — A tagállamok pénzügyi felelőssége)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-60/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Az Unió saját forrásai - 2000/597/EK, Euratom határozat - 8. cikk - 1150/2000/EK, Euratom rendelet - 2. és 6. cikk, valamint 9 – 11. cikk - A saját források Európai Unió rendelkezésére bocsátásának megtagadása - Téves kötelező érvényű tarifális felvilágosítások - Friss fokhagyma fagyasztott fokhagymaként való behozatala - A hiba nemzeti vámhatóságoknak való betudhatósága - A tagállamok pénzügyi felelőssége))
   2014/C 159/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és L. Flynn meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Brighouse és J. Beeko meghatalmazottak, segítőjük: K. Beal QC)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i 2000/597/EK, Euratom tanácsi határozat (HL L 253., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 200. o.) 8. cikkének, valamint a 2004. november 16-i 2028/2004/EK, Euratom tanácsi rendelettel módosított, a 2000/597 határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 2., 6., 9., 10. és 11. cikkének megsértése

      Rendelkező rész

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem bocsátotta rendelkezésre a friss fokhagyma téves kötelező érvényű tarifális felvilágosítással fedezett behozatalait terhelő vámoknak megfelelő 20 061 462,11 font sterling (GBP) összeget – nem teljesítette az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i 2000/597/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, valamint a 2004. november 16-i 2028/2004/EK, Euratom tanácsi rendelettel módosított, a 2000/597 határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. és 6. cikkéből, valamint 9–11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: T-506/11. sz. ügy: 2011. szeptember 26-án benyújtott kereset — Peek & Cloppenburg kontra OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/17

         2011. szeptember 26-án benyújtott kereset — Peek & Cloppenburg kontra OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (T-506/11. sz. ügy)
   2011/C 362/25
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: S. Abrar ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. február 28-án az R 53/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Peek & Cloppenburg” szóvédjegy a 25. osztályba sorolt áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Peek & Cloppenburg.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: egyéb korábbi megjelölés, nevezetesen a Németországra kiterjedő „Peek & Cloppenburg” cégnév.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a „Peek & Cloppenburg” későbbi védjegy használata nem tiltható meg, és a Markengesetz (német védjegytörvény) 12. §-a alapján sem tiltható meg a használata a Németországi Szövetségi Köztársaság területén, valamint a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak meg kellett volna várnia, amíg a Bundesgerichtshof (német szövetségi legfelsőbb bíróság) határozatot hoz, és a német védjegytörlési eljárásban egy ítélet jogerőre emelkedik.


               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/1

         (EGT-vonatkozású szöveg)
   2009/C 102/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 90., 2009.4.18.

      Korábbi közzétételek

      HL C 82., 2009.4.4.

      HL C 69., 2009.3.21.

      HL C 55., 2009.3.7.

      HL C 44., 2009.2.21.

      HL C 32., 2009.2.7.

      HL C 19., 2009.1.24.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu