title: C-561/14. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2014.december 5 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caner Genc kontra Udlændingenævnet.

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/24

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2014.december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caner Genc kontra Udlændingenævnet.
   (C-561/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/34)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caner Genc

      Alperes: Udlændingenævnet (bevándorlási fellebbezési tanács)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közti társulásról szóló, 1963. szeptember 12-i megállapodáshoz csatolt, a társulás előmozdításáról szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikkében foglalt „standstill” klauzulát, és/vagy az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel (1) megerősített, az 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdésében szereplő „standstill” klauzulát úgy kell-e értelmezni, hogy a kereső tevékenységet nem folytató családtagok – ideértve a tagállamban lakóhellyel és tartózkodási engedéllyel rendelkező, kereső tevékenységet folytató török állampolgárok kiskorú gyermekét – családegyesítésére vonatkozó új és szigorúbb feltételekre a „standstill” szabály vonatkozik, tekintettel a következőkre:

                           —

                           a „standstill” klauzulának a Bíróság által különösen a következő ítéletekben nyújtott értelmezése: Derin-ítélet, EU:C:2007:442; Dülger-ítélet, EU:C:2012:504; Ziebell-ítélet, EU:C:2011:809 (nagytanács), valamint a Demirkan-ítélet, EU:C:2013:583 (nagytanács),

                           —

                           az Ankarai Megállapodás célja és tartalma, különösen a Ziebell-ítéletben és a Demirkan-ítéletben adott értelmezés szerint, valamint tekintettel

                                       —

                                       arra a tényre, hogy a Megállapodás, valamint a hozzá csatolt jegyzőkönyvek és határozatok stb. nem tartalmaznak rendelkezést a családegyesítésre vonatkozóan, valamint

                                       —

                                       arra a tényre, hogy a Közösségen és a jelenlegi Európai Unión belüli családegyesítést mindig is a másodlagos jog szabályozta, jelenleg a szabad mozgásról szóló irányelv (2004/38/EK irányelv (2))?

               2.

               Az első kérdés megválaszolásához a Bíróságot arra kérik, jelezze, hogy a tagállamban lakóhellyel és tartózkodási engedéllyel rendelkező, kereső tevékenységet folytató török állampolgár családtagjának családegyesítéséhez fűződő származtatott joga alkalmazandó-e a török munkavállaló családtagjára az 1/80 határozat 13. cikke alapján, vagy a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése szerint az csak a török önálló vállalkozók családtagjaira vonatkozik?

               3.

               Amennyiben a 2. kérdéssel összefüggésben értelmezett 1. kérdésre igenlő válasz adandó, a Bíróságot arra kérik, jelezze, hogy az 1/80 határozat 13. cikkének (1) bekezdése szerinti „standstill” klauzulát úgy kell-e értelmezni, hogy jogszerűek az olyan új korlátozások, amelyek bevezetését „valamely közérdeken alapuló nyomós ok indokolja, alkalmas a törvényes cél elérésének biztosítására, és nem lépi túl az annak eléréséhez szükséges mértéket” (túl azon, ami az 1/80 határozat 14. cikkében szerepel).

               4.

               Amennyiben a 3. kérdésre igenlő válasz adandó, a Bíróságot a következők megválaszolására kérik:

                           a)

                           Milyen iránymutatást szükséges alkalmazni a korlátozás vizsgálatának és az arányosság értékelésének elvégzéséhez? A Bíróságot többek között arra kérik, hogy jelezze, hogy ugyanazokat az elveket kell-e alkalmazni, mint amelyeket az uniós polgárok szabad mozgásával kapcsolatban a családegyesítésre vonatkozó ítélkezési gyakorlatában meghatározott, és amelyek a szabad mozgásról szóló irányelven (2004/38 irányelven) és a Szerződés rendelkezésein alapulnak, vagy pedig más értékelést kell alkalmazni?

                           b)

                           Amennyiben más értékelést kell alkalmazni, mint ami a Bíróságnak az uniós polgárok szabad mozgásával kapcsolatos családegyesítésre vonatkozó ítélkezési gyakorlatából ered, a Bíróságot arra kérik, jelezze, hogy az Emberi Jogok Egyetemes Egyezményének a családi élethez való jogra vonatkozó 8. cikkével, és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatával kapcsolatban elvégzett arányossági értékelést kell-e viszonyítási pontként elfogadni, és ha nem, mely elveket kell követni?

                           c)

                           Függetlenül az alkalmazandó értékelési módszertől:
                           A dán Udlændingeloven (külföldiekről szóló törvény) 9. § -ának (13) bekezdéséhez hasonló szabály – amely szerint a Dániában lakóhellyel és tartózkodási engedéllyel, valamint harmadik ország állampolgárságával rendelkező személy és annak kiskorú gyermeke közötti családegyesítés abban az esetben, ha a gyermek és a gyermek másik szülője a származás szerinti országban vagy egy másik országban lakik, ahhoz a feltételhez kötött, hogy a gyermeket olyan kötelékek fűzzék Dániához, amely a Dániában történő sikeres beilleszkedést megalapozhatja, vagy ilyen kötelék megteremtésére lehetősége legyen – tekinthető-e olyan rendelkezésnek, amelyet „valamely közérdeken alapuló nyomós ok indokol, azaz alkalmas a törvényes cél elérésének biztosítására, és nem lépi túl az annak eléréséhez szükséges mértéket”?

      (1)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz csatolt, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyv és pénzügyi jegyzőkönyv elfogadásáról, továbbá a hatálybalépésükhöz szükséges intézkedésekről szóló, 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.).

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL L 274., 47. o.).


title: T-49/17. sz. ügy: 2017. január 27-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/19

         2017. január 27-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-49/17. sz. ügy)
   (2017/C 095/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: V. Ester Casas meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a számos tagállam, köztük a Spanyol Királyság bizonyos, az EMGA és az AMVA keretében felmerülő kiadásait az uniós finanszírozásból kizáró, 2016. november 15-i (EU) 2016/2018 határozatot részlegesen semmisítse meg, amennyiben:

                           1.

                           az Andalúz Autonóm Közösség tekintetében az uniós finanszírozásból kizár 1 356 144,90 eurót az EMGA vonatkozásában (2012-es pénzügyi év).

                           2.

                           a Katalán Autonóm Közösség tekintetében az uniós finanszírozásból kizár 2 191 585 eurót az EMGA vonatkozásában (a 2009-től 2012-ig tartó időszak pénzügyi évei).

                           3.

                           a Castilla és León Autonóm Közösség tekintetében az uniós finanszírozásból kizár 9 638 473,73 eurót az EMGA vonatkozásában, és 433 138,10 eurót az EMVA vonatkozásában (a 2012-től 2013-ig tartó időszak pénzügyi évei).

                           4.

                           a jelen megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező teljes összeg 13 619 341,73 euró.

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Az Andalúz Autonóm Közösség tekintetében előírt pénzügyi korrekciót érintő jogalapok

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy megsértették a Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendeletet (HL 2006. L 58., 42. o.), mivel a Bizottság azt állapította meg, hogy az ACRES és az Unión Rural nem termelők.

               2.

               A Katalán Autonóm Közösség tekintetében előírt pénzügyi korrekciót érintő jogalapok. A felperes e tekintetben a következőkre hivatkozik:

                           —

                           A kiadások támogathatósága tekintetében felmerülő hibák miatt alkalmazott egyetlen pénzügyi korrekció, melynek összege 122 112,95 euró (az operatív programokhoz kapcsolódó ellenőrzések: befektetés az OP „A”-ba), jogellenes, mivel a Bizottság megsértette a gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 350., 1. o.) 105. és 106. cikkét a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében különleges szabályok megállapításáról, a 2001/112/EK és a 2001/113/EK irányelv, valamint a 827/68/EGK, a 2200/96/EK, a 2201/96/EK, a 2826/2000/EK, az 1782/2003/EK és a 318/2006/EK rendelet módosításáról, továbbá a 2202/96/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. szeptember 26-i 1182/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 273., 1. o.; helyesbítés: HL 2008. L 307., 22. o.) 55. cikkének (3) bekezdésével, és a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 7. o.) 52. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben, tekintettel arra, hogy a nemzeti hatóságok a fent említett cikkekben említett ellenőrzéseket megfelelő módon végezték el, tiszteletben tartották az alkalmazandó szabályok követelményeit, és mindenesetre az alap tekintetében nem áll fenn kockázat.

                           —

                           Az 5 %-os, 2 191 585 euró összegű átalánykorrekció (a „Gyengeségek a program jóváhagyása és a kiadások engedélyezése területén, Katalán Autonóm Közösség” c. pont) jogellenes, mivel a Bizottság megszegte az 1306/2013 rendelet 51. cikkének (1) és (2) bekezdését az 1508/2007 rendelet 103. cikkével, 105. cikke (2) bekezdésének d) pontjával, 106. cikkével, 107. cikke (1) bekezdésének c)-e) pontjával, 108. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 109. cikke (1) bekezdésének a)-c) pontjával összefüggésben, tekintettel arra, hogy a spanyol hatóságok megfeleltek a hivatkozott szabályoknak, és mindenestre az alap tekintetében nem áll fenn kockázat.

                           —

                           Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy megsértették az arányosság elvét azáltal, hogy megszegték az 1306/2013 rendelet 52. cikkének (2) és (3) bekezdését „Az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás” című, VI/5330/97. sz. bizottsági dokumentummal összefüggésben.

               3.

               A Castilla és León Autonóm Közösség tekintetében előírt pénzügyi korrekciót érintő jogalapok. A felperes e tekintetben a következőkre hivatkozik:

                           —

                           Az 5 %-os, 10 071 661,83 euró összegű átalánykorrekció és az alkalmazott számítási módszer ellentétes a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikkének (2) bekezdésével, valamint az VI/5330/97. sz., és a AGHRI-2005-64043. sz. bizottsági dokumentumban foglalt iránymutatással.

                           —

                           Másodlagosan a Bizottság által előírt átalánykorrekció aránytalan, és sérti az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdését az VI/5330/97. sz dokumentummal összefüggésben.


title: T-61/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 21-i ítélete – Melt Water kontra OHIM (NUEVA) (Közösségi védjegy — A NUEVA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A 207/2009/EK rendelet 60. cikke — A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása — Az egyik nyelvi változat kétértelműsége — Egységes értelmezés — Előre nem látható körülmények vagy vis maior — Menthető tévedés — A gondosságra és körültekintésre vonatkozó kötelezettség)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/29

         A Törvényszék 2014. május 21-i ítélete – Melt Water kontra OHIM (NUEVA)
   (T-61/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - A NUEVA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A 207/2009/EK rendelet 60. cikke - A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása - Az egyik nyelvi változat kétértelműsége - Egységes értelmezés - Előre nem látható körülmények vagy vis maior - Menthető tévedés - A gondosságra és körültekintésre vonatkozó kötelezettség))
   2014/C 212/35
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Research and Production Company „Melt Water” UAB (Klaipėda, Litvánia) (képviselők: V. Viešūnaitė és J. Stucka ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és J. Ivanauskas, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a NUEVA ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. december 3-án hozott határozata (R 1794/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli a saját költségeit, valamint a Research and Production Company „Melt Water” UAB részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-407/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 18-i végzése – Banco Popular Espanol kontra EUIPO – Pledgeling (p) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A bejelentési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/30

         A Törvényszék 2017. január 18-i végzése – Banco Popular Espanol kontra EUIPO – Pledgeling (p)
   (T-407/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A bejelentési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 161/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Banco Popular Español, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Banco Popular Español, SA és a Pledgeling LLC közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. április 29-én hozott határozata (R 1693/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a Banco Popular Español, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: T-385/10. sz. ügy: 2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/43

         2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság
   (T-385/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Franciaország), ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-L’Evêque, Belgium), ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Olaszország) (képviselők: H. Calvet, O. Billard és M. Pittie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatát annyiban, amennyiben (i) annak 1. cikke megállapítja, hogy az AMWF, az AM Fontaine és az AM Verderio megsértette az EUMSz 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy a feszített acél piacán az AMWF 1984. január 1-je és 2002. szeptember 19-e között, az AMF Fontaine 1984. december 20-a és 2002. szeptember 19-e között, továbbá az AM Verderio 1995. április 3-a és 2002. szeptember 19-e között egységes jogsértésnek tekinthető megállapodásokban és összehangolt magatartásokban vett részt; (ii) következésképpen a 2. cikkében az AMWF tekintetében 276,48 millió eurós bírságot szab ki, amelyből 268,8 millió euró megfizetéséért az AM Fontaine-nel egyetemlegesen felelős, illetve amelyből 72 millió euró megfizetéséért az AM Verderioval egyetemlegesen felelős; (iii) a 3. cikkében kötelezi a felpereseket — amennyiben ezt még nem tették meg —, hogy azonnal szüntessék meg az (i) pontban ismertetett jogsértést, és tartózkodjanak bármilyen cselekedet vagy magatartás megismétlésétől, továbbá az olyan cselekedetektől és magatartástól, amelyeknek célja vagy hatása azonos vagy hasonló; (iv) a 4. cikkében címzettként határozza meg a felpereseket;

               —

               másodlagosan a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogköre keretében módosítsa a határozatot oly módon, hogy jelentősen csökkenti az egyes felperesekkel szemben a hivatkozott határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét;

               —

               mindenesetre kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek elsődlegesen a feszített acél európai piacán árrögzítésre, piacfelosztásra és bizalmas üzleti információk cseréjére vonatkozó kartellel kapcsolatosan az EUMSz 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás (EGT-Megállapodás) 53. cikke alkalmazására vonatkozóan indított eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat megsemmisítést kérik
   Keresetük alátámasztására a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:

               —

               a Bizottság megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében szabályozott pártatlan bírósághoz való alapvető jogot azzal, hogy a Bizottság egyszerre rendelkezik vizsgálati és szankcionálási jogkörrel;

               —

               a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23.cikkének (2) bekezdését, valamint a büntetés egyéniesítésének, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel a Bizottság a felperesekkel szemben az általuk az előző üzleti évben elért összesített forgalom 10 %-is felső határát meghaladó összegű bírságot szabott ki;

               —

               a Bizottság nem bizonyította megfelelően az EUMSz 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti jogsértés 1984. január 1-je és 2002. szeptember 19-e közötti fennállását, illetve legalábbis elégtelenül indokolta azt;

               —

               a Bizottság nem indokolta határozatát, illetve megsértette a bírságkiszabási iránymutatást (2), valamint a jogos bizalom, illetve a gondos ügyintézés elvét, mivel a megtámadott határozat hézagos, és ez a Bizottság által alkalmazott a bírságkiszámítási módszert érthetetlenné teszi;

               —

               a Bizottság nem indokolta határozatát, és nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot és tényben tévedett, amikor visszaesés címén az AMWF-fel és az AM Fontaine-nel szemben kiszabott bírság összegét 60 %-kal növelte; továbbá

               —

               a Bizottság elégtelenül indokolta határozatát, valamint megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, illetve az egyenlő bánásmód, valamint az arányosság elvét azzal, hogy elrettentő hatás címén kizárólag a felperesekkel szemben növelte 20 %-kal a kiszabott bírság összegét, miközben a kartell többi résztvevője is hasonló helyzetben van.

      (1)  A[z EUMSz 101.] és [EUMSz 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal).

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.)


title: T-4/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Communicaid Group kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Nyelvi képzési szolgáltatások — Ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Esély elvesztése — Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya — A sürgősség hiánya” )

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/19

         A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Communicaid Group kontra Bizottság
   (T-4/13. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Nyelvi képzési szolgáltatások - Ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Esély elvesztése - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya - A sürgősség hiánya)
   2013/C 141/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Communicaid Group (London, Egyesült Királyság) (képviselő(k): C. Brennan solicitor, F. Randolph QC és M. Gray barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és S. Lejeune meghatalmazottak, segítőjük P. Wytinck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes által az Európai Unió Brüsszelben (Belgium) található intézményei, szervei, és ügynökségei személyzetének nyelvi képzésére irányuló közbeszerzési eljárás keretében több rész tekintetében benyújtott ajánlatokat elutasító bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésére, másrészt annak megtiltására irányuló kérelme tárgyában, hogy a Bizottság megkösse a győztes ajánlattevővel az említett részekre vonatkozó szerződéseket

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-573/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június12-i végzése – Matrix Energetics International kontra OHIM (MATRIX ENERGETICS)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/60

         A Törvényszék 2015. június12-i végzése – Matrix Energetics International kontra OHIM (MATRIX ENERGETICS)
   (T-573/12. sz. ügy) (1)

   (2015/C 311/65)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: T-482/11. sz. ügy: 2011. szeptember 5-én benyújtott kereset — Agrucon és társai kontra Bizottság

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/26

         2011. szeptember 5-én benyújtott kereset — Agrucon és társai kontra Bizottság
   (T-482/11. sz. ügy)
   2011/C 319/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) (Madrid, Spanyolország), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) (Milánó, Olaszország), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Nápoly, Olaszország), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo, Lda (Cartaxo, Portugália), Evropaïka Trofima AE (Larissza, Görögország), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA (Águas de Moura, Portugália), Konservopoiïa Oporokipeftikon Filippos AE (Veria, Görögország), Panellinia Enosi Konsepvopoion (Athén, Görögország), Elliniki Etairia Konservon AE („KYKNOS”) (Nafplio, Görögország), Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos (Marusszi, Görögország), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA (Castanheira do Ribatejo, Portugália), Kopais Anonymi Viomichaniki Kai Emporiki Etairia Trofimon & Poton (Kopais ABEE) (Marusszi, Görögország), Serraïki Konservopoiïa Oporokipeftikon Serko AE (Szerresz, Görögország), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA (Mora, Portugália), Sugalidal — Indústrias de Alimentação, SA (Benavente, Portugália), Sutol — Indústrias Alimentares, Lda (Alcácer do Sal, Portugália), Zanae Zýmai Artopoiías Níkoglou AE Viomichanía Empório Trofímon (Thesszaloniki, Görögország) (képviselők: J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins és S. Carvalho de Sousa ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 543/2011 bizottsági rendelet (1) 50. cikke (3) bekezdésének és a 60. cikke (7) bekezdésének rendelkezéseit;

               —

               rendelje el a jelen ügy és a T-454/10. sz. ügy egyesítését a szóbeli szakasz és az ítélethozatal céljából, vagy legalább a szóbeli szakasz céljából.

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap keretében azt állítják, hogy az 543/2011 bizottsági rendelet sérti a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (HL L 299., 1. o.), mivel:

                           —

                           tévesen hivatkozik arra, hogy a gyümölcs- és zöldségfélék feldolgozott gyümölcs- és zöldségfélékké való átalakítására vonatkozó beruházások és tevékenységek jogosultak lehetnek támogatásra; és

                           —

                           tévesen számította be az úgynevezett (nyilvánvalóan az előkészítést és a feldolgozás utáni tevékenységeket felölelő) nem „tényleges feldolgozási műveleteket” a feldolgozásra szánt, értékesített termékek értékébe, amennyiben az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet kimondja, hogy a termelői szervezetekre vonatkozó rendelkezéseket, nevezetesen a támogatások nyújtását kizárólag a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezésének hatálya alá tartozó termékekre kell alkalmazni.

               2.

               A második jogalap keretében azt állítják, hogy az 543/2011 bizottsági rendelet — mivel a termelői szervezeteknek olyan támogatást biztosít, amely kiterjed a feldolgozásra szánt gyümölcs- és zöldségfélék tekintetében a magánvállalkozások által végzett ipari műveletekre is — sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amely tiltja a hasonló helyzetek eltérő módon történő kezelését, kivéve ha az ilyen bánásmód objektíve igazolható.

               3.

               A harmadik jogalap keretében azt állítják, hogy az 543/2011 bizottsági rendelet — mivel a termelői szervezeteknek olyan támogatást biztosít, amely kiterjed a feldolgozásra szánt gyümölcs- és zöldségfélék tekintetében a magánvállalkozások által végzett ipari műveletekre is — sérti az arányosság elvét, amennyiben túllép azon, ami a közös agrárpolitika termelői szervezetek vertikális integrációjára irányuló feltett céljának az eléréséhez szükséges lenne.

      (1)  Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 157., 1. o.)


title: C-271/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-456/13. sz., Sea Handling kontra Bizottság ügyben 2015. március 25-én hozott ítélete ellen a felszámolás alatt álló Sea Handling SpA, korábban Sea Handling SpA által 2015. június 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/17

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-456/13. sz., Sea Handling kontra Bizottság ügyben 2015. március 25-én hozott ítélete ellen a felszámolás alatt álló Sea Handling SpA, korábban Sea Handling SpA által 2015. június 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-271/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: a felszámolás alatt álló Sea Handling SpA, korábban Sea Handling SpA (képviselők: B. Nascimbene és M. Merola ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-456/13. sz. ügyben 2015. március 25-én hozott ítéletét;

               2.

               a Bíróság semmisítse meg a SA.21420. sz., Olaszország kontra SEA Handling eljárással kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés iránt a SEA Handling által benyújtott kérelem elutasításáról szóló, 2013. június 12-i Ref. Ares(2013)2028929. sz. bizottsági határozatot;

               3.

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek – köztük a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek – viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Első jogalap: az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében szereplő, a vizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel értékelésével összefüggésben téves jogalkalmazás, a megtámadott ítélet indokolásának ellentmondásossága és hiányossága.
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben úgy vélte, hogy a Bizottság jogszerűen folyamadott a konkrét dokumentumokra irányuló hozzáférés iránti kérelem esetében a bizalmas jelleg általános vélelméhez. Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében szereplő, a vizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivételnek a Törvényszék általi értelmezése i. az 1049/2001 rendelet 4. cikkével elérni kívánt célokhoz képest aránytalan és ii. nem megfelelően indokolt korlátozást vezet be a dokumentumokhoz való hozzáférés tekintetében.
               Az első kifogás keretében a felperes azt rója fel, hogy a Törvényszék nem teheti lehetővé a Bizottság számára, hogy a valamely állami támogatással kapcsolatos eljárásban keletkezett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti, a kért dokumentumokat pontosan és részletesen meghatározó kérelem tekintetében az általános vélelemre hivatkozzon. Ez még inkább érvényes a jelen ügybelihez hasonló, a Bizottságnak felróható sajnálatos eljárási jogsértések jellemezte olyan helyzetben, amikor az ehhez hasonló eljárás a bizalmas jelleg általános vélelmének megdönthetetlen vélelemmé való átalakulását eredményezi, amely vélelmet a hozzáférést kérő fél nem támadhat meg, ami az 1049/2001 rendelet 4. cikkében szereplő rendelkezések megsértését képezi.
               A második kifogást illetően a felperes azt rója fel, hogy a megtámadott ítélet nem tartalmaz megfelelő indokolást azon okokkal kapcsolatban, hogy a Törvényszék miért véli úgy, hogy a C-139/07. P. sz., Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben (EU:C:2010:376) 2010. június 29-én hozott ítéletben a Bíróság által megállapított jogelvet alkalmazni lehet azokban az esetekben is, amelyeket a nem a teljes dokumentációra, hanem pontosan meghatározott, egyedi dokumentumokra irányuló hozzáférés iránti kérelem jellemez.

               2.

               Második jogalap: téves jogalkalmazás a megtámadott ítéletnek a dokumentumokhoz való részleges hozzáférés lehetőségét megtagadó részében.
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az általános vélelem igazolja a kért dokumentumok hozzáférésének megtagadását, ekként pedig jogszerűvé tette, hogy a Bizottság ne biztosítson részleges hozzáférést ezekhez a dokumentumokhoz. A jelen ügyben nem teljesültek azok a feltételek, amelyek korábban a Bizottságot arra késztették, hogy megtagadja a bizalmas jelleg általános vélelmének hatálya alá tartozó dokumentumokhoz való részleges hozzáférést, ekként pedig a Bizottság nem tagadhatta meg jogszerűen a részleges hozzáférést pusztán azon az alapon, hogy a kért dokumentumok egy, az állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos adminisztratív dokumentáció részét képezték.

               3.

               Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás a megtámadott ítéletnek abban a részében, amelyben a Törvényszék nem teljesítette a hozzáférés megtagadásának tárgyát képező dokumentumok vizsgálatára irányuló kötelezettségét.
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem teljesítette a hozzáférés megtagadásának tárgyát képező dokumentumok vizsgálatára irányuló kötelezettségét, és amennyiben úgy vélte, hogy a szóban forgó dokumentumok vizsgálata nélkül is ellenőrizheti a Bizottság eljárását.

               4.

               Negyedik jogalap: ellentmondásosság és téves jogalkalmazás, amennyiben a Törvényszék nem tekintette kellő mértékben relevánsnak a megtámadott határozat elfogadása során elkövetett eljárási szabálytalanságokat.
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a megtámadott ítélet azon részében, amelyben tagadta, hogy a Bizottság által vétett eljárási hibák következményekkel jártak a felperes azon képességére, hogy a jelen ügyben a bizalmas jelleg vélelmének alkalmazhatóságával kapcsolatos álláspontját előadja. A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a szóban forgó hibák kiüresítették a felperes eljárási jogait, ekként pedig megdönthető vélelemből megdönthetetlen vélelemmé alakították át a vizsgálatok sérelmére vonatkozó általános vélelmet.

               5.

               Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás, amennyiben a Törvényszék nem ismerte el nyomós közérdek fennállását.
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állította, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő kivételekkel szemben semmiféle nyomós közérdekre nem lehet hivatkozni, és amikor – kötelezettségével ellentétben – nem vette figyelembe a felperes által e tekintetben előadott érveket.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.)


title: C-565/10. sz. ügy: 2010. december 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/28

         2010. december 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-565/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság

               —

               mivel nem hozta meg az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb alábbi agglomerációk — amelyek a 91/271/EGK irányelv (1) 5. cikke szerinti érzékeny területnek nem minősülő befogadó vizekbe bocsátanak szennyvizet — az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdésének első francia bekezdésében említett gyűjtőrendszerekkel rendelkezzenek:

                           —

                           Chieti és Gissi (Abruzzo),

                           —

                           Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato és Strongoli (Calabria),

                           —

                           Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Kelet-Nápoly, Észak-Nápoly, Nyugat-Nápoly, Vico Equense, Salerno és Montesarchio (Campania),

                           —

                           Cervignano del Friuli és Monfalcone (Friuli Venezia-Giulia),

                           —

                           Frascati és Zagarolo (Lazio),

                           —

                           Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo és Ventimiglia (Liguria),

                           —

                           Tolentino (Marche),

                           —

                           Campobasso 1 és Isernia (Molise),

                           —

                           Manduria, Porto Cesareo, Supersano és Traviano (Puglia),

                           —

                           Follonica és Piombino (Toscana),

                           —

                           Misterbianco és más agglomerációk, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania és más agglomerációk, Giarre-Mascali-Riposto és más agglomerációk, Caltagirone, Aci Castello, Acireale és más agglomerációk, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento és külterülete, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini és ASI Palermo, Monreale, Palermo és a környező települések, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina és Messina 6 (Szicília),

               —

               mivel nem hozta meg az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb alábbi agglomerációkban — amelyek a 91/271/EGK irányelv 5. cikke szerinti érzékeny területnek nem minősülő befogadó vizekbe bocsátják a szennyvizet — a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet az említett irányelv 4. cikke (1) és (3) bekezdésében előírt, megfelelő kezelésnek vessék alá:

                           —

                           Gissi és Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo),

                           —

                           Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria és Rossano (Calabria),

                           —

                           Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Kelet-Nápoly, Észak-Nápoly és Vico Equense (Campania),

                           —

                           Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

                           —

                           Zagarolo (Lazio),

                           —

                           Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco és Riva Ligure (Liguria),

                           —

                           Campobasso l és Isernia (Molise),

                           —

                           Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano és Vernole (Puglia),

                           —

                           Vicenza (Veneto),

                           —

                           Misterbianco és más agglomerációk, Scordia Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre Mascali-Riposto és más agglomerációk, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale és más agglomerációk, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento és külterülete, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini és ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti és Rometta (Szicília),

               —

               mivel nem hozta meg az ahhoz szükséges rendelkezéseket, hogy a 4–7. cikk követelményeinek kielégítése érdekében épített települési szennyvíztisztító telepek úgy legyenek megtervezve, megépítve, működtetve és karbantartva, hogy minden normálisnak tekinthető helyi időjárási helyzetben megfelelő teljesítményt biztosítsanak, valamint hogy a telepek tervezésekor figyelembe vegyék a terhelés évszakoktól függő változásait az alábbi agglomerációkban:

                           —

                           Gissi és Lanciano Castel Frentano (Abruzzo),

                           —

                           Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria és Rossano (Calabria),

                           —

                           Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Kelet-Nápoly, Észak-Nápoly és Vico Equense (Campania),

                           —

                           Trieste-Muggia San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

                           —

                           Zagarolo (Lazio),

                           —

                           Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco és Riva Ligure (Liguria),

                           —

                           Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano és Vernole (Puglia),

                           —

                           Vicenza (Veneto),

                           —

                           Misterbianco és más agglomerációk, Scordia — Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto és más agglomerációk, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale és más agglomerációk, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento és külterülete, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini és ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti és Rometta (Szicília),

         nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, az 1. melléklet B. szakaszával összefüggésben értelmezett 4. cikkének (1) és (3) bekezdéséből, valamint 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetében a Bizottság azt kifogásolja, hogy Olaszország — területének különböző részein — nem helyesen hajtotta végre a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelvet.
   A Bizottság először megállapítja a 3. cikk (1) bekezdése első francia bekezdésének és (2) bekezdésének számos esetben történt megsértését, amely rendelkezések értelmében a tagállamok kötelesek voltak gondoskodni arról, hogy legkésőbb 2000. december 31-ig a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb minden agglomeráció rendelkezzen az I. melléklet A. szakaszában szereplő követelményeknek megfelelő, a települési szennyvizet összegyűjtő rendszerekkel. Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Molise, Puglia, Toscana és Szicília régióknak a szóban forgó rendelkezés hatálya alá tartozó különböző agglomerációiban az említett kötelezettséget nem teljesítették megfelelően.
   Ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) és (3) bekezdése továbbá előírja, hogy legkésőbb 2000. december 31-ig a tagállamoknak biztosítaniuk kellett, hogy a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk minden kibocsátott szennyvize esetében a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá az irányelv I. melléklete B. szakaszában előírt követelményeknek megfelelően. A Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó rendelkezést Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Molise, Puglia, Veneto és Szicília régiók számos agglomerációjában nem tartották tiszteletben. Az irányelv 4. cikkének tiszteletben tartásának elmulasztása az esetek többségében egyúttal a fent hivatkozott irányelv 10. cikkének megsértését is jelenti, amely cikk értelmében a települési szennyvíztisztító telepeket úgy kell megtervezni, megépíteni, működtetni és karbantartani, hogy minden normálisnak tekinthető helyi időjárási helyzetben megfelelő teljesítményt biztosítsanak.

      (1)  HL L 135., 1991.5.30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: C-613/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helm Düngemittel GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vámunió és Közös Vámtarifa — Egyiptommal kötött euro-mediterrán megállapodás — A 4. jegyzőkönyv 20. cikke — Származási igazolás — EUR.1 szállítási bizonyítvány — Olyan időpontban kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány, amikor az áru már nem áll az azt kiadó vámhivatal felügyelete alatt — Preferenciális rendszer alkalmazásának megtagadása)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helm Düngemittel GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld
   (C-613/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vámunió és Közös Vámtarifa - Egyiptommal kötött euro-mediterrán megállapodás - A 4. jegyzőkönyv 20. cikke - Származási igazolás - EUR.1 szállítási bizonyítvány - Olyan időpontban kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány, amikor az áru már nem áll az azt kiadó vámhivatal felügyelete alatt - Preferenciális rendszer alkalmazásának megtagadása)
   2014/C 93/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Helm Düngemittel GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Krefeld

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Düsseldorf — Az EU-Egyiptom Társulási Tanács 2006. február 17-i 1/2006 határozatával (HL L 73., 1. o.) módosított, egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Egyiptomi Arab Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodás (HL 2004. L 304., 39. o.) 4. jegyzőkönyve 20. cikkének értelmezése — Utólag kiadott helyettesítő szállítási bizonyítvány, amikor az áru már nem állt az azt kiadó vámhivatal felügyelete alatt

      Rendelkező rész

               1.

               A 2004. április 21-i 2004/635/EK tanácsi határozatban jóváhagyott, 2001. június 25-én Luxembourgban aláírt, az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről az Egyiptomi Arab Köztársaság közötti euro-mediterrán társulást létrehozó megállapodást úgy kell értelmezni, hogy valamely áru egyiptomi származását az e megállapodással bevezetett preferenciális vámrendszer értelmében akkor is lehet bizonyítani, ha az árut az egyik tagállamba való érkezésekor az áru egy részének egy másik tagállamba való küldése céljából megosztották, és ha az első tagállam vámhatóságai által ezen árunak a második tagállamba küldött részére vonatkozóan kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány nem felelt meg az említett megállapodásnak a „származó termék” fogalmának meghatározásáról és az igazgatási együttműködés módszereiről szóló, 2006. február 17-i 1/2006 EU-Egyiptom társulási tanácsi határozattal módosított 4. jegyzőkönyve 20. cikkében az ilyen bizonyítvány kiadásával kapcsolatban előírt feltételeknek.

               2.

               Az ilyen bizonyításfelvétel azonban egyrészt megköveteli, hogy az eredetileg Egyiptomból importált áru preferenciális származását az egyiptomi vámhatóságok által e jegyzőkönyvnek megfelelően kiadott EUR.1 szállítási bizonyítvány alapján állapítsák meg, másrészt pedig, hogy az importőr bizonyítsa azt, hogy az említett első tagállamban megosztott és a második tagállamba küldött árumennyiség megegyezik az Egyiptomból az első tagállamba importált áru egy részével. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy teljesülnek-e ezek a feltételek az alapügyben.

      (1)  HL C 101., 2003.4.6.


title: C-404/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marie Matoušková hagyatéki gondnok által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása házassági ügyekben és szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 2201/2003/EK rendelet — 1. cikk, (1) bekezdés, b) pont — Tárgyi hatály — A túlélő házastárs és a gyám által képviselt kiskorú gyermekek közötti, hagyaték felosztásáról kötött egyezség — Minősítés — Az ilyen egyezség bíróság általi jóváhagyásának szükségessége — Szülői felelősségre vonatkozó intézkedés vagy öröklésre vonatkozó intézkedés)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marie Matoušková hagyatéki gondnok által indított eljárás
   (C-404/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása házassági ügyekben és szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 2201/2003/EK rendelet - 1. cikk, (1) bekezdés, b) pont - Tárgyi hatály - A túlélő házastárs és a gyám által képviselt kiskorú gyermekek közötti, hagyaték felosztásáról kötött egyezség - Minősítés - Az ilyen egyezség bíróság általi jóváhagyásának szükségessége - Szülői felelősségre vonatkozó intézkedés vagy öröklésre vonatkozó intézkedés))
   (2015/C 389/11)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

   Marie Matoušková, hagyatéki gondnokként eljárva

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a kiskorú gyermekek nevében gyámjuk által kötött hagyatéki egyezség jóváhagyása a rendelet 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett, szülői felelősség gyakorlására vonatkozó intézkedésnek minősül, és ezáltal a rendelet hatálya alá tartozik, nem pedig az említett rendelet 1. cikke (3) bekezdésének f) pontja értelmében vett, öröklésre vonatkozó intézkedésnek, amely nem tartozik a rendelet hatálya alá.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: F-10/13. sz. ügy: 2013. február 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/39

         2013. február 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-10/13. sz. ügy)
   2013/C 108/93
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján a juttatásainak a szolgálatba lépés alkalmával történő helytelen megállapítása és e hibák késedelmes kijavítása miatt benyújtott kártérítési kérelmet elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2012. március 28-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 2012. január 13-án benyújtott kártérítési kérelmét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes 172 236,42 euró összegű kárának megtérítésére;

               —

               másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes hibásan folyósított összegekből származó kárának megtérítésére azon időponttól kezdve, mikor a szabálytalanságokat észlelték, de nem javították ki azokat, vagy legalábbis 2010. novemberétől, amikor egyedül a szorzótényezőt javították ki;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-388/16. sz. ügy: 2016. július 20-án benyújtott kereset – Eval Europe kontra Bizottság

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/22

         2016. július 20-án benyújtott kereset – Eval Europe kontra Bizottság
   (T-388/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eval Europe NV (Zwijndrecht, Belgium) (képviselők: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers és N. Baeten ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot;

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét;

               —

               mindenképpen a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló értékelési hibát követett el az állítólagos támogatási program azonosítása, valamint az e programnak a 2015/1589 tanácsi rendelet (1) 1. cikkének d) pontja és az EUMSZ 107. cikk értelmében vett támogatási programként való minősítése tekintetében.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikket, elmulasztotta az indokolást, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a többletnyereséget érintő belga feltételes adómegállapítási rendszer állami támogatást megvalósító intézkedésnek minősül.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a 2015/1589 tanácsi rendelet 16. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem általános elvét azáltal, hogy elrendelte az állítólagos támogatás visszatéríttetését.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 2. cikk (6) bekezdését és az egyenlő bánásmód elvét, valamint visszaélt a hatáskörével azáltal, hogy az állami támogatásra vonatkozó szabályokat abból a célból alkalmazta, hogy megtiltsa a többletnyereséget érintő belga feltételes adómegállapítási rendszert.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i 2015/1589/EU tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.)


title: T-339/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 2-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/20

         A Törvényszék 2012. május 2-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-339/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 184/40
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-47/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 10-i ítélete – Antartica kontra OHIM – Nasdaq Stock Market (nasdaq) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A nasdaq közösségi ábrás védjegy bejelentése – A NASDAQ korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Jó hírnév – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése )

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 10-i ítélete – Antartica kontra OHIM – Nasdaq Stock Market (nasdaq)
   (T-47/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »nasdaq« közösségi ábrás védjegy bejelentése - A »NASDAQ« korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jó hírnév - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése’)
   (2007/C 140/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Antartica Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: E. Racca, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, DC, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. van Manen és J. Hofhuis, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 752/2004-2. sz. ügyben) a The Nasdaq Stock Market, Inc. és az Antartica Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2005. december 7-én hozott határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Antartica Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-463/08. sz. ügy: 2008. október 19-én benyújtott kereset – Imagion kontra OHIM (DYNAMIC HD)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/39

         2008. október 19-én benyújtott kereset – Imagion kontra OHIM (DYNAMIC HD)
   (T-463/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/68)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Imagion AG (Trierweiler, Németország) (képviselő: H. Blatzheim ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 13-i határozatát (R 488/2008-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „DYNAMIC HD” szóvédjegy a 35., 38., 41., 42. és 45. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (6 092 241. sz.).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   Jogalapok:

               —

               a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a „DYNAMIC HD” szóvédjegy nem leíró jellegű, és nem rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel;

               —

               a 40/94 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a bejelentett védjegy a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet;

               —

               az indokolási kötelezettség megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-150/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – Görögország kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A gabonaágazatban mezőgazdasági szövetkezetek szervezetei számára a görög hatóságok által állami garancia biztosításával nyújtott kamatmentes hitelek — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Indokolási kötelezettség — Előny — Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatások” )

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/37

         A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-150/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A gabonaágazatban mezőgazdasági szövetkezetek szervezetei számára a görög hatóságok által állami garancia biztosításával nyújtott kamatmentes hitelek - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Indokolási kötelezettség - Előny - Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatások”))
   2014/C 175/48
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, X. Basakou és A. Vasilopoulou, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Thomas és D. Triantafyllou, később M. Triantafyllou és P. Němečkova, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Görögország által a gabonatermelők és gabonabegyűjtő szövetkezetek részére nyújtott támogatásról szóló, 2012. január 25-i 2012/320/EU bizottsági határozat (HL L 164., 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23.


title: C-156/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Digibet Ltd, Gert Albers kontra Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — EUMSZ 56. cikk — Szerencsejátékok — Szövetségi szabályozás, amely az internetes szerencsejátékokra vonatkozóan tilalmakat ír elő, amelyeket egy korlátozott időszakon keresztül valamely tagállam egyik szövetségi egységében nem alkalmaztak — Koherencia — Arányosság)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Digibet Ltd, Gert Albers kontra Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG
   (C-156/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - EUMSZ 56. cikk - Szerencsejátékok - Szövetségi szabályozás, amely az internetes szerencsejátékokra vonatkozóan tilalmakat ír elő, amelyeket egy korlátozott időszakon keresztül valamely tagállam egyik szövetségi egységében nem alkalmaztak - Koherencia - Arányosság))
   2014/C 282/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Digibet Ltd, Gert Albers

      Alperes: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a szövetségi struktúrával rendelkező tagállam szövetségi egységeinek többségében alkalmazott olyan közös szabályozás, amely főszabály szerint tiltja a szerencsejátékok interneten történő szervezését és közvetítését, bár egyetlen szövetségi egység egy átmeneti időszakon keresztül hatályban tartott egy a többi szövetségi egység korlátozó szabályozásával egyidejűleg alkalmazott, megengedőbb jellegű szabályozást, mivel az ilyen szabályozás megfelelhet az arányosságnak a Bíróság ítélkezési gyakorlatában meghatározott feltételeinek, melyek teljesülését a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-312/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 20-i végzése (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Claudiu Roşu kontra Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/24

         A Bíróság elnökének 2014. február 20-i végzése (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Claudiu Roşu kontra Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală
   (C-312/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/37
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-37/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. szeptember 12-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/33

         A Bíróság elnökének 2007. szeptember 12-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-37/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/60)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-417/10. sz. ügy: 2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Cortés del Valle López kontra OHIM (HIJOPUTA)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/59

         2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Cortés del Valle López kontra OHIM (HIJOPUTA)
   (T-417/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/94
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: D. Federico Cortés del Valle López (Maliaño, Spanyolország) (képviselő: J. Calderón Chavero ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 175/2010-2. sz. ügyben 2010. június 18-án hozott határozatát;

               —

               ebből következően helyezze hatályon kívül az OHIM elbírálójának 2009. november 24-i határozatát;

               —

               adjon helyt a felperes kereseti kérelmeinek, és

               —

               annak pervesztesség esetén az alperest kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére, és utasítsa el az alperes kérelmeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „¡Que buenu ye! HIJOPUTA” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 33., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése f) pontja megsértésének hiánya, mivel a bejelentett védjegy nem ütközik közerkölcsbe.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi irányelv (HL L 78., 1. o.).


title: C-526/07. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság (Fellebbezés – Tisztviselők – A kolumbiai külképviselet-vezetői beosztás betöltése – Kizárás a versenyvizsgából – Kártérítési kérelem – A kár mértékének meghatározása – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/13

         A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság
   (C-526/07. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - A kolumbiai külképviselet-vezetői beosztás betöltése - Kizárás a versenyvizsgából - Kártérítési kérelem - A kár mértékének meghatározása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2009/C 69/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Philippe Combescot (képviselők: A. Maritati és V. Messa avvocati)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curral meghatalmazott és S. Corongiu ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-250/04. sz., Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság csupán nem vagyoni kár bekövetkeztét fogadta el, elutasítva a felperes kérelmét, amely az őt a kolumbiai külképviselet-vezetői beosztásra vonatkozó pályázatból kizáró határozat jogellenességének megállapítására, valamint az említett beosztás betöltéséről hozott határozat megsemmisítésére és a felperes által hivatkozott károk megtérítésére irányult.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság L. Combescot-t kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: C-698/15. sz. ügy: Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secretary of State for the Home Department kontra David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/21

         Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secretary of State for the Home Department kontra David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis
   (C-698/15. sz. ügy)
   (2016/C 098/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for the Home Department

      Alperesek: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Bíróság Digital Rights Ireland és Seitlinger ítélete (C-293/12 és C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238, a továbbiakban: Digital Rights Ireland ítélet) (különösen annak 60–62. pontja) a valamely tagállam nemzeti jogának megfelelően megőrzött adatokhoz való hozzáférésre vonatkozó nemzeti szabályozására az európai uniós jog alapján kötelezően alkalmazandó követelményeket határoz-e meg az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 7. és 8. cikkének való megfelelés érdekében?

               2)

               A Bíróság Digital Rights Ireland ítélete szélesebb körben határozza-e meg a Charta 7. és/vagy 8. cikkének hatályát annál, amelyet az Emberi Jogok Európai Bíróságának (a továbbiakban: EJEB) ítélkezési gyakorlata az Emberi Jogok Európai Egyezményének (a továbbiakban: EJEE) 8. cikke vonatkozásában megállapított?


title: T-439/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Amrita és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/47

         A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Amrita és társai kontra Bizottság
   (T-439/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A károsítókkal szembeni védelem - A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 156/63)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Olaszország), valamit 38 másik felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel (képviselők: L. Paccione és V. Stamerra ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL L 125., 36. o.) adott esetben a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanács irányelv (HL L 169. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 29. kötet 258. o.) alkalmazása mellőzését követően történő megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Soc. coop. Amrita arl-t és a 28 másik felperest, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: C-157/14. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2014. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Neptune Distribution kontra Ministère de l'Économie et des Finances

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/16

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2014. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Neptune Distribution kontra Ministère de l'Économie et des Finances
   (C-157/14. sz. ügy)
   2014/C 184/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Neptune Distribution

      Alperes: Ministère de l'Économie et des Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1924/2006/EK (1) rendelet melléklete értelmében a valamely élelmiszerben jelen lévő nátriummennyiséggel „egyenértékű sótartalom” kiszámításának alapját csak az a nátriummennyiség alkotja, amely klórionokhoz kötődve nátrium kloridot, vagy asztali sót alkot, vagy az az élelmiszerben – bármilyen formában – található teljes nátriummennyiséget magában foglalja?

               2)

               A második esetben a 2000/13/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének és a 2009/54/EK (2) irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 9. cikke (1) és (2) bekezdésének az 1924/2006/EK rendelet mellékletében rögzített, a nátrium és a só közötti egyenértékűségi viszonyra figyelemmel értelmezett rendelkezései sértik-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. cikke (1) bekezdésével (a véleménynyilvánítás és a tájékozódás szabadsága) és 16. cikkével (a vállalkozás szabadsága), valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 10. cikkével együttesen értelmezett Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke (1) bekezdése első albekezdését azáltal, hogy megtiltják egy ásványvíz forgalmazójának, hogy címkéin és reklámszövegeiben az egyébként nátrium bikarbonátban gazdag terméke alacsony sótartalmára vonatkozó bármely megjelölést feltüntessen, amennyiben az a víz teljes nátriumtartalmát illetően a vásárló megtévesztésére alkalmas?

      (1)  Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404., 9. o.)

      (2)  A természetes ásványvizek kinyeréséről és forgalmazásáról szóló, 2009. június 18-i 2009/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 164., 45. o.)


title: C-647/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. február 4-i ítélete (a Cour du travail de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Office national de l’emploi kontra Marie-Rose Melchior (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szociális biztonság – A munkanélküli-járadékra való jogosultság megállapításának feltételei valamely tagállamban – Az e tagállamban működő európai uniós intézmény szerződéses alkalmazottjaként teljesített foglakoztatási időszakok figyelembevétele – Azon, munkanélküliként eltöltött napok munkanapként való figyelembevétele, amelyek tekintetében az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek szerinti ellátást nyújtottak – A lojális együttműködés elve)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/11

      A Bíróság (harmadik tanács) 2015. február 4-i ítélete (a Cour du travail de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Office national de l’emploi kontra Marie-Rose Melchior
      (C-647/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociális biztonság - A munkanélküli-járadékra való jogosultság megállapításának feltételei valamely tagállamban - Az e tagállamban működő európai uniós intézmény szerződéses alkalmazottjaként teljesített foglakoztatási időszakok figyelembevétele - Azon, munkanélküliként eltöltött napok munkanapként való figyelembevétele, amelyek tekintetében az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek szerinti ellátást nyújtottak - A lojális együttműködés elve))
      (2015/C 107/14)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour du travail de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Office national de l’emploi

         Alperes: Marie-Rose Melchior

         Rendelkező rész

      Az EK 10. cikkel, az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételekkel összefüggésben, amelyeket a 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről és a Bizottság tisztviselőire vonatkozó egyedi átmeneti intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet állapított meg, ellentétes egy, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló és akként értelmezett tagállami szabályozás, miszerint a munkanélküli járadékhoz való jogosultság megállapítása során nem veszik tekintetbe az ugyanezen tagállamban működő európai uniós intézményben szerződéses alkalmazottként teljesített foglalkoztatási időszakokat, és nem tekintik munkában eltöltött napoknak azokat a munkanélküliként töltött napokat, amelyekre az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek alapján munkanélküli járadékot nyújtottak, noha azon munkanélküliként eltöltött napokat, amelyekre az érintett tagállam szabályai szerint nyújtottak ellátást, munkában töltött napoknak tekintik.

         (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: C-232/15 P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. április 21-i végzése – ultra air GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — ultra.air ultrafilter európai uniós szóvédjegy — Törlési eljárás — Feltétlen kizáró ok vagy törlési ok — Leíró jelleg — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja és az 52. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A fellebbezési tanács általi törlés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/4

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. április 21-i végzése – ultra air GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Donaldson Filtration Deutschland GmbH
   (C-232/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - ultra.air ultrafilter európai uniós szóvédjegy - Törlési eljárás - Feltétlen kizáró ok vagy törlési ok - Leíró jelleg - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja és az 52. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A fellebbezési tanács általi törlés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2016/C 279/05)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: ultra air GmbH (képviselő: C. König ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Hanne meghatalmazott), Donaldson Filtration Deutschland GmbH (képviselők: N. Siebertz és M. Teworte-Vey ügyvédek)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az ultra air GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2015.08.10.


title: T-18/07. sz. ügy: 2007. január 29-én benyújtott kereset – Hans Kronberger kontra Európai Parlament

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/21

         2007. január 29-én benyújtott kereset – Hans Kronberger kontra Európai Parlament
   (T-18/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/48)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Hans Kronberger (Bécs, Ausztria) (képviselő: W. L. Weh ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Parlament egy tagjának mandátumát érvényesnek nyilvánító parlamenti határozatot;

               —

               a Parlamentet kötelezze a felperes jogi képviseletével kapcsolatban felmerült díjszabás szerinti költségek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes képviselőjelöltként indult az európai parlamenti választásokon, amelyekre Ausztriában 2004. június 13-án került sor.
   A felperes jelen keresete az Európai Parlament 2005. április 28-i határozata ellen irányul, amely alaptalannak nyilvánította a Parlament egy tagja mandátuma érvényességének a felperes általi megtámadását.
   Keresete alátámasztására a felperes különösen arra hivatkozik, hogy az elsőbbségi szavazatok odaítélésére vonatkozó osztrák szabályozás összeegyeztethetetlen az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló okmány (1) 1. cikkével, és ezért a közösségi jogba ütközik.

      (1)  HL L 278., 1976.10.8., 5. o.


title: T-212/08. sz. ügy: 2008. június 4-én benyújtott kereset – Amertranseuro International Holdings és társai kontra Bizottság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/32

         2008. június 4-én benyújtott kereset – Amertranseuro International Holdings és társai kontra Bizottság
   (T-212/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/55)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Amertranseuro International Holdings Ltd (London, Egyesült Királyság), Trans Euro Ltd (London, Egyesült Királyság) és Team Relocations Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: L. Gyselen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a COM/38.543. sz. – nemzetközi költöztetési szolgáltatások ügyben március 11-én hozott bizottsági határozat 2. cikkének i) pontját annyiban, amennyiben az megállapítja a felperesek egyetemleges felelősségét az 1997. januárjától 2003. szeptemberéig tartó időszakban az EK 81. cikknek és az EGT 53. cikknek a Team Relocations NV általi állítólagos megsértéséért;

               —

               másodlagosan semmisítse meg e bizottsági határozat 2. cikkének i) pontját annyiban, amennyiben az nem korlátozza ténylegesen az Amertranseuro Ltd egyetemleges felelősségét 1,3 millió EUR összegre;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az EK 81. cikk (1) bekezdése és az EGT 53. cikk (1) bekezdése alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott március 11-i C(2008) 926 végleges bizottsági határozat (COM/38.543 – Nemzetközi költöztetési szolgáltatások ügy) (vitatott határozat) EK 230. cikk szerinti részleges megsemmisítését kérik. Konkrétan a felperesek a vitatott határozat 2. cikke i) pontjának megsemmisítését kérik annyiban, amennyiben az megállapítja egyetemleges felelősségüket a Team Relocations NV-nek (TRNV) a vitatott határozat 1. cikkében leírt jogsértésben való állítólagos részvételéért.
   A felperesek keresetük alátámasztására két jogalapra hivatkoznak:
   Először is előadják, hogy a Bizottság tévedett, amikor mindhármukat felelősnek találta azon tény ellenére, hogy nem tudtak, és nem is tudhattak a TRNV-nek az állítólagos jogsértésben való részvételéről. Másodszor a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével, amikor olyan bírságot szabott ki, amelyet nem tudnak megfizetni.


title: T-394/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 30-i ítélete – Strack kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – 2003. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok megállapítása – Előléptetés megtagadása)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 30-i ítélete – Strack kontra Bizottság
   (T-394/04. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - 2003. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok megállapítása - Előléptetés megtagadása)
   (2008/C 64/53)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Guido Strack (Wasserliesch, Németország) (képviselők: kezdetben J. Mosar ügyvéd, később F. Gengler és P. Goergen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes tekintetében lefolytatott 2003. évi előléptetési eljárás, az abban történt pontozás, valamint az ennek alapján meghozott, a felperes elő nem léptetéséről szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Guido Strack számára a 2003. évi előléptetési eljárás keretében elsőbbségi pontokat megállapító határozatot, valamint a felperes elő nem léptetéséről szóló határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-429/09. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Halle le Verwaltungsgericht Halle (Németország) által 2009. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Günter Fuß kontra Halle an der Saale város

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/23

         A Verwaltungsgericht Halle le Verwaltungsgericht Halle (Németország) által 2009. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Günter Fuß kontra Halle an der Saale város
   (C-429/09. sz. ügy)
   2010/C 24/41
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Halle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Günter Fuß

      Alperes: Halle an der Saale város

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Keletkezik-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) alapján másodlagos követelés, ha a munkáltató olyan munkaidőt határozott meg, amely túllépi a 2003/88/EK irányelv 6. cikke b) pontja szerinti mértéket?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: e követelés egyedül a 2003/88/EK irányelv megsértéséből ered, vagy a közösségi jog olyan további követelményeket támaszt a követeléssel szemben, mint a munkáltatóhoz a munkaidő csökkentése iránt benyújtott kérelem, vagy a munkaidő meghatározásánál elkövetett felróható hiba

               3.

               Amennyiben fennáll a másodlagos követelés, szabadidőben történő kiegyenlítésre vagy pénzbeli kártalanításra irányul-e a követelés, és mely közösségi rendelkezések vonatkoznak a követelés összegének a kiszámítására?

               4.

               Közvetlenül alkalmazandóak-e a 2003/88/EK irányelv 16. cikkének b) pontja és/vagy a 19. cikke második bekezdése szerinti referencia-időszakok a jelen ügyhöz hasonló esetben, amelyben a nemzeti jog anélkül határozza meg az 2003/88/EK irányelv 6. cikkének b) pontja szerinti maximális munkaidőt túllépő munkaidőt, hogy kiegyenlítésről rendelkezne? Amennyiben közvetlenül alkalmazandóak, teljesíteni kell-e, illetve adott esetben hogyan kell teljesíteni a kiegyenlítést, ha azt a munkáltató a referencia-időszak leteltéig nem teljesítette?

               5.

               Mi az 1.-4. kérdésre adandó válasz az 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (2) hatálya alatti időszakra vonatkozóan?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.).

      (2)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.).


title: F-81/12. sz. ügy: 2012. július 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/34

         2012. július 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-81/12. sz. ügy)
   2012/C 295/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozatok megsemmisítése, amelyek alapján a felperest nem léptették elő AD12 besorolási fokozatba a 2010-es és a 2011-es előléptetési időszakban.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amely alapján a felperest nem léptették elő AD12 besorolási fokozatba a 2010-es előléptetési időszakban;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amely alapján a felperest nem léptették elő AD12 besorolási fokozatba a 2011-es előléptetési időszakban;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg az azon határozatok ellen benyújtott panaszokat elutasító, 2012. április 18-án hozott határozatokat, amelyek alapján a felperest nem léptették elő AD12 besorolási fokozatba a 2010-es és a 2011-es előléptetési időszakban;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-520/16. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2016. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel kontra Germanwings GmbH

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/15

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2016. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel kontra Germanwings GmbH
   (C-520/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel

      Alperes: Germanwings GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy az elkerülhetőség csak a rendkívüli körülmény felmerülésére, vagy a rendkívüli körülmények következményeire, nevezetesen a járat törlésére vagy hosszú késésére is vonatkozik?

               2)

               Amennyiben a Bíróság az 1. kérdésre azt a választ adja, hogy az elkerülhetőség a késésre vonatkozik: Ha a rendkívüli körülmények a korábbi járatot teljesítő légi járművet érintik, akkor az üzemeltető légifuvarozónak már a rendkívüli körülményeknek a korábbi járat körében való felmerülését követően gondoskodnia kell pótgépről, vagy megvárhatja, amíg megállapítható, hogy a rendkívüli körülmények a következő légi járat jelentős késését eredményezik?

               3)

               Amennyiben a Bíróság az 1. kérdésre azt a választ adja, hogy az elkerülhetőség a késésre vonatkozik: Ésszerűtlen-e egy subcharter foglalása, ha a költségek körülbelül háromszor olyan magasak, mint a tulajdonképpeni légi járat költségei?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-275/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 8-i végzése – Hmicho kontra Tanács

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/54

         A Törvényszék 2016. március 8-i végzése – Hmicho kontra Tanács
   (T-275/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 156/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.