title: T-102/13. sz. ügy: 2013. február 14-én benyújtott kereset — Heli-Flight kontra EASA

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/18

         2013. február 14-én benyújtott kereset — Heli-Flight kontra EASA
   (T-102/13. sz. ügy)
   2013/C 123/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Németország) (képviselő: T. Kittner ügyvéd)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2012. január 13-i, a felperesnek a Robinson R66 típusú (0034-es sorozatszámú) helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelmét elutasító határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes indokolatlanul elmulasztotta a határozathozatalt a felperes 2011. július 11-i és 2012. január 10-i, a Robinson R66 típusú (0034-es sorozatszámú) helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelmei tekintetében;

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperesnek megtéríteni az abból eredő kárt, hogy elutasította a 2011. július 11-i és 2012. január 10-i, a Robinson R66 típusú (0034-es sorozatszámú) helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelmeket és/vagy indokolatlanul elmulasztott határozatokat hozni e helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása tárgyában;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első kereseti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               1.

               A felperes véleménye szerint a repülési feltételek jóváhagyásáról szóló döntés nem diszkrecionális döntés. Ezzel kapcsolatban többek között arra hivatkozik, hogy az arra a tényre vonatkozó bizonyítási teher, hogy a kérdéses légi jármű meghatározott feltételek mellett veszélytelenül tud repülni, az alperesre és nem a felperesre hárul.

               2.

               Ezen kívül a felperes azt állítja, hogy amennyiben a repülési feltételek jóváhagyásáról szóló alperesi döntés diszkrecionális döntés, az alperes diszkrecionális jogkörét nem, de legalábbis hibásan gyakorolta. A felperes véleménye szerint az alperes mérlegelési hibát vétett, amikor a típusvizsgálati eljárás során megszerzett biztonsági információkra hivatkozott, amelyben a felperes félként nem vett részt. Ezen kívül arra hivatkozik, hogy az alperes a jelen eljárásban nem részletezte kellően az állítólagos biztonsági szempontokat. Ezzel kapcsolatban a felperes azt állítja, hogy nem volt lehetősége az állítólagos konkrét veszélyforrásokról állást foglalni. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy az alperes indokolása nyilvánvalóan ellentmondásos.

               3.

               Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy bizonyítékot szolgáltatott a kérdéses légi járművel meghatározott feltételek melletti repülés veszélytelenségére.

               4.

               Végül a megsemmisítés iránti kérelmével összefüggésben a felperes a gondos ügyintézés kötelezettségének az alperes általi megsértésére hivatkozik. A felperes véleménye szerint az alperes megsértette vizsgálati kötelezettségét, a típusvizsgálati eljárással összefüggésben tévesen hivatkozott a bizalmas kezelésre, megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát, valamint az indokolási kötelezettséget.


title: C-7/11. sz. ügy: A Tribunale di Palermo (Olaszország) által 2011. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fabio Caronna elleni büntetőeljárás

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/14

         A Tribunale di Palermo (Olaszország) által 2011. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fabio Caronna elleni büntetőeljárás
   (C-7/11. sz. ügy)
   2011/C 80/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Palermo

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Fabio Caronna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e érteni a[z emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 77.] cikkének (2) bekezdését, hogy a gyógyszerészeknek is rendelkezniük kell engedéllyel a gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazására, vagy a közösségi jogalkotó célja az volt, hogy mentesítse a gyógyszerészeket ezen engedély alól, ahogyan az a (36) preambulumbekezdésből kiolvasható?

               2.

               Hogyan kell helyesen értelmezni a gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazásának az irányelv 76–84. cikke szerinti engedélyezésére vonatkozó szabályozást, különös tekintettel azon előírt követelményekre, amelyek szerint a gyógyszerészek (mint természetes személyek és nem mint társaságok), akik a nemzeti szabályozás alapján ilyen minőségükben már rendelkeznek gyógyszerek kiskereskedelmi értékesítésére vonatkozó engedéllyel, gyógyszerek forgalmazására is jogosultak?

      (1)  HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.


title: T-520/10. sz. ügy: 2010. november 10-én benyújtott kereset — Comunidad Autónoma de Galicia kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/32

         2010. november 10-én benyújtott kereset — Comunidad Autónoma de Galicia kontra Bizottság
   (T-520/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/62
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, Spanyolország) (képviselők: S. Martínez Lage és H. Brokelmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az N 178/2010. sz., 2010. szeptember 29-i határozatot, amely engedélyezi a spanyolországi villamosenergia–termelőknek nyújtott közszolgáltatási ellentételezést;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárásban megtámadott határozat megegyezik a T-484/10. sz., Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   Kérelme alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében biztosított eljárási jogok, és az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 6. cikkének megsértése, mivel a Bizottság nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást, holott arra minden olyan esetben köteles, amikor komoly kétség áll fenn a vizsgált támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.

               —

               A szénipar részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. július 23-i 1407/2002/EK rendelet (2) megsértése.

               —

               Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben nem teljesülnek a közszolgáltatás nyújtásából eredő többletköltségek ellentételezéseként a spanyol hatóságok által biztosított vitatott támogatás engedélyezéséhez az e rendelkezésben előírt szükségességi és arányossági követelmények.

               —

               Az EUMSZ 34. cikk megsértése, mivel a vitatott támogatás olyan azonos hatású intézkedésnek minősül, amely nem igazolható az EUMSZ 36. cikk alapján a villamosenergia–ellátás biztosításának szükségességével.

               —

               A vitatott támogatás jogellenesen halmozódik a széniparnak 2008–2010 között nyújtott támogatásokkal, ami ellentétes szénipar részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. július 23-i 1407/2002/EK rendelet (3) 8. cikkének (1) bekezdésével, és súlyosan torzítja a versenyt a villamosenergia–piacon, figyelmen kívül hagyva az e rendelet 4. cikkének d) és e) pontjában foglalt rendelkezéseket.

               —

               Az EUMSZ 11. cikk és az EUMSZ 191. cikk, valamint az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott határozat, a felperes szerint, nem ismeri fel azon káros hatásokat, amelyekkel maga a határozat fog járni a környezetre nézve.

         Végül, a felperes hivatkozik az EU Alapjogi Chartája 17. cikkében biztosított, tulajdonhoz való jog sérelmére.

      (1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.

      (2)  HL L 205., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 170. o.

      (3)  HL L 205., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 170. o.


               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/5

         A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése
   (2008/C 272/05)
   A Törvényszék az eljárási szabályzata 103. cikkének 2. §-a alapján 2008. szeptember 30-án akként határozott, hogy a 2008. október 1-jétől2009. szeptember 30-ig terjedő időszakra Heikki KANNINEN-t, a második tanács elnökét jelöli ki arra, hogy a Törvényszék elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.


title: F-36/11. sz. ügy: 2011. április 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/22

         2011. április 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-36/11. sz. ügy)
   2011/C 179/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (Etterbeck, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészről a felperes szerződése lejártát követő meghosszabbításának megtagadásáról szóló határozat megsemmisítése és következésképpen a tisztségébe 2010. november 1-jével való visszahelyezése. Másrészről a Bizottság arra való kötelezése, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 10 000 eurót kitevő összeget fizessen a felperesnek, és viselje a pert megelőző eljárás keretében felmerült pénzügyi költséget.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. augusztus 30-i feljegyzésben foglalt azon határozatot, amelyben közölték a felperessel, hogy szerződését a lejártát követően nem hosszabbítják meg;

               —

               következésképpen a Közszolgálati Törvényszék 2010. november 1-jével helyezze vissza a felperest az albániai képviseleten ellátott tisztségébe, és kötelezze az alperest díjazásának visszamenőleges hatállyal való megfizetésére. E visszahelyezés hiányában kötelezze az alperest munkanélküli-segély fizetésére a felperes újbóli felvételéig;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a felperes személyzeti aktájából távolítsa el a megtámadott határozatot, valamint minden, a jelen eljáráshoz kapcsolódó dokumentumot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén — az eljárás során történő emelés sérelme nélkül — 10 000 eurót kitevő összeget fizessen a felperesnek, valamint viselje a pert megelőző eljárás keretében felmerült pénzügyi költséget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-77/08. sz. ügy: 2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/57

         2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság
   (F-77/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/104)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Isabel Vicente Carbajosa (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A Bizottság azon határozatának jogellenessége, amely az EPSO/AD/116/08. és az EPSO/AD/117/08. sz. versenyvizsga-kiírások közzétételét három nyelvre korlátozta, valamint e versenyvizsga-kiírások jogellenessége, következésképpen pedig az EPSO azon egyedi határozatainak megsemmisítése, amelyek kimondták, hogy a felperesek nem vehetnek részt a versenyvizsgán
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a Bizottság azon határozatának jogellenességét, amely az EPSO/AD/116/08. és az EPSO/AD/117/08. sz. versenyvizsga-kiírások közzétételét három nyelvre korlátozta, valamint e versenyvizsga-kiírások jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO azon egyedi határozatait, amelyek kimondták, hogy a felperesek nem vehetnek részt az EPSO/AD/116/08., illetőleg az ESPO/AD/117/08. sz. versenyvizsgákon;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-274/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. október 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK irányelv – Munkavállalók – Oklevelek elismerése)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/2

         A Bíróság (második tanács) 2008. október 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-274/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/48/EGK irányelv - Munkavállalók - Oklevelek elismerése)
   (2008/C 313/02)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 1989.1.24.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) 1., 3., 4., 7., 8. és 10. cikkének megsértése – A közszektorban történő alkalmazáshoz és a Techniko Epimelytyrio Elladas-ba (görögországi szakmai kamara) történő felvételhez a valamely másik tagállamban szerzett szakképesítések elismerése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság,

                           —

                           mivel nem ismeri el a más tagállamok illetékes hatóságai által az olyan egyezmény alapján zajlott képzéseket követően kiállított okleveleket, amelynek értelmében a Görögországban valamely magánszervezet által nyújtott képzést az említett hatóságok a nemzetivel egyenértékűnek ismerik el;

                           —

                           mivel a 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelvben engedélyezettnél több esetben írja elő kiegyenlítő intézkedések alkalmazását;

                           —

                           mivel a felsőoktatási tanúsítványok szakmai egyenértékűségének elismerésére jogosult tanácsot annak vizsgálatára vonatkozó hatáskörrel ruházta fel, hogy „a felsőoktatáshoz tartozik-e az az oktatási intézmény, amelyben a kérelmező a szakmai képzését folytatta”, és hogy milyen mértékben „rendelkezik a kérelmező megfelelő szakmai tapasztalattal abban az esetben, ha a képzési idő legalább egy évvel kevesebb annál, mint amelyet Görögországban ugyanazon hivatás gyakorlásához megkövetelnek”, és

                           —

                           mivel nem teszi lehetővé a közszektorban azon személyek magasabb fokozatba való átsorolását, akiket korábban alacsonyabb fokozatba vettek fel, mint amelyre akkor számíthattak volna, ha okleveleiket a 2001/19 irányelvvel módosított 89/48 irányelv 3. cikkének megfelelően elismerték volna,

                     nem teljesítette a 2001/19 irányelvvel módosított 89/48 irányelv 1., 3., 4., 8. és 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Görög Köztársaság viseli az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek kétharmadát, valamint a saját költségeit.

               4)

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli saját költségeinek egyharmadát.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: T-121/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Oil Pension Fund Investment Company kontra Tanács

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/24

         2013. február 28-án benyújtott kereset — Oil Pension Fund Investment Company kontra Tanács
   (T-121/13. sz. ügy)
   2013/C 129/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oil Pension Fund Investment Company (Teherán, Irán) (képviselő: K. Kleinschmidt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               azonnali hatállyal semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot és a 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a 267/2012 rendeletbe történő jegyzékbe vétel tekintetében, amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest;

               —

               hozzon pervezető intézkedést a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikkének értelmében, amelynek keretében felhívja az alperest arra, hogy nyújtson be a megtámadott határozattal kapcsolatos minden dokumentumot, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az indokolási kötelezettség, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése
               Ezzel összefüggésben a felperes többek között azt állítja, hogy a megtámadott aktusokban megállapított indokolás érthetetlen számára és az alperes igazolható indokolást külön sem közölt vele. Ezen okokból sérült a felperes védelemhez való joga és a hatékony bírói jogvédelemhez való joga. A kontradiktórius eljárás elvének megsértésére egyaránt hivatkozik. A felperes azt kifogásolja, hogy a megtámadott, alperes által hozott aktusokat nem közölték vele és nem hallgatták meg. Továbbá előadja, hogy az őt érintő körülményeket az alperes nem megfelelően vizsgálta. A felperes úgy ítéli meg, hogy akadályozták a jogállami alapelveknek megfelelő tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel ismeret hiányában a Tanács megfelelő feltételezéseihez és állítólagos bizonyítékaihoz nem tudta álláspontját konkrétan kifejteni, valamint esetleges ellentétes bizonyítékot sem tudott szolgáltatni a jogvitában.

               2.

               A második jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba és az arányosság elvének megsértése
               A felperes állítása szerint a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a megtámadott aktusok meghozatalakor. A Tanács a megtámadott aktusok jogalapjául szolgáló tényállást nem megfelelően és/vagy tévesen állapította meg. Ezzel összefüggésben a felperes többek között arra hivatkozik, hogy a megtámadott aktusokban a korlátozó intézkedések elfogadásának megjelölt okai a felperes tekintetében hiányosak. A megtámadott aktusok ezzel az arányosság elvét sértik.

               3.

               A harmadik jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított jogok megsértése
               A felperes e vonatkozásban azzal érvel, hogy a megtámadott aktusokkal megsértették a számára az Európai Unió Alapjogi Chartájában (HL 2010., C 83., 389. o.) (a továbbiakban: Alapjogi Charta) biztosított alapvető jogait. E tekintetben az Európai Unióban történő vállalkozás szabadságának (Alapjogi Charta 16. cikk) és az Európai Unióban jogszerűen szerzett tulajdonának használatára és különösen az azzal való rendelkezésre (Alapjogi Charta 17. cikk) alapított jogának megsértésére hivatkozik. A felperes továbbá kifogásolja az egyenlő bánásmód elvének (Alapjogi Charta 20. cikk) és a megkülönböztetés tilalma elvének (Alapjogi Charta 21. cikk) megsértését.


title: C-349/09. sz. ügy: 2009. szeptember 1-jén benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/11

         2009. szeptember 1-jén benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-349/09. sz. ügy)
   2009/C 312/18
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Hermann és M. Simerdova)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság, mivel nem ültette át az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítmények, valamint az ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezésének tekintetében a helyes klinikai gyakorlat elveinek és részletes iránymutatásainak megállapításáról szóló, 2005. április 8-i 2005/28/EK bizottsági irányelvet (1), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal a vonatkozó rendelkezéseket, nem teljesítette az irányelv 31. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2005/28/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. január 29-én lejárt.

      (1)  HL L 91., 13. o.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. szeptember 8. a C-191/03. sz. (a Labour Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) North Western Health Board kontra Margaret McKenna ügyben (A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása – A szülési szabadság előtt bekövetkezett betegség – Terhességgel kapcsolatos megbetegedés – Az általános betegszabadsági rendszer alkalmazása – Díjazásra való hatás – A távollét idejének levonása egy meghatározott időszakban maximálisan járó összes fizetett betegszabadságból)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-191/03. sz. (a Labour Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) North Western Health Board kontra Margaret McKenna (1) ügyben
   (A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása - A szülési szabadság előtt bekövetkezett betegség - Terhességgel kapcsolatos megbetegedés - Az általános betegszabadsági rendszer alkalmazása - Díjazásra való hatás - A távollét idejének levonása egy meghatározott időszakban maximálisan járó összes fizetett betegszabadságból)
   (2005/C 281/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-191/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Labour Court (Írország) a Bíróságnál 2003. május 12-én nyilvántartásba vett 2003. április 14-i végzésével az előtte a North Western Health Board és Margaret McKenna között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann (előadó) és R. Schintgen bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az a betegszabadságra vonatkozó rendszer, amely azonos módon kezeli a terhességgel összefüggő és a terhességtől független eredetű betegségben szenvedő munkavállalókat, az EK 141. cikk és a férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 1975. február 10-i 75/117 irányelv hatálya alá tartozik.

               2.

               Az EK 141. cikk és a 75/117 irányelv úgy értelmezendő, hogy nem jelent nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést:

                           —

                           a betegszabadságra vonatkozó rendszernek az a szabálya, amely a korábban terhességükkel összefüggő betegség miatt a szülési szabadságot megelőzően távollevő női munkavállalókra, illetve a bármely okból betegszabadságon levő férfi munkavállalókra vonatkozóan – amennyiben a távollétük meghalad egy bizonyos időtartamot – előírja a díjazás csökkentését, feltéve egyrészt, hogy a női munkavállalóval és a betegszabadságon levő férfi munkavállalóval szemben ugyanúgy járnak el, másrészt, hogy a folyósított ellátás összege nem lehet olyan csekély, hogy az veszélyeztesse a várandós női munkavállalók védelmét;

                           —

                           a betegszabadságra vonatkozó rendszernek az a szabálya, amelynek értelmében a betegség miatti távollét idejét le kell vonni egy meghatározott időszakban a munkavállalót maximálisan megillető összes fizetett betegszabadság napjaiból, függetlenül attól, hogy a betegség összefügg-e a terhességgel vagy sem, feltéve, hogy a szülési szabadságot követően a terhességgel összefüggő betegség miatti távollét levonása nem jár azzal a következménnyel, hogy a szülési szabadságot követően – e levonással érintett távollét alatt – a női munkavállaló alacsonyabb összegű ellátásban részesüljön, mint amihez a terhessége idején felmerült betegsége esetén joga volt.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.


title: T-355/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság („Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – Repülőtéri szolgáltatások piaca – Panaszt elutasító határozat – Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése – Az ügy valamely tagállami versenyhatóság általi elbírálása – A panasz prioritási okokból való elutasítása – A versenyhatóságnak az érintett ágazatra vonatkozó nemzeti jogszabályra tekintettel lefolytatott vizsgálat alapján versenyjogi következtetéseket levonó határozata – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/25

      A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság
      (T-355/13. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Repülőtéri szolgáltatások piaca - Panaszt elutasító határozat - Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése - Az ügy valamely tagállami versenyhatóság általi elbírálása - A panasz prioritási okokból való elutasítása - A versenyhatóságnak az érintett ágazatra vonatkozó nemzeti jogszabályra tekintettel lefolytatott vizsgálat alapján versenyjogi következtetéseket levonó határozata - Indokolási kötelezettség”)
      (2015/C 073/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Werner és R. Marian ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Hollandia) (képviselők: J. de Pree, G. Hakopian és S. Molin ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság 2013.május 3-i C(2013) 2727 végleges határozatának megsemmisítése iránti kérelem, mely határozat elutasította a felperes által a Luchthaven Schiphol ellen a repülőtéri szolgáltatások piacán megvalósított állítólagos versenyellenes magatartás miatt benyújtott panaszt (COMP/39.869 – easyJet/Schiphol ügy).

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az easyJet Airline Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-653/16. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jitka Svobodová kontra Česká republika — Okresní soud v Náchodě

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/11

         A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jitka Svobodová kontra Česká republika — Okresní soud v Náchodě
   (C-653/16. sz. ügy)
   (2017/C 078/16)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jitka Svobodová

      Alperes: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) által tiltott, a díjazás területén való eltérő bánásmódnak minősül-e az a cseh jogszabály, amely alapján a bírákat nem illeti meg díjazás a készenlétért, holott más munkavállalók (a köz- és a magánszektorban) jogosultak ilyen díjazásra a Zákoník Práce (munka törvénykönyve) vagy egyéb szabályozás alapján?

               2)

               A 2000/78/EK tanácsi irányelv által tiltott, a díjazás területén való eltérő bánásmódnak minősül-e az a cseh jogszabály, amely alapján minden bíró (a figyelembe vett évek száma alapján) azonos mértékű javadalmazásra jogosult, annak ellenére, hogy mindegyikük eltérő számú órát tölt készenlétben?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: T-51/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/19

         2011. január 24-én benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság
   (T-51/11. sz. ügy)
   2011/C 139/37
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lisszabon, Portugália) (képviselők: J. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Az EUMSZ 263. cikknek megfelelően semmisítse meg a Bizottság által a 88 0369 P1. sz. ügyben 2010. október 27-én hozott határozatot, amellyel 37 056 405 portugál escudóra csökkentette az 1988. április 29-i C(88) 831 bizottsági határozattal jóváhagyott pénzügyi támogatás összegét, és ezzel egyidejűleg 294 298,41 euró összeg visszafizetését igényelte.

               —

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a határozat elfogadása ésszerű határidejének túllépésére alapított jogalap, amely az alábbi részekből áll:

                           —

                           az eljárás elévülése: a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában már lejárt az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikkében rögzített négyéves elévülési határidő. Másrészről még ha adott esetben meg is állapítanák ezen elévülési határidő megszakadását, annak időtartama több, mint kétszeresen eltelt anélkül, hogy az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdése negyedik albekezdésének rendelkezéseivel összhangban bármilyen határozat született volna. Tekintettel a szóban forgó jog elévülésére, a megtámadott határozatot jogellenesnek és végrehajthatatlannak kell nyilvánítani;

                           —

                           a jogbiztonság elvének megsértése: a felperes álláspontja szerint azon körülmény, hogy a Bizottág több mint húsz évet hagyott eltelni azon időpont, amikorra a felhozott szabálytalanságok visszanyúlnak és a végleges határozat elfogadásának időpontja között, a jogbiztonság elvének megsértését feltételezi. Az Európai Unió jogrendjének ezen alapelve előírja, hogy mindenki jogosult arra, hogy az uniós intézmények ügyeiket ésszerű határidőn belül bírálják el;

                           —

                           a védelemhez való jog megsértése: a felperes szerint sérült a védelemhez való joga, mivel a feltételezett szabálytalanságok megvalósulásának időpontja és a végleges határozat meghozatala közötti húsz évet meghaladó időszak eltelte megfosztotta annak lehetőségétől, hogy megfelelő időben — azaz akkor, amikor még rendelkezett a Bizottság által nem támogathatónak ítélt kiadások igazolására alkalmas dokumentumokkal — észrevételeket tegyen.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap: a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat nem tesz eleget az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási követelményeknek. Az Európai Szociális Alap által odaítélt pénzügyi támogatás csökkentésének indokai még röviden sem szerepelnek a megtámadott határozatban, az Instituto de Gestão do Fundo Social Europeu azon levelében pedig, amellyel a határozatot a felperessel közölték, a legkisebb mértékben sem tüntették fel sem a támogatás csökkentését igazoló indokokat, sem azt, hogy melyek a támogatható kiadások. A felperes álláspontja szerint az indokolás megállapított hiányosságainak szintén a megtámadott határozat megsemmisítésére kell indítaniuk a Törvényszéket.


title: C-15/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. április 23-i végzése (a Bundesvewaltungsgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – 01081 Telecom AG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, az E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG részvételével

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/30

         A Bíróság elnökének 2007. április 23-i végzése (a Bundesvewaltungsgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – 01081 Telecom AG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, az E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG részvételével
   (C-15/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/59)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-43/09. sz. ügy: 2009. február 3-án benyújtott kereset – Cachuera kontra OHIM – Gelkaps (Ayanda)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/53

         2009. február 3-án benyújtott kereset – Cachuera kontra OHIM – Gelkaps (Ayanda)
   (T-43/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/115)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: La Cachuera, SA (Misiones, Argentína) (képviselő: E. Armijo Chávarri, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság tekintse megfelelő időn belül és megfelelő alakban benyújtottnak a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. november 19-i határozatával szemben benyújtott keresetet, és a megfelelő eljárást követően hozzon olyan értelmű ítéletet, amelynek alapján az említett határozatot hatályon kívül helyezik és az OHIM-ot kötelezik a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Gelkaps GmbH

      Az érintett közösségi védjegy: az AYANDA szóvédjegy a 3., 5., 28., 29., 30., 32. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 315 405. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az AMANDA spanyol ábrás és szóvédjegyek a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: C-616/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Solvay SA kontra Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása — 44/2001/EK rendelet — Európai szabadalomra vonatkozó bitorlási kereset — Különös és kizárólagos joghatóság — A 6. cikk 1. pontja — Több alperes — A 22. cikk 4 pontja — A szabadalom érvényességének vitatása — 31. cikk — Ideiglenes, illetve biztosítási intézkedések)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Solvay SA kontra Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV
   (C-616/10. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása - 44/2001/EK rendelet - Európai szabadalomra vonatkozó bitorlási kereset - Különös és kizárólagos joghatóság - A 6. cikk 1. pontja - Több alperes - A 22. cikk 4 pontja - A szabadalom érvényességének vitatása - 31. cikk - Ideiglenes, illetve biztosítási intézkedések)
   2012/C 287/11
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Solvay SA

      Alperesek: Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank ’s-Gravenhage — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o., helyesbítve: HL 2006. L 242., 6. o.) 6. cikke 1. pontjának, 22. cikke 4. pontjának és 31. cikkének értelmezése — Különös és kizárólagos joghatóság — Több alperes — Európai szabadalom jogosultja által határokon átnyúló szabadalombitorlás megtiltása végett indított ideiglenes intézkedés iránti eljárás.

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 6. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatokat eredményezhet, amikor különböző tagállamokban székhellyel rendelkező két vagy több társaság mindegyikének e tagállamok egyikének bírósága előtt külön-külön azt róják fel, hogy ugyanarra a termékre vonatkozó jogosulatlan tevékenységeik folytatásával megsértették egy másik tagállamban érvényben lévő európai szabadalomnak ugyanazt a nemzeti részét. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell az iratok valamennyi releváns elemét figyelembe véve mérlegelnie azt, hogy ennek veszélye fennáll-e.

               2.

               A 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan körülmények között, mint amelyek az alapeljárásban fennállnak, nem ellentétes a rendelet 31. cikkének alkalmazásával.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: T-336/04. sz. ügy: A TV Danmark A/S és a Kanal 5 Denmark Ltd. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 13-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/51

         A TV Danmark A/S és a Kanal 5 Denmark Ltd. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 13-án benyújtott kereset
   (T-336/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/95)
   Az eljárás nyelve: angol
   A TV Danmark A/S és a Kanal 5 Denmark Ltd., székhely: Hounslow, Egyesült Királyság, képviseli: D. Vandermeersch, K. Karl és H. Peytz ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 13-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a jogdíjak és más eszközök formájában a TV2/Danmark, dán közcélú műsorszolgáltató részére nyújtott állami támogatásról szóló 2004. május 19-i C 2/03. számú bizottsági határozat 1. cikkét abban a részében, amelyben a Bizottság kifejti azon álláspontját, miszerint a TV2/Danmarknak 1995 és 2002 között jogdíj-bevételek és a határozatban felsorolt egyéb eszközök formájában nyújtott állami támogatás az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján a közös piaccal összeegyeztethető;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek jelen kereset következtében felmerült költségeinek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság kifejtette, hogy a TV2/Danmark dán közcélú műsorszolgáltató 1995 és 2002 között az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásban részesült. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a támogatás az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében összeegyeztethető a közös piaccal, egy 628,2 millió DKK értékű túlkompenzáció kivételével, amelyet a TV2/Danmark A/S-nek vissza kell fizetnie.
   A felperesek azt kérik, hogy a Bíróság semmisítse meg a határozat 1. cikkének azt a részét, amely megállapítja, hogy a támogatás egy része a közös piaccal összeegyeztethető. Álláspontjuk szerint a Bizottság ezzel megsértette az EK 86. cikk (2) bekezdését, az EK 87. és 88. cikket, valamint a tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló, az EK Szerződéshez csatolt jegyzőkönyvet.
   A felperesek álláspontja szerint a Bizottság azáltal sértette meg az EK 87. és 88. cikket, hogy, noha a támogatást új támogatásnak minősítette, mégis megállapította, hogy az (a túlkompenzáció összegét kivéve) a közös piaccal összeegyeztethető, pedig a bejelentés hiánya miatt az egész támogatást jogellenesnek kellett volna minősítenie.
   A felperesek szerint továbbá sérti az EK 86. cikk (2) bekezdését, az EK 87. és 88. cikket, valamint a jegyzőkönyvet a Bizottság azon megállapítása is, hogy a TV2 valamennyi költsége közcélú műsorszolgáltatói kötelezettségei körében merült fel és ezért jogosult volt az állami támogatásra annak ellenére, hogy a TV2 közcélú műsorszolgáltatási kötelezettségei nem voltak pontosan meghatározva. Azzal is megsértette a Bizottság a felsorolt rendelkezéseket, hogy az állami támogatást annak vizsgálata alapján hagyta jóvá, hogy a TV2-nek a „nyereségmaximalizálás” volt-e a célja, a bizonyítási terhet pedig a felperesekre hárította át. A Bizottság súlyos értékelési hibát is vétett annak a körülménynek a figyelmen kívül hagyásával, hogy a TV2 nyilvánvalóan alacsonyabb árakat szab meg, mint egy hatékony, önálló gazdasági szereplő.
   Végül a felperesek álláspontja szerint a Bizottság megsértette az EK 86. cikk (2) bekezdését valamint a Jegyzőkönyvet azáltal is, hogy a TV2 árpolitikáját és a dániai árszínvonalat illető saját kétségei ellenére jóváhagyta a támogatást. Az is az EK 86. cikk (2) bekezdésének sérelmét jelenti, hogy a Bizottság elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a TV2 nettó költségei arányban álltak-e közcélú műsorszolgáltatói kötelezettségeivel, illetve, hogy tudomásul vette, hogy Dániában egyáltalán nincs, vagy nem kielégítő annak felügyelete, hogy a TV2 teljesíti-e a ráruházott közcélú megbízatást.


title: C-487/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-548/12. sz., Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. július 8-án hozott ítélete ellen a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG által 2015. szeptember 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/3

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-548/12. sz., Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. július 8-án hozott ítélete ellen a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG által 2015. szeptember 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-487/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 191/04)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Fellebbező: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (képviselő: J. Krenzel Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Redrock Construction s.r. o.
   A 2016. február 25-i végzésével a Bíróság mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította a fellebbezést.


title: T-461/09. sz. ügy: 2009. november 16-án benyújtott kereset — CheapFlights International kontra OHIM — Cheapflights (Cheapflights)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/58

         2009. november 16-án benyújtott kereset — CheapFlights International kontra OHIM — Cheapflights (Cheapflights)
   (T-461/09. sz. ügy)
   2010/C 24/104
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Írország) (képviselők: H. Hartwig és A. von Mühlendahl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cheapflights Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának a 2009. augusztus 31-én hozott határozatát (R 1607/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik félnek a felszólalási osztály 2007. augusztus 10-i határozata ellen benyújtott fellebbezését a B 849 150 sz. felszólalási eljárásban;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit is;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet –amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz — kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Cheapflights” fekete-fehér ábrás védjegy a 38., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35., 36., 38., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „Cheapflights” ír színes ábrás védjegy, a 35., 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában bejelentett „CHEAPFLIGHTS” ír szóvédjegy, a 38., 41., 42. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „CHEAPFLIGHTS” ír szóvédjegy, a 35., 39., 41., 42., és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „CheapFlights.ie” ír ábrás védjegy, a 35., 38., 39., és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „CheapFlights” nemzetközi ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály teljes mértékben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot és teljes egészében elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a szóban forgó védjegyek között.


title: T-449/08. sz. ügy: 2008. október 2-án benyújtott kereset – S.L.V. Elektronik kontra OHIM – Jiménez Muñoz (LINE)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/36

         2008. október 2-án benyújtott kereset – S.L.V. Elektronik kontra OHIM – Jiménez Muñoz (LINE)
   (T-449/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/64)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: S.L.V. Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Németország) (képviselő: C. König ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Angel Jiménez Muñoz (Gelida, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. július 18-i R 759/2007-4. sz. ügyben hozott határozatát, amennyiben az egyrészről megtagadta a 003316908 bejelentett védjegy lajstromozását a „hálózatról működő lámpák, világítóeszközök és berendezések, színpadi fénytechnikai eszközök, elektromos lámpák és az említett áruk alkatrészei” vonatkozásában; és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „LINE” ábrás védjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 316 908. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Angel Jiménez Muñoz.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Line” nemzeti ábrás- és szóvédjegyek a 9., 35., 37. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a szóban forgó védjegyek nem összetéveszthetőek. Ezenfelül a fellebbezési tanács nem a bejelentett védjegy, hanem egy azzal nem azonos alakzat alapján határozott.


title: T-796/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Nyomós közérdek”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/30

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Philip Morris kontra Bizottság
   (T-796/14. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló irányelv elfogadásának előkészítő munkái keretében készített dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Nyomós közérdek”))
   (2016/C 392/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Philip Morris Ltd (Richmond, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Nordlander és M. Abenhaïm ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és F. Clotuche-Duvieusart, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján a 2014. szeptember 24-i Ares (2014) 3142109. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a felperessel szemben megtagadta a kért dokumentumokhoz való teljes hozzáférést a dokumentumokban található módosított személyes adatok kivételével.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Philip Morris Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2015.2.16.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács)  2006. január 12.  a C-69/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 659/1999/EK rendelet – Állami támogatások a mezőgazdasági ágazatban – Éves jelentések benyújtása a 2001-es és a 2002-es években – Állami támogatások vizsgálatára vonatkozó iránymutatások)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2006. január 12.
   a C-69/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 659/1999/EK rendelet - Állami támogatások a mezőgazdasági ágazatban - Éves jelentések benyújtása a 2001-es és a 2002-es években - Állami támogatások vizsgálatára vonatkozó iránymutatások)
   (2006/C 60/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-69/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: F. Clotuche-Duvieusart és A. Stobiecka-Kuik) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. február 11-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, az ötödik tanács elnökeként eljáró bíró, G. Arestis (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem nyújtotta be 2001. július 1-je előtt és legkésőbb 2002. június 30-ig a valamennyi, 2000-ben és 2001-ben a mezőgazdasági ágazatban létező állami támogatási programról szóló éves jelentést, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett „A mezőgazdasági ágazat állami támogatásaira vonatkozó iránymutatás” című bizottsági közlemény által végrehajtott, az EK 88. cikk (1) bekezdéséből és az EK 88. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 21. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: C-516/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. május 7-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2000/60/EK irányelv — A vízpolitika terén a közösségi fellépés keretei — Hatáskörrel rendelkező hatóságok kijelölése a vízgyűjtő kerületek vonatkozásában)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. május 7-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-516/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/60/EK irányelv - A vízpolitika terén a közösségi fellépés keretei - Hatáskörrel rendelkező hatóságok kijelölése a vízgyűjtő kerületek vonatkozásában)
   2009/C 153/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: S. Pardo Quintillán meghatalmazott)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) 3. cikke (2), (7) és (8) bekezdésének való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság — mivel nem jelölte ki a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseinek végrehajtására hatáskörrel rendelkező hatóságokat a Galíciai Autonóm Közösség, Baszkföld, Andalúzia, a Baleár- és a Kanári-szigetek vonatkozásában — nem teljesítette a fenti irányelv 3. cikke (2), (7) és (8) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: F-24/06. sz. ügy:  2006. március 10-én  benyújtott kereset – Abarca Montiel és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/33

         2006. március 10-én benyújtott kereset – Abarca Montiel és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-24/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Sabrina Abarca Montiel és társai (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére felhatalmazott hatóság 2005. november 21-i határozatát, amellyel az a felperesek 2005. július 26. és 2005. augusztus 17. közötti különböző időpontokban benyújtott, a felperesek besorolásáról és illetményéről hozott határozatokat, illetve a biztosok testülete 2005. április 27-i, „A brüsszeli Infrastruktúra Hivatal bölcsődékben és óvodákban dolgozó alkalmazottaira vonatkozó átmeneti intézkedések általános végrehajtási rendelkezéseiről” szóló határozatának (a továbbiakban: DGE) 7. cikkét, valamint e határozat I. és II. mellékletét sérelmező panaszait elutasította;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a fenti panaszokban sérelmezett határozatokat is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek jelenleg a brüsszeli bölcsődékhez és óvodákhoz beosztott szerződéses alkalmazottak, kinevezésük előtt ugyanezt a munkát végezték, a belga jog szerinti munkaszerződések alapján. Az alperes által a szerződéses alkalmazottá történt kinevezésükkor megállapított besorolásukat és illetményüket vitatják.
   Keresetük első jogalapjában a felperesek előadják, hogy a DGE és a Bizottság szerződéses alkalmazottaira vonatkozó egyéb rendelkezések alapján a II. helyett a III. alkalmazotti csoportba való besorolásra lettek volna jogosultak, figyelemmel munkakörükre és szolgálati idejükre.
   Keresetük második jogalapjában a felperesek többek között azt sérelmezik, hogy nem jogosultak a DGE 6. cikkében írt minimális illetményre.
   Keresetük harmadik jogalapjával a felperesek az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikke (2) bekezdésének, a Bizottság és a belga jog szerinti munkaszerződés alapján foglalkoztatott bölcsődei és óvodai alkalmazottak képviselőinek 2002. január 22-i megállapodásáról szóló jegyzőkönyvnek, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a szociális biztonság alapelveinek a megsértését állítják. Így különösen a felpereseknek járó illetmény számításakor figyelmen kívül kellett volna hagyni a családi támogatásokat.


title: T-117/15. sz. ügy: 2015. március 4-én benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

         2015. március 4-én benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság
   (T-117/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/33)
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Észt Köztársaság (képviselő: Kristi Kraavi-Käerdi)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. december 22-i Ares(2014)4324235 levelében szereplő határozatot, amelyben a Bizottság megtagadta a cukor el nem távolított többletmennyiségei után kivetendő összegekről szóló 2006/776/EK bizottsági határozat (1) megváltoztatását.

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megtámadott határozatnak a csatlakozási okmány (2) 58. cikkével együttesen értelmezett IV. melléklete 4. fejezete (2) bekezdésével ellentétes jellegén alapuló jogalap

                           —

                           A Bíróság Pimix-ítéletéből (C-146/11, EU:C:2012:450) egyértelműen kitűnik, hogy a 2006/776 bizottsági határozat a meghozatala óta ellentétes a csatlakozási okmány említett rendelkezéseivel és a Bizottságnak meg kellett volna azt változtatnia. Tekintve, hogy a Bizottság a megtámadott határozattal megtagadta a 2006/776 határozat megváltoztatását, a megtámadott határozat is ellentétes a csatlakozási okmány említett rendelkezéseivel.

               2.

               A második, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapuló jogalap

                           —

                           A Bizottság a megfelelő ügyintézés elve alapján köteles a jogi aktusokat az Európai Bíróság értelmezésének megfelelően alkalmazni. Mivel a Bizottság a 2006/776 határozatát nem hozta összhangba az uniós joggal a Törvényszék Cseh Köztársaság kontra Bizottság ítélte (T-248/07, EU:T:2012:170) és a Litván Köztársaság kontra Bizottság ítélete (T-262/07, EU:T:2012:171), valamint a Bíróság Pimix-ítélete (C-146/11, EU:C:2012:450) alapján, megsértette a megfelelő ügyintézés elvét.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozat és a 2006/776 határozat ellentétes az arányosság elvével, mivel Észtország magánszemélyekkel szemben nem hivatkozhat a 60/2004/EK rendeletre (3) és az e határozatok alapján Észtországot terhelő kötelezettségek az uniós költségvetésbe történő befizetésre korlátozódnak és nem teszik lehetővé a cukor-többletmennyiség eltávolításával követett cél elérését.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatósága nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott határozat meghozatalára

                           —

                           Az arra vonatkozó határozatot, hogy a 2006/776 bizottsági határozatot meg kell változtatni, a biztosi testületnek kellett volna meghoznia. Olyan alapvető döntésről van szó, amelynek meghozatala nem átruházható.

      (1)  A cukor el nem távolított többletmennyiségei után kivetendő összegekről szóló 2006. november 13-I 2006/776/EK bizottsági határozat (HL L 314., 35. o.)

      (2)  A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 2003. L 236., 33. o.)

      (3)  A Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 2004. január 14-i 60/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 9., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 42. kötet, 125. o.)


title: C-414/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen  2005. november 23-án  benyújtott kereset

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/16

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. november 23-án benyújtott kereset
   (C-414/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. november 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek és az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerek helyes gyártási gyakorlatára vonatkozó alapelvek és iránymutatások megállapításáról szóló, 2003. október 8-i 2003/94/EK bizottsági irányelvnek (1), a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit,
               és

               2)

               állapítsa meg, hogy legalábbis, mivel nem közölte a Bizottsággal azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek és az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerek helyes gyártási gyakorlatára vonatkozó alapelvek és iránymutatások megállapításáról szóló, 2003. október 8-i 2003/94/EK bizottsági irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit,

               3)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság arra hivatkozik, hogy az irányelv átültetésének határideje 2004. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 262., 2003.10.14., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 3. kötet, 424. o.


title: T-580/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 16-i ítélete — Wohlfahrt kontra OHIM — Ferrero (Kindertraum) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Kindertraum közösségi szóvédjegy bejelentése — Kinder korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy használatának bizonyítéka — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/19

         A Törvényszék 2012. május 16-i ítélete — Wohlfahrt kontra OHIM — Ferrero (Kindertraum)
   (T-580/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Kindertraum közösségi szóvédjegy bejelentése - Kinder korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy használatának bizonyítéka - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 194/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Németország) (képviselők: kezdetben N. Scholz-Recht, később G. Huβlein-Stich, végül M. Loschelder ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben A. Pohlmann, később D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Ferrero SpA (Alba, Olaszország) (képviselők: F. Jacobacci és L. Ghedina ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Ferrero SpA és Harald Wohlfahrt közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 20-án hozott határozata (R 815/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Harald Wohlfahrtot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26.


title: C-250/05. sz. ügy: A Hessisches Finanzgericht 2005. április 14-i végzésével a Turbon International GmbH, mint a Kores Nordic Deutschland GmbH teljes körű jogutódja kontra Oberfinanzdirektion Koblenz ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/26

         A Hessisches Finanzgericht 2005. április 14-i végzésével a Turbon International GmbH, mint a Kores Nordic Deutschland GmbH teljes körű jogutódja kontra Oberfinanzdirektion Koblenz ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-250/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/52)
   Az eljárás nyelve: német
   A Hessisches Finanzgericht 2005. április 14-i végzésével, amely 2005. június 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Turbon International GmbH, mint a Kores Nordic Deutschland GmbH teljeskörű jogutódja kontra Oberfinanzdirektion Koblenz ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hessisches Finanzgericht a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Vajon az Európai Közösségek Bíróságának a C-276/00. sz. ügyben 2002. február 7-én hozott ítéletével (1) szemben, amely szerint az 1996. szeptember 9-i 1734/96/EK bizottsági rendelettel módosított (2), a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (3) I. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy egy olyan beépített nyomtatófej nélküli tintapatront, amely műanyag tokból, habanyagból, fémszűrőből, tömítésből, zárófóliából, öntapadós címkéből, tintából és csomagolóanyagból áll, és amely a patron és a tinta tekintetében is kizárólag az Epson Stylus Color márkájú tintasugaras nyomtatóval azonos ismertető jegyekkel rendelkező nyomtatóban használható, a Kombinált Nómenklatúra 3215 90 80 alszáma alá kell besorolni, a fent nevezett tintapatront helyesen nem a KN 8473 vámtarifaszám alá kell-e nyomtató alkatrészként vagy tartozékként besorolni, mivel a nyomtató mechanikus és elektronikus működése ilyen patron meglététől függ?

      (1)  EBHT 2002., I-01389. o.

      (2)  HL L 238., 1. o.

      (3)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.


title: A Biróság végzése (negyedik tanács) 2005. március 15. a C-553/03 P. sz. Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Görög Köztársaság ügyben (Fellebbezés – Állami támogatás – Megsemmisítés iránti kereset – Az eljárási szabályzat 119. cikke)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/19

      A BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2005. március 15.
   a C-553/03 P. sz. Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Görög Köztársaság (1) ügyben
   (Fellebbezés - Állami támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljárási szabályzat 119. cikke)
   (2005/C 182/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-553/03 P. sz. Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters (ügyvédek: K. Adamantopoulos és J. Gutiérrez Gisbert, kézbesítési cím: Luxemburg), másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: N. Khan) és a Görög Köztársaság (meghatalmazott: V. Kontolaimos és I. Chalkias) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2003. december 30-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues (előadó) és Juhász E. bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 15-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporterst a saját költségein felül az Európai Közösségek Bizottsága jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

               3)

               A Bíróság úgy határoz, hogy a Görög Köztársaság maga viselje saját költségeit.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-210/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. december 16-i ítélete (a Szegedi Ítélőtábla – Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt (A társaság székhelyének áthelyezése a létrehozása szerinti tagállamtól eltérő tagállamba – A cégnyilvántartásban a székhelyre vonatkozó bejegyzés megváltoztatása iránti kérelem – Megtagadás – A cégbíróság határozata elleni fellebbezés – EK 234. cikk – Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatóság – A bíróság fogalma – Az olyan nemzeti bíróság fogalma, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség – Előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező határozat elleni fellebbezés – A fellebbviteli bíróság hatásköre e határozat visszavonására – Letelepedés szabadsága – EK 43. és EK 48. cikk)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/3

         A Bíróság (nagytanács) 2008. december 16-i ítélete (a Szegedi Ítélőtábla – Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   (C-210/06. sz. ügy) (1)

   (A társaság székhelyének áthelyezése a létrehozása szerinti tagállamtól eltérő tagállamba - A cégnyilvántartásban a székhelyre vonatkozó bejegyzés megváltoztatása iránti kérelem - Megtagadás - A cégbíróság határozata elleni fellebbezés - EK 234. cikk - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - A „bíróság’ fogalma - Az olyan „nemzeti bíróság’ fogalma, „amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség’ - Előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező határozat elleni fellebbezés - A fellebbviteli bíróság hatásköre e határozat visszavonására - Letelepedés szabadsága - EK 43. és EK 48. cikk)
   (2009/C 44/04)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   a Szegedi Ítélőtábla – Magyar Köztársaság
   Az alapeljárás felei
   Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szegedi Ítélőtábla – Az EK 43., az EK 48. és az EK 234. cikk értelmezése – Azon lehetőség hiánya, hogy a valamely tagállam joga szerint létrehozott társaság székhelyét egy másik tagállamba helyezze át anélkül, hogy a székhelye szerinti tagállamban előzetesen lefolytatták volna a felszámolási eljárást.
   Rendelkező rész

               1)

               Az olyan bíróságot, amelyhez a kérdést előterjesztő bírósághoz hasonlóan a cégbíróság változásbejegyzési kérelmet elutasító határozatával szembeni fellebbezéssel fordulnak, az EK 234. cikk szerinti előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére jogosult bíróságnak kell tekinteni annak ellenére, hogy az említett cégbíróság határozatának meghozatalára és az említett fellebbezésnek a kérdést előterjesztő bíróság általi elbírálására is nem kontradiktórius eljárásban kerül sor.

               2)

               Az olyan bíróságot, mint a kérdést előterjesztő bíróságot, amelynek határozataival szemben az alapügyben szereplőhöz hasonló jogvita keretében felülvizsgálatra van lehetőség, nem lehet az EK 234. cikk harmadik bekezdésében említett olyan bíróságnak tekinteni, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség.

               3)

               Az előzetes döntéshozatalra utaló végzéssel szembeni fellebbezésre vonatkozó olyan nemzeti szabályok fennállása esetén, amelyek értelmében az alapügy egésze továbbra is a kérdést előterjesztő bíróság előtt marad folyamatban, és a fellebbezés kizárólag az előzetes döntéshozatalra utaló végzést érinti, az EK 234. cikk második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a Szerződés e rendelkezése által minden nemzeti bíróság számára biztosított az a hatáskör, hogy a Bíróság előtti előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezéséről határozzanak, nem kérdőjelezhető meg olyan szabályok alkalmazásával, amelyek lehetővé teszik a fellebbviteli bíróság számára, hogy a Bíróság előtti előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező végzést megváltoztassa, e kezdeményezést mellőzze és az említett végzést meghozó bíróságot a felfüggesztett nemzeti eljárás folytatására utasítsa.

               4)

               A közösségi jog jelen állapotában az EK 43. és EK 48. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem összeegyeztethetetlen az a tagállami szabályozás, amely megakadályozza az e tagállam belső joga szerint létrejött társaságot abban, hogy székhelyét úgy helyezze át másik tagállamba, hogy eközben megtartja azon tagállambeli honosságát, amelynek szabályozása alapján létrehozták.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: C-491/13. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mohamed Ali Ben Alaya kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/47

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mohamed Ali Ben Alaya kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-491/13. sz. ügy)
   2013/C 344/82
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mohamed Ali Ben Alaya

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Mérlegelést nem engedő jogosultságot keletkeztet-e a harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114 tanácsi irányelv (1) tanulmányi célú vízum és az ezt követő, ezen irányelv 12. cikke szerinti tartózkodási engedély kiadására, amennyiben a „beutazás engedélyezésének feltételei”, vagyis a 6. és a 7. cikkben rögzített feltételek teljesülnek, és nem áll fenn a beutazás engedélyezése elutasításának az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti oka?

      (1)  HL L 375., 12. o.


title: C-320/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-47/06. sz., Antartica Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. május 10-én hozott ítélete ellen az Antartica Srl által 2007. július 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/27

         Az Elsőfokú Bíróság T-47/06. sz., Antartica Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. május 10-én hozott ítélete ellen az Antartica Srl által 2007. július 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-320/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 211/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Antartica Srl (képviselők: E. Racca, avvocati és A. Fusillo, avvocato)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), The Nasdaq Stock Market, Inc.
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező szerint a 40/94 rendelet (1) 8. cikke (5) bekezdésének az Elsőfokú Bíróság által adott értelmezése nincs összhangban a védjegyek közismertségének az azt követően a Bíróság C-372/97. sz. General Motors ügyben hozott ítéletében foglalt hatályos meghatározásával.

      (1)  HL L 11., 1. o. (magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-309/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-337/11. sz., Società Italiana Calzature SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 9-én hozott ítélete ellen a Società Italiana Calzature SpA által 2013. június 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/3

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-337/11. sz., Società Italiana Calzature SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 9-én hozott ítélete ellen a Società Italiana Calzature SpA által 2013. június 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-309/13. P. sz. ügy)
   2013/C 233/04
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Società Italiana Calzature SpA (képviselők: A. Rapisardi és C. Ginevra, avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), VICINI SpA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-337/11. sz. ügyben 2013. április 9-én hozott, ugyanazon a napon közölt 564400. sz. ítéletét, és helyt adva a Società Italiana Calzature SpA (a továbbiakban: SIC) első fokú eljárásban benyújtott keresetlevelében foglalt kérelmeknek, helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 918/2010-2. sz. ügyben 2011. április 8-án hozott határozatát, és állapítsa meg és mondja ki, hogy a VICINI 4.337.754. sz. védjegyének a lajstromozását meg kell tagadni újdonság hiánya miatt, mivel az összetéveszthetőségig hasonló a 244.277. számon lajstromozott „ZANOTTI” korábbi közösségi szóvédjegyhez, amelynek jogosultja a SIC;

               —

               az OHIM-ot kötelezze mindkét fokú eljárás költségei egészének a viselésére;

               —

               a VICINI S.p.A-t kötelezze az eljárás korábbi, felszólalási osztály előtti és a fellebbezési tanács előtti szakaszai költségei egészének a SIC részére történő megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék ítéletének indokolása elégtelen és ellentmondásos. A bejelentett védjegy ábrás elemének szóeleméhez képest vizuális meghatározó jellege, valamint a „By” és „Giuseppe” szavaknak a „ZANOTTI” szóhoz való hozzátétele nem elegendő az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélye fennállásának kizárásához, tekintettel a szóban forgó elemek benne rejlő sajátosságaira és különösen arra, hogy nem rendelkeznek megkülönböztető képességgel.
   A Törvényszék ezen felül tévesen állapította meg, hogy bejelentett védjegy szóelemét alkotó „ZANOTTI” szó nem bír önálló megkülönböztető szereppel, kizárva ezáltal ebből a szempontból is az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fennállását.


title: T-61/17. sz. ügy: 2017. január 22-én benyújtott kereset – Selimovic kontra Parlament

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/35

         2017. január 22-én benyújtott kereset – Selimovic kontra Parlament
   (T-61/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/52)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Jasenko Selimovic (Hägersten, Svédország) (képviselő: B. Leidhammar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az elnök D203109. és D203110. sz., 2016. november 22-i határozatait (a továbbiakban: elnöki határozatok);

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Elnöksége által 2016. december 22-én hozott, PE 595.204/BUR/DEC számú határozatot (a továbbiakban: elnökségi határozat);

               —

               az ügyben gyorsított eljárásban határozzon;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet, hogy egy későbbi időpontban meghatározandó összegű kártérítést fizess a felperesnek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: a felperes azt állítja, hogy nem követte a vele szemben felrótt jogsértéseket, nevezetesen a személyzeti szabályzat 12a. cikkében foglalt pszichológiai zaklatást.

               2.

               A második jogalap: a felperes azt állítja, hogy a határozatokat a jogbiztonság általános elvét és az EJEE 6. cikkben foglalt tisztességes tárgyaláshoz való jogot sértő eljárásban fogadták el, többek között a következők miatt: az értékelést, a bizonyítékok mérlegelését és a döntést ugyanaz a fél hozta meg (vagyis egy inkvizíciós rendszer kereteiben). A határozatok nem a jogsértések egyedi leírásán alapultak. A felperes kifejti, hogy megfosztották azon lehetőségtől, hogy megismerje az ellene felhozott pontos vádakat, és nem volt lehetősége védekezni a tényleges vádakkal szemben. A felperesnek sem személyesen, sem képviselő útján nem tették lehetővé, hogy kérdéseket tegyen fel azoknak, akik megvádolták, vagy a jelentkező védett tanúknak. Nem volt elég ideje felkészülni. Az Európai Parlament nem foglalt állást a felperes érveiről és bizonyítékairól, és nem bizonyította a személyzeti szabályzat bármely megsértését.

               3.

               A harmadik jogalap: a felperes azt állítja, hogy az elnöki határozat tartalmának vizsgálatára irányuló felperesi kérelmet elutasító elnökségi határozatot jogalap nélkül hozták.

               4.

               A negyedik jogalap: a felperes előadja, hogy a demokráciára jelent veszélyt a titkos eljárásmód egy olyan inkvizíciós eljárásban, amelyben a parlamenti képviselőnek nincs lehetősége arra, hogy tudomást szerezzen a pszichológiai zaklatásra vonatkozó általánosító állításokról vagy legalábbis védekezzen azokkal szemben. Ez különösen így van azon sérelem fényében, amelyet valamely kedvezőtlen határozat okoz egy képviselő politikai pályájában.

               5.

               Az ötödik jogalap: a felperes kifejti, hogy a kérdést gyorsított eljárásban kellene elbírálni, mivel a felperesnek különleges és gyakorlati nehézségei merülnek fel a politikai tevékenysége végzésében, és abban, hogy Svédországban támogatást szerezzen olyan kérdésekben, amelyekben a Parlament előtt fel kell lépnie. A megfelelő időben történő megoldás gyökeresen megváltoztatná a helyzetet, és időt és lehetőséget biztosítana a felperesnek a politikai tevékenysége végzésére, és arra, hogy elkezdje a választókerületi munkát a következő mandátum előtt.

               6.

               A hatodik jogalap: a felperes azt állítja, hogy az Európai Parlament szándékosan vagy mindenesetre gondatlanul járt el a tekintetben, hogy nem állította le az eljárást akkor, amikor a tanácsadó bizottság egyetlenegy olyan vádpontot sem azonosított be, amely kellően konkrét (hol, mikor, hogyan) volt ahhoz, hogy alátámassza a megerősítést/megcáfolást, vagy lehetőséget biztosítson a bizonyításra vagy megcáfolásra, továbbá kedvezőtlen határozatot fogadott el az annak alapjául szolgáló egyértelmű jogi bizonytalanság tudatában. Ez sérelmet okozott a felperesnek. A sérelem költségekben, szenvedésben és azon nehézségben áll, amellyel a jövőbeli politikai tevékenysége során szembesül a határozat következtében. A felperes későbbi időpontban határoz meg egy ésszerű összeget.


title: C-565/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Tribunalul Sibiu (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mariana Irimie Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu (Valamely tagállam által az uniós jog megsértésével beszedett adók visszatérítése — A visszatérített adó után fizetendő kamatot korlátozó nemzeti szabályozás — Az adó visszatérítése iránti kérelem benyújtásának időpontját követő naptól számított kamatok — Az uniós joggal való összeegyeztethetetlenség — A tényleges érvényesülés elve)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Tribunalul Sibiu (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mariana Irimie Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-565/11. sz. ügy) (1)

   (Valamely tagállam által az uniós jog megsértésével beszedett adók visszatérítése - A visszatérített adó után fizetendő kamatot korlátozó nemzeti szabályozás - Az adó visszatérítése iránti kérelem benyújtásának időpontját követő naptól számított kamatok - Az uniós joggal való összeegyeztethetetlenség - A tényleges érvényesülés elve)
   2013/C 164/08
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mariana Irimie

      Alperesek: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Sibiu — A tényleges érvényesülés, az egyenértékűség és az arányosság elvének, az EUSZ 6. cikknek és az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének értelmezése — Azt az összeget korlátozó nemzeti szabályozás megengedhetősége, amelyet abból eredő káruk megtérítéseként kapnak a magánszemélyek, hogy a tagállam megsértette az uniós jogot — Adóvisszatérítéshez kapcsolódó törvényes kamatok megfizetése.

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az uniós jog megsértésével beszedett adók visszatérítésekor fizetendő kamatokat az ezen adó visszatérítése iránti kérelem benyújtásának időpontját követő naptól számított kamatokra korlátozza.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-226/07. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2007. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Flughafen Köln/Bonn GmbH kontra Hauptzollamt Köln

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/15

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2007. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Flughafen Köln/Bonn GmbH kontra Hauptzollamt Köln
   (C-226/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Düsseldorf (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Flughafen Köln/Bonn GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Köln
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 14. cikke (1) bekezdésének a) pontja úgy értelmezendő-e, hogy a Kombinált Nómenklatúra 2710 vámtarifaszáma szerinti, adózott gázolajat villamos energia előállítására felhasználó és az adó visszatérítése iránt kérelmet benyújtó vállalkozás e rendelkezésre közvetlenül hivatkozhat?

      (1)  HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.


title: T-122/05. sz. ügy: Robert Benkö és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/22

         Robert Benkö és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset
   (T-122/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/38)
   Az eljárás nyelve: német
   Robert Benkö (lakóhely: Kohfidisch, Ausztria), Nikolaus Draskovich (lakóhely: Güssing, Ausztria), Alexander Freiherr von Kottwitz-Erdödy (lakóhely: Kohfidisch, Ausztria), Peter Masser (lakóhely: Schwanberg, Ausztria), Alfred Prinz von und zu Liechtenstein (lakóhely: Deutschlandsberg, Ausztria), a Marenzi Privatstiftung (székhely: Ebergassing, Ausztria), a Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (székhely: Ausztria), a Gemeinde Ebergassing (székhely: Ausztria), Ernst Harrach (lakóhely: Bruck an der Leitha, Ausztria), a Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG (székhely: Vaduz), a Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung (székhely: Vaduz) (a felpereseket képviseli: M. Schaffgotsch ügyvéd) 2005. március 21-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               a megtámadott határozatot teljes egészében semmisítse meg,
               abban az esetben, ha ennek a kérelemnek nem adnak helyt, másodlagosan

               2.

               a megtámadott határozatnak az Ausztriában található összes közösségi jelentőségű területre vonatkozó részét semmisítse meg (Code AT a megtámadott határozat I. mellékletében),
               abban az esetben, ha ennek a kérelemnek nem adnak helyt, harmadlagosan

               3.

               a megtámadott bizottsági határozatnak azt a részét semmisítse meg, amelyben az AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 és AT 3120000 megjelölésű területek szerepelnek,
               abban az esetben, ha ennek a kérelemnek nem adnak helyt, negyedlegesen

               4.

               semmisítse meg a B, C és D (másodlagosan C és D, harmadsorban csak D) átfogó értékelésű és reprezentativitási fokú élőhelyek és fajok szempontjából közösségi jelentőségű területté nyilvánított területek felvételét a megtámadott határozat I. mellékletébe

                           a)

                           a megtámadott határozatba felvett valamennyi terület (az I. mellékletnek megfelelően) vonatkozásában, másodlagosan

                           b)

                           valamennyi osztrák terület vonatkozásában (Code AT az I. melléklethez), harmadsorban

                           c)

                           csak az AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 és AT 3120000 megjelölésű területek vonatkozásában,

               5.

               minden esetben kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) alapján hozott, a kontinentális biogeográfiai régióban a közösségi jelentőségű területek jegyzékének összeállítására vonatkozó, 2004. december 7-i K (2004) 4031. bizottsági határozat (2) a felperesek ingatlanait az irányelv védelmi rendszerébe vonja.
   A felperesek többek között arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat nem a magasabb rendű közérdek és a megterhelendő magánszemélyek, illetve helyhatóságok érdekei közötti szükséges mérlegelésen alapul.
   A felperesek előadják, hogy a megtámadott határozat sérti a 92/43/EGK irányelvet, mivel a szükséges pénzügyi ráfordítások megítéléséhez megkívánt alapok nincsenek megfelelően kidolgozva, és mivel az irányelv 8. cikke értelmében megállapítandó intézkedési terv kidolgozására nem került sor, illetve az nem lenne elegendő.
   A felperesek továbbá azt kifogásolják, hogy a 92/43/EGK irányelv által megkövetelt, a természetvédelmi területek összefüggő rendszere Ausztriában a hatáskörmegosztás miatt nem valósul meg, és a természetvédelmi területek minden esetben gyakorlatilag a tartományi határoknál végződnek, ami a felperesek véleménye szerint mind közösségi jogi, mind természetvédelmi szempontból helytelen.
   A felperesek továbbá úgy vélik, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság elmulasztotta kifejezetten és explicit módon meghatározni, hogy a közösségi jelentőségű területekként felsorolt területek mely fajok és élőhelyek szempontjából bírnak ténylegesen közösségi jelentőséggel.
   Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a felpereseket érintő területek vonatkozásában hibás szakmai alapokat adtak meg a döntéshez, és ezeket a területeket ezért helytelenül minősítették bizonyos fajok és élőhelyek szempontjából közösségi jelentőségű területekké.

      (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.).

      (2)  HL L 382., 1. o.


title: C-639/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. december 18-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/112/EK irányelv — Kedvezményes adómérték — Tűzvédelmi termékek)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. december 18-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-639/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 2006/112/EK irányelv - Kedvezményes adómérték - Tűzvédelmi termékek))
   (2015/C 065/21)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és M. Owsiany-Hornung meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Lengyel Köztársaság – mivel a termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó adóról szóló, 2004. március 11-i törvény 3. mellékletében szereplő tűzvédelmi termékekre kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket alkalmazott – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96–98. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.