title: T-361/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Bizottság kontra Pachtitis ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Versenyvizsga-kiírás — Nyílt versenyvizsga — Az írásbeli vizsgára bocsátás megtagadása az előválogató teszt eredménye alapján — Az EPSO és a versenyvizsga-bizottság közötti hatáskörmegosztás” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/23

         A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Bizottság kontra Pachtitis
   (T-361/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Versenyvizsga-kiírás - Nyílt versenyvizsga - Az írásbeli vizsgára bocsátás megtagadása az előválogató teszt eredménye alapján - Az EPSO és a versenyvizsga-bizottság közötti hatáskörmegosztás)
   2012/C 32/46
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és I. Chatzigiannis, meghatalmazottak, később J. Currall, segítői: E. Antypas és E. Bourtzalas ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Dimitrios Pachtitis (Athén, Görögország) (képviselők: P. Giatagantzidis és K. Kyriazi ügyvédek) és az európai adatvédelmi biztos

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-35/08. sz., Pachtitis kontra Bizottság ügyben 2010. június 15-én hozott ítéletével (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Dimitrios Pachtitis részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-775/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – EK/servicegroup kontra OHIM (FERLI)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/32

         2015. december 29-én benyújtott kereset – EK/servicegroup kontra OHIM (FERLI)
   (T-775/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Németország) (képviselők: T. Müller és T. Müller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „FERLI” közösségi szóvédjegy – 13 850 235. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 28-án hozott határozata (R 1233/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 28. cikkének, valamint a 2868/95 rendelet 9. szabálya (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése.


title: C-127/14. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2014. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andrejs Surmačs kontra Finanšu un kapitāla tirgus komisija

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/14

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2014. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andrejs Surmačs kontra Finanšu un kapitāla tirgus komisija
   (C-127/14. sz. ügy)
   2014/C 159/20
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andrejs Surmačs

      Alperes: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a betétbiztosítási rendszerekről szóló 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) I. mellékletének 7. cikkét, hogy kimerítő jellegű az a felsorolás, amely meghatározza az érintett hitelintézettel szoros kapcsolatban állónak tekintendő azon személyeket, akikre nézve a garantált kártalanításhoz való jogot meg kell tagadni?

               2)

               A hitelintézet vezetőjének vagy az irányelv I. mellékletének 7. pontjában említett egyéb személynek lehet-e tekinteni azt személyt, aki a munkaköri leírása szerint jogosult a hitelintézet egyik tevékenységi körének vagy feladatának, de nem a hitelintézet tevékenysége egészének végrehajtását, megtervezni, koordinálni és felügyelni, ugyanakkor nem adhat más személyek számára kötelező utasításokat, illetve nem hozhat ilyen döntéseket? Figyelembe kell-e venni a hitelintézet említett tevékenységi körének vagy a hivatkozott feladatnak a tartalmát?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az irányelv I. mellékletének 7. pontját, hogy valamely tagállam megtagadhatja a garantált kártalanításnak egy olyan személy számára történő kifizetését, akit a munkaköri leírásban szereplő és a tisztséggel kapcsolatos jogok és kötelezettségek alapján nem lehet vezetőnek minősíteni, a valóságban azonban jelentős befolyással rendelkeznek a hitelintézet vezetőinek vagy a szóban forgó intézet tekintetében személyes felelősséggel tartozó személyek döntéseire? Ebben az összefüggésben releváns lehet-e a csupán informális jellegű, a személynek a hitelintézet tevékenységével kapcsolatos tekintélyéből, hatásköreiből vagy ismeretéből eredő befolyás?

      (1)  HL L 135., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 252. o.


title: C-6/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. június 19-i végzése – US Steel Košice s.r.o. kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – 2003/87/EK irányelv – Üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése – Szlovák Köztársaság – Csatlakozási okmány – A kibocsátási egységek kiosztása – A 2008-tól 2012-ig tartó időszak – Feltételek – Közvetlen érintettség – Elfogadhatatlanság)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/13

         A Bíróság 2008. június 19-i végzése – US Steel Košice s.r.o. kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-6/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 2003/87/EK irányelv - Üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - Szlovák Köztársaság - Csatlakozási okmány - A kibocsátási egységek kiosztása - A 2008-tól 2012-ig tartó időszak - Feltételek - Közvetlen érintettség - Elfogadhatatlanság)
   (2008/C 285/21)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: US Steel Košice s.r.o. (képviselők: C. Thomas Solicitor, és E. Vermulst advocaat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és D. Lawunmi meghatalmazottak.)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-27/07. sz., U. S. Steel Košice s.r.o. kontra Bizottság ügyben 2007. október 1-jén hozott végzése ellen, amely elfogadhatatlanság miatt elutasította a Szlovákia által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 7. kötet, 631. o.) szerint a 2008-tól 2012-ig tartó időszakra vonatkozóan közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló 2006. november 29-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Közvetlen érintettség – Szempontok
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a US Steel Košice s.r.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-411/16. sz. ügy: 2016. július 31-én benyújtott kereset – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/18

      2016. július 31-én benyújtott kereset – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács
      (T-411/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot és későbbi végrehajtási jogi aktusait a felperesre vonatkozó részükben;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 6. és 13. cikkében, az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 215. cikkében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikkében előírt, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a Tanács által előadott indokolás nem teljesíti az EJEE 6. cikkben, az EUMSZ 296. cikkben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt, az Európai Unió intézményeire háruló kötelezettséget.

                  3.

                  A harmadik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amelyet a Tanács valósított meg a felperesnek a szíriai rezsim finanszírozásában való részvételét illetően.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok igazolatlanul és aránytalanul korlátozzák a felperes alapvető jogait, különösen pedig az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében előírt tulajdonhoz való jogát, valamint az EJEE 8. cikkében és 10. cikkének (2) bekezdésében előírt, a jóhírneve tiszteletben tartásához való jogát.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az Európai Unió közös kül- és biztonságpolitikája keretében elrendelt korlátozó intézkedések (szankciók) végrehajtására és értékelésére vonatkozó, 2005. december 2-i tanácsi iránymutatások (a Tanács 2005. december 2-i 15114/05 dokumentuma) megsértésén alapul.


title: T-70/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB „MELT WATER” kontra OHIM (Egy palack formája)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/49

         2014. január 27-én benyújtott kereset – UAB „MELT WATER” kontra OHIM (Egy palack formája)
   (T-70/14. sz. ügy)
   2014/C 112/63
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Research and Production Company „MELT WATER” UAB (Klaipėda, Litvánia) (képviselő: V. Viešūnaitė)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. november 26-án az R 481/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát, és rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal lajstromozza közösségi védjegyként az egy palack formájából álló védjegyet, amelynek a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB a lajstromozását kérte (10 751 584. sz. védjegybejelentés);

               —

               a költségek viseléséről döntsön a felperes, a Research and Production Company „MELT WATER” UAB javára;

               —

               rendelje el, hogy az alperes, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal nyújtsa be az említett közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelemhez (10 751 584. sz. védjegybejelentés) kapcsolódó fellebbezési eljárás iratait.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: egy palack formájából álló térbeli védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –10 751 584. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint a vonatkozó ítélkezési gyakorlat.


title: T-130/11. sz. ügy: 2011. március 7-én benyújtott kereset — Gossio kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/20

         2011. március 7-én benyújtott kereset — Gossio kontra Tanács
   (T-130/11. sz. ügy)
   2011/C 130/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marcel Gossio (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Marcel GOSSIO-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. január 15-én közzétett 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Marcel GOSSIO nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a felperesnek azon személyek és szervezetek listájára való felvételének indokai, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók, sablonosak olyan konkrét ténybeli bizonyítékok említése nélkül, amelyek lehetővé teszik a felvétel relevanciájának értékelését.

               2.

               A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a kormányzatban részt vevő felperes funkcióira tekintettel nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy elismerje magára nézve az elnök hatalmát, hanem azon kormányzat folytonosságában kell gyakorolnia funkcióit, amelyhez tartozik.


title: C-298/08. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. március 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/22/EK irányelv — Jogszabályok közelítése — Közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. március 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-298/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/22/EK irányelv - Jogszabályok közelítése - Közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 113/24
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és I. Chatzigiannis meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos 3820/85/EGK és a 3821/85/EGK tanácsi rendelet végrehajtásának minimumfeltételeiről és a 88/599/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 2006/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 102., 35. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos 3820/85/EGK és a 3821/85/EGK tanácsi rendelet végrehajtásának minimumfeltételeiről és a 88/599/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 2006/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette a 2006/22 irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-310/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique kontra Accor SA (A tőke szabad mozgása — Osztalékok eltérő adójogi kezelése — Az anyavállalat belföldi leányvállalatai által fizetett osztalék vonatkozásában adójóváírást biztosító nemzeti szabályozás — Az adójóváírás megtagadása a külföldi leányvállalatok által fizetett osztalék vonatkozásában — Az osztaléknak az anyavállalat által a saját részvényeseinek való újrafelosztása — Az adójóváírásnak az anyavállalat által az újrafelosztás során a fizetendő forrásadóba való beszámítása — Az anyavállalat által megfizetett forrásadó visszatérítésének megtagadása — Jogalap nélküli gazdagodás — A külföldi leányvállalatok adózásával kapcsolatban megkövetelt bizonyítékok)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/2

         A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique kontra Accor SA
   (C-310/09. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Osztalékok eltérő adójogi kezelése - Az anyavállalat belföldi leányvállalatai által fizetett osztalék vonatkozásában adójóváírást biztosító nemzeti szabályozás - Az adójóváírás megtagadása a külföldi leányvállalatok által fizetett osztalék vonatkozásában - Az osztaléknak az anyavállalat által a saját részvényeseinek való újrafelosztása - Az adójóváírásnak az anyavállalat által az újrafelosztás során a fizetendő forrásadóba való beszámítása - Az anyavállalat által megfizetett forrásadó visszatérítésének megtagadása - Jogalap nélküli gazdagodás - A külföldi leányvállalatok adózásával kapcsolatban megkövetelt bizonyítékok)
   2011/C 319/03
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Alperes: Accor SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État — Az EK-Szerződés 43. és 56. cikkének értelmezése — Az anyavállalat államában, illetve más tagállamokban letelepedett leányvállalatoktól származó osztalékot különbözőképpen adóztató nemzeti szabályozás — A leányvállalat által kifizetett osztaléknak az anyavállalat részvényesei közötti újrafelosztása során az ezen osztalék felosztásához fűződő adójóváírás fizetendő forrásadóból történő levonásának lehetősége, amennyiben ezen osztalék franciaországi székhelyű leányvállalattól származik, ám e lehetőség hiánya az Európai Közösség valamely más tagállamában székhellyel rendelkező leányvállalattól származó osztalék esetén — Az anyavállalat által fizetett adóelőleg visszatérítésének megtagadása azzal az indokkal, hogy ez a visszatérítés az anyavállat számára jogalap nélküli gazdagodást jelentene — Az anyavállalat által fizetett adóelőleg visszatérítésének a leányvállalat által az anyavállalat székhelyének országától különböző tagállamban megfizetett adóval kapcsolatos igazolások bemutatásához mint feltételhez kötése — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének tiszteletben tartása

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 63. cikkel ellentétes az osztalék gazdasági kettős adóztatásának elkerülésére irányuló olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, és amely lehetővé teszi az anyavállalat számára, hogy a leányvállalatai által fizetett osztaléknak a részvényesei közötti újrafelosztása után fizetendő forrásadóba beszámítsa az ezen osztalék fizetéséhez kapcsolódó adójóváírást, amennyiben az az e tagállamban letelepedett leányvállalattól származik, ezt a lehetőséget azonban nem biztosítja, ha ez az osztalék más tagállamban letelepedett leányvállalattól származik, mivel e szabályozás ez utóbbi esetben nem teszi lehetővé az ezen osztalék e leányvállalat általi kifizetéséhez kapcsolódó adójóváírást.

               2.

               Amennyiben az olyan nemzeti adószabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, önmagában nem vezet a tartozatlanul megfizetett adónak az adóköteles személy általi harmadik személyre történő áthárításához, az uniós joggal ellentétes az, hogy a tagállam az anyavállalat által megfizetett összeg visszatérítését megtagadja akár az alapján, hogy e visszatérítés az anyavállalat jogalap nélküli gazdagodását eredményezné, akár az alapján, hogy anyavállalat által megfizetett összeg nem jelent számára számviteli vagy adóterhet, hanem csupán a részvényesek között újrafelosztható összeget csökkenti.

               3.

               Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével nem ellentétes az, hogy az összegek anyavállalatnak történő olyan visszatérítése, amely ugyanazon adórendszer alkalmazását biztosítja az anyavállalat Franciaországban és a más tagállamokban letelepedett leányvállalatai által fizetett, az anyavállalat általi újrafelosztást lehetővé tevő osztalék tekintetében, ahhoz a feltételhez van kötve, hogy az adóköteles személy minden egyes vitatott osztalékkal kapcsolatban benyújtja a kizárólag számára rendelkezésre álló bizonyítékokat, különösen a más tagállamokban letelepedett leányvállalatok által elért nyereség alapján ténylegesen kivetett adó mértékére és a ténylegesen megfizetett adó összegére vonatkozóan, míg a Franciaországban letelepedett leányvállalatok tekintetében e bizonyítékokat — a hatóság számára ismertek lévén — nem kell benyújtani. Ezen bizonyítékok benyújtását azonban csupán akkor lehet megkövetelni, amennyiben a más tagállamokban letelepedett leányvállalatok adófizetésére vonatkozó bizonyítékokat a gyakorlatban nem lehetetlen vagy túlzottan nehéz beszerezni, tekintettel többek között az említett tagállamnak a kettős adóztatás megelőzésére, és a fizetendő társasági adó nyilvántartására, valamint az ügyviteli vagy számviteli iratok megőrzésére vonatkozó szabályozására. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben teljesülnek-e ezen feltételek.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: C-76/07. sz. ügy: 2007. február 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/20

         2007. február 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-76/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Stromsky meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítmények, valamint az ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezésének tekintetében a helyes klinikai gyakorlat elveinek és részletes iránymutatásainak megállapításáról szóló, 2005. április 8-i 2005/28/EK bizottsági irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.
               Másodlagosan:
               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem közölte a Bizottsággal azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítmények, valamint az ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezésének tekintetében a helyes klinikai gyakorlat elveinek és részletes iránymutatásainak megállapításáról szóló, 2005. április 8-i 2005/28/EK bizottsági irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/28/EK irányelv átültetésének határideje 2006. január 29-én lejárt.

      (1)  HL L 91., 13. o.


title: T-21/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 26-i ítélete – Franmax kontra EUIPO – Ehrmann (Dino) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Dino európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Dinoszauruszt ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/48

      A Törvényszék 2016. április 26-i ítélete – Franmax kontra EUIPO – Ehrmann (Dino)
      (T-21/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Dino európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Dinoszauruszt ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
      (2016/C 211/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Franmax UAB (Vilnius, Litvánia) (képviselő: E. Saukalas, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott, segítője: B. Uriarte Valiente ügyvéd)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Németország) (képviselő: A. Gaul ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu és a Franmax UAB közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 23-án hozott határozata (R 2012/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Franmax UAB -t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: C-28/12. sz. ügy: 2012. január 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/23

         2012. január 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-28/12. sz. ügy)
   2012/C 73/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Valero Jordana, K. Simonsson, S. Bartelt meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Tanács és az Európai Unió tagállamainak a Tanács keretében ülésező kormányképviselőinek az egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai, harmadrészről Izland és negyedrészről a Norvég Királyság közötti légi közlekedési megállapodás Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról; valamint az egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai, harmadrészről Izland és negyedrészről a Norvég Királyság közötti légi közlekedési megállapodás alkalmazásáról szóló, egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Izland és harmadrészről a Norvég Királyság közötti kiegészítő megállapodás Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szóló, 2011. június 16-i 2011/708/EU határozatát (1);

               —

               rendelkezzen a 2011/708/EU határozat joghatásainak fennmaradásáról;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A jelen keresettel a Bizottság egyrészt a Tanács és az Európai Unió tagállamainak a Tanács keretében ülésező kormányképviselői 2011. június 16-i 2011/708/EU határozata (a továbbiakban: vitatott határozat vagy vitatott intézkedés) megsemmisítését kéri, amelyet a légi közlekedés területén fogadtak el. A vitatott határozat Izlandnak és a Norvég Királyságnak egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai közötti légiközlekedési megállapodáshoz való csatlakozása aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról, valamint a kiegészítő megállapodás aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szólt.

               2.

               A kereset a következő három jogalapon alapul:

               3.

               A Bizottság először is úgy érvel, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Tanács megsértette az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 13. cikkének (2) bekezdését az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 218. cikkének (2) és (5) bekezdésével összefüggésben, amennyiben az EUMSZ 218. cikk (2) és (5) bekezdéséből kitűnik, hogy a Tanács az arra kijelölt intézmény, hogy felhatalmazást adjon megállapodások aláírására és ideiglenes alkalmazására. Következésképpen a határozatot kizárólag a Tanácsnak kellett volna meghoznia, nem pedig a Tanács keretében ülésező tagállamokkal együtt.

               4.

               Második jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Tanács megsértette az EUMSZ 100. cikk (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 218. cikk (8) bekezdésének első albekezdését, amelynek értelmében a Tanács minősített többséggel jár el. A Tanács keretében ülésező tagállamok határozata nem a Tanács határozata, hanem a tagállamok által együttesen, kormányaik képviselőiként, nem pedig a Tanács tagjaiként való minőségükben hozott aktus. Jellegénél fogva az ilyen aktus egyhangúságot követel. Következésképpen a két határozat egy határozatnak való tekintése és egyhangúságnak való alávetése kiüresíti az EUMSZ 218. cikk (8) bekezdésének első albekezdésében megállapított minősített többségre vonatkozó szabályt.

               5.

               Végül a Tanács megsértette a Szerződésekben meghatározott célokat és az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében kimondott jóhiszemű együttműködés elvét. A Tanácsnak úgy kellett volna gyakorolnia hatásköreit, hogy ne kerülje meg az Unió intézményi kereteit és az EUMSZ 218. cikkben megállapított uniós eljárásokat, és ezt a Szerződésekben meghatározott célokkal összhangban kellett volna tennie.

      (1)  HL L 283., 1. o.


title: C-103/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-416/03. sz., Angelidis kontra Európai Parlament ügyben 2006. december 5-én hozott ítélete ellen Angel Angelidis által 2007. február 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/3

         Az Elsőfokú Bíróság T-416/03. sz., Angelidis kontra Európai Parlament ügyben 2006. december 5-én hozott ítélete ellen Angel Angelidis által 2007. február 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-103/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 129/04)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Angel Angelidis (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
   A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-416/03. sz., Angelidis kontra Parlament ügyben 2006. december 5-én hozott ítéletét;

               —

               saját maga határozzon a jogvitáról, helyt adva a fellebbező által a T-416/03. sz. alapügyben előadott kérelmeknek:

                           —

                           semmisítse meg az Európai Parlament főtitkára által hozott, a felperes 2001-es évre vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének végleges elfogadásáról szóló 2003. március 4-i határozatot;

                           —

                           semmisítse meg az említett 2001-es évre vonatkozó értékelő jelentést;

                           —

                           a felperes által elszenvedett nem vagyoni kárért és szakmai előmenetele sérelméért, valamint az említett 2001-es évre vonatkozó jelentésnek – a felperes számára különösen fájdalmas körülmények között – jelentős késedelemmel és súlyos jogsértésekkel történt elkészítése okán ítéljen meg számára 20 000 euró méltányosan meghatározott összegű kártérítést, amely összeg az eljárás során növelhető vagy csökkenthető;

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének (2) bekezdése alapján az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező lényegében azt rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy az Európai Közösség tisztviselőinek személyzeti szabályzata 26. és 43. cikkének, valamint e cikkek általános végrehajtási rendelkezéseinek értelmezése során számos esetben tévesen alkalmazta a jogot. E tévedések egészen pontosan arra a csekély számú esetre vonatkoznak, amelyeket az Elsőfokú Bíróság kiterjesztően értelmezett, és amelyek értelmében el lehet térni attól a szabálytól, hogy az értékelő jelentés elkészítéséről és ellenjegyzéséről az értékelt tisztviselő legalább két különböző hivatali felettesének kell gondoskodnia, illetve az Elsőfokú Bíróság azon mérlegelési jogkörére vonatkozóan, hogy nem szükséges megkérdezni az adott tisztviselő közvetlen hivatali felettesét. A megtámadott ítélet e két kérdésben az Elsőfokú Bíróság indokolása tekintetében számos hiányosságot tartalmazott, amely a fellebbező által előadott több bizonyíték hatályát is elferdítette.


title: C-560/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-300/07. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/3

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-300/07. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-560/10. P. sz. ügy)
   2011/C 72/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis Attorneys at Law)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

               —

               semmisítse meg a Bizottság (DG ENTR) azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbezőnek az ENTR/05/078 — YOUR EUROPE „Az Ön Európája portál menedzsmentjére és karbantartására” irányuló közbeszerzési eljárás 1. részére (szerkesztési munkák és fordítások) (HL 2006/S 143-153057) benyújtott ajánlatát, és amelyben e szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy ez utóbbi vizsgálja meg a fennmaradó kérdéseket valamennyi rész tekintetében, ideértve a kártérítés iránti kérelmet, amelyet a Törvényszék eddig nem vizsgált;

               —

               kötelezze a Bizottságot a fellebbező jogi és egyéb költségeinek viselésére, ideértve az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségeket is, abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére, amennyiben annak helyt ad.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megtámadott ítéletét téves jogalkalmazásra alapította, és tévesen értelmezte a költségvetési rendelet (1) 100. cikkének (2) bekezdését, valamint a végrehajtási rendelet 149. cikkét annak elfogadásával, hogy mivel a fellebbező ajánlata nem érte el a 70 %-os küszöböt, a Bizottság jogosan nem közölte a fellebbezővel a nyertes ajánlat relatív előnyeit. A fellebbező azt állítja továbbá, hogy az ítélet indokolása elégtelen, mivel a Törvényszék nem vizsgálta meg alaposan és egyedileg az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó jogalapot.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)


title: C-62/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas kontra ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares L. da (1697/79/EGK rendelet – 3. cikk – Behozatali vámok utólagos beszedése – Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény – A cselekmény minősítésére hatáskörrel rendelkező hatóság)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/12

         A Bíróság (első tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas kontra ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares L.da

   (C-62/06. sz. ügy) (1)

   (1697/79/EGK rendelet - 3. cikk - Behozatali vámok utólagos beszedése - Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény - A cselekmény minősítésére hatáskörrel rendelkező hatóság)
   (2008/C 51/19)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Supremo Tribunal Administrativo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas

      Alperes: ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares L.da

   A Ministério Público részvételével

   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) – A megfizetésért felelős személytől meg nem követelt, az ilyen vámok megfizetésének kötelezettségével járó vámeljárás alá vont árukkal kapcsolatos behozatali, illetve kiviteli vámok utólagos beszedéséről szóló, 1979. július 24-i 1697/79/EGK tanácsi rendelet (HL L 197., 1979.8.3., 1. o.) 3. cikkének értelmezése – „Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény” – Fogalom és minősítés
   Rendelkező rész
   Valamely cselekménynek a megfizetésért felelős személytől meg nem követelt, az ilyen vámok megfizetésének kötelezettségével járó vámeljárás alá vont árukkal kapcsolatos behozatali, illetve kiviteli vámok utólagos beszedéséről szóló, 1979. július 24-i 1697/79/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének első bekezdése szerinti „büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekménykénti” minősítése a szóban forgó behozatali vagy kiviteli vámok pontos összegének megállapítására hatáskörrel rendelkező vámhatóságok feladata.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: T-58/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/36

         2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság
   (T-58/13. sz. ügy)
   2013/C 114/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Görögország); Vivere Entertainment AE (Athén, Görögország); Theros International Gaming, Inc. (Pátra, Görögország); Elliniko Casino Kerkyras (Athén); Casino Rodos (Rodosz, Görögország); Porto Carras AE (Alimos, Görögország) és Kazino Aigaiou AE (Szirosz, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a SA 33988 (2011/N9. sz. állami támogatás ügyével kapcsolatban 2012. október 3-án hozott C(2012) 6777. sz. végleges bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalap szerint a Bizottság állítólag megsértette a felpereseknek az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti meghallgatáshoz való jogát, azáltal, hogy nem indított hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999 rendelet 4. cikke (4) bekezdésének, 6. és 20. cikkének megfelelően, ami szerintük hatáskörrel való visszaélésnek minősül.

               —

               A Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és a rendelet 4. és azt követő cikkeit, mivel lényegében úgy folytatta le a hivatalos vizsgálati eljárást, hogy nem teljesítette az arra vonatkozó alaki előírásokat, és így megfosztotta a felperes panaszosokat, illetve a többi felet a meghallgatáshoz való joguktól.

         A második jogalap szerint a Bizottság az EUMSZ 296. cikk, illetve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében megsértette az indokolási kötelezettséget és a felperesekkel szemben fennálló gondos ügyintézéshez való jogot.

               —

               Azáltal, hogy nem vette figyelembe az összes lényeges gazdasági adatot és számot, a megtámadott határozatban a Bizottság nem ad világos és egyértelmű indokolást, amelynek alapján a felperesek meggyőződhetnének arról, hogy milyen okok vezettek arra a következtetésre, hogy a kérdéses intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak. E hiányosságok nem indokolhatók az üzleti titok megőrzésére vonatkozó kötelezettséggel.

               —

               A felperesek ezenfelül vitatják a gazdasági szempontból jelentős méret bizalmas mivoltát.

         A harmadik jogalap szerint megsértették a felpereseknek az Európai Emberi Jogi Egyezmény (EEJE) 6. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt hatékony bírói védelemhez való jogát.

               —

               A második jogalapnál kifejtett okokkal azonos okokból megsértették a felperes hatékony bírói védelemhez való jogát. A felperesek nehézségekkel találták magukat szemben a megtámadott határozat érdemi részének közvetlen megtámadását illetően, mivel semmilyen eszközzel nem tudnak meggyőződni arról, hogy melyek a mögötte fekvő indokok, hiszen az kizárólag gazdasági adatokon alapul, amelyek továbbra sem hozzáférhetőek.

         A negyedik jogalap szerint a VLT egyezmény Függeléknek való megfelelőségének értékelése során nyilvánvaló hibát vétettek, és arra a következtetésre jutottak, hogy ezek nem jelentenek gazdasági előnyt az OPAP-nak.

               —

               A gazdasági előnyök nyújtását, ami az állami támoagtás meglétének alaki követelménye, eltérő piacon kell értékelni, és az azonos kedvezményezettnek, valamely másik piacon nyújtott hasonló eszközökkel való együttes figyelembevételt követően, függetlenül attól, hogy az utóbbi összehasonlítható-e az előbbivel. Egyébként a verseny védelme meglehetősen hiányos lenne.

               —

               Mindenesetre az ilyen együttes értékelést nem lehet olyan intézkedések tekintetében végezni, amelyeket eltérő időszakokban alkalmaztak.


title: T-296/05. sz. ügy: Luigi Marcuccio által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 28-án benyújtott kereset

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/13

         Luigi Marcuccio által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 28-án benyújtott kereset
   (T-296/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (lakóhelye: Trifase [Olaszország], képviseli: Alessandro Distante ügyvéd).

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kérelme:

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg azt a határozatot, amely elutasította a felperes által az EK közös betegségbiztosítási rendszerének küldött kérelmet;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a 2002. január 4-e és 2004. május 19-e közötti időszakban a felperes által viselt orvosi költségek és azon költségek 100 %-ra történő kiegészítése megtérítésének jogcímén, amelyek megtérítését kérte a közös rendszertől, fizesse meg a felperesnek az orvosi költségek megtérítésének jogcímén a felperesnek már megtérített összeg és az orvosi költségek 100 %-a közötti különbözetet, azaz 2.572,32 eurót, illetve azt az ennél nagyobb vagy kisebb összeget, amelyet az Elsőfokú Bíróság e jogcímen jogosnak ítél;

               —

               kötelezze az alperest 10 %-os késedelmi kamat fizetésére a felperes számára

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy felperese vitatja az általa viselt orvosi költségek 100 %-a megtérítésének a felperes részéről történt megtagadását.
   Állításának alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat 72. cikkének, valamint a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik.


title: Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást  EGT-vonatkozású szöveg

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 12/1

         Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján
   Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást
   (EGT-vonatkozású szöveg)
   2012/C 12/01

               A határozat elfogadásának időpontja

               2011.4.26.

               Állami támogatás hivatkozási száma

               SA.31494 (N 376/10)

               Tagállam

               Hollandia

               Régió

               —

               Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

               Natuurbeheer

               Jogalap

               Wet inrichting landelijk gebied

               Az intézkedés típusa

               Támogatási program

               Célkitűzés

               Környezetvédelem

               Támogatás formája

               Vissza nem térítendő támogatás

               Költségvetés

                           Tervezett éves kiadás 28,5 millió EUR

                           Tervezett támogatás teljes összege 171 millió EUR

               Támogatás intenzitása

               84 %

               Időtartam

               2011.1.1–2017.10.31.

               Gazdasági ágazat

               Mezőgazdaság

               A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

               Gedeputeerde staten van de provincies

               Egyéb információ

               —

         A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_hu.htm

               A határozat elfogadásának időpontja

               2011.12.20.

               Állami támogatás hivatkozási száma

               SA.33370 (11/N)

               Tagállam

               Franciaország

               Régió

               —

               Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

               Régimes d'aide au cinéma et à l'audiovisuel

               Jogalap

               Décret 99-130 du 24 février 1999; décret 98-35 du 14 janvier 1998; décret 95-110 du 2 février 1995; loi 85-695 du 11 juillet 1985; décret 2008-508 du 29 mai 2008; décret 2008-509 du 29 mai 2009

               Az intézkedés típusa

               Támogatási program

               Célkitűzés

               A kultúrát előmozdító támogatás

               Támogatás formája

               Adójellegű járulék

               Költségvetés

                           Tervezett éves kiadás 744 millió EUR

                           Tervezett támogatás teljes összege 4 464 millió EUR

               Támogatás intenzitása

               50 %

               Időtartam

               2017.12.31-ig

               Gazdasági ágazat

               Média

               A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

                           Centre National du Cinéma et de l'Image Animée

                           12 rue de Lübeck

                           75784 Paris Cedex 16

                           FRANCE

               Egyéb információ

               —

         A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_hu.htm

               A határozat elfogadásának időpontja

               2011.11.8.

               Állami támogatás hivatkozási száma

               SA.33538 (11/N)

               Tagállam

               Írország

               Régió

               —

               Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

               Regional Airports — Capital Expenditure grant Scheme

               Jogalap

               Article 28.4 of the Constitution of Ireland Central Fund (Permament Provisions) Act, 1965; Appropration Act, 2010

               Az intézkedés típusa

               Támogatási program

               Célkitűzés

               Szektorális fejlesztés

               Támogatás formája

               Vissza nem térítendő támogatás

               Költségvetés

               Tervezett támogatás teljes összege 65,5 millió EUR

               Támogatás intenzitása

               90 %

               Időtartam

               2014.12.31-ig

               Gazdasági ágazat

               Légi közlekedés

               A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

                           Department of Transport Tourism and Sport

                           44 Kildare Street

                           Dublin 2

                           IRELAND

               Egyéb információ

               —

         A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_hu.htm

               A határozat elfogadásának időpontja

               2011.12.20.

               Állami támogatás hivatkozási száma

               SA.33662 (11/NN)

               Tagállam

               Németország

               Régió

               Berlin, Mecklenburg-Vorpommern

               Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

               Solon SE

               Jogalap

                           1.

                           Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Jahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011), vom 22. Dezember 2010

                           2.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans von Berlin für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 (Haushaltsgesetz 2010/2011), vom 17. Dezember 2009

                           3.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Mecklenburg-Vorpommern für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 und die Festlegung der Verbundquoten des Kommunalen Finanzausgleichs in den Jahren 2010 und 2011, vom 18. Dezember 2009

               Az intézkedés típusa

               Egyedi támogatás

               Célkitűzés

               Nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentése

               Támogatás formája

               Állami kezességvállalás, Kamattámogatás

               Költségvetés

                           Tervezett éves kiadás 46,84 millió EUR

                           Tervezett támogatás teljes összege 46,84 millió EUR

               Támogatás intenzitása

               —

               Időtartam

               2011.8.8–2011.12.31.

               Gazdasági ágazat

               Elektronikai és optikai felszerelések

               A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

                           Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern

                           Johannes-Stelling-Straße 14

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

                           Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen

                           DGZ-Ring 12

                           13086 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Senatsverwaltung für Finanzen Berlin

                           Klosterstraße 59

                           10179 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern

                           Schloßstraße 9-11

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

               Egyéb információ

               —

         A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_hu.htm


title: T-417/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 14-i ítélete – Endesa kontra Bizottság ( Verseny – Összefonódás – 139/2004/EK rendelet – Az elektromos áram piaca – Valamely összefonódási művelet közösségi léptékének hiányát megállapító határozat – A forgalom kiszámítása – Számviteli szabályok – Kiigazítások – Bizonyítási teher – Védelemhez való jog )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 14-i ítélete – Endesa kontra Bizottság
   (T-417/05. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Összefonódás - 139/2004/EK rendelet - Az elektromos áram piaca - Valamely összefonódási művelet közösségi léptékének hiányát megállapító határozat - A forgalom kiszámítása - Számviteli szabályok - Kiigazítások - Bizonyítási teher - Védelemhez való jog”)
   (2006/C 224/87)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Endesa, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Flynn QC, S. Baxter solicitor, M. Odriozola, M. Muňoz de Juan, M. Merola és J. García de Enterría Lorenzo-Velázquez, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, A. Whelan és M. Schneider meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad, abogado del Estado) és a Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: F.E. González Díaz, J. Jímenez de la Iglesia és A. Leis García ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által a COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa ügyben 2005. november 15-én hozott, az összefonódás közösségi léptékének hiányát kimondó határozat megsemmisítése iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli a saját és Bizottság, valamint a Gas Natural SDG, SA költségeit, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: C-11/13. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2013. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bayer CropScience AG

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/10

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2013. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bayer CropScience AG
   (C-11/13. sz. ügy)
   2013/C 86/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező és felperes: Bayer CropScience AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Előzetes döntéshozatal céljából az 1610/96/EK rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének és 1. cikke 8. és 3. pontjának értelmezésére vonatkozó következő kérdést terjesztik az Európai Unió Bírósága elé:
   Úgy kell-e értelmezni az említett rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében és 1. cikkének 8. pontjában szereplő termék, valamint 1. cikkének 3. pontjában szereplő hatóanyag fogalmát, hogy a védőanyag is e fogalmak alá tartozik?

      (1)  A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 198., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 335. o.).


title: C-12/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. január 31-i ítélete (a Dublin Metropolitan District Court (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Denise McDonagh kontra Ryanair Ltd (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A „rendkívüli körülmények” fogalma — Az utasoknak való segítségnyújtásra vonatkozó kötelezettség a légi járat „rendkívüli körülmények” miatti törlése esetén — A légtér lezárását okozó vulkánkitörés — Az izlandi Eyjafjallajökull-vulkán kitörése)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. január 31-i ítélete (a Dublin Metropolitan District Court (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Denise McDonagh kontra Ryanair Ltd
   (C-12/11. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A „rendkívüli körülmények” fogalma - Az utasoknak való segítségnyújtásra vonatkozó kötelezettség a légi járat „rendkívüli körülmények” miatti törlése esetén - A légtér lezárását okozó vulkánkitörés - Az izlandi Eyjafjallajökull-vulkán kitörése)
   2013/C 86/02
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Dublin Metropolitan District Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Denise McDonagh

      Alperes: Ryanair Ltd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dublin Metropolitan District Court — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 5. és 9. cikkének értelmezése és érvényessége — A rendelet értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalma — Hatály — Az izlandi Eyjafjallajökull vulkán kitörése miatti európai légtérlezárások következtében törölt járat

      Rendelkező rész

               1.

               A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan körülmények, mint az Eyjafjallajökull-vulkán kitörése miatt az európai légtér egy részének lezárása, az e rendelet értelmében vett „rendkívüli körülményeknek” minősülnek, amelyek nem mentesítik a légi fuvarozókat az említett rendelet 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 9. cikke szerinti ellátási kötelezettségük alól.

               2.

               A 261/2004 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a légi járatnak az alapügybelihez hasonló időtartamú „rendkívüli körülmények” miatti törlése esetén teljesíteni kell az e rendelkezések szerinti, a légi utasok ellátására vonatkozó kötelezettséget, és ez nem érinti az említett rendelkezések érvényességét.
               A 261/2004 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 9. cikkében meghatározott ellátási kötelezettség légi fuvarozó általi be nem tartása miatti kártalanítás címén mindazonáltal csak azokat az összegeket lehet a légi utas számára megtéríteni, amelyek az egyes ügyek sajátos körülményeire tekintettel szükségesnek, megfelelőnek és ésszerűnek bizonyulnak annak érdekében, hogy pótolják az említett utas légi fuvarozó általi ellátásának elmaradását, aminek értékelése a nemzeti bíróság feladata.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-732/15. sz. ügy: 2015. december 14-én benyújtott kereset – ICA Laboratories és társai kontra Bizottság

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/22

         2015. december 14-én benyújtott kereset – ICA Laboratories és társai kontra Bizottság
   (T-732/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Dél–Afrika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (késviselők: K. Van Maldegem és R. Crespi ügyvédek, valamint P. Sellar solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. és V. mellékletének a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin maradékanyag-határértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 21-i 2015/1910/EU bizottsági rendeletet (1); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek azt állítják, hogy 2015/19010/EU rendelet elfogadásával, amely a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin hatóanyag maradékanyag-határértékét 0,05 mg/kg-ban állapítja meg, a Bizottság megsértette az uniós jogot, és nem alkalmazott bizonyos általános uniós jogelveket.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a dél-afrikai kormány és a felperesek jogos bizalmát, és megsértett a 396/2005/EK rendeletben (2) előírt bizonyos kötelező szabályokat azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a rendelkezésre álló tudományos és műszaki információkat.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság két véleményére támaszkodott, amelyek tartalma felfedi e hibákat.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát. A Bizottság olyan állítólagos tudományos aggodalomra támaszkodott, amelyről nem adtak információt sem a vitatott rendeletben, sem azon dokumentumokban, amelyeken a vitatott rendelet alapul.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott rendelet aránytalan. A Bizottság a legszigorúbb intézkedést alkalmazta, holott más, arányosabb intézkedések is rendelkezésére álltak.

      (1)  A 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. és V. mellékletének a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin maradékanyag-határértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 21-i 2015/1910/EU bizottsági rendelet (HL 2015. L 280., 2. o.).

      (2)  A növényi és állati eredetű élelmiszerekben és takarmányokban, illetve azok felületén található megengedett növényvédőszer-maradékok határértékéről, valamint a 91/414/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. február 23-i 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2005. L 70., 1. o.).


title: T-447/10. sz. ügy: 2010. szeptember 21-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/44

         2010. szeptember 21-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság
   (T-447/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/89
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Bíróság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az alperes azon határozatát, amelyben elutasította a felperes által az „Információtechnológiai szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési szerződések” elnevezésű, CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás (1) keretében benyújtott ajánlatot, valamint az alperes valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben az egyes szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda;

               —

               kötelezze az alperest a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 5 000 000 euró összegben;

               —

               kötelezze az alperest 500 000 euró összeg megfizetésére a felperes elvesztett lehetőségből eredő kárának, valamint a hírnevét és hitelét ért kárának megtérítése címén;

               —

               az alperest kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes 2010. július 12-i határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben elutasította a felperes által az információtechnológiai szolgáltatások nyújtására irányuló, CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatot, és a szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda. A felperes emellett a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kéri.
   Kérelmeinek alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   Először is a felperes azzal érvel, hogy az ajánlatkérő megsértette az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel több nyertes ajánlattevő sem felelt meg a kizáró okoknak, ezáltal megsértette a költségvetési rendelet (2) 93. és 94. cikkét, a végrehajtási rendelet 133. cikkét, valamint a gondos ügyintézés elvét.
   Ezen kívül a felperes azzal érvel, hogy az alperes mindkét rész vonatkozásában megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdését, nevezetesen az indokolási kötelezettséget azzal, hogy nem szolgáltatott elégséges indokot, illetve magyarázatot a felperes részére. Így különösen nem közölte vele megfelelően a kiválasztott ajánlat jellemzőit és viszonylagos előnyeit. Pusztán egy egyszerű formai kifogást tettek az ajánlattevő ajánlatával kapcsolatban valamennyi szempont vonatkozásában, valamint pontatlan megjegyzéseket közöltek vele, míg a nyertes ajánlattevők esetében csak azt jegyezték meg, hogy az ajánlatát jobb minőségűnek ítélték.
   Harmadszor a felperes azzal érvel, hogy az alperes nem biztosította az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmódot, amikor meghívta őket helyiségeinek meglátogatása céljából, mivel ez az eljárás nem tette lehetővé, hogy a tisztességes versenyt azon ajánlattevővel szemben, aki végül elnyerte a szerződést.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes azzal, hogy a költségvetési rendelet 138. cikkében előírtaktól eltérő szempontokat használt, hogy olyan adatokat dolgozott fel, amelyeket maga a felperes az odaítélés céljából nem adott meg, továbbá hogy összekeverte a kiválasztási és az odaítélési szempontokat, és nem alkalmazott az ajánlat gazdasági előnyeire vonatkozó szempontot, megsértette a költségvetési rendelet 97. cikkét és a végrehajtási rendelet 138. cikkét.

      (1)  HL 2009/S 217-312293

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: C-132/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2011. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH kontra Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/11

         Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2011. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH kontra Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (C-132/11. sz. ügy)
   2011/C 186/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Alperes: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a hatályos uniós joggal, különösen az Alapjogi Charta (EUSZ 6. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett) 21. cikkével, az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános uniós jogi elvével (az EUSZ 6. cikk (3) bekezdése) és a 2000/78/EK irányelv (1) 1., 2. és 6. cikkével egy olyan nemzeti kollektív szerződéses rendelkezés, amely az idősebb női munkavállalókat közvetett hátrányos megkülönböztetésben részesíti azáltal, hogy a kollektív szerződéses alkalmazási csoportba történő besorolás során és ezáltal a díjazás mértéke szempontjából csak azon képességeiket és ismereteiket veszi figyelembe, amelyeket női légiutas-kísérőként egy bizonyos légitársaságnál szereztek meg, nincs azonban figyelemmel azokra a tartalmi szempontból azonos képességekre és ismeretekre, amelyeket egy csoporton belüli másik légitársaságnál szereztek meg? A 2009. december 1-je előtt létrejött munkaviszonyokra is érvényes-e ez?

               2.

               A Rieser-ügyhöz (2) és a versenyjogi szabályozással ellentétes megállapodások Béguelin-ügy (3) szerinti eseteihez fűződő ítélkezési gyakorlathoz hasonlóan, részlegesen érvénytelennek tekintheti-e a nemzeti bíróság az olyan egyéni munkaszerződésben foglalt kikötést, és mellőzheti-e annak alkalmazását az alapvető uniós jogok horizontális közvetlen hatálya alapján, amely közvetett módon sérti az Alapjogi Charta 21. cikkét, az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános uniós jogi elvét és/vagy a 2000/78/EK irányelv 1., 2. és 6. cikkét?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)

      (2)  A C-157/02. sz. ügyben 2004. május 5-én hozott ítélet (EBHT 2004., I–1477. o.)

      (3)  A C-22/41. sz. ügyben 1971. november 25-én hozott ítélet (EBHT 1971., 949. o.)


title: T-639/13. sz. ügy: 2013. november 29-én benyújtott kereset — Watch TV kontra Tanács

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/39

         2013. november 29-én benyújtott kereset — Watch TV kontra Tanács
   (T-639/13. sz. ügy)
   2014/C 45/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Watch TV (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. de Visscher és M. von Kuegelgen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa 2013. szeptember 30-i határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a felperes az Európai Unió Tanácsa azon határozatának megsemmisítését kéri, amellyel ez utóbbi elutasította a felperesnek az UCA 190/11 „Audiovizuális és multimédiás szolgáltatások nyújtása az Európai Unió Tanácsa/Európai Tanács részére” (HL 2012/S 26-041228) közbeszerzési eljárás 1. tétele keretében benyújtott ajánlatát.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a költségvetési rendelet (1) 89. cikke (1) bekezdésének és a költségvetési rendelet végrehajtási rendelete (2) 131. cikke (5) bekezdésének, 135. cikke (2) bekezdésének és 146. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapít, tekintettel arra, hogy a Tanács olyan ajánlattevőnek ítélte oda a szerződést, amelynek ajánlata nem felelt meg a pályázati dokumentáció műszaki leírásában a jelentkezők alkalmassága tekintetében előírt kötelező minimumkövetelményeknek. A felperes úgy érvel, hogy a Tanácsnak ennélfogva automatikusan el kellett volna utasítania az elfogadott ajánlatot.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o., helyesbítés: HL L 99., 18. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o., helyesbítés: HL L 345., 35. o.).


title: T-227/10. sz. ügy: 2010. május 18-án benyújtott kereset — Banco Santander kontra Bizottság

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/28

         2010. május 18-án benyújtott kereset — Banco Santander kontra Bizottság
   (T-227/10. sz. ügy)
   2010/C 195/43
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a társasági törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (TRLIS) 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az 1. cikk (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a TRLIS 112. cikkének (5) bekezdése irányításszerzéssel járó részesedésszerzésre történő alkalmazása esetén állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz,

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a 4. cikket, amennyiben az a visszatéríttetés elrendelését alkalmazza a keresettel megtámadott végleges határozat EUHL-ben való közzététele előtt megkötött ügyletekre; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárás ugyanazon határozat ellen irányul, mint amelyet a T-219/10. sz. Autogril Espana kontra Bizottság, a T-221/10. sz. Iberdrola kontra Bizottság, és a T-225/10. sz. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria kontra Bizottság ügyekben vitatnak.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az említett ügyekben felhozottakkal.
   Konkrétan a felperes az intézkedés állami támogatásként való jogi minősítésével, a az említett intézkedés jogosultjának azonosításával és a jogos bizalom elismerése határidejének meghatározásával kapcsolatos jogi tévedésekre hivatkozik. A felperes az utóbbi jogalapra annyiban hivatkozik, amennyiben a megtámadott határozat ugyan elismeri a jogos bizalom fennállását, de megkülönbözteti egymástól a intézkedés hatálybalépése és a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat közzétételének napja között, valamint az ezt követően teljesített ügyleteket.


title: C-33/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. július 10-i ítélete (a Tribunalul Dâmbovița [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București kontra Gheorghe Jipa (Uniós polgárság – EK 18. cikk – 2004/38/EK irányelv – Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/11

         A Bíróság (első tanács) 2008. július 10-i ítélete (a Tribunalul Dâmbovița [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București kontra Gheorghe Jipa
   (C-33/07. sz. ügy) (1)

   (Uniós polgárság - EK 18. cikk - 2004/38/EK irányelv - Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga)
   (2008/C 223/16)
   Az eljárás nyelve: román
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunalul Dâmbovița
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București

      Alperes: Gheorghe Jipa
   Tárgy
   Az EK-Szerződés 18. cikkének és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 46. o.) 27. cikkének értelmezése.
   Rendelkező rész
   Az EK 18. cikkel valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkével nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi valamely tagállam állampolgára azon jogának korlátozását, hogy egy másik tagállam területére léphessen, különösen azért, mert korábban ebből a tagállamból „jogellenes tartózkodás” miatt kitoloncolták, azonban egyrészt azzal a feltétellel, hogy ezen állampolgár személyes magatartása a jelenben, valóságosan és kellően súlyosan veszélyeztesse a társadalom valamely alapvető érdekét, másrészt pedig azzal a feltétellel, hogy a tervezett korlátozó intézkedésnek alkalmas legyen arra, hogy biztosítsa célkitűzésének megvalósulását, és nem lépheti túl az ennek eléréséhez szükséges mértéket. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e feltételek fennállnak-e az előtte folyó eljárásban.

      (1)  HL C 140., 2006.6.23.


title: T-502/12. sz. ügy: 2012. november 19-én benyújtott kereset — Ferring kontra OHIM — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/62

         2012. november 19-én benyújtott kereset — Ferring kontra OHIM — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (T-502/12. sz. ügy)
   2013/C 26/122
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ferring BV (Haarlem, Hollandia) (képviselők: I. Fowler Solicitor, A. Renck és J. Fuhrmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-án az R 1216/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, vagy — abban az esetben, ha a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél az alperes támogatására beavatkozik — az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek együttes viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „OCTASA” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8169881. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 377513. sz. „PENTASA” Benelux szóvédjegy többek között az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 1181393. sz. „PENTASA” német szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 218845. sz. „PENTASA” portugál szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a VR 02430 1980. sz. „PENTASA” dán szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 94367. sz. „PENTASA” finn védjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az 1131049. sz. „PENTASA” Egyesült Királyságbeli szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az 1766091. sz. „PENTASA” spanyol szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 605880. sz. „PENTASA” nemzetközi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 430245. sz. „OCTOSTIM” Benelux szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 2024737. sz. „OCTOSTIM” német szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 95782. sz. „OCTOSTIM” finn szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az 1537576. sz. „OCTOSTIM” francia szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az 1262052. sz. „OCTOSTIM” Egyesült Királyságbeli szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az 129507-A. sz. „OCTOSTIM” görög szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az 175341. sz. „OCTOSTIM” ír szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 246194. sz. „OCTOSTIM” portugál szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a VR 198601124. sz. „OCTOSTIM” dán szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 2000103. sz. „OCTOSTIM” svéd szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése;

               —

               a 2868/95/EK bizottsági rendelet 80. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-262/16. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Shields & Sons Partnership kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/30

         Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Shields & Sons Partnership kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-262/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Shields & Sons Partnership

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) XII. címének 2. fejezete által létrehozott, a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszert illetően úgy kell-e értelmezni a 296. cikk (2) bekezdését, hogy az kimerítően szabályozza azokat az eseteket, amelyekben a tagállam kizárhatja a mezőgazdasági termelőt a közös mezőgazdasági térítésiátalány-rendszerből? Különösen:

                           1)

                           Csak a 296. cikk (2) bekezdése alapján zárhatja-e ki a tagállam a mezőgazdasági termelőket a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből?

                           2)

                           A 299. cikket alkalmazva is kizárhatja-e a tagállam a mezőgazdasági termelőt a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből?

                           3)

                           Lehetővé teszi-e az adósemlegesség elve a tagállam számára a mezőgazdasági termelőnek a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből való kizárását?

                           4)

                           Kizárhatják-e a tagállamok bármilyen más indokkal a mezőgazdasági termelőket a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből?

               2.

               Hogyan kell értelmezni a 2006/112/EK tanácsi irányelv 296. cikkének (2) bekezdésében szereplő „a mezőgazdasági termelők […] csoportjait” kifejezést? Különösen:

                           1)

                           Objektív jellemzők alapján azonosíthatónak kell-e lennie a mezőgazdasági termelők releváns csoportjának?

                           2)

                           Azonosítható lehet-e gazdasági megfontolások alapján a mezőgazdasági termelők releváns csoportja?

                           3)

                           Mekkora pontossággal kell azonosítani a mezőgazdasági termelők tagállam által kizárni kívánt csoportját?

                           4)

                           Lehetővé teszi-e az említett rendelkezés a tagállam számára, hogy releváns csoportként kezelje „azon mezőgazdasági termelők[et], amelyekről megállapítást nyert, hogy a térítésiátalány-rendszer tagjaiként jelentősen nagyobb összeghez jutnak ahhoz képest, mintha héanyilvántartásba lennének véve”?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv ((HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).


title: C-3/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács)  2006. február 16-i  ítélete (a Corte d'appello di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gaetano Verdoliva kontra J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Brüsszeli Egyezmény – Másik szerződő államban hozott határozat végrehajtását elrendelő határozat – Meg nem történt vagy szabálytalan kézbesítés – Tudomásszerzés – Jogorvoslat benyújtásának határideje)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/23

         A Bíróság (második tanács) 2006. február 16-i ítélete (a Corte d'appello di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gaetano Verdoliva kontra J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   (C-3/05. sz. ügy) (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - Másik szerződő államban hozott határozat végrehajtását elrendelő határozat - Meg nem történt vagy szabálytalan kézbesítés - Tudomásszerzés - Jogorvoslat benyújtásának határideje)
   (2006/C 131/40)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte d'appello di Cagliari
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gaetano Verdoliva

      Alperes: J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

      Résztvevő: Pubblico Ministero
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte d'appello di Cagliari – A Brüsszeli Egyezmény 36. cikkének értelmezése – A határozatok végrehajtása – Végrehajtást elrendelő határozat nem szabályszerű kézbesítése – Az eljárási cselekmények megismerésének fogalma
   Rendelkező rész
   A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, valamint a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 36. cikke úgy értelmezendő, hogy az – tekintettel annak a szerződő államnak az eljárásjogi szabályaira, amelyben a végrehajtást kérték – a végrehajtást elrendelő határozat szabályszerű kézbesítését írja elő, illetve hogy a végrehajtást elrendelő határozat meg nem történt vagy szabálytalan kézbesítése esetén az említett cikkben előírt határidő megkezdéséhez önmagában nem elegendő, hogy az a személy, aki ellen a végrehajtást kérték, e határozatról tudomást szerez.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: C-120/08. sz. ügy: A Bundesgerichsthof (Németország) által 2008. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayerischer Brauerbund e.V. kontra Bavaria N.V.

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/2

         A Bundesgerichsthof (Németország) által 2008. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayerischer Brauerbund e.V. kontra Bavaria N.V.
   (C-120/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/02)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichsthof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Bayerischer Brauerbund e.V.

      Alperes: Bavaria N.V.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A Bundesgerichtshof a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet (1) értelmezése érdekében a következő kérdéseket terjeszti az Európai Közösségek Bírósága elé előzetes döntéshozatal céljából:

               1)

               Alkalmazandó-e az 510/2006/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése, ha az oltalom alatt álló árujelzőt a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK rendelet (2) 17. cikke szerinti egyszerűsített eljárásban érvényesen bejegyezték?

               2)

                           a)

                           Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: mely időpont irányadó az oltalom alatt álló földrajzi árujelzőt az 510/2006/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése alapján megillető elsőbbség megítélése szempontjából?

                           b)

                           Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén: mely rendelkezés alapján kell megítélni a 2081/92/EGK rendelet 17. cikke szerinti egyszerűsített eljárásban érvényesen bejegyzett földrajzi árujelzőnek egy védjeggyel való összeütközését, és mi alapján kell megítélni az oltalom alatt álló földrajzi árujelző elsőbbségét?

               3)

               Alkalmazhatók-e a földrajzi megjelölések oltalmára vonatkozó nemzeti rendelkezések, ha a „Bayerisches Bier” árujelző teljesíti ugyan a 2081/92/EGK rendelet és az 510/2006/EK rendelet szerinti bejegyezés feltételeit, az 1347/2001/EK rendelet (3) azonban érvénytelen?

      (1)  HL L 93., 2006. március 31., 12. o.

      (2)  HL L 208., 1992. július 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.

      (3)  HL L 182., 2001. július 5., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 33. kötet, 97. o.


title: C-451/17. sz. ügy: Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2017. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Walltopia AD kontra Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/9

         Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2017. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Walltopia AD kontra Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo
   (C-451/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/11)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Walltopia AD

      Alperes: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 14. cikkének (1) bekezdését, hogy az ott említett személy, aki munkavállalóként végzi tevékenységét, nem tartozik annak a tagállamnak a jogszabályai hatálya alá, amelyben munkáltatója letelepedettnek tekinthető [helyesen: amelyben annak a vállalkozásnak a székhelye található, amely foglalkoztatja], ha e személy az alaprendelet 1. cikkének 1. pontjában említett nemzeti jogszabályok alapján közvetlenül a munkavállalói tevékenységét megelőzően nem rendelkezett e tagállamban biztosított személy minőségével?

               2)

               Elfogadható-e – amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre nemleges válasz születik –, hogy a tagállami bíróság a 987/2009 rendelet 14. cikkének (1) bekezdésében és a 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdésében szereplő „alá tartozik” kifejezés tartalmának és céljának értelmezésekor a személynek az adott tagállam szerinti állampolgárságát veszi figyelembe, ha e személy, aki munkavállalóként végzi tevékenységét, egyébként is csak állampolgársága alapján tartozott a nemzeti jogszabályok hatálya alá?

               3)

               Figyelembe veheti-e – amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre is nemleges válasz születik – a tagállami bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésben említett kifejezés alkalmazásakor a munkavállalóként tevékenységet végző személy 883/2004 rendelet 1. cikkének j) pontja szerinti szokásos és állandó tartózkodási helyét?

               4)

               Mely értelmezési támpontokat kell figyelembe vennie – amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésre is nemleges válasz születik – a tagállami bíróságnak az alaprendelet 12. cikke (1) bekezdésének és a [987/2009] rendelet 14. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiben szereplő „[…] jogszabályainak hatálya alá tartozik” kifejezés tartalmának megállapítása során e rendelkezések pontos értelmének megfelelő alkalmazásához?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 284., 1. o.)


title: C-225/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 3-i végzése – (az Amtsgericht Landau/Isar [Németország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rainer Günther Möginger elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – 91/439/EGK irányelv – Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – Vezetői engedély visszavonása – Új engedély kiállításának átmeneti tilalma – A tilalmi idő alatt másik tagállamban szerzett engedély érvényessége)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 3-i végzése – (az Amtsgericht Landau/Isar [Németország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rainer Günther Möginger elleni büntetőeljárás
   (C-225/07. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 91/439/EGK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Vezetői engedély visszavonása - Új engedély kiállításának átmeneti tilalma - A tilalmi idő alatt másik tagállamban szerzett engedély érvényessége)
   (2008/C 285/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Amtsgericht Landau/Isar
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Rainer Günther Möginger
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amtsgericht Landau/Isar – A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 8. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezése – A lakóhely szerinti tagállam nem ismeri el a saját területén az olyan, más tagállam területén szerzett vezetői engedélyt, amelyet jogosultja a lakóhely szerinti tagállamban a vezetői engedély újbóli kiállításának kérelmezésére vonatkozó átmeneti tilalmi idő alatt szerzett meg
   Rendelkező rész
   Az 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése, és 8. cikkének (2) és (4) bekezdése úgy értelmezendő, hogy azokkal nem ellentétes, ha egy tagállam megtagadja azon vezetői engedély érvényességének elismerését, amelyet másik tagállamban állítottak ki olyan időpontban, amikor annak jogosultja az első tagállamban új vezetői engedély kiállítására vonatkozó átmeneti tilalom hatálya alatt állt. Az a körülmény, hogy az érvényesség kérdése a tilalmi idő leteltét követően merül fel, e tekintetben nem releváns.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.