title: C-406/17. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Acea Energia SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/4

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Acea Energia SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai
   (C-406/17. sz. ügy)
   (2017/C 338/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Acea Energia SpA

      Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a fogyasztók védelmére szolgáló „biztonsági hálóval” mint a 2005/29/EK „általános” irányelv (1) céljával, valamint konkrétan ezen irányelv (10) preambulumbekezdésével, 3. cikkének (4) bekezdésével és 5. cikkének (3) bekezdésével az a nemzeti szabály, amely a 2009/72/EK ágazati irányelvben (2) és a 2009/73/EK ágazati irányelvben (3) a fogyasztók védelme érdekében előírt különös kötelezettségek tiszteletben tartásának értékelését a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK általános irányelv alkalmazása körébe utalja, és ebből következően kizárja az ágazati irányelv megsértésének megakadályozására hatáskörrel rendelkező ágazati hatóság, a jelen esetben az AEEGSI beavatkozását minden olyan esetben, amikor egyúttal teljesülhetnek a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat feltételei is?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvét, hogy az a szabályozások (általános és ágazati szabályozások), a rendelkezések (általános vagy különös rendelkezések) vagy még inkább a vonatkozó ágazatokat szabályozó és felügyelő hatóságok közötti kapcsolatokat szabályozza?

               3)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt „összeütközés” fogalma csak a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozás rendelkezései és az uniós jogból eredő, a kereskedelmi gyakorlatok különös ágazati kérdéseit szabályozó egyéb szabályok közötti alapvető ellentét esetén áll-e fenn, vagy elegendő-e az, hogy a szóban forgó szabályok a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozástól eltérő olyan szabályozást írjanak elő, amely normák közötti összeütközéshez vezet a konkrét esettel összefüggésben?

               4)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt közösségi szabályok fogalom kizárólag az európai rendeletekben és irányelvekben foglalt rendelkezésekre, és az azokat közvetlenül átültető rendelkezésekre utal-e, vagy az magában foglalja az uniós jogelveket átültető törvényi és rendeleti szintű rendelkezéseket is?

               5)

               Ellentétes-e a 2005/29/EK irányelv (10) preambulumbekezdésében és 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvével, a 2009/72/EK irányelv 37. cikkével, valamint a 2009/73/EK irányelv 41. cikkével a vonatkozó nemzeti átültető rendelkezések olyan értelmezése, amely szerint, amennyiben egy ágazati „fogyasztói” szabályozást tartalmazó szabályozott ágazatban, amely az ágazati hatóságra ruházza a szabályozó és szankcionáló hatáskört, a 2005/29/EK irányelv 8. és 9. cikkében foglalt „agresszív gyakorlat” vagy a 2005/29/EK irányelv I. mellékletében foglalt „minden körülmény között agresszív gyakorlat” fogalmára visszavezethető magatartás valósul meg, mindig a tisztességtelen gyakorlatokra vonatkozó általános szabályozást kell alkalmazni, abban az esetben is, ha létezik a fogyasztók érdekében és az uniós jogi rendelkezések alapján elfogadott olyan ágazati szabályozás, amely részletesen szabályozza az „agresszív gyakorlatokat” és a „minden körülmény között agresszív gyakorlatokat”, vagy magukat az egyébként „tisztességtelen gyakorlatokat”?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló (a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) (HL 2005. L 149., 22. o.).

      (2)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 55. o.).

      (3)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 94. o.).


title: C-192/12. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2012. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melvin West kontra Virallinen syyttäjä

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/6

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2012. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melvin West kontra Virallinen syyttäjä
   (C-192/12. sz. ügy)
   2012/C 184/10
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Jogorvoslati kérelmet előterjesztő fél: Melvin West

      Ellenérdekű fél a jogorvoslati eljárásban: Virallinen syyttäjä (Ügyészség)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A [2002/584/IB] kerethatározat (1) 28. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során „végrehajtó tagállamnak” az a tagállam minősül-e, amelyből valamely személyt eredetileg európai elfogatóparancs alapján átadtak egy másik tagállamnak, vagy ez a másik tagállam, amelyből a személyt harmadik tagállamnak adták át, és amelyet most a negyedik tagállamnak való további átadás végett keresnek meg? Vagy esetleg mindkét tagállam hozzájárulására szükség van?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-701/16 P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-91/15. sz., AV kontra Bizottság ügyben 2016. július 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. szeptember 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/37

         A Közszolgálati Törvényszék F-91/15. sz., AV kontra Bizottság ügyben 2016. július 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. szeptember 30-án benyújtott fellebbezés
   (T-701/16 P. sz. ügy)
   (2017/C 014/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr és C. Ehrbar meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: AV (Cadrezzate, Olaszország)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               az ügyet utalja az első fokon eljáró Törvényszék elé;

               —

               a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első fellebbezési jogalap a Közszolgálati Törvényszék téves jogalkalmazásán alapul. Először is, a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette a vitatott határozatot, azaz a Bizottság 2016. szeptember 16-i határozatát, amely az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti egészségbiztosítási jogfenntartásra vonatkozó eljárásnak az eljárásban résztvevő másik félre való alkalmazását írta elő és megtagadta tőle a rokkantsági támogatást, noha a határozatoknak az észszerű határidő elvének megsértése miatti megsemmisítése csak kivételes lehet. Másodszor, a Közszolgálati Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a határozathozatal során tanúsított túlzott késedelem magára a határozat tartalmára is hatást gyakorolhat. A fellebbező egyébiránt e második szempontot illetően az indokolási kötelezettség megsértését is megállapíthatónak tartja.

               2.

               A második fellebbezési jogalap az abból eredő téves jogalkalmazáson alapul, hogy mivel a Közszolgálati Törvényszék a vitatott határozatot megsemmisítette arra hivatkozva, hogy a közigazgatási eljárások lefolytatásának túlzottnak minősített késedelme magára a határozat tartalmára is hatást gyakorolt, a megtámadott ítélet sérti a jogerő elvét.


title: C-603/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. november 21-i végzése (a Juridiction de Proximité de Chartres (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hervé Fontaine kontra Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale (Verseny — EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — Kiegészítő egészségbiztosítás — A biztosítók és a választásuk szerinti szakember közötti megállapodások — Eltérő bánásmód — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. november 21-i végzése (a Juridiction de Proximité de Chartres (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hervé Fontaine kontra Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale
   (C-603/11. sz. ügy) (1)

   (Verseny - EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk - Kiegészítő egészségbiztosítás - A biztosítók és a választásuk szerinti szakember közötti megállapodások - Eltérő bánásmód - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 108/08
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juridiction de Proximité de Chartres

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hervé Fontaine

      Alperes: Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juridiction de Proximité de Chartres — Az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk értelmezése — Verseny — Nemzeti szabályozás, amely a kiegészítő kölcsönös egészségbiztosítók számára megtiltja, hogy az általuk nyújtott ellátásokat az okiratok kiállítására és a szolgáltatások nyújtására vonatkozó feltételekhez képest alakítsák ki — A biztosítók és a választásuk szerinti szakember közötti megállapodások tilalma — Eltérő bánásmód az egészségbiztosítással foglalkozó, a code des assurances vagy a code de la sécurité sociale hatálya alá tartozó többi vállalkozáshoz vagy intézményhez képest — Korlátozások

      Rendelkező rész

   A Juridiction de Proximité de Chartres bírája által a 2011. november 17-i határozatában előterjesztett, előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 29., 2012.02.11.


title: C-263/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. június 23-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/27

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. június 23-án benyújtott kereset
   (C-263/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/54)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Konstantinidis és L. Cimaglia, a Jogi Szolgálat tagja) 2005. június 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel elfogadott és hatályban tartott egy olyan rendelkezést (a 2002. augusztus 8-i 178. sz. törvénnyel megerősített, 2002. július 8-i 138. törvényrendelet 14 cikkét), amely kizárja a hulladékokról szóló, 75/442/EGK irányelvet (1) módosító, 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvet (2) az olasz jogrendbe átültető 1997. évi 22. sz. törvényerejű rendelet alkalmazási köréből az olyan hulladékártalmatlanításra vagy –újrafeldolgozásra szánt anyagokat és tárgyakat, amelyek nem szerepelnek kifejezetten a 22/97 törvényerejű rendelet B. és C. mellékletében, valamint azokat a termelésből származó javakat és anyagokat, amelyeket a hulladék birtokosa ártalmatlanítani szándékozott – vagy amelyeket ártalmatlanítania kell –, amennyiben ezeket újra fel lehet használni – és ténylegesen fel is használják – a termelési vagy fogyasztási ciklusban, feltéve, hogy azokat előzetesen nem kezelték és nem károsítják a környezetet, vagy, ha előzetesen kezelik ezeket, akkor a kezelés nem tartozik a 22/1997 törvényerejű rendelet C. mellékletében felsorolt műveletek közé, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 1. cikkének a) pontjából eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 178/2002 törvény 14. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjainak szövegében az „ártalmatlanítási és újrafeldolgozási tevékenységre”, illetve az „ártalmatlanítási és újrafeldolgozási műveletekre” vonatkozó utalást mindkét esetben a „22. sz. törvényerejű rendelet B. és C. melléklete szerinti” megjegyzés pontosítja.
   Egy ilyen pontosítás, amely egyébként nem található meg ugyanezen cikk c) pontjában, egyfelől megkülönböztetésnek tűnik az általánosságban értett ártalmatlanítási vagy újrafeldolgozási műveletek között, másfelől pedig azon műveletek között, amelyeket a 22/97 törvényerejű rendelet B. és C. melléklete ír elő.
   E megkülönböztetés fényében a 22/97 törvényerejű rendelet 6. cikke (1) bekezdése a) pontja és a 178/2002 törvény 14. cikke a) és b) pontja rendelkezéseinek együttes értelmezéséből világosan kiderül, hogy ez utóbbi rendelkezés hatása a hulladék fogalma kiterjedésének körülírása, amelybe esetleg nem tartozik bele minden olyan anyag vagy tárgy, amely az A. mellékletben szerepel, és amelyet a hulladék birtokosa bármely ártalmatlanítási vagy újrafeldolgozási eljárásnak vet alá, vagy szándékozik alávetni, hanem ezek közül csak azok, amelyek vonatkozásában olyan ártalmatlanítási vagy újrafeldolgozási műveleteket végeztek vagy szándékoznak végezni, amelyek kifejezetten szerepelnek a 22/97 törvényerejű rendelet B. és C. mellékletében.
   Az olasz jogalkotó által létrehozott rendszerben, amelyben a hulladék fogalma taxatív módon az említett feltételektől függ, a lehetséges hulladéknak való minősítésből, következésképpen a hulladékkezelés szabályainak hatálya alól ki lenne zárva az A. mellékletben szereplő minden olyan anyag vagy tárgy, amelyet a hulladék birtokosa a 22/97 törvényerejű rendelet B. mellékletében nem szereplő ártalmatlanítási, illetve a C. mellékletben nem szereplő újrafeldolgozási eljárásnak vet alá, vagy szándékozik alávetni.
   A Bizottság úgy véli, hogy egy ilyen kizárás a hulladék fogalma, tehát a hulladékkezelésre vonatkozó olasz szabályozás alkalmazási köre indokolatlan leszűkítésének minősül. Az olasz jogalkotó értelmezése ugyanis az irányelv rendelkezéseinek hatályát az olasz jogszabályokban szereplő tényállásra korlátozza, és kizárja abból azokat az előre nem látható tényállásokat, amelyek a hatálya alá tartozhatnának, és amelyek vonatkozásában a hulladék fogalmának olyan kiterjesztő értelmezése, mint a Palin Granit ítélet 36. pontjában szereplő, szükséges lenne. Az olasz jogalkotó e magatartása ellentétes az irányelv rendelkezéseivel, amelyek alól egy nemzeti jogszabály nem tehet kivételt.

      (1)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o

      (2)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.


title: C-405/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 11-i végzése (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PST CLC a.s. kontra Generální ředitelství cel („Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tarifális besorolás — A 384/2004/EK rendelet mellékletében szereplő táblázat 2. pontjának a 2004. március 22-től 2009. december 22-ig tartó időszak alatt fennálló érvényessége — E rendelkezésnek a 2008. év folyamán benyújtott vámáru-nyilatkozatokra való alkalmazhatósága — A hőelvezetőből és ventilátorból álló, számítógépekhez használt termékek besorolása”)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 11-i végzése (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PST CLC a.s. kontra Generální ředitelství cel
   (C-405/14. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Tarifális besorolás - A 384/2004/EK rendelet mellékletében szereplő táblázat 2. pontjának a 2004. március 22-től2009. december 22-ig tartó időszak alatt fennálló érvényessége - E rendelkezésnek a 2008. év folyamán benyújtott vámáru-nyilatkozatokra való alkalmazhatósága - A hőelvezetőből és ventilátorból álló, számítógépekhez használt termékek besorolása”))
   (2015/C 320/14)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: PST CLC a.s.

      Alperes: Generální ředitelství cel

      Rendelkező rész

               1)

               Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2004. március 1-i 384/2004/EK bizottsági rendelet mellékletében szereplő táblázat 2. pontja érvénytelen volt azon időszakban, vagyis 2004. március 22-től2009. december 22-ig, amikor e rendelet hatályban volt.

               2)

               Amennyiben az alapügyben szóban forgó termékek hőelvezetőből és ventilátorból állnak, és azokat kizárólag számítógépbe történő beépítésre szánják, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia, e termékek tarifális besorolását a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletben előírt, a Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok alapján kell elvégezni.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: T-529/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 4-i ítélete — In 't Veld kontra Tanács ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Tanács Jogi Szolgálatának valamely nemzetközi megállapodás céljából tárgyalások megkezdésére felhatalmazó bizottsági ajánlásra vonatkozó véleménye — A hozzáférés részleges megtagadása — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — A jogi vélemények védelmével kapcsolatos kivétel — A szóban forgó érdek konkrét és előrelátható megsértése — Nyomós közérdek” )

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/9

         A Törvényszék 2012. május 4-i ítélete — In 't Veld kontra Tanács
   (T-529/09. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Tanács Jogi Szolgálatának valamely nemzetközi megállapodás céljából tárgyalások megkezdésére felhatalmazó bizottsági ajánlásra vonatkozó véleménye - A hozzáférés részleges megtagadása - A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel - A jogi vélemények védelmével kapcsolatos kivétel - A szóban forgó érdek konkrét és előrelátható megsértése - Nyomós közérdek)
   2012/C 184/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sophie in „t Veld (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben: M. Bauer, Fekete C. és O. Petersen, később: M. Bauer és Fekete C. meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselő: C. O”Reilly és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács 2009. október 29-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel megtagadta a felperestől a Tanács Jogi Szolgálatának az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között az Európai Unióból származó pénzügyi üzenetadatoknak a terrorizmusfinanszírozás felderítésére irányuló program céljából történő feldolgozásáról és az Amerikai Egyesült Államok részére való átadásáról szóló megállapodásra irányuló tárgyalások megkezdésére történő felhatalmazásról szóló, a Bizottság által előterjesztett ajánlásra vonatkozó véleményt tartalmazó, 2009. július 9-i 11897/09. sz. dokumentumhoz való teljes körű hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Tanács 2009. október 29-i határozatát abban a részében, amelyben az megtagadja a 11897/09. sz. dokumentumnak a — tervezett megállapodás, illetve a tárgyalási irányvonalak sajátos tartalmával foglalkozó részektől eltérő — hozzáférhetővé nem tett részeihez való hozzáférést.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: F-28/14. sz. ügy: 2014. március 28 –án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/44

         2014. március 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-28/14. sz. ügy)
   2014/C 184/73
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis és D. de Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Unió főképviselője azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben megszüntette a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését, megtagadta a lelki zaklatás tekintetében történő meghallgatását, elutasította a külső vizsgáló kijelölése iránti kérelmét és kérelemként vette nyilvántartásba a panaszát.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió főképviselője, az Európai Bizottság alelnöke (HR/VP) által 2013. december 20-án hozott azon határozatot, amely 2014. március 31-i hatállyal megszüntette a felperesnek az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének e) pontja szerinti ideiglenes alkalmazotti szerződését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a HR/VP azon határozatát, amelyben megtagadta a felperes meghallgatását annak ellenére, hogy azt a felperes kifejezetten kérte az EKSZ operatív igazgatója ellen 2013. december 9-én a lelki zaklatás miatt előterjesztett panaszának kísérőlevelében;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a HR/VP azon határozatát, amellyel elutasította a felperes azon kérelmét, hogy jelöljenek ki egy nagyon magas szintű, az Európai Unió intézményeiben fennálló munkakörülmények tekintetében, nagy tapasztalatokkal rendelkező, kifogástalanul pártatlan külső vizsgálót annak érdekében, hogy az állapítsa meg a tényállást, vonja le a következtetéseket és az említett panasz alapján meghozandó intézkedések tekintetében tegyen ajánlásokat a HR/VP számára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a HR/VP azon határozatát, amely a panaszát kérelemként vetette nyilvántartásba, és annak elintézését a – „Jogi ügyek, kommunikáció és kapcsolattartás az érdekeltekkel” elnevezésű igazgatóságra (Dir D) bízta, amelynek egyik tagja sem rendelkezik azon tisztviselő besorolási fokozatával és jogkörével, aki ellen a panaszt benyújtották;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-117/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n °23 de Madrid (Spanyolország) által 2014. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grima Janet Nisttauz Poclava kontra Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/14

         A Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Spanyolország) által 2014. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grima Janet Nisttauz Poclava kontra Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)
   (C-117/14. sz. ügy)
   2014/C 151/17
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grima Janet Nisttauz Poclava

      Alperes: Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az uniós joggal és összeegyeztethető-e [az Európai Unió Alapjogi Chartájának] (1) 30. cikke által biztosított alapvető joggal az a nemzeti szabályozás, amely a vállalkozókat segítő határozatlan idejű munkaszerződéseket egyéves próbaidőhöz köti, amely időszak alatt biztosítja a szabad felmondás lehetőségét?

               2)

               Sérti-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70/EK tanácsi irányelv (2) – 1. és 3. szakasza szerinti – célkitűzéseket és szabályozást azon egyéves próbaidő, amely a vállalkozókat segítő határozatlan idejű munkaszerződések feltétele?

      (1)  HL 2000., C 364., 1. o.

      (2)  HL L 175., 43. o.


title: T-145/04. sz. ügy: Elisabetta Righini által 2004. április 16-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/10

         Elisabetta Righini által 2004. április 16-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-145/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   Elisabetta Righini, lakóhely: Brüsszel, képviseli Eric Boigelot, ügyvéd 2004. április 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               a Bizottságnak a felperes tudomására 2003. május 27-én és 2003. június 30-án hozott, a felperest hivatalba lépésekor szerződéses tisztviselőként vagy ideiglenes tisztviselőként az A7-3 fokozatba besoroló döntéseit semmisítse meg;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikk (2) bekezdésének megfelelően.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes sérelmezi 2003. május 21-i próbaidős tisztviselői kinevezésekor az A7, harmadik fizetési fokozatba való besorolását.
   Igénye alátámasztására az alábbiakra hivatkozik:

               —

               a Szabályzat 31. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a szerződéses tisztviselők és a tisztviselők kinevezésekor a beosztási és fizetési fokozat megállapítása során alkalmazandó kritériumokról szóló, 1996. február 7-én módosított 1983. szeptember 1-jei bizottsági döntés megsértése;

               —

               egyes általános jogelvek ismeretének hiánya, úgymint az egyenlő elbánás elve, a jogos elvárások tiszteletben tartásának elve, a gondosság elve, és azok, amelyek a kinevezésre jogosult hatóságot (AIPN) arra kötelezik, hogy döntést csak érdemi indokokkal alátámasztva és a mérlegelési hibák kiküszöbölésével hozzon.

         A felperes hangsúlyozza, hogy kivételes szakértelme és a kérdéses beosztás jellege, amely különös szakértelemmel rendelkező tisztviselő kinevezését igényli, az A6 fokozatba való beosztását indokolták volna.


title: T-338/09. sz. ügy: 2009. augusztus 27-én benyújtott kereset — Müller-Boré & Partner kontra OHIM — Popp és társai (MBP)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/73

         2009. augusztus 27-én benyújtott kereset — Müller-Boré & Partner kontra OHIM — Popp és társai (MBP)
   (T-338/09. sz. ügy)
   2009/C 267/132
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Müller-Boré & Partner (München, Németország) (képviselők: C. Osterrieth és T. Schmitz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: E. Popp (München, Németország), W. E. Sajda (München), J. Bohnenberger (München), V. Kruspig (München)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. június 23-i határozatát (R 1176/2007-4. sz. ügy), és változtassa meg úgy, hogy teljes egészében utasítsa el a fellebbezést és a felszólalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „MBP” szóvédjegy a 35. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (1 407 857. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: E. Popp, W. E. Sajda, J. Bohnenberger és V. Kruspig.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ip_law@mbp.” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (667 105. számú közösségi védjegy), valamint az „mbp.de”, amely a német védjegytörvény (Markengesetz) szerinti egyedi kereskedelmi név.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalásnak részben helyt adott.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-639/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. március 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés  — Gépjárművek nyilvántartásba vétele  — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36 cikk  — 70/311/EGK irányelv  — 2007/46/EK irányelv  — Jobb oldali közlekedés valamely tagállamban  — A személygépkocsik jobb oldalon található kormányberendezésének a nyilvántartásba vételt megelőzően bal oldalra történő áthelyezésére vonatkozó kötelezettség)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. március 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-639/11. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Gépjárművek nyilvántartásba vétele - EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36 cikk - 70/311/EGK irányelv - 2007/46/EK irányelv - Jobb oldali közlekedés valamely tagállamban - A személygépkocsik jobb oldalon található kormányberendezésének a nyilvántartásba vételt megelőzően bal oldalra történő áthelyezésére vonatkozó kötelezettség))
   2014/C 142/03
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms, G. Zavvos és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és M. Szpunar meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és R. Krasuckaitė meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – Az EUMSZ 34. cikkének, a gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK módosított tanácsi irányelv (HL L 133., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 90. o.) 2a. cikkének, valamint a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 1. o.) 4. cikke (3) bekezdésének megsértése – A jobb oldalon kormánykerékkel rendelkező gépjárművek nyilvántartásba vételét megtiltó tagállami szabályozás

      Rendelkező rész

               1)

               A Lengyel Köztársaság – mivel új vagy korábban más tagállamban nyilvántartásba vett olyan személygépkocsik esetén, amelyeknek a kormányberendezése a jobb oldalon található, a nyilvántartásba vételt attól tette függővé, hogy a kormánykereket helyezzék át a bal oldalra – nem teljesítette a gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelv 2a. cikkéből, a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 4. cikkének (3) bekezdéséből, valamint az EUMSZ 34. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: T-526/14. sz. ügy: 2014. július 14-én benyújtott kereset – Matratzen Concord kontra OHIM – Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/52

         2014. július 14-én benyújtott kereset – Matratzen Concord kontra OHIM – Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)
   (T-526/14. sz. ügy)
   2014/C 303/61
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Matratzen Concord GmbH (Köln, Németország) (képviselő: I. Selting ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mariano Barranco Rodriguez és Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. április 9-én az R 1523/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Matratzen Concord” szóvédjegy a 10., 20., 24. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 0 3 59  404. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Mariano Barranco Rodriguez és Pablo Barranco Schnitzler.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MATRATZEN” nemzeti szóvédjegy a 20. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint a 207/2009 rendelet 41. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 42. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-204/04. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2006. március 22-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Német Szövetségi Köztársaság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/12

         A Bíróság elnökének 2006. március 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Német Szövetségi Köztársaság
   (C-204/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 154/26)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: A C-362/03. sz. ügy törlése

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/13

         A C-362/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 284/27)
   2004. július 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-362/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-383/08. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2010. november 16-i végzése — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/30

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2010. november 16-i végzése — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-383/08. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/48
   Az eljárás nyelve: olasz
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-7/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 3-i végzése – ADEAS kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A támogatást a belső piaccal bizonyos feltételek mellett összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Egyesület — Személyes érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/30

         A Törvényszék 2014. április 3-i végzése – ADEAS kontra Bizottság
   (T-7/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A támogatást a belső piaccal bizonyos feltételek mellett összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Egyesület - Személyes érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 184/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Association pour la Défense de l’Épargne et de l’Actionnariat des Salariés de France Télécom-Orange (Párizs, Franciaország) (képviselők: A.-L. Lefort des Ylouses és A.-S. Gay ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, D. Grespan és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A France Télécom által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíjának finanszírozási módjára vonatkozóan, a Francia Köztársaság által a France Télécom javára végrehajtott reformról (a C 25/08. [korábbi NN 23/08.] számú állami támogatás) szóló, 2011. december 20-i 2012/540/EU bizottsági határozat (HL 2012., L 279., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Francia Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

               3)

               Az Association pour la Défense de l’Épargne et de l’Actionnariat des Salariés de France Télécom-Orange maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               4)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített ügyek és T-440/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/30

      A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság
      (T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített ügyek és T-440/12. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - A feszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság”)
      (2015/C 073/40)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: a T-426/10. és T-575/10. sz. ügyekben F. González Díaz és A. Tresandi Blanco, a T-440/12. sz. ügyben pedig kezdetben F. González Díaz és P. Herrero Prieto, később F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V., valamint a T-440/12. sz. ügyben C. Urraca Caviedes meghatalmazottak, segítőjük a T-426/10. és T-440/12. sz. ügyekben: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

         Tárgy

      A 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C (2011) 2269 végleges bizottsági határozattal, valamint a Bizottság versenypolitikai főigazgatójának 2012. július 25-i COMP/G2/DVE/nvz/79465. sz. levelével módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozat (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelmek

         Rendelkező rész

                  1)

                  A T-426/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

                  2)

                  A T-575/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz.

                  4)

                  A Moreda-Riviere Trefilerías, SA köteles viselni a T-426/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-575/10. sz. ügyben felmerült költségeket.

         (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: T-41/07. sz. ügy: 2007. február 16-án benyújtott kereset – IPK International – World Tourism Marketing Consultants kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/47

         2007. február 16-án benyújtott kereset – IPK International – World Tourism Marketing Consultants kontra Bizottság
   (T-41/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/99)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Németország) (képviselő: C. Pitschas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 318 000 euró összegű támogatás, és az ezen összeg után járó késedelmi kamatok visszafizetését előíró, 2006. december 4-i (K(2006)6452) bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2006. december 4-i K (2006) 6452 bizottsági határozatot támadja, amellyel a Bizottság előírta annak a támogatásnak a visszafizetését, amelyet a felperes számára az ECODATA-Projekt-hez a közbeszerzési határozat visszavonását megelőzően előlegként nyújtottak. Az említett határozatot az EK 256. cikk alapján fogadták el.
   Az európai ökológiai idegenforgalom számára felállítandó adatbázis létrehozásához nyújtandó támogatás jóváhagyásáról szóló határozat visszavonása a 2005. május 13-i bizottsági határozattal történt, és a felperes azt az Elsőfokú Bíróság előtt megtámadta (lásd a T-297/05. sz. ügyet).
   A felperes keresetének indokolásául előadja, hogy a megtámadott határozat jogellenes. Álláspontja szerint a határozat a jogellenes visszavonásról szóló határozaton alapul, és ezért szükségszerűen osztozik annak jogellenességében. Továbbá a felperes nézete szerint a megtámadott határozat egyoldalú jogi aktus, bár az e határozatból származó jogi igény szerződéses jellegű, és így csak polgári jogi kereset útján érvényesíthető a tagállamok illetékes bíróságai előtt.


title: F-78/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 22-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Költségek megtérítése — Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/58

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 22-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-78/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Költségek megtérítése - Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2010/C 234/106
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel elutasította a felperesnek a T-18/04. sz. ügyben felmerült költségei megtérítése iránti kérelmét, amely költségek viselésére az alperest az Elsőfokú Bíróság 2008. június 10-i ítéletével kötelezte. Másrészt a felperesnek okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcuccio keresetét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19., 43. o.


title: T-235/11. sz. ügy: 2011. április 29-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/30

         2011. április 29-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-235/11. sz. ügy)
   2011/C 186/56
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011. február 18-i C(2011) 1023 végleges bizottsági határozatot, amely a következő projektszakaszok tekintetében csökkenti a Kohéziós Alap támogatását:

                           —

                           „Pályaépítési anyagok szállítása és szerelése a Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ nagysebességű vonalon. Madrid-Lleida szakasz” (CCI 1999.ES.16.CPT.001)

                           —

                           „Nagysebességű vasútvonal Madrid-Barcelona. Lleida-Martorell szakasz (Peron, 1. szakasz).” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001)

                           —

                           „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Csatlakozások Zaragozához” (CCI 2000.ES.16.C.P.T.003)

                           —

                           „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz X-A alszakasz (Olérdola-Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) és

                           —

                           „Új nagysebességű vasúti csatlakozás Levantéhoz. La Gineta-Albacete alszakasz (Peron)” (CCI 2004.ES.16.C.P.T.014).

               —

               Másodlagosan, semmisítse meg részlegesen a határozatot a jelen irat bekezdéseiben kifejezetten hivatkozott módosításokra alkalmazott korrekciók tekintetében, 27 047 647,00 euróra csökkentve a korrekció összegét.

               —

               Mindenesetre kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 9. o.) II. melléklete H. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem tartotta tiszteletben a tárgyalás megnyitásától számított, a határozat elfogadására nyitva álló három hónapos határidőt.

               2.

               A második jogalap, mivel árubeszerzésre irányuló közbeszerzésről van szó, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 82., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.) 20. cikke (2) bekezdése e) pontjának megsértése, és az építési munkákra és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — a korrekció tárgya — esetében ugyanezen jogszabály 20. cikke (2) bekezdése f) pontjának megsértésén alapul, tekintve, hogy a kiegészítő szolgáltatásokra vonatkozó szerződés alapvetően különbözik a közbeszerzésekre vonatkozó spanyol szabályozás által előírt végrehajtás szakaszában lévő szerződés módosításától, ily módon a hivatkozott módosítás nem tartozik a hivatkozott irányelv hatálya alá.

               3.

               A harmadik, az előző ponthoz viszonyítva másodlagos jogalap a 93/38 irányelv 20. cikke (2) bekezdése f) pontjának megsértésén alapul, mivel valamennyi feltétele fennáll annak, hogy a spanyol hatóságok tárgyalásos eljárással, közzététel nélkül ítéljék oda a projektnek a korrekció által érintett öt szakaszában elvégzett kiegészítő munkákat.


title: F-96/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 2-i végzése — Makaronidis kontra Bizottság

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/28

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 2-i végzése — Makaronidis kontra Bizottság
   (F-96/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 126/55
   Az eljárás nyelve: görög
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  Nincs róla HL-közlemény.


title: C-362/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-141/05. sz., Internationaler Hilfsfonds e.V. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 5-én hozott ítélete ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2008. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/11

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-141/05. sz., Internationaler Hilfsfonds e.V. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 5-én hozott ítélete ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2008. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-362/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 272/20)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds e.V. (képviselő: H. Kaltenecker ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-én hozott ítéletét;

               —

               jogerősen eldöntve a jogvitát, semmisítse meg a megtámadott, 2005. február 14-i bizottsági intézkedést (a Bíróság alapszabályának 54. cikke);

               —

               másodlagosan, utalja vissza a jogvitát az Elsőfokú Bírósághoz újabb határozathozatal céljából;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás és a fellebbező költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant, az alábbi indokolással utasította el a felperes, Kazahsztánban szervezett orvosi támogatási program társfinanszírozására irányuló, LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó egyes bizottsági iratokhoz való hozzáférését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelmét: a kérelmet olyan intézkedéssel szemben terjesztették elő, amely jogerőssé vált korábbi határozatot pusztán megerősített, és amennyiben a megtámadott intézkedés nem pusztán megerősítő intézkedés lenne, akkor sem tekinthető az 1049/2001 rendelet értelmében megtámadható határozatnak.
   Az ítélet jogi szempontból és a tényállás értékelése tekintetében is jelentős hiányosságokat mutat.
   Először is az Elsőfokú Bíróság a megtámadott intézkedés minősítését illetően nem vette figyelembe, hogy a korábban a Bizottságnak, az 1049/2001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében a felperes újabb kérelmére való válaszként a felperesnek címzett határozatát érvénytelennek kellett volna tekinteni, mivel azt nem a Bizottság főtitkára bocsátotta ki, és sem indokolást, sem pedig a jogok gyakorlására való figyelmeztetés nem tartalmazott. Mivel következésképpen ezen aktus érvénytelen válasz volt, nem képezheti megsemmisítés iránti kérelem tárgyát. Így kizárólag a megtámadott intézkedés, úgymint a Bizottságnak a felperes újabb kérelmére adott válasza tekinthető érvényes határozatnak, amely az Elsőfokú Bíróság álláspontjával ellentétben valóban a helyzet Bizottság általi újabb és teljes körű vizsgálatán alapul. A megtámadott intézkedés nem tekinthető tehát „pusztán megerősítő intézkedésnek”, mivel képtelenség valamely jogilag érvénytelen dolgot megerősíteni. Az Elsőfokú Bíróság azonban sajnos nem vizsgálta a korábbi bizottsági határozat érvényességét, amely a megtámadott bizottsági intézkedés téves minősítését eredményezte.
   Másodszor, az Elsőfokú Bíróság azon állítása, hogy a megtámadott intézkedés az 1049/2001 rendelet értelmében benyújtott első kérelemre adott válasz, és ezért nem tekinthető keresettel megtámadható határozatnak, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének téves értelmezésére vezethető vissza. Az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe, hogy e rendelkezés bár lehetővé teszi, nem teszi azonban kötelezővé újabb kérelem benyújtását. Erre tekintettel és a Bizottságnak a teljes megelőző eljárás során tanúsított elutasító magatartását figyelembe véve a felperes nem volt köteles újabb kérelmet benyújtani. A felperes az eljárás során kérte az e rendelkezés jellegére vonatkozó álláspontjának jegyzőkönyvbe vételét, mivel e tekintetben hiányos volt a tárgyalásról készült jegyzőkönyv. A tárgyalásról készült jegyzőkönyv helyesbítésére irányuló kérelem elutasításával az Elsőfokú Bíróság eljárásjogi hibát is elkövetett.


title: C-110/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. május 17-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister van Financiën kontra G. in 't Veld

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/23

         A Bíróság elnökének 2011. május 17-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister van Financiën kontra G. in 't Veld
   (C-110/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 232/40
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: T-477/04. sz. ügy: Az Aktieselskabet af 21. November 2001 által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 14-én benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/21

         Az Aktieselskabet af 21. November 2001 által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 14-én benyújtott kereset
   (T-477/04. sz. ügy)
   (2005/C 69/38)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Az Aktieselskabet af 21. November 2001, székhely: Brande (Dánia), képviseli: C. Barrett Christiansen, ügyvéd, 2004. december 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A TDK Kabushiki (TDK Corporation), székhely: Tokió (Japán), a fellebbezési tanács előtti eljárásban szintén félként vett részt.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 364/2003-1. sz. ügyben 2004. október 7-én hozott határozatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               A „TDK” szóvédjegy, a 25. áruosztályba tartozó áruk (ruházati cikkek, cipők, kalapáruk) tekintetében – 1214675 sz. védjegybejelentés

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               TDK Kabushiki Kaisha

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „TDK” közösségi és nemzeti szó-, illetve ábrás védjegyek a 9. áruosztályba tartozó áruk tekintetében (hangok vagy képek rögzítésére szolgáló készülékek, stb.).

               A felszólalási osztály határozata:

               A lajtromozás megtagadása.

               A fellebbezési osztály határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdése a jelen ügyben nem alkalmazható.


title: F-5/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Mariën kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/40

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Mariën kontra Bizottság
   (F-5/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/101
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7., 30. o.


title: C-515/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. február 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Poul Landin nevében eljáró Ingeniørforeningen i Danmark kontra az ENCO A/S – VVS nevében eljáró Tekniq (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2. cikk, (1) bekezdés és (2) bekezdés, a) pont — 6. cikk, (1) bekezdés — Életkoron alapuló eltérő bánásmód — Nemzeti szabályozás, amely az általános nyugdíjrendszerben öregségi nyugdíjra jogosult munkavállalóknak a munkaviszonyuk megszűnésekor nem írja elő végkielégítés folyósítását)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/11

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. február 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Poul Landin nevében eljáró Ingeniørforeningen i Danmark kontra az ENCO A/S – VVS nevében eljáró Tekniq
   (C-515/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2. cikk, (1) bekezdés és (2) bekezdés, a) pont - 6. cikk, (1) bekezdés - Életkoron alapuló eltérő bánásmód - Nemzeti szabályozás, amely az általános nyugdíjrendszerben öregségi nyugdíjra jogosult munkavállalóknak a munkaviszonyuk megszűnésekor nem írja elő végkielégítés folyósítását))
   (2015/C 138/13)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Poul Landin nevében eljáró Ingeniørforeningen i Danmark

      Alperes: az ENCO A/S – VVS nevében eljáró Tekniq

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját, valamint 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a munkáltató az ugyanazon vállalkozásnál legalább 12, 15 vagy 18 évig folyamatosan alkalmazott munkavállalónak való felmondás esetén a munkavállaló munkaviszonyának megszűnésekor egy-, kettő-, illetve háromhavi munkabérnek megfelelő összeget köteles fizetni, ez az összeg azonban nem jár abban az esetben, ha az említett munkavállalónak a munkaviszonya megszűnésekor lehetősége volt arra, hogy az általános nyugdíjrendszerben öregségi nyugdíjban részesüljön, amennyiben egyrészt e szabályozás jogszerű foglalkoztatáspolitikai és munkaerő-piaci céllal objektív és ésszerű módon igazolt, másrészt pedig az e cél eléréséhez megfelelő és szükséges eszköznek minősül. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez az eset áll-e fenn.

      (1)  HL C 359., 2013.12.7.


title: C-16/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. október 14-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gudrun Schwemmer kontra Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse (Szociális biztonság — 1408/71/EGK és 574/72/EGK rendelet — Családi ellátások — Az ellátások halmozódását tiltó szabályok — Az 1408/71 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — Az 574/72 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező, az e tagállamban a családi ellátások igénybevételéhez szükséges feltételeknek megfelelő édesanyjukkal élő gyermekek, akiknek az édesapja Svájcban dolgozik, és ott a priori megfelel a svájci jogban előírt, az ugyanilyen típusú családi ellátások igénybevételéhez szükséges feltételeknek, azonban elmulasztja az erre vonatkozó kérelem benyﾺjtását)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/8

         A Bíróság (második tanács) 2010. október 14-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gudrun Schwemmer kontra Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse
   (C-16/09. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71/EGK és 574/72/EGK rendelet - Családi ellátások - Az ellátások halmozódását tiltó szabályok - Az 1408/71 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése - Az 574/72 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező, az e tagállamban a családi ellátások igénybevételéhez szükséges feltételeknek megfelelő édesanyjukkal élő gyermekek, akiknek az édesapja Svájcban dolgozik, és ott a priori megfelel a svájci jogban előírt, az ugyanilyen típusú családi ellátások igénybevételéhez szükséges feltételeknek, azonban elmulasztja az erre vonatkozó kérelem benyújtását)
   2010/C 346/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gudrun Schwemmer

      Alperes: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof –A módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149, 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.), 76. cikke (2) bekezdésének, valamint a módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.) 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — A csalási támogatások nyújtására kötelezett állam meghatározása — A halmozódás tilalma — Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező, az e tagállamban a családi ellátások igénybevételéhez szükséges feltételeknek megfelelő édesanyjukkal élő gyermekek, akiknek az édesapja Svájcban lakik, és ott megfelel a svájci jogban előírt, az ugyanilyen típusú családi ellátások igénybevételéhez szükséges feltételeknek, azonban szándékosan tartózkodik e családi ellátásokra vonatkozó kérelem benyújtásától azért, hogy a kárt okozzon volt házastársának — Gyermekellátás

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, továbbá a 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 76. cikkét, illetve az 1408/71 rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan ellátásra való jogosultság, amelyre a jogosultság megszerzésének nem feltétele a biztosítási, szolgálati vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi idő, és amely azon tagállam joga szerint jár, amelyben az egyik szülő az ellátás kedvezményezettjeinek minősülő gyermekekkel együtt él, nem függeszthető fel részlegesen az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan helyzetben, ahol a volt házastárs, aki egyben az érintett gyermekek másik szülője, főszabály szerint családi ellátásra jogosult azon állam jogszabályai szerint, amelyben munkát végez, vagy pusztán ezen állam nemzeti szabályozása, vagy az 1408/71 rendelet 73. cikke alapján, azonban — az erre vonatkozó kérelem benyújtásának elmulasztása miatt — ténylegesen nem részesül ebben az ellátásban.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: C-376/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 17-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sky Italia Srl kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali (Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/20/EK irányelv — 12. cikk — Az érintett ágazat vállalkozásaira kivetett igazgatási díjak — Az elektronikus hírközlés gazdasági szereplőit a nemzeti szabályozó hatóságok működési költségeinek fedezetére szánt díj fizetésére kötelező nemzeti szabályozás)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/2

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. október 17-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sky Italia Srl kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (C-376/12. sz. ügy) (1)

   (Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK irányelv - 12. cikk - Az érintett ágazat vállalkozásaira kivetett igazgatási díjak - Az elektronikus hírközlés gazdasági szereplőit a nemzeti szabályozó hatóságok működési költségeinek fedezetére szánt díj fizetésére kötelező nemzeti szabályozás)
   2013/C 377/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sky Italia Srl

      Alperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Az eljárásban részt vevő egyéb felek: Television Broadcasting System SpA, Wind Telecommunicazioni SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.) 12. cikkének értelmezése — A vállalkozások terhére kivetett igazgatási díj — Az azt előíró szabályozás, hogy a nemzeti szabályozó hatóságoknak az állam által nem finanszírozott valamennyi költsége az érintett szektorbeli vállalkozások körében a releváns áruk értékesítéséből és szolgáltatások nyújtásából eredő bevételeik alapján oszlik meg

      Rendelkező rész

   Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben előfordulóhoz hasonló tagállami szabályozás, amely szerint az elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújtó vagy elektronikus hírközlő hálózatot szolgáltató vállalkozások kötelesek a nemzeti szabályozó hatóságok részére az állam által nem finanszírozott összes költségük fedezésére szánt és az e vállalkozások által megvalósított bevétel alapján meghatározott összegű díjat fizetni, feltéve hogy ez a díj kizárólag az e rendelkezés (1) bekezdésének a) pontjában említett tevékenységekhez kapcsolódó költségek fedezésére szolgál, hogy az e díj címén befolyt összes bevétel nem haladhatja meg az ezen igazgatási tevékenységekhez kapcsolódó költségek teljes összegét, és hogy az említett igazgatási díjakat tárgyilagos, átlátható és arányos módon osszák meg a vállalkozások között, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: T-386/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Pegler kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — Elrettentő hatás” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/23

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Pegler kontra Bizottság
   (T-386/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - Elrettentő hatás)
   2011/C 145/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pegler Ltd (Doncaster, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Thompson QC és A. Collinson solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis és Bottka V. meghatalmazottak, segítőik: S. Kinsella és K. Daly solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesre az említett határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat 1. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Pegler Ltd az 1988. december 31-től1993. október 29-ig tartó időszakban részt vett a jogsértésben.

               2.

               A Törvényszék a C(2006) 4180 határozat 2. cikkének h) pontjában a Peglerre egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 3,4 millió euróban állapítja meg.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: C-455/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/13

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-455/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-440/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor.

               3.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást.


title: T-123/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökhelyettesének 2017. április 10-i végzése – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte kontra ACER („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Energia — Az ACER A-001 – 2017. sz. (consolidated) ügyben hozott, beavatkozási kérelmet elutasító határozata — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/29

         A Törvényszék elnökhelyettesének 2017. április 10-i végzése – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte kontra ACER
   (T-123/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Energia - Az ACER A-001 – 2017. sz. (consolidated) ügyben hozott, beavatkozási kérelmet elutasító határozata - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 195/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte (Bécs, Ausztria) (képviselő: B. Rajal ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER) (képviselők: P. Martinet és E. Tremmel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján az ACER által az A-001–2017. sz. (consolidated) ügyben 2017. február 17-én hozott, a felperes beavatkozási kérelmét elutasító határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnökhelyettese az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnökhelyettese a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-109/14. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Hamburg-Mitte kontra Marenave Schiffahrts AG

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/13

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Hamburg-Mitte kontra Marenave Schiffahrts AG
   (C-109/14. sz. ügy)
   2014/C 159/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Hamburg-Mitte

      Alperes: Marenave Schiffahrts AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Milyen számítási módszer szerint kell kiszámítani a leányvállalatokban történő részesedésszerzést szolgáló tőkegyűjtéssel összefüggésben igénybe vett szolgáltatásokból eredően valamely holding által (arányosan) levonható héa összegét, ha a holding később (ahogyan azt eredetileg tervezte) különböző adóztatandó szolgáltatásokat nyújt e vállalatoknak?

               2)

               Ellentétes-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdésében foglalt, több személy egyetlen adóalannyá történő összevonására vonatkozó rendelkezéssel az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint (egyrészt) csak jogi személy vonható be egy másik adóalany (az úgynevezett adózás szempontjából konszolidált vállalatcsoport anyavállalata) vállalkozásába – személyegyesítő társaság azonban nem –, és amely (másrészt) azt feltételezi, hogy az adott jogi személy pénzügyi, gazdasági és szervezeti szempontból (alá-fölérendeltségi viszony keretében) „betagolódott az anyavállalat vállalkozásába”?

               3)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: hivatkozhat-e valamely adóalany közvetlenül a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdésére?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-152/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács)  2006. február 21-i  ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais kontra Finanzamt Germersheim (Adójogszabályok – Jövedelemadó – Az EGK-Szerződés 48. cikke [később az EK-Szerződés 48. cikke, jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk] – Más tagállamban fekvő ingatlan bérbeadásának elmaradásából adódó veszteség figyelembe vételét korlátozó nemzeti szabályozás)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/2

         A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais kontra Finanzamt Germersheim
   (C-152/03. sz. ügy) (1)

   (Adójogszabályok - Jövedelemadó - Az EGK-Szerződés 48. cikke [később az EK-Szerződés 48. cikke, jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk] - Más tagállamban fekvő ingatlan bérbeadásának elmaradásából adódó veszteség figyelembe vételét korlátozó nemzeti szabályozás)
   (2006/C 131/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais

      Alperes: Finanzamt Germersheim
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Germersheim – Az EK 43. és az EK 56. cikk értelmezése – Magánszemélyek jövedelemadójára vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely korlátozza az ingatlan bérbeadásának elmaradásából adódó veszteségek levonhatóságát, illetőleg az ún. negatív progressziós záradéknak e veszteségekre való alkalmazhatóságát a nemzeti területen található ingatlanokra korlátozza
   Rendelkező rész
   Az EGK-Szerződés 48. cikkét (később az EK-Szerződés 48. cikke, jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk) úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban érintetthez hasonló nemzeti szabályozás, amely a más tagállamban munkavállalóként jövedelmet szerző és korlátlanul adóköteles magánszemély részére nem teszi lehetővé az említett jövedelem alapján az ezen államban fizetendő adója megállapítása során az általa saját lakás céljára használt, és más tagállamban található lakóház bérbeadásának elmaradásából adódó veszteségének figyelembe vételét, miközben az ilyen ház bérbeadásából adódó pozitív jövedelmet figyelembe veszi.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.


               13.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/19

         A Hæstiréttur Íslands 2007. május 8-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a HOB vín ehf kontra Faxaflóahafnir sf. ügyben
   (E-6/07. sz. ügy)
   (2007/C 301/11)
   A Hæstiréttur Íslands (Izlandi Legfelsőbb Bíróság) 2007. május 8-i, a Bíróság Hivatalához 2007. május 21-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a HOB vín ehf kontra Faxaflóahafnir sf. ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Az EGT–megállapodás 10., 11. vagy 14. cikke rendelkezéseinek hatálya alá tartozik-e több település társulásának tulajdonában levő kikötőn keresztül más EGT–tagállamokból érkező alkoholtartalmú italok behozatala esetén a települések társulása által történő díjak kivetése? A kérdés azon az előfeltevésen alapul, hogy a kikötő működtetése a jog alapján nem minősül köztevékenységnek; a díjak kivetése törvényi felhatalmazáson alapul, és a díjak felszámításának az a célja, hogy kiegyenlítse a nyújtott szolgáltatások költségeit is a kikötő közös működtetéséhez kapcsolódó hozzájárulással együtt.

               2.

               Ha az első kérdésre adott válasz értelmében az EGT–megállapodás bármely, fent említett rendelkezése alkalmazandó, az adott rendelkezés eleve kizárja-e a díjak kivetését az első kérdésben szereplő esetben? A kérdés azon az előfeltevésen alapul, hogy magasabb díjakat vetnek ki az alkoholtartalmú italok importjának esetében, mint a nem alkoholtartalmú italok esetében, valamint hogy Izlandon az alkoholtartalmú italokat általában importálják, többek között más EGT–államokból.


title: C-367/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Baxter SpA kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/15

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Baxter SpA kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai
   (C-367/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Baxter SpA

      Alperesek: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 89/105 irányelv (1) 2. és 3. cikkében foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat olyan értelemben szabályozó előírásokat követően, hogy valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előzőek által szolgáltatott adatokra alapozza, de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza „a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira” vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt.
               A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket.
               Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az „esetleges árcsökkentésekre” vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi és meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége, vagy a hivatkozott „esetleges csökkentések” kizárólag a befagyasztott árú gyógyszerekre vonatkoznak?

               2)

               Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése – abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e – értelmezhető-e úgy, hogy – feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést – ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet?

               3)

               A 89/105 irányelv hivatkozott 4. cikke értelmében – azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét – a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak „becsült”, és nem „megállapított” gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)?

               4)

               A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni?

               5)

               Az átláthatóságnak és a gyógyszerárak befagyasztására vagy általános csökkentésére irányuló intézkedésekben érdekelt vállalkozások részvételének az irányelvből következő elveit úgy kell-e értelmezni, hogy mindig és minden esetben szükséges-e előírni a rögzített ártól való eltérés lehetőségét (a 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése) és a kérelmező vállalat konkrét részvételét, következésképpen azt, hogy a hatóság megindokolja az esetleges elutasítást?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 345. o.).


title: C-611/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-426/13. sz., L’Oréal SA kontra EUIPO ügyben 2015. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a L’Oréal SA által 2015. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/8

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-426/13. sz., L’Oréal SA kontra EUIPO ügyben 2015. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a L’Oréal SA által 2015. november 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-611/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 314/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: L'Oréal SA (képviselők: H. Granado Carpenter és L. Polo Carreño, ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cosmética Cabinas, S.L.
   A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 16-án hozott végzésével elutasította a fellebbezést és a L’Oréal SA-t kötelezte saját költségei viselésére.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-168/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – 89/655/EGK és 95/63/EK irányelvek – Hiányos átültetés – Kiegészítő átmeneti időszak)

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 14-én
   a C-168/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 89/655/EGK és 95/63/EK irányelvek - Hiányos átültetés - Kiegészítő átmeneti időszak)
   (2004/C 273/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-168/03. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: I. Martínez del Peral) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fragua Gadea) ügyben, az EK 226. cikk szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen és N. Colneric (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az 1997. július 18-i 1215/1997. sz. királyi rendelet kizárólagos átmeneti rendelkezésének (1) bekezdésében – amely a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeit határozza meg – a vállalkozásnál és/vagy a telephelyen 1997. augusztus 27-e előtt már a munkavállalók rendelkezésére bocsátott munkaeszközök tekintetében kiegészítő átmeneti időszakot állapít meg, a Spanyol Királyság elmulasztotta az 1995. december 5-i 95/63/EK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló, 1989. november 30-i 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: C-320/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 27-i ítélete (Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd kontra Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Jogszabályok közelítése — 2008/95/EK irányelv — A 4. cikk (4) bekezdésének g) pontja — Védjegyek — A védjegyek megszerzésének és a védjegyoltalom fenntartásának feltételei — A lajstromozás megtagadása vagy törlés — A bejelentő „rosszhiszeműségének” fogalma — A bejelentő tudomása a külföldi védjegy létezéséről)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/36

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 27-i ítélete (Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd kontra Ankenævnet for Patenter og Varemærker
   (C-320/12. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - 2008/95/EK irányelv - A 4. cikk (4) bekezdésének g) pontja - Védjegyek - A védjegyek megszerzésének és a védjegyoltalom fenntartásának feltételei - A lajstromozás megtagadása vagy törlés - A bejelentő „rosszhiszeműségének” fogalma - A bejelentő tudomása a külföldi védjegy létezéséről)
   2013/C 225/62
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd

      Alperes: Ankenævnet for Patenter og Varemærker

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.) 4. cikke (4) bekezdése g) pontjának értelmezése — A védjegy lajstromozásának megtagadása vagy törlése — A rosszhiszeműség fogalma — A védjegy bejelentőjének tudomása a bejelentéskor a külföldi védjegy fennállásáról — Tejes műanyag flakon védjegyként való lajstromozásának törlése azon az alapon, hogy a bejelentő a lajstromozás iránti kérelem benyújtásakor tudomással bírt a külföldön a versenytárs társaság által használt korábbi hasonló védjegyről

      Rendelkező rész

               1.

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „rosszhiszeműség” fogalma az uniós jog önálló fogalmának minősül, amelyet az Európai Unióban egységesen kell értelmezni.

               2.

               A 2008/95 irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy a védjegybejelentés benyújtója e rendelkezés értelmében vett rosszhiszeműségének megállapításához figyelembe kell venni az esetnek a védjegybejelentés benyújtásakor fennálló valamennyi releváns tényezőjét. Az a körülmény, hogy e bejelentés benyújtója tudja vagy tudhatja, hogy külföldön, a bejelentés időpontjában egy harmadik személy használ valamely, a bejelentett védjeggyel összetéveszthető védjegyet, önmagában nem elegendő az említett bejelentés benyújtója említett rendelkezés értelmében vett rosszhiszeműségének megállapításához.

               3.

               A 2008/95 irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára a külföldi védjegyek olyan különleges oltalmi rendszerének bevezetését, amely különbözik az e rendelkezésben meghatározott rendszertől, és amely azon a tényen alapul, hogy a bejelentés benyújtója tudott vagy tudhatott a kérdéses védjegyről.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25.


title: C-501/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás és életbiztosítás – 92/49/EGK és 2002/83/EK irányelvek – Portfolió-átruházás – Felmondási jog – Elfogadhatóság)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-501/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás és életbiztosítás - 92/49/EGK és 2002/83/EK irányelvek - Portfolió-átruházás - Felmondási jog - Elfogadhatóság)
   (2007/C 235/03)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelv (harmadik nem életbiztosítási irányelv) (HL L 228., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 346. o.) 12. cikkének (6) bekezdéséből, valamint az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 14. cikkének (5) bekezdése alapján fennálló kötelezettségek nem teljesítése – A más tagállamban székhellyel rendelkező biztosítóintézeteket hátrányosan megkülönböztető nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2005.1.22.


title: T-408/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Globo Comunicação e Participações kontra EUIPO (hangvédjegy) („Európai uniós védjegy — Hangvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/38

         A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Globo Comunicação e Participações kontra EUIPO (hangvédjegy)
   (T-408/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Hangvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2016/C 392/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazília) (képviselők: E. Gaspar és M.-E. De Moro-Giafferri ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy hangvédjegy európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. május 18-án hozott határozata (R 2945/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Globo Comunicação e Participações S/A-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.