title: C-103/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-19/07. sz., Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. március 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/13

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-19/07. sz., Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. március 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-103/11. P. sz. ügy)
   2011/C 145/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: T. van Rijn, E. Montaguti és J. Samnadda, meghatalmazottak, segítőik A. Berenboom és M. Isgour ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Systran SA és Systran Luxembourg SA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-19/07. sz., Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét, amely részben helyt adott a Bizottsággal szemben indított kártérítési keresetnek, és következésképpen, jogerősen eldöntve a jogvitát, utasítsa el a keresetet annak elfogadhatatlan vagy megalapozatlan volta okán;

               —

               kötelezze a Systran SA-t és Systran Luxembourg SA-t a saját maga és a Bizottság részéről felmerült költségek egészének viselésére;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-19/07. sz., Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság nyolc jogalapot hoz fel fellebbezése alátámasztására. Akként érvel, hogy az ítéletben számos olyan hiba található, amelyek indokolnák a hatályon kívül helyezését. A Bizottság által felhozott jogalapok a Törvényszék ügy elbírálására vonatkozó hatáskörének, az eljárási szabályok, valamint az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Közösség szerződésen kívül felelősségének megállapításához együttesen szükséges három feltétel — felróható magatartás, kár, valamint a felróható magatartás és a kár közötti okozati összefüggés — Törvényszék általi tiszteletben tartásának kérdésére vonatkoznak.
   Első jogalapjában a Bizottság úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a jogvita szerződésen kívüli mivoltát, és következésképpen az ügy elbírálására vonatkozó hatáskörének megállapítását illetően.
   Második jogalapjában a felperes úgy érvel, hogy a Törvényszék megsértette a Bizottság védelemhez való jogát, és a bizonyításfelvételre vonatkozó szabályokat.
   Harmadik jogalapjában a felperes a szellemi tulajdonjogokat illetően a szerzői jogra vonatkozó szabályok téves alkalmazására hivatkozik.
   Negyedik jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett egyrészt a szerzői jog bitorlása fennállásának, másrészt a Systran know-how-ja megsértésének értékelésekor.
   Az ötödik jogalap arra utal, hogy a Törvényszék, amikor megállapította, hogy a Bizottság által állítólag elkövetett hiba kellően súlyos jogsértést valósít meg, nyilvánvaló mérlegelési hibát vétette, amely az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége elveinek megsértéséhez vezetett.
   Hatodik jogalapjában a felperes előadja egyfelől, hogy a 91/250/EGK irányelv 5. cikkében meghatározott kivétel értelmezésekor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, másfelől pedig hogy a Törvényszék megsértette az ugyanezen irányelv 6. cikkére vonatkozó indokolási kötelezettségét.
   Hetedik jogalapjában a Bizottság azt kifogásolja, hogy a Törvényszék egyrészt nyilvánvalóan téves ténymegállapításokat tett, elferdítette a bizonyítékokat, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett, és másrészt megsértette az okozati összefüggés fennállására vonatkozó indokolási kötelezettségét.
   Végül a nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék azzal, hogy 12 001 000 euró kártérítést ítélt meg a Systrannak, egyfelől nyilvánvalóan téves ténymegállapításokat tett, elferdítette a bizonyítékokat, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett, és másfelől megsértette a kár kiszámítására vonatkozó indokolási kötelezettségét.


title: T-169/07. sz. ügy: 2007. május 16-án benyújtott kereset – Longevity Health Products kontra OHIM – Celltech Pharma (Cellutrim)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/40

         2007. május 16-án benyújtott kereset – Longevity Health Products kontra OHIM – Celltech Pharma (Cellutrim)
   (T-169/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/72)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Longevity Health Products Inc. (Nassau, Bahama-szigetek) (képviselő: J. E. Korab Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Celltech Pharma GmbH & Co. KG
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2007. március 7-i határozatát és utasítsa el a Celltech Pharma GmbH & Co. KG által a 3979036. sz. közösségi védjegy törlése iránti kérelmét; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Cellutrim” szóvédjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (3979036. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Celltech Pharma GmbH & Co. KG.
   A törlést kérelmező védjegye: A „Cellidrin” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: Az érintett közösségi védjegyek törlése az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács téves indokolása, mivel az ütköző védjegyek esetében nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-352/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. január 23-i végzése – Pannon Hőerőmű kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Állami támogatások – A Magyarország által az egyes villamosenergia-termelők számára villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése )

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/25

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. január 23-i végzése – Pannon Hőerőmű kontra Bizottság
   (T-352/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - A Magyarország által az egyes villamosenergia-termelők számára villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése’)
   (2009/C 82/44)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pannon Hőerőmű Zrt.) (Pécs, Magyarország) (képviselők: Kohlrusz M., Simon P. és Ormai G. ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Giolito és Ritzné Talabér K., meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Magyar Köztársaság által villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i C (2008) 2223 végleges bizottsági határozat 2. cikke végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-244/10. sz. ügy: 2010. május 26-án benyújtott kereset — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/49

         2010. május 26-án benyújtott kereset — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes)
   (T-244/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/79
   A keresetlevél nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Tsakiris-Mallas A.E. (Argiroupoli Attikis, Görögország)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven S.p.A. (Torino, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R1045/2009-2. sz. ügyben 2010. március 22-én hozott határozatát;

               —

               adjon helyt a „7Seven Fashion Shoes” közösségi ábrás védjegyre vonatkozó 5 445 481. sz. védjegybejelentésnek a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; és

               —

               az ellenérdekű feleket kötelezze a költségek viselésére, beleértve az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „7Seven Fashion Shoes” ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 5445481. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „7Seven” olasz ábrás védjegy (769 296. sz. védjegybejelentés) a 14., 16. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „Seven” olasz ábrás védjegy (928 116. sz. védjegybejelentés) a 16. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a lajstromozás iránti kérelmet a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett megjelölések között fennáll az összetévesztés veszélye; a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 65. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács teljességgel elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a rendelet 8. cikkének (5) bekezdését kell-e alkalmazni vagy sem.


title: C-291/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. május 2-i  végzése (a Tribunal de police de Neufchâteau [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Henri Léon Schmitz elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Személyek és szolgáltatások szabad mozgása – Munkavállaló – Gépkocsi – Munkavállaló rendelkezésére bocsátás a munkáltató által – Külföldön nyilvántartásba vett jármű – Más tagállamban letelepedett munkáltató)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 2-i végzése (a Tribunal de police de Neufchâteau [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Henri Léon Schmitz elleni büntetőeljárás
   (C-291/04. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Személyek és szolgáltatások szabad mozgása - Munkavállaló - Gépkocsi - Munkavállaló rendelkezésére bocsátás a munkáltató által - Külföldön nyilvántartásba vett jármű - Más tagállamban letelepedett munkáltató)
   (2006/C 178/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de police de Neufchâteau
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Henri Léon Schmitz
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de police de Neufchâteau – Az EK 10., EK 39., EK 43. és EK 49. cikk értelmezése – Olyan nemzeti intézkedés, amely előírja, hogy az érintett tagállamban nyilvántartásba kell venni valamely gépjárművet ahhoz, hogy az ott lakó használhassa, akkor is, ha más tagállamban letelepedett munkáltatója bocsátja azt e lakos rendelkezésére – A munkáltatójával munkaviszonyban álló munkavállaló, aki ezzel egyidejűleg részvényesi, vezető tisztségviselői, cégvezetői, vagy hasonló funkciót tölt be
   Rendelkező rész
   Ellentétes az EK 43. cikkel, ha valamely első tagállamnak az alapügyben kérdéseshez hasonló nemzeti szabályozása az e tagállamban lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozót az őt foglalkoztató, második tagállamban letelepedett társaság tulajdonában álló és a társaság által a rendelkezésére bocsátott jármű e tagállamban való nyilvántartásba vételére kötelezi, amennyiben e járművet nem lényegében az első tagállam területén történő használatra szánják és ténylegesen sem így használják.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-82/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Formica kontra OHIM — Silicalia (CompacTop)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/39

         A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Formica kontra OHIM — Silicalia (CompacTop)
   (T-82/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 287/71
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: C-351/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. november 8-i ítélete (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — KGH Belgium NV kontra Belgische Staat (Vámtartozás — Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése — Vám könyvelésbe vétele — Végrehajtásra vonatkozó részletes szabályok)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/18

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. november 8-i ítélete (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — KGH Belgium NV kontra Belgische Staat
   (C-351/11. sz. ügy) (1)

   (Vámtartozás - Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése - Vám könyvelésbe vétele - Végrehajtásra vonatkozó részletes szabályok)
   2013/C 9/27
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: KGH Belgium NV

      Alperes: Belgische Staat

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 217. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése — Behozatali vagy a kiviteli vámok utólagos beszedése — Vám könyvelésbe vétele — Végrehajtásra vonatkozó részletes szabályok

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 217. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy mivel e cikk nem írja elő az e rendelkezés szerinti könyvelésbe vételre szolgáló gyakorlati eljárásokat, a tagállamokra bízza az e vámtartozásból származó vámösszegek könyvelésbe vételére szolgáló gyakorlati eljárások meghatározását, anélkül hogy e tagállamok kötelesek lennének az e könyvelésbe vételre szolgáló gyakorlati eljárásoknak a nemzeti jogszabályaikban történő meghatározására, mivel a könyvelésbe vételt oly módon kell végrehajtani, hogy az biztosítsa, hogy az illetékes vámhatóság a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vám pontos összegét jegyezze be a könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba, annak érdekében, hogy az érintett összegek könyvelésbe vétele az adós tekintetében is pontosan történjen.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24


title: C-70/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-463/13. és T-464/13. sz., Comunidad Autónoma de Galicia és Retegal kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. november 26-án hozott ítélete ellen a Comunidad Autónoma de Galicia és a Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) által 2016. február 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/19

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-463/13. és T-464/13. sz., Comunidad Autónoma de Galicia és Retegal kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. november 26-án hozott ítélete ellen a Comunidad Autónoma de Galicia és a Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) által 2016. február 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-70/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 118/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Comunidad Autónoma de Galicia és Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) (képviselők: F. J. García Martínez és B. Pérez Conde abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és SES Astra

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               a fellebbezésben előadott jogalapokat nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-463/13. és T-464/13. sz. egyesített ügyekben 2015. november 26-án hozott ítéletét;

               —

               véglegesen hozzon határozatot a megsemmisítés iránti keresetről úgy, hogy adjon helyt a fellebbezők által a Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C23/2010 [korábbi NN 36/2010, korábbi CP 163/2009]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i vitatott bizottsági határozattal (1) szemben első fokon előterjesztett kérelmeknek;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Első fellebbezési jogalap: a megtámadott ítélet rendelkező része koherenciájának hiányával kapcsolatos téves jogalkalmazás, tekintettel a negyedik fellebbezési jogalapban hivatkozott, a vitatott határozatot jellemző hibák megállapítására, mivel a vitatott határozat kifejezetten a Retegalt azonosítja a jogellenes állami támogatás közvetlen kedvezményezettjeként, illetve a Retegalt minősíti ennek, és egyúttal számszerűsíti a visszatéríttetendő összeget.

   E jogalap keretében a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a megtámadott ítélet nyilvánvaló hibákat tartalmaz, mivel a rendelkező részben nem vette át a Galícia egyedi helyzetével kapcsolatosan a vitatott határozatban (a (193) és (194) preambulumbekezdés) foglalt és a keresetben hivatkozott hibák megállapítását, és mivel a Retegalt azonosította a jogellenes állami támogatás közvetlen kedvezményezettjeként, illetve a Retegalt minősítette ennek, és egyúttal számszerűsítette a visszatéríttetendő összeget. Noha a megtámadott ítélet (a 153. pontjában) megsemmisíti azon téves minősítés jogilag kötelező jellegét, hogy a Retegal a támogatás közvetlen kedvezményezettje (a (193) preambulumbekezdés), valamint azon összeg téves számszerűsítését (a (194) preambulumbekezdés), amelynek visszatéríttetését a vitatott határozat (a rendelkező részében) előírja, és amely kérdéseket a fellebbezők felvetették, a megtámadott ítélet e kifejezett megállapításokat nem vette át a rendelkező részében, miközben a benyújtott kereset ezen, a vitatott határozatban tett téves megállapítások megsemmisítésére irányult, és a megtámadott ítélet helyesen és ténylegesen kimondta, hogy e megállapítások jogilag nem kötelezőek; ennélfogva a jogi indokok és a rendelkező rész közötti belső koherenciával kapcsolatos okokból a fellebbezésnek részben helyt kell adni, a jogbiztonsággal összefüggő logikai okokon túl (a jelen ügyben a visszatéríttetés szakaszában a vitatott határozat hatályának értelmezésével kapcsolatos későbbi konfliktusok elkerülése érdekében).

      Második fellebbezési jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésével kapcsolatos téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet megállapította, hogy teljesülnek a szóban forgó tevékenység állami támogatásnak való minősítéséhez szükséges követelmények.

   E jogalap keretében a fellebbezők az ítélet azon okból való hatályon kívül helyezését kérik, mivel az téves jogalkalmazást tartalmaz, ugyanis a Törvényszék olyan felülvizsgálatot végzett, amely nem felel meg az ítélkezési gyakorlatban felállított kritériumoknak, amikor azt vizsgálta, hogy a szóban forgó galíciai állami beavatkozás megfelelt-e, vagy sem, mindazon követelményeknek, amelyek lehetővé teszik e beavatkozásnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak való minősítését. Annak ellenére, hogy a Bizottság az eljárás során elismerte, hogy Galícia egyedi helyzetét illetően nem rendelkezik elegendő megbízható és kimerítő információval, és így elismerte az e fellebbező által a keresetben hivatkozott értékelési hibát, a megtámadott ítélet tévesen állapítja meg, hogy a szóban forgó galíciai beavatkozás nem kapcsolódik közhatalmi jogkörök gyakorlásához (szükséges állami beavatkozás a II. zónában fennálló, megállapított piaci hiányossággal szemben annak biztosítása érdekében, hogy a polgárok az analóg televíziózás megszűnését követően is tudják fogni a televíziós jelet), hanem gazdasági jellege van. Az ítélet úgy jut erre a következtetésre, hogy nem vizsgálja meg a Bizottság által hivatkozott tények tárgyi pontosságát, különösen az arra való hivatkozást illetően, hogy az önkormányzatok digitalizált hálózata nem volt és nem is alkalmas kereskedelmi üzemeltetésre. Az ítélet továbbá hibásan hagyja jóvá a Bizottság azon feltételezését, hogy a „DFT-t támogató szolgáltatástól” eltérő „más szolgáltatások nyújtására” is lehetőség van ezen, az önkormányzathoz tartozó támogató infrastruktúrán keresztül, éspedig annak ellenére, hogy az ilyen állítólagos kereskedelmi üzemeltetés sem anyagi, sem jogi szempontból nem lehetséges.
   A Törvényszék, amennyiben elvégezte volna a jogvita konkrét elemeinek teljes körű vizsgálatát, ahogyan azt a hivatkozott ítélkezési gyakorlat megköveteli, nem jutott volna ilyen megállapításra, mivel a szóban forgó galíciai beavatkozás révén digitalizált infrastruktúrát – sem a műszaki jellemzői miatt (egy egyszerű antenna és egy kis épület), sem a berendezésének szintje miatt (kizárólag DFT-berendezés), sem az arra alkalmazandó jogi szabályozás miatt (nemzeti jogszabály, amely kizárólag azt teszi lehetővé a területi hatóságok számára, hogy gazdasági ellenszolgáltatás nélkül földfelszíni digitális televíziós jelet továbbító szolgáltatást nyújtsanak) – nem lehetett és nem is lehet kereskedelmi módon működtetni, ennélfogva nem lehetett volna úgy tekinteni, hogy az intézkedés az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozik.

      Harmadik fellebbezési jogalap: az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettség (az Európai Unió Bírósága alapokmányának 36. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzatának 81. cikke) megsértésével és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének amiatti megsértésével kapcsolatos téves jogalkalmazás, hogy a megtámadott ítélet tévesen értékelte a támogatás szelektív jellegét.

   Ezen jogalap keretében a fellebbezők előadják, hogy a megtámadott ítéletet (85. pont) – mivel megállapítja, hogy a szóban forgó intézkedés szelektív jellegű – ugyanúgy az indokolás hiányossága és értékelési hiba jellemzi, mint a vitatott határozatot (a (113) preambulumbekezdés), mivel a Törvényszék, anélkül hogy megvizsgálná és megválaszolná a keresetben hivatkozott hiányosságot és hibát, arra szorítkozik, hogy – anélkül, hogy érvelését világosan és egyértelműen kifejtené vagy összefoglalná – helybenhagyja a Bizottság e kérdéssel kapcsolatos álláspontját, elmulasztva ezáltal eleget tenni nem csupán az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettségnek, hanem az összehasonlíthatósági elemzés elvégzésére vonatkozó feladatának is, amely elemzés annak eldöntéséhez szükséges, hogy a támogatás szelektív jellegű-e, vagy sem. Ha a Törvényszék elvégezte volna e kötelező elemzést, azt állapította volna meg, hogy a Galícia II. zónájában lévő önkormányzatok helyzete és a „más technológiákat használó vállalkozások” helyzete – mint amilyen a beavatkozó fél helyzete lehet – sem ténybeli, sem jogi szempontból egyáltalán nem hasonlítható össze, mivel e más „vállalkozások” nem nyújtottak a Galícia II. zónájában lakó polgárok számára digitális televíziós jelet továbbító szolgáltatást (a nemzeti jogszabályban felállított feltételek mellett, azaz „gazdasági ellenszolgáltatás nélkül”), és erre nem is voltak kötelesek, és ilyen szándékuk sem volt.

      Negyedik fellebbezési jogalap: az EUMSZ 14. cikknek, az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, és az EUMSZ-hez csatolt, az általános érdekű szolgáltatásokról szóló 26. jegyzőkönyvnek, valamint az ezeket értelmező ítélkezési gyakorlatnak az értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazás.

   E jogalap három részre tagolódik, amelyek az EUMSZ 14. cikknek, az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 26. jegyzőkönyvének, valamint az ezeket értelmező ítélkezési gyakorlatnak a megsértésére vonatkoznak, mivel a Törvényszék az ítéletében tévesen értelmezte a Szerződésnek az ÁGÉSZ-ekre vonatkozó említett rendelkezéseit. Az első rész azon alapul, hogy az ítélet figyelmen kívül hagyta a tagállamoknak az ÁGÉSZ-ek meghatározása során rendelkezésére álló mérlegelési mozgásteret, a jelen ügyben olyan értelmezést kialakítva, amely figyelmen kívül hagyja és tartalmától megfosztja e diszkrecionális jogkört. A szóban forgó állami beavatkozásra feljogosító hivatalos aktus világosan és pontosan meghatározta a közszolgáltatási feladatot, és teljesítette az ítélkezési gyakorlat által felállított, annak megállapításához szükséges valamennyi feltételt, hogy az ÁGÉSZ meghatározására érvényesen került sor. A második rész azon alapul, hogy az ítélet nem vizsgálta meg a közszolgáltatás meghatározásával kapcsolatos nyilvánvaló hiba fennállását, és nem állapította meg, hogy az ÁGÉSZ-nek a nemzeti hatóságok általi meghatározása nyilvánvalóan hibás, annak ellenére, hogy megállapította, hogy egyértelműen olyan tevékenységről van szó, amely anyagi szempontból alkalmas arra, hogy ÁGÉSZ-nek minősítsék. A harmadik részben a fellebbezők azzal kapcsolatos téves jogalkalmazásra hivatkoznak, hogy az ítélet tévesen értelmezi a nemzeti jogszabályokat, és ennélfogva megállapítja, hogy az ÁGÉSZ-t nem határozták meg egyértelműen és pontosan, ahogyan azt az Altmark-ítélet (2) megköveteli.

      (1)  A Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C23/2010 [korábbi NN 36/2010, korábbi CP 163/2009]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/489/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 217., 52. o.).

      (2)  EU:C:2003:415.


title: T-155/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 8-i végzése — Maxcom kontra OHIM — Maxdata (Computer ((maxcom) „Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/36

         A Törvényszék 2010. március 8-i végzése — Maxcom kontra OHIM — Maxdata Computer (maxcom)
   (T-155/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
   2010/C 134/61
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Maxcom sp. z o.o. (Tychy, Lengyelország) (képviselő: P. Kral ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Schimanek-Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maxdata Computer GmbH & Co. KG (Marl, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Maxdata Computer GmbH & Co KG és a Maxcom sp. z o.o. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2009. január 30-i határozata (R 1019/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Maxcom Sp. z o.o. maga viseli a saját költségeit, valamint az OHIM részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-91/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. június 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/25

         A Bíróság elnökének 2007. június 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-91/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 199/45)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-427/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 15-i ítélete — centrotherm Clean Solutions kontra OHIM — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) ( Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A CENTROTHERM közösségi szóvédjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/42

         A Törvényszék 2011. szeptember 15-i ítélete — centrotherm Clean Solutions kontra OHIM — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)
   (T-427/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A CENTROTHERM közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   2011/C 311/77
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Németország) (képviselő: O. Löffel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és R. Manea meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Németország) (képviselők: J. Albrecht és U. Vormbrock ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 25-i, a centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG és a Centrotherm Systemtechnik GmbH közötti, megszűnés megállapítása iránti eljárás tárgyában hozott határozata (R 6/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 25-i határozatát (R 6/2008-4. sz. ügy) azon részében, amely részben hatályon kívül helyezte a törlési osztály 2007. október 30-i határozatát.

               2.

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Centrotherm Systemtechnik GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-480/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i végzése – SIMSA kontra Bizottság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i végzése – SIMSA kontra Bizottság
   (T-480/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 247/49)

      Az eljárás nyelve: olasz

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-153/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 28-i végzése – EAEPC kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 28-i végzése – EAEPC kontra Bizottság
   (T-153/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 92/91)

      Az eljárás nyelve: angol

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: T-506/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-96/09. sz., Cuallado Martorell kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 18-án hozott ítélete ellen Eva Cuallado Martorell által 2014. március 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/40

         A Közszolgálati Törvényszék F-96/09. sz., Cuallado Martorell kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 18-án hozott ítélete ellen Eva Cuallado Martorell által 2014. március 12-én benyújtott fellebbezés
   (T-506/12. P. sz. ügy)
   2014/C 135/52
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Eva Cuallado Martorell (Augsburg, Németország) (képviselő: C. Pinto Cañón ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-96/09. sz. ügyben hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezésnek, ezen ítéletet részben helyezze hatályon kívül, éspedig konkrétan azon részét, amelyben a Közszolgálati Törvényszék elutasította a vizsgabizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelmet, amely megtagadta a fellebbező szóbeli vizsgára bocsátását, és azon részét, amely elutasította az azon határozatok megsemmisítése iránti kérelmet, amelyek megtagadták a kijavított dolgozatai, valamint az említett dolgozatokra vonatkozó egyéni értékelő lap fellebbezővel való közlését;

               —

               teljes egészében adjon helyt az első fokon előadott érveinek, kivéve a b) és c) vizsgán megírt dolgozatokra vonatkozó megtagadó határozatok vitatását, annyiban, amennyiben e határozatok megtagadták a fellebbező által készített dolgozatoknak és e dolgozatok mindegyikére vonatkozóan a vizsgabizottság által készített értékelő lapok közlését, mivel azokat az EPSO 2010. június 16-i levelében közölte az érintettel (72. és 73. pont), és

               —

               hagyja helyben az alperes elsőfokú eljárás költségeinek viselésére való kötelezését, és az alperest kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a felperes által a keresetben előterjesztett néhány kérelmet, megsértve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében rögzített hatékony bírói jogvédelemhez való jogot.

                           —

                           E tekintetben a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék a keresetet az abban megfogalmazott néhány kérelmet illetően késedelmesen előterjesztettnek tekintette, mivel a pro actione elvét megsértve úgy vélte, hogy a sérelmet okozó jogi aktus meghozatalától számított keresetindítási határidő kiszámításakor nem kellett figyelembe venni a fellebbező által az Európai Gazdasági Közösség és az Európai Atomenergia-közösség tisztviselőinek személyzeti szabályzata és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 90. cikkének (2) bekezdése értelmében közigazgatási úton benyújtott panaszt.

               2.

               A második jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikknek a megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy az általános versenyvizsga két írásbeli vizsgáján kapott pontszámoknak a pályázóval való, további érvelés nélküli egyszerű közlése megfelelő indokolásnak minősül.

                           —

                           Az első fokon eljáró bíróság azon megállapítását illetően, miszerint a vizsgabizottság egész eljárása titkos, ami a határozat immunitásával jár, a fellebbező úgy érvel, hogy a vizsgabizottság határozatai bíróság által felülvizsgálhatók a technikai értékelési eljárása keretében a „határozat érdemi magja” és „körvonalai” között tett különbségtétel alapján.

               3.

               A harmadik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 42. és 52. cikkének a megsértésén alapul.

                           —

                           A fellebbező e tekintetben úgy érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megállapította, hogy az általános versenyvizsgán részt vevő, és a kapott pontokkal egyet nem értő pályázó nem rendelkezik a kijavított dolgozatokhoz való hozzáférési joggal, megsértve ezáltal a dokumentumokhoz való hozzáféréshez való jogát.


title: T-136/16. sz. ügy: 2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie kontra EKB

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/32

         2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie kontra EKB
   (T-136/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amiens, Franciaország) (képviselő: H. Savoie ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Banknak az Európai Központi Bank 468/2014/EU 4. cikke (1) bekezdése e) pontja és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 és R. 612-29-3 cikke alapján elfogadott 2016. január 29-i határozatát (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/99).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek megegyeznek vagy hasonlóak a T-133/16. sz., Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence kontra EKB ügyben előterjesztett jogalapokkal.


title: T-285/06. sz. ügy: 2006. október 11-én benyújtott kereset – TORRES kontra OHIM – Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/19

         2006. október 11-én benyújtott kereset – TORRES kontra OHIM – Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)
   (T-285/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/38)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Cándido, S.A.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1069/2000-2. sz. ügyben 2006. július 27-én hozott határozatát, és az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Bodegas Cándido, S.A.

      Az érintett közösségi védjegy: a TORRE DE FRIAS szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 305.151. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a TORRES nemzeti szóvédjegy, a TORRES nemzetközi szóvédjegy, és a LAS TORRES nemzetközi szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, azáltal, hogy a TORRE megnevezés a bejelentett védjegy által keltett összbenyomás domináns eleme, továbbá hangzásbeli és vizuális hasonlóság van a szóban forgó védjegyek által alkotott megjelölések között, valamint e védjegyek között olyannyira fennáll az összetévesztés veszélye, hogy az őket a kereskedelmi forgalomban összeférhetetlenné teszi.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


               16.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 216/7

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. október 23-án Izland ellen benyújtott kereset
   (E-25/15. sz. ügy)
   (2016/C 216/04)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. október 23-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Markus Schneider és Clémence Perrin képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság:

               1.

               Állapítsa meg, hogy azáltal, hogy Izland elmulasztotta megtenni az előírt határidőn belül mindazon lépéseket, amelyek az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban foglaltakkal az EFTA Felügyeleti Hatóságnak az izlandi beruházásösztönző programról szóló, 2014. október 8-i 404/14/COL sz. határozatának 2., 3., 4. és 5. cikkével összeegyeztethetetlennek minősített állami támogatásnak a kedvezményezettjeivel való visszafizettetéséhez szükségesek; nem szüntette meg a további kifizetéseket az e határozat 7. cikkének harmadik mondatában meghatározott határidőn belül; valamint nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot az előírt határidőn belül az e határozat 8. cikkében meghatározott információkról, Izland nem teljesítette az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 14. cikke (3) bekezdésében, valamint a 404/14/COL sz. határozat 6., 7. és 8. cikkében szereplő kötelezettségeit.

               2.

               Rendelje el, hogy Izland fedezze az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint Izland nem teljesítette a Hatóságnak az izlandi beruházásösztönző programról szóló, 2014. október 8-i 404/14/COL sz. határozatában (a továbbiakban: visszafizettetési határozat vagy határozat) szereplő kötelezettségeit.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a visszafizettetési határozatban a Hatóság többek között megállapította, hogy az Izland által vállalkozásokkal kötött öt beruházási megállapodás az EGT-megállapodással összeegyeztethetetlennek minősülő, új állami támogatást tartalmazott.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a visszafizettetési határozat arra kötelezi Izlandot, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést a határozat 2., 3., 4. és 5. cikkében hivatkozott, jogosulatlan állami támogatásnak a kedvezményezettekkel való visszafizettetése érdekében.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a visszafizettetési határozat 7. cikkének harmadik mondata kötelezettséget ró Izlandra, miszerint a határozat értesítésének napjától – vagyis 2014. október 8-tól – minden, a támogatás keretében még fennmaradó kifizetést szüntessen meg.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság továbbá előadja, hogy a visszafizettetési határozat 8. cikke szerint Izlandnak a fent említett cikkben meghatározott információkról 2014. december 9-ig tájékoztatnia kellett volna a Hatóságot.


title: C-528/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. december 9-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Tisztviselők — A tisztviselő egyes orvosi költségeinek 100 %-os megtérítése iránti kérelem kifejezett elutasítása — A Közszolgálati Törvényszék hatáskör-átengedésről szóló végzése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/11

         A Bíróság 2009. december 9-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság
   (C-528/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - A tisztviselő egyes orvosi költségeinek 100 %-os megtérítése iránti kérelem kifejezett elutasítása - A Közszolgálati Törvényszék hatáskör-átengedésről szóló végzése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 100/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (képviselők: G. Cipressa avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, A. dal Ferro avvocato)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-144/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította egyrészről a felperesnek az egyes orvosi költségek 100 %-os átvállalására vonatkozó kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelmet, másrészről az arra irányuló kérelmet, hogy az Elsőfokú Bíróság a fellebbező orvosi költségeinek kiegészítő megtérítése vagy kártérítés címén kötelezze a Bizottságot a fellebbezőnek 89,56 euró összeg megfizetésére.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság L. Marcucciót kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-513/13. sz. ügy: 2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — Braun Melsungen kontra OHIM (SafeSet)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/28

         2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — Braun Melsungen kontra OHIM (SafeSet)
   (T-513/13. sz. ügy)
   2013/C 336/61
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Németország) (képviselő: M.-C. Seiler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2013. június 27-én hozott (megtámadott) határozatát;

               —

               változtassa meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2013. június 27-én hozott (megtámadott) határozatát úgy, hogy az OHIM ezt megelőző, 2012. június 25-i elutasító határozatát helyezzék hatályon kívül;

               —

               változtassa meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2013. június 27-én hozott (megtámadott) határozatát úgy, hogy az lehetővé tegye a lajstromozási eljárás folytatását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás — ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárást is — költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „SafeSet” szóvédjegy, a 10. osztályba tartozó áruk tekintetében — 10 549 368. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, (2) bekezdésének, valamint 75. és 76. cikkének megsértése.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. november 15. ) az E-9/13. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben (EGT-állam által elkövetett kötelezettségszegés – A 2010. július 5-i 2010/48/EU bizottsági irányelv a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról)

text:
               27.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2013. november 15.)
   az E-9/13. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben
   (EGT-állam által elkövetett kötelezettségszegés – A 2010. július 5-i 2010/48/EU bizottsági irányelv a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról)
   2014/C 88/08
   Az E-9/13. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel a Norvég Királyság az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete II. fejezetének 16a. pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2010. július 5-i 2010/48/EU bizottsági irányelv a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy nem jelentette be azok elfogadását az EFTA Felügyeleti Hatóságnak (mindkettő alól kivételt jelent a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló irányelv II. mellékletének 3. bekezdése, amelyet csak 2013. december 31-ig kell végrehajtani), így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2013. november 15-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőket mondja ki:
   A Bíróság:

               1.

               Az E-9/13. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben kimondja, hogy mivel a Norvég Királyság az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete II. fejezetének 16a. pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2010. július 5-i 2010/48/EU bizottsági irányelv a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról) végrehajtásához szükséges intézkedéseket (mindkettő alól kivételt jelent a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló irányelv II. mellékletének 3. bekezdése, amelyet csak 2013. december 31-ig kell végrehajtani), így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi a Norvég Királyságot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-185/09. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. február 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/246EK irányelv — Elektronikus hírközlés — Az elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzése — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. február 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-185/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/246EK irányelv - Elektronikus hírközlés - Az elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2010/C 80/10
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Balta és U. Jonsson meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és A. Engman meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 105., 54. o.) történő megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Svéd Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: T-848/16. sz. ügy: 2016. december 1-jén benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Vans (V)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/41

         2016. december 1-jén benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Vans (V)
   (T-848/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/55)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy („V” ábrázolása) – 10 345 403. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 20-án hozott határozata (R 2129/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 151. cikke (2) bekezdése és a 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontja összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontja ii) alpontjának, a 19. szabálya (3) bekezdésének és a 20. szabálya (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a jogbiztonság elvének, a megfelelő ügyintézés elvének, az egyenlő bánásmód elvének és a visszaható hatály tilalmának megsértése.


title: C-92/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. április 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (EGK — Törökország társulási megállapodás — A „standstill” szabályok és a hátrányos megkülönböztetés tilalma — Tartózkodási engedély megszerzéséhez és meghosszabbításához kapcsolódó díjfizetési kötelezettség — A fizetendő díjak arányossága — Összehasonlítás az uniós polgárok által fizetett díjakkal — A társulási megállapodás 9. cikke — A kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése — Az 1/80. sz. társulási tanácsi határozat 10. cikkének (1) bekezdése és 13. cikke)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/2

      A Bíróság (második tanács) 2010. április 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
      (C-92/07. sz. ügy) (1)

      (EGK - Törökország társulási megállapodás - A„standstill” szabályok és a hátrányos megkülönböztetés tilalma - Tartózkodási engedély megszerzéséhez és meghosszabbításához kapcsolódó díjfizetési kötelezettség - A fizetendő díjak arányossága - Összehasonlítás az uniós polgárok által fizetett díjakkal - A társulási megállapodás 9. cikke - A kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése - Az 1/80. sz. társulási tanácsi határozat 10. cikkének (1) bekezdése és 13. cikke)
      (2010/C 161/02)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. J. Kuijper és S. Boelaert meghatalmazottak)

         Alperes: Holland Királyság (képviselők: H. G. Sevenster, C. Wissels és M. de Grave meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és J. Möller meghatalmazottak)

         Tárgy

      Tagállami kötelezettségszegés — A Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal (HL 1964. 217., 3685. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 10. o.) megkötött, Ankarában, 1963. szeptember 12-én aláírt, az Európai Gazdasági Közösség és a Török Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás 9. cikkének, a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.) jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének, valamint a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 10. cikke (1) és (13) bekezdésének megsértése — Hátrányosan megkülönböztető díjak alkalmazása a tartózkodási engedélyek tekintetében

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Holland Királyság, mivel a tartózkodási engedélyek kiállításáért olyan díjakat előíró szabályozást vezetett be és tartott fenn, amelyek aránytalanok a hasonló okmányok kiállításáért a tagállamok állampolgárai esetében felszámított díjakhoz képest, és mivel ezt a szabályozást alkalmazza azokra a török állampolgárokra, akik Hollandiában tartózkodási joggal rendelkeznek az alábbiak alapján:

                              —

                              az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás,

                              —

                              a Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt — a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített — kiegészítő jegyzőkönyv és

                              —

                              a társulási megállapodás által létrehozott és egyrészt a tagállamok kormányainak tagjaiból, az Európai Unió Tanácsának és az Európai Közösségek Bizottságának a tagjaiból, másrészt a török kormány tagjaiból álló Társulási Tanács által 1980. szeptember 19-én elfogadott 1/80 határozat,

                        nem teljesítette a társulási megállapodás 9. cikkéből, a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkéből, valamint az 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdéséből és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére. A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-688/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-688/15. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Peter Schönberger által 2015. november 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/27

         A Közszolgálati Törvényszék F-688/15. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Peter Schönberger által 2015. november 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-688/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 059/29)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Peter Schönberger (lakóhelye: Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül megtámadott határozatot;

               —

               adjon helyt az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezésével a 2015. szeptember 30-i Schönberger kontra Számvevőszék végzés (F-14/12 RENV, EBHT-KSZ, EU:F:2015:112) hatályon kívül helyezését kéri.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első fellebbezési jogalap: a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 81. cikkének helytelen alkalmazása
               A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék jogellenesen alkalmazta az eljárási szabályzatának 81. cikkét, és ezáltal megsértette a meghallgatáshoz- és a tisztességes eljáráshoz való jogát.

               2.

               Második fellebbezési jogalap: az indokolás megváltoztatása az elkésetten előterjesztett érvek figyelembevétele útján
               A fellebbező álláspontja szerint a Közszolgálati Törvényszék jogellenesen változtatta meg az indokolást, mivel az alperes által elkésetten előterjesztett érveket vett alapul.

               3.

               Harmadik fellebbezési jogalap: a tények elferdítése
               A fellebbező álláspontja szerint a Közszolgálati Törvényszék elferdítette a Számvevőszék által kifejtett álláspontot, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott végzésben kijelentette, hogy a Számvevőszék megállapítása szerint a fellebbező és a többi előléptetésre jogosult tisztviselő érdemeinek összehasonlítása nem a fellebbező előléptetését eredményezte volna, jóllehet a Számvevőszék pusztán azt jelentette ki, hogy a fellebbezőt nem léptetnék elő automatikusan, ha nagyobb számú álláshely állna rendelkezésre.

               4.

               Negyedik fellebbezési jogalap: előléptetési kritérium helytelen alkalmazása
               A fellebbező előterjeszti továbbá, hogy a Közszolgálati Törvényszék az érdemeinek értékelése során jogellenesen alkalmazott a Számvevőszék kritériumait meghaladó, szükségtelenül szigorú előléptetési kritériumot, amely megköveteli annak bizonyítását, hogy a fellebbező egyike volt a legnagyobb érdemekkel rendelkező 53 előléptetésre jogosult tisztviselőnek.

               5.

               Ötödik fellebbezési jogalap: a viselt felelősség mértékére vonatkozó helytelen összehasonlító értékelés
               A fellebbező előterjeszti továbbá, hogy nincs ténybeli megalapozottsága az általa viselt felelősség mértékére vonatkozó Közszolgálati Törvényszék általi értékelésnek, és az tévesen feltételezi, hogy az egységvezetők automatikusan előnyt élveznek.

               6.

               Hatodik fellebbezési jogalap: az alkalmazandó előléptetési arányszám téves értékelése
               A fellebbező ebben a tekintetben azt terjeszti elő, hogy az alkalmazandó előléptetési arányszám kérdése a jogvita lényegét érinti. Ennélfogva ezzel a kérdéssel nem a megengedhetőség vizsgálata keretében kellett volna foglalkozni.

               7.

               Hetedik fellebbezési jogalap: az egyenlő bánásmód elvének téves alkalmazása
               A fellebbező végül arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék helytelenül, és nem az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét, mivel figyelmen kívül hagyta, hogy ezt az alapelvet sérti, ha az intézmények a mérlegelési mozgásterükön túllépve, önkényesen és megkülönböztetően eljárva, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának rendelkezéseit sértő intézkedéseket fogadnak el.


title: T-628/15. sz. ügy: 2015. november 11-én benyújtott kereset – Frame Srl kontra OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/33

         2015. november 11-én benyújtott kereset – Frame Srl kontra OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)
   (T-628/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/45)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Olaszország) (képviselők: M. Borghese, R. Giordano és E. Montelione ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy:„BiancalunA” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 246 204. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. augusztus 7-én hozott határozata (R 2720/2014-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és/vagy

               —

               utalja vissza az ügyet az OHIM elé, hogy az megfelelően vizsgálja meg az összetéveszthetőséget, figyelembe véve a Bianca-Moden GmbH & Co. KG által a használatra vonatkozóan benyújtott bizonyítékokat;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az első eljárás, valamint a jelen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a 25. osztályba tartozó alábbi áruk vonatkozásában lajstromozzák a vitatott védjegyet: alsóneműk, pizsamák, pólók, bugyik, fehérneműk.

      Jogalapok

               —

               a mindössze egyetlen korábbi védjegy kiválasztása révén a 207/2009 rendelet téves értelmezése;

               —

               a hasonló megjelölések közötti összetéveszthetőség értékelése során a 207/2009 rendelet téves értelmezése.


title: C-452/06. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2006. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Synthon BV kontra Licensing Authority, érdekelt fél az eljárásban: Smithkline Beecham plc

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/40

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2006. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Synthon BV kontra Licensing Authority, érdekelt fél az eljárásban: Smithkline Beecham plc
   (C-452/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/84)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Synthon BV

      Alperes: Licensing Authority

      Érdekelt fél az eljárásban: Smithkline Beecham plc
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben:

                           —

                           egy tagállamhoz (a továbbiakban: érintett tagállam) az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 28. cikke alapján kölcsönös elismerés iránti kérelmet nyújtanak be egy másik tagállam (a továbbiakban: referencia-tagállam) által engedélyezett gyógyszerkészítmény (a továbbiakban: készítmény) forgalomba hozatali engedélyének az érintett tagállamban történő elismerésére vonatkozóan;

                           —

                           a forgalomba hozatali engedélyt a referencia-tagállamban az irányelv 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának iii. alpontja szerinti rövidített eljárásban adták ki, azzal az indokkal, hogy a készítmény alapvetően hasonló egy másik gyógyszerkészítményhez, amelyet az EU-ban az előírt időtartamra már engedélyeztek (a továbbiakban: referenciakészítmény);

                           —

                           az érintett tagállam lefolytatja a kérelem érvényességének megállapítása iránti eljárást, amelynek során ellenőrzi, hogy a kérelem tartalmazza-e az irányelv 8. cikkében, 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának iii. alpontjában és 28. cikkében előírt adatokat és dokumentumokat, és hogy a rendelkezésre bocsátott adatok összhangban vannak-e a benyújtott kérelem alapjául szolgáló jogalappal;

                                       a)

                                       az irányelvvel, és különösen annak 28. cikkével, összeegyeztethető-e az, hogy az érintett tagállam ellenőrzi, hogy a készítmény alapvetően hasonló-e a referenciakészítményhez (anélkül, hogy alapos értékelést folytatna le), hogy elutasítja a kérelem elfogadását és megvizsgálását, továbbá nem ismeri el a referencia-tagállam által kiadott forgalomba hozatali engedélyt azzal az indokkal, hogy véleménye szerint a készítmény nem alapvetően hasonló a referenciakészítményhez? Vagy

                                       b)

                                       az érintett tagállam köteles-e az irányelv 28. cikkének (4) bekezdése alapján elismerni a referencia-tagállam által kiadott forgalomba hozatali engedélyt a kérelem és az értékelő jelentés kézhezvételét követő 90 napon belül, kivéve ha az érintett tagállam alkalmazza az irányelv 29–34. cikkében foglalt eljárást (amely akkor alkalmazandó, ha okkal feltételezhető, hogy a készítmény forgalomba hozatalának engedélyezése az irányelv 29. cikke értelmében vett közegészségügyi kockázatot jelenthet)?

               2.

               Ha az 1. kérdés (a) pontjára a válasz nemleges, az 1 kérdés (b) pontjára pedig igenlő, és az érintett tagállam a kérelmet az érvényesség megállapítása iránti eljárásban azzal az indokkal utasítja el, hogy a készítmény nem alapvetően hasonló a referenciakészítményhez, és így nem ismeri el a referencia-tagállam által kiadott forgalomba hozatali engedélyt, vagy nem hivatkozik az irányelv 29–34. cikkében foglalt eljárásra, akkor a fent hivatkozott körülmények között megvalósítja-e a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet második feltétele értelmében a közösségi jog kellően egyértelmű megsértését az, hogy az érintett tagállam nem ismeri el a referencia-tagállamban kiadott forgalomba hozatali engedélyt? Másodlagosan, milyen tényezőket kell a nemzeti bíróságnak figyelembe vennie, amikor arról határoz, hogy az elismerés hiánya kellően egyértelmű jogsértést valósít-e meg?

               3.

               Amennyiben a referencia-tagállam által kiadott forgalomba hozatali engedély érintett tagállam általi elismerésének hiánya – ahogy azt az 1. kérdés kifejti – az érintett tagállam által elfogadott azon általános politikán alapszik, amely szerint az azonos terápiásan hatékony összetevőjű különböző sók jog szerint nem tekinthetőek alapvetően hasonlónak, akkor a fent hivatkozott körülmények között megvalósítja-e a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet második feltétele értelmében a közösségi jog kellően egyértelmű megsértését az, hogy az érintett tagállam nem ismeri el a referencia-tagállamban kiadott forgalomba hozatali engedélyt? Másodlagosan, milyen tényezőket kell a nemzeti bíróságnak figyelembe vennie, amikor arról határoz, hogy az elismerés hiánya kellően egyértelmű jogsértést valósít-e meg?

      (1)  HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.


title: C-421/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Apple Inc. kontra Deutsches Patent- und Markenamt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — 2. és 3. cikk — Védjegyoltalomban részesíthető megjelölések — Megkülönböztető képesség — Egy mintaüzlet ( „flagship store” ) kialakításának tervrajzzal történő ábrázolása — Védjegyként történő lajstromozás az ilyen üzletben értékesítésre kínált árukkal kapcsolatos „szolgáltatások” tekintetében)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/20

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Apple Inc. kontra Deutsches Patent- und Markenamt
   (C-421/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - 2. és 3. cikk - Védjegyoltalomban részesíthető megjelölések - Megkülönböztető képesség - Egy mintaüzlet („flagship store”) kialakításának tervrajzzal történő ábrázolása - Védjegyként történő lajstromozás az ilyen üzletben értékesítésre kínált árukkal kapcsolatos „szolgáltatások” tekintetében))
   2014/C 315/30
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Apple Inc.

      Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. és 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely üzlethelyiség belső kialakításának a méretek és az arányok feltüntetését nem tartalmazó, egyszerű tervrajzzal történő megjelenítése (ábrája) védjegyként lajstromozható olyan szolgáltatások tekintetében, amelyek e termékekkel kapcsolatosak, de nem képezik szerves részét azok értékesítésének, amennyiben az alkalmas arra, hogy a védjegybejelentő szolgáltatásait megkülönböztesse más vállalkozások szolgáltatásaitól, és nem ütközik az említett 3. cikkben felsorolt kizáró okok egyikébe sem.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: T-411/12. sz. ügy: 2012. szeptember 14-én benyújtott kereset — Celtipharm kontra OHIM — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/36

         2012. szeptember 14-én benyújtott kereset — Celtipharm kontra OHIM — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)
   (T-411/12. sz. ügy)
   2012/C 366/73
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Celtipharm (Vannes, Franciaország) (képviselők: P. Greffe és C. Fendeleur ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alliance Healthcare France SA (Gennevilliers, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. június 26-án az R 767/2011-2. sz. ügyben hozott, (a 2012. május 2-i határozatot) helyesbítő határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Alliance Healthcare France SA.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PHARMASTREET” szóvédjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8 658 445. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PHARMASEE” nemzeti szóvédjegy a 9., 35., 38., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-284/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — EMS-Bulgaria Transport OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv (Héa — 2006/112/EK irányelv — Levonási jog — A héalevonási jog gyakorlására vonatkozó jogvesztő határidő — A tényleges érvényesülés elve — A héalevonási jog megtagadása — Az adósemlegesség elve)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/14

         A Bíróság (második tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — EMS-Bulgaria Transport OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv
   (C-284/11. sz. ügy) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - Levonási jog - A héalevonási jog gyakorlására vonatkozó jogvesztő határidő - A tényleges érvényesülés elve - A héalevonási jog megtagadása - Az adósemlegesség elve)
   2012/C 287/24
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: EMS-Bulgaria Transport OOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varhoven administrativen sad — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 179., 180. és 273. cikkének, valamint a tényleges érvényesülés C-95/07. és C-96/07. sz., Ecotrade és társai egyesített ügyekben a Bíróság által hozott ítélet szerinti elvének értelmezése — Az előzetesen felszámított héa levonásához való jog — A héa adókülönbözetének levonásához való jog gyakorlását a levonáshoz való jog keletkezésének adóévét követő három adóéves jogvesztő határidőtől függővé tevő nemzeti jogszabály — A héa levonásához való jognak Közösségen belüli beszerzőként a héaalanyok nyilvántartásába való fakultatív bejegyzési kötelezettség nem teljesítése, valamint a levonáshoz való jog határidőkön belüli gyakorlásának elmulasztása miatt történő megtagadása.

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 179. cikkének (1) bekezdését, 180. és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a levonási jog gyakorlását korlátozó olyan jogvesztő határidő, mint amely az alapügy tárgyát képezi, feltéve hogy az nem teszi gyakorlatilag lehetetlenné vagy nem nehezíti meg túlzottan e jog gyakorlását. Ennek értékelése a nemzeti bíróság feladata, amely többek között figyelembe veheti a jogvesztő határidő utóbb bekövetkezett jelentős meghosszabbítását, valamint a levonási jog gyakorlása érdekében ugyanezen határidőn belül lefolytatandó hozzáadottértékadó nyilvántartásbavételi eljárás időtartamát.

               2.

               Az adósemlegesség elvével ellentétes a hozzáadottérték adó késedelmes megfizetése esetén a levonási jog megtagadásában álló szankció alkalmazása, azzal nem ellentétes azonban a késedelmi kamat fizetésére való kötelezés, feltéve hogy e szankció megfelel az arányosság elvének, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-434/10. sz. ügy: 2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — BODY-HF kereskedelmi név alatt Václav Hrbek kontra OHIM — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/33

         2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — BODY-HF kereskedelmi név alatt Václav Hrbek kontra OHIM — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)
   (T-434/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/57
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BODY-HF kereskedelmi név alatt Václav Hrbek (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: C. Jäger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. július 8-i, az R 1441/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék rendelje el, hogy az alperes utasítsa el a B1276692. sz. felszólalást és teljes egészében adjon helyt az 5779351. sz. lajstromozás iránti kérelemnek;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtt felmerült költségeket, viselésére, amennyiben beavatkozóként részt vesz az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT ábrás védjegy a 18., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5779351. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 2165017. sz. „alpine” ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 65. cikkének (2) bekezdését és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács visszaélt hatáskörével a vitatott határozat meghozatalával, mivel az nem objektív és jogilag nem megalapozott, és tévesen alkalmazta a korábbi védjegy és a vitatott védjegy közötti összetéveszthetőség megállapításának ismérveit.


title: C-471/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 19-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Link kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/24

         A Bíróság elnökének 2014. február 19-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Link kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-471/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/40
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-26/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 27-i ítélete – GeoLogistics kontra Bizottság („Vámunió – Közösségi külső árutovábbítási ügyletek – Marokkóba szánt hús – Csalás – Behozatali vámok elengedése iránti kérelem – 2913/92/EGK rendelet 239. cikke – 2454/93/EGK rendelet 905. cikke – Méltányossági záradék – Különleges helyzet fennállása – Megtévesztés és nyilvánvaló hanyagság hiánya”)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 27-i ítélete – GeoLogistics kontra Bizottság
   (T-26/03. sz. ügy) (1)

   („Vámunió - Közösségi külső árutovábbítási ügyletek - Marokkóba szánt hús - Csalás - Behozatali vámok elengedése iránti kérelem - 2913/92/EGK rendelet 239. cikke - 2454/93/EGK rendelet 905. cikke - Méltányossági záradék - Különleges helyzet fennállása - Megtévesztés és nyilvánvaló hanyagság hiánya”)
   (2005/C 281/34)
   Az eljárás nyelve: holland
   A felek

      Felperes: GeoLogistics BV (Schipol Rijk, Hollandia) (képviselők: kezdetben H. de Bie és K. Schellaars, később H. De Bie és A. Huizing ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: X. Lewis meghatalmazott, segítője: F. Tuytschaever ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: L. Fraguas Gadea és J. M. Rodríguez Cárcamo abogados del Estado)
   Az ügy tárgya
   A behozatali vámnak a felperes részére a Holland Királyság kérelmében szereplő elengedését indokolatlannak nyilvánító 2002. október 7-i REM 08/00 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2002. október 7-i REM 08/00 bizottsági határozatot a felperes által 1995. június 12. után végzett vámügyletek tekintetében a felperest terhelő behozatali vám elengedését megtagadó részében megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság viseli a saját és a felperes költségeit.

               3)

               A Spanyol Királyság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: C-645/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Berlin kontra Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown (44/2001/EK rendelet — Az 1. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk 1. pontja — A „polgári és kereskedelmi ügy” fogalma — Állami szerv által jogalap nélkül teljesített kifizetés — E kifizetés bírósági eljárásban történő visszakövetelése — A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása összefüggő ügyekben — A keresetek közötti szoros kapcsolat — Harmadik országban lakóhellyel rendelkező alperes)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Berlin kontra Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown
   (C-645/11. sz. ügy) (1)

   (44/2001/EK rendelet - Az 1. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk 1. pontja - A „polgári és kereskedelmi ügy” fogalma - Állami szerv által jogalap nélkül teljesített kifizetés - E kifizetés bírósági eljárásban történő visszakövetelése - A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása összefüggő ügyekben - A keresetek közötti szoros kapcsolat - Harmadik országban lakóhellyel rendelkező alperes)
   2013/C 156/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Berlin

      Alperesek: Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 6. cikke 1. pontjának értelmezése — A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma — A nemzetiszocialista rendszer által okozott kár megtérítésére irányuló eljárásban állami szerv által tartozatlanul teljesített kifizetés miatti, jogalap nélküli gazdagodás visszatérítése iránti kereset idetartozása vagy ide nem tartozása.

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „polgári és kereskedelmi ügy” fogalma kiterjed a jogalap nélkül teljesített kifizetések visszakövetelése iránti keresetekre is, ha valamely önkényuralmi rendszer általi üldöztetések miatti kárpótlásról szóló törvény által létrehozott hatóság egy állami szervet arra utasít, hogy kárpótlás céljából fizesse ki a károsultnak a valamely ingatlan adásvételéből származó vételár egy részét, a szerv azonban ehelyett tévedésből a teljes vételárat átutalja a károsultnak, majd ezt követően bírósági úton követeli vissza a jogalap nélküli gazdagodást.

               2.

               A 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett szoros kapcsolat akkor is fennáll a más tagállamokban lakóhellyel rendelkező alperesek ellen indított keresetek között, ha az alperesek az alapeljárás körülményeire tekintettel további kárpótlási igényekre hivatkoznak, amelyek tárgyában csak egységes határozat hozható.

               3.

               A 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az azokra az alperesekre nem alkalmazható, akiknek lakóhelye nem valamely tagállamban van, amennyiben őket olyan kereset alapján indult eljárásban idézik, amelyet több alperes ellen indítottak, és közülük több alperes lakóhelye az Európai Unióban található.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: C-344/05. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. november 9-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Joël De Bry (Fellebbezés – Tisztviselő – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001-2002-es értékelési időszak – Védelemhez való jog – A személyzeti szabályzat 26. cikkének (1) bekezdése)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/17

         A Bíróság (második tanács) 2006. november 9-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Joël De Bry
   (C-344/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselő - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001-2002-es értékelési időszak - Védelemhez való jog - A személyzeti szabályzat 26. cikkének (1) bekezdése)
   (2006/C 326/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Lozano Palacios és H. Kraemer meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Joël De Bry (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (egyesbíró) a T-157/04. sz., Joël de Bry kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. július 12-én a felperes szakmai előmenetelének a 2001. július 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelését megállapító határozat megsemmisítése tárgyában hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-157/04. sz., De Bry kontra Bizottság ügyben 2005. július 12-én hozott ítéletet részlegesen hatályon kívül helyezi, amennyiben az az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 26. cikkében biztosított védelemhez való jog megsértése, illetve ebből következően – a munkaidő be nem tartására irányuló kifogáshoz kapcsolódó – szöveges megjegyzés egyes részei és az ahhoz tartozó osztályzat közötti következetlenség miatt megsemmisítette a J. De Bry tisztviselő 2001. július 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének véglegesítéséről szóló 2003. május 26-i bizottsági határozatot.

               2)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik a jelen eljárással kapcsolatos költségeiket, valamint az elsőfokú eljárás során felmerült költségeiket.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-77/08. sz. ügy: 2008. február 18-án benyújtott kereset – Dow Chemical kontra Bizottság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/22

         2008. február 18-án benyújtott kereset – Dow Chemical kontra Bizottság
   (T-77/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/41)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: The Dow Chemical Company (Midland, Egyesült Államok) (képviselők: D. Schroeder és T. Graf ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a határozatot annak felperest érintő részében;

               —

               másodlagosan csökkentse jelentősen a felperesre kiszabott bírságot; továbbá

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnek a jelen üggyel kapcsolatosan felmerült jogi- és egyéb költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2007. december 5-én hozott C(2007)5910 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.629 „kloroprén gumi”-ügy) részleges megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperes más vállalkozásokkal együtt megsértette az EK 81. cikket, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét azzal, hogy a kloroprén gumi ágazatban egységes és folyamatos megállapodásban és/vagy összehangolt magatartásban vettek részt.
   Keresete alátámasztása végett a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett, valamint tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy megállapította a felperes felelősségét a DuPont Dow Elastomers közös vállalat által elkövetett jogsértés tekintetében. A felperes szerint a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes meghatározó befolyással rendelkezett volna a DuPont Dow Elastomers-ben. Továbbá a felperes azt állítja, hogy nem képezett gazdasági egységet a DuPont Dow Elastomers-szel.
   Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy a Bizottság ténybeli értékelési hibát vétett, tévesen alkalmazta a jogot, valamint nem indokolta meg kellően a határozatát azzal kapcsolatosan, hogy:

               —

               az időtartam tekintetében 6,5 évre vonatkozó szorzót használt, miközben a jogsértés időtartama csupán hat év és egy hónap volt;

               —

               a felperessel szemben kiszabandó bírságot a kellő elrettentő hatás érdekében 10 %-kal növelte; továbbá

               —

               az engedékenységi közlemény címén nem csökkentette a felperesre kiszabott bírság összegét a lehető legmagasabb 30 %-os mértékben.


title: F-129/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. június 28-i végzése — BH kontra Bizottság

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/42

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. június 28-i végzése — BH kontra Bizottság
   (F-129/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 287/78
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28., 73. o.


title: C-195/06. sz. ügy: Bundeskommunikationssenats (Ausztria) által  2006. április 27-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Österreichischer Rundfunk (ORF)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/16

         Bundeskommunikationssenats (Ausztria) által 2006. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Österreichischer Rundfunk (ORF)
   (C-195/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundeskommunikationssenats (Ausztria).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Österreichischer Rundfunk (ORF).
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (2) 1. cikkének f) pontját, hogy „távértékesítésnek” értendők azok az adások vagy adásrészletek is, amelyekben a televíziós műsorszolgáltató lehetővé teszi a közönség számára emelt díjas telefonszám közvetlen tárcsázásával, így tehát ellenérték fejében, az e televíziós műsorszolgáltató nyereményjátékában való részvételt?

               2)

               Amennyiben a fenti kérdésre adott válasz nemleges: úgy kell-e értelmezni a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének c) pontját, hogy „televíziós reklámnak” tekintendő minden adásban vagy adásrészletben elhangzott közlemény, ahol televíziós műsorszolgáltató felkínálja a közönség számára emelt díjas telefonszám közvetlen tárcsázásával, így tehát ellenérték fejében, az e televíziós műsorszolgáltató nyereményjátékában való részvételt?

      (1)  HL L 202., 60. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321. o.

      (2)  HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.