title: C-594/20. sz. ügy: A Markkinaoikeus (Finnország) által 2020. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kuluttaja-asiamies kontra MiGame Oy

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/33

      A Markkinaoikeus (Finnország) által 2020. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kuluttaja-asiamies kontra MiGame Oy
      (C-594/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/45)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Markkinaoikeus

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: Kuluttaja-asiamies

         Ellenérdekű fél: MiGame Oy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 21. cikkének első bekezdését, hogy azzal ellentétes, ha az eladó vagy szolgáltató azon telefonszámon felül, amelynek esetében legfeljebb az alapdíjat számítják fel, olyan telefonszámot is megadhat, amelyet a fogyasztó esetlegesen megkötött szerződéssel összefüggő ügyek esetében használ, és amelynek használatáért az alapdíjat meghaladó díjat számítanak fel; továbbá – amennyiben az alapdíjat meghaladó díj ellenében hívható telefonszám megadása bizonyos körülmények között összeegyeztethető a 21. cikkel – jelentőséggel bír-e az értékelés során például az alapdíjas telefonszám egyszerű megtalálhatósága, a telefonszámok felhasználási céljának kellően egyértelmű megjelölése, valamint az ügyfélszolgálat elérhetősége vagy színvonala tekintetében fennálló lényeges különbségek?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2011/83/EU irányelv 21. cikkében szereplő „alapdíj” fogalmat, hogy az eladó vagy szolgáltató a megkötött szerződésekkel összefüggő ügyek tekintetében ügyfélszolgálati telefonszámként csak szabvány földrajzi helyhez kötött vagy mobil hívószámot, illetve a fogyasztó számára díjmentes telefonszámot jelölhet meg; továbbá – amennyiben az eladó vagy szolgáltató megadhat más telefonszámot – legfeljebb milyen díjat lehet felszámítani e telefonszám használatáért annak a fogyasztónak, aki csomagajánlat formájában kötött távközlési szerződést?

         (1)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 304., 64. o.).


title: C-595/20. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UE kontra ShareWood Switzerland AG, VF

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/33

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UE kontra ShareWood Switzerland AG, VF
      (C-595/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/46)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: UE

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: ShareWood Switzerland AG, VF

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 6. cikke (4) bekezdésének c) pontját, hogy a vállalkozás és fogyasztó között létrejött, teakfa és balzafa adásvételéről szóló olyan szerződések, amelyek célja a fák tulajdonjogának megszerzése annak érdekében, hogy azokat a megművelést követően kitermeljék és nyereségszerzési céllal értékesítsék, és amelyek e célból bérleti szerződést, valamint szolgáltatási szerződést tartalmaznak, az e rendelkezés értelmében vett „ingatlannal kapcsolatos dologi jogra vagy ingatlanbérletre vonatkozó szerződések[nek]” minősülnek?

         (1)  HL 2008. L 177., 6. o.; helyesbítés: HL 2009. L 309., 87. o.


title: C-596/20. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2020. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DuoDecad Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/34

      A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2020. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DuoDecad Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-596/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/47)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DuoDecad Kft.

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 24. cikkének (1) bekezdését és 43. cikkét, hogy egy honlapon elérhető szolgáltatásokat a végfelhasználók felé nem a know-how-t licencbevevő, egyik uniós tagállamban (az alapügyben Portugáliában) székhellyel rendelkező társaság nyújtja, és ezáltal a másik uniós tagállamban (az alapügyben Magyarországon) székhellyel rendelkező adózótól mint alvállalkozótól a know-how technikai folyamatait támogató szolgáltatást nem vehet igénybe, hanem az adózó ezen szolgáltatásait a know-how ugyanezen másik tagállamban székhellyel rendelkező licencbeadójának nyújtja, a licencbevevőre vonatkozó alábbi körülmények mellett:

                              (a)

                              az első uniós tagállamban bérelt irodákkal, informatikai és egyéb irodai infrastruktúrával, saját munkavállalókkal és az elektronikus kereskedelem terén széleskörű tapasztalatokkal, valamint kiterjedt nemzetközi kapcsolattal bíró tulajdonossal, továbbá elektronikus kereskedelmi tárgyú képzettséggel rendelkező ügyvezetővel rendelkezett,

                              (b)

                              a honlapok működésének folyamatait rögzítő know-how-t és annak frissítéseit megkapta, azokat véleményezte, változtatásokat javasolt hozzájuk, és azokat jóváhagyta,

                              (c)

                              a licencbevevő részére az adózó a szolgáltatásait ezen know-how alapján nyújtotta,

                              (d)

                              a licencbevevő az alvállalkozói teljesítéssel kapcsolatban folyamatosan riportokat kapott
                              (így különösen a honlapok forgalmáról és a bankszámláról történő kifizetésekről),

                              (e)

                              a honlapok internetes elérhetőségét biztosító domain neveket saját nevére regisztrálta,

                              (f)

                              a honlapokon szolgáltatásnyújtóként a licencbevevő volt feltüntetve,

                              (g)

                              a honlapok jóhírének megőrzése érdekében maga intézkedett,

                              (h)

                              a szolgáltatásnyújtáshoz szükséges közreműködői, alvállalkozói szerződéseket saját nevében, maga kötötte meg (így különösen a honlapokon történő bankkártyás fizetést biztosító bankokkal, a honlapokon elérhető tartalmat biztosító előadókkal és a tartalmat népszerűsítő webmesterekkel),

                              (i)

                              rendelkezett az érintett szolgáltatás végfelhasználók részére történő nyújtásából származó jövedelem fogadására szolgáló teljes rendszerrel, úgy mint bankszámlákkal, a bankszámlák feletti kizárólagos és teljes körű rendelkezési joggal, a végfelhasználók számára a szolgáltatásnyújtásról történő számlakiállítást lehetővé tevő végfelhasználói adatbázissal, és saját számlázó szoftverrel,

                              (j)

                              (j) fizikai ügyfélszolgálatként a honlapokon saját, első tagállambeli székhelyét tüntette fel, és

                              (k)

                              mind a licencbeadótól, mind pedig a know-how-ban leírt, egyes technikai folyamatok megvalósítását végző magyarországi alvállalkozóktól független társaság
                              figyelembe véve azt a körülményt is, hogy (i) a fentieket az első tagállambeli társhatóság mint ezen objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető körülmények igazolására alkalmas szerv is megerősítette, (ii) a honlapokról történő másik tagállambeli szolgáltatásnyújtásnak objektív akadályát képezte az, hogy másik tagállambeli társaság részére nem volt elérhető olyan pénzforgalmi szolgáltató, amely a honlapokon történő bankkártyás fizetések elfogadását biztosította volna, emiatt a honlapokon elérhető szolgáltatások nyújtását soha nem végezte másik tagállambeli társaság, sem a vizsgált időszakot megelőzően, sem azt követően, és azt, hogy (iii) a licencbevevő társaság és kapcsolt vállalkozásai a honlapok működtetéséből összességében magasabb nyereségre tettek szert, mint az első és a második tagállamban alkalmazandó áfakulcsból származó adókülönbözet mértéke?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a héairányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 24. cikkének (1) bekezdését és 43. cikkét, hogy a valamely honlapon elérhető szolgáltatásokat a végfelhasználók felé a know-how-t licencbeadó, másik tagállamban székhellyel rendelkező társaság nyújtja, és ezáltal az adózótól mint alvállalkozótól a know-how technikai folyamatait támogató szolgáltatást vesz igénybe, és az adózó ezen szolgáltatásait nem a know-how első tagállamban székhellyel rendelkező licencbevevőjének nyújtja, ha a licencbeadó:

                              (a)

                              saját erőforrásai csupán egy bérelt irodából és az ügyvezetőjének a használatában lévő számítógépből álltak,

                              (b)

                              az ügyvezetőn és egy heti néhány órában, részmunkaidőben foglalkoztatott jogtanácsoson túl saját munkavállalókkal nem rendelkezett,

                              (c)

                              a know-how fejlesztésére irányuló szerződésen túl, más szerződései nem voltak,

                              (d)

                              a tulajdonában álló domain neveket, a licencbevevővel kötött szerződés alapján a licencbevevő társaság regisztráltatta a saját nevére,

                              (e)

                              harmadik felek, így különösen a végfelhasználók, a honlapokon történő bankkártyás fizetést biztosító bankok, a honlapokon elérhető tartalmat biztosító előadók és a tartalmat népszerűsítő webmesterek felé soha nem jelent meg a szóban forgó szolgáltatások nyújtójaként,

                              (f)

                              bizonylatokat a honlapokon elérhető szolgáltatásokkal kapcsolatban – a licencdíjról szóló számla kivételével – soha nem állított ki, és

                              (g)

                              a honlapokon nyújtott szolgáltatásból származó jövedelem fogadására alkalmas rendszerrel (erre szolgáló bankszámlával és más infrastruktúrával) nem rendelkezett, figyelembe véve azt is, hogy a 2015. december 17-i WebMindLicenses ítélet (C-419/14, EU:C:2015:832) értelmében önmagában nincs döntő jelentősége annak, hogy a licencbeadó társaság vezető tisztségviselője és egyedüli tagja a know-how megalkotója, továbbá, hogy ugyanezen személy befolyást vagy irányítást gyakorolt az említett know-how fejlesztésére és hasznosítására, valamint a know-how-n alapuló szolgáltatásnyújtásra, oly módon, hogy a licencbeadó társaság magánszemély ügyvezetője és tulajdonosa egyben azon alvállalkozói gazdasági társaságok, így a felperes ügyvezetője és/vagy tulajdonosa is, amelyek a szolgáltatás nyújtásában – az adott, rájuk vonatkozó feladataikat ellátva – a licencbevevő megbízásából, alvállalkozóként működnek közre?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006., L 347., 1. o.).


title: C-598/20. sz. ügy: A Satversmes tiesa (Lettország) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS Pilsētas zemes dienests kontra Latvijas Republikas Saeima

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/36

      A Satversmes tiesa (Lettország) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS Pilsētas zemes dienests kontra Latvijas Republikas Saeima
      (C-598/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/48)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Satversmes tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AS Pilsētas zemes dienests

         A megtámadott aktust kibocsátó intézmény: Latvijas Republikas Saeima

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének l) pontjában foglalt, ingatlanbérbeadási ügyletekre vonatkozóan a hozzáadottérték-adó alóli mentességet, hogy e mentesség alkalmazandó a földterületnek kényszerbérlet esetén történő bérbeadására is?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, vagyis a földterületnek kényszerbérlet esetén történő bérbeadása mentes a hozzáadottérték-adó alól akkor, ha minden más esetben a földterület bérbeadása hozzáadottértékadó-köteles, nem ellentétes-e az ilyen adómentesség a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv egyik elvével, nevezetesen a hozzáadottérték-adó semlegességének elvével?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-599/20. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Baltic Master” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/36

      A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Baltic Master” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (C-599/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/49)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UAB „Baltic Master”

         Alperes: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 29. cikke (1) bekezdésének d) pontját, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 143. cikke (1) bekezdése b), e) vagy f) pontját, hogy a vevőt és az eladót egymással kapcsolatban álló személyeknek kell tekinteni akkor, ha a jelen ügyben történtekhez hasonlóan az ügyletkötés körülményei – annak ellenére, hogy nem áll rendelkezésre az üzlettársi jogviszonyt vagy ellenőrzést igazoló okirat (hivatalos adat) – objektív bizonyítékok alapján nem szokásos feltételek mellett végzett gazdasági tevékenységre, hanem olyan esetekre jellemző jegyeket mutatnak, 1) amelyekben az ügyletet kötő felek között magas fokú kölcsönös bizalmon alapuló, különösen szoros üzleti kapcsolat áll fenn, vagy 2) amelyekben az ügyletet kötő egyik fél az ügyletet kötő másik felet ellenőrzi vagy az ügyletet kötő mindkét felet harmadik fél ellenőrzi?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2913/92/EGK rendelet 31. cikkének (1) bekezdését, hogy az tiltja a vámértéknek egyetlen, az azonos származású és olyan áru vámértékére vonatkozó, nemzeti adatbázisban szereplő információ alapján történő meghatározását, amely áru ugyan nem minősül a 2454/93/EGK rendelet 142. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében vett hasonló árunak, de azonos TARIC-kód alá tartozik?

         (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

         (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.; helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 133. o.).


title: C-601/20. sz. ügy: A tribunal d’arrondissement (Luxemburg) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sovim SA kontra Luxembourg Business Registers

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/37

      A tribunal d’arrondissement (Luxemburg) által 2020. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sovim SA kontra Luxembourg Business Registers
      (C-601/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/50)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal d’arrondissement

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sovim SA

         Alperes: Luxembourg Business Registers

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

         1. kérdés:

      A pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről […] szóló, (EU) 2015/849 irányelv (1) 30. cikke (5) bekezdésének első albekezdését módosító (EU) 2018/843 irányelv (2) 1. cikke (15) bekezdésének c) pontja, amennyiben előírja a tagállamok számára, hogy minden esetben tegyék hozzáférhetővé a lakosság bármely tagja számára – jogszerű érdek igazolása nélkül – a tényleges tulajdonosokra vonatkozó információkat, érvényes-e

                  a)

                  az emberi jogok európai egyezményének 8. cikkével összhangban értelmezett Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 7. cikke által biztosított magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog fényében, figyelemmel a 2018/843 irányelv (30) és (31) preambulumbekezdésében kimondott célokra, különösen a pénzmosás és a terrorizmusfinanszírozás elleni küzdelemre; és

                  b)

                  a Charta 8. cikke által biztosított személyes adatok védelméhez való jog fényében, amennyiben az különösen a személyes adatok jogszerű, tisztességes, az érintett számára átlátható kezelésének, az adatgyűjtés és adatkezelés célhoz kötöttségének és az adattakarékosság biztosítására irányul?

         2. kérdés:

                  1.

                  A 2018/843 irányelv 1. cikke (15) bekezdésének g) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az e pont által hivatkozott kivételes körülmények, amelyek között a tagállamok részben vagy egészben felmentést adhatnak a tényleges tulajdonosra vonatkozó információkhoz való hozzáférésre vonatkozóan, amennyiben a nyilvánosság számára biztosított hozzáférés a tényleges tulajdonost aránytalan kockázatnak, a csalás, emberrablás, zsarolás, kényszerítés, zaklatás, erőszak vagy megfélemlítés kockázatának tenné ki, csak akkor állapíthatók meg, ha bizonyítást nyer a csalás, emberrablás, zsarolás, kényszerítés, zaklatás, erőszak vagy megfélemlítés aránytalan, kivételes, ténylegesen a tényleges tulajdonos személyére vonatkozó, konkrét, valós és azonnali kockázatának fennállását?

                  2.

                  Igenlő válasz esetén az így értelmezett 2018/843 irányelv 1. cikke (15) bekezdésének g) pontja érvényes-e a Charta) 7. cikke által biztosított magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog és a Charta 8. cikke által biztosított személyes adatok védelméhez való jog fényében?

         3. kérdés:

                  (1)

                  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) (a továbbiakban: általános adatvédelmi rendelet) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amely előírja, hogy az adatok kezelését jogszerűen és tisztességesen, valamint az érintett számára átlátható módon kell végezni, úgy kell-e értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy

                              a)

                              valamely tényleges tulajdonosnak a 2018/843 irányelv 1. cikkének (15) bekezdésével módosított 2015/849 irányelv 30. cikkének megfelelően létrehozott, a tényleges tulajdonosok nyilvántartásába bejegyzett személyes adatai a nyilvánosság számára bármilyen ellenőrzés és igazolás nélkül hozzáférhetők legyenek, és anélkül, hogy az érintett személy (tényleges tulajdonos) tudomást szerezhetne arról, hogy ki fér hozzá a rá vonatkozó személyes adatokhoz; sem az,

                              b)

                              hogy a tényleges tulajdonosok ilyen nyilvántartását kezelő felelős személy korlátlan alkalommal és meghatározatlan személy számára hozzáférést ad a tényleges tulajdonosok személyes adataihoz?

                  (2)

                  Az általános adatvédelmi rendeletnek a célhoz kötöttséget előíró 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy valamely tényleges tulajdonosnak a 2018/843 irányelv 1. cikkének (15) bekezdésével módosított 2015/849 irányelv 30. cikkének megfelelően létrehozott, tényleges tulajdonosok nyilvántartásába bejegyzett személyes adatai a nyilvánosság számára hozzáférhetők anélkül, hogy ezen adatok kezeléséért felelős személy biztosítani tudná, hogy az említett adatokat kizárólag az adatgyűjtés céljára használják, vagyis lényegében a pénzmosás és a terrorizmusfinanszírozás elleni küzdelemre, amely cél betartatásáért nem a nyilvánosság a felelős szerv?

                  (3)

                  Az általános adatvédelmi rendeletnek az adattakarékosságot előíró 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy a 2018/843 irányelv 1. cikkének (15) bekezdésével módosított 2015/849 irányelv 30. cikkének megfelelően létrehozott, tényleges tulajdonosok nyilvántartása révén a nyilvánosság hozzáfér a tényleges tulajdonos nevén, születési évén és hónapján, állampolgárságán, lakóhelye szerinti országon, valamint a tényleges tulajdonosi érdekeltségének jellegén és mértékén kívül a születési dátumához és születési helyéhez is?

                  (4)

                  Az általános adatvédelmi rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontjával, amely előírja, hogy az adatok kezelését oly módon kell végezni, hogy biztosítva legyen a személyes adatok megfelelő biztonsága, az adatok jogosulatlan vagy jogellenes kezelésével szembeni védelmet is ideértve, biztosítva így ezen adatok integritását és bizalmas jellegét –, nem ellentétes-e, hogy a tényleges tulajdonosoknak a 2018/84[3] irányelv 1. cikkének (15) bekezdésével módosított 2015/849 irányelv 30. cikkének megfelelően létrehozott, tényleges tulajdonosok nyilvántartásában elérhető adataihoz korlátozás és feltételek nélkül, titoktartási kötelezettségvállalás nélkül hozzá lehet férni?

                  (5)

                  Az általános adatvédelmi rendelet 25. cikkének (2) bekezdését, amely biztosítja az alapértelmezett adatvédelmet, amelynek értelmében többek között a személyes adatok alapértelmezés szerint a természetes személy beavatkozása nélkül nem válhatnak hozzáférhetővé meghatározatlan számú személy számára, úgy kell-e értelmezni, hogy azzal nem ellentétes

                              a)

                              hogy a 2018/843 irányelv 1. cikkének (15) bekezdésével módosított 2015/849 irányelv 30. cikkének megfelelően létrehozott tényleges tulajdonosok nyilvántartása nem írja elő az említett nyilvántartás honlapján történő regisztrációt a nyilvánosság azon tagjai számára, akik valamely tényleges tulajdonos személyes adataiba betekintenek; sem az,

                              b)

                              hogy valamely tényleges tulajdonosnak a tényleges tulajdonosok nyilvántartásába bejegyzett személyes adataiba való betekintésről nem tájékoztatják az említett tényleges tulajdonost; sem az,

                              c)

                              hogy a szóban forgó személyes adatok terjedelmét és hozzáférhetőségét illetően nem alkalmaznak semmilyen korlátozást az adatok kezelésének célja szempontjából?

                  (6)

                  Az általános adatvédelmi rendelet 44–50. cikkét, amelyek szigorú feltételektől teszik függővé a személyes adatoknak harmadik ország felé történő továbbítását, úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy valamely tényleges tulajdonosnak a 2018/84[3] irányelv 1. cikkének (15) bekezdésével módosított 2015/849 irányelv 30. cikkének megfelelően létrehozott, tényleges tulajdonosok nyilvántartásába bejegyzett ilyen adatai bármikor hozzáférhetők a nyilvánosság számára, jogszerű érdek igazolása nélkül és e nyilvánosság földrajzi helyének korlátozása nélkül?

         (1)  Az (EU) 2018/843 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 141., 73. o.)

         (2)  A pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló (EU) 2015/849 irányelv, valamint a 2009/138/EK és a 2013/36/EU irányelv módosításáról szóló, 2018. május 30-i (EU) 2018/843 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2018. L 156, 43. o.)

         (3)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 119, 1. o.).


title: C-613/20. sz. ügy: A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2020. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CS kontra Eurowings GmbH

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/39

      A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2020. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CS kontra Eurowings GmbH
      (C-613/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/51)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Salzburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CS

         Alperes: Eurowings GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülménynek” minősülhet-e egy légifuvarozó munkavállalóinak sztrájkja, amelyre vonatkozóan egy szakszervezet tett közzé felhívást bérkövetelések és/vagy szociális ellátások érvényesítése céljából?

                  2)

                  Érvényes-e ez legalábbis akkor,

                              a)

                              ha a leányvállalat munkavállalói szolidaritást vállalnak az anyavállalat (Lufthansa AG) elleni sztrájkfelhívással, hogy támogassák az anyavállalat légiutas kísérő személyzetének szakszervezeti követeléseit, és

                              b)

                              különösen akkor, ha a leányvállalatnál folytatott sztrájk az anyavállalatnál létrejött megállapodást követően „önállósul”, mivel a szakszervezet megállapítható ok nélkül fenntartja a sztrájkot, és azt még ki is terjeszti, minek során a leányvállalat légiutas kísérő személyzete eleget tesz e felhívásnak?

                  3)

                  Elegendő-e az üzemeltető légifuvarozó részéről fennálló rendkívüli körülmény bizonyításához azon állítás, hogy a követeléseknek az anyavállalat általi teljesítése ellenére a szakszervezet ok nélkül fenntartja a sztrájkfelhívást, és végül az időtartamát tekintve még ki is terjeszti, és kinek a terhére esik, ha a tényállásban ennek pontos körülményei tisztázatlanok maradnak?

                  4)

                  Ténylegesen nem befolyásolható körülménynek minősül-e az alperes leányvállalatánál 2019. október 18-án2019. október 20-ára, az 5 órától 11 óráig terjedő időtartamra bejelentett sztrájk, amelyet végül 2019. október 20-án 5 óra 30 perckor spontán módon még ki is terjesztenek 24 óráig?

                  5)

                  A helyzetnek megfelelő intézkedésnek minősül-e az, hogy alternatív menetrend készítettek, és a rendelkezésre álló légiutas kísérő személyzet hiányában kimaradó járatokat – a vízparti úti célok és a Németországon belüli és Európán belüli járatok közötti különbségtétel különös figyelembevételével – subcharter járatokkal pótolták, figyelemmel továbbá arra a tényre, hogy az e napon üzemeltetendő összesen 712 járat közül csupán 158 járatot kellett törölni?

                  6)

                  Milyen követelményeket kell támasztani az üzemeltető légifuvarozót terhelő, arra vonatkozó tényállítási kötelezettséggel szemben, hogy a műszakilag és gazdaságilag elviselhető valamennyi észszerű intézkedést megtették?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-722/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Repsol kontra EUIPO – Basic (BASIC) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – BASIC európai uniós ábrás védjegy – basic és basic AG korábbi nemzeti kereskedelmi nevek – Viszonylagos kizáró okok – Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – Részleges törlés – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – Az ügy fellebbezési tanács elé utalása – Az utalást elrendelő hatáskörének hiánya – A 216/96/EK rendelet 1d. cikke – Csatlakozó kereset”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/42

      A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Repsol kontra EUIPO – Basic (BASIC)
      (T-722/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - BASIC európai uniós ábrás védjegy - basic és basic AG korábbi nemzeti kereskedelmi nevek - Viszonylagos kizáró okok - Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Részleges törlés - Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - Az ügy fellebbezési tanács elé utalása - Az utalást elrendelő hatáskörének hiánya - A 216/96/EK rendelet 1d. cikke - Csatlakozó kereset”)
      (2021/C 35/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Repsol, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-B. Devaureix és J. C. Erdozain López ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Basic AG Lebensmittelhandel (Munich, Németország) (képviselő: D. Altenburg ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Basic Lebensmittelhandel és a Repsol közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. augusztus 22-én hozott határozata (R 178/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 22-i határozatát (R 178/2018-2. sz. ügy).

                  2)

                  A csatlakozó fellebbezésről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  Az EUIPO és a Basic AG Lebensmittelhandel maga viseli saját költségeit, valamint a Repsol, SA részéről felmerült költségeket fele-fele arányban.

         (1)  HL C 54., 2019.2.11.


title: T-247/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 2-i ítélete – Thunus és társai kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Díjazás – Éves illetménykiigazítás – Jogbiztonság – Jogos bizalom – A személyzettel folytatott konzultáció – Indokolási kötelezettség – Arányosság”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/43

      A Törvényszék 2020. december 2-i ítélete – Thunus és társai kontra EBB
      (T-247/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Díjazás - Éves illetménykiigazítás - Jogbiztonság - Jogos bizalom - A személyzettel folytatott konzultáció - Indokolási kötelezettség - Arányosság”)
      (2021/C 35/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Vincent Thunus (Contern, Luxemburg) és a mellékletben felsorolt többi felperes (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselő: T. Gilliams, J. Klein és J. Krueck, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: P.-E. Partsch ügyvéd)

         Tárgy

      Az EUMSZ 270. cikken és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikkén alapuló, egyrészt a felperesek 2018. februári és azt követő illetményelszámolásaiban szereplő határozatok megsemmisítése iránti kérelem – amely határozatok az EBB igazgatótanácsa által hozott, az EBB valamennyi alkalmazottjára vonatkozó, a személyi állomány illetményének általános emelésével kapcsolatos új megközelítés meghatározásáról szóló 2017. július 18-i határozatot, valamint az EBB igazgatási bizottsága által hozott, a 2018. év tekintetében az illetménykiigazítási-arány 0,7 %-ban történő rögzítéséről szóló, 2018. január 30-i határozatot hajtják végre – másrészt az e határozatok miatt a felperesek által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  Vincent Thunus és a mellékletben felsorolt többi felperes maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Beruházási Bank (EBB) költségeit.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17.


title: T-318/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 2-i ítélete – Thunus és társai kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Díjazás – Az illetmények éves kiigazítása – Jogbiztonság – Bizalomvédelem – A személyzettel folytatott egyeztetés – Indokolási kötelezettség – Arányosság”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/44

      A Törvényszék 2020. december 2-i ítélete – Thunus és társai kontra EBB
      (T-318/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Díjazás - Az illetmények éves kiigazítása - Jogbiztonság - Bizalomvédelem - A személyzettel folytatott egyeztetés - Indokolási kötelezettség - Arányosság”)
      (2021/C 35/56)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Vincent Thunus (Contern, Luxembourg) és a mellékletben megnevezett további felperesek (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: T. Gilliams, J. Klein és J. Krueck, meghatalmazottak, segítőjük: P.-E. Partsch ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján benyújtott kérelem, amely arra irányul, hogy a Törvényszék egyrészt semmisítse meg a 2019. februári és azt követő illetmény-elszámolásokban foglalt azon határozatokat, amelyek az EBB igazgatótanácsa 2017. július 18-i, az EBB összes alkalmazottjára vonatkozó, a személyi állomány illetményének általános emeléséhez való új megközelítést meghatározó határozatát, a 2019-re vonatkozó bérköltségvetésről szóló 2018. december 11-i igazgatótanácsi határozatot, valamint az EBB igazgatási bizottságának az éves illetménykiegészítést a 2019. évre 0,8 %-ra korlátozó 2019. január 30-i határozatát, másrészt pedig rendelje el azon vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését, amely a felpereseket állítólag érte.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Vincent Thunus és a mellékletben megnevezett további felperesek viselik saját költségeiken túlmenően az Európai Beruházási Bank (EBB) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 246., 2019.7.22.


title: T-621/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp és Borrmann (JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Korábbi európai uniós térbeli védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A jóhírnév sérelmének hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/45

      A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp és Borrmann (JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE)
      (T-621/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Korábbi európai uniós térbeli védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A jóhírnév sérelmének hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)
      (2021/C 35/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Gerhard Ernst Krupp (München, Németország) és Elmar Borrmann (Reith, Ausztria)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Ace of spades Holdings, valamint G. E. Krupp és E. Borrmann közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. június 20-án hozott határozata (R 2/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának a 2019. június 20-án hozott határozatát (R 2/2019-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elutasította az Ace of spades Holdings LLC fellebbezését, és a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára alapított felszólalást.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-705/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – GV kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Lelki zaklatás – Segítségnyújtás iránti kérelem – A kérelem elutasítása – Szolgálati érdek – A munkakörök egyenértékűsége – Észszerű határidő – A bizonyítékkezdemény hiánya – Felelősség)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/46

      A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – GV kontra Bizottság
      (T-705/19. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - A kérelem elutasítása - Szolgálati érdek - A munkakörök egyenértékűsége - Észszerű határidő - A bizonyítékkezdemény hiánya - Felelősség)
      (2021/C 35/60)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: GV (képviselő: B.-H. Vincent ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, M. Brauhoff és T. Lilamand meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és egyrészt a Bizottság 2019. február 25-i, a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítésére, másrészt a felperes e határozat következtében állítólagosan ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  GV a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9.


title: T-622/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp et Borrmann (JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE európai uniós térbeli védjegy – Korábbi európai uniós térbeli védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A jóhírnév sérelmének hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/46

      A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp et Borrmann (JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE)
      (T-622/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE európai uniós térbeli védjegy - Korábbi európai uniós térbeli védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A jóhírnév sérelmének hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)
      (2021/C 35/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Mongurial meghatalmazott)

         A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Gerhard Ernst Krupp (München, Németország), Elmar Borrmann (Reith, Ausztria)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Ace of spades Holding, valamint G. E. Krupp és E. Borrmann közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. június 26-án hozott határozata (R 3/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2019. június 26-i határozatát (R 3/2019-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elutasította az Ace of spades Holdings LLC fellebbezését és a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára alapított felszólalást.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-819/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Man and Machine kontra EUIPO – Bim Freelance (bim ready) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – bim ready ábrás védjegy – BIM freelance korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A védjegybejelentésben szereplő szolgáltatáslista korlátozása”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/47

      A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Man and Machine kontra EUIPO – Bim Freelance (bim ready)
      (T-819/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - bim ready ábrás védjegy - BIM freelance korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegybejelentésben szereplő szolgáltatáslista korlátozása”)
      (2021/C 35/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Man and Machine Ltd (Thame Oxfordshire, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Peto és C. Neu ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Bim Freelance Corp. (Miami, Florida, Egyesült Államok)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Bim Freelance és a Man and Machine közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 17-én hozott határozata (R 317/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 17-én hozott határozatát (R 317/2019-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: T-858/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – easyCosmetic Swiss kontra EUIPO – UWI (easycosmetic) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – easyCosmetic európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/48

      A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – easyCosmetic Swiss kontra EUIPO – UWI (easycosmetic)
      (T-858/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - easyCosmetic európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
      (2021/C 35/62)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: easyCosmetic Swiss GmbH (Baar, Svájc) (képviselők: S. Terheggen és S. Sullivan ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és M. Fischer meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: UWI Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH (Bad Nauheim, Németország) (képviselők: M. Krisch, T. Guttau és V. Wellens ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az UWI és az easyCosmetic Swiss közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019október 4-én hozott határozata (R 973/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az EasyCosmetic Swiss GmbH-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek viselésére.

                  3)

                  Az UWI Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: T-30/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Promed kontra EUIPO – Centrumelektroniki (Promed) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Promed európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/48

      A Törvényszék 2020. december 9-i ítélete – Promed kontra EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
      (T-30/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Promed európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 35/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchant, Németország) (képviselők: B. Sorg, B. Reinisch és C. Rassmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. O’Neill, V. Ruzek és S. Hanne meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Centrumelektroniki és a Promed kosmetische Erzeugnisse közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. november 7-én hozott határozata (R 614/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Promed GmbH kosmetische Erzeugnissét kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-536/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 7-i végzése – Militos Symvouleftiki kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Szolgáltatások nyújtása a Bizottság görögországi képviseletének nevében végzett kommunikációs tevékenységek szervezése területén – Az ajánlati felhívás megsemmisítése – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/50

      A Törvényszék 2020. december 7-i végzése – Militos Symvouleftiki kontra Bizottság
      (T-536/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Szolgáltatások nyújtása a Bizottság görögországi képviseletének nevében végzett kommunikációs tevékenységek szervezése területén - Az ajánlati felhívás megsemmisítése - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 35/65)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Militos Symvouleftiki AE (Athén, Görögország) (képviselő: K. Farmakidis-Markou ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és A. Katsimerou meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság görögországi képviseletének nevében végzett kommunikációs tevékenységek szervezése területén történő szolgáltatásnyújtások tárgyú PR/2018–16/ATH ajánlati felhívás megsemmisítéséről szóló 2019. május 29-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Militos Symvouleftiki AE saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: T-792/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 4-i végzése – Agepha Pharma kontra EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/50

      A Törvényszék 2020. december 4-i végzése – Agepha Pharma kontra EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)
      (T-792/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
      (2021/C 35/66)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Agepha Pharma s.r.o. (Senec, Szlovákia) (képviselő: D. Göbel ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Apogepha Arzneimittel GmbH (Drezda, Németország) (képviselők: A. Marx és R. Kaase ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Apogepha Arzneimittel GmbH és az Agepha Pharma s.r.o. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. augusztus 26-án hozott határozata (R 386/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék az Agepha Pharma s.r.o.-t és az Apogepha Arzneimittel GmbH-t kötelezi a saját költségeik, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek fele-fele arányban való viselésére.

         (1)  HL C 10., 2020.1.13.


title: T-185/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 1-jei végzése – Tikal Marine Systems kontra EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A törlési kérelem visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/51

      A Törvényszék 2020. december 1-jei végzése – Tikal Marine Systems kontra EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)
      (T-185/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”)
      (2021/C 35/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Németország) (képviselő: M. Mahnkopf ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Sipos és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl és P. Böhner ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Ultra Safety Systems és a Tikal Marine Systems közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. január 29-én hozott határozata (R 2500/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Tikal Marine Systems GmbH-t és az Ultra Safety Systems Inc.-et kötelezi saját költségeiknek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek fele-fele részben történő viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-192/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 1-jei végzése – Tikal Marine Systems kontra EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A törlési kérelem visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/51

      A Törvényszék 2020. december 1-jei végzése – Tikal Marine Systems kontra EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)
      (T-192/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”)
      (2021/C 35/68)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Németország) (képviselő: M. Mahnkopf ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Sipos és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl és P. Böhner ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Ultra Safety Systems és a Tikal Marine Systems közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. január 29-én hozott határozata (R 2499/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Tikal Marine Systems GmbH-t és az Ultra Safety Systems Inc.-et kötelezi saját költségeiknek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek fele-fele részben történő viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-685/20. sz. ügy: 2020. november 16-án benyújtott kereset – Asian Gear kontra EUIPO – Multimox (Roller)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/52

      2020. november 16-án benyújtott kereset – Asian Gear kontra EUIPO – Multimox (Roller)
      (T-685/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/69)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Asian Gear BV (Pijnacker, Hollandia) (képviselő: B. Gravendeel ügyvéd)

         Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Multimox Holding BV (Rijen, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: 607 155–0002. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 3-án hozott határozata (R 1042/2018-3. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül vagy változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a 607 155–0002. sz. közösségi formatervezésiminta-oltalmat nyilvánítsák semmisnek;
                  másodlagosan:

                  —

                  hagyja helyben a törlési osztály 2018. április 30-i határozatát, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek a felperes részére történő megfizetésére.

         Jogalap

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése.


title: T-686/20. sz. ügy: 2020. november 16-án benyújtott kereset – Asian Gear kontra EUIPO – Multimox (Roller)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/53

      2020. november 16-án benyújtott kereset – Asian Gear kontra EUIPO – Multimox (Roller)
      (T-686/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/70)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Asian Gear BV (Pijnacker, Hollandia) (képviselő: B. Gravendeel ügyvéd)

         Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Multimox Holding BV (Rijen, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: 607 155–0004. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 3-án hozott határozata (R 1043/2018-3. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül vagy változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a 607 155–0004. sz. közösségi formatervezésiminta-oltalmat nyilvánítsák semmisnek;
                  másodlagosan:

                  —

                  hagyja helyben a törlési osztály 2018. április 30-i határozatát, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek a felperes részére történő megfizetésére.

         Jogalap

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése.


title: T-695/20. sz. ügy: 2020. november 18-án benyújtott kereset – OG kontra EBB

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/53

      2020. november 18-án benyújtott kereset – OG kontra EBB
      (T-695/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/71)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: OG (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

            következésképpen

                  —

                  kötelezze az EBB-t 16 havi díjazás és 6 havi díjazásnak megfelelő végkielégítés, vagyis a 2019. október 23-i eredeti kártérítési kérelem időpontjában 317 668 euró megfizetésére, amely összeget a kifizetés napján aktualizálni kell;

                  —

                  kötelezze az EBB-t a nem vagyoni károk megtérítéseként méltányosan megállapított 50 000 euró megfizetésére;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a kártérítési kérelmet elutasító, 2020. március 9-i keltezésű, 2020. március 10-én kézhez vett határozatot;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a jogorvoslati kérelmet hallgatólagosan elutasító 2020. augusztus 8-i határozatot;

                  —

                  pervezető intézkedések keretében rendelje el az SSTL jelentéshez való hozzáférést;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes egyetlen jogalapra hivatkozik azon keresete alátámasztására, amely az Európai Beruházási Bank egy sor olyan eseményért való felelősségének megállapítására irányul, melyek önmagukban vagy együttesen véve bizonyítják az EBB-nek a felperes kárának és betegségének bekövetkezéséhez vezető felróható magatartását; amely jogalap a gondoskodási kötelezettség, a megfelelő ügyintézés elvének és az átláthatóság elvének EBB általi megsértésére vonatkozik, általánosabban pedig a minden munkáltatót terhelő általános elővigyázatossági és gondossági kötelezettség megsértésére.
      A jelen ügyben a felperes azt állítja, hogy ha az EBB rendszeresen hozott volna hasznos biztonsági intézkedéseket az épületei tekintetében, egy gyakornok tragikus öngyilkossága elkerülhető lett volna. A felperes azt is állítja, hogy amennyiben az EBB felelősséget vállalt volna ezen öngyilkosságért és eleget tett volna az átláthatóságra, a támogatásra, a nyitottságra és segítségnyújtásra vonatkozó kötelezettségeinek az alkalmazottaival szemben, különösen azokkal szemben, akiket ezen öngyilkosság különösen lesújtott, akkor a felperes jelenleg nem volna rokkantnak nyilvánított, szenvedő alkalmazott, akinek pályafutása és érdemei többé nem léteznek a munkáltatója számára, akit ezen alkalmazott lojálisan szolgált.
      A felperes azzal érvel, hogy a tények bizonyítják, hogy az EBB távolról sem járt el felelős és védelmező munkáltatóként, a felperes gyakornokának öngyilkosságát követően a felperest lejárató és hiteltelenné tevő politikát folytatott egészen a felperes fizikai és mentális összeomlásáig. 30 évnyi példás pályafutást követően a felperes úgy véli, hogy középszerű és tisztességtelen alkalmazottként bántak vele.


title: T-703/20. sz. ügy: 2020. november 27-én benyújtott kereset – Mylan Ireland kontra EMA

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/54

      2020. november 27-én benyújtott kereset – Mylan Ireland kontra EMA
      (T-703/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/72)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Írország) (képviselő: J. Krens ügyvéd)

         Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy elfogadható és megalapozott a felperes által az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottságának azon megállapításával szemben felhozott jogellenességi kifogás, hogy a Biogen Idec Ltd Tecfidera® nevű gyógyszere „eltérő hatóanyag” minősítéssel rendelkezik, aminek következtében kiadták a „Tecfidera® – dimetil-fumarátra” vonatkozó forgalombahozatali engedély megadásáról szóló, 2014. január 30-i határozatban említett, új átfogó forgalombahozatali engedélyt;

                  —

                  semmisítse meg az EMA 2020. október 1-jei azon határozatát, amely elutasítja a felperes által a Tecfidera gyógyszer generikus változatára vonatkozóan benyújtott kérelmet;

                  —

                  az EMA-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy – tekintettel arra, hogy a jogellenességi kifogás megalapozott – a megtámadott határozat jogilag nem elfogadható, mivel az EMA tévesen állapította meg a tényeket és tévesen alkalmazta a jogot, továbbá nem tett eleget indokolási kötelezettségének, valamint a gondos és alapos értékelés elvégzésére irányuló kötelezettségének, amint azt az EUMSZ 296. cikk előírja

                  2.

                  A második, a megtámadott határozat jogszerűségét vitató jogalap, mivel az „eltérő hatóanyag” minősítést ismét meg kellett volna vizsgálni a felperes kifogásainak benyújtásakor, amire a kérelem előterjesztésének szakaszában került sor. Ily módon az EMA nem megfelelően teljesítette a kötelezettségeit, különösen a hatékony és gondos értékelés elvégzésére és az indokolásra irányuló kötelezettségét, az EUMSZ 296. cikk értelmében, ami viszont jogellenessé teszi a megtámadott határozatot.


title: T-706/20. sz. ügy: 2020. november 30-án benyújtott kereset – MiMedx Group kontra EUIPO – DIZG (Epiflex)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/55

      2020. november 30-án benyújtott kereset – MiMedx Group kontra EUIPO – DIZG (Epiflex)
      (T-706/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/73)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: MiMedx Group, Inc. (Marietta, Georgia, Egyesült Államok) (képviselő: J. Bogatz és Y. Stone ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH (Berlin, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Epiflex európai uniós szóvédjegy – 1 281 385. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárások

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 25-én hozott határozata (R 133/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikkének az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 19. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben történő megsértése;

                  —

                  az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkével összefüggésben értelmezett 20. cikkében foglalt egyenlőség elvének megsértése;

                  —

                  a Charta 41. cikkének (1) bekezdése szerinti megfelelő ügyintézéshez való jog megsértése;

                  —

                  a Charta 47. cikkében meghatározott tisztességes eljáráshoz való jog megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 19. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatával és 10. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben történő megsértése.


title: T-711/20. sz. ügy: 2020. december 3-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/56

      2020. december 3-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy)
      (T-711/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/74)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. GonzálezBueno Catalán de Ocón ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CMS Costruzione macchine speciali SpA (Alonte, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás a CMS Italy szóelemet magában foglaló ábrás védjegy tekintetében – 1 150 538. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 24-én hozott határozata (R 2215/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a CMS Costruzione macchine speciali SpA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a jogbiztonság, az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: T-712/20. sz. ügy: 2020. december 3-án benyújtott kereset– Škoda Investement kontra EUIPO – Škoda Auto (Szárnyas nyílvesszős embléma ábrázolása)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/57

      2020. december 3-án benyújtott kereset– Škoda Investement kontra EUIPO – Škoda Auto (Szárnyas nyílvesszős embléma ábrázolása)
      (T-712/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/75)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Škoda Investement a.s. (Plzeň, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Lorenc ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Škoda Auto a.s. (Mladá Boleslav, Cseh Köztársaság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Szárnyas nyílvesszős embléma ábrázolása) bejelentése – 17 991 861. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. október 6-án hozott határozata (R 284/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a felszólalási osztálynak a B003083007. sz. felszólalásra vonatkozó, 2019. december 9-i határozatát;

                  —

                  utalja vissza az ügyet a felszólalási osztály elé további vizsgálat céljából valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az eljárási szempontból jogellenes elsőfokú határozat joghatásainak téves értékelése.


title: T-715/20. sz. ügy: 2020. december 4-én benyújtott kereset – Degode kontra EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/57

      2020. december 4-én benyújtott kereset – Degode kontra EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)
      (T-715/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/76)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: D (Petershagen, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és N. Willich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Leo Pharma A/S (Ballerup, Dánia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Skinovea európai uniós szóvédjegy – 17 898 565. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 4-én hozott határozata (R 337/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-721/20. sz. ügy: 2020. december 9-én benyújtott kereset – Impresa comune Clean Sky 2 kontra NG

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/58

      2020. december 9-én benyújtott kereset – Impresa comune Clean Sky 2 kontra NG
      (T-721/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/77)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Impresa comune Clean Sky 2 (képviselők: M. Velardo avvocato és B. Mastantuono meghatalmazott)

         Alperes: NG

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze az alperest arra, hogy a 7. európai uniós keretprogram keretében kötött 632506. sz. „Wireless Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis” támogatási megállapodással összefüggésben fizesse meg 141 094,80 eurónak az Európai Központi Bank által az irányadó refinanszírozási műveletekre megállapított 3,5 %-os kamattal növelt, 2019. július 9-től a tényleges kifizetésig számított összegét;

                  —

                  az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapra hivatkozik.
      Az alperes nem teljesítette szerződéses kötelezettségeit azzal, hogy nem fizette vissza a személyi költségekre vonatkozó, a finanszírozásból nem támogathatónak minősített összeget. Következésképpen a felperes 2019. május 23-án terhelési értesítést állított ki 141 094,80 euró összegről, amelyet, a támogatási megállapodás rendelkezéseinek megfelelően, már folyósítottak az Alpha Consulting Service Srl számára. A jelen ügyben nincs semmi kétség afelől, hogy az alperes kötelezettségei abból erednek, hogy a cégjegyzékből törölt Alpha Consulting Service Srl-ben társ és e társaság felszámolója. A társaságnak a terhelési értesítés kibocsátását követő kifogásai általánosak, hiányosak és azokat nem támasztják alá bizonyítékok, tehát teljességgel megalapozatlannak tűnnek. Következésképpen a felperes jogszerűen kérheti a folyósított összeg visszatéríttetését és a késedelmi kamatok megfizetését.


title: T-722/20. sz. ügy: 2020. december 10-jén benyújtott kereset – Far Polymers és társai kontra Bizottság

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/59

      2020. december 10-jén benyújtott kereset – Far Polymers és társai kontra Bizottság
      (T-722/20. sz. ügy)
      (2021/C 35/78)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: Far Polymers Srl (Filago, Olaszország), Gamma Chimica SpA (Milánó, Olaszország), Carbochem Srl (Castiglione Olona, Olaszország), Jeniuschem Srl (Gallarate, Olaszország) (képviselők: G. Abbatescianni és E. Patti ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet, semmisítse meg a Hivatalos Lap L. 315. számában 2020. szeptember 29-én közzétett 2020/1336 bizottsági végrehajtási rendeletet, amellyel vámot vetettek ki a Kínai Népköztársaságból származó egyes polivinil-alkoholok (PVA) behozatalára.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.
      Az első jogalap a PVA uniós gazdasági ágazatának azonosítása során elkövetett jogszabálysértésen és nyilvánvaló hibán alapul, amely ágazatba a Bizottság a szabad piac szereplői mellett a kötött piac szereplőit, valamint azokat a gyártókat is bevonta, akik egyidejűleg importőrök is. Ez a hiba (a) befolyásolta az uniós gazdasági ágazatnak okozott kár megállapítását, amely ágazat ténylegesen egyetlen panaszossal esik egybe, b) olyan vámok kiszabásához vezetett, amelyek nem az uniós piaci szabad versenynek kedveznek, hanem csak a panaszosnak vagy harmadik országoknak, c) azt eredményezte, hogy az uniós gazdasági ágazat minden más, vámot ellenző gazdasági szereplőjének (termelők, importőrök és felhasználók) érdekeit nem megfelelő módon értékelték, (d) a rendelet nyilvánvalóan ellentétes a korábbi rendeletekkel, amelyek elégtelennek tekintették az uniós gazdasági ágazat termelési kapacitását, így vámmentes kvótákat írtak elő. Ugyanezen okok miatt a megtámadott rendelet kapcsán hatáskörrel való visszaélés is felmerül.
      A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott intézkedés ellentétes az EUMSZ 102. cikk elveivel, másodlagosan pedig nyilvánvaló hibát tartalmaz, és hatáskörrel való visszaélést valósít meg, mivel azzal jár, hogy a PVA piacán erőfölényt hoz létre a panaszos javára, amely az egyetlen olyan gyártó, amely az Unió szabad piacán tevékenykedik, és amely további gyártási kapacitásokkal rendelkezik. Az intézkedés nem veszi figyelembe a panaszos által már tanúsított versenyellenes magatartásokra vonatkozó okirati bizonyítékokat, amely panaszos megtagadta a gyenge minőségű PVA olyan áron történő értékesítését, amely figyelembe veszi az alacsonyabb előállítási költségeket.
      A harmadik jogalap az intézkedés indokolását kifogásolja, amely intézkedés az EUMSZ 296. cikk megsértése miatt szabott ki vámokat, valamint nyilvánvaló hibát tartalmaz annyiban, amennyiben a Bizottság megtagadta az uniós piac magas és alacsony minőségen alapuló felosztását, jóllehet megállapította, hogy a PVA-t két különböző minőségben értékesítik, amelyek gyártási költségei, címzettjei és ára egyértelműen elkülönülnek. E minőségek nem helyettesíthetők és nem is cserélhetők fel. A piac felbontását követően a Bizottságnak ki kellett volna zárnia a gyengébb minőségű PVA-t a vám hatálya alól.
      A negyedik jogalap tárgya a PVA gyártásának fő alapanyagára, a vinil-acetát monomerre (VAM) vonatkozik. A rendes értéknek a dömpingkülönbözet meghatározása céljából történő meghatározása során a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a kínai VAM áraiban nem volt torzulás, mivel ezek megfeleltek a nemzetközi piaci áraknak. Hasonlóképpen, a Bizottság a kárkülönbözet meghatározásakor nem vette figyelembe az azon kínai exportőrök által viselt alacsonyabb költségeket, akik vertikális integrációjuk révén a VAM költsége tekintetében megtakarításokat érnek el.
      Az ötödik jogalap keretében azzal érvelnek, hogy a Bizottság tévesen és ellentmondásosan indokolta a megtámadott intézkedést, megsértve az EUMSZ 296. cikket azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a metanolnak a kínai gyártók költségeinek meghatározására gyakorolt hatását, következésképpen a kárkülönbözet meghatározása során nem ismerte el az exportárak e költségtényező tekintetében történő korrigálását.
      A hatodik jogalap az intézkedés azon része ellen irányul, amelyben a Bizottság a 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 254. cikke alapján mentességet biztosított a kartonipar számára történő PVA-behozatal tekintetében, amennyiben e mentességet a) nem terjesztették ki más, a kartoniparral teljesen azonos helyzetben lévő végső felhasználásra; és b) csak a PVA keverékére alkalmazták az egyszerű behozatal kizárásával.
      A hetedik jogalap tárgya az EUMSZ 296. cikk, valamint az alaprendelet (12) preambulumbekezdésének és 6. cikke (8) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság úgy határozott, hogy nem vesz figyelembe bizonyos érveket pusztán amiatt, hogy azokat az érdekelt felek, és nem a kínai exportőrök hozták fel. A Bizottság így önkényesen vezette be azt az elvet, hogy csak személyek bizonyos csoportjai vitathatják valamely intézkedésnek az európai intézmények általi elfogadását.
      A nyolcadik, egyben utolsó jogalap az információkhoz való hozzáférést illetően az EUMSZ 296. cikk és az alaprendelet 19. cikkének megsértésén alapul. A Bizottság egy sor nem bizalmas adatot gyűjtött össze úgy, hogy azokat nem tette hozzáférhetővé az érdekelt felek számára. Ezáltal az érdekelt felek nem tudták megérteni a Bizottság indokait, amelyek a megtámadott határozat elfogadásához vezettek.


title: C-601/19 P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. december 17-i ítélete – BP kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (Fellebbezés – Közszolgálat – Szerződéses alkalmazott – Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) – Határozott időre szóló szerződés – A meghosszabbítást mellőző határozat – Új határozat meghozatala a Törvényszék általi megsemmisítést követően – A Törvényszék ítéletének végrehajtása során állítólagosan elkövetett szabálytalanágok)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/5

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. december 17-i ítélete – BP kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)
      (C-601/19 P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) - Határozott időre szóló szerződés - A meghosszabbítást mellőző határozat - Új határozat meghozatala a Törvényszék általi megsemmisítést követően - A Törvényszék ítéletének végrehajtása során állítólagosan elkövetett szabálytalanágok)
      (2021/C 62/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: BP (képviselő: E. Lazar ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: M. O’Flaherty meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság BP-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 432., 2019.12.23.


title: T-189/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Haikal kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – Tisztességes eljáráshoz való jog – Indokolási kötelezettség – Hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Mérlegelési hiba – Tulajdonhoz való jog – Arányosság – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog – A magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog”)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/27

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Haikal kontra Tanács
      (T-189/19. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - Tisztességes eljáráshoz való jog - Indokolási kötelezettség - Hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Mérlegelési hiba - Tulajdonhoz való jog - Arányosság - Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog - A magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog”)
      (2021/C 62/32)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes: Maen Haikal (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: S. Koev ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Cholakova és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (KKBP) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2019. L 18 I., 13. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 18 I., 4. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 17-i (EU) 2019/798 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 132., 1. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Maen Haikalt kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 187., 2019.6.3.


title: C-628/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. január 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 258. cikk – Pénzügyi eszközök piaca – 2014/65/EU és (EU) 2016/1034 irányelv – Az átültetés és/vagy az átültetésre irányuló intézkedések bejelentésének hiánya – EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése – Átalányösszeg megfizetésére kötelezés iránti kérelem)

text:
               2021.3.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/2

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. január 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
      (C-628/18. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 258. cikk - Pénzügyi eszközök piaca - 2014/65/EU és (EU) 2016/1034 irányelv - Az átültetés és/vagy az átültetésre irányuló intézkedések bejelentésének hiánya - EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése - Átalányösszeg megfizetésére kötelezés iránti kérelem)
      (2021/C 72/02)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Scharf, G. von Rintelen és B. Rous Demiri meghatalmazottak)

         Alperes: Szlovén Köztársaság (képviselők: Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič és N. Pintar Gosenca meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: S. Eisenberg meghatalmazott), Észt Köztársaság (képviselő: N. Grünberg meghatalmazott), Osztrák Köztársaság (képviselő: G. Hesse meghatalmazott), Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Szlovén Köztársaság – mivel az indokolással ellátott véleményben előírt határidő lejártáig nem fogadta el, vagy legalábbis nem jelentette be az Európai Bizottságnak azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2016. június 23-i (EU) 2016/1034 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a pénzügyi eszközök piacairól, valamint a 2002/92/EK irányelv és a 2011/61/EU irányelv módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a 2016/1034 irányelvvel módosított 2014/65 irányelv 93. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság kötelezi a Szlovén Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 750 000 euró átalányösszeget.

                  3.

                  A Szlovén Köztársaság viseli a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  4.

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság, az Osztrák Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: C-616/20. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2020. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M2Beauté Cosmetics GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               2021.3.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/11

      A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2020. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M2Beauté Cosmetics GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-616/20. sz. ügy)
      (2021/C 72/15)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: M2Beauté Cosmetics GmbH

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság, a Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte által képviselve

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Jogosult-e a nemzeti hatóság valamely kozmetikai terméknek a 2001/83/EK irányelv (1) 1. cikke 2. pontjának b) alpontja értelmében vett funkcionális gyógyszernek történő, a termék valamennyi jellemzőjének vizsgálatát magában foglaló minősítése során arra, hogy a termék farmakológiai sajátosságainak és kockázatainak szükséges tudományos megállapítását úgynevezett „szerkezeti analógiára” alapozza, ha az alkalmazott hatóanyagot újonnan fejlesztették ki, szerkezetét tekintve már ismert és vizsgált farmakológiai hatóanyagokkal összehasonlítható, azonban a kérelmező nem bocsátott rendelkezésre az új anyag hatására és adagolására vonatkozó olyan átfogó farmakológiai, toxikológiai vagy klinikai vizsgálatokat, amelyek kizárólag ezen irányelv alkalmazása esetén szükségesek?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját, hogy az a termék, amelyet kozmetikai termékként hoznak forgalomba, és amely farmakológiai hatás kiváltása révén jelentősen módosítja az élettani funkciókat, csak akkor tekinthető funkcionális gyógyszernek, ha az egészségre konkrét jótékony hatást fejt ki? E tekintetben elegendő-e az, hogy a termék elsősorban a külső megjelenésre van pozitív hatással, ami az önbizalom vagy a jó közérzet növelésével közvetve fejt ki jótékony hatást az egészségre?

                  3)

                  Vagy a termék abban az esetben is funkcionális gyógyszernek minősül-e, ha pozitív hatása a külső megjelenés javítására korlátozódik, anélkül hogy közvetlenül vagy közvetve az egészséget szolgálná, azonban nem rendelkezik kizárólag egészségre ártalmas tulajdonságokkal, és ezért kábítószerrel nem hasonlítható össze?

         (1)  Az utoljára a 2019. június 20-i (EU) 2019/1243 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2019. L 198., 241. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o.; HL 2014. L 239., 81. o.; HL 2019. L 317., 115. o.).


title: C-631/20. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2020. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra PR, TV

text:
               2021.3.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/15

      A Landgericht Köln (Németország) által 2020. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra PR, TV
      (C-631/20. sz. ügy)
      (2021/C 72/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Deutsche Lufthansa AG

         Alperesek: PR, TV

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-610/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 13-i ítélete – ZR kontra EUIPO („Közszolgálat – Felvétel – Versenyvizsga-kiírás – EUIPO/AD/01/17 nyílt versenyvizsga – A felperes nevének a versenyvizsga tartaléklistájára való felvételét mellőző határozat – A vizsgabizottság összetétele – Állandóság”)

text:
               2021.3.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/19

      A Törvényszék 2021. január 13-i ítélete – ZR kontra EUIPO
      (T-610/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga-kiírás - EUIPO/AD/01/17 nyílt versenyvizsga - A felperes nevének a versenyvizsga tartaléklistájára való felvételét mellőző határozat - A vizsgabizottság összetétele - Állandóság”)
      (2021/C 72/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZR (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: A. Lukošiūtė és Tóth K. meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és egyrészt először is az EUIPO/AD/01/17 – tanácsos (AD 6) a szellemi tulajdon területén versenyvizsga vizsgabizottsága 2017. december 1-i, az EUIPO tanácsosainak felvétele érdekében létrehozott tartaléklistára való felvételét mellőző határozatának, másodszor az ugyanezen vizsgabizottságnak a felperes felülvizsgálati kérelmét elutasító 2018. március 7-i határozatának, harmadszor az EUIPO 2018. június 27-i, a felperes panaszát az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a 2018. március 7-i határozatot, amelyben az EUIPO/AD/01/17 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága a felülvizsgálatot követően megtagadta, hogy ZR-t felvegye a szellemi tulajdon területén AD 6 besorolási fokozatú tanácsosok felvételére vonatkozó tartaléklistára.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 455., 2018.12.17.