title: T-278/12. sz. ügy: 2012. június 22-én benyújtott kereset — Inter-Union Technohandel kontra OHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/12

         2012. június 22-én benyújtott kereset — Inter-Union Technohandel kontra OHIM — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)
   (T-278/12. sz. ügy)
   2012/C 273/21
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Németország) (képviselők: K. Schmidt-Hern és A. Feutlinske ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 413/2011-2. sz. ügyben 2012. március 27-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a PROFLEX ábrás védjegy a 9., 12. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39628817. sz. „PROFEX” német szóvédjegy a 6., 8., 9., 11., 12., 16., 17. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabályának a megsértése.


title: T-601/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 13-i végzése – CEVA kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — »A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga« területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekt — Seabioplas szerződés — Az esedékes pénzügyi támogatás kifizetése iránti kérelem — Kártérítés — Keresetindítási határidő — Késedelmesség — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/32

         A Törvényszék 2016. május 13-i végzése – CEVA kontra Bizottság
   (T-601/15. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - »A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga« területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekt - Seabioplas szerződés - Az esedékes pénzügyi támogatás kifizetése iránti kérelem - Kártérítés - Keresetindítási határidő - Késedelmesség - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 251/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Franciaország) (képviselő: E. De Boissieu ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és J. Estrada de Solà meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikkre alapított kérelem a Bizottság arra való kötelezése iránt, hogy fizesse meg „A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga” területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekthez kapcsolódó Seabioplas szerződés (hivatkozás: FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS) keretében a felperes részére nyújtandó pénzügyi támogatás első esedékes részletét.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA)-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 429., 2015.12.21.


title: F-30/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. március 1-jei ítélete – Sundholm kontra Bizottság ( Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – A 2003-as értékelési időszak – A jelentés indokolására vonatkozó kötelezettség – Védelemhez való jog )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/54

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. március 1-jei ítélete – Sundholm kontra Bizottság
   (F-30/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - A 2003-as értékelési időszak - A jelentés indokolására vonatkozó kötelezettség - Védelemhez való jog’)
   (2007/C 82/113)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Asa Sundholm (Brüsszel, Belgium) (képviselők: eredetileg S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen és E. Marchal, majd S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és M. Velardo meghatalmazottak, segítőik F. Herbert és L. Eskenazi ügyvédek)
   Tárgy
   A felperes 2003-as évre szóló szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6., 31. o. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-197/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: C-500/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. december 19-i ítélete (a High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Queen, Fruition Po Ltd kontra Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2200/96/EK rendelet — 1432/2003/EK rendelet — Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Gyümölcsök és zöldségek — Termelői szervezetek — A nemzeti hatóságok általi elismerés feltételei — A termékek tárolásához, csomagolásához és értékesítéséhez szükséges technikai eszközök rendelkezésre bocsátása — A szervezet azon kötelezettsége, hogy feladatainak harmadik társaságokra történő átruházása esetén e társaságok felett ellenőrzést gyakoroljon)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/6

         A Bíróság (második tanács) 2013. december 19-i ítélete (a High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Queen, Fruition Po Ltd kontra Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health
   (C-500/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2200/96/EK rendelet - 1432/2003/EK rendelet - Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Gyümölcsök és zöldségek - Termelői szervezetek - A nemzeti hatóságok általi elismerés feltételei - A termékek tárolásához, csomagolásához és értékesítéséhez szükséges technikai eszközök rendelkezésre bocsátása - A szervezet azon kötelezettsége, hogy feladatainak harmadik társaságokra történő átruházása esetén e társaságok felett ellenőrzést gyakoroljon)
   2014/C 52/08
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Queen, Fruition Po Ltd

      Alperes: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — A gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.) 11. cikkének, valamint a 2200/96/EK tanácsi rendeletnek a termelői szervezetek elismerésének feltételei és a termelői csoportok előzetes elismerése tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1432/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 203., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 424. o.) 6. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A nemzeti hatóságok általi elismerés feltételei — A termékek tárolásához, csomagolásához és értékesítéséhez szükséges technikai eszközök rendelkezésre bocsátása — A szervezet azon kötelezettsége, hogy harmadik társaságoknak a tevékenysége jelentős részének végzésével való megbízása esetén e társaságok felett ellenőrzést gyakoroljon

      Rendelkező rész

   A 2000. december 4-i 2699/2000/EK tanácsi rendelettel módosított, a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy az a termelői szervezet, amely harmadik felekre bízta az e rendelkezés szerinti elismeréséhez alapvető tevékenységei elvégzését, megfeleljen az e rendelkezés szerinti elismerési feltételeknek, szerződéses megállapodást kell, hogy kössön, amely alapján fennmarad a felelőssége a kiszervezett tevékenység elvégzéséért, valamint a teljes ügyvitel ellenőrzéséért, oly módon, hogy végső soron megőrzi ellenőrzési jogosultságát, és adott esetben megfelelő időben beavatkozhat a tevékenység végzésébe a megállapodás teljes időtartama alatt. A nemzeti bíróság feladata megvizsgálni minden esetben és figyelembe véve az ügy minden releváns körülményét — ideértve a kiszervezett tevékenységek jellegét és terjedelmét —, hogy az érintett termelői szervezet fenntartotta-e az ilyen ellenőrzést.

      (1)  HL C 370., 2011.12.17.


title: C-506/11. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. május 8-i végzése — ThyssenKrupp AG kontra Európai Bizottság

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/21

         A Bíróság elnökének 2012. május 8-i végzése — ThyssenKrupp AG kontra Európai Bizottság
   (C-506/11. P. sz. ügy) (1)

   2012/C 303/41
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-392/15. sz. ügy: 2015. július 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/26

         2015. július 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-392/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/34)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk, Talabér-Ritz K., meghatalmazottak)

      Alperes: Magyarország

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy Magyarország, mivel a közjegyzői hivatás gyakorlását állampolgársági követelménynek rendelte alá, nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 49. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Magyarországot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az állampolgárság mint a közjegyzői hivatás gyakorlására előírt feltétel hátrányosan megkülönböztető, és a letelepedés szabadsága aránytalan korlátozásának minősül. Ily módon Magyarország nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 49. cikkéből eredő kötelezettségeit.
   A Bizottság úgy véli, hogy jellegükből adódóan a közjegyzőknek a magyarországi jogszabályok által biztosított funkciók nem kapcsolódnak a közhatalom gyakorlásához, következésképpen az állampolgárságot mint a hivatás megkezdésének feltételét nem igazolhatja az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 51. cikkében foglalt kivétel.


title: C-292/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. március 6-i ítélete (Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt (Jövedelemadó – A belföldi társaságok által fizetett osztalékra vonatkozó adójóváírás – EK 56. és EK 58. cikk – Az ítélet időbeli hatályának korlátozása)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/2

         A Bíróság (nagytanács) 2007. március 6-i ítélete (Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (C-292/04. sz. ügy) (1)

   (Jövedelemadó - A belföldi társaságok által fizetett osztalékra vonatkozó adójóváírás - EK 56. és EK 58. cikk - Az ítélet időbeli hatályának korlátozása)
   (2007/C 95/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Köln
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler

      Alperes: Finanzamt Bonn-Innenstadt
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Köln – Az EK 56. és 58. cikk értelmezése – Olyan jövedelemadó-szabályozás, amely a nemzeti társaságok által fizetett osztalékra társaságiadó-jóváírást engedélyez, a más tagállamban székhellyel rendelkező társaságok által fizetett osztalékra azonban nem.
   Rendelkező rész
   Úgy kell értelmezni az EK 56. és az EK 58. cikket, hogy azokkal ellentétes az olyan adójogi szabályozás, amelynek értelmében a valamely tőketársaság általi osztalékfizetés esetén az adott tagállamban teljes körű adókötelezettség alá eső részvényes jogosult a felosztott nyereségre vonatkozó társaságiadó-kulcs alapján kiszámított adójóváírásra, ha az osztalékfizető társaság ugyanazon tagállamban honos, azonban nem jogosult erre, ha a hivatkozott társaság valamely más tagállamban honos.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: T-387/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 27-i ítélete — Nitrogénművek kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Banki ágazat — Magyarország kezességvállalása által biztosított és egy fejlesztési bank által nyújtott hitelek — A támogatási intézkedéseket a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő határozat — A magánbefektető kritériuma” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/23

         A Törvényszék 2013. február 27-i ítélete — Nitrogénművek kontra Bizottság
   (T-387/11. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Banki ágazat - Magyarország kezességvállalása által biztosított és egy fejlesztési bank által nyújtott hitelek - A támogatási intézkedéseket a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő határozat - A magánbefektető kritériuma)
   2013/C 108/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Magyarország) (képviselők: Tamás Z. és M. Le Berre ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, P. Němečková és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Magyarország által a Péti Nitrogénművek Zrt. részére nyújtott C-14/09 (korábbi NN 17/09) állami támogatásról szóló, 2010. október 27-i 2011/269/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 118., 9. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Nitrogénművek Vegyipari Zrt.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-337/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-550/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/11

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-550/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-337/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 326/21)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amelyben a Törvényszék helyt adott a Bizottság által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogásnak;

               —

               állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat elleni keresetet érvényes módon nyújtották be az EUMSZ 263. cikkben meghatározott határidőn belül;

               —

               az alperest, azaz, a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Portugál Köztársaság álláspontja szerint a határozat a következő indokok miatt érvénytelen:

      A – Első jogalap – a 2015. július 20-i határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidő számítása

      Első rész

   Az EUMSZ 263. cikk megsértése

      Második rész

   A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a végleges határozat 2015. július 20-i közlésétől történő számítása.

      B – Második jogalap – A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a Hivatalos Lapban való közzétételétől történő számítása

      Első rész

   Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdésének szövege

      Második rész

   Az ilyen jellegű határozat és az azonos bírósági precedensek közzétételére vonatkozó állandó gyakorlat fennállása.

      C – Harmadik jogalap – A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem részesítette előnyben az olyan értelmezést, amely nem eredményez jogvesztést.


title: F-73/07. sz. ügy: 2007. július 27-én benyújtott kereset – Doktor kontra Tanács

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/29

         2007. július 27-én benyújtott kereset – Doktor kontra Tanács
   (F-73/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Frantisek Doktor (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: S. Rodrigues, R. Albelice és Ch. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes elbocsátásáról szóló határozatot, amelyet a Tanács kinevezésre jogosult hatósága 2006. október 24-én a próbaidő végén hozott, valamint a kinevezésre jogosult hatóság 2007. május 16-án hozott határozatát, amely elutasítja a felperes által előterjesztett panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a kinevezésre jogosult hatóság számára jelölje meg a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, különösen második próbaidő teljesítésének lehetőségét valamely másik szolgálatnál, vagy a próbaidő egységvezetői felelősség nélküli másik munkakörbe való áthelyezéssel történő meghosszabbítását, amelynek végén a felperes alkalmasságát újból értékelni kell;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az elszenvedett szakmai és vagyoni kár (hivatkozva az illetményre és kapcsolódó kedvezményekre, amelyeket a felperesnek 2006. november 1-jétől a megtámadott határozat megsemmisítéséből eredő újraalkalmazásáig meg kellett volna kapnia), valamint nem vagyoni kár (hivatkozva 50 000 euró képletes összegre) megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyből az első az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 34. cikkén, a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul. Közelebbről a felperes próbaideje több belső eljárási szabállyal ellentétes, rendellenes körülmény között telt el.
   A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel az elbocsátásról szóló határozat nem tartalmaz magyarázatot, ellentmondásos és a próbaidőről szóló első jelentésben írtaknál kedvezőtlenebb megállapításokat tartalmaz.
   A harmadik jogalapban a felperes azt állítja, hogy az elbocsátásról szóló határozat aránytalan és nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz, mivel egyrészt bizonyos személyiségtesztek eredményeit nem vette figyelembe, és a negatív értékelésének egységvezetőként, még annak megalapozottsága esetén is, mindössze ilyen felelősséggel nem járó munkakörbe való áthelyezést kellett volna eredményeznie.
   A negyedik jogalapban a felperes a védelemhez való jog és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik, mivel az elbocsátásról szóló határozat az elfogadott jelentéseken alapult anélkül, hogy őt előzetesen meghallgatták volna, és az utolsó elfogadott jelentést az alkalmazandó eljárási szabályok megsértésével véglegesítették.


title: T-217/17. sz. ügy: 2017. április 3-án benyújtott kereset – FVE Holýšov I és társai kontra Bizottság

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/20

         2017. április 3-án benyújtott kereset – FVE Holýšov I és társai kontra Bizottság
   (T-217/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: FVE Holýšov I s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) és 27 további felperes (képviselők: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes és T. Herbold ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek az SA.40171 (2015/NN) állami támogatásról szóló, 2016. november 28-i C(2016) 7827 final alperesi határozatot, (1) amely a megújuló energiaforrásokból származó villamosenergia-termelésnek a Cseh Köztársaságban történő ösztönzésével kapcsolatos; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az alperes a 2004 júliusában az érintett ágazati szövetségeknek címzett levelében már akként határozott, hogy a Cseh Köztársaság megújuló energiaforrásokat ösztönző programja nem minősül állami támogatásnak, az alperest pedig jogilag köti e határozat, amelyet nem vont vissza, és nem is jogosult visszavonni.

               2.

               Második jogalap: a felperesek jogos bizalmának és a jogbiztonságnak a megsértése.

               3.

               Harmadik jogalap: az érintett cseh ösztönző program nem minősül állami támogatásnak.

               4.

               Negyedik jogalap: a megtámadott határozat arra kényszeríti a Cseh Köztársaságot, hogy túl terjedelmes felülvizsgálati mechanizmust hajtson végre, ami sérti a felpereseknek a program kiszámíthatóságával kapcsolatos jogos bizalmát.

               5.

               Ötödik jogalap: a megtámadott határozat ténybeli hibákon alapul, amennyiben azt állapítja meg, hogy a hálózatüzemeltetők a megújuló energiaforrásokkal járó költségeket kötelesek voltak továbbhárítani a villamosenergia-vásárlókra. A cseh jogszabályok értelmében nem állt fenn ilyen kötelezettség.

               6.

               Hatodik jogalap: a megtámadott határozat sérti az EU-Szerződés 5. cikkének (1) bekezdését (a hatásköröknek a hatáskör-átruházás elve általi korlátozása).

               7.

               Hetedik jogalap: a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul.

      (1)  HL 2017. C 69., 2. o.


title: C-271/12. sz. ügy: A Cour d’appel de Mons (Belgium) által 2012. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Petroma Transport SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens kontra État belge

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/8

         A Cour d’appel de Mons (Belgium) által 2012. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Petroma Transport SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens kontra État belge
   (C-271/12. sz. ügy)
   2012/C 243/15
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Mons

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Petroma Transport SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

      Ellenérdekű fél: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Jogosult-e a tagállam a szolgáltatásokat igénybe vevő azon adóalanyok levonásait megtagadni, akik hiányos számlákkal rendelkeznek, amelyeket azonban a számlázott ügyletek valódiságát, természetét és összegét bizonyító információkkal egészítenek ki (szerződések, becslés az l’Office national de la sécurité sociale részére szolgáltatott adatok alapján, az érintett vállalatcsoport működésére vonatkozó információk stb.)?

               2.

               A szolgáltatásokat megrendelő adóalany számára az adólevonást a számlák hiányosságai miatt megtagadó tagállamnak nem kellene-e azt is megállapítania, hogy a számlák a héafizetési kötelezettség megállapításához is hiányosak? Ennek következtében a tagállam nem köteles-e a héasemlegesség biztosítása érdekében visszatéríteni az e vitatott szolgáltatásokat nyújtó vállalkozásoknak a megfizetett héát?


title: F-66/12. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/28

         2012. június 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-66/12. sz. ügy)
   2012/C 258/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amelyben a nyugdíjjogosultságok tekintetében meghatározta a szolgálatba lépéskor nyugdíjjogosultságként átvihető tőke összegét, valamint az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő ezen átvitel alapján elismert nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítását.

      Kereseti kérelmek

               —

               Elsődlegesen:

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2011. november 30-i azon határozatát, amelyben meghatározta a felperes által a NATO-nál megszerzett, nyugdíjjogosultságként átvihető tőke összegét, valamint az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő ezen átvitel alapján elismert nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítását;

                           —

                           szükség esetén semmisítse meg a felperes 2012. január 23-i panaszát kifejezetten elutasító 2012. március 28-i határozatot;

               —

               minden esetben,

                           —

                           ismerje el a felperes ért nem vagyoni kárt és kötelezze az alperest ideiglenes 20 000 euróra becsült összeg megfizetésére;

                           —

                           a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-734/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – VTB Bank kontra Tanács

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/43

      2014. október 24-én benyújtott kereset – VTB Bank kontra Tanács
      (T-734/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VTB Bank OAO (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: M. Lester barrister, C. Claypoole solicitor és J. Ruiz Calzado ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk szerint a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozatot (1), a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendeletet (2), a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozatot (3), valamint a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendeletet (4), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;

                  —

                  nyilvánítsa az EUMSZ 277. cikk szerint a 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, a 833/2014 rendelet 5. cikkét, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, valamint a 960/2014 rendelet 1. cikkének (5) bekezdését jogellenesnek/alkalmazhatatlannak.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott megfelelő vagy elegendő indokokat a felperesnek a 2014/512/KKBP tanácsi határozatba, a 833/2014/EU tanácsi rendeletbe, a 2014/659/KKBP tanácsi határozatba, valamint a 960/2014/EU tanácsi rendeletbe (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) történt felvétele tekintetében. A Tanács köteles bemutatni azokat a konkrét indokokat, amelyek miatt valamely meghatározott szervezetet felvettek a kérdéses korlátozó intézkedéseket tartalmazó jogi aktusba. A Tanács nem szolgáltatott indokokat azon döntését illetően, hogy a megtámadott jogi aktusokat alkalmazza a felperesre, vagy másodlagosan nem mutatott be elegendő/megfelelő indokokat vagy még csak nem is közölte a felperessel a felvételét, következésképpen pedig nem teljesítette e kötelezettséget.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen vélte úgy, hogy a megtámadott jogi aktusokba történt felvételre vonatkozó kritériumok teljesültek a felperes tekintetében. A felperest nem az orosz állam irányítja, valamint „az orosz gazdaság versenyképességének, diverzifikációjának és a beruházások ösztönzésének előmozdítására kifejezett megbízással” nem rendelkezik.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát. A Tanács azon mulasztásával, hogy közölje a felperessel a megtámadott jogi aktusokba történt felvételét, vagy mutasson be indokokat a felperes felvételéhez, vagy annak alátámasztására bármilyen bizonyítékot, vagy hogy biztosítson lehetőséget válaszul észrevételek benyújtására, megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a Törvényszék által biztosított hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács igazolás vagy arányosság nélkül megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás, valamint a jóhírnév védelméhez való jogát. Különösen a felperesnek a megtámadott jogi aktusokba történt felvétele az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkében, valamint az emberi jogok európai egyezménye 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében biztosított, a tulajdon békés élvezetéhez és használatához való joga, valamint a jóhírnévhez való joga igazolatlan és aránytalan korlátozásának minősül.

                  5.

                  Ami a jogellenesség megállapítását illeti, az első jogalap azon alapul, hogy 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikke, a 833/2014 rendelet 5. cikke, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikke, valamint a 960/2014 rendelet 1. cikkének (5) bekezdése jogellenes, mivel nem szükségesek vagy arányosak azon célkitűzésekhez képest, amelyeket a megtámadott jogi aktusok szándékoznak láthatólag elérni, nevezetesen az orosz kormányra történő nyomásgyakorlást azért, hogy változtassa meg az Ukrajnával kapcsolatos politikáit.

                  6.

                  Ami a jogellenesség megállapítását illeti, a második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik az Európai Unió nemzetközi jogi kötelezettségeit, beleértve az Európai Uniónak a GATS II. cikkének (1) bekezdése, XVI. cikke, valamint XVII. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, valamint az Európai Közösségek és az Oroszországi Föderáció közötti partnerségi és együttműködési megállapodások számos rendelkezését. Ezen túlmenően a megtámadott jogi aktusok miatt a tagállamok megsértik a barátsági, kereskedelmi, hajózási és hasonló szerződések szerinti kötelezettségeiket.

         (1)  HL L 229., 2014.7.31., 13. o.

         (2)  HL L 229., 2014.7.31., 1. o.

         (3)  HL L 271., 2014.9.12., 54. o.

         (4)  HL L 271., 2014.9.12., 3. o.


title: T-407/07. sz. ügy: 2007. november 8-án benyújtott kereset – CMB és Christof kontra Bizottság és EÚÜ

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/22

         2007. november 8-án benyújtott kereset – CMB és Christof kontra Bizottság és EÚÜ
   (T-407/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Ausztria) és J. Christof GmbH (Graz, Ausztria) (képviselők: A. Petsche, N Niejahr és Q. Azau ügyvédek és F. Young solicitor)

      Alperesek: Az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot;

               —

               kötelezze az EÚÜ-t bizonyos iratok benyújtására;

               —

               kötelezze az EÚÜ-t a felperesek által elszenvedett kárért költség és elmaradt haszon jogcímén 26 862,17 euró, illetve 3 197 968,80 euró összegű kártérítés megfizetésére a kár bekövetkezésének napjától számított kiegyenlítő kamattal növelve;

               —

               kötelezze az EÚÜ-t a kártérítés megállapított összege után az ítélet kihirdetésének napjától számítva késedelmi kamat fizetésére;

               —

               kötelezze az EÚÜ-t és a Bizottságot saját költségeik, valamint a felpereseknek az eljárással kapcsolatban felmerült költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek vitatják az Európai Újjáépítési Ügynökség 2007. augusztus 29-i határozatát, amelyben elutasította a felperesek ajánlatát, és a EuropeAid/124192/D/SUP/YU (HL 2006/S 233-248823) számú, a Szerb Köztársaság (Koszovó kivételével) területén egészségügyi hulladék kezelésével és szállításával kapcsolatos árubeszerzésekhez szükséges árubeszerzés, szállítás, üzembe helyezés, az értékesítést követő vevőszolgálat és képzés tárgyában közzétett ajánlati felhívás eredményeképpen kötendő szerződésnek egy másik ajánlattevőnek történő odaítélését. A felperesek ezen túlmenően a határozat következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítését követelik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy az ajánlatkérő megsértette az eljárás bírálati szempontjait, mivel a nyertes ajánlattevő ajánlata nem felelt meg a közbeszerzési műszaki leírásnak.
   A felperesek arra hivatkoznak továbbá, hogy az ajánlatkérő megsértette az alkalmazandó közbeszerzési eljárást, nem indokolta meg döntését, valamint megsértette a gondos ügyintézés elvét.


title: C-44/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-544/13. sz., Dyson Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. november 11-én hozott ítélete ellen a Dyson Ltd által 2016. január 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/18

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-544/13. sz., Dyson Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. november 11-én hozott ítélete ellen a Dyson Ltd által 2016. január 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-44/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 145/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Dyson Ltd (képviselők: E. Batchelor és M. Healy solicitors, F. Carlin barrister, A. Patsa advocate)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet egészét;

               —

               semmisítse meg a vitatott rendelet (1) egészét, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját költségein kívül a Dyson részéről ebben az eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Dyson azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot:

               i.

               Először, a Törvényszék tévesen minősítette a Dyson által felhozott jogalapot nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított, és nem pedig a 2010/30/EU irányelv (2) 10. cikke (1) bekezdése szerinti rendelkezési jog hiányára alapított jogalapnak;

               ii.

               Másodszor a Törvényszék tévesen értelmezte a Bizottságnak a 2010/30/EU irányelv 10. cikke (1) bekezdése szerinti, felhatalmazáson alapuló hatáskörének terjedelmét;

               iii.

               Harmadszor a Törvényszék megsértette a Dyson védelemhez való jogát, mivel a Dysonnak bizonyos tényekkel kapcsolatban nem volt alkalma kifejteni az álláspontját;

               iv.

               Negyedszer, a Törvényszék elferdített és/vagy nem vett figyelembe releváns bizonyítékokat;

               v.

               Ötödször, a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikkét, mivel nem indokolta: (i) az alkalmazandó jogi kritériumok nyilvánvaló mérlegelési hibaként való minősítését; (ii) azon megállapítását, hogy a Dyson adatai „rendkívül spekulatívak”; (iii) azon szándékát, hogy egy meg nem határozott „hatásvizsgálat” konkrétan meg nem határozott részére támaszkodjon; és (iv) a Dyson megismételhetőségre vonatkozó bizonytékának figyelmen kívül hagyását; és

               vi.

               Hatodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta az egyenlő bánásmód jogi kritériumait.

         A Dyson ennek megfelelően azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és adjon helyt a Törvényszék előtti, a 665/2013/EU bizottsági rendelet (a vitatott rendelet) megsemmisítése iránti kérelmének, mivel elegendő információ áll rendelkezésére ahhoz, hogy az első fokon felhozott kérdésekben érdemi határozatot hozzon.

      (1)  A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a porszívók energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 192., 1. o.).

      (2)  Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 153., 1. o.).


title: F-100/06. sz. ügy: 2006. augusztus 31-én benyújtott kereset – Simon Balázs Dániel kontra Bíróság és Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/65

         2006. augusztus 31-én benyújtott kereset – Simon Balázs Dániel kontra Bíróság és Bizottság
   (F-100/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/129)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Simon Balázs Dániel (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Magyar György ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bírósága és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg i) a Bíróság kinevezésre jogosult hatósága 2006. február 23-i határozatát; ii) a Bizottság kinevezésre jogosult hatósága 2006. március 3-i határozatát; iii) a Bizottság kinevezésre jogosult hatósága 2006. május 30-i határozatát; iv) a Bíróság kinevezésre jogosult hatósága 2006. június 27-i határozatát annyiban, amennyiben e határozatok megfosztják a felperest a próbaidős tisztviselővé történt 2004. július 16-i hatályú kinevezéséből eredő jogaitól, így szenioritásától és fokozatától, valamint a 2005. április 16-i hatályú véglegesítéséből eredő jogaitól, így véglegesített státuszától;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alpereseket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az F-58/06. sz. (1) eljárás megindítását követően a felperes jelen ügyben egyrészt a Bíróságnak a felperes által a 2005. október 28-i memorandumában felajánlott lemondást elfogadó határozatait, másrészt a Bizottságnak a felperest A*5 besorolási fokozatba besoroló határozatait vitatja.
   Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapot hoz fel, az elsőt a személyzeti szabályzatban biztosított jogokról való lemondás tilalma elvének megsértésére és a szerzett jogok sérelmére, a másodikat a hatáskörrel való visszaélésre és a szerzett jogok sérelmére alapítja.
   Első jogalapja keretében a felperes különösen arra hivatkozik, hogy 2005. október 28-i memorandumában szándéka nem a tisztviselői kar elhagyására, hanem csak a munkahely- és munkakörváltásra irányult. Így nem veszítette volna el szerzett jogait.
   Második jogalapja keretében a felperes különösen azt állítja, hogy még ha feltételezzük is, hogy memorandumában tisztviselői státuszáról mondott le, ez a lemondás azért jogellenes, mert az alperesek ezt az egyik intézményből a másikba történő de facto áthelyezés lehetőségének feltételéül szabták. Mindemellett a felperes hivatkozik arra, hogy amennyiben a Bíróság A*7 besorolási fokozatú tisztviselőnek nevezte ki, a felperes eleget tesz e fokozatba történő besoroláshoz előírt feltételeknek, így a Bizottság által az A*5 besorolási fokozatba történt besorolása hatáskörrel való visszaélést valósít meg, amely megfosztja szerzett jogaitól.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12., 35. o.


title: T-88/10. sz. ügy: 2010. február 15-én benyújtott kereset — Inter IKEA Systems kontra OHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/59

         2010. február 15-én benyújtott kereset — Inter IKEA Systems kontra OHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (T-88/10. sz. ügy)
   2010/C 113/91
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Hollandia) (képviselő: J. Gulliksson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Írország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 529/2009-2. sz. ügyben 2009. december 1-jén hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze mind az előbbi, mind a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a GLÄNSA szóvédjegy, a 11. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a GLANZ közösségi szóvédjegy, a 6., 9. és 11. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem helyesen végezte el az érintett védjegyek átfogó értékelését és összehasonlítását, és ezáltal tévesen állapította meg azt, hogy azok hasonlóak, és ennek eredményeként fennáll az összetévesztés veszélye közöttük.


title: T-573/12. sz. ügy: 2012. december 28-án benyújtott kereset — Matrix Energetics International Inc. kontra OHIM

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/24

         2012. december 28-án benyújtott kereset — Matrix Energetics International Inc. kontra OHIM
   (T-573/12. sz. ügy)
   2013/C 63/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Matrix Energetics International Inc. (Lynnwood, Egyesült Államok) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. október 25-i határozatát (R 56/2012-4. sz. ügy), és

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MATRIX ENERGETICS” szóvédjegy a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — W 995247. sz. nemzetközi védjegy.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy oltalmát megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-98/16. sz. ügy: 2016. március 4-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/34

         2016. március 4-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-98/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/42)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, S. Fiorentino és P. Gentili avvocati dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak az Olaszország által a BANCA TERCAS (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.) javára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i és a felperessel ugyanaznap közölt C (2015) 9526 final határozatát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott határozattal a Bizottság az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésébe ütköző és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítette a Banca Tercas javára a Fondo interbancario di tutela dei depositi által nyújtott 295,14 millió euró összegű hozzájárulást. Ez a hozzájárulás három különböző intézkedésből tevődik össze: 265 millió eurós vissza nem térítendő hozzájárulás (1. intézkedés), a Banca Tercasnak egy olasz vállalkozáscsoporttal szembeni hitelkockázati kitettsége fedezetére biztosított 35 millió eurós garancia (0,14 millió euró kiszámítható támogatást tartalmazó elemmel) (2. intézkedés), valamint végül a művelet adóval kapcsolatos költségeinek fedezésére szolgáló, 30 millió euró vissza nem térítendő támogatás (3. intézkedés).
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére, valamint a vitatott intézkedések tárgyát képező források állami jellegével kapcsolatban a tényállás téves megállapítására alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a határozat tévesen minősíti a Fondo interbancario di tutela dei depositi által felhasznált forrásokat állami forrásoknak, és különösen a C-354/02. sz., Pearle és társai ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletben és a C-677/11. sz., Doux Èlevage ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletben a Bíróság által megállapított elveket hagyja figyelmen kívül.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére, valamint a vitatott intézkedések államnak való betudhatóságával kapcsolatban a tényállás téves megállapítására alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a határozat tévesen állapítja meg, hogy a vitatott intézkedéseket az államnak lehet betudni, és nem veszi figyelembe azt, hogy ezek az intézkedések a Fondo interbancario di tutela dei depositihez hasonló magánjogi szervezet önálló döntéséből erednek, valamit hogy semmilyen közhatalmi szerv nem befolyásolta őt jogtalanul, illetve nem gyakorolt nyomást azzal a céllal, hogy ő ezt a döntést meghozza.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére, valamint a szelektív előny biztosításával kapcsolatban a tényállás téves megállapítására alapított jogalap. A piacgazdasági befektető elvével kapcsolatos szempont téves alkalmazása.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a határozat téves, amennyiben nem azt állapította meg, hogy a vitatott intézkedések az ún. piacgazdasági befektető elvével kapcsolatos szempontnak is megfelelnek, mivel gazdaságilag célszerűnek tűnnek a Fondo interbancario di tutela dei depositi számára a Banca Tercas szanálását követően meghatározásra kerülő alternatív forgatókönyvhöz képest.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának megsértésére, valamint az állítólagos állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségének értékelésével kapcsolatban a tényállás téves megállapítására alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság végül még abban az esetben is tévesen tekintette a belső piaccal összeegyeztethetetlennek a vitatott intézkedéseket, ha azoknak állami támogatásnak kellene minősülniük.


title: T-158/05. sz. ügy: A Trek Bicycle Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/25

         A Trek Bicycle Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset
   (T-158/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/42)
   A keresetlevél nyelve: német
   A Trek Bicycle Corporation (székhelye: Waterloo, Wisconsin [Egyesült Államok], képviselik: J. Kroher és A. Hettenkofer ügyvédek) 2005. április 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   Az Audi AG (székhelye: Ingolstadt [Németország]) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának határozatát (R 587/2004-4. sz. ügy);

               —

               semmisítse meg a felszólalási osztálynak a B 435828. sz. felszólalásra vonatkozó, 2004. május 26-i 1716/2004. sz. határozatát abban a részében, amelyben elutasítja a felszólalást a „gépjárművek és részeik” körébe tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               utasítsa el a 1910256. sz. „ALLTREK” közösségi védjegybejelentést a „gépjárművek és részeik” körébe tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               kötelezze OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               AUDI AG

               Az érintett közösségi védjegy:

               Az „ALLTREK” szóvédjegy a 9., 12. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (védjegybejelentési szám: 1910256).

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „TREK” német szóvédjegy a 6., 9., 11., 12. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (védjegybejelentési szám: 2 092 896).

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás részbeni elutasítása (a 12. osztály vonatkozásában).

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása. Fennáll az összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között, mivel nagyfokú hasonlóságot mutatnak és a korábbi védjegy különös megkülönböztető képességgel rendelkezik.


title: C-186/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – A Segarra-Garrigues-csatorna öntözési területe [Lérida])

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/14

         A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-186/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - A Segarra-Garrigues-csatorna öntözési területe [Lérida])
   (2008/C 51/23)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 2. és 3. cikkének, valamint 4. cikke (1) és (4) bekezdésének megsértése – A Segarra-Garrigues-csatorna (Lérida) öntözési területe öntözésének kialakítására irányuló projekt
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság azáltal, hogy engedélyezte a Lérida tartományban elhelyezkedő Segarra-Garrigues-csatorna öntözési területére vonatkozó öntözési projektet, nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének első mondatából eredő azon kötelezettségét, hogy meghozza a megfelelő intézkedéseket a tiltott ártalmak elkerülése érdekében az e projekttel érintett területeken, amelyeket különleges védelmi területekké kellett volna minősíteni.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


title: T-53/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 18-i ítélete — Reisenthel kontra OHIM — Dynamic Promotion (Ketrecek és kosarak) ( „Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — A megsemmisítési kérelem megsemmisítési osztály általi elutasítása — A megsemmisítési osztály határozatának faxon történő kézbesítése — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés — A fellebbezés indokolását tartalmazó beadvány — Benyújtási határidő — A kereset elfogadhatósága — A 6/2002/EK rendelet 57. cikke — A határozatok kijavítása — A 2245/2002/EK rendelet 39. cikke — A jogsértő határozatok visszavonására lehetőséget adó általános jogelv” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/29

         A Törvényszék 2011. október 18-i ítélete — Reisenthel kontra OHIM — Dynamic Promotion (Ketrecek és kosarak)
   (T-53/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - A megsemmisítési kérelem megsemmisítési osztály általi elutasítása - A megsemmisítési osztály határozatának faxon történő kézbesítése - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés - A fellebbezés indokolását tartalmazó beadvány - Benyújtási határidő - A kereset elfogadhatósága - A 6/2002/EK rendelet 57. cikke - A határozatok kijavítása - A 2245/2002/EK rendelet 39. cikke - A jogsértő határozatok visszavonására lehetőséget adó általános jogelv)
   2011/C 347/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peter Reisenthel (Gilching, Németország) (képviselő: E. A. Busse ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben S. Schäffner, később: R. Manea és G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Thaiföld)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Peter Reisenthel és a Dynamic Promotion Co. Ltd közötti megsemmisítési eljárás (R 621/2009-3. sz. ügy) tárgyában egyrészről — a 2009. december 10-i határozattal kijavított — 2009. november 6-án, másrészről 2010. március 22-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának (az R 621/2009-3. sz. ügyben) 2010. március 22-én hozott határozatának a Peter Reisenthel 2009. december 23-i kijavítás iránti kérelmére vonatkozó részét hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-301/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Alitalia kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Állami támogatások – Az Alitalia olasz hatóságok általi tőkésítése – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Az Elsőfokú Bíróság korábbi határozatot megsemmisítő ítéletét követően hozott határozat – Elfogadhatóság – Az EK 233. cikk megsértése – Az EK 87. és 88. cikk megsértése – A támogatás engedélyezésének feltételekhez kötése – Indoklási kötelezettség )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Alitalia kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-301/01. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Az Alitalia olasz hatóságok általi tőkésítése - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az Elsőfokú Bíróság korábbi határozatot megsemmisítő ítéletét követően hozott határozat - Elfogadhatóság - Az EK 233. cikk megsértése - Az EK 87. és 88. cikk megsértése - A támogatás engedélyezésének feltételekhez kötése - Indoklási kötelezettség’)
   (2008/C 209/65)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Alitalia – Linee aeree italiane Spa (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, G. M. Roberti, G. Scassellati Sforzolini, F. Moretti és F. Sciaudone, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci, meghatalmazott, segítői: A. Abate és G. Conte, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az Alitalia társaság tőkésítéséről szóló 2001. július 18-i 2001/723/EK bizottsági határozat (HL L 271., 28. o.) megsemmisítésére irányuló kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Alitalia – Linee aeree italiane SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2002.2.16.


title: C-405/09. sz. ügy: 2009. október 20-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/25

         2009. október 20-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-405/09. sz. ügy)
   2009/C 312/40
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és M. Huttunen)

      Alperes: Finn Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság nem teljesítette az 1552/89/EGK, Euratom rendelet (1) és az 1150/2000/EK, Euratom rendelet (2) 2., 6. és 9–11. cikkéből, valamint a 2913/92/EGK rendelet (3) 220. cikkéből eredő kötelezettségeit. mivel a finn hatóságok olyan közigazgatási gyakorlatot folytatnak, miszerint a Közösség saját forrásait csak azután állapítják meg, hogy a megfizetésért felelős személynek legalább 14 napos határidőt biztosítottak az ügyre vonatkozó észrevételei megtételére. Ezáltal a finn hatóságok a vámok utólagos beszedése során nem tartották be a saját források elszámolására előírt határidőket, ami miatt a Közösség érintett saját forrásainak megfizetése késedelmet szenvedett;

               —

               a Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Bizottság a Közösség saját forrásairól szóló 1552/89/EGK, Euratom rendelet és az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 2., 6. és 9–11. cikkének, valamint a Közösségi Vámkódexről szóló 2913/92/EGK rendelet 220. cikkének betartására vonatkozó keresetet nyújtott be a Finn Köztársaság ellen. Az ügyben azon kérdésről van szó, hogy a vámhatóságok által utólagosan beszedett vámokat mikor írják jóvá a Közösség saját forrásainak számláján, azaz mikor állnak a Közösség rendelkezésére a tagállamtól beszedett vámok.

               2.

               A Bizottság szerint Finnország a vámtartozás utólagos beszedése során megsérti a saját forrásokról szóló rendeleteket és a Közösségi Vámkódexet, mivel a finn hatóságok az utólagos beszedésről szóló végleges határozat meghozatala előtt a megfizetésért felelős személynek legalább 14 napos határidőt biztosítanak észrevételei megtételére. Ezen meghallgatási eljárás miatt késedelmet szenved a Közösség saját forrásainak számláján való jóváírás.

      (1)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.).

      (2)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.).

      (3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: F-12/09. sz. ügy: 2009. február 18-án benyújtott kereset — A kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/45

         2009. február 18-án benyújtott kereset — A kontra Bizottság
   (F-12/09. sz. ügy)
   2009/C 113/94
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: A (Port-Vendres, Franciaország) (képviselők: B. Cambier és A. Paternostre ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a Bizottság egyes olyan hibákért fennálló felelősségének megállapítása iránti kérelem, amelyeket a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján lefolytatott eljárás keretében állítólag elkövetett a felperessel szemben, valamint több olyan határozat megsemmisítése, amelyek megtagadták a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdése b) pontjában foglalt rendelkezéseknek a felperesre történő alkalmazását, a felperes egészségügyi aktájának részét képező számos dokumentumnak a felperes rendelkezésére bocsátását és bizonyos gyógykezelési költségeknek a felperes részére történő megtérítését. Másrészt a felperest állítólag ért kár megtérítése iránti kérelem.

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az Európai Bizottság egyes olyan mulasztásokért fennálló felelősségét, amelyeket a személyzeti szabályzat 73. cikke, valamint az Európai Közösségek tisztviselői „foglalkozási megbetegedési és baleseti kockázatának fedezésére vonatkozó szabályozás” alapján lefolytatott eljárás keretében a felperessel szemben elkövetett;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2008. április 8-i és november 13-i határozatát, amelyek megtagadták a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdése b) pontjában foglalt rendelkezéseknek a felperesre történő alkalmazását, a felperes egészségügyi aktájának részét képező számos dokumentumnak a felperes rendelkezésére bocsátását és bizonyos gyógykezelési költségeknek a felperes részére történő megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy haladéktalanul fizesse meg a felperes részére a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti átalányösszeget, vagyis 1 422 024 eurót, továbbá bocsássa a felperes rendelkezésére a kért dokumentumokat, valamint térítse meg a felperes részére a foglalkozási megbetegedése folytán már felmerült és a jövőben felmerülő valamennyi gyógykezelési költséget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján járó összeg után fizessen meg a felperes részére az Európai Központi Bank által alkalmazott referencia-kamatláb két százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamatot 2004. december hónaptól, vagyis attól az időponttól számítva, amikor a felperes megbetegedésének foglalkozási eredetét fel kellett volna ismerni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperesnek az őt ért kár teljes jóvátételéhez való joga jogcímén és a fentiekben említett összegeken felül fizessen meg 1 949 689 eurót, amely a felperest ért kár teljes összege és azon átalányösszeg közötti különbözetnek felel meg, amely a felperest a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján illeti meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére 25 000 eurót vagy bármely más olyan összeget, amelyet a Közszolgálati Törvényszék megfelelőnek ítél azon nem vagyoni kár jogcímén, amely a felperest érintő egészségügyi eljárások lefolytatása során az Európai Bizottság szervezeti egységei által elkövetett számos hiba és szabálytalanság következtében érte a felperest;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-153/16. sz. ügy: 2016. április 8-án benyújtott kereset – Acerga kontra Tanács

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/28

         2016. április 8-án benyújtott kereset – Acerga kontra Tanács
   (T-153/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Spanyolország) (képviselő: B. Huarte Melgar ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2016. évre történő meghatározásáról és az (EU) 2015/104 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 22-i (EU) 2016/72 tanácsi rendeletet, valamint az (EU) 2016/72 rendelet bizonyos halászati lehetőségek tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. március 30-i (EU) 2016/458 tanácsi rendeletet;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a viszonylagos stabilitás elvének a megsértésére alapított jogalap
               E tekintetben arra hivatkoznak, hogy azáltal, hogy a halászati lehetőségeket mindig ugyanazon kvóták alapján osztják fel, nem veszik figyelembe azon tagállamok régióit, amelyek az EGK-hoz 1981-től csatlakoztak, és amelyeknek a helyi lakossága erőteljesen függ (és függött akkoriban is) a halászattól. Következésképpen magát a viszonylagos stabilitás célját nem tartják tiszteletben. Ezenfelül még e rögzített megosztási arány elfogadása esetén is fennáll, hogy e kvóták az idők során – tehát a viszonylagos stabilitás kritériumának a megsértésével – megváltoztak.

               2.

               A második, a közös halászati politika (KHP) 2013 2. cikke 2. § -ának 1. pontjában előírt, a gazdasági és szociális javak, valamint munkahelyek teremtésére irányuló célkitűzés azáltal való figyelmen kívül hagyására alapított jogalap, hogy nem vettek figyelembe olyan spanyol régiókat, amelyeknek a helyi lakossága erőteljesen függ a halászattól.

               3.

               A harmadik, a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvnek az azáltal való megsértésére alapított jogalap, hogy a szóban forgó szabályozás a stabilitás elvét azonos helyzetekre eltérő módon alkalmazza.

               4.

               A negyedik, a szolidaritásnak az EUMSZ 3. cikkben előírt elvére alapított jogalapról.
               E tekintetben azt állítják, hogy a nemzeti halászati kvóták felosztása (a viszonylagos stabilitás alapján), melyet az (EU) 2016/72 rendelet ír elő, és a halászati erőkifejtés ellenőrzésére irányuló kiegészítő intézkedések nem vonatkoznak ugyanolyan módon valamennyi tagállamra.

               5.

               Az ötödik, a nyílt piacgazdaság és a szabad verseny elvének, valamint az Európai Uniónak a tőke mozgására vonatkozó alapvető szabadsága elvének a megsértésére alapított jogalap.
               E tekintetben arra hivatkoznak, hogy az (EU) 2016/72 rendelet nem hivatkozik annak a lehetőségére, hogy a halászati kvótákat a vállalkozások vagy az EU tagállamainak a termelői szervezetei között forgalmazható halászati jogok útján ki lehet cserélni.


title: T-424/14. és T–425/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. november 13-i ítélete – ClientEarth kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Hatásvizsgálati jelentéstervezet, hatásvizsgálati jelentés és a Hatásvizsgálati Testület véleménye — A hozzáférés megtagadása — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Indokolási kötelezettség — Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség — Nyomós közérdek”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/24

         A Törvényszék 2015. november 13-i ítélete – ClientEarth kontra Bizottság
   (T-424/14. és T–425/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Hatásvizsgálati jelentéstervezet, hatásvizsgálati jelentés és a Hatásvizsgálati Testület véleménye - A hozzáférés megtagadása - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Indokolási kötelezettség - Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség - Nyomós közérdek”))
   (2016/C 007/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer, F. Heringa és J. Wolfhagen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és M. Konstantinidis, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság 2014. április 1-jei, az európai uniós környezetvédelmi szabályozásra vonatkozó, kockázatalapú ellenőrzési és felügyeleti eljárások stratégiai keretét meghatározó, kötelező erejű jogi eszköz tervezetével kapcsolatos hatásvizsgálati jelentéshez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez a hozzáférést megtagadó határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, másrészt a Bizottság 2014. április 3-i, az Unió környezetvédelmi politikája keretében a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog tagállami szintű biztosításával kapcsolatos hatásvizsgálati jelentés tervezetéhez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez való hozzáférést megtagadó határozatának a megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A ClientEarth viseli, saját költségein túl, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-532/13. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sofia Zoo kontra Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/5

         A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sofia Zoo kontra Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség
   (C-532/13. sz. ügy)
   2014/C 15/06
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sofia Zoo

      Alperes: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 338/97/EK (1) tanácsi rendelet 11. cikk (2) bekezdés a) pontja értelmében az engedélyeket és bizonyítványokat csak az érvénytelenségi okkal ténylegesen érintett példányok vonatkozásában kell érvénytelennek tekinteni, vagy a további példányokra vonatkozóan is, amelyek szintén szerepelnek az engedélyben vagy bizonyítványokban?

               2.

               A 338/97/EK tanácsi rendelet 11. cikk (2) bekezdés b) pontja értelmében mindazokat a példányokat le kell foglalni és el lehet kobozni, amelyek az a) pont szerint érvénytelennek tekintett engedélyeken vagy bizonyítványokban szerepelnek, vagy csak azokat, amelyeket az érvénytelenségi ok ténylegesen érint?

      (1)  A Tanács 338/97/EK rendelete (1996. december 9.) a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről; HL L 61., 1997.3.3., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 3. kötet 136. o.


title: C-504/11. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. május 8-i végzése — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl kontra Európai Bizottság

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/21

         A Bíróság elnökének 2012. május 8-i végzése — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl kontra Európai Bizottság
   (C-504/11. P. sz. ügy) (1)

   2012/C 303/39
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-307/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 19-i ítélete (The Person Appointed by the Lord Chancellor (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Chartered Institute of Patent Attorneys kontra Registrar of Trade Marks (Védjegyek — Tagállami jogszabályok közelítése — 2008/95/EK irányelv — Azon áruk vagy szolgáltatások beazonosítása, amelyek tekintetében a védjegybejelentést tették — Az egyértelműség és a pontosság követelményei — A Nizzai Osztályozás fejezetcímeinek használata a védjegyek lajstromozásánál — Megengedhetőség — A védjegyoltalom terjedelme)

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/2

         A Bíróság (nagytanács) 2012. június 19-i ítélete (The Person Appointed by the Lord Chancellor (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Chartered Institute of Patent Attorneys kontra Registrar of Trade Marks
   (C-307/10. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - Tagállami jogszabályok közelítése - 2008/95/EK irányelv - Azon áruk vagy szolgáltatások beazonosítása, amelyek tekintetében a védjegybejelentést tették - Az egyértelműség és a pontosság követelményei - A Nizzai Osztályozás fejezetcímeinek használata a védjegyek lajstromozásánál - Megengedhetőség - A védjegyoltalom terjedelme)
   2012/C 250/02
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   The Person Appointed by the Lord Chancellor

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Chartered Institute of Patent Attorneys

      Alperes: Registrar of Trade Marks

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatali kérelem — The Person Appointed by the Lord Chancellor — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 299., 25. o.) értelmezése — Áruk vagy szolgáltatások lajstromozás céljából történő osztályozása — A védjeggyel jelölt áruk vagy szolgáltatások meghatározása egyértelműségének és pontosságának megkívánt foka

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a védjegybejelentés tárgyát képező árukat és szolgáltatásokat a bejelentő kellően egyértelműen és pontosan jelölje meg, annak érdekében, hogy az illetékes hatóságok és a gazdasági szereplők pusztán ennek alapján is meg tudják határozni a védjegy oltalmának terjedelmét.
   A 2008/95 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i nizzai diplomáciai konferencián kötött, legutóbb Genfben 1977. május 13-án felülvizsgált, és 1979. szeptember 28-án módosított Nizzai Megállapodás 1. cikkében említett osztályozás fejezetcímei általános kifejezéseinek használata a védjegybejelentés tárgyát képező áruk és szolgáltatások azonosítása céljából, ha e leírás kellően egyértelmű és pontos.
   A nemzeti védjegy bejelentőjének, aki a Nizzai Megállapodás 1. cikkében említett osztályozás valamely adott osztályának fejezetcímében szereplő általános kifejezések egészét használja a védjegybejelentés tárgyát képező áruk és szolgáltatások azonosítására, pontosítania kell, hogy kérelme az ezen osztály betűrend szerinti jegyzékében szereplő áruk, illetve szolgáltatások egészére, vagy azok közül csupán bizonyos árukra, illetve szolgáltatásokra vonatkozik-e. Amennyiben a bejelentés az említett áruk és szolgáltatások közül csak bizonyos árukra és szolgáltatásokra vonatkozik, a bejelentő köteles pontosítani, hogy az említett osztályba tartozó áruk, illetve szolgáltatások közül melyekre vonatkozik a kérelme.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-567/11. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gas Natural SDG, S.A. kontra Endesa, S.A., Iberdrola S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. és Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/8

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gas Natural SDG, S.A. kontra Endesa, S.A., Iberdrola S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. és Administración del Estado
   (C-567/11. sz. ügy)
   2012/C 39/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (Spanyolország)

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Gas Natural SDG, S.A.

      Többi fél: Endesa, S.A., Iberdrola S.A., Hidroeléctrico del Cantábrico, S.A. és Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Értelmezhető-e úgy az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 10. cikke, hogy azzal nem ellentétes egyes olyan, a jelen ügyben vizsgáltakhoz hasonló nemzeti jogalkotási intézkedések alkalmazása, amelyeknek tárgya és hatása az adott időszakra vonatkozóan a villamosenergia-termelési tevékenység díjazásának csökkentése az üvegházhatást okozó gázok ingyenesen kiosztott kibocsátási egységei értékének megfelelő összeggel?

      (1)  HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.


title: T-195/14. sz. ügy: 2014. március 19-én benyújtott kereset – Compagnie des gaz de pétrole Primagaz kontra OHIM – Reeh (PRIMA KLIMA).

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/48

         2014. március 19-én benyújtott kereset – Compagnie des gaz de pétrole Primagaz kontra OHIM – Reeh (PRIMA KLIMA).
   (T-195/14. sz. ügy)
   2014/C 175/66
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: D. Régnier ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gerhard Reeh (Radnice, Cseh Köztársaság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. január 7-i határozatát (R 2304/2012-1. sz. ügy).

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Gerhard Reeh.

      Az érintett közösségi védjegy: a PRIMA KLIMA szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 11. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a PRIMAGAZ szóelemet tartalmazó ábrás védjegy, valamint a PRIMALOTISSEMENT, a PRIMACOMPTEUR, a PRIMAVILLAGE, a PRIMAFAMILLE, a PRIMAPAC, a PRIMAENERGY, a PRIMA CHAUFFAGE, a PRIMA CLIM, a PRIMAGRILL és a PRIMAWATT nemzeti szóvédjegyek a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-275/13. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2013. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elcogás, S.A. kontra Administración del Estado e Iberdrola, S.A.

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/2

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2013. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elcogás, S.A. kontra Administración del Estado e Iberdrola, S.A.
   (C-275/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Elcogás, S.A.

      Alperes: Administración del Estado e Iberdrola, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése, valamint az Európai Unió Bíróságának e cikkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlata (különösen a C-379/98. (1) és a C-206/06. sz. ügyben (2) hozott ítéletek) értelmében az Elcogás társaságnak, egy egyedi villamosenergia-termelő létesítmény tulajdonosának a minisztertanács által e társaság javára jóváhagyott rendkívüli életképességi tervek szerint jutatott éves összegek „az állam által vagy állami forrásból nyújtott támogatásnak” tekinthetők-e, ha az említett összegek beszedése „a villamosenergia-rendszer állandó költségei” általános tétele alá tartozik, amely költségeket a felhasználók díjfizetését követően a villamosenergia-ágazat vállalkozásainak utalják át a Nemzeti Energia Bizottság által, előzetesen megállapított jogi szempontok alapján, mérlegelési jogkör nélkül végzett elszámolást követően?

      (1)  EBHT 2001., I-2099. o.

      (2)  EBHT 2008., I-5497. o.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2006. január 12.  a C-504/04. sz., (a Verwaltungsgericht Schwerin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben (Állategészségügy – Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk – Születési kohortok váltása – Arányosság)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2006. január 12.
   a C-504/04. sz., (a Verwaltungsgericht Schwerin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben (1)

   (Állategészségügy - Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk - Születési kohortok váltása - Arányosság)
   (2006/C 60/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-504/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) a Bírósághoz 2004. december 8-án érkezett 2004. január 9-i határozatával terjesztett elő az előtte az Agrarproduktion Staebelow GmbH és a Landrat des Landkreises Bad Doberan között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely az arányosság elvére tekintettel befolyásolná a 999/2001 rendeletre való áttérést elősegítő átmeneti intézkedések megállapításáról, valamint az említett rendelet VII. és XI. fejezetének módosításáról szóló, 2001. június 29-i 1326/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2001. május 22-i 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdése első mondata c) pontjának érvényességét ugyanezen rendelet VII. melléklete 2. pontja a) alpontjával és 1. pontja a) alpontjának harmadik franciabekezdésével együttes olvasatban.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: C-602/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Judecătoria Călărași (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — SC Volksbank România SA kontra Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Fogyasztóvédelem — Fogyasztói hitelmegállapodások — 2008/48/EK irányelv — A 22., 24. és 30. cikk — Ezen irányelvet átültető nemzeti szabályozás — Az irányelv tárgyi és időbeli hatálya alá nem tartozó megállapodások tekintetében való alkalmazhatóság — Az ugyanezen irányelv által elő nem írt kötelezettségek — A hitelező által felszámítható banki díjak korlátozása — Az EUMSZ 56., 58., és 63. cikk — A jogviták peren kívüli rendezésére vonatkozó megfelelő és hatékony eljárások létrehozásának kötelezettsége)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Judecătoria Călărași (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — SC Volksbank România SA kontra Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)
   (C-602/10. sz. ügy) (1)

   (Fogyasztóvédelem - Fogyasztói hitelmegállapodások - 2008/48/EK irányelv - A 22., 24. és 30. cikk - Ezen irányelvet átültető nemzeti szabályozás - Az irányelv tárgyi és időbeli hatálya alá nem tartozó megállapodások tekintetében való alkalmazhatóság - Az ugyanezen irányelv által elő nem írt kötelezettségek - A hitelező által felszámítható banki díjak korlátozása - Az EUMSZ 56., 58., és 63. cikk - A jogviták peren kívüli rendezésére vonatkozó megfelelő és hatékony eljárások létrehozásának kötelezettsége)
   2012/C 287/09
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Călărași

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Volksbank România SA

      Alperes: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Judecătoria Călărași — A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.) 22. cikke (1) bekezdésének, 24. cikke (1) bekezdésének és 30. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az EUMSZ 56., 58. cikk és 63. cikk (1) bekezdésének értelmezése — Az átültető nemzeti jogszabály időbeli hatálya — A jogviták peren kívüli rendezésére vonatkozó megfelelő és hatékony eljárások létrehozásával kapcsolatos kötelezettség be nem tartása — Az átültető nemzeti jogszabály tárgyi hatálya — A hitelintézetekre vonatkozó, az irányelv által elő nem írt további kötelezettségek.

      Rendelkező rész

               1.

               A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az ezen irányelvet a belső jogba átültető nemzeti intézkedés a tárgyi hatálya alá vonja az olyan hitelmegállapodásokat, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, amelyek tárgya ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitel nyújtása, noha e szerződések, az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében, kifejezetten ki vannak zárva az irányelv hatálya alól.

               2.

               A 2008/48 irányelv 30. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az ezen irányelvet átültető nemzeti intézkedés olyan módon határozza meg az időbeli hatályát, hogy ezen intézkedést alkalmazzák az olyan hitelmegállapodásokra is, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, amelyek ki vannak zárva ezen irányelv hatálya alól, és amelyek az említett nemzeti intézkedés hatálybalépésének időpontjában már léteztek.

               3.

               A 2008/48 irányelv 22. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az ezen irányelvet a belső jogba átültető nemzeti intézkedés a hitelintézetek számára az említett irányelv által elő nem írt kötelezettségeket állapítson meg a hitelintézetek által az ezen intézkedés hatálya alá tartozó fogyasztói hitelszerződések keretében felszámítható díjfajtákra.

               4.

               Az EUM Szerződésnek a szolgáltatásnyújtás szabadságára és a tőke szabad mozgására vonatkozó szabályait akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés, amely bizonyos banki díjak felszámítását megtiltja a hitelintézetek számára.

               5.

               A 2008/48 irányelv 24. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az ezen irányelvet átültető nemzeti intézkedés részét képező olyan szabály, amely a fogyasztói hitelmegállapodásokkal kapcsolatos jogviták esetén lehetővé teszi a fogyasztók számára, hogy közvetlenül a fogyasztóvédelmi hatósághoz forduljanak, amely ezt követően szankcióval sújthatja a hitelintézeteket ezen nemzeti intézkedés megsértése miatt, anélkül hogy kötelező lenne az ilyen jogviták nemzeti jogszabályok által előírt peren kívüli rendezésére vonatkozó eljárások előzetes igénybevétele.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: T-321/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 26-i végzése – Adorisio és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A válság alatt a bankoknak nyújtott támogatások — Az SNS Reaal és az SNS Bank feltőkésítése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az alárendelt kötvények birtokosaival szembeni kisajátítás — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — A kereshetőségi jog hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/27

         A Törvényszék 2014. március 26-i végzése – Adorisio és társai kontra Bizottság
   (T-321/13. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A válság alatt a bankoknak nyújtott támogatások - Az SNS Reaal és az SNS Bank feltőkésítése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az alárendelt kötvények birtokosaival szembeni kisajátítás - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A kereshetőségi jog hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 159/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Stefania Adorisio (Róma, Olaszország) és a végzés mellékletében felsorolt 363 további felperes (képviselők: F. Sciaudone, L. Dezzani, R. Sciaudone, S. Frazzani és D. Contini ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az SA.35382 (2013/N) állami támogatásra (Holland Királyság – az SNS Reaal megmentése) vonatkozó 2013. február 22-i C (2013) 1053 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Stefania Adorisiot és a végzés mellékletében felsorolt 363 további felperest kötelezi e költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2013.8.10.


title: F-104/07. sz. ügy: 2007. október 8-án benyújtott kereset – Hoppenbrouwers kontra Bizottság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/46

         2007. október 8-án benyújtott kereset – Hoppenbrouwers kontra Bizottság
   (F-104/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbeek, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződések megkötésre jogosult hatóság 2007. június 25-i határozatát, mellyel elutasította a felperes az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei melléklete 2. cikkének (1) bekezdése keretében szerződéses alkalmazottként való alkalmazását megtagadó – a felperessel 2006. december 18-án közölt – közigazgatási határozat ellen 2007. március 16-án benyújtott panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén ugyancsak semmisítse meg az említett 2006. december 18-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset első jogalapja az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 82. cikke (3) bekezdésének d) pontjának, az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 83. cikkének, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 33. cikkének és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára vonatkozik.
   A felperes először is emlékeztet arra, hogy az adminisztráció arra hivatkozva tagadta meg a felperes szerződéses alkalmazotti minőségben határozatlan időre való szerződtetését, hogy a felperes 2005. május 1-jén átmenetileg munkaképtelen állapotban volt, amely időpont a szerződések megkötésre jogosult hatóság szerint a végső határidő volt az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei melléklete 2. cikkének (1) bekezdésében előírt átmeneti rendelkezések hatálya alá tartozó szerződéses alkalmazottak szerződései hatályba lépésének. A felperes azzal érvel, hogy kizárólag végleges alkalmatlanság esetén hagyhatták volna figyelmen kívül a pályázatát.
   A kereset második jogalapja a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik, mivel a felperes jogszerű és ésszerű igazolás nélkül hátrányos helyzetbe került más személyekhez képest, akikkel miután a felpereshez hasonlóan a belga jog alapján kötött szerződéssel a Bizottság bölcsödéiben és óvodáiban dolgoztak, határozatlan időre szóló szerződéses alkalmazotti szerződést kötöttek.