title: T-553/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Entreprise commune Fusion for Energy („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Informatikai, tanácsadási, szoftverfejlesztési, internetes és kisegítő szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek történő odaítélése — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/41

         A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Entreprise commune Fusion for Energy
   (T-553/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Informatikai, tanácsadási, szoftverfejlesztési, internetes és kisegítő szolgáltatásnyújtás - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek történő odaítélése - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2016/C 027/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: D. Mabger és I. Ampazis ügyvédek)

      Alperes: Entreprise commune européenne pour ITER et le développement de l’énergie de fusion (képviselők kezdetben: H. Jahreiss, R. Hanak, A. Verpont, I. Costin és A. Nagy, később: R. Hanak, A. Verpont, I. Costin és A. Nagy, meghatalmazottak, segítőik: P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Entreprise commune européenne pour ITER et le développement de l’énergie de fusion által az informatikai, tanácsadási, szoftverfejlesztési, internetes és kisegítő szolgáltatásra irányuló F4E-ADM-0464. sz. közbeszerzési eljárás (HL 2012/S 213 – 352451) keretében 2013 augusztus 7-én hozott, a European Dynamics Luxembourg SA által benyújtott ajánlatot elutasító és a szerződést másik ajánlattevőknek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a European Dynamics Luxembourg SA-t és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-279/11. sz. ügy: 2011. május 30-án benyújtott kereset — T&L Sugars and Sidul Açúcares kontra Bizottság

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/33

         2011. május 30-án benyújtott kereset — T&L Sugars and Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-279/11. sz. ügy)
   2011/C 232/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: T&L Sugars Ltd (London, Egyesült Királyság) és Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugália) (képviselők: D. Waelbroeck lawyer, és D. Slater solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               Nyilvánítsa a 222/2011 rendelet, a 293/2011 rendelet, a 302/2011 rendelet valamint a 393/2011 rendelet ellen az EUMSZ 263. cikkének (4) bekezdése szerint benyújtott jelen megsemmisítés iránti keresetet és/vagy az EUMSZ 277. cikke szerint benyújtott jogellenességi kifogást elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               Semmisítse meg a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2010/2011-es gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló 222/2011 rendeletet;

               —

               Semmisítse meg a kvótán felüli cukornak az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő eladása céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról, a további kérelmek elutasításáról és a kérelmek benyújtási időszakának lezárásáról szóló 293/2011 rendeletet;

               —

               Semmisítse meg a 2010/2011-es gazdasági év tekintetében a cukor bizonyos mennyiségeire vonatkozó kivételes behozatali vámkontingens megnyitásáról szóló 302/2001 rendeletet; és

               —

               Semmisítse meg a bizonyos vámkontingensek szerinti cukorágazati termékek tekintetében 2011. április 1. és 7. között kérelmezett behozatali engedélyek kibocsátásakor alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról és az ilyen engedélyek iránti kérelmek benyújtásának felfüggesztésérő szóló 393/2001 rendeletet;

               —

               Másodlagosan, nyilvánítsa az 1234/2007 rendelet 186. cikke (a) bekezdése és a 187. cikke ellen benyújtott jogellenességi kifogást elfogadhatónak és megalapozottnak, és nyilvánítsa ezen rendelkezéseket jogellenesnek, és semmisítse meg a vitatott rendeleteket, amelyek közvetlenül vagy közvetve e rendelkezéseken alapulnak;

               —

               Kötelezze a Bizottság által képviselt Európai Uniót a felperesek által annak következtében elszenvedett valamennyi kár megtérítésére, hogy a Bizottság megsértette jogi kötelezettségeit, és a felperesek által 2009. október 1-je és 2011. március 31-e között elszenvedett kár után járó kártérítés összegét 35 485 746 EUR — plusz az ezen időpont után a felperesek által elszenvedett veszteségek — összegben állapítsa meg, vagy olyan más összegben, amely tükrözi a felperesek részéről felmerült, vagy a jövőben felmerülő azon károkat, amelyekre a későbbiekben ezen eljárás során hivatkoznak, főként annak érdekében, hogy a jövőben felmerülő károkat a kellő mértékben számba vegyék;

               —

               kötelezze az alperest a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig terjedő időszak tekintetében a kifizetendő tőke utáni kamat megfizetésére, amelynek mértéke a tárgyidőszakban az Európai Központi Bank által a fő újrafinanszírozási műveletekre vonatkozóan meghatározott kamatláb, plusz két százalékpont, illetve a Törvényszék által meghatározott bármely egyéb mérték;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljáráshoz kapcsolódó költségek és kiadások viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az 1234/2007 rendelet (1) megsértésére és megfelelő jogalap hiányára alapított jogalap

                           —

                           A vitatott 222/2011 rendelet, megsértve ezzel az 1234/2007 rendeletet, ténylegesen felemeli a hazai termelők részére biztosított termelési kvótát. A felperesek szerint a Bizottságnak nem rendelkezik ilyen hatáskörrel, és kifejezetten a terelési kvóták csökkentésével van megbízva. Azonban egyenértékű eredmény elérése érdekében, a Bizottságnak a visszatartó erejű többletilleték kiszabására vonatkozó jogi kötelezettsége ellenére, a 222/2011 rendelet jogellenesen 0 euróban határozza meg a kvótán felüli cukorra vonatkozó többletilletéket. Ráadásul a behozatali hiányok által okozott piaci zavarok ellensúlyozása végett mind a 222/2011 rendelet, mind a 302/2011 rendelet figyelmen kívül hagyja az 1234/2007 rendeletben a behozatali intézkedéseknek és kizárólag cukorfinomítással foglalkozó üzemeknek biztosított elsőbbséget.

               2.

               A második, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek úgy érvelnek, hogy a cukornád és cukorrépa alapú cukor kémiai azonossága ellenére a vitatott rendeletek a hazai termelőket részesítik előnyben az importáló finomítókkal szemben.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A vitatott rendeletek a behozott nyers nádcukor hiánya által az EU cukorpiacán okozott hiány leküzdését célozzák. Azonban a probléma szükséges nyers nádcukor behozatalának lehetővé tételével történő orvoslása helyett növelik a hazai cukortermelés lehetőségeit. Ennek eredményeképpen nyilvánvalóan nem megfelelőek és aránytalanok.

               4.

               A negyedik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek szerint a Bizottság többször is megerősítette abbéli szándékát, hogy nem kívánja emelni a termelési kvótát, és fenntartja az érdekelt felek közötti egyensúlyt. A vitatott rendeletek azonban egyértelműen a hazai termelésnek az importáló finomítók kárára történő előnyben részesítésére irányulnak.

               5.

               Az ötödik, a gondosság és a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság először is a piaci zavarokkal kapcsolatos ismételt figyelmeztetések ellenére sem cselekedett, majd egy nyilvánvalóan nem megfelelő intézkedéseket hozott e zavarok leküzdésére, és ezáltal felborította a Tanács által a különböző piaci szereplők között létrehozott egyensúlyt.

         A felperesek az EUMSZ 277. cikke értelmében jogellenességi kifogásként a fenti megsemmisítés iránti jogalapokra hivatkoznak a 222/2011 rendelettel és a 302/2011 rendelettel szemben is. Másodlagosan a felperesek az EUMSZ 277. cikke értelmében jogellenességi kifogást emelnek az 1234/2007 rendeletnek — a vitatott rendeletek alapját képező — 186.A. cikke és 187. cikke ellen is.

      (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (HL L 299., 1. o.; helyesbítés: HL L 63., 30. o.)


title: T-128/08. sz. ügy: 2008. március 25-én benyújtott kereset – CBI és Abisp kontra Bizottság

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/30

         2008. március 25-én benyújtott kereset – CBI és Abisp kontra Bizottság
   (T-128/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Coordination Bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Brüsszel, Belgium) és Association Bruxelloise des Institutions de Soins Privées (Abisp) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a Bizottság 2008. január 10-i határozatának megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság elutasította a Belga Királyság által a Brüsszel-Főváros Régió Iris hálózata közkórházainak jutatott állami támogatásokkal szemben 2005. szeptember 7-én és október 17-én benyújtott panaszukat, és megtagadta a szóban forgó állami támogatások tekintetében az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.
   A felperesek mindenekelőtt azt állítják, hogy a megtámadott határozat eljárási hibákat tartalmaz, annyiban, amennyiben azt a Bizottságnak testületként kellett volna elfogadnia, a címzett tagállamhoz kellett volna intézni és közzé kellett volna tenni az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
   Az ügy érdemében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el és megsértette az indokolási kötelezettségét azáltal, hogy úgy vélte, a szóban forgó intézkedések összeegyeztethetők voltak az EK 86. cikk (2) bekezdésével, és nem volt szükséges az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást megindítani.
   A felperesek azt állítják, hogy az EK 86. cikk (2) bekezdése alkalmazásának feltételei nem teljesülnek a jelen esetben, mivel:

               —

               a támogatásban részesülő kórházak közfeladata nincs egyértelműen meghatározva;

               —

               a kompenzáció feltételeit nem állapították meg előzetesen;

               —

               a kompenzáció meghaladja a felmerült költségeket; és

               —

               a támogatásban részesülő kórházak és a hasonló magánkórházak közötti összehasonlítást nem végezték el.

         A felperesek továbbá úgy érvelnek, hogy a jelen esetben nem tartották be a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló irányelv (1) rendelkezéseit.

      (1)  A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról, illetve egyes vállalkozások pénzügyi átláthatóságáról szóló, 2006. november 16-i 2006/111/EK bizottsági irányelv (HL L 318., 17. o.).


title: T-75/04. sz. és T-77/04–79/04. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Arch Chemicals és társai kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset — Állategészségügy — A biocid termékek forgalomba hozatala — 2032/2003/EK rendelet — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/11

         A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Arch Chemicals és társai kontra Bizottság
   (T-75/04. sz. és T-77/04–79/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állategészségügy - A biocid termékek forgalomba hozatala - 2032/2003/EK rendelet - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 319/19
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Connecticut, Egyesült Államok) és Arch Timber Protection Ltd (Castleford, West Yorkshire, Egyesült Királyság) (T-75/04. sz. ügy); Rhodia UK Ltd, korábban Rhodia Consumer Specialities Ltd (Watford, Hertfordshire, Egyesült Királyság) (T-77/04. sz. ügy); Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Egyesült Királyság) (T-78/04. sz. ügy); valamint Troy Chemical Co. BV (Vlaardingen, Hollandia) (T-79/04. sz. ügy); (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben X. Lewis és F. Simonetti, később P. Oliver és G. Wilms meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: European Chemical Industry Council (CEFIC) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben M. Bronckers, Y. van Gerven és P. Charro, később Y. van Gerven ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: kezdetben A. Neergaard és M. Moore, később A. Neergaard és J. Rodrigues meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben B. Hoff-Nielsen, M. Sims és F. Ruggeri Laderchi, később M. Sims és F. Florindo Gijón, végül pedig F. Florindo Gijón és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak); valamint Holland Királyság (képviselők: kezdetben S. Terstal, később H. Sevenster meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett tízéves munkaprogram második szakaszáról szóló, valamint az 1896/2000 rendelet módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2032/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 307., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 92. o.) 3. cikkének, 4. cikke (2) bekezdésének, 5. cikke (3) bekezdésének, 10. cikke (2) bekezdése második albekezdésének, 11. cikke (3) bekezdésének, 13. cikkének, 14. cikke (2) bekezdésének, valamint II. mellékletének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               Az Arch Chemicals, Inc., az Arch Timber Protection Ltd, a Rhodia UK Ltd, a Sumitomo Chemical (UK) plc és a Troy Chemical Co. BV maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, beleértve — a Sumitomo Chemical (UK) plc-t illetően — az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               3.

               Az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, a Holland Királyság és az European Chemical Industry Council (CEFIC) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: F-83/13. sz. ügy: 2013. szeptember 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/69

         2013. szeptember 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-83/13. sz. ügy)
   2013/C 344/128
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: P. Joassart ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes újrabeosztását elrendelő határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Brüsszeli Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal egységvezetője által hozott, 2013. február 1-jén e-mailben közölt határozatot, amely 2013. február 4-i hatállyal elrendelte a felperes ápolónői feladatköréből való eltávolítását és a „biberonnerie”-be (csecsemőtáplálási egység) osztotta be őt;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-290/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-366/00. sz., Scott SA, támogatja a Francia Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. március 29-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. június 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/25

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-366/00. sz., Scott SA, támogatja a Francia Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. március 29-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. június 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-290/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő J. Flett meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Scott SA, Francia Köztársaság
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet

               —

               hozzon jogerős ítéletet a fellebbezés tárgyát képező kérdésekben. Ha ennek nem tesz eleget bármely kérdés tekintetében, amelyet illetően a Bíróság úgy véli, a per állása nem teszi lehetővé jogerős ítélet meghozatalát, a Bizottság tisztelettel kéri a Bíróságot, hogy utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé és kötelezze új ítélet meghozatalára.

               —

               kötelezze a felperest a saját költségei viselésére, és a Bizottságnak a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárások során felmerült költségei viselésére; valamint kötelezze a Francia Köztársaságot a saját költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezés első négy jogalapja a megtámadott ítéletben szereplő, a harmadik felek eljárási jogaival és az állami támogatásokra vonatkozó eljárásban a Bizottságot terhelő eljárási kötelezettségekkel kapcsolatos jogi hibákra vonatkozik:

               Az első jogalap a Scott 1999. december 24-i, az előírt határidő lejártát követően 13 hónappal később küldött kiegészítő észrevételeinek a közigazgatási aktából való kizárására vonatkozik.

               A második jogalap a megtámadott ítélet azon megállapítására vonatkozik, hogy a Bizottság eljárási kötelezettsége volt, hogy további lehetőséget biztosítson Franciaország számára az állítólagos értékelés előterjesztésére.

               A harmadik jogalap a megtámadott ítélet azon megállapítására vonatkozik, hogy a Bizottság eljárási kötelezettsége volt, hogy további lehetőséget biztosítson a Scott-nak az észrevételei előterjesztésére.

               A negyedik jogalap a megtámadott ítélet azon megállapítására vonatkozik, hogy a Bizottság eljárási kötelezettsége volt, hogy „külső szakértőt” alkalmazzon.

         E kérdésekre vonatkozóan a Bizottság azt állítja, hogy a megtámadott ítélet se nem állapít meg, se nem alkalmaz helyes jogszabályt: hogy a Bizottság sértett-e lényeges eljárási szabályt. A megtámadott ítélet továbbá nem dönthetett jogszerűen ezekről a kérdésekről, mivel a Scott kérelme nem tartalmaz ilyen megsemmisítési okot. A Bizottság mindenesetre azt állítja, hogy nem történt lényeges eljárási szabály megsértése. Az eljárási szabályzat nem rendelkezik ilyen szabályokról; és a megtámadott ítélet nem jogosított fel ilyen jogok biztosítására vagy a megtámadott ítéletben tett téves megállapításokon alapuló ilyen kötelezettségek előírására:

               A Scott kizárt kiegészítő észrevételeit 2000. február 21-én újra előterjesztette Franciaország, amelyeket belefoglaltak a közigazgatási aktába, és értékeltek a megtámadott határozatban.

               Tekintettel a négy információkérésre és az információnyújtást előíró meghagyásra, a Bizottság nem volt köteles további lehetőséget adni Franciaországnak az állítólagos értékelések előterjesztésére.

               A Scott-nak bőven volt lehetősége észrevételei előterjesztésére, és különösen részt vett az információnyújtást előíró meghagyásra adott válaszban.

               Mind Franciaországnak, mind a Scott-nak bőven volt lehetősége értékelés előterjesztésére, de nem éltek ezzel.

         Az ötödik, hatodik, hetedik és nyolcadik jogalap foglalja össze azt, amit a Bizottság egyszerűen „előzetes kérdéseknek” nevez, és a megtámadott ítéletben a következőkre vonatkozó jogi hibákra vonatkozik: az állítólagos értékelésekre vonatkozó bármilyen jogalap hiánya Scott kérelméből; az Elsődleges Bíróság vizsgálatának mértéke (a Bizottságról azt állítja, nincs mérlegelési lehetősége); a megtámadott ítélet bizonyítékok helyett feltételezésekre való alapozása; a bizonyítási teher megfordulása az állami támogatásra vonatkozó eljárásokban és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásokban.
   A kilencedik és a tizedik jogalap a gyárra vonatkozó lényeges jogi tévedésekre vonatkozik.
   A kilencedik jogalap az állami támogatások természetbeni átruházásokban való összegének értékelési módszerére vonatkozik. Ellentétben a megtámadott ítélet állításával, az átadás időpontjában történő értékelés illetve nyílt pályázat hiányában a Bizottság jogosult volt arra, hogy a költséget használja érték helyett. A jelen esetben ez különösen ésszerű volt, mert a gyárat a Scott igényeire szabták. A megtámadott ítéletnek az átruházást követő 11 évvel későbbi állítólagos eladási árra vonatkozó érvelése állítólagos eljárási szabálytalanságokon és egyéb jogi hibákon alapszik; és mindenképpen lényegesen hibás.
   A tizedik jogalap a Bizottságnak a költségeken alapuló számítás alkalmazását illető feltételezett tévedésére vonatkozik. A megtámadott ítélet megállapításai állítólagos eljárási szabálytalanságokon és egyéb jogi hibákon alapulnak. A Bizottságnak a költségeket illető óvatos becslése a lehető legalacsonyabb volt; és nincs jogalap a megtámadott határozat azon okból történő megsemmisítésére, hogy az állami támogatás lehetett volna magasabb.
   A tizenegyedik, tizenkettedik és tizenharmadik jogalap a földre vonatkozó lényeges jogi tévedésekre vonatkozik.
   A tizenegyedik jogalap az Orléans város képviselőtestületének 1994. május 27-i üléséről készült jegyzőkönyvében szereplő óvatos értékelésnek a megtámadott ítélet által mint „nagyon tömör, részletes magyarázat nélküli összefoglalónak” az elutasítására vonatkozik.
   A tizenkettedik jogalap az állami támogatások természetbeni átruházásokban való összegének értékelési módszerére vonatkozik, és hasonló a kilencedik jogalaphoz. Ellentétben a megtámadott ítélet állításával, az átadás időpontjában történő értékelés illetve nyílt pályázat hiányában a Bizottság jogosult volt arra, hogy a költséget használja érték helyett. A jelen esetben ez különösen ésszerű volt, mert a harmadik földeladást a Scott igényeire szabták. A megtámadott ítéletnek az állítólagos adóellenőrzésre vonatkozó érvelése állítólagos eljárási szabálytalanságokon és egyéb jogi hibákon alapszik; és mindenképpen lényegesen hibás.
   A tizenharmadik jogalap a Bizottságnak a költségalapú módszer alkalmazását illető feltételezett tévedéseire vonatkozik. A megtámadott ítélet megállapításai állítólagos eljárási szabálytalanságokon és egyéb jogi hibákon alapulnak. A Bizottság a legalacsonyobb földértéket használta mind Franciaország, mind a Scott szerint. A Bizottságot támogató tények és bizonyítékok: az ajánlati iratok; a hivatkozott Galtier- és a Scott vagyonfelügyelője által készített értékelés; Orléans város képviselőtestületének 1994. május 27-i üléséről készült jegyzőkönyv; és a három telekrész-vásárlás átlagára. Nincs jogalap a megtámadott határozat azon okból történő megsemmisítésére, hogy az állami támogatás lehetett volna magasabb.
   A tizennegyedik jogalap az információnyújtást előíró meghagyásra vonatkozik, különösen a földre, az állami támogatás összegének költségalapú elemzési módszerére és a három telekrész-vásárlásra. Ez ugyan eljárási kérdés, de mivel a tizenharmadik jogalaphoz kapcsolódik, végül is foglalkozni kell vele.
   A tizenötödik jogalapban a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amiért az Elsőfokú Bíróság eltért az előtte lévő bizonyítékok egyértelmű jelentésétől, különösen amiért az Elsőfokú Bíróság a saját érvelését a vitatott határozat érvelésével váltotta fel.


title: C-517/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 9-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — María Luisa Gómez Cueto kontra Administración del Estado

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/17

         A Bíróság elnökének 2011. március 9-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — María Luisa Gómez Cueto kontra Administración del Estado
   (C-517/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 186/30
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-453/15. sz. ügy: 2015. augusztus 6-án benyújtott kereset – Trinity Haircare kontra OHIM – Advance Magazine Publishers (VOGUE)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/46

         2015. augusztus 6-án benyújtott kereset – Trinity Haircare kontra OHIM – Advance Magazine Publishers (VOGUE)
   (T-453/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/64)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trinity Haircare AG (Herisau, Svájc) (képviselők: J. Kroher és K. Bach ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„VOGUE” szóelemet magában foglaló, fekete-fehér közösségi ábrás védjegy – 9 944 547. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. május 27-én hozott határozata (R 2426/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és nyilvánítsa a 009 944 547. számú VOGUE közösségi védjegyet érvénytelennek;

               —

               az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-52/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Marknadsdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kanal 5 Ltd, TV 4 AB kontra Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) (Szerzői jog – De facto monopolhelyzetben lévő szerzői jogi jogkezelő szervezet – A zeneművek sugárzásával kapcsolatos díj beszedése – E díj kiszámításának módszere – Erőfölény – Visszaélés)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Marknadsdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kanal 5 Ltd, TV 4 AB kontra Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)
   (C-52/07. sz. ügy) (1)

   (Szerzői jog - De facto monopolhelyzetben lévő szerzői jogi jogkezelő szervezet - A zeneművek sugárzásával kapcsolatos díj beszedése - E díj kiszámításának módszere - Erőfölény - Visszaélés)
   (2009/C 32/03)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Marknadsdomstolen – Svédország
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Kanal 5 Ltd, TV 4 AB

      Alperes: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marknadsdomstolen – Az EK 82. cikkének értelmezése – A kereskedelmi televíziós csatornák által a zeneművek felhasználási jogának kezelésével megbízott szervezet részére fizetett díjak – A díjaknak többek között a kereskedelmi televíziós csatornák előfizetésekből és hirdetésekből származó bevételeinek meghatározott százaléka alapján történő kiszámítása.
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy a közös piac jelentős részén erőfölényes helyzetben lévő szerzői jogi közös jogkezelő szervezet nem él vissza e helyzettel, ha a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek televíziós sugárzásáért járó díjazás jogcímén olyan díjszabási modellt alkalmaz a kereskedelmi televíziócsatornákkal szemben, amely szerint e díjak összege részben e csatornák bevételeinek felel meg, feltéve hogy e rész általában arányban áll a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek ténylegesen sugárzott vagy sugározható mennyiségével, és nincs olyan más módszer, amely lehetővé tenné e művek, valamint a közönség pontosabb beazonosítását és számszerűsítését, anélkül hogy növelné a szerződések kezelésének és a védett zeneművek felhasználása ellenőrzésének költségeit.

               2)

               Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy azáltal, hogy a szerzői jogi közös jogkezelő szervezet eltérő módon számítja ki a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek televíziós sugárzása jogcímén beszedett díjakat, aszerint, hogy kereskedelmi vagy közszolgálati televíziós műsorszolgáltató társaságról van-e szó, visszaélhet az említett cikk értelmében vett erőfölényes helyzetével, ha e társaságokkal szemben egyenértékű ügyletekre eltérő feltételeket alkalmaz, és ezáltal őket hátrányos versenyhelyzetbe hozza, hacsak e gyakorlat objektív módon nem igazolható.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-235/14. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2014. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Safe Interenvios, S.A. kontra Liberbank, S.A.

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/9

         Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2014. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Safe Interenvios, S.A. kontra Liberbank, S.A.
   (C-235/14. sz. ügy)
   2014/C 235/13
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Safe Interenvios, S.A.

      Alperes: Liberbank, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2005/60 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének értelmezéséről: (1)

                           a)

                           Magának az irányelvnek a 7. cikkével kapcsolatban, a közösségi jogalkotó a szó valódi értelmében vett kivételt kívánt-e meghatározni az alól, hogy a hitelintézetek ügyfél-átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el saját ügyfeleik tekintetében, amennyiben ez utóbbiak olyan pénzforgalmi intézmények, amelyek saját felügyeleti rendszerük alá tartoznak; vagy pusztán felhatalmazást a kivétel alkalmazásához?

                           b)

                           Ugyanezen irányelv 5. cikkével kapcsolatban, a nemzeti jogalkotó átültetheti-e a hivatkozott jogszabályban foglalt kivételt annak tartalmától eltérő megfogalmazásban?

                           c)

                           A 11. cikk (1) bekezdése szerinti kivétel ugyanolyan feltételekkel alkalmazható-e a fokozott átvilágítási intézkedések tekintetében, mint az átvilágítási intézkedésekre vonatkozóan?

               2)

               Másodlagosan, abban az esetben, ha az előző kérdésekre adandó válasz elfogadja annak lehetőségét, hogy a hitelintézetek átvilágítási intézkedéseket és fokozott átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el a pénzforgalmi intézmények tekintetében:

                           a)

                           Meddig terjed a hitelintézeteknek a pénzforgalmi intézmények tevékenysége feletti felügyeleti lehetősége? Jogosultak lehetnek-e a 2005/60 irányelv alapján az a pénzforgalmi intézmények által elfogadott eljárások és átvilágítási intézkedések felülvizsgálatára, vagy e jogosultság kizárólag a 2007/64 irányelv (2) szerinti közjogi intézményeket illeti meg, a jelen esetben, a Banco de Españát?

                           b)

                           A hitelintézetek intézkedések meghozatalára való ezen jogosultságának alkalmazása megköveteli-e a pénzforgalmi intézmény cselekményeiből levonható valamilyen különös igazolást, vagy az inkább általános jelleggel fogadható el azon egyszerű tény alapján, hogy a pénzforgalmi intézmény olyan, kockázattal járó tevékenységet végez, mint a külföldre történő pénzátutalás?

                           c)

                           Amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy konkrét igazolás követelhető meg ahhoz, hogy a hitelintézetek átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el a pénzforgalmi intézmények tekintetében:

                                       i.

                                       Melyek azok a releváns magatartások, amelyekre a pénzintézetnek ahhoz, hogy átvilágítási intézkedéseket fogadhasson el, figyelmet kell fordítania?

                                       ii.

                                       Jogosultnak tekinthető-e a hitelintézet arra, hogy ezzel összefüggésben értékelhesse azokat az átvilágítási intézkedéseket, amelyeket a pénzforgalmi intézmény eljárásaiban alkalmaz?

                                       iii.

                                       E jogosultság gyakorlásához szükséges-e az, hogy a bank a pénzforgalmi intézmény működésében olyan magatartást azonosítson, amely pénzmosásra vagy terrorizmus finanszírozására irányuló tevékenységben való részvétel gyanúját vetheti fel?

               3)

               Abban az esetben is, ha a Bíróság megállapítja, hogy a hitelintézetek jogosultak fokozott átvilágítási intézkedéseket elfogadni a pénzforgalmi intézmények tekintetében:

                           a)

                           Elfogadható-e az, hogy ezen intézkedések között található az, amely megköveteli, hogy a pénzforgalmi intézmények adják át valamennyi olyan ügyfelük azonosítási adatait, akitől az átutalt pénzeszközök származnak, valamint a címzettek azonosítási adatait?

                           b)

                           Összeegyeztethető-e a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) az, hogy a pénzforgalmi intézményeknek az ügyfeleikről adatokat kell szolgáltatni azon hitelintézetek számára, amelyekkel tevékenységük során együtt kell működniük, és amelyekkel ugyanakkor a piacon versenyhelyzetben vannak?

      (1)  A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 309., 15. o.)

      (2)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 319., 1. o.)

      (3)  HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: T-74/07. sz. ügy: 2007. március 12-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/54

         2007. március 12-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-74/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/108)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, C. Blaschke meghatalmazottak, segítőjük: C. von Donat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az ERFA-nak a K(95) 2271 bizottsági határozattal az INTERREG II közösségi kezdeményezés keretében megvalósuló működési programban a Saar-vidék-, Lotaringia- és a németországi Westpfalz-régióban nyújtott pénzügyi hozzájárulását csökkentő, 2006. december 27-i K(2006) 7271 bizottsági határozatot

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság csökkentette az Európai Regionális Fejlesztési Alapnak az INTERREG II közösségi kezdeményezés keretében megvalósuló működési programban a Saar-vidék-, Lotaringia- és a németországi Westpfalz-régióban nyújtott pénzügyi hozzájárulását.
   Keresetének alátámasztásául a felperes a 4253/88 rendelet (1) 24. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel a csökkentés feltételei nem állnak fenn. Előadja többek között, hogy az indikatív finanszírozási tervtől történt eltérések nem minősülnek a program jelentős megváltoztatásának. Még ha fenn is állna a program jelentős megváltoztatása, a felperes szerint abba a Bizottság beleegyezett.
   A felperes emellett azt állítja, hogy a csökkentés indokolása elégtelen. Előadja többek között, hogy a rugalmassági szabály alkalmazásának mellőzése nem „A strukturális alapok működési intézkedéseinek (1994-1999) pénzügyi lezárásáról szóló iránymutatáson ”(SEK (1999) 1316) alapul.
   Arra az esetre, ha a csökkentés feltételei teljesülnek, a felperes előadja, hogy az alperes nem élt az őt a konkrét program tekintetében megillető mérlegelési jogkörrel. A felperes szerint a Bizottságnak mérlegelnie kellett volna, hogy arányos-e az ERFA-hozzájárulás csökkentése.
   Végül a felperes szerint megsértették a jóhiszemű együttműködés elvét.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 377., 1988.12.31., 1. o.).


title: T-55/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztési támogatás — Átmeneti intézkedések — A többéves kiadások fogalma — A 2603/1999/EK rendelet 4. cikkének (2) és (3) bekezdése )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság
   (T-55/07. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Vidékfejlesztési támogatás - Átmeneti intézkedések - A »többéves kiadások« fogalma - A 2603/1999/EK rendelet 4. cikkének (2) és (3) bekezdése”)
   2009/C 282/77
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők kezdetben: H. Sevenster és M. de Grave, később: M. de Grave, C. Wissels és M. Noort meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. van Rijn és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. december 14-i 2006/932/EK bizottsági határozat (HL 2006., L 355., 96. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a Holland Királyságra, és közelebbről az EMOGA Garanciarészlegének keretében a 2002. évre 5,67 millió euró összegben számításba vett, nem támogatható kiadások visszatérítésére alkalmazott pénzügyi korrekcióra vonatkozik.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.14.


title: C-519/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-313/02. sz. D. Meca-Medina és I. Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Finn Köztársaság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete ellen D. Meca-Medina és I. Majcen által 2004. december 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/16

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-313/02. sz. D. Meca-Medina és I. Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Finn Köztársaság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete ellen D. Meca-Medina és I. Majcen által 2004. december 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-519/04. P. sz. ügy)
   (2005/C 57/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   D. Meca-Medina és I. Majcen, képviselik: J.-L. Dupont és M.-A. Lucas ügyvédek, 2004. december 22-én (faxon 2004. december 20-án) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-313/02. sz. D. Meca-Medina és I. Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Finn Köztársaság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-313/02. sz. ügyben 2004. szeptember 30-án hozott, fellebbezéssel érintett ítéletét;

               —

               adjon helyt a felperesek által az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kereseti kérelemnek;

               —

               kötelezze a Bizottságot a két eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság ítélete megsértette az EK-Szerződésnek a Bíróság által értelmezett 49., 81. és 82. cikkét.
   Mindenekelőtt az Elsőfokú Bíróság téved abban, hogy e rendelkezéseket úgy tekintette, mint amelyek a tisztán sportjellegű szabályok kivételével csak olyan, a sport területén elfogadott szabályokra alkalmazhatók, amelyek a sporttevékenység gazdasági oldalára vonatkoznak. A Bíróság nem zárta ki ilyen általános jelleggel a Szerződés rendelkezéseinek alkalmazási köréből a tisztán sportjellegű szabályokat, ez a kizárás csak a nemzeti válogatottak összetételére és megalakítására korlátozódik.
   Az Elsőfokú Bíróság téved abban is, hogy a doppingellenes szabályozást olyannak tekintette, mint amely tisztán sportjellegű megfontolásokon alapul, annak ellenére, hogy elfogadta, hogy az ilyen szabályozás gazdasági célokat is követhet. Az Elsőfokú Bíróság ez alapján objektíve pontatlan ténymegállapításokra jutott, önmagának mondott ellent az egyébként hiányos indokolásban, és így hibát követett el a tények jogi minősítése során.
   Mindezeken felül, mivel az eljárás tárgyát képező szabályozást nem tekintette az EK-Szerződés 81. és 82. cikke hatálya alá tartozónak, az Elsőfokú Bíróság e cikkeket is megsértette.
   Végül az Elsőfokú Bíróság eljárási jogokat is megsértett, különösen a védelemhez való jogot, azzal, hogy az eljárás tárgyát képező szabályozásnak a panaszt elutasító bizottsági határozatban foglalt elemzését túlterjeszkedő jellegűnek minősítette, noha e határozatból következik, hogy a Bizottság ezt a szabályozást éppen az EK-Szerződés rendelkezései hatálya alá tartozónak tekintette. Az Elsőfokú Bíróság eszerint eljárva megsértette a felperesek védelemhez való jogát, akik ezzel a kérdéssel kapcsolatban így nem fejthették ki álláspontjukat.


title: T-491/04. sz. ügy: A Merant GmbH által Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/29

         A Merant GmbH által Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset
   (T-491/04. sz. ügy)
   (2005/C 82/57)
   A keresetlevél nyelve: német
   A Merant GmbH, székhely: Ismaning (Németország), képviseli: A. Schulz, ügyvéd, 2004. december 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Focus Magazin Verlag GmbH, székhely: München (Németország) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. október 18-i határozatát (R 542/2002-2. sz. ügy);

               —

               hatályában tartsa fenn a felszólalási osztály 2002. április 29-i 1198/2002. sz. határozatát, azaz utasítsa el a következő árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban tett, 453 720. sz. közösségi védjegybejelentést:

                           —

                           „a 9. osztályba tartozó, információval ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó és szoftver, különösen pl. kulturális, tudományos, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók; programozott hajlékony lemezek, RCM-videókazetták, kompaktlemezek és csiplemezek; mágneses adathordozók;

                           —

                           a 16. osztályba tartozó nyomtatványok, újságok és folyóiratok, könyvek, poszterek, matricák, naptárak, fényképek; írógépek és irodai cikkek, úgymint nem elektromos irodai eszközök, íróeszközök, golyóstollak, töltőtollak, tanító- és oktatóeszközök: például modellek és szemléltető táblák;

                           —

                           a 41. osztályba tartozó pl. kulturális, tudományos, sport-, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók kiadása; a 42. osztályba tartozó frissítési szolgáltatások, CD-ROM-ok vonatkozásában is; szerkesztői szolgáltatások.”

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Focus Magazin Verlag GmbH

               A bejelentett közösségi védjegy:

               A „FOCUS” szóvédjegy a 3., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 32., 33., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 453 720.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „MICRO FOCUS” nemzetközi ábrás védjegy a 9., 16., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalásnak részben helyt adott.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A Focus Magazin Verlag GmbH fellebbezésének helyt adott és elutasította a felperes felszólalását.

               Jogalapok:

               A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása. Nem áll fenn összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között. A bejelentett korábbi védjegy a korábbi védjegy egyik azonos elemét vette át és a védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások részben azonosak és részben nagymértékben hasonlóak.


title: T-135/16. sz. ügy: 2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres kontra EKB

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/32

         2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres kontra EKB
   (T-135/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres (Saintes, Franciaország) (képviselő: H. Savoie ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Banknak az Európai Központi Bank 468/2014/EU 4. cikke (1) bekezdése e) pontja és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 és R. 612-29-3 cikke alapján elfogadott 2016. január 29-i határozatát (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/101).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek megegyeznek vagy hasonlóak a T-133/16. sz., Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence kontra EKB ügyben előterjesztett jogalapokkal.


title: T-454/15. sz. ügy: 2015. augusztus 10-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra OHIM – Matthias Werner (Dynamic Life)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/47

         2015. augusztus 10-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra OHIM – Matthias Werner (Dynamic Life)
   (T-454/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/65)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: Pérez Serres ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Matthias Werner (Neufahrn, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„Dynamic Life” szóelemeket magában foglaló, fehér, piros, narancssárga, citromsárga, zöld és kékeslila színű közösségi ábrás védjegy – 11 303 468. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. május 27-én hozott határozata (R 441/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a 011303468. sz. DYNAMIC LIFE & design közösségi védjegyet az 5. és 32. osztály vonatkozásában;

               —

               az OHIM-ot és beavatkozása esetén Matthias Wernert kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-104/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 1-jei — ítélete — Ferrari kontra OHIM (PERLE') ( „Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A PERLE' ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése” )

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/14

         A Törvényszék 2013. február 1-jei — ítélete — Ferrari kontra OHIM (PERLE')
   (T-104/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A PERLE' ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése)
   2013/C 79/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Ferrari F.lli Lunelli SpA (Trento, Olaszország) (képviselők: P. Perani és G. Ghisletti ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben G. Mannucci, később L. Rampini és F. Mattina meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a PERLE' ábrás védjegy Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2010. december 8-án hozott határozata (R 1249/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Ferrari F.lli Lunelli SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2011. 4.9.


title: T-242/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Weiler kontra OHIM – IQNet Association – The International Certification Network (Q2WEB) ( Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Q2WEB közösségi szóvédjegy – QWEB korábbi közösségi szóvédjegy és QWEB Certified Site korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Weiler kontra OHIM – IQNet Association – The International Certification Network (Q2WEB)
   (T-242/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Q2WEB közösségi szóvédjegy - QWEB korábbi közösségi szóvédjegy és QWEB Certified Site korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja’)
   (2009/C 6/53)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Dieter Weiler (Pulheim, Németország) (képviselők: T. Dolde, V. von Bomhard és A. Renck ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: IQNet Association – The International Certification Network (Bern, Svájc) (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli és P. Bodenham ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali, később IQNet Association – The International Certification Network és D. Weiler közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2007. március 29-i határozata (R 893/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Dieter Weilert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/1

         2009/C 167/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 153., 2009.7.4.

      Korábbi közzétételek

      HL C 141., 2009.6.20.

      HL C 129., 2009.6.6.

      HL C 113., 2009.5.16.

      HL C 102., 2009.5.1.

      HL C 90., 2009.4.18.

      HL C 82., 2009.4.4.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-385/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (ULTIMATE) („Közösségi védjegy — ULTIMATE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/51

         A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (ULTIMATE)
   (T-385/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - ULTIMATE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 389/57)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az ULTIMATE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. március 24-én hozott határozata (R 1787/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Volkswagen AG-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-311/05. sz. ügy: 2005. augusztus 9-én előterjesztett kereset – Rounis kontra Bizottság

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/22

         2005. augusztus 9-én előterjesztett kereset – Rounis kontra Bizottság
   (T-311/05. sz. ügy)
   (2005/C 271/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Georgios Rounis (Brüsszel [Belgium], képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes díjazásának a 2003/2004-es tanévben lánya egyetemi taníttatási költségei fedezésére szolgáló része átutalását megtagadó bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság ítéljen meg vagyoni és nem vagyoni kártérítést a különböző szinteken elkövetett lényegi hibák miatt, amely kár összegét a felperes méltányosan összesen 13 582,88 euróban határozza meg, amelyet 5,25 %-os kamattal kér növelni a kártérítés teljes megfizetéséig, fenntartva magának a jogot a követelés összegének az eljárás során történő felemelésére vagy leszállítására;

               —

               az Elsőfokú Bíróság mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a T-17/01. sz. ügyben (1) is felperes, vitatja a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes havi tiszta díjazásának a lánya egyetemi tanulmányaihoz kapcsolódó költségek fedezésére szolgáló 35 %-ának az Egyesült Királyságba történő átutalását megtagadó határozatát.
   E tekintetben előadja, hogy előterjesztette az egyesült királyságbeli költségek igazolását, és azt, hogy az ilyen átutalás eszközlésének joga a hivatkozott ügyben 2002. május 16-án hozott ítéletben (amelyet a 2003. szeptember 30-án hozott ítélet kiegészített) elismerésre került.
   Követeléseinek alátámasztására a felperes hivatkozik a személyzeti szabályzat 62. és 67. cikkének, valamint ugyanezen jogszabály VII. melléklete 17. cikkének és XIII. mellékletének – az új személyzeti szabályzat 2004. május 1-jei hatályba lépéséből eredő szövegváltozatukban szintén megvalósuló – megsértésére. Hivatkozik továbbá az alapvető jogelvek – amilyenek a gondos ügyintézés és az okszerű gazdálkodás elve, a jogos várakozások tiszteletben tartása és a bizalomvédelem elve – megsértésére, valamint a gondoskodási kötelezettség és azon jogelvek megsértésére, amelyek arra kötelezik a kinevezésre jogosult hatóságot, hogy határozatot csak jelentőséggel bíró és nyilvánvaló értékelési hibában nem szenvedő indokok alapján hozzon meg.

      (1)  Lásd a 2002. május 16-án hozott ítéletet (EBHT-KSZ 2002., IA-63. o.; KSZ II-301. o.) és a 2003. szeptember 30-án hozott ítéletet (EBHT-KSZ 2003., IA-221. o.; KSZ II-1079. o.).


title: C-662/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-109/16. sz., Laboratoire de la mer kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. október 18-án hozott végzése ellen a Laboratoire de la mer által 2016. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/20

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-109/16. sz., Laboratoire de la mer kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. október 18-án hozott végzése ellen a Laboratoire de la mer által 2016. december 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-662/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 277/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Laboratoire de la mer (képviselő: J. Blanchard ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
   A Bíróság (hatodik tanács) 2017. június 20-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-566/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/37

         2008. december 22-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-566/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, G. Mazzini és D. Gauci meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság, az EK-Szerződés megsértése okán semmisítse meg az Indiai-óceán déli részére vonatkozó halászati megállapodásnak az Európai Közösség nevében történő megkötéséről szóló, 2008. szeptember 29-i 2008/780/EK tanácsi határozatot (1);

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Parlament keresetének alátámasztására a megtámadott határozat téves jogalapjára alapított egyetlen jogalapra hivatkozik. A felperes szerint mind az EK 300. cikk értelmezéséből, mind pedig a jelen esetben vitatott megállapodás tartalmából egyértelműen kitűnik, hogy az utóbbi az együttműködési eljárás bevezetésével különleges intézményi keretet létrehozó megállapodások csoportjába tartozik. Következésképpen a vitatott határozatot EK 300. cikk (2) bekezdése első albekezdésének első mondatával és az Európai Parlament hozzájárulását előíró (3) bekezdése második albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 37. cikk alapján kellett volna elfogadni, nem pedig az EK 300. cikk (2) bekezdése első albekezdésének első mondatával és az ezen intézménnyel folytatott egyszerű konzultációt előíró (3) bekezdése első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 37. cikk alapján.

      (1)  HL L 268., 27. o.


title: C-535/13. sz. ügy: A Monomeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2013. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha kontra Maria Patmanidi AE

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/6

         A Monomeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2013. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha kontra Maria Patmanidi AE
   (C-535/13. sz. ügy)
   2013/C 377/13
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Protodikeio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

      Alperes: Maria Patmanidi AE

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Mire terjed ki a 89/104/EGK irányelv (1) 7. cikkében (jelenleg a 2008/95/EK irányelv (2) 7. cikke), valamint a 40/94/EK rendelet (3) 13. cikkében (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (4) 13. cikke) foglalt rendelkezések alkalmazásának hatálya a védjegyoltalom jogosultjának azon joga tekintetében, hogy megtiltsa az Európai Unión és az Európai Gazdasági Térségen kívüli harmadik állam területén gyártott és első ízben ott forgalomba hozott, bármilyen típusú gépjármű alkatrészeit jelentő áruinak az Európai Unió, valamint az Európai Gazdasági Térség területére történő párhuzamos behozatalát, különösen amikor olyan árukról van szó, amelyeket magas haszon és nagy árrés jellemez, amely körülményt az árpolitika jelentős változásai igazolnak, és/vagy amelyek párhuzamos behozatala a végső fogyasztó számára jelentős árcsökkentést eredményez, amely a fogyasztó haszna mellett a versenyt is előmozdítja, az alábbi önmagukban és együttesen értelmezett rendelkezések fényében: a) az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk, b) a GATT egyezmény I. cikke, XI. cikkének 1. pontja, III. cikkének 4. pontja és XX. cikkének d) pontja, valamint általánosságban az 1994. évi GATT egyezményben foglalt szabályozás, továbbá c) az 1994. évi GATT egyezmény I. cikke és [X]XIV. cikke, valamint különösen, hogy ez utóbbi rendelkezések [kiterjesztik-e] a 2008/95/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdése és a 207/2009/EK rendelet 13. cikke (1) bekezdése alkalmazásának hatályát […] az 1994. évi GATT egyezményben részes államokban forgalomba hozott árukra, [valamint] hogy e rendelkezések között nem áll-e fenn ellentét?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1989.11.2., 1-7. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).

      (2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25-33. o.).

      (3)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1-36. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o).

      (4)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-493/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. június 15-i végzése — United Technologies Corp. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca — Bírságok — Anyavállalat és leányvállalatok — Jogsértő magatartás betudhatósága)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/20

         A Bíróság 2012. június 15-i végzése — United Technologies Corp. kontra Európai Bizottság
   (C-493/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca - Bírságok - Anyavállalat és leányvállalatok - Jogsértő magatartás betudhatósága)
   2012/C 366/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: United Technologies Corp. (képviselők: A. Winckler és D. Gerard ügyvédek, J. Temple Lang és C. Cook solicitors)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, R. Sauer és J. Bourke meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/07., T-142/07., T-145/07. és T-146/07. sz., General Technic-Otis és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban a felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának belgiumi, németországi, luxemburgi és hollandiai piacán közbeszerzési eljárások manipulálására, piacfelosztásra, árrögzítésre, ezzel kapcsolatos projektek és szerződések odaítélésére, információk cseréjére irányuló kartellel kapcsolatban (COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügy) 2007. február 21-én hozott C(2007) 512 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperesre kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti keresetet — Az anyavállalat felelőssége a versenyszabályok leányvállalatai által elkövetett megsértéséért

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a United Technologies Corporationt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-223/06. sz. ügy:  2006. május 16-án  benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/20

         2006. május 16-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-223/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Braun meghatalmazott)

      Alperes: a Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el meghatározott jogi formájú társaságok, a bankok és más pénzügyi intézmények, illetve biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 78/660/EGK, 83/349/EGK, 86/635/EGK és 91/674/EGK irányelvek módosításáról szóló, 2003. június 18-i 2003/51/EK európai parlamenti és tanács irányelv (1) végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, vagy mindenesetre ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze az Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2005. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 178., 16.o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 273. o.


               25.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 324/12

         A Borgarting lagmannsrett 2012. május 21-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Staten v/Arbeidsdepartementet kontra Stig Arne Johnsson ügyben
   (E-3/12. sz. ügy)
   2012/C 324/10
   A Borgarting lagmannsrett (Borgarting fellebbviteli bíróság) 2012. május 21-i, a Bíróság Hivatalához 2012. május 29-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Staten v/Arbeidsdepartementet kontra Stig Arne Johnsson ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:
   Ha a nemzeti jogszabályok az álláskeresési járadékra való jogosultság érdekében többek között az államban történő tényleges tartózkodást írnak elő, akkor összeegyeztethető-e az 1408/71/EGK tanácsi rendelet 71. cikke (1) bekezdésének b) pontjával az a kötelezettség, hogy folyamatosan az illetékes államban (az utolsó foglalkoztatás államában) kell tartózkodni az ezen állam által nyújtott álláskeresési járadékra való jogosultság érdekében, olyan, teljes munkanélküli személy esetében is, aki utolsó foglalkoztatása alatt „nem valódi” határ menti munkavállalóként tartózkodott ott?
   Van-e jelentősége a kérdés megválaszolása szempontjából annak, hogy:

               1.

               a munka nélküli személy az illetékes államhoz (az utolsó foglalkoztatás államához) közeli országban él-e, ezért a gyakorlatban meg tud jelenni ezen állam munkaügyi hivatalában, még ha nem is tartózkodik abban az államban?

               2.

               a lakóhely szerinti államból való visszatérést követően a munka nélküli személy munkakeresőként regisztrál a munkaügyi szolgálatnál és abban az államban munkakeresési járadékot is igényel?


title: T-241/08. sz. ügy: 2008. június 20-án benyújtott kereset – CBI és Abisp kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/61

         2008. június 20-án benyújtott kereset – CBI és Abisp kontra Bizottság
   (T-241/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/109)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Coordination Bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Brüsszel, Belgium) és Association Bruxelloise des Institutions de Soins Privées (Abisp) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd, és D. Slater, solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság megerősítő határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a Bizottság 2008. április 10-i határozatának megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság álláspontjuk szerint megerősítette a Belga Királyság által a Brüsszel-Főváros Régió Iris hálózata közkórházainak jutatott állami támogatásokkal szemben 2005. szeptember 7-én és október 17-én benyújtott panaszukat elutasító, és a szóban forgó állami támogatások tekintetében az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megtagadó 2008. január 10-i bizottsági határozatot.
   A felperesek által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-128/08. sz. CBI és Abisp kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  HL 2008 C 142., 30. o.


title: T-196/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – MTU Friedrichshafen kontra Bizottság ( Állami támogatások – Szerkezetátalakítási támogatás – Az összeegyeztethetetlen támogatás visszakövetelését elrendelő határozat – A 659/1999/EK rendelet 13. cikkének (1) bekezdése – Egyetemleges felelősség )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – MTU Friedrichshafen kontra Bizottság
   (T-196/02. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Szerkezetátalakítási támogatás - Az összeegyeztethetetlen támogatás visszakövetelését elrendelő határozat - A 659/1999/EK rendelet 13. cikkének (1) bekezdése - Egyetemleges felelősség’)
   (2007/C 247/31)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: MTU Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Németország), (képviselik: F. Montag és T. Lübbig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: V. Kreuschitz, V. Di Bucci és T. Scharf, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Németország által az SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. április 9-i 2002/898/EK bizottsági határozat (HL L 314., 75. o.) 3. cikke (2) bekezdésének megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Németország által az SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. április 9-i 2002/898/EK bizottsági határozat 3. cikkének (2) bekezdését megsemmisíti az MTU Friedrichshafen Gmb számára egyetemlegesség címén 2,71 millió eurós összeg visszatérítését előíró rész tekintetében.

               2)

               A Bizottságot kötelezi az MTU Friedrichshafen-nél felmerült és a saját költségei viselésére.

      (1)  HL C 219., 2002.9.14.


title: C-65/16. sz. ügy: A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istanbul Lojistik Ltd. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/6

         A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istanbul Lojistik Ltd. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (C-65/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/05)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Istanbul Lojistik Ltd.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1/95. EK-Törökország Társulási Tanácsi Határozat (a továbbiakban: Társulási Tanácsi Határozat) 4. cikkét, hogy vámmal azonos hatású díjnak minősül és ezért azzal összeegyeztethetetlen az olyan gépjárműadó, mint amilyent a magyar Gépjárműadó törvény szabályoz, és amelyet ez utóbbi törvény értelmében a török fuvarozó által üzemben tartott, az áruk szállítmányozásához használt török honosságú tehergépjárműre vetnek ki a magyarországi határátlépés miatt azért, hogy Törökországból elindulva Magyarországon mint tranzittagállamon keresztül eljusson egy másik tagállamba?

               2)

                           a.)

                           Amennyiben az 1. kérdésre adandó válasz nemleges, akkor úgy kell-e értelmezni a Társulási Tanácsi Határozat 5. cikkét, hogy mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül és ezért azzal összeegyeztethetetlen az olyan gépjárműadó, mint amilyent a magyar Gépjárműadó törvény szabályoz, és amelyet ez utóbbi törvény értelmében a török fuvarozó által üzemben tartott, az áruk szállítmányozásához használt török honosságú tehergépjárműre vetnek ki a magyarországi határátlépés miatt azért, hogy Törökországból elindulva Magyarországon mint tranzittagállamon keresztül eljusson egy másik tagállamba?

                           b.)

                           Úgy kell-e értelmezni a Társulási Tanácsi Határozat 7. cikkét, hogy közlekedésbiztonságra és bűnüldözésre hivatkozással alkalmazható egy olyan gépjárműadó, mint amilyent a magyar Gépjárműadó törvény szabályoz, és amelyet ez utóbbi törvény értelmében a török fuvarozó által üzemben tartott, az áruk szállítmányozásához használt török honosságú tehergépjárműre vetnek ki a magyarországi határátlépés miatt azért, hogy Törökországból elindulva Magyarországon mint tranzittagállamon keresztül eljusson egy másik tagállamba?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSz 3. cikk (2) bekezdését és az 1072/2009/EK (1) rendelet 1. cikk (2) bekezdését, (3) bekezdés a) pontját, hogy azokkal összeegyeztethetetlen az, hogy egy tranzittagállam Törökországgal kötött kétoldalú fuvarozási egyezmény alapján olyan gépjárműadót alkalmazzon, mint amilyent a magyar Gépjárműadó törvény szabályoz, és amelyet ez utóbbi törvény értelmében a török fuvarozó által üzemben tartott, az áruk szállítmányozásához használt török honosságú tehergépjárműre vetnek ki a magyarországi határátlépés miatt azért, hogy Törökországból elindulva Magyarországon mint tranzittagállamon keresztül eljusson egy másik tagállamba?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az EGK-Törökország közötti társulási megállapodás (a továbbiakban: Ankarai Megállapodás) 9. cikkét, hogy állampolgárságon alapuló megkülönböztetésnek minősül és ezért azzal összeegyeztethetetlen az olyan gépjárműadó, mint amilyent a magyar Gépjárműadó törvény szabályoz, és amelyet ez utóbbi törvény értelmében a török fuvarozó által üzemben tartott, az áruk szállítmányozásához használt török honosságú tehergépjárműre vetnek ki a magyarországi határátlépés miatt azért, hogy Törökországból elindulva Magyarországon mint tranzittagállamon keresztül eljusson egy másik tagállamba?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 1072/2009/EK rendelete (2009. október 21.) a nemzetközi közúti árufuvarozási piachoz való hozzáférés közös szabályairól; HL L 300., 72. o.


title: T-67/10. sz. ügy: 2010. február 17-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/60

         2010. február 17-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-67/10. sz. ügy)
   2010/C 100/88
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a mezőgazdasági termékek feldolgozását és értékesítését elősegítő intézkedéssel kapcsolatos, CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (Spanyolország, Castilla y León) operatív programra vonatkozó pénzügyi kiigazításoknak az EMOGA orientációs részlegére történő alkalmazásáról szóló, 2009. december 10-i C(2009) 9827 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Spanyol Királyság megítélése szerint a határozatot két okból is meg kell semmisíteni:

               Az első ok az 1260/1999/EK rendelet (1) 39. cikkének téves alkalmazása, mivel a Bizottság által elrendelt pénzügyi kiigazítás alapjául szolgáló szabálytalanságok nem álltak fent, hiszen a spanyol hatóságok rendszeresen végeztek ellenőrzéseket az 1257/1999/EK rendelet (2) 26. és 28. cikkében szereplő támogatási feltételek teljesülését illetően, a támogatások odaítélését megelőzően. Egyébként, a Bizottság által a megtámadott határozatban állítottakkal ellentétben, a helyszíni vizsgálatot követően a spanyol hatóságok által elfogadott ellenőrzési terv célja nem az volt, hogy utólagos jelleggel orvosolja az ellenőrzések elmaradását, hanem kizárólag az ellenőrzések hatékonyságáról való meggyőződés.

               A második ok az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (3) bekezdésében említett arányosság elvének megsértése a Bizottság szolgálatai által az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (3) bekezdésében foglalt pénzügyi kiigazítások meghatározásánál alkalmazandó alapelvekről, kritériumokról és százalékokról szóló Iránymutatásokkal (3) kapcsolatban, mivel a Bizottság által vizsgált szabálytalanságok, még ha fenn is álltak volna, amelyet a felperes állam tagad, legfeljebb olyan mértékű pénzügyi kiigazítás alkalmazására szolgálhattak volna alapul, amely megegyezik az Unió alapjainak okozott kárral, vagyis amely a megadott 5 %-nál kevesebb.

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.)

      (2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 391. o.)

      (3)  A 2001. március 2-i C(2001)476. sz. dokumentum


title: T-696/13. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 10-i végzése – Meta Group kontra Bizottság

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/55

         A Törvényszék 2017. július 10-i végzése – Meta Group kontra Bizottság
   (T-696/13. sz. ügy) (1)

   (2017/C 283/87)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-562/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i ítélete – Dalli kontra Bizottság („A Bizottság tagja — Az OLAF által lefolytatott vizsgálat — A Bizottság elnökének az érdekelt megbízatásának megszüntetésére irányuló állítólagos szóbeli határozata — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus hiánya — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/29

         A Törvényszék 2015. május 12-i ítélete – Dalli kontra Bizottság
   (T-562/12. sz. ügy) (1)

   ((„A Bizottság tagja - Az OLAF által lefolytatott vizsgálat - A Bizottság elnökének az érdekelt megbízatásának megszüntetésére irányuló állítólagos szóbeli határozata - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus hiánya - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset”))
   (2015/C 213/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: John Dalli (St. Julians, Málta) (képviselők: L. Levi, A.-M. Alamanou és S. Rodrigues ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, J. Baquero Cruz és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a Bizottság elnöke által állítólagosan 2012. október 16-án meghozott és a felperesnek a Bizottság tagjaként fennálló megbízatását megszüntető szóbeli határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint másrészről az e határozat következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék John Dallit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: C-335/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete (a Cour d’appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Les Jardins de Jouvence SCRL kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — Hatodik héairányelv — Adómentességek — A 13. cikk A. része (1) bekezdésének g) pontja — A szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő, közintézmények vagy egyéb szociális jellegűnek elismert intézmények által nyújtott szolgáltatások adómentessége — A szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások és termékértékesítések fogalma — Szociális jellegűnek elismert intézmények — Szolgáltató lakóotthonok)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete (a Cour d’appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Les Jardins de Jouvence SCRL kontra État belge
   (C-335/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - Hatodik héairányelv - Adómentességek - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének g) pontja - A szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő, közintézmények vagy egyéb szociális jellegűnek elismert intézmények által nyújtott szolgáltatások adómentessége - A szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások és termékértékesítések fogalma - Szociális jellegűnek elismert intézmények - Szolgáltató lakóotthonok))
   (2016/C 098/08)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Mons

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Les Jardins de Jouvence SCRL

      Alperes: État belge

      Az eljárásban részt vesz: AXA Belgium SA

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan szolgáltatások közül, amelyeket az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló szolgáltató lakóotthon nyújt, amely lakóotthon szociális jellegét a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie többek között a jelen ítéletben említett tényezőkre tekintettel, azok a szolgáltatások, amelyek idős személyek számára alkalmas szálláshelyek rendelkezésre bocsátására irányulnak, részesülhetnek az e rendelkezésben előírt mentességben. Az e szolgáltató lakóotthon által nyújtott egyéb szolgáltatások szintén részesülhetnek e mentességben, feltéve többek között, hogy azok a szolgáltatások, amelyeket a szolgáltató lakóotthonoknak a releváns nemzeti szabályozás értelmében nyújtaniuk kell, az idősek gondozásának a biztosítására és az ápolásukra irányulnak, és megfelelnek azoknak a szolgáltatásoknak, amelyeket az idősotthonoknak az érintett nemzeti szabályozás értelmében szintén nyújtaniuk kell.
   E tekintetben irreleváns, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló szolgáltató lakóotthon üzemeltetője részesül-e állami támogatásban, vagy az állam részéről nyújtott bármely más formájú előnyben vagy pénzügyi hozzájárulásban.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást  EGT-vonatkozású szöveg

text:
               13.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/1

         Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése
   Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást
   (EGT-vonatkozású szöveg)
   2013/C 73/01

               A határozat elfogadásának időpontja

               2012.11.7.

               Állami támogatás hivatkozási száma

               SA.34576 (12/N)

               Tagállam

               Portugália

               Régió

               Alto Trás-os-Montes

               Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

               Unidade de cuidados continuados Jean Piaget/Nordeste

               Jogalap

               Texto do Programa Operacional Temático Valorização do Território
               Endereço http://www.povt.qren.pt/cs2.asp?idcat=1120; Regulamento Geral FEDER e Fundo de Coesão (documento normativo sobre as modalidades de aplicação a Portugal dos fundos FEDER e Fundo de Coesão), em coerência com as disposições regulamentares comunitárias aplicáveis);
               Texto do Programa Operacional Temático Valorização do Território
               Endereço http://www.povt.qren.pt/cs2.asp?idcat=1120 — Regulamento Geral FEDER e Fundo de Coesão (documento normativo sobre as modalidades de aplicação a Portugal dos fundos FEDER e Fundo de Coesão), em coerência com as disposições regulamentares comunitárias aplicáveis); Regulamento Específico para o Domínio dos «Equipamentos Estruturantes do Sistema Urbano Nacional» (estabelece as condições de acesso e as regras gerais de atribuição de co-financiamento comunitário do FEDER às operações apresentadas no âmbito deste domínio de intervenção).

               Az intézkedés típusa

               Egyedi támogatás

               Célkitűzés

               Regionális fejlesztés

               Támogatás formája

               —

               Költségvetés

               Tervezett támogatás teljes összege 1,897 millió EUR

               Támogatás intenzitása

               Támogatásnak nem minősülő intézkedés

               Időtartam

               —

               Gazdasági ágazat

               Egyéb szolgáltatás

               A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

                           Programa Operacional Temático Valorização do Território

                           Av. D. João II, Lote 1.07.2.1 — 2.o

                           1998-014 Lisboa

                           PORTUGAL

               Egyéb információ

               —

         A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: T-436/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – HIT Groep kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Az előfeszített acél európai piaca — Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok — Meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának vélelme — Ésszerű határidő”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/40

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – HIT Groep kontra Bizottság
   (T-436/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Az előfeszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok - Meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának vélelme - Ésszerű határidő”))
   (2015/C 302/50)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: HIT Groep BV (Haarlem, Hollandia) (képviselők kezdetben: G. van der Wal, G. Oosterhuis és H. Albers, később: G. van der Wal és G. Oosterhuis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel, S. Noë és Bottka V., meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38344 – „előfeszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott, a 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C(2011) 2269 végleges bizottsági határozattal módosított C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A HIT Groep BV maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: C-90/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Élőhely-irányelv — A természetes élőhelyek védelme — A vadon élő állatok és növények védelme — A 4. cikk (4) bekezdése és a 6. cikk (1) és (2) bekezdése — A különleges természetmegőrzési területek esetében prioritások, valamint e területek megfelelő védelmének a megállapítása — A Kanári-szigeteken található különleges természetmegőrzési területek megfelelő jogi védelme biztosításának a hiánya)

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-90/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Élőhely-irányelv - A természetes élőhelyek védelme - A vadon élő állatok és növények védelme - A 4. cikk (4) bekezdése és a 6. cikk (1) és (2) bekezdése - A különleges természetmegőrzési területek esetében prioritások, valamint e területek megfelelő védelmének a megállapítása - A Kanári-szigeteken található különleges természetmegőrzési területek megfelelő jogi védelme biztosításának a hiánya)
   2011/C 331/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Finn Köztársaság (képviselő: M. Pere meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.;.magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 4. cikke (4) bekezdésének és 6. cikke (1) és (2) bekezdésének a megsértése — Közösségi jelentőségű természeti területek — Védelmi intézkedések — Makaronéziai biogeográfiai régió

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság, mivel

                           —

                           elmulasztott a makaronéziai biogeográfiai régió spanyol területen található és a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a makaronéziai biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló, 2001. december 28-i 2002/11/EK bizottsági határozatban meghatározott közösségi jelentőségű természeti területeinek megfelelő különleges természetmegőrzési területek esetében a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének megfelelően prioritásokat megállapítani, és

                           —

                           nem fogadott el és nem alkalmazott a 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (1) és (2) bekezdése alapján olyan megfelelő védelmi intézkedéseket és védelmi szabályozást, amelyek megakadályozzák a fajok élőhelyeinek károsodását és jelentős zavarását azon különleges természetmegőrzési területek jogi védelmének a biztosításán keresztül, amelyek a 2002/11 határozatban említett spanyol területeknek felelnek meg.
                           nem teljesítette az ezen irányelv fent említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.