title: C-292/14. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 20114. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Görög Köztársaság kontra Stefanos Stroumpoulis és társai

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/24

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 20114. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Görög Köztársaság kontra Stefanos Stroumpoulis és társai
   (C-292/14. sz. ügy)
   2014/C 282/30
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Görög Köztársaság

      Alperes: Stefanos Stroumpoulis, Nicolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazarou és Apostolos Chatzisotiriou

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 80/987/EGK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseinek értelmében az ezen irányelvben biztosított védelemben részesülnek-e valamely tagállamnak az Európai Unión kívüli harmadik ország lobogója alatt közlekedő hajón szolgálatot teljesítő tengerészei az olyan hajózási társasággal szemben fennálló követeléseik tekintetében, amely a harmadik ország területén rendelkezik székhellyel, ugyanakkor üzleti tevékenységének fő helye a szóban forgó tagállam területén található, és amelyet éppen az üzleti tevékenységének e fő helyének elhelyezkedésére figyelemmel nyilvánított fizetésképtelennek a tagállami bíróság a saját jogszabályai alapján, tekintettel az irányelvvel elérni kívánt célkitűzésre és attól függetlenül (kettős körülmény), hogy a munkaszerződésekre a harmadik ország joga az irányadó, továbbá hogy a tagállam nem tud a nem a saját jogrendje hatálya alá tartozó hajótulajdonostól hozzájárulást szerezni a garanciaintézetek finanszírozásához?

               2)

               A 80/987/EGK tanácsi irányelv rendelkezései értelmében [az ezen irányelvből eredővel] azonos védelemnek minősül-e az 1220/1981. sz. törvény 29. cikkével bevezetett, legfeljebb három havi alapbérnek, valamint a görög lobogó alatt közlekedő vagy a Naftiko Apomachiko Tameióval [Tengerészek nyugdíjalapja] (NAT) szerződéses jogviszonyban álló külföldi hajók fedélzetén szolgálatot teljesítő görög tengerészek vonatkozó kollektív szerződéseiben megállapított végkielégítéseknek a NAT általi kifizetése, amit az említett cikk kizárólag arra az esetre ír elő, ha e tengerészeket külföldön hagyják magukra?

      (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 217. o.)


title: C-493/08. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. április 23-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/56/EK irányelv — A tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesülése — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/20

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. április 23-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-493/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/56/EK irányelv - A tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesülése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 141/33
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Dimitriou és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 310., 1. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette ezen irányelv 19. cikkének első bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. október 12-én a C-328/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Mezőgazdaság – A 3508/92/EGK rendelet – Egyes közösségi támogatási programok integrált szabályozási és ellenőrzési rendszere)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. október 12-én
   a C-328/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Mezőgazdaság - A 3508/92/EGK rendelet - Egyes közösségi támogatási programok integrált szabályozási és ellenőrzési rendszere)
   (2004/C 300/22)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-328/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Condou-Durande) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazottak: V. Kontolaimos és I. Chalkias) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2002. szeptember 18-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, elnök, J.-P. Puissochet, F. Macken (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: L. Hewlett, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megvalósítsák az egyes közösségi támogatási programok integrált szabályozási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet 2. cikkének a) és e) pontjaiban foglaltakat, a Görög Köztársaság nem teljesítette a fenti rendelet alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Görög Köztársaság maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 261., 2002.10.26.


title: C-310/11. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grattan plc kontra The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/2

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grattan plc kontra The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-310/11. sz. ügy)
   2011/C 282/03
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grattan plc

      Alperes: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az 1978. január 1-je előtti időszak vonatkozásában az adóalany az 1967. április 11-i 67/228/EGK második tanácsi irányelv (1) 8. cikkének a) pontja, illetve az adósemlegesség és az egyenlő bánásmód elve alapján közvetlenül érvényesíthető joggal rendelkezik-e ahhoz, hogy a termékértékesítés adóalapját visszamenőlegesen csökkentettnek tekintse akkor, ha a termékértékesítés időpontját követően a termékértékesítés címzettje jóváírásban részesült az értékesítő részéről, amellyel kapcsolatban ezt követően a címzett dönthetett arról, hogy azt pénzbeli kifizetésként vagy a címzett részére korábban teljesített termékértékesítés vonatkozásában az értékesítőnek járó összegekkel szembeni jóváírásként veszi-e fel?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a közös hozzáadottértékadó–rendszer struktúrájáról és alkalmazási módjairól szóló, 1967. április 11-i 67/228/EGK második tanácsi irányelv (HL 71., 1303. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2005. október 6.  a C-120/04. sz. (az Oberlandsgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Medion AG kontra Sales Germany & Austria GmbH ügyben (Védjegyek – A 89/104/EGK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A védjegy harmadik személy által történő használata – Harmadik személy elnevezését tartalmazó összetett megjelölés, amelyet a védjegy követ)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. október 6.
   a C-120/04. sz. (az Oberlandsgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Medion AG kontra Sales Germany & Austria GmbH (1) ügyben
   (Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A védjegy harmadik személy által történő használata - Harmadik személy elnevezését tartalmazó összetett megjelölés, amelyet a védjegy követ)
   (2005/C 296/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-120/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberlandsgericht Düsseldorf (Németország) a Bíróságnál 2004. március 5-én nyilvántartásba vett 2004. február 17-i végzésével az előtte a Medion AG és a Sales Germany & Austria GmbH között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C.W.A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a közönség tudatában akkor is fennáll az összetéveszthetőség, az áruk vagy szolgáltatások azonossága esetén, ha a vitatott megjelölés egyrészt harmadik személy vállalkozásának megnevezése, másrészt a lajstromozott, átlagos megkülönböztető képességgel bíró védjegy — noha az összetett megjelölés összbenyomását nem egyedül kelti, azért megőrzi azon belül önálló megkülönböztető pozícióját – egymás mellé rendelése révén jön létre.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-522/16. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/4

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-522/16. sz. ügy)
   (2017/C 086/06)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (1) 62. cikkét a Vámkódex végrehajtási rendeletének (2) 205., 212., 216., 217. és 218. cikkével, valamint a 2777/75/EGK rendelet (3) és az 1484/95/EK rendelet (4) rendelkezéseivel összefüggésben, hogy a Vámkódex 201. cikke (3) bekezdésének második albekezdésében említett, a vámáru-nyilatkozat elkészítésének alapjául szolgáló adatok körébe tartoznak az 1484/95/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdésében felsorolt, a vámhatóságnak bemutatandó iratok is?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 201. cikke (3) bekezdésének második albekezdését, hogy az a természetes személy is felelős személynek tekintendő, aki az említett albekezdés szerinti cselekményt („a vámáru-nyilatkozat elkészítéséhez szükséges adatok szolgáltatása”) ténylegesen nem maga végezte el, és ügyvezetőként sem tehető felelőssé e cselekmény elvégzéséért, de közelről és tudatosan részt vett egy olyan társasági és kereskedelmi struktúra kidolgozásában és későbbi létrehozásában, amelynek keretében később (más személyek révén) sor került „a vámáru-nyilatkozat elkészítéséhez szükséges adatok szolgáltatására”?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 201. cikke (3) bekezdésének második albekezdésében rögzített „és tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a vámáru-nyilatkozat elkészítéséhez szükséges adatok valótlanok” feltételt, hogy a tapasztalt piaci szereplőknek minősülő jogi és természetes személyek nem tehetők felelőssé a joggal való visszaélés miatt fizetendő kiegészítő vámokért, ha csak azután hoztak létre egy a kiegészítő vámok elkerülésére irányuló ügyleti struktúrát, hogy elismert vámjogi szakértők megerősítették, hogy e struktúra jogi és adóügyi szempontból megengedett?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 221. cikkének (4) bekezdését, hogy a hároméves időszak nem hosszabbodik meg, ha a Vámkódex 221. cikke (3) bekezdésének első mondata szerinti határidő lejárta után nyer megállapítást, hogy a vámáru-nyilatkozatban szereplő adatok valótlansága vagy hiányossága miatt korábban elmulasztották a Vámkódex 201. cikke alapján az áruk szabad forgalomba bocsátására irányuló vámáru-nyilatkozat megtétele miatt fizetendő behozatali vámok beszedését?

               5)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 221. cikkének (3) és (4) bekezdését, hogy abban az esetben, ha az adóssal egy behozatali vámáru-nyilatkozattal kapcsolatban közölték a vámtartozás összegét, és az adós a Vámkódex 243. cikke értelmében vett fellebbezést nyújtott be e közléssel szemben, a vámhatóság e bíróság előtt megtámadott közlést meghaladóan és a Vámkódex 221. cikkének (4) bekezdésétől függetlenül utólag követelheti ugyanazon vámáru-nyilatkozat vonatkozásában a jogszerűen felszámítható behozatali vámokat?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 181. kötet 3. o.)

      (3)  A baromfihús piacának közös szervezéséről szóló, 1975. október 29-i tanácsi rendelet (HL 1975. L 282., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 2. kötet, 138. o.)

      (4)  A baromfihús- és tojáságazatra, valamint a tojásalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtására és a kiegészítő importvám megállapítására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint a 163/67/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1995. június 28-i 1484/95/EK bizottsági rendelet (HL L 145., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 437. o.)


title: T-422/15. és T-423/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 25-i ítélete – U-R LAB kontra EUIPO (THE DINING EXPERIENCE) („Európai uniós védjegy — A THE DINING EXPERIENCE európai uniós ábrás és szóvédjegyek bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/32

         A Törvényszék 2016. május 25-i ítélete – U-R LAB kontra EUIPO (THE DINING EXPERIENCE)
   (T-422/15. és T-423/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A THE DINING EXPERIENCE európai uniós ábrás és szóvédjegyek bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2016/C 243/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: U-R LAB (Párizs, Franciaország) (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az egyfelől a THE DINING EXPERIENCE ábrás megjelölés, másfelől a THE DINING EXPERIENCE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. május 20-án hozott két határozata (R 2541/2014-4. és R 2542/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-422/15. és a T-423/15. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3)

               Az U-R LAB-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: C-680/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anita Chieza kontra Secretary of State for Work and Pensions

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/8

         Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anita Chieza kontra Secretary of State for Work and Pensions
   (C-680/11. sz. ügy)
   2012/C 65/15
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anita Chieza

      Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A nemi alapon történő eltérő bánásmód a munkaképtelenségi ellátási rendszerek tekintetében szükséges és objektív módon kapcsolódik-e az eltérő nyugdíjkorhatárhoz, és így megfelel-e a 79/7 irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdése a) pontjában foglalt kivételnek, olyan körülmények esetén, ha az igénylő:

               a)

               nő;

               b)

               a nyugdíjkorhatár (nőknél 60 év) elérése előtt megbetegszik;

               c)

               a munkáltató által fizetendő táppénzben (a továbbiakban: SSP) részesül a munkáltatójától 28 héten keresztül, amely alatt betölti a nyugdíjkorhatárt

               d)

               a nyugdíjkorhatár elérése után rövidtávú munkaképtelenségi ellátást igényel;

               e)

               megfelel a munkaképtelenségi ellátásra jogosító járulékfizetési feltételeknek;

               f)

               megtagadják tőle a rövidtávú munkaképtelenségi ellátást, mivel a jog szerint a „munkaképtelenségi időszaka” a nyugdíjkorhatár elérése után kezdődött (mivel a szabályozás előírja, hogy az SSP-re jogosító időszak nem tekinthető munkaképtelenségi időszaknak),

         ha azonban egy férfi igénylő, aki röviddel a 60. életévének elérése előtt megbetegszik, 28 héten keresztül SSP-t kap a munkáltatójától, és 60 évesen rövidtávú munkaképtelenségi ellátást igényel, főszabály szerint jogosult lesz a rövidtávú munkaképtelenségi ellátásra, mivel a munkaképtelenségi időszaka a nyugdíjkorhatár elérése előtt, noha a 60 éves kor elérése után kezdődik?

      (1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).


title: T-89/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R)

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/19

         2012. február 17-én benyújtott kereset — Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R)
   (T-89/12. sz. ügy)
   2012/C 126/39
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Repsol YPF, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. B. Devaureix ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ajuntament de Roses (Roses, Girona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               fogadja be a jelen keresetet, az ahhoz mellékelt valamennyi irattal és másolattal együtt;

               —

               adjon helyt a bizonyítási indítványoknak;

               —

               a kereset elbírálásánál helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2011. december 5-én hozott határozatát, és ennek következtében tegye lehetővé a 7 440 407 sz. közösségi védjegybejelentésben szereplő, eredetileg is kért 25. és 35. osztályba (utóbbi osztály tekintetében a lajstromozást megtagadták) tartozó árukra vonatkozó, „R” megjelölés lajstromozását;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „R” ábrás védjegy a 25., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 7440407. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Ajuntament de Roses

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2593913. sz. spanyol ábrás védjegy, a 6., 9., 16., 25. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a 25. és 35. osztályba tartozó egyes áruk tekintetében helyt adott, és ezen áruk tekintetében elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, mivel az ütköző megjelölések között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: C-332/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-251/04. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2006. június 20-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2006. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/30

         Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-251/04. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2006. június 20-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2006. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-332/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 224/57)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: V. Kontolaimos, a görög állam jogtanácsosa, valamint G. Halkia, a görög állam jogtanácsosi szolgálatának munkatársa)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen fellebbezést;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül vagy változtassa meg az Elsőfokú Bíróság ítéletét;

               —

               a Bíróság adjon helyt a fellebbezésben foglalt kérelmeknek;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         1. jogalap
      : A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 729/70 rendelet 5. cikke (2) bekezdése c) pontjának ötödik alpontját és az 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének a) pontját az 1663/95 rendeletnek a 2245/1999/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdése szerint módosított 8. cikke (1) bekezdésével összefüggésben, minthogy:

               a)

               a Bizottság közlése nem felel meg az 1663/95 rendelet 8. cikkében foglalt feltételeknek, ezért nem valósította meg az e rendelkezés szerinti írásos közlést, és nem indíthatta el a 729/70 és az 1258/1999 rendeletekben előírt 24 hónapos határidő folyását. Ennélfogva a Bizottság ebben az időszakban nem rendelkezett hatáskörrel pénzügyi korrekciók megtételére, mert nem folytatott le a rendeletekben előírt kétoldalú tárgyalási eljárást a tervezett korrekció összegéről, amelynek szerepelnie kell abban a levélben, amelyre az 1663/95 rendelet 8. cikke tesz utalást, és amely elindítja a 24 hónapos határidő folyását; akárhogyan is, a Bizottság 24 hónapnál korábbi időszakra vonatkozó kiadások finanszírozását utasította vissza;

               b)

               az Elsőfokú Bíróság a 2245/1999 rendeletnek visszaható hatályt tulajdonított, amikor elfogadta, hogy az említett irányelv nemcsak a 2000. évi, hanem a korábbi költségvetések kiadásaira is alkalmazandó.

         2. jogalap
      : A fellebbező úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az arányosság (vis maior) és a bizalomvédelem elvét a rizs késedelmes intervenciós beraktározása tekintetében, minthogy:

               a)

               a teljes rizskészlet beraktározására előírt határidő kilenc nappal történt meghaladása a közúti fuvarozók előzetes bejelentés nélkül megtartott sztrájkjára vezethető vissza, ami a vis maior klasszikus esete, amely nem róható fel a Görög Köztársaságnak, amelynek hatóságai az előzetes bejelentés nélküli sztrájk ellenére minden tőlük telhetőt megtettek a teljes rizskészlet beszállítása érdekében, és

               b)

               a Bizottság azonnali és haladéktalan, a határidőt megelőző tájékoztatása arról, hogy a rizskészlet beraktározása a sztrájk miatt késedelmet szenved, továbbá a Bizottság azonnali válasza hiányában Görögország jogosan bízott abban, hogy a Bizottság nem ellenez egy néhány napos késést.


title: C-490/09. sz. ügy: 2009. november 30-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/21

         2009. november 30-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-490/09. sz. ügy)
   2010/C 37/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és E. Traversa meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség — mivel jelenlegi megfogalmazásában hatályban tartotta egyrészt a társadalombiztosítási törvénykönyv 24. cikkét, amely kizárja a más tagállamban elvégzett orvosbiológiai vizsgálatok költségeinek megtérítését azáltal, hogy e vizsgálatok költségeinek csak harmadik személy kifizető általi átvállalásáról rendelkezik, másrészt pedig az egészségbiztosítási pénztárak szövetsége szabályzatának 12. cikkét, amely a más tagállamban elvégzett orvosbiológiai vizsgálatok költségeinek megtérítését a luxemburgi nemzeti megállapodásokban előírt mentesülési feltételek teljes betartásától teszi függővé — nem teljesítette az EK-Szerződés [49.] cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével az Európai Bizottság úgy érvel, hogy az alperes — mivel hatályban tartott olyan törvényi rendelkezéseket, amelyek kizárják a más tagállamokban elvégzett orvosbiológiai laboratóriumi elemzések és vizsgálatok költségeinek megtérítését, illetve amelyek az ilyen megtérítést a luxemburgi jogszabályokban előírt mentesülési feltételek teljes betartásától teszik függővé — megsértette a szolgáltatásnyújtás szabadságának az EK 49. cikkben foglalt elvét.
   A felperes példaként kiemeli, a nemzeti hatóságok csak akkor vállalják át az elemzések és vizsgálatok költségeit, ha azokat külön vizsgálati laboratóriumban végzik el, teljes mértékben betartva a luxemburgi jogszabályokban előírt feltételeket. Márpedig bizonyos tagállamokban az ilyen elemzéseket nem laboratóriumban, hanem maguk az orvosok végzik el.
   A Bizottság szerint a kérdéses korlátozásokat nem igazolja közérdeken alapuló kényszerítő ok, és azok nem jelentenek a közegészség védelme célkitűzésének eléréséhez nélkülözhetetlen és azzal arányos intézkedést sem.


title: C-118/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. július 8-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peggy Kieck kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/31

         A Bíróság elnökének 2014. július 8-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peggy Kieck kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-118/14. sz. ügy) (1)

   2014/C 409/45
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 184., 2014.6.16.


title: C-140/06. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2007. május 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/28

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2007. május 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-140/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/49)

      Az eljárás nyelve: cseh

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-470/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Gerechtshof te Arnhem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N kontra Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Személyek szabad mozgása – EK 18. cikk – Letelepedés szabadsága – EK 43. cikk – Közvetlen adózás – Jelentős részesedések fiktív értéknövekedésének megadóztatása az adójogi lakóhely valamely más tagállamba történő áthelyezése esetén)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/2

         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Gerechtshof te Arnhem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N kontra Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (C-470/04. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - EK 18. cikk - Letelepedés szabadsága - EK 43. cikk - Közvetlen adózás - Jelentős részesedések fiktív értéknövekedésének megadóztatása az adójogi lakóhely valamely más tagállamba történő áthelyezése esetén)
   (2006/C 261/04)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Arnhem
   Az alapeljárás felei

      Felperes: N

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Arnhem – Az EK 18. cikk és EK 43. cikk értelmezése – Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Lakóhely valamely másik tagállamba történő áthelyezéséből származó adóteher – Gazdasági tevékenység ez utóbbi államban történő folytatása – Valamely társaság részvényeiben megtestesülő jelentős részesedés értékesítéséből származó fiktív nyereségre kivetett jövedelemadó – Fizetési halasztás céljából nyújtott biztosíték
   Rendelkező rész

               1)

               Hivatkozhat az EK 43. cikkre az alapügy felpereséhez hasonló közösségi állampolgár, aki lakóhelyének áthelyezése óta valamely tagállamban lakik, és olyan társaságok részvényeinek kizárólagos tulajdonosa, amelyek székhelye valamely másik tagállamban található.

               2)

               Az EK 43. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha valamely tagállam az adózó illetőségének e tagállamon kívülre történő áthelyezése esetén az alapügyben felmerülthöz hasonló, az értéknövekedést terhelő olyan adózási rendszert vezet be, amely ezen adó megfizetése elhalasztásának engedélyezését biztosíték nyújtásától teszi függővé, és amely nem veszi teljes mértékben figyelembe az érintett adózó lakóhelyének áthelyezését követően adott esetben bekövetkező, a fogadó tagállamban számításba nem vett értékcsökkenést.

               3)

               A közösségi jog megsértésével követelt biztosíték nyújtásából származó korlátozás nem szűnik meg visszamenőlegesen e biztosíték puszta felszabadításával. A biztosíték felszabadításáról rendelkező aktus formája teljesen érdektelen e tekintetben. Ha a tagállam a belső jog megsértésével követelt biztosíték visszatérítése esetére késedelmi kamat megfizetését írja elő, e kamat a közösségi jog megsértése esetén is fizetendő. Ezenfelül a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy a tényleges érvényesülés és egyenértékűség elveinek megfelelően megítélje, hogy fennáll-e az érintett tagállam felelőssége a biztosíték nyújtására vonatkozó kötelezettség által okozott kárért.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: T-230/12. sz. ügy: 2012. május 23-án benyújtott kereset — Axa Belgium kontra Bizottság

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/21

         2012. május 23-án benyújtott kereset — Axa Belgium kontra Bizottság
   (T-230/12. sz. ügy)
   2012/C 243/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Axa Belgium (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Cleenewerck de Crayencour ügyvéd.)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. március 23-i, 1 590,62 euróra vonatkozó, 7141101047. sz. terhelési értesítést, és a 2012. március 23-i, 10 160,88 euróra vonatkozó 7141101053. sz. terhelési értesítést;

               —

               semmisítse meg a Bizottság által a 2012. március 26-i, a S. A. Axa Belgiumnak címzett levélben (a küldemény hivatkozási száma: D (2012) C4 — B.2 — 000212, aláíró: a Költségvetési Főigazgatóság részéről B. Úr) elrendelt, beszámítás útján történő kifizetést;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Szerződések megsértésére és téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Bizottság a terhelési értesítést megalapozatlan követelések alapján állította ki, és olyan követelések beszámítása útján rendelte el a behajtást, amelyek nem voltak nem vitatott, meghatározott összegű és esedékes követelések. A felperes érvelése szerint a Bizottság olyan összegeket követel, amelyek meghaladják az azon általános jogszabályokban előírt összegeket, amelyek az olyan személyek által okozott balesetek áldozataivá váló tisztviselők jogainak a Bizottságra való átruházására vonatkoznak, akiket a felperes felelősségbiztosítás keretében biztosít.

               2.

               A második, a gondos ügyintézés elvének és a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a beszámítást annak ellenére alkalmazta, hogy szerződésben vállalta azt, hogy ettől eltekint, valamint annak ellenére, hogy a Bizottság évek óta hozzájárult ahhoz, hogy az ügyeket tárgyalás útján intézze, beszámítás alkalmazása nélkül, a belga bíróságok határozathozatalát megvárva.


title: T-69/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (Truvo)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/26

         2011. január 24-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (Truvo)
   (T-69/11. sz. ügy)
   2011/C 89/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselő: O.F.A.W. van Haperen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AOL LLC (Dulles, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. október 21-i, az R 956/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Truvo” színes ábrás védjegy a 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6288484. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4756169. sz. „TRUVEO” közösségi ábrás védjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést a teljes 38. osztály tekintetében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint nem tartalmaz megfelelő indokolást, mivel a fellebbezési tanács tévedett (i) a szolgáltatások összehasonlítása során; (ii) a megjelölések összehasonlítása során; (iii) az érintett vásárlóközönség értékelése során; és (iv) az összetéveszthetőség értékelése során.


title: C-221/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i ítélete (a Raad van State van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgacom NV kontra Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (Integan), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Átláthatósági kötelezettség — Hatály — Valamely tagállam közjogi jogalanyai és e tagállam valamely vállalkozása között létrejött megállapodás — Televíziós szolgáltatások nyújtására irányuló tevékenységük és, meghatározott időre, kábelhálózatuk kizárólagos használati jogának e jogalanyok által az említett tagállam egyik vállalkozására történő átruházása — Ugyanezen tagállam valamely gazdasági szereplőjének azon lehetősége, hogy e tagállam bíróságai előtt az EUMSZ 49. cikkre és az EUMSZ 56. cikkre hivatkozzon — Közbeszerzési eljárás hiánya — Igazolás — Valamely korábbi megállapodás fennállása — Az e megállapodás értelmezésére vonatkozó jogvita lezárására irányuló ügylet — Az átruházott tevékenység értékcsökkenésének kockázata)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/9

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i ítélete (a Raad van State van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgacom NV kontra Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (Integan), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)
   (C-221/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Átláthatósági kötelezettség - Hatály - Valamely tagállam közjogi jogalanyai és e tagállam valamely vállalkozása között létrejött megállapodás - Televíziós szolgáltatások nyújtására irányuló tevékenységük és, meghatározott időre, kábelhálózatuk kizárólagos használati jogának e jogalanyok által az említett tagállam egyik vállalkozására történő átruházása - Ugyanezen tagállam valamely gazdasági szereplőjének azon lehetősége, hogy e tagállam bíróságai előtt az EUMSZ 49. cikkre és az EUMSZ 56. cikkre hivatkozzon - Közbeszerzési eljárás hiánya - Igazolás - Valamely korábbi megállapodás fennállása - Az e megállapodás értelmezésére vonatkozó jogvita lezárására irányuló ügylet - Az átruházott tevékenység értékcsökkenésének kockázata)
   2014/C 9/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgacom

      Alperesek: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State van België — Az EUMSZ 49. és az EUMSZ 56. cikk értelmezése — Hatály — Az átláthatóság elve — Ugyanazon tagállambeli közjogi szerv és vállalkozás közötti olyan megállapodásnak a nyilvánosság kizárásával, illetve más vállalkozások ajánlattételre történő felhívásának mellőzésével történő megkötése, amely e közjogi szerv egyes jogainak az érintett vállalkozásra történő átruházására irányul

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam gazdasági szereplője e tagállam bírósága előtt hivatkozhat az e cikkekből eredő átláthatósági kötelezettségnek egy olyan megállapodás megkötése esetén való megszegésére, amelyben az említett tagállam egy vagy több közjogi jogalanya ellenérték fejében ugyanezen tagállam egy gazdasági szereplőjének ítélt oda egy bizonyosan határokon átnyúló érdekű szolgáltatási koncessziót, illetve valamely gazdasági szereplőre ruházza át egy ilyen érdekű gazdasági tevékenység gyakorlásának kizárólagos jogát.

               2.

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy:

                           —

                           az a szándék, hogy ne sérüljenek bizonyos olyan jogok, amelyeket egy korábbi megállapodásban közjogi jogalanyok ruháztak át valamely gazdasági szereplőre a tulajdonukban álló kábelhálózatok használatát illetően, nem igazolhatja, hogy e megállapodásnak az uniós joggal ellentétes kiterjesztést adjanak egy szolgáltatási koncesszió vagy egy bizonyosan határokon átnyúló érdeket képviselő tevékenység gyakorlása kizárólagos jogának közvetlen odaítélése formájában, még akkor sem, ha annak célja az érintett felek közötti, az akaratuktól teljesen független okok miatt az őket kötő megállapodás hatályát illetően létrejött jogvita lezárása;

                           —

                           olyan gazdasági jellegű indokok, mint a valamely gazdasági tevékenység értékcsökkenésének elkerülésére irányuló szándék, nem minősülnek olyan, közérdeken alapuló nyomós okoknak, amelyek alkalmasak az e tevékenységre vonatkozó szolgáltatási koncesszió, illetve az említett tevékenység gyakorlása kizárólagos és bizonyosan határokon átnyúló érdeket képviselő joga közvetlen odaítélésének igazolására, az egyenlőségnek és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az említett cikkekben rögzített elveitől eltérve.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: C-287/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. október 3-i végzése (a Tribunale ordinario di Milano – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese és Mariangela Campanella kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A közösségi joghoz való kapcsolódás hiánya – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. október 3-i végzése (a Tribunale ordinario di Milano – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese és Mariangela Campanella kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina
   (C-287/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A közösségi joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   (2009/C 69/26)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale ordinario di Milano
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese és Mariangela Campanella

      Alperesek: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale ordinario di Milano – Az EU 6. cikk (2) bekezdésének és az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének értelmezése – A tisztességes eljáráshoz való jog – Visszaható hatályú és a munkaszerződés munkabérre vonatkozó feltételeinek módosításáról szóló nemzeti jogszabály
   Rendelkező rész
   Az Európai Közösségek Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale ordinario di Milano által a 2008. június 16-i határozatában feltett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.


title: T-703/14. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2014. október 27-i végzése – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Támogatások — Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) — Valamely másik szerződő félnek címzett terhelési értesítés — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Ideiglenes intézkedések elfogadására nem alkalmas ügy” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/35

         Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2014. október 27-i végzése – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net kontra Bizottság
   (T-703/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Támogatások - Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) - Valamely másik szerződő félnek címzett terhelési értesítés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Ideiglenes intézkedések elfogadására nem alkalmas ügy”))
   (2015/C 026/45)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net (Kaisariani, Görögország) (képviselők: K. Damis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek egy támogatás nyújtása keretében küldött terhelési értesítés és valamennyi egyéb kapcsolódó aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-411/16. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. június 7-i végzése – Holistic Innovation Institute, SLU kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Az Európai Unió által finanszírozott projektek a kutatás területén — Hetedik kutatási és technológiafejlesztési keretprogram (2007 – 2013) — Az eDIGIREGION projekt — Az Európai Bizottságnak a felperes részvételét megtagadó határozata — Megsemmisítés és felelősség megállapítása iránti kereset)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/13

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. június 7-i végzése – Holistic Innovation Institute, SLU kontra Európai Bizottság
   (C-411/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Az Európai Unió által finanszírozott projektek a kutatás területén - Hetedik kutatási és technológiafejlesztési keretprogram (2007 – 2013) - Az eDIGIREGION projekt - Az Európai Bizottságnak a felperes részvételét megtagadó határozata - Megsemmisítés és felelősség megállapítása iránti kereset))
   (2017/C 249/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Holistic Innovation Institute, SLU (képviselő: J. J. Marín López abogado)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal meghatalmazott és J. Rivas Andrés ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Holistic Innovation Institute SLU-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 364., 2016.10.03.


title: C-103/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 12-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB kontra Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — 73/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdése, a 121. cikk és a 132. cikk (2) bekezdése — E rendelet végrehajtási aktusai — Érvényesség az EUM Szerződésnek, a 2003. évi csatlakozási okmánynak, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, a jogbiztonság elvének, a bizalomvédelem elvének és a megfelelő ügyintézés elvének a fényében — A mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetések modulációja — Az összegek csökkentése — A közvetlen kifizetések alkalmazandó szintje a 2004. április 30-i összetételű Európai Közösség tagállamaiban, valamint az e Közösséghez 2004. május 1-jén csatlakozó tagállamokban — A közzététel és az indokolás hiánya)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 12-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB kontra Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė
   (C-103/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Mezőgazdaság - 73/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdése, a 121. cikk és a 132. cikk (2) bekezdése - E rendelet végrehajtási aktusai - Érvényesség az EUM Szerződésnek, a 2003. évi csatlakozási okmánynak, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, a jogbiztonság elvének, a bizalomvédelem elvének és a megfelelő ügyintézés elvének a fényében - A mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetések modulációja - Az összegek csökkentése - A közvetlen kifizetések alkalmazandó szintje a 2004. április 30-i összetételű Európai Közösség tagállamaiban, valamint az e Közösséghez 2004. május 1-jén csatlakozó tagállamokban - A közzététel és az indokolás hiánya))
   (2016/C 016/05)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

      Alperesek: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

      Az eljárásban részt vesz: Lietuvos Respublikos Vyriausybè, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

      Rendelkező rész

               1)

               A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK rendelet 7. cikkének (1) bekezdését, 10. cikkének (1) bekezdését és 121. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a „közvetlen kifizetések új tagállamoktól eltérő tagállamokban alkalmazandó szintje” fogalma úgy értendő, hogy az említett szint a 2012. év vonatkozásában az összes közvetlen kifizetés 90 %-os szintjével volt egyenlő, és hogy a „közvetlen kifizetések szintje az új tagállamokban” fogalma úgy értendő, hogy ez utóbbi szint a 2012. év vonatkozásában a 2004. április 30-i összetételű Európai Közösség tagállamai kifizetéseinek a szintjével volt egyenlő.

               2)

               A Litvániában a 2012. évre vonatkozó kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések nyújtásának az engedélyezéséről szóló, 2012. július 2-i C(2012) 4391 final bizottsági végrehajtási határozat érvénytelen, viszont az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata során nem derült fény olyan körülményre, amely érintené a 73/2009 rendelet 10. cikke (1) bekezdése végének, illetve a 132. cikke (2) bekezdése utolsó albekezdése végének érvényességét.

               3)

               Az említett kérdések vizsgálata során nem derült fény olyan körülményre, amely érintené a 73/2009 rendelet 132. cikke (2) bekezdésének az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010. február 18-án közzétett helyesbítésből következő megszövegezése szerinti utolsó albekezdésének érvényességét.

               4)

               A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról szóló, 1999. május 17-i 1259/1999/EK tanácsi rendelet 1c. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdésének – amelyet a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány illesztett a rendeletbe – a litván nyelvi változatában alkalmazott „dydis” kifejezésnek ugyanaz a jelentése, mint a 73/2009 rendelet 132. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdésének litván nyelvi változatában alkalmazott „lygis” kifejezésnek.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: F-55/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. november 11-i végzése – HA kontra Bizottság

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/30

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. november 11-i végzése – HA kontra Bizottság
   (F-55/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 429/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29., 45. o.


title: F-105/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa 2011. szeptember 27-i végzése — Lübking és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2006. évi előléptetési időszak — Új előmeneteli rendszer — Az előmenetel meghosszabbítása olyan új besorolási fokozatok bevezetése útján, amelyeknek a régi személyzeti szabályzatban nincs megfelelője — A személyzeti szabályzat 45. cikkének, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének, valamint a 2005-től alkalmazandó általános végrehajtási feltételek alkalmazása — Az egyenlő bánásmód elve — Az előléptetési határozatoknak a 2004. május 1-je előtti időpontra visszaható hatálya — Átmeneti intézkedések — Nyilvánvalóan elutasítandónak tűnő keresetet)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/38

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa 2011. szeptember 27-i végzése — Lübking és társai kontra Bizottság
   (F-105/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2006. évi előléptetési időszak - Új előmeneteli rendszer - Az előmenetel meghosszabbítása olyan új besorolási fokozatok bevezetése útján, amelyeknek a régi személyzeti szabályzatban nincs megfelelője - A személyzeti szabályzat 45. cikkének, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének, valamint a 2005-től alkalmazandó általános végrehajtási feltételek alkalmazása - Az egyenlő bánásmód elve - Az előléptetési határozatoknak a 2004. május 1-je előtti időpontra visszaható hatálya - Átmeneti intézkedések - Nyilvánvalóan elutasítandónak tűnő keresetet)
   2011/C 340/78
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Johannes Lübking és társai (Brüsszel, Belgium) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Curral és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviseli kezdetben: M. Simm és B. Driessen, később: M. Bauer, J. Monteiro és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Közigazgatási Tájékoztató 2005. november 23-i 85-2005. számában közzétett bizottsági határozat azon részének megsemmisítése, amellyel a felpereseket az A*9 és nem az A*10 besorolási fokozatba léptette elő a 2005. évi előléptetési időszakban.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felperesek és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa beavatkozóként maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18., 45. o.


title: C-321/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Solsonica SpA, Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés — 513/2013/EU rendelet — Dömping — A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai — Ideiglenes dömpingellenes vám — Végeleges dömpingellenes vám — Okafogyottság — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/3

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Solsonica SpA, Európai Bizottság
   (C-321/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés - 513/2013/EU rendelet - Dömping - A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai - Ideiglenes dömpingellenes vám - Végeleges dömpingellenes vám - Okafogyottság - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése))
   (2016/C 200/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: SolarWorld AG (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Solsonica SpA, Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a SolarWorld AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 302., 2015.09.14.


title: T-44/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. április 25-i végzése — AbbVie kontra EMA ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben valamely vállalkozás által megadott információkat tartalmazó, az EMA birtokában lévő dokumentumok — Harmadik személy számára dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/24

         A Törvényszék elnökének 2013. április 25-i végzése — AbbVie kontra EMA
   (T-44/13. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben valamely vállalkozás által megadott információkat tartalmazó, az EMA birtokában lévő dokumentumok - Harmadik személy számára dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris - Az érdekek mérlegelése)
   2013/C 189/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: AbbVie, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) és AbbVie Ltd (Maidenhead, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Bogaert, G. Berrisch ügyvédek, B. Kelly, G. Castle solicitor, D. Anderson QC, és D. Scannell barrister)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo és A. Spina meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Lényegében az EMA 2013. január 14-i EMA/748792/2012. sz. azon határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján egy harmadik személy számára hozzáférést biztosított a Crohn-betegség kezelésére szolgáló Humira nevű gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben megadott információkat tartalmazó bizonyos dokumentumokhoz.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék felfüggeszti az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) azon, 2013. január 14-i EMA/748792/2012. sz. határozatának végrehajtását, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján egy harmadik személy számára hozzáférést biztosított a Crohn-betegség kezelésére szolgáló Humira nevű gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben megadott, M02 404., M04 691. és M05 769. sz. klinikai tanulmányokra vonatkozó jelentésekhez.

               2.

               A Törvényszék kötelezi az EMA-t arra, hogy a rendelkező rész 1. pontjában szereplő dokumentumokat ne hozza nyilvánosságra.

               3.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-28/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2008. július 15-i végzése – Pouzol kontra Számvevőszék (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíj – A Közösségek szolgálatába lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultság átvitele – Megerősítő határozatok – Elfogadhatatlanság)

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/20

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2008. július 15-i végzése – Pouzol kontra Számvevőszék
   (F-28/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - A Közösségek szolgálatába lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultság átvitele - Megerősítő határozatok - Elfogadhatatlanság)
   (2008/C 260/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Michel Pouzol (Combaillaux, Franciaország) (képviselők: D. Grisay, I. Andoulsi és D. Piccininno ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Stenier és G. Corstens, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Számvevőszék 2007. november 29-i határozatának és a felperesnek 2007. május 10-én tett, a felperes Franciaországban szerzett nyugdíjjogosultságának átvitelére vonatkozó ajánlatának megsemmisítése – Kártérítési kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék M. Pouzolt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9., 35. o.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. március 20. ) az E-3/12. számú – a munkaügyi minisztérium által képviselt norvég állam kontra Stig Arne Jonsson ügyben (1408/71/EGK rendelet – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – Álláskeresési járadék – Másik EGT-állam területén való tartózkodás – Az álláskeresési járadékra jogosultsággal kapcsolatosan az utolsó foglalkoztatás országában való tényleges tartózkodás feltétele)

text:
               26.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/9

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2013. március 20.)
   az E-3/12. számú
   a munkaügyi minisztérium által képviselt norvég állam kontra Stig Arne Jonsson ügyben
   (1408/71/EGK rendelet – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – Álláskeresési járadék – Másik EGT-állam területén való tartózkodás – Az álláskeresési járadékra jogosultsággal kapcsolatosan az utolsó foglalkoztatás országában való tényleges tartózkodás feltétele)
   2013/C 277/07
   Az E-3/12. számú, a munkaügyi minisztérium által képviselt norvég állam kontra Stig Arne Jonsson ügyben – KÉRELEM a Bírósághoz a Borgarting lagmannsrett (fellebbviteli bíróság) részéről az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke értelmében a munkavállalóknak az Európai Gazdasági Térségen belüli szabad mozgását illetően – az elnökként eljáró Per Christiansen bíróból, Páll Hreinsson előadó bíróból és Martin Ospelt ad hoc bíróból álló Bíróság 2013. március 20-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az 1408/71/EGK rendelet 71. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontjával ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely az álláskeresési járadék kifizetését az érintett EGT-államban való tényleges tartózkodáshoz köti. Ilyen rendelkezésre a fenti rendelet 71. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontjában említett személyekkel szemben nem lehet hivatkozni.

                           a)

                           E kérdés megválaszolása szempontjából nem releváns, hogy a munkanélküli személy az utolsó foglalkoztatás szerinti országhoz közeli országban él-e.

                           b)

                           Ezen túlmenően, az alapeljárás alperesének esetében fennálló körülmények között a 71. cikk (1) bekezdése b) pontjának i. alpontja alkalmazásában jelentéktelen, hogy a munkanélküli személy a lakóhelye szerinti országban álláskeresőként regisztrál és álláskeresési járadékot igényel.


title: C-427/07. sz. ügy: 2007. szeptember 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/36

         2007. szeptember 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-427/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek
   A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország:

               —

               mivel nem hozta meg a 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének megfelelően valamennyi, azt biztosító intézkedést, hogy a jóváhagyást megelőzően a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló, a 85/337/EGK irányelv II. mellékletének 10 e) osztályába tartozó útépítési projektek engedélyezési és hatásvizsgálati követelmények tárgyát képezzék az irányelv 5–10. cikkének megfelelően – nem teljesítette a 85/337/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (1), (3), (4), (5), (6) és (7) bekezdésének, valamint 4. cikke (1), (2), (3), (4), (5) és (6) bekezdésének, vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 6. cikkéből eredő kötelezettségeit; és

               —

               kötelezze Írországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 85/337/EGK irányelvnek a nemzeti jogba való átültetése
   A Bizottság álláspontja szerint Írország nem ültette át teljes mértékben nemzeti jogába a 85/337/EGK irányelvet, mivel nem ír elő olyan intézkedéseket, amelyek célja az útépítésre vonatkozó magánprojektek tekintetében a 2. cikk (1) bekezdésében és a 4. cikkben előírt eredmények elérése. A Bizottság úgy véli, hogy a (magánfejlesztők által kínált) útépítésre vonatkozó magánprojektek a 85/337/EGK irányelv hatálya alá tartoznak. Ezenfelül nincs alap annak vélelmezésére, hogy e projektek a környezetre várhatóan nem gyakorolnak jelentős hatást. A magánfejlesztők által kínált, útépítésre vonatkozó projekteknek a kihagyása miatt Írország nem teljesítette az irányelv fent említett cikkeiből eredő kötelezettségeit.
   A 2003/35/EK irányelvnek a nemzeti jogba való átültetése
   A Bizottság álláspontja szerint Írország elmulasztotta a 2003/35/EK irányelv 6. cikkének megfelelően meghozni, és a Bizottsággal közölni valamennyi azon nemzeti intézkedést, amely ahhoz szükséges, hogy megfeleljen az irányelv 3. és 4. cikkének. Konkrétabban az irányelv 3. cikkének (1), (3), (4), (5) és (6) bekezdése tartalmazza a 85/337/EGK irányelv számos cikkének a külön módosításait. Írország nem vitatja, hogy a nemzeti jogba való átültetéshez módosításokat kell végrehajtani mind az ír városrendezési jogszabályok, mind az egyéb jóváhagyási rendszerekre irányadó jogszabályok tekintetében. Írország a városrendezési jogszabályaira vonatkozóan semmilyen módosítást nem közölt az indokolással ellátott kiegészítő véleményben meghatározott határidőn belül, és mindenesetre még nem közölte az egyéb jóváhagyási rendszerekre vonatkozó jogszabályokat. Az irányelv 3. cikkének (7) bekezdése és 4. cikkének (4) bekezdése nemcsak a döntéshozatal felülvizsgálatát lehetővé tevő eljárást ír elő, hanem azt is előírja, hogy az eljárás meghatározott garanciákat nyújtson. Abban a tekintetben, hogy Írország állítása szerint a fennálló bírósági felülvizsgálati rendszere megfelel a 3. cikk (7) bekezdése és a 4. cikk (4) bekezdése követelményeinek, az említett tagállam elmulasztott elég információt közölni ahhoz, hogy megfeleljen az irányelv 6. cikke első bekezdésének második mondatában foglalt követelményeknek.

      (1)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.

      (2)  HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.


title: T-429/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 3-i ítélete — Artegodan kontra Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Forgalombahozatali engedély visszavonását elrendelő határozat — A határozat Törvényszék általi megsemmisítése — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése )

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/36

         A Törvényszék 2010. március 3-i ítélete — Artegodan kontra Bizottság
   (T-429/05. sz. ügy) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Forgalombahozatali engedély visszavonását elrendelő határozat - A határozat Törvényszék általi megsemmisítése - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”)
   2010/C 100/55
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Artegodan GmbH (Lüchow, Németország), (képviselők kezdetben: U. Doepner, később: A. Lensing-Kramer, végül: U. Reese és A. Sandrock ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és M. Heller meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és U. Forsthoff meghatalmazottak):

      Az ügy tárgya

   A felperes által az amfepramont tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek piaci engedélyezésének visszavonásáról szóló, 2000. március 9-i C(2000) 453 bizottsági határozat eredményeképpen állítólagosan elszenvedett károk megtérítésére irányuló kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Artegodan GmbH maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25


title: F-26/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. november 18-i végzése — AC kontra Tanács

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/40

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. november 18-i végzése — AC kontra Tanács
   (F-26/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/103
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18., 21. o.


title: C-270/07. sz. ügy: 2007. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/20

         2007. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-270/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/31)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Erlbacher és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel Schleswig-Holstein land a húshigiéniára és a szárnyashúsra vonatkozó jogot érintő V végrehajtási törvényének 4. §-át nem igazította a 85/73 irányelv (1) 1. cikkéhez, 5. cikkének (3) és (4) bekezdéséhez, valamint 2007. január 1-jétől a 882/2004 rendelet (2) 27. cikkének (2), (4) és (10) bekezdéséhez, nem teljesítette, illetve továbbra sem teljesíti az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 85/73/EGK irányelv 1. cikkének (1) bekezdése szerint a tagállamok biztosítják egy olyan díj beszedését, amely fedezi a különböző irányelvek értelmében a húsra vonatkozó egészségügyi vizsgálatoknak és ellenőrzéseknek a költségeit. Az említett, a tagállamok állami, regionális vagy helyi hatóságai által a vizsgálatok és ellenőrzések után beszedett valamennyi más illeték vagy díj helyébe lépő közösségi díj kiszámításának és beszedésének részletes szabályait az irányelv mellékletei határozzák meg. Az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a közösségi díjat úgy kell megállapítani, hogy fedezze azokat a költségeket, amelyeket az illetékes hatóságoknak az ellenőrzések és vizsgálatok tekintetében viselniük kell. E cikk (3) bekezdése szerint a tagállamok magasabb összeget is megállapíthatnak, amennyiben a teljes beszedett összeg a vizsgálat tényleges költségeit nem haladja meg. A C-284/00. és C-288/00. sz. Stratmann és társai egyesített ügyekben a Bíróság már megállapította, hogy a 85/73 és a 64/433 irányelv szövegéből és céljából az következik, hogy a bakterológiai vizsgálatok költségeit a közösségi díj fedezi. Azzal, hogy a 882/2004 irányelv 2007. január 1-jei hatállyal a 85/73 irányelv helyébe lépett, a jogi helyzet lényegében nem változott.
   A Bizottságnak az az álláspontja, hogy Schleswig-Holstein land végrehajtási törvényének a szabályai, amelyek a hús vizsgálatára kiszabott átalánydíjon felül a bakterológiai vizsgálatokra vonatkozóan további díjat írnak elő, ellentétes a közösségi jognak az említett rendelkezéseivel, és nem veszik figyelembe azt az értelmezést, amit a Bíróság a Stratmann és társai ítéletben e rendelkezésre vonatkozóan alkalmazott.
   Mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy a bakteriológiai vizsgálatok a 854/2004 rendelet értelmében a vizsgálatok és a higiéniai ellenőrzések közé tartoznak, melyeknek költségeit a közösségi díjnak kell fedeznie. Igaz ugyan, hogy a tagállamok a 85/73 irányelv mellékletében meghatározottól magasabb díjat állapíthatnak meg, amennyiben a teljes kiszabott díj a vizsgálat tényleges költségeit nem haladja meg, a tagállam által elhatározott minden növelést azonban önmagában kell az átalányösszegre vonatkoztatni. A közösségi díjat meghaladó külön díjnak az összes ténylegesen keletkezett költséget fedeznie kell. A magasabb költségek esetére nem lehet hivatkozni a belső jog olyan rendelkezését illetően, amely előírja az átalánydíjon túlmenően a bakterológiai vizsgálatok költségeinek számlázását. Ez ugyanis nem minősül a közösségi díj átalányösszege általános emelésének, mely díjba a teljes ténylegesen keletkezett költség beletartozik.
   A Schleswig-Holstein land végrehajtási törvényének a jelen előírásához hasonló rendelkezés a releváns közösségi jogi rendelkezések gyakorlati érvényesülésével is ellentétes. A friss hús vizsgálatának és higiéniai ellenőrzésének területén ugyanis épp ezen harmonizált rendelkezések útján lehet kiküszöbölni a verseny torzulását, amely a tagállamok között az ezen a területen fennálló különbözőségek miatt várható. A Bíróság is azt az álláspontot képviselte, hogy ezt a célt veszélyeztetné, ha meghatározott, a közösségi jog által előírt vizsgálatok nem az ily módon harmonizált közösségi finanszírozási rendszer keretébe tartoznának, hanem azokra külön nemzeti díjakat lehetne kiszabni.

      (1)  HL L 32., 14. o.

      (2)  HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.


title: T-330/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Keil kontra EUIPO – NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktion (BasenCitrate) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — BasenCitrate európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/30

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Keil kontra EUIPO – NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktion (BasenCitrate)
   (T-330/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - BasenCitrate európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
   (2017/C 038/40)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rudolf Keil (Grevenbroich, Németország) (képviselő: J. Sachs ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Hanne, D. Walicka és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Röttenbach, Németország) (képviselő: N. Reber ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH és R. Keil közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. április 15-én hozott határozata (R 1541/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék R. Keilt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: C-142/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-3/10. sz., Pérez Guerra kontra BNP Paribas és Spanyolország ügyben 2010. február 11-én hozott végzése ellen Francisco Pérez Guerra által 2010. március 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-3/10. sz., Pérez Guerra kontra BNP Paribas és Spanyolország ügyben 2010. február 11-én hozott végzése ellen Francisco Pérez Guerra által 2010. március 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-142/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Francisco Pérez Guerra (képviselők: G. Soriano Bel ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: BNP Paribas és Spanyol Királyság
   2010. szeptember 24-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) elutasította a fellebbezést.


title: C-286/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-382/06. sz., Tomkins plc kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. június 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/9

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-382/06. sz., Tomkins plc kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. június 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-286/11. P. sz. ügy)
   2011/C 238/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, Bottka V., R. Sauer meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Tomkins plc

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a fellebbezés tárgyát képező ítéletet helyezze hatályon kívül;

               —

               a Törvényszékhez benyújtott keresetet teljes egészében utasítsa el;

               —

               a felperest kötelezze az ezen eljárással és az elsőfokú eljárással kapcsolatban felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a Bizottság a következő öt jogalapra hivatkozik.
   Az első fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék azzal, hogy a Tomkins által egyáltalán nem hivatkozott elemek alapján a határozatban megállapított időtartam egy részét megsemmisítette, a kereseten túlterjeszkedve hozott határozatot. Az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata nem ismer kivételt a C-310/97. P. sz. AssiDomän-ügyben megállapított szabály alól az alapján, hogy két felperes ugyanazon vállalkozáshoz tartozott. A Bíróság nemrégiben a C-201/09. P. és C-216/09. P. sz. ArcelorMittal Luxembourg egyesített ügyekben hozott ítéletében kifejtette, hogy a valamely csoporthoz tartozó egyik vállalkozás által benyújtott kereset nem érinti az ugyanazon csoporthoz tartozó más vállalkozások jogi helyzetét.
   Második fellebbezési jogalapjával a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék továbbá tévesen alkalmazta a jogot akkor is, amikor megállapította, hogy a Pegler (a leányvállalat, a T-386/06. sz. ügyben) és a Tomkins (az anyavállalat, a T-382/06. sz. ügyben) kérelmei „ugyanarra irányulnak”. Noha a Tomkins által vitatott időszak sokkal rövidebb volt, mint a Pegler által a másik ügyben vitatott időszak, az időszakot mindkét vállalkozás esetében ugyanolyan mértékben csökkentették. Jóllehet a Pegler nem csak sokkal hosszabb időszakot kérdőjelezett meg, hanem keresetét a Tomkinsétól eltérő, sőt annak ellentmondó jogalapokra alapította. A jogsértés időtartama eredeti időszakának vitatásával a Pegler célja az volt, hogy felmentse magát a felelősség alól, és a Tomkinsra hárítsa a felelősséget, miközben a Tomkins célja meglehetősen korlátozott volt, azaz hogy vitassa az első 38 napra vonatkozó bizonyítékot (ami még csak nem is nem érintette volna a bírság kiszámításakor figyelembe vett időtartamot).
   Továbbá a Törvényszék értékelése azon a ténybelileg téves feltevésen alapul, hogy a Tomkins azt állította, hogy „amennyiben a megtámadott határozatot a Peglert illetően meg kellene semmisíteni, az említett határozatot az őt érintő részében is meg kellene semmisíteni” (a fellebbezés tárgyát képező ítélet 42. pontja). A Tomkins ilyen jogalapra sem a keresetben, sem pedig a válaszában nem hivatkozott (ami mindenképpen megkésett lett volna). Ez a felperes jogalapja elferdítésének minősül, ami önmagában elegendő a fellebbezés tárgyát képező ítélet hatályon kívül helyezéséhez.
   A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a Tomkins a jogsértést állítólag elkövető vállalkozás részét képezte. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a „Tomkins vállalkozáson” belüli egyik vállalkozás (a Tomkins anyavállalat) felelősségét csökkentette azért, mert e vállalkozás egy másik része, a Pegler leányvállalat vonatkozásában az időtartamot csökkentette. A Pegler jogsértésért való felelősségének csökkentése azonban a Pegler „alvó vállalkozás” jogállásán alapult, nem pedig azon a tényen, hogy a kérdéses csoport nem vett részt a jogsértésben. A Bizottság szerint azon tény, hogy a csoport e konkrét leányvállalata (a Pegler) bizonyos időszakot illetően a csoporton belül lehet, hogy nem volt a megfelelő címzett, csupán e leányvállalatot érinti, és nem mentesíti a felelősség alól az egész „vállalkozást”. Ez különösen igaz olyan helyzetben, amikor a Törvényszék nem vitatta (és maga a Tomkins sem), hogy a Tomkins által vezetett vállalkozás a releváns időszak nagy részében részt vett a jogsértésben.
   A Bizottság a negyedik fellebbezési jogalapját a fellebbezés tárgyát képező ítélet indokolásának hiányára és ellentmondásosságára alapítja. A negyedik fellebbezési jogalap az elsőhöz képest másodlagos, azaz még ha a Törvényszék nem is hozott a kereseten túlterjeszkedve határozatot, az ítéletet mégis hatályon kívül kell helyezni, mivel a részleges megsemmisítést illetően nem tartalmaz elégséges és egyértelmű érvelést (az indokolás hiánya). A fellebbezés tárgyát képező ítélet legalább két fontos kérdésben nem egyértelmű.

               Először is a Törvényszék úgy véli, hogy kivételt kell tenni az AssiDomän ítélkezési gyakorlat alól, ezen eltérés feltételei azonban nem világosak és ellentmondásosak.

               A Törvényszék érvelésének másik nem koherens és nem egyértelmű szempontja az, hogy a fellebbezés tárgyát képező ítéletnek az elrettentés címén alkalmazott szorzótényezőre vonatkozó 57. pontja szerint „az EUMSZ 266. cikknek megfelelően a Bizottság köteles megállapítani, a felperes tekintetében milyen következményekkel jár e hiba és a bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősség”. A Törvényszék az 59. pontban azonban gyakorolja a bírságra vonatkozó korlátlan felülvizsgálati jogkörét, és megállapítja a Tomkinsszal szemben kiszabott bírság összegét. A fellebbezés tárgyát képező ítélet rendelkező része megismétli a bírság végső összegét, anélkül hogy említést tenne ezen összeg további módosításának szükségességéről. Az 57. pont pontos értelmétől eltekintve a Bizottság megjegyzi, hogy a T-386/06. sz., Pegler kontra Bizottság ügyben az elrettentés címén alkalmazott szorzótényező megsemmisítése nem lehet kihatással a Tomkins szorzótényezőjére.

         Végül az ötödik fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék megsértette a „kontradiktórius eljárás elvét” és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem adott a Bizottságnak lehetőséget arra, hogy észrevételeket tegyen a Törvényszék azon szándékával kapcsolatban, hogy a Pegler által a másik ügyben hivatkozott jogalapok alapján csökkentse a Tomkins bírságát.


title: C-65/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries kontra Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — A védjegyoltalom tartalma — Jóhírnevű védjegy — Nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalom — A jóhírnevű védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés harmadik fél általi alapos ok nélkül történő használata — Az alapos ok fogalma)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/4

         A Bíróság (első tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries kontra Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV
   (C-65/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - A védjegyoltalom tartalma - Jóhírnevű védjegy - Nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalom - A jóhírnevű védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés harmadik fél általi alapos ok nélkül történő használata - Az alapos ok fogalma)
   2014/C 93/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries

      Alperesek: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 5. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A védjegyoltalom tartalma — Jóhírnevű védjegy — Nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalom — A jóhírnevű védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés harmadik fél általi alapos ok nélkül történő használata, amely használat lehetővé teszi, hogy tisztességtelenül kihasználja vagy sértse a védjegy megkülönböztető képességét, illetve jóhírnevét — Az alapos ok fogalma

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a jóhírnevű védjegy jogosultjának az e rendelkezés értelmében vett „alapos oknál” fogva tűrnie kell, hogy harmadik személy a védjegyéhez hasonló megjelölést az említett védjegy árujegyzékében szereplő áruval azonos áru vonatkozásában használjon, amennyiben bizonyítást nyer, hogy ezt a megjelölést a védjegy bejelentését megelőzően, azonos áru vonatkozásában, jóhiszeműen már használták. Annak eldöntéséhez, hogy ez így van-e, a nemzeti bíróságnak különösen a következő szempontokat kell figyelembe vennie:

               —

               az említett megjelölés elfogadottsága és ismertsége az érintett vásárlóközönség körében;

               —

               a megjelölés eredeti használatával érintett áruk és szolgáltatások és a jóhírnevű védjegy árujegyzékében szereplő áru közötti hasonlóság mértéke, és

               —

               a védjegyhez hasonló megjelölés ezen áru tekintetében történő használatának gazdasági és kereskedelmi jelentősége.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. szeptember 30-án a C-496/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/59/EK irányelv – Átültetés elmulasztása)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. szeptember 30-án
   a C-496/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/59/EK irányelv - Átültetés elmulasztása)
   (2004/C 284/12)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-496/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C.-F. Durand és F. Simonetti), kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és C. Mercier) ügyben, az EK 226. cikke szerinti tagállami kötelezettségszegés tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J. N. Cunha Rodrigues, a tanács elnöke, N. Colneric és E. Juhász (előadó), bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 30-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő huszonnyolcadik hozzáigazításáról szóló, 2001. augusztus 6-i 2001/59/EK bizottsági irányelvnek a Francia Köztársaság elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-327/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. április 14-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mensch und Natur AG kontra Freistaat Bayern (Az EK 249. cikk negyedik bekezdése — Intézmények jogi aktusai — Bizottsági határozat, amelynek címzettje magánszemély — 258/97/EK rendelet — Új élelmiszer, illetve új élelmiszer-összetevő — 2000/196/EK határozat — „Stevia rebaudiana Bertoni: növények és szárított levelek” — A forgalomba hozatal engedélyezésének megtagadása — A címzetten kívüli személyekre gyakorolt joghatás)

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. április 14-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mensch und Natur AG kontra Freistaat Bayern
   (C-327/09. sz. ügy) (1)

   (Az EK 249. cikk negyedik bekezdése - Intézmények jogi aktusai - Bizottsági határozat, amelynek címzettje magánszemély - 258/97/EK rendelet - Új élelmiszer, illetve új élelmiszer-összetevő - 2000/196/EK határozat - „Stevia rebaudiana Bertoni: növények és szárított levelek” - A forgalomba hozatal engedélyezésének megtagadása - A címzetten kívüli személyekre gyakorolt joghatás)
   2011/C 179/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mensch und Natur AG

      Alperes: Freistaat Bayern

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Az EK 249. cikk negyedik bekezdésének és a „Stevia rebaudiana Bertoni: növények és szárított levelek” 258/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében vett új élelmiszerként vagy új élelmiszer-összetevőként való forgalomba helyezése engedélyezésének megtagadásáról szóló, 2000. február 22-i 2000/196/EK bizottsági határozat (HL L 61., 14. o.) értelmezése — Bizottsági határozat, amelynek címzettje magánszemély — A címzetten kívüli személyekre gyakorolt joghatás

      Rendelkező rész

   Az új élelmiszerekről és az új élelmiszer-összetevőkről szóló, 1997. január 27-i 258/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke alapján hozott olyan bizottsági határozat, amely megtagadja valamely élelmiszernek vagy élelmiszer-összetevőnek az Unió piacán történő forgalomba hozatalának engedélyezését, csak azon személyre vagy személyekre nézve kötelező erejű, akit vagy akiket annak címzettjeként megjelöl. A tagállam illetékes hatóságainak ugyanakkor meg kell vizsgálniuk, hogy az e tagállam területén forgalmazott olyan termék, amelynek a jellemzői megfelelni látszanak az e bizottsági határozat tárgyát képező termék jellemzőinek, új élelmiszernek vagy új élelmiszer-összetevőnek minősül-e az említett rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében, és adott esetben kötelezniük kell az érintett személyt e rendelet rendelkezéseinek betartására.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 21-én a T-36/99. sz., Lenzing AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A felperest személyében érintő aktus – Az EK 87. cikk (1) bekezdése – Adósságátütemezési és -visszafizetési megállapodás – A magánhitelező kritériuma)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/12

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 21-én
   a T-36/99. sz., Lenzing AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A felperest személyében érintő aktus - Az EK 87. cikk (1) bekezdése - Adósságátütemezési és -visszafizetési megállapodás - A magánhitelező kritériuma)
   (2004/C 314/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-36/99. sz., Lenzing AG, székhelye Lenzing (Ausztria), képviselik: kezdetben H.-J. Niemeyer, majd I. Brinker és U. Soltész, ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: V. Kreuschitz és D. Triantafyllou, segítője: M. Núñez-Müller, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja: a Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad, kézbesítési cím: Luxembourg), ügyben, a 2000. szeptember 20-i 2001/43/EK bizottsági határozattal (HL 2001., L 11., 46. o.) módosított, a Spanyolország által a Sniace SA-nak (Torrelavega, Cantabria) nyújtott állami támogatásról szóló, 1998. október 28-i 1999/395/EK bizottsági határozat (HL 1999., L 149., 40. o.) részleges megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács), tagjai: R. García-Valdecasas, elnök, és P. Lindh, J. D. Cooke, H. Legal és M. E. Martins Ribeiro, bírák; hivatalvezető: D. Christensen, tisztviselő, 2004. október 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A 2001/43/EK bizottsági határozattal módosított, a Spanyolország által a Sniace SA-nak (Torrelavega, Cantabria) nyújtott állami támogatásról szóló, 1998. október 28-i 1999/395/EK bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdése semmis.

               2)

               A Bizottság viseli saját és a felperes költségeit.

               3)

               A Spanyol Királyság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 160., 1999.6.5.