title: T-325/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-134/07 sz., Adjemian és társai kontra Bizottság, valamint F-8/08. sz., Renier kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. június 4-én hozott ítélete ellen Vahan Adjemian és társai által 2009. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/30

         A Közszolgálati Törvényszék F-134/07 sz., Adjemian és társai kontra Bizottság, valamint F-8/08. sz., Renier kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. június 4-én hozott ítélete ellen Vahan Adjemian és társai által 2009. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-325/09. P. sz. ügy)
   2009/C 256/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Vahan Adjemian (Angera, Olaszország), Matteo Ambietti (Gallarate, Olaszország), Elisabetta Avanti (Vedano Olona, Olaszország), Daniela Baiguera (Cadrezzate, Olaszország), Douglas James Beare (Azzale, Olaszország), Valentina Benzi (Varese, Olaszország), Maria Nicoletta Berta (Buguggiate, Olaszország), Conrad Bielsky (Ispra, Olaszország), Maria Bielza Diaz-Caneja (Ispra), Roberta Bino (Ispra), Kristin Boettcher (Ranco, Olaszország), Valeria Boschini (Taino, Olaszország), Mounir Bouhifd (Arolo di Leggiuno, Olaszország), Cristina Brovelli (Ispra), Daniela Brovelli (Ranco), Clementine Burnley (Taino), Daniela Buzica (Ispra), Giovanni Calderone (Leggiuno, Olaszország), Marco Canonico (Refrancore, Olaszország), Stefano Casalegno (Angera), Javier Castro Jimenez (Ispra), Denise Cecconello (Cocquio Trevisago, Olaszország), Francesca Cellina (Varese), Francesca Cenci (Travedona Monate, Olaszország), Laura Ceriotti (Dairago, Olaszország), Houtai Choumane (Laveno), Graziella Cimino Reale (Guidonia Monticelio, Olaszország), Marco Clerici (Legnano, Olaszország), Bruno Combal (Besozzo, Olaszország), Costanza Giulia Conte (Ispra), Tatiana Conti (Vedano Olona), Domenica Cortellini (Brebbia, Olaszország), Orna Cosgrove (Varese), Giulio Cotogno (Rovellesca, Olaszország), Cristina Croera (Taino), Ana Maria Cruz Naranjo (Cardana di Besozzo, Olaszország), Barbara Cuniberti (Angera), Bianca D’Alimonte (Sesto Calende, Olaszország), Miranta Dandoulaki (Athén, Görögország), Alexander De Meij (Leggiuno), Wim Decoen (Brebbia), Christiane Deflandre (Travedona Monate), Riccardo Del Torchio (Gemonio, Olaszország), Elena Demicheli (Sesto Calende), Manuela Di Lorenzo (Sangiano, Olaszország), Stefano Donadello (Arsago Seprio, Olaszország), Anna Donato (Taino), Bruno Duarte De Matos E Sousa Pereira (Ispra), Sami Dufva (Biandronno, Olaszország), Wesley Duke (Gavirate, Olaszország), Diego Escudero Rodrigo (Taino), Claudio Forti (Malgesso, Olaszország), Monica Gandini (Buguggiate), Aliki Georgakaki (Alkmaar, Hollandia), Giovanni Giacomelli (Laveno), Alessandra Giallombardo (Gavirate), Nadia Giboni (Brebbia), Maria Giovanna Giordanelli (Vergiate, Olaszország), Maria Giuseppina Grillo (Sangiano), Manuela Grossi (Ranco), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Rachel Margaret Harvey-Kelly (Cardana di Besozzo), Paul Hasenohr (Arolo di Leggiuno), Ulla Marjaana Helminen (Laveno), Gea Huykman (Db Anna Paulowna, Hollandia), Elisabeth Marie Cecile Joossens (Biandronno), Lyudmila Kamburska (Ranco), Maria Cristina La Fortezza (Arsago Seprio), Debora Lacchin (Brebbia), Rafal Leszczyna (Varese), Amin Lievens (Taino), Silvia Loffelholz (Gavirate), Davide Lorenzini (Varese), Chiara Macchi (Casalzuigno, Olaszország), Andrew John Edgar MacLean (Varese), Andrea Magistri (Ispra), Alessia Maineri (Varese), Simone Malfara (Ispra), Adriana Marino (Taino), Patrizia Masoin (Brüsszel, Belgium), Matteo Mazzuccato (Legnano), Stefania Minervino (Cittiglio, Olaszország), Eduardo Luis Montes Torralbo (Ispra), Davide Moraschi (Siviglia, Spanyolország), Claudio Moroni (Besozzo), Giovanni Narciso (Ispra), Andrew Darren Nelson (Angera), Elisa Nerboni (Angera), Isabella Claudia Neugebauer (Arolo di Leggiuno), Francesca Nicoli (Laveno), Victor Alexander Nievaart (Am Alkmaar), Magdalena Novackova (Am Alkmaar), Joanna Nowak (Ispra), Victoria Wendy O’Brien (Angera), Davide Orto (Gallarate), Alessio Ossola (Brebbia), Silvia Parnisari (Arona, Olaszország), Manuela Pavan (San Felice, Olaszország), Immaculada Pizzaro Moreno (Sevilla, Spanyolország), Marina Pongillupi (Ranco), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Elisa Pozzi (Taino), Giovanna Primavera (Angera), Michele Rinaldin (Sesto Calende), Alice Ripoli (Gavirate), Emanuela Rizzardi (Laveno), Michela Rossi (Taino), Andrew Rowlands (Bodio, Olaszország), Helen Salak (Cocquio Trevisago), Jaime Sales Saborit (Ispra), Maria Sonia Salina (Vergiate), Anne Marie Sanchez Cordeil (Besozzo), Ferruccio Scaglia (Oleggio, Olaszország), Niels Schulze (Sesto Calende), Francesca Serra (Cadrezzate), Penka Shegunova (Geel, Belgium), Donatella Soma (Ispra), Monica Squizzato (Inarco, Olaszország), Alan Steel (Laveno), Robert Oleij Strobl (Ranco), Marcel Suri (Brebbia), Malcolm John Taberner (Monvalle, Olaszország), Martina Telo, (Vicenza, Olaszország), Saara Tetri (Cittiglio), Barbara Claire Thomas (Cocquio Trevisago), Donatella Turetta (Ranco), Adamo Uboldi (Cardana di Besozzo), Monica Vaglica (Osmate, Olaszország), Paulo Valente De Jesus Rosa (Travedona Monat), Corinna Valli, (Leggiuno), Federica Vanetti (Cittiglio), Christophe Vantongelen (Besozzo), Irene Vernacotola (Legnano), Ottaviano Veronese (Segrate, Olaszország), Patricia Vieira Lisboa (Angera, Olaszország), Maria Pilar Vizcaino Martinez, (Monvalle), Giulia Zerauschek (Trieste, Olaszország), Marco Zucchelli (Ternate, Olaszország), Erika Adorno (Travedona Monate), Valeria Bossi (Comerio, Olaszország), Barbara Cattaneo (Leggiuno), Claudia Cavicchioli (Caravate, Olaszország), Fatima Doukkali (Varese), Orla Huryley (Ranco), Romina La Micela (Besozzo), Lucia Martinez Simon (Ranco), Daniela Piga (Roggiano, Olaszország), Pamela Porcu (Cittiglio), Silvia Sciacca (Varese), Sarah Solda (Brebbia), Cristina Zocchi (Bregano, Olaszország), Angela Baranzini (Besozzo), Elly Bylemans (Balen, Olaszország), Sabrina Calderini (Solbiate Arno, Olaszország), Davide Capuzzo (Vergiate), Ivano Caravaggi (Besozzo), Elisa Dalle Molle (Ranst, Belgium), Wendy De Vos (Groot-Bijgaarden, Belgium), Volkmar Ernst (Weingarten, Németország), Matteo Fama (Sangiano, Olaszország), Arianna Farfaletti Casali (Varese), Sasa Gligorijevic (Monvalle), Raffaella Magi Galluzzi (Varese), Sophie Mühlberger (Karlsruhe, Németország), Pamela Muscillo (Varese), Jan Paepen (Balen), Marco Paviotti (Bagnaria Arsa, Olaszország), Slavka Prvakova (Eg Akmaar, Hollandia), Andreas Ratzel (Linkenheim, Németország), Thierry Romero (Strasbourg, Franciaország), Jose Pablo Solans Vila (Monvalle), Susan Wray (TM Tutjenhoin, Hollandia), Sven Wurzer (Linkenheim), Sylvia Zamana (RZ Castricum, Hollandia), Uwe Zweigner (Leopoldshafen, Németország), Colette Renier (Brüsszel) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbezők kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az F-134/07. sz., Adjemian és társai kontra az Európai Unió Tanácsa által támogatott Bizottság, valamint az F-8/08. sz., Renier kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. június 4-én hozott ítéletet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon újabb határozatot, melyben állapítsa meg az Európai Közösségek Bizottságának szervezeti egységeinél a nem határozatlan időtartamú alkalmazottak igénybevételének maximális időtartamáról szóló, 2004. április 28-i bizottsági határozat jogellenességét, valamint az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikkének annyiban történő alkalmazhatatlanságát, amennyiben az korlátozza a kisegítő szerződéses alkalmazottak szerződéseinek időtartamát, ezt követően pedig:

                           —

                           semmisítse meg a fellebbezők mint szerződéses alkalmazottak alkalmazásának csak határozott időre történő meghosszabbítását lehetővé tevő bizottsági határozatok ellen irányuló, R/263/07. és R/492/07. sz. panaszok elutasításáról szóló, 2007. augusztus 23-i és október 31-i bizottsági határozatokat;

                           —

                           semmisítse meg a csak határozott idejű szerződések megkötését vagy a fellebbezők (Adorno és társai — a fellebbezők 2. felsorolása) mint szerződéses alkalmazottak alkalmazásának csak határozott időre történő meghosszabbítását lehetővé tevő bizottsági határozatok ellen irányuló, R/390/07. sz. panasz elutasításáról szóló, 2007. október 31-i bizottsági határozatot;

                           —

                           semmisítse meg a 2007. szeptember 5-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasítja a fellebbezőknek a szerződéses alkalmazotti szerződéseik határozatlan időtartamra történő meghosszabbítása iránti, 2007. május 31-i és július 20-i kérelmeit;

                           —

                           semmisítse meg a fellebbezőknek a szerződéses alkalmazotti szerződéseik határozatlan időtartamra történő meghosszabbítása iránti, 2007. május 31-i és július 20-i kérelmeit elutasító 2007. szeptember 5-i bizottsági határozat ellen irányuló panasz elutasításáról szóló, 2007. november 28-i bizottsági határozatot;

                           —

                           semmisítse meg a fellebbezők foglalkoztatási feltételeinek meghatározásáról szóló bizottsági határozatokat, amennyiben azok a fellebbezők alkalmazását, vagy a fellebbezők alkalmazásának meghosszabbítását határozott időre korlátozzák;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési eljárásban ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezéssel a fellebbezők a Közszolgálati Törvényszék F-134/07. sz., Adjemian és társai kontra Bizottság, valamint F-8/08. sz., Renier kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. június 4-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kérik, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezők által a Bizottság azon határozatainak — valamint az ezekkel összefüggő panaszok elutasításának — megsemmisítése iránt előterjesztett kereseteket, amelyek a fellebbezők szerződéses alkalmazotti szerződéseit csak határozott időre, nem pedig határozatlan időre hosszabbították meg.
   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők számos jogalapra hivatkoznak, amelyeket a következőkre alapítanak:

               —

               a Közszolgálati Törvényszék téves jogalkalmazása, amennyiben úgy ítélte meg, hogy az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvre (1) nem lehet jogellenességi kifogást alapítani az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételekkel (a továbbiakban: alkalmazási feltételek) szemben;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék téves jogalkalmazása, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a keretmegállapodásra — amelynek az a célja, hogy kialakítsa az egymást követő, határozott ideig tartó munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából származó visszaélés megakadályozásának kereteit — nem lehet jogellenességi kifogást alapítani az alkalmazási feltételek 88. cikkével és a Bizottság szervezeti egységeinél a nem határozatlan időtartamú alkalmazottak igénybevételének maximális időtartamáról szóló, 2004. április 28-i bizottsági határozattal szemben, továbbá azt állapította meg, hogy az alkalmazási feltételek 88. cikkét jogilag megfelelő módon indokolták;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék téves jogalkalmazása és ténybeli hibái, amelyeket annak során követett el, hogy a fellebbezők helyzetét a Bizottság azon kötelezettségére figyelemmel mérlegelte, hogy tiszteletben kell tartania a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásból, valamint az EK 10. cikkből eredő, közösségi szinten alkalmazandó minimális követelményeket;

               —

               az a tény, hogy a Közszolgálati Törvényszék, miután meghatározta a jóhiszeműség követelményének, valamint a jóhiszemű együttműködés és a koherencia elveinek — amelyeket a Bizottság köteles tiszteletben tartani — terjedelmét, nem alkalmazta a megsértésükből jelen esetben származó következményeket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék téves jogalkalmazása, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a megtámadott határozatokat jogilag megfelelő módon indokolták, jóllehet e határozatok a fellebbezők szerint csak formális indokolást tartalmaznak, és nem adnak számot azokról a körülményekről, amelyek lehetővé tennék a fellebbezők számára a határozat megalapozottságának mérlegelését, a közösségi bíróság számára pedig a bírósági felülvizsgálati jogkörének gyakorlását.

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: C-67/15. sz. ügy: A Tribuanle Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) által 2015. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mario Melis és társai kontra Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/15

         A Tribuanle Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) által 2015. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mario Melis és társai kontra Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio
   (C-67/15. sz. ügy)
   (2015/C 146/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribuanle Amministrativo per la Sardegna

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

      Alperesek: Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a letelepedés szabadságának, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a verseny védelmének az EUMSZ 49., 56. és 106. cikkben meghatározott elvével az a nemzeti szabályozás, amely a későbbi jogalkotói tevékenység következményeként, gazdasági jelentőséggel bíró, a köztulajdonban lévő tengerparti vagyontárgyakra vonatkozó koncesszió lejárta határidejének ismételt meghosszabbításáról rendelkezik?

               2)

               Ellentétes-e a 2006/123/EK irányelv (1) 12. cikkével a 2010. február 26-i 25. sz. törvénnyel törvénnyé alakított, többször módosított és kiegészített 2009. december 30-i 194. sz. decreto-legge 1. cikkének (18) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely lehetővé teszi a köztulajdonban lévő tengerparti területek meglévő, turisztikai rekreációs célú koncesszióinak 2015. december 31-ig, illetve a 2012. október 18 i 179. sz. decreto-legge – a fent említett decreto-legge törvénnyé való alakításáról szóló, 2012. december 17-i 221. sz. törvény 1. cikkének (1) bekezdésével beillesztett – 34k. cikke értelmében 2020. december 31-ig történő automatikus meghosszabbítását?

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.)


               24.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/4

         A Héraðsdómur Reykjavíkur EFTA-Bíróság tanácsadói véleménye iránti 2013. december 17-i kérelme a Sævar Jón Gunnarsson kontra Landsbankinn hf. Ügyben
   (E-27/13. sz. ügy)
   (2014/C 121/04)
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2013. december 17-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2013. december 17-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Sævar Jón Gunnarsson kontra Landsbankinn hf. ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Összeegyeztethető-e a fogyasztói hitelről szóló, 90/88/EGK és 98/7/EK irányelvekkel módosított 87/102/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseivel az, hogy amikor megkötésre kerül egy, az elfogadott jogszabályokba foglalt felhatalmazással összhangban fogyasztói árindexhez kötött fogyasztói hitelmegállapodás, amelyben így a hitelezett összeg az inflációnak megfelelően változik, mégis 0 %-os infláción alapul a hitel teljes költségét és a teljes hiteldíjmutatót feltüntető azon számítás, amelyet a fogyasztónak a megállapodás megkötésekor bemutatnak, nem pedig a hitel felvétele napján ismert inflációs rátán?

               2.

               Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/11/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseivel az, ha egy EGT-állam jogszabályai lehetővé teszik a fogyasztói szerződésben az olyan kitételeket, amelyek kimondják, hogy a hiteltörlesztés előre meghatározott indexhez kötött?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre az a válasz, hogy a fogyasztói hitelek törlesztésének indexhez kötése összeegyeztethető a 93/13/EGK irányelv rendelkezéseivel, akkor a harmadik kérdés: Korlátozza-e az irányelv a szóban forgó EGT-állam azon mérlegelési jogkörét, hogy jogszabályban vagy közigazgatási rendelkezésekben meghatározza az előre meghatározott indexet megváltoztató tényezőket, és az ezeket a változásokat mérő módszereket?

               4.

               Amennyiben a harmadik kérdésre az a válasz, hogy a 93/13/EGK irányelv nem korlátozza a tagállamok szóban forgó mérlegelési jogkörét, akkor a negyedik kérdés: Az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében egyedileg megtárgyaltnak tekintendő-e a szerződési feltétel, ha a) a fogyasztó által aláírt hitelszerződés tartalmazza, hogy a kötelezettsége indexált, és az árváltozások kiszámításához használt alapindexet a hitelszerződés határozza meg, b) a hitelszerződést a hitel esedékességi időpontjaiban a becsült és a tételenkénti törlesztéseket feltüntető törlesztési ütemterv kíséri, és az ütemtervben az áll, hogy ezek a becslések a hitelszerződésben szereplő indexálásnak megfelelően változhatnak, és c) a fogyasztó és a hitelező a törlesztési ütemtervet a hitelszerződés fogyasztó általi aláírásával összefüggésben és azzal egyidejűleg írja alá?

               5.

               A negyedik kérdésben ismertetett körülmények fennállása esetén tekinthető-e úgy, hogy a fogyasztó rendelkezésére áll a 93/13/EGK irányelv melléklete (2) bekezdésének d) pontja szerinti egyértelmű leírás a hitelszerződésekben az árváltozások kiszámításának módszeréről?

               6.

               Az EGT-megállapodásban részes államok dönthetnek-e úgy, hogy nemzeti jogszabályban rögzített rendelkezéseik alapján a 93/13/EGK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének végrehajtásakor, hogy az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alapján a tisztességtelen feltételekről kimondható, hogy nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, vagy úgy, hogy nemzeti jogszabályban úgy rendelkeznek, hogy az ilyen feltételek semmilyen esetben nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve?


title: T-71/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 6-i ítélete – Anapurna kontra OHIM – Annapurna (ANNAPURNA) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — ANNAPURNA közösségi szóvédjegy — A beavatkozó által benyújtott törlési kérelem — A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1 3. § -a — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegy használatának formája — A lajstromozott áruk tekintetében a használat igazolása)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/31

         A Törvényszék 2014. március 6-i ítélete – Anapurna kontra OHIM – Annapurna (ANNAPURNA)
   (T-71/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - ANNAPURNA közösségi szóvédjegy - A beavatkozó által benyújtott törlési kérelem - A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1 3. § -a - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegy használatának formája - A lajstromozott áruk tekintetében a használat igazolása))
   2014/C 112/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anapurna GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: P. Ehrlinger és T. Hagen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Annapurna SpA (Prato, Olaszország) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az Anapurna GmbH és az Annapurna SpA. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2012. december 3-án hozott határozata (R 2409/2011–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Annapurna SpA törlési kérelmét elutasítja.

               3)

               Az Anapurna GmbH viseli a költségeket, az Annapurna SpA részéről felmerült költségek kivételével.

               4)

               Az Annapurna SpA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-52/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Nycomed Danmark ApS kontra EMA ( „Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Valamely gyógyszerkészítmény forgalombahozatali engedélye — Az 1901/2006/EK rendelet — A gyermekgyógyászati vizsgálati terv benyújtásának kötelezettsége alóli mentesítés iránti kérelem — Az EMA elutasító határozata — Hatáskörrel való visszaélés” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/19

         A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Nycomed Danmark ApS kontra EMA
   (T-52/09. sz. ügy) (1)

   (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Valamely gyógyszerkészítmény forgalombahozatali engedélye - Az 1901/2006/EK rendelet - A gyermekgyógyászati vizsgálati terv benyújtásának kötelezettsége alóli mentesítés iránti kérelem - Az EMA elutasító határozata - Hatáskörrel való visszaélés)
   2012/C 32/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Dánia) (képviselők: kezdetben: C. Schoonderbeek és H. Speyart van Woerde ügyvédek, később: C. Schoonderbeek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: V. Salvatore és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és P. Antunes meghatalmazottak); Belga Királyság (képviselők: T. Materne és C. Pochet meghatalmazottak); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Ossowski és H. Walker meghatalmazottak, segítőjük: de J. Stratford barrister); Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, A. Adam, R. Loosli Surrans és J.-S. Pilczer meghatalmazottak); és az Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Gyógyszerügynökségnek (EMA) a felperes perflubutánra vonatkozó specifikus mentesség — módosított 1901/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek megfelelő — megadása iránti kérelmének elutasításáról szóló, 2008. november 28-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Nycomed Danmark ApS maga viseli saját és az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               3.

               A Portugál Köztársaság, a Belga Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: T-404/07. sz. ügy: 2007. november 8-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/20

         2007. november 8-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
   (T-404/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselő: E. Vahida ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy az EK 232. cikk értelmében a Bizottság mulasztást követett el az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit illetően, amikor nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2006. május 8-án benyújtott panaszával – amelyet 2007. július 31-én felszólító levél követett – kapcsolatosan;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek az eljárás során felmerült költségeit abban az esetben is, ha a kereset benyújtását követően a Bizottság intézkedéseket hoz, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság nem találja szükségesnek a határozathozatalt, és elfogadhatatlanként elutasítja a keresetet; és

               —

               hozza meg azon további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság mulasztást követett el, amikor az EK 232. cikk alapján az erre irányuló felhívást követően nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2006. május 8-án benyújtott, i) Franciaország által az Air France-nak állítólagosan – a francia repülőterek által a járatok célállomásának függvényében megkülönböztetően alkalmazott repülőtéri illetékek formájában – nyújtott jogellenes állami támogatásra, illetve ii) másodlagosan – amennyiben a francia repülőterek önállóan cselekedtek – az EK 82. cikket megsértő, versenyellenes, az Air France javára történő megkülönböztetésre vonatkozó panaszával kapcsolatosan.
   Keresete alátámasztásaként a felperes előadja, hogy a Bizottság köteles gondosan és pártatlanul megvizsgálni a hozzá benyújtott panaszokat, annak érdekében, hogy:

               —

               határozatot hozzon, amely megállapítja, hogy a szóban forgó intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak az EK 87. cikk (1) bekezdése szerint, illetve megállapítja, hogy az intézkedések ugyan állami támogatásnak minősülnek az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében, de összeegyeztethetőek a közös piaccal az EK 87. cikk (2) és (3) bekezdése értelmében, vagy hogy

               —

               az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében eljárást indítson.

         Másodlagosan a felperes úgy érvel, hogy a Bizottságnak a felperes kiegészítő, a versenyjog megsértésére vonatkozó panaszának kézhezvételét követően eljárást kellett volna indítania a panasz tárgyával kapcsolatban, vagy a panaszt végleg elutasító határozatot kellett volna hoznia, azután, hogy lehetőséget biztosított a felperesnek észrevételei megtételére.
   A felperes továbbá előadja, hogy az adott körülmények között, tekintettel a Bizottságnak az érintett kérdésben való jártasságára, a felperes panasza és a felszólító levél között eltelt tizennégy hónap ésszerűtlenül hosszú volt, és a Bizottság ezen időszak alatti tétlensége az EK 232. cikk értelmében mulasztásnak minősül.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy az EK 232. cikk feljogosítja a vállalkozásokat kereset benyújtására, amennyiben a Bizottság elmulasztja olyan intézkedések meghozatalát, amelyek közvetlenül és személyükben érinthették volna őket, valamint hogy az intézkedések, amelyeket a Bizottság a jelen esetben elmulasztott meghozni, a felperest, mint az Air France versenytársát közvetlenül és személyében érintenék.


title: T-59/14. sz. ügy: 2014. január 23-án benyújtott kereset – Blackrock kontra OHIM (INVESTING FOR A NEW WORLD)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/26

         2014. január 23-án benyújtott kereset – Blackrock kontra OHIM (INVESTING FOR A NEW WORLD)
   (T-59/14. sz. ügy)
   2014/C 129/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Blackrock, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert és M. Blair, Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. október 31-i határozatát (R 573/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az INVESTING FOR A NEW WORLD szóvédjegy a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 11 144 706. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-100/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. szeptember 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/66/EK irányelv – A háztartási hűtőszekrények, fagyasztók és ezek kombinációi energiafogyasztásának címkézése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. szeptember 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-100/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/66/EK irányelv - A háztartási hűtőszekrények, fagyasztók és ezek kombinációi energiafogyasztásának címkézése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 281/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A 92/75/EGK tanácsi irányelvnek a háztartási hűtőszekrények, fagyasztók és ezek kombinációi energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő végrehajtásáról szóló 94/2/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. július 3-i 2003/66/EK bizottsági irányelvnek (HL L 170., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 306. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli meghozatalának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/75/EGK tanácsi irányelvnek a háztartási hűtőszekrények, fagyasztók és ezek kombinációi energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő végrehajtásáról szóló 94/2/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. július 3-i 2003/66/EK bizottsági irányelvnek, vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: T-268/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 19-i végzése – Suwaid kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — A szíriai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — Képviselet hiánya — A felperes tétlensége — Okafogyottság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/50

         A Törvényszék 2014. június 19-i végzése – Suwaid kontra Tanács
   (T-268/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A szíriai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - Képviselet hiánya - A felperes tétlensége - Okafogyottság”))
   2014/C 315/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Joseph Suwaid (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: kezdetben L. Defalque és T. Bontinck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Étienne és V. Piessevaux meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 266/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 87., 45. o.) I. melléklete A.7. pontjának, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 87., 103. o.) I. melléklete A.7. pontjának a megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok felveszik a felperest a korlátozó intézkedésekkel érintett személyek listájára.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék Joseph Suwaidet kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-248/12. sz. ügy: 2012. június 8-án benyújtott kereset — Fuhr kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/28

         2012. június 8-án benyújtott kereset — Fuhr kontra Bizottság
   (T-248/12. sz. ügy)
   2012/C 227/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Németország) (képviselők: C. Bahr, S. Dethof és A. Malec ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg a COMP/39.452 — „ablak- és üvegajtónyitó szerkezetek”-ügyben 2012. március 28-án hozott C(2012) 2069 végleges európai bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan megfelelően csökkentse a felperessel szemben a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegét;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik:

               Először is a felperes azt kifogásolja, hogy megsértették az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapították a felperes egységes és összetett jogsértésben való részvételét. Az alperes a részt vevő vállalkozások egyéni cselekményeinek jogi értékelésére vonatkozó kötelezettségét azáltal, hogy a részt vevő vállalkozások mindenkori magatartását összességében vizsgálta és értékelte, és az összes résztvevőt helytelenül egységesen közelítette meg. Az alperes jogi alap nélkül a felperesnek idegen cselekményeket tudott be, és ezáltal megsértette az Alapjogi Charta 49. cikkének (1) bekezdésében foglalt nulla poena sine lege elvét.

               Másodszor a felperes azt kifogásolja, hogy tévesen állapították meg a felperesnek egy, az EGT-re kiterjedő jogsértésben való részvételét. A felperes nem vett részt a Németországon kívül megvalósult számos találkozó és kapcsolatfelvétel egyikében sem. Ezenkívül nem volt tudomása az EGT-re kiterjedő jogsértésről, és az összes körülményre tekintettel arról nem is kellett tudnia.

               Harmadszor a felperes azt kifogásolja, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettségét az érintett vállalkozások egyéni részvételének összességében vett, egységes megközelítésével.

               Negyedszer a felperes azt kifogásolja, hogy a jogsértés által nem érintett forgalom figyelembevételével tévesen számították ki a bírságot, és ezáltal megsértették az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, valamint a 2006. évi iránymutatást. Az alperes az EGT-re kiterjedő jogsértésben való részvétel hiányában kizárólag a felperes által Németországban elért forgalmat vehette volna figyelembe. Továbbá nem vehette volna figyelembe a nagykereskedő ügyfelekkel elért, a jogsértés által nem érintett forgalmat, amely ügyfelek a megszerzett árukat rendeltetésszerűen kizárólag az EGT-n kívül értékesítették.

               Ötödször a felperes azt kifogásolja, hogy alapvető mérlegelési hibát követtek a vele szemben kiszabott bírság kiszámításakor, és ezáltal megsértették az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, valamint az Alapjogi Charta 48. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 49. cikkének (3) bekezdésében foglalt, a büntetések arányosságának elvét. A felperessel szemben kiszabott bírság helytelenül magas és aránytalan. Az alperes a bírság kiszámításakor különösen elmulasztotta megvizsgálni az időtartamra, a terjedelemre és az intenzitásra tekintettel a felperes jogsértésben való egyéni részvételét, és elmulasztott a felperes javára figyelembe venni enyhítő körülményeket.

               Hatodszor a felperes az egyenlő bánásmód elvének megsértését kifogásolja, mivel a felperes bírságát önkényesen és érthetetlen módon túl csekély mértékben csökkentették. A felperes bírságának elvégzett csökkentése nem áll arányban a többi résztvevő bírsága csökkentésének mértékével, a felperest súlyosan hátrányosan érinti, és objektíve egyáltalán nem igazolt.

               Hetedszer a felperes azt kifogásolja, hogy a bírság alapösszegének kiszámításakor megsértették az egyenlő bánásmód elvét. Az alperes ennek során az egyéni részvétel súlyát teljesen figyelmen kívül hagyva valamennyi vállalkozás esetében a bírság alapösszegének ugyanazon százalékával számolt, és ezáltal a felperest súlyos hátrány érte.

               Nyolcadszor a felperes azt kifogásolja, hogy az Alapjogi Charta 41. cikkét megsértve az eljárás időtartama túl hosszú volt, és ezt a bírság kiszámítása keretében nem vették figyelembe.


title: C-222/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. október 7-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kronospan Mielec sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Hatodik HÉA-irányelv — A 9. cikk (2) bekezdésének c) és e) pontja — Mérnökök által végzett kutatási és fejlesztési munkák — A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/7

         A Bíróság (első tanács) 2010. október 7-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kronospan Mielec sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie
   (C-222/09. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 9. cikk (2) bekezdésének c) és e) pontja - Mérnökök által végzett kutatási és fejlesztési munkák - A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása)
   2010/C 328/10
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kronospan Mielec sp. z o.o.

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdése c) pontja első franciabekezdésének és e) pontja harmadik franciabekezdésének, valamint a közös hozzáadottérték-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 52. cikke a) pontjának és 56. cikke (1) bekezdése c) pontjának az értelmezése — A teljesítés helyének meghatározása — Az Európai Közösségben, azonban a tényleges teljesítés helye szerinti tagállamon kívül letelepedett adóalanynak nyújtott kutatási és fejlesztési szolgáltatások — E szolgáltatások „tudományos tevékenységként” vagy „mérnöki szolgáltatásként” való minősítése

      Rendelkező rész

   Az olyan szolgáltatásokat, amelyek környezetvédelmi és műszaki kutatási és fejlesztési munkáknak a valamely tagállamban letelepedett mérnökök által más tagállamban letelepedett címzett megrendelésére és javára történő elvégzésében állnak, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja értelmében vett „mérnöki szolgáltatásnak” kell tekinteni.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: C-216/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 92/12/EGK irányelv — Jövedéki adók — Egyik tagállamban beszerzett és másik tagállamba átszállított dohánytermékek — Kizárólag mennyiségi értékelési kritériumok — EUMSZ 34. cikk — A behozatal mennyiségi korlátozása)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-216/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/12/EGK irányelv - Jövedéki adók - Egyik tagállamban beszerzett és másik tagállamba átszállított dohánytermékek - Kizárólag mennyiségi értékelési kritériumok - EUMSZ 34. cikk - A behozatal mennyiségi korlátozása)
   2013/C 141/05
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és O. Beynet, meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 34. cikk és a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet 179. o.) és különösen annak 8. és 9. cikkének megsértése — Valamely tagállamban beszerzett és egy másik tagállamba szállított dohányáruk magáncélból való tartása esetén bizonyos küszöbértékek túllépése miatt pénzügyi szankciókat előíró nemzeti szabályozás — Kizárólag mennyiségi értékelési kritériumok — A behozatal mennyiségi korlátozásai

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság azzal, hogy tisztán mennyiségi kritériumot alkalmazott a más tagállamból származó feldolgozott dohánytermékek magánszemélyek általi birtokban tartása kereskedelmi jellegének megítélése érdekében, valamint e kritériumot egyéni járművenként (és nem személyenként) és a dohánytermékek összességére átfogóan alkalmazta, nem teljesítette a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK irányelvből, és különösen annak 8. és 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság és a Francia Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: C-184/13. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anonima Italiana Petroli SpA (API) kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/6

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anonima Italiana Petroli SpA (API) kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-184/13. sz. ügy)
   2013/C 207/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anonima Italiana Petroli SpA

      Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethetőek-e a verseny szabadságának és a vállalkozások szabad mozgásának, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának védelmével (EUSZ 4. cikk (3) bekezdése, EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 49., EUMSZ 56. és EUMSZ 96. cikk), és ha igen, mennyiben, az Unió tagállamai által elfogadott azon nemzeti jogi rendelkezések, amelyek a közúti fuvarozás ágazatában olyan minimális működési költségeket írnak elő, amelyek a szolgáltatás ellenértéke, tehát a szerződéses ár egyik elemének az állam általi rögzítésének minősül;

               2.

               igazolható-e, és ha igen, milyen feltételek mellett a hivatkozott elvek korlátozása a közúti közlekedés biztonságához fűződő közérdek védelmének szükségességével, és e funkcionális megközelítéssel összeegyeztethető-e a minimális működési költségek rögzítése, amint azt a többször módosított és kiegészített 112/2008. sz. törvényrendelet 83a. cikkében foglalt szabályozás előírja;

               3.

               a minimális működési költségek meghatározása, az említett megközelítés szerint, az érdekelt gazdasági szereplők egyes ágazatai által kötött önkéntes megállapodásokra, másodlagosan pedig az olyan szervezetekre utalható-e, amelyek összetételét az ágazati magánszereplőket képviselő személyek erős jelenléte jellemez, jogalkotói szinten előre meghatározott kritériumok hiányában?


title: C-412/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. április 10-i ítélete (Oberlandesgericht Stuttgart – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Annelore Hamilton kontra Volksbank Filder eG (Fogyasztóvédelem – Üzlethelyiségen kívül kötött szerződések – 85/577/EGK irányelv – 4. cikk első albekezdés és 5. cikk (1) bekezdés – Hosszú távú kölcsönszerződés – Elállási jog)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/11

         A Bíróság (első tanács) 2008. április 10-i ítélete (Oberlandesgericht Stuttgart – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Annelore Hamilton kontra Volksbank Filder eG
   (C-412/06. sz. ügy) (1)

   (Fogyasztóvédelem - Üzlethelyiségen kívül kötött szerződések - 85/577/EGK irányelv - 4. cikk első albekezdés és 5. cikk (1) bekezdés - Hosszú távú kölcsönszerződés - Elállási jog)
   (2008/C 128/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Annelore Hamilton

      Alperes: Volksbank Filder eG
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht Stuttgart – Az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelv (HL L 372., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o.) 4. és 5. cikkének értelmezése – Elállás üzlethelyiségen kívül kötött, ingatlanalap befektetési jegyeinek megvásárlására irányuló kölcsönszerződéstől – Nemzeti jogszabály, amely a két fél által kötelezettségeik teljes körű teljesítésétől számított egy hónapos határidőt alkalmaz az elállási jogáról nem tájékoztatott fogyasztó e jogának gyakorlására
   Rendelkező rész
   Az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti jogalkotó előírhatja, hogy az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti elállási jog a hosszú távú kölcsönszerződésből fakadó kötelezettségek szerződő felek által történő teljes körű teljesítésétől számított legfeljebb egy hónapig gyakorolható, ha a fogyasztó az említett jog gyakorlására vonatkozóan téves tájékoztatást kapott.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: T-686/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/26

         A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (T-686/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))
   (2017/C 078/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 29-i határozata (R 2517/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-290/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 11-i végzése – Weber kontra Bizottság (A közösségi intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – Elutasítás – Keresetlevél – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Okafogyottság)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 11-i végzése – Weber kontra Bizottság
   (T-290/05. sz. ügy) (1)

   (A közösségi intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - Elutasítás - Keresetlevél - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Okafogyottság)
   (2006/C 331/93)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Friedrich Weber (Köln, Németország) (képviselő: W. Declair ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és C. Ladenburger meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság főtitkára 2005. május 27-i, a Versenyügyi Főigazgatóság által egy támogatási eljárással kapcsolatban a német szövetségi kormányhoz intézett levélhez való hozzáférés iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: F-58/08. sz. ügy: 2008. június 19-én benyújtott kereset – Avogadri és társai kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/74

         2008. június 19-én benyújtott kereset – Avogadri és társai kontra Bizottság
   (F-58/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/137)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Chiara Avogadri (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperesek szerződéses alkalmazottként vagy ideiglenes alkalmazottként való alkalmazására vonatkozó feltételeket megállapító határozatok azon részeinek hatályon kívül helyezése, amelyek a szerződésük időbeli hatályát vagy annak meghosszabbítását határozott időre korlátozzák.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül a felperesek alkalmazására vonatkozó feltételeket megállapító határozatok azon részeit, amelyek a szerződésük időbeli hatályát vagy annak meghosszabbítását határozott időre korlátozzák;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-119/13. sz. ügy: Az Amtsgericht Wedding (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — eco cosmetics GmbH & Co. KG kontra Virginie Laetitia Barbara Dupuy

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/9

         Az Amtsgericht Wedding (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — eco cosmetics GmbH & Co. KG kontra Virginie Laetitia Barbara Dupuy
   (C-119/13. sz. ügy)
   2013/C 164/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Wedding

      Az alapeljárás felei

      Felperes: eco cosmetics GmbH & Co. KG

      Alperes: Virginie Laetitia Barbara Dupuy

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1), hogy a kötelezett akkor is kérheti az európai fizetési meghagyás bírósági felülvizsgálatát, ha a fizetési meghagyást részére nem vagy nem érvényesen kézbesítették? Megfelelően alapulhat lehet-e venni e tekintetben különösen az 1896/2006/EK rendelet 20. cikkének (1) bekezdését vagy 20. cikkének (2) bekezdését?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Tiszteletben kell-e tartania a kötelezettnek határidőket a felülvizsgálat iránti kérelme tekintetében abban az esetben, ha a fizetési meghagyást részére nem vagy nem érvényesen kézbesítették? E tekintetben különösen az 1896/2006/EK rendelet 20. cikkének (3) bekezdése szerinti szabályozást kell-e alapul venni?

               3.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen perbeli jogkövetkezményekkel jár a felülvizsgálat iránti kérelem sikere; megfelelően alapul lehet-e venni e tekintetben különösen az 1896/2006/EK rendelet 20. cikkének (3) bekezdését vagy 17. cikkének (1) bekezdését?

      (1)  HL L 399., 1. o.


title: T-393/05. sz. ügy:  2005. október 17-én  benyújtott kereset – Pickering kontra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/27

         2005. október 17-én benyújtott kereset – Pickering kontra Bizottság
   (T-393/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Stephen Pickering (La Hulpe, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes 2004 decemberi, 2005 januári és februári, valamint az ezt követő valamennyi illetményjegyzékét, amennyiben azok az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatát módosító 2004. március 22-i 723/2004 rendelet jogellenes rendelkezéseit, illetve az új korrekciós együtthatók megállapításáról szóló 856/2004 rendeletet és az azokat elfogadó 31/2005 rendeletet alkalmazzák;

               —

               szükség esetén az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak (KJH) a felperes panaszát elutasító 2005. július 4-i R/299/05 határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, az Egyesült Királyságból származik. A személyzeti szabályzatot módosító 723/2004 rendelet (1) hatálybalépése előtt a felperes rendszeresen igénybe vette azt a lehetőséget, hogy díjazásának egy részét származási országába utalta. A hatályos szabályozásnak megfelelően az átutalt összeget egy „korrekciós együttható” alkalmazásával megnövelték, amelynek célja, hogy tükrözze a munkavégzés helye és a származási ország megélhetési költségei közötti különbözetet.
   Az új személyzeti szabályzat – ellentétben a korábbiakkal – az ilyen utalásokra szigorúbb feltételeket ír elő. Az alkalmazandó „korrekciós együttható” immár nem egyenlő az átutalás szerinti országban dolgozó tisztviselők díjazására alkalmazandó együtthatóval. Az e tisztviselőkre vonatkozó együttható az ország fővárosának megélhetési költségei alapján kerül kiszámításra, míg az átutalásokra alkalmazandó együttható alapja az átutalási országnak megfelelő átlagos megélhetési költség. Végül az új rendelkezések megszüntetik annak lehetőségét, hogy a korrekciós együtthatót a nyugdíjakra lehessen alkalmazni.
   Keresete azon részének alátámasztására, amely a díjazás származási országba való utalásának rendszere ellen irányul, a felperes a 723/2004 rendelet jogellenességére vonatkozó kifogást hoz fel, mivel szerinte először is hibás a rendelet indokolása. A felperes ezt követően az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik, mivel az új rendszer eltérő együttható alkalmazását írja elő az átutalás szerinti országban tevékenykedő tisztviselőkre. A felperes hivatkozik még jogos bizalmának, szerzett jogainak, illetve a jogbiztonságnak és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésére.
   A nyugdíjrendszerrel kapcsolatban a fenti három jogalapon kívül a felperes a volt tisztviselők letelepedési szabadságának megsértésére is hivatkozik, mivel megbízatásuk megszűntével azok olyan országban való letelepedését részesíti előnyben, ahol alacsonyabbak a megélhetési költségek.

      (1)  Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 124., 2004.4.27., 1. o.)


title: T-126/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-1/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. december 14-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. március 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/17

         A Közszolgálati Törvényszék F-1/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. december 14-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. március 3-án benyújtott fellebbezés
   (T-126/11. P. sz. ügy)
   2011/C 120/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               mindenképpen helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az első fokon eljárt bíróság: a) elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező által előterjesztett bizonyos kérelmeket; b) más kérelmeket elutasított azon az alapon, hogy azok közvetlenül kapcsolódtak az elfogadhatatlannak nyilvánított kérelmekhez; c) a fellebbezőt kötelezte saját költségei viselésére;

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbező összes kérelme teljes egészében és kivétel nélkül elfogadható;

               —

               elsődlegesen teljes egészükben és kivétel nélkül adjon helyt mindazon kérelmeknek, amelyeket az első fokon eljárt bíróság elfogadhatatlannak nyilvánított vagy elutasított, oly módon, hogy azon kérelmeket, amelyeket a jelen eljárásban kifejezetten megismételtnek kell tekinteni, jogi hatásukat tekintve részben a megtámadott ítélet, részben a jelen fellebbezés folytán meghozandó új ítélet rendelkezései alapján fogadja el;

               —

               az alperest kötelezze arra, hogy a fellebbezőnek fizesse meg a nála a jelen jogorvoslati eljárás során, bármely fokon eljárt bíróság előtt felmerült költségeit;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék más összetételű tanácsa elé, hogy az ismét határozzon az ügy érdeméről, a jogellenesen elfogadhatatlannak nyilvánított, valamint az ennek következtében jogellenesen elutasított kérelmekről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. december 14-i ítélete ellen irányul. Ezen ítéletben a Közszolgálati Törvényszék részben elutasította azt a keresetet, amely a különböző orvosi költségek rendes mértékű megtérítését megtagadó határozat, valamint az ugyanezen orvosi költségek kiegészítő, vagyis 100 %-os mértékű megtérítését megtagadó határozat megsemmisítésére, továbbá a Bizottságnak a fellebbező részére orvosi költségek címén bizonyos összeg megfizetésére való kötelezésére irányult.
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására három jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalap a megtámadott ítélet jogellenességére vonatkozik, a kereset tárgyát és a Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogások tekintetében;

               2.

               A második jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. és 91. cikkének hibás és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására vonatkozik, valamint az idevágó ítélkezési gyakorlat logikátlan figyelmen kívül hagyására;

               3.

               A harmadik jogalap az indokolás teljes hiányára vonatkozik, különösen a vizsgálat hiányára, a tényállás valamint a fellebbező kérelmeinek kiforgatására és elferdítésére.


title: C-335/11. sz. ügy: A Sø- og Handelsretten (Dánia) által 2011. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Jette Ring nevében eljáró HK Danmark kontra Dansk almennyttigt Boligselskab DAB

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/31

         A Sø- og Handelsretten (Dánia) által 2011. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Jette Ring nevében eljáró HK Danmark kontra Dansk almennyttigt Boligselskab DAB
   (C-335/11. sz. ügy)
   2011/C 269/61
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sø- og Handelsretten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Jette Ring nevében eljáró HK Danmark

      Alperes: Dansk almennyttigt Boligselskab DAB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           A fogyatékosság irányelv szerinti fogalmának hatálya alá tartozik-e az a személy, aki fizikai, mentális vagy pszichológiai sérülés miatt nem, vagy csak korlátozottan képes a munkavégzésre a Bíróság C-13/05. sz. Navas-ügyben hozott ítéletének (1) 45. pontjában meghatározott időtartamnak megfelelő időszakban?

                           b)

                           A fogyatékosság irányelv szerinti fogalmának hatálya alá tartozik-e a diagnosztizált gyógyíthatatlan betegség által okozott állapot?

                           c)

                           A fogyatékosság irányelv szerinti fogalmának hatálya alá tartozik-e a diagnosztizált ideiglenes betegség által okozott állapot?

               2.

               A 2000/78/EK tanácsi irányelv (2) szerinti értelemben tekinthető-e fogyatékosságnak az a megváltozott munkaképesség, amely nem igényel különös vagy más hasonló ellátást, csupán azt jelenti, hogy az érintett személy teljes munkaidőben nem képes a munkavégzésre?

               3.

               A 2000/78/EK irányelv 5. cikke szerinti intézkedések közé tartozik-e a munkaidő csökkentése?

               4.

               A 2000/78/EK tanácsi irányelvvel ellentétes-e a nemzeti jog azon előírásának alkalmazása, amelynek értelmében a munkáltató rövidebb felmondási idő alkalmazása mellett elbocsáthatja azt a munkavállalót, aki valamely egymást követő 12 hónap alatt összesen 120 napig fizetett betegszabadságot vesz igénybe, abban az esetben, ha a munkavállalót az irányelv szerint fogyatékosnak kell tekinteni, valamint

                           a)

                           a távollét oka a fogyatékosság
                           vagy

                           b)

                           a távollétet az okozta, hogy a munkáltató nem alkalmazott a különös helyzetnek megfelelő intézkedéseket annak érdekében, hogy a fogyatékos személy el tudja végezni a munkáját?

      (1)  A C-13/05. sz. ügyben 2006. július 16-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-6467. o.).

      (2)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: T-60/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Kraft Foods Global Brands kontra OHIM — fenaco (SUISSE PREMIUM) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SUISSE PREMIUM közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Premium közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A felszólalás elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/15

         A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Kraft Foods Global Brands kontra OHIM — fenaco (SUISSE PREMIUM)
   (T-60/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SUISSE PREMIUM közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Premium közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A felszólalás elutasítása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 200/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kraft Foods Global Brands LLC (Norhtfield, Illinois, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M.de Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Manea meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: fenaco Genossenschaft (Bern, Svájc) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Kraft Foods Global Brands LLC és a fenaco Genossenschaft közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. november 11-én hozott határozata (R 522/2010-1. sz. ügy) ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Kraft Foods Global Brands LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: T-250/06. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszéknek az F-87/05. sz., Ott és társai kontra Bizottság ügyben 2006. június 30-án hozott végzése ellen Martial Ott és társai által 2006. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/38

         A Közszolgálati Törvényszéknek az F-87/05. sz., Ott és társai kontra Bizottság ügyben 2006. június 30-án hozott végzése ellen Martial Ott és társai által 2006. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés
   (T-250/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 281/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luxemburg) és Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbezők azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék által az F-87/05. sz. ügyben 2006. június 30-án hozott végzést;

               —

               határozzon a költségekről, készkiadásokról és díjakról, és a Bizottságot kötelezze azok viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésükben a fellebbezők előadják, hogy az Elsőfokú Bíróság eljárási szabálysértéseket követett el, amikor mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította keresetüknek F. Weilert érintő részét. Egyebekben a fellebbezők előadják, hogy az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének megsértésére, az általános végrehajtási szabályok 45. cikkének megsértésére, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, illetve nyilvánvaló mérlegelési hibára vonatkozó jogalapok érdemi vizsgálata során eljárási szabálysértéseket követett el.


title: T-296/07. sz. ügy: 2007. augusztus 6-án benyújtott kereset – Korsch kontra OHIM (PharmaCheck)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/20

         2007. augusztus 6-án benyújtott kereset – Korsch kontra OHIM (PharmaCheck)
   (T-296/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/37)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Korsch AG (Berlin, Németország) (képviselő: J. Grzam ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az 5 310 214. bejelentési számú „PharmaCheck” szóvédjegyre vonatkozóan 2007. június 5-én hozott határozatát (R 358/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az Elsőfokú Bíróság és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „PharmaCheck” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (bejelentési szám: 5 310 214).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-162/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Niki Luftfahrt kontra Bizottság („Verseny — Összefonódások — Légi közlekedés — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az összefonódás versenyre gyakorolt hatásainak értékelése — Kötelezettségvállalások”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/24

         A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Niki Luftfahrt kontra Bizottság
   (T-162/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Összefonódások - Légi közlekedés - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az összefonódás versenyre gyakorolt hatásainak értékelése - Kötelezettségvállalások”))
   (2015/C 213/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Niki Luftfahrt GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: H. Asenbauer és A. Habeler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Noë, R. Sauer és N. von Lingen, később S. Noë, R. Sauer és H. Leupold meghatalmazottak)

      Az alperes támogató beavatkozók: Osztrák Köztársaság (képviselők: kezdetben C. Pesendorfer, E. Riedl és A. Posch, később C. Pesendorfer és M. Klamert meghatalmazottak); Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország) (képviselők: kezdetben S. Völcker és A. Israel, később S. Völcker és J. Orologas ügyvédek), valamint Österreichische Industrieholding AG (Bécs) (képviselők: H. Kristoferitsch, P. Lewisch és B. Kofler-Senoner ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A valamely összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2009. augusztus 28-i C (2009) 6690 végleges bizottsági határozat (COMP/M.5440. sz. ügy – Lufthansa/Austrian Airlines) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Niki Luftfahrt GmbH a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság, az Österreichische Industrieholding AG és a Deutsche Lufthansa AG részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Osztrák Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  JO C 161., 2010.6.19.


title: C-345/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. március 10-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gottfried Heinrich (Az EK 254. cikk (2) bekezdése — 1049/2001/EK rendelet — 2. cikk (3) bekezdése — 622/2003/EK rendelet — A légi közlekedés védelme — Melléklet — A repülőgép fedélzetén tiltott tárgyak listája — Közzététel hiánya — Kötelező erő)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/2

         A Bíróság (nagytanács) 2009. március 10-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gottfried Heinrich
   (C-345/06. sz. ügy) (1)

   (Az EK 254. cikk (2) bekezdése - 1049/2001/EK rendelet - 2. cikk (3) bekezdése - 622/2003/EK rendelet - A légi közlekedés védelme - Melléklet - A repülőgép fedélzetén tiltott tárgyak listája - Közzététel hiánya - Kötelező erő)
   2009/C 113/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gottfried Heinrich

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Ausztria) — Az EK-Szerződés 254. cikke (2) bekezdésének, valamint a nyilvánosságnak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz történő hozzáféréséről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 2. cikke (3) bekezdésének az értelmezése — Az egységes légiközlekedés-védelmi követelményrendszer végrehajtásához szükséges intézkedések meghatározásáról szóló, 2003. április 4-i 622/2003/EK bizottsági rendelet érvényessége (HL L 89., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 252. o.) — A rendelet a repülés biztonságára vonatkozó részletes szabályokat megállapító, különösen a repülőgép fedélzetére fel nem vihető tiltott tárgyak listáját tartalmazó melléklete közzétételének elmulasztása.

      Rendelkező rész

   A 2004. január 15-i 68/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, az egységes légiközlekedés-védelmi követelményrendszer végrehajtásához szükséges intézkedések meghatározásáról szóló, 2003. április 4-i 622/2003/EK bizottsági rendelet melléklete, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjában nem tettek közzé, nem rendelkezik kötelező erővel abban a részében, amelyben magánszemélyekre vonatkozó kötelezettségek keletkeztetésére irányul.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: C-151/17. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2017. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swedish Match AB kontra Secretary of State for Health

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/15

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2017. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swedish Match AB kontra Secretary of State for Health
   (C-151/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Swedish Match AB

      Alperes: Secretary of State for Health

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Érvénytelen-e a 2014/40/EU (1) irányelv 1. cikkének c) pontja és 17. cikke amiatt, hogy az:

               i.

               sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános uniós jogi elvét;

               ii.

               sérti az arányosság általános uniós jogi elvét;

               iii.

               sérti az EUSZ 5. cikk (3) bekezdését és a szubszidiaritás elvét;

               iv.

               sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 296. cikkének (2) bekezdését;

               v.

               sérti az EUMSZ 34. és 35. cikkét, valamint

               vi.

               sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 1. cikkét, 7. cikkét és 35. cikkét?”

      (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 150., 24. o.)


title: F-4/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 13-i ítélete — Nastvogel kontra Tanács (Közszolgálat — Értékelés — Értékelő jelentés — Az értékelésekért felelős bizottság véleménye — Az analitikus megjegyzések kedvezőtlenebbé válása — Az értékelt és az értékelő közötti párbeszéd — A különböző felettesekkel való konzultáció — Az értékelt munkájának a második értékelő általi ismerete — Indokolás — A betegszabadságok figyelembe vétele)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/22

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 13-i ítélete — Nastvogel kontra Tanács
   (F-4/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Értékelés - Értékelő jelentés - Az értékelésekért felelős bizottság véleménye - Az analitikus megjegyzések kedvezőtlenebbé válása - Az értékelt és az értékelő közötti párbeszéd - A különböző felettesekkel való konzultáció - Az értékelt munkájának a második értékelő általi ismerete - Indokolás - A betegszabadságok figyelembe vétele)
   2011/C 362/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: C. Nastvogel (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Vitsentzatos és K. Zieleskiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2006. július 1. és 2007. december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentést megállapító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a C. Nastvogelre a 2006. július 1. és 2007. december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentést megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Unió Tanácsa visel minden költséget.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13., 54. o.


title: C-680/11. sz. ügy: A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2012. november 14-i végzése (az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Anita Chieza kontra Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/18

         A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2012. november 14-i végzése (az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Anita Chieza kontra Secretary of State for Work and Pensions
   (C-680/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/42
   Az eljárás nyelve: angol
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3.


title: C-295/16. sz. ügy: A Juzgado Contencioso-Administrativo n° 4 de Murcia (Spanyolország) által 2016. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Europamur Alimentacion S.A. kontra Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/15

         A Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Spanyolország) által 2016. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Europamur Alimentacion S.A. kontra Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
   (C-295/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Europamur Alimentacion S.A.

      Alperes: Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK irányelvet (1), hogy azzal ellentétes a kiskereskedelem szabályozásáról szóló 1996. január 15-i 7/1996 sz. törvény 14. cikkéhez hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely szigorúbb jellegű, mint a szóban forgó irányelv, mivel eleve – a nagykereskedők vonatkozásában is – tiltja a veszteséges áron történő értékesítést, annak okán, hogy közigazgatási szabálysértésnek minősíti, és következésképpen szankcióval sújtja az ilyen gyakorlatot, figyelemmel arra, hogy a spanyol törvény célja a piac szabályozása mellett a fogyasztók érdekeinek védelme is?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes a LOCM említett 14. cikke, akkor is, ha a nemzeti rendelkezés lehetővé teszi a veszteséges áron történő értékesítésre vonatkozó általános jellegű tilalom alóli kivételt abban az esetben: (i) ha a szabálysértő bizonyítja, hogy a veszteséges áron történő értékesítéssel az volt a célja, hogy árait az értékesítéseit jelentős mértékben veszélyeztetni képes versenytárs vagy versenytársak áraihoz igazítsa, illetve (ii) ha olyan romlandó árukról van szó, amelyek szavatossági ideje hamarosan lejár?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 22. o.)


title: C-331/11. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/31/EK irányelv — Hulladéklerakás — 14. cikk — Meglévő hulladékrakó — A telep felülvizsgálati tervének hiánya — Folyamatos működtetés)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/6

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
   (C-331/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/31/EK irányelv - Hulladéklerakás - 14. cikk - Meglévő hulladékrakó - A telep felülvizsgálati tervének hiánya - Folyamatos működtetés)
   2013/C 171/10
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis és A. Tokár meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 14. cikke a), b) és c) pontjának megsértése — A Žilina–Považský Chlmec-i hulladékrakó működésének folytatása a telep felülvizsgálati tervének hiányában

      Rendelkező rész

               1.

               A Szlovák Köztársaság, mivel anélkül engedélyezte a Žilina — Považský Chlmec hulladéklerakó telep működését, hogy benyújtották volna annak felülvizsgálati tervét, valamint, hogy végleges határozat született volna arról, hogy az említett hulladéklerakó a jóváhagyott felülvizsgálati terv alapján folytathatja-e működését, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke a), b) és c) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: F-142/11. sz. ügy: 2011. december 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/26

         2011. december 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-142/11. sz. ügy)
   2012/C 65/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes AD9 besorolási fokozatba való előléptetését azt követően megtagadó határozat megsemmisítése, hogy az sikeresen teljesítette a „Cseh, észt, magyar, litván, lett, máltai, lengyel, szlovák és szlovén nyelvű egységvezető (AD9) a fordítás területén” EPSO/AD/113/07 versenyvizsgát, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. december 9-i határozatot, valamint az azt követő 2011. október 7-i határozatot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes kárának megtérítésére;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-450/14. sz. ügy: 2014. június 17-én benyújtott kereset – Sumitomo Electric Industries és J-Power Systems kontra Bizottság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/40

         2014. június 17-én benyújtott kereset – Sumitomo Electric Industries és J-Power Systems kontra Bizottság
   (T-450/14. sz. ügy)
   2014/C 303/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Sumitomo Electric Industries Ltd (Oszaka, Japán) és J-Power Systems Corp. (Tokió) (képviselők: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado és S. Völcker ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja a felperesek felelősségét egy európai és egy A/R konfigurációt magában foglaló egységes, összetett és folyamatos jogsértésért, illetve másodlagosan lényegesen csökkentse a bírságot;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikke (8) bekezdésének a)–c) pontját annyiban, amennyiben az a 2006. július 26-tól2008. április 10-ig tartó időszak vonatkozásában megállapítja a felperesek jogsértésért való felelősségét;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a bizottsági határozat 2. cikkének m) pontját, és csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét arra tekintettel, hogy a felperesek a 2006. július 26-tól2008. április 10-ig tartó időszakban lényegesen korlátozott mértékben vettek részt a jogsértésben; és

               —

               teljes egészében semmisítse meg a határozat, mivel a határozat jelentős mértékben olyan bizonyítékokon alapul, amelyeket jogellenesen foglaltak le a Nexans SA és a Nexans France helyiségeiben.

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyított olyan egységes, összetett és folyamatos jogsértést, amely magában foglalta az ázsiai és európai gyártók arra vonatkozó megállapodását, hogy egymás hazai területétől távol maradnak, és arra vonatkozó megállapodást, hogy az európai társaságok az Európai Gazdasági Térségen (EGT) belül elosztják egymás között a projekteket.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során ténybeli hibákat követett el, és tévesen alkalmazta a jogot, mivel a megtámadott határozat nem bizonyította jogilag megkövetelt módon a felpereseknek a jogsértés teljes időtartama alatti részvételét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el a felperesekkel szemben kiszabott bírság kiszámítása során, mivel a kiszabott bírság nem tükrözi a jogsértés súlyát, és azt, hogy a felperesek a jogsértés jelentős időtartama alatt lényegesen korlátozott szerepet játszottak.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat lényeges eljárási szabályt sért, és sérti a védelemhez való jogot, mivel döntő mértékben olyan bizonyítékokon alapul, amelyeket a Bizottság a Nexans helyiségeiben végzett helyszíni vizsgálatok során jogellenesen foglalt le.


title: T-151/00. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 14-i  ítélete – Laboratoire du Bain kontra Tanács és Bizottság ( A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – A közösségi banánbehozatali rendszernek a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályaival való összeegyeztethetetlensége – A WTO felhatalmazása alapján a Közösségből származó behozatalra kivetett vámpótlék formájában az Amerikai Egyesült Államok által bevezetett megtorló intézkedések – A WTO vitarendezési testületének határozata – Jogi hatály – A Közösség felelőssége szerveinek jogellenes magatartása hiányában – Okozati kapcsolat – Rendkívüli és különleges kár )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i ítélete – Laboratoire du Bain kontra Tanács és Bizottság
   (T-151/00. sz. ügy) (1)

   („A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - A közösségi banánbehozatali rendszernek a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályaival való összeegyeztethetetlensége - A WTO felhatalmazása alapján a Közösségből származó behozatalra kivetett vámpótlék formájában az Amerikai Egyesült Államok által bevezetett megtorló intézkedések - A WTO vitarendezési testületének határozata - Jogi hatály - A Közösség felelőssége szerveinek jogellenes magatartása hiányában - Okozati kapcsolat - Rendkívüli és különleges kár”)
   (2006/C 48/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Laboratoire du Bain (Nontron, Franciaország) (képviselők: C. Lazarus, F. Prunet és L. Van den Hende ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Huber és F. Ruggeri Laderchi, meghatalmazotti minőségben) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: L. Gussetti, V. di Bucci, C. Brown, E. Righini és M. De Pauw, később: P. Kuijper, L. Gussetti, V. Di Bucci, C. Brown és E. Righini, meghatalmazotti minőségben)

      Az alperest támogató beavatkozó: a Spanyol Királyság (képviselő kezdetben: R. Silva de Lapuerta, később: E. Braquehais Conesa, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Azon károk megtérítése iránt benyújtott kereset, amelyeket állítólag az a vámpótlék okozott, amelynek az Amerikai Egyesült Államok általi kivetését a felperes pezsgőfürdő-termékeinek behozatalára a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) Vitarendezési Testülete annak megállapítását követően engedélyezte, hogy a közösségi banánbehozatali rendszer összeegyeztethetetlen a WTO-t létrehozó egyezményhez mellékelt megállapodásokkal és jegyzőkönyvekkel
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               A felperes köteles viselni saját költségei mellett a Tanács és a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 247., 2000.8.26.


title: T-240/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-73/12. sz., Bodson és társai kontra EBB ügyben 2014. február 12-én hozott ítélete ellen Jean-Pierre Bodson és társai által 2014. április 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/17

         A Közszolgálati Törvényszék F-73/12. sz., Bodson és társai kontra EBB ügyben 2014. február 12-én hozott ítélete ellen Jean-Pierre Bodson és társai által 2014. április 22-én benyújtott fellebbezés
   (T-240/14. P. sz. ügy)
   2014/C 223/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Jean-Pierre Bodson (Luxembourg, Luxemburg); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Franciaország); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Franciaország); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburg); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg); Manuel Sutil (Luxembourg); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) és Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg) (képviselő: L. Levi, ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

      Kérelmek

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-73/12. sz. ügyben 2014. február 12-én hozott ítéletét;

               —

               következésképpen adjon helyt a fellebbezők által az első fokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, vagyis:

                           —

                           semmisítse meg azon határozatokat, amelyek értelmében a fellebbezőkre alkalmazni kell az Európai Beruházási Bank igazgatótanácsának 2011. december 13-i, a bérfejlesztés 2,8 %-ra korlátozásáról szóló határozatát és az Európai Beruházási Bank igazgatási bizottságának 2012. február 14-i, 1 %-os jövedelemveszteséget eredményező érdemtáblázatról szóló határozatát, amely határozatokat a 2012. áprilisi illetményelszámolások tartalmazták, valamint ugyanezen részükben semmisítse meg a későbbi illetményelszámolásokban szereplő összes határozatot;

                           —

                           következésképpen,

                                       —

                                       kötelezze az alperest az EBB igazgatótanácsának 2011. december 13-i és az EBB igazgatási bizottságának 2012. február 14-i határozatából eredő, a korábbi rendszer alkalmazásához viszonyított illetménykülönbözet megfizetésére, e különbözet összegét 2012. április 12-től kezdődően, minden hónap 12-én növelje késedelmi kamatokkal az összeg teljes megfizetéséig, amely kamat mértékét az EKB által használt kamatlábat 3 ponttal meghaladó szinten rögzítse;

                                       —

                                       kötelezze az alperest a vásárlóerő csökkenése miatt keletkezett kár megtérítésére, amely kár mértékét méltányosan és ideiglenesen a felperesek havi illetményének 1,5 %-ára becsülik;

                           —

                           az EBB-t kötelezze valamennyi költség viselésére;

               —

               az alperest kötelezze az első- és másodfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztása érdekében a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a szerződésen alapuló alkalmazási jogviszony és a személyzeti szabályzaton alapuló alkalmazási jogviszony közötti jellegbeli eltérés megsértése, az alkalmazási jogviszony alapvető feltételeinek megsértése és a megállapodási jegyzőkönyv jogi minősítésének megsértése.

               2.

               Második jogalap: a Közszolgálati Törvényszék ítéletén belüli ellentmondások és az iratanyag elferdítése.

               3.

               Harmadik jogalap: a jogbiztonság elvének, továbbá a visszaható hatály tilalmának és az előreláthatóságnak a megsértése, valamint az iratanyag elferdítése.

               4.

               Negyedik jogalap: a nyilvánvaló mérlegelési hiba felülvizsgálatának és az indokolási kötelezettségnek a megsértése.


title: T-296/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 24-i ítélete — EFIM kontra Bizottság ( „Verseny — Kartell — Erőfölénnyel való visszaélés — A tintapatronok piaca — Panaszt elutasító határozat — Közösségi érdek hiánya” )

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/11

         A Törvényszék 2011. november 24-i ítélete — EFIM kontra Bizottság
   (T-296/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartell - Erőfölénnyel való visszaélés - A tintapatronok piaca - Panaszt elutasító határozat - Közösségi érdek hiánya)
   2012/C 13/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Köln, Németország) (képviselő: D. Ehle ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Antoniadis és A. Biolan meghatalmazottak, segítőjük: W. Berg ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Lexmark International Technology SA (Meyrin, Svájc) (képviselők: R. Snelders ügyvéd és G. Eclair-Heath solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. és az EK 82. cikknek a Hewlett-Packard, a Lexmark, a Canon és az Epson társaságok által a tintapatronok piacán való állítólagos megsértése miatt benyújtott COMP/C-3/39.391 panaszt elutasító, 2009. május 20-i C(2009) 4125 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

               3.

               A Lexmark International Technology SA viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.