title: C-406/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 19-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PG kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Előzetes döntéshozatal – Közös menekültügyi és kiegészítő védelem nyújtására vonatkozó politika – A nemzetközi védelem megadására vonatkozó közös eljárások – 2013/32/EU irányelv – A 46. cikk (3) bekezdése – Teljes körű és ex nunc vizsgálat – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – Hatékony jogorvoslathoz való jog – Az elsőfokú bíróság jogkörei és kötelezettségei – A nemzetközi védelem tárgyában illetékes hatóságok határozatainak megváltoztatására vonatkozó jogkör hiánya – Hatvannapos határidőn belüli határozathozatalt előíró nemzeti szabályozás)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/8

      A Bíróság (első tanács) 2020. március 19-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PG kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (C-406/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös menekültügyi és kiegészítő védelem nyújtására vonatkozó politika - A nemzetközi védelem megadására vonatkozó közös eljárások - 2013/32/EU irányelv - A 46. cikk (3) bekezdése - Teljes körű és ex nunc vizsgálat - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Az elsőfokú bíróság jogkörei és kötelezettségei - A nemzetközi védelem tárgyában illetékes hatóságok határozatainak megváltoztatására vonatkozó jogkör hiánya - Hatvannapos határidőn belüli határozathozatalt előíró nemzeti szabályozás)
      (2020/C 222/07)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: PG

         Alperes: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

         Rendelkező rész

                  1)

                  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 46. cikkének az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a bíróságok számára kizárólag annak jogkörét biztosítja, hogy a nemzetközi védelem tárgyában illetékes hatóságok határozatait hatályon kívül helyezzék, kizárva ugyanakkor az azok megváltoztatására vonatkozó jogkört. Mindazonáltal az ügynek az illetékes közigazgatási hatósághoz történő visszautalása esetén rövid időn belül új határozatot kell hozni, és annak meg kell felelnie a hatályon kívül helyező ítéletben foglalt értékelésnek. Ezenfelül ha a nemzeti bíróság a nemzetközi védelem kérelmezője által előterjesztett valamennyi releváns ténybeli és jogi tényező teljes és ex nunc vizsgálatát követően azt állapította meg, hogy e kérelmezőnek a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben meghatározott kritériumok alapján ilyen védelemben kell részesülnie a kérelmének alátámasztása érdekében általa hivatkozott indok alapján, de a közigazgatási szerv ezt követően ezzel ellentétes határozatot hoz anélkül, hogy e tekintetben megállapítaná, hogy az érintett kérelmező nemzetközi védelem iránti igényének új értékelését igazoló új tényezők merültek fel, e bíróságnak, amennyiben a nemzeti jog nem biztosít a számára olyan eszközt, amely lehetővé tenné számára az ítélete tiszteletben tartásának a biztosítását, meg kell változtatnia az említett, a korábbi ítéletének meg nem felelő határozatot, és azt a nemzetközi védelem vonatkozásában a saját határozatával kell helyettesítenie, szükség esetén mellőzve az ezt megtiltó nemzeti szabályozás alkalmazását.

                  2)

                  A 2013/32 irányelv 46. cikkének (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozattal szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem tárgyában eljáró bíróság számára a határozathozatalra vonatkozóan hatvannapos határidőt ír elő, feltéve, hogy e bíróság ilyen határidőn belül biztosítani tudja az uniós jog által a kérelmező vonatkozásában elismert anyagi jogi szabályok és eljárási garanciák tényleges érvényesülését. Ellenkező esetben az említett bíróság köteles arra, hogy a határozathozatali határidőt előíró nemzeti szabályozás alkalmazását mellőzze, és e határidő lejártát követően a lehető leghamarabb határozatot hozzon.

         (1)  HL C 311., 2018.9.3.


title: C-458/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 2-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „GVC Services (Bulgaria)” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia (Előzetes döntéshozatal – A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszere – 2011/96/EU irányelv – A 2. cikk a) pontjának i. és iii. alpontja, valamint az I. melléklet A. részének ab) pontja és B. részének utolsó francia bekezdése – Az „Egyesült Királyság joga szerint alapított társaságok” és „az Egyesült Királyságban: corporation tax” fogalma – A Gibraltáron bejegyzett és ott a társasági adó hatálya alá tartozó társaságok)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 2-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „GVC Services (Bulgaria)” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia
      (C-458/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszere - 2011/96/EU irányelv - A 2. cikk a) pontjának i. és iii. alpontja, valamint az I. melléklet A. részének ab) pontja és B. részének utolsó francia bekezdése - Az „Egyesült Királyság joga szerint alapított társaságok” és „az Egyesült Királyságban: corporation tax” fogalma - A Gibraltáron bejegyzett és ott a társasági adó hatálya alá tartozó társaságok)
      (2020/C 222/08)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„GVC Services (Bulgaria)” EOOD

         Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

         Rendelkező rész

      A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2011. november 30-i 2011/96/EU tanácsi irányelv I. melléklete A. részének ab) pontjával és B. részének utolsó francia bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikke a) pontjának i. és iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésekben szereplő, „az Egyesült Királyság joga alapján alapított társaságok” és „az Egyesült Királyságban: corporation tax” fogalom nem foglalja magában a Gibraltáron alapított, és ott a társasági adó hatálya alá tartozó társaságokat.

         (1)  HL C 341., 2018.9.24.


title: C-500/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Tribunalul Specializat Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AU kontra Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti (Előzetes döntéshozatal – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A pénzügyi eszközök piacai – 2004/39/EK irányelv – A „lakossági ügyfél” és a „fogyasztó” fogalma – A fogyasztói minőségre való hivatkozás feltételei – A kérelem elbírálására vonatkozó joghatóság megállapítása)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/9

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Tribunalul Specializat Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AU kontra Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti
      (C-500/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A pénzügyi eszközök piacai - 2004/39/EK irányelv - A „lakossági ügyfél” és a „fogyasztó” fogalma - A fogyasztói minőségre való hivatkozás feltételei - A kérelem elbírálására vonatkozó joghatóság megállapítása)
      (2020/C 222/09)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Specializat Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AU

         Alperesek: Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a természetes személy, aki valamely pénzügyi társasággal kötött, különbözeti ügylethez hasonló szerződés alapján e társaság közvetítésével pénzügyi ügyleteket hajt végre, e rendelkezés értelmében akkor minősíthető „fogyasztónak”, ha e szerződéskötés nem tartozik e személy szakmai tevékenységébe, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. E minősítés szempontjából egyrészt főszabály szerint önmagukban irrelevánsak az olyan tényezők, mint az a körülmény, hogy az említett személy viszonylag rövid időn belül nagyszámú tranzakciót hajtott végre, vagy hogy e tranzakciókba jelentős összegeket fektetett be, másrészt önmagában főszabály szerint nem bír jelentőséggel az a körülmény, hogy ugyanezen személy a pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének 12. pontja értelmében vett „lakossági ügyfélnek” minősül.

                  2)

                  Az 1215/2012 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása szempontjából a fogyasztó által a szerződéses partnerével szemben benyújtott jogellenes károkozásért való felelősség megállapítása iránti kereset akkor tartozik e rendelet II. fejezete 4. szakaszának hatálya alá, ha e kereset elválaszthatatlanul kapcsolódik az utóbbi fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató között ténylegesen megkötött szerződéshez, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 381., 2018.10.22.


title: C-564/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 19-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LH kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Előzetes döntéshozatal – Menekültpolitika – A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások – 2013/32/UE irányelv – Nemzetközi védelem iránti kérelem – A 33. cikk (2) bekezdése – Elfogadhatatlansági okok – Nemzeti szabályozás, amely a kérelem elfogadhatatlanságát írja elő abban az esetben, ha a kérelmező olyan országon keresztül érkezett az érintett tagállamba, amelyben nincs kitéve üldözésnek vagy súlyos sérelem veszélyének, vagy amelyben biztosított a megfelelő védelem – 46. cikk – Hatékony jogorvoslathoz való jog – A nemzetközi védelem iránti kérelmek elfogadhatatlansága tárgyában hozott közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata – Nyolcnapos határozathozatali határidő – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/10

      A Bíróság (első tanács) 2020. március 19-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LH kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (C-564/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Menekültpolitika - A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások - 2013/32/UE irányelv - Nemzetközi védelem iránti kérelem - A 33. cikk (2) bekezdése - Elfogadhatatlansági okok - Nemzeti szabályozás, amely a kérelem elfogadhatatlanságát írja elő abban az esetben, ha a kérelmező olyan országon keresztül érkezett az érintett tagállamba, amelyben nincs kitéve üldözésnek vagy súlyos sérelem veszélyének, vagy amelyben biztosított a megfelelő védelem - 46. cikk - Hatékony jogorvoslathoz való jog - A nemzetközi védelem iránti kérelmek elfogadhatatlansága tárgyában hozott közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata - Nyolcnapos határozathozatali határidő - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)
      (2020/C 222/10)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: LH

         Alperes: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

         Rendelkező rész

                  1)

                  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlanság miatt való elutasítását azon indok alapján, hogy a kérelmező olyan államon keresztül érkezett az érintett tagállam területére, amelyben nincs kitéve üldözésnek vagy súlyos sérelem veszélyének, vagy amelyben biztosított a megfelelő szintű védelem.

                  2)

                  A 2013/32 irányelv 46. cikkének az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a nemzetközi védelem iránti kérelmet elfogadhatatlanság miatt elutasító határozattal szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem tárgyában eljáró bíróság számára a határozathozatalra vonatkozóan nyolcnapos határidőt ír elő, ha e bíróság ilyen határidőn belül nem tudja biztosítani az uniós jog által a kérelmező vonatkozásában elismert anyagi jogi szabályok és eljárási garanciák tényleges érvényesülését.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.


title: C-567/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Coty Germany GmbH kontra Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – 9. cikk – (EU) 2017/1001 rendelet – 9. cikk – Védjegyoltalomból eredő jog – Használat – Áruk eladásra való felkínálás vagy forgalomba hozatal céljából történő raktáron tartása – Védjegyjogot sértő, online piactéren értékesített áruk szállítás céljából történő raktározása)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/11

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Coty Germany GmbH kontra Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl
      (C-567/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - 9. cikk - (EU) 2017/1001 rendelet - 9. cikk - Védjegyoltalomból eredő jog - Használat - Áruk eladásra való felkínálás vagy forgalomba hozatal céljából történő raktáron tartása - Védjegyjogot sértő, online piactéren értékesített áruk szállítás céljából történő raktározása)
      (2020/C 222/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Coty Germany GmbH

         Alperesek: Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl

         Rendelkező rész

      Az [európai uniós] védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikke (2) bekezdésének b) pontját és az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikke (3) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azt a személyt, aki harmadik személy számára védjegybitorlást megvalósító árukat raktároz anélkül, hogy e jogsértésről tudomással bírna, úgy kell tekinteni, mint aki ezen árukat nem az e rendelkezések értelmében vett eladásra való felkínálásuk vagy forgalomba hozataluk céljából tartja raktáron, amennyiben e személy maga nem e célokat követi.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: C-612/18. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. március 19-i ítélete – ClientEarth kontra Bizottság (Fellebbezés – Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 4. cikk (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdése és a 4. cikk (6) bekezdése – A hozzáférési jog alóli kivételek – A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelme – A beruházók és az államok közötti viták rendezésére szolgáló mechanizmusra, valamint az Európai Unió kereskedelmi megállapodásaiban a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszerre vonatkozóan az Európai Bizottság jogi szolgálata által létrehozott dokumentumok – A hozzáférés részleges megtagadása)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/12

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. március 19-i ítélete – ClientEarth kontra Bizottság
      (C-612/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdése és a 4. cikk (6) bekezdése - A hozzáférési jog alóli kivételek - A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelme - A beruházók és az államok közötti viták rendezésére szolgáló mechanizmusra, valamint az Európai Unió kereskedelmi megállapodásaiban a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszerre vonatkozóan az Európai Bizottság jogi szolgálata által létrehozott dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása)
      (2020/C 222/12)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: ClientEarth (képviselők: O. W. Brouwer, E. M. Raedts advocaten, N. Frey solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz, F. Clotuche-Duvieusart és C. Ehrbar meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a ClientEarth-öt kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 93., 2019.3.11.


title: C-753/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) kontra Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB (Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – Szerzői jog és szomszédos jogok – 2001/29/EK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – 2006/115/EK irányelv – A 8. cikk (2) bekezdése – „Nyilvánossághoz közvetítés” fogalom – Alapfelszereltségként rádiókészülékkel ellátott gépjárművek bérbeadásával foglalkozó társaság)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/12

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) kontra Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB
      (C-753/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - 2006/115/EK irányelv - A 8. cikk (2) bekezdése - „Nyilvánossághoz közvetítés” fogalom - Alapfelszereltségként rádiókészülékkel ellátott gépjárművek bérbeadásával foglalkozó társaság)
      (2020/C 222/13)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta domstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

         Alperesek: Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

         Rendelkező rész

      Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22 i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, valamint a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 2006. december 12 i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a rádiókészülékkel felszerelt gépjárművek bérbeadása nem minősül az e rendelkezések értelmében vett nyilvánossághoz közvetítésnek.

         (1)  HL C 65., 2019.2.18.


title: C-765/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Landgericht Koblenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stadtwerke Neuwied GmbH kontra RI (Előzetes döntéshozatal – 2003/55/EK irányelv – A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályok – Fogyasztóvédelem – A 3. cikk (3) bekezdése és az A. melléklet b) pontja – A szerződéses feltételek átláthatósága – A fogyasztónak a díjemelésről megfelelő időben és közvetlenül történő tájékoztatására vonatkozó kötelezettség)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/13

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Landgericht Koblenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stadtwerke Neuwied GmbH kontra RI
      (C-765/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2003/55/EK irányelv - A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályok - Fogyasztóvédelem - A 3. cikk (3) bekezdése és az A. melléklet b) pontja - A szerződéses feltételek átláthatósága - A fogyasztónak a díjemelésről megfelelő időben és közvetlenül történő tájékoztatására vonatkozó kötelezettség)
      (2020/C 222/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Koblenz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Stadtwerke Neuwied GmbH

         Alperes: RI

         Rendelkező rész

      A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26 i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv A. mellékletének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdését, úgy kell értelmezni hogy abban az esetben, ha egy végső menedékes gázszolgáltató az ügyfeleknek nem személyesen bejelentett tarifamódosításokat hajt végre kizárólag azzal a céllal, hogy a földgáz beszerzési költségének emelkedését nyereség elérésére való törekvés nélkül áthárítsa, az e rendelkezésekben előírt átláthatósági és tájékoztatási kötelezettségnek a szolgáltató általi betartása nem feltétele a szóban forgó tarifamódosítások érvényességének, feltéve hogy az ügyfelek bármikor felmondhatják a szerződést, és megfelelő jogorvoslati lehetőségek állnak rendelkezésükre annak érdekében, hogy a módosítások személyes közlése elmaradásának ténye okán esetlegesen elszenvedett károkat megtérítsék számukra.

         (1)  HL C 112., 2019.3.25.


title: C-802/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Conseil supérieur de la Sécurité sociale [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse pour l'avenir des enfants kontra FV, GW (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 45. cikk – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 883/2004/EK rendelet – Az 1. cikk i) pontja – Munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – Szociális kedvezmények – 2004/38/EK irányelv – A 2. cikk 2. pontja – 492/2011/EU rendelet – A 7. cikk (2) bekezdése – Családi támogatás – A „családtagok” fogalma – A külföldi illetőségű munkavállalók házastársa gyermekének kizárása – A belföldi illetőségű munkavállalók házastársának gyermekével szemben alkalmazottól eltérő bánásmód – Igazolás)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/14

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Conseil supérieur de la Sécurité sociale [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse pour l'avenir des enfants kontra FV, GW
      (C-802/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 45. cikk - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 883/2004/EK rendelet - Az 1. cikk i) pontja - Munkavállalók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Szociális kedvezmények - 2004/38/EK irányelv - A 2. cikk 2. pontja - 492/2011/EU rendelet - A 7. cikk (2) bekezdése - Családi támogatás - A „családtagok” fogalma - A külföldi illetőségű munkavállalók házastársa gyermekének kizárása - A belföldi illetőségű munkavállalók házastársának gyermekével szemben alkalmazottól eltérő bánásmód - Igazolás)
      (2020/C 222/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil supérieur de la Sécurité sociale

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Caisse pour l'avenir des enfants

         Alperesek: FV, GW

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a határ menti ingázó munkavállaló által a valamely tagállamban foglalkoztatottként folytatott tevékenységtől függő családi támogatás az e rendelkezések értelmében vett szociális kedvezménynek minősül.

                  2)

                  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének – a 492/2011 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 2. pontjával összefüggésben értelmezett – i) pontját és 67. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek azok a tagállami rendelkezések, amelyek értelmében a határ menti ingázó munkavállalókat csak a saját gyermekeik után illeti meg az általuk e tagállamban foglalkoztatottként folytatott tevékenységtől függő családi támogatás, házastársuknak a velük leszármazáson alapuló rokoni kapcsolatban nem álló gyermekei után azonban nem – akiknek a tartásához viszont hozzájárulnak –, holott az e támogatáshoz való jog az említett tagállamban lakóhellyel rendelkező valamennyi gyermeket megilleti.

         (1)  HL C-82., 2019.3.4.


title: C-45/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. március 19-i ítélete (a Juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 2 de A Coruña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Compañía de Tranvías de La Coruña, SA kontra Ayuntamiento de A Coruña (Előzetes döntéshozatal – 1370/2007/EK rendelet – Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások – 8. cikk – Átmeneti szabályozás – A 8. cikk (3) bekezdése – A közszolgáltatási szerződések lejárta – A szerződések 30 évben rögzített maximális időtartamának számítása – Azon időpont meghatározása, amelytől a 30 éves maximális időtartamot számítani kell)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/15

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. március 19-i ítélete (a Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 2 de A Coruña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Compañía de Tranvías de La Coruña, SA kontra Ayuntamiento de A Coruña
      (C-45/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 1370/2007/EK rendelet - Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások - 8. cikk - Átmeneti szabályozás - A 8. cikk (3) bekezdése - A közszolgáltatási szerződések lejárta - A szerződések 30 évben rögzített maximális időtartamának számítása - Azon időpont meghatározása, amelytől a 30 éves maximális időtartamot számítani kell)
      (2020/C 222/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 2 de A Coruña

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Compañía de Tranvías de La Coruña, SA

         Alperes: Ayuntamiento de A Coruña

         Rendelkező rész

      A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (3) bekezdése második albekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben az e rendelet 8. cikke (3) bekezdése első albekezdésének b) pontjában szereplő szerződések tekintetében előírt 30 éves maximális időtartam az említett rendelet hatálybalépésének időpontjától kezdődik.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: C-329/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Tribunale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Condominio di Milano, via Meda kontra Eurothermo SpA (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Az 1. cikk (1) bekezdése – A 2. cikk b) pontja – A „fogyasztó” fogalma – Társasházi közös tulajdon)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/15

      A Bíróság (első tanács) 2020. április 2-i ítélete (a Tribunale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Condominio di Milano, via Meda kontra Eurothermo SpA
      (C-329/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Az 1. cikk (1) bekezdése - A 2. cikk b) pontja - A „fogyasztó” fogalma - Társasházi közös tulajdon)
      (2020/C 222/17)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Milano

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Condominio di Milano, via Meda

         Alperes: Eurothermo SpA

         Rendelkező rész

      A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely úgy értelmezi az ezen irányelvet a nemzeti jogba átültető jogszabályt, hogy az ezen irányelvben a fogyasztóvédelemre vonatkozóan megállapított szabályok az olasz jog szerinti „condominióhoz” hasonló jogalany által valamely eladóval vagy szolgáltatóval kötött szerződésre akkor is alkalmazandók, ha az ilyen jogalany nem tartozik az említett irányelv hatálya alá.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: C-897/19. PPU. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2020. április 2-i ítélete (a Vrhovni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I. N. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – EGT-Megállapodás – Hátrányos megkülönböztetés tilalma – 36. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Hatály – Az Európai Unió Tanácsa, valamint az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság között, az utóbbiaknak a schengeni vívmányok végrehajtására, alkalmazására és fejlesztésére irányuló társulásáról szóló megállapodás – Az Európai Unió tagállamai, valamint Izland és Norvégia közötti átadási eljárásról szóló megállapodás – Valamely izlandi állampolgár harmadik állam részére történő kiadatása – Valamely tagállam állampolgárainak kiadatás elleni védelme – A más tagállam állampolgárainak védelmével azonos védelem hiánya – Az izlandi állampolgárság megszerzését megelőzően a nemzeti jog értelmében menekültként elismert izlandi állampolgár – A szabad mozgás korlátozása – A büntetlenség megelőzésén alapuló igazolás – Arányosság – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (2) bekezdésében foglalt biztosítékok vizsgálata)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/16

      A Bíróság (nagytanács) 2020. április 2-i ítélete (a Vrhovni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I. N. elleni büntetőeljárás
      (C-897/19. PPU. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - EGT-Megállapodás - Hátrányos megkülönböztetés tilalma - 36. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Hatály - Az Európai Unió Tanácsa, valamint az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság között, az utóbbiaknak a schengeni vívmányok végrehajtására, alkalmazására és fejlesztésére irányuló társulásáról szóló megállapodás - Az Európai Unió tagállamai, valamint Izland és Norvégia közötti átadási eljárásról szóló megállapodás - Valamely izlandi állampolgár harmadik állam részére történő kiadatása - Valamely tagállam állampolgárainak kiadatás elleni védelme - A más tagállam állampolgárainak védelmével azonos védelem hiánya - Az izlandi állampolgárság megszerzését megelőzően a nemzeti jog értelmében menekültként elismert izlandi állampolgár - A szabad mozgás korlátozása - A büntetlenség megelőzésén alapuló igazolás - Arányosság - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (2) bekezdésében foglalt biztosítékok vizsgálata)
      (2020/C 222/18)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vrhovni sud

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      I. N.

         Az eljárásban részt vesz: Ruska Federacija

         Rendelkező rész

      Az uniós jogot, különösen pedig az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 36. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam, amelynek területére egy, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes, az Európai Szabadkereskedelmi Társaság (EFTA) olyan tagállamának állampolgára beutazott, amellyel az Európai Unió átadási megállapodást kötött, a Párizsban 1957. december 13-án aláírt európai kiadatási egyezmény értelmében vett kiadatás iránti kérelmet kap valamely harmadik államtól, és amennyiben ezt az állampolgárt, mielőtt ezen állam állampolgárságát megszerezte volna, ez az EFTA-állam menekültként elismerte, mégpedig amiatt, hogy a kiadatás iránti kérelmet kibocsátó államban vele szemben eljárás van folyamatban, a megkeresett tagállam illetékes hatósága köteles megvizsgálni, hogy a kiadatás nem sérti-e az Alapjogi Charta 19. cikkének (2) bekezdésében meghatározott jogokat; e vizsgálat keretében a menekült jogállás elismerése különösen komoly tényezőnek tekintendő. A kiadatás iránti kérelem teljesítése előtt a megkeresett tagállamnak mindenesetre tájékoztatnia kell ezt az EFTA-államot, és adott esetben az átadási eljárásról szóló megállapodás rendelkezéseinek megfelelően a kérelmére át kell adnia számára az említett állampolgárát, feltéve, hogy az említett EFTA-állam a nemzeti joga szerint hatáskörrel rendelkezik az e személlyel szemben a területén kívül elkövetett cselekmények miatt indított büntetőeljárás lefolytatására.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: C-141/20. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2020. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kiel kontra Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/17

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2020. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kiel kontra Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH
      (C-141/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/19)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Finanzamt Kiel

         Alperes: Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvnek (1) a 21. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdését, hogy e rendelkezések feljogosítják a tagállamokat arra, hogy a héacsoport (adózási egység) helyett a héacsoport egyik tagját (az anyavállalatot) jelöljék ki adóalanynak?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: E tekintetben lehet-e hivatkozni a 77/388/EGK irányelvnek a 21. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdésére?

                  3)

                  A Bíróság 2015. július 16-i Larentia + Minerva ítéletének (2) 46. pontja szerint elvégzendő azon vizsgálat során, hogy az Umsatzsteuergesetz (a forgalmi adóról szóló törvény) 2. § -a (2) bekezdése 2. pontjának első mondatában foglalt, a pénzügyi betagolódásra vonatkozó követelmény a visszaélésszerű gyakorlatok vagy magatartások megakadályozására, illetve az adócsalás és az adókikerülés elleni küzdelemre irányuló célok szempontjából szükséges és megfelelő jogszerű intézkedésnek minősül-e, szigorú vagy megengedő mércét kell-e alkalmazni?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 77/388/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdését és (4) bekezdésének első albekezdését, hogy e rendelkezések feljogosítják a tagállamokat arra, hogy általánosítás útján úgy tekintsék, hogy valamely személy a 77/388/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében nem önálló, ha e személy pénzügyi, gazdasági és szervezeti szempontból be van tagolódva egy másik vállalat (anyavállalat) vállalkozásába olyan módon, hogy az anyavállalat érvényesíteni tudja az akaratát e személlyel szemben, és ezáltal meg tudja akadályozni e személy eltérő akaratnyilvánítását?

         (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

         (2)  A Bíróság 2015. július 16-i ítélete (C-108/14 és C-109/14, EU:C:2015:496).


title: C-160/20. sz. ügy: A Rechtbank Rotterdam (Hollandia) által 2020. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Rookpreventie Jeugd és társai kontra Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/17

      A Rechtbank Rotterdam (Hollandia) által 2020. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Rookpreventie Jeugd és társai kontra Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
      (C-160/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/20)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Rotterdam

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Stichting Rookpreventie Jeugd és társai

         Alperes: Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

         További fél: Vereniging Nederlandse Sigaretten- en Kerftakfabrikanten (VSK)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a 2014/40 irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében szabályozott, szabadon nem hozzáférhető ISO-szabványokon alapuló mérési módszer kialakítása az EUMSZ 297. cikk (1) bekezdésével [és a 216/2013/EU rendelettel (2)], valamint az átláthatóság ezek alapjául szolgáló elvével?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni az ISO 4387, 10315, 8454 és 8243 szabványt, amelyekre a 2014/40 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése hivatkozik, hogy az említett irányelv 4. cikke (1) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során a kátrány-, nikotin- és szén-monoxid-kibocsátást nemcsak az előírt módszerrel kell mérni (és hitelesíteni), hanem azt más módon és eltérő intenzitással is lehet, illetve kell mérni (és hitelesíteni)?

                  3)

                              a)

                              Ellentétes-e a 2014/40 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése ezen irányelv alapelveivel és 4. cikkének (2) bekezdésével, valamint az Egészségügyi Világszervezet dohányzás visszaszorításáról szóló keretegyezménye [kihirdette: a 2005. évi III. tv.] 5. cikkének 3. bekezdésével azért, mert a dohányágazat szerepet játszott a 2014/40 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében említett ISO-szabványok meghatározásában?

                              b)

                              Ellentétes-e a 2014/40 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése ezen irányelv alapelveivel, az EUMSZ 114. cikk (3) bekezdésével, az Egészségügyi Világszervezet dohányzás visszaszorításáról szóló keretegyezményének célkitűzésével, valamint a Charta 24. és 35. cikkével azért, mert az abban előírt mérési módszerrel azért nem a füstszűrős cigaretták rendeltetésszerű felhasználás melletti kibocsátását mérik, mert e módszer nem veszi figyelembe a füstszűrőben található apró szellőzőlyukak hatását, amelyeket rendeltetésszerű felhasználás során nagyrészt elfednek a dohányos ajkai és ujjai?

                  4)

                              a)

                              Milyen más mérési (és hitelesítési) módszert lehet, illetve kell alkalmazni, ha a Bíróság

                                          —

                                          nemleges választ ad az 1) kérdésre?

                                          —

                                          igenlő választ ad a 2) kérdésre?

                                          —

                                          igenlő választ ad a 3) a) kérdésre és/vagy a 3 b) kérdésre?

                              b)

                              Ha a Bíróság nem tud választ adni a 4) a) kérdésre: a 2014/40 irányelv 24. cikkének (3) bekezdése szerinti helyzet áll-e fenn akkor, ha ideiglenesen nem áll rendelkezésre mérési módszer?

         (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 150., 24. o.; HL 2016. L 40., 16. o.; HL 2018. L 307., 27. o.; HL 2019. L 255., 7. o.).

         (2)  Az Európai Unió Hivatalos Lapjának elektronikus közzétételéről szóló, 2013. március 7-i 216/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 69., 1. o.).


title: C-181/20. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2020. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VYSOČINA WIND a.s. kontra Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/20

      A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2020. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VYSOČINA WIND a.s. kontra Česká republika – Ministerstvo životního prostředí
      (C-181/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/22)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší soud České republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VYSOČINA WIND a.s.

         Alperes: Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a használt elektromos és elektronikus berendezésekről szóló, 2012. július 4-i 2012/19/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikkét, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam az elektromos és elektronikus berendezések 2013. január 1-jét megelőzően forgalomba hozott fotovoltaikus panelekből keletkezett hulladékai gyűjtése, kezelése, hasznosítása és környezetvédelmi szempontból megfelelő ártalmatlanítása költségeinek finanszírozására a felhasználókat, nem pedig a gyártókat kötelezi?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: az uniós jog megsértésével magánszemélynek okozott kárért való tagállami felelősséget megalapozó feltételek megítélése szempontjából van-e jelentősége annak az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülménynek, hogy e tagállam a fotovoltaikus panelekből származó hulladékok finanszírozásának módját saját maga határozta meg még azon irányelv elfogadását megelőzően, amely alapján a fotovoltaikus panelek az uniós jog hatálya alá kerültek, és amely a gyártókat kötelezte a vonatkozó költségek viselésére azon panelek tekintetében is, amelyeket az irányelv átültetési határidejét (és az uniós jog szintű szabályozás elfogadását) megelőzően hoztak forgalomba?

         (1)  HL 2012. L 197., 38. o.


title: C-186/20. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2020. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HYDINA SK s.r.o. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/20

      A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2020. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HYDINA SK s.r.o. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (C-186/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/23)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HYDINA SK s.r.o.

         Alperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló, 2010. október 7-i 904/2010/EU tanácsi rendelet (1) (25) preambulumbekezdését, amely szerint „az adatszolgáltatás határidejére vonatkozóan ebben a rendeletben meghatározott határidők túl nem léphető maximális időkeretként értelmezendők”, hogy e rendelkezésben olyan határidőkről van szó, amelyeket nem szabad túllépni, és amelyek túllépése az adóellenőrzés felfüggesztésének jogellenességét vonja maga után?

                  2)

                  A hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló, 2010. október 7-i 904/2010/EU tanácsi rendeletben a nemzetközi információcsere létrehozása érdekében előírt határidők be nem tartásának van-e valamilyen jogkövetkezménye (szankciója) a megkeresett hatósággal és a megkereső hatósággal szemben?

                  3)

                  Tekinthető-e az adóalany jogába való jogellenes beavatkozásnak a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló, 2010. október 7-i 904/2010/EU tanácsi rendeletben megállapított határidőket túllépő nemzetközi információcsere?

         (1)  HL 2010. L 268., 1. o.


title: T-282/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 14-i végzése – Bernis és társai kontra ESZT („Megsemmisítés iránti kereset – Gazdasági és monetáris unió – Bankunió – Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa (ESZM) – A 806/2014/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése – Valamely jogalany fizetésképtelensége vagy valószínűleg fizetésképtelenné válása esetén lefolytatandó szanálási eljárás – Anyavállalat és leányvállalat – Fizetésképtelenség vagy valószínűleg fizetésképtelenné válás állapotának az EKB általi megállapítása – Azt ESZT arra vonatkozó határozata, hogy nem fogad el szanálási programot – Közérdek hiánya – Nemzeti jog szerinti felszámolás – Részvényesek – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/22

      A Törvényszék 2020. május 14-i végzése – Bernis és társai kontra ESZT
      (T-282/18. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Gazdasági és monetáris unió - Bankunió - Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa (ESZM) - A 806/2014/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése - Valamely jogalany fizetésképtelensége vagy valószínűleg fizetésképtelenné válása esetén lefolytatandó szanálási eljárás - Anyavállalat és leányvállalat - Fizetésképtelenség vagy valószínűleg fizetésképtelenné válás állapotának az EKB általi megállapítása - Azt ESZT arra vonatkozó határozata, hogy nem fogad el szanálási programot - Közérdek hiánya - Nemzeti jog szerinti felszámolás - Részvényesek - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 222/24)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Ernests Bernis (Jurmala, Lettország), Oļegs Fiļs (Jurmala), OF Holding SIA (Riga, Lettország), Cassandra Holding Company SIA (Jurmala) (képviselő: O. Behrends ügyvéd)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (képviselők: J. De Carpentier, M. Meijer Timmerman Thijssen, A. Valavanidou, H. Ehlers és E. Muratori meghatalmazottak, segítőik: A. Rivas ügyvéd és B. Heenan solicitor)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Központi Bank (képviselők: G. Marafioti, E. Koupepidou és J. Rodríguez Cárcamo meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján azt ESZT 2018. február 23-i határozatainak megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyekben az ESZT úgy határozott, hogy nem fogad el szanálási programot az ABLV Bank AS és leányvállalata, az ABLV Bank Luxembourg SA tekintetében a hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.) 18. cikkének (1) bekezdése alapján.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Ernests Bernis és Oļegs Fiļs, valamint az OF Holding SIA és a Cassandra Holding Company SIA viseli a saját költségeit, valamint az Egységes Szanálási Testület (ESZT) és az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 259., 2018.7.23.


title: T-141/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 6-i végzése – Sabo és társai kontra Parlament és Tanács („Megsemmisítés iránti kereset – Környezet – Energia – (EU) 2018/2001 irányelv – Az erdei biomassza felvétele a megújuló energiaforrások közé – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/23

      A Törvényszék 2020. május 6-i végzése – Sabo és társai kontra Parlament és Tanács
      (T-141/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - Energia - (EU) 2018/2001 irányelv - Az erdei biomassza felvétele a megújuló energiaforrások közé - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 222/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Peter Sabo (Tulčik, Szlovákia) és a végzés mellékletében felsorolt 9 másik felperes (képviselők: R. Smith, A. Dews, C. Day solicitors, D. Wolfe QC, P. Lockleyt és B. Mitchell barristers)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: I. McDowell, C. Ionescu Dima és A. Tamás meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Lo Monaco és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A megújuló energiaforrásokból előállított energia használatának előmozdításáról szóló, 2018. december 11-i (EU) 2018/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL 2018. L 328., 82. o.), amennyiben az az erdei biomasszát a megújuló energiaforrások közé sorolja, részleges megsemmisítése iránt, az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Bizottság, az U. S. Industrial Pellet Association, a Stichting Dutch Biomass Certification és a Stichting RBCN (Rotterdam Biomass Commodities Network.által a jelen ügyben előterjesztett beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

                  3)

                  Peter Sabo és a végzés mellékletében felsorolt többi felperes maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

                  4)

                  A Bizottság, az U. S. Industrial Pellet Association, a Stichting Dutch Biomass Certification és a Stichting RBCN (Rotterdam Biomass Commodities Network) maguk viselik a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos költségeiket.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: T-278/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. március 13-i végzése – Aurora kontra CPVO – SESVanderhave (M 02205) („Megsemmisítés iránti kereset – Növényfajták – Törlési eljárás – Az M 02205 cukorrépafajta – Az ügyet egy fellebbezés ügyében történő eljárás céljából a CPVO illetékes testületéhez visszautaló határozat – A 2100/94/EK rendelet 72. cikke – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan mindenféle jogalapot nélkülöző kereset”)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/24

      A Törvényszék 2020. március 13-i végzése – Aurora kontra CPVO – SESVanderhave (M 02205)
      (T-278/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Növényfajták - Törlési eljárás - Az M 02205 cukorrépafajta - Az ügyet egy fellebbezés ügyében történő eljárás céljából a CPVO illetékes testületéhez visszautaló határozat - A 2100/94/EK rendelet 72. cikke - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan mindenféle jogalapot nélkülöző kereset”)
      (2020/C 222/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aurora Srl (Padova, Olaszország) (képviselő: L.-B. Buchman ügyvéd)

         Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad, F. Mattina, M. Garcia Monco-Fuente és A. Weitz meghatalmazottak)

         A másik fél a CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: SESVanderhave NV (Tienen, Belgium) (képviselő: P. de Jong ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A CPVO fellebbezési tanácsának az Aurora és a SESVanderhave közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. február 27-én hozott határozata (A 10/2013-RENV. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Aurora Srl, a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) és a SESVanderhave NV maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 213., 2019.6.24.


title: T-308/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i végzése – Lucaccioni kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Közszolgálat – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Előkészítő aktus – A panasz hiánya – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben elfogadhatatlan kereset”)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/24

      A Törvényszék 2020. május 13-i végzése – Lucaccioni kontra Bizottság
      (T-308/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Közszolgálat - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Előkészítő aktus - A panasz hiánya - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben elfogadhatatlan kereset”)
      (2020/C 222/27)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Olaszország) (képviselő: E. Bonanni ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és L. Vernier meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről egy foglalkozási megbetegedés súlyosbodásának elismerése iránt a felperes által benyújtott kérelemmel összefüggésben új orvosi bizottság megbízatásáról szóló, 2019. január 11-i bizottsági aktus megsemmisítése, másrészről pedig a felperes által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Arnaldo Lucaccionit kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 230., 2019.7.8.


title: T-757/19. sz. ügy: 2020. május 6-án benyújtott kereset – HB kontra EBB

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/25

      2020. május 6-án benyújtott kereset – HB kontra EBB
      (T-757/19. sz. ügy)
      (2020/C 222/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: HB (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperes lelki zaklatás miatti panaszát elutasító 2019. június 20-i határozatot;

                  —

                  kötelezze a alperest arra, hogy nem vagyoni kár címén fizessen meg 100 000 eurót, az ítélet maghozatalának időpontjáig a törvényes késedelmi kamatokkal növelve;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy az esély elvesztése miatt fizessen meg 50 000 eurót, valamint az ítélet kihirdetésének napjától kezdve a kártérítés teljes kifizetéséig fizesse meg annak törvényes kamatait;

                  —

                  a felperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az ügyének részrehajlás nélküli, tisztességes módon és észszerű határidőn belüli elintézéséhez való jog megsértésén és az indokolás hiányán alapul, mivel (i) a zaklatásra és megfélemlítésre vonatkozó vádjait elbíráló bizottság (a) az ügyet nem részrehajlás nélkül, tisztességes módon és gondosan intézte, és azt a látszatot keltette, hogy az állítólagos zaklatókat részesíti előnyben és félreértelmezte vagy figyelmen kívül hagyta a tényeket és bizonyítékokat, továbbá (b) nem adott indokolást, valamint (ii) a EBB elnöke ugyanezen hibákat vétette a megtámadott határozatban azáltal, hogy elfogadta a bizottság jelentését.

                  2.

                  A második jogalap az EBB magatartási kódexének és a munkahelyi méltóságról szóló szabályzatának téves értelmezésén és megsértésén alapul, mivel (i) az állítólagos zaklatók által a felperessel szemben tanúsított magatartás szóbeli vagy írásbeli megnyilatkozások formáját öltötte, helytelen, hosszú ideig tartó, ismétlődő jellegű és megalázó volt, továbbá (ii) a bizottság azáltal, hogy a vitatott aktusokat sem egyenként, sem összességükben nem minősítette lelki zaklatásnak, tévesen értékelte a tényállást és megsértette a személyzeti magatartási kódexet és a munkahelyi méltóságról szóló szabályzatot, valamint (iii) az EBB elnöke azáltal, hogy elfogadta a bizottság jelentését, helytelenül állapította meg, hogy a felperest nem zaklatták; és

                  3.

                  A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jog és a bizalmas kezelés megsértésén alapul, mivel (i) a felperesnek nem adtak lehetőséget arra, hogy megtegye észrevételeit (a) az állítólagos zaklatók és a tanúk által a bizottság előtt tett kijelentésekkel vagy (b) a bizottság által a Bank elnökének adandó ajánlásokhoz felhasznált egyéb iratokkal kapcsolatban, továbbá (ii) a bizottság azelőtt fogadta el a következtetéseit és osztotta meg azokat harmadik személyekkel, mielőtt megadta volna a felperesnek a lehetőséget arra, hogy azokra észrevételt tegyen, azaz mielőtt állítólagosan véglegesítette a jelentését, valamint (ii) a EBB elnöke ugyanezen hibákat vétette a megtámadott határozatban azáltal, hogy elfogadta a bizottság jelentését.
                  A felperes a kártérítési kérelme alátámasztása érdekében arra hivatkozik, hogy

                              —

                              olyan nem vagyoni kár érte őt, amely nem tehető jóvá a vitatott határozat megsemmisítésével;

                              —

                              a békéltetés iránti kérelmének elutasításával a felperes megfosztotta őt az ügy egyezség útján történő rendezésének és a Törvényszék előtti eljárás elkerülésének esélyétől.


title: T-247/20. sz. ügy: 2020. május 4-én benyújtott kereset – JP kontra Bizottság

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/27

      2020. május 4-én benyújtott kereset – JP kontra Bizottság
      (T-247/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes JP (képviselők: S. Rodrigues and A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2020. február 24-i C(2020) 1195 final határozatát, amellyel az elutasítja a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránt az 1049/2001/EK rendelet alapján benyújtott megerősítő kérelmét (GESTDEM 2019/5394–5399); és

                  —

                  kötelezze az alperest jelképes egy euró megfizetésére a felperest ért nem vagyoni károk megtérítéseként és az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a magánélet és az egyén sérthetetlenségével kapcsolatos b) pontjának és 17. cikkének megsértésére vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének a döntéshozatali eljárás védelmével kapcsolatos (3) bekezdésének megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének a részleges hozzáféréssel és az arányosság elvével kapcsolatos (6) bekezdésének megsértésére vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik.


title: T-258/20. sz. ügy: 2020. május 4-én benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/28

      2020. május 4-én benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács
      (T-258/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/31)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moszkva, Oroszország) (képviselő: M. Phelippeau ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa Oleksandr Viktorovych Klymenko keresetét elfogadhatónak;

            a felperest érintő részében,

                  —

                  semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2020. március 5-i (KKBP) 2020/373 tanácsi határozatot;

                  —

                  semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. március 5-i (EU) 2020/370 tanácsi végrehajtási rendeletet;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a megtámadott jogi aktusok elégtelen indokolására alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a megtámadott jogi aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettséget az intézkedés megalapozottsága, a védelemhez való jog, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jog, továbbá az ezek alapján elvégzett felülvizsgálatok tekintetében.

                  2.

                  A második, az ügyben elkövetett értékelési hiba és a hatáskörrel való visszaélés fennállására alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a Tanács, a számára átadott bizonyítékok fényében, csak azt állapíthatta meg, hogy nem áll rendelkezésre a büntetőeljárást megalapozó kellő ténybeli alap. A felperes az alapvető jogainak számos megsértésére is rámutatott, amelyből a Tanács semmilyen következtetést nem vont le.

                  3.

                  A harmadik, az alapvető jogok megsértésére alapított jogalap, mivel e jogi aktusok meghozatala során nem tartották tiszteletben a védelemhez való jogot, a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint a fegyveregyenlőséghez való jogot.

                  4.

                  A negyedik, a jogi alap hiányára alapított jogalap, mivel az Európai Unióról szóló szerződés 29. cikke nem képezheti a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedés elfogadható jogi alapját.

                  5.

                  Az ötödik, a tulajdonhoz való alapvető jog megsértésére alapított jogalap.


title: T-261/20. sz. ügy: 2020. május 6-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/29

      2020. május 6-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (T-261/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/32)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a ROCHEM ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 151 485. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. március 2-án hozott határozata (R 1547/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t egy új határozat hozatalára, amely elutasítja a 1 151 485. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozással szemben benyújtott törlés iránti kérelmet, a 11. és 40. osztályok tekintetében is;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet – amennyiben az a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozó félként vesz részt – saját költségeik, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) és (3) bekezdésének a 198. cikkel összefüggésben történő megsértése.


title: T-262/20. sz. ügy: 2020. május 6-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/30

      2020. május 6-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (T-262/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/33)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a ROCHEM szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 151 545. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. március 2-án hozott határozata (R 1546/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t egy új határozat hozatalára, amely elutasítja a 1 151 545. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozással szemben benyújtott törlés iránti kérelmet, a 11. és 40. osztályok tekintetében is;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet – amennyiben az a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozó félként vesz részt – saját költségeik, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) és (3) bekezdésének a 198. cikkel összefüggésben történő megsértése.


title: T-268/20. sz. ügy: 2020. május 5-én benyújtott kereset – Pšonka kontra Tanács

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/32

      2020. május 5-én benyújtott kereset – Pšonka kontra Tanács
      (T-268/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/35)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Artem Viktorovyč Pšonka (Kramatorszk, Ukrajna) (képviselő: M. Mleziva ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2020. március 5-i (KKBP) 2020/373 tanácsi határozatot, (1) valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. március 5-i (EU) 2020/370 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben ezek a jogi aktusok a felperest érintik;

                  —

                  az Európai Unió Tanácsát kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap

                              —

                              Keresetének alátámasztása érdekében a felperes többek között azzal érvel, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a Tanács nem a megfelelő gondossággal járt el, mivel a megtámadott határozat elfogadása előtt nem vizsgálta a felperes állításait és az általa előterjesztett, mellette szóló bizonyítékokat, továbbá mivel kizárólag az Ukrajna főügyésze által előadott rövid ismertetőre támaszkodott és semmiféle kiegészítő információt nem kért az ukrajnai vizsgálat lefolytatására vonatkozóan.

                  2.

                  A második, a felperes tulajdonhoz való jogának megsértésére alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a vele szemben elfogadott korlátozó intézkedések aránytalanok, szükségtelenek és sértik a tulajdonhoz való jogának védelmével kapcsolatos nemzetközi garanciákat.

                  3.

                  A harmadik, a felperes emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményben biztosított alapvető jogainak megsértésére alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a korlátozó intézkedések vele szembeni elfogadásával megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, az ártatlanság vélelmét, a védelemhez való jogot és a magántulajdon védelmét.

         (1)  HL 2020. L 71., 10. o.

         (2)  HL 2020. L 71., 1. o.


title: T-269/20. sz. ügy: 2020. május 5-én benyújtott kereset – Pšonka kontra Tanács

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/33

      2020. május 5-én benyújtott kereset – Pšonka kontra Tanács
      (T-269/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/36)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Viktor Pavlovyč Pšonka (Kijev, Ukrajna) (képviselő: M. Mleziva ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2020. március 5-i (KKBP) 2020/373 tanácsi határozatot, (1) valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. március 5-i (EU) 2020/370 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben ezek a jogi aktusok a felperest érintik;

                  —

                  az Európai Unió Tanácsát kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap

                              —

                              Keresetének alátámasztása érdekében a felperes többek között azzal érvel, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a Tanács nem a megfelelő gondossággal járt el, mivel a megtámadott határozat elfogadása előtt nem vizsgálta a felperes állításait és az általa előterjesztett, mellette szóló bizonyítékokat, továbbá mivel kizárólag az Ukrajna főügyésze által előadott rövid ismertetőre támaszkodott és semmiféle kiegészítő információt nem kért az ukrajnai vizsgálat lefolytatására vonatkozóan.

                  2.

                  A második, a felperes tulajdonhoz való jogának megsértésére alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a vele szemben elfogadott korlátozó intézkedések aránytalanok, szükségtelenek és sértik a tulajdonhoz való jogának védelmével kapcsolatos nemzetközi garanciákat.

                  3.

                  A harmadik, a felperes emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményben biztosított alapvető jogainak megsértésére alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a korlátozó intézkedések vele szembeni elfogadásával megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, az ártatlanság vélelmét, a védelemhez való jogot és a magántulajdon védelmét.

         (1)  HL 2020. L 71., 10. o.

         (2)  HL 2020. L 71., 1. o.


title: T-278/20. sz. ügy: 2020. május 11-én benyújtott kereset – Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture és Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts kontra Bizottság

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/34

      2020. május 11-én benyújtott kereset – Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture és Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts kontra Bizottság
      (T-278/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd (Taizhou, Kína), Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd (Ningbo, Kína) (képviselő: K. Adamantopoulos és P. Billiet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a felpereseket érintő részében semmisítse meg a megtámadott rendeletet; és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperesek a Kínai Népköztársaságból származó közúti acélkerekek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2020. március 3-i (EU) 2020/353 bizottsági végrehajtási rendelet (1) megsemmisítését kérik.
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, valamint tévesen értékelte a tényeket, és körkörös érvelést fogadott el, amikor 1. megállapította, hogy a felperesek rendszeresen elmulasztották a Bizottsággal való érdemi együttműködést, ezen oknál fogva az alaprendelet (2) 17. cikkének (4) bekezdését vette alapul; 2. úgy vélte, hogy a felperesek egyéni dömpingkülönbözet kértek, ahelyett, hogy a mintában szereplő exportáló gyártók közé tartoznának az alaprendelet 17. cikkének (1) és (2) bekezdése szerint, megsértve ezzel az alaprendelet 6. cikkét is; továbbá 3. az együtt nem működő feleknek vagy a jelentkezést elmulasztó feleknek szánt, marasztaló jellegű, maximális maradék dömpingellenes vámot szabta ki a felperesekkel szemben, ezáltal megsértve az alaprendelet 2. és 3. cikkét, valamint 9. cikke (4) bekezdését is, illetve a bizalomvédelem, a megfelelő ügyintézés, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvét.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, valamint tévesen értékelte a tényeket, megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, nem adott megfelelő indokolást, valamint az indokolása téves és ellentmondásos, mivel 1. a felperesekre a „rendelkezésre álló tények” fogalmát alkalmazta; 2. nem vette figyelembe a felperesekre vonatkozó a. rendes értéket és b. exportárat, illetve a felperesekre vonatkozó exportár meghatározását lehetővé tevő alternatív módszereket a dömpingkülönbözetük számításánál, megsértve az alaprendelet 2. cikkének (6a), (8), (10) és (11) bekezdését, 3., 6., 9. cikkének (4) bekezdését, valamint 18. cikkének (1) és (3) bekezdését, a WTO dömpingellenes megállapodásának 2., 3. cikkét, valamint 6. cikkének (6) és (8) bekezdését, továbbá II. mellékletének 3. pontját.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát azzal, hogy 1. megtagadta rájuk nézve a rendes érték kiszámítását és hozzáférhetővé tételét, ezzel sértve az alaprendelet 20. cikkének (2) és (4) bekezdését és a WTO dömpingellenes megállapodásának 12.2. cikkét; valamint 2. nem közölte azt az információt sem, amelyet a felperesek dömping- és kárkülönbözetének kiszámításához felhasznált.

         (1)  HL 2020. L 65., 9. o.

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-279/20. sz. ügy: 2020. május 12-én benyújtott kereset – CWS Powder Coatings kontra Bizottság

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/35

      2020. május 12-én benyújtott kereset – CWS Powder Coatings kontra Bizottság
      (T-279/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/38)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: CWS Powder Coatings GmbH (Düren, Németország) (képviselők: R. van der Hout, C. Wagner és V. Lemonnier ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2020/217 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (1) annyiban, amennyiben az a titán-dioxid osztályozására és címkézésére vonatkozik; és

                  —

                  kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a Bizottság megsértette az 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 53c. cikkét azáltal, hogy különböző szabályozási tárgyakat illetően egyetlen jogi aktus hozott.

                  2.

                  Második jogalap: a titán-dioxidnak a megtámadott rendelet szerinti osztályozása sérti az 1272/2008 rendelet I. mellékletének 3.6.2.2. pontjával összefüggésben értelmezett 53a. cikke, 37. cikkének (5) bekezdése és 3. cikkének első bekezdése szerinti osztályozási feltételeket.

                  3.

                  Harmadik jogalap: az 1272/2008 rendelet II. mellékletének a titán-dioxid-összetevőt tartalmazó folyékony keverékek tekintetében történő módosítása nem alapítható e rendelet 53a. cikkével összefüggésben értelmezett 53. cikkének (1) bekezdésére.

                  4.

                  Negyedik jogalap: az 1272/2008 rendelet II. mellékletének a titán-dioxid-összetevőt tartalmazó szilárd keverékek tekintetében történő módosítása nem alapítható e rendelet 53a. cikkével összefüggésben értelmezett 53. cikkének (1) bekezdésére.

                  5.

                  Ötödik jogalap: a Bizottság megsértette azon kötelezettségét, hogy a megtámadott rendelet meghozatalát megelőzően végezzen hatásvizsgálatot.

                  6.

                  Hatodik jogalap: a megtámadott rendelet sérti az arányosság elvét, mivel a bizonyos titán-dioxid-részecskék osztályozása és a címkézési kötelezettségek megállapítása nem alkalmas a kitűzött cél (egészségvédelem) elérésére, és kevésbé korlátozó eszközök is rendelkezésre állnak.

                  7.

                  Hetedik jogalap: a Bizottság a megtámadott rendelet meghozatalakor számos jelentős mérlegelési hibát elkövetett.

                  8.

                  Nyolcadik jogalap: a Bizottság a megtámadott rendelet meghozatala során túllépte a ráruházott hatásköröket.

                  9.

                  Kilencedik jogalap: amennyiben a Törvényszék szerint a Bizottság a megtámadott rendelet meghozatalakor az osztályozási feltételeket, illetve az osztályozás tárgyát saját maga is meghatározhatja, vagy a Bizottságnak nem volt lehetősége hatásvizsgálat végzésére vagy arányos alkalmazásra, az 1272/2008 rendelet 37. cikkének (5) bekezdése, 53. cikkének (1) bekezdése és 53a. cikke sérti az EUMSZ 290. cikk (1) és (2) bekezdését. Ebben az esetben ugyanis sértené az EUMSZ 290. cikket az, ha a megtámadott rendelet vonatkozásában az alap jogi aktusra (az 1272/2008 rendeletre) hivatkoznának.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról és az említett rendelet helyesbítéséről szóló, 2019. október 4-i (EU) 2020/2017 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2020. L 44., 1. o.; helyesbítés: HL 2020. L 51., 13. o.).

         (2)  Az utoljára az ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás alkalmazását előíró egyes jogi aktusoknak az Európai Unió működéséről szóló szerződés 290. és 291. cikkéhez történő hozzáigazításáról szóló, 2019. június 20-i (EU) 2019/1243 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2019. L 198., 241. o.) módosított, az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.; helyesbítések: HL 2011. L 16., 1. o.; HL 2016. L 349., 1. o.; HL 2019. L 117., 8. o.).


title: T-284/20. sz. ügy: 2020. május 13-án benyújtott kereset – Klaus Berthold kontra EUIPO – Thomann (HB Harley Benton)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/36

      2020. május 13-án benyújtott kereset – Klaus Berthold kontra EUIPO – Thomann (HB Harley Benton)
      (T-284/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/39)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG (Thalhausen, Németország) (képviselő: E. Strauß ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Thomann GmbH (Burgebrach, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a HB Harley Benton ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – az Európai Uniót megjelölő, 1 380 752. sz. nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. március 11-én hozott határozata (R 1359/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és adjon helyt a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében bejegyzett, az Európai Uniót megjelölő, 1 380 752. sz. nemzetközi lajstromozás ellen benyújtott felszólalásnak;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t arra, hogy tagadja meg a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében az Európai Uniót megjelölő, 1 380 752. sz. nemzetközi lajstromozást;

                  —

                  a fellebbezési eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére, az alperest pedig adott esetben kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: T-285/20. sz. ügy: 2020. május 15-én benyújtott kereset – MCM Products kontra EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/37

      2020. május 15-én benyújtott kereset – MCM Products kontra EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)
      (T-285/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/40)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: MCM Products AG (Zürich, Svájc) (képviselő: S. Eichhammer ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Nomad Company BV (Zevenaar, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: NOMAD európai uniós szóvédjegy – 1 742 089. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. március 13-án hozott határozata (R 854/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatnak a 18. osztály vonatkozásában lajstromozott árukra vonatkozó részét;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-286/20. sz. ügy: 2020. május 15-én benyújtott kereset – Capella kontra EUIPO – Cobi.bike (GOBI)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/38

      2020. május 15-én benyújtott kereset – Capella kontra EUIPO – Cobi.bike (GOBI)
      (T-286/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/41)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Capella EOOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: R. Klenke)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cobi.bike GmbH (Frankfurt am Main, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: GOBI európai uniós védjegy – 17 168 089. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. február 14-én hozott határozata (R 1685/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-288/20. sz. ügy: 2020. május 13-án benyújtott kereset – Brillux és Daw kontra Bizottság

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/39

      2020. május 13-án benyújtott kereset – Brillux és Daw kontra Bizottság
      (T-288/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/43)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Németország) és Daw SE (Ober-Ramstadt, Németország) (képviselők: R. van der Hout, C. Wagner és V. Lemonnier ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2020/217 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (1) annyiban, amennyiben az a titán-dioxid osztályozására és címkézésére vonatkozik; és

                  —

                  kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset kilenc jogalapon alapul, amelyek a T-279/20. sz., CWS Powder Coatings kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal lényegében megegyeznek, illetve azokhoz hasonlóak.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról és az említett rendelet helyesbítéséről szóló, 2019. október 4-i (EU) 2020/2017 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2020. L 44., 1. o.; helyesbítés: HL 2020. L 51., 13. o.).


title: T-290/20. sz. ügy: 2020. május 14-én benyújtott kereset – – Ceramica Flaminia kontra EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

text:
               6.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/40

      2020. május 14-én benyújtott kereset – – Ceramica Flaminia kontra EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)
      (T-290/20. sz. ügy)
      (2020/C 222/44)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Olaszország) (képviselők: A. Improda és R. Arista ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: goclean európai uniós ábrás védjegy – 13 270 046. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. március 16-án hozott határozata (R 991/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül és változtassa meg a megtámadott határozatot;

            következésképpen

                  —

                  ismerje el az 13 270 046. sz. európai uniós védjegy érvényességét az 11. osztályba tartozó áruk egésze vagy egy része tekintetében;

                  —

                  az EUIPO-t és/vagy a Ceramica Cielo SpA-t kötelezze a jelen eljárásban, valamint a törlési osztály és a fellebbezési tanács előtti két korábbi szakaszban felmerült költségek viselésére, a Ceramica Flaminia SpA javára.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és téves alkalmazása;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett megkülönböztető képesség értelmezése;

                  —

                  a védjegy reklámjelmondatként való minősítésének megalapozatlansága;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikkével összefüggésben értelmezett 95. cikke (1) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 59. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása.