title: T-673/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/52

         2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-673/14. sz. ügy)
   2014/C 409/73
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: A. De Stefano avvocato dello Stato, G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az olasz kormány megtámadta az Európai Unió Törvényszéke előtt az Airport Handling S.p.A. társaságnak a SEA S.p.A. társaság általi létrehozásáról szóló, 2014. július 9-i C (2014) 4537 bizottsági határozatot (az értesítés 2014. július 10-én történt).
   Ezen intézkedésében az Európai Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást indított az Olasz Köztársasággal szemben, előzetesen megállapítva, hogy:

               —

               az Airport Handling S.p.A. társaságnak a SEA S.p.A. társaság általi létrehozása, és az ebből eredő 25 millió € értékű tőkejuttatás a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül;

               —

               az Airport Handling S.p.A. társaság a SEA S.p.A. társaság jogutódjának tekinthető, amely ily módon továbbra is kedvezményezettje marad az e társaság által kapott, és a 2012. december 19-i C (2012) végleges határozat tárgyát képező támogatásoknak, ami azzal a következménnyel jár, hogy az Airport Handling S.p.A. társaság a SEA S.p.A. társaság jogutódja az e támogatások visszafizetésére vonatkozó kötelezettség tekintetében is.

         Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a jóhiszemű együttműködés elvének megsértésére és az 1999. március 22-i 659/EK rendelet 10. és 13. cikkének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozat úgy került elfogadásra, hogy nem vették figyelembe az olasz hatóságok által a vizsgálatot megelőző szakaszban szolgáltatott bizonyítékokat, megsértve a Bíróság által többször kimondott azon elvet, miszerint a Bizottság és a tagállamok kötelesek jóhiszeműen együttműködni azon nehézségek leküzdése érdekében, amelyek valamely állami támogatás visszatéríttetéséről szóló határozat végrehajtása során merülnek fel.

               2.

               A második, a gondosság és a közigazgatási eljárások pártatlansága elvének megsértésére és téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A Bizottság nem a kellő gondossággal vizsgálta meg az olasz hatóságok által a vizsgálatot megelőző szakaszban szolgáltatott információkat, és ily módon a megtámadott határozatot téves tényállásra alapozta.

               3.

               A harmadik, az óvatosság és a közigazgatási eljárások arányossága elvének megsértésére és téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozat megsértette ezeket az elveket, amelyek a Bizottságot arra kötelezték, hogy megvárja legalább a 2012. december 19-i C (2012) végleges határozat megtámadásáról hozandó elsőfokú ítéletet, ily módon tehát túl korán avatkozott be egy, az indulás szakaszában lévő vállalkozás tevékenységébe.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 108., 120., 145. és 146. cikk megsértésére és téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozat egy feltételezetten elferdített tényállás alapján azzal a hatással járt, hogy megakadályozta a SEA S.p.A.-t, hogy tevékenységet végezzen Milánó repülőterei kiszolgálásának piacán. és hogy biztosítsa e repülőterek üzemeltetői számára a szolgáltatás folyamatosságát.

               5.

               Az ötödik, az EUMSZ 108. cikknek a SEA Handling és az Airport Handling S.p.A. vállalkozási tevékenysége közötti feltételezett folytonosság vonatkozásában történt megsértésére és téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozat téved, amikor azt állítja, hogy folytonosság áll fenn SEA Handling S.p.A. és az Airport Handling S.p.A. között.

               6.

               A hatodik, az EUMSZ 108. cikk megsértésre és téves alkalmazására alapított joglap a feltételezett támogatás olasz államnak való feltételezett felróhatósága vonatkozásában

                           —

                           A megtámadott határozat téved, amikor az olasz hatóságoknak rója fel a SEA S.p.A.-nak az Airport Handling S.p.A. létrehozásáról szóló határozatát és az induló tőke biztosítását.

               7.

               A hetedik, az EUMSZ 108. cikknek a gazdasági ésszerűség hiánya vonatkozásában történt megsértésre és téves alkalmazására alapított joglap

                           —

                           A megtámadott határozat téved, amikor azt állítja, hogy a SEA S.p.A.-nak az Airport Handling S.p.A. létrehozásáról szóló határozata nem felel meg a piacgazdaságban működő óvatos gazdasági szereplő magatartásának.


title: C-192/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. november 11-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/28

         A Bíróság elnökének 2009. november 11-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-192/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/52

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: F-45/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Avendano és társai kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/50

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Avendano és társai kontra Bizottság
   (F-45/06. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 317/92
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17., 39. o.


title: T-507/13. sz. ügy: 2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — SolarWorld és társai kontra Bizottság

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/50

         2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — SolarWorld és társai kontra Bizottság
   (T-507/13. sz. ügy)
   2013/C 325/80
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország); Global Sun Ltd (Sliema, Málta); Silicio Solar, SAU (Puertollano, Spanyolország) és Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek és lemezek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásáról szóló, 2013. augusztus 2-i 2013/423/EU bizottsági határozatot; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát és a megfelelő ügyintézés elvét, a felperes védelemhez való jogát, valamint a dömpingellenes alaprendelet (1) 8. cikkének (4) bekezdését és 19. cikkének (2) bekezdését, amennyiben

                           —

                           a Bizottság úgy kötött megállapodást a kínai kormánnyal és a kínai exportáló gyártók nagy csoportját képviselő Kínai Gép- és Elektronikus Termék Export-import Kereskedelmi Kamarával, hogy nem tárta fel megfelelő és kellő módon a szóban forgó kötelezettségvállalás lényeges feltételeit;

                           —

                           a Bizottság nem adott lehetőséget az érintett feleknek arra, hogy kellő időben, hatékony észrevételeket tegyenek a megtámadott határozattal elfogadott kötelezettségvállalási megállapodással kapcsolatban.

               2.

               A második, a nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a dömpingellenes alaprendelet 6. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozat önkényesen eltér a bizottsági vizsgálatok megállapításaitól, és olyan szinteken rögzíti a minimális importárakat, amelyek nyilvánvalóan nem alkalmasak az európai uniós gyártók sérelmeinek orvoslására.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozat horizontális árrögzítő megállapodást fogad el és szilárdít meg, amely emiatt ellentétes az EUMSZ azon követelményével, amely szerint tilos a verseny torzítása a belső piacon.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: T-383/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Europower kontra Bizottság

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/31

         2014. május 30-án benyújtott kereset – Europower kontra Bizottság
   (T-383/14. sz. ügy)
   2014/C 235/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Europower SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: G. Cocco és L. Salomoni ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg azt a határozatot, amely elutasította az Europower S.p.A. ajánlatát az egy új gázturbinás trigenerációs erőmű építésére és a vonatkozó karbantartásra irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát egy másik ajánlattevő javára;

               —

               semmisítse meg a kiválasztott ajánlat jellemzőire és előnyeire vonatkozó határozatot;

               —

               április 7-én kért dokumentáció másolatának kiadását, a dokumentáció semmisítse meg azt a határozatot, amely megtagadta a felperes által 2014. kiadására vonatkozó valamennyi következő döntéssel együtt;

               —

               semmisítse meg a megerősítés iránti kérelemre adott válaszhoz való hozzáférés utólagos megtagadását;

               —

               semmisítsen meg minden következő, megelőző, kapcsolódó még nem ismert aktust, különösen a pályázat jegyzőkönyveit, a nyertes ajánlattevővel esetlegesen megkötött szerződést, a feltételeknek a nyertes ajánlattevő által bejelentett megfelelés ellenőrzését, valamennyi nem ismert aktust, a Törvényszék eljárási szabályzata 48. cikkének (2) bekezdése értelmében vett jogalap-kiegészítés fenntartásával.

         Másodlagosan

               —

               semmisítse meg a vonatkozó részében az ajánlattételi felhívást;

               —

               semmisítse meg a vonatkozó részében az ajánlattételi felhíváshoz csatolt, adminisztratív feltételeket tartalmazó mellékletet;

               —

               végül, a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás során meghatározandó kártérítés megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset azon határozat ellen irányul, amely elutasította a felperes ajánlatát ugyanazon közbeszerzési eljárásban, mint amely a T-355/14. sz. STC SpA kontra Bizottság ügy tárgyát alkotja.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére, az 1268/2012 rendelet (1) 148. cikke szerinti egyenlő bánásmód elvének megsértésére, a 96662012 rendelet 113. cikkének megsértésére, a közbeszerzési szabályok megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az eljárásban való részvételhez meg kellett felelni a II.2.3. pont szerinti műszaki kapacitásra vonatkozó követelményeknek, amely pont, kizárás terhe mellett, megkövetelte, hogy az ajánlattevők már legalább 2, legalább 8 MW-os kapcsolt energiatermelő berendezés befejezett építését igazolják. A nyertes ajánlattevőt ki kellett volna zárni, mivel nem igazolta a versenyfelhívás e minimális követelményeit.

               2.

               A második, az 1268/2012 rendelet 149. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet (2) 113. cikkének megsértésére, a 2004/18/EK irányelv (3) ((39) preambulumbekezdés) megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélése és megkötése jogellenes, mivel a nyertes ajánlattevőnek nem volt jogcíme a neki juttatott pontok eléréséhez, tekintettel arra, hogy a műszaki ajánlatnak, a Bizottság által meghatározott kritériumok alapján, szükségszerűen a berendezés tényleges teljesítményén, nem pedig az ajánlattevő egyoldalú nyilatkozatán kell alapulnia. Ebből következik a verseny átláthatóságának és egyenlő feltételeinek megsértése.

               3.

               A harmadik, a 966/2012 rendelet 112. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet 111. cikke szerinti, az ajánlatok titkosságára vonatkozó elv megsértésére, az 1268/2012 rendelet 157. és 159. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló cselekvések egyetlen ülésen folytak le, együttesen vizsgálva a közigazgatási dokumentációt a versenyben való részvételt illetően, a műszaki ajánlatot és a gazdasági ajánlatot. Ez a modus operandi ellentétes a titkosság elvével és az ajánlatok elkülönítésének elvével.
                           A negyedik, az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének megsértésére, a Szerződés 15. és 268. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet 102. cikkének megsértésére, a 2004/18/EK irányelv 6. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a benyújtott ajánlat elutasítására vonatkozó határozat elfogadásakor a Bizottság csak az odaítélés pontszámainak táblázatát közölte, és jogellenesen megtagadta ezt követően a felperes által az 1049/2001 rendelet (4) 7. és ezt követő cikkei értelmében benyújtott megerősítés iránti kérelemre adott válaszában a kért dokumentációhoz való hozzáférést.
                           Az ötödik, az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének megsértésére, az 1268/2012 rendelet 157. és 158. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az eljárás jegyzőkönyvei és a végleges odaítélésre vonatkozó intézkedések kiadásának elmulasztása megakadályozta abban, hogy megismerje a hivatkozott jogszabályokban megjelölt előfeltételeket.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.)

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.)

      (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)

      (4)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlament és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás, 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-257/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. január 20-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/28

         A Bíróság elnökének 2009. január 20-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-257/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 113/55

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-375/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Hansa Metallwerke és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — A közigazgatási eljárás során tanúsított együttműködés — 2002. évi engedékenységi közlemény — A bírság összegének csökkentése — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A visszaható hatály tilalma” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/25

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Hansa Metallwerke és társai kontra Bizottság
   (T-375/10. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - A közigazgatási eljárás során tanúsított együttműködés - 2002. évi engedékenységi közlemény - A bírság összegének csökkentése - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - A visszaható hatály tilalma)
   2013/C 325/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Hansa Metallwerke AG (Stuttgart, Németország), Hansa Nederland BV (Nijkerk, Hollandia), Hansa Italiana Srl (Castelnuovo del Garda, Olaszország), Hansa Belgium (Asse, Belgium) és Hansa Austria GmbH (Salzburg, Ausztria) (képviselők: H.-J. Hellmann és C. Malz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Antoniadis és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, és másodlagosan a felperesekkel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Hansa Metallwerke AG, a Hansa Nederland BV, a Hansa Italiana Srl, a Hansa Belgium és a Hansa Austria GmbH viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-429/08. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2008. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Karen Murphy kontra Media Protection Services Limited

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/26

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2008. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Karen Murphy kontra Media Protection Services Limited
   (C-429/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Karen Murphy

      Alperes: Media Protection Services Limited
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Egy feltételes hozzáférést biztosító eszköz milyen körülmények között minősül a 98/84/EK irányelv (1) 2. cikkének e) pontja szerinti „jogellenes eszköznek”?

               2.

               Különösen, „jogellenes eszköznek” minősül-e a feltételes hozzáférést biztosító eszköz, ha azt olyan körülmények között szerzik meg, hogy

                           (i)

                           a feltételes hozzáférést biztosító eszközt egy szolgáltató vagy az ő hozzájárulásával más gyártotta és az első szolgáltatásakor a készülék használatának jogát úgy korlátozták szerződésben, hogy a korlátozás értelmében csak az első tagállamban lehet egy védett szolgáltatáshoz hozzáférni, viszont a készüléket egy másik tagállamban vett védett szolgáltatáshoz való hozzáférés érdekében használták? és/vagy

                           (ii)

                           a feltételes hozzáférést biztosító eszközt egy szolgáltató vagy az ő hozzájárulásával más gyártotta, és azt eredetileg hamis név és az első tagállamban található hamis tartózkodási cím megadásával szerezték be és/vagy hozták működésbe, ily módon kikerülve az ilyen eszközök kivitelére vonatkozó, területi jellegű szerződési korlátozásokat az első tagállamon kívüli használat érdekében? és/vagy

                           (iii)

                           a feltételes hozzáférést biztosító eszközt egy szolgáltató vagy az ő hozzájárulásával más gyártotta és az első szolgáltatásakor a készülék használatának jogát úgy korlátozták szerződésben, hogy a korlátozás értelmében a készülék (a magasabb előfizetési díj ellenében igénybe vehető) kereskedelmi célra nem, hanem csak belföldi vagy magáncélra használható, viszont azt kereskedelmi célra, nevezetesen labdarúgó-mérkőzések élő közvetítésére használták egyesült királyságbeli „pub”-ban?

               3.

               A 2. kérdés bármely részére adott nemleges válasz esetén ellentétes-e az irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével, ha egy tagállam nemzeti joga a fenti 2. kérdésben körülírt körülmények fennállása esetén tiltja az ilyen feltételes hozzáférést biztosító eszközök használatát?

               4.

               A 2. kérdés bármely részére adott nemleges válasz esetén érvénytelen-e az irányelv 3. cikkének (2) bekezdése:

                           (a)

                           azért, mert az hátrányosan megkülönböztető jellegű és/vagy aránytalan; és/vagy

                           (b)

                           azért, mert sérti a Szerződés által biztosított, szabad mozgáshoz való jogokat; és/vagy

                           (c)

                           bármely egyéb ok miatt?

               5.

               A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén érvénytelen-e az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése és 4. cikke azért, mert céljuk annak megkövetelése, hogy a tagállamok korlátozásokat vessenek ki a „jogellenes eszközök” más tagállamokból történő behozatalára és a velük kapcsolatos egyéb ügyletekre, miközben ezeket az eszközöket az EK-Szerződés 28. vagy 30. cikkében foglalt, az áruk szabad mozgására vonatkozó szabályok értelmében vagy az EK-Szerződés 49. cikkében foglalt, a szolgáltatások nyújtásának és igénybevételének szabadságára vonatkozó szabályok értelmében jogszerűen lehet behozni és/vagy a határokon átnyúló műholdas sugárzás vételéhez igénybe venni?

         Az EK-Szerződés 12., 28., 30. és 49. cikkének értelmezéséről

               6.

               Ellentétes-e az EK-Szerződés 28., 30. és 49. cikkével az olyan nemzeti jogszabály (mint amilyen a Copyright Designs and Patents Act 1988 [az Egyesült Királyság 1988. évi szerzői jogi törvénye] 297. §-a), amely bűncselekménnyé nyilvánítja az Egyesült Királyságon belüli helyről nyújtott közvetítési szolgáltatásban foglalt műsor rosszhiszemű vételét, ha e cselekmény célja a műsor vételére meghatározott díj fizetésének elkerülése, az alábbi körülmények bármelyikének fennállása esetén:

                           (i)

                           ha a feltételes hozzáférést biztosító eszközt egy szolgáltató vagy az ő hozzájárulásával más gyártotta és az első szolgáltatásakor a készülék használatának jogát úgy korlátozták szerződésben, hogy a korlátozás értelmében csak az első tagállamban lehet egy védett szolgáltatáshoz hozzáférni, viszont a készüléket egy másik tagállamban (a jelen ügyben az Egyesült Királyságban) vett védett szolgáltatáshoz való hozzáférés érdekében használták? és/vagy

                           (ii)

                           ha a feltételes hozzáférést biztosító eszközt egy szolgáltató vagy az ő hozzájárulásával más gyártotta, és azt eredetileg hamis név és az első tagállamban található hamis tartózkodási cím megadásával szerezték be és/vagy hozták működésbe, ily módon kikerülve az ilyen eszközök kivitelére vonatkozó, területi jellegű szerződési korlátozásokat az első tagállamon kívüli használat érdekében? és/vagy

                           (iii)

                           ha a feltételes hozzáférést biztosító eszközt egy szolgáltató vagy az ő hozzájárulásával más gyártotta és az első szolgáltatásakor a készülék használatának jogát úgy korlátozták szerződésben, hogy a korlátozás értelmében a készülék (a magasabb előfizetési díj ellenében igénybe vehető) kereskedelmi célra nem, hanem csak belföldi vagy magáncélra használható, viszont azt kereskedelmi célra, nevezetesen labdarúgó-mérkőzések élő közvetítésére használták egyesült királyságbeli „pub”-ban?

               7.

               A szóban forgó nemzeti jogszabály érvényesítése kizárt-e az EK 12. cikkbe ütköző, hátrányosan megkülönböztető jellege miatt vagy egyéb okból azért, mert a nemzeti jogszabály az Egyesült Királyságon belüli helyről nyújtott közvetítési szolgáltatásban foglalt műsorokra alkalmazandó, más tagállamok esetében viszont nem?

         Az EK-Szerződés 81. cikkének értelmezésével kapcsolatban

               8.

               Ha valamely audiovizuális tartalom szolgáltatója több, egy vagy több tagállam területére vonatkozó kizárólagos felhasználási szerződést köt, amelyek alapján a közvetítő csak az adott területre vonatkozóan kap engedélyt az audiovizuális tartalom közvetítésére (beleértve a műholdon történő közvetítést), és valamennyi felhasználási szerződés tartalmaz egy olyan szerződési kötelezettséget, amely szerint a közvetítő köteles megakadályozni, hogy az engedélyezett audiovizuális tartalom vételét lehetővé tevő, műholdas dekóderkártyáit az engedélyezett területen kívül használják, milyen jogi kritériumokat kell alkalmaznia és milyen körülményeket kell figyelembe vennie a nemzeti bíróságnak annak eldöntésekor, hogy a szerződési korlátozás a 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalomba ütközik-e?
               Különösen:

                           (a)

                           úgy kell-e értelmezni a 81. cikk (1) bekezdését, hogy az csak akkor alkalmazható az adott kötelezettségre, ha úgy tekinthető, hogy annak célja a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása?

                           (b)

                           ha igen, úgy a 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalomba ütközés megállapításához szükséges-e azt is bizonyítani, hogy a szerződési kötelezettség nyilvánvalóan akadályozza, korlátozza vagy torzítja a versenyt?

      (1)  A feltételes hozzáférésen alapuló, vagy abból álló szolgáltatások jogi védelméről szóló, 1998. november 20-i 98/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998., L 320., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 147. o.).


title: T-289/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság ( Közbeszerzési szerződések — Súlyos szerződésszegés megállapítása — Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja — Megsemmisítés iránti kereset — Ténybeli hiba és téves jogalkalmazás — Az Elsőfokú Bíróság hatásköre — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolás — Védelemhez való jog )

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/13

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság
   (T-289/06. sz. ügy) (1)

   („Közbeszerzési szerződések - Súlyos szerződésszegés megállapítása - Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja - Megsemmisítés iránti kereset - Ténybeli hiba és téves jogalkalmazás - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Hatáskörrel való visszaélés - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolás - Védelemhez való jog”)
   2009/C 129/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és J.-F. Pasquier meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2006. augusztus 11-i levelének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben tájékoztatta a felperest arról, hogy határozatában az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.) 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján súlyos szerződésszegést állapított meg terhére a határozatban hivatkozott három szerződéssel kapcsolatban.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Centre européen pour la statistique et le développement ASBL-t (CESD-Communautaire) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-643/15. sz. ügy: 2015. december 2-án benyújtott kereset – Szlovák Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/41

         2015. december 2-án benyújtott kereset – Szlovák Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-643/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/55)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: a Szlovák Köztársaság Igazságügyi Minisztériuma)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A Szlovák Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a nemzetközi védelem területén Olaszország és Görögország érdekében elfogadott átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2015. szeptember 22-i (EU) 2015/1601 tanácsi határozatot (1), és

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a Szlovák Köztársaság hat jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az EUMSZ 68. cikknek, valamint az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének és az intézményi egyensúly elvének a megsértésére alapított első jogalap
               A Tanács azzal, hogy a megtámadott határozatot az Európai Tanács korábbi iránymutatásában foglaltak túllépésével, tehát megbízatásával ellentétesen fogadta el, megsértette az EUMSZ 68. cikket, valamint az EUSZ 13. cikk (2) bekezdését és az intézményi egyensúly elvét.

               2.

               Az EUSZ 10. cikk (1) és (2) bekezdésének, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésének, az (1.) Jegyzőkönyv 3. és 4. cikkének, a (2.) jegyzőkönyv 6. és 7. cikkének, valamint a jogbiztonság, a képviseleti demokrácia és az intézményi egyensúly elveinek a megsértésére alapított második jogalap
               A megtámadott határozathoz hasonló jellegű jogi aktus az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdése alapján nem fogadható el. A megtámadott határozat ugyanis tartalmának tükrében olyan jellegű, mint a jogalkotási aktusok, és ezért azt jogalkotási eljárás keretében kellett volna elfogadni, amely eljárást az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdése azonban nem ír elő. A Tanács azzal, hogy a megtámadott határozatot az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdése alapján fogadta el, nemcsak ezt a rendelkezést sértette meg, hanem még a nemzeti parlamentek és az Európai Parlament jogköreibe is beavatkozott.

               3.

               A jogalkotási eljárást rendező lényeges eljárási szabályoknak, valamint az EUSZ 10. cikk (1) és (2) bekezdésének, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, és a képviseleti demokrácia, az intézményi egyensúly és a jó kormányzás elveinek a megsértésére alapított harmadik jogalap
               Arra az esetre, ha a Bíróság a Szlovák Köztársaság által a második jogalap keretében előadottakkal ellentétben arra a következtetésre jut, hogy a megtámadott határozatot jogalkotási eljárás keretében fogadták el (amelynek az esete nem áll fenn), a Szlovák Köztársaság másodlagosan az EUSZ 16. cikk (8) bekezdésében, az EUMSZ 15. cikk (2) bekezdésében, az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésében, az (1.) Jegyzőkönyv 3. és 4. cikkében, a (2.) Jegyzőkönyv 6. cikkében és 7. cikkének (1) és (2) bekezdésében szereplő lényeges eljárási szabályok megsértésére, valamint az EUSZ 10. cikk (1) és (2) bekezdésének, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, és a képviseleti demokrácia, az intézményi egyensúly és a jó kormányzás elveinek a megsértésére hivatkozik. Konkrétan nem tartották tiszteletben annak a szükségességét, hogy a Tanácson belüli tanácskozásra és szavazásra nyilvános ülés keretében kerüljön sor, korlátozták a nemzeti parlamentek részvételét a megtámadott határozat elfogadásának folyamatában, valamint megsértették az Európai Parlamenttel való konzultáció szükségességét.

               4.

               Az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésében és az EUMSZ 293. cikkben szereplő lényeges eljárási szabályoknak, valamint az EUSZ 10. cikk (1) és (2) bekezdésének, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, a képviseleti demokrácia, az intézményi egyensúly és a jó kormányzás elveinek a megsértésére alapított negyedik jogalap
               A Tanács a megtámadott határozat elfogadása előtt a Bizottság javaslatához számos módosítást és kiegészítést fűzött. Ezzel megsértette az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésében és az EUMSZ 293. cikkben szereplő lényeges eljárási szabályokat, valamint az EUSZ 10. cikk (1) és (2) bekezdését, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdését, a képviseleti demokrácia, az intézményi egyensúly és a jó kormányzás elveit. Az Európai Parlamenttel ugyanis nem konzultáltak megfelelően, és a Tanács a Bizottság javaslatához fűzött módosításokról és kiegészítésekről nem egyhangúlag határozott.

               5.

               Az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésének a megsértésére alapított ötödik jogalap, amennyiben nem teljesülnek az e rendelkezés alkalmazásához szükséges előfeltételek
               A második jogalaphoz képest másodlagosan a Szlovák Köztársaság az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésének a megsértésére hivatkozik, amennyiben nem teljesülnek az e rendelkezés alkalmazásához szükséges előfeltételek az intézkedések ideiglenes jellegét, valamint azon szükséghelyzet fennállását illetően, amelyet harmadik országok állampolgárainak hirtelen beáramlása jellemez.

               6.

               Az arányosság elvének a megsértésére alapított hatodik jogalap
               A megtámadott határozat nyilvánvalóan ellentétes az arányosság elvével, mivel a kitűzött cél eléréséhez nyilvánvalóan nem megfelelő, és nem is szükséges.

      (1)  HL L 248., 80. o.


title: T-390/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. október 15-i végzése – Bank Melli Iran kontra Tanács ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – 423/2007/EK rendelet – Az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések – A Tanács határozata – Pénzkészletek és gazdasági források befagyasztására vonatkozó intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/28

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. október 15-i végzése – Bank Melli Iran kontra Tanács
   (T-390/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 423/2007/EK rendelet - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések - A Tanács határozata - Pénzkészletek és gazdasági források befagyasztására vonatkozó intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya’)
   (2008/C 327/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop, E. Finnegan és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (HL L 163., 29. o.) melléklete B része 4. pontja végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, annyiban, amennyiben a Bank Melli Iran szerepel azon jogi személyek, jogalanyok, valamint szervezetek listáján, akiknek a pénzkészleteit és gazdasági forrásait be kell fagyasztani.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-552/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Domótica

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/33

         2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Domótica
   (T-552/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/61)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. M. Rochaud-Joët és S. Petrova, meghatalmazottak, segítőik: G. Anastácio és A. R. Andrade, ügyvédek)

      Alperes: Domótica, Estudo e Projecto de Edificios Inteligents, Lda (Lisszabon, Portugália)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a Thermie program keretében megkötött, és az alperes és más szerződő felek nem szerződésszerű teljesítése miatt felmondott BU/466/94 PO/ES sz. szerződés teljesítésére a felperes által átutalt előleg visszatérítése jogcímén járó 124 319,22 euró, és a 2008. szeptember 30-ig esedékes késedelmi kamatok jogcímén járó 48 180 euró, valamint a tartozás teljes és tényleges megfizetéséig esedékessé váló kamatok felperes részére történő megfizetésére;

               —

               az alperes kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   1995. január 17-én az Európai Közösségek Bizottsága a 2008/90/EGK rendeletnek (1) megfelelően megkötötte a BU/466/94 PO/ES sz. Thermie szerződést az alperessel, a Hospitais da Universidade de Coimbrá-val (coimbrai egyetemi kórházak), valamint a Técnicas Reunidas S.A. társasággal.
   Az alperest jelölték ki a projekt koordinátorának, és vállalta a felelősséget azért, hogy benyújtja a Bizottsághoz a szükséges dokumentumokat, és kapcsolatot tart a szerződő felek és a Bizottság között. A szerződő felek felelőssége egyetemleges volt.
   1995. február 10-én a Bizottság az előzetes megállapodásnak megfelelően átutalta a 30 % előleget, azaz 176 693 eurót.
   2000. május 24-én a Bizottság (felszólítást követően) jogszerűen felmondta a szerződést, az alábbi mulasztásokra való hivatkozással:

               —

               a Bizottsággal megfelelő időn belül nem közölt késedelem a szerződés teljesítését illetően;

               —

               a Domótica képtelensége a szerződés teljesítésének kikényszerítésére (amelyet az elismert);

               —

               a pénzügyi és szakmai jelentéseknek a Bizottság részére történő megfelelő időn belüli és szabályszerű módon való megküldésének elmulasztása;

               —

               a projekt kivitelezési munkálatainak az eredeti, illetve a később meghosszabbított határidőn (2000. augusztus 31.) belüli befejezésének elmulasztása.

         A szerződő felek szerződésszegő magatartására visszavezethetően az őket terhelő szerződéses kötelezettségeket nem tartották be.
   A szerződés rendelkezett arról a lehetőségről, hogy a Bizottság a szerződő felek nemteljesítése esetén visszakövetelheti az általa nyújtott pénzügyi hozzájárulás egy részét vagy egészét, késedelmi kamatokkal terhelten.
   A Bizottságnak 172 499,22 euró összeg visszatérítésének követelésére van joga, amely összeg megfelel az eredetileg átutalt összeg 1995. február 10-e óta esedékes, lejárt kamatokkal növelt összegének, levonva az alperes oldalán felmerült részbeni teljesítés Bizottság által is elismert költségeit, amely összeghez még hozzájönnek a le nem járt kamatok.

      (1)  Az európai energia-technológia fejlesztéséről (Thermie program) szóló, 1990. június 29-i 2008/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 185., 1. o.).


title: F-59/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. május 19-i ítélete – Brune kontra Bizottság (Közszolgálat — EPSO/AD/26/05 nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — A Törvényszék általi megsemmisítés — EUMSZ 266. cikk — Új szóbeli vizsga szervezése — A pályázó vizsgán való részvételének megtagadása — A pályázó tartaléklistára való felvételét mellőző új határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elutasítás — A Törvényszék ítéletének fellebbezést követő helybenhagyása — Utólagos kártérítési kérelem — Az ésszerű határidő betartása)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/44

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. május 19-i ítélete – Brune kontra Bizottság
   (F-59/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - EPSO/AD/26/05 nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - A Törvényszék általi megsemmisítés - EUMSZ 266. cikk - Új szóbeli vizsga szervezése - A pályázó vizsgán való részvételének megtagadása - A pályázó tartaléklistára való felvételét mellőző új határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Elutasítás - A Törvényszék ítéletének fellebbezést követő helybenhagyása - Utólagos kártérítési kérelem - Az ésszerű határidő betartása))
   (2015/C 213/72)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Markus Brune (Bonn, Németország) (képviselő: H. Mannes ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara, meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Uniós álláshelyre történő felvételre vonatkozó esély elvesztése miatt keletkezett károk megtérítése iránt, az F-5/08. sz. ügyben hozott ítélet alapján előterjesztett kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Bíróság kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a 2007. március 6. és 2011. február 4. között elszenvedett nem vagyoni kár címén fizessen meg M. Brune számára 4  000 eurót és ezen összegnek az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő, 2013. április 17-től számított késedelmi kamatait.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az M. Brune részéről felmerült költségek felét.

               4.

               M. Brune maga viseli a saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1., 48. o.


title: F-56/06. sz. ügy:  2006. május 9-én  benyújtott kereset – Chassagne kontra Bizottság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/29

         2006. május 9-én benyújtott kereset – Chassagne kontra Bizottság
   (F-56/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, Y. Minatchy és A. Jaume ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesről a 2004. évre készített szakmai előmeneteli jelentést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a főigazgatóságnak a 2005. évi előléptetési időszakban az elsőbbségi pontok megállapításáról hozott határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a fent említett aktusok ellen benyújtott panaszát elutasító 2006. január 30-i és 2006. március 14-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítson meg a felperes részére a megtámadott aktusok kibocsátásából eredő szakmai kárának megtérítéseként egy euró jelképes összeget, és ugyanebből fakadó nem vagyoni kárának megtérítéseként szintén egy euró jelképes összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes mindenekelőtt a személyzeti szabályzat 43. és 45. cikke általános végrehajtási szabályainak jogellenességére hivatkozik.
   Ezután a felperes lényeges előírások – mint a védelemhez való jog, az indokolási kötelezettség és az eljárási szabályok tiszteletben tartása – sérelmére hivatkozik.
   A felperes ezenkívül azt állítja, hogy az adminisztráció több nyilvánvaló értékelési hibát követett el, többek között az érdemek összehasonlító vizsgálata és az elsőbbségi pontok elosztása során.
   Végül, a felperes szerint az alperes megsértette a gondos ügyintézés elvét.


title: T-726/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 7-i ítélete – Blaž Jamnik és Blaž kontra Parlament („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Ingatlanszerződés — Közbeszerzési eljárás — Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás — Az Európai Unió Háza számára szolgáló helyiségek Ljubljanában — Az ajánlatnak a helyi piac felmérését követő elutasítása — A közbeszerzési szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése — Az ajánlathoz csatolt dokumentumok vizsgálatának hiánya — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/45

         A Törvényszék 2017. június 7-i ítélete – Blaž Jamnik és Blaž kontra Parlament
   (T-726/15. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Ingatlanszerződés - Közbeszerzési eljárás - Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás - Az Európai Unió Háza számára szolgáló helyiségek Ljubljanában - Az ajánlatnak a helyi piac felmérését követő elutasítása - A közbeszerzési szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése - Az ajánlathoz csatolt dokumentumok vizsgálatának hiánya - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2017/C 239/56)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperesek: Jožica Blaž Jamnik és Brina Blaž (Ljubljana, Szlovénia) (képviselő: D. Mihevc ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: V. Naglič, P. López-Carceller és B. Simon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az Európai Unió jövőbeli ljubljanai Házával kapcsolatban kiírt, ingatlanra irányuló INLO.AO-2013–051-LUX-UGIMBI-06 közbeszerzési eljárás keretében a felperesek által benyújtott ajánlatot a helyi piac felmérését követően elutasító, 2015. október 12-i parlamenti határozat, valamint a közbeszerzési szerződés más ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat megsemmisítése érdekében benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított, és másodlagosan a felpereseket állítólagosan ért kár megtérítése érdekében benyújtott, az EUMSZ 268. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Jožica Blaž Jamnikot és Brina Blažt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 98., 2016.3.14.


title: T-48/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 14-i végzése – ADDE kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Politikai párt finanszírozása — Intézményi jog — Bankgarancia — A sürgősség hiánya”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/47

         A Törvényszék elnökének 2017. március 14-i végzése – ADDE kontra Parlament
   (T-48/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Politikai párt finanszírozása - Intézményi jog - Bankgarancia - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 144/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és S. Alves meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján a bankgaranciának a támogatásnak az alperes részére történő odaítéléséről szóló 2016. december 15-i FINS-2017–13 parlamenti határozat alapján fizetendő előfinanszírozási támogatás kifizetésének feltételeként való nyújtásának kötelezettsége alóli mentesülésre vonatkozó ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-69/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. október 17-i ítélete — BF kontra Számvevőszék (Közszolgálat — Igazgatói állás betöltésére irányuló eljárás — Az előválogatást végző bizottság jelentése — Indokolás — Hiány — A kinevezésről szóló határozat jogellenessége — Feltételek)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/23

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. október 17-i ítélete — BF kontra Számvevőszék
   (F-69/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Igazgatói állás betöltésére irányuló eljárás - Az előválogatást végző bizottság jelentése - Indokolás - Hiány - A kinevezésről szóló határozat jogellenessége - Feltételek)
   2013/C 352/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BF (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy és J. Vermer meghatalmazottak, segítőjük: D. Waelbroeck)

      Az ügy tárgya

   A Számvevőszék azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest nem nevezték ki a személyzeti igazgatóság igazgatójává, és ezen állásra más személyt neveztek ki.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2010. november 18-i azon határozatot, amelyben az Európai Unió Számvevőszéke Z-t nevezte ki a személyzeti igazgatóság igazgatójává, és elutasította BF ezen állásra benyújtott pályázatát.

               2.

               Nem szükséges határozni az Európai Unió Számvevőszékének azon kérelméről, amely a keresetlevél A 7 és A 11 számú mellékleteinek az ügy iratai közül történő eltávolítására irányul.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Unió Számvevőszéke maga viseli a saját költségeit és köteles viselni a BP-nél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24., 52. o.


title: C-439/16. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2016. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emil Milev elleni büntetőeljárás

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/12

      A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2016. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emil Milev elleni büntetőeljárás
      (C-439/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/07)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      Emil Milev

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Összeegyeztethető-e a 2016. március 9-i 2016/343 irányelvnek (1) a (büntetőeljárás során az ártatlanság vélelméről és a bizonyítási teherről szóló) 3. és 6. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat – konkrétan a Varhoven Sad [legfelsőbb semmítőszék] kötelező erejű véleménye (amelyet a 2016. március 9-i 2016/343 irányelv elfogadását követően, de az átültetésre nyitva álló határidő lejárta előtt hoztak), amely szerint a Varhoven Sad [legfelsőbb semmítőszék], miután megállapította, hogy ellentmondás van az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjával együttesen értelmezett 5. cikkének (4) bekezdése, valamint a nemzeti jogszabály (az NPK 270. cikkének (2) bekezdése) között abban a kérdésben, hogy figyelembe kell-e venni azokat a megalapozott indokokat, amelyek alapján feltételezhető egy bűncselekmény elkövetése (a büntetőeljárás tárgyalási szakaszában az előzetes letartóztatási kényszerintézkedés fenntartásának felülvizsgálatára irányuló eljárásban) –, amely lényegében az érdemben eljáró bíróságok belátására bízza annak eldöntését, hogy tiszteletben kell-e tartani az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményt?

         (1)  A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.).


title: C-124/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen  2006. március 2-án  benyújtott kereset

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. március 2-án benyújtott kereset
   (C-124/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/16)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Gerald Braun, a Jogi Szolgálat tagja és Georgios Zavvos, a Jogi Szolgálat jogtanácsosa, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. március 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok, a bankok és más pénzügyi intézmények, illetve biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 78/660/EGK, 83/349/EGK, 86/635/EGK és 91/674/EGK irányelvek módosításáról szóló, 2003. június 18-i 2003/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Jelen esetben, a 2003. június 18-i 2003/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke úgy rendelkezik, hogy a tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek legkésőbb 2005. január 1-jéig megfeleljenek, és erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.

      (1)  HL L 178., 2003.7.17., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 273. o.


title: C-552/15. sz. ügy: 2015. október 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/23

         2015. október 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
   (C-552/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wasmeier és J. Tomkin meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel az ír illetékességű személyek által valamely másik tagállamban lízingbe vagy bérbe vett személygépkocsikra teljes összegű regisztrációs adót vet ki, tekintet nélkül a használat időtartamára, amennyiben ezen gépjárműveket túlnyomórészt nem Írország területén történő állandó használatra szánták, és ténylegesen nem is így használták, továbbá mivel ezen adó visszatérítése tekintetében olyan feltételeket írt elő, amelyek túllépnek azon a mértéken, amely szigorú értelemben véve szükséges és arányos – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

         A vitatott nemzeti szabályozás

   Az 1992. évi módosított ír költségvetési törvény (Ireland’s Finance Act) előírja, hogy az állam területére behozott személygépkocsikra adót kell kivetni. E törvény értelmében a gépjárműimportőrök a gépjármű nyilvántartásba vételekor a tartós nyilvántartásba vételre alkalmazandó adó teljes összegét kötelesek megfizetni. Ezen előírás mindent behozott gépjárműre vonatkozik, tekintet nélkül az ország területén való tervezett és tényleges használatuk időtartamára, és magában foglalja a külföldön, előre meghatározott időtartamra bérbe vagy lízingbe vett autókat. Bár az ír hatóságok bevezették az adótúlfizetés visszatérítésének lehetőségét, az ilyen visszatérítésre csak a szóban forgó gépjármű vizsgálatát és kivitelét követően kerülhet sor. A törvény nem tartalmaz előírást a visszatartott adótúlfizetés után fizetendő kamatra vonatkozóan, és a közigazgatási és visszatérítés iránti eljárásért 500 eurós díjat számolnak fel.

         Fő érvek

   A Bizottság úgy véli, hogy a személygépjárművek nyilvántartásba vételének megadóztatására vonatkozó ír rendszer aránytalan finanszírozási és likviditási terhet jelent azon ír illetékességű személyek számára, akik előre meghatározott időtartamra bérbe vagy lízingbe vett autót kívánnak behozni. A Bizottság álláspontja szerint a szóban forgó nemzeti jogszabályok bonyolultabbá és költségesebbé teszik a más tagállamból történő autóbérletet és –lízinget az Írországban letelepedett vállalkozásoktól történő autóbérlethez és –lízinghez képest. A Bizottság azt állítja, hogy az írországi gépjármű-regisztrációs adó akadályozhatja a bérleti és lízingszolgáltatások nyújtását és igénybevételét, aránytalan, ennélfogva pedig sérti az EUMSZ 56. cikket.


title: T-107/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 1-jei végzése — Egyesült Királyság kontra Bizottság

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 1-jei végzése — Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-107/09. sz. ügy) (1)

   2009/C 256/67

      Az eljárás nyelve: angol

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: F-98/11. sz. ügy: 2011. október 3-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/47

         2011. október 3-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-98/11. sz. ügy)
   2011/C 347/90
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: F. Moyse és A. Salerno ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, hogy valamely tagállam által a felsőoktatási intézmények hallgatóinak juttatott bizonyos pénzügyi támogatást ugyanolyan ellátásként kezel, mint a családi ellátásokat és e támogatást levonja e hallgatók tisztviselő szüleinek biztosított iskoláztatási támogatásból, valamint a jogalap nélkül kifizetett összeg visszaköveteléséről szóló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az első kilenc felperes esetében semmisítse meg egyrészt a személyzeti szabályzat alapján a gyermekeik után járó iskoláztatási támogatásból ez utóbbiaknak a Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur du Grand-Duché du Luxembourg (CEDIES) által felsőfokú tanulmányi ösztöndíjként fizetett összeg levonásáról rendelkező határozatokat, másrészt semmisítse meg az említett felpereseknek címzett, az állítólag jogalap nélkül kifizetett és a korábban felvett iskoláztatási támogatás összegének megfelelő összeg visszaköveteléséről szóló határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az utolsó felperes vonatkozásában kizárólag a felfüggesztést elrendelő részében semmisítse meg azon határozatot, amelyben annak közlését kérték, hogy részesül-e gyermeke a CEDIES által nyújtott ösztöndíjban és amely időközben 2011. december 1-je óta felfüggesztette az e gyermek után járó iskoláztatási támogatás folyósítását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a díjazás felhalmozódott hátralékai után rendelje el az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott, az adott időszakra vonatkozó kamatlábat két százalékponttal meghaladó, a hátralék esedékességének időpontjától számított késedelmi kamat megfizetését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-267/10. sz. ügy: Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — André Rossius kontra État belge — SPF Finances

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/22

         Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — André Rossius kontra État belge — SPF Finances
   (C-267/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/36
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Namur

      Az alapeljárás felei

      Felperes: André Rossius

      Alperes: État belge — SPF Finances

      Beavatkozó: État belge — SPF Défense

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:

                           1.

                           Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (…)”;

                           2.

                           Az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 35. cikkével, amely szerint: „(…) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”;

                     az Európai Unió alapját képező, a Lisszaboni Szerződés preambulumában lefektetett általános elvekkel összhangban értelmezve,
               ellentétes-e, hogy egy tagállam, a jelen esetben Belgium továbbra is lehetővé teszi területén feldolgozott, dohányzásra szolgáló dohánytermékek gyártását, importálását, reklámozását és forgalmazását úgy, hogy ugyanez a tagállam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós egészségkárosodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná?

               2.

               Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:

                           1.

                           Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (…)”;

                           2.

                           Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. cikkével, amely szerint: „(…) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”;

                     az Európai Unió alapját képező, a Lisszaboni Szerződés preambulumában lefektetett általános elvekkel összhangban értelmezve,
               ellentétes-e, hogy a belga jog következő rendelkezései:

                           Loi générale sur les douanes et accises coordonnée par arrêté royal du 18 juillet 1977 (a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1977. július 18-i királyi rendelettel egységes szerkezetbe foglalt általános törvény) (Moniteur belge, 1977. szeptember 21.), amelyet az 1978. július 6-i törvény 1. cikke megerősített (Moniteur belge 1978. augusztus 12.);

                           Loi du 10 juin 1997 relative au régime général, á la détention, á la circulation et aux contrôles des produits soumis á accise (a jövedéki termékekkel kapcsolatos általános szabályokról, azok birtoklásáról, forgalmazásáról és ellenőrzéséről szóló, 1997. június 10-i törvény) (Moniteur belge 1997. augusztus 1.);

                           Loi du 3 avril 1997 relative au régime fiscal des tabacs manufacturés (a feldolgozott dohánytermékek adózásának szabályairól szóló, 1997. április 3-i törvény (Moniteur belge 1997. augusztus 1.), amelyet módosított a 2006. november 26-i örvény (Moniteur belge 2006. december 8.);

                     felhatalmazzák a belga államot, hogy jövedéki adók címén adózás alapjának tekintse a dohányzásra szolgáló feldolgozott dohánytermékeket, amikor:

                           Egyrészt az említett állam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós károsodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná;

                           Másrészt ezzel ellentmond önmagának, mivel az eltűnést hatékonyan elősegítő intézkedések elfogadása mellett előnyben részesíti az adóbevételt minden más valóban elrettentő hatással szemben?

      (1)  HL C 364., 1. o.


title: T-180/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 5-i végzése – Fränkischer Weinbauverband kontra OHMI (üveg alakja)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 5-i végzése – Fränkischer Weinbauverband kontra OHMI (üveg alakja)
   (T-180/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 171/93)

      Az eljárás nyelve: német

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-320/09. sz. ügy: 2009. augusztus 14-én benyújtott kereset — Planet kontra Bizottság

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/67

         2009. augusztus 14-én benyújtott kereset — Planet kontra Bizottság
   (T-320/09. sz. ügy)
   2009/C 267/122
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Planet AE Anonymi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság (OLAF) azon két határozatát, amelyekben azt kérte, hogy a felperest a KER-ben a W1 a kategóriába, illetve a W1 b kategóriába sorolják;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset elsősorban a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amelyben azt kérte, hogy a felperest a Korai Előrejelző rendszer (a továbbiakban: KER) W1 a kategóriájába sorolják, másodsorban pedig a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére, amelyben az előbbi határozat módosítását kérte, hogy a felperest 2009. május 25-től a KER kedvezőtlenebb W1 b kategóriájába sorolják.
   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott aktusok lényeges eljárási szabályokat sértenek, annak okán, hogy nem veszik figyelembe a 2008/969/EK határozatban (1) azon alakszerűségek vonatkozásában előírt feltételeket, amelyeknek a KER-be történő besorolások során kell teljesülniük ahhoz, hogy e besorolások megfeleljenek a közösségi jognak. A felperes elsősorban azt hangsúlyozza, hogy a hivatkozott határozat 8. cikkének (1) bekezdése értelmében a Bizottság szerződés aláírásáért felelős szervének előzetesen tájékoztatni kell azt a természetes vagy jogi személyt, aki vagy amely tekintetében figyelmeztető jelzésnek a KER-be történő bejegyzése iránti kérelem érkezett, az esetlegesen bejegyzett, rá vonatkozó adatokról. Továbbá, a hivatkozott határozat 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmében a bejegyzést megfelelően indokolni kell.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a 2008/969/EK határozat 8. cikkében előírt feltételek figyelmen kívül hagyása a közösségi jogban elismert alapelveket és alapvető jogokat egyaránt sért. A felperes szerint a Bizottság magatartása ellentétes az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében rögzített gondos ügyintézés elvével, mivel a Bizottság nem tájékoztatta előzetesen és alakszerűen a felperest a 2008/969/EK határozat 8. cikke (1) bekezdésében előírtaknak megfelelően, megfosztva így őt álláspontja ismertetésének lehetőségétől. Emellett a Bizottság a felperes állítása szerint megsértette gondossági kötelezettségét is. A Bizottság magatartása egyébiránt ellentétes a Bizottság személyi állományának a közkapcsolati viszonyokban tanúsítandó hivatali magatartásának kódexe 1. cikkével.
   A felperes végül arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a kontradiktórius eljáráshoz és a védelemhez való jogát, továbbá az ártatlanság vélelmét, mivel a felperes nem kapott lehetőséget, hogy ismertesse álláspontját és kifogásait a KER-be történő bejegyzésről szóló, a Bizottság hatáskörrel rendelkező szerve által elfogadott határozatok vonatkozásában.

      (1)  A Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló, 2008. december 16-i 2008/969/EK,Euratom bizottsági határozat (HL L 344., 125. o.)


title: C-568/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Rechtbank Assen (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV kontra Provincie Drenthe (Közbeszerzési szerződések — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások — 89/665/EGK irányelv — Jogorvoslati eljárás előírására vonatkozó tagállami kötelezettség — Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró számára a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló olyan határozat engedélyezését lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amelyet az ügy érdemében döntő bíróság utólag az uniós szabályokkal ellentétesnek ítélhet — Az irányelvvel való összeegyeztethetőség — Kártérítés megítélése a jogsértést szenvedő ajánlattevők részére — Feltételek)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/3

         A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Rechtbank Assen (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV kontra Provincie Drenthe
   (C-568/08. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzési szerződések - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások - 89/665/EGK irányelv - Jogorvoslati eljárás előírására vonatkozó tagállami kötelezettség - Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró számára a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló olyan határozat engedélyezését lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amelyet az ügy érdemében döntő bíróság utólag az uniós szabályokkal ellentétesnek ítélhet - Az irányelvvel való összeegyeztethetőség - Kártérítés megítélése a jogsértést szenvedő ajánlattevők részére - Feltételek)
   2011/C 55/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Assen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV

      Alperes: Provincie Drenthe

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank Assen — A 2007/66/EK irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) 1. cikke (1) és (3) bekezdésének, valamint 2. cikke (1) és (6) bekezdésének értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely a polgári jogi és a közigazgatási bíróságok részére párhuzamos hatáskört biztosít, ami egymással ellentétes ítéletek meghozatalához vezethet — A közigazgatási bíróság hatáskörének a szerződést odaítélő határozat értékelésére történő korlátozása — Kizárás az ajánlatkérő hatóság és az ajánlattevők egyike között létrejött szerződéskötéssel kapcsolatos döntések tárgyában — Kártérítés nyújtása

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdésével, valamint 2. cikkének (1) és (6) bekezdésével nem ellentétes az olyan rendszer, amelynek keretében gyors bírósági döntés csak egy eljárás keretében szerezhető be, amelynek jellegzetessége, hogy főszabály szerint gyors intézkedés elrendelésére irányul, az ügyvédek között nincs iratváltás, főszabály szerint csak írásos bizonyítékokat terjesztenek elő, és a törvényben rögzített bizonyítási szabályok nem alkalmazhatók, továbbá az ítélet a jogviszonyokat nem rögzíti végérvényesen, és nem is egy ilyen jogerős döntés meghozatalára irányuló döntéshozatali eljárás része.

               2.

               A 92/50 irányelvvel módosított 89/665 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés elfogadása érdekében olyan értelmezését adja az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, amelyet az ügyet érdemben eldöntő bíróság később tévesnek ítél.

               3.

               Az államnak az uniós jog megsértésével a magánszemélyeknek okozott károkért fennálló felelősségét illetően a jogsérelmet szenvedett magánszemélyek kártérítésre jogosultak, ha a megsértett uniós jogi szabály célja, hogy a magánszemélyeket jogokkal ruházza fel, e szabály megsértése kellően súlyos, és fennáll a közvetlen okozati összefüggés e jogsértés és az elszenvedett kár között. Az e területre vonatkozó uniós rendelkezés hiányában az egyes tagállamok belső jogrendjének kell a fenti feltételek tiszteletben tartásával szabályoznia azokat a szempontokat, amelyek alapján a közbeszerzések odaítélése területére vonatkozó uniós jog megsértéséből eredő kárt meg kell állapítani, és értékelni kell, amennyiben az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét tiszteletben tartják.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-87/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra X (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Letelepedés szabadsága — Adójogszabályok — Jövedelemadó — Külföldi illetőségű adóalany — A tulajdonosa által lakott történelmi műemlékkel kapcsolatos kiadások levonhatósága — Műemlék tekintetében a levonhatóság kizárása pusztán azért, mert az az adóztatás helye szerinti államban nem, a lakóhely szerinti államban azonban védettség alatt áll)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/3

         A Bíróság (második tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra X
   (C-87/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Letelepedés szabadsága - Adójogszabályok - Jövedelemadó - Külföldi illetőségű adóalany - A tulajdonosa által lakott történelmi műemlékkel kapcsolatos kiadások levonhatósága - Műemlék tekintetében a levonhatóság kizárása pusztán azért, mert az az adóztatás helye szerinti államban nem, a lakóhely szerinti államban azonban védettség alatt áll))
   (2015/C 065/04)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: X

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami jogszabály, amely a nemzeti kulturális és történelmi örökség védelme címén kizárólag az e tagállam területén fekvő műemlékek tulajdonosai számára engedélyezi a védettség alatt álló műemlékek kapcsán felmerült kiadások levonhatóságát, amennyiben ezt a lehetőséget azon műemlékek tulajdonosai számára is biztosítják, amelyek e tagállam kulturális és történelmi örökségének részét képezhetik annak ellenére, hogy valamely másik tagállam területén fekszenek.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: C-149/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. december 17-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/44

         A Bíróság elnökének 2009. december 17-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-149/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/77

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: F-52/12. sz. ügy: 2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/22

         2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-52/12. sz. ügy)
   2012/C 200/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperes fő lakóhelyeként Luxemburgot megállapító határozat, másrészt a felperes nyugdíjjogosultságainak módosítására vonatkozó véleményt tartalmazó, a Franciaországra irányadó korrekciós együttható alkalmazását 2010. január 1-jétől megszüntető határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen:

                           —

                           semmisítse meg a felperes fő lakóhelyeként Luxemburgot megállapító határozatot és a felperes nyugdíjjogosultságainak módosítására vonatkozó véleményt tartalmazó, a Franciaországra irányadó korrekciós együttható alkalmazását 2010. január 1-jétől megszüntető 2011. június 28-i határozatot;

                           —

                           kötelezze a Parlamentet a jogalap nélküli kifizetések visszatérítése címén beszedett összegek visszatérítésére;

                           —

                           kötelezze a Parlamentet a keletkezett nyugdíjhátralékok megfizetésére, az azok esedékességétől számítandó, az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási művel kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamaetekre az érintett időszak alatt alkalmazotttokkal együtt;

               —

               másodlagosan;

                           —

                           semmisítse meg a megtámadott határozatokat annyiban, amennyiben 2010. január 1-jé re visszamenőleges hatállyal rendelkeznek;

                           —

                           kötelezze a Parlamentet a keletkezett nyugdíjhátralékok megfizetésére, az azok esedékességétől számítandó, az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre az érintett időszak alatt alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamatokkal együtt;

               —

               illetve mindezektől függetlenül;

                           —

                           kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.


title: T-49/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/29

         2009. január 30-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-49/09. sz. ügy)
   2009/C 90/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és P. Katsimani ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottságnak a felperes által a REGIO-A4-2008-01 számú, „A Regionális Politikai Főigazgatóság informatikai rendszerének karbantartása és fejlesztése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban (1) benyújtott ajánlatot elutasító, és a felperessel a 2008. november 21-i levéllel közölt határozatát, valamint valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 4 520 845,05 euró összegben;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségei és kiadásai viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította a REGIO-A4-2008-01 számú, „A Regionális Politikai Főigazgatóság informatikai rendszerének karbantartása és fejlesztése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda. A felperes a közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítését is kéri.
   Kérelmei alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel az odaítélés szempontjait utólagosan ismertette, az ajánlattevők tehát nem ismerték azokat, és mivel hátrányosan megkülönböztető értékelési módszert alkalmazott.
   Másodszor a felperes álláspontja szerint a bírálóbizottság nem indokolta kellően határozatát.
   Harmadszor a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság alapvető eljárási szabályokat sértett meg azzal, hogy kiegészítő bírálóbizottságot alkalmazott az eljárásban.
   Negyedszer a felperes álláspontja szerint az alperes a felperes ajánlatának értékelését megalapozatlan megfontolásokra és feltevésekre alapította, ezzel súlyos és nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és visszaélt hatáskörével.

      (1)  HL 2008/S 117-155067


title: C-386/10. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. december 8-i ítélete — Chalkor AE Epexergasias Metallon kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből készült vízvezetékcsövek piaca — Bírságok — A piac mérete, a jogsértés időtartama és az együttműködés mint figyelembe vehető tényezők — Tényleges bírósági jogorvoslat)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/9

         A Bíróság (második tanács) 2011. december 8-i ítélete — Chalkor AE Epexergasias Metallon kontra Európai Bizottság
   (C-386/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A rézből készült vízvezetékcsövek piaca - Bírságok - A piac mérete, a jogsértés időtartama és az együttműködés mint figyelembe vehető tényezők - Tényleges bírósági jogorvoslat)
   2012/C 32/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Chalkor AE Epexergasias Metallon (képviselő: I. Forrester QC)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. Gippini Fournier és S. Noë, meghatalmazottak, B. Doherty barrister)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-21/05. sz., Chalkor kontra Bizottság ügyben 2010. május 19-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék csökkentette az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.069 — „rézből készült vízvezetékcsövek”-ügy) a rézből készült vízvezetékcsövek európai piacán a termelési mennyiségek és piaci részesedések felosztására, valamint árcélkitűzések és áremelések megállapítására vonatkozó rendszerrel kapcsolatos, 2004. szeptember 3-án hozott 2006/485/EK bizottsági határozatban (az értesítés a C(2004) 2826. számú dokumentummal történt) a felperessel szemben kiszabott bírságot

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Chalkor AE Epexergasias Metallont kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-105/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset –TrekStor kontra OHIM – Scanlab (iDrive)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/54

         2014. február 12-én benyújtott kereset –TrekStor kontra OHIM – Scanlab (iDrive)
   (T-105/14. sz. ügy)
   2014/C 112/70
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (képviselő: M. Alber ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Scanlab AG (Puchheim, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 2-án az R 2330/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát oly módon, hogy teljes mértékben engedélyezze az „iDrive” védjegy lajstromozását, és utasítsa el a felszólaló felszólalását;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „iDrive” szóvédjegy a 9 osztályba tartozó vonatkozásában (10 267 573. sz. közösségi védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Scanlab AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „IDRIVE” nemzeti szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 43. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.