title: T-671/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 19-i végzése – E-Control kontra ACER („Megsemmisítés iránti kereset — Energia — 713/2009/EK rendelet — 714/2009/EK rendelet — Az ACER véleménye — A nemzeti szabályozó hatóságok által hozott, a határokon átnyúló villamosenergia–átviteli kapacitás felosztási módszereit jóváhagyó határozatok — Közép- és kelet-európai régió — Összeegyeztethetőség — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/23

         A Törvényszék 2016. október 19-i végzése – E-Control kontra ACER
   (T-671/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Energia - 713/2009/EK rendelet - 714/2009/EK rendelet - Az ACER véleménye - A nemzeti szabályozó hatóságok által hozott, a határokon átnyúló villamosenergia–átviteli kapacitás felosztási módszereit jóváhagyó határozatok - Közép- és kelet-európai régió - Összeegyeztethetőség - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 462/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Bécs, Ausztria) (képviselő: F. Schuhmacher ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER) (képviselő: E. Tremmel meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynökségének a nemzeti szabályozó hatóságok által hozott, a határokon átnyúló átviteli kapacitás közép- és kelet-európai régióban való felosztási módszereit jóváhagyó határozatok 714/2009/EK rendelettel, köztük az e rendelet I. mellékletében foglalt, a nemzeti hálózatok közötti rendszerösszekötők rendelkezésre álló átviteli kapacitásának kezelésére és felosztására vonatkozó iránymutatásokkal való összeegyeztethetőségéről szóló, 2015. szeptember 23-i 09/2015. sz. véleményének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Wirtschaftskammer Österreich, a Verbund AG és a Polskie Sieci Elektroenergetyczne S. A. beavatkozási kérelmeiről már nem szükséges határozni.

               3)

               Az Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) maga viseli saját költségeit, valamint az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER) részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               4)

               Az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Wirtschaftskammer Österreich, a Verbund AG és a Polskie Sieci Elektroenergetyczne S. A. maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: F-67/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 19-i ítélete – Opreana kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Állandó beosztást betöltő ideiglenes alkalmazott – Határozott idejű szerződés meghosszabbításának mellőzése – Terhesség – Sérelmet okozó aktus – A sérelmet okozó aktus kibocsátója hatáskörének hiánya – Meghallgatáshoz való jog – Gondoskodási kötelezettség)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/31

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 19-i ítélete – Opreana kontra Bizottság
      (F-67/15. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Állandó beosztást betöltő ideiglenes alkalmazott - Határozott idejű szerződés meghosszabbításának mellőzése - Terhesség - Sérelmet okozó aktus - A sérelmet okozó aktus kibocsátója hatáskörének hiánya - Meghallgatáshoz való jog - Gondoskodási kötelezettség))
      (2016/C 364/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Luisa Opreana (Arlon, Belgium) (képviselők kezdetben: A. Salerno ügyvéd, később: A. Salerno és P. Singer ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és F. Simonetti meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes szerződését a lejáratán túl annak ellenére meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy a felperes terhessége végéhez ért.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Luisa Opreana 2014. augusztus 31-én lejáró ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző európai bizottsági határozatot.

                  2)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az L. Opreana részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 213., 2015.6.29., 50. o.


title: T-191/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i végzése – SLE Schuh kontra EUIPO – Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/40

         A Törvényszék 2016. május 26-i végzése – SLE Schuh kontra EUIPO – Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)
   (T-191/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 279/56)
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: T-25/13. sz. ügy: 2013. január 21-én benyújtott kereset — Mäurer & Wirtz kontra OHIM — Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/27

         2013. január 21-én benyújtott kereset — Mäurer & Wirtz kontra OHIM — Sacra (4711 Aqua Mirabilis)
   (T-25/13. sz. ügy)
   2013/C 71/41
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország) (képviselő: T. Schulte-Beckhausen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sacra Srl (Velence, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. november 13-án az 1601/2011-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               alperest kötelezze a kereset és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „4711 Aqua Mirabilis” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 988 181. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Sacra Srl.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „Aqua Admirabilis” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 7. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése.


title: F-23/15. sz. ügy: 2015. február 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/42

         2015. február 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-23/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/60)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperessel szemben megrovás fegyelmi intézkedést elrendelő határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2014. április 15-én hozott, a felperessel szemben megrovás fegyelmi intézkedést elrendelő határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikke alapján az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.


title: C-200/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. június 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 110. cikk — Belső adók — Hátrányosan megkülönböztető adók — Más tagállamokból behozott használt gépjárművek — Az adóalap meghatározása — Értékcsökkenési ráta)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. június 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-200/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 110. cikk - Belső adók - Hátrányosan megkülönböztető adók - Más tagállamokból behozott használt gépjárművek - Az adóalap meghatározása - Értékcsökkenési ráta))
   (2016/C 305/14)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wasmeier és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, A. Cunha, A. Brigas Afonso és N. da Silva Vitorino meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel a más tagállamból származó, Portugáliába behozott használt gépjárművek adóalapjának meghatározása tekintetében a gépjárművek értékcsökkenésének kiszámításához olyan rendszert alkalmazott, amely nem veszi figyelembe a gépjármű egyéves kora előtt bekövetkező értékcsökkenést, sem pedig a további értékcsökkenéseket a több, mint ötéves gépjárművek esetében – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 110. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: T-548/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („Vámunió — Tonhalból készülő termékek Ecuadorból származó behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok beszedésének mellőzése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 236. cikke — A Hivatalos Lapban közzétett, importőröknek szóló közlemény — Jóhiszeműség — A behozatali vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/25

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-548/14. sz. ügy) (1)

   ((„Vámunió - Tonhalból készülő termékek Ecuadorból származó behozatala - Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok beszedésének mellőzése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 236. cikke - A Hivatalos Lapban közzétett, importőröknek szóló közlemény - Jóhiszeműség - A behozatali vámok elengedése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke”))
   (2017/C 038/33)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: A. Rubio González, később: V. Ester Casas abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Arenas, A. Caeiros és B.-R. Killmann, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A behozatali vámok elengedését egy konkrét esetben bizonyos összeg tekintetében igazoltnak nyilvánító, de egy másik összeg tekintetében annak igazolatlanságát megállapító (REM 03/2013), 2014. május 15-i C(2014) 3007 final bizottsági határozat 2. cikkének a megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a behozatali vámok elengedését egy konkrét esetben bizonyos összeg tekintetében igazoltnak nyilvánító, de egy másik összeg tekintetében annak igazolatlanságát megállapító (REM 03/2013), 2014. május 15-i C(2014) 3007 final bizottsági határozat 2. cikkét megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: C-375/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Bergisch Gladbach kontra Igor Butin

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/6

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Bergisch Gladbach kontra Igor Butin
   (C-375/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Bergisch Gladbach

      Alperes: Igor Butin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az adóalany azon címének feltüntetését feltételezi-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: a héarendszerről szóló irányelv) 226. cikkének 5. pontja, amelyen az adóalany a gazdasági tevékenységét végzi?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:

                           a)

                           Kielégíti-e a héarendszerről szóló irányelv 226. cikkének 5. pontja szerinti cím feltüntetését egy postafiókcím feltüntetése?

                           b)

                           Milyen címet kell feltüntetnie a számlán annak az adóalanynak, aki üzlethelyiséggel nem rendelkező vállalkozást működtet (például internetes kereskedelemmel foglalkozik)?

               3)

               Amennyiben nem teljesülnek a héarendszerről szóló irányelv 226. cikke szerinti formai számlázási követelmények, úgy már akkor minden esetben biztosítani kell-e az adólevonást, ha nem valósul meg adócsalás, vagy az adóalany nem tudta, és nem is tudhatta, hogy csalásban vesz részt, vagy azt feltételezi ebben az esetben a bizalomvédelem elve, hogy az adóalany minden tőle észszerűen elvárható intézkedést megtett a számlaadatok helytállóságának ellenőrzése érdekében?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-148/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG kontra Peek & Cloppenburg KG

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/4

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG kontra Peek & Cloppenburg KG
   (C-148/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg

      Ellenérdekű fél: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a 2008/95/EK irányelv (1) 14. cikkével, ha a nemzeti védjegy törlése vagy megszűnése, amely az európai uniós védjegy szenioritása igénylésének alapját képezi és amelynek oltalma lemondás vagy az oltalmi idő megújítás nélküli lejárta miatt megszűnt, utólagosan csak akkor állapítható meg, ha a törlés vagy a megszűnés feltételei nemcsak a védjegy oltalmáról való lemondás vagy oltalmi idejének megújítás nélküli lejárta miatti megszűnése időpontjában, hanem az ennek megállapításáról szóló bírósági döntés időpontjában is fennállnak?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               A 207/2009/EK rendelet (2) 34. cikkének (2) bekezdése szerinti szenioritás igénylésének az-e a joghatása, hogy a nemzeti védjegyjogok megszűnnek és azokra jogfenntartás céljából már nem lehet hivatkozni, vagy a nemzeti védjegy oltalma az uniós jog alapján fenntartható marad akkor is, ha az érintett tagállam lajstromában már nem szerepel, azzal a következménnyel, hogy a védjegyet jogfenntartás céljából továbbra is használni lehet és kell?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)

      (2)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. július 8-án a T-203/02. sz. a The Sunrider Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – VITAFRUT korábbi szóvédjegy – VITAFRUIT közösségi szóvédjegy-bejelentés – A korábbi védjegy tényleges használata – Áruk hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 15. cikke és 43. cikke (2) és (3) bekezdései)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/19

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. július 8-án
   a T-203/02. sz. a The Sunrider Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - VITAFRUT korábbi szóvédjegy - VITAFRUIT közösségi szóvédjegy-bejelentés - A korábbi védjegy tényleges használata - Áruk hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 15. cikke és 43. cikke (2) és (3) bekezdései)
   (2004/C 239/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-203/02. sz. a The Sunrider Corp., székhely: Torrance, Kalifornia (Egyesült Államok), képviseli A. Kockläuner, ügyvéd, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: S. Laitinen) ügyben, félként vett részt az OHIM fellebbezési tanácsa előtt folyó eljárásban Juan Espadafor Caba, lakóhely: Granada (Spanyolország), az OHIM első fellebbezési tanácsának Juan Espadafor Caba és a The Sunrider Corp. közötti felszólalási eljárásban 2002. április 8-án hozott határozata (R 1046/2000-1. sz. ügy) ellen benyújtott fellebbezés tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, A.W.H. Meij és N.J. Forwood, bírák; hivatalvezető: J. Plingers, tisztviselő, 2004. július 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


title: C-73/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-11/07. sz., Frucona Košice a.s. kontra Európai Bizottság, St. Nicolaus — trade a.s. ügyben 2010. december 7-én hozott ítélete ellen a Frucona Košice a.s. által 2011. február 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/12

         A Törvényszék (második tanács) T-11/07. sz., Frucona Košice a.s. kontra Európai Bizottság, St. Nicolaus — trade a.s. ügyben 2010. december 7-én hozott ítélete ellen a Frucona Košice a.s. által 2011. február 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-73/11. P. sz. ügy)
   2011/C 130/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Frucona Košice a.s. (képviselők: P. Lasok QC, J. Holmes barrister, B. Hartnett barrister, O. Geiss Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, St. Nicolaus — trade a.s.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               a fellebbező által a Törvényszékhez benyújtott kereset negyedik és hatodik jogalapjára vonatkozó részében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-11/07. sz. ügyben 2010. december 7-én hozott ítéletét;

               2.

               adjon helyt e jogalapoknak;

               3.

               utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez annak érdekében, hogy az határozhasson a fellebbező által előterjesztett ötödik, hatodik, hetedik, nyolcadik és kilencedik jogalap tárgyában, amennyiben azok az adóvégrehajtási eljárásra vonatkoznak; valamint

               4.

               a Bizottságot kötelezze a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező az alábbi két jogalapra hivatkozik.
   1.   Első jogalap: a Törvényszék a magánhitelező kritériumának a Bizottság általi alkalmazását nem a megfelelő jogi mércéhez viszonyítva mérlegelte.

   2.   Második jogalap: a Törvényszék megengedhetetlen módon a saját indokolásával próbálta helyettesíteni a Bizottság indokolását a magánhitelező kritériumának alkalmazásával kapcsolatban; és/vagy az e kritérium alkalmazása szempontjából releváns, meglévő bizonyítékot nyilvánvalóan tévesen mérlegelte, ezáltal elferdítve a bizonyíték egyértelmű tartalmát.


title: C-296/13. sz. ügy: A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) által 2013. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RWE AG kontra Freistaat Bayern

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/2

         A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) által 2013. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RWE AG kontra Freistaat Bayern
   (C-296/13. sz. ügy)
   2013/C 274/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: RWE AG

      Alperes: Freistaat Bayern
   Az ügyet a Bíróság 2013. július 25-i határozatával törölték a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-388/13. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2013. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC Magyarország Kft. kontra Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/4

         A Kúria (Magyarország) által 2013. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC Magyarország Kft. kontra Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   (C-388/13. sz. ügy)
   2013/C 304/07
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UPC Magyarország Kft.

      Alperes: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) 5. cikkét, hogy az említett irányelv 5. cikkének (4) bekezdése értelmében vett megtévesztő gyakorlatok esetében nincs lehetőség az irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti kritériumok külön vizsgálatára?

               2.

               Kereskedelmi gyakorlatnak tekinthető-e egyetlen fogyasztóval szembeni valótlan információközlés a fenti irányelv tükrében?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2005/29/EK irányelve (2005. május 11.) a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (EGT vonatkozású szöveg); HL L 149., 22. o.


title: T-70/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB („Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Lelki zaklatás — Szerződésen kívüli felelősség — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/28

         A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB
   (T-70/16. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Lelki zaklatás - Szerződésen kívüli felelősség - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   (2017/C 221/39)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (egyesbíró) 2015. december 18-i De Nicola kontra EBB ítélete (F-104/13, EU:F:2015:164) ellen benyújtott és ezen ítélet részleges hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Carlo De Nicola maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Beruházási Banknál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/1

         (2007/C 129/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 117., 2007.5.26.

   Korábbi közzétételek

      HL C 96., 2007.4.28.

      HL C 95., 2007.4.28.

      HL C 82., 2007.4.14.

      HL C 69., 2007.3.24.

      HL C 56., 2007.3.10.

      HL C 42., 2007.2.24.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-379/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 15-i ítélete — Mustang kontra OHIM — Decathlon (Hullámvonal ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Hullámvonal ábrázolásából álló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Fekete háttér előtt fehér hullámvonal ábrázolásából álló korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/12

         A Törvényszék 2012. március 15-i ítélete — Mustang kontra OHIM — Decathlon (Hullámvonal ábrázolása)
   (T-379/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Hullámvonal ábrázolásából álló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Fekete háttér előtt fehér hullámvonal ábrázolásából álló korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2012/C 126/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Németország) (képviselők: A. Klett és K. Weimer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: R. Pethke meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Franciaország) (képviselő: P. Demoly ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Decathlon SA és a Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. július 8-án hozott határozata (R 859/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: T-486/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Orange Polska kontra Bizottság („Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A lengyel távközlési piac — Az EUMSZ 102. cikk megsértését megállapító határozat — Az új gazdasági szereplők számára a széles sávú hálózathoz és a széles sávú hozzáféréssel kapcsolatos nagykereskedelmi szolgáltatásokhoz való, díjazás ellenében történő hozzáférés engedélyezése tekintetében a hagyományos gazdasági szereplő által megszabott feltételek — A jogsértés megállapításához fűződő jogos érdek — Bírságok — Indokolási kötelezettség — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — Arányosság — Korlátlan felülvizsgálat — A bírságok kiszámításáról szóló 2006. évi iránymutatás”)

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/12

         A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Orange Polska kontra Bizottság
   (T-486/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A lengyel távközlési piac - Az EUMSZ 102. cikk megsértését megállapító határozat - Az új gazdasági szereplők számára a széles sávú hálózathoz és a széles sávú hozzáféréssel kapcsolatos nagykereskedelmi szolgáltatásokhoz való, díjazás ellenében történő hozzáférés engedélyezése tekintetében a hagyományos gazdasági szereplő által megszabott feltételek - A jogsértés megállapításához fűződő jogos érdek - Bírságok - Indokolási kötelezettség - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - Arányosság - Korlátlan felülvizsgálat - A bírságok kiszámításáról szóló 2006. évi iránymutatás”))
   (2016/C 059/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Orange Polska S.A., korábban: Telekomunikacja Polska S.A. (Varsó, Lengyelország) (képviselők kezdetben: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg ügyvédek, A. Howard barrister és C. Vajda QC, később: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, A. Howard és D. Beard QC)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Gencarelli, K. Mojzesowicz és G. Koleva, később: K. Mojzesowicz, G. Koleva és M. Malferrari, végül: G. Koleva, M. Malferrari, É. Gippini Fournier és J. Szczodrowski meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (Varsó, Lengyelország) (képviselők kezdetben: P. Rosiak ügyvéd, később: K. Karasiewicz ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: European Competitive Telecommunications Association (képviselők kezdetben: P. Alexiadis és J. MacKenzie solicitors, később: J. MacKenzie solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az egyrészről az EUMSZ 102. cikk szerinti eljárásról (COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska ügy) 2011. június 22-i C (2011) 4378 végleges bizottsági határozat teljes vagy részleges megsemmisítése iránti kérelem, másrészről pedig a Bizottság által az e határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Orange Polska S. A. maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji és a European Competitive Telecommunications Association maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: F-79/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 8-i végzése — Dubus kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/69

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 8-i végzése — Dubus kontra Bizottság
   (F-79/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/140
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését

      (1)  HL C 301., 2010.11.6., 66. o.


title: F-50/08. sz. ügy: 2008. május 19-én benyújtott kereset – Bartha kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/73

         2008. május 19-én benyújtott kereset – Bartha kontra Bizottság
   (F-50/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/134)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Bartha Gábor (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Homoki P. ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalnak (ESZFH) a felperes EPSO/AD/56/06 tartaléklistára való felvételét elutasító határozatának hatályon kívül helyezése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül az ESZFH 2007. november 19-i határozatát az „EPSO/AD/56/06 magyar állampolgár tisztviselő (AD5)” versenyvizsga eredménye tekintetében;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül az ESZFH-bizottságnak a versenyvizsgán való részvétel eredményére vonatkozó panaszt elutasító 2008. január 23-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül az ESZFH-bizottságnak a versenyvizsgán való részvétel eredményére vonatkozó panaszt elutasító határozatát megerősítő 2008. március 31-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a hatályon kívül helyezett határozatok által okozott károk megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


               29.5.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/5

         A KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. és az Europa Metalli S.p.A. által 2004. április 1-jén az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-127/04. sz. ügy)
   (2004/C 146/07)
   Az eljárás nyelve: angol
   A KM Europa Metal AG, Osnabruck (Németország), a Tréfimétaux S.A., Courbevoie Cedex (Franciaország) és az Europa Metalli S.p.A., Firenze (Olaszország), képviseli M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf és Piergiovanni ügyvédek, 2004. április 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek a következő döntés meghozatalát kérik az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               jelentős mértékben csökkentse a Bizottság COMP/E-1/38.240. sz. ügyben 2003. december 16-án hozott határozatában kiszabott pénzbírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a perköltségek, valamint a KME-re kiszabott pénzbírság megfizetésének biztosítására a felperesek által, a bírósági eljárás idejére, létrehozott bankgarancia költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a felperesek megsértették -, többek között - az EK-Szerződés 81. cikkét és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését, amikor olyan megállapodásokban vettek részt, illetve olyan összehangolt magatartásokat folytattak, amelyek a tekercselt ipari rézcsövek EGT piacát érintik. Ezen az alapon szabott ki a Bizottság együttesen és egyenként a felperesekre összesen 18 990 000 euró pénzbírságot.
   A felperesek az EK és az EGT versenyszabályok megsértése tekintetében nem vitatják a Bizottság határozatában foglalt megállapításokat, de azt állítják, hogy a pénzbírság összegének megállapítása során a Bizottság több ténybeli és jogi hibát követett el. Először is azt állítják, hogy a pénzbírság alapösszege és az időtartam elem meghatározása során a Bizottság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód alapelvét, mivel nem vette figyelembe a kérdéses megállapodások piacra gyakorolt hatásának statisztikailag jelentéktelen voltát, sem a kartell tevékenységében történt változásokat.
   Emellett a felperesek állítása szerint a jogsértés súlyosságának mérlegelése során, mivel a feldolgozóipari szolgáltatások piaca helyett a félkész termékek piacának (ipari rézcsövek) méretét vette figyelembe, a Bizottság nagymértékben túlértékelte a kérdéses megállapodások gazdasági hatását.
   A felperesek azt is állítják, hogy a Bizottság tévesen elmulasztott figyelembe venni bizonyos enyhítő körülményeket, nevezetesen a megállapodások felperesek általi végrehajtásának korlátozott voltát, a jogsértés önkéntes és azonnali abbahagyását, az ipari rézcső gyártás strukturális válságát, és a felperesek együttműködését a Bizottsággal. A felperesek azt állítják, hogy a pénzbírság összegének 30 %-os csökkentése téves ténymegállapításon alapul és nincs összhangban sem a Bizottság, sem a Bíróság joggyakorlatával. Emellett azt állítják, hogy a Bizottság jogtalanul tett különbséget közöttük és egy másik vállalkozás között, amikor bizonyos enyhítő körülményeket csak ez utóbbi vállalkozás tekintetében vett figyelembe és így azt minden objektív ok nélkül kedvezőbb elbánásban részesítette.


title: T-145/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Románia kontra Bizottság („EMGA és EMVA — Területalapú intézkedések — A finanszírozásból kizárt kiadások — Pénzügyi átalánykorrekciók — Az 1306/2013/EU rendelet 52. cikke — Indokolási kötelezettség — Arányosság”)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/45

         A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Románia kontra Bizottság
   (T-145/15. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA és EMVA - Területalapú intézkedések - A finanszírozásból kizárt kiadások - Pénzügyi átalánykorrekciók - Az 1306/2013/EU rendelet 52. cikke - Indokolási kötelezettség - Arányosság”))
   (2017/C 104/63)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Románia (képviselők kezdetben: R.-H. Radu, V. Angelescu, R. Mangu, D. Bulancea, N. Horumbă, E. Mierlea és T. Crainic, később: R.-H. Radu, V. Angelescu, R. Mangu, N. Horumbă, E. Mierlea és T. Crainic meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i (EU) 2015/103 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 16., 33. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i (EU) 2015/103 bizottsági végrehajtási határozatot a Romániát érintő részében megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és a Románia részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: T-216/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – Telefónica kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A portugál és a spanyol távközlési piac — A Vivo brazil mobiltelefon-szolgáltatóban a Portugal Telecomot megillető részesedés Telefónica általi megszerzéséről szóló szerződésbe illesztett, az ibériai piacra vonatkozó versenytilalmi kikötés — Az »a jogszabályok által megengedett mértékben« fordulatból eredő jogi biztosíték — Cél általi jogsértés — Járulékos korlátozás — A felperes magatartásának önállósága — Potenciális verseny — Hatás általi jogsértés — A bírság összegének kiszámítása — Tanúk kihallgatása iránti kérelem”)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/19

         A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – Telefónica kontra Bizottság
   (T-216/13. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A portugál és a spanyol távközlési piac - A Vivo brazil mobiltelefon-szolgáltatóban a Portugal Telecomot megillető részesedés Telefónica általi megszerzéséről szóló szerződésbe illesztett, az ibériai piacra vonatkozó versenytilalmi kikötés - Az »a jogszabályok által megengedett mértékben« fordulatból eredő jogi biztosíték - Cél általi jogsértés - Járulékos korlátozás - A felperes magatartásának önállósága - Potenciális verseny - Hatás általi jogsértés - A bírság összegének kiszámítása - Tanúk kihallgatása iránti kérelem”))
   (2016/C 287/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Telefónica, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez és E. Peinado Iríbar ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom ügy) 2013. január 23-án hozott C (2013) 306 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom ügy) 2013. január 23-án hozott C (2013) 306 final bizottsági határozat 2. cikkét megsemmisíti abban a részében, amelyben az a Telefónica, SA-val szemben kiszabott bírság összegét 66 894 000 euróban állapítja meg, amennyiben ez az összeg az eladásoknak az Európai Bizottság által figyelembe vett értéke alapján került megállapításra.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Telefónica maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét, valamint a Bizottság költségeinek egynegyed részét. A Bizottság maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét, valamint a Telefónica költségeinek egynegyed részét.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: T-96/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 5-i végzése – King.com kontra EUIPO – TeamLava (Animált ikonok)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/37

         A Törvényszék 2017. május 5-i végzése – King.com kontra EUIPO – TeamLava (Animált ikonok)
   (T-96/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 221/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 112., 2017.4.10.


title: T-547/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 8-i ítélete – Rosian Express kontra OHIM (Játékdoboz formája) („Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Játékdoboz formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/36

         A Törvényszék 2015. október 8-i ítélete – Rosian Express kontra OHIM (Játékdoboz formája)
   (T-547/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Játékdoboz formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2015/C 398/46)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Rosian Express SRL (Medias, Románia) (képviselők: E. Grecu és A. Tigau ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és A. Geavela meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának egy játékdoboz formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. július 11-én hozott határozata (R 797/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Rosian Express SRL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-839/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 30-i végzése – Alnapharm kontra OHIM – Novartis (Alrexil) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/20

         A Törvényszék 2015. április 30-i végzése – Alnapharm kontra OHIM – Novartis (Alrexil)
   (T-839/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 221/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alnapharm GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: H. Heldt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Novartis AG (Bâle, Svájc)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Novartis AG és az Alnapharm GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 23-án hozott határozata (R 1723/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-328/16. sz. ügy: 2016. június 23-án benyújtott kereset – Paice kontra EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/44

         2016. június 23-án benyújtott kereset – Paice kontra EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE)
   (T-328/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/60)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ian Paice (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Engelmann barrister és J. Stephenson solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „DEEP PURPLE” európai uniós szóvédjegy – 11 772 721. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-én hozott határozata (R 736/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, az általa helyesnek vélt bármilyen módon, mégpedig úgy, hogy a védjegybejelentés a bejelentett áruk és szolgáltatások egésze tekintetében teljes egészében kerüljön elutasításra;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: T-131/11. sz. ügy: 2011. március 7-én benyújtott kereset — Ezzedine kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/20

         2011. március 7-én benyújtott kereset — Ezzedine kontra Tanács
   (T-131/11. sz. ügy)
   2011/C 130/39
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ibrahim Ezzedine (Treichville, Elefántcsontpart) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Ibrahim EZZEDINE-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. február 2-án közzétett 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Ibrahim EZZEDINE nevét töröljék az említett határozat mellékletében szereplő listáról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a felperesnek azon személyek és szervezetek listájára való felvételének indokai, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók, sablonosak olyan konkrét ténybeli bizonyítékok említése nélkül, amelyek lehetővé teszik a felvétel relevanciájának értékelését.

               2.

               A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a felperesnek a Laurent Gbagbo illegitim kormányzásának finanszírozásához való hozzájárulást róják fel, pedig a felperes csak magánvállalkozói tevékenységet folytatott, tehát pusztán az Elefántcsontparti Köztársaság finanszírozásához járult hozzá, nem pedig egy konkrét rendszerhez az adó- és járulékfizetés révén.


title: C-394/12. sz. ügy: Az Asylgerichtshof (Ausztria) által 2012. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Shamso Abdullahi

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/8

         Az Asylgerichtshof (Ausztria) által 2012. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Shamso Abdullahi
   (C-394/12. sz. ügy)
   2012/C 343/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Asylgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Panaszos: Shamso Abdullahi

      A panaszeljárásban ellenérdekű fél: Bundesasylamt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 343/2003 rendeletnek (1) a 18. cikkével összefüggésben értelmezett 19. cikkét, hogy amennyiben valamely tagállam e rendelkezések alapján kész átvenni a kérelmezőt, e tagállam az a tagállam, amely a 343/2003 rendelet 16. cikke (1) bekezdése bevezető fordulatának értelmében véve felelős a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért, vagy a nemzeti felülvizsgálati fórumnak, ha a 343/2003 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése szerinti fellebbezés vagy felülvizsgálat tárgyában folyamatban lévő eljárásban — az említett átvételi készségtől függetlenül — arra az álláspontra jut, hogy valamely más állam lenne a 343/2003 rendelet III. fejezete szerint felelős tagállam (még ha ezen államhoz nem intéztek is átvételre irányuló megkeresést, vagy az nem is kész átvenni a kérelmezőt), az uniós jog alapján kötelessége, hogy kötelező jelleggel megállapítsa e más tagállamnak a fellebbezés vagy a felülvizsgálat tárgyában történő határozathozatalra irányuló eljárásáért való felelősségét? Alanyi joggal rendelkezik-e e tekintetben minden menedékkérő ahhoz, hogy menedékjog iránti kérelmét egy bizonyos, e felelősségi feltételek szerint felelős tagállam vizsgálja meg?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 343/2003 rendelet 10. cikkének (1) bekezdését, hogy az első jogellenes belépés helye szerinti tagállam („első tagállam”) az alábbi tényállás megvalósulása esetén köteles elismerni a valamely harmadik ország állampolgára menedékjog iránti kérelmének megvizsgálásáért való felelősségét:
               Egy harmadik ország állampolgára harmadik országból érkezve jogellenesen lép be az érintett első tagállamba. Ott nem nyújt be menedékjog iránti kérelmet. Ezt követően egy harmadik országba távozik. Kevesebb, mint három hónappal később egy harmadik országból jogellenesen belép az Európai Unió valamely másik tagállamába („második tagállam”). E második tagállamból azonnal továbbutazik közvetlenül egy harmadik tagállamba, és ott benyújtja menedékjog iránti első kérelmét. Ezen időpontban kevesebb, mint 12 hónap telt el az első tagállamba történt jogellenes belépés óta.

               3.

               A második kérdésre adandó választól függetlenül másként ítélendő-e meg a 343/2003 rendelet [eredeti 3. o.] értelmében vett elsődlegesen felelős tagállam — a Bíróság C-411/10. és C-493/10. sz. egyesített ügyekben 2011. december 21-én hozott ítélete ellenére —, ha a második kérdésben említett „első tagállam” esetében olyan tagállamról van szó, amelynek menekültügyi rendszerében — az EJEB 30.696/09. sz. M.S.S.-ügyben hozott 2011. január 21-i ítéletében ismertetettekhez hasonló — rendszeres zavarok tapasztalhatók? Alapul vehető-e például az a feltételezés, hogy az ilyen tagállamban való tartózkodás eleve nem alkalmas arra, hogy az a 343/2003 rendelet 10. cikke értelmében vett, felelősséget megalapozó tényállást képezzen?

      (1)  Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.)


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2006. január 12.  a C-173/04. P. sz., Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Gyümölcsitalokat és gyümölcsleveket tartalmazó zacskók térbeli alakja – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2006. január 12.
   a C-173/04. P. sz., Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Gyümölcsitalokat és gyümölcsleveket tartalmazó zacskók térbeli alakja - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség)
   (2006/C 60/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-173/04. P. sz., Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG (székhelye: Eppelheim [Németország], képviseli: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner és B. Ertle Rechtsanwälte), másik fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. április 6-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, K. Lenaerts, Juhász E. és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. H. Sztranc tanácsos, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2004.6.12.


title: T-142/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — SIR kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/24

         2011. március 14-én benyújtott kereset — SIR kontra Tanács
   (T-142/11. sz. ügy)
   2011/C 130/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société ivoirienne de raffinage (SIR) (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: M. Ceccaldi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, különösen a SIR társaságra vonatkozóan;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Egyesült Nemzetek Alapokmánya, valamint az EUSZ 3. cikk (5) és (6) bekezdése, az EUSZ 21. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 7. cikk megsértésére vonatkozik, amennyiben az alperes a korlátozó intézkedések bevezetésével túllépte a hatásköreit, mivel a felperes neve nem szerepel az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 1572. (2004) sz. határozata által érintett személyek között.

               2.

               A második jogalap az államok belügyeibe való be nem avatkozás elvének megsértésén alapul, mivel az alperes szembehelyezkedett az Elefántcsontparti Köztársaság Alkotmánytanácsa szuverén döntésével, amely Laurent Gbagbót, és nem Alassane Ouattarat nyilvánította megválasztott elnöknek.

               3.

               A harmadik jogalap a megtámadott aktusok belső jogellenességén alapul, amelyek nem kapcsolhatóak az alperes valamely hatásköréhez, illetve jogköréhez.

               4.

               A negyedik jogalap a védelemhez való jogok megsértésén alapul, amennyiben a felperes nem szerezhetett tudomást a terhelő bizonyítékokról, és következésképpen nem érvényesíthette érdemben az ezzel kapcsolatos álláspontját.

               5.

               Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a meghozott intézkedések következményei mind a felperes, mind az elefántcsontparti lakosság számára aránytalanok voltak a kitűzött célhoz képest.


title: T-348/16. sz. ügy: 2016. június 27-én benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/39

         2016. június 27-én benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA)
   (T-348/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/49)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) (Brüsszel, Belgium)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperesnek a 2016. május 26-i 3241606289. sz. terhelési értesítésen szereplő a MINATRAN projekt tekintetében az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis által kapott támogatás egy részének 245 525,43 euró összegben való visszatéríttetésére irányuló követelése megalapozatlan, valamint hogy ez az összeg támogatható kiadásokra vonatkozik;

               —

               az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynökségét kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt kéri, hogy az Európai Unió Törvényszéke – az EUMSZ 272. cikk értelmében – állapítsa meg, hogy az ERCEA által vitatott összeg támogatható kiadásokat képez.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes azt állítja, hogy az ERCEA által vitatott kiadások – különösen a személyzeti kiadások, az utazási költségek, valamint a közvetett kiadások – támogathatók. Ezt alátámasztják a felperes által az ERCEA-nak a helyszíni ellenőrzés során, majd a később közöttük lezajlott levélváltás keretében átadott információk, továbbá különösen a szolgáltatott információk együttes vizsgálata.


title: C-327/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 11-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 89/665/EGK és a 92/13/EGK irányelv — Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás — Hatékony jogorvoslat biztosítása — A közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat elutasított jelentkezőkkel és ajánlattevőkkel való közlése és a közbeszerzési eljárás eredményeképpen kötendő szerződés aláírása között betartandó minimális határidő)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/21

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 11-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-327/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/665/EGK és a 92/13/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás - Hatékony jogorvoslat biztosítása - A közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat elutasított jelentkezőkkel és ajánlattevőkkel való közlése és a közbeszerzési eljárás eredményeképpen kötendő szerződés aláírása között betartandó minimális határidő)
   2009/C 180/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet, D. Kukovec és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J.-Ch. Garcia meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A 92/50/EGK irányelvvel (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.) 2. cikke (1) bekezdésének megsértése — A közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat elutasított jelentkezőkkel és ajánlattevőkkel való közlése és a közbeszerzési eljárás eredményeképpen kötendő szerződés aláírása között betartandó minimális határidő

      Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság — mivel elfogadta, és hatályában fenntartotta a közbeszerzési törvénykönyv (code des marchés publics) hatálya alá nem tartozó egyes közjogi és magánjogi személyek által odaítélt szerződésekről szóló, 2005. június 6-i 2005-649. sz. határozat 4. cikke szerinti ajánlatkérők által odaítélt szerződésekről szóló, a 2005. október 20-i 2005-1308. sz. rendelet 48-1. cikkével módosított új polgári eljárásjogi törvénykönyv (code de procédure civile) 1441-1. cikkét, amennyiben e rendelkezés az ajánlatkérő hatóságok vagy szervek által a felszólító levélre adandó válaszadásra tíznapos határidőt ír elő úgy, hogy e válaszadás előtt nem rendelhető el szerződéskötés előtti ideiglenes intézkedés, és anélkül, hogy e határidő folyása alatt nyugodna a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat elutasított jelentkezőkkel és ajánlattevőkkel való közlése és a szerződés aláírása között betartandó minimális határidő — nem teljesítette az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvből és a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: T-189/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 3-i ítélete — Frosch Touristik kontra OHIM — DSR touristik (FLUGBÖRSE) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A FLUGBÖRSE közösségi szóvédjegy bejelentése — A feltétlen törlési ok vizsgálata szempontjából mérvadó időpont — A 40/94/EK rendelet 51 cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg 2007/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja )

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/10

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 3-i ítélete — Frosch Touristik kontra OHIM — DSR touristik (FLUGBÖRSE)
   (T-189/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A FLUGBÖRSE közösségi szóvédjegy bejelentése - A feltétlen törlési ok vizsgálata szempontjából mérvadó időpont - A 40/94/EK rendelet 51 cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg 2007/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)
   2009/C 167/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Frosch Touristik GmbH (München, Németország) (képviselők: H. Lauf és T. Raab ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DSR touristik GmbH (Karlsruhe, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a DSR touristik GmbH és a Frosch Touristik GmbH közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2007. március 22-i határozata (R 1084/2004-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a 2007. március 22-i határozatát (R 1084/2004-4. sz. ügy).

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: C-525/13. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2013. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vlaams Gewest kontra Heidi Van Den Broeck

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/6

         A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2013. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vlaams Gewest kontra Heidi Van Den Broeck
   (C-525/13. sz. ügy)
   2013/C 377/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vlaams Gewest

      Alperes: Heidi Van Den Broeck

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 3508/92/EGK tanácsi rendelettel (1) az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (2) 33. cikkének első bekezdését, hogy az azzal kapcsolatos döntés, hogy „azt a támogatást, amelyre a mezőgazdasági termelő a 31. cikk (2) bekezdése szerint jogosult lenne, a szóban forgó évben az érintett támogatási intézkedés keretében nem lehet megadni”, arra a támogatásra vonatkozik, amely „az érintett támogatási intézkedés keretében” az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdése alapján folyósítandó, és így nemcsak az „érintett terménycsoportra” vonatkozó támogatást kell megvonni, hanem az említett rendelkezésben szereplő, az érintett terménycsoportra kiterjedő támogatási intézkedés keretében folyósítandó teljes támogatást?

      (1)  HL L 355., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.

      (2)  HL L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.


title: T-457/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 17-i ítélete – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A WestLB szerkezetátalakítása — Valamely tagállam gazdasága súlyos megzavarásának orvoslását célzó támogatások — Az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontja — A támogatást bizonyos feltételek mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Kollegialitás — Indokolási kötelezettség — A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtható állami támogatásokról szóló iránymutatás — Arányosság — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — EK 295. cikk — A 659/1999/EK rendelet 7. cikkének (4) bekezdése” )

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/26

         A Törvényszék 2014. július 17-i ítélete – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság
   (T-457/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A WestLB szerkezetátalakítása - Valamely tagállam gazdasága súlyos megzavarásának orvoslását célzó támogatások - Az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontja - A támogatást bizonyos feltételek mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Kollegialitás - Indokolási kötelezettség - A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtható állami támogatásokról szóló iránymutatás - Arányosság - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - EK 295. cikk - A 659/1999/EK rendelet 7. cikkének (4) bekezdése”))
   2014/C 292/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Németország) (képviselők kezdetben: A. Rosenfeld és I. Liebach, később: A. Rosenfeld és O. Corzilius ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: L. Flynn, K. Gross és B. Martenczuk, később: L. Flynn, B. Martenczuk és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a WestLB AG szerkezetátalakítása céljából nyújtandó C 43/08. (korábbi N 390/08.) számú állami támogatásról szóló, 2009. május 12-i 2009/971/EK bizottsági határozat (HL L 345., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Bizottság által előterjesztett, okafogyottsággal kapcsolatos kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               3)

               A Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: C-196/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kathrin Meyer kontra TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/8

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kathrin Meyer kontra TUIfly GmbH
   (C-196/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kathrin Meyer

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-240/07. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sony Music Entertainment (Németország) GmbH kontra Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/13

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sony Music Entertainment (Németország) GmbH kontra Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   (C-240/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/23)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sony Music Entertainment (Németország) GmbH

      Alperes: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (védelmi időről szóló irányelv) (1) 10. cikke (2) bekezdésében meghatározott feltételek fennállása esetén alkalmazni kell-e a védelmi időről szóló irányelv által előírt védelmi időt akkor is, ha a védelem igénylésének helye szerinti tagállamban az érintett teljesítmény védelemben még nem részesült?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           (a)

                           A védelmi időről szóló irányelv 10. cikkének (2) bekezdése szerinti nemzeti rendelkezésnek minősülnek-e a tagállamok olyan jogosultakra vonatkozó rendelkezései is, akik nem valamely közösségi tagállam állampolgárai?

                           (b)

                           A védelmi időről szóló irányelv 10. cikkének (2) bekezdése értelmében olyan teljesítményekre is irányadó-e az irányelvben előírt védelmi idő, amelyek bár az irányelv 10. cikke (1) bekezdésében megjelölt időpontban megfeleltek a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelvben (2) foglalt védelmi feltételeknek, jogosultjaik azonban nem valamely közösségi tagállam állampolgárai?

      (1)  HL L 372., 12. o.

      (2)  HL L 346., 61. o. ; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 201., 2004.8.7..

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/46

         (2004/C 228/110)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

      HL C 201., 2004.8.7.
   Korábbi közzétételek

      HL C 190., 2004.7.24.

      HL C 179., 2004.7.10.

      HL C 168., 2004.6.26.

      HL C 156., 2004.6.12.

      HL C 146., 2004.5.29.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: F-1/07. R. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2007. március 13-i végzése – Chassagne kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség – Hiány )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/57

         A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2007. március 13-i végzése – Chassagne kontra Bizottság
   (F-1/07. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Hiány’)
   (2007/C 95/114)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Y. Minatchy ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Közösségek Bizottsága által hozott, a 2006-os értékelési időszakban A*11-es besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájának megállapításáról szóló 2006. november 17-i, az 55-2006. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban ugyanaznap közzétett határozat végrehajtásának felfüggesztése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-577/08. sz. ügy: Az Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rijksdienst voor pensioenen kontra E. Brouwer

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/16

         Az Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rijksdienst voor pensioenen kontra E. Brouwer
   (C-577/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/25)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Rijksdienst voor pensioenen

      Alperes: E. Brouwer
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethetőek-e a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésével a munkavállalók öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszerének általános szabályozásáról szóló, 1967. december 21-i belga királyi rendelet 25. cikkének végrehajtására 1969. december 1-jén, 1970. június 18-án, 1971. június 8-án, 1972. szeptember 14-én, 1973. július 31-én, 1974. július 12-én, 1975. február 13-án, 1975. november 28-án, 1976. november 26-án, 1977. szeptember 26-án, 1978. július 31-én, 1979. augusztus 31-én, 1980. december 2-án, 1982. január 13-án, 1983. március 14-én, 1984. január 11-én, 1984. november 30-án, 1986. január 24-én, 1986. december 30-án, 1988. január 6-án, 1988. december 2-án, 1989. november 30-án, 1990. december 10-én, 1993. június 1-jén, 1993. december 8-án, 1994. december 19-én és 1995. október 10-én hozott királyi rendeletek, amelyekkel az öregségi nyugdíj számításához a női határmenti ingázók tekintetében alacsonyabb fiktív és/vagy átalány napibéreket állapítottak meg, mint a férfi határmenti ingázók tekintetében?

      (1)  A Tanács irányelve (1978. december 19.) a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).


title: T-489/10. sz. ügy: 2010. október 8-án benyújtott kereset — Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/40

         2010. október 8-án benyújtott kereset — Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács
   (T-489/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/73
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán), Bushehr Shipping Co. Ltd (Valletta, Málta), Cisco Shipping Company Limited (Szöul, Dél-Korea), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán, Irán), Irano Misr Shipping Co. (Teherán, Irán), Irinvestship Ltd (London, Egyesült Királyság), IRISL (Malta) Ltd (Sliema, Málta), IRISL Club (Teherán, Irán), IRISL Europe GmbH (Hamburg) (Hamburg, Németország), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Teherán, Irán), IRISL Multimodal Transport Company (Teherán, Irán), ISI Maritime Ltd (Malta) (Valletta, Málta), Khazer Shipping Lines (Bandar Anzali) (Gilan, Irán), Leadmarine (Szingapúr), Marble Shipping Ltd (Malta) (Sliema, Málta), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán, Irán), Shipping Computer Services Co. (SCSCOL) (Teherán, Irán), Soroush Saramin Asatir (SSA) (Teherán, Irán), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teherán, Irán), Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teherán, Irán) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek, és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozatot (2) a felperesekre vonatkozó részükben;

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperesek felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen esetben Iránban, az Egyesült Királyságban, Máltán, Németországban, Szingapúrban és Dél-Koreában bejegyzett hajózási társaságok kérik a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet és a 2010/413/KKBP tanácsi határozat részleges megsemmisítését annyiban, amennyiben a nevük szerepel azon természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezésnek megfelelően be kell fagyasztani.
   A felperesek keresetük alátámasztására négy jogalapra hivatkoznak.
   Először is a felperesek úgy érvelnek, hogy a vitatott aktusokat a védelemhez való joguk és a hatékony bírói jogvédelemhez való joguk megsértésével hozták, mivel azok nem rendelkeznek a vagyonuk befagyasztására vonatkozó határozat alapjául szolgáló bizonyíték velük való közlésére vonatkozó vagy a bizonyítékokról való érdemi nyilatkozást számukra lehetővé tevő eljárásról. A felperesek továbbá azt állítják, hogy a rendeletben és a határozatban szereplő indokok a felperesek közül csak kettőnek a magatartására vonatkozó általános, megalapozatlan, homályos utalásokat tartalmaznak. A többi felperes tekintetében az első számú felperessel fennálló állítólagos, nem pontosított kapcsolaton kívül nincs bizonyíték vagy információ. A felperesek álláspontja szerint a Tanács nem adott elég információt ahhoz, hogy ténylegesen ismertetni tudják az álláspontjukat válaszul, ami nem teszi lehetővé a Bíróság számára annak értékelését, hogy a Tanács határozata és értékelése megalapozott volt-e és kényszerítő megfontoláson alapult-e.
   Másodszor a felperesek azt állítják, hogy a Tanács nem szolgált elegendő indokolással a vitatott aktusokban való szerepeltetésükkel kapcsolatban, megsértve ezáltal arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a határozatát igazoló tényleges és különös okokat egyértelműen ismertesse, beleértve azon egyedi különös okokat is, amelyek azon vélekedésre vezették, hogy a felperesek támogatták az atomfegyverek elterjedését.
   Harmadszor a felperesek azt állítják, hogy a vitatott aktusok a felperesek tulajdonhoz való jogának és üzleti vállalkozásuk szabadságának igazolatlan és aránytalan korlátozását jelentik. A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedések jelentős és tartós hatást gyakorolnak az alapvető jogaikra. A felperesek szerint a listára való felvételük nem áll ésszerű összefüggésben a vitatott rendelet és határozat célkitűzésével, mivel a felperesekkel szembeni állítások nem vonatkoznak az atomfegyverek elterjedésére. A Tanács mindenesetre nem bizonyította, hogy a vagyon teljes befagyasztása a legkevésbé súlyos módja az ilyen cél biztosításának, sem azt, hogy a felpereseket ért nagyon jelentős sérelem igazolt és arányos.
   Negyedszer a felperesek úgy érvelnek, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor azt állapította meg, hogy a vitatott rendeletben és a vitatott határozatban szereplő, a megjelölésre vonatkozó feltétel a felperesekkel kapcsolatban teljesül. Bármelyik felperessel szemben felhozott egyik állítás sem vonatkozik az atomfegyverek elterjedésére vagy fegyverekre. Azon puszta állítás, hogy egyes felperesek az első számú felperes vagy képviselői tulajdonában vagy ellenőrzése alatt állnak, nem elég a feltétel teljesítéséhez. Következésképpen a felperesek véleménye szerint a Tanács nem értékelte a ténybeli helyzetet.

      (1)  HL 2010. L 195., 25. o.

      (2)  HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.


title: C-257/10. sz. ügy: A Regeringsrätten (Svédország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Försäkringskässan kontra Bergström

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/15

         A Regeringsrätten (Svédország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Försäkringskässan kontra Bergström
   (C-257/10. sz. ügy)
   2010/C 195/22
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Regeringsrätten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Försäkringskässan

      Alperes: Elisabeth Bergström

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az uniós jog, különösen a Svájci államszövetséggel kötött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 72. cikke alapján meg lehet-e szerezni a családi támogatásnak minősülő, jövedelem alapú gyermeknevelési támogatásra való jogosultsághoz szükséges időtartamot teljes egészében Svájcban végzett szakmai tevékenység és az ottani biztosítás révén?

               2.

               Az uniós jog, különösen a Svájci államszövetséggel kötött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése és 72. cikke alapján egyenlőnek tekintendő-e a Svájcban megszerzett jövedelem a belföldön megszerzett jövedelemmel a családi támogatásnak minősülő, jövedelem alapú gyermeknevelési támogatásra való jogosultság megállapításakor?

      (1)  HL L 1971, 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: T-318/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Consorzio del vino nobile di Montepulciano és társai kontra Bizottság

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/19

         A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Consorzio del vino nobile di Montepulciano és társai kontra Bizottság
   (T-318/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 184/38
   Az eljárás nyelve: olasz
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: C-417/13. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2013. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ÖBB Personenverkehr AG gegen Gotthard Starjakob

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/10

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2013. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ÖBB Personenverkehr AG gegen Gotthard Starjakob
   (C-417/13. sz. ügy)
   2013/C 325/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: ÖBB Personenverkehr AG

      Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Gotthard Starjakob

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 21. cikkét a 2000/78/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdésével, valamint 16. és 17. cikkével összefüggésben, hogy:

                           a)

                           azon munkavállaló, aki számára a munkáltató a korábbi szolgálati idők törvényben szabályozott, életkor alapján való hátrányos megkülönböztetést megvalósító beszámítása alapján először téves előrelépési napot állapított meg, minden esetben igényelheti, hogy a hátrányos megkülönböztetéstől mentes előrelépés napjára figyelemmel fizessék meg számára a munkabér-különbözetet,

                           b)

                           vagy pedig úgy, hogy a tagállamnak lehetősége van arra, hogy a korábbi szolgálati idők hátrányos megkülönböztetéstől mentes beszámításával pénzbeli kompenzáció nélkül is megszüntesse az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést (úgy, hogy az előrelépési idő egyidejű meghosszabbítása mellett újból megállapítja az előrelépés napját), különösen ha ezen munkabérsemleges megoldás a munkáltató fizetőképességének fenntartását, valamint az újbóli kiszámítással járó túlzott költségek elkerülését szolgálja?

               2.

               A 1. kérdés b) pontjára adott igenlő válasz esetén:
               A jogalkotó a korábbi szolgálati idők ilyen hátrányos megkülönböztetéstől mentes beszámítását

                           a)

                           visszaható hatállyal is bevezetheti (a jelen ügyben a BGBl I. 2011/129. számában közzétett 2011. december 27-i törvénnyel, 2004. január 1-jétől visszaható hatállyal), vagy

                           b)

                           az csak a beszámításra és előrelépésre vonatkozó új rendelkezések meghozatalának, illetve közzétételének napjától érvényes?

               3.

               A 1. kérdés b) pontjára adott igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 21. cikkét a 2000/78/EK irányelv 2. cikkének (1) és (2) bekezdésével, valamint 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy:

                           a)

                           az olyan törvényi szabályozás, amely az előmenetel kezdetén a foglalkoztatási időszakokra hosszabb előrelépési időt ír elő, és így a magasabb fizetési fokozatba történő előrelépést megnehezíti, életkoron alapuló közvetlen eltérő bánásmódot valósít meg,

                           b)

                           és igenlő válasz esetén pedig úgy, hogy az ilyen szabályozás az előmenetel kezdetén fennálló kevesebb szakmai tapasztalatra tekintettel megfelelő és szükséges?

               4.

               A 1. kérdés b) pontjára adott igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a 2000/78/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (1) bekezdését a 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy egy korábbi, életkor alapján való hátrányos megkülönböztetést megvalósító szabályozás kizárólag azon okból való továbbhatása, hogy a munkáltatót annak saját érdekében megvédje egy új, hátrányos megkülönböztetéstől mentes szabályozásból eredő, a jövedelem szempontjából hátrányos szabályozástól (a munkabért garantáló kikötés), a birtokállomány megőrzése és a bizalomvédelem érdekében megengedhető, illetve igazolt?

               5.

               Az 1. kérdés b) pontjára adott igenlő válasz és a 3. kérdés b) pontjára adott igenlő válasz esetén:

                           a)

                           A jogalkotó a beszámítható korábbi szolgálati idők megállapítása érdekében előírhatja-e a munkavállaló együttműködési kötelezettségét (együttműködési kötelem), és függővé teheti-e az új beszámítási és előrelépési rendszerbe való átlépést e kötelezettség teljesítésétől?

                           b)

                           Azon munkavállaló, aki az új, hátrányos megkülönböztetéstől mentes beszámítási és előrelépési rendszer szerinti előrelépési nap újbóli megállapítása során való, tőle elvárható együttműködést elmulasztja, és ezért szándékosan nem veszi igénybe a hátrányos megkülönböztetéstől mentes szabályozást, és önként a korábbi, életkor alapján való hátrányos megkülönböztetést megvalósító beszámítási és előrelépési rendszerben marad, hivatkozhat-e a korábbi rendszer szerinti, életkor alapján való hátrányos megkülönböztetésre, vagy pedig joggal való visszaélésnek minősül az, hogy csupán azért maradt a korábbi, hátrányos megkülönböztetést megvalósító rendszerben, hogy pénzbeli igényeket támasszon?

               6.

               Az 1. kérdés a) pontjára adott igenlő válasz, vagy pedig a 1. kérdés b) pontjára és a 2. kérdés b) pontjára adott igenlő válasz esetén:
               Megköveteli-e az Alapjogi Charta 47. cikkének (1) bekezdése és az EUSZ 19. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékonyság uniós jogi elve, hogy az uniós jogon alapuló igények elévülési ideje ne kezdődjék meg az Európai Unió Bírósága által a jogi helyzet egyértelmű tisztázása érdekében hozott határozat kihirdetését megelőzően?

               7.

               Az 1. kérdés a) pontjára adott igenlő válasz, vagy pedig az 1. kérdés b) pontjára és a 2. kérdés b) pontjára adott igenlő válasz esetén:
               Megköveteli-e az egyenértékűség uniós jogi elve, hogy az új beszámítási és előrelépési rendszerből eredő igények érvényesítése elévülésének a nemzeti jogban előírt nyugvása (a Bundesbahngesetz [a szövetségi vasútról szóló törvény] 53a. §-ának (5) bekezdése) kiterjedjen olyan munkabér-különbözet érvényesítésére, amely a korábbi, életkor alapján való hátrányos megkülönböztetést megvalósító rendszerből ered?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-513/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aslihan Nazli Ayalti kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/6

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aslihan Nazli Ayalti kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-513/12. sz. ügy)
   2013/C 63/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aslihan Nazli Ayalti

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó, 1963. szeptember 2-i megállapodásnak a társulás átmeneti időszakára szóló, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyve (a továbbiakban: kiegészítő jegyzőkönyv) 41. cikkének (1) bekezdésével és/vagy az EGK-Törökország Társulási Tanács 1980. szeptember 19-i 1/80 határozatának (a továbbiakban: 1/80 társulási tanácsi határozat) 13. cikkével az először a fent említett rendelkezések hatálybalépését követően bevezetett nemzeti jogi szabályozás, amely egy török állampolgár olyan családtagjának az első beutazását, aki az 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikke szerinti jogállással rendelkezik, attól teszi függővé, hogy a családtag a beutazás előtt bizonyítja, hogy képes német nyelven egyszerű módon megértetni magát?

               2.

               Ha az első kérdésre nemleges válasz adandó: ellentétes-e a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével az első kérdésben megjelölt nemzeti jogi szabályozás?

      (1)  HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: T-211/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i végzése — Timab Industries és CFPR kontra Bizottság

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/20

         A Törvényszék 2012. május 22-i végzése — Timab Industries és CFPR kontra Bizottság
   (T-211/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 200/42
   Az eljárás nyelve: francia
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.