title: C-71/11. és C-99/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2012. szeptember 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesrepublik Deutschland kontra Y (C-71/11. sz. ügy), Z (C-99/11. sz. ügy) (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — A 2. cikk c) pontja — „Menekült” jogállás — A 9. cikk (1) bekezdése — Az „üldöztetés” fogalma — A 10. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Vallás, mint az üldöztetés oka — Ezen üldöztetési ok és az üldöztetés közötti viszony — Az ahmadiyya vallási közösség pakisztáni állampolgárságú tagjai — A vallás nyilvános kifejezésre juttatásához való jog pakisztáni hatóságok általi megtiltása — Olyan cselekmények, amelyek elegendően súlyosak ahhoz, hogy az érintett személy alappal tarthasson attól, hogy vallása miatt üldöztetésnek lesz kitéve — A tények és körülmények egyedi értékelése — 4. cikk)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/5

      A Bíróság (nagytanács) 2012. szeptember 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesrepublik Deutschland kontra Y (C-71/11. sz. ügy), Z (C-99/11. sz. ügy)
      (C-71/11. és C-99/11. sz. egyesített ügyek) (1)

      (2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - A 2. cikk c) pontja - „Menekült” jogállás - A 9. cikk (1) bekezdése - Az „üldöztetés” fogalma - A 10. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Vallás, mint az üldöztetés oka - Ezen üldöztetési ok és az üldöztetés közötti viszony - Az ahmadiyya vallási közösség pakisztáni állampolgárságú tagjai - A vallás nyilvános kifejezésre juttatásához való jog pakisztáni hatóságok általi megtiltása - Olyan cselekmények, amelyek elegendően súlyosak ahhoz, hogy az érintett személy alappal tarthasson attól, hogy vallása miatt üldöztetésnek lesz kitéve - A tények és körülmények egyedi értékelése - 4. cikk)
      (2012/C 331/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesrepublik Deutschland

         Alperes: Y (C-71/11. sz. ügy), Z (C-99/11. sz. ügy)

         Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Bundesverwaltungsgericht — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) 2. cikke c) pontjának és 9. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — A menekültkénti elismerés feltételei — Az üldöztetés kellően súlyos volta — Az Ahmadiyya vallási közösség tevékenységének korlátozására irányuló pakisztáni hatósági intézkedések

         Rendelkező rész

                  1.

                  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről (helyesen: feltételeire) és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy:

                              —

                              a vallásszabadsághoz fűződő jognak nem mindenfajta, az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdésébe ütköző megsértése minősülhet ezen irányelv említett rendelkezése értelmében vett „üldöztetésnek”;

                              —

                              üldöztetést eredményezhet az említett szabadság külső megnyilvánulásának megsértése; és

                              —

                              annak értékelése céljából, hogy a vallásszabadsághoz fűződő jognak az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdésébe ütköző megsértése „üldöztetésnek” minősülhet-e, az illetékes hatóságoknak az érintett személy személyes körülményeire tekintettel meg kell vizsgálniuk, hogy e személyt e szabadságnak a származási országában való gyakorlása miatt fenyegeti–e különösen annak valós veszélye, hogy a 2004/83 irányelv 6. cikkében említett valamelyik szereplő büntetőeljárást folytat vele szemben, vagy embertelen vagy megalázó bánásmódnak, vagy büntetésnek veti alá.

                  2.

                  A 2004/83 irányelv 2. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a kérelmező üldöztetéstől való félelme akkor megalapozott, ha az illetékes hatóságok a kérelmező személyes körülményeire tekintettel úgy ítélik meg, hogy alappal várható, hogy a származási országába való visszatérését követően a kérelmező olyan vallási cselekményeket fog végezni, amelyek őt az üldöztetés valós veszélyének teszik ki. A menekült jogállás iránti kérelem egyedi értékelésekor az említett hatóságok nem várhatják el a kérelmezőtől ésszerűen azt, hogy tartózkodjon e vallási cselekményektől.

         (1)  HL C 130., 2011.4.30.

         HL C 173., 2011.6.11.


title: T-27/13. sz. ügy: 2013. január 23-án benyújtott kereset — Elan kontra Európai Bizottság

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/20

         2013. január 23-án benyújtott kereset — Elan kontra Európai Bizottság
   (T-27/13. sz. ügy)
   2013/C 86/34
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Elan proizvodnja športnih izdelkov d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Szlovénia) (képviselő: P. Pensa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Elan d.o.o. javára nyújtott intézkedésekről szóló 2012. szeptember 19-i SA.26379 (C 13/2010) bizottsági határozat 2–5. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az indokolási kötelezettség (EUMSZ 296. cikk, (2) bekezdés) és a lényeges eljárási szabályoknak az indokolás elmulasztásával való megsértése (EUMSZ 263. cikk, (2) bekezdés).
               A Bizottság nem nyújtott megfelelő indokolást arra, hogy a Zavarovalnica Triglav és a Triglav Naložbe által nyújtott tőkeinjekciót miért az államnak tudja be. Továbbá nem indokolta, hogy miért nem fogadta el megfelelő kiegyenlítő intézkedésekként az Elan társaság vízisport-ágazatán belüli eladásokat.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének megsértése azáltal, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibákat vétett az állami források létezésével, valamint a Zavarovalnica Triglav, a Triglav Naložbe és a KAD-PPS magatartása államnak való betudhatóságával kapcsolatosan.
               Először is, a Bizottság az államnak a Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ), és ebből következően a Zavarovalnica Triglav és a Triglav Naložbe feletti irányítására és befolyására vonatkozó tények értékelésével kapcsolatos nyilvánvaló hibát vétett. Másodszor, a Bizottság nem terjesztett elő a Stardust Marine ügyben hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében megkövetelt arra vonatkozó jelre, hogy a KAD-PPS, a Zavarovalnica Triglav és Triglav Naložbe magatartása miért lenne az államnak betudható, miközben ezzel kapcsolatosan teljesen figyelmen kívül hagyta hogy a Zavarovalnica Triglav és a Triglav Naložbe magánvállalkozások negatív irányítást gyakoroltak az Elan felett.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének a társaság tagjai a piacgazdasági magánbefektető elvének való megfelelésével kapcsolatos megsértése azáltal, hogy a Bizottság tagoknak az újratőkésítés és a 2. intézkedés (az Elan 2008. évi újratőkésítése) végrehajtása előtti döntésével kapcsolatos tények értékelésére vonatkozóan nyilvánvaló hibát vétett.
               A Bizottság nyilvánvalóan tévesen állapította meg azt a hat meghatározó tényt, amelyek alapján arra jutott, hogy a 2. intézkedés felel meg a piacgazdasági magánbefektető elvének:

                           —

                           először is, a Bizottság megtévesztően fogadta el az Elan társaság saját tőkéjére vonatkozó legrosszabb értékelést, miközben négy becslésre hivatkozott a saját tőke gyors értékbecslése során;

                           —

                           másodszor, a Bizottság önkényesen és szakmai szakértelem hiányéban utasította el az Audit-IN társaság által készített értékbecslést mint homályost és irrelevánst, továbbá alaptalanul részesítette elsőbbségben a saját tőke gyors értékbecslését;

                           —

                           harmadszor, a Bizottság tévesen állapította meg, hogy egyetlen magánbefektető sem vett részt az Elan újratőkésítésében, miközben a magántőke legalább 35,05%-os volt;

                           —

                           negyedszer, a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a 2008-2012. évre vonatkozó hosszú távú tervet és a fizetési képesség helyreállítására irányuló tervet maga az Elan készítette el, ugyanis egyáltalán nem tudott arról, hogy az Elan a fizetési képesség helyreállítására irányuló terv előkészítésének alapja az Elannak egy külső tanácsadó által készített reorientációs stratégia volt;

                           —

                           ötödször, téves az a megállapítás, hogy az Elannak nem sikerült a bankokkal a létező hitelek konszolidációjával kapcsolatos megállapodást kötnie az újratőkésítést megelőzően, ugyanis a Bizottság nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta azon bizonyítékokat, amelyek szerint a bankok biztosítják az Elan részére, hogy a hiteleket konszolidálni fogják, feltéve, hogy a tagok újratőkésítik az Elant;

                           —

                           hatodszor a Bizottság azon állítása, miszerint az Elan 2007. évi újratőkésítése nem járt sikerrel, és hogy ennek következtében a magánbefektetők már nem akarnak az Elanba befektetni, téves.

               4.

               Negyedik jogalap: a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás 38-40. pontja címén hozott kiegyenlítő intézkedésekre vonatkozó, az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontját sértő tényekkel kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba.
               A Bizottság nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy az Elan nem fogadott el megfelelő kiegyenlítő intézkedéseket, és ebből következően a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatással együttesen értelmezve az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontját helytelenül alkalmazta:

                           —

                           először is, a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a reorientációs stratégiában kifejezetten feltüntetésre került, hogy szélsőséges esetben fel kell majd számolni az Amerikai Egyesült Államokban működő értékesítési társaságot;

                           —

                           másodszor a Bizottság nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a közös értékesítési társaságban való együttműködés a Dal Bello vállalkozás kezdeményezésére szűnt meg;

                           —

                           harmadszor a Bizottság igazolatlanul hagyta figyelmen kívül a sílécek értékesítési piacán hozott kiegyenlítő intézkedéseknek az Elan „fő” — vagyis a sílécgyártás — piacára kifejtett hatását.


title: T-64/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Henkel és Henkel France kontra Bizottság

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/28

         2012. február 15-én benyújtott kereset — Henkel és Henkel France kontra Bizottság
   (T-64/12. sz. ügy)
   2012/C 98/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Németország) és Henkel France (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet és E. Paroche ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/39.579 — „háztartási mosószerek”-ügyben 2011. december 7-én hozott határozatát, amelyben az alperes elutasította a felperesek arra vonatkozó kérelmét, hogy a Bizottság a COMP/39.579 ügyben keletkezett dokumentumokat küldje meg a francia versenyhatóság számára az ez utóbbi előtt folyamatban lévő, a mosószerek francia ágazatára vonatkozó 09/0007F ügyre tekintettel;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy engedélyezze a felperesek számára, hogy hivatkozhassanak a kért dokumentumokra a párizsi fellebbviteli bíróság előtti eljárásban, amelyben a felperesek vitatják a francia versenyhatóság2011. december 8-i határozatát (illetve a versenyhatóság előtti eljárásban, amennyiben ez utóbbi az ügy újbóli megnyitásáról határozna);

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a felperesek részéről ezen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek és kiadások viselésére; és

               —

               a Törvényszék hozzon meg minden más, általa megfelelőnek ítélet intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, azt állítva, hogy az alperes jogellenesen utasította el a felpereseknek a kért dokumentumok megküldésére vonatkozó kérelmét, illetve annak engedélyezését, hogy a felperesek a kért dokumentumokat felhasználhassák a francia eljárásban, és ezáltal megsértette a felperesek védelemhez való alapvető jogát, valamint az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.


title: T-297/14. sz. ügy: 2014. május 2-án benyújtott kereset – Walter Klein kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/46

         2014. május 2-án benyújtott kereset – Walter Klein kontra Bizottság
   (T-297/14. sz. ügy)
   2014/C 223/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Németország) (képviselők: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme és T. Wielsch ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj miatt a Németországi Szövetségi Köztársasággal szemben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás) megindításáról szóló 2013. december 18-i bizottsági határozatot abban a részében, amely az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjra vonatkozik;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett kedvezmény

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentése nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak. Ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a villamosenergia-igényes vállalkozásokat egyáltalán nem részesíti kedvezményben a szabályozás. A külön kompenzációs rendszer inkább azon rendkívüli terhek ellentételezése, amelyek a felperest és hasonló vállalkozásokat a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatása keretében különös mértékben terhelik, és ez az ellentételezés a villamosenergia-igényes vállalkozások – EEG-pótdíj révén előzetesen jelentősen csökkent – versenyképességének helyreállítására szolgál.

               2.

               A második jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami források

                           —

                           A felperes ezenkívül arra hivatkozik, hogy a külön kompenzációs rendszer nem „állami vagy állami forrásból” nyújtott támogatás. Ezzel kapcsolatban kifejti, hogy már az EEG-pótdíj sem állami forrású, következésképpen az sem képezhet állami forrásból nyújtott támogatást, ha e forrásról a külön kompenzációs rendszeren keresztül lemondanak.

                           —

                           Szerinte az EEG-pótdíjat nem az állam vagy az állam által kijelölt vagy létrehozott közjogi vagy magánjogi szervezet veti ki, kezeli, vagy akár osztja szét, hanem arról van szó, hogy az EEG-pótdíjat közvetlenül az átvitelirendszer-üzemeltetők az ennek megfelelő polgári jogi igény alapján számítják fel. Az EEG-pótdíjat nem az államháztartás kapja, ennek következtében a külön kompenzációs rendszer sem közvetve, sem közvetlenül nem csökkenti az állami bevételeket.

                           —

                           Szerinte az EEG-pótdíj felett nem rendelkeznek állami szervek. Ezenkívül nem létezik olyan állami felügyelet sem az EEG-ből származó források felett, mint például a Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA, német szövetségi gazdasági és export-ellenőrzési hivatal) vagy a Bundesnetzagentur (német szövetségi hálózati ügynökség).


title: C-205/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. november 9-i ítélete (A Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fabien Nemec kontra Caisse régionale d'assurances maladie du Nord-Est (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – EK 39. cikk – 1408/71 EGK rendelet – 58. cikk – Ellátás azbesztnek kitett munkavállalók részére – Pénzbeli ellátás kiszámítása – Más tagállamban kapott munkabér figyelembevételének megtagadása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/12

         A Bíróság (második tanács) 2006. november 9-i ítélete (A Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fabien Nemec kontra Caisse régionale d'assurances maladie du Nord-Est
   (C-205/05. sz. ügy) (1)

   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - EK 39. cikk - 1408/71 EGK rendelet - 58. cikk - Ellátás azbesztnek kitett munkavállalók részére - Pénzbeli ellátás kiszámítása - Más tagállamban kapott munkabér figyelembevételének megtagadása)
   (2006/C 326/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Fabien Nemec

      Alperes: Caisse régionale d'assurances maladie du Nord-Est
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy – Az EK-Szerződés 39. cikkének, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (EGT és Svájc vonatkozású szöveg) (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.) és a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.) 15. cikkének az értelmezése – Másik tagállam területén kapott, a nemzeti társadalombiztosítási rendszerben járulékfizetési kötelezettséget nem eredményező munkabér figyelembevételének mellőzése az azbesztmunkások járadékának számításakor
   Rendelkező rész
   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 58. cikkének (1) bekezdése az EK 42. cikk céljának megfelelően értelmezve azt követeli meg, hogy az alapügyben vitáshoz hasonló helyzetben az e rendelkezés értelmében vett átlagkeresetet arra a keresetre figyelemmel számítsák ki, amelyet az érintett a szakmai pályafutásának alakulására tekintettel ésszerűen kaphatott volna, ha továbbra is a hatáskörrel rendelkező intézmény tagállamában folytatta volna tevékenységét.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-240/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 17-i végzése — L’Oréal kontra OHIM — United Global Media Group (MyBeauty TV) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OHIM előtt megtéríthető költségek — Valamely alkalmazott képviseleti díja — A 207/2009/EK rendelet 85. cikkének (1) bekezdése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/31

         A Törvényszék 2012. július 17-i végzése — L’Oréal kontra OHIM — United Global Media Group (MyBeauty TV)
   (T-240/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OHIM előtt megtéríthető költségek - Valamely alkalmazott képviseleti díja - A 207/2009/EK rendelet 85. cikkének (1) bekezdése - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2012/C 287/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és S. Abel, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, Kalifornia, Egyesült Államok)

      Tárgy

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a United Global Media Group, Inc. és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. február 3-án hozott határozata (R 898/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a L’Oréal SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 204, 2011.7.9.


title: C-339/09. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2009. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skoma-Lux sro kontra Celní ředitelství Olomouc

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/25

         A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2009. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skoma-Lux sro kontra Celní ředitelství Olomouc
   (C-339/09. sz. ügy)
   2009/C 282/43
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skoma-Lux sro

      Alperes: Celní ředitelství Olomouc

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A kombinált vámtarifa-nómenklatúra 2204 vagy 2206 vámtarifaszáma alá kell-e besorolni azon, „Kagor VK vörös desszertbor” címkével ellátott, 0,75 literes palackban lévő, 15,8-16,1 térfogatszázalékos alkoholtartalmú termékeket, amelyekhez a gyártás során répacukrot és kukoricaalkoholt adtak, mely anyagok nem friss szőlőből származnak?


title: T-279/06. sz. ügy: 2006. október 9-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra EKB

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/61

         2006. október 9-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra EKB
   (T-279/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/122)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EKB azon határozatát, amelyben az EKB a felperes ajánlatát sikertelennek értékeli, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítéli oda;

               —

               kötelezze az EKB-t a felperesnek az e keresethez kapcsolódó jogi és egyéb költségei és kiadásai viselésére, még abban az esetben is, ha a jelen keresetet az Elsőfokú Bíróság elutasítja.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes ajánlatot nyújtott be az Európai Központi Bank (EKB) részére nyújtandó informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatások tárgyában az alperes által kiírt tárgyalásos pályázati eljárásra vonatkozó ajánlattételi felhívásra (HL 2005/S 137-135354). A felperes vitatja az ajánlatát elutasító és más ajánlattevőkkel szerződéses tárgyalásokat kezdeményező határozatot.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes azzal érvel, hogy az EKB jogellenesen elmulasztotta a kritériumok és alkritériumok súlyozásának az ajánlattételi felhívás hirdetményében történő közzétételét, és hogy az EKB a felperes ajánlatának negatív értékelése során nem egyértelmű feltételeket alkalmazott, ezáltal megsértve az átláthatóság és a gondos ügyvitel elvét, és elmulasztotta az indokolást. A felperes ezenfelül arra hivatkozik, hogy az EKB számos mérlegelési hibát vétett a felperes ajánlatának értékelése során. Végezetül a felperes azt állítja, hogy az EKB az ajánlattételi felhívásban olyan különleges feltételt rögzített, amely a Németországban honos társaságoknak kedvezett, és ezáltal megsértette többek közt az EK 12. és az EK 49. cikket.


title: C-131/17. sz. ügy: A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2017. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hélder José Cunha Martins kontra Fundo de Garantia Automóvel

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/24

         A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2017. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hélder José Cunha Martins kontra Fundo de Garantia Automóvel
   (C-131/17. sz. ügy)
   (2017/C 168/32)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hélder José Cunha Martins (végrehajtás alá vont fél a végrehajtási eljárásban)

      Alperes: Fundo de Garantia Automóvel (végrehajtást kérő fél a végrehajtási eljárásban)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ha közlekedési balesetből eredő polgári jogi felelősség megállapítása iránti keresetben anélkül hoztak egyetemleges kötelezést tartalmazó marasztaló ítéletet a fellebbviteli bíróság előtti jogorvoslat keretében, hogy tiszteletben tartották volna az azonnali bizonyítás elvét és helyesen alkalmazták volna a védelmet szolgáló valamennyi eszközt, megállapítható-e, hogy az ügyet tisztességes és igazságos módon bírálták el az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkének megfelelően?

               2)

               Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével a vagyontárgyak zárolása a végrehajtási eljárás során, ha korábban nem indítottak visszakövetelés iránti keresetet?


title: C-92/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RWE Vertrieb AG kontra Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/10

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RWE Vertrieb AG kontra Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.
   (C-92/11. sz. ügy)
   2011/C 211/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: RWE Vertrieb AG

      Alperes: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy nem tartoznak az irányelvben előírt rendelkezések hatálya alá az olyan fogyasztókkal kötött gázszállítási szerződésekben foglalt, árváltoztatásra vonatkozó szerződési feltételek, akiket az általános ellátási kötelezettségen kívül, az általános szerződési szabadság keretében látnak el gázzal (különleges fogyasztók), ha e szerződési feltételekben a tarifális fogyasztókra az általános csatlakozási és ellátási kötelezettség keretében érvényes törvényi rendelkezéseket változatlan formában emelték át a különleges fogyasztókkal fennálló szerződési viszonyokba?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni — amennyiben alkalmazandó — a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (3) bekezdéséhez kapcsolódó melléklet 1. pontjának j) alpontjával és 2. pontja b) alpontjának második mondatával összefüggésben értelmezett 3. és 5. cikkét, valamint a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) A. mellékletének b) és/vagy c) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a különleges fogyasztókkal kötött földgázszállítási szerződésekben foglalt, árváltoztatásra vonatkozó szerződési feltételek megfelelnek a világos és érthető megfogalmazással és/vagy a szükséges mértékű átláthatósággal szemben támasztott követelményeknek, ha azok nem rögzítik ugyan az árváltoztatás indokát, feltételeit és mértékét, biztosított azonban, hogy a gázellátó vállalkozás a fogyasztóit mindenféle áremelésről megfelelő időben előre tájékoztatja, és a fogyasztók felmondhatják a szerződést, ha a velük közölt megváltozott feltételeket nem kívánják elfogadni?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (2)  HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.


title: C-578/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. június 4-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Argenta Spaarbank NV kontra Belgische Staat („Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Társasági adó — 90/435/EGK irányelv — 1. cikk, (2) bekezdés és 4. cikk, (2) bekezdés — Különböző tagállamok anya- és leányvállalatai — Az adóztatás közös rendszere — Az anyavállalat adóztatandó nyereségének a levonhatósága — Az alapügy tényállása és jogszabályi háttere — Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló okok — A kellően részletes ismertetés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/21

         A Bíróság (első tanács) 2015. június 4-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Argenta Spaarbank NV kontra Belgische Staat
   (C-578/14. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Társasági adó - 90/435/EGK irányelv - 1. cikk, (2) bekezdés és 4. cikk, (2) bekezdés - Különböző tagállamok anya- és leányvállalatai - Az adóztatás közös rendszere - Az anyavállalat adóztatandó nyereségének a levonhatósága - Az alapügy tényállása és jogszabályi háttere - Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló okok - A kellően részletes ismertetés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 236/30)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Argenta Spaarbank NV

      Alperes: Belgische Staat

      Rendelkező rész

   A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által a 2014. november 28-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: C-518/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CTP kontra Regione Campania, Provincia di Napoli

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/34

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CTP kontra Regione Campania, Provincia di Napoli
   (C-518/12. sz. ügy)
   2013/C 26/65
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Alperesek: Regione Campania, Provincia di Napoli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Kizárólag abban az esetben keletkezik-e ellentételezéshez való jog az 1191/69/EGK rendelet (1) 4. cikke értelmében, ha megfelelő kérelmet követően az illetékes hatóságok nem rendelkeztek a fuvarozási vállalkozásra nézve gazdasági hátrányt jelentő szolgáltatási kötelezettség eltörléséről, vagy csak azokra a szolgáltatási kötelezettségekre alkalmazható ez a szabály, amelyek eltörlését előírja, és fenntartását nem teszi lehetővé a rendelet?

      (1)  A vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26-i 1191/69/EGK tanácsi rendelet (HL L 156., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 7. fejezet, 1. kötet, 19. o).


title: C-254/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. május 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/11

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. május 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-254/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 254/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: City Cycle Industries, az Európai Unió Tanácsa, Maxcom Ltd

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítéletét, melyet a Bizottsággal 2015. március 23-án közöltek, utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet, és a felperest kötelezze a költségek viselésére;
               vagy másodlagosan:

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli mérlegelés céljából; az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeivel kapcsolatban pedig jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság fellebbezése a Törvényszék T-413/13. sz. ügyben 2015. március 19-én hozott ítéletét érinti. Ebben az ítéletben a Törvényszék megsemmisítette a 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) 1. cikkének (1) és (3) bekezdését a City Cycle Industries -t érintő részében.
   A Bizottság a fellebbezésének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik. Először is a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék elmulasztotta annak a hivatalból történő vizsgálatát, hogy a megsemmisítés iránti kereset az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdése szerint elfogadható-e. Másodszor a Bizottság álláspontja szerint a Törvényszék jogszerűen nem vonhatta le azt a következtetést, hogy a Tanács megsértette a dömpingellenes alaprendelet (2) 13. cikkének (1) bekezdését, mivel ez a megállapítás a vitatott rendelet releváns preambulumbekezdésének, és a dömpingellenes alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének a téves értelmezésén alapszik. Harmadszor a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék elégtelen indokolást adott a megállapítására vonatkozóan, ami sérti az Európai Unió Bírósága alapokmányának 36. cikkét. Negyedszer a Bizottság úgy véli, hogy a Törvényszék megsértette a Bizottságnak a Bíróság alapokmányának 40. cikkében biztosított eljárási jogait.

      (1)  HL L 153., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.)


title: C-167/17. sz. ügy: Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volkmar Klohn kontra An Bord Pleanála

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/12

         Supreme Court (Írország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volkmar Klohn kontra An Bord Pleanála
   (C-167/17. sz. ügy)
   (2017/C 178/14)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Volkmar Klohn

      Alperes: An Bord Pleanála

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A nyilvánosság részvételéről szóló irányelv 10a. cikke szerinti „nem lehet mértéktelenül drága” rendelkezés alkalmazható-e a szóban forgóhoz hasonló olyan esetben, amelyben az irányelv legkésőbbi átültetési időpontját megelőzően adták ki az eljárásban megtámadott engedélyt, és amelyben az érintett engedélyt megtámadó eljárás is a hivatkozott időpont előtt indult? Amennyiben igen, a nyilvánosság részvételéről szóló irányelv szerinti „nem lehet mértéktelenül drága” rendelkezés az eljárásban felmerült valamennyi költségre alkalmazandó, vagy csupán a legkésőbbi átültetési időpontot követően felmerült költségekre?

               2.

               A pervesztes fél költségviselésre kötelezése keretében mérlegelési jogkörrel rendelkező nemzeti bíróságnak abban az esetben, ha a szóban forgó tagállam nem fogadott el a nyilvánosság részvételéről szóló irányelv 10a. cikkének átültetésére szolgáló konkrét intézkedést, a hivatkozott rendelkezés hatálya alá tartozó eljárásban a költségviselésről szóló döntéshozatal keretében biztosítania kell-e, hogy az általa hozandó végzéstől nem válik az eljárás „mértéktelenül drágává” azért, mert a vonatkozó rendelkezések közvetlenül alkalmazandók, vagy mert az érintett tagállam bíróságának úgy kell értelmeznie nemzeti eljárásjogát, hogy az a lehető legteljesebb mértékben megfeleljen a 10a. cikk célkitűzéseinek?

               3.

               Amennyiben valamely költségviselésről rendelkező végzés nem tartalmaz kikötést, és fellebbezés hiányában nemzeti jogi szempontból véglegesnek és jogerősnek minősül, úgy az uniós jog megköveteli-e, hogy

                           a)

                           a nemzeti joggal összhangban a pernyertes félnél észszerűen felmerült költségek összegének megállapításával megbízott Taxing Master; vagy

                           b)

                           a Taxing Master ilyen határozatának felülvizsgálatára felkért bíróság figyelmen kívül hagyja az egyébként alkalmazandó nemzeti jogi intézkedéseket, és oly módon határozza meg a megítélendő költségek összegét, hogy az eljárás ne váljon mértéktelenül drágává?


title: T-52/16. sz. ügy: 2016. február 3-án benyújtott kereset – Crédit Mutuel Arkéa kontra EKB

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/34

         2016. február 3-án benyújtott kereset – Crédit Mutuel Arkéa kontra EKB
   (T-52/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/40)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Franciaország) (képviselő: H. Savoie ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Banknak a Groupe Crédit Mutuel-re alkalmazandó prudenciális követelményeket megállapító, 2015. december 4-i határozatát (ECB/SSM/2015 – 9695000CG7B84NLR5984/40).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-712/15. sz., Crédit Mutuel Arkéa kontra EKB ügy keretében hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz haosnlóak.


title: F-41/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 6-i ítélete — Scheefer kontra Parlament ( „Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Ideiglenes alkalmazott határozatlan időre szóló szerződésének megszüntetése — Jogszerű indok” )

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/34

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 6-i ítélete — Scheefer kontra Parlament
   (F-41/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Ideiglenes alkalmazott határozatlan időre szóló szerződésének megszüntetése - Jogszerű indok)
   2013/C 147/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Séverine Scheefer (Luxembourg, Luxemburg), (képviselők: R. Adam és P. Ketter ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: V. Montebello-Demogeot és M. Ecker meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megszüntette a felperes határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződését, valamint kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               S. Scheefer maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12., 38. o.


title: C-527/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. június 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/27

      A Bíróság elnökének 2010. június 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
      (C-527/09. sz. ügy) (1)

      ()
      (2010/C 288/49)
      Az eljárás nyelve: észt
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: C-421/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Frede Damgaard elleni büntetőeljárás (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — A reklámozás fogalma — Gyógyszerre vonatkozó információk saját kezdeményezésére eljáró harmadik személy általi terjesztése)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/11

         A Bíróság (második tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Frede Damgaard elleni büntetőeljárás
   (C-421/07. sz. ügy) (1)

   (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - A „reklámozás” fogalma - Gyógyszerre vonatkozó információk saját kezdeményezésére eljáró harmadik személy általi terjesztése)
   2009/C 141/16
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret (Dánia)

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Frede Damgaard

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vestre Landsret — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 86. cikkének értelmezése — A reklámozás fogalma — Gyógyszerre vonatkozó információk saját kezdeményezésre eljáró harmadik személy általi, a gyártótól vagy az eladótól teljesen függetlenül történő terjesztése

      Rendelkező rész

   A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 86. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a gyógyszerre, így különösen annak terápiás vagy megelőző tulajdonságaira vonatkozó információk harmadik fél általi terjesztése e cikk értelmében vett reklámozásnak tekinthető akkor is, ha az adott harmadik fél saját kezdeményezésére, az ilyen gyógyszer gyártójától és a forgalmazójától jogilag és ténylegesen teljesen függetlenül jár el. A nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy ez az információterjesztés olyan információkat, illetve ügynöki tevékenységet vagy vásárlásra való ösztönzést valósít-e meg, amelynek célja a gyógyszerek rendelésének, szállításának, értékesítésének vagy fogyasztásának az elősegítése.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-437/06. sz. ügy: Niedersächsisches Finanzgericht (Németország) által 2006. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG mint a Göttinger Vermögensanlagen AG jogutódja kontra Finanzamt Göttingen

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/34

         Niedersächsisches Finanzgericht (Németország) által 2006. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG mint a Göttinger Vermögensanlagen AG jogutódja kontra Finanzamt Göttingen
   (C-437/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/71)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG mint a Göttinger Vermögensanlagen AG jogutódja

      Alperes: Finanzamt Göttingen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha az adóalany egyidejűleg vállalkozási tevékenységet és annak nem minősülő tevékenységet is végez, az előzetesen felszámított adó levonására vonatkozó jogosultságot az egyrészről az adózás alá tartozó és adóköteles tevékenységek, másrészről az adózás alá tartozó és adómentes tevékenységek egymáshoz viszonyított aránya határozza meg (felperes véleménye), vagy az előzetesen felszámított adó levonása csak annyiban engedhető meg, ha a részvények és csendestársi részesedések kibocsátásával felmerült költségek a felperesnek a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK irányelv (1) 2. cikkének 1. pontja értelmében vett gazdasági tevékenységével függnek össze?

               2)

               Abban az esetben, ha az előzetesen felszámított adó csak akkor vonható le, ha a részvények és csendestársi részesedések kibocsátásával felmerült költségek a gazdasági tevékenységgel függnek össze: az előzetesen felszámított adóösszegek megosztását a vállalkozási tevékenység és az annak nem minősülő tevékenység között az ún. „beruházási kulcs” alapján kell elvégezni, vagy – a felperes előterjesztése szerint – a 77/388/EGK irányelv 17. cikke (5) bekezdésének megfelelő alkalmazása alapján az ún. „tevékenységi kulcs” a helyes?

      (1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: F-162/12. sz. ügy: 2012. december 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra EEA

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/30

         2012. december 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra EEA
   (F-162/12. sz. ügy)
   2013/C 86/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest a betegszabadsága elteltével, a munkaképessége orvosi szakvélemények szerinti helyreállásának időpontját követően visszahelyező határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által 2012. szeptember 20-án hozott, a felperes által az őt a betegszabadságát követően, 2012. január 24-én a visszahelyező 2012. február 21-i határozat visszavonása iránt 2012. május 21-én előterjesztett panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: C-528/12. sz. ügy: A Landgericht Bonn (Németország) által 2012. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mömax Logistik GmbH

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/7

         A Landgericht Bonn (Németország) által 2012. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mömax Logistik GmbH
   (C-528/12. sz. ügy)
   2013/C 63/12
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Bonn

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mömax Logistik GmbH

      A másik fél az eljárásban: Bundesamt für Justiz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e a letelepedés szabadságával (EUMSZ 49. cikk) az olyan nemzeti szabályozás, amely a 78/660/EGK irányelv (1) 57. cikke (1) bekezdésének az éves beszámolók tartalmával, könyvvizsgálatával és közzétételével kapcsolatos rendelkezéseit csak akkor nem alkalmazza a tagállami jog hatálya alatt álló társaságokra, ha az anyavállalat ugyanazon tagállam jogának a hatálya alatt áll, és a csoport összevont (konszolidált) éves beszámolóját e tagállam joga alapján készítette el?

      (1)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.)


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/6

         A bírák tanácsokba történő beosztása
   2009/C 267/12
   Az Elsőfokú Bíróság teljes ülése 2009. október 7-én úgy határozott, hogy tekintettel egyrészt H. Kanninen és J. Schwarcz bírák hivatalba lépésére, másrészt pedig I. Wiszniewska-Białeckának az első tanács elnökévé választására, módosítja a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, a 2007. szeptember 25-i, 2008. július 8-i és 2008. szeptember 17-i teljes ülésen hozott határozatait.
   A 2009. október 7-étől2010. augusztus 31-ig terjedő időszakban a bírák tanácsokba történő beosztása az alábbiak szerint alakul.

                  Öt bíróból álló kibővített első tanács:

               I. Wiszniewska-Białecka tanácselnök, F. Dehousse, K. Jürimäe, S. Soldevila Fragoso és H. Kanninen bírák.

                  Három bíróból álló első tanács:

                           I. Wiszniewska-Białecka tanácselnök;

                           F. Dehousse bíró;

                           H. Kanninen bíró.

                  Öt bíróból álló kibővített második tanács:

               I. Pelikánová tanácselnök, F. Dehousse, K. Jürimäe, S. Soldevila Fragoso és H. Kanninen bírák.

                  Három bíróból álló második tanács:

                           I. Pelikánová tanácselnök;

                           K. Jürimäe bíró;

                           S. Soldevila Fragoso bíró.

                  Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

               J. Azizi tanácselnök, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen és K. O’Higgins bírák.

                  Három bíróból álló harmadik tanács:

                           J. Azizi tanácselnök;

                           E. Cremona bíró;

                           S. Frimodt Nielsen bíró.

                  Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

               Czúcz O. tanácselnök, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen és K. O’Higgins bírák.

                  Három bíróból álló negyedik tanács:

                           Czúcz O. tanácselnök;

                           I. Labucka bíró;

                           K. O’Higgins bíró.

                  Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

               M. Vilaras tanácselnök, E. Moavero Milanesi, M. Prek, V. M. Ciucă és J. Schwarcz bírák.

                  Három bíróból álló ötödik tanács:

                           M. Vilaras tanácselnök;

                           M. Prek bíró;

                           V. M. Ciucă bíró.

                  Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:

               A. W. H. Meij tanácselnök, V. Vadapalas, T. Tchipev, A. Dittrich és L. Truchot bírák.

                  Három bíróból álló hatodik tanács:

               A. W. H. Meij tanácselnök;

                           a)

                           V. Vadapalas és T. Tchipev bírák.

                           b)

                           V. Vadapalas és L. Truchot bírák.

                           c)

                           T. Tchipev és L. Truchot bírák.

                  Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:

               N. J. Forwood tanácselnök, E. Moavero Milanesi, M. Prek, V. M. Ciucă és J. Schwarcz bírák.

                  Három bíróból álló hetedik tanács:

                           N. J. Forwood tanácselnök;

                           E. Moavero Milanesi bíró;

                           J. Schwarcz bíró.

                  Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:

               M. E. Martins Ribeiro tanácselnök, S. S. Papasavvas, N. Wahl, T. Tchipev és A. Dittrich bírák.

                  Három bíróból álló nyolcadik tanács:

               M. E. Martins Ribeiro tanácselnök;

                           a)

                           S. S. Papasavvas és N. Wahl bírák.

                           b)

                           S. S. Papasavvas és A. Dittrich bírák.

                           c)

                           M. Wahl és A. Dittrich bírák.


title: T-209/15. sz. ügy: 2015. április 23-án benyújtott kereset – Gmina Kosakowo kontra Bizottság

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/37

         2015. április 23-án benyújtott kereset – Gmina Kosakowo kontra Bizottság
   (T-209/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/50)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Lengyelország) (képviselő: M. Leśny ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.35388 (2013/C) (korábbi 2013/NN és korábbi 2012/N) intézkedésre vonatkozó, 2015. február 26-i európai bizottsági határozat 2. cikkének (1) és (2) bekezdését;

               —

               semmisítse meg az SA.35388 (2013/C) (korábbi 2013/NN és korábbi 2012/N) intézkedésre vonatkozó, 2015. február 26-i európai bizottsági határozat 3. cikkének (1), (2), (3) és (4) bekezdését;

               —

               semmisítse meg az SA.35388 (2013/C) (korábbi 2013/NN és korábbi 2012/N) intézkedésre vonatkozó, 2015. február 26-i európai bizottsági határozat 4. cikkének (1) és (2) bekezdését;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperes jogi képviseletének költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap:

                           —

                           a megtámadott határozat alapjául szolgáló tényállás téves megállapítása.

               2.

               Második jogalap:

                           —

                           az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak alaptalan vélelmezése miatt, hogy a Gmina Kosakowo (kosakowói önkormányzat) e rendelkezést sértő módon nyújtott állami támogatást, jóllehet a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o. o. (Gdynia-Kosakowo Repülőtér Kft.) társasági részesedéseinek az önkormányzat által történő megszerzése egy földbérleti szerződés keretében végzett ügylet elszámolásaként szerepelt; a magánbefektető kritériumának az Európai Bizottság által történő téves alkalmazása miatt, valamint annak alaptalan vélelmezése miatt, hogy a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o. o.-nak nyújtott állami támogatás torzította a versenyt vagy azzal fenyegetett, és érintette a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               Harmadik jogalap:

                           —

                           az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése a) és c) pontjának megsértése annak vélelmezése miatt, hogy a befektetések végrehajtása a térség fejlődésére tekintettel nem indokolt, és nem áll arányban az e befektetésekkel ellensúlyozni kívánt hátrányokkal, valamint annak vélelmezése miatt, hogy a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o. o.-nak nyújtott támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaci feltételeivel.

               4.

               Negyedik jogalap:

                           —

                           az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése első albekezdésének megsértése azáltal, hogy az Európai Bizottság visszaélt a ráruházott hatáskörrel, mégpedig a felperes tevékenységének félreértelmezése és helytelen minősítése miatt; a támogatási intézkedés téves minősítése miatt; a Gdynia – Kosakowo repülőtér építési terveinek megítélése során az úgynevezett „magánbefektető kritériumának” mércéje szerinti, jogilag megkövetelt vizsgálat elmulasztása miatt, valamint a lengyel helyi és regionális repülőterek piacának téves és hiányos elemzése miatt.

               5.

               Ötödik jogalap:

                           —

                           eljárási szabályok megsértése: az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 5. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése a magánbefektető kritériumának mércéje szerinti vizsgálat téves jogalkalmazással való lefolytatásával; az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megsértése a megtámadott határozat elégtelen indokolásával; a megfelelő ügyintézés elvének megsértése; a törvény előtti egyenlőség elvének megsértése; ezenkívül a jogbiztonság elvének megsértése.


title: T-398/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 19-i végzése — Barthel és társai kontra Bíróság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — A felperesek részére műszakpótlék fizetésének megtagadása — Panasz benyújtására nyitva álló határidő — Késedelem — Részben nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/26

         A Törvényszék 2012. március 19-i végzése — Barthel és társai kontra Bíróság
   (T-398/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - A felperesek részére műszakpótlék fizetésének megtagadása - Panasz benyújtására nyitva álló határidő - Késedelem - Részben nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2012/C 133/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Yvette Barthel (Arlon, Belgium), Marianne Reiffers (Olm, Luxemburg) és Lieven Massez (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék F-59/10. sz., Barthel és társai kontra Bíróság ügyben 2011. május 10-én hozott végzéssel (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Y. Barthel, M. Reiffers és L. Massez viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Unió Bíróságánál a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 251., 2004.10.9.

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/61

         (2004/C 262/113)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 251., 2004.10.9.

   Korábbi közzétételek

      HL C 239., 2004.9.25.

      HL C 228., 2004.9.11.

      HL C 217., 2004.8.28.

      HL C 201., 2004.8.7.

      HL C 190., 2004.7.24.

      HL C 179., 2004.7.10.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-444/08 és T-448/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — FIFA kontra OHIM — Ferrero (WORLD CUP 2006 és társai)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/34

         A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — FIFA kontra OHIM — Ferrero (WORLD CUP 2006 és társai)
   (T-444/08 és T-448/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   2011/C 55/62
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-50/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. január 21-i ítélete – Kurt Hesse kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Hubert Ampferl, a Lutter & Partner GmbH, korábban Lutter & Partner GmbH felszámolóbiztosaként eljárva, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont és 8. cikk, (5) bekezdés — Carrera szóvédjegy — A CARRERA nemzeti és közösségi szóvédjegyek jogosultjának felszólalása — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy által szerzett jóhírnév)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. január 21-i ítélete – Kurt Hesse kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Hubert Ampferl, a Lutter & Partner GmbH, korábban Lutter & Partner GmbH felszámolóbiztosaként eljárva, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (C-50/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont és 8. cikk, (5) bekezdés - Carrera szóvédjegy - A CARRERA nemzeti és közösségi szóvédjegyek jogosultjának felszólalása - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy által szerzett jóhírnév))
   (2016/C 098/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Kurt Hesse (képviselő: M. Krogmann Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviseli: A. Schifko meghatalmazott), Hubert Ampferl, a Lutter & Partner GmbH, korábban Lutter & Partner GmbH felszámolóbiztosaként eljárva, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG. (képviselő: E. Stolz Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Kurt Hessét kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: T-117/05. sz. ügy: Andreas Rodenbröker és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 9-én benyújtott kereset

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/37

         Andreas Rodenbröker és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 9-én benyújtott kereset
   (T-117/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/71)
   Az eljárás nyelve: német
   Andreas Rodenbröker (lakóhely: Hövelhof [Németországi Szövetségi Köztársaság]) és társai (képviseli: H. Glatzel ügyvéd) 2005. március 9-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) alapján hozott, az atlanti biogeográfiai régióban a közösségi jelentőségű területek jegyzékének összeállításával, illetve bizonyos területeknek a jegyzékbe történő felvételével kapcsolatos 2004. december 4-i bizottsági határozatot az alábbi területek vonatkozásában:

                           —

                           DE 4117-301 „Sennebäche”

                           —

                           DE 4118-301 „Senne mit Stapellager Senne”

                           —

                           DE 4118-401 „Vogelschutzgebiet Senne mit Teutoburger Wald” és

                           —

                           DE 4118-302 „Holter Wald”,

                     a felperesek tulajdonában lévő, általuk használatra (haszonbérlet) átengedett vagy a felperesek tervezési hatáskörébe tartozó érintett területekre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek olyan területek tulajdonosai, amelyek a megtámadott határozat szerint felvételre kerültek a közösségi jelentőségű területek közösségi jegyzékébe azzal az indokkal, hogy védelemben részesítendő élőhelyeket és fajokat tartalmaznak.
   A felperesek előadása szerint

               —

               a megtámadott határozat meghatározó mértékben korlátozza ingatlanjaik hasznosításával kapcsolatos tulajdonosi jogaikat, és

               —

               ez a beavatkozás jogellenes, mert eljárási szabályokat sért, és meghozatala során a Bizottság túllépte mérlegelési jogkörét, mivel az állítólag védelemben részesítendő élőhely-típusok és állatfajok egyáltalán nem, vagy legalábbis nem olyan mértékben fordulnak elő [az érintett területeken], amely megfelelne az élőhely-irányelv III. melléklete szerinti, a reprezentativitásra, illetve populáció nagyságára vonatkozó szempontoknak.

      (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.)


title: T-511/14. sz. ügy: 2014. július 2-án benyújtott kereset – Novartis Europharm kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/17

         2014. július 2-án benyújtott kereset – Novartis Europharm kontra Bizottság
   (T-511/14. sz. ügy)
   2014/C 388/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Schoonderbeek ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a saját költségeinek, valamint a Novartis költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresete a „Zoledronic acid Teva Generics – zoledronsav” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatalának az engedélyezéséről szóló, 2014. március 27-i C(2014) 2155 végleges bizottsági határozat megsemmisítésre irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, lényegében a T-472/12. sz., Novartis Europharm kontra Bizottság ügyben (1) és a T-67/13. sz., Novartis Europharm kontra Bizottság ügyben (2) hivatkozott jogalappal azonos vagy ahhoz hasonló jogalapra hivatkozik.

      (1)  HL 2012 C 389., 8. o.

      (2)  HL 2013 C 101., 24. o.


title: C-61/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato kontra Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 89/665/EGK irányelv — Közbeszerzés — Nemzeti jogszabály — A közigazgatási bírósági út igénybevételének díja a közbeszerzések területén — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Visszatartó hatású illetékek — Közigazgatási aktusok bírósági felülvizsgálata — A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve — Hatékony érvényesülés)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato kontra Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme és társai
   (C-61/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 89/665/EGK irányelv - Közbeszerzés - Nemzeti jogszabály - A közigazgatási bírósági út igénybevételének díja a közbeszerzések területén - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Visszatartó hatású illetékek - Közigazgatási aktusok bírósági felülvizsgálata - A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve - Hatékony érvényesülés))
   (2015/C 389/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato

      Alperesek: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (TRGA)

      Az eljárásban részt vesz: Associazione Infermieristica D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze, Medical Systems SpA

      Rendelkező rész

               1)

               A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkét, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslatnak a közigazgatási bíróságok előtti megindításakor olyan bírósági illeték megfizetését írja elő, mint az alapügyben szóban forgó egységes illeték.

               2)

               A 2007/66 irányelvvel módosított 89/665 irányelv 1. cikkével, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével nem ellentétes sem a többszörös bírósági illeték azon jogalany esetében való felszámítása, aki ugyanazon közbeszerzési eljárásra vonatkozóan több bírósági jogorvoslatot indít, sem az, ha e jogalany kiegészítő bírósági illetéket köteles fizetni a célból, hogy a folyamatban lévő bírósági eljárás keretében ugyanazon közbeszerzési eljárásra vonatkozóan kiegészítő jogalapokat hozhasson fel. Azonban, ha ezt valamelyik érintett fél vitatja, a nemzeti bíróság feladata az ugyanazon eljárás keretében a jogalany által indított keresetek vagy az általa felhozott jogalapok tárgyának a vizsgálata. Ha a nemzeti bíróság megállapítja, hogy az említett tárgyak ténylegesen nem különböznek egymástól, vagy nem minősülnek a már folyamatban lévő per tárgya jelentős kiterjesztésének, e bíróságnak mentesítenie kell e jogalanyt a halmozott bírósági illetékek megfizetésének kötelezettsége alól.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-560/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Ulm kontra Ingeborg Wagner-Raith (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A tőke szabad mozgása — Eltérés — Pénzügyi szolgáltatások nyújtásával összefüggő tőkemozgások — Külföldi befektetési alapok befektetési jegyeiből származó tőkejövedelmek tekintetében átalányadózást előíró nemzeti szabályozás — Fekete alapok)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/10

         A Bíróság (első tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Ulm kontra Ingeborg Wagner-Raith
   (C-560/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A tőke szabad mozgása - Eltérés - Pénzügyi szolgáltatások nyújtásával összefüggő tőkemozgások - Külföldi befektetési alapok befektetési jegyeiből származó tőkejövedelmek tekintetében átalányadózást előíró nemzeti szabályozás - Fekete alapok))
   (2015/C 236/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Ulm

      Alperes: Ingeborg Wagner-Raith

      Az eljárásban részt vesz: Bundesministerium der Finanzen

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 64. cikket úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a külföldi befektetési alap befektetési jegyeivel rendelkező személyek jövedelmei tekintetében átalányadózást ír elő, ha ez az alap nem tett eleget bizonyos jogszabályi kötelezettségeknek, az említett cikk értelmében vett pénzügyi szolgáltatások nyújtásával összefüggő tőkemozgásokra vonatkozó intézkedést képez.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: F-61/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. május 16-i ítélete — AF kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Segítség iránti kérelem — Lelki zaklatás és hátrányosan megkülönböztető bánásmód — Mérlegelési hiba)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/35

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. május 16-i ítélete — AF kontra Bizottság
   (F-61/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Segítség iránti kérelem - Lelki zaklatás és hátrányosan megkülönböztető bánásmód - Mérlegelési hiba)
   2012/C 227/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AF (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította a felperest állítása szerint ért lelki zaklatással kapcsolatos segítség iránti kérelmet, valamint a keletkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               AF maga viseli valamennyi költségét.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6., 63. o.


title: C-629/16. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CX

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/26

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CX
   (C-629/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/38)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: CX

      Egyéb fél: Bezirkshauptmannschaft Schärding

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással (64/733/EGK; HL 1964. 217., 3687/64. o.), a társulási megállapodást kiegészítő jegyzőkönyvvel (HL 1972. L 293., 3. o.), valamint az EK-Törökország Társulási Tanács Vámunió zárószakaszának bevezetéséről szóló, 1995. december 22-i 1/95 határozatával (96/142/EK; HL 1996. L 35., 1. o.) az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a Török Köztársaságban székhellyel rendelkező árufuvarozó vállalkozók csak akkor végezhetnek az Osztrák Köztársaság területére irányuló, vagy azon áthaladó, kereskedelmi jellegű nemzetközi áruszállítást gépjárművel, ha a gépjármű tekintetében rendelkeznek az Ausztria és Törökország közötti kétoldalú megállapodásban megállapított kvóta keretében kiállított igazolásokkal, vagy engedélyt kaptak az egyes áruszállításokra, ahol is az adott áruszállításhoz nyomós közérdeknek kell fűződnie, és a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a szállítás nem váltható ki sem szervezési intézkedésekkel, sem más közlekedési eszköz igénybevételével?


title: F-60/07. sz. ügy: 2007. június 18-án benyújtott kereset – Martin Bermejo kontra Bizottság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/52

         2007. június 18-án benyújtott kereset – Martin Bermejo kontra Bizottság
   (F-60/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/100)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Joaquin Martin Bermejo (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikke végrehajtásának új általános szabályairól szóló, 2004. április 28-i bizottsági határozat jogellenességét, és amennyiben szükséges, állapítsa meg a személyzeti szabályzat e rendelkezéseinek jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2006. szeptember 27-i határozatát, amennyiben az meghatározza a felperes által a közösségi nyugdíjrendszerre átruházott nyugdíjjogosultság nyugdíjszerző szolgálati évek számát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének a nyugdíjjogosultság átruházására vonatkozó 11. és 12. cikke általános végrehajtási szabályainak (1) jogellenességére hivatkozik, mivel azok 7. cikkének (3) bekezdésében megfogalmazott szabály sérti az euró bevezetésével kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló, 1997. június 17-i 1103/97/EK rendeletet (2), valamint az egyenlő bánásmód elvét, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék F-100/05. sz., Chatziioannidou kontra Bizottság 2006. november 14-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) értelmezett.

      (1)  2004. június 9-i, 60-2004. sz. Közigazgatási Tájékoztató.

      (2)  HL L 162., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 81. o.


title: C-435/15. és C-666/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. március 22-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország], a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GROFA GmbH kontra Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Vámtarifaszámok — Az áruk besorolása — Videokamera-felvevők — Kombinált Nómenklatúra — 8525 80 30, 8525 80 91 és 8525 80 99 vámtarifaalszám — Magyarázó megjegyzések — Értelmezés — 1249/2011/EU és 876/2014/EU végrehajtási rendelet — Értelmezés — Érvényesség)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/10

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. március 22-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország], a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GROFA GmbH kontra Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)
   (C-435/15. és C-666/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Az áruk besorolása - Videokamera-felvevők - Kombinált Nómenklatúra - 8525 80 30, 8525 80 91 és 8525 80 99 vámtarifaalszám - Magyarázó megjegyzések - Értelmezés - 1249/2011/EU és 876/2014/EU végrehajtási rendelet - Értelmezés - Érvényesség))
   (2017/C 168/11)
   Az eljárás nyelve: német és holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noor-Holland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

      Alperesek: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

      Rendelkező rész

               1)

               Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2011. november 29-i 1249/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó analógia útján olyan termékekre, amelyek a C-435/15. sz. ügyben szóban forgó GoPro Hero 3 Black Edition sorozatba tartozó három kameratípus jellemzőivel rendelkeznek.

               2)

               Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2014. augusztus 8-i 876/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az analógia útján alkalmazandó olyan termékekre, amelyek az említett ügyben szóban forgó, a GoPro Hero 3 Black Edition sorozatba tartozó három kameratípus jellemzőivel rendelkeznek, ellenben érvénytelen.

               3)

               A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletből, a 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletből és a 2013. október 4-i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletből eredő változataiban szereplő 8525 80 30, 8525 80 91 és 8525 80 99 vámtarifaalszámokat e nómenklatúra ezen alszámokra vonatkozó magyarázó megjegyzéséire tekintettel úgy kell értelmezni, hogy az olyan, legalább 30 perces folyamatos videofelvételt, amelyet egyenként 30 percnél rövidebb elkülönített adatfájlokban rögzítenek, egyetlen, legalább 30 perces folyamatos videofelvételnek kell tekinteni, függetlenül attól, hogy a néző a felvétel lejátszása során az adatfájlok közötti váltást nem észlelheti, vagy ellenkezőleg, e lejátszás során főszabály szerint az egyes fájlokat külön meg kell nyitnia.

               4)

               A 2658/87 rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának az 1006/2011 végrehajtási rendeletből, a 927/2012 végrehajtási rendeletből és az 1001/2013 végrehajtási rendeletből eredő változatait úgy kell értelmezni, hogy az olyan videokamera-felvevő, amely alkalmas a külső forrásból származó jelek rögzítésére, anélkül azonban, hogy képes lenne azokat televíziókészüléken vagy külső monitoron megjeleníteni, mivel e videokamera-felvevő csak a maga által saját lencséjén keresztül rögzített fájlokat tudja külső televíziókészüléken vagy monitoron lejátszani, nem sorolható be e Kombinált Nómenklatúra 8525 80 99 vámtarifaalszáma alá.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.

      HL C 106., 2016.3.21.


title: C-68/08. sz. ügy: 2008. február 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/21

         2008. február 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság
   (C-68/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/40)
   Az eljárás nyelve: észt
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Randvere és K. Simonsson)

      Alperes: Észt Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság nem teljesítette maradéktalanul a hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze az Észt Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2002. december 28-án lejárt.

      (1)  HL L 332., 81. o.; ; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 358. o.


title: T-194/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Bristol Global kontra OHIM – Bridgestone (AEROSTONE)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/33

         2014. március 20-án benyújtott kereset – Bristol Global kontra OHIM – Bridgestone (AEROSTONE)
   (T-194/14. sz. ügy)
   2014/C 151/42
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: F. Bozhinova ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bridgestone Corp. (Tokió, Japán)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-én az R 916/2013-2. ügyben hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „AEROSTONE” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 10 066 736. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 12., 28., 35. és 37. osztályba tartozó árukra vonatkozó „STONE” és a 12. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BRIDGESTONE” lajstromozott közösségi szóvédjegyek; a „BRIDGESTONE” szóelemet tartalmazó közismert védjegy, és nem lajstromozott megjelölés.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-347/12. sz. ügy: A Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2012. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caisse nationale des prestations familiales kontra Ulrike Wiering, Markus Wiering

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/27

         A Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2012. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caisse nationale des prestations familiales kontra Ulrike Wiering, Markus Wiering
   (C-347/12. sz. ügy)
   2012/C 287/52
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caisse nationale des prestations familiales

      Alperesek: Ulrike Wiering, Markus Wiering

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet módosított változata (1) 1. cikke u) pontja i. alpontjának és 4. cikke h) pontjának, valamint az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (2) 10. cikke b) pontja i. alpontjának megfelelően az esetlegesen járó különbözeti támogatás összegének a munkavégzés helye szerinti állam hatáskörrel rendelkező hatósága által végzett kiszámításánál figyelembe kell-e venni — mint azonos jellegű családi ellátást — valamennyi, a migráns munkavállaló családja által a tartózkodási hely szerinti államban kapott ellátást, a jelen ügyben a német jogszabályok által előírt „Elterngeld”-et és „Kindergeld”-et

      (1)  HL L 149., 2. o.

      (2)  HL L 74., 1. o.


title: T-15/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Pandalis kontra EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Cystus európai uniós szóvédjegy — A megszűnés részleges megállapítása — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegy tényleges használatának hiánya”)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/10

         A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Pandalis kontra EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (T-15/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Cystus európai uniós szóvédjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegy tényleges használatának hiánya”))
   (2017/C 095/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Georgios Pandalis (Glandorf, Németország) (képviselő: A. Franke ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Németország) (képviselő: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az LR Health & Beauty Systems és G. Pandalis közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. október 30-án hozott határozata (R 2839/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Georgios Pandalist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: T-165/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 13-i ítélete — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Albániában informatikai infrastruktúra és elektronikus kormányzati szolgáltatások kialakítása céljából nyújtott segítség — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Átláthatóság — Indokolási kötelezettség” )

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/19

         A Törvényszék 2013. december 13-i ítélete — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-165/12. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Albániában informatikai infrastruktúra és elektronikus kormányzati szolgáltatások kialakítása céljából nyújtott segítség - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Átláthatóság - Indokolási kötelezettség)
   2014/C 39/31
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. van Nuffel és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A EuropeAid/131431/C/SER/AL sz. meghívásos közbeszerzési eljárásban a felperesek által benyújtott ajánlatot elutasító CMS/cms D(2012)/00008. sz., 2012. február 8-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Bizottságnak a EuropeAid/131431/C/SER/AL sz. meghívásos közbeszerzési eljárásban a European Dynamics Luxembourg SA és az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot elutasító, 2012. február 8-i CMS/cms D(2012)/00008. sz. határozatát megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23.


title: C-548/07. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. december 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/31

         A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. december 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-548/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/61)

      Az eljárás nyelve: görög

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-388/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 6-i ítélete — Comune di Napoli kontra Bizottság ( „ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Nápoly városában teleházak hálózatának létrehozására irányuló települési pilóta-projekt — A szabálytalanság fogalma — Támogatható kiadások” )

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/39

      A Törvényszék 2010. május 6-i ítélete — Comune di Napoli kontra Bizottság
      (T-388/07. sz. ügy) (1)

      („ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Nápoly városában teleházak hálózatának létrehozására irányuló települési pilóta-projekt - A szabálytalanság fogalma - Támogatható kiadások”)
      (2010/C 161/59)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Comune di Napoli (Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone, G. Tarallo, G. Pizza és R. Sciaudone ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a 2083/93/EGK rendelettel módosított 4254/88/EGK rendelet 10. cikke alapján a Comune di Napoli számára a 97.05.29.002. sz. települési pilótaprojekthez nyújtott ERFA-támogatás jóváhagyásáról szóló PH/1997/2761 bizottsági határozattal nyújtott támogatás csökkentését elrendelő, 2007. augusztus 8-i C(2007) 3893 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, másrészt a megtámadott határozat elfogadása okán a felperest állítólagosan ért károk megtérítésére irányuló kártérítési kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Comune di Napolit kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 283.., 2007.11.24.


title: C-613/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Európai Bizottság kontra Keramag Keramische Werke GmbH, korábban Keramag Keramische Werke AG és társai (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Indokolási kötelezettség)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/3

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Európai Bizottság kontra Keramag Keramische Werke GmbH, korábban Keramag Keramische Werke AG és társai
   (C-613/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Indokolási kötelezettség))
   (2017/C 104/05)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek és J. Norris-Usher meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Keramag Keramische Werke GmbH, korábban Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Allia SAS, Produits Céramiques de Touraine SA (PCT), Pozzi Ginori SpA, Sanitec Europe Oy (képviselők: J. Killick barrister, P. Lindfelt advokat és K. Struckmann Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2013. szeptember 16-i Keramag Keramische Werke és társai kontra Bizottság ítélete (T-379/10 és T-381/10, EU:T:2013:457) rendelkező részének 1. és 2. pontját hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               4)

               A Bíróság visszautalja az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé az Európai Unió Törvényszéke 2013. szeptember 16-i Keramag Keramische Werke és társai kontra Bizottság ítéletének (T-379/10 és T-381/10, EU:T:2013:457) azon része tekintetében, amelyet a jelen ítélet hatályon kívül helyezett.

               5)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.