title: F-84/13. sz. ügy: 2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/52

         2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-84/13. sz. ügy)
   2013/C 325/85
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságoknak az új általános végrehajtási rendelkezések alapján történő jóváírását előíró, valamint a felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelével kapcsolatos, a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazó határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek és következésképpen alkalmazhatatlannak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét;

               —

               semmisítse meg a felperes szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultságainak azoknak az uniós nyugdíjrendszerbe a 2011. március 3-i személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések alkalmazásával történő átvitelének keretében előíró 2012. november 26-i — valamint az azt megerősítő 2013. június 27-i — határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-522/11. sz. ügy: A Giudice di Pace di Lecce (Olaszország) által 2011. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Abdoul Khadre Mbaye elleni büntetőeljárás

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/17

         A Giudice di Pace di Lecce (Olaszország) által 2011. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Abdoul Khadre Mbaye elleni büntetőeljárás
   (C-522/11. sz. ügy)
   2011/C 370/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Lecce

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Abdoul Khadre Mbaye

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2008/115/EK irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétes-e ugyanezen irányelv alkalmazásának a lehetősége egy olyan nemzeti szabályozás (T.U. 286/98 10a. cikke) mellett, amely a jogellenes belépés és tartózkodás feltételét a büntetést helyettesítő kitoloncolási intézkedéssel szankcionálja?

               2.

               A harmadik országok állampolgárainak visszatéréséről szóló közösségi irányelvvel ellentétes-e az, hogy büntetőjogilag szankcionálható a külföldi állampolgár puszta jogellenes tartózkodása az ország területén, a nemzeti szabályozás és az irányelv által előírt, a visszatérésre irányuló közigazgatási eljárás befejezésétől függetlenül?

      (1)  HL L 348., 98. o.


title: T-491/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — Támogatások a juh- és kecskehús ágazatban — Helyszíni ellenőrzések” )

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/4

         A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-491/09. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A finanszírozásból kizárt kiadások - Támogatások a juh- és kecskehús ágazatban - Helyszíni ellenőrzések)
   2012/C 373/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben M. Muñoz Pérez, később S. Martínez-Lage Sobredo és végül A. Rubio González abogados del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. szeptember 24-i 2009/721/EK bizottsági határozat (HL L 257., 28. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: T-362/04. sz. ügy: Minin Leonid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 3-án benyújtott kereset

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/37

         Minin Leonid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 3-án benyújtott kereset
   (T-362/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/70)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Minin Leonid, képviseli: Tito Ballarino és Corso Bovio ügyvédek, 2004. szeptember 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Libériával szembeni további korlátozó intézkedésekről szóló 872/2004/EK tanácsi rendeletet módosító 2004. június 22-i 1149/2004/EK bizottsági rendelet mellékletének 13. pontját;

               —

               semmisítse meg az említett rendeletet teljes egészében, amennyiben azt egy jogellenes rendelet (a 872/2004 rendelet) alapján fogadták el;

               —

               mondja ki az EK korábbi 241. cikkének alkalmazhatatlanságát a 872/2004 rendelet tekintetében.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes a jelen ügyben előadja, hogy a Charles Taylor volt libériai elnök és a vele kapcsolatban álló személyek és jogalanyok pénzeszközeinek befagyasztásáról szóló 2004/487/KKBP tanácsi közös álláspont alapján elfogadott 2004. április 29-i 872/2004/EK rendelettel a Közösség a rendelet I. mellékletében felsorolt személyek és jogalanyok által közvetlenül vagy közvetett módon birtokolt vagy ellenőrzött pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztásáról rendelt el intézkedéseket. Ezt követően a 872/2004 rendelet 11. cikk a) pontja rendelkezésének alapján a Bizottság kibocsátotta a 2004. június 22-i 1149/2004/EK rendeletet, amely az imént idézett I. mellékletet módosította, és a felperest is az intézkedések által érintett személyek közé sorolta.
   Keresetét a felperes az alábbi érvekkel támasztja alá:

               —

               A 872/2004 (1) és 1149/2004 (2) rendeletek jogellenessége abban a mértékben, amennyiben kizárólag a tagállamokra vonatkoznak az ENSZ Biztonsági Tanácsának azon határozatai, amelyek alapján a 2004/137/KKBP közös álláspont elfogadásra került, amint ez az ENSZ nemzetközi kapcsolatokban való illetékességéből, következik, amely szervezet azonban semmiféle nemzetek feletti hatáskörrel nem rendelkezik.

               —

               A megtámadott jogi aktusok megalapozatlansága, amennyiben a 872/2004 rendelet saját jogalapjaként az EK-Szerződés 60. és 301. cikkeit jelöli meg, tehát a kérdéses rendelkezések a Szerződés imént idézett rendelkezéseinek előírásain kívüli tényállásokra vonatkoznak.

               —

               A tulajdonjog megsértése, amely a közösségi jogrend által védett alapjog.

               —

               A védelmi jogok megsértése, abban a mértékben amennyiben egyfelől a kérdéses rendelkezések előkészítése során a Közösség mintha tévúton járt volna, amikor olyan jogi aktusokat bocsátott ki, amelyek lényegében egyéni döntések halmazai, elmulasztván így a befagyasztott pénzeszközök tényleges vizsgálatát, másfelől pedig a felperes olyan személynevek sorozatával együtt került megjelölésre a jogi aktusban, amelyekhez nem fűztek semmilyen magyarázatot, és amelyek félrevezethették az ENSZ biztosait.

      (1)  A Libériával szembeni további korlátozó intézkedésekről szóló, 2004. április 29-i 872/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 162., 2004.4.30., 32. o.).

      (2)  A Libériával szembeni további korlátozó intézkedésekről szóló, 2004. április 29-i 872/2004/EK tanácsi rendeletet módosító 2004. június 22-i 1149/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 222., 2004.6.23., 17. o.).


title: T-434/08. sz. ügy: 2008. október 1-jén benyújtott kereset – TONO kontra Bizottság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/47

         2008. október 1-jén benyújtott kereset – TONO kontra Bizottság
   (T-434/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/85)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: TONO (Oslo, Norvégia) (képviselők: S. Teigum és A. Ringnes, ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága:

               —

               semmisítse meg a COMP/C2/38.698. – CISAC ügyben hozott bizottsági határozat 3. cikkét;

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a COMP/C2/38.698. – CISAC ügyben hozott bizottsági határozat 3. cikkét a vezetékes továbbközvetítés vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Kereseti kérelmével a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), és különösen annak 3. cikkének megsemmisítését kéri, amely azt állapította meg, hogy az EGT CISAC (1) tagok összehangolt magatartást tanúsítottak, megsértve az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, „azáltal, hogy úgy hangolják össze az egymásnak adott kölcsönös képviseleti meghatalmazásaik területi hatályának kijelölését, hogy az az engedélyeket az egyes közös jogkezelő társaságok nemzeti területére korlátozza”. Vagylagosan a felperes a megtámadott határozat 3. cikkének a vezetékes továbbközvetítés vonatkozásában történő megsemmisítését kéri.
   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat mind ténybeli, mind jogi hibában szenved, valamint sérti a felperes meghallgatáshoz való jogával kapcsolatos eljárási garanciákat.
   Tekintettel az állítólagos ténybeli hibákra, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a szerzői jogok közös engedélyezési rendszerét a zeneművek tekintetében, és ezáltal a norvég ténybeli hátteret.
   Tekintettel az állítólagos jogi hibákra, a felperes a következőkre hivatkozik:
   Elsőként, a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat olyan alaki hibában szenved, amely annak hatályon kívül helyezését kell, hogy maga után vonja. Nevezetesen a felperes azt állítja, hogy megsértették a meghallgatáshoz való jogát, mivel a végleges határozat a jogsértés leírásával kapcsolatban egy lényeges pontot illetően eltér a kifogási nyilatkozatban foglaltaktól.
   Másodszor, a felperes vitatja azt a tényt, hogy a területi hatály kijelölésének belefoglalása a kölcsönös megállapodásokba, amelyeknek ő részese volt, az EGT-CISAC tagok összehangolt magatartásának lenne az eredménye.
   Harmadszor, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen vonta le azt a következtetést, hogy a párhuzamos területi hatály kijelölések a vezetékes továbbközvetítést illetően az EK 81. cikk (1) bekezdését sértő módon korlátoznák a versenyt. A felperes szerint az állítólagos összehangolt magatartás a területi hatály kijelölését illetően egy olyan versenyformát érint, amely önmagában nem áll az EK 81. cikk (1) bekezdésének védelme alatt. Ezenfelül, a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság ténybeli értékelési hibát vétett annak vélelmezésekor, hogy nemzeti monopólium áll fenn Norvégiában a vezetékes hálózatok továbbközvetítésére kiterjedő nyilvános előadáshoz fűződő jogok multi-repertoáros engedélyezése terén. Továbbá, a felperes azt állítja, hogy mégha az állítólagos összehangolt magatartás korlátozná is a versenyt, akkor sem sértené az EK 81. cikk (1) bekezdését, mert az törvényes cél eléréséhez szükséges és arányos, tekintettel az engedélyezés különös követelményeire, az előadói jogokra, az auditálásra, a monitoringra és a vezetéken keresztüli továbbközvetítés ösztönzésére.
   Negyedszer, a felperes azt állítja, hogy a kölcsönös megállapodások területi hatály-kijelölései nem tartoznak az EK 81. cikk (3) bekezdésének hatálya alá. A felperes álláspontja e tekintetben az, hogy a fent említett kijelölések nélkülözhetetlenek a hatékony one-stop-shop elvek, és a kiterjedt norvég engedélyezési rendszer, és ezáltal a minimális adminisztráció, és ezzel egyidejűleg a jogosultak érdekvédelmének biztosítása szempontjából.

      (1)  International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (szerzők és zeneszerzők egyesületeinek nemzetközi szövetsége).


title: C-459/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete – Iranian Offshore Engineering & Construction Co. kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések — Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák — Az iráni kormánynak való logisztikai támogatás — A felperes nevének jegyzékbe vétele)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/11

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete – Iranian Offshore Engineering & Construction Co. kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-459/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák - Az iráni kormánynak való logisztikai támogatás - A felperes nevének jegyzékbe vétele))
   (2016/C 402/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel abogados)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Elera-San Miguel Hurtado és V. Piessevaux meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Iranian Offshore Engineering & Construction Co.-t a költségek viselésére.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: T-29/15. sz. ügy: 2015. január 21-én benyújtott kereset – International Management Group kontra Bizottság

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/28

         2015. január 21-én benyújtott kereset – International Management Group kontra Bizottság
   (T-29/15. sz. ügy)
   (2015/C 081/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Management Group (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Burgstaller és C. Farrell Solicitors, valamint E. Wright Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. december 16-án elfogadott, az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó 2013. évi cselekvési programról szóló 2013. november 13-i bizottsági végrehajtási rendelet módosított mellékletét, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes nem felelt meg 2002. évi költségvetési rendelet (1) 53d. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2012. évi költségvetési rendelet (2) 60. cikke (2) bekezdésének.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alkalmazott szabványokhoz képest nem történtek olyan változások a felperes elszámolási, audit, belső ellenőrzési és beszerzési eljárásaiban, amelyek igazolnák az Európai Bizottság azon határozatát, hogy megállapítja, hogy a felperesre a továbbiakban nem bízhatók költségvetés-végrehajtási feladatok.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem teljesítette a megfelelő ügyintézés, valamint a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvének tiszteletben tartására irányuló kötelezettségét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az átláthatóság elvével kapcsolatos kötelezettségeit.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem biztosított a felperes számára jogorvoslati lehetőséget.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem teljesítette az indokolási kötelezettségét.

               7.

               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott intézkedések elfogadása a felperes jogos elváráshoz való joga megsértésének minősül.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i módosított 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).


title: C-600/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács tanács) 2014. április 30-i végzése (Giudice di pace di Matera [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Intelcom Service Ltd kontra Vincenzo Mario Marvulli (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 34., EUMSZ 35., EUMSZ 37., EUMSZ 56. és EUMSZ 60. cikk — 2006/123/EK irányelv — Az ingatlan-adásvételi szerződések elkészítésének és hitelesítésének tevékenységét a közjegyzők számára fenntartó nemzeti jogszabály — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/10

         A Bíróság (hetedik tanács tanács) 2014. április 30-i végzése (Giudice di pace di Matera [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Intelcom Service Ltd kontra Vincenzo Mario Marvulli
   (C-600/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 34., EUMSZ 35., EUMSZ 37., EUMSZ 56. és EUMSZ 60. cikk - 2006/123/EK irányelv - Az ingatlan-adásvételi szerződések elkészítésének és hitelesítésének tevékenységét a közjegyzők számára fenntartó nemzeti jogszabály - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 261/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di pace di Matera

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Intelcom Service Ltd

      Alperes: Vincenzo Mario Marvulli

      Rendelkező rész

   A Giudice di pace di Matera (Olaszország) 2013. április 22-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: F-93/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. július 18-i végzése – HE kontra Bizottság

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/58

      A Közszolgálati Törvényszék 2016. július 18-i végzése – HE kontra Bizottság
      (F-93/15. sz. ügy)
      (2016/C 364/77)
      Az eljárás nyelve: francia
      Az egyesbíró elrendelte az ügy törlését.


title: F-142/14. sz. ügy: 2014. december 24 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Eurojust

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/30

         2014. december 24–én benyújtott kereset – ZZ kontra Eurojust
   (F-142/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Ekkehard H. Schulze Rechtsanwalt)

      Alperes: Eurojust

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az Eurojust elnöki irodájának tanácsadói álláshelyére való pályázat vonatkozásában a kiválasztási eljárás második szakaszára bocsátását mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. augusztus 8-i és a 2014. szeptember 25-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes kiválasztási eljárásban való további részvételének engedélyezését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a felperesnél felmerült költségek viselésére.


title: C-559/14. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2014. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rūdolfs Meroni kontra Recoletos Limited

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/2

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2014. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rūdolfs Meroni kontra Recoletos Limited
   (C-559/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/02)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rūdolfs Meroni

      Alperes: Recoletos Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell e értelmezni a Brüsszel I. rendelet 34. cikkének 1. pontját, hogy a külföldi határozat elismerésére irányuló eljárás keretében azon személyek jogainak megsértése, akik peres félként nem vesznek részt az alapeljárásban, indokolhatja az említett Brüsszel I. rendelet 34. cikkének 1. pontjában foglalt közrendi záradék alkalmazását, és a külföldi határozat elismerésének megtagadását annyiban, amennyiben az olyan személyeket érint, akik peres félként nem vesznek részt az alapeljárásban?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell e értelmezni a Charta 47. cikkét, hogy az abban foglalt tisztességes eljáráshoz való jog lehetővé teszi, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló eljárásban olyan személy vagyoni jogait korlátozzák, aki nem vett részt az eljárásban, amennyiben biztosítják, hogy bármely személy, akit az ideiglenes intézkedést elrendelő határozat érint, bármikor kérheti a bíróságtól a bírósági határozat módosítását vagy hatályon kívül helyezését, miközben a felperesek feladata marad, hogy az érdekelteket a határozatról tájékoztassák?


title: A Bíróság ítélete (2016. december 22.) az E-3/16. számú, Ski Taxi SA, Follo Taxi SA és Ski Follo Taxidrift AS kontra a Versenyhatóság által képviselt Norvég Kormány (EGT-megállapodás 53. cikke – Célzott versenykorlátozás – Közbeszerzés – Közös vezetésű vállalat által benyújtott közös ajánlatok)

text:
               27.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/5

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. december 22.)
   az E-3/16. számú,
   Ski Taxi SA, Follo Taxi SA és Ski Follo Taxidrift AS kontra a Versenyhatóság által képviselt Norvég Kormány
   (EGT-megállapodás 53. cikke – Célzott versenykorlátozás – Közbeszerzés – Közös vezetésű vállalat által benyújtott közös ajánlatok)
   (2017/C 133/05)
   Az E-3/16 sz., Ski Taxi SA, Follo Taxi SA és Ski Follo Taxidrift AS kontra a Versenyhatóság által képviselt Norvég Kormány ügyben – a Norvég Legfelsőbb Bíróság (Norges Høyesterett) által a Bírósághoz az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke szerint benyújtott KÉRELEM az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás és különösen annak 53. cikkének értelmezéséről – a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2016. december 22-én ítéletet hozott, amelynek a rendelkező része a következő:

               1.

               Egy megállapodás akkor tekintendő az EGT-megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének értelmében célzott versenykorlátozásnak, ha a verseny tekintetében kimutatható az elegendő károssági fok. Az nem elegendő, hogy a konkrét jogi és gazdasági környezetre tekintettel csupán a verseny megakadályozását, korlátozását vagy torzulását képes eredményezni.

               2.

               Annak megállapítására, hogy valamely vállalkozások közötti megállapodás vagy vállalkozások társulásai által hozott döntés esetén a verseny tekintetében kimutatható-e az elegendő károssági fok, tekintettel kell lenni a megállapodás vagy döntés rendelkezéseinek tartalmára, célkitűzéseire és a gazdasági és jogi környezetre, amelynek része. A környezet meghatározása során figyelembe kell venni az érintett szolgáltatások természetét is, valamint a kérdéses piac vagy piacok működésének és szerkezetének valós körülményeit. Ezen felül – bár a felek szándéka nem szükséges tényező annak megállapításához, hogy valamely vállalkozások közötti megállapodás korlátozó-e – semmi sem tiltja e tényező figyelembevételét a versenyhatóságok, nemzeti bíróságok vagy a Bíróság által.

               3.

               Valamely megállapodás a verseny tekintetében kizárólag akkor mutat elegendő károssági fokot ahhoz, hogy célzottan versenykorlátozónak lehessen tekinteni, ha káros természete könnyen beazonosítható. Ennek értékelése nem terjedhet ki a tényleges vagy lehetséges hatások teljes körű vizsgálatára. Továbbá nem jelentheti a versenyt támogató és a versenyellenes hatások értékelését, így a mérlegelés lehetőségének alkalmazását sem.

               4.

               Annak megállapítása érdekében, hogy a közös vezetésű vállalat által benyújtott közös ajánlatok a versenyre tekintettel kimutathatóan elérik-e azt az elegendő károssági fokot, hogy azokat célzott versenykorlátozásnak lehessen tekinteni, figyelemmel kell lenni az együttműködés tartalmára, célkitűzéseire, valamint a gazdasági és jogi környezetre, amelynek az együttműködés része. A felek szándéka is figyelembe vehető, bár ez nem egy szükséges tényező.

               5.

               Mivel a közös ajánlatok benyújtása az EGT-megállapodás 53. cikkének (1) bekezdésében kifejezetten tiltott árrögzítéssel jár, a gazdasági és jogi környezet vizsgálata arra korlátozódhat, ami a célzott versenykorlátozás fennállásának megállapításához szigorúan szükséges. Ezen értékelésnek azonban figyelembe kell vennie, még ha tömören is, hogy a megállapodás felei tényleges vagy lehetséges versenytársak-e, és, hogy az ajánlatkérőnek kínált ár közös megállapítása járulékos korlátozásnak minősül-e.

               6.

               Miközben az ajánlatok közös természetének az ajánlatkérővel való közlése azt jelezheti, hogy a feleknek nem állt szándékukban a vállalkozások közötti megállapodások tilalmát megsérteni, ez önmagában nem előfeltétel annak megállapításához, hogy a megállapodás célzott versenykorlátozásnak tekinthető-e.


title: C-206/04 P sz. ügy: A Mühlens GmbH & Co. KG által 2004. május 10-én benyújtott fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-355/02. sz. Mülhens GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2004. március 3-án hozott ítélete ellen, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként a Zirh International Corp. részvételével

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/6

         A Mühlens GmbH & Co. KG által 2004. május 10-én benyújtott fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-355/02. sz. Mülhens GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2004. március 3-án hozott ítélete ellen, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként a Zirh International Corp. részvételével
   (C-206/04 P sz. ügy)
   (2004/C 179/12)
   A Mühlens GmbH & Co. KG, Köln, Németország, képviseli T. Schulte-Beckhausen lawyer, 2004. május 10-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (negyedik tanács) T-355/02. sz. (1) Mülhens GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2004. március 3-án hozott ítélete ellen, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként a Zirh International Corp. vett részt.
   A fellebbező a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-355/02. sz. ügyben 2004. március 3-án hozott ítéletét, továbbá a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (mint az Elsőfokú Bíróság előtt folyó és a jelen eljárás alperese) második fellebbezési tanácsának R-657/2001-2. sz. ügyben 2002. október 1-jén hozott határozatát; valamint

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna állapítania, hogy a felszólalással érintett védjegyek a 40/94 rendelet (2) 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának értelmében összetéveszthetők, mivel a kérdéses termékek és szolgáltatások hasonlóak és a védjegyek hangzása hasonló.
   A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem megfelelően értelmezte a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjában előírt feltételeket, és a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22., 23. o.

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, módosított 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1994.1.14., 1. o.).


title: C-233/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. április 28-i ítélete (az Administratīvā apgabaltiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „Oniors Bio” kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 1517 90 91 és 1518 00 31 vámtarifaalszám — Feldolgozatlan, nem illékony, repceolajból (88 %) és napraforgóolajból (12 %) álló folyékony növényi keverék)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. április 28-i ítélete (az Administratīvā apgabaltiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „Oniors Bio” kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-233/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 1517 90 91 és 1518 00 31 vámtarifaalszám - Feldolgozatlan, nem illékony, repceolajból (88 %) és napraforgóolajból (12 %) álló folyékony növényi keverék))
   (2016/C 243/12)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administratīvā apgabaltiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Oniors Bio”

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Rendelkező rész

   A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendeletből eredő változat szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy annak megállapítása érdekében, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló növényi olajkeverékeket étkezésre alkalmas növényi olajkeverékként annak 1517 90 91 vámtarifaalszáma alá, vagy étkezésre alkalmatlan növényi olajkeverékként az említett nómenklatúra 1518 00 31 vámtarifaalszám alá kell-e sorolni, az ügy összes releváns tényezőjét figyelembe kell venni, amennyiben azok az e termékhez szorosan kapcsolódó objektív jellemzőkre és tulajdonságokra vonatkoznak. Azon releváns tényezők közül, amelyek alkalmasak az ilyen keverék „étkezésre alkalmatlanná” minősítésének igazolására, értékelni kell az ezen keverék gyártója által a vámáru-nyilatkozatban szolgáltatott információkat, amelyek szerint az előállítási folyamatának jellemzői miatt nem zárható ki a káros anyagok említett keverékben való jelenléte. E tekintetben az a körülmény, hogy az ilyen növényi olajkeverékből vett minták vizsgálata abban semmiféle emberi egészségre káros anyag jelenlétét nem mutatta ki, önmagában nem elegendő a szóban forgó keverék „étkezésre alkalmatlanná” minősítésének megkérdőjelezésére. Az ilyen következmény más olyan releváns bizonyítékok fennállását feltételezi, amelyek alkalmasak arra, hogy megkérdőjelezzék a szóban forgó keverék előállítási folyamatára vonatkozó, a 2005. április 13-i 648/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 62., 68. és 71. cikkében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a keverék gyártója által szolgáltatott és az e vámáru-nyilatkozatban szereplő információk pontosságát.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: T-187/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik kontra EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A LITU európai uniós szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/20

         A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik kontra EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)
   (T-187/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A LITU európai uniós szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 070/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik és a Viña y Bodega Botalcura közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 9-én hozott határozata (R 719/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: F-50/07. sz. ügy: 2007. december 17-én benyújtott kereset – Hristova kontra Bizottság

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/36

         2007. december 17-én benyújtott kereset – Hristova kontra Bizottság
   (F-50/07. sz. ügy)
   (2008/C 79/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Valentina Hristova (Pavlikeni, Bulgária) (képviselő: Georgi Kerelov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Az EPSO/AST/14/06 versenyvizsga vizsgabizottsága 2007. április 3-i, a felperes e versenyvizsga vizsgáira bocsátását és gyakorlati vizsgájának értékelését amiatt megtagadó határozatának megsemmisítése, hogy felsőfokú végzettségét nem a versenyvizsga-kiírásban szereplő feladatok tekintetében releváns területen szerezte, és a középfokú végzettség megszerzését követően nem szerzett 3 évi teljes munkaidőnek megfelelő szakmai tapasztalatot e területen
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AST/14/06 versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. április 3-i, a felperes e versenyvizsga vizsgáira bocsátását megtagadó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek az őt a vizsgabizottság jogellenes határozata folytán ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként 28 718 euró összegű méltányosan megállapított kártérítést (egyévi illetmény összege) és annak a kereset benyújtásától számított törvényes kamatait;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: F-31/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 26-i ítélete — Pino kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése — 2004. május 1-je előtt közzétett besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgák — 2006. május 1-je előtt tartaléklistára vett pályázók — Besorolási osztályba való besorolás — Egynél alacsonyabb szorzótényező alkalmazása — Előmeneteli pontok elvesztése)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/34

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 26-i ítélete — Pino kontra Bizottság
   (F-31/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése - 2004. május 1-je előtt közzétett besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgák - 2006. május 1-je előtt tartaléklistára vett pályázók - Besorolási osztályba való besorolás - Egynél alacsonyabb szorzótényező alkalmazása - Előmeneteli pontok elvesztése)
   2011/C 340/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marco Pino (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Arpio Santacruz és M. Simm később M. Bauer, J. Monteiro és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának — amely a B besorolási osztályba tartozó felperest, aki sikeresen teljesítette valamely besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgát, tanácsosi állásba nevezi ki — megsemmisítése annyiban, amennyiben a felperes besorolását a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének alkalmazásával állapítja meg, a felperes díjazására szorzótényező alkalmazását tartja fenn, és előmeneteli pontjait lenullázza.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               A beavatkozóként fellépő Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3., 50. o.


title: T-153/08. sz. ügy: 2008. április 25-én benyújtott kereset – Shenzhen Taiden Industrial kontra OHIM – Bosch Security Systems (távközlési berendezések külső megjelenése)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/21

         2008. április 25-én benyújtott kereset – Shenzhen Taiden Industrial kontra OHIM – Bosch Security Systems (távközlési berendezések külső megjelenése)
   (T-153/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/35)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Shenzhen Taiden Industrial Co., Ltd (Shenzhen, Kína) (képviselők: M. Hartmann és M. Helmer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bosch Security Systems (Eindhoven, Hollandia)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. február 11-én az R 1437/2006-3. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „távközlési berendezések” termék külső megjelenése – lajstromozott közösségi formatervezési minta – lajstromszám: 214903-0001.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A törlést kérelmező fél által bizonyítékként benyújtott formatervezési minta: egy, a Koninklijke Philips Electronics NV által nyilvánosságra hozott, a DM/055655. számon nemzetközi formatervezési mintaként lajstromozott formatervezési minta.

      A törlési osztály határozata: a törlési kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a törlési osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a megtámadott formatervezési minta törlése.

      Jogalapok: A 6/2002 tanácsi rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács határozatát olyan, a törlést kérelmező fél által előterjesztett állítólagos tények alapján hozta, amelyek tekintetében nem nyújtottak be bizonyítékot; a 6/2002 tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének és 6. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy a formatervezési minta nem egyéni jellegű, és elmulasztotta a szóban forgó védjegyek tájékozott használó nézőpontjából történő vizsgálatát és összehasonlítását.


title: C-126/10. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2010. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA kontra Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/25

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2010. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA kontra Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais
   (C-126/10. sz. ügy)
   2010/C 134/37
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

      Alperes: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

      Beavatkozó: Ministério Público

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Mi a jelentése és hatálya az 1990. július 23-i 94/434/EGK irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglaltaknak, különösen a „valós üzleti ok” és a 94/434/EGK irányelv hatálya alá tartozó műveletben részt vevő társaságok „tevékenységeinek az átszervezése vagy ésszerűsítése” fogalmának?

               b)

               Összeegyeztethető-e a hivatkozott közösségi normával az adóhatóság által alkalmazott azon feltétel, amely szerint nem áll fenn olyan komoly üzleti ok, amely igazolná az átvevő társaság arra irányuló kérelmét, hogy beszámíthassa a beolvadó társaság adóveszteségeit, amennyiben az adóhatóság úgy találja, hogy az átvevő társaság szempontjából nem nyilvánvaló a beolvadáshoz fűződő gazdasági érdek, figyelembe véve, hogy a beolvadó társaság holdingvállalatként egyáltalán nem folytat tevékenységet, és nem rendelkezik üzleti részesedésekkel, következésképpen kizárólag magas veszteségeket ruházna át, annak ellenére, hogy az egyesülés kedvező hatással járhat a csoport költségszerkezetére nézve?

      (1)  A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL 1990., L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.).


title: C-52/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint kontra Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem  — 2006/114/EK irányelv  — A „megtévesztő reklám” és az „összehasonlító reklám” fogalma  — A megtévesztő reklámot és a meg nem engedett összehasonlító reklámot két különálló jogellenes cselekményként meghatározó nemzeti szabályozás)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint kontra Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (C-52/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2006/114/EK irányelv - A „megtévesztő reklám” és az „összehasonlító reklám” fogalma - A megtévesztő reklámot és a meg nem engedett összehasonlító reklámot két különálló jogellenes cselekményként meghatározó nemzeti szabályozás))
   2014/C 135/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint

      Alperesek: Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Az eljárásban részt vevő felek: Cg srl, Tacoma srl

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – A megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 21. o.) értelmezése – Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok vállalkozók között – A „megtévesztő reklám és összehasonlító reklám” fogalma – Nemzeti szabályozás, amely nemcsak az egyidejűleg megtévesztő és meg nem engedett összehasonlító reklámot tiltja, hanem egyúttal a megtévesztő reklámot és az összehasonlító reklámot két különálló jogellenes cselekményként határozza meg

      Rendelkező rész

   A megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az a kereskedők védelme tekintetében a megtévesztő reklámra és a meg nem engedett összehasonlító reklámra mint két önálló jogsértésre vonatkozik, valamint hogy a megtévesztő reklám tiltása és szankcionálása érdekében nem szükséges, hogy utóbbi reklám egyidejűleg meg nem engedett összehasonlító reklámnak is minősüljön.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-418/14. sz. ügy: 2014. május 25-én benyújtott kereset – Sina Bank kontra Tanács

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/40

         2014. május 25-én benyújtott kereset – Sina Bank kontra Tanács
   (T-418/14. sz. ügy)
   2014/C 282/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sina Bank (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Tanács határozatát az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP tanácsi határozatban (1), illetve az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU tanácsi rendeletben (2) előírt korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek részére szóló, 2014. március 15-i azon értesítésben (HL C 77., 1. o.) szereplő felülvizsgálatot követően, amely előírja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 267/2012/EU tanácsi rendelet továbbra is közvetlenül érinti a felperest;

               —

               semmisítse meg a 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletének I. B.8. pontját, amennyiben az továbbra is közvetlenül érinti a felperest, ahogy azt a 2014. március 15-i értesítés előírja;

               —

               kötelezze a Tanácsot a saját költségein kívül a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács határozata a 2014. március 15-i értesítésben szereplő felülvizsgálatot követően megsértette az indokolási kötelezettségre, a védelemhez való jog tiszteletben tartására, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogra vonatkozó eljárási követelményeket.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bank nem kapcsolódik a „Daftar” érdekeihez, valamint nem járul hozzá az állam úgynevezett stratégiai érdekeinek a finanszírozásához, sem nukleáris programjához. Következésképpen a megtámadott jogi aktusok alapján a megjelölés érdemi kritériumai a Bank tekintetében nem teljesülnek és/vagy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak meghatározásakor, hogy e kritériumok teljesülnek-e vagy sem. A Tanács a helyes teszt alkalmazását is elmulasztotta.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.).


title: T-373/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 1-jei végzése – REWE-Zentral kontra OHIM – Planet GDZ (PRO PLANET) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/52

         A Törvényszék 2015. december 1-jei végzése – REWE-Zentral kontra OHIM – Planet GDZ (PRO PLANET)
   (T-373/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 038/68)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: kezdetben M. Kinkeldey és A. Bognár, később M. Kinkeldey és C. Schmitt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Planet GDZ AG (Tagelswangen, Svájc) (képviselők: kezdetben M. Nentwig és G. M. Becker, később M. Nentwig ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Planet GDZ AG és a REWE-Zentral AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 14-én hozott határozata (R 1350/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A REWE-Zentral AG és a Planet GDZ AG viseli a saját költségeit, valamint fele-fele arányban a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.

      (1)  HL C 319., 2012.10.20.


title: C-495/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-314/13. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/17

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-314/13. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-495/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 371/20)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Portugál Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-314/13. sz. ügyben 2015. július 05-én hozott ítéletét;

               —

               utalja vissza az ügyet döntéshozatalra a Törvényszék elé;

               —

               a portugál államot kötelezze a jelen rendes eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Jogalapok: A Bizottság elsődlegesen arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy a Bizottságnak el kell fogadnia a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatot a Kohéziós Alap keretében az alap jogi aktusban rögzített, a tagállam meghallgatásának időpontjában kezdődő határidőn belül.
   Másodlagosan a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy a Bizottság számára a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozat elfogadására nyitva álló határidő kötelező határidő, amelynek elmulasztása az eljárási szabályok megsértésének minősül, ami érvényteleníti a határidőn túl elfogadott határozatot.

      Fontosabb érvek: A Bizottság elsődlegesen azt állítja, hogy hogy ebben az ügyben nem az 1083/2006 rendelet (1) 100. cikkét, hanem az 1164/94 rendelet (2) II. melléklete H. cikkének (2) bekezdését kellett alkalmazni. A Bizottság szerint a Törvényszék tévesen értelmezte az 1083/2006 rendelet 108. cikkét. A 108. cikket kizárólag olyan társfinanszírozott projektekre kell alkalmazni, amelyeket az új szabályok értelmében fogadtak el. (2007-2013). Ebben az esetben az 1083/2006 rendelet 105. cikke értelmében az alkalmazandó jogszabály az 1164/94 rendelet II. melléklete H. cikkének (2) bekezdése volt. A Bizottság véleménye szerint az 1164/94 rendelet nem ír elő semmiféle olyan határidőt, amelyen belül a Bizottságnak el kell fogadnia a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határidőt.
   Másodlagosan a Bizottság arra hivatkozik, hogy az uniós jogalkotó semmiféle olyan kötelező határidőt nem írt elő, amelyen belül a Bizottságnak pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatokat kell elfogadnia. A pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozat alapvető célja az unió pénzügyi érdekeinek védelméhez kapcsolódik. Másfelől, a jogszabály sem szankciót, sem következményt nem rendelt a határidő elmulasztásához. A pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozat elfogadására nyitva álló határidő tájékoztató jellegű.

      (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.)

      (2)  A Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 9. o.).


title: T-535/15. sz. ügy: 2015. szeptember 15-én benyújtott kereset – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/39

         2015. szeptember 15-én benyújtott kereset – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID)
   (T-535/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/40)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc) (képviselők: U. Lüken és J. Bärenfänger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ÏD Group (Roubaix, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: „Fashion ID” közösségi szóvédjegy – 10 638 658. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 14-én hozott határozata (R 2470/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyben hagyta a felszólalási osztály azon határozatát, amely elutasította a 10 638 658. sz. közösségi védjegybejelentést a 9., 14., 18., 25. és 35. osztályba tartozó, vitatott áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM felszólalási osztálya által 2014. július 28-án hozott, kapcsolódó határozatot (B 2 038 399. sz. ügy), amennyiben a felszólalási osztály helyt adott a 10 638 658. sz. közösségi védjegybejelentés elutasítására irányuló felszólalásnak;

               —

               egészében utasítsa el a 10 638 658. sz. közösségi védjegybejelentéssel szemben 2012. június 26-án benyújtott felszólalást;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A felszólalási osztály és a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a Törvényszék és a Bíróság azon megszilárdult ítélkezési gyakorlatát, mely szerint az egyes alkotóelemek összehasonlítása helyett a vitatott közösségi védjegy egészét figyelembe véve a megjelölések által tett összbenyomást kell értékelni.


title: C-118/08. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2008. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL kontra Administración del Estado

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/24

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2008. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL kontra Administración del Estado
   (C-118/08. sz. ügy)
   (2008/C 128/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Supremo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL

      Alperes: Administración del Estado
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Ellentétes-e az egyenértékűség elvével és a hatékony érvényesülés elvével az a tény, hogy a Tribunal Supremo del Reino de España 2004. január 29-i, illetve 2005. május 24-i ítéleteiben lefektetett ítélkezési gyakorlatot a jogalkotó állam vagyoni felelősségének megállapítására irányuló keresetek esetében eltérően alkalmazzák, ha a keresetek alkotmányellenesnek minősített törvény alkalmazásával hozott közigazgatási aktuson, illetve ha a közösségi joggal ellentétesnek minősített jogszabály alkalmazásán alapulnak?


title: C-159/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alessandra Venturini kontra A.S.L. Varese és társai

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/5

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alessandra Venturini kontra A.S.L. Varese és társai
   (C-159/12. sz. ügy)
   2012/C 157/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alessandra Venturini

      Alperesek: A.S.L. Varese és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a letelepedés szabadságának, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a verseny védelmének az EUMSZ 49. és azt követő cikkekben foglalt elveivel az a nemzeti szabályozás, amely — azzal, hogy a gyógyszerágazatban is tilalmat állapít meg meghatározott gyógyszerészeti termékek értékesítésére vonatkozóan, valamint rögzíti az ország területén létesíthető kereskedelmi egységek számát — a képesítéssel rendelkező és a megfelelő szakmai kamarába bejegyzett, de az egységes térképre felvett gyógyszertárral nem rendelkező gyógyszerészek számára nem teszi lehetővé azoknak a vényköteles gyógyszereknek az általuk üzemeltetett vény nélküli gyógyszereket árusító kereskedésben történő kiskereskedelmét, amelyek költségei nem az országos közegészségügyi szolgálatot, hanem teljes egészében az állampolgárt terhelik?


title: C-609/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. május 2-i végzése (a Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – María Assumpció Martínez Roges kontra José Antonio García Sánchez

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/28

         A Bíróság elnökének 2017. május 2-i végzése (a Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – María Assumpció Martínez Roges kontra José Antonio García Sánchez
   (C-609/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 283/39)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: C-41/13. sz. ügy: A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2013. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam kontra MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/9

         A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2013. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam kontra MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
   (C-41/13. sz. ügy)
   2013/C 123/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam

      Alperesek: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A letelepedési szabadság EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikk értelmében vett korlátozása áll-e fenn akkor, ha az adófizetésre kötelezett személyektől megtagadják az adózási egység holland rendszerének a holland illetőségű közvetett leányvállalat/az adófizetésre kötelezett 2. személy tevékenységére és vagyonára történő alkalmazását?
               E körülmények között és az adózási egység holland rendszerének célkitűzésére […] tekintettel a közvetett leányvállalat/az adófizetésre kötelezett 2. személy helyzete i. azon holland illetőségű társaság helyzetével hasonlítható-e össze objektíve, amely egy olyan holland illetőségű közvetítő holdingtársaságnak a leányvállalata, amely nem kívánta, hogy holland illetőségű anyavállalatával egy adózási egységbe vonják, és közvetett leányvállalatként ezért az adófizetésre kötelezett 2. személyhez hasonlóan nem alkalmazhatja a — kizárólag — közvetett anyavállalatával képzett adózási egység rendszerét, vagy ii. azon holland illetőségű közvetett leányvállalat helyzetével hasonlítható-e össze objektíve, amely holland illetőségű anyavállalatával/közvetítő holdingtársaságával együtt adózási egységet kívánt képezni holland illetőségű (közvetett) anyavállalat[á]val, és amelynek tevékenysége és vagyona ezért — az adófizetésre kötelezett 2. személy tevékenységétől és vagyonától eltérően — adózási szempontból konszolidált […]?

               2.

               Jelentőséggel bír-e az első kérdés első mondatára adandó válasz szempontjából az is […], hogy az érintett külföldi közvetítő holdingtársaságnak abban az esetben, ha Hollandiában nem leányvállalaton, hanem állandó telephelyen keresztül gyakorolná tevékenységét, lehetősége lenne arra, hogy — ezen állandó holland telephely vagyona és tevékenységei vonatkozásában — holland illetőségű anyavállalatával adózási egységet képezzen?

               3.

               Az első kérdés első mondatára adandó igenlő válasz esetén: igazolható-e a korlátozás ebben az esetben nyomós közérdekkel, különösen az adórendszer koherenciája megőrzésének szükségességével, beleértve a veszteségek egy- vagy kétoldalú kétszeres elszámolásának megakadályozását is […]?

               4.

               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: arányosnak tekintendő-e az ilyen korlátozás ebben az esetben […]?


title: T-467/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Bírságok — Jogbiztonság — A büntetések törvényességének elve — A Bizottság vizsgálatának időtartama — Védelemhez való jog — Egységes és folyamatos jogsértés”)

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/10

         A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság
   (T-467/13. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca - A cél általi versenykorlátozás fogalma - Potenciális verseny - Generikus gyógyszerek - Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok - A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások - Bírságok - Jogbiztonság - A büntetések törvényességének elve - A Bizottság vizsgálatának időtartama - Védelemhez való jog - Egységes és folyamatos jogsértés”))
   (2016/C 383/14)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánia) és Arrow Generics Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. D. Kon, C. Firth és C. Humpe solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras és B. Mongin meghatalmazottak, segítőjük: G. Peretz barrister)

      Az ügy tárgya

   Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/39226 – Lundbeck-ügy) 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, és a felperesekkel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Arrow Group ApS-t és az Arrow Generics Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: C-645/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Land Berlin kontra Ellen Mirjam Sapir és társai

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/11

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Land Berlin kontra Ellen Mirjam Sapir és társai
   (C-645/11. sz. ügy)
   2012/C 80/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Berlin

      Alperesek: Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jogalap nélkül teljesített kifizetés visszakövetelése akkor is a 44/2001/EK rendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári ügynek minősül-e, ha valamely hatóság a szövetségi tartományok egyikét arra utasítja, hogy kárpótlás céljából fizesse ki a károsultaknak a földterületre vonatkozó adásvételi szerződésből származó bevétel egy részét, a tartomány azonban ehelyett tévedésből a teljes vételárat átutalja a károsultaknak?

               2.

               Akkor is fennáll-e a keresetek között a 44/2001/EK rendelet 6. cikkének 1. pontja szerint szükséges szoros kapcsolat, ha az alperesek további kárpótlási igényekre hivatkoznak, amelyek tárgyában csak egységes határozat hozható?

               3.

               Azokra az alperesekre is alkalmazható-e a 44/2001/EK rendelet 6. cikkének 1. pontja, akiknek lakóhelye nem az Európai Unióban van? Ha igen: akkor is így van-e ez, ha az ítélet elismerése az alperes lakóhelye szerinti államban a kibocsátó állammal kötött kétoldalú egyezmény alapján joghatóság hiányában megtagadható?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: C-501/12–C-506/12., C-540/12. és C-541/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) kontra Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — A 2. cikk, a 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja és a 6. cikk (1) bekezdése — Életkoron alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés — Az életkor függvényében meghatározott köztisztviselői alapbér — Átmeneti rendszer — Az eltérő bánásmód fenntartása — Igazolások — Kártérítéshez való jog — A tagállam felelőssége — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/4

         A Bíróság (második tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) kontra Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland
   (C-501/12–C-506/12., C-540/12. és C-541/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - A 2. cikk, a 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja és a 6. cikk (1) bekezdése - Életkoron alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés - Az életkor függvényében meghatározott köztisztviselői alapbér - Átmeneti rendszer - Az eltérő bánásmód fenntartása - Igazolások - Kártérítéshez való jog - A tagállam felelőssége - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve))
   2014/C 282/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)

      Alperesek: Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

               1.

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy a köztisztviselők díjazásának feltételei ezen irányelv hatálya alá tartoznak.

               2.

               A 2000/78 irányelv 2. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes egy olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti intézkedés, amelynek értelmében a köztisztviselő felvételekor az alapilletményére vonatkozó fizetési fokozatot az adott besorolási fokozaton belül életkora függvényében kell meghatározni.

               3.

               A 2000/78 irányelv 2. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti jogszabály, amely az e jogszabály hatálybalépését megelőzően kinevezett köztisztviselők új illetményrendszer valamely fokozatába történő átsorolásának módját úgy határozza meg, hogy egyrészt azt írja elő, hogy az új besorolásuk szerinti fizetési fokozat kizárólag az általuk a régi illetményrendszer alapján kapott alapilletmény összege alapján határozandó meg, noha e rendszer a köztisztviselő életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésén nyugodott, másrészt hogy a magasabb fokozatokba történő további előrelépés ezt követően csak az említett jogszabály hatálybalépése óta szerzett tapasztalattól függ.

               4.

               Az alapügyek körülményeihez hasonló körülmények között az uniós jog és különösen a 2000/78 irányelv 17. cikke nem írja elő, hogy a hátrányosan megkülönböztetett köztisztviselők részére az általuk ténylegesen kapott illetmény és a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény közötti különbségnek megfelelő összeget visszamenőlegesen megfizessék.
               A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata által meghatározott valamennyi feltétel teljesül-e ahhoz, hogy az uniós jog alapján a Németországi Szövetségi Köztársaság felelőssége megállapítható legyen.

               5.

               Az uniós joggal nem ellentétes egy, az alapjogviták tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabály, amely azt írja elő, hogy a köztisztviselőnek a nem közvetlenül a törvényen alapuló pénzbeli juttatások iránti jogosultságát viszonylag rövid határidőn belül, mindenképpen a folyó költségvetési év végéig kell érvényesítenie, amennyiben e szabály nem sérti sem az egyenértékűség elvét, sem a tényleges érvényesülés elvét. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyekben teljesülnek-e ezek a feltételek.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.

      HL C 46., 2013.2.16.


title: C-374/11. sz. ügy: 2011. július 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/13

         2011. július 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-374/11. sz. ügy)
   2011/C 282/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, I. Hadjiyiannis és A. Marghelis meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország -mivel elmulasztotta megtenni a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy teljesítse a Bíróság C-188/08. sz., Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítéletében foglaltakat — nem teljesítette az EUMSZ 260. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze Írországot egy, a C-188/08. sz. ügyben hozott ítélet és a jelen ügyben hozandó ítélet (vagy ameddig Írország teljes mértékben eleget nem tesz a C-188/08. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltaknak, ha az a folyamatban lévő jelen eljárás során történne meg) között eltelt napok számával megszorzott 4 771,20 eurós átalányösszeg Bizottságnak történő megfizetésére;

               —

               a Bíróság kötelezze Írországot arra, hogy fizessen a Bizottságnak napi 26 173,44 eurós összegű kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozandó ítélettől mindaddig, amíg Írország nem teljesíti a C-188/08. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltakat; és

               —

               a Bíróság Írországot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Több mind másfél év telt el azóta, hogy a Bíróság meghozta a C-188/08. sz. ítéletet. A Bizottság úgy véli, hogy Írországnak elegendő idő állt rendelkezésére, hogy teljesítse a Bíróság ítéletében foglaltakat. A Bizottság továbbá megjegyzi, hogy Írország bejelentette, hogy szándékában áll a megkövetelt jogszabály 2010. végéig történő elfogadása. Azonban ezt a célkitűzést nem teljesítették, és nem tűnik úgy, hogy Írország a közeljövőben teljes mértékben eleget tenne az említett ítéletben foglaltaknak. Ennek megfelelően a Bizottság úgy véli, hogy Írország nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségét.


title: T-525/15. sz. ügy: 2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – Petro Suisse Intertrade kontra Tanács

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/35

         2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – Petro Suisse Intertrade kontra Tanács
   (T-525/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Svájc) (képviselők: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey és D. Rovetta ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. június 25-i 2015/1008/KKBP tanácsi határozatot (HL 2015. L 161., 19. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. június 25-i 2015/1001/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2015. L 161., 1. o.), amennyiben e jogi aktusok a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek kategóriájában szerepeltetik a felperest;

               —

               semmisítse meg a 2015. június 26-i levélben szereplő, a felperes ügyvédeinek címzett, a 2010/413/KKBP határozat II. mellékletében, valamint a 267/2012/EU rendelet IX. mellékletében jegyzékbe vett személyek és szervezetek jegyzékének felülvizsgálatára vonatkozó tanácsi határozatot, amennyiben e határozat a felperesnek a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékéből történő levétele megtagadásának minősül;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az indokolás elégtelenségére alapított első jogalap

                           —

                           A 2015. június 26-i határozat (a továbbiakban: a felülvizsgálat tárgyában hozott vitatott határozat) a 2015/1008/KKBP tanácsi határozatról és a 2015/1001/EU tanácsi végrehajtási rendeletről (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) értesítő levélnek is minősült, azonban nem szolgáltak indokolással a levélben a megtámadott jogi aktusok elfogadása tekintetében.

               2.

               A nyilvánvaló értékelési hibára alapított második jogalap

                           —

                           Bár a felperes a NIOC tulajdonában áll, olyan önálló jogalanynak minősül, amelynek a székhelye Svájcban található, és jogszerűen tevékenykedik nagyon korlátozott forgalommal rendelkező helyi szolgáltató társaságként.

               3.

               A védelemhez való jog megsértésére alapított harmadik jogalap

                           —

                           A Tanács azzal, hogy engedélyezte egyetlen, nem azonosított tagállamnak azt, hogy utóbbi gyakorlatilag előírja számára valamely határozat meghozatalát az annak alátámasztására szolgáló bármely releváns dokumentum vagy bizonyíték vizsgálata nélkül, egyoldalúan olyan új döntéshozatali eljárást vezetett be, amelynek nincs jogalapja az EUMSZ 215. cikkben vagy bárhol a Szerződésekben. Az eljárás ilyen módja megzavarja a Tanács vizsgálati és döntéshozatali jogkörei valamint a felperes bírói jogvédelemhez való joga közötti egyensúlyt.

               4.

               A tulajdonhoz való alapvető jog megsértésére alapított negyedik jogalap

                           —

                           A Tanács érdemben nem indokolta a felperessel szemben előírt korlátozásokat. A felperes – olyan svájci illetőségű társaság, amelynek tevékenysége helyi szolgáltató társaságként korlátozott – jegyzékbe vétele semmilyen módon nem tud hozzájárulni a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához, és a Tanács nem tud ezzel ellentétes bizonyítékot bemutatni.


title: C-559/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. május 25-i ítélete (az Augstākās tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rūdolfs Meroni kontra Recoletos Limited (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Ideiglenes és biztosítási intézkedések elismerése és végrehajtása — A „közrend” fogalma)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/4

         A Bíróság (első tanács) 2016. május 25-i ítélete (az Augstākās tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rūdolfs Meroni kontra Recoletos Limited
   (C-559/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Ideiglenes és biztosítási intézkedések elismerése és végrehajtása - A „közrend” fogalma))
   (2016/C 260/05)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rūdolfs Meroni

      Alperes: Recoletos Limited

      Az eljárásban részt vesz: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks, Genādijs Ševcovs

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének fényében értelmezett 34. cikke 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásbelihez hasonló körülmények esetén valamely tagállam bírósága által hozott olyan végzés elismerése és végrehajtása, melyet olyan harmadik személy előzetes meghallgatása nélkül fogadtak el, akinek a jogait érintheti e végzés, nem tekinthető e rendelkezések értelmében úgy, mint amely nyilvánvalóan ellentétes a megkeresett tagállam közrendjével vagy a tisztességes eljáráshoz való joggal, amennyiben e személynek lehetősége van e bíróság előtt érvényesíteni jogait.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: C-74/06. sz. ügy:  2006. február 8-án  benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/2

         2006. február 8-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-74/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/02)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triantafyllou)

      Alperes: a Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel a más tagállamból görög területre behozott használt gépjárművek adóalapjának meghatározásához egyetlen, kizárólag a gépjármű korán alapuló értékcsökkenési tényezőt alkalmazott, amely szerint a 6 hónap és egy év közötti gépjárművekre 7 %-os, az egy évesekre pedig 14 %-os értékcsökkenést lehet figyelembe venni, ami nem garantálja, hogy a fizetendő adó nem haladja meg, még egyedi esetekben sem, az ugyanezen tagállamban már regisztrált, ugyanolyan típusú használt gépjárművek értékébe már beleszámított maradványadó összegét, ugyanakkor az értékcsökkenés számításának alapját nem közölték a nyilvánossággal, és a gépjárművek szakértői vizsgálatát 300 euró illeték terheli – nem teljesítette az EK-Szerződés 90. cikkéből eredő kötelezettségeit,

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az importált használt gépjárművekre a Görög Köztársaság által alkalmazott fix értékcsökkenési skála nem tükrözi vissza az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt pontossággal értékük tényleges csökkenésének mértékét, következésképpen nem garantálja, hogy a fizetendő regisztrációs adó, nem haladja meg, még egyedi esetekben sem, a Görögországban már regisztrált, ugyanolyan típusú használt gépjárművek értékébe már beleszámított maradványadó összegét.

               2.

               A panaszbizottság előtti eljárás nem elégséges, hogy megszüntesse ezen alaprendszer hiányosságait, amely egy jelentékeny illeték elrettentő hatású előzetes megfizetését írja elő anélkül, hogy közzétették volna azokat a feltételeket, amelyeket figyelembe kell venni a használt gépjárművek értékének meghatározásakor, ami feleslegessé teszi az említett eljárást.


title: C-560/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Europa Way Srl, Persidera SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — Távközlési szolgáltatások — 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/77/EK irányelvek — Földfelszíni digitális rádiós és televíziós műsorszolgáltatási rádiófrekvenciák használatához fűződő jogok odaítélése — Folyamatban lévő ingyenes kiválasztási eljárás („beauty contest”) érvénytelennek nyilvánítása és ezen eljárás árverési eljárással való felváltása — A nemzeti jogalkotó beavatkozása — A nemzeti szabályozó hatóságok függetlensége — Előzetes konzultáció — Az odaítélés szempontjai — Jogos bizalom)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Europa Way Srl, Persidera SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze
   (C-560/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - Távközlési szolgáltatások - 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/77/EK irányelvek - Földfelszíni digitális rádiós és televíziós műsorszolgáltatási rádiófrekvenciák használatához fűződő jogok odaítélése - Folyamatban lévő ingyenes kiválasztási eljárás („beauty contest”) érvénytelennek nyilvánítása és ezen eljárás árverési eljárással való felváltása - A nemzeti jogalkotó beavatkozása - A nemzeti szabályozó hatóságok függetlensége - Előzetes konzultáció - Az odaítélés szempontjai - Jogos bizalom))
   (2017/C 309/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Europa Way Srl, Persidera SpA

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

      Az eljárásban részt vesz: Elettronica Industriale SpA, Cairo Network Srl, Tivuitalia SpA, Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Sky Italia Srl

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) 3. cikkének (3a) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal – olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van – ellentétes az illetékes nemzeti szabályozó hatóság által a rádiófrekvenciák kiosztása érdekében szervezett, folyamatban lévő, ám miniszteri határozattal felfüggesztett kiválasztási eljárásnak a nemzeti jogalkotó általi érvénytelennek nyilvánítása.

               2)

               A 2009/140 irányelvvel módosított 2002/21 irányelv 9. cikkét, a 2009/140 irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési” irányelv) 3., 5. és 7. cikkét, valamint az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelv 2. és 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, ha a rádiófrekvenciák kiosztására irányuló ingyenes kiválasztási eljárást, amelyet azért indítottak, hogy orvosolják bizonyos gazdasági szereplők piacról való jogellenes kizárását, olyan visszterhes eljárással váltják fel, amely a rádiófrekvenciák számának csökkentését követően átdolgozott rádiófrekvencia-felosztási terven alapul, feltéve, hogy az új kiválasztási eljárás objektív, átlátható, megkülönböztetéstől mentes és arányos kritériumokon alapul, és megfelel a módosított 2002/21 irányelv 8. cikkének (2)–(4) bekezdésében meghatározott célkitűzéseknek. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy valamennyi releváns körülményre tekintettel megvizsgálja, vajon a visszterhes kiválasztási eljárásban megállapított feltételek lehetővé teszik-e az újonnan belépők számára a digitális televíziózás piacára való tényleges belépést, anélkül hogy az analóg vagy digitális televíziózás piacán már jelen lévő gazdasági szereplőket jogosulatlan előnyben részesítenék.

               3)

               A bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a rádiófrekvenciák kiosztására irányuló kiválasztási eljárás érvénytelennek nyilvánítása pusztán azzal az indokkal, hogy olyan gazdasági szereplők számára, mint az alapügy felperesei, engedélyezték az ezen eljárásban való részvételt, és e gazdasági szereplők egyedüli ajánlattevőként nyertek volna el földfelszíni digitális rádiós és televíziós műsorszolgáltatási rádiófrekvenciák használatához fűződő jogokat, ha az eljárást nem nyilvánították volna érvénytelennek.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: F-14/16. sz. ügy: 2016. március 14-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/22

         2016. március 14-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-14/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése, valamint az állítólag bekövetkezett nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2015. május 28-i határozatot;

               —

               amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2015. május 31-i hallgatólagos határozatot;

               —

               amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2015. december 7-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként méltányosan meghatározott 115 000 euró összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az összes költség viselésére.


title: T-252/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 4-i végzése – Gretsch-Unitas és Gretsch-Unitas Baubeschläge kontra Bizottság

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/39

      A Törvényszék 2015. február 4-i végzése – Gretsch-Unitas és Gretsch-Unitas Baubeschläge kontra Bizottság
      (T-252/12. sz. ügy) (1)

      (2015/C 107/51)
      Az eljárás nyelve: német
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: F-65/14. sz. ügy: 2014. július 14 –én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/26

         2014. július 14–én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-65/14. sz. ügy)
   2014/C 380/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

      Alperes: EKSZ

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2013. évi előléptetési időszakban annak ellenére mellőző határozatok megsemmisítése, hogy a felperes szerepelt az előléptethető tisztviselők listáján.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2013. évi előléptetési időszakban mellőző 2013. október 9-i és október 14-i határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2014. április 16-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze az összes költség viselésére.


title: T-409/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 22-i végzése – Marcuccio kontra Európai Unió (Kártérítési kereset — A Törvényszék felhívásaira való válaszadással felhagyó fél — Okafogyottság)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/22

         A Törvényszék 2016. június 22-i végzése – Marcuccio kontra Európai Unió
   (T-409/14. sz. ügy) (1)

   ((Kártérítési kereset - A Törvényszék felhívásaira való válaszadással felhagyó fél - Okafogyottság))
   (2016/C 287/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió, melyet az Európai Unió Bírósága képvisel (képviselők: kezdetben A. Placco, később J. Inghelram, P. Giusta és L. Tonini Alabiso meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikken alapuló kérelem, amely a T-236/02. sz., a C-59/06. P. sz. és a C-617/11. P. sz. ügyekben az eljárás időtartama miatt a felperest állítólagosan ért károk megtérítésére irányul.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viselik a saját költségeiket, a 2015. január 9-i végzés (T-409/14, nem tették közzé, EU:T:2015:18) alapjául szolgáló elfogadhatatlansági kifogás kivételével.

               3)

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Bíróságának felmerült költségeket.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: T-290/10. sz. ügy: 2010. június 30-án benyújtott kereset — Sports Warehouse kontra OHIM (TENNIS WAREHOUSE)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/50

         2010. június 30-án benyújtott kereset — Sports Warehouse kontra OHIM (TENNIS WAREHOUSE)
   (T-290/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/89
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Németország) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1259/2009-1. sz. ügyben 2010. április 21-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék rendelje el a 7536899. sz. „TENNIS WAREHOUSE” közösségi védjegybejelentés lajstromozását;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „TENNIS WAREHOUSE” szóvédjegy a 25., 28. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a védjegy nem leíró jellegű, és figyelmen kívül hagyták a rendelkezésre állás követelményének fogalmát, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. cikkében foglalt indokolási kötelezettség megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).