title: T-704/13. sz. ügy: 2013. december 30-án benyújtott kereset — Banco de Sabadell és Banco Gallego kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/47

         2013. december 30-án benyújtott kereset — Banco de Sabadell és Banco Gallego kontra Bizottság
   (T-704/13. sz. ügy)
   2014/C 52/91
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Banco de Sabadell, SA (Sabadell, Spanyolország) és Banco Gallego, SA (Santiago de Compostela, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: T-703/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 6-i ítélete – Groupe Go Sport kontra EUIPO – Design Go (GO SPORT) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GO SPORT európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi GO nemzeti szóvédjegyek — A lajstromozásnak a felszólalási osztály általi részbeni megtagadása — A fellebbezés indokait kifejtő beadvány késedelmes benyújtása — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága — A 207/2009/EK rendelet 60. cikke — A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/30

         A Törvényszék 2016. december 6-i ítélete – Groupe Go Sport kontra EUIPO – Design Go (GO SPORT)
   (T-703/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GO SPORT európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi GO nemzeti szóvédjegyek - A lajstromozásnak a felszólalási osztály általi részbeni megtagadása - A fellebbezés indokait kifejtő beadvány késedelmes benyújtása - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága - A 207/2009/EK rendelet 60. cikke - A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése”))
   (2017/C 022/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Groupe Go Sport (Sassenage, Franciaország) (képviselők: G. Arbant és E. Henry-Mayer ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Design Go Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Design Go és a Groupe Go Sport közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 22-én hozott határozata (R 569/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Groupe Go Sport-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-440/11. sz. ügy: 2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — BT Telecommunications kontra Tanács

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/16

         2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — BT Telecommunications kontra Tanács
   (T-440/11. sz. ügy)
   2011/C 290/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BT Telecommunications PUE (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas és E. Matulionyte ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. június 20-i 588/2011/EU tanácsi rendeletet (HL 2011. L 161., 1. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. június 20-i 2011/357/KKBP tanácsi határozatot (HL 2011. L 161., 25. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette azon kötelezettségét, hogy nyújtson megfelelő indokolást a felperesnek azon személyek listájára történő felvételével kapcsolatban, akikre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. és 13. cikkében biztosított védelemhez való jogot és a tisztességes eljáráshoz való jogot, amennyiben:

                           —

                           semmikor nem intézkedett annak érdekében, hogy közölje a részletes indokokat a felperesnek a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek listájára történő felvételével kapcsolatban; és

                           —

                           nem biztosította a felperesnek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolja a védelemhez való jogát, különösen a meghallgatáshoz való jogát és a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek listájáról történő levétele tényleges kérelmezését lehetővé tévő eljárás igénybevételéhez való jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azáltal, hogy a vitatott intézkedésekben azt állapította meg, hogy a felperes valamilyen módon összeköttetésben állt a Lukasenko-rezsimmel és azt pénzügyileg támogatta, illetve valamilyen módon részt vett a nemzetközi választási normák megsértésében vagy a civil társadalommal és a demokratikus ellenzékkel szemben tanúsított szigorú rendőri fellépésben Fehéroroszországban, vagy a belső elnyomás céljából használható felszerelések fehéroroszországi importjában.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem igazolható és aránytalan módon, terhelő bizonyíték nélkül megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvének 1 cikkében biztosított, a tulajdonhoz való alapvető jogot.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az arányosság elvét, amennyiben a felperes alapvető jogai aránytalan korlátozását írta elő anélkül, hogy megfelelő eljárási garanciákkal és terhelő bizonyítékokkal szolgált volna.


title: T-531/11. sz. ügy: 2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — Hamasz kontra Tanács

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/18

         2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — Hamasz kontra Tanács
   (T-531/11. sz. ügy)
   2012/C 126/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hamasz (képviselő: L. Glock ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2011. július 18-i 2011/430/KKBP tanácsi határozatot a Hamaszt (ideértve a Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem-et) érintő részében;

               —

               semmisítse meg a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 610/2010/EU és a 83/2011/EU végrehajtási rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. július 18-i 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Hamaszt (ideértve a Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem-et) érintő részében;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a 2001/931/KKBP közös álláspont (1) 1. cikke (4) bekezdésének megsértésén alapul az illetékes hatóság általi határozathozatalt illetően, amennyiben e hatóság:

                           —

                           igazságügyi hatóság és nem közigazgatási hatóság kell, hogy legyen;

                           —

                           a jóhiszemű együttműködés elvére kell, hogy hivatkozzon;

                           —

                           nem lehet az Amerikai Egyesült Államok kormánya az ottani listára felvétellel kapcsolatos szabályok sajátosságaira tekintettel;

                           —

                           nem lehet egy olyan hatóság, amely nem tartja tiszteletben az érintett személyek eljárási jogait.

                     A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy a Tanács semmilyen bizonyítékot nem szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a jelen esetben a szóban forgó nemzeti határozatok komoly bizonyítékokon vagy ténykörülményeken alapulnak.

               2.

               A második jogalap a tények valóságtartalmának hibáján alapul, amennyiben a Tanács nem bizonyította azokat a tényeket, amelyekre önálló módon hivatkozik. A felperes arra hivatkozik, hogy a keresetében jelzett pontatlanságok megerősítik a tények valóságtartalmának hibáját.

               3.

               A harmadik jogalap a felperes terrorista jellegére vonatkozó értékelési hibán alapul, mivel a Tanács által javasolt minősítés nem összeegyeztethető a 2001/931/KKBP közös álláspontban meghatározott szempontokkal. A felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács által használt szempontok a „terrorizmus” kifejezés téves értelmezésén alapulnak, mely összeegyeztethetetlen a tételes nemzetközi joggal.

               4.

               A negyedik jogalap a helyzetnek az idő múlása folytán történő változása elégtelen figyelembe vételén alapul, amennyiben a Tanács nem végezte el ténylegesen a 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikke (6) bekezdésében előírt felülvizsgálatot.

               5.

               Az ötödik jogalap a be nem avatkozás elvének megsértésén alapul.

               6.

               A hatodik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a felperesnek elküldött indokolás nem tartalmaz semmilyen pontosítást a felperessel szemben figyelembe vett komoly és hitelt érdemlő bizonyítékokat, valamint ténykörülményeket illetően.

               7.

               A hetedik jogalap a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy ezen elveket megsértették:

                           —

                           az eljárás nemzeti szakaszában, miközben a Tanácsnak ezzel kapcsolatban ellenőrzést kellett gyakorolnia;

                           —

                           az európai szakaszban, a Tanács által a felperesnek átadott bizonyítékok elégtelensége miatt.

               8.

               A nyolcadik jogalap a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul, mivel a pénzeszközök jogellenes befagyasztása nem tekinthető a tulajdonhoz való jog igazolható sérelmének.

      (1)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 344, 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.).


title: T-501/08. sz. ügy: 2008. november 18-án benyújtott kereset – NEC Display Solutions Europe kontra OHIM – C More Entertainment (see more)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/34

         2008. november 18-án benyújtott kereset – NEC Display Solutions Europe kontra OHIM – C More Entertainment (see more)
   (T-501/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/63)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Németország) (képviselő: P. Munzinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél: C More Entertainment AB (Stockholm, Svédország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 28-i határozatát (R 1388/2007-4. sz. ügy), és utasítsa el a felszólalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben az beavatkozóként kíván fellépni.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „see more” ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 034 741. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 9., 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában VR 2004 01590. számon lajstromozott „CMORE” dán szóvédjegy; a 9., 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában 231 366. számon lajstromozott „CMORE” finn szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-460/05. sz. ügy: A Lengyel Köztársaság által az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen  2005. december 23-án  benyújtott kereset

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/22

         A Lengyel Köztársaság által az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. december 23-án benyújtott kereset
   (C-460/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/44)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Lengyel Köztársaság (képviseli: Jaroslaw Pietras) 2005. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A Lengyel Köztársaság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 33. cikkének (2) bekezdését és 43. cikkének (3) bekezdését;

               2)

               rendelkezzen úgy, hogy az eljárás nyelve a lengyel legyen;

               3)

               kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Lengyel Köztársaság kormánya azt állítja, hogy lényeges eljárási szabálysértés történt, amely abban áll, hogy a 2005/36/EK irányelv 33. cikke (2) bekezdése és 43. cikke (3) bekezdése jelenlegi szövegének az indokolása nem megfelelő.
   A Lengyel Köztársaság kormánya szerint e cikkek az általános ápolók és a szülésznők lengyel képesítésére alkalmazandó, a szerzett jogok elismerésére vonatkozó különleges rendelkezéseket tartalmaznak, és e szabályok eltérnek azoktól az általános ápolók és a szülésznők szerzett jogaira vonatkozó szabályoktól, amelyek a más tagállamokban szerzett képesítésekre vonatkoznak. A 2005/36/EK irányelv preambuluma nem tartalmaz semmilyen indokolást az említett, az általános ápolók és a szülésznők szerzett jogainak elismerésére vonatkozó eltérő szabályok elfogadására, amely e szabályokat a lengyel képesítések alapján igazolná.
   A felperes szerint az említett intézkedések elfogadása indokolásának elmulasztása az EK-Szerződés 253. cikke megsértésének minősül, mivel a 2005/36/EK irányelv elfogadását eredményező jogalkotási eljárás során az érintett intézkedések elvesztették azon jellegüket, amely alapján a külön indokolást nem kívánó intézkedések közé tartozhattak volna. Bár az említett rendelkezések tartalmát a csatlakozási szerződés előírta, a csatlakozási szerződés 9. cikkének és a 2005/36/EK irányelv kidolgozási folyamatának fényében sem részesíthetők ezen intézkedések a megfelelő indokolás vélelmében.

      (1)  HL L 255., 2005. 09. 30., 22. o.


title: C-103/09. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/8

         A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited
   (C-103/09. sz. ügy)
   2009/C 129/13
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Alperes: Weald Leasing Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      KÉRDÉSEKET

               1.

               A jelen ügyben szereplőkhöz hasonló körülmények esetén, ahol valamely többségében adómentes tevékenységet folytató kereskedő közbeékelt harmadik személyt magába foglaló eszköz–bérleti struktúrát alkalmaz az eszközök közvetlen megvásárlása helyett, az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része olyan adóelőnyt eredményez-e, amely a C-255/02. sz., Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd kontra CCE ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet (a továbbiakban: Halifax-ügy) 74. pontja értelmében ellentétes a hatodik irányelv (1) céljával?

               2.

               Tekintettel arra, hogy a hatodik HÉA-irányelv számításba veszi az eszközök teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedők általi bérlését, tekintettel továbbá a Bíróság által a Halifax-ügyben hozott ítélete 69. és 80. pontjában, valamint a C-162/07. sz. Ampliscientifica-ügyben hozott ítéletének 27. pontjában a „rendes kereskedelmi működésre” való utalásra, illetve az ilyen utalás hiányára a C-425/06. sz. Part Service ügyben hozott ítéletében, visszaélésszerű gyakorlatnak minősül-e ez az eljárás a teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedő részéről akkor is, ha a rendes kereskedelmi működése körében nem foglalkozik bérleti ügyletekkel?

               3.

               Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó:

                           a)

                           a Halifax-ügyben hozott ítélet 74. és 75. pontjával összefüggésben mi a relevanciája a „rendes kereskedelmi működésnek”: az a 74. vagy a 75. pont, vagy mindkét pont szempontjából jelentős;

                           b)

                           a „rendes kereskedelmi működésre” történő utalás a következőkre utalást jelenti-e:

                                       1)

                                       azok a tevékenységek, amelyekkel a szóban forgó adóalany jellemzően foglalkozik;

                                       2)

                                       azok a tevékenységek, amelyekben két vagy több fél piaci feltételek mellett részt vesz;

                                       3)

                                       azok a tevékenységek, amelyek kereskedelmileg életképesek;

                                       4)

                                       azok a tevékenységek, amelyek kiváltják a kapcsolódó kereskedelmi előnyökkel tipikusan együtt járó kereskedelmi terheket és kockázatokat;

                                       5)

                                       azok a tevékenységek, amelyek nem mesterségesek, tekintettel arra, hogy kereskedelmi tartalommal rendelkeznek;

                                       6)

                                       a tevékenységek bármely más típusa vagy kategóriája?

               4.

               Amennyiben kiderül, hogy az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része visszaélésszerű gyakorlatot jelent, miként kell azt helyesen minősíteni? Így különösen, a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság:

                           a)

                           hagyja-e figyelmen kívül a közbeékelt harmadik személy létezését, és írja-e elő, hogy a HÉÁ-t a bérleti díjak szabadpiaci értéke után fizessék meg;

                           b)

                           a bérleti struktúrát közvetlen vételnek minősítse-e; vagy

                           c)

                           minősítse-e az ügyleteket bármely más olyan módon, amelyet a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság megfelelő eszköznek talál azon helyzet újbóli meghatározására, amely a visszaélésszerű gyakorlatot megvalósító ügyletek hiányában jött volna létre?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-28/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 21-i végzése – ECC Couture kontra OHIM – Ball Wholesale (Culture)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/29

         A Törvényszék 2015. október 21-i végzése – ECC Couture kontra OHIM – Ball Wholesale (Culture)
   (T-28/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 429/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: C-182/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. szeptember 17-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Glaxo Wellcome GmbH & Co. KG. kontra Finanzamt München II (A letelepedés szabadsága és a tőke szabad mozgása — Társasági adó — Tőketársaságban való részesedésszerzés — A részesedések nyereségfelosztás révén bekövetkező értékcsökkenése figyelembevételének feltételei a szerző fél adóalapjának meghatározásakor)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/18

         A Bíróság (első tanács) 2009. szeptember 17-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Glaxo Wellcome GmbH & Co. KG. kontra Finanzamt München II
   (C-182/08. sz. ügy) (1)

   (A letelepedés szabadsága és a tőke szabad mozgása - Társasági adó - Tőketársaságban való részesedésszerzés - A részesedések nyereségfelosztás révén bekövetkező értékcsökkenése figyelembevételének feltételei a szerző fél adóalapjának meghatározásakor)
   2009/C 267/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Glaxo Wellcome GmbH & Co. KG

      Alperes: Finanzamt München II

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — Az EK 43. és EK 56. cikk értelmezése — Társaságiadó-beszámításra jogosult adóalany valamely teljes körű adókötelezettség alá eső tőketársaságban való részesedés-szerzése — A beszámításra jogosult tulajdonostól történő szerzés esetén a részesedés, osztalékfizetés miatti értékcsökkenését a szerző fél adóalapjának meghatározásakor figyelembe vevő, az ilyen beszámításra nem jogosult tulajdonostól történő szerzés esetén pedig ezen adóalap-csökkentést kizáró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   A Szerződés 73b. cikkét (jelenleg EK 56. cikk) úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely értelmében a részesedések nyereségfelosztás révén bekövetkező értékcsökkenése nem befolyásolja a belföldi adóalany adóalapját, amennyiben az belföldi tőketársaságban külföldi üzletrész-tulajdonostól szerzett részesedést, jóllehet a belföldi üzletrész-tulajdonostól való szerzés esetében az ilyen értékcsökkenés csökkenti a szerző fél adóalapját.
   E megállapítás alkalmazandó azon esetben, amikor az ilyen szabályozás nem haladja meg az adóztatási joghatóság tagállamok közti kiegyensúlyozott megosztásának megőrzéséhez, valamint a teljesen mesterséges, valós gazdasági tartalmat nélkülöző, kizárólag a hivatkozott adókedvezmény jogtalan megszerzését célzó megállapodások megelőzésére irányuló cél eléréséhez szükséges mértéket. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben vitatott szabályozás meghaladja-e az e célok eléréséhez szükséges mértéket.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: T-293/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – CNIEL kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/41

         A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – CNIEL kontra Bizottság
   (T-293/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere - Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 175/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Centre national interprofessionnel de l'économie laitière (CNIEL) (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben A. Cabanes és V. Kostrzewski-Pugnat, később A. Cabanes, A.-C. Jeux és L. Sersiron, végül pedig A. Cabanes, L. Sersiron és M. Spy, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Stromsky és C. Urraca Caviedes, később B. Stromsky és S. Thomas, végül pedig B. Stromsky, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszeréről szóló, az 561/2008. sz. állami támogatással kapcsolatos, 2008. december 10-i C (2008) 7846 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: T-543/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – RWE és RWE Dea kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/30

         2008. december 15-én benyújtott kereset – RWE és RWE Dea kontra Bizottság
   (T-543/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/56)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: RWE AG (Essen, Németország), RWE Dea AG (Hamburg, Németország) (képviselők: C. Stadler és M. Röhrig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 1. cikkét azon részében, amely megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 2. cikkét azon részében, amely a felperesekkel mint egyetemleges adósokkal szemben 37 440 000 EUR összegű bírságot szab ki;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan csökkentse méltányosan a határozat 2. cikkében a felperesekkel mint egyetemleges adósokkal szemben kiszabott bírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. bizottsági határozatot támadják, amelyben az alperes megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperesek, a paraffinviasz-szektorban tartósan fennálló megállapodásban és/vagy folytatólagos összehangolt magatartásban való részvételük miatt megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.
   Keresetük alátámasztására a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   Első jogalapjukkal a felperesek azt kifogásolják, hogy az alperes megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének a) pontját, amikor a vállalkozás fogalmát a felperesek terhére tévesen alkalmazta. Az alperes a korábbi DEA Mineraloel AG, illetve – a társaságnak a Shellel paritásos közös vállalattá való átalakulása után – a Shell & Dea Oil GmbH jogsértéseiért a felpereseket tette felelőssé, és emiatt velük szemben bírságot szabott ki, anélkül hogy bizonyította volna gazdasági egység fennállását.
   Másodlagosan a felperesek a második jogalappal előadják, hogy az alperes a 2002. évi engedékenységi közleményt helytelenül alkalmazta, és ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a Shell által a korábbi DEA Mineraloel AG, illetve a Shell & Dea Oil GmbH paraffinviasz-ügyletére vonatkozóan benyújtott engedékenység iránti kérelmet nem terjesztette ki a felperesekre. Az alperes ezáltal ellentmondásba került azon álláspontjával, miszerint 1992. szeptember 3-tól2002. július 30-ig éppen e paraffinviasz-ügylet a felperesekhez hasonlóan ugyanazon gazdasági egység részét képezte. Az engedékenységi közlemény helyes alkalmazása esetén az alperesnek teljes mértékben el kellett volna engednie az esetleges bírságot a felperesekkel szemben.
   Másodlagosan a felperesek a harmadik jogalappal azt kifogásolják, hogy az alperes megsértette a bírságkiszabás lényeges elveit, különösen az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét, és ezáltal megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését. Az alperes helytelenül alkalmazta a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást, mivel a cselekmény tekintetében releváns forgalmat nem megfelelően reprezentatív referencia-időszak alapján vizsgálta, és így olyan alapösszeget állapított meg, amely nem áll arányban a felperesek terhére rótt jogsértés súlyával, és a felpereseket a többi résztvevőhöz képest, ideértve a Shellt is, érdemi ok nélkül eltérő bánásmódban részesíti.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-90/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 18-i ítélete – Herdade de S. Tiago II kontra OHIM – Polo/Lauren (V) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A V közösségi ábrás védjegy bejelentése — Egy pólójátékost ábrázoló korábbi közösségi, nemzeti és Benelux ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/14

         A Törvényszék 2014. szeptember 18-i ítélete – Herdade de S. Tiago II kontra OHIM – Polo/Lauren (V)
   (T-90/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A V közösségi ábrás védjegy bejelentése - Egy pólójátékost ábrázoló korábbi közösségi, nemzeti és Benelux ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése))
   2014/C 388/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: I. de Carvalho Simões és J. Pimenta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: The Polo/Lauren Company, LP (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: R. Black és S. Davies solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a The Polo/Lauren Company, LP és a Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 28-án hozott határozata (R 2240/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: C-61/14. sz. ügy: A Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Olaszország) által 2014. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato kontra Azienda Pubblica di Servizi alla persona „San Valentino” és társai

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/21

         A Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Olaszország) által 2014. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato kontra Azienda Pubblica di Servizi alla persona „San Valentino” és társai
   (C-61/14. sz. ügy)
   2014/C 135/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato

      Alperesek: Azienda Pubblica di Servizi alla persona „San Valentino” – Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa (TRGA) di Trento

      Ellenérdekű fél: Associazione Infermieristica D & F. Care

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel (1) [valamint a 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2)] módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i, többször módosított és kiegészített 89/665/EGK tanácsi irányelvben (3) meghatározott elvekkel az olyan nemzeti szabályozás, mint a 2002. május 30-i 115. sz. D.P.R. (köztársasági elnöki rendelet) 13. cikkének (1a), (1c) és (6a) bekezdésében, valamint 14. cikkének (3b) bekezdésében meghatározott szabályozás (amelyet később több egymást követő jogalkotási aktus módosított), amely a közbeszerzési szerződésekkel kapcsolatos közigazgatási jogorvoslati eljárás feltételeként magas összegű egységes illetéket állapít meg?

      (1)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.)

      (2)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.)

      (3)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.)


title: A C-95/05. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/13

         A C-95/05. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 330/34)

      (Az eljárás nyelve: görög)

   2005. szeptember 20-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-95/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: C-92/08. sz. ügy: 2008. február 28-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/13

         2008. február 28-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-92/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és J. Enegren meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az európai szövetkezet statútumának a munkavállalói részvétel tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2003. július 22-i 2003/72/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve nem bizonyosodott meg arról, hogy a szociális partnerek megállapodás útján bevezetik-e a szükséges rendelkezéseket, vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/72/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. augusztus 18-án lejárt.

      (1)  HL L 207., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 338. o.


title: C-143/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. február 25-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G.E. Security BV kontra Staatssecretaris van Finenciën (Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Az áruk besorolása — 8517, 8521, 8531 és 8543 vámtarifaszám — „Videómultiplexer” elnevezésű áru)

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/12

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. február 25-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G.E. Security BV kontra Staatssecretaris van Finenciën
   (C-143/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Az áruk besorolása - 8517, 8521, 8531 és 8543 vámtarifaszám - „Videómultiplexer” elnevezésű áru))
   (2016/C 145/14)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: G.E. Security BV

      Alperes: Staatssecretaris van Finenciën

      Rendelkező rész

   A 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy egy olyan, az alapügyben videómultiplexernek nevezett árut – a rendelkezésére álló ténybeli elemek összességének a kérdést előterjesztő bíróság által történő értékelése fenntartása mellett – e nómenklatúra 8521 vámtarifaszáma alá kell sorolni.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: C-131/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/12

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti
   (C-131/13. sz. ügy)
   2013/C 171/24
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Meg kell-e tagadniuk a nemzeti hatóságoknak és bíróságnak az Európai Unió joga alapján a Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó adómentesség, az olyan termékek vásárlását terhelő héa levonásához való jog alkalmazását, amelyeket a vásárlást követően másik tagállamba adnak fel, vagy a hatodik irányelv (1) 28b. cikke A. része (2) bekezdése második mondatának alkalmazásából eredő héavisszatérítést, ha objektív körülmények alapján megállapítást nyer, hogy kikerülték az érintett termékeket terhelő adót, az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy részt vett e csalásban, és a nemzeti jog nem írja elő a mentesség, az adólevonási jog vagy a visszatérítés e körülmények közötti megtagadását?

               2.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén akkor is meg kell-e tagadni az említett adómentességet, adólevonást vagy visszatérítést, ha a héacsalást valamely másik (a termékek feladási helye szerinti tagállamtól eltérő) tagállamban követték el, és az adóalany e csalásról tudott vagy tudnia kellett volna, még ha az adóalany a feladási hely szerinti tagállamban teljesítette is az adómentesség, az adólevonás vagy a visszatérítés minden nemzeti jogi (alaki) feltételét, és az utóbbi tagállam adóhatóságainak minden esetben továbbította a termékekkel, a feladással és a termékek érkezési helye szerinti tagállam vevőivel kapcsolatos összes szükséges adatot?

               3.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén mit kell érteni a hatodik irányelv 28b. cikke A. része (2) bekezdése első mondatának végén szereplő „adóköteles” kifejezés alatt: a Közösségen belüli termékbeszerzést az érkezési hely szerinti tagállamban terhelő héának a jogszabályban meghatározott héabevallásban történő feltüntetését vagy — a héa feltüntetése hiányában — a helyzet rendezését szolgáló intézkedéseknek az érkezési hely szerinti tagállam adóhatóságai általi megtételét is? Jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy az érintett ügylet olyan ügyletek láncolatának részét képezi, amelyek az érkezési hely szerinti országban héacsalásra irányulnak, és az adóalany erről tudott vagy tudnia kellett volna?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-328/09. sz. ügy: 2009. augusztus 14-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/17

         2009. augusztus 14-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság
   (C-328/09. sz. ügy)
   2009/C 297/21
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és K. Saaremäel-Stoilov)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek, (1) vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 17. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 21-én lejárt.

      (1)  HL L 373., 37. o.


title: T-399/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját — E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Szelektív jelleg — Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása — Hiány — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése” )

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/20

         A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság
   (T-399/11. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját - E szabályozást állami támogatásnak minősítő, e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszafizetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Szelektív jelleg - Az intézkedés által előnyben részesített vállalkozások kategóriájának azonosítása - Hiány - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése”))
   (2014/C 462/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero, később J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro és R. Calvo Salinero ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2011. január 12-i 2011/282/EU bizottsági határozat (HL L 135., 1. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 4. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2011. január 12-i 2011/282/EU bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkét.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-210/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Scott SA, Kimberly Clark SAS, korábban Kimberly Clark SNC kontra Ville d’Orléans (Állami támogatás — 659/1999 rendelet — 14. cikk (3) bekezdés — A támogatás visszatérítése — A tényleges érvényesülés elve — Alaki hibában szenvedő fizetési felszólítások — Megsemmisítés)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Scott SA, Kimberly Clark SAS, korábban Kimberly Clark SNC kontra Ville d’Orléans
   (C-210/09. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatás - 659/1999 rendelet - 14. cikk (3) bekezdés - A támogatás visszatérítése - A tényleges érvényesülés elve - Alaki hibában szenvedő fizetési felszólítások - Megsemmisítés)
   2010/C 179/21
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Scott SA, Kimberly Clark SAS, korábban Kimberly Clark SNC

      Alperes: Ville d’Orléans

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour administrative d'appel de Nantes — Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikke (3) bekezdésének értelmezése (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) — A francia hatóságok által a Scott Paper SA/Kimberly-Clark részére nyújtott állami támogatás — A közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatás haladéktalan visszatéríttetésének kötelezettsége — Az e támogatások visszatérítése érdekében kibocsátott fizetési felszólítások formai hiba miatt történő esetleges megsemmisítésének hatása e kötelezettségre

      Rendelkező rész

   Az EK [88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a jogellenes állami támogatás visszatéríttetése érdekében kibocsátott fizetési felszólítások nemzeti bíróság általi, alaki hiba miatt történő megsemmisítése olyan esetben, amikor a támogatásnak megfelelő összeget már visszatérítették, amennyiben ezen alaki hiba orvoslását a nemzeti jog biztosítja. Azonban e rendelkezéssel ellentétes az említett összegeknek a támogatás kedvezményezettjei számára történő újbóli — akár csak ideiglenes — kifizetése.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: T-251/05. sz. ügy: A Mediocurso – Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 1-jén benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/51

         A Mediocurso – Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 1-jén benyújtott kereset
   (T-251/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/107)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Mediocurso – Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. (székhely: Lisszabon, [Portugália] képviseli: C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete, ügyvédek) 2005. július 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a „MEDIOCURSO – Estabelecimento de Ensino Particular, Lda” Európai Szociális Alapból történő támogatása összegének az 1989. március 22-i C(89) 570 bizottsági határozatnak megfelelően történő csökkentéséről szóló, 2005. április 14-i C(2005) 1236 bizottsági határozatot.

               2.

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   lényeges eljárási szabályok megsértése: a Bizottság határozathozatali eljárása nem felel meg az alaki feltételeknek, a megtámadott határozat pedig nem kellően megalapozott;
   a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése abban a mértékben, amennyiben a megtámadott határozat a felperes hátrányára ellentmond azon iratok ténybeli és számviteli pontosságát bizonyító igazolásnak, amelyet a felperes a fizetési kérelemhez csatolt;
   nyilvánvaló értékelési hiba a Mediocurso által benyújtott költségigazolások vonatkozásában; és
   az arányosság elvének megsértése, a megtámadott határozat tárgyát képező pénzügyi támogatás csökkentését indokló ténybeli és jogi érvek tekintetében.


title: T-142/17. sz. ügy: 2017. március 6-án benyújtott kereset – Kaimbi kontra Tanács

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/32

         2017. március 6-án benyújtott kereset – Kaimbi kontra Tanács
   (T-142/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselő: O. Okito ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről és a 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. december 12-i (KKBP) 2016/2231 tanácsi határozat végrehajtásáról szóló (EU) 2016/2230 rendeletet a Delphin Kaimbire vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a saját költségein kívül a felek és az összes beavatkozó részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-139/17. sz., Kibelisa kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: C-484/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. december 13-i végzése (a Giudice di pace di Taranto [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonio Semeraro elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Hatáskör nyilvánvaló hiánya — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2012/29/EU irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A bűncselekmények áldozatainak jogaira, támogatására és védelmére vonatkozó minimumszabályok — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A 49., 51., 53. és 54. cikk — Becsületsértés — A becsületsértés tényállásának nemzeti jogalkotó általi hatályon kívül helyezése — Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/4

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. december 13-i végzése (a Giudice di pace di Taranto [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonio Semeraro elleni büntetőeljárás
   (C-484/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Hatáskör nyilvánvaló hiánya - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2012/29/EU irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A bűncselekmények áldozatainak jogaira, támogatására és védelmére vonatkozó minimumszabályok - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 49., 51., 53. és 54. cikk - Becsületsértés - A becsületsértés tényállásának nemzeti jogalkotó általi hatályon kívül helyezése - Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2017/C 086/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di pace di Taranto

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Antonio Semeraro

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Giudice di pace di Taranto (tarantói békebíróság, Olaszország) 2016. szeptember 2-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem megválaszolására.

      (1)  HL C 428., 2016.11.21.


title: F-137/06. sz. ügy: 2006. november 27-én benyújtott kereset – Olivier Chassagne kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/39

         2006. november 27-én benyújtott kereset – Olivier Chassagne kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-137/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes első hivatalba lépése időpontjának megállapításáról szóló kifejezett határozat hozatalát megtagadó, a kinevezésre jogosult hatóság 2006. január 14-i határozatából következő hallgatólagos határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, így többek között azt, hogy a kinevezésre jogosult hatóságnak kifejezett határozatot kell hoznia, amelyben elismeri, hogy az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv (KMJ) 12. cikkének d) pontja értelmében 2002. július 1-je minősül az első hivatalba lépés időpontjának;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot, hogy az fizessen a felperesnek: i) 9 523,26 eurót vagyoni kártérítésként, az esedékesség időpontjától törvényes késedelmi kamattal növelve, ii) 5 000 eurót nem vagyoni kártérítésként, az esedékesség időpontjától törvényes késedelmi kamattal növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelenleg ne határozzon a vagyoni kár jelenleg meg nem állapítható részéről, amely a felperest 2006. április 18. óta, a belga nemzeti bíróságok előtt a belga adóhatóságokkal a felperes első hivatalba lépésének időpontja tárgyában folytatott jogvitában érte és éri;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresete alátámasztásául a következő kifogásokat adja elő:

               —

               a KMJ 18. cikkének megsértése;

               —

               a személyzeti szabályzat 26. cikkének, a gondos ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértése;

               —

               a bizalomvédelem elvének megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba.


title: C-243/16. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n°30 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García és Juan Gregorio Benito García kontra Contimark S.A. és Jordi Socías Gispert

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/12

         A Juzgado de lo Social no30 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García és Juan Gregorio Benito García kontra Contimark S.A. és Jordi Socías Gispert
   (C-243/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no30 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García és Juan Gregorio Benito García

      Alperesek: Contimark S.A. és Jordi Socías Gispert

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2009/101/EK irányelv (1) és a 2012/30/EU irányelv (2), valamint ezeknek a – többek között – a Ley de Sociedades de Capital (a tőkeegyesítő társaságokról szóló törvény) 236., 237., 238., 241. és 367. cikkében történt átültetése alapján a gazdasági társaság hitelezője, amely a hatáskörrel rendelkező spanyol – közigazgatási és munkaügyi – bíróság előtt munkabér- és egyéb bérjellegű juttatásokkal kapcsolatos követelését érvényesíti, jogosult-e ugyanazon bíróság előtt közvetlenül a vállalkozással szemben keresetet indítani a munkabér- és egyéb bérjellegű juttatásokkal kapcsolatos tartozás elismerése iránt, és ezzel egyidejűleg a társaság tartozásaiért – a társaság vezető tisztségviselőjeként – egyetemlegesen felelős természetes személy ellen is keresetet indítani az említett irányelvekben előírt, és a spanyol LSC-be átültetett társasági jogi kötelezettségek tejesítésének elmulasztása miatt?

               2)

               A spanyol Tribunal Supremo közigazgatási és munkaügyi ügyeket tárgyaló tanácsának ítélkezési gyakorlata – amely a Tribunal Supremo alábbi (közigazgatási és munkaügyi) ítéleteiben fejeződik ki: 1997. február 28-i (RJ 1997\4220) ítélet; 1997. október 28-i (RJ 1997\7680) ítélet; 1997. december 31-i (RJ 1997\9644) ítélet; 1998. április 13-i (RJ 1998\4577) ítélet; 2000. január 17-i (RJ 2000\918) ítélet; 2000. június 9-i (RJ 2000\5109) ítélet; 2002. május 8-i és 2012. december 20-i ítéletek – (amelynek összefoglalása a jelen végzésnek „Az alkalmazandó nemzeti ítélkezési gyakorlat” című része második pontjában található) sértheti-e a 2009/101/EK irányelv 2., 6., 7. és 8. cikkét, valamint a 2012/30/EU irányelv 19. és 36. cikkét annak megállapításával, hogy a spanyol közigazgatási és munkaügyi bíróságok a munkabér- és egyéb bérjellegű juttatásokkal kapcsolatos követelések esetén közvetlenül nem alkalmazhatják a gazdasági társaságok hitelezői tekintetében a közösségi irányelvekben előírt és a LSC 236., 237., 238., 241., 367. és más cikkeibe átültetett biztosítékokat, ha a legfelsőbb vezető tisztségviselők – természetes személyek – nem tartják tiszteletben a társaságnak – a 2009/101 irányelvben és 2012/30/irányelv előírt és a spanyol LSC törvénybe átültetett – lényeges okiratai közlésére vonatkozó alaki követelményeket?

               3)

               A spanyol Tribunal Supremo közigazgatási és munkaügyi ügyeket tárgyaló tanácsának ítélkezési gyakorlata – amely a Tribunal Supremo alábbi (közigazgatási és munkaügyi) ítéleteiben fejeződik ki: 1997. február 28-i (RJ 1997\4220) ítélet; 1997. október 28-i (RJ 1997\7680) ítélet; 1997. december 31-i (RJ 1997\9644) ítélet; 1998. április 13-i (RJ 1998\4577) ítélet; 2000. január 17-i (RJ 2000\918) ítélet; 2000. június 9-i (RJ 2000\5109) ítélet; 2002. május 8-i és 2012. december 20-i ítéletek – (amelynek összefoglalása a jelen végzés „Az alkalmazandó nemzeti ítélkezési gyakorlat” című részének második pontjában található) sértheti-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 51. cikkével összefüggésben értelmezett 20. és 21. cikkét azáltal, hogy az adós munkáltató hitelezője – munkaviszonyban álló munkavállaló – arra kényszerül, hogy megkettőzze a bírósági eljárásokat – elsőként a közigazgatási és munkaügyi bíróságok előtt a munkabér- és egyéb bérjellegű juttatásokkal kapcsolatos követeléseknek a vállalkozással szembeni elismertetése céljából, és azt követően a polgári és gazdasági bíróság előtt a vezető tisztségviselő vagy más természetes személy által nyújtott egyetemleges biztosíték megszerzése céljából –, ha e követelmény semelyik másik hitelező tekintetében nincs előírva – a követelés jellegétől függetlenül – sem a 2009/101/EK irányelvben, sem a 2012/30/EU irányelvben és az említett közösségi rendelkezéseket átültető belső jogszabályokban (LSC) sem?

      (1)  Az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 48. cikkének második bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT-vonatkozású szöveg) (HL L 258., 11. o.)

      (2)  A biztosítékok egyenértékűvé tétele céljából a részvénytársaságok alapításának, valamint tőkéjük fenntartásának és módosításának tekintetében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 54. cikkének második bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 2012. október 25-i 2012/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT-vonatkozású szöveg) (HL L 315., 74. o.)


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. október 12-én a C-263/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Paralel import – Más tagállamokból származó, már engedélyezett gyógyszerekkel azonos gyógyszerek importja – Forgalomba hozatali engedély – Szabályozás hiánya)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/21

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. október 12-én
   a C-263/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Paralel import - Más tagállamokból származó, már engedélyezett gyógyszerekkel azonos gyógyszerek importja - Forgalomba hozatali engedély - Szabályozás hiánya)
   (2004/C 300/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-263/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: B. Stromsky) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és L. Loosli-Surrans) ügyben, az EK 226. cikke szerinti tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem írt elő az Európai Közösség más tagállamaiból származó, Franciaországban már engedélyezett gyógyszerekkel azonos gyógyszerek importjának (paralel import) engedélyezésére vonatkozó különös szabályokat, a Francia Köztársaság elmulasztotta az EK 28. cikk alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: C-171/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M. S. Demirci és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EGK – Törökország társulási megállapodás – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – A lakóhelyre vonatkozó kikötések eltörlése – A nemzeti jogszabályok alapján nyújtott kiegészítő ellátások – Lakóhelyre vonatkozó feltétel – Volt török munkavállalókra való alkalmazás – Olyan török állampolgárok, akik megszerezték a fogadó tagállam állampolgárságát)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/4

      A Bíróság (első tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M. S. Demirci és társai
      (C-171/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EGK – Törökország társulási megállapodás - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - A lakóhelyre vonatkozó kikötések eltörlése - A nemzeti jogszabályok alapján nyújtott kiegészítő ellátások - Lakóhelyre vonatkozó feltétel - Volt török munkavállalókra való alkalmazás - Olyan török állampolgárok, akik megszerezték a fogadó tagállam állampolgárságát)
      (2015/C 073/04)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Centrale Raad van Beroep

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Alperesek: M. S. Demirci, D. Cetin, A. I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

         Rendelkező rész

      Az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80 társulási tanácsi határozatnak a Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt, és a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkének fényében is megvizsgált rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam állampolgárai, akik török munkavállalókként ezen állam rendes munkaerőpiacához tartoztak, azon indokkal, hogy megtartották a török állampolgárságot, nem hivatkozhatnak a 3/80 határozat 6. cikkére abból a célból, hogy figyelmen kívül lehessen hagyni az ezen állam jogszabályai által a 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2a) bekezdésének értelmében vett különleges, nem járulékalapú ellátás folyósításához előírt, lakóhelyre vonatkozó követelményt.

         (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: T-185/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. június 26-i végzése – VDH Projektentwicklung és Edeka Rhein-Ruhr kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – Elfogadhatatlanság )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/54

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. június 26-i végzése – VDH Projektentwicklung és Edeka Rhein-Ruhr kontra Bizottság
   (T-185/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 209/97)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: VDH Projektentwicklung GmbH (Erkelenz, Németország) és Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (Moers, Németország) (képviselő: C. Antweiler ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Sauer, D. Kukovec és O. Weber meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság elleni intézményi mulasztás megállapítása iránti keresettel kapcsolatosan az EK 243. cikk alapján benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felpereseket kötelezi a költségek viselésére.


title: T-243/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 18-i ítélete – Freddo kontra EUIPO – Freddo Freddo (Freggo) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A freggo európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem — TENTAZIONE FREDDO FREDDO korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/42

         A Törvényszék 2017. július 18-i ítélete – Freddo kontra EUIPO – Freddo Freddo (Freggo)
   (T-243/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A freggo európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem - TENTAZIONE FREDDO FREDDO korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 283/64)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Freddo SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: S. Malynicz, QC, K. Gilbert és G. Lodge, solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Freddo Freddo, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. F. Gallego Jiménez és C. Marí Aguilar ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Freddo Freddo SL és a Freddo SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 17-én hozott határozata (R 919/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Freddo SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: T-357/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke Wegenbouw Stevin kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/24

         2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke Wegenbouw Stevin kontra Bizottság
   (T-357/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/36)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: a Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (képvislők: E.H. Pijnacker Hordijk és Y. de Vries ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozatot, amelyről a Koninklijke Wegenbouw Stevin-t 2006. november 25-én értesítették, amennyiben a határozat a felperesre vonatkozik;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, illetve mindenesetre csökkentse felperessel szemben a határozat 2. cikkében kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott bizottsági határozatot, amely bírságot szabott ki a felperessel szemben az EK 81. cikk megsértéséért.
   Keresetének alátámasztására a felperes először is a tények nem megfelelő vizsgálatára hivatkozik, amely az útépítő társaságok magatartásának az EK 81. cikkre tekintettel történt helytelen értékeléséhez vezetett. A felperes szerint a bitumen szállítók igen súlyosan megsértették a közösségi versenyjogi szabályokat. A felperes előadja, hogy az útépítéshez használt bitumen öt fő vásárlója megpróbált szembehelyezkedni e kartellel, azzal az elsődleges céllal, hogy a lehető legkedvezőbb kollektív kedvezményt biztosítsák maguknak.
   A felperes továbbá az EK 81. cikknek és az 1/2003 rendelet 23. cikkének a megsértésére hivatkozik a kirótt bírság mértékének meghatározását illetően. A felperes szerint a bírság alapösszege túl magas volt, és annak az együttműködés hiánya és a felperes látszólagos kartell irányítói és felbujtói szerepe miatt történt megemelése indokolatlan volt.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem engedélyezte számára, hogy betekintsen a kifogások többi címzettjének e kifogásokra adott válaszaiba. A felperes szerint e magatartás ellentétes a védelemhez való joggal.


title: C-104/11. P. és C-105/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2012. március 20-i végzése — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, korábban Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Holland Királyság kontra Európai Bizottság

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/12

         A Bíróság elnökének 2012. március 20-i végzése — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, korábban Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Holland Királyság kontra Európai Bizottság
   (C-104/11. P. és C-105/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   2012/C 235/24
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-138/17. sz. ügy: 2017. február 28-án benyújtott kereset – Prim kontra EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/29

         2017. február 28-án benyújtott kereset – Prim kontra EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)
   (T-138/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/44)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Prim, SA (Móstoles, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: 5 154 182. sz. „PRIMED” európai uniós szóvédjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 19-én hozott határozata (R 163/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-584/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Inditex kontra OHIM – Ansell (ZARA) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — A ZARA közösségi szóvédjegy — Tényleges használat — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/29

         A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Inditex kontra OHIM – Ansell (ZARA)
   (T-584/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - A ZARA közösségi szóvédjegy - Tényleges használat - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2015/C 346/34)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spanyolország) (képviselő: C. Duch Fonoll ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zainab Ansell és Roger Ansell (Moshi, Tanzánia)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az egyrészről Zainab Ansell és Roger Ansell, másrészről az Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2014. május 19-én hozott határozata (R 1118/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Industria de Diseño Textil, SA-t (Inditex) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: C-268/07. sz. ügy: 2007. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/13

         2007. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-268/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               1.

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amely szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 71. cikkéből eredő kötelezettségeit;
               másodlagosan:

                           a Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem közölte a Bizottsággal azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 71. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2.

               a Bíróság kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/17/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. január 31-én lejárt.

      (1)  HL 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.


title: A C-481/04. sz. ügy törlése

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/19

         A C-481/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 296/40)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. június 6-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-481/04. sz., (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Engin Torun kontra Stadt Augsburg, résztvevők: a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht és a Landesanwaltschaft Bayern ügy törlését.

      (1)  HL C 19., 2005.01.22


title: C-363/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-422/13. sz., Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. április 5-én hozott ítélete ellen az Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA által 2017. június 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/24

         A Törvényszék (első tanács) T-422/13. sz., Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. április 5-én hozott ítélete ellen az Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA által 2017. június 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-363/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 283/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (képviselő: J. Beck solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezési kérelem elfogadható és megalapozott;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét a kártérítési kérelmet elutasító részében;

               —

               érdemben bírálja el a kártérítési kérelmet és ítélje meg a fellebbezők javára az igényelt kártérítéseket, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a kártérítési kérelem érdemi elbírálása céljából; és

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperesi költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék elferdítette és helytelenül mutatta be a fellebbezők által benyújtott bizonyítékot, amikor megállapította, hogy nincs okozati összefüggés a 2013/226 határozat (1) jogellenes elfogadása és a fellebbezőket ért kár között (megtámadott ítélet, 155–197. pont, különösen 187–189. pont).

      (1)  Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az Indonéziából és Malajziából származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslat elutasításáról, amennyiben a javaslat végleges dömpingellenes vámot vetne ki az Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára szóló, 2013. május 21-i 2013/226/EU tanácsi végrehajtási határozat (HL 2013. L 136., 12. o.).


title: T-499/13. sz. ügy: 2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — nMetric kontra OHIM (SMARTER SCHEDULING)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/63

         2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — nMetric kontra OHIM (SMARTER SCHEDULING)
   (T-499/13. sz. ügy)
   2013/C 344/116
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: nMetric LLC (Costa Mesa, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: T. Fuchs és A. Münch ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának R 887/2012-2. sz. ügyben 2013. június 17-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 9. osztályba tartozó SMARTER SCHEDULING szóvédjegy — az Európai Unióra kiterjedő, 1 093 837. sz. nemzetközi védjegy

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.


title: C-449/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. október 27-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/7

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. október 27-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset
   (C-449/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/12)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: C. O'Reilly és A.-M. Rouchaud-Joët meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 26. cikkében foglalt rendelkezések kiegészítéséről szóló, 2001. június 28-i 2001/51/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               2.

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2003. február 11-én lejárt.

      (1)  HL L 187., 2001.7.10., 45. o.


title: T-325/11. sz. ügy: 2011. június 17-én benyújtott kereset — Amador López kontra OHIM (AUTOCOACHING)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/37

         2011. június 17-én benyújtott kereset — Amador López kontra OHIM (AUTOCOACHING)
   (T-325/11. sz. ügy)
   2011/C 252/83
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: A. Falcón Morales ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék fogadja a mellékelt dokumentumokkal együtt benyújtott jelen beadványt és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2011. március 23-i R 1665/2010-2. sz., részleges elutasításról szóló határozatával szembeni keresetet, valamint tekintse ez utóbbit elfogadhatónak és helyezze hatályon kívül az említett határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „AUTOCOACHING” szóvédjegy a 16., 41. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (8 945 362. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást részlegesen megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi végjegyről szóló 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása.


title: C-211/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. november 26-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/24/EK irányelv — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/16

         A Bíróság (második tanács) 2009. november 26-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-211/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/24/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2010/C 24/27
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Balta és M. Karanasou Apostolopolou meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: N. Dafniou és K. Vasiliki meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 105., 54. o.) való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmaradása

      Rendelkező rész

               1.

               A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: C-70/10. sz. ügy: A Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2010. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scarlet Extended SA kontra Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/20

         A Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2010. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scarlet Extended SA kontra Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs
   (C-70/10. sz. ügy)
   2010/C 113/30
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Scarlet Extended SA

      Alperes: Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs (SABAM)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2001/29 (1) és a 2004/48 (2) irányelvek, összefüggésben értelmezve a 95/46 (3), 2000/31 (4) és 2002/58 (5) irányelvekkel, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményre való figyelemmel megengedik-e a tagállamoknak, hogy felhatalmazzák az alapeljárásban eljáró nemzeti bíróságot arra, hogy az internet-hozzáférést nyújtó szolgáltatót arra kötelezze, hogy teljes ügyfélköre vonatkozásában in abstracto és megelőző jelleggel, kizárólag saját költségére és időbeli korlátozás nélkül valamennyi, szolgáltatásán áthaladó — kimenő és bejövő — elektronikus közlést szűrő rendszert működtessen, különösen a „peer to peer” szoftverek vonatkozásában, annak érdekében, hogy rendszerében azonosíthassa az olyan zeneművet, filmet vagy audiovizuális alkotást tartalmazó elektronikus adatfájlokat, amelyekre nézve a felperes állítása szerint jogokkal rendelkezik, majd blokkolja ezek átvitelét, akár a lekérés, akár az elküldés szintjén, pusztán a következő jogszabályi rendelkezés alapján: „Emellett (a nemzeti bíróság) eltilthatja a jogsértő magatartástól azokat a közvetítőket, akiknek szolgáltatásait harmadik személy a szerzői vagy szomszédos jogok megsértése céljából veszi igénybe”?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő, az említett irányelvek arra kötelezik-e a nemzeti bíróságot, hogy alkalmazza az arányosság elvét, amikor a kért intézkedés hatékonyságáról, illetve elrettentő jellegéről kell döntenie az olyan közvetítő jogsértő magatartástól való eltiltására irányuló kérelem ügyében, akinek szolgáltatásait harmadik személyek a szerzői jogok megsértése céljából veszik igénybe?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)

      (2)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.)

      (3)  A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-I 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 375. o.)

      (4)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.)

      (5)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv”) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.)