title: C-318/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/28

         Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-318/14. sz. ügy)
   2014/C 303/35
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A légi fuvarozó tevékenységi körébe tartozó feladatokkal megbízott, saját felelősségükre eljáró harmadik személyek károkozása a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, függ-e az értékelés attól, hogy a harmadik személyt ki bízta meg (légitársaság, repülőtér-üzemeltető, stb.)?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 11., 02. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-550/15. sz. ügy: 2015. szeptember 23-án benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/60

         2015. szeptember 23-án benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
   (T-550/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/69)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               1.

               semmisítse meg a 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozatot (1) azon részében, amely a Portugál Köztársaság által a 2010-es, 2011-es és 2012-es üzleti évre vonatkozóan az egyéb közvetlen támogatások (juh- és kecskefélék) intézkedés keretében bejelentett kiadásokkal kapcsolatos 8 2 60  006,65 euró összeget kizárja az európai uniós finanszírozásból;

               2.

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi hiányosságokra vonatkozó jogalapokra hivatkozik.

               A –

               A 2009-es és 2010-es üzleti év tekintetében – A birtokon tartási időszak alatti ellenőrzések

                           1.

                           A 796/2004/EK (2) rendelet 34. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése és alkalmazása „a birtokon tartási időszak alatt” végrehajtandó ellenőrzések fogalmát illetően;

                           2.

                           A visszaható hatály tilalma elvének az 1368/2011/EU rendelet (3) 2. cikke 10. pontjának a Bizottság általi visszaható hatályú alkalmazása által történt megsértése, mivel nincs összhangban az 1122/2009/EK (4) rendelet 41. cikkének módosításával az olyan helyszíni ellenőrzéseket előíró uniós szabályozás, amelyeket „a teljes birtokon tartási időszakra elosztva kell végrehajtani”

                           3.

                           A bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének a megsértése, amennyiben ezek az elvek megkövetelik, hogy az intézmények joghatást kiváltó valamennyi jogi aktusa egyértelmű és pontos legyen, és azokat az érintettek tudomására hozzák, hogy azok teljes bizonyossággal tudják, hogy az adott jogi aktus mely időponttól kezdve vált ki joghatást;

                           4.

                           Az egyenlőség elvének a megsértése, mivel a 34. cikk (2) bekezdésének alkalmazására vonatkozó iránymutatást, amennyiben van ilyen, írásban kell meghatározni, anélkül az egyenlőség elve sérül, mivel nem biztosított, hogy az intézkedéseket az egyenlőség elvének alkalmazásában valamennyi tagállamban egységes módon hozzák meg;

                           5.

                           Az arányosság elvének és az EUMSZ 5. cikkének a megsértése, amennyiben a portugál hatóságok által végzett helyszíni vizsgálatok pontosan a szóban forgó rendelkezés által előírt célt érik el, függetlenül attól, hogy azokat az elején valósítják meg, amint azt a Bizottság állítja, vagy a közepén, vagy a végéhez közeledve, mivel azokat a birtokon tartási időszak alatt, váratlan és előre nem látható módon hajtják végre.

               B –

               A 2011-es üzleti év tekintetében – Az elektronikus azonosítás új szabályozási követelményei

                           1.

                           A 885/2006/EK rendelet (5) 11. cikkének megsértése, amennyiben a határozat nem kellően indokolt, az indokokat/jogalapokat pontatlanul tünteti fel, és ezzel sérti a 885/06 rendelet 11. cikkének értelmét és célját;

                           2.

                           Az 1290/2005 rendelet (6) 31. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének a megsértése tekintettel arra, hogy a jelen ügyben nem tartották tiszteletben a Bizottság tárgyra vonatkozó iránymutatásában említett négy feltételt, és e négy feltételnek együttesen kell teljesülnie.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2015) 4076. sz. dokumentummal történt; [HL L 182,p. 39]).

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK rendelet (HL 141, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.).

      (3)  A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek az ugyanezen rendelet IV. és V. címében a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1121/2009/EK rendelet, valamint a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1122/2009/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. december 21-i 1368/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 341, 33. o.).

      (4)  A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 316, 65. o.).

      (5)  Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171, 90. o.; helyesbítés: HL L 52., 17.).

      (6)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209, 1. o.).


title: F-86/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. május 7-i ítélete — McCoy kontra Régiók Bizottsága (Közszolgálat — Tisztviselők — Rokkantsági nyugdíj — A személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése — A rokkantság foglalkozási eredete elismerésének megtagadása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/84

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. május 7-i ítélete — McCoy kontra Régiók Bizottsága
   (F-86/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Rokkantsági nyugdíj - A személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése - A rokkantság foglalkozási eredete elismerésének megtagadása)
   2013/C 225/193
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Robert McCoy (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Régiók Bizottsága (képviselők: J. C. Cañoto Argüelles meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A felperes rokkantságának a személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése szerinti foglalkozási eredete elismerésének megtagadásáról szóló határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Régiók Bizottsága elnökségének 2010. szeptember 10-i határozatát, amely megtagadta azon betegség foglalkozási eredetének elismerését, amelyből R. McCoy rokkantsága ered a személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése értelmében.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részben elutasítja.

               3.

               Az Európai Unió Régiók Bizottsága maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni R. McCoy költségeit.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19., 42. o.


title: T-348/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Panzeri kontra OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Royal Veste e premia lo sport közösségi ábrás védjegy bejelentése — A veste lo sport korábbi közösségi és nemzetközi szóvédjegyek — A panzeri veste lo sport nem lajstromozott korábbi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (4) bekezdése” )

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/11

         A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Panzeri kontra OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)
   (T-348/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Royal Veste e premia lo sport közösségi ábrás védjegy bejelentése - A veste lo sport korábbi közösségi és nemzetközi szóvédjegyek - A panzeri veste lo sport nem lajstromozott korábbi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (4) bekezdése)
   2012/C 184/18
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Panzeri (Monguzzo, Olaszország) (képviselő: C. Galli ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)
   A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i, a Luigi Panzeri és a Royal Trophy Srl Recours közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 988/2009-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozatát (R 988/2009-1. sz. ügy).

               2.

               Minden fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-182/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Aiscat kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Egy autópálya-szakasz építési munkálataira és későbbi üzemeltetésére vonatkozó közvetlen koncesszió — A panasz vizsgálatát lezáró határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Kereshetőségi jog — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — A támogatás fogalma — Állami források” )

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/9

         A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Aiscat kontra Bizottság
   (T-182/10. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Egy autópálya-szakasz építési munkálataira és későbbi üzemeltetésére vonatkozó közvetlen koncesszió - A panasz vizsgálatát lezáró határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Kereshetőségi jog - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - A támogatás fogalma - Állami források)
   2013/C 55/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Maresca ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és D. Grespan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Concessioni autostradali Venete — CAV SpA (képviselők: C. Malinconico és P. Clarizia ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Olasz Köztársaság által a CAV részére nyújtott állítólagos jogellenes állami támogatásokra vonatkozóan a felperes által benyújtott panaszt elutasító, 2010. február 10-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) viseli saját költségei felét, az Európai Bizottság részéről felmerült költségek felét és a Concessioni autostradali Venete — CAV SpA részéről felmerült költségek egészét.

               3.

               A Bizottság viseli saját költségei felét, valamint az Aiscat részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-80/16. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) (Franciaország) által 2016. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine kontra Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/18

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) (Franciaország) által 2016. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine kontra Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie
   (C-80/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

      Alperes: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Bizottság a 2011/78/EU határozatában (1), azzal, hogy a forró fém referenciaértékéből kizárta a villamos energia előállítása során újrahasznosított hulladékgázokkal összefüggő kibocsátásokat, megsértette–e a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (1) bekezdését az előzetes referenciaértékek meghatározásának szabályai tekintetében, különösen a hulladékgázokból való hatékony energia-visszanyerés célját, és a hulladékgázokból történő villamosenergia-termelés során az ingyenes kibocsátási egységek kiosztásának a lehetőségét illetően?

               2)

               A Bizottság azzal, hogy ebben a határozatban a vasra és az acélra vonatkozó „BREF” és az „LDSD 2007” adatai alapján határozta meg a forró fém referenciaértékét, megsértette–e a rendelkezésre álló legkorszerűbb és legpontosabb tudományos eredmények felhasználására vonatkozó kötelezettségét és/vagy a megfelelő ügyintézés elvét?

               3)

               A 2011/278/EU határozatban az Európai Bizottság azon döntése, hogy az agglomerált érc referenciaértékének meghatározása során a referencia létesítmények körébe olyan üzemet von be, amely egyszerre állít elő agglomerált ércet és pelletet, ha e döntés bizonyítást nyer, maga után vonja-e a referenciaérték jogellenességét?

               4)

               A Bizottság megsértette-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikke által előírt indokolási kötelezettséget azzal, hogy ebben a határozatban konkrétan nem pontosította e választásának indokait?

      (1)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.)

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o)


title: C-687/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-750/14. sz., Ivo-Kermartin GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a Capella EOOD által 2016. december 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/16

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-750/14. sz., Ivo-Kermartin GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a Capella EOOD által 2016. december 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-687/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 249/23)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Capella EOOD (képviselő: C. Pfitzer ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) 2017. június 7-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-465/10. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2010. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales kontra Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/30

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2010. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales kontra Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre
   (C-465/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/50
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales

      Alperes: Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A CCI részére folyósított támogatás visszafizettetésére vonatkozó kötelezettség jogalapjának fennállását illetően:
               Ha az ERFA-ból folyósított támogatásokban részesülő ajánlatkérő szerv a támogatott projekt megvalósítása során egy vagy több közbeszerzési szabályt megszegett — miközben egyébként nem vitatott, hogy a projekt ebből az alapból támogatható, és hogy meg is valósították —, van-e a közösségi jognak, különösen az 1988. június 24-i 2052/88/EGK tanácsi rendeletnek (1) és az 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendeletnek (2) olyan rendelkezése, amely megalapozza a támogatások visszafizettetésének kötelezettségét? Amennyiben van ilyen, e kötelezettség a közbeszerzési szabályok bármilyen megszegésére, vagy csak egyes szabályszegésekre vonatkozik-e? Ez utóbbi esetben melyekre?

               2.

               Az első kérdésre adott, legalább részben igenlő válasz esetében, a jogtalanul folyósított támogatás visszafizettetésének részletes szabályait illetően:

                           a)

                           A 2988/95 rendelet (3) értelmében szabálytalanságnak minősül-e az, ha az ERFA-ból nyújtott támogatásban részesülő ajánlatkérő szerv a támogatott projekt megvalósításával megbízott szolgáltató kiválasztása során egy vagy több közbeszerzési szabályt megszeg? Az a körülmény, hogy az illetékes nemzeti hatóságnak a kért támogatás ERFA-ból történő nyújtásáról hozott döntése időpontjában tudnia kellett, hogy a kedvezményezett gazdasági szereplő a hatóság által finanszírozott projekt megvalósításával megbízott szolgáltatónak még a támogatás odaítélését megelőző kiválasztása során megszegte a közbeszerzési szabályokat, befolyásolhatja-e a 2988/95 rendelet szerinti szabálytalanságnak minősítést?

                           b)

                           A 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetében, és tekintve, hogy amint azt a Bíróság a C-278/07 — C-280/07. sz., Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co egyesített ügyekben 2009. január 29-én hozott ítéletében kimondta, a 2988/95 rendelet 3. cikkében előírt elévülési idő alkalmazandó az olyan közigazgatási intézkedésekre, mint a gazdasági szereplő által elkövetett szabálytalanságok miatt jogosulatlanul kapott támogatás visszakövetelése:

                                       —

                                       az elévülési idő kezdetének időpontjaként azt az időpontot kell-e megjelölni, amikor a kedvezményezettnek a támogatást folyósítják, vagy azt, amikor a kedvezményezett a kapott támogatási összeget arra használja fel, hogy az egy vagy több közbeszerzési szabály megszegésével kiválasztott szolgáltató részére díjat fizessen?

                                       —

                                       úgy kell-e tekinteni, hogy ez az elévülési idő megszakad akkor, ha az illetékes nemzeti hatóság a támogatás kedvezményezettjének olyan felügyeleti jelentést küld, amelyben megállapítja a közbeszerzési szabályok megszegését, és ezért a nemzeti hatóságnak arra tesz ajánlást, hogy fizettesse vissza a folyósított összegeket?

                                       —

                                       ha a tagállam él a 2988/95 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében biztosított azon lehetőséggel, hogy hosszabb elévülési időt alkalmaz, különösen, ha Franciaországban azt az általános elévülési időt alkalmazzák, amelyet a jogvita alapját képező tényállás idején a code civil (polgári törvénykönyv) 2262. cikke írt elő, amelynek értelmében: „Minden igény — akár dologi jogi, akár személyiségi jogi — harminc év alatt évül el […]”, az ilyen elévülési időnek a közösségi joggal — különösen az arányosság elvével — való összeegyeztethetőségét azon maximális elévülési időtartam alapján kell-e megítélni, amelyet a nemzeti közigazgatási szerv általi visszafizetési felszólítás jogi alapjául szolgáló nemzeti jogszabály előír, vagy pedig a jelen esetben ténylegesen alkalmazott elévülési idő alapján kell-e megítélni?

                           c)

                           A 2) a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén a Közösség pénzügyi érdekei akadályát képezik-e annak, hogy a jelen ügyben érintetthez hasonló támogatás folyósítása tekintetében a bíróság azokat a jogot keletkeztető határozatok visszavonására vonatkozó nemzeti szabályokat alkalmazza, amelyek szerint — a semmisség, a csalás útján történő megszerzés és a kedvezményezett kérelmének esetét kivéve — a közigazgatási szerv a jogot keletkeztető egyedi határozatot annak jogellenessége esetén csak a meghozatalát követő négy hónapon belül vonhatja vissza, miközben ugyanakkor az egyedi közigazgatási határozatban — különösen, ha támogatás folyósításáról szól — ki lehet kötni olyan bontó feltételt, amelynek bekövetkezése esetén a szóban forgó támogatás határidő nélkül bármikor visszavonható, hozzátéve ehhez, hogy a Conseil d'État megállapította, hogy e nemzeti szabályt úgy kell értelmezni, hogy a közösségi jogszabály alapján jogtalanul nyújtott támogatás kedvezményezettje e szabályra csak akkor hivatkozhat, ha jóhiszeműen járt el?

      (1)  A strukturális alapok feladatairól és eredményességéről, továbbá tevékenységüknek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolásáról szóló, 1988. június 24-i 2052/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 185., 9. o.).

      (2)  A 2052/88/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.).

      (3)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).


title: C-417/16 P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. május 4-i ítélete – August Storck KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Feltétlen kizáró okok — Ábrás védjegy — Fehér és kék színű négyzet alakú csomagolás ábrázolása — Megkülönböztető képesség)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. május 4-i ítélete – August Storck KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   (C-417/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Feltétlen kizáró okok - Ábrás védjegy - Fehér és kék színű négyzet alakú csomagolás ábrázolása - Megkülönböztető képesség))
   (2017/C 213/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: August Storck KG (képviselők: I. Rohr és P. Goldenbaum Rechtsanwältinnen)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az August Storck KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 428., 2016.11.21.


title: C-195/07. sz. ügy: A Zala Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2007. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OTP Bank Rt., Merlin Gerin Zala Kft. kontra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/11

         A Zala Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2007. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OTP Bank Rt., Merlin Gerin Zala Kft. kontra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal
   (C-195/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/19)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Zala Megyei Bíróság
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: OTP Bank Rt., Merlin Gerin Zala Kft.

      Alperes: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A „Csatlakozási okmány ”(A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság, s a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány) 24. cikke értelmében alkalmazandó X. melléklet (1) 4/3/a.) pontjában írt azon előírás, hogy „Magyarország 2007. december 31-ig fenntarthatja … a helyi adókról szóló 1990. évi C. tv. 6. § és 7. §-a alapján az adóalap 2 %-áig a helyi önkormányzatok által meghatározott ideig nyújtott iparűzési adókedvezményeket ”értelmezhető-e akként, hogy:

                           —

                           Magyarország átmeneti mentességet kapott az iparűzési adó fenntartására; avagy akként, hogy:

                           —

                           a Csatlakozási szerződés az iparűzési adó-kedvezmények fenntartásának lehetőségével elismerte Magyarország (átmeneti) jogát magának az iparűzési adónemnek a fenntartására is?

               2)

               Amennyiben az Európai Bíróság válasza az 1.) pontban foglalt kérdésre nemleges, akkor a bíróság további kérdése:
               A Tanács hatodik irányelve (77/388 EGK) (2) helyes értelmezése szerint mely ismérvek alapján minősül egy adófajta a hatodik irányelv 33. cikkében említett nem forgalmi adó jellegű adónak?

      (1)  HL L 236, 846. oldal.

      (2)  HL L 145, 1. oldal.


title: C-338/17. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2017. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Virginie Marie Gabriel Guigo kontra Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/11

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2017. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Virginie Marie Gabriel Guigo kontra Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”
   (C-338/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/16)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Virginie Marie Gabriel Guigo

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 151. és az EUMSZ 153. cikket, valamint a 2008/94 irányelv (1) 3., 4., 11. és 12. cikkét, hogy azok olyan nemzeti szabályozást tesznek lehetővé, mint a Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalói követelések védelméről szóló törvény) 4. cikkének (1) bekezdése, amely alapján ki vannak zárva a munkaviszonnyal összefüggő, nem teljesített követelések védelméből azok a személyek, akiknek a munkaviszonya a munkáltatóval szembeni fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat bejegyzését megelőző, három hónapos meghatározott időszak előtt szűnt meg?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő választ esetén: az EUMSZ 151. és az EUMSZ 153. cikk, valamint a 2008/94 irányelv szerinti szociális célkitűzés keretében – az egyenértékűség, a tényleges érvényesülés és az arányosság elveire figyelemmel – úgy kell-e értelmezni a tagállamok eljárási autonómiájának elvét, hogy az alapján megengedett az olyan nemzeti intézkedés, mint a Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalói követelések védelméről szóló törvény) 25. cikke, amely alapján a fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat bejegyzésétől számított két hónapos határidő elteltével megszűnnek a garantált követelések érvényesítésére és kielégítésére irányuló jogok, ha a tagállami belső jog olyan rendelkezést tartalmaz, mint a Kodeks na truda (a munka törvénykönyve) 358. cikke (1) bekezdésének 3. pontja, amely alapján a munkaviszonnyal összefüggő, nem teljesített követelések érvényesítésének határideje az attól az időponttól számított három év, amikor a követelést ki kellett volna elégíteni, az említett határidő leteltét követően teljesített kifizetések pedig nem minősülnek jogalap nélkül teljesítettnek?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkét, hogy az megengedi, hogy különbséget tegyenek egyfelől a nem teljesített követeléssel rendelkező olyan munkavállalók, akiknek munkaviszonya a munkáltatóval szembeni fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat bejegyzését megelőző három hónapos meghatározott időszak előtt szűnt meg, és az olyan munkavállalók között, akiknek a munkaviszonya a szóban forgó három hónapos időszak alatt szűnt meg, valamint másfelől az említett munkavállalók és azon munkavállalók között, akik a Kodeks na truda (a munka törvénykönyve) 358. cikke (1) bekezdésének 3. pontja alapján munkaviszonyuk megszűnésekor ki nem elégített követeléseiket hároméves időszak alatt jogosultak érvényesíteni, amely abban az időpontban kezdődik, amikor a követelést teljesíteni kellett volna?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/94 irányelvnek az irányelv 3. cikkével és az arányosság elvével összefüggésben értelmezett 4. cikkét, hogy annak alapján megengedett az olyan nemzeti szabályozás, mint a Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalói követelések védelméről szóló törvény) 25. cikke, amely alapján a garantált követelések érvényesítésére és kielégítésére irányuló jogok a fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat bejegyzésének időpontjától számított két hónapos határidő elteltével automatikusan, és a releváns körülmények egyedi értékelésének lehetősége nélkül megszűnnek?

      (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2008. L 283., 36. o.).


title: T-110/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/31

         Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset
   (T-110/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/56)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság, képviseli: Giacomo Aiello, avvocato dello Stato, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               Semmisítse meg a megtámadott rendeletet abban a mértékben, amennyiben nem ír elő semmilyen, a 2777/75/EGK rendelet 14. cikke szerinti rendkívüli intézkedést a baromfihúspiac támogatására a madárinfluenza által érintett, és a szabad mozgást korlátozó állatorvosi intézkedések tárgyát képező zónákban történő elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult csibék vonatkozásában.

               2.

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Olasz Köztársaság kormánya az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt megtámadta az olaszországi tojáspiac támogatásának egyes rendkívüli intézkedéseiről szóló, 2004. december 9-i 2102/2004/EK bizottsági rendeletet (1) abban a mértékben, amennyiben nem ír elő semmilyen, a 2777/75/EGK rendelet (2) 14. cikke szerinti rendkívüli intézkedést a baromfihúspiac támogatására a madárinfluenza által érintett, és a szabad mozgást korlátozó állatorvosi intézkedések tárgyát képező zónákban történő elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult csibék vonatkozásában .
   Állításának alátámasztására az olasz kormány az alábbi érvekre hivatkozik:

               1)

               Az EK 34. cikk (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt, a közösségi termelők hátrányos megkülönböztetésének tilalmára vonatkozó elv megsértése, amennyiben Olaszország esetében piac támogatását célzó rendkívüli intézkedéseket csak a tojáspiac vonatkozásában foganatosítottak, a baromfihúspiac vonatkozásában megtagadták a hasonló intézkedéseket, minek következtében a holland tenyésztőkhöz viszonyítva hátrányosan különböztették meg az olasz baromfitenyésztőket, és következésképpen megsértették az EK 34. cikk (2) bekezdését.

               2)

               A Bizottság hatáskörrel való visszaélése és nyilvánvaló értékelési hibája, mivel azáltal, hogy megtagadta az elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult naposcsibék vonatkozásában is a piac támogatását célzó rendkívüli intézkedések foganatosítását, túllépte a baromfihús piacának közös szervezéséről szóló alaprendelet által ráruházott hatáskörét, és értékelési hibát követett el az olasz baromfihúspiac tekintetében, valamint a rendelkezésére álló, a termelési struktúrára vonatkozó adatok vonatkozásában.

               3)

               A 2777/75 rendelet 14. cikkének megsértése és téves értelmezése, amennyiben a Bizottság részéről az elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult naposcsibék vonatkozásában a piac támogatását célzó, rendkívüli intézkedések foganatosításának indokolatlan megtagadása a 2777/75 rendelet 14. cikkének téves értelmezéséből ered.

         Végül a felperes a jogi aktusok indokolási kötelezettségének megsértésére hivatkozik.

      (1)  HL L 365., 2004.12.10., 10. o.

      (2)  HL L 282., 1975.11.1., 77. o.


title: C-185/08. sz. ügy: A Rechtbank's-Gravenhage (Hollandia) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Latchways PLC és Eurosafe Solutions B.V. kontra Kedge Safety Systems B.V. és Consolidated Nederland B.V.

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/6

         A Rechtbank's-Gravenhage (Hollandia) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Latchways PLC és Eurosafe Solutions B.V. kontra Kedge Safety Systems B.V. és Consolidated Nederland B.V.
   (C-185/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank 's-Gravenhage
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Latchways PLC és Eurosafe Solutions B.V.

      Alperes: Kedge Safety Systems B.V. és Consolidated Nederland B.V.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Kizárólag a 89/106/EGK irányelv (1) hatálya alá tartoznak-e az EN 795 európai szabvány értelmében vett A 1. osztályú szerkezeti rögzítők (amelyeket tartós helyszínen maradásra szántak)?

               2)

               Ha az 1) kérdésre nemleges válasz adandó: e szerkezeti rögzítők – így esetleg egyéni védőeszköz alkatrészeként – a 89/686/EGK irányelv (2) hatálya alá tartoznak-e?

               3)

               Ha az 1) és a 2) kérdésre nemleges válasz adandó: azt kell-e vizsgálni – tekintettel a 89/686/EGK irányelv II. mellékletére, különösen annak 3.1.2.2. pontjára is –, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó egyéni védőeszköz önmagában véve megfelel-e az irányelv alapvető követelményeinek, vagy azt a kérdést is be kell vonni a vizsgálatba, hogy a szerkezeti rögzítő, amellyel az érintett védőeszközt összekapcsolják, a II. melléklet értelmében vett várható használati körülmények között biztonságos-e?

               4)

               Megengedi-e a közösségi jog, és különösen a 93/465/EGK [határozat] (3), hogy az 1) kérdés értelmében vett szerkezeti rögzítőt a 89/686/EGK irányelvnek és/vagy a 89/106/EGK irányelvnek való megfelelés tanúsítására választható módon CE-jelöléssel lássanak el?

               5)

               Ha a 4. kérdésre teljesen vagy részben igenlő válasz adandó: mely eljárás vagy eljárások betartása mellett kell a 89/686/EGK irányelvnek és/vagy a 89/106/EGK irányelvnek való megfelelést meghatározni?

               6)

               Az Európai Közösségek Bírósága által értelmezendő közösségi jognak tekintendő-e az 1) kérdés értelmében vett szerkezeti rögzítőkre vonatkozó EN 795 európai szabvány?

               7)

               Ha a 6) kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni az EN 795 európai szabványt, hogy az 1) kérdés értelmében vett szerkezeti rögzítőt (a kijelölt szervnek) a várható használati körülmények között (úgy mint külső hőmérséklet, időjárási körülmények, magának a szerkezeti rögzítőnek és/vagy az azt rögzítő anyagoknak, illetve a tetőszerkezetnek az elöregedése) kell tesztelni?

               8)

               Ha a 7) kérdésre igenlő válasz adandó: a teszteket a (használati utasításban megjelölt) használati korlátozások figyelembevételével kell-e elvégezni?

      (1)  Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 9. kötet, 296. o.).

      (2)  Az egyéni védőeszközökre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1989. december 21-i 89/686/EGK tanácsi irányelv (HL L 399., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 10. kötet, 98. o.).

      (3)  A megfelelőségértékelési eljárások különböző szakaszainak moduljairól és a CE megfelelőségi jelölés feltüntetését és használatát rögzítő, a műszaki harmonizációs irányelvekben használni kívánt szabályokról szóló, 1993. július 22-i 93/465/EGK tanácsi határozat (HL L 220., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 195. o.).


title: T-534/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/18

         A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (T-534/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 178/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 12-én hozott határozata (R 1937/2014-2. és R 1564/2014-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: C-237/09. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Nathalie de Fruytier

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/20

         A Cour de cassation (Belgium) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Nathalie de Fruytier
   (C-237/09. sz. ügy)
   2009/C 220/39
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation (Belgium).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge.

      Alperes: Nathalie de Fruytier.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az emberi szervek és minták kórházak és laboratóriumok részére történő szállítására irányuló, önálló vállalkozóként végzett tevékenység emberi szerv, vér és anyatej értékesítésének minősül-e, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének d) pontja alapján mentes az adó alól?

      (1)  HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: F-73/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. július 5-i végzése — Coedo Suárez kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — A kártérítési kérelmet elutasító hallgatólagos határozatot követő, az említett kérelmet kifejezetten elutasító határozat — A hallgatólagos elutasító határozattal szembeni előzetes panasz késedelme — Elfogadhatatlanság)

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/50

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. július 5-i végzése — Coedo Suárez kontra Tanács
   (F-73/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - A kártérítési kérelmet elutasító hallgatólagos határozatot követő, az említett kérelmet kifejezetten elutasító határozat - A hallgatólagos elutasító határozattal szembeni előzetes panasz késedelme - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 282/94
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Angel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Zieleśkiewicz és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes kártérítési kérelmét, valamint az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet elutasító alperesi határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az Európai Unió Tanácsa viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6., 63. o.


title: C-259/07. sz. ügy: 2007. május 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/22

         2007. május 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-259/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/39)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Kukovec és K. Nyberg)

      Alperes: a Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek
   A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen közbeszerzésről szóló 2004/17/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv XX. mellékletének, valamint a 2004/18/EK (2) európai parlamenti és tanácsi irányelv VIII. mellékletének módosításáról szóló 2005. szeptember 7-i 2005/51/EK (3) bizottsági irányelvnek, a Svéd Királyság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2006. január 31-én lejárt.

      (1)  HL L 134., 114. o.

      (2)  HL L 305., 46. o.

      (3)  HL L 257., 127. o.


title: T-151/10. sz. ügy: 2010. április 1-jén benyújtott kereset — Bank Nederlandse Gemeenten kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/43

         2010. április 1-jén benyújtott kereset — Bank Nederlandse Gemeenten kontra Bizottság
   (T-151/10. sz. ügy)
   2010/C 148/72
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Bank Nederlandse Gemeenten NV (Hága, Hollandia) (képviselő: B. Drijber ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2009. december 15-én hozott C(2009) 9963 határozatát annyiban, amennyiben a Bizottság abban megállapítja, hogy a lakásépítő szövetkezetek azon lehetősége, hogy a Bank Nederlandse Gemeenten NV-től kölcsönt vegyenek fel, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset a Bizottság 2009. december 15-én hozott, az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia — létező támogatások és különleges projekttámogatások lakásépítő szövetkezetek részére) szóló C(2009) 9963 végleges határozatának részleges megsemmisítésére irányul.
   Először is a megtámadott határozat az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésébe ütközik, mivel a Bizottság azon következtetése, hogy a felperes által felvett kölcsönök állami támogatást valósítanak meg, a betudhatóságra vonatkozó feltétel téves értelmezésén alapul.
   Másodsorban a megtámadott határozat az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésébe ütközik, mivel a Bizottság azon következtését, amely szerint a felperesnek nem a piaci feltételeknek megfelelően nyújtottak kölcsönöket, és ebből kifolyólag kedvezménynek minősülnek, a tények téves értékelésére alapította.
   Harmadrészt megsértették az indokolási és gondossági kötelezettséget, amennyiben a Bizottság a holland hatóságoknak a felperesnek nyújtott kölcsönökre vonatkozó érvét figyelmen kívül hagyva bármiféle vizsgálat nélkül határozott úgy, hogy a kölcsönök állami támogatások.


title: C-246/13. P sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Manutencoop Soc. coop., korábban Manutencoop Soc. coop. r.l. és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. r.l. által 2013. május 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/25

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Manutencoop Soc. coop., korábban Manutencoop Soc. coop. r.l. és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. r.l. által 2013. május 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-246/13. P sz. ügy)
   2013/C 207/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Manutencoop Soc. coop., korábban Manutencoop Soc. coop. r.l. és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. r.l. (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veronese ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Comitato „Venezia vuole vivere”

      A fellebbezők kérelmei:

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a Törvényszék (negyedik tanács) T-280/00. és T-285/00. sz. ügyekben 2013. február 20-án hozott, 2013. február 25-én közölt végzését;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők fellebbezésük alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkoznak.
   Először is a Törvényszék végzésében tévesen alkalmazta a jogot a Bíróság által a Comitato „Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletben az állami támogatásokról szóló bizottsági határozatokra vonatkozó indokolási kötelezettséggel kapcsolatban megállapított elvek alkalmazása során. A Törvényszék különösen nem követte a Bíróság azon érvelését, amikor kimondja, hogy a Bizottság határozatának „önmagában tartalmaznia kell a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges valamennyi lényeges adatot”. Márpedig jóllehet a megtámadott határozat nem tartalmazza a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges lényeges adatokat, a Törvényszék nem állapított meg semmilyen hiányosságot a Bizottság által a megtámadott határozatban követett módszert illetően, ami téves jogalkalmazásnak minősül.
   Másodszor, a Törvényszék végzésében tévesen alkalmazta a jogot a Bíróság által a Comitato „Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletben az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében szereplő feltételekre vonatkozó bizonyítási teherrel kapcsolatban megállapított elvek alkalmazása során. A Bíróság által megállapított elvek alapján a visszatéríttetés során a tagállam — és következésképpen nem a kedvezményezett — feladata, hogy esetről esetre bizonyítsa az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében szereplő feltételek fennállását. A jelen esetben azonban a Bizottság megtámadott határozatban nem pontosította az ilyen vizsgálat „módjait”. Következésképpen az Olasz Köztársaság — mivel nem állnak rendelkezésére a lényeges adatok ahhoz, hogy bizonyítsa a visszatéríttetés keretében, hogy a nyújtott előnyök a kedvezményezettek esetében állami támogatásoknak minősültek — megfordította a bizonyítási terhet azáltal, hogy arra kért a tehercsökkentések formájában nyújtott támogatásokban részesülő minden egyes vállalkozást, hogy bizonyítsa, hogy a szóban forgó előnyök nem torzítják a versenyt és nem érintik a tagállamok közötti kereskedelmet; ennek hiányában vélelmezhető, hogy a nyújtott előny torzíthatja a versenyt és érintheti a Közösségen belüli kereskedelmet.


title: T-300/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 11-i végzése – Oase kontra OHIM – Compo France (AlGo) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/45

         A Törvényszék 2016. január 11-i végzése – Oase kontra OHIM – Compo France (AlGo)
   (T-300/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 098/59)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oase GmbH (Hörstel, Németország) (képviselő: T. Weeg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Franciaország) (képviselő: J. Meyer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Compo France SAS és az Oase GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. február 11-én hozott határozata (R 1409/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Oase GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeinek viselésére. A Compo France SAS viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: T-330/04. sz. ügy: Jörg-Michael Fetzer által az Európai Parlament ellen 2004. augusztus 9-én benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/19

         Jörg-Michael Fetzer által az Európai Parlament ellen 2004. augusztus 9-én benyújtott kereset
   (T-330/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/39)
   Az eljárás nyelve: német
   Jörg-Michael Fetzer, lakóhely: Tübingen (Németország), képviseli: Matthias Bauer ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes a PE/96/A sz. tisztviselői versenyvizsga-eljárás során megsértette a felperes jogait,

               —

               tegye lehetővé a felperes részvételét egy olyan versenyvizsga-eljárás második fordulóján, amely megfelel a PE/96/A sz. eljárásnak,

               —

               másodlagosan, kötelezze az alperest megfelelő, legalább egyhavi nettó bér összegű kártérítés megfizetésére,

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes 2002 júliusában jelentkezett az Európai Parlament PE/96/A sz. versenyvizsgájára. A kitöltendő űrlapon jelezte, hogy fogyatékos, mivel látási képessége a normálisnak mindössze két százaléka. A felperes állítása szerint – arra hivatkozással, hogy a vizsgafeltételek között nem szerepelt a fogyatékos pályázók számára biztosítandó kedvezmény – nem engedték meg, hogy a vizsgafeladatot számítógéppel írja, és kérése ellenére hosszabb időt sem biztosítottak számára.
   A felperes előadja, hogy a fogyatékosságából adódó nehézségek miatt esélye sem volt a vizsgán a megadott időn belül minden kérdést elolvasni, és a helyes válaszokat megjelölni. Azt állítja, hogy bekerült volna az első 180 jelölt közé, és így részt vehetett volna a versenyvizsga második fordulóján, ha megkapta volna a szükséges kedvezményt. Ezért annak megállapítását kéri, hogy a kért kedvezményt jogellenesen tagadták meg tőle.


title: C-593/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-85/09. sz., Yassin Abdullah Kadi kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 30-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2010. december 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/9

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-85/09. sz., Yassin Abdullah Kadi kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 30-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2010. december 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-593/10. P. sz. ügy)
   2011/C 72/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop, E. Finnegan és R. Szostak meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Yassin Abdullah Kadi, Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-85/09. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság mint megalapozatlant utasítsa el a felperesnek a 1190/2008 bizottsági rendelet (1) őt érintő részében történő megsemmisítése iránti keresetét;

               —

               a Bíróság kötelezze a felperest a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Tanács e fellebbezése arra irányul, hogy a Törvényszék által tett több megállapítást vitassa. A Tanács azzal érvel, hogy:

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a megtámadott rendelet nem élvez joghatóság alóli mentességet.

         A Tanács másodlagosan azzal érvel, hogy:

               —

               a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a Bíróság ítélkezési gyakorlatát, amikor úgy ítélte meg, hogy az elvégzendő felülvizsgálatnak „teljesnek és pontosnak” kell lennie, továbbá amikor a megnevezett személy vagy szervezet védelemhez való jogának tiszteletben tartása érdekében megkövetelte a döntést alátámasztó bizonyíték átadását e személynek vagy szervezetnek, valamint az uniós bíróságnak; és

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem fordított kellő figyelmet annak, hogy az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa 1904. (2009) sz. határozatával ombudsmani hivatalt hozott létre.

      (1)  HL L 322., 25. o.


title: C-381/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS kontra Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables (A vízi környezet szennyezése – 2006/11/EK irányelv – 6. cikk – Veszélyes anyagok – Kibocsátások – Előzetes engedélyezés – Kibocsátási követelmények meghatározása – Bejelentési rendszer – Haltenyészetek)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/5

         A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS kontra Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables
   (C-381/07. sz. ügy) (1)

   (A vízi környezet szennyezése - 2006/11/EK irányelv - 6. cikk - Veszélyes anyagok - Kibocsátások - Előzetes engedélyezés - Kibocsátási követelmények meghatározása - Bejelentési rendszer - Haltenyészetek)
   (2008/C 327/07)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS

      Alperes: Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil d'État (Franciaország) – A Közösség vízi környezetébe bocsátott egyes veszélyes anyagok által okozott szennyezésről szóló, 2006. február 15-i 2006/11/EK irányelv (HL L 64., 52. o.) értelmezése – A kibocsátási követelményeket meghatározó előzetes engedély szükségessége a vizekbe történő, esetlegesen veszélyes anyagokat tartalmazó minden kibocsátás tekintetében – Azon nemzeti rendelkezések összeegyeztethetősége, amelyek a haltenyésztés tekintetében az előzetes engedély helyett csak az alkalmazandó környezetminőségi előírásokra való utalást tartalmazó bejelentési rendszert és a hatáskörrel rendelkező hatóság számára egy olyan jogot írnak elő, hogy tiltakozzon a működés megkezdése ellen vagy hogy az egyes érintett létesítmények esetében kibocsátási határértékeket írjon elő.
   Rendelkező rész
   A Közösség vízi környezetébe bocsátott egyes veszélyes anyagok által okozott szennyezésről szóló, 2006. február 15-i 2006/11/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke nem értelmezhető úgy, mint amely lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a környezetminőségi előírásokat tartalmazó, a vízszennyezés csökkentésére vonatkozó programok e cikk alapján történt elfogadását követően egyes kevésbé szennyezőnek tartott létesítmények vonatkozásában ezen előírásokra utalással bejelentési rendszert vezessenek be, és a közigazgatási hatóság számára biztosítsák a működés megkezdése elleni tiltakozás jogát vagy azt, hogy megfelelő kibocsátási határértékeket írjon elő az érintett létesítménynek.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-272/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Pineapple Trademarks kontra OHIM — Dalmau Salmons (KUSTOM)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/37

         2009. július 10-én benyújtott kereset — Pineapple Trademarks kontra OHIM — Dalmau Salmons (KUSTOM)
   (T-272/09. sz. ügy)
   2009/C 220/79
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Ausztrália) (képviselő: N. Saunders barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. március 5-i határozatát (R 383/2008-1. sz. ügy) és a közösségi védjegybejelentést utalja vissza az OHIM elé elbírálásra; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KUSTOM” szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CUSTO” közösségi szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak az összes vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye; a felperes védelemhez való jogának megsértése, mivel a fellebbezési tanács megállapításokat tett a szóban forgó megjelölések hangzásbeli és fogalmi hasonlóságára vonatkozóan, amelyekre a bejelentőnek nem volt lehetősége észrevételt tenni, és amelyet nem támasztott alá releváns bizonyíték.


title: C-157/09. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk — Letelepedés szabadsága — Közjegyzők — Állampolgársági feltétel — EK 45. cikk — A közhatalom gyakorlásában való részvétel)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-157/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk - Letelepedés szabadsága - Közjegyzők - Állampolgársági feltétel - EK 45. cikk - A közhatalom gyakorlásában való részvétel)
   2012/C 32/04
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: D.J.M. de Grave et M.A.M. de Ree meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Szlovén Köztársaság (képviselő: T. Mihelič meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. cikk és az EK 45. cikk megsértése — A közjegyzői hivatás betöltése és gyakorlása — Állampolgársági feltétel — A közhatalom gyakorlásában való részvétel

      Rendelkező rész

               1.

               A Holland Királyság azáltal, hogy a közjegyzői hivatás betöltéséhez állampolgársági feltételt írt elő, megsértette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Szlovén Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: T-116/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Bunge Argentina kontra Tanács

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/33

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Bunge Argentina kontra Tanács
   (T-116/14. sz. ügy)
   2014/C 129/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bunge Argentina SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).


title: T-695/14. sz. ügy: 2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Omega kontra OHIM (egy kép ábrázolása feketében és fehérben)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/57

         2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Omega kontra OHIM (egy kép ábrázolása feketében és fehérben)
   (T-695/14. sz. ügy)
   2014/C 409/78
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Omega International GmbH (Bad Oldesloe, Németország) (képviselő: J. Becker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. július 18-i határozatát (R 1037/2014-5. sz. ügy), és a védjegybejelentést a 1 2 1 74  215. számon lajstromozza;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy képet feketében és fehérben ábrázoló ábrás védjegy, a 3, 5., 32. és 33. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 2 1 74  215. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a megjelölés alkalmas arra, hogy az átlagosan érdeklődő fogyasztó számára az árut megkülönböztethetővé tegye.


title: C-173/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának második tanácsa a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen indított, a T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítélete ellen, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által 2004. április 8-án (faxon 2004. április 6-án) benyújtott fellebbezés

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/5

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának második tanácsa a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen indított, a T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítélete ellen, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által 2004. április 8-án (faxon 2004. április 6-án) benyújtott fellebbezés
   (C-173/04 P. sz. ügy)
   (2004/C 156/09)
   A Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, 2004. április 8-án (faxon 2004. április 6-án) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen indított, a T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítélete ellen. A felperest a fellebbezési eljárásban Anja Franke, ügyvéd, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538 München képviseli együttműködve Martin Aufenanger, szabadalmi ügyvivővel, Maximilianstr. 58, D-80538 München.
   A fellebbező felek a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítéletét (1);

               2.

               kötelezze az alperest és a fellebbezés alperesét a jelen eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A fellebbezés az Elsőfokú Bíróság közösségi jogsértésén alapul.

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen ítéli meg a termékpiacot és következésképpen a csomagolási formákat is, amelyek összehasonlítási alapul szolgálnak a 40/94 rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pont alkalmazásakor a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek megkülönböztető képességének megítélésénél. Az Elsőfokú Bíróság vizsgálatát nem a piacon már jelen levő, ténylegesen egyes termékek vonatkozásában, azaz „gyümölcsitalok és gyümölcslevek” vonatkozásában, már bejegyzett csomagolási formákra terjeszti ki, hanem általában a „folyékony élelmiszerekre”. Azzal a kérdéssel, hogy a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek mennyiben térnek el az italok szokásos csomagolási formájától, nem foglalkozik. A vizsgálat a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek kizárólag fiktív alapformáira, valamint a „gyümölcsitalok és gyümölcslevek” tárolására szolgáló álló tasakok lehetséges jövőbeli használatára terjed ki.

               —

               mérlegelése során az Elsőfokú Bíróság túl magas követelményeket támaszt a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek formáját illetően, tekintettel a megkívánt megkülönböztető képesség alacsony fokára.

               —

               a 40/94 rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pont keretében az általános érdek értékelése érdekében, az Elsőfokú Bíróság érvelését kizárólag az esetleges versenytársak általános érdekére alapítja, anélkül, hogy a tényeket figyelembe venné, ti. a fellebbező fél több évtizede álló tasakokat használ, anélkül, hogy bárki utánozta volna. A Bíróság a fogyasztók általános érdekét teljesen figyelmen kívül hagyja.

      (1)  EBHT-ben még nem tették közzé.


title: T-702/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 27-i végzése – Hamas kontra Tanács

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/44

         A Törvényszék 2015. január 27-i végzése – Hamas kontra Tanács
   (T-702/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 089/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: T-510/14. sz. ügy: 2014. július 3-án benyújtott kereset – Staywell Hospitality Group kontra OHIM – Sheraton International IP (PARK REGIS)

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/47

         2014. július 3-án benyújtott kereset – Staywell Hospitality Group kontra OHIM – Sheraton International IP (PARK REGIS)
   (T-510/14. sz. ügy)
   2014/C 303/55
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Ausztrália) (képviselő: D. Farnsworth ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sheraton International IP LLC (Stamford, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az ötödik fellebbezési tanácsnak az R 240/2013-5. és R 303/2013-5. sz. ügyekben az R 240/2013-5. sz. ügyre vonatkozóan 2014. április 30-án hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a 35., 36. és 43. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, „PARK REGIS” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 9 4 88  933. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Sheraton International IP LLC

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 36., 42. és 43. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, „ST. REGIS” ábrás és szóvédjegyek; a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, az Európai Uniót jelölő, „ST. REGIS” nemzetközi szóvédjegy; valamint az Európai Unión belül közismert, „ST. REGIS” ábrás és szóvédjegyek

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-518/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 15-i ítélete (a Niedersächsisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Senatex GmbH kontra Finanzamt Hannover-Nord (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 167. cikk, a 178. cikk a) pontja, 179. cikk, és a 226. cikk 3. pontja — Az előzetesen felszámított adó levonása — Számlák kibocsátása adószám és héa-azonosítószám nélkül — A számlák ex tunc hatállyal történő kijavítását kizáró nemzeti szabályozás)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 15-i ítélete (a Niedersächsisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Senatex GmbH kontra Finanzamt Hannover-Nord
   (C-518/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - 167. cikk, a 178. cikk a) pontja, 179. cikk, és a 226. cikk 3. pontja - Az előzetesen felszámított adó levonása - Számlák kibocsátása adószám és héa-azonosítószám nélkül - A számlák ex tunc hatállyal történő kijavítását kizáró nemzeti szabályozás))
   (2016/C 419/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Senatex GmbH

      Alperes: Finanzamt Hannover-Nord

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167. cikkét, 178. cikkének a) pontját, valamint 179. cikkét és 226. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében egy számlának egy kötelező elem, nevezetesen a hozzáadottérték-adó azonosítószám feltüntetésére irányuló kijavítása nem keletkeztet visszaható joghatásokat oly módon, hogy az ezen adó levonásához való, a kijavított számla jogcímén gyakorolt jog nem arra az évre vonatkozik, amelynek során e számlát eredetileg kiállították, hanem arra az évre, amelynek során azt kijavították.

      (1)  HL C 34., 2015.2.2.


title: T-250/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 18-i ítélete – Naazneen Investments kontra OHIM – Energy Brands (SMART WATER) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — A SMART WATER közösségi szóvédjegy — Tényleges használat — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/36

         A Törvényszék 2015. március 18-i ítélete – Naazneen Investments kontra OHIM – Energy Brands (SMART WATER)
   (T-250/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - A SMART WATER közösségi szóvédjegy - Tényleges használat - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2015/C 146/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Ciprus) (képviselők: P. Goldenbaum, I. Rohr és T. Melchert ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Energy Brands, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, barrister, és D. Stone, solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Energy Brands, Inc. és a Naazneen Investments Ltd közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2013. február 18-án hozott határozata (R 1101/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Naazneen Investments Ltd–t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-395/16. sz. ügy: Az Oberlandesgerichts Düsseldorf (Németország) által 2016. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DOCERAM GmbH kontra CeramTec GmbH

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/26

         Az Oberlandesgerichts Düsseldorf (Németország) által 2016. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DOCERAM GmbH kontra CeramTec GmbH
   (C-395/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/35)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgerichts Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DOCERAM GmbH

      Alperes: CeramTec GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdése értelmében vett – oltalmat kizáró – műszaki meghatározottságról van-e szó akkor is, ha a formai hatás a terméktervezés vonatkozásában nem bír jelentőséggel, és helyette a (műszaki) rendeltetés a formatervezést meghatározó egyetlen tényező?

               2)

               Ha a Bíróság igenlő választ ad az első kérdésre:
               Mely szempont alapján kell megítélni azt, hogy a termék egyes külső jellegzetességeinek megválasztása egyedül a termék rendeltetésének megfontolásából ered-e? Egy „objektív megfigyelő” irányadó-e, és ha igen, hogyan határozható meg ez?

      (1)  HL L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.


title: C-528/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/5

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-528/14. sz. ügy)
   (2015/C 056/07)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Magában foglalja-e az 1186/2009 rendelet (1) annak lehetőségét, hogy valamely természetes személy egyszerre valamely tagállamban és valamely harmadik államban is szokásos lakóhellyel rendelkezzen, és ha igen, akkor alkalmazandó-e a 3. cikkben szereplő vámmentesség azokra a vagyontárgyakra, amelyeket a harmadik országbeli szokásos lakóhely feladása keretében az Európai Unióba hoznak?

               2)

               Amennyiben az 1186/2009 irányelv kizárja a kettős szokásos lakóhelyet, és valamennyi körülmény mérlegelése nem elegendő a szokásos lakóhely megállapításához: ebben az esetben milyen szabály alapján vagy milyen kritériumok segítségével kell az említett rendelet alkalmazásához meghatározni, hogy az érintettnek melyik országban van a szokásos lakóhelye a jelenlegihez hasonló helyzetben, amikor a harmadik országban személyes és foglalkozási kötődésekkel, a tagállamban pedig személyes kötődésekkel rendelkezik?

      (1)  A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 2009. november 16-i 1186/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 324., 23. o.).


title: C-111/17. sz. ügy: A Monomeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2017. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – O.L. kontra P.Q.

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/32

         A Monomeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2017. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – O.L. kontra P.Q.
   (C-111/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/42)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Monomeles Protodikeio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperes: O.L.

      Alperes: P.Q.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Hogyan kell értelmezni „a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló” 2201/2003/EK rendelet (1) 11. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „szokásos tartózkodási hely” fogalmát az olyan csecsemő esetében, aki előre nem látható körülmények vagy vis maior folytán attól a helytől eltérő helyen született, amelyet a szülői felelősséget felette együttesen gyakoroló szülők szokásos tartózkodási helyként határoztak meg számára, és akit azóta az egyik szülő jogellenesen visszatartott abban az országban, ahol született, illetve akit harmadik országba vittek el? Pontosabban a fizikai jelenlét valamennyi esetben szükséges és nyilvánvaló előfeltétele-e valamely személy, különösen egy újszülött szokásos tartózkodási helye megállapításának?

      (1)  HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.


title: T-320/10. sz. ügy: 2010. augusztus 2-án benyújtott kereset — Fürstlich Castell’sches Domänenamt kontra OHIM — Castel Frères (CASTEL)

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/24

         2010. augusztus 2-án benyújtott kereset — Fürstlich Castell’sches Domänenamt kontra OHIM — Castel Frères (CASTEL)
   (T-320/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/33
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fürstlich Castell’sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Németország) (képviselők: R. Kunze Solicitor, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Castel Frères SA (Blanquefort, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a 2010. május 4-i határozatát (R 962/2009-2. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó „CASTEL” szóvédjegy — 2678167. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: a törlést kérelmező fél kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke szerinti feltétlen kizáró okokra alapítja.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) egyfelől helyesen ismerte el, hogy a „Castell” a borra vonatkozóan elismert eredetmegjelölés, míg másfelől tévesen állapította meg, hogy a vitatott „CASTEL” védjegy nyilvánvalóan eltér a „Castell”-től, és ennél fogva azt a következtetést vonta le, hogy a védjegy lajstromozható, (ii) annak megállapításakor, hogy a borágazatban a „CASTEL” szó általában a „castle” szó helyett használatos, nem vonta le azt a következtetést, hogy a „CASTEL” nem lajstromozható; a 207/2009 rendelet 63., 64., 75. és 76. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem megfelelően vette figyelembe a tényeket és az előadott érveket; a 207/2009 rendelet 65. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács ultra vires járt el, amikor határozatát a „békés egyidejű fennállással” igazolta, habár nem egyértelmű ezen elmélet figyelembe vétele a védjegy lajstromozása során.


title: C-445/04. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf 2004. október 13-i végzésével a Possehl Erzkontor GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/6

         A Finanzgericht Düsseldorf 2004. október 13-i végzésével a Possehl Erzkontor GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-445/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/09)
   A Finanzgericht Düsseldorf 2004. október 13-i végzésével, amely 2004. október 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Possehl Erzkontor GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Finanzgericht Düsseldorf a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A Kombinált Nómenklatúra I. mellékletének 2519 90 10 alszáma hatálya alá tartozik-e a végzésben közelebbről meghatározott fajtájú olvasztott magnézia, amelyet természetes magnezitből kausztikus eljárással égettek ki és egy második feldolgozási szakaszban ívkemencében történő olvasztással nyertek?


title: T-251/12. sz. ügy: 2012. június 6-án benyújtott kereset — EGL és társai kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/29

         2012. június 6-án benyújtott kereset — EGL és társai kontra Bizottság
   (T-251/12. sz. ügy)
   2012/C 227/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: EGL, Inc. (Houston, Egyesült Államok), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Egyesült Királyság), CEVA Freight Shanghai Ltd (Sanghaj, Kína) (képviselők: M. Brealey QC (Queen’s Counsel), S. Love Barrister, M. Pullen, D. Gillespie és R. Fawcett-Feuillette Solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.462 — „árutovábbítás”-ügy) 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 végleges bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek részt vettek két, az ún. új exportrendszerre (New Export System, „NES”) vonatkozó megállapodásban és a pénzügyi kiigazítási tényezőre (Currency Adjustement Factor, „CAF”) vonatkozó megállapodásban álló, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző jogsértésben;

               —

               semmisítse meg a 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesekkel szemben bírságokat szab ki, illetve másodlagosan csökkentse a bírság összegét; és

               —

               az alperest kötelezze a keresetbenyújtás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes elmulasztotta meghatározni a NES- és a CAF-megállapodás által érintett releváns piacot, és így megsértette a jogbiztonság alapvető követelményeit. Ezáltal tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes elmulasztotta bemutatni, hogy a NES-megállapodás érzékelhető hatással volt az EU tagállamai közötti kereskedelemre. Ezáltal e hatás megállapításakor tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes a NES-megállapodással kapcsolatban bírságot szabott ki, amikor erre a 3975/87/EGK tanácsi rendelettel (1) módosított 141/62/EGK tanácsi rendelet (2) következtében nem volt hatásköre. E tekintetben a megtámadott határozatot a hatáskör hiánya és/vagy téves jogalkalmazás jellemzi.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes — azáltal, hogy a CAF-megállapodás tekintetében tévesen nyújtott mentességet a Deutsche Postnak — nem ismerte fel megfelelően azon bizonyítékok magukban rejlő értékét, amelyeket a felperesek a CAF-megállapodást érintő ügyben benyújtott mentesség/engedékenység iránti kérelmükben a Bizottsághoz benyújtottak.

      (1)  A légiközlekedési ágazat vállalkozásaira vonatkozó versenyszabályok alkalmazásával kapcsolatos eljárás megállapításáról szóló, 1987. december 14-i 3975/87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987. L 374., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 262. o.).

      (2)  A szállításnak a 17. tanácsi rendelet alkalmazása alóli mentesítéséről szóló 141. tanácsi rendelet (HL 1962. 124., 2751. o.).


title: T-452/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 28-i ítélete — BST kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az ipari felhasználásra szánt cérna európai piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — Együttműködés — Szerződésen kívüli felelősség — Bizalmas információk nyilvánosságra hozatala — Kár — Okozati összefüggés” )

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/25

         A Törvényszék 2010. április 28-i ítélete — BST kontra Bizottság
   (T-452/05. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Az ipari felhasználásra szánt cérna európai piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - Együttműködés - Szerződésen kívüli felelősség - Bizalmas információk nyilvánosságra hozatala - Kár - Okozati összefüggés”)
   2010/C 148/43
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Belgian Sewing Thread (BST) NV (Deerlijk, Belgium) (képviselők: H. Gilliams és J. Bocken ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és K. Mojzesowicz, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2005. október 13-i C(2005) 3765 bizottsági határozattal módosított, az EK 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke értelmében indított eljárásra vonatkozó, 2005. szeptember 14-én hozott C(2005) 3452 bizottsági határozat (38.337 — PO/cérna számú ügy) megsemmisítése, vagy másodlagosan a felperesre az e határozatban kiszabott bírság csökkentése, valamint a felperes által feltételezetten elszenvedett károk Bizottság általi megtérítése az Európai Közösség szerződésen kívüli felelőssége jogcímén

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az [EK] 81. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról szóló, 2005. szeptember 14-én hozott C(2005) 3452 bizottsági határozat (COMP/38.337 „PO/cérna” ügy) 2. cikkében a Belgian Sewing Thread (BST) NV-vel szemben kiszabott bírság összegét 856 800 euróban határozza meg.

               2.

               A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

               4.

               A BST viseli saját költségeinek 90 %-át és a Bizottság költségeinek 90 %-át, a Bizottság viseli saját költségeinek 10 %-át és a BST költségeinek 10 %-át.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.