title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. július 15-én a C-141/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – 2000/52/EK irányelv – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. július 15-én
   a C-141/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 2000/52/EK irányelv - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2004/C 228/24)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-141/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Flett és P. Hellström), kontra Svéd Királyság (meghatalmazott: A. Kruse) ügyben, az EK 226. cikke szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti, 2003. március 28-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai J.-P. Puissochet, a tanács elnöke, F. Macken (előadó) és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló, 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2000. július 26-i 2000/52/EK bizottsági irányelvnek, a svéd Királyság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.
   A Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: T-250/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-44/15. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2016. április 7-én hozott végzése ellen Sergio Spadafora által 2016. május 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/41

         A Közszolgálati Törvényszék F-44/15. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2016. április 7-én hozott végzése ellen Sergio Spadafora által 2016. május 23-án benyújtott fellebbezés
   (T-250/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 251/47)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Sergio Spadafora (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               hozzon érdemi határozatot az első fokon benyújtott keresetről, adjon helyt az abban a felperes által előterjesztett valamennyi kérelemnek, köztük annak a kárnak a megtérítésére vonatkozó kérelemnek, amely kár méltányos alapon való számszerűsítésére a felperes a Törvényszéket kéri;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2016. április 7-i azon végzése ellen irányul, amely részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig mint nyilvánvalóan megalapozatlant utasította el azt a keresetet, amely egyrészről alapvetően az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) főigazgatója azon határozatának megsemmisítésére irányult, amellyel nem a felperes által benyújtott pályázatot választotta ki a „Jogi tanácsadással foglalkozó egység” egységvezetői álláshelyének betöltésére, másrészről pedig amely arra irányult, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes azon vagyoni kárának megtérítésére, amely a felperes szerint az ezen álláshely betöltésére való kiválasztásával kapcsolatos lehetőségének elvesztése miatt keletkezett.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás keretében a felperes érdekeit hátrányosan befolyásoló eljárási szabálytalanságokra alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben többek között azzal érvel, hogy a megtámadott végzés egyáltalán nem tartalmaz semmiféle érvelést a kereset állítólagos, nyilvánvalóan megalapozatlan jellegére vonatkozóan.

               2.

               A második, az ügyiratokból megállapítható tényállás ténybeli pontatlanságára alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben többek között a szóban forgó álláshelyre kiválasztott jelölt tapasztalatának hiányára, valamint a földrajzi egyensúly követelményének és az érdemek összehasonlításának téves értékelésére hivatkozik.

               3.

               A harmadik, az uniós jog abból eredő megsértésére alapított jogalap, hogy az előválogatási szakaszban nem alkalmazták az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét

               4.

               A negyedik, a tényállás téves megállapítására alapított jogalap

               5.

               Az ötödik, a felperes azon kérelmének téves „értékelésére” alapított jogalap, amelyben azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék terjessze ki a megtámadott határozat megsemmisítésének joghatásait a szóban forgó kiválasztási eljárás érvénytelenségének meghatározására is attól az időponttól kezdve, amelyben a „jogszerűtlenséget megállapították”.


title: C-115/09. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein–Westfalen (Németország) által 2009. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein–Westfalen e. V. kontra Bezirksregierung Arnsberg

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/26

         Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein–Westfalen (Németország) által 2009. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein–Westfalen e. V. kontra Bezirksregierung Arnsberg
   (C-115/09. sz. ügy)
   2009/C 141/46
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein–Westfalen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein–Westfalen e. V.

      Alperes: Bezirksregierung Arnsberg

      Beavatkozó: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH & Co. KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megköveteli–e a 2003/35/EK irányelvvel (1) módosított 85/337/EGK irányelv (2) 10a. cikke, hogy egy olyan tagállam igazságszolgáltatásához fordulni kívánó nem kormányzati szervezetek, amelynek a közigazgatási eljárásjoga jogsérelemre való hivatkozást ír elő, a projekt engedélyezése szempontjából irányadó valamennyi környezetvédelmi előírás megsértésére hivatkozhassanak, tehát olyan előírások megsértésére is, amelyek kizárólag a közérdek szolgálatára, nem pedig ezenfelül egyének jogilag védett érdekeinek a védelmére is hivatottak?

               2.

               Ha az első kérdésre nem adható fenntartás nélkül igenlő válasz:
               Megköveteli–e a 2003/35/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv 10a. cikke, hogy egy olyan tagállam igazságszolgáltatásához fordulni kívánó nem kormányzati szervezetek, amelynek a közigazgatási eljárásjoga jogsérelemre való hivatkozást ír elő, a projekt engedélyezése szempontjából irányadó olyan környezetvédelmi előírások megsértésére hivatkozhassanak, amelyek közvetlenül a közösségi jogban gyökereznek, vagy amelyek a közösségi környezetvédelmi előírásokat ültetik át a nemzeti jogba, tehát olyan előírások megsértésére is, amelyek kizárólag a közérdek szolgálatára, nem pedig ezenfelül egyének jogilag védett érdekeinek a védelmére is hivatottak?

                           a)

                           Ha a második kérdésre alapvetően igenlő válasz adandó:
                           A közösségi környezetvédelmi előírásoknak meg kell–e felelniük bizonyos tartalmi követelményeknek ahhoz, hogy megsértésükre hivatkozni lehessen?

                           b)

                           Ha a második kérdés a) pontjára igenlő válasz adandó:
                           Mely tartalmi követelményekről (például közvetlen hatály, védelmi cél, célkitűzés) van szó?

               3.

               Ha az első vagy a második kérdésre igenlő válasz adandó:
               Megilleti–e a nem kormányzati szervezeteket közvetlenül az irányelv alapján az igazságszolgáltatáshoz való ilyen, a nemzeti jog előírásain túlmenő jog?

      (1)  – A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 2003. június 25., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.)

      (2)  – Az egyes köz– és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 1985. július 5., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.)


title: T-253/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Orthogen kontra OHIM – Arthrex (IRAP) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az IRAP közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/18

         A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Orthogen kontra OHIM – Arthrex (IRAP)
   (T-253/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az IRAP közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2016/C 007/24)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Orthogen AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: M. Finger és S. Krüger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Walicka és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Arthrex GmbH (Garching, Németország) (képviselők: R. Greiffenberg és O. Stöckel ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Arthrex GmbH és az Orthogen AG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. február 21-én hozott határozata (R 382/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Orthogen AG viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Arthrex GmbH részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-118/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 18-i ítélete — P.P.TV kontra OHIM — Rentrak (PPT) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PPT közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi PPTV nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/19

         A Törvényszék 2011. február 18-i ítélete — P.P.TV kontra OHIM — Rentrak (PPT)
   (T-118/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PPT közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi PPTV nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 103/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: I. de Carvalho Simões és J. Conceição Pimenta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: S. Laitinen, később: D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rentrak Corp. (Portland, Oregon, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA és a Rentrak Corp. közötti felszólalási eljárás tárgyában (az R 1040/2005-1. sz. ügyben) 2007. január 17-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155, 2007.7.7.


title: T-449/13. sz. ügy: 2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — CEDC International kontra OHIM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/22

         2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — CEDC International kontra OHIM — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)
   (T-449/13. sz. ügy)
   2013/C 304/39
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CEDC International sp. z o.o (Oborniki Wielkopolskie, Lengyelország) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának R 33/2012-4. sz. ügyben 2013. június 10-én hozott határozatát;

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 32. és 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „WISENT” szóelemet és egy szarvasmarhaféle állat ábráját tartalmazó, zöld, piros és arany színekből álló ábrás védjegy — 5 142 039. sz. közösségi védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: az indokok a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (közösségi védjegyrendelet) (1) 53. cikke (1) bekezdése a) pontjában foglalt okok, a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával és (5) bekezdésével összefüggésben.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törölni kért védjegyet érvénytelennek nyilvánította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, a rendelet 75. cikkével, illetve 76. cikke (1) és (2) bekezdésével összefüggésben.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: T-260/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 17-i ítélete – Cestas kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Európai Fejlesztési Alap – Az előlegezett összegek visszatérítése – Terhelési értesítés – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság )

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 17-i ítélete – Cestas kontra Bizottság
   (T-260/04. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Európai Fejlesztési Alap - Az előlegezett összegek visszatérítése - Terhelési értesítés - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 128/65)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) (Bologna, Olaszország) (képviselők kezdetben: N. Amadei és C. Turk, később: N. Amadei és P. Manzini ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti és F. Dintilhac meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság Guineai Köztársaságban fennálló Képviselete által 2004. április 21-én a felperes részére ajánlott levélként megküldött, 959 543 835 guineai frank (397 126,02 euró) megfizetésére felhívó határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) maga viseli a saját költségeinek háromötödét, továbbá köteles viselni a Bizottság költségeinek háromötödét.

               3)

               A Bizottság maga viseli a saját költségeinek kétötödét, továbbá köteles viselni a Cestas költségeinek kétötödét.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-17/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. április 6-i  ítélete – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke kontra Bizottság (Állami támogatás – A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások – A támogatások szükségessége)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 6-i ítélete – Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke kontra Bizottság
   (T-17/03. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatás - A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások - A támogatások szükségessége)
   (2006/C 131/70)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke (Gotha, Németország) (képviselő: M. Matzat, ügyvéd)

      Alperes: Bizottság (képviselők: V. Kreuschitz és V. di Bucci, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH számára Németország által nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. október 30-i 2003/194/EK számú bizottsági határozat (HL 2003, L 77, 41. o.) megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 124., 2003.5.24.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. július 15-én a C-495/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 77/388/EGK irányelv – HÉA – 11. cikk A. rész (1) bekezdés a) pont – Adóalap – Az árral közvetlenül összefüggő támogatás – 603/95/EK rendelet – A szárított takarmány ágazatban nyújtott támogatások)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. július 15-én
   a C-495/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 77/388/EGK irányelv - HÉA - 11. cikk A. rész (1) bekezdés a) pont - Adóalap - Az árral közvetlenül összefüggő támogatás - 603/95/EK rendelet - A szárított takarmány ágazatban nyújtott támogatások)
   (2004/C 228/05)
   Az eljárás nyelve: finn
   A C-495/01. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: E. Traversa és I. Koskinen) kontra Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä), támogatják: Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: W.-D. Plessing és M. Lumma) és Svéd Királyság (meghatalmazott: A. Kruse és A. Falk) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel tartózkodott a hozzáadottérték-adó kivetésétől a szárított takarmány piacának közös szervezéséről szóló, 1995. február 21-i 603/95/EK tanácsi rendelet (HL L 63., 1. o.) végrehajtása során nyújtott támogatások vonatkozásában, a Finn Köztársaság elmulasztotta a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.) 11. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: L. Hewlett, vezető tisztviselő, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 58., 2002.3.2.


title: F-62/07. sz. ügy: 2007. június 20–án benyújtott kereset – De Fays kontra Bizottság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/53

         2007. június 20–án benyújtott kereset – De Fays kontra Bizottság
   (F-62/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/102)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Chantal De Fays (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P.-P. Gehuchten és Ph. Reyniers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2007. március 16-i, a felperes kártérítésre vonatkozóan benyújtott panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot 25 000 euró megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes panaszt nyújtott be a kinevezésre jogosult hatóság 2006. szeptember 15-i határozata ellen, amely a 2003, 2004 és 2005-ös időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés elfogadása miatt a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése címén 500 euróra mérsékelt kártérítést állapított meg a felperes számára. A kinevezésre jogosult hatóság a megtámadott határozattal elutasította e panaszt.
   Keresetének alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy a szóban forgó szakmai előmeneteli jelentések elkészítése késett és a felperes előmenetelére nézve bizonytalan helyzetet teremtettek. Továbbá az előmeneteli jelentések állítólagos sértő és nem megfelelő tartalma nem vagyoni kárt okozott. A Bizottság nem tartotta tiszteletben az emberi méltóság megóvásának, a gondos ügyintézésnek, a gondoskodásnak reá háruló kötelezettségét és analógia útján, a munkahelyi zaklatásra vonatkozó közösségi rendelkezéseket (1).

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2006. július 5-i, a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló 2006/54/EK irányelve (átdolgozott szöveg) (HL L 204., 23. o.); a Tanács 2004. december 13-i, a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló 2004/113/EK irányelve (HL L 373., 37. o.); az Európai Parlament és a Tanács 2002. szeptember 23-i, a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló 2002/73/EK irányelve (HL L 269., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.).


title: C-407/10. sz. ügy: 2010. augusztus 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/20

         2010. augusztus 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-407/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/31
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és E. Randvere)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság nem közölte az aktív beültethető orvostechnikai eszközökre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 90/385/EGK tanácsi irányelv, az orvostechnikai eszközökről szóló 93/42/EGK tanácsi irányelv, valamint a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK irányelv módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) átültetéséhez szükséges intézkedéseket;

               —

               a Bíróság az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2008. december 21-én lejárt.

      (1)  HL L 247., 21. o.


title: T-296/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 28-i ítélete — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság (Az INTI keretében kifizetett támogatás — A kedvezményezettnek fizetendő összeg meghatározása — Értékelési hibák)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/14

         A Törvényszék 2012. március 28-i ítélete — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság
   (T-296/08. sz. ügy) (1)

   (Az INTI keretében kifizetett támogatás - A kedvezményezettnek fizetendő összeg meghatározása - Értékelési hibák)
   2012/C 138/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Németország) (képviselők: kezdetben U. Claus ügyvéd, később: S. Reichmann és L. Schmidt ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Simon meghatalmazott, később: S. Grünheid meghatalmazott, segítőjük: R. Van der Hout ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A JLS/2004/INTI/077 támogatási megállapodás keretében a felperesnél felmerült költségeket részben el nem ismerő 2008. május 23-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a JLS/2004/INTI/077 támogatási megállapodás keretében a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV-nél felmerült költségeket részben el nem ismerő 2008. május 23-i bizottsági határozatot annak a B 9, B 10, B 37, B 38 és G 5 tételekre vonatkozó részében megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV-t kötelezi saját költségei kétharmadának, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadának viselésére. A Bizottságot kötelezi saját költségei egyharmadának, valamint a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung részéről felmerült költségek egyharmadának viselésére.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: T-530/93., T-531/93., T-87/94., T-91/94., T-106/94., T-120/94. és T-124/94. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Kat és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Kat és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-530/93., T-531/93., T-87/94., T-91/94., T-106/94., T-120/94. és T-124/94. sz. egyesített ügyek) (1)

   2009/C 233/38

      Az eljárás nyelve: holland

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 334., 1993.12.9.


title: T-498/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/17

         A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)
   (T-498/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 178/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 15-én hozott határozata (R 1935/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-478/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i ítélete (a Landesgericht Feldkirch (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Armin Maletic, Marianne Maletic kontra lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — A 16. cikk (1) bekezdése — A valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező fogyasztó és egy másik tagállamban székhellyel rendelkező utazási iroda között kötött utazási szerződés — A fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező utazási iroda által igénybe vett szolgáltató — A fogyasztó azon joga, hogy a lakóhelye szerinti bíróság előtt indítson keresetet a két vállalkozás ellen)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i ítélete (a Landesgericht Feldkirch (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Armin Maletic, Marianne Maletic kontra lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH
   (C-478/12. sz. ügy) (1)

   (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - A 16. cikk (1) bekezdése - A valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező fogyasztó és egy másik tagállamban székhellyel rendelkező utazási iroda között kötött utazási szerződés - A fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező utazási iroda által igénybe vett szolgáltató - A fogyasztó azon joga, hogy a lakóhelye szerinti bíróság előtt indítson keresetet a két vállalkozás ellen)
   2014/C 9/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Feldkirch

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Armin Maletic, Marianne Maletic

      Alperesek: lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesgericht Feldkirch — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o) 16. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Joghatóság fogyasztói szerződések esetében — Szervezett utazás tárgyában a fogyasztó és a vállalkozás között kötött szerződés — Olyan helyzet, amelyben a vállalkozás a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban rendelkezik székhellyel, az említett szerződés teljesítéséhez pedig a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozást vesz igénybe — A fogyasztó azon esetleges joga, hogy a lakóhelye szerinti bíróság előtt indítson keresetet e két vállalkozás ellen

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében előírt „másik szerződő fél” fogalmát akként kell értelmezni, hogy az — az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között — a gazdasági szereplővel szerződéses viszonyban álló azon félre is vonatkozik, amelyiknél a fogyasztó a szerződést kötötte, és amelyiknek az e fogyasztó lakóhelye szerinti tagállam területén van a székhelye.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-55/13. sz. ügy: 2013. február 4-én benyújtott kereset — Formula One Licensing kontra OHIM — Idea Marketing (F1H2O)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/22

         2013. február 4-én benyújtott kereset — Formula One Licensing kontra OHIM — Idea Marketing (F1H2O)
   (T-55/13. sz. ügy)
   2013/C 101/49
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: B. Klingberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Idea Marketing SA (Lausanne, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1247/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               Az alperest kötelezze az OHIM előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               A beavatkozót kötelezze az OHIM előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „F1H2O” szóvédjegy a 9., 25., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — az Európai Uniót megjelölő 925 383. sz. nemzetközi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „F1” szóelemet tartalmazó 732 134. sz. nemzetközi védjegy, 2277746B. sz. egyesült királyságbeli védjegy, 3 934 387. sz. közösségi védjegy, 845 571. sz. nemzetközi védjegy, 749 056. sz. Benelux védjegy, 2277746 D. sz. egyesült királyságbeli védjegy, 631 531. sz. közösségi védjegy, 3 429 396. sz. közösségi védjegy, 714 320. sz. nemzetközi védjegy, 823 226. sz. nemzetközi védjegy és 732 601. sz. Benelux védjegy az 1., 3., 4., 7., 8., 9., 11., 12., 14., 16., 18., 21., 24., 25., 28., 29., 30., 32–36., 38., 39. és 41–43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése.


title: T-115/10. sz. ügy: 2010. március 4-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/75

         2010. március 4-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-115/10. sz. ügy)
   2010/C 113/109
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: S. Ossowski, meghatalmazotti minőségben, segítői: D. Wyatt QC és M. Wood barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 92/43/EGK tanácsi irányelv (élőhely-irányelv) (1) értelmében a mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, harmadik alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2009. december 22-i 2010/45/EU bizottsági határozatot (2) (az értesítés a C(2009) 10406. számú dokumentummal történt) annyiban, amennyiben az szerepelteti a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékén az ES6120032 azonosítási számú Estrecho Oriental elnevezésű területet;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a jelen keresettel vitatja a 2010/45/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2009) 10406. számú dokumentummal történt) érvényességét annyiban, amennyiben az szerepelteti a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékén az Estrecho Oriental elnevezésű területet, valamint kéri a határozat erre vonatkozó részének megsemmisítését.
   A felperes a következő jogalapokra hivatkozik kereseti kérelmei alátámasztására.
   A felperes először is azt állítja, hogy a vitatott határozatot a 92/43/EGK irányelv megsértésével fogadták el annyiban, amennyiben a spanyol Estrecho Oriental elnevezésű területnek a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékén való szerepeltetése ellentétes az irányelvvel azért, mert:

               —

               a terület igen jelentős része a gibraltári brit felségvizeken található, amely ténylegesen az Egyesült Királyság, és nem Spanyolország ellenőrzése alatt áll, illetve

               —

               teljesen lefedi az Egyesült Királyságnak a már közösségi jelentőségű természeti területté minősített Southern Waters of Gibraltar elnevezésű területét.

         A felperes másodszor azt kifogásolja, hogy a vitatott határozatot a jogbiztonság elvének megsértésével fogadták el annyiban, amennyiben az Estrecho Oriental elnevezésű területnek a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékén való szerepeltetése azt jelenti, hogy Spanyolországra a 92/43/EGK irányelv alapján kötelezettségeket rónak olyan területtel kapcsolatban, amely már létező közösségi jelentőségű természeti területen található, és amelyet illetően a gibraltári kormánynak az irányelv alapján már ugyanilyen kötelezettségei vannak. Ez azzal a következménnyel jár, hogy korlátozzák vagy megkérdőjelezik a Government of Gibraltar azon hatáskörét, hogy végrehajtsa az irányelvet Southern Waters of Gibraltar elnevezésű közösségi jelentőségű természeti területen, illetve érvényre juttassa a gibraltári jogot gibraltári brit felségvizeken, amivel jogbizonytalanságot teremtenek a Government of Gibraltar és az uniós polgárok számára.
   A felperes harmadszor azt állítja, hogy a vitatott határozatot az arányosság elvének megsértésével fogadták el annyiban, amennyiben a spanyol Estrecho Oriental elnevezésű területnek — amely magában foglalja az Egyesült Királyság Southern Waters of Gibraltar elnevezésű területének teljes egészét, valamint a gibraltári brit felségvizek más területeit — a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékén való szerepeltetése nem alkalmas a 92/43/EGK irányelv által elérni kívánt környezetvédelmi célok elérésére, és ahhoz nem is szükséges.
   A felperes végül azt állítja, hogy az Estrecho Oriental elnevezésű területnek a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékén való szerepeltetését teljes egészében meg kell semmisíteni, mivel a részleges megsemmisítés azzal járna, hogy megváltozna a jegyzéken való szerepeltetés lényeges tartalma, és azt a Bíróság változtatná meg, módosulna az érintett terület középpontja és annak területe, valamint környezetvédelmi szempontból újból értékelni kellene, hogy a terület fennmaradó része közösségi jelentőségű területté minősíthető-e.

      (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL 1992 L 206., 7. o.).

      (2)  HL 2010 L 30., 322. o.


title: T-286/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Fidelio kontra OHIM (Hallux) ( „Közösségi védjegy — A »Hallux« közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)” )

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/9

         A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Fidelio kontra OHIM (Hallux)
   (T-286/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A »Hallux« közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja))
   2011/C 46/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Fidelio KG (Linz, Ausztria) (képviselő: M. Gail, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Hallux szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. május 21-i határozata (R 632/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fidelio KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: T-586/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 8-i ítélete — Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra OHIM — Parfums Givenchy (only givenchy) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az only givenchy közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ONLY korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Jóhírnév — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/50

      A Törvényszék 2011. december 8-i ítélete — Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra OHIM — Parfums Givenchy (only givenchy)
      (T-586/10. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az only givenchy közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ONLY korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Jóhírnév - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)
      (2012/C 25/97)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dánia) (képviselő: C. Barrett Christiansen ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Parfums Givenchy SA (Levallois-Perret, Franciaország)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Aktieselskabet af 21. november 2001 és a Parfums Givenchy SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 7-én hozott határozata (R 1556/2009-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék az Aktieselskabet af 21. november 2001-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: C-530/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/21

         2008. december 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság
   (C-530/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/38)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és Béres B., meghatalmazott)

      Alperes: Magyar Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Európai Közösségek Bírósága állapítsa meg, hogy a Magyar Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a szóban forgó rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Magyar Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/36/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 22. o.


title: C-521/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-386/09. sz., Grúas Abril Asistencia, S.L. kontra Európai Bizottság ügyben 2010. augusztus 24-én hozott végzése ellen a Grúas Abril Asistencia, S.L. által 2010. november 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/18

         A Törvényszék (második tanács) T-386/09. sz., Grúas Abril Asistencia, S.L. kontra Európai Bizottság ügyben 2010. augusztus 24-én hozott végzése ellen a Grúas Abril Asistencia, S.L. által 2010. november 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-521/10. P. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/30
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Grúas Abril Asistencia, S.L. (képviselő: R. García García ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A Bíróság adjon helyt az előadott érveknek; a szükséges jogi intézkedéseket követően helyezze hatályon kívül a hivatkozott, elfogadhatatlansági kifogásról szóló végzést; minősítse elfogadhatónak a megsemmisítési iránti keresetet, mivel a fellebbező rendelkezik kereshetőségi joggal; és a kereseti kérelmeknek megfelelően érdemben döntse el az ügyet.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Törvényszék által hozott azon végzés ellen irányul, amely az Európai Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kereset elfogadhatatlanságát mondja ki, amely nem indít eljárást a bejelentett jogsértések orvoslására. A Törvényszék szerint az ilyen megtagadás ellen magánszemély nem nyújthat be keresetet.
   A felperes úgy véli, hogy az EK 230. cikk és az európai alkotmány létrehozásáról szóló Szerződés III-365. cikke, valamint az ítélkezési gyakorlat értelmében a magánszemélyek benyújthatnak megsemmisítés iránti keresetet azon megtámadott határozat címzettjeként, amely közvetlenül és személyükben érinti őket. A felperes kéri az elfogadhatatlanságot kimondó végzés hatályon kívül helyezését, és ebből következően a benyújtott megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóvá nyilvánítását.


title: T-424/13. sz. ügy: 2013. augusztus 7-én benyújtott kereset — Jinan Meide Casting kontra Tanács

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/36

         2013. augusztus 7-én benyújtott kereset — Jinan Meide Casting kontra Tanács
   (T-424/13. sz. ügy)
   2013/C 325/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kína) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Thaiföldről származó menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint Indonézia tekintetében az eljárás megszüntetéséről szóló, 2013. május 13-i 430/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 129., 1. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a felperes nem kapott tájékoztatást a rendes érték meghatározásáról, ami sérti a felperes védelemhez való jogát, valamint az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.) 6. cikkének (7) bekezdését, valamint 20. cikkének (2) és (4) bekezdését.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes által kért egyes kiigazítások elutasítása sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (10) bekezdését, valamint az 1994. évi GATT VI. cikkének végrehajtásáról szóló WTO-megállapodás 2.4. cikkét. Másodlagosan a felperes úgy véli, hogy a Tanács megsértette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az eltérő terméktípusok rendes értékének meghatározása sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (10) bekezdését és 2. cikke (10) bekezdésének a) pontját, valamint e rendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésével, 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjával és 9. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (11) bekezdését, továbbá sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

               4.

               A negyedik jogalap szerint a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül nem határozták meg, hogy piacgazdasági feltételek érvényesülnek-e a felperes tekintetében, és ez sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (7) bekezdését.

               5.

               Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a kármegállapítás során pontatlan behozatali adatokra támaszkodtak, és ez sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését.


title: T-359/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/45

         2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-359/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/89)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. Rodríguez Cárcamo)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A Spanyol Királyság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               mellőzze a strukturális alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó szabályok megsértése esetén alkalmazandó pénzügyi korrekciók meghatározásáról szóló iránymutatások, 2007. november 29-i COCOF 07/0037/03-ES végleges változatának alkalmazását

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2008. június 25-i C(2008) 3243 határozatát, amelyben csökkenti a 2001.ES.16.C.P.E.045 (Hulladékkezelés Galíciában–2001) (II. csoport) projektcsoport számára a Kohéziós Alapból odaítélt támogatást;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen jogvita Galícia szilárd települési hulladékai kezelésének tervére vonatkozó projektek négy alcsoportjára vonatkozik. Az eredetileg odaítélt közösségi finanszírozás a teljes projektcsoport tekintetében elérte a támogatható közkiadások 80 %-át.
   A Bizottság 2006. áprilisában levelet küldött a felperesnek, amelyben egy korábbi könyvvizsgálat során feltárt szabálytalanságok tekintetében kiigazításokat javasolt. E levél következtetéseket tartalmazó részében szerepelt két, pénzügyi kiigazítására tett javaslat. Az első, a hivatkozott határozatban szankcionált szabálytalanságra vonatkozó javaslat bizonyos szerződések rendszerezésének eltérő kritériumából ered. Az ez okból javasolt pénzügyi korrekció 59 652,48 euró volt.
   „A strukturális alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzésre vonatkozó szabályok megsértése esetén alkalmazandó pénzügyi korrekciók meghatározásáról szóló iránymutatások” új változatának 2007. végén történt hatályba lépése súlyosabbá tette a végül elrendelt pénzügyi korrekciókat, tekintve, hogy az ebben szereplő kritériumok súlyosabb korrekciókat írnak elő, mint amelyek az addig hatályban lévő iránymutatások alkalmazásából következnek.
   Állításának alátámasztására a felperes elsősorban és az EK-Szerződés 241. cikkének rendelkezésével összhangban a fent hivatkozott 2007. évi iránymutatások jogellenességére hivatkozik, azzal az indokkal, hogy ezek ellentétesek a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével és az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. július 29-i 1386/2002/EK bizottsági rendelet 17. cikkével, mivel először is nem szabályozzák a pontos pénzügyi korrekciókat, tehát azokat, amelyek a ténylegesen az alap terhére szabálytalan jelleggel kifizetett kiadásokra vonatkoznak, másodszor pedig, mivel az ilyen magas korrekciók szabályozása tekintetében a korrekció kiszámítása alapmennyiségének a szerződés ajánlati költségvetését, és nem az igazolt költséget, vagy ennek hiányában a szerződés értékét tekinti.
   A 2007. évi iránymutatások sértik továbbá:

               —

               az átláthatóságnak az EK-Szerződés 255. cikkében, valamint az intézmények dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendeletben lefektetett általános elvét, az iránymutatások elfogadása formájából következő korlátozott nyilvánosság és az ezekhez való korlátozott hozzáférés okán;

               —

               a jogbiztonság általános elvét, visszaható hatályuk miatt, tekintve, hogy a 2000. évtől jóváhagyott projektekre alkalmazandók, és

               —

               az indokolási kötelezettséget.

         A 2008. június 25-i határozatot illetően a felperes arra hivatkozik, hogy ez nem csak jogellenes jogszabályon alapul, hanem egyszersmind sérti a fent hivatkozott 1164/94 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését és a fent hivatkozott 1386/2002 rendelet 17. cikkét, mivel a korrekciók kiszámítása alapmennyiségének a szerződés ajánlati költségvetését, és nem az igazolt költséget, vagy ennek hiányában a szerződés értékét tekinti.


title: C-226/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. január 16-i ítélete (az Audiencia Provincial de Oviedo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Constructora Principado S.A. kontra José Ignacio Menéndez Álvarez (93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződések — Ingatlan-adásvételi szerződés — Tisztességtelen feltételek — Értékelési szempontok)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/3

         A Bíróság (első tanács) 2014. január 16-i ítélete (az Audiencia Provincial de Oviedo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Constructora Principado S.A. kontra José Ignacio Menéndez Álvarez
   (C-226/12. sz. ügy) (1)

   (93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződések - Ingatlan-adásvételi szerződés - Tisztességtelen feltételek - Értékelési szempontok)
   2014/C 85/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Constructora Principado S.A.

      Alperes: José Ignacio Menéndez Álvarez

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de Oviedo — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A jelentős egyenlőtlenség fogalma — Figyelembe veendő szempontok

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

               —

               a „jelentős egyenlőtlenség” bekövetkezéséhez nem feltétlenül szükséges, hogy a valamely szerződési feltétellel a fogyasztóra hárított költségek ez utóbbi szempontjából a szóban forgó ügylet összegéhez képest gazdaságilag jelentősek legyenek, hanem ez az egyenlőtlenség eredhet önmagában abból, hogy kellően súlyos mértékben sérül a fogyasztónak mint szerződéses félnek az alkalmazandó nemzeti rendelkezések szerinti jogi helyzete, akár úgy, hogy szűkebbé válik azon jogok tartalma, amelyek e rendelkezések alapján a szerződésből fakadóan megilletik, akár úgy, hogy korlátozzák e jogok gyakorlását, akár úgy, hogy olyan további kötelezettséggel terhelik, amelyet a nemzeti szabályok nem írnak elő;

               —

               annak értékelése során, hogy esetlegesen fennáll-e jelentős egyenlőtlenség, a kérdést előterjesztő bíróságnak figyelembe kell vennie a szerződés tárgyát képező áru vagy szolgáltatás természetét, és alapul kell vennie a szerződés megkötésének valamennyi körülményét, valamint az összes többi szerződéses feltételt.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: C-172/16. sz. ügy: Az Amtsgerichts Düsseldorf (Németország) által 2016. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer kontra Swiss International Air Lines AG

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/31

      Az Amtsgerichts Düsseldorf (Németország) által 2016. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer kontra Swiss International Air Lines AG
      (C-172/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/40)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgerichts Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer

         Alperes: Swiss International Air Lines AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a Közösség–Svájc Légiközlekedési Bizottság 2010. november 26-i 2/2010 határozatával módosított, az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött, a légi közlekedésről szóló, 1999. június 21-i megállapodást, hogy a 261/2004/EK rendelet (1) annak 3. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján egy Svájcban található repülőtérre harmadik államból érkezni szándékozó utasokra is alkalmazandó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-306/14. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2014. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direktor na Agentsia „Mitnitsi” kontra „Biovet” AD

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/26

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2014. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direktor na Agentsia „Mitnitsi” kontra „Biovet” AD
   (C-306/14. sz. ügy)
   2014/C 303/33
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

      Alperes:„Biovet” AD

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Hogyan kell értelmezni az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (1) 27. cikke (2) bekezdésének d) pontjában szereplő „gyártási eljárás” fogalmát, és a gyógyszerek helyes gyártási gyakorlata által előírt meghatározott tisztasági szint elérését szolgáló folyamatokként a tisztítást és/vagy a fertőtlenítést is magában foglalja-e e fogalom?

               2)

               Lehetővé teszi-e a 92/83 irányelv 27. cikke (2) bekezdésének d) pontja azt, hogy miután a tagállamok jogszabályban mentesítették az alkoholt a harmonizált jövedéki adó alól azon feltétel mellett, hogy azt gyártási eljárás céljára használják, feltéve hogy a végtermék nem tartalmaz alkoholt, olyan rendelkezést vezessenek be, amely szerint e mentesség alkalmazása szempontjából a tisztításra használt alkohol nem minősül gyártási eljárás céljára használtnak?

               3)

               Megengedett-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvére tekintettel, hogy azonnal (tehát a piaci szereplők magatartásának átalakítására rendelkezésre álló megfelelő időszak nélkül) hatályba lépjen a ZADS 22. cikkének (7) bekezdésében rögzítetthez hasonló olyan fikció, amely a tagállam által saját mérlegelési jogkörében bevezetett jövedékiadó-mentesség esetében korlátozza a tisztítószerként használt alkohol után befizetett adó visszatérítését?

      (1)  HL L 316., 21. o.


title: T-398/05. sz. ügy:  2005. november 7-én  benyújtott kereset – Tesoka kontra Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/28

         2005. november 7-én benyújtott kereset – Tesoka kontra Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért
   (T-398/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgium) (képviselő: J.-L. Fagnart ügyvéd)

      Alperes: Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. október 14-i formális elutasító határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság mondja ki, hogy a felperes a 2005. június 24-i 1111/2005/EK rendelet 8. cikke által módosított, 1860/76 rendelet 17. cikke (2) bekezdése második albekezdésének megfelelően jogosult az általa a 2005. augusztus 2-i elbocsátása alapján igénybe vehető juttatásokra és előnyökre;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest egy méltányosan 35 000 euró összegben meghatározott, 2005. augusztus 2-től kezdve 7 %-os késedelmi kamattal növelt összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes 2001 óta az alperes alkalmazottjaként dolgozott, majd 2005. augusztus 2-án arra való tekintettel mondott le, hogy részesül a 1111/2005 rendeletben a 2005. augusztus 4-ig lemondott alkalmazottakra vonatkozóan előírt anyagi előnyökben. Keresetében a felperes előadja, hogy az alperes elutasította a neki járó juttatások megadására, illetve azon iratok kiadására irányuló kérelmét, amelyekre a lakóhelye szerinti országban a szociális védelem igénybevételéhez van szüksége, ezért az Elsőfokú Bíróságtól kéri ezen elutasító határozat megsemmisítését, valamint az állítólagosan elszenvedett károk megtérítését.
   Keresetének alátámasztására a felperes hivatkozik az 1111/2005/EK rendelet 8. cikke által módosított, 1860/76 rendelet 17. cikke (2) bekezdése második albekezdésének megsértésére, az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 28a. cikkének megsértésére, valamint az 1988. január 13-i 91/88 bizottsági rendelet és jogos bizalmának sérelmére.


title: T-460/11. sz. ügy: 2011. augusztus 19-én benyújtott kereset — Scandic Distilleries kontra OHIM — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/24

         2011. augusztus 19-én benyújtott kereset — Scandic Distilleries kontra OHIM — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)
   (T-460/11. sz. ügy)
   2011/C 331/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Scandic Distilleries SA (Bihor, Románia) (képviselő: Á. László ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG (Bad Reichenhall, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1962/2010-2. sz. ügyben 2011. május 25-én hozott határozatát és tegye lehetővé a bejelentett megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozását valamennyi érintett áru és szolgáltatás tekintetében;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN” ábrás védjegy, a 32. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 8359663. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 21., 32. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 1234061. sz. „Bürgerbräu” közösségi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-50/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 17-i ítélete — Portugália kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Szántóföldi növények — Durumbúza — 24 hónapos határidő — Az 1663/95/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti első tájékoztatás — Helyszíni ellenőrzések — Távérzékelés — Az ellenőrzések hatékonysága — A vizsgálatok eredményei — Az érintett tagállam által meghozandó korrekciós intézkedések — Az EMOGA-nak okozott pénzügyi kár fennállása )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 17-i ítélete — Portugália kontra Bizottság
   (T-50/07. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Szántóföldi növények - Durumbúza - 24 hónapos határidő - Az 1663/95/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti első tájékoztatás - Helyszíni ellenőrzések - Távérzékelés - Az ellenőrzések hatékonysága - A vizsgálatok eredményei - Az érintett tagállam által meghozandó korrekciós intézkedések - Az EMOGA-nak okozott pénzügyi kár fennállása”)
   2009/C 180/82
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes, P. Barros da Costa, meghatalmazottak, segítőjük: M. Figueiredo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Guerra e Andrade és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. december 14-i 2006/932/EK bizottsági határozat (HL L 355., 96. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár a közösségi finanszírozásból a Portugál Köztársaság által a szántóföldi növények ágazatában (durumbúza) kifizetett egyes kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. december 14-i 2006/932/EK bizottsági határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben az kizár a közösségi finanszírozásból a Portugál Köztársaság által a szántóföldi növények ágazatában (durumbúza) a 2003-as gazdasági évben kifizetett egyes kiadásokat.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-630/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – DK Recycling und Roheisen kontra Bizottság („Környezet – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok – 2011/278/EU határozat – A Németország által benyújtott nemzeti végrehajtási intézkedések – A túlzott nehézségekkel jellemzett esetekre vonatkozó klauzula – A foglalkozás megválasztásának és a vállalkozásnak a szabadsága – A tulajdonhoz való jog – Arányosság”)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/48

      A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – DK Recycling und Roheisen kontra Bizottság
      (T-630/13. sz. ügy) (1)

      ((„Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok - 2011/278/EU határozat - A Németország által benyújtott nemzeti végrehajtási intézkedések - A túlzott nehézségekkel jellemzett esetekre vonatkozó klauzula - A foglalkozás megválasztásának és a vállalkozásnak a szabadsága - A tulajdonhoz való jog - Arányosság”))
      (2014/C 395/60)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: DK Recycling und Roheisen (Duisburg, Németország) (képviselő: S. Altenschmidt ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, C. Hermes és K. Herrmann meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.) 1. cikke (1) bekezdésének annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az megtagadja a DE000000000001320 és DE-new-14220–0045 létesítmény-azonosítóval ellátott létesítményeknek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) 11. cikkének (1) bekezdésében előírt listájára történő felvételét, valamint elutasítja az e létesítményeknek ingyenesen kiosztott kibocsátási egységek megfelelő előzetes éves összmennyiségeit.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az üvegházhatású gázok [helyesen: üvegházhatást okozó gázok] kibocsátási egységeinek a 2003/87 irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU határozat 1. cikkének (1) bekezdését megsemmisíti, amennyiben az megtagadja kibocsátási egységeknek az e határozat I. mellékletének D. pontjában felsorolt létesítmények számára a nagyolvasztóban történő cinkelőállítást és a kapcsolódó folyamatokat végző, technológiai kibocsátások szerinti létesítményrész alapján történő ingyenes kiosztását.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: T-34/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 1-jei végzése — Universal kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/65

      A Törvényszék 2010. szeptember 1-jei végzése — Universal kontra Bizottság
      (T-34/06. sz. ügy) (1)

      ()
      (2010/C 288/117)
      Az eljárás nyelve: angol
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-376/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/77/EK irányelv — Digitális földi műsorszolgáltatás rádiófrekvenciáinak használati jogai — Pályázati felhívások — Az ajánlattevők kiválasztási szempontjai — Arányosság — Különleges jogok)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/3

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-376/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/77/EK irányelv - Digitális földi műsorszolgáltatás rádiófrekvenciáinak használati jogai - Pályázati felhívások - Az ajánlattevők kiválasztási szempontjai - Arányosság - Különleges jogok))
   (2015/C 205/04)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun, L. Malferrari és G. Koleva meghatalmazottak)

      Alperes: Bolgár Köztársaság (képviselők: D. Drambozova, E. Petranova és J. Atanasov meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bolgár Köztársaság – azáltal, hogy az elektronikus hírközlésről szóló törvény (Zakon za elektronnite saobshteniya) átmeneti és zárói rendelkezései 5a. cikkének (1) és (2) bekezdése szerint kettőre korlátozta azon vállalkozások számát, amelyeknek a digitális földi műsorszolgáltatáshoz rádiófrekvenciák jelölhetők ki, és amelyeknek az ehhez kapcsolódó elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtásához szükséges engedélyek kibocsáthatók – nem teljesítette az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bolgár Köztársaság – azáltal, hogy az elektronikus hírközlésről szóló törvény 47a. cikkének (1) és (2) bekezdése és 48. cikkének (3) bekezdése értelmében az olyan vállalkozásoknak, amelyek televízióadás-tartalmat szolgáltatnak és amelyek adásait nem a Bolgár Köztársaság területén sugározzák, illetve az ezen vállalkozásokkal kapcsolatban álló személyeknek megtiltja, hogy a digitális földi műsorszolgáltatásra szolgáló rádiófrekvenciák kijelölésére kiírt közbeszerzési eljárásban részt vegyenek, illetve ehhez kapcsolódó szolgáltatásokat nyújtsanak – nem teljesítette a 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 7. cikkének (3) bekezdéséből, a 2009/140/EK irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21 irányelv (keretirányelv) 9. cikkének (1) bekezdéséből, valamint a 2002/77 irányelv 2. cikkének (2) bekezdéséből és 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               3)

               A Bolgár Köztársaság – azáltal, hogy az elektronikus hírközlésről szóló törvény 48. cikkének (5) bekezdése értelmében a digitális földi műsorszolgáltatásra szolgáló rádiófrekvenciák tulajdonosainak megtiltotta, hogy rádió- és televízióműsorok sugárzásához elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtsanak – nem teljesítette a 2009/140/EK irányelvvel módosított 2002/20 irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből, a 2009/140/EK irányelvvel módosított 2002/21 irányelv 9. cikkének (1) bekezdéséből, valamint a 77/2002 irányelv 2. cikkének (2) bekezdéséből és 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               4)

               A Bíróság a Bolgár Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-162/09. sz. ügy: A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2009. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Taous Lassal

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/29

         A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2009. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Taous Lassal
   (C-162/09. sz. ügy)
   2009/C 153/55
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Alperes: Taous Lassal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Amennyiben (i) egy EU polgár 1999. szeptemberében munkavállalóként érkezett az Egyesült Királyságba, és ugyancsak munkavállalóként 2005 februárjáig ott maradt, majd (ii) elhagyta az Egyesült Királyságot, és 10 hónapra visszatért abba a tagállamba, amelynek állampolgára, majd (iii) 2005 decemberében visszatért az Egyesült Királyságba és folyamatosan ott tartózkodott 2006 novemberéig, amikor társadalombiztosítási juttatásért folyamodott:
   Úgy kell-e értelmezni a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdését, hogy az feljogosítja az említett EU polgárt a huzamos tartózkodásra azon tény alapján, hogy a munkavállalók részére tartózkodási jogokat biztosító korábbi közösségi jogi eszközökkel összhangban öt éven keresztül folyamatosan, jogszerűen az Egyesült Királyságban tartózkodott, amely ötéves időtartam 2006. április 30-át (a tagállamok számára az irányelv átültetésére előírt határidő) megelőzően ért véget?


title: C-128/09–C-131/09., C-134/09. és C-135/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2011. október 18-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet és társai (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), az Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 és C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09) kontra Région wallonne (Projektek környezetre gyakorolt hatásainak a vizsgálata — 85/337/EGK irányelv — Hatály — Az „egyedi nemzeti jogalkotási aktus” fogalma — Aarhusi Egyezmény — Az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezetvédelem területén — Jogalkotási aktussal szembeni jogorvoslathoz való jog terjedelme)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/2

         A Bíróság (nagytanács) 2011. október 18-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet és társai (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), az Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 és C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09) kontra Région wallonne
   (C-128/09–C-131/09., C-134/09. és C-135/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Projektek környezetre gyakorolt hatásainak a vizsgálata - 85/337/EGK irányelv - Hatály - Az „egyedi nemzeti jogalkotási aktus” fogalma - Aarhusi Egyezmény - Az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezetvédelem területén - Jogalkotási aktussal szembeni jogorvoslathoz való jog terjedelme)
   2011/C 362/02
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet és társai (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), az Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 és C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)

      Alperes: Région wallonne
   a Société régionale wallonne du transport (SRWT) (C-128/09 és C-129/09), az Infrabel SA (C-130/09 és C-131/09) és a Société wallonne des aéroports (SOWEAR) (C-135/09) részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Belgium) — Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.), továbbá a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz– és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkének értelmezése — A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (HL L 124., 1. o.) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 6. és 9. cikkének értelmezése — Elismerhetők-e sajátos nemzeti jogalkotási aktusként a rendelettel „megerősített” egyes olyan engedélyek, amelyek kapcsán közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra? — Az olyan projekteket engedélyező határozat elleni, teljes körű jogorvoslathoz való jog hiánya, amelyek a környezetre nézve jelentős hatásokkal járhatnak — Az ilyen jog fennállásának fakultatív vagy kötelező jellege — Az infrastruktúrára vonatkozó, a Liège-Bierset repülőtér kifutópályájának meghosszabbításával járó munkálatok

      Rendelkező rész

               1.

               A 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz– és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett irányelv hatálya alól csak az egyedi jogalkotási aktussal részleteiben elfogadott projektek vannak kizárva oly módon, hogy ugyanezen irányelv a jogalkotási folyamaton keresztül valósítja meg célját. A nemzeti bíróság feladata annak mind az elfogadott jogalkotási aktus tartalmának, mind az annak elfogadásához vezető jogalkotási eljárás egészének, és különösen az előkészítő iratoknak és a parlamenti vitáknak a figyelembevételével történő vizsgálata, hogy e két feltétel teljesült-e. E tekintetben az olyan jogalkotási aktus, amely tisztán és egyszerűen csupán „megerősíti” a korábbi közigazgatási aktust, arra szorítkozva, hogy megállapítja a közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállását egy olyan érdemi jogalkotási eljárás előzetes megindítása nélkül, amely lehetővé tenné az említett feltételek betartását, nem tekinthető az e rendelkezés értelmében vett egyedi jogalkotási aktusnak, tehát nem elegendő valamely projektnek a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv hatálya alóli kizárásához.

               2.

               A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én kötött és Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanács határozattal jóváhagyott egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését és a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 10a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           amennyiben az e rendelkezések hatálya alá tartozó projektet jogalkotási aktus fogadja el, a nemzeti eljárási szabályok alapján bíróságnak vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testületnek meg kell tudnia vizsgálni, hogy ez a jogalkotási aktus megfelel-e az említett irányelv 1. cikkének (5) bekezdésében meghatározott feltételeknek;

                           —

                           abban az esetben, ha az ilyen aktussal szemben nincs semmilyen, fent bemutatott jellegű vagy hatályú jogorvoslat, a hatáskörében eljáró nemzeti bíróság feladata az előző francia bekezdésben leírt felülvizsgálati jogkörnek a gyakorlása, és abból adott esetben következtetéseknek e jogalkotási aktust figyelmen kívül hagyásával történő levonása.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: T-220/10. sz. ügy: 2010. május 18-án benyújtott kereset — Bizottság kontra EU Research Projects

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/40

         2010. május 18-án benyújtott kereset — Bizottság kontra EU Research Projects
   (T-220/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Bizottság (képviselők: N. Bambara meghatalmazott és C. Erkelens ügyvéd)

      Alperes: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy térítse meg a Bizottságnak a 102 039,32 euró tőkeösszegnek a 2006. december 28-től a tartozás teljes kiegyenlítésének időpontjáig felhalmozott, 4,80 %-os kamatlábbal számolt késedelmi kamatokkal növelt összegét; és

               —

               Kötelezze az alperest a költségek viselésére, beleértve a Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtotta a jelen keresetet az alperes számára állítólag jogalap nélkül kifizetett összeg, azaz 102 039,32 EUR, valamint az adósság esedékessé válásának időpontjától, 2006. december 28-tól 4,80 %-os kamatlábbal számított kamatok visszatéríttetése végett.
   Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogramjának (1998–2002) keretében a Bizottság többek között az alperessel aláírt egy IST-2001-34850. számú, „kutatási és technológiafejlesztési projektekre vonatkozó szerződést”. A felperes által az említett szerződés alapján igényelt összeg megfelel az alperesnek fizetett előleg összege és az alperes által a szerződés vonatkozó rendelkezéseinek értelmében elfogadott összes támogatható költség összege különbségének, mivel az alperes vissza kívánt lépni a projektből, és egyébként sem teljesítette a vonatkozó szerződéses kötelezettségeket.
   Keresete alátámasztására a Bizottság egyetlen jogalapot hoz fel: a Bizottság úgy érvel, hogy az alperes megsértette a szerződésből eredő kötelezettségeit, amikor nem fizette vissza a Bizottságnak a Bizottság által az alperes részére nyújtandó pénzügyi hozzájárulás és a már megelőlegezett támogatás teljes összege közötti különbséget. Az alperes részére nyújtandó pénzügyi hozzájárulás kevesebb, mint a felperes által az alperes számára előlegként kifizetett teljes összeg. Ráadásul a szerződésre alkalmazandó belga jog értelmében visszakövetelhető az az összeg, amelyet jogalap nélkül fizettek ki (jogosulatlan kifizetés). A Bizottság ennélfogva úgy érvel, hogy az alperes felelős ezen összegért.


title: T-236/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 15-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Informatikai rendszerek fejlesztésére, azzal kapcsolatos tanulmányok készítésére és azok karbantartására vonatkozó külső szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatainak elutasítása — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/13

         A Törvényszék 2012. március 15-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-236/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Informatikai rendszerek fejlesztésére, azzal kapcsolatos tanulmányok készítésére és azok karbantartására vonatkozó külső szolgáltatások nyújtása - Valamely ajánlattevő ajánlatainak elutasítása - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség)
   2012/C 126/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: N. Bambara, később E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a Bizottság 2009. március 27-i, az informatikai rendszerek fejlesztésére, azzal kapcsolatos tanulmányok készítésére és azok karbantartására vonatkozó külső szolgáltatásokra irányuló, RTD-R4-2007-001. sz. közbeszerzési eljárásban (HL 2007/S 238) a felperes által az 1. rész („Helyszíni fejlesztési szakértői szolgáltatások [intra muros]”), és a 2. rész („Nem helyszíni fejlesztési projektek [extra-muros]”) vonatkozásában benyújtott ajánlatokat elutasító határozatainak, valamint ezen részeket más ajánlattevőnek odaítélő határozatainak megsemmisítése, másfelől kártérítés iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: T-693/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-149/15. sz., HG kontra Bizottság ügyben 2016. július 19-én hozott ítélete ellen HG által 2016. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/27

      A Közszolgálati Törvényszék F-149/15. sz., HG kontra Bizottság ügyben 2016. július 19-én hozott ítélete ellen HG által 2016. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés
      (T-693/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 441/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: HG (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-149/15. sz. ügyben 2016. július 19-én hozott ítéletét;

                  —

                  következésképpen adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, vagyis

                              —

                              semmisítse meg a kinevezésre jogosult háromoldalú hatóság CMS 13–005 határozatát annyiban, amennyiben az 18 hónapos időszakra elhalasztja a magasabb fizetési fokozatba sorolást és elrendeli az általa 108 596,35 euróban meghatározott kár megtérítését;

                              —

                              amennyiben szükséges semmisítse meg a fellebbező panaszát elutasító határozatot;

                              —

                              másodlagosan csökkentse a CMS 13–005 határozatban foglalt pénzbeli szankciót;

                              —

                              kötelezze az ellenérdekű felet a felperest ért – együttesen 20 000 euróra értékelt – nem vagyoni kár és jóhírnév sérelméből fakadó kár megtérítésére;

                              —

                              az ellenérdekű felet kötelezze a teljes költség viselésére;

                  —

                  az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  A fellebbező pénzügyi felelősségére vonatkozó első jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék (KSZT) nem határozott a fellebbező által felhozott egyik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalapról. Ezenkívül a KSZT több vonatkozásban tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette az iratanyag elemeit.

                  2.

                  Második jogalap: a vitatott határozat elfogadását előkészítő aktusokat érintő eljárási hibák, továbbá a fellebbező védelemhez való jogának megsértése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése és a KSZT által állítólag elkövetett jogi hibák.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a Bizottság és a KSZT részéről az indokolási kötelezettség megsértése.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a fellebbezővel szemben megállapított első sérelmet illetően a KSZT által állítólag elkövetett jogi és ténybeli hiba. A KSZT továbbá nem tartotta tiszteletben az indokolási kötelezettségét.


title: T-214/09. sz. ügy: 2009. május 26-án benyújtott kereset — COR Sitzmöbel Helmut Lübke kontra OHIM — El Corte Inglés (COR)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/57

         2009. május 26-án benyújtott kereset — COR Sitzmöbel Helmut Lübke kontra OHIM — El Corte Inglés (COR)
   (T-214/09. sz. ügy)
   2009/C 180/106
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Németország) (képviselő: Y-G. von Amsberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2009. március 4-én hozott határozatát (R 376/2008-2. sz.) és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „COR” szóvédjegy a 20. és 27. osztályba tartozó áruk tekintetében (839 721. nemzetközi lajstromszám).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az El Corte Inglés, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CADENACOR” szóvédjegy (2 362 598 sz. közösségi védjegy) a 20. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: T-111/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Prada kontra EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/21

         2016. március 18-án benyújtott kereset – Prada kontra EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)
   (T-111/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/25)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Prada SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Rich Prada International PT (Surabaya, Indonézia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„THE RICH PRADA” európai uniós szóvédjegy – 10 228 948. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. január 13-án hozott határozata (R 3076/2014-2. és R 3186/2014-2. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és teljes egészében így adjon helyt a B 2 012 477. sz. felszólalásnak;

               —

               másodlagosan teljes egészében hagyja helyben a második fellebbezési tanács határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül a Prada SA-t a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés során felmerült, 550 euró összegű költség viselésére kötelező határozatot, és a The Rich Prada International PT-t kötelezze e költségek viselésére;

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.