title: T-393/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Westfälische Drahtindustrie és társai kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Az előfeszített acél európai piaca — Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Összetett jogsértés — Egységes és folyamatos jogsértés — Elhatárolódás — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — Egyenlő bánásmód — A büntetések és szankciók egyéniesítésének elve — A fizetési képesség mérlegelése — A Bizottság 2002. évi engedékenységi közleménye — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Korlátlan felülvizsgálat”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/34

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Westfälische Drahtindustrie és társai kontra Bizottság
   (T-393/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Az előfeszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Összetett jogsértés - Egységes és folyamatos jogsértés - Elhatárolódás - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - Egyenlő bánásmód - A büntetések és szankciók egyéniesítésének elve - A fizetési képesség mérlegelése - A Bizottság 2002. évi engedékenységi közleménye - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Korlátlan felülvizsgálat”))
   (2015/C 302/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Westfälische Drahtindustrie GmbH (székhelye: Hamm, Németország), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (székhelye: Hamm), Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (székhelye: Iserlohn, Németország) (képviselők kezdetben: C. Stadler és N. Tkatchenko, később: C. Stadler és S. Budde ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., R. Sauer és C. Hödlmayr meghatalmazottak, segítőjük: M. Buntscheck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38344 – „előfeszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott, a 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C(2011) 2269 végleges bizottsági határozattal módosított C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelem, valamint a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága főigazgatója 2011. február 14-én kelt levelének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről a 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozatban a Westfälische Drahtindustrie GmbH-nak és a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co KG-nak biztosított bírságcsökkentés erejéig már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38344 – „előfeszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott, a 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C(2011) 2269 végleges bizottsági határozattal módosított C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 2. cikkének 8. pontját megsemmisíti.

               3)

               A Törvényszék a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága főigazgatójának 2011. február 14-én kelt levelét megsemmisíti.

               4)

               A Törvényszék a Westfälische Drahtindustrie-t, a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co.-t és a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co.-t egyetemlegesen 1 5 4 85  000 euró bírság megfizetésére kötelezi.

               5)

               A Törvényszék a Westfälische Drahtindustrie-t és a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co.-t egyetemlegesen 2 3 3 70  000 euró bírság megfizetésére kötelezi.

               6)

               A Törvényszék a Westfälische Drahtindustrie-t 7 6 95  000 euró bírság megfizetésére kötelezi.

               7)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               8)

               A Westfälische Drahtindustrie, a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. és a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. maguk viselik saját költségeik felét, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. A Bizottság maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a Westfälische Drahtindustrie, a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. és a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. részéről felmerült költségek felét, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: A Bíróság ítélete ( 2014. május 9. ) az E-23/13. számú, Hellenic Capital Market Commission (HCMC) ügyben (2003/6/EK irányelv – Elfogadhatóság – Bírósági vagy közigazgatási feladatok – Információkérés – A gyanúsítást megalapozó tényekre vonatkozóan a nemzeti jogban meghatározott követelmény)

text:
               12.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/15

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. május 9.)
   az E-23/13. számú,
   Hellenic Capital Market Commission (HCMC) ügyben
   (2003/6/EK irányelv – Elfogadhatóság – Bírósági vagy közigazgatási feladatok – Információkérés – A gyanúsítást megalapozó tényekre vonatkozóan a nemzeti jogban meghatározott követelmény)
   (2015/C 49/08)
   Az E-23/13. számú, Hellenic Capital Market Commission (HCMC) ügyben – a Bírósághoz a Liechtensteini Hercegség Közigazgatási Bírósága (Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott, a bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének értelmezésére vonatkozó KÉRELEM tárgyában – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2014. május 9-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   Az a követelmény, miszerint a 2003/6/EK irányelv 16. cikke szerinti információk iránti megkeresést küldő hatóságnak meg kell határoznia a gyanút megalapozó tényeket, nem áll összhangban a 2003/6/EK irányelvvel.


title: T-137/05. sz. ügy: A LA PERLA S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 1-jén benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/34

         A LA PERLA S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 1-jén benyújtott kereset
   (T-137/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/62)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   A LA PERLA S.p.A., képviselik: Renzo Maria Morresi és Alberto Dal Ferro, ügyvédek, 2005. április 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Cielo Brands – Gestao e Investimendos Lda. szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot, és léptesse újra életbe a törlési osztály határozatát, mindenesetre rendelje el a vitatott védjegy törlését;

               —

               kötelezze a Cielo Brands – Gestao e Investimentos Lda-t az eljárás összes költségének viselésére, beleértve az OHIM előtti fellebbezés két megelőző fokát.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A törlés iránti kérelem tárgyát képező lajstromozott közösségi védjegy:

               „NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC” szóvédjegy a 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (ékszerek, ötvösmunkák, óragyártás, nemesfémek, gyönygyök, drágakövek) — 713.446. sz. védjegybejelentési kérelem

               A közösségi védjegy jogosultja:

               Cielo Barnds —Gestao e Investimendos S.p.A

               A közösségi védjegy törlését kérelmező:

               A felperes

               A közösségi védjegy törlését kérelmező védjegyei:

                           —

                           „La PERLA” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (769. 526. sz. védjegybejelentési kérelem)

                           —

                           „LA PERLA PARFUMS” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (776. 082. sz. védjegybejelentési kérelem)

                           —

                           „La PERLA” ábrás védjegy a 3., 9., 14. 16., 18., 24., 25. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (804.992. sz. védjegybejelentési kérelem)

                           —

                           „La PERLA” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (GE2000 C 000428 sz. védjegybejelentési kérelem)

                           —

                           „La PERLA” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (GE2002 C 000181 sz. védjegybejelentési kérelem).

               A felszólalási osztály határozata:

               A törlés iránti keresetnek helyt ad és elrendeli a közösségi védjegy törlését

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezésnek helyt ad és a felszólalási osztály határozatát megsemmisíti.

               Jogalapok:

                           —

                           A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (5) bekezdésének és (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 73. cikkének megsértése;

                           —

                           A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelet 50. szabálya (2) bekezdése h) pontjának megsértése


title: C-138/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-468/12. sz., Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság ügyben 2014. július 22-én hozott végzése ellen a Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaság által 2014. március 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/11

         A Törvényszék (második tanács) T-468/12. sz., Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság ügyben 2014. július 22-én hozott végzése ellen a Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaság által 2014. március 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-138/14. P. sz. ügy)
   (2014/C 462/18)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaság (képviselő: H. Mackiewicz jogtanácsos)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 30-i végzésében a fellebbezést elutasította és a Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech társaságot kötelezte a saját költségeinek a viselésére.


title: C-426/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. április 2-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/30

         A Bíróság elnökének 2009. április 2-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-426/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 205/52

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: T-238/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 8-i  végzése – Service station Veger kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Keresetlevél – Formai követelmények – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 8-i végzése – Service station Veger kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-238/99. sz. ügy) (1)

   (Keresetlevél - Formai követelmények - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)
   (2006/C 108/38)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Service station V/H J.P. Veger (Maria Hoop, Hollandia) (képviselő: P. Brouwers ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben G. Rozet és H. Speyart, később G. Rozet és H. van Vliet meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A német határ közelében levő 633 holland benzinkút javára nyújtott holland állami támogatásról szóló, 1999. július 20-i 1999/705/EK bizottsági határozat (HL L 280., 87. o.) megsemmisítésére irányuló kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2000.1.8.


title: T-441/13. sz. ügy: 2013. augusztus 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/39

         2013. augusztus 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-441/13. sz. ügy)
   2013/C 325/64
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eyad Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: C. Rygaert és G. Karouni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP határozatot;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-383/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 282., 30. o.


title: C-68/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/18

         A Bíróság elnökének 2008. október 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság
   (C-68/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 6/34)

      Az eljárás nyelve: észt

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-210/06. sz. ügy: A Szegedi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által  2006. május 5-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt. változásbejegyzési ügye

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/17

         A Szegedi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2006. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt. változásbejegyzési ügye
   (C-210/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/31)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Szegedi Ítélőtábla
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Jogosult-e a cégbíróság változásbejegyzési eljárásban hozott határozatával szembeni fellebbezést elbíráló másodfokú bíróság a Római Szerződés 234. cikke szerint előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezni, ha a cégbírósági határozat meghozatalára és a fellebbezés elbírálására is nem kontradiktórius eljárásban kerül sor?

               2.

               Amennyiben a másodfokú bíróság megfelel a Római Szerződés 234. cikke szerinti előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezni jogosult bíróság fogalmának, úgy a másodfokon eljáró bíróságot kell-e olyan utolsó fokon eljáró bíróságnak tekinteni, akinek a Római Szerződés 234. cikk értelmében kötelessége a közösségi jog értelmezése vonatkozásában az Európai Bírósághoz fordulni?

               3.

               A magyar bíróságok előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére való – közvetlenül a Római Szerződés 234. cikkéből következő – jogosultságát korlátozza, korlátozhatja-e olyan nemzeti szabály, amely az előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező végzés ellen a nemzeti jog szabályai szerinti fellebbezési jogosultságot teremt, ha fellebbezés esetén a végzést a felsőbb szinten eljáró nemzeti bíróság megváltoztathatja, mellőzheti az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését és utasíthatja a végzést meghozó bíróságot a felfüggesztett nemzeti eljárás folytatására?

               4.

                           A.

                           Ha egy Magyarországon, a magyar társasági jog alapján létrejött és cégjegyzékbe bejegyzett társaság székhelyét az Európai Unión belül egy másik tagállamba kívánja áthelyezni, a közösségi jog kompetenciájába tartozik-e a kérdés rendezése, vagy jogharmonizáció hiányában kizárólag az egyes nemzeti jogok szabályai irányadók?

                           B.

                           Közvetlenül a közösségi jogra (Római Szerződés 43. és 48. cikkére) hivatkozással kérheti-e egy magyar honosságú társaság székhelyének az Unió más tagállamába történő áthelyezését? Amennyiben igen, úgy köthető-e – akár az „áthelyező”, akár a „befogadó” tagállam részéről – bármilyen feltételhez, engedélyhez a székhelyáthelyezés?

                           C.

                           Értelmezhetők-e úgy a Római Szerződés 43. és 48. cikkei, hogy azok alapján összeegyeztethetetlen a közösségi joggal az a belső jogi szabályozás, vagy gyakorlat, mely a gazdasági társaságokat érintő jogok gyakorlása kapcsán aszerint tesz különbséget a gazdasági társaságok között, hogy a gazdasági társaság székhelye mely tagállamban van?
                           Értelmezhetők-e úgy a Római Szerződés 43. és 48. cikkei, hogy azok alapján összeegyeztethetetlen a közösségi joggal az a belső jogi szabályozás, vagy gyakorlat, amely megakadályozza azt, hogy egy magyar honosságú társaság az Európai Unió másik tagállamába helyezze át a székhelyét?


title: C-567/15. sz. ügy: A Vilniaus apygardos teismas (Litvánia) által 2015. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LitSpecMet UAB kontra Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/12

         A Vilniaus apygardos teismas (Litvánia) által 2015. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LitSpecMet UAB kontra Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB
   (C-567/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/15)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: LitSpecMet UAB

      Alperes: Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB

      Harmadik fél az eljárásban: Plienmetas UAB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2004/18/EK irányelv (1) 1. cikkének (9) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a társaság:

               —

               amelyet valamely ajánlatkérő alapított és amely vasúti szállítási tevékenységet végez, nevesítetten közcélú vasúti infrastruktúrát üzemeltet, személy- és áruszállítást végez;

               —

               amely független módon dönt üzleti tevékenységéről, állapítja meg üzleti stratégiáját, fogad el határozatokat a vállalat tevékenysége feltételeiről (termékpiac, vevőszegmens és így tovább), részt vesz az Európai Unió területén és azon kívül a piaci versenyben, gördülő állományok gyártásával és javításával foglalkozik és részt vesz e tevékenységekhez kötődően a közbeszerzési eljárásokban, harmadik felektől (az anyavállalaton kívüli személyektől) megrendeléseket fogad be;

               —

               amely gördülő állományok javítására irányuló szolgáltatásokat kínál az alapítójának belső tranzakciók keretében és e szolgáltatások értéke a vállalat tevékenységének 90 %-át teszi ki;

               —

               amelynek az alapítója felé teljesített szolgáltatásai biztosítják az alapító személy- és áruszállítási tevékenységének biztosítását;
               nem tekintendő ajánlatkérőnek?

         Amennyiben az Európai Unió Bírósága azt állapítja meg, hogy a vállalat ajánlatkérőnek minősül a fent megállapított feltételek alapján, úgy kell-e értelmezni a 2014/18/EK irányelv 1. cikkének (9) bekezdését, hogy a vállalat elveszíti ajánlatkérői jogállását, amennyiben a házon belüli, a társaság alapítójának minősülő ajánlatkérő irányában fennálló gördülő állományok javításának nyújtásából származó tevékenységének értéke lecsökken és az kevesebb, mint a társaság tevékenységéből a teljes pénzügyi eredmény 90 %-a, vagy annak nem képezi fő részét?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.).


title: T-288/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 4-i végzése – Energiewerke Nord kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris”)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/24

         A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 4-i végzése – Energiewerke Nord kontra Bizottság
   (T-288/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris”))
   (2014/C 431/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Energiewerke Nord GmbH (Rubenowchaeffler, Németország) (képviselők: T. Volz és B. Wißmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-6/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 25-i ítélete – Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ocean ibiza európai uniós ábrás védjegy bejelentése — OC ocean club és OC ocean club Ibiza korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések közötti hasonlóság — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/31

         A Törvényszék 2016. május 25-i ítélete – Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
   (T-6/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ocean ibiza európai uniós ábrás védjegy bejelentése - OC ocean club és OC ocean club Ibiza korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések közötti hasonlóság - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 243/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spanyolország) (képviselők: J. L. Gracia Albero, F. Miazzetto és E. Cebollero González ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsa által a Marbella Atlantic Ocean Club és az Ice Mountain Ibiza közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 8-án hozott határozat (R 2207/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja

               2)

               A Törvényszék az Ice Mountain Ibiza, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: C-133/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. február 23-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/78/EK irányelv – Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/26

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-133/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/78/EK irányelv - Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 131/46)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Martin meghatalmazott)

      Alperes: az Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv a fogyatékosság alapján történő hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseinek szövetségi szinten, továbbá ezen irányelv valamennyi rendelkezésének a tartományok szintjén, kivéve Bécs Tartományt és Alsó-Ausztria Tartományt – az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2005. 06. 11.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-283/03. sz. (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. H. Kuipers kontra Productcshap Zuivel ügyben (Közös piacszervezés – Tej és tejtermékek – 804/68/EGK rendelet – Nemzeti szabályok, amelyek értelmében a tejfeldolgozók a szállított tej minőségétől függően levonásokat alkalmaznak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetendő árból, illetve prémiumot fizetnek számukra – Összeegyeztethetetlenség)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. május 26.
   a C-283/03. sz. (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. H. Kuipers kontra Productcshap Zuivel ügyben (1)

   (Közös piacszervezés - Tej és tejtermékek - 804/68/EGK rendelet - Nemzeti szabályok, amelyek értelmében a tejfeldolgozók a szállított tej minőségétől függően levonásokat alkalmaznak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetendő árból, illetve prémiumot fizetnek számukra - Összeegyeztethetetlenség)
   (2005/C 182/14)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-283/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) a Bíróságnál 2003. június 30-án nyilvántartásba vett 2003. június 27-i végzésével az előtte A. H. Kuipers és a Productcshap Zuivel között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (előadó) és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A közös árrendszerrel, amelyen a 1995. június 29-i 1538/95/EK tanácsi rendelettel módosított, a tej- és tejtermékpiac közös szervezéséről szóló, 1968. június 27-i a tej és tejtermékek piacának a 804/68/EGK tanácsi rendelet által létrehozott közös szervezése alapul, ellentétes az, hogy a tagállamok egyoldalúan olyan rendelkezéseket fogadnak el, amelyek beavatkoznak azon árak alakulásának mechanizmusába, amelyet a közös szervezés a termelésnek ugyanazon a szintjén szabályoz. Ez valósul meg az olyan szabályozás esetében, mint amelyről az alapügyben szó van, amely – bármi legyen is egyébként annak állítólagos vagy valós célja – olyan mechanizmust hoz létre, amelynek értelmében:

               —

               egyrészt a tejfeldolgozók kötelesek a nekik szállított tej árából levonást alkalmazni, amennyiben a tej meghatározott minőségi kritériumoknak nem felel meg, és

               —

               másrészt az adott időszak alatt a tejfeldolgozók összessége által így levont összeget összeszámítják, mielőtt azt – a tejfeldolgozók közötti esetleges pénzmozgásokat követően – azonos összegű prémiumok formájában újraelosztják, amely prémiumokat a tejfeldolgozók az adott időszak alatt számukra szállított tej 100 kilogrammjai után azoknak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetnek ki, akik az említett kritériumoknak megfelelő tejet szállítottak.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: F-41/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. október 8-i végzése – FK kontra CEPOL

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/65

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. október 8-i végzése – FK kontra CEPOL
   (F-41/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/91)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1. 28. o.


title: C-40/11. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg (Németország) által 2011. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Yoshikazu Iilda kontra Stadt Ulm

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/4

         A Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg (Németország) által 2011. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Yoshikazu Iilda kontra Stadt Ulm
   (C-40/11. sz. ügy)
   2011/C 145/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Yoshikazu Iilda

      Alperes: Stadt Ulm

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A.   Az uniós polgárokról szóló 2004/38/EK irányelv
       (1)
      2., 3. és 7. cikkéről:

               1.

               Különösen a Charta 7. és 24. cikkének, valamint az EJEE 8. cikkének fényében a 2004/38/EK irányelv 2. cikke 2. pontja d) alpontjának kiterjesztő értelmezése mellett „családtagnak” tekintendő-e a szabad mozgás jogával rendelkező, uniós polgár gyermeknek a harmadik ország állampolgárságával rendelkező, őt nem eltartó, felügyeleti jogot gyakorló szülője is?

               2.

               Ha igen: különösen a Charta 7. és 24. cikkének, valamint az EJEE 8. cikkének fényében a 2004/38/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének kiterjesztő értelmezése mellett „kísérés” vagy „csatlakozás” hiányában is alkalmazandó-e ezen irányelv e szülőre a távozott uniós polgár gyermek származási tagállamával szemben?

               3.

               Ha igen: különösen a Charta 7. és 24. cikkének, valamint az EJEE 8. cikkének fényében jogosulttá válik-e e szülő ennek folytán a három hónapot meghaladó tartózkodásra az uniós polgár gyermek származási tagállamában a 2004/38/EK irányelv 7. cikke (2) bekezdésének kiterjesztő értelmezése mellett, legalábbis addig, amíg a szülői felügyeleti jog fennáll, és azt ténylegesen gyakorolják?

         B.   Az Alapjogi Chartával összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikk (1) bekezdéséről:

               1.a)

               Már akkor is alkalmazandó-e a Charta, annak 51. cikke (1) bekezdése első mondatának második fordulata alapján, ha a jogvita tárgya valamely irányelvek átültetését is — de nem csak ezt — szolgáló nemzeti törvénytől (vagy annak valamely részétől) függ?

               1.b)

               Ha nem: már arra tekintettel is alkalmazandó-e a Charta, annak 51. cikke (1) bekezdése első mondatának második fordulata alapján, hogy a felperest alkalmasint uniós jogi tartózkodási jog illeti meg, és ennek folytán a FreizügG/EU (az uniós polgárok szabad mozgásáról szóló német törvény) 5. §-a (2) bekezdésének első mondata alapján „Tartózkodási kártya uniós polgár családtagjai számára” elnevezésű dokumentumot igényelhetne, amelynek jogalapja az uniós polgárokról szóló 2004/38/EK irányelv 10. cikke (1) bekezdésének első mondata?

               1.c)

               Ha nem: alkalmazandó-e a Charta, annak 51. cikke (1) bekezdése első mondatának második fordulata alapján az ERT-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlathoz (a Bíróság C-260/89. sz. ügyben 1991. június 18-án hozott ítéletének 41–45. pontja) hűen, ha a tagállam korlátozza egy olyan kiskorú uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező, szülői felügyeleti jogot gyakorló apjának tartózkodási jogát, aki az anyjával annak foglalkozása miatt túlnyomórészt valamely másik uniós tagállamban tartózkodik?

               2.a)

               Ha a Charta alkalmazandó: levezethető-e közvetlenül a Charta 24. cikkének (3) bekezdéséből a harmadik ország állampolgárságával rendelkező apa európai jogi tartózkodási joga, legalábbis addig, amíg az uniós polgárnak minősülő gyermeke feletti szülői felügyeleti joga fennáll, és azt ténylegesen gyakorolja, még ha a gyermek túlnyomórészt valamely másik uniós tagállamban tartózkodik is?

               2.b)

               Ha nem: levezethető-e az uniós polgár gyermeknek a Charta — adott esetben 24. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett — 45. cikkének (1) bekezdése szerinti szabad mozgáshoz való jogából a harmadik ország állampolgárságával rendelkező apa európai jogi tartózkodási joga, legalábbis addig, amíg az uniós polgárnak minősülő gyermeke feletti szülői felügyeleti joga fennáll, és azt ténylegesen gyakorolja, hogy ezáltal ne kerüljön sor különösen az uniós polgár gyermek szabad mozgáshoz való jogának mindenfajta hatékony érvényesüléstől történő megfosztására?

         C.   Az uniós jogrend általános elveivel összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikk (3) bekezdéséről:

               1.

               Teljes körűen alkalmazhatók-e a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a stuttgarti Stauder-ügyben történt döntéshozatal (a 29/69. sz. ügyben hozott ítélet 7. pontja) óta a például a Mangold-ügyben történt döntéshozatalig (a C-144/04. sz. ügyben hozott ítélet 75. pontja) kimunkált „íratlan” uniós alapvető jogok akkor is, ha az Alapjogi Charta a konkrét ügyben nem alkalmazható, más szóval, az EUSZ 6. cikk (3) bekezdése értelmében az uniós jogrend általános elveiként továbbélő (eredeti 4. o.) alapvető jogok önállóan és függetlenül léteznek-e az EUSZ 6. cikk (1) bekezdése szerinti Alapjogi Chartában rögzített új alapvető jogok mellett?

               2.

               Ha igen: a szülői felügyeleti jog hatékony gyakorlását lehetővé teendő levezethető-e az uniós jogrend általános elveiből különösen az EJEE 8. cikke szerinti családi élet tiszteletben tartásához való jog fényében egy olyan kiskorú uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező apjának európai jogi tartózkodási joga, aki az anyjával annak foglalkozása miatt túlnyomórészt valamely másik uniós tagállamban tartózkodik?

         D.   Az EJEE 8. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 21. cikk (1) bekezdéséről:

   Ha az EUSZ 6. cikk (1) vagy (3) bekezdése nem alapozza meg a felperes európai jogi tartózkodási jogát: a szülői felügyeleti jog hatékony gyakorlását lehetővé teendő levezethető-e a Zhu és Chen ügyben kialakított ítélkezési gyakorlathoz (a Bíróság C-200/02. sz. ügyben 2004. október 19-én hozott ítéletének 45–47. pontja) hűen az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdése alapján — adott esetben az EJEE 8. cikkének fényében a harmadik ország állampolgárságával rendelkező apát az uniós polgár gyermek származási tagállamában megillető európai jogi tartózkodási jog egy olyan kiskorú uniós polgár szabad mozgáshoz való jogából, aki az anyjával annak foglalkozása miatt túlnyomórészt valamely másik uniós tagállamban tartózkodik?
   E.   Az uniós polgárokról szóló 2004/38/EK irányelv 10. cikkéről:

   Az európai jogi tartózkodási jog fennállásának megállapítása esetén: a 2004/38/EK irányelv 10. cikke (1) bekezdésének első mondata alapján alkalmasint jogosult-e a felperes helyzetében lévő, valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező szülő a „Tartózkodási kártya uniós polgár családtagjai számára” elnevezésű dokumentum kiállítására?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.)


title: T-373/16. sz. ügy: 2016. július 13-án benyújtott kereset – Victaulic Europe kontra Bizottság

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/20

         2016. július 13-án benyújtott kereset – Victaulic Europe kontra Bizottság
   (T-373/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Victaulic Europe (Nazareth, Belgium) (képviselő: C. Fairpo, Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot, amennyiben e határozat a többletnyereségadó-megállapítási rendszert tévesen támogatási programnak minősíti; nem azonosítja megfelelően az állítólagos állami támogatási intézkedést; a többletnyereségadó-megállapítási rendszert tévesen nyilvánítja az EUMSZ 107. cikk értelmében összeegyeztethetetlen állami támogatásnak, valamint tévesen kötelezi Belgiumot arra, hogy a többletnyereségadó-megállapítási rendszer keretében kibocsátott adómegállapítások kedvezményezettjeivel meghatározhatatlan összegeket téríttessen vissza; és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a többletnyereségadó-megállapítási rendszert támogatási programnak minősítette.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy elmulasztotta megvizsgálni, hogy az állítólagos támogatás odaítélése ténylegesen előnyt biztosított-e.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a többletnyereségadó-megállapítási rendszert szelektívnek értékelte.

               4.

               Negyedik jogalap: sérti a jogbiztonság elvét, ha Belgiumot arra kötelezik, hogy téríttesse vissza az állítólagos támogatásokat.


title: T-213/01 és T-214/01. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – Österreichische Postparkasse és Bank für Arbeit und Wirtschaft kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – 17. rendelet – 2842/98/EK rendelet – 2001/462/EK/ESZAK határozat – Meghallgatási tisztviselő – Joghatásokat kiváltó intézkedés – Elfogadhatóság – Jogos érdek – Kérelmezőkénti vagy panaszoskénti elismerés – Terméket vagy szolgáltatást megvásárló végső ügyfél – A kifogásközlésekhez történő hozzáférés – Megfelelő érdek )

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – Österreichische Postparkasse és Bank für Arbeit und Wirtschaft kontra Bizottság
   (T-213/01 és T-214/01. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - 17. rendelet - 2842/98/EK rendelet - 2001/462/EK/ESZAK határozat - Meghallgatási tisztviselő - Joghatásokat kiváltó intézkedés - Elfogadhatóság - Jogos érdek - Kérelmezőkénti vagy panaszoskénti elismerés - Terméket vagy szolgáltatást megvásárló végső ügyfél - A kifogásközlésekhez történő hozzáférés - Megfelelő érdek”)
   (2006/C 190/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Österreichische Postsparkasse AG (Bécs, Ausztria), (képviselők kezdetben: M. Klusmann, F. Wiemer és A. Reidlinger, később: H.-J. Niemeyer ügyvédek) és Bank für Arbeit und Wirtschaft (Bécs) (képviselő: H.-Niemeyer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: S. Rating meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A meghallgatási tisztviselő által hozott, az EK 81. cikk alkalmazására irányuló, banki díjtételek megállapításával kapcsolatos eljárásra (COMP/36.571 – Österreische Banken) vonatkozó kifogásokról szóló kifogásközlések nem bizalmas szövegváltozatainak egy osztrák politikai párttal (a Freiheitliche Partei Österreichs) való közléséről szóló, 2001. augusztus 9-i és 2001. július 25-i határozatok megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2)

               A felperesek viselik az érdemi eljárás költségeinek kétharmadát, valamint az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

               3)

               A Bizottság viseli az érdemi eljárás költségeinek egyharmadát.

      (1)  HL C 331., 2001.11.24.


title: T-272/11. sz. ügy: 2011. május 25-én benyújtott kereset — Coin kontra OHIM — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/26

         2011. május 25-én benyújtott kereset — Coin kontra OHIM — Dynamiki Zoi (Fitcoin)
   (T-272/11. sz. ügy)
   2011/C 226/54
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Coin SpA (Mestre, Olaszország) (képviselők: P. Perani és G. Ghisletti ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dynamiki Zoi AE (Athén, Görögország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1836/2010-2. sz. ügyben 2011. február 21-én hozott határozatát;

               —

               másodlagosan, a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül abban a részében, amelyben az helyt adott a 3725298. sz. közösségi védjegybejelentési kérelemnek a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      Az érintett közösségi védjegy: a „Fitcoin” szóvédjegy, a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3725298. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 16., 25., 28. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 109827. sz. „coin” közösségi ábrás védjegy; a 16., 25., 28. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 3308401. sz. „coin” közösségi ábrás védjegy; a 16., 35. és 36. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 3364511. sz. „coinyou” közösségi ábrás védjegy; a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 160126. sz. „coin” olasz ábrás védjegy; a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 253233. sz. „coin” olasz ábrás védjegy; a 16., 25., 35., 36. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 240305. sz. „coin” olasz ábrás védjegy; a 16. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 169548. sz. „coin” olasz ábrás védjegy; a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 240286. sz. „coin” olasz ábrás védjegy; a 16., 25., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, R381015. sz. „coin” nemzetközi ábrás védjegy; a 16., 28., 35., 36. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, R363492. sz. „coin” nemzetközi ábrás védjegy; a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 260545. sz. „coin” nemzetközi ábrás védjegy; a 35., 36. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, R299708. sz. „coin” nemzetközi ábrás védjegy; a 16. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, R299710. sz. „coin” nemzetközi ábrás védjegy; a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, R363491. sz. „coin” nemzetközi ábrás védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és helyt adott a felszólalásnak a 28. és 41. osztályba tartozó áruk tekintetében, a többi áru és szolgáltatás tekintetében elutasította a fellebbezést, és így a lajstromozást a 16., 25., 35. és 36. osztályba tartozó áruk tekintetében engedélyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács csak a FIT szó lehetséges jelentéseit vette figyelembe, és a releváns áruk és szolgáltatások legnagyobb része tekintetében e részleges vizsgálat alapján állapította meg az összetéveszthetőséget.


title: T-330/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/38

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság
   (T-330/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/78)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Ligny Pesca di Guaiana Francesco és C. Snc (Trapani, Olaszország), Macaluso Gaetano (Palermo, Olaszország) Gallo (Salerno, Olaszország), Severino Pesca (Salerno, Olaszország), Gallo Pesca (Salerno, Olaszország), Fulvia di Pappalardo Luigi Matteo (Cetara, Olaszország) Federazione Nazionale delle Imprese di Pesca (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Clarizia és P. Ziotti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a keresetlevél bevezető részében felsorolt kérelmeknek, és semmisítse meg azt a rendeletet, amely 2008. június 16-tól megtiltja az olasz lobogó alatt közlekedő erszényes kerítőhálós hajók számára az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren a kékúszójú tonhalra irányuló halászatot (a rendelet 1. cikke), és amelynek értelmében a közösségi gazdasági szereplők 2008. június 16-tól kezdődően közösségi vizeken vagy közösségi kikötőkben nem fogadhatják az erszényes kerítőhálós hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren fogott kékúszójútonhal-egyedeket kirakodásra, halketrecben történő hizlalásra vagy tenyésztésre és átrakodásra (a rendelet 3. cikkének (1) bekezdése);

               —

               az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének megfelelően az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, ide értve a felperesek ügyvédi költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-305/08. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben, és a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal. A felperesek mindenekelőtt arra hivatkoznak, hogy a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.) 7. cikke nem képezi a benne szereplő intézkedések elfogadásának helyes jogalapját, és ugyanezen rendelet 26. cikke (2) és (3) bekezdésének rendelkezéseit kellett volna felhasználni.


title: C-374/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a RGEX GmbH i. L. vagyona feletti felszámolóként eljáró Rochus Geissel i. L. kontra Finanzamt Neuss

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/5

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a RGEX GmbH i. L. vagyona feletti felszámolóként eljáró Rochus Geissel i. L. kontra Finanzamt Neuss
   (C-374/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a RGEX GmbH i. L. vagyona feletti felszámolóként eljáró Rochus Geissel

      Alperes: Finanzamt Neuss

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tartalmazza-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja szerinti adólevonási jog gyakorlásához szükséges számla a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 200[6]. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 226. cikkének 5. pontja szerinti „teljes címet”, ha a termékértékesítő, illetve szolgáltatásnyújtó vállalkozó a termékértékesítésről, illetve szolgáltatásnyújtásról általa kiállított számlán olyan címet tüntet fel, amelyen postai úton elérhető ugyan, de amelyen nem végez gazdasági tevékenységet?

               2)

               A tényleges érvényesülés követelményére tekintettel ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontjával az olyan nemzeti gyakorlat, amely csak az adómegállapítási eljáráson kívüli külön méltányossági eljárás keretében veszi figyelembe a vevőnek, illetve megrendelőnek az adólevonás feltételeinek teljesülésével kapcsolatos jóhiszeműségét? Hivatkozható-e e tekintetben a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 178. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-550/13. sz. ügy: 2013. október 15-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/17

         2013. október 15-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-550/13. sz. ügy)
   2013/C 377/40
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: a Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, X. Basakou és A. Vasilopoulou)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. augusztus 13-i C(2013) 5225 végleges végrehajtási bizottság határozatnak (HL 2013. augusztus 15. L 219., 49. o.), a Görög Köztársaságra vonatkozó részét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete/keresetük alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               A Görög Köztársaság az őszibarack- és körtefeldolgozás támogatási rendszerében alkalmazott korrekciójára vonatkozó első megsemmisítési jogalapjában arra hivatkozik, hogy a Bizottság azon döntése, hogy négy év tétlenséget követően a 2006. és 2007. pénzügyi évre vonatkozóan a 2013. évi korrekciót alkalmazza az ellenőrzési rendszer már 2008-ban megállapított hiányosságai vonatkozásában, sérti a jogbiztonság, az ésszerű időn belüli határozathozatal, valamint a Bizottság megfelelő időben való eljárásának általános elvét, mivel az eljárás indokolatlanul túlzott időtartama a Görög Köztársaságot pénzügyi szempontból teljesen váratlanul éri, és hátrányos rá nézve annak jelenlegi költségvetési helyzetére figyelemmel.

               A Görög Köztársaság az őszibarack- és körtefeldolgozás támogatási rendszerében alkalmazott korrekciójára vonatkozó második megsemmisítési jogalapjában arra hivatkozik, hogy a Bizottság azzal, hogy arra a végkövetkeztetésre jutott, hogy a két kulcsfontosságú ellenőrzés nem történt meg, illetve azáltal, hogy 10 % átalánykorrekciót javasolt, tévesen értékelte a tényeket és nem megfelelően indokolta határozatát, továbbá a fent hivatkozott korrekció mértéke semmiképpen sem haladhatja meg a kulcsfontosságú ellenőrzések során megállapított hiányosságok esetén alkalmazandó 5 %-ot.

               A Görög Köztársaság harmadik jogalapjában arra hivatkozik, hogy a „Programme d'Options Spécifiques à l'Éloignement et l'Insularité (POSEI) — kisebb égei-tengeri szigetek” terén alkalmazott korrekció kapcsán a Bizottság nem nyújt az alkalmazott korrekció igazolására alkalmas külön indokolást.


title: T-419/17. sz. ügy: 2017. július 4-én benyújtott kereset – Mendes kontra EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/55

         2017. július 4-én benyújtott kereset – Mendes kontra EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)
   (T-419/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/80)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Mendes SA (Lugano, Svájc) (képviselő: G. Carpineti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Actial Farmaceutica Srl (Róma, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „VSL#3” európai uniós szóvédjegy - 1 437 789 sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. május 3-án hozott határozata (R 1306/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen, a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében és alkalmazásában helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának megtámadott határozatát;

               —

               másodlagosan, a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmében és alkalmazásában helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának megtámadott határozatát;

               —

               minden esetben rendelkezzen úgy, hogy a felperes részére teljes egészében térítsék meg az eljárás költségeit, vagy legalább úgy, hogy minden fél teljes egészében maga viselje a saját költségeit.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése.


               13.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/26

         Az Oslo tingrett 2016. augusztus 31-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Mobil Betriebskrankenkasse kontra Tryg Forsikring ügyben
   (E-11/16. sz. ügy)
   (2017/C 120/14)
   Az Oslo tingrett (Oslói Kerületi Bíróság) 2016. augusztus 31-i, a Bíróság Hivatalához 2016. szeptember 7-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Mobil Betriebskrankenkasse kontra Tryg Forsikring ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:
   1. kérdés a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló rendelet 85. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezésével kapcsolatban:
   Ha az ellátások nyújtására kötelezett intézményt a károsult fél származási országában alkalmazott jogszabályok értelmében a károsult félnek a harmadik személlyel szemben fennálló jogaival ruházzák fel, a többi EGT-állam elismeri, hogy a követelés átkerült az intézményhez. Ez azt jelenti-e, hogy

               —

               a többi EGT-állam elismeri, hogy a követelés átkerült a károsult féltől az intézményhez, és a követelés fennállása és mértéke a származási ország jogszabályaitól függ,

               —

               a többi EGT-állam elismeri, hogy a követelés átkerült a károsult féltől az intézményhez, és a követelés fennállása és mértéke annak az országnak a jogszabályaitól függ, ahol a kár bekövetkezett, vagy

               —

               a többi EGT-állam elismeri, hogy a követelés átkerült a károsult féltől az intézményhez, de a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló rendelet nem befolyásolja a jogszabály kiválasztását a követelés fennállása és mértéke tekintetében?

         2. kérdés a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló rendelet 85. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezésével kapcsolatban:
   Ha az ellátások nyújtására kötelezett intézmény közvetlen joggal rendelkezik a harmadik személlyel szemben, e jogot a többi EGT-állam elismeri. Ez azt jelenti-e, hogy

               —

               a többi EGT-állam teljes mértékben elismeri a jogot, beleértve, hogy annak fennállása és mértéke a származási ország jogszabályától függ, vagy

               —

               a többi EGT-állam elismeri a jogot azon korlátozások figyelembevétele mellett, melyek annak az országnak a jogszabályaiból erednek, ahol a kár bekövetkezett?


title: C-144/13., C-154/13. és C-160/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2015. február 26-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VDP Dental Laboratory NV kontra Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën kontra X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hozzáadottérték-adó — Adólevonás — Adómentességek — Műfogsor-értékesítés)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/5

         A Bíróság (első tanács) 2015. február 26-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VDP Dental Laboratory NV kontra Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën kontra X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13)
   (C-144/13., C-154/13. és C-160/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hozzáadottérték-adó - Adólevonás - Adómentességek - Műfogsor-értékesítés))
   (2015/C 138/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: VDP Dental Laboratory NV (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën (C-154/13, C-160/13)

      Alperesek: Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13)

      Rendelkező rész

               1)

               A 2007. december 20-i 2007/75/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkét úgy kell értelmezni, hogy még ha a nemzeti jogban előírt hozzáadottértékadó-mentesség összeegyeztethetetlen is a 2007/75 irányelvvel módosított 2006/112 irányelvvel, az említett 168. cikk alapján az adóalany nem jogosult adómentességet igénybe venni, és egyúttal adólevonási jogot is gyakorolni.

               2)

               A 2007/75 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 140. cikkének a) és b) pontját, valamint 143. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az azokban előírt hozzáadottértékadó-mentesség alkalmazandó a fogorvosok vagy fogtechnikusok által értékesített műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére és végleges importjára, ha az értékesítés vagy a behozatal szerinti tagállam nem hajtotta végre a 2007/75 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 370. cikkében előírt átmeneti szabályozást.

               3)

               A 2007/75 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 140. cikkének a) és b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti hozzáadottértékadó-mentesség alkalmazandó az olyan tagállamból származó műfogsorok Közösségen belüli beszerzése esetében is, amely bevezette az ezen irányelv 370. cikkében előírt eltérést engedő átmeneti szabályozást.

      (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: C-248/09. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Pakora Pluss kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/22

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Pakora Pluss kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-248/09. sz. ügy)
   2009/C 220/43
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA Pakora Pluss

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Megállapítható-e, hogy elvégezték a kivitellel kapcsolatos alakiságokat a csatlakozási okmány [IV. melléklete 5. fejezetének] (1) bekezdése értelmében abban az esetben, ha kitöltésre került egy hajórakjegyzék, de nem kerültek végrehajtásra a 2454/93 rendelet (1) 448. cikkében előírt cselekmények (a német vámhatóság nem értesítette megfelelő módon a lett vámhatóságot a hajózási társaság kérelméről)?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, megállapítható-e az alapeljárásban szereplőhöz hasonló tényállás esetén, hogy a vámeljárást szabályozó jogszabályok (a 2913/92 rendelet (2) és a 2454/92 rendelet) egyáltalán nem alkalmazhatók?

               3)

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a csatlakozási okmány IV. melléklete 5. fejezetének] (1) bekezdését, hogy amikor valamely a kibővített Közösség területén szállított árut, miután elvégezték a vonatkozó kiviteli alakiságokat, nem bocsátanak szabad forgalomba, ezen áru nem mentesül a vámok vagy ezekkel azonos hatású díjak alól, jóllehet nem kétséges, hogy ez az áru közösségi jelleggel rendelkezik? Más szóval, meghatározó-e az alapügyben, hogy végrehajtották-e a szabad forgalomba bocsátás vámeljárását?

               4)

               Beletartozik-e a hozzáadottérték-adó a behozatali vámoknak a 2913/92 rendelet 4. cikke 10. pontja szerinti fogalmába?

               5)

               A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén, a behozatali vámként fizetendő hozzáadottérték-adó megfizetésének kötelezettsége a főkötelezettet vagy az áruk végső címzettjét terheli? Létezik-e olyan körülmény, amely lehetővé teszi e kötelezettség megosztását?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.)

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.)


title: C-440/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2010. június 9-i végzése — Európai Bizottság kontra Schneider Electric SA, Németországi Szövetségi Köztársaság, Francia Köztársaság (Fellebbezés — A megtámadott ítélet részleges hatályon kívül helyezése — Ügy, amelynek érdemben való eldöntését a per állása megengedi — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége — A kár értékelése)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/13

      A Bíróság 2010. június 9-i végzése — Európai Bizottság kontra Schneider Electric SA, Németországi Szövetségi Köztársaság, Francia Köztársaság
      (C-440/07. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - A megtámadott ítélet részleges hatályon kívül helyezése - Ügy, amelynek érdemben való eldöntését a per állása megengedi - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - A kár értékelése)
      (2010/C 288/20)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, R. Lyal és C-F Durand meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Schneider Electric SA (képviselők: M. Pittie és A. Winckler ügyvédek), Németországi Szövetségi Köztársaság, Francia Köztársaság

         Tárgy

      Az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) T-351/03. sz., Schneider Electric SA kontra Bizottság ügyben hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elrendelte, hogy az Európai Közösség térítse meg egyrészt a Schneider Electric részéről annak kapcsán felmerült költségeket, hogy az Elsőfokú Bíróság T-310/01. sz. és a T-77/02. sz. Schneider Electric kontra Bizottság ügyekben 2002. október 22-én hozott ítéleteit követően részt vett az összefonódás ellenőrzésére irányuló újbóli eljárásban, másrészt pedig a Schneider Electric által a Legrand SA vételára csökkenésének következtében elszenvedett károk kétharmadát, amelybe a Schneider Electric kénytelen volt beleegyezni az átruházás tényleges hatályba lépésének 2002. december 10-ig való késleltetéséért cserébe — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége megállapíthatóságának feltételei — A jogellenes cselekmény vagy mulasztás, a kár valamint a jogellenes cselekmény vagy mulasztás és az elszenvedett kár közötti közvetlen okozati összefüggés fogalma — A közösségi jog „kellően egyértelmű” megsértése valamely összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetőségének ellenőrzésére irányuló eljárás során.

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság az Európai Közösségek Bíróságának a C-440/07. P. sz., Bizottság kontra Schneider Electric ügyben 2009. július 16-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) rendelkező részének 3. pontjában meghatározott megtérítendő kár összegét 50 000 euróban határozza meg.

                  2.

                  A Bíróság a Schneider Electric SA költségekre vonatkozó kérelmét elutasítja.

         (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-335/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — BNP Paribas és BNL kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Az olasz hatóságok által szerkezetalakítás alatt álló egyes bankok tekintetében hozott intézkedések — A befektetési vagyon adózási célra szolgáló értékének újraértékelési rendszere — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fogalma — Előny — Szelektív jelleg — Indokolási kötelezettség” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/39

         A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — BNP Paribas és BNL kontra Bizottság
   (T-335/08. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Az olasz hatóságok által szerkezetalakítás alatt álló egyes bankok tekintetében hozott intézkedések - A befektetési vagyon adózási célra szolgáló értékének újraértékelési rendszere - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Az állami támogatás fogalma - Előny - Szelektív jelleg - Indokolási kötelezettség)
   2010/C 221/62
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: BNP Paribas (Paris, Franciaország) és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (Róma, Olaszország) (képviselők: R. Silvestri, G. Escalar és M. Todino ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által a szerkezetátalakítás alatt álló egyes hitelintézetek javára végrehajtott pénzügyi ösztönző intézkedésekre vonatkozó C 15/2007 (korábbi NN 45/2007) állami támogatásról szóló 2008. március 11-i 2008/711/EK bizottsági határozat (HL L 237., 70. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a BNP Paribas-t és a Banca Nationale del Lavoro SpA-t (BNL) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: F-6/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. október 28-i ítélete — Fares kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Besorolási fokozatba besorolás — A szakmai tapasztalat figyelembe vétele)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/59

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. október 28-i ítélete — Fares kontra Bizottság
   (F-6/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Besorolási fokozatba besorolás - A szakmai tapasztalat figyelembe vétele)
   2011/C 30/112
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Soukaïna Fares (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába besoroló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság azon határozatát, amellyel S. Farest a 2008. március 28-i szerződéses alkalmazotti szerződése alapján besorolta a szerződéses alkalmazottak III. besorolási osztályának 8. besorolási fokozatába.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21., 54. o.


title: T-267/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Land Wien kontra Bizottság

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/42

         2010. június 16-án benyújtott kereset — Land Wien kontra Bizottság
   (T-267/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/76
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Land Wien (képviselő: W.-G. Schärf ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. március 25-i határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendeletet, mivel a Mochovce atomerőmű 3. és 4. blokkjának építésére vonatkozóan kért dokumentumok közül nem jutott el valamennyi a felpereshez, és ezért a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében intézményi mulasztást követett el, és következésképpen megsértette az 1049/2001 rendelet (1) 3. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze arra, hogy a felperes, Land Wien részéről felmerülő valamennyi költséget viselje.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság 2010. március 25-i határozatát kifogásolja, amellyel a szlovákiai Mochovce atomerőmű 3. és 4. blokkjának megépítésére vonatkozó panaszát érintő eljárást a Bizottság befejezettnek nyilvánította. A felperes továbbá kifogásolja, hogy a Bizottságtól nem kapta meg a Mochovce atomerőmű 3. és 4. blokkjának megépítésére vonatkozó valamennyi dokumentumot, a Bizottság ezért az EUMSZ 265. cikk értelmében intézményi mulasztást követett el.
   A felperes a keresetének alátámasztása végett azzal érvel, hogy a Bizottság a 2010. március 25-i határozatában figyelmen kívül hagyta a 2003/35/EK irányelvet (2), és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 37. cikke szerinti alapjogot.
   A felperes a tájékoztatás iránti kérelmével összefüggésben arra hivatkozik, hogy annak nem szabályszerű kezelése az Alapjogi Charta 42. cikkébe ütközik. Következésképpen a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 7. cikkét.
   A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottság azáltal, hogy elmulasztotta, hogy a panasz és a tájékoztatáskérés szerint eljárjon, az EAK-Szerződésben előírt, és a Bíróság C-115/08. sz., ČEZ ügyben 2009. október 27-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) részletesebben meghatározott cselekvési kötelezettségét is megsértette.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.).


title: C-215/13. P. és C-216/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2014. március 31-i végzése – Acron OAO, Dorogobuzh OAO kontra Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Fertilizers Europe

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/22

         A Bíróság elnökének 2014. március 31-i végzése – Acron OAO, Dorogobuzh OAO kontra Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Fertilizers Europe
   (C-215/13. P. és C-216/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   2014/C 253/31
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: F-158/12. sz. ügy: 2012. december 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/30

         2012. december 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-158/12. sz. ügy)
   2013/C 86/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Luxembourgi Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal által előterjesztett, a felperes III. csoportba tartozó szerződéses alkalmazottként történő felvétele iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése és a felperest ért vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság „Felvétel és a szolgálati jogviszony megszűnése” elnevezésű egységének (DG HR.B.2.) vezetője által 2012. március 6-án hozott határozatot, amelyben elutasította a Luxembourgi Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal által előterjesztett, a felperes III. csoportba tartozó szerződéses alkalmazottként történő felvétele iránti kérelmet;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy térítse meg a felperesnek a megtámadott határozattal okozott vagyoni kárt, amelynek összegeként először is a következők közötti különbözetet jelöli meg: egyrészt az a díjazás, amelyben 2011 októberétől a III. csoportba tartozó alkalmazottként részesült volna, másrészt az a díjazás, amelyben az I. csoportba tartozó szerződéses alkalmazottként továbbra is részesült, másodszor pedig az egyes havi díjazásokra vonatkozóan az esedékességtől a tényleges kifizetésig terjedő időszak tekintetében számított kamatok;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-601/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Othman kontra Tanács

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/20

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Othman kontra Tanács
   (T-601/14. sz. ügy)
   2014/C 361/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Razan Othman (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Ruchat és C. Cornet d’Elzius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2014. május 28-i 2014/309/KKBP határozatot és későbbi végrehajtási aktusait annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: T-327/04. sz. ügy: A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/32

         A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset
   (T-327/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV), székhely: Párizs, képviselik: Nicole Coutrelis és Séverine Henneresse ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. március 30-i, az „515/2003. sz. – Franciaország – támogatás a hulladékfeldolgozó ágazatban – vágási adó” állami támogatással kapcsolatos határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A hulladékfeldolgozást, amit közfeladatnak tekintenek, Franciaországban egy állami juttatásokból, valamint a vágóhidakra kivetett vágási adóból fenntartott alap finanszírozza. A Bizottságnál e rendszerrel kapcsolatban bejelentést tettek. A vágóhidakat képviselő felperes felhívta a Bizottság figyelmét arra, hogy szükséges az EK 88. cikke (2) bekezdése szerinti alakszerű vizsgálati eljárás megindítása. A Bizottság a megtámadott határozattal úgy döntött, hogy a kérdéses rendszer nem összeegyeztethetetlen a közösségi joggal a „gazdaságban elhullott állatok” részében, és nem minősül támogatásnak a „vágóhídi hulladék” részében.
   A felperes, aki szerint a Bizottság ezzel jóváhagyta a francia kormány által bevezetett rendszert, az EK 88. cikke (2) bekezdésének, valamint a 659/1999 rendelet (1) 4. cikke (4) bekezdésének megsértésére hivatkozva kéri a megtámadott határozat megsemmisítését. A felperes szerint, tekintettel a kérdéses támogatás jogszerűsége megítélésének általa említett komoly nehézségeire, a Bizottság nem nyilváníthatta a közösségi joggal összeegyeztethetőnek a kérdéses támogatást anélkül, hogy alakszerű vizsgálati eljárást indított volna.
   A felperes a megtámadott határozat több ténybeli és mérlegelési hibájára is hivatkozik. Előadja azt is, hogy a vágási adó szerinte nyilvánvalóan ellentétes a közösségi jog több rendelkezésével, mégpedig:

               —

               a HEÁ-ra vonatkozó szabályokkal;

               —

               a tagállamok közötti mennyiségi korlátozások tilalmával (EK 28. cikk), amennyiben a vágási adó a „vegyes” eredetű állatokat is érinti az 1760/2000 rendelettel (2) összhangban, azaz a másik tagállamból származó, de Franciaországban levágott állatokat;

               —

               az 1774/2002 rendelettel (3);

               —

               a szolgáltatásnyújtás szabadságával (EK 50. cikk), amennyiben minden megyében csak egyetlen vállalkozás nyújthat hulladékfeldolgozó szolgáltatást a megyében található vágóhidak és állattenyésztők számára;

               —

               a Közös Mezőgazdasági Politika rendszerével. A felperes szerint a szóban forgó adó kivetésével Franciaország megzavarja a hús piacának közös szervezését, és veszélyezteti a rá vonatkozó rendeletek érvényesülését, mesterségesen megemelve a hús árát.

      (1)  A Tanács 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelete az EK-szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1–9. o.).

      (2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2000. július 17-i 1760/2000/EK rendelete a szarvasmarhák azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, továbbá a marhahús és marhahústermékek címkézéséről, valamint a 820/97/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 204., 2000.8.11., 1–10. o.).

      (3)  Az Európai Parlament és a Tanács 2002. október 3-i 1774/2002/EK rendelete a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre vonatkozó egészségügyi előírások megállapításáról (HL L 273., 2002.10.10., 1–95. o.).


title: C-502/13. sz. ügy: 2013. szeptember 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxembourgi Nagyhercegség

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/49

         2013. szeptember 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxembourgi Nagyhercegség
   (C-502/13. sz. ügy)
   2013/C 344/86
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac, C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Luxembourgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxembourgi Nagyhercegség azáltal, hogy az e-könyvekre (elektronikus könyvekre) 3 %-os héamértéket alkalmazott, nem teljesítette a héairányelv (1) II. és III. mellékletével, illetve annak végrehajtási rendeletével (2) összefüggésében értelmezett ugyanezen irányelv 96–99., 110. és 114. cikkében előírt kötelezettségeit;

               —

               a Luxembourgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a Bizottság egyetlen, arra alapított kifogásra hivatkozik, hogy azon nemzeti jogszabály, amely 2012. január 1-jétől az e-könyvek értékesítésére 3 %-os szuperkedvezményes adómérték alkalmazását írja elő, sérti a héairányelvet.
   A Bizottság szerint a kedvezményes héamérték alkalmazása összeegyeztethetetlen a héairányelv 96. és 98. cikkében foglaltakkal, mivel ilyen adómértéket kizárólag az ezen irányelv III. mellékletében szereplő termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra lehet alkalmazni. Tekintettel arra, hogy e melléklet nem szerepel kifejezetten az e-könyvek értékesítése, azokra nem alkalmazható a kedvezményes héamérték. Egyébként ezt támasztja alá a héairányelv 98. cikke (2) bekezdésének második albekezdése is, amely az elektronikus úton nyújtott szolgáltatások esetében a kedvezményes adómérték alkalmazhatóságát kifejezetten kizárja, valamint ezt támasztják alá a héabizottság által elfogadott iránymutatások is, amelyek értelmében az e-könyvek értékesítésére nem alkalmazható a kedvezményes héamérték.
   A Bizottság úgy véli továbbá, hogy az e-könyvek értékesítésére előírt 3 %-os kedvezményes adómérték — tehát a héairányelv 99. cikkében meghatározott 5 %-os minimum adómértéknél alacsonyabb adómérték — nem esik a héairányelv 110. cikkében meghatározott kivételek alá, és nem felel meg ugyanezen irányelv 114. cikkének sem.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

      (2)  A héairányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 77, 1. o.).


title: C-587/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2014. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aurel Moldovan kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/16

      A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2014. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aurel Moldovan kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj
      (C-587/14. sz. ügy)
      (2015/C 107/22)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Aurel Moldovan

         Alperes: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 9/2012. sz. törvényben foglalt rendelkezések és az e törvényben szabályozott adó tárgyának fényében úgy kell-e tekinteni, hogy az EUMSZ 110. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan, az Európai Unió egy másik államából származó gépjárművek nyilvántartásba vételekor alkalmazandó, szennyezőanyag-kibocsátás utáni adót vezet be, amely nem alkalmazandó az olyan belföldi gépjárművek tulajdonjoga átruházásának nyilvántartásba vételekor, amelyek tekintetében ilyen vagy valamely hasonló adót már megfizettek, amennyiben e maradványadónak a belföldi piacon jelen lévő gépjárművek értékében foglalt összege alacsonyabb, mint az új adó?

                  2)

                  A 9/2012. sz. törvényben foglalt rendelkezések és az e törvényben szabályozott adó tárgyának fényében úgy kell-e tekinteni, hogy az EUMSZ 110. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan, az Európai Unió egy másik államából származó gépjárművek nyilvántartásba vételekor alkalmazandó, szennyezőanyag-kibocsátás utáni adót vezet be, amelyet a belföldi gépjárművekre vonatkozóan kizárólag a tulajdonjog átruházásakor kell megfizetni, és ami azzal a következménnyel jár, hogy egy külföldi gépjármű az adó megfizetésének hiányában nem használható, míg egy belföldi gépjármű az adó megfizetése nélkül időben korlátlanul használható egészen addig, amíg tulajdonjoga esetleges átruházására az új tulajdonos ezt követő nyilvántartásba vételével sor nem kerül?


               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/1

         (2007/C 183/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 170., 2007.7.21.

   Korábbi közzétételek

      HL C 155., 2007.7.7.

      HL C 140., 2007.6.23.

      HL C 129., 2007.6.9.

      HL C 117., 2007.5.26.

      HL C 96., 2007.4.28.

      HL C 95., 2007.4.28.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-413/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen  2005. november 22-én  benyújtott kereset

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. november 22-én benyújtott kereset
   (C-413/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/16)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: K. Simonsson és C. Loggi, meghatalmazotti minőségben) 2005. november 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengeri közlekedés biztonságáról és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló irányelvek módosításáról szóló, 2002. november 5-i 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) (HL L 324., 2002.11.29., 53. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 173. o.), vagy legalábbis ezeket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére vonatkozó határidő 2003. november 23-án lejárt.

      (1)  HL L 324., 2002.11.29.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 173. o.


title: T-495/13. sz. ügy: 2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — Sales & Solutions kontra OHIM — Inceda Holding (Watt)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/61

         2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — Sales & Solutions kontra OHIM — Inceda Holding (Watt)
   (T-495/13. sz. ügy)
   2013/C 344/112
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sales & Solutions (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: K. Gründig-Schnelle ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Inceda Holding (Köln, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1193/2012-4. sz. ügyben 2013. július 15-én hozott határozatát;

               —

               a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 35., 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „Watt” szóvédjegy — 1 090 471. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Inceda Holding.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontja.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-131/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete (a tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corman SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — 3. cikk — Az eljárás elévülése — Határidő — Ágazati szabályozás — 2571/97/EK rendelet — Az elévülési szabályok eltérő alkalmazása a támogatás kedvezményezettje vagy a kedvezményezett alvállalkozói által elkövetett szabálytalanság esetén)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete (a tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corman SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (C-131/10. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - 3. cikk - Az eljárás elévülése - Határidő - Ágazati szabályozás - 2571/97/EK rendelet - Az elévülési szabályok eltérő alkalmazása a támogatás kedvezményezettje vagy a kedvezményezett alvállalkozói által elkövetett szabálytalanság esetén)
   2011/C 55/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Corman SA

      Alperes: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Bruxelles — Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 3. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezése — Az eljárás elévülési idejének meghatározása — A tárgyra vonatkozó közösségi ágazati és nemzeti rendelkezések alkalmazhatósága — Az elévülési szabályok eltérő alkalmazása a támogatás kedvezményezettje vagy a kedvezményezett alvállalkozói által elkövetett szabálytalanság esetén.

      Rendelkező rész

               1.

               A vaj csökkentett áron történő értékesítéséről, valamint a cukrászati termékek, jégkrém és egyéb élelmiszerek előállítása során felhasznált tejszínre, vajra és vajkoncentrátumra vonatkozó támogatás nyújtásáról szóló, 1997. december 15-i 2571/97/EK bizottsági rendelet — amennyiben nem ír elő elévülési szabályt a vaj-, vajkoncentrátum-, és tejszínágazatban a pályázati eljárások keretében letétbe helyezett biztosítékok behajtására alkalmazandó eljárások tekintetében — nem minősül az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második mondata értelmében „rövidebb időszakot” előíró ágazati szabályozásnak. Következésképpen az e rendelet 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének első mondatában megállapított négyéves elévülési idő alkalmazandó az ilyen behajtásra, kivéve azonban a tagállamok által az említett 3. cikk (3) bekezdése által fenntartott azon lehetőséget, hogy hosszabb elévülési időt írjanak elő.

               2.

               A 2988/95 rendelet 1. cikke értelmében valamely szabálytalansággal kapcsolatos eljárás során a tagállamok fenntartják maguknak a lehetőséget, hogy a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése értelmében hosszabb elévülési időt alkalmazzanak a 2571/97 rendelettel összefüggésben olyan helyzetekben is, amikor azokat a szabálytalanságokat, amelyekért a sikeres pályázónak felelnie kell, az utóbbi alvállalkozói követték el.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.