title: C-365/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) 2004. július 30-án végzésével a Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emporiki Pliroforiki Viomichaniki Etaireia (Tholos AE) kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, támogatja: egyrészről a Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, másrészről a Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Thessaliki ATE), ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/8

         A Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) 2004. július 30-án végzésével a Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emporiki Pliroforiki Viomichaniki Etaireia (Tholos AE) kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, támogatja: egyrészről a Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, másrészről a Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Thessaliki ATE), ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-365/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/16)
   A Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) (Görögország) 2004. július 30-án végzésével, amely 2004. augusztus 20-án érkezett a Bíróság Hivatalához, Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emporiki Pliroforiki Viomichaniki Etaireia (Tholos AE) kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, támogatja: egyrészről a Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, másrészről a Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Thessaliki ATE), ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (1) 30. cikkének (4) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az ajánlatkérő egy olyan ajánlattételi eljárás lebonyolítása során, mint az ezen végzés indokolása szerinti (ajánlatok benyújtása az egyes árcsoportok külön árengedményére vonatkozó írásbeli indokolás és ezen árengedmények szabályosságának ellenőrzése nélkül), meghatározott tartalommal köteles ellátni azon határozatát, amelyben az ajánlattevőt azon ajánlatának az indokolására szólítja fel, amelyet a jelen végzés indokolásában leírt matematikai módszerhez hasonló jellegű matematikai módszer alkalmazásával kalkulált küszöbértékhez viszonyítva kirívóan alacsony ellenszolgátatást tartalmazó ajánlatnak minősítettek?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: elegendő-e a 93/37 irányelv említett rendelkezése követelményeinek teljesítéséhez az, ha a szóban forgó határozatban az ajánlattevő részéről ajánlott egy vagy több árcsoportra vonatkozó, az ajánlatkérőnek problematikusnak tűnő külön árengedményt feltüntetik, vagy ezen túlmenően köteles-e az ajánlatkérő azoknak az okoknak a megadására, amelyek alapján ezt az árengedményt problematikusnak tartja, és emellett arra, hogy részletezze a megfelelő építési beruházási munkák költséghatáraira vonatkozó becsléseit?

      (1)  HL L 199., 1993.8.9., 54. o.


title: T-156/06. sz. ügy:  2006. június 5-én  benyújtott kereset – Regione Siciliana kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/39

         2006. június 5-én benyújtott kereset – Regione Siciliana kontra Bizottság
   (T-156/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/70)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Regione Siciliana (képviselő: Paolo Gentili Avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset az Európai Szociális Alap által (ESZA) az utoljára a 2001. január 26-i C(2000) 2862 határozattal módosított, 1995. szeptember 28-i C(95) 2194 határozattal a Regione Siciliának az Olaszországban az 1994-1999 közötti időszakra az 1. célkitűzésbe tartozó strukturális támogatások közösségi keretébe tartozó operatív programjához odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2006. március 23-i C(2006) 1171 bizottsági határozat megsemmisítésére irányul. E határozat megtámadása a tárgya a T-154/06. sz. Olaszország kontra Bizottság ügynek (1) is.
   A jogalapok és fontosabb jogi érvek hasonlóak az ez utóbbi ügyben hivatkozottakhoz.

      (1)  A HL-ben még nem tették közzé.


title: F-70/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. július 12-i végzése — Hidalgo kontra Parlament

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/57

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. július 12-i végzése — Hidalgo kontra Parlament
   (F-70/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/129
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23., 75. o.


title: C-362/06. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. április 23-i ítélete — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Finn Köztársaság és Spanyol Királyság (Fellebbezés — A természetes élőhelyek védelme — A boreális biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek bizottsági határozattal elfogadott jegyzéke — A természetes vagy jogi személyek által e határozat ellen benyújtott megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósága)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/2

         A Bíróság (második tanács) 2009. április 23-i ítélete — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Finn Köztársaság és Spanyol Királyság
   (C-362/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A természetes élőhelyek védelme - A boreális biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek bizottsági határozattal elfogadott jegyzéke - A természetes vagy jogi személyek által e határozat ellen benyújtott megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósága)
   2009/C 141/02
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Fellebbezők: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö (képviselő: K. Marttinen asianajaja)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Huttunen és M. van Beek meghatalmazottak) és a Finn Köztársaság

      Az Európai Közösségek Bizottságát támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: F. Díez Moreno meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-150/05. sz., Sahlstedt és társai ügyben 2006. június 22-én hozott, a 92/43/EGK tanácsi irányelv alkalmazásában a boreális biogeográfiai régió közösségi jelentőségű területei jegyzékét összeállító, 2005. január 13-i 2005/101//EK bizottsági határozat (HL L 40., 1. o.) megsemmisítése iránti keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasító végzés elleni fellebbezés — A „közvetlen érintettség” fogalma az EK 230. cikk értelmében

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság M. Sahlstedtet és társait kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-371/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uber BV kontra Richard Leipold

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/5

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uber BV kontra Richard Leipold
   (C-371/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Uber BV

      Alperes: Richard Leipold

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A vállalkozás maga is a közlekedés területén nyújt-e szolgáltatást az EUMSZ 58. cikk (1) bekezdése és a 2006/123 irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti értelemben, ha valamely személyszállítási engedéllyel rendelkező, bérautók kölcsönzésével foglalkozó vállalkozással együttműködve olyan okostelefonos alkalmazást bocsát rendelkezésre, amelyen keresztül a felhasználók sofőrös bérautókat rendelhetnek, amennyiben e vállalkozás szervezési szolgáltatásai szorosan kapcsolódnak a szállítási szolgáltatáshoz, különösen, ha

                           —

                           e vállalkozás képzi az árakat, bonyolítja le a fizetési forgalmat, és határozza meg a fuvarmegrendelésekre vonatkozó személyszállítási feltételeket,

                     és

                           —

                           az általa közvetített járműveket saját cégneve alatt és egységes árengedményekkel reklámozza?

                     A Bíróság által az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               2)

               A személytaxi-szolgáltatás verseny- és működőképességének fenntartására irányuló cél alapján igazolható lehet-e a 2006/123 irányelv 16. cikkének (1) bekezdése szerinti közrendvédelem szempontjából a jelenlegi közlekedési viszonyok mellett a jogvitában szóban forgó jellegű szolgáltatás megtiltása?

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 36. o.; helyesbítés: HL 2014. L 287., 33. o.).


title: T-363/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine Ltd kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/47

         2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – 2nine Ltd kontra OHIM – Pacific Sunwear of California (nollie)
   (T-363/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/91)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: 2nine Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Palmer, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1590/2007-2. sz. ügyben 2008. június 16-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

               —

               hozzon meg az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott minden intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „nollie” ábrás védjegy a 3., 9., 11., 14., 18., 20., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 602 017 sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 839 740 számon lajstromozott „NOLI” nemzetközi szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az Egyesült Királyságban 2 361 525 számon lajstromozott „NOLI” szóvédjegy a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott engedélyezte, és a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részlegesen hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta annak megállapítását, hogy az ütköző védjegyek az összes vitatott áru vonatkozásában összetéveszthetőek; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta figyelembe venni, vagy nem vette kellően figyelembe az előterjesztett tényeket, bizonyítékokat és érveket.


title: T-425/11. sz. ügy: 2011. augusztus 3-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/45

         2011. augusztus 3-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-425/11. sz. ügy)
   2011/C 282/83
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és K. Boskovits)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a Görög Köztársaság által végrehajtott, bizonyos görög játékkaszinók számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2011. május 24-i C 16/2010 (C(2011) 3504 végleges) európai bizottsági határozat (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztásául a felperes az alábbi megsemmisítési jogalapokra hivatkozik:

               1.

                     Első jogalap
                  : Az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének téves értelmezése az állami támogatás fogalmával kapcsolatban.
               A felperes azt állítja különösen, hogy az alperes tévesen véli úgy, hogy alacsonyabb árú belépőjegy egyes kaszinókban való alkalmazása e kaszinókat — az állami bevételek csökkenése mellett — előnyben részesítette. Továbbá az állami támogatás állítólagos kedvezményezettjei nincsenek a Görögországban működő többi kaszinóhoz hasonló jogi és ténybeli helyzetben, a tagállamok közötti kereskedelmet nem érintik, és a belső piac versenye sem torzul.

               2.

                     Második jogalap
                  : Nem megfelelő, hiányos és ellentmondásos indokolás az állami támogatás összetételével kapcsolatban.
               A felperes kijelenti különösen, hogy az indokolás ellentmondásos, mivel elismeri, hogy egy alacsonyabb árú belépőjegy alkalmazása a kaszinó ügyfélkörének kiszélesedését eredményezheti, ugyanakkor vitatja az állami bevételeknek az ügyfélkör kiszélesedése folytán történő növekedését. Az indokolás továbbá hiányos is az előny bemutatása és a Közösségen belüli kereskedelemre gyakorolt hatás alapja tekintetében, valamint nyilvánvalóan hibás az intézkedés szelektív jellegének bemutatása tekintetében.

               3.

                     Harmadik jogalap
                  : A támogatás visszavétele sérti a 659/99/EK tanácsi rendelet (1) 14. cikkét.
               A felperes azt állítja különösen, hogy a támogatást nem a tényleges kedvezményezettektől, azaz az alacsonyabb árú belépőjegyet alkalmazó kaszinók ügyveleitől kérik vissza. A visszavétel — a Symvoulio tis Epikrateias (államtanács) korábbi ítélkezési gyakorlata és az alperes magatartása folytán — ellentétes továbbá a bizalomvédelem általános elvével, valamint az arányosság általános elvével, mivel aránytalan és indokolatlan terhet ró a támogatás állítólagos kedvezményezettjeire, és erősíti azon kaszinók versenypozícióját, amelyek 12 eurós jegyárat alkalmaznak.

               4.

                     Negyedik jogalap
                  : Az alperes tévesen számolta ki a visszafizetendő összegeket.
               A felperes azt állítja, hogy az alperes nem pontosan számította ki a támogatás kedvezményezettjeinek nyújtott előnyt, és nem veszi tekintetbe azt a hatást, amelyet az alacsonyabb összegű jegyár alkalmazása gyakorolt vagy gyakorolhatott a kérelemre.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-361/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 21-i ítélete — Peek & Cloppenburg és van Graaf kontra OHIM — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Thai Silk közösségi ábrás védjegy bejelentése — Szárnyast ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy — A kereset elfogadhatósága — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/49/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/28

         A Törvényszék 2010. április 21-i ítélete — Peek & Cloppenburg és van Graaf kontra OHIM — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk)
   (T-361/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Thai Silk közösségi ábrás védjegy bejelentése - Szárnyast ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy - A kereset elfogadhatósága - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/49/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2010/C 148/50
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Németország) és van Graaf GmbH & Co. KG (Bécs, Ausztria) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde és J. Pause ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: The Queen Sirikit Institute of Sericulture, Office of the Permanent Secretary, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand (Thaiföld) (Bangkok, Thaiföld), az Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand (Thaiföld) helyébe lépő beavatkozó (képviselő A. Kockläuner ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg és az Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. június 10-i határozata (R 1677/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               A Peek & Cloppenburgot, valamint a van Graaf GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-395/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. február 5-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda) kontra Al Rima SA

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/29

         A Bíróság elnökének 2007. február 5-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda) kontra Al Rima SA
   (C-395/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/64)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: C-222/10. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-5/09. sz., Brigit Lind kontra Európai Bizottság ügyben 2010. március 24-én hozott végzése ellen Brigit Lind által 2010. május 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-5/09. sz., Brigit Lind kontra Európai Bizottság ügyben 2010. március 24-én hozott végzése ellen Brigit Lind által 2010. május 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-222/10. sz. ügy)
   2010/C 195/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Brigit Lind (képviselő: I. Anderson ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék 2010. március 24-i végzését, amely — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant — elutasította a fellebbező keresetét, és kötelezte a költségek viselésére;

               —

               adjon helyt a fellebbező fellebbezésének, és kötelezze a Bizottságot, hogy az alábbi összegeket fizesse a fellebbező részére:

                           a)

                           50 000 eurót vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél azért a megrázkódtatásért és lesújtottságért, amelyet a fivére szenvedése és jogellenesen okozott halála folytán élt meg, mely utóbbi annak eredménye, hogy a Bizottság a thulei különleges beavatkozási csapatok esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a 96/26 irányelvnek (1) a sugárzással kapcsolatos betegségek megelőző jellegű orvosi nyomonkövetésére vonatkozó rendelkezéseinek végrehajtását;

                           b)

                           John Erling Nochen örökösei javára:

                                       i.

                                       fizessen meg 250 000 eurót vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél a tüdőrák folytán az utóbbi 2006-tól 2008-ban bekövetkezett haláláig való szenvedéséért, amely annak eredménye, hogy a Bizottság a thulei különleges beavatkozási csapatok esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a 96/26 irányelvnek a sugárzással kapcsolatos betegségek megelőző jellegű orvosi nyomonkövetésére vonatkozó rendelkezéseinek végrehajtását,

                                       ii.

                                       temetkezési költségek címén fizessen meg 6 000 eurót.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék tévedett, amikor a fellebbező szerződésen kívüli felelősségen alapuló keresetét — mint elfogadhatatlant — elutasította, mivel mind kérelmei jellegét, mind annak jogalapjait elferdítette. Ezen elferdítés eredményeképpen a Törvényszék elmulasztotta megállapítani a jogellenességet a Bizottság által a mulasztása megalapozására felhozott önkényes és csalárd kifogások összefüggésében, amely mulasztás megfosztotta a tartalmától a nukleáris energia katonai felhasználásával okozott radiológiai balesetek esetében a munkavállalók és a lakosság védelmére vonatkozó egységes egészségügyi biztonsági szabványokat.

               2.

               A tagállamok közös jogelvei alkalmazásának elmulasztása. A Törvényszék elmulasztotta megállapítani annak jogellenességét, hogy — a magánszemélyeknek okozott kárért való közigazgatási felelősségnek az Euratom-Szerződés 188. cikkében előírtaknak megfelelően történő meghatározására irányuló tagállami rendszerek közös jogelveire tekintettel — a Bizottság nem járt el körültekintően, gondosan és a gondos ügyintézésnek megfelelően.

               3.

               A Bizottság egyéni versenyjogi mentességének nem megfelelő alkalmazása — Az egészségügyi szabványokkal kapcsolatos panasz elfogadására vonatkozó hatáskör. A Törvényszék tévedett annak megállapításakor is, hogy a Bizottságra a thulei radiológiai balesettel kapcsolatban az irányelv által előírt egészségügyi védelem alóli katonai kivétel alkalmazandó, figyelembe véve a Bizottságnak az uniós versenypolitika — jogellenes kereskedelmi megállapodások diszkrecionális mentesítése révén történő — alakításával kapcsolatos széles és egyedi mérlegelési jogkörét. Figyelmen kívül hagyta a Törvényszéknek az Európai Unió olyan más területein hozott elfogadó határozatait, ahol a Bizottság nem rendelkezik egyéni diszkrecionális jogkörrel, és ahol a Bizottság mulasztásának állítása nem teszi a kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlanná.
               A Törvényszék nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a Bizottság nem rendelkezik egyéni és korlátlan mérlegelési hatáskörrel az egységes egészségügyi biztonsági szabványok végrehajtására, mivel az Euratom-Szerződés szűken határozza meg mentesítési hatáskörét és különösen rendelkezik olyan mechanizmusokról, amelyek révén magánszemélyek panaszt tehetnek olyan területeken elkövetett közigazgatási mulasztásai ellen, ahol védelem illeti meg őket.

               4.

               Annak megítélésének elmulasztása, hogy a Bizottság eljárásának megtagadása megsértette-e az Euratom-Szerződésnek a munkavállalók és a lakosság egészségének védelmére irányuló célját
               A Bíróság szintén tévedett, amikor elmulasztotta megvizsgálni, hogy a Bizottság eljárásának megtagadása megsértette-e az Euratom-Szerződés arra irányuló céljait, hogy a munkavállalóknak és a lakosságnak az ionizáló sugárzás hosszú távú hatásaival szemben történő védelme érdekében egységes egészségügyi biztonsági szabványokat állítson fel, és biztosítsa azok végrehajtását. A Törvényszék ily módon nem vette figyelembe a Bizottságnak az Euratom-Szerződésből következő azon kötelező feladatát, hogy biztosítsa a Szerződés rendelkezéseinek megfelelő alkalmazását, az abban foglalt elővigyázatosság elvét is beleértve.

               5.

               Annak megítélésének elmulasztása, hogy a Bizottság elutasítása sértett-e magasabb rendű jogszabályt
               Az Emberi Jogok Európai Egyezményének az uniós ítélkezési gyakorlatba való belefoglalása folytán a Törvényszék tévedett, amikor elmulasztotta figyelembe venni, hogy a 96/29 irányelv orvosi nyomonkövetésre vonatkozó rendelkezései kikényszerítésének Bizottság általi elutasítása megsértette-e az említett egyezmény 2. cikkét azzal, hogy a fellebbező bátyjának életét tudatosan kitette olyan — hosszú távú sugárzás által okozott — rákos megbetegedés ellenőrizetlen és nyomon nem követett kialakulása veszélyének, mint amely a halálát okozta.

      (1)  A munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 1996. május 13-i 96/29/Euratom tanácsi irányelv (HL L 159. o., magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 2. kötet, 291. o.).


title: Az Elsőfokú Bíróság Elnökének végzése 2005. április 27. a T-34/05. R. sz. Makhteshim-Agan Holding BV és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Ideiglenes intézkedés – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Elfogadhatóság – 91/414/EGK irányelv)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/22

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

   2005. április 27.
   a T-34/05. R. sz. Makhteshim-Agan Holding BV és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben
   (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - Ideiglenes intézkedés - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Elfogadhatóság - 91/414/EGK irányelv)
   (2005/C 171/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-34/05. R. sz. Makhteshim-Agan Holding BV (székhelye: Amszterdam [Hollandia], képviselik: C. Mereu és K. Van Maldegen ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: B. Doherty, kézbesítési cím Luxembourg) ügyben, az endoszulfánnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK irányelv (HL L 230., 1. o.) I. mellékletébe való esetleges felvétele érdekében történő vizsgálatára irányuló egyes ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2005. április 27-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-218/11. sz. ügy: A Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2011. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/14

         A Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2011. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (C-218/11. sz. ügy)
   2011/C 232/23
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Alperes: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Beavatkozók: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Értelmezhető-e az Európai Közösségek Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) 2004/18/EK Irányelve (1) (a továbbiakban: Irányelv) 44. cikk (2) bekezdésében előírt minimális teljesítményszintnek a 47. cikk (1) bekezdés b) pontjával megkövetelt összhangja úgy, hogy az ajánlatkérő jogosult a minimális teljesítményszintet az általa a gazdasági pénzügyi kapacitás ellenőrzésére kiválasztott számviteli dokumentum (mérleg) egyetlen mutatószámához kötni?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igen, a Fővárosi Ítélőtábla további kérdése az, hogy teljesíti-e az Irányelv 44. cikk (2) bekezdésében elvárt összhang követelményét a minimális teljesítményszint megítélésre kiválasztott olyan adata (mérleg szerinti eredmény), amely az egyes tagállamok számviteli jogszabálya szerint eltérő tartalommal bír?

               3.

               Elégséges-e a tagállamok közötti, kétség kívül meglévő különbözőségek korrekciójára, ha az ajánlatkérő a gazdasági és pénzügyi kapacitás igazolására választott dokumentumok mellett külső erőforrás igénybevételének a lehetőségét biztosítja (47.cikk (3) bekezdése), vagy minden általa kiválasztott dokumentumra nézve az összhang érdekében az egyéb módon való megfelelést biztosítania kell (47. cikk (5) bekezdése)?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve (2004. március 31.) az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról; HL L 134., 114. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.


title: F-112/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. július 16-i ítélete – EJ kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A személyzeti szabályzat reformja — 1023/2013 rendelet — Álláshely-típusok — Az álláshely-típusok besorolására vonatkozó átmeneti szabályok — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikkének (2) bekezdése — A Bizottság jogi szolgálatának AD 13 besorolású jogtanácsosai — A „jogtanácsosok” és a „jogi szolgálat tagjainak” helyzete — Az AD 13 besorolásba történő bekerülés módjai a 2004. évi személyzeti szabályzat rendelkezései alapján — Előléptetés a személyzeti szabályzat 45. cikke alapján — Kinevezés a személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdése alapján — A „tanácsadó vagy azonos rangú” és „átmeneti kategóriájú tanácsos” álláshely-típusokba történő besorolás — Sérelmet okozó aktus — A „jelentős felelősség” fogalma — A „különleges feladatok” fogalma — Egyenlő bánásmód — Az AD 14 besorolási fokozatba történő előléptetésre való alkalmasság — Jogos bizalom — A jogbiztonság elve)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/51

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. július 16-i ítélete – EJ kontra Bizottság
   (F-112/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat reformja - 1023/2013 rendelet - Álláshely-típusok - Az álláshely-típusok besorolására vonatkozó átmeneti szabályok - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikkének (2) bekezdése - A Bizottság jogi szolgálatának AD 13 besorolású jogtanácsosai - A „jogtanácsosok” és a „jogi szolgálat tagjainak” helyzete - Az AD 13 besorolásba történő bekerülés módjai a 2004. évi személyzeti szabályzat rendelkezései alapján - Előléptetés a személyzeti szabályzat 45. cikke alapján - Kinevezés a személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdése alapján - A „tanácsadó vagy azonos rangú” és „átmeneti kategóriájú tanácsos” álláshely-típusokba történő besorolás - Sérelmet okozó aktus - A „jelentős felelősség” fogalma - A „különleges feladatok” fogalma - Egyenlő bánásmód - Az AD 14 besorolási fokozatba történő előléptetésre való alkalmasság - Jogos bizalom - A jogbiztonság elve))
   (2015/C 279/64)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: EJ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, C. Ehrbar és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatainak megsemmisítése, amely a felpereseket a tisztviselők személyzeti szabályzatának 2014. január 1-jei reformját követően alkalmazandó új szakmai előmeneteli és előléptetési szabályoknak megfelelően az „átmeneti kategóriájú főtanácsos” álláshely-típusba sorolta be, és szerintük megfosztotta őket az AD 14 besorolási fokozatba történő előléptetés lehetőségétől, továbbá a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikke (3) bekezdése jogellenességének megállapítása

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a felperesek számítógépesített egyedi iratanyagaiba 2014. január 1-jén utólag beillesztett megjegyzés formájában kifejezésre jutó, az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatósága által elfogadott azon egyedi határozatokat, amelyek EJ-t és azon többi felperest, akiknek felsorolását anonim változatban a melléklet tartalmazza, az Európai Bizottságon belül az „átmeneti kategóriájú főtanácsos” megnevezésű, a személyzeti szabályzat szerinti „átmeneti kategóriájú tanácsos” álláshely-típusnak megfelelő álláshelyre sorolják be.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az EJ és azon többi felperes részéről felmerült költségeket is, akiknek felsorolását anonim változatban a melléklet tartalmazza.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 26., 2015.01.26., 47. o.


title: A C-450/04. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/12

         A C-450/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 330/26)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. szeptember 28-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-450/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. szeptember 8. a C-416/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv – Hulladék fogalma – 85/337/ EGK és 97/11/EK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – 80/68/EGK irányelv – Felszín alatti vizek védelme egyes veszélyes anyagok okozta szennyezéssel szemben – 91/271/EGK irányelv – Települési szennyvíz kezelése – 91/676/EGK irányelv – Vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme – Sertéstenyésztő üzem okozta szennyezés)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-416/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv - Hulladék fogalma - 85/337/ EGK és 97/11/EK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - 80/68/EGK irányelv - Felszín alatti vizek védelme egyes veszélyes anyagok okozta szennyezéssel szemben - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvíz kezelése - 91/676/EGK irányelv - Vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - Sertéstenyésztő üzem okozta szennyezés)
   (2005/C 271/01)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-416/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana), támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli K. Manji, később C. White, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: D. Wyatt, QC) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2002. november 19-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. P. Puissochet (előadó), S. von Bahr, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. M. Ferreira főtanácsos, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Spanyol Királyság, mivel nem gondoskodott a verai agglomeráció települési szennyvizeinek a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdése szerinti, azaz ezen irányelv 4. cikke szerintinél szigorúbb kezeléséről, és mivel a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK irányelv 3. cikkének (1), (2) és (4) bekezdését megsértve nem jelölte ki veszélyeztetett területként a Rambla de Mojácart, nem teljesítette az említett irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot az összes költség kétharmadának viselésére kötelezi. A Bíróság a Bizottságot a költségek maradék egyharmadának viselésére kötelezi.

               4)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 31., 2003.2.8.


title: T-139/14. sz. ügy: 2014. február 19-én benyújtott kereset – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra Tanács

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/26

         2014. február 19-én benyújtott kereset – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra Tanács
   (T-139/14. sz. ügy)
   2014/C 151/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Kodya Dumai, Indonézia); és PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan, Indonézia) (képviselő: P. Vander Schueren ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperesekre dömpingellenes vámot vet ki; és

               —

               az alperest kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenegy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények megsértették alaprendeletet (1), mert a költségeket nem a gyártó-exportőrök által a vizsgált termékekre és gyártókra vonatkozóan nyilvántartott adatok alapján számították ki.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy megsértésre került az alaprendelet, mivel a képzett rendes érték magában foglal olyan költségeket is, amelyek nincsenek összefüggésben a vizsgált termék gyártásával és értékesítésével.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendeletet azzal, hogy nemzetközi referenciaárakon alapuló költségeket vett figyelembe a származási országbeli (indonéziai) költségek helyett.

               4.

               A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy megsértették az alaprendeletet azáltal, hogy az érintett terméket érintő sajátos piaci helyzet fennállása hiányában vették alapul a képzett rendes értéket.

               5.

               Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem alkalmazható, mivel az nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodás 2.2.2. cikkének (1) bekezdésével, amennyiben a 2. cikk (5) bekezdése kivételt enged meg azon kötelezettség alól, hogy a rendes érték képzése során a származási országbeli gyártási költségeket alkalmazzák.

               6.

               A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló jogbeli és ténybeli értékelési hibát tartalmaz, mivel a biodízelgyártók által a nyers pálmaolajért fizetett tényleges árat nem szabályozza a kormány, így a ténylegesen fizetett ár elutasítható.

               7.

               A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet sérti az alaprendeletet, mivel az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségek nem kerültek megfelelően figyelembevételre, így a rendes érték és az exportár méltányos összehasonlítása nem történt meg.

               8.

               A nyolcadik jogalap arra vonatkozik, hogy a költségek kiigazításának alkalmazása során nyilvánvaló értékelési hiba történt, mivel a felperesek esetében hibás nyersanyagot vettek alapul.

               9.

               A kilencedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz, mivel a kapcsolt nyerspálmaolaj-gyártóktól származó nyers pálmaolaj költségeinek kiigazítását rendeli el azzal az indokkal, hogy azok nem a szokásos piaci feltételeken alapultak, anélkül hogy vizsgálatot folytattak volna kizárólag az exportadónak a nyers pálmaolaj árára gyakorolt állítólagos hatása alapján.

               10.

               A tizedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel (i) elutasította a hazai haszonkulcs alkalmazását azon termékek értékesítése esetében, amelyek ugyanazon általános kategória alá tartoznak, mint a biodízel, azon az alapon, hogy ezen értékesítések nem a szokásos kereskedelmi forgalom keretében zajlottak le (ii) a haszonkulcs ésszerűségének értékelését a kölcsönök hosszútávú kamatlába alapján végezte, és nem rövid-, vagy középtávú kamatlábak alapján.

               11.

               A tizenegyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az 1194/2013 tanácsi rendelet nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel elutasította az ésszerű haszonkulcs meghatározását azon állításra alapozva, hogy e tekintetben nem releváns a tőkemegtérülés alkalmazása a kereskedő társaságok esetén, mivel azok jelentős tőkebefektetés nélküli, szolgáltató üzleti vállalkozások, ami tévesen hagyja figyelmen kívül a kereskedő társaságok arra irányuló igényét, hogy forgótőkével rendelkezzenek a kereskedelmi tevékenységeik végzéséhez.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.), a továbbiakban: alaprendelet.


title: C-260/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. április 2-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro IV Servicios S.L. kontra Total España SA (Verseny — Kartellek — EK 81. cikk — Üzem- és tüzelőanyagokra vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés — Mentesség — 1984/83/EGK rendelet — A 12. cikk (2) bekezdése — 2790/99/EGK rendelet — A 4. cikk a) pontja és az 5. cikk a) pontja — A kizárólagosság tartama — A fogyasztói ár rögzítése)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. április 2-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro IV Servicios S.L. kontra Total España SA
   (C-260/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - EK 81. cikk - Üzem- és tüzelőanyagokra vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés - Mentesség - 1984/83/EGK rendelet - A 12. cikk (2) bekezdése - 2790/99/EGK rendelet - A 4. cikk a) pontja és az 5. cikk a) pontja - A kizárólagosság tartama - A fogyasztói ár rögzítése)
   2009/C 141/04
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pedro IV Servicios S.L.

      Alperes: Total España SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de Barcelona — A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások bizonyos csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o.) (8) preambulumbekezdésének, 10. cikkének, valamint 12. cikke (1) bekezdése c) pontjának és (2) bekezdésének, továbbá a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/99/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet 1. fejezet 364. o.) 4. cikke a) pontjának, és 5. cikkének értelmezése — Kizárólagos üzem- és tüzelőanyag-értékesítési szerződés a szállító és az üzemanyagtöltő-állomás üzemeltetője között — Annak szükségessége, hogy a szállító tulajdonosa legyen az üzemanyagtöltő-állomás területének és berendezéseinek, illetve annak elegendő jellege, hogy más olyan jogcímmel rendelkezzen, amely felhatalmazza arra, hogy az üzemanyagtöltő-állomást olyan viszonteladónak adja bérbe, amely e terület tulajdonosa. — A viszonteladó saját eladási árai meghatározására vonatkozó szabadságának korlátozása.

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1997. július 30-i 1582/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a Szerződés [81.] cikke (3) bekezdésének kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet 12. cikkének (2) bekezdését az ott előírt eltérés alkalmazása szempontjából úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés nem követelte meg, hogy a szállító tulajdonosa legyen annak a földterületnek, amelyen az általa a viszonteladónak bérbe adott üzemanyagtöltő állomást felépítette.

               2)

               A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet 5. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ott előírt eltérés alkalmazásához e rendelkezés megköveteli azt, hogy a szállító tulajdonosa legyen mind az általa a viszonteladónak bérbe adott üzemanyagtöltő állomásnak, mind pedig azon földterületnek, amelyen az üzemanyagtöltő állomás épült, vagy abban az esetben, ha nem tulajdonos, e javakat olyan harmadik személyektől kellett bérbe vennie, akik nem állnak kapcsolatban a viszonteladóval.

               3)

               Az alapügyben vitatottakhoz hasonló, a fogyasztói árra vonatkozó szerződéses kikötések részesülhetnek az 1582/97/EK bizottsági rendelettel módosított 1984/83 rendelet és a 2790/1999 rendelet által előírt csoportmentességben, ha a szállító csupán a legnagyobb eladási árat határozza meg kötelezően, vagy csupán javasolja az eladási árat, és ha következésképpen a viszonteladó valós lehetőséggel rendelkezik arra, hogy a fogyasztói árat meghatározza. Ezzel szemben az ilyen kikötések nem részesülhetnek az említett mentességben abban az esetben, ha közvetlenül vagy közvetett vagy rejtett eszközök útján azt eredményezik, hogy a szállító rögzíti a fogyasztói árat, vagy kötelezően meghatározza a legkisebb eladási árat. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy a viszonteladóra vonatkoznak-e ilyen kötöttségek, és ennek során valamennyi szerződéses kötelezettséget figyelembe kell vennie azok gazdasági és jogi hátterével együtt, valamint az alapügy feleinek a magatartását is.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: T-439/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Fulmen kontra Tanács

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/34

         2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Fulmen kontra Tanács
   (T-439/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fulmen (Teherán, Irán) (képviselő: A. Kronshagen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 668/2010/EU tanácsi rendelet melléklete I. B részének 11. pontját, valamint a 2010. július 26-i tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1), valamint 2010/413/KKBP tanácsi határozat (2) megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve szerepel azon személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezés alapján be kell fagyasztani.
   A keresete alátámasztásaként a felperes úgy érvel, hogy a megtámadott tanácsi határozatot meg kellene semmisíteni, mivel nincs illetékes hatóságnak olyan releváns határozata, amely az elfogadása időpontjában igazolná a felperesnek az Irán atomenergiai és ballisztikus programjával összefüggésbe hozható szervezetek listájára történő felvételét.
   A felperes továbbá az eljárási garanciák megsértésére hivatkozik, mivel sérült a védelemhez való joga és a tisztességes eljáráshoz való joga, amennyiben:

               —

               a Tanács nem indokolta megfelelően a felperes nevének a vitatott listára történő felvételére vonatkozó határozatát;

               —

               a Tanács határozatát megelőzően nem közölték a felperest terhelő bizonyítékokat; és

               —

               a felperesnek nem volt lehetősége az e bizonyítékokkal kapcsolatos álláspontja megfelelő érvényesítésére.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).


title: C-655/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-176/10. sz., Seven SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. október 6-án hozott ítélete ellen a Seven for all mankind LLC által 2011. december 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/7

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-176/10. sz., Seven SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. október 6-án hozott ítélete ellen a Seven for all mankind LLC által 2011. december 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-655/11. P. sz. ügy)
   2012/C 65/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Seven for all mankind LLC (képviselő: A. Gautier-Sauvagnac ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (a T-176/10. sz. ügyben) 2011. október 6-án hozott, 2011. október 7-én kézbesített ítéletét;

               —

               hagyja helyben az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 1514/2008-2. sz. ügyben) 2010. január 28-án hozott, 2010. február 15-én kézbesített határozatát;

               —

               a Seven SpA-t kötelezze a saját költségein felül a Seven for all mankind jelen eljárásban és az OHIM előtt eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               —

               először is, a Törvényszék a SEVEN szó megkülönböztető képességének elemzésénél eljárási szabályt sértett, amely kihatással volt a fellebbező érdekeire;

               —

               másodszor, a Törvényszék nem tartotta tiszteletben az állandó ítélkezési gyakorlat követelményeit, amikor a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjában említett védjegyek közötti hasonlóságot vizsgálta, és nem vette figyelembe az ügy körülményeit illetően releváns valamennyi tényezőt.


title: T-497/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/42

         2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
   (T-497/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresettel a felperes a Frankfurt Hahn-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-65/17. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oftalma Hospital Srl kontra Commissione Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/25

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oftalma Hospital Srl kontra Commissione Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte
   (C-65/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oftalma Hospital Srl

      Alperesek: Commissione Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (1) 9. cikkét, amely előírja, hogy az I. B. mellékletben felsorolt szolgáltatások nyújtására irányuló szerződéseket a 14. és 16. cikk rendelkezéseinek megfelelően kell odaítélni, hogy az említett szerződések továbbra is a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az egyenlő bánásmód és az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az [EK] 43., az EK 49. és az EK 86. cikkben rögzített elve hatálya tartoznak?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a 92/50/EGK irányelv 27. cikkét, amely előírja, hogy tárgyalásos eljárás útján történő odaítélés esetén a tárgyalásban való részvételre meghívottak száma nem lehet kevesebb háromnál, feltéve hogy elegendő számú alkalmas jelentkező van, hogy azt az irányelv I. B. mellékletében felsorolt szolgáltatások nyújtására irányuló szerződések esetén is alkalmazni kell?

               3)

               Ellentétes-e a 92/50/EGK irányelv 27. cikkével, amely előírja, hogy tárgyalásos eljárás útján történő odaítélés esetén a tárgyalásban való részvételre meghívottak száma nem lehet kevesebb háromnál, feltéve hogy elegendő számú alkalmas jelentkező van, azon nemzeti szabályozás alkalmazása, amely a 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) elfogadását megelőzően kötött olyan közbeszerzési szerződés esetén, amelynek tárgya a 92/50/EGK irányelv I. B. mellékletében felsorolt szolgáltatás, nem biztosítja a verseny megnyitását a tárgyalásos eljárás elfogadása esetén?

      (1)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.)

      (2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)


title: T-653/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Jaber kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/22

         A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Jaber kontra Tanács
   (T-653/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Részleges elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Bizonyítási teher - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
   (2015/C 007/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aiman Jaber (Latakia, Szíria) (képviselők: M. Ponsard, D. Amaudruz és A. Boesch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (HL L 121., 11. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 121., 1. o.; helyesbítés: HL L 151., 15. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 136., 91. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 45. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 164., 14. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 164., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 199., 74. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 199., 33. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 218., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 218., 1. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 22. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat (HL L 269., 33. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 269., 18. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat (HL L 296., 53. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 296., 55. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 296., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 8. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat (HL L 110., 36. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 156., 10. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat (HL L 165., 45. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 165., 80. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 165., 20. o.; helyesbítés: HL L 173., 27. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 165., 23. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat (HL L 196., 59. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 196., 81. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 196., 8. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.), a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 77. o.; helyesbítés: HL L 127., 44. o.), a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 111., 1. o.; helyesbítés: HL L 127., 27. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL L 147., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Aiman Jabert.

               3)

               A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották.

               4)

               A Törvényszék az A. Jabert érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet;

                           —

                           a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot.

               5)

               A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait A. Jaber tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja.

               6)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint az A. Jaber részéről felmerült költségek egyharmad részét.

               7)

               A. Jaber maga viseli a saját költségei kétharmad részét.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-166/12. sz. ügy: A Krajský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Radek Časta kontra Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/5

         A Krajský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Radek Časta kontra Česká správa sociálního zabezpečení
   (C-166/12. sz. ügy)
   2012/C 200/09
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský soud v Praze

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Radek Časta

      Alperes: Česká správa sociálního zabezpečení

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hogyan kell értelmezni a 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról, valamint egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) (1) VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése szerinti „nyugdíjjogosultság tőkeértéke” fogalmát? Ez a fogalom egyaránt magában foglalja-e a nyugdíjjogosultságnak a 723/2004 rendelet hatálybalépését megelőzően a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése szerinti biztosításmatematikai egyenérték és átalánydíjas visszavásárlási érték formájában meghatározott szintjét, vagy e fogalmak közül csak az egyikkel azonosítható, amennyiben pedig nem, akkor mennyiben különbözik e fogalmaktól?

               2.

               A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének a Lisszaboni Szerződéssel módosított, az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 11. cikkének (2) bekezdése kizárja-e a nyugdíjjogosultságra vonatkozó, a nyugdíjbiztosításról szóló 155/1995. sz. törvény 105a. §-ának (1) bekezdése, valamint az Európai Közösségek nyugdíjrendszere tekintetében a nyugdíjjogosultságok kölcsönös átvitelének részletes szabályairól szóló 587/2006. sz. kormányrendelet szerinti számítási módszer alkalmazását? Ezzel összefüggésben van-e jelentősége annak, hogy az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelre felajánlott nyugdíjjogosultság meghatározása során e számítási módszer adott esetben azzal az eredménnyel jár, hogy a szint nem éri el a tisztviselő által a nemzeti nyugdíjrendszerbe fizetett járulék összegének még a felét sem?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a Bíróság C-293/03. sz., Gregorio My kontra Office national des pensions (ONP) ügyben hozott ítéletét, hogy az uniós nyugdíjrendszerbe átvinni kívánt nyugdíjjogosultság értékének a biztosítás időtartamától függő, biztosításmatematikai módszer segítségével történő számítása céljából a személyes megállapítási alapnak tartalmaznia kell azt az időszakot is, amikor a nyugdíjjogosultság átvitele iránti kérelem benyújtásának időpontját megelőzően az uniós tisztviselő már részt vett az uniós nyugdíjrendszerben?

      (1)  HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 5. o., helyesbítés: HL L 248., 2007.9.22., 26. o.


title: C-559/16. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2016. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Birgit Bossen és társai kontra Brussels Airlines

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/20

         Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2016. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Birgit Bossen és társai kontra Brussels Airlines
   (C-559/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann

      Alperes: Brussels Airlines

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének második mondatát, hogy a „távolság” fogalma csupán az indulási hely és az utolsó célállomás közötti, a gömbi főkörön mért távolság módszerével mérendő közvetlen távolságot jelenti, méghozzá a ténylegesen megtett repülőúttól függetlenül?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-178/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2009. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux és Zénon Darquenne kontra Région wallonne

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/31

         A Conseil d’État (Belgium) által 2009. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux és Zénon Darquenne kontra Région wallonne
   (C-178/09. sz. ügy)
   2009/C 180/52
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux és Zénon Darquenne

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv (1) 1. cikkének (5) bekezdését lehet-e akként értelmezni, hogy az kizár a hatálya alól egy olyan jogszabályt, amely — mint a Vallon Régió 2008. július 17-i, az egyes olyan engedélyekről szóló rendelete, amelyek tekintetében közérdeken alapuló kényszerítő okok állnak fenn — annak megállapítására szorítkozik, hogy a benne felsorolt cselekményekre és munkálatokra vonatkozó városfejlesztési engedélyek, környezeti engedélyek és egyedi engedélyek kiadása kapcsán „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”, és „megerősíti” azokat az engedélyeket, amelyek kapcsán kimondta, hogy „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”?

               2)

                           a)

                           A 97/11/EK tanácsi irányelvvel (2), valamint a 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) módosított 85/337/EGK irányelv 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkével ellentétes-e az olyan jogi szabályozás, amelynek értelmében a hatásvizsgálat alá tartozó valamely projekt megvalósításához való jogot olyan jogalkotási aktus keletkezteti, amellyel szemben nincs helye bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtti jogorvoslatnak, amely mind anyagi jogi, mind eljárásjogi tekintetben lehetővé teszi azon határozat jogszerűségének kifogásolását, amely jogot keletkeztet e projekt megvalósítására?

                           b)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (4) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja annak biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen azon határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét, amelyek a 6. cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak?

                           c)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezményre tekintettel a 2003/35/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja olyan jogorvoslati lehetőség biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában, bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen a határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).

      (3)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelv — A Bizottság nyilatkozata (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.).

      (4)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL L 124., 1. o.).


title: C-668/15. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jyske Finans A/S kontra Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic nevében eljárva

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/23

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jyske Finans A/S kontra Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic nevében eljárva
   (C-668/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/31)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jyske Finans A/S

      Alperes: Ligebehandlingsnævnet, Ismar Huskic nevében eljárva

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a személyek etnikai származására tekintettel történő közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti tilalmát, mint amely kizárja az olyan gyakorlatot, amely a jelen ügyben is szerepel, amely szerint kedvezőtlenebb elbírálásban részesül valamely skandináv országon, valamely tagállamon vagy Svájcon, illetve Liechtensteinen kívül született személy, aki hasonló helyzetben van, mint egy olyan személy, aki valamely skandináv országban, valamely tagállamban, Svájcban, illetve Liechtensteinben született?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, jelenti-e az ilyen gyakorlat a személyek etnikai származására tekintettel történő közvetett hátrányos megkülönböztetését a 2000/43/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerint, kivéve ha ez jogszerű céllal objektív módon igazolható, továbbá e cél megvalósításának eszközei megfelelőek és szükségesek?

               3)

               Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó, igazolható-e főszabály szerint egy ilyen gyakorlat azzal, hogy a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 13. cikke szerinti fokozott ügyfél-átvilágítási intézkedések biztosítására szolgáló megfelelő és szükséges eszköznek minősül?

      (1)  HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.

      (2)  HL L 309, 15. o.


title: C-291/10. sz. ügy: 2010. június 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/28

         2010. június 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-291/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/45
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek és S. Mortoni meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. július 26-án lejárt

      (1)  HL L 195., 15. o.


title: C-514/08. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2008. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atenor Group SA kontra État belge – SPF Finances

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/20

         A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2008. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atenor Group SA kontra État belge – SPF Finances
   (C-514/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de première instance de Namur (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Atenor Group SA

      Alperes: État belge – SPF Finances
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének első francia bekezdésével ellentétes-e az a nemzeti szabályozás, amely a véglegesen adózott jövedelemként megszerzett osztalékok levonhatóságát kizárólag az anyavállalat adóköteles nyeresége erejéig teszi lehetővé?

      (1)  HL L 225., 6. o.


title: F-47/14. sz. ügy: 2014. május 20-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/47

         2014. május 20-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-47/14. sz. ügy)
   2014/C 212/62
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelére vonatkozó azon határozatok megsemmisítése, amelyek a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazzák, továbbá a Bizottság arra kötelezése, hogy térítse meg a felperesek azon kárát, amely a nyugdíjjogosultságaik átvitele iránti kérelmeik késedelmes feldolgozása folytán abból eredően érték őket, hogy a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 11. cikkére vonatkozó 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazták a 2004. április 28-i általános végrehajtási rendelkezések helyett

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek és alkalmazhatatlannak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét;

               —

               semmisítse meg a 2013. október 15-i és 24-i azon határozatokat, amelyek a felperesek által a szolgálatba lépésüket megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságokat az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő átvitelük keretében a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alkalmazásával írják jóvá;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy térítse meg a felperesek azon kárát, amely a nyugdíjjogosultságaik átvitele iránti kérelmeik késedelmes feldolgozása folytán abból eredően érték őket, hogy a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 11. cikkére vonatkozó 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazták a 2004. április 28-i általános végrehajtási rendelkezések helyett;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-216/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 23-i végzése — Monster Cable Products kontra OHIM — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MONSTER ROCK közösségi szóvédjegy bejelentése — A MONSTERS OF ROCK korábbi nemzeti védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/13

         A Törvényszék 2011. november 23-i végzése — Monster Cable Products kontra OHIM — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK)
   (T-216/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MONSTER ROCK közösségi szóvédjegy bejelentése - A MONSTERS OF ROCK korábbi nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 13/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: W. Baron von der Osten-Sacken, O. Günzel és A. Wenninger-Lenz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Live Nation (Music) UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz barrister, S. Britton és J. Summers solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Live Nation (Music) UK Ltd és a Monster Cable Products, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. február 24-én hozott határozata (R 216/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Monster Cable Products, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-318/10. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2010. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIAT SA kontra État belge

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/26

         A Cour de cassation (Belgium) által 2010. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIAT SA kontra État belge
   (C-318/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/44
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIAT SA

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az EK-Szerződés 49. cikkének jelen ügyre alkalmazandó változatát — tekintettel arra, hogy a jogvita alapját képező tényállás a Lisszaboni Szerződés 2009. december 1-jei hatálybalépését megelőzően merült fel — úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami jogszabály, amely szerint a szolgáltatások után járó díjazás nem tekinthető levonható működési költségnek abban az esetben, ha azt közvetlenül vagy közvetve olyan más tagállamban letelepedett adóalany vagy olyan külföldi telephely részére fizetik, illetve az olyan, más tagállamban letelepedett adóalanyt vagy olyan külföldi telephelyet illet meg, amely a letelepedésének helye szerinti ország jogi szabályozása értelmében ott jövedelemadó-mentességet élvez, vagy a jelen ügyben érintett jövedelmek tekintetében ott olyan adószabályozás hatálya alá tartozik, amely jóval előnyösebb, mint a szóban forgó nemzeti jogszabályt elfogadó tagállamban e jövedelmekre alkalmazandó szabályozás, kivéve ha az adóalany bármilyen jogi eszközzel igazolja, hogy az ilyen díjazás valódi és tisztességes ügylet kapcsán merült fel, és hogy nem lépi túl a szokásos mértéket, miközben az e tagállamban letelepedett adóalany részére fizetett szolgáltatási díjak levonásához ilyen bizonyítást akkor sem követelnek meg, ha ez az adóalany jövedelemadó-mentességet élvez, vagy olyan adószabályozás hatálya alá tartozik, amely jóval előnyösebb, mint az ezen államban általánosan alkalmazandó szabályozás?


title: C-111/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. március 10-i végzése (a Sozialgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Irene Werich kontra Deutsche Rentenversicherung Bund

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/21

         A Bíróság elnökének 2008. március 10-i végzése (a Sozialgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Irene Werich kontra Deutsche Rentenversicherung Bund
   (C-111/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 142/34)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-487/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Eckes-Granini kontra OHIM — Panini (PANINI) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PANINI közösségi ábrás védjegy bejelentése — A GRANINI korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/10

         A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Eckes-Granini kontra OHIM — Panini (PANINI)
   (T-487/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PANINI közösségi ábrás védjegy bejelentése - A GRANINI korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 31/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Németország) (képviselő: W. Berlit ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Panini SpA (Modena, Olaszország) (képviselő: F. Terrano ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Eckes-Granini Group GmbH és a Panini SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 6-án hozott határozata (R 2393/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Eckes-Granini Group GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-201/13. sz. ügy: A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2013. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johan Deckmyn és a Vrijheidsfonds vzw kontra Helena Vandersteen és társai

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/6

         A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2013. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johan Deckmyn és a Vrijheidsfonds vzw kontra Helena Vandersteen és társai
   (C-201/13. sz. ügy)
   2013/C 189/11
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Johan Deckmyn és a Vrijheidsfonds vzw

      Ellenérdekű felek a fellebbezési eljárásban: Helena Vandersteen és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Önálló uniós jogi fogalom-e a „paródia” fogalma?

               2.

               Amennyiben igen, úgy a paródiának meg kell-e felelnie a következő feltételeknek vagy ismérveknek:

                           —

                           eredeti sajátszerűségről (eredetiség) kell tanúskodnia,

                           —

                           mégpedig úgy, hogy a paródia ésszerűen ne legyen az eredeti mű szerzőjének tulajdonítható,

                           —

                           szórakoztatásra vagy kigúnyolásra kell irányulnia, függetlenül attól, hogy az ennek során adott esetben kinyilvánított kritika az eredeti művet vagy valamely más dolgot vagy személyt érint-e,

                           —

                           meg kell jelölni a parodizált mű forrását?

               3.

               Meg kell-e felelnie valamely műnek további feltételeknek vagy ismérveknek is ahhoz, hogy paródiának lehessen tekinteni?