title: C-617/20. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2020. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. N., N. N. kontra E. G.

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/24

      A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2020. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. N., N. N. kontra E. G.
      (C-617/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/31)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

         Az alapeljárás felei

         Jogorvoslati kérelmet előterjesztő felek: T. N., N. N.

         Ellenérdekű fél: E. G.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az eljáró bíróság az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. és 28. cikkének értelmezése végett a következő kérdéseket terjeszti elő:

                  1)

                  Helyettesíti-e azon örökös visszautasító nyilatkozata, aki e nyilatkozatot a szokásos tartózkodási helye szerint illetékes tagállami bíróság előtt az adott tagállamban alkalmazandó alaki követelményekkel összhangban tette meg, azt a visszautasító nyilatkozatot, amelyet valamelyik másik tagállam öröklés tárgyában történő határozathozatalra joghatósággal rendelkező bírósága előtt kell megtenni, oly módon, hogy azt a nyilatkozat megtételének időpontjában érvényesen megtettnek kell tekinteni (helyettesítés)?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:
                  Szükséges-e valamely személy visszautasító nyilatkozatának érvényességéhez az örökséget visszautasító személy szokásos tartózkodási helye szerint illetékes bíróság előtt tett, alakilag érvényes nyilatkozaton kívül az, hogy e bíróság a nyilatkozat megtételéről tájékoztassa az öröklés tárgyában történő határozathozatalra joghatósággal rendelkező bíróságot?

                  3)

                  Az első kérdésre adott nemleges, és a második kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                              a)

                              Szükséges-e a visszautasító nyilatkozat érvényességéhez, különösen e nyilatkozat megtételére az öröklés tárgyában történő határozathozatalra joghatósággal rendelkező bíróság székhelye szerint vonatkozó határidő betartásához, hogy e bírósághoz az illetékességi területe szerinti nyelven forduljanak?

                              b)

                              Szükséges-e a visszautasító nyilatkozat érvényességéhez, különösen e nyilatkozat megtételére az öröklés tárgyában történő határozathozatalra joghatósággal rendelkező bíróság székhelye szerint vonatkozó határidő betartásához, hogy az örökséget visszautasító személy szokásos tartózkodási helye szerint illetékes bíróság köteles legyen a visszautasításról kiállított eredeti okiratokat fordítással együtt e bíróság részére átadni?

         (1)  HL 2012. L 201., 107. o.; helyesbítések: HL 2012. L 344., 3. o., HL 2013. L 60., 140. o., HL 2019. L 243., 9. o.


title: C-692/20. sz. ügy: 2020. december 21-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/28

      2020. december 21-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
      (C-692/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Armenia, P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

         Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel nem hozta meg e Bíróságnak a C-503/17. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben (EU:C:2018:831) hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás (1) 127. és 131. cikkével összefüggésben értelmezett 260. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság kötelezze az Egyesült Királyságot az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás 127. és 131. cikkével összefüggésben értelmezett 260. cikke (2) bekezdése alapján, hogy fizessen a Bizottságnak:

                  —

                  268 878,50 euró napi kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozott ítélet meghozatalának időpontjától kezdődően addig az időpontig, amíg az Egyesült Királyság nem teljesíti a C-503/17. sz. ügyben hozott ítéletében foglaltak;

                  —

                  35 873,20 euró napi – összesen pedig legalább 8 901 000 euró – átalányösszeget a C-503/17. sz. ügyben hozott ítélet meghozatalának időpontja és az említett ítéletben foglaltak Egyesült Királyság általi teljesítése vagy a jelen ügyben hozott ítélet időpontja közötti időszakra, bármelyik következik is be hamarabb; és

                  —

                  a Bíróság az Egyesült Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A C-503/17. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben (EU:C:2018:831) hozott ítéletében a Bíróság megállapította, hogy az Egyesült Királyság, mivel nem szüntette meg a magánjellegű, kedvtelési célú hajók tekintetében a jelölőanyaggal ellátott üzemanyag használatára vonatkozó jogosultságot, megsértette a gázolaj és a kerozin adóügyi jelölőanyagáról szóló, 1995. november 27-i 95/60/EK tanácsi irányelvből (2) eredő kötelezettségeit. Mivel az Egyesült Királyság nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy megfeleljen az ezen ítéletben foglaltaknak, a Bizottság úgy döntött, hogy az ügyben a Bírósághoz fordul.
      A Bizottság a keresetében azt javasolja, hogy a Bíróság a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás 127. és 131. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 260. cikk alapján kötelezze az Egyesült Királyságot 268 878,50 euró napi kényszerítő bírságnak a jelen ügyben hozott ítélet meghozatala időpontjától kezdődően addig az időpontig való megfizetésére, amíg az Egyesült Királyság nem teljesíti a C-503/17. sz. ügyben hozott ítéletében foglaltak, továbbá 35 873,20 euró napi – összesen pedig legalább 8 901 000 euró – átalányösszegnek a C-503/17. sz. ügyben hozott ítélet meghozatala időpontja és az említett ítéletben foglaltak Egyesült Királyság általi teljesítése vagy a jelen ügyben hozott ítélet időpontja közötti időszakra való megfizetésére, bármelyik következik is be hamarabb.

         (1)  HL 2019. C 384. I, 1. o.

         (2)  HL 1995. L 291., 46. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 289. o.


title: T-187/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – VP kontra Cedefop („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – A szerződés határozott időre történő meghosszabbítása iránti kérelem – A meghosszabbítást mellőző határozat – Nyilvánvaló értékelési hiba – A meghallgatáshoz való jog – A személyzeti szabályzat 26. cikke – Felelősség – Vagyoni kár – Nem vagyoni kár”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/30

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – VP kontra Cedefop
      (T-187/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - A szerződés határozott időre történő meghosszabbítása iránti kérelem - A meghosszabbítást mellőző határozat - Nyilvánvaló értékelési hiba - A meghallgatáshoz való jog - A személyzeti szabályzat 26. cikke - Felelősség - Vagyoni kár - Nem vagyoni kár”)
      (2021/C 53/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VP (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Szakképzésfejlesztési Központ (képviselők: M. Brugia meghatalmazott, segítői: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikkre alapított és egyrészt a Cedefop 2017. május 12-i, a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének határozatlan időre történő meghosszabbítását mellőző határozatának, valamint, amennyiben szükséges, a 2017. augusztus 9-i panaszát elutasító, 2017. december 1-jei határozat megsemmisítése, másrészt a felperes által e határozatok folytán állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Szakképzésfejlesztési Központ (Cedefop) 2017. május 12-i, VP ideiglenes alkalmazotti szerződésének határozatlan időre történő meghosszabbítását mellőző határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék megsemmisíti a VP 2017. augusztus 9-i panaszát elutasító, 2017. december 1-jei határozatot.

                  3)

                  A Törvényszék kötelezi a Cedefopot, hogy fizessen meg 30 000 eurót a VP részére okozott vagyoni kár megtérítése címén.

                  4)

                  A Törvényszék kötelezi a Cedefopot, hogy fizessen meg 10 000 eurót a VP részére okozott vagyoni kár megtérítése címén.

                  5)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  6)

                  A Törvényszék a Cedefopot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: C-818/18. és C-6/19 sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. június 3-i ítélete – The Yokohama Rubber Co. Ltd kontra Pirelli Tyre SpA (C-818/18 P), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Pirelli Tyre SpA (C-6/19 P) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Feltétlen lajstromozást kizáró vagy törlési okok – Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés – 40/94/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja – Nem az áru jelentős részét ábrázoló formából álló megjelölés)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/3

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. június 3-i ítélete – The Yokohama Rubber Co. Ltd kontra Pirelli Tyre SpA (C-818/18 P), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Pirelli Tyre SpA (C-6/19 P)
      (C-818/18. és C-6/19 sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Feltétlen lajstromozást kizáró vagy törlési okok - Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja - Nem az áru jelentős részét ábrázoló formából álló megjelölés)
      (2021/C 289/04)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         (C-818/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: The Yokohama Rubber Co. Ltd (képviselők: D. Martucci és F. Boscariol de Roberto avvocati)

         A többi fél az eljárásban: Pirelli Tyre SpA (képviselők: T. M. Müller és F. Togo Rechtsanwälte), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         Az alperest támogató beavatkozó: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (képviselő: M. Viefhues Rechtsanwalt)

         (C-6/19. P. sz. ügy)

         Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         A többi fél az eljárásban: Pirelli Tyre SpA (képviselők: T. M. Müller és F. Togo Rechtsanwälte), The Yokohama Rubber Co. Ltd (képviselők: D. Martucci és F. Boscariol de Roberto avvocati

         Az alperest támogató beavatkozó: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (képviselő: M. Viefhues Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a C-818/18. P. és a C-6/19. P. sz. ügyekben előterjesztett fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  A The Yokohama Rubber Co. Ltd és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) a C-818/18. P. és a C-6/19. P. sz. fellebbezési eljárásokkal kapcsolatban felmerült saját költségein felül egyenlő arányban viseli a Pirelli Tyre SpA részéről ezen eljárásokban felmerült költségeket.

                  3)

                  A European Association of Trade Mark Owners (Marques) maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: C-546/19. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BZ kontra Westerwaldkreis (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Bevándorlási politika – Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése – 2008/115/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdése – Hatály – Harmadik országbeli állampolgár – A tagállamban hozott, büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – A 3. cikk 6. pontja – Beutazási tilalom – Közrendi és közbiztonsági okok – A kiutasítási határozat visszavonása – A beutazási tilalom jogszerűsége)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/5

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BZ kontra Westerwaldkreis
      (C-546/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Bevándorlási politika - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése - 2008/115/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdése - Hatály - Harmadik országbeli állampolgár - A tagállamban hozott, büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - A 3. cikk 6. pontja - Beutazási tilalom - Közrendi és közbiztonsági okok - A kiutasítási határozat visszavonása - A beutazási tilalom jogszerűsége)
      (2021/C 289/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BZ

         Alperes: Westerwaldkreis

         Rendelkező rész

                  1)

                  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezt az irányelvet alkalmazni kell az olyan tagállam által elrendelt beutazási és tartózkodási tilalomra, amely nem élt az említett irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában biztosított lehetőséggel egy olyan harmadik országbeli állampolgárral szemben, aki a területén tartózkodik, és akivel szemben egy korábbi, büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet alapján közbiztonsági és közrendi okokból kiutasító határozatot hoztak.

                  2)

                  A 2008/115 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan beutazási és tartózkodási tilalom hatályban tartása, amelyet valamely tagállam egy olyan harmadik országbeli állampolgárral szemben hozott, aki a területén tartózkodik, és akivel szemben korábbi, büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet alapján, közbiztonsági és közrendi okokból jogerőssé vált, kiutasító határozatot hoztak, amennyiben az ezen állampolgárral szemben az említett tagállam által hozott kiutasítási határozatot visszavonták, jóllehet a kiutasító határozat jogerőssé vált.

         (1)  HL C 348., 2019.10.14.


title: C-624/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Watford Employment Tribunal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K és társai, L, M, N és társai, O, P, Q, R, S, T kontra Tesco Stores Ltd (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása – EUMSZ 157. cikk – Közvetlen hatály – Az „egyenlő értékű munka” fogalma – Az egyenlő értékű munkáért való egyenlő díjazásban történő részesülésre irányuló kérelmek – Egyetlen forrás – Ugyanazon munkáltatóhoz tartozó, eltérő nemű munkavállalók – Különböző létesítmények – Összehasonlítás)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/6

      A Bíróság (második tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Watford Employment Tribunal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K és társai, L, M, N és társai, O, P, Q, R, S, T kontra Tesco Stores Ltd
      (C-624/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása - EUMSZ 157. cikk - Közvetlen hatály - Az „egyenlő értékű munka” fogalma - Az egyenlő értékű munkáért való egyenlő díjazásban történő részesülésre irányuló kérelmek - Egyetlen forrás - Ugyanazon munkáltatóhoz tartozó, eltérő nemű munkavállalók - Különböző létesítmények - Összehasonlítás)
      (2021/C 289/08)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Watford Employment Tribunal

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: K és társai, L, M, N és társai, O, P, Q, R, S, T

         Alperes: Tesco Stores Ltd

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 157. cikket úgy kell értelmezni, hogy az közvetlen hatállyal rendelkezik a magánszemélyek közötti olyan jogvitákban, amelyekben a férfi és női munkavállalók e cikkben említett „egyenlő értékű munkáért” való egyenlő díjazása elvének a megsértésére hivatkoznak.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: C-784/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. június 3-i ítélete (az Administrativen sad [Varna – Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „TEAM POWER EUROPE” EOOD kontra Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna (Előzetes döntéshozatal – Migráns munkavállalók – Szociális biztonság – Alkalmazandó jog – 883/2004/EK rendelet – A 12. cikk (1) bekezdése – Kiküldetés – Kölcsönzött munkavállalók – 987/2009/EK rendelet – A 14. cikk (2) bekezdése – A1 igazolás – Azon tagállam meghatározása, amelyben a munkáltató szokásosan végzi tevékenységét – A „kizárólag belső igazgatási tevékenységektől eltérő érdemi tevékenység” fogalma – A kölcsönzött munkavállalóknak a munkáltató letelepedése szerinti tagállam területén való rendelkezésre bocsátásának hiánya)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/8

      A Bíróság (nagytanács) 2021. június 3-i ítélete (az Administrativen sad [Varna – Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „TEAM POWER EUROPE” EOOD kontra Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna
      (C-784/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Migráns munkavállalók - Szociális biztonság - Alkalmazandó jog - 883/2004/EK rendelet - A 12. cikk (1) bekezdése - Kiküldetés - Kölcsönzött munkavállalók - 987/2009/EK rendelet - A 14. cikk (2) bekezdése - A1 igazolás - Azon tagállam meghatározása, amelyben a munkáltató szokásosan végzi tevékenységét - A „kizárólag belső igazgatási tevékenységektől eltérő érdemi tevékenység” fogalma - A kölcsönzött munkavállalóknak a munkáltató letelepedése szerinti tagállam területén való rendelkezésre bocsátásának hiánya)
      (2021/C 289/11)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad – Varna

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„TEAM POWER EUROPE” EOOD

         Alperes: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

         Rendelkező rész

      A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 14. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy egy valamely tagállamban letelepedett munkaerő-kölcsönző vállalkozást a 2012. május 22-i 465/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikkének (1) bekezdése értelmében „tevékenységét szokásosan” ebben a tagállamban végzőnek lehessen tekinteni, a kölcsönzött munkavállalók rendelkezésre bocsátására irányuló tevékenységeinek jelentős részét az említett tagállam területén letelepedett és tevékenységüket ott folytató kölcsönvevő vállalkozások javára kell végeznie.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: C-76/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. június 3-i ítélete (az Administrativen sad [Varna – Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „BalevBio” EOOD kontra Teritorialna direktsia Severna morska, Agentsia „Mitnitsi” (Előzetes döntéshozatal – Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – Többféle anyagból álló áruk – Növényi rostok – Melamingyanta – 3924 és 4419 vámtarifaszám – „Bambuszpohárként” leírt áruk)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/13

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. június 3-i ítélete (az Administrativen sad [Varna – Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „BalevBio” EOOD kontra Teritorialna direktsia Severna morska, Agentsia „Mitnitsi”
      (C-76/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Többféle anyagból álló áruk - Növényi rostok - Melamingyanta - 3924 és 4419 vámtarifaszám - „Bambuszpohárként” leírt áruk)
      (2021/C 289/18)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad – Varna

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„BalevBio” EOOD

         Alperes: Teritorialna direktsia Severna morska meghatalmazottakia „Mitnitsi”

         Az eljárásban részt vesz: Okrazhna prokuratura – Varnenska

         Rendelkező rész

      A 2016. október 6-i (EU) 2016/1821 bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a „bambuszpohárként” leírt olyan árukat, amelyek 72,33 %-ban növényi rostokból és 25,2 %-ban melamingyantából állnak, – a rendelkezésére álló összes ténybeli adat kérdést előterjesztő bíróság általi értékelésének fenntartása mellett – e nómenklatúra 3924 vámtarifaszáma, elsősorban pedig 3924 10 00 vámtarifaalszáma alá kell sorolni.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11


title: C-194/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BY, CX, FU, DW, EV kontra Stadt Duisburg (Előzetes döntéshozatal – EGK – Törökország társulási megállapodás – 1/80 határozat – 6. és 7. cikk – Rendes foglalkoztatás – 9. cikk – Török munkavállaló gyermekeinek az oktatáshoz való hozzáférése – Tartózkodási jog – Megtagadás)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/15

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BY, CX, FU, DW, EV kontra Stadt Duisburg
      (C-194/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EGK – Törökország társulási megállapodás - 1/80 határozat - 6. és 7. cikk - Rendes foglalkoztatás - 9. cikk - Török munkavállaló gyermekeinek az oktatáshoz való hozzáférése - Tartózkodási jog - Megtagadás)
      (2021/C 289/20)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: BY, CX, FU, DW, EV

         Alperes: Stadt Duisburg

         Rendelkező rész

      Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 9. cikkének első mondatát akként kell értelmezni, hogy arra nem hivatkozhatnak azok a török gyermekek, akiknek a szülei nem felelnek meg az e határozat 6. és 7. cikkében előírt feltételeknek.

         (1)  HL C 262., 2020.8.10


title: C-280/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZN kontra Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria v grad Valensia, Kralstvo Ispania (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – Valamely tagállam bíróságai joghatóságának meghatározása – Az 5. cikk (1) bekezdése – Valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló – E tagállam más tagállamban lévő konzuli képviseletével kötött szerződés – A munkavállaló feladatai – Közhatalmi jogosítványok hiánya)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/16

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZN kontra Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria v grad Valensia, Kralstvo Ispania
      (C-280/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Valamely tagállam bíróságai joghatóságának meghatározása - Az 5. cikk (1) bekezdése - Valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló - E tagállam más tagállamban lévő konzuli képviseletével kötött szerződés - A munkavállaló feladatai - Közhatalmi jogosítványok hiánya)
      (2021/C 289/22)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sofiyski rayonen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ZN

         Alperes: Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria v grad Valensia, Kralstvo Ispania

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy e rendelet alkalmazandó valamely tagállam bíróságainak egy – közhatalom gyakorlásával összefüggő feladatokat el nem látó – tagállambeli munkavállaló és e tagállamnak egy másik tagállam területén működő konzuli hatósága közötti jogvita elbírálására vonatkozó joghatóságának meghatározása céljából.

         (1)  HL C 287., 2020.8.31


title: C-108/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. április 14-i végzése (a Finanzgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HR kontra Finanzamt Wilmersdorf (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – 167. és 168. cikk – Az előzetesen felszámított héa levonásához való jog – Megtagadás – Csalás – Értékesítési lánc – A levonási jog megtagadása, amennyiben az adóalanynak tudomása volt vagy tudomással kellett volna lennie arról, hogy beszerzésével héacsalást megvalósító ügyletben vesz részt)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/17

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. április 14-i végzése (a Finanzgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HR kontra Finanzamt Wilmersdorf
      (C-108/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 167. és 168. cikk - Az előzetesen felszámított héa levonásához való jog - Megtagadás - Csalás - Értékesítési lánc - A levonási jog megtagadása, amennyiben az adóalanynak tudomása volt vagy tudomással kellett volna lennie arról, hogy beszerzésével héacsalást megvalósító ügyletben vesz részt)
      (2021/C 289/24)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Berlin-Brandenburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HR

         Alperes: Finanzamt Wilmersdorf

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint megtagadják az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó (héa) levonásához való jog által biztosított előnyt azon adóalanytól, aki az értékesítési láncban korábban elkövetett héacsalás tárgyát képező termékeket szerzett be, és aki, jóllehet e héacsalásban aktívan nem vett részt, ezt tudta, vagy erről tudnia kellett volna.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15


title: C-471/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. április 23-i végzése (Cour de travail de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL kontra FS (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke – Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – Munkaidő-szervezés – 2003/88/EK irányelv – Maximális heti munkaidő – Referencia-időszak – 16. cikk – Eltérések – 17. és 18. cikk – Éjszakai ügyeletet ellátó kollégiumi nevelő – A kompenzáló pihenőidő biztosításának módjai)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/18

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. április 23-i végzése (Cour de travail de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL kontra FS
      (C-471/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv - Maximális heti munkaidő - Referencia-időszak - 16. cikk - Eltérések - 17. és 18. cikk - Éjszakai ügyeletet ellátó kollégiumi nevelő - A kompenzáló pihenőidő biztosításának módjai)
      (2021/C 289/25)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de travail de Mons

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL

         Alperes: FS

         Rendelkező rész

      A munkaidő szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 17. cikke (3) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés hatálya alá tartozik a kollégisták éjszakai felügyeletét ellátó kollégiumi nevelő tevékenysége.

         (1)  HL C 9., 2021.1.11.


title: C-40/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Timişoara (Románia) által 2021. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. A. C. kontra ANI

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/21

      A Curtea de Apel Timişoara (Románia) által 2021. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. A. C. kontra ANI
      (C-40/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/29)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Timişoara

         Az alapeljárás felei

         Felperes: T. A. C.

         Alperes: ANI

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a büntetések arányosságának az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikkében szereplő elvét, hogy az a nemzeti jogban formálisan bűncselekményként meghatározottaktól eltérő olyan tényállásokra is vonatkozik, amelyek az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikke értelmében vett „büntetőjogi vádaknak” tekinthetők az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatában kidolgozott szempontok, így különösen a büntetés súlyossága tükrében, hasonlóan az összeférhetetlenség alapügyben szereplő értékeléséhez, amely a választással elnyerhető közhivatal betöltésének három évre szóló tilalmában megvalósuló mellékbüntetés alkalmazását eredményezheti?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre igenlő választ kell adni, úgy kell-e értelmezni a büntetések arányosságának az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikkében szereplő elvét, hogy azzal ellentétes a nemzeti végrehajtási jogszabály azon rendelkezése, amelynek értelmében a választással elnyerhető közhivatalt betöltő személyek összeférhetetlenségének megállapítása esetén a törvény alapján a választással elnyerhető közhivatal betöltésének három évre szóló tilalmával kapcsolatos mellékbüntetés automatikusan alkalmazandó anélkül, hogy lehetőség lenne az elkövetett jogsértéssel arányos szankció kiszabására?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 15. cikkének (1) bekezdése által biztosított munkavállaláshoz való jogot, valamint a Charta 47. cikke által biztosított, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogot, hogy azokkal ellentétes a nemzeti végrehajtási jogszabály azon rendelkezése, amelynek értelmében a választással elnyerhető közhivatalt betöltő személyek összeférhetetlenségének megállapítása esetén a törvény alapján a választással elnyerhető közhivatal betöltésének három évre szóló tilalmával kapcsolatos mellékbüntetés automatikusan alkalmazandó anélkül, hogy lehetőség lenne az elkövetett jogsértéssel arányos szankció kiszabására?


title: C-109/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-535/19. sz., H. R. Participations kontra EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a H. R. Participations SA által 2021. február 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/21

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-535/19. sz., H. R. Participations kontra EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a H. R. Participations SA által 2021. február 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-109/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 289/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: H. R. Participations SA (képviselők: P. Wilhelm és J. Rossi avocats)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Hottinger Investment Management Ltd
      Az Európai Unió Bírósága (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. június 2-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a H. R. Participations SA maga viseli saját költségeit


title: C-181/21. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Katowicach (Lengyelország) által 2021. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. kontra M. S.

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/22

      A Sąd Okręgowy w Katowicach (Lengyelország) által 2021. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. kontra M. S.
      (C-181/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/31)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Katowicach

         Az alapeljárás felei

         Felperes: G.

         Alperes: M. S.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés (a továbbiakban: EUSZ) 2. cikkét és 19. cikkének (1) bekezdését, valamint az Alapjogi Charta (a továbbiakban: Charta) 47. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkének (1)–(3) bekezdését, hogy

                              a)

                              nem minősül az uniós jog értelmében törvény által létrehozott bíróságnak az a bíróság, amelynek keretében az e bíróságon belül bírói tisztségre a többségében a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól függetlenül felállított bírói önigazgatási testületek részvételét mellőző eljárásban kinevezett személy jár el, olyan helyzetben, amelyben a tagállam alkotmányos vívmányainak fényében szükséges az e követelménynek megfelelő bírói önigazgatási testület bírói kinevezési eljárásban való részvétele az intézményi és strukturális összefüggésekre, és különösen arra tekintettel, hogy

                                          —

                                          a bírói tisztségre vonatkozó pályázatok véleményezésének kötelezettsége a bírák közgyűléseire hárult, e kötelezettséget pedig szándékosan a nemzeti jogszabályokkal és e bírói önigazgatási testület álláspontjával ellentétes módon figyelmen kívül hagyták;

                                          —

                                          a lengyel alkotmányos és jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes módon megválasztott jelenlegi Krajowa Rada Sądownictwa (nemzeti igazságszolgáltatási tanács, Lengyelország) nem független szerv, és annak nem tagjai a szakma e szervbe a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól függetlenül kinevezett képviselői, és következésképpen ténylegesen nem nyújtottak be a bírói tisztségre történő kinevezésre irányuló, a nemzeti jogszabályoknak megfelelő kérelmet;

                                          —

                                          a pályázati eljárás résztvevőinek nem állt rendelkezésére az EUSZ 2. cikk, az EUSZ 19. cikk (1) bekezdése, valamint az EUSZ 6. cikk (1)–(3) bekezdése értelmében vett bíróság előtti jogorvoslat.

                              b)

                              nem felel meg a törvény által létrehozott független bíróság követelményeinek az a bíróság, amelyben e bíróságon belül bírósági tisztségre a végrehajtó hatalom önkényes beavatkozásától függő és a többségében a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól függetlenül felállított bírói önigazgatási testületek vagy a jelölt objektív értékelését biztosító egyéb szerv részvételét mellőző eljárásban kinevezett személy jár el, tekintettel arra, hogy a bírói önigazgatási testületek vagy a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól független és a jelölt objektív értékelését biztosító egyéb szerv részvétele a bírói kinevezési eljárásban az EUSZ és a Charta fentiekben említett rendelkezéseiben gyökerező, és az Európai Unióhoz hasonló jogi unió alapját jelentő európai jogi hagyomány összefüggésében szükséges ahhoz, hogy a nemzeti bíróság az uniós joggal érintett ügyekben biztosítsa a hatékony bírói jogvédelem előírt szintjét, és következésképpen biztosított legyen a hatalmi ágak szétválasztásának és egyensúlyának elve, valamint a jogállamiság elve;

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és EUSZ 19. cikk (1) bekezdését, hogy amennyiben a bíróság valamely tanácsának az 1. pontban ismertetett feltételek mellett kinevezett személy a tagja:

                              a)

                              azokkal – figyelembe véve az intézményi és rendszerszintű kontextust is – ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezések alkalmazása, amelyek az ilyen személy bírói tisztségre való kinevezése jogszerűségének vizsgálatát a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) a bírói tisztségre kizárólag az 1. pontban ismertetett feltételek mellett kinevezett személyekből álló tanácsának kizárólagos hatáskörébe utalják, és amelyek egyben előírják a bírói kinevezésekkel kapcsolatos kifogások elbírálásának mellőzését;

                              b)

                              az európai jog tényleges érvényesülésének biztosítása érdekében a nemzeti jog olyan értelmezését követelik meg, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a határozathozatalra alkalmatlan bíró kizárására vonatkozó szabályok analógia útján történő alkalmazása útján hivatalból kizárja az ilyen személyt az ügy elbírálásából (iudex inhabilis)?


title: C-250/21. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S. A.

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/26

      A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S. A.
      (C-250/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/36)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

         Alperes: O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az e rendelkezésben a hitelnyújtásra, hitelközvetítésre vagy hitelkezelésre vonatkozó ügyletek esetében biztosított adómentességet az alapeljárásban leírt szintetikus értékpapírosítási szerződésre is alkalmazni kell?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.


title: T-71/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – A pénzügyi közgazdaságtan és a makroökonómia területén tisztviselők felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-felhívás – Nyelvismeret – A versenyvizsga második nyelve kiválasztásának három nyelvre való korlátozása – 1. rendelet – A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja – Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés – Szolgálati érdek – Arányosság”)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/33

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
      (T-71/18. sz. ügy) (1)

      („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - A pénzügyi közgazdaságtan és a makroökonómia területén tisztviselők felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-felhívás - Nyelvismeret - A versenyvizsga második nyelve kiválasztásának három nyelvre való korlátozása - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja - Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés - Szolgálati érdek - Arányosság”)
      (2021/C 289/49)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Vernier, G. Gattinara és D. Milanowska meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: S. Jiménez García meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      A 1) pénzügyi közgazdaságtan és a 2) makroökonómia területén tanácsosok (AD 7) tartaléklistájának létrehozása céljából szervezett, EPSO/AD/339/17 számú nyílt versenyvizsgára vonatkozó felhívás (HL 2017. C 386 A, 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a 1) pénzügyi közgazdaságtan és a 2) makroökonómia területén tanácsosok (AD 7) tartaléklistájának létrehozása céljából szervezett, EPSO/AD/339/17 számú nyílt versenyvizsgára vonatkozó felhívást.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

                  3)

                  A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26.


title: T-436/17. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i végzése – ClientEarth és társai kontra Bizottság („REACH – Az ólom-szulfokromát-sárga és az ólom-kromát molibdát-szulfát-vörös bizonyos felhasználásait engedélyező európai bizottsági határozat – Az 1907/2006/EK rendelet 64. cikke – A forgalomba hozatal engedélyezéséről szóló határozat belső felülvizsgálata – Az 1367/2006/EK rendelet 10. cikke – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/35

      A Törvényszék 2021. június 2-i végzése – ClientEarth és társai kontra Bizottság
      (T-436/17. sz. ügy) (1)

      („REACH - Az ólom-szulfokromát-sárga és az ólom-kromát molibdát-szulfát-vörös bizonyos felhasználásait engedélyező európai bizottsági határozat - Az 1907/2006/EK rendelet 64. cikke - A forgalomba hozatal engedélyezéséről szóló határozat belső felülvizsgálata - Az 1367/2006/EK rendelet 10. cikke - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság)
      (2021/C 289/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság), European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium), The International Chemical Secretariat (Göteborg, Svédország), International POPs Elimination Network (IPEN) (Göteborg) (képviselő: A. Jones solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, R. Lindenthal és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

         A felpereseket támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselők: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren, A. Alriksson, J. Lundberg és H. Eklinder meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és F. Becker meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) 60. cikkének (4) bekezdésével összhangban az ólom-szulfokromát-sárga és az ólom-kromát molibdát-szulfát-vörös bizonyos felhasználásait engedélyező C(2016) 5644 final bizottsági végrehajtási határozat belső felülvizsgálata iránt a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.) 10. cikke alapján benyújtott kérelmet elutasító, 2017. május 2-i C(2017) 2914 final bizottsági határozat megsemmisítése, és másodlagosan az említett végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül a ClientEarth, a European Environmental Bureau (EEB), a The International Chemical Secretariat és az International POPs Elimination Network (IPEN) részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  A Svéd Királyság és az Európai Vegyianyag-ügynökség maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11.


title: T-281/21. sz. ügy: 2021. május 21-én benyújtott kereset – Nowhere kontras EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/40

      2021. május 21-én benyújtott kereset – Nowhere kontras EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)
      (T-281/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/56)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nowhere Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: R. Kunze ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Junguo Ye (Elche, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban

         A vitatott védjegy: APE TEES fekete és barna színű európai uniós ábrás védjegy – 14 319 578. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. február 10-én hozott határozata (R 2474/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárás során felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-303/21. sz. ügy: 2021. május 31-én benyújtott kereset – FC kontra EASO

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/46

      2021. május 31-én benyújtott kereset – FC kontra EASO
      (T-303/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/62)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: FC (képviselő: B. Christianos avvocato)

         Alperes: Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EASO)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot, amely elutasítja a felperes által az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2021. március 26-án benyújtott panaszt, és

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült valamennyi eljárási költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik:
      A megtámadott határozat az alábbi két okból sérti a pergazdaságosság elvét és a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát:

                  1.

                  a felperes védelemhez való jogának megsértése, amennyiben az alperes továbbra sem kapcsolja össze a fegyelmi eljárást azon hibákkal és az alapjogok azon megsértésével, amelyeket az alperes egy korábbi szakaszban, mégpedig a fegyelmi eljárás kezdeti szakaszában követett el, és amelyek a fegyelmi eljárás második szakaszában is hatást fejtenek ki, és

                  2.

                  a felperes meghallgatáshoz való jogának megsértése.


title: T-313/21. sz. ügy: 2021. június 3-án benyújtott kereset – SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/49

      2021. június 3-án benyújtott kereset – SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság
      (T-313/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Dánia), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Svédország), SAS AB (Stockholm) (képviselők: B. Creve, M. Kofmann, J. Killick és G. Forwood ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottság által képviselt Európai Uniót arra, hogy:

                              a)

                              az EUMSZ 266. cikk első bekezdése értelmében a 2015. december 16-i SAS Cargo Group A/S és társai kontra Bizottság ítéletnek (T-56/11. sz. ügy) megfelelően fizessen a felpereseknek 14 438 793,21 euró kártérítést azon kár miatt, amelyet a Bizottság a visszafizetett bírság után a 2011. február 15. és 2016. március 8. közötti időszakra járó, megfelelő összegű kamat megfizetésének elmulasztásával okozott, vagy ennek hiányában a Törvényszék által megfelelőnek ítélt időszakot és kamatlábat figyelembe véve kiszámított összegű kártérítést;

                              b)

                              fizessen a felpereseknek az a) pontban említett kártérítés után 2016. március 8-tól a teljes kifizetésig az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveleteire megállapított kamatláb 3,5 százalékponttal növelt mértékének megfelelő kamatot, amely kamat 2021. február 4-ig egyszerű kamat, 2021. február 5-től pedig kamatos kamat, vagy ennek hiányában fizessen az a) pontban említett kártérítés után a Törvényszék által megfelelőnek ítélt időszakot, kamatlábat és számítási módszert (egyszerű vagy kamatos kamat) figyelembe véve kiszámított kamatot;

                  —

                  semmisítse meg a felperesek szerződésen kívüli kártérítés iránti kérelmét elutasító, 2021. március 25-i európai bizottsági határozatot;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot a saját és a felperesek költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kártérítési kereset alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, azt állítva, hogy a Bizottság az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat (A.39258 – „légi teherszállítás”-ügy) megsemmisítését követően nem fizette meg a felpereseknek a megfelelő összegű kamatokat.
      Megsemmisítés iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak:

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felpereseknek az EUMSZ 340. cikk szerinti szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kérelme az alapokmány 46. cikke alapján elévült.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 2342/2002 bizottsági rendelet 85a. cikkének (2) bekezdésére támaszkodva elutasította a felperesek kártérítési kérelmét, noha i. a 2342/2002 rendelet a releváns időpontban nem volt alkalmazandó, és ii. az 1268/2012 rendelet 90. cikkének (és mutatis mutandis a 2342/2002 bizottsági rendelet 85a. cikke (2) bekezdésének) tiszteletben tartása nem mentesíti a Bizottságot azon kötelezettsége alól, hogy az EUMSZ 266. cikk első bekezdésének megfelelően késedelmi kamatot fizessen.


title: T-316/21. sz. ügy: 2021. június 6-án benyújtott kereset – Worldwide Machinery kontra EUIPO – Scaip (SUPERIOR MANUFACTURING)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/51

      2021. június 6-án benyújtott kereset – Worldwide Machinery kontra EUIPO – Scaip (SUPERIOR MANUFACTURING)
      (T-316/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/69)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Worldwide Machinery Ltd (Channelview, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: B. Woltering ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Scaip SpA (Parma, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban

         A vitatott védjegy: SUPERIOR MANUFACTURING európai uniós ábrás védjegy – 11 385 333. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. március 25-én hozott határozata (R 873/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat egészét, valamint a törlési osztály 28 762 C. sz. törlési eljárásban 2020. március 12-án hozott határozatát, amennyiben az elutasította a 11 385 333. sz. európai uniós védjegy törlése iránti kérelmet;

                  —

                  az alábbi áruk tekintetében vonja vissza a megtámadott európai uniós védjegyet: 12. osztály: önjáró gépek olaj-, víz és gázvezetékek kialakításához; szárazföldi járművek, azaz önjáró berendezések vezetékek lerakásához; felszerelések hernyótalpas szárazföldi járművek vezetékek lerakására szolgáló önjáró berendezéseket tartalmazó szárazföldi járművekké alakításához; szitáló vödrök; tapadókorongos emelők; hidraulikus tokmány; önjáró vezeték-hajlító gépek;

                  —

                  rendelje el a Törvényszék előtt felmerült költségei megtérítését.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikkének megsértése.


title: C-597/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. június 17-i ítélete (az Ondernemingsrechtbank Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mircom International Content Management & Consulting (M. I. C. M.) Limited kontra Telenet BVBA (Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – Szerzői jog és szomszédos jogok – 2001/29/EK irányelv – A 3. cikk (1) és (2) bekezdése – A „nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétel” fogalma – Védelem alatt álló művet tartalmazó fájl peer to peer hálózaton keresztül történő letöltése és e fájl egyes szegmenseinek feltöltés céljából történő egyidejű hozzáférhetővé tétele – 2004/48/EK irányelv – A 3. cikk (2) bekezdése – Az intézkedésekkel, eljárásokkal és jogorvoslatokkal való visszaélések – 4. cikk – Az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok alkalmazásának kérelmezésére jogosult személyek – 8. cikk – Tájékoztatáshoz való jog – 13. cikk – A „kár” fogalma – (EU) 2016/679 rendelet – A 6. cikk (1) bekezdése első albekezdésének f) pontja – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – Az adatkezelés jogszerűsége – 2002/58/EK irányelv – A 15. cikk (1) bekezdése – Jogok és kötelezettségek hatályának korlátozására vonatkozó jogszabályi intézkedések – Alapvető jogok – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke, 17. cikkének (2) bekezdése, valamint 47. cikkének első bekezdése)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/2

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. június 17-i ítélete (az Ondernemingsrechtbank Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mircom International Content Management & Consulting (M. I. C. M.) Limited kontra Telenet BVBA
      (C-597/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - A 3. cikk (1) és (2) bekezdése - A „nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétel” fogalma - Védelem alatt álló művet tartalmazó fájl peer to peer hálózaton keresztül történő letöltése és e fájl egyes szegmenseinek feltöltés céljából történő egyidejű hozzáférhetővé tétele - 2004/48/EK irányelv - A 3. cikk (2) bekezdése - Az intézkedésekkel, eljárásokkal és jogorvoslatokkal való visszaélések - 4. cikk - Az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok alkalmazásának kérelmezésére jogosult személyek - 8. cikk - Tájékoztatáshoz való jog - 13. cikk - A „kár” fogalma - (EU) 2016/679 rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése első albekezdésének f) pontja - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - Az adatkezelés jogszerűsége - 2002/58/EK irányelv - A 15. cikk (1) bekezdése - Jogok és kötelezettségek hatályának korlátozására vonatkozó jogszabályi intézkedések - Alapvető jogok - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke, 17. cikkének (2) bekezdése, valamint 47. cikkének első bekezdése)
      (2021/C 310/02)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Ondernemingsrechtbank Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Mircom International Content Management & Consulting (M. I. C. M.) Limited

         Alperes: Telenet BVBA

         Az eljárásban részt vesz: Proximus NV, Scarlet Belgium NV

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2009. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételnek minősül az, ha valamely védelem alatt álló művet tartalmazó médiafájlnak egy peer-to-peer hálózat felhasználója által előzetesen letöltött szegmenseit az említett felhasználó végberendezéséről e hálózat más felhasználóinak ilyen berendezései felé feltöltik, jóllehet e szegmensek önmagukban csak egy bizonyos letöltési aránytól kezdve használhatók. Nincs jelentősége annak a ténynek, hogy a BitTorrent kliens fájlmegosztó szoftver beállításai miatt e feltöltést e szoftver automatikusan indítja el, amikor azon felhasználó, akinek a végberendezéséről az említett feltöltésre sor kerül, úgy regisztrált e szoftverre, hogy hozzájárult annak alkalmazásához, miután megfelelően tájékoztatták őt annak jellemzőiről.

                  2)

                  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv II. fejezetében előírt intézkedéseket, eljárásokat és jogorvoslatokat főszabály szerint igénybe veheti az a személy, aki szerződés alapján bizonyos szellemi tulajdonjogok jogosultja, e jogokat azonban maga nem hasznosítja, hanem csak kártérítési igényeket érvényesít feltételezett jogsértőkkel szemben, kivéve ha az ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében előírt általános kötelezettség értelmében és egy átfogó és részletes vizsgálat alapján bizonyítást nyer, hogy kérelme visszaélésszerű. Közelebbről az említett irányelv 8. cikkére alapított tájékoztatás iránti kérelmet illetően, e kérelmet akkor is el kell utasítani, ha az nem indokolt vagy nem arányos, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

                  3)

                  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) 6. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról [helyesen: a személyes adatok kezeléséről] és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 15. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett f) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes sem a szellemi tulajdonjogok jogosultja által, valamint az ő nevében harmadik fél által peer-to-peer hálózatok olyan felhasználói IP-címeinek szisztematikus rögzítése, akiknek az internetkapcsolatait állítólagosan jogsértő tevékenységek végzésére használták, sem e felhasználók nevének és postacímének e jogosulttal vagy harmadik féllel való közlése annak lehetővé tétele érdekében, hogy e jogosult vagy e harmadik fél valamely polgári bíróság előtt az említett felhasználók által állítólagosan okozott kár miatti kártérítési keresetet nyújtson be, feltéve azonban, hogy az említett jogosult vagy ilyen harmadik fél erre irányuló kezdeményezései és kérelmei indokoltak, arányosak és nem visszaélésszerűek, és jogi alapjukat a 2009/136 irányelvvel módosított 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése értelmében vett nemzeti jogszabályi intézkedés képezi, amely korlátozza az e módosított irányelv 5. és 6. cikkében foglalt szabályok hatályát.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: C-58/20. és C-59/20. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2021. június 17-i ítélete (a Bundesfinanzgericht [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – K (C-58/20), DBKAG (C-59/20) kontra Finanzamt Österreich, korábban Finanzamt Linz (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 135. cikk (1) bekezdése – Adómentességek – Kollektív befektetési alapok kezelése – Kiszervezés – Harmadik személy által nyújtott szolgáltatások)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/7

      A Bíróság (első tanács) 2021. június 17-i ítélete (a Bundesfinanzgericht [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – K (C-58/20), DBKAG (C-59/20) kontra Finanzamt Österreich, korábban Finanzamt Linz
      (C-58/20. és C-59/20. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 135. cikk (1) bekezdése - Adómentességek - Kollektív befektetési alapok kezelése - Kiszervezés - Harmadik személy által nyújtott szolgáltatások)
      (2021/C 310/07)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: K (C-58/20), DBKAG (C-59/20)

         Alperes: Finanzamt Österreich, korábban Finanzamt Linz

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy a harmadik személyek által kollektív befektetési alapokat kezelő társaságok részére nyújtott, olyan adóügyi feladatokhoz hasonló szolgáltatások, amelyek a befektetők alapból származó jövedelme jogszabályokkal összhangban álló adóztatásának biztosítására és kizárólag a kockázatkezelési és teljesítménymérési szolgáltatások szempontjából lényeges számítások elvégzésére szolgáló szoftver használati jogának átadására irányulnak, az e rendelkezésben előírt adómentesség hatálya alá tartoznak, amennyiben azok szorosan kapcsolódnak az ilyen alapok kezeléséhez, és azokat kizárólag ilyen alapok kezelésével összefüggésben nyújtják, még akkor is, ha e szolgáltatásnyújtásokat nem teljes egészében szervezték ki.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8


title: C-153/20. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. június 17-i ítélete – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság, Cseh Köztársaság (Fellebbezés – Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) – Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások – A Litván Köztársaság által végrehajtott kiadások – 65/2011/EU rendelet – Adminisztratív ellenőrzés – Helyszíni ellenőrzés – Az ellenőrzések minősége – A kérelmezők minősége – Mesterséges feltételek – Projektek keretében végrehajtott kiadások)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. június 17-i ítélete – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság, Cseh Köztársaság
      (C-153/20. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - A Litván Köztársaság által végrehajtott kiadások - 65/2011/EU rendelet - Adminisztratív ellenőrzés - Helyszíni ellenőrzés - Az ellenőrzések minősége - A kérelmezők minősége - Mesterséges feltételek - Projektek keretében végrehajtott kiadások)
      (2021/C 310/08)
      Az eljárás nyelve: litván

         Felek

         Fellebbező: Litván Köztársaság (képviselők: R. Dzikovič és K. Dieninio meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Sauka és A. Steiblytė meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš és J. Vláčil meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Litván Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 215., 2020.6.29.


title: C-641/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. május 5-i végzése (a Tribunal du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VT kontra Centre public d'action sociale de Líège (CPAS) (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 2008/115/EK irányelv – A jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok visszaküldése – Kiutasítási határozat – Bírósági jogorvoslat – Az ideiglenes tartózkodáshoz és a szociális ellátáshoz való jog azon időszak alatt, amíg a jogorvoslat elbírálása folyamatban van)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. május 5-i végzése (a Tribunal du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VT kontra Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)
      (C-641/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2008/115/EK irányelv - A jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok visszaküldése - Kiutasítási határozat - Bírósági jogorvoslat - Az ideiglenes tartózkodáshoz és a szociális ellátáshoz való jog azon időszak alatt, amíg a jogorvoslat elbírálása folyamatban van)
      (2021/C 310/09)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal du travail de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VT

         Alperes: Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

         Rendelkező rész

      A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. és 13. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben, valamint ezen irányelv 14. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem tulajdonít automatikus halasztó hatályt egy harmadik országbeli állampolgár által az említett irányelv 3. cikkének 4. pontja értelmében vett olyan kiutasítási határozattal szemben indított jogorvoslatnak, amelyet azt követően fogadtak el, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikke alapján visszavonta a menekültkénti elismerést, és ezzel összefüggésben a jogorvoslat elbírálásának időtartamára az ideiglenes tartózkodáshoz való jogát és az alapvető szükségleteinek abban a kivételes esetben történő biztosítását, ha a súlyos betegségben szenvedő harmadik országbeli állampolgárt e határozat végrehajtása az egészségi állapota súlyos és visszafordíthatatlan romlása komoly veszélyének teheti ki. Ennek keretében az olyan jogvitában eljáró nemzeti bíróságnak, amelynek kimenetele a kiutasítási határozat joghatásainak esetleges felfüggesztésétől függ, úgy kell tekintenie, hogy az e határozat ellen benyújtott kereset automatikusan halasztó hatállyal bír, amennyiben e kereset olyan érvelést tartalmaz, amely nem tűnik nyilvánvalóan megalapozatlannak, és amely annak bizonyítására irányul, hogy ez a határozat a harmadik országbeli állampolgárt az egészségi állapota súlyos és visszafordíthatatlan romlása komoly veszélyének tenné ki.

         (1)  HL C 44., 2021.2.8.


title: C-699/20. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Nysie (Lengyelország) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) kontra AP

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/10

      A Sąd Rejonowy w Nysie (Lengyelország) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) kontra AP
      (C-699/20. sz. ügy)
      (2021/C 310/12)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Nysie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Alperes: AP
      A Bíróság (hatodik tanács) a 2021. június 8-i végzésével a Sąd Rejonowy w Nysie, II Wydział Karny (nysai kerületi bíróság, második büntető kollégium, Lengyelország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak minősíti.


title: T-415/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 16-i ítélete – KT kontra EBB (Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Fegyelmi eljárás – Súlyos indokból történő elbocsátás – A védelemhez való jog – Tanúkihallgatás – Hatáskör-átruházás – A megtámadott határozat előkészítése – Észszerű határidő – Pártatlanság – A személyes adatok védelme – Arányosság”)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/25

      A Törvényszék 2021. június 16-i ítélete – KT kontra EBB
      (T-415/20. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Fegyelmi eljárás - Súlyos indokból történő elbocsátás - A védelemhez való jog - Tanúkihallgatás - Hatáskör-átruházás - A megtámadott határozat előkészítése - Észszerű határidő - Pártatlanság - A személyes adatok védelme - Arányosság”)
      (2021/C 310/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: KT (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: K. Carr és M. Loizou meghatalmazottak, segítőjük: A. Duron ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EBB azon 2020. március 24-i határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján benyújtott kérelem, amelyben az EBB a felperest fegyelmi intézkedésként súlyos indokból, előzetes értesítés nélkül, de távozási díjjal elbocsátotta.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  KT saját költségein felül viseli az Európai Beruházási Bank (EBB) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 297., 2020.9.7.


title: T-198/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 8-i végzése – Shindler és társai kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Az Egyesült Királyságnak az Unióból és az Euratomból történő kilépéséről szóló megállapodás – A kilépésről szóló megállapodás megkötéséről szóló tanácsi határozat – Az Egyesült Királyság állampolgárai – Az uniós polgárság elvesztése – Személyében való érintettség hiánya – Nem rendeleti jellegű jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/27

      A Törvényszék 2021. június 8-i végzése – Shindler és társai kontra Tanács
      (T-198/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Az Egyesült Királyságnak az Unióból és az Euratomból történő kilépéséről szóló megállapodás - A kilépésről szóló megállapodás megkötéséről szóló tanácsi határozat - Az Egyesült Királyság állampolgárai - Az uniós polgárság elvesztése - Személyében való érintettség hiánya - Nem rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 310/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Olaszország) és a végzés mellékletében megnevezett 9 másik felperes (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer, R. Meyer és J. Ciantar, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás (HL 2020. L 29., 7. o.), másrészt a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozat (HL 2020. L 29., 1. o.) teljes vagy részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Az Európai Bizottság és a British in Europe beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Harry Shindlert és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére, a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült költségek kivételével.

                  4)

                  H. Shindler és a mellékletben megnevezett többi felperes, a Tanács, a Bizottság, valamint a British in Europe maga viseli a beavatkozási kérelmével összefüggésben felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-565/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 14-i végzése – TrekStor kontra EUIPO – Zagg (Védőborítás informatikai eszközök számára) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Informatikai eszközök védőborítását ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Valamely tagállam szerzői jogi jogszabályai által védett mű jogosulatlan felhasználása – A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja – Tanúk meghallgatása iránti kérelem – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/34

      A Törvényszék 2021. június 14-i végzése – TrekStor kontra EUIPO – Zagg (Védőborítás informatikai eszközök számára)
      (T-565/20. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Informatikai eszközök védőborítását ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Valamely tagállam szerzői jogi jogszabályai által védett mű jogosulatlan felhasználása - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja - Tanúk meghallgatása iránti kérelem - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 310/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TrekStor GmbH (Bensheim, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és N. Willich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zagg Inc. (Midvale, Utah, Egyesült Államok) (képviselők: T. Schmitz és M. Breuer ügyvédek)

         Tárgy

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a TrekStor és a Zagg közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatos, 2020. június 17-i határozata (R 297/2019-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a TrekStor GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 378., 2020.11.9.


title: T-312/21. sz. ügy: 2021. június 2-án benyújtott kereset – SY kontra Bizottság

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/36

      2021. június 2-án benyújtott kereset – SY kontra Bizottság
      (T-312/21. sz. ügy)
      (2021/C 310/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: SY (képviselő: T. Walberer ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes az EUMSZ 270. cikk, a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése, az EUMSZ 263. és az EUMSZ 265. cikk alapján azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  1. semmisítse meg az EPSO/AD/374/19–1. sz. versenyvizsga tartaléklistáját, a tartaléklistára felvett pályázók felvételéről szóló határozatokat, a vizsgabizottság 2021. április 21-i és 2021. január 14-i, arról szóló határozatát, hogy a felperes nem kerül felvételre a versenyjogi szakterületre vonatkozó tartaléklistára, az EPSO/AD/374/19–1. sz. versenyvizsga-felhívás 2020. november 5-i„kiegészítését”, és a felperes 2020. november 20-i behívóját;

                  —

                  az 1. ponthoz képest másodlagosan: semmisítse meg a vizsgabizottságnak a felperesre vonatkozó 2021. április 21-i és 2021. január 14-i határozatát, és az ítéletben adja meg az alperes számára a felperesnek a jogsértéseket megelőző jogi helyzetének a jogszerű helyreállításához szükséges konkrét információkat, amelyek az alperes számára lehetővé teszik azt, hogy a felperest közvetlenül, illetve a képességeinek a felmérséét követően felvegye a tartaléklistára, valamint semmisítse meg az EPSO/AD/374/19–1. sz. versenyvizsga-felhívás 2020. november 5-i„kiegészítését”, és a felperes 2020. november 20-i behívóját;

                  —

                  állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 265. cikket, mivel nem hozott határozatot a felperes 2021. január 17-i közigazgatási panasza tárgyában;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes a keresetének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a kiválasztási eljárás visszamenőleges hatályú módosítása jogi alap és az ilyen módosításokkal ellentétes jogok fennállása, a jogi egyértelműség, az indokolási kötelezettség és a részvételi jogok megsértése miatt jogellenes.

                  2.

                  Második jogalap: megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmát a felperes betegsége tekintetében, mivel az alperes a vizsgához nem biztosította a számára a szükséges különleges intézkedéseket.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a felperessel szemben hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak a kizárólag elektronikus értékelőközpontokban vizsgázó résztvevőkhöz képest felmerülő késedelem miatt.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a felperest hátrányos megkülönböztetés érte az alperes alkalmazottaihoz képest.


title: C-249/20. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. november 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra UG (Fellebbezés – Közszolgálat – Szerződéses alkalmazott – Határozott időre szóló szerződés – Felmondás – Az elbocsátás indokai – Elferdítés – Nem vagyoni kár – Elfogadhatóság – A kereseti kérelem valamely részéről való határozathozatal elmulasztása)

text:
               2022.1.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/9

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. november 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra UG
      (C-249/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Határozott időre szóló szerződés - Felmondás - Az elbocsátás indokai - Elferdítés - Nem vagyoni kár - Elfogadhatóság - A kereseti kérelem valamely részéről való határozathozatal elmulasztása)
      (2022/C 51/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: UG (képviselők: kezdetben M. Richard és P. Junqueira de Oliveira, később M. Richard ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi a Törvényszék 2020. április 2-i, UG kontra Bizottság ítéletének (T-571/17, nem tették közzé, EU:T:2020:141) azon részét, amelyben megsemmisítette az Európai Bizottság 2016. október 17-i, UG határozatlan időre szóló szerződését megszüntető határozatát, megállapította az ezen intézmény felelősségét megállapító jogsértés fennállását és mint elfogadhatatlant elutasította UG nem vagyoni károk megtérítése iránti kérelmét.

                  2)

                  A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

                  3)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 348., 2020.10.19.


title: T-196/20. sz. ügy: 2020. április 10-én benyújtott kereset – Chanel kontra EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

text:
               15.6.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/40

      2020. április 10-én benyújtott kereset – Chanel kontra EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)
      (T-196/20. sz. ügy)
      (2020/C 201/53)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (képviselő: J. Passa ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Innovative Cosmetic Concepts LLC (Clifton, New Jersey, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő INCOCO nemzetközi szóvédjegy – 1 189 828. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. január 16-án hozott határozata (R 194/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: T-20/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 23-i végzése – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis kontra Parlament

text:
               15.6.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/56

      A Törvényszék 2020. április 23-i végzése – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis kontra Parlament
      (T-20/20. sz. ügy) (1)

      (2020/C 201/73)
      Az eljárás nyelve: angol
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 95., 2020.3.23.


title: C-803/19. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2019. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TN kontra WWK Lebensversicherung auf Gegenseitigkeit, VP

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/2

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2019. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TN kontra WWK Lebensversicherung auf Gegenseitigkeit, VP
      (C-803/19. sz. ügy)
      (2020/C 247/02)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TN

         Alperes: WWK Lebensversicherung auf Gegenseitigkeit, VP

         Az eljárásban részt vesz: UO
      Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) a 2020. május 28-i végzésében a következőképpen határozott:
      Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 36. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 35. cikkének (1) bekezdését, illetve a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Szolvencia II) 186. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 185. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezésekkel nem ellentétes azon nemzeti szabályozás, amely szerint a biztosítottnak a biztosítási szerződéstől való elállása esetén az általa fizetendő, a biztosító által beszedett és az állam részére befizetett biztosítási adó kivételt képez azon összegek alól, amelyeket a biztosítónak a biztosított részére vissza kell fizetnie, mivel ezen adóvisszatérítést az adóhatóságtól kell kérni, vagy adott esetben a biztosítótól kártalanítást kell követelni, amennyiben a biztosítási szerződésre alkalmazandó jog szerint érvényes, a biztosítási adóként fizetett ilyen összegek visszakövetelésére vonatkozó eljárási szabályok nem kérdőjelezik meg a biztosított uniós jogból eredő elállási jogának a tényleges érvényesülését, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.


title: C-52/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-527/18. sz., K. A. Schmersal Holding kontra EUIPO – Tecnium (tec.nicum) ügyben 2019. november 21-én hozott ítélete ellen a K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG által 2020. január 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/3

      A Törvényszék (első tanács) T-527/18. sz., K. A. Schmersal Holding kontra EUIPO – Tecnium (tec.nicum) ügyben 2019. november 21-én hozott ítélete ellen a K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG által 2020. január 30-án benyújtott fellebbezés
      (C-52/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 247/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (képviselő: A. Haudan, Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2020. május 28-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG maga viseli saját költségeit.


title: C-83/20. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2020. február 17-én benyújtott (2020. április 16-án kiigazított) előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BPC Lux 2 Sàrl és társai kontra Banco de Portugal és társai

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/4

      A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2020. február 17-én benyújtott (2020. április 16-án kiigazított) előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BPC Lux 2 Sàrl és társai kontra Banco de Portugal és társai
      (C-83/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/06)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal Administrativo

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: BPC Lux 2 Sàrl, BPC UKI LP, Bennett Offshore Restructuring Fund Inc.,Bennett Restructuring Fund LP, Queen Street Limited, BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP, BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP, CSS LLC, Beltway Strategic Opportunities Fund LP, EJF Debt Opportunities Master Fund LP, TP Lux HoldCo Sàrl, VR Global Partners LP, CenturyLink Inc. Defined Benefit Master Trust, City of New York Group Trust, Dignity Health, GoldenTree Asset Management Lux Sàrl, GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd, San Bernardino County Employees Retirement Association, EJF DO Fund (Cayman) LP, Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group SA

         Ellenérdekű felek: Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen az [Európai Unió Alapjogi Chartájának] 17. cikkét, valamint a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (1) különösen annak 36., 73. és 74. cikkét, hogy azokkal ellentétes a fentebb bemutatotthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek alkalmazására áthidaló intézmény létrehozását és hitelezői feltőkésítést előíró szanálási intézkedés révén került sor, és amely szabályozás, noha az említett irányelvet az átültetésére nyitva álló határidő lejárta előtt részlegesen átültette:

                              a)

                              nem írta elő a szanálási intézkedés által érintett hitelintézet eszközeinek és kötelezettségeinek méltányos, prudens és reális értékelését a szanálási intézkedés elfogadása előtt;

                              b)

                              nem írta elő a fenti a) pontban meghatározott értékelésen alapuló esetleges kompenzáció fizetését a szanálás alatt álló intézmény vagy adott esetben a részvényesek vagy más tulajdonosi jogcímmel rendelkezők számára, és ehelyett annak előírására szorítkozott, hogy az áthidaló bank értékesítésből származó bevételének esetlegesen fennmaradó összegét vissza kell fizetni az eredeti hitelintézet számára vagy annak felszámolási vagyonába;

                              c)

                              nem írta elő, hogy a szanálási intézkedés által érintett intézmény részvényeseinek joguk van akkora összeghez jutni, amely nem lehet kevesebb, mint az a becsült összeg, amelyhez akkor jutottak volna, ha az intézmény rendes fizetésképtelenségi eljárás keretében teljes mértékben felszámolásra kerül, és ezt a védelmi mechanizmust csak azon hitelezők számára írta elő, akiknek a követeléseit nem ruházták át, illetve

                              d)

                              nem írt elő az a) pontban foglalttól eltérő, annak meghatározására szolgáló értékelést, hogy kedvezőbb elbánásban részesülnek-e a részvényesek és a hitelezők abban az esetben, ha a szanálás alatt álló hitelintézettel szemben rendes felszámolási eljárást folytattak volna?

                  2)

                  A Bíróságnak az 1997. december 18-i Inter-Environnement Wallonie ítéletben foglalt ítélkezési gyakorlatának fényében (C-129/96. sz. ügy, (2) amely ítélkezési gyakorlatot a Bíróság későbbiekben megerősítette) a jelen ügyben bemutatotthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a 2014/59/EU irányelvet részlegesen ülteti át, komolyan veszélyeztetheti-e az említett irányelv – különösen 36., 73. és 74. cikke – által meghatározott cél elérését a szanálási intézkedés alkalmazása keretében?

         (1)  HL 2014. L 173., 190. o.

         (2)  EU:C:1997:628


title: C-97/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-40/19. sz., Amigüitos pets & life kontra EUIPO – Société des produits Nestlé ügyben 2019. december 19-én hozott ítélete ellen a Société des produits Nestlé SA által 2020. február 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/5

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-40/19. sz., Amigüitos pets & life kontra EUIPO – Société des produits Nestlé ügyben 2019. december 19-én hozott ítélete ellen a Société des produits Nestlé SA által 2020. február 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-97/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 247/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Société des produits Nestlé SA (képviselők: A. Jaeger-Lenz, C. Elkemann és A. Lambrecht Rechtsanwälte)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2020. június 4-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.