title: C-300/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. január 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Düsseldof-Mitte kontra Ibero Tours GmbH (Hozzáadottérték-adó — Az utazási irodák ügyletei — Utasoknak nyújtott árengedmények — A közvetítői tevékenység keretében nyújtott szolgáltatások adóalapjának megállapítása)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/4

         A Bíróság (első tanács) 2014. január 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Düsseldof-Mitte kontra Ibero Tours GmbH
   (C-300/12. sz. ügy) (1)

   (Hozzáadottérték-adó - Az utazási irodák ügyletei - Utasoknak nyújtott árengedmények - A közvetítői tevékenység keretében nyújtott szolgáltatások adóalapjának megállapítása)
   2014/C 85/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Düsseldof-Mitte

      Alperes: Ibero Tours GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke C. része (1) bekezdésének és 26. cikkének értelmezése — Utazási irodák ügyletei — Az utazási iroda jutalékának csökkenését eredményező árkedvezmény nyújtása az utasok részére — A közvetítői szolgáltatás adóalapjának megállapítása

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy az Európai Unió Bírósága által a C-317/94. sz. Elida Gibbs ügyben 1996. október 24-én hozott ítéletben a hozzáadottértékadó-alap megállapítása tekintetében meghatározott elvek nem alkalmazandók, ha valamely utazási iroda közvetítői minőségében eljárva a saját kezdeményezésére és költségére az utazásszervező által nyújtott főszolgáltatás tekintetében árengedményt ad a végső fogyasztónak.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-292/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — Mugraby kontra Tanács és Bizottság ( Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Libanoni Köztársaság elleni intézkedések meghozatalának Tanács és Bizottság általi elmulasztása — A felperes alapvető jogainak, valamint a Közösség és a Libanoni Köztársaság közötti társulási megállapodásnak az állítólagos megsértése — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/20

         A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — Mugraby kontra Tanács és Bizottság
   (T-292/09. sz. ügy) (1)

   (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Libanoni Köztársaság elleni intézkedések meghozatalának Tanács és Bizottság általi elmulasztása - A felperes alapvető jogainak, valamint a Közösség és a Libanoni Köztársaság közötti társulási megállapodásnak az állítólagos megsértése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2011/C 319/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Muhamad Mugraby (Bejrút, Libanon) (képviselők: J. Regouw és L. Spigt ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro, B. Driessen és E. Finnegan meghatalmazottak) és az Európai Bizottság (képviselők: C. Tufvesson és S. Boelaert meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először is az abban álló intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, hogy a Tanács és a Bizottság jogellenesen elmulasztott állást foglalni a felperesnek a Libanoni Köztársaság elleni intézkedések amiatt történő elfogadására vonatkozó kérelméről, hogy ez utóbbi állítólag megsértette a felperes alapvető jogait, valamint az egyrészt a Közösség és tagállamai és másrészt a Libanoni Köztársaság között kötött társulási megállapodást, és másodszor a felperes ezen intézmények tétlensége miatt állítólagosan elszenvedett kárának a megtérítése iránti kártérítési kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Muhamad Mugraby-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: C-181/04–C 183/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elmeka NE kontra Ypourgos Oikonomikon (Hatodik HÉA-irányelv – Adómentességek – A 15. cikk 4. pontjának a) alpontja, 5. és 8. pontja – A tengerjáróhajó-bérlet adómentessége – Terjedelem)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/4

         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elmeka NE kontra Ypourgos Oikonomikon
   (C-181/04–C 183/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adómentességek - A 15. cikk 4. pontjának a) alpontja, 5. és 8. pontja - A tengerjáróhajó-bérlet adómentessége - Terjedelem)
   (2006/C 281/07)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis Epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Elmeka NE

      Alperes: Ypourgos Oikonomikon
   Tárgy
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik HÉA tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 15. cikke 4., 5., és 8. pontjának értelmezése – Adómentességek – A tengerjáróhajó-bérlet adómentessége – Terjedelem
   Rendelkező rész

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, az 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelvvel módosított, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 15. cikke 4. pontjának a) alpontját, amelyre ugyanazon cikk 5. pontja visszautal, nem csupán a nyílt tengeri hajózásra használt és utasokat ellenérték fejében szállító hajókra, hanem a nyílt tengeri hajózásra használt és kereskedelmi, ipari vagy halászati tevékenységet folytató hajókra is alkalmazni kell.

               2)

               A 77/388 hatodik irányelv 15. cikkének 8. pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt adómentesség a közvetlenül a hajótulajdonos részére, a tengerjáró hajók közvetlen szükségleteinek kielégítésére nyújtott szolgáltatásokra vonatkozik.

               3)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszer keretében a nemzeti adóhatóságok kötelesek tiszteletben tartani a bizalomvédelem elvét. A kérdést előterjesztő bíróságra tartozik annak értékelése, hogy az alapügyek körülményei között az adóalany ésszerűen vélelmezhette-e azt, hogy a kérdéses határozatot erre hatáskörrel bíró hatóság hozta.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.

      HL C 201., 2004.8.7.


title: T-165/04. sz. ügy: Hippocrate Vounakis által 2004. május 3-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/13

         Hippocrate Vounakis által 2004. május 3-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-165/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Hippocrate Vounakis, lakóhely: Wezembeek-Oppem (Belgium), képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noel Louis és Etienne Marchal, ügyvédek kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó szakmai előmenetel értékelésről szóló döntést;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes eljárási és érdemi okokból sérelmezi a 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó szakmai előmenetel-értékelést.
   Igénye alátámasztására az alábbiakra hivatkozik:

               —

               az általános végrehajtási rendelkezések 2. cikkének és a szabályzat 43. cikkének megsértése. A felperes e tekintetben kifejti, hogy a kérdéses értékelést erre irányuló szakértelemmel nem rendelkező személy készítette el;

               —

               súlyos mérlegelési hiba fennállása a jelen ügyben, valamint a megjegyzések és az osztályzatok koherenciájának hiánya;

               —

               az indokolási kötelezettség elmulasztása. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a neki adott általános osztályzat az átlag alatti, amíg a korábbi értékelések jó minősítést adtak neki, anélkül, hogy az értékelés magyarázatot adna erre a csökkenésre.


title: A Bíróság új tagjának eskütétele

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/1

         A Bíróság új tagjának eskütétele
   (2006/C 143/01)
   Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2006. április 6-i határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságára főtanácsnokká kinevezett Paolo Mengozzi 2006. május 3-án esküt tett a Bíróság előtt.

      (1)  HL L 104., 2006. április 13., 36. o.


title: T-434/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — Tono kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/36

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — Tono kontra Bizottság
   (T-434/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/63
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tono (Oslo, Norvégia) (képviselők: S. Teigum és A. Ringnes ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és J. Bourke meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. június 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Tonot érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               4.

               A Tono és az Európai Bizottság maga viseli az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-391/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. október 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2000/53/EK irányelv — 2. cikk 3. pont — Környezetvédelem — Elhasználódott járművek — A gyártó fogalma)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/14

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. október 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-391/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/53/EK irányelv - 2. cikk 3. pont - Környezetvédelem - Elhasználódott járművek - A gyártó fogalma)
   2012/C 366/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis és M. Patakia maghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és T. Materne maghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 269., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 224. o.) 2. cikke 1. és 3. pontja, valamint 5. cikke (1), (2) és (4) bekezdése rendelkezéseinek való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása — A „jármű” és a „gyártó” fogalma — Az elhasználódott jármű leadásának az irányelvben nem szereplő feltételekhez kötött ingyenessége.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a kerestet elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság és a Belga Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 305., 2011.10.15.


title: T-68/06. sz. ügy:  2006. február 23-án  benyújtott kereset – Stempher és Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/28

         2006. február 23-án benyújtott kereset – Stempher és Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher kontra Bizottság
   (T-68/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/46)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperesek: a Stempher B.V. (Rijssen, Hollandia) és a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V. (képviselő: J.K. de Pree ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) 2005. november 30-án hozott és a 2005. december 7-i bizottsági határozattal módosított C(2005)4634 végl. bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2., 3. és 4. cikkét, de legalábbis annyiban, amennyiben e rendelkezések megállapítják, hogy a Stempher megsértette az EK 81. cikket, bírságot szabott ki ezzel kapcsolatban a Stempherre, a Stemphert a jogsértés abbahagyására kötelezte, az 1. cikkben leírt, ahhoz hasonló vagy azzal azonos célú vagy hatású tevékenységektől és magatartásoktól való jövőbeni tartózkodásra kötelezte, és amennyiben e határozat címzettje a Stempher;

               —

               kötelezze a Bizottságot a saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az EK-Szerződés 81. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 végl. bizottsági határozatot vitatják.
   Keresetük alátámasztásául a felperesek arra hivatkoznak, hogy a határozat ellentétes az EK 81. cikkel, valamint az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkével, mivel nem volt megfelelő bizonyíték annak igazolására, hogy a felperesek az EK 81. cikkébe ütköző tevékenységet folytattak.
   A felperesek továbbá előterjesztik, hogy a határozat ellentétes az 1/2003 rendelet 25. cikkével, valamint az azt megelőzően hatályban lévő 2988/74 rendelettel (2), mivel hatásköre a feltételezett jogsértés elbírálására elévült.
   Vagylagosan a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat 2. cikke ellentétes az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdésével, és a bírságkiszabási iránymutatással (3). A Bizottság helytelenül értékelte a felperesek terhére rótt jogsértés súlyát, és tévesen sorolta be mint különösen súlyos jogsértést. A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottság téves szempontokat és információkat vett figyelembe a bírság kiszabásakor. Ez szerintük aránytalanul magas bírsághoz vezetett.
   A felperesek végül arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a lényeges eljárási követelmények figyelmen kívül hagyásával fogadta el a megtámadott határozatot, megsértette az indokolási kötelezettséget, nem folytatott le gondos vizsgálatot, nem írta le megfelelően a jogsértést, amelynek elkövetésével a felpereseket vádolja, sem a piacot, amelyen állítólag e jogsértés megtörtént. A felperesek szerint a Bizottság nem írta le azokat a tényezőket sem, amelyek a terhükre rótt jogsértés súlyának értékelését alátámasztanák.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

      (2)  Az eljárások időtartamának korlátozásáról, valamint az Európai Gazdasági Közösség szállításra és versenyre vonatkozó szabályai alapján kezdeményezett szankciók végrehajtásáról szóló, 1974. november 26-i 2988/74/EGK tanácsi rendelet (HL 1974. L 319., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 61. o.)

      (3)  Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről (98/C 9/03) (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.)


title: T-66/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i ítélete – Langguth Erben kontra OHIM (Egy üveg formája) (Közösségi védjegy — Térbeli közösségi védjegy bejelentése — Egy üveg formája — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése, 75. cikke, 76. cikkének (1) bekezdése és 77. cikke)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/41

         A Törvényszék 2014. július 16-i ítélete – Langguth Erben kontra OHIM (Egy üveg formája)
   (T-66/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Térbeli közösségi védjegy bejelentése - Egy üveg formája - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése, 75. cikke, 76. cikkének (1) bekezdése és 77. cikke))
   2014/C 292/50
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Marten, G. Schneider és D. Walicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy üveg formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. november 22-én hozott határozata (R 129/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-128/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien kontra OHIM – Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A RED RIDING HOOD közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi ROTKÄPPCHEN nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/50

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien kontra OHIM – Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD)
   (T-128/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A RED RIDING HOOD közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi ROTKÄPPCHEN nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 048/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freyburg, Németország) (képviselő: W. Berlit ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Lewis és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Alberto Ruiz Moncayo (Entrena, Spanyolország) (képviselő: E. Valentín Prades ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH és Alberto Ruiz Moncayo közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. január 28-án hozott határozata (R 1012/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: C-509/14. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad del País Vasco (Spanyolország) által 2014. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) kontra Luis Aira Pascual és társai

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/14

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad del País Vasco (Spanyolország) által 2014. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) kontra Luis Aira Pascual és társai
   (C-509/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad del País Vasco

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)

      Ellenérdekű felek: Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios S.L. és FOGASA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2001/23/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésével, 1. cikkének b) pontjával összefüggésben, ellentétes-e az e rendelkezéseket átültető spanyol szabályozás azon értelmezése, amely azon tény okán nem teszi kötelezővé a jogutódlást, hogy valamely, a közszférába tartozó vállalkozás, saját tevékenységének részét képező olyan szolgáltatás jogosultjaként, amely jelentős anyagi eszközöket igényel, és amelyet közszolgáltatási szerződés útján nyújt, és a másik szerződő felet a vállalkozás tulajdonát képező eszközök használatára kötelezi, úgy dönt, hogy nem hosszabbítja meg a közszolgáltatási szerződést és annak végrehajtását közvetlenül, saját munkavállalóival vállalja át, a másik szerződő fél munkavállalóinak igénybe vétele nélkül, oly módon, hogy a szolgáltatást továbbra is biztosítja, azonban egy másik munkáltató alkalmazásában álló, ugyanezen tevékenységet végző munkavállalókkal?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5, fejezet 4. kötet 98. o.)


title: T-228/06. sz. ügy: 2006. augusztus 28-án benyújtott kereset – Giorgio Beverly Hills kontra OHIM – Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/16

         2006. augusztus 28-án benyújtott kereset – Giorgio Beverly Hills kontra OHIM – Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)
   (T-228/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/38)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Giorgio Beverly Hills Inc. (székhelye: Cincinatti, USA) (képviselő: M. Schaeffer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH (székhelye: Hagen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. június 21-i, az R 107/2005-2 és R 187/2005-2. sz. egyesített ügyekben hozott határozatát azon részében, amely az R 187/2005-2. sz. fellebbezést elutasítja;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el az 1998. július 6-i, B 57259 sz. felszólalást azon részében, amelynek a felszólalási osztály 2004. december 10-i, 4157/2004. sz. határozatával helyt adott;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a beavatkozót kötelezze az OHIM előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GIORGIO BEVERLY HILLS” szóvédjegy a 3., 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 417 709.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „GIORGIO” nemzeti szóvédjegy és közösségi ábrás védjegy a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: Az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés kellő mértékű veszélye, továbbá nincs releváns hasonlóság a védjegyek között.


title: T-62/11. sz. ügy: 2011. január 25-én benyújtott kereset — Air France — KLM kontra Bizottság

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/8

         2011. január 25-én benyújtott kereset — Air France — KLM kontra Bizottság
   (T-62/11. sz. ügy)
   2011/C 95/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Air France — KLM (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Wachsmann és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék teljes egészében semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk alapján az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Svájci Államszövetség és az Európai Közösség között a légi közlekedésre vonatkozóan létrejött megállapodás 8. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges európai bizottsági határozatot az Air France — KLM táraságot érintő részében, valamint semmisítse meg a határozat rendelkező részét alátámasztó indokokat;

               —

               illetve legalább semmisítse meg a 2010. november 9-i C(2010) 7694 végleges határozat 5. cikkének b) és d) pontját, amelyben a Bizottság két bírságot szab ki az Air France — KLM tárasággal szemben, és semmisítse meg az ezt alátámasztó indokolást, vagy pedig az EUMSZ 261. cikk alapján megfelelően csökkentse e bírságok összegét;

               —

               mindenképpen a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes tizenkét jogalapot hoz fel.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság — az indokolási kötelezettséget, a leányvállalati magatartások anyavállalatoknak való betudhatóságára és a vállalkozások cégcsoporton belül jogutódlására vonatkozó szabályokat, valamint a személyes felelősség és a büntetések egyéniesítésének elvét megsértve — tévesen a felperesnek tudta be a Société Air France és a KLM magatartását.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy azáltal, hogy a megtámadott határozatot olyan hatóság hozta, amely — az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke második bekezdését, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését megsértve — egyidejűleg rendelkezik vizsgálati és szankcionálási jogkörrel, sérült a független és pártatlan bírósághoz való jog.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság — mivel a 2002-ben elfogadott engedékenységi közleményét (1) a Lufthansa/Swiss társaságra alkalmazta, noha nem felelt meg e közlemény feltételeinek — megsértette e közleményt, az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elvét.

               4.

               A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a felperesnek betudott jogsértés meghatározása tekintetében ellentmondás van a megtámadott határozat rendelkező része és indokolása között.

               5.

               Az ötödik jogalap az indokolás hiányán, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul, mivel a Bizottság megszüntette az eljárást tizenegy légitársasággal szemben.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság — mivel a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatását (2) alkalmazta a felperessel szemben kiszabott bírságok számítására annak ellenére, hogy ezt az iránymutatást a vizsgálat megkezdése után fogadta el — megsértette a súlyosabb büntetés visszaható hatálya tilalmának elvét és a bizalomvédelem elvét; a 2006. évi iránymutatás ilyen visszaható hatályú alkalmazása pedig a bírságösszegek jelentős emelkedését eredményezte, amit a tényállás megvalósulásának időpontjában nem lehetett ésszerűen előrelátni.

               7.

               A hetedik jogalap a felperessel szemben kiszabott bírságok számításához kapcsolódóan a felperes meghallgatáshoz való jogának és a fegyveregyenlőség elvének megsértésén alapul, mivel nem került sor kontradiktórius vitára a bírságszámítás lényeges tényezőiről.

               8.

               A nyolcadik jogalap a felperessel szemben kiszabott bírságok számításával kapcsolatos hibákon alapul, mivel a bírságokat olyan téves eladási értékek alapján számították ki, amelyeknek (i) csak az érintett pótdíjakat kellett volna tartalmazniuk, a díjbevételeket azonban nem, illetve amelyek (ii) nem tartalmazhatták volna a Société Air France és a KLM által az Európai Gazdasági Térségben elért bevételek 50 %-át kitevő összegeket.

               9.

               A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság — nyilvánvaló értékelési hibákból és az egyenlő bánásmód elvének megsértéséből eredően — tévesen értékelte a Société Air France és a KLM magatartásának súlyát, mivel egyrészről nem vette figyelembe a pótdíjakkal kapcsolatos jogsértés kisebb súlyát, a felek csekély piaci részesedését, a Société Air France és a KLM által alkalmazott alacsony haszonkulcsot és utóbbiak pénzügyi helyzetének a légifuvarozási ágazatban fellépő gazdasági válság miatti romlását, másrészről pedig a jogsértés körébe vonta azokat a kapcsolatokat is, amelyek az Európai Gazdasági Térségen kívül tanúsított magatartásokat érintik.

               10.

               A tizedik jogalap az arányos büntetés elvének megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel a Bizottság a felperessel szemben kiszabott bírságokhoz számított egy 16 %-os kiegészítő összeget, és az e jogcímen felszámított 16 %-os rátát nem indokolta meg.

               11.

               A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen számolta ki Société Air France társasággal szemben felhozott jogsértés időtartamát, ami a felperessel szemben e jogsértésért kiszabott bírság indokolatlan emelkedéséhez vezetett.

               12.

               A tizenkettedik jogalap azon alapul, hogy a felperessel szemben kiszabott bírságok 15 %-os csökkentése nyilvánvalóan elégtelen tekintettel a tagállamok és a harmadik országok közötti légi árufuvarozást szabályozó rendszerekre.

      (1)  A bírságok kartellügyekben való elengedéséről és csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.).

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: T-334/07. sz. ügy: 2007. augusztus 31-én benyújtott kereset – Denka International kontra Bizottság

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/55

         2007. augusztus 31-én benyújtott kereset – Denka International kontra Bizottság
   (T-334/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/98)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Denka International BV (Barneveld, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a diklórfosznak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 6-i 2007/387/EK határozatot; és

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás összes költségének és kiadásának, valamint 8 %-os kiegyenlítő és késedelmi kamatoknak a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek a T-326/07. sz. Cheminova és társai kontra Bizottság ügyben előadottakkal megegyezők, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-177/09–C-179/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 17-i végzése (Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 és C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) kontra Région wallonne (Projektek környezetre gyakorolt hatásainak a vizsgálata — 85/337/EGK irányelv — Hatály — Az „egyedi nemzeti jogalkotási aktus” fogalma — Aarhusi Egyezmény — Az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezetvédelem területén — Jogalkotási aktussal szembeni jogorvoslathoz való jog terjedelme)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 17-i végzése (Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 és C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) kontra Région wallonne
   (C-177/09–C-179/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Projektek környezetre gyakorolt hatásainak a vizsgálata - 85/337/EGK irányelv - Hatály - Az „egyedi nemzeti jogalkotási aktus” fogalma - Aarhusi Egyezmény - Az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezetvédelem területén - Jogalkotási aktussal szembeni jogorvoslathoz való jog terjedelme)
   2012/C 73/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 és C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09)

      Alperes: Région wallonne
   a Codic Belgique SA, a Federal Express European Services Inc. (FEDEX) (C-177/09 és C-179/09), valamint az Intercommunale du Brabant wallon (IBW) (C-178/09) részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Belgium) — Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.), továbbá a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkének értelmezése — A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (HL L 124., 1. o.) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 6. és 9. cikkének értelmezése — Elismerhetők-e egyedi nemzeti jogalkotási aktusként a rendelettel „megerősített” egyes olyan engedélyek, amelyek kapcsán közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra? — Az olyan projekteket engedélyező határozat elleni teljes körű jogorvoslat hiánya, amelyek a környezetre nézve jelentős hatásokkal járhatnak — Az ilyen jog fennállásának fakultatív vagy kötelező jellege — Egy igazgatási és képzési központ Hulpe-ben történő működtetésére vonatkozó környezeti engedély

      Rendelkező rész

               1.

               A 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett irányelv hatálya alól csak az egyedi jogalkotási aktussal részleteiben elfogadott projektek vannak kizárva oly módon, hogy ugyanezen irányelv a jogalkotási folyamaton keresztül valósítja meg célját. A nemzeti bíróság feladata annak mind az elfogadott jogalkotási aktus tartalmának, mind az annak elfogadásához vezető jogalkotási eljárás egészének, és különösen az előkészítő iratoknak és a parlamenti vitáknak a figyelembevételével történő vizsgálata, hogy e két feltétel teljesült-e. E tekintetben az olyan jogalkotási aktus, amely tisztán és egyszerűen csupán „megerősíti” a korábbi közigazgatási aktust, arra szorítkozva, hogy megállapítja a közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállását egy olyan érdemi jogalkotási eljárás előzetes megindítása nélkül, amely lehetővé tenné az említett feltételek betartását, nem tekinthető az e rendelkezés értelmében vett egyedi jogalkotási aktusnak, tehát nem elegendő valamely projektnek a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv hatálya alóli kizárásához.

               2.

               A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én kötött és Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanács határozattal jóváhagyott egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését és a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 10a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           amennyiben az e rendelkezések hatálya alá tartozó projektet jogalkotási aktus fogadja el, a nemzeti eljárási szabályok alapján bíróságnak vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testületnek meg kell tudnia vizsgálni, hogy ez a jogalkotási aktus megfelel-e az említett irányelv 1. cikkének (5) bekezdésében meghatározott feltételeknek;

                           —

                           abban az esetben, ha az ilyen aktussal szemben nincs semmilyen, fent bemutatott jellegű vagy hatályú jogorvoslat, a hatáskörében eljáró nemzeti bíróság feladata az előző francia bekezdésben leírt felülvizsgálati jogkörnek a gyakorlása, és abból adott esetben következtetéseknek e jogalkotási aktust figyelmen kívül hagyásával történő levonása.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: C-104/13. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS „Olainfarm” kontra Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/13

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS „Olainfarm” kontra Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra
   (C-104/13. sz. ügy)
   2013/C 123/20
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS „Olainfarm”

      Alperes: Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

      Beavatkozó: AS „Grindeks”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 10. cikkét vagy más rendelkezését, hogy a referencia-gyógyszer gyártója alanyi jogon megtámadhatja az illetékes szerv által, más gyógyszergyártó generikus gyógyszerének engedélyezéséről hozott határozatot, amennyiben referencia-gyógyszerként felhasználják a referencia-gyógyszer gyártójának engedélyezett gyógyszerét? Másképpen fogalmazva, rendelkezik-e az említett irányelvből következően a referencia-gyógyszer gyártója jogorvoslathoz való joggal annak vizsgálata céljából, hogy a generikus gyógyszer gyártója jogszerűen és megalapozottan hivatkozott-e a referencia-gyógyszer gyártójának engedélyezett gyógyszerére az irányelv 10. cikkének említett rendelkezései alapján?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni az irányelv 10. és 10a. cikkét, hogy egy olyan gyógyszer, amelyet az említett irányelv 10a. cikke szerinti jól megalapozott gyógyászati felhasználással rendelkező gyógyszerként engedélyeztek, felhasználható-e referencia-gyógyszerként a 10. cikk (2) bekezdésének a) pontja értelmében?

      (1)  HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítés: HL L 235., 2006.8.30., 24. o.


title: C-456/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. április 28-i ítélete – T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares Unipessoal Lda kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Jogorvoslati jog — Kereshetőségi jog — Természetes vagy jogi személyek — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus — A felpereseket személyükben érintő aktus — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Kvótán felüli cukor és izoglükóz uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések — 2010/2011-es gazdasági év)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/6

         A Bíróság (nagytanács) 2015. április 28-i ítélete – T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares Unipessoal Lda kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, az Európai Unió Tanácsa
   (C-456/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Jogorvoslati jog - Kereshetőségi jog - Természetes vagy jogi személyek - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus - A felpereseket személyükben érintő aktus - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Kvótán felüli cukor és izoglükóz uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések - 2010/2011-es gazdasági év))
   (2015/C 213/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares Unipessoal Lda (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek és P. Rossi meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és C. Candat meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: É. Sitbon és A. Westerhof Löfflerová meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a T & L Sugars Ltd-t és a Sidul Açúcares Unipessoal Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: C-8/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Frosinone [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paola Tonachella elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — A Bíróságnak a fogadások gyűjtésére irányuló tevékenységre vonatkozó koncessziók nemzeti szabályozását az uniós joggal összeegyeztethetetlennek nyilvánító ítélete — A rendszer új pályázati eljárás útján történő átalakítása — A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése — Korlátozás — Nyomós közérdek — Arányosság)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Frosinone [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paola Tonachella elleni büntetőeljárás
   (C-8/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - A Bíróságnak a fogadások gyűjtésére irányuló tevékenységre vonatkozó koncessziók nemzeti szabályozását az uniós joggal összeegyeztethetetlennek nyilvánító ítélete - A rendszer új pályázati eljárás útján történő átalakítása - A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése - Korlátozás - Nyomós közérdek - Arányosság))
   (2016/C 270/16)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Frosinone

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Paola Tonachella

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon korlátozó nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékkoncesszió-jogosultat, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 90., 2016.03.07.


title: C-477/10. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Agrofert Holding a.s., Polski Koncern Naftowy Orlen SA, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok — 139/2004/EK rendelet — A hozzáférés megtagadása — A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek)

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Agrofert Holding a.s., Polski Koncern Naftowy Orlen SA, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság
   (C-477/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok - 139/2004/EK rendelet - A hozzáférés megtagadása - A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek)
   2012/C 258/05
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Costa de Oliveira és Bottka V. meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Agrofert Holding a.s. (képviselők: R. Pokorný és D. Šalek advokáti), Polski Koncern Naftowy Orlen SA, (képviselők: S. Sołtysiński, K. Michałowska és A. Krasowska-Skowrońska ügyvédek), Dán Királyság (képviselő: S. Juul Jørgensen meghatalmazott), Finn Köztársaság, Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska és S. Johannesson meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) által a T-111/07. sz., Agrofert Holding a.s. kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 7-én hozott ítélettel szembeni fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék megsemmisítette a Bizottság 2007. február 13-i D(2007) 1360 határozatát, amelyben a Bizottság elutasított egy összefonódásra vonatkozó eljárással (COMP/M.3543 PKN Orlen/Unipetrol ügy) kapcsolatos, közzé nem tett dokumentumokba való hozzáférést.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-111/07. sz., Agrofert Holding kontra Bizottság ügyben 2010. július 7-én hozott ítélet rendelkező részének 2. pontját, amennyiben az megsemmisíti a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543. sz. üggyel kapcsolatban a Bizottság és a bejelentő felek, valamint a Bizottság és harmadik személyek által egymásnak küldött dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2007. február 13-i D(2007) 1360. sz. bizottsági határozatot.

               2.

               A Bíróság az említett ítélet rendelkező részének 3. pontját hatályon kívül helyezi.

               3.

               A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Bíróság a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543. sz. üggyel kapcsolatban a Bizottság és a bejelentő felek, valamint a Bizottság és harmadik személyek által egymásnak küldött dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2007. február 13-i D(2007) 1360. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránt az Agrofert Holding a.s. által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott keresetet elutasítja.

               5.

               Az Európai Bizottság és az Agrofert Holding a.s. maguk viselik mind az elsőfokú eljárással, mind pedig a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeiket.

               6.

               A Polski Koncern Naftowy Orlen SA és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-80/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 19-i végzése – Bavendam és társai kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 2004/798/EK bizottsági határozat és 2004/813/EK bizottsági határozat – A közösségi jelentőségű területek jegyzéke a kontinentális biogeográfiai régió céljára és az atlanti bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeinek jegyzéke – Személyek közvetlen és személyes érintettsége – Elfogadhatatlanság )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 19-i végzése – Bavendam és társai kontra Bizottság
   (T-80/05. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 2004/798/EK bizottsági határozat és 2004/813/EK bizottsági határozat - A közösségi jelentőségű területek jegyzéke a kontinentális biogeográfiai régió céljára és az atlanti bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeinek jegyzéke - Személyek közvetlen és személyes érintettsége - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 294/101)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Hinrich Bavendam (lakóhely: Bréma [Németország]), Günther Früchtnicht (lakóhely: Bréma [Németország]), Hinrich Geerken, (lakóhely: Bréma [Németország]), Hans Jürgen Weyhausen Brinkmann (lakóhely: Bréma [Németország]), Curt Hildebrand v. Einsiedel (lakóhely: Lipcse [Németország]), Christina Gräfin von Schall Riaucour (lakóhely: Ahlen Vorhelm [Németország]), Franz Albrecht Metternich Sandor, Prinz von Ratibor und Corvey (lakóhely: Höxter [Németország]), Christoph Prinz zu Schleswig Holstein (lakóhely: Thumby [Németország]) és Schloß Holte-Stukenbrock város (Németország) (a felpereseket képviseli: T. Giesen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és B. Schima, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A közösségi jelentőségű területek listájának a 92/43/EGK tanácsi irányelv szerinti, a kontinentális biogeográfiai régió céljára történő elfogadásáról szóló, 2004. december 7-i 2004/798/EK bizottsági határozat (HL L 382., 1. o.) megsemmisítése, valamint a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében az atlanti bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzékének elfogadásáról szóló, 2004. december 7-i 2004/813/EK bizottsági határozat (HL L 387., 1. o.) megsemmisítése iránti kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felpereseket kötelezi saját költségeik, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2005. 6. 11.


title: T-361/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 30-i  ítélete – Vanlangendonck kontra Bizottság ( Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – A tartaléklistára való felvétel megtagadása – A versenyvizsga-kiírás megsértése – Egyenlő bánásmód )

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 30-i ítélete – Vanlangendonck kontra Bizottság
   (T-361/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel megtagadása - A versenyvizsga-kiírás megsértése - Egyenlő bánásmód”)
   (2006/C 36/64)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Philippe Vanlangendonck (Overijse, Belgium) (képviselő: B. Laurent ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a COM/A/10/01 versenyvizsga bizottsága által hozott, a felperes e versenyvizsga tartaléklistájára történő felvételét megtagadó határozat megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: C-188/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. június 24-i ítélete (Cour de cassation – Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Commune de Mesquer kontra Total France SA, Total International Ltd (75/442/EGK irányelv – Hulladékgazdálkodás – A hulladék fogalma – A szennyező fizet elve – Birtokos – Korábbi birtokosok – Azon termék gyártója, amelyből a hulladék származik – Szénhidrogének és nehézfűtőolaj – Hajótörés – Az olajszennyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló nemzetközi egyezmény – FIPOL)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/10

         A Bíróság (nagytanács) 2008. június 24-i ítélete (Cour de cassation – Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Commune de Mesquer kontra Total France SA, Total International Ltd
   (C-188/07. sz. ügy) (1)

   (75/442/EGK irányelv - Hulladékgazdálkodás - A hulladék fogalma - A szennyező fizet elve - Birtokos - Korábbi birtokosok - Azon termék gyártója, amelyből a hulladék származik - Szénhidrogének és nehézfűtőolaj - Hajótörés - Az olajszennyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló nemzetközi egyezmény - FIPOL)
   (2008/C 209/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation – Franciaország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Commune de Mesquer

      Alperes: Total France SA, Total International Ltd
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation (Franciaország) – Az 1991. március 18-i 91/156/EGK irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) módosított, a hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK irányelv (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) 1. cikkének és a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.) I. melléklete Q 4. rovatának valamint 1. cikke b) és c) pontjának értelmezése – A hulladék fogalma – Bele kell-e foglalni a szénhidrogéneket és a nehéz fűtőolajat önmagában, illetőleg vízzel vagy homokkal keverve? – A hulladék termelőjének és/vagy birtokosának felelőssége a harmadik személy által végzett szállítás esetén.
   Rendelkező rész

               1)

               A tüzelőanyagként értékesített, és a veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK tanácsi irányelv által meghatározott kategóriákba nem tartozó nehézfűtőolaj nem minősül hulladéknak az 1996. május 24-i 96/350/EK bizottsági határozattal módosított, a hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében, ha azt gazdaságilag előnyös feltételek mellett felhasználják vagy kereskedelmi forgalomba hozzák, és ha előzetes feldolgozási eljárás nélkül tüzelőanyagként ténylegesen felhasználható.

               2)

               A hajótörés következtében véletlenül a tengerbe ömlött szénhidrogének, amelyek vízzel és üledékkel keveredve valamely tagállam partjainál szétterülnek, majd partra sodródnak, a 96/350 bizottsági határozattal módosított 75/442 tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében hulladéknak minősülnek, mivel előzetes feldolgozási eljárás nélkül felhasználásukra vagy kereskedelmi forgalomba hozatalukra nincs lehetőség.

               3)

               A 96/350 bizottsági határozattal módosított 75/442 irányelv 15. cikkének alkalmazásában a szénhidrogének véletlen, valamely tagállam tengerpartjának szennyeződését előidéző tengerbe ömlésére vonatkozóan:

                           —

                           a nemzeti bíróság megállapíthatja, hogy e szénhidrogének eladója és az azt szállító hajó bérlője a 75/442 irányelv 1. cikkének b) pontja értelmében „hulladéktermelő”, azaz ugyanezen irányelv 15. cikke második albekezdésének első része alkalmazásában „korábbi birtokos”, ha e bíróság az egyedül általa mérlegelendő tényállás fényében arra a következtetésre jut, hogy ezen eladó bérlő hozzájárult a hajótörés által okozott szennyezés bekövetkeztének kockázatához különösen azáltal, hogy nem tett az ilyen esemény megelőzésére irányuló, a hajó kiválasztására vonatkozó intézkedéseket;

                           —

                           ha kiderül, hogy a szénhidrogének véletlen tengerbe ömlésekor keletkezett hulladék ártalmatlanításának költségeit az említett alap nem vállalja át, vagy az adott káreseményre előírt felső határ kimerítése miatt nem vállalhatja át, és ha a felelősség említett korlátozása vagy a felelősség alóli mentesülés miatt a tagállam jogrendszere – ideértve a nemzetközi egyezményekből eredő szabályozást is – megakadályozza, hogy e költségeket a hajó tulajdonosa és/vagy bérlője viselje még abban az esetben is, ha e személyek a 75/442 irányelv 1. cikkének c) pontja értelmében „birtokosnak” tekintendők, akkor az ilyen nemzeti jogrendszernek ezen irányelv 15. cikkének megfelelő átültetése érdekében lehetővé kellene tennie, hogy az említett költségeket azon termék gyártója viselje, amelyből az így kiömlött hulladék származik. Mindazonáltal a szennyező fizet elvvel összhangban az ilyen gyártó csak akkor kötelezhető a költségek viselésére, ha tevékenységével hozzájárult a hajótörés okozta szennyezés bekövetkezésének veszélyéhez.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: F-2/06. sz. ügy:  2006. január 31-én  benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/48

         2006. január 31-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-2/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/87)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: I. Cazzato ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes részére – az általa 2003. szeptember 10-én elszenvedett balesethez kapcsolódó – a jogszabályokban (különösen a személyzeti szabályzat 73. cikkében) előírt biztosítékok megadására vonatkozó eljárásban keletkezett anyagok irattárba helyezéséről szóló határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes először is arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat nyilvánvalóan ésszerűtlen és indokolása teljes mértékben hiányos. Valójában, jóllehet a felperes többször jelezte egyrészt, hogy teljes mértékben érdekelt a személyzeti szabályzat 73. cikkében foglalt jogosultságok megadására irányuló eljárás folytatására, másrészt pedig, hogy az alperes által kijelölt orvos rendelkezésére áll, az alperes mégis arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem érdekelt a kérdéses eljárás folytatásában, ezért az eljárásban keletkezett anyagok irattárba helyezéséről rendelkezett.
   A felperes azt is kifogásolja továbbá, hogy az alperes jogsértést követett el, minthogy egyetlen rendelkezés sem írja elő a balesetet szenvedett tisztviselőnek azt, hogy időpontkérés végett lépjen közvetlenül kapcsolatba az intézmény által kijelölt orvossal.
   Végül a felperes felrója az alperesnek a személyzeti szabályzat 24. cikkében foglalt gondoskodási kötelezettség megsértését, minthogy az elmulasztotta a felperes érdekeit megfelelően figyelembe venni, és a hivatali kötelezettségekkel összhangban nem lévő magatartást tanúsított.


title: T-273/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Sun Media kontra EUIPO – Meta4 Spain (METAPORN)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/55

         2016. május 30-án benyújtott kereset – Sun Media kontra EUIPO – Meta4 Spain (METAPORN)
   (T-273/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/62)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sun Media Ltd (Central Hongkong, a Kínai Népköztársaság Hongkongi Különleges Közigazgatási Területe) (képviselő: A. Schnider ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„METAPORN” európai uniós szóvédjegy – 11 819 281. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. március 3-án hozott határozata (R 653/2015-2. és R 674/2015-2. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t, és – amennyiben írásban beavatkozik – az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségei viselésére, valamint a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárás, valamint az EUIPO előtti fellebbezési eljárás során felmerült költségek megtérítésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. és azt követő cikkeinek megsértése;

               —

               az EUIPO azon kötelezettségének megsértése, hogy hatásköreit az európai uniós jog alapelveivel összhangban gyakorolja.


title: C-449/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. december 5-i ítélete — Solvay Solexis SpA kontra Európai Bizottság (Verseny — Kartellek — A hidrogén-peroxid és nátrium-perborát európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A „megállapodás” és az „összehangolt magatartás” fogalma — Bírságkiszámítás)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/5

         A Bíróság (második tanács) 2013. december 5-i ítélete — Solvay Solexis SpA kontra Európai Bizottság
   (C-449/11. P. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A hidrogén-peroxid és nátrium-perborát európai piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A „megállapodás” és az „összehangolt magatartás” fogalma - Bírságkiszámítás)
   2014/C 45/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Solvay Solexis SpA (képviselők: T. Salonico, G.L. Zampa és G. Barone avvocati)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők:. Di Bucci, L Malferrari és B. Gencarelli meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik, kibővített tanács) T-195/06. sz., Solvay Solexis kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.620 „hidrogén-peroxid és nátrium perborát”-ügy) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelmet, amennyiben az a Solvay Solexist érinti — A jogsértés időtartama — A „megállapodás” és az „összehangolt magatartás” fogalma — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Solvay Solexis SpA-t kötelezi fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: T-520/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 24-i végzése – ED kontra EUIPO („Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Távmunka — Meghosszabbítás iránti kérelem — Elutasítás — Kereset — Ezt követően történt rokkanttá nyilvánítás — Okafogyottság”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/37

         A Törvényszék 2016. november 24-i végzése – ED kontra EUIPO
   (T-520/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Távmunka - Meghosszabbítás iránti kérelem - Elutasítás - Kereset - Ezt követően történt rokkanttá nyilvánítás - Okafogyottság”))
   (2017/C 022/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ED (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, egyrészt az EUIPO 2014. január 15-i azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amely elutasította a felperes 2013. szeptember 26-i, lényegében arra irányuló kérelmét, hogy engedélyezzék számára a Barcelonából (Spanyolország) végzett távmunka folytatásának lehetőségét mindaddig, amíg egészségi állapota helyre nem áll, másrészt az EUIPO elnökének 2014. június 3-i határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amely a felperes 2014. február 7-i panaszát utasította el.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               ED viseli saját költségeinek egyharmadát.

               3)

               Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli a saját költségeit, valamint az ED részéről felmerül költségek kétharmadát.

      (1)  HL C 7., 2015. 1. 12. (az ügyet eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékénél vették nyilvántartásba F-93/14. számon, majd 2016. szeptember 1-jén átkerült az Európai Unió Törvényszékéhez)


title: T-274/16. sz. ügy: 2016. május 27-én benyújtott kereset – Saleh Thabet kontra Tanács

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/56

         2016. május 27-én benyújtott kereset – Saleh Thabet kontra Tanács
   (T-274/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Suzanne Saleh Thabet (Kairó, Egyiptom) (képviselők: B. Kennelly és J. Pobjoy barristerek, G. Martin és M. Rushton solicitorok)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 18-i (KKBP) 2016/411 tanácsi határozatot (HL 2016. L 74., 40. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               állapítsa meg, hogy az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozat (HL 2011. L 76., 63. o.; helyesbítés: HL 2014. L 203., 113. o.) 1. cikkének (1) bekezdése, valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 270/2011/EU tanácsi rendelet (HL 2011. L 76., 4. o.) 2. cikkének (1) bekezdése a felperesre vonatkozó részében alkalmazhatatlan, következésképpen pedig semmisítse meg a (KKBP) 2016/411 határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács a 2011/172/KKBP határozat (a továbbiakban: határozat) 1. cikkének (1) bekezdése, valamint a 270/2011/EU rendelet (a továbbiakban: rendelet) 2. cikkének (1) bekezdése tekintetében nem határozott meg megfelelő jogalapot. Nincs bizonyíték arra, hogy a Tanács a megtámadott határozat elfogadásával felülvizsgálta a határozat 1. cikke (1) bekezdésének jogalapját a határozat 5. cikkében e tekintetben előírt kifejezett kötelezettség ellenére. Az a tény, hogy az 1. cikk (1) bekezdésének 2011. március 21-én történő első elfogadásakor lehetett érvényes jogalapja, nem biztosít ennek a rendelkezésnek olyan jogalapot, amelynek érvényességi ideje 2016-ig vagy tovább tart.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperesnek az EUSZ 2. és 3. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. és 48. cikkében szereplő jogait annak megállapításával, hogy Egyiptomban a bírósági eljárások során tiszteletben tartják az alapvető jogokat.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat követett el annak a megállapításával, hogy a felperes jegyzékbe vételével kapcsolatos, a határozat 1. cikkének (1) bekezdésében, valamint a rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltétel teljesült.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács a felperes újabb jegyzékbe vételéhez nem szolgáltatott megfelelő indokokat.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, a megfelelő ügyintézéshez való jogot és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogot. Így különösen a Tanács nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul azt, hogy az újbóli jegyzékbe vétel igazolására szolgáló állítólagos indokok a felperes által az újbóli jegyzékbe vételt megelőzően bemutatott érvekre tekintettel megalapozottak-e.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolás vagy arányosság hiányában megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon és a jóhírnév védelméhez való jogát. A (KKBP) 2016/411 tanácsi határozat messzemenő hatásokkal jár a felperesre tulajdonát, valamint világszerte a jóhírnevét illetően. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes pénzeszközeinek és gazdasági erőforrásainak a befagyasztása valamely jogszerű célhoz kapcsolódik vagy azt valamely jogszerű cél igazolja, még kevésbé bizonyította azt, hogy a befagyasztás az ilyen céllal arányos.


title: C-528/06. sz. ügy: 2006. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/18

         2006. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-528/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: E. Montaguti meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2005. július 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 345., 90. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.


title: C-237/07. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2007. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dieter Janeck kontra Freistaat Bayern

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/18

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2007. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dieter Janeck kontra Freistaat Bayern
   (C-237/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dieter Janeck

      Alperes: Freistaat Bayern
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy értelmezendő-e a környezeti levegő minőségének vizsgálatáról és ellenőrzéséről szóló, 1996. szeptember 27-i 96/62/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (3) bekezdése, hogy az egészségromlást elszenvedő személynek abban az esetben is alanyi joga van cselekvési terv kidolgozására, ha egyébként cselekvési tervtől függetlenül is képes a PM10 finompor-részecskék kibocsátási határértékének túllépéséből fakadó egészségromlás elleni védekezéshez való jogát a hatóságok fellépését kérelmező kereset útján érvényesíteni?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén jogosult-e valamely, a PM10 finompor-részecskék okozta egészségügyi ártalom által érintett személy a PM10 finompor-részecskék kibocsátási határértékének szigorú betartását biztosító, rövid távon meghozandó intézkedéseket rögzítő cselekvési terv kidolgozását követelni?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén a cselekvési tervben meghatározott intézkedéseknek milyen mértékben kell a határérték-túllépés veszélyét csökkenteniük és a túllépés időtartamát korlátozniuk? A lépcsőzetesség elvére tekintettel korlátozódhat-e a cselekvési terv olyan intézkedések rögzítésére, amelyek ugyan nem biztosítják a határérték betartását, rövid távon azonban mégis hozzájárulnak a környezeti levegő minőségének javulásához?

      (1)  HL L 296., 55. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 3. kötet, 95. o.


title: C-63/09. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n o 4 de Barcelona (Spanyolország) által 2009. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Axel Walz kontra Clickair S.A.

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/11

         A Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Spanyolország) által 2009. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Axel Walz kontra Clickair S.A.
   (C-63/09. sz. ügy)
   2009/C 102/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Axel Walz

      Alperes: Clickair S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban aláírt egyezmény 22. cikkének (2) bekezdésében szereplő, a felelősség korlátozásaként meghatározott összeghatár magában foglalja-e a poggyász elvesztése miatti anyagi és erkölcsi károkat is?


title: T-457/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-9/12. sz., CC kontra Parlament ügyben 2013. július 11-én hozott ítélete ellen CC által 2013. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/42

         A Közszolgálati Törvényszék F-9/12. sz., CC kontra Parlament ügyben 2013. július 11-én hozott ítélete ellen CC által 2013. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-457/13. P. sz. ügy)
   2013/C 325/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: CC (Bridel, Luxemburg) (képviselő: G. Maximini ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-9/12. sz., CC kontra Parlament ügyben 2013. július 11-én hozott ítéletét,

               —

               ebből következően adjon helyt a fellebbező különböző cselekményekből származó kárának megtérítésére irányuló kérelmének,

               —

               adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek,

               —

               az alperest kötelezze mindkét eljárás költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen elmulasztotta elrendelni a szükséges bizonyításfelvételt, és ezzel nyilvánvaló értékelési hibát követett el a fellebbező azon esélyének elvesztésére vonatkozóan, hogy 2005 júniusától őt felvegyék a Parlamenthez;

               2.

               A második jogalap téves jogalkalmazásra, nyilvánvaló értékelési hibára és másodlagosan a tények elferdítésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a Tanácsot tájékoztatták azon alkalmassági lista létezéséről, amelyen a fellebbező neve szerepelt;

               3.

               A harmadik jogalap téves jogalkalmazásra, nyilvánvaló értékelési hibára, a tények elferdítésére, az indokolás elégtelenségére és valamely jogalap megválaszolásának elmaradására vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem válaszolt a fellebbező azon jogalapjaira, amelyek a fellebbező más uniós intézményekhez és szervekhez való felvételének Parlament általi megakadályozására, az alkalmassági lista létezésére vonatkozó információ hiányára és azon tényre vonatkoztak, hogy az EPSO engedélyt kapott a fellebbező EPSO adatbázisba való felvételére és ezen információ továbbítására;

               4.

               A negyedik jogalap téves jogalkalmazásra és a tények elferdítésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék i) tévesen állapította meg, hogy a Parlamentet nem terhelte jogi kötelezettség az alkalmassági lista minden uniós intézménynek és szervnek való továbbítása tekintetében; ii) nem vont le következtetéseket az egyenlő bánásmód, a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveinek megsértéséből és iii) elmulasztotta az iratok megvizsgálását;

               5.

               Az ötödik jogalap az alkalmassági lista érvényességi idejének meghosszabbítására vonatkozó információt illetően a tények elferdítésére és nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a Tanács és a többi uniós intézmény és szerv tudott az alkalmassági lista érvényességi idejének 2007 júniusától 2007 augusztusáig való meghosszabbításáról;

               6.

               A hatodik jogalap téves jogalkalmazásra, nyilvánvaló értékelési hibára, a tények elferdítésére és a tények vizsgálatának elmulasztására vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy az alkalmassági lista érvényességi idejének a többi sikeres pályázó vonatkozásában történő meghosszabbítása nem jelentett eltérő bánásmódot a fellebbező tekintetében;

               7.

               A hetedik jogalap téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem vonta le a megfelelő következtetéseket a fellebbező helyzetére vonatkozó iratok Parlament általi megsemmisítéséből;

               8.

               A nyolcadik jogalap téves jogalkalmazásra, nyilvánvaló értékelési hibára és másodlagosan a tények elferdítésére, a bizonyításfelvétel elmulasztására és az indokolás hiányára vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem vette figyelembe a fellebbező tényleges helyzetét és a Parlament vétkes magatartását a fellebbező felvételre való esélye elvesztésének elemzésekor és az őt ért kár értékelésekor.


title: T-63/08. sz. ügy: 2008. február 6-án benyújtott kereset – Cementir Italia kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/40

         2008. február 6-án benyújtott kereset – Cementir Italia kontra Bizottság
   (T-63/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/80)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Cementir Italia Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino, G. Barone ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a megtámadott határozat jogellenességét és semmisítse meg azt teljes egészében, amennyiben a vitatott intézkedést állami támogatásnak minősíti, amely az olasz állam által a Terni (és jogutódai) javára az elektromos erőművei 1962–63-ban történt kisajátításának kompenzációjaként megállapított kártalanítási intézkedés jogszerű folytatásának minősül;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére

               —

               vagy, másodlagosan, semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben:

                           a)

                           megállapítja, hogy Olaszország jogellenesen nyújtott állami támogatást a ThyssenKrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche javára az EK-Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének megsértésével;

                           b)

                           megállapítja, hogy visszatérítendő összegek vannak a ThyssenKruppnál, a Cementirnél és a Nuova Terni Industrie Chimiche-nél, és következésképpen

                           c)

                           elrendeli, hogy Olaszország haladéktalanul téríttesse vissza a szóban forgó összegeket, kamatokkal növelve;

               —

               továbbá másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részeiben, amelyekben elrendeli, hogy Olaszország haladéktalanul téríttesse vissza a támogatás kamatokkal növelt összegét, mivel e visszatéríttetés sérti a bizalomvédelem elvét.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-62/80. sz. ThyssenKrupp kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-488/04. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanácsának 2004. november 16-i határozatával a Galeries de Lisieux SA kontra Organic Recouvrement ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/10

         A Cour de cassation (Franciaország) kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanácsának 2004. november 16-i határozatával a Galeries de Lisieux SA kontra Organic Recouvrement ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-488/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour de cassation (Franciaország) kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanácsa a Bíróság Hivatalához 2004. november 29-én érkezett, 2004. november 16-i határozatával az előtte a Galeries de Lisieux SA és az Organic Recouvrement között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour de cassation (Franciaország) kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanácsa a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A közösségi jog akként értelmezendő-e, hogy az 1972. július 13-i törvénnyel bevezetett, a 400 m2-t meghaladó értékesítési területű kiskereskedelmi üzletekre kivetett, a kereskedelmet és kisipart támogató adó, amelynek bevételeit – az 1981. december 30-i 81-1160. számú törvény óta végkielégítésnek minősülő – különleges kiegyenlítő támogatás nyújtása céljából a kereskedők és kisiparosok magánnyugdíjpénztárainak speciális számláin írják jóvá, állami támogatásnak minősül abban a tekintetben, hogy az csak a 400 m2-t meghaladó értékesítési területű vagy 460 000 eurót meghaladó árbevételű kereskedelmi egységeket terheli, és az a végkielégítés jövőbeni kedvezményezettje számára anyagi előnnyel jár, mivel csökkentheti a kiegészítő nyugdíjpénztár részére esetlegesen teljesítendő befizetéseit?


title: C-294/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 24-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk kontra Secretary of State for the Home Department (Az EGK-Törökország társulási megállapodás – A munkavállalók szabad mozgása – A Társulási Tanács 1/80 határozata – A 6. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése – A rendes munkaerőpiachoz tartozó munkavállaló – Diákként vagy au pairként kapott beutazási engedély – A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 24-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-294/06. sz. ügy) (1)

   (Az EGK-Törökország társulási megállapodás - A munkavállalók szabad mozgása - A Társulási Tanács 1/80 határozata - A 6. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése - A rendes munkaerőpiachoz tartozó munkavállaló - Diákként vagy au pairként kapott beutazási engedély - A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)
   (2008/C 64/13)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Court of Appeal
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

      Alperes: Secretary of State for the Home Department
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal – Az EGK/Törökország Társulási Tanács 1/80 határozata 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó munkavállaló fogalma – Au pairként alkalmazott török állampolgár, aki e tevékenység végzése céljából kétéves időtartamra kapott tartózkodási engedélyt – Tanulmányi célú tartózkodási engedéllyel, és az oktatási időszakban legfeljebb heti 20 óra munkavégzésre jogosító munkavállalási engedéllyel rendelkező török állampolgárok
   Rendelkező rész
   Az a körülmény, hogy valamely török állampolgárnak au pairként vagy diákként engedélyezték a beutazást valamely tagállam területére, nem foszthatja meg őt a „munkavállalói” minőségtől, és nem zárhatja ki azt, hogy ezen állampolgár a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében e tagállam „rendes munkaerőpiacához” tartozzék. E körülmény következésképpen nem zárhatja ki azt, hogy az említett állampolgár munkavállalási engedélyének megújítása és az ezen engedélytől függő tartózkodási jog megszerzése érdekében e rendelkezésre hivatkozzék.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: C-343/05. sz. ügy: 2005. szeptember 19-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/11

         2005. szeptember 19-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-343/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/20)
   az eljárás nyelve: finn
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro Nolin és M. Huttunen, meghatalmazotti minőségben) 2005. szeptember 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               Állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság nem teljesítette a 2001/37/EK (1) irányelv és a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit, mivel
               nem gondoskodott arról, hogy Åland tartomány átültesse a 89/622/EGK irányelv 8a. cikkét, amelyet a 92/41/EGK irányelv illesztett be, és amelyet jelenleg a 2001/37/EK irányelv 8. cikke tartalmaz,
               valamint
               nem gondoskodott arról, hogy a Finnországban bejegyzett hajókon a fenti közösségi jogi rendelkezéseknek megfelelően tiszteletben tartsák a szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának tilalmát, valamint

               2)

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 92/41/EGK irányelv szerepel a 2001/37/EK irányelv II. mellékletében található listán, ezért azt 1992. július 1-jéig át kellett ültetni a nemzeti jogba. Finnország esetében Finnország EU csatlakozásának időpontja, 1995. január 1-je volt az átültetési határidő, bár meg kell állapítani, hogy Finnország az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás alapján már 1994. január 1-jétől köteles volt megfelelni az irányelvnek.

      (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló, 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 194., 2001. 7. 18., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 147.o.).


title: T-422/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 18-i ítélete — Djebel — SGPS kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Modern és versenyképes vállalati stratégiák támogatására irányuló támogatási programok — Valamely kereskedelmi társaság részére e társaság brazíliai beruházásához kedvezményes kamatozású kölcsön formájában tervezett támogatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Indokolási kötelezettség — Versenytorzítás — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Egyenlő bánásmód” )

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/7

         A Törvényszék 2012. január 18-i ítélete — Djebel — SGPS kontra Bizottság
   (T-422/07. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Modern és versenyképes vállalati stratégiák támogatására irányuló támogatási programok - Valamely kereskedelmi társaság részére e társaság brazíliai beruházásához kedvezményes kamatozású kölcsön formájában tervezett támogatás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Indokolási kötelezettség - Versenytorzítás - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Egyenlő bánásmód)
   2012/C 58/11
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugália) (képviselők: M. Andrade Neves és S. Castro Caldeira ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: (képviselők: M. Afonso és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A C 4/2006 (ex N 180/2005) számú állami támogatásra vonatkozó — Portugália — támogatás a Djebel részére, 2007. május 10-i 2007/582/EK bizottsági határozat (HL L 219., 30. o.) megsemmisítésére irányuló kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Djebel — SGPS SA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-569/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-314/12. sz., Micsunescu kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Emil Micsunescu által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/53

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-314/12. sz., Micsunescu kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Emil Micsunescu által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-569/12. P. sz. ügy)
   2013/C 225/97
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Emil Micsunescu (képviselő: R. Neagu ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   2013. június 27-én hozott végzésével a Bíróság (hetedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. október 14-én a C-298/02. sz. Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékekre vonatkozó termelési támogatás – Az 1558/91/EGK rendelet – 1. cikk – Körte és őszibarack – A 2002/524/EK határozat)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. október 14-én
   a C-298/02. sz. Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékekre vonatkozó termelési támogatás - Az 1558/91/EGK rendelet - 1. cikk - Körte és őszibarack - A 2002/524/EK határozat)
   (2004/C 300/18)
   Az eljárás nyelve: olasz)
   A C-298/02. sz. Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: M. Fiorilli) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Cattabriga, segítője: M. Moretto) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2002. augusztus 21-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann, a tanács elnöke, N. Colneric (előadó), J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2002.10.26.


title: C-278/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-581/13. sz., Royal County of Berkshire Polo Club kontra OHIM ügyben 2015. március 26-án hozott ítélete ellen a Royal County of Berkshire Polo Club Ltd által 2015. június 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/13

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-581/13. sz., Royal County of Berkshire Polo Club kontra OHIM ügyben 2015. március 26-án hozott ítélete ellen a Royal County of Berkshire Polo Club Ltd által 2015. június 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-278/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 270/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (képviselő: J. Maitland-Walker Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A Bíróság (hatodik tanács) a 2016. január 14-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.