title: T-420/11. sz. ügy: 2011. július 31-én benyújtott kereset — Ocean Capital Administration és társai kontra Tanács

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/12

         2011. július 31-én benyújtott kereset — Ocean Capital Administration és társai kontra Tanács
   (T-420/11. sz. ügy)
   2011/C 290/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Németország), First Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Second Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Third Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Németország), Kerman Shipping Co. Ltd (Valletta, Máltai Köztársaság), Woking Shipping Investments Ltd (Valletta, Máltai Köztársaság), Shere Shipping Co. Ltd (Valletta, Máltai Köztársaság), Tongham Shipping Co. Ltd (Valletta, Máltai Köztársaság), Uppercourt Shipping Co. Ltd (Valletta, Máltai Köztársaság), Vobster Shipping Co. Ltd (Valletta, Máltai Köztársaság), Lancelin Shipping Co. Ltd (Limassol, Ciprusi Köztársaság) (képviselők: F. Randolph barrister, M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) és a 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozatot (2), amennyiben az azokban foglalt intézkedések a felperesekre vonatkoznak;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévesen határozott úgy, hogy a felperesek megfelelnek a listára való felvétel követelményeinek, amennyiben:

                           —

                           az alperes kizárólag azon állítások alapján határozott úgy, hogy a felpereseket felveszi a listára, hogy azok az Islamic Republic of Iran Shipping Lines (IRISL) „tulajdonában” vagy „ellenőrzése alatt állnak” vagy hogy az IRISL „leányvállalatai” vagy „holdingtársaságai”; és

                           —

                           az alperes nem végezte el a tények esetről esetre történő vizsgálatát minden egyes felperes esetében (vagy ha igen, akkor tévedett) annak meghatározása érdekében, hogy valószínű e, hogy mindegyiküket az IRISL lel szembeni korlátozó intézkedések kijátszására ösztönözhette az állítólag az egyes felperesek felett az IRISL által gyakorolt befolyás.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a felperesek tisztességes eljáráshoz és hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, amennyiben:

                           —

                           ezen intézkedések nem rendelkeznek a vagyonuk befagyasztására vonatkozó határozat alapjául szolgáló bizonyítékok velük való közlésére irányuló vagy a bizonyítékokról való érdemi nyilatkozást számukra lehetővé tevő eljárásról;

                           —

                           a vitatott intézkedésekben közölt indokok csak általánosak és megalapozatlanok; valamint

                           —

                           az alperes nem szolgált elég információval ahhoz, hogy ténylegesen lehetővé tegye a felperesek számára álláspontjuk kifejtését válaszul.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem szolgált elegendő indokolással a felpereseknek a vitatott aktusokba történő felvételével kapcsolatban, megsértve ezáltal azon kötelezettségét, hogy a határozatát igazoló tényleges és konkrét okokat egyértelműen megjelölje.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések a felperesek tulajdonhoz való jogának, valamint vállalkozási szabadságának igazolatlan és aránytalan korlátozását jelentik, amennyiben:

                           —

                           a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedések jelentős és tartós hatást gyakorolnak az alapvető jogaikra;

                           —

                           a felperesek listára való felvétele nem áll ésszerű összefüggésben a vitatott intézkedések céljával, nevezetesen a korlátozó intézkedések kijátszásának megakadályozásával; és

                           —

                           az alperes nem bizonyította, hogy a teljes vagyonbefagyasztás a legkevésbé súlyos módja az ilyen cél biztosításának, sem azt, hogy a felpereseket ért nagyon jelentős sérelem igazolható és arányos.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 136., 26. o.; helyesbítés: HL L 164., 2011.6.24., 22. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozat (HL 2011. L 136., 65. o.; helyesbítés: HL L 164., 2011.6.24., 19. o.).


title: C-279/08. P. sz. ügy: A T-233/04. sz., Holland Királyság (támogatja: Németországi Szövetségi Köztársaság) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. április 10-én hozott ítélet (kibővített ötödik tanács) ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. június 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/30

         A T-233/04. sz., Holland Királyság (támogatja: Németországi Szövetségi Köztársaság) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. április 10-én hozott ítélet (kibővített ötödik tanács) ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. június 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-279/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 223/47)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Fliet, K. Gross és C. Urraca Gaviedes meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Holland Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság
   A fellebbező kérelmei
   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               elsősorban

                           a)

                           helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                           b)

                           nyilvánítsa elfogadhatatlannak a határozat megsemmisítésére irányuló kérelmet, és

                           c)

                           a Holland Királyságot kötelezze a jelen és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               másodsorban

                           a)

                           helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet

                           b)

                           utasítsa el a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kérelmet, és

                           c)

                           a Holland Királyságot kötelezze a jelen és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

         Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A Bizottság az első jogalapban azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság helytelenül nyilvánította a Holland Királyság keresetét elfogadhatónak.
               A Bizottság nézete szerint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából, különösen a C-164/02. sz. ügyben hozott határozatból kitűnik, hogy a tagállam nem kérheti a Bizottság által hozott, a tagállam által nyújtott támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét kimondó határozat megsemmisítését.

               —

               Második jogalapjában a Bizottság másodlagosan azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogellenesen vonta le azt a következtetést, hogy a vitatott intézkedés nem szelektív, más szóval hogy nem részesít előnyben bizonyos vállalatokat az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében. A Bizottság továbbá azt állítja, hogy jogellenes az Elsőfokú Bíróság azon megállapítása, amely szerint az intézkedés célja miatt szelektív mivolta ellenére sem minősül állami támogatásnak, és hogy az intézkedést tárgya és rendszerének általános célja igazolja.


title: C-442/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. december 9-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein Radetzky-Orden kontra Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky (Védjegyek – A 89/104/EGK irányelv – 12. cikk – Megszűnés – Nonprofit egyesület által lajstromozott megjelölések – A védjegy tényleges használatának fogalma – Jótékonysági tevékenység)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/17

         A Bíróság (nagytanács) 2008. december 9-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein Radetzky-Orden kontra Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky”
   (C-442/07. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - 12. cikk - Megszűnés - Nonprofit egyesület által lajstromozott megjelölések - A védjegy „tényleges használatának’ fogalma - Jótékonysági tevékenység)
   (2009/C 44/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Patent- und Markensenat
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Verein Radetzky-Orden

      Alperes: Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky”
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Patent- und Markensenat – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 12. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Valamely nonprofit egyesület által katonai hagyományok megőrzése céljából és adománygyűjtés és -osztás keretében üzleti iratokon, levelezéseken valamint reklámanyagokon és kitűzőkön használt védjegyek – E használat „tényleges használatnak” történő minősítése, amely lehetővé teszi a védjegyhez fűződő jogok fenntartását.
   Rendelkező rész
   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a védjegy tényleges használatának minősül, ha a védjegyet valamely nonprofit egyesület a nyilvánossággal való kapcsolatában, a rendezvények hirdetése során, az üzleti iratain, valamint a reklámanyagain használja, az egyesület tagjai pedig azt az adományok gyűjtése és szétosztása során kitűzőként viselik.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: T-591/11. sz. ügy: 2011. november 15-én benyújtott kereset — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz kontra OHIM — Henkel (SUPER GLUE)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/29

         2011. november 15-én benyújtott kereset — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz kontra OHIM — Henkel (SUPER GLUE)
   (T-591/11. sz. ügy)
   2012/C 32/59
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, Lengyel Köztársaság) (képviselő M. Konieczyński ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Henkel Corp. (Gulph Mills, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 12-én az R 1147/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek (ideértve a képviselet költségét is) viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SUPER GLUE” szóelemet tartalmazó, fehér, fekete, szürke és sárga színű tubust ábrázoló ábrás védjegy az 1. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 262 405. számú védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 377 517. lajstromszámú „SUPERGLUE” Benelux szóvédjegy az 1. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése annak megállapítása révén, hogy a védjegyek hasonlóak és a vásárlóközönség számára fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)


title: T-44/16. sz. ügy: 2016. január 26-án benyújtott kereset – Novartis kontra EUSZTH – SK Chemicals (Tapasz ábrázlása)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/32

         2016. január 26-án benyújtott kereset – Novartis kontra EUSZTH – SK Chemicals (Tapasz ábrázlása)
   (T-44/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/38)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdonjogi Hivatala (EUSZTH)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Németország)

      Az EUSZTH előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: uniós ábrás védjegy (tapasz ábrázolása) – 11 293 362. sz. uniós védjegy

      Az EUSZTH előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUSZTH ötödik fellebbezési tanácsának 2015. november 27-én hozott határozata (R 2342/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUSZTH-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet80. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a tisztességes eljárás elvének az EUSZTH fellebbezési tanácsa általi megsértése.


title: T-443/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-130/06. sz., Sotgia kontra Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen Stefano Sotgia által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/36

         A Közszolgálati Törvényszék F-130/06. sz., Sotgia kontra Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen Stefano Sotgia által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
   (T-443/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/62
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Stefano Sotgia (Dublin, Írország) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az F-130/06. sz., Sotgia kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a 2006. április 11-i határozat azon részét, amely a fellebbezőt 2006. április 16-tól az A*6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába tartozó próbaidős tisztviselővé sorolja be;

               —

               a Törvényszék másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé ítélethozatal céljából;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az elsőfokú eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező által felhozott jogalapok és fő érvek lényegében azonosak a T-441/10. P. sz., Kurrer kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.


title: T-467/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-i végzése — Du Pont de Nemours (Franciaország) és társai kontra Bizottság

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-i végzése — Du Pont de Nemours (Franciaország) és társai kontra Bizottság
   (T-467/07. sz. ügy) (1)

   2009/C 205/86

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: C-422/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n ° 33 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. szeptember 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Pujante Rivera kontra Gestora Clubs Dir., S.L. és Fondo de Garantía Salarial

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/20

         A Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. szeptember 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Pujante Rivera kontra Gestora Clubs Dir., S.L. és Fondo de Garantía Salarial
   (C-422/14. sz. ügy)
   2014/C 421/29
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Christian Pujante Rivera

      Alperesek: Gestora Clubs Dir., S.L. és Fondo de Garantía Salarial

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben úgy tekintjük, hogy a határozott időtartamra alkalmazott munkavállalók, akiknek a szerződései a határozott idő lejárta miatt szabályszerű teljesüléssel szűnnek meg, nem tartoznak a csoportos létszámcsökkentésről szóló 98/59 irányelv (1) hatálya és az általa biztosított védelem alá az irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezés okán (a folyamatban lévő C 392/13. sz. előzetes döntéshozatal iránti kérelem), összeegyeztethető lenne-e az irányelv céljával, hogy ezeket a munkavállalókat – ezzel szemben – a munkahelyen (vagy spanyolországi vállalkozásnál) „rendszerint [helyesen: rendszeresen]” foglalkoztatott munkavállalók számának meghatározása tekintetében a csoportos létszámcsökkentésnek az irányelv 1. cikke a) pontjának i) alpontjában szabályozott küszöbértékének (10 % vagy 30 munkavállaló) kiszámítása során figyelembe vennék?

               2)

               A „felmondásoknak [helyesen: megszüntetéseknek]” az „elbocsátásokkal” azonos kezelésére vonatkozó rendelkezés, amelyet az irányelv 1. cikke (1) bekezdése b) pontjának második albekezdése határoz meg, ahhoz a feltételhez kötött, hogy az „elbocsátottak száma legalább öt fő”. Úgy kell-e értelmezni, hogy ez a feltétel az irányelv 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt, a munkáltató által a korábbiakban foganatosított vagy kezdeményezett „elbocsátásokra” vonatkozik, nem pedig a „hasonló megszüntetések” minimális számára az említett azonos kezelés érvényre juttatása érdekében?

               3)

               A „munkaszerződések munkáltató által egy vagy több, nem az érintett egyéni munkavállalók személyében rejlő ok miatt kezdeményezett felmondásának [helyesen: megszüntetésének]” a 98/59 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének utolsó bekezdésében meghatározott fogalmába beletartozik-e a szerződésnek a munkáltató és a munkavállaló között létrejött megegyezés következtében történő megszüntetése, amelyet ugyan a munkavállaló kezdeményezett, de arra a munkafeltételeknek a munkáltató által a vállalkozás válsághelyzete miatt kezdeményezett megváltoztatását követően kerül sor, és amely esetben végül a munkavállaló akkora összegű kártérítésben részesül, amely megegyezik a jogellenes elbocsátás esetében járó összeggel?

      (1)  A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.)


title: T-217/09. sz. ügy: 2009. június 3-án benyújtott kereset — Mitteldeutsche Flughafen és Flughafen Dresden kontra Bizottság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/58

         2009. június 3-án benyújtott kereset — Mitteldeutsche Flughafen és Flughafen Dresden kontra Bizottság
   (T-217/09. sz. ügy)
   2009/C 180/108
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Mitteldeutsche Flughafen AG (Lipcse, Németország) és Flughafen Dresden GmbH (Drezda, Németország) (képviselők: M. Núñez-Müller és M. le Bell ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 231. cikk első bekezdésének megfelelően semmisítse meg a 2009. március 24-i C (2009) 2010 végleges bizottsági határozatot (NN 4/2009, korább N 361/2008 — Németország, drezdai repülőtér), amennyiben abban a Bizottság megállapítja, hogy a Németország által a drezdai repülőtéren a fel- és leszállópálya felújításának és meghosszabbításának finanszírozása állami támogatásnak minősül és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek kifogásolják a 2009. március 24-i C (2009) 2010 végleges bizottsági határozatot (NN 4/2009, korább N 361/2008 — Németország, drezdai repülőtér), amelyben a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján a közös piaccal összeegyeztethető intézkedésként engedélyezte a Németország által a drezdai repülőtéren a fel- és leszállópálya újjáépítéséhez és meghosszabbításához nyújtott tőke-hozzájárulást. A felperesek kérik a határozat annyiban történő semmisnek nyilvánítását, amennyiben a Bizottság a vitatott intézkedést állami támogatásnak minősíti.
   Keresetük alátámasztására a felperesek először is arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EK 5. cikkben foglalt hatáskörmegosztást és korlátozott egyedi hatáskör-átruházás elvétmivel az EK hatáskörmegosztása alapján nem rendelkezik hatáskörrel a vitatott intézkedés vizsgálatához. A reptéri kapacitásra vonatkozó tervezési és infrastruktúráért való felelősség az Európai Unió tagállamainak eredeti hatáskörébe tartozik.
   Második jogalapként a felperesek az EK 87. cikk megsértésére hivatkoznak. Előadják, hogy a Bizottság 1994. évi iránymutatásokban (1) kifejezetten tagadta az állami támogatásokra vonatkozó közösségi jogi sabályozásnak a reptéri infrastruktúrát érintő intézkedésekre való alkalmazását. Ezen iránymutatások továbbra is alkalmazandók, mivel nem ütköznek sem az Európai Bíróság által értelmezett elsődleges jogba, és a Bizottság sem helyezte azokat érvényesen hatályon kívül. Az 1994. évi iránymutatásokat különösen a 2005. évi iránymutatások (2) sem helyezték hatályon kívül. A felperesek másodlagosan előadják, hogy a 2005. évi iránymutatások nem alkalmazhatók.
   A Flughafen Dresden GmbH a vitatott intézkedést tekintve általános értelemben az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében véve nem vállalkozásnak minősül, hanem hatóságnak. Továbbá hiányzik az állami támogatásokra vonatkozó jogi rendelkezések szerinti előnyben részesítés, mivel a Bizottság által a piacnak megfelelően eljáró finanszírozóra alkalmazott mérce nem alkalmazható a reptéri infrastruktúra kialakítására.
   Harmadik jogalapjukban arra hivatkoznak a felperesek, hogy a határozatot a kért részében azért is semmisnek kell nyilvánítani, mivel a Bizottság megszegett lényeges eljárási előírásokat, a visszaható hatály tilalmát és a bizalomvédelem elvét és a határozat önmagának is ellentmond.

      (1)  A Bizottság közleménye — Az EK-Szerződés 92. és 93. cikkének, valamint EGT-megállapodás 61. cikkének a légi közlekedést érintő állami támogatásokra való alkalmazása, HL 1994. C 350, 5. o.

      (2)  A Bizottság közleménye — A repülőterek finanszírozására és a regionális repülőterekről közlekedő légitársaságoknak nyújtott indulási célú állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatásokról, HL 2005. C 312, 1. o.


title: F-30/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. január 15-i végzése – Speyart kontra Európai Bizottság

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/30

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. január 15-i végzése – Speyart kontra Európai Bizottság
   (F-30/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 081/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10., 56. o.


title: C-264/15. P. és C-265/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. április 21-i végzése – Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzata — 181. cikk — Az EUMSZ 263. cikk — A kereset tárgyát képező határozattal közvetlenül nem érintet személy helyzete — Vámunió — Behozatali vámok utólagos figyelembevétele vagy elengedése — A Törökországból származó színes televíziók)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/4

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. április 21-i végzése – Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság
   (C-264/15. P. és C-265/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzata - 181. cikk - Az EUMSZ 263. cikk - A kereset tárgyát képező határozattal közvetlenül nem érintet személy helyzete - Vámunió - Behozatali vámok utólagos figyelembevétele vagy elengedése - A Törökországból származó színes televíziók))
   (2016/C 279/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Caeiros meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselők: A. Rubio González meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Makro autoservicio mayorista SA-t és a Vestel Iberia SL-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-791/14. sz. ügy: 2014. december 4-én benyújtott kereset – Bensarsa kontra Bizottság és európai adatvédelmi biztos

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/43

         2014. december 4-én benyújtott kereset – Bensarsa kontra Bizottság és európai adatvédelmi biztos
   (T-791/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Faouzi Bensarsa (Abu Dhabi, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és európai adatvédelmi biztos

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Biztonsági Igazgatóság által elfogadott, 2014. február 25-i határozatot;

               —

               semmisítse meg az európai adatvédelmi biztos által hallgatólagosan elfogadott, 2014. október 24-i határozatot;

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Bizottság 2014. február 25-i határozata indokolásának elégtelenségére alapított jogalap.

               2.

               A második, az európai adatvédelmi biztos határozata indokolásának hiányára alapított jogalap, amennyiben e határozat hallgatólagos és indokolására sem a hátteréből, sem a 2014. február 25-i határozatból nem lehet következtetni.

               3.

               A harmadik, a 45/2001/EK rendelet (1) megsértésére alapított jogalap.
               A felperes azt állítja, hogy az európai adtavédelmi biztos válaszának hiánya az érintett személy tájékoztatására vonatkozó, a 45/2001/EK rendelet 46. cikkének a) pontjában és 20. cikkének (4) bekezdésében előírt kötelezettség megsértésének minősül.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).


title: C-228/09. sz. ügy: 2009. június 24-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/3

         2009. június 24-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-228/09. sz. ügy)
   2009/C 233/04
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és A. Stobiecka-Kuik)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel az „opłata rejestracyjna” (nyilvántartásba vételi díj) összegét bevonja a személygépjármű értékesítésére, Közösségen belüli beszerzésére vagy behozatalára Lengyelországban kivetett hozzáadottérték-adó adóalapjába — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (1) 78., 79., 83. és 86. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a jelen keresettel azt kifogásolja, hogy a Lengyel Köztársaság a nyilvántartásba vételi díj összegét bevonja a hozzáadottérték-adó adóalapjába, amikor a nyilvántartásba nem vett személygépjárművek értékesítésére, Közösségen belüli beszerzésére vagy behozatalára e tagállamban kerül sor.
   A Bizottság véleménye szerint a jelen ügyben vitatott lengyel adó/díj és a C-98/05. sz. De Danske Bilimportører ügyben kérdéses dán adó/díj között alapvető hasonlóság van. Az utóbbi ügyben a Bíróság úgy döntött, hogy a vonatkozó adó/nyilvántartásba vételi díj nem vonható be a hozzáadottérték-adó adóalapjába.
   A Bizottság azon az állásponton van, hogy a lengyel nyilvántartásba vételi díj kivetésének mechanizmusa az ugyanazon gépjárművet a nyilvántartásba vétele előtt érintő több egymást követő ügylet esetében azt mutatja, hogy e díj a lényegét tekintve adó/nyilvántartásba vételi díj, nem pedig az értékesítésre kivetett adó, ahogyan erre a Lengyel Köztársaság hivatkozik. Az adóalany ugyanis a nyilvántartásba vételi díj összegét levonhatja a fizetendő adó összegéből. Ezt azt jelenti, hogy az előzetesen felszámított adó levonásának rendszere révén az adót/díjat végül is csak egyszer vetik ki.
   A Bizottság a Lengyel Köztársaság érvével szemben azt hozza fel, hogy az eladó, az, aki a Közösségen belüli beszerzést eszközli, vagy a gépjármű importőre felelős a nyilvántartásba vételi díj megfizetéséért, nem pedig azon személy, akinek a nevére a gépjárművet nyilvántartásba veszik.

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-474/12. sz. ügy: 2012. október 31-én benyújtott kereset — Giorgis kontra OHIM — Comigel (kelyhek formája)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/40

         2012. október 31-én benyújtott kereset — Giorgis kontra OHIM — Comigel (kelyhek formája)
   (T-474/12. sz. ügy)
   2013/C 9/72
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Giorgio Giorgis (Milánó, Olaszország) (képviselők: I. Prado és A. Tornato ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comigel SAS (Saint-Julien-lès-Metz, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. július 26-i határozatát (R 1301/2011-1. sz. ügy); és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: kelyhek formáját ábrázoló térbeli védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8132681. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlés iránti kérelem a 207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének — az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjával együttesen értelmezett — a) pontjában szereplő törlési okon alapul.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a vitatott közösségi védjegy törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: C-192/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 9-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T. D. Rease, P. Wullems kontra College bescherming persoonsgegevens

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/11

         A Bíróság elnökének 2015. december 9-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T. D. Rease, P. Wullems kontra College bescherming persoonsgegevens
   (C-192/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 078/16)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 236., 2015.7.20.


title: T-184/05. sz. ügy: Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/40

         Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset
   (T-184/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong (lakóhelyük: Brüsszel, illetve Overijse [Belgium], képviselőik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 4-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a felpereseknek az EPSO/C/11/03 versenyvizsgára bocsátását megtagadó 2004. szeptember 6-i és 7-i határozatot,

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek részt vettek a C5/C4 besorolási fokozatú, angol nyelvű titkári tartaléklistájának létrehozására kiírt EPSO/C/11/03 versenyvizsgán. A versenyvizsga-bizottság azért döntött az említett versenyvizsga vizsgáiból történő kizárásuk mellett, mivel diplomáik nem felelnek meg a versenyvizsga-kiírásban szereplő szintnek.
   Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy ez a határozat sérti a versenyvizsga-kiírást, és nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul.


title: T-281/16. sz. ügy: 2016. június 2-án benyújtott kereset – Solelec és társai kontra Parlament

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/48

         2016. június 2-án benyújtott kereset – Solelec és társai kontra Parlament
   (T-281/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/60)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburg), Paul Wagner et fils SA (Luxembourg, Luxemburg), Socom SA (Foetz, Luxemburg) (képviselő: S. Marx ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Infrastrukturális és Logisztikai Főigazgatóságának a 2016. május 27-i D(2016)14480 határozatát, amelyben az elutasította a SOLELEC S.A., a MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., a PAUL WAGNER & FILS S.A. és a SOCOM S.A. társaságból álló „ELECTRO KAD” ideiglenes társulásnak a luxembourgi Konrad Adenauer épület kibővítését és felújítását érintő projekt „elektromos áram – egyenáram” című 75. tételére vonatkozó, az INLO-D-UPIL-T-15-AO6. referenciaszámú közbeszerzési eljárás keretében 2016. január 14-én benyújtott ajánlatát, és azon határozatot, amelyben a Parlament az érintett szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               rendelje el közbeszerzési dosszié azon dokumentumainak benyújtását, amelyekben az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU bizottsági felhatalmazáson alapuló rendelet 160. cikkének (3) bekezdése alapján jegyzőkönyvet készítettek a Parlament és az ajánlattevők közötti kapcsolatfelvételekről;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a kiválasztási szempontok figyelmen kívül hagyására alapított jogalap, amely szempontoknak nem felelt meg a nyertes ajánlattevő ideiglenes társulás, amennyiben tagjai nem rendelkeztek jogi személyiséggel a munkák teljes időtartama alatt, és nyertes ajánlattevő ideiglenes társulás nem hivatkozhatott az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt műszaki és szakmai alkalmasságra vonatkozó referenciákra.

               2.

               A második, az értékelési szempontok figyelmen kívül hagyására alapított jogalap. A felperesek által benyújtott ajánlatok nyertes ajánlattevő ideiglenes társulás ajánlatával történő összehasonlításából kitűnik, hogy az utóbbi kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmazó jellegű, ami miatt az alperesnek el kellett volna utasítani az ajánlatot, és a szerződést a felpereseknek kellett volna odaítélnie.


title: T-35/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Kyocera Mita Europe kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/25

         2011. január 24-én benyújtott kereset — Kyocera Mita Europe kontra Bizottság
   (T-35/11. sz. ügy)
   2011/C 80/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kyocera Mita Europe BV (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2010. október 5-i 861/2010/EU bizottsági rendeletet (1), különösen amennyiben a Harmonizált Rendszerbe („HR”) tartozó 8443 31 alszámhoz albontásokat és azoknak megfelelő vámtételeket vezet be;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes a T-34/11. sz. Canon Europa kontra Bizottság ügyben az általa felhozottakkal azonos jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL 2010 L 284., 1. o.


title: C-212/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. november 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk és EK 56. cikk — A tőke szabad mozgása — A portugál államnak a GALP Energia, SGPS SA-ban fennálló elsőbbségi részvényei ( „aranyrészvények” ) — Privatizált társaság irányításába történő beavatkozás)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/3

      A Bíróság (első tanács) 2011. november 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
      (C-212/09. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk és EK 56. cikk - A tőke szabad mozgása - A portugál államnak a GALP Energia, SGPS SA-ban fennálló elsőbbségi részvényei („aranyrészvények”) - Privatizált társaság irányításába történő beavatkozás)
      (2012/C 25/03)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun, M. Teles Romão és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

         Alperes: Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes meghatalmazott, C. Botelho Moniz, M. Rosado da Fonseca és P. Gouveia e Melo advogados)

         Tárgy

      Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. cikk és az EK 56. cikk megsértése — Az állam és más közszervezetek különleges jogai a GALP Energia, SGPS S.A.-ban („aranyrészvények”)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Portugál Köztársaság — mivel a GALP — Energia SGPS SA-ban fenntartotta a jelen ügyben a privatizációról szóló, 1990. április 5-i 11/90. sz. kerettörvény (Lei no 11/90, Lei Quadro das Privatizaçoes), a GALP — Petróleos e Gás de Portugal SGPS SA privatizációjára irányuló eljárás első szakaszának jóváhagyáról szóló, 1999. július 7-i 261-A/99. sz. rendelettörvény (Decreto-Lei no 261-A/99 aprova a 1.a fase do processo de privatização do capital social da GALP — Petróleos e Gás de Portugal, SGPS, SA) és e társaság alapszabálya által előírt, az államnak és más közszervezeteknek a szóban forgó társaságban az ezen állam által e társaság alaptőkéjében birtokolt elsőbbségi részvényekkel („aranyrészvények”) kapcsolatban biztosított különleges jogokat — nem teljesítette az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: C-192/14. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Németország) által 2014. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OMV Refining & Marketing GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/5

         A Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Németország) által 2014. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OMV Refining & Marketing GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (C-192/14. sz. ügy)
   2014/C 303/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

      Az alapeljárás felei

      Felperes: OMV Refining & Marketing GmbH

      Alperes: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat (1), és sérti-e a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben a 10a. cikk (5) bekezdésének a) és b) pontja szerinti számítás alapjából kizárja a 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítmények által termelt hulladékgázokkal összefüggő kibocsátásokat, illetve a 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítmények által felhasznált és kapcsolt energiatermelésű létesítményekből származó hőt, amely utóbbi létesítmények tekintetében a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdése és 10a. cikkének (4) bekezdése, valamint a 2011/278/EU határozat (3) értelmében az ingyenes kiosztás megengedett?

               2)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e 2003/87/EK irányelv – önmagában és/vagy a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 3. cikkének e) és u) pontját, amennyiben úgy rendelkezik, hogy a – 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítmények által termelt – hulladékgázokkal összefüggő CO2-kibocsátások, illetve a 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítményekben felhasznált és kapcsolt energiatermelésű létesítményektől beszerzett hő „villamosenergia-termelők” kibocsátásainak tekintendők?

               3)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e 2003/87/EK irányelv céljait, amennyiben aszimmetriát teremt, mivel a hulladékgázok égetésével és a kapcsolt energiatermelés útján termelt hővel összefüggő kibocsátásokat kizárja a 10a. cikk (5) bekezdésének a) és b) pontja szerinti számítás alapjából, míg e kibocsátások vonatkozásában a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdése és 10a. cikkének (4) bekezdése, valamint a 2011/278/EU határozat értelmében ingyenes kiosztásra kerülhet sor?

               4)

               Érvénytelen-e a 2011/278/EU határozat, és sérti-e az EUMSZ 290. cikket és a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben a 2011/278/EU határozat 15. cikkének (3) bekezdése akképpen módosítja a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének a) és b) pontját, hogy „a (3) bekezdés hatálya alá nem tartozó létesítmények[re]” való hivatkozást „a villamosenergia-termelőnek […] nem minősülő létesítmények[re]” való hivatkozással helyettesíti?

               5)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e a 2003/87/EK irányelv 23. cikkének (3) bekezdését, amennyiben e határozatot nem az 1999/468/EK tanácsi határozat 5a. cikkében és a 182/2011/EU rendelet 12. cikkében előírt, ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás alapján került elfogadásra?

               6)

               Úgy értelmezendő-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke, hogy az kizárja az ingyenes kiosztások egy ágazatközi korrekciós tényező jogellenes kiszámítása alapján történő visszatartását?

               7)

               Úgy értelmezendő-e a 2003/87/EK irányelv – önmagában vagy a 2011/278/EU határozat 15. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 10a. cikkének (5) bekezdése, hogy az kizárja az olyan nemzeti jogszabály alkalmazását, amely valamely tagállamban az ingyenes kiosztásokra a 2013/448/EU határozat 4. cikkében és II. mellékletében rögzített, jogellenesen kiszámított egységes ágazatközi korrekciós tényező alkalmazását írja elő?

               8)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben csak a 2008-tól a közösségi rendszerbe tartozó létesítményekből származó kibocsátásokat foglalja magában, és így kizárja az olyan tevékenységekkel összefüggő kibocsátásokat, amelyek 2008-tól a közösségi rendszerbe tartoztak (a 2003/87/EK irányelv módosított I. mellékletében szerepeltek), amennyiben e tevékenységekre olyan létesítményekben került sor, amelyek már 2008 előtt a közösségi rendszerbe tartoztak?

               9)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben csak a 2013-tól a közösségi rendszerbe tartozó létesítményekből származó kibocsátásokat foglalja magában, és így kizárja az olyan tevékenységekkel összefüggő kibocsátásokat, amelyek 2013-tól a közösségi rendszerbe tartoztak (a 2003/87/EK irányelv módosított I. mellékletében szerepeltek), amennyiben e tevékenységekre olyan létesítményekben került sor, amelyek már 2013 előtt a közösségi rendszerbe tartoztak?

      (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i bizottsági határozat (Hl L 240., 27. o.)

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

      (3)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.)


title: C-255/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bernhard Schloesser, Petra Noll kontra Société Air France SA

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/16

         Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bernhard Schloesser, Petra Noll kontra Société Air France SA
   (C-255/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bernhard Schloesser, Petra Noll

      Alperes: Société Air France SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Megállapítható-e a célállomás szerinti bíróság illetékessége a 261/2004 rendeletre (1) alapított, légifuvarozó ellen irányuló kártalanítás iránti kereset tekintetében, ha az üzemeltető légifuvarozóval kötött szerződés alapján egy olyan két szakaszból álló utazásról van szó, amely magába foglalja az utas átszállását, és az utazás első szakaszán jelentős késés történik?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: F-97/09. sz. ügy: 2009. november 16-án benyújtott kereset — Taillard kontra Parlament

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/81

         2009. november 16-án benyújtott kereset — Taillard kontra Parlament
   (F-97/09. sz. ügy)
   2010/C 24/156
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christine Taillard (Thionville, Franciaország) (képviselők: N. Camboine és C. Lelievre ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyfelől a felperes munkaképtelenségéről szóló orvosi igazolást elfogadhatatlannak nyilvánító parlamenti határozat, illetve az azt követő, szabadnapok megvonásáról szóló határozat megsemmisítése, másfelől a felperest ért kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               semmisítse meg a felperes munkaképtelenségéről szóló orvosi igazolást elfogadhatatlannak nyilvánító 2009. január 15-i európai parlamenti határozatot és az azt követő, szabadnapok megvonásáról szóló határozatot, valamint — amennyiben szükséges — a 2009. augusztus 14-i megerősítő határozatot;

               —

               állapítsa meg az Európai Parlament felelősségét a felperest ért kár tekintetében, és ebből következően ítéljen meg a felperesnek 12 000 euró vagy a Közszolgálati Törvényszék által megállapításra kerülő magasabb összegű kártérítés;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-483/08. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Mons (Belgium) által 2008. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Régie communale autonome du stade Luc Varenne kontra État belge – SPF Finances

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/16

         A Tribunal de première instance de Mons (Belgium) által 2008. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Régie communale autonome du stade Luc Varenne kontra État belge – SPF Finances
   (C-483/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de premiere instance de Mons
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Alperes: État belge – SPF Finances
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Ellentétes-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 10. cikkével a nemzeti jogszabályok olyan értelmezése és az olyan közigazgatási gyakorlat, amely szerint a hozzáadottérték-adó behajtása iránti igény keletkezésének időpontját – amelytől számítják e jog elévülési idejét – abban a napban határozzák meg, amikor az adóalany benyújtja azon hozzáadottértékadó-bevallását, amelyben érvényesíti adólevonási jogát?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-326/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/6

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-326/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Akkor is a közös piacszervezés visszatérítései céljából használt nómenklatúra 0207 12 90 9990 kódja (1) alá tartozik-e a hasított baromfitest, ha az e termékkód szerint megengedett belsőséghez a baromfi valamely nem megengedett része tapad?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: azon kérdés vámhivatali vizsgálata során, hogy az exportált termékek megfelelnek-e a közös piacszervezés visszatérítései céljából használt nómenklatúra kiviteli nyilatkozatban feltüntetett kódjának, kell-e tűréshatárt biztosítani olyan értelemben, hogy egy úgynevezett kiugró eset nem befolyásolja hátrányosan a visszatérítést?

      (1)  HL L 322., 1998.12.1., 31. o.


title: F-55/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — De Nicola kontra Európai Beruházási Bank (Közszolgálat — Az Európai Beruházási Bank személyzete — Értékelés — Előléptetés — Betegségbiztosítás — Orvosi kiadások megtérítése — Lelki zaklatás — Gondoskodási kötelezettség — Kártérítési kereset — Az Elsőfokú Bíróság hatásköre — Elfogadhatóság)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/74

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — De Nicola kontra Európai Beruházási Bank
   (F-55/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az Európai Beruházási Bank személyzete - Értékelés - Előléptetés - Betegségbiztosítás - Orvosi kiadások megtérítése - Lelki zaklatás - Gondoskodási kötelezettség - Kártérítési kereset - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Elfogadhatóság)
   2010/C 24/136
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és F. Martin meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt egy, a felperes 2006. évre vonatkozó értékelésével kapcsolatos fellebbviteli bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másrészt annak megállapítása, hogy a felperes lelki zaklatás áldozata, illetve az alperes kötelezése a lelki zaklatás gyakorlatának beszüntetésére, és a nem vagyoni és vagyoni károk megtérítésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.08.15., 73. o.


title: T-221/06. sz. ügy: 2006. augusztus 18-án benyújtott kereset – Hipp & Co kontra OHIM – Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/13

         2006. augusztus 18-án benyújtott kereset – Hipp & Co kontra OHIM – Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)
   (T-221/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/24)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) (székhelye: Sachseln, Svájc) (képviselő: M. Kinkeldey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratorios Ordesa S.L. (székhelye: Sant Boi de Llobregat, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2006. június 2-i határozatát (R571/2005-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BEBIMIL” közösségi szóvédjegy az 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Laboratorios Ordesa S.L.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BLEMIL” közösségi és nemzeti szóvédjegy az 5. és 29., illetve a 6. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak részben helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. Kérelmei alátámasztására a felperes bemutatja a két védjegy közötti különbséget a releváns fogyasztói kör tekintetében, valamint a korábbi védjegy és a vitatott védjegy közötti hangzásbeli, vizuális és fogalmi különbségeket.


title: C-128/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. július 3-i ítélete [a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — UsedSoft GmbH kontra Oracle International Corp. (A számítógépi programok jogi védelme — Az internetről letöltött használt számítógépi programok forgalmazása — 2009/24/EK irányelv — A 4. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdése — A terjesztési jog kimerülése — A „jogszerű megszerző” fogalma)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/10

         A Bíróság (nagytanács) 2012. július 3-i ítélete [a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — UsedSoft GmbH kontra Oracle International Corp.
   (C-128/11. sz. ügy) (1)

   (A számítógépi programok jogi védelme - Az internetről letöltött használt számítógépi programok forgalmazása - 2009/24/EK irányelv - A 4. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdése - A terjesztési jog kimerülése - A „jogszerű megszerző” fogalma)
   2012/C 287/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UsedSoft GmbH

      Alperes: Oracle International Corp.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. április 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 111., 16. o.) 4. cikke (2) bekezdése első részének és 5. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A jogosult hozzájárulásán alapuló szoftverlicenc keretében számítógépi programok példányainak Internetről való letöltése és adathordozón való tárolása — Ami a letöltött példányokat illeti, lehetőség az ilyen cselekménynek a jogosult terjesztési joga kimerülését eredményező cselekményként való minősítésére — Az első megszerző személy által letöltött programok „használt” licenceinek forgalmazása — A „jogszerűen megszerző személy” fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. április 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a számítógépi program példányának terjesztési joga kimerül, ha a szerzői jog jogosultja — aki engedélyezte, akár ingyenesen is, e példánynak az internetről valamely adathordozóra való letöltését —, az e példány gazdasági értékének megfelelő díjazás megfizetése ellenében a tulajdonában álló műpéldányon időbeli korlátozás nélkül felhasználói jogot is biztosított.

               2.

               A 2009/24 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely felhasználói licenc újraeladása esetén — ami magában foglalja az internetes oldaláról letöltött számítógépi program példányának újraeladását is —, amely licencet az említett jogosult eredetileg időbeli korlátozás nélkül és a műve említett példánya gazdasági értékének megfelelő díjazás megfizetése ellenében adta az első megszerzőnek, az említett licenc második megszerzője, valamint a licenc minden további megszerzője hivatkozhat az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti terjesztési jog kimerülésére, ebből következően azokat az ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett jogszerű megszerzőknek lehet tekinteni, akiket megillet az utóbbi rendelkezés szerinti többszörözési jog.

      (1)  HL C 194., 2012.7.2.


title: T-448/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 28-i ítélete — Oxley Threads kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A gépkocsiipar számára gyártott ipari cérna európai piaca — Az EK 81. cikk és az EGT megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés súly — Enyhítő körülmények — Együttműködés — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Bírságkiszámítási iránymutatás” )

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/24

         A Törvényszék 2010. április 28-i ítélete — Oxley Threads kontra Bizottság
   (T-448/05. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - A gépkocsiipar számára gyártott ipari cérna európai piaca - Az EK 81. cikk és az EGT megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Bírságok - A jogsértés súly - Enyhítő körülmények - Együttműködés - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Bírságkiszámítási iránymutatás”)
   2010/C 148/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oxley Threads Ltd (Ashton-under-Lyne, Lancashire, Egyesült Királyság) (képviselők: G. Peretz barrister, M. Rees és K. Vernon solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2005. október 13-án hozott C(2005) 3765 bizottsági határozattal módosított, az [EK] 81. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról szóló, 2005. szeptember 14-én hozott C(2005) 3452 bizottsági határozat (COMP/38.337 „PO/cérna”-ügy) megsemmisítésére irányuló kérelem, másodlagosan pedig a hivatkozott határozattal a felperesekkel szemben kiszabott bírság csökkentésére irányuló kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Oxley Threads Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.


title: A T-280/99. sz. ügy törlése

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/28

         A T-280/99. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 239/62)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2004. május 4-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága bővített második tanácsának elnöke elrendelte a T-280/99. sz., Van Gelder Aardolie B.V., támogatja: a Holland Királyság, kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2000.2.19.


title: C-359/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-9/13. sz., The National Iranian Gas Company kontra Tanács ügyben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen a The National Iranian Gas Company által 2015. július 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/47

         A Törvényszék (első tanács) T-9/13. sz., The National Iranian Gas Company kontra Tanács ügyben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen a The National Iranian Gas Company által 2015. július 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-359/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 294/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: The National Iranian Gas Company (képviselők: E. Rosenfeld és S. Perrotet ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (első tanács) T-9/13. sz. ügyben hozott, a felperessel 2015. május 5-én közölt ítéletét, amellyel a Törvényszék elutasította a National Iranian Gas Company társaság által az említett ügyben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, továbbá e társaságot kötelezte valamennyi költség viselésére;

               —

               adjon helyt a felperes által első fokon előterjesztett kérelmeknek;

               —

               kötelezze az alperest az eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező nyolc jogalapra hivatkozik.
   Először is a fellebbező szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor határozatának 82. pontjában megállapította, hogy a 2012/635 határozatot (1) a Tanács az EUSZ 29. cikk alapján hozta meg, és ebből a 84. pontban azt a következtetést vonta le, hogy erre a határozatra nem kellett alkalmazni az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésében foglalt követelményeket. A Törvényszék emellett tévesen alkalmazta a jogot a határozatának 90. pontjában annak kimondásával, hogy a Tanács az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének rendelkezéseivel összhangban jogosult volt végrehajtási hatáskörökről rendelkezni. A Tanács ezenfelül szintén tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy teljesültek az EUMSZ 291. cikk (1) bekezdése alkalmazásának feltételei. Ugyanis az EUMSZ 215. cikk képezi a korlátozó intézkedésekkel kapcsolatban alkalmazandó egyedüli eljárást. Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése így tehát nem alkalmazható, már csak azért sem, mert e cikk kizárólag a végrehajtási intézkedéseket igénylő intézkedésekre vonatkozik. Márpedig a pénzeszközök befagyasztására irányuló intézkedések jellegüknél fogva végrehajtási intézkedések. Ezért nem tartozhatnak az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének tárgyi hatálya alá. Emellett nem teljesülnek az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése alkalmazásának feltételei, mivel a Tanács a megtámadott határozataiban nem indokolta megfelelően ezen eljárás alkalmazását.
   Másodszor, a fellebbező ugyancsak kifogásolja, hogy a Törvényszék megállapítása szerint a 2012/35 határozattal (2) és a 2012/635 határozattal módosított 2010/413 határozat (3) 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja, valamint a 267/2012 rendelet (4) 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja nem sérti a jogbiztonság és a jog kiszámíthatóságának elvét, az arányosság elvét és a tulajdonhoz való jogot. A vitatott jogi aktusok nem utalnak a Törvényszék ítéletének 61. pontjában szereplő, mennyiségi és minőségi szempontú jelentőség kritériumára. A Törvényszék tehát teljes egészében maga alakította ki e kritériumot a megtámadott jogi aktusok érvényességének alátámasztása érdekében. Ezenfelül a kritérium maga is homályos, pontatlan és aránytalan. A Törvényszék tehát a jog téves alkalmazásával mondta ki, hogy a fellebbező által az iráni állam számára nyújtott hozzájárulás a megtámadott jogi aktusok értelmében vett támogatást képez.
   Harmadszor, a fellebbező kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az ítéletének 116. és 117. pontjában a vitatott jogi aktusok megfelelő indokolásának kimondásával, miközben az említett ítélet 115. pontjában a Törvényszék maga is elismerte, hogy a megtámadott jogi aktusok nem tértek ki a felperesnek felrótt támogatás nagyságára és nyújtásának módjaira. Ezenkívül a vitatott jogi aktusok tanulmányozása alapján a fellebbezőnek nem volt módjában megérteni az ellene hozott szankciók indokait, ami az indokolás elégtelenségét támasztja alá.
   Negyedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor határozatának 141. pontjában megállapította, hogy a felperes helyzete ismételt megvizsgálásának az előírt határidőn belüli elmulasztása nem eredményezte a felperes szankcióval sújtott szervezetek listáján való fenntartásának jogellenességét, holott e kötelezettség szigorúan objektív jellegű.
   Ötödször, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a megtámadott határozatok nem sértették a felperes alapvető jogait és nem voltak aránytalanok, holott a megtámadott határozatok homályosak és pontatlanok voltak. Hasonlóképpen, a Törvényszék által megállapított, mennyiségi és minőségi szempontú jelentőség kritériuma önmagában önkényes.
   Hatodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az ítéletének 163. és 164. pontjában annak megállapításával, hogy a felperes egy kötelező hozzájárulás megfizetésével támogatást nyújtott az iráni kormánynak, holott ez a hozzájárulás valójában adónak minősül, a felperes pedig a rendes adóalanyokkal azonos helyzetben van.
   Hetedszer, a Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a Tanács megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy az iráni államnak fizetett hozzájárulás miatt – az ilyen hozzájárulás fizetésére kötelezett összes vállalkozás helyett – a felperest sújtotta szankciókkal.
   Végül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ítéletének 159. pontjában megváltoztatta az indokolást.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.).

      (4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.).


title: T-212/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/62

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-212/05. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/108)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-658/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. május 13-i végzése (a Landgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner kontra TUIfly GmbH

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/20

         A Bíróság elnökének 2014. május 13-i végzése (a Landgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner kontra TUIfly GmbH
   (C-658/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 261/39
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: F-66/15. sz. ügy: 2015. április 24–én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EGSZB

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/50

         2015. április 24–én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EGSZB
   (F-66/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/80)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      A jogvita tárgya és leírása

   A dániai lakóhelyű felperesek nyugdíjára alkalmazandó korrekciós együttható csökkentésére vonatkozó, a felperesek 2014. júniusi nyugdíjkimutatásaiba foglalt határozatok megsemmisítése, továbbá a megtámadott határozat indokolásában szereplő, egymástól eltérő és ellentmondásos információk miatt állítólag keletkezett nem vagyoni károk megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. júniusi nyugdíjkimutatásokba foglalt azon határozatokat, amelyekkel a felperesek nyugdíjára alkalmazandó korrekciós együtthatót 2014. január 1-jétől lecsökkentették;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EGSZB-t a költségek viselésére, valamint az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként egy méltányosan megállapított összeg megfizetésére.


title: C-649/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-421/10. sz., Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop Galega kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és María Constantina Sotelo Ares ügyben 2011. október 5-én hozott ítélete ellen a Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop Galega által 2011. december 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/5

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-421/10. sz., Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop Galega kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és María Constantina Sotelo Ares ügyben 2011. október 5-én hozott ítélete ellen a Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop Galega által 2011. december 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-649/11. P. sz. ügy)
   2012/C 58/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező(k): Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop Galega (képviselő: I. Temino Ceniceros ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és María Constantina Sotelo Ares

      A fellebbező(k) kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa megengedhetőnek a jelen fellebbezést;

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-421/10. sz. ügyben 2011. október 5-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék nem tett eleget indokolási kötelezettségének, konkrétan az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló 3. sz. jegyzőkönyv 36. cikkében foglaltaknak.

               2.

               A Törvényszék megsértette a Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop Galega védelemhez való jogát és tisztességes eljáráshoz való jogát, konkrétan az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkében foglaltakat.

               3.

               A Törvényszék megsértette a 2009. február 26-i 207/2009 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-666/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. január 7-i végzése (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein–Westfalen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — M, N, O, P, Q kontra Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/11

         A Bíróság elnökének 2013. január 7-i végzése (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein–Westfalen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — M, N, O, P, Q kontra Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
   (C-666/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 79/19
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: T-119/12. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. február 20-i végzése – USFSPEI és Loescher kontra Tanács

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/61

         A Törvényszék 2014. február 20-i végzése – USFSPEI és Loescher kontra Tanács
   (T-119/12. sz. Ügy) (1)

   2014/C 135/80
   Az eljárás nyelve: francia
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-164/16. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/16

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Mercedes Benz Financial Services UK Ltd
   (C-164/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Alperes: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Mit jelent a 14. cikk (2) bekezdésének b) pontjában (1) szereplő „olyan szerződés […], amely […] az[t] a kikötés[t] [tartalmazza], hogy a tulajdonjogot [helyesen: a tulajdonjogot rendszerint] legkésőbb az utoljára esedékes részlet kiegyenlítésével szerzik meg” kifejezés?

               2)

               Különösen, a jelen ügy körülményei között a „rendszerint” kifejezés alapján az adóhatóságnak kizárólag a legkésőbb az utoljára esedékes részlet kiegyenlítésével gyakorolható vételi opció fennállását kell-e azonosítania?

               3)

               Ettől eltérően, a „rendszerint” kifejezés alapján a nemzeti hatóságnak tovább kell-e mennie és meg kell-e határoznia a szerződés gazdasági célját?

               4)

               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Befolyásolja-e a 14. cikk (2) bekezdésének értelmezését annak elemzése, hogy mennyire valószínűsíthető az ilyen opció ügyfél általi gyakorlása?

                           b)

                           Jelentőséggel bír-e a vételi opció gyakorlása esetén fizetendő ár nagysága a szerződés gazdasági céljának meghatározása szempontjából?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.)


title: C-169/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. március 6-i végzése (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Northern Foods plc, The Queen kontra Secretary of State for Environment, Foor and Rural Affairs, a The Melton Mowbray Pork Pie Association részvételével

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/28

         A Bíróság elnökének 2007. március 6-i végzése (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Northern Foods plc, The Queen kontra Secretary of State for Environment, Foor and Rural Affairs, a The Melton Mowbray Pork Pie Association részvételével
   (C-169/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 96/53)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: T-895/16. sz. ügy: 2016. december 13-án benyújtott kereset – Toontrack Music kontra EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/27

         2016. december 13-án benyújtott kereset – Toontrack Music kontra EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)
   (T-895/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/31)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Toontrack Music AB (Umeå, Svédország) (képviselő: L. E. Ström ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„SUPERIOR DRUMMER’” európai uniós szóvédjegy – 13 945 019. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. október 3-án hozott határozata (R 2438/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségek, valamint az EUIPO saját költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének és 65. cikkének megsértése.


title: T-402/06. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ( „Kohéziós Alap — 1164/94/EK rendelet — A Katalónia (Spanyolország) területén a környezetvédelmi infrastruktúrákkal kapcsolatban megvalósított projektek — A pénzügyi támogatás részleges megvonása — A szolgáltatásnyújtásra és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az odaítélés szempontjai — Gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Kiadások támogathatósága — A pénzügyi korrekciók meghatározása — Az 1164/94/EK rendelet II. melléklete H. cikkének (2) bekezdése — Arányosság” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/19

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság
   (T-402/06. sz. ügy) (1)

   (Kohéziós Alap - 1164/94/EK rendelet - A Katalónia (Spanyolország) területén a környezetvédelmi infrastruktúrákkal kapcsolatban megvalósított projektek - A pénzügyi támogatás részleges megvonása - A szolgáltatásnyújtásra és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az odaítélés szempontjai - Gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság - Kirívóan alacsony összegű árajánlat - Kiadások támogathatósága - A pénzügyi korrekciók meghatározása - Az 1164/94/EK rendelet II. melléklete H. cikkének (2) bekezdése - Arányosság)
   2013/C 325/30
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: J.M. Rodríguez Cárcamo, később: A. Rubio González abogados del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Steiblytė és L. Escobar Guerrero, később: A. Steiblytė és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Katalán Autonóm Közösség (Spanyolország) területén folyamatban lévő nyolc projekt tekintetében a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2006. október 20-i C(2006) 5105 bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-126/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 29-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A cigaretta jövedéki adója — 2008/118/EK irányelv — Az adófizetési kötelezettség keletkezése — Az adófizetési kötelezettség keletkezésének helye és ideje — Adózási jelzések — A jövedéki termékek szabad mozgása — A cigarettásdobozok kereskedelmének és értékesítésének időbeli korlátozása — Az arányosság elve)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 29-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-126/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - A cigaretta jövedéki adója - 2008/118/EK irányelv - Az adófizetési kötelezettség keletkezése - Az adófizetési kötelezettség keletkezésének helye és ideje - Adózási jelzések - A jövedéki termékek szabad mozgása - A cigarettásdobozok kereskedelmének és értékesítésének időbeli korlátozása - Az arányosság elve))
   (2017/C 283/03)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Tomat és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, N. Silva Vitorino és A. Cunha meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és J.-C. Halleux meghatalmazottak), Észt Köztársaság (képviselő: K. Kraavi-Käerdi meghatalmazott), Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel előírta, hogy az egy adott évben szabad forgalomba bocsátott cigaretták a 2007. október 1-jei Portaria n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública (a pénzügyi és közigazgatási minisztérium 1295/2007. sz. rendelete) jelen keresetre alkalmazandó szövege 27. cikkének a) pontjában előírt határidő lejártát követően már nem forgalmazhatók és nem értékesíthetők akkor, ha az e termékekre kivetett, a következő évben hatályba lépő jövedéki adó mértéke nem emelkedik – nem teljesítette a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv 9. cikkének első bekezdéséből és az arányosság elvéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Portugál Köztársaság maga viseli saját költségeinek felét.

               4)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Portugál Köztársaság részéről felmerült költségek felét.

               5)

               A Belga Királyság, az Észt Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: T-381/07. sz. ügy: 2007. szeptember 27-én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/39

         2007. szeptember 27-én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-381/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/71)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili Avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság regionális politikai főigazgatóságának 2007. július 18-i 007584. sz., ciprusi, görögországi, magyarországi, olaszországi, máltai és hollandiai programokról és projektekről, a kért összegtől eltérő bizottsági kifizetés tárgyában keletkezett jegyzékét – ügyszám: DOCUP Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 001);

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság regionális politikai főigazgatóságának 2007. augusztus 21-i 009059. sz., ciprusi, görögországi, magyarországi, olaszországi, máltai és hollandiai programokról és projektekről, a kért összegtől eltérő bizottsági kifizetés tárgyában keletkezett jegyzékét – ügyszám: DOCUP Veneto Ob. 2 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 005);

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság regionális politikai főigazgatóságának 2007. augusztus 21-i 009061. sz., ciprusi, görögországi, magyarországi, olaszországi, máltai és hollandiai programokról és projektekről, a kért összegtől eltérő bizottsági kifizetés tárgyában keletkezett jegyzékét – ügyszám: DOCUP Ob. 2 Lazio 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 009);

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság regionális politikai főigazgatóságának 2007. augusztus 29-i 009249. sz., ciprusi, görögországi, magyarországi, olaszországi, máltai és hollandiai programokról és projektekről, a kért összegtől eltérő bizottsági kifizetés tárgyában keletkezett jegyzékét – ügyszám: DOCUP Piemonte 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 007);

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság regionális politikai főigazgatóságának 2007. szeptember 6-i 009525. sz., ciprusi, görögországi, magyarországi, olaszországi, máltai és hollandiai programokról és projektekről, a kért összegtől eltérő bizottsági kifizetés tárgyában keletkezett jegyzékét – ügyszám: Programma Operativo Regionale Campania (Campania regionális operatív program) 2000–2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 007);

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az előbbiekhez kapcsolódó vagy azokkal összefüggő összes jogi aktust, valamint kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) előadottakkal.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.


title: C-369/09. P. sz. ügy: A T-273/06. és T-297/06. sz., ISD Polska és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. július 1-jén hozott ítélet ellen az ISD Polska sp. z o.o., az Industrial Union of Donbass Corporation és az ISD Polska sp. z o.o. (korábban Majątek Hutniczy sp. z o.o.) által 2009. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/14

         A T-273/06. és T-297/06. sz., ISD Polska és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. július 1-jén hozott ítélet ellen az ISD Polska sp. z o.o., az Industrial Union of Donbass Corporation és az ISD Polska sp. z o.o. (korábban Majątek Hutniczy sp. z o.o.) által 2009. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-369/09. P. sz. ügy)
   2009/C 312/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: az ISD Polska sp. z o.o., az Industrial Union of Donbass Corporation és az ISD Polska sp. z o.o. (korábban Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (képviselők: C. Rapin és E. Van den Haute ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (nyolcadik tanács) T-273/06. és T-297/06. sz. egyesített ügyekben 2009. július 1-jén hozott ítéletét;

               —

               elsődlegesen teljes egészében, másodlagosan pedig részben adjon helyt az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt a T-273/06. és T-297/06. sz. egyesített ügyekben előterjesztett kereseti kérelmeknek;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére;

               —

               arra az esetre, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy a fellebbezésről nem szükséges határozni, a Bíróság eljárási szabályzata 69. cikkének 6. §-ában és 72. cikkének a) pontjában foglalt, együttesen értelmezett rendelkezések alapján az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalapjukban a fellebbezők az Elsőfokú Bíróság által kialakított azon mérlegelést vitatják, mely szerint a lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló, a Lengyel Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmányhoz csatolt 8. Jegyzőkönyv (1) (6) pontja az e jegyzőkönyvben foglalt rendelkezések visszaható hatályú alkalmazását teszi lehetővé. A fellebbezők szerint ugyanis e rendelkezés — amely annak előírására szorítkozik, hogy a hivatkozott jegyzőkönyv 1. mellékletében felsorolt vállalkozások az 1997-től 2003-ig terjedő időszakban bizonyos korlátok között támogatásokban részesülhetnek — szövegéből, céljából vagy szerkezetéből semmilyen visszaható hatály nem vezethető le. E rendelkezés másképpen megfogalmazva annyit jelent, hogy a 2003. év végéig a kedvezményezett vállalkozásoknak nyújtható támogatásokat a már nyújtott támogatások összegét visszamenőlegesen figyelembe véve kell számítani, nem úgy azonban, hogy a nyújtott támogatásokat visszaható hatállyal jogellenesnek tekintjük. Ezzel az értelmezéssel végeredményben mind a Bizottság, mind pedig a Tanács egyetért, amennyiben az előbbi egy határozati javaslatban, az utóbbi pedig egy határozatban megállapította, hogy a 8. Jegyzőkönyvben tett kötelezettségvállalásokat tiszteletben tartották.
   Második jogalapjukkal a fellebbezők azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg egyrészt, hogy valamely támogatás kedvezményezettjei főszabály szerint csak akkor bízhatnak megalapozottan e támogatás szabályszerűségében, ha azt az EK 88. cikkben előírt eljárás betartásával engedélyezték, másrészt pedig, hogy 1991. december 16-i társulási megállapodás (2) ESZAK-termékekről szóló 2. Jegyzőkönyvében előírt eljárások — amelyek keretében a vitatott támogatást a Bizottság és a Tanács tudomására hozták — a fellebbezők részéről nem keletkeztethettek jogos bizalmat. Nem vitatott ugyanis, hogy a vitatott támogatás semmilyen hivatalos bejelentésére nem kerülhetett sor az EK 88. cikk alapján, mivel a Lengyel Köztársaság ebben az időpontban még nem volt az Európai Unió tagja, valamint, hogy a Bizottságot tájékoztatták e támogatás létezéséről, a lengyel szerkezetátalakítási terv és az ennek alapján bemutatott üzleti tervek vizsgálatának végén pedig a Bizottság úgy ítélte meg, hogy e tervek megfeleltek a társulási megállapodás 2. Jegyzőkönyve 8. cikkének (4) bekezdésében előírt követelményeknek, valamint a csatlakozási okmány 8. Jegyzőkönyvében meghatározott feltételeknek.
   Harmadik jogalapjukban a fellebbezők végül a 659/1999/EK rendelet (3) és a 794/2004/EK rendelet (4) megsértésére hivatkoznak. E rendeletek szerint ugyanis ahhoz, hogy a valamely vitatott támogatás visszatéríttetése során irányadó kamatlábat a 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „megfelelő” kamatlábnak lehessen tekinteni, nem elegendő, ha e kamatlábat az érintett tagállammal szoros együttműködésben határozzák meg. Az állami támogatások visszatéríttetése során irányadó kamatláb „megfelelő” jellege olyan anyagi jogi fogalom, amely független a Bizottság által azon kivételes esetekben lefolytatandó eljárástól, amikor e kamatlábat az érintett tagállammal együttműködve határozza meg.

      (1)  HL 2003., L 236., 948. o.

      (2)  Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Lengyel Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás (HL 1993. L 348., 2. o.)

      (3)  Az EK-Szerződés 93. cikkének [jelenleg az EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

      (4)  A 659/1999/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.)