title: T-65/10. sz. ügy: 2010. február 11-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/59

         2010. február 11-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-65/10. sz. ügy)
   2010/C 100/87
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. Rodríguez Cárcamo)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2009. november 30-i C(2009) 9270 végleges bizottsági határozatot, amely csökkentette az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) — az 1. célkitűzés (1994–1999) keretében az „Andalucia” operatív program javára, Spanyolországban, az 1994. december 9-i C(94) 3456 — FEDER no 94.11.09.001 határozat alapján — odaítélt pénzügyi támogatást;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a Spanyol Királyság vitatja a fent említett határozatot. Keresetének alátámasztása érdekében az alábbi jogalapokra hivatkozik:

               —

               az 1998. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkének megsértése az extrapolációs módszernek a megtámadott határozatban történő alkalmazása miatt, mivel az említett cikk nem szabályozza az egyedi intézkedések esetében tapasztalt szabálytalanságoknak az ERFA által finanszírozott operatív programban szereplő valamennyi intézkedésre történő extrapolációjának lehetőségét. A Bizottság által a megtámadott határozatban alkalmazott korrekció nélkülözi a jogalapot, amennyiben a Bizottságnak a 4253/88/EGK tanácsi rendelet 24. cikke alkalmazásának keretében végrehajtott nettó pénzügyi korrekciókra vonatkozó, 2007. október 15-i iránymutatásai a C-443/97. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben (2)2000. április 6-án hozott ítéletnek megfelelően nem válthatnak ki joghatásokat a tagállamokban, és amennyiben az 1998. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet 24. cikke kizárólag azon támogatások csökkentésére vonatkozik, amelyek esetében a vizsgálat megerősítette a szabálytalanság fennállását, amely elvet sérti az extrapolációs módszerrel végzett korrekciók alkalmazása.

               —

               másodlagosan az 1998. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendeletnek a jelenlegi EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével (lojális együttműködés elve) együttesen értelmezett 24. cikkének megsértése, mivel extrapolációs módszerrel alkalmazott korrekciót anélkül, hogy elégtelenségét állapított volna meg az irányítási, ellenőrzési vagy audit rendszerekben a módosított szerződések vonatkozásában, mivel az irányító szervek olyan spanyol jogszabályt alkalmaztak, amelyet a Bíróság nem nyilvánított az Európai Unió jogával ellentétesnek. A Spanyol Királyság úgy véli, hogy a nemzeti jognak az irányító hatóságok által történő tiszteletben tartása — jóllehet a Bizottság részéről szabálytalanságok vagy az Európai Unió joga egyedi megsértésének megállapítását vonhatja maga után — nem alapozza meg az irányítási rendszer hatékonyságának hiányán alapuló extrapolációt, amennyiben az említett szervek által alkalmazott jogszabályt a Bíróság nem nyilvánította az Európai Unió jogával ellentétesnek, és amennyiben a Bizottság nem nyújtott be a Bíróság előtt tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset a tagállam ellen az EUMSZ 258. cikk alapján.

               —

               Másodlagosan az 1998. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet 24. cikkének megsértése az extrapolációval végzett pénzügyi korrekció alkalmazása céljából felhasznált minta reprezentatív jellegének hiánya miatt. A Bizottság az extrapoláció alkalmazásának céljára szánt mintát rendkívül korlátozott számú (5 319-ből 37) projekt alapján hozta létre anélkül, hogy figyelembe vette volna az operatív program valamennyi irányvonalát, beleszámította a spanyol hatóságok által előzetesen visszavont kiadásokat, a bejelentett kiadásokból, és nem az odaítélt támogatásból indult ki, és olyan informatikai programot használt, amely 85 %-nál alacsonyabb bizalmi szintet biztosított. A Spanyol Királyság ennek következtében úgy véli, hogy a minta nem felel meg a reprezentativitás azon feltételeinek, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az extrapoláció alapjául szolgálhasson.

               —

               Az eljárás elévülése a december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (3) 3. cikke alapján. A Spanyol Királyság végül úgy véli, hogy a szabálytalanságok fennállásának a spanyol hatóságokkal való közlésének időpontját (amelyre az 1997, 1998. és 1999. évben elkövetett szabálytalanságok nagy része vonatkozásában 2004 októberében került sor) kell a rájuk vonatkozó, a 2988/95 rendelet 3. cikkében szabályozott négyéves elévülési idő kezdő időpontjának tekinteni.

      (1)  A 2052/88 rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1998. december 19-I 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1988.12.31., 1. o.).

      (2)  EBHT 2000., I-2415. o.

      (3)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-I 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1995.12.23., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2005. november 17.  a C-476/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/55/EK irányelv – Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása – Átmeneti védelem – Minimumkövetelmények)

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. november 17.
   a C-476/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/55/EK irányelv - Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása - Átmeneti védelem - Minimumkövetelmények)
   (2006/C 22/03)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-476/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Kontoy és C. O'Reilly) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján a Bírósághoz 2004. november 12-én benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) a hatodik tanács elnökeként eljárva, U. Lõhmus és A. Ó. Caoimh bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: T-412/08. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 15-i ítélete — Trubion Pharmaceuticals kontra OHIM — Merck (TRUBION) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TRUBION közösségi szóvédjegy bejelentése — A TriBion Harmonis korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) )

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/35

         A Törvényszék 2009. december 15-i ítélete — Trubion Pharmaceuticals kontra OHIM — Merck (TRUBION)
   (T-412/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TRUBION közösségi szóvédjegy bejelentése - A TriBion Harmonis korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 37/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trubion Pharmaceuticals, Inc. (Seattle, Washington, Egyesült Államok) (képviselő: C. Hertz-Eichenrode ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Merck KGaA (Darmstadt, Németország) (képviselők kezdetben: M. Best és R. Freitag, később: M. Best és U. Pfleghar ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Trubion Pharmaceuticals, Inc. és a Merck KGaA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, R 1605/2007-2. sz. ügyben 2008. július 3-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Trubion Pharmaceuticals, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-420/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-529/13. sz., Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila által 2016. július 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/8

         A Törvényszék (első tanács) T-529/13. sz., Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila által 2016. július 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-420/16 P. sz. ügy)
   (2016/C 392/11)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Fellebbezők: Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila (képviselő: Sobor D., ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Magyarország, Görög Köztársaság, Románia és Szlovák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy az Európai Unió Bírósága

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-529/13. sz. ügyben 2016. május 10-én hozott ítéletét, és az Európai Bíróság alapokmányának 61. cikke szerint

                           —

                           elsődlegesen, az ügyet érdemben eldöntve semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. július 25-én elfogadott, a vitatott javaslat nyilvántartásba vétele iránti kérelem elutasításáról szóló C(2013) 4975 final határozatát, melynek megsemmisítésére a felperesek keresete irányul, illetve

                           —

                           másodlagosan, amennyiben a Bíróság álláspontja szerint a per állása nem engedi meg az ügyben történő érdemi döntéshozatalt, az ügyet határozathozatalra utalja vissza a Törvényszékhez; valamint

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztására a felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak.

               1.

               A Charta 47. cikkének és a Törvényszék eljárási szabályzata 92. cikke (1) bekezdésének megsértése, különös tekintettel a bizonyítási teherrel kapcsolatos kioktatási kötelezettség megszegésére, mert felperesek álláspontja szerint a Törvényszék az ítélet meghozatalát megelőzően nem oktatta ki a peres feleket arról, hogy a perben bizonyítandó ténykérdésnek tartja azt, hogy az Unió kohéziós politikájának akár az Unió, akár a tagállamok általi végrehajtása fenyegeti-e a nemzeti kisebbségi régiók sajátos jellemzőit, valamint azt, hogy a nemzeti kisebbségi régiók sajátos etnikai, kulturális, vallási vagy nyelvi jellemzői az EUMSZ 174. cikk harmadik bekezdése értelmében vett súlyos és állandó demográfiai hátránynak tekinthetők-e.

               2.

               Az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésének és az EPK-rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mert a felperesek álláspontja szerint a per tárgyát képező európai polgári kezdeményezés megfelelt az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésében foglaltaknak, hiszen azt a szervezők olyan ügyben terjesztették elő, amelyben megítélésük szerint a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktus elfogadására van szükség, és az Európai Bizottság is hatáskörrel rendelkezett megfelelő javaslat előterjesztésére. Továbbá azért, mert Bizottság csak akkor utasíthatja el hatáskör hiányára való hivatkozással a polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételét, ha e hatáskör hiánya nyilvánvaló.

               3.

               Az EUMSZ 4. cikke (2) bekezdése c) pontjának és 174. cikkének megsértése, mert az EUMSZ 174. cikkének harmadik bekezdése példálózó jelleggel sorolja fel azokat a súlyos és állandó természeti vagy demográfiai hátrányt jelentő körülményeket, melyek alapján egy régiót az uniós kohéziós politikának „kiemelt figyelemmel” kell kezelnie.

               4.

               Az EUMSZ 7. cikkének, az EUMSZ 167. cikkének, az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésének, a Charta 22. cikkének, és a Szerződések megkülönböztetés tilalmára vonatkozó rendelkezéseinek megsértése, mert a per tárgyát képező európai polgári kezdeményezés az uniós politikák és tevékenységeknek az EUMSZ 7. cikkben előírt összhangját szolgálná annak szorgalmazásával, hogy a kohéziós politika legyen figyelemmel a kulturális sokszínűségre és annak fenntartására.

      (1)  A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.).


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. július 1-jén a T-308/00. sz. Salzgitter AG kontra Bizottság ügyben (Állami támogatások – Az ESZAK 4. cikkének c) bekezdése, valamint az ESZAK 67. és az ESZAK 95. cikk – Pénzügyi támogatás a Salzgitter vállalat javára – Az egykori Német Demokratikus Köztársasággal és az egykori Csehszlovák Köztársasággal közös határ – Be nem jelentett támogatások – Hatodik acélipari támogatási kódex – Jogbiztonság)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. július 1-jén
   a T-308/00. sz. Salzgitter AG kontra Bizottság ügyben (1)

   (Állami támogatások - Az ESZAK 4. cikkének c) bekezdése, valamint az ESZAK 67. és az ESZAK 95. cikk - Pénzügyi támogatás a Salzgitter vállalat javára - Az egykori Német Demokratikus Köztársasággal és az egykori Csehszlovák Köztársasággal közös határ - Be nem jelentett támogatások - Hatodik acélipari támogatási kódex - Jogbiztonság)
   (2004/C 239/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-308/00. sz., Salzgitter AG, székhelye: Salzgitter (Németország), képviselik: J. Sedemund és T. Lübbig, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, támogatja: Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: W.-D. Plessing, segítője: K. Schroeter, ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: K.-D. Borchardt és V. Kreuschitz, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Németország által a jelenleg a Salzgitter AG – Stahl und Technologie (SAG) név alatt összevont Salzgitter AG, Preussag Stahl AG és a csoport acélipari leányvállalatai javára megvalósított állami támogatásról szóló, 2000. június 28-i 2000/797/ESZAK bizottsági határozat (HL L 323., 5. o.) megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács), tagjai: V. Tiili, elnök, J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij és M. Vilaras, bírák, hivatalvezető: I. Natsinas, tisztviselő, 2004. július 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaság által a jelenleg a Salzgitter AG – Stahl und Technologie (SAG) név alatt összevont Salzgitter AG, Preussag Stahl AG és a csoport acélipari leányvállalatai javára végrehajtott állami támogatásról szóló, 2000. június 28-i 2000/797/ESZAK bizottsági határozat 2. és 3. cikkét megsemmisíti.

               2)

               A felperes viseli költségei egyharmadát.

               3)

               A Bizottság, saját költségei mellett, viseli a felperes költségeinek kétharmadát.

               4)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 335., 2000.11.25.


title: C-330/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/43/EK irányelv — Társasági jog — Éves és összevont (konszolidált) beszámolok jog szerinti könyvvizsgálata — Az előírt határidőn belül történő átültetés elmaradása)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-330/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/43/EK irányelv - Társasági jog - Éves és összevont (konszolidált) beszámolok jog szerinti könyvvizsgálata - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmaradása)
   2010/C 100/14
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és M. Adam meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az éves és összevont (konszolidált) beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról, a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 84/253/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 17-i 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 157., 87. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának, illetve közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Osztrák Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az éves és összevont (konszolidált) beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról, a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 84/253/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 17-i 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: C-269/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Kansaneläkelaitos által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Az 1. cikk (4) bekezdése — Szolgáltatási koncesszió — Fogalom — Társadalombiztosítási hatóság és taxis vállalkozások közötti, olyan szerződési rendszer, amely a biztosítottak szállítási költségeinek közvetlen megtérítésére irányuló elektronikus eljárást, valamint a szállítási eszközök foglalására vonatkozó rendszert ír elő)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/18

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Kansaneläkelaitos által indított eljárás
   (C-269/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Az 1. cikk (4) bekezdése - Szolgáltatási koncesszió - Fogalom - Társadalombiztosítási hatóság és taxis vállalkozások közötti, olyan szerződési rendszer, amely a biztosítottak szállítási költségeinek közvetlen megtérítésére irányuló elektronikus eljárást, valamint a szállítási eszközök foglalására vonatkozó rendszert ír elő))
   (2015/C 236/24)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

   Kansaneläkelaitos

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan szerződési rendszer, mint amely az alapügy tárgyát képezi, e rendelkezés értelmében „szolgáltatási koncessziónak” minősülhet, amennyiben az odaítélő hatóság a gazdasági hasznosítással járó, őt terhelő kockázatot teljes egészében vagy jelentős részben átruházta, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie az ezen szerződési rendszerben előírt műveletek valamennyi jellemzőjének a figyelembe vételével.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-297/12. sz. ügy: Az Amtsgericht Laufen (Németország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gjoko Filev és Adnan Osmani elleni büntetőeljárás

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/10

         Az Amtsgericht Laufen (Németország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gjoko Filev és Adnan Osmani elleni büntetőeljárás
   (C-297/12. sz. ügy)
   2012/C 250/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Laufen

      Az alapeljárás felei

   Gjoko Filev, Adnan Osmani

      Az eljárásban részt vevő másik fél: Staatsanwaltschaft Traunstein.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikkének (2) bekezdését, hogy a tagállamok nem köthetnek büntetést a közigazgatási jogi kiutasításokhoz, illetve kitoloncolásokhoz, ha a kiutasítás/kitoloncolás időtartama a visszatérés időpontjában meghaladta az 5 évet?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az irányelv 11. cikkének (2) bekezdését, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem köthet büntetést azokhoz a közigazgatási jogi kiutasításokhoz/kitoloncolásokhoz, amelyek időtartama a 2011. november 22-i német átültető törvény hatálybalépése előtt meghaladta az 5 évet?

               3.

               Összhangban áll-e az uniós joggal az irányelv 11. cikkének (2) bekezdésére figyelemmel az a nemzeti szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a kiutasítások/kitoloncolások főszabály szerint határozatlan időre szólnak, kivéve ha az érintett határozott időtartam megállapítása iránti kérelmet terjeszt elő? Megfelel-e az ilyen rendelkezés az irányelv (4) preambulumbekezdése értelmében vett, átlátható és igazságos közös szabályok által meghatározott jól szervezett migrációs politikának?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy a tagállamok nem alapozhatják később ismét olyan kiutasításokra/kitoloncolásokra valamely büntetőjogi szankció kiszabását, amelyek időtartama az irányelv át nem ültetésének időszaka alatt 5 év volt, vagy azt meghaladta, ha a kiutasítás/kitoloncolás marasztaló büntető ítéleten alapult?

      (1)  A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.).


title: C-60/13. sz. ügy: 2013. február 4-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/11

         2013. február 4-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-60/13. sz. ügy)
   2013/C 141/19
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és L. Flynn meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem bocsátott rendelkezésre a friss fokhagyma téves kötelező érvényű tarifális felvilágosítással fedezett behozatalait terhelő vámok tekintetében 20 061 462,11 GBP összeget — nem teljesítette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből, a 2000/597/EK, Euratom határozat (1) 8. cikkéből, valamint az 1150/2000/EK rendelet (2) 2., 6., 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Kérelmében a Bizottság azt kifogásolja, hogy az Egyesült Királyság hatóságai a hagyományos saját források körében veszteséget okoztak, mivel nem kellő gondossággal állítottak ki olyan kötelező érvényű tarifális felvilágosításokat, amelyek lehetővé tették, hogy kvótán felül hozzanak be friss fokhagymát Kínából. A Bizottság úgy véli, hogy amennyiben közigazgatási hiba merült fel, és ennek következtében jogsértő módon nem állapították meg a saját forrásokat, az Európai Unió részére át kell utalni a hiányzó saját forrásoknak megfelelő összeget. Így az Egyesült Királyság hatóságainak a Bizottság rendelkezésére kellett volna bocsátaniuk a szóban forgó vámok teljes, 20 061 462,11 GBP-re becsült összegét, valamint az 1150/2000/EK rendelet 11. cikke alapján a késedelmes kifizetéseket terhelő kamatot is.

      (1)  Az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i 2000/597/EK, Euratom tanácsi határozat (HL L 253., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 200. o.).

      (2)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.).


title: C-216/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. október 15-i ítélete (Amtsgericht Laufen [laufeni helyi bíróság, Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gavril Covaci elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2010/64/EU irányelv — A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jog — Az eljárás nyelve — Pénzbüntetést kiszabó, tárgyalás mellőzésével hozott végzés — A tárgyalás tartására irányuló kérelem eljárás nyelvétől eltérő nyelven való benyújtásának lehetősége — 2012/13/EU irányelv — Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során — A váddal kapcsolatos tájékoztatáshoz való jog — A tárgyalás mellőzésével hozott végzés kézbesítése — Részletszabályok — Kézbesítési megbízott terhelt általi kötelező kijelölése — A tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő, amely a kézbesítési megbízott részére történő kézbesítéssel kezdődik)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/7

         A Bíróság (első tanács) 2015. október 15-i ítélete (Amtsgericht Laufen [laufeni helyi bíróság, Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gavril Covaci elleni büntetőeljárás
   (C-216/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2010/64/EU irányelv - A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jog - Az eljárás nyelve - Pénzbüntetést kiszabó, tárgyalás mellőzésével hozott végzés - A tárgyalás tartására irányuló kérelem eljárás nyelvétől eltérő nyelven való benyújtásának lehetősége - 2012/13/EU irányelv - Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során - A váddal kapcsolatos tájékoztatáshoz való jog - A tárgyalás mellőzésével hozott végzés kézbesítése - Részletszabályok - Kézbesítési megbízott terhelt általi kötelező kijelölése - A tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő, amely a kézbesítési megbízott részére történő kézbesítéssel kezdődik))
   (2015/C 406/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Laufen

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Gavril Covaci

      Rendelkező rész

               1)

               A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jogról szóló, 2010. október 20-i 2010/64/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 1–3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely a büntetőeljárás keretében nem engedélyezi annak a személynek, akivel szemben tárgyalás mellőzésével hoztak végzést, hogy e végzéssel szemben a tárgyalás tartására irányuló írásbeli kérelmet más nyelven terjessze elő, mint amely az eljárás nyelve, még akkor sem, ha e személy nem ismeri ez utóbbi nyelvet, feltéve hogy az illetékes hatóságok nem vélik úgy ezen irányelv 3. cikke (3) bekezdésének megfelelően, hogy az érintett eljárásra és az eset körülményeire tekintettel az ilyen kérelem lényeges iratnak minősül.

               2)

               A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkét, 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 6. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely tagállamnak az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló szabályozása, amely a büntetőeljárás során arra kötelezi az ebben a tagállamban lakóhellyel nem rendelkező vádlottat, hogy kézbesítési megbízottat jelöljön ki a vele szemben tárgyalás mellőzésével hozott végzés kézbesítése érdekében, feltéve hogy e vádlott az említett végzés elleni tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására nyitva álló teljes határidővel ténylegesen élhet.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-421/15. sz. ügy: 2015. július 29-én benyújtott kereset – Systran kontra Bizottság

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/29

         2015. július 29-én benyújtott kereset – Systran kontra Bizottság
   (T-421/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Systran SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: J. Hoss, E. Omes és P. Hoffmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               mondja ki i a jelen ügynek a T-481/13. sz. üggyel való egyesítését;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság, illetve az Európai Unió 2015. június 25-i határozatát;

               —

               az Európai Bizottságot és az Európai Uniót kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a Bizottság azon határozatának a megsemmisítését kéri, amellyel ez utóbbi a Bíróság 2013. április 18-i Bizottság kontra Systran és Systran Luxembourg ítélete (C-103/11 P, EBHT, EU:C:2013:245) nyomán intézkedik az általa a Törvényszék 2010. december 16-i Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság – Bíróság által hatályon kívül helyezett – ítélete (T-19/07, EBHT, EU:T:2010:526) alapján a felperesnek kártérítés címén megfizetett összeghez kapcsolódó, kártérítési célú kamat, valamint 2013. augusztus 19-től késedelmi kamat beszedéséről.
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-481/13. sz., Systran kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2013., C 336., 27. o.


title: C-558/15. sz. ügy: A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2015. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alberto José Vieira Azevedo és társai kontra CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/20

         A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2015. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alberto José Vieira Azevedo és társai kontra CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel
   (C-558/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/26)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alberto José Vieira Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves, Vítor José Ferreira Alves

      Alperes: CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Negyedik gépjármű-biztosítási irányelv (a 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 2000. május 16-i 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2)), konkrétan annak (16a) preambulumbekezdése, illetve a 4. cikke, figyelemmel e cikk (4), (5) és (8) bekezdéseire (amelyeket a 2003. április 14-i 72-A/2003. sz. Decreto-Lei-jel módosított 1985. december 31-i 522/85. sz. Decreto-Lei 43. cikke ültette át a portugál jogba), a maguk összességében véve lehetővé teszik-e azon biztosítóintézet megbízottjának perelhetőségét, amely nem abban az országban működik, ahol a közlekedési baleset miatt kártérítés iránt keresetet indítanak valamely másik európai uniós országban kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján?

               2)

               A kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a képviselő perelhetőségének említett lehetősége a képviseletre vonatkozó azon megbízás konkrét feltételeitől függ-e, amely az említett képviselőt a biztosítóintézethez köti?

      (1)  A gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó 72/166/EGK, 84/5/EGK, 88/357/EGK és 90/232/EGK tanácsi irányelv, valamint a 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácis irányelv (HL L 149., 14. o.)

      (2)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a Tanács 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) (HL L 181., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 331. o.)


title: C-381/10. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) által 2010. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Astrid Preissl KEG

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/12

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) által 2010. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Astrid Preissl KEG
   (C-381/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/18
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Astrid Preissl KEG

      Alperes hatóság: Landeshauptmann von Wien

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 852/2004/EK rendelet (1) II. melléklete I. fejezetének (4) bekezdésében foglalt előírást, amely szerint „kellő számú és kézmosásra kialakított mosdókagylónak kell rendelkezésre állnia, és a kézmosásra szolgáló mosdókagylókat hideg és meleg folyóvízzel kell üzemeltetni”, hogy a német nyelvi változatban használt „Handwaschbecken” [„kézmosásra kialakított mosdókagyló”] fogalom alatt minden (melegvizes) kézmosási lehetőséget érteni kell, vagy a „Handwaschbecken” fogalma alatt csak olyan mosdókagyló érthető, amely kizárólag kézmosásra szolgál?

               2.

               Milyen szempontok alapján vizsgálandó, hogy teljesül-e a 852/2004/EK rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) bekezdésében szabályozott, a szükséges higiéniára vonatkozó — például a „megfelelő tisztítóanyagokkal és higiénikus kézszárítási lehetőséggel is el kell azokat látni” fordulat útján kifejezésre jutó — előírás? Esetleg úgy kell-e értelmezni a melléklet e rendelkezését, hogy a kézszárító készülék, illetve a vízcsap csak akkor felel meg a higiénia tekintetében a 852/2004/EK rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) bekezdése által támasztott követelményeknek, ha e kézszárító készülék, illetve vízcsap anélkül használható, hogy e kézszárító készüléket, illetve vízcsapot kézzel meg kellene érinteni?

      (1)  Az élelmiszer-higiéniáról szóló, 2004. április 29-i 852/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 319. o.)


title: C-115/07. sz. ügy: 2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/29

         2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-115/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/54)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Alperes: a Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság nem teljesítette az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hagyományos növényi gyógyszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel nem fogadta el az ezen irányelv átültetéséhez szükséges jogszabályi és közigazgatási rendelkezéseket, vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal;

               —

               a Bíróság kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésének határideje 2005. október 30-án lejárt.

      (1)  HL L 136., 2004.4.30., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. kötet, 34. fejezet, 262. o.


title: T-789/14. sz. ügy: 2014. november 28-án benyújtott kereset – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen kontra OHIM – Meissen Keramik (MEISSEN)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/29

         2014. november 28-án benyújtott kereset – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen kontra OHIM – Meissen Keramik (MEISSEN)
   (T-789/14. sz. ügy)
   (2015/C 127/41)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meissen, Németország) (képviselők: O. Spuhler és M. Geitz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meissen Keramik GmbH (Meissen, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „MEISSEN” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy –9 4 13  527. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 29-én hozott határozata (R 1182/2013-4. sz. és R 1245/2013-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-115/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 17-i ítélete (az Oberlandesgericht Koblenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RegioPost GmbH & Co. KG kontra Stadt Landau in der Pfalz (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — 96/71/EK irányelv — 3. cikk, (1) bekezdés — 2004/18/EK irányelv — 26. cikk — Közbeszerzés — Postai szolgáltatások — A tagállam valamely regionális egységének szabályozása, amely előírja az ajánlattevők és alvállalkozóik számára, hogy vállaljanak kötelezettséget arra, hogy a közbeszerzési szerződés tárgyát képező szolgáltatásokat teljesítő alkalmazottaik számára minimálbért fizetnek)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 17-i ítélete (az Oberlandesgericht Koblenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RegioPost GmbH & Co. KG kontra Stadt Landau in der Pfalz
   (C-115/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - 96/71/EK irányelv - 3. cikk, (1) bekezdés - 2004/18/EK irányelv - 26. cikk - Közbeszerzés - Postai szolgáltatások - A tagállam valamely regionális egységének szabályozása, amely előírja az ajánlattevők és alvállalkozóik számára, hogy vállaljanak kötelezettséget arra, hogy a közbeszerzési szerződés tárgyát képező szolgáltatásokat teljesítő alkalmazottaik számára minimálbért fizetnek))
   (2016/C 016/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Koblenz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: RegioPost GmbH & Co. KG

      Alperes: Stadt Landau in der Pfalz

      Az eljárásban részt vesz: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

      Rendelkező rész

               1)

               A 2011. november 30-i 1251/2011/EU bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 26. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a valamely tagállam valamely regionális egységének olyan jogszabálya, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely arra kötelezi az ajánlattevőket és alvállalkozóikat, hogy az ajánlatukhoz csatolandó írásbeli nyilatkozatban kötelezettséget vállaljanak arra, hogy a közbeszerzési szerződés tárgyát képező szolgáltatások teljesítése keretében foglalkoztatott alkalmazottaiknak az e jogszabályban meghatározott minimálbért fizetik.

               2)

               Az 1251/2011 rendelettel módosított 2004/18 irányelv 26. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a valamely tagállam valamely regionális egységének olyan jogszabálya, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely előírja az azon ajánlattevők és alvállalkozóik közbeszerzési eljárásban való részvételének kizárását, akik elutasítják, hogy az ajánlatukhoz csatolandó írásbeli nyilatkozatban kötelezettséget vállaljanak arra, hogy a közbeszerzési szerződés tárgyát képező szolgáltatások teljesítése keretében foglalkoztatott alkalmazottaiknak az e jogszabályban meghatározott minimálbért fizetik.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: C-29/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Novartis Farma SpA kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/9

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Novartis Farma SpA kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (C-29/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/13)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Novartis Farma SpA

      Alperes: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a később módosított 2001/83/EK irányelvben (1) foglalt rendelkezésekkel, és különösen az irányelv 5. és 6. cikkének a (2) preambulumbekezdéssel is összefüggésben értelmezett rendelkezésével azon nemzeti törvény (a decreto legge többször hivatkozott 1. cikkének (4a) bekezdése) alkalmazása, amely a költségek csökkentése érdekében az állami egészségügyi szolgálat által fizetendő gyógyszerek listájára történő felvétellel ösztönzi egy gyógyszernek a betegek vonatkozásában általánosságban engedélyezett terápiás célon túli használatát, függetlenül az egyes betegek terápiás szükségleteitől, és annak ellenére, hogy a piacon létezik és rendelkezésre áll a különös terápiás célra engedélyezett gyógyszer?

               2)

               A 2001/83/EK irányelv 3. cikkének 1. pontja (magisztrális gyógyszer) alkalmazható-e abban az esetben, ha a gyógyszerkészítményt – még ha azt az egyes betegek számára gyógyszertárban, orvosi rendelvényre készítik is el – egyébként sorozatban, egyező és ismétlődő módon, az egyes betegek különös szükségleteinek figyelembevétele nélkül gyártották a készítménynek a kórház és nem a beteg részére történő kiadásával (figyelemmel arra, hogy a terméket a H-OSP osztályba sorolták be), valamint a készítmény csomagolásának helye szerinti intézménytől akár eltérő intézményben történő felhasználással?

               3)

               Ellentétes-e a később módosított 726/2004/EK rendeletben (2) foglalt rendelkezésekkel, és különösen 3., 25. és 26. cikkével, továbbá mellékletével, amelyek az Európai Gyógyszerügynökségre (EMA) ruházták az onkológiai kezelés terápiás céljára szolgáló gyógyszerek minőségének, biztonságának és hatékonyságának ellenőrzésére irányuló kizárólagos hatáskört egyrészt a forgalomba hozatali engedély kiadására irányuló eljárás keretében (kötelező központosított eljárás), másrészt a gyógyszer piaci forgalomba hozatalát követő farmakovigilanciai intézkedések ellenőrzése és összehangolása céljából, azon nemzeti törvény alkalmazása, amely a nemzeti szabályozó hatóságra (AIFA) ruházza az olyan gyógyszerek off label használattal összefüggő biztonságának megállapítására irányuló hatáskört, amelyek engedélyezése az Európai Bizottság kizárólagos hatáskörébe tartozik az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) által végzett műszaki-tudományos értékelésre figyelemmel?

               4)

               Ellentétes-e a később módosított 89/105/EGK irányelvben (3) foglalt rendelkezésekkel, és különösen az 1. cikk (3) bekezdésével azon nemzeti törvény alkalmazása, amely a kezelt személy felmerülő egészségügyi költségeinek megtérítésével kapcsolatos határozatai keretében lehetővé teszi a tagállam számára olyan gyógyszerek árának visszatérítését, amelyek az Európai Bizottság vagy a szakosított európai ügynökség által a központosított értékelési eljárás végén kiadott forgalomba hozatali engedélyben megjelölt terápiás céltól eltérő célra kerülnek felhasználásra anélkül, hogy fennállnának a 2001/83/EK irányelv 3. és 5. cikkében foglalt feltételek?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítés: HL L 2009. L 87., 174. o.)

      (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)

      (3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 345. o.)


title: T-113/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Oleaginosa Moreno Hermanos kontra Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/56

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Oleaginosa Moreno Hermanos kontra Tanács
   (T-113/14. sz. ügy)
   2014/C 112/73
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).


title: T-409/14. sz. ügy: 2014. június 2-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bíróság

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/30

         2014. június 2-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bíróság
   (T-409/14. sz. ügy)
   2014/C 245/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg azt a határozatot, formájától függetlenül, amely által az alperes elutasította a Bíróság előtti felperes által 2014. január 22-én benyújtott keresetet;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes számára 25  000 eurót, illetve azt a nagyobb vagy kisebb összeget, amelyet e Törvényszék igazságosnak és méltányosnak tart, a felperes által azon okból elszenvedett kár megtérítésének jogcímén, hogy a felperes által kezdeményezett bírósági eljárás ésszerűtlenül hosszú volt, illetve a szóban forgó eljárás ésszerűtlen tartama miatti kártérítés jogcímén;

               —

               kötelezze az alperest az e keresettel kapcsolatos valamennyi költség, kiadás és díj megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgyát az a kár alkotja, amelyet a felperes szenvedett el feltételezetten azon tény okán, hogy a T-236/02. sz. Marcuccio kontra Bizottság ügyben folytatott eljárás rendkívül hosszú ideig tartott.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére, a bizonyításfelvétel hiányára és a gondos igazgatás kötelezettségének megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, a törvény megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. április 14. a C-22/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2847/93/EGK rendelet – Halászhajók – Műholdas helyzetmegfigyelési rendszer felállítása – Előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. április 14.
   a C-22/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2847/93/EGK rendelet - Halászhajók - Műholdas helyzetmegfigyelési rendszer felállítása - Előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2005/C 143/14)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-22/04. sz.., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Condou-Durande és T. van Rijn) kontra a Görög Köztársaság (meghatalmazott: A. Samoni-Rantou és S. Chala) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. január 26-án benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, J. Makarczyk és P. Kūris bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: H. von Holstein, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem ügyelt arra, hogy azon lobogója alatt hajózó halászhajók, amelyeket műholdas helyzetmegfigyelési rendszerrel kell felszerelni, az érintett halászhajó típusától függően 1998. június 30-ig, illetve 2000. január 1-jéig ilyen rendszerrel ténylegesen rendelkezzenek, a Görög Köztársaság nem teljesítette az 1997. április 14-i 686/97/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 3. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: T-397/09. sz. ügy: 2009. október 6-án benyújtott kereset — Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg kontra OHIM (címert tartalmazó ábrás védjegy)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/29

         2009. október 6-án benyújtott kereset — Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg kontra OHIM (címert tartalmazó ábrás védjegy)
   (T-397/09. sz. ügy)
   2009/C 297/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (Hannover, Németország) (képviselők: R. Stötzel és J. Hilger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az 5 627 245. sz. közösségi védjegybejelentésre vonatkozó R 1361/2008-1. sz., 2009. július 23-án hozott határozatát, és engedélyezze az 5 627 245. sz. közösségi védjegybejelentés Közösségi Védjegyértesítőben történő meghirdetését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy címert tartalmazó színes ábrás védjegy a 16., 25., 28., 32., 33., 35., 39., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (5 627 245. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy se nem azonos az ütköző állami jelvénnyel, se nem annak címertani utánzata.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: T-301/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Jochen Schweizer kontra EUIPO (Du bist, was du erlebst.) („Európai uniós védjegy — A »Du bist, was du erlebst.« európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Reklámszlogenből álló védjegy — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/29

         A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Jochen Schweizer kontra EUIPO (Du bist, was du erlebst.)
   (T-301/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A »Du bist, was du erlebst.« európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Reklámszlogenből álló védjegy - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 251/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Jochen Schweizer GmbH (München, Németország) (képviselő: A. González Hähnlein ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Pethke és M. Fischer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a „Du bist, was du erlebst.” szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. április 9-én hozott határozata (R 3114/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Jochen Schweizer GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-484/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása — Kifogást nem emelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/22

         A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság
   (T-484/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása - Kifogást nem emelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni juris - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)
   2011/C 152/40
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és F. Salerno ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: a Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Lényegében a Spanyol Királyság által bejelentett, a hazai eredetű szenet használó villamos-energia erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmushoz kapcsolódó közszolgáltatási ellentételezés formájában nyújtani tervezett N 178/2010 állami támogatásra vonatkozó, 2010. szeptember 29-i C(2010) 4499 bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke a Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña beavatkozási kérelmét elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke az E.ON Generación, S.L., a Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, és a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón részére megengedi az Európai Bizottságot támogató beavatkozást.

               3.

               A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnökének T-484/10. R. sz., Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság ügyben 2010. november 3-án hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé).

               4.

               A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg a Gas Natural Fenosa SDG, a Bizottság és a Spanyol Királyság számára, hogy arra vonatkozó kérelmet nyújtsanak be, hogy az akta bizonyos bizalmas elemei, valamint a jelen végzés ne szerepeljenek az e rendelkező rész 2. pontjában említett felekkel közlendő iratokban, valamint hogy e közlés céljából az akta elemeinek és a jelen végzésnek elkészítsék a nem bizalmas változatát.

               5.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem rendelkezik.


title: T-46/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Sabores de Navarra kontra OHIM – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) („Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A KIT, EL SABOR DE NAVARRA közösségi szóvédjegy – A Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor korábbi ábrás közösségi védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése – A védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő forma”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/24

      A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Sabores de Navarra kontra OHIM – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)
      (T-46/13. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A KIT, EL SABOR DE NAVARRA közösségi szóvédjegy - A Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor korábbi ábrás közösségi védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése - A védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő forma”)
      (2015/C 073/31)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Sabores de Navarra, AIE (Pamplona, Spanyolország) (képviselők: J. Calderón Chavero, O. González Fernández és L. Estropa Navarro ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. García Murillo és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Frutas Solano, SA (Calahorra, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sabores de Navarra, AIE és a Frutas Solano, SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. november 7-én hozott határozata (R 2542/2011-2. és R 2550/2011-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Sabores de Navarra, AIE -t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-303/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. június 18-i ítélete (Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy által kezdeményezett eljárás (Letelepedés szabadsága — 90/435/EGK irányelv — Társasági adó — Osztalék fizetése — Az említett irányelv szerinti társaságokon kívüli külföldi illetőségű társaságoknak fizetett osztalékok utáni forrásadó — Belföldi illetőségű társaságoknak fizetett osztalékok mentesítése)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/5

         A Bíróság (első tanács) 2009. június 18-i ítélete (Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy által kezdeményezett eljárás
   (C-303/07. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - 90/435/EGK irányelv - Társasági adó - Osztalék fizetése - Az említett irányelv szerinti társaságokon kívüli külföldi illetőségű társaságoknak fizetett osztalékok utáni forrásadó - Belföldi illetőségű társaságoknak fizetett osztalékok mentesítése)
   2009/C 180/07
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárásban résztvevő fél

   Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — Az EK 43., az EK 48., az EK 56. és az EK 58. cikk, valamint a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás.9 fejezet, 1. kötet, 147. o.) 2. cikke a) pontjának értelmezése — Valamely másik tagállamában illetőséggel rendelkező anyavállalatnak kifizetett osztalékok után forrásadó kivetése, míg a belföldi illetőséggel rendelkező anyavállalatnak kifizetett osztalékok forrásadó-mentessé tétele — Az anya- és leányvállalatokra vonatkozó irányelv hatálya alá nem tartozó adóalany — Adóegyezmény — Az alapvető szabadságok korlátozása — Összehasonlítható helyzetek

      Rendelkező rész

   Az EK 43. és EK 48. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes azon tagállami szabályozás, amely az adott államban székhellyel rendelkező leányvállalat által ezen államban székhellyel rendelkező részvénytársaság vagy befektetési alap számára fizetett osztalékokat mentesíti a forrásadó alól, azonban forrásadót vet ki a más tagállamban székhellyel rendelkező, változó alaptőkéjű befektetési társaság (VABT) jellegű anyavállalat számára fizetett hasonló osztalékokra, amely társaság az előbbi állam jogában nem ismert jogi formát ölt, nem szerepel a 2003. december 22-i 2003/123/EK tanácsi irányelvvel módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 2. cikke a) pontjában hivatkozott jegyzékben, és a másik tagállam jogszabályai értelmében jövedelemadó-mentességet élvez.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-617/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 29-i ítélete – Chic Investments kontra EUIPO (eSMOKING WORLD) („Európai uniós védjegy — Az eSMOKING WORLD európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Indokolási kötelezettség”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/29

         A Törvényszék 2016. november 29-i ítélete – Chic Investments kontra EUIPO (eSMOKING WORLD)
   (T-617/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az eSMOKING WORLD európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Indokolási kötelezettség”))
   (2017/C 022/38)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Chic Investments sp. z o.o. (Poznań, Lengyelország) (képviselő: K. Jarosiński ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az eSMOKING WORLD ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. június 25-én hozott határozata (R 3227/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A . Chic Investments sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: C-611/12. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i ítélete – Jean-François Giordano kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös halászati politika — Halászati kvóta — A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége — EUMSZ 340. cikk, második bekezdés — Feltételek — Tényleges és biztos kár — Halászathoz való alanyi jogok)

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/3

         A Bíróság (nagytanács) 2014. október 14-i ítélete – Jean-François Giordano kontra Európai Bizottság
   (C-611/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közös halászati politika - Halászati kvóta - A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések - Az Unió szerződésen kívüli felelőssége - EUMSZ 340. cikk, második bekezdés - Feltételek - Tényleges és biztos kár - Halászathoz való alanyi jogok))
   (2014/C 462/04)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Jean-François Giordano (képviselők: D. Rigeade és A. Scheuer ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és D. Nardi meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének Giordano kontra Bizottság ítéletét (T-114/11, EU:T:2012:585) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a Jean-François Giordano által a T-114/11. sz. ügyben benyújtott kártérítési keresetet elutasítja.

               3)

               Jean-François Giordano és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: T-281/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Ecoblue kontra OHIM – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Ecoblue közösségi szóvédjegy bejelentése – BLUE korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Ecoblue kontra OHIM – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue)
   (T-281/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Ecoblue közösségi szóvédjegy bejelentése - BLUE korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2009/C 6/54)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: ecoblue AG (München-Bogenhausen, Németország) (képviselők: C. Osterrieth és T. Schmitz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Madrid, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA és az ecoblue AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. április 25-i határozatával (R 844/2006-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az ecoblue AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: T-264/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – Hansen kontra OHIM (WIN365) („Közösségi védjegy — A WIN365 közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/29

         A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – Hansen kontra OHIM (WIN365)
   (T-264/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A WIN365 közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 414/38)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Robert Hansen (München, Németország) (képviselő: M. Pütz-Poulalion, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a WIN365 szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2014. február 20-án hozott határozata (R 908/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Robert Hansent kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: C-271/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG kontra Finanzamt Malchin (Hatodik HÉA-irányelv – A 15. cikk 2. pontja – A Közösségen kívüli kivitelre szánt termékértékesítések adómentessége – Az adómentesség nem teljesülő feltételei – A vevő által hamisított kiviteli igazolás – A jó kereskedő gondosságával eljáró értékesítő)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG kontra Finanzamt Malchin
   (C-271/06. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 15. cikk 2. pontja - A Közösségen kívüli kivitelre szánt termékértékesítések adómentessége - Az adómentesség nem teljesülő feltételei - A vevő által hamisított kiviteli igazolás - A jó kereskedő gondosságával eljáró értékesítő)
   (2008/C 92/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG

      Alperes: Finanzamt Malchin
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – A HÉÁ-ra vonatkozó közösségi szabályozásnak, és különösen a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 15. cikke 2. pontjának értelmezése – HÉA-visszatérítés kivitelre szánt termékértékesítésekre vonatkozóan hamis dokumentumok alapján – Méltányosságon alapuló adómentesség
   Rendelkező rész
   Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 15. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezéssel nem ellentétes a valamely tagállam által nyújtott, az Európai Közösségen kívüli kivitelre szánt termékértékesítés utáni hozzáadottérték-adó alóli mentesség akkor, ha e mentesség feltételei nem teljesülnek, de az adóalany ezt a vevő által benyújtott hamis kiviteli igazolás miatt a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel.

      (1)  HL C 224., 2007.9.16.


title: F-114/11. sz. ügy: 2011. október 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/27

         2011. október 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-114/11. sz. ügy)
   2012/C 6/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A Parlament azon határozatának megsemmisítése, amelyben az egyik tagállam által az egyetemi hallgatóknak nyújtott egyes pénzügyi támogatásokat a családi támogatásokkal megegyező jellegűnek tekintette, és azok összegét levonta a felperes által kapott iskoláztatási támogatás összegéből, valamint a jogosulatlan kifizetések visszatérítésére vonatkozó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. márciusi illetményelszámolásából következő, neki sérelmet okozó két határozatot, nevezetesen egyrészt a Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur de Luxembourg (Luxemburgi Felsőoktatási Dokumentációs és Tájékoztatási Központ) által nyújtott pénzügyi támogatások összegének az általa kapott iskoláztatási támogatás összegéből való levonására vonatkozó határozatot, másrészt a 2010. októbertől 2011. februárig általa kapott iskoláztatási támogatások összegével kapcsolatos jogosulatlan kifizetések visszatérítésére vonatkozó határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a keletkezett illetményhátralékok és az esedékesség időpontjától számított, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő, az érintett időszakra vonatkozó késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.


title: T-144/10. sz. ügy: 2010. március 29-én benyújtott kereset — Space Beach Club kontra OHIM — Flores Gómez (SpS space of sound)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/49

         2010. március 29-én benyújtott kereset — Space Beach Club kontra OHIM — Flores Gómez (SpS space of sound)
   (T-144/10. sz. ügy)
   2010/C 134/79
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Space Beach Club, SA [San Jorge (Ibiza), Spanyolország] (képviselő: A. Alejos Cutuli, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miguel Ángel Flores Gómez (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának határozatát, és utasítsa el az 5 683 693. sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Miguel Ángel Flores Gómez

      Az érintett közösségi védjegy: az „SPS space of sound” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy, a 9., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 5 683 693. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a SPACE szóelemet tartalmazó (2 021 783. sz., 2 610 677. sz., 2 644 838. sz., 2 644 839. sz., 2 654 511. sz., 2 694 428. sz., 2 583 870. sz., 3 175 742. sz. és 4 529 814. sz.) spanyol ábrás védjegyek, a 9., 25. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése.


title: C-621/10. és C-129/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Balkan and Sea Properties ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11) kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Héa — 2006/112/EK irányelv — A 73. cikk és a 80. cikk (1) bekezdése — Ingatlanok kapcsolt társaságok közötti adásvétele — Ügyleti érték — Kapcsolt személyek közötti ügylet esetén a héaalapot az ügylet szabadpiaci forgalmi értékeként meghatározó nemzeti szabályozás)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/11

         A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Balkan and Sea Properties ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11) kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-621/10. és C-129/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - A 73. cikk és a 80. cikk (1) bekezdése - Ingatlanok kapcsolt társaságok közötti adásvétele - Ügyleti érték - Kapcsolt személyek közötti ügylet esetén a héaalapot az ügylet szabadpiaci forgalmi értékeként meghatározó nemzeti szabályozás)
   2012/C 174/15
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Balkan and Sea Properties ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11)

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Várna — Bulgária — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 80. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Ingatlan adásvételi szerződést kötött kapcsolt társaságok — Kapcsolt személyek közötti ügylet esetén a héaalapot az ügylet szabadpiaci forgalmi értékeként meghatározó nemzeti szabályozás — A szabadpiaci forgalmi érték meghatározásának módszerei — A törvénnyel nem összeegyeztethető módon kiszámított adónak a héalevonási jog alóli kizárása

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 80. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ott felsorolt alkalmazási feltételek kimerítő jellegűek, és így valamely nemzeti jogszabály e rendelkezésre alapítva nem írhatja elő, hogy az adóalap az említett rendelkezésben felsorolt esetektől eltérő esetekben a szabadpiaci forgalmi érték, többek között, ha az adóalany teljes körű hozzáadottértékadó-levonásra jogosult, amelynek vizsgálata a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik.

               2.

               Az alapügyben szereplő körülmények között a 2006/112 irányelv 80. cikkének (1) bekezdése az érintett társaságok számára biztosítja azt a jogot, hogy az e rendelkezéssel összeegyeztethetetlen nemzeti rendelkezések alkalmazásával szemben közvetlenül hivatkozzanak rá. A belső jogszabályok említett irányelv 80. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethető értelmezésének hiányában a kérdést előterjesztő bíróságnak el kell tekintenie az e cikkel ellentétes jogszabályok valamennyi rendelkezésének alkalmazásától.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.

      HL C 145., 2011.5.14.


title: T-225/13. sz. ügy: 2013. április 12-én benyújtott kereset — T&L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/13

         2013. április 12-én benyújtott kereset — T&L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-225/13. sz. ügy)
   2013/C 178/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: T&L Sugars Ltd (London, Egyesült Királyság) és Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugália) (képviselő: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor)

      Alperesek: az Európai Bizottság és az Európai Unió, képviseli a jelen ügyben: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg (i) a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2012/2013-as gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló 131/2013/EU rendeletet (1) és 281/2013/EU rendeletet (2); (ii) a kvótán felüli cukornak az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról szóló 194/2013/EU rendeletet (3) és 332/2013/EU rendeletet (4); (iii) a 2012/2013. gazdasági év tekintetében a 1701 14 10 és a 1701 99 10 KN-kód alá tartozó cukor csökkentett vámtétel mellett történő behozatalára vonatkozó folyamatos pályázati eljárás megnyitásáról szóló 36/2013/EU rendeletet (5); továbbá (iv) az első részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló 67/2013/EU rendeletet (6), valamint a második részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló 178/2013/EU rendeletet (7);

               —

               vagylagosan, az EUMSZ 277. cikk alapján a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet ellen emelt jogellenességi kifogást nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa jogellenesnek az 1234/2007/EK rendelet (8) 186. cikkének a) pontját és 187. cikkét, amennyiben azok helytelenül ültetik át a 318/2006/EK rendelet (9) releváns rendelkezéseit;

               —

               kötelezze a Bizottság által képviselt Európai Uniót, hogy térítsen meg minden kárt, amely a felpereseket a Bizottság jogi kötelezettségei megsértésének következtében érte, és a felpereseket a 2012. június 25. és 2013. március 31. közötti időszakban ért kár címén járó kártérítés összegét 184 725 960 euró összegben állapítsa meg, illetve ítélje meg az ezen időszak után a jövőben felmerülő károk, illetve bármilyen más, a felpereseket ért vagy a jövőben felmerülő károkat tükröző, a felperesek által a jelen eljárás során — különösen a jövőbeli károk megfelelő figyelembevétele céljából — meghatározott összeget, valamennyi fent említett összeget a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig számított kamattal növelve;

               —

               kötelezze a Bizottságot a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig terjedő időszak tekintetében a kifizetendő tőke utáni kamat megfizetésére, amelynek mértéke a tárgyidőszakban az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan meghatározott kamatláb plusz két százalékpont, vagy a Törvényszék által meghatározott bármilyen más megfelelő mérték;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás során felmerülő valamennyi költség és kiadás viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap, mivel egyfelől a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet meghatározott, általánosan alkalmazandó 224 euró/tonna, illetve 172 euró/tonna — vagyis a szokásos 500 euró/tonna felénél kevesebb — többletilletéket ír elő, amely adott mennyiségű (300 000 tonna), kizárólag a cukorrépát feldolgozó felperesek között egyenlően felosztott cukorra alkalmazandó. Másfelől a 36/2013/EU rendelet ismeretlen, nem előrelátható vámtételt ír elő, amely kizárólag a pályázatnyertesekre (akik lehetnek cukornád-finomítók, cukorrépa-feldolgozók vagy bármely harmadik személy) alkalmazandó, meg nem határozott végösszegben.

               2.

               A második, az 1234/2007/EK rendelet megsértésére és a megfelelő jogi alap hiányára alapított jogalap, mivel a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet tekintetében a Bizottságnak semmilyen hatásköre sem volt a kvóták emelésére, és éppen ellenkezőleg magas, elrettentő mértékű vámot kell kiszabnia az EU-piacon a kvótán felüli cukormennyiségre. A pályázati eljárásokat illetően a Bizottságnak egyértelműen nincs sem felhatalmazása, sem hatásköre az ilyen jellegű intézkedések meghozatalára, amelyről az alaprendelet soha nem rendelkezett.

               3.

               A harmadik, a jogbiztonság megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság olyan rendszert hozott létre, amelyben a vámok nem előreláthatóak és nem összefüggő, objektív kritériumok alkalmazása révén kerültek meghatározásra, hanem szubjektív fizetési szándékon (továbbá olyan szereplőkön, akikre nagyon eltérő nyomás nehezedik, és akiket nagyon eltérő motivációk vezérelnek) alapulnak, amelyek egyáltalán nem állnak összefüggésben a ténylegesen importálni kívánt termékekkel.

               4.

               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottságnak módjában állt volna olyan kevésbé szigorú intézkedéseket elfogadni az ellátási hiány leküzdésére, amelyek nem kizárólag az importőr cukorfinomítókra lettek volna hátrányosak.

               5.

               Az ötödik, a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap, mivel a felperesek jogosan elvárhatták, hogy a Bizottság az 1234/2007 rendeletben biztosított eszközöket alkalmazza a finomítandó nyersnádcukor-ellátás elérhetőségének helyreállítására. A felperesek azt is jogosan elvárhatták, hogy a Bizottság megőrizze az egyensúlyt az importőr cukorfinomítók és a hazai cukortermelők között.

               6.

               A hatodik, a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a cukor piacának igazgatása során több lényeges hibát követett el és önellentmondásokba bonyolódott, ami a legjobb esetben is az alapvető piaci mechanizmusok megértésének hiányát tanúsítja. Így például a Bizottság mérlege — amely a piaci beavatkozás tartalmának és időzítésének egyik legfontosabb eszközét képezi — súlyos hibákat tartalmazott és téves módszertanon alapult. Ráadásul az ellátási hiány fényében a Bizottság által tett intézkedések nyilvánvalóan alkalmatlanok voltak.

               7.

               A hetedik, az EUMSZ 39. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem ért el két, a Szerződés e rendelkezésében meghatározott célt.

               8.

               A nyolcadik, az 1006/2011/EU rendelet (10) megsértésére alapított jogalap, mivel a fehércukorra alkalmazandó terhek valójában csak részlegesen magasabbak, mint a nyerscukorra alkalmazandók, a különbség mindössze 20 euró/tonna. Ez éles ellentétben áll a 1006/2011/EU rendeletben a finomított cukorra, illetve a finomítandó nyerscukorra vonatkozóan megállapított normál behozatali vám (419 euró, illetve 339 euró) közötti 80 euró összegű különbséggel.
               Ezenfelül a kártérítési kereset alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság passzivitásával és nem megfelelő intézkedéseivel súlyosan és nyilvánvalóan túllépte az 1234/2007 rendeletben számára biztosított mérlegelési jogkört. Ezen túlmenően az, hogy a Bizottság nem hozott megfelelő intézkedéseket, a „magánszemélyek számára jogok keletkeztetésére irányuló célt” megfogalmazó szabály nyilvánvaló megsértésének minősül. A Bizottság többek között megsértette a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az arányosság, a jogos bizalom és a gondos ügyintézés kötelezettségének uniós alapelvét.

      (1)  A kvótán felüli cukor és izoglükóz 2012/2013-as gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2013. február 15-i 131/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 45., 1. o.).

      (2)  A kvótán felüli cukor és izoglükóz 2012/2013-as gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2013. március 22-i 281/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 84., 19. o.).

      (3)  A kvótán felüli cukornak a 2012/2013. gazdasági évben az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról szóló, 2013. március 6-i 194/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 64., 3. o.).

      (4)  A kvótán felüli cukornak a 2012/2013. gazdasági évben az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról szóló, 2013. április 10-i 332/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 102., 18. o.).

      (5)  A 2012/2013. gazdasági év tekintetében a 1701 14 10 és a 1701 99 10 KN-kód alá tartozó cukor csökkentett vámtétel mellett történő behozatalára vonatkozó folyamatos pályázati eljárás megnyitásáról szóló, 2013. január 18-i 36/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 16., 7. o.).

      (6)  A 36/2013/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott első részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló, 2013. január 24-i 67/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 22., 9. o.).

      (7)  A 36/2013/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott második részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló, 2013. február 28-i 178/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 58., 3. o.).

      (8)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007., L 299., 1. o.).

      (9)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006., L 58., 1. o.).

      (10)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011., L 282., 1. o.).


title: C-567/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Genentech Inc. kontra Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (Előzetes döntéshozatal — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Nem kizárólagos hasznosítási szerződés — Szabadalom — Szabadalombitorlás hiánya — Díjfizetési kötelezettség)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/8

         A Bíróság (első tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Genentech Inc. kontra Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH
   (C-567/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Verseny - EUMSZ 101. cikk - Nem kizárólagos hasznosítási szerződés - Szabadalom - Szabadalombitorlás hiánya - Díjfizetési kötelezettség))
   (2016/C 335/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Genentech Inc.

      Alperesek: Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 101. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy egy olyan hasznosítási szerződés alapján, mint amelyről az alapügyben szó van, a hasznosítót a szabadalmak megsemmisítése vagy szabadalombitorlás hiánya esetén a szabadalmazott technológia hasznosításáért díjfizetési kötelezettség terheli e szerződés teljes időtartama alatt, amennyiben a hasznosító a hasznosítási szerződést észszerű felmondási idővel felmondhatja.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.