title: C-522/08. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2008. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telekomunikacja Polska S.A., Varsó kontra az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/18

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2008. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telekomunikacja Polska S.A., Varsó kontra az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke
   (C-522/08. sz. ügy)
   (2009/C 69/32)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Telekomunikacja Polska S.A., Varsó

      Alperes: az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Megengedi-e a közösségi jog a tagállamoknak, hogy a távközlési szolgáltatásokat nyújtó valamennyi vállalkozást érintő olyan tilalmat vezessenek be, amely a szolgáltatások nyújtásáról szóló szerződés megkötésének valamely másik szolgáltatás igénybevételéhez kapcsolását (árukapcsolás) tiltja; különösen: az ilyen intézkedés nem lépi-e túl a távközlési csomag részét képező irányelvek (az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4)) céljának eléréséhez szükséges mértéket?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a közösségi jog alapján a nemzeti szabályozó hatóság feladata-e a távközlésről szóló, 2004. július 16-i törvény (Prawo telekomunikacyjne) (Dz. U. 2004., 171. sz., 1800. szakasz, módosításokkal) 57. cikke (1) bekezdésének 1. pontjában rögzített tilalom betartásának felügyelete?

      (1)  HL L 108., 2002.4.24., 7–20. o.

      (2)  HL L 108., 2002.4.24., 21–32. o.

      (3)  HL L 108., 2002.4.24., 33–50. o.

      (4)  HL L 108., 2002.4.24., 51–77. o.


title: C-283/06. sz. ügy: A Zala Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2006. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. kontra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/23

         A Zala Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2006. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. kontra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője
   (C-283/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/38)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Zala Megyei Bíróság
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt.

      Alperes: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.)

               A „Csatlakozási okmány” (a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány) 24. cikke értelmében alkalmazandó X. melléklet (1) 4/3/a.) pontjában írt azon előírás, hogy „Magyarország 2007. december 31-ig fenntarthatja … a helyi adókról szóló 1990. évi C. tv. 6. § és 7. §-a alapján az adóalap 2 %-áig a helyi önkormányzatok által meghatározott ideig nyújtott iparűzési adókedvezményeket” értelmezhető-e akként, hogy:

                           —

                           Magyarország átmeneti mentességet kapott az iparűzési adó fenntartására; avagy akként, hogy:

                           —

                           a Csatlakozási szerződés az iparűzési adó-kedvezmények fenntartásának lehetőségével elismerte Magyarország (átmeneti) jogát magának az iparűzési adónemnek a fenntartására is?

               2.)

               Amennyiben az Európai Bíróság válasza az 1.) pontban foglalt kérdésre nemleges, akkor a bíróság további kérdése:
               A Tanács hatodik irányelve (77/388/EGK (2)) helyes értelmezése szerint mely ismérvek alapján minősül egy adófajta a hatodik irányelv 33. cikkében említett nem forgalmi adó jellegű adónak?

      (1)  HL L 236, 846. oldal.

      (2)  HL L 145, 1. oldal.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. április 26. a T-395/03. sz. Sophie Van Weyenbergh kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Belső versenyvizsga újbóli megnyitása – Alkalmassági listára való felvétel megtagadása)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/18

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 26.
   a T-395/03. sz. Sophie Van Weyenbergh kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Belső versenyvizsga újbóli megnyitása - Alkalmassági listára való felvétel megtagadása)
   (2005/C 171/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-395/03. sz. Sophie Van Weyenbergh, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Tervuren [Belgium], képviseli: C. Mourato ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: H. Tserepa-Lacombe és H. Kraemer, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a COM/TB/99 belső versenyvizsga bizottságának a felperesnek az említett versenyvizsga eredményeként felállított alkalmassági listára való felvételét megtagadó határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró: J. Pirrung), hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. április 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a felperes részéről felmerült költségek felét, míg a felperes maga viseli saját költségeinek másik felét.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: F-104/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (2. tanács) 2010. április 15-i ítélete — Angelidis kontra Parlament (Közszolgálat — tisztviselők — Álláshely-üresedés — Kinevezési határozatot megsemmisítő ítélet végrehajtása — Új álláshirdetés — Jogos bizalom — A tisztviselők szakmai előmenetelhez való joga — Egyenlő bánásmód — A gondos ügyintézés elve — Gondoskodási kötelezettség — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — hatáskörrel való visszaélés)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/52

         A Közszolgálati Törvényszék (2. tanács) 2010. április 15-i ítélete — Angelidis kontra Parlament
   (F-104/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - tisztviselők - Álláshely-üresedés - Kinevezési határozatot megsemmisítő ítélet végrehajtása - Új álláshirdetés - Jogos bizalom - A tisztviselők szakmai előmenetelhez való joga - Egyenlő bánásmód - A gondos ügyintézés elve - Gondoskodási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - hatáskörrel való visszaélés)
   2010/C 148/92
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Angel Angelidis (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről az Unió belső politikáival foglalkozó főigazgatóságnak az Európai Parlament költségvetési ügyeivel foglalkozó D. igazgatósága igazgatói beosztásának betöltésére vonatkozó 12564. sz. álláshirdetés megsemmisítése, valamint az e hirdetés alapján indult felvételi eljárás megsemmisítése. Másrészt a felperesnek az Unió belső politikáival foglalkozó főigazgatóság költségvetési ügyekkel foglalkozó igazgatóságának igazgatói beosztására beadott jelentkezését elutasító és ugyanezen beosztásra más jelöltet kinevező határozatnak a megsemmisítése. Végül a felperes által elszenvedett nem vagyoni és vagyoni kár megtérítése iránti kérelem, és neki „ad personam” igazgatói fokozatba történő kinevezése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy fizessen Angel Angelidisnek 1 000 eurót.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és viseli Angel Angelidis költségeinek egyharmadát.

               4.

               Angel Angelidis maga viseli saját költségeinek kétharmadát.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21., 77. o.


title: T-291/16. sz. ügy: 2016. június 3-án benyújtott kereset – Anta (China) kontra EUIPO (két rajzolt vonal ábrázolása)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/35

         2016. június 3-án benyújtott kereset – Anta (China) kontra EUIPO (két rajzolt vonal ábrázolása)
   (T-291/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anta (China) Co. Ltd (Jinjiang City, Kína) (képviselők: A. Franke, K. Hammerstingl ügyvédek)

      Alperes: az az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (két rajzolt vonal ábrázolása) – 13 581 483. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 9-én hozott határozata (R 1292/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-8/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 10-i ítélete – Piccoli kontra OHIM (Egy kagyló formája) ( Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy kagyló formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése )

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 10-i ítélete – Piccoli kontra OHIM (Egy kagyló formája)
   (T-8/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy kagyló formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)
   2009/C 90/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: G. M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Olaszország) (képviselők: S. Giudici és S. Caselli ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 28-i, egy kagyló formájú térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában hozott határozata (R 530/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a G. M. Piccoli Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-425/13. sz. ügy: 2013. július 24-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/17

         2013. július 24-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-425/13. sz. ügy)
   2013/C 274/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Valero Jordana és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az EU kibocsátáskereskedelmi rendszerének az Ausztráliában létrehozott kibocsátáskereskedelmi rendszerrel történő összekapcsolására irányuló tárgyalások megnyitására felhatalmazó tanácsi határozat 2. cikkének második mondatát és kiegészítésének/mellékletének A. szakaszát, vagy másodlagosan

               —

               semmisítse meg a tanácsi határozatot és tartsa fenn a megtámadott határozat joghatásait, amennyiben teljes egészében megsemmisítik és

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalap: az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 218. cikk (2)-(4) bekezdésének, az EUMSZ 295. cikknek és az intézményi egyensúly elvének a megsértése. A Bizottság azt állítja, hogy a Tanács megsértette az EUMSZ 218. cikket azáltal, hogy egyoldalúan írt elő részletes eljárást a Bizottságnak, amely ex novo olyan hatásköröket teremt a Tanácsnak és kötelezettségeket a Bizottságnak, amelyek e rendelkezésben nem szerepelnek. A Tanács megsértette az EUSZ 13. cikk (2) bekezdését — az EUMSZ 218. cikk (4) bekezdésével összefüggésben —, valamint az intézményi egyensúly elvét is, mivel a Szerződések által ráruházott hatásköreit a Bizottság és az Európai Parlament hátrányára kiterjesztette.
   A második jogalap: az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 218. cikknek, valamint az intézményi egyensúly elvének a megsértése, mivel a vitatott határozat előírja, hogy az Unió részletes tárgyalási álláspontját a különbizottságnak vagy a Tanácsnak kell meghatároznia. Az EUMSZ 218. cikk (4) bekezdése csak egyeztető szerepet biztosít a különbizottságnak.


title: C-72/14. sz. ügy: Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Hollandia) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/16

         Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Hollandia) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst
   (C-72/14. sz. ügy)
   2014/C 142/21
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof 's-Hertogenbosch

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Fitzwilliam-ügyben hozott ítéletben (1) a Bíróság megállapította, hogy az egyik tagállam illetékes intézménye által kiállított E101 igazolás akkor is köti a többi tagállam társadalombiztosítási szerveit, ha ezen igazolás tartalmi szempontból esetleg nem helytálló. A jelen ügyhöz hasonló olyan ügyekre is vonatkozik-e ezen megállapítás, amelyekben nem alkalmazhatók a rendelet (2) alkalmazandó jogszabályok meghatározására vonatkozó szabályai?

               2)

               Jelentőséggel bír-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy az illetékes intézmény nem szándékozott E101 igazolást kiállítani, de adminisztratív okokból szándékosan és jól megfontoltan olyan dokumentumokat használt, amelyek formájuk és tartalmuk alapján E101 igazolások látszatát keltették, miközben az érdekelt úgy vélte, és ésszerűen is úgy vélhette, hogy ilyen igazolást kapott?

      (1)  A C-202/97. sz. FTS-ügyben 2000. február 10-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-883. o.).

      (2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).


title: C-93/17. sz. ügy: 2017. február 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/10

         2017. február 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-93/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/12)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és B. Stromsky)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a C-485/10. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben a Bíróság által 2012. június 28-án hozott ítélet (EU:C:2012:395) végrehajtásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az említett ítélet és az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdése alapján rá háruló kötelezettségeket;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy a C-485/10. sz. ügyben 2012. június 28-án hozott ítéletében foglaltak végrehajtásával kapcsolatos késedelem minden egyes napjára fizessen meg a Bizottságnak „az Európai Unió saját forrásai” számlára a jelen ügyben való határozathozatal napjától a 2012. június 28-i ítéletnek való megfelelés napjáig napi 34 974 euró kényszerítő bírságot;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen meg a Bizottságnak „az Európai Unió saját forrásai” számlára egy átalányösszeget, amelynek összege 3 828 euró napi összeg, valamint a 2012. június 28-i ítélet kihirdetésének napja és a jogsértés abbahagyásának napja, illetve – ennek hiánya esetén – a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napja között eltelt napok számának szorzatából adódik;

               —

               a Görög Köztársaság-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2008. július 2-án az Európai Bizottság elfogadta a Görögország által a Hellenic Shipyards AE vállalat javára nyújtott C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 és CP 133/05) támogatásról szóló 2009/610/EK határozatot. Ebben a határozatban a Bizottság megállapította, hogy a Hellenic Shipyards javára nyújtott bizonyos támogatások összeegyeztethetetlenek a belső piaccal, és elrendelte azok visszatéríttetését, valamint az állami támogatások teljes visszatéríttetéséig kiszámított kamat megfizetését.
   2010. október 8-án a Bizottság az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése miatt keresetet indított a Bíróság előtt (C-485/10. sz. ügy). 2012. június 28-án a Bíróság megállapította, hogy a Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem tette meg a bizottsági határozat végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést, és mivel az előírt határidőn belül nem terjesztette a Bizottság elé az e határozat 19. cikkében felsorolt információkat – nem teljesítette az említett határozat 2., 3., 5., 6., 8., 9., valamint 11–19. cikkéből eredő kötelezettségeit.
   A Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság 2012. június 28-án hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedéseket – megsértette az említett ítéletből és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 260. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.


title: C-674/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Société Agroprovence

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/9

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Société Agroprovence
   (C-674/11. sz. ügy)
   2012/C 89/13
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérő fél: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja

      Ellenérdekű fél: Société Agroprovence

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EMOGA Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK rendelet (1) 2. cikkének (4) bekezdése szerinti, a vizsgált időszaknak az általa meghatározott, „a 12 hónapos időszakot megelőző vagy követő […] időszakokra” történő kiterjesztésére vonatkozó lehetőséggel a tagállam is élhet-e, figyelemmel egyrészt a Közösség pénzügyi érdekei védelmének szükségességére, másrészt a jogbiztonság elvére, illetve annak szükségességére, hogy a vizsgáló hatóságok ne rendelkezzenek meghatározatlan hatáskörrel:

               2.

               Különösen:

                           —

                           a vizsgált időszaknak minden esetben be kell-e fejeződnie a „vizsgálati” időszakot, vagyis az azon időszakot megelőző tizenkét hónapos időszak alatt, amelynek során a vizsgálati cselekményeket elvégezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján?

                           —

                           amennyiben az előző kérdésre adandó válasz igenlő, hogyan kell értelmezni a rendeletben kifejezetten szereplő lehetőséget arra, hogy a vizsgált időszakot kiterjesszék „a 12 hónapos időszakot […] követő időszakokra”?

                           —

                           amennyiben az első kérdésre adandó válasz nemleges, a vizsgált időszaknak ennek ellenére tartalmaznia kell-e olyan tizenkét hónapos időszakot, amely azon vizsgálati időszak során fejeződik be, amely megelőzi azt, amelynek során a vizsgálatot végezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján, vagy a vizsgálat csak olyan időszakra vonatkozhat, amely befejeződött az előző vizsgálati időszak kezdete előtt?

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról és a 77/435/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 388., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 208. o.).


title: C-475/08. sz. ügy: 2008. november 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/13

         2008. november 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-475/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és B. Schima)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság
               mivel nem jelölte ki a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkében előírtaknak megfelelően a rendszerüzemeltetőket,
               a 2003/55/EK irányelv 18. cikkével és az azzal együtt értelmezett 25. cikke (2) bekezdésével ellentétben a hálózathoz nem kizárólag szabályozott hozzáférést biztosított, hanem harmadik felek szerződésen alapuló hozzáférését is lehetővé tette,
               elmulasztotta a 2003/55/EK irányelv 22. cikke (3) bekezdése d) és e) pontjának és ugyanazon cikk (4) bekezdésének átültetését,
               nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Bizottság keresete alátámasztására három jogalapot hoz fel.
   Először is azt rója fel az alperesnek, hogy a 2003/55/EK irányelv 7. és 11. cikkében előírtakkal ellentétben nem jelölte ki a szállítási rendszerek, a tárolási rendszerek és az LNG-létesítmények rendszerüzemeltetőit.
   Ezt követően azt rója az alperes terhére, hogy az új belépők irányában jogbizonytalanságot hozott létre, mivel azt a látszatot kelti, hogy a hálózathoz való szerződésen alapuló hozzáférés a szabályozott hozzáférés alternatívája. Ezzel szemben a 2003/55/EK irányelv 18. cikkéből és 25. cikkének (2) bekezdéséből világosan következik, hogy a szabályozott hozzáférés a hálózathoz való hozzáférés kizárólagos módja harmadik felek számára, és egyedül a szabályozó hatóság feladata egyebek mellett a tarifák kiszámítása vagy megállapítása céljából használt módszerek meghatározása vagy jóváhagyása.
   Végül a Bizottság arra hivatkozik, hogy az új nagy földgázlétesítményeknek az irányelv alkalmazása alóli mentesítése során az alperes nem ültette át megfelelően az irányelv 22. cikke (3) bekezdésének d) pontját a döntés nyilvánosságra hozatala tekintetében és ugyanazon irányelv 22. cikke (3) bekezdésének e) pontját a többi érintett tagállammal vagy szabályozó hatósággal az infrastruktúrák összekapcsolása esetén folytatott konzultáció folytatásának kötelezettségét illetően. Ezenkívül az alperes nem írta elő nemzeti jogszabályaiban az irányelv 22. cikkének(4) bekezdése szerinti azon kötelezettséget, hogy a hasonló mentességgel kapcsolatos döntésről – a rá vonatkozó egyéb érdemi információval együtt – haladéktalanul értesíteni kell a Bizottságot.

      (1)  HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.


title: T-203/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 5 -i ítélete – Rasmussen kontra Bizottság ( Tisztviselők – Hamis kiküldetési költségelszámolások – Fegyelmi eljárás – Megrovás – A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – Orvosi titok )

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 5-i ítélete – Rasmussen kontra Bizottság
   (T-203/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Hamis kiküldetési költségelszámolások - Fegyelmi eljárás - Megrovás - A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Orvosi titok”)
   (2005/C 296/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Lars Bo Rasmussen (Hellerup, Dánia) (képviselők: G. Bouneou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben J. Currall és V. Joris, később V. Joris és M. Patkova meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 2002. július 1-jei, hamis kiküldetési költségelszámolások benyújtása miatt a felperesre megrovás fegyelmi büntetést kiszabó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 85. cikke alapján visszatérített összeg megfizetése iránti kérelem, valamint az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár jóvátétele iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság költségeinek a felét.

               3)

               A Bizottság viseli saját költségeinek a felét.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-17/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 31-i végzése – MS kontra Bizottság („Kártérítési kereset — A Bizottságnak »a Team Europe-ra vonatkozó egyetértési és az ahhoz való csatlakozásról szóló levél« megszüntetésére irányuló határozata — Szerződéses felelősség — Választottbírósági kikötés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/27

         A Törvényszék 2017. május 31-i végzése – MS kontra Bizottság
   (T-17/16. sz. ügy) (1)

   ((„Kártérítési kereset - A Bizottságnak »a Team Europe-ra vonatkozó egyetértési és az ahhoz való csatlakozásról szóló levél« megszüntetésére irányuló határozata - Szerződéses felelősség - Választottbírósági kikötés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 256/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: MS (képviselők kezdetben: L. Levi és M. Vandenbussche, később: L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar et A.-C. Simon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a Bizottságnak kártérítés és kamatok megfizetésére kötelezésére irányuló kérelem, a Bizottság 2013. április 10-i azon határozatát követően, amelyben döntött a felperes Team Europe előadói hálózat keretében való együttműködésének megszüntetéséről.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék MS-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: C-157/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. október 2-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések – 93/36/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződések hirdetmény előzetes közzététele nélkül történő odaítélése – Könnyű helikopterek a rendőrség és a tűzoltóság számára)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/5

         A Bíróság (második tanács) 2008. október 2-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-157/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - 93/36/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések hirdetmény előzetes közzététele nélkül történő odaítélése - Könnyű helikopterek a rendőrség és a tűzoltóság számára)
   (2008/C 301/08)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia, meghatalmazott, G. Fiengo avvocato dello Stato)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1993.8.9., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. kötet, 2. fejezet, 110. o.) – Olyan indokok fennállta bizonyításának hiánya, amelyek alapján az odaítélő hatóság előzetes felhívás közzététele nélkül a tárgyalásos eljárást választhatta – A rendőrség és a tűzoltóság szükségleteinek kielégítésére beszerzett könnyű helikopterek
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel elfogadta a 2003. július 11-i 558/A/04/03/RR. sz. belügyminiszteri rendeletet, amely a könnyű helikoptereknek a rendőrség és a tűzoltóság szükségleteinek kielégítése céljából történő megvásárlása tekintetében anélkül teszi lehetővé az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések területén meglévő közösségi szabályzástól való eltérést, hogy bármilyen, ezen eltérést igazoló feltétel teljesülne – nem teljesítette az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvből, különösen ennek 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjából, valamint 6. és 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


               5.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/11

         A Fürstliches Obergericht, Liechtenstein 2015. május 19-i keltezésű EFTA-Bíróság tanácsadói véleménye iránti kérelme az Abuelo Insua Juan Bautista kontra Liechtensteinische Invalidenversicherung ügyben
   (E-13/15. sz. ügy)
   (2015/C 366/09)
   A Fürstliches Obergericht, Liechtenstein (Hercegi Fellebbviteli Bíróság, Liechtenstein) 2015. május 19-i keltezésű, a Bíróság Hivatalához 2015. május 29-én beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Abuelo Insua Juan Bautista kontra Liechtensteinische Invalidenversicherung ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Tiltott-e az ellátások kedvezményezettje (kérelmező) számára az adós intézmény előtti eljárásban a tartózkodási vagy lakóhely szerinti intézmény megállapításainak vitatása pusztán azért, mert a 987/2009/EK rendelet 87. cikke (2) bekezdésének második mondata értelmében azok az adós intézmény számára kötelező érvényűek?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz: ez a kötelező erő bírósági eljárásban is alkalmazandó-e, amely – a nemzeti eljárásjogii szabályok értelmében – az adós intézmény előtti eljárásból ered?


title: C-294/10. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrejs Eglītis és Edvards Ratnieks. kontra Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/29

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrejs Eglītis és Edvards Ratnieks. kontra Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija
   (C-294/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/46
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Andrejs Eglītis és Edvards Ratnieks

      Alperes: Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légifuvarozó — annak bizonyítása céljából, hogy minden ésszerű intézkedést megtett a rendkívüli körülmények elkerülésére — köteles megfelelően megtervezni az erőforrásait annak érdekében, hogy a korábban előre nem látható rendkívüli körülmények megszűnését követően, vagyis az indulás menetrend szerinti időpontját követő meghatározott pillanatban a menetrend szerinti járat elindulhasson?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén alkalmazható-e a hivatkozott rendelet 6. cikkének (1) bekezdése annak a minimális időnek a meghatározására, amellyel — mint a rendkívüli körülmények bekövetkezésekor felmerülő, esetleges előre látható késéssel — erőforrásai adott pillanatban történő megtervezésekor a légifuvarozónak előre számolnia kell?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 8. kötet 10. o.


title: C-488/11. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2011. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — D. F. Asbeek Brusse, K. de Man Garabito kontra Jahani BV

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/3

         A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2011. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — D. F. Asbeek Brusse, K. de Man Garabito kontra Jahani BV
   (C-488/11. sz. ügy)
   2012/C 13/06
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező felek: D. F. Asbeek Brusse, K. de Man Garabito

      Alperes(ek): Jahani BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 93/13 irányelv (1) szerinti eladónak vagy szolgáltatónak tekinthető-e az a lakást üzleti tevékenységként bérbeadó személy, aki magánszemélynek ad bérbe lakást? Ezen irányelv hatálya alá esik-e az üzleti tevékenység keretében bérbeadó személy és a nem üzleti tevékenység keretében bérlő személy közötti bérleti szerződés?

               2.

               Az a körülmény, miszerint a 93/13 irányelv 6. cikke a nemzeti jogrendben kötelező jellegű nemzeti előírásokkal egyenértékű normának tekintendő, azt jelenti-e, hogy a magánszemélyek közötti jogvitában kötelező jellegűnek tekintendők a tisztességtelen kikötésekre vonatkozó nemzeti átültető rendelkezések, ezért a nemzeti bíróság mind az első fokú, mind a fellebbezési eljárásban jogosult  köteles a nemzeti átültető rendelkezések alapján hivatalból (és ezzel a kifogásokon túlmenően) vizsgálni a kikötést és annak semmisségét megállapítani, amennyiben arra az eredményre jut, hogy a kikötés tisztességtelen?

               3.

               Összeegyeztethető-e a közösségi jog hatékony érvényesülésével, hogy amennyiben valamely magánszemély a bíróság kötbércsökkentésre vonatkozó hatáskörére hivatkozik és nem a kikötés megtámadhatóságára, akkor a nemzeti bíróság nem tekinti alkalmazhatatlannak a 93/13 irányelv értelmében tisztességtelen feltételnek minősülő kötbérkikötést, hanem a nemzeti jogszabályok alapján csupán csökkenti a kötbér mértékét?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: F-109/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. március 17-i végzése – GZ kontra Parlament

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/56

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. március 17-i végzése – GZ kontra Parlament
   (F-109/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 156/78)
   Az eljárás nyelve: német
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5., 36. o.


title: C-481/12. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2012. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juvelta UAB kontra Lietuvos prabavimo rūmai

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/32

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2012. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juvelta UAB kontra Lietuvos prabavimo rūmai
   (C-481/12. sz. ügy)
   2013/C 9/53
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Juvelta UAB

      Alperes: Lietuvos prabavimo rūmai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkét, hogy az tiltja az olyan nemzeti jogi szabályokat, amelyek alapján, amikor az Európai Unió tagállamának piacán értékesíteni kívánnak valamely másik tagállamból importált aranytárgyakat, amelyek forgalomba hozatalát ez utóbbi (exportáló) tagállamban engedélyezték, e tárgyakat valamely tagállam vizsgálatra jogosult független nemesfémvizsgáló intézetének a jelével kell megjelölni, amely megerősíti, hogy az e jelet viselő tárgyat ezen intézet megvizsgálta, és amelyben az importáló tagállam fogyasztói számára érthető információ található a tárgy finomsági fokára vonatkozóan, olyan körülmények között, ha a finomsági fokra vonatkozó ezen információt egy ugyanazon az aranytárgyon található elkülönülő és kiegészítő jel vagy megjelölés biztosítja?

               2.

               Az első kérdésre adandó válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy — amint a jelen eljárásban is — az aranytárgyak finomsági fokára vonatkozó kiegészítő megjelölést, ami a tárgyakon található, és amely az importáló tagállam fogyasztói számára érthető (például az „585” három arab számmal történő megjelölés) nem az Európai Unió valamely tagállamának vizsgálatra jogosult független nemesfémvizsgáló intézete helyezte el, azonban a megjelöléssel nyújtott információ tartalmilag összefügg az ugyanazon a tárgyon az exportáló tagállam vizsgálatra jogosult független nemesfémvizsgáló intézete által elhelyezett jelben szereplő információval (például az exportáló állam megjelölésében a „3”-as arab szám az állam jogszabályai értelmében konkrétan 585-ös finomsági fokot jelöl)?


title: C-270/09. sz. ügy: A Court of Session (Skócia), Edinburgh (Egyesült Királyság) által 2009. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Macdonald Resorts Limited kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/26

         A Court of Session (Skócia), Edinburgh (Egyesült Királyság) által 2009. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Macdonald Resorts Limited kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-270/09. sz. ügy)
   2009/C 267/48
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Session (Skócia), Edinburgh

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Macdonald Resorts Limited

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ha az MRL — a klub alapszabálya és az ahhoz kapcsolódó szerződések rendelkezései alapján — szerződéses jogok („jogosultsági pontok”) olyan szolgáltatását nyújtja, amely a vevőt évente — az MRL időben megosztott használatú szálláshelyeinek lefoglalására és használatára — beváltható pontokra jogosítja fel, az ilyen szolgáltatást:

                           a)

                           ingatlannak a hatodik HÉA-irányelv 13. cikke B. része b) pontjának (jelenleg a 2006/112 irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdése l) pontja) értelmében vett bérbe- vagy haszonbérbeadásának, vagy

                           b)

                           klubtagságnak, vagy

                           c)

                           másnak

                     kell-e tekinteni?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó választ befolyásolja-e az, hogy:

                           a)

                           bizonyos esetekben a szerződéses jogokat az ügyfelek azért cserébe szerzik meg, hogy az MRL-nél elhelyezik már meglévő, arra vonatkozó jogaikat, hogy az adott helyen fekvő, időben megosztott használatú szálláshelyet egy vagy több meghatározott hétig használjanak?

                           b)

                           az ügyfél bármelyik évben dönthet úgy, hogy az adott évi pontokra vonatkozó jogosultságának egészét vagy egy részét nem váltja foglalásra, és ehelyett azt választja, hogy a következő évre vonatkozó jogosultságát gyarapítja, vagy — az adott évre vonatkozó szabályozás szerződéses feltételeitől függően — a következő évi pontokra vonatkozó jogosultságából történő „kölcsönzés” révén gyarapítja az adott évi jogosultságát;

                           c)

                           a szálláshelyalapot képező ingatlanok a jogosultsági pontok megszerzésének időpontja és a pontok — ingatlan használati jogáért cserébe történő — beváltásának időpontja között módosulhatnak;

                           d)

                           az ügyfelet minden évben megillető pontok számát a szolgáltatást nyújtó — a szabályozás szerződéses feltételeivel összhangban — módosíthatja;

                           e)

                           a felperes időről időre lehetővé teheti, hogy a jogosultsági pontok jogosultjai hozzáférjenek egy időben megosztott használati illetőségekkel kapcsolatos külső csereprogramhoz;

                           f)

                           a felperes időről időre lehetővé teheti, hogy a jogosultsági pontok jogosultjai pontjaikat a felperes által üzemeltetett szállodákban igénybe vehető szálláshelyre vagy a felperes által nyújtott egyéb előnyökre cseréljék?

               3.

               Ha az adóalany a fenti 1. és 2. kérdésben leírt szolgáltatásokat nyújtja,

                           a)

                           ezek a hatodik HÉA-irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 2006/112 irányelv 45. cikke) értelmében vett „ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatásoknak” minősülnek-e;

                           b)

                           amennyiben a 3. kérdés a) pontjára adott válasz igenlő, akkor hogyan kell meghatározni a teljesítés helyét olyan körülmények között, amikor a klubtagok egynél több tagállamban gyakorolhatják a használatra vonatkozó szerződéses jogaikat, és a szolgáltatásnyújtás idején nem ismert, hogy melyik szállást fogják így igénybe venni?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-9/94. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 26-i végzése – Ypma kontra Tanács és Bizottság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 26-i végzése – Ypma kontra Tanács és Bizottság
   (T-9/94. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/60)

      Az eljárás nyelve: holland

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 1994.2.26.


title: T-768/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – RP Technik kontra OHIM – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/29

         2015. december 28-án benyújtott kereset – RP Technik kontra OHIM – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)
   (T-768/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/40)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Németország) (képviselő: P. Henrichs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tecnomarmi Snc (Treviso, Italien)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„RP ROYAL PALLADIUM” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 358 496. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. október 14-én hozott határozata (R 2061/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve;

               —

               másodlagosan, amennyiben a beavatkozó az eljárásban nem vesz részt, az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-328/14. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2015. június 17-i végzése (a Krajský súd v Prešove [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CD Consulting s.r. o. kontra Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/25

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2015. június 17-i végzése (a Krajský súd v Prešove [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CD Consulting s.r. o. kontra Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová
   (C-328/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 320/35)
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A Bíróság harmadik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-503/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – EK 228. cikk – A Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések – Szerződés felmondása)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/2

         A Bíróság (második tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-503/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - EK 228. cikk - A Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések - Szerződés felmondása)
   (2007/C 211/02)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Schima meghatalmazott)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W.-D. Plessing és C. Schulze-Bahr meghatalmazottak, H.-J. Prieß ügyvéd)

      Beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J.-C. Gracia meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: H. G. Sevenster és D. J. M. de Grave meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: T. Pynnä meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – EK 228. cikk – A Bíróság C-20/01. és C-28/01. sz. egyesített ügyekben 2003. április 10-én hozott ítéletében foglaltak teljesítésének elmulasztása – A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) – Közbeszerzési szerződések ajánlati felhívás nélküli odaítélése Bockhorn község és Braunschweig város által – Kényszerítő bírság megállapítása iránti kérelem
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel az Európai Közösségek Bizottsága által az EK 228. cikk alapján adott indokolással ellátott véleményben előírt határidő lejártáig nem tette meg azokat az intézkedéseket, amelyek a hulladékártalmatlanítási szerződés Braunschweig város (Németország) általi megkötésére vonatkozó, C-20/01. és C-28/01. sz., Bizottság kontra Németország egyesített ügyekben 2003. április 10-én hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükségesek – nem teljesítette az említett cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság, a Holland Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 45., 2005.2.19.


title: T-103/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Frucona Košice kontra Bizottság („Állami támogatások — Jövedéki adók — Adótartozás csődegyezség keretében történő részleges elengedése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Védelemhez való jog — Az érintett felek eljárási jogai — A magánhitelező kritériuma — Bizonyítási kötelezettség”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/34

         A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Frucona Košice kontra Bizottság
   (T-103/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Jövedéki adók - Adótartozás csődegyezség keretében történő részleges elengedése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Védelemhez való jog - Az érintett felek eljárási jogai - A magánhitelező kritériuma - Bizonyítási kötelezettség”))
   (2016/C 156/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: K. Lasok QC, B. Hartnett barrister, O. Geiss ügyvéd és J. Holmes barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, P.-J. Loewenthal és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a.s. részére nyújtott SA.18211. (C 25/2005.) (korábbi NN 21/2005.) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i 2014/342/EU bizottsági határozat (HL L 176., 38. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a.s. részére nyújtott SA.18211. (C 25/2005.) (korábbi NN 21/2005.) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i 2014/342/EU bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni a Frucona Košice részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásokban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: T-95/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Cindu Chemicals és társai kontra ECHA ( „REACH — Az antracénben szegény antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság” )

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/31

         A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Cindu Chemicals és társai kontra ECHA
   (T-95/10. sz. ügy) (1)

   (REACH - Az antracénben szegény antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Arányosság)
   2013/C 114/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Hollandia); Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, Cseh Köztársaság), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia) és Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek, valamint P. Sellar solicitor, később: K. Van Maldegem és R. Cana)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: P. Oliver és G. Wilms, később: P. Oliver és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: K. Sawyer barrister, majd P. Oliver és E. Manhaeve)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. január 13-án közzétett azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely az antracénben szegény antracénolajat (EC szám: 292–604–8) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 59. cikkének megfelelően az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Cindu Chemicals BV, a Deza, a.s., a Koppers Denmark A/S és a Koppers UK Ltd saját költségeiken kívül viseli az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-209/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Competition Authority kontra Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Verseny – Az EK 81. cikk (1) bekezdése – A verseny korlátozását célzó megállapodás fogalma – A termelési kapacitás csökkentésére vonatkozó megállapodás – Marha- és borjúhús)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Competition Authority kontra Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   (C-209/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Az EK 81. cikk (1) bekezdése - „A verseny korlátozását célzó megállapodás’ fogalma - A termelési kapacitás csökkentésére vonatkozó megállapodás - Marha- és borjúhús)
   (2009/C 6/07)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Supreme Court
   Az alapeljárás felei

      Felperes: The Competition Authority

      Alperesek: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Supreme Court – Az EK 81. cikk (1) bekezdésének értelmezése – A termelést korlátozó vagy ellenőrző intézkedések – A strukturális kapacitás egyszeri csökkenését eredményező megállapodás bennfoglaltsága
   Rendelkező rész
   Valamely, az Írországban a tíz fő marha- és borjúhús-feldolgozó – a Beef Industry Development Society Ltd tagjai – között kötött típusmegállapodás jellemzőivel bíró, többek között a feldolgozási kapacitások 25 %-os csökkentését előíró megállapodás célja az EK 81. cikk (1) bekezdésének értelmében a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-137/02. sz. Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatások – Megsemmisítés iránti kereset – A 96/280/EK ajánlás – A kis- és középvállalkozások [KKV] fogalma)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/15

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-137/02. sz. Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatások - Megsemmisítés iránti kereset - A 96/280/EK ajánlás - A kis- és középvállalkozások [KKV] fogalma)
   (2004/C 314/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-137/02. sz. Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG, székhely: Malchow (Németország), képviselik: S. Völcker és J. Heithecker, ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben, a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Pollmeier GmbH, Malchow társaság részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. január 15-i 2002/821/EK bizottsági határozat (HL L 296., 20. o.) megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács), tagjai: H. Legal, a tanács elnöke, V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras és N. J. Forwood bírák, hivatalvezető: D. Christensen, vezető tisztviselő, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes köteles a költségek viselésére.

      (1)  HL C 169., 2002.7.13.


title: T-535/14. sz. ügy: 2014. július 18-án benyújtott kereset – The Cookware Company kontra OHIM – Fissler (VITA+VERDE)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/14

         2014. július 18-án benyújtott kereset – The Cookware Company kontra OHIM – Fissler (VITA+VERDE)
   (T-535/14. sz. ügy)
   2014/C 351/16
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1082/2013-2. sz. ügyben 2014. április 15-én hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A 21. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „VITA+VERDE” szóelemeket tartalmazó színes ábrás védjegy – 1 0 0 73  054. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az 1 0 13  787. számon lajstromozott „vitavit” korábbi közösségi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalásnak helyt adott.

      Jogalapok: A közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-538/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. december 14-i végzése (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hermine Sax kontra Pensionsversicherungsanstalt

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/15

         A Bíróság elnökének 2012. december 14-i végzése (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hermine Sax kontra Pensionsversicherungsanstalt
   (C-538/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 63/27
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-286/08. sz. ügy: 2008. július 21-én benyújtott kereset – Fidelio kontra OHIM (Hallux)

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/17

         2008. július 21-én benyújtott kereset – Fidelio kontra OHIM (Hallux)
   (T-286/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/33)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Fidelio KG (Linz, Ausztria) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. május 21-én hozott határozatát (R 632/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a saját, valamint a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Hallux” szóvédjegy a 10., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (5 245 147. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel az „ortopédiai áruk” és „cipőáruk” tekintetében a bejelentett védjeggyel kapcsolatban nem áll fenn lajstromozást feltétlenül kizáró ok.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-129/15. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2015. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H. M. kontra Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/22

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2015. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H. M. kontra Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
   (C-129/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/27)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: H. M.

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (9) bekezdését, hogy valamely intézmény/kereskedelmi társaság „közjogi intézménynek” minősül pusztán azért, mert tevékenységéből származó előző évi bevételének több mint 30 %-a olyan, a Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (nemzeti egészségbiztosítási pénztár) által fizetett orvosi tevékenységekből származik, amelyek elvégzésére más egészségügyi intézményekkel folytatott hatékony verseny keretében került sor?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/18 irányelv 1. cikkének (9) bekezdését, hogy az orvosi szolgáltatásokat hatékony verseny keretében nyújtó, nyereségszerzési célra létrejött, magántulajdonban lévő kereskedelmi társaságok „közérdekű célra létrejött” társaságoknak tekinthetők?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/18 irányelv 1. cikkének (9) bekezdését, hogy azzal ellentétes a közbeszerzésről szóló törvény (Zakon za obshtestvenite porachki) kiegészítő rendelkezései (Dopalnitelni razporedbi) 1. § -ának 21. pontja, amelynek értelmében valamely intézmény már akkor közjogi intézménynek tekinthető, ha az irányelvben rögzített együttes feltételeknek megfelelő feltételek egyike fennáll?

      (1)  HL L 134., 114. o.


title: C-201/11. P. sz. ügy: A T-55/08. sz., Union of European Football Associations (UEFA) kontra Európai Bizottság ügyben 2011. február 17-én hozott ítélet ellen az Union of European Football Association (UEFA) által 2011. április 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/16

         A T-55/08. sz., Union of European Football Associations (UEFA) kontra Európai Bizottság ügyben 2011. február 17-én hozott ítélet ellen az Union of European Football Association (UEFA) által 2011. április 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-201/11. P. sz. ügy)
   2011/C 204/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Union of European Football Association (UEFA) (képviselők: D. Anderson QC, D. Piccinin barrister, B. Keane solicitor, T. McQuail solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Belga Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               a)

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a 89/552 irányelvet (1) az egyértelműség és az átláthatóság követelménye, valamint az EB-nek a társadalom számára kiemelten jelentős eseménnyé történő minősítése tekintetében.

               b)

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a Szerződésnek a versenyre vonatkozó előírásait.

               c)

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a Szerződésnek a szolgáltatásnyújtás szabadságára és az arányosságra vonatkozó előírásait.

               d)

               A Törvényszék tévesen alkalmazta az UEFA tulajdonhoz való jogát.

               e)

               A Törvényszék jogban való tévedést követett el annak megállapításával, hogy a megtámadott határozat megfelelő indokolást tartalmazott a következők tekintetében: i) az EB-nek a társadalom számára kiemelten jelentős eseménnyé történő minősítése; ii) a verseny iii) a szolgáltatásnyújtás szabadsága és iv) a tulajdonhoz való jog.

      (1)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 224. o.)


title: C-368/11. sz. ügy: A Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Olaszország) által 2011. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raffaele Arrichiello elleni büntetőeljárás

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/11

         A Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Olaszország) által 2011. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raffaele Arrichiello elleni büntetőeljárás
   (C-368/11. sz. ügy)
   2011/C 282/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Raffaele Arrichiello

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Hogyan kell értelmezni az Európai Unió létrehozásáról szóló szerződés 43. és 49. cikkét a sportfogadási ágazatban a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága tekintetében annak megállapítása céljából, hogy a Szerződés említett rendelkezései megengednek-e egy olyan nemzeti szabályozást, amely állami monopóliumrendszert, és a koncessziók és engedélyezések olyan rendszerét hozza létre, amely — a koncessziók meghatározott számán belül — a következőket írja elő: a) egy korábbi időszakban valamely olyan eljárás alapján kiadott koncessziók jogosultjai általános védelmét, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét; b) olyan rendelkezések meglétét, amelyek valójában egy olyan eljárás alapján megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el); c) a koncesszió lejárta, valamint a jogalany nagy összegű biztosítékai elvesztése eseteinek rögzítése, amelyek között szerepel az az eset is, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat?


title: C-46/11. sz. ügy: 2011. február 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/16

         2011. február 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-46/11. sz. ügy)
   2011/C 103/29
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Petrova és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság, mivel nem megfelelő módon ültette át a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdése szerinti eltérések meghatározásának feltételeit, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a Lengyel Köztársaság elmulasztotta a madár- és állatfajok védelméhez kapcsolódó tilalmaktól való eltérésre irányadó, a 92/43/EGK tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek a lengyel jogba történő megfelelő átültetését.
   Először is, a környezetvédelmi miniszternek a védett vadon élő növény- és állatfajokról szóló két rendelete 7. cikkének (1) bekezdése, illetve 8. cikke általános eltérést tesz lehetővé a fajok védelmét szolgáló (így például az állatok szándékos megölésére, befogására stb. vonatkozó) tilalmak alól mezőgazdasági vagy erdészeti üzemek vagy halastavak racionális működéséhez kapcsolódó tevékenységekkel összefüggésben. A 92/43/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése ugyanakkor egyáltalán nem rendelkezik ilyen eltérés lehetőségéről.
   Másodsorban a természetvédelemről szóló törvény 52. cikke (2) bekezdésének 5. pontjában az állatfajok védelméhez kapcsolódó kötelezettségektől való, különösen „a mezőgazdasági vagy erdészeti üzemeket vagy halastavakat érintő súlyos károk megelőzése” érdekében történő eltérésről való rendelkezés lehetőségének hatálya kiterjedtebb, mint a 92/43/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt eltérés.
   Harmadsorban a természetvédelemről szóló törvény 56. cikke (4) bekezdésének 2. pontjában a fajok védelméhez kapcsolódó kötelezettségektől való, különösen „a mezőgazdasági vagy erdészeti üzemeket vagy halastavakat érintő súlyos károk megelőzése” érdekében történő eltérés lehetősége kiterjedtebb, mint az élőhely-irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt eltérés.
   Negyedsorban a védett vadon élő állatfajokról szóló 2004. szeptember 28-i rendelet lehetővé teszi a szaporodási helyként megjelölt halastavak környékén élő közönséges vidra (Lutra Lutra) megölését, befogását stb., azon tény ellenére, hogy a közönséges vidra olyan állatfaj, amely a 92/43/EGK irányelv IV. mellékletének értelmében szigorú védelmet élvez.

      (1)  HL L 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: T-203/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 18-i végzése — Transports Schiocchet — Excursions kontra Tanács és Bizottság ( „Szerződésen kívüli felelősség — Tagállamok közötti, autóbusszal történő szállításra vonatkozó szolgáltatások — 684/92/EGK rendelet — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Hiány — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/21

         A Törvényszék 2012. június 18-i végzése — Transports Schiocchet — Excursions kontra Tanács és Bizottság
   (T-203/11. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Tagállamok közötti, autóbusszal történő szállításra vonatkozó szolgáltatások - 684/92/EGK rendelet - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Hiány - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2012/C 227/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Franciaország) (képviselő: É. Deshoulières ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Karlsson és E. Dumitriu-Segnana meghatalmazottak) és Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és N. Yerell meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest az autóbusszal végzett nemzetközi személyszállítás közös szabályairól szóló, 1992. március 16-i 684/92/EGK tanácsi rendeletben (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 306. o.) szereplő rendszer alkalmazása miatt állítólag ért kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Transports Schiocchet — Excursions-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: C-525/16. sz. ügy: A Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugália) által 2016. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A. kontra Autoridade da Concorrência

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/20

         A Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugália) által 2016. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A. kontra Autoridade da Concorrência
   (C-525/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/26)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Meo – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A.

      Alperes: Autoridade da Concorrência

      Másik fél: GDA – Cooperativa de Gestão dos Direitos dos Artistas Intérpretes ou Executantes, CRL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               (i)

               Az érintett vállalkozás versenyhelyzetére vagy versenyképességére – különösen a nagykereskedői szolgáltatás keretében felmerülő költségek különbségének kiegyenlítésére való képességet illetően – gyakorolt hatások súlyos mértékének, jelentőségének vagy fontosságának további értékelésétől függ-e annak megállapítása, hogy az EUMSZ 102. cikk c) pontja értelmében véve a magatartás versenyhátrányt okoz, amennyiben valamely szankcionálásra irányuló eljárásban arra utaló valószínűsítő körülmények vagy tényállási bizonyítékok szerepelnek, hogy egy erőfölényben lévő vállalkozás által követett, esetleg hátrányosan megkülönböztető díjszabási gyakorlat hatással van az egyik kiskereskedői vállalkozásra, amely így versenytársaival szemben hátrányba kerül?

               (ii)

               Amennyiben valamely szankcionálásra irányuló eljárásban arra utaló valószínűsítő körülmények vagy bizonyítékok szerepelnek, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás által követett, hátrányosan megkülönböztető díjszabási gyakorlat nagyon csekély jelentőségű az érintett kiskereskedői vállalkozásnál felmerülő költségek, az általa szerzett bevételek és elért nyereség tekintetében, az EUMSZ 102. cikk c) pontja és a British Airways ítéletben (1), illetve a Clearstream-ítéletben (2) kidolgozott ítélkezési gyakorlat szerinti értelmezés összeegyeztethető-e az erőfölénnyel való visszaélésre és tiltott gyakorlatra utaló valószínűsítő körülmények hiányának megállapításával?

               (iii)

               Vagy ellenkezőleg, e körülmény nem elegendő annak kizárásához, hogy a szóban forgó magatartás erőfölénnyel való visszaélésnek és tiltott magatartásnak minősülhessen az EUMSZ 102. cikk c) pontjának értelmében véve, és csak a jogsértő vállalkozás felelősségének és szankcionálásának meghatározásakor bizonyul relevánsnak?

               (iv)

               Az EUMSZ 102. cikk c) pontjában foglalt, „ami által azok hátrányos versenyhelyzetbe kerülnek” fordulatot azon követelménynek eleget téve kell-e értelmezni, hogy a hátrányos megkülönböztetésből származó előny egyúttal megfeleljen az érintett vállalkozás költségszerkezete minimális százalékos arányának?

               (v)

               Az EUMSZ 102. cikk c) pontjában foglalt, „ami által azok hátrányos versenyhelyzetbe kerülnek” fordulatot azon követelménynek eleget téve kell-e értelmezni, hogy a hátrányos megkülönböztetésből származó előny egyúttal megfeleljen a szóban forgó nagykereskedői szolgáltatásban versenyző vállalkozások által viselt átlagköltségek közötti minimális különbségnek?

               (vi)

               Az EUMSZ 102. cikk c) pontjában foglalt, „ami által azok hátrányos versenyhelyzetbe kerülnek” fordulatot lehet-e azon követelménynek eleget téve értelmezni, hogy a hátrányos megkülönböztetésből származó előny a szóban forgó piac és szolgáltatás területén megfeleljen az […] 5., 6. és 7. sz. táblázatban feltüntetett különbségeket meghaladó értékeknek, a vitatott magatartás tiltott gyakorlatnak történő minősítése céljából?

               (vii)

               Amennyiben az (iv)–(vi) pontokban szereplő valamelyik kérdésre igenlő válasz adandó, hogyan kell meghatározni a hátrány hivatkozott alsó jelentőségi küszöbét a költségszerkezettel vagy a vizsgált kiskereskedői szolgáltatásban versenyző vállalkozások által viselt átlagköltségekkel kapcsolatban?

               (viii)

               Ezen alsó küszöbérték meghatározása esetén, annak az adott éves időszakban való teljesítésének elmulasztása megdöntheti-e a Clearstream-ítéletből eredő vélelmet, amelynek értelmében meg kell állapítani, hogy „egy forgalmazási láncban feljebb eső (upstream) piacon de facto monopóliummal rendelkező vállalkozás által a kereskedelmi partner tekintetében ugyanazon szolgáltatásokra vonatkozóan eltérő árak – öt éven át folyamatosan történő – alkalmazása szükségszerűen versenyhátrány okozásához vezet[…] az adott partnernél”? (3)

      (1)  C-95/04 P, EU:C:2007:166.

      (2)  T-301/04, EU:T:2009:317.

      (3)  194. és 195. pont.


title: C-362/13., C-363/13. és C-407/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 3-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maurizio Fiamingo (C–362/13), Leonardo Zappalà(C–363/13), Francesco Rotondo és társai (C–407/13) kontra Rete Ferroviaria Italiana SpA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — Tengeri hajózási ágazat — Ugyanazon tagállamban található két kikötő közötti járatot teljesítő komphajók — Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések — A 3. szakasz 1. pontja — A „határozott idejű munkaszerződés” fogalma — Az 5. szakasz 1. pontja — Határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozására irányuló intézkedések — Szankciók — A határozott idejű munkaviszony határozatlan idejű munkaviszonnyá alakulása — Feltételek)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 3-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maurizio Fiamingo (C–362/13), Leonardo Zappalà(C–363/13), Francesco Rotondo és társai (C–407/13) kontra Rete Ferroviaria Italiana SpA
   (C-362/13., C-363/13. és C-407/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - Tengeri hajózási ágazat - Ugyanazon tagállamban található két kikötő közötti járatot teljesítő komphajók - Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések - A 3. szakasz 1. pontja - A „határozott idejű munkaszerződés” fogalma - Az 5. szakasz 1. pontja - Határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozására irányuló intézkedések - Szankciók - A határozott idejű munkaviszony határozatlan idejű munkaviszonnyá alakulása - Feltételek))
   2014/C 292/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Maurizio Fiamingo (C-362/13), Leonardo Zappalà (C-363/13), Francesco Rotondo és társai (C-407/13)

      Alperes: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Rendelkező rész

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodást akként kell értelmezni, hogy az alkalmazható az olyan munkavállalókra, mint az alapeljárások felperesei, akiket határozott időre szóló munkaszerződések keretében alkalmaznak tengerészként ugyanazon tagállamban található két kikötő közötti tengeri járatot teljesítő komphajókon.

               2)

               A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyekben szereplőhöz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely arról rendelkezik, hogy a határozott időre szóló munkaszerződésekben fel kell tüntetni azok időtartamát, ám a határozott idejét nem.

               3)

               A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszát akként kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az alapügyekben szereplőhöz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely határozott időre szóló munkaszerződések határozatlan idejű munkaviszonnyá való átalakulását csak arra az esetre írja elő, ha az érintett munkavállaló ilyen szerződések alapján megszakítás nélkül több mint egy évig állt ugyanazon munkáltató alkalmazásban, akkor tekintve megszakítás nélkülinek a munkaviszonyt, ha a határozott időre szóló munkaszerződések megkötése között legfeljebb 60 nap telik el. A kérdést előterjesztő bíróság feladata ugyanakkor annak vizsgálata, hogy alkalmazási feltételei, valamint hatékony végrehajtása alapján e szabályozás az egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések vagy munkaviszonyok visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozására és szankcionálására alkalmas intézkedésnek tekinthető-e.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.

      HL C 313., 2013.10.26


title: T-439/08. sz. ügy: 2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/34

         2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség
   (T-439/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Kalliope Agapiou Joséphidès (Nicosia, Ciprus) (képviselő: C. Joséphidès ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága és az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (a továbbiakban: Ügynökség) 2008. augusztus 1-jei határozatát, amelyben az Ügynökség a Bizottság felügyelete mellett elutasítja a felperesnek a 2008. március 3-i levelében kért hozzáférését a Ciprusi Egyetemnek megítélt Jean Monnet kiválósági központra vonatkozó 07/0122. sz. akta bizonyos dokumentumaihoz;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az egész életen át tartó tanulásra vonatkozó program, Jean Monnet alprogram keretében való támogatás-odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2008. augusztus 8-i C(2007)3749 bizottsági határozatot;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot és az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökséget kötelezze a felperes jelen eljárás során felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a jelen keresetben kéri egyrészt az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökségnek a felperes, Ciprusi Egyetemnek megítélt Jean Monnet kiválósági központra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférését elutasító, 2008. augusztus 1-jei határozatának, másrészt pedig az egész életen át tartó tanulásra vonatkozó program, Jean Monnet alprogram keretében való támogatás-odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2008. augusztus 8-i C(2007)3749 bizottsági határozat megsemmisítését, amennyiben a Ciprusi Egyetemet javasolja Jean Monnet kiválósági központ létrehozására irányuló támogatás odaítéléséhez.
   A felperes az Ügynökség 2008. augusztus 1-jei határozatának megsemmisítése iránti kérelme alátámasztására úgy érvel, hogy az Ügynökség megsértette a többek között az EU 1. cikk második bekezdésében és az EU 6. cikkben, az EK 255. cikkben és az EU alapjogi chartájában foglalt átláthatóság elvéből következő azon alanyi jogát, hogy bizonyos dokumentumokhoz hozzáférjen, amennyiben harmadik személy (a Ciprusi Egyetem) valamely pályázati iratokban, előnyök szerzése végett beleegyezése nélkül használta nevét. Állítja, hogy e körülmények között jogosult a pontos tartalmat és/vagy a személyes adatok pontosságát, valamint használatuk célját és összefüggéseit ellenőrizni.
   Állítja továbbá, hogy az Ügynökség Igazgatósága nem rendelkezik hatáskörrel a dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló megerősítő kérelméről való határozathozatalhoz, és az Ügynökség a 2008. augusztus 1-jei határozatát az 1049/2001 rendeletet (1), valamint a Bizottság eljárási szabályzatát megsértve hozta meg.
   Mindazonáltal, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy az Ügynökség Igazgatósága hatáskörrel rendelkezik a megtámadott határozat meghozatalára, a felperes úgy érvel, hogy a határozatot az 1049/2001 rendelet több rendelkezésének – többek között a 7. cikk (1) bekezdésének, a 8. cikk (1) bekezdésének és a 15. cikk (1) bekezdésének – megsértésével hozta meg az Ügynökség. A felperes szerint az Ügynökség továbbá ugyanazon rendelet több rendelkezését tévesen értelmezte, többek között a 4. cikk (4) bekezdését, a 4. cikk (5) bekezdését, a 4. cikk (1) bekezdésének b) pontját és a 4. cikk (2) bekezdését, valamint pontatlanul alkalmazta az átláthatóság elvét és a nyomós közérdek fogalmát. A felperes a megtámadott határozatban a megkövetelt indokolás hiányára alapított jogalapra is hivatkozik.
   A 2008. augusztus 8-i C(2007)3749 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelme alátámasztására a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság jogsértést követett el, amikor elmulasztotta ellenőrizni, hogy a felperes beleegyezett-e személyes adatainak a Ciprusi Egyetem által a Bizottsághoz benyújtott pályázati űrlapon való feltüntetésébe. A felperes szerint a Bizottságnak érdemi szabálytalanságot kellett volna megállapítania a benyújtott projekt tekintetében, és vissza kellett volna vonnia határozatát, vagy egyéb szükséges intézkedéseket kellett volna hoznia.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a Bizottság jogsértést követett el a Ciprusi Egyetem által benyújtott pályázat támogathatósági feltételeinek elemzésekor.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-126/12. sz. ügy: 2012. március 20-án benyújtott kereset — Interroll kontra OHIM (Inspired by efficiency)

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/8

         2012. március 20-án benyújtott kereset — Interroll kontra OHIM (Inspired by efficiency)
   (T-126/12. sz. ügy)
   2012/C 157/14
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Interroll Holding AG (Sant’ Antonino, Svájc) (képviselő: R. Böhm)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsnak az R 1280/2011-1. sz. ügyben 2012. január 12-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „Inspired by efficiency” szóvédjegy a 6., 7., 9., 20., 35., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (9 725 359. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel és az eljárás tárgyát képező áruk és szolgáltatások vonatkozásában nem leíró jellegű.


title: C-99/13. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2013. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Guy Kleynen kontra Conseil des ministres

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/14

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2013. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Guy Kleynen kontra Conseil des ministres
   (C-99/13. sz. ügy)
   2013/C 141/25
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Guy Kleynen

      Alperes: Conseil des ministres

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. és EUMSZ 63. cikket, valamint az Európai Gazdasági Térség létrehozásáról szóló megállapodás 36. és 41. cikkét, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy egy tagállam olyan adószabályozást vezessen be és tartson fenn hatályában, amely alapján a kizárólag a belga bankok által fizetett kamatokra megállapított adómentesség vagy pedig alacsonyabb adókulcs alkalmazásával a külföldi illetőségű bankok által fizetett kamatokat magasabb mértékben adóztatják?


title: T-435/08. sz. ügy: 2008. október 3-án benyújtott kereset – Tokita Management Service kontra OHIM – Eminent Food (TOMATOBERRY)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/48

         2008. október 3-án benyújtott kereset – Tokita Management Service kontra OHIM – Eminent Food (TOMATOBERRY)
   (T-435/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/86)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Tokita Management Service Corp. (Saitama, Japán) (képviselők: P. Brownlow és N. Jenkins Solicitors és A. Bryson Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eminent Food BV (Bussum, Hollandia)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. július 18-án hozott határozatát (R 1219/2007-4. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TOMATOBERRY” szóvédjegy a 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 797 909. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3 344 711. sz. „Tomberry” közösségi ábrás védjegy a 31., 35. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott úgy, hogy az érintett védjegyek között nagyfokú vizuális és fogalmi hasonlóság áll fenn; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak téves volt az a következtetése, hogy a felszólalási osztály helyesen állapította meg, hogy a felszólalásnak a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján helyt kell adni.


title: C-5/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. július 23-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/33

         A Bíróság elnökének 2009. július 23-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-5/09. sz. ügy) (1)

   2009/C 282/61

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-481/13. és T-421/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Systran kontra Bizottság

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/31

         A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Systran kontra Bizottság
   (T-481/13. és T-421/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2017/C 357/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.