title: C-794/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Telekom Deutschland GmbH

text:
               10.2.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/18

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Telekom Deutschland GmbH
      (C-794/19. sz. ügy)
      (2020/C 45/16)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Bundesrepublik Deutschland

         Ellenérdekű fél: Telekom Deutschland GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a 2002/58/EK irányelv (1) 15. cikkét egyrészt az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 11. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével, másrészt az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 6. cikkével és az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások szolgáltatóit, hogy e szolgáltatások végfelhasználóinak forgalmi és helymeghatározó adatait megőrizzék, ha

                  —

                  e kötelezettség fennállásához nem szükséges helyi, időbeli vagy térbeli szempontból valamilyen konkrét indok,

                  —

                  nyilvánosan elérhető távbeszélő-szolgáltatások nyújtása esetén – rövid szöveges, multimédia- vagy hasonló üzenetek továbbítását, valamint a nem fogadott és sikertelen hívásokat is ideértve – a megőrzésre vonatkozó kötelezettség tárgyát az alábbi adatok képezik:

                              —

                              a hívó telefonszáma és a hívott szám vagy a hívó és a hívott fél más azonosítója, valamint átirányítás esetén minden további fél telefonszáma vagy más azonosítója,

                              —

                              a közlés kezdetének és befejezésének napja és pontos időpontja, illetve – rövid szöveges, multimédia- vagy hasonló üzenet továbbítása esetén – az üzenet küldésének és fogadásának időpontja az időzóna megadásával,

                              —

                              az igénybe vett szolgáltatással kapcsolatos adatok, ha a távbeszélő-szolgáltatás keretében különböző szolgáltatások vehetők igénybe,

                              —

                              mobil távbeszélő-szolgáltatások esetében továbbá

                                          1.

                                          a hívó és a hívott fél nemzetközi mobil-előfizetői azonosítója,

                                          2.

                                          a hívó és a hívott végberendezés nemzetközi azonosítója,

                                          3.

                                          előre fizetett szolgáltatás esetében a szolgáltatás első igénybevételének napja és pontos időpontja az időzóna megadásával,

                                          4.

                                          azon cellák azonosítói, amelyeket a hívó és a hívott fél a közlés kezdetekor igénybe vett,

                              —

                              internetes távbeszélő-szolgáltatások esetében emellett a hívó és a hívott fél internetprotokoll-címe és a személyre szóló felhasználói azonosítók,

                  —

                  nyilvánosan elérhető internethozzáférési-szolgáltatások nyújtása esetén a megőrzésre vonatkozó kötelezettség tárgyát az alábbi adatok képezik:

                              —

                              az internethasználat céljából az előfizetőhöz rendelt internetprotokoll-cím,

                              —

                              azon csatlakozás egyedi azonosítója, amelyen keresztül az internethasználat megvalósul, valamint a személyre szóló felhasználói azonosító,

                              —

                              a személyre szóló internetprotokoll-címen megvalósult internethasználat kezdetének és befejezésének napja és pontos időpontja az időzóna megadásával,

                              —

                              mobil használat esetén az internetkapcsolat létesítésekor igénybe vett cella azonosítója,

                  —

                  nem őrizhetők meg az alábbi adatok:

                              —

                              a közlés tartalma,

                              —

                              a megtekintett weboldalakra vonatkozó adatok,

                              —

                              az elektronikuslevelezési-szolgáltatásokkal kapcsolatos adatok,

                              —

                              a szociális és egyházi területen működő személyek, hatóságok és szervezetek bizonyos csatlakozásaihoz vagy csatlakozásaitól küldött közlésekkel kapcsolatos adatok,

                  —

                  a helymeghatározó adatok – vagyis az igénybe vett cella azonosítója – megőrzésének időtartama négy hét, az egyéb adatok esetében pedig tíz hét,

                  —

                  biztosított a megőrzött adatoknak a visszaélés veszélyével, valamint az ezen adatokhoz való jogellenes hozzáféréssel szembeni hatékony védelme, és

                  —

                  a megőrzött adatok kizárólag különösen súlyos bűncselekmények üldözéséhez és az egyének testi épséget, életét vagy szabadságát, illetve az ország vagy valamely tartomány létét fenyegető konkrét veszély elhárításához használhatók fel, az internethasználat céljából az előfizetőhöz rendelt internetprotokoll-cím kivételével, amely felhasználható bármely bűncselekmény üldözését, a közbiztonságot és közrendet fenyegető veszély elhárítását, valamint a hírszerző szolgálatok feladatainak teljesítését szolgáló, előfizetői adatokkal kapcsolatos adatszolgáltatás keretében?

         (1)  A legutóbb a 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL 2009. L 337., 11. o.) módosított, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról [helyesen: a személyes adatok kezeléséről] és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv, HL 2002. L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.

         (2)  HL 2000. C 364., 1. o.


title: C-442/18. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. december 19-i ítélete – Európai Központi Bank kontra Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (Fellebbezés – Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsának határozataihoz való hozzáférés biztosításának megtagadása – A Központi Bankok Európai Rendszere és az EKB alapokmányáról szóló jegyzőkönyv – 10.4. cikk – Az ülések titkossága – A tanácskozások eredménye – A hozzáférhetővé tétel lehetősége – 2004/258/EK határozat – Az EKB dokumentumaihoz való hozzáférés – A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja – A tanácskozások titkossága – A közérdek védelmének megsértése)

text:
               24.2.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/9

      A Bíróság (első tanács) 2019. december 19-i ítélete – Európai Központi Bank kontra Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA
      (C-442/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsának határozataihoz való hozzáférés biztosításának megtagadása - A Központi Bankok Európai Rendszere és az EKB alapokmányáról szóló jegyzőkönyv - 10.4. cikk - Az ülések titkossága - A tanácskozások eredménye - A hozzáférhetővé tétel lehetősége - 2004/258/EK határozat - Az EKB dokumentumaihoz való hozzáférés - A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A tanácskozások titkossága - A közérdek védelmének megsértése)
      (2020/C 61/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère, M. Ioannidis meghatalmazottak és H.-G. Kamann Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (képviselők: L. Soares Romão, J. Shearman de Macedo és D. Castanheira Pereira advogados)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. április 26-i Espírito Santo Financial (Portugal) kontra EKB ítélete (T-251/15, EU:T:2018:234) rendelkező részének 1. pontját hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben e pont által a Törvényszék megsemmisítette az Európai Központi Banknak (EKB) a Banco Espírito Santo SA-ról szóló 2014. augusztus 1-jei EKB határozatra vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés részleges megtagadásáról szóló 2015. április 1-jei határozatát annyiban, amennyiben az EKB e határozattal megtagadta az EKB Kormányzótanácsának 2014. július 28-i határozatáról készült jegyzőkönyv kivonataiban szereplő hitelösszeghez való hozzáférést.

                  2)

                  A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság az Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA keresetét elutasítja annyiban, amennyiben az az Európai Központi Banknak (EKB) a Banco Espírito Santo SA-ról szóló 2014. augusztus 1-jei EKB határozatra vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés részleges megtagadásáról szóló 2015. április 1-jei határozatának megsemmisítésére irányul annyiban, amennyiben az EKB e határozattal megtagadta az EKB Kormányzótanácsának 2014. július 28-i határozatáról készült jegyzőkönyv kivonataiban szereplő hitelösszeghez való hozzáférést.

                  4)

                  Az Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről a jelen fellebbezés és az elsőfokú eljárás keretében felmerült költségek egyharmadát.

                  5)

                  Az Európai Központi Bank (EKB) maga viseli a jelen fellebbezéssel és az elsőfokú eljárással kapcsolatos saját költségei kétharmadát.

         (1)  HL C 445., 2018.12.10.


title: A közigazgatási fellebbviteli tanács 2019. december 18-i, az EFTA-Bírósághoz az Adpublisher AG kontra J ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme (E-11/19. sz. ügy) 2020/C 110/07

text:
               2.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/8

      A közigazgatási fellebbviteli tanács 2019. december 18-i, az EFTA-Bírósághoz az Adpublisher AG kontra J ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme
      (E-11/19. sz. ügy)
      (2020/C 110/07)
      A közigazgatási fellebbviteli tanács (Beschwerdekommission für Verwaltungsangelegenheiten) 2019. december 18-án tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz, amely 2019. december 23-án érkezett a Bíróság Hivatalához az Adpublisher AG kontra J ügyben az alábbi kérdésekben:

                  1.

                  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendeletből (általános adatvédelmi rendelet) vagy az EGT-jog más rendelkezéséből az következik-e, hogy a panasz elbírálására irányuló kontradiktórius általános eljárás lefolytatható az általános adatvédelmi rendelet alapján anélkül, hogy a panasztételi eljárásban közölnék a panaszos nevét és címét?
                  Amennyiben a kérdésre igenlő a válasz: A jelen ügyben szükséges-e, hogy az anonimizálás jogos indoka legalább prima facie megállapítható legyen, vagy nem szükséges indokolni az anonimizálást?

                  2.

                  Biztosítania kell-e a tagállamnak nemzeti eljárásjogában, hogy az általános adatvédelmi rendelet 77. cikke szerinti panaszkezelési eljárásban minden további nemzeti jogorvoslati szerv eljárása térítésmentes legyen az érintett számára, és hogy az érintettet ne lehessen a költségek megtérítésére kötelezni?

                  3.

                  Az 1. kérdésre adott igenlő válasz és a 2. kérdésre adott nemleges válasz esetén, azaz amennyiben a panasz elbírálására irányuló kontradiktórius általános eljárás lefolytatható az általános adatvédelmi rendelet alapján anélkül, hogy a panasztételi eljárásban megjelölnék a panaszos nevét és címét, és a nemzeti eljárásjognak nem kell biztosítania, hogy az általános adatvédelmi rendelet 77. cikke szerinti panasztételi eljárásban minden további nemzeti jogorvoslati szerv eljárása térítésmentes legyen az érintett számára, felmerül a kérdés, hogy miként lehet végrehajtani a panasztételi eljárás eredményeként hozott azon határozatot, amelyben felszólítják a névtelenségét mindazonáltal megőrző érintettet a költségek megtérítésére?


title: A Hercegi Fellebbviteli Bíróság 2019. december 3-i, az EFTA-Bírósághoz a Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme (E-10/19. sz. ügy) 2020/C 110/08

text:
               2.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/9

      A Hercegi Fellebbviteli Bíróság 2019. december 3-i, az EFTA-Bírósághoz a Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme
      (E-10/19. sz. ügy)
      (2020/C 110/08)
      A Hercegi Fellebbviteli Bíróság (Fürstliches Obergericht) 2019. december 3-án tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz, amely 2019. december 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához a Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben az alábbi kérdésekben:
      Hogyan kell értelmezni az (EU) 2015/849 irányelv 30. cikkének (1) bekezdését?

         I.

                  1.

                  Hogyan kell értelmezni azt a rendelkezést, miszerint a bejegyzett gazdasági társaságok és más jogi entitások kötelesek megfelelő információkat beszerezni a tényleges tulajdonosaikról? Elegendő-e, ha főszabály szerint a kötelezett jogi entitást értesítik arról, hogy ki a tényleges tulajdonos, vagy ezenkívül be kell-e mutatni az annak alapjául szolgáló, bizonyító erejű iratokat (alapszabályokat stb.) is?

                  2.

                  Abban az esetben, ha nem elegendő csupán a tájékoztatás, de főszabály szerint az alapul szolgáló iratokat (alapszabályokat stb.) is be kell nyújtani: Módosul-e ez a helyzet abban az esetben, ha a tényleges tulajdonos EGT-állambeli székhellyel rendelkező jogi személy, és így az (EU) 2015/849 irányelv rendelkezéseinek hatálya alá is tartozik? Elegendő-e csupán az információszolgáltatás legalább a jelen ügyben?

                  3.

                  Amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges: Módosul-e ez a helyzet abban az esetben, ha a tényleges tulajdonos igazgatótanácsának tagja ügyvéd, közjegyző vagy (üzleti) vagyonkezelő, aki a nemzeti jog szerint a tájékoztatás elmulasztása esetén alkalmazandó súlyos szankció, vagy a jogászi hivatás gyakorlásától való megfosztás terhe mellett köteles teljeskörű és pontos tájékoztatást adni, és akinek a nemzeti jogrend különös bizalmi jogkört biztosít?

                  4.

                  Amennyiben a harmadik kérdésre adott válasz nemleges, és így az alapul szolgáló iratok (alapszabályok stb.) bemutatására vonatkozó kötelezettség minden esetben fennáll:

                              a)

                              Mi a benyújtandó iratok minimális terjedelme, tekintettel a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló (EU) 2016/679 rendelet (általános adatvédelmi rendelet) 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott adattakarékosság elvére?

                              b)

                              Hogyan kell bizonyítani, hogy nem áll fenn az (EU) 2015/849 irányelv 3. cikke (6) bekezdése b) pontjának v. alpontja és 3. cikke (6) bekezdésének c) pontja szerinti közvetett tulajdonlás, illetve a természetes személy végső irányítása (figyelembe véve azt az elvet, hogy a tények megvalósulásának hiányát nem kell bizonyítani – „negativa non sunt probanda”)?

         II.

            Az I. szakaszban feltett kérdésekre adott válaszoktól függetlenül:

                  1.

                  Miként kell eljárnia a 2015/849 irányelv 30. cikkének (1) bekezdése értelmében megfelelő információk beszerzésére kötelezett jogalanynak abban az esetben, ha a tényleges tulajdonos megtagadja az információszolgáltatást és/vagy – az I. szakaszban feltett kérdésekre adott válaszoktól függően – az alapul szolgáló iratok benyújtását, illetve nem szolgáltat pontos és időszerű információt: Köteles-e a kötelezett jogalany saját kockázatára és költségére bírósági keresetet indítani a tényleges tulajdonossal szemben információszolgáltatás céljából, vagy – amennyiben rendelkezésre áll – a nemzeti jog szerint hasonló keresetet indítani, vagy megelégedhet-e a tényleges tulajdonos által rendelkezésére bocsátott információkkal vagy az információ közlésének megtagadásával? Ebben az esetben – szükség esetén – értelemszerűen alkalmazni kell-e az (EU) 2015/849 irányelv 3. cikke (6) bekezdése a) pontjának ii. alpontját, amely a „valamennyi lehetőség kimerítését” említi, más szóval úgy kell-e értelmezni a valamennyi lehetőség szükséges kimerítését, hogy az magában foglalja a saját kockázatára és költségére vállalt bírósági kereset indítását is?

                  2.

                  Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén (azaz ha keresetindítási kötelezettség áll fenn): Szükség esetén értelemszerűen alkalmazni kell-e ezen irányelv 3. cikke (6) bekezdése a) pontjának ii. alpontját annak érdekében, hogy fennálljon a saját kockázatra és költségre vállalt keresetindítási kötelezettség, ha gyanú merül fel, vagy (még ha csak a legcsekélyebb is, de) kétség merül fel a szolgáltatott információkkal kapcsolatban?


title: A közigazgatási fellebbviteli tanács 2019. december 18-i, az EFTA-Bírósághoz az Adpublisher AG v K ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme (E-12/19. sz. ügy) 2020/C 110/09

text:
               2.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/10

      A közigazgatási fellebbviteli tanács 2019. december 18-i, az EFTA-Bírósághoz az Adpublisher AG v K ügyben benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme
      (E-12/19. sz. ügy)
      (2020/C 110/09)
      A közigazgatási fellebbviteli tanács (Beschwerdekommission für Verwaltungsangelegenheiten) 2019. december 18-án tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz, amely 2019. december 23-án érkezett a Bíróság Hivatalához az Adpublisher AG kontra K ügyben az alábbi kérdésekben:

                  1.

                  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendeletből (általános adatvédelmi rendelet) vagy az EGT-jog más rendelkezéséből az következik-e, hogy a panasz elbírálására irányuló kontradiktórius általános eljárás lefolytatható az általános adatvédelmi rendelet alapján anélkül, hogy a panasztételi eljárásban közölnék a panaszos nevét és címét?
                  Amennyiben a kérdésre igenlő a válasz: A jelen ügyben szükséges-e, hogy az anonimizálás jogos indoka legalább prima facie megállapítható legyen, vagy nem szükséges indokolni az anonimizálást?

                  2.

                  Biztosítania kell-e a tagállamnak nemzeti eljárásjogában, hogy az általános adatvédelmi rendelet 77. cikke szerinti panaszkezelési eljárásban minden további nemzeti jogorvoslati szerv eljárása térítésmentes legyen az érintett számára, és hogy az érintettet ne lehessen a költségek megtérítésére kötelezni?

                  3.

                  Az 1. kérdésre adott igenlő válasz és a 2. kérdésre adott nemleges válasz esetén, azaz amennyiben a panasz elbírálására irányuló kontradiktórius általános eljárás lefolytatható az általános adatvédelmi rendelet alapján anélkül, hogy a panasztételi eljárásban megjelölnék a panaszos nevét és címét, és a nemzeti eljárásjognak nem kell biztosítania, hogy az általános adatvédelmi rendelet 77. cikke szerinti panasztételi eljárásban minden további nemzeti jogorvoslati szerv eljárása térítésmentes legyen az érintett számára, felmerül a kérdés, hogy miként lehet végrehajtani a panasztételi eljárás eredményeként hozott azon határozatot, amelyben felszólítják a névtelenségét mindazonáltal megőrző érintettet a költségek megtérítésére?


title: A közbeszerzési panaszbizottság 2019. december 18-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Hraðbraut ehf. v mennta- og menningarmálaráðuneytið, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. és a Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. ügyben (E-13/19. sz. ügy) 2020/C 110/10

text:
               2.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/11

      A közbeszerzési panaszbizottság 2019. december 18-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Hraðbraut ehf. v mennta- og menningarmálaráðuneytið, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. és a Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. ügyben
      (E-13/19. sz. ügy)
      (2020/C 110/10)
      A közbeszerzési panaszbizottság (kærunefnd útboðsmála) 2019. december 18-án kelt, a Bíróság Hivatalához 2019. december 23-án beérkezett kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz tanácsadói vélemény iránt a Hraðbraut ehf. v mennta- og menningarmálaráðuneytið, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. és a Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. ügyben a következő kérdésben:

                  1.

                  A 2014/24/EU irányelv értelmében vett szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek (vö. különösen a 2. cikk (9) bekezdésével) minősül-e az a szerződés, amelyet valamely minisztérium egy olyan, felső középfokú iskola működtetésére vonatkozó engedéllyel rendelkező szervezettel köt, amely vállalja, hogy a tanulók és a tanárok számára felső középfokú szinten szokásos szolgáltatásokat és létesítményeket biztosít, és amely szerződés pénzügyi hozzájárulás nyújtásáról is rendelkezik?

                  2.

                  Az 1. kérdésben ismertetett szolgáltatástípusok a 2014/24/EU irányelv 74. cikke értelmében vett szociális vagy egyéb meghatározott szolgáltatásoknak minősülnek-e, és ha igen, az irányelv III. címe I. fejezetének rendelkezéseit kell-e alkalmazni a közbeszerzési rendszer tekintetében?

                  3.

                  Lényeges-e az 1. és 2. kérdés megoldása szempontjából, hogy a szóban forgó szolgáltatások ellenértékét az izlandi parlament költségvetési jogszabályai vagy az alkalmazandó nemzeti jog és szabályok szerint valamely miniszter határozata alapján határozzák-e meg?

                  4.

                  Az oktatási, tudományos és kulturális ügyekért felelős miniszter köteles-e a 2014/24/EU irányelven alapuló közbeszerzési eljárást alkalmazni a pénzügyi hozzájárulás ellenében iskolák működtetésére és felső középfokú oktatás nyújtására kiterjedő szolgáltatások beszerzéséhez?


title: T-605/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. február 12-i ítélete – ZF kontra Bizottság („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Nyugdíj – A nyugdíjjogosultságokat megállapító határozat – Nyugdíjelszámolás – Megsemmisítés iránti kereset – Panaszbenyújtási határidő – Elkésettség – Pusztán megerősítő aktus – Részleges elfogadhatatlanság – Jogosulatlan kifizetések visszatérítése – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás – Szorzótényező – Jogellenes aktus visszavonása – Jogos bizalom – Észszerű határidő”)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/6

      A Törvényszék 2020. február 12-i ítélete – ZF kontra Bizottság
      (T-605/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Nyugdíj - A nyugdíjjogosultságokat megállapító határozat - Nyugdíjelszámolás - Megsemmisítés iránti kereset - Panaszbenyújtási határidő - Elkésettség - Pusztán megerősítő aktus - Részleges elfogadhatatlanság - Jogosulatlan kifizetések visszatérítése - Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás - Szorzótényező - Jogellenes aktus visszavonása - Jogos bizalom - Észszerű határidő”)
      (2020/C 114/03)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ZF (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatalának (PMO) a felperes öregségi nyugdíjjogosultságait 2015. április 1-jei hatállyal módosító, 2017. november 30-i feljegyzésének, valamint a felperest az Európai Unió vele szemben fennálló követeléseinek fennmaradó összegéről tájékoztató, 2018. január 31-i feljegyzésének megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli a ZF részéről felmerült költségek felét.

         (1)  HL C 455., 2018.12.17.


title: T-159/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. február 27-i ítélete – Bog-Fran kontra EUIPO – Fabryki Mebli „Forte” (Bútorok) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy bútort ábrázoló közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása – A nyilvánosságra jutás bizonyítéka – A 6/2002/EK rendelet 7. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/7

      A Törvényszék 2020. február 27-i ítélete – Bog-Fran kontra EUIPO – Fabryki Mebli „Forte” (Bútorok)
      (T-159/19. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy bútort ábrázoló közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása - A nyilvánosságra jutás bizonyítéka - A 6/2002/EK rendelet 7. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 114/04)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Mikosza ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Fabryki Mebli „Forte” S. A. (Ostrów Mazowiecka, Lengyelország) (képviselő: H. Basiński ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Bog-Fran és a Fabryki Mebli „Forte” közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. január 14-én hozott határozata (R 291/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának a Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. és a Fabryki Mebli „Forte” S. A. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. január 14-én hozott határozatát (R 291/2018-3. sz. ügy).

                  2.

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  Az EUIPO a saját költségein felül viseli a Bog-Fran részéről felmerült költségeket is.

                  4.

                  A Fabryki Mebli „Forte” maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: T-202/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. február 27-i ítélete – Knaus Tabbert kontra EUIPO – Carado (CaraTour) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CaraTour európai uniós szóvédjegy bejelentése – Carado korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/7

      A Törvényszék 2020. február 27-i ítélete – Knaus Tabbert kontra EUIPO – Carado (CaraTour)
      (T-202/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CaraTour európai uniós szóvédjegy bejelentése - Carado korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 114/05)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Németország) (képviselő: N. Maenz ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Németország) (képviselő: A. Otto ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Carado és a Knaus Tabbert közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. január 14-én hozott határozata (R 506/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Knaus Tabbert GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: T-203/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. február 27-i ítélete – Knaus Tabbert kontra EUIPO – Carado (CaraTwo) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CaraTwo európai uniós szóvédjegy bejelentése – Carado korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/8

      A Törvényszék 2020. február 27-i ítélete – Knaus Tabbert kontra EUIPO – Carado (CaraTwo)
      (T-203/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CaraTwo európai uniós szóvédjegy bejelentése - Carado korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 114/06)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Németország) (képviselő: N. Maenz ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Németország) (képviselő: A. Otto ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Carado és a Knaus Tabbert közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. január 14-én hozott határozata (R 851/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Knaus Tabbert GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: T-212/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. február 5-i végzése – Apple kontra EUIPO (Stylets) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A lajstromozási kérelemnek a bejegyzés elutasításához vezető szabálytalanság orvoslása céljából történő megosztása – Okafogyottság”)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/9

      A Törvényszék 2020. február 5-i végzése – Apple kontra EUIPO (Stylets)
      (T-212/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozási kérelemnek a bejegyzés elutasításához vezető szabálytalanság orvoslása céljából történő megosztása - Okafogyottság”)
      (2020/C 114/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: H. Hartwig és A. von Mühlendahl ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Hanne és D. Botis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának egy íróvesszőt ábrázoló közösségi formatervezési minta lajstromozásával kapcsolatban 2019. január 7-én hozott határozata (R 2533/2017-3. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék az Apple Inc-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: T-214/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. február 7-i végzése – Fleximed kontra EUIPO – docPrice (Fleximed) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A Fleximed európai uniós szóvédjegy – A mediFLEX korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/9

      A Törvényszék 2020. február 7-i végzése – Fleximed kontra EUIPO – docPrice (Fleximed)
      (T-214/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A Fleximed európai uniós szóvédjegy - A mediFLEX korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2020/C 114/08)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Fleximed AG (Triesen, Liechtenstein) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek és A. Söder meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: docPrice GmbH (Koblenz, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a docPrice és a Fleximed közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. február 6-án hozott határozata (R 1121/2018-4. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Fleximed AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: T-36/20. sz. ügy: 2020. január 22-én benyújtott kereset – IF kontra Parlament

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/10

      2020. január 22-én benyújtott kereset – IF kontra Parlament
      (T-36/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: IF (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperesek: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperest a Liberálisok és Demokraták Szövetsége Európáért főtitkár-helyettesi megbízatásából felmentő 2019. április 16-i határozatot;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen meg 50 000 eurót, továbbá e teljes összeg kifizetéséig annak törvényes kamatait;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy a felperes munkakörébe történő visszahelyezésének lehetetlensége miatt fizessen meg 1 000 eurót, továbbá e teljes összeg kifizetéséig annak törvényes kamatait;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az aktus meghozója hatáskörének hiányán és a „formai párhuzamosság elvének” megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben úgy érvel, hogy ha a megtámadott határozatot az képviselőcsoport elnökség hozta meg, akkor azt a vezetőségnek is el kellett volna fogadnia.

                  2.

                  A második jogalap a sérelmet okozó aktus meghozatala előtti meghallgatáshoz való jog állítólagos megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben úgy érvel, hogy nem adták meg számára a lehetőséget arra, hogy a megtámadott határozat meghozatala előtt ténylegesen kifejtse álláspontját.

                  3.

                  A harmadik jogalap az ügyek pártatlanul, méltányosan és észszerű időn belül történő intézéséhez való jog állítólagos megsértésén és a megfelelő indokolás hiányán alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben úgy érvel, hogy:

                                          —

                                          az elnökséget nem tájékoztatták alapos és pártatlan módon az adott ügy összes releváns körülményéről azelőtt, mielőtt a megtámadott határozatot meghozta volna; és

                                          —

                                          az elnökség azáltal, hogy támogatta a képviselőcsoport főtitkárának 2019. április 12-i, hibás indokokat tartalmazó feljegyzését, ugyanezen hibát a megtámadott határozatba is átvette.


title: T-50/20. sz. ügy: 2020. január 29-én benyújtott kereset – PNB Banka kontra EKB

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/11

      2020. január 29-én benyújtott kereset – PNB Banka kontra EKB
      (T-50/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: PNB Banka AS (Riga, Lettország) (képviselő: O. Behrends ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKB azon 2019. november 19-i határozatát, amelyben az EKB elutasította az arra irányuló kérelmet, hogy rendelje el a PNB Banka vagyonfelügyelőjének, hogy nyújtson hozzáférést a bankhoz, annak információihoz, a személyzethez és a forrásokhoz;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az EKB tévesen vélte úgy, hogy a kérelem nem tartozik a hatáskörébe.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a bank hatékony jogorvoslathoz való jogát.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat megsértette a bank meghallgatáshoz való jogát.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a banknak a megfelelően indokolt határozathoz fűződő jogát.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a nemo auditur elvét, mivel a vagyonfelügyelő kinevezése és a Banknak az igazgatótanács – mint annak jogi képviselője – általi képviseletébe való beavatkozás az EKB vétkes magatartásának tudható be.


title: T-53/20. sz. ügy: 2020. január 30-án benyújtott kereset – IMI 2 Joint Undertaking kontra CHS

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/12

      2020. január 30-án benyújtott kereset – IMI 2 Joint Undertaking kontra CHS
      (T-53/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: IMI 2 Joint Undertaking (képviselők: D. Waelbroeck, A. Duron és F. Federici lawyers)

         Alperes: Choice Healthcare Solutions Ltd (Cardiff, Egyesült Királyság)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze az alperest arra, hogy térítsen vissza a felperesnek 128 996,04 euró – 2019. július 23-tól a felperes számára visszatérítendő összeg megérkezéséig terjedő időszakra az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábhoz képest 3,5 %-kal növelt mértékű – kamatokkal növelt összeget a „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD” projekt vonatkozásában fennálló 115011. sz. támogatási megállapodás tekintetében;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes támogatási megállapodást kötött az alperessel a „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD” projekt vonatkozásásban.
      Az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 272. cikke alapján indított keresetének alátámasztására a felperes a szóban forgó megállapodás feltételeinek az alperes által történő megsértéseire hivatkozik az általa követelt költségekre tekintettel.


title: T-71/20. sz. ügy: 2020. február 6-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/12

      2020. február 6-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)
      (T-71/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/12)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: PUMA-System európai uniós szóvédjegy – 16 786 907. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. november 27-én hozott határozata (R 404/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A megfelelő ügyintézés elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 94. cikkének és 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-81/20. sz. ügy: 2020. február 11-én benyújtott kereset – Klose kontra EUIPO (téglalap három színes szegmenssel való ábrázolása)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/13

      2020. február 11-én benyújtott kereset – Klose kontra EUIPO (téglalap három színes szegmenssel való ábrázolása)
      (T-81/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/13)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Anne-Marie Klose (Hamburg, Németország) (képviselő: I. Seher ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (téglalap három színes szegmenssel való ábrázolása) – 18 019 599. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. december 12-én hozott határozata (R 1955/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-83/20. sz. ügy: 2020. február 12-én benyújtott kereset – bonnanwalt kontra EUIPO – Bayerischer Rundfunk és társai (tagesschau)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/14

      2020. február 12-én benyújtott kereset – bonnanwalt kontra EUIPO – Bayerischer Rundfunk és társai (tagesschau)
      (T-83/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/14)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Németország) (képviselő: T. Wendt ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bayerischer Rundfunk (München, Németország), Hessischer Rundfunk (Frankfurt am Main, Németország), Mitteldeutscher Rundfunk (Lipcse, Németország), Norddeutscher Rundfunk (Hamburg, Németország), Rundfunk Berlin-Brandenburg (Berlin, Németország), Saarländischer Rundfunk (Saarbrücken, Németország), Südwestrundfunk (Mainz, Németország), Westdeutscher Rundfunk Köln (Köln, Németország), Radio Bremen (Bréma, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő többi fél

         A vitatott védjegy: tagesschau európai uniós szóvédjegy – 10 237 543. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. december 12-én hozott határozata (R 1487/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  állapítsa meg 2017. november 15-i hatállyal a 10 237 543. sz. uniós védjegy megszűnését „hírműsorok és híradások készítése” szolgáltatások vonatkozásában is;

                  —

                  az uniós védjegy jogosultjait kötelezze a fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Lényeges eljárási szabályok megsértése (indokolási kötelezettség);

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.


title: T-84/20. sz. ügy: 2020. február 12-én benyújtott kereset – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/15

      2020. február 12-én benyújtott kereset – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)
      (T-84/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/15)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Qx World Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselők: László Á. és Cserny A. ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Magyarország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: EDUCTOR európai uniós szóvédjegy – 11 043 296. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. november 25-én hozott határozata (R 1310/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy hatályon kívül helyezi az első fokú határozatot, és az ügyet visszautalja az EUIPO törlési osztálya elé új eljárásra;

                  —

                  másodlagosan, helyezze hatályon kívül mind a megtámadott határozatot, mind az első fokú határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO törlési osztálya elé új eljárásra.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Lényeges eljárási szabályok megsértése.


title: T-85/20. sz. ügy: 2020. február 13-án benyújtott kereset – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/15

      2020. február 13-án benyújtott kereset – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)
      (T-85/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/16)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Qx World Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselők: László Á. és Cserny A. ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Magyarország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: EDUCTOR európai uniós szóvédjegy – 12 250 593. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. december 2-án hozott határozata (R 1311/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy hatályon kívül helyezi az első fokú határozatot, és az ügyet visszautalja az EUIPO törlési osztálya elé új eljárásra;

                  —

                  másodlagosan, helyezze hatályon kívül mind a megtámadott határozatot, mind az első fokú határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO törlési osztálya elé új eljárásra.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Lényeges eljárási szabályok megsértése.


title: T-86/20. sz. ügy: 2020. február 13-án benyújtott kereset – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (SCIO)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/16

      2020. február 13-án benyújtott kereset – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (SCIO)
      (T-86/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/17)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Qx World Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselők: László Á. és Cserny A. ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Magyarország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: SCIO európai uniós szóvédjegy – 11 191 194. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. december 2-án hozott határozata (R 1312/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy hatályon kívül helyezi az első fokú határozatot, és az ügyet visszautalja az EUIPO törlési osztálya elé új eljárásra;

                  —

                  másodlagosan, helyezze hatályon kívül mind a megtámadott határozatot, mind az első fokú határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO törlési osztálya elé új eljárásra.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Lényeges eljárási szabályok megsértése.


title: T-88/20. sz. ügy: 2020. február 13-án benyújtott kereset – Rivière és társai kontra Európai Parlament

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/17

      2020. február 13-án benyújtott kereset – Rivière és társai kontra Európai Parlament
      (T-88/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Jérôme Rivière (Nizza, Franciaország) és további tíz felperes (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2020. január 13-i szóbeli döntését, amely megtiltja, hogy egy képviselő asztalán nemzeti zászló legyen elhelyezve;

                  —

                  a Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Parlament eljárási szabályzata 10. cikkének megsértésén, valamint jogi és ténybeli elferdítésén, továbbá az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének megsértésén alapul, többek között amiatt, hogy az egyik parlamenti képviselő által az asztalán elhelyezett kis zászló nem transzparens. Egyebekben egy ilyen zászló nem veszélyeztetné sem a parlamenti munkát, sem a parlamenti berendezések működését, sem a teremben zajló ülések megfelelő rendjét, és nem minősül nem megfelelő magatartásnak.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Parlament korábbi gyakorlatának és az Európai Unió Bírósága által az ítélkezési gyakorlat szerint „alapvető követelményként” elismert jogbiztonság elvének megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul amennyiben nemcsak az elnök jogosult az Európai Parlament eljárási szabályzatának 22. cikke alapján a képviselőtől megtagadni a szót az általa hivatkozott indok alapján. A felperesek azzal érvelnek, hogy az Európai Parlament elnöksége hoz határozatokat az ülések lebonyolításával kapcsolatos kérdésekben.


title: T-93/20. sz. ügy: 2020. február 17-én benyújtott kereset – Albert Darboven Holding kontra EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/18

      2020. február 17-én benyújtott kereset – Albert Darboven Holding kontra EUIPO (WINDSOR-CASTLE)
      (T-93/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/19)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: WINDSOR-CASTLE európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 881 910. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. december 19-én hozott határozata (R 2448/2018-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a 17 881 910. sz. „WINDSOR-CASTLE” védjegybejelentés meghirdetését engedélyezze a „kávé, tea, kakaó és helyettesítőik; pékáruk és cukrászáruk” vonatkozásában is;
                  másodlagosan

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-98/20. sz. ügy: 2020. február 20-án benyújtott kereset – Biochange Group kontra EUIPO – Laubender (medical beauty research)

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/18

      2020. február 20-án benyújtott kereset – Biochange Group kontra EUIPO – Laubender (medical beauty research)
      (T-98/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/20)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Németország) (képviselő: C. König ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laubender GmbH (Bécs, Ausztria)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: medical beauty research európai uniós szóvédjegy – 4 215 935. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. november 8-án hozott határozata (R 114/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és perbelépése esetén a Laubender GmbH-t kötelezze az eljárás és az EUIPO előtti fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának megsértése.


title: T-100/20. sz. ügy: 2020. február 20-án benyújtott kereset – Junqueras i Vies kontra Parlament

text:
               6.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/19

      2020. február 20-án benyújtott kereset – Junqueras i Vies kontra Parlament
      (T-100/20. sz. ügy)
      (2020/C 114/21)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanyolország) (képviselő: A. Van den Eynde Adroer abogado)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktus elleni keresetet és annak mellékelt dokumentumait a határidőn belül terjesztették elő, állapítsa meg annak elfogadhatóságát, és az érdemét tekintve állapítsa meg az Európai Parlament elnöke megtámadott aktusának a semmisségét, valamint az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az Európai Parlament elnökének a 2019. december 10-i határozata ellen irányul, amelyben (a Törvényszék előtt a T-734/19. sz. Junqueras i Vies kontra Parlament ügyben megtámadott, 2019. augusztus 22-i határozatára hivatkozva) megtagadta Diana Riba i Giner európai parlamenti képviselővel szemben az Európai Unió parlamenti képviselője, Oriol Junqueras i Vies képviseletében a mentelmi jogának a védelmét érintően benyújtott kérelem elbírálását.
      A felperes a keresetének alátámasztása céljából négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalapot a felperes az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 39. cikkének, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről egyezmény 3. cikke (1) bekezdésének, a Charta 20. cikkének, 21. cikke (1) és (2) bekezdésének, 41. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértésére, valamint az Európai Parlament eljárási szabályzatának 8. és 9. cikkével összhangban álló szükséges értelmezésre alapítja.

                              —

                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Chartának (és konkrétan a fent említett cikkeinek) az EU elsődleges jogforrásként való hatályba lépése önálló alanyi jogokat biztosít az európai parlament képviselőinek az Európai Parlamenttel szemben, amelyeknek az Európai Parlament eljárási szabályzata 7. és 9. cikkének megfelelő értelmezésével kell kifejeződniük, abban az értelemben, hogy létezik az európai parlamenti képviselők mentelmi jogának a védelmét érintő, egyenlő európai jogállás, amelynek tekintetében nem alkalmazható hátrányos megkülönböztetés nemzetiség szerint, és léteznek legalábbis olyan eljárási jogok, amelyek az Európai Parlamentet arra kötelezik, hogy a mentelmi jog védelme iránti kérelmet az említett jogokat védő garanciák mellett bírálja el.

                  2.

                  A második jogalapot a felperes arra alapítja, hogy figyelmen kívül hagyták a Törvényszék 2019. december 19-i ítéletét (C-502/19, Junquieras i Vies), a mentelmi jog védelméhez való, a Charta 39. cikke és az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikke szerinti jogot, valamint az eljárási szabályzat 7. és 9. cikkét.

                              —

                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Törvényszék az említett ítéletben elismerte a felperes tekintetében az európai parlamenti képviselői jogállást, és megállapította, hogy az Európai Parlamentet kérni kellett volna a mentelmi jog felfüggesztésére. Mivel maga az Európai Parlament is elismerte a felperes európai parlamenti képviselői jogállását, a konkrét ügyben megsértették az ítéletet, valamint az O. Junqueras-t, mint európai parlamenti képviselőt az említett cikkek alapján megillető jogokat azáltal, hogy megtagadták a mentelmi jog védelme iránti kérelem elbírálását.

                  3.

                  A harmadik jogalapot a felperes a Parlament eljárási szabályzata 7. és 9. cikkének az azáltal történt megsértésére alapítja, hogy a Parlament nem rendelkezik hatáskörrel a mentelmi jog védelme iránti kérelem elfogadhatóságának az elbírálására, és nem követték az említett cikkekben megállapított eljárást.

                              —

                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy az elnök nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy a mentelmi jog védelme iránti kérelem elfogadhatatlanságát megállapító határozatot fogadjon el, és megsértették az Európai Parlament eljárási szabályzatának 7. és 9. cikkét azáltal, hogy nem követték az azokban megállapított eljárást.

                  4.

                  A negyedik jogalapot a felperes a Charta 39. cikkének, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv teljes 9. cikkének, és az Európai Parlament eljárási szabályzata 7. és 9. cikkének a megsértésére alapítja.

                              —

                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy azáltal, hogy nem biztosították O. Junqueras mentelmi jogának a védelmét, és nem követelték meg, hogy az Európai Parlament elbírálja a mentelmi jog védelme iránti kérelmet, megsértették a mentelmi jognak az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikke által biztosított teljes védelmét.


title: T-400/20. sz. ügy: 2020. június 29-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/37

      2020. június 29-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)
      (T-400/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/50)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbevern, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: LLOYD’S ábrás védjegy – 2 957 132. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. április 14-én hozott határozata (R 1119/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az El Corte Inglés, S. A. fellebbezésének elutasításával helyben hagyja a törlési osztály azon határozatát, amely részben helyt ad a 18 381 C. sz. törlési kérelemnek, és helyben hagyja a 2 957 132 LLOYD’S európai uniós ábrás védjegy részleges törlését a 18. osztályba tartozó „ezen anyagokból (bőr és bőrutánzatok) készült, más osztályba nem tartozó áruk, a lábbelik előállításához használt bőr kivételével” vonatkozásában.

                  —

                  az ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  ellentmondás az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2009. október 23-án hozott határozatával (R 562/2006-1. sz. ügy);

                  —

                  a határozat ellentmondásos és összefüggéstelen azon érvek tekintetében, amelyeken alapul, és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló bizottsági határozat 32. cikke i. pontjának megsértése.


title: C-113/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 26-i végzése (a Cour administrative [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luxaviation SA kontra Ministre de l’Environnement (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – 2003/87/EK irányelv – Többletkibocsátási bírság – A vis maioron kívüli kimentési ok hiánya az át nem adott egységek tényleges rendelkezésre állása esetén – A bírság összege módosításának lehetetlensége – Arányosság – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20., 41. és 47. cikke, valamint 49. cikkének (3) bekezdése – A bizalomvédelem elve)

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/2

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 26-i végzése (a Cour administrative [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luxaviation SA kontra Ministre de l’Environnement
      (C-113/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - Többletkibocsátási bírság - A vis maioron kívüli kimentési ok hiánya az át nem adott egységek tényleges rendelkezésre állása esetén - A bírság összege módosításának lehetetlensége - Arányosság - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20., 41. és 47. cikke, valamint 49. cikkének (3) bekezdése - A bizalomvédelem elve)
      (2020/C 320/02)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour administrative

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Luxaviation SA

         Alperes: Ministre de l’Environnement

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 47. cikkét, valamint 49. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy a 2009. április 23-i 2009/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (3) bekezdésében előírt átalánybírságot a nemzeti bíróság nem módosíthatja.

                  2)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem vonatkozik az annak meghatározásával kapcsolatos helyzetre, hogy kötelezettséget, nem pedig egyszerű lehetőséget jelent-e a tagállamok számára az olyan véleményezési, újrakezdési és előre hozott átadási mechanizmusok létrehozása, amelyek lehetővé teszik a jóhiszemű üzemeltetők számára azt, hogy tökéletesen informáltak legyenek átadási kötelezettségükről, és ezáltal a 2009/29 irányelvvel módosított 2003/87 irányelv 16. cikkének (3) bekezdésén alapuló semmilyen bírság kockázatát ne viseljék.

                  3)

                  A bizalomvédelem elvét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a 2009/29 irányelvvel módosított 2003/87 irányelv 16. cikkének (3) bekezdésében előírt bírság kiszabása egy olyan helyzetben, amelyben a hatáskörrel rendelkező hatóságok nem értesítették az üzemeltetőt az átadási határidő lejárta előtt, holott ezt az előző évben annak ellenére megtették, hogy erre nem voltak kötelesek.

                  4)

                  A kérdést előterjesztő bíróság feladata értékelni, hogy a „vis maiort képező körülmények”2013. október 17-i Billerud Karlsborg és Billerud Skärblacka ítélet (C-203/12, EU:C:2013:664) 31. pontja értelmében vett fogalmát az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetre alkalmazni kell-e.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: C-162/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-471/18. sz., WV kontra EKSZ ügyben 2020. január 29-én hozott végzése ellen WV által 2020. április 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/4

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-471/18. sz., WV kontra EKSZ ügyben 2020. január 29-én hozott végzése ellen WV által 2020. április 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-162/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 320/05)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: WV (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-471/18. sz. ügyben 2020. január 29-én hozott végzést, amennyiben az a fellebbező elsőfokú eljárásban előterjesztett megsemmisítés iránti keresetét részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, és a fellebbezőt kötelezte a költségek viselésére;

                  —

                  az Európai Unió Bírósága eljárási szabályzatának 184. cikke alapján az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze az összes költség viselésére, ideértve az Európai Unió Törvényszéke előtt felmerült költségeket is.

                  —

                  utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszékéhez a kereset tárgyában történő ismételt határozathozatal céljából.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező úgy véli, hogy a megtámadott végzés elfogadásával a Törvényszék megsértette a szabad bizonyítás elvét és az egybehangzó valószínűsítő körülmények együttesének fogalmát, következésképpen – többek között az Európai Unió személyzeti szabályzata 1e. és 12a. cikkének állítólagos megsértésére vonatkozó fellebbező által előterjesztett bizonyítékok és valószínűsítő körülmények vonatkozásában – megsértette a bizonyítási kötelezettségre vonatkozó szabályokat.
      A fellebbező által előterjesztett egyetlen jogalap ezenkívül az igazságszolgáltatás megtagadásán, a hátrányos megkülönböztetésen, a tényeknek a megtámadott végzés általi elferdítésén és a Törvényszék által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákon alapul, ami jogi szempontból téves indokolást eredményezett.


title: C-218/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. február 14-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Latte Più Srl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/15

      A Bíróság elnökének 2020. február 14-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Latte Più Srl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (C-218/18. sz. ügy) (1)

      (2020/C 320/21)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 240., 2018.7.9.


title: C-534/18. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. június 12-i végzése – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Núcleo de comunicaciones y control SL

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/17

      A Bíróság elnökének 2020. június 12-i végzése – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Núcleo de comunicaciones y control SL
      (C-534/18. P. sz. ügy) (1)

      (2020/C 320/27)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 16., 2019.1.14.


title: C-694/18–C-697/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2020. március 11-i végzése (a Tribunal Económico Administrativo Central [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/17

      A Bíróság elnökének 2020. március 11-i végzése (a Tribunal Económico Administrativo Central [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)
      (C-694/18–C-697/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      (2020/C 320/29)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

         (1)  HL C 72., 2019.2.25.


title: C-861/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. március 5-i végzése (a Juzgado de lo Social n° 26 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LJ kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/23

      A Bíróság elnökének 2020. március 5-i végzése (a Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LJ kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (C-861/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 320/50)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-501/20. sz. ügy: 2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Makk kontra EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/28

      2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Makk kontra EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)
      (T-501/20. sz. ügy)
      (2020/C 320/59)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Stefan Makk (Graz, Ausztria) (képviselő: I. Hödl, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: PANTA RHEI szóvédjegy Európai Uniót megjelölő, nemzetközi lajstromozása – 1 393 404. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. június 9-én hozott határozata (R 2337/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a Bíróság előtti jelen eljárással kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: A bíróság elnökének végzése 2020. július 16. Az E-6/20. számú Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben 2021/C 5/14

text:
               2021.1.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/14

      A BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
      2020. július 16.
      Az E-6/20. számú
      Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben
      (2021/C 5/14)
      a Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (a Pénzpiac-felügyeleti Hatóság fellebbviteli tanácsa) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott, tanácsadói vélemény iránti KÉRELEM tárgyában a bíróság elnöke 2020. július 16-án végzést hozott, melynek rendelkező része a következő:
      Az E-6/20. számú ügyet törlik a nyilvántartásból.


title: A Héraðsdómur Reykjavíkur tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz az Eyjólfur Orri Sverrisson kontra Izlandi Állam ügyben (E-11/20. sz. ügy) 2021/C 5/15

text:
               2021.1.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/15

      A Héraðsdómur Reykjavíkur tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz az Eyjólfur Orri Sverrisson kontra Izlandi Állam ügyben
      (E-11/20. sz. ügy)
      (2021/C 5/15)
      A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki körzeti bíróság) 2020. augusztus 26-i, a Bíróság Hivatalához 2020. augusztus 27-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Eyjólfur Orri Sverrisson kontra Izlandi Állam ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 2. cikkét, hogy a munkavállaló által a munkáltatónál fennálló munkaviszonya keretében és a munkáltató utasítására a szokásos munkahelyétől eltérő munkahelyre történő utazással töltött idő munkaidőnek minősül, ha az kívül esik a hagyományos nappali munkaidőn?

                  2.

                  Jelentőséggel bír-e az első kérdés megválaszolása szempontjából, hogy a munkavállaló által a munkáltató utasítására tett utazás belföldön vagy országok között történik-e?

                  3.

                  Jelentőséggel bír-e az első kérdés megválaszolása szempontjából, hogy az utazás során teljesített munkavégzésre milyen formában kerül sor?


title: C-644/18. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2020. november 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minősége – A 13. cikk (1) bekezdése és a XI. melléklet – A PM10 mikrorészecskékre vonatkozó határtértékeknek egyes olasz zónákban és agglomerációkban történő rendszeres és tartós túllépése – A 23. cikk (1) bekezdése – XV. melléklet – A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama – Megfelelő intézkedések)

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/2

      A Bíróság (Nagytanács) 2020. november 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-644/18. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/50/EK irányelv - A környezeti levegő minősége - A 13. cikk (1) bekezdése és a XI. melléklet - A PM10 mikrorészecskékre vonatkozó határtértékeknek egyes olasz zónákban és agglomerációkban történő rendszeres és tartós túllépése - A 23. cikk (1) bekezdése - XV. melléklet - A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama - Megfelelő intézkedések)
      (2021/C 9/02)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben G. Gattinara és K. Petersen, később G. Gattinara és E. Manhaeve meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: F. De Luca és P. Gentili meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Olasz Köztársaság, mivel rendszeresen és tartósan túllépte a PM10 szálló por koncentrációi tekintetében alkalmazandó határértékeket, és azokat továbbra is túllépi,

                              —

                              a napi határértékeket illetően,

                                          —

                                          2008-tól 2017-ig bezárólag a következő zónákban: IT1212 (Sacco-völgy); IT1507 (korábbi IT1501 zóna, szanálási övezet – Nápoly és Caserta); IT0892 (Emilia-Romagna, Pianura Ovest [nyugati síkság]); IT0893 (Emilia-Romagna, Pianura Est [keleti síkság]); IT0306 (Milánó agglomeráció); IT0307 (Bergamo agglomeráció); IT0308 (Brescia agglomeráció); IT0309 (Lombardia, A magas beépítettségű sík terület); IT0310 (Lombardia, B magas beépítettségű sík terület); IT0312 (Lombardia, D völgy); IT0119 (Piemont sík terület); IT0120 (Piemont hegyvidék);

                                          —

                                          2008-tól 2016-ig bezárólag az IT1215 zónában (Róma agglomeráció);

                                          —

                                          2009-től a 2017-ig bezárólag a következő zónákban: IT0508 és IT0509 (korábbi IT0501 zóna, Velence-Treviso agglomeráció); IT0510 (korábbi IT0502 zóna, Padova agglomeráció); IT0511 (korábbi IT0503 zóna, Vicenza agglomeráció); IT0512 (korábbi IT0504 zóna, Verona agglomeráció); IT0513 és IT0514 (korábbi IT0505; A1 zóna – Veneto tartomány);

                                          —

                                          2008-tól 2013-ig, majd újból 2015-től 2017-ig az IT0907 zónában (Prato-Pistoia zóna);

                                          —

                                          2008-tól 2012-ig, majd újból 2014-től 2017-ig az IT0909 (Valdarno Pisano és Piana Lucchese) és az IT0118 (Torino agglomeráció) zónában;

                                          —

                                          2008-tól 2009-ig és 2011-től 2017-ig az IT1008 Conca Ternana [Terni medence]) és az IT1508 (korábbi IT1504 zóna, beneventói parti hegyi övezet) zónában;

                                          —

                                          2008-ban és 2011-től 2017-ig az IT1613 zónában (Puglia – ipari zóna), valamint 2008-tól 2012-ig, 2014-ben és 2016-ban az IT1911 zónában (Palermo agglomeráció); valamint

                              —

                              az éves határértékeket illetően az alábbi zónákban: IT1212 (Sacco-völgy) 2008-tól 2016-ig bezárólag; IT0508 és IT0509 (korábbi IT0501 zóna, Velence-Treviso agglomeráció) 2009 ben, 2011-ben és 2015-ben; IT0511 (korábbi IT0503 zóna, Vicenza agglomeráció), 2011-ben, 2012-ben és 2015-ben; IT0306 (Milánó agglomeráció), 2008-tól 2013-ig és 2015-ben; IT0308 (Brescia agglomeráció), IT0309 (Lombardia, A magas beépítettségű sík terület) és IT0310 (Lombardia, B magas beépítettségű sík terület), 2008-tól 2013-ig, 2015-ben és 2017-ben; IT0118 (Torino agglomeráció) 2008-tól 2012-ig, 2015-ben és 2017-ben,

                        nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének és XI. mellékletének egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit,
                  és
                  az Olasz Köztársaság, mivel 2010. június 11-től kezdődően nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket annak biztosításához, hogy a PM10 szálló por koncentrációi tekintetében alkalmazandó határértékeket e zónák mindegyikében tiszteletben tartsák, nem teljesítette a 2008/50 irányelv 23. cikke (1) bekezdésének önmagában, illetve ezen irányelv XV. mellékletének A. szakaszával összefüggésben értelmezett rendelkezéséből eredő kötelezettségeit, különösen az említett irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdése szerinti, annak biztosítására irányuló kötelezettséget, hogy a levegőminőségi tervek megfelelő intézkedéseket állapítsanak meg annak érdekében, hogy határértékek túllépésének időtartama a lehető legrövidebb legyen.

                  2)

                  A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: C-158/20 P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-541/19. sz., Shindler és társai kontra Tanács ügyben 2020. január 29-én hozott végzése ellen Jean Whitehead és David Evans által 2020. április 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/3

      A Törvényszék (tizedik tanács) T-541/19. sz., Shindler és társai kontra Tanács ügyben 2020. január 29-én hozott végzése ellen Jean Whitehead és David Evans által 2020. április 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-158/20 P. sz. ügy)
      (2021/C 9/03)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbezők: Jean Whitehead, David Evans (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Harry Shindler, Douglas Edward Watson, David Maxwell Anstead, Ross Adrian Bailey
      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. október 1-jei végzésével a felebbezést, részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasította.


title: C-170/20. sz. ügy: A Curtea de Apel Constanţa (Románia) által 2020. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Novart Engineering SRL kontra Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/3

      A Curtea de Apel Constanţa (Románia) által 2020. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Novart Engineering SRL kontra Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea
      (C-170/20. sz. ügy)
      (2021/C 9/04)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Constanţa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SC Novart Engineering SRL

         Alperes: Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea
      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. november 12-i végzésével az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-235/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-734/17. sz., ViaSat kontra Bizottság ügyben 2020. március 26-án hozott ítélete ellen a ViaSat, Inc által 2020. június 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/4

      A Törvényszék (második tanács) T-734/17. sz., ViaSat kontra Bizottság ügyben 2020. március 26-án hozott ítélete ellen a ViaSat, Inc által 2020. június 5-én benyújtott fellebbezés
      (C-235/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 9/05)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: ViaSat, Inc (képviselők: P. de Bandt avocat, R. Gherghinaru avocate, J. Ruiz Calzado abogado, L. Marco Perpiñà abogada)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság, Inmarsat Ventures Ltd

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és hozzon végleges határozatot a jelen jogvitában, amelyben a Bizottságot a kért dokumentumokhoz való hozzáférés biztosítására kötelezi;

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság főtitkárának 2018. január 11-i határozatát;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbező részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első jogalap: téves jogalkalmazás a bizalmas jelleg általános vélelmének a kért dokumentumokra való alkalmazását illetően, valamint az 1049/2001 rendeletnek (1) a kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó 4. cikke (2) bekezdésének, és az indokolási kötelezettségnek a megsértése.
      Második jogalap: téves jogalkalmazás a hozzáférhetővé tételhez fűződő nyomós közérdek fennállását illetően, és az 1049/2001 rendelet kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó 4. cikke (2) bekezdése utolsó tagmondatának megsértése.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-305/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-109/19. sz., Kerry Luxembourg kontra EUIPO ügyben 2020. április 29-én hozott ítélete ellen a Kerry Luxembourg Sàrl által 2020. július 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/5

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-109/19. sz., Kerry Luxembourg kontra EUIPO ügyben 2020. április 29-én hozott ítélete ellen a Kerry Luxembourg Sàrl által 2020. július 10-én benyújtott fellebbezés
      (C-305/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 9/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Kerry Luxembourg Sàrl (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig Rechtsanwälte)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      2020. október 29-i végzésével a Bíróság (fellebbezések megengedhetősége tárgyában döntő tanács) megállapította, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és a Kerry Luxembourg Sàrl-t kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-367/20. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2020. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SP kontra KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/5

      Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2020. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SP kontra KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland
      (C-367/20. sz. ügy)
      (2021/C 9/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SP

         Alperes: KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 3. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 7. cikkének (1) bekezdését, hogy a valamely tagállam területén kívül (egy harmadik országban) található repülőtérről induló és valamely tagállam repülőterén keresztül egy másik tagállam területén található repülőtérre érkező, egyetlen foglalás tárgyát képező, két repülési szakaszból álló, csatlakozást magában foglaló járat keretében az az utas, aki a végső célállomására háromórás vagy annál nagyobb késéssel érkezik, amelyet egy járatmegosztási megállapodás keretében egy harmadik országban letelepedett légi fuvarozó által üzemeltetett első repülési szakasz okozott, az e rendeleten alapuló kártalanítás iránti keresetét megindíthatja azon közösségi légi fuvarozóval szemben, amelynél az összes járatot lefoglalta, és amely csak a második repülési szakaszt bonyolította le?
      Az Európai Unió Bírósága (kilencedik tanács) a 2020. november 12-i végzésében a következőképpen határozott:
      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 5. cikkével összefüggésben értelmezett 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a harmadik ország területén található repülőtérről induló és valamely tagállam repülőterén keresztül egy másik tagállam területén található repülőtérre érkező, egyetlen foglalás tárgyát képező, két repülési szakaszból álló, csatlakozást magában foglaló járat keretében az az utas, aki a végső célállomására háromórás vagy annál nagyobb késéssel érkezik, amelyet egy járatmegosztási megállapodás keretében egy harmadik országban letelepedett légi fuvarozó által üzemeltetett első járat okozott, az e rendeleten alapuló kártalanítás iránti keresetét megindíthatja a második repülési szakaszt lebonyolító közösségi légi fuvarozóval szemben.

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-446/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-616/19. sz., Katjes Fassin GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2020. július 10-én hozott ítélete ellen a Katjes Fassin GmbH & Co. KG által 2020. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/6

      A Törvényszék (második tanács) T-616/19. sz., Katjes Fassin GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2020. július 10-én hozott ítélete ellen a Katjes Fassin GmbH & Co. KG által 2020. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-446/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 9/09)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (képviselő: S. Stolzenburg-Wiemer Rechtsanwältin)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Haribo The Netherlands & Belgium B. V.
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2020. november 12-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-463/20. sz. ügy: Conseil d'État (Belgium) által 2020. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Namur-Est Environnement ASBL kontra Région wallonne

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/6

      Conseil d'État (Belgium) által 2020. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Namur-Est Environnement ASBL kontra Région wallonne
      (C-463/20. sz. ügy)
      (2021/C 9/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Namur-Est Environnement ASBL

         Alperes: Région wallonne

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) [1. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett] ugyanazon projektre vonatkozó, az [ugyanezen irányelv 1. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében vett] ugyanazon engedélyhez tartozik-e egy, az „állatok zavarását és ezen fajok élőhelyei károsítását kőbánya üzemeltetése céljából engedélyező” határozat és az ezen üzemeltetést engedélyező vagy megtagadó határozat (összevont engedély) abban az esetben, ha egyrészről erre az üzemeltetésre nem kerülhet sor az első nélkül, és másrészről az összevont engedélyek megadásáért felelős hatóságnak lehetősége van arra, hogy az első határozat kibocsátója által meghatározott paraméterekhez képest szigorúbban értékelje ezen üzemeltetés környezeti hatásait?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén megfelelően tiszteletben tartják-e az ebben az irányelvben, különösen a 2., 5., 6., 7. és 8. cikkében előírt követelményeket akkor, ha a nyilvánosság részvételére vonatkozó szakaszra az „állatok zavarását és ezen fajok élőhelyei károsítását kőbánya üzemeltetése céljából engedélyező” határozat elfogadását követően, azonban a projektgazdát a kőbánya üzemeltetésére feljogosító alaphatározat elfogadása előtt kerül sor?

         (1)  HL 2012. L 26., 1. o.