title: C-346/07. sz. ügy: 2007. július 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/31

         2007. július 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-346/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/60)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és P. Dejmek)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Görögország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nagysebességű transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló 96/48/EK tanácsi irányelv és a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/50/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/50/EK irányelv belső jogrendbe történő átültetésére előírt határidő 2006. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 164., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 838. o.


title: T-97/08. sz. ügy: 2008. február 20-án benyújtott kereset – KUKA Roboter kontra OHIM (Narancsszínű színvédjegy)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/37

         2008. február 20-án benyújtott kereset – KUKA Roboter kontra OHIM (Narancsszínű színvédjegy)
   (T-97/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/63)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: KUKA Roboter GmbH (Augsburg, Németország) (képviselő: A. Kohn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes negyedik fellebbezési tanácsának az R 1572/2007-4. sz. ügyben 2007. december 14-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: kontúr nélküli narancsszínű színvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 607 801. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: a kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
   Jogalapok:

               —

               Az EK 28. cikk megsértése, mivel a megtámadott határozat a behozatal mennyiségi korlátozásával azonos hatású intézkedést valósít meg.

               —

               A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

               —

               A 40/94 rendelet 73. és 74. cikkének megsértése, mivel a megtámadott határozat nem tartalmaz indokolást, illetve nem megfelelő indokolást tartalmaz és a tényállást nem vizsgálták meg kielégítő módon.

               —

               Hatáskörrel való visszaélés, mivel az alperes a rendelkezésre állás követelményére tekintettel a megtámadott határozat indoklásába tárgyat nem érintő szempontokat vett figyelembe.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


               25.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/16

         Pályázati felhívás – Az Európai Közösségek Bíróságának könyvtár-, kutatási és dokumentációs főigazgatói állása (AD15-AD16)
   (2008/C 161/10)
   Luxemburgban az Európai Közösségek Bíróságának könyvtár-, kutatási és dokumentációs főigazgatói állása (AD15-AD16) hamarosan megüresedik. Az állás betöltésére az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 29. cikkének (2) bekezdése alkalmazásával kerül sor.
   A FELADATKÖR JELLEGE
   Az állásra kinevezett személy a hivatalvezető közvetlen irányítása alatt fogja vezetni, szervezni és igazgatni a Könyvtári, Kutatási és Dokumentációs Főigazgatóságot. E főigazgatóság a könyvtári igazgatóságot, a kutatási és dokumentációs szolgálatot, valamint a jogi informatikai szolgálatot tömöríti.
   A közel száz munkatársat számláló főigazgatósághoz igazgató felügyelete alatt álló jelentős jogi könyvtár, valamint a jelenleg négy egységre tagolt kutatási és dokumentációs csoport tartozik, mely egységek egyike a jogi informatikáért felelős. Ez a csoport segíti a Bíróságot, az Elsőfokú Bíróságot és a Közszolgálati Törvényszéket igazságszolgáltatási feladatainak ellátásában, többek között tanulmányok és összehasonlító jogi, nemzetközi jogi és közösségi jogi jegyzetek készítése révén, továbbá – többek között a közösségi bíróságok határozatainak jogi elemzése és dokumentálása által – közreműködik a közösségi jogi ítélkezési gyakorlat közzétételében. E négy kutatási és dokumentációs egység a közeljövőben önálló igazgatóságként, a főigazgató irányítása alatt folytatja működését.
   KÖVETELMÉNYEK
   A jelölteknek:

               —

               egyetemi oklevéllel igazolt jogi végzettséggel, valamint a közösségi jog alapos ismeretével kell rendelkezniük,

               —

               bizonyítaniuk kell valamely jelentős igazgatási egység munkájának irányítására és szervezésére való alkalmasságukat,

               —

               alapos ismeretekkel és szakmai tapasztalattal kell rendelkezniük a főigazgatóság működési területén. Valamely jogi kutatási és dokumentációs szervezet vezetésében és igazgatásában szerzett tapasztalat előnyt jelent,

               —

               az Európai Közösségek egyik hivatalos nyelvének alapos ismeretével és egy másik hivatalos nyelv kielégítő ismeretével kell rendelkezniük. A szolgálat érdeke jó francia nyelvismeretet kíván meg.

         A PÁLYÁZAT BENYÚJTÁSA
   A jelen állásra kizárólag elektronikus levél formájában lehet pályázatot benyújtani, melyet a DG-BRD-CURIA@curia.europa.eu címre legkésőbb 2008. augusztus 31-én 13 óráig kell eljuttatni. A pályázatokhoz csatolni kell a részletes önéletrajzot és minden egyéb pályázati anyagot.
   Luxembourg, 2008. június 17.


title: T-228/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Haverkamp kontra EUIPO – Sissel (Kavicsos strand felületének mintája)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/43

         2016. május 10-én benyújtott kereset – Haverkamp kontra EUIPO – Sissel (Kavicsos strand felületének mintája)
   (T-228/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/48)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Ausztria) (képviselő: A. Waldenberger ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

      A vitatott formatervezési minta:„Kavicsos strand felületének mintája” tekintetében bejelentett, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi formatervezési minta – DM/072198-0001. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. február 26-án hozott határozata (R 2619/2014-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen keresettel és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással, valamint megsemmisítési eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 6/2002 rendelet 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-319/07 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács) T-30/03. sz., Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. április 23-án hozott végzése ellen a 3F, korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) által 2007. július 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/27

         Az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács) T-30/03. sz., Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. április 23-án hozott végzése ellen a 3F, korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) által 2007. július 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-319/07 P. sz. ügy)
   (2007/C 211/49)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: 3F, korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (képviselők: A. Bentley Barrister és A. Worsøe advokat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, Dán Királyság, Norvég Királyság
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-30/03. sz., Specialarbejderforbundet i Danmark kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. április 23-án hozott végzését, és

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a fellebbező T-30/03. sz. ügyben előterjesztett kereseti kérelmét, valamint

               —

               mindenesetre a Bizottságot kötelezze a jelen fellebbezés előterjesztésével kapcsolatos költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező előadja, hogy az alábbi okok miatt hatályon kívül kell helyezni a vitatott határozatot:

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a C-67/96. sz. Albany-ügyre hivatkozva tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbező a kollektív szerződések tárgyalása során nem hivatkozhat saját versenyhelyzetére a személyében való érintettsége bizonyításakor.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy találta, hogy a fellebbező nem hivatkozhat szociális megfontolásokra a személyében való érintettsége bizonyításához.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a Plauman- és az ARE-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlatot, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbező pusztán azért nem tekinthető személyében érintettnek, mert jövedelemadó-mentességet élvező tengerészek bérkövetelésének csökkentése révén nyújtották a kérdéses támogatást a kedvezményezetteknek.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a Van der Kooy- és a CIRFS-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlatot, amikor úgy találta, hogy a fellebbező tárgyalói minőségében fennálló érdekeit nem befolyásolták az adójogi intézkedések


title: T-309/12. R. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. július 5-i végzése — Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Hozzájárulások közjogi társulás részére történő folyósítása — Állami támogatás — Visszatéríttetési kötelezettség — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség” )

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/42

         A Törvényszék elnökének 2013. július 5-i végzése — Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság
   (T-309/12. R. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Hozzájárulások közjogi társulás részére történő folyósítása - Állami támogatás - Visszatéríttetési kötelezettség - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség)
   2013/C 260/74
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Németország) (képviselő: A. Kerkmann, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Sauer és T. Maxian Rusche, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Saria Bio Industries AG & Co. KG (Selm, Németország), SecAnim GmbH (Lünen, Németország) és Knochen- und Fett-Union (KFU) GmbH (Selm, Németország) (képviselők: U. Karpenstein és C. Johann, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg javára nyújtott SA.25051. (C-19/10.) (korábbi NN 23/10.) számú állami támogatásról szóló, 2012. április 25-i 2012/485/EU bizottsági határozat (HL L 236., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-565/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. július 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz kezelése — 3., 4. és 10. cikk — Gyűjtőrendszerek — Másodlagos vagy egyenértékű kezelés — Tisztító telepek — Reprezentatív minták)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. július 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-565/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvíz kezelése - 3., 4. és 10. cikk - Gyűjtőrendszerek - Másodlagos vagy egyenértékű kezelés - Tisztító telepek - Reprezentatív minták)
   2012/C 295/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és M. Russo avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 3., 4. és 10. cikkének megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság

                           —

                           mivel nem hozta meg az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb alábbi agglomerációk — amelyek a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 5. cikke szerinti „érzékeny területnek” nem minősülő befogadó vizekbe bocsátanak szennyvizet — az ezen irányelv 3. cikkének megfelelően településiszennyvízgyűjtő–rendszerekkel rendelkezzenek: Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Castrovillari, Crotone, Santa Maria del Cedro, Lamezia Terme, Mesoraca, Montebello Ionico, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato, Strongoli (Calabria), Cervignano del Friuli (Friuli Venezia–Giulia), Frascati (Lazio), Porto Cesareo, Supersano, Taviano (Puglia), Misterbianco és más agglomerációk, Aci Catena, Adrano, Catania és más agglomerációk, Giarre–Mascali–Riposto és más agglomerációk, Caltagirone, Aci Castello, Acireale és más agglomerációk, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Agrigento és külterülete, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini és ASI Palermo, Palermo és a környező települések, Santa Flavia, Augusta, Priolo Gargallo, Carlentini, Scoglitti, Marsala, Messina 1, Messina és Messina 6 (Szicília),

                           —

                           mivel nem hozta meg az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb alábbi agglomerációkban — amelyek az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 5. cikke szerinti „érzékeny területnek” nem minősülő befogadó vizekbe bocsátják a szennyvizet — a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet az említett irányelv 4. cikke (1) és (3) bekezdésében előírtaknak megfelelő kezelésnek vessék alá: Lanciano–Castel Frentano (Abruzzo), Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Castrovillari, Crotone, Montebello Ionico, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rossano (Calabria), Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Kelet-Nápoly, Vico Equense (Campania), Trieste–Muggia–San Dorligo (Friuli Venezia–Giulia), Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Imperia, Santa Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco, Riva Ligure (Liguria), Casamassima, Casarano, Porto Cesareo, San Vito dei Normanni, Supersano (Puglia), Misterbianco és más agglomerációk, Scordia-Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre–Mascali–Riposto és más agglomerációk, Caltagirone, Aci Castello, Acireale és más agglomerációk, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento és külterülete, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini és ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Ragusa, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castelvetrano 1, Triscina Marinella, Marsala, Mazara del Vallo, Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina 1, Messina 6, Milazzo, Patti és Rometta (Szicília), valamint

                           —

                           mivel nem hozta meg az ahhoz szükséges rendelkezéseket, hogy az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 4–7. cikke követelményeinek kielégítése érdekében épített települési szennyvíztisztító telepek úgy legyenek megtervezve, megépítve, működtetve és karbantartva, hogy minden normálisnak tekinthető helyi időjárási helyzetben megfelelő teljesítményt biztosítsanak, valamint hogy a telepek tervezésekor figyelembe vegyék a terhelés évszakoktól függő változásait az alábbi agglomerációkban: Lanciano Castel Frentano (Abruzzo), Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Castrovillari, Crotone, Montebello Ionico, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rossano (Calabria), Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Kelet-Nápoly, Vico Equense (Campania), Trieste–Muggia–San Dorligo (Friuli Venezia–Giulia), Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Imperia, Santa Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco, Riva Ligure (Liguria), Casamassima, Casarano, Porto Cesareo, San Vito dei Normanni, Supersano (Puglia), Misterbianco és más agglomerációk, Scordia–Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre–Mascali–Riposto és más agglomerációk, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale és más agglomerációk, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento és külterülete, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini és ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Ragusa, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Marsala, Mazara del Vallo, Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti és Rometta (Szicília),

                     nem teljesítette az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 3. cikkéből, 4. cikkének (1) és (3) bekezdéséből, valamint 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-156/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 16-i ítélete – R kontra Bizottság ( Fellebbezés — Közszolgálat — Próbaidős tisztviselők — Próbaidős jelentés — Sérelmet okozó aktus hiánya — Keresetindítási határidő — Késedelem )

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 16-i ítélete – R kontra Bizottság
   (T-156/08. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Próbaidős tisztviselők - Próbaidős jelentés - Sérelmet okozó aktus hiánya - Keresetindítási határidő - Késedelem”)
   2009/C 102/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: R (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Y. Minatchy ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Herrmann, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-49/02. sz., R kontra Bizottság ügyben 2008. február 19-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               R viseli saját költségeit, valamint a Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-508/12. sz. ügy: 2012. november 19-én benyújtott kereset — Automobile Association kontra OHIM — Duncan Petersen Publishing (Irattartók)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/64

         2012. november 19-én benyújtott kereset — Automobile Association kontra OHIM — Duncan Petersen Publishing (Irattartók)
   (T-508/12. sz. ügy)
   2013/C 26/126
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Automobile Association Ltd (St. Helier, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Walker, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegy és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Duncan Petersen Publishing Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 12-i határozatát (R 172/2011-3. sz. ügy) és utalja vissza az ügyet az OHIM elé újratárgyalásra; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: az „irattartók” termékre vonatkozó formatervezési minta — 1121404–0001. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a felperes.

      A megsemmisítési kérelem indokolása: a felperes a lajstromozott formatervezési minta megsemmisítésének alapjául a 6/2002 tanácsi rendelet 4–9. cikkére hivatkozott.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a megsemmisítés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 6/2002 tanácsi rendelet 8. cikkének megsértése;

               —

               a 6/2002 tanácsi rendelet 62. cikkével összefüggésben értelmezett 8. cikke (2) bekezdésének megsértése; és

               —

               a 6/2002 tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 25. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-106/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-211/04. és T-215/04. sz., Government of Gibraltar és Egyesült Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2008. december 18-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. március 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/22

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-211/04. és T-215/04. sz., Government of Gibraltar és Egyesült Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2008. december 18-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. március 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-106/09. sz. ügy)
   2009/C 141/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal, V. Di Bucci, N. Khan meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-211/04. és T-215/04. sz., Government of Gibraltar és Egyesült Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2008. december 18-án hozott, a Bizottsággal 2009. január 5-én közölt ítéletét;

               —

               utasítsa el a Government of Gibraltar és az Egyesült Királyság által benyújtott, megsemmisítés iránti kérelmeket;

               —

               kötelezze a Government of Gibraltart és az Egyesült Királyságot a költségek viselésére;
               másodlagosan,

               —

               utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé újbóli megvizsgálásra;

               —

               ne határozzon az elsőfokú és a másodfokú eljárás költségeiről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság előadja, hogy a vitatott ítéletet az alábbi okokból hatályon kívül kell helyezni:
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értékelte az EK 87. cikk (1) bekezdése és a tagállami adóügyi hatáskörök közötti kapcsolatot;
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy a feltételezett állam támogatások megítélésekor indokolatlan megszorítást alkalmazott;
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy a közös vagy „általános” adórendszer meghatározása tekintetében gyakorolt felülvizsgálati hatáskörökre vonatkozóan indokolatlan megszorítást alkalmazott;
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését, amikor azt állapította meg, hogy a közös vagy „általános” adórendszer a különböző adóalanyokra vonatkozó különböző módszerek alkalmazásából eredhet;
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottság nem azonosította be a közös vagy „általános” adórendszert, és nem folytatta le az annak bizonyításához szükséges értékelést, hogy a szóban forgó intézkedés szelektív jellegű;
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy nem vizsgálta meg a vitatott határozatban megállapított három szelektivitási elemet.


title: T-282/14. sz. ügy: 2014. április 30-án benyújtott kereset – Bayer MaterialScience kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/34

         2014. április 30-án benyújtott kereset – Bayer MaterialScience kontra Bizottság
   (T-282/14. sz. ügy)
   2014/C 223/38
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Németország) (képviselők: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen és T. Woltering ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatási ügyben (Támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 2013. december 18-i európai bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikknek a külön kompenzációs rendszer hibás minősítése miatti megsértése

                           —

                           A felperes úgy érvel, hogy az eljárást megindító határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikket, valamint az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdését, mivel a törvényben a megújuló energiaforrások (a továbbiakban: EEG) elsőbbségére vonatkozóan előírt EEG-pótdíj nem minősül állami források nyújtásának, és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj nem minősül állami forrásokról való lemondásnak.

                           —

                           A felperes ezzel összefüggésben kifejti, hogy a Bizottság új, az eddigi ítélkezési gyakorlat elveivel összeegyeztethetetlen elhatárolási paramétereket vett a vizsgálata alapjául. Így különösen teljesen eltekintett az állami szervek konkrét rendelkezési jogának az állandó ítélkezési gyakorlat szerint állami forrásnak való minősítéshez szükséges kritériumáról, és elegendőnek tartotta, hogy az állami jogalkotó befolyással van a magánszemélyek közötti fizetésekre, és hogy a törvényi előírások magánszemélyek általi betartását szabályozó hatóságok felügyelik.

                           —

                           Továbbá a Bizottság kötve van azon határozatához, amelyben az EEG 2000-et nem tekintette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mert nem állt fenn állami források átruházása, és ezért az EEG 2012-t jogilag tévesen minősítette új, jogellenesen bevezetett támogatási programnak.

                           —

                           Ezenkívül a Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően és ezért nem is ismerte fel azt, hogy az energiaigényes vállalkozások számára előírt kivételes szabályozások az EEG 2012 célja, jellege, illetve belső felépítése alapján igazoltak, ezért nem jelentenek szelektív előnyt.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének, valamint a 659/1999 rendelet 18. és 19. cikkének a megfelelő intézkedésekre adott javaslat elmulasztása miatti megsértése

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban úgy érvel, hogy a Bizottság az EEG 2012 vizsgálatakor mindenképpen az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésében és a 659/1999 rendelet 17–19. cikkében előírt, létező támogatásokra vonatkozó eljárást kellett volna lefolytatnia, és a hivatalos vizsgálati eljárás megindítása előtt megfelelő intézkedéseket kellett volna Németország számára javasolnia, ahelyett hogy az EEG 2012 új, be nem jelentett támogatásnak való minősítésével a piaci szereplőket jelentős gazdasági kockázatoknak teszi ki.

               3.

               Harmadik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése

                           —

                           A felperes ezenkívül azt kifogásolja, hogy a Bizottságnak mindenképpen meg kellett volna hallgatnia őt egy ennyire súlyos joghatásokkal bíró határozat meghozatala előtt.

               4.

               Negyedik jogalap: elégtelen indokolás

                           —

                           Végül a felperes úgy érvel, hogy az eljárást megindító határozat lényeges pontokban hiányosan van megindokolva.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-6/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Raad van State [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TNS Dimarso NV kontra Vlaams Gewest (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Az 53. cikk (2) bekezdése — Az odaítélés szempontjai — Gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat — Értékelési módszer — Súlyozási szabályok — Az ajánlatkérő azon kötelezettsége, hogy az ajánlati felhívásban pontosítsa az odaítélés szempontjainak súlyozását — A kötelezettség terjedelme)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Raad van State [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TNS Dimarso NV kontra Vlaams Gewest
   (C-6/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Az 53. cikk (2) bekezdése - Az odaítélés szempontjai - Gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat - Értékelési módszer - Súlyozási szabályok - Az ajánlatkérő azon kötelezettsége, hogy az ajánlati felhívásban pontosítsa az odaítélés szempontjainak súlyozását - A kötelezettség terjedelme))
   (2016/C 335/11)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TNS Dimarso NV

      Alperes: Vlaams Gewest

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 53. cikkének (2) bekezdését az egyenlő bánásmód elvével és az abból eredő átláthatósági követelménnyel összhangban úgy kell értelmezni, hogy az ajánlatkérő szerv akkor, amikor a szempontjából gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek ítéli oda a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést, nem köteles arra, hogy a szóban forgó szerződésre vonatkozó hirdetményben vagy ajánlattételhez szükséges dokumentációban tájékoztassa a potenciális ajánlattevőket az ajánlatkérő szerv által az ajánlatok konkrét értékelésére és rangsorolására alkalmazott értékelési módszerről. Ugyanakkor az említett módszer nem vonhatja maga után az odaítélési szempontoknak vagy azok relatív súlyozásának a megváltoztatását.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: C-450/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-396/11. sz., ultra air GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. május 30-án hozott ítélete ellen a Donaldson Filtration Deutschland GmbH által 2013. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/12

         A Törvényszék (második tanács) T-396/11. sz., ultra air GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. május 30-án hozott ítélete ellen a Donaldson Filtration Deutschland GmbH által 2013. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-450/13. P. sz. ügy)
   2013/C 313/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (képviselők: N. Siebertz, M. Teworte-Vey, A. Renvert ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), ultra air GmbH.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) által a T-396/11. sz. ügyben 2013. május 30-án hozott ítéletet, és ezáltal utasítsa el az ultra air GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 374/2010-4. sz. ügyben 2011. május 18-án hozott határozata hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet;

               —

               az ultra air GmbH-t kötelezze a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék említett határozata elleni fellebbezést lényegében a következő indokokra alapították:

               1.

               A jogellenességi kifogásra mint általános jogintézményre vonatkozó álláspont hiánya
               A Törvényszék a megtámadott határozatban tévesen alkalmazta a jogot, amikor a jelen fellebbezéssel megkeresett Bíróság ítélkezési gyakorlatával ellentétesen nem vette figyelembe azt, hogy a jogellenességi kifogás általános jogintézményét, amely megengedi és megköveteli az adott tényállás körülményeinek mérlegelését, a közösségi védjegyjogban is alkalmazni kell. A Törvényszék ezzel szemben csak annak megállapítására szorítkozott, hogy a 207/2009/EK rendelet (1) 56. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti eljárás közérdekű keresetnek minősül, és ezért nem mérlegelte a jelen ügyben előadott konkrét körülményeket.
               A Törvényszék ezzel kapcsolatban figyelmen kívül hagyta, hogy a jogalkotó a 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti védjegytörlési eljárást ugyan közérdekű keresetként alakította ki, ez azonban nem ellentétes a közösségi jogban is tekintetbe veendő jogellenességi kifogás mint általánosan érvényes jogintézmény figyelembe vételével.
               A jogellenes kérelmek kizárása ugyanis nem jelenti azt, hogy a kérelmező szubjektív jogvédelmi igényének pozitív igazolására vonatkozó követelményeket vezetnének be, és ebből következően nem eredményezi azt sem, hogy a kérelem benyújtására vonatkozó jogosultságot bizonyos további feltételekkel korlátoznák. A jogellenességi kifogásnak a 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdésének a) pontja keretében történő figyelembe vétele mellett szól az is, hogy a jogalkotó a törlési eljárást kérelmezési eljárásként alkotta meg, éppen ezért nem lehetséges a lajstromozott védjegyek hivatalból történő törlése.

               2.

               Az adott ügy konkrét körülményeire vonatkozó álláspont hiánya
               Mivel a Törvényszék meggátolta a fellebbezőt abban, hogy a jogellenességi kifogást általánosan érvényes jogintézmények tekintse, nem értékelte a jelen ügy konkrét körülményeit, amelyek alapján jogsértőnek tűnik az ultra air GmbH által a 001121839. számú „ultrafilter international” közösségi védjegy törlése iránt benyújtott kérelem.
               A kérelmező szándéka ugyanis arra irányul, hogy a vitatott megjelölés saját használata révén, az érintett vásárlóközönséget tudatosan megtévesztve kihasználja az általa megtámadott védjegy ismertségét, és azt a hamis benyomást keltse, hogy ő folytatja a fellebbező jóhírnevű jogelődjének hagyományait.
               A Törvényszék továbbá azzal sem foglalkozott kellő mélységben, hogy milyen szerepet töltött be az ultra air GmbH ügyvezetője, mint a 001121839. számú „ultrafilter international” közösségi védjegy törlése iránti kérelem benyújtója, aki a fellebbezőnél folytatott tevékenysége során kizárólagos személyes felelősséget viselt a most általa megtámadott védjegy lajstromozásáért. A lajstromozási eljárás során a megtámadott védjegy használat révén megszerzett megkülönböztető képességének bizonyítása végett benyújtandó valamennyi dokumentumot személyesen adta elő, sőt részben ő készítette, és kizárólagos rendelkezési jogosultsággal rendelkezett felettük.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 78., 1. o).


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/16

         A bírák tanácsokba történő beosztása
   (2004/C 201/34)
   2004. július 8-i általános értekezletén az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy Trstenjak bírónő hivatalba lépését követően az alábbiak szerint módosítja az általános értekezletnek a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, 2004. május 13-i határozatát:
   A 2004. július 8-tól 2004. augusztus 31-ig terjedő időszakra beosztásra kerültek
   a három bíróból álló első tanácsba:
   Vesterdorf úr, elnök, Mengozzi úr, Martins Ribeiro asszony, Labucka asszony és Trstenjak asszony, bírák;
   az öt bíróból álló kibővített első tanácsba:
   Vesterdorf úr, elnök, Mengozzi úr, Martins Ribeiro asszony, Labucka asszony és Trstenjak asszony, bírák;
   Azon ügyekben, amelyekben az írásbeli szakasz 2004. július 8-a előtt befejeződött és a szóbeli szakaszban tárgyalást tartottak vagy tűztek ki, a három bíróból álló első tanács és az öt bíróból álló kibővített első tanács a szóbeli szakasz, valamint a határozathozatal során továbbra is korábbi összetételükben járnak el.


title: T-404/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – Galletas Gullon kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy csomagolás formája)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/42

         2016. július 29-én benyújtott kereset – Galletas Gullon kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy csomagolás formája)
   (T-404/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/56)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: M. Escudero Pérez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: térbeli védjegy (Egy csomagolás formája) – 3 408 424. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. május 19-én hozott határozata (R 1613/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és – amennyiben beavatkozik – az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: F-81/08. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2009. június 11-i végzése — Ketselidou kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kereset — Közösségi bíróság ítélete — Lényeges új tény — Hiány)

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/35

         Az Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2009. június 11-i végzése — Ketselidou kontra Bizottság
   (F-81/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kereset - Közösségi bíróság ítélete - Lényeges új tény - Hiány)
   2009/C 193/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Zoe Ketselidou (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, amely kérelem a felperes Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultságának a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitele során figyelembe veendő, nyugdíjra jogosító szolgálati idő kiszámításának felülvizsgálatára irányult.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék Z. Ketselidout kötelezi az összes költség viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6., 59. o.


title: T-534/12. és T-535/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. március 26-i ítélete – Still kontra OHIM (Fleet Data Services) (Közösségi védjegy  — A Fleet Data Services és Truck Data Services közösségi ábrás védjegyek bejelentése  — Feltétlen kizáró ok  — Leíró jelleg  — A megkülönböztető képesség hiánya  — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja  — Meghallgatáshoz való jog  — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének második mondata)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/33

         A Törvényszék 2014. március 26-i ítélete – Still kontra OHIM (Fleet Data Services)
   (T-534/12. és T-535/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Közösségi védjegy - A Fleet Data Services és Truck Data Services közösségi ábrás védjegyek bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Meghallgatáshoz való jog - A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének második mondata))
   2014/C 142/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Still GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: S. Waller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Fleet Data Services ábrás megjelölés, illetve a Truck Data Services ábrás megjelölések közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. szeptember 10-én hozott határozatai (R 130/2012–1. és 4/2012–1. sz. ügyek) ellen benyújtott két kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Still GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: T-434/05. sz. ügy:  2005. december 6-án  benyújtott kereset – Gateway kontra OHIM

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/40

         2005. december 6-án benyújtott kereset – Gateway kontra OHIM
   (T-434/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/78)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Gateway Inc. (Irvine, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Jones, P. Massey Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fujitsu Siemens Computers GmbH (München, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának (R 1068/2004-1. sz. ügy) 2005. szeptember 14-i 1068/2004. sz. határozatát, valamint hagyja helyben teljes egészében a felperesnek a B 502 148. sz. felszólalási eljárásban a 2 190 627 sz. közösségi védjegybejelentéssel kapcsolatban benyújtott felszólalását, és;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Fujitsu Siemens Computers GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ACTIVY Media Gateway” szóvédjegy a 9., 35., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 2 190 627 sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A GATEWAY, GATEWAY 2000, GATEWAY.NET, GATEWAY PROFILE és a GATEWAY ASTRO nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek a 9., 16., 35., 36., 37. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozta meg az érintett fogyasztókat és tévedett a bejelentett védjegy vizsgálata során. Továbbá a felperes szerint a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a korábbi védjegyek hírnevét és közismertségét, és a korábbi védjegyek, a fellebbezési tanács állításával ellentétben, hasonlóak a bejelentett védjegyhez.


title: A C-136/05. sz. ügy törlése

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/33

         A C-136/05. sz. ügy (1) törlése
   (2006/C 60/70)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. december 7-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-136/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügy törlését.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: C-528/10. sz. ügy: 2010. november 15-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/21

         2010. november 15-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-528/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/35
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és H. Støvlbæk)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy az Európai Unió Bírósága:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel nem fogadta el az első vasúti csomag alkalmazásához szükséges intézkedéseket — nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv (1) 6. cikkének (2)-(5) bekezdéséből, 11. cikkéből, valamint 30. cikkének (1), (4) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   i)
         Az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentésére irányuló kedvezményrendszer alkalmazásának elmulasztása

   A Bizottság azt állítja, hogy a Görög Köztársaság, elégséges igazolás nélkül, elmulasztotta az ahhoz szükséges intézkedések elfogadását, hogy ténylegesen alkalmazni lehessen az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentése céljából az infrastruktúra-üzemeltetők számára biztosított kedvezményrendszert, ily módon nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2)–(5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
   ii)
         A szolgáltatások javítására irányuló rendszer bevezetésének elmulasztása

   A Bizottság továbbá azt állítja, hogy a Görög Köztársaság elégséges igazolás nélkül elmulasztotta a szükséges intézkedések elfogadását és az üzemzavarok minimalizálására és a görögországi vasúthálózat teljesítményének javítására irányuló, a szolgáltatások javítását célzó rendszer működését és alkalmazását biztosító mechanizmusok összességének hivatalos bevezetését, következésképpen megsértette a 2001/14/EK irányelv 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.
   iii)
         A független szabályozó szervezet létrehozásának, valamint annak biztosításának az elmulasztása, hogy ez utóbbi szankciókat alkalmazhat

   A Bizottság továbbá azt állítja, hogy a Görög Köztársaság, elégséges igazolás nélkül, nem biztosította a közlekedés területén hatáskörrel rendelkező szabályozó szervezet létrehozását, amely szervezeti, jogi, döntéshozatali szinten és a pénzügyi stratégia tekintetében független az infrastruktúra-üzemeltetőktől, a jogok meghatározására jogosult szervezetektől, az elosztó szervezetektől és a kérelmezőktől. A hatáskörrel rendelkező nemzeti vasúti tanács ugyanis a közlekedési és távközlési minisztérium felügyelete alatt működik, amely, mint ismeretes, meghatározó befolyással bír a TRAINOSE vasúttársaságban. E helyzet nyilvánvalóan az érdekek összeütközéséhez vezet, figyelemmel a szabályozó szervezet azon közalkalmazottainak mint a szabályozó szervezet tagjainak helyzetére, akiknek biztosítaniuk kell, hogy az állami vasúttársaság versenytársaival szemben ne alkalmazzanak hátrányosan megkülönböztető bánásmódot, míg ezzel párhuzamosan szabályozó feladataik körében figyelembe kell venniük az ugyanezen minisztérium felügyelete alá rendelt vasúttársaság kereskedelmi érdekeit. A fentiekre figyelemmel a Bizottság azt állítja, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
   A Bizottság továbbá azt állítja, hogy a Görög Köztársaság, elégséges igazolás nélkül, elmulasztotta az annak biztosításához szükséges intézkedések elfogadását, hogy a szabályozó szervezetnek lehetősége legyen szankciók kiszabására az információszolgáltatás vagy az ilyen helyeztek orvoslásának megtagadása esetén. A Görög Köztársaság nem fogadta el különösen azt a határozatot, amely meghatározza a szankciók fajtáját, a bírságok összegét, valamint az ezek alkalmazására és a behajtásra irányuló eljárást, következésképpen nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének (1), (4) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 75., 2001.3.15., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.


title: C-194/08. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2008. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Susanne Gassmayr kontra Bundesministerin für Wissenschaft und Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/9

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2008. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Susanne Gassmayr kontra Bundesministerin für Wissenschaft und Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung
   (C-194/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Susanne Gassmayr

      Alperes: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           1.

                           Közvetlen hatállyal bír-e a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (1) 11. cikkének 1., 2. és 3. pontja?

                           2.

                           Közvetlen hatály esetében úgy kell-e értelmezni a hivatkozott rendelkezéseket, hogy a leendő anyákra vonatkozó munkavégzési tilalom és/vagy a szülési szabadság időtartama alatt jogos a készenléti díj további folyósítására vonatkozó igény?

                           3.

                           Ez mindenesetre akkor érvényes-e, ha a tagállam „valamely munkabér” további folyósítására vonatkozó rendszer létrehozásáról szóló döntést hozott, hogy az a teljes munkajövedelemre – (a díjazásról szóló 1956. évi [osztrák] törvény15. §-ában felsorolt) az úgynevezett tevékenységhez kötött (tevékenységtől függő) járandóságok (mint a jelen ügyben vitatott készenléti díj) kivételével – vonatkozik?

               2)

               A hivatkozott rendelkezések ellenkező esetben, – közvetlen hatály hiánya esetében – a tagállamok általi átütetés eredményeként azt a célt szolgálják-e, hogy a leendő anyákra vonatkozó munkavégzési tilalom és/vagy a szülési szabadság alatt készenlétet nem teljesítő munkavállaló jogosult legyen az ilyen szolgáltért járó díj további folyósítására?

      (1)  HL L 348., 1992.11.28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.


title: T-550/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — EMGA és EMVA — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelmesség — Elfogadhatatlanság”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/23

         A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság
   (T-550/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - EMGA és EMVA - Keresetindítási határidő - Kiindulópont - Késedelmesség - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 200/33)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figuereido, P. Estêvão és J. Saravia de Almeida meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és A. Sauka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 182, 39. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár bizonyos, a Portugál Köztársaság által teljesített kiadásokat.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Portugál Köztársaságot a saját költségei viselésén túl kötelezi az Európai Bizottság költségeinek viselésére is.

      (1)  HL C 389., 2015.11.23.


title: C-296/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 21-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Telecom Italia SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni (Távközlési szolgáltatások – 97/13/EK irányelv – 6., 11., 22. és 25. cikk – Az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó illetékek és díjak – Kizárólagos jog korábbi birtokosát terhelő kötelezettség – Ideiglenes fenntartás)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 21-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Telecom Italia SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   (C-296/06. sz. ügy) (1)

   (Távközlési szolgáltatások - 97/13/EK irányelv - 6., 11., 22. és 25. cikk - Az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó illetékek és díjak - Kizárólagos jog korábbi birtokosát terhelő kötelezettség - Ideiglenes fenntartás)
   (2008/C 92/07)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale amministrativo regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Telecom Italia SpA

      Alperesek: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale amministrativo regionale del Lazio – A távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, 1997. április 10-i 97/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 117., 15. o.) 11., 22. és 25. cikkének értelmezése – Az irányelvben engedélyezettektől eltérő illetékek és díjak kiróhatósága
   Rendelkező rész
   A távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, 1997. április 10-i 97/13/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv 6., 11., 22. és 25. cikkével ellentétes, ha valamely tagállam egy korábban, közhasznú távközlési szolgáltatásra vonatkozó kizárólagos joggal, jelenleg általános felhatalmazással rendelkező szolgáltatótól ezen irányelv nemzeti jogba való átültetésére meghatározott végső határidőtől számított egy évig, azaz 1998. december 31-ig olyan pénzügyi teher kifizetését kéri, mint amilyen az alapügyben szereplő díj, amelynek összege megegyezik a korábban a hivatkozott kizárólagos jog megadásának ellentételezéseként követelt összeggel.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-61/07. sz. ügy: 2007. február 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/18

         2007. február 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-61/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és J.-B. Laignelot, meghatalmazottak)

      Alperes: a Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem tett jelentést a Bizottságnak az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (1) 3. cikkének (2) bekezdésében előírt információkról – nem teljesítette az említett cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Luxemburgi Nagyhercegség 2005. március 15-ig nem küldte meg a Bizottságnak a 280/2004/EK határozat 3. cikkének (2) bekezdésében előírt információkra vonatkozó jelentést, amely egyrészt az üvegházhatást okozó gázok forrásokból való kibocsátásának csökkentését és/vagy korlátozását, illetve azoknak a nyelőkkel történő eltávolítását szorgalmazó nemzeti politikákra és intézkedésekre vonatkozó információkat tartalmaz, üvegházhatást okozó gázonkénti és ágazatonkénti bontásban, másrészt az üvegházhatást okozó gázok forrásokból való kibocsátásának és nyelőkkel való eltávolításának nemzeti szintű előrejelzését, legalább a 2005-ös, 2010-es, 2015-ös és 2020-as évre, gázonkénti és ágazatonkénti bontásban.

      (1)  HL L 49., 1. o.


title: T-562/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – Isotis kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — Versenyképességi és innovációs keretprogram — REACH 112. sz. szerződés — Az előlegek összegének visszatérítése — Elszámolható költségek”)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/29

         A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – Isotis kontra Bizottság
   (T-562/13. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - Versenyképességi és innovációs keretprogram - REACH 112. sz. szerződés - Az előlegek összegének visszatérítése - Elszámolható költségek”))
   (2016/C 106/32)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis (Athén, Görögország) (képviselő: S. Skliris ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Di Paolo és S. Lejeune meghatalmazottak, segítőjük kezdetben: E. Petritsi, később: E. Roussou ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 272. cikken alapuló kérelmek, amelyek arra irányulnak, hogy a Törvényszék nyilvánítsa megalapozatlannak elsődlegesen a Bizottság azon kérelmét, amellyel a felperes számára az Európai Közösség és a felperes között létrejött, 238940. sz. „REsponding to All Citizens needing Help (REACH 112)” szerződés alapján kifizetett 47 197,93 euró összegű előfinanszírozás visszatérítését kéri, és másodlagosan azon kérelmét, amellyel a REACH 112. sz. projekt első referencia-időszaka tekintetében a Bizottságnak bejelentett, 13 821,12 euró összegű kiadások említett előfinanszírozásának visszatérítését kéri, valamint másrészt az arra irányuló viszontkereset, hogy a Törvényszék kötelezze a felperest az e szerződés alapján jogosulatlanul kifizetett előfinanszírozás késedelmi kamatokkal növelt összegének visszatérítésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Nem szükséges határozni a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis arra irányuló kereseti kérelméről, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy – mivel a hatodik keretprogram általános feltételei nem alkalmazandók a szóban forgó szerződésre – e szerződés alapján nem kötelezhető átalány–kártérítés fizetésére, és következésképpen az Európai Bizottság megsértette a szóban forgó szerződést, amikor kinyilvánította azon szándékát, hogy átalány-kártérítést kíván követelni.

               2)

               A Törvényszék helyt ad a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis arra irányuló kérelmének, hogy a Törvényszék nyilvánítsa megalapozatlannak a számára a 238940. sz. „REsponding to All Citizens needing Help (REACH 112)” szerződés alapján kifizetett előfinanszírozás visszatérítése iránti kérelmet, az általa a REACH 112. sz. projekt első referencia-időszaka tekintetében bejelentett költségek vonatkozásában.

               3)

               A Törvényszék a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis által benyújtott keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A Törvényszék elutasítja a Bizottság arra irányuló kérelmét, hogy a Törvényszék kötelezze a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotist a számára a 238940. sz. „REsponding to All Citizens needing Help (REACH 112)” szerződés alapján kifizetett előfinanszírozás visszatérítésére, az általa a REACH 112. sz. projekt első referencia-időszaka tekintetében bejelentett költségek vonatkozásában.

               5)

               A Törvényszék a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotist 33 376,81 euró – 2013. október 29-től a szóban forgó összeg maradéktalan megfizetése napjáig – évi 4 %-os késedelmi kamattal növelt összegének Bizottság számára való megfizetésére kötelezi.

               6)

               A Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 9., 2014.1.11.


title: T-109/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i végzése – Vodafone España és Vodafone Group kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2002/21/EK irányelv – A Bizottság észrevételeit tartalmazó levél – A 2002/21 irányelv 7. cikke – Meg nem támadható aktus – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i végzése – Vodafone España és Vodafone Group kontra Bizottság
   (T-109/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2002/21/EK irányelv - A Bizottság észrevételeit tartalmazó levél - A 2002/21 irányelv 7. cikke - Meg nem támadható aktus - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 51/78)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Vodafone España, SA (Madrid, Spanyolország) és Vodafone Group plc (Newbury, Berkshire, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Flynn, QC, E. McKnight és K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitors)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Shotter és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

      Az alperes kérelmeit támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez abogado del Estado)
   Az ügy tárgya
   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyet állítólag a Bizottság 2006. január 30-i, a Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones-hez intézett levele tartalmaz, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv („Keretirányelv”) (HL 2002. L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) 7. cikkének (3) bekezdése alapján.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Vodafone España, SA és a Vodafone Group plc maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-145/17. sz. ügy: 2017. március 6-án benyújtott kereset – Kanyama kontra Tanács

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/33

         2017. március 6-án benyújtott kereset – Kanyama kontra Tanács
   (T-145/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Célestin Kanyama (La Gombe, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselő: O. Okito ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről és a 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. december 12-i (KKBP) 2016/2231 tanácsi határozat végrehajtásáról szóló (EU) 2016/2230 rendeletet a Célestin Kanyamára vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a saját költségein kívül a felek és az összes beavatkozó részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-139/17. sz., Kibelisa kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-315/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 9-i ítélete — Hoelzer kontra OHIM (SAFELOAD) ( „Közösségi védjegy — A SAFELOAD közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/38

         A Törvényszék 2010. június 9-i ítélete — Hoelzer kontra OHIM (SAFELOAD)
   (T-315/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A SAFELOAD közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2010/C 209/58
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oliver Hoelzer (Remscheid, Németország) (képviselők: G. Rother, J. Vogtmeier, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Bühling, A. Verhauwen, J. M. Künzel, D. Jestaedt és M. Bergermann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2009. június 3-i, a SAFELOAD ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában hozott határozata (R 1157/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Oliver Hoelzert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-259/06. sz. ügy:  2006. június 14-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/28

         2006. június 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-259/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/46)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és W. Wils meghatalmazottak)

      Alperes: a Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi konglomerátumhoz tartozó hitelintézetek, biztosítóintézetek és befektetési vállalkozások kiegészítő felügyeletéről, valamint a 73/239/EGK, a 79/267/EGK, a 92/49/EGK, a 92/96/EGK, a 93/6/EGK és a 93/22/EGK tanácsi irányelvek, illetve a 98/78/EK és 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek módosításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy elmulasztotta a Bizottságot tájékoztatni ezen irányelvvel való megfelelés érdekében elfogadott intézkedésekről – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2004. augusztus 11-én lejárt.

      (1)  HL 2003., L 35., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 4. kötet, 340. o.


title: T-339/04. sz. ügy: A Wanadoo S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 10-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/53

         A Wanadoo S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 10-én benyújtott kereset
   (T-339/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/97)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Wanadoo S.A., székhely: Issy-les-Moulineaux (Franciaország), képviseli: Hugues Calvet és Marie-Cécile Rameau ügyvédek, 2004. augusztus 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. május 18-i határozatát, amely arra utasítja a felperest valamint minden általa közvetlenül vagy közvetve irányított vállalkozást, hogy vessék alá magukat egy, az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 20. cikkének (4) bekezdése szerinti helyszíni vizsgálatnak;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresete alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat meghozatalával a Bizottság megsértette a nemzeti bíróságokkal és hatóságokkal szembeni – az EK-Szerződés 10. cikke és az 1/2003 rendelet szerinti – együttműködési kötelezettségét. A felperes szerint a Bizottság eltitkolta a szóban forgó helyszíni vizsgálatot engedélyező nemzeti bíróság elől azt a tényt, hogy a Conseil français de la concurrence (francia versenytanács) előtt már folyamatban van egy eljárás az EK-Szerződés 82. cikkének a felperes általi feltételezett megsértése miatt, és hogy ugyanennek a tanácsnak van egy 2004. május 11-i határozata. Ezen kívül a felperes úgy tartja, hogy mivel a Conseil français de la concurrence továbbra is eljár az ügyben, és következésképpen a Bizottságnak abba nem kellett volna beavatkoznia.
   A felperes szerint a megtámadott határozat megsértette azt az elvet, amely szerint az ügy minden érdemleges körülményét pártatlanul és körültekintően kell megvizsgálni, továbbá az indoklási kötelezettséget és az arányosság elvét. Végül pedig a felperes nyilvánvaló mérlegelési hiba elkövetésére hivatkozik.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet, HL L 1., 2003.1.4., 1–25. o.


title: T-344/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A kartellek tárgyában folytatott eljárás közigazgatási ügyirata — A hozzáférés megtagadása — A vizsgálati tevékenységek céljainak védelmével kapcsolatos kivétel — Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Az érintett intézmény kötelezettsége a hozzáférés iránti kérelemben említett dokumentumok tartalmának konkrét és egyenként történő vizsgálatára” )

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/18

         A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság
   (T-344/08. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A kartellek tárgyában folytatott eljárás közigazgatási ügyirata - A hozzáférés megtagadása - A vizsgálati tevékenységek céljainak védelmével kapcsolatos kivétel - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Az érintett intézmény kötelezettsége a hozzáférés iránti kérelemben említett dokumentumok tartalmának konkrét és egyenként történő vizsgálatára)
   2012/C 194/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: A. Bach és A. Hahn ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis és O. Weber, később: A. Bouquet, P. Costa de Oliveira és A. Antoniadis meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska, S. Johannesson és A. Falk meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Siemens AG (Berlin és München, Németország) (képviselők: I. Brinker, C. Steinle és M. Holm-Hadulla ügyvédek); és ABB Ltd (Zürich, Svájc) (képviselők kezdetben: J. Lawrence solicitor és E. Whiteford barrister, később: J. Lawrence és D. Howe solicitor)

      Az ügy tárgya

   A COMP/F/38.899. sz. — „gázszigetelésű kapcsolóberendezések” eljárás ügyiratához való hozzáférést megtagadó, 2008. június 16-i SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék COMP/F/38.899. sz. — „gázszigetelésű kapcsolóberendezések” eljárás ügyiratához való hozzáférést megtagadó, 2008. június 16-i SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931. sz. bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint az EnBW Energie Baden-Württemberg AG részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Svéd Királyság, az ABB Ltd és a Siemens AG maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-43/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-602/15. sz., Liam Jenkinson kontra Európai Külügyi Szolgálat, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Eulex Kosovo ügyben 2016. november 9-én hozott végzése ellen Liam Jenkinson által 2017. január 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/36

         A Törvényszék (első tanács) T-602/15. sz., Liam Jenkinson kontra Európai Külügyi Szolgálat, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Eulex Kosovo ügyben 2016. november 9-én hozott végzése ellen Liam Jenkinson által 2017. január 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-43/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 104/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Liam Jenkinson (képviselők: N. de Montigny, J.-N. Louis ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Eulex Kosovo

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-602/15. sz. ügyben 2016. november 9-én hozott végzését, amennyiben az elutasítja a fellebbező által indított keresetet és őt kötelezi az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               hozzon határozatot a keresetről;

               —

               az alpereseket kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt kifogásolja, hogy az Unió Törvényszéke kizárólag a fellebbező által aláírt, utolsó határozott idejű szerződésen alapuló jogvita tekintetében állapította meg hatáskörét.
   Kifogásolja emellett azt – még ha a Törvényszék indokolását e tekintetben pontosnak is kellene tekinteni, ami nem várható –, hogy a Törvényszék nem hozott határozatot a vitatott szerződéses jogviszony végére, ekként pedig az utolsó határozott idejű szerződésre alapított több kérelemről. A megtámadott végzés jogellenessége ugyanis kitűnik az indokolás tömörségéből, amely ezen a ponton olyannyira rövid, hogy nem teszi lehetővé annak megértését, hogy a Törvényszék az iratok érdemi elemzése nélkül hogyan állapíthatta meg – az utolsó határozott idejű szerződéssel kapcsolatos jogvita kivételével – hatáskörének hiányát kizárólag a választottbírósági kikötés fennállása alapján, holott a fellebbező ennek a kikötésnek az érvényességét és jogserűségét vitatta.
   A fellebbező kifogásolja továbbá azt is, hogy a Törvényszék egyáltalán nem vette figyelembe az intézmények mulasztásának fennállására vonatkozó azon érvelését, amely szerint nincs olyan jogi keret, amely a fellebbező számára és az Unió által létrehozott közjogi missziók teljes személyzete számára a legalapvetőbb szociális jogok tiszteletben tartása tekintetében biztosítékokat – köztük az igazságszolgáltatáshoz való hatékony hozzáféréshez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog biztosítékát – kínálná.
   Fellebbezésének alátámasztása céljából a fellebbező következésképpen arra hivatkozik, hogy az Unió Törvényszéke megsértette a következőket:

               —

               a szerződésből eredő jogvitákra alkalmazandó jog meghatározása céljából alkalmazandó európai jog;

               —

               a belga munkajogi rendelkezések;

               —

               a határozott ideig tartó munkaviszonnyal kapcsolatos, közösségi szinten alkalmazandó minimális előírások;

               —

               az Alapjogi Chartában rögzített jogok;

               —

               az indokolási kötelezettség;

               —

               a kereset terjedelmén való túlterjeszkedés tilalma.


title: C-323/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-93/04. sz., Kallianos kontra Bizottság ügyben 2006. május 17-én hozott ítélete ellen Theodoros Kallianos által 2006. július 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/27

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-93/04. sz., Kallianos kontra Bizottság ügyben 2006. május 17-én hozott ítélete ellen Theodoros Kallianos által 2006. július 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-323/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 224/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Theodoros Kallianos (képviselő: G. Archambeau ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-93/04. sz., Kallianos kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. május 17-én hozott ítéletét, és hozzon olyan határozatot, amilyet az Elsőfokú Bíróságnak kellett volna hoznia:

                           a)

                           semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság T. Kallianos 2003. július 2-i, R/335/03 sz. panaszát elutasító, 2003. november 28-i határozatát;

                           b)

                           hívja fel a Bizottságot az általa a fellebbező illetménye terhére az Athéni Elsőfokú Bíróság 1999. március 8-i, házasságot felbontó ítéletének meghozatalától kezdve jogcím és jogalap nélkül végrehajtott kifizetések és levonások teljes összegének a fellebbező részére történő visszafizetésére, ideértve a jogalap nélkül fizetett tartásdíjnak a Bizottság szolgálatai által 2002. szeptember 18-án egyoldalúan elhatározott indexálását is, a fellebbező illetményéből történt levonás időpontjától számított 7 %-os törvényes kamattal növelve;

                           c)

                           kötelezze a Bizottságot a bírósági végrehajtó igénybevételével történt kézbesítés költségeinek – ideértve a kellő időben a Bizottság rendelkezésére bocsátott görög ítélet francia nyelvű fordításának költségeit is – azaz 1 500 eurónak a megtérítésére, valamint a fellebbező védekezése során felmerült, a marasztalási összeg 20 %-át kitevő ismételt költség, vagy a Bíróság által méltányosan megállapítandó hasonló összeg megfizetésére.

                           d)

                           kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező elsőként azt állítja, hogy a közösségi intézményeknek nincsen hatáskörük a házasság felbontása iránti eljárással összefüggésben a tagállamok helyettesítésére, sem nemzeti jogszabályaik értelmezésére.
   A fellebbező másodsorban vitatja azt a felfogást, miszerint a házasságot felbontó ítélet nem szünteti meg automatikusan az ideiglenes intézkedésről határozó bíróság által elrendelt ideiglenes intézkedést, hanem azt bírósági végrehajtó igénybevételével kézbesíteni kell a Bizottságnak, hogy a Bizottság a házastárs (tisztviselő) illetményéből a másik házastárs javára történő visszatartás iránti kötelezettségét megszűntnek tekinthesse. E tekintetben a fellebbező érdemben egyrészt előadja, hogy a Bizottság nem érdekelt harmadik személy, sem rendes munkáltató, mivel minden tisztviselőt tájékoztatási és átláthatósági kötelezettség terhel személyes helyzetét illetően. Másrészt azt állítja, hogy a házasság felbontása iránti eljárás során a házastárs részére fizetendő tartásdíjat megállapító határozat a házasságot felbontó ítélet kihirdetésével automatikusan hatályát veszti, és hogy következésképpen a tartási kötelezettség megszüntetéséhez – ezen ítélet bírósági végrehajtó igénybevételével történő kézbesítése nélkül is – elegendő a Bizottság puszta tudomásszerzése ezen ítéletről.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. december 1.  a C-394/04. és C-395/04. sz., (a Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Diagnostiko & Therapeftiko Kentro Athinon-Ygeia AE kontra Ypourgos Oikonomikon egyesített ügyekben (Hatodik HÉA-irányelv – 13. cikk A. rész (1) bekezdés b) pont – Adómentesség – Kórházi és orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységek – Telefon biztosítására, illetve televíziókészülék bérbeadására vonatkozó szolgáltatások nyújtása kórházban gyógykezelt személyek részére – Ágy és étkezés biztosítása e személyek kísérői részére)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. december 1.
   a C-394/04. és C-395/04. sz., (a Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Diagnostiko & Therapeftiko Kentro Athinon-Ygeia AE kontra Ypourgos Oikonomikon egyesített ügyekben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 13. cikk A. rész (1) bekezdés b) pont - Adómentesség - Kórházi és orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységek - Telefon biztosítására, illetve televíziókészülék bérbeadására vonatkozó szolgáltatások nyújtása kórházban gyógykezelt személyek részére - Ágy és étkezés biztosítása e személyek kísérői részére)
   (2006/C 36/28)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-394/04. és C-395/04. sz. egyesített ügyekben, az EK 234. cikk alapján benyújtott döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) a Bírósághoz 2004. szeptember 17-én érkezett, 2004. június 16-i határozataival terjesztett elő az előtte a Diagnostiko & Therapeftiko Kentro Athinon-Ygeia AE és a Ypourgos Oikonomikon között folyamatban lévő eljárásokban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. december 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja szerinti személyek által telefon, illetve televíziókészülék kórházban gyógykezelt személyek részére történő biztosítására, illetve bérbeadására, valamint ágy, illetve étkezés e személyek kísérői részére történő biztosítására vonatkozóan nyújtott szolgáltatások főszabály szerint nem minősülnek az ezen rendelkezésben említett kórházi és orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységeknek. Ezzel ellentétes értelmezés akkor lehetséges, ha e tevékenységek elengedhetetlenek a kórházi és orvosi gyógykezelésre irányuló szolgáltatások gyógyászati céljainak eléréséhez, és azok alapvetően nem arra szolgálnak, hogy a szolgáltatás nyújtója számára kiegészítő bevételeket szerezzenek olyan tevékenységek útján, amelyek közvetlenül versenyeznek a hozzáadottérték-adó köteles üzleti vállalkozások tevékenységeivel.

               2)

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az általa tárgyalt ügy valamennyi egyedi körülménye, illetve adott esetben az érintett beteg részére felírt orvosi rendelvények tartalma alapján meghatározza, hogy a nyújtott szolgáltatások teljesítik-e e feltételeket.

      (1)  HL C 273., 2004.11.06.


title: T-43/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/35

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság
   (T-43/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Singapore Airlines Ltd (Szingapúr, Szingapúr); Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Szingapúr) (képviselők kezdetben: J. Kallaugher, J. Poitras solicitors, J. Ruiz Calzado és É. Barbier de La Serre ügyvédek, később: J. Kallaugher, J. Poitras és J. Ruiz Calzado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Noë, N. von Lingen és J. Bourke, később: S. Noë, N. von Lingen és A. Dawes, végül: M. Dawes meghatalmazottak, segítőjük: C. Brown barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és M. Simm meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatnak a felperesekre vonatkozó részében történő megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatot a Singapore Airlines Ltd-re és a Singapore Airlines Cargo Pte Ltd-re vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Singapore Airlines és a Singapore Airlines Cargo Pte részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. október 6.  a C-204/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A hatodik HÉA-irányelv 17. és 19. cikke – Támogatások – Az adólevonási jog korlátozása)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. október 6.
   a C-204/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A hatodik HÉA-irányelv 17. és 19. cikke - Támogatások - Az adólevonási jog korlátozása)
   (2005/C 296/01)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-204/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: E. Traversa és L. Lozano Palacios) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) ügyben, az EK 226. cikk alapján a Bírósághoz 2003. május 14-én benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass 2005. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel a kizárólag adóköteles tevékenységeket végző adóalanyok számára előírta az őket terhelő hozzáadottérték-adó arányosított levonását, és korlátozta a támogatásokból finanszírozott termékek és szolgáltatások vásárlását, illetve nyújtását terhelő HÉA levonását, a Spanyol Királyság nem teljesítette a közösségi jogból, különösen az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelv által módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 26. cikkének (2) és (5) bekezdéseiből és a 19. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2003.9.20.


title: T-40/12. sz. ügy: 2012. január 30-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Europol

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/18

         2012. január 30-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Europol
   (T-40/12. sz. ügy)
   2012/C 109/40
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Europol 2011. november 22-i határozatát, amelyben elutasította a felperesek részvételével létrejött konzorcium ajánlatát a D/C3/1104 számú nyílt közbeszerzési eljárásban;

               —

               az Europolt kötelezze a felperesek valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni a következő, három megfontoláson alapuló ok miatt:

               Először is az Europol megalapozatlanul utasította el a felperesek ajánlatát arra való hivatkozással, hogy ez utóbbiak módosították műszaki és pénzügyi ajánlatukat, aminek következtében az Europolnak nem volt jogi alapja a felperesek elutasítására.

               Másodszor az Europol megalapozatlanul kifogásolta a felperesekkel szemben, hogy ajánlatuk pontatlan volt, és azt el kellett utasítani, holott maga az Europol idézte elő, hagyta jóvá, illetve tűrte el a pontatlanságokat, és az egyértelműség hiányát az „out of the box” és a „customisation” kifejezések jelentésével kapcsolatban az átláthatóság elvének megsértésével.

               Harmadszor a felperesek közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatának elutasításával az Europol megsértette az arányosság elvét a szerződéses iratok feltételeinek alkalmazása során.