title: C-179/08. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dler Jamal kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/5

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dler Jamal kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-179/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dler Jamal

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének e) pontját, hogy – a menekültek jogállásáról szóló, 1951. július 28-án megkötött egyezmény (genfi menekültügyi egyezmény) 1. cikke C. (5) részének második mondatától eltekintve – a menekült jogállás már akkor megszűnik, ha a menekültnek az irányelv 2. cikk c) pontja értelmében vett, üldöztetéstől való megalapozott félelme, amelynek alapján az elismerés történt, megszűnt és más okból sem kell az irányelv 2. cikk c) pontja értelmében vett üldöztetéstől tartania?

               2)

               Arra az esetre, ha az 1. kérdésre nemleges válasz adandó: a menekült jogállás irányelv 11. cikke (1) bekezdésének e) pontja alapján történő megszűnésének ezen túlmenően feltétele-e, hogy a menekült állampolgársága szerinti országban

                           a)

                           az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése értelmében vett védelmet nyújtó szereplő található, és elegendő-e ehhez, hogy a védelem nyújtása csak nemzetközi csapatok segítségével lehetséges,

                           b)

                           a menekülttel szemben nem áll fenn az irányelv 15. cikke értelmében vett súlyos sérelem veszélye, amely az irányelv 18. cikke szerinti kiegészítő védelem elismeréséhez vezet, és/vagy

                           c)

                           a biztonsági helyzet stabil és az általános életkörülmények a létminimumot biztosítják?

               3)

               Az olyan helyzetben, amikor az eddigi körülmények, amelyek alapján az érintettet menekültként elismerték, megszűntek, az új, üldöztetést megalapozó más jellegű körülményeket

                           a)

                           ahhoz a valószínűségi mércéhez kell-e mérni, amely a menekültek elismerése során alkalmazandó, vagy az érintett javára más mércét kell-e alkalmazni,

                           b)

                           az irányelv 4. cikke (4) bekezdésében foglalt bizonyítási könnyítés figyelembevételével kell-e elbírálni?

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: T-51/06. sz. ügy:  2006. február 21-én  benyújtott kereset – Fardem Packaging kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/18

         2006. február 21-én benyújtott kereset – Fardem Packaging kontra Bizottság
   (T-51/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/34)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: a Fardem Packaging B.V. (Edam, Hollandia) (képviselő: F.J. Leeflang ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               egészben vagy részben semmisítse meg a Fardemnek címzett határozatot;

               —

               csökkentse a Fardemre kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az EK-Szerződés 81. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) 2005. november 30-án hozott bizottsági határozatot vitatja, amely megállapította a felperes egyetemleges felelősségét a kartellben való részvételéért, és bírságot szabott ki rá.
   Keresete alátámasztásául a felperes az EK 81. cikk, az EK 253. cikk és az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének, valamint a gondos ügyintézés, az indokolási kötelezettség és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik.
   A felperes elsősorban azzal érvel, hogy a Bizottság félreértelmezte a felperes védekezését 1997 előtti és utáni magatartásával kapcsolatban. Míg a felperes nem tagadja, hogy részt vett a kartellben, rámutat, hogy 1997 előtt teljes mértékben függött akkori anyavállalatától. 1997 után azonban független volt, és szándékai fokozatosan, de alapvetően megváltoztak,
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság a tényállás helytelen értékelésére támaszkodik, a „Valveplast”, „Benelux” és „Teppema”, valamint a „Belgium” és „talpas zsákok” csoportokban való részvétele kapcsán. A felperes azzal érvel, hogy a Bizottságnak a magatartás bizonyos formáit illetően tett néhány következtetése hanyag és pontatlan. A felperes arra is rámutat, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a „Belgium” és „talpas zsákok” csoport megszűnt 1997 előtt.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság tévedett a tényállás megállapításakor a földrajzi piacok meghatározása kapcsán. A felperes ezzel összefüggésben rámutat, hogy nincs forgalma Spanyolországban, és csupán minimális forgalma van Franciaországban.
   A felperes kifogásolja, hogy a Bizottság nem alkalmazta az engedékenységi közleményt a felperes vonatkozásában, és hogy nem tekintette a felperes által megjelölt bizonyos tényeket enyhítő körülményeknek.
   A bírság alapösszegének meghatározásával kapcsolatban a felperes vitatja, hogy a Bizottság az egyéni piaci részesedéseket a tonnaszám helyett az elért forgalom alapján állapította meg, a piaci részesedések szerinti kategóriák alapján történő eltérő bánásmódot, e megkülönböztetés kategóriák szerinti kifejezését, és az így meghatározott kategóriákhoz hozzárendelt bírság alapösszegének alkalmazását.
   A felperes szerint végül a Bizottság tévesen döntött úgy, hogy a felperes és a Kendrion N.V. egy gazdasági egységet képez, amelynek alapján jogellenesen megbírságolta a Kendriont a felperes által elkövetett jogsértéséért.


title: T-476/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i végzése – Adama Agriculture és Adama France kontra Bizottság

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/33

         A Törvényszék 2017. február 2-i végzése – Adama Agriculture és Adama France kontra Bizottság
   (T-476/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 086/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: C-441/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Alrosa Company Ltd (Fellebbezés — Erőfölény — 1/2003/EK rendelet — Nyersgyémántok világpiaca — Valamely társaságnak a más társaságtól történő nyersgyémántvásárlásai megszüntetésére vonatkozó önálló kötelezettségvállalása — A vállalkozás által felajánlott önálló kötelezettségvállalást kötelezővé nyilvánító és az eljárást lezáró határozat)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/3

         A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Alrosa Company Ltd
   (C-441/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Erőfölény - 1/2003/EK rendelet - Nyersgyémántok világpiaca - Valamely társaságnak a más társaságtól történő nyersgyémántvásárlásai megszüntetésére vonatkozó önálló kötelezettségvállalása - A vállalkozás által felajánlott önálló kötelezettségvállalást kötelezővé nyilvánító és az eljárást lezáró határozat)
   2010/C 234/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és R. Sauer, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Alrosa Company Ltd (képviselők: R. Subiotto QC, K. Jones solicitor-advocate és S. Mobley solicitor)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) T-170/06. sz., Alrosa kontra Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette az EK 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke értelmében végrehajtott eljárásról (ügyszám: COMP/B-2/38.381 — De Beers) szóló, 2006. február 22-i 2006/520/EK határozatot, amely az 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 9. cikkének megfelelően kötelezővé nyilvánította a De Beers arra vonatkozó kötelezettségvállalásait, hogy 2009-től — miután lejár az általa vásárolt mennyiség fokozatos csökkentésének 2006-tól 2008-ig tartó időszaka — megszünteti az Alrosától történő nyersgyémántvásárlásait, és lezárta az eljárást.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-170/06. sz., Alrosa kontra Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság az Alrosa Company Ltd-nek az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott keresetét elutasítja.

               3.

               A Bíróság az Alrosa Company Ltd-t kötelezi mind a fellebbezés, mind az elsőfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: T-723/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – HX kontra Tanács

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/28

         2014. október 13-án benyújtott kereset – HX kontra Tanács
   (T-723/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/41)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: HX (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: Stanislav Koev ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet teljes egészében elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint nyilvánítsa valamennyi felhozott jogalapot megalapozottnak és adjon helyt azoknak;

               —

               engedélyezze a kereset gyorsított eljárásban történő elbírálását;

               —

               semmisítse meg a 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 2014. július 22-i 2014/488/KKBP végrehajtási határozatot, amennyiben e jogi aktusok felvették a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló említett 2013/255/KKBP határozat mellékletében szereplő jegyzékbe;

               —

               semmisítse meg a 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet, valamint a 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok felvették a felperest a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló említett 36/2012/EU rendelet II. mellékletében szereplő jegyzékbe;

               —

               kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               A védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog súlyos megsértése

                           —

                           A megtámadott jogi aktusokat nem ismertették a felperessel, valamint semmilyen komoly bizonyítékot vagy körülményt nem közöltek vele, amely a szankciókkal sújtott személyek jegyzékébe történő felvételét igazolná, jóllehet a bizonyítási teher a Tanácsra hárul;

                           —

                           a felperessel szemben „a szíriai polgári lakosság ellen irányuló erőszakos elnyomásért” való felelősség tekintetében felhozott vádak nem világosak, nem teljesek, valamint feltételezéseken alapulnak.

               2.

               Az indokolási kötelezettség megsértése

                           —

                           A megtámadott jogi aktusok kizárólag feltételezéseket tartalmaznak, amelyek nem téveszthetők össze az indokolással.

               3.

               A hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése

                           —

                           A bizonyítási teher megfordítása, amellyel az alperesnek lehetősége volt arra, hogy a hibás és jogellenes jogi aktusait orvosolja, jogellenes.

               4.

               A Tanács értékelési hibája több tény tekintetében

               5.

               A tulajdonhoz való jognak, valamint az arányosság és a vállalkozás szabadsága alapelveinek a megsértése

                           —

                           A megtámadott jogi aktusok alapján a felperest jogellenesen megfosztották attól a lehetőségtől, hogy tulajdonával zavartalanul rendelkezzen.

               6.

               A normális életkörülményekhez való jog megsértése, mivel a meghozott intézkedések sértik au Európai Unió Alapjogi Chartája 4. cikkében szereplő embertelen vagy megalázó büntetés kiszabásának a tilalmát.

               7.

               Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkében és 10. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, a jóhírnév védelméhez való jognak a súlyos megsértése, mivel a felperesnek a megtámadott jogi aktusokba történt felvétele a társadalom és a partnerei részéről történő megítélését jogellenesen aláásta.


title: F-67/13. sz. ügy: 2013. július 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/31

         2013. július 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-67/13. sz. ügy)
   2013/C 274/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes határozott időre szóló szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg egyrészt az alperes 2012. szeptember 26-i és december 7-i határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem hosszabbítja meg a 2013. március 31-én lejáró, határozott időre szóló szerződését, másrészt az alperes 2013. április 9-i határozatát, amelyben elutasította a felperes panaszát.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze arra az alperest, hogy fizesse meg a felperesnek a következők közötti különbözetet: egyrészt azon díjazás, amelyre akkor tarthatna igényt, ha az Europolnál szolgálatban maradt volna, másrészt azon díjazás, munkadíj, valamint munkanélküli vagy egyéb jövedelempótló támogatás, amelyben 2013. április 1-je óta az ideiglenes alkalmazottként kapott díjazása helyett ténylegesen részesült.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése (2004. szeptember 6.) a T-213/02. sz. SNF SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – 2002/34/EK irányelv – Poliakrilamid kozmetikai termékekben való felhasználásának korlátozása – Személyében való érintettség – Elfogadhatóság)

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/21

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (2004. szeptember 6.)
   a T-213/02. sz. SNF SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 2002/34/EK irányelv - Poliakrilamid kozmetikai termékekben való felhasználásának korlátozása - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság)
   (2005/C 31/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-213/02. sz. SNF SA, székhelye Saint-Étienne (Franciaország), képviseli K. Van Meldegem és C. Mereu ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: X. Lewis, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a kozmetikai termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 76/768/EGK tanácsi irányelv II., III. és VII. mellékletének a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról szóló, 2002. április 15-i 2002/34/EK bizottsági huszonhatodik irányelv (HL L 102., 19. o.) részleges – a poliakrilamid kozmetikai termékekben való felhasználásának korlátozására vonatkozó – megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. szeptember 6-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A felperes viseli a saját és az alperes költségeit.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


20150731010616622015/C 270/212612015CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150601171711C-261/15. sz. ügy: A Vredegerecht te Ieper (Belgium) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV kontra Gregory Demey
 ---documentbreak--- C2702015HU1710120150601HU0021171171A Vredegerecht te Ieper (Belgium) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV kontra Gregory Demey
   (C-261/15. sz. ügy)2015/C 270/21Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vredegerecht te Ieper

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

      Alperes: Gregory Demey

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétesek-e vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i 1371/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (
         1
      ) I. melléklete 6. cikke (2) bekezdésének második mondatával azok a fenti 03.02.01. pontban bemutatott belga nemzeti büntetőjogi rendelkezések, amelyek értelmében a menetjegy nélkül vasúton utazó utas – aki a törvényben előírt határidőkön belül sem fizeti meg a menetjegy árát – olyan bűncselekményt követ el, amely bármiféle szerződéses viszonyt kizár a fuvarozó társaság és az utas között, és ezért az utastól megtagadják a fenti 03.02.02. pontban bemutatott, azon vonatkozó európai és belga nemzeti jogi jogvédelmi rendelkezésekre való hivatkozást is, amelyek az e fogyasztóval fennálló, említett (kizárólagos) szerződéses viszonyt veszik alapul?
   (
         1
      )	HL L 315., 14. o.


title: C-18/13. sz. ügy: Az Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgária) által 2013. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „Max Pen” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto” Sofia

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/10

         Az Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgária) által 2013. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „Max Pen” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto” Sofia
   (C-18/13. sz. ügy)
   2013/C 79/17
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Max Pen” EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto“ Sofia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az uniós jog szerint az adólevonás céljából elkövetett „adócsalásra” utaló ténybeli körülményekként kell-e kezelni azokat a körülményeket, hogy a számlán feltüntetett szolgáltató vagy alvállalkozója nem rendelkezik a szolgáltatásnyújtás teljesítéséhez szükséges munkaerővel, tárgyi eszközökkel és vagyonnal, hogy a szolgáltatásnyújtás tényleges teljesítésének költségei nincsenek dokumentálva, és a szolgáltató vagy alvállalkozójának könyvelése nem tartalmaz ilyen költségeket, valamint hogy az e dokumentumokat a szolgáltató nevében aláíró személyek kiállítói minőségét illetően hamis dokumentumokat olyan szerződés vagy átadás-átvételi jegyzőkönyv formájában állították ki, amelyeket a teljesítendő ellenszolgáltatások és azon szolgáltatásnyújtás teljesítésének bizonyítékaként mutattak be, amelyről héás számlát bocsátottak ki, és amelynek tekintetében gyakorolták az adólevonás jogát?

               2.

               Az adócsalás esetén az adólevonási jog megtagadására vonatkozó, az uniós jogból és az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatából eredő bírósági kötelezettség alapján köteles-e a nemzeti bíróság arra is, hogy az alapeljárás körülményei között hivatalból megállapítsa az adócsalás megtörténtét azáltal, hogy a bíróság azon nemzeti jogi kötelezettségére tekintettel, hogy érdemben eldöntse a jogvitát, tiszteletben tartsa a felperessel való kedvezőtlenebb bánásmód tilalmát, valamint a hatékony jogorvoslathoz való jog és a jogbiztonság elvét, továbbá hogy hivatalból alkalmazza a vonatkozó jogszabályokat, értékeli a bíróság előtt először előadott új tényeket; minden bizonyítékot — köztük a színlelt ügyletekre vonatkozó bizonyítékokat is —, hamis dokumentumot és valótlan tartalmú dokumentumot értékel?

               3.

               Az következik-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 178. cikke első bekezdésének a) pontjából a nemzeti bíróság azon kötelezettségére tekintettel, hogy adócsalás esetén megtagadja az adólevonási jogot, hogy az adólevonási jog gyakorlásához a szolgáltatásnyújtást ténylegesen a számlán feltüntetett szolgáltatónak vagy alvállalkozójának kell teljesítenie?

               4.

               Azt jelenti-e a 2006/112 irányelv 242. cikkében foglalt, az adólevonási jog ellenőrzése céljából vezetett részletes nyilvántartás követelménye, hogy a tagállam azon megfelelő nemzeti számviteli jogszabályait is alkalmazni kell, amelyek az uniós jog nemzetközi számviteli standardjaival való összhangot írják elő, vagy az csak az említett irányelvben meghatározott, a héával kapcsolatos számviteli dokumentumok — számlák, héabevallások és összesítő nyilatkozatok — vezetésének követelményét jelenti?
               A második fordulatra adandó igenlő válasz esetén az alábbi kérdés is válaszra szorul:
               Az következik-e a 2006/112 irányelv 226. cikke első bekezdésének 6. pontja szerinti követelményből, amely szerint a számlákon kötelezően fel kell tüntetni „a nyújtott szolgáltatás mérték[ét] és jelleg[ét]”, hogy szolgáltatásnyújtás esetén a számlákon vagy az azokkal összefüggésben kiállított dokumentumon kötelezően fel kell tüntetni a szolgáltatásnyújtás tényleges teljesítésére vonatkozó adatokat — ellenőrizhető objektív körülményeket — egyrészt arra vonatkozó bizonyítékként, hogy a szolgáltatásnyújtást ténylegesen teljesítették, másrészt arra vonatkozó bizonyítékként, hogy a szolgáltatásnyújtást a számlán feltüntetett szolgáltató teljesítette?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 63. és 273. cikkével összefüggésben értelmezett, az adólevonási jog ellenőrzése céljából vezetett részletes nyilvántartásra vonatkozó követelményt rögzítő 242. cikkét, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely szerint a szolgáltatásnyújtás teljesítésének időpontja az az időpont, amelyben az alkalmazandó — az uniós jog nemzetközi számviteli standardjaival és a kereskedelmi ügyletek számviteli kimutatásának, a tartalom formával szembeni elsőbbségének, valamint a bevételek és költségek összevethetőségének elvével való összhangot előíró — számviteli jogszabályoknak megfelelően teljesültek az abból származó bevétel elismerésének feltételei?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-102/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gazdasági Versenyhivatal kontra Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — Tárgyi hatály — Jogosulatlan kifizetés visszatérítése iránti kereset — Jogalap nélküli gazdagodás — A versenyjog megsértéséért kiszabott bírság alaptalan visszatérítéséből eredő követelés)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/6

         A Bíróság (második tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gazdasági Versenyhivatal kontra Siemens Aktiengesellschaft Österreich
   (C-102/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - Tárgyi hatály - Jogosulatlan kifizetés visszatérítése iránti kereset - Jogalap nélküli gazdagodás - A versenyjog megsértéséért kiszabott bírság alaptalan visszatérítéséből eredő követelés))
   (2016/C 350/07)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gazdasági Versenyhivatal

      Alperes: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

      Rendelkező rész

   Nem tartozik a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikke szerinti „polgári és kereskedelmi ügyek” körébe a jogalap nélküli gazdagodáson alapuló visszatérítés iránti, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan kereset, amely a versenyfelügyeleti eljárásban kiszabott bírság visszatérítéséből származik.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: C-331/17. sz. ügy: A Corte d’appello di Roma (Olaszország) által 2017. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Martina Sciotto kontra Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/26

         A Corte d’appello di Roma (Olaszország) által 2017. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Martina Sciotto kontra Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (C-331/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/32)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte d’appello di Roma

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Martina Sciotto

      A másik fél az eljárásban: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az uniós szabályozással (különösen az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 5. szakaszával) az a nemzeti szabályozás (különösen a 2010. június 29-i 100. sz. törvénnyel módosításokkal törvénnyé alakított 2010. április 30-i 64. sz. decreto-legge 3. cikkének (6) bekezdése), amelyet, mivel az alapítványként működő operaházak és szimfonikus zenekarok munkavállalóinak határozott idejű munkaviszonyát általánosságban kizárja azon szabály hatálya alól, amely szerint a munkaviszony általános formája a határozatlan idejű munkaviszony, úgy kell értelmezni, hogy teljes mértékben liberalizálja e jogviszonyokat anélkül, hogy a hároméves (vagy más) időtartamot meghaladó ismételt alkalmazás esetén a munkaviszony átalakítására (határozatlan idejű munkaviszonnyá való átalakítás) és/vagy kártérítésre irányuló intézkedéseket írna elő.

      (1)  HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-319/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Grasso kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/35

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Grasso kontra Bizottság
   (T-319/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/67)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Salvatore Grasso (Catania, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-115/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 29-i végzése — Gourmet Burger Kitchen kontra OHIM (GOURMET BURGER KITCHEN)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/54

         A Törvényszék 2010. június 29-i végzése — Gourmet Burger Kitchen kontra OHIM (GOURMET BURGER KITCHEN)
   (T-115/08. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 234/95
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-392/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2005/19/EK irányelv – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-392/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/19/EK irányelv - A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2008/C 158/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: R. Lyal meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 90/434/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február 17-i 2005/19/EK tanácsi irányelvnek (HL L 58., 19. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának az elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül elmulasztotta elfogadni a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 90/434/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február 17-i 2005/19/EK tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: T-116/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 27-i végzése – Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Társasági adó — Belgium által belga kikötőknek nyújtott támogatások — Megfelelő intézkedések elfogadását javasló bizottsági levél — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/35

         A Törvényszék 2016. október 27-i végzése – Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Bizottság
   (T-116/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Társasági adó - Belgium által belga kikötőknek nyújtott támogatások - Megfelelő intézkedések elfogadását javasló bizottsági levél - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 014/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgium), Port autonome de Namur (Namur, Belgium), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgium), Port autonome de Liège (Liège, Belgium), Région wallonne (Jambes, Belgium) (képviselő J. Vanden Eynde ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Noë és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kikötők adóztatása Belgiumban címet viselő SA.38393 (2015/E) számú állami támogatásra vonatkozó, a Bizottság 2016. január 22-i levelének mellékletét képező és a Belga Királyság számára megfelelő intézkedéseket javasló állítólagos határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, a Port autonome de Namur, a Port autonome de Charleroi, a Port autonome de Liège és a Région wallonne maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: T-59/10. sz. ügy: 2010. február 9-én benyújtott kereset — Geemarc Telecom kontra OHIM — Audioline (AMPLIDECT)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/57

         2010. február 9-én benyújtott kereset — Geemarc Telecom kontra OHIM — Audioline (AMPLIDECT)
   (T-59/10. sz. ügy)
   2010/C 100/84
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (képviselő: G. Farrington solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Audioline GmbH (Neuss, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. november 20-i határozatát (R 913/2009-2. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „AMPLIDECT” szóvédjegy a 9. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek és törölte a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegyet.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács i. nem vette figyelembe, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, és ii. nem vette figyelembe, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy használata révén erőteljes megkülönböztető képességet szerzett; a fellebbezési tanács nem csak azokat a bizonyítékokat és érveket vizsgálta, amelyeket a felek a fellebbezési tanács által meghatározott határidőn belül terjesztettek elő.


title: T-667/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 14-i ítélete – Veloss International és Attimeda kontra Parlament ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A görög nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtása a Parlamentben — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/29

         A Törvényszék 2015. január 14-i ítélete – Veloss International és Attimeda kontra Parlament
   (T-667/11. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A görög nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtása a Parlamentben - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2015/C 065/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Veloss International (Brüsszel, Belgium) és Attimeda SA (Brüsszel) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: P. López-Carceller, L. Darie és P. Biström meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a Parlament azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a második helyre rangsorolta a felperesek által az EL/2011/UE számú, a görög nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2011/S 56-090374) benyújtott ajánlatot, és amelyet 2011. október 18-i levélben közöltek a felperesekkel, valamint a Parlament által ezt követően hozott minden kapcsolódó határozatot, másfelől az állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt előterjesztett kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Parlament 2011. október 18-i határozatát, amelyben a Veloss International SA és az Attimedia SA által az EL/2011/EU számú, a görög nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot a második helyre rangsorolta.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: F-108/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. szeptember 22-i végzése – Loescher kontra Tanács

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/69

      A Közszolgálati Törvényszék 2014. szeptember 22-i végzése – Loescher kontra Tanács
      (F-108/13. sz. ügy) (1)

      (2014/C 395/85)
      Az eljárás nyelve: francia
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 24., 2014.1.25., 41. o.


title: C-257/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sky Italia Srl kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/13

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sky Italia Srl kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (C-257/12. sz. ügy)
   2012/C 217/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sky Italia Srl

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e érteni a közösségi ágazati rendelkezéseket — különösen a 2002/20/EK irányelv (1) rendelkezéseit —, hogy azokkal ellentétes a hivatkozott nemzeti szabályozás, különösen a 2005. évi 266. sz. törvény, többek között amiatt, ahogyan azt a jelen ügyben a szabályozás terén konkrétan alkalmazzák?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.)


title: T-424/04. sz. ügy: Angel Angelidis által az Európai Parlament ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/25

         Angel Angelidis által az Európai Parlament ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset
   (T-424/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Angel Angelidis, lakóhelye: Luxembourg, képviseli: Eric Boigelot, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Parlament 2004. július 16-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               semmisítse meg a felperesre vonatkozó 2002. évi értékelést;

               —

               az okozott erkölcsi kárért kötelezze az alperest pártatlanul és helyesen megállapított 20 000 euró kártérítés megfizetésére az értékelések elkészítésének különböző szinten elkövetett alapvető hiányosságai és a nevezett értékelések jelentős késéssel történt elkészítése miatt;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A hivatkozott jogalapok megegyeznek az ugyanezen felperes által benyújtott T-416/03. ügyben (1) felhozottakkal.

      (1)   HL C 59., 2004.3.6., 25. o.


title: C-313/09. sz. ügy: 2009. augusztus 16-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/12

         2009. augusztus 16-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-313/09. sz. ügy)
   2009/C 256/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Erlbacher és M. Adam meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2006/88/EK tanácsi irányelv IV. mellékletének a pontyfélék tavaszi virémiája (SVC) tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. április 30-i 2008/53/EK bizottsági irányelvvel (1) módosított, a tenyésztett víziállatokra és az azokból származó termékekre vonatkozó állat-egészségügyi követelményekről és a víziállatokban előforduló egyes betegségek megelőzéséről és az azok elleni védekezésről szóló, 2006. október 24-i 2006/88/EK tanácsi irányelvnek (2) — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2008. május 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 117., 27. o.

      (2)  HL L 328., 14. o.


title: T-242/11. sz. ügy: 2011. május 9-én benyújtott kereset — Kaltenbach & Voigt kontra OHIM (3D eXam)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/27

         2011. május 9-én benyújtott kereset — Kaltenbach & Voigt kontra OHIM (3D eXam)
   (T-242/11. sz. ügy)
   2011/C 211/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Németország) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2361/2010-2. sz. ügyben 2011. március 1-jén hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „3D eXam” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy, a 10. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló — a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 2. cikke alapján — megtagadta a nemzetközi lajstromozásnak az Európai Unió területére történő kiterjesztését

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, és a korábbi nemzeti védjegyek/megadott oltalmak figyelmen kívül hagyása, hiszen a nemzetközi védjegy: i. nem tisztán leíró jellegű, és ii. rendelkezik megkülönböztető képességgel, mivel az érintett közönség a „3D eXam” megjelölést a kereskedelmi származás jelöléseként fogja fel.


title: C-562/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. február 8-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carrefour Hypermarchés SAS kontra ITM Alimentaire International SASU (Előzetes döntéshozatal — Összehasonlító reklám — 2006/114/EK irányelv — 4. cikk — 2005/29/EK irányelv — 7. cikk — Az árak tárgyilagos összehasonlítása — Megtévesztő mulasztás — A különböző méretű vagy kategóriájú üzletekben árusított termékek árát összehasonlító reklám — Megengedhetőség — Lényeges információ — A tájékoztatás mértéke és az információhordozó)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/19

         A Bíróság (második tanács) 2017. február 8-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carrefour Hypermarchés SAS kontra ITM Alimentaire International SASU
   (C-562/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Összehasonlító reklám - 2006/114/EK irányelv - 4. cikk - 2005/29/EK irányelv - 7. cikk - Az árak tárgyilagos összehasonlítása - Megtévesztő mulasztás - A különböző méretű vagy kategóriájú üzletekben árusított termékek árát összehasonlító reklám - Megengedhetőség - Lényeges információ - A tájékoztatás mértéke és az információhordozó))
   (2017/C 104/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Carrefour Hypermarchés SAS

      Alperes: ITM Alimentaire International SASU

      Rendelkező rész

   A megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) 7. cikkének (1)–(3) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az említett első rendelkezés értelmében valószínűleg nem megengedett a különböző méretű vagy kategóriájú üzletekben árusított termékek árát összehasonlító, az alapeljárásban szereplőhöz hasonló reklám, ahol ezek az üzletek olyan cégekhez tartoznak, amelyek mindegyike számos, különböző méretű és kategóriájú üzlettel rendelkezik, továbbá a reklámozó a cégének nagyobb méretű vagy magasabb kategóriájú üzleteiben alkalmazott árakat hasonlítja össze a versenytárs cégek kisebb méretű vagy alacsonyabb kategóriájú üzleteiben alkalmazott árakkal, hacsak maga a reklámszöveg nem tájékoztatja egyértelműen a fogyasztókat arról, hogy az összehasonlításra a reklámozó cég nagyobb méretű vagy magasabb kategóriájú üzleteiben, illetve a versenytárs cégek kisebb méretű vagy alacsonyabb kategóriájú üzleteiben alkalmazott árak között került sor.
   Az ilyen reklám megengedhetőségének megítélésekor a kérdést előterjesztő bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy az alapeljárásban az ügy körülményeire figyelemmel a szóban forgó reklám eleget tesz-e az összehasonlítás tárgyilagosságára vonatkozó követelménynek és/vagy megtévesztő jellegű-e, figyelembe véve egyrészt azt, hogy a szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó hogyan észleli az érintett termékeket, másrészt tekintetbe véve az említett reklámban szereplő, különösen a reklámozó cég üzleteire és a versenytárs cégek azon üzleteire vonatkozó információkat, amelyek áraira az összehasonlítás kiterjed, és általánosabban figyelembe véve a reklám minden elemét.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-564/08. P. sz. ügy: A T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélet ellen az SGL Carbon AG által 2008. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/21

         A T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélet ellen az SGL Carbon AG által 2008. december 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-564/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 69/38)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: SGL Carbon AG (képviselők: M. Klusmann és K. Beckmann ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság megfelelően csökkentse a Bizottság 2003. december 3-i megtámadott határozatának 2. cikkében a fellebbezőre kirótt bírság összegét;

               —

               másodlagosan a Bíróság az ügyet utalja vissza ismételt döntéshozatalra az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               a Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen fellebbezés tárgya az Elsőfokú Bíróság azon ítélete, amellyel elutasította a fellebbezőnek az elektrotechnikai és mechanikai széntermékek európai piacára vonatkozó kartellről szóló, 2003. december 3-i 2004/420/EK bizottsági határozat ellen benyújtott keresetét.
   A fellebbező a fellebbezését két jogalapra alapítja, amelyek a közösségi jog Elsőfokú Bíróság általi megsértésére illetőleg egy eljárási hibára vonatkoznak.
   A fellebbező az első jogalapban azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem vette figyelembe az általa az elsőfokú eljárásban kifejtett arra vonatkozó érvelést, hogy a bírság alapösszegének megállapítása céljából a saját felhasználásra szánt termelés értékének a piacok méretébe való beszámítása téves. Egyebekben a fellebbező arra hivatkozik, hogy az esetében alkalmazott anyagi jogi szempontból aránytalan jellegű alapösszeggel megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, az arányosság elvét és az EK 253. cikket.
   A fellebbező a második jogalapban a fellebbező a bírság alapösszegének meghatározása során elkövetett értékelési hibára hivatkozik, ami meghaladja az Elsőfokú Bíróság mérlegelési jogkörét. Az Elsőfokú Bíróság ezáltal is megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmát és az arányosság elvét. Az Elsőfokú Bíróság a fellebbező számára hátrányosan, jogi indokolás nélkül eltért a saját ítélkezési gyakorlatától a bírság piaci részesedési kategóriák szerinti engedélyezett átalányosításának kérdését illetően. Míg a korábbi hasonló határozataiban az Elsőfokú Bíróság a legfeljebb 5 %-os piaci részesedési kategóriákat, vagy „részeket” megfelelőnek találta, a jelen esetben 10 %-os piaci részesedési kategóriákat vett alapul, ami a kategóriája alsó részébe sorolt fellebbező számára határozottan hátrányos.


title: C-411/12. sz. ügy: 2012. szeptember 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/10

         2012. szeptember 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-411/12. sz. ügy)
   2012/C 355/16
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky, S. Thomas és D. Grespan meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy az Olaszország által a Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA és Syndial SpA részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2011. február 23-i 2011/746/:EU bizottsági határozattal (A C 38/B/04 (korábbi NN 58/04) és a C 13/06 (korábbi N 587/05) állami támogatási intézkedések) (az értesítés a C(2011) 956. számú dokumentummal történt) (közzétéve: HL L 309., 2011.11.24., 1-22. o.) jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatást megszüntesse — nem teljesítette az említett határozat 3., 4. és 5. cikkéből, valamint az EUMSZ-Szerződésből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A határozat által a jogellenesnek nyilvánított állami támogatások visszatéríttetésére előírt határidő 2011. április 24-én lejárt. Továbbá, az alperesnek 2011. április 24-ig közölnie kellett volna a Bizottsággal a visszatéríttetendő támogatások teljes összegét és a határozatnak való megfeleléshez szükséges elfogadott és előírt intézkedéseket.
   A jelen kereset benyújtásának időpontjában a felperes még nem fogadta el a kedvezményezett vállalkozásoknak nyújtott támogatások visszatéríttetéséhez szükséges intézkedéseket, és a Bizottsággal sem közölt minden, kért információt.


title: T-502/07. sz. ügy: 2007. december 31-én benyújtott kereset – IIC-Intersport International Corporation kontra OHIM – McKenzie Corporation (McKENZIE)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/59

         2007. december 31-én benyújtott kereset – IIC-Intersport International Corporation kontra OHIM – McKenzie Corporation (McKENZIE)
   (T-502/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/108)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Svájc) (képviselő: P.J.M. Steinhauser ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2007. október 15-i, keresettel megtámadott határozatát (R 1425/2006-2. sz. ügy), valamint hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal felszólalási osztályának 2006. szeptember 6-i határozatát, amely az érintett áruk közül egyesek vonatkozásában helyt adott az Intersport felszólalásának.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: IIC-Intersport International Corporation GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a „McKENZIE” közösségi ábrás védjegy a 18., 25., 36. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: IIC-Intersport International Corporation GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MCKINLEY” korábbi közösségi ábrás védjegy a 18., 20., 22., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint a „MCKINLEY” korábbi közösségi szóvédjegy a 12., 18., 20., 22., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: Részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalást teljes egészében elutasította és engedélyezte a lajstromozást.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-94/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen  2006. február 14-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2006. február 14-én benyújtott kereset
   (C-94/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/37)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: María Amparo Alcover San Pedro és Dr. Bernhard Schima, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének (1), illetve nem értesítette ezekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2004. július 18-án lejárt.

      (1)  HL L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: C-464/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano 2004. szeptember 29-i végzésével az Associazione Azionario Diffuso dell'AEM és mások kontra Comune di Milano és AEM SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/12

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano 2004. szeptember 29-i végzésével az Associazione Azionario Diffuso dell'AEM és mások kontra Comune di Milano és AEM SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-464/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/24)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano ((Olaszország)) 2004. szeptember 29-i végzésével, amely 2004. november 2-án érkezett a Bíróság hivatalához, az Associazione Azionario Diffuso dell'AEM és mások kontra Comune di Milano és AEM SpA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               —

               A codice civile (polgári törvénykönyv) 2449. cikke, úgy, ahogyan az alapügyben alkalmazták, összeegyeztethető-e a Bíróságnak a C-58/99. sz. ügyben 2000. május 23-án, a C-503/99. sz. és a C-483/99. sz. ügyekben 2002. június 4-én, valamint a C-98/01. sz. és a C-463/00. sz. ügyekben 2003. május 13-án hozott ítéletével értelmezett EK 56. cikkel, amennyiben arra egy közigazgatási szerv hivatkozik, amely, jóllehet már nem rendelkezik a részvénytársaság ellenőrzéshez szükséges többséggel, de viszonylagos többségi befolyása révén még mindig jelentős részesedéssel (a jelen ügyben mintegy 33,4 %-kal), ezáltal aránytalan ellenőrzési jogosultsággal bír?

               —

               A codice civile 2449. cikke – együttesen alkalmazva az 1994. május 31-i 332. sz. decreto legge – jelenleg az 1994. július 30-i 474. sz. törvény – 4. cikkével – összeegyeztethető-e a Bíróságnak a C-58/99. sz. ügyben 2000. május 23-án, a C-503/99. sz. és a C-483/99. sz. ügyekben 2002. június 4-én, valamint a C-98/01. sz. és a C-463/00. sz. ügyekben 2003. május 13-án hozott ítéletével értelmezett EK 56. cikkel, amennyiben arra egy közigazgatási szerv hivatkozik, amely, jóllehet már nem rendelkezik a részvénytársaság ellenőrzéshez szükséges többséggel, de viszonylagos többségi befolyása révén még mindig jelentős részesedéssel (a jelen ügyben mintegy 33,4 %-kal), ezáltal, aránytalan ellenőrzési jogosultsággal bír?

               —

               A codice civile 2449. cikke összeegyeztethető-e a Bíróságnak a C-58/99. sz. ügyben 2000. május 23-án, a C-503/99. sz. és a C-483/99. sz. ügyekben 2002. június 4-én, valamint a C-98/01. sz. és a C-463/00. sz. ügyekben 2003. május 13-án hozott ítéletével értelmezett EK 56. cikkel, amennyiben konkrét alkalmazásakor egy másik nemzeti jogszabály rendelkezésével (nevezetesen az 1994. május 31-i 332. sz. decreto legge – jelenleg az 1994. július 30-i 474. sz. törvény – 2. cikke 1. bekezdése d) pontjával) ellentétes joghatást vált ki, amely rendelkezés egyébként összeegyeztethető az EK 56. cikkel, és a joggyakorlás és az alkalmazás feltételeinek tekintetében megismétli a Bíróság fent hivatkozott különleges hatásköröket illető ítéleteiben kimondott elveket?


title: T-327/12. sz. ügy: 2012. július 16-án benyújtott kereset — Simca Europe kontra OHIM — PSA Peugeot Citroën (Simca)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/33

         2012. július 16-án benyújtott kereset — Simca Europe kontra OHIM — PSA Peugeot Citroën (Simca)
   (T-327/12. sz. ügy)
   2012/C 287/62
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Simca Europe Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Haberkamm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: PSA Peugeot Citroën GIE (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 645/2011-1. sz. ügyben 2012. április 22-én hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes képviselőjének költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Simca” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 489 371. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a PSA Peugeot Citroën GIE.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a felperesnek a bejelentés időpontjában fennálló állítólagos rosszhiszeműsége.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek és törölte a védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 52. cikkének megsértése.


title: C-137/09. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2009. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1. M.M. Josemans, 2. Burgermeester van Maastricht

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/32

         A Raad van State (Hollandia) által 2009. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1. M.M. Josemans, 2. Burgermeester van Maastricht
   (C-137/09. sz. ügy)
   2009/C 141/57
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: 1. M.M. Josemans, 2. Burgermeester van Maastricht.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Teljesen vagy részben az EK-Szerződés, különösen az áruk szabad mozgása és/vagy a szolgáltatásnyújtás szabadsága vagy az EK 18. cikkel összefüggésben értelmezett EK 12. cikk szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalma hatálya alá tartozik-e egy, — az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló — a nem belföldi illetőségű személyek coffeeshopokhoz való hozzáféréséről szóló szabályozás?

               2.

               Ha az EK-Szerződés áruk szabad mozgásáról és/vagy szolgáltatásnyújtás szabadságáról szóló rendelkezései alkalmazhatók, a nem belföldi illetőségű személyek coffeeshopokhoz való hozzáférésének tilalma alkalmas és arányos eszköz-e a drogturizmus és az azzal együtt járó háborgatás visszaszorítására?

               3.

               Alkalmazható-e a polgárok állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetésének az EK 18. cikkel összefüggésben értelmezett EK 12. cikk szerinti tilalma a nem belföldi illetőségű személyek coffeeshopokhoz való hozzáféréséről szóló szabályozásra, ha és amennyiben az EK-Szerződésnek az áruk szabad mozgásáról és a szolgáltatásnyújtás szabadságáról szóló rendelkezései nem alkalmazhatók?

               4.

               Ha igen: igazolható-e az ennek során a belföldi illetőségű és a nem belföldi illetőségű személyek között tett közvetett különbségtétel, és a nem belföldi illetőségű személyek coffeeshopokhoz való hozzáférésének tilalma alkalmas és arányos eszköz-e a drogturizmus és az azzal együtt járó háborgatás visszaszorítására?


title: F-67/11. sz. ügy: 2011. július 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/29

         2011. július 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-67/11. sz. ügy)
   2011/C 319/62
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által benyújtott, a Közszolgálati Törvényszék F-56/09. sz. ügyben 2010. június 9-én hozott ítéletének az alperes részéről történő végrehajtására és a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelmet elutasító határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kérelmet elutasító 2011. február 28-i határozatot;

               —

               semmisítse meg, quatenus opus est, a 2011. június 24-i értesítést;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság jogellenesen mellőzte a Közszolgálati Törvényszék F-56/09. sz. ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete rendelkező része 2) pontját végrehajtó intézkedések elfogadását, különösen a rendelkező rész e pontjában hivatkozott fényképfelvételek megsemmisítése és a megsemmisítésről szóló információknak a felperessel történő közlése vonatkozásában;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 2 831 eurót a neki azáltal a mai napig okozott kár megtérítése címén, hogy nem került elfogadásra a 2010. június 9-én hozott ítéletet végrehajtó valamennyi intézkedés, továbbá fizesse meg a hivatkozott összeg 10 %-os éves kamatait, az éves tőkésítéssel együtt, a holnapi naptól kezdődően addig, ameddig a hivatkozott 2 831 euró összeget a felperes meg nem kapja;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek napi 12 euró összeget a holnapi naptól kezdődően a 2011. március 4-ét követő 180. napig minden olyan további nap után, amelyen az Európai Bizottság nem fogadja el a 2010. június 9-i ítéletet végrehajtó valamennyi intézkedést, továbbá a napi 12 euró 10 %-os éves kamatait az éves tőkésítéssel együtt a 2011. március 4-ét követő 181. naptól kezdődően addig, amíg a hivatkozott napi 12 euró összeget a felperes meg nem kapja;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek napi 15 euró összeget 2011. március 4-ét követő 181. naptól kezdődően a 2011. március 14-ét követő 270. napig minden olyan további nap után, amelyen az Európai Bizottság nem fogadja el a 2010. június 9-i ítéletet végrehajtó valamennyi intézkedést, továbbá a napi 15 euró 10 %-os éves kamatait az éves tőkésítéssel együtt a 2011. március 4-ét követő 271. naptól kezdődően addig, amíg a hivatkozott napi 15 euró összeget a felperes meg nem kapja;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek napi 18 euró összeget 2011. március 4-ét követő 271. naptól kezdődően a 2011. március 14-ét követő 360. napig minden olyan további nap után, amelyen az Európai Bizottság nem fogadja el a 2010. június 9-i ítéletet végrehajtó valamennyi intézkedést, továbbá a napi 18 euró 10 %-os éves kamatait az éves tőkésítéssel együtt a 2011. március 4-ét követő 361. naptól kezdődően addig, amíg a hivatkozott napi 18 euró összeget a felperes meg nem kapja;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek napi 25 euró összeget 2011. március 4-ét követő 360. naptól kezdődően ad infinitum. minden olyan további nap után, amelyen az Európai Bizottság nem fogadja el a 2010. június 9-i ítéletet végrehajtó valamennyi intézkedést, időszakonként megfizetve ezt a felperesnek a 2011. március 4-ét követő 361. naptól kezdődően minden 360 napos időszak végén;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: T-15/17. sz. ügy: 2017. január 6-án benyújtott kereset – Mitrakos kontra EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/43

         2017. január 6-án benyújtott kereset – Mitrakos kontra EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)
   (T-15/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/55)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Görögország) (képviselő: D. Bakopanou ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „YAMAS” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 645 478. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. október 11-én hozott határozata (R 532/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, valamint a felszólalási osztálynak a megtámadott határozat elfogadását megelőző határozatát;

               —

               utasítsa el a felszólalást, és engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását;

               —

               az EUIPO-t és/vagy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-85/05. sz. ügy: Az „Ano Liosia” települési önkormányzat és további hat személy által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 16-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/39

         Az „Ano Liosia” települési önkormányzat és további hat személy által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 16-án benyújtott kereset
   (T-85/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/78)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Ano Liosia települési önkormányzat, székhelye: Áno Liosia (Attika), továbbá Theodora Goula, Argiris Agriropulos, Ioannis Manis, Eleni Dalipi, Vasilis Papagrigoriou és Giorgos Fragkalexis, képviseli: G.-E. Kalavros, 2005. február 16-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg teljes egészében a „Nyugat-Attikában, Filísz község Szkalisztíri helységében (Görög Köztársaság) háztartási hulladékok higiénikus elföldelését célzó második hulladéklerakó első szakaszának építése (CCI: 2004. GR 16. C PE 001.)” projektre a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás odaítéléséről szóló, 2004. december 21-i 5522. sz. bizottsági határozatot, és

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy a megtámadott határozat ellentétes az EK 2. cikkben, az EK 4. cikk (1) bekezdésében és az EK 174. cikkben foglalt, a környezet minőségének megőrzésére, védelmére és javítására, az emberi egészség védelmére, valamint a természeti erőforrások körültekintő és ésszerű hasznosítására vonatkozó célokkal azon az alapon, hogy e határozat – az általuk szennyezettnek és károsodottnak tekintett – Ano Liosia térségét arra kötelezi, hogy Attika megye másik két hulladékkezelésre tervezett lerakójánál sokkal nagyobb mennyiségű hulladékot fogadjon. Ugyanebben az összefüggésben a felperesek a hulladékok higiénikus elföldelését célzó hulladéklerakó (XYTA) építésére kiválasztott terület különböző problémáira hivatkoznak, mint amilyen az a tény, hogy e lerakó lényegében egy már létező létesítmény kibővítése, hogy a szóban forgó övezet természetes környezet feltétlen védelmi övezete besorolást kapott és részben erdős, részben pedig újraerdősítendő terület, továbbá hogy a tulajdonjogi helyzet nem tisztázott és, hogy a vonatkozó környezeti hatástanulmány szerint nem a legmegfelelőbb.
   Ezen túlmenően, a felperesek előadják, hogy a megtámadott határozat ellentétes a Görög Köztársaság alábbi kötelezettségeivel:

               —

               megfelelő intézkedések tétele azért, hogy elősegítse a hulladékképződés megelőzését, valamint a keletkező hulladék mennyiségének és veszélyességének csökkentését, tiszta technológiák kifejlesztése, amelyek takarékosabban használják fel a természeti erőforrásokat, valamint annak biztosítása, hogy a hulladék hasznosítása vagy ártalmatlanítása az emberi egészség veszélyeztetése, valamint anélkül történjék, hogy olyan folyamatokat vagy módszereket használnának, amelyek veszélyesek lehetnek a környezetre, amint azt a 91/156/EGK irányelv (1) 3. és 4. cikke előírja;

               —

               a hulladékképződés megelőzésére, a hulladék hasznosítására és feldolgozására vonatkozó helyi terv tiszteletben tartása, amint az a 75/442/EGK irányelv (2) 3., 4. és 6. cikkéből következik;

               —

               annak ellenőrzése, hogy az új létesítmények tekintetében megteszik-e a megfelelő megelőző intézkedést a környezetszennyezés ellen, a jelentős mértékű környezetszennyezés okozásának elkerülése érdekében, amint azt a 96/61/EK irányelv (3) 3. cikke előírja;

         valamint a Görög Köztársaságnak a 97/11/EK irányelv (4) 1. cikkéből eredő kötelezettségeivel.

      (1)  A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelv (HL L 78., 32. o.)

      (2)  A hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.)

      (3)  A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.)

      (4)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.)


title: C-278/12. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A. Adil; másik fél: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/17

         A Raad van State (Hollandia) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A. Adil; másik fél: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
   (C-278/12. sz. ügy)
   2012/C 287/30
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: A. Adil

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Schengeni határ-ellenőrzési kódex (1) 21. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti hatáskör gyakorlása, mint amelyet a 2000. évi Vreemdelingenwet 50. cikke biztosít, és a 2000. évi Vreemdelingenbesluit 4.17a. cikke pontosabban szabályoz, amelynek keretében a belső határok közelében személyellenőrzéseket végeznek annak ellenőrzése érdekében, hogy teljesülnek-e a tagállamban a jogszerű tartózkodáshoz előírt feltételek?

               2.

                           a)

                           Ellentétes-e a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 21. cikkével az olyan nemzeti ellenőrzés, mint amilyet a 2000. évi Vreemdelingenwet 50. cikke előír, amelyet a 2000. évi Vreemdelingenbesluit 4.17a. cikke (2) bekezdésének megfelelően a személyeknek az ellenőrzés helyén való, illegális tartózkodásáról szerzett általános információk, vagy az arról szerzett tapasztalatokkal kapcsolatos adatok alapján folytatnak le, vagy az ilyen ellenőrzés végrehajtásához konkrét információkkal kell rendelkezni arra vonatkozóan, hogy az ellenőrizni kívánt személy illegálisan tartózkodik az érintett tagállamban?

                           b)

                           Ellentétes-e a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 21. cikkével az ilyen ellenőrzés abban az esetben, ha azt az a) pontban szereplő, az illegális tartózkodásra vonatkozó általános információk és tapasztalatok megszerzése érdekében hajtják végre, és arra korlátozott mértékben kerül sor?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 21. cikkét, hogy az ellenőrzési hatáskörnek a 2000. évi Vreemdelingenbesluit 4.17a. cikkéhez hasonló törvényi rendelkezésben meghatározott módon való korlátozása elegendő mértékben biztosítja azt, hogy az ellenőrzés gyakorlatilag ne minősüljön a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 21. cikke által tiltott, határforgalom-ellenőrzéssel azonos tartalmú ellenőrzésnek?

      (1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.).


title: C-356/08. sz. ügy: 2008. július 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/10

         2008. július 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-356/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/17)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és A. Böhlke meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság azon kötelezettséggel, miszerint minden, Felső-Ausztriában letelepedő orvosnak az Oberösterreichische Landesbanknál kell bankszámlát nyitnia, amelyre az egészségbiztosítási pénztárak dologi juttatásaiért járó díjakat utalni kell, nem teljesítette az EKSz. 43., 49. és 56. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az olyan kötelező számla nyitása, amelyre a betegbiztosítási pénztárak összes dologi juttatásait utalni kell, a Felső-Ausztriában letelepedett orvosok által az orvosi kamarának fizetendő tagdíj megfelelő kiszámításának és beszedésének biztosítása tekintetében aránytalan. A vitatott szabályozások ezért a Szerződés által biztosított három alapvető szabadság, vagyis a többi tagállamban letelepedett orvosok és bankok letelepedési szabadságának, szolgáltatásnyújtási szabadságának, valamint a tőke szabad mozgásának igazolatlan korlátozásait jelentik.


title: C-171/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Connexxion Taxi Services BV kontra Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) és társai

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/16

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Connexxion Taxi Services BV kontra Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) és társai
   (C-171/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/26)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Connexxion Taxi Services BV

      Alperesek: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport), Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Ellentétes-e az uniós joggal, különösen az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18/EK irányelv (1) 45. cikkének (2) bekezdésével, hogy a nemzeti jog arra kötelezi az ajánlatkérő szervet, hogy az arányosság elvét alkalmazva vizsgálja meg, hogy ténylegesen ki kell-e zárni a súlyos szakmai kötelességszegést elkövető ajánlattevőt?

                           b)

                           Jelentőséggel bír-e ennek körében, hogy az ajánlatkérő szerv az ajánlattételi felhívásban szereplő feltételek között olyan rendelkezést rögzített, amelynek értelmében figyelmen kívül kell hagyni azt az ajánlatot, amelyre kizáró ok vonatkozik, és az érdemben nem értékelhető részletesen?

               2)

               Az 1. a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Megakadályozza-e az uniós jog a nemzeti bíróságokat abban, hogy az arányosság elve alapján történő – az ajánlatkérő szerv által a konkrét ügyben elvégzett – vizsgálatot ne „átfogóan” folytassák le, hanem megelégedjenek annak („sommás”) vizsgálatával, hogy az ajánlatkérő szerv ésszerű értékelés mellett arra a döntésre juthatott-e, hogy mégsem zárja ki az irányelv 45. cikke (2) bekezdésének első albekezdése értelmében vett súlyos szakmai kötelességszegést elkövető ajánlattevőt?

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: C-436/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 1-jei ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. kontra B. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — A 2201/2003/EK rendelet — 8., 12. és 15. cikk — Joghatóság a szülői felelősségre vonatkozó ügyekben — Olyan gyermek felügyeletére vonatkozó eljárás, akinek szokásos tartózkodási helye az anyja tartózkodási helye szerinti tagállamban van — Az e gyermek apjának tartózkodási helye szerinti tagállam bírósága javára történő megállapodás a joghatóságról — Hatály)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/14

         A Bíróság (második tanács) 2014. október 1-jei ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. kontra B.
   (C-436/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - A 2201/2003/EK rendelet - 8., 12. és 15. cikk - Joghatóság a szülői felelősségre vonatkozó ügyekben - Olyan gyermek felügyeletére vonatkozó eljárás, akinek szokásos tartózkodási helye az anyja tartózkodási helye szerinti tagállamban van - Az e gyermek apjának tartózkodási helye szerinti tagállam bírósága javára történő megállapodás a joghatóságról - Hatály))
   2014/C 421/19
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.

      Alperes: B.

      Rendelkező rész

   Szülői felelősségre vonatkozó ügyekben a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i, 2201/2003/EK tanácsi rendelet 12. cikkének (3) bekezdése alapján, megállapodásban valamely tagállam olyan bírósága javára kikötött joghatóság, amelyhez a szülői felelősség jogosultjai közös megállapodás alapján fordultak, megszűnik az adott eljárásban a jogerős határozat meghozatalával.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: T-275/17. sz. ügy: 2017. május 10-én benyújtott kereset – Michela Curto kontra Parlament

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/49

         2017. május 10-én benyújtott kereset – Michela Curto kontra Parlament
   (T-275/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/62)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Michela Curto (Genova, Olaszország) (képviselők: L. Levi és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító 2016. június 30-i határozatot, továbbá – amennyiben szükséges – a panaszt elutasító határozatot;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperes részére az általa elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen meg 10 000 euró, vagy a Bíróság által megfelelőnek tartott egyéb összeget, valamint a teljes összeg kifizetéséig fizesse meg annak törvényes kamatait;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes tévesen állította, hogy a vitás magatartás nem volt helytelen, és hibásan állapította meg, hogy az nem ásta alá a felperes személyiségét, méltóságát, testi vagy lelki épségét.

               2.

               A második, a személyzeti szabályzat 24. cikkének megsértésére és a segítségnyújtási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes többek között úgy érvel, hogy az alperes a segítségnyújtás iránti kérelmet nem kezelte olyan komolysággal és gyorsasággal, ahogy azt az ítélkezési gyakorlat előírja.


title: C-288/10. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgium) által 2010. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wamo BVBA kontra JBC NV és Modemakers Fashion NV

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/20

         A Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgium) által 2010. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wamo BVBA kontra JBC NV és Modemakers Fashion NV
   (C-288/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/34
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wamo BVBA

      Alperesek: JBC NV és Modemakers Fashion NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) a Wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument [a kereskedelemi gyakorlatokról, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló, 1991. július 14-i törvény] 53. cikkéhez hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely pontosan meghatározott időszakokban tiltja az árengedményekről szóló és azokat sejtető hirdetéseket?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL L 149., 22. o.)


title: C-14/06. sz. ügy: Az Európai Parlament által az Európai Közösségek Bizottsága ellen  2006. január 11-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/11

         Az Európai Parlament által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2006. január 11-én benyújtott kereset
   (C-14/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/18)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Parlament (képviselik: K. Bradley, A. Neergaard és I. Klavina, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 11-én (faxon 2006. január 6-án) keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   Az Európai Parlament keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               Semmisítse meg az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozatot;

               2)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozat (1) a deka-bromodifenil-étereket (a továbbiakban: deka-BDE) mentesíti az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 4. cikkének (1) bekezdésében előírt forgalomba hozatali tilalom alól. A felperes állítása szerint a Bizottság nem tartotta be az e mentesítésekre vonatkozóan az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételeket, és ezért túllépte az e rendelkezésből származó jogkörét. Mivel a deka-BDE használatának az egészségre és a környezetre gyakorolt hatásai tekintetében a tudományos álláspont bizonytalan, a Bizottság nyilvánvalóan tévesen értékelte a tudományos bizonyítékokat, és nem tartotta be az elővigyázatosság elvét. A Bizottság, azáltal, hogy a mentességet a deka-BDE valamennyi polimer-alkalmazására kivétel nélkül kiterjesztette, megsértette az arányosság elvét. A Bizottság elmulasztotta a deka-BDE mentesítésére vonatkozó határozatának megfelelő indoklását.

      (1)  HL L 271., 2005.10.15., 48–50. o.

      (2)  HL L 37., 2003.2.13., 19–23. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 2. kötet, 127. o.


title: C-459/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen a Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/23

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen a Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-459/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt (képviselők: A. Rosenfeld és I. Liebach ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a Németország által a DHL számára nyújtani tervezett állami támogatásról szóló, 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat részleges megsemmisítésére vonatkozó T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítéletét, és semmisítse meg a 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését;

               2.

               másodlagosan a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének az 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza az Európai Unió Törvényszéke elé;

               3.

               a Bíróság a fellebbezési eljárás ellenérdekű felét kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amely elutasította a fellebbezőknek a 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetét. A Bizottság e határozatban a Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt által a DHL számára nyújtani kívánt, bejelentett képzési támogatások nagy részét a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította.
   Fellebbezésükben a fellebbezők az uniós jog Törvényszék általi következő megsértéseire hivatkoznak:

               —

               A Törvényszék megsértette a 68/2001 rendeletet, a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját és az egyenlő bánásmód elvét, mivel a támogatás szükségességének vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot. A 68/2001/EK rendelet megsértése abból adódik, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg a rendeletben megállapított anyagi kritériumokat, ami kivételesen csak akkor fogadható el, ha ezt az adott eset sajátosságai igazolják. A Törvényszék megsértette a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdését, mivel tévesen alkalmazva a jogot nem ismerte el, hogy a képzési támogatások a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának céljait szolgálják, illetve szolgálhatják, és ezt az EK 87. cikk (3) bekezdése szerinti, mérlegelést igénylő vizsgálat keretében a Bizottságnak kell figyelembe vennie. Végül az egyenlő bánásmód elve is sérült, mivel a Bizottság hasonló tényállások esetében hozott korábbi határozatokban nem vizsgálta és nem is állapította meg a képzési támogatások szükségességét. Nem látható ezen egyenlőtlen bánásmód objektív igazolása.

               —

               Még ha abból is kellene kiindulni, hogy a szükségesség kritériuma jogosan került alkalmazásra, téves jogalkalmazás valósult meg. A fellebbezők e tekintetben azt kifogásolják, hogy a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a 68/2001 rendeletet, a regionális támogatásokra vonatkozó bizottsági iránymutatásokat és a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, mivel tévesen alkalmazva a jogot nem vonta be a szükségesség vizsgálatába a letelepedési hely kiválasztása tekintetében kifejtett ösztönző hatásokat. Mivel az, hogy a képzési támogatások legalábbis regionális szempontokat is magukban foglalhatnak, a 68/2001 rendelet szövegéből következik. A Törvényszék azon feltevése, hogy a hátrányos helyzetű területeken lévő üzemek támogatása és az új vállalkozások letelepedése csak regionális támogatások révén valósulhat meg, nem helytálló.

               —

               Továbbá a Törvényszék azzal is megsértette a 68/2001 rendeletet, a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, valamint az egyenlő bánásmód elvét, hogy tévesen alkalmazva a jogot a támogatás szükségességének megítélésekor nem megfelelő kritériumokat alkalmazott. Egyrészt ennek során nem vehette volna figyelembe a támogatás kedvezményezettjének üzleti gyakorlatát és stratégiáját, mivel ezáltal azon vállalkozások, amelyek belső normák alapján magas képzési színvonalat tartanak fenn, a támogatásokra vonatkozó jogszabályok alapján hátrányba kerülnek azon vállalkozásokkal szemben, akik alacsony képzési színvonallal rendelkeznek. Másrészt nem lehetett volna a támogatásokat már kizárólag azért nem szükségesnek tekinteni, mert nemzeti jogszabályok írják elő azokat. Ez ugyanis ahhoz vezet, hogy a törvényben előírt magas képzési színvonalat megkövetelő tagállamok vállalkozásai hátrányba kerülnek a viszonylag alacsony képzési színvonalat előíró tagállamok vállalkozásaival szemben.

               —

               Végül a Törvényszék azzal is megsértette a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, hogy tévesen alkalmazva a jogot nem vette figyelembe a kérdéses képzési intézkedés pozitív külső hatásait.