title: C-364/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen  2005. szeptember 27 -én benyújtott kereset

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/17

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. szeptember 27-én benyújtott kereset
   (C-364/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/31)
   Az eljárás nyelve: holland
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel van Beek, meghatalmazotti minőségben) 2005. szeptember 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerekkel végzett klinikai vizsgálatok során alkalmazandó helyes klinikai gyakorlat bevezetésére vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 2001. április 4-i 2001/20/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelvnek (1),
               valamint mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek és az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerek helyes gyártási gyakorlatára vonatkozó alapelvek és iránymutatások megállapításáról szóló, 2003. október 8-i 2003/94/EK bizottsági irányelvnek (2),
               vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal,
               a Holland Királyság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2001/20 irányelv 22. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamoknak 2003. május 1. előtt hatályba kellett léptetniük azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek megfeleljenek, és ezeket közölniük kellett a Bizottsággal. A 2003/94 irányelv tekintetében ez a határidő a 17. cikk értelmében 2004. április 30.

      (1)  HL L 121., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 299. o.

      (2)  HL L 262., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 424. o.


title: F-118/14. sz. ügy: 2014. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/48

         2014. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-118/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/64)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. C. Garcia-Hirschfeld)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A Tanács azon határozatainak megsemmisítése, amelyek az AD 9–AD 14 besorolási fokozatban lévő, különleges felelősséggel járóként azonosított álláshelyeket betöltő tisztviselőket 2015. december 31. előtt „egységvezető vagy azonos rangú”, illetve „tanácsadó vagy azonos rangú” álláshely-típusba sorolják be, a felperest pedig nem sorolják azon tisztviselők közé, akik ilyen besorolásban részesülnek

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. január 3-i 6/14. sz. határozatát, valamint az ezt követő azon határozatot, amely 34 tanácsi tisztviselőt „egységvezető vagy azonos rangú” álláshely-típusba oszt be;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító, 2014. július 23-i határozatot;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: T-580/10. sz. ügy: 2010. december 22-én benyújtott kereset — Wohlfahrt kontra OHIM — Ferrero (Kindertraum)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/29

         2010. december 22-én benyújtott kereset — Wohlfahrt kontra OHIM — Ferrero (Kindertraum)
   (T-580/10. sz. ügy)
   2011/C 63/55
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Harald Wohlfahrt (Rothenburg o. d. Tauber, Németország) (képviselő: N. Scholz-Recht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ferrero SpA (Alba, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2009. május 27-i határozatát (B 668 600. sz. felszólalás) és a fellebbezési tanács 2010. október 20-i határozatát (R 815/2009-4. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék engedélyezze a 2 773 059. sz. „Kindertraum” közösségi védjegy lajstromozását a védjegybejelentésben szereplő 16. és 28. osztályba tartozó valamennyi árura vonatkozóan is;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 15., 16., 20., 21. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Kindertraum” szóvédjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Ferrero SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: összesen 32 korábbi védjegy, amelyek közül néhány a „kinder” szó különleges írásmódjából áll, mások e szót tartalmazó szószerkezetből állnak, megint mások pedig ebből az egy szóból állnak; különösen a 9., 16., 28., 30. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „kinder” olasz szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást helybenhagyta, és a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 42. cikke (2) bekezdésének megsértése: a felszólalási eljárás során nem bizonyították a türelmi idő lejártát követő használatot. A megtámadott határozat alakszerű indokolásának hiánya: a fellebbezési tanács egyáltalán nem válaszolt a visszaélésszerű védjegybejelentésre alapított azon jogalapra, amelyet a fellebbezés indokait kifejtő és hosszasan indokolt beadványban terjesztettek elő. Ezen túlmenően visszaélésszerű védjegybejelentés: a védjegyjogosult által a felszólalás alátámasztására felhozott egyetlen cél a „kinder” kifejezésnek a lehető legszélesebb körű kisajátítása. Végezetül a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése: az ütköző védjegyek közötti összetéveszthetőség teljes hiánya.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-94/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. október 10-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI kontra Provincia di Fermo (Közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — Gazdasági és pénzügyi kapacitás — Műszaki és/vagy szakmai alkalmasság — 47. cikk, (2) bekezdés és 48. cikk, (3) bekezdés — Valamely gazdasági szereplő azon lehetősége, hogy más szervezetek kapacitására is hivatkozhasson — 52. cikk — Minősítési rendszer — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — A szerződés tárgyát képező munkálatok kategóriájának és értékének megfelelő minősítési igazolással való rendelkezést előíró nemzeti jogszabály — Egy azonos kategóriába tartozó munkálatok tekintetében több szervezet igazolásaira való hivatkozás tilalma)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/22

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. október 10-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI kontra Provincia di Fermo
   (C-94/12. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzés - 2004/18/EK irányelv - Gazdasági és pénzügyi kapacitás - Műszaki és/vagy szakmai alkalmasság - 47. cikk, (2) bekezdés és 48. cikk, (3) bekezdés - Valamely gazdasági szereplő azon lehetősége, hogy más szervezetek kapacitására is hivatkozhasson - 52. cikk - Minősítési rendszer - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - A szerződés tárgyát képező munkálatok kategóriájának és értékének megfelelő minősítési igazolással való rendelkezést előíró nemzeti jogszabály - Egy azonos kategóriába tartozó munkálatok tekintetében több szervezet igazolásaira való hivatkozás tilalma)
   2013/C 344/36
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI

      Alperes: Provincia di Fermo
   a Torelli Dottori SpA részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 314., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 47. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A gazdasági szereplő gazdasági és pénzügyi kapacitása — Más szervezetek kapacitására való hivatkozás lehetősége — Ezt a lehetőséget a minősítő társaság által előírt minden egyes minősítési kategória esetében egyetlen más szervezetre korlátozó nemzeti szabályozás.

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 44. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 47. cikkének (2) bekezdését és 48. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügybelihez hasonló nemzeti rendelkezés, amely — főszabály szerint — megtiltja az építési beruházás odaítélésére irányuló közbeszerzési eljárásban részt vevő gazdasági szereplők számára, hogy egy adott minősítési kategóriában több vállalkozás kapacitásaira hivatkozzanak.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: T-539/08. sz. ügy: 2008. december 5-én benyújtott kereset – Etimine és Etiproducts kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/55

         2008. december 5-én benyújtott kereset – Etimine és Etiproducts kontra Bizottság
   (T-539/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/97)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Etimine SA (Bettembourg, Luxembourg) és Ab Etiproducts Oy (Espoo, Finnország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               részlegesen semmisítse meg a megtámadott rendelkezéseket oly módon, hogy megsemmisíti a megtámadott rendelkezés 1G mellékletében a következő anyagokra vonatkozó rovatokat:

                           —

                           bórsav; bórsav, nyers természetes,

                           —

                           dibór-trioxid; bór-oxid;

                           —

                           dinátrium-tetraborát, vízmentes; bórsav, dinátrium-só; tetrabór-dinátrium-heptaoxid, hidrát; ortobórsav, nátrium-só;

                           —

                           dinátrium-tetraborát-dekahidrát; bórax-dekahidrát;

                           —

                           dinátrium-tetraborát-pentahidrát; bórax-pentahidrát.

               —

               másodlagosan semmisítse meg részlegesen a megtámadott rendelkezéseket oly módon, hogy megsemmisíti a megtámadott rendelkezés 1G mellékletében a következő anyagokravonatkozó rovatokat:

                           —

                           dibór-trioxid; bór-oxid;

                           —

                           dinátrium-tetraborát, vízmentes; bórsav, dinátrium-só; tetrabór-dinátrium-heptaoxid, hidrát; ortobórsav, nátrium-só;

                           —

                           dinátrium-tetraborát-dekahidrát; bórax-dekahidrát;

                           —

                           dinátrium-tetraborát-pentahidrát; bórax-pentahidrát.

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a jelen keresetükkel az EK 230. cikk alapján a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításáról szóló, 2008. augusztus 21-i 2008/58/EK bizottsági irányelv (1) megsemmisítését kérik abban a részében, amelyben egyes bórvegyületeket mind a termékenység, mind pedig a fejlődés szempontjából a szaporodásra nézve mérgezőnek minősít.
   A felperesek a kérelmeik alátámasztása érdekében három jogalapot terjesztenek elő.
   Előszöris a felperesek álláspontja szerint a Bizottság alapvető eljárási követelményeket sértett meg, mivel a megtámadott rendelkezés nem felel meg az alkalmazandó jogalkotási eljárásnak, ezért az sérti az EK 5. és 7. cikket, a 67/548/EGK tanácsi irányelv (2) 29. cikkét, valamint az 1999/468/EK tanácsi határozat (3) 5. cikkét.
   Másodszor a felperesek érvelése szerint a Bizottság a bórvegyületek besorolására vonatkozó kritériumoknak az alkalmazásakor értékelési hibákat követett el, és ezzel megsértette a 67/548/EGK tanácsi irányelvet. A felperesek álláspontja szerint a Bizottság nem alkalmazta, illetve nem helyesen alkalmazta a 67/548 irányelv VI. mellékletében előírt, „rendeltetésszerű kezelés és használat” elvét, jogellenesen alkalmazott kockázatértékelési kritériumokat, pedig az alperesek álláspontja szerint ezek irrelevánsak az anyagoknak a 67/548/EGK irányelv alapján történő besorolása tekintetében, és nem alkalmazta, vagy tévesen alkalmazta a „megfelelőség” kritériumát, amellyel megsértette a 67/548/EGK irányelv VI. mellékletének 4.2.3.3. pontját. Ezenfelül a felperesek kifogásolják, hogy a Bizottság nem tulajdonított kellő jelentőséget a felperesek által benyújtott járványtani adatoknak, ezért a megtámadott intézkedés részben nyilvánvaló értékelési hibában szenved. A felperesek érvelése szerint a Bizottság jogellenesen emelte ki az egyik bórvegyületre vonatkozó adatokat a többi bórvegyület besorolásához, és ezért a megtámadott intézkedést részben meg kell semmisíteni legalább abban a részében, amelyben a többi bórvegyületet érinti. A felperesek érvelése szerint a Bizottság nem adott az EK 253. cikk szerinti megfelelő indokolást, mivel nem tüntetett fel igazolást arra vonatkozóan, hogy az adatokat miért emelte ki.
   Harmadszor a felperesek szerint a Bizottság a közösségi jog olyan alapelveit is megsértette, mint az EK 5. cikkben szereplő arányosság elve, mivel a felperesek álláspontja szerint a vitatott intézkedés túllép az általa követett cél eléréséhez szükséges mértéken.

      (1)  HL L 246., 1. o.

      (2)  A veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelv (HL L 196., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 27. o.).

      (3)  A Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i tanácsi határozat (HL C 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.).


title: C-137/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-259/02-264/02. és T-271/02. sz., Raiffeisen Zentralbank Österreich AG és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2006. december 14-én hozott ítélet ellen az Österreichische Volksbanken-AG által 2007. március 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/13

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-259/02-264/02. és T-271/02. sz., Raiffeisen Zentralbank Österreich AG és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2006. december 14-én hozott ítélet ellen az Österreichische Volksbanken-AG által 2007. március 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-137/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 117/21)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: az Österreichische Volksbanken-AG (képviselők: A. Ablasser-Neuhuber, R. Bierwagen és F. Neumayr ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága.
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül a T-259/02 – T-264/02. és T-271/02. (1) sz. egyesített ügyekben hozott elsőfokú ítélet rendelkező részének 2. és 4. pontját, és

                           a.

                           semmisítse meg a jogvita tárgyát képező – a COMP/36.571/D-1 kartell ügyben 2002. június 11-én hozott 2004/138/EK bizottsági – határozatot az első és a harmadik kifogással összhangban, amennyiben a határozat a fellebbező félre vonatkozik, vagy másodlagosan csökkentse a fellebbező féllel szemben kiszabott bírságot a harmadik kifogással összhangban; vagy

                           b.

                           harmadlagosan, amennyiben a per állása nem engedi meg, hogy érdemben dönteni lehessen, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt megfontolás és végleges ítélet meghozatala céljából;

               2.

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a jelen eljárás költségeinek viselésére, illetve amennyiben az ügyet visszautalja az Elsőfokú Bírósághoz, bízza a költségviselésről való határozathozatalt e bíróságra.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező a következő fellebbezési jogalapokat terjeszti elő az Elsőfokú Bíróság ítélete ellen:

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a vállalkozások megállapodásainak vagy magatartásának a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatásért való felelősségének értelmezésekor, és e feltételnek a jelen esetre történő alkalmazásakor. Tévesen alkalmazta a jogot e feltételnek a piacfelosztást illető relatív jelentősségével kapcsolatban; nem világos, hogy az Elsőfokú Bíróság milyen alapon utasította el azt az érvet, hogy a piacfelosztás kritériuma legalábbis erős bizonyító erővel bír a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás fennállását illetően. A fellebbező továbbá kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság a találkozók határon átnyúló hatását átfogóan értékelte, ahelyett hogy a Lombard-hálózat egyes találkozóit külön vizsgálta volna a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt esetleges hatásukat illetően. Az EK 81. cikk túlzott kiterjesztése, amely szerint amennyiben egy kartell valamely tagállam egész területére kiterjed, pusztán a jellegéből adódóan úgy kell tekinteni, hogy felelős a piacfelosztásért és hatással van a Közösségen belüli kereskedelemre, vagy legalábbis mindenesetre ez erősen feltételezhető, összeegyeztethetetlen e közösségi jogi rendelkezés alapvető értelmével.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem alkalmazta a forgalom beszámításának – a Bizottság és az ítélkezési gyakorlat által kialakított – feltételeit a decentralizált bankok piacrészesedései központi intézménynek történő beszámítására. Ezzel figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a jelen ügyben mind a forgalom, mind a piacrészesedés beszámítása ugyanahhoz a lényegi kérdéshez kapcsolódik: a megengedhető bírság meghatározásához. Nincs érthető oka annak, hogy a forgalom, illetve a piacrészesedés beszámításának hasonló kérdését miért eltérő kritériumok alapján ítéli meg az Elsőfokú Bíróság. Azonban még amennyiben feltételezzük is, hogy a decentralizált bankok piacrészesedéseit beszámíthatóak a központi intézményeknek valami más alapon, mint ami a forgalom beszámítására alkalmazandó, az Elsőfokú Bíróság által kimondottan választott alap hibás és jogellenes.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen utasította el a fellebbezőnek az enyhítő körülmények figyelmen kívül hagyására vonatkozó kifogásait. Jogi értékelésében nem vette kellően figyelembe többek között azt a tényt, hogy a fellebbező csekély szerepet játszott a kartell egészéhez képest, és nem volt szükség kényszerre a vizsgálat során, mivel a fellebbező önként együttműködött a Bizottsággal. A fellebbezőnek igen csekély volt a piaci részesedése, a többi bank nem hívta meg a belső körbe, és jelentősen kevesebb találkozón vett részt. E tényezőkkel – amelyekre a fellebbező hivatkozott, és amelyekből az enyhítő körülményekre lehet következtetni, – bizonyos mértékig egyáltalán nem tért ki az Elsőfokú Bíróság. Sem a Bizottság, sem az Elsőfokú Bíróság nem teljesítette azon kötelességét, hogy az elé terjesztett tényekre kitérjen és azokat jogban való tévedés nélkül értékelje.

      (1)  HL C 331, 29. o.


title: C-564/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. április 26-i ítélete (a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Farkas Tibor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (Előzetes döntéshozatal — Az uniós jog megsértésére alapított jogalap hivatalból történő figyelembevétele — Az egyenértékűség elve és a tényleges érvényesülés elve — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen megfizetett adó levonásához való jog — Fordított adózás — A 199. cikk (1) bekezdésének g) pontja — Kizárólag ingatlanvagyon esetén való alkalmazás — Tévesen kiállított számla alapján az adónak a termék beszerzője által az értékesítő részére történő, jogalap nélküli megfizetése — A termék beszerzője terhére adóhiányt megállapító és az általa kért levonás kifizetését megtagadó, valamint vele szemben adóbírságot kiszabó adóhatósági határozat)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. április 26-i ítélete (a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Farkas Tibor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
   (C-564/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az uniós jog megsértésére alapított jogalap hivatalból történő figyelembevétele - Az egyenértékűség elve és a tényleges érvényesülés elve - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen megfizetett adó levonásához való jog - Fordított adózás - A 199. cikk (1) bekezdésének g) pontja - Kizárólag ingatlanvagyon esetén való alkalmazás - Tévesen kiállított számla alapján az adónak a termék beszerzője által az értékesítő részére történő, jogalap nélküli megfizetése - A termék beszerzője terhére adóhiányt megállapító és az általa kért levonás kifizetését megtagadó, valamint vele szemben adóbírságot kiszabó adóhatósági határozat))
   (2017/C 195/03)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Farkas Tibor

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Rendelkező rész

               1)

               A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ingatlanvagyonnak a végrehajtó által kényszereladási eljárás keretében történő értékesítésére alkalmazandó.

               2)

               A 2010/45 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv rendelkezéseit, valamint az adósemlegesség, a tényleges érvényesülés és az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben valamely termék beszerzője nem élhet az olyan számla alapján az értékesítőnek jogalap nélkül megfizetett hozzáadottérték-adó levonására vonatkozó jogával, amelyet az általános hozzáadottértékadó-rendszerre vonatkozó szabályok szerint állítottak ki, jóllehet a releváns ügylet a fordított adózás hatálya alá tartozott, akkor, ha az értékesítő befizette az említett adót az államkincstárba. Ezen elvek azonban megkövetelik, hogy – amennyiben a jogalap nélkül felszámított hozzáadottérték-adónak az értékesítő által a beszerzőnek való visszatérítése lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé válik többek között az értékesítő fizetésképtelensége miatt – a beszerző közvetlenül az adóhatóságtól kérhesse a visszatérítést.

               3)

               Az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapeljárás tárgya, a nemzeti adóhatóság a fordított adózás hatálya alá tartozó értékesítés útján terméket beszerző adóalannyal szemben az adóhatóságnak fizetendő hozzáadottérték-adó 50 %-át kitevő adóbírságot szab ki, miközben nem esett el adóbevételtől, és nem merül fel adócsalásra utaló körülmény, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: T-347/10. sz. ügy: 2010. augusztus 27-én benyújtott kereset — Adelholzener Alpenquellen kontra OHIM (három hegycsúcs dombornyomású ábrázolását tartalmazó palack formája)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/52

      2010. augusztus 27-én benyújtott kereset — Adelholzener Alpenquellen kontra OHIM (három hegycsúcs dombornyomású ábrázolását tartalmazó palack formája)
      (T-347/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/96)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Németország) (képviselő: O. Rauscher ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. június 9-i határozatát (R 1516/2009-1. sz. ügy);

                  —

                  a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: három hegycsúcs dombornyomású ábrázolását tartalmazó palack formájából álló térbeli védjegy a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.

         Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel, valamint a 207/2009/EK rendelet 37. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács a határozatát nem indokolhatta volna a disclaimer hiányával és a 207/2009/EK rendelet 75. cikke második mondatának megsértése, mivel a határozatot megalapozó egyes ábrázolások vonatkozásában a felperesnek nem volt módja nyilatkozatot tenni.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78., 1. o.)


title: T-284/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-138/06. és F-37/08. sz., Meister kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. május 18-án hozott ítélete ellen Herbert Meister által 2009. július 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/6

         A Közszolgálati Törvényszék F-138/06. és F-37/08. sz., Meister kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. május 18-án hozott ítélete ellen Herbert Meister által 2009. július 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-284/09. P. sz. ügy)
   2009/C 244/10
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Herbert Meister (Muchamiel, Spanyolország) (képviselő: H.-J. Zimmermann)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-37/08. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2009. május 18-án hozott ítéletét,

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-138/06. és F-37/08. sz., Meister kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. május 18-án hozott ítélete ellen irányul, amellyel az Elsőfokú Bíróság többek között elutasította a fellebbező F-37/08. sz. ügyben előterjesztett keresetét.
   A fellebbező fellebbezése alátámasztásául elsőként különösen arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette semlegességi és objektivitási kötelezettségét, nem pontosan illetve egyoldalúan dolgozta fel a tényállást, és elferdítette azt. Azt is kifogásolja, hogy a Közszolgálati Törvényszék elfogadhatatlan módon egyesítette eljárásjogilag az F-138/06. és F-37/08. sz. eljárás tárgyát. A fellebbező továbbá a tényállás értékelésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra hivatkozik. A fellebbező végül a Közszolgálati Törvényszék költségekre vonatkozó döntését kifogásolja.
   A fellebbező szerint a Közszolgálati Törvényszék az általa hivatkozott jogsértések révén a megtámadott határozat megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét is megsértette.


title: C-32/14. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2014. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Sugár Attila

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/16

         A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2014. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Sugár Attila
   (C-32/14. sz. ügy)
   2014/C 102/22
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Alperes: Sugár Attila

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Megfelel-e a tagállam azon eljárása a 93/13/EGK (1) irányelv 7. cikk (1) bekezdésének, amely során a közjegyző által készített alakiságoknak megfelelő okiratban foglalt kötelezettségvállalásnak a fogyasztó részéről történő megszegése esetén a fogyasztóval szerződő fél a bíróság előtti peres eljárás elkerülésével, úgynevezett végrehajtási záradék kiállításával az általa megjelölt összegre érvényesíti igényét anélkül, hogy az alapul szolgáló szerződés egyes kikötései tisztességtelenségének vizsgálatára sor kerülhetne?

               2)

               Kérheti-e ezen eljárás során a már kiállított végrehajtási záradék törlését a fogyasztó azon az alapon, hogy az alapul szolgáló szerződés egyes kikötései tisztességtelenségének vizsgálatára nem került sor, annak ellenére, hogy a bírósági eljárás során a C-472/11. számú ítélet szerint a bíróságnak a fogyasztót tájékoztatnia kell az észlelt tisztességtelen feltételről?

      (1)  A Tanács 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről; HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: C-526/15. sz. ügy: A Rechtbank van koophandel Brussel (Belgium) által 2015. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uber Belgium BVBA kontra Taxi Radio Bruxellois NV, többi fél az eljárásban: Uber NV és társai

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/9

         A Rechtbank van koophandel Brussel (Belgium) által 2015. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uber Belgium BVBA kontra Taxi Radio Bruxellois NV, többi fél az eljárásban: Uber NV és társai
   (C-526/15. sz. ügy)
   (2015/C 429/13)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van koophandel Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Uber Belgium BVBA

      Alperes: Taxi Radio Bruxellois NV
   A többi fél az eljárásban: Uber NV és társai, Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis, Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- en Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 5. cikkben és a Charta 52. cikkének (1) bekezdésében rögzített arányosság elvét a Charta 15., 16. és 17. cikkével, valamint az EUMSZ 28. és EUMSZ 56. cikkel összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan szabályozás, mint amilyen az Ordonnantie van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest van 27 april 1995 betreffende de taxidiensten en de diensten voor het verhuren van voertuigen met vervoerder (Brüsszel fővárosi régiónak a taxiszolgáltatásról és a jármű járművezetővel történő bérbeadására irányuló szolgáltatásról szóló, 1995. április 27-i rendelete), ha e szabályozást úgy értelmezzük, hogy a „taxiszolgáltatás” fogalma olyan díjmentes járművezetői tevékenységet végző magánszemélyekre is alkalmazandó, akik ridesharinget (közös autózás) folytatnak oly módon, hogy a más tagállamban székhellyel rendelkező Uber BV és társai vállalkozás szoftveralkalmazása útján nekik közvetített, szállításra irányuló kéréseknek tesznek eleget?


title: C-268/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — A „cement és kapcsolódó termékek” piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — 18. cikk, (1) és (3) bekezdés — Információkérő határozat — Indokolás — Az információkérés pontosítása)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság
   (C-268/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - A „cement és kapcsolódó termékek” piaca - Közigazgatási eljárás - 1/2003/EK rendelet - 18. cikk, (1) és (3) bekezdés - Információkérő határozat - Indokolás - Az információkérés pontosítása))
   (2016/C 156/09)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Italmobiliare SpA (képviselők: M. Siragusa, F. Moretti és L. Nascimbene, avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és L. Malferrari meghatalmazottak, M. Malaguti, avvocatessa)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2014. március 14-i Italmobiliare kontra Bizottság ítéletét (T-305/11, EU:T:2014:126) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2364 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi arra, hogy a saját költségein kívül viselje az Italmobiliare SpA részéről mind a T-305/11. sz. ügyben az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: F-129/11. sz. ügy: 2011. december 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/73

      2011. december 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
      (F-129/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/142)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ZZ (képviselők: Ph.-E. Partsch és E. Raimond ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      Az OLAF főigazgatója által hozott azon határozat részleges megsemmisítése, amelyben utoljára szólították fel a felperest belső vizsgálat keretében történő meghallgatáson való megjelenésre, és amely jelezte, hogy amennyiben a felperes e felhívásnak nem tesz eleget, az OLAF kizárólag az általa összegyűjtött és egyoldalúan elemzett információk alapján fogja meghozni a vizsgálatot lezáró jelentését.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék annyiban semmisítse meg azt a határozatot, amelyben az OLAF nevében annak főigazgatója a felperest meghallgatásra hívta be, melyre 2011. december 1-jén és 2-án Brüsszelben, az OLAF helyiségeiben, reggel nyolc órakor került volna sor, az „OF/2010/0207” hivatkozási számú „belső” vizsgálat keretében, és amely határozatban a felperest tájékoztatták arról, hogy amennyiben e felhívásnak nem tesz eleget, az ő előzetes meghallgatása nélkül fogják elkészíteni a vizsgálatot lezáró jelentést, amennyiben e határozat nem tartja tiszteletben a kontradiktórius eljárás elvét és a felperes alapvető jogait;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék kártérítés címén ítéljen meg a felperesnek 4 000 eurót;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-105/15 P–C-109/15 P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 20-i ítélete – Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli, (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma, (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) kontra Európai Bizottság, Európai Központi Bank (Fellebbezés — A Ciprusi Köztársaság stabilitását célzó támogatási program — Az eurócsoportnak a többek között a ciprusi bankszektor átalakítására vonatkozó nyilatkozata — Megsemmisítés iránti kereset)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/14

         A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 20-i ítélete – Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli, (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma, (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) kontra Európai Bizottság, Európai Központi Bank
   (C-105/15 P–C-109/15 P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - A Ciprusi Köztársaság stabilitását célzó támogatási program - Az eurócsoportnak a többek között a ciprusi bankszektor átalakítására vonatkozó nyilatkozata - Megsemmisítés iránti kereset))
   (2016/C 419/17)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbezők: Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Mallis (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou dikigoroi)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselik: J.-P. Keppenne és M. Konstantinidis meghatalmazottak), Európai Központi Bank (EKB) (képviselik: A. Koutsoukou, O. Heinz és K. Laurinavičius meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a C-105/15. P–C-109/15. P. sz. ügyekben előterjesztett fellebbezéseket elutasítja

               2)

               A Bíróság Konstantinos Mallist, Elli Konstantinou Mallit, a Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprout, Petros Chatzithomát, Elenitsa Chatzithomát, Lella Chatziioannout és Marinos Nikolaout kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: C-245/10. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ROJ TV A/S kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/21

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ROJ TV A/S kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-245/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ROJ TV A/S

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bundesverwaltungsgericht (szövetségi közigazgatási bíróság) az Európai Bíróság elé azon kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra, hogy valamely egyesületnek a népek közötti kölcsönös megértés eszméjének megsértése okán történő betiltásáról szóló nemzeti jogszabály alkalmazása az 1997. június 30-i 97/36/EK irányelvvel (1) módosított, a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (2) (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.) által összehangolt területre tartozik-e — és ha igen, mely feltételek mellett —, és ezért az irányelv 2a. cikke értelmében kizárt?

      (1)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 202., 60. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321. o.)

      (2)  A törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.)


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. október 13.  a C-458/03. sz. (Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Parking Brixen GmbH kontra Gemeinde Brixen, Stadtwerke Brixen AG ügyben (Közbeszerzés – Közbeszerzési szerződések odaítélése – Szolgáltatási koncesszió – Nyilvános fizetőparkolók üzemeltetése)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. október 13.
   a C-458/03. sz. (Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Parking Brixen GmbH kontra Gemeinde Brixen, Stadtwerke Brixen AG ügyben (1)

   (Közbeszerzés - Közbeszerzési szerződések odaítélése - Szolgáltatási koncesszió - Nyilvános fizetőparkolók üzemeltetése)
   (2005/C 296/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-458/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Olaszország) a Bírósághoz 2003. július 23-án érkezett, 2003. október 30-i határozatával az előtte a Parking Brixen GmbH és a Gemeinde Brixen, valamint a Stadtwerke Brixen AG között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), K. Schiemann és Juhász E. bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. F. Contet főtanácsos, 2005. október 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Nyilvános fizetőparkoló üzemeltetésének hatóság általi odaítélése valamely szolgáltató részére, amelynek ellenszolgáltatásaként e szolgáltató a harmadik személyek által e parkoló használatáért fizetett összegeket kapja, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv hatálya alá nem tartozó közszolgáltatási koncessziónak minősül.

               2)

               Az EK 43. és az EK 49. cikket, valamint az egyenlő bánásmód elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmát és az átláthatóság elvét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely hatóság versenyeztetés nélkül ítél oda közszolgáltatási koncessziót a saját különleges vállalkozásából átalakulással létrejött részvénytársaságnak, amelynek tevékenységi körét lényeges új területekre terjesztették ki, alaptőkéjét rövid időn belül kötelezően meg kell nyitni más tőkeforrások előtt, tevékenységének területét Olaszország egészére és külföldre kiterjesztették, és igazgatósága igen széles ügyvezetési jogkörrel rendelkezik, amit önállóan gyakorolhat.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: C-658/11. sz. ügy: 2011. december 21-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/6

         2011. december 21-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-658/11. sz. ügy)
   2012/C 58/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, A. Caiola és M. Allik meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg az Európai Unió és a Mauritiusi Köztársaság közötti, a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyeknek és a kalóztámadásokkal összefüggésben lefoglalt javaknak az Európai Unió által vezetett tengeri erők részéről a Mauritiusi Köztársaság részére történő átadására vonatkozó feltételekről, valamint a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyekre az átadást követően vonatkozó feltételekről szóló megállapodás aláírásáról és megkötéséről szóló, 2011. július 12-i 2011/640/KKBP tanácsi határozatot (1);

               —

               a Bíróság az új határozat elfogadásáig tartsa fenn a 2011. július 12-i 2011/640/KKBP tanácsi határozat joghatásait;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Parlament úgy véli, hogy az Európai Unió és a Mauritiusi Köztársaság közötti, a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyeknek és a kalóztámadásokkal összefüggésben lefoglalt javaknak az Európai Unió által vezetett tengeri erők részéről a Mauritiusi Köztársaság részére történő átadására vonatkozó feltételekről, valamint a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyekre az átadást követően vonatkozó feltételekről szóló megállapodás aláírásáról és megkötéséről szóló, 2011. július 12-i 2011/640/KKBP tanácsi határozat érvénytelen, mivel az nem kizárólag a közös kül- és biztonságpolitikára vonatkozik, ahogy azt az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének második albekezdése kifejezetten előírja.
   Az Európai Parlament szerint az Európai Unió és a Mauritiusi Köztársaság közötti megállapodás büntetőügyekben való igazságügyi együttműködésre, rendőrségi együttműködésre és fejlesztési együttműködésre is vonatkozik, olyan területekre is kiterjedve, amelyekre a rendes jogalkotási eljárás alkalmazandó.
   Következésképpen e megállapodást az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdése a) pontjának v. alpontja értelmében az Európai Parlament egyetértését követően kellett volna megkötni.
   Ebből kifolyólag a Tanács megsértette a Szerződéseket, mivel a megállapodás megkötéséhez nem a megfelelő jogalapot választotta.
   Ezenkívül az Európai Parlament szerint a Tanács megsértette az EUMSZ 218. cikk (10) bekezdését, mivel nem tájékoztatta haladéktalanul és teljes körűen a Parlamentet a tárgyalás szakaszaiban.
   Ha a Bíróság megsemmisíti a vitatott határozatot, az Európai Parlament mindazonáltal azt javasolja, hogy a Bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolva az új határozat elfogadásáig az EUMSZ 264. cikk második bekezdése alapján tartsa fent a vitatott határozat joghatásait.

      (1)  HL L 254., 1. o.


title: T-126/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 29-i ítélete – Direct Way és Directway Worldwide kontra Parlament („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az Európai Parlament tagjainak szállítása — A közbeszerzési eljárást sikertelennek nyilvánító és lezáró, valamint tárgyalásos eljárást megindító határozat — A szerződés más ajánlattevőnek való odaítélése — Egyenlő bánásmód — Az eredeti szerződéses feltételek lényeges módosítása”)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/17

         A Törvényszék 2015. október 29-i ítélete – Direct Way és Directway Worldwide kontra Parlament
   (T-126/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az Európai Parlament tagjainak szállítása - A közbeszerzési eljárást sikertelennek nyilvánító és lezáró, valamint tárgyalásos eljárást megindító határozat - A szerződés más ajánlattevőnek való odaítélése - Egyenlő bánásmód - Az eredeti szerződéses feltételek lényeges módosítása”))
   (2015/C 429/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Direct Way (Machelen, Belgium) és Directway Worldwide (Machelen) (képviselők: E. van Nuffel d’Heynsbroeck ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Darie és P. Biström meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament tagjainak a Brüsszelbe történő szállítására vonatkozó szolgáltatási szerződések odaítéléséről szóló három parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Direct Way-t és a Directway Worldwide-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-427/07. sz. ügy: 2007. november 16-án benyújtott kereset – Mirto Corporación Empresarial kontra OHIM – Maglificio Barbara (Mirtillino)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/47

         2007. november 16-án benyújtott kereset – Mirto Corporación Empresarial kontra OHIM – Maglificio Barbara (Mirtillino)
   (T-427/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/89)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Mirto Corporación Empresarial, S.L. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maglificio Barbara Srl
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 875/2006-2. sz. ügyben 2007. augusztus 29-én hozott határozatát, és az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Maglificio Barbara Srl.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Mirtillino” ábrás védjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (3.252.467. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Creaciones Mirto, S.A.; a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyek átruházását követően pedig a felperes.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MIRTO” szóvédjegy (1.653.351. sz. közösségi védjegy) a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint a többi „MIRTO” nemzeti ábrás- és szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-452/09. sz. ügy: A Corte di Appello di Firenze által 2009. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/32

         A Corte di Appello di Firenze által 2009. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa
   (C-452/09. sz. ügy)
   2010/C 24/58
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte di Appello di Firenze

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

      Alperes: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e a közösségi joggal az, hogy az olasz állam jogszerűen teszi lehetővé [eredeti 4. o.] a 82/76/EGK irányelvből eredő valamely jog ötéves vagy tízéves elévülését az irányelvet átültető első olasz jogszabályt megelőző időszak tekintetében, amely ezzel véglegesen nem akadályozza meg a kifizetésre, illetve juttatásra vonatkozó említett jog gyakorlását, illetve másodsorban kártalanítási/kártérítési kereset benyújtását?

               2.

               Megfordítva: összeegyeztethető-e a közösségi joggal az, hogy az elévülésre alapított valamennyi kifogás kizárt, mert véglegesen megakadályozzák az említett jog gyakorlását?

               3.

               Másodlagosan: összeegyeztethető-e a közösségi joggal az, hogy az elévülésre alapított valamennyi kifogás kizárt a közösségi jog megsértésének a Bíróság által történő megállapításáig (a jelen ügyben 1999-ig)?

               4.

               Illetve összeegyeztethető-e a közösségi joggal az, hogy az elévülésre alapított valamennyi kifogás minden esetben kizárt a szóban forgó jogot megállapító irányelvnek a nemzeti jogba való helyes és teljes átültetéséig (ami a jelen ügyben soha nem történt meg), amint az az Emmott-ügyben hozott ítéletben szerepel?


title: C-171/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/09. sz., Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Guilio Gambettola ügyben 2012. február 1-jén hozott ítélete ellen a Carrols Corp. által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/19

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/09. sz., Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Guilio Gambettola ügyben 2012. február 1-jén hozott ítélete ellen a Carrols Corp. által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-171/12. P. sz. ügy)
   2012/C 174/30
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Carrols Corp. (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Guilio Gambettola

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-291/09. sz. ügyben 2012. február 1-jén hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett valamennyi kereseti kérelemnek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az uniós jog Törvényszék általi megsértése, konkrétan a 207/2009 rendelet (1) 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának, és az azt értelmező ítélkezési gyakorlatnak a megsértése
   A megtámadott ítéletben a Törvényszék megállapítja, hogy „a megjelölések szóban forgó azonosságát illetően, ez utóbbi — egyéb releváns bizonyítékok hiányában — nem bizonyítja a beavatkozó rosszhiszeműségét”.
   A Bíróság C-529/07. sz., Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete (EBHT 2009., I-4893. o.) egyértelműen kimondja, hogy „a bejelentő rosszhiszeműségét átfogóan, az eset valamennyi releváns tényezőjét figyelembe véve kell megítélni” (az ítélet 37. pontja). Ennek ellenére a Bíróság — tévesen — minden tényt egyesével és külön vizsgált, eltérve az átfogó szemlélettől, és indokolatlanul megnövelve a felperes bizonyítási terhét, hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogának rovására.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: T-559/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 16-i végzése — BytyOKD kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kérelem — Állami támogatások — Az OKD társaság tőkéjében a Cseh Köztársaságot megillető kisebbségi részesedésnek a Cseh Köztársaság által e társaság privatizációja keretében történő értékesítése — Az állami támogatás hiányát megállapító határozat — Szakmai szervezet — A személyes érintettség hiánya — Az érdekelt fél fogalma — Elfogadhatatlanság” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/22

         A Törvényszék 2013. május 16-i végzése — BytyOKD kontra Bizottság
   (T-559/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kérelem - Állami támogatások - Az OKD társaság tőkéjében a Cseh Köztársaságot megillető kisebbségi részesedésnek a Cseh Köztársaság által e társaság privatizációja keretében történő értékesítése - Az állami támogatás hiányát megállapító határozat - Szakmai szervezet - A személyes érintettség hiánya - Az érdekelt fél fogalma - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 189/46
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, Cseh Köztársaság) (képviselő: R. Pelikán ügyvéd)

      Alperes: Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A cseh államot az OKD, a.s. tőkéjében megillető kisebbségi részesedés Karbon Invest, a.s. részére történő értékesítésére vonatkozó, 2011. július 13-i C(2011) 4927 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megállapította, hogy ez az értékesítés nem minősült állami támogatásnak (az SA.25076 [2011/NN)] állami támogatás) (HL C 225, 1. o.)

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Sdružení nájemníků BytyOKD.cz-t kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az RPG Industries Limited beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. június 9. a C-510/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/6/EK irányelv – Hajókra vonatkozó jelentések alaki követelményei – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. június 9.
   a C-510/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/6/EK irányelv - Hajókra vonatkozó jelentések alaki követelményei - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2005/C 193/13)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-510/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Simonsson és W. Wils) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: M. Wimmer) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. december 13-án benyújtott keresete tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagja: R. Silva de Lapuerta, tanácselnök, G. Arestis és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass 2005. június 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség tagállamainak kikötőibe érkező vagy onnan induló hajókra vonatkozó jelentések alaki követelményeiről szóló, 2002. február 18-i 2002/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a Belga Királyság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: F-2/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2013. december 13-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Kereset késedelmes benyújtása — A panasz elutasításának nyelve — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A keresetlevél aláírt példányának a keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott példánya — E példány és a később megküldött aláírt eredeti példány közötti azonosság hiánya — A kereset elkésettsége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/21

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2013. december 13-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-2/13. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Kereset késedelmes benyújtása - A panasz elutasításának nyelve - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a - A keresetlevél aláírt példányának a keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott példánya - E példány és a később megküldött aláírt eredeti példány közötti azonosság hiánya - A kereset elkésettsége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2014/C 31/37
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a személyzeti szabályzat X. mellékletének 12. és 13. cikke szerinti korrekciós együttható felperes — 2001 májusától angolai kiküldetésének végéig folyósított — díjazására való alkalmazására irányuló kérelme elutasításáról szóló hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4., 30. o.


title: T-276/07. sz. ügy: 2007. július 23-án benyújtott kereset – Martin kontra Parlament

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/55

         2007. július 23-án benyújtott kereset – Martin kontra Parlament
   (T-276/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/102)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Hans-Peter Martin (Bécs, Ausztria) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2007. május 10-én hozott és 2007. május 14-én közölt határozatát, amelyben megállapítja, hogy bizonyos összeget jogosulatlanul fizettek ki a felperesnek, és hogy az európai parlamenti képviselők költségeivel és juttatásaival kapcsolatos szabályozás 27. cikke (3) bekezdésének megfelelően ezt az összeget a felperesnek vissza kell térítenie;

               —

               az Elsőfokú Bíróság, amennyiben szükséges, semmisítse meg az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága főigazgatójának 2007. június 13-án hozott, az említett 2007. május 10-i határozat végrehajtásáról szóló határozatát, amelyben felszólítja a felperest a fent említett összegek megfizetésére vagy arra, hogy e határozat elfogadásától számított harminc napon belül terjesszen elő egy, a tartozása kiegyenlítésére irányuló, a Parlament által elfogadott írásbeli tervet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság, amennyiben szükséges, és adott esetben semmisítse meg az eljárás folyamán korábban hozott határozatok végrehajtásáról szóló valamennyi határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság mindenesetre az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes európai parlamenti képviselői minőségében kapott titkársági költségtérítéssel kapcsolatos vizsgálatot követően az OLAF – megállapítva bizonyos szabálytalanságokat – jelentést készített. E jelentés alapján a Parlament főtitkára 2007. május 10-én meghozta a megtámadott határozatot, amelyben megállapította, hogy a felperesnek a részére jogosulatlanul kifizetett összegeket az európai parlamenti képviselők költségeivel és juttatásaival kapcsolatos szabályozás 27. cikke (3) bekezdésének megfelelően vissza kell térítenie.
   Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalapját az európai parlamenti képviselők költségeivel és juttatásaival kapcsolatos szabályozás, különösen annak 14. cikkének és 27. cikke (3) bekezdésének téves és pontatlan alkalmazására alapítja.
   Második jogalapját a felperes az általa benyújtott igazoló dokumentumok relevanciájának téves értékelésére alapítja.
   Ezenkívül a felperes hivatkozik az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK tanácsi rendelet (1) megsértésére, valamint az arányosság elvének és a megkülönböztetésmentesség elvének a megsértésére alapított jogalapra.
   Végül a felperes a kontradiktórius eljárás elvének és a védelemhez való jognak a megsértésére alapított jogalapot hoz fel.

      (1)  HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74–121. o.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 12. a C-145/03. sz. (a Juzgado de lo Social n° 20 de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Annette Keller örökösei kontra Instituto National de la Seguridad Social (INSS) és társai ügyben (Szociális biztonság – Az 1408/71 rendelet 3. és 22. cikke – Az 574/72 rendelet 22. cikke – Kórházi ápolás az illetékes tagállamon kívüli tagállamban – Sürgős, életmentő ellátás szükségessége – Biztosított átszállíttatása harmadik állam kórházába – Az E 111 és az E 112 nyomtatvány alkalmazási köre)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. április 12.
   a C-145/03. sz. (a Juzgado de lo Social no 20 de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Annette Keller örökösei kontra Instituto National de la Seguridad Social (INSS) és társai ügyben (1)

   (Szociális biztonság - Az 1408/71 rendelet 3. és 22. cikke - Az 574/72 rendelet 22. cikke - Kórházi ápolás az illetékes tagállamon kívüli tagállamban - Sürgős, életmentő ellátás szükségessége - Biztosított átszállíttatása harmadik állam kórházába - Az E 111 és az E 112 nyomtatvány alkalmazási köre)
   (2005/C 132/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-145/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Juzgado de lo Social (Spanyolország) a Bírósághoz 2003. március 31-én érkezett 2001. november 6-i határozatával az előtte Annette Keller örökösei és az Instituto National de la Seguridad Social (INSS), valamint az Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), korábban az Instituto Nacional de la Salud (Insalud) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts (előadó) és A. Borg Barthet tanácselnökök, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E., G. Arestis és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: H. von Holstein, 2005. április 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, valamint családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját és c) pontjának i. alpontját, valamint az 1983. június 2-i 2001/83/EGK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 22. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az illetékes intézményt, amely az E 111 vagy az E 112 nyomtatvány kiállításával hozzájárult ahhoz, hogy szociális biztosítottjainak egyike az illetékes tagállamon kívüli tagállamban kapjon orvosi ellátást, kötik a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye által elismert orvosok által a nyomtatvány érvényességi ideje alatt tett, a sürgős, életmentő ellátás szükségességére vonatkozó megállapítások, valamint az ugyanezen időtartam alatt az említett megállapítások és az akkori orvosi ismeretek alapján hozott azon döntés, hogy az érdekeltet egy másik állam kórházába szállítsák át, még akkor is, ha ez egy harmadik állam. Az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontja és c) pontjának i. alpontja szerint egy ilyen esetben azonban a biztosított joga az illetékes intézmény nevében nyújtott természetbeni ellátásokra attól a feltételtől függ, hogy a tartózkodás helye szerinti intézmény az általa alkalmazott jogszabályok szerint a nála biztosított személyeknek köteles-e ilyen ellátásnak megfelelő természetbeni ellátást biztosítani.
               Ilyen körülmények között az illetékes intézmény sem arra nem jogosult, hogy az érdekelttől megkövetelje az illetékes tagállamba történő visszatérést abból a célból, hogy ott orvosi vizsgálatnak vesse alá magát, sem arra, hogy az érdekeltet a tartózkodás helye szerinti tagállamban vizsgáltassa meg, sem pedig arra, hogy a fent említett megállapításokat és döntéseket a saját jóváhagyásától tegye függővé.

               2)

               Amennyiben a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye által elismert orvosok – az akkori orvosi ismeretekre tekintettel – sürgős, életmentő okból úgy döntöttek, hogy a biztosítottat átszállíttatják egy harmadik állam területén található kórházba, az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját és c) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az ez utóbbi államban nyújtott ellátás költségeit ennek az intézménynek az általa alkalmazott jogszabályok szerint kell fedeznie, éspedig ugyanolyan feltételekkel, mint amelyeket az e jogszabályok hatálya alá tartozó szociális biztosítottak esetében alkalmaznak. Amennyiben olyan ellátásokról van szó, amelyek szerepelnek az illetékes tagállam jogszabályai által előírt ellátások között, úgy azután az illetékes intézmény feladata, hogy az 1408/71 rendelet 36. cikkében előírt feltételek szerint megtérítse az így nyújtott ellátások költségeit a tartózkodás helye szerinti tagállam intézményének.
               Mivel a harmadik állam kórházában kapott orvosi ellátás költségeit a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye nem térítette meg, de megállapítást nyert, hogy az érintett személy arra jogosult lett volna és hogy az említett ellátások az illetékes tagállam jogszabályai által előírt ellátások között szerepelnek, az illetékes intézmény köteles e személynek vagy jogutódainak ezen ellátások költségeit megtéríteni oly módon, hogy annak mértéke megegyezzen azzal, mint amiben ez a személy akkor részesült volna, ha az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának és c) pontja i. alpontjának rendelkezéseit alkalmazták volna.

      (1)  HL C 146., 2003.06.21.


title: C-558/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Kurcums Metal kontra Valsts ieņēmumu dienests (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Oroszországban gyártott, polipropilénből és acélhuzalból álló „Taifun” hibrid sodronyok — Csapszeggel rögzített, lekerekített végű, U alakú emelőszemek — A Cseh Köztársaságból, Oroszországból, Thaiföldről és Törökországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/21

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Kurcums Metal kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-558/11. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Oroszországban gyártott, polipropilénből és acélhuzalból álló „Taifun” hibrid sodronyok - Csapszeggel rögzített, lekerekített végű, U alakú emelőszemek - A Cseh Köztársaságból, Oroszországból, Thaiföldről és Törökországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám)
   2013/C 9/34
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA Kurcums Metal

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts — A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 2. kötet 382. o.), valamint a Cseh Köztársaságból, Oroszországból, Thaiföldről és Törökországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről és az ideiglenes dömpingellenes vám végleges beszedéséről szóló, 2001. augusztus 2-i 1601/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 211., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 38. kötet 62. o.) 1. cikkének értelmezése — Oroszországban gyártott, polipropilénből és acélhuzalból álló „Taifun” hibrid sodronyok — A Kombinált Nómenklatúra 5607 49 11 vagy 7312 10 98 vámtarifaalszáma alá történő besorolás — Csapszeggel rögzített, lekerekített végű, U alakú emelőszemek — A Kombinált Nómenklatúra 7317 00 90 vagy 7326 90 98 vámtarifaalszáma alá történő besorolás — Végleges dömpingellenes vámok

      Rendelkező rész

               1.

               A 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 5607 49 11 vámtarifaalszámát akként kell értelmezni, hogy az olyan sodronyok, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, és amelyek mind polipropilénből, mind pedig cinkkel bevont acélhuzalokból tevődnek össze, e minőségükben nem tartoznak e vámtarifaalszám alá.

               2.

               Az 1549/2006 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 3. b) általános értelmezési szabályát akként kell értelmezni, hogy az olyan sodronyok tarifális besorolását, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, nem e szabály alapján kell elvégezni, tekintettel arra, hogy e sodronyok egyik összetevő anyaga sem határozza meg önmagában az említett sodronyok lényeges jellemzőjét, fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak az eléterjesztett összes tényállási elemet figyelembe véve meg kell ezt vizsgálnia.

               3.

               A Cseh Köztársaságból, Oroszországból, Thaiföldről és Törökországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről és az ideiglenes dömpingellenes vám végleges beszedéséről szóló, 2001. augusztus 2-i 1601/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkét akként kell értelmezni, hogy e rendelkezés hatálya kiterjed az olyan sodronyokra, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, feltéve hogy azok az 1549/2006 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 7312 10 98 vámtarifaalszáma alá tartoznak.

               4.

               Az 1549/2006 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 7317 00 90 vámtarifaalszámát akként kell értelmezni, hogy nem tartoznak e vámtarifaalszám alá az olyan, csapszeggel rögzített, lekerekített végű, U alakú emelőszemek, amelyek az alapügyben szerepelnek.

      (1)  HL C 13, 2012.1.14.


title: T-321/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — SA.PAR. kontra OHIM — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A GRUPPO SALINI közösségi szóvédjegy — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/29

         A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — SA.PAR. kontra OHIM — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)
   (T-321/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A GRUPPO SALINI közösségi szóvédjegy - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 252/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: SA.PAR. Srl (Róma, Olaszország) (képviselik: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti és G. Petrocchi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: G. Mannucci és P. Bullock, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Salini Costruttori SpA (Róma, Olaszország) (képviselik: C. Bellomunno és S. Troilo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Salini Costruttori SpA és a SA.PAR. Srl közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. április 21-én hozott határozata (R 219/2009-1. sz. ügy) ellen indított kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a SA.PAR. Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25


title: C-234/11. sz. ügy: Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TETS Haskovo AD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” , grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (a Nemzeti Beszedési Ügynökség Központi Igazgatósága keretében működő Várnai „Fellebbezési és Végrehajtási” Igazgatóság igazgatója)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/15

         Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TETS Haskovo AD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (a Nemzeti Beszedési Ügynökség Központi Igazgatósága keretében működő Várnai „Fellebbezési és Végrehajtási” Igazgatóság igazgatója)
   (C-234/11. sz. ügy)
   2011/C 232/26
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TETS Haskovo AD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (a Nemzeti Beszedési Ügynökség [NAP] Központi Igazgatósága keretében működő Várnai „Fellebbezési és Végrehajtási” Igazgatóság igazgatója)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Miként kell értelmezni az „eszköz megsemmisülésének” a 2006/112 irányelv (1) 185. cikkének (2) bekezdése értelmében vett fogalmát, és jelentőséggel bírnak-e az eszköz beszerzésekor levont adó korrekciója szempontjából a megsemmisülés okai és/vagy körülményei?

               2.

               Az adólevonás összegének meghatározásakor figyelembe vett tényezőknek a 2006/112 irányelv 185. cikkének (1) bekezdésének értelmében vett módosulásaként értelmezendő-e az eszközök megfelelően bizonyított megsemmisítése pusztán abból a célból, hogy azonos célra szolgáló új, modern eszközöket létesítsenek?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 185. cikkének (2) bekezdését, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy előírják a korrekciónak az eszköz megsemmisülése esetén történő elvégzését akkor, ha annak beszerzése részben vagy egészben kifizetetlen ügyletnek minősült?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 185. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes a HÉA-törvény 79. cikkének (3) bekezdése és 80. cikke (2) bekezdésének 1. pontja szerintihez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az igénybe vett adólevonás korrekciójának elvégzését írja elő az olyan eszköz megsemmisülésének esetében, amelynek beszerzésekor az alapösszeg és a felszámított adó teljes megfizetésére sor került, és amely az adólevonás korrekciójának mellőzését a fizetéstől eltérő feltételhez köti?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 185. cikkének (2) bekezdését, hogy az kizárja az adólevonás korrekciójának lehetőségét a pusztán abból a célból elvégzett épületbontás esetén, hogy a lebontott épület helyén a lebontottal azonos célra és adólevonásra jogosultságot teremtő ügyletek végzésére szolgáló új, modern épületet emeljenek?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: C-545/16. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/28

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-545/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvényes-e az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2015/221/EU bizottsági végrehajtási rendelet (1), amennyiben a rendeletben meghatározott járműveket a 8704 21 91 KN-kód alá sorolja be, nem pedig a 8704 10 KN-kód alá?

               2)

               Különösen, érvényes-e az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2015/221/EU bizottsági végrehajtási rendelet, amennyiben: indokolatlanul korlátozza a 8704 10 alszám hatályát; tiltott tényezőket vesz figyelembe; belső ellentmondást tartalmaz; nem veszi kellőképpen figyelembe a Magyarázó Megjegyzéseket, a KN vtsz-eket és az általános értelmező szabályokat; és/vagy nem veszi figyelembe az Európai Unió Bíróságának a 8704 10 vtsz. tekintetében kialakított ítélkezési gyakorlatában azonosított vonatkozó követelményeket?

      (1)  Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2015. február 10-i 2015/221/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 37., 1. o.).


title: T-65/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 27-i ítélete – Nuova Gela Sviluppo kontra Bizottság (ERFA – Közösségi pénzügyi támogatás lezárása – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítés iránti kereset – Választottbírósági kikötés)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 27-i ítélete – Nuova Gela Sviluppo kontra Bizottság
   (T-65/04. sz. ügy) (1)

   (ERFA - Közösségi pénzügyi támogatás lezárása - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítés iránti kereset - Választottbírósági kikötés)
   (2007/C 183/61)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: a Nuova Gela Sviluppo Soc. Cons. pa (Gela, Olaszország) (képviselő: P. Menchetti, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és M. Velardo, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen a Bizottságnak az ERFA 98.05.26.001 támogatás lezárására vonatkozó 2003. december 16-i levelében foglalt határozat megsemmisítése, a támogatás csökkentéséről, a támogatás visszavonásáról és a kifizetett előleg visszafizetéséről szóló határozatok megsemmisítése, valamint a „A strukturális alapok működési intézkedéseinek (1994-1999) pénzügyi lezárásáról szóló iránymutatás” (SEK (1999) 1316) 6.2. pontjának megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperest ért kár megtérítése, valamint a felperes és a Bizottság között 1999. szeptember 13-án kötött megállapodás végrehajtása iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-312/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i végzése – FMC Chemical kontra EÉBH ( Megsemmisítés iránti kereset – Felelősség megállapítása iránti kereset – A 91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság zárójelentése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/53

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i végzése – FMC Chemical kontra EÉBH
   (T-312/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Felelősség megállapítása iránti kereset - A 91/414/EGK irányelv - Növényvédő szerek - Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság zárójelentése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 209/95)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: FMC Chemical SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH) (képviseli kezdetben: A. Cuvillier és D. Detken, később: A. Cuvillier és S. Gabbi meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: European Crop Protection Association (ECPA) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck és N. Rampal ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Doherty meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Carbosulfan hatóanyag kockázatának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) alapján végzett értékelésére vonatkozó, 2006. július 28-i EÉBH zárójelentés megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az FMC Chemical SPRL, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH), a European Crop Protection Association (ECPA) és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-324/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. október 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV kontra Diesel SpA (89/104/EGK irányelv — Védjegyjog — A védjegyjogosult jogainak kimerülése — Harmadik személy által az Európai Gazdasági Térségben történő forgalomba hozatal — Hallgatólagos hozzájárulás — Feltételek)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/14

         A Bíróság (első tanács) 2009. október 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV kontra Diesel SpA
   (C-324/08. sz. ügy) (1)

   (89/104/EGK irányelv - Védjegyjog - A védjegyjogosult jogainak kimerülése - Harmadik személy által az Európai Gazdasági Térségben történő forgalomba hozatal - Hallgatólagos hozzájárulás - Feltételek)
   2009/C 297/15
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV

      Alperes: Diesel SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o., 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A védjegyhez fűződő jog kimerülése — A védjegyjogosult által vagy a védjegyjogosult hozzájárulásával az áruk Közösségben, illetve az EGT-n belüli forgalomba hozatala — Hallgatólagos hozzájárulás — Feltételek

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-án aláírt megállapodással módosított, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy valamely védjegy jogosultjának az e védjeggyel megjelölt áruknak közvetlenül az Európai Gazdasági Térségen belül a védjegyjogosulttal gazdasági kapcsolatban nem álló harmadik személy általi forgalmazásához adott hozzájárulása lehet hallgatólagos, amennyiben e hozzájárulásra lehet következtetni olyan tényezők vagy körülmények alapján, amelyek vagy az EGT-n belüli forgalomba hozatalt megelőzően, azzal egyidejűleg vagy azt követően állnak fenn, és amelyek a nemzeti bíróság álláspontja szerint is egyértelműen arra utalnak, hogy a jogosult kizárólagos jogáról lemondott.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-248/08. sz. ügy: 2008. június 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/29

         2008. június 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-248/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/44)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: Eleni Tserepa-Lacombe és A. Markoulli)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre vonatkozó egészségügyi előírások megállapításáról szóló 1774/2002/EK (1) rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a) és c) pontjából, 5. cikke (2) bekezdésének c) pontjából, 6. cikke (2) bekezdésének b) pontjából, 10., 11., 12., 13., 14., 15., 17., 18. és 26. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetben a Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre vonatkozó egészségügyi előírások megállapításáról szóló 1774/2002/EK rendelet (a továbbiakban: ÁMT rendelet) 4. cikke (2) bekezdésének a) és c) pontjából, 5. cikke (2) bekezdésének c) pontjából, 6. cikke (2) bekezdésének b) pontjából, 10., 11., 12., 13., 14., 15., 17., 18. és 26. cikkéből eredő kötelezettségeit. Hangsúlyozni kell, hogy a jelen kereset a szóban forgó rendelet fent hivatkozott cikkeiből eredő kötelezettségeknek a Görög Köztársaság általi megsértése miatt indított két jogsértési eljárásra (2001/5217 és 2006/2221 jogsértés) vonatkozik.
   A rendelet elsősorban azt írja elő, hogy az állati hulladékokat indokolatlan késedelem nélkül történt összegyűjtésüket, szállításukat és azonosításukat követően feldolgozásuk után a rendeletben előírt azon kategóriának megfelelő módszerekkel kell ártalmatlanítani, amelybe tartoznak (4. cikk (2) bekezdés c) pont, 5. cikk (2) bekezdés c) pont, 6. cikk (2) bekezdés b) pont). Hasonlóképpen előírásra kerültek a veszélyes anyagok égetéssel történő ártalmatlanításának eljárásai is (4. cikk (2) bekezdés a) pont). Az ÁMT rendelet továbbá előírja a hulladékok feldolgozására szánt üzemek, valamint az 1. és a 2. kategóriába tartozó anyagok, a 2. és 3. kategóriába tartozó olajkémiai anyagok közbenső kezelésére, tárolására, égetésére és együttégetésére szánt üzemek, valamint a biogáz- vagy komposztálóüzemek engedélyezésének feltételeit. Hasonlóképpen, az ÁMT rendelet előírja a 3. kategóriába tartozó anyagoknak, valamint az állateledel-üzemeknek és a műszaki üzemeknek az illetékes hatóságok általi engedélyezése feltételeit (17-18. cikk). A rendelet értelmében továbbá az illetékes hatóság feladata a rendszeres időközi vizsgálatok és felülvizsgálatok elvégzése annak ellenőrzése céljából, hogy különféle meghatározott szempontok alapján tiszteletben tartják-e ezen rendelkezéseket, és hogy ennek hiányában megtegyék a megfelelő intézkedéseket (26. cikk).
   A Bizottság a Bizottság Élelmiszerügyi és Állat-egészségügyi Hivatala (ÉÁH) vizsgálatainak nagyszámú jegyzőkönyvére támaszkodva hangsúlyozza, hogy a Görög Köztársaság sem az indokolással ellátott véleményben, sem pedig az indokolással ellátott kiegészítő véleményben kitűzött határidő lejártát követően sem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy megszüntesse a neki felrótt jogsértéseket, és hogy – következésképpen – megfeleljen az ÁMT rendelet fent hivatkozott cikkeiből eredő kötelezettségeinek.
   2004-től kezdődően az ÉÁH több vizsgálatot is végzett Görögországban, hogy meggyőződjön az ÁMT rendelet rendelkezései alkalmazásának hiányosságairól. Az ÉÁH által a görög hatóságokhoz címzett, az ÉÁH megállapításain alapuló ajánlások következtében tapasztalható bizonyos fejlődés, valamint a 2006 októberében elfogadott külön szabályozás ellenére, amelynek célja az ÁMT rendelet rendelkezései alkalmazásához szükséges közigazgatási intézkedések elfogadása volt, különösen a hulladék-feldolgozó üzemek engedélyezése tekintetében, az ÉÁH vizsgálóbiztosai 2007. április végéig, amely időpontban került sor az utolsó vizsgálatra, több alkalommal és a helyszínen is megállapították, hogy a görög hatóságok nem tették meg az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy megfeleljenek az ÁMT rendelet fent hivatkozott cikkeiből eredő kötelezettségeiknek.
   Arra is rá kell mutatni, hogy a fent hivatkozott rendelkezések elmulasztott vagy elégtelen elfogadása nagy részben a megyei szintű közigazgatás illetékes hatóságai közötti nem hatékony együttműködésnek köszönhető. Továbbá, amint az a görög hatóságoknak az ÉÁH vizsgálatai során tett megállapításokra adott válaszaiból is következik, a hivatalos ellenőrzések illetékes hatóságok általi elvégzésének és a nemzeti szabályozás által előírt szankciók kirovásának szintje nem biztosítja hatékonyan az ÁMT rendelet alkalmazását.

      (1)  HL L 273., 2002.10.10., 1. o.