title: C-486/17. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Olaszország) által 2017. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Olympus Italia Srl kontra Istituto di Ricovero e Cura a carattere Scientifico – centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S.CROB)

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/16

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Olaszország) által 2017. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Olympus Italia Srl kontra Istituto di Ricovero e Cura a carattere Scientifico – centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S.CROB)
   (C-486/17. sz. ügy)
   (2017/C 374/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Olympus Italia Srl

      Alperes: Istituto di Ricovero e Cura a carattere Scientifico – centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S.CROB)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a bizalomvédelem és jogbiztonság közösségi elveivel az áruk szabad mozgásának, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az Európai Unió működéséről szóló szerződésben (EUMSZ) meghatározott alapelveivel együtt, valamint az ezekből származó elvekkel, mint például az egyenlő bánásmódnak, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a kölcsönös elismerésnek, az arányosságnak és az átláthatóságnak a 2014/24/EU irányelvben (1) rögzített elveivel az – 50/2016. sz. tvr. 95. cikke (10) bekezdésének és 83. cikke (9) bekezdésének együttes értelmezéséből eredő olasz szabályozáshoz hasonló – olyan nemzeti szabályozás, amely szerint valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban a gazdasági ajánlat keretében a munkavédelmi költségek elkülönített megjelölésének elmulasztása minden esetben az ajánlattevő társaság – hiánypótlás lehetősége nélküli – kizárását eredményezi, abban az esetben is, ha az elkülönített megjelölés kötelezettségét az ajánlatok benyújtására szolgáló, mellékelt formanyomtatvány nem írja elő, valamint azon körülménytől függetlenül, hogy tartalma alapján az ajánlat tiszteletben tartja a vállalkozás minimális munkavédelmi költségeit?

      (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014 L 94., 65. o.)


title: T-605/17. sz. ügy: 2017. szeptember 1-jén benyújtott kereset – CX kontra Bizottság

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/44

         2017. szeptember 1-jén benyújtott kereset – CX kontra Bizottság
   (T-605/17. sz. ügy)
   (2017/C 374/66)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CX (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen:

                           —

                           semmisítse meg a 2016. december 22-án kelt Ares(2016)7145655. számú „terhelési értesítést” (A.1. melléklet), amelyet a Bizottság sérelmet okozó aktusnak tekintett („a második megtámadott határozat”), amennyiben az a felperessel szemben előírja „a 2015-ben és 2016-ban kifizetett illetmények visszatérítését”;

                           —

                           semmisítse meg a 2016. október 28-án kelt, Ares(2016)6178919. számú „előzetes tájékoztatást tartalmazó levelet” (A.2. melléklet) („az első megtámadott határozat”), amelyről a felperes azt állítja, hogy az előbbi aktus jogi alapját képezte;

                           —

                           amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2017. május 23-i Ares(2017)2620957. számú (A.5. melléklet), ugyanezen a napon közölt határozatot (A.6. melléklet), amelyben a kinevezésre jogosult hatóság elutasítja a felperes által a megtámadott határozatokkal szemben 2017. január 27-én R/59/17. szám alatt benyújtott panaszt (A.4. melléklet);

                           —

                           az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzatának 134. cikke alapján az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap alaki és eljárási hibán, valamint azon alapul, hogy a kinevezésre jogosult hatóság téves jogi alapot jelölt meg a megtámadott határozatok alapjaként, ami indokolja azok megsemmisítését.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a jelen esetben nyilvánvalóan nem alkalmazható a tisztviselők személyzeti szabályzatának 85. cikke, amelyre a kinevezésre jogosult hatóság támaszkodott. A felperes szerint a jogalap nélkül megfizetett összeg visszatéríttetésének két együttes feltétele van, amelyek közül az első abban áll, hogy szabálytalan legyen az a folyósítás, amelyet az adminisztráció vissza kíván téríttetni, a második pedig abban nyilvánul meg, hogy az alkalmazott tudjon e szabálytalanságról, illetve megállapítható legyen, hogy a szóban forgó szabálytalanság annyira nyilvánvaló volt, hogy az alkalmazottnak arról mindenképp tudnia kellett, ami a jelen esetben nyilvánvalóan nem teljesül.

               3.

               A harmadik jogalap az alaki és eljárási szabályok azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Bizottság olyan határozatot fogadott el, amelynek nincs semmilyen jogi alapja, amennyiben e határozat utólag azt állítja, hogy az alapjául szolgáló aktus nem, illetve már nem minősül sérelmet okozó aktusnak.


title: T-611/17. sz. ügy: 2017. szeptember 7-én benyújtott kereset – All Star kontra EUIPO – Carrefour Hypermarchés (Cipőtalp formája)

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/45

         2017. szeptember 7-én benyújtott kereset – All Star kontra EUIPO – Carrefour Hypermarchés (Cipőtalp formája)
   (T-611/17. sz. ügy)
   (2017/C 374/67)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: All Star CV (Beaverton, Oregon, Egyesült Államok) (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carrefour Hypermarchés (Evry, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (cipőtalp formája) – 7 497 373. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. június 27-én hozott határozata (R 952/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 62., 63. és 64. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. és 78. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 63. és 75. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének és 7. cikke (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 77. cikkének megsértése.


title: C-628/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Trustees of the BT Pension Scheme kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk — Hatály — Tagállami adójogszabályok — Társasági adó — Adójóváírás — Nyugdíjalap — Adójóváírás kedvezményének megtagadása külföldi jövedelemből származó osztalékok tekintetében olyan részvényesekkel szemben, akik nem alanyai a befektetésből származó jövedelmet terhelő adónak — A 2006. december 12-i Test Claimants in the FII Group Litigation ítélet (C-446/04, EU:C:2006:774) értelmezése — Jogellenesen visszatartott adójóváírás — Jogorvoslati lehetőségek)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/10

         A Bíróság (második tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Trustees of the BT Pension Scheme kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-628/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 63. cikk - Hatály - Tagállami adójogszabályok - Társasági adó - Adójóváírás - Nyugdíjalap - Adójóváírás kedvezményének megtagadása külföldi jövedelemből származó osztalékok tekintetében olyan részvényesekkel szemben, akik nem alanyai a befektetésből származó jövedelmet terhelő adónak - A 2006. december 12-i Test Claimants in the FII Group Litigation ítélet (C-446/04, EU:C:2006:774) értelmezése - Jogellenesen visszatartott adójóváírás - Jogorvoslati lehetőségek))
   (2017/C 382/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Trustees of the BT Pension Scheme

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy hogy az az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között jogokat biztosít a „külföldi jövedelemből származó osztaléknak” (foreign income dividend) minősített osztalékok kedvezményezett részvényesének.

               2)

               Az uniós jog megköveteli, hogy valamely tagállam nemzeti joga jogorvoslati lehetőségeket írjon elő, amelyeket igénybe vehetnek az olyan részvényesek, akik az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben anélkül kaptak „külföldi jövedelemből származó osztaléknak” minősített osztalékot, hogy az említett osztalékokra vonatkozó adójóváírásban részesültek volna, annak érdekében, hogy e részvényesek az EUMSZ 63. cikkben számukra biztosított jogokra hivatkozhassanak. E tekintetben a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságnak ügyelnie kell arra, hogy az olyan részvényesek, mint a The Trustees of the BT Pension Scheme, akik nem alanyai az osztalékokból származó jövedelmet terhelő adónak, és akik külföldi eredetű, „külföldi jövedelemből származó osztaléknak” minősített osztalékokból származó osztalékokat kaptak, olyan jogorvoslati lehetőséggel rendelkezzenek, amely egyfelől olyan jellegű kell, hogy legyen, amely olyan szabályok alapján biztosítja azon adójóváírás kifizetését, amelynek jogosultjait jogellenesen megfosztották attól, amelyek nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint az ilyen adójóváírás vagy egy összehasonlítható adóelőny kifizetésére irányuló keresetre vonatkozó szabályok egy olyan helyzetben, amelyben az adóhatóság jogellenesen fosztotta meg a jogosultakat ezen adójóváírástól vagy ezen adóelőnytől valamely, az Egyesült Királyságban illetékességgel rendelkező társaság által kapott osztalékokból származó osztalékok fizetése során, másfelől pedig e jogorvoslati lehetőségnek lehetővé kell tennie az EUMSZ 63. cikk által az ilyen részvényeseknek biztosított jogok hatékony védelmének garantálását.

               3)

               Sem az a körülmény, hogy a The Trustees of the BT Pension Scheme nem alanyai az általuk kapott osztalékból származó jövedelmet terhelő adónak, sem az a körülmény, hogy az uniós jog szóban forgó megsértése a kérdést előterjesztő bíróság szerint nem kellően súlyos ahhoz, hogy megállapítható legyen az érintett tagállam szerződésen kívüli felelőssége a „külföldi jövedelemből származó osztaléknak” minősített osztalékokat fizető társasággal szemben az 1996. március 5-i Brasserie du pêcheur és Factortame ítéletben (C-46/93 és C-48/93, EU:C:1996:79) rögzített elveknek megfelelően, sem pedig az a körülmény, hogy valamely, az Egyesült Királyságban illetőséggel rendelkező társaság „külföldi jövedelemből származó osztaléknak” minősített, felemelt összegű osztalékokat fizetett az adójóváírásnak a kedvezményezett részvényes tekintetében fennálló hiánya ellensúlyozására, nem módosíthatja a kérdést előterjesztő bíróság által feltett többi kérdésre adandó választ.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-638/17. sz. ügy: 2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Helibética kontra Bizottság és ESZT

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/56

         2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Helibética kontra Bizottság és ESZT
   (T-638/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/69)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Helibética SL (Alicante, Spanyolország) (képviselők: R. Vallina Hoset és A. Lois Perreau de Pinninck ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek a Banco Popular Español S. A. szanálási programját megállapító, 2017. június 7-i SRB/EES/2017/08 határozatát;

               —

               semmisítse meg a Banco Popular Español S. A. szanálási programjának jóváhagyásáról szóló, 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 bizottsági határozatot;

               —

               adott esetben az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a 806/2014 rendelet 15., 18., 20., 21., 22. és/vagy 24. cikkét;

               —

               a Testületet és a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: C-574/17. sz. ügy P: A Törvényszék (második tanács) T-752/14. sz., Combaro SA kontra Európai Bizottság ügyben 2017. szeptember 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2017. július 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/35

         A Törvényszék (második tanács) T-752/14. sz., Combaro SA kontra Európai Bizottság ügyben 2017. szeptember 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2017. július 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-574/17. sz. ügy P)
   (2017/C 382/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és B.-R. Killmann meghatalmazottak

      A másik fél az eljárásban: Combaro SA

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-752/14. sz., Combaro SA kontra Európai Bizottság ügyben 2017. július 19-én hozott ítéletét;

               2.

               a Combaro SA keresetét mint megalapozatlant utasítsa el;

               3.

               a Combaro SA-t kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező A következőkre hivatkozik:

               1.

               A Törvényszék a Vámkódex (1) 239. cikke szerinti különleges helyzet fennállására vonatkozó tényállást jogilag télvese értékelte.
               A Törvényszék a Bizottságnak jogellenes magatartásából indul ki, amikor a Törvényszék egyrészt olyan hatáskörökkel ruházza fel a Bizottságot, amelyek a Bizottságot nem illetik meg, másrészt pedig megköveteli, hogy olyan hatásköröket gyakoroljon, amelyek nem járulnak hozzá a tényállás tisztázásához. Mindazonáltal a Bizottság nem tanúsított jogellenes magatartást, így nem áll fenn a Vámkódex 239. cikk szerinti különleges helyzet.

               2.

               A Törvényszék a Vámkódex 239. cikk szerinti különleges helyzet fennállására vonatkozó bizonyítékokat eltorzította.
               A Törvényszék az eljárási iratokkal szemben azt állapította meg, hogy a szállítási bizonyítványokon szereplő irányadó aláírások R.-től származnak, és hogy Lettország nem volt képes a jelgavai és a bauskalesi vámhivatalokban használt eredeti bélyegzőlenyomatok szolgáltatására. Ha a Törvényszék helyesen értékelte volna a bizonyítékokat, akkor arra a következtetésre jutott volna, hogy a Bizottság kellően bizonyította a lenszövet behozatalára vonatkozó tényállást, és jogosan állapította volna meg, hogy nem áll fenn a Vámkódex 239. cikk szerinti különleges helyzet.

               3.

               A Törvényszék a különleges helyzet fennállása vonatkozásában tévesen értelmezte a Vámkódex 239. cikkét.
               A Törvényszék elmulasztotta a Bizottság állítólagos jogellenes magatartásának a szállítási bizonyítványokat alkalmazó importőr tényleges érdekeivel történő összehasonlítását. Az összehasonlítás hiányában a Törvényszék tévesen alkalmazta a Vámkódex 239. cikkét, mivel az adott tényállásban az importőrök érdekeit meghaladja az Unió vámjogszabályok figyelembevételéhez fűződő érdeke.

               4.

               A Törvényszék a Vámkódex 239. cikkét a Combaro SA nyilvánvaló gondatlansága vonatkozásában tévesen értelmezte.
               A Törvényszék jogellenese kérte, hogy a Bizottság bizonyítsa a származási szabályok szándékos megsértését. A bizonyítási teherre vonatkozó szabályt helyesen alkalmazva a Törvényszéknek el kellett volna ismernie, hogy az importőr számára már elegendő a jogosan fennálló kétely annak érdekében, hogy köteles legyen a szóban forgó vámkezelési eljáráshoz hasznos tények és információk, legalább exportőröktől történő beszerzésére.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: T-695/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 3-i ítélete – BMB kontra EUIPO – Ferrero (Cukorkásdoboz) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy cukorkásdobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi nemzetközi térbeli védjegy — Egy szokványos doboz formája, amely cukorkákkal is megtölthető — Összetéveszthetőség — A nemzeti jog alkalmazása — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — A 6/2002 rendelet 62. cikke és 63. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/39

         A Törvényszék 2017. október 3-i ítélete – BMB kontra EUIPO – Ferrero (Cukorkásdoboz)
   (T-695/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy cukorkásdobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi nemzetközi térbeli védjegy - Egy szokványos doboz formája, amely cukorkákkal is megtölthető - Összetéveszthetőség - A nemzeti jog alkalmazása - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - A 6/2002 rendelet 62. cikke és 63. cikkének (1) bekezdése”))
   (2017/C 382/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BMB sp. z o.o. (Grójec, Lengyelország) (képviselő: K. Czubkowski ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ferrero SpA (Alba, Olaszország) (képviselő: M. Kefferpütz ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Ferrero és a BMB közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 8-án hozott határozata (R 1150/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a BMB sp z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-636/17. sz. ügy: 2017. szeptember 15-én benyújtott kereset – PlasticsEurope kontra ECHA

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/54

         2017. szeptember 15-én benyújtott kereset – PlasticsEurope kontra ECHA
   (T-636/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PlasticsEurope (Brüsszel, Belgium) (képviselők: R. Cana, E. Mullier és F. Mattioli ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a 2017. július 7-én közzétett, a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló (REACH) 1907/2006/EK rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 212., 39. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2007. L 136., 3. o.) 57. cikkének f) pontja alapján a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára felvett biszfenol–A-ra (BPA) vonatkozó meglévő bejegyzés napra késszé tételéről szóló határozatot;

               —

               az ECHA-t kötelezze az eljárási költségek viselésére;

               —

               rendeljen el minden, általa szükségesnek ítélt további intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a jogbiztonság elvét azáltal, hogy nem következetes és előre nem látható kritériumot alkalmazott a BPA állítólagos, emberi egészséget érintő, endokrin károsító tulajdonságainak értékelésére.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el és megsértette gondossági kötelezettségét.

                           —

                           Az alperes nem bizonyította, hogy BPA endokrin károsító hatóanyag, és van olyan, az emberi egészségre vagy környezetre gyakorolt, valószínű súlyos hatásokra vonatkozó tudományos bizonyíték, amely indokolja a REACH-rendelet 57. cikkének a)–e) pontjában felsorolt hatóanyagokkal azonos aggodalmi szintet, mivel i. az alperes csak azt kívánta bizonyítani, hogy a BPA-nak állítólagos „endokrin károsító tulajdonságai” vannak; ii. BPA azonosítása nem felel meg a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontjában felsorolt feltételeknek és az uniós jog általános elveinek; továbbá iii. az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor a biztonságos szint meghatározását nem vette releváns tényezőként figyelembe a BPA REACH-rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő feltételek tekintetében történő értékelés során.

                           —

                           Az alperes nem vette figyelembe az össze releváns információt, és különösen a CLARITY-BPA tanulmányt.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, mivel nem vesz figyelembe olyan várt tanulmányokat, amelyek a BPA endokrin károsító tulajdonságainak értékelése tekintetében relevánsak, különösen a CLARITY-BPA tanulmányt, és azáltal, hogy nem veszi az azonos aggodalmi szint megállapítására releváns tényezőként figyelembe a biztonságos szint meghatározását.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a REACH-rendelet 59. cikkét és 57. cikkének f) pontját, amikor a BPA-t különös aggodalomra okot adó anyagként azonosítja az 57. cikk f) pontjában szereplő feltétel alapján, mivel az 57. cikk f) pontja csak az 57. cikk a)–e) pontja szerint még nem azonosított anyagokra vonatkozik.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a REACH-rendelet 2. cikke (8) bekezdésének b) pontját, mivel az intermedierek mentesülnek a teljes VII. cím alól, és így az 57. és 59. cikk, valamint az engedélyezési eljárás hatályán kívül esnek.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az arányosság elvét, mivel a BPA-nak – amennyiben az nem intermedier – a jelöltlistára való felvétele meghaladja a kitűzött cél eléréséhez megfelelő és ahhoz szükséges mértékét, és nem az Ügynökség által alkalmazható, legkevésbé korlátozó intézkedés.


title: C-56/16 P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (4) bekezdése, az 53. cikk (1) bekezdésének c) pontja és az 53. cikk (2) bekezdésének d) pontja — PORT CHARLOTTE európai uniós szóvédjegy — E védjegy törlése iránti kérelem — A „Porto” és a „Port” korábbi eredetmegjelöléseknek az 1234/2007/EK rendelet és a nemzeti jog alapján biztosított oltalom — Az említett eredetmegjelölések részére biztosított oltalom kimerítő jellege — Az 1234/2007/EK rendelet 118m. cikke — Valamely eredetmegjelölés „használatának” és az arra való „utalásnak” a fogalma)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/14

         A Bíróság (második tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co. Ltd
   (C-56/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (4) bekezdése, az 53. cikk (1) bekezdésének c) pontja és az 53. cikk (2) bekezdésének d) pontja - PORT CHARLOTTE európai uniós szóvédjegy - E védjegy törlése iránti kérelem - A „Porto” és a „Port” korábbi eredetmegjelöléseknek az 1234/2007/EK rendelet és a nemzeti jog alapján biztosított oltalom - Az említett eredetmegjelölések részére biztosított oltalom kimerítő jellege - Az 1234/2007/EK rendelet 118m. cikke - Valamely eredetmegjelölés „használatának” és az arra való „utalásnak” a fogalma))
   (2017/C 382/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Zaera Cuadrado és O. Mondéjar Ortuño meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers, I. Galindo Martín, J. Samnadda és T. Scharf meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (képviselő: P. Sousa e Silva advogado), Bruichladdich Distillery Co. Ltd (képviselő: S. Havard Duclos, avocate)

      Az Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP-t támogató beavatkozó: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és A. Alves meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2015. november 18-i Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto kontra OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863) ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a T-659/14. sz. ügyben az Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP által a Belső Piaci harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. július 8-i határozatával (R 946/2013-4. sz. ügy) szemben benyújtott keresetet elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP-t kötelezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalánál (EUIPO) és a Bruichladdich Distillery Co. Ltd-nél mindkét fórum előtt felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Portugál Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 175 2016.5.17.


title: T-206/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 28-i ítélete – Bodegas Verdúguez kontra EUIPO (TRES TOROS 3) („Európai uniós védjegy — A TRES TOROS 3 európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Földrajzi árujelzőket magában foglaló borvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja”)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/40

         A Törvényszék 2017. szeptember 28-i ítélete – Bodegas Verdúguez kontra EUIPO (TRES TOROS 3)
   (T-206/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A TRES TOROS 3 európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Földrajzi árujelzőket magában foglaló borvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja”))
   (2017/C 382/48)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Spanyolország) (képviselő: J. García Domínguez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és A. Muñiz Rodríguez meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a TRES TOROS 3 szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. február 24-én hozott határozata (R 407/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Bodegas Verdúguez, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-674/17. sz. ügy: 2017. szeptember 26-án benyújtott kereset – Le Port de Bruxelles és Région de Bruxelles-Capitale kontra Bizottság

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/60

         2017. szeptember 26-án benyújtott kereset – Le Port de Bruxelles és Région de Bruxelles-Capitale kontra Bizottság
   (T-674/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/74)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Le Port de Bruxelles (Brüsszel, Belgium), Région de Bruxelles-Capitale (Brüsszel) (képviselő: J. Vanden Eynde ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet minden egyes felperes vonatkozásában nyilvánítsa elfogadhatónak, és következésképpen semmisítse meg a Bizottság következő hivatkozási számot viselő határozatát: SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – A kikötők adóztatása Belgiumban (C[2017]5174 final);

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg az Európai Bizottság azon határozatát, amely szerint a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, hogy a belga kikötők, különösen a vallon kikötők gazdasági tevékenysége nem tartozik a társasági adó hatálya alá;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset alátámasztása érdekében a felperesek lényegében egyetlen jogalapra hivatkoznak, amely lényegét tekintve megegyezik a T-673/17. sz., Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Bizottság ügy keretében felhozott jogalappal, vagy hasonló ahhoz.


title: C-168/16. és C-169/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete (a Cour du travail de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sandra Nogueira és társai kontra Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar kontra Ryanair Designated Activity Company, korábban Ryanair Ltd (C-169/16) (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság — Az egyedi munkaszerződésekre vonatkozó joghatóság — 44/2001/EK rendelet — A 19. cikk 2. pontjának a) alpontja — A „munkavállaló szokásos munkavégzési helye” fogalom — Légiközlekedési ágazat — Légiutas-kísérő személyzet — 3922/91/EGK rendelet — A „bázishely” fogalma)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/17

         A Bíróság (második tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete (a Cour du travail de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sandra Nogueira és társai kontra Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar kontra Ryanair Designated Activity Company, korábban Ryanair Ltd (C-169/16)
   (C-168/16. és C-169/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság - Az egyedi munkaszerződésekre vonatkozó joghatóság - 44/2001/EK rendelet - A 19. cikk 2. pontjának a) alpontja - A „munkavállaló szokásos munkavégzési helye” fogalom - Légiközlekedési ágazat - Légiutas-kísérő személyzet - 3922/91/EGK rendelet - A „bázishely” fogalma))
   (2017/C 382/20)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour du travail de Mons

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar (C-169/16)

      Alperesek: Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Ryanair Designated Activity Company, korábban Ryanair Ltd (C-169/16)

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 19. cikke 2. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy egy légitársaság saját, vagy a rendelkezésére bocsátott légiutas-kísérő személyzetének tagja által indított kereset esetén a jogvita elbírálására joghatósággal rendelkező bíróság megállapítása céljából az e rendelkezés értelmében vett, a „munkavállaló szokásos munkavégzési helye” fogalom nem tekinthető azonosnak a 2006. december 12-i 1899/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet által módosított, a polgári légi közlekedés területén a műszaki előírások és a közigazgatási eljárások összehangolásáról szóló, 1991. december 16-i 3922/91/EGK tanácsi rendelet III. melléklete szerinti „bázishely” fogalommal. A „bázishely” fogalom ugyanakkor egy fontos valószínűsítő körülménynek minősül annak meghatározása céljából, hogy hol található a „munkavállaló szokásos munkavégzési helye”.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-320/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvizek kezelése — A 4. cikk (1) és (3) bekezdése — Másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelés)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/6

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-320/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvizek kezelése - A 4. cikk (1) és (3) bekezdése - Másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelés))
   (2017/C 382/04)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Brodie és J. Kraehling meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel a 2 000–10 000 lakosegyenérték közötti Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia és Galatista agglomerációk tekintetében nem biztosította a települési szennyvíz másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelését – nem teljesítette a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság és a Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: C-503/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete (a Tribunal da Relação de Évora [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luís Isidro Delgado Mendes kontra Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Előzetes döntéshozatal — Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás — 72/166/EGK, 84/5/EGK, 90/232/EGK és 2009/103/EK irányelv — Gépjárműlopás — Közlekedési baleset — A biztosított jármű tulajdonosát gyalogosként ért személyi sérülések és vagyoni károk — Polgári jogi felelősség — Kártérítés — A kötelező biztosítás fedezete — Kizárási záradék — A biztosított gépjármű tulajdonosát a biztosítás alapján történő kártérítésből kizáró nemzeti szabályozás — Ezen irányelvekkel való összeegyeztethetőség — A „harmadik fél károsult” fogalma)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/25

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. szeptember 14-i ítélete (a Tribunal da Relação de Évora [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luís Isidro Delgado Mendes kontra Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA
   (C-503/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK, 84/5/EGK, 90/232/EGK és 2009/103/EK irányelv - Gépjárműlopás - Közlekedési baleset - A biztosított jármű tulajdonosát gyalogosként ért személyi sérülések és vagyoni károk - Polgári jogi felelősség - Kártérítés - A kötelező biztosítás fedezete - Kizárási záradék - A biztosított gépjármű tulajdonosát a biztosítás alapján történő kártérítésből kizáró nemzeti szabályozás - Ezen irányelvekkel való összeegyeztethetőség - A „harmadik fél károsult” fogalma))
   (2017/C 382/29)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação de Évora

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luís Isidro Delgado Mendes

      Alperes: Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

      Rendelkező rész

   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, a 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikkének (1) bekezdését, valamint a 2005/14 irányelvvel módosított, a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv 1a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, amely kizárólag azon okból zárja ki a közlekedési balesetet szenvedett gyalogost ért személyi sérülések és vagyoni károk fedezését, és ennélfogva a kötelező gépjármű-biztosítás alapján történő kártérítést, hogy e gyalogos a szerződő és az e károkat okozó gépjármű tulajdonosa is.

      (1)  HL C 454., 2016.12.5.


title: C-471/17. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2017. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hannover

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/15

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2017. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-471/17. sz. ügy)
   (2017/C 374/20)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A KN (1) 1902 3010 vámtarifaalszám értelmében vett „szárított” tésztának minősül-e a zsiradékban sült tészta?

      (1)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtartifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987. L 256., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.).


title: C-643/15. és C-647/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2017. szeptember 6-i ítélete – Szlovák Köztársaság (C-643/15) és Magyarország (C-647/15) kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — (EU) 2015/1601 határozat — A nemzetközi védelem területén a Görög Köztársaság és az Olasz Köztársaság érdekében elfogadott átmeneti intézkedések — Harmadik országok állampolgárainak egyes tagállamok területére való hirtelen beáramlásával jellemzett szükséghelyzet — Ezen állampolgárok más tagállamok területére való áthelyezése — Áthelyezési létszámok — Az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdése — Jogalap — Alkalmazási feltételek — A „jogalkotási aktus” fogalma — Az EUMSZ 289. cikk (3) bekezdése — Az Európai Tanács által elfogadott következtetéseknek az Európai Unió Tanácsa számára való kötelező jellege — Az EUSZ 15. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 68. cikk — Lényeges eljárási szabályok — Az Európai Bizottság javaslatának módosítása — Az Európai Parlamenttel folytatott újabb konzultáció és az Európai Unió Tanácsán belüli egyhangú szavazás követelménye — EUMSZ 293. cikk — A jogbiztonság és az arányosság elve)

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/4

         A Bíróság (nagytanács) 2017. szeptember 6-i ítélete – Szlovák Köztársaság (C-643/15) és Magyarország (C-647/15) kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-643/15. és C-647/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2015/1601 határozat - A nemzetközi védelem területén a Görög Köztársaság és az Olasz Köztársaság érdekében elfogadott átmeneti intézkedések - Harmadik országok állampolgárainak egyes tagállamok területére való hirtelen beáramlásával jellemzett szükséghelyzet - Ezen állampolgárok más tagállamok területére való áthelyezése - Áthelyezési létszámok - Az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdése - Jogalap - Alkalmazási feltételek - A „jogalkotási aktus” fogalma - Az EUMSZ 289. cikk (3) bekezdése - Az Európai Tanács által elfogadott következtetéseknek az Európai Unió Tanácsa számára való kötelező jellege - Az EUSZ 15. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 68. cikk - Lényeges eljárási szabályok - Az Európai Bizottság javaslatának módosítása - Az Európai Parlamenttel folytatott újabb konzultáció és az Európai Unió Tanácsán belüli egyhangú szavazás követelménye - EUMSZ 293. cikk - A jogbiztonság és az arányosság elve))
   (2017/C 374/05)
   Az eljárás nyelve: szlovák és magyar

      Felek

      Felperesek: Szlovák Köztársaság (képviselő: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky) (C-643/15), Magyarország (C-647/15) (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G. meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és M. Kamejsza meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Chavrier, K. Pleśniak, Pethő N. és Z. Kupčová meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: J. Van Holm, M. Jacobs és C. Pochet meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, R. Kanitz és J. Möller (C-647/15) meghatalmazottak), Görög Köztársaság (képviselők: M. Michelogiannaki és A. Samoni-Rantou meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas, F.-X. Bréchot et Armoet meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: L. D’Ascia avvocato dello Stato), Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: A. Germeaux, C. Schiltz és D. Holderer meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, O. Widgren, E. Karlsson és L. Swedenborg meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és Talabér-Ritz K. (C-647/15), J. Baquero Cruz, A. Tokár (C-643/15) és G. Wils meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Szlovák Köztársaságot és Magyarországot kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Belga Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Lengyel Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: C-454/17. P sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-519/16. sz., Vincent Piessevaux kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. május 17-én hozott ítélete ellen Vincent Piessevaux által 2017. július 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/14

         A Törvényszék (első tanács) T-519/16. sz., Vincent Piessevaux kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. május 17-én hozott ítélete ellen Vincent Piessevaux által 2017. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-454/17. P sz. ügy)
   (2017/C 374/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Vincent Piessevaux (képviselő: L. Ponteville ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-519/16. sz. ügyben 2017. május 17-én hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék előtt előterjesztett kérelmeknek;

               —

               az alperest kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalap az egyenlő bánásmód elvének, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 77. cikkének és az említett személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének megsértésére vonatkozik. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a Tanács kinevezésre jogosult hatóságának 113/11. sz. személyzeti közleményével szembeni jogellenességi kifogást, amely közlemény kivételt vezetett be a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének a nyugdíjjogosultság átviteléről szóló 11. és 12. cikkével kapcsolatos általános végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló 2011. október 11-i tanácsi határozat (2011. évi ÁVR) 9. cikke (3) bekezdésének utolsó mondata alól, amely kivétel szerint a 2004. április 29-én elfogadott általános végrehajtási rendelkezések (2004. évi ÁVR) csak azon esetekben maradnak hatályban, amikor a kinevezésre jogosult hatóság a nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó javaslatot küldött az érdekeltnek és ha azt az érdekelt a 2011. évi ÁVR hatálybalépése előtt elfogadta. Ugyanis ezen elutasításnak a megtámadott ítélet 68–71. pontjában szereplő indokolása ellentétes az egyenlő bánásmód elvével, a személyzeti szabályzat 77. cikkével és az említett személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésével.
   A második jogalap a fellebbező által felhozott harmadik megsemmisítési jogalap első részének elferdítésére, a jogi aktusok hitelességének megsértésére, az indokolás elégtelenségére és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozik. A Törvényszék ugyanis a következőképpen alkalmazta tévesen a jogot:

               —

               a megtámadott ítélet 73., 74., 80. és 81. pontjában a harmadik megsemmisítési jogalap első részének elferdítésével és a fellebbező beadványai hitelességének megsértésével, mivel tévesen azt állapította meg, hogy a fellebbező a jogos bizalom védelme elvének megsértésére hivatkozott;

               —

               a megtámadott ítélet 73–100. pontjában azáltal, hogy a Bíróság alapokmányának 36. cikkét megsértve nem adott választ a harmadik megsemmisítési jogalap első részére, amely az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozott, nem pedig a jogos bizalom védelme elvének megsértésére;

               —

               a megtámadott ítélet 82–100. pontjában – amennyiben úgy kellene tekinteni, hogy a 82–100. pontok vagy azok egy része vagy bizonyos elemeik választ adnak a harmadik megsemmisítési jogalap első részére – a 2011. évi ÁVR 9. cikke (3) bekezdésének első mondatával szembeni, a fellebbező által hivatkozott és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogellenességi kifogás elutasításával.


title: C-87/17. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. július 5-i végzése – CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Kártérítési kereset — A szerencsejáték-adózásra vonatkozó osztrák szabályozás uniós joggal való állítólagos összeegyeztethetetlensége — A nemzeti bíróságok azon mulasztása, hogy előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé kérdést terjesszenek — Az uniós bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/11

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. július 5-i végzése – CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH kontra az Európai Unió Bírósága
   (C-87/17. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Kártérítési kereset - A szerencsejáték-adózásra vonatkozó osztrák szabályozás uniós joggal való állítólagos összeegyeztethetetlensége - A nemzeti bíróságok azon mulasztása, hogy előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé kérdést terjesszenek - Az uniós bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2017/C 374/15)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (képviselő: A. Schuster ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 277., 2017.08.21.


title: C-528/17. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2017. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Milan Božičevič Ježovnik kontra Szlovén Köztársaság

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/20

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2017. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Milan Božičevič Ježovnik kontra Szlovén Köztársaság
   (C-528/17. sz. ügy)
   (2017/C 374/29)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Milan Božičevič Ježovnik

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A vámtartozás megfizetéséért azonos felelősséggel tartozik e a héa megfizetéséért (amennyiben utólag megállapítást nyer, hogy az adómentesség feltételei nem állnak fent) az az importőr (nyilatkozattevő), aki a behozatal időpontjában héamentességet (42. sz. vámeljárás keretében történő behozatalt) kérelmez, mivel az árut egy másik tagállamban kívánja értékesíteni?

               2)

               Nemleges válasz esetén az importőr (nyilatkozattevő) felelőssége megegyezik e azon adóalany felelősségével, aki a héairányelv 138. cikke (1) bekezdésének értelmében adómentes áruk Közösségen belüli értékesítését végzi?

               3)

               Ez utóbbi esetben az importőrrel (nyilatkozattevővel) kapcsolatos, a héarendszerrel való visszaélésre irányuló szubjektív elemet a héairányelv 138. cikke 1. bekezdésében meghatározott, az áruk Közösségen belüli értékesítésének esetétől eltérően kell e kezelni? Ennek az értékelésnek megengedőbbnek kell e lennie arra tekintettel, hogy a 42. sz. vámeljárás keretében a héa megfizetése alóli mentességet a vámhatóságnak előzetesen engedélyeznie kell; vagy szigorúbbnak kell e lennie, mivel harmadik országokból érkező árunak az Európai Unió piacára történő első belépéséhez kapcsolódó ügyletekről van szó?


title: C-255/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. július 28-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bernhard Schloesser, Petra Noll kontra Société Air France SA

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/24

         A Bíróság elnökének 2017. július 28-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bernhard Schloesser, Petra Noll kontra Société Air France SA
   (C-255/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 374/36)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 283., 2017.8.28.


title: T-586/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 22-i ítélete – Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret kontra EUIPO – NBC Fourth Realty (NaraMaxx) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NaraMaxx európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi MAXX nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 374/28

         A Törvényszék 2017. szeptember 22-i ítélete – Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret kontra EUIPO – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)
   (T-586/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NaraMaxx európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MAXX nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 374/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Törökország) (képviselők: M. López Camba és L. Monzón de la Flor ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Nevada, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben D. Stone és A. Dykes, később A. Smith solicitor és S. Malynicz QC)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az NBC Fourth Realty és a Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 27-én hozott határozata (R 1073/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 406., 2015.12.7.


title: C-60/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. szeptember 13-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohammad Khir Amayry kontra Migrationsverket (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Egy harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — 28. cikk — A nemzetközi védelmet kérelmezőnek a felelős tagállamnak való átadása céljából történő őrizetbe vétele — Az átadás végrehajtására nyitva álló határidő — Az őrizet maximális időtartama — Kiszámítás — Az átvétel iránti megkeresésnek az őrizetbe vétel előtti elfogadása — Az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának felfüggesztése)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. szeptember 13-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohammad Khir Amayry kontra Migrationsverket
   (C-60/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Egy harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - 28. cikk - A nemzetközi védelmet kérelmezőnek a felelős tagállamnak való átadása céljából történő őrizetbe vétele - Az átadás végrehajtására nyitva álló határidő - Az őrizet maximális időtartama - Kiszámítás - Az átvétel iránti megkeresésnek az őrizetbe vétel előtti elfogadása - Az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának felfüggesztése))
   (2017/C 382/17)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mohammad Khir Amayry

      Alperes: Migrationsverket

      Rendelkező rész

               1)

               Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 6. cikkének fényében értelmezett 28. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           azzal nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy olyan helyzetben, amikor a nemzetközi védelmet kérelmező őrizete azután kezdődik, hogy a megkeresett tagállam elfogadta az átvétel iránti megkeresést, ezen őrizet legfeljebb két hónapig fenntartható, amennyiben egyfelől az őrizet időtartama nem haladja meg az átadási eljárás céljából szükséges időt, amit minden egyes esetben ezen eljárás konkrét követelményeit figyelembe véve kell értékelni, és amennyiben, másfelől ez az időtartam adott esetben nem hosszabb, mint az azon időponttól számított hat hét, amikortól a fellebbezés vagy a felülvizsgálat már nem bír halasztó hatállyal, és

                           —

                           azzal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely ilyen helyzetben lehetővé teszi az említett őrizet három vagy tizenkét hónapig való fenntartását, amely során az átadást érvényesen végre lehet hajtani.

               2)

               A 604/2013 rendelet 28. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés által bevezetett hathetes határidőből, amelyet onnantól kell számítani, hogy a fellebbezés vagy a felülvizsgálat már nem bír halasztó hatállyal, nem kell levonni azon napok számát, amelyeket az érintett személy már őrizetben töltött, miután valamely tagállam elfogadta az átvétel vagy visszavétel iránti megkeresést.

               3)

               A 604/2013 rendelet 28. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés által bevezetett hathetes határidő, amelyet onnantól kell számítani, hogy a fellebbezés vagy a felülvizsgálat már nem bír halasztó hatállyal, akkor is alkalmazandó, ha az átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának felfüggesztését az érintett személy nem kérte kifejezetten.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: C-188/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-839/16. sz., Todorov kontra Európai Unió Bírósága ügyben 2017. március 14-én hozott végzése ellen Slavo Asenov Todorov által 2017. április 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/26

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-839/16. sz., Todorov kontra Európai Unió Bírósága ügyben 2017. március 14-én hozott végzése ellen Slavo Asenov Todorov által 2017. április 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-188/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 382/31)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Fellebbező: Slavo Asenov Todorov (képviselő: K. Mladenova advokat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága
   A Bíróság (tizedik tanács) e fellebbezést a 2017. szeptember 7-i végzésével nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-521/17. sz. ügy: A Tallinna Ringkonnakohus (Észtország) által 2017. szeptember 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – c.v. SNB-REACT és társai kontra Deepak Mehta

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/34

         A Tallinna Ringkonnakohus (Észtország) által 2017. szeptember 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – c.v. SNB-REACT és társai kontra Deepak Mehta
   (C-521/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/41)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tallinna Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: c.v. SNB-REACT és társai

      Alperes: Deepak Mehta

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének c) pontját, hogy a tagállamok kötelesek olyan személyként elismerni a védjegyjogosultak jogait képviselő közös jogkezelő szervezeteket, amely jogosult a védjegyjogosultak jogainak védelmében saját nevében jogorvoslat iránti kérelmeket benyújtani és a védjegyjogosultak jogainak érvényesítése érdekében saját nevében keresetet indítani a bíróságok előtt?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (2) 12., 13. és 14. cikkét, hogy az ezen rendelkezések szerinti felelősség alóli kivétel hatálya alá tartozó szolgáltatónak tekintendő az olyan szolgáltató is, akinek szolgáltatása kizárólag abból áll, hogy IP-címeket regisztrál, és ezzel lehetővé teszi azok anonim összekapcsolását domain-nevekkel, illetve ezen IP-címeket bérbe adja?

      (1)  HL 2004. L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.

      (2)  HL 2000. L 178., 1. o.


title: C-300/16. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. szeptember 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Frucona Košice a.s. (Fellebbezés — Állami támogatások — A „támogatás” fogalma — A „gazdasági előny” fogalma — A magánhitelező kritériuma — Alkalmazhatósági feltételek — Alkalmazás — Az Európai Bizottságot terhelő vizsgálati kötelezettségek)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/24

         A Bíróság (első tanács) 2017. szeptember 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Frucona Košice a.s.
   (C-300/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A „támogatás” fogalma - A „gazdasági előny” fogalma - A magánhitelező kritériuma - Alkalmazhatósági feltételek - Alkalmazás - Az Európai Bizottságot terhelő vizsgálati kötelezettségek))
   (2017/C 382/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: K. Walkerová, L. Armati, T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Frucona Košice a.s. (képviselők: K. Lasok QC, B. Hartnett barrister, J. Holmes QC és O. Geiss Rechtsanwalt)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: T-153/17. sz. ügy: 2017. szeptember 30-án benyújtott kereset – FV kontra Tanács

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/45

         2017. szeptember 30-án benyújtott kereset – FV kontra Tanács
   (T-153/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: FV (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014-re és 2015-re vonatkozó, véglegesen 2016. december 5-én elfogadott értékelő jelentéseket;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, mivel úgy véli, hogy a jelen ügyben az Európai Unió Tanácsa által vele kapcsolatban a 2014. és 2015. évre vonatkozóan elfogadott értékelő jelentések nyilvánvaló értékelési hibában szenvednek, indokolásuk elégtelen, valamint megsértik a gondoskodási kötelezettséget.


title: T-755/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 26-i ítélete – La Rocca kontra EUIPO (Take your time Pay After) („Európai uniós védjegy — A Take your time Pay After európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata”)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/44

         A Törvényszék 2017. szeptember 26-i ítélete – La Rocca kontra EUIPO (Take your time Pay After)
   (T-755/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Take your time Pay After európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata”))
   (2017/C 382/54)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alessandro La Rocca (Anzio, Olaszország) (képviselő: A. Perani és J. Graffer ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Take your time Pay After ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. augusztus 4-én hozott határozata (R 406/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Alessando La Roccát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 475., 2016.12.19.


title: C-480/17. sz. ügy: A Finanzgerichts Köln (Németország) által 2017. augusztus 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frank Montag kontra Finanzamt Köln-Mitte

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/32

         A Finanzgerichts Köln (Németország) által 2017. augusztus 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frank Montag kontra Finanzamt Köln-Mitte
   (C-480/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/39)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgerichts Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Frank Montag

      Alperes: Finanzamt Köln-Mitte

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikkel ellentétes-e az a tagállami szabályozás, amely szerint a külföldi illetőségű adóalany által valamely hivatásrendi nyugdíjrendszerbe befizetett kötelező járulékok (amelyek alapja az adóalany tagállami ügyvédi kamarai tagsága, amely munkajogi indokok alapján kötelezően szükséges a több tagállamban folytatott tevékenységéhez) a korlátozott adófizetési kötelezettség keretében nem vehetők figyelembe jövedelemcsökkentő tényezőként, miközben a belföldi illetőségű adóalanyoknak a nemzeti jog szerinti összeghatárig korlátozott levonást biztosítanak a jövedelemből?

               2)

               Az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikkel ellentétes-e az 1. pontban bemutatott szabályozás, ha az adóalany a kötelező járulékokon túl további – önkéntes – kiegészítő járulékokat fizet a hivatásrendi nyugdíjrendszerbe, és a tagállam ezt nem veszi figyelembe jövedelemcsökkentő tényezőként annak ellenére, hogy a szóban forgó tagállamban a későbbi nyugdíjkifizetésekre a nemzeti jog szerint korlátozott adófizetési kötelezettség esetén is vonatkozhat adófizetési kötelezettség?

               3)

               Az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikkel ellentétes-e az 1. pontban bemutatott szabályozás, ha az adóalany ügyvédi engedélyétől és a hivatásrendi nyugdíjrendszerbe befizetett járulékoktól függetlenül járulékokat fizet egy szabadon választott önkéntes magánnyugdíjpénztárba, és a tagállam ezt nem veszi figyelembe jövedelemcsökkentő tényezőként annak ellenére, hogy a szóban forgó tagállamban a későbbi nyugdíjkifizetésekre a nemzeti jog szerint korlátozott adófizetési kötelezettség esetén is vonatkozhat adófizetési kötelezettség?


title: C-591/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. szeptember 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — 2011/678/EU határozat — A szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához nyújtott állami támogatás — A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás — Visszatéríttetési kötelezettség — A végrehajtás elmaradása)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. szeptember 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-591/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - 2011/678/EU határozat - A szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához nyújtott állami támogatás - A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás - Visszatéríttetési kötelezettség - A végrehajtás elmaradása))
   (2017/C 382/03)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, B. Stromsky, S. Noë és H. van Vliet meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, L. Van den Broeck és J.-C. Halleux meghatalmazottak, segítőik: L. Van den Hende és J. Charles avocats)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Belga Királyság, mivel nem tett meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy visszatéríttesse a kedvezményezettekkel a szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához Belgium által nyújtott állami támogatásról (C 44/08 [ex NN 45/04] állami támogatás) szóló, 2011. július 27-i 2011/678/EU bizottsági határozat 1. cikkének (3) és (4) bekezdésében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatásokat, és mivel nem tájékoztatta az Európai Bizottságot az e határozatnak való megfelelés érdekében hozott intézkedésekről, nem teljesítette az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből és az említett határozat 2–4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: C-552/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. szeptember 19-i ítélete – Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — A szolgáltatásnyújtás szabadsága — Gépjárművek — Gépjárműnek valamely tagállam állampolgára által egy másik tagállamban székhellyel rendelkező szolgáltatótól történő bérlete vagy lízingje — Regisztrációs adó — Az adó teljes összegének megfizetése a nyilvántartásba vétel időpontjában — Az adó-visszatérítés feltételei — Arányosság)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/7

         A Bíróság (nagytanács) 2017. szeptember 19-i ítélete – Bizottság kontra Írország
   (C-552/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Gépjárművek - Gépjárműnek valamely tagállam állampolgára által egy másik tagállamban székhellyel rendelkező szolgáltatótól történő bérlete vagy lízingje - Regisztrációs adó - Az adó teljes összegének megfizetése a nyilvántartásba vétel időpontjában - Az adó-visszatérítés feltételei - Arányosság))
   (2017/C 382/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wasmeier és J. Tomkin meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: E. Creedon, L. Williams és M. A. Joyce meghatalmazottak, segítőik: M. Collins SC, S. Kingston és C. Daly BL)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Írország – mivel a gépjármű regisztrációs adó végleges nyilvántartásba vételkor alkalmazandó teljes összegének előre történő megfizetését írja elő, tekintet nélkül az Írországba behozott gépjármű e tagállamban történő tényleges használatának korlátozott időtartamára, jóllehet a bérlet vagy a lízing időtartamát pontosan meghatározták, és az előre ismert – nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Írország – mivel nem ír elő kamatfizetést a gépjármű regisztrációs adó visszatérítésének esetére, és adminisztratív költségek címén 500 eurót kitevő összeget levon a visszatérítendő regisztrációs adóból – nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

               3)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: C-589/15. P. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2017. szeptember 12-i ítélete – Alexios Anagnostakis kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Intézményi jog — Az Európai Bizottságot arra felkérő polgári kezdeményezés, hogy az államadósság szükségállapotban lévő tagállamokban való eltörlésére vonatkozó jogalkotási javaslatot terjesszen elő — Nyilvántartásba vétel iránti kérelem — A Bizottság általi megtagadás — A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya — 211/2011/EU rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — EUMSZ 122. cikk — EUMSZ 136. cikk — Megsértés)

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/10

         A Bíróság (Nagytanács) 2017. szeptember 12-i ítélete – Alexios Anagnostakis kontra Európai Bizottság
   (C-589/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Intézményi jog - Az Európai Bizottságot arra felkérő polgári kezdeményezés, hogy az államadósság szükségállapotban lévő tagállamokban való eltörlésére vonatkozó jogalkotási javaslatot terjesszen elő - Nyilvántartásba vétel iránti kérelem - A Bizottság általi megtagadás - A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya - 211/2011/EU rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - EUMSZ 122. cikk - EUMSZ 136. cikk - Megsértés))
   (2017/C 382/10)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Alexios Anagnostakis (képviselők: A. Anagnostakis dikigoros, F. Moyse ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis és H. Krämer meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Alexios Anagnostakist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 7., 2016.1.11


title: C-473/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Repsol Butano S.A. kontra Administración del Estado

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/31

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Repsol Butano S.A. kontra Administración del Estado
   (C-473/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/37)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Repsol Butano S.A.

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Federutility-ügyben (1) kialakított ítélkezési gyakorlatára tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét a cseppfolyósított gázt tartalmazó palackra vonatkozóan a maximális árat meghatározó intézkedés mint a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók védelmére irányuló intézkedés, ha az alább felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik:

                           —

                           az intézkedést valamennyi fogyasztóra nézve általános jelleggel és határozatlan időre fogadják el, „amennyiben e piacon nem tekinthetők megfelelőnek a verseny és a versenyhelyzet feltételei”,

                           —

                           az intézkedés már több, mint [1]8 éve létezik,

                           —

                           az intézkedés hozzájárulhat a szűkös versenyhelyzethez befagyasztásához, mivel akadályozza az új gazdasági szereplők belépését?

               2)

               A hivatkozott Federutility-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlatra tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét a palackos cseppfolyósított gáz házhoz szállításra irányuló intézkedés mint a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók és a nehezen megközelíthető területeken élők védelmére irányuló intézkedés, ha az előző kérdésben felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik?

      (1)  2010 április 20-i Federutility és társai ítélet, C-265/08, EU:C2010:205


title: T-554/17. sz. ügy: 2017. augusztus 16-án benyújtott kereset – Gonzalez Calvet kontra ESZT

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/47

         2017. augusztus 16-án benyújtott kereset – Gonzalez Calvet kontra ESZT
   (T-554/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/58)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Ramón González Calvet (Barcelona, Spanyolország) és Joan González Calvet (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: P. Molina Bosch ügyvéd)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék tekintse benyújtottnak az Egységes Szanálási Testület SRB/EES/2017/08 határozata elleni keresetet, és a megfelelő jogi eljárásokat követően a megfelelő időben hozzon ítéletet, amely helyt ad a jelen keresetnek és kimondja az Egységes Szanálási Testület SRB/EES/2017/08 határozatának semmisségét, valamint a hivatkozott határozat végrehajtását szüntesse meg, illetve az annak következtében hozott aktusokat helyezze hatályon kívül. Amennyiben e semmiséget nem állapítja meg, a felperesek kérik a részvényeik elvesztése miatti káruk megfelelő megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: T-575/17. sz. ügy: 2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Algebris (UK) és társai kontra ESZT

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/47

         2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Algebris (UK) és társai kontra ESZT
   (T-575/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/59)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Algebris (UK) Ltd (London, Egyesült Királyság), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Egyesült Államok), Ronit Capital LLP (London) (képviselők: T. Soames és J. Vandenbussche ügyvédek, R. East Solicitor és N. Chesaites Barrister)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek a Banco Popular Español S. A. szanálási programját megállapító, 2017. június 7-i SRB/EES/2017/08 határozatát (1) teljes egészében, vagy másodlagosan annak 1. és/vagy 6. cikkét;

               —

               az ESZT-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap szerint az ESZT az EUMSZ 339. cikkel, a 806/2014/EU rendelet (2) 88. cikkének (1) bekezdésével és a Bíróság ítélkezési gyakorlatával ellentétes módon súlyosan megsértette a titkosság és a szakmai titoktartás elvét, és így nem tartotta tiszteletben a felpereseket megillető, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében rögzített megfelelő ügyintézéshez való jogot.

               2.

               A második jogalap értelmében az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el a 806/2014 rendelet 14., 18., 20., 21., 22. és 24. cikkének alkalmazásakor.

                           —

                           E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy a Banco Popular értékelése, amely a szanálási program keretében végrehajtott szanálás alapját képezte, nem volt méltányos, prudens és reális, továbbá nem állt összhangban a „hitelezői kompenzáció” elvével; így az nem képez olyan pontos, megbízható és ellentmondásmentes bizonyítékot, amelyen a szanálási program alapulhat; továbbá nem alkalmas a vitatott határozat alátámasztására. Ezentúl és ugyanezen okok miatt a szanálási program (és következésképpen a vitatott határozat) nyilvánvalóan aránytalan volt, mivel túllépte a szanálási célok eléréséhez szükséges mértéket.

               3.

               A harmadik jogalap szerint az ESZT kisajátította a felperesek tulajdonát, megsértve az uniós jog alapelveivel védett és az Alapjogi Charta 17. cikkében rögzített alapvető jogaikat.

               4.

               A negyedik jogalap értelmében az ESZT nem biztosította az Alapjogi Charta 41. cikkének a Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően azt, hogy a felpereseket a szanálási eljárás folyamán megillesse a meghallgatáshoz való jog.

               5.

               Az ötödik, azon állításra alapított jogalap, miszerint a szanálási programot a Bizottság nem hagyta jóvá jogszerűen, így a vitatott határozat jogszerűen nem lépett hatályba.

                           —

                           E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy az Európai Bizottság a szanálási programot jóváhagyó (EU) 2017/1246 határozat elfogadása előtt nem megfelelően vagy egyáltalán nem értékelte a szanálási program diszkrecionális szempontjait. Ezzel a Bizottság megsértette a 806/2014/EU rendelet alapján fennálló kötelezettségeit és a Bíróság Meroni ítéletben foglalt ítélkezési gyakorlatának elveit. Következésképpen az ESZT nyilvánvaló értékelési és jogi hibát követett el azzal a döntésével, hogy a szanálási programot elfogadó határozata hatályba léphetett vagy lépett; továbbá vagy másodlagosan és mindenesetre a vitatott határozattal elfogadott szanálási program jogszerűen nem lépett hatályba.

      (1)  A Banco Popular Español S. A. szanálási programjának jóváhagyásáról szóló, 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 bizottsági határozat (az értesítés a C(2017) 4038. számú dokumentummal történt), HL 2017. L 178., 15. o.

      (2)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet.


title: C-469/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Funke Medien NRW GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/30

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Funke Medien NRW GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-469/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/36)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálatot kérelmező fél: Funke Medien NRW GmbH

      Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Hagynak-e a szerzők műveik többszörözésével kapcsolatos (2001/29/EK irányelv (1) 2. cikkének a) pontja) és a nyilvánossághoz közvetítésüknek, ideértve a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételüknek (2001/29/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése) kizárólagos jogára és az ez alóli kivételekre és korlátozásokra vonatkozó (2001/29/EK irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdése) uniós jogi előírások mérlegelési szabadságot az átültetés terén a nemzeti jogban?

               2)

               A szerzők műveik többszörözésével kapcsolatos (2001/29/EK irányelv 2. cikkének a) pontja) és a nyilvánossághoz közvetítésük, ideértve a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételük (2001/29/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése) kizárólagos jogának a 2001/29/EK irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdésében előírt kivételei és korlátozásai terjedelmének meghatározásakor milyen módon kell figyelembe venni az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapjogokat?

               3)

               A tájékozódás szabadságának alapjoga (EU Alapjogi Chartája 11. cikke (1) bekezdésének második mondata) vagy a sajtószabadság (EU Alapjogi Chartája 11. cikkének (2) bekezdése) a szerzők műveik többszörözésével kapcsolatos (2001/29/EK irányelv 2. cikkének a) pontja) és a nyilvánossághoz közvetítésük, ideértve a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételük (2001/29/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése) kizárólagos jogának a 2001/29/EK irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdésében előírt kivételein és korlátozásain túlmenően is igazolhat kivételeket és korlátozásokat?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.)


title: C-513/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2017. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pénzbírságkiszabási eljárás Josef Baumgartner ellen

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/33

         Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2017. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pénzbírságkiszabási eljárás Josef Baumgartner ellen
   (C-513/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/40)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Köln

      Az alapeljárás felei

   Josef Baumgartner

      Másik fél az eljárásban: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 561/2006/EK rendelet (1) 19. cikke (2) bekezdésének első mondatát, hogy szankciót valamely vállalkozással vagy a vállalkozás valamely felelős személyével szemben az OWIG (Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, a szabálysértésekről szóló törvény; a továbbiakban: OWIG) 30. § -a, az OWIG 9. § -a, és az OWIG 130. § -a alapján olyan szabálysértés miatt, amelyet a vállalkozás székhelyén követtek el, csak az a tagállam szabhat ki, amelynek területén a vállalkozás székhelye található? Vagy más tagállamok is jogosultak szabálysértési szankcióra, ha e szabálysértést a területükön állapították meg?

      (1)  A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 102., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 195., 83. o.)


title: C-245/17. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2017. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pedro Viejobueno Ibáñez és Emilia de la Vara González kontra Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

text:
               13.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/26

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2017. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pedro Viejobueno Ibáñez és Emilia de la Vara González kontra Consejería de Educación de Castilla-La Mancha
   (C-245/17. sz. ügy)
   (2017/C 382/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Pedro Viejobueno Ibáñez és Emilia de la Vara González

      Alperes: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A tanév tanítási időszakának vége olyan objektív oknak tekinthető-e, amely igazolja a határozott időre kinevezett köztisztviselőként alkalmazott tanárokkal szembeni eltérő bánásmódot a határozatlan időre kinevezett köztisztviselőként alkalmazott tanárokhoz képest?

               2)

               Összeegyeztethető-e ezzel, a határozott időre kinevezett köztisztviselőként alkalmazott tanárok hátrányos megkülönböztetésének tilalmára vonatkozó elvvel az, hogy szolgálati viszonyuknak a tanítási időszak végén történő megszüntetésekor a szabadságukat tényleges pihenőnapok formájában nem vehetik ki, hanem azt megfelelő díjazás fizetésével helyettesítik?

               3)

               Összeegyeztethető-e az e köztisztviselők – akik a határozott időre alkalmazott munkavállaló fogalmába tartoznak – hátrányos megkülönböztetésének tilalmára vonatkozó elvvel a Ley Regional 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 (Kasztília La Mancha autonóm közösségének 2012. évi általános költségvetéséről szóló, 2012. július 12 i 5/2012. sz. törvény) tizenharmadik kiegészítő rendelkezésében foglaltakhoz hasonló olyan általános szabály, amely költségvetési megtakarítás miatt, valamint költségvetési hiányra vonatkozó bizonyos célokból többek között felfüggesztette az 1994. március 10 én az Oktatás és Tudományügyi Minisztérium, valamint az ANPE szakszervezet között létrejött, és a személyzeti és szolgálati ügyekkel foglalkozó főigazgatóság 1994. március 15-i határozatával (a BOMEC 1994. március 28 i száma) közzétett megállapodást az 5 és fél hónapnál hosszabb helyettesítések, valamint a határozott idejű alkalmazottakkal betöltött állások után járó júliusi és augusztusi szabadság pénzbeli megváltása tekintetében; és amely a határozott időre alkalmazott nem egyetemi tanárok számára – ha a határozott idejű alkalmazottként történő kinevezésük a teljes tanévre szólt – 22 munkanapnak megfelelő szabadság kifizetését, vagy pedig az azzal arányosan őket megillető napok számának megfelelő szabadság kifizetését írja elő?


title: T-572/17. sz. ügy: 2017. augusztus 21-én benyújtott kereset – UC kontra Parlament

text:
               30.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 369/31

         2017. augusztus 21-én benyújtott kereset – UC kontra Parlament
   (T-572/17. sz. ügy)
   (2017/C 369/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: UC (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         ebből következően:

               —

               semmisítse meg a felperes 2015. évi értékelő jelentését, valamint azon határozatot, amelyben csupán két érdempontot adtak neki ugyanazon évre;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2017. május 9-i, a felperes 2017. január 13-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy a felperest ért nem vagyoni károk méltányosan megállapított megtérítése címén fizessen a felperesnek 9 000 eurót;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap egyrészt az Alapjogi Charta 41. cikkének és a tisztviselők személyzeti szabályzata 25. cikkének megsértésére vonatkozik, másrészt az indokolási kötelezettség és a felperes védelemhez való jogának megsértésére.

               2.

               A második jogalap a meghallgatáshoz való jog és a Charta 41. cikkének megsértésére vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére vonatkozik.


title: T-451/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 15-i ítélete – sheepworld kontra EUIPO (Bester Papa) („Európai uniós védjegy — A Bester Papa európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 369/16

         A Törvényszék 2017. szeptember 15-i ítélete – sheepworld kontra EUIPO (Bester Papa)
   (T-451/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Bester Papa európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 369/23)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: sheepworld AG (Ursensollen, Németország) (képviselő: S. von Rüden ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Bester Papa szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromázása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. május 26-án hozott határozata (R 94/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a sheepworld AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 364., 2016.10.3.