title: C-266/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-227/09. sz., Feng Shen Technology Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen Jaroslaw Majtczak által 2012. május 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-227/09. sz., Feng Shen Technology Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen Jaroslaw Majtczak által 2012. május 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-266/12. P. sz. ügy)
   2012/C 258/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Jaroslaw Majtczak (képviselő: J. Radlowski radca prawny)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Feng Shen Technology Co. Ltd

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-227/09. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott ítéletét és utasítsa el a felperes keresetét; vagy másodlagosan

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-227/09. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott ítéletét és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a költségek viseléséről döntsön a fellebbező javára.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló, módosított 40/94/EK tanácsi rendelet (1) (jelenleg a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet (2)) 52. cikkének (1) bekezdése b) pontját, különös tekintettel a „rosszhiszeműen történő eljárás” fogalmának Törvényszék általi értelmezésére.
   A fellebbező ezenfelül azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási szabályokat azáltal, hogy téves megállapításokat tett és a szolgáltatott bizonyítékok értékelésénél szelektív módon járt el.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) (kodifikált változat)


title: T-395/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 23-i ítélete — Gigaset kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A jogsértő magatartás betudhatósága — Indokolási kötelezettség — Bírságok — Egyenlő bánásmód — Enyhítő körülmények — Együttműködés a közigazgatási eljárás során — A bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősség — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás” )

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/15

      A Törvényszék 2014. január 23-i ítélete — Gigaset kontra Bizottság
      (T-395/09. sz. ügy) (1)

      (Verseny - Kartellek - Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Indokolási kötelezettség - Bírságok - Egyenlő bánásmód - Enyhítő körülmények - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - A bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősség - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)
      (2014/C 71/25)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: a Gigaset AG, korábban Arques Industries AG (München, Németország) (képviselők: C. Grave, B. Meyring és A. Scheidtmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: N. von Lingen és R. Sauer, meghatalmazottak, segítőjük A. Böhlke ügyvéd)

         A felpereseket támogató beavatkozó: a Gigaset AG (korábban Arques Industries AG) (München, Németország) (képviselők: C. Grave, A. Scheidtmann és B. Meyring ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az [EK] 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat felperest érintő részének megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben az említett határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a Gigaset AG-vel szemben az [EK] 81. cikke és az EGT Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkének f) pontjában kiszabott bírság összegét 12,3 millió euróban állapítja meg.

                  2.

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  A Gigaset AG viseli a saját költségeinek 90 %-át, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek 90 %-át. A Bizottság viseli a saját költségeinek 10 %-át, valamint a Gigaset AG részéről felmerült költségek 10 %-át, kivéve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

         (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: F-59/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. május 10-i végzése — Barthel, Reiffers és Massez kontra Bíróság (Közszolgálat — Eljárásjogi kérdések — Elfogadhatatlansági kifogás — Elkésett panasz — Elfogadhatatlanság)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/29

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. május 10-i végzése — Barthel, Reiffers és Massez kontra Bíróság
   (F-59/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Eljárásjogi kérdések - Elfogadhatatlansági kifogás - Elkésett panasz - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 138/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Yvette Barthel (Arlon, Belgium) Marianne Reiffers (Olm, Luxemburg) és Lieven Massez (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bíróság (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bíróság azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felpereseknek a műszakpótlékra jogosult tisztviselők kategóriáinak meghatározásáról, valamint annak mértékéről és feltételeiről szóló, 1976. február 9-i 300/76/Euratom, ESZAK, EGK tanácsi rendelet (HL L 38., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 78. o.) 1. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdésében előírt műszakpótlék iránti kérelmét.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Bíróságát kötelezi a saját, valamint a felperesek költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25., 28. o.


title: T-63/07. sz. ügy: 2007. március 1-jén benyújtott kereset – Mülhens kontra OHIM – Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/50

         2007. március 1-jén benyújtott kereset – Mülhens kontra OHIM – Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)
   (T-63/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/101)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Mülhens GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselő: D. Eickemeier, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik/többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, A.I.E. (Jaen, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes második fellebbezési tanácsának az R 761/2006-2. sz. ügyben 2006. december 18-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon olyan ítéletet, amelynek értelmében a 3 467 651 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet el kell utasítani.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, A.I.E.

      Az érintett közösségi védjegy: a „tosca de FEDEOLIVA ”közösségi ábrás védjegy a 16., 29., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 467 651. sz. védjegybejelentési kérelem

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „TOSCA ”közösségi és nemzeti szóvédjegyek a 3. osztályba tartozó áruk (illatszerek, illóolajok, gyógyhatás nélküli piperecikkek és kozmetikai cikkek, hajápoló készítmények, fogkrémek, pipereszappanok) tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet („közösségi védjegyrendelet”) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, (2) bekezdése c) pontjának, és (5) bekezdésének, valamint a közösségi védjegyrendelet 43. cikke (1) bekezdésében, 73. cikkében és 74. cikke (1) és (2) bekezdésében foglalt alapvető eljárási szabályok megsértése.


title: T-340/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Klyuyev kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének jegyzékbe vétele — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Jogalap — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — A jegyzékbe vétel kritériumainak be nem tartása — Nyilvánvaló értékelési hiba — A tulajdonhoz való jog — A jó hírnévhez való jog”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/34

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Klyuyev kontra Tanács
   (T-340/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének jegyzékbe vétele - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Jogalap - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A jegyzékbe vétel kritériumainak be nem tartása - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog - A jó hírnévhez való jog”))
   (2016/C 402/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Andriy Klyuyev (Doneck, Ukrajna) (képviselők: B. Kennelly, J. Pobjoy barristers, R. Gherson és T. Garner solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Á. de Elera-San Miguel Hurtado és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 66., 26. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 35. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 66., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 36. o.; HL 2014. L 305., 117. o.), másfelől a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat (HL 2015. L 62., 25. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 62., 1. o.) azon részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben a felperes nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, illetve azt e jegyzéken tartották, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók, másodlagosan pedig a 2015. január 29-i (KKBP) 2015/143 tanácsi határozattal (HL 2015. L 24., 16. o.) módosított 2014/119 határozat 1. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2015. január 29-i (EU) 2015/138 tanácsi rendelettel (HL 2015. L 24., 1. o.) módosított 208/2014 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a felperesre való alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék – a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat, valamint a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet hatálybalépéséig – megsemmisíti az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU rendelet eredeti változatát, amennyiben azok Andriy Klyuyev nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a keresetlevélben foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül az A. Klyuyev részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Törvényszék a kereseti kérelmet kiigazító beadványban foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében A. Klyuyevet kötelezi saját költségein kívül a Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

               5)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-784/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 14-i végzése – Románia kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Az Unió saját forrásai — A tagállamok pénzügyi felelőssége — A saját források veszteségének megfelelő összeg Bizottság részére történő kifizetésére vonatkozó kötelezettség — A Bizottság levele — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/38

         A Törvényszék 2015. szeptember 14-i végzése – Románia kontra Bizottság
   (T-784/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az Unió saját forrásai - A tagállamok pénzügyi felelőssége - A saját források veszteségének megfelelő összeg Bizottság részére történő kifizetésére vonatkozó kötelezettség - A Bizottság levele - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 381/44)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Románia (képviselő: R. Radu, I. Haţieganu és A. Buzoianu meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és A. Stefanuc meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság Költségvetési Főigazgatósága 2014. szeptember 19–i BUDG/B/03MV D (2014) 3079038. sz. levélben foglalt azon állítólagos határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amellyel a Bizottság Romániát kötelezte, hogy bocsásson a rendelkezésére a hagyományos saját források veszteségének megfelelő bruttó 14  883,79 euró összeget (amelyből beszedési költségek címén levonandó 25 %), legkésőbb az említett levél elküldését követő második hónap tizenkilencedik napját követő első munkanapon.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Szlovák Köztársaság és a Németországi Szövetségi Köztársaság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék Romániát kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               Románia, a Bizottság. a Szlovák Köztársaság és Németországi Szövetségi Köztársaság maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: C-227/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. és EK 30. cikk – Azonos hatású intézkedések – Építési termékek – 89/109/EGK irányelv – Harmonizált szabványok hiánya – Nemzeti megfelelőségi jelek – A megfelelőség vélelme)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-227/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. és EK 30. cikk - Azonos hatású intézkedések - Építési termékek - 89/109/EGK irányelv - Harmonizált szabványok hiánya - Nemzeti megfelelőségi jelek - A megfelelőség vélelme)
   (2008/C 116/07)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperesek: Belga Királyság (képviselők: M. Wimmer, A. Hubert, L. Van den Broeck meghatalmazottak és F. de Montpellier és G. Block ügyvédek)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. és 30. cikk megsértése – A más tagállamban jogszerűen előállított és/vagy forgalmazott építőipari termékeket Belgiumban forgalmazni kívánó gazdasági szereplők számára azon de facto kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás, hogy e termékek Belgiumban történő forgalmazásához belga megfelelőségi jelet szerezzenek
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel arra késztette a más tagállamában jogszerűen előállított és/vagy forgalmazott építőipari termékeket Belgiumban forgalmazni kívánó gazdasági szereplőket, hogy belga megfelelőségi jelet szerezzenek – nem teljesítette az EK 28. és EK 30. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/40

         (2005/C 296/77)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 281., 2005.11.12

   Korábbi közzétételek

      HL C 271., 2005.10.29

      HL C 257., 2005.10.15

      HL C 243., 2005.10.1

      HL C 229., 2005.9.17

      HL C 217., 2005.9.3

      HL C 205., 2005.8.20

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács)  2005. december 8.  a C-445/04. sz., (a Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Possehl Erzkontor GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg ügyben (Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – 2519 90 10 vámtarifaalszám – Olvasztott magnézia, amelyet előzetesen kalcinált magnezitből ívkemencében történő olvasztással nyertek – Olvasztott magnézia)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. december 8.
   a C-445/04. sz., (a Finanzgericht Düsseldorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Possehl Erzkontor GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg ügyben (1)

   (Közös vámtarifa - Tarifális besorolás - 2519 90 10 vámtarifaalszám - Olvasztott magnézia, amelyet előzetesen kalcinált magnezitből ívkemencében történő olvasztással nyertek - Olvasztott magnézia)
   (2006/C 36/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-445/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) a Bírósághoz 2004. október 21-én érkezett, 2004. október 13-i határozatával terjesztett elő az előtte a Possehl Erzkontor GmbH és a Hauptzollamt Duisburg között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts, a negyedik tanács elnökeként eljárva, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok A. Tizzano, hivatalvezető: H. von Holstein, főtanácsos-helyettes, 2005. december 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az alapeljárásban érintetthez hasonló olvasztott magnézia az 1994. december 20-i 3115/94/EK bizottsági rendelettel, az 1995. június 13-i 1359/59 bizottsági rendelettel, az 1995. október 10-i 2448/95 bizottsági rendelettel és az 1995. december 22-i 3009/95 bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra 2519 90 10 vámtarifaalszáma alá tartozik.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: T-607/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 13-i ítélete – OZ kontra EKB („Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Szexuális zaklatás — Vizsgálati eljárás — A vizsgálóbizottság jelentése — Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak — Az EBB jogellenes magatartásának hiánya — Felelősség”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/45

         A Törvényszék 2017. július 13-i ítélete – OZ kontra EKB
   (T-607/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Szexuális zaklatás - Vizsgálati eljárás - A vizsgálóbizottság jelentése - Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak - Az EBB jogellenes magatartásának hiánya - Felelősség”))
   (2017/C 283/69)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: OZ (képviselő: B. Maréchal ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: T. Gilliams, E. Raimond és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló kérelem, amely egyrészt az EBB vizsgálóbizottságának 2015. szeptember 14-i jelentésének és az EBB elnöke által 2015. október 16-án hozott, a felperes panaszának helyt nem adó határozat megsemmisítésére, másrészt a felperest e jelentés és e határozat következtében állítólagosan ért kár megtérítésére irányul.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék OZ-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 335., 2016.9.12. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékénél F-37/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-667/13. sz. ügy: A Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugália) által 2013. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Estado português kontra Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, felszámolás alatt

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/19

         A Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugália) által 2013. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Estado português kontra Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, felszámolás alatt
   (C-667/13. sz. ügy)
   2014/C 93/31
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal do Comércio de Lisboa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Estado português

      Alperes: Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, felszámolás alatt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megsértette-e a határozat (1) az indokolási kötelezettséget:

                           a)

                           azáltal, hogy nem jelölte meg azon okot, amelyek miatt a portugál állam által nyújtott garancia érinti a tagállamok közötti kereskedelmet?

                           b)

                           azáltal, hogy nem tisztázta azon okot, amely miatt a garancia formájában nyújtott támogatást, amely támogatást először az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének hatálya alá tartozónak ítélt, később pedig a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított?

               2.

               Hiányos-e a határozat az indokolás és a rendelkező rész közötti ellentmondás miatt azon időpontot illetően, amelytől kezdődően a (támogatás) jogellenessé vált: 2008. december 5. vagy 2009. június 5.?

               3.

               Ellentétes-e a határozat az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének rendelkezésével, amennyiben a nyújtott garancia nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet, különös tekintettel a kölcsön céljára és annak tényleges felhasználására, valamint azon tényre, hogy a kedvezményezett 2008. december 1-jétől nem végez (gazdasági) tevékenységet?

               4.

               Ellentétes-e a határozat az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésével, amennyiben egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtanak támogatást és amennyiben az ezen ok miatt összeegyeztethető a közös piaccal?

               5.

               Másodlagosan; ellentétes-e a konkrét esetben alkalmazandó 659/1999 rendelet (2) (14. cikkének) (1) és (2) bekezdésével a visszatérítendő összeg csökkentése, ha ugyanezen szabály megkülönböztetés nélkül a fizetésképtelen társaság valamennyi hitelezőjére alkalmazandó?

      (1)  A Portugália által a Banco Privado Português, SA (BPP) számára kölcsönhöz kapcsolódó állami garancia formájában nyújtott támogatást (C-33/09 (korábbi NN 57/09, CP 191/09) állami támogatás) a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánító 2010. július 20-i 2011/346/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2010) 4932. számú dokumentummal történt) (HL L 159., 95. o.)

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének (jelenleg 88. cikk) alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)


title: C-120/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. október 21-i végzése (a Krajský súd v Košiciach [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kovozber s. r. o. kontra Daňový úrad Košice (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 183. cikk — A héakülönbözet visszatérítése — Olyan nemzeti szabályozás, amely csak az adóellenőrzés lezárásától számított tíznapos időszak lejártától írja elő a héakülönbözet visszatérítésére vonatkozó késedelmi kamat felszámítását)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/18

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. október 21-i végzése (a Krajský súd v Košiciach [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kovozber s. r. o. kontra Daňový úrad Košice
   (C-120/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 183. cikk - A héakülönbözet visszatérítése - Olyan nemzeti szabályozás, amely csak az adóellenőrzés lezárásától számított tíznapos időszak lejártától írja elő a héakülönbözet visszatérítésére vonatkozó késedelmi kamat felszámítását))
   (2016/C 038/26)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Košiciach

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kovozber s. r. o.

      Alperes: Daňový úrad Košice

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv 183. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely a hozzáadottértékadó-különbözet visszatérítése vonatkozásában csak az adóellenőrzés lezárásától számított tíznapos időszak lejártától írja elő késedelmi kamat felszámítását.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: C-430/14. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lett Köztársaság) által 2014. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts ieņēmumu dienests kontra Artūrs Stretinskis

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/22

         Az Augstākā tiesa (Lett Köztársaság) által 2014. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts ieņēmumu dienests kontra Artūrs Stretinskis
   (C-430/14. sz. ügy)
   2014/C 421/32
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Másik fél a felülvizsgálati eljárásban: Artūrs Stretinskis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 143. cikke (1) bekezdésének h) pontját, hogy az nemcsak olyan helyzetekre vonatkozik, amelyekben az ügyletben részes felek kizárólag természetes személyek, hanem olyan helyzetekre is, amelyekben az ügylet egyik részes felének (jogi személy) vezető tisztségviselője és a másik fél (természetes személy) vagy (jogi személy esetén) ennek vezető tisztségviselője között családi vagy rokonsági kapcsolat áll fenn?

               2)

               Igenlő válasz esetén az ügyben eljáró bíróságnak részletesen meg kell-e vizsgálnia az eset körülményeit a szóban forgó természetes személynek a jogi személyre gyakorolt valós hatása tekintetében?

      (1)  HL L 302.; 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.

      (2)  HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.


title: C-290/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. április 28-i végzésével az FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/26

         A Bundesfinanzhof 2004. április 28-i végzésével az FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-290/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/54)
   A Bundesfinanzhof 2004. április 28-i végzésével, amely 2004. július 7-én érkezett a Bíróság hivatalához, az FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesfinanzhof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 59. és 60. cikkeit, hogy ezeket sérti, ha egy Németországban (belföld) letelepedett személyt, aki külföldi EU-tagállamban (konkrétan: Hollandiában) letelepedett, EU-tagállam állampolgárságával rendelkező személlyel szemben díjazás fizetésére kötelezett, az 1990. évi Einkommensteuergesetz 1993. évi hatályos szövege (EStG) 50a. cikkének (5) bekezdése 5. mondata szerint felelősségre lehet vonni azért, mert elmulasztotta az EStG 50a. cikkének (4) bekezdésében előírt adólevonást, míg a belföldön korlátlanul személyijövedelemadó-köteles (= belföldi) jogosultnak kifizetett díjazás vonatkozásában nem áll fenn az EStG 50a. cikkének (4) bekezdése szerinti adólevonási kötelezettség és ezáltal a díjazás fizetésére kötelezettnek sem állapítható meg a felelőssége az adólevonás teljes vagy részleges elmulasztása miatt?

               2.

               Eltér-e a válasz az 1. pontban feltett kérdésre akkor, ha a külföldi EU-tagállamban letelepedett díjazásra jogosult személy szolgáltatása nyújtásakor nem rendelkezik EU-tagállam állampolgárságával?

               3.

               Amennyiben az 1. pontban feltett kérdésre adott válasz nemleges:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 59. és 60. cikkeit, hogy a díjazás fizetésére kötelezett személynek a külföldi EU-tagállamban letelepedett, díjazásra jogosult személy belföldi díjszerző tevékenységével gazdasági összefüggésben keletkezett költségeit már az EStG 50a. cikkének (4) bekezdése szerinti adólevonási eljárásban adócsökkentőnek kell tekintenie, mert belföldiek esetében is csak a költségek levonását követően fennmaradó nettó bevétel jelenti a személyi jövedelemadó alapját?

                           b)

                           Elkerülhető-e az EK-Szerződés 59. és 60. cikkeinek megsértése, ha az EStG 50a. cikkének (4) bekezdése szerinti adólevonási eljárásban csak azok a belföldi díjszerző tevékenységgel gazdasági összefüggésben keletkezett költségek számítanak adócsökkentőnek, amelyeket külföldi EU-tagállamban letelepedett, díjazásra jogosult személy a díjazásra kötelezettnek igazolt, és az esetleges további költségeket a kapcsolódó adóvisszatérítés során lehet figyelembe venni?

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 59. és 60. cikkeit, hogy ezeket sérti, ha az EStG 50a. cikkének (4) bekezdése és 50d. cikkének (1) bekezdése szerinti adólevonási eljárás során figyelmen kívül hagyják a Hollandiában letelepedett, díjazásra jogosult személyt a Német Szövetségi Köztársaság és a Holland Királyság közötti kettős adóztatási egyezmény alapján Németországban megillető adómentességet és csak az ezt követő mentességet megállapító vagy adóvisszatérítési eljárásban veszik figyelembe, és a díjazás fizetésére kötelezett személy sem hivatkozhat a felelőssége megállapításakor az adómentességre, míg a belföldiek adómentes jövedelme után nem kell levonni az adót és ezáltal a díjazás fizetésére kötelezettnek sem állapítható meg a felelőssége az adólevonás teljes vagy részleges elmulasztása miatt?

                           d)

                           Eltérő válaszok adhatók-e a 3.a)–c) pontokban feltett kérdésekre akkor, ha a külföldi EU-tagállamban letelepedett díjazásra jogosult személy szolgáltatása nyújtása időpontjában nem rendelkezik EU-tagállam állampolgárságával?


title: T-203/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 16-i végzése — Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére bevezetett támogatási program — Létező támogatások — A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat — A közös piaccal összeegyeztethető új támogatásnak nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A személyében való érintettség hiánya — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/24

         A Törvényszék 2011. december 16-i végzése — Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság
   (T-203/10. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - A Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére bevezetett támogatási program - Létező támogatások - A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat - A közös piaccal összeegyeztethető új támogatásnak nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A személyében való érintettség hiánya - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 49/43
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Stichting Woonpunt (Beek, Hollandia), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Hollandia), Woningstichting Haag Wonen (Hága, Hollandia) és Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Hollandia) (képviselők: P. Glazener, E. Henny és T. Ottervanger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak, segítőjük: H. Gilliams ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia — létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Vesteda Groep BV és az Intézményi Ingatlanbefektetők Holland Szövetsége beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3.

               A Stichting Woonpunt, a Stichting Com.wonen, a Woningstichting Haag Wonen és a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4.

               A Vesteda Groep és az Intézményi Ingatlanbefektetők Holland Szövetsége mint beavatkozást kérelmezők maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: T-504/09. sz. ügy: 2009. december 16-án benyújtott kereset — Völkl kontra OHIM — Marker Völkl (VÖLKL)

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/47

         2009. december 16-án benyújtott kereset — Völkl kontra OHIM — Marker Völkl (VÖLKL)
   (T-504/09. sz. ügy)
   2010/C 37/68
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Németország) (képviselő: C. Raßmann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marker Völkl International GmbH (Baar, Svájc)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1387/2008-1. sz., 2009. szeptember 30-án hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) felszólalási osztálynak a B 1 003 153. sz. felszólalásra vonatkozó, 2008. július 31-i határozatát annyiban, amennyiben helyt adott a felszólalásnak;

               —

               a Törvényszék utasítsa el a felszólalást;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „VÖLKL” szóvédjegy a 3., 9., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 403 705. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Marker Völkl International GmbH.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a „VÖLKL” szóvédjegy (571 440. sz. nemzetközi védjegy) a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács az ütköző megjelölések közötti összetéveszthetőség megállapítására tekintettel hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és visszautalta a felszólalási osztály elé az ügyet további döntéshozatalra; a tényleges használat bizonyítékáról szóló határozat tekintetében elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok:

               —

               a keresethez kötöttség elvének (a 40/94/EK rendelet 74. cikke (1) bekezdésének második mondata (1)) a megsértése, mivel a fellebbezési tanács az ügyet olyan áruk tekintetében utalta vissza a felszólalási osztály elé döntéshozatalra, amelyek ellen a felszólalás nem irányult;

               —

               a reformatio in pejus tilalmának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem utalhatta volna vissza az ügyet a felszólalási osztály elé olyan áruk tekintetében történő értékelésre, amelyek esetében a felszólalási osztály már engedélyezte a lajstromozást;

               —

               a védelemhez való jog elvének (a 40/94 rendelet 38. cikkének (3) bekezdése és 73. cikkének második mondata) a megsértése;

               —

               a 40/94 rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának és 43. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95/EK rendelet (2) 22. szabálya (2) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen fogadta el a felszólalásban hivatkozott védjegy tényleges használatát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: C-17/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alpina River Cruises GmbH és Nicko Tours GmbH kontra Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/10

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alpina River Cruises GmbH és Nicko Tours GmbH kontra Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia
   (C-17/13. sz. ügy)
   2013/C 86/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alpina River Cruises GmbH és Nicko Tours GmbH

      Alperes: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendeletet (1), hogy az alkalmazható a valamely tagállam kikötői között különböző utasok e kikötőkben való ki- és beszállása nélkül végzett körutazásra, amennyiben a szóban forgó tevékenység ugyanazon utasoknak a tagállam valamely kikötőjében való beszállásával indul, és ugyanazon kikötőben való kiszállásával zárul?

      (1)  A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364., 7. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o., helyesbítés: HL 1998. L 187., 56. o.)


title: F-39/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 28-i ítélete – Beau kontra Bizottság (Foglalkozási betegség – A felperes betegsége foglalkozási eredete elismerésének megtagadása)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/33

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 28-i ítélete – Beau kontra Bizottság
   (F-39/05. sz. ügy) (1)

   (Foglalkozási betegség - A felperes betegsége foglalkozási eredete elismerésének megtagadása)
   (2006/C 190/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Yolande Beau (Párizs, Franciaország) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és K. Herrmann meghatalmazottak, segítőjük: F. Longfils ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Annak a 2004. augusztus 3-i határozatnak a megsemmisítése, amellyel az Európai Közösségek Bizottsága nem adott helyt a felperes betegsége foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelemnek, és a felperesre hárította az általa kijelölt orvos tiszteletdíját és járulékos költségeit, valamint a harmadik orvos tiszteletdíjának és járulékos költségeinek felét
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-215/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).


title: T-170/17. sz. ügy: 2017. március 20-án benyújtott kereset – RW kontra Bizottság

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/30

         2017. március 20-án benyújtott kereset – RW kontra Bizottság
   (T-170/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: RW (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék a következőképpen határozzon:

               —

               megsemmisíti a felperest 2017. június 1-jei hatállyal hivatalból nyugdíjazó 2017. március 2-i határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a személyzeti szabályzat 47. és 52. cikkének nyilvánvaló megsértésén alapul, mivel a felperes a megtámadott határozat meghozatalakor még nem érte el a hivatalból történő nyugdíjazás korhatárát.

               2.

               A második jogalap a személyzeti szabályzat 42c. cikke hatályának megsértésén alapul, mivel az alperes úgy vélte, hogy e rendelkezés alkalmazandó azon tisztviselőkre, akik noha elérték a nyugdíjkorhatárt (azaz nyugdíjjogosultságaik csökkentése nélkül kérhetik nyugdíjazásukat), ám még nem töltötték be azt az életkort, amikor a kinevezésre jogosult hatóságnak (hivatalból) nyugdíjaznia kell őket.

               3.

               A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel az alperes nem adott semmilyen olyan elégséges jelzést, amely lehetővé tette volna a felperes vagy a Törvényszék számára azon állítás megalapozottságának ellenőrzését, amely szerint az alperes messzemenően elemezte a Bizottság egyéb szervezeti egységeinek szükségleteit, amely alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felperes meglévő képességeinek megfelelő új munkakörbe való beosztás e szervezeti egységek valamelyikében elképzelhetetlen.


title: C-3/12. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2012. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Syndicat OP 84 kontra Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture az (VINIFLHOR) mint az ONIFLHORjogutódja

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/12

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2012. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Syndicat OP 84 kontra Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture az (VINIFLHOR) mint az ONIFLHORjogutódja
   (C-3/12. sz. ügy)
   2012/C 89/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérő fél: Syndicat OP 84

      Ellenérdekű fél: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture az (VINIFLHOR) mint az ONIFLHORjogutódja

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EMOGA Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (4) bekezdésében említett, július 1-jétől a következő év június 30-ig tartó vizsgálati időszakot, hogy a vizsgálatot végző közigazgatási szervnek ezen időszak alatt tájékoztatnia kell az érintett termelői szervezetet a tervezett vizsgálatról, valamint meg kell kezdenie és el kell végeznie valamennyi helyszíni és okiratokkal kapcsolatos vizsgálati cselekményt, továbbá közölnie kell a vizsgálat eredményét, vagy úgy, hogy ezen időszak alatt csak egyes eljárási cselekményeket kell elvégezni;

               2.

               Feltéve, hogy a termelői szervezet magatartása vagy mulasztásai lehetetlenné teszik a tényleges vizsgálatot valamely vizsgálat időszak során, a közigazgatási szerv a fent hivatkozott rendelet ilyen értelmű kifejezett rendelkezései hiányában is elvégezheti-e vizsgálati cselekményeit a következő vizsgálati időszak során, anélkül hogy ezzel olyan eljárási szabálytalanságot vétene, amelyre az ellenőrzés alanya hivatkozhat a vizsgálat eredményeinek következményeire vonatkozó határozattal szemben?

               3.

               Ha az előző kérdésre a válasz nemleges, a közigazgatási szerv igényelheti-e a kifizetett támogatások visszatérítését, amennyiben a termelői szervezet magatartása vagy mulasztásai lehetetlenné teszik a tényleges vizsgálatot? Az ilyen intézkedés olyan szankciót képez-e, amely a rendelet 6. cikke rendelkezéseinek alkalmazásával előírható?

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról és a 77/435/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 388., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 208. o.).


title: T-130/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 25-i végzése – Drax Power és társai kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Környezet – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeire vonatkozó kereskedelmi rendszer – A kibocsátási egységekre vonatkozó nemzeti kiosztási terv módosítására vonatkozó javaslat – Bizottság általi megtagadás – Elfogadhatatlanság )

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 25-i végzése – Drax Power és társai kontra Bizottság
   (T-130/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeire vonatkozó kereskedelmi rendszer - A kibocsátási egységekre vonatkozó nemzeti kiosztási terv módosítására vonatkozó javaslat - Bizottság általi megtagadás - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 211/65)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Drax Power Ltd (Selby, Egyesült Királyság); Great Yarmouth Power Ltd (Swindon, Egyesült Királyság); International Power plc (Londres, Egyesült Királyság); Npower Cogen Ltd (Swindon, Egyesült Királyság); RWE Npower plc (Swindon, Egyesült Királyság); ScottishPower Generation Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság); ésScottish and Southern Energy plc (Perth, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Glick, QC, és M. Cook, barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és X. Lewis, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Egyesült Királyság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó bizottsági határozatot 2006. február 22-i C (2006) 426 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-195/98. sz., az Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása – A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya – Indokolási kötelezettség)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/22

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 17.
   a T-195/98. sz., az Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Dömping - Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása - A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya - Indokolási kötelezettség)
   (2005/C 132/41)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-195/98. sz. az Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG, székhelye Ettlingen (Németország), a Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, székhelye Hof (Németország), a Spinnweberei Uhingen GmbH, székhelye Uhingen (Németország), a F. A. Kümpers GmbH & Co., székhelye Rheine (Németország), a Tenthorey SA, székhelye Eloyes (Franciaország), a Les tissages des héritiers de G. Perrin – Groupe Alain Thirion (HGP-GAT Tissages), székhelye Thiéfosse (Franciaország), az Etablissements des fils de Victor Perrin SARL, székhelye Thiéfosse (Franciaország), a Filatures & tissages de Saulxures-sur-Moselotte, székhelye Saulxures-sur-Moselotte (Franciaország), a Tissage Mouline Thillot, székhelye Le Thillot (Franciaország), a Filature Niggeler & Küpfer SpA, székhelye Capriolo (Olaszország), a Standardtela SpA, székhelye Milano (Olaszország), a Verlener Textilwerk, Grimmelt, Wevers & Co. GmbH, székhelye Velen (Németország), képviseli C. Stanbrook, QC, és A. Dashwood, barrister, kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: S. Marquardt, segítője: G. M. Berrisch, ügyvéd), támogatja Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: kezdetben M. Ewing, majd K. Manji) ügyben, a Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kivetett ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kiszabott ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozatot megsemmisíti.

               2)

               Kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 160., 1999.6.5.


title: T-226/14. sz. ügy: 2014. április 15-én benyújtott kereset – Bizottság kontra McCarron Poultry

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/34

         2014. április 15-én benyújtott kereset – Bizottság kontra McCarron Poultry
   (T-226/14. sz. ügy)
   2014/C 212/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. van der Hout ügyvéd és L. Cappelletti és F. Moro meghatalmazottak)

      Alperes: McCarron Poultry Ltd (Killacorn Emyvale, Írország)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest az Európai Bizottság részére a 9 00  662,25 euró főösszegből és a 2010. december 1. és 2014. április 15. közötti időszakra vonatkozó, 2,50 %-os kamatlábbal számított 76  001,09 euró késedelmi kamatból álló összegnek megfelelő 9 76  663,34 euró megfizetésére;

               —

               kötelezze az alperest az Európai Bizottság részére 61,690 euró összegű 2014. április 16-tól a tartozás teljes egészében történő visszafizetésének időpontjáig számított napi kamat megfizetésére, és

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset benyújtására az EUMSZ 272. cikk alapján került sor, és e keresetben a felperesek azt kérik a Törvényszéktől, hogy kötelezze az alperest az Európai Bizottság részére 9 00  662,25 főösszeg és kamatainak megfizetésére az „»Energia, környezetvédelem és fenntartható fejlődés – B. rész: Energiaprogram” című kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs egyedi program területén folytatott közösségi tevékenységek” keretében a NNE5/1999/20229. sz. szerződés vonatkozásában.
   Keresete alátámasztására az Európai Bizottság egyetlen jogalapra hivatkozik: a Bizottság állítja, hogy az alperes megsértette szerződéses kötelezettségeit, mivel nem térítette vissza a Bizottság részére az Unió által az alperes részére fizetendő pénzügyi hozzájárulás és az általa már megkapott finanszírozás teljes összege közötti különbséget. Az alperes részére fizetendő pénzügyi hozzájárulás kisebb, mint a felperes által előleg és közbenső kifizetések útján kifizetett teljes összeg. A Bizottság állítja tehát, hogy a szerződés szerint az alperes kötelezhető a fizetendő összegért.


title: T-49/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — Lafarge kontra Bizottság

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/20

         2012. február 7-én benyújtott kereset — Lafarge kontra Bizottság
   (T-49/12. sz. ügy)
   2012/C 109/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Lafarge (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Winckler, F. Brunet és C. Medina ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az 1/2003/EK tanácsi rendelet 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban a COMP/39520 — „cement és kapcsolódó termékek”-ügyben 2011. november 25-én hozott C(2011) 8890 európai bizottsági határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az 1/2003 rendelet (1) megsértésén alapul, mivel a Bizottság túllépte az 1/2003 rendelet 24. cikke (1) bekezdésének d) pontjában ráruházott hatásköröket, amikor megkövetelte, hogy a felperes erősítse meg, hogy válasza teljes, helyes és pontos, vagy közölje a hiányzó információkat vagy a szükséges pontosításokat annak érdekében, hogy a válasz teljes, helyes és pontos legyen.

               2.

               A második jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a Bizottság túllépte a követett célkitűzés elérésével arányos és az ehhez szükséges mértéket, amikor olyan határozatot fogadott el, amely megkövetelte, hogy a felperes megerősítse a válaszának teljes, helyes és pontos jellegét, vagy azt, hogy közölje a hiányzó információkat vagy a szükséges pontosításokat annak érdekében, hogy a válasz teljes, helyes és pontos legyen, noha a kért információk terjedelmére tekintettel az ilyen megerősítés lehetetlen, és a Bizottság megfelelőbb intézkedéseket is hozhatott volna annak biztosítása érdekében, hogy a felperes válasza hitelt érdemlő alapot jelenthessen a vállalkozások magatartásainak az EUMSZ 101. és 102. cikkel való összeegyeztethetőségének értékeléséhez.

               3.

               A harmadik jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat megköveteli, hogy a felperes lemondjon minden, a válaszát kísérő fenntartásról, noha a kért információk összetettségére tekintettel számos esetben önkényesen kellett eljárnia.

               4.

               A negyedik jogalap a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatot az ügynek a felperes válaszában hivatkozott sajátos elemeit figyelmen kívül hagyva, és anélkül hozták meg, hogy őt előzetesen meghallgatták volna.

      (1)  Az [EUMSZ 101.] és az [EUMSZ 102.] cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-177/05. sz. ügy: A Finn Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 6-án benyújtott kereset

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/30

         A Finn Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 6-án benyújtott kereset
   (T-177/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/57)
   Az eljárás nyelve: finn
   A Finn Köztársaság (képviselik: Tuula Pynnä meghatalmazotti és Alice Guimaraes Purokoski helyettes meghatalmazotti minőségben) 2005. május 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A Felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a Bizottság Költségvetési Főigazgatóságának főigazgatója által a Finn Köztársaság Európai Unió melletti állandó képviselője részére megküldött, 2005. február 28-i levélben, valamint a Költségvetési Főigazgatóság főigazgatója által a Finn Köztársaság Európai Unió melletti állandó képviselője részére megküldött 2005. április 25-i megerősítő levélben foglalt bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasította, hogy a Finn Köztársasággal tárgyalásokat folytasson a Bizottság által az EK 226. cikke alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt indított 2003/2180. sz. eljárásban a Finn Köztársaságtól követelt vámtartozás és az ennek megfizetése napjáig számítandó késedelmi kamatok feltételes megfizetéséről, és

               2)

               kötelezze a Bizottságot költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság Költségvetési Főigazgatóságának főigazgatója 2005. február 28-án levelet küldött a Finn Köztársaság Európai Unió melletti állandó képviselője részére. A levélben a Bizottság elutasította, hogy az EK 226. cikke alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt indított 2003/2180. sz. eljárásban a Finn Köztársaságtól követelt vámtartozás és az annak esedékességétől a megfizetéséig számítandó késedelmi kamatnak az 1150/2000/EK, Euratom rendelet (1) alapján történő megfizetésére vonatkozóan tárgyalásokat folytasson. A Bizottság a Költségvetési Főigazgatóságának főigazgatója által a Finn Köztársaság Európai Unió melletti állandó képviselője részére megküldött 2005. április 25-i levelében megerősítette a határozatot.
   A Finn Köztársaság nézete szerint a Bizottság a kifogásolt határozattal az EK 230. cikk második bekezdése értelmében megsértette az EK-Szerződést vagy annak végrehajtási rendelkezéseit

               —

               mivel elutasította, hogy tárgyalásokat folytasson a Bizottság által az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt indított 2003/2180. sz. eljárásban a Finn Köztársaságtól követelt vámtartozás és az ennek megfizetése napjáig számítandó késedelmi kamatok feltételes megfizetéséről, amivel megsértette az EK 10. cikkében foglalt jóhiszemű együttműködés elvét és az Elsőfokú Bíróságnak a vámtartozás feltételes megfizetésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, és

               —

               mivel elutasító határozatát nem indokolta, ami ellentétes az EK 253. cikkével.

         A tárgyalás elutasítása azzal a következménnyel járt, hogy a Finn Köztársaság nem tudta az 1150/2000/EK rendelet alapján feltételesen megfizetni a szerződés megsértése miatt indított 2003/2180. sz eljárásban követelt vámtartozást és annak kamatait, ugyanakkor biztosítva, hogy a tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt indított 2003/2180. sz. eljárás jogkérdéseit a Bíróság elé terjesztik.

      (1)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 2000.5.31., 1. o.)


title: C-581/13. P. és C-582/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 20-i ítélete – Intra-Presse kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Golden Balls Ltd (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A 8. cikk (5) bekezdése — A GOLDEN BALLS szóvédjegy — A korábbi BALLON D’OR közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Az érintett közönség — A megjelölések hasonlósága — Összetéveszthetőség)

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 20-i ítélete – Intra-Presse kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Golden Balls Ltd
   (C-581/13. P. és C-582/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A 8. cikk (5) bekezdése - A GOLDEN BALLS szóvédjegy - A korábbi BALLON D’OR közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Az érintett közönség - A megjelölések hasonlósága - Összetéveszthetőség))
   (2015/C 026/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Intra-Presse (képviselő: P. Péters advocaat és T. de Haan avocat)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Golden Balls Ltd (képviselő: M. Edenborough QC)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének Golden Balls kontra OHIM – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-448/11, EU:T:2013:456) és Golden Balls kontra OHIM – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-437/11, EU:T:2013:441) ítéleteit, amelyek elutasították az Intra-Presse SAS által előterjesztett hatályon kívül helyezés iránti két kereseti kérelmet, hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a fellebbezéseket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. június 22-i határozata (R 1432/2010-1. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját, és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. május 26-i határozata (R 1310/2010-1. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját hatályon kívül helyezi.

               4)

               Az Intra-Presse SAS, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Golden Balls Ltd viselik a – mind az elsőfokú, mind a fellebbezési eljárásban felmerült – saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-365/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agrana Zucker GmbH kontra Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Cukor — 318/2006/EK rendelet — 16. cikk — A termelési díj összegének számítása — A piacról kivont kvótacukor-mennyiség beszámítása a díj számítási alapjába — Az arányosság elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agrana Zucker GmbH kontra Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (C-365/08. sz. ügy) (1)

   (Cukor - 318/2006/EK rendelet - 16. cikk - A termelési díj összegének számítása - A piacról kivont kvótacukor-mennyiség beszámítása a díj számítási alapjába - Az arányosság elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   2010/C 179/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agrana Zucker GmbH

      Alperes: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) — Az EK-Szerződés 34. cikkének, és különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, valamint a bizalomvédelem és az arányosság elvének értelmezése — A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 58., 1. o.) 16. cikkének értelmezése és érvényessége –Beszámítás a termelési díj összegének számítása tekintetében a 318/2006/EK tanácsi rendelet 19. cikkében említett százaléknak a 2007/2008-as gazdasági évre történő meghatározásáról szóló, 2007. március 16-i 290/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 78., 20. o.) 1. cikke szerinti megelőző kivonás következtében nem kihasználható cukorkvótába

      Rendelkező rész

               1.

               A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet 16. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet 19. cikke és a 318/2006/EK tanácsi rendelet 19. cikkében említett százaléknak a 2007/2008. gazdasági évre történő meghatározásáról szóló, 2007. március 16-i 290/2007/EK bizottsági rendelet 1. cikke alkalmazásával a piacról kivont kvótacukor-mennyiséget be kell számítani a termelési díj számítási alapjába.

               2.

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a 318/2006 rendelet 16. cikkének érvényességét érintené.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-577/10. sz. ügy: 2010. december 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/7

         2010. december 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-577/10. sz. ügy)
   2011/C 72/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Traversa és C. Vrignon meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság a 2006. december 27-i programtörvény (I) (1)2007. április 1-je óta hatályos változata 137. cikke 8. pontjának, 138. cikke harmadik francia bekezdésének, 153. cikkének és 157. cikke 3. pontjának elfogadásával nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a Bizottság azt állítja, hogy a más tagállamban letelepedett, ám Belgiumban ideiglenesen szolgáltatást nyújtani kívánó független szolgáltatók előzetes nyilatkozattételi kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás („Limosa” nyilatkozat) a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását jelenti.
   A Bizottság először is azt állítja, hogy a megtámadott rendelkezések hátrányosan megkülönböztető jellegű korlátozást jelentenek, amennyiben egyrészt az érintett független szolgáltatók számára nem mellőzhető és elriasztó hatású további igazgatási alakiságokat írnak elő, és másrészt olyan ellenőrzési rendszert vezetnek be, amely csak a más tagállamban letelepedett szolgáltatókra vonatkozik, anélkül, hogy az eltérő bánásmódot objektív indokokkal igazolnák.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy a szolgáltatásnyújtás e korlátozása — még abban az esetben is, ha nem hátrányosan megkülönböztető jellegű — nem igazolt sem a közérdekű cél, sem a társadalombiztosítási rendszer pénzügyi egyensúlyának fenntartása, sem a csalás megelőzése, sem a munkavállalók védelme tükrében.

      (1)  Moniteur belge, 2006. december 28., 75178. o.


title: T-323/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Knauf Insulation Technology kontra OHIM – Saint Gobain Cristalería (ECOSE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az ECOSE szóvédjegy — A korábbi ECOSEC FACHADAS nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/41

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Knauf Insulation Technology kontra OHIM – Saint Gobain Cristalería (ECOSE)
   (T-323/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - Az ECOSE szóvédjegy - A korábbi ECOSEC FACHADAS nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 302/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgium) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. Montañá, S. Sebé és I. Carulla ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a Saint Gobain Cristalería, SL és a Knauf Insulation Technologies közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. április 17-én hozott határozata (R 259/2011-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Knauf Insulation Technology-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: C-435/07. sz. ügy: 2007. szeptember 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/39

         2007. szeptember 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-435/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/66)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és M. Telles Romão meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a gépjárművek üléseiről, azok rögzítéseiről és a fejtámlákról szóló 74/408/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az ezen irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2006. április 19-én lejárt.

      (1)  HL L 255., 143. o.


title: T-430/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Intercontinental Exchange Holdings kontra EUIPO (BRENT INDEX) („Európai uniós védjegy — A BRENT INDEX európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/41

         A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Intercontinental Exchange Holdings kontra EUIPO (BRENT INDEX)
   (T-430/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A BRENT INDEX európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 144/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Heusler ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a BRENT INDEX szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. június 2-án hozott határozata (R 8/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Intercontinental Exchange Holdings, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: C-335/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. június 7-i ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Řízení Letového Provozu ČR, s. p. kontra Bundesamt für Finanzen (Tizenharmadik HÉA-irányelv – 2. cikk, (2) bekezdés – GATS – Legnagyobb kedvezményről szóló záradék – A másodlagos közösségi jognak a Közösség által kötött nemzetközi megállapodásokra tekintettel történő értelmezése)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/5

         A Bíróság (első tanács) 2007. június 7-i ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Řízení Letového Provozu ČR, s. p. kontra Bundesamt für Finanzen
   (C-335/05. sz. ügy) (1)

   (Tizenharmadik HÉA-irányelv - 2. cikk, (2) bekezdés - GATS - Legnagyobb kedvezményről szóló záradék - A másodlagos közösségi jognak a Közösség által kötött nemzetközi megállapodásokra tekintettel történő értelmezése)
   (2007/C 170/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Köln
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Řízení Letového Provozu ČR, s. p.

      Alperes: Bundesamt für Finanzen
   Tárgy
   A Finanzgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének értelmezése (HL L 326., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 129. o.) – A WTO tagsággal rendelkező harmadik államban letelepedett jogalany részére e tagállam tekintetében fennálló viszonosság feltételével teljesítendő HÉA-visszatérítés szabályai – A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) II. cikkének (1) bekezdésében foglalt legnagyobb kedvezmény elvével való összeegyeztethetőség – Az irányelv ennek megfelelő értelmezése.
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az abban szereplő „harmadik államok” kifejezés magában foglalja az összes harmadik államot, és e rendelkezés nem érinti a tagállamok arra vonatkozó hatáskörét és felelősségét, hogy tiszteletben tartsák az őket olyan nemzetközi megállapodások alapján terhelő kötelezettségeket, mint a GATS.

      (1)  HL C 315., 2005.12.10.


title: C-551/10. P. sz. ügy: A T-279/04. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen az Éditions Odile Jacob SAS által 2010. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/4

         A T-279/04. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen az Éditions Odile Jacob SAS által 2010. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-551/10. P. sz. ügy)
   2011/C 46/06
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Éditions Odile Jacob SAS (képviselők: O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville és L. Eskenazi ügyvédek)

      A másik az eljárásban: az Európai Bizottság, Lagardère SCA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-279/04. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét, amely elutasítja az Odile Jacob keresetét, továbbá

               —

               kötelezze a Bizottságot — ideértve az Odile Jacobnak az elsőfokon felmerült költségek viselésére kötelezése miatt, valamint a jelen fellebbezés révén — felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező négy jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztása érdekében.
   Az első jogalapban az Editions Odile Jacob a 4064/89 (1) rendelet értelmében vett összefonódás fogalmának téves alkalmazására valamint a „késleltetett” összefonódás téves jogi minősítésének hivatkozik, amely nem veszi figyelembe a 4064/89 rendelet 3. cikke (3) bekezdése értelmében vett irányítás értékelésére vonatkozó kritériumokat. Először is azzal, hogy a késleltetett összefonódás — amellyel a Natexis Banques Populaires (NBP) átmenetileg a Vivendi Universal Publishing tulajdonosa lett — elkülönítésre került a Lagardère által a VUP felett szerzett irányításhoz vezető jogi ügylettől, a Törvényszék figyelmen kívül hagyta az összefonódások ellenőrzésének általános célját, amelynek lényege bizonyos jogi tranzakciók összességét alátámasztó gazdasági tényállás felderítése. Ezzel a Törvényszék nem csak hogy olyan, a 4064/89 rendelet alóli új kivételt hozott létre, amely lehetővé teszi, hogy a késleltetett ügyletek — függetlenül attól, hogy melyik az a közvetett vállalkozás, amelynek az a feladata, hogy az elidegenítendő eszközökkel átmenetileg rendelkezzen — kibújjanak az összefonódás-ellenőrzés alól, hanem megfosztja a rendelet 3. cikke (5) bekezdésének a) pontját a hatékony érvényesüléstől.
   Másodsorban a Törvényszék azzal, hogy a késleltetett összefonódást a 4064/89 rendelet 3. cikke (5) bekezdése a) pontjának alapján nem minősítette összefonódásnak, mindenképpen tévesen alkalmazta és megcsonkította a hivatkozott rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, amelyet a jogvita tárgyát képező összefonódást összetevő szerződéses elemek puszta értelmezésére korlátozott.
   A fellebbező a második jogalapban kijelenti, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a Bizottság által elkövetett eljárási jogsértéseket nem szankcionálta jogkövetkezményekkel. Azzal, hogy a Törvényszék a 4064/89 rendeletre vonatkozó jogsértéseket — amelyek többek között az összefonódás felfüggesztésére vonatkozó kötelezettség megsértéséből, a Bizottság hatáskörének megállapítását lehetővé tevő bejelentés hiányából, valamint a vevő nyilvánvaló helyettesítésével megvalósított csalásból állnak — egy, a Bizottság által elkövetett, a hatalommal való visszaéléshez hasonló jogi csalást hagyott jóvá.
   Harmadik jogalapjával az Editions Odile Jacob a Törvényszék által azáltal elkövetett téves jogalkalmazásra hivatkozik, hogy nem semmisítette meg a Bizottság lényeges eljárási szabályokba ütközően meghozott határozatát. Ez a jogalap különösen a jogvita tárgyát képező összefonódás minősítésére vonatkozó indokolás hiányára és a 4064/89 rendelet 3. cikke (5) bekezdése a) pontjának az összefonódás egy részére való alkalmazandóságára, valamint az egyenlőség, a jogbiztonság és a jogos bizalom elvének megsértésére vonatkozik.
   Negyedik és egyben utolsó jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal, hogy figyelmen kívül hagyta a valamely erőfölényes helyzet létrejöttének vagy megerősödésének, valamint a kötelezettségvállalások megfelelő voltának a Bizottság által tett megállapításokhoz képest történő értékelése tekintetében releváns jogi szempontokat.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989.december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 395., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 1. kötet, 31. oldal).


title: A Biróság végzése (hatodik tanács)  2005. június 22.  a C-281/04. P. sz. Michael Leighton, Graham French és John Neiger kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága, valamint John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait ügyben (Fellebbezés – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának elmulasztása – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/9

      A BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   (hatodik tanács)
   2005. június 22.
   a C-281/04. P. sz. Michael Leighton, Graham French és John Neiger kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága, valamint John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait ügyben (1)

   (Fellebbezés - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának elmulasztása - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2005/C 296/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-281/04. P. sz. ügyben a Michael Leighton, Graham French és John Neiger, (ügyvéd: J. S. Barnett) által a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. június 25-én benyújtott fellebbezés tárgyában, másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: E. Traverse és M. Shotter), valamint John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet tanácselnök, J.-P. Puissochet és U. Lõhmus (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 22-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi Michael Leightont, Graham French-et és John Neigert a költségek viselésére.

      (1)  HL C 288, 2004.9.11.


title: C-355/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 2-i ítélete (az Аdministrativen sad –Pleven [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Polihim-SS” EOOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Svishtov (Előzetes döntéshozatal — Közvetett adók — Jövedéki adók — 2008/118/EK irányelv — A jövedéki adó felszámíthatósága — A 7. cikk (2) bekezdése — „Jövedéki termék adófelfüggesztés alóli kikerülésének” fogalma — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — 2003/96/EK irányelv — A 14. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Energiatermékek villamos energia előállításához történő felhasználása — Adóraktárban lévő energiatermékek köztes vevő által történő vétele és viszonteladása — Energiatermékek valamely gazdasági szereplő részére villamos energia előállítása céljából történő közvetlen értékesítése — Az adódokumentumokban a köztes vevőnek a termékek „címzettjeként” történő feltüntetése — A nemzeti jog jövedéki adó alóli mentességre vonatkozó követelményeinek megsértése — Az adómentesség elutasítása — A termékek jövedéki adó alóli mentességet lehetővé tevő körülmények között történő felhasználásának bizonyítéka — Arányosság)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/5

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 2-i ítélete (az Аdministrativen sad –Pleven [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Polihim-SS” EOOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Svishtov
   (C-355/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közvetett adók - Jövedéki adók - 2008/118/EK irányelv - A jövedéki adó felszámíthatósága - A 7. cikk (2) bekezdése - „Jövedéki termék adófelfüggesztés alóli kikerülésének” fogalma - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - 2003/96/EK irányelv - A 14. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Energiatermékek villamos energia előállításához történő felhasználása - Adóraktárban lévő energiatermékek köztes vevő által történő vétele és viszonteladása - Energiatermékek valamely gazdasági szereplő részére villamos energia előállítása céljából történő közvetlen értékesítése - Az adódokumentumokban a köztes vevőnek a termékek „címzettjeként” történő feltüntetése - A nemzeti jog jövedéki adó alóli mentességre vonatkozó követelményeinek megsértése - Az adómentesség elutasítása - A termékek jövedéki adó alóli mentességet lehetővé tevő körülmények között történő felhasználásának bizonyítéka - Arányosság))
   (2016/C 287/06)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Аdministrativen sad – Pleven

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Polihim-SS” EOOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Svishtov

      Az eljárásban részt vesz: Okrazhna prokuratura Pleven

      Rendelkező rész

               1)

               A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. október 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az adóraktár engedélyese által valamely adóraktárban tárolt jövedéki termék értékesítése csak abban az időpontban eredményez szabad forgalomba bocsátást, amikor e termék ténylegesen elhagyja ezen adóraktárt.

               2)

               A 2008/118 irányelv 7. cikkével összefüggésben értelmezett, az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a nemzeti hatóságok kizárólag azzal az indokkal tagadják meg azon energiatermékek jövedéki adó alól történő mentesítését, amelyeket az adóraktár engedélyese által valamely köztes vevőnek történő értékesítést követően az utóbbi továbbértékesít egy olyan végső fogyasztó számára, akire teljesül a nemzeti jogban a jövedéki adó alól történő mentesüléshez előírt összes követelmény, és akinek az adóraktár ezen engedélyese az adóraktárából közvetlenül szállítja e termékeket, hogy az adóraktár ezen engedélyese által az e termékek címzettjeként bejelentett köztes vevő nem rendelkezik a nemzeti jog szerint a jövedéki adó alól mentesített energiatermékek átvételére jogosult végső fogyasztói minőséggel.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: F-23/14. sz. ügy: 2014. március 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/42

         2014. március 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB
   (F-23/14. sz. ügy)
   2014/C 184/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest az egységvezetői álláshelyről tanácsadóvá újrabeosztó határozat és a vezetői kiegészítő juttatás további folyósítását megszüntető határozat megsemmisítése, valamint kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a Logisztikai Igazgatóság igazgatói tanácsadójaként való, 2013. szeptember 1-jei hatállyal történő újrabeosztásáról szóló, 2013. június 26-i 326/13 A. EGSZB főtitkári határozatot;

               —

               semmisítse meg a vezetői kiegészítő juttatás felperesnek történő folyósítását megszüntető 2013. július 1-jei 344/13 A. EGSZB főtitkári határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a felperest ért kár megtérítésére és 5 000 euró összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-359/07. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOBO Sport & Entertainment GmbH kontra Land Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/19

         A Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOBO Sport & Entertainment GmbH kontra Land Baden-Württemberg
   (C-359/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/39)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: SOBO Sport & Entertainment GmbH

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és az EK 49. cikket, hogy e cikkekkel ellentétes az egyes szerencsejátékokra, így pl. a sportfogadásra és a sorsolásos játékokra vonatkozó nemzeti monopólium, ha az érintett tagállamban nincsen a szerencsejáték korlátozására vonatkozó egységes és módszeres politika, így a nemzeti koncesszióval rendelkező szervezők más szerencsejátékokban – például állami sportfogadásban és sorsolásos játékban – való részvételre ösztönözhetnek és azokat hirdethetik, továbbá a függőség azonos vagy akár fokozottabb veszélyével járó más játékokat, így a sportfogadás egyes fajtáit (lóverseny-fogadást), illetve játékautomatán és játékkaszinóban játszható játékokat magánszolgáltatók is nyújthatnak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és az EK 49. cikket, hogy az arra hatáskörrel rendelkező tagállami hatóság által kiállított, nem az adott állam területére korlátozott sportfogadás-szervezési engedély külön további nemzeti engedély nélkül is feljogosítja az engedély jogosultját, illetve az általa megbízott harmadik személyt arra, hogy más tagállam területén is szerződéskötési ajánlatot tegyen és szerződést kössön?