title: T-210/04. sz. ügy: Andreas Mausolf által 2004. június 1-jén az Europol ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/24

         Andreas Mausolf által 2004. június 1-jén az Europol ellen benyújtott kereset
   (T-210/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/48)
   Az eljárás nyelve: holland
   Andreas Mausolf, képviseli: M.F. Baltussen és P. de Casparis, 2004. június 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Europol ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg az Europol 2004. március 1-jei döntését, amellyel elutasította a felperes által a 2003. január 2-i határozat ellen benyújtott panaszát és egyidejűleg semmisítse meg a megtámadott 2003. január 2-i határozatot;

               —

               utasítsa az Europolt, hogy 2002. július 1-jei hatállyal állapítson meg a felperes számára eggyel magasabb fizetési fokozatot;

               —

               kötelezze az Europolt, hogy az ítélet kihirdetést követő 48 órán belül fizesse ki a felperesnek az ennek megfelelő összeget, a holland jog alapján járó törvényes késedelmi kamattal megnövelve;

               —

               kötelezze az Europolt a jelen eljárásban a felperes részéről felmerült költségek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztására a felperes az Europol személyzeti szabályzata 29. cikkének megsértésére, a mérlegelési jogkör túllépésére és a jogos várományok védelme elvének megsértésére hivatkozik.


title: T-425/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Hoffmann kontra EUIPO (Genius) („Európai uniós védjegy — A Genius európai uniós szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/40

         A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Hoffmann kontra EUIPO (Genius)
   (T-425/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Genius európai uniós szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 144/54)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Németország) (képviselő: C. Jonas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Genius szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2016. május 31-én hozott határozata (R 1631/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Karl Hoffmannt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-404/02. sz. (High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Nichols plc kontra Registrar of Trade Marks ügyben (Védjegy – 89/104/EGK irányelv – 3. cikk (1) bekezdés b) pont – Elterjedt családnévből álló védjegy – Megkülönböztető képesség – A 6. cikk (1) bekezdése a) pontjának jelentősége az értékelés során)

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 16-án
   a C-404/02. sz. (High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Nichols plc kontra Registrar of Trade Marks ügyben (1)

   (Védjegy - 89/104/EGK irányelv - 3. cikk (1) bekezdés b) pont - Elterjedt családnévből álló védjegy - Megkülönböztető képesség - A 6. cikk (1) bekezdése a) pontjának jelentősége az értékelés során)
   (2004/C 273/11)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-404/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2002. november 12-én érkezett, 2002. szeptember 3-i végzésével az előtte a Nichols plc és a Registrar of Trade Marks között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó bíró), J.-P. Puissochet, R. Schintgen és N. Colneric bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja keretében egy családnévből álló védjegy megkülönböztető képessége fennállásának, illetve fenn nem állásának értékelését – akkor is, ha elterjedt családnévről van szó – egyedileg, az irányelv 2. cikkében megjelölt minden megjelölésre alkalmazandó szempontok alapján kell elvégezni, tekintettel egyrészt a bejelentéssel érintett árukra és szolgáltatásokra, másrészt pedig arra, hogy az érintett vásárlóközönség hogyan észleli a védjegyet. Az értékelés során nincs jelentősége a védjegyoltalom az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti korlátainak.

      (1)  HL C 7., 2003.1.11.


title: F-17/05. REV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 15-i ítélete — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság (Közszolgálat — Ítélet felülvizsgálata iránti kérelem — Új tény — Hiány — A kérelem elfogadhatatlansága)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/47

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 15-i ítélete — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság
   (F-17/05. REV. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Ítélet felülvizsgálata iránti kérelem - Új tény - Hiány - A kérelem elfogadhatatlansága)
   2011/C 252/98
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: José António de Brito Sequeira Carvalho (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. Kanyonga Mulumba és M. Boury ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Martin meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-17/05. sz. ügyben 2006. december 13-án hozott ítélete ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a felülvizsgálati kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               J. A. de Brito Sequeira Carvalho köteles viselni az összes költséget.


title: T-415/05., T-416/05. és T-423/05. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Görögország és társai kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A légiközlekedési ágazat — A görög nemzeti légitársaság szerkezetátalakításához és privatizációjához kapcsolódó támogatások — A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat — Két társaság közötti gazdasági folytonosság — Valamely támogatás tényleges kedvezményezettjének a támogatás visszatéríttetése céljából történő azonosítása — A magángazdasági szereplő kritériuma — A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége — Indokolási kötelezettség” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/21

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Görögország és társai kontra Bizottság
   (T-415/05., T-416/05. és T-423/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Állami támogatások - A légiközlekedési ágazat - A görög nemzeti légitársaság szerkezetátalakításához és privatizációjához kapcsolódó támogatások - A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat - Két társaság közötti gazdasági folytonosság - Valamely támogatás tényleges kedvezményezettjének a támogatás visszatéríttetése céljából történő azonosítása - A magángazdasági szereplő kritériuma - A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége - Indokolási kötelezettség)
   2010/C 301/31
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Görög Köztársaság (képviselők: A. Samoni-Rantou és P. Mylonopoulos meghatalmazottak) (a T-415/05. sz. ügy); Olympiakes Aerogrammes AE (Kallithea, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd) (a T-416/05. sz. ügy), valamint Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Athén, Görögország) (képviselők: P. Anestis és S. Mavroghenis ügyvédek, S. Jordan és T. Soames solicitors, valamint D. Geradin ügyvéd) (a T-423/05. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Athén) (képviselők: N. Keramidas ügyvéd, továbbá a T-416/05. sz. ügyben N. Korogiannakis, I. Dryllerakis és E. Dryllerakis ügyvédek is) (a T-416/05. és T-423/05. sz. ügy)

      Az ügy tárgya

   Az Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE javára nyújtott állami támogatásokról szóló, 2005. szeptember 14-i C(2005) 2706 végleges bizottsági határozat (a C 11/2004. [ex NN 4/2003.] sz. ügy — Olympiaki Aeroporia — Szerkezetátalakítás és privatizáció) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE javára nyújtott állami támogatásokról szóló, 2005. szeptember 14-i C(2005) 2706 végleges bizottsági határozat (a C 11/2004. [ex NN 4/2003.] sz. ügy — Olympiaki Aeroporia — Szerkezetátalakítás és privatizáció) 1. cikkének (1) bekezdését megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a C(2005) 2706 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését megsemmisíti abban a részében, amelyben az az Olympiaki Aeroporia Ypiresies átalakulási mérlegében a túlbecsült érték, az Olympiakes Aerogrammes AE részére átruházott repülőgépek értéke, valamint a még az Olympiaki Aeroporia Ypiresies mérlegében feltüntetett két repülőgép értékesítéséből várt bevétel címén feltüntetett valamennyi immateriális aktív eszköz értékének megfelelő összegre vonatkozik.

               3.

               A Törvényszék a C(2005) 2706 végleges bizottsági határozat 2. cikkét megsemmisíti abban a részében, amelyben az az 1. cikk (1) és (2) bekezdésének tárgyát képező intézkedésekre vonatkozik, amennyiben e rendelkezéseket megsemmisítette.

               4.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5.

               Valamennyi fél maga viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: T-106/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Alcon kontra OHIM – *Acri.Tec (BioVisc) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – BioVisc közösségi szóvédjegy bejelentése – A PROVISC és DUOVISC korábbi nemzetközi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Alcon kontra OHIM – *Acri.Tec (BioVisc)
   (T-106/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - BioVisc közösségi szóvédjegy bejelentése - A PROVISC és DUOVISC korábbi nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 272/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Alcon Inc. (Hünenberg, Svájc) (képviselők: M. Graf és R. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: S. Laitinen, később: A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Németország) (képviselő: M. von Welser ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. február 8-án az Alcon Inc. és az *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 660/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Alcon Inc.-t a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: T-466/16. sz. ügy: 2016. augusztus 23-án benyújtott kereset – NRW. Bank kontra SRB

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/25

         2016. augusztus 23-án benyújtott kereset – NRW. Bank kontra SRB
   (T-466/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/28)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: NRW. Bank (Düsseldorf, Németország) (képviselők: A. Behrens, J. Kraayvanger és J. Seitz ügyvédek)

      Alperes: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes azon határozatát, amely a felperesnek a szanálási alaphoz a 2016. január 1-jétőldecember 31-ig tartó hozzájárulási év tekintetében történő éves hozzájárulására vonatkozik;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 2014/59/EU irányelv (1) 103. cikke (2) bekezdésének és 7. cikkének, valamint a 806/2014/EU rendelet (2) 70. cikke (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja, hogy az alperesnek az éves hozzájárulásra vonatkozó határozata jogellenes, mivel az a hozzájárulás csökkentése céljából csak a felperes támogatási üzletágát vette figyelembe, nem vette azonban figyelembe a kiegészítő támogatási üzletágát. Ezáltal a felperesnek a szanálási alaphoz való éves hozzájárulását túl magasan állapították meg a 2016. január 1-jétőldecember 31-ig tartó hozzájárulási év tekintetében.

               2.

               A második, a 2014/59/EU irányelv és a 806/2014/EU rendelet végrehajtási rendeleteinek a megsértése alapított jogalap, amelyeket e jogi aktusokkal összhangban úgy kell értelmezni, hogy azok is előnyben részesítik a kiegészítő támogatási üzletágat.

               3.

               A harmadik, a 2014/59/EU irányelv és a 806/2014/EU rendelet végrehajtási rendeleteinek a jogellenességére alapított másodlagos jogalap
               Ebben az összefüggésben a felperes azzal érvel, hogy amennyiben a végrehajtási rendeleteknek a 2014/59/EU irányelvvel és a 806/2014/EU rendelettel összhangban történő értelmezése nem lehetséges, a végrehajtási rendeletek e tekintetben jogellenesek. Következésképpen az alperes e végrehajtási rendeletekre alapított határozata szintén jogellenes.

      (1)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.).

      (2)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).


title: C-8/07. sz. ügy: 2007. január 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/6

         2007. január 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-8/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Wils)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2005. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 272., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.


title: C-72/17. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht (Németország) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Isabelle Walkner kontra APSB Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/28

         A Landesarbeitsgericht (Németország) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Isabelle Walkner kontra APSB Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   (C-72/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/36)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Isabelle Walkner

      Alperes: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (4) bekezdése szerinti ellenőrző vállalkozás csak olyan vállalkozás lehet, amelynek befolyását részesedés és szavazati jogok biztosítják, vagy elegendő a szerződésben, illetve a gyakorlatban (például természetes személyek utasításának lehetőségével) biztosított befolyás is?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy nem szükséges a részesedés és szavazati jogok által biztosított befolyás:
               Akkor is a 98/59/EK irányelv 2. cikke (4) bekezdésének első albekezdése szerinti „csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó döntésről” van szó, ha az ellenőrző vállalkozás olyan utasításokat ad a munkáltatónak, amelyek gazdasági szempontból szükségessé teszik a munkáltatónál a csoportos létszámcsökkentéseket?

               3.

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               A 98/59/EK irányelv 2. cikke (3) bekezdésének a) pontjával, valamint b) pontjának i. alpontjával és (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének második albekezdése előírja-e, hogy az ellenőrző vállalkozás döntéseinek azon üzemgazdasági vagy egyéb okairól is tájékoztatni kell a munkavállalók képviselőit, amelyek a munkáltató csoportos létszámcsökkentésre irányuló terveihez vezettek?

               4.

               Összeegyeztethető-e a 98/59/EK irányelv 2. cikke (3) bekezdésének a) pontjával, valamint b) pontjának i. alpontjával és (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésével, ha az ellenőrzés szempontjainak bemutatásán túlmutató előterjesztési és bizonyítási kötelezettség terheli a bíróság előtti eljárásban elbocsátásuk érvénytelenségének megállapítása érdekében az elbocsátó munkáltató és a munkavállalók képviselői közötti szabályos konzultációs eljárás lefolytatásának hiányára hivatkozó, csoportos létszámcsökkentés keretében elbocsátott munkavállalókat?

               5.

               A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               Ebben az esetben milyen további előterjesztési és bizonyítási kötelezettséggel terhelhetők a munkavállalók a hivatkozott rendelkezések szerint?

      (1)  HL 1998. L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.


title: C-352/16. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Navarra (Spanyolország) által 2016. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto de Religiosas del Santísimo Redentor kontra Joaquín Taberna Carvajal

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/16

         Az Audiencia Provincial de Navarra (Spanyolország) által 2016. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto de Religiosas del Santísimo Redentor kontra Joaquín Taberna Carvajal
   (C-352/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Navarra – Sección Tercera

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Instituto de Religiosas del Santísimo Redentor

      Ellenérdekű fél: Joaquín Taberna Carvajal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethető-e a Real Decreto 1373/2003 (1373/2003. sz. királyi rendelet) az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, valamint az EUMSZ 101. cikkel, figyelemmel arra, hogy mivel az állam által alkotott jogszabályról van szó, a bíróságnak nincs lehetősége annak vizsgálatára, hogy a díjjegyzék szerinti munkadíj összege az ügy körülményeire tekintettel túlzott mértékű-e, amely bírósági vizsgálat korlátozása, a nyújtott szolgáltatás jelentőségétől és minőségétől függetlenül a szabad verseny korlátozását feltételezi?


title: C-56/09. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Roma (Olaszország) által 2009. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emiliano Zanotti kontra Agenzia delle Entrate

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/15

         A Commissione tributaria provinciale di Roma (Olaszország) által 2009. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emiliano Zanotti kontra Agenzia delle Entrate
   (C-56/09. sz. ügy)
   2009/C 90/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Emiliano Zanotti

      Alperes: Agenzia delle Entrate

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Szerződésnek és az európai közösségi jognak a bírói jogvédelem hatékonyságára és teljességére, valamint az egyenlő bánásmódra és a szabad mozgásra vonatkozó általános elveivel ellentétes-e az 1986. december 22-i 917. sz. köztársasági elnöki rendelet –a jövedelemadóról szóló egységes szöveg – 15. cikke e) pontjának és a Ministero delle Finanze 2000. május 12-i 95. sz. körlevele 1.5.1. pontjának alkalmazása, illetve a közösségi jogszabályokkal ellentétes-e a hivatkozott rendelkezésben említett költségek elismerésének ezekből következő korlátozása?


title: C-185/12. sz. ügy: A Tribunale di Torre Annunziata (Olaszország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lorenzo Ciampaglia kontra Sangita Masawan

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/6

         A Tribunale di Torre Annunziata (Olaszország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lorenzo Ciampaglia kontra Sangita Masawan
   (C-185/12. sz. ügy)
   2012/C 235/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Torre Annunziata

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lorenzo Ciampaglia

      Alperes: Sangita Masawan
   2012. május 3-i ítéletével a Bíróság az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak minősítette, és elrendelte az ügy törlését.


title: T-431/12. sz. ügy: 2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — Distillerie Bonollo és társai kontra Tanács

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/37

         2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — Distillerie Bonollo és társai kontra Tanács
   (T-431/12. sz. ügy)
   2012/C 366/76
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Olaszország); Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Olaszország); Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Olaszország); Caviro Distillerie Srl (Faenza, Olaszország) és Comercial Química Sarasa, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: R. MacLean Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2012. június 26-i 626/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) 1. cikkét annyiban, amennyiben a Ninghai Organic Chemical Factoryra és a Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd-re alkalmazott dömpingellenes vámok mértékét jogellenesen állapították meg az intézkedést jogellenessé tevő nyilvánvaló mérlegelési hibák, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) 2. cikkének és 11. cikke (9) bekezdésének megsértése, a felperesek védelemhez való jogának megsértése és a megtámadott rendelet elégtelen indokolása miatt;

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 264. cikkének megfelelően rendelje el, hogy a megtámadott rendelet továbbra is hatályban marad addig, amíg a Tanács el nem fogadja a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket;

               —

               az alperest és a beavatkozókat kötelezze a felperesek eljárási költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megváltoztatta az analóg országbeli rendes érték megállapítása érdekében alkalmazott módszert anélkül, hogy a megváltozott körülményeket ismertetve megfelelő indokolást adott volna, és ezáltal megsértette a dömpingellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdését.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor figyelmen kívül hagyta az analóg országbeli tényleges hazai eladási árakat, és tévesen használt fel számtanilag képzett értékeket a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdését, 2. cikkének (2) bekezdését, 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját és 2. cikke (7) bekezdésének b) pontját megsértve.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (3) bekezdését megsértve az egyesült államokbeli és nyugat-európai benzolárakat használta fel a termelési ország tényleges nyersanyagköltségei helyett, és így a felülvizsgálat keretében alkalmazott rendes érték vonatkozásában hibás értékhez jutott.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, mivel eltorzította a termelési költségeket a számtanilag képzett rendes értékben, amelyre jutott, és mivel olyan nyersanyagköltségeket használt fel, amelyek nem voltak egyenértékűek, megsértve a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdését.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes és az Európai Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, mivel nem biztosított hozzáférést a rendes érték megállapításakor alkalmazott módszer megfelelő megértéséhez szükséges információkhoz, továbbá nem adott megfelelő indokolást olyan lényegi kérdések vonatkozásában, amelyek az analóg országbeli rendes érték kiszámításával és az alkalmazott megfelelő dömpingkülönbözetekkel kapcsolatosak, jogellenessé téve azáltal a megtámadott rendeletet.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 349/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. június 26-i 626/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 182., 1. o.).

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, módosított 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.).


title: C-561/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. június 11-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2001/23/EK irányelv — Vállalkozás átruházása — A munkavállalók jogainak védelme — A válsághelyzetben lévő vállalkozás átruházása esetén az alkalmazás mellőzését előíró nemzeti szabályozás)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/10

         A Bíróság (második tanács) 2009. június 11-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-561/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/23/EK irányelv - Vállalkozás átruházása - A munkavállalók jogainak védelme - A »válsághelyzetben lévő« vállalkozás átruházása esetén az alkalmazás mellőzését előíró nemzeti szabályozás)
   2009/C 180/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és L. Pignataro, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: R. Adam, meghatalmazott és W. Ferrante avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.) megsértése — Az irányelv 3. és 4. cikkének alkalmazását „válsághelyzetben lévő” vállalkozás átruházása esetén kizáró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság — mivel az 1977. augusztus 12-i 675. sz. törvény 2. cikke ötödik bekezdésének c) pontja szerinti „válságban lévő vállalkozások” esetében hatályban tartotta az 1990. december 29-i 428. sz. törvény 47. cikke (5) és (6) bekezdésének rendelkezéseit, és így a válsághelyzetben lévőnek nyilvánított vállalkozás átruházása esetén a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkének (1), (3) és (4) bekezdése és 4. cikke által a munkavállalók részére megállapított jogok nem biztosítottak — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-661/16. sz. ügy: 2016. szeptember 19-én benyújtott kereset – Credito Fondario kontra Egységes Szanálási Testület

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/59

         2016. szeptember 19-én benyújtott kereset – Credito Fondario kontra Egységes Szanálási Testület
   (T-661/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/71)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Credito Fondario (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone, F. Iacovone, S. Frazzani és A. Neri ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Egységes Szanálási Testület első és második határozatát;

               —

               állapítsa meg a megtámadott határozatok alapjául szolgáló, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdése f) pontjának az egyenlő bánásmód, az arányosság és a jogbiztonság EU Alapjogi Chartájában elismert elvével való összeegyeztethetetlenségét;

               —

               állapítsa meg a megtámadott határozatok alapjául szolgáló, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének az egyenlő bánásmód, az arányosság és a jogbiztonság EU Alapjogi Chartájában elismert elvével való összeegyeztethetetlenségét;

               —

               állapítsa meg a megtámadott határozatok alapjául szolgáló 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet vállalkozás szabadságának az EU Alapjogi Chartájában elismert elvével való összeegyeztethetetlenségét;

               —

               az Egységes Szanálási Testületet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület által ügyvezetői ülés keretében elfogadott, 2016. április 15-i SRB/ES/SRF/2016/06 határozat (első határozat) és 2016. május 20-i SRB/ES/SRF/2016/13 határozat (második határozat) ellen irányul, amelyek a felperes tekintetében meghatározzák a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendeletben (HL 2015. L 11., 44. o.) előírt előzetes hozzájárulást.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első és a második határozat Credito Fondiarióval való közlésének elmulasztására alapított első jogalap.

                           —

                           A Banca d’Italia nem értesítette a felperest a Testület által elfogadott két határozatról, amint azt a 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i (EU) 2015/81 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.) 5. cikke megköveteli, a megfizetendő összeg közlésére szorítkozott, és megsértette a felperesnek azt a jogát, hogy haladéktalanul bírósági eljárást indítson. A Testület továbbá a közléssel kapcsolatban nem a szükséges gondossággal járt el.

               2.

               A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének – az indokolás hiánya és az előzetes hozzájárulásokkal kapcsolatos határozatok kontradiktórius jellegének megsértése miatti – megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A megtámadott határozatok semmiféle indokolást nem tartalmaznak az előzetes hozzájárulás ténylege kiszámításának módjára nézve, ekként pedig sértik a felperes részéről a határozat jogszerűsége és megalapozottsága feletti ellenőrzés tényleges gyakorlását.

               3.

               A harmadik, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdése f) pontjának téves alkalmazására alapított jogalap.

                           —

                           A Credito Fondiariótól kért előzetes hozzájárulás aránytalan az ezen intézmény kockázati profiljához képest, továbbá az ezen intézmény kötelezettségeinek téves értékeléséből ered.

               4.

               A negyedik, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikke (1) és (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. A Credito Fondiario kockázati profiljának téves értékelése.

                           —

                           2014. december 31-ig – az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének (1) és (6) bekezdésében megállapított paraméterek alapján – a Credito Fondiario alacsony kockázati profilt képviselt. A Testület által kiszámított hozzájárulás a magas kockázati profilú intézményekre vonatkozik, és az abból ered, hogy a Testület nem vette figyelembe a kockázat meghatározására és csökkentésére vonatkozóan a hivatkozott cikkekben előírt szempontokat.

               5.

               Az ötödik, az EU Alapjogi Chartája 20. és 21. cikkének (egyenlő bánásmód) megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja és I. melléklete sérti az egyenlő bánásmódot, amennyiben megkülönböztető jellegű bánásmódot ír elő a szóban forgó ágazatban.

               6.

               A hatodik, az arányosság és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           Mivel a határozatok nem veszik figyelembe a felperes alacsony kockázati profilját, a magas kockázati profilt képviselő intézmény esetében alkalmazandó előzetes hozzájárulást írnak elő, megsértve ekként az arányosság és a jogbiztonság elvét.

               7.

               A hetedik, az EU Alapjogi Chartája 16. cikkének (a vállalkozás szabadsága) megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           Mivel az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet – az intézményekkel kapcsolatos kockázat értékelése területén az európai banki szabályozásban és a hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (HL 2014. L 225., 1. o.) előírtaknál szigorúbb követelmények előírásával, valamint az előzetes hozzájárulás kiszámításával kapcsolatban mérlegelés tárgyát képező elemek bevezetésével – sérti az egyenlő bánásmódot, a jogbiztonságot és a vállalkozás szabadságát.


title: F-6/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. június 11-i végzése – FF kontra EASA

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/36

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. június 11-i végzése – FF kontra EASA
   (F-6/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 326/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30., 40. o.


title: C-583/14. sz. ügy: A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nagy Benjámin Dávid kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/3

         A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nagy Benjámin Dávid kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (C-583/14. sz. ügy)
   (2015/C 096/04)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nagy Benjámin Dávid

      Alperes: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkét, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy főszabály szerint e tagállamban a közúti forgalomban kizárólag az említett tagállam által kiadott hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező gépjárművek vehetnek részt, és az ugyanezen tagállam illetőségével rendelkező, az uniós jog értelmében nem munkavállaló személynek, aki e szabály alóli mentességre kíván hivatkozni azon az alapon, hogy valamely más tagállamban székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet által a rendelkezésére bocsátott gépjárművet használ, rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen tudnia kell igazolni, hogy megfelel a szóban forgó tagállami szabályozásban előírt feltételeknek, ellenkező esetben azonnal mentesülési lehetőség nélküli bírságot szabnak ki rá, melynek összege megegyezik a nyilvántartási kötelezettség megszegése esetén alkalmazandó bírságéval?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 20. cikk (2) bekezdés a) pontját, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy főszabály szerint e tagállamban a közúti forgalomban kizárólag az említett tagállam által kiadott hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező gépjárművek vehetnek részt, és az ugyanezen tagállam illetőségével rendelkező, az uniós jog értelmében nem munkavállaló személynek, aki e szabály alóli mentességre kíván hivatkozni azon az alapon, hogy valamely más tagállamban székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet által a rendelkezésére bocsátott gépjárművet használ, rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen tudnia kell igazolni, hogy megfelel a szóban forgó tagállami szabályozásban előírt feltételeknek, ellenkező esetben azonnal mentesülési lehetőség nélküli bírságot szabnak ki rá, melynek összege megegyezik a nyilvántartási kötelezettség megszegése esetén alkalmazandó bírságéval?


title: F-28/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Wandschneider kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – A 2004. évre vonatkozó értékelési eljárás – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás – Nyilvánvaló értékelési hiba)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/53

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Wandschneider kontra Bizottság
   (F-28/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - A 2004. évre vonatkozó értékelési eljárás - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolás - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   (2008/C 22/100)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Paolo Sequeira Wandschneider (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: G. Vandersanden és C. Ronzi ügyvédek, később: G. Vandersanden, C. Ronzi és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a 2004-es értékelési időszakban a felperes szakmai előmenetelét értékelő jelentés megsemmisítése iránti, másrészt kártérítés iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20., 19. o.


title: T-87/16. sz. ügy: 2016. február 26-án benyújtott kereset – Eurofast kontra Bizottság

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/40

         2016. február 26-án benyújtott kereset – Eurofast kontra Bizottság
   (T-87/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eurofast SARL (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2015. december 17-i, beszámításról szóló határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottságnak – állítása szerint – az Eurofasttel szemben az ASSET szerződés értelmében fennálló követelése megalapozatlan;

               —

               állapítsa meg, hogy az ASSET projektre fordított valamennyi kiadás, azaz 507 574 euró, elszámolható, és hogy a Grant Agreement által meghatározott pénzügyi hozzájárulás, azaz 365 639 euró jogszerűségét a Bizottság megerősíti;

               —

               a Bizottságot utasítsa az EKSISTENZ szerződés címén 69 923,68 euró – késedelmi kamattal növelendő – összeg megfizetésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze kötbér fizetésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, vagyis a Bizottság 2015. december 15-i levelében foglalt beszámításról szóló határozat megsemmisítés iránti kérelmének, illetve annak megállapítása iránti kérelmének alátámasztása érdekében, hogy a szerződéses követelések nem állnak fenn.

               1.

               Az első jogalap az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 78. és 80. cikkének, az FP7 Grant agreement, Annex II – General conditions II.21. cikkének, a belga polgári törvénykönyv 1134. cikkében kimondott jóhiszeműség elvének, valamint a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második jogalap az ASSET támogatási szerződés általános szerződési feltételeinek megsértésén és az elszámolható költségekre vonatkozó nyilvánvaló értékelési hibán alapul.


title: C-511/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. június 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/38

         A Bíróság elnökének 2008. június 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-511/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 209/63)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: C-512/11. sz. ügy: A Työtuomioistuin (Finnország) által 2011. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry kontra Terveyspalvelualan Liitto ry és Mehiläinen Oy

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/25

         A Työtuomioistuin (Finnország) által 2011. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry kontra Terveyspalvelualan Liitto ry és Mehiläinen Oy
   (C-512/11. sz. ügy)
   2011/C 347/35
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Työtuomioistuin (Finnország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry

      Alperesek: Terveyspalvelualan Liitto ry és Mehiläinen Oy

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétesek-e a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) és a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelvvel (2) valamely nemzeti kollektív szerződés olyan rendelkezései, vagy e rendelkezések olyan értelmezése, amelyek, illetve amely alapján a fizetés nélküli gyermeknevelési szabadságról szülési szabadságra távozó munkavállaló részére nem fizetik ki a szülési szabadság idejére a kollektív szerződésben előírt díjazást?

      (1)  HL L 204., 23. o.

      (2)  HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.


title: T-432/11. sz. ügy: 2011. augusztus 2-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/13

         2011. augusztus 2-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-432/11. sz. ügy)
   2011/C 290/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozatot, valamint e határozat későbbi végrehajtási aktusait, amelyek továbbra is szerepeltetik a felperest a korlátozó intézkedések által érintett személyek listáján, valamint a 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendeletet és későbbi végrehajtási aktusait annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 6. és 13. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikke által biztosított védelemhez való jog, valamint hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy a megadott indokolás nem tett eleget az EJEE 6. cikke, az EUMSZ 296. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke által előírt, az Európai Unió intézményeit terhelő kötelezettségnek.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott intézkedések nem igazolható és aránytalan módon korlátozzák a felperes alapvető jogait, különösen az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke által biztosított tulajdonhoz való jogát, az EJEE 8. és 10. cikke által biztosított, becsületének és jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogát, és végül az EJEE 6. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikke által biztosított ártatlanság vélelme elvét.


title: C-306/08. sz. ügy: 2008. július 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/36

         2008. július 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-306/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/58)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és D. Kukovec, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság:
               azáltal, hogy a Valenciai Autonóm Közösség városrendezési tevékenységéről szóló, 1994. november 15-i 6/1994. sz. törvény alapján ítélte oda az egységes cselekvési programokat (Programas de Actuación Integrada, rövidítve: PAI), nem teljesítette az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvből (1), különösen annak 1. cikkéből, 6. cikke (6), (11) és (12) bekezdéséből, valamint IV. fejezetének II. címéből (24–29. cikkek) eredő kötelezettségeit,
               azáltal, hogy a területrendezési és városrendezési végrehajtási rendelet elfogadásáról szóló, 2006. május 12-i 67/2006. sz. valenciai regionális rendelettel végrehajtott, 16/2005. sz. valenciai városrendezési törvény alapján ítélte oda az egységes cselekvési programokat (Programas de Actuación Integrada, rövidítve: PAI), nem teljesítette az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 2., 6., 24., 30. cikkéből, 31. cikke (4) bekezdésének a) pontjából, 48. cikke (2) bekezdéséből és 53. cikkéből eredő kötelezettségeit

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság kiemeli, hogy a Valenciai Autonóm Közösség városrendezési tevékenységéről szóló, 1994. november 15-i 6/1994. sz. törvényben (LRAU-ban), illetve az azt követő 16/2005. sz. valenciai városrendezési törvényben (LUV-ban) városfejlesztési eszközként bevezetett egységes cselekvési programok (Programas de Actuación Integrada, rövidítve: PAI) olyan közbeszerzésekre vonatkoznak, amelyeket a 93/37/EK és 2004/18/Ek irányelvekben foglaltaknak megfelelően kell odaítélni. Más szóval, a Bizottság azt állítja, hogy a PAI-k olyan, helyi szervek által odaítélt közbeszerzések, amelyek infrastrukturális építési beruházásokat elvégzését foglalják magukban, a helyi önkormányzat által kiválasztott városrendezéssel megbízott személyek által.
   A Bizottság úgy véli, hogy a LUV több szempontból is sérti a közösségi közbeszerzési irányelveket, többek között az első ajánlattevő privilegizált helyzetével, az ajánlettevők hasonló szerződésekkel kapcsolatos tapasztalatával, az első ajánlattevő nyílt eljárásbeli ajánlatára tett alternatív javaslatok előterjesztésével, a változatok szabályozásával, a PAI-k odaítélésének szempontjaival, a szerződés odaítélést követő módosításának lehetőségével (például a városrendezési költségek megemelésének lehetőségével), és a szerződésnek a nyertes ajánlattevő által hiányosan való teljesítése eseteinek szabályozásával kapcsolatban. E jogsértések egy része az LRAU-ban is fellelhető, a többi csak a LUV-ra jellemző.

      (1)  HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.

      (2)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: T-135/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 5-i ítélete – Kicktipp kontra OHIM – Società Italiana Calzature (kicktipp) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A kicktipp közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi nemzeti KICKERS szóvédjegy — A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya — A 2868/95 rendelet 98. szabályának (1) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/31

         A Törvényszék 2016. február 5-i ítélete – Kicktipp kontra OHIM – Società Italiana Calzature (kicktipp)
   (T-135/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A kicktipp közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi nemzeti KICKERS szóvédjegy - A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya - A 2868/95 rendelet 98. szabályának (1) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 106/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kicktipp GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Società Italiana Calzature Srl (Milánó, Olaszország) (képviselő: G. Cantaluppi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Società Italiana Calzature Srl és a Kicktipp GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 12-én hozott határozata (R 1061/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-i határozatát (R 1061/2012-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM viseli a saját költségeit, valamint a Kicktipp GmbH részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Società Italiana Calzature Srl viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-185/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 21-i ítélete (a Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Latchways plc, Eurosafe Solutions BV kontra Kedge Safety Systems BV, Consolidated Nederland BV (89/106/EGK irányelv — Építési termékek — 89/686/EGK irányelv — Egyéni védőeszközök — 93/465/EGK határozat — CE-jelölés — A tetőn végzett munkák során a magasból történő lezuhanást megakadályozó szerkezeti rögzítők — EN 795 szabvány)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 21-i ítélete (a Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Latchways plc, Eurosafe Solutions BV kontra Kedge Safety Systems BV, Consolidated Nederland BV
   (C-185/08. sz. ügy) (1)

   (89/106/EGK irányelv - Építési termékek - 89/686/EGK irányelv - Egyéni védőeszközök - 93/465/EGK határozat - CE-jelölés - A tetőn végzett munkák során a magasból történő lezuhanást megakadályozó szerkezeti rögzítők - EN 795 szabvány)
   2010/C 346/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Latchways plc, Eurosafe Solutions BV

      Alperesek: Kedge Safety Systems BV, Consolidated Nederland BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank ’s-Gravenhage — Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 9. kötet, 296. o.), az egyéni védőeszközökre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1989. december 21-i 89/686/EGK tanácsi irányelv (HL L 399., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 10. kötet, 98. o.) és a megfelelőségértékelési eljárások különböző szakaszainak moduljairól és a CE megfelelőségi jelölés feltüntetését és használatát rögzítő, a műszaki harmonizációs irányelvekben használni kívánt szabályokról szóló, 1993. július 22-i 93/465/EGK tanácsi határozat (HL L 220., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 195. o.) értelmezése — Építményen való tartós elhelyezésre szánt lezuhanásgátló szerkezeti rögzítők — EN 795 európai szabvány

      Rendelkező rész

               1.

               Az EN 795 európai szabványnak az A1. osztályba tartozó szerkezeti rögzítőkre vonatkozó rendelkezései nem tartoznak a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EGK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az egyéni védőeszközökre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1989. december 21-i 89/686/EGK tanácsi irányelv hatálya alá, tehát azok nem képezik az uniós jog részét, ebből következően pedig a Bíróságnak nincs hatásköre azok értelmezésére.

               2.

               Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló szerkezeti rögzítők, amelyeket nem arra szántak, hogy azokat a felhasználó tartsa vagy viselje, nem tartoznak az 1882/2003 rendelettel módosított 89/686 irányelv hatálya alá sem önmagukban, sem azon tény miatt, hogy azokat az egyéni védőeszközökhöz való csatlakoztatásra szánták.

               3.

               A 1882/2003 rendelettel módosított, az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv hatálya alá tartoznak az alapügyben szóban forgóhoz hasonló szerkezeti rögzítők, amelyek azon építmény részét képezik, amelyre azokat annak biztosítása céljából szerelték fel, hogy az építmény tetejének használata vagy igénybevétele biztonságos legyen.

               4.

               A megfelelőségértékelési eljárások különböző szakaszainak moduljairól és a CE megfelelőségi jelölés feltüntetését és használatát rögzítő, a műszaki harmonizációs irányelvekben használni kívánt szabályokról szóló, 1993. július 22-i 93/465/EGK tanácsi határozat kizárja, hogy fakultatív alapon CE-jelölést helyezzenek el az olyan terméken, amely nem tartozik az elhelyezés jogalapját képező irányelv hatálya alá, de eleget tesz az abban meghatározott műszaki feltételeknek.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: C-240/13. sz. ügy: 2013. április 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/11

         2013. április 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-240/13. sz. ügy)
   2013/C 189/21
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet, M. Heller és L. Naaber-Kivisoo)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság nem teljesítette a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 49. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy nem fogadott el a 2. cikk 21. pontjának, a 9. cikk (5), (7) és (12) bekezdésének, a 10. cikk (5) bekezdésének, a 11. cikk (1) bekezdése első mondatának, a 11. cikk (5) bekezdése a) és b) pontjának, a 16. cikk (2) és (3) bekezdésének, a 26. cikk (2) bekezdése c) pontja második, negyedik és ötödik mondatának, a 36. cikkének, a 37. cikk (1) bekezdése e), f), i), k) és p) pontjának, a 37. cikk (8) bekezdésének, a 37. cikk (10) bekezdése második mondatának, a 38. cikk (3) bekezdésének, a 40. cikk (3) bekezdésének, valamint az I. melléklet 1. pontja a) alpontja ötödik francia bekezdésének és az I. melléklet 1. pontja d), f), i) és j) alpontjának átültetésére irányuló jogszabályokat, vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte az irányelv átültetéséhez szükséges jogszabályok elfogadását;

               —

               az Észt Köztársasággal szemben az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján az irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megszegése miatt az Európai Unió Bírósága ítéletének meghozatala napjától esedékes napi 5 068,80 euró összegű kényszerítő bírságot szabjon ki;

               —

               az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 211., 55. o.


title: C-658/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. június 24-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 2011/640/KKBP határozat — Jogalap — Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) — EUSZ 37. cikk — Kizárólag a KKBP-re vonatkozó nemzetközi megállapodás — Az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének második albekezdése — A Parlament haladéktalan és teljes körű tájékoztatásának kötelezettsége — Az EUMSZ 218. cikk (10) bekezdése — Joghatások fenntartása)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/2

         A Bíróság (nagytanács) 2014. június 24-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Unió Tanácsa
   (C-658/11. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - 2011/640/KKBP határozat - Jogalap - Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) - EUSZ 37. cikk - Kizárólag a KKBP-re vonatkozó nemzetközi megállapodás - Az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének második albekezdése - A Parlament haladéktalan és teljes körű tájékoztatásának kötelezettsége - Az EUMSZ 218. cikk (10) bekezdése - Joghatások fenntartása))
   2014/C 292/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, A. Caiola és M. Allik, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis, R. Troosters és L. Gussetti, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert, G. Étienne, M. Bishop és G. Marhic, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, E. Ruffer és D. Hadroušek meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, N. Rouam és E. Belliard meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato), Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: L. Christie és A. Robinson meghatalmazottak, segítők: D. Beard QC, és de G. Facenna barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió és a Mauritiusi Köztársaság közötti, a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyeknek és a kalóztámadásokkal összefüggésben lefoglalt javaknak az Európai Unió által vezetett tengeri erők részéről a Mauritiusi Köztársaság részére történő átadására vonatkozó feltételekről, valamint a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyekre az átadást követően vonatkozó feltételekről szóló megállapodás aláírásáról és megkötéséről szóló, 2011. július 12-i 2011/640/KKBP tanácsi határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bíróság a 2011/640 határozat joghatásait fenntartja.

               3)

               Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

               4)

               A Cseh Köztársaság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-24/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. szeptember 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/46/EK irányelv — Társasági jog — A társaságok éves beszámolója és konszolidált éves beszámolója — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. szeptember 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-24/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/46/EK irányelv - Társasági jog - A társaságok éves beszámolója és konszolidált éves beszámolója - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2010/C 317/22
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Karanasou Apostolopoulou és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 224., 1. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőben nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: C-290/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-96/10. sz., Rütgers Germany GmbH és társai kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2013. március 7-én hozott ítélete ellen a Rütgers Germany GmbH, a Rütgers Belgium NV, a Deza, a.s., a Koppers Denmark A/S, a Koppers UK Ltd által 2013. május 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/17

         A Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-96/10. sz., Rütgers Germany GmbH és társai kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2013. március 7-én hozott ítélete ellen a Rütgers Germany GmbH, a Rütgers Belgium NV, a Deza, a.s., a Koppers Denmark A/S, a Koppers UK Ltd által 2013. május 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-290/13. P. sz. ügy)
   2013/C 252/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (képviselő: K. Van Maldegem ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-96/10. sz. ügyben hozott ítéletét, és

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ED/68/2009 határozatát (a továbbiakban: megtámadott határozat), amely az antracénolajat (antracénpasztát) a 1907/2006/EK rendelet (1) (REACH-rendelet) 59. cikkének megfelelően jelöltlistára felveendő anyagként azonosította, vagy

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről, és

               —

               az alperest kötelezze ezen eljárások valamennyi költségének (ideértve a Törvényszék előtt felmerült költségeket is) viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők az állítják, hogy a Törvényszék — azáltal, hogy elutasította a megtámadott határozat részleges megsemmisítése iránti kérelmüket — megsértette a közösségi jogot. Konkrétan, a fellebbezők állítása szerint a Törvényszék számos hibát követett el a fellebbezők helyzetére vonatkozó jogi háttér értelmezése tekintetében. Ennek következtében a Törvényszék számos jogalkalmazási hibát vétett, különösen:

               —

               annak megállapításakor, hogy az ügy bonyolult tudományos és műszaki tényeket vet fel, és hogy az antracénolaj (antracénpaszta) legalább 0,1 %-os koncentrációban jelen lévő összetevői alapján PBT és vPvB tulajdonságokkal rendelkező anyagként történő azonosítása nem volt nyilvánvalóan téves;

               —

               hogy az antracénolaj (antracénpaszta) összetevőit nem kell külön–külön PBT vagy vPvB tulajdonságokkal rendelkező anyagként azonosítani az ECHA e célból végzett részletes értékelésen alapuló önálló határozatában;

               —

               hogy a REACH-rendelet 59. cikkének (3) bekezdését és XV. mellékletét nem sértették meg, mivel a XV. melléklet szerinti dokumentáció nem tartalmazott információkat az alternatív anyagokról; és

               —

               hogy nem sérült az egyenlő bánásmód elve.

         Ezen indokok alapján a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-96/10. sz. ügyben hozott ítéletét, és semmisítse meg a megtámadott határozatot.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.).


title: T-15/12. és T-16/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. február 19-i végzése — Provincie Groningen és társai kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti keresetek — Állami támogatások — Környezetvédelmi célú földterület-szerzésre vonatkozó szubvenciós program — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/26

         A Törvényszék 2013. február 19-i végzése — Provincie Groningen és társai kontra Bizottság
   (T-15/12. és T-16/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Megsemmisítés iránti keresetek - Állami támogatások - Környezetvédelmi célú földterület-szerzésre vonatkozó szubvenciós program - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 108/67
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Provincie Groningen (Hollandia) és tizenegy további felperes, akiknek neveit a végzés melléklete tartalmazza (képviselők: P. Kuypers és N. van Nuland ügyvédek) (T-15/12. sz. ügy); Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Hollandia) és tizenkét további felperes, akiknek neveit a végzés melléklete tartalmazza (képviselők: P. Kuypers és N. van Nuland) (T-16/12. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és P. J. Loewenthal meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, K. Petersen és A. Wiedmann meghatalmazottak) és Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, J. Langer és M. Bulterman meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A holland hatóságok által a környezetvédelmi célú földterület-szerzésre vonatkozó szubvenció formájában végrehajtani tervezett állami támogatásról szóló, 2011. július 13-i C(2011) 4945 végleges bizottsági határozat (N 308/2010 — Hollandia) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket mint elfogadhatatlanokat elutasítja.

               2.

               A Landgoed Den Alerdinck II, a Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, a Landgoed Welna és a Heerlijkheid Mariënwaerdt beavatkozási kérelmeiről már nem szükséges határozni.

               3.

               A Provincie Groningen, a Provincie Friesland, a Provincie Drenthe, a Provincie Overijssel, a Provincie Gelderland, a Provincie Flevoland, a Provincie Utrecht, a Provincie Noord-Holland, a Provincie Zuid-Holland, a Provincie Zeeland, a Provincie Noord-Brabant, a Provincie Limburg, a Stichting Het Groninger Landschap, az It Fryske Gea, a Stichting Het Drentse Landschap, a Stichting Landschap Overijssel, a Stichting Het Geldersch Landschap, a Stichting Flevo-landschap, a Stichting Het Utrechts Landschap, a Stichting Landschap Noord-Holland, a Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, a Stichting Het Zeeuwse Landschap, a Stichting Het Noordbrabants Landschap, a Stichting Het Limburgs Landschap és a Vereniging tot behoud van Natuurmonumenten in Nederland maga viseli saját költségeit, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               4.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

               5.

               A Landgoed Den Alerdinck II, a Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, a Landgoed Welna és a Heerlijkheid Mariënwaerdt mint beavatkozást kérelmezők maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-113/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 12-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Az olívaolaj termelési támogatása — A szántóföldi növények területalapú támogatása )

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/23

         A Törvényszék 2010. november 12-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-113/08. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Az olívaolaj termelési támogatása - A szántóföldi növények területalapú támogatása)
   2011/C 13/44
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. december 20-i 2008/68/EK bizottsági határozat (HL L 18., 12. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ez kizár bizonyos, a Spanyol Királyság által az olívaolaj és a szántóföldi növények ágazatában kifizetett kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


20150731036616942015/C 270/323552011TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150601262611T-355/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 1-jei végzése – Segovia Bonet kontra OHIM – IES (IES) („Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság”)
 ---documentbreak--- C2702015HU2610120150601HU0032261261A Törvényszék 2015. június 1-jei végzése – Segovia Bonet kontra OHIM – IES (IES)
   (T-355/11. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)”2015/C 270/32Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Jorge Segovia Bonet (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben M. López Camba és J. L. Rivas Zurdo, később J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela és I. Munilla Muñoz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: IES Insurance Engineering Services Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: D. Caneva, G. Locurto és M. Lucchini ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Jorge Segovia Bonet és az IES Insurance Engineering Services Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. március 29-én hozott határozata (R 749/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A keresetről már nem szükséges határozni.

            2)

            A felperes és a beavatkozó maguk viselik saját költségeiket, valamint fele-fele arányban az alperes költségeit.

      (
         1
      )	HL C 269., 2011.9.10.


title: C-71/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen  2006. február 7-én  benyújtott kereset

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset
   (C-71/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: L. Visaggio meghatalmazotti minőségben) 2006. február 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság

               1.

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről, valamint a 85/511/EGK irányelv (1) és a 89/531/EGK (2) és a 91/665/EGK határozat (3) hatályon kívül helyezéséről, és a 92/46/EGK (4) irányelv módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 2003/85/EK tanácsi irányelvnek (5), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette a 2003/85/EK irányelv 93. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 315., 1985.11.26., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 6. kötet, 265. o.

      (2)  HL L 279., 1989.9.28., 32.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 176.o.

      (3)  HL L 368., 1991.12.31., 19.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 166.o.

      (4)  HL L 268., 1992.,9.14., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 103. o.

      (5)  HL L 306., 2003.11.22., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 5. o.


title: F-103/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. április 23-i ítélete – Pickering kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Korrekciós együttható – A díjazás egy részének az alkalmazási helyen kívülre történő átutalása – Nyugdíj – Mulasztási eljárás – A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának időbeli hatálya – Illetmény-kimutatás – Jogellenességi kifogás – A tisztviselők közötti egyenlő bánásmód – A bizalomvédelem elve, szerzett jogok, a jogbiztonság elve és a gondoskodási kötelezettség – Indokolási kötelezettség)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/38

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. április 23-i ítélete – Pickering kontra Bizottság
   (F-103/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Korrekciós együttható - A díjazás egy részének az alkalmazási helyen kívülre történő átutalása - Nyugdíj - Mulasztási eljárás - A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának időbeli hatálya - Illetmény-kimutatás - Jogellenességi kifogás - A tisztviselők közötti egyenlő bánásmód - A bizalomvédelem elve, szerzett jogok, a jogbiztonság elve és a gondoskodási kötelezettség - Indokolási kötelezettség)
   (2008/C 142/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Stephen Pickering (La Hulpe, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és D. Martin meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes 2004. decemberi, 2005. januári és februári, valamint valamennyi azt követő illetmény-kimutatásainak annyiban történő megsemmisítése, amennyiben azok az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004 rendeletben foglalt, a díjazás egy részének a származási országba történő utalására vonatkozó, állítólag jogellenes rendelkezéseket alkalmazzák (a korábbi T-393/05. sz. ügy)
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14., 27. o. (Az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságán T-393/05. számon vették nyilvántartásba, a 2005. december 15-i végzéssel pedig áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: T-596/13. sz. ügy: 2013. november 15-én benyújtott kereset — Emsibeth kontra OHIM — Peek & Cloppenburg (Nael)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/21

         2013. november 15-én benyújtott kereset — Emsibeth kontra OHIM — Peek & Cloppenburg (Nael)
   (T-596/13. sz. ügy)
   2014/C 39/37
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Emsibeth SpA (Verona, Olaszország) (képviselő: A. Arpaia, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Nael” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 726 894. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Peek & Cloppenburg KG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Mc Neal” közösségi szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-396/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 30-i ítélete — ultra air GmbH kontra OHIM — Donaldson Tiltration Deutschland (ultrafilter international) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Ultrafilter international közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Joggal való visszaélés” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/71

         A Törvényszék 2013. május 30-i ítélete — ultra air GmbH kontra OHIM — Donaldson Tiltration Deutschland (ultrafilter international)
   (T-396/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Ultrafilter international közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Joggal való visszaélés)
   2013/C 225/156
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ultra air GmbH (Hilden, Németország) (képviselő: C. König ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Donaldson Tiltration Deutschland GmbH (Haan, Németország) (képviselők: N. Siebertz és M. Teworte-Vay ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ultra air GmbH és a Donaldson Tiltration Deutschland GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. május 18-án hozott határozata (R 374/2010-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. május 18-i határozatát (R 374/2010-4. sz. ügy).

               2.

               Az OHIM a saját költségein túl viseli az ultra air GmbH részéről felmerült költségeket is.

               3.

               A Donaldson Filtration Deutschland GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-321/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/30

         A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-321/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 102/48
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: T-369/00. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Département du Loiret kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Földterület eladási ára — A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat — Olyan megállapodás, amelynek értelmében a támogatás kedvezményezettjének összes eszközét visszafizették a támogatást nyújtó hatóságoknak — Okafogyottság” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/25

         A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Département du Loiret kontra Bizottság
   (T-369/00. RENV. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Földterület eladási ára - A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat - Olyan megállapodás, amelynek értelmében a támogatás kedvezményezettjének összes eszközét visszafizették a támogatást nyújtó hatóságoknak - Okafogyottság)
   2013/C 108/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Département du Loiret (Franciaország) (képviselő: A. Carnelutti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és J. Flett meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaország által a Scott Paper SA/Kimberley-Clark részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. július 12-i 2002/14/EK bizottsági határozat (HL 2002. L 12., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Département du Loiret viseli a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült költségeket.

      (1)  HL C 61., 2001.2.24.


title: C-227/12. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2013. április 23-i végzése (a Rechtbank Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, az ArkeFly cégnév alatt eljáró TUI Airlines Nederland BV kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/57

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2013. április 23-i végzése (a Rechtbank Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, az ArkeFly cégnév alatt eljáró TUI Airlines Nederland BV kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (C-227/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/114
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság ötödik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 250., 2012.8.18.


title: T-598/10. sz. ügy: 2010. december 27-én benyújtott kereset — Biodes kontra OHIM — Manasul International (LINEASUL)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/21

         2010. december 27-én benyújtott kereset — Biodes kontra OHIM — Manasul International (LINEASUL)
   (T-598/10. sz. ügy)
   2011/C 80/41
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Biodes, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manasul International, SL (Ponferrada, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 23-i határozatát (R 1520/2009-1. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest és az őt támogató esetleges beavatkozókat kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „LINEASUL” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 5., 30. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Manasul International, SL.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MANASUL” és „MANASUL ORO” szóelemeket tartalmazó nemzeti ábrás védjegyek az 5., 30. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyet adott, és a bejelentett védjegy lajstromozását megtagadta.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, mivel nem áll fenn hasonlóság az ütköző védjegyek között, és a fellebbezési tanács elmulasztotta a korábbi védjegyek használatára vonatkozó bizonyíték elemzését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: F-38/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. február 17-i ítélete – Liotti kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2006. évi értékelési időszak – Az értékelők által alkalmazandó értékelési szabályok)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/36

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. február 17-i ítélete – Liotti kontra Bizottság
   (F-38/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2006. évi értékelési időszak - Az értékelők által alkalmazandó értékelési szabályok)
   (2009/C 82/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Eggers és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes 2006. évre szóló szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék A. Liotti 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21., 26. o.


title: C-280/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz spółka jawna kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (HÉA — 2006/112/EK irányelv — 9., 168., 169. és 178. cikk — A tervezett gazdasági tevékenység lehetővé tétele érdekében végzett ügyletek során előzetesen megfizetett adó levonása — Földterület megvásárlása valamely társaság tagjai által — A levonást kérelmező társaság bejegyzését megelőzően kiállított számlák)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/2

         A Bíróság (első tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz spółka jawna kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (C-280/10. sz. ügy) (1)

   (HÉA - 2006/112/EK irányelv - 9., 168., 169. és 178. cikk - A tervezett gazdasági tevékenység lehetővé tétele érdekében végzett ügyletek során előzetesen megfizetett adó levonása - Földterület megvásárlása valamely társaság tagjai által - A levonást kérelmező társaság bejegyzését megelőzően kiállított számlák)
   2012/C 118/02
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9., 168. és 169. cikkének értelmezése — A tervezett gazdasági tevékenység lehetővé tétele érdekében végzett ügyletek során, de a társaság bejegyzését megelőzően előzetesen megfizetett adó levonása — A későbbi tagok általi ingatlanvásárlás

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 9., 168. és 169. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé sem a társaság tagjai, sem pedig a társaság számára azt, hogy az e tagok által a szóban forgó társaság bejegyzését és HÉA-alanyként történő nyilvántartásba vételét megelőzően a társaság érdekében és gazdasági tevékenysége céljából viselt beruházási költségek után fizetett HÉA levonásának jogát érvényesítsék.

               2.

               A 2006/112 irányelv 168. cikkét és 178. cikkének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között az előzetesen felszámított HÉÁ-t a társaság azon tény okán nem vonhatja le, hogy az e társaság bejegyzését és HÉA-alanyként történő nyilvántartásba vételét megelőzően kibocsátott számlát ugyanezen társaság tagjainak nevére állították ki.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.