title: T-619/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – KF kontra SATCEN („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – A SATCEN személyi állománya – Szerződéses alkalmazottak – Az uniós bíróságok hatásköre – Közös kül- és biztonságpolitika – A Törvényszék ítéletének végrehajtása érdekében a felperesre vonatkozó igazgatási vizsgálatot megindító határozat – Sérelmet okozó aktus – A Törvényszék által az elszenvedett kár megtérítéseként megítélt összeg utáni kamatokra vonatkozó kérelem – Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset”)

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/15

      A Törvényszék 2020. július 10-i végzése – KF kontra SATCEN
      (T-619/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - A SATCEN személyi állománya - Szerződéses alkalmazottak - Az uniós bíróságok hatásköre - Közös kül- és biztonságpolitika - A Törvényszék ítéletének végrehajtása érdekében a felperesre vonatkozó igazgatási vizsgálatot megindító határozat - Sérelmet okozó aktus - A Törvényszék által az elszenvedett kár megtérítéseként megítélt összeg utáni kamatokra vonatkozó kérelem - Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset”)
      (2020/C 348/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: KF (képviselők: A. Kunst ügyvéd és N. Macaulay barrister)

         Alperes: az Európai Unió Műholdközpontja (SATCEN) (képviselő: A. Guillerme ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló, a SETCOM igazgatója 2019. július 3-i, a felperesre vonatkozó igazgatási vizsgálat megindításáról szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az EUMSZ 268. cikken alapuló, a felperes által állítása szerint többek között e határozat miatt elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék KF-et kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

                  3)

                  Az Európai Unió Tanácsának beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

                  4)

                  A felek maguk viselik a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-841/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés) („Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése – Keresettel meg nem támadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/20

      A Törvényszék 2020. július 15-i végzése – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)
      (T-841/19. sz. ügy) (1)

      („Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Folyadékelosztó berendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 348/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Koopman International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: B. van Werven és B. Brouwer ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: A. Odle ügyvéd)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Mystic Products Import & Export és a Koopman International, valamint a Tinnus Enterprises közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 18-án hozott ideiglenes határozata (R 1009/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Koopman International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Tinnus Enterprises LLC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: C-449/18. P. és C-474/18. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Lionel Andrés Messi Cuccittini, J. M. E. V. e hijos SRL (C-449/18 P) és J. M. E. V. e hijos SRL kontra Lionel Andrés Messi Cuccittini, Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (C-474/18 P) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Felszólalási eljárás – A MESSI európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi MASSI európai uniós szóvédjegyek – A lajstromozás részbeni megtagadása)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/2

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Lionel Andrés Messi Cuccittini, J. M. E. V. e hijos SRL (C-449/18 P) és J. M. E. V. e hijos SRL kontra Lionel Andrés Messi Cuccittini, Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (C-474/18 P)
      (C-449/18. P. és C-474/18. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Felszólalási eljárás - A MESSI európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MASSI európai uniós szóvédjegyek - A lajstromozás részbeni megtagadása)
      (2020/C 390/02)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         (C-449/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A többi fél az eljárásban: Lionel Andrés Messi Cuccittini (képviselők: J.-Y. Teindas Maillard és J.-B. Devaureix abogados), J. M.-E. V. e hijos SRL (képviselők: J. Güell Serra és R. Gimeno-Bayón Cobos abogados)

         (C-474/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: J. M.-E. V. e hijos SRL (képviselők: J. Güell Serra és R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

         A többi fél az eljárásban: Lionel Andrés Messi Cuccittini (képviselők: J.-Y. Teindas Maillard és J.-B. Devaureix abogados), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  A C-449/18. P. sz. ügyben az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli, saját költségein felül, a Lionel Andrés Messi Cuccittini részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A C-474/18. P. sz. ügyben a J. M. E. V. e hijos SRL viseli, saját költségein felül, a Lionel Andrés Messi Cuccittini és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 392., 2018.10.29.


title: C-594/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2020. szeptember 22-i ítélete – Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság és társai (Fellebbezés – Állami támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja – EUMSZ 11. és EUMSZ 194. cikk – Az Euratom-Szerződés 1. cikke, 2. cikkének c) pontja és 106a. cikkének (3) bekezdése – A Hinkley Point-i (Egyesült Királyság) atomerőmű C egysége javára tervezett támogatás – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Közös érdekű cél – Az Európai Unió környezetvédelmi célkitűzései – A környezetvédelem, a „szennyező fizet”, az elővigyázatosság és a fenntarthatóság elvei – Az érintett gazdasági tevékenység meghatározása – A piac hiányossága – A támogatás arányossága – Befektetési vagy működési támogatás – A támogatás elemeinek meghatározása – A biztosítékokról szóló közlemény)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/3

      A Bíróság (nagytanács) 2020. szeptember 22-i ítélete – Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság és társai
      (C-594/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja - EUMSZ 11. és EUMSZ 194. cikk - Az Euratom-Szerződés 1. cikke, 2. cikkének c) pontja és 106a. cikkének (3) bekezdése - A Hinkley Point-i (Egyesült Királyság) atomerőmű C egysége javára tervezett támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Közös érdekű cél - Az Európai Unió környezetvédelmi célkitűzései - A környezetvédelem, a „szennyező fizet”, az elővigyázatosság és a fenntarthatóság elvei - Az érintett gazdasági tevékenység meghatározása - A piac hiányossága - A támogatás arányossága - Befektetési vagy működési támogatás - A támogatás elemeinek meghatározása - A biztosítékokról szóló közlemény)
      (2020/C 390/03)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Osztrák Köztársaság (képviselők: kezdetben G. Hesse, később F. Koppensteiner és M. Klamert meghatalmazottak, segítőjük: H. Kristoferitsch Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková és K. Herrmann meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller és I. Gavrilová meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben D. Colas és P. Dodeller, később P. Dodeller és T. Stehelin meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: kezdetben D. Holderer, később T. Uri meghatalmazottak, segítőjük: P. Kinsch avocat), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. meghatalmazott, segítője: Nagy P. ügyvéd), Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: Z. Lavery és M. S. Brandon meghatalmazottak, segítőjük: A. Robertson QC és T. Johnston barrister)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  A Cseh Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Lengyel Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: C-648/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete (a Tribunalul Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) kontra Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Előzetes döntéshozatal – A villamos energia belső piaca – Áruk szabad mozgása – EUMSZ 35. cikk – Kivitelre vonatkozó mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – A villamosenergia-termelőket arra kötelező nemzeti intézkedés, hogy a rendelkezésre álló villamos energia teljes mennyiségét kizárólag az érintett tagállam valamely versenyalapú központosított piacán kínálják fel)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/3

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete (a Tribunalul Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) kontra Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA
      (C-648/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A villamos energia belső piaca - Áruk szabad mozgása - EUMSZ 35. cikk - Kivitelre vonatkozó mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - A villamosenergia-termelőket arra kötelező nemzeti intézkedés, hogy a rendelkezésre álló villamos energia teljes mennyiségét kizárólag az érintett tagállam valamely versenyalapú központosított piacán kínálják fel)
      (2020/C 390/04)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

         Alperes: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 35. és EUMSZ 36. cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely az e cikket alkalmazó hatóság értelmezése szerint arra kötelezi a nemzeti villamosenergia-termelőket, hogy a rendelkezésre álló villamos energia teljes mennyiségét a nemzeti villamosenergia-piac kereskedelmi szolgáltatásai tekintetében kijelölt egyetlen gazdasági szereplő által működtetett platformokon kínálják fel, olyan kivitelre vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül, amely nem igazolható az energiaellátás biztonságához kapcsolódó közbiztonsági okokkal, mivel az említett szabályozás nem arányos az elérni kívánt céllal.

         (1)  HL C 25., 2019.1.21.


title: C-724/18. és C-727/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. szeptember 22-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18) kontra Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Előzetes döntéshozatal – 2006/123/EK irányelv – Hatály – Bútorozott helyiségek átmenetileg ott tartózkodó, e helyiségeket lakóhelyül nem választó vendégek számára történő, ismételt és rövid távú bérbeadása – Bizonyos meghatározott települések tekintetében előzetes engedélyezési rendszert előíró és az említett rendszer által előírt engedélyek megadására vonatkozó feltételek megállapítását e településekre bízó nemzeti szabályozás – A 4. cikk (6) bekezdése – Az „engedélyezési rendszer” fogalma – 9. cikk – Igazolás – A hosszú távú bérbeadásra szánt, megfizethető lakások elégtelen kínálata – Arányosság – 10. cikk – Az engedélyek megadására vonatkozó feltételekkel kapcsolatos követelmények)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/4

      A Bíróság (nagytanács) 2020. szeptember 22-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18) kontra Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris
      (C-724/18. és C-727/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2006/123/EK irányelv - Hatály - Bútorozott helyiségek átmenetileg ott tartózkodó, e helyiségeket lakóhelyül nem választó vendégek számára történő, ismételt és rövid távú bérbeadása - Bizonyos meghatározott települések tekintetében előzetes engedélyezési rendszert előíró és az említett rendszer által előírt engedélyek megadására vonatkozó feltételek megállapítását e településekre bízó nemzeti szabályozás - A 4. cikk (6) bekezdése - Az „engedélyezési rendszer” fogalma - 9. cikk - Igazolás - A hosszú távú bérbeadásra szánt, megfizethető lakások elégtelen kínálata - Arányosság - 10. cikk - Az engedélyek megadására vonatkozó feltételekkel kapcsolatos követelmények)
      (2020/C 390/05)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

         Alperesek: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

         Rendelkező rész

                  1)

                  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. és 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelv alkalmazandó az olyan tagállami szabályozásra, amely a lakáscélú bútorozott helyiségeknek az átmenetileg ott tartózkodó, e helyiségeket lakóhelyül nem választó vendégek számára díjazás ellenében, akár üzletszerűen, akár nem üzletszerűen történő, ismételt és rövid távú bérbeadására vonatkozik.

                  2)

                  A 2006/123 irányelv 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a lakáscélú helyiségek bérbeadására irányuló bizonyos tevékenységek gyakorlását előzetes engedélyhez kötő nemzeti szabályozás az e cikk 6. pontja értelmében vett „engedélyezési rendszer” fogalma alá tartozik.

                  3)

                  A 2006/123 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely a hosszú távú bérbeadásra szánt, megfizethető lakások elégséges kínálatának biztosítása érdekében a lakáscélú bútorozott helyiségeknek az átmenetileg ott tartózkodó, e helyiségeket lakóhelyül nem választó vendégek számára díjazás ellenében történő, ismételt és rövid távú bérbeadására irányuló bizonyos tevékenységeket a bérleti díjakat illetően különösen nagy nyomás alatt álló településeken alkalmazandó előzetes engedélyezési rendszerhez köti, a bérbeadásra szánt lakások hiánya elleni küzdelemmel kapcsolatos közérdeken alapuló kényszerítő indok által alátámasztott, és arányos a kitűzött céllal, mivel e cél kevésbé korlátozó intézkedés útján nem valósítható meg, különösen azért, mert az utólagos ellenőrzésre túl későn kerülne sor ahhoz, hogy az valóban hatékony legyen.

                  4)

                  A 2006/123 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan rendszert létrehozó nemzeti szabályozás, amely előzetes engedélyhez köti a lakáscélú bútorozott helyiségek díjazás ellenében történő bérbeadására irányuló bizonyos tevékenységek gyakorlását, és amely a szóban forgó helyiségnek „az átmenetileg ott tartózkodó, e helyiséget lakóhelyül nem választó vendégek számára történő, ismételt és rövid távú” bérbeadásával kapcsolatos kritériumokon alapul, továbbá amely a helyi hatóságokat ruházza fel hatáskörrel arra, hogy az e szabályozás által meghatározott kereten belül pontosítsák az e rendszer által előírt engedélyek megadására vonatkozó feltételeket a társadalmi sokféleségre mint célra tekintettel, a lakóhelyiségek piaca jellegzetességeinek és a lakáshiány súlyosbodása elkerülése szükségességének függvényében, valamint hogy ezen engedélyeket szükség esetén a más használatra szolgáló helyiség lakóhelyiséggé történő – egyidejű – kiegészítő átalakításához mint ellenszolgáltatáshoz kössék, feltéve hogy az engedély megadásának e feltételei összhangban vannak az e rendelkezésben rögzített követelményekkel, továbbá e kötelezettség átlátható és hozzáférhető feltételek mellett teljesíthető.

         (1)  HL C 35., 2019.1.28.


title: C-806/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a JZ elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése – 2008/115/EK irányelv – 11. cikk – Beutazási tilalom – Olyan harmadik országbeli állampolgár, akivel szemben ilyen beutazási tilalmat rendeltek el, azonban soha nem hagyta el az érintett tagállamot – A vele szemben elrendelt beutazási tilalomról tudomással bíró ezen állampolgárnak az e tagállamban való tartózkodása miatt szabadságvesztés-büntetést előíró nemzeti szabályozás)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/5

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a JZ elleni büntetőeljárás
      (C-806/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése - 2008/115/EK irányelv - 11. cikk - Beutazási tilalom - Olyan harmadik országbeli állampolgár, akivel szemben ilyen beutazási tilalmat rendeltek el, azonban soha nem hagyta el az érintett tagállamot - A vele szemben elrendelt beutazási tilalomról tudomással bíró ezen állampolgárnak az e tagállamban való tartózkodása miatt szabadságvesztés-büntetést előíró nemzeti szabályozás)
      (2020/C 390/06)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      JZ

         Rendelkező rész

      A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet – és különösen annak 11. cikkét – akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a tagállami szabályozás, amely előírja, hogy szabadságvesztés-büntetést lehet kiszabni azon jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárral szemben, akivel szemben lezárult az ezen irányelvben előírt kiutasítási eljárás, de aki nem hagyta el ténylegesen a tagállamok területét, amennyiben a büntetendő magatartást akként határozzák meg, hogy az többek között az érintett büntetett előélete, vagy az általa a közrendre vagy a nemzetbiztonságra nézve jelentett veszély miatt elrendelt beutazási tilalom ismeretében megvalósított jogellenes tartózkodásra vonatkozik, feltéve hogy a büntetendő magatartást nem e beutazási tilalom megsértése alapján határozzák meg, feltéve továbbá, hogy – az önkényesség veszélyét elkerülendő – ez a szabályozás kellőképpen hozzáférhető, pontos és alkalmazását tekintve előre látható, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 122., 2019.4.1.


title: C-807/18. és C-39/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. szeptember 15-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Telenor Magyarország Zrt. kontra a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Előzetes döntéshozatal – Elektronikus hírközlés – (EU) 2015/2120 rendelet – 3. cikk – Nyílt internet-hozzáférés – A 3. cikk (1) bekezdése – A végfelhasználók jogai – Az alkalmazásokhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáféréshez, valamint az azok használatához való jog – Az alkalmazások és szolgáltatások nyújtásához való jog – A 3. cikk (2) bekezdése – A végfelhasználók jogainak gyakorlását korlátozó megállapodások és kereskedelmi gyakorlatok tilalma – A „megállapodások”, „kereskedelmi gyakorlatok”, „végfelhasználók” és „fogyasztók” fogalma – A végfelhasználók jogai gyakorlása korlátozásának fennállásával kapcsolatos vizsgálat – Szabályok – A 3. cikk (3) bekezdése – A forgalommal kapcsolatos egyenlő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes bánásmód kötelezettsége – Az észszerű forgalomszabályozási intézkedések alkalmazásának lehetősége – A forgalmat blokkoló és lassító intézkedések tilalma – Kivételek – Olyan csomagokat kínáló kereskedelmi gyakorlatok, amelyek alapján az azokra előfizető ügyfelek egy meghatározott adatmennyiség korlátlan felhasználására jogosító díjcsomagot vásárolnak, anélkül hogy beszámítanák a „nullás díjszabásba” tartozó bizonyos alkalmazások és kiemelt szolgáltatások használatát, és az ügyfelek ezen adatmennyiség kimerítését követően továbbra is korlátozás nélkül használhatják ezeket az alkalmazásokat és kiemelt szolgáltatásokat, miközben a többi alkalmazásra és szolgáltatásra forgalmat blokkoló vagy lassító intézkedéseket alkalmaznak)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/6

      A Bíróság (nagytanács) 2020. szeptember 15-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Telenor Magyarország Zrt. kontra a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke
      (C-807/18. és C-39/19. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlés - (EU) 2015/2120 rendelet - 3. cikk - Nyílt internet-hozzáférés - A 3. cikk (1) bekezdése - A végfelhasználók jogai - Az alkalmazásokhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáféréshez, valamint az azok használatához való jog - Az alkalmazások és szolgáltatások nyújtásához való jog - A 3. cikk (2) bekezdése - A végfelhasználók jogainak gyakorlását korlátozó megállapodások és kereskedelmi gyakorlatok tilalma - A „megállapodások”, „kereskedelmi gyakorlatok”, „végfelhasználók” és „fogyasztók” fogalma - A végfelhasználók jogai gyakorlása korlátozásának fennállásával kapcsolatos vizsgálat - Szabályok - A 3. cikk (3) bekezdése - A forgalommal kapcsolatos egyenlő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes bánásmód kötelezettsége - Az észszerű forgalomszabályozási intézkedések alkalmazásának lehetősége - A forgalmat blokkoló és lassító intézkedések tilalma - Kivételek - Olyan csomagokat kínáló kereskedelmi gyakorlatok, amelyek alapján az azokra előfizető ügyfelek egy meghatározott adatmennyiség korlátlan felhasználására jogosító díjcsomagot vásárolnak, anélkül hogy beszámítanák a „nullás díjszabásba” tartozó bizonyos alkalmazások és kiemelt szolgáltatások használatát, és az ügyfelek ezen adatmennyiség kimerítését követően továbbra is korlátozás nélkül használhatják ezeket az alkalmazásokat és kiemelt szolgáltatásokat, miközben a többi alkalmazásra és szolgáltatásra forgalmat blokkoló vagy lassító intézkedéseket alkalmaznak)
      (2020/C 390/07)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Telenor Magyarország Zrt.

         Alperes: a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

         Rendelkező rész

      A nyílt internet hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok a csomagok, amelyeket valamely internet hozzáférési szolgáltató a végfelhasználókkal kötött megállapodások útján alkalmaz, és amelyek alapján a végfelhasználók meghatározott adatmennyiség korlátlan felhasználására jogosító tarifacsomagot vásárolhatnak, anélkül hogy beszámítanák a „nullás díjszabásba” tartozó bizonyos alkalmazások és kiemelt szolgáltatások használatát, és ezen adatmennyiség kimerítését követően ezeket az alkalmazásokat és kiemelt szolgáltatásokat továbbra is korlátlanul használhatják, miközben a többi rendelkezésre álló alkalmazásra és kiemelt szolgáltatásra forgalmat blokkoló vagy lassító intézkedéseket alkalmaznak,

                  —

                  összeegyeztethetetlenek az e cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésével, mivel ezek a csomagok, megállapodások és blokkoló vagy lassító intézkedések korlátozzák a végfelhasználók jogainak gyakorlását, és

                  —

                  összeegyeztethetetlenek az említett cikk (3) bekezdésével, mivel az említett blokkoló vagy lassító intézkedések kereskedelmi megfontolásokon alapulnak.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: C-12/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament (Fellebbezés – Intézményi jog – Európai parlamenti képviselő – Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv – 8. cikk – Parlamenti mentelmi jog – A képviselői feladatokhoz nem kapcsolódó tevékenység – A képviselő Twitter-fiókján történő közzététel – 9. cikk – Parlamenti sérthetetlenség – Terjedelem – A parlamenti mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/7

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament
      (C-12/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Intézményi jog - Európai parlamenti képviselő - Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv - 8. cikk - Parlamenti mentelmi jog - A képviselői feladatokhoz nem kapcsolódó tevékenység - A képviselő Twitter-fiókján történő közzététel - 9. cikk - Parlamenti sérthetetlenség - Terjedelem - A parlamenti mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat)
      (2020/C 390/08)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Mylène Troszczynski (képviselő: F. Wagner avocat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Alonso de León és C. Burgos meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Mylène Troszczynskit kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: C-121/19. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete – Edison SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Az EDISON szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentése – A Nizzai Osztályozás osztályainak fejezetcímeiben és az ahhoz tartozó betűrend szerinti jegyzékben szereplő kifejezések értelmezése)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/7

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete – Edison SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (C-121/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Az EDISON szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentése - A Nizzai Osztályozás osztályainak fejezetcímeiben és az ahhoz tartozó betűrend szerinti jegyzékben szereplő kifejezések értelmezése)
      (2020/C 390/09)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Edison SpA (képviselők: F. Boscariol de Roberto és D. Martucci avvocati)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Edison SpA-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: C-122/19. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete – Hamász kontra az Európai Unió Tanácsa, Francia Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés – Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem – Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – 2001/931/KKBP közös álláspont – Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése – 2580/2001/EK rendelet – A 2. cikk (3) bekezdése – Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartása – Feltételek – Igazságügyi hatóságnak megfelelő, illetékes hatóság – Marasztaló határozat – A terrorcselekményekben való részvétel veszélyének a további fennállása – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja – Indokolási kötelezettség – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/8

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete – Hamász kontra az Európai Unió Tanácsa, Francia Köztársaság, Európai Bizottság
      (C-122/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem - Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - 2001/931/KKBP közös álláspont - Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése - 2580/2001/EK rendelet - A 2. cikk (3) bekezdése - Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartása - Feltételek - Igazságügyi hatóságnak megfelelő, illetékes hatóság - Marasztaló határozat - A terrorcselekményekben való részvétel veszélyének a további fennállása - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Indokolási kötelezettség - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)
      (2020/C 390/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Hamász (képviselő: L. Glock avocate)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és K. Pavlaki meghatalmazottak), Francia Köztársaság, Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra és A. Tizzano, később F. Castillo de la Torre, A. Bouquet és J. Roberti di Sarsina meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Hamász maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 131., 2019.4.8.


title: C-312/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XT kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal – 2006/112/EK irányelv – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – A 9. cikk (1) bekezdése – 193. cikk – Az „adóalany” fogalma – Közös vállalkozásról szóló szerződés – Partnerség – Valamely gazdasági tevékenység egyik partnernek való betudása – Az adó megfizetésére kötelezett adóalany meghatározása)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/8

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XT kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (C-312/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2006/112/EK irányelv - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - A 9. cikk (1) bekezdése - 193. cikk - Az „adóalany” fogalma - Közös vállalkozásról szóló szerződés - Partnerség - Valamely gazdasági tevékenység egyik partnernek való betudása - Az adó megfizetésére kötelezett adóalany meghatározása)
      (2020/C 390/11)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XT

         Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdését és 193. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely természetes személyt, aki valamely másik természetes személlyel olyan partnerséget létrehozó közös vállalkozásról szóló szerződést köt, amely nem rendelkezik jogi személyiséggel, és amelyet az jellemez, hogy az előbbi személy jogosult arra, hogy valamennyi üzleti partner nevében eljárjon, ugyanakkor amikor az e partnerség által végzett gazdasági tevékenység megvalósítására irányuló aktusokat hajt végre, a harmadik személyekkel fennálló jogviszonyokban egyedül és saját nevében jár el, úgy kell tekinteni, mint aki a 2006/112 irányelv 9. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „adóalanynak” minősül, és mint aki egyedüliként köteles az ezen irányelv 193. cikke alapján fizetendő hozzáadottérték-adó megfizetésére, amennyiben a maga javára vagy az említett irányelv 14. cikke (2) bekezdésének c) pontja vagy 28. cikke értelmében megbízottként harmadik személy javára jár el.

         (1)  HL C 220., 2019.7.1.


title: C-363/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Konsumentombudsmannen kontra Mezina AB (Előzetes döntéshozatal – Élelmiszer-biztonság – Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások – 1924/2006/EK rendelet – 5. és 6. cikk – Az állítások tudományos igazolása – Általánosan elfogadott tudományos bizonyítékok – A 10. cikk (1) bekezdése – A 28. cikk (5) bekezdése – Átmeneti szabályozás – A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai – 2005/29/EK irányelv – A 3. cikk (4) bekezdése – A 2005/29 irányelv rendelkezései és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok különös vonatkozásait szabályozó egyéb uniós szabályok közötti kapcsolat)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/10

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Konsumentombudsmannen kontra Mezina AB
      (C-363/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Élelmiszer-biztonság - Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások - 1924/2006/EK rendelet - 5. és 6. cikk - Az állítások tudományos igazolása - Általánosan elfogadott tudományos bizonyítékok - A 10. cikk (1) bekezdése - A 28. cikk (5) bekezdése - Átmeneti szabályozás - A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai - 2005/29/EK irányelv - A 3. cikk (4) bekezdése - A 2005/29 irányelv rendelkezései és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok különös vonatkozásait szabályozó egyéb uniós szabályok közötti kapcsolat)
      (2020/C 390/13)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Konsumentombudsmannen

         Alperes: Mezina AB

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2008. január 15-i 107/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, 6. cikkének (1) és (2) bekezdését, 10. cikkének (1) bekezdését, valamint 28. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen utóbbi rendelkezésben előírt átmeneti szabályozás keretében az e rendelet 13. cikke (1) bekezdésének a) pontjában említett, egészségre vonatkozó állításokkal kapcsolatos bizonyítási terhet és megkövetelt bizonyítási szintet az említett rendelet szabályozza, amely megköveteli az érintett élelmiszeripari vállalkozótól, hogy általánosan elfogadott tudományos bizonyítékokkal igazolni tudja az általa alkalmazott állításokat. Ezen állításoknak olyan objektív elemeken kell alapulniuk, amelyekre vonatkozóan kellő tudományos egyetértés áll fenn.

                  2)

                  A 107/2008 rendelettel módosított 1924/2006 rendelet rendelkezései és a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) rendelkezései közötti összeütközés esetén e rendelet rendelkezései elsőbbséget élveznek és alkalmazandók az egészségre vonatkozó állításokkal kapcsolatos, említett rendelet értelmében vett tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra.

         (1)  HL C 246., 2019.7.22.


title: C-367/19. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tax-Fin-Lex d.o.o. kontra Ministrstvo za notranje zadeve (Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – 2014/24/EU irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének 5. pontja – A „közbeszerzési szerződés” fogalma – A „visszterhes szerződés” fogalma – Ajánlattevő nulla eurós árajánlata – Az ajánlat elutasítása – A 69. cikk – Kirívóan alacsony összegű árajánlat)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/11

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tax-Fin-Lex d.o.o. kontra Ministrstvo za notranje zadeve
      (C-367/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2014/24/EU irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének 5. pontja - A „közbeszerzési szerződés” fogalma - A „visszterhes szerződés” fogalma - Ajánlattevő nulla eurós árajánlata - Az ajánlat elutasítása - A 69. cikk - Kirívóan alacsony összegű árajánlat)
      (2020/C 390/14)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Tax-Fin-Lex d.o.o.

         Alperes: Ministrstvo za notranje zadeve

         Az eljárásban részt vesz: LEXPERA d.o.o.,

         Rendelkező rész

      A 2017. december 18-i (EU) 2017/2365 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel módosított, a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés nem képezi jogi alapját annak, hogy valamely ajánlattevőnek egy közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatát kizárólag azzal az indokkal utasítsák el, hogy az ajánlatban szereplő ár nulla euró.

         (1)  HL C 263., 2019.8.5.


title: C-386/19. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete – Hamász kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés – Közös kül és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem – Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – 2001/931/KKBP közös álláspont – Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése – 2580/2001/EK rendelet – A 2. cikk (3) bekezdése – Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartása – Feltételek – Igazságügyi hatóságnak megfelelő, illetékes hatóság – Marasztaló határozat – A terrorcselekményekben való részvétel veszélyének a további fennállása – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja – Indokolási kötelezettség – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/11

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete – Hamász kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
      (C-386/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közös kül és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem - Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - 2001/931/KKBP közös álláspont - Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése - 2580/2001/EK rendelet - A 2. cikk (3) bekezdése - Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartása - Feltételek - Igazságügyi hatóságnak megfelelő, illetékes hatóság - Marasztaló határozat - A terrorcselekményekben való részvétel veszélyének a további fennállása - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Indokolási kötelezettség - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)
      (2020/C 390/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Hamász (képviselő: L. Glock ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és S. Van Overmeire meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra és A. Tizzano, később: F. Castillo de la Torre, L. Baumgart és J. Roberti di Sarsina meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Hamász maga viseli saját költségeit, és a köteles viselni az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 220., 2019.7.1.


title: C-462/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), a Comisiones Obreras, a Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), a Confederación Intersindical Gallega, az Eusko Langileen Alkartasuna, a Langile Abertzaleen Batzordeak, az Unión General de Trabajadores (UGT) elleni eljárás (Előzetes döntéshozatal – Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „bíróság” fogalma – Szempontok – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nemzeti piac- és versenyfelügyeleti bizottság, Spanyolország) – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/12

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), a Comisiones Obreras, a Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), a Confederación Intersindical Gallega, az Eusko Langileen Alkartasuna, a Langile Abertzaleen Batzordeak, az Unión General de Trabajadores (UGT) elleni eljárás
      (C-462/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „bíróság” fogalma - Szempontok - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nemzeti piac- és versenyfelügyeleti bizottság, Spanyolország) - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)
      (2020/C 390/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő szervezet

      Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

         Az alapeljárás felei

      Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

         Az eljárásban részt vesz: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

         Rendelkező rész

      A Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nemzeti piac- és versenyfelügyeleti bizottság, Spanyolország) által a 2019. június 12-i határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: C-498/19. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete – Románia kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) – Az Európai Bizottság határozata, amely egyes kiadásokat kizár az európai uniós finanszírozásból – A címzett számára történő értesítés – A melléklet nyomtatási hibája – A határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététele – Keresetindítási határidő – A határidő kezdete – Elkésettség – A jogbiztonság elve – A kontradiktórius eljárás elvének tiszteletben tartása)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/13

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete – Románia kontra Európai Bizottság
      (C-498/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) - Az Európai Bizottság határozata, amely egyes kiadásokat kizár az európai uniós finanszírozásból - A címzett számára történő értesítés - A melléklet nyomtatási hibája - A határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététele - Keresetindítási határidő - A határidő kezdete - Elkésettség - A jogbiztonság elve - A kontradiktórius eljárás elvének tiszteletben tartása)
      (2020/C 390/17)
      Az eljárás nyelve: román

         Felek

         Fellebbező: Románia (képviselők: kezdetben: C.-R. Canţăr, Mmes E. Gane, O.-C. Ichim és M. Chicu, később: E. Gane, O.-C. Ichim és M. Chicu, meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Aquilina és A. Biolan, meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Romániát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 270., 2019. 08. 12.


title: C-528/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG kontra Finanzamt Y (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 77/388/EGK hatodik irányelv – A 17. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Az adólevonási jog keletkezése és hatálya – Egy önkormányzathoz tartozó út kiszélesítése – Az építési munkák költségeinek az adóalany általános költségei részeként történő elszámolása – Az adóalany tevékenységével való közvetlen és azonnali kapcsolat fennállásának meghatározása – Ingyenes átadás – Ellenérték fejében történő termékértékesítésnek tekintett átadás – Az 5. cikk (6) bekezdése)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/14

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG kontra Finanzamt Y
      (C-528/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 77/388/EGK hatodik irányelv - A 17. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Az előzetesen megfizetett adó levonása - Az adólevonási jog keletkezése és hatálya - Egy önkormányzathoz tartozó út kiszélesítése - Az építési munkák költségeinek az adóalany általános költségei részeként történő elszámolása - Az adóalany tevékenységével való közvetlen és azonnali kapcsolat fennállásának meghatározása - Ingyenes átadás - Ellenérték fejében történő termékértékesítésnek tekintett átadás - Az 5. cikk (6) bekezdése)
      (2020/C 390/19)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

         Alperes: Finanzamt Y

         Rendelkező rész

                  1)

                  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy adóalany akkor jogosult egy, az általa gazdasági tevékenységének keretében használt, illetve a nyilvánosság által használt önkormányzati út kiszélesítésére irányuló, az önkormányzat javára elvégezett építési munkákat terhelő előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonására, ha e kiszélesítésre irányuló építési munkák nem haladták meg az említett adóalany gazdasági tevékenysége végzésének lehetővé tételéhez szükséges mértéket, és ha ezen építési munkák költségét tartalmazta az ugyanezen adóalany által utólag teljesített ügyletek ára.

                  2)

                  A 77/388 hatodik irányelvet, és különösen annak 2. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy kőfejtő üzemeltetésére vonatkozó, valamely tagállam közigazgatási szerve által kibocsátott engedély nem minősül az azon adóalany által kapott ellenértéknek, aki pénzbeli ellenérték nélkül végezte el egy önkormányzathoz tartozó út kiszélesítésének építési munkáit, és ily módon ezen építési munkák nem minősülnek az ezen irányelv értelmében vett, ellenérték fejében teljesített ügyletnek.

                  3)

                  A 77/388 hatodik irányelv 5. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy, a nyilvánosság számára nyitva álló, de gazdasági tevékenysége keretében az e munkákat ingyenesen elvégző adóalany és a nyilvánosság által használt önkormányzati út kiszélesítésének az önkormányzat javára végzett építési munkái nem minősülnek olyan ügyletnek, amelyet az e rendelkezés értelmében vett, ellenérték fejében történő termékértékesítésnek kell tekinteni.

         (1)  HL C 328., 2019.9.30.


title: C-669/19. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete – BP kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (Fellebbezés – Szerződésen kívüli felelősség – A dokumentumokhoz való hozzáférés – A személyes adatok védelme – Az ilyen adatok állítólagosan szabálytalan hozzáférhetővé tétele – 1049/2001/EK rendelet és 45/2001/EK rendelet – A jogalapoknak és bizonyítékoknak az Európai Unió Törvényszéke előtti elfogadhatósága – A költségek megosztása)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/15

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete – BP kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)
      (C-669/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség - A dokumentumokhoz való hozzáférés - A személyes adatok védelme - Az ilyen adatok állítólagosan szabálytalan hozzáférhetővé tétele - 1049/2001/EK rendelet és 45/2001/EK rendelet - A jogalapoknak és bizonyítékoknak az Európai Unió Törvényszéke előtti elfogadhatósága - A költségek megosztása)
      (2020/C 390/20)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: BP (képviselő: E. Lazar ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: M. O’Flaherty meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság BP-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: C-674/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Skonis ir kvapas” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal – A dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezete és adókulcsa – 2011/64/EU irányelv – A 2. cikk (2) bekezdése – Az 5. cikk (1) bekezdése – A „teljesen vagy részben dohánytól eltérő anyagokat tartalmazó termék” fogalma – A „fogyasztási dohány” fogalma – Vízipipadohány)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/15

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. szeptember 16-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Skonis ir kvapas” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (C-674/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezete és adókulcsa - 2011/64/EU irányelv - A 2. cikk (2) bekezdése - Az 5. cikk (1) bekezdése - A „teljesen vagy részben dohánytól eltérő anyagokat tartalmazó termék” fogalma - A „fogyasztási dohány” fogalma - Vízipipadohány)
      (2020/C 390/21)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UAB „Skonis ir kvapas”

         Alperes: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Az eljárásban részt vesz: Vilniaus teritorinė muitinė

         Rendelkező rész

      A dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló, 2011. június 21-i 2011/64/EU tanácsi irányelv 2. és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a mintegy 24 % dohányból, cukorszirupból, glicerinből, ízesítőanyagokból és tartósítószerből álló vízipipadohányt az e rendelkezések értelmében vett „részben dohánytól eltérő anyagokat tartalmazó” terméknek és „fogyasztási dohánynak” kell minősíteni, következésképpen a maga összességében, a dohánytól eltérő összetevőitől függetlenül, a dohányt sújtó jövedékiadó-köteles fogyasztási terméknek kell tekinteni.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9.


title: C-738/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Rechtbank Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra B, C (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A melléklet 1. pontjának e) alpontja – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Szociális lakás – Ottlakási kötelezettség és albérletbe adási tilalom – A 3. cikk (1) és (3) bekezdése – A 4. cikk (1) bekezdése – A kötbért rögzítő szerződési feltételek esetlegesen visszaélésszerű jellegének értékelése – Szempontok)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/16

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. szeptember 10-i ítélete (a Rechtbank Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra B, C
      (C-738/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A melléklet 1. pontjának e) alpontja - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Szociális lakás - Ottlakási kötelezettség és albérletbe adási tilalom - A 3. cikk (1) és (3) bekezdése - A 4. cikk (1) bekezdése - A kötbért rögzítő szerződési feltételek esetlegesen visszaélésszerű jellegének értékelése - Szempontok)
      (2020/C 390/22)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amszterdam

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A

         Alperesek: B, C

         Rendelkező rész

      A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amikor a nemzeti bíróság a fogyasztóval kötött szerződés valamely szerződési feltételének e rendelkezések értelmében vett esetleges tisztességtelen jellegét vizsgálja, az ezen irányelv hatálya alá tartozó kikötéseknél figyelembe kell venni az adott kikötés és más kikötések közötti kölcsönhatás mértékét, többek között azok tárgyi hatályától is függően. Annak értékelése során, hogy a fogyasztótól követelt kártérítés összege esetlegesen ezen irányelv melléklete 1. pontjának e) alpontja értelmében véve aránytalanul magas, kiemelkedő jelentőséget kell tulajdonítani e kikötések közül az ugyanazon szerződésszegésre vonatkozóknak.

         (1)  HL C 19., 2020.1.20.


title: C-89/20. sz. ügy: A Županijski sud u Puli (Horvátország) által 2020. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., felszámolás alatt, elleni büntetőeljárás

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/16

      A Županijski sud u Puli (Horvátország) által 2020. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., felszámolás alatt, elleni büntetőeljárás
      (C-89/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/23)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Županijski sud u Puli

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. – felszámolás alatt
      A Bíróság (hetedik tanács) a 2020. október 1-jei végzésével a Županijski sud u Puli (megyei bíróság, Póla, Horvátország) az előzetes döntéshozatal iránti kérelmét nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-113/20. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2020. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Slovenský plynárenský priemysel, a.s. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/17

      A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2020. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Slovenský plynárenský priemysel, a.s. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (C-113/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/24)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

         Alperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      A Bíróság (hatodik tanács) 2010. október 1-jei végzésében megállapította:
      A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (1) nem alkalmazható az olyan helyzetre, amelyben a tagállam adóhatósága az e tagállam Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőző pénzügyi év tekintetében be nem fizetett jövedelemadót az e csatlakozást követően kiállított utólagos adómegállapítás útján szedi be az adóalanytól.

         (1)  HL 1990. L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.


title: C-239/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-653/18. sz., Armani kontra EUIPO ügyben 2020. március 26-án hozott ítélete ellen a Giorgio Armani SpA által 2020. június 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/17

      A Törvényszék (első tanács) T-653/18. sz., Armani kontra EUIPO ügyben 2020. március 26-án hozott ítélete ellen a Giorgio Armani SpA által 2020. június 5-én benyújtott fellebbezés
      (C-239/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 390/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Giorgio Armani SpA (képviselő: Martínez-Almeida y Alejos-Pita abogada)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2020. szeptember 30-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-240/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-654/18. sz., Armani kontra EUIPO ügyben 2020. március 26-án hozott ítélete ellen a Giorgio Armani SpA által 2020. június 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/18

      A Törvényszék (első tanács) T-654/18. sz., Armani kontra EUIPO ügyben 2020. március 26-án hozott ítélete ellen a Giorgio Armani SpA által 2020. június 5-én benyújtott fellebbezés
      (C-240/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 390/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Giorgio Armani SpA (képviselő: Martínez-Almeida y Alejos-Pita abogada)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2020. szeptember 30-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-360/20. sz. ügy: A Tribunal Argeş (Románia) által 2020. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice kontra NE

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/18

      A Tribunal Argeş (Románia) által 2020. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice kontra NE
      (C-360/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/27)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Argeş

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Minister Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

         Az eljárásban érintett személy: NE

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az [Európai Unió] pénzügyi érdekeit sértő csalásnak az Európai Unióról szóló szerződés K.3. cikke alapján, az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő fogalma alatt érteni kell-e olyan jogsértést, amelyet az 1083/2006/EK rendelet (1) 57. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezések betartása látszatának keltése céljából követnek el annak érdekében, hogy a tagállam ne alkalmazza a rendelet 98. cikkében foglalt szabályokkal összhangban értelmezett 57. cikkének (3) bekezdésében foglalt szabályokat, vagy e fogalom alatt kizárólag olyan jogsértést kell érteni, amelyet a végrehajtási szakasz lezárásáig követtek el, kizárva a fenntartási szakaszban elkövetett cselekményeket?

                  2)

                  Lehet-e úgy értelmezni az uniós jogot, különösen pedig az EUMSZ 325. cikk (1) és (2) bekezdésével összhangban értelmezett EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében, [valamint] az Európai Unióról szóló szerződés K.3. cikke alapján kidolgozott, az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezéseket, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely kizárja azon személy büntethetőségét, akit olyan bűncselekménnyel gyanúsítanak, amelyet a végrehajtási szakasz lezárását követően, vagyis a támogatási szerződés értelmében az említett személy által vállalt kötelezettségekkel összefüggő fenntartási szakasz során követtek el, valamint azokkal ellentétes a nemzeti szabály olyan értelmezése, amely szerint az [Unió] pénzügyi érdekeit sértő csalás fogalma nem foglalja magában a támogatás kedvezményezettje által a támogatási szerződés értelmében vállalt kötelezettségekkel kapcsolatban a projekt fenntartási időszakában tanúsított jogellenes magatartást, tekintet nélkül a támogatások vagy a kedvezményezett által a projekt fenntartása céljából vállalt kötelezettségek teljesítése során elköltött összegek forrására (a kedvezményezett saját forrásai vagy [uniós] pénzeszközök)?

         (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 210., 25. o.; helyesbítések: HL 2006. L 239., 248. o.; HL 2007. L 145., 38. o.; HL 2007. L 164., 36. o.; HL 2008. L 301., 40. o.).


title: C-365/20. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurowings GmbH kontra GDVI Verbraucherhilfe GmbH

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/19

      A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurowings GmbH kontra GDVI Verbraucherhilfe GmbH
      (C-365/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/28)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Eurowings GmbH

         Ellenérdekű fél: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Rendelkezik-e az utas a 261/2004/EK rendelet (1) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett „megerősített helyfoglalással”, ha a vele szerződéses jogviszonyban álló utazásszervezőtől a 261/2004 rendelet 2. cikkének g) pontja értelmében vett „más olyan igazolást” kapott, amellyel egy bizonyos, indulási és érkezési hely, indulási és érkezési időpont, valamint járatszám szerint meghatározott légi járattal történő szállításra vállalnak kötelezettséget anélkül, hogy az utazásszervező e járatra vonatkozó helyfoglalást végzett volna az érintett légi fuvarozónál, és e légi fuvarozó a helyfoglalást megerősítette volna?

                  2.

                  A 261/2004 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése és 2. cikkének j) pontja értelmében vett „visszautasított beszállás” áll-e fenn akkor, ha az utazásszervező, amellyel az utasok szervezett utazásra vonatkozó szerződést kötöttek, az indulás menetrend szerinti időpontja előtt néhány nappal másik járatra foglalja át az utasok utazását, miután az utazásszervező korábban kötelező jelleggel megerősített számukra egy indulási és érkezési hely, indulási és érkezési időpont, valamint járatszám szerint meghatározott légi járatot?

                  3.

                  A beszállás visszautasításának a 261/2004 rendelet 2. cikke j) pontjának utolsó tagmondata értelmében vett „észszerű indoka” áll-e fenn akkor, ha az utazásszervező a légitársasággal való egyeztetés és „fedezetül szolgáló helyfoglalásnak” az utas számára történő elvégzése nélkül bizonyos, dátum, járatszám és repülési időpontok szerint meghatározott légi járatot erősít meg kötelező jelleggel, majd az utazásszervező az indulás menetrend szerinti időpontja előtt néhány nappal – megint csak a légitársasággal való egyeztetés nélkül – másik járatra foglalja át az utas utazását, anélkül, hogy a légitársaság ráhatással lehetne erre?

                  4.

                  Valamely légi fuvarozó már akkor a 261/2004 rendelet 2. cikkének b) pontja értelmében vett üzemeltető légi fuvarozónak minősül-e az utas vonatkozásában, ha ezen utas szerződéses jogviszonyban áll ugyan egy olyan utazásszervezővel, amely egy bizonyos, indulási és érkezési hely, indulási és érkezési időpont, valamint járatszám szerint meghatározott légi járattal történő szállításra vállalt kötelezettséget az utas felé, az utazásszervező azonban nem foglalt ülőhelyet az utas részére, és azáltal e járat tekintetében nem hozott létre a légi fuvarozóval fennálló szerződéses jogviszonyt?

                  5.

                  Úgy kell-e értelmezni a 261/2004 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló olyan helyzetben, amelyben az utas átszállást magában foglaló járatra foglal helyet az utazásszervezőnél egy szervezett utazás keretében, és az alperes légitársaság által üzemeltetett első szakasz lebonyolítására menetrend szerint kerül sor, a 261/2004/EK rendelet 2. cikke j) pontjának megfelelően azonban ezt követően a szintén az alperes légitársaság által üzemeltetett csatlakozó járaton megtagadják az utasok szállítását az utazásszervező „fedezetül szolgáló helyfoglalásának” hiányára hivatkozva, a kártalanítás összegét az első indulási hely és az utolsó célállomás közötti teljes repülőút távolsága, nem pedig csak a zavarral érintett második szakasz távolsága alapján kell meghatározni?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-370/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pro Rauchfrei e.V. kontra JS e.K.

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/20

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pro Rauchfrei e.V. kontra JS e.K.
      (C-370/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/29)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Pro Rauchfrei e.V.

         Ellenérdekű fél: JS e.K.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Magában foglalja-e a 2014/40/EU irányelv (1) 8. cikke (3) bekezdésének első mondata értelmében vett forgalomba kerülés fogalma a dohánytermékek áruautomatán keresztül olyan módon történő kínálását, hogy az automatában található cigarettacsomagokon szerepelnek ugyan a jogszabályban előírt figyelmeztetések, a cigarettacsomagok azonban a fogyasztó számára először nem látható módon vannak elhelyezve az automatában, és az azokon található figyelmeztetések csak akkor válnak láthatóvá, amikor az előtte a pénztáros által hozzáférhetővé tett automatát a vevő működésbe hozza, és a cigarettacsomag ezáltal még a fizetés előtt a pénztárszalagra kerül?

                  2.

                  Kiterjed-e a figyelmeztetések „egyéb eszközzel való eltakarásának” a 2014/40/EU irányelv 8. cikke (3) bekezdésének első mondatában foglalt tilalma arra az esetre, amikor az áru automata útján történő bemutatása során a dohánytermék csomagolásának egészét eltakarják?

                  3.

                  Akkor is megvalósul-e a 2014/40/EU irányelv 8. cikkének (8) bekezdésében foglalt „a csomagolási egységeket ábrázoló képek” tényállási elem, ha az ábra nem az eredeti csomagolás valósághű mása ugyan, a fogyasztó azonban kialakítása – körvonalai, arányai, színei és logója – alapján egy dohánytermék csomagolásával társítja a képet?

                  4.

                  A felhasznált ábrától függetlenül már az is elegendő-e a 2014/40/EU irányelv 8. cikkének (8) bekezdése szerinti követelmények teljesüléséhez, ha a fogyasztónak az adásvételi szerződés megkötését megelőzően lehetősége nyílik arra, hogy megtekinthesse az előírt figyelmeztetésekkel ellátott cigarettacsomagokat?

         (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127.,1. o ).


title: C-376/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített első tanács) T-399/16. sz., CK Telecoms UK Investments Ltd kontra Bizottság ügyben 2020. május 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/20

      A Törvényszék (kibővített első tanács) T-399/16. sz., CK Telecoms UK Investments Ltd kontra Bizottság ügyben 2020. május 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-376/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 390/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski és M. Farley meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: CK Telecoms UK Investments Ltd, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, EE Ltd

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-399/16. sz., CK Telecoms UK Investments Ltd kontra Bizottság ügyben 2020. május 28-án hozott ítéletét;

                  —

                  utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából;

                  —

                  kötelezze az elsőfokú eljárás felperesét a fellebbezés költségeinek viselésére; és

                  —

                  az elsőfokú eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első fellebbezési jogalap: az ítélet a hatékony verseny jelentős akadályozásának fennállása vonatkozásában olyan bizonyítási követelményt („komoly valószínűség”) alkalmaz, amely szigorúbb, mint az ítélkezési gyakorlatban és az EU összefonódás-ellenőrzési rendeletében (1) előírt kritérium, amely azt követeli meg, hogy a Bizottság a „legvalószínűbb” következményt azonosítsa.
      Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék azáltal, hogy a hatékony verseny jelentős akadályozásának megállapításához megköveteli, hogy a Bizottság bizonyítsa, hogy a összefonódással létrejövő jogalany olyan piaci erőhöz jutna, amely lehetővé tenné számára, hogy ő maga határozza meg a verseny paramétereit, olyan jogi kritériumot alkalmaz, amely az EU összefonódás-ellenőrzési rendeletének nem felel meg, és amely aláássa a 2004. évi reform fő célját. Ezenkívül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor két kritériumon alapuló vizsgálatot írt elő a hatékony verseny jelentős akadályozásának a nem egyeztetett hatásokon alapuló megállapításához.
      Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék annak megállapításával, hogy egy „jelentős versenytényezőnek” a versenyre gyakorolt hatást illetően különböznie kell a versenytársaitól, és hogy az összefonódásban részt vevő feleknek „különösen közeli versenytársaknak” kell lenniük, túllép az általa elvégzendő bírósági felülvizsgálat korlátain, figyelmen kívül hagyja az iránymutatások jogi erejét, és elferdíti a vitatott határozat (2) tartalmát, illetve másodlagosan megsértette a bírósági felülvizsgálat elvét, nem adott megfelelő indokolást, és megsértette az EU összefonódás-ellenőrzési rendeletének 2. cikkét.
      Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék annak megállapításával, hogy az előre jelzett áremelkedés nem jelentős, és hogy a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie a „szokásos hatékonyságjavulást”, eltér az EU összefonódás-ellenőrzési rendeletétől, túllép az általa elvégzendő bírósági felülvizsgálat korlátain, nem ad megfelelő indokolást, és elferdíti a bizonyítékokat.
      Ötödik fellebbezési jogalap: a Törvényszék azáltal, hogy a felülvizsgálatot a vitatott határozat megállapításainak csupán egy részére korlátozta, és e megállapításokat elszigetelten vizsgálta meg, anélkül hogy az összes bizonyítékot együttesen értékelte volna, elferdíti a vitatott határozatot, túllép az általa elvégzendő bírósági felülvizsgálat korlátain, megsérti a bizonyításra alkalmazandó szabályokat, tévesen alkalmazza a jogi kritériumot, és nem ad megfelelő indokolást.
      Hatodik fellebbezési jogalap: a Törvényszék elferdítette a vitatott határozatot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a második kárelmélet részeként nem vizsgálta meg az összefonódással létrejövő jogalany hálózata minőségének romlását. A Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét is, amikor megállapította, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fokozott átláthatóságnak a hálózatokba történő teljes beruházásra gyakorolt hatását nem egyeztetett hatásnak minősítette.

         (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

         (2)  Egy összefonódást (M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK ügy) a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2016. május 11-i C(2016) 2796 final bizottsági határozat (HL 2016. C 357., 15. o.).


title: C-414/20. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2020. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MM elleni büntetőeljárás

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/22

      A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2020. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MM elleni büntetőeljárás
      (C-414/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/31)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Vádlott

      MM

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Összeegyeztethető-e a 2002/584 kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdésével az a nemzeti törvény, amely szerint az európai elfogatóparancsot és azt a nemzeti határozatot, amelynek alapján az előbbit kibocsátották, kizárólag az ügyész hozza meg, anélkül hogy abban a bíróság részt vehetne, illetve előzetes vagy utólagos felülvizsgálatot gyakorolhatna?
      Összeegyeztethető-e a 2002/584 kerethatározat 8. cikke (1) bekezdésének c) pontjával az olyan európai elfogatóparancs, amelyet a keresett személyt gyanúsítottá nyilvánító határozat alapján bocsátottak ki, anélkül hogy e határozat vonatkozna e személy fogva tartásának elrendelésére?
      Nemleges válasz esetén: amennyiben a bíróság nem vett részt sem az európai elfogatóparancs kibocsátásában, sem jogszerűségének felülvizsgálatában, és ezt az elfogatóparancsot olyan nemzeti határozat alapján bocsátották ki, amely nem írja elő a keresett személy fogva tartásba helyezését, továbbá ezen európai elfogatóparancsot ténylegesen végrehajtották, és a keresett személyt átadták, a keresett személynek ugyanazon büntetőeljárás keretében kell hatékony jogorvoslathoz való jogot biztosítani, mint amelynek során ezen európai elfogatóparancsot kibocsátották? A hatékony jogorvoslathoz való jog magában foglalja-e azt, hogy a keresett személy ugyanolyan helyzetbe kerüljön, mint amelyben akkor lenne, ha a jogsértés nem következett volna be?


title: C-416/20. PPU. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2020. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TR

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/22

      A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2020. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TR
      (C-416/20. PPU. sz. ügy)
      (2020/C 390/32)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Terhelt: TR

         Másik fél az eljárásban: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az Európai Unió valamely tagállamából származó, távollétében elítélt személynek egy másik tagállam számára büntetőeljárás lefolytatása céljából történő átadására vonatkozó határozatok esetében úgy kell-e értelmezni a 2016/343 irányelv (1) rendelkezéseit, különösen annak 8. és 9. cikkét, hogy az átadás megengedhetősége – különösen úgynevezett szökés esetén – attól függ, hogy a megkereső állam teljesíti-e az irányelvben meghatározott feltételeket?

         (1)  A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.),


title: C-431/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-395/19., T-396/19., T-405/19., T-408/19., T-419/19., T-423/19., T-424/19., T-428/19., T-433/19., T-437/19., T-443/19., T-455/19., T-458/19–T-462/19., T-464/19., T-469/19. és T-477/19. sz. Tognoli és társai kontra Parlament egyesített ügyekben 2020. július 3-án hozott végzése ellen Carlo Tognoli és társai által 2020. szeptember 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/23

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-395/19., T-396/19., T-405/19., T-408/19., T-419/19., T-423/19., T-424/19., T-428/19., T-433/19., T-437/19., T-443/19., T-455/19., T-458/19–T-462/19., T-464/19., T-469/19. és T-477/19. sz. Tognoli és társai kontra Parlament egyesített ügyekben 2020. július 3-án hozott végzése ellen Carlo Tognoli és társai által 2020. szeptember 12-én benyújtott fellebbezés
      (C-431/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 390/33)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbezők: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Mario Rigo örököseként Carla Dimatore, Roberto Speciale, Eugenio Melandri örököseként Loris Torbesi, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (képviselők: M. Merola és L. Florio avvocati)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, és érdemi vizsgálat céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

                  —

                  a Parlamentet kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére, a Törvényszék előtti eljárás költségeiről pedig jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  A fellebbezők – az Európai Unió működéséről szóló szerződés 256. cikkének, valamint az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének megfelelően – az Európai Unió Törvényszéke (nyolcadik tanács) által a T-395/19., T-396/19., T-405/19., T-408/19., T-419/19., T-423/19., T-424/19., T-428/19., T-433/19., T-437/19., T-443/19., T-455/19., T-458/19– T-462/19., T-464/19., T-469/19. és T-477/19. sz. egyesített ügyekben 2020. július 3-án hozott és 2020. július 3-án közölt azon végzés hatályon kívül helyezését kérik, amely nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította keresetüket.

                  2.

                        Az első fellebbezési jogalapban
                      a fellebbezők téves jogalkalmazásra hivatkoznak, amennyiben a Törvényszék a megtámadott aktust az EUMSZ 263. cikk értelmében joghatásokat nem kiváltó aktusnak minősítette. A téves jogalkalmazás abból ered, hogy nincs olyan jogalap, amely miatt az aktust ideiglenesnek lehetne minősíteni, valamint abból, hogy a Törvényszék nem vizsgálta az aktusnak a címzettek körében kiváltott joghatásait. A megtámadott aktus ugyanis azonnali joghatásokat váltott ki a fellebbezőknél, megfosztva őket nyugdíjjogosultságuk jelentős részétől.

                  3.

                        A második fellebbezési jogalapban
                      a fellebbezők azzal érvelnek, hogy a Törvényszék az eljárási szabályzata 86. cikkének céljával és hatékony érvényesülésével ellentétes értelmezésével és alkalmazásával összefüggésben tévesen alkalmazta a jogot. A szabály célja ugyanis a keresetek felesleges megtöbbszöröződésének elkerülése norma. Ezen túlmenően, a Törvényszék – mind a kereset, mind pedig a kiigazítási beadvány elfogadhatatlanná nyilvánításával – szintén tévesen alkalmazta a jogot, amelynek következtében a fellebbezőket, paradox módon, megfosztotta a bírói jogvédelemtől.

                  4.

                        A harmadik fellebbezési jogalapban
                      a fellebbezők két eljárási hibára hivatkoznak, amelyeknek a végzés hatályon kívül helyezését kellene eredményezniük, jelesül a következőkre: a kontradiktórius eljárás elvének megsértése és téves jogalkalmazás a Törvényszék eljárási szabályzata 126. cikkének alkalmazásával összefüggésben.

            Ami az első hibát illeti, a fellebbezők számára nem biztosítottak lehetőséget arra, hogy válaszoljanak a keresetlevél kiigazítására irányuló beadványt illetően az Európai Parlament által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogásra. Ezen túlmenően a Törvényszék magatartását súlyosbítja, hogy úgy határozott, nincs szükség második beadványváltásra, és tárgyalást sem tartott, megfosztva ily módon a fellebbezőket attól a lehetőségtől, hogy kifejtsék saját álláspontjukat a keresetlevél kiigazítására irányuló beadványra vonatkozó elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatban, jóllehet ezt formálisan kérték.
      A Törvényszék ellentmondásos eljárási döntései emellett arra utalnak, hogy a kereset elfogadhatatlansága nem volt azonnal egyértelmű és kétségtelen, ekként pedig a Törvényszék eljárási szabályzatának 126. cikke értelmében nyilvánvaló. Ennélfogva nem álltak fenn az e szabály alkalmazása tekintetében előírt követelmények.


title: C-432/20. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2020. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZK

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/24

      A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2020. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZK
      (C-432/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/34)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ZK

         Alperes hatóság: Landeshauptmann von Wien

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2003/109/EK irányelv (1) 9. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárnak a Közösség területén tizenkét egymást követő hónapnyi időtartamon át tartó bármely fizikai tartózkodása – legyen az bármilyen rövid is – kizárja, hogy ez a személy elveszítse a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár jogállást az említett rendelkezés alapján?

                  2.

                  Amennyiben a Bíróság az első kérdésre nemleges választ adna: Milyen minőségi és/vagy mennyiségi követelményeknek kell megfelelniük a Közösség területén tizenkét egymást követő hónapnyi időtartamon át tartó tartózkodásoknak ahhoz, hogy kizárt legyen a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár jogállás elvesztése? Csak akkor zárják-e ki a Közösség területén tizenkét egymást követő hónapnyi időtartamon át tartó tartózkodások a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár jogállás elvesztését, ha az érintett harmadik országbeli állampolgárok ezen időtartam alatt a Közösség területén rendelkeztek szokásos tartózkodási hellyel, vagy e területen volt érdekeltségeik központja?

                  3.

                  Összeegyeztethetők-e a 2003/109/EK irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjával a tagállami jogrendek olyan szabályozásai, amelyek a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár jogállás elvesztését írják elő arra az esetre, ha az ilyen harmadik országbeli állampolgárok tizenkét egymást követő hónapnyi időtartamon át a Közösség területén tartózkodtak ugyan, ott azonban nem rendelkeztek szokásos tartózkodási hellyel, és érdekeltségeik központja sem ezen a területen volt?

         (1)  A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.).


title: T-796/16. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – CEDC International kontra EUIPO – Underberg (Egy üvegben elhelyezett fűszál formája) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Egy palackban lévő fűszál formája – Korábbi nemzeti térbeli védjegy – A korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése, valamint 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése, valamint 47. cikkének (2) és (3) bekezdése) – A használat jellege – A megkülönböztető képesség változása – Más védjegyekkel együttesen történő használat – Az oltalom tárgya – Az egyértelműség és a pontosság követelménye – A leírásnak az ábrázolással való egyezésére vonatkozó követelmény – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – Hatályon kívül helyezett korábbi határozat indokolására való utalás – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/25

      A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – CEDC International kontra EUIPO – Underberg (Egy üvegben elhelyezett fűszál formája)
      (T-796/16. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Egy palackban lévő fűszál formája - Korábbi nemzeti térbeli védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése, valamint 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése, valamint 47. cikkének (2) és (3) bekezdése) - A használat jellege - A megkülönböztető képesség változása - Más védjegyekkel együttesen történő használat - Az oltalom tárgya - Az egyértelműség és a pontosság követelménye - A leírásnak az ábrázolással való egyezésére vonatkozó követelmény - Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - Hatályon kívül helyezett korábbi határozat indokolására való utalás - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 390/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Lengyelország) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: D. Walicka és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Underberg AG (Dietlikon, Svájc) (képviselő: A. Renck ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a CEDC International és az Underberg közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 29-én hozott határozata (R 1248/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 29-i határozatát (R 1248/2015-4. sz. ügy) az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (3) és (4) bekezdésében foglalt felszólalási okokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A CEDC International sp. z o.o., az EUIPO és az Underberg AG maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: T-411/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT („Gazdasági és monetáris unió – Bankunió – A hitelintézetekre és bizonyos befektetési vállalkozásokra vonatkozó Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) – Egységes Szanálási Alap (ESZA) – Az ESZT 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámítására vonatkozó határozata – Megsemmisítés iránti kereset – Közvetlen és személyében való érintettség – Elfogadhatóság – Lényeges eljárási szabályok – A határozat hitelesítése – Indokolási kötelezettség – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Jogellenességi kifogás – Az ítélet időbeli hatályának korlátozása”)

text:
               2020.11.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 390/26

      A Törvényszék 2020. szeptember 23-i ítélete – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT
      (T-411/17. sz. ügy) (1)

      („Gazdasági és monetáris unió - Bankunió - A hitelintézetekre és bizonyos befektetési vállalkozásokra vonatkozó Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) - Egységes Szanálási Alap (ESZA) - Az ESZT 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámítására vonatkozó határozata - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen és személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Lényeges eljárási szabályok - A határozat hitelesítése - Indokolási kötelezettség - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Jogellenességi kifogás - Az ítélet időbeli hatályának korlátozása”)
      (2020/C 390/36)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Németország) (képviselők: H. Berger és K. Rübsamen ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (képviselők: A. Martin-Ehlers, S. Raes, T. Van Dyck és A. Kopp ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė és K.-P. Wojcik meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az ESZT ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatának (SRB/ES/SRF/2017/05) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Egységes Szanálási Testület (ESZT) ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatát (SRB/ES/SRF/2017/05) a Landesbank Baden-Württemberget érintő részében megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék az SRB/ES/SRF/2017/05 határozat joghatásait a Landesbank Baden-Württemberget érintő részében a jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított hat hónapig fenntartja.

                  3)

                  Az ESZT saját költségein felül viseli a Landesbank Baden-Württemberg részéről felmerült költségeket.

                  4)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 277., 2017.8.21.