title: T-536/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Huvis kontra Tanács

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/28

         2008. december 9-én benyújtott kereset – Huvis kontra Tanács
   (T-536/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/53)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Huvis Corporation (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselők: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, R. Antonini ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 29-étől – azaz azon időponttól, amikor a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szál behozatalára ideiglenes dömpingellenes vámot vetettek ki, amelyet azonban a 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (1) értelmében nem szedtek be – semmisítse meg a 384/96/EK rendelet (2) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Fehéroroszországból, a Kínai Népköztársaságból, Szaúd-Arábiából és Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára kivetett dömpingellenes vám fenntartásáról szóló, 2008. szeptember 10-i 893/2008/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az nem szünteti meg a felperesre alkalmazandó dömpingellenes vámot;

               —

               a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetével a felperes – Koreában letelepedett társaság – a 893/2008 tanácsi rendelet 2006. december 29-ével történő részleges megsemmisítését kéri, amennyiben nem szünteti meg a felperes által gyártott, Koreából származó poliészter vágott szálra kivetett dömpingellenes vámot. A felperes arra hivatkozik, hogy ugyanazt a bánásmódot kellene alkalmazni a Koreából származó poliészter vágott szálra, mint amelyet a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szálra alkalmaztak a 2007/430/EK bizottsági határozat alapján. Ennélfogva a felperes álláspontja szerint a dömpingellenes vámot ugyanezen időponttól meg kellene szüntetni a Koreából származó poliészter vágott szál tekintetében is.
   A felperes keresete alátámasztására két jogalapra hivatkozik.
   A felperes álláspontja szerint azzal, hogy a Koreából származó poliészter vágott szál behozatala vonatkozásában fenntartották a dömpingellenes intézkedéseket, míg a Malajziából és Tajvanból származó poliészter vágott szál behozatalára nem alkalmaztak dömpingellenes intézkedéseket, az Európai Unió intézményei megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alapelvét. A felperes vitatja a Tanács által az eltérő bánásmód igazolására előadott érveket. Az a tény, hogy a Malajziából és Tajvanból származó poliészter vágott szál ügyében benyújtott panaszt visszavonták, és a Tanács nem hozott végleges döntést, a felperes véleménye szerint nem igazolhatja a Koreából származó poliészter vágott szállal kapcsolatos hátrányosan megkülönböztető bánásmódot. A felperes vitatja továbbá azt is, hogy az a tény, miszerint a Malajziából és Tajvanból származó poliészter vágott szál esetében alkalmazott közösségiérdek-teszt eltért a Koreából származó poliészter vágott szál esetében alkalmazottól, igazolhatná az utóbbi esetében alkalmazott hátrányosan megkülönböztető bánásmódot. A felperes előadja továbbá, hogy – a Tanács álláspontjával ellentétben – az egyrészt Malajziával és Tajvannal, másrészt Koreával kapcsolatban végzett közösségiérdek-teszt során tett eltérő megállapítások sem igazolhatják a hátrányosan megkülönböztető bánásmódot.
   A felperes azzal érvel továbbá, hogy az a határozat, miszerint az általa gyártott és exportált poliészter vágott szál behozatalával kapcsolatban alkalmazott dömpingellenes intézkedések megszüntetését a Közösség érdekei nem igazolják, alapvető ellentmondásokat és következetlenségeket tartalmaz.

      (1)  A Malajziából és Tajvanról származó szintetikus vágott poliészter szálakra vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről és az ideiglenes vámok által biztosított összegek felszabadításáról szóló, 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (HL L 160., 30. o.).

      (2)  HL L 247., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.


title: T-260/17. sz. ügy: 2017. május 3 -án benyújtott kereset – Bank of New York Mellon kontra EUIPO – Nixen Partners (NEXEN PULSE)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/34

         2017. május 3 -án benyújtott kereset – Bank of New York Mellon kontra EUIPO – Nixen Partners (NEXEN PULSE)
   (T-260/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/47)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Bank of New York Mellon Corp. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: A. Klett és K. Schlüter ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nixen Partners (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „NEXEN PULSE” európai uniós szóvédjegy – 13 374 194. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. február 23-án hozott határozata (R 1571/2016-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el a felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek, valamint a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, beleértve a felperesnek az ezen eljárások során felmerült összes szükséges kiadását.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-385/05 TO R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. február 4-i végzése — Portugália kontra Transnáutica és Bizottság ( Ideiglenes intézkedés — Vámunió — Harmadik személy jogorvoslati joga — A Törvényszék ítélete — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság )

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/25

         A Törvényszék elnökének 2010. február 4-i végzése — Portugália kontra Transnáutica és Bizottság
   (T-385/05 TO R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Vámunió - Harmadik személy jogorvoslati joga - A Törvényszék ítélete - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 80/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Eljárást indító harmadik személy: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, A. C. Santos, J. Gomes és P. Rocha meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Portugália) (képviselők: C. Fernández Vicién és D. Ortigão Ramos ügyvédek); valamint az Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Bouyon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Törvényszék T-385/05. sz., Transnáutica kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete (az EBHT-ban nem tették közzé) végrehajtásának felfüggesztése iránt harmadik személy által indított jogorvoslati eljárásban benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-57/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. augusztus 29-i végzése – Hoeve kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/35

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. augusztus 29-i végzése – Hoeve kontra Bizottság
   (F-57/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 371/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3., 27. o.


title: C-521/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. január 9-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter kontra Germanwings GmbH

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         A Bíróság elnökének 2017. január 9-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter kontra Germanwings GmbH
   (C-521/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 129/23)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: C-110/04. P. sz. ügy: A Bíróság  2006. március 30-i  végzése – Strintzis Lines Shipping SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az EK-Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, módosítást követően, EK 81. cikk, (1) bekezdése) – Verseny – Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodás – A Bizottság vizsgálati hatásköre)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/11

         A Bíróság 2006. március 30-i végzése – Strintzis Lines Shipping SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-110/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az EK-Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, módosítást követően, EK 81. cikk, (1) bekezdése) - Verseny - Kartellek - Vállalkozások közötti megállapodás - A Bizottság vizsgálati hatásköre)
   (2006/C 178/18)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: a Strintzis Lines Shipping SA (képviselők: A. Kalogeropoulos., K. Adamantopoulos, M. Nissen és E. Petritsi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és T. Christoforou meghatalmazottak, segítőjük: G. Athanassiou, ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) a T-65/99. sz. Strintzis Lines Shipping SA kontra Bizottság ügyben hozott, az EK Szerződés 85. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/34466 – Greek Ferry Boats) 1998. december 9-én hozott bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet, mint megalapozatlant elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságának csatlakozó fellebbezését elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Strintzis Lines Shipping SA-t kötelezi a költségek 90 %-ának viselésére.

               4)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek 10 %-ának viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.04.30.


title: F-148/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Collée kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – Az érdempontok odaítélésére vonatkozó eljárás az Európai Parlamentnél – Az érdemek összehasonlító vizsgálata)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/69

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Collée kontra Parlament
   (F-148/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - Az érdempontok odaítélésére vonatkozó eljárás az Európai Parlamentnél - Az érdemek összehasonlító vizsgálata)
   (2009/C 44/119)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Laurent Collée (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és A. Lukošiūtė)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperesnek a 2004. évi előléptetési időszakra két érdempontot juttató 2006. január 9-i határozat megsemmisítése, másrészt az előléptetési pontok odaítélési eljárásáról szóló, 2002. június 13-i európai parlamenti utasítás I.3. pontja jogellenességének megállapítása
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Parlament határozatát annyiban, amennyiben az a felperesnek a 2004. évi előléptetési időszakra 2 érdempontot juttat.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24., 48. o.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 12-én a C-55/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 98/59/EK irányelv 1., 6. és 7. cikke – A „csoportos létszámcsökkentés” fogalma – A létszámcsökkentéssel egy tekintet alá eső esetek – Nem teljes átültetés)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 12-én
   a C-55/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 98/59/EK irányelv 1., 6. és 7. cikke - A „csoportos létszámcsökkentés” fogalma - A létszámcsökkentéssel egy tekintet alá eső esetek - Nem teljes átültetés)
   (2004/C 300/07)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-55/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Sack és M. França) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes és F. Ribeiro Lopes) ügyben az EK 226. cikk alapján 2002. február 22-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, C. Gulman, F. Mancken, N. Coleric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Portugál Köztársaság a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 1. és 6. cikke alapján fennálló kötelezettségeit nem teljesítette, mivel a csoportos létszámcsökkentés fogalmát a strukturális, technológiai vagy konjunkturális okokból végrehajtott létszámcsökkentésekre korlátozta, és nem terjesztette ki ezt a fogalmat minden olyan okra, amely nem a munkavállalók személyében keresendő.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 97., 2002.4.20.


title: T-66/05. sz. ügy: Jörn Sack által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/32

         Jörn Sack által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset
   (T-66/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/67)
   Az eljárás nyelve: német
   Jörn Sack, lakóhely: Tervuren (Belgium), képviseli: U. Lehmann-Brauns és D. Mahlo ügyvédek, 2005. február 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az illetményét 2004. májusától 2005. februárjáig terjedő időszakra megállapító határozatot az egyenlő bánásmód elvének megsértése miatt, és az e hónapokra járó illetményét a fenti elvet figyelembe véve újra állapítsa meg;

               —

               helyezze hatályon kívül az Igazgatási Főigazgatóság főigazgatójának a felperes 2004. június 21-i panaszát elutasító 2004. november 26-i határozatát;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes a Bizottság Jogi Szolgálatának tisztviselője volt A*14 besorolási fokozatban. A Jogi Szolgálatnál betöltött különleges feladatköre alapján kérelmezte, hogy a középvezetői szinthez tartozónak tekintsék, és ennek alapján részesüljön a személyzeti szabályzat 44. cikkének (2) bekezdésében, 46. cikkében, valamint a XIII. melléklet 7. cikkének (4) bekezdésében meghatározott beosztási pótlékokban.
   A felperes keresete indokolásaképpen elsődlegesen arra hivatkozik, hogy a panaszát elutasító határozat alaki hibában szenved, mivel először is kizárólag angol nyelven íródott, annak ellenére, hogy a felperes első panasza német nyelvű volt, másodsorban pedig megsértette az EK 253. cikkét, mivel nem foglalt állást a felperes által a panaszban előadott teljesen személyes természetű érvek tekintetében.
   Ezenkívül a felperes az egyenlőség elvének a munkája értékelése és besorolása során történt megsértését is kifogásolja. Arra hivatkozik, hogy feladatai egyenértékűek az egység vezetője által végzett munkával. Az a tény, hogy utódja részesül a beosztási pótlékban, az egyenlőség elvének további megsértését jelenti.


title: C-541/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. szeptember 24-i végzése (a Giudice di pace di Varese (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Siddiquee Mohammed Mohiuddin kontra Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/38

         A Bíróság elnökének 2010. szeptember 24-i végzése (a Giudice di pace di Varese (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Siddiquee Mohammed Mohiuddin kontra Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese
   (C-541/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/71
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: C-366/14. sz. ügy: A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2014. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Herrenknecht AG kontra Hév-Sugár Kft.

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/6

         A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2014. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Herrenknecht AG kontra Hév-Sugár Kft.
   (C-366/14. sz. ügy)
   2014/C 351/07
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Herrenknecht AG

      Alperes: Hév-Sugár Kft.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Hogyan kell értelmezni a 44/2001/EK (1) tanácsi rendelet 23. cikkének (1) bekezdését olyan szempontból, hogy mely bíróság rendelkezik kizárólagos joghatósággal, ha a szerződő peres felek a közöttük létrejött szerződésből eredő jogvita elbírálására a szerződéshez kapcsolódó Általános Szerződési Feltételekben különböző bíróságok joghatóságát kötötték ki, továbbá a felperest a kizárólagosan és vagylagosan kikötött bíróságok között szabad választás joga megilleti-e, és levonható-e az a következtetés, hogy a jelen eljáró bíróság kizárólagos joghatósággal rendelkezik?

               2)

               Hogyan kell értelmezni a Római Egyezmény (2) 3. cikkének (1) bekezdését a szerződés elbírálására irányadó anyagi jog szempontjából, ha felek a szerződéshez kapcsolódó Általános Szerződési feltételekben a szerződésre irányadó jogként különböző tágállamok jogát jelölték meg, és ezen esetben alkalmazandó jogként melyik az irányadó?

      (1)  A Tanács 44/2001/EK rendelete (2000. december 22.) a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról; HL L 12., 2001.1.16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.

      (2)  Egyezmény a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról, aláírásra megnyitva Rómában 1980. június 19-én; HL L 266., 1980.10.9., 1. o.; magyar nyelvű változat HL C 169., 2005.7.8., 10. o.


title: F-119/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2013. június 4-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. §-a — A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél, amelyet az ügyvéd aláírásbélyegzőjével vagy az aláírás más többszörözési módja segítségével írtak alá — A kereset elkésettsége)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/49

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2013. június 4-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-119/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. §-a - A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél, amelyet az ügyvéd aláírásbélyegzőjével vagy az aláírás más többszörözési módja segítségével írtak alá - A kereset elkésettsége)
   2013/C 252/89
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság hallgatólagos határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperesnek egyrészt az abból eredően állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti kérelmét, hogy a Bizottság alkalmazottai behatoltak luandai szolgálati lakásába 2002. március 14-én, 16-án és 19-én, másrészt pedig az ezen alkalommal készített fényképfelvételek átadása és az ezen eseményre vonatkozó valamennyi dokumentum megsemmisítése iránti kérelmét.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28., 71. o.


title: C-38/08 P. sz. ügy: A T-66/05. sz., Jörn Sack kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által 2007. december 11-én hozott ítélet ellen Jörn Sack által 2008. február 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/11

         A T-66/05. sz., Jörn Sack kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által 2007. december 11-én hozott ítélet ellen Jörn Sack által 2008. február 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-38/08 P. sz. ügy)
   (2008/C 107/17)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Jörn Sack (képviselők: U. Lehmann-Brauns és D. Mahlo ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-66/05. sz. ügyben 2007. december 11-én hozott ítéletét, és (amennyiben a Bíróság maga határoz a jogellenesen eldöntetlenül maradt jogkérdések tárgyában az egyenlőség elve alapján), a keresetnek adjon helyt annyiban, amennyiben a felperes havi illetményét megállapító bizottsági határozatot a 2004. május havi illetmény tekintetében megsemmisíti.

               —

               Másodlagosan, a Bíróság helyezze hatályon kívül az említett ítéletet, és az ügyet utalja ismételt tárgyalás végett az Elsőfokú Bíróság elé, hogy az új határozatot hozzon az egyenlőség elvének azáltal történt megsértése kérdésében, hogy a felperest nem vették figyelembe a személyzeti szabályzat 44. cikkének (2) bekezdése szerinti beosztási pótlék nyújtása során.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely szerint a Bizottság Jogi Szolgálatánál az Európai Unió bővítésével kapcsolatos valamennyi jogkérdés tekintetében koordinátori munkát ellátó fellebbező nem jogosult az egységvezetői munkakörrel járó beosztási pótlékra, a következő fellebbezési jogalapokon alapul:
   Első fellebbezési jogalap: az Elsőfokú Bíróság tévesen ítélte meg az egyenlőség általános közösségi jogi elvének jelentőségét és hatályát, megsértve ezáltal az említett elvet.
   Az egyenlőség elvét mind általános formájában, mind a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvében történő különös kifejeződése formájában rögzíti az Európai Unió alapjogi chartájának 20. és 21. cikke, és azt a Bíróság ítélkezési gyakorlata régóta magasabb rendű közösségi jogként ismeri el. Az egyenlő bánásmód elvének betartása a közösségi jogban nemcsak az összes intézményt terhelő kötelezettséget jelent, hanem az intézmény intézkedése által érintett magánszemélyt megillető, az egyenlő bánásmódhoz való alanyi jogot is. Mivel ezen elv – amint azt a Bíróság a már hivatkozott ítéletekben régen kidolgozta –, elsőbbséget élvez a másodlagos közösségi joghoz képest, megfelelő módon figyelembe kell venni annak alapjogi jelentőségét a közösségi jog értelmezése és alkalmazása során. Az Európai Közösségek Bírósága az egyenlőség elvét az eljárási szabályok és a konkrét eljárások keretében is figyelembe kell, hogy vegye.
   A felperes egész érvelésében a személyzeti szabályzat helyett folyamatosan az egyenlőség elvére hivatkozott, és arra, hogy olyan feladatokat látott el, amelyek nemcsak egyenrangúak az egységvezetői tevékenységgel, hanem a középszintű vezetői feladatok ellátása szempontjából több egységvezető tekintetében annál magasabb rendűnek is minősítendők. Azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság teljesen mellőzi a felperest más kedvezményezett tisztviselői kategóriákkal összehasonlító vizsgálatot, eleve megtagadja tőle az önkényes bánásmóddal szemben őt megillető jogvédelmet, megsértve ezzel az egyenlőség elvét.
   Második fellebbezési jogalap: az Elsőfokú Bíróság megsértette a jogi logika szabályait
   Amikor több érintett hivatkozik önkényes bánásmódra, az egyenlőség és a jogi béke csak úgy állítható helyre, ha bíróság megállapítja, hogy nincs szó összehasonlítható helyzetről ott, ahol ennek létezését állítják, vagy egyértelművé teszi, hogy azok a személyek, akik vonatkozásában ilyen összehasonlítható helyzet fennáll, jogellenesen részesültek a juttatásban, ennek következtében arra a felperes sem jogosult. A jogi logika ezen szabályait követve a felperes szerint nyilvánvaló, hogy a következő kérdések közül legalább az egyiket tisztázni kellett volna, és a felperes vonatkozásában nemlegesen megválaszolni ahhoz, hogy a kereset elutasítható legyen. Az Elsőfokú Bíróságnak először is azt kellett volna eldöntenie, hogy a tisztviselők által ellátott feladatok, amelyeket a Bizottság az egységvezetői feladatoknak feleltet meg, egyenértékűek-e a felperes feladataival, másodszor pedig, hogy e tisztviselők részére a Bizottság jogosan vagy jogellenesen nyújtotta-e a beosztási pótlékot.
   Mivel e két kérdés tárgyában nem született döntés, azok akkor tekinthetők jogilag irrelevánsnak, ha feltételezhető, hogy a keresetet abban az esetben is el kellett volna utasítani, ha mindkét kérdést a felperesi érveknek megfelelően kellene megválaszolni. Ilyen következtetés azonban nem vonható le. Mivel az Elsőfokú Bíróság nem a jogilag szükséges terjedelemben, azaz nem a másodlagos közösségi joggal szemben elsőbbséget élvező egyenlőség elvének alkalmazásával vizsgálta azt a kérdést, hogy a Bizottság jogszerűen vont-e be más tisztviselői kategóriákat, azt kell feltételezni, hogy egy ilyen vizsgálat annak megállapítását eredményezné, hogy a Bizottság jogszerűen járt el az egyéb tisztviselői kategóriák kiterjesztésekor. Az Elsőfokú Bíróság erre vonatkozó állításával ellentétben a felperes tehát nem egyenlőséget követel a jogellenességben, hanem a jog szerinti egyenlő bánásmódot követel.
   Harmadik fellebbezési jogalap: az Elsőfokú Bíróság megsértette a szabályszerű eljárás alapvető elveit
   Megtagadni annak vizsgálatát, hogy az állított alapjogi sérelemre sor került-e, e jog sokkal súlyosabb megsértését jelenti, mint az abban a kérdésben való jogi tévedés, hogy valóban megsértették-e az alapvető jogot, mivel az érdekeltet kizárják az alapjogi védelem hatálya alól. Az alapjogi sérelem vonatkozásában elvégzendő szakszerű vizsgálat csak abban az esetben mellőzhető, ha az alapjog megsértésére vonatkozó felperesi állítás teljesen alaptalan, vagy ha a különböző helyzetek összehasonlítása keretében hivatkozott tényállások a felperes állítását nyilvánvalóan nem támasztják alá. A jelen esetben azonban távolról sem erről van szó. Ezáltal az Elsőfokú Bíróság megsérti a szabályszerű eljárás alapvető elveit. Már csak ezért sem tartható hatályban az ítélet a benne szereplő indokolással.


title: T-28/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Mülhens kontra OHIM – Cara (TOSKA LEATHER) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – TOSKA LEATHER közösségi ábrás védjegy bejelentése – TOSCA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró okok – A Párizsi Egyezmény 6bis cikke értelmében közismert védjegy – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Mülhens kontra OHIM – Cara (TOSKA LEATHER)
   (T-28/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - TOSKA LEATHER közösségi ábrás védjegy bejelentése - TOSCA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A Párizsi Egyezmény 6bis cikke értelmében közismert védjegy - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése’)
   (2007/C 199/56)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Mülhens GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselő: T. Schulte-Beckhausen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők kezdetben: M. Capostagno, később: O. Montalto meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Mirco Cara (Vigevano, Olaszország) (képviselő: G. Cimolino ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. november 20-i, a Mülhens GmbH & Co. KG és Mirco Cara közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 10/2003-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Mülhens GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-268/17. sz. ügy: A Županijski sud u Zagrebu (Horvátország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kontra AY

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/11

         A Županijski sud u Zagrebu (Horvátország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kontra AY
   (C-268/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/08)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Županijski sud u Zagrebu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta

      Alperes: AY

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2002/584/IB kerethatározat 4. cikkének 3. pontját, hogy az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló bűncselekmény tekintetében a büntetőeljárás meg nem indításának vagy megszüntetésének ténye kizárólag az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló bűncselekményre vonatkozik, vagy ez a rendelkezés úgy értendő, hogy a büntetőeljárásról való lemondásnak vagy annak átengedésének a keresett személyt is kell érintenie, mint e büntetőeljárásban gyanúsítottat/terheltet?

               2)

               Megtagadhatja-e egy tagállam a kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtását a 2002/584/IB kerethatározat 4. cikkének 3. pontjára hivatkozással akkor, ha a tagállam igazságügyi hatósága az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló bűncselekmény kapcsán akár a büntetőeljárás meg nem indításáról, akár annak megszüntetéséről döntött, abban az esetben, ha e büntetőeljárás keretében a keresett személy tanú volt, nem pedig gyanúsított/terhelt?

               3)

               Azon nyomozást megszüntető határozat, amelyben a keresett személy nem gyanúsított volt, hanem tanúként hallgatták ki, kellő indokul szolgál-e a többi tagállam számára ahhoz, hogy a 2002/584/IB kerethatározat 3. cikkének 2. pontja alapján megtagadja a kibocsátott európai elfogatóparancs teljesítését?

               4)

               Milyen kapcsolatban áll egymással az átadás megtagadásának a kerethatározat 3. cikkének 2. pontja szerinti kötelező oka – amely szerint „a végrehajtó igazságügyi hatóság rendelkezésére álló információkból az derül ki, hogy a keresett személyt valamely tagállam ugyanazon cselekményért már jogerősen elítélte” – és az átadás megtagadásának a kerethatározat 4. cikkének 3. pontja szerinti mérlegelhető oka – amely szerint „egy tagállamban a keresett személy ellen ugyanazon cselekmény miatt jogerős határozatot hoztak, ami a további büntetőeljárás akadályát képezi”?

               5)

               Úgy kell-e értelmezni a 2002/584/IB kerethatározat 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a végrehajtó állam köteles határozni minden számára továbbított európai elfogatóparancsról, abban az esetben is, amikor már határozott a másik igazságügyi hatóság által ugyanazon keresett személy ellen ugyanazon büntetőeljárás keretében kibocsátott korábbi európai elfogatóparancsról, és az újabb európai elfogatóparancs kibocsátását az európai elfogatóparancsot kibocsátó állam körülményeiben bekövetkezett változás indokolja (előzetes döntéshozatalra utaló határozat – a büntetőeljárás megindítása, a bűncselekmény elkövetésére utaló valószínűsítő körülményekre vonatkozó szigorúbb követelmények, új illetékes igazságügyi hatóság/bíróság)?


title: T-671/16. sz. ügy: 2016. szeptember 20-án benyújtott kereset – Villeneuve kontra Bizottság

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/52

         2016. szeptember 20-án benyújtott kereset – Villeneuve kontra Bizottság
   (T-671/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/69)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vincent Villeneuve (Montpellier, Franciaország) (képviselők: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EPSO/AD/303/15 (AD7) nyílt versenyvizsga felvételi bizottságának a felperesre vonatkozó 2015. november 5-i határozatát;

               —

               a Törvényszék 134. cikke értelmében az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozat nem fejti ki azokat az indokokat, amelyek miatt a felperes nem rendelkezett a versenyvizsgával érintett területen megfelelő szakmai tapasztalattal ahhoz, hogy pályázatát a versenyvizsga következő szakaszba lehessen bocsátani.

               2.

               A második a felvételi bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amennyiben a versenyvizsgával érintett területen a minimális szakmai tapasztalatnak a felvételi bizottság által először lefolytatandó ellenőrzése nem befolyásolhatta volna a betöltendő álláshelynek és az ezzel összefüggésben meghatározott kiválasztási szempontoknak való megfelelését, mivel a jelentkezési feltételek ellenőrzési szakaszára a versenyvizsga későbbi szakaszaiban kerül sor.

               3.

               A harmadik, a személyzeti szabályzat 27. cikkének és 29. cikke (1) bekezdésének, valamint III. melléklete 5. bekezdésének, a nyílt versenyvizsgákra alkalmazandó általános rendelkezések 2.3. és 2.4. pontjának megsértésére, továbbá eljárási hibákra és az azokból eredő nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, a képzettség szerinti kiválasztás tekintetében a pályázók közötti egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap.


title: F-103/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 21-i végzése – Trampuz kontra Bizottság (Közszolgálat – Szociális biztonság – Egészségbiztosítási rendszer – Az orvosi költségekre nyújtott előleg fennmaradó részének visszatérítése – A Törvényszék megsemmisítést kimondó ítéletének végrehajtása – Elfogadhatatlansági kifogás – A pert megelőző eljárásra vonatkozó követelmények be nem tartása – Sérelmet okozó aktus – Nyugdíjelszámolás – A panasz szükségessége – Elkésettség – A eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/56

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 21-i végzése – Trampuz kontra Bizottság
      (F-103/15. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Szociális biztonság - Egészségbiztosítási rendszer - Az orvosi költségekre nyújtott előleg fennmaradó részének visszatérítése - A Törvényszék megsemmisítést kimondó ítéletének végrehajtása - Elfogadhatatlansági kifogás - A pert megelőző eljárásra vonatkozó követelmények be nem tartása - Sérelmet okozó aktus - Nyugdíjelszámolás - A panasz szükségessége - Elkésettség - A eljárási szabályzat 83. cikke))
      (2016/C 364/73)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Serena Trampuz (Trieszt, Olaszország) (képviselő: C. Falagiani ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és G. Gattinara meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A felperes feleségének a kórházi tartózkodásával kapcsolatos költségek megtérítéseként fizetett előleg visszatérítése címén a felperes nyugdíjából 14 207,60 euró levonására irányuló bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, miután az isprai kifizető hivatal által hozott, valamennyi túlzottnak tekintett kórházi költség felperes általi viselésére irányuló határozatot a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Serena Trampuz maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 354., 2015.10.26., 55. o.


title: C-194/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. augusztus 6-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susana Natividad Martínez Álvarez kontra Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/27

         A Bíróság elnökének 2012. augusztus 6-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susana Natividad Martínez Álvarez kontra Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias
   (C-194/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 366/50
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: T-223/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Cofresco Frischhalteprodukte kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/52

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Cofresco Frischhalteprodukte kontra Bizottság
   (T-223/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG (Minden, Németország) (képviselő: H. Weil ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-422/08. sz. ügy: 2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/26

         2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-422/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/41)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és B. Schöfer meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel nem léptette hatályba az irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, illetve e rendelkezések szövegét nem közölte a Bizottsággal, megsértette a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) származó kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.


title: C-305/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. május 5-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — A külföldi kereskedelmi vásárokon részt vevő vállalatoknak biztosított adózási ösztönzők — Visszatéríttetés)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. május 5-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-305/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - A külföldi kereskedelmi vásárokon részt vevő vállalatoknak biztosított adózási ösztönzők - Visszatéríttetés)
   2011/C 186/04
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri, meghatalmazott, D. Del Gaizo és P. Gentili avvocati dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A külföldi kereskedelmi vásárokon részt vevő vállalatoknak közvetlen adózási ösztönzők formájában nyújtott állami támogatási programról szóló, 2004. december 14-i 2005/919/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2004) 4746. számú dokumentummal történt) (HL L 335., 39. o.) 2., 3. és 4. cikkének való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőben történő elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság, mivel a megállapított határidőn belül nem tette meg a külföldi kereskedelmi vásárokon részt vevő vállalatoknak közvetlen adózási ösztönzők formájában nyújtott állami támogatási programról szóló, 2004. december 14-i 2005/919/EK bizottsági határozattal jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatási program keretében nyújtott összes támogatás kedvezményezettekkel történő visszatéríttetéséhez szükséges valamennyi intézkedést, nem teljesítette az említett határozat 2. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


               14.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 75/16

         A Fürstliches Landgericht 2012. október 31-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Beatrix Koch, Dipl. Kfm. Lothar Hummel és Stefan Müller kontra Swiss Life (Liechtenstein) AG ügyben
   (E-11/12. sz. ügy)
   2013/C 75/09
   A Fürstliches Landgericht (hercegi bíróság, Liechtenstein) 2012. október 31-i, a Bíróság Hivatalához 2012. november 8-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Beatrix Koch, Dipl. Kfm. Lothar Hummel és Stefan Müller kontra Swiss Life (Liechtenstein) AG ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. melléklete A. része a) 11. és a) 12. pontjának értelmében vett „befektetési jegyekhez kötött (unit-linked) szerződések” kifejezés kizárólag az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 85/611/EGK tanácsi irányelv értelmében vett befektetési jegyekre („közös alapokra”) utal-e, vagy a III. melléklet A. részének a) 11. és a) 12. pontja akkor is alkalmazandó-e például, ha egy életbiztosítási szerződés alapján teljesítendő kifizetések valamely részvényindexhez vagy egyéb referenciaértékhez kötöttek?

               2.

               Ha a Bíróság az 1. számú kérdésre azt a választ adja, hogy a 2002/83/EK irányelv III. melléklete A. részének a) 11. és a) 12. pontja nem korlátozza a „befektetési jegyekhez kötött szerződések” fogalmát a 85/611/EGK irányelv értelmében vett befektetési társaságokra („közös alapokra”):

                           2.1.

                           Kötelesek-e a 2002/83/EK irányelv alapján a biztosítóintézetek tanácsot adni a biztosítottaknak, vagy egyszerűen közölniük kell velük az irányelv III. mellékletében foglalt adatokat?

                           2.2.

                           Megfelelően eleget tesz-e a biztosítóintézet a 2002/83/EK irányelv III. melléklete A. részének a) 11. pontja alapján fennálló tájékoztatási kötelezettségének azzal, ha megadja az értékpapírok azonosító számát (WKN), vagy milyen más módon kell értelmezni a „jegyeknek a meghatározása” kifejezést a tájékoztatási kötelezettség teljesítéséhez? Figyelemmel kell lenni arra, hogy a kötelezettségvállalás szerinti tagállam nem követeli meg, hogy a biztosítóintézet a 2002/83/EK irányelv 36. cikkének (3) bekezdése alapján további tájékoztatást adjon.

                           2.3.

                           Megfelelően eleget tesz-e a biztosítóintézet a 2002/83/EK irányelv III. melléklete A. részének a) 12. pontja alapján fennálló tájékoztatási kötelezettségének azzal, ha megadja az értékpapírok azonosító számát (WKN), vagy ennél részletesebb tájékoztatást kell adnia? Figyelemmel kell lenni arra, hogy a kötelezettségvállalás szerinti tagállam nem követeli meg, hogy a biztosítóintézet a 2002/83/EK irányelv 36. cikkének (3) bekezdése alapján további tájékoztatást adjon.

               3.

               Kötelesek-e a biztosítóintézetek a 2002/83/EK irányelv 36. cikkének (1) bekezdése alapján közölni a III. melléklet A. részében szereplő adatokat, vagy elegendő, ha ezeket az információkat harmadik fél közli a biztosítottal, például a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett biztosítási közvetítő?

               4.

               Kötelesek-e a tagállamok a 2002/83/EK irányelv alapján a 36. cikket oly módon átültetni nemzeti jogukba, hogy a biztosítottak polgári jogi jogosultságot szerezzenek a biztosítóintézettel szemben a III. melléklet szerinti tájékoztatásra, vagy elegendő a nemzeti jogba történő átültetéshez az, ha az irányelv III. mellékletéből eredő tájékoztatási kötelezettség megsértése esetére csak egy szabályozó testület által kiszabható szankciót – például bírság kiszabását, engedély megvonását vagy más hasonló intézkedést – irányoznak elő?


title: C-531/06. sz. ügy: 2006. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/19

         2006. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-531/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/34)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa meghatalmazott, G. Giacomini és E. Boglione ügyvédek)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság mondja ki, hogy az Olasz Köztársaság

                           a)

                           mivel fenntartotta hatályában azt a szabályozást, amely a magángyógyszertárak üzemeltetésére csak gyógyszerészdiplomával rendelkező magánszemélyeket, illetve kizárólag gyógyszerész-tagokból álló társaságokat jogosít; és

                           b)

                           mivel olyan jogszabályi rendelkezéseket tartott fenn hatályukban, amelyek lehetetlenné teszik a gyógyszerészeti készítmények forgalmazásával foglalkozó vállalkozások számára, hogy részesedést szerezzenek a közgyógyszertárakat üzemeltető társaságokban,

                     nem teljesítette az EK-Szerződés 43. és 56. cikkeiből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Azon tilalom, melynek értelmében gyógyszerész végzettséggel nem rendelkező magánszemélyek, vagy nem kizárólag gyógyszerészekből álló vállalkozások nem szerezhetnek részesedést magángyógyszertárakban, nem csupán akadályozza, de teljességgel lehetetlenné teszi e személykategóriák számára a Szerződés által biztosított két alapvető szabadság, a tőkemozgás szabadsága és a letelepedés szabadsága gyakorlását.
   Azon tilalom, melynek értelmében a gyógyszerészeti készítmények forgalmazását végző vállalkozások nem szerezhetnek részesedést magán- és közgyógyszertárakat üzemeltető társaságokban, az olasz jogrendben még mindig hatályos néhány jogszabályból vezethető le, és azt az olasz bírák nagy valószínűséggel alkalmazzák is. Egy ilyen tilalom mind a tőkemozgás szabadságának, mind a letelepedés szabadságának gyakorlását akadályozza.


title: C-521/14. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2014. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOVAG Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft kontra If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/12

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2014. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOVAG Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft kontra If Vahinkovakuutusyhtiö Oy
   (C-521/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/13)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: SOVAG Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikkének 2. pontját, hogy az magában foglalja a szavatossággal vagy jótállással kapcsolatos pert vagy az olyan eljárást, amelyben azzal egyenértékű másik, az eredeti keresettel szorosan összefüggő igényt érvényesítenek, és amelyet valamely harmadik fél a nemzeti jogban megengedett módon a felek egyikével szemben indít annak érdekében, hogy ugyanazon bírósági eljárásban döntsenek róla?

      (1)  HL L 21., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.


title: C-11/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/31

         A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-11/09. sz. ügy) (1)

   2009/C 220/65

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-144/13. sz. ügy: 2013. március 13-án benyújtott kereset — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology kontra Bizottság

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/24

         2013. március 13-án benyújtott kereset — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology kontra Bizottság
   (T-144/13. sz. ügy)
   2013/C 123/41
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, Kína) (képviselők: V. Akritidis és Y Melin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg az Európai Bizottságnak a 2013. január 3-i levéllel kézbesített H4/JN/Ref.t13.000011. sz. határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem vizsgálja meg az 1225/2009 tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján a felperes által arra vonatkozóan benyújtott kérelmet, hogy a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik behozatalára vonatkozó, 2012. szeptember 6-án megindított dömpingellenes eljárás (AD 590) keretében ismerje el a felperesnek a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállását;

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 277. cikke alapján a jelen kereset keretében a felperest illetően mondja ki az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1168/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 344., 1. o.) alkalmazhatatlanságát;

               —

               következésképpen a Bizottságot és az esetleges beavatkozókat kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely azonos a T-143/13. sz., Zhejiang Heda Solar Technology kontra Bizottság ügyben hivatkozott jogalappal.


title: C-241/17 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-706/14. sz., Holistic Innovation Institute kontra REA ügyben 2017. február 16-án hozott ítélete ellen a Holistic Innovation Institute, S.L.U. által 2017. május 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/14

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-706/14. sz., Holistic Innovation Institute kontra REA ügyben 2017. február 16-án hozott ítélete ellen a Holistic Innovation Institute, S.L.U. által 2017. május 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-241/17 P. sz. ügy)
   (2017/C 221/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Holistic Innovation Institute, S.L.U. (képviselő: J.J. Marín López ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) 2017. február 16-i Holistic Innovation Institute kontra REA ítéletét, EU:T:2017:89.

               —

               A Bíróság semmisítse meg a REA igazgatójának 2014. július 24-i [ARES (2014) 2461172] határozatát, amely lezárta a tárgyalásokat a Holistic Innovation Institute, S.L.U.-val, és kizárta az Inachus és ZONeSEC projektekben való részvételét.

               —

               A Bíróság ítéljen meg kártérítést a Holistic Innovation Institute, S.L.U. javára a fellebbezés 177. pontjában hivatkozott értelemben.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítéletben a Törvényszék azt állítja, hogy a REA hatáskörrel rendelkezett ahhoz – és nem lépett túl azon feladatain, amelyeket a hetedik keretprogram irányításával kapcsolatban bíztak rá -, hogy értékelje a Holistic Innovation Institute kapacitását, és kizárja azt az Inachus és ZONeSEC projektek keretében folytatott tárgyalásokból (a megtámadott ítélet 39. pontja).

               2.

               Téves jogalkalmazás a 2012/838 határozat melléklete 2.2.2. szakasza első bekezdésének oly módon történő értelmezése tekintetében, hogy az lehetővé teszi a REA számára, hogy kizárja a Holistic Innovation Institute-ot az Inachus és ZONeSEC projektek keretében folytatott tárgyalásokból (a megtámadott ítélet 126. pontja).

               3.

               Téves jogalkalmazás, amennyiben a megtámadott ítélet indokoltnak minősítette a megtámadott határozatot (a megtámadott ítélet 67. pontja), annak ellenére, hogy a megtámadott határozat indokolásának elválaszthatatlan részeként egyfelől a 2014. március 13-i (ARES [2014] 710158) határozatára utal, amely kizárja a felperest az eDIGIREGION projektben való részvételből (a megtámadott ítélet 63. és 64. pontja), másfelől pedig a 11-INFS-025 és 11-BA119-016 ellenőrzésekről szóló végső jelentésekre (a megtámadott ítélet 63. és 64. pontja), ennek okán mind az említett 2014. március 13-i (ARES [2014] 710158) határozat, mind pedig a 11-INFS-025 és 11-BA119-016 ellenőrzésekről szóló végső jelentések megsemmisítés iránti keresetek tárgyát alkották.

               4.

               Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet elferdítette az előterjesztett bizonyítékok értékelését, annak állításával, hogy a REA „több alkalommal” is felhívta a felperest meghatározott információ szolgáltatására (a megtámadott ítélet 75. pontja), és hogy e „felhívást megismételte” írásban is 2014. május 14-én (a megtámadott ítélet 78. pontja), és „több írásbeli levélváltás történt a REA és a felperes között” (a megtámadott ítélet 118. pontja).

               5.

               Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet elferdítette az előterjesztett bizonyítékok értékelését, amikor a 8., a 77. és a 78. pontban egy olyan nem létező dokumentumra történt hivatkozás, amely a cselekmények tekintetében nem bír relevanciával.

               6.

               Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet megalapozottnak minősítette a megtámadott határozatot (a megtámadott ítélet 80., 84., 94., 108. és 127. pontja), így a megtámadott ítélet sérti a 2012/838 határozat melléklete 2.2.2. szakaszát, mivel nem fogadja el a felperes működési kapacitásának a független külső értékelők általi pozitív értékelését, „szilárd és megalapozott érvelés” nélkül.

               7.

               Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet sérti az indokolási kötelezettséget, amikor megállapítja, hogy „a felperes semmiféle olyan adatot nem szolgáltatott, amely lehetővé tenné a [REA] érvelésének érvénytelenítését” (a megtámadott ítélet 58. pontja), és az a 2014. június 2-i irat, amelyet a felperes a keresetlevél A26 mellékletéhez csatolt, „azon információ egy részét tartalmazta, amely szerepelt a fenti 8. pontban említett magyarázó dokumentumban, és nem tartalmazta a REA által kért, a fenti 7., 9. és 10. pontban említett speciális információt (a megtámadott ítélet 78. pontja).

               8.

               Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet megállapítja, hogy a tárgyalási meghatalmazásokban előírt ütemtervben a tárgyalások lezárásának időpontja „tájékoztató jelleggel” szerepelt (a megtámadott ítélet 130. pontja).

               9.

               Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet helytelenül állapította meg, hogy nem kell megtéríteni a megtámadott határozat elfogadásából eredő vagyoni, illetve nem vagyoni károkat (a megtámadott ítélet 147., 148. és 150. pontja).


title: F-67/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Rihn kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Europol-egyezmény — Az Europol személyzeti szabályzata — 2009/371/JAI határozat — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira — Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/70

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Rihn kontra Europol
   (F-67/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Europol-egyezmény - Az Europol személyzeti szabályzata - 2009/371/JAI határozat - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira - Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása))
   2014/C 253/98
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Philippe Rihn (Hága, Hollandia) (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: kezdetben J. Arnould és D. Neumann meghatalmazottak, később: J. Arnould, D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes határozott időre szóló szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               P. Rihn maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatalnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21., 31. o.


title: C-193/15. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. április 7-i ítélete – Tarif Akhras kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés – Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) – A Szíriai Arab Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A rezsim által folytatott politikákból hasznot húzó vagy a rezsimet támogató személyek és szervezetek elleni intézkedések – A jegyzékekbe való felvétel megalapozottságára vonatkozó bizonyítékok – Valószínűsítő körülmények csoportja – A bizonyítékok elferdítése)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/20

      A Bíróság (harmadik tanács) 2016. április 7-i ítélete – Tarif Akhras kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
      (C-193/15. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) - A Szíriai Arab Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A rezsim által folytatott politikákból hasznot húzó vagy a rezsimet támogató személyek és szervezetek elleni intézkedések - A jegyzékekbe való felvétel megalapozottságára vonatkozó bizonyítékok - Valószínűsítő körülmények csoportja - A bizonyítékok elferdítése))
      (2016/C 211/24)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Tarif Akhras (képviselők: S. Millar és S. Ashley solicitors, D. Wyatt QC, R. Blakeley barrister)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-M. Joséphidès és M. Bishop meghatalmazottak); Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci és Havas L. meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Tarif Akhrast kötelezi a saját költségein kívül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: T-349/08. sz. ügy: 2008. augusztus 26-án benyújtott kereset – Uralita kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/45

         2008. augusztus 26-án benyújtott kereset – Uralita kontra Bizottság
   (T-349/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/83)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Uralita, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: I. Forrester QC, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2008. június 11-i, a COMP/38.695 – nátriumklorát-ügyben hozott határozatát, amennyiben az az Uralita-t érinti;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.695 – nátriumklorát-ügy) 2008. június 11-én hozott C(2008) 2626. sz. végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri az EK 230. cikk alapján, amennyiben e határozatban a Bizottság úgy találta, hogy a felperes egyetemlegesen felelős az Aragonesas – mely vállalkozásban a felperes részesedéssel bír – által 1996. december 16. és 2000. február 9. között állítólag elkövetett jogsértésért.
   Kérelmei alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.
   Először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az Aragonesas magatartását az Uralita-nak tudta be az anyavállalatnak a leányvállalata magatartásáért való felelőssége alapján.
   Másodszor arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen tudta be az Aragonesas magatartását az Uralita-nak jogutódlás alapján.


title: T-45/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset — Al Barakaat International Foundation kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/39

         2009. január 30-án benyújtott kereset — Al Barakaat International Foundation kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-45/09. sz. ügy)
   2009/C 153/77
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Al Barakaat International Foundation (székhelye: Spånga, Svédország) (képviselik: L. Silbersky és T. Olsson ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1190/2008/EK bizottsági rendeletet az Al Barakaat International Foundationt érintő részében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az Oszáma bin Ládennel, az Al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 101. alkalommal történő módosításáról szóló, 2008. november 28-i 1190/2008/EK bizottsági rendelet (1) megsemmisítését kéri, amely előírja a felperes azon személyek és szervezetek listáján való fenntartását, akiknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait a 881/2002 rendeletnek (2) megfelelően be kell fagyasztani. Az 1190/2008/EK rendeletet a C-402/05. P. és C-415/05. P. sz., Kadi és Al Barakaat International Foundation kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2008. szeptember 3-án hozott ítéletet (az EBHT-ban még nem tették közzé) követően fogadták el, amely megsemmisítette a korábbi listát, amelyen a felperes szerepelt.
   A felperes a következő jogalapokra hivatkozik a keresete alátámasztása érdekében:
   A Bizottság túllépte hatáskörét, mivel a közigazgatási eljárás szabálytalanságainak orvoslására vonatkozó kötelezettség nem biztosít számára hatáskört a szóban forgó lista módosítására vagy kiegészítésére.
   A Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét, a gondosság elvét, a védelemhez való jogot, valamint a hatékony jogorvoslathoz való jogot, mivel a felperesnek a listán való fenntartását igazoló indok nem határozta meg pontosan az egyrészt a felperes, másrészt az Al-Kaida hálózat, Oszáma bin Láden és a Tálibán közötti kapcsolatot.
   A Bizottság megsértette a jogszabályok visszaható hatályának tilalmát, hiszen a felperesnek a listára való felvétele tíz évvel korábbi eseményeken alapszik.
   A Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a vitatott rendelet által előírt befagyasztási intézkedések a tulajdon tiszteletben tartásához való jogot érintő aránytalan és elfogadhatatlan sérelmet jelentenek.

      (1)  HL L 322., 25. o.

      (2)  Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.)


title: C-99/11. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesrepublik Deutschland kontra Z

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/4

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesrepublik Deutschland kontra Z
   (C-99/11. sz. ügy)
   2011/C 173/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Bundesrepublik Deutschland

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Z

      Többi fél: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht; Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/83/EK irányelv (1) 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a vallásszabadságba történő nem minden, az EJEE 9. cikkét sértő beavatkozás minősül az elsőként említett szabály értelmében vett üldöztetésnek, hanem a vallásszabadságnak mint alapvető emberi jognak a súlyos megsértése csak akkor valósul meg, ha az annak lényegi elemét érinti?

               2.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó:

                           a)

                           A vallásszabadság lényegi eleme az otthon és az annak szomszédságában lévő területeken történő hitvallásra és hitbéli tevékenységre korlátozódik-e, vagy a 2004/83 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett üldöztetés akkor is megvalósul, ha a származási országban a nyilvános vallásgyakorlás az életet, testi épséget és a szabadságot veszélyezteti, és a kérelmező ezért tartózkodik tőle?

                           b)

                           Ha a vallásszabadság lényegi eleme magában foglalhat egyes nyilvánosan végzett hitbéli tevékenységeket is:

                                       Elegendő-e ebben az esetben a vallásszabadság súlyos megsértéséhez, hogy a kérelmező vallási identitásának megőrzése érdekében ezt a hitbéli tevékenységet önmagára nézve elengedhetetlennek tartja, avagy szükséges ezen felül az is, hogy a vallási közösség, amelyhez a kérelmező tartozik, ezt a vallási tevékenységet vallási tanai központi elemének tartsa,

                                       avagy az olyan egyéb körülményekből, mint a származási országban uralkodó általános viszonyok, adódhatnak-e további korlátozások?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:
               Fennáll-e a 2004/83 irányelv 2. cikkének c) pontja értelmében vett üldöztetéstől való megalapozott félelem, ha megállapítható, hogy a származási országba történő visszatérést követően a kérelmező annak ellenére fog egyes — a lényegi elemen kívüli — vallási tevékenységeket végezni, hogy ezek veszélyeztetik életét, testi épségét és szabadságát, vagy elvárható-e a kérelmezőtől, hogy tartózkodjon az ilyen jövőbeli tevékenységektől?

      (1)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).


title: C-418/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Nürnberg (Németország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreas Fabri és Elisabeth Mathes kontra Sun Express Deutschland GmbH

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/7

         Az Amtsgericht Nürnberg (Németország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreas Fabri és Elisabeth Mathes kontra Sun Express Deutschland GmbH
   (C-418/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Nürnberg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Andreas Fabri, Elisabeth Mathes

      Alperes: Sun Express Deutschland GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének hatálya alá tartozó tényállásnak minősül-e egy másik járatra történő átfoglalás?
               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2)

               Olyan átfoglalásra is alkalmazni kell-e e rendelkezést, amelyet nem a légifuvarozó, hanem egyedül az utazásszervező hajtott végre?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-450/06. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2006. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Varec SA kontra Belga állam

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/39

         A Conseil d'État (Belgium) által 2006. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Varec SA kontra Belga állam
   (C-450/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État (Belgium).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Varec SA.

      Alperes: A belga állam.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Úgy kell-e értelmezni az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdését, összefüggésben az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK irányelv (2) 15.2. cikkével és az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv (3) 6. cikkével, hogy az ebben a cikkben előírt jogorvoslati eljárás lefolytatására illetékes fórumnak biztosítania kell a felek, így az ajánlatkérő által vele közölt iratokban foglalt üzleti titkok titkosságát és megtartását, maga azonban megismerheti és figyelembe veheti ezeket az információkat?

      (1)  HL L 395., 1989.12.30., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.

      (2)  HL L 199., 1993.8.9., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.

      (3)  HL L 134., 2004.4.30., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-60/02. sz., Deutsche Verkehrsbank AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – EK 81. cikk – Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről – Németország – Eljárás a fél távollétében)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-60/02. sz., Deutsche Verkehrsbank AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Verseny - EK 81. cikk - Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről - Németország - Eljárás a fél távollétében)
   (2004/C 314/36)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-60/02. sz. Deutsche Verkehrsbank AG, székhelye Frankfurt am Main (Németország), képviseli M. Klusmann és F. Wiemer ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben, egy, az EK-Szerződés 81. cikke alapján megindított eljárással (COMP/E-1/37 919. [korábban 37 391.] sz. ügy – Az eurózóna pénzei átváltásának banki költségeiről – Németország [HL 2003., L 15., 1. o.]) kapcsolatos 2001. december 11-i 2003/25/EK bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Egy, az EK 81. cikk alapján megindított eljárással (COMP/E-1/37 919. [korábban 37 919.] sz. ügy – Az eurózóna pénzei átváltásának banki költségeiről – Németország) kapcsolatos 2001. december 11-i 2003/25/EK bizottsági határozatot az Elsőfokú Bíróság a felperesre vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek összességének viselésére.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: C-654/11. sz. ügy: A Bíróság 2012. december 13-i végzése — Transcatab SpA, in liquidazione kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága — Ártatlanság vélelme — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — egyenlő bánásmód elve)

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/2

         A Bíróság 2012. december 13-i végzése — Transcatab SpA, in liquidazione kontra Európai Bizottság
   (C-654/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága - Ártatlanság vélelme - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - egyenlő bánásmód elve)
   2013/C 55/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Transcatab SpA, in liquidazione (képviselő: G. Mastrantonio, avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: L. Malferrari meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-39/06. sz., Transcatab kontra Bizottság ügyben 2011. október 5-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította az EK 81. cikk (1) alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C.38.281/B.2 nyersdohány — Olaszország ügy) részleges megsemmisítése, másodsorban a Transcatabbal szemben e határozattal kiszabott bírság csökkentése iránti kérelmet, illetve a Bizottságnak a bírság összege növelésére irányuló viszonkeresetét — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — A leányvállalatok által elkövetett versenyjogi jogsértő magatartás anyavállalatnak való betudhatósága — Megdönthető vélelem kizárólagos tulajdon esetén — A bizonyításfelvételre irányadó alapvető elvek — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — egyenlő bánásmód elve

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Transcatab SpA, in liquidazione-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: T-145/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — Bayerische Motoren Werke kontra OHIM (ECO PRO)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/29

         2012. március 29-én benyújtott kereset — Bayerische Motoren Werke kontra OHIM (ECO PRO)
   (T-145/12. sz. ügy)
   2012/C 165/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bayerische Motoren Werke AG (München, Németország) (képviselő: C. Onken, jogász)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1418/2011-4. sz. ügyben 2012. január 18-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „ECO PRO” szóvédjegy, a 9. és 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — a W 1059979 sz. nemzetközi védjegy

      Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította az oltalom területeként az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegyként történő lajstromozást.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a felperes nemzetközi védjegye e cikk értelmében véve megkülönböztetésre alkalmatlan.


title: C-368/06. sz. ügy: A Tribunal administratif de Lyon 2006. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme – CEDILAC SA kontra Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/25

         A Tribunal administratif de Lyon 2006. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme – CEDILAC SA kontra Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie
   (C-368/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal administratif de Lyon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: CEDILAC SA

      Alperes: Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethetők-e az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 17. cikkében és 18. cikkének (4) bekezdésében foglaltakkal a Franciaország által az egy hónapos késleltetésre vonatkozó szabály megszüntetésével párhuzamosan elfogadott rendelkezések?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-252/12. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2012. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd kontra Asda Stores Ltd

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/13

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2012. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd kontra Asda Stores Ltd
   (C-252/12. sz. ügy)
   2012/C 227/18
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

      Alperes: Asda Stores Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben egy kereskedő különböző közösségi védjegyekkel rendelkezik

                           i.

                           egy ábrás megjelölés tekintetében;

                           ii.

                           egy szómegjelölés tekintetében;

                     és a kettőt együttesen használja, az ilyen használat eredményezheti-e az ábrás védjegy használatát a 207/2009 rendelet (1) 15. és 51. cikke értelmében? Amennyiben igen, az ábrás védjegy használatát hogyan kell értékelni?

               2.

               A válasz szempontjából különbséget jelent-e az, ha:

                           i.

                           a szóvédjegy az ábrán kerül elhelyezésre?

                           ii.

                           a kereskedő közösségi védjegyként lajstromoztatta az ábrából és szóvédjegyből álló védjegyet?

               3.

               Az 1. és 2. kérdésre adott válasz függ-e attól, hogy az ábrás elemet és a szavakat az átlagos fogyasztó úgy érzékeli i. mint különböző megjelöléseket; vagy ii. mint amelyek mindegyikének önálló megkülönböztető szerepe van? Ha igen, milyen módon?

               4.

               Amennyiben egy közösségi védjegyet színes védjegyként nem lajstromoztak, ugyanakkor a jogosult azt széles körben egy adott színben vagy színkombinációban használta, így azt a vásárlóközönség jelentős része (a Közösség egy részében, de nem egészében) ezzel a színnel vagy színkombinációval társítja, az a szín vagy színek, amelyben vagy amelyekben az alperes használja a kifogásolt megjelölést, relevánsak-e a 207/2009 rendelet i. 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség vagy ii. 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése szempontjából? Ha igen, milyen módon?

               5.

               Amennyiben igen, az átfogó értékelés részeként releváns-e, hogy a vásárlóközönség jelentős része magát az alperest is társítja azzal a színnel vagy színkombinációval, amelyben vagy amelyekben használja a kifogásolt megjelölést?

      (1)  HL L 78, 1. o.


title: T-523/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 25-i végzése — Euromed kontra OHIM — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/45

         A Törvényszék 2013. november 25-i végzése — Euromed kontra OHIM — DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (T-523/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 45/83
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.