title: T-790/14. sz. ügy: 2014. december 4-én benyújtott kereset – Hassan kontra Tanács

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/42

         2014. december 4-én benyújtott kereset – Hassan kontra Tanács
   (T-790/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/50)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Samir Hassan (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: L. Pettiti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 263. cikke alapján:

                           —

                           a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 2014/678/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, amennyiben az felveszi Samir Hassant a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP említett tanácsi határozat mellékletében szereplő jegyzékbe;

                           —

                           a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 1013/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felveszi Samir Hassant a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet II. mellékletében szereplő jegyzékbe;

               —

               mondja ki és határozzon úgy, hogy a megsemmisített jogi aktusok joghatásai véglegesek;

               —

               térítse meg az EUMSZ 268. cikk és EUMSZ 340. cikk alapján a S. Hassannak a vele szembeni fent említett korlátozó intézkedések meghozatala által okozott kárt, és e tekintetben:

                           —

                           ismerje el az Európai Unió Tanácsa szerződésen kívüli felelősségét az őt ért és jövőbeli vagyoni kár, valamint a nem vagyoni kár alapján;

                           —

                           ítéljen meg S. Hassannak 2011. szeptember 1-jétől kezdve havi 2 50  000 eurót az őt ért vagyoni kár megtérítése érdekében;

                           —

                           ítéljen meg S. Hassannak szimbolikusan egy (1) eurót az őt ért nem vagyoni kár alapján;

                           —

                           és kötelezze az Európai Unió Tanácsát a jövőbeli vagyoni kár megtérítésére;

               —

               mindenesetre kötelezze az Európai Unió Tanácsát az összeg költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a Tanácsnak a tények értékelésében rejlő nyilvánvaló hibáján és az abból következő jogi hibán alapul, mivel a Tanács a felperes nevét nem a jogilag megkövetelt módon alátámasztott indokok alapján vette fel újra azon személyek és szervezetek jegyzékeibe, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2.

               A második jogalap a tulajdonhoz való jognak és az arányosság elvének a megsértésén alapul.

               3.

               A harmadik jogalap a felperes ártatlansága vélelmének a megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap azon kár megtérítésére vonatkozik, amely a felperest a Tanács által vele szemben hozott jogellenes intézkedések miatt érte.


title: C-218/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly kontra Minister for Justice and Equality (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2004/38/EK irányelv — A 13. cikk (2) bekezdése első albekezdésének a) pontja — Uniós polgár családtagjainak tartózkodási joga — Uniós polgár és harmadik országbeli állampolgár közötti házasság — A harmadik országbeli állampolgár tartózkodási jogának megtartása azt követően, hogy az uniós polgár távozott a fogadó tagállamból, majd felbontották a házasságot — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Elegendő források — A harmadik országbeli állampolgár férj forrásainak figyelembevétele — A harmadik országbeli állampolgárok fogadó tagállamban való munkavállalási joga az elegendő források előteremtéséhez való hozzájárulás céljából)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/9

         A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly kontra Minister for Justice and Equality
   (C-218/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2004/38/EK irányelv - A 13. cikk (2) bekezdése első albekezdésének a) pontja - Uniós polgár családtagjainak tartózkodási joga - Uniós polgár és harmadik országbeli állampolgár közötti házasság - A harmadik országbeli állampolgár tartózkodási jogának megtartása azt követően, hogy az uniós polgár távozott a fogadó tagállamból, majd felbontották a házasságot - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Elegendő források - A harmadik országbeli állampolgár férj forrásainak figyelembevétele - A harmadik országbeli állampolgárok fogadó tagállamban való munkavállalási joga az elegendő források előteremtéséhez való hozzájárulás céljából))
   (2015/C 302/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly

      Alperes: Minister for Justice and Equality

      Az eljárásban részt vesz: Immigrant Council of Ireland

      Rendelkező rész

               1)

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező volt házastársa, akinek a házassága a házasság felbontására irányuló bírósági eljárás elindítását megelőzően legalább három évig fennállt, ebből legalább egy évig a fogadó tagállamban, az említett rendelkezés alapján nem tarthatja meg tartózkodási jogát e tagállamban, ha a házasság felbontására irányuló bírósági eljárás elindítását megelőzően az uniós polgár házastárs távozott az említett tagállamból.

               2)

               A 2004/38 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az uniós polgár akkor is elegendő forrásokkal rendelkezik önmaga és családtagjai számára ahhoz, hogy ne jelentsen terhet a fogadó tagállam szociális segítségnyújtási rendszerére tartózkodásának időtartama alatt, ha e források részben a harmadik országbeli állampolgár házastárstól származnak.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-518/04. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács)  2006. március 16-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – A fajok védelme)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/22

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-518/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - A fajok védelme)
   (2006/C 131/39)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 12. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése – A Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta védelme – E faj párzás idején való zavarásának, valamint a párzási vagy költőhelyek károsításának vagy elpusztításának tilalmához szükséges intézkedések megtételének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta szigorú védelmét biztosító, e faj bármiféle, különösen a párzás, a fiatal utódok anyjukra utaltsága és az áttelelés idején való szándékos zavarását, továbbá az említett faj párzási, költő- vagy pihenőhelyei károsítását vagy elpusztítását tiltó hatékony rendszer életbe léptetéséhez és alkalmazásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EGK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-439/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 21-i ítélete — Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) ( Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó dokumentumok — Harmadik személytől származó dokumentumok — A hozzáférés részleges megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Elfogadhatatlanság — Jogellenességi kifogás — Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kifogás — Üzleti érdekek védelmére vonatkozó kifogás — Indokolási kötelezettség )

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/29

         A Törvényszék 2010. október 21-i ítélete — Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)
   (T-439/08. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó dokumentumok - Harmadik személytől származó dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Elfogadhatatlanság - Jogellenességi kifogás - Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kifogás - Üzleti érdekek védelmére vonatkozó kifogás - Indokolási kötelezettség)
   2010/C 328/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Kalliope Agapiou Joséphidès (Nicosia, Ciprus) (képviselő: C. Joséphidès ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: M. Owsiany-Hornung és G. Rozet meghatalmazottak) és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (képviselő: H. Monet meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozó, 2008. augusztus 1-jei EACEA-határozat, másrészt az egész életen át tartó oktatás és képzés program Jean Monnet alprogramja keretében való támogatás odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2008. augusztus 8-i C(2007) 3749 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Kalliope Agapiou Joséphidèst kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 237., 2008.12.20.


title: C-527/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. június 18-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Queen, Generics (UK) Ltd kontra Licensing Authority (amelynek képviseletében a Medicines and Healthcare products Regulatory Agency jár el) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2001/83/EK irányelv — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Forgalombahozatali engedély — Kizáró okok — Generikus gyógyszerek — Referencia-gyógyszer fogalma)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/7

         A Bíróság (első tanács) 2009. június 18-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Queen, Generics (UK) Ltd kontra Licensing Authority (amelynek képviseletében a Medicines and Healthcare products Regulatory Agency jár el)
   (C-527/07. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2001/83/EK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Forgalombahozatali engedély - Kizáró okok - Generikus gyógyszerek - Referencia-gyógyszer fogalma)
   2009/C 180/11
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: The Queen, Generics (UK) Ltd

      Alperes: Licensing Authority (amelynek képviseletében a Medicines and Healthcare products Regulatory Agency jár el)
   Shire Pharmaceuticals Ltd., Janssen-Cilag AB, részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 10. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Forgalombahozatali engedély — Rövidített eljárás — Valamely referencia-gyógyszer generikumának engedélyezése iránti kérelem — A kérelem vizsgálatakor a referencia-gyógyszer fogalma.

      Rendelkező rész

   Egy olyan gyógyszer, mint az alapeljárásban szereplő Nivalin, amely nem tartozik az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet hatálya alá, és amelynek valamely tagállamban való forgalomba hozatalát nem az alkalmazandó közösségi jog alapján engedélyezték, nem tekinthető referencia-gyógyszernek a 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: C-628/13. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2013. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jean-Bernard Lafonta kontra Autorité des marchés financiers

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/13

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2013. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jean-Bernard Lafonta kontra Autorité des marchés financiers
   (C-628/13. sz. ügy)
   2014/C 39/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jean-Bernard Lafonta

      Alperes: Autorité des marchés financiers

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke 1. pontját, és a 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a bennfentes információ meghatározása és közzététele, valamint a piaci manipuláció meghatározása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2003. december 22-i 2003/124/EK bizottsági irányelv (2) 1. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezések értelmében csak azok az információk pontosak, amelyekből kellő valószínűséggel levonható az a következtetés, hogy az érintett pénzügyi eszközök áraira gyakorolt potenciális hatásuk egy meghatározott irányba hat, amennyiben nyilvánosságra hozzák azokat?

      (1)  HL L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.

      (2)  HL L 339., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 348. o.


title: C-97/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sprengen/Pakweg Douane BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — 8471 és 8521 vámtarifaszám — Magyarázó megjegyzések — Az informatikai termékek kereskedelméről szóló megállapodás — „Screenplays”)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/13

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sprengen/Pakweg Douane BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-97/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - 8471 és 8521 vámtarifaszám - Magyarázó megjegyzések - Az informatikai termékek kereskedelméről szóló megállapodás - „Screenplays”))
   (2016/C 335/16)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sprengen/Pakweg Douane BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

   A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87 tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendeletből és a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendeletből eredő változatát úgy kell értelmezni, hogy e nómenklatúra 8521 vámtarifaszáma alá tartoznak az alapügyben szóban forgó screenplayekhez hasonló készülékek, amelyeknek egyrészt a multimédia fájlok tárolása, másrészt e fájlok televízión vagy videomonitoron való lejátszása a funkciójuk.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: C-250/14. és C-289/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2015. december 23-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air France-KLM, korábban Air France (C-250/14), Hop!-Brit Air SAS, korábban Brit Air (C-289/14) kontra Ministère des Finances et des Comptes publics (Hozzáadottérték-adó — Az adóztatandó tényállás és az adófizetési kötelezettség keletkezése — Légi közlekedés — Megvásárolt, de fel nem használt jegy — Szállítási szolgáltatás teljesítése — Jegykiadás — Az adófizetés időpontja)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/7

         A Bíróság (első tanács) 2015. december 23-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air France-KLM, korábban Air France (C-250/14), Hop!-Brit Air SAS, korábban Brit Air (C-289/14) kontra Ministère des Finances et des Comptes publics
   (C-250/14. és C-289/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Hozzáadottérték-adó - Az adóztatandó tényállás és az adófizetési kötelezettség keletkezése - Légi közlekedés - Megvásárolt, de fel nem használt jegy - Szállítási szolgáltatás teljesítése - Jegykiadás - Az adófizetés időpontja))
   (2016/C 068/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Air France-KLM, korábban Air France (C-250/14), Hop!-Brit Air SAS, korábban Brit Air (C-289/14)

      Alperes: Ministère des Finances et des Comptes publics

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1999. június 17-i 1999/59/EK tanácsi irányelvvel, majd a 2001. december 20-i 2001/115/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK hatodik tanácsi irányelv 2. cikke 1. pontját és 10. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a légitársaság általi jegykiadás a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozik, ha az utasok a kibocsátott jegyeket nem használták fel, és nem is igényelhetik azok visszatérítését.

               2)

               Az 1999/59 irányelvvel, majd a 2001/115 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 2. cikke 1. pontját és 10. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a hozzáadottérték-adó, amelyet az általa fel nem használt repülőjegy megvásárlásakor az utas megfizetett, a jegy ellenértékének átvételekor válik felszámíthatóvá, legyen ez az átvevő akár maga a légitársaság, akár pedig az ő nevében és számlájára eljáró harmadik személy, vagy egy saját nevében, de a légitársaság számlájára eljáró harmadik személy.

               3)

               Az 1999/59 irányelvvel, majd a 2001/115 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 2. cikke 1. pontját és 10. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha valamely harmadik személy franchise-szerződés keretében értékesíti egy légitársaság jegyeit az utóbbi számlájára, és e légitársaság részére a kibocsátott, de érvénytelenné vált jegyek után a megfelelő légi járatokból származó éves forgalom arányában számított átalányösszeget fizeti, ez az összeg az említett jegyek ellenértéke jogcímén adókötelesnek minősül.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.

      HL C 261., 2014.8.11.


title: T-58/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 5-i ítélete — Bizottság kontra Roodhuijzen ( Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Közös egészségbiztosítási rendszer — Az élettárs jogosultsága )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 5-i ítélete — Bizottság kontra Roodhuijzen
   (T-58/08. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Közös egészségbiztosítási rendszer - Az élettárs jogosultsága”)
   2009/C 282/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxembourg [Luxemburg], képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-122/06. sz., Roodhuijzen kontra Bizottság ügyben 2007. november 27-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) elleni, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés

      Rendelkező rész

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli saját költségeit, valamint az Anton Pieter Roodhuijzen részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-645/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseils et mise en relations (CMS) SARL kontra Demeures terre et tradition SARL

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/10

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseils et mise en relations (CMS) SARL kontra Demeures terre et tradition SARL
   (C-645/16. sz. ügy)
   (2017/C 070/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Conseils et mise en relations (CMS) SARL

      Alperes: Demeures terre et tradition SARL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Alkalmazni kell-e a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (1) 17. cikkét, ha a kereskedelmi ügynöki szerződés megszüntetésére az abban kikötött próbaidő során kerül sor?

      (1)  HL L 382., 17. o.


title: T-103/08. sz. ügy: 2008. február 20-án benyújtott kereset – Polimeri Europa és Eni kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/45

         2008. február 20-án benyújtott kereset – Polimeri Europa és Eni kontra Bizottság
   (T-103/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/88)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Olaszország) és Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, L. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca és D. Durante ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság részben vagy egészben semmisítse meg a határozatot, különösen amennyiben az rá vonatkozik, a bírság összegére vonatkozó valamennyi következménnyel együtt;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg vagy csökkentse a bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek, díjak és tiszteletdíjak megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A CONP/F/38629 ügyben – Kloroprén gumi („CR”) – 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges határozatával (a „határozat”) a Bizottság a Polimeri Europát és az Enit más vállalkozásokkal együtt egyetemlegesen felelősnek minősítette az EK 81. cikk megsértéséért, azon indokokkal, hogy: i) megállapodtak a piacok, a piaci részesedések valamint az értékesítés felosztásában és stabilizálásában, ii) a kloroprén gumi árának tekintetében áremelésben, valamint a minimális árak rögzítésében egyeztek meg, és ezt végre is hajtották, iii) felosztották az ügyfélkört és iv) bizalmas kereskedelmi információkat cseréltek.
   A hivatkozott intézkedés megtámadásának indokolására a Polimeri Europa és az Eni azt állítják, hogy a határozat érdemi hibákban szenved, a következők okán:

               —

               Az EK 81. cikk megsértése és az indokolás hiánya a tekintetben, hogy tévesen rója fel az Eninek az ellenőrzött társaság cselekményeiért való felelősséget. E tekintetben arra hivatkoznak, hogy az ellenőrző társaság felelősségét nem lehet kizárólag a 100 %-os tőkerészesedés alapján megállapítani, és hogy az alperes nem értékelte megfelelően azokat a tényeket, amelyek az ellenőrzött társaságnak az ellenőrzőhöz viszonyított tényleges önállóságát bizonyították.

               —

               Ellentmondás a 2002. január 1-jéig a CR üzletért felelős vállalattal, a Syndal S.p.A.-val („Syndal”) szemben folytatott eljárást lezáró levél tartalmával és a védelemhez való jog megsértése.

               —

               Az EK 81. cikk megsértése és az indokolás hiánya a tekintetben, hogy tévesen tudja be a felelősséget a Polimeri Europának olyan időszakban bekövetkezett tényekért, amikor nem ez, hanem egy másik társaság irányította a CR üzletet.

               —

               Hiányos és ellentmondásos indokolás, hibás vizsgálat és az EK 81. cikk megsértése a tények és a bizonyítékok értékelése tekintetében.

               —

               A határozat indokolásának hiányossága és ellentmondásossága, hibás vizsgálat és az EK 81. cikk megsértése a jogsértés egységesként és folytatólagosként való minősítése vonatkozásában.

               —

               A szabálysértés tartamának téves kiszámítása a rendelkezésre álló bizonyítékok fényében.

         A felperesek továbbá azt állítják, hogy a rájuk kiszabott szankció jogellenes, mivel sérti az EK 81. cikket, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkét, valamint a bírságkiszabási iránymutatást.
   E tekintetben a felperesek egyrészt arra hivatkoznak, hogy a bírság ismétlés okán és elrettentő hatásként történt súlyosítása sérti az arányosság elvét, másrészt pedig arra, hogy az indokolás hiányos, mivel nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket a jogsértésben tanúsított passzív vagy kisebb súlyú szerepvállalás, a jogsértésben való korlátozott részvétel, az ebben való részvétellel való felhagyás és a megállapodások végre nem hajtásának vonatkozásában. A Polimeri Europa és az Eni továbbá azt állítja, hogy nem vették figyelembe a Syndial és a Polimeri Europa együttműködését a bírságnak a hivatkozott iránymutatás szerinti csökkentése tekintetében.
   A felperesek végül az EK 81. cikk és a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény megsértésére hivatkoznak, mivel a Bizottság tévesen értékelte a Syndal és a Polimeri Europa által benyújtott bizonyíték súlyát, és megtagadta a bírságnak a hivatkozott közlemény szerinti csökkentését.


title: T-611/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Australian Gold kontra OHIM – Effect Management & Holding (HOT) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A HOT ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata — A fellebbezési tanácshoz benyújtott csatlakozó fellebbezés — A 216/96/EK rendelet 8. cikke (3) bekezdése — A Törvényszékhez benyújtott csatlakozó kereset — Az 1991. május 2-i eljárási szabályzat 134. cikkének 3. §-a”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/50

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Australian Gold kontra OHIM – Effect Management & Holding (HOT)
   (T-611/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A HOT ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata - A fellebbezési tanácshoz benyújtott csatlakozó fellebbezés - A 216/96/EK rendelet 8. cikke (3) bekezdése - A Törvényszékhez benyújtott csatlakozó kereset - Az 1991. május 2-i eljárási szabályzat 134. cikkének 3. §-a”))
   (2015/C 302/64)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Australian Gold LLC (Indianapolis, Indiana [Amerikai Egyesült Államok]) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Poch és S. Hanne meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck [Ausztria]) (képviselő: H. Pernez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Australian Gold LLC és az Effect Management & Holding GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 10-én hozott határozata (R 1881/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 10-i határozatát (R 1881/2012-4 sz. ügy) hatályon kívül helyezi, mivel az nem határozott az Australian Gold LLC azon kérelméről, amely a 3. osztályba tartozó „tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerekre”, valamint az 5. osztályba tartozó „egészségügyi készítmények gyógyászati használatra” árukra vonatkozik; továbbá azt hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben hatályon kívül helyezte és megváltoztatta a törlési osztály határozatát a 3. osztályba tartozó „illatszerek, illóolajok, kozmetikai cikkek, így különösen samponok, tusfürdők, testápoló szerek, arckrémek” tekintetében.

               2)

               Az Effect Management & Holding GmbH által a fellebbezési tanács elé terjesztett fellebbezést elutasítja az „illatszerek, illóolajok, kozmetikai cikkek, így különösen samponok, tusfürdők, testápoló szerek, arckrémek” tekintetében.

               3)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Effect Management & Holding által előterjesztett, a határozat megváltoztatására irányuló kérelmet elutasítja.

               5)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-330/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 8-i  végzése – Aqua-Terra Bioprodukt kontra OHIM

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 8-i végzése – Aqua-Terra Bioprodukt kontra OHIM
   (T-330/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 86/85)

      Az eljárás nyelve: német

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: T-136/04. sz. ügy: A Domäne Vorderriss, Rasso Freiherr von Cramer-Klett és a Rechtlerverband Pfronten által 2004. április 8-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/17

         A Domäne Vorderriss, Rasso Freiherr von Cramer-Klett és a Rechtlerverband Pfronten által 2004. április 8-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-136/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A Domäne Vorderriss, székhely: Lenggries (Németország), Rasso Freiherr von Cramer-Klett lakóhely: Anschau i. Chiemgau (Németország) és a Rechtlerverband Pfronten, székhely: Pfronten (Németország), képviseli Th. Schönfeld, Rechtsanwalt, 2004. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében az alpesi biogeográfiai régióra vonatkozó közösségi jelentőségű területek jegyzékének elfogadásáról szóló, 2003. december 22-i bizottsági határozatot (1);

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek olyan erdőingatlanok tulajdonosai, amelyekben az erdőgazdálkodás a felperesek által vezetett erdőgazdaságok keretében történik, és amelyeket a megtámadott határozat az alpesi biogeográfiai régió szempontjából közösségi jelentőségű területekké nyilvánított.
   A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat olyan alapvető jogaikat sérti, amelyeket a közösségi jogrend általános elvei biztosítanak. Az alapvető jogok ezen megsértése alaki okból jogellenes, mivel a Bizottság határozatának meghozatalánál (és a 92/43/EGK (2) irányelv végrehajtásánál) az érintett ingatlantulajdonosok részvételi jogait teljesen figyelmen kívül hagyták.
   A felperesek előadják továbbá, hogy a megtámadott határozat tulajdoni jogaikat anyagi jogi szempontból is megsértette, mivel a közösségi jelentőségű területek meghatározásánál a felperesek (és az egyéb érintettek) tulajdoni jogait egyáltalán nem vették figyelembe, és ezért nem kerülhetett sor sem a közösségi jelentőségű területté nyilvánításhoz fűződő érdekeknek, sem a felperesek ezzel ellentétes magánérdekeinek mérlegelésére. A megtámadott határozat ezen túlmenően magával a 92/43/EGK irányelvvel is ellentétes, mivel a nyújtandó pénzügyi ellentételezés kérdése teljesen nyitott és szabályozatlan.
   A felperesek arra is hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat aránytalan, mivel önmagában nem alkalmas egy egységes európai ökológiai hálózat megteremtésére, és hogy kizárólag egy biogeográfiai régióra vonatkozó „egyedüli lista” felállítása az irányelv céljának megvalósítására alkalmatlan. A megtámadott határozat továbbá azért is alkalmatlan erre, mert elmulasztották az egész közösségi területre vonatkozó átfogó összehangolást.

      (1)  HL L 14., 2004.1.21., 21. o.

      (2)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.).


title: T-26/12. sz. ügy: 2012. január 20-án benyújtott kereset — PT Musim Mas kontra Tanács

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/22

         2012. január 20-án benyújtott kereset — PT Musim Mas kontra Tanács
   (T-26/12. sz. ügy)
   2012/C 80/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonézia) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. november 8-i 1138/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 293., 1. o.; a továbbiakban: a vitatott rendelet) 1. és 2. cikkét a felperesekre vonatkozó részükben;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a Törvényszék rendelkezik hatáskörrel a vitatott rendelet 1. és 2. cikkének és azoknak az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelettel (1) (a továbbiakban: alaprendelet), illetve az európai jog általános elveivel való összeegyeztethetőségének vizsgálatára.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a Tanács megsértette az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját azzal, hogy:

                                       a)

                                       nyilvánvaló hibát követett el a tények értékelésében és visszaélt hatáskörével, amikor megtagadta annak elismerését, hogy a felperes és szingapúri értékesítő leányvállalatai „egy gazdasági egységet” alkotnak. A Bizottság a vizsgálata során szándékosan figyelmen kívül hagyta a felperesnek a kapcsolódó leányvállalatokra vonatkozó állításait.

                                       b)

                                       a Tanács nem nyújtott elegendő bizonyítékot annak alátámasztására, hogy teljesülnek az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontjában foglalt feltételek. Visszaélt hatáskörével és nyilvánvaló értékelési hibát követett el az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alkalmazása során azzal, hogy helytelen és rosszul értelmezett tényekre hivatkozott annak alátámasztására, hogy teljesülnek az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontjában foglalt feltételek. A Tanács figyelmen kívül hagyta azokat a tényeket, amelyeket a felperes a Bizottság elé terjesztett, és amelyeket ez utóbbi ellenőrzött és nem cáfolt meg a vizsgálati eljárás egyetlen szakaszában sem.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a Tanács megsértette az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének első albekezdését azzal, hogy:

                                       a)

                                       nem végzett tisztességes összehasonlítást az exportár és a rendes érték között. Nem bizonyította kellően azon tényezőkben rejlő különbséget, amelyek az árakat és az árak összehasonlíthatóságát befolyásolják. Az ítélkezési gyakorlattól eltérve, a Tanács — a kifizetett jutalékok kiigazításának hiányában — nem bizonyította a rendes érték és az exportár közötti aránytalanságot. A Tanács figyelmen kívül hagyta azon információkat és bizonyítékokat, amelyeket a felperes kérdőívre adott válaszai tartalmaztak és az ellenőrző látogatások során előadott, és amelyek bizonyították, hogy az ICOF S belföldi értékesítéseket is bonyolít. Nem jelölte meg kellő mértékben azokat az okokat, amelyek miatt nem vette figyelembe ezen információkat és bizonyítékokat. Ezzel a Tanács nyilvánvaló hibát követett el a tények értékelésében és visszaélt hatáskörével. Nem indokolta kellően a kiigazítás szükségességét, és ez a felperes szempontjából hátrányos megkülönböztetést valósít meg.

                                       b)

                                       a Tanács a nyereségek exportárból való levonása során nem kerülte el a kettős levonást. A Tanács először — az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján — levonta az ICOF E vélelmezett 5 %-os haszonkulcsát, majd másodjára az ICOF S vélelmezett 5 %-os haszonkulcsát, ezzel a csoporton belüli ügyletek tekintetében összesen 10 %-os, ésszerűtlen haszonkulcsot vont le. Ez nyilvánvalóan ellentétes az ilyen típusú kereskedelmi ügyletekre jellemző tényekkel és gyakorlattal. A Bizottságnak, mint vizsgálatot végző hatóságnak tudnia kellett erről. A Tanács következésképpen nyilvánvaló hibát követett el a csoporton belüli nyereségekre vonatkozó tények értékelésében, valamint helytelenül, hátrányosan megkülönböztető módon és ésszerűtlenül alkalmazta az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a Tanács a felperes helyzetének értékelése során megsértette a gondos ügyintézés elvét. Nem vett figyelembe olyan információkat, bizonyítékokat és érveket, amelyeket a vizsgálat során a Bizottság rendelkezésére bocsátottak. Ehelyett a Tanács összefüggésükből kiragadott szabályos számlákra, kifizetett jutalékokra és szerződésekre alapozva mesterségesen növelte a felperes dömpingkülönbözetét. A Bizottságnak és a Tanácsnak nagyobb gondosságot kellett volna tanúsítania és pontosabb elemzést kellett volna végeznie a következtetéseik levonása során.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet elfogadása sérti az egyenlőség elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát. A felperes által alkalmazott exportár kiigazításával a Tanács — egyedül a felperes vállalati és adózási szerkezetére tekintettel — aránytalanságot hozott létre az exportár és a rendes érték között. Ezenkívül a felperestől e szerkezet miatt a vélelmezett haszonkulcsot kétszer vonták le. Mindkét helyzet hátrányos megkülönböztetést valósít meg a felperessel szemben a többi olyan vizsgált vállalkozáshoz képest, amelyek hasonló, nem kiigazított költségeket viselnek.

      (1)  HL L 343., 51. o.


title: C-33/09. sz. ügy: A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2009. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oracle Nederland BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/Kantoor Utrecht

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/9

         A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2009. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oracle Nederland BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/Kantoor Utrecht
   (C-33/09. sz. ügy)
   2009/C 90/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oracle Nederland BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/Kantoor Utrecht

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a második irányelv (1) 11. cikkének (4) bekezdését és a hatodik irányelv (2) 17. cikkének (6) bekezdését, hogy egy tagállam, amely élni kívánt az előzetesen felszámított adó levonása kizárásának (kizárása fenntartásának) e rendelkezésekben

                           —

                           az „étel- és italszolgáltatás a vállalkozó alkalmazottainak javára”;

                           —

                           a „reklámajándékok vagy más ajándékok adása olyan alkalmazottak számára, akik e juttatások vonatkozásában, ha velük szemben a forgalmi adót e juttatások ellenében előzetesen felszámítják vagy felszámítanák, az adó nem teljes vagy nem jelentős mértékű levonására jogosultak vagy lennének jogosultak”;

                           —

                           a „lakáscélú helyiség megszerzése a vállalkozó alkalmazottainak javára”;

                           —

                           a „sport és szórakozási lehetőségek biztosítása a vállalkozó alkalmazottainak javára”

                     költségtípusok tekintetében biztosított lehetőségével, teljesítette a kellően pontosan meghatározott termékek és szolgáltatások megjelölésének feltételét?

               2)

               Ha az első kérdésre az említett költségtípusok egyike tekintetében igenlő válasz adandó: megengedhető-e a hatodik irányelv 6. cikkének (2) bekezdése és 17. cikkének (2) és (6) bekezdése alapján egy olyan nemzeti rendelkezés, mint amilyen a szóban forgó is, amelyet az irányelv hatálybalépését megelőzően hoztak, és amelynek értelmében az adóalany a bizonyos termékek beszerzése és szolgáltatások igénybevétele esetén megfizetett forgalmi adó teljes összegét nem vonhatja le, csak az e juttatást terhelő adó összegének erejéig, azért, mert e termékek és szolgáltatások ellenében ellenértéket – ideértve a forgalmi adót is – számítottak fel?

               3)

               Ha az „étel- és italszolgáltatás” tekintetében teljesül a kellően pontosan meghatározott termékek és szolgáltatások megjelölésének feltétele: ellentétes-e a hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdésével az adólevonás fennálló kizárásának módosítása, ha e módosítás tekintetében abból lehet kiindulni, hogy főszabály szerint a kizárás hatályát korlátozzák, nem zárható azonban ki, hogy egyes években egyes egyedi esetekben különösen a hatályra vonatkozó módosított szabályozás átalányjellege révén a levonás korlátozásának hatálya szélesedik?

      (1)  A Tanács 1967. április 11-i 67/228/EGK második irányelve a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a közös hozzáadottértékadó-rendszer struktúrája és alkalmazási módjai (HL L 71., 1303. o.)

      (2)  A Tanács 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik irányelve a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: F-113/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. október 15-i végzése – DI kontra EASO (Közszolgálat — Az EASO személyi állománya — Szerződéses alkalmazott — Próbaidő — Nyilvánvaló alkalmatlanság miatti elbocsátás — Megsemmisítés iránti kereset — A kereset és a panasz közötti összhang szabálya — Hiány — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/66

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. október 15-i végzése – DI kontra EASO
   (F-113/13. sz. ügy)
   ((Közszolgálat - Az EASO személyi állománya - Szerződéses alkalmazott - Próbaidő - Nyilvánvaló alkalmatlanság miatti elbocsátás - Megsemmisítés iránti kereset - A kereset és a panasz közötti összhang szabálya - Hiány - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset))
   (2015/C 389/75)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: (képviselő: I. Vlaic ügyvéd)

      Alperes: Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EASO) (képviselők: . Cerdán Ortiz-Quintana meghatalmazott, D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperes három hónappal meghosszabbított próbaidejének lejártával felbontották a munkaszerződését.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan meglapozatlant elutasítja.

               2)

               DI maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal részéről felmerült költségeket.


title: T-687/13. sz. ügy: 2013. december 13-án benyújtott kereset — Unibail Management kontra OHIM (két vonal és öt csillag ábrázolása)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/42

         2013. december 13-án benyújtott kereset — Unibail Management kontra OHIM (két vonal és öt csillag ábrázolása)
   (T-687/13. sz. ügy)
   2014/C 52/81
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Unibail Management (Párizs, Franciaország) (képviselők: L. Bénard, A. Rudoni és O. Klimis ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2013. szeptember 3-i R 299/2013-2. sz. határozatát azon részében, amelyben elutasította a 16., 35., 36., 38., 39., 41., 42. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 10 939 981. sz. közösségi védjegy lajstromozására irányuló kérelmet;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: öt ötágú csillagból és az azokat megelőző és követő vízszintes vonalból álló ábrás védjegy a 16., 35., 36., 38., 39., 41., 42. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 10 939 981. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozási kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondatával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-345/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/61

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-345/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/102)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: T-84/17. sz. ügy: 2017. február 8-án benyújtott kereset – Consorzio IB Innovation kontra Bizottság

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/24

         2017. február 8-án benyújtott kereset – Consorzio IB Innovation kontra Bizottság
   (T-84/17. sz. ügy)
   (2017/C 095/32)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Consorzio IB Innovation (Bentivogilo, Olaszország) (képviselő(k): A. Masutti és P. Manzini ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az elfogadott jogalapok alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot, esetlegesen részben is;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jele kereset az Európai Bizottság Kutatási és Innovációs Főigazgatóságának 2016. november 30-i határozata (ref. Ares 2016 – 6711369) ellen irányul, amelyben a Bizottság egyetértett a 2016. november 21-i Lubbock Fine 14-BA259-027. sz. végleges jelentéssel, következésképpen úgy ítélte meg, hogy az IBI köteles visszafizetni 294 925,43 eurót a 261679-CONTAIN. sz. szerződéssel kapcsolatban, illetve 155 482,91 eurót a 288383-ICARGO. sz. szerződéssel kapcsolatban, valamint köteles arra, hogy több további szerződés viszonylatában ellenőrizze a szisztematikus szabálytalanságok fennállását.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a „kedvezményezett” és a „harmadik felek” fogalmának a General Agreement (GA), valamint a GA II mellékleteiben foglalt General Conditions megsértésével történő téves és ellentmondásos értelmezésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Consorzio jellemzőire figyelemmel a tagok összessége alkotja a kollektív szervezetet, amelyet a GA kedvezményezettjének kell tekinteni. A konzorcium tagjai tehát nem harmadik felek a kedvezményezetthez viszonyítva, hanem magának a kedvezményezettnek a részét alkotják. Mint ilyen, az általuk a konzorcium számára a GA-ban előírt tevékenység végzése céljából rendelkezésre bocsátott személyzetet a kedvezményezett személyzetének kell minősíteni, és nem kell megemlíteni az I. mellékletben, amint azt a megtámadott határozat megköveteli.

               2.

               A második, arra a tényre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatnak nincs jogi alapja, a benne szereplő indokolás ellentmondásos, és sérti a gondos ügyintézés elvét.

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatnak szükségszerűen egy kifejezett jogi rendelkezésen kell alapulnia, nem pedig, mint ez esetben, a Guide on Financial issues-en, amelyet a Bizottság szolgálatai tettek közzé, és amelynek nincs jogi kötőereje. Ez a kiadvány nem veszi figyelembe a gondos ügyintézés elvét sem, ami akadályát képez annak, hogy a Bizottság a címzettekre nézve kötelező erejű aktusokat fogadjon el egy, a Bizottságon kívül álló könyvvizsgáló hiányos és ellentmondásos jelentése alapján.

               3.

               A harmadik, a GA CONTAIN és ICARGO II. melléklete II. 15. 2.c. cikkének téves értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az IBI azon tanácsadói, akik közvetett költségeinek visszatérítését megtagadták, semmilyen más szervezetnél alkalmazásban nem álló szakemberek, vagyis „self-employed”–ek voltak. Nem tartoznak tehát azon két tényállás egyikének hatálya alá sem, amelyek okán a vizsgált rendelkezések 2.c. bekezdése kizárja a költségek visszatérítését. Ha az IBI távmunkát alkalmazó tanácsadói nem tartoznak egyik kivételes tényállás hatályába sem, akkor szükségszerűen az általános szabály hatálya alá tartoznak, tehát közvetett költségeikre a 60 %-os flat rate szabály vonatkozik.

               4.

               A negyedik, az Európai Unióban alkalmazandó nyelvi rendszer megsértésére alapított jogalapról

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy mind a könyvvizsgáló jelentését, mind pedig az alperes határozatát angol nyelven fogalmazták meg, amely nem az IBI nemzeti nyelve. Ezzel megsértették az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1958. április 15-i 1/EGK tanácsi rendelet 3. cikkét.

               5.

               Az ötödik, a megfelelő ügyintézés elvének az eset vizsgálatával kapcsolatban elmulasztott gondosság és pontosság viszonylatában történő megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy abban az esetben, ha a Bizottság külső könyvvizsgálóra bízza a projektek számviteli megfelelősége elemzésének feladatát, a gondosság kötelezettsége a könyvvizsgálóra hárul át. Ezenfelül, miután megkapta a könyvvizsgáló jelentését, a gondos ügyintézés elve arra kötelezi a Bizottságot, hogy különös figyelemmel elemezze a jelentést, és adott esetben módosítsa a jelentés tartalmát. A Bizottság megsértette e gondossági kötelezettséget.


title: T-191/07. sz. ügy: 2007. május 31-én benyújtott kereset – Anheuser-Busch kontra OHIM – Budějovický Budvar (BUDWEISER)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/34

         2007. május 31-én benyújtott kereset – Anheuser-Busch kontra OHIM – Budějovický Budvar (BUDWEISER)
   (T-191/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/67)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Anheuser-Busch, Inc. (St. Louis, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: V. von Bomhard ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Budějoviský Budvar, národní podnik
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. március 20-i határozatát (R 299/2006-2. sz. ügy);

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. március 20-i határozatát (R 299/2006-2. sz. ügy) amennyiben az az „alkoholmentes italok” árukra vonatkozik;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest, és beavatkozása esetén a másik felet kötelezze az OHIM előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „BUDWEISER” szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk esetében (24 646. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Budějoviský Budvar, národní podnik.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BUDWEISER” nemzetközi szóvédjegy a 31. és 32. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, a „Budweiser Budvar” nemzetközi ábrás védjegy a 31. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint a „Budweiser Budvar” nemzetközi ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak és a védjegybejelentés elutasításának helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: A meghallgatáshoz való jog megsértése, a 40/94/EK rendelet (1) 74. cikke (2) bekezdésének hibás alkalmazása, valamint e rendelet 43. cikke (2) bekezdésének megsértése; másodlagosan az említett rendelet 73. cikkének az indokolás hiánya által való megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. oldal).


title: T-170/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Benelli Q. J. kontra OHIM – Demharter (MOTOBI) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — A MOTOBI közösségi szóvédjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/30

         A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Benelli Q. J. kontra OHIM – Demharter (MOTOBI)
   (T-170/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - A MOTOBI közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2016/C 098/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Olaszország) (képviselők: Lukácsi P. és Bozóki B. ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: F. Mattina, később: P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Demharter GmbH (Dillingen, Németország) (képviselő: A. Kohn ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Demharter GmbH és a Benelli Q. J. Srl közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2013. január 16-án hozott határozata (R 2080/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Benelli Q. J. Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: F-59/08. sz. ügy: 2008. június 30-án benyújtott kereset – Klug kontra Európai Gyógyszerügynökség

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/62

         2008. június 30-án benyújtott kereset – Klug kontra Európai Gyógyszerügynökség
   (F-59/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/119)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Bettina Klug (Wiesbaden, Németország) (képviselő: S. Zickgraf ügyvéd)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperesről készített, a 2004. december 31-től2006. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozó értékelés megsemmisítése, valamint az alperes vagyoni és nem vagyoni kártérítés fizetésére való kötelezése
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az alperes által a felperesről készített, a 2004. december 31-től2006. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozó értékelés semmis;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az alperes munkaszerződését meg nem hosszabbító határozat semmis;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek 200 000 euró vagyoni kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek 35 000 euró nem vagyoni kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Gyógyszerügynökséget a költségek viselésére.


title: C-285/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 30-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aboubacar Diakite kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Kiegészítő védelemre jogosult személy — A 15. cikk c) pontja — Polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében — A „belső fegyveres konfliktushelyzet” fogalma — A nemzetközi humanitárius joghoz képest önálló értelmezés — Értékelési szempontok)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 30-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aboubacar Diakite kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (C-285/12. sz. ügy) (1)

   (2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - Kiegészítő védelemre jogosult személy - A 15. cikk c) pontja - Polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében - A „belső fegyveres konfliktushelyzet” fogalma - A nemzetközi humanitárius joghoz képest önálló értelmezés - Értékelési szempontok)
   2014/C 93/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aboubacar Diakite

      Alperes: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État (Belgium) — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről (helyesen: feltételeire) és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) 15. cikke c) pontjának értelmezése — A menekültként való elismerés és a kiegészítő védelmi jogállás biztosításának megtagadása — Kiegészítő védelemre jogosult személy — A „belső fegyveres konfliktushelyzet” fogalma — Külön önálló értelmezés, vagy a nemzetközi humanitárius jog szerinti értelmezéssel összhangban álló értelmezés megengedhetősége — Értékelési szempontok

      Rendelkező rész

   A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről (helyesen: feltételeire) és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 15. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazása szempontjából a belső fegyveres konfliktushelyzet fennállását el kell ismerni, ha egy állam reguláris hadereje és egy vagy több fegyveres csoport közötti összecsapásról, illetve két vagy több fegyveres csoport közötti összecsapásról van szó, és nem szükséges, hogy az ilyen konfliktushelyzet a nemzetközi humanitárius jog értelmében vett nem nemzetközi jellegű fegyveres összeütközésnek minősüljön, továbbá nem kell az érintett területen megvalósuló erőszak mértékén kívül külön vizsgálni a fegyveres összecsapások hevességét, az abban részt vevő fegyveres erők szervezettségét vagy a konfliktushelyzet időtartamát.

      (1)  HL C 235., 2012.8.4.


title: C-221/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Etablissements Fr. Colruyt NV elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — 2011/64/EU irányelv — A 15. cikk (1) bekezdése — A feldolgozott dohánytermékek legmagasabb kiskereskedelmi árának gyártók és importőrök általi szabad meghatározása — Nemzeti szabályozás, amely megtiltja a kiskereskedők számára e termékeknek az adójegyen feltüntetett ár alatti áron történő értékesítését — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk — Értékesítési módok — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 101. cikk)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/19

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Etablissements Fr. Colruyt NV elleni büntetőeljárás
   (C-221/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2011/64/EU irányelv - A 15. cikk (1) bekezdése - A feldolgozott dohánytermékek legmagasabb kiskereskedelmi árának gyártók és importőrök általi szabad meghatározása - Nemzeti szabályozás, amely megtiltja a kiskereskedők számára e termékeknek az adójegyen feltüntetett ár alatti áron történő értékesítését - Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34. cikk - Értékesítési módok - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 101. cikk))
   (2016/C 419/23)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Etablissements Fr. Colruyt NV

      Rendelkező rész

               1)

               A dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló, 2011. június 21-i 2011/64/EU tanácsi irányelv 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely megtiltja a kiskereskedők számára, hogy a dohánytermékeken rögzített adójegyen a gyártó vagy az importőr által feltüntetett ár alatti egységáron értékesítsék e termékeket, feltéve hogy ezt az árat a gyártó vagy az importőr szabadon határozta meg.

               2)

               Az EUMSZ 34. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely megtiltja a kiskereskedők számára, hogy a dohánytermékeken rögzített adójegyen a gyártó vagy az importőr által feltüntetett ár alatti egységáron értékesítsék e termékeket, feltéve hogy ezt az árat az importőr szabadon határozta meg.

               3)

               Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 101. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely megtiltja a kiskereskedők számára, hogy a dohánytermékeken rögzített adójegyen a gyártó vagy az importőr által feltüntetett ár alatti egységáron értékesítsék e termékeket.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: F-27/06. és F-75/06. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. május 24-i végzése – Lofaro kontra Bizottság ( Tisztviselők – Ideiglenes alkalmazott – A próbaidő meghosszabbítása – Elbocsátás a próbaidő végén – Sérelmet okozó aktus – A panasz benyújtásának határideje – Elfogadhatatlanság )

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/44

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. május 24-i végzése – Lofaro kontra Bizottság
   (F-27/06. és F-75/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Tisztviselők - Ideiglenes alkalmazott - A próbaidő meghosszabbítása - Elbocsátás a próbaidő végén - Sérelmet okozó aktus - A panasz benyújtásának határideje - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 155/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Alessandro Lofaro (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J.-L. Laffineur ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és K. Hermann meghatalmazottak, segítőjük az F-27/06. sz. ügyben: F. Longfils ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az F-27/06. sz. ügyben:
   Egyrészt a felperes próbaidejét meghosszabbító és ezen időszak végén a felperes elbocsátásáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése iránti, másrészt kártérítési kérelem.
   Az F-75/06. sz. ügyben:
   Egyrészt a felperest a próbaideje végén elbocsátó, 2005. szeptember 28-i bizottsági határozat, illetve a felperes próbaidejének e határozat alapjául szolgáló értékelésének megsemmisítése iránti, másrészt kártérítési kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a kereseteket – mint elfogadhatatlanokat – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  F-27/06. sz. ügy: HL C 208., 2006.5.6., 35. o.; F-75/06. sz. ügy: HL C 212, 2006.9.2., 48. o.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács)  2005. október 27.  a C-166/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – Vadon élő madarak és élőhelyeik védelme – Különösen védett területek – Mesolongion lagúna)

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. október 27.
   a C-166/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - Vadon élő madarak és élőhelyeik védelme - Különösen védett területek - Mesolongion lagúna)
   (2005/C 330/09)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-166/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. Patakia és M. van Beek, meghatalmazotti minőségben) kontra Görög Köztársaság (képviseli: E. Skandalou, meghatalmazotti minőségben) ügyben az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. április 2-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, aki az ötödik tanács elnökeként járt el, P. Kūris (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy egy olyan koherens, specifikus és teljes jogrendet hozzon létre és működtessen, amely a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK irányelv védelemre vonatkozó célkitűzéseire tekintettel biztosítani képes a Mesolongion lagúna fenntartható gazdálkodását és eredményes védelmét, nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2004.06.12.


title: C-516/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca kontra Knoll International SpA

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/24

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca kontra Knoll International SpA
   (C-516/13. sz. ügy)
   2013/C 367/42
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca

      Alperes: Knoll International SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Magában foglalja-e a 2001/29/EK irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdése szerinti terjesztési jog az ahhoz való jogot, hogy a mű eredeti vagy többszörözött példányait nyilvánosan vételre kínálják?
               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2.

               A szerződéskötési ajánlatok mellett a reklámintézkedéseket is magában foglalja-e az ahhoz való jog, hogy a mű eredeti vagy többszörözött példányait nyilvánosan vételre kínálják?

               3.

               Akkor is sérül-e a terjesztési jog, ha az ajánlattétel alapján nem kerül sor a mű eredeti vagy többszörözött példányainak megvételére?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 2001. június 22., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítés: HL L 314., 2008. november 25., 16. o.)


title: T-48/16. sz. ügy: 2016. február 2-án benyújtott kereset – Sigma Orionis kontra Bizottság

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/59

         2016. február 2-án benyújtott kereset – Sigma Orionis kontra Bizottság
   (T-48/16. sz. ügy)
   (2016/C 098/75)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sigma Orionis SA (Valbonne, Franciaország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   Állapítsa meg és határozzon úgy, hogy:

               —

               az Európai Bizottság megsértette az FP7 és a H2020 támogatási szerződésekből eredő szerződéses kötelezettségeit azáltal, hogy az OLAF jogellenesen elkészített jelentése alapján felfüggesztett a felperesnek járó minden kifizetést,

               —

               az Európai Bizottság megsértette az FP7 és a H2020 támogatási szerződésekből eredő szerződéses kötelezettségeit azáltal, hogy az OLAF jogellenesen elkészített jelentése alapján megszüntette a vitatott szerződéseket,

               —

               másodlagosan rendelje el szakértő kirendelését a felperesnek a vitatott támogatási szerződések alapján vitathatatlanul járó összegek meghatározása céljából.

         Ebből következően az alperest:

               —

               kötelezze az FP7 támogatási szerződés címén jogellenesen felfüggesztett összegek, vagyis 607 404,49 euró megfizetésére, a 21.11.1. cikknek megfelelően az összeg lejáratától kezdődően az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat 3,5 százalékponttal növelt mértékével számolt kamattal együtt,

               —

               kötelezze a H2020 támogatási szerződés címén jogellenesen felfüggesztett összegek, vagyis 226 688,68 euró megfizetésére, a 21.11.1. cikknek megfelelően az összeg lejáratától kezdődően az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat 3,5 százalékponttal növelt mértékével számolt kamattal együtt,

               —

               kötelezze a felperest ért további károk megtérítésére, amelyek összegét a felperes jelenleg 1 500 000 euróra becsüli, de az eljárás során emelkedhet vagy csökkenhet,

               —

               kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság nem támaszkodhat jogellenesen beszerzett bizonyítékok alapján elkészített jelentésre annak érdekében, hogy igazolja a felperesnek járó kifizetések felfüggesztését, mégpedig teljes egészükben. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy mivel a Bizottság jogellenesen beszerzett bizonyítékokra támaszkodott, mind a kifizetések felfüggesztése, mind a támogatási szerződések megszüntetése jogellenes.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy megsértették az arányosság elvét azáltal, hogy a különböző műszaki ellenőrzésekről készült jelentések egyöntetűen arra a következtetésre jutottak, hogy a forrásokat a felperes a gazdaságosság, a hatékonyság és a hatékony pénzügyi gazdálkodás elveinek megfelelően használta fel. Ebből következően a Bizottság sem a vitatott támogatási szerződések megszüntetésének, sem az e szerződésekből eredő összes kifizetés felfüggesztésének igazolása érdekében nem hivatkozhat annak érvényes megállapítására, hogy a felperes szabálytalanságokat követett el más támogatások felhasználása során. Másfelől a támogatási megállapodásokban való részvétel a felperes egyedüli pénzügyi forrása és a további uniós projektek hiánya elkerülhetetlenül a felperes csődjéhez vezetne.

               3.

               A harmadik jogalap a Bizottság mérlegelési jogköre korlátainak nyilvánvaló és súlyos megsértésére vonatkozik, amely alkalmas az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapítására. A felperest a hírneve és a megrendelései tekintetében kár érte, amely jelentősen csökkenti, akár teljesen meg is szünteti az új uniós projektekben való jövőbeni részvételének esélyét. Másfelől a támogatási megállapodásokban való részvétel a egyedüli pénzügyi forrása és a további uniós projektek hiánya elkerülhetetlenül a felperes csődjéhez vezetne.


title: C-208/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. október 17-i végzése (az Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonia Valdivia Reche kontra Banco de Valencia SA

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/24

      A Bíróság elnökének 2014. október 17-i végzése (az Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonia Valdivia Reche kontra Banco de Valencia SA
      (C-208/14. sz. ügy) (1)

      (2015/C 016/38)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-314/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Weghorst-Oliko kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Weghorst-Oliko kontra Bizottság
   (T-314/99. sz. ügy) (1)

   (2006/C 310/62)

      Az eljárás nyelve: holland

   A második kibővített tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2000.3.4.


title: T-243/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM (arc formája)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/38

         2014. április 17-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM (arc formája)
   (T-243/14. sz. ügy)
   2014/C 282/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Smiley Company SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A. Freitag ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. január 16-i határozatát (R 837/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: arc formáját ábrázoló térbeli védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 1 1 68  861. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló megállapította, hogy a bejelentett védjegy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján nem részesülhet védjegyoltalomban.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-317/06. sz. ügy: 2006. november 23-án benyújtott kereset – Panrico kontra OHIM – HDN Development ( Krispy Kreme DOUGHNUTS )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/69

         2006. november 23-án benyújtott kereset – Panrico kontra OHIM – HDN Development („Krispy Kreme DOUGHNUTS”)
   (T-317/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/144)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Panrico, S. L. (Unipersonal) (Santa Perpétua de Mogola, Barcelona, Spanyolország) (képviselő: D. Pellisé Irquiza, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: HDN Development Corp.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 0194/2005-1. sz. ügyben az 1.298.785 sz. közösségi védjegybejelentéssel szemben indított, B 303 992. sz. felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. augusztus 8-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és az 1.298.785 sz. közösségi védjegy bejelentőjét, a HDN Development Corporation-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: HDN Development Corporation.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KRISPY KREME DOUGHNUTS” szavakból álló ábrás védjegy (1.298.785 sz. védjegybejelentés) a 25., 30. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DOGHNUTS” (1.288.296 sz.) és a „DONUT” (399.563 sz.) spanyol szóvédjegyek a 30. osztályba tartozó áruk, és a „donuts” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk és a 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 49/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 5. cikkének téves alkalmazása. E tekintetben azt állítja, hogy a jelen eljárás tárgyát képező közösségi védjegy főelemként a „DOUGHNUTS” szót foglalja magában, ami összetéveszthető az ellentartott DONUT-DONUTS-DOGHNUTS család védjegyeivel, amelyeket ugyanezen árukra és szolgáltatásokra használnak, és amely többek között a spanyol fogyasztóközönség számára az összetévesztés komoly veszélyét eredményezheti.


title: C-148/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 13-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, támogatják: a Francia Köztársaság, Románia, a Holland Királyság, a Szlovák Köztársaság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/25

         A Bíróság elnökének 2013. március 13-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, támogatják: a Francia Köztársaság, Románia, a Holland Királyság, a Szlovák Köztársaság
   (C-148/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 156/42
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: C-214/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz., Land Burgenland és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Land Burgenland által 2012. május 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/16

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz., Land Burgenland és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Land Burgenland által 2012. május 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-214/12. P. sz. ügy)
   2012/C 194/25
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Land Burgenland (képviselők: U. Soltész és P. Melcher ügyvédek, segítőjük: A. Egger ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Osztrák Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítéletét;

               —

               a jogvitában maga hozzon végleges határozatot, és az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (korábbi NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK európai bizottsági határozatot (HL 2008. L 239., 32. o.) semmisítse meg, továbbá az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan a második kérelemhez képest, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, hogy az a Bíróság ítéletében foglalt jogi értékelésnek megfelelő határozatot hozzon, és a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítéletét támadja, amelyben a Törvényszék elutasította az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozat ellen a fellebbező által benyújtott keresetet.
   A fellebbező négy jogalapra hivatkozik:
   1.   A meghallgatáshoz való jog Törvényszék általi megsértése a nyolcadik jogalap lényeges része megvizsgálásának elmulasztása miatt

   A meg nem vizsgált érvvel a fellebbező azt kifogásolta, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban kizárólag a 380 millió eurót kitevő „további értékpapírokkal” összefüggő előnyt vette figyelembe, és közben figyelmen kívül hagyta azon előnyt, amely a 320 millió eurót kitevő értékpapírokkal függött össze, és amely ahhoz vezetett, hogy a Bank Burgenlandnak a Grazer Wechselseitige Versicherung számára történő értékesítését illetően megszűnt minden „támogatási elem”.
   Ezen érvet a Törvényszék nem vizsgálta meg, noha a fellebbező a tárgyalásra készített jelentéshez fűzött észrevételeiben még egyszer kifejezetten felhívta a Törvényszék figyelmét ezen érvre, mivel az a tárgyalásra készített jelentésben már nem szerepelt.
   2.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság az ajánlatok értékelésekor jogilag helyesen nem vette figyelembe a kártalanító felelősségből adódóan a Land Burgenlandot terhelő kockázatokat

   A Törvényszék e tekintetben tévesen támaszkodik azon ítélkezési gyakorlatra, amely a jelen ügyben nem alkalmazható, illetve — amennyiben legalábbis elvileg alkalmazható — a Törvényszék megfontolásainak ellentmond.
   A Törvényszék ezenkívül nem vett figyelembe további, a megfontolásainak ellentmondó ítélkezési gyakorlatot.
   A Törvényszék végül tévesen vélte úgy, hogy a kártalanító felelősségből eredő kockázatok nem vehetők figyelembe, noha a kártalanító felelősség létező és ezáltal jogszerű támogatásnak minősül.
   3.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság a Bank Burgenland piaci értékének meghatározásakor jogilag helyesen támaszkodott a konzorcium ajánlatára

   A Törvényszék tévesen alkalmazva a jogot állapította meg, hogy a Bizottság a Bank Burgenland piaci értékének meghatározására szolgáló módszer megválasztásakor és alkalmazásakor nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát.
   A Törvényszék ezenkívül a Bank Burgenland értékesítésekor lefolytatott közbeszerzési eljárást a Bizottság egyértelmű megállapításai ellenére feltétel nélkülinek tartotta, és vizsgálat nélkül a Bizottság azon téves megállapítására támaszkodott, amely szerint a „hiányos” feltételek nem hatottak ki az ajánlatok nagyságára.
   Ezenkívül a Törvényszék úgy vélte, hogy a Bizottság nem követett el hibát akkor, amikor a konzorcium ajánlatára támaszkodott annak egyértelműen túl magas jellege ellenére, noha a túl magas jelleg megállapítása elsősorban azon alapult, hogy a kártalanító felelősség nem döntő jelentőségű, és hogy a kártalanító felelősségből eredő kockázatokat nem kellett figyelembe venni.
   4.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság jogilag helyesen állapította meg, hogy sem a pénzpiaci felügyelő hatóság (Finanzmarktaufsichtsbehörde, FMA) előtti eljárás kimenetele, sem pedig annak hossza nem igazolta a Bank Burgenlandnak a Grazer Wechselseitige Versicherung számára történő értékesítését

   A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy nem téves a Bizottság azon megállapítása, miszerint nem voltak arra utaló jelek, hogy az FMA a konzorcium általi megszerzést megtiltja, miközben azonban tévesen abból indult ki, hogy a fellebbező által az FMA előtti engedélyezési eljárásban előadott elemek nem voltak relevánsak, és azokat ez utóbbi nem vette figyelembe.
   A Törvényszék ezenkívül a fellebbező által benyújtott konkrét bizonyítékokat hagyott figyelmen kívül, amikor megállapította, hogy nem voltak arra utaló jelek, hogy az FMA előtti eljárás időtartama jelentősen veszélyeztette a Bank Burgenland privatizációjának esélyeit.
   A Törvényszék végül téves vizsgálati és ellenőrzési kritériumot alkalmazott.


title: T-72/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Travel Service kontra OHIM — Eurowings Luftverkehrs (smartWings) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A smartWings közösségi ábrás védjegy bejelentése — A EUROWINGS és a EuroWings korábbi nemzeti és nemzetközi, szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Indokolási kötelezettség — A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke) — A 40/94/EK rendelet 79. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 83. cikke))

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/25

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Travel Service kontra OHIM — Eurowings Luftverkehrs (smartWings)
   (T-72/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A smartWings közösségi ábrás védjegy bejelentése - A EUROWINGS és a EuroWings korábbi nemzeti és nemzetközi, szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Indokolási kötelezettség - A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke) - A 40/94/EK rendelet 79. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 83. cikke))
   2010/C 301/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Travel Service a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: S. Hejdová és R. Charvát ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eurowings Luftverkehrs AG (Nürnberg, Németország) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Eurowings Luftverkehrs AG és a Travel Service a.s. közötti felszólalási eljárás keretében hozott 2007. november 21-i határozat (R 1515/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Travel Service a.s. a saját költségein felül köteles viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Eurowings Luftverkehrs AG költségeit.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: A C-17/04. sz. ügy törlése

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/27

         A C-17/04. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 273/54)
   2004. július 29-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-17/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-409/13. sz. ügy: 2013. augusztus 2-én benyújtott kereset — Companhia Previdente és Socitrel kontra Európai Bizottság

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/30

         2013. augusztus 2-én benyújtott kereset — Companhia Previdente és Socitrel kontra Európai Bizottság
   (T-409/13. sz. ügy)
   2013/C 367/53
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperesek: a COMPANHIA PREVIDENTE — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisszabon, Portugália) és a SOCITREL — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugália) (képviselők: D. Proença de Carvalho, J. Caimoto Duarte, F. Proença de Carvalho és T. Luísa Faria ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Versenypolitikai Főigazgatóságának a 2013. május 24-i határozatát (D/2013/048425), mely a SOCITREL-lel szemben az EUMSZ 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti jogsértési eljárásban kiszabott bírság fizetési képtelenségen alapuló csökkentésére irányuló kérelem elutasításával kapcsolatos, és mely határozat a COMPANHIA PREVIDENTE-t e bírság megfizetéséért egyetemlegesen felelősnek nyilvánította;

               —

               csökkentse a felperesekkel szemben a bírságot a fizetési képesség hiánya okán.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az EUMSz 296.cikkben foglalt indokolási kötelezettséget, amikor nem vette figyelembe a COMPANHIA PREVIDENTE csoport által a fizetésképtelenségére vonatkozóan benyújtott elemeket.

                           —

                           A felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSz 296.cikket, amikor nem indokolta meg kellőképpen a fizetési képesség hiánya miatti bírságcsökkentésre vonatkozó kérelem elutasítását, tekintettel arra, hogy nem elemezte külön azon feltételeket, melyeknek az Európai Bizottság határozathozatali gyakorlatának (különösen az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (1) [a továbbiakban: iránymutatás] 35. pontjának) és az Európai Unió bíróságainak a fizetésképtelenséggel kapcsolatos ítélkezési gyakorlata értelmében teljesülniük kell ahhoz, hogy a bírság összegét ilyen esetben csökkenteni lehessen, és amennyiben a CP által a szóban forgó eljárás során az Európai Bizottság előtt hivatkozott, e feltételek COMPANHIA PREVIDENTE csoport általi teljesítésére vonatkozó érveket nem vizsgálta meg megfelelően.

               2.

               A második, ténybeli hibára, nyilvánvaló mérlegelési hibára, és az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mely szerint a Bizottság nem csökkentette a bírság összegét a COMPANHIA PREVIDENTE csoport fizetési képességének hiánya ellenére

                           —

                           A felperesek úgy vélik, hogy ténybeli hiba, nyilvánvaló mérlegelési hiba, és az arányosság elvének megsértése történt, mivel a Bizottság nem vette kellőképpen figyelembe a releváns tényeket, és nem vizsgálta meg megfelelően a COMPANHIA PREVIDENTE csoport által az említett, a bírság fizetési képesség hiánya miatti felülvizsgálatára irányuló eljárás során elé terjesztett bizonyítékokat az iránymutatás 35. pontjának értelmében, és fenntartotta a COMPANHIA PREVIDENTE csoport jelenlegi pénzügyi lehetőségeit meghaladó bírságot.

         A felperesek ezenfelül kérik az EUMSz 261.cikk alapján a SOCITRE-lel szemben kiszabott bírság összegének a fizetési képesség hiánya miatti csökkentését, mely bírság megfizetéséért a COMPANHIA PREVIDENTE egyetemlegesen felelős.

      (1)  HL 2006. C 210., 2. o.