title: T-160/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – Potamianos kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – Potamianos kontra Bizottság
   (T-160/04. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása)
   (2008/C 313/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Gerasimos Potamianos (Grimbergen, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)
   Tárgy
   A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését nem hosszabbította meg.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Gerasimos Potamianos és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.


title: T-143/16. sz. ügy: 2016. április 4-én benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/39

         2016. április 4-én benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)
   (T-143/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/52)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi és G. Ghisletti ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intesia Group Holding GmbH (Böblingen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: az „INTESA” európai uniós szóvédjegy – 3 105 277. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. január 21-én hozott határozata (R 632/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek – beleértve az EUIPO előtti törlés iránti kérelem és fellebbezési eljárás költségeit is- viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának, valamint (2) bekezdésének megsértése.


title: C-178/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. március 5-i ítélete (Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vario Tek GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf (Előzetes döntéshozatalra utalás — Vámunió és közös vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — 8525 80 vámtarifaszám — Televíziós kamerák, digitális fényképezőgépek és videokamera-felvevők — 8525 80 91 és 8525 80 99 vámtarifaalszám — Sportszemüvegekbe épített videokamerák — Optikai ráközelítés funkció — E külső jelforrások fájljainak rögzítése)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/21

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. március 5-i ítélete (Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vario Tek GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf
   (C-178/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - Vámunió és közös vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 8525 80 vámtarifaszám - Televíziós kamerák, digitális fényképezőgépek és videokamera-felvevők - 8525 80 91 és 8525 80 99 vámtarifaalszám - Sportszemüvegekbe épített videokamerák - Optikai ráközelítés funkció - E külső jelforrások fájljainak rögzítése))
   (2015/C 138/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vario Tek GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Düsseldorf

      Rendelkező rész

               1)

               A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2007. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendeletből eredő változatát úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló sportszemüvegekbe épített videokamerák nem rendelkeznek optikai ráközelítés funkcióval, nem zárja ki az említett szemüvegeknek az ezen Nómenklatúra 8525 80 91 és 8525 80 99 vámtarifaalszáma alá történő besorolását.

               2)

               A 2658/87 rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának az 1006/2011 rendeletből eredő változatát úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló sportszemüvegekbe épített videokamerák lehetővé teszik külső jelforrások kép- vagy hangfájljainak cserélhető adathordozón történő fogadását és tárolását, kizárja az ezen Nómenkaltúra 8525 80 91 vámtarifaalszáma alá történő besorolásukat, ha e rögzítés önállóan, más külső hardver vagy szoftver nélkül is elvégezhető.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-362/03. sz. Antonio Milano kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közszolgálat – Felvétel – Versenyvizsga – Versenyvizsgára bocsátás megtagadása – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/27

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 17.
   a T-362/03. sz. Antonio Milano kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga - Versenyvizsgára bocsátás megtagadása - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset)
   (2005/C 132/49)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-362/03. sz. Antonio Milano (lakóhelye: Isernia [Olaszország], képviseli: S. Scarano ügyvéd) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes pályázatát a római képviseletvezetői beosztás (A3-as besorolási fokozat) ellátására alkalmas személyek listájának felállítását célzó COM/A/4/02. sz. nyílt versenyvizsgára el nem fogadó határozatok megsemmisítése és az alperesnek a felmerült kár megtérítésére kötelezése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger elnök, J. Azizi és E. Cremona bírák; hivatalvezető: J. Palacio Gozález vezető tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 304., 2003.12.13.


title: T-436/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro Daniele kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Kereseti kérelmek módosítása iránti kérelem — Elfogadhatatlanság”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/45

         A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro Daniele kontra Bizottság
   (T-436/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A károsítókkal szembeni védelem - A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus - A személyében való érintettség hiánya - Kereseti kérelmek módosítása iránti kérelem - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 156/60)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Olaszország) és Negro Daniele (Otranto) (képviselők: V. Pellegrino és A. Micolani ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a szőlő (Vitis) e határozat I. mellékletében szerepel, és amelyben e határozat 9. cikke megtiltja annak az Unión belüli, a körülhatárolt területeken belül történő szállítását vagy az az azokról való kiszállítását

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Consorzio Vivaisti viticoli pugliesit és Negro Danielét kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: C-124/16, C-188/16 és C-213/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. március 22-i ítélete (az Amtsgericht München, Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16), Ionel Opria (C-188/16) elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2012/13/EU irányelv — Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során — A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga — Tárgyalás mellőzésével hozott végzés kézbesítése — Módozatok — Kézbesítési megbízott kötelező kijelölése — Külföldi illetőségű, lakóhellyel nem rendelkező terhelt — A kézbesítési megbízottnak történő kézbesítéstől számított, tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására vonatkozó határidő)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. március 22-i ítélete (az Amtsgericht München, Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16), Ionel Opria (C-188/16) elleni büntetőeljárás
   (C-124/16, C-188/16 és C-213/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2012/13/EU irányelv - Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során - A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga - Tárgyalás mellőzésével hozott végzés kézbesítése - Módozatok - Kézbesítési megbízott kötelező kijelölése - Külföldi illetőségű, lakóhellyel nem rendelkező terhelt - A kézbesítési megbízottnak történő kézbesítéstől számított, tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására vonatkozó határidő))
   (2017/C 168/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht München, Landgericht München I

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16), Ionel Opria (C-188/16)
   A következő részvételével: Staatsanwaltschaft München I

      Rendelkező rész

   A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkét, 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint 6. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely azt írja elő, hogy a büntetőeljárás keretében az a terhelt, aki sem lakóhellyel, sem tartózkodási hellyel nem rendelkezik ebben a tagállamban, illetve a származása szerinti tagállamban, köteles kézbesítési megbízottat kijelölni annak érdekében, hogy az fogadja a terheltet érintő, tárgyalás mellőzésével hozott végzés kézbesítését, és az e végzéssel szembeni, tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtása határidejének számítása, mielőtt a végzés végrehajthatóvá válna, az említett végzésnek az e kézbesítési megbízott részére történő kézbesítésekor kezdődik.
   Mindazonáltal a 2012/13 irányelv 6. cikke megköveteli, hogy a tárgyalás mellőzésével hozott végzés végrehajtása során, azt követően, hogy az érintett személy ténylegesen tudomást szerzett e végzésről, e személyt ugyanabba a helyzetbe kell hozni, mintha az említett végzést személyesen neki kézbesítették volna, és különösen a tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására vonatkozó teljes határidővel rendelkeznie kell, és – adott esetben – a határidő elmulasztásának jogkövetkezményei alóli mentesítéssel.
   A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy ügyeljen arra, hogy a határidő elmulasztásának jogkövetkezményei alól mentesítő nemzeti eljárást, valamint azokat a feltételeket, amelyeknek ezen eljárás lefolytatása alá van rendelve, e követelményeknek megfelelő módon alkalmazzák, és ezen eljárás ily módon lehetővé tegye az említett 6. cikkben foglalt jogok tényleges gyakorlását.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: T-99/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Alesa kontra Bizottság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/41

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Alesa kontra Bizottság
   (T-99/14. sz. ügy)
   2014/C 102/62
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alesa Srl (Chieti, Olaszország) (képviselő: N. Giampaolo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               előzetesen és ideiglenes intézkedés útján rendelje el a 2013. december 3-án közzétett, 9 304 000 euró értékű, DCI-ASIE/2013/329-453 számú, a kedvezményezett országra, a Kínai Népköztársaságra irányuló szerződésnek a Bizottság részéről a GIZ GmbH által vezetett konzorcium számára történő odaítélése felfüggesztését;

               —

               az érdemi részt érintően adjon helyt a keresetnek a keresetlevélben kifejtett indokok alapján, és, következésképpen, semmisítse meg a TED-ben (Tenders electronic Daily portal internet) 2013. december 3-án közzétett, 9 304 000 euró értékű, DCI-ASIE/2013/329-453 számú, a kedvezményezett országra, a Kínai Népköztársaságra irányuló szerződésnek a Bizottság részéről a GIZ GmbH által vezetett konzorcium számára történő odaítélését;

               —

               az érdemi részt illetően, kötelezze az Európai Bizottságot a felperes által saját nevében és a Sharewich konzorcium tagjai nevében elszenvedett károk megtérítésére a keresetlevélben szereplő különböző indokok alapján, 900 000 euró értékben, illetve olyan összegben, amelyet a Törvényszék jogosnak és méltányosnak tart;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a jelen eljárás költségeit térítse meg a felperesnek;

               —

               az EUMSZ 277. cikk értelmében és tekintetében értékelje a pénzügyi rendelet alkalmazási szabályainak 266. cikke (1) bekezdése és a PRAG 2.4.13. szakaszának jogszerűségét/jogellenességét, valamint alkalmazhatóságát/alkalmazhatatlanságát a közbeszerzések lefolytatására és odaítélésére vonatkozó egyéb jogszabályok viszonylatában, abban a részében, amelyben, a meghirdetett eljárás törlését követően, a szerződés értékétől függetlenül, amennyiben az a hatályos rendelkezésben előírt küszöbérték felett van, lehetővé válik az ajánlatkérő hatóság számára, hogy közvetlen, tárgyalásos eljárást folytasson le egy vagy két ajánlattevővel, a közvetlen tárgyalásból kizárt más ajánlattevők előzetes értesítése nélkül.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság DCI-ASIE/2013/329-453. sz. odaítélési intézkedése (Contract Award) ellen irányul, amellyel a 2012/S 223-366462. sz. hirdetménnyel közzétett közbeszerzési szerződést, amelynek tárgya műszaki segítségnyújtás a Kínai Népköztársaság urbanisztikai és vidékfejlesztési minisztériuma (MOHURD) részére az urbanizációval és az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésével kapcsolatos szakpolitikára vonatkozó európai tapasztalatok megosztása (Fenntartható urbanizáció, Európa-Kína ökovárosok kapcsolata), a GIZ GmbH konzorciumnak ítélte oda.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik

               1.

               Az első jogalap a 1268/2012/EU a 966/2012/EU, Euratom rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.

               2.

               A második jogalap a gyakorlati útmutató (Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions 2013) 2.4.13. szakaszának megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 15. cikkben és az EUMSZ 298. cikkben, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet 102. cikkének (1) bekezdésében (A közbeszerzési szerződésekre alkalmazandó elvek), továbbá 112. cikkének (1) bekezdésében (Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság alapelve) foglalt átláthatóság elve megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.

               4.

               A negyedik jogalap a 18/2004/EK irányelv 2. cikkében és az ugyanezen irányelvben foglalt, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzések lefolytatására és odaítélésére vonatkozó egyéb különös jogszabályi utalásokban előírt alapelvek megsértésén, téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint hatásköri visszaélésen alapul, amely a Bizottság, valamint ennek delegációi és képviseletei számára ajánlatkérő hatóság (Contractign Authority) feladatuk gyakorlása során biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során került elkövetésre.


title: C-461/13. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2013. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bund Für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/3

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2013. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bund Für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-461/13. sz. ügy)
   2013/C 352/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bund Für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Beavatkozó: Freie Hansestadt Bremen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a legutóbb a 2009. április 23-i 2009/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) — a továbbiakban: vízügyi keretirányelv — 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját, hogy a tagállamok — kivétel megállapításának fenntartásával — kötelesek megtagadni egy projekt engedélyezését, ha az valamely felszíni víztest állapotának romlását okozhatja, vagy e szabályozás tekintetében pusztán a vízgyűjtő-gazdálkodás tervezésére vonatkozó célkitűzésről van szó?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a vízügyi keretirányelv 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontjában szereplő „állapotának romlás[a]” fogalmát, hogy az csak olyan kedvezőtlen változásokra terjed ki, amelyek az irányelv V. melléklete alapján alacsonyabb osztályba való besoroláshoz vezetnek?

               3.

               Amennyiben a 2. kérdésre nemleges választ kell adni: Milyen feltételek mellett áll fenn a vízügyi keretirányelv 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontja értelmében a víztest „állapotának romlás[a]”?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a vízügyi keretirányelv 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. és iii. alpontját, hogy a tagállamok — kivétel megállapításának fenntartásával — kötelesek megtagadni egy projekt engedélyezését, ha az valamely felszíni víztest esetében veszélyezteti a jó állapot, illetve a jó ökológiai potenciál és jó kémiai állapot az irányelv alapján irányadó időpontra történő elérését, vagy e szabályozás tekintetében pusztán a vízgyűjtő-gazdálkodás tervezésére vonatkozó célkitűzésről van szó?

      (1)  A szén-dioxid geológiai tárolásáról, valamint a 85/337/EGK tanácsi irányelv, a 2000/60/EK, a 2001/80/EK, a 2004/35/EK, a 2006/12/EK és a 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint az 1013/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. április 23-i 2009/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 114. o.)

      (2)  HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.


title: T-532/08. sz. ügy: 2008. december 5-én benyújtott kereset – Norilsk Nickel Harjavalta Oy és Umicore NV kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/53

         2008. december 5-én benyújtott kereset – Norilsk Nickel Harjavalta Oy és Umicore NV kontra Bizottság
   (T-532/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/94)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Norilsk Nickel Harjavalta Oy (Harjavalta, Finnország) és Umicore SA/NV (Brüsszel, Belgium) (képviselő: K. Nordlander ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes részéről az eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a keresetükkel négy nikkel-karbonátból származó vegyület – a nikkel- hidroxikarbonát, a tiszta nikkel-karbonát, és két másik vegyület (a továbbiakban: nikkel-karbonátok) – csoportjára vonatkozó, a 67/548/EGK irányelvet (1) (a veszélyes anyagokról szóló irányelv) a műszaki fejlődéshez hozzáigazító 2008/58/EK bizottsági irányelvben (2) (a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításról szóló irányelv) szereplő külön rovatnak a megsemmisítését kérik.
   A felperesek fő érve az, hogy a nikkel-karbonátok átdolgozott besorolása nem az alkalmazandó jogi kritériumokon alapult. A felperesek álláspontja szerint a nikkel-karbonátok átdolgozott besorolása ellentétes a veszélyes anyagokról szóló irányelv követelményeivel, mivel azt nem támasztották alá adatok, és nem minősült a műszaki fejlődéshez való hozzáigazításnak. A felperesek ehelyett úgy vélik, hogy a Bizottság a nikkel-karbonátok besorolását a nikkel-karbonátoknak a 793/93/EK rendeletben (3) (a kockázatértékelésről szóló rendelet), más célokból elvégzett kockázatértékelése alapján dolgozta át. A felperesek nézete szerint a Bizottság különösen egy eltérési nyilatkozatot vett alapul, amelyben négy vállalat – beleértve a felpereseket is – engedélyt kért arra, hogy a kockázatértékelésről szóló rendeletben előírt egyes teszteket ne kelljen elvégezniük. Az említett nyilatkozat a felperesek álláspontja szerint nem tartalmazott olyan adatot, amely a nikkel-karbonátoknak a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításról szóló irányelvben előírt besorolásában eszközölt bármelyik változást alátámasztaná.
   A felperesek tehát az Európai Közösségek Bizottsága két külön jogi aktusának a megsemmisítését kérik:

               —

               a nikkel-karbonátoknak a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításról szóló irányelv 1F mellékletének 028-010-00-0 rovatában szereplő átdolgozott besorolásának a megsemmisítését;

               —

               a Bizottság azon határozatát, amely szerint a megtámadott rovatot a felperesek által a kockázatértékelésről szóló rendelet alapján benyújtott eltérési nyilatkozatra alapítja.

         A felperesek a követeléseik alátámasztása végett előadják, hogy a megtámadott jogi aktusok ellentétesek a veszélyes anyagokról szóló irányelv előírásaival az alábbi okok miatt:

               a)

               a megtámadott jogi aktusok nem felelnek meg a veszélyes anyagokról szóló irányelv VI. mellékletében előírt, az egyes veszélyességi osztályokba való besorolásra vonatkozó részletes kritériumoknak és tudományos adatoknak;

               b)

               a megtámadott jogi aktusok elfogadása során a Bizottság figyelmen kívül hagyta a nikkel-karbonátoknak a veszélyes anyagokról szóló irányelv által előírt rendeltetésszerű kezelés és használat kontextusában jelentkező természetes jellemzőit;

               c)

               a megtámadott jogi aktusok nem minősülnek a veszélyes anyagokról szóló irányelv műszaki fejlődéshez való hozzáigazításának, és a közösségi jogban nincsen jogi alapjuk;

               d)

               a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával és azzal, hogy a megtámadott rovatot a nikkel-karbonátok kockázatainak a kockázatértékelésről szóló rendelet alapján végzett értékelésére alapozta, ahelyett, hogy a 4. cikkben és a VI. mellékletben szereplő besorolási kritériumokat alkalmazta volna, túllépte a veszélyes anyagokról szóló irányelv által előírt hatáskörét.

         A felperesek ezenfelül azzal érvelnek, hogy a nikkel-karbonátoknak a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításról szóló irányelvben szereplő átdolgozott besorolását meg kell semmisíteni, mert a Bizottság elmulasztotta megindokolni a besorolást az EK 253. cikk ellenére.

      (1)  A veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelv (HL L 196., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 27. o.).

      (2)  A veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításáról szóló, 2008. augusztus 21-i 2008/58/EK bizottsági irányelv (HL L 246., 1. o.).

      (3)  A létező anyagok kockázatainak értékeléséről és ellenőrzéséről szóló, 1993. március 23-i 793/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 84., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 212. o.).


title: C-549/15. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Linköping (Svédország) által 2015. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.ON Biofor Sverige AB kontra Statens energimyndighet

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/11

         A Förvaltningsrätten i Linköping (Svédország) által 2015. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.ON Biofor Sverige AB kontra Statens energimyndighet
   (C-549/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/17)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Förvaltningsrätten i Linköping

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.ON Biofor Sverige AB

      Alperes: Statens energimyndighet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2009/28 irányelv (1) 18. cikkének (1) bekezdésében szereplő „tömegmérleg” és „keverék” fogalmakat úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok kötelesek elfogadni a tagállamok között összekapcsolt gázhálózaton keresztül történő biogáz-kereskedelmet?

               2)

               Amennyiben az 1. kérdésre nemleges válasz adandó, ebben az esetben az irányelv releváns rendelkezése összeegyeztethetők-e az EUMSZ 34. cikkel annak ellenére, hogy alkalmazása valószínűleg kereskedelemkorlátozó hatású?

      (1)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 16. o.).


title: T-417/12. sz. ügy: 2012. szeptember 21-én benyújtott kereset — SFC Jardibric kontra OHIM — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/6

         2012. szeptember 21-én benyújtott kereset — SFC Jardibric kontra OHIM — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)
   (T-417/12. sz. ügy)
   2012/C 373/11
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: SFC Jardibric (St Jean de la Ruelle, Franciaország) (képviselő: J. L. Fourgoux ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aqua Center Europa, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2230/2010-4. sz. ügyben 2012. július 20-án hozott, a törlési osztály 2010. szeptember 16-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „AQUA FLOW” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 6., 7., 9., 11., 17., 19. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 1162064. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Aqua Center Europa, SA

      A törlés iránti kérelem indokolása: a „VAQUA FLOW” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               az összetéveszthetőség hiánya az áruk vonatkozásában;

               —

               a megjelölések összetévesztésének hiánya.


title: C-461/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E.ON Kraftwerke GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere — 2003/87/EK irányelv — A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás — 2011/278/EU határozat — A kiosztás módosítása — A 24. cikk (1) bekezdése — A létesítmény üzemeltetőjének tájékoztatási kötelezettsége — Terjedelem)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E.ON Kraftwerke GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-461/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás - 2011/278/EU határozat - A kiosztás módosítása - A 24. cikk (1) bekezdése - A létesítmény üzemeltetőjének tájékoztatási kötelezettsége - Terjedelem))
   (2016/C 402/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.ON Kraftwerke GmbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat 24. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam anélkül követeli meg az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszerében való részvételi kötelezettség alá tartozó vállalkozásoktól, amelyek ezen egységek ingyenes kiosztásában részesülnek, hogy a létesítmény kapacitásával, tevékenységi szintjével és működésével kapcsolatos bármely tervezett vagy tényleges változásra vonatkozó információkat szolgáltassanak, hogy e követelményt az e kiosztásra hatással bíró, változásra vonatkozó információkra korlátozná.

      (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: A T-453/04. sz. ügy1 törlése

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/45

         A T-453/04. sz. ügy1 törlése (1)

   (2005/C 182/84)

      (Az eljárás nyelve: magyar)

   2005. május 27-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-453/04. sz., Lesetár Péter kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-130/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 24-i ítélete — Eliza kontra OHIM — Went Computing Consultancy Group (eliza) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — Az eliza szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ELISE korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A lajstromozás megtagadása — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/33

         A Törvényszék 2010. március 24-i ítélete — Eliza kontra OHIM — Went Computing Consultancy Group (eliza)
   (T-130/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - Az eliza szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ELISE korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A lajstromozás megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 134/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eliza Corporation (Beverly, Egyesült Államok) (képviselő: R. Köbbing ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Hollandia) (képviselő: A. Meijboom ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Went Computing Consultancy Group BV és az Eliza Corp közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2008. július 28-i határozatával (R 1244/2008-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Eliza Corporation-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és a Went Computing Consultancy Group BV részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-349/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. február 14-i végzése (a Fővárosi Törvényszék (korábban Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peró Gáz Kft. kontra Balla János

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/12

         A Bíróság elnökének 2013. február 14-i végzése (a Fővárosi Törvényszék (korábban Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peró Gáz Kft. kontra Balla János
   (C-349/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 129/23
   Az eljárás nyelve: magyar
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: T-140/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Teva Pharma és Teva Pharmaceuticals Europe kontra EMA ( „Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Ritka betegségek gyógyszerei — Az imatinib árva gyógyszer generikus változata forgalomba hozatalának engedélyezése iránti kérelem — Az EMÁ-nak a forgalombahozatali engedély iránti kérelmet elutasító határozata — Piaci kizárólagosság” )

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/13

         A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Teva Pharma és Teva Pharmaceuticals Europe kontra EMA
   (T-140/12. sz. ügy) (1)

   ((„Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Ritka betegségek gyógyszerei - Az imatinib árva gyógyszer generikus változata forgalomba hozatalának engedélyezése iránti kérelem - Az EMÁ-nak a forgalombahozatali engedély iránti kérelmet elutasító határozata - Piaci kizárólagosság”))
   (2015/C 081/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Teva Pharma BV (Utrecht, Hollandia); és Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht) (képviselők: D. Anderson QC, K. Bacon barrister, G. Morgan és C. Drew solicitors)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, M. Tovar Gomis és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: E. White, P. Mihaylova és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EMA 2012. január 24-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította a felperesek által a ritka betegség kezelésére szolgáló imatinib gyógyszer generikus változata – az imatinib Ratiopharm – forgalomba hozatalának engedélyezése iránt benyújtott kérelmet a krónikus mieloid leukémia kezelésére vonatkozó terápiás javallatokat illetően.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Teva Pharma BV-t és a Teva Pharmaceuticals Europe BV-t kötelezi a saját költségeik, valamint az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) költségeinek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: F-105/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. június 13-i ítélete — Davids kontra Bizottság ( „Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Állandó munkakört betöltő ideiglenes alkalmazottak — Az adminisztráció mérlegelési jogköre — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke — Az OLAF főigazgatójának az OLAF ideiglenes személyi állománya felvételére és alkalmazására vonatkozó új politikáról szóló 2005. június 30-i határozata — Az ideiglenes alkalmazotti szerződések maximális tartama — Joggal való visszaélés” )

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/37

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. június 13-i ítélete — Davids kontra Bizottság
   (F-105/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Állandó munkakört betöltő ideiglenes alkalmazottak - Az adminisztráció mérlegelési jogköre - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke - Az OLAF főigazgatójának az OLAF ideiglenes személyi állománya felvételére és alkalmazására vonatkozó új politikáról szóló 2005. június 30-i határozata - Az ideiglenes alkalmazotti szerződések maximális tartama - Joggal való visszaélés)
   2012/C 227/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hans Davids (Doorn, Hollandia) (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OLAF főigazgatója azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperes az iránti kérelmét, hogy hosszabbítsa meg az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének b) pontja értelmében vett ideiglenes alkalmazotti szerződését.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7., 26. o.


title: C-293/14. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerhart Hiebler kontra Walter Schlagbauer

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/21

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerhart Hiebler kontra Walter Schlagbauer
   (C-293/14. sz. ügy)
   2014/C 303/27
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gerhart Hiebler

      Alperes: Walter Schlagbauer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kéményseprő teljes iparűzési tevékenysége ki van-e zárva a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) hatálya alól ezen irányelv 2. cikke (2) bekezdésének i) pontja alapján azért, mert a kéményseprők tűzrendészeti feladatokat (tűzszemle, szakvélemény-készítés építésügyi eljárások keretében stb.) is ellátnak?
               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               2)

               Összeegyeztethető-e a 2006/123/EK irányelv 10. cikkének (4) bekezdésével és 15. cikkének (1) bekezdésével, (2) bekezdésének a) pontjával és (3) bekezdésével az olyan nemzeti jogi szabályozás, amely szerint a kéményseprő iparűzési engedélye főszabály szerint egy bizonyos „seprési területre” korlátozódik?

      (1)  HL L 376., 36. o.


title: C-244/15. sz. ügy: 2015. május 27-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/10

         2015. május 27-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-244/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/13)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és W. Roels)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel olyan szabályozást fogadott el és tartott hatályban, amely az első lakás tekintetében az öröklési illeték alóli hátrányosan megkülönböztető mentességet ír elő, tekintve, hogy azt kizárólag a Görögországban lakóhellyel rendelkező uniós polgárokra kell alkalmazni – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 63. cikkéből, valamint az Európai Gazdasági tréségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Görögországban lakóhellyel rendelkező, ás ingatlantulajdonnal nem rendelkező állampolgárok (akik mentesek az öröklési illeték alól) és a Görögországban lakóhellyel nem rendelkező állampolgárok közötti, az öröklés útján megszerzett első ingatlanra vonatkozó eltérő adójogi bánásmód a tőke szabad mozgásának az EUMSZ 63. cikk (lásd továbbá az EUMSZ 65. cikket) szerinti igazolatlan korlátozásának minősül.

               2.

               A Görögországban lakóhellyel rendelkező, illetve nem rendelkező állampolgárok közötti eltérő adójogi bánásmód összehasonlítható helyzetek közötti igazolatlan egyenlőtlenségnek minősül, mivel a lakóhellyel nem rendelkezők Görögországba költözhetnek, amikor is a Görögországban már lakóhellyel rendelkező személyek helyzetében lesznek, mivel a mentesség nem kötődik az örökölt ingatlannak a tulajdonos általi elfoglalásához, ily módon a lakóhely nem minősülhet az illetékmentesség megadása kritériumának. A lakóhely az állampolgárság kritériumát rejti, mivel a Görögországban lakóhellyel rendelkező személyek nagy többségükben görög állampolgárok, és megfordítva.

               3.

               Az említett megkülönböztetés, amelynek nem feltétele, hogy a tulajdonos foglalja el az ingatlant, nem igazolható szociálpolitikai kritériumokkal, illetve az adóbevételek biztosításának szükségességével.


title: C-437/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 3-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Périgueux (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AG2R Prévoyance kontra Beaudout Père et Fils SARL (Verseny — EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 102. cikk és EUMSZ 106. cikk — Kiegészítő egészségügyi költség-visszatérítési rendszer — Kollektív szerződés — Meghatározott biztosítási szervezetbe való kötelező belépés — A belépés alóli mentesülés bármely lehetőségének kifejezett kizárása — A vállalkozás fogalma)

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/5

         A Bíróság (első tanács) 2011. március 3-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Périgueux (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AG2R Prévoyance kontra Beaudout Père et Fils SARL
   (C-437/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 102. cikk és EUMSZ 106. cikk - Kiegészítő egészségügyi költség-visszatérítési rendszer - Kollektív szerződés - Meghatározott biztosítási szervezetbe való kötelező belépés - A belépés alóli mentesülés bármely lehetőségének kifejezett kizárása - A vállalkozás fogalma)
   2011/C 130/08
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Périgueux

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AG2R Prévoyance

      Alperes: Beaudout Père et Fils SARL

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de grande instance de Périgueux — Verseny — Az adott szakmai ágazat valamennyi vállalkozása számára egyetlen kijelölt biztosítási szervezetbe való belépést kötelezővé tevő nemzeti szabályozás — Az EK 81. cikk szerinti vállalkozás fogalma — Járulékfizetést olyan vállalkozástól igénylő szervezet, amely már magasabb szintű ellátást nyújtó biztosítási szerződést kötött — A belépés alóli mentesülés bármely lehetőségének kifejezett kizárása — Az ilyen tagsági rendszernek az EK 81. és EK 82. cikkel való összeegyeztethetősége — Erőfölénnyel való visszaélés esetleges veszélye

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az az államigazgatási hatósági határozat, amely egy adott ágazat munkáltatóit és munkavállalóit képviselő szervezetek kérésére tesz kötelezővé olyan, kollektív tárgyalások során létrejött megállapodást, amely az érintett ágazat összes vállalkozására nézve mentesülés lehetősége nélkül írja elő a kiegészítő egészségügyi költség-visszatérítési rendszerbe való kötelező belépést.

               2.

               Amennyiben az ilyen rendszer kezelésére vonatkozó tevékenység gazdasági tevékenységnek minősül, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróságra hárul, az EUMSZ 102. és EUMSZ 106. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal — olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben is felmerültek — nem ellentétes, ha az államigazgatási hatóságok e rendszer kezelésének kizárólagos jogával ruháznak fel egy önkéntes biztosítási szervezetet, anélkül hogy az érintett tevékenységi ágazat vállalkozásainak lehetőségük lenne arra, hogy az e rendszerbe való belépés alól mentesüljenek.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-246/09. sz. ügy: 2009. június 29-én benyújtott kereset — Insula kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/30

         2009. június 29-én benyújtott kereset — Insula kontra Bizottság
   (T-246/09. sz. ügy)
   2009/C 193/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Marsal és J.-D. Simonet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság 189 241,64 euró visszafizetése iránti kérelme megalapozatlan, következésképpen kötelezze a Bizottságot 189 241,64 euróra vonatkozó jóváírási értesítés kibocsátására;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot 212 597 euró összegű kártérítés fizetésére;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a felperes jogosult 230 025 euró összegű kompenzációs támogatásra;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A választottbírósági kikötésen alapuló jelen keresettel a felperes annak megállapítását kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy a 2008. szeptember 25-i, 2009. március 26-i és 2009. május 26-i terhelési értesítések, amelyekkel a Bizottság az OLAF által készített vizsgálati jelentés alapján a felperesnek kifizetett előlegek visszafizetését követeli, összeegyeztethetetlenek az IST-2001-35077 DIAS.NET és IST-1999-20896 MEDIS szerződések rendelkezéseivel, amelyek megkötésére az információs társadalom területén a különleges kutatási, technológia-fejlesztési és demonstrációs közösségi programok (1998–2002) keretében került sor. A felperes másodlagosan kártérítés iránti kérelmet terjeszt elő.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával vitatja a Bizottság követelésének jogszerűségét, és úgy véli, hogy az általa a Bizottságnak bejelentett összes költséget támogathatónak kell tekinteni.
   A második jogalappal arra hivatkozik, hogy a Bizottság a szerződés végrehajtása során megsértette a jóhiszemű együttműködés és a jóhiszeműség kötelezettségét, mivel saját szerződéses kötelezettségeit nem teljesítette megfelelően, különösen azáltal, hogy hosszú ideig válasz nélkül hagyta a felperes kiegészítő intézkedésre vonatkozó javaslatát, illetve elégtelen eredményesség miatt jogellenesen bontotta fel a MEDIS szerződést annak ellenére, hogy előzőleg arra nem történt utalás, és az a felperes szerint kizárólag a Bizottságnak lenne felróható.
   A harmadik jogalappal a felperes a Bizottság által egyes számviteli kötelezettségek állítólagos megsértése miatt kiszabott pénzügyi szankció aránytalanságát kifogásolja, amely kötelezettségek megsértése, még ha bizonyítást nyerne is, a belga közigazgatási és polgári jog értelmében nem vonná maga után a megállapodás szerinti előlegek majdnem teljes összege visszatéríttetésének jogát. Ezért a felperes úgy véli, hogy a nyújtott szolgáltatások tekintetében kártérítésre jogosult.
   A negyedik jogalappal a felperes arra hivatkozik, hogy az ellenőrzési és vizsgálati eljárás lefolytatása során a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét és a felperes védelemhez való jogát.


title: C-402/13. sz. ügy: Az Anotato Dikastirio Kyprou (Ciprus) által 2013. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cypra Limited kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/13

         Az Anotato Dikastirio Kyprou (Ciprus) által 2013. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cypra Limited kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-402/13. sz. ügy)
   2013/C 274/23
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Anotato Dikastirio Kyprou

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cypra Limited

      Alperes: Ciprusi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 854/2004/EK rendelet (1) rendelkezései diszkrecionális jogkört biztosítanak-e a hatáskörrel rendelkező hatóság számára, hogy az állatok levágásának napját és időpontját meghatározza, tekintettel arra, hogy e hatóságnak kötelessége hatósági állatorvos kijelölése a levágások ellenőrzése céljából, vagy e hatóságnak ilyen állatorvost a levágás vágóhíd által meghatározott napjára és időpontjára kell kijelölnie?

               2.

               A 854/2004/EK rendelet rendelkezései diszkrecionális jogkört biztosítanak-e a hatáskörrel rendelkező hatóság számára, hogy megtagadja hatósági állatorvosnak az állatorvosi ellenőrzés céljából történő kijelölését, amennyiben e hatósággal közlik az engedélyezett vágóhídon végzendő vágás pontos időpontját?

      (1)  Az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek hatósági ellenőrzésének megszervezésére vonatkozó különleges szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 854/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139, 206. o.; magyar nyelvű különkiadás 3.fejezet, 45. kötet, 75. o.)


title: F-161/12. sz. ügy: 2012. december 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra ECDC

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/27

         2012. december 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra ECDC
   (F-161/12. sz. ügy)
   2013/C 55/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

      Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest az elbocsátása következtében állítólag ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ECDC-t, hogy nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen meg a felperesnek legalább 118 500 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az ECDC-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-238/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 8-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Rokkantsági támogatás — Hátralékok megfizetése — Késedelmi kamatok — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/31

         A Törvényszék 2013. július 8-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-238/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Rokkantsági támogatás - Hátralékok megfizetése - Késedelmi kamatok - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2013/C 252/50
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-81/09. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és az ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: T-250/14. sz. ügy: 2014. április 22-én benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/30

         2014. április 22-én benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság
   (T-250/14. sz. ügy)
   2014/C 194/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: C. Stothers, Solicitor, M. Van Kerckhove és C. Simphal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. február 13-i hallgatólagos határozatát, mely a 1049/2001/EK rendelet (1) 8. cikkének (3) bekezdése értelmében elutasító válasznak minősül, mely megtagadja két adott tagállam között a bizonyos tüzelőberendezéseknek a 2016 és 2020 közötti új kibocsátási határértékek alóli mentesítésére vonatkozóan javasolt átmeneti nemzeti terveikkel kapcsolatos levélváltás teljes és változatlan formában lévő másolatainak közzétételét;

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, mely szerint az alperes jogellenesen hivatkozott a 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére egy olyan esetben, ahol ezt kifejezetten kizárja a 1367/2006/EK rendelet (2) 6. cikkének (1) bekezdése.

               2.

               A második jogalap, mely szerint az alperes jogellenesen nem a 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése és az Aarhusi Egyezmény 4. cikkének (4) bekezdése által előírt megszorító értelmezést alkalmazta a 1049/200//EK rendelet 4. cikkében meghatározott kivételek esetében.

               3.

               A harmadik jogalap, mely szerint az alperes a 1049/200//EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdése értelmében jogellenesen egyeztetett harmadik személyekkel egy olyan esetben, ahol egyértelmű, hogy az adott dokumentumot hozzáférhetővé kellett volna tenni, és jogellenesen hivatkozott ezen egyeztetésre a válaszadási idő meghosszabbítása végett.

               4.

               A negyedik jogalap, mely szerint az alperes jogellenesen hagyta figyelmen kívül, hogy a dokumentum mely részeit érinti valamilyen kivétel, és nem tette közzé a fennmaradó részt a 1049/200//EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése értelmében.

               5.

               Az ötödik jogalap, mely szerint a hozzáférés késleltetésével az alperes jogellenesen nem biztosított a korai szakaszban tényleges lehetőséget a nyilvánosság számára arra, hogy részt vegyen az átmeneti nemzeti rendelkezések előkészítésében, módosításában, illetve felülvizsgálatában, amikor még a 1367/2006/EK rendelet 9. cikke értelmében minden választási lehetőség nyitott.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL L 145., 2001.5.31., 43. o.; magyar különkiadás: 1. fejezet 3. kötet 331. o.)

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)


title: T-356/09. sz. ügy: 2009. szeptember 16-án benyújtott kereset — Bizottság kontra Association Fédération Club B2A

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/78

         2009. szeptember 16-án benyújtott kereset — Bizottság kontra Association Fédération Club B2A
   (T-356/09. sz. ügy)
   2009/C 267/139
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és N. Bambara meghatalmazottak, segítőjük E. Bouttier ügyvéd)

      Alperes: Association Fédération Club B2A (Étupes, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Fédération-t, amelyet az elnöke képvisel, hogy fizessen a felperesnek […] euró összeget (…), amely a 62 500 euró összegű tőkekövetelésnek és a […]-ig esedékes, […] euró (…) összegű késedelmi kamatnak felel meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Fédération-t, hogy fizessen 7 000 eurót azon költségek megtérítéseként, amelyek a Bizottságnál a követelésének behajtása érdekében merültek fel

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Fédération-t kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Közösség, amelyet a Bizottság képvisel, a „Business Angels regionális hálózat kelet-franciaországi szövetsége” létrehozására és működtetésére irányuló projektre vonatkozó támogatási szerződést kötött az alperessel. A projekt, amelynek során a Bizottság előlegként 62 500 eurót fizetett ki az alperes részére, 2002. szeptember 30-án fejeződött be.
   A szerződésben az alperes többek között vállalta, hogy végleges jelentést készít. Miután a felperes hiányos jelentést nyújtott be, a Bizottság felszólította, hogy készítsen az előírásoknak megfelelő jelentést. Mivel az alperes nem válaszolt e felszólításra, valamint számos további levélre, a Bizottság jóváírási értesítést, ezt követően pedig beszedési utalványt küldött az alperes részére 62 500 euró összegről.
   Mivel ez a követelés nem került megfizetésre, a Bizottság azt kérelmezi, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a követelt összeg megfizetésére, valamint a Bizottság által elszenvedett kár megtérítésére azon költségek teljes mértékben való megtérítéseként, amelyek a Bizottságnál a követelésének behajtása érdekében merültek fel, arra hivatkozva, hogy i) az alperes nem tartotta tiszteletben a szerződésben előírt kötelezettségeit, amennyiben elmulasztotta a teljes végleges jelentés benyújtását, és hogy ii) a Bizottság a 62 500 euró összeget előleg címén nyújtotta a végleges jelentés elfogadásáig.


title: C-115/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. június 30-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra NA (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk — 2004/38/EK irányelv — A 13. cikk (2) bekezdése első albekezdésének c) pontja — 1612/68/EGK rendelet — 12. cikk — Uniós polgár családtagjainak tartózkodás joga — Uniós polgár és harmadik állambeli állampolgár közötti házasság — Családon belüli erőszak — A házasságnak az uniós polgár távozását megelőző felbontása — Uniós polgárnak minősülő közös gyermekek felett szülői felügyeletet gyakorló harmadik állambeli állampolgár tartózkodási jogának megtartása)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/14

         A Bíróság (első tanács) 2016. június 30-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra NA
   (C-115/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk - 2004/38/EK irányelv - A 13. cikk (2) bekezdése első albekezdésének c) pontja - 1612/68/EGK rendelet - 12. cikk - Uniós polgár családtagjainak tartózkodás joga - Uniós polgár és harmadik állambeli állampolgár közötti házasság - Családon belüli erőszak - A házasságnak az uniós polgár távozását megelőző felbontása - Uniós polgárnak minősülő közös gyermekek felett szülői felügyeletet gyakorló harmadik állambeli állampolgár tartózkodási jogának megtartása))
   (2016/C 335/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for the Home Department

      Alperes: NA

      Az eljárásban részt vesz: Aire Centre

      Rendelkező rész

               1)

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikke (2) bekezdése első albekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely uniós polgártól elvált olyan harmadik állambeli állampolgár, aki a házasság fennállása alatt családon belüli erőszak áldozatává vált, e rendelkezés alapján nem tarthatja meg a tartózkodási jogát a fogadó tagállamban, amennyiben a házasság felbontására irányuló bírósági eljárás megindítására azt követően került sor, hogy az uniós polgár házastárs elhagyta e tagállamot.

               2)

               A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a gyermeket és a felette kizárólagos felügyeletet gyakorló, valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező szülőt az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben e rendelkezés alapján megilleti a fogadó tagállamban való tartózkodás joga, amennyiben az uniós polgársággal rendelkező és korábban e tagállamban dolgozó szülő azt megelőzően elhagyta e tagállamot, hogy a gyermek ott megkezdte volna iskolai tanulmányait.

               3)

               Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy az nem biztosít tartózkodási jogot a fogadó tagállamban az olyan kiskorú uniós polgár számára, aki születése óta e tagállamban – amelynek nem állampolgára – tartózkodik, sem pedig az említett kiskorú felett kizárólagos felügyeleti jogot gyakorló harmadik állambeli állampolgár számára, amennyiben valamely másodlagos uniós jogi rendelkezés alapján megilleti őket az e tagállamban való tartózkodás joga.

               4)

               Az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy az tartózkodási jogot biztosít az említett kiskorú uniós polgár számára a fogadó tagállamban, amennyiben e polgár teljesíti a 2004/38 irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételeket, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Amennyiben teljesül e feltétel, ugyanezen rendelkezés lehetővé teszi az ezen uniós polgár felügyeletét ténylegesen ellátó szülő számára, hogy vele együtt a fogadó tagállamban tartózkodjon.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: T-12/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 6-i ítélete — M kontra EMEA (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Rokkantság — A rokkantsági bizottság összehívására vonatkozó első kérelmet elutasító határozat felülvizsgálata iránti kérelem — Megsemmisítés iránti kereset — Nem megtámadható aktus — Megerősítő aktus — Új és lényeges körülmények — Elfogadhatóság — Szerződésen kívüli felelősség — Nem vagyoni kár)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 6-i ítélete — M kontra EMEA
   (T-12/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Rokkantság - A rokkantsági bizottság összehívására vonatkozó első kérelmet elutasító határozat felülvizsgálata iránti kérelem - Megsemmisítés iránti kereset - Nem megtámadható aktus - Megerősítő aktus - Új és lényeges körülmények - Elfogadhatóság - Szerződésen kívüli felelősség - Nem vagyoni kár)
   2009/C 141/82
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: M (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) (képviselők: V. Salvatore és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-23/07. sz., M kontra EMEA ügyben 2007. október 19-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-23/07. sz., M kontra EMEA ügyben 2007. október 19-én hozott végzését (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Gyógyszerügynökség 2006. október 25-i határozatát az M rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító részében megsemmisíti.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Európai Gyógyszerügynökséget a fellebbező részére 3 000 euró kártérítés megfizetésére.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezi a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-79/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – Accorinti és társai kontra EKB („Szerződésen kívüli felelősség — Gazdaság- és monetáris politika — EKB — Nemzeti központi bankok — A görög államadósság átütemezése — Értékpapír-vásárlási program — Értékpapírcsere-megállapodás kizárólag az eurórendszer központi bankjai javára — A magánszektor részvétele — Kollektív fellépési záradékok — Hitelminőség-javítás visszavásárlási rendszer formájában, amelynek célja az értékpapírok garanciaként fennálló minőségének az alátámasztása — Magánhitelezők — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód — Jogszerű normatív aktusért való felelősség — Rendkívüli és különleges kár”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/33

         A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – Accorinti és társai kontra EKB
   (T-79/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Gazdaság- és monetáris politika - EKB - Nemzeti központi bankok - A görög államadósság átütemezése - Értékpapír-vásárlási program - Értékpapírcsere-megállapodás kizárólag az eurórendszer központi bankjai javára - A magánszektor részvétele - Kollektív fellépési záradékok - Hitelminőség-javítás visszavásárlási rendszer formájában, amelynek célja az értékpapírok garanciaként fennálló minőségének az alátámasztása - Magánhitelezők - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód - Jogszerű normatív aktusért való felelősség - Rendkívüli és különleges kár”))
   (2015/C 398/42)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alessandro Accorinti (Nichelino, Olaszország) és az ítélet mellékletében felsorolt 214 egyéb személy (képviselik őket: S. Sutti, R. Spelta és G. Sanna ügyvédek)

      Alperes: EKB (képviselők kezdetben: S. Bening és P. Papapaschalis, később: P. Senkovic és M. Papapaschalis, és végül: P. Senkovic meghatalmazottak, segítőik: E. Castellani, B. Kaiser és T. Lübbig ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Kereset azon kár megtérítése iránt, amelyet a felperesek többek között a Görög Köztársaság adósságcsere-ajánlatával összefüggésben a Görög Köztársaság által kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatóságáról szóló, 2012. március 15-i 2012/153/EU határozatnak az EKB által történő elfogadása, valamint a görög államadósság átütemezéséhez kapcsolódóan az EKB által meghozott egyéb intézkedések miatt szenvedtek el.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Alessandro Accorintit és a mellékletben felsorolt többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: F-23/12. és F-30/12. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. szeptember 16-i ítélete — Glantenay és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — EPSO/AD/204/10 versenyvizsga-kiírás — Képesítéseken alapuló kiválasztás — A pályázók diplomájuk és szakmai gyakorlatuk konkrét vizsgálata nélküli kizárása)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/31

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. szeptember 16-i ítélete — Glantenay és társai kontra Bizottság
      (F-23/12. és F-30/12. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AD/204/10 versenyvizsga-kiírás - Képesítéseken alapuló kiválasztás - A pályázók diplomájuk és szakmai gyakorlatuk konkrét vizsgálata nélküli kizárása)
      (2014/C 71/59)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Jérôme Glantenay és társai (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

         Felperes: Marco Cechetto (Rovigo, Olaszország) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Curral és G. Gattinara meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EPSO/AD/204/10 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel a felpereseket nem bocsátotta a versenyvizsga következő szakaszába.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az EPSO/AD/204/10 versenyvizsga vizsgabizottságának azon határozatait, amelyekben D. Bonagurio, M. Cecchetto, Gecse A., J. Glantenay, B. Gorgol, A. Kalamees és K. Skrobich, valamint I. Venckunaite és M. Załęska pályázatát anélkül zárták ki a versenyvizsga-eljárásból, hogy azokat a versenyvizsga-kiírás szerinti, képesítéseken alapuló kiválasztás második szakaszában megvizsgálták volna.

                  2.

                  A Közszolgálati Törvényszék az F-23/12. és az F-30/12. sz. ügyben benyújtott keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeinek kilenc tizedét, valamint köteles viselni D. Bonagurio, M. Cecchetto, Gecse A., J. Glantenay, B. Gorgol, A. Kalamees és K. Skrobich, valamint I. Venckunaite és M. Załęska részéről felmerült költségeket.

                  4.

                  I. Cruceru maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségek egy tizedét.

         (1)  HL C 138., 2012.05.12., 35. o.; HL C 138., 2012.05.12., 36. o.


title: T-292/15. sz. ügy: 2015. június 3-án benyújtott kereset – Vakakis kontra Bizottság

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/73

         2015. június 3-án benyújtott kereset – Vakakis kontra Bizottság
   (T-292/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/88)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vakakis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Athén, Görögország) (képviselők: B. O’Connor Solicitor, S. Gubel és E. Bertolotto ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 340. cikk alapján kötelezze a Bizottságot a felperes mindazon kárának a megtérítésére, amelyeket a Bizottságnak a szóban forgó közbeszerzési eljárás során tanúsított jogellenes magatartása okozott neki, beleértve:

                           —

                           a közbeszerzési eljárás egészében való részvételhez kapcsolódó költségeket és kiadásokat;

                           —

                           a közbeszerzési eljárás jogszerűségének a vitatásához kapcsolódó költségeket;

                           —

                           a jövedelem kiesését;

                           —

                           a lehetőségektől való elesést.

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az egyenlő bánásmód, a megfelelő ügyintézés és a jogos elvárás 1605/2002 tanácsi rendeletben (a továbbiakban: költségvetési rendelet) és az Unió külső fellépéseivel kapcsolatos szerződéses eljárásokra vonatkozó gyakorlati útmutatóban (a továbbiakban: PRAG) rögzített elvének a Bizottság által történő megsértésére alapított jogalap, mivel nem vizsgálta felül megfelelően a közbeszerzési eljárást, és nem indított azonnal vizsgálatot, és mivel nem nyújtott teljes és hiánytalan információt a Vakakis által benyújtott panaszra vonatkozó vizsgálatot illetően.

               2.

               A második, a felperesnek a Bizottság nem megfelelő ügyintézése és a szerződésnek az Agroconsulting részére történő odaítélésére vonatkozó határozat következtében elszenvedett kárára alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a felperesnek a Bizottság nem megfelelő ügyintézése és az egyenlő bánásmód, a megfelelő ügyintézés és a jogos elvárás védelme uniós alapelvek megsértése, valamint a költségvetési rendelet 94. cikkének és a PRAG 2.3.6. pontjának a megsértése következtében elszenvedett kárára alapított jogalap.


title: T-385/04. sz. ügy: Gregorio Valero Jordana által 2004. szeptember 20-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/27

         Gregorio Valero Jordana által 2004. szeptember 20-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-385/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Gregorio Valero Jordana, lakóhely: Brüsszel, képviselik: Massimo Merola és Isabelle van Schendel ügyvédek, 2004. szeptember 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a jogi szolgálat főigazgatójának a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során, miként az a Sysper 2 számítástechnikai rendszerből kitűnik, csak egy többletpontot megítélő határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során, miként az a Sysper 2 számítástechnikai rendszerből kitűnik, összesen 20 pontot megítélő határozatát; az A5 besorolási fokozatba tartozó tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli eljárás során az előmeneteli bizottságok által készített, a 2003. november 13-i 69-2003. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett listáját; az A4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli eljárás során készült, a 2003. november 27-i 73-2003. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett listáját; valamint azon határozatot, amelynek következtében neve nem került fel e listákra;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A jelen ügy felperese a 2003. évi előmeneteli eljárás során egy többletpont megítélését, valamint ugyanezen eljárás során a kinevezésre jogosult hatóság részéről az A4 besorolási fokozatba történő előléptetés megtagadását kifogásolja.
   Kereseti kérelme alátámasztásaként a felperes mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy a személyzeti szabályzat 45. cikke előírja, hogy a főigazgatóságnak a többletpontok megítélésénél és az előléptetésnél a tisztviselő érdemeit kell meghatározó szempontnak tekinteni. Mindazonáltal a jelen ügy tárgyát képező rendszer esetében az előléptetéseket az egyes főigazgatóságok vagy előmeneteli bizottságok javaslatára megítélt többletpontok határozzák meg, anélkül hogy minden egyes besorolási fokozatban elvégeznék valamennyi előléptetésre alkalmas tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálatát. Következésképpen a személyzeti szabályzat 45. cikkének végrehajtására kiadott általános rendelkezésekről szóló, 2000. április 26-i bizottsági határozat 6., 8. és 10. cikke ellentétes a személyzeti szabályzat 45. cikkével. Mindezeken túlmenően e szabályok azáltal, hogy minden egyes főigazgatóságnak tisztviselőnként egységes pontkvótát biztosítanak, megakadályozzák, hogy a kinevezésre jogosult hatóság ezt az összehasonlító vizsgálatot lefolytassa.
   E tekintetben a felperes kifejti, hogy a megtámadott határozatok a jogi szolgálatnál a többletpontok odaítéléséhez kidolgozott szempontok alkalmazását tükrözik, amelyek szerint ezen többletpontokat a tisztviselők érdemeire tekintet nélkül az adott besorolási fokozatban a legtöbb szolgálati idővel rendelkező tisztségviselők részére adják. Egy ilyen megközelítés hatáskörrel való visszaélésnek minősül, mivel célja a legnagyobb számú előléptetés megvalósítása és az előléptetések előkészítése az elkövetkező évekre, azaz a személyzeti szabályzatban meghatározottól, az érdemek jutalmazásától, eltérő célt követ.
   A felperes mindezeken felül két eljárási hibára is hivatkozik, nevezetesen arra, hogy jelen ügyben a többletpontokat a jogi szolgálat igazgatósága javaslatának hiányában ítélték oda, valamint nem tettek eleget az indokolási kötelezettségnek.
   A felperes hivatkozik a szakmai előmenetelhez való jog, továbbá az általános rendelkezések 9. cikkének, 12. cikke (3) bekezdésének, valamint 13. cikkének megsértésére.


title: T-669/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 12-i végzése – Lysoform Dr. Hans Rosemann és társai kontra ECHA („Megsemmisítés iránti kereset – Az 528/2012/EU rendelet 95. cikkének (1) bekezdésében szereplő listára hatóanyag-szállítóként való felvétel – A közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/27

      A Törvényszék 2016. október 12-i végzése – Lysoform Dr. Hans Rosemann és társai kontra ECHA
      (T-669/15. sz. ügy) (1)

      ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az 528/2012/EU rendelet 95. cikkének (1) bekezdésében szereplő listára hatóanyag-szállítóként való felvétel - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
      (2016/C 454/48)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Németország), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Németország), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Németország) és Diversey Europe Operations BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä és C. Buchanan meghatalmazottak, segítőjük: P. Oliver)

         Az ügy tárgya

      Az ECHA 2015. július 16-i azon határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely a németországi székhelyű BASF SE társaságot hatóanyag-szállítóként felvette a biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.) 95. cikkének (1) bekezdésében szereplő listára.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Az Oxea GmbH és a BASF SE beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH-t, az Ecolab Deutschland GmbH-t, a Schülke & Mayr GmbH-t és a Diversey Europe Operations BV-t kötelezi a saját, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségek viselésére, kivéve a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatban felmerült költségeket.

                  4)

                  A Lysoform Dr. Hans Rosemann, az Ecolab Deutschland, a Schülke & Mayr, Diversey Europe Operations, az ECHA, az Oxea és a BASF maga viseli a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatban felmerült költségeit.

         (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-399/11. sz. ügy: 2011. július 29-én benyújtott kereset — Banco Santander és Santusa kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/36

         2011. július 29-én benyújtott kereset — Banco Santander és Santusa kontra Bizottság
   (T-399/11. sz. ügy)
   2011/C 282/71
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország), Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és M. Muñoz de Juan ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a kérelemben foglalt megsemmisítési jogalapokat, következésképpen semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amely a társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (TRLIS) 12. cikkének (5) bekezdését állami támogatásnak minősíti;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz, amikor azt többségi részesedések megszerzéseire alkalmazzák;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a jelen keresettel megtámadott végleges határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele (HL 2011.5.21.) előtt megkötött ügyletek vonatkozásában rendel el visszatérítést;

               —

               negyedlegesen semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, és ötödlegesen a 4. cikkét annyiban, amennyiben azok mexikói, egyesült államokbeli és brazíliai ügyletekre hivatkoznak, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2011. január 12-i C(2010) 9566 bizottsági határozat ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a szelektivitás fogalmának elemezése és a szóban forgó intézkedés állami támogatásnak való minősítése során megvalósuló nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra alapított jogalap.

               —

               A felperes szerint a Bizottság nem bizonyította, hogy a vizsgált adóügyi intézkedés az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében véve „bizonyos vállalkozások[at] vagy bizonyos áruk termelésé[t]” előnyben részesíti. A Bizottság mindössze annyit állapít meg, hogy az említett intézkedés szelektív, mivel csak külföldi (ebben az esetben nem EU-tag harmadik országokban illetőséggel rendelkező) társaságokban való részesedésszerzésre alkalmazandó, a belföldi társaságokra pedig nem vonatkozik. A felperes úgy véli, hogy ez az érvelés téves és önmagának ellentmondó: az a tény, hogy a vizsgált intézkedés alkalmazása — bármely egyéb adószabályhoz hasonlóan — bizonyos objektív követelmények teljesítésén alapul, az intézkedést nem teszi sem de iure, sem de facto szelektívvé. A Spanyolország által előadott adatok bizonyítják, hogy általános, de iure és de facto minden, a spanyol társasági adó hatálya alá tartozó társaság felé, a méretétől, jellegétől, tevékenységi körétől vagy eredetétől függetlenül nyitott intézkedésről van szó.

               —

               Másodszor, a TRLIS 12. cikke (5) bekezdésének prima facie eltérő bánásmódjától távol áll a szelektív előny létrehozása, és az arra szolgál, hogy adózási szempontból egyenlően kezeljen minden részvényszerzési — akár belföldi, akár külföldi — ügyletet. Harmadik országokban komoly akadályokba ütköznek, illetve a gyakorlatban lehetetlenek az egyesülések; ezzel szemben belföldön lehetségesek, és ez utóbbi esetben ismerik el az üzleti és cégértékre alkalmazott amortizációt. Következésképpen a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése nem tesz mást, mint kiterjeszti az ilyen amortizációt a harmadik országok társaságaiban való részesedésszerzésre, amely ügyletek a belföldi egyesülések legközelebbi — és megvalósítható — funkcionális megfelelői, és ebből következően a spanyol rendszer lényegének és logikájának képezik részét.

               —

               A Bizottság téved, amikor úgy véli, hogy a harmadik országok vállalkozásaival való egyesülési ügyleteknek nincs akadálya, következésképpen téved a szelektivitás megállapításához szükséges hivatkozási rendszer meghatározásakor, és az adósemlegességre vonatkozó érveik elutasításakor. Különösen téved az Egyesült Államokban, Brazíliában és Mexikóban végrehajtott ügyletek vizsgálatában.

               —

               Másodlagosan a határozatot legalább annyiban kellene megsemmisíteni, amennyiben harmadik ország olyan társaságai feletti többségi irányítás megszerzésére vonatkozik, amelyek a belföldi egyesülések helyzetével azonosak, és ezért a spanyol rendszer lényegével és logikájával igazolhatók.

               2.

               A második, az intézkedés kedvezményezettjének meghatározásában elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalap.

               —

               Harmadlagosan, és ha a Törvényszék mégis azt állapítaná meg, hogy a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatási elemeket tartalmaz, amely helyzet nem áll fenn, a Bizottságnak kimerítő gazdasági elemzést kellett volna végeznie annak meghatározása érdekében, hogy kik az esetleges állami támogatás kedvezményezettjei. A felperes szerint a (részesedések túlzott vételi árában megmutatkozó) támogatás kedvezményezettjei a részesedések értékesítői, és nem — ahogyan azt a Bizottság állítja, az említett intézkedést alkalmazó spanyol vállalkozások.

               3.

               A visszatérítés elrendelése időbeli hatályának kijelölését érintő harmadik, a jogos bizalomhoz való jog általános elvének megsértésére alapított jogalap.

               —

               Negyedlegesen, és arra az esetre, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősül, a Bizottság megsérti az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatát azzal, hogy a bizalomvédelem időbeli terjedelmét a vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat közzétételéig (2007. december 21.) korlátozza, ebből következően az ezen időpontot követően végrehajtott ügyletek visszatérítését rendeli el (kivéve az Indiában és Kínában végrehajtott többségi részesedések megszerzésére vonatkozó ügyletek esetét, amelyekben a jogos bizalmat 2011. május 21-ig, a végleges határozat közzétételének időpontjáig kiterjeszti, mivel úgy véli, hogy ezekben az esetekben a nemzetközi egyesülések ténylegesen kifejezett jogi akadályokba ütköznek).

               —

               A felperes azt állítja, hogy a Bizottság gyakorlata és az ítélkezési gyakorlat értelmében a vizsgálati eljárás megindítása nem határozza meg előre az intézkedés jellegét, következésképpen nem szolgálhat az időbeli hatály végeként, hanem ez utóbbinak mindenesetre a végleges határozat Hivatalos Lapban való közzétételével kellene egybeesnie.

               —

               Másrészt a határozat által az eljárást megnyitó és lezáró határozat alkalmazása között elismert jogos bizalom vonatkozásában meghatározott anyagi határok — a kínai és indiai többségi ügyletekre való szűkítés — nem igazolhatók. Az említett jogos bizalomnak az ítélkezési gyakorlat szerint ki kellene terjednie a bármely harmadik országban kötött ügyletre.


title: T-267/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 19-i ítélete — Video Research USA kontra OHIM (VR) ( „Közösségi védjegy — A VR közösségi ábrás védjegy — A védjegyoltalom megújítása iránti kérelem hiánya — A védjegy törlése az oltalom lejártakor — Igazolás iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke” )

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/22

      A Törvényszék 2012. szeptember 19-i ítélete — Video Research USA kontra OHIM (VR)
      (T-267/11. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - A VR közösségi ábrás védjegy - A védjegyoltalom megújítása iránti kérelem hiánya - A védjegy törlése az oltalom lejártakor - Igazolás iránti kérelem - A 207/2009/EK rendelet 81. cikke)
      (2012/C 331/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Video Research USA, Inc. (New York, New York (Egyesült Államok)) (képviselő: M. B. Brandreth barrister)

         Alperes: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának egy igazolás iránti kérelemmel kapcsolatban 2011. március 8-án hozott határozata (R 1187/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Video Research USA, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: T-450/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-91/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/45

         A Közszolgálati Törvényszék F-91/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
   (T-450/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/80
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést.

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt.

               —

               A Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező első fokon benyújtott keresetében szereplő kérelemnek.

               —

               A Törvényszék kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a fellebbezőnek minden olyan költséget és díjat, amelyek a jelen jogvitával összefüggésben az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerültek.

               —

               A Törvényszék másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. július 9-i végzése ellen irányul. E végzésben — részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant — elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya elsődlegesen a hozzá címzett arra vonatkozó felhívás miatt állítólagosan a fellebbező által elszenvedett kár megtérítése volt, hogy esetleges rokkantságának értékelése céljából szükséges orvosi felülvizsgálatoknak vesse magát alá.
   Kérelmének alátámasztásaként a fellebbező a kereseti kérelmek állítólagos elfogadhatatlanságához kapcsolódó, a megtámadott végzésben szereplő megfontolások indokolásának teljes hiányára hivatkozik.
   A fellebbező továbbá az EUMSZ 207. cikk, valamint az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének, a jogbiztonság, a bírói jogvédelemhez való jog, a jogforrások hierarchiája, a hatalmi ágak szétválasztása, valamint a bírák jogszabályhoz kötöttsége elveinek téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására hivatkozik.