title: T-447/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – NKT Verwaltungs és NKT kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – A jogsértés bizonyítéka – A részvétel időtartama – Nyilvános elhatárolódás – A bírság összegének kiszámítása – A jogsértés súlya – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/37

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – NKT Verwaltungs és NKT kontra Bizottság
      (T-447/14. sz. ügy) (1)

      ((„Verseny - Kartellek - Az elektromos kábelek európai piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés bizonyítéka - A részvétel időtartama - Nyilvános elhatárolódás - A bírság összegének kiszámítása - A jogsértés súlya - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”))
      (2018/C 328/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH (Köln, Németország) és NKT A/S, korábban NKT Holding A/S (Brøndby, Dánia) (képviselők: M. Kofmann és B. Creve ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, H. van Vliet és C. Vollrath meghatalmazottak, segítőjük: B. Doherty barrister)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránt, másodlagosan pedig a velük szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az NKT Verwaltungs GmbH-t és az NKT A/S-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: C-374/18. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e. V. kontra Deutsche Post AG

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/26

      A Landgericht Köln (Németország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e. V. kontra Deutsche Post AG
      (C-374/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/34)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e. V.

         Alperes: Deutsche Post AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni az 561/2006/EK rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdését, hogy a rendelkezés csak arra az esetre engedi meg az eltéréseket az 561/2006/EK rendelet 5–9. cikkétől, ha a 97/67/EK irányelv (2) 2. cikkének 13. pontja szerinti egyetemes szolgáltató járműve az 561/2006/EK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerint csak és kizárólag egyetemes szolgáltatás keretébe tartozó küldeményeket szállít, vagy az 561/2006/EK rendelet 5–9. cikkétől való eltérések abban az esetben is megengedettek, ha az érintett járművek az egyetemes szolgáltatás keretébe tartozó küldeményeken kívül az egyetemes szolgáltatáshoz nem tartozó további küldeményeket is szállítanak?

                  2.

                  Amennyiben az első kérdésre adandó válasz értelmében az 561/2006/EK rendelet 5–9. cikkétől való eltérések abban az esetben is megengedettek, ha az érintett járművek az egyetemes szolgáltatás keretébe tartozó küldeményeken kívül az egyetemes szolgáltatáshoz nem tartozó további küldeményeket is szállítanak:

                              a)

                              Ebben az esetben legalább milyen arányúnak kell lenniük a járművel egyetemes szolgáltatás keretében szállított küldeményeknek?

                              b)

                              Ebben az esetben legfeljebb milyen arányt képviselhetnek az egyetemes szolgáltatáshoz nem tartozó és a járművel az egyetemes szolgáltatások körébe tartozó küldeményekkel együtt szállított küldemények?

                              c)

                              Hogyan kell az a) és b) pont szerinti megfelelő arányt minden esetben meghatározni?

                              d)

                              Az a) és b) pont szerinti megfelelő aránynak az érintett jármű minden egyes útja esetében adottnak kell lennie, vagy elegendő az adott jármű valamennyi útjára vonatkozó valamely megfelelő átlagérték is?

                  3.

                              a)

                              Kizárólag az uniós jog alapján kell-e értelmezni valamely uniós államnak a 2,8 t legnagyobb össztömeget meghaladó és a 3,5 t legnagyobb össztömeget meg nem haladó, áruszállításra szolgáló járművek és járművek kombinációja tekintetében a vezetési időről és pihenőidőről szóló olyan nemzeti rendelkezést, amely szó szerint átveszi az 561/2006/EK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit?

                              b)

                              Alkalmazhat-e a nemzeti bíróság a szó szerinti átvétel ellenére az uniós jogból átvett rendelkezések értelmezésére uniós jogtól eltérő kritériumokat?

                  4.

                  Ellentétes-e valamely küldeménynek a 97/67/EK irányelv szerinti egyetemes szolgáltatás keretébe tartozó küldeményként történő besorolásával, ha ezzel összefüggésben olyan többletszolgáltatásokat kínálnak, mint:

                              —

                              gyűjtés [helyesen: felvétel] (meghatározott időköz nélkül);

                              —

                              felvétel (meghatározott időközzel);

                              —

                              nagykorúság ellenőrzése;

                              —

                              utánvétel;

                              —

                              címzett fizet szolgáltatás 31,5 kg-ig;

                              —

                              utánküldés szolgáltatás;

                              —

                              előzetes rendelkezés;

                              —

                              kézbesítési nap meghatározása;

                              —

                              kézbesítési idő meghatározása?

         (1)  Az utoljára a 2015. április 18-án helyesbített (HL 2015. L 101., 62. o.), 2014. március 1-jén hatályba lépett 2014. február 4-i rendelet (HL 2014. L 60., 1. o.) 45. cikkével módosított, a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 102.,1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 195., 83. o.)

         (2)  A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o. helyesbítés: HL 2015. L 47., 34. o.).


title: C-478/18. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2018. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/9

      A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2018. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (C-478/18. sz. ügy)
      (2018/C 373/10)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV

         Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell–e értelmezni a takarmány– és élelmiszerjog, valamint az állat–egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29–i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) VI. mellékletének 1. pontjában szereplő „hatósági ellenőrzésekben részt vevő személyzet” kifejezést, valamint a 882/2004 rendelet VI. mellékletének 2. pontjában szereplő „hatósági ellenőrzésekben részt vevő személyzettel kapcsolatos” kifejezést, hogy a hatósági ellenőrzések díjainak kiszámításakor figyelembe vehető (bér)költségek kizárólag a hatósági ellenőrzéseket végző hatósági állatorvosok és hatósági asszisztensek (bér)költségei lehetnek, vagy beletartozhatnak azokba a Nederlandse Voedsel– en Warenautoriteit (Holland Élelmiszer– és Termékbiztonsági Hivatal; a továbbiakban: NVWA) vagy a Besloten vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (az állattenyésztési ágazatban minőségellenőrzéssel foglalkozó korlátolt felelősségű társaság; a továbbiakban: KDS) egyéb alkalmazottainak (bér)költségei is?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 882/2004 rendelet VI. mellékletének 1. pontjában szereplő „hatósági ellenőrzésekben részt vevő személyzet” kifejezés, valamint a 882/2004 rendelet VI. mellékletének 2. pontjában szereplő „hatósági ellenőrzésekben részt vevő személyzettel kapcsolatos” kifejezés alá vonhatóak az NVWA vagy a KDS egyéb alkalmazottainak (bér)költségei is, úgy milyen körülmények között és milyen határokon belül áll még fenn ezen egyéb alkalmazottak költsége és a hatósági ellenőrzések között olyan szoros kapcsolat, hogy az e (bér)költségek alapján számított díjakat a 882/2004 rendelet 27. cikkének (4) bekezdésére és VI. mellékletének 1. és 2. pontjára lehet alapozni?

                  3)

                  Úgy kell–e értelmezni a 882/2004 rendelet 27. cikke (4) bekezdésének a) pontjában és VI. mellékletének 1. és 2. pontjában szereplő szabályozást, hogy a 27. cikk (4) bekezdésével és a VI. melléklet 1. és 2. pontjával ellentétes, ha a vágóhidaknak olyan hatósági ellenőrzések után számítanak fel díjakat, amelyeket azok az illetékes hatóságoknak bejelentett, de valójában nem hatósági ellenőrzésre fordított negyedórákra vonatkoznak?

         (1)  HL 2004. L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.


title: T-508/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – OLX kontra EUIPO – Stra (STRADIA)

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/18

      2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – OLX kontra EUIPO – Stra (STRADIA)
      (T-508/18. sz. ügy)
      (2018/C 373/20)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: OLX BV (Hoofddorp, Hollandia) (képviselők: G. Lodge, K. Gilbert, Solicitors és V. Jones Barrister)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Stra Lda (Coimbra, Portugália)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese.

         A vitatott védjegy: STRADIA európai uniós szóvédjegy – 14 841 985. sz. védjegybejelentés.

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. június 12-én hozott határozata (R 2228/2017-4. és R 2229/2017-4. sz. egyesített ügyek).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  másodlagosan a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a felszólalást újból határozat meghozatala céljából a felszólalási osztálynak utalja vissza;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperesnek a jelen keresettel és a fellebbezési tanács előtti eljárással összefüggésben keletkezett költségei megfizetésére. Másodlagosan, amennyiben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél az eljárásba beavatkozik, az EUIPO-t és a beavatkozót egyetemlegesen kötelezze a felperesnek a jelen keresettel és a fellebbezési tanács előtti eljárással összefüggésben keletkezett költségei megfizetésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-510/18. sz. ügy: 2018. augusztus 22-én benyújtott kereset – Kaddour kontra Tanács

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/19

      2018. augusztus 22-én benyújtott kereset – Kaddour kontra Tanács
      (T-510/18. sz. ügy)
      (2018/C 373/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Khaled Kaddour (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: V. Davies és V. Wilkinson solicitors)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. évi jogi aktusokat a felperesre vonatkozó részükben; és

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a felperes e keresettel összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat (1) módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 38. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet (2) végrehajtásáról szóló, 2018. május 28-i (EU) 2018/774 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 131., 1. o.) ellen irányul, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak (a továbbiakban: 2018. évi jogi aktusok).
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a 2018. évi jogi aktusokkal kapcsolatban nyilvánvaló értékelési hibát vétettek.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a felperes jogosult a (KKBP) 2015/1836 tanácsi határozattal (3) módosított 2013/255/KKBP tanácsi határozat 27. cikke és 28. cikkének (2) bekezdése, valamint a (EU) 2015/1828 tanácsi rendelettel (4) módosított 36/2012/EU tanácsi rendelet 15. cikkének (1b) bekezdése szerinti kedvezményekre.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a 2018. évi jogi aktusok a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartája, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye által védett alapvető jogai megsértéséhez vezetnek a felperes jóhírnévhez való jogát, a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét illetően.

         (1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 147., 14. o.; helyesbítés: HL 2018. L 190., 20. o.).

         (2)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 16., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 190., 20. o.).

         (3)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. október 12-i (KKBP) 2015/1836 tanácsi határozat (HL 2015. L 266., 75. o.; helyesbítés: HL 2016. L 336., 42. o.).

         (4)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. október 12-i (EU) 2015/1828 tanácsi rendelet (HL 2015. L 266., 1. o.).


title: A Bíróság ítélete (2018. június 14.) az E-14/17. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 447/2013/EU rendelet)

text:
               15.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2018. június 14.)
      az E-14/17. számú
      EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben

         (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 447/2013/EU rendelet)

      (2018/C 414/11)
      Az E-14/17. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland azáltal, hogy nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbb. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv önkéntes alkalmazását választó ABAK-okra vonatkozó eljárás létrehozásáról szóló, 2013. május 15-i 447/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen és Bernd Hammermann (előadó bíró) bírókból álló Bíróság 2018. június 14-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
      A Bíróság:

                  1.

                  Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbb. pontjában említett – és az Európai GT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv önkéntes alkalmazását választó ABAK-okra vonatkozó eljárás létrehozásáról szóló, 2013. május 15-i 447/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

                  2.

                  Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-582/18. sz. ügy: 2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – Boxer Barcelona kontra EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/94

      2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – Boxer Barcelona kontra EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER)
      (T-582/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/124)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Boxer Barcelona, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő(k): A. Canela Giménez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: X-Technology Swiss GmbH (Wollerau, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: XBOXER európai uniós ábrás védjegy – 11 673 068. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. július 12-én hozott határozata (R 2186/2017-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A felszólaló nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot a tényleges használat vonatkozásában.

                  —

                  Az összetéveszthetőség hiánya a felszólalásban hivatkozott védjegyek és a bejelentett védjegy hasonlósága tekintetében.


title: T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Bizottság („Környezet – (EU) 2016/646 rendelet – A könnyű személy és haszongépjárművek szennyezőanyag kibocsátásai (Euro 6) – A nitrogén oxid kibocsátások nem túllépendő értékeinek (NTE értékek) meghatározása valós vezetési feltételek melletti vizsgálatok (RDE vizsgálatok) során – Megsemmisítés iránti kereset – Az önkormányzati hatóság egyes járművek közlekedésének korlátozására vonatkozó jogköre a környezetvédelem terén – Közvetlen érintettség – Elfogadhatóság – A Bizottság hatáskörének hiánya – A magasabb szintű jogi normák tiszteletben tartása – A megsemmisítés joghatásainak időbeli módosítása – Szerződésen kívüli felelősség – Az imázst és a jóhírnevet ért állítólagos kár megtérítése”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/42

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Bizottság
      (T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz. ügy) (1)

      ((„Környezet - (EU) 2016/646 rendelet - A könnyű személy és haszongépjárművek szennyezőanyag kibocsátásai (Euro 6) - A nitrogén oxid kibocsátások nem túllépendő értékeinek (NTE értékek) meghatározása valós vezetési feltételek melletti vizsgálatok (RDE vizsgálatok) során - Megsemmisítés iránti kereset - Az önkormányzati hatóság egyes járművek közlekedésének korlátozására vonatkozó jogköre a környezetvédelem terén - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - A Bizottság hatáskörének hiánya - A magasabb szintű jogi normák tiszteletben tartása - A megsemmisítés joghatásainak időbeli módosítása - Szerződésen kívüli felelősség - Az imázst és a jóhírnevet ért állítólagos kár megtérítése”))
      (2019/C 82/48)
      Az eljárás nyelve: spanyol és francia

         Felek

         Felperes a T-339/16. sz. ügyben: Ville de Paris (Franciaország) (képviselő: J. Assous ügyvéd)

         Felperes a T-352/16. sz. ügyben: Ville de Bruxelles (Belgium) (képviselők: M. Uyttendaele és S. Kaisergruber ügyvédek)

         Felperes a T-391/16. sz. ügyben: Ayuntamiento de Madrid (Spanyolország) (képviselő: F. Zunzunegui Pastor ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. C. Becker, E. Sanfrutos Cano és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet (HL 2016. L 109., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelmek, és másrészt a Ville de Paris ugyanezen rendelet elfogadásának eredményeként elszenvedett kárának megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet II. mellékletének 2. pontját megsemmisíti abban a részében, amelyben az a 715/2007 rendelet alkalmazásáról szóló, 2008. július 18-i 692/2008/EK bizottsági rendelet IIIA. mellékletének 2.1.1. és 2.1.2. pontjában megállapítja a nitrogén-oxidok tömegét illetően a végső CFpollutant megfelelési tényező értékét és az átmeneti CFpollutant megfelelési tényező értékét.

                  2)

                  A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

                  3)

                  A jelen rendelkező rész 1. pontja értelmében megsemmisített rendelkezés joghatásai az e rendelkezések helyébe lépő új szabályozás észszerű határidőn belül való elfogadásáig fennmaradnak; e határidő nem haladhatja meg a jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított tizenkét hónapot.

                  4)

                  Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint Párizs város, Brüsszel város és az ayuntamiento de Madrid költségei részéről felmerült költségek felét.

         (1)  HL C 314., 2016. 8. 29.


title: C-168/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SH kontra TG (Előzetes döntéshozatal – Közös kül- és biztonságpolitika – A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztásával kapcsolatos jegyzékbe felvett szervezet javára történő bankgarancia-kibocsátásra irányuló szerződéses láncolat – Viszontgarancia-szerződések alapján történő díjfizetés – 204/2011/EU rendelet – 5. cikk – A „204/2011 rendelet III. mellékletében említett szervezet rendelkezésére bocsátott pénzeszközök” fogalma – A 12. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A „garanciaérvényesítés” fogalma – A „12. cikk (1) bekezdésének a) vagy b) pontjában említett személy nevében eljáró személy vagy szervezet” fogalma)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/4

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SH kontra TG
      (C-168/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közös kül- és biztonságpolitika - A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztásával kapcsolatos jegyzékbe felvett szervezet javára történő bankgarancia-kibocsátásra irányuló szerződéses láncolat - Viszontgarancia-szerződések alapján történő díjfizetés - 204/2011/EU rendelet - 5. cikk - A „204/2011 rendelet III. mellékletében említett szervezet rendelkezésére bocsátott pénzeszközök” fogalma - A 12. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A „garanciaérvényesítés” fogalma - A „12. cikk (1) bekezdésének a) vagy b) pontjában említett személy nevében eljáró személy vagy szervezet” fogalma))
      (2019/C 93/05)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kúria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SH

         Alperes: TG

         Az eljárásban részt vesz: UF

         Rendelkező rész

                  1)

                  A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU tanácsi rendelet 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

                              —

                              az alkalmazandó olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a viszontgarancia-szerződés alapján járó díjakat egy európai unióbeli banknak egy olyan líbiai bank részére kell megfizetnie, amely szerepel az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben, és;

                              —

                              az főszabály szerint nem alkalmazandó olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a viszontgarancia-szerződés alapján járó díjakat egy unióbeli banknak egy olyan líbiai bank részére kell megfizetnie, amely már nem szerepel az említett rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben, vagy egy unióbeli banknak kell azt megfizetnie egy másik unióbeli bank részére, amennyiben a bankgaranciát a líbiai bank egy, ebben a jegyzékben szereplő szervezet javára nyújtotta, feltéve, hogy az ilyen kifizetés az azon bank, amely e kifizetés kedvezményezettje, valamint az említett jegyzékben szereplő szervezet között fennálló jogi vagy pénzügyi kapcsolatokra tekintettel nem eredményezi a kérdéses díjaknak közvetett módon e szervezet javára történő rendelkezésre bocsátását.

                  2)

                  A 204/2011 rendelet 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy

                              —

                              annak eredeti változata alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy európai unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben szerepel, valamint egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely nem szerepel ebben a jegyzékben, amennyiben a bankgaranciát a líbiai bank egy, az említett jegyzékben szereplő szervezet javára bocsátotta ki, azzal a feltétellel, hogy a líbiai bank a líbiai kormány nevében eljáró szervezetnek minősül, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia;

                              —

                              a 2014. január 20-i 45/2014/EU tanácsi rendelet szerinti változata nem alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben szerepel, valamint egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely nem szerepel ebben a jegyzékben, ha a bankgaranciát a líbiai bank egy, az említett jegyzékben szereplő szervezet javára bocsátotta ki, amennyiben e díjakat az említett rendelet hatálybalépése előtt fizették ki, és

                              —

                              sem eredeti, sem pedig a 45/2014 rendelet szerinti változata nem alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy unióbeli banknak egy másik unióbeli bank részére kell kifizetnie.

                  3)

                  A 204/2011 rendelet 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható az olyan díjak kifizetésére, mint az alapügyben szereplő különböző szerződések alapján járó díjak.

                  4)

                  A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 204/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. január 18-i (EU) 2016/44 tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az egy európai unióbeli bank által egy másik unióbeli bank számára fizetendő viszontgarancia-díjakra olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a végleges elszámolásra e rendelet hatálybalépését követően kerül sor.

         (1)  HL C 221., 2017.7.10


title: C-626/17. sz. ügy: A Giudice di Pace di Roma (Olaszország) által 2017. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alberto Rossi és társai kontra Ministero della Giustizia

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/14

         A Giudice di Pace di Roma (Olaszország) által 2017. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alberto Rossi és társai kontra Ministero della Giustizia
   (C-626/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/20)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alberto Rossi és társai

      Alperes: Ministero della Giustizia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A felperes Giudice di Pace szolgálati tevékenysége a „határozott időre alkalmazott munkavállaló” – a 2003/88 irányelv (1) 1. cikke (3) bekezdésének és 7. cikkének, az 1999/70 irányelvvel (2) végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2. szakaszának az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikke (2) bekezdésével összhangban történő értelmezése szerinti – fogalmába tartozik-e?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, a rendes vagy „hivatásos” bíró az 1999/70 irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának alkalmazásában a határozott időre alkalmazott „Giudice di Pace” munkavállalóval egyenértékű munkavállalónak minősül-e?

               3)

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén a rendes bírák állandó kiválasztási eljárásának a békebírák határozott időre történő toborzása céljából törvényben előírt kiválasztási eljárásoktól való különbözősége az 1999/70/EK irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. és/vagy 4. pontja értelmében vett olyan objektív alapnak minősül-e, amely igazolja az összehasonlítható állandó munkavállalóknak minősülő rendes bírákra vonatkozó munkafeltételekkel egyező feltételek – a határozott időre alkalmazott munkavállalónak minősülő felpereshez hasonló – békebírákra – a Cassazione a Sezioni unite 13721/2017. sz. ítéletében és a Consiglio di Stato 2017. április 8-i 464/2017. sz. állásfoglalásában szereplő „élő jogban” – történő alkalmazásának mellőzését; valamint az 1999/70/EK irányelvvel végrehajtott, a szóban forgó keretmegállapodás 5. szakaszában és a 368/2001. sz. d.lgs. 5. cikke (4a) bekezdésében foglalt tagállami átültető rendelkezésben meghatározott, a határozott időre létrejött szerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzését és szankcionálását szolgáló intézkedések alkalmazásának mellőzését? A nemzeti jogrendben vagy az alkotmányban ugyanis nem szerepel olyan alapvető elv, amely jogszerűvé teheti a munkafeltételekkel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetést, illetve a békebírák jogviszonya határozatlan időtartamú jogviszonnyá történő átalakításának teljeskörű tilalmát, figyelembe véve azt a korábbi belső jogi szabályt is (a 217/1974. sz. törvény 1. cikke), amely már előírta a munkafeltételek egyenértékűségét és a tiszteletbeli bírák egymást követő határozott időre létrejött jogviszonyának állandósítását?

               4)

               Mindenesetre, ha – a szóban forgó ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben – ellentétes az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (2) bekezdésével, valamint a független és pártatlan bíróság uniós jogi fogalmával az olyan – kizárólagos tevékenységként a felperessel azonos igazságszolgáltatási feladatokat ellátó, a jogvitának a felperes javára történő elbírálásában érdekelt – békebíró tevékenysége, aki a törvény alapján hatáskörrel rendelkező bíróság helyébe léphet azon okból, hogy a tagállami igazságszolgáltatás legfőbb szerve – a Cassazione a Sezioni unite – elutasítja a kérelmezett jogok tényleges védelmének biztosítását, ezáltal pedig a törvény alapján hatáskörrel rendelkező bíróságot arra kötelezi, hogy – szükség szerint – ne állapítsa meg hatáskörét a kérelmezett jog elismerése tekintetében, annak ellenére, hogy e jog – az alapítéletben szereplő fizetett szabadsághoz hasonlóan – az Európai Unió elsődleges és másodlagos jogán alapul egy olyan helyzetben, amelyben a „közösségi” szabályozást kell közvetlenül és vertikális módon alkalmazni az állammal szemben? Amennyiben a Bíróság a Charta 47. cikkének megsértését állapítja meg, a kérdést előterjesztő bíróság arra is kéri a Bíróságot, hogy jelölje meg az annak elkerülésére irányuló tagállami jogorvoslati lehetőségeket, hogy az Unió elsődleges jogának megsértése az alapügyben az uniós jog által biztosított alapvető jogok védelmének a nemzeti jogrendben történő feltétlen megtagadását eredményezze.

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

      (2)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: T-609/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – PB kontra Bizottság („Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — EPSO/AD/309/15 (AD 11) versenyvizsga-felhívás — Luxembourgba kirendelt orvosok — Az értékelő központban tartandó vizsgákra bocsátás megtagadása — A második nyelv választásának az Unió korlátozott számú hivatalos nyelvére történő korlátozása — Jogellenességi kifogás — Nyilvánvaló értékelési hiba — Felelősség — Nem vagyoni kár”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/26

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – PB kontra Bizottság
   (T-609/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - EPSO/AD/309/15 (AD 11) versenyvizsga-felhívás - Luxembourgba kirendelt orvosok - Az értékelő központban tartandó vizsgákra bocsátás megtagadása - A második nyelv választásának az Unió korlátozott számú hivatalos nyelvére történő korlátozása - Jogellenességi kifogás - Nyilvánvaló értékelési hiba - Felelősség - Nem vagyoni kár”))
   (2018/C 052/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: PB (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EPSO/AD/309/15 (AD 11) – Luxembourgba és Isprába kirendelt orvosok (terület: luxembourgi orvosok) versenyvizsga vizsgabizottságának 2015. szeptember 28-i, a felperest az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) értékelő központjában tartandó vizsgákra bocsátását megtagadó határozatának megsemmisítése másrészt az őt állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az EPSO/AD/309/15 (AD 11) – Luxembourgba és Isprába kirendelt orvosok (terület: luxembourgi orvosok) versenyvizsga vizsgabizottságának 2015. szeptember 28-i, PB-t az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) értékelő központjában tartandó vizsgákra bocsátását megtagadó határozatát.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság köteles a költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10 (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-39/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-45/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-217/11 REV. sz., Staelen kontra európai ombudsman ügyben 2017. november 28-án hozott végzése ellen a Claire Staelen által 2018. január 22 -én benyújtott fellebbezés

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/23

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-217/11 REV. sz., Staelen kontra európai ombudsman ügyben 2017. november 28-án hozott végzése ellen a Claire Staelen által 2018. január 22 -én benyújtott fellebbezés
   (C-45/18 P. sz. ügy)
   (2018/C 104/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Claire Staelen (képviselő: V. Olona ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai ombudsman

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a T-217/11 REV. sz. végzést,

               —

               állapítsa meg, hogy a T-217/11. sz. ítéletre vonatkozó perújítási kérelem elfogadható,

               —

               az alperest kötelezze valamennyi eljárás összes költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező több jogalapra hivatkozik, melyeket a következőkre alapítja:

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 169. cikkének részleges jogellenessége;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 169. cikke (1) bekezdésének a megsértése;

               —

               a tények elferdítése és téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszék a 2005. május 19-i határozatot egyidejűleg alkalmassági listának és az alkalmassági lista meghosszabbítására vonatkozó határozatnak minősítette;

               —

               téves jogalkalmazás azáltal, hogy a Törvényszék azt állítja, hogy vitatható az olyan határozat, amelyet nem közöltek valamennyi címzettjével, valamint az egyenlő bánásmód elvének a megsértése;

               —

               a tényes elferdítése és a Törvényszék nyilvánvalóan ellentmondásos megállapításai a fellebbező gondosságának állítólagos hiánya tekintetében, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértése;

               —

               az új tények meghatározó jellegére vonatkozó indokolás hiánya.


title: C-628/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Orange Polska S.A. w Warszawie

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/12

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Orange Polska S.A. w Warszawie
   (C-628/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/15)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Alperes: Orange Polska S.A. w Warszawie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkével és 2. cikkének j) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkét, hogy nem megengedett befolyásolás útján megvalósuló agresszív kereskedelmi gyakorlatnak minősül az, ha a kereskedő a távközlési szolgáltatások nyújtásáról szóló távértékesítési szerződések megkötése során olyan modellt alkalmaz, amelynél a fogyasztónak a végleges ügyleti döntést a szerződésmintákat kézbesítő futár jelenlétében kell meghoznia:

                           a)

                           minden esetben, ha a fogyasztó a futár látogatásakor nem ismerheti meg zavartalanul az átadott szerződésminták tartalmát;

                           b)

                           csak abban az esetben, ha a fogyasztó nem kapta meg előzetesen és egyéniesített módon (például email címére, lakcímére) valamennyi szerződésmintát, még akkor is, ha a futár látogatása előtt lehetősége volt arra, hogy azok tartalmát a kereskedő weboldalán megismerje;

                           c)

                           csak abban az esetben, ha további megállapítások arra utalnak, hogy ez a kereskedő vagy az ő kérésére más tisztességtelen gyakorlatokat alkalmazott annak érdekében, hogy az ügyleti döntés meghozatala során a fogyasztó választási szabadságát korlátozza?

      (1)  HL 2005. L 149., 22. o.


title: T-412/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Larko kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Valamely vállalkozás által használt vagy hozzá tartozó eszközök privatizációs program keretében történő értékesítése — A gazdasági folytonosság hiánya — A támogatás kedvezményezettjének keresete — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/24

         A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Larko kontra Bizottság
   (T-412/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Valamely vállalkozás által használt vagy hozzá tartozó eszközök privatizációs program keretében történő értékesítése - A gazdasági folytonosság hiánya - A támogatás kedvezményezettjének keresete - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 104/30)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Dryllerakis, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis és E. Rantos ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar, É. Gippini Fournier és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Görögország által a Larco General Mining & Metallurgical Company SA egyes eszközeinek értékesítésével kapcsolatban nyújtott állami támogatásra vonatkozó SA.37954 (2013/N) számú, 2014. március 27-i C(2014) 1805 bizottsági határozat (HL 2014. C 156., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: C-632/17. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lengyelország) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie kontra Jacek Michalski

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/13

         A Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lengyelország) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie kontra Jacek Michalski
   (C-632/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/16)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie

      Alperes: Jacek Michalski

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseit, különösen a 6. cikkének (1) bekezdését és a 7. cikkének (1) bekezdését, valamint a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) rendelkezéseit, különösen a 10. cikkét és a 22. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes valamely igénynek a bank (hitelező) által a fogyasztóval (adós) szemben a Kodeks postępowania cywilnego (polgári perrendtartás) 485. cikkének 3. és azt követő § -ai szerinti fizetési meghagyásos eljárás keretében, a bank vagyoni jogaira és kötelezettségeire vonatkozó nyilatkozatok megtételére jogosult személyek által aláírt és a bank bélyegzőjével ellátott banki könyvi kivonat, valamint az írásbeli fizetési felszólítás adós részére történő kézbesítését alátámasztó bizonyíték alapján történő érvényesítése?

      (1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (2)  HL 1987. L 133., 66. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.


title: C-686/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. kontra Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/14

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. kontra Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH
   (C-686/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Alperes: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A származási ország 1234/2007/EK rendelet (1) 113a. cikke (1) bekezdése és az 1308/2013/EU rendelet (2) 76. cikke (1) bekezdése szerinti fogalmának meghatározásához figyelembe kell-e venni a Vámkódex (3) 23. és azt követő cikkeiben és az Uniós Vámkódex (4) 60. cikkében foglalt fogalommeghatározásokat?

               2)

               A belföldön betakarított termesztett gombák belföldi eredetűek-e a 2913/92/EGK rendelet 23. cikke és a 952/2013/EU rendelet 60. cikke (1) bekezdése értelmében, amennyiben a termesztés lényeges fázisaira az Európai Unió más tagállamában kerül sor, és a termesztett gombákat csak az első betakarítást megelőző három vagy annál kevesebb nappal korábban hozták belföldre?

               3)

               Alkalmazni kell-e a 2000/13/EK irányelv (5) 2. cikke (1) bekezdése a) pontja i) alpontjában és az 1169/2011/EU rendelet (6) 7. cikke (1) bekezdése a) pontjában meghatározott megtévesztési tilalmat a származási hely 1234/2007/EK rendelet 113a. cikke (1) bekezdésében és 1308/2013/EU rendelet 76. cikke (1) bekezdésében előírt feltüntetése során?

               4)

               A 2000/13/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdése a) pontja i) alpontjában és az 1169/2011/EU rendelet 7. cikke (1) bekezdése a) pontjában tilalmazott megtévesztés elkerülése érdekében feltüntethetőek-e az 1234/2007/EK rendelet 113a. cikke (1) bekezdésében és az 1308/2013/EU rendelet 76. cikke (1) bekezdésében előírt, a származási helyet egyértelműsítő információk?

      (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) (HL 2007. L 299., 1. o., helyesbítés: HL 2009. L 230., 6. o.).

      (2)  A mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 671. o., helyesbítés: HL 2014. L 189., 261. o., HL 2014. L 232., 25. o. és HL 2016. L 130., 9. o.).

      (3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.).

      (4)  Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 269., 1. o.).

      (5)  Az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2000. március 20-i 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2000. L 109., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 5. kötet 75. o.).

      (6)  A fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról, az 1924/2006/EK és az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról és a 87/250/EGK bizottsági irányelv, a 90/496/EGK tanácsi irányelv, az 1999/10/EK bizottsági irányelv, a 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a 2002/67/EK és a 2008/5/EK bizottsági irányelv és a 608/2004/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 1169/2011/EU parlamenti [eredeti 3. o.] és tanácsi rendelet (HL 2011. L 304., 18. o.).


title: C-699/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Allianz Vorsorgekasse AG

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/15

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Allianz Vorsorgekasse AG
   (C-699/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Allianz Vorsorgekasse AG

      Az eljárásban részt vevő felek: Bundestheater-Holding GmbH, Burgtheater GmbH, Wiener Staatsoper GmbH, Volksoper Wien GmbH, ART for ART Theaterservice GmbH, fair-finance Vorsorgekasse AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Alkalmazhatók-e a közbeszerzésről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) rendelkezései, illetve az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikk, valamint e rendelkezésekből eredően a közbeszerzésre vonatkozó elvek – az egyenlő bánásmód elve, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az átláthatóság elve – a díjazási hozzájárulások kezelésére és befektetésére vonatkozó szerződések ajánlatkérő szervek által foglalkoztatói előtakarékossági pénztárakkal való megkötésére, ha a szerződéskötés és ezáltal az előtakarékossági pénztár kiválasztása a munkavállalók, illetve képviselőik általi jóváhagyást igényel, az ajánlatkérő szerv tehát nem végezheti el ezeket egyedül?

      (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18 irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.).


title: T-235/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Pari Pharma kontra EMA („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Vantobra gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok — Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/26

         A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Pari Pharma kontra EMA
   (T-235/15. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA birtokában lévő és a Vantobra gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok - Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”))
   (2018/C 104/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Németország) (képviselők: M. Epping és W. Rehmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, A. Rusanov, S. Marino, A. Spina és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és J. Traband meghatalmazottak) és Novartis Europharm Ltd (Camberley, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Schoonderbeek ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EMA-nak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) értelmében harmadik személy számára a Vantobra gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott információkat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférés biztosításáról szóló, 2015. április 24-i EMA/271043/2015. sz. határozatának megsemmisítése iránti az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Pari Pharma GmbH a saját költségein felül viseli az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

               4)

               A Novartis Europharm Ltd maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6.


title: T-457/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Le Coq de France európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi le coq ábrás nemzeti védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/34

         A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France)
   (T-457/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Le Coq de France európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi le coq ábrás nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 104/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Schifko és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Schwamm & Cie. mbH (Saarbrücken, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Schwamm & Cie és az Aldi Einkauf közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 15-én hozott határozata (R 1786/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 364., 2016.10.3.


title: T-477/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – European Dynamics Luxembourg és társai kontra ECHA („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az ECHA alkalmazásait érintő informatikai szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Odaítélési szempontok — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hibák — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/27

         A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – European Dynamics Luxembourg és társai kontra ECHA
   (T-477/15. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az ECHA alkalmazásait érintő informatikai szolgáltatások nyújtása - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hibák - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2018/C 104/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: M. Sfyri, D. Papadopoulou és C.-N. Dede ügyvédek)

      Alperes): Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: kezdetben E. Maurage, W. Broere és M. Heikkilä, később W. Broere és M. Heikkilä meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A. M. Vandromme ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperesekkel a 2015. június 25-i levélben közölt határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett kérelem, amely határozatokkal az ECHA elutasította az ECHA alkalmazásait érintő informatikai szolgáltatások nyújtására vonatkozó ECHA/2014/86 szerződés odaítélése érdekében a European Dynamics konzorcium által tett ajánlatot, és e szerződést másik ajánlattevőnek ítélte oda, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikken alapuló, a felperesek által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A European Dynamics Luxembourg SA, a European Dynamics Belgium SA és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.


title: C-723/17. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2017. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lies Craeynest és társai kontra Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; az eljárásban résztvevő fél: Belgische Staat

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/16

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2017. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lies Craeynest és társai kontra Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; az eljárásban résztvevő fél: Belgische Staat
   (C-723/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/21)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Lies Craeynest, Cristina Lopez Devaux, Frédéric Mertens, Stefan Vandermeulen, Karin De Schepper, Clientearth vzw

      Alperes: Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Brussels Instituut voor Milieubeheer

      Az eljárásban részt vevő fél: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződésnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 288. cikkének (3) bekezdésével és a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50 irányelv (1) 6. és 7. cikkeivel összefüggésben értelmezett 4. cikkének (3) bekezdését és 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy – amennyiben valamely tagállam valamely zónában nem az irányelv III. melléklete B. szakasza 1. pontjának a) alpontjában foglalt kritériumoknak megfelelően állított fel mintavételi pontokat – a tagállami bíróságok feladata az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében megjelölt határértékek túllépésével közvetlenül érintett mgánszemélyek kérelmére annak vizsgálata hogy a mintavételi pontok felállítására ezen kritériumokkal összhangban került-e sor, és amennyiben nem ez az eset áll fenn, köteles-e valamennyi szükséges intézkedést meghozni – mint például meghagyást kibocsátani – a nemzeti hatóságokkal szemben annak érdekében, hogy a mintavételi pontokat e kritériumoknak megfelelően felállítsák?

               2)

               A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK irányelv 13. cikkének (1) bekezdése és 23. cikkének (1) bekezdése értelmében fennáll-e már abban az esetben is a határérték túllépése, amennyiben valamely határérték túllépését az egy naptári évre számított átlagszámítási időszakban – amint azt az irányelv XI. melléklete előírja – csak egy, az irányelv 7. cikke értelmében vett mintavételi pont mérési eredményei alapján állapítják meg, vagy ilyen túllépés csak akkor áll fenn, amennyiben az egy meghatározott zóna valamennyi mérési pontja mérési eredményeinek átlagából adódik az irányelv értelmében?

      (1)  A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i e 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.).


title: T-506/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Görögország kontra Bizottság („EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Görögország által teljesített kiadások — Pénzügyi átalánykorrekciók — Területalapú támogatási program — Az állandó legelő fogalma — 25 %-os átalánykorrekció alkalmazásának feltételei — A 885/2006 rendelet 11. cikkének (1) bekezdésében előírt közlés — Az 1122/2009 rendelet 31 cikkének (2) bekezdése — Kölcsönös megfeleletetés — A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése — A helyes mezőgazdasági és ökológiai állapothoz kapcsolódó kötelezettségek ellenőrzése — Indokolási kötelezettség — A Törvényszék ítéletében megsemmisített korrekció levonása”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/27

         A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-506/15. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Görögország által teljesített kiadások - Pénzügyi átalánykorrekciók - Területalapú támogatási program - Az állandó legelő fogalma - 25 %-os átalánykorrekció alkalmazásának feltételei - A 885/2006 rendelet 11. cikkének (1) bekezdésében előírt közlés - Az 1122/2009 rendelet 31 cikkének (2) bekezdése - Kölcsönös megfeleletetés - A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése - A helyes mezőgazdasági és ökológiai állapothoz kapcsolódó kötelezettségek ellenőrzése - Indokolási kötelezettség - A Törvényszék ítéletében megsemmisített korrekció levonása”))
   (2018/C 104/35)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kannellopoulos, E. Leftheriotou, O. Tsirkinidou és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Kranenborg és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére kifizetett egyes kiadásokat az európai uniós finanszírozásból kizáró 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015 L 182., 39. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaság a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: T-775/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Kondyterska korporatsiia „Roshen” kontra EUIPO – Krasnyiy oktyabr (édesvízi rák ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Egy édesvízi rákot ábrázoló ábrás védjegy — A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/35

         A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Kondyterska korporatsiia „Roshen” kontra EUIPO – Krasnyiy oktyabr (édesvízi rák ábrázolása)
   (T-775/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Egy édesvízi rákot ábrázoló ábrás védjegy - A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 104/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajna) (képviselők: R. Žabolienė és I. Lukauskienė ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė et D. Walicka ügyvédek)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: O. Spuhler, M. Geitz és J. Stock ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” és a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 11-én hozott határozata (R 2419/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 475., 2016.12.19.


title: C-1/18. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Oriola Rīga kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/18

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Oriola Rīga kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-1/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/23)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA Oriola Rīga

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben az importált áruk esetén gyógyszerekről van szó, az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 30. cikke (2) bekezdése c) pontja és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 152. cikke (1) bekezdése b) pontja szerinti kiszámítása során figyelembe kell-e venni, hogy hasonló áruknak minősülnek azok a gyógyszerek, amelyek hatóanyaga és annak mennyisége azonos (illetve hasonló), vagy a hasonló áruk azonosításához a szóban forgó importált gyógyszer és gyártója piaci helyzetét is figyelembe kell-e venni, azaz, a népszerűséget és a keresletet?

               2)

               Az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 30. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti kiszámítása során rugalmasan alkalmazható-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 152. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott kilencven napos határidő?

               3)

               Ha az említett kilencven napos határidő rugalmasan alkalmazható, az értékelendő áruk importálásához közelebb eső időpontban létrejövő azon ügyletekre vonatkozó adatoknak kell-e elsőbbséget biztosítani, amelyek tárgyát az egységár megállapításhoz elegendő mennyiségben értékesített azonos vagy hasonló áruk képezik, vagy ellenkezőleg, olyan ügyletekre vonatkozó adatokat kell-e előnyben részesíteni, amelyek kevésbé közeliek, de tárgyukat konkrétan az importált áruk képezik?

               4)

               Az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 30. cikke (2) bekezdése c) pontja szerinti kiszámítása során alkalmazni kell-e az áruk értékesítésének valós árát meghatározó adott árengedményeket?

      (1)  HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.


title: C-433/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. január 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Tej és tejtermékek — A tejre vonatkozó kiegészítő illeték — Az 1995/1996 és 2008/2009 közötti gazdasági évek — 1234/2007/EK rendelet — 79., 80. és 83. cikk — 595/2004/EK rendelet — 15. és 17. cikk — Megsértés — Az illeték előírt határidőn belüli tényleges megfizetésének hiánya — Az illeték meg nem fizetése esetén a behajtás elmulasztása)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2018. január 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-433/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Tej és tejtermékek - A tejre vonatkozó kiegészítő illeték - Az 1995/1996 és 2008/2009 közötti gazdasági évek - 1234/2007/EK rendelet - 79., 80. és 83. cikk - 595/2004/EK rendelet - 15. és 17. cikk - Megsértés - Az illeték előírt határidőn belüli tényleges megfizetésének hiánya - Az illeték meg nem fizetése esetén a behajtás elmulasztása))
   (2018/C 104/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi, D. Nardi és J. Guillem Carrau meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: P. Gentili és S. Fiorentino avvocati dello Stato)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Olasz Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a nemzeti kvótát meghaladó olaszországi termelés után fizetendő kiegészítő illeték a kiegészítő illeték Olaszországban történt tényleges bevezetésének első gazdasági évétől (1995/1996) az utolsó olyan gazdasági évig, amikor Olaszországban kvótát meghaladó termelés valósult meg (2008/2009),

                           —

                           ténylegesen azon egyes termelőket terhelje, akik a termelés túllépéséhez a túllépések egyes eseteiben hozzájárultak, továbbá

                           —

                           ezen illetéket kellő időben, a fizetendő összegről szóló előzetes értesítést követően megfizesse a felvásárló vagy – közvetlen értékesítés esetén – a termelő, vagy

                           —

                           amennyiben az illeték megfizetésére az előírt határidőn belül nem került sor, azt nyilvántartásba vegyék, és esetlegesen kényszerítő intézkedések útján behajtsák ugyanezen felvásárlóktól vagy termelőktől,

                     nem tett eleget a tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/92/EGK tanácsi rendelet 1. és 2. cikkéből, a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet 4. cikkéből, a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) 79., 80. és 83. cikkéből, valamint, a Bizottság végrehajtási rendelkezései tekintetében, a tejre és tejtermékekre vonatkozó kiegészítő illeték alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1993. március 9-i 536/93/EGK rendelet 7. cikkéből, a 3950/92 rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet 11. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, végül a 2006. október 4-i 1468/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, az 1788/2003 rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. március 30-i 595/2004/EK rendelet 15. és 17. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-17/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Delfant Hoylaerts kontra Bizottság

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/44

         2018. január 19-én benyújtott kereset – Delfant Hoylaerts kontra Bizottság
   (T-17/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Isabelle Delfant Hoylaerts (Montredon-des-Corbières, Franciaország) (képviselők: E. Conquet ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2017. március 21-i elutasító határozatát;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2017. október 20-i hallgatólagos elutasító határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy 2017. október 20-ától vállalja át a gyógyító-nevelő intézeti költségeket;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy I. Delfant Hoylaerts részére fizessen meg 3 000 euró kártérítést nem vagyoni és vagyoni kára megtérítése jogcímén;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy I. Delfant Hoylaerts részére az eljárási költségek részét nem képező költségek címén fizessen meg 3 000 eurót.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 72. cikkének megsértésén alapul, amelynek rendelkezéseit az Európai Unió tisztviselőinek betegségbiztosítására vonatkozó közös szabályozás, különösen annak 20. cikke, valamint a Bizottság által a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó foglalkoztatottak fogyatékossággal élő gyermekei számára nyújtott segítségről szóló útmutató is átvette.
   A felperes szerint a Bizottság megsértette a fent hivatkozott rendelkezéseket azáltal, hogy meghozta a felperes gyermeke gyógyító-nevelő intézeti költségeinek átvállalását megtagadó határozatát. E tekintetben úgy véli, hogy az említett határozat pusztán igazgatási félreértésen alapul és hiányzik a jogalap, amire a Bizottság határozatát alapította.
   Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság visszaélésszerű magatartása súlyos következményekkel jár, mivel a felperes egyedül képtelen viselni a gyógyító-nevelő intézeti költségeket, noha az gyermekének létfontosságú. Így a Bizottság hibájából lelki és pénzügyi helyzete súlyosbodott.


title: T-794/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Fagylalttölcsér-csomagolás) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy fagylalttölcsért ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás — Megsemmisítési okok — Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Indokolási kötelezettség — A 6/2002 rendelet 62. cikke — Gondossági kötelezettség — A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/36

         A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Fagylalttölcsér-csomagolás)
   (T-794/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy fagylalttölcsért ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás - Megsemmisítési okok - Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - Indokolási kötelezettség - A 6/2002 rendelet 62. cikke - Gondossági kötelezettség - A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”))
   (2018/C 104/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Törökország) (képviselő: T. Tsenova ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgária) (képviselő: A. Kostov ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret és E. Zaharieva közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 12-én hozott határozata (R 1144/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 12-i határozatát (R 1144/2015-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék úgy rendelkezik, hogy a 002343244-0001. számon lajstromozott formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelemnek helyt kell adni.

               3)

               Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

               4)

               Elka Zaharieva maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: T-518/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság („EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Francia vidékfejlesztési program — Vidékfejlesztési támogatási intézkedések — Hátrányos természeti adottságú területek — Pénzügyi átalánykorrekció — Franciaország által kifizetett kiadások — Helyszíni ellenőrzések — Az állománysűrűség kritériuma — Állatok megszámlálása — Az átalánykorrekció mértékének megemelése a kötelezettségszegés visszatérő jellege okán — Eljárási garanciák”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/28

         A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság
   (T-518/15. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Francia vidékfejlesztési program - Vidékfejlesztési támogatási intézkedések - Hátrányos természeti adottságú területek - Pénzügyi átalánykorrekció - Franciaország által kifizetett kiadások - Helyszíni ellenőrzések - Az állománysűrűség kritériuma - Állatok megszámlálása - Az átalánykorrekció mértékének megemelése a kötelezettségszegés visszatérő jellege okán - Eljárási garanciák”))
   (2018/C 104/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme és A. Daly, később D. Colas, R. Coesme és A. Daly, végül D. Colas, R. Coesme, S. Horrenberger és E. de Moustier meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, A. Lewis és J. Aquilina meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben M. Sampol Pucurull, később V. Ester Casas meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági határozat (HL 2015. L 182., 39. o.) részleges megsemmisítésére irányuló kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az 10 %-kal növelt átalánykorrekciót alkalmaz abból az indokból, hogy a francia hatóságoknak felrótt, az állatok megszámlálásával kapcsolatos hiányosság visszatérő jellegű volt, és e hatóságok nem javították azt ki.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Francia Köztársaság és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

               4)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-21/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Bizottság

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/45

         2018. január 19-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Bizottság
   (T-21/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/58)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2017) 7263. számú dokumentummal történt (HL 2017. L. 292., 61. o.) annyiban, amennyiben a Lengyel Köztársaság által akkreditált kifizető ügynökség által kifizetett nettó 48 317 806,79 eurós és 26 638 201,22 eurós összeget kizárnak az uniós finanszírozásból;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               1.

               Az 1306/2013 rendelet (1) 52. cikke (1) bekezdésének a megsértése, mivel a pénzügyi korrekciót téves ténybeli megállapításokra és téves jogértelmezésre alapították, holott a Lengyel Köztársaság kiadásait az uniós szabályoknak megfelelően hajtották végre.

               2.

               Az 1306/2013 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az átalánykorrekció az Unió költségvetését érintő pénzügyi veszteség kockázatához képest túlzottan magas.

               3.

               Az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének a megsértése, mivel a pénzügyi korrekciót nem kielégítően indokolták meg.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.).


title: T-795/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen” (CRABS) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CRABS ábrás védjegy — A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/37

         A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen” (CRABS)
   (T-795/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - CRABS ábrás védjegy - A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 104/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: O. Spuhler, M. Geitz és J. Stock ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė et D. Walicka ügyvédek)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajna) (képviselők: R. Žabolienė és I. Lukauskienė ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” és a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 11-én hozott határozata (R 2507/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: C-179/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Hoffmann-La Roche Ltd és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Előzetes döntéshozatal — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Kartell — Gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — 726/2004/EK rendelet — Valamely gyógyszernek a forgalombahozatali engedélyében nem említett kezelésre történő [off-label] felhasználásával összefüggő kockázatokkal kapcsolatos állítások — Az érintett piac meghatározása — Járulékos korlátozás — Cél általi versenykorlátozás — Mentesség)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/3

         A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Hoffmann-La Roche Ltd és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (C-179/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Verseny - EUMSZ 101. cikk - Kartell - Gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - 726/2004/EK rendelet - Valamely gyógyszernek a forgalombahozatali engedélyében nem említett kezelésre történő [off-label] felhasználásával összefüggő kockázatokkal kapcsolatos állítások - Az érintett piac meghatározása - Járulékos korlátozás - Cél általi versenykorlátozás - Mentesség))
   (2018/C 104/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

      Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      A következők részvételével: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Altroconsumo, Regione Lombardia, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy annak alkalmazása szempontjából a nemzeti versenyhatóság az érintett betegségek kezelése céljából engedélyezett gyógyszereken kívül belefoglalhat az érintett piacba olyan egyéb gyógyszert is, amelynek a forgalombahozatali engedélye nem terjed ki e kezelésre, viszont amelyet használnak e célra, ezáltal pedig konkrét helyettesíthetőségi viszonyban van az előbbiekkel. Annak meghatározása érdekében, hogy fennáll-e ilyen helyettesíthetőségi viszony, e hatóságnak – amennyiben az erre hatáskörrel rendelkező hatóságok vagy a bíróságok lefolytatták annak vizsgálatát, hogy a szóban forgó termék megfelel-e a gyártására vagy a forgalmazására vonatkozó rendelkezéseknek – figyelembe kell vennie e vizsgálat eredményét, értékelve a kereslet és a kínálat szerkezetére gyakorolt esetleges hatásait.

               2)

               Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a valamely gyógyszer hasznosítására vonatkozó hasznosítási szerződésben részes felek között létrejött azon kartell, amely az e gyógyszer adott betegségek kezelése érdekében történő felhasználására gyakorolt versenynyomás csökkentése érdekében arra irányul, hogy korlátozza harmadik személyek abban megnyilvánuló magatartását, hogy ugyanezen betegségek kezelésére valamely más gyógyszer felhasználását ösztönzik, nem mentesül e rendelkezés alkalmazása alól azzal az indokkal, hogy e kartell az említett szerződéshez képest járulékos.

               3)

               Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „cél általi” versenykorlátozásnak minősül az egymással versengő két gyógyszert forgalmazó két vállalkozás közötti olyan kartell, amely arra irányul, hogy a tudományos bizonytalansággal jellemezhető környezetben az Európai Gyógyszerügynökség, az egészségügyi szakemberek és a nyilvánosság körében megtévesztő információkat terjesszen az e gyógyszerek egyikének olyan javallatokra történő felhasználásával járó mellékhatásokról, amelyekre nem terjed ki e gyógyszer forgalombahozatali engedélye, annak érdekében, hogy csökkentse az e felhasználásból eredően a másik gyógyszer felhasználására gyakorolt versenynyomást.

               4)

               Az EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy az ilyen kartell nem részesülhet az e cikk (3) bekezdése által biztosított mentességben.

      (1)  HL C 222., 2016.6.20.


title: T-22/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Bulgária kontra Bizottság

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/46

         2018. január 19-én benyújtott kereset – Bulgária kontra Bizottság
   (T-22/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/59)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Bolgár Köztársaság (képviselők: E. Petranova és L. Zaharieva)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozatnak (az értesítés a C(2017) 7263. számú dokumentummal történt) a 6711. sz. költségvetési jogcímhez tartozó azon részeit, amelyekben a Bolgár Köztársaság által eszközölt, a 272 908,69 eurós levonást követően 11 412 865,79 eurós pénzügyi kihatással járó, 11 685 774,48 eurót kitevő bizonyos kiadásokat kizárnak az EMVA keretében történő uniós finanszírozásból;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

               1.

               Azon indokok, amelyek azon összegekre vonatkoznak, amelyeket a „Megfelelő minőségű helyszíni ellenőrzések” kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága és a „Kifizetési kérelmek megfelelő ellenőrzése” kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága, a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (közvetlen beszerzésekhez kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága, valamint a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (értékelő bizottsághoz kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága miatt zártak ki az uniós finanszírozásból:

                           —

                           sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkét, mivel a Bizottság a helyszíni ellenőrzések minőségével kapcsolatos megállapításainak alátámasztásához új indokokat fűzött;

                           —

                           sértik a jogbiztonság elvét, mivel a helyszíni ellenőrzések kielégítő minőségét illetően hiányoztak a világos kritériumok és iránymutatások;

                           —

                           sértik a hatékony és eredményes költségvetési gazdálkodás elvét és az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot, mivel indokolatlan pénzügyi korrekciókat hajtottak végre;

                           —

                           sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a 2013., 2014. és 2015. költségvetési évre tekintettel a 311. sz. intézkedés alapján végzett pénzügyi korrekcióval összefüggésben a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat;

                           —

                           sértik a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat annyiban, amennyiben azokat az Unió pénzügyi kárának tényleges kockázatával aránytalan mértékben végezték el;

                           —

                           sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a megfelelő minőségű helyszíni ellenőrzésekkel kapcsolatos pénzügyi korrekciók elvégzése során a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat;

                           —

                           sértik a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkének (6) bekezdését, a 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkének (8) bekezdését, a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat és az arányosság elvét valamennyi olyan kiadás korrekciójának az elvégzésével összefüggésben, amelyek tekintetében visszatérítést igényeltek;

                           —

                           sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése szerinti megfelelőségi vizsgálatot, a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat és az arányosság elvét a monitoring szakaszban lévő projektekkel kapcsolatos korrekciók alapjának a meghatározásával összefüggésben;

               2.

               Azon indokok, amelyek azon összegekre vonatkoznak, amelyeket a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (értékelő bizottsághoz kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága miatt zártak ki az uniós finanszírozásból:

                           —

                           sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot, a 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkét és a jogbiztonság elvét a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokkal összefüggésben a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó módszer alkalmazása során;

                           —

                           sértik az arányosság elvét a Bizottság által alkalmazott pénzügyi korrekciók mértékét illetően.