title: C-470/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. április 17-i ítélete (Tamperen käräjäoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGM-COS.MET Srl kontra Suomen valtio, Tarmo Lehtinen (98/37/EK irányelv – Azonos hatású intézkedések – A 98/37 irányelvnek megfelelőnek vélelmezett gépek – Köztisztviselő által nyilvánosan hangozatott kritika)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/2

         A Bíróság (nagytanács) 2007. április 17-i ítélete (Tamperen käräjäoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGM-COS.MET Srl kontra Suomen valtio, Tarmo Lehtinen
   (C-470/03. sz. ügy) (1)

   (98/37/EK irányelv - Azonos hatású intézkedések - A 98/37 irányelvnek megfelelőnek vélelmezett gépek - Köztisztviselő által nyilvánosan hangozatott kritika)
   (2007/C 96/02)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tamperen käräjäoikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: AGM-COS.MET Srl

      Alperesek: Suomen valtio, Tarmo Lehtinen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tamperen käräjäoikeus – Az EK 28. cikk és a tagállamok gépekre vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1998. június 22-i 98/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 207., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 349. o.) értelmezése – Azonos hatású intézkedések – Köztisztviselő által nyilvánosan hangozatott kritika a más tagállamból behozott járműemelő padokkal szemben – A harmonizált szabványnak meg nem felelő gépek – Az állam felelőssége a köztisztviselő magatartásáért
   Rendelkező rész

               1)

               Valamely köztisztviselő nyilatkozata, amely formája és körülményei miatt címzetteiben azt a vélekedést kelti, hogy nem a köztisztviselő magánvéleménye, hanem hivatalos állami állásfoglalás, felróható a tagállamnak. Annak meghatározó tényezője, hogy a köztisztviselő nyilatkozata az államnak felróható-e, az, hogy az adott összefüggésben a nyilatkozat címzettei alapos okkal feltételezhették-e, hogy a köztisztviselő álláspontja megegyezik a munkáltatójáéval. Amennyiben valamely köztisztviselő olyan nyilatkozata, amely a tagállamok gépekre vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1998. június 22-i 98/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelőnek tanúsított gépet a vonatkozó harmonizált szabvánnyal ellentétesnek és veszélyesnek ábrázol, felróható a tagállamnak, úgy e nyilatkozat ezen irányelv 4. cikke (1) bekezdése megsértésének minősül.

               2)

               Az alapügyben vitáshoz hasonló körülmények között a 98/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének valamely köztisztviselő magatartásával történt megsértése – amennyiben az a vele közszolgálati viszonyt fenntartó tagállamnak felróható – nem igazolható sem az egészség védelmével, sem a köztisztviselő véleménynyilvánítási szabadságával.

               3)

               A 98/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az egyrészt magánszemélyeket jogokkal ruház fel, másrészt semmilyen mérlegelési jogkört nem hagy a tagállamoknak az irányelvnek megfelelő vagy annak vélelmezett gépek tekintetében. E rendelkezés tagállami köztisztviselő nyilatkozatával történt megszegése, amennyiben e tagállamnak felróható, a közösségi jog kellően egyértelmű megsértésének minősül e tagállam felelősségének megállapításához.

               4)

               Nem ellentétes a közösségi joggal, ha valamely tagállam belső joga különös feltételekhez köti a személyben vagy dologban esett káron kívüli károkért való felelősséget, ha e különös feltételek nem teszik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jog megsértéséből eredő kár esetén a kártérítéshez jutást.

               5)

               A közösségi joggal nem ellentétes, ha a közösségi jog megsértéséért a tagállam felelősségén felül valamely köztisztviselő felelőssége megállapításának is helye van, ám a közösségi jog ezt nem teszi kötelezővé.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: C-340/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. március 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/73/EK irányelv – Férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód – A munkavállaláshoz, a szakképzéshez, és az előmenetelhez való hozzáférés – Munkakörülmények – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. március 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-340/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/73/EK irányelv - Férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód - A munkavállaláshoz, a szakképzéshez, és az előmenetelhez való hozzáférés - Munkakörülmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 107/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 269., 15. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.) való megfeleléshez szükséges összes rendelkezés előírt határidőben történő elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-100/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-140/13. sz., Netherlands Maritime Technology Association kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 9–én hozott ítélete ellen a Netherlands Maritime Technology Association, korábban Scheepsbouw Nederland által 2015. február 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/15

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-140/13. sz., Netherlands Maritime Technology Association kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 9–én hozott ítélete ellen a Netherlands Maritime Technology Association, korábban Scheepsbouw Nederland által 2015. február 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-100/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 127/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Netherlands Maritime Technology Association, korábban Scheepsbouw Nederland (képviselők: K. Struckmann Rechtsanwalt, G. Forwood barrister)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasította a felperesnek a határozat megsemmisítése iránti keresetét;

               —

               semmisítse meg a vitatott határozatot, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság jogi kérdésekre vonatkozó ítéletének megfelelően hozzon határozatot; és

               —

               minden esetben a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek, ideértve a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bizottság előzetes vizsgálatának elégségeses mértékére és teljes körűségére irányuló értékelés során, különösen:

               —

               nem vette kellőképpen figyelembe az elsőfokú eljárás felperese által előadott összes érvet;

               —

               nyilvánvaló értékelési hibát vétett; és

               —

               elégtelen és ellentmondásos indokolást adott.

         A fontosabb érvek az alábbiak szerint foglalhatók össze:

               —

               Az első jogalapot illetően, a Törvényszék tévesen értelmezte a felperesnek az új spanyol adólízingrendszer összetett szerkezetére, illetve annak önvégrehajtó és szelektív jellegére vonatkozó érveit, ennélfogva pedig nem értékelte, hogy a határozat megfelelően vizsgálta-e a rendszer egészének, illetve más adójogi és társasági jogi rendelkezésekkel összefüggésben való működését.

               —

               A második jogalapot illetően, a Törvényszék nyilvánvaló értékelési hibát vétett a határozat értelmezése során, amely alapján tévesen jutott arra a megállapításra, hogy a határozat kellőképpen vizsgálta az új spanyol adólízingrendszer kedvezményezettjeinek körét.

               —

               A harmadik jogalapot illetően, a Törvényszék nem indokolta meg kellőképpen és következetesen, hogy a vitatott határozat miért zárta ki helyesen a gazdasági egyesüléseket az új spanyol adólízingrendszer potenciális kedvezményezettjeinek köréből, illetve nem határozott meg referenciakeretet az intézkedés hatásainak vizsgálata érdekében. Továbbá a Törvényszék nem indokolta meg kellőképpen, hogy a vitatott határozat miért szolgált kellő magyarázattal a tekintetben, hogy az új spanyol adólízingrendszer milyen formában képezte az általános rendszer szerves részét.


title: T-344/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Total kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/14

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Total kontra Bizottság
   (T-344/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az útépítési bitumen holland piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama)
   2012/C 355/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Total SA (Courbevoie, Franciaország) (képviselők kezdetben: A. Lamothe, L. Godfroid és A. Gosset-Grainville, később: A. Lamothe, L. Godfroid és O. Prost ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 — „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, és másodlagosan az említett határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Total SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: A C-389/04. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/11

         A C-389/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 330/23)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. október 5-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-389/04. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: T-317/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Klement kontra OHIM – Bullerjan (Egy kemence formája) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — Közösségi térbeli védjegy — Egy kemence formája — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegyhasználat jellege — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/49

         A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Klement kontra OHIM – Bullerjan (Egy kemence formája)
   (T-317/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - Közösségi térbeli védjegy - Egy kemence formája - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegyhasználat jellege - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”))
   (2015/C 389/53)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Toni Klement (Dippoldiswalde, Németország) (képviselők: J. Weiser és A. Grohmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Walicka, később A. Poch, D. Botis és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Toni Klement és a Bullerjan GmbH közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2014. február 27-én hozott határozata (R 1656/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Toni Klementet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-443/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 19-i ítélete (a Tribunale di Cosenza (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CCIAA di Cosenza kontra Grillo Star Srl Fallimento (2008/7/EK irányelv — Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók — Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja és a 6. cikk (1) bekezdésének e) pontja — Hatály — A helyi kereskedelmi, ipari, kézműipari és mezőgazdasági kamaráknak fizetett éves illeték)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 19-i ítélete (a Tribunale di Cosenza (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CCIAA di Cosenza kontra Grillo Star Srl Fallimento
   (C-443/09. sz. ügy) (1)

   (2008/7/EK irányelv - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja és a 6. cikk (1) bekezdésének e) pontja - Hatály - A helyi kereskedelmi, ipari, kézműipari és mezőgazdasági kamaráknak fizetett éves illeték)
   2012/C 165/02
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Cosenza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CCIAA di Cosenza

      Alperes: Grillo Star Srl Fallimento

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 2008. február 12-i 2008/7/EK tanácsi irányelv 5. cikke c) pontjának és 6. cikke e) pontjának értelmezése — Éves díj meghatározása a helyi kereskedelmi kamarák által vezetett cégnyilvántartásba történő felvétel folytán — Átalány alapon meghatározott éves díj — „Az ellentételi jellegű díjak” fogalmának meghatározása

      Rendelkező rész

   A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 2008. február 12-i 2008/7/EK tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a minden vállalkozás által a cégnyilvántartásba való bejegyzés okán fizetendő, az alapügyben szereplőhöz hasonló éves illeték, még ha az ilyen nyilvántartásba vétel konstitutív hatályú is a tőkeegyesítő társaságok tekintetében, és ezen illetéket e társaságok azon időszakra is kötelesek megfizetni, amely során csak egy vállalkozás működtetését előkészítő tevékenységeket folytatnak.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-458/14 és C-67/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország] és a Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Promoimpresa Srl kontra Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia (C-458/14) és Mario Melis és társai kontra Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (C-67/15) (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések és a letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — 2006/123/EK irányelv — 12. cikk — Gazdasági érdeket képviselő, köztulajdonban lévő tengerparti, tóparti és folyóparti területekre vonatkozó koncessziók — Automatikus meghosszabbítás — Ajánlattételi eljárás hiánya)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország] és a Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Promoimpresa Srl kontra Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia (C-458/14) és Mario Melis és társai kontra Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (C-67/15)
   (C-458/14 és C-67/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések és a letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - 2006/123/EK irányelv - 12. cikk - Gazdasági érdeket képviselő, köztulajdonban lévő tengerparti, tóparti és folyóparti területekre vonatkozó koncessziók - Automatikus meghosszabbítás - Ajánlattételi eljárás hiánya))
   (2016/C 335/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Promoimpresa Srl (C-458/14) és Mario Melis és társai (C-67/15)

      Alperesek: Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia (C–458/14), Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio (C–67/15)
   Alessandro Piredda és társai részvételével

      Rendelkező rész

               1)

               A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a köztulajdonban lévő tengerparti és tóparti területekre vonatkozó, turisztikai-rekreációs tevékenységek gyakorlása céljából kibocsátott érvényes engedélyek automatikus meghosszabbítását a lehetséges kérelmezők közötti bármiféle kiválasztási eljárás nélkül írja elő.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a köztulajdonban lévő területre vonatkozó fennálló, és turisztikai-rekreációs célú koncessziók automatikus meghosszabbítását, amennyiben e koncessziók egyértelműen határokon átnyúló érdeket képviselnek.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15.

      HL C 146., 2015.5.4.


title: C-402/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Dioikitiko Efetreio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Viamar – Elliniki aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE kontra Elliniko Dimosio (Előzetes döntéshozatal — Áruk szabad mozgása — Adórendelkezések — Belső adók — Fiskális vámok — Azonos hatású díjak — Határátlépéshez kapcsolódó alaki követelmények — EUMSZ 30. cikk — EUMSZ 110. cikk — 92/12/EGK irányelv — A 3. cikk (3) bekezdése — 2008/118/EK irányelv — Az 1. cikk (3) bekezdése — A nemzeti jogba való átültetés hiánya — Közvetlen hatály — Adó kivetése a gépjárművekre a tagállam területére való behozataluk időpontjában — A jármű nyilvántartásba vételéhez és esetleges forgalomba helyezéséhez kötődő adó — Az adó visszatérítésének megtagadása a nyilvántartásba vétel elmaradása esetén)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Dioikitiko Efetreio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Viamar – Elliniki aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE kontra Elliniko Dimosio
   (C-402/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Áruk szabad mozgása - Adórendelkezések - Belső adók - Fiskális vámok - Azonos hatású díjak - Határátlépéshez kapcsolódó alaki követelmények - EUMSZ 30. cikk - EUMSZ 110. cikk - 92/12/EGK irányelv - A 3. cikk (3) bekezdése - 2008/118/EK irányelv - Az 1. cikk (3) bekezdése - A nemzeti jogba való átültetés hiánya - Közvetlen hatály - Adó kivetése a gépjárművekre a tagállam területére való behozataluk időpontjában - A jármű nyilvántartásba vételéhez és esetleges forgalomba helyezéséhez kötődő adó - Az adó visszatérítésének megtagadása a nyilvántartásba vétel elmaradása esetén))
   (2016/C 068/18)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Dioikitiko Efetreio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Viamar – Elliniki aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE

      Alperes: Elliniko Dimosio

      Rendelkező rész

               1)

               A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az teljesíti azokat a feltételeket, amelyek alapján közvetlen hatállyal rendelkezhet, lehetővé téve a magánszemélyeknek, hogy hivatkozzanak rá a nemzeti bíróság előtt a valamely tagállammal szemben folyamatban lévő jogvitában.

               2)

               Az EUMSZ 30. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan gyakorlata, mint amely az alapeljárásban felmerült, amelynek értelmében a más tagállamból származó gépjárművek behozatalakor beszedett regisztrációs adót nem térítik vissza, habár az érintett járműveket, amelyeket soha nem vettek nyilvántartásba az előbbi tagállamban, újraexportálták egy másik tagállamba.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27.


title: F-83/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. június 5-i ítélete — Giannakouris kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Családi támogatások — A biztosítás feltételei — Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/30

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. június 5-i ítélete — Giannakouris kontra Bizottság
   (F-83/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatások - A biztosítás feltételei - Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása)
   2012/C 217/64
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Konstantinos Giannakouris (Roodt-sur-Syre, Luxemburg) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin meghatalmazott, segítői: E. Bourtzalas és E. Antypas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben csökkentette a felperesnek fizetett iskoláztatási támogatást amiatt, mert a felperes lánya valamely tagállamtól ösztöndíj és kölcsön formájában nyújtott pénzügyi támogatásban részesül.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               K. Giannakouris köteles viselni az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15., 38. o.


title: C-140/11. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2011. június 29-i végzése (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione kontra Demba Ngagne

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/29

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2011. június 29-i végzése (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione kontra Demba Ngagne
   (C-140/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/69
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság első tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-152/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. június 16-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unomedical A/S kontra Skatteministeriet (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Kizárólag dializáló berendezéshez (műveséhez) való, dialízishez használt műanyag gyűjtőzsákok — Katéterhez való műanyag vizeletgyűjtő zsákok — 9018 és 3926 vámtarifaszám — Az „alkatrészek” és „tartozékok” fogalma — Műanyagból készült más áruk)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. június 16-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unomedical A/S kontra Skatteministeriet
   (C-152/10. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Kizárólag dializáló berendezéshez (műveséhez) való, dialízishez használt műanyag gyűjtőzsákok - Katéterhez való műanyag vizeletgyűjtő zsákok - 9018 és 3926 vámtarifaszám - Az „alkatrészek” és „tartozékok” fogalma - Műanyagból készült más áruk)
   2011/C 232/13
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unomedical A/S

      Alperes: Skatteministeriet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése — Kizárólag műveséhez való műanyag gyűjtőzsákok — A 9018 90 30 vagy a 3926 90 99 vámtarifaszám alá történő besorolás — Kizárólag katéterhez való műanyag gyűjtőzsákok — A 9018 39 00 vagy a 3926 90 99 vámtarifaszám alá történő besorolás — Az „alkatrészek és tartozékok” fogalma

      Rendelkező rész

   A vám és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, az alapügyben alkalmazandó változat szerinti Kombinált Nómenklatúrát akként kell értelmezni, hogy azt a műanyagból készült, dialízishez használt gyűjtőzsákot, amelyet kifejezetten dializáló berendezéshez (műveséhez) való felhasználásra terveztek, és amely kizárólag így használható, 2001 májusa és 2003 decembere között mint „műanyagokat és ezekből készült árukat” e nómenklatúra 3926 90 99 vámtarifaalszáma alá kellett besorolni, azt a műanyagból készült vizeletgyűjtő zsákot pedig, amelyet kifejezetten katéterhez való felhasználásra terveztek, és amely emiatt csak így használható, ugyanezen időszakban mint „műanyagokat és ezekből készült árukat” az említett nómenklatúra 3926 90 99 vámtarifaalszáma alá kellett besorolni.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: F-130/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Soares kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A szakmai előmenetel helyreállítása – Értékelés hiánya – Érdemek összehasonlító vizsgálata – A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem – A kereset elfogadhatósága – Lényeges új körülmény)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/53

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Soares kontra Bizottság
   (F-130/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - A szakmai előmenetel helyreállítása - Értékelés hiánya - Érdemek összehasonlító vizsgálata - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem - A kereset elfogadhatósága - Lényeges új körülmény)
   (2008/C 22/99)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Carlos Alberto Soares (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és K. Herrmann)
   Az ügy tárgya
   A kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 19-i határozatának megsemmisítése, amelyben elutasítják a felperes szakmai előmenetelének kedvező felülvizsgálatát célzó panaszát.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11., 57. o.


title: T-158/15. sz. ügy: 2015. április 1-jén benyújtott kereset – Abertis Infraestructuras és Abertis Telecom Satélites kontra Bizottság

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/21

         2015. április 1-jén benyújtott kereset – Abertis Infraestructuras és Abertis Telecom Satélites kontra Bizottság
   (T-158/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Abertis Infraestructuras, SA (Barcelona, Spanyolország), Abertis Telecom Satélites, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, M. Maragall de Gispert, M. Santa María Fernández, J. Panero Rivas és A. Balcells Cartagena ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetben felhozott megsemmisítési jogalapokat nyilvánítása elfogadhatónak, és adjon helyt azoknak;

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a 12.TRLIS cikk spanyol közigazgatás által elfogadott új közigazgatási értelmezését a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak kell tekinteni;

               —

               semmisítse meg a határozat 4. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az megköveteli, hogy a Spanyol Királyság szüntesse meg az 1. cikkben leírt támogatási programot;

               —

               semmisítse meg a határozat 4. cikkének (2), (3), (4) és (5) bekezdését annyiban, amennyiben az arra kötelezi a Spanyol Királyságot, hogy téríttesse vissza a Bizottság által állami támogatásnak tekintett összegeket;

               —

               másodlagosan az első és második határozatban foglaltaknak megfelelően korlátozza a határozat 4. cikkének (2) bekezdésében a Spanyol Királysággal szemben előírt visszatéríttetési kötelezettség terjedelmét;

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-826/14. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben, valamint a T-12/15. sz., Banco Santander és Santusa kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.
   A felperesek téves jogalkalmazásra hivatkoznak különösen az intézkedés állami támogatásnak való jogi minősítését, az intézkedés kedvezményezettjének meghatározását, és a közigazgatási értelmezés olyan támogatásnak való minősítését illetően, amely eltér a Bizottság határozataiban vizsgált támogatástól, valamint hivatkoznak a bizalomvédelem, az estoppel és a jogbiztonság elvének megsértésére.


title: C-190/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. november 20-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/39

         A Bíróság elnökének 2007. november 20-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-190/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/67)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: C-156/16. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2016. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tigers GmbH kontra Hauptzollamt Landshut

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/29

      A Finanzgericht München (Németország) által 2016. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tigers GmbH kontra Hauptzollamt Landshut
      (C-156/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/37)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht München

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Tigers GmbH

         Alperes: Hauptzollamt Landshut

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  I.

                  Lehetővé teszi-e a Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) 1. cikkének (3) bekezdése, hogy a végleges dömpingellenes vám első megállapítása érdekében utólag nyújtsák be az érvényes kereskedelmi számlát, ha az egyéni dömpingellenes vámtétel alkalmazásához szükséges minden egyéb feltétel fennáll?

                  II.

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Ellentétes-e a 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (2) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (3) 78. cikkével, ha a vámhatóság felülvizsgálati eljárás keretében azzal az indokkal utasítja el a dömpingellenes vám visszatérítését, hogy a nyilatkozattevő csak a vámáru-nyilatkozat elfogadását követően mutatott be megfelelő kereskedelmi számlát?

         (1)  HL L 131., 1. o.

         (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 311., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 239. o.).

         (3)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: C-207/16. sz. ügy: Az Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanyolország) által 2016. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero Fiscal

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/7

         Az Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanyolország) által 2016. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero Fiscal
   (C-207/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/09)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   Ministero Fiscal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A bűncselekmények kellő súlyossága mint a Charta (1) 7. és 8. cikkében elismert alapvető jogokba való beavatkozást igazoló feltétel meghatározható-e kizárólag a nyomozási szakaszban lévő bűncselekményre kiszabható büntetésre figyelemmel, vagy ezenkívül az egyéni és/vagy a kollektív jogi érdekek sérelmének a büntetendő magatartásban megnyilvánuló különös szintjét is meg kell határozni?

               2)

               Amennyiben az Európai Unió Bírósága által a 2014. április 8-i [Digital Rights Ireland, C-293/12 és Seitlinger és társai, C-594/12) ítéletben alkalmazott alapvető uniós elvekhez mint az irányelv (2) szigorú ellenőrzést követelő normáihoz igazítanák a bűncselekmény súlyosságának csak a kiszabható büntetésre figyelemmel történő meghatározását, milyen alsó küszöbértéket kell alkalmazni? Összeegyeztethető-e ezzel az általános módon, legalább három évig terjedő szabadságvesztésben meghatározott szint?

      (1)  Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL L 326, 391. o.)

      (2)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.)


title: T-400/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – L'Oréal kontra OHIM – Cosmetica Cabinas (AINHOA) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az AINHOA közösségi szóvédjegy — A korábbi NOA közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/34

         A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – L'Oréal kontra OHIM – Cosmetica Cabinas (AINHOA)
   (T-400/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az AINHOA közösségi szóvédjegy - A korábbi NOA közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése”))
   (2015/C 389/35)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: H. Granado Carpenter és L. Polo Carreño ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Mondéjar Ortuño és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Spanyolország) (képviselők: L. Montoya Terán és J.-B. Devaureix ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a L'Oréal és a Cosmetica Cabinas, SL közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. június 6-án hozott határozata (R 1643/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A L’Oréalt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: T-378/05. sz. ügy:  2005. október 7-én  benyújtott kereset – Marenco kontra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/22

         2005. október 7-én benyújtott kereset – Marenco kontra Bizottság
   (T-378/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Giuliano Marenco (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Pappalardo, M. Merola ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes 2005 januári (utolsó szolgálati hónap) illetményének meghatározását,

                           —

                           amennyiben ez a meghatározás nem veszi figyelembe a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikkének (4) bekezdésében előírt alapilletmény-emelést,

                           —

                           amennyiben a szorzótényezőt 0,9982852-ben jelöli meg 1 helyett;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes nyugdíjjogosultságának megállapítására és elszámolására vonatkozó, az Egyéni Jogokat Kezelő és Elszámoló Hivatal nyugdíj osztályának vezetője által 2005. január 31-én hozott határozatot;

                           —

                           amennyiben az nem veszi figyelembe a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikkének (4) bekezdésében előírt alapilletmény-emelést,

                           —

                           amennyiben a szolgálati jogviszonyának megszüntetésére vonatkozó besorolásában a 0,9982852 szám szerepel az 1 helyett,

                           —

                           amennyiben az a nyugdíjbesorolását A*16/06 helyett A*16/03-ban állapítja meg,

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a személyzeti és igazgatási igazgatóság főigazgatója által 2005. július 1-jén hozott ADMIN.B. 2-SHS/amd-D (05)15121 határozatot, amellyel elutasította a felperes R/266/05. számú és R/298/05. számú panaszát,

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság jogi szolgálatának volt főigazgató helyettese, 2005 februárjában nyugdíjba vonult, és szolgálati jogviszonyának megszüntetése előtt az A*16 besorolási fokozatba sorolták, és aki 2004 végéig a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikkének (4) bekezdésében előírt illetmény-emelésben részesült. A személyzeti szabályzat 2004. május 1-jén hatályba lépett módosításának megfelelően 0,9982852 értékű szorzótényezőt kellett alkalmazni az alapilletményére vonatkozóan, amely az új és a régi személyzeti szabályzat szerinti fizetési fokozatának és besorolási fokozatának megfelelő alapilletmény közötti különbözetet tükrözte.
   A felperes 2005. január 1-jén besorolási fokozatán belül a 6-os fizetési fokozatba lépett. Mivel az új és a régi személyzeti szabályzat szerint e fizetési fokozatnak megfelelő alapilletmények azonosak, a felperes szerint ezt követően az „1” értékű szorzótényezőt kell alkalmazni. Ugyanakkor e hónaptól kezdve 0,9982852 értékű szorzótényező szerepelt mind az illetményjegyzékén, mind a nyugdíjjogosultságának megállapítására és elszámolására vonatkozó határozatban. Mindezeken túlmenően a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikkének (4) bekezdésében előírt illetményemelést nem végezték el a 2005 január havi illetményén, következésképpen azt nem vették figyelembe nyugdíjjogosultságának az említett havi illetményén alapuló elszámolásakor. Végül a nyugdíjjogosultságát megállapító határozat a 6-os fizetési fokozat helyett a 3-as fizetési fokozatba sorolta a felperest.
   Keresetének alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikke (4) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik. Mindemelett a részéről fennálló jogos bizalom megsértését is felhozza, amelyet a Bizottság személyzetének rendelkezésére bocsátott számítástechnikai eszköz („számológép”) segítségével irányadó jelleggel kiszámított nyugdíjösszegre alapította állítása szerint. A felperes szerint a számológép a tárgybeli illetményemelésnek a nyugdíj megállapítása során történő figyelembe vételével is számolt.


title: Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése 2005. február 10. a T-291/04. R. sz. Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International Inc. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Ideiglenes intézkedés – 67/548/EGK és 2004/73/EK irányelv)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/29

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

   2005. február 10.
   a T-291/04. R. sz. Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International Inc. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben
   (Ideiglenes intézkedés - 67/548/EGK és 2004/73/EK irányelv)
   (2005/C 132/53)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-291/04. R. sz. Enviro Tech Europe Ltd, székhelye: Surrey (Egyesült Királyság) és az Enviro Tech International Inc., székhelye: Illinois (Egyesült Államok), képviselik: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: X. Lewis és D. Recchia, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő huszonkilencedik hozzáigazításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelvbe (HL L 152., 1. o.) az n-propil-bromid felvételének felfüggesztésére, másrészt további ideiglenes intézkedésekre irányuló kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2005. február 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-384/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. december 11-i végzése (a Landgericht Rostock (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Per Harald Lökkevik elleni büntetőeljárás, a Staatsanwaltschaft Rostock részvételével

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/16

         A Bíróság elnökének 2012. december 11-i végzése (a Landgericht Rostock (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Per Harald Lökkevik elleni büntetőeljárás, a Staatsanwaltschaft Rostock részvételével
   (C-384/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 63/31
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: T-177/17. sz. ügy: 2017. március 15-én benyújtott kereset – EKETA kontra Bizottság

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/41

         2017. március 15-én benyújtott kereset – EKETA kontra Bizottság
   (T-177/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/53)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thesszaloniki, Görögország) (képviselők: V. Christianos és S. Paliou ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottságnak az EKETÁ-hoz intézett azon felhívása, hogy az fizessen vissza 197 799,52 EUR-t, amely összeg megfelel az EKETA által az ASK-IT projekt tekintetében a Bizottságtól kapott összegnek, és amely felhívás a 3241615292/29.11.2016 jóváírási értesítésben került megfogalmazásra, 143 910,77 EUR összeg erejéig megalapozatlan;

               —

               állapítsa meg, hogy a 143 910,77 EUR összeg támogatható összegnek minősül, és az EKETA nem köteles azt visszatéríteni az Európai Bizottságnak;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a felperes által viselt perköltségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A jelen keresettel az Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) a Bizottság által a 3241615292/29.11.2016 tartozási értesítésben az ASK-IT projektben való részvétel vonatkozásában megfogalmazott felszólítást vitatja. Ezzel a tartozási értesítéssel a Bizottság arra szólította fel az EKETÁ-t, hogy részben fizesse vissza az ASK-IT projektre kapott összeget, 211 185,95 EUR értékben. A felszólítás a Bizottság által a felperes helyiségeiben végrehajtott helyszíni ellenőrzésen alapult.

               2.

               Ezen összefüggésben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék az EUMSZ 272. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a tartozásértesítésben szereplő említett összeg, azaz a 143 910,77 EUR támogatható kiadásnak minősül, és az EKETA nem köteles azt visszatéríteni a Bizottság számára.

               3.

               Az EKETA azt állítja, hogy a fent említett 143 910,77 EUR összeg a személyzet támogatható kiadásaiból, az alvállalkozások kiadásaiból, valamint közvetett költségekből tevődik össze, amelyeket a Bizottság tévesen nem támogatható kiadásokként utasított el. A felperes kiadásainak támogatható jellegét az a körülmény is alátámasztja, hogy az Európai Bizottság előtt erre hivatkozás történt a helyszíni ellenőrzés során, azt ezt következő levelezés során, továbbá a Törvényszék előtt is.


title: C-65/15. sz. ügy: A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2015. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vito Santoro elleni büntetőeljárás

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/38

         A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2015. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vito Santoro elleni büntetőeljárás
   (C-65/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/51)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Vito Santoro

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

               2)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

               3)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?


title: T-513/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 6-i ítélete – Braun Melsungen kontra OHIM (SafeSet) („Közösségi védjegy — A SafeSet közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata — A tények hivatalból történő vizsgálata — 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/47

         A Törvényszék 2015. március 6-i ítélete – Braun Melsungen kontra OHIM (SafeSet)
   (T-513/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A SafeSet közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata - A tények hivatalból történő vizsgálata - 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”))
   (2015/C 138/61)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Németország) (képviselő: M.-C. Seiler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a SafeSet szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2013. június 27-i határozata (R 1598/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a B. Braun Melsungen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.


title: F-34/06. sz. ügy:  2006. február 3-án  benyújtott kereset – Michail kontra Bizottság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/24

         2006. február 3-án benyújtott kereset – Michail kontra Bizottság
   (F-34/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/57)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Christos Michail (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Meïdanis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesről a 2004. évre készített szakmai előmeneteli jelentést, az azt tartalmazó SYSPER 2 rendszerrel készített változatában;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2005. november 4-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett, 120 000 eurót kitevő nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék határozzon a költségviselésről a jogszabályoknak megfelelően.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az A*12-es besorolási fokozatú tisztviselő felperes vitatja azt a szakmai előmeneteli jelentést, amelyet a 2004. évre készített róla az alperes. Keresetének alátámasztására előadja először is, hogy az említett szakmai előmeneteli jelentés csak a 2004. május 1-jétől 2004. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó elemzést és indokolást tartalmaz, miközben 2004 első négy hónapját nem veszi figyelembe, még az éppen erről az időszakról készített közbenső jelentésben szereplő minősítés említésével sem. Ennek kihagyása a felperes szerint megvalósítja a személyzeti szabályzat általános végrehajtási rendelkezései 4. cikke (3) bekezdésének sérelmét. A felperes hozzáteszi, hogy egyébként pedig a közbenső jelentést illetéktelen hatóság készítette.
   Ezután a felperes előadja, hogy a 2004. év második felében felettesei csak alkalmi és kisegítő jellegű feladatokat bíztak rá, amelyek nem voltak használhatók az ő besorolási fokozatával rendelkező tisztviselőről szóló szakmai előmeneteli jelentés elkészítéséhez.
   A felperes végül a személyzeti szabályzat lelki zaklatásról szóló 12a. cikkének sérelmére hivatkozik.


title: C-245/06. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 9-i végzése – Saiwa SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Barilla G. e R. Fratelli SpA (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A SELEZIONE ORO és a Barilla szóelemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentés – Az ORO nemzeti és nemzetközi, valamint az ORO SAIWA nemzeti védjegy jogosultjának felszólalása – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/25

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 9-i végzése – Saiwa SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Barilla G. e R. Fratelli SpA
   (C-245/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A „SELEZIONE ORO ’és a „Barilla ’szóelemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentés - Az ORO nemzeti és nemzetközi, valamint az ORO SAIWA nemzeti védjegy jogosultjának felszólalása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2007/C 96/44)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Saiwa SpA (képviselők: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard, ügyvédek)

      Alperesek: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Monalto és L. Rampini, meghatalmazottak), Barilla G. e R. Fratelli, SpA, korábban: Barilla Alimentare SpA (képviselő: A. Vanzetti, ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-344/03. sz., Saiwa SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. április 5-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, az „ORO ”nemzeti és nemzetközi, valamint az „ORO SAIWA ”nemzeti szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 480/2002-4. sz. 2003. július 18-i azon határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amelyben a fellebbezési tanács elutasította a felszólalási osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amelyben a felszólalási osztály elutasította a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „SELEZIONE ORO ”és „Barilla ”kifejezésekből álló ábrás védjegy bejelentésével szemben indított felszólalást – Védjegyek hasonlósága – A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Saiwa SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Barilla G. e R. Fratelli SpA-t maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: T-387/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. április 30-i végzése – EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek Németország által kidolgozott nemzeti kiosztási terve – Állami támogatások – Eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatatlanság )

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. április 30-i végzése – EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság
   (T-387/04. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek Németország által kidolgozott nemzeti kiosztási terve - Állami támogatások - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 140/39)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: EnBW Energie Baden-Württemberg (Karlsruhe, Németország) (képviselők: C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth és M. Wissmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker, M. Niejahr és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W.-D. Plessing és U. Forsthoff meghatalmazottak, segítőik: D. Sellner és U. Karpenstein ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a Németországi Szövetségi Köztársaság által, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően közölt nemzeti kiosztási tervét érintő, 2004. július 7-i C (2004) 2515/2 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az alperesnél felmerült költségeket.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: F-78/07. sz. ügy: 2007. július 27-én benyújtott kereset – Boudova és társai kontra Bizottság

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/42

         2007. július 27-én benyújtott kereset – Boudova és társai kontra Bizottság
   (F-78/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Stanislava Boudova (Luxembourg, Luxemburg) és társai (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2006. szeptember 23-i, az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Kiadóhivatala (OPOCE) igazgatójának 2006. szeptember 26-i levelében megerősített, a felperesek 2006. május 23-i kérelmének elutasításáról szóló hallgatólagos határozatát, mely kérelem tárgya:

                           —

                           a felperesek próbaidős tisztviselővé való felvételéről szóló határozatban B*3-ban megállapított besorolási fokozatuk felülvizsgálata és B*6 besorolási fokozatba történő újrabesorolásuk;

                           —

                           ennek alapján a felperesek előmenetelének próbaidős tisztviselőkénti szolgálatba lépésüktől a majdani határozathozatalig történő helyreállítása;

                           —

                           a felpereseket ezen időszakra B*6 besorolási fokozatba való besorolás esetén megillető és a számukra B*3 besorolási fokozatba történt besorolásuk folytán fizetett illetmény különbözetének megfizetése;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek előadják, hogy a Bizottság 2004. május 1-je, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) hatálybalépése előtt vette fel őket kisegítő alkalmazottnak, az OPOCE-hoz, korrektori munkakörbe, a bővítést és e munkakörök nyílt versenyvizsgával történő betöltését várva.
   Az e munkakörök betöltésére május 1-je előtt B5/B4 besorolási fokozatra kiírt versenyvizsgán való sikeres részvételt követően az ezen időpont után közzétett tartaléklisták alapján próbaidős tisztviselővé nevezték ki őket. Besorolásukat az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése alapján B*3-ban állapították meg.
   A felperesek előadják, hogy keresetük lényeges új tény folytán annak ellenére is elfogadható, hogy a besorolásukat megállapító határozatok ellen a személyzeti szabályzat szerinti határidőig nem éltek panasszal. E lényeges új tény az Európai Parlament Hivatalának a nyílt versenyvizsga alapján 2004. május 1-jét követően tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak azon besorolási fokozatba való újrabesorolásáról szóló 2006. február 13-i határozata, amely besorolási fokozatba e tisztviselőket besorolták volna akkor, ha 2004. május 1-jét megelőzően nevezték volna ki őket.
   A felperesek úgy vélik, hogy hátrányos megkülönböztetésben részesülnek e parlamenti tisztviselők újrabesorolása miatt, és úgy vélik, hogy ugyanolyan bánásmódban kellene részesíteni őket is, mivel valójában nem kisegítő, hanem ideiglenes alkalmazottként állították őket munkába. Állításuk szerint ugyanis szerződéseik az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének hatálya alá tartoznak, nem pedig ezen alkalmazási feltételek 3a. cikkének hatálya alá, mivel a felpereseket átmenetileg betöltetlen állások betöltésére vették fel, nem pedig munkakörük ellátásában átmenetileg akadályoztatott tisztviselők, illetve ideiglenes alkalmazottak helyettesítésére. Másodlagosan a felperesek azt állítják, hogy még ha kisegítő alkalmazottnak vették is fel őket, helyzetük az ideiglenes alkalmazottakénak felelt meg.
   Keresetük alátámasztásául a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amelyet a személyzeti szabályzat XIII. melléklete – az egyenlő bánásmód elvére tekintettel értelmezett – 5. cikkének (3) és (4) bekezdésére, valamint 12. cikkének (3) bekezdésére alapítanak. Álláspontjuk szerint a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy hatálya kiterjed a nyílt versenyvizsga alapján tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottakra, ami meggátolná, hogy e személyi kört a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése alapján kelljen besorolni.

      (1)  HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.


               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/3

         (2008/C 64/02)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 51., 2008.2.23.

   Korábbi közzétételek

      HL C 37., 2008.2.9.

      HL C 22., 2008.1.26.

      HL C 8., 2008.1.12.

      HL C 315., 2007.12.22.

      HL C 297., 2007.12.8.

      HL C 283., 2007.11.24.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: F-109/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 5 i végzése — Scheidemann kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Másik intézménybe történő áthelyezés azon időszak során, amely alatt a tisztviselőt előléptették volna az eredeti intézményében — Visszamenőleges hatályú előléptetésben részesülés iránti kérelem — A hallgatólagos határozatot követően meghozott, elutasítást tartalmazó kifejezett határozat — Panaszbenyújtási határidő — Elkésettség — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/32

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 5 i végzése — Scheidemann kontra Parlament
   (F-109/12. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Tisztviselők - Másik intézménybe történő áthelyezés azon időszak során, amely alatt a tisztviselőt előléptették volna az eredeti intézményében - Visszamenőleges hatályú előléptetésben részesülés iránti kérelem - A hallgatólagos határozatot követően meghozott, elutasítást tartalmazó kifejezett határozat - Panaszbenyújtási határidő - Elkésettség - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 46/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sabine Scheidemann (Berlin, Németország) (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Az Európai Parlament azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította a felperes azon kérelmét, hogy 2010. január 1 jére visszaható hatállyal léptessék elő

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               S. Scheidemann maga viseli saját költségeit.


title: T-490/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – SGP Rechtsanwälte kontra OHIM – StoryDOCKS (tolino) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/47

         A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – SGP Rechtsanwälte kontra OHIM – StoryDOCKS (tolino)
   (T-490/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”))
   (2016/C 156/64)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH (München, Németország) (képviselő: K. Köklü ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: StoryDOCKS GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: R. Graef és C. Rauda ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Verlag Friedrich Oetinger GmbH, későbbi nevén StoryDOCKS GmbH és a PF&P Rechtsanwälte, későbbi nevén SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 11-én hozott határozata (R 2042/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli a saját költségeit, valamint az SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH és a StoryDOCKS GmbH költségeit.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-352/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. január 26-i végzése (az Audiencia Provincial de Navarra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor kontra Joaquín Taberna Carvajal

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/32

         A Bíróság elnökének 2017. január 26-i végzése (az Audiencia Provincial de Navarra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor kontra Joaquín Taberna Carvajal
   (C-352/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 112/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: T-189/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 14-i ítélete – Usinor SA kontra OHIM – Corus UK (GALVALLOY) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – GALVALLOY közösségi szóvédjegy bejelentése – GALVALLIA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 14-i ítélete – Usinor SA kontra OHIM – Corus UK (GALVALLOY)
   (T-189/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - GALVALLOY közösségi szóvédjegy bejelentése - GALVALLIA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 79/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Usinor SA (Puteaux, Franciaország) (képviselők: P. de Candé és J. Blanchard ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Corus UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz barrister)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsa 2005. február 10-i az Usinor SA és a Corus UK Ltd. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata (R 411/2004-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2005. február 10-én, (az R 411/2004-1. sz. ügyben) hozott határozatát.

               2)

               Az OHIM maga viseli a saját költségeit, valamint az Usinor SA részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Corus UK Ltd maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-54/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – Lafarge SA kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Gipszelemek piaca – Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – Visszaesés – Bírság – Bírságkiszabási iránymutatás – Engedékenységi közlemény)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – Lafarge SA kontra Bizottság
   (T-54/03. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Gipszelemek piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - Visszaesés - Bírság - Bírságkiszabási iránymutatás - Engedékenységi közlemény)
   (2008/C 209/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Lafarge SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben: H. Lesguillons, J.-C. Bermond, N. Jalabert-Doury, A. Winckler, F. Brunet és I. Simic, később: N. Jalabert-Doury, A. Winckler és F. Brunet, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben: F. Castillo de la Torre és C. Ingen-Housz, később: F. Castillo de la Torre és F. Arabult, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Marqauardt és E. Karlsson, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A BPB plc, a Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA és a Gyproc Benelux NV vállalatokkal szemben az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/37.152 gipszlemezek-ügy) 2002. november 27-én hozott bizottsági határozat (HL 2005. L 166., 8. o.) részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Lafarge SA-t saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: T-142/12. sz. ügy: 2012. március 30-án benyújtott kereset — Aventis Pharmaceuticals kontra OHIM — Fasel (CULTRA)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/27

         2012. március 30-án benyújtott kereset — Aventis Pharmaceuticals kontra OHIM — Fasel (CULTRA)
   (T-142/12. sz. ügy)
   2012/C 165/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: R. Gilbey, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fasel Srl (Bologna, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2478/2010-1. sz. ügyben 2012. január 26-án hozott határozatát;

               —

               nyilvánítson véleményt arról, hogy a megjelölések hasonlóságát illetően a fellebbezési tanács a megfelelő tényeket és teszteket alkalmazta-e, és azt indokolja meg, és

               —

               a pervesztes felet kötelezze a felperes jelen eljárással és az azt megelőző eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CULTRA” ábrás védjegy, a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7534035. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 301724. sz., „SCULPTRA” cseh szóvédjegy; az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 30406574. sz., „SCULPTRA” német szóvédjegy; az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 233638. sz., „SCULPTRA” finn szóvédjegy; az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 2355273. sz., „SCULPTRA” egyesült királyságbeli szóvédjegy; és az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 183214. sz., „SCULPTRA” magyar szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 2868/95 tanácsi rendelet 50. szabályának és a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) indokolását és határozatát egy olyan tényre alapította, amelyet a felek nem állítottak, illetve amelyre nem hivatkoztak, illetve, amelyre a megtámadott határozat sem utalt, nevezetesen arra, hogy a vitatott megjelölést a közönség elsősorban vagy kizárólag az ULTRA megjelölés lekerekített ábrás elemmel rendelkező változataként fogja érzékelni; ii) nem tért ki a felperes által a fogalmi hasonlóságot illetően hivatkozott lényeges érvekre és bizonyítékokra, nem megfelelően hasonlította össze a megjelöléseket az általuk keltett összbenyomást illetően, és nem megfelelően alkalmazta a Bíróság által meghatározott átfogó összehasonlítás elvét; iii) nem kizárólag az eléje terjesztett tények alapján értékelte az összetéveszthetőséget; és iv) jogilag nem elfogadható módon vette figyelembe a releváns átfogó tényezők — különösen az áruk és szolgáltatások azonossága, illetve hasonlósága, és a megjelölések közötti hasonlóság — kölcsönös függőségét.


title: F-23/08. sz. ügy: 2008. február 18-án benyújtott kereset – Di Bucci kontra Bizottság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/33

         2008. február 18-án benyújtott kereset – Di Bucci kontra Bizottság
   (F-23/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/64)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Vittorio Di Bucci (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. van der Woude ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A 2007. április 11-i határozat annyiban történő megsemmisítése, amennyiben e határozat értelmében a felperes a 2003. évi előléptetési időszakra az összesen 2 elsőbbségi pontjához és összesen 21 pontjához csupán egy kiegészítő elsőbbségi pontot kapott, valamint az alperes kártérítés fizetésére való kötelezése.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. április 11-i határozatot annyiban, amennyiben e határozat értelmében a felperes a 2003. évi előléptetési időszakra az összesen 2 elsőbbségi pontjához és összesen 21 pontjához csupán egy kiegészítő elsőbbségi pontot kapott, valamint kötelezze az alperest kártérítés fizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 5 000 euró kártérítés fizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-5/05. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden 2005. január 7-i határozatával a Staatssecretaris van Finaniciën kontra B. F. Joustra ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/6

         A Hoge Raad der Nederlanden 2005. január 7-i határozatával a Staatssecretaris van Finaniciën kontra B. F. Joustra ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme
   (C-5/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) 2005. január 7-i határozatával, amely 2005. január 10-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Staatssecretaris van Finaniciën kontra B. F. Joustra ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. A Hoge Raad der Nederlanden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 8. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a jövedéki adót akkor is csak a beszerzés helye szerinti tagállamban lehet felszámítani, ha egy magánszemély a jövedékiadó-köteles terméket személyesen és saját használatra szerzi be, és egy fuvarozó által másik tagállamba szállíttatja?

               2)

               A 92/12/EGK tanácsi irányelv 8. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a jövedéki adót akkor is csak a beszerzés helye szerinti tagállamban lehet felszámítani, ha, mint a jelen esetben, magánszemélyek jövedékiadó-köteles termékeket bizonyos tagállamokban más, nem kereskedelmi tevékenységet végző vagy haszonszerzési céllal fellépő magánszeméllyel szereztetnek be, aki a vevők számára intézkedik az áruk fuvarozó általi másik tagállamba szállításáról?

               3)

               Ha ezekre a kérdésekre (vagy legalább az egyikre) nemleges a válasz, úgy kell-e értelmezni a 92/12/EGK tanácsi irányelv 7. és 9. cikkét, hogy az a magánszemély, aki a valamely tagállamban szabadforgalomba bocsátott, jövedékiadó-köteles termékeket a megbízásából tevékenykedő harmadik személy által más tagállamba szállíttatja, ahol ezeket saját használatára szánja, vagy mások személyes használatára, akiket ez a magánszemély egyidejűleg képvisel, ezeket a jövedékiadó-köteles termékeket, mégpedig mind a saját használatára, mind az ezen egyéb magánszemélyek használatára szánt termékeket az irányelv 7. és 9. cikke értelmében kereskedelmi célból tartja birtokában, akkor is, ha nem kereskedelmi tevékenységet végez vagy nem haszonszerzési céllal lép fel?

               4)

               Ha a harmadik kérdésre adott válasz nemleges, következik-e az irányelv más rendelkezéseiből, hogy a harmadik kérdésben említett magánszemély a másik tagállamban jövedéki adót köteles fizetni?

      (1)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76. 1. o.)


title: C-287/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Gyulai Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurospeed Ltd kontra Szegedi Törvényszék (Előzetes döntéshozatal — Közúti közlekedés — 561/2006/EK rendelet — A járművezetőnek a menetíró készülék használatára vonatkozó kötelezettséggel kapcsolatos jogsértésekért való felelőssége)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Gyulai Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurospeed Ltd kontra Szegedi Törvényszék
   (C-287/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közúti közlekedés - 561/2006/EK rendelet - A járművezetőnek a menetíró készülék használatára vonatkozó kötelezettséggel kapcsolatos jogsértésekért való felelőssége))
   (2016/C 296/08)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gyulai Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eurospeed Ltd

      Alperes: Szegedi Törvényszék

      Rendelkező rész

   A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a járművezetőt alkalmazó szállítási vállalkozás mellett vagy helyett a járművezető felelősségét állapítja meg az e rendelettel kapcsolatos azon jogsértésekért, amelyeket ez utóbbi maga követett el.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-593/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – The Art Company B & S kontra EUIPO – G-Star Raw (THE ART OF RAW) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A THE ART OF RAW európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi art nemzeti és európai uniós ábrás védjegyek és a korábbi The Art Company európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/44

         A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – The Art Company B & S kontra EUIPO – G-Star Raw (THE ART OF RAW)
   (T-593/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A THE ART OF RAW európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi art nemzeti és európai uniós ábrás védjegyek és a korábbi The Art Company európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 419/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Art Company B & S, SA (Quel, Spanyolország) (képviselő: J. Villamor Muguerza ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: G-Star Raw CV (Amszterdam, Hollandia)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a The Art Company B & S és a G-Star Raw közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 9-én hozott határozata (R 1980/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A The Art Company B & S, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: T-172/07. sz. ügy: 2007. május 11-én benyújtott kereset – Atlantic Daw és társai kontra Bizottság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/29

         2007. május 11-én benyújtott kereset – Atlantic Daw és társai kontra Bizottság
   (T-172/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Atlantic Dawn Ltd (Killybegs, Írország), Antarctic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), Atlantean Ltd (Killybegs, Írország), Killybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Írország), Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), Western Seaboard Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Írország), Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Írország), Brendelen Ltd (Lifford, Írország), Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifford, Írország), Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Írország), Eileen Oglesby (Burtonport, Írország), Noel McGing (Killybegs, Írország), Mullglen Ltd (Balbriggan, Írország), Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Írország), Larry Murphy (Castletownbere, Írország), Pauric Conneelly (Claregalway, Írország), Thomas Flaherty (Kilronan, Írország), Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Írország), Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Írország) (képviselők: D. Barry Solicitor, G. Hogan SC, N. Travers és T. O'Sullivan Barristers)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15-i 147/2007/EK bizottsági rendeletet; másodlagosan

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15-i 147/2007/EK bizottsági rendelet I. mellékletének 1. cikkét annyiban, amennyiben az említett rendelkezés csökkenti az Írország számára a 2007-2012 közötti időszak tekintetében makrélára (Scomber scombrus) vonatkozóan kiosztott kvótákat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a keresetükben az EK 230. cikk alapján az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15-i 147/2007/EK bizottsági rendelet megsemmisítését kérik.
   A felperesek előadják, hogy négy okból kell megsemmisíteni a vitatott rendeletet:
   Először a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján elfogadja a 2007–2012 közötti időszakra vonatkozó vitatott kvótacsökkentő rendeletet.
   Másodlagosan a felperesek arra hivatkoznak, hogy amennyiben a Bíróság úgy ítéli, hogy a Bizottság rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a múltbéli túlhalászások okán kvótacsökkentést hajtson végre a jövőre nézve több év tekintetében, a Bizottság a jelen esetben állítólagosan visszaélt a hatáskörével. A felperesek ugyanis azt vitatják, hogy a Bizottság a szóban forgó rendelet 23. cikkének (4) bekezdésében foglalt követelménnyel ellentétben nem állapította meg a kvótacsökkentés előtt, hogy a vitatott rendelettel érintett tagállamok, nevezetesen Írország és az Egyesült Királyság túllépték a számukra kiosztott halászati lehetőségeket. Továbbá a felperesek fenntartják, sérti a bizalomvédelem elvét, hogy a Bizottság hirtelen változtatott a kialakult, „az előző évekre alapított” kvótacsökkentési politikáján, amely eltért a 874/96 tanácsi rendelet 5. cikkének szövegétől és az abból levezethető gyakorlattól.
   Ezen túlmenően a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság az EK 253. cikkel ellentétben nem indokolta határozatát. Ezen az alapon arra hivatkoznak, hogy a vitatott rendelet nem megfelelően indokolt, különösen mivel az gyakorlatának egyértelmű és radikális megváltoztatását képezi, jelentős hátrányt okozva a felpereseknek.
   Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság az egyenlő bánásmód elvét megsértve járt el, mivel a többi halászflotta vonatkozásában nem tett a vitatott rendeletben foglaltakhoz hasonló intézkedéseket olyan esetekben, amikor hasonlóan fenyegetett halállomány tekintetében jelentős túlhalászást jelentettek.

      (1)  HL L 46, 2007.2.16., 10. o.


title: T-352/08. sz. ügy: 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Pannon Hőerőmű Zrt. kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/46

         2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Pannon Hőerőmű Zrt. kontra Bizottság
   (T-352/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/85)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Magyarország) (képviselők: M. Kohlrusz és P. Simon és G. Ormai ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság elsődlegesen semmisítse meg a Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i bizottsági határozatot (C 41/2005. [ex NN 49/2005.]) (a továbbiakban: a megtámadott határozat);

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan mentesítse a felperest a megtámadott határozatban Magyarország számára előírt visszatéríttetési kötelezettség alól;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a magyar jog szerint alakult zártkörűen működő részvénytársaság, amely elsősorban villamosenergia-termeléssel foglalkozik. Az egyes villamosenergia-termelők mint eladók, valamint az MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (a továbbiakban: MVM) mint vevő között Magyarország Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások (a továbbiakban: HTM-ek) jöttek létre. E megállapodások értelmében az MVM a HTM keretében működő erőművektől köteles meghatározott minimális mennyiségű villamos energiát vásárolni. A megtámadott határozat szerint ez a vételi kötelezettség a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatást képez, amelyet a kedvezményezettekkel vissza kell fizettetni.
   A megtámadott határozat megsemmisítése iránti elsődleges kereseti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes lényeges eljárási szabályok megsértésére, téves jogalkalmazásra, valamint az általános gazdasági érdekű szolgáltatási kötelezettség fennállására hivatkozik.
   A lényeges eljárási szabályok megsértése kapcsán a felperes először is azt kifogásolja, hogy a Bizottság a HTM-eket nem egyenként vizsgálta, hanem általános jelleggel, valamennyi HTM vonatkozásában vont le következtetéseket. Másodszor, a Bizottság nem vette figyelembe a HTM-ek hosszú távú hatályát, hanem csupán a 2004. május 1-jétől, azaz Magyarország Európai Unióhoz történő csatlakozásától a megtámadott határozat meghozataláig terjedő időszakot vizsgálta. Harmadszor, a Bizottság csak azt vizsgálta, hogy valamely piaci szereplő az MVM helyében hogyan járt volna el, és nem elemezte, hogy e piaci szereplő a villamosenergia-termelők helyében milyen magatartást tanúsított volna. Negyedszer, a Bizottság tévesen minősítette „garanciának” a HTM-ekben meghatározott árrögzítő mechanizmust. Végül ötödször, a Bizottság a versenytorzító hatás fennállásával kapcsolatban csupán általános megállapításokat tett, és nem vizsgálta a ténylegesen fennálló körülményeket.
   A felperes a téves jogalkalmazással kapcsolatos érveit arra az esetre terjeszti elő, ha a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalapja megalapozatlannak bizonyulna. A felperes szerint az általa kötött HTM esetében nem állnak fenn az állami támogatásnak minősítés feltételei. A Bizottság először is tévesen alkalmazta a magánbefektető fogalmának kritériumát, mivel az MVM helyzetét nem lehet összehasonlítani a tipikus magánbefektetők helyzetével. Másodszor, az intézkedés szelektív jellege sem volt megállapítható, mivel a HTM megkötése kifejezett jogszabályi kötelezettség volt. Harmadszor, az előny nem állami forrásból származott, mivel az MVM piaci körülmények között működő gazdasági társaság. Negyedszer, a versenytorzító hatás sem állt fenn, mivel a HTM-nek nincs kimutatható hatása a versenyre.
   A felperes arra az esetre, ha az Elsőfokú Bíróság mégis megállapítaná az állami támogatás feltételeinek fennállását, azt állítja, hogy az általa nyújtott szolgáltatás általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősül, következésképpen a felperes által kötött HTM nem képez a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatást.
   A felperes a visszatéríttetési kötelezettség alóli mentesítésre irányuló másodlagos kereseti kérelmének alátámasztása érdekében az arányosság, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvére, valamint a jogorvoslathoz való jogra hivatkozik.


title: T-312/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 2-i ítélete — ELE.SI.A kontra Bizottság ( „Választottbírósági kikötés — Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó, az európai kutatási és innovációs térség megvalósításához hozzájáruló hatodik többéves keretprogramja (2002–2006) — Az »I — Way, Intelligent co — operative system in cars for road safety« projektre vonatkozó szerződés — A szerződés teljesítése — A kifizetett pénzügyi hozzájárulás visszatérítése iránti kérelem — Kártérítés — A teljes igényelt pénzügyi hozzájárulás kifizetésére irányuló és a visszatérítés iránti kérelmet vitató kereset — Viszontkereset” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/25

         A Törvényszék 2012. október 2-i ítélete — ELE.SI.A kontra Bizottság
   (T-312/10. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó, az európai kutatási és innovációs térség megvalósításához hozzájáruló hatodik többéves keretprogramja (2002–2006) - Az »I - Way, Intelligent co - operative system in cars for road safety« projektre vonatkozó szerződés - A szerződés teljesítése - A kifizetett pénzügyi hozzájárulás visszatérítése iránti kérelem - Kártérítés - A teljes igényelt pénzügyi hozzájárulás kifizetésére irányuló és a visszatérítés iránti kérelmet vitató kereset - Viszontkereset)
   2012/C 355/54
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Guidonia Montecelio, Olaszország) (képviselők: P. Tomassi, S. Baratti és P. Caprile ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu és A. Sauka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon pénzügyi hozzájárulás kifizetése iránti kérelem, amelyet a felperes állítása szerint az „I–Way, Intelligent co–operative system in cars for road safety” nevű kutatási projektre vonatkozó, a Bizottság és a felperes között 2005. december 13-án létrejött 27195. sz. szerződés értelmében jogosult, valamint a kifizetett pénzügyi hozzájárulás egy részének visszafizetése és a kár megtérítése iránti viszontkereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA által előterjesztett keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék kötelezi az ELE.SI.A-t, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 184 129,74 eurót és annak 2010. május 18-tól számított kamatait, valamint 7 344,46 eurót és annak 2010. június 08-tól számított kamatait.

               3.

               A Törvényszék az ELE.SI.A-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.