title: C-371/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók szabad mozgása – Közszolgálati állás – A más tagállamokban szerzett szakmai tapasztalat és szolgálati idő figyelembevételének elmulasztása – EK 10. és 39. cikk – Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikkének (1) bekezdése)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/5

         A Bíróság (második tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-371/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók szabad mozgása - Közszolgálati állás - A más tagállamokban szerzett szakmai tapasztalat és szolgálati idő figyelembevételének elmulasztása - EK 10. és 39. cikk - Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikkének (1) bekezdése)
   (2006/C 326/10)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és A. Aresu, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: I. M. Braguglia meghatalmazott, G. Albenzio ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 10. és 39. cikk, valamint a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2.o.) – Olasz közszolgálatban dolgozó személyek – A másik tagállamban szerzett szakmai tapasztalat és szolgálati idő figyelembe nem vétele
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel nem vette figyelembe az olasz közszolgálatban foglalkoztatott közösségi munkavállaló által valamely másik tagállam közigazgatási szervénél összehasonlítható tevékenység gyakorlása során szerzett szakmai tapasztalatot és szolgálati időt – nem teljesítette az EK 39. cikk és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 273., 2004.11.06.


title: C-149/09. sz. ügy: 2009. április 27-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/33

         2009. április 27-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-149/09. sz. ügy)
   2009/C 141/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el, és nem hirdette ki azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 77/91/EGK tanácsi irányelvnek a nyilvánosan működő részvénytársaságok alapítása, valamint tőkéjük megtartása és átalakítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2006. szeptember 6-i 2006/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/68/EK irányelv végrehajtására rendelkezésre álló határidő 2008. április 15-én lejárt. Ennek ellenére a jelen kereset benyújtásáig az alperes nem hozta meg az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot.

      (1)  HL L 264., 32. o.


title: C-580/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 8-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, az elhunyt Johannes Van der Weegen jogutódjaiként eljárva, Anna Pot kontra Belgische Staat („Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 56. cikk — Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 36. cikke — Adójogszabályok — Jövedelemadó — Kizárólag bizonyos jogszabályi feltételeknek megfelelő bankok által fizetett kamatok tekintetében biztosított adómentesség — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Belgiumban és más tagállamokban letelepedett bankok)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 8-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, az elhunyt Johannes Van der Weegen jogutódjaiként eljárva, Anna Pot kontra Belgische Staat
   (C-580/15. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 56. cikk - Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 36. cikke - Adójogszabályok - Jövedelemadó - Kizárólag bizonyos jogszabályi feltételeknek megfelelő bankok által fizetett kamatok tekintetében biztosított adómentesség - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Belgiumban és más tagállamokban letelepedett bankok))
   (2017/C 249/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, az elhunyt Johannes Van der Weegen jogutódjaiként eljárva, Anna Pot

      Alperes: Belgische Staat

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikket és az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás 36. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló adómentességet előíró nemzeti rendszer, amennyiben ez utóbbi, jóllehet megkülönböztetés nélkül alkalmazandó a Belgiumban vagy az Európai Gazdasági Térség valamely másik tagállamában letelepedett banki szolgáltatóknál elhelyezett takarékbetétekből származó jövedelmekre, feltételekhez köti a más tagállamokban letelepedett szolgáltatásnyújtóknak a belga bankpiachoz való hozzáférését, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: C-437/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unitrading Ltd kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közösségi Vámkódex — A behozatali vám beszedése — Az áruk származása — Bizonyítékok — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — A tagállamok eljárási autonómiája)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unitrading Ltd kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-437/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közösségi Vámkódex - A behozatali vám beszedése - Az áruk származása - Bizonyítékok - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tagállamok eljárási autonómiája))
   (2014/C 439/14)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unitrading Ltd

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy az importált áruk származásának a vámhatóságok által a nemzeti eljárásjog alapján szolgáltatott bizonyítéka harmadik személy által elvégzett vizsgálatok eredményein alapul, amely eredmények tekintetében e harmadik személy megtagadja, hogy kiegészítő információkat szolgáltasson akár a vámhatóságoknak, akár a bejelentőnek, és ami azzal a következménnyel jár, hogy megnehezíti vagy ellehetetleníti a levont következtetések helytállóságának vizsgálatát, illetve vitatását, feltéve hogy tiszteletben tartják a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvét. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben ez így történt-e.

               2)

               Az olyan esetben, mint az alapügyben szereplő eset, és azt feltételezve is, hogy a vámhatóságok nem tudnak kiegészítő tájékoztatást adni az érintett vizsgálatokról, azt a kérdést, hogy a vámhatóságoknak támogatniuk kell-e az érdekelt arra irányuló kérelmét, hogy a saját költségére az általa megjelölt származási országban vizsgálják be a szóban forgó árut, valamint azt a kérdést, hogy meg kell-e őrizni meghatározott ideig az áruk részmintáit, amelyeket az érdekelt igénybe vehetett volna a célból, hogy egy másik laboratóriumban megvizsgáltathassa azokat, igenlő válasz esetén pedig a vámhatóság köteles-e az érdekelt figyelmét felhívni arra, hogy rendelkezésre állnak még az áruk megőrzött részmintái, valamint arra a tényre, hogy azokat az említett vizsgálat céljából igénybe veheti, a nemzeti eljárásjog alapján kell értékelni.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-459/17. sz. ügy: 2017. július 21-én benyújtott kereset – Fifth Avenue Entertainment kontra EUIPO – Commodore Entertainment Corporation (THE COMMODORES)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/36

         2017. július 21-én benyújtott kereset – Fifth Avenue Entertainment kontra EUIPO – Commodore Entertainment Corporation (THE COMMODORES)
   (T-459/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/47)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Egyesült Államok) (képviselő: B. Brandreth barrister és D. Cañadas Arcas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Commodore Entertainment Corporation (Saint Paul, Minnesota, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„THE COMMODORES” európai uniós szóvédjegy – 13 370 077. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. május 22-én hozott határozata (R 851/2016–5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-95/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/21

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset
   (C-95/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/38)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Knut Simonsson és Georgios Sabbos, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i 2002/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2004. február 5-én lejárt.

      (1)  HL L 208., 2002.8.5., 10. o.


title: T-238/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 13-i végzése — Sniace kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Valamely támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság )

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/33

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 13-i végzése — Sniace kontra Bizottság
   (T-238/09. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Valamely támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
   2009/C 220/69
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sniace, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: F. J. Moncholí Fernández ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Urraca Caviedes meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Spanyolország által a Sniace, SA, Torrelavega, Cantabrique vállalkozás javára végrehajtott C 5/2000. (ex NN 118/1997.) sz. intézkedésről, valamint az 1998. október 28-i 1999/395/EK határozat módosításáról szóló, 2009. március 10-i C (2009) 1479. sz. végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-482/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 28-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — A 6. cikk (1) bekezdése — Deutsche Bahn csoport — Nyereség átruházásáról szóló megállapodások — A vasúti infrastruktúra üzemeltetésére kifizetett állami támogatások vasúti szállítási szolgáltatási területre történő átirányítására vonatkozó tilalom — Számviteli kötelezettségek — 91/440/EGK irányelv — A 9. cikk (4) bekezdése — 1370/2007/EK rendelet — A 6. cikk (1) bekezdése — A melléklet 5. pontja — Számviteli kötelezettségek — A közszolgáltatási feladatokként ellátott személyszállítási szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos tevékenységekért kifizetett állami támogatások szerződésenként történő feltüntetése)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 28-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-482/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Közösségi vasutak fejlesztése - 91/440/EGK irányelv - A 6. cikk (1) bekezdése - Deutsche Bahn csoport - Nyereség átruházásáról szóló megállapodások - A vasúti infrastruktúra üzemeltetésére kifizetett állami támogatások vasúti szállítási szolgáltatási területre történő átirányítására vonatkozó tilalom - Számviteli kötelezettségek - 91/440/EGK irányelv - A 9. cikk (4) bekezdése - 1370/2007/EK rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése - A melléklet 5. pontja - Számviteli kötelezettségek - A közszolgáltatási feladatokként ellátott személyszállítási szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos tevékenységekért kifizetett állami támogatások szerződésenként történő feltüntetése))
   (2017/C 283/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls, T. Maxian Rusche és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak, R. Van der Hout advocaat)

      Az alperest támogató beavatkozók: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato), Lett Köztársaság (képviselők: I. Kucina, J. Treijs-Gigulis és I. Kalniņš meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem tette meg az összes ahhoz szükséges intézkedést, hogy a vasúti infrastruktúra üzemeltetése céljából kifizetett állami pénzeszközök szállítási szolgáltatási területre történő átirányítására vonatkozó tilalom számviteli úton ellenőrizhető legyen – nem teljesítette a 2001. február 26-i 2001/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Olasz Köztársaság és a Lett Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 16., 2015.6.19.


title: C-344/16. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Die Länderbahn GmbH DLB kontra DB Station & Service AG

text:
               21.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 428/2

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Die Länderbahn GmbH DLB kontra DB Station & Service AG
   (C-344/16. sz. ügy)
   (2016/C 428/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Die Länderbahn GmbH DLB

      Alperes: DB Station & Service AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az irányelvnek (1) a pályahálózat-működtetők igazgatási függetlenségére (4. cikk (1), (4) és (5) bekezdése), a díjszámítási elvekre (7–12. cikk) és a szabályozó szervezet feladataira (30. cikk) vonatkozó rendelkezéseivel egy olyan nemzeti rendelkezés, amely értelmében a vasúti infrastruktúra felhasználója, akitől a pályahálózat-működtető valamely polgári bíróság előtt használati díjat követel, vagy aki a kifizetett használati díj visszatérítését követeli, hivatkozhat arra, hogy a pályahálózat-működtető által felszámított díj nem méltányos?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő választ kell adni: összeegyeztethető-e az irányelv említett rendelkezéseivel egy olyan nemzeti rendelkezés, amely értelmében a bíróság – amennyiben azt állapítja meg, hogy a felszámított díjak nem méltányosak – jogosult és köteles az e helyett fizetendő díjat ítéletben megállapítani?

      (1)  A vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.).


title: T-681/13. sz. ügy: 2013. december 20-án benyújtott kereset — Colomer Italy kontra OHIM — Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO)

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/13

         2013. december 20-án benyújtott kereset — Colomer Italy kontra OHIM — Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO)
   (T-681/13. sz. ügy)
   2014/C 78/26
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Colomer Italy SpA (Sala Bolognese, Olaszország) (képviselők: M. Ricolfi, F. Tarocco és C. Mezzetti ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Farmaca International SpA (Torino, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek, következésképpen helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2013. október 3-án az R 1186/2012-1. sz. ügyben hozott, 2013. október 17-én kézbesített határozatát;

               —

               utasítsa el a Farmaca International SpA. által az „INTERCOSMO ESTRO” védjegy lajtromozásával szemben benyújtott felszólalást, lehetővé téve így ugyanezen védjegy lajstromozását;

               —

               rendelje el a jelen eljárás költségeinek a felperes részére történő teljes megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „INTERCOSMO ESTRO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Farmaca International SpA

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ESTRO”, nem lajstromozott ábrás védjegy a „hajápolószerek” vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdésének és 75. cikkének megsértése.


title: C-362/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Bírói jogvédelem — Tényleges érvényesülés elve — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve — Jogalap nélkül fizetett összeg visszatérítése — Jogorvoslati lehetőségek — Nemzeti jogszabály — A hosszabb határidő megrövidítése előzetes értesítés nélkül és visszamenőleges hatállyal)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-362/12. sz. ügy) (1)

   (Bírói jogvédelem - Tényleges érvényesülés elve - A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve - Jogalap nélkül fizetett összeg visszatérítése - Jogorvoslati lehetőségek - Nemzeti jogszabály - A hosszabb határidő megrövidítése előzetes értesítés nélkül és visszamenőleges hatállyal)
   2014/C 52/26
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

      Alperesek: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Court of the United Kingdom — Az EUMSZ 49. cikk és az EUMSZ 63. cikk értelmezése — A közösségi joggal ellentétes nemzeti adók — A jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelése — A nemzeti jogban a fizetendő összegek visszakövetelésére az adóalany rendelkezésre álló két vagylagos igényérvényesítési lehetőség együttes fennállása, amely lehetőségek egyikére hosszabb elévülési idő vonatkozik, mint a másikra — A hosszabb elévülési időt visszamenőleges hatállyal és előzetes értesítés nélkül megrövidítő nemzeti jogszabály — A tényleges érvényesülés, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvével való összeegyeztethetőség

      Rendelkező rész

               1.

               Olyan helyzetben, amelyben a nemzeti jog értelmében az adóalanyok az uniós jog megsértésével kivetett adó visszatérítésével kapcsolatban két jogorvoslati lehetőség között választhatnak, és ezek egyikére hosszabb elévülési idő vonatkozik, a tényleges érvényesülés, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvével ellentétes az, ha nemzeti jogszabály ezen elévülési időt előzetes értesítés nélkül és visszamenőleges hatállyal megrövidíti.

               2.

               Azon körülmény, hogy abban az időpontban, amikor az adóalany benyújtotta kérelmét, a leghosszabb elévülési idővel rendelkező jogorvoslati lehetőséget csak nemrég, és alsó fokon eljáró bíróság ismerte el, és azt a legfelsőbb igazságügyi hatóság csak később ismerte el kifejezetten, semmilyen jelentőséggel nem bír az első kérdésre adott válasz tekintetében.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: T-10/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Formula One Licensing kontra OHIM — Global Sports Media (F1-LIVE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az F 1-LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az F 1 és F 1 Formula 1 korábbi közösségi ábrás védjegy és korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A felszólalás elutasítása a fellebbezési tanács által — Viszonylagos kizáró okok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése)” )

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/21

         A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Formula One Licensing kontra OHIM — Global Sports Media (F1-LIVE)
   (T-10/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az F 1-LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az F 1 és F 1 Formula 1 korábbi közösségi ábrás védjegy és korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - A felszólalás elutasítása a fellebbezési tanács által - Viszonylagos kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése))
   2011/C 103/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: B. Klingberg és K. Sandberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Global Sports Media Ltd (Hamilton, Bermuda) (képviselők kezdetben: T. de Haan és J.-J. Evrard ügyvédek, később: T. de Haan)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának, a 2008. október 16-i, a Racing-Live SAS és a Formula One Licensing BV közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 7/2008-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Formula One Licensing BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7


title: C-556/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/36/EK irányelv — Szakmai képesítések elismerése — Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-556/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/36/EK irányelv - Szakmai képesítések elismerése - Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)
   2009/C 205/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Stølvbæk és A. A. Gilly meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: H. Walker meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 255., 22. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az irányelv 63. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: 1/08. sz. vélemény iránti eljárás: Az Európai Közösségek Bizottsága által az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/6

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem
   (1/08. sz. vélemény iránti eljárás)
   (2008/C 183/10)
   Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv
   A kérelem előterjesztője:
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. White, M. Huttunen és L. Prete meghatalmazottak)
   A Bíróság elé terjesztett kérdések:

               1)

               A jelen vélemény iránti kérelemben leírtak szerinti megállapodás-kötés a WTO [Kereskedelmi Világszervezet] azon tagjaival, amelyek a GATS [A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény] XXI. cikke értelmében vett érintett tagoknak minősülnek, a Közösség kizárólagos hatáskörébe vagy a Közösség és a tagállamok megosztott hatáskörébe tartozik?

               2)

               Az EK 133. cikknek az EK 300. cikk (2) bekezdésével együttesen értelmezett (1) és (5) bekezdése az olyan aktus megfelelő jogalapját képezi-e, amely a fent említett megállapodásoknak az Európai Közösség, vagy a Közösség és annak tagállamai nevében történő megkötésére irányul?


title: C-407/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Juzgado de lo Social n° 1 de Córdoba [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – María Auxiliadora Arjona Camacho kontra Securitas Seguridad España, SA (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2006/54/EK irányelv — Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén — Hátrányosan megkülönböztető jellegű elbocsátás — 18. cikk — A ténylegesen elszenvedett kár megtérítése vagy jóvátétele — Visszatartó jelleg — 25. cikk — Szankciók — Büntető jellegű kártérítés)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – María Auxiliadora Arjona Camacho kontra Securitas Seguridad España, SA
   (C-407/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2006/54/EK irányelv - Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén - Hátrányosan megkülönböztető jellegű elbocsátás - 18. cikk - A ténylegesen elszenvedett kár megtérítése vagy jóvátétele - Visszatartó jelleg - 25. cikk - Szankciók - Büntető jellegű kártérítés))
   (2016/C 068/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba

      Az alapeljárás felei

      Felperes: María Auxiliadora Arjona Camacho

      Alperes: Securitas Seguridad España, SA

      Rendelkező rész

   A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 18. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak érdekében, hogy a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés miatt elszenvedett kárt ténylegesen, visszatartó jelleggel és arányosan jóvátegyék vagy megtérítsék, e cikk azt a kötelezettséget rója a vagyoni kártérítési formát választó tagállamokra, hogy belső jogrendjükbe, az általuk meghatározott részletszabályok szerint, olyan intézkedéseket illesszenek be, amelyek a kárt teljes mértékben fedező kártérítés nyújtását írják elő a kárt elszenvedő személy részére.

      (1)  HL C 409., 2014.11.17.


title: C-51/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-212/07. sz., Harman International Industries, Inc kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. december 2-án hozott ítélete ellen Barbara Becker által 2009. február 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/20

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-212/07. sz., Harman International Industries, Inc kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. december 2-án hozott ítélete ellen Barbara Becker által 2009. február 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-51/09. P. sz. ügy)
   (2009/C 82/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Barbara Becker (képviselők: P. Baronikians és A. Hofstetter, ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-212/07. sz. ügyben 2008. december 2-án hozott határozatának 1. pontját, amely hatályon kívül helyezte az első fellebbezési tanács R-502/2006-1. sz. ügyben 2007. március 7-én hozott határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-án hozott határozatának 3. pontját;

               —

               a másik felet kötelezze a fellebbező részéről az egész eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a fellebbező által bejelentett „Barbara Becker” védjegy és a másik fél „BECKER” védjegye hasonló, és ezért tévesen alkalmazta a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját arra következtetve, hogy fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-59/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-9/14. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2016. február 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/37

         A Közszolgálati Törvényszék F-9/14. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2016. február 13-án benyújtott fellebbezés
   (T-59/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 111/44)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és a megtámadott ítélet részleges megváltoztatásával helyezze hatályon kívül ezen ítélet rendelkező részének 2. és 3. pontját, valamint az ítélet 58–63. pontját;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2012. évre megállapított iránymutatásokat, illetve állapítsa meg azok alkalmazhatatlanságát; az eljárást megindító keresetlevélben kérteknek megfelelően az EBB-t kötelezze a C. De Nicola által elszenvedett károk megtérítésére, illetve, másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé azzal a céllal, hogy az hozzon ismételten határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) F-9/14. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen irányul.
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-55/16. P. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben előterjesztettekkel.


title: T-758/15. sz. ügy: 2015. december 22-én benyújtott kereset – EDF Toruń kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/42

         2015. december 22-én benyújtott kereset – EDF Toruń kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)
   (T-758/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/53)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: EDF Toruń SA (Toruń, Lengyelország) (képviselő: K. Sienkiewicz ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség 2015. november 3-i SME(2015)4950. sz. határozatát, valamint a 2015. november 3-i 10054011. sz. hozzáadottértékadó-számlát, amellyel igazgatási díjat állapított meg amiatt, hogy a vállalkozás méretét a REACH-jegyzékbe való bejelentéskor tévesen adták meg;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt kereseti jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás joghatásának hiánya és e tekintetben a nemzeti jogszabályok alkalmazásának a szükségessége;

               2.

               Második jogalap: a 340/2008/EK rendelet (1) megsértése, mivel az Ügynökség nem jogosult arra, hogy bírságot szabjon ki olyan vállalkozással szemben, amely bejelentést tett a REACH-jegyzék felé;

               3.

               Harmadik jogalap:az arányosság elvének a megsértése olyan igazgatási díj megállapítása miatt, amely a vállalkozás valós méretének a meghatározásáhoza kapcsolódó munkateherhez képest rendkívül magas;

               4.

               Negyedik jogalap: Hatáskörrel való visszaélés azáltal, hogy az Európai Vegyianyag-ügynökség igazgatási tanácsának 14/2015 határozata alapján szabtak ki díjat annak ellenére, hogy e határozat nem rendelkezik joghatással.

               5.

               Ötödik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének a megsértése azáltal, hogy az igazgatási díjak mértékét a vállalkozás mérete szerint számítják ki, pedig az ilyen megoldás jogszerűsége mellett semmi nem szól.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 107., 6. o.).


title: C-14/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. június 6-i végzése (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gena Ivanova Cholakova kontra Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 21. cikk (1) bekezdése, EUMSZ 67. és EUMSZ 72. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi valamely személy fogva tartását a személyazonossága megállapítása érdekében — Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/54

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. június 6-i végzése (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gena Ivanova Cholakova kontra Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti
   (C-14/13. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 21. cikk (1) bekezdése, EUMSZ 67. és EUMSZ 72. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi valamely személy fogva tartását a személyazonossága megállapítása érdekében - Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   2013/C 225/99
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gena Ivanova Cholakova

      Alperes: Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésének az EUMSZ 67. és EUMSZ 72. cikkel összefüggésben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 52. cikke (1) bekezdésének a Charta 6. és 45. cikke (1) bekezdésével összefüggésben történő értelmezése — Uniós polgárság — Személyek szabad mozgása — Eltérések — Olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a rendőrség fogva tartson valamely személyt a személyazonossága megállapítása érdekében, ha e személy megtagadja, hogy igazolja személyazonosságát, vagy nem képes arra — Maximum 24 órán át tartó fogva tartás — Közrendi, bűncselekmény megelőzésére, vagy a belbiztonság védelmére vonatkozó okokkal nem igazolható ellenőrzés — A rendőrség diszkrecionális jogköre — A személyazonosság megállapítása szükségességének az értékelésére vonatkozó kötelezettség hiánya

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által a 2012. december 17-i határozattal előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására (C-14/13. sz. ügy).

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: C-301/15. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2015. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Soulier, Sara Doke kontra ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/35

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2015. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Soulier, Sara Doke kontra ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre
   (C-301/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/44)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marc Soulier, Sara Doke

      Alperesek: ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2001. május 22-i 2001/29/EK irányelv (1) fent említett rendelkezéseivel ellentétes-e, ha a jelen határozat 1. pontjában elemzetthez hasonló szabályozás az engedélyezett közös jogkezelő szervezetekre bízza a „nem elérhető könyvek” digitális formában történő többszörözése vagy megjelenítése engedélyezéséhez való jog gyakorlását azzal, hogy az ott meghatározott feltételek mellett lehetővé teszi e könyvek szerzői vagy azok jogutódai számára, hogy tiltakozzanak e joggyakorlás ellen vagy véget vessenek annak?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1 kötet, 230. o).


title: C-231/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 9-i ítélete – InnoLux Corp., korábban Chimei InnoLux Corp. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — EUMSZ 101. cikk — Az EGT-Megállapodás 53. cikke — A folyadékkristályos kijelzők (LCD) világpiaca — Az árak rögzítése — Bírságok — Bírságkiszabási iránymutatás (2006) — 13. pont — A jogsértéssel összefüggő eladások értékének meghatározása — Az érintett terméknek az EGT-n kívüli belső eladásai — Az érintett terméket tartalmazó késztermékek EGT-beli harmadik személyek részére történő eladásainak figyelembevétele)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 9-i ítélete – InnoLux Corp., korábban Chimei InnoLux Corp. kontra Európai Bizottság
   (C-231/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - EUMSZ 101. cikk - Az EGT-Megállapodás 53. cikke - A folyadékkristályos kijelzők (LCD) világpiaca - Az árak rögzítése - Bírságok - Bírságkiszabási iránymutatás (2006) - 13. pont - A jogsértéssel összefüggő eladások értékének meghatározása - Az érintett terméknek az EGT-n kívüli belső eladásai - Az érintett terméket tartalmazó késztermékek EGT-beli harmadik személyek részére történő eladásainak figyelembevétele))
   (2015/C 294/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: InnoLux Corp., korábban Chimei InnoLux Corp. (képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd és R. Burton solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, F. Ronkes Agerbeek és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az InnoLux Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: F-143/15. sz. ügy: 2015. november 19–én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/45

         2015. november 19–én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-143/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Fombaron ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Parlamentnél való alkalmazását idő előtti megszüntető határozat megsemmisítésére irányuló, felperes által előterjesztett panaszt elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt elutasító, 2015. augusztus 19-i határozatot;

               —

               semmisítse meg a 2015. február 25-i európai parlamenti határozatot;

               —

               semmisítse meg a 2015. február 2-i európai parlamenti határozatot;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás valamennyi költségének és kiadásának viselésére.


title: T-243/11. sz. ügy: 2011. április 26-án benyújtott kereset — Glaxo Group kontra OHIM — Farmodiética (ADVANCE)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/19

         2011. április 26-án benyújtott kereset — Glaxo Group kontra OHIM — Farmodiética (ADVANCE)
   (T-243/11. sz. ügy)
   2011/C 194/32
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Glaxo Group Ltd (Greenford, Egyesült Királyság) (képviselő: O. Benito Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugália)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék függessze fel az eljárást a Portugáliában benyújtott törlés iránti kérelemre vonatkozó határozat meghozataláig, mivel jelen a törlés iránti kérelem csupán azt a jogalapot vitatja, amely alapján a 6472971 sz. közösségi védjegy lajstromozását megtagadták, és amennyiben ezen törlés iránti kérelem elutasításra kerülne:

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. február 25-i, az R 665/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest és/vagy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ADVANCE” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében — 6472971. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 417744. számon a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében bejelentett „ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE” portugál védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 65. cikke (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács: (i) úgy ítélte meg, hogy a felperes nem vitatja a fellebbezési tanács 2010. február 25-i határozatát az érintett áruk hasonlóságára vonatkozó részében; (ii) úgy ítélte meg, hogy nem indokolt a fellebbezési tanács 2010. február 25-i határozata érintett áruk hasonlóságára vonatkozó részétől eltérni; (iii) nem vizsgálta, hogy a 3. osztályba tartozó érintett áruk hasonlóak-e vagy sem az 5. osztályba tartozó érintett árukkal; (iv) nem nyújtott magyarázatot arra, miért lényeges annak tekintetbe vétele, miként hangoznak a megjelölések angolul, mikor az érintett terület Portugália; (v) úgy ítélte meg, hogy az ütköző védjegyek az angol hangzás szempontjából hasonlóak; (vi) helytelen vizsgálatokat alkalmazott a megjelölések összehasonlítása vonatkozásában, ezáltal helytelenül állapította meg, hogy a hasonlóság szintje átlagos; és (vi) helytelen és hiányos vizsgálatot folytatott az összetéveszthetőség átfogó értékelésének céljából.


               30.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/11

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. február 16-án benyújtott keresete a Norvég Királyság ellen
   (E-7/15. sz. ügy)
   (2015/C 143/12)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. február 16-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir és Øyvind Bø képviseli.
   A felperes a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               állapítsa meg, hogy azáltal, hogy

                           i.

                           az NO1, NO3, NO4, NO5 és NO6 zónában, 2008 és 2012 között különböző mértékben túllépte az 1999/30/EK irányelv 3–5. cikkében, jelenleg a 2008/50/EK irányelv 13. cikkében említett, a környezeti levegőben található kén-dioxidra (SO2), szálló porra (PM10) és nitrogén-dioxidra (NO2) vonatkozó határértéket, valamint

                           ii.

                           az NO1, NO2, NO3, NO4 és NO5 zóna tekintetében különböző mértékben megsértette a 96/62/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdésében, jelenleg a 2008/50/EK irányelv 23. cikkében meghatározott, a levegőminőségi tervre vonatkozó kötelezettségét,

                     Norvégia megsértette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XX. mellékletének 14c. pontjában hivatkozott jogi aktusból (a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből) eredő kötelezettségeit.

               2.

               kötelezze Norvégiát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló 1999/30/EK tanácsi irányelv, jelenleg a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv határértékeket állít fel a környezeti levegőben található bizonyos szennyező anyagok tekintetében, az emberi egészségre, valamint a környezet egészére gyakorolt káros hatások elkerülése, megelőzése vagy csökkentése érdekében. Emellett rendelkezéseket határoz meg a szennyező anyagok értékeléséhez, és intézkedéseket állapít meg a jó levegőminőség fenntartása érdekében.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Norvégia nem teljesítette az annak biztosítására irányuló kötelezettségét, hogy a környezeti levegőben található bizonyos szennyező anyagok szintje ne lépje túl az EGT-jogban meghatározott határértékeket.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság azt is előadja, hogy Norvégia megszegte azon kötelezettségét, hogy megfelelő levegőminőségi terveket dolgozzon ki arra az esetre, ha a határértéket és a vonatkozó tűréshatárt túllépik.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság azt állítja, hogy a felszólító levélre és az indokolással ellátott véleményre adott válaszaiban Norvégia nem kifogásolta a Hatóság által megállapított hiányosságokat.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság állítása szerint azáltal, hogy Norvégia nem közölte az elfogadott intézkedések vagy projektek részleteit és a végrehajtásukra vonatkozó ütemtervet, valamint a levegőminőség tervezett javulására és az ezen célkitűzések eléréséhez várhatóan szükséges időre vonatkozó becslést, megszegte a 96/62/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdése, jelenleg a 2008/50/EK irányelv 23. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségét.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. június 16. a T-352/03. sz., Giorgio Lebedef kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Értékelő jelentés – A jelentés késedelmes elkészítése – Kártérítés)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. június 16.
   a T-352/03. sz., Giorgio Lebedef kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Értékelő jelentés - A jelentés késedelmes elkészítése - Kártérítés)
   (2005/C 205/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-352/03. sz. Giorgio Lebedef, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Senningerberg [Luxemburg], képviselik: G. Bouneou és F. Frabetti, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Currall és C. Berardis-Kayser, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az 1999/2001-es időszakra vonatkozó értékelő jelentés késedelmes elkészítése által okozott nem vagyoni kár jóvátétele tárgyában az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró: V. Tiili); hivatalvezető: I. Natsinas tanácsos, 2005. június 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 950 eurót.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részben elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: T-390/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 14-i ítélete — Bank Melli Iran kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Bírósági felülvizsgálat — Hatáskörrel való visszaélés — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Tulajdonjog — Védelemhez való jog — Hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A Közösség hatásköre )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 14-i ítélete — Bank Melli Iran kontra Tanács
   (T-390/08. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Bírósági felülvizsgálat - Hatáskörrel való visszaélés - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Tulajdonjog - Védelemhez való jog - Hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - A Közösség hatásköre”)
   2009/C 282/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop, E. Finnegan és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók:Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson meghatalmazott, segítője: S. Lee barrister); a Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, L. Butel és E. Belliard meghatalmazottak); és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Aalto és E. Cujo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (HL L 163., 29. o.) melléklete B része 4. pontjának megsemmisítése annyiban, amennyiben az a Bank Melli Irant és annak bankfiókjait érinti.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bank Melli Irant kötelezi saját, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére, ide értve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               3.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Francia Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit, ide értve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: T-446/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 16-i végzése — Escola Superiro Agrária de Coimbra kontra Bizottság

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/34

         A Törvényszék 2012. február 16-i végzése — Escola Superiro Agrária de Coimbra kontra Bizottság
   (T-446/09. sz. ügy) (1)

   2012/C 109/67
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-592/12. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2012. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Compañía Europea de Viajeros de España S.A. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/6

         A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2012. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Compañía Europea de Viajeros de España S.A. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)
   (C-592/12. sz. ügy)
   2013/C 79/12
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Compañía Europea de Viajeros de España S.A.

      Alperes: Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (2) bekezdését és különösen egy adott adó „különleges célját”

                           a)

                           úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja, hogy a meghatározott célt más harmonizált adóval ne lehessen elérni?

                           b)

                           úgy kell-e értelmezni, hogy tisztán költségvetési cél jelenik meg, amikor a hatásköröknek az autonóm közösségekre történő átruházásával egyidejűleg — az adóbevételek átengedése mellett, részben az átengedett hatáskörökből fakadó költségekre figyelemmel — adót is megállapítanak, és ezáltal az adómértékek eltérők lehetnek az egyes autonóm közösségekben?

                           c)

                           Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a „különleges cél” fogalmát, hogy a célnak kizárólagosnak kell lennie, vagy éppen ellenkezőleg, az több különböző cél elérését is lehetővé teszi, amelyek között az adott hatáskörök finanszírozását biztosító, tisztán költségvetési cél is szerepel?

                           d)

                           Amennyiben különböző célok elérését fogadjuk el a fenti kérdésre adandó válaszként, a 92/12 irányelv 3. cikkének (2) bekezdése alapján milyen jelentőséggel bír egy adott cél azon követelmény teljesítése tekintetében, hogy az adó megfeleljen a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében vett „különleges célnak”, és milyen szempontok alapján határolhatók el a fő és kiegészítő célok?

               2.

               A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdése és különösen, a jövedéki adó vagy a héa esetében alkalmazandó, az adó felszámíthatóságára vonatkozó adószabályoknak való megfelelés követelményével

                           a)

                           ellentétes-e az olyan nem harmonizált közvetett adó, mint az IVMDH, amelyet a végső fogyasztó részére történő kiskereskedelmi üzemanyag-értékesítéskor számítanak fel, szemben a harmonizált adóval — az ásványolajadóval, amelynél adókötelezettség az utolsó adóraktárból való kikerülésekor keletkezik —, vagy a hozzáadottérték-adóval — amelyet, noha a végső fogyasztónál is keletkezik, a termelés és forgalmazás minden egyes szakaszában fel kell számítani —, mivel az EKW és Wien & Co ügyben hozott ítélet (2) (47. pont) kifejezésével élve, nem felel meg az egyik vagy másik említett, közösségi jogban szabályozott adóztatási módszer „általános rendszerének”?

                           b)

                           A fenti kérdésre adandó nemleges válasz esetén a szóban forgó rendelkezést úgy kell-e értelmezni, hogy a megfelelés említett követelménye megvalósul, anélkül hogy a felszámítást illetően egybeesésnek kellene fennállnia egyszerűen azért, mert a nem harmonizált közvetett adó, jelen esetben az IVMDH, nincs hatással a jövedéki adó vagy a héa felszámításának rendes folyamatára, azaz nem akadályozza, és nem is nehezíti azt?

      (1)  HL L 76., 1. o.

      (2)  C-437/97. sz. ügyben 2000. március 9-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-1157. o.).


title: T-40/05. sz. ügy: A Ritec International Limited által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/33

         A Ritec International Limited által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset
   (T-40/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/63)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Ritec International Limited, székhely: Enfield (Egyesült Királyság), képviseli: P.H.L.M. Kuypers és M.J. Osse ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperesnek nem kell a 2037/2000/EK rendelet 5. cikkének (7) bekezdése szerinti mentességet szereznie annak érdekében, hogy a HCFC-141b-t a „ClearShield” termékben felhasználhassa;

               —

               másodlagosan, abban az esetben, ha az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a felperesnek a 2037/2000 rendelet 5. cikkének (7) bekezdése szerinti mentességet kell szereznie a HCFC-141b-nek a „ClearShield” termékben történő felhasználásának lehetővé tétele érdekében, kötelezze a Bizottságot, hogy a lehető legrövidebb időn belül hozzon az Elsőfokú Bíróság határozatának megfelelő új határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes megfelelően bizonyította, hogy a 2037/2000 rendelet 5. cikkének (7) bekezdése értelmében a HCFC-141b-nek a „ClearShield” termékben történő felhasználására műszakilag és gazdaságilag kivitelezhető alternatív anyagok vagy technológiák nem állnak rendelkezésre vagy nem használhatók.

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2037/2000/EK (1) rendelet 5. cikkének (7) bekezdése alapján a Bizottság valamely tagállam illetékes hatóságának kérelmére határozott ideig mentességet engedélyezhet a részlegesen halogénezett klórozott-fluorozott szénhidrogének az (1) bekezdéstől és a 4. cikk (3) bekezdésétől eltérő felhasználásának és forgalomba hozatalának lehetővé tétele érdekében, ha bizonyítást nyer, hogy egy adott felhasználásra műszakilag és gazdaságilag kivitelezhető alternatív anyagok vagy technológiák nem állnak rendelkezésre vagy nem használhatók. Az Egyesült Királyság illetékes hatósága kérelmet nyújtott be ilyen mentesség engedélyezése érdekében, hogy a felperes felhasználhassa a HCFC-141b-t „ClearShield” üvegvédő termékben. A Bizottság a kérelmet 2004. november 23-án elutasította.
   A felperes álláspontja szerint a Bizottság nem jól értelmezte a HCFC-141b felperes általi használatának módját, vitatja továbbá a Bizottság azon megállapításait, hogy a nem gyúlékony „ClearShield”-hez hasonló termékek lennének forgalomban, hogy a felperes 2005-ben gyúlékony „ClearShield” vagy szórófülke forgalomba hozatalát tervezte, hogy gyúlékony üvegvédő termékek biztonságossá tehetők a felhasználók számára, ha a gyúlékony anyagot szórófülkében használják, illetve, hogy a felperesnek elegendő ideje volt, hogy a HCFC-141b helyett alternatív anyagokat találjon. Álláspontja szerint a megtámadott határozat nincs tekintettel arra, hogy a felperes talált alternatív anyagot a HCFC-141b felváltására. Ugyanakkor a felperes kifogásolja a Bizottság azon megállapítását is, hogy számos HCFC-t helyettesítő anyag áll rendelkezésre, amelyeket azonban gyúlékonyságuk miatt még nem alkalmaznak, illetve hogy az EU piacán belül más vállalkozások használják őket. A felperes előadja, hogy csak egy helyettesítő anyagot talált, amely a kereskedelemben még nem hozzáférhető.
   A felperes vitatja továbbá a Bizottság azon megállapításait, hogy a HCFC-141b használatát már a 3093/1994 rendelet (2) is megtiltotta, és ahhoz, hogy a felperes tovább használhassa az anyagot, rendelkeznie kellett volna a 2037/2000 rendelet 5. cikkének (7) bekezdése szerinti mentességgel. A felperes szerint a 2037/2000 rendelet nem vonatkozik HCFC-141b általa történő használatára, vagy legalábbis csak 2015 után fogja azt megtiltani.
   Végül a felperes álláspontja szerint a Bizottság határozata sérti az EK 253. cikket, mert nem tartalmazza meghozatalának indokait.

      (1)  Az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 244., 1. o. ).

      (2)  Az ózonréteget lebontó anyagokról szóló,1994. december 15-i 3093/1994/EK európai tanácsi rendelet (HL L 333., 1. o.).


title: C-55/14. sz. ügy: A cour d’appel de Mons (Belgium) által 2014. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Régie communale autonome du stade Luc Varenne kontra État belge

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/23

         A cour d’appel de Mons (Belgium) által 2014. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Régie communale autonome du stade Luc Varenne kontra État belge
   (C-55/14. sz. ügy)
   2014/C 102/32
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Mons

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Alperes: État belge
   A kizárólag labdarúgás céljaira használt sportinfrastruktúra létesítményeinek rendelkezésre bocsátása – azaz egy labdarúgó-stadion játékterének (pálya), valamint a játékos és játékvezetői öltözők időszakos, sportszezononként legfeljebb 18 napra (a sportszezon minden naptári év július 1-jén kezdődik, és a következő év június 30-án ér véget) vonatkozó használati és üzemeltetési lehetősége – a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke B. részének b) pontja (a 2006/112 héairányelv (2) 135. cikke (1) bekezdésének l) pontja) értelmében mentesített ingatlan-bérbeadásnak minősül-e, amennyiben a használati és üzemeltetési jog átengedője:

               —

               teljes körű lehetőséggel rendelkezik arra, hogy a fent hivatkozott 18 napon kívül ugyanilyen jogokat biztosítson az általa kiválasztott más jogi vagy természetes személyeknek;

               —

               a használatra és üzemeltetésre jogosult előzetes engedélye nélkül jogosult bármikor belépni az említett létesítményekbe többek között annak érdekében, hogy megbizonyosodjon azok megfelelő használatáról, és védekezzen minden kárral szemben, azzal az egyetlen feltétellel, hogy nem zavarja meg a sportversenyek megfelelő megtartását;

               —

               ezenkívül fenntartja a létesítményekbe történő belépés állandó ellenőrzésének jogát a létesítmények RFCT általi használatának időtartama alatt is;

               —

               1750 euró összegű átalánytérítésben részesül a játéktér és az öltözők igénybevételének, a büfé használatának, a létesítmények összességével kapcsolatos gondnoki, őrzési és ellenőrzési szolgáltatás igénybevételének minden napja után azzal, hogy az igényelt összeg 20%-ban a szerződés szerint a labdarúgópályára való belépés jogának, míg 80%-ban a különböző fenntartási, tisztítási, karbantartási (nyírás, vetés, stb.) munkáknak és a játéktér szabályoknak való megfeleléséhez szükséges munkálatoknak, továbbá a használati és üzemeltetési jog átengedője (a jelen esetben a fellebbező Régie) által nyújtott kiegészítő szolgáltatásoknak felel meg?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-755/14. sz. ügy: 2014. november 14-én benyújtott kereset – Herbert Smith Freehills kontra Bizottság

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/37

         2014. november 14-én benyújtott kereset – Herbert Smith Freehills kontra Bizottság
   (T-755/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Herbert Smith Freehills LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Wytinck lawyer)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. szeptember 24-i GESTDEM 2014/2070. sz. határozatát,

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetében a felperes a 2014. szeptember 24-i GESTDEM 2014/2070. sz. határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság elutasította a felperesnek a tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) elfogadásával kapcsolatos egyes dokumentumokhoz az 1049/2001 rendelet (2) alapján való hozzáférése iránti kérelmét.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amely szerint a Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdését, mivel a Bizottság által hozzáférhetővé nem tett dokumentumok egyike sem esik a bírósági eljárások védelmével kapcsolatos kivétel hatálya alá.

               2.

               A második a jogalap, amely szerint a Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdését, mivel a Bizottság által hozzáférhetővé nem tett egyes dokumentumok nem esnek a jogi tanácsadás védelmével kapcsolatos kivétel hatálya alá.

               3.

               A harmadik jogalap, amely szerint a Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdését, mivel a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmében meghatározott dokumentumok közzétételéhez nyomós közérdek fűződik.

      (1)  HL 2014. L 127., 1. o.

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-121/08. sz. ügy: 2008. március 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/17

         2008. március 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-121/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/31)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Kontou-Durande és L. Pignataro)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2002/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomon követhetőségi követelmények, illetve a súlyos szövődmények és súlyos káros események bejelentése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2005. szeptember 30-i 2005/61/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis a szóban forgó rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/61/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére előírt határidő 2006. augusztus 31-én lejárt.

      (1)  HL L 256., 2005.10.1., 32. o.


title: T-21/15. sz. ügy: 2015. január 19-én benyújtott kereset – Franmax kontra OHIM – Ehrmann (Dino)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/32

      2015. január 19-én benyújtott kereset – Franmax kontra OHIM – Ehrmann (Dino)
      (T-21/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/41)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Franmax UAB (Vilnius, Litvánia) (képviselő: E. Saukalas ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Németország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

         A vitatott védjegy: a „Dino” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 809 481. sz. védjegybejelentés.

         Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

         A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. október 23-án hozott határozata (R 2012/2013-5. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-603/11. sz. ügy: 2011. november 24-én benyújtott kereset — Ecologistas en Acción–CODA kontra Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/64

      2011. november 24-én benyújtott kereset — Ecologistas en Acción–CODA kontra Bizottság
      (T-603/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/122)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Ecologistas en Acción–CODA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Doreste Hernández ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság főtitkárságának azon határozatát, amely megtagadta a felperes által a GESTDEM 2011/6 eljárásban kért dokumentumokhoz való hozzáférést; és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Azon dokumentumok, amelyekhez való hozzáférést a felperes kérelmezte, és amelyek a jelen eljárás tárgyát képezik, megegyeznek a T-341/11. sz., Ecologistas en Acción–CODA kontra Bizottság ügy tárgyát képező dokumentumokkal.
      A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek az említett ügyben hivatkozottakkal, amely ügyben ugyanezen, hozzáférés iránti kérelmet hallgatólagosan megtagadó határozatot kifogásolják.


title: C-257/15. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Ihden, Gisela Brinkmann kontra TUIfly GmbH

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/19

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Ihden, Gisela Brinkmann kontra TUIfly GmbH
   (C-257/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Michael Ihden, Gisela Brinkmann

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy az egymást váltó járatok közül a korábbi járat körében felmerülő rendkívüli körülmények még a vita tárgyát képező járat tekintetében is rendkívüli körülményeket képeznek, ha az üzemeltető légifuvarozónak lehetősége van a késést az egymást váltó járatok rendszerének későbbi szakaszában elkerülni azáltal, hogy nem hajtja végre az említett rendszer egyes szakaszait?

               2)

               Ha a Bíróság igenlő választ ad az első kérdésre: ugyanaznap, az előző napon vagy összességében csak az egymást váltó tervezett járatok körében kell-e felmerülniük a rendkívüli körülményeknek?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-605/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu kontra Pekka Komu, Jelena Komu (Előzetes döntéshozatal — 44/2001/EK rendelet — Hatály — Kizárólagos joghatóság — 22. cikk, 1. pont — Ingatlanon fennálló dologi jogra vonatkozó jogvita — Fogalom — Ingatlanokon fennálló osztatlan közös tulajdon értékesítés útján történő megszüntetése iránti kérelem)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/18

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu kontra Pekka Komu, Jelena Komu
   (C-605/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 44/2001/EK rendelet - Hatály - Kizárólagos joghatóság - 22. cikk, 1. pont - Ingatlanon fennálló dologi jogra vonatkozó jogvita - Fogalom - Ingatlanokon fennálló osztatlan közös tulajdon értékesítés útján történő megszüntetése iránti kérelem))
   (2016/C 068/22)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

      Alperesek: Pekka Komu, Jelena Komu

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 22. cikke 1. pontjának első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „ingatlanon fennálló dologi jogra” vonatkozó jogviták kategóriájába tartozik a valamely ingatlanon fennálló osztatlan közös tulajdon olyan értékesítés útján történő megszüntetése iránti kereset, amelynek lebonyolítását egy megbízottra bízták.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: T-453/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i végzése – Pannonhalmi Főapátság kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset — A rusovcei [Szlovákia] Lónyay-kastély tulajdonjogára vonatkozóan a Parlamenthez benyújtott petíció — Elfogadhatatlannak nyilvánított petíció — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/28

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i végzése – Pannonhalmi Főapátság kontra Parlament
   (T-453/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - A rusovcei [Szlovákia] Lónyay-kastély tulajdonjogára vonatkozóan a Parlamenthez benyújtott petíció - Elfogadhatatlannak nyilvánított petíció - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2015/C 381/30)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Pannonhalma, Magyarország) (képviselő: Sobor D. ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: A. Pospíšilová Padowska és Lukácsi T. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament petíciós bizottsága által 2014. április 16-án hozott azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben e bizottság azzal az indokkal nyilvánította elfogadhatatlannak a felperes által 2013. június 26-án benyújtott petíciót, hogy az nem tartozik az Európai Unió tevékenységi területére.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Szlovák Köztársaság és a Magyarország által előterjesztett beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-349/10. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. március 2-i végzése — Claro SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Telefónica SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A lajstromozás megtagadása — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatósága — A kereset indokait kifejtő beadvány benyújtásának elmulasztása — A 40/94/EK rendelet 59. cikke — A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. március 2-i végzése — Claro SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Telefónica SA
   (C-349/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A lajstromozás megtagadása - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatósága - A kereset indokait kifejtő beadvány benyújtásának elmulasztása - A 40/94/EK rendelet 59. cikke - A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 252/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Claro SA (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Az eljárásban részt vevő többi fél: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott), Telefónica SA

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-225/09. sz., Claro kontra OHIM és Telefónica ügyben 2010. április 28-án hozott azon ítéletével szemben előterjesztett fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Telefónica, SA és a BCP S/A közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 1079/2008-2. sz. ügy) 2009. február 26-án hozott határozattal szemben benyújtott keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Claro, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.