title: C-364/11. sz. ügy: A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mostafa Abed El Karem El Kott és mások kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ENSZ Menekültügyi Főbiztosság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/7

         A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mostafa Abed El Karem El Kott és mások kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ENSZ Menekültügyi Főbiztosság
   (C-364/11. sz. ügy)
   2011/C 347/10
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mostafa Abed El Karem El Kott, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem

      Alperesek: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ENSZ Menekültügyi Főbiztosság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Tanács 2004/83/EK (1) irányelve 12. cikk (1) bekezdés a) pontjának alkalmazásában

               1.

               az irányelv által biztosított előnyök menekültkénti elismerést jelentenek, vagy az irányelv hatálya alá tartozó két védelmi forma (menekültkénti elismerés és kiegészítő védelemben részesítés) közül bármelyiket, a tagállam döntése szerint, vagy esetleg egyiket sem automatikusan, hanem csak az irányelv személyi hatálya alá tartozást?

               2.

               az ügynökség védelmének vagy támogatásának megszűnése az ügynökség működési területén kívül tartózkodást, az ügynökség megszűnését, az ügynökség védelmi és támogatási lehetőségeinek megszűnését jelenti, vagy esetleg akaratán kívüli, méltányolható vagy objektív okból bekövetkező akadályt, ami miatt az arra jogosult személy nem tudja igénybe venni a védelmet vagy támogatást?

      (1)  A Tanács 2004/83/EK irányelve (2004. április 29.) a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról; HL L 304., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 7. kötet 96. o.


title: T-94/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA ( „REACH — Az antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság” )

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/30

         A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA
   (T-94/10. sz. ügy) (1)

   (REACH - Az antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Arányosság)
   2013/C 114/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németország), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium), Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, Cseh Köztársaság), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország) éa Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Spanyolország) (képviselők kezdetben: K. Van Maldegem, R. Cana ügyvédek és P. Sellar solicitor, később: K. Van Maldegem és R. Cana)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. január 13-án közzétett azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely az antracénolajat (EC szám: 292–602–7) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 59. cikkének megfelelően az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t, a Deza, a.s.-t, az Industrial Química del Nalónm SA-t és a Bilbaína de Alquitranes, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-536/14. sz. ügy: 2014. július 16-án benyújtott kereset – Sheraton International IP kontra OHIM – Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/20

         2014. július 16-án benyújtott kereset – Sheraton International IP kontra OHIM – Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)
   (T-536/14. sz. ügy)
   2014/C 339/24
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sheraton International IP LLC (Stamford, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Ausztrália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának az R 240/2013-5. sz. és R 303/2013-5. sz. ügyben 2014. április 30-án hozott határozatát;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A 35., 36. és 43. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, „PARK REGIS” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 9 4 88  933. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: ST. REGIS közösségi védjegyek, nemzetközi védjegyek és közismert védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-119/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i ítélete (A Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministerro dell'Industria, del Commercio et dell'Artigianato kontra Lucchini Siderurgica SpA (Állami támogatások – ESZAK – Acélipar – A közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás – Visszatéríttetés – Valamely nemzeti bíróság ítéletének anyagi jogereje)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/3

         A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i ítélete (A Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministerro dell'Industria, del Commercio et dell'Artigianato kontra Lucchini Siderurgica SpA
   (C-119/05. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - ESZAK - Acélipar - A közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás - Visszatéríttetés - Valamely nemzeti bíróság ítéletének anyagi jogereje)
   (2007/C 211/04)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero dell'Industria, del Commercio et dell'Artigianato

      Alperes: Lucchini Siderurgica SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – Egy, a közös piaccal összeegyeztethetetlennek és a kohászatnak nyújtandó támogatások közösségi szabályozásának megállapításáról szóló 1985. november 27-i 3484/85/ESZAK határozattal (HL L 340., 1. o.) ellentétesnek nyilvánított támogatás visszatéríttetése – Az állam visszatéríttetésre irányuló kötelezettsége egy ezzel ellentétes, anyagi jogerőssé vált polgári jogi ítélet ellenére
   Rendelkező rész
   Ellentétes a közösségi joggal a res judicata elvét megállapító olyan nemzeti jogi rendelkezés alkalmazása, mint az olasz polgári törvénykönyv (codice civile) 2909. cikke, amennyiben annak alkalmazása akadályozza a közösségi jog megsértésével adott állami támogatás visszatéríttetését, amelynek a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét az Európai Közösségek Bizottságának jogerőssé vált határozata állapította meg.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-495/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — PROAS kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az útburkoló bitumen spanyol piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Évenkénti piacfelosztási és ár-összehangolási megállapodások — A kifogásközlés fordítása — A bírságösszeg kiszámítása — Ésszerű határidő — Jogerő)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/14

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — PROAS kontra Bizottság
   (T-495/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az útburkoló bitumen spanyol piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Évenkénti piacfelosztási és ár-összehangolási megállapodások - A kifogásközlés fordítása - A bírságösszeg kiszámítása - Ésszerű határidő - Jogerő)
   2013/C 336/27
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Productos Asfálticos (PROAS), SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben: C. Fernández Vicién, A. Pereda Miquel és P. Carmona Botana, később: C. Fernández Vicién és A. Pereda Miquel, végül: C. Fernández Vicién ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Castillo de la Torre meghatalmazottak, segítője kezdetben: J. Rivas Andrés ügyvéd és Heenan Bróna solicitor, később: J. Rivas Andrés és J. Gutiérrez Gisbert ügyvédek, végül: J. Rivas Andrés)

      Az ügy tárgya

   Az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. október 3-i C(2007) 4441 végleges bizottsági határozat (COMP/38.710 „spanyol bitumen”–ügy) megsemmisítése, illetve a határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Bizottságnak a bírság összegének növelésére irányuló kérelmét elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Productos Asfálticos (PROAS), SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-467/07. sz. ügy: 2007. december 21-én benyújtott kereset – Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/52

         2007. december 21-én benyújtott kereset – Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság
   (T-467/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/96)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Franciaország), Du Pont Portugal – Serviços, sociedade unipessoal, L.da (Lisszabon, Portugália), Du Pont Ibérica SL (Barcelona, Spanyolország), E.I. du Pont de Nemours & Co (Wilmington, Egyesült Államok), Du Pont de Nemours Italiana SRL (Milánó, Olaszország), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Hollandia), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg v.d. Höhe, Németország), DuPont Poland sp. z o. o. (Varsó, Lengyelország), DuPont Romania SRL (Bukarest, Románia), DuPont International Operations SARL (Le Grand Saconnex, Svájc), Du Pont de Nemours International SA (Le Grand Saconnex, Svájc), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Franciaország), Du Pont Agro Hellas AE (Halandri, Görögország) (képviselők: D. Waelbroeck és I. Antypas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a metomilnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló 2007. szeptember 19-i bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a jelen esetben a Bizottság által képviselt Közösséget, hogy térítsen meg minden kárt, amelyet a felperesek a megtámadott határozat eredményeképpen elszenvedtek, és a felperesek által elszenvedett kár után járó ezen kártérítés összegét hozzávetőlegesen 52,5 millió euró összegben állapítsa meg; vagy olyan más összegben, amely tükrözi a felperesek részéről felmerült, vagy a jövőben felmerülő azon károkat, amelyekre a későbbiekben ezen eljárás során hivatkoznak, főként annak érdekében, hogy a jövőben felmerülő károkat a kellő mértékben számba vegyék;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság kötelezze a feleket arra, hogy az Elsőfokú Bíróság számára az ítélet időpontjától számított ésszerű határidőn belül szolgáltassanak számadatokat a felek közötti megállapodás eredményeként meghatározott kártérítés összegére vonatkozóan, vagy megállapodás hiányában kötelezze a feleket arra, hogy ugyanilyen határidőn belül részletes számadatokkal együtt terjesszék elő az álláspontjaikat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest az Elsőfokú Bíróság ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig terjedő időszak tekintetében a kifizetendő tőke utáni kamat megfizetésére, amelynek mértéke a tárgyidőszakban az Európai Központi Bank által a fő újrafinanszírozási műveletekre vonatkozóan meghatározott kamatláb, plusz két százalékpont, illetve az Elsőfokú Bíróság által meghatározott bármely egyéb mérték;

               —

               kötelezze az alperest az eljáráshoz kapcsolódó költségek és kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv (1) előírja, hogy a tagállamok csak akkor engedélyezhetnek valamely növényvédő szert, ha annak hatóanyaga szerepel az irányelv I. mellékletében, és a mellékletben előírt valamennyi feltétel teljesül. A felperesek a metomilnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. szeptember 19-i 2007/628/EK bizottsági határozat (2) megsemmisítését kérik. A felperesek ezenfelül kártérítést kérnek a megtámadott határozat eredményeképpen állítólagosan elszenvedett károk után.
   A megsemmisítés iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozatot a metomil veszélyeinek hiányos és nyilvánvalóan téves értékelése alapján fogadták el, és a Bizottság nem vette figyelembe a 2005. szeptember óta rendelkezésére álló információkat.
   A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság visszaélt a hatáskörével, és megsértette a 91/414/EGK irányelv rendelkezéseit., valamint az arányosság, a gondos ügyintézés, a jogbiztonság, a bizalomvédelem elveit, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a felperesek meghallgatáshoz való jogát és az indokolási kötelezettséget.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL 1991. L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.).

      (2)  HL 2007. L 255., 40. o.


title: T-70/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 30-i ítélete – Trajektna luka Split kontra Bizottság („Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Az EUMSZ 102. cikk megsértését megállapító határozat — A belföldi forgalommal kapcsolatos kikötői szolgáltatásokért járó díjszabás legmagasabb mértékeinek a spliti kikötői hatóság általi megállapítása — Panasz elutasítása — Az ügy valamely tagállami versenyhatóság általi elbírálása — Az Unió érdekének hiánya”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/37

         A Törvényszék 2016. szeptember 30-i ítélete – Trajektna luka Split kontra Bizottság
   (T-70/15. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Az EUMSZ 102. cikk megsértését megállapító határozat - A belföldi forgalommal kapcsolatos kikötői szolgáltatásokért járó díjszabás legmagasabb mértékeinek a spliti kikötői hatóság általi megállapítása - Panasz elutasítása - Az ügy valamely tagállami versenyhatóság általi elbírálása - Az Unió érdekének hiánya”))
   (2016/C 419/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trajektna luka Split d.d. (Split, Horvátország) (képviselők: M. Bauer, H.-J. Freund és S. Hankiewicz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, C. Urraca Caviedes és I. Zaloguin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 102. cikknek a spliti kikötői hatóság által állítólag elkövetett megsértéseivel, illetve az EUMSZ 102. cikknek és az EUMSZ 106. cikknek a Horvát Köztársaság vagy a spliti kikötői hatóság általi megsértéseivel kapcsolatban a felperes által előterjesztett panaszt elutasító, 2014. november 28-i C(2014) 9236 final bizottsági határozat (AT.40199 – „spliti kikötő”-ügy) megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Trajektna luka Split d.d.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: C-25/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. július 10-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Lengyel Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alicja Sosnowska kontra Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (HÉA – 67/227/EGK irányelv és 77/388/EGK irányelv – HÉA-túlfizetés visszatérítési szabályait meghatározó nemzeti jogszabály – Az adósemlegesség és az arányosság elve – Eltérő különös intézkedések)

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/3

         A Bíróság (első tanács) 2008. július 10-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Lengyel Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alicja Sosnowska kontra Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu
   (C-25/07. sz. ügy) (1)

   (HÉA - 67/227/EGK irányelv és 77/388/EGK irányelv - HÉA-túlfizetés visszatérítési szabályait meghatározó nemzeti jogszabály - Az adósemlegesség és az arányosság elve - Eltérő különös intézkedések)
   (2008/C 260/04)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Alicja Sosnowska

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Az EK 5. cikk harmadik albekezdésének, a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (HL 71., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 2. cikkének és a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 18. cikke (4) bekezdésének és 27. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Forgalmi adóra vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely a túlfizetés visszatérítési határidejével kapcsolatban kedvezőtlenebb szabályokat rögzít az adóköteles tevékenységüket megkezdő és közösségi termékértékesítést végző adóalanyként nyilvántartásba vett adóalanyok számára – Az adósemlegesség és az arányosság elve
   Rendelkező rész

               1)

               A 2005. december 12-i 2005/92/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 18. cikkének (4) bekezdésével és az arányosság elvével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely – mint az alapügyben szóban forgó – az adókijátszások és adókikerülések megakadályozásához szükséges ellenőrzések lehetővé tétele céljából az adóalany hozzáadottértékadó -bevallásának benyújtásától számított 60 napról 180 napra hosszabbítja meg azt az időszakot, amely az adóhivatal rendelkezésére áll a hozzáadottértékadó-túlfizetés valamely adóalany-kategória számára történő visszatérítésére, kivéve ha ezen adóalanyok 250 000 PLN összegű biztosítékot nyújtanak.

               2)

               Az olyan rendelkezéseket, mint amelyekről az alapügyben szó van, nem lehet a 2005/92 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti „eltérő különös intézkedéseknek” tekinteni, amelyek célja az adókijátszás vagy adókikerülés egyes formáinak a megakadályozása.

      (1)  HL C 69., 2008.3.24.


title: T-359/17. sz. ügy: 2017. június 7-én benyújtott kereset – Aldo Supermarkets kontra EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/41

         2017. június 7-én benyújtott kereset – Aldo Supermarkets kontra EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)
   (T-359/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/56)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aldo Supermarkets (Várna, Bulgária) (képviselő: C. Saettel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy:„ALDI” európai uniós szóvédjegy – 12 749 586. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 29-én hozott határozata (R 976/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2868/95 rendelet 19. szabályának megsértése;

               —

               az indokolás ellentmondásossága, amennyiben a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 18. pontjában elismerte, hogy a felszólalási nyomtatvány tartalmazza a korábbi védjegy színes ábrázolását, a megtámadott határozat 24. pontjában pedig azt, hogy a felperes benyújtott egy, a korábbi védjegy színes ábrázolását tartalmazó PDF file-t, e kijelentések ugyanakkor összeegyeztethetetlenek a megtámadott határozat 22–25. pontjában szereplő azon megállapításokkal, amelyek szerint a felperes lényegében nem bizonyította a korábbi védjegyének fennállását, mivel nem nyújtotta be e védjegy színes ábrázolását;

               —

               a védelemhez való jog és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács hivatalból hozta fel a végrehajtási rendelet 19. szabályának megsértését, és nem hallgatta meg a feleket e jogalappal kapcsolatban, noha a kontradiktórius eljárás elve kötelezi a fellebbezési tanácsot arra, hogy minden, általa hivatalból felhozandó jogalappal kapcsolatban meghallgassa a feleket;

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) bekezdésének és a végrehajtási rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése.


title: C-179/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 16-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/2

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 16-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-179/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/02)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Georgios Zavvos, a Bizottság jogi szolgálatának tagja, 2004. április 16-án keresetet nyújtott be a Görög Köztársaság ellen az Európai Közösségek Bíróságához.
   Felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság azáltal, hogy nem tette meg a szükséges jogalkotási, szabályozási és igazgatási intézkedéseket annak érdekében, hogy eleget tegyen a 85/611/EGK, 92/49/EGK, 92/96/EGK és 93/22/EGK tanácsi irányelveket módosító 2000. november 7-i, a harmadik országokkal történő információcserére (1) vonatkozó 2000/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek és azáltal, hogy a Bizottsággal nem ismertette a vonatkozó rendelkezéseket, az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit nem teljesítette,

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   A Bíróság állandó joggyakorlata szerint egy tagállam nem hivatkozhat belső rendjéből származó körülményekre vagy nehézségekre azzal a céllal, hogy a közösségi jog szerint őt terhelő kötelezettségeknek és határidőknek a nem teljesítését igazolja.

      (1)  HL L 290., 2000.11.17., 27. o.


title: C-73/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. január 24-i ítélete — Frucona Košice a.s. kontra Európai Bizottság, St. Nicolaus — trade a.s. (Fellebbezés — Állami támogatások — Az adótartozás 65 %-ának kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A magánhitelező kritériuma — A bírósági felülvizsgálat korlátai — A vitatott határozatban szereplő indokoknak a Törvényszék saját indokaival helyettesítése — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — A bizonyítékok elferdítése)

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/2

         A Bíróság (második tanács) 2013. január 24-i ítélete — Frucona Košice a.s. kontra Európai Bizottság, St. Nicolaus — trade a.s.
   (C-73/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Az adótartozás 65 %-ának kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A magánhitelező kritériuma - A bírósági felülvizsgálat korlátai - A vitatott határozatban szereplő indokoknak a Törvényszék saját indokaival helyettesítése - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A bizonyítékok elferdítése)
   2013/C 71/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Frucona Košice a.s. (székhelye: Kassa [Szlovákia], képviselők: P. Lasok QC, J. Holmes és B. Hartnett barristers, valamint O. Geiss Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselik: K. Walkerová és L. Armati, valamint B. Martenczuk, meghatalmazotti minőségben), St. Nicolaus — trade a.s. (székhelye: Pozsony [Szlovákia], képviseli: N. Smaho ügyvéd)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (második tanács) T-11/07. sz., Frucona Košice kontra Bizottság ügyben 2010. december 7-én hozott ítélete ellen, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a Szlovákia által a Frucona Košice számára az adótartozásának kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében a hatáskörrel rendelkező adóhatóság általi elengedése formájában nyújtott állami támogatásra (C-25/2005 állami támogatás, korábban NN/2005) vonatkozó, 2006. június 7-i C(2006) 2082 végleges bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben e határozat kimondja a hivatkozott intézkedésnek a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét és kötelezi Szlovákiát, hogy térítesse vissza a támogatás egészét

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének a T-11/07. sz., Frucona Košice kontra Bizottság ügyben 2010. december 7-én hozott ítéletét.

               2.

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy hozzon határozatot az előtte felhozott azon jogalapokról, amelyeket nem bírált el.

               3.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. október 27.  a C-41/04. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Levob Verzekeringen BV és OV Bank NV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2., 5., 6. és a 9. cikk – Adathordozón rögzített számítógépes program átruházása – Számítógépes programnak a vevő egyéni igényei szerint történő átalakítása – Egységet képező adóztatott ügylet – Szolgáltatásnyújtás – A teljesítés helye)

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. október 27.
   a C-41/04. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Levob Verzekeringen BV és OV Bank NV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 2., 5., 6. és a 9. cikk - Adathordozón rögzített számítógépes program átruházása - Számítógépes programnak a vevő egyéni igényei szerint történő átalakítása - Egységet képező adóztatott ügylet - Szolgáltatásnyújtás - A teljesítés helye)
   (2006/C 22/02)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-41/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2004. február 2-án érkezett, 2004. január 30-i határozatával terjesztett elő az előtte a Levob Verzekeringen BV, illetve az OV Bank NV és a Staatssecretaris van Financiën között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann (előadó), N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, és E. Levits bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: K. Sztranc főtanácsos, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben az adóalany átlagos fogyasztó részére végzett két vagy több művelete, illetve cselekménye annyira szorosan kapcsolódik egymáshoz, hogy azok gazdasági szempontból objektíve egyetlen ügyletet alkotnak, amelynek elemekre bontása mesterséges eljárás lenne, a HÉA alkalmazása szempontjából a műveletek, illetve cselekmények összessége egységet képező ügyletnek minősül.

               2)

               Ez a helyzet az olyan ügylet esetén, amely során az adóalany egy előzőleg kifejlesztett és forgalomba hozott, a kereskedelemben hozzáférhető programot adathordozón értékesít a fogyasztó részére, és ezt követően azt a vevő egyéni igényei szerint átalakítja, még akkor is, ha ezekre külön árat határoztak meg.

               3)

               A 77/388 hatodik irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az ilyen egységet képező ügyletet „szolgáltatásnyújtásnak” kell minősíteni abban az esetben, ha úgy tűnik, hogy a szóban forgó átalakítás nem csekély vagy járulékos jellegű, hanem éppen ellenkezőleg döntő jelentőségű; általában ez valósul meg akkor, ha tekintettel az olyan körülményekre, mint az átalakítás mértéke, költsége vagy időtartama, a program átalakítása meghatározó szerepet játszik abban, hogy a vevő a programot a saját igényeinek megfelelően tudja használni.

               4)

               A 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának harmadik franciabekezdését akként kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell az első kérdés a) és b) pontjában említetthez hasonló olyan egységet képező szolgáltatásnyújtásra, amelyet a Közösségben letelepedett adóalany részére a szolgáltatást nyújtó országán kívül nyújtanak.

      (1)  HL C 94., 2004.04.17.


title: C-184/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Twoh International BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA irányelv – A 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdése – Közösségen belüli termékértékesítés – Adómentesség – Az adóhatóság bizonyítékszerzési kötelezettségének hiánya – 77/799/EGK irányelv – A tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen és a közvetett adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtása – 218/92/EGK rendelet – Közigazgatási együttműködés a közvetett adóztatás területén)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Twoh International BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-184/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA irányelv - A 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdése - Közösségen belüli termékértékesítés - Adómentesség - Az adóhatóság bizonyítékszerzési kötelezettségének hiánya - 77/799/EGK irányelv - A tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen és a közvetett adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtása - 218/92/EGK rendelet - Közigazgatási együttműködés a közvetett adóztatás területén)
   (2007/C 297/04)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Twoh International BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 28c. cikke A. része a) pontjának értelmezése, együttesen a 92/12/EK irányelvvel módosított (HL L 76., 1992.3.23., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.), a tagállamok illetékes hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról a közvetlen adóztatás területén szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 336., 1977.12.27., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.) és a közvetett adózás (hozzáadottérték-adó) területén történő közigazgatási együttműködésről szóló, 1992. január 27-i 218/92/EGK tanácsi rendelettel (HL L 24., 1992.2.1., 1. o.) – Termékértékesítés és szállítás egy másik tagállamba a termékeket beszerző személy számára – Érdemi információk közlésének hiánya az érkezési tagállam illetékes hatósága részéről – Az indulási hely szerinti tagállam hatóságai azon kötelezettségének fennállása vagy hiánya, hogy az érkezési tagállam illetékes hatóságait információ átadásra kérjék és azt adott esetben figyelembe vegyék.
   Rendelkező rész
   Az 1995. április 10-i 95/7/EK irányelvvel módosított a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28c. cikke A. része a) pontjának első bekezdését az 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelvvel és a közvetett adózás (hozzáadottérték-adó) területén történő közigazgatási együttműködésről szóló, 1992. január 27-i 218/92/EGK tanácsi rendelettel összefüggésben akként kell értelmezni, hogy a termékfeladás vagy -szállítás indulási helye szerinti tagállam adóhatóságai a Közösségen belüli termékértékesítés esetében nem kötelesek információt kérni az értékesítő által megadott rendeltetési hely szerinti tagállam hatóságaitól.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: C-367/08. sz. ügy: 2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/11

         2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-367/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/21)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos 3820/85/EGK és a 3821/85/EGK tanácsi rendelet végrehajtásának minimumfeltételeiről és a 88/599/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 2006/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 16. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. április 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 102., 35. o.


title: C-77/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/42/EK irányelv – Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/19

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-77/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)
   (2006/C 326/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Hottiaux és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 197., 30.o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) való megfelelés érdekében szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belüli nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 74., 2006.03.25.


title: C-169/12. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2012. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. kontra Minister Finansów

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/2

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2012. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. kontra Minister Finansów
   (C-169/12. sz. ügy)
   2012/C 209/02
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o.

      Alperes: Minister Finansów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 66. cikkének a), b) és c) pontja szerinti szabályozást, hogy abban az esetben, ha az adóalany olyan szolgáltatásnyújtást igazoló számlát bocsát ki, amelynek tekintetében a tagállam gyakorolta a számára az említett cikkben biztosított hatáskört (a 2006/112 irányelv 63., 64. és 65. cikkétől való eltérés), a 2006/112 irányelv 66. cikkének b) pontja alapján előírható, hogy az adófizetési kötelezettség az ellenérték megfizetésének napján, legkésőbb azonban a szolgáltatásnyújtás teljesítésének napjától számított 30. napon keletkezzen?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 66. cikkének a) és b) pontja szerinti szabályozást, hogy azzal ellentétesek az Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (a termékeket és szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004. március 11-i törvény) (Dz. U. 54. sz., 535. pont; módosításokkal) 19. cikke (13) bekezdése 2. pontjának a) és b) pontjában foglalt nemzeti rendelkezések, amelyek értelmében a fuvarozási és szállítmányozási szolgáltatásokra vonatkozó adófizetési kötelezettség (azon tényállás, amelynek megvalósulásakor egyes ügyletekre vonatkozóan adófizetési kötelezettség keletkezik) akkor is az ellenérték teljes vagy részleges átvételének időpontjában, legkésőbb azonban az említett szolgáltatások teljesítésének napjától számított 30. napon keletkezik (valósul meg), ha a szolgáltatás igénybevevője részére a szolgáltatásnyújtás teljesítésétől számított hét napon belül olyan számlát bocsátottak ki és kézbesítettek, amelyen későbbi fizetési határidőt tüntettek fel, a szolgáltatás igénybevevője azonban attól függetlenül, hogy fizetett-e vagy sem, jogosult levonni a héát abban az időszakban, amelyben a számlát kézhez kapta?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-19/10. sz. ügy: 2010. január 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/15

         2010. január 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-19/10. sz. ügy)
   2010/C 80/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és S. Mortoni meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel nem fogadta el a kábítószer-prekurzorokról szóló 2004. február 11-i 273/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 12. cikkét végrehajtó nemzeti intézkedéseket, mivel nem közölte a Bizottsággal ezen intézkedéseket ugyanezen rendelet 16. cikkének megfelelően és mivel nem fogadta el a kábítószer-prekurzoroknak a Közösség és harmadik országok közötti kereskedelme nyomon követésére vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. december 22-i 111/2005/EK tanács rendelet (2) 31. cikkét végrehajtó nemzeti intézkedéseket — nem teljesítette a hivatkozott rendeletekből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 273/2004 rendelet 2005. augusztus 18-án lépett hatályba, a 111/2005 rendelet 2005. február 15-én lépett hatályba, és 2005. augusztus 18-tól alkalmazandó. Mivel nem kapott értesítést azon rendelkezésekről, amelyeket Olaszországnak el kellett fogadnia a 273/2004 rendelet 12. cikke és a 111/2005 rendelet 31. cikke értelmében, és mivel egyébként sem kapott semmiféle információt az Olasz Köztársaságtól, amely arra engedett volna következtetni, hogy a szükséges intézkedések elfogadásra kerültek, a Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság nem fogadta el ezeket az intézkedéseket, és ezért nem teljesítette a 273/2004 rendeletből és a 111/2005 rendeletből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 47., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 8. kötet 46. o.

      (2)  HL 2005 L 22., 1. o.


title: T-34/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 6-i végzése – Bayer CropScience és társai kontra Bizottság ( Növényvédő szerek – Endoszulfán hatóanyag – Forgalomba hozatali engedély felülvizsgálata – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Kereset okafogyottá válása )

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 6-i végzése – Bayer CropScience és társai kontra Bizottság
   (T-34/05. sz. ügy) (1)

   („Növényvédő szerek - Endoszulfán hatóanyag - Forgalomba hozatali engedély felülvizsgálata - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Kereset okafogyottá válása”)
   (2006/C 281/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Bayer CropScience AG (Monheim, Németország), Makhteshim-Agan Holding BV (Amszterdam, Hollandia), Alfa Georgika Efodia AEVE (Athén, Görögország) és az Aragonesas Agro SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Malgedem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Doherty meghatalmazott)

      A felpereseket támogató beavatkozók: European Crop Association (ECPA) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck, U. Zinsmeister és N. Rampal ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado)
   Az ügy tárgya
   Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, amely annak megállapítására irányul, hogy a Bizottság jogellenesen mulasztotta el a felperesek által benyújtott anyagok vizsgálatát a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/424/EGK irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) szerinti, az endoszulfán hatóanyag forgalomba hozatali engedélyének felülvizsgálatára vonatkozó eljárás keretében
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               A Bizottság és a felperesek maguk viselik saját költségeiket.

               3)

               A Bizottság és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás felperesei maguk viselik az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült saját költségeiket.

               4)

               A Spanyol Királyság és a European Crop Protection Association maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-345/05 R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. március 16-i végzése – V kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Európai parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztése – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Elfogadhatóság – Sürgősség)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/36

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. március 16-i végzése – V kontra Parlament
   (T-345/05 R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Európai parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Elfogadhatóság - Sürgősség)
   (2007/C 96/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: V (képviselők: J. Lofthouse, M. Monan barristers és E. Hayes solicitor)

      Alperes: az Európai Parlament (képviselők: H. Krück, D. Moore és M. Windisch meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészről a felperes mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló [törölt bizalmas adatok] európai parlamenti határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, másrészről kérelem aziránt, hogy az Elsőfokú Bíróság hozzon ideiglenes intézkedést a büntetőeljárás megindításának megakadályozása céljából az Elsőfokú Bíróságnak az alapkeresetről hozott jogerős határozatáig, harmadrészről kérelem aziránt, hogy az Elsőfokú Bíróság biztosítsa a felperes névtelenségét, és a jelen kérelmet csak az Elsőfokú Bíróságnak az alapkeresetről hozott határozatában és csak akkor említse meg, ha az esetleges nemzeti eljárás befejeződik, negyedrészről kérelem aziránt, hogy az Elsőfokú Bíróság hatalmazza fel a felperest arra, hogy az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban és az alapkereset elbírálására irányuló eljárásban a felek által benyújtott írásbeli beadványokat közölje az Egyesült Királyságban a büntetőeljárás lefolytatására illetékes hatósággal, valamint azzal a nemzeti bírósággal, amely a nemzeti ügyet el fogja bírálni, ötödrészről kérelem aziránt, hogy az alapeljárásban a tárgyalásra mihamarabb sor kerüljön.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-253/06. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszéknek az F-11/05. sz., Chassagne kontra Bizottság ügyben 2006. június 29-én hozott végzése ellen Olivier Chassagne által 2006. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/38

         A Közszolgálati Törvényszéknek az F-11/05. sz., Chassagne kontra Bizottság ügyben 2006. június 29-én hozott végzése ellen Olivier Chassagne által 2006. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-253/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 281/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselik: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Másik fél az eljárásban: Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék által az F-11/05. sz. ügyben 2006. június 29-én hozott végzést;

               —

               adjon helyt a fellebbező által első fokon előadott megsemmisítés iránti és kártérítés iránti kérelemnek;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezés első jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság eljárási szabálysértést követett el, amely sérti a védelemhez való jogát, mivel nem volt olyan helyzetben, hogy elő tudta volna adni észrevételeit az Elsőfokú Bíróság határozatához alapul vett iratokról, és mivel az Elsőfokú Bíróság a fellebbező által az eljárás során benyújtott egyes bizonyítékokat nem vette figyelembe. Második jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot, amikor elferdítette a kereset jogalapjait, és hibásan értelmezte az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának rendelkezéseit. Mindezen felül a fellebbező álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság a tények értékelésekor nyilvánvaló hibát vétett.


title: C-147/14. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2014. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL kontra AMJ Meatproducts NV és Halalsupply NV

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/12

         A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2014. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL kontra AMJ Meatproducts NV és Halalsupply NV
   (C-147/14. sz. ügy)
   2014/C 194/15
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL

      Alperes: AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Unió Alapjogi Chartájának (1) 21. és 22. cikkére figyelemmel úgy kell-e értelmezni a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (2) 9. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy egy olyan közösségi védjegy, amelyben egy arab szó a domináns, és egy olyan megjelölés, amelyben egy másik, de vizuálisan hasonló arab szó a domináns, összetévesztése veszélyének értékelése során a tagállamok hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságai megvizsgálhatják és figyelembe vehetik, sőt akár kötelesek megvizsgálni és figyelembe venni e szavak kiejtésbeli és jelentésbeli eltéréseit akkor is, ha az arab nem hivatalos nyelve az Uniónak és a tagállamoknak?

      (1)  HL 2000., C 364., 1. o.

      (2)  HL L 78., 1. o.


title: T-405/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 16-i végzése – Justice & Environment (Amsterdam, Hollandia) kontra Bizottság („Jogszabályok közelítése — A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátása — Forgalombahozatali engedélyezési eljárás — Belső felülvizsgálat iránti kérelem — A megtámadott vagy érintett határozatok megsemmisítése — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság”)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/19

         A Törvényszék 2014. szeptember 16-i végzése – Justice & Environment (Amsterdam, Hollandia) kontra Bizottság
   (T-405/10. sz. ügy) (1)

   ((„Jogszabályok közelítése - A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátása - Forgalombahozatali engedélyezési eljárás - Belső felülvizsgálat iránti kérelem - A megtámadott vagy érintett határozatok megsemmisítése - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”))
   (2014/C 431/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Association/Vereniging Justice & Environment (Amsterdam, Hollandia) (képviselő: P. Černý ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben P. Oliver és D. Bianchi, később D. Bianchi, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A keményítő amilopektin-tartalmának növelése céljából géntechnológiával módosított burgonyaterméknek (Solanum tuberosum L. EH92-527-1 vonal) a 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerint történő forgalomba hozataláról szóló, 2010. március 2-i 2010/135/EU bizottsági határozat (HL L 53., 11. o.) és a géntechnológiával módosított, EH92-527-1 (BPS-25271-9) burgonyából előállított takarmány forgalomba hozatalának, illetve az ilyen burgonyának az élelmiszerekben vagy egyéb takarmányokban való véletlen vagy technikailag elkerülhetetlen előfordulásának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet keretében történő engedélyezéséről szóló, 2010. március 2-i 2010/136/EU bizottsági határozat (HL L 53., 15. o.), valamint a felperes által a fent említett határozatok belső felülvizsgálata iránt benyújtott kérelmet elutasító, 2010. július 6-i levélben állítólagosan szereplő bizottsági határozat megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül az Association/Vereniging Justice & Environmentnél felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-439/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – holyGhost kontra EUIPO – CBM (holyGhost)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/25

         2016. július 29-én benyújtott kereset – holyGhost kontra EUIPO – CBM (holyGhost)
   (T-439/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/31)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: holyGhost GmbH (München, Németország) (képviselők: M. Wiedemann és S. Engbrink ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „holyGhost” európai uniós szóvédjegy – 11 757 853. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. május 30-án hozott határozata (R 2867/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-164/15. P. és C-165/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. december 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Aer Lingus Ltd, Ryanair Designated Activiy Company, Írország (Fellebbezés — Állami támogatások — Légi szállításra kivetett nemzeti adó — Differenciált adómérték alkalmazása — A nemzeti repülőtértől legfeljebb 300 km-re található célállomásra közlekedő légi járatra alkalmazandó csökkentett adómérték — Előny — Szelektív jelleg — Értékelés abban az esetben, ha az adóintézkedés a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősülhet — Visszatéríttetés — Fogyasztási adó)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. december 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Aer Lingus Ltd, Ryanair Designated Activiy Company, Írország
   (C-164/15. P. és C-165/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Légi szállításra kivetett nemzeti adó - Differenciált adómérték alkalmazása - A nemzeti repülőtértől legfeljebb 300 km-re található célállomásra közlekedő légi járatra alkalmazandó csökkentett adómérték - Előny - Szelektív jelleg - Értékelés abban az esetben, ha az adóintézkedés a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősülhet - Visszatéríttetés - Fogyasztási adó))
   (2017/C 053/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Aer Lingus Ltd (képviselők: K. Bacon és A. Robertson QC, valamint D. Bailey barrister, M. A. Burnside solicitor megbízásából), Ryanair Designated Activiy Company, korábban Ryanair Ltd (képviselők: B. Kennelly QC, I.-G. Metaxas-Maragkidis dikigoros és E. Vahida avocat), Írország (képviselők: E. Creedon, J. Quaney és A. Joyce, meghatalmazottak, segítőik: E. Regan SC és B. Doherty BL)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2015. február 5-i Aer Lingus kontra Bizottság ítéletét (T-473/12, nem tették közzé, EU:T:2015:78) és 2015. február 5-i Ryanair kontra Bizottság ítéletét (T-500/12, nem tették közzé, EU:T:2015:73) annyiban, amennyiben azok megsemmisítik az SA.29064 (11/C, korábbi 11/NN) számú állami támogatás – Írország által bevezetett differenciált légiközlekedési adókulcsokról szóló, 2012. július 25-i 2013/199/EU bizottsági határozat 4. cikkét a tekintetben, hogy e cikk a támogatásnak a kedvezményezettekkel történő visszatéríttetését olyan összegben rendeli el, amelyet az említett határozat (70) preambulumbekezdése utasonként 8 euróban állapít meg.

               2)

               A Bíróság a csatlakozó fellebbezéseket elutasítja.

               3)

               A Bíróság elutasítja az Air Lingus Ltd és a Ryanair Designated Activity Company által a 2013/199 határozat megsemmisítése iránt benyújtott kereseteket.

               4)

               A Bíróság az Aer Lingus Ltd-t és a Ryanair Designated Activity Companyt kötelezi a saját költségeik viselésén kívül az Európai Bizottság részéről az Európai Unió Törvényszéke és az Európai Unió Bírósága előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

               5)

               Írország maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: C-411/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-403/14. sz., Pisciotti kontra Bizottság ügyben 2014. július 2-án hozott végzése ellen Romano Pisciotti által 2014. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/11

         A Törvényszék (második tanács) T-403/14. sz., Pisciotti kontra Bizottság ügyben 2014. július 2-án hozott végzése ellen Romano Pisciotti által 2014. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-411/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 118/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Romano Pisciotti (képviselő: M. Maresca ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   A Bíróság (második tanács) a 2015. január 28-án hozott végzésében elutasította a fellebbezést, és akként határozott, hogy Romano Pisciotti maga viseli a saját költségeit.


title: C-401/09 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-279/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2009. július 2-án hozott végzése ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2009. október 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/14

         Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-279/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2009. július 2-án hozott végzése ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2009. október 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-401/09 P. sz. ügy)
   2010/C 11/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis Δικηγόροι)

      A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét;

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Bank a felperes ajánlatának elutasítására, illetve a szerződésnek a nyertes ajánlattevő részére történő odaítélésére irányuló határozatát;

               —

               kötelezze az EKB-t a felperes eredeti eljárással kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére, akkor is, ha a jelen fellebbezés elutasításra kerül, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére, amennyiben annak a Bíróság helyt ad.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint az alperes ellenkérelmével együtt benyújtott elfogadhatatlansági kifogást elfogadhatatlannak kellett volna minősíteni, mivel nem tesz eleget az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 114. cikkének, amely kifejezetten előírja, hogy ilyen kifogást „külön beadványban” kell benyújtani. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság a Bíróság alapokmányának 36. cikkét is megsértette, amikor elfogadta az elfogadhatatlansági kifogást anélkül, hogy nyilatkozott volna a fellebbező ezzel kapcsolatos érveit illetően.
   A fellebbező véleménye szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen állította, hogy az Evropaïki Dynamikinek ne lett volna jogi érdeke az ajánlatkérő határozatának felülvizsgálata azért, mert ajánlata elfogadhatatlan volt. A fellebbező azt is állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen ítélte szükségesnek Arbeitnehmerüberlassungsgenehmigung (AÜG) beszerzését a fellebbező számára annak érdekében, hogy jogszerűen kínálhassa szolgáltatásait.
   Végezetül, a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta a vonatkozó jogi rendelkezéseket az ajánlatkérő határozatainak indokolási kötelezettségét illetően.


title: T-145/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 15-i  ítélete – Righini kontra Bizottság ( Tisztviselők – Ideiglenes alkalmazottak – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba sorolás – Az közszolgálati életpálya magasabb besorolási fokozatába sorolás )

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 15-i ítélete – Righini kontra Bizottság
   (T-145/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Ideiglenes alkalmazottak - Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba sorolás - Az közszolgálati életpálya magasabb besorolási fokozatába sorolás”)
   (2006/C 10/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Elisabetta Righini (Brüsszel, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: D. Waelbroeck ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A felperest szolgálatba lépésekor – akár ideiglenes alkalmazottként, akár próbaidős tisztviselőként – az A7-es besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába soroló bizottsági határozat megsemmisítése, továbbá szükség szerint a felperes panaszát elutasító, 2004. január 21-i bizottsági határozat megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: C-506/06. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2006. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sabine Mayr kontra Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/14

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2006. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sabine Mayr kontra Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG
   (C-506/06. sz. ügy)
   (2007/C 56/24)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof/Ausztria
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sabine Mayr

      Alperes: Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   „Várandós munkavállalónak” minősül-e a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében), 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikke a) pontjának első félmondata értelmében az a munkavállaló, aki mesterséges megtermékenyítésben vesz részt, ha a felmondás időpontjában a petesejtjeit már megtermékenyítették a partnere spermiumaival, tehát az embriók „in-vitro” létrejöttek, de ezeket még nem ültették be a nő testébe?

      (1)  HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.


title: C-269/07. sz. ügy: 2007. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/19

         2007. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-269/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/30)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és W. Mölls, meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel elfogadta és hatályban tartotta a jövedelemadóról szóló törvény (Einkommensteuergesetz) 79-99. cikkének az öregségi nyugdíj-előtakarékosságra vonatkozó rendelkezéseit – nem teljesítette az EK 39. cikkből, az 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (1) 7. cikkéből, az EK 18. cikkből és az EK 42. cikkből eredő kötelezettségeit,
               amennyiben a fent említett nemzeti jogszabályok

                           a)

                           a határ menti ingázók (és házastársaik) számára nem biztosítják a pótlékra való jogosultságot, ha azok nem teljes körűen adókötelesek;

                           b)

                           nem teszik lehetővé a támogatott tőke saját házban történő saját lakáscélú felhasználását, ha az adott lakás nem Németország területén található;

                           c)

                           előírják, hogy a teljes körű adókötelezettség megszűnése esetén a támogatás visszafizetendő.

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Németország 2001-ben ún. öregségi nyugdíj-előtakarékossági pótlékot vezetett be, amellyel a törvényes nyugdíj mértékének csökkenését kívánta ellensúlyozni a kiegészítő nyugdíjhoz nyújtott támogatással. E pótlék folyósítására azonban csak akkor kerül sor, ha az érintett személy Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkezik, ami viszont azon határ menti ingázókat, akik esetében az adóztatási jog kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján a lakóhelyük szerinti államot illeti meg, és ezért egyáltalán nem fizetnek adót Németországban, megfosztja attól, hogy a pótlékban részesüljenek. Továbbá az a lehetőség, hogy az összegyűjtött tőkét részben lakóingatlan megszerzésére fordítsák, csak németországi ingatlanra vonatkozik, a határ közelében külföldön található ingatlanra nem. Végül a pótlékot vissza kell fizetni, ha az érintett teljes körű adókötelezettsége megszűnik.
   A Bizottság álláspontja szerint e szabályozás az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmára, a munkavállalók szabad mozgására, illetve a más tagállami munkavállalókkal szemben a szociális- és adókedvezmények terén alkalmazott egyenlő bánásmódra vonatkozó közösségi jogi rendelkezésekbe ütközik. A más tagállami munkavállalókkal szembeni, állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma ugyanis nemcsak az állampolgárság alapján történő nyílt hátrányos megkülönböztetésre vonatkozik, hanem a hátrányos megkülönböztetés leplezett formáira is, amelyek más megkülönböztető ismérvek alkalmazása által gyakorlatilag ugyanarra az eredményre vezetnek. A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint továbbá az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében a határ menti ingázók is jogosultak a szociális kedvezményekre.
   Mivel az öregségi nyugdíj-előtakarékossági pótlék megfelel a „szociális kedvezmény” fogalmának, azt abban az esetben is folyósítani kell, ha a határ menti ingázó és/vagy házastársa Németországban egyáltalán nem rendelkezik adókötelezettséggel. A kedvezmény ugyanis az érintett munkavállalói minőségéhez kötődik. A csökkenő mértékű és a pótlék által kiegészítendő törvényes nyugdíj – bár kis mértékben más személycsoportokat is – elsősorban a munkaviszonyban álló személyeket érinti. Ezenkívül a szociális kedvezmény fogalma egyszerűen a jogosult belföldi lakóhelyére tekintettel nyújtott előnyöket is magában foglal. Ebből adódóan a határ menti ingázók főszabály szerint ugyanolyan helyzetben vannak, mint a belföldi munkavállalók: mindkét csoportot érinti, hogy a német rendszerben, amelyhez tartoznak, és amelybe a járulékokat fizették, csökken a nyugdíjak mértéke. Mindkét csoportnak érdeke lenne, hogy aktív dolgozó korukban ennek ellensúlyozására kiegészítő nyugdíjalapot képezzenek. A német szabályozás tehát, amely kizárja a kedvezményből a határ menti ingázókat, akiknek jövedelmei vonatkozásában az adóztatási jog kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján a lakóhelyük szerinti államot illeti meg, rejtett hátrányos megkülönböztetést jelent, és az EK 39. cikk (2) bekezdésébe, valamint az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésébe ütközik. Végül nem releváns, hogy az öregségi nyugdíj-előtakarékossági pótlék „adó-” vagy „szociális” kedvezménynek minősül-e, mivel a határ menti ingázókat az „adókedvezmények” tekintetében is egyenlő bánásmód illeti meg.
   Ugyanígy, azon tilalom esetében, hogy az összegyűjtött tőkét saját házban saját célra szolgáló lakásra használják fel, ha az nem Németországban található, szintén érvényes az a megállapítás, hogy szociális kedvezményről van szó. Ez akkor is sértené a munkavállalók szabad mozgását, ha adókedvezményről volna szó. Ez a feltétel ugyanis korlátozza a szociális kedvezmény igénybe vételének lehetőségét: lehetetlenné teszi a határ menti ingázók számára, hogy megtakarított tőkéjüket olyan lakásra fordítsák, amely a határ közelében külföldön található, ahogyan az az ilyen munkavállalók esetében általában szokásos. A belföldi munkavállalókhoz képest csökken a pótlék határ menti ingázók általi felhasználhatóságának rugalmassága, amikor az öregségi nyugdíj-előtakarékossági szerződés a kifizetési szakaszába jut. Ez csökkenti a pótlék, mint szociális kedvezmény értékét. A határ menti ingázók ilyen kedvezőtlenebb helyzetbe hozása tehát ugyancsak állampolgárság alapján történő, leplezett hátrányos megkülönböztetést eredményez, amely az EK 39. cikk (2) bekezdésébe és az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésébe ütközik.
   A német szabályozás által előírt visszafizetési kötelezettség a teljes körű adókötelezettség megszűnése esetén elsősorban külföldieket érint. Sokkal magasabb ugyanis az aktív kereső koruk után hazájukba visszatérő külföldieknek a száma, mint azoké a németeké, akik nyugdíjasként külföldre költöznek. Ezenkívül a visszafizetési kötelezettség visszatartja az érintetteket attól, hogy lakóhelyüket egy másik tagállam területére helyezzék át. Ráadásul a kérdéses szabályozás a migráns munkavállalók esetében a belföldi munkavállalókhoz képest kezdettől fogva csökkentheti a pótlék értékét, és ezáltal leplezett hátrányos megkülönböztetést okozhat már a kedvezmény nyújtásának szintjén. Ez olyan eseteket érinthet, amikor a migráns munkavállaló, a visszafizetést elkerülendő, eleve nem is kérelmezi a pótlékot. Nem látható, milyen okokkal lenne ez igazolható. Ami az adórendszer koherenciáját illeti, az a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények által már biztosított. A teljes körű adókötelezettség megszűnésekor keletkező visszafizetési kötelezettség tehát szintén állampolgárság alapján történő rejtett hátrányos megkülönböztetést jelent, és az EK 39. cikkbe, az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésébe, valamint az EK 12. és EK 18. cikkbe ütközik.

      (1)  HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.


title: T-296/05. és T-408/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság ( Társadalombiztosítás – Orvosi költségek 100 %-os átvállalása iránti kérelem – A kérelmek hallgatólagos és kifejezett elutasítása )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság
   (T-296/05. és T-408/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Társadalombiztosítás - Orvosi költségek 100 %-os átvállalása iránti kérelem - A kérelmek hallgatólagos és kifejezett elutasítása’)
   (2008/C 209/77)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: kezdetben A. Distante, majd G. Cipressa és L. Garofalo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis Kayser és J. Currall meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyebek között az Európai Közösség közös betegbiztosítási rendszere elszámolási hivatala két hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyek elutasítják egyes, a felperes részéről felmerült orvosi költségek 100 %-os átvállalását, továbbá az iránti kérelem, hogy az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze egyes orvosi költségek felperes részére történő megfizetésére.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Valamennyi fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: T-463/14. sz. ügy: 2014. június 24-én benyújtott kereset – Österreichische Post kontra Bizottság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/44

         2014. június 24-én benyújtott kereset – Österreichische Post kontra Bizottság
   (T-463/14. sz. ügy)
   2014/C 303/52
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Österreichische Post AG (Bécs, Ausztria) (képviselők: H. Schatzmann és J. Bleckmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a Bizottság C(2014) 2093 ügyben hozott végrehajtási határozatát annyiban, amennyiben a 2004/17/EK irányelvet továbbra is alkalmazni kell a végrehajtási határozat 1. cikkében nem említett azon postai szolgáltatásokkal kapcsolatos szerződések odaítélésére, amelyeknek a mentesítését a felperes a 2004/17/EK irányelv 30. cikkének (6) bekezdése alapján kérelmezte;

               —

               másodlagosan, amennyiben a megtámadott határozat részleges megtámadása a Törvényszék szerint nem elfogadható vagy nem lehetséges, a végrehajtási határozatot teljes egészében nyilvánítsa semmisnek;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat az 1. cikkében fel nem sorolt postai szolgáltatásokra tekintettel az EUMSZ 263. cikk (2) bekezdése alapján jogellenes, mivel a Bizottság a 2004/17/EK irányelv helytelen alkalmazásán és téves értelmezésén keresztül megsértette az uniós jogot. A felperes ezzel kapcsolatban lényegében előadja, hogy az általa végzett postai szolgáltatások kielégítően közvetlen módon vannak kitéve versenynek, és így a 2004/17 irányelv 30. cikkének (1) bekezdése szerinti mentesítés feltételei adottak. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a piacmeghatározás érdekében az uniós jog és az ítélkezési gyakorlat által megállapított kritériumokat és módszereket.
   A felperes továbbá jelentős formai előírások megsértésével érvel, mivel a Bizottság elmulasztotta kielégítően megindokolni határozatát.
   Végül a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság általános eljárási alapjogokat sértett, mivel a felperes érvelésének és az általa előterjesztett bizonyítékoknak a tartalmi vitatása hiányában megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát.


title: C-423/16. P. sz. ügy: A Törvényszék T-723/14. sz., HX kontra Tanács ügyben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen HX által 2016. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/18

         A Törvényszék T-723/14. sz., HX kontra Tanács ügyben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen HX által 2016. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-423/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 350/23)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Fellebbező: HX (képviselő: S. Koev ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság nyilvánítsa a jelen fellebbezést teljes egészében elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint nyilvánítsa valamennyi felhozott jogalapot megalapozottnak és adjon helyt azoknak;

               —

               állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktusok részben megsemmisíthetők;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (hetedik tanács) által a T-723/14. sz., HX kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. június 2-án hozott ítélet azon részét, amelyben elutasították HX keresetét;

               —

               semmisítse meg a 2013/255 határozat módosításáról szóló, 2015. május 28-i (KKBP) 2015/837 határozatot (HL L 132., 82. o.) a HX-ra vonatkozó részében, amely határozattal a Tanács 2016. június 1-jéig meghosszabbította a 2013/255 határozat érvényességi idejét;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a fellebbező összes költségének, az ügyvédi képviseletével kapcsolatos összes kiadásnak, munkadíjnak, stb. viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Téves jogalkalmazás, amely az uniós jog megsértésében nyilvánul meg: mivel azt a határozatot, amellyel összefüggésben a kereset elutasításra került, nem kézbesítették személyesen a fellebbezőnek, jóllehet címe a Tanács előtt ismert volt, feltételezhető, hogy a kereseti kérelmek kiigazítása e jogi aktusokkal összefüggésben elfogadható, és arra jogvesztő határidőn belül került sor.

               2.

               Téves jogalkalmazás, amely az eljárási szabályoknak a fellebbező érdekeire hátrányos megsértésében nyilvánul meg a következő formában:

                           —

                           A külön írásbeli kérelem hiánya nem sértette az ellenérdekű fél jogait, valamint nem nehezítette meg a Törvényszék munkáját.

                           —

                           A Törvényszék nem vette figyelembe az eljárás nyelvét, mivel az eljárási szabályzat bolgár nyelvi változata nem írja elő kötelezően, hogy külön iratot kell benyújtani.

                           —

                           Az eljárási szabályzat 64. cikkében meghatározott, a kontradiktórius eljárás elvének megsértése, mivel a Törvényszék nem biztosított lehetőséget a fellebbezőnek arra, hogy megismerje magát a tanácsi határozatot vagy az eljárási szabályzat többi nyelvi változatát azért, hogy lehetősége legyen arra, hogy kérelmét a nyelvi ismereteknek és a Törvényszék elvárásainak megfelelően fogalmazza meg.

                           —

                           A Törvényszék nem teljesítette az eljárási szabályzat 86. cikkének (4) bekezdésével összefüggő kötelezettségeit, amelyek alapján biztosítani kell a keresetlevél kiigazítását indokoló, a 2015. május 28-i (KKBP) 2015/837 határozat másolata benyújtásának lehetőségét és szükség esetén e benyújtásra további határidőt is.

                           —

                           A Törvényszék az eljárási szabályzat 87. cikke (2) bekezdésének megsértésével nem teljeskörűen vizsgálta meg előzetes jelentésében az ügy tényállását.


title: T-116/10. sz. ügy: 2010. március 8-án benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/41

         2010. március 8-án benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság
   (T-116/10. sz. ügy)
   2010/C 134/70
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és U. Karpenstein ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a Németországi Szövetségi Köztársaságban az Északrajna-Vesztfáliát érintő, a 2. célkitűzésbe tartozó programhoz (1997–1999) a C(97) 1120 bizottsági határozattal nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2009. december 23-i C(2009) 10675 bizottsági határozatot;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a megtámadott határozatban csökkentette az ERFA-ból a Németországi Szövetségi Köztársaságban az Északrajna-Vesztfáliát érintő, a 2. célkitűzésbe tartozó programhoz (1997–1999) nyújtott támogatást.
   Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapként a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen mérlegelte a tényállást. A felperes álláspontja szerint a Bizottság téves összegeket vett figyelembe az általa alapul vett hibaszint kiszámítása során.
   A második jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a pénzügyi korrekciónak a 4253/88/EGK rendelet (1) 24. cikke (2) bekezdésében foglalt feltételei nem teljesülnek. A felperes álláspontja szerint e rendelkezés nem jogosítja fel a Bizottságot közigazgatási hibák vagy az igazgatási és ellenőrzési rendszerek állítólagos nem megfelelő működése miatti pénzügyi korrekciókra. A felperes továbbá úgy érvel, hogy más okokból sem jön figyelembe a Bizottság által elvégzett terjedelmű pénzügyi korrekció. Egyrészről a Bizottság által itt kifogásolt „szabálytalanságok” csak akkor igazolhatnak pénzügyi korrekciókat, ha negatív hatással vannak, illetve voltak az Unió költségvetésére. A felperes szerint a Bizottság által kifogásolt magatartások esetében nem erről volt szó. Másrészről a felperes előadja, hogy számos kifogásolt projekt esetében érdemben sem áll fenn a közösségi jog megsértése.
   Harmadik jogalapként a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság a 4253/88 rendelet alapján nem volt jogosult átalány jellegű és extrapolált pénzügyi korrekciókra. A felperes e tekintetben előadja, hogy e rendelet 24. cikkének egyértelmű szövege konkrét esetekre és számszerűsíthető összegekre vonatkozik.
   Az utolsó jogalap keretében a felperes előadja, hogy még ha feltételezzük is az átalány jellegű és extrapolált pénzügyi korrekciók elfogadhatóságát, azok in concreto jogellenesek. E tekintetben előadja, hogy a Bizottság nem fejtette ki az általa kifogásolt magatartásoknak a „rendszerben rejlő” jellegét, és az átalány jellegű pénzügyi korrekciók nem felelnek meg az arányosság elvének.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.).


title: C-525/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 18-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mednis SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests (Héa — 2006/112/EK irányelv — 183. cikk — A héakülönbözet visszatérítésének szabályai — A héakülönbözet egy részének visszatérítését az adóalany éves adóbevallásának vizsgálatáig halasztó nemzeti szabályozás — Az adósemlegesség és az arányosság elve)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 18-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mednis SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-525/11. sz. ügy) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - 183. cikk - A héakülönbözet visszatérítésének szabályai - A héakülönbözet egy részének visszatérítését az adóalany éves adóbevallásának vizsgálatáig halasztó nemzeti szabályozás - Az adósemlegesség és az arányosság elve)
   2012/C 379/19
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mednis SIA

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts — A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 183. cikkének értelmezése — Az előzetesen felszámított héa levonása — A héakülönbözet havi visszatérítését korlátozó nemzeti szabályozás — Az adókülönbözet azon része visszatérítésének az éves adóbevallás vizsgálatáig való elhalasztása, amely meghaladja az érintett havi adómegállapítási időszakban végzett adóköteles tevékenység összértékének 18 %-át

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem teszi lehetővé a tagállam adóhatósága számára, hogy egyedi értékelés nélkül és kizárólag matematikai számításokra alapozva az adóalany éves adóbevallásának az e hatóság általi vizsgálatáig elhalassza a havi adómegállapítási időszakban keletkezett héakülönbözet egy részének visszatérítését.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7.


title: T-568/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – M6 kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/40

         2008. december 17-én benyújtott kereset – M6 kontra Bizottság
   (T-568/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: M6 (Neuilly-Sur-Seine, Franciaország) (képviselők: O. Freget és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 279/2008 – Franciaország ügyben (tőkejuttatás a France Télévisions-nak) hozott 2008. július 16-i bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti, a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítására;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2008. július 16-i C(2008) 3506 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a France Télévisions-nak 150 millió EUR összegű tőkejuttatás formájában nyújtott támogatást. Ezzel összefüggésben a felperes azt kéri, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdésének megfelelően induljon hivatalos vizsgálati eljárás.
   A felperes az ügy érdemét illetően, keresetének alátámasztására a megtámadott határozat jogszerűségére vonatkozó három jogalapra hivatkozik:

               —

               eljárási jogai abban megnyilvánuló megsértésére, hogy a Bizottság kiinduló megállapításai – különösen a francia köztársasági elnök által a kereskedelmi hirdetéseknek a France Télévisions csoport tulajdonában lévő csatornákon való megszüntetésére vonatkozóan 2008. január 8-án tett bejelentés, illetve az említett csatornák által elszenvedett bevételkiesés közötti közvetlen okozati összefüggéssel kapcsolatos megállapítása – olyan nehézségeket jelentenek, amelyek indokolják az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak érdekében, hogy a France Télévisions csoport versenytársai kifejthessék álláspontjukat;

               —

               a Bizottság rendelkezésére álló, a hirdetési bevételcsökkenés okaira és a France Télévisions-nak nyújtott tőkejuttatás céljára vonatkozó információk elégtelenségére, mivel a Bizottság nem győződött meg a kellő semlegességgel, pártatlansággal és elmélyültséggel azon információk valódiságáról és megbízhatóságáról, amelyeket a France Télévisions hirdetésibevétel-kiesésének valódi okaira és a Francia Köztársaság által neki juttatott összeg végső céljára vonatkozóan rendelkezésére bocsátottak;

               —

               az indokolás annak következtében hiányos voltára, hogy a Bizottság i. nem indokolta kellően a kereskedelmi hirdetések közszolgálati csatornákon való megszüntetéséről szóló 2008. január 8-i köztársasági elnöki bejelentésnek a vitatott határozatban tulajdonított jelentőséget, ii. nem vette figyelembe a France Télévisions közszolgálati tevékenységekre való „összpontosítása” által a hirdetési lehetőségek értékesítésére gyakorolt hatást, és iii. nem vette figyelembe az egyéni gazdasági szereplők – közöttük a felperes – reakcióit.


title: C-164/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács)  2006. június 8-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – A szakképesítések elismerésének általános rendszere – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-164/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/19/EK irányelv - A szakképesítések elismerésének általános rendszere - Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - Ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 178/12)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. De Bergues és C. Bergeot-Nunes meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának hiánya
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1–4. és 9–13. cikkének átültetéséhez – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: C-240/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz kontra Finanzamt Stuttgart III (Személyek szabad mozgása — A hátrányos megkülönböztetés tilalma és az uniós polgárság — Jövedelemadó — A kitelepülési támogatásoknak a progresszív adótábla alapján az egyéb jövedelmekre alkalmazandó adómérték kiszámítása során történő figyelembevétele — Valamely másik tagállam belföldön dolgozó tisztviselőinek nyújtott támogatások figyelembevétele — A külföldön dolgozó hazai tisztviselőknek nyújtott támogatások figyelembevételének hiánya — Összehasonlíthatóság)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz kontra Finanzamt Stuttgart III
   (C-240/10. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - A hátrányos megkülönböztetés tilalma és az uniós polgárság - Jövedelemadó - A kitelepülési támogatásoknak a progresszív adótábla alapján az egyéb jövedelmekre alkalmazandó adómérték kiszámítása során történő figyelembevétele - Valamely másik tagállam belföldön dolgozó tisztviselőinek nyújtott támogatások figyelembevétele - A külföldön dolgozó hazai tisztviselőknek nyújtott támogatások figyelembevételének hiánya - Összehasonlíthatóság)
   2011/C 319/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz

      Alperes: Finanzamt Stuttgart III

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Baden-Württemberg — Az EUMSZ 18., 21. és 45. cikkének az értelmezése — Valamely nemzeti közjogi jogi személy által foglalkoztatott és belföldi állami alapból munkabért kapó adóalanyoknak juttatott külföldi munkavégzési támogatást adómentesnek minősítő, a jövedelemadóra vonatkozó nemzeti szabályozás — Ilyen adómentesség hiánya a belföldön, más tagállam közjogi jogi személye által foglalkoztatott és ezen másik állam állami alapjából munkabért kapó adóalanyoknak juttatott támogatás esetében

      Rendelkező rész

   Az EK 39. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan rendelkezés, mint a jövedelemadóról szóló törvény (Einkommensteuergesetz) 3. §-ának 64. pontja, amelynek értelmében az alapügy tárgyát képezőkhöz hasonló támogatásokat, amelyeket valamely tagállam más tagállamban dolgozó tisztviselőjének az alkalmazási helyén elszenvedett vásárlóerő-veszteség kiegyenlítése céljából nyújtanak, nem veszik figyelembe az első tagállamban az adóalany vagy házastársa egyéb jövedelmére alkalmazandó adómérték meghatározása során, míg a második tagállamnak az első tagállam területén dolgozó tisztviselőjének nyújtott egyenértékű támogatásokat figyelembe veszik ezen adómérték megállapításakor.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.