title: C-440/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Stichting Administratiekantoor Portielje és Gosselin Group NV (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke — A nemzetközi költöztetési szolgáltatások belgiumi piaca — Az árak közvetlen vagy közvetett rögzítése, a piac felosztása és a közbeszerzési eljárások manipulálása — A jogsértő magatartás társasági részesedéseket ellenőrző jogalanynak való betudhatósága — A „vállalkozás” fogalma — A meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem — A verseny célzott korlátozása — A tagállamok közötti kereskedelem érintettségéről szóló iránymutatás — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Enyhítő körülmények)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Stichting Administratiekantoor Portielje és Gosselin Group NV
   (C-440/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke - A nemzetközi költöztetési szolgáltatások belgiumi piaca - Az árak közvetlen vagy közvetett rögzítése, a piac felosztása és a közbeszerzési eljárások manipulálása - A jogsértő magatartás társasági részesedéseket ellenőrző jogalanynak való betudhatósága - A „vállalkozás” fogalma - A meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem - A verseny célzott korlátozása - A tagállamok közötti kereskedelem érintettségéről szóló iránymutatás - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Enyhítő körülmények)
   2013/C 252/13
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, S. Noë és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Stichting Administratiekantoor Portielje (képviselők: D. Van hove, F. Wijckmans, S. De Keer és H. Burez, advocaten), Gosselin Group NV

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-208/08. és T-209/08. sz., Gosselin Group és Stichting Administratiekantoor Portielje kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék a T-208/08. sz. ügyben annyiban semmisítette meg az EK [81.] cikk és az EGT megállapodás 53. cikke szerinti eljárás[ban] (COMP/38.543 — „nemzetközi költöztetési szolgáltatások” ügy) 2008. március 11-én hozott C(2008) 926 végleges bizottsági határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy a Gosselin Group NV az 1993. október 30-tól1996. november 14-ig tartó időszakban részt vett az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértésében, a T-209/08. sz. ügyben pedig a Stichting Administratiekantoor Portieljét érintő részében semmisítette meg a C(2009) 5810 határozattal módosított C(2008) 926 határozatot

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke T-208/08. és T-209/08. sz., Gosselin Group és Stichting Administratiekantoor Portielje kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítélete rendelkező részének 4) és 6) pontját hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság a Stichting Administratiekantoor Portielje által a T-209/08. sz. ügyben előterjesztett keresetet elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Stichting Administratiekantoor Portieljét kötelezi mind a T-209/08. sz. ügyben az elsőfokú eljárás, mind pedig a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12.


title: T-386/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — Trautwein kontra OHIM (Egy ló ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Lovat megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/33

         A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — Trautwein kontra OHIM (Egy ló ábrázolása)
   (T-386/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Lovat megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja))
   2010/C 234/57
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Németország) (képviselők: C. Czychowski, A. Nordemann és A. Dustmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. július 7-i, lovat megjelenítő ábrás megjelölés közösségi védjegyként való lajtromozása iránti kérelem tárgyában hozott határozata (R 1730/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


               28.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/32

         A Konkurrenten.no AS 2013. augusztus 16-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-19/13. ügy)
   2013/C 347/13
   A Konkurrenten.no AS 2013. augusztus 16-án az EFTA-Bíróságon keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Konkurrenten.no AS-t Jon Midthjell képviseli (advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norvégia).
   A felperesek azt kérik az EFTA-Bíróságtól, hogy

               1.

               semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. december 19-i 519/12/COL sz. határozatát (AS Oslo Sporveier és AS Sporveisbussene), és rendelje el, hogy az alperes és az esetleges beavatkozók viseljék a költségeket;

               2.

               semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. május 8-i 181/13/COL sz. határozatát (Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS és Unibuss AS), és rendelje el, hogy az alperes és az esetleges beavatkozók viseljék a költségeket;

               3.

               rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság (és minden más beavatkozó) viselje a költségeket.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes – a Konkurrenten.no AS – a Norvégia központi és déli régiói között közlekedő expresszbusz piac egyik, magántulajdonban álló szereplője.

               —

               A felperes 2006. augusztus 11-én panaszt nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóságnál, majd egy második panaszt 2011. szeptember 8-án az AS Oslo Sporveiernek nyújtott támogatással kapcsolatban.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság az első panaszra vonatkozó ügyet 2010. június 21-én hivatalos vizsgálat nélkül lezárta. Ezt a határozatot az EFTA-Bíróság 2011. augusztus 22-én az E-14/10 Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság [2011] EFTA Ct. Rep. 266. sz. ügyben megsemmisítette.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság az AS Oslo Sporveiernek és az AS Sporveisbussene-nek nyújtott esetleges állami támogatás hivatalos vizsgálatáról szóló, 2012. március 28-i határozatát 2012. július 5-én hirdették ki az Európai Unió Hivatalos Lapjában, és annak EGT-kiegészítésében.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. december 19-én hozott határozatával lezárta hivatalos vizsgálatát az AS Oslo Sporveiernek és az AS Sporveisbussene-nek nyújtott esetleges állami támogatásról. Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. május 8-án határozatot hozott a Kollektivtransportproduksjon AS-nek, az Oslo Vognselskap AS-nek és az Unibuss AS-nek nyújtott állítólagos támogatásra vonatkozólag. Egyik határozatot sem tették még közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában, illetve EGT-kiegészítésében.

               —

               Jelen keresettel a felperes mindkét határozat megsemmisítését kéri.

         A felperes többek között azt állítja, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság:

               Az első, 2012. december 19-i határozattal kapcsolatosan:

                           —

                           jogellenesen minősített egy tőkejuttatást részben létező támogatásként, részben pedig támogatásnak nem minősülő juttatásként, valamint egy évi egyösszegű kompenzációt létező támogatásként, továbbá

                           —

                           megsértette az EGT 61. cikkét a csoportos hozzájárulásokra vonatkozó, többszörösen kedvezőtlen adójogi szabályozás alkalmazása tekintetében.

               A második, 2013. május 8-i határozattal kapcsolatosan:

                           —

                           megsértette a hivatalos vizsgálat indítására vonatkozó kötelezettségét azáltal, hogy jogellenesen minősítette létező támogatásnak a tranzakciót, továbbá jogellenesen támogatásnak nem minősülő juttatásként sorolt be verseny nélkül megítélt rövidtávú likviditási hiteleket és szerződéseket, és

                           —

                           megsértette a hivatalos vizsgálat indítására vonatkozó kötelezettségét a díj felszámítása nélkül biztosított garanciavállalások, és az AS Oslo Sporveiernek, kizárólag az önkormányzat számára fenntartott feltételekkel nyújtott hosszú futamidejű, közcélú infrastukturális hitelek tekintetében azáltal, hogy ezeket az intézkedéseket jogellenesen minősítette létező támogatásnak.


title: C-180/12. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2012. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stoilov i Ko EOOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/11

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2012. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stoilov i Ko EOOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (C-180/12. sz. ügy)
   2012/C 194/18
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stoilov i Ko EOOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az árut, azaz a belső vászonrolók előállítására szolgáló, nem szőtt textíliából készült göngyölt szalagokat az áru tulajdonságai alapján „szövetként” az 5407 61 30 KN-kód alá, vagy az áru egyedüli rendeltetése — azaz belső vászonrolók előállítása — alapján a 6303 92 10 KN-kód alá kell-e besorolni a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelet (1) I. mellékletét képező 2009. évi Kombinált Nómenklatúra szerinti tarifális besorolás során, figyelemmel az alábbiakra:

                           a)

                           a 2009. évi Kombinált Nómenklatúra XI. áruosztályába („Textilipari alapanyagok és textiláruk”) tartozó 63. árucsoporthoz („Más készáru textilanyagból; készletek; használt ruha és használt textiláru; rongy”) fűzött 7. megjegyzés értelmében vett „készáru” fogalmára, együttesen értelmezve azt a Nómenklatúra általános szabályai [A. fejezete] 2. pontjának a) alpontjával a „nem teljesen kész vagy befejezetlen áru” fogalma tekintetében, valamint figyelemmel a 7. megjegyzés c) pontjában említett esetre, a szóban forgó áru tulajdonságaira és annak lehetőségére, hogy abból egyetlen végterméket állítanak elő;

                           b)

                           arra a kérdésre, hogy a 2009. évi Kombinált Nómenklatúra 54. árucsoportjának 5407 61 30 vámtarifaalszáma szerinti „szövet” fogalma olyan szövetszalagokat is magában foglal-e, amelyeket, akárcsak a végtermékeket — a belső vászonrolókat —, amelyeknek az előállítása a szövetszalagok egyedüli rendeltetését képezi, hosszanti szélükön szintén beszegnek, különös tekintettel arra, hogy az említett termék kifejezetten említésre kerül a Nómenklatúra 6303 92 10 vámtarifaalszáma alatt?

               2.

               Ésszerűen feltételezhető-e, hogy a nyilatkozattevő és az árubehozatal alapján kötelezett személy szempontjából jogos bizalom keletkezett az áru tarifális besorolása tekintetében, és hogy a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) 71. cikkének (2) bekezdésével összhangban, valamint a jogos bizalom elvére tekintettel az árunak a vámáru-nyilatkozatban feltüntetett vámtarifaszáma alkalmazandó, ha az alapeljárás tényállása szerint a vámáru-nyilatkozat benyújtásának időpontjában az alábbi körülmények álltak fenn:

                           a)

                           azonos vámtarifaszám alá tartozó azonos áruk vonatkozásában korábban benyújtott vámáru-nyilatkozat tekintetében a vámhatóság jegyzőkönyvben rögzített — a tarifális besorolásra kiterjedő ellenőrzést is magában foglaló — áruellenőrzést követően nem vett elemzésre szolgáló mintát, és azt a következtetést vonta le, hogy az áruk megfeleltek a vámáru-nyilatkozatban szereplő adatoknak;

                           b)

                           nem került sor későbbi ellenőrzésekre azonos vámtarifaszám alá tartozó azonos árukhoz kapcsolódó öt másik olyan vámáru-nyilatkozatban bejelentett áruk kiadását követően, amelyeket szintén korábban nyújtottak be, mégpedig a vámellenőrzésről készült azon jegyzőkönyv felvételének időpontja előtt és után, amelyben megállapítást nyert a vámtarifaszám helyessége?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2913/92 rendelet 243. cikkének (1) bekezdését a jogerő tiszteletben tartására tekintettel, hogy jogorvoslati kérelem csak akkor nyújtható be az említett rendelet 232. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti aktus ellen, ha ezen aktust azért hozták, mert a fizetést nem teljesítették az előírt határidőn belül, az aktus egyúttal a behozatali vámok összegét is megállapítja, és az a tagállam nemzeti joga szerint a vámok behajtása szempontjából végrehajtható jogi aktust képez?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontját és 47. cikkét, hogy abban az esetben, ha a 2913/92 rendelet 221. cikkének (1) bekezdése szerinti tájékoztatását követően a kötelezett által előterjesztett, független szakvélemény elkészítésére irányuló bizonyítási indítványról a vámhatóság nem kifejezetten határozott, és azzal a későbbi határozatok indokolásai sem foglalkoztak, a gondos ügyintézéshez és a közigazgatási eljárásban való védekezéshez való jog bírósági eljárásban már nem orvosolható megsértése áll fenn, mert az érintettnek az alapeljárás körülményei között csak az elsőfokú bíróság előtti eljárásban van lehetősége arra, hogy az áru tarifális besorolásával kapcsolatos kifogásait alátámassza független szakértőhöz intézett kérdések útján?

      (1)  HL L 291., 1. o.

      (2)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: C-198/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. május 4-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/4

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. május 4-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-198/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/07)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Patakia és H. Stovlbaek meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság a 89/48/EGK (1) és 92/51/EGK (2) irányelveknek – az idegenvezetői szakma vonatkozásában történt – hiányos átültetésével megszegte az említett irányelvekből, valamint az Európai Közösséget létrehozó szerződésből fakadó kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   Az idegenvezetői szakmára alkalmazandó francia szabályozás nem tartalmaz a 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelvekkel összhangban lévő eljárást az oklevelek elismerésére.

      (1)  A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 1989.1.24., 16. o.).

      (2)  A 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1992.7.24., 25. o.).


title: C-230/05. P. sz. ügy: A Bíróság  2006. április 27-i  végzése – L kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Tisztviselők – Zaklatás – A Bizottság segítségnyújtási kötelezettsége – Felelősség – Tanúkihallgatásnak az Elsőfokú Bíróság általi megtagadása – Az eljárás írásbeli szakaszának lezárásakor még nem létező további bizonyítékok felajánlása – Állítólagosan rágalmazó iratnak az iratanyagból való eltávolítása – Indokolási kötelezettség – A gondos ügyintézés elve – Részben alaptalan, részben pedig nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/14

         A Bíróság 2006. április 27-i végzése – L kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-230/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Zaklatás - A Bizottság segítségnyújtási kötelezettsége - Felelősség - Tanúkihallgatásnak az Elsőfokú Bíróság általi megtagadása - Az eljárás írásbeli szakaszának lezárásakor még nem létező további bizonyítékok felajánlása - Állítólagosan rágalmazó iratnak az iratanyagból való eltávolítása - Indokolási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve - Részben alaptalan, részben pedig nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   (2006/C 178/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: L (képviselők: P. Legros és S. Rodrigues ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra Bizottság ügyben egyrészt a segítségnyújtás, az iratokhoz való hozzáférés és kártérítés iránti kérelmet elutasító és egy foglalkozási betegség elismerését megtagadó, másrészt az ezen elutasító határozatok miatt elszenvedett kár megtérítése iránti kérelmet elutasító bizottsági határozatok megsemmisítése iránti keresetet elutasító, 2005. március 9-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-904/16. sz. ügy: 2016. december 21-én benyújtott kereset – Labiri kontra EGSZB és Régiók Bizottsága

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/33

         2016. december 21-én benyújtott kereset – Labiri kontra EGSZB és Régiók Bizottsága
   (T-904/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/44)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vassiliki Labiri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. De Montigny ügyvédek)

      Alperesek: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság, Régiók Bizottsága

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Régiók Bizottságának főtitkára által hozott, az F-33/15. sz. ügyben létrejött vitarendezési megállapodás végrehajtása keretében a felperesnek a Fordítási Igazgatósághoz tanácsosként való újrabeosztására vonatkozó 2016. május 11-i határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy az EGSZB hatáskörrel való visszaélést követett el, és megsértette a felperessel szembeni lojalitási kötelezettségét, mivel a felek között 2016. február 4-én létrejött megállapodás hatályát illetően tudatosan tévedésbe ejtette a felperest;

               —

               az EGSZB-t és a Régiók Bizottságát egyetemlegesen kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatot az F-33/15. sz., Labiri kontra EGSZB ügyben létrejött peren kívüli egyezség nyilvánvaló megsértésével hozták meg.

               2.

               A második jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a felek között létrejött megállapodás hatályát illetően, és konkrétabban a megállapodás szövegének a két bizottság általi értelmezését illetően szándékosan tévedésbe ejtették a felperest.


title: C-293/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács)  2006. március 9-i  ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beemsterboer Coldstore Services BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (Behozatali és kiviteli vám utólagos beszedése – A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja – Időbeli hatály – Harmadik országok hatóságainak bevonásával működő közigazgatási együttműködési rendszer – A  hibás igazolás  fogalma – Bizonyítási teher)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/15

         A Bíróság (II. tanács) 2006. március 9-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beemsterboer Coldstore Services BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem
   (C-293/04. sz. ügy) (1)

   (Behozatali és kiviteli vám utólagos beszedése - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja - Időbeli hatály - Harmadik országok hatóságainak bevonásával működő közigazgatási együttműködési rendszer - A „hibás igazolás” fogalma - Bizonyítási teher)
   (2006/C 131/27)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Amsterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Beemsterboer Coldstore Services BV

      Alperes: Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Amsterdam – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 311., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 239. o) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése – A 2700/2000/EK rendelet hatályba lépése előtt felmerült vámtartozásból eredő terhek utólagos behajtása az áru olyan eredetét megjelölő EUR.1 eredetigazolást bemutató importőrtől, amelyet az utólagos ellenőrzés során nem lehetett meghatározni
   Rendelkező rész

               1)

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdésének a 2000. november 16-i európai parlamenti és tanácsi 2700/2000/EK rendelettel módosított b) pontja alkalmazandó az e rendelet hatályba lépése előtt keletkezett azon vámtartozásra, amelynek utólagos beszedésére ezen időpont előtt indult eljárás.

               2)

               A 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdésének a 2700/2000 rendelettel módosított b) pontja szerinti „hibás igazolásnak” kell tekinteni az EUR.1 szállítási bizonyítványt, ha az utólagos megerősítés alapján már nem lehet megállapítani az e bizonyítványban szereplő áruk eredetét.

               3)

               A Vámkódex 220. cikke (2) bekezdése – 2700/2000 rendelettel módosított – b) pontjának harmadik bekezdésére hivatkozó személyt terheli az állításai alátámasztásához szükséges bizonyítékok előterjesztése. Ily módon elvben azon vámhatóságoknak kell bizonyítaniuk, hogy a hibás igazolások kiállítása az exportőr által megadott pontatlan adatoknak tulajdonítható, amelyek a vám utólagos beszedése érdekében hivatkozni kívánnak a 220. cikk (2) bekezdése b) pontja harmadik bekezdésének első fordulatára. Ha azonban kizárólag az exportőrnek tulajdonítható gondatlanság következtében volt lehetetlen a vámhatóságok számára annak bizonyítása, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítvány kiállítására az exportőr által megadott helyes vagy helytelen adatok alapján került-e sor, a vámfizetésre kötelezettnek kell bizonyítania, hogy a harmadik országok hatóságai által kiállított fenti bizonyítvány helyes adatokon alapul.

      (1)  HL C 228., 2004.09.11.


title: C-298/17. sz. ügy: Conseil d'État (Franciaország) által 2017. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – France Télévision SA kontra Playmédia, Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/14

         Conseil d'État (Franciaország) által 2017. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – France Télévision SA kontra Playmédia, Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA)
   (C-298/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: France Télévision SA

      Alperes: Playmédia, Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Azt a vállalkozást, amely élő, megszakítás nélküli adatfolyamban az interneten kínálja televíziós műsorok megtekintését, pusztán e ténynél fogva a 2002. március 7-i 2002/22/EK irányelv (1) 31. cikkének (1) bekezdése szerinti, a nyilvánosság számára rádió- vagy televízióműsorok szétosztására szolgáló elektronikus hírközlő hálózatokat üzemeltető vállalkozásnak kell-e tekinteni?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén egy tagállam az irányelv vagy az Európai Unió joga más szabályainak megsértése nélkül előírhat-e az elektronikus hírközlő hálózatokat üzemeltető vállalkozásokat és az ilyen hálózatokat nem üzemeltető, élő, megszakítás nélküli adatfolyamban és közvetlenül az interneten televíziós műsorok megtekintését kínáló vállalkozásokat terhelő, rádió- és televízió-műsorok továbbítására vonatkozó kötelezettséget?

               3)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén a tagállamok tartózkodhatnak-e attól, hogy azon szolgáltatók tekintetében, amelyek nem üzemeltetnek elektronikus hírközlési hálózatokat, a továbbítási kötelezettséget a 2002. március 7-i 2002/22/EK irányelv 31. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek együttes fennállásától tegyék függővé, holott e feltételek az irányelv alapján a hálózat-üzemeltetőket kötik?

               4)

               Az a tagállam, amely bizonyos rádió- és televízió-műsorok bizonyos hálózatokra történő továbbítására vonatkozó kötelezettséget vezetett be, előírhatja-e az irányelv sérelme nélkül e szolgáltatások számára az e hálózatokra történő továbbítás elfogadását, az internetes oldalra történő továbbítást is ideértve, ha a szóban forgó szolgáltatás maga is továbbítja saját műsorait az internetre?

               5)

               A 2002/22/EK irányelv 31. cikkének (1) bekezdésében előírt azon feltételt, amely szerint a továbbítási kötelezettség alá tartozó hálózatok végfelhasználói jelentős hányadának kell e hálózatokat a rádió- és televízióműsorok vételének fő eszközeként használnia, az internetre történő továbbítást illetően az összes, a televíziós műsorokat élő, megszakítás nélküli adatfolyamban az interneten megtekintő felhasználóra, vagy csak a továbbítási kötelezettség alá tartozó honlap felhasználóira tekintettel kell-e értékelni?

      (1)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. marcius 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL 2002. L 108., 51. o.,; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. és 367. o.).


title: F-28/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/16

         2011. március 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-28/11. sz. ügy)
   2011/C 173/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2010. április 26-i 80/10. sz. személyzeti közleményben foglalt azon határozat megsemmisítése, amelynek értelmében a Tanács kinevezésre jogosult hatósága a felperest a 2010. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AD 12 besorolási fokozatba

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               hívja fel a Tanácsot, hogy csatolja az AD 12 besorolási fokozatba előléptetett, korábbi A besorolású tisztviselőkről szóló azon jelentéseket, amelyeket a 2010. évi előléptetési időszakban figyelembe vett, valamint az első értékelést végző tisztviselők által készített elemző értékelések átlagáról szóló, az AD „Tanácsosok” Előléptetési Tanácsadó Bizottsághoz benyújtott statisztikákat;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, valamint — amennyiben szükséges — a panasz elutasításáról szóló határozatot;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-358/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Neumann kontra OHMI ( Közösségi védjegy – A mikrofonfej formájából álló térbeli közösségi védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Neumann kontra OHMI
   (T-358/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A mikrofonfej formájából álló térbeli közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2007/C 247/42)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Georg Neumann GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

      Alperes: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a mikrofonfej formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelmet elutasító, 2004. június 17-én hozott határozata (R 919/2002-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Georg Neumann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: T-722/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – PRIMA kontra Bizottság („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A nyilvános események szervezése keretében a Bizottság bulgáriai képviseletének a támogatása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés másik ajánlattevő részére történő odaítélése — Odaítélési szempontok — Indokolási kötelezettség — A nyertes ajánlat viszonylagos előnyeinek fogalma — Átláthatóság”)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/33

         A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – PRIMA kontra Bizottság
   (T-722/14. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A nyilvános események szervezése keretében a Bizottság bulgáriai képviseletének a támogatása - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés másik ajánlattevő részére történő odaítélése - Odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség - A nyertes ajánlat viszonylagos előnyeinek fogalma - Átláthatóság”))
   (2016/C 106/37)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: PRIMA – Produzentska, reklamna, informazionna i mediyna agenziya AD (Szófia, Bulgária) (képviselő: Y. Ruskov ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Di Paolo, P. Mihaylova és D. Roussanov meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Európai Bizottság 2014. augusztus 12-i azon határozatának, amellyel elutasította a felperesnek a PO/2013-13/SOF közbeszerzési eljárás keretében benyújtott, a nyilvános események szervezése keretében a Bizottság bulgáriai képviseletének a támogatására vonatkozó ajánlatát, és a szerződést másik ajánlattevőnek ítélte oda, másrészt pedig a közbeszerzési szerződés teljesítéséről szóló szerződés megkötésére vonatkozó „ezt követő határozatoknak”, többek között a 2014. szeptember 12-i határozatnak a megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a PRIMA – Produtsentska, reklamna, informatsionna i mediyna agentsia AD-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 462., 2014.12.22.


title: T-8/17. sz. ügy: 2017. január 5-én benyújtott kereset – Golden Balls kontra EUIPO – Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/39

         2017. január 5-én benyújtott kereset – Golden Balls kontra EUIPO – Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (T-8/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/51)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Golden Balls Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Edenborough QC, M. Hawkins Solicitor és T. Dolde ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intra-Presse (Boulogne Billancourt, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „GOLDEN BALLS” európai uniós szóvédjegy – 6 036 503. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 30-án hozott határozata (R 1962/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-217/05. sz. ügy: A Tribunal Supremo 2005. március 3-i végzésével a Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio kontra Compañía Españolas de Petróleos SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/10

         A Tribunal Supremo 2005. március 3-i végzésével a Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio kontra Compañía Españolas de Petróleos SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-217/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Tribunal Supremo (Spanyolország) 2005. március 3-i végzésével, amely 2005. május 17-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio kontra Compañía Españolas de Petróleos SA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a következő kérdésekről:
   A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének [jelenleg EK 81. cikk] a kizárólagos beszerzési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (1) 10-13. cikkeit úgy kell-e értelmezni, hogy azok hatálya alá tartoznak olyan gépjármű- és más üzemanyag kizárólagos forgalmazására vonatkozó szerződések, amelyeket névlegesen bizományosi vagy ügynöki szerződésnek minősítenek, és amelyek a következő kikötéseket tartalmazzák:

               A)

               Az üzemanyagtöltő-állomás tulajdonosa kötelezettséget vállal arra, hogy a szállító által szállított gépjármű- és más üzemanyagot a szállító által meghatározott fogyasztói áron, feltételekkel, valamint forgalmazási és üzleti módszerekkel forgalmazza.

               B)

               Az üzemanyagtöltő-állomás tulajdonosa viseli a termékekkel kapcsolatos kockázatot attól az időponttól kezdődően, amikor azt a szállítótól az üzemanyagtöltő-állomáson tárolótartályokban átvette.

               C)

               A tulajdonos kötelezettséget vállal arra, hogy a termék átvételét követően azt megfelelő körülmények között tárolja, hogy ne keletkezzen benne veszteség vagy minőségromlás, és adott esetben felelős mind a szállító, mind harmadik felek irányában a termékben keletkező bármely veszteségért, szennyezésért vagy keveredésért, illetve az ebből keletkező kárért.

               D)

               Az üzemanyagtöltő-állomás tulajdonosa köteles a gépjármű- és más üzemanyag árát a szállítónak az üzemanyagtöltő-állomásra való szállítást követő kilenc (9) napon belül megfizetni.

      (1)  HL L 173, 1983.6.30., 5. o.


title: C-206/14. sz. ügy: 2014. április 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/19

         2014. április 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-206/14. sz. ügy)
   2014/C 212/21
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: L. Pignataro-Nolin és E. Randvere)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság – mivel elmulasztotta a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 4. cikke (1) bekezdése e) pontjának, 4. cikke (1) bekezdése második albekezdésének és 4. cikke (2) bekezdése második albekezdése második mondatának átültetését – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit

               —

               az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Észt Köztársaság nem teljesítette a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit, mivel nem, illetve nem szabályszerűen fogadta el azokat a törvényi rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen ezen irányelvnek.

      (1)  HL L 158., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 402. o.

      (2)  HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.


title: C-657/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 11-i ítélete (Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgian Electronic Sorting Technology NV kontra Bert Peelaers, Visys NV (84/450/EGK irányelv és 2006/114/EK irányelv — Megtévesztő reklám és összehasonlító reklám — A „reklám” fogalma — Domainnév bejegyeztetése és használata — Metatageknek valamely weboldal metaadataiban történő használata)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 11-i ítélete (Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgian Electronic Sorting Technology NV kontra Bert Peelaers, Visys NV
   (C-657/11. sz. ügy) (1)

   (84/450/EGK irányelv és 2006/114/EK irányelv - Megtévesztő reklám és összehasonlító reklám - A „reklám” fogalma - Domainnév bejegyeztetése és használata - Metatageknek valamely weboldal metaadataiban történő használata)
   2013/C 252/18
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgian Electronic Sorting Technology NV

      Alperesek: Bert Peelaers, Visys NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv (HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o.) 2. cikkének, valamint a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 21. o.) 2. cikkének értelmezése — A reklám fogalma — Domainnév bejegyeztetése és használata — Metatageknek valamely weboldal metaadataiban történő használata

      Rendelkező rész

   A 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által módosított, a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) pontját, illetve a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ezen rendelkezések szerinti „reklám” fogalom — olyan tényállás esetén, mint amely az alapügyben is előfordul — magában foglalja valamely domainnév használatát, valamint metatagek valamely weboldal metaadataiban történő használatát. Ellenben nem tartozik bele ebbe a fogalomba önmagában egy domainnév bejegyeztetése.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: T-276/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – Edison kontra OHIM – Eolus Vind (e)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/48

         2015. május 26-án benyújtott kereset – Edison kontra OHIM – Eolus Vind (e)
   (T-276/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/64)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Edison SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto és I. Gatto ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Svédország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az „e” betűt magában foglaló ábrás védjegy – 10 420 941. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. február 24-én hozott határozata (R 2358/2013-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-415/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Nexan France kontra Fusion for Energy Közös Vállalkozás (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Euratom — A Fusion for Energy Közös Vállalkozás közbeszerzési eljárása — Elektromos felszerelések szállítása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Nyílt eljárás — Fenntartásokat tartalmazó ajánlat — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Arányosság — Érdek-összeütközés — Odaítélő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság — Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/16

         A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Nexan France kontra Fusion for Energy Közös Vállalkozás
   (T-415/10. sz. ügy) (1)

   (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Euratom - A Fusion for Energy Közös Vállalkozás közbeszerzési eljárása - Elektromos felszerelések szállítása - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Nyílt eljárás - Fenntartásokat tartalmazó ajánlat - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Arányosság - Érdek-összeütközés - Odaítélő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság - Szerződésen kívüli felelősség)
   2013/C 129/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nexan France (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-P. Tran Thiet, J.-F. Le Corre és M. Pigeat ügyvédek)

      Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: A. Verpont meghatalmazott, segítői: de C. Kennedy-Loest, T. Christopher solicitors, J. Derenne, N. Pourbaix ügyvédek és M. Farley solicitor)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító határozat és a közbeszerzési szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Nexans France-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatos költségeket is.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-375/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. január 28-i ítélete (a Tribunale di Frosinone [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosanna Laezza elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — A Bíróságnak a fogadások gyűjtésére irányuló tevékenységre vonatkozó koncessziók nemzeti szabályozását az uniós joggal összeegyeztethetetlennek nyilvánító ítélete — A rendszer új pályázati eljárás útján történő átalakítása — A tulajdont képező és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése — Korlátozás — Nyomós közérdekek — Arányosság)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. január 28-i ítélete (a Tribunale di Frosinone [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosanna Laezza elleni büntetőeljárás
   (C-375/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - A Bíróságnak a fogadások gyűjtésére irányuló tevékenységre vonatkozó koncessziók nemzeti szabályozását az uniós joggal összeegyeztethetetlennek nyilvánító ítélete - A rendszer új pályázati eljárás útján történő átalakítása - A tulajdont képező és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése - Korlátozás - Nyomós közérdekek - Arányosság))
   (2016/C 106/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Frosinone

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Rosanna Laezza

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon korlátozó nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a koncessziójogosultat, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor ingyenesen átengedje, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 372., 2014.10.20.


title: T-262/05. sz. ügy: A The Procter & Gamble Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 18-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/53

         A The Procter & Gamble Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 18-án benyújtott kereset
   (T-262/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/110)
   Az eljárás nyelve: angol
   A The Procter & Gamble Company (székhelye: Cincinnati, Ohio [USA], képviseli: G. Kuipers ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. július 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának R 1184/2004-1. sz. ügyben 2005. június 1-jén hozott határozatát, amennyiben az megállapítja, hogy a védjegy nem tesz eleget a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott feltételeknek;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               Zöld hat sziromból álló virág rajzolatú szögletes fehér tabletta megjelenésű térbeli védjegy a 3. osztályba tartozó áruk (mosó- és fehérítőszerek és egyéb tisztítóanyagok; edénymosó-, tisztító és ápoló szerek; szappanok…) vonatkozásában – 1 683 168 sz. védjegybejelentési kérelem

               Az elbíráló határozata:

               A lajstromozás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-314/16. sz. ügy: 2016. június 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/16

         2016. június 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-314/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/20)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Z. Malůšková és J. Hottiaux)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri a Bíróságtól, hogy

               1.

               állapítsa meg, hogy

                           —

                           a Cseh Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a C1 és C kategória meghatározásai kizárólag a nem a D1 vagy D kategóriába tartozó gépjárművekre vonatkozzanak, nem teljesítette a 2006/126/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének d) és f) pontjából eredő kötelezettségeit;

                           —

                           a Cseh Köztársaság azzal, hogy a D1 csoport meghatározását a több mint nyolc utas szállítására tervezett és gyártott gépjárművekre korlátozta, nem teljesítette a 2006/126/EK irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének h) pontjából eredő kötelezettségeit;

               2.

               a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/126/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a vezetői engedély az ugyanezen cikkben meghatározott kategóriákba tartozó gépi meghajtású járművek vezetésére jogosít fel. A 4. cikk (4) bekezdésének d) és f) pontja tartalmazza a C1 és C kategóriák meghatározásait. Azt a feltételt, amely szerint a kategóriának a „nem a D1 vagy D kategóriába tartozó gépjárműveket” kell magában foglalnia, e két kategória tekintetében kifejezetten előírja a rendelkezés. A járművek kategóriáit meghatározó cseh szabályozás ezzel szemben nem tartalmazza azt a feltételt, amelynek értelmében a C1 és C kategóriák a „nem a D1 vagy D kategóriába tartozó” gépjárművekre korlátozódnak.
   A 2006/126/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének h) pontja úgy határozza meg a D1 kategóriát, mint amelybe „a vezetőn kívül legfeljebb tizenhat utas szállítására tervezett és gyártott” gépjárművek tartoznak, anélkül, hogy előírná az utasok minimális számát. A cseh szabályozás ezzel szemben kiegészíti ezt azzal a követelménnyel, miszerint a D1 kategóriába a több mint 8 utas szállítására tervezett gépjárművek tartoznak.

      (1)  HL 2006 L 403., 18. o.


title: F-125/13. sz. ügy: 2013. december 20-án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/37

         2013. december 20-án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM
   (F-125/13. sz. ügy)
   2014/C 129/46
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2012. évre vonatkozó értékelő jelentésnek a 2011. október 1-jétől2012. december 31-ig terjedő időszak, valamint a 2013. január 1-jétől2013. december 31-ig terjedő időszakra meghatározott célok tekintetében történő megsemmisítése iránti kérelem, valamint kártérítés iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg 2013. március 15-i, a felperest a 2011. október 1-jétől2012. december 31-ig terjedő időszak vonatkozásában érintő értékelő jelentést (Appraisal Report);

               —

               semmisítse meg az OHIM által a felperessel szemben a 2013. január 1-jétől2013. december 31-ig terjedő időszak vonatkozásában meghatározott célokat;

               —

               kötelezze az OHIM-et, hogy a felperest ért nem vagyoni károk jogcímén a felperesnek fizessen meghatározott mértékű, a Törvényszék mérlegelése keretében megállapítandó összegű kártérítést;

               —

               az OHIM-et kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-15/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a Kawasaki Motors Europe N.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/9

         A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a Kawasaki Motors Europe N.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-15/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/18)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. december 28-i végzésével, amely 2005. január 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Kawasaki Motors Europe N.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Érvényes-e az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet (1) annyiban, amennyiben a melléklet 5. pontjában körülírt új, négykerék-meghajtású (terepjáró) járművek olyan járműként kerülnek besorolásra, amelyet a Közös Vámtarifa 8703 21 vámtarifaszáma értelmében személyszállításra terveztek?

               2)

               Amennyiben a rendelet érvénytelen, értelmezhető-e úgy a Közös Vámtarifa, hogy a kérdéses árucikkek a Közös Vámtarifa 8701 90 vámtarifaszámának egyik alszáma alá sorolhatók?

      (1)  Egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet (HL L 315., 3. o.).


title: C-489/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-133/07. sz., Mitsubishi Electric Corp. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 12-én hozott ítélete ellen a Mitsubishi Electric Corp. által 2011. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/15

         A Törvényszék (második tanács) T-133/07. sz., Mitsubishi Electric Corp. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 12-én hozott ítélete ellen a Mitsubishi Electric Corp. által 2011. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-489/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Mitsubishi Electric Corp. (képviselők: R. Denton Solicitor, J. J Vyavaharkar Solicitor, K. Haegeman ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet annyiban, amennyiben az elutasítja a Melco Törvényszékhez benyújtott keresetét,

               —

               semmisítse meg a határozat azon cikkeit, amelyeket még nem semmisített meg az ítélet, annyiban, amennyiben a Melcót és a TMT&D-t érinti, azon időszakra tekintettel, amely alatt a Melco a Toshibával együttesen és egyetemlegesen felelős a TMT&D tevékenységéért,

               —

               mindenesetre kötelezze a Bizottságot a jelen eljárással és a Törvényszék előtti lefolytatott eljárással felmerült saját és a Melco költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az állítólagos „közös egyezség” létezésére vonatkozó bizonyítékok értékelése során:

               —

               a Törvényszék elferdíti a „közös egyezség” létezésére vonatkozó információkat;

               —

               a Törvényszék nem megfelelő mértékben vizsgálta felül a bizonyítékokat és tévesen alkalmazta azt, az ítélkezési gyakorlatból eredő elvet, miszerint a nyilatkozatot tévő személy terhére szóló nyilatkozatokat különösen megbízhatónak kell tekinteni;

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a bizonyítékok mérlegelésének szintjére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amikor megállapította, hogy M nyilatkozata hiteles és bizonyító erővel bír;

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Fuji kifogásközlésre adott válaszának megerősítése tekintetében;

               —

               a Törvényszék nem vette figyelembe a Bizottság által a Melco védelemhez való joga és tisztességes eljáráshoz való joga megsértésének általános hatásait;

               —

               a Törvényszék megsértette a Melco védelemhez való jogát, és különösen az ártatlanság vélelmét azzal, hogy arra kötelezte a Melcót, hogy nemlegesen bizonyítsa, hogy nem követett el jogsértést;

               —

               a Törvényszék megsértette az ártatlanság vélelmét és tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem fogadott el egy hihető vagylagos magyarázatot;

         A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az állítólagos jogsértés feltehető időtartamának értékelésekor:

               —

               a Törvényszék nem bizonyította jogilag megkövetelt módon az állítólagos jogsértés feltehető időtartamát.


title: F-5/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. június 12-i ítélete — Bogusz kontra Frontex (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — A Frontex személyi állománya — A próbaidő teljesítése tekintetében az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 14. cikkében szereplő feltételek módosítása — Elbocsátás a próbaidő végén — A célok meghatározása — Első alkalommal a tárgyaláson felhozott jogalap)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/45

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. június 12-i ítélete — Bogusz kontra Frontex
   (F-5/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - A Frontex személyi állománya - A próbaidő teljesítése tekintetében az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 14. cikkében szereplő feltételek módosítása - Elbocsátás a próbaidő végén - A célok meghatározása - Első alkalommal a tárgyaláson felhozott jogalap)
   2013/C 252/76
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Slawomir Bogusz (Dobroszyce, Lengyelország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (képviselők: S. Vuorensola és H. Caniard, meghatalmazotti minőségben, segítőik: A. Duron és D. Waelbroeck ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Frontex által hozott, a felperessel szemben szankció kiszabásáról szóló határozat, illetve a felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az S. Bogusz részéről felmerült költségek negyedét.

               3.

               S. Bogusz maga viseli saját költségei háromnegyedét.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5., 29. o.


title: C-508/15. és C-509/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sidika Ucar (C-508/15), Recep Kilic (C-509/15) kontra Land Berlin (Előzetes döntéshozatal — Az EGK–Törökország társulási megállapodás — 1/80 határozat — A 7. cikk első bekezdése — Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjait megillető tartózkodási jog — Feltételek — A török munkavállaló arra vonatkozó kötelezettségének hiánya, hogy családtagja tartózkodásának első három évében a rendes munkaerőpiachoz tartozzon)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/16

         A Bíróság (első tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sidika Ucar (C-508/15), Recep Kilic (C-509/15) kontra Land Berlin
   (C-508/15. és C-509/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az EGK–Törökország társulási megállapodás - 1/80 határozat - A 7. cikk első bekezdése - Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjait megillető tartózkodási jog - Feltételek - A török munkavállaló arra vonatkozó kötelezettségének hiánya, hogy családtagja tartózkodásának első három évében a rendes munkaerőpiachoz tartozzon))
   (2017/C 053/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sidika Ucar (C-508/15), Recep Kilic (C-509/15)

      Alperes: Land Berlin

      Rendelkező rész

   A társulási tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 18-i 1/80 határozata 7. cikke első bekezdésének első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés tartózkodási jogot biztosít a fogadó tagállamban a török munkavállaló azon családtagja részére, akinek részére családegyesítés címén engedélyezték a beutazást e tagállam területére, és aki az említett tagállam területére történt belépésétől kezdve együtt lakott e török munkavállalóval, akkor is, ha az a legalább hároméves időszak, amelynek során ez utóbbi a rendes munkaerőpiachoz tartozott, nem közvetlenül az érintett családtagnak a fogadó tagállamba való érkezésekor, hanem annál későbbi időpontban kezdődött.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: C-210/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. január 20-i végzése — Sebirán, S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), El Coto de Rioja S.A. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont — Összetéveszthetőség — A Coto D'Arcis ábrás védjegy — A COTO DE IMAZ és az EL COTO szóvédjegyek jogosultjának felszólalása — A lajstromozás részbeni megtagadása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/18

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. január 20-i végzése — Sebirán, S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), El Coto de Rioja S.A.
   (C-210/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont - Összetéveszthetőség - A „Coto D'Arcis” ábrás védjegy - A „COTO DE IMAZ” és az „EL COTO” szóvédjegyek jogosultjának felszólalása - A lajstromozás részbeni megtagadása)
   2009/C 113/35
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sebirán, S.L. (képviselő: J. A. Calderón Chavero, ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa, meghatalmazott), El Coto de Rioja S.A. (képviselők: J. Grimau Munoz és J. Villamor Muguerza, ügyvédek)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-332/04. sz., Sebirán kontra OHIM és El Coto de Rioja ügyben 2008. március 28-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Sebirán, S.L.-nek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2004. június 15-i határozatának (R 550/2003-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezésére irányuló kereseti kérelmét

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Sebirán S.L.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: T-93/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – St’art és társai kontra Bizottság

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/51

         2014. február 10-én benyújtott kereset – St’art és társai kontra Bizottság
   (T-93/14. sz. ügy)
   2014/C 135/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgium), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amszterdam, Hollandia) és Angel Capital Innovations Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Delhin és C. Brüls ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen semmisítse meg a megtámadott aktusokat:

                           —

                           azaz az Európai Bizottág ismeretlen dátumú, 2013. november 29-én hivatalossá tett határozatát, amelyben 140 500,01 euró összeget követelt az EDC társaságtól a „Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” szerződés keretében, e célból terhelési értesítést bocsátott ki és e célból kérte a konzorcium más tagjainak egyetemleges felelősségvállalását.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a megfelelő ügyintézéshez való jognak, és különösen az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint a jogszerűség elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az ECD társaságnak a „C-I Factor” projekt keretében kifizetett előlegek visszakövetelésére és a konzorcium tagjai, a felperesek egyetemleges felelősségének érvényesítésére irányuló bizottsági határozat e tekintetben a támogatási szerződés megszüntetéséről szóló jogellenes határozaton alapul.

               2.

               A második, a hatáskörtúllépésre és a hatáskörrel való visszaélésre, valamint a megfelelő ügyintézéshez való jognak, a kontradiktórius eljárás elvének és a „patere legem quam ipse fecist” általános elvnek a megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem nyújtott olyan tájékoztatást, amely lehetővé tette volna egyrészt annak megállapítását, hogy megvizsgálta a konzorcium, amelynek a felperesek is tagjai, által tett észrevételeket, másrészt pedig az ezen észrevételek Bizottság általi elutasítása indokainak megismerését. A felperesek felróják továbbá a Bizottságnak, hogy nem tette lehetővé, hogy önmaguk teljesítsék a szerződésből eredő kötelezettségeket az EDC társaság esetleges hiányosságainak orvoslása érdekében.


title: T-278/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Inter-Union Technohandel kontra OHIM – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PROFLEX közösségi ábrás védjegy bejelentése — PROFEX korábbi nemzeti szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/32

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Inter-Union Technohandel kontra OHIM – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)
   (T-278/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROFLEX közösségi ábrás védjegy bejelentése - PROFEX korábbi nemzeti szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”))
   (2015/C 034/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Németország) (képviselők: K. Schmidt-Hern és A. Feutlinske ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Inter-Union Technohandel GmbH és a Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatos 2012. március 27-i határozata (R 413/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2012. március 27-i határozatát (R 413/2011-2. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: C-552/10 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) által a T-119/06. sz., Usha Martin Ltd kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélet ellen az Usha Martin Ltd által 2010. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/18

         A Törvényszék (ötödik tanács) által a T-119/06. sz., Usha Martin Ltd kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélet ellen az Usha Martin Ltd által 2010. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-552/10 P. sz. ügy)
   2011/C 55/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Usha Martin Ltd (képviselők: V. Akritidis, Δικηγόρος, Y. Melin, ügyvéd, E. Petritsi, Δικηγόρος)

      A másik fél az eljárásban: Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül teljes egészében a Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-119/06. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott, fent említett ítéletét;

               2.

               maga hozzon jogerős ítéletet, amelynek keretében helyt ad a következők iránti kérelmeknek:

                           a)

                           a többek között Indiából származó acél drótkötelek és kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatos kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló 1999/572/EK határozat módosításáról szóló, 2005. december 22-i bizottsági határozat (1) (a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítése abban a részében, amelyben az a fellebbezőre vonatkozik, és visszavonja a korábban hatályos, minimumárra vonatkozó kötelezettségvállalást, és

                           b)

                           a többek között Indiából származó acél drótkötelek és kábelek behozatalára végleges dömpingellenes vámot kivető 1858/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. január 23-i 121/2006/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) megsemmisítése abban a részében, amelyben a fellebbezőre vonatkozik, és a fellebbező korábbi, minimumárra vonatkozó kötelezettségvállalását visszavonó, megtámadott határozatot hatályban tartja;

         vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez.

               3.

               kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot — a saját költségeik viselésén felül — a fellebbező részéről a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségek viselésére is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező érvelése szerint a Törvényszék a megtámadott ítélet 44.-56. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, különösen annak megállapítása tekintetében, hogy a kötelezettségvállalások elfogadását visszavonó bizottsági határozat jogszerűsége önmagában nem vitatható az arányosság elvére való hivatkozással, és a Törvényszék e tekintetben tévesen állapította meg, hogy i.) az arányosság elve nem vonatkozik a kötelezettségvállalást visszavonó határozatra, mivel az ilyen határozat per se a vámot kivető határozattal egyenértékű; és ii.) a kötelezettségvállalás megszegése önmagában elegendő az elfogadása visszavonásához, anélkül, hogy az ilyen visszavonásra az arányosság elvére vonatkozó tesztet alkalmazni kellene.
   A fellebbező érvelése szerint továbbá a Törvényszék tévesen értékelte az ügy tényállását, és azt jelentős mértékben torzította annak megállapításakor, hogy „a felek között nem vitatott, hogy a kötelezettségvállalást nem tartották be”, mivel az említett állítás tévesen foglalja magában a kötelezettségvállalás megszegésének a fellebbező általi elismerését, amely a jelen ügyben a dömpingellenes alaprendelet 8. cikke értelmében nem áll fenn.
   A fellebbező érvelése szerint a Törvényszék tévesen jutott arra a megállapításra, hogy a kötelezettségvállalás visszavonásának jogszerűsége nem vitatható az arányosság elvére való hivatkozással, akár amiatt, hogy a kötelezettségvállalás megszegése önmagában elegendő annak visszavonásához, akár amiatt, hogy a visszavonó intézkedés egyenértékű a vámkivető intézkedéssel. A Törvényszék ugyanis tévesen véli úgy, hogy az arányosság elve soha nem alkalmazható a kötelezettségszegés visszavonásának tárgykörében, és elmulasztja az intézkedés „nyilvánvaló alkalmatlansága” tesztjének az alkalmazását az európai bíróságok állandó ítélkezési gyakorlatával és a megtámadott ítélet bevezető pontjaival, illetve különösen 44. és 47 pontjával ellentétben. A Törvényszék tévesen állapítja meg, hogy a kötelezettségvállalás visszavonása per se nem kifogásolható a jogszerűsége tekintetében az arányosság általános elve alapján. Ezenfelül a Törvényszék azáltal, hogy tévesen állapította meg, hogy a felek között nem vitatott, hogy a kötelezettségvállalást nem tartották be, és azáltal, hogy azt feltételezte, hogy a dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (9) bekezdése értelmében a kötelezettségvállalást megszegték, nyilvánvalóan torzította az ügynek a fellebbező által előadott tényállását, és ezért tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy tévesen értékelte a fellebbező érvelését.

      (1)  HL 2006. L 22., 54. o.

      (2)  HL 2006. L 22., 1. o.


title: T-100/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-110/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzése ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/40

         A Közszolgálati Törvényszék F-110/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzése ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés
   (T-100/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 69/92)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgária) (képviselő: A. Kerelov ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-110/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a másik felet kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen fellebbezéssel a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-110/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzésének hatályon kívül helyezését kéri, amely mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította azon keresetet, amelyben a fellebbező az Európai Közösségek Európai Személyzeti Felvételi Hivatala (EPSO) igazgatója azon határozatának megsemmisítését kérte, amely megtagadta tőle az EPSO/AD/46/06. sz. nyílt versenyvizsgára vonatkozó információk és dokumentumok közlését.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a következőkre alapított, illetve irányuló néhány jogalapra hivatkozik:

               —

               a közigazgatási eljárás elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a keresetlevél nem tartalmaz jogi alapokat, anélkül hogy – a fellebbező által megfogalmazott kifogásokra szorítkozás nélkül – hivatalból megvizsgálta volna a megtámadott elsőfokú határozat jogszerűségét;

               —

               a „törvényes bíróhoz való jog” és a bíróság pártatlansága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező keresetét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította, anélkül hogy lehetővé tette volna számára a keresetének benyújtása után történő hiánypótlást, éspedig olyan időpontban, amikor a fellebbező a keresetbenyújtási határidő lejárta miatt már nem tudott benyújtani új szabályszerű keresetet;

               —

               a bírósághoz fordulás joga és az eljárás nyilvánossága elvének megsértése, mivel nem került sor tárgyalásra;

               —

               az eljárás méltányossága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem hallgatta meg a fellebbezőt a keresetének elfogadhatatlanságával kapcsolatban;

               —

               a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-a c) pontjának megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék valójában a „kontradiktórius vita kikristályosításának szabályát” vezette be, amikor úgy ítélte meg, hogy a keresetlevél nem tartalmaz jogi alapokat;

               —

               az alkalmazandó jogi rendelkezéseknek a Közszolgálati Törvényszék általi bármely egyéb esetleges megsértésének hivatalbóli vizsgálata.


title: C-239/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-110/07. sz., Siemens AG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélete ellen a Siemens AG által 2011. május 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/13

         A Törvényszék (második tanács) T-110/07. sz., Siemens AG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélete ellen a Siemens AG által 2011. május 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-239/11. P. sz. ügy)
   2011/C 226/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Siemens AG (képviselők: Dres. I. Brinker, C. Steinle, M. Hörster ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-110/07. sz. ügyben 2011. március 3-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az ítélet a fellebbezőnek sérelmet okoz;

               2.

               a Bíróság részben semmisítse meg a 2007. január 24-i bizottsági határozatot (COMP/F/38.899 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések”-ügy) annyiban, amennyiben az a fellebbezőt érinti;
               másodlagosan a Bíróság törölje vagy csökkentse az e határozatban a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;

               3.

               a 2. pont szerinti kérelemhez képest másodlagosan a Bíróság az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi a Bíróság ítéletében foglalt jogi értékelésnek megfelelően hozzon határozatot;

               4.

               minden esetben a Bíróság a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárással kapcsolatban a fellebbező részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amelyben a Törvényszék elutasította az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (COMP/F/38.899 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések”-ügy) 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat ellen a fellebbező által benyújtott keresetet.
   A fellebbező összesen hét jogalapra hivatkozik:

               Először is a Törvényszék megsértette a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogot (az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EJEE 6. cikk, az Alapjogi Charta 47. cikkének (2) bekezdése) és a védelemhez való jogot (az Alapjogi Charta 48. cikkének (2) bekezdése), mivel a Törvényszék azon megállapítását, hogy a fellebbező az 1999. április 22-tőlszeptember 1-jéig tartó időszakban részt vett a kartellben, döntően egy tanú vallomására alapította anélkül, hogy a fellebbezőnek lehetőséget adott volna arra, hogy a tanúnak kérdéseket tegyen fel.

               Másodszor a Törvényszék azon megállapításával, hogy a fellebbező az 1999. április 22-tőlszeptember 1-jéig tartó időszakban részt vett a kartellben, bizonyítékokat ferdített el, és nem folytatott le empirikus vizsgálatot. Ezáltal a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbező az 1999. április 22-tőlszeptember 1-jéig tartó időszakban részt vett a kartellben, és tévesen állapította meg a jogsértés időtartamát.

               Harmadszor a Törvényszék tévesen tagadta, hogy az 1999. április 22-ig tartó időszak tekintetében az eljárás elévült, és tévesen állapított meg egységes és folyamatos jogsértést.

               Negyedszer a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel elfogadta, hogy a Bizottság a jogsértésben részt vevő vállalkozások relatív súlyának megállapításakor különböző referenciaéveket vett figyelembe, és ezáltal a fellebbezőt a bírságkiszabási iránymutatás 1.A. pontja alapján tévesen sorolta be.

               Ötödször a Törvényszék a bírság kiindulási összegének a kellően elrettentő hatást biztosítani hivatott növelését nem csökkentette a fellebbező és az ABB közötti méretbeli különbségnek megfelelően, és ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

               Hatodszor a Törvényszék megsértette az EJEE 6. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, mivel nem élt a Bizottság bírságot kiszabó határozatai tekintetében fennálló korlátlan felülvizsgálati jogkörével.

               Hetedszer a Törvényszék tévesen értelmezte az EUMSZ 296. cikkből (korábban EKSZ 253. cikk) eredő indokolási kötelezettség terjedelmét, mivel az elrettentési tényező kiszámítására vonatkozó indokolási kötelezettséget illetően nem támasztott elegendő követelményt.


title: T-148/10. sz. ügy: 2010. március 25-én benyújtott kereset — Hynix Semiconductor kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/41

         2010. március 25-én benyújtott kereset — Hynix Semiconductor kontra Bizottság
   (T-148/10. sz. ügy)
   2010/C 148/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Korea) (képviselők: A. Woodgate és O. Heinisch, Solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a COMP/38.636 — Rambus-ügyben 2009. december 9-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a Törvényszék tegye meg azokat a további intézkedéseket, amelyeket megfelelőnek ítél.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes a dinamikus véletlen hozzáférésű memória („Dynamic Random Access Memory” — DRAM) egyes szabadalmainak használatáért potenciálisan visszaélésszerűen követelt jogdíjakra vonatkozó, az EUMSZ 102. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke szerinti eljárásban, a COMP/38.636 — Rambus-ügyben hozott bizottsági határozat megsemmisítését kéri. A Bizottság a megtámadott határozattal az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 9. cikke alapján a Rambusra kötelezővé tett egyes kötelezettségvállalásokat, és úgy határozott, hogy további intézkedés nem indokolt. A felperes a Rambus versenytársa, és az eljárásnak a Rambusszal szemben történő megindítása érdekében panaszt terjesztett elő.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Először is előadja, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 9. cikkét azáltal, hogy az e cikkben szabályozott eljárás lefolytatása mellett döntött, miközben az EUMSZ 102. cikk súlyos megsértésére vonatkozó fenntartásai olyan mértékűnek bizonyultak, hogy bírságot szándékozott kiszabni. A felperes továbbá azt állítja, hogy a 9. cikk alkalmazását eljárás-gazdaságossági indokok sem támasztották alá. A felperes álláspontja szerint a Bizottság által kötelezővé tett kötelezettségvállalások a szóban forgó jogsértés tényállására tekintettel nyilvánvalóan nem voltak megfelelőek, ennek következtében pedig előadja, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 9. cikkét, az EUMSZ 102. cikket és a gondos (pártatlan) ügyintézés elvét, amikor elfogadta a Rambus kötelezettségvállalásait. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy további intézkedés nem indokolt, amennyiben magában a 9. cikkben meghatározott feltételek alkalmazása nélkül téves arányossági tesztet alkalmazott, valamint elferdített bizonyos fenntartásokat és téves következtetéseket fogalmazott meg azzal kapcsolatban, hogy a kötelezettségvállalások vonatkoznak-e e fenntartásokra. Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztotta megindokolni a kötelezettségvállalások megfelelő és kielégítő jellegét, ezáltal pedig súlyos mérlegelési hibát követett el.
   A felperes másodszor azt állítja, hogy a Bizottság visszaélt az 1/2003 rendelet 9. cikke szerinti hatáskörével.
   Harmadszor arra hivatkozik, hogy a Bizottság eljárási hibákat követett el, amikor úgy fogadta el a megtámadott határozatot, hogy nem gyakorolta az 1/2003 rendelet szerinti hatáskörét, és nem vizsgálta megfelelően a versenyproblémák kiküszöbölése érdekében teendő intézkedés kérdését.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: T-171/08. sz. ügy: 2008. május 7-én benyújtott kereset – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/43

         2008. május 7-én benyújtott kereset – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság
   (T-171/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/82)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung (Berlin, Németország) (képviselő: U. Claus ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073” alapján megvalósított, „Lelki traumát elszenvedett menekültek az EU-ban” elnevezésű projekt keretében fizetendő 9 215,20 euró összeg kifizetésének végleges jóváhagyásáról szóló, a 2008. március 7-i levélben foglalt, 2007. október 30-i bizottsági határozatot annyiban, amennyiben a felperessel szemben megtagadták több, mint 9 215,20 euró kifizetését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes és a Bizottság 2005. májusában szerződést kötött egy, az Európai Menekültügyi Alap keretében megvalósítandó projekt támogatásáról. Az alperes 2007. október 30-i levelében, amelyet 2008. március 7-i levelével megerősített, megküldte a felperes részére a még nem teljesített kifizetésekre vonatkozó kiigazított számításokat, amelyben a felperes költségeinek egy részét nem ismerte el támogathatóként. A felperes jelen keresete a Bizottság 2008. március 7-i levele ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes ara hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az indokolási kötelezettséget, mivel az alperes többször megváltoztatta határozatának indokait. A határozat sérti továbbá a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát. Végül a felperes szerint a Bizottság helytelenül értékelte a tényállást, és ezzel megsértette a Grant Agreement szabályzatát, valamint a bizalomvédelem elvét.


title: T-551/13. sz. ügy: 2013. október 15-én benyújtott kereset — Radecki kontra OHIM — Vamed (AKTIVAMED)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/36

         2013. október 15-én benyújtott kereset — Radecki kontra OHIM — Vamed (AKTIVAMED)
   (T-551/13. sz. ügy)
   2013/C 367/64
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes:Michael Radecki (Köln, Németország) (képviselők: C. Menebröcker és V. Töbelmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vamed AG (Bécs, Ausztria)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. július 18-i határozatát (R 365/2012-1. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze saját költségei és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „AKTIVAMED” szóvédjegy az 5., 11. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában –8 958 886. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Vamed AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VAMED” osztrák és nemzetközi ábrás védjegyek a 8., 9., 10., 11., 12., 16., 20., 21., 28., 35., 36., 37., 39., 41., 42., 43., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-22/13., C-61/13–C-63/13. és C-418/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. november 26-i ítélete (Tribunale di Napoli, Corte costituzionale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13) kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Fortuna Russo kontra Comune di Napoli (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — Egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések — Oktatás — Közszféra — A betöltetlen és szabad álláshelyeknek a pályázati eljárások lezárulásáig történő betöltése — Az 5. szakasz 1. pontja — Határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzését célzó intézkedések — Az ilyen szerződéseket igazoló „objektív okok” fogalma — Szankciók — Az átalakítás tilalma a határozatlan időre szóló munkaviszony tekintetében — A kártérítéshez való jog hiánya)

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. november 26-i ítélete (Tribunale di Napoli, Corte costituzionale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13) kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Fortuna Russo kontra Comune di Napoli (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13)
   (C-22/13., C-61/13–C-63/13. és C-418/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - Egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések - Oktatás - Közszféra - A betöltetlen és szabad álláshelyeknek a pályázati eljárások lezárulásáig történő betöltése - Az 5. szakasz 1. pontja - Határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzését célzó intézkedések - Az ilyen szerződéseket igazoló „objektív okok” fogalma - Szankciók - Az átalakítás tilalma a határozatlan időre szóló munkaviszony tekintetében - A kártérítéshez való jog hiánya))
   (2015/C 026/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Napoli, Corte costituzionale

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13), Fortuna Russo (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari (C-418/13)

      Alperesek: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (C-22/13, C-61/13, C-62/13), Comune di Napoli (C-63/13), Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13)

      Az eljárásban részt vesz: Federazione Gilda-Unams, Federazione Lavoratori della Conoscenza (FLC CGIL), Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), C-22/13, C-61/13–C-62/13

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyekben szóban forgó, amely az állami fenntartású iskolák kinevezett személyzetének felvételére irányuló pályázati eljárás lezárulásáig megengedi a határozott időre szóló munkaszerződések megújítását a betöltetlen és szabad oktatói, valamint adminisztratív, műszaki és kisegítő álláshelyek betöltése érdekében a versenyvizsgák lezárulása pontos idejének megjelölése nélkül, és kizár minden lehetőséget arra, hogy ezen oktatók és az említett személyzet kártérítést kapjon az ilyen megújítás miatt esetlegesen keletkező károkért. Ugyanis e szabályozás látszólag – fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságoknak e kérdést még vizsgálniuk kell – egyrészt nem teszi lehetővé objektív és átlátható szempontok meghatározását annak vizsgálata céljából, hogy az említett szerződések megújítása ténylegesen valós szükségletet elégít-e ki, továbbá alkalmas-e az elérendő cél megvalósítására és szükséges-e ahhoz, másrészt semmilyen megelőző és szankcionáló intézkedést nem ír elő az egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazására vonatkozóan.

      (1)  HL C 86, 2013.03.23.

      HL C 141, 2013.05.18.

      HL C 313, 2013.10.26.


title: C-323/11. sz. ügy: 2011. június 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Dán Királyság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/3

         2011. június 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-323/11. sz. ügy)
   2011/C 282/05
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Hadjiyiannis és U. Nielsen meghatalmazottak)

      Alperes: Dán Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Dán Királyság — mivel 2009. december 22-ig nem tette közzé a végleges vízgyűjtő–gazdálkodási terveket, és 2010. március 22-ig nem küldte el azok másolatait a Bizottságnak, illetve mindenesetre nem tájékoztatta a Bizottságot azokról — nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Dán Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv 13. cikkének (1), (2) és (6) bekezdése szerint a tagállamoknak 2009. december 22-ig kell elfogadniuk azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az irányelvnek megfeleljenek, és 2010. március 22-ig másolatokat kell azokról küldeniük a Bizottságnak.
   A Bizottságnak — mivel nem rendelkezik olyan információkkal, amelyek lehetővé tennék annak megállapítását, hogy a szükséges rendelkezéseket elfogadták — azt kell vélelmeznie, hogy Dánia még nem fogadta el e rendelkezéseket, és ezért nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL 2000. L 327., 1. o., 2000.12.1.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.