title: C-94/10. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2010. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Danfos A/S és Sauer-Danfoss ApS kontra Skatteministeriet

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/32

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2010. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Danfos A/S és Sauer-Danfoss ApS kontra Skatteministeriet
   (C-94/10. sz. ügy)
   2010/C 100/47
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Danfos A/S és Sauer-Danfoss ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a közösségi joggal az, ha valamely tagállam elutasítja az olyan vállalkozás által előterjesztett visszatérítés iránti kérelmet, amely vállalkozásra valamely irányelvbe ütköző módon jövedéki adót hárítottak tovább, amennyiben a kérelem elutasítására — a jelen ügyhöz hasonló körülmények között — azon az alapon kerül sor, hogy nem a vállalkozás fizette meg az adót az államnak?

               2.

               Ellentétes-e a közösségi joggal az, ha valamely tagállam elutasítja az olyan vállalkozás által előterjesztett kártérítés iránti kérelmet, amely vállalkozásra valamely irányelvbe ütköző módon jövedéki adót hárítottak tovább, amennyiben a kérelem elutasítására — a jelen ügyhöz hasonló körülmények között — a tagállam által előterjesztett jogalap alapján (vagyis, hogy a vállalkozás nem szenvedett el közvetlen kárt, és nem áll fenn közvetlen okozati összefüggés az esetleges kár és a felelősséget megalapozó magatartás között) kerül sor?


title: C-77/13. sz. ügy: A Tribunal d’instance de Quimper (Franciaország) által 2013. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CA Consumer Finance kontra Francine Crouan (születési neve: Weber), Tual Crouan

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/12

         A Tribunal d’instance de Quimper (Franciaország) által 2013. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CA Consumer Finance kontra Francine Crouan (születési neve: Weber), Tual Crouan
   (C-77/13. sz. ügy)
   2013/C 123/18
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal d’instance de Quimper

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CA Consumer Finance

      Alperesek: Francine Crouan (születési neve: Weber), Tual Crouan

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvvel (1) a nemzeti jog olyan értelmezése, amely jóváhagyja a hitelszerződések kamatlábának egyoldalú módosítására vonatkozó feltételeket, azáltal, hogy — a szerződésben megjelölt érvényes feltételek hiányában — a hitelezőre bízza a kamatláb módosítása indokainak, illetve számítási módjainak értékelését, amennyiben e feltételek megfelelnek egy rendeletben meghatározott formulának, valamint a hitelező tiszteletben tartotta a szerződés végrehajtása során a hitelfelvevő tájékoztatására vonatkozó törvényi előírásokat?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: T-257/14. sz. ügy: 2014. április 24-én benyújtott kereset – Novomatic kontra OHIM – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/32

         2014. április 24-én benyújtott kereset – Novomatic kontra OHIM – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)
   (T-257/14. sz. ügy)
   2014/C 194/41
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Ausztria) (képviselő: W. Mosing ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 18-án az R 329/2012-4. sz. ügyben hozott határozatát, amelynek következtében a termékek és a megjelenések hasonlósága, illetőleg az összetéveszthetőség hiányában az OHIM-nak a felszólalást teljes egészében el kell utasítania és a 9 4 56  278. sz. közösségi védjegybejelentés lajstromozását a bejelentésnek megfelelően kell engedélyeznie;

               —

               az OHIM-ot és – írásbeli beavatkozása esetén – a felszólalót kötelezze saját költségeik, és a felperes részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési eljárásában és a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BLACK JACK TM” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 9 4 56  278. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BLACK TRACK” szó- és ábrás védjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezi a fellebbezési tanács határozatát, és részben elutasítja a védjegybejelentést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, és 75. cikkének megsértése.


title: T-224/07. sz. ügy: 2007. június 22-én benyújtott kereset – Imperial Chemical Industries kontra OHIM (LIGHT & SPACE)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/42

         2007. június 22-én benyújtott kereset – Imperial Chemical Industries kontra OHIM (LIGHT & SPACE)
   (T-224/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Imperial Chemical Industries plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz, Barrister és V. Chandler, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1631/2006-1. sz. ügyben 2007. március 30-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „LIGHT & SPACE” szóvédjegy a 2. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 5147756. sz. védjegybejelentési kérelem.

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács a szóban forgó védjegyet úgy tekintette, mintha az reklámszöveg lenne, minőségre vonatkozna vagy vásárlásra ösztönözne, anélkül hogy figyelembe vette volna, hogy az eredetmegjelölés is lehet.
   A fellebbezési tanács továbbá tévedett a védjegy egészként, illetve összetevőiként történő vizsgálata során, és jogban való tévedést követett el, amikor megkövetelte, hogy a védjegynek a szóban forgó áruk vonatkozásában rendkívüli, vagy a szokásostól eltérő szavakat kell összekapcsolni ahhoz, hogy megkülönböztető képességgel rendelkezzen.
   Végül a fellebbezési tanács nem értékelte a megkülönböztető képességet a védjegybejelentésben szereplő áruk tekintetében.


title: C-47/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (ötödik tanács) a T-333/03. sz., Masdar (UK) Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. november 16-án hozott ítélete ellen a Masdar (UK) Ltd által 2007. február 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/20

         Az Elsőfokú Bíróságnak (ötödik tanács) a T-333/03. sz., Masdar (UK) Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. november 16-án hozott ítélete ellen a Masdar (UK) Ltd által 2007. február 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-47/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 82/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Masdar (UK) Ltd (képviselők: A. Bentley és P. Green barristerek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-333/03. sz., Masdar (UK) Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. november 16-án hozott ítéletét;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a fellebbezőnek:

                           (i)

                           a fellebbező által a T-333/03. sz. ügyben kért 448 947,78 EUR-t, vagy amennyiben e kérelemnek nem adna helyt, 249 314,35 EUR-t vagy a Bíróság által megfelelőnek tartott összeget; és

                           (ii)

                           az (i) pontban szereplő összeg után járó kamatokat;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletét hatályon kívül kell helyezni a következő indokok alapján:

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbezőt úgy tekintette, mint aki pusztán eleget tett a Helmico-val szembeni szerződési kötelezettségeinek, amelynek következtében az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezőnek a jogalap nélküli gazdagodásra és a megbízás nélküli ügyvitelre alapított keresetét. Ezáltal az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a fellebbezőnek az 1998. október 2-i alvállalkozói szerződések felmondására vonatkozó jogosultságát.

               2.

               Függetlenül attól, hogy a fellebbező a szerződési kötelezettségeinek megfelelően járt-e el a Helmico-val szemben vagy nem, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette figyelembe (i) azt a tényt, hogy a Bizottság nem egy hagyományos szerződő fél helyzetében volt, hanem beszedési jogkörrel rendelkezett, melyet az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó 1977. december 21-i pénzügyi rendelet (1) alapján gyakorolhatott, és (ii) hogy hogyan gyakorolta a Bizottság e jogkört.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy (i) a fellebbező nem járt el jóhiszeműen, (ii) a Bizottság képes volt egyedül kezelni a projektet, és hogy (iii) követelmény, hogy a megbízás nélküli ügyvitel elve alapján eljáró személy szükségszerűen az ügy urának tudta nélkül kell, hogy cselekedjen.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróságnak egyrészt a jogalap nélküli gazdagodás és a megbízás nélküli ügyvitelen alapuló jogalapra, másrészt pedig a bizalomvédelmen alapuló jogalapra vonatkozó megállapításai összeegyeztethetetlenek.

               5.

               Az Elsőfokú Bíróság a felperes mulasztáson vagy gondatlanságon alapuló kifogásának elutasításával tévedett, amikor úgy tekintette, hogy a fellebbező nem hozott fel elég érvet, mivel a kérdés magáért beszél az ügy tényállása alapján, azon sajátos körülmények között, hogy a Bizottság a pénzügyi rendelet alapján beszedési jogkört gyakorol.

               6.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, (i) hogy a Bíróság nem rendelkezett olyan adatokkal, amelyek bizonyították volna, hogy azon ígéreteket, amelyekre a fellebbező támaszkodott, az 1998. október 2-i megbeszélésen tették, és (ii) hogy nagyon valószínűtlen volt, hogy ilyen ígéreteket tettek.

               7.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottság részéről annak elmulasztása, hogy feljegyzést készítsen az 1998. október 2-i megbeszélésről, informális jelleget adott a találkozónak, és e tévedésből eredően tévesen következtetett a Bizottság azon lehetőségére, hogy valamilyen módon ígéretet tett volna. Továbbá, az Elsőfokú Bíróság tévesen vette figyelembe azt a módot, ahogyan az ígéretadás történt, és tévesen mulasztotta el figyelembe venni a sajátos körülményeket, nevezetesen azon körülményeket, amelyek között a Bizottság azt vállalta, hogy nem tesz mást, mint fizet a megfelelő szerződési kikötés alapján elvégzett olyan munkáért, amelyre a Bizottságnak megvolt a költségvetése.

      (1)  HL L 356., 1. o.


title: T-328/11 sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 24-i ítélete — Leifheit kontra OHIM (EcoPerfect) ( „Közösségi védjegy — Az EcoPerfect közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/19

         A Törvényszék 2012. április 24-i ítélete — Leifheit kontra OHIM (EcoPerfect)
   (T-328/11 sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az EcoPerfect közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2012/C 165/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselő: G. Hasselblatt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az EcoPerfect szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2011. március 31-én hozott határozata (R 1658/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Leifheit AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-254/08. sz. ügy: 2008. június 26-án benyújtott kereset – Associazione Giullemanidallajuve kontra Bizottság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/53

         2008. június 26-án benyújtott kereset – Associazione Giullemanidallajuve kontra Bizottság
   (T-254/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/93)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Associazione Giullemanidallajuve (Garibaldi, Olaszország) (képviselők: L. Misson, G. Ernes és A. Kettels ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottság intézményi mulasztást követett el;

               —

               kötelezze a Bizottságot jogkörének gyakorlására, és a felperes által 2007. májusában benyújtott panasz megválaszolására;

               —

               határozzon minden ehhez szükséges információról.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem teljesítette az eljárásra vonatkozó kötelezettségét, amikor nem foglalt álláspontot – az ezirányú felkérés ellenére – a felperes által 2007. májusában benyújtott, az EK 81. és 82. cikknek a Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), a Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), a Union of European Football Associations (UEFA) és a Fédération Internationale de Football Association (FIFA) általi állítólagos megsértésére vonatkozó panasszal kapcsolatban.
   A felperes úgy véli, hogy a levél, amelyet a Bizottság 2008. márciusában, az eljárásra való felkérést követően küldött számára, és amely arról tájékoztatta, hogy az ügy kivizsgálása már folyamatban van, nem jelent állásfoglalást, amennyiben e levél nem ad választ érdemben a felperes által megfogalmazott kérelmekre.
   A felperes úgy érvel továbbá, hogy a versenyjog terén a panaszos jogosan várhatja el a panasza Bizottság általi alapos kivizsgálását, valamint az indokolt állásfoglalást.


title: T-291/10. sz. ügy: 2010. június 26-án benyújtott kereset — Martin kontra Bizottság

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/51

         2010. június 26-án benyújtott kereset — Martin kontra Bizottság
   (T-291/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/90
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anne Martin (Brüsszel, Belgium) (képviselő: U. O'Dwyer, solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti, 2010. március 4-i kérelmére vonatkozó megerősítő kérelmének az elutasításáról szóló, 2010. április 20-i hallgatólagos bizottsági határozatot;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) a Törvényszék által megfelelőnek tartott határidőn belüli betartására; és

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes jelen keresetével az EUMSZ 263. cikk alapján azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 2010. április 20-i hallgatólagos bizottsági határozatot, amelyet az jellemez, hogy a 2010. április 20-i határidőig elmulasztott válaszolni a felperesnek a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti, a Bizottság főtitkárához címzett, és a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti, 2009. december 22-i eredeti kérelmét megismétlő, az 1049/2001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése szerinti, megerősítő kérelmére.
   Keresetének alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:
   A Bizottság azon mulasztása, hogy nem hozott határozatot az 1049/2001 rendelettel rá nézve előírt 2010. április 20-i határidőig, a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti, 2010. március 4-i megerősítő kérelme hallgatólagos elutasításának minősül, és az elutasítás megfelelő indokolásának elmulasztása miatt sérti az említett rendelet 8. cikkének (1) bekezdését és az EUMSZ 296. cikket.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-483/09. és C-1/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (az Audiencia provincial de Tarragona — Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Magette Gueye és Valentín Salmerón Sánchez elleni büntetőeljárások (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2001/220/IB kerethatározat — A sértett jogállása a büntetőeljárásban — Családon belül elkövetett bűncselekmények — Mellékbüntetésként kötelezően alkalmazandó, az elkövetőt a sértettől való távolmaradásra kötelező távoltartási intézkedés — A büntetés nemének és mértékének megválasztása — Az említett kerethatározat 2., 3. és 8. cikkével való összeegyeztethetőség — A közvetítést büntetőügyekben kizáró nemzeti rendelkezés — Az ugyanazon kerethatározat 10. cikkével való összeegyeztethetőség)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (az Audiencia provincial de Tarragona — Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Magette Gueye és Valentín Salmerón Sánchez elleni büntetőeljárások
   (C-483/09. és C-1/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2001/220/IB kerethatározat - A sértett jogállása a büntetőeljárásban - Családon belül elkövetett bűncselekmények - Mellékbüntetésként kötelezően alkalmazandó, az elkövetőt a sértettől való távolmaradásra kötelező távoltartási intézkedés - A büntetés nemének és mértékének megválasztása - Az említett kerethatározat 2., 3. és 8. cikkével való összeegyeztethetőség - A közvetítést büntetőügyekben kizáró nemzeti rendelkezés - Az ugyanazon kerethatározat 10. cikkével való összeegyeztethetőség)
   2011/C 319/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia provincial de Tarragona

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

                  Magette Gueye (C-483/09.)

               X részvételével

                  Valentín Salmerón Sánchez (C-1/10.)

               Y részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia provincial de Tarragona — A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 72. o.) 2., 8. és 10. cikkének értelmezése — Az áldozatok tiszteletben tartása és elismerése — Védelemhez való jog — Büntetőjogi közvetítés a büntetőeljárásban — Megállapodás a bűncselekmény áldozata elkövetője között

      Rendelkező rész

               1.

               A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat 2., 3. és 8. cikke akként értelmezendő, hogy azokkal nem ellentétes, ha valamely tagállam büntetőjogában mellékbüntetésként előírt, kötelezően alkalmazandó, meghatározott minimális időtartamú távoltartás büntetést annak ellenére is kiszabnak a családon belül elkövetett erőszakos bűncselekmény elkövetőivel szemben, hogy azok sértettjei vitatják egy ilyen büntetés alkalmazását.

               2.

               A 2001/220 kerethatározat 10. cikkének (1) bekezdése akként értelmezendő, hogy az, a családon belül elkövetett bűncselekmények sajátos jellegére tekintettel, megengedi a tagállamoknak az ilyen bűncselekmények miatti büntetőeljárásokban a közvetítés alkalmazásának teljes kizárását.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.

      HL C 63., 2010.3.13.


title: T-36/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – API kontra Bizottság ( A dokumentumokhoz való hozzáférés – A Bizottság által a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő eljárások során benyújtott beadványok – A dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozat )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – API kontra Bizottság
   (T-36/04. sz. ügy) (1)

   („A dokumentumokhoz való hozzáférés - A Bizottság által a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő eljárások során benyújtott beadványok - A dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozat’)
   (2007/C 247/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Association de la presse internationale ASBL (API) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Völcker, F. Louis és J. Heithecker ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Docksey és P. Aalto, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő eljárások során benyújtott beadványokhoz való hozzáférés iránt a felperes által benyújtott kérelmet elutasító, 2003. november 20-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2003. november 20-i bizottsági határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben a Bizottság elutasította az általa a C-466/98. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság, a C-467/98. sz., Bizottság kontra Dánia, a C-468/98. sz., Bizottság kontra Svédország, a C-469/98. sz., Bizottság kontra Finnország, a C-471/98. sz., Bizottság kontra Belgium, a C-472/98. sz., Bizottság kontra Luxemburg, a C-475/98. sz., Bizottság kontra Ausztria és a C-476/98. sz., Bizottság kontra Németország ügyekben a Bíróság, a T-342/99. sz., Airtours kontra Bizottság ügyben pedig az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett beadványokhoz való hozzáférést.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-483/07. sz. ügy: 2007. december 22-én benyújtott kereset – Románia kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/56

         2007. december 22-én benyújtott kereset – Románia kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-483/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/102)
   Az eljárás nyelve: román
   Felek

      Felperes: Románia (képviselők: Aurel Ciobanu-Dordea meghatalmazott, Emilia Gane és Dumitra Mereuță tanácsosok)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Románia által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján közölt, az üvegházhatású gázokra vonatkozó kibocsátási egységek 2007. évre szóló nemzeti kiosztási tervéről szóló, 2007. október 26-i C(2007) 5240 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság részlegesen elutasította a Románia által a 2003/87/EK irányelv (1) alapján közölt, az üvegházhatású gázokra vonatkozó kibocsátási egységek 2007. évre szóló nemzeti kiosztási tervét, és a közösségi rendszerben kiosztandó kibocsátási egységek teljes mennyiségét évi 9,080765 millió tonna szén-dioxid tonna-egyenértékkel csökkentette, továbbá úgy határozott, hogy éves átlagban összesen nem haladhatja meg a 74,836235 millió tonna kiosztható kibocsátási egységet.
   Keresetének alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               a Bizottság nem tartotta be a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 11. cikkének (1) bekezdését, minthogy saját módszert alkalmazva kötelező jelleggel megállapította a Romániának kiosztható kibocsátási egységek teljes mennyiségét, és ezzel túllépett hatáskörén;

               —

               a Bizottság nem átlátható módszert alkalmazott a kiosztható kibocsátási egységek teljes mennyiségének meghatározására, és ezzel megszegte a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, valamint 9. cikkének (1) bekezdését;

               —

               a módszer alkalmazása során a Bizottság megszegte a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét;

               —

               a Bizottság nem tartotta be a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdését és az EK 253. cikket, minthogy nem indokolta meg alaposan a C(2007) 5240 végleges határozatot.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: T-193/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete –MIP Metro kontra OHIM – Holsten-Brauerei (H) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — A H ábrás védjegy — A H korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolás hiánya — A 207/2009 rendelet 75. cikke” )

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/15

         A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete –MIP Metro kontra OHIM – Holsten-Brauerei (H)
   (T-193/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - A H ábrás védjegy - A H korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolás hiánya - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2015/C 081/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Holsten-Brauerei AG (Hamburg, Németország) (képviselők: N. Hebeis és R. Douglas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Holsten-Brauerei AG és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 23–án hozott határozata (R 2340/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a kötelezi a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG–t kötelezi költségek viselésére.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.


title: T-241/05. sz. ügy: A The Procter & Gamble Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 29-én benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/35

         A The Procter & Gamble Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 29-én benyújtott kereset
   (T-241/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   A The Procter & Gamble Company (székhelye: Cincinnati, Ohio [USA], képviseli: G. Kuipers ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 843/2004-1. sz. ügyben 2005. április 14-én hozott határozatát, amely megállapítja, hogy a védjegy nem tesz eleget a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott feltételeknek;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               Lila hat sziromból álló virág rajzolatú szögletes fehér tabletta megjelenésű térbeli védjegy a 3. osztályba tartozó áruk (mosó- és fehérítőszerek és egyéb tisztítóanyagok; edénymosó-, tisztító és ápoló szerek; szappanok…) vonatkozásában – 1 683 523 sz. védjegybejelentési kérelem

               Az elbíráló határozata:

               A lajstromozás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-145/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. április 27-i  ítélete (a Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Levi Strauss & Co. kontra Casucci SpA (Védjegyek – A 89/104/EGK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Valamely védjegy és a hasonló megjelölés közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns időpont – A megkülönböztető képesség elvesztése a védjegyjogosultnak a megjelölés használata megkezdését követő magatartása miatt)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/19

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Levi Strauss & Co. kontra Casucci SpA
   (C-145/05. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - A 89/104/EGK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Valamely védjegy és a hasonló megjelölés közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns időpont - A megkülönböztető képesség elvesztése a védjegyjogosultnak a megjelölés használata megkezdését követő magatartása miatt)
   (2006/C 143/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Levi Strauss & Co.

      Alperes: Casucci SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation (Belgium) – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.) 5. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Valamely védjegy és a hasonló megjelölés közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns időpont – A megkülönböztető képesség elvesztése a védjegyjogosultnak a megjelölés használata megkezdését követő magatartása miatt
   Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely rendszeresen használt védjegy oltalma kiterjedésének meghatározásakor – a védjegy megkülönböztető képességével összefüggésben – a bíróságnak az érintett vásárlóközönség azon időpontbeli felfogását kell figyelembe vennie, amikor az említett védjegyre veszélyt jelentő megjelölést használni kezdték.

               2)

               Ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az érintett megjelölés a használata megkezdésének időpontjában veszélyt jelentett a védjegyre, akkor e bíróság feladata meghozni azon intézkedéseket, amelyek az ügy körülményeire tekintettel a legalkalmasabbnak tűnnek a védjegyjogosult 89/104 irányelv 5. cikke (1) bekezdésében foglalt jogainak biztosítására; ezen intézkedések magukban foglalhatják többek között az említett megjelölés használata megszüntetésének elrendelését is.

               3)

               Mivel megállapításra került, hogy az említett védjegy – jogosultjának tevékenysége, illetve annak hiánya miatt – elveszítette megkülönböztető képességét, és így a 89/104 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének értelmében szokásos megjelöléssé vált, és ezért jogosultja elveszítette a hozzá fűződő jogait, az érintett megjelölés használatának megszüntetését nem kell elrendelni.

      (1)  HL C 132., 2005. 5. 28.


title: C-282/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Werner Ansorge kontra TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/38

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Werner Ansorge kontra TUIfly GmbH
   (C-282/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/48)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Werner Ansorge

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-377/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 13-i ítélete — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az európai e-kormányzati szolgáltatások információtartalmának együttműködtethetőségével kapcsolatos informatikai szolgáltatások — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolási kötelezettség — Hatáskörrel való visszaélés — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/17

         A Törvényszék 2011. december 13-i ítélete — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-377/07. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az európai e-kormányzati szolgáltatások információtartalmának együttműködtethetőségével kapcsolatos informatikai szolgáltatások - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség - Hatáskörrel való visszaélés - Szerződésen kívüli felelősség)
   2012/C 32/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve meghatalmazott, segítője: J. Stuyck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes által az „tartalom-interoperabilitási technológiák európai eKormányzati szolgáltatásokhoz” szerződéssel kapcsolatos közbeszerzési eljárásban (HL S 128) benyújtott ajánlatának elutasítására és a szerződés egy másik ajánlattevő részére való odaítélésére vonatkozó 2007. július 13-i bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: F-104/11. sz. ügy: 2011. október 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/68

      2011. október 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
      (F-104/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/130)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: ZZ (képviselő: Homoki P. ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      Az EPSO által hozott, a nyílt versenyvizsga újbóli megnyitásáról szóló határozat megsemmisítése, valamint a versenyvizsga-bizottság által hozott, az „EPSO/AD/56/06 — AD 5 besorolási fokozatú, magyar állampolgárságú tanácsosok” versenyvizsga eredményére vonatkozó határozatának megsemmisítése és kártérítési kérelem.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO 2011. január 5-i, a felperes tekintetében a versenyvizsga újbóli megnyitásáról szóló határozatát;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO vizsgabizottságának 2011. július 14-i, az „EPSO/AD/56/06 — AD 5 besorolási fokozatú, magyar állampolgárságú tanácsosok” versenyvizsga eredményére vonatkozó határozatát;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék vagyoni kártérítés megítélésével kötelezze az alperest a megsemmisített határozattal a felperesnek okozott hátrány méltányos kiegyenlítésére;

                  —

                  másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a felperessel folytatandó párbeszéd útján jusson megegyezésre megfelelő kártérítés nyújtása érdekében,

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-54/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. március 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Másik tagállamban nyilvántartásba vett jármű behozatala – Transzferengedély beszerzésének kötelezettsége)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/7

         A Bíróság (második tanács) 2007. március 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-54/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Másik tagállamban nyilvántartásba vett jármű behozatala - Transzferengedély beszerzésének kötelezettsége)
   (2007/C 95/11)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és M. Huttunen, meghatalmazottak)

      Alperes: a Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. és 30. cikk megsértése – Másik tagállamban már nyilvántartásba vett jármű Finnországban lakóhellyel rendelkező személy általi behozatala – A jármű vonatkozásában a határátkelőhelyen főszabály szerint hét napig érvényes transzferengedély beszerzésére, és biztosítás kötésére irányuló kötelezettség
   Rendelkező rész

               1.

               Mivel a gépjárművek nyilvántartásba vételéről szóló, 1995. december 18-i 1598/1995. sz. rendeletben [asetus ajoneuvojen rekisteröinnistä (1598/1995)] előírt transzferengedélyt követel meg egy másik tagállamban jogszerűen nyilvántartásba vett és használt járművek forgalomba helyezéséhez, a Finn Köztársaság, nem teljesítette az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-313/09. sz. ügy: 2009. augusztus 6-án benyújtott kereset — Onidol kontra Bizottság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/14

         2009. augusztus 6-án benyújtott kereset — Onidol kontra Bizottság
   (T-313/09. sz. ügy)
   2009/C 244/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (Onidol) (Párizs, Franciaország) (képviselők: B. Le Bret és L. Olza Moreno ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes a 2008. december 10-i C(2008) 7846 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a francia mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által kifejthető tevékenységek keretrendszere, amely tevékenységek a technikai segítségnyújtáshoz, a minőségi mezőgazdasági termékek előállításához és forgalmazásához, a kutatáshoz és fejlesztéshez, valamint a reklámozáshoz az elsődleges termelők és a mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása terén tevékenykedő vállalkozások javára nyújtott támogatásokat foglalják magukban, és amely keretrendszert az e szakmaközi szervezetek tagjaitól beszedett, tárcaközi rendelettel kötelezővé tett önkéntes járulékokból finanszíroznak, a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül.
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-293/09. sz., CNIEL kontra Bizottság ügyben felhozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.

      (1)  HL 2009. C 116., 14. o.


title: C-474/07. sz. ügy: 2007. október 25-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra Európai Közösségek Bizottsága

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/31

         2007. október 25-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-474/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: K. Bradley és U. Rosslein meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg az egységes légiközlekedés-védelmi követelményrendszer végrehajtásához szükséges intézkedések meghatározásáról szóló 622/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. július 31-i 915/2007/EK bizottsági rendeletet (1), és

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Parlament mint társjogalkotó a Tanáccsal, 2002-ben úgy határozott, hogy a légi közlekedésre vonatkozó néhány végrehajtási intézkedést nem szabad közzétenni. Az alperes azt állítja, hogy a Bizottság helytelenül alkalmazta e szabályt, azáltal hogy rendszeresen nem tett közzé olyan végrehajtási intézkedéseket, amelyeket nem volt szükséges titokban tartani. A Bizottság a 915/2007 rendelet meghozatalával tévesen értelmezte a 2320/2002 rendelet szerinti jogköreit, megsértette az EK 254. cikket és a demokrácia, a nyitottság és a jogalkotási aktusok nyilvánosságának elvét, jogbizonytalanságot teremtett és elmulasztotta a megfelelő indokolást.

      (1)  HL L 200., 3. o.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. április 14. a C-341/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 96/71/EK irányelv – Munkavállalók szolgáltatásnyújtás keretében történő kiküldetése – Építési ágazat vállalkozásai – Minimálbér – Munkavállaló kiküldetési célállamának rendelkezéseiben előírt minimálbér összehasonlítása a más tagállamban letelepedett munkáltató által ténylegesen fizetett díjazással – Más tagállamban letelepedett munkáltató által fizetett pótlékok és kiegészítések egésze munkabér-összetevőkénti figyelembe vételének elmulasztása)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. április 14.
   a C-341/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 96/71/EK irányelv - Munkavállalók szolgáltatásnyújtás keretében történő kiküldetése - Építési ágazat vállalkozásai - Minimálbér - Munkavállaló kiküldetési célállamának rendelkezéseiben előírt minimálbér összehasonlítása a más tagállamban letelepedett munkáltató által ténylegesen fizetett díjazással - Más tagállamban letelepedett munkáltató által fizetett pótlékok és kiegészítések egésze munkabér-összetevőkénti figyelembe vételének elmulasztása)
   (2005/C 143/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-341/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Sack és H. Kreppel) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: W.-D. Plessing és A. Tiemann) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2002. szeptember 25-én benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann tanácselnök, A. Rosas (előadó), K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem ismerte el a minimálbér alkotórészeként a más tagállamban letelepedett munkáltató által az építőipari ágazatban foglalkoztatott, Németországba kiküldött munkavállaló részére fizetett, a munkavállaló által végzett munka és az általa kapott ellenszolgáltatás viszonyát nem módosító pótlékokat és kiegészítéseket, kivéve ezen ágazat munkavállalóinak prémiumát, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 305., 2002.12.7.


title: C-433/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. november 8-i végzése (a Krajský súd v Prešove (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SKP k.s. kontra Kveta Polhošová (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az alapeljárás tényállása és a jogszabályi háttere kellően részletes ismertetésének hiánya — Hasznos választ kizáró szövegösszefüggésben előterjesztett kérdések — Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok részletes ismertetésének hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. november 8-i végzése (a Krajský súd v Prešove (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SKP k.s. kontra Kveta Polhošová
   (C-433/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az alapeljárás tényállása és a jogszabályi háttere kellően részletes ismertetésének hiánya - Hasznos választ kizáró szövegösszefüggésben előterjesztett kérdések - Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok részletes ismertetésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 108/06
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SKP k.s.

      Alperes: Kveta Polhošová

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krajský súd v Prešove — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL L 149., 22. o.) 5–9. cikkének, továbbá a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 6. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének értelmezése — A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat fogalma — Valamely termék részletre vétele tárgyában, fogyasztóval kötött adásvételi szerződés, amely tisztességtelen feltételt tartalmaz — A szerződés alapján fennálló tartozásnak a vállalkozás által valamely, csődeljárás alatt álló társaság részére történő engedményezése, amely miatt a fogyasztó pernyertesség esetén nem tudja az eljárás költségeit megtéríttetni.

      Rendelkező rész

   A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által a 2011. augusztus 10-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: C-574/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2016. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grupo Norte Facility S. A. kontra Angel Manuel Moreira Gómez

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/21

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2016. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grupo Norte Facility S. A. kontra Angel Manuel Moreira Gómez
   (C-574/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/26)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Grupo Norte Facility S. A.

      Ellenérdekű fél: Angel Manuel Moreira Gómez

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A határozott időre és határozatlan időre alkalmazott munkavállalók közötti egyenértékűség elve szempontjából „összehasonlítható helyzetnek” minősül-e a munkaszerződés ET 49. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „objektív körülmények” miatt történő megszüntetése és az ET 52. cikke szerinti „objektív okokból” eredő megszüntetése, és ennek következtében a két esetre megállapított eltérő végkielégítés a határozott időre és határozatlan időre alkalmazott munkavállalók közötti olyan egyenlőtlen bánásmódot képez-e, amelyet tilt az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1)?

               2)

               Amennyiben ez így van, úgy kell-e értelmezni, hogy a helyettesítési szerződéstípus létrehozását jogszerűsítő szociálpolitikai célok a korábban említett keretmegállapodás 4. szakasza 1. pontjának megfelelően az eltérő bánásmódot a munkaszerződés megszüntetése esetén járó kedvezőtlenebb összegű végkielégítés esetén abban az esetben is igazolják, ha a munkáltató szabadon dönt arról, hogy a helyettesítési szerződés határozott idejű legyen?

               3)

               Ha úgy tekintjük, hogy annak 4. szakasza 1. pontja alapján nem áll fenn észszerű igazolás, az említett 1999/70 irányelv tényleges érvényesülése biztosítása érdekében úgy kell-e értelmezni, hogy a fent hivatkozott spanyol jogszabályban a határozott időre és határozatlan időre alkalmazott munkavállalók között a szerződés megszüntetése miatt járó végkielégítés tekintetében alkalmazott egyenlőtlen bánásmód a Charta 21. cikkében foglalt tiltott hátrányos megkülönböztetésnek minősül, valamint ellentétes az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elveivel, amelyek az uniós jog általános jogelveit képezik?

      (1)  HL 1999., L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-573/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – TF1 kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/42

         2008. december 17-én benyújtott kereset – TF1 kontra Bizottság
   (T-573/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/75)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Télévision française 1 SA (TF1) (képviselők: J.-P. Hordies és C. Smits ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 279/2008 – Franciaország ügyben (tőkejuttatás a France Télévisions-nak) hozott 2008. július 16-i bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti, a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítására;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2008. július 16-i C(2008) 3506 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a France Télévisions-nak 150 millió EUR összegű tőkejuttatás formájában nyújtott támogatást. Ezzel összefüggésben a felperes azt kéri, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdésének megfelelően induljon hivatalos vizsgálati eljárás.
   A felperes az ügy érdemét illetően, keresetének alátámasztására két jogalapra hivatkozik:

               —

               arra a megállapításra, hogy komoly nehézségek merültek fel, amelyek miatt a Bizottságnak meg kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást; e nehézségeket bizonyítják: i. a határozatban található tárgyi pontatlanságok, ii. a Bizottság rendelkezésére álló adatok elégtelen volta, iii. az eljárás rendellenesen rövid időtartama és a vizsgálat kezdeti szakaszának körülményei;

               —

               az indokolás annak következtében hiányos voltára, hogy a Bizottság nem gyűjtött össze minden szükséges információt és/vagy a rendelkezésére álló információkat nem vette figyelembe, valamint hogy a Bizottság által a megtámadott határozat 23. pontjában kifejtett érvelés eltér a korábbi megállapításaitól, és ennek okait nem ismerteti.


title: F-112/06. sz. ügy: 2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – Krčová kontra Bíróság

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/49

         2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – Krčová kontra Bíróság
   (F-112/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/87)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Erika Krčová (Trnava, Szlovákia) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bírósága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bíróság által hozott, a felperes próbaidejének leteltét követően történt elbocsátásról szóló 2005. október 18-i határozatot, valamint szükség esetén a Bíróság által hozott, a felperes próbaidejének 2005. augusztus 1-jétől számított két hónappal történő meghosszabbításáról szóló 2005. szeptember 16-i határozatot, valamint a felperes elbocsátást kimondó, próbaidejéről készült jelentés elfogadásáról szóló 2005. szeptember 12-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel, amelyek közül az első a személyzeti szabályzat 34. cikkének megsértésére, a gondoskodási kötelezettség megsértésére, nyilvánvaló értékelési hibára, az indokolás hiányára, valamint lényeges eljárási szabályok megsértésére vonatkozik. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy a kinevezésre jogosult hatóság a megtámadott határozatok elfogadásával nem tartotta tiszteletben a személyzeti szabályzat 34. cikkében foglalt határidőket, különösen pedig nem gondoskodott arról, hogy a felperes próbaidejét rendes körülmények között tölthesse le.
   A második jogalap a Bíróságnak a panaszok elbírálásával megbízott bizottsága által elkövetett hatáskörrel való visszaélésre és az eljárási szabályok megsértésére vonatkozik.
   A harmadik jogalap a gondos ügyintézés, a gondos ügyintézés és a védelemhez való jog elvének megsértésére vonatkozik.


title: C-662/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/18

         2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-662/11. sz. ügy)
   2012/C 73/33
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és G. Zavvos)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel 2009. május 1-jéig nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Ciprusi Köztársaság csatlakozási okmánya 24. cikke és VII. melléklete együttes rendelkezéseinek azon korlátozások megszüntetése vonatkozásában, amelyeknek a nemzeti szabályozása alárendeli a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzését, vagy egyébként a szóban forgó rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen okmányból eredő kötelezettségeit.

               —

               a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a Ciprusi Köztársaságnak az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló okmány 24. cikke és VII. melléklete együttes rendelkezéseinek fényében e tagállam hatóságainak 2099. május 1-jéig hatályba kellett volna léptetniük azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megszűnjenek azok a korlátozások, amelyeknek a nemzeti szabályozása alárendeli a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzését. A szóban forgó korlátozások az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkében előírt tőke szabad mozgása közvetlen megsértésének minősülnek.
   A ciprusi kormány a hatályban lévő korlátozások módosítására irányuló törvénytervezetet küldött meg, és hangsúlyozza, hogy a törvénytervezetet már megküldték a minisztertanácsnak, hogy annak vizsgálatára minél előbb sor kerüljön, majd azt a parlament elé terjesszék szavazásra.
   A Bizottság hangsúlyozza, hogy a Szerződésben rögzített szabadságok valamely tagállam szabályozása által történő megsértése csak hasonló kötőerővel rendelkező rendelkezések bevezetésével szüntethető meg. Továbbá azt a tényt, hogy a Ciprusi Köztársaság válaszleveléhez egy egyszerű, semmiféle jogszabályi hatállyal nem rendelkező törvénytervezetet mellékeltek, nem lehet egyenértékűnek tekinteni a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzése hatályos korlátozásai megszüntetésére vonatkozó, kötőerővel rendelkező jogi aktussal.
   A Bizottság azt állítja, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megszűnjenek azok a korlátozások, amelyeknek a nemzeti szabályozása alárendeli a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzését, vagy egyébként ezeket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette azon kötelezettségeit, hogy megfeleljen a Ciprusi Köztársaság csatlakozásának feltételeiről szóló okmány 24. cikke és ugyanezen okmánynak a Ciprusra vonatkozó átmeneti rendelkezéseiről szóló VII. melléklete együttes rendelkezéseit.


title: T-506/09. sz. ügy: 2009. december 16-án benyújtott kereset — Carlyle kontra OHIM — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/37

         2009. december 16-án benyújtott kereset — Carlyle kontra OHIM — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)
   (T-506/09. sz. ügy)
   2010/C 51/71
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Carlyle, LLC (St. Louis, Egyesült Államok) (képviselők: E. Cornu, E. De Gryse és D. Moreau ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mascha & Regner Consulting KEG (Bécs, Ausztria)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. október 8-i határozatát (R 240/2009-4. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „THE CARLYLE” szóvédjegy a 3., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelmet részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács az érintett védjegy megszűnését állapította meg.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács a tényleges használat fogalmát tévesen túlságosan megszorítóan értelmezte A fellebbezési tanács továbbá i. nem vette kellően figyelembe a felperes által a törlési osztály elé terjesztett használat igazolását; ii. nem értékelte megfelelően a használat említett igazolásának terjedelmét; és iii. nem értékelte azt átfogóan.


title: C-26/16. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/9

         A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-26/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/14)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikke [(2) bekezdésének] a) pontjával az, hogy a nemzeti jog szabályai [a Közösségen belüli ügyletekre vonatkozó héaszabályozás 1. cikkének e) pontja és a 14. cikkének b) pontja] a beszerző által az adott tagállam területéről valamely más tagállamba szállított új közlekedési eszközök ellenérték fejében történő értékesítése okán fennálló héamentesség elismerése tekintetében előírják, hogy a beszerzőnek az érintett tagállamban állandó lakóhellyel vagy székhellyel kell rendelkeznie?

               2)

               Ellentétes-e a 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikke [(2) bekezdésének] a) pontjával a szállítás kiindulási helye szerinti tagállamban a mentesség megtagadása egy olyan helyzetben, amelyben a beszerzett közlekedési eszközt Spanyolországba szállították, ahol ideiglenes jelleggel turisztikai célú nyilvántartásba vették, és az 1993. szeptember 10-i 1571/1993 spanyol királyi rendelet 8-11. cikkében, illetve 13. és 15. cikkében foglalt adójogi szabályozás hatálya alá tartozik?

               3)

               Ellentétes-e a 2006/112/EK irányelv 138. cikke (2) bekezdésének a) pontjával az, ha olyan helyzetben írnak elő héafizetési kötelezettséget az új közlekedési eszköz szállítójával szemben, amelyben nem nyert bizonyítást, hogy a turisztikai célú, ideiglenes nyilvántartásba vétel hatálya az 1993. szeptember 10-i 1571/1993 királyi rendelet 11. és 15. cikkében előírt valamely módon megszűnt-e vagy sem, és az sem került bizonyításra, hogy megfizették-e, vagy meg fogják-e fizetni a héát az említett szabályozás hatályának megszűnése alapján?

               4)

               Ellentétes-e a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 138. cikke [(2) bekezdésének] a) pontjával és a jogbiztonság, az arányosság és a bizalomvédelem elvével az, ha a héafizetési kötelezettség olyan helyzetben kerül előírásra a valamely más tagállamban feladott új közlekedési eszköz szállítójával szemben, amelyben:

                           —

                           a beszerző a feladás előtt tájékoztatta a szállítót, hogy a rendeltetési hely szerinti tagállamban rendelkezik lakóhellyel, és bemutat egy azt igazoló dokumentumot, hogy az említett tagállamban külföldiekre vonatkozó azonosítószámmal rendelkezik, amely dokumentumban az adott tagállamban lévő olyan lakóhely van feltüntetve, amely eltér a beszerző által bejelentett lakóhelytől;

                           —

                           a beszerző utólag adja át a szállítónak az azt igazoló dokumentumot, hogy a rendeltetési hely szerinti tagállamban a közlekedési eszköz műszaki vizsgálatát elvégezték és e tagállamban turisztika céllal ideiglenes nyilvántartásba vették;

                           —

                           nem nyert bizonyítást, hogy a szállító együttműködött a beszerzővel a héakötelezettség kijátszása érdekében;

                           —

                           a vámhivatalok a szállító rendelkezésére álló dokumentumok alapján nem kifogásolták a gépjárműre vonatkozó vámnyilatkozat törlését?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: F-10/06. sz. ügy:  2006. január 5-én  benyújtott kereset – André kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/36

         2006. január 5-én benyújtott kereset – André kontra Bizottság
   (F-10/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Daniel André (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Jourdan ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bírósága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a Bíróság 2005. január 12-i és 13-i kérésére és részére nyújtott szolgáltatásért járó, az Európai Unió intézményei által foglalkoztatott konferenciatolmácsok munkakörülményeit és pénzügyi rendszerét szabályozó egyezmény 7. cikkében foglalt átalánydíj kifizetését megtagadó 2005. október 6-i bizottsági határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a sérelmes aktus miatt a felperest ért 241,99 euró összegű, a megfizetendő díjjal azonos kár – esedékességétől számított kamatokkal növelt összegének – megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A konferenciatolmácsként dolgozó felperes a közösségi intézmények különböző tolmácsszolgálatai részére nyújt precíz szolgáltatást. Szolgálatait a kért tolmácsolás napjának és helyének megjelölését tartalmazó megbízási szerződések keretében végzi. E megbízások anyagi részét az Európai Unió intézményei által foglalkoztatott konferenciatolmácsok munkakörülményeinek és pénzügyi rendszerének szabályozásáról szóló egyezmény határozza meg.
   Jelen ügyben a felperes a fent hivatkozott egyezmény 7. cikkében foglalt és az ahhoz csatolt „végrehajtási szabályok”-ban részletesen szabályozott utazási átalánydíj kifizetését megtagadó bizottsági határozatot vitatja.
   Keresetében a felperes vitatja az említett rendelkezéseknek – amelyek szerint az utazás miatti keresetkiesés az említett díj kifizetésének elengedhetetlen feltétele – az alperes által elfogadott értelmezését. Valójában tehát a Bizottságnak úgy kellett volna tekintenie, hogy bár a felperes 2005. január 10-én és 11-én már dolgozott egy közösségi intézménynek, megbízásának első napja 2005. január 12-e volt.
   A felperes szerint az egyezmény szövege még közvetetten sem írja elő az alperes által megkívánt kiegészítő feltételek teljesítését, ezért az alperes jogosulatlanul változtatta meg az említett egyezmény hatályát.
   Végül a felperes szerint az egy vagy több közösségi intézménnyel kötött megbízási szerződések közötti folytonosságból nem következik az, hogy megvonhatnák tőle a vitatott díjat.


title: T-367/11. sz. ügy: 2011. július 4-én benyújtott kereset — Lyder Enterprises kontra CPVO — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/28

         2011. július 4-én benyújtott kereset — Lyder Enterprises kontra CPVO — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)
   (T-367/11. sz. ügy)
   2011/C 282/57
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lyder Enterprises Ltd (Auckland, Új-Zéland) (képviselő: G. Pickering Solicitor)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Liner Plants NZ (1993) Ltd (Waitakere, Új-Zéland)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) fellebbezési tanácsának az A 007/2010. sz. ügyben 2011. február 18-án hozott határozatát; és

               —

               függessze fel az eljárást addig, amíg a High Court of New Zealand nem hoz jogerős ítéletet a CIV:2011:404:2969. sz. ügyben.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi növényfajta bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi növényfajta: Southern Splendour — 2006/1888. sz. közösségi növényfajta-bejelentés.

      A közösségi növényfajta bejelentéssel szemben tiltakozó fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A tiltakozás alapja: a tiltakozás azon az állításon alapult, hogy nem a felperes vagy jogutódja volt a növényfajtát nemesítő, felfedező vagy kifejlesztő személy.

      A CPVO bizottságának határozata: a bizottság elutasította a 2006/1888. sz., a Southern Splendour fajta tekintetében benyújtott közösségi növényfajta-bejelentést (R972. sz. határozat).

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: az audi alteram partem szabályának megsértése, hatáskör hiánya, a természetjog (tisztességes eljárás) alapvető szabályainak figyelmen kívül hagyása és alapvető eljárási szabály megsértése, mivel a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a felperes leveléhez csatolt bizonyíték azért nem fogadható el, mert nem affidavit (esküvel megerősített) formában készült.


title: T-586/08. sz. ügy: 2008. december 24-én benyújtott kereset – Kerma kontra OHIM (BIOPIETRA)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/45

         2008. december 24-én benyújtott kereset – Kerma kontra OHIM (BIOPIETRA)
   (T-586/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/80)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Kerma SpA (Puegnago sul Garda, Olaszország) (képviselő: A. Manzoni ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a BIOPIETRA védjegy megfelel a közösségi védjegyről szóló rendelet 4. cikkének, és hogy rendelkezik a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti megkülönböztető képességgel;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot – amennyiben pervesztes lesz – kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „BIOPIETRA” szóvédjegy (5.658.893. sz. védjegybejelentés) a 19. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozás iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és helytelen alkalmazása.


title: C-9/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/25

         2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-9/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/23/EK irányelv átültetési határideje 2006. április 7-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásakor az alperes még nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezéseket, vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 102., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 291. o.


title: T-321/15. sz. ügy: 2015. június 22-én benyújtott kereset – GSA és SGI Security kontra Parlament

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/36

         2015. június 22-én benyújtott kereset – GSA és SGI Security kontra Parlament
   (T-321/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Róma, Olaszország) és Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Belgium) (képviselő: E. van Nuffel d’Heynsbroeck ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Parlament 2015. június 12-én kézbesített azon határozatát, amelyben a Gruppo Servizi Associati s.p.a. és a Security Guardian’s Institute s.a. által a tűzvédelemmel, a személyeknek történő segítségnyújtással és az Európai Parlament brüsszeli székhelyén történő külső felügyelettel kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó, EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 szerződés odaítélése érdekében benyújtott ajánlatot nem megfelelőnek nyilvánította, és azon határozatát, amelyben e szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament indokolatlanul követelte meg, hogy a gazdasági csoport valamennyi tagja rendelkezzen a magán- és különös biztonságról szóló, 1990. április 10-i törvény szerinti engedéllyel, beleértve így a csoport azon tagjait is, akik nem nyújtottak volna az említett törvényben említett szolgáltatásokat.

               2.

               A második, másodlagosan előadott, a szolgáltatásnyújtás szabadságának, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód alapelvének a megsértésére alapított jogalap, mivel az engedély birtoklásának az 1990. április 10-i törvényben előírt feltétele túlzottan megnehezítené, sőt megakadályozná egy olyan vállalkozás részvételét, amelynek az ajánlata olyan szolgáltatásra vonatkozik, amely nem képezi közbeszerzési eljárás tárgyát.


title: C-190/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/33

         A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-190/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/73)

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. október 20.  a C-334/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 90/388/EGK irányelv – Távközlés – 4d cikk – Elsőbbségi jogok – Az elsőbbségi jogok megadása nem diszkriminatív jellege biztosításának hiánya – Az átültetés elmulasztása)

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. október 20.
   a C-334/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 90/388/EGK irányelv - Távközlés - 4d cikk - Elsőbbségi jogok - Az elsőbbségi jogok megadása nem diszkriminatív jellege biztosításának hiánya - Az átültetés elmulasztása)
   (2005/C 330/05)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-334/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Alves Vieira, S. Rating és G. Braga da Cruz, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra a Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes és P. de Pitta e Cunha) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. július 30-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, N. Colneric (előadó), J. N. Cunha Rodrigues, E. Levits bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoeld, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Portugál Köztársaság, mivel nem biztosította az 1996. március 13-i 96/19/EK irányelvvel (HL L 74., 13. o.) módosított, a távközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 1990. június 28-i 90/388/EGK irányelv (HL L 192., 10. o., a továbbiakban: 90/388 irányelv) 4d cikkének átültetését, nem teljesítette kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: C-286/08. sz. ügy: 2008. június 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/33

         2008. június 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-286/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/51)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és J-B. Laignelot)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem dolgozott ki és nem fogadott el ésszerű határidőn belül a vonatkozó közösségi szabályozásban írt követelményekkel összhangban lévő veszélyeshulladék-kezelési tervet, továbbá nem hozott létre olyan integrált és megfelelő veszélyeshulladék-ártalmatlanító hálózatot, amely lehetővé teszi e hulladékok ártalmatlanítását a leginkább alkalmas módszerek segítségével azért, hogy biztosítható legyen a környezet- és az egészségvédelem magas szintje – nem teljesítette a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdéséből és 6. cikkéből, valamint a 2006/12/EK irányelvnek (2) (korábban a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelvnek a 91/156/EGK irányelvvel történt módosítása szerinti változata) az előbbi rendelkezésekkel összefüggésben értelmezett 5. cikke (1) és (2) bekezdéséből, illetőleg 7. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel a veszélyes hulladékok kezelésével kapcsolatban nem tette meg a 2006/12/EK irányelv (korábban a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelvnek a 91/156/EGK irányelvvel történt módosítása szerinti változata) 4. és 8. cikkének, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK irányelv (3) 3. cikke (1) bekezdésének, 6., 7., 8., 9., 13. és 14. cikkeinek betartásához szükséges összes intézkedést – nem teljesítette a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK irányelv 1. cikke (2) bekezdéséből és a 2006/12/EK irányelvnek (korábban a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelvnek a 91/156/EGK irányelvvel történt módosítása szerinti változata) az előbbi rendelkezésekkel összefüggésben értelmezett 4. és 8. cikkéből, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdéséből, 6., 7., 8., 9., 13. és 14. cikkeiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság, miután megvizsgálta a Görög Köztársaság által közzétett, a veszélyes hulladékok kezeléséről szóló törvényhozási intézkedéseket, különösen pedig a görög nemzeti hulladékkezelési tervet, megállapította, hogy azok nem felelnek meg a közösségi jog veszélyes hulladékokkal kapcsolatos követelményeinek.
   Különösen a nemzeti hulladékkezelési terv mutat hiányosságokat, amennyiben csupán olyan iránymutatásokra szorítkozik, amelyek későbbi kidolgozást igényelnek, és amelyek nem felelnek meg a „kellő pontosság” követelményének; ez sérti a 91/689/EGK 1. cikkének (2) bekezdését és a (75/442/EGK irányelvet felváltó) 2006/12/EK irányelv ezzel összefüggésben értelmezett 7. cikkének (1) bekezdését.
   A nemzeti hulladékkezelési terv nem ír elő integrált és megfelelő hulladékártalmatlanító hálózatot, mivel hiányzik a megfelelő infrastruktúra, nincsenek meg a hulladékkezelési kapacitás megkövetelt szintjére vonatkozó értékelések, és hiányosságok vannak a megfelelő hulladéklerakók létesítése és földrajzi helyének meghatározása tekintetében; ez sérti a 91/689/EGK 1. cikkének (2) bekezdését és a (75/442/EGK irányelvet felváltó) 2006/12/EK irányelv ezzel összefüggésben értelmezett 5. cikkét.
   Ezenkívül a Bizottság megállapítja, hogy a veszélyes hulladék kezelésében elterjedt gyakorlat az „ideiglenes tárolás”, amely azonban a vonatkozó engedélyeknek a megfelelő hulladéklerakók hiánya miatti meghosszabbítása miatt állandó tárolássá alakult át. Következésképpen nem történtek meg a veszélyes hulladékok biztonságos, végleges ártalmatlanításához szükséges megfelelő intézkedések annak érdekében, hogy a veszélyes hulladékok az emberi egészséget ne veszélyeztessék, és a környezetet ne károsítsák; ez sérti a 91/689/EGK 1. cikkének (2) bekezdését és a (75/442/EGK irányelvet felváltó) 2006/12/EK irányelv ezzel összefüggésben értelmezett 4. és 8. cikkét, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK irányelvnek ugyanezen rendelkezéssel összefüggésben értelmezett 3. cikke (1) bekezdését, 6., 7., 8., 9., 13. és 14. cikkeit.

      (1)  HL L 377., 1991.12.31., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 78. o.

      (2)  HL L 114., 2006.4.27., 9. o.

      (3)  HL L 182., 1999.7.16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.


title: T-454/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 28-i végzése — van Arum kontra Parlament (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — 2005. évi értékelési időszak — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/18

         A Törvényszék 2011. június 28-i végzése — van Arum kontra Parlament
   (T-454/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Értékelő jelentés - 2005. évi értékelési időszak - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 282/35
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Rinse van Arum (Winksele, Belgium) (képviselő: W. van den Muijsenbergh ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: J. F. de Wachter, K. Zejdová és R. Ignătescu meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-139/07. sz., van Arum kontra Parlament ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítélete ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Rinse van Arum viseli saját költésegeit, valamint köteles viselni a jelen eljárásban az Európai Parlamentnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: T-20/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 21-i ítélete – M/S. Indeutsch International kontra EUIPO – Crafts Americana Group (Két párhuzamos vonal között futó halszálkaminta ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Két párhuzamos vonal között halszálkamintát ábrázoló, európai uniós ábrás védjegy — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegy lajstromozott alakjának vizsgálata”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/22

         A Törvényszék 2017. június 21-i ítélete – M/S. Indeutsch International kontra EUIPO – Crafts Americana Group (Két párhuzamos vonal között futó halszálkaminta ábrázolása)
   (T-20/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Két párhuzamos vonal között halszálkamintát ábrázoló, európai uniós ábrás védjegy - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegy lajstromozott alakjának vizsgálata”))
   (2017/C 256/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: M/S. Indeutsch International (Noida, India) (képviselők: kezdetben D. Stone, D. Meale, A. Dykes solicitors, és S. Malynicz QC, később D. Stone és S. Malynicz és végül D. Stone, S. Malynicz és M. Siddiqui solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Egyesült Államok) (képviselők: J. Fish és V. Leitch solicitors, és A. Bryson barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Crafts Americana Group és az M/S. Indeutsch International közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. november 5-én hozott határozata (R 1814/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2015. november 5-én hozott határozatát (R 1814/2014-1. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi az M/S. Indeutsch International költségeinek viselésére.

               3)

               A Crafts Americana Group, Inc. maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: C-265/16. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Torino (Olaszország) által 2016. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VCAST Limited kontra R.T.I. SpA

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/30

         A Tribunale ordinario di Torino (Olaszország) által 2016. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VCAST Limited kontra R.T.I. SpA
   (C-265/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/34)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Torino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VCAST Limited

      Alperes: R.T.I. SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a közösségi joggal – különösen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával (valamint a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) és az EK-Szerződéssel) – az olyan nemzeti szabályozás, amely megtiltja a kereskedőnek, hogy magánszemélyek részére szerzői jog által védett művek magáncélú másolatáról ún. cloud computing formájában, a kereskedő aktív beavatkozását igénylő távoli videofelvétel-rögzítésre irányuló szolgáltatást nyújtson a jogosult beleegyezése nélkül?

               2)

               Összeegyeztethető-e a közösségi joggal – különösen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával (valamint a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel és az EK-Szerződéssel) – az olyan nemzeti szabályozás, amely abban az esetben is lehetővé teszi a kereskedő számára, hogy magánszemélyek részére szerzői jog által védett művek magáncélú másolatáról ún. cloud computing formájában távoli videofelvétel-rögzítésre irányuló szolgáltatást nyújtson, ha ez a rögzítés tekintetében a kereskedő aktív beavatkozását igényli, és arra a jogosult hozzájárulása nélkül, a – lényegében kötelező engedélyezési rendszer hatálya alá tartozó – jogosult javára megfizetendő átalánydíj ellenében kerül sor?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.

      (2)  „Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”, HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.