title: C-457/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-577/18. sz., Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra EKB ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete ellen a Crédit agricole Corporate and Investment Bank által 2020. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/27

      A Törvényszék (kibővített második tanács) T-577/18. sz., Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra EKB ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete ellen a Crédit agricole Corporate and Investment Bank által 2020. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-457/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 433/34)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (képviselők: A. Champsaur és A. Delors ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  Semmisítse meg a Törvényszék T-577/18. sz., Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra EKB ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete rendelkező részének 2. pontját, amelyben a felperesnek a 2018. július 16-i EKB/SSM/2018-FRCAG-76 EKB határozat megsemmisítése iránti keresetét az ezt meghaladó részében elutasította;

                  —

                  teljes egészében adjon helyt a Crédit agricole Corporate and Investment Bank által az elsőfokú eljárásban a Törvényszék előtt előterjesztett kérelmeknek;

                  —

                  az EKB-t kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a három fellebbezési jogalapjával a következőket állítja:

                  (1)

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor nem válaszolt a jogbiztonság elvének az EKB/SSM/2018-FRCAG-76 határozat általi megsértésére alapított jogalapra, és megsértette a jogbiztonság elvét, amikor megállapította a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 26. cikke (3) bekezdésének a megsértését, miközben kifejezetten elismerte e rendelkezés egyértelműségének a hiányát;

                  (2)

                  a Törvényszék megsértette az EKB-nak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet 18. cikkének (1) bekezdését, valamint az indokolási kötelezettséget, mivel nem bizonyította a fellebbező gondatlan magatartását;

                  (3)

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor nem válaszolt az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének az EKB/SSM/2018-FRCAG-76 határozat általi megsértésére alapított jogalapra, és e két elvet megsértette azzal, hogy hallgatólagosan megállapította a szankció elvi megalapozottságát.


title: C-458/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-578/18. sz., CA Consumer Finance kontra EKB ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete ellen a CA Consumer Finance által 2020. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/28

      A Törvényszék (kibővített második tanács) T-578/18. sz., CA Consumer Finance kontra EKB ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete ellen a CA Consumer Finance által 2020. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-458/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 433/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: CA Consumer Finance (képviselők: A. Champsaur és A. Delors ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  Semmisítse meg a Törvényszék T-578/18. sz., CA Consumer Finance kontra EKB ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete rendelkező részének 2. pontját, amelyben a felperesnek a 2018. július 16-i EKB/SSM/2018-FRCAG-77 EKB határozat megsemmisítése iránti keresetét az ezt meghaladó részében elutasította;

                  —

                  teljes egészében adjon helyt CA Consumer Finance által az elsőfokú eljárásban a Törvényszék előtt előterjesztett kérelmeknek;

                  —

                  az EKB-t kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a három fellebbezési jogalapjával a következőket állítja:

                  (1)

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor nem válaszolt a jogbiztonság elvének az EKB/SSM/2018-FRCAG-77 határozat általi megsértésére alapított jogalapra, és megsértette a jogbiztonság elvét, amikor megállapította a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 26. cikke (3) bekezdésének a megsértését, miközben kifejezetten elismerte e rendelkezés egyértelműségének a hiányát;

                  (2)

                  a Törvényszék megsértette az EKB-nak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet 18. cikkének (1) bekezdését, valamint az indokolási kötelezettséget, mivel nem bizonyította a fellebbező gondatlan magatartását;

                  (3)

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor nem válaszolt az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének az EKB/SSM/2018-FRCAG-77 határozat általi megsértésére alapított jogalapra, és e két elvet megsértette azzal, hogy hallgatólagosan megállapította a szankció elvi megalapozottságát.


title: C-462/20. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2020. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI) és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/28

      A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2020. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI) és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell’Economia e delle Finanze
      (C-462/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/36)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Milano

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti

         Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a 2003/109/EK irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének d) vagy f) pontjával a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely tagállam kormánya az adott tagállam területén huzamosan tartózkodó, harmadik államok állampolgárai javára nem, kizárólag e tagállam és az Európai Unió más tagállamainak állampolgárai javára állít ki olyan okmányt, amely a szóban forgó tagállam kormányával megállapodást kötő közjogi és magánjogi személyek által értékesített termékek vagy nyújtott szolgáltatások tekintetében engedményre jogosít?

                  2)

                  Ellentétes-e a 2011/98/EU irányelv (2) 2004/883/EK rendelet (3) 1. cikkének z) pontjával és 3. cikkének j) pontjával összefüggésben értelmezett 12. cikke (1)bekezdésének e) pontjával a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely tagállam kormánya a 2011/98/EU irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti, harmadik államok állampolgárai javára nem, kizárólag a szóban forgó tagállamok és az Unió más tagállamainak állampolgárai javára állít ki olyan okmányt, amely a szóban forgó tagállam kormányával megállapodást kötő közjogi és magánjogi személyek által értékesített termékek vagy nyújtott szolgáltatások tekintetében engedményre jogosít?

                  3)

                  Ellentétes-e a 2009/50/EK irányelv 2004/883/EK rendelet (4) 1. cikkének z) pontjával és 3. cikkének j) pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikke (1) bekezdésének e) pontjával vagy a 2009/50/EK irányelv. 14. cikke (1) bekezdésének g) pontjával a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely tagállam kormánya a 2009/50/EK irányelv értelmében „EU kék kártyára” jogosult harmadik államok állampolgárai javára nem, kizárólag a szóban forgó tagállamok és az Unió más tagállamainak állampolgárai javára állít ki olyan okmányt, amely a szóban forgó tagállam kormányával megállapodást kötő közjogi és magánjogi személyek által értékesített termékek vagy nyújtott szolgáltatások tekintetében engedményre jogosít?

                  4)

                  Ellentétes-e a 2011/95/EU irányelv 29. cikkével a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely tagállam kormánya a nemzetközi védelemben részesülő, harmadik államok állampolgárai javára nem, kizárólag a szóban forgó tagállamok és az Unió más tagállamainak állampolgárai javára állít ki olyan okmányt, amely a szóban forgó tagállam kormányával megállapodást kötő közjogi és magánjogi személyek által értékesített termékek vagy nyújtott szolgáltatások tekintetében engedményre jogosít?

         (1)  A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.).

         (2)  A harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodására és munkavállalására vonatkozó összevont engedélyre irányuló összevont kérelmezési eljárásról, valamint a harmadik országból származó, valamely tagállam területén jogszerűen tartózkodó munkavállalók közös jogairól szóló, 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 343., 1. o.).

         (3)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.)

         (4)  A harmadik országbeli állampolgárok magas szintű képzettséget igénylő munkavállalás céljából való belépésének és tartózkodásának feltételeiről szóló 2009. május 25-i 2009/50/EK tanácsi irányelv (HL 2009. L 155., 17. o.).


title: C-467/20. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BC kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/31

      Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BC kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-467/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/38)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BC

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 261/2004 rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 7. cikke (1) bekezdésének, továbbá e rendelet 3. cikke (5) bekezdésének összefüggő rendelkezéseit, hogy a tagállamok területén kívül (harmadik országban) található repülőtérről induló és valamely harmadik ország repülőterén keresztül valamely tagállam területén található repülőtérre érkező, két repülési szakaszból álló, egységesen foglalt (tehát közvetlenül csatlakozó) járat keretében az az utas, aki a végső célállomására háromórás vagy annál nagyobb késéssel érkezik – amelyet a valamely harmadik országban letelepedett légifuvarozó által járatmegosztási megállapodás alapján üzemeltetett második repülési szakasz okozott – az e rendeleten alapuló kártalanítás iránti keresetét megindíthatja a csupán a második repülési szakaszt lebonyolító légifuvarozóval szemben?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-470/20. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2020. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS Veejaam, OÜ Espo kontra AS Elering

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/31

      A Riigikohus (Észtország) által 2020. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS Veejaam, OÜ Espo kontra AS Elering
      (C-470/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/39)
      Az eljárás nyelve: észt

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Riigikohus

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: AS Veejaam, OÜ Espo

         Alperes: AS Elering

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályokat, többek között az ösztönző hatásnak az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című bizottsági közlemény (1) (50) preambulumbekezdésében előírt követelményét, hogy e szabályokkal összhangban áll az olyan támogatási program, amely lehetővé teszi a megújulóenergia-termelő számára, hogy a projekt végrehajtásának megkezdését követően kérje az állami támogatás kifizetését, ha egy nemzeti rendelkezés a törvényben meghatározott feltételeknek megfelelő összes termelő számára jogosultságot biztosít a támogatásra, és e tekintetben nem biztosít mérlegelési jogkört az illetékes hatóság számára?

                  2)

                  Mindenképpen kizárt-e a támogatás ösztönző hatása, ha a támogatás alapját képező beruházásra a környezetvédelmi engedély feltételeinek módosulása miatt került sor, akkor is, ha a kérelmező – mint a jelen esetben – valószínűleg befejezte volna tevékenységét az engedélyezés feltételeinek szigorodása miatt, ha nem kapta volna meg az állami támogatást?

                  3)

                  Többek között az Európai Unió Bírósága által a C-590/14. P. sz. ügyben hozott ítéletben (49., 50. pont) (2) tett megállapításokra tekintettel az (EU) 2015/1589 rendelet (3) 1. cikkének c) pontja értelmében vett új támogatásról van-e szó olyan esetben, amelyben a Bizottság – mint a jelen esetben – egy támogatásról szóló határozattal mind egy létező támogatási programot, mind a tervezett módosításokat összeegyeztethetőnek nyilvánította a belső piaccal, az állam pedig többek között közölte, hogy a létező támogatási programot csak meghatározott időpontig alkalmazza, ha a hatályos jogszabályok alapján létező támogatási programot az állam által közölt időpontot követően is alkalmazzák?

                  4)

                  Olyan esetben, amelyben a Bizottság utólag úgy határozott, hogy nem emel kifogást az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésével alkalmazott támogatási programmal szemben, a Bizottság határozatát megelőző időszakra is kérhetik-e a működési támogatásra jogosult személyek a támogatás folyósítását, feltéve hogy ezt lehetővé teszik a nemzeti eljárási szabályok?

                  5)

                  Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében foglalt szabályozás ellenére jogosult-e támogatásra az a kérelmező, aki működési támogatást kért egy támogatási program keretében, és aki olyan időpontban kezdte meg a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekintett feltételeknek megfelelő projekt végrehajtását, amelyben jogszerűen alkalmazták a támogatási programot, az állami támogatás iránti kérelmet azonban olyan időpontban nyújtotta be, amelyben a támogatási programot a Bizottság tájékoztatása nélkül meghosszabbították?

         (1)  HL 2014. C 200., 1. o.

         (2)  A Bíróság 2016. október 26-i DEI kontra Bizottság ítélete (C-590/14 P, EU:C:2016:797).

         (3)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-473/20. sz. ügy: A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2020. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „INVEST FUND MANAGEMENT” AD kontra Komisiya za finansov nadzor

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/32

      A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2020. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „INVEST FUND MANAGEMENT” AD kontra Komisiya za finansov nadzor
      (C-473/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/40)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sofiyski rayonen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„INVEST FUND MANAGEMENT” AD

         Alperes: Komisiya za finansov nadzor

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Milyen tartalmat kívánt az európai jogalkotó a tájékoztató „lényeges elemeinek” az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 2009. július 13-i 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 72. cikkében használt fogalmának adni?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2009. július 13-i 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 69. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy a tájékoztató I. melléklet A. listájában előírt szükséges minimális információinak változása minden esetben a „lényeges elemek” irányelv 72. cikke szerinti fogalmának hatálya alá tartozik, így ezen információkat határidőben naprakésszé kell tenni?

                  3)

                  A második kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e tekinteni, hogy a „lényeges elemek”2009. július 13-i 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 72. cikkében használt fogalmának hatálya alá tartozik az adott alapkezelő társaság azon igazgatósági tagjait érintő személyi változásra vonatkozó információ, akik nem ügyvezető funkciót betöltő tagok, és akiket nem bíztak meg irányítási feladatok ellátásával?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2009. július 13-i 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 99a. cikkének r) pontját, hogy az alapkezelő társasággal szemben – az általa kezelt közös alapok mindegyike tekintetében – csak akkor szabható ki szankció, ha ismételten nem teljesíti a 2009. július 13-i 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 68–82. cikkét átültető nemzeti rendelkezések szerint elrendelt, befektetők tájékoztatására vonatkozó kötelezettségeit?

         (1)  HL 2009. L 302., 32. o.


title: C-487/20. sz. ügy: A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2020. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Philips Orăştie S. R. L. kontra Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/34

      A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2020. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Philips Orăştie S. R. L. kontra Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
      (C-487/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/42)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: SC Philips Orăştie S. R. L.

         Ellenérdekű fél: Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy lehet-e értelmezni az 112/2006/EK irányelv (1)
         179. cikke [első bekezdésének] és 183. cikke [első bekezdésének] rendelkezéseit az egyenértékűség, a tényleges érvényesülés és a semlegesség elvével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás/gyakorlat, amely a héavisszatérítés összegének csökkentését írja elő azáltal, hogy a fizetendő héa kiszámítása során figyelembe veszi a nem jogerős ítélettel megsemmisített adómegállapítási határozattal utólagosan megállapított fizetési kötelezettségeket, amennyiben ezen utólagos kötelezettségeket bankgarancia biztosítja, és a nemzeti adóeljárási szabályok a többi adó vonatkozásában elismerik a szóban forgó bankgarancia végrehajtást felfüggesztő hatályát?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-484/20. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2020. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodafone Kabel Deutschland GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/33

      Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2020. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodafone Kabel Deutschland GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
      (C-484/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/41)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht München

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Vodafone Kabel Deutschland GmbH

         Ellenérdekű fél: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2366 irányelv (1) 62. cikkének (4) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely fogyasztókkal fennálló tartós kötelmi jogviszonyok esetében átmeneti szabályozásként csak akkor teszi lehetővé a készpénz-helyettesítő fizetési eszközök használatáért és a pénzforgalmi szolgáltatásokért fizetendő díjaknak az irányelvet átültető nemzeti rendelkezésben előírt tilalmát, ha az alapul szolgáló kötelmi jogviszony 2018. január 13. után keletkezett, nem alkalmazza azonban e tilalmat abban az esetben, ha az alapul szolgáló kötelmi jogviszony 2018. január 13. előtt keletkezett, de a (további) fizetési műveletek végrehajtását csak 2018. január 13. után kezdeményezik?

         (1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 2002/65/EK, a 2009/110/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról, valamint a 2007/64/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2366 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 337., 35. o.).


title: C-490/20. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2020. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – V. M. A. kontra Stolichna Obsthina, Rayon „Pancharevo”

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/35

      Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2020. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – V. M. A. kontra Stolichna Obsthina, Rayon „Pancharevo”
      (C-490/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/44)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: V. M. A.

         Alperes: Stolichna Obsthina, Rayon „Pancharevo”

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 24. és 45. cikkét, hogy amennyiben bolgár állampolgárságú gyermeknek az Európai Unió valamely más tagállamában való születésére vonatkozó igazolás iránti kérelemmel fordultak a bolgár közigazgatási hatóságokhoz, és e születést olyan spanyol születési anyakönyvi kivonat igazolta, amelyen két nőnemű személy került anyaként feltüntetésre annak megadása nélkül, hogy valamelyikük vér szerinti anya lenne-e, és ha igen, melyikük az, az említett rendelkezések nem teszik lehetővé e hatóságok számára, hogy a bolgár születési anyakönyvi kivonat kiállítását azzal az indokkal tagadják meg, hogy a felperes megtagadta annak közlését, hogy ki a gyermek vér szerinti anyja?

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 9. cikkét, hogy az uniós tagállamok nemzeti és alkotmányos identitásának tiszteletben tartása azt jelenti, hogy a tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a származás megállapítására vonatkozó szabályok tekintetében? Konkrétan:

                              —

                              Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (2) bekezdését, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy tájékoztatást kérjenek a gyermek biológiai származásáról?

                              —

                              Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikknek a Alapjogi Charta 7. cikkével és 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdését, hogy elengedhetetlen egyensúlyba hozni egyrészt a tagállam nemzeti, illetve alkotmányos identitását, másrészt pedig a gyermek mindenek felett álló érdekét, figyelembe véve, hogy jelenleg sem az értékek tekintetében, sem pedig jogi tekintetben nincs egyetértés azzal kapcsolatban, hogy a születési anyakönyvi kivonatban azonos nemű személyeket fel lehet-e tüntetni szülőként annak megadása nélkül, hogy valamelyikük a gyermek vér szerinti anyja lenne-e, és ha igen, melyikük az? Az e kérdésre adott igenlő válasz esetén hogyan valósítható meg konkrétan ezen érdekegyensúly?

                  3.

                  Jelentőséggel bírnak-e az első kérdés megválaszolása szempontjából a Brexit jogkövetkezményei abban az esetben, ha a valamely más tagállamban kiállított születési anyakönyvi kivonatban megjelölt anya az Egyesült Királyság állampolgára, a másik anya pedig az Európai Unió valamely tagállamának állampolgára, figyelembe véve különösen azt, hogy a gyermek bolgár születési anyakönyvi kivonata kiállításának megtagadása akadályát képezi annak, hogy valamely uniós tagállam kiállítsa a gyermek személyazonosító okmányát, és ezáltal adott esetben megnehezíti a gyermeket uniós polgárként megillető jogok teljes körű gyakorlását?

                  4.

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: előírja-e az uniós jog, különösen a tényleges érvényesülés elve, a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok számára, hogy a születési anyakönyvi kivonat kiállítása tekintetében az alkalmazandó nemzeti jog részét képező mintától eltérjenek?


title: C-499/20. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2020. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DIMCO Dimovasili M. I. K. E. kontra Ypourgos Perivallontos kai Energeias

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/37

      A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2020. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DIMCO Dimovasili M. I. K. E. kontra Ypourgos Perivallontos kai Energeias
      (C-499/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/46)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Symvoulio tis Epikrateias

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DIMCO Dimovasili M. I. K. E.

         Alperes: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a nyomástartó berendezésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1997. május 29-i 97/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [(HL 1997. L 181., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 19. kötet, 86. o., helyesbítés: HL 2011. L 93., 38. o.)] I. mellékletével összefüggésben értelmezett 4. cikkének (1.1) bekezdését, 7. cikkének (4) bekezdését és 8. cikkét, hogy azokkal ellentétesek a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló, 500 mbar legnagyobb üzemi nyomású belső földgázlétesítményekre vonatkozó görög műszaki szabályzat 1.2.4., P9.5.6.9. és P9.5.8.2. pontjában foglaltakhoz hasonló nemzeti rendelkezések, amelyek elsődlegesen szeizmikus események esetén az emberek biztonsága érdekében feltételeket és korlátozásokat (szellőztetési kötelezettség, földalatti áthaladás tilalma) állapítanak meg a nyomástartó berendezések (gázcsővezetékek) telepítésének módját illetően, amikor az említett feltételeket és korlátozásokat megkülönböztetés nélkül alkalmazzák azokra a csővezetékekre is, amelyek a jelen ügyben szóban forgókhoz hasonlóan „CE” megjelöléssel vannak ellátva, és a gyártó tanúsítványa alapján biztonságosan telepíthetők és használhatók anélkül, hogy a fent említett feltételeknek és korlátozásoknak eleget tennének, vagy
      ellenkezőleg, úgy kell-e értelmezni a 97/23/EK irányelvnek a 2. cikkével összefüggésben értelmezett fent hivatkozott rendelkezéseit, hogy azokkal nem ellentétesek a szóban forgókhoz hasonló nyomástartó berendezések (gázcsővezetékek) telepítési módjára vonatkozó feltételek és korlátozások?


title: C-510/20. sz. ügy: 2020. október 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/39

      2020. október 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
      (C-510/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/48)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és Ivan Zalogin, meghatalmazotti minőségben)

         Alperes: Bolgár Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság nem teljesítette a tengeri környezetvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2008. június 17-i 2008/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjából, valamint 17. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bolgár Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Bizottság álláspontja szerint a Bolgár Köztársaság megsértette a 2008/56/EK irányelv fent hivatkozott rendelkezéseit, mivel nem tájékoztatta az előírt határidőben a Bizottságot az alábbiakat érintő kötelező frissítésekről: i. a tengeri környezet állapotának kezdő értékelése, ii. a jó környezeti állapot meghatározása és iii. a környezetvédelmi célok.

         (1)  HL 2008. L 164, 19. o.


title: C-520/20. sz. ügy: Az Administrativen sad Silistra (Bulgária) által 2020. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DB, LY kontra Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/40

      Az Administrativen sad Silistra (Bulgária) által 2020. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DB, LY kontra Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti
      (C-520/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/49)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Silistra

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: DB, LY

         Alperes: Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) létrehozásáról, működtetéséről és használatáról szóló, 2007. június 12-i 2007/533/IB tanácsi határozat 39. cikkét és különösen 39. cikkének (3) bekezdését, hogy az lehetővé teszi az olyan nemzeti szabályozást és közigazgatási gyakorlatot, amely szerint az illetékes végrehajtó szerv megtagadhatja és köteles megtagadni a végrehajtást, ha támpontok állnak rendelkezésre annak feltételezéséhez, hogy a SIS-be bevitt figyelmeztető jelzésre nem terjednek ki azon – különösen a 38. cikk (1) bekezdésében meghatározott – célok, amelyek elérése érdekében a figyelmeztető jelzést rögzítették?


title: T-316/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – První novinová společnost kontra Bizottság („Állami támogatások – Postai ágazat – Egyetemes szolgáltatási kötelezettség – Kifogást nem emelő határozat – Eljárási jogok védelme – Az eljárás időtartama – Az ügynek a Bizottság általi teljes körű és elegendő vizsgálata – Az egyetemes szolgáltatási kötelezettség teljesítésének ellentételezése – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – 97/67/EK irányelv – A nettó elkerülhető költségek módszere – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/42

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – První novinová společnost kontra Bizottság
      (T-316/18. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Postai ágazat - Egyetemes szolgáltatási kötelezettség - Kifogást nem emelő határozat - Eljárási jogok védelme - Az eljárás időtartama - Az ügynek a Bizottság általi teljes körű és elegendő vizsgálata - Az egyetemes szolgáltatási kötelezettség teljesítésének ellentételezése - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - 97/67/EK irányelv - A nettó elkerülhető költségek módszere - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 433/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: První novinová společnost a.s., a Mediaservis s.r.o. jogutódja (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: D. Vosol és C. Schneider ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, D. Recchia és K. Blanck meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller és I. Gavrilová meghatalmazottak), Česká pošta s. p. (Prága) (képviselő: P. Kadlec ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az SA.45281 (2017/N) állami támogatás és az SA. 44859 (2016/FC) állami támogatás ügyében 2018. február 19-én hozott C(2018) 753 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat megállapítja, hogy a Cseh Köztársaság által a Česká pošta részére a 2013-tól 2017-ig terjedő időszak vonatkozásában egyetemes szolgáltatási kötelezettség keretében gyakorolt postai tevékenységei teljesítéséért nyújtott ellentételezések az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése alapján a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősülnek.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A První novinová společnost a.s., amely a Mediaservis s. r. o. jogutódja, maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Cseh Köztársaság és a Česká pošta s. p. maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6.


title: T-479/11. RENV. és T-157/12. RENV. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – Franciaország és IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság („Állami támogatások – Kőolajipari kutatás – Franciaország által végrehajtott támogatási program – Az IFPEN részére az ipari és kereskedelmi jellegű közintézményi jogállás biztosítása révén nyújtott hallgatólagos és korlátlan állami kezességvállalás – Előny – Az előny fennállásának vélelme – Arányosság”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/41

      A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – Franciaország és IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság
      (T-479/11. RENV. és T-157/12. RENV. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Állami támogatások - Kőolajipari kutatás - Franciaország által végrehajtott támogatási program - Az IFPEN részére az ipari és kereskedelmi jellegű közintézményi jogállás biztosítása révén nyújtott hallgatólagos és korlátlan állami kezességvállalás - Előny - Az előny fennállásának vélelme - Arányosság”)
      (2020/C 433/50)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes a T-479/11. RENV. sz. ügyben: Francia Köztársaság (képviselő: P. Dodeller meghatalmazott)

         Felperes a T-157/12. RENV. sz. ügyben: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Franciaország) (képviselők: E. Lagathu és É. Barbier de La Serre ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Grespan meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Franciaország által az „Institut du Pétrole” közintézmény számára nyújtott C 35/08 (korábbi NN 11/08) sz. állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i 2012/26/EU bizottsági határozat (HL 2012. L 14., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a Franciaország által az „Institut du Pétrole” közintézmény számára nyújtott C 35/08 (korábbi NN 11/08) sz. állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i 2012/26/EU bizottsági határozat 5. cikkének (3) és (4) bekezdését, valamint 6. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az az állami kezességvállalásnak az 5. cikk (3) és (4) bekezdésében megbecsült maximális hatására vonatkozik.

                  2)

                  A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

                  3)

                  Az Európai Bizottság, a Francia Köztársaság és az IFP Énergies nouvelles maguk viselik saját költségeiket a T-479/11. és T-157/12. sz. ügyekben.

                  4)

                  A Francia Köztársaság, az IFP Énergies nouvelles és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket a C-438/16. P. sz. ügyben.

                  5)

                  A Francia Köztársaság saját költségein felül viseli a Bizottság részéről a T-479/11. RENV. sz. ügyben felmerült költségeket.

                  6)

                  Az IFP Énergies nouvelles és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket a T-157/12. RENV. sz. ügyben.

         (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: T-583/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – GVN kontra Bizottság („Állami támogatások – Tömegközlekedés – A közszolgáltatási kötelezettségekkel összefüggő költségek ellentételezése – Az iskolai tanulók, hallgatók, gyakornokok és a csökkent mozgásképességű személyek számára maximált díjak megállapítására vonatkozó kötelezettség – A Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (alsó-szászországi helyi tömegközlekedési törvény) 7a. § -a – Kifogást nem emelő határozat – Az 1370/2007/EK rendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdése – Valamely tartomány által a személyszállítást szervező helyi hatóságok javára történő átcsoportosítások – A támogatás fogalma”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/42

      A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – GVN kontra Bizottság
      (T-583/18. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Tömegközlekedés - A közszolgáltatási kötelezettségekkel összefüggő költségek ellentételezése - Az iskolai tanulók, hallgatók, gyakornokok és a csökkent mozgásképességű személyek számára maximált díjak megállapítására vonatkozó kötelezettség - A Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (alsó-szászországi helyi tömegközlekedési törvény) 7a. § -a - Kifogást nem emelő határozat - Az 1370/2007/EK rendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdése - Valamely tartomány által a személyszállítást szervező helyi hatóságok javára történő átcsoportosítások - A támogatás fogalma”)
      (2020/C 433/52)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen e.V. (GVN) (Hannover, Németország) (képviselő: C. Antweiler ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Tomat és K.-P. Wojcik meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, D. Klebs és S. Heimerl meghatalmazottak) és Land Niedersachsen (Németország) (képviselők: S. Barth et H. Gading ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság arra vonatkozó, 2018. július 12-i C(2018) 4385 final határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy nem emel kifogást a Land Niedersachsen által a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz 7a. § -a értelmében elfogadott intézkedéssel kapcsolatban (SA.46538 [2017/NN] számú ügy) (HL 2018. C 292., 1. o.).

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen e.V. (GVN) viseli saját költségen felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Land Niedersachsen maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: T-597/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – Hermann Albers kontra Bizottság („Állami támogatások – Tömegközlekedés – A közszolgáltatási kötelezettségekkel összefüggő költségek ellentételezése – Az iskolai tanulók, hallgatók, gyakornokok és a csökkent mozgásképességű személyek számára maximált díjak megállapítására vonatkozó kötelezettség – A Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (alsó-szászországi helyi tömegközlekedési törvény) 7a. § -a – Kifogást nem emelő határozat – Az 1370/2007/EK rendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdése – Valamely tartomány által a személyszállítást szervező helyi hatóságok javára történő átcsoportosítások – A támogatás fogalma – Értesítési kötelezettség”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/43

      A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – Hermann Albers kontra Bizottság
      (T-597/18. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Tömegközlekedés - A közszolgáltatási kötelezettségekkel összefüggő költségek ellentételezése - Az iskolai tanulók, hallgatók, gyakornokok és a csökkent mozgásképességű személyek számára maximált díjak megállapítására vonatkozó kötelezettség - A Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (alsó-szászországi helyi tömegközlekedési törvény) 7a. § -a - Kifogást nem emelő határozat - Az 1370/2007/EK rendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdése - Valamely tartomány által a személyszállítást szervező helyi hatóságok javára történő átcsoportosítások - A támogatás fogalma - Értesítési kötelezettség”)
      (2020/C 433/53)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hermann Albers e.K. (Neubörger, Németország) (képviselő: S. Roling ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Tomat és K.-P. Wojcik meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, D. Klebs és S. Heimerl meghatalmazottak) és Land Niedersachsen (Németország) (képviselők: S. Barth et H. Gading ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság arra vonatkozó, 2018. július 12-i C(2018) 4385 final határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy nem emel kifogást a Land Niedersachsen által a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (alsó-szászországi helyi tömegközlekedési törvény) 7a. § -a értelmében elfogadott intézkedéssel kapcsolatban (SA.46697 [2017/NN] számú ügy) (HL 2018. C 292., 1. o.).

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Hermann Albers e.K. viseli saját költségen felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Land Niedersachsen maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: T-48/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – smart things solutions kontra EUIPO EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A smart:)things európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/44

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – smart things solutions kontra EUIPO EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things)
      (T-48/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A smart:)things európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése”)
      (2020/C 433/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: smart things solutions GmbH (Seefeld, Németország) (képviselő: R. Dissmann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder, H. O’Neill és V. Ruzek, meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Samsung Electronics GmbH (Schwalbach/Taunus, Németország) (képviselők: T. Schmitz, M. Breuer és I. Dimitrov ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Samsung Electronics és a smart things solutions közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. november 20-án hozott határozata (R 835/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a smart things solutions GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Samsung Electronics GmbH részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 103., 2019.3.18.


title: T-249/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Karpeta-Kovalyova kontra Bizottság („Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Díjazás – A külföldi munkavégzési támogatásra, a napidíjra, a letelepedési támogatásra, valamint a szolgálatba lépéssel összefüggő költözési és utazási költségek megtérítésére való jogosultság elismerését megtagadó határozat – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Diplomáciai jogállás – Ötéves referencia-időszak – A szokásos lakóhely fogalma”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/45

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Karpeta-Kovalyova kontra Bizottság
      (T-249/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Díjazás - A külföldi munkavégzési támogatásra, a napidíjra, a letelepedési támogatásra, valamint a szolgálatba lépéssel összefüggő költözési és utazási költségek megtérítésére való jogosultság elismerését megtagadó határozat - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Diplomáciai jogállás - Ötéves referencia-időszak - A szokásos lakóhely fogalma”)
      (2020/C 433/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Marina Karpeta-Kovalyova (Woluwe-Saint-Pierre, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és D. Milanowskova meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperessel szemben a külföldi munkavégzési támogatást, a napidíjat, a letelepedési támogatást, valamint a szolgálatba lépéssel összefüggő utazási költségek és költözési költségek megtérítését megtagadó 2018. június 14-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Marina Karpeta-Kovalyovát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 187., 2019.6.3.


title: T-607/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Itinerant Show Room kontra EUIPO (FAKE DUCK) („Európai uniós védjegy – A FAKE DUCK európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Az egyenlő bánásmód elve és a jogszerűség elve”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/46

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Itinerant Show Room kontra EUIPO (FAKE DUCK)
      (T-607/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A FAKE DUCK európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Az egyenlő bánásmód elve és a jogszerűség elve”)
      (2020/C 433/57)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Olaszország) (képviselő: E. Montelione ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Capostagno meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a FAKE DUCK ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. július 1-jén hozott határozata (R 830/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Itinerant Show Room Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: T-788/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Body Attack Sports Nutrition kontra EUIPO – Sakkari (Sakkattack) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Sakkattack európai uniós ábrás védjegy bejelentése – ATTACK és Body Attack korábbi nemzetközi szóvédjegyek és Body Attack SPORTS NUTRITION korábbi nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/46

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Body Attack Sports Nutrition kontra EUIPO – Sakkari (Sakkattack)
      (T-788/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Sakkattack európai uniós ábrás védjegy bejelentése - ATTACK és Body Attack korábbi nemzetközi szóvédjegyek és Body Attack SPORTS NUTRITION korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 433/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: S. Labesius ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottaks)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Maria Sakkari (Nicosia, Ciprus) (képviselő: M. Nikolaraki ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Body Attack Sports Nutrition és M. Sakkari közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. augusztus 26-án hozott határozata (R 2432/2018–4 és R 2562/2018-4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 10., 2020.1.13.


title: T-818/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Dvectis CZ kontra EUIPO – Yado (Támasztó párna) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Támasztó párnát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – Az eltérő összbenyomás hiánya – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/47

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Dvectis CZ kontra EUIPO – Yado (Támasztó párna)
      (T-818/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Támasztó párnát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - Tájékozott használó - Az alkotói szabadság foka - Az eltérő összbenyomás hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 433/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Cseh Köztársaság) (képviselő: J. Svojanovská ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Yado s.r.o. (Handlová, Szlovákia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Yado és a Dvectis CZ közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 10-én hozott határozata (R 513/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Dvectis CZ s.r.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: T-847/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – X-cen-tek kontra EUIPO – Altenloh, Brinck & Co. (PAX) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A PAX európai uniós szóvédjegy bejelentése – SPAX korábbi európai uniós és nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Domináns elem – A semlegesítés hiánya – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A jogszabály időbeli hatálya”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/48

      A Törvényszék 2020. október 5-i ítélete – X-cen-tek kontra EUIPO – Altenloh, Brinck & Co. (PAX)
      (T-847/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A PAX európai uniós szóvédjegy bejelentése - SPAX korábbi európai uniós és nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Domináns elem - A semlegesítés hiánya - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A jogszabály időbeli hatálya”)
      (2020/C 433/60)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Németország) (képviselő: H. Hillers ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Altenloh, Brinck & Co. GmbH & Co. KG (Ennepetal, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Altenloh, Brinck & Co. és a X-cen-tek közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 27-én hozott határozata (R 2324/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a X-cen-tek GmbH & Co. KG -et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: T-851/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Body Attack Sports Nutrition kontra EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SAKKATTACK európai uniós ábrás védjegy bejelentése – ATTACK és Body Attack korábbi nemzetközi szóvédjegyek és Body Attack SPORTS NUTRITION korábbi nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/48

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Body Attack Sports Nutrition kontra EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK)
      (T-851/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SAKKATTACK európai uniós ábrás védjegy bejelentése - ATTACK és Body Attack korábbi nemzetközi szóvédjegyek és Body Attack SPORTS NUTRITION korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 433/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: S. Labesius ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottaks)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Maria Sakkari (Nicosia, Ciprus) (képviselő: M. Nikolaraki ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Body Attack Sports Nutrition és M. Sakkari közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. október 14-én hozott határozata (R 2560/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 61., 2020.2.24.


title: T-2/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE ábrás védjegy – BIOPLAK korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/49

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)
      (T-2/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE ábrás védjegy - BIOPLAK korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 433/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és E. Śliwińska meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emmerich, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Ern és a Bio-tec Biologische Naturverpackungen közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. október 10-én hozott határozata (R 418/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-49/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Rothenberger kontra EUIPO – Paper Point (ROBOX) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A ROBOX európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi OROBOX európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az áruk önálló alcsoportja – Egy leíró jellegű elem figyelembevétele – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/50

      A Törvényszék 2020. október 15-i ítélete – Rothenberger kontra EUIPO – Paper Point (ROBOX)
      (T-49/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A ROBOX európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi OROBOX európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk önálló alcsoportja - Egy leíró jellegű elem figyelembevétele - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2020/C 433/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rothenberger AG (Kelkheim, Németország) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: G. Sakalaitė-Orlovskienė, J. Crespo Carrillo és V. Ruzek, meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Paper Point S.n.c. di Daria Fabbroni e Simone Borghini (Arezzo, Olaszország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Paper Point és a Rothenberger közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. október 31-én hozott határozata (R 210/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Rothenberger AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16.


title: T-180/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 6-i végzése – Sharpston kontra Tanács és a tagállamok kormányképviselőinek konferenciája („Megsemmisítés iránti kereset – Az Egyesült Királyság Unióból történő kilépése – A tagállamok kormányai képviselői konferenciájának az Egyesült Királyság kilépésének a Bíróság főtanácsnokait érintő következményeiről szóló nyilatkozata – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/50

      A Törvényszék 2020. október 6-i végzése – Sharpston kontra Tanács és a tagállamok kormányképviselőinek konferenciája
      (T-180/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Az Egyesült Királyság Unióból történő kilépése - A tagállamok kormányai képviselői konferenciájának az Egyesült Királyság kilépésének a Bíróság főtanácsnokait érintő következményeiről szóló nyilatkozata - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 433/64)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburg) (képviselők: N. Forwood, J. Robb barristers és H. Mercer QC)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, a tagállamok kormányképviselőinek konferenciája (képviselők: M. Bauer, R. Meyer és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A tagállamok kormányai képviselői konferenciájának az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépésének az Európai Unió Bíróságának főtanácsnokait érintő következményeiről szóló, 2020. január 29-i nyilatkozatának a részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Eleanor Sharpston maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa és a tagállamok kormányképviselőinek konferenciája részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-184/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 6-i végzése – Sharpston kontra az Európai Unió Bírósága („Megsemmisítés iránti kereset – Az Egyesült Királyság Unióból történő kilépése – A Bíróság elnökének levele, amely arra kéri fel a tagállamokat, hogy gondoskodjanak főtanácsnok kinevezéséről – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/51

      A Törvényszék 2020. október 6-i végzése – Sharpston kontra az Európai Unió Bírósága
      (T-184/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Az Egyesült Királyság Unióból történő kilépése - A Bíróság elnökének levele, amely arra kéri fel a tagállamokat, hogy gondoskodjanak főtanácsnok kinevezéséről - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 433/65)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburg) (képviselő: N. Forwood barrister)

         Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram és Á. Almendros Manzano meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bíróság elnökének azon, az Európai Unió Tanácsa elnökének címzett, 2020. január 31-i levelében foglalt határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely arra kéri fel a tagállamokat, hogy gondoskodjanak főtanácsnok kinevezéséről a felperes által jelenleg betöltött álláshelyre.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Eleanor Sharpston maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-550/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. október 6-i végzése – Sharpston kontra Tanács és a tagállamok kormányainak képviselői („Megsemmisítés iránti kereset – Az Egyesült Királyság Unióból történő kilépése – A tagállamok kormányai képviselőinek a Bíróságra főtanácsnokot kinevező határozata – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/51

      A Törvényszék 2020. október 6-i végzése – Sharpston kontra Tanács és a tagállamok kormányainak képviselői
      (T-550/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Az Egyesült Királyság Unióból történő kilépése - A tagállamok kormányai képviselőinek a Bíróságra főtanácsnokot kinevező határozata - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 433/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luxemburg) (képviselők: N. Forwood barrister és J. Flynn QC)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, a tagállamok kormányainak képviselői (képviselők: M. Bauer, R. Meyer és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A tagállamok kormányai képviselőinek a Bíróság három bírájának és egy főtanácsnokának kinevezéséről szóló, 2020. szeptember 2-i (EU) 2020/1251 határozata (HL 2020. L 292., 1. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben e határozat a Bíróság főtanácsnokává nevezi ki Athanasios Rantos-t.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Eleanor Sharpston maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa és a tagállamok kormányainak képviselői részéről felmerült költségeket, ideértve a Törvényszék és a Bíróság előtti ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is a T-550/20. R., C-423/20. P.(R.) és C-424/20. P.(R.) sz. ügyben.

         (1)  HL C 348., 2020.10.10.


title: T-575/20. sz. ügy: 2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – OD kontra Bizottság

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/52

      2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – OD kontra Bizottság
      (T-575/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/67)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         Felek

         Felperes: OD (képviselő: V. Cukrov, ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa teljes egészében semmisnek a 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének a szlovéniai vasúti árufuvarozás tekintetében való alkalmazhatóságáról szóló, 2020. július 13-i (EU) 2020/1025 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2020) 4540. számú dokumentummal történt) (HL 2020. L 226., 5. o.; a továbbiakban: végrehajtási határozat), illetve az 1. cikkét, amelynek értelmében a 2014/25/EU irányelv továbbra is alkalmazandó a közszolgáltató ajánlatkérők által a vasúti árufuvarozási szolgáltatások Szlovénia területén történő nyújtása érdekében odaítélt szerződésekre, illetve a 2. cikkét, amely szerint ennek a határozatnak maga a Szlovén Köztársaság a címzettje;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, a felperes által viselt, a költésgfeljegyzésben részletezett költségeket is beleértve, az ítélet kihirdetésétől számított 15 napon belül, valamint késedelem esetén az említett 15 napos határidő lejártától számított törvényes késedelmi kamatok fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a megtámadott határozatnak a címzett téves megjelölése miatti anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap

                              —

                              a megtámadott határozat 2. cikkében az alperes a Szlovén Köztársaságot jelölte meg ugyanezen határozat címzettjeként, annak ellenére, hogy a felperes az egyetlen olyan jogalany, amely részt vett az alperes előtti eljárásban, és azt is kérte, hogy a határozat címzettjeként e felperest és a Szlovén Köztársaságot tüntessék fel.

                  2.

                  A második, a megtámadott határozat eljárásjogi jogellenességére alapított jogalap

                              —

                              az alperes nem hívta fel a felperest arra, hogy nyújtsa be a szükséges kiegészítő adatokat, és ezek hiányában téves határozatot fogadott el, amelynek alapján az érintett (termék)piac nem foglalja magában a közúti áruszállítást, megsértve ily módon a megfelelő ügyintézéshez való jogot;

                              —

                              az alperes nem indokolta megfelelően a megtámadott határozatot a harmadik, a negyedik és az ötödik kereseti jogalap tekintetében, mivel érdemben nem nyilatkozott azon korábbi saját határozataira, amelyek kedvezőek a felperesre nézve, megsértve ily módon a lényeges eljárási szabályokat.

                  3.

                  A harmadik, a megtámadott határozatnak az érintett (termék)piac téves meghatározásának okán való anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap

                              —

                              az alperes, saját gyakorlatával szembehelyezkedve (például a 2017. január 24-i(EU) 2017/132 bizottsági végrehajtási határozat), az érintett (termék)piacot a vasúti szállítás piacára leszűkítve határozta meg ahelyett, hogy a vasúti, a közúti és a légi szállítás piacát foglalta volna be abba;

                              —

                              ily módon az alperes a felperes kárára megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel egy, az előző francia bekezdésben említett, anyagi jogi szempontból hasonló esetben a beruházó javára döntött, míg a jelenlegi felperes kérelmét elutasította.

                  4.

                  A negyedik, a megtámadott határozatnak a földrajzi piac téves meghatározása miatti anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap

                              —

                              az alperes az Európai Számvevőszék által közzétett, „A vasúti árufuvarozás az Unióban: az ágazat még nincs sínen” című, 8/2016. sz. különjelentés tartalmának téves értelmezése alapján indokolatlanul korlátozta a földrajzi piacot a Szlovén Köztársaság területére, figyelmen kívül hagyva a felperes arra vonatkozó állításait és bizonyítékait, hogy ő maga a nemzetközi piacon végez tevékenységet.

                  5.

                  Az ötödik, a megtámadott hatáozat azon okból való anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap, hogy nem vettek figyelembe minden mutatót a verseny helyzetének értékelése tekintetében

                              —

                              a versenyhelyzet értékelése során az alperes kizárólag a felperes piaci részesedését vette figyelembe, jóllehet több olyan mutatót is figyelembe kellett volna vennie, mint például a versenytárs tényleges vagy potenciális jelenléte a 2014/25/EU irányelv 34. cikkének 82) bekezdése értelmében véve; az alperes nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a piacra négy további versenytárs lép a már létező három mellé, és azt a tényt sem, hogy ezen jövőbeli okból a felperes piaci részesedése utólag fog csökkenni.

                              —

                              mivel az alperes kizárólag a felperes piaci részesedését vette figyelembe, tévesen ítélte meg, hogy ez a részesedés (85,21 %) túl magas annak megállapításához, hogy a piac nyitott a verseny előtt, annak ellenére, hogy előző gyakorlatában már megállapította, hogy a 86,7 %-os és a 73,6 %-os piaci részesedések más körülmények figyelembevételével nem magasak (2007. október 29-i 2007/706/EK bizottsági határozat és 2007. október 29-i 2006/422/EK bizottsági határozat)


title: T-576/20. sz. ügy: 2020. szeptember 17-én benyújtott kereset – Evropská vodní doprava-sped és társai kontra Parlament és Tanács

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/53

      2020. szeptember 17-én benyújtott kereset – Evropská vodní doprava-sped és társai kontra Parlament és Tanács
      (T-576/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/68)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Evropská vodní doprava-sped. s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság), Konakl s. r. o. (Klíčany, Cseh Köztársaság), Eurex AD s. r. o. (Děčín, Cseh Köztársaság), Ladislav Říha (Heřmanov, Cseh Köztársaság), Vladimír Hurych (Ústí nad Labem, Cseh Köztársaság) (képviselő: A. Verny Rechtsanwalt)

         Alperesek: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a munkavállalók kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv (1) módosításáról szóló (EU) 2018/957 irányelv (2) alapján elfogadott 561/2006/EK és 165/2014/EU rendelet módosításáról szóló (EU) 2020/1054 rendeletet (3);

                  —

                  semmisítse meg a munkavállalók kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv módosításáról szóló (EU) 2018/957 irányelv alapján elfogadott 1071/2009/EK, 1072/2009/EK és 1024/2012/EU rendelet módosításáról szóló (EU) 2020/1055 rendeletet (4);

                  —

                  semmisítse meg a munkavállalók kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv módosításáról szóló (EU) 2018/957 irányelv alapján elfogadott 96/71/EK és 2014/67/EU irányelv részletes szabályainak megállapításáról, valamint a 2006/22/EK irányelv (5) módosításáról szóló (EU) 2020/1057 irányelvet (6);

                  —

                  amennyiben a Törvényszék elfogadhatónak ítéli, a jelen eljárást közös határozathozatal céljából a Törvényszék eljárási szabályzata 68. cikkének analógia útján történő alkalmazásával együttes határozat meghozatala céljából egyesítse a C-626/18. és C-620/18. sz. üggyel;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikke 2. § -ának megfelelően az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a szükséges költségek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.
      A keresetlevél első három kereseti kérelme szerint a kereset elsődleges és határidőben előterjesztett tárgyát az Európai Parlamentnek és az Európai Unió Tanácsának azon jogszabályi rendelkezései képezik, amelyek a felperesek állítása szerint hátrányosan megkülönböztetők versenyjogi szempontból, és amelyeket a munkavállalók kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv módosításáról szóló (EU) 2018/957 irányelv alapján fogadtak el.
      A fent hivatkozott jogszabályi rendelkezések tartalma jelentős mértékben kedvez a közúti fuvarozás ágazatának, az úgynevezett „közúti fuvarozási csomag” formájában, szemben a felperesekre az (EU) 2018/957 irányelv értelmében továbbra is kötelezően alkalmazandó szabályozáshoz képest.
      Másodlagosan a felperesek – csakúgy, mint a C-626/18. sz. eljárásban a Lengyel Köztársaság és a C-626/18. sz. eljárásban Magyarország – részben vagy másodlagosan az (EU) 2018/957 irányelv részleges vagy – másodlagosan – teljes egészében történő megsemmisítését kérik, mivel ez az irányelv képezi a felperesi szolgáltatási ágazat ismertetett hátrányos megkülönböztetésének alapját.

         (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1997. L 18., 1. o.).

         (2)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv módosításáról szóló 2018. június 28-i (EU) 2018/957 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2018. L 173., 16. o.).

         (3)  Az 561/2006/EK rendeletnek a maximális napi és heti vezetési időre, a minimum szünetekre, valamint a napi és heti pihenőidőre vonatkozó minimumkövetelmények tekintetében és a 165/2014/EU rendeletnek a menetíró készülékkel történő helymeghatározás tekintetében történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1054 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2020. L 249., 1. o.).

         (4)  Az 1071/2009/EK rendeletnek, az 1072/2009/EK rendeletnek és az 1024/2012/EU rendeletnek a közúti fuvarozási ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1055 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2020. L 249., 17. o.).

         (5)  A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos 3820/85/EGK és a 3821/85/EGK tanácsi rendelet végrehajtásának minimumfeltételeiről és a 88/599/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 2006/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 102., 35. o.)

         (6)  A közúti szállítási ágazatban dolgozó járművezetők kiküldetésére vonatkozó különös szabályoknak a 96/71/EK irányelv és a 2014/67/EU irányelv tekintetében való meghatározásáról, a 2006/22/EK irányelvnek a végrehajtási követelmények tekintetében történő módosításáról, valamint az 1024/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1057 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2020. L 249., 49. o.).


title: T-586/20. sz. ügy: 2020. szeptember 24-én benyújtott kereset – MN kontra Europol

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/55

      2020. szeptember 24-én benyújtott kereset – MN kontra Europol
      (T-586/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/69)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: MN (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége (Europol)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a szerződésének határozatlan időre történő meghosszabbítását mellőző 2020. március 6-i határozatot;

                  —

                  az Europolt kötelezze arra, hogy a megtámadott határozat által okozott nem vagyoni kár címén fizessen meg számára 25 000 eurót;

                  —

                  az Europolt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a felperes szerződésének határozatlan időre történő meghosszabbításának mellőzése érdekében felhozott feltétel jogellenességén alapul, mivel az alapján nem azonosítható be a szolgálati érdek.

                  2.

                  A második jogalap – másodlagosan – a megtámadott határozatot jellemző több nyilvánvaló értékelési hibán alapul.


title: T-608/20. sz. ügy: 2020. szeptember 29-én benyújtott kereset – JD kontra EBB

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/56

      2020. szeptember 29-én benyújtott kereset – JD kontra EBB
      (T-608/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/71)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: JD (képviselő: H. Hansen ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg azt a határozatot, amely (i) a felperest arra kötelezi, hogy írja alá a munkaszerződésének azt a kiegészítését, amelyben lemond garantált juttatásokról, és (ii) a felperesnek csak akkor engedi meg, hogy az alperes szolgálatába lépjen, ha aláírja az említett kiegészítést, amely határozat formája (a) az alaperes által a felperesnek címzett, 2020. január 20-án kelt, de csak egy 2020. január 23-i e-mailben elküldött levél, (b) a felperes és az alperes közötti 202. január 29-i, 2020. február 7-i e-mail-váltás és (c) az alperes által a felpereshez intézett 2020. március 3-i levél volt;

                  —

                  közigazgatási felülvizsgálat keretében semmisítse meg a határozatot és hagyja helyben az eredeti határozatot, amelyet az alperes által a felperes ügyvédjéhez intézett, 2020. június 18-án kelt, de csak egy 2020. június 19-i e-mailben elküldött levél formájában közöltek;

                  —

                  következésképpen kötelezze az alperest, hogy vonja vissza a 2020. január 20-án kelt és a 2020. június 18-án kelt levelét és az azokhoz kapcsolódó azon kérését, hogy a felperes a kiegészítést a szolgálatba lépés előfeltételeként írja alá;

                  —

                  javítsa ki az alperes foglalkozásegészségügyi orvosa által kiállított, 2020. január 10-én kelt és a felperesnek ugyanaznap e-mailen megküldött orvosi igazolást annyiban, amennyiben az nem tartalmazhatott volna olyan záradékot, amelynek értelmében fennáll olyan régebb óta létező egészségi állapot, amely a jövőben állítólagosan rokkantsághoz vezethet;

                  —

                  elsődlegesen kötelezze az alperest arra, hogy a felperes részére tényleges lehetőséget nyújtson arra, hogy az EBB szolgálatába lépjen a szerződés szerinti szolgálatba lépés napjától – azaz február 1-jétől – és jogosult legyen díjazásra és a juttatásokra, vagy az alábbiak szerint nyújtson számára ellentételezést:

                  —

                  az alperest kötelezze arra, hogy a felperes részére fizessen meg négy évre vonatkozó illetmény összegét, azaz 367 499,52 EUR-t;

                  —

                  mindenképpen kötelezze a felperest az alábbi jóvátétel fizetésére:

                              —

                              kötelezze az alperest, hogy a felperes részére nem vagyoni kártérítés jogcímén fizessen meg 20 000 EUR-t;

                              —

                              kötelezze az alperest, hogy a felperes részére költözési költségek megtérítése jogcímén fizessen meg 2 104,19 EUR-t;

                              —

                              kötelezze az alperest, hogy a felperes részére fizesse meg a meg nem fizetett beilleszkedési támogatás 15 312,48 EUR összegét;

                              —

                              mindenképpen kötelezze az alperest, hogy a felperes részére fizessen meg 15 000 EUR összeget a jelen kereset benyújtását megelőzően igénybe vett jogi tanácsadás díjainak megtérítéseként, olyan mértékben, amennyiben az említett díjak nem szerepelnek a felperes által visszaigényelhető költségek között, és a felperes kifejezetten fenntartja magának azt a jogot, hogy az e jogcímen kért összeget az eljárás során növelje.

                  —

                  kizárólag az alperest kötelezze a költségek viselésére, és

                  —

                  a felperes számára tartson fenn minden jogot.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, egy alapvető eljárási követelmény megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              A felperes arra hivatkozik, hogy a foglalkozásegészségügyi orvos 2020. január 10-i orvosi igazolása a felperes olyan személyes adatait tartalmazta, amelyek meghaladták az alkalmazandó szabályozási keret alapján közlendő adatok körét.

                  2.

                  A második, a Szerződések alkalmazása elsődlegességének megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              A felperes arra hivatkozik, hogy nem volt jogalap ahhoz, hogy a felperest kizárják a biztosításra való jogosultságból;

                              —

                              A felperes előadja továbbá, hogy az alperes tévesen értelmezte a nyugdíjrendszerre vonatkozó szabályzat 6.1. cikkét úgy, hogy az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikkén alapuló érvelést alkalmazott;

                              —

                              Ezenkívül a felperes úgy érvel, hogy a nyugdíjrendszerre vonatkozó szabályzat 6.1. cikke alperes általi értelmezésének ellentmondanak (i) e szabályzat keletkezésének körülményei és (ii) az alperes saját személyi állományával való kommunikációja.

                  3.

                  A harmadik, a Szerződések alkalmazása elsődlegességének megsértésére alapított jogalap.

                              –

                              E jogalappal a felperes arra hivatkozik, hogy nem volt jogalapja az alperes által vele szemben támasztott azon kötelezettségnek, hogy írja alá a munkaszerződésének olyan kiegészítését, amelyben lemond bizonyos szociális biztonsági jogosultságairól.

                  4.

                  A negyedik, a Szerződések és különösen az Európai Unió Alapjogi Chartája különböző rendelkezéseinek megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes magatartása hátrányosan megkülönböztető és sérti a Charta 21. cikkének (1) bekezdését és 31. cikkének (1) bekezdését;

                              —

                              Megsértették a felperest a Charta 41. cikke alapján megillető eljárási jogokat és a 42. cikk szerinti, a dokumentumokhoz való hozzáférés jogát;

                              —

                              Megsértették továbbá a felperest a Charta alapján megillető, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogot.

                  5.

                  Az ötödik, egy alapvető eljárási követelmény megsértésére alapított jogalap.

                              –

                              A felperes arra hivatkozik, hogy a foglalkoztatást megelőző orvosi vizsgálatot a jelölt személyes jelenlétében kell lefolytatni, amire nem került sor.

                  6.

                  A hatodik, egy további alapvető eljárási követelmények megsértésére alapított jogalap.

                              –

                              A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott megerősítő határozatot olyan személyek hozták, akik állítólag az EBB elnöke által átruházott felülvizsgálati jogkör alapján jártak el, noha e hatáskör átruházásának nem volt jogalapja;

                              –

                              Másodlagosan, feltételezve, hogy az EBB elnökének jogában állt érvényesen átruházni a felügyeleti hatáskörét, a megtámadott megerősítő határozatot meg kell semmisíteni, mivel olyan személyek hozták meg, akik összeférhetetlenségi helyzetben voltak és ilyen módon nem voltak pártatlanok. Ezáltal megsértették a megfelelő ügyintézés elvét és a Charta 41. cikkéből fakadó kötelezettségeket.

                  7.

                  A hetedik jogalappal a felperes a jelen esetben az általa kívánt jogorvoslatra utal.

                              –

                              A felperes elsődleges kérelmében szerződésének teljesítését kéri, azaz hogy az alperes szolgálatába léphessen az illetményének visszamenőleges megfizetése mellett;

                              –

                              Másodlagosan a felperes azt kéri, hogy a felek által megállapított határozott időre járó illetménynek megfelelő kártérítést ítéljenek meg javára;

                              –

                              Függetlenül attól, hogy a Bíróság a felperes elsődleges vagy másodlagos jogorvoslati kérelmének ad helyt, a felperes mindenképpen kártérítés megítélését kéri különböző, az alperes magatartása és jogellenes határozatai miatt őt ért károk miatt.


title: T-614/20. sz. ügy: 2020. október 1-jén benyújtott kereset – Casino, Guichard-Perrachon kontra Bizottság

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/58

      2020. október 1-jén benyújtott kereset – Casino, Guichard-Perrachon kontra Bizottság
      (T-614/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/72)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Franciaország) (képviselők: O. de Juvigny, A. Sunderland, I. Simic és G. Aubron ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Európai Bizottság 2020. július 23-i C(2020) 5192 final határozatát;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a megtámadott határozat jogellenességére alapított jogalapra hivatkozik, mivel a Bizottság a megtámadott határozatot az ezen intézmény által jogellenes határozatok alapján lefolytatott előzetes helyszíni vizsgálatok során beszerzett dokumentumok alapján hozta meg, amely határozatok a T-249/17. sz., Casino, Guichard-Perrachon kontra Bizottság ügyben, valamint a T-538/19. sz., Casino, Guichard-Perrachon kontra Bizottság ügyben benyújtott megsemmisítés iránti keresetek tárgyát képezik.


title: T-618/20. sz. ügy: 2020. október 5-én benyújtott kereset – FZ és társai kontra Bizottság

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/59

      2020. október 5-én benyújtott kereset – FZ és társai kontra Bizottság
      (T-618/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/73)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: FZ és 17 további felperes (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperesek 2019. december havi illetménykimutatásainak kiadásáról szóló bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság először alkalmazza a 2019. április 1. és július 1. közötti időszakra visszamenőleges hatállyal megállapított korrekciós együtthatókat;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak, amelyek az Európai Unió személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 64. és 65. cikkének megsértésén, az egyenlő bánásmód elvének a vásárlóerő tekintetében történő megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul.
      A felperesek úgy vélik, hogy az Unión kívül szolgálatot teljesítő felperesek díjazására alkalmazandó korrekciós együttható meghatározása érdekében az EUROSTAT-nak a személyzeti szabályzat 64. és 65. cikkének alkalmazására a XI. mellékletben megállapított részletes szabályok szerint a munkavégzés helyén specifikus adatgyűjtést kell végeznie.
      Arra is hivatkoznak, hogy az EUROSTAT, az OECD és az ENSZ nemzetközi együttműködési megállapodásában megállapított együtthatók 2018 januárja és 2019 januárja között 239,7-ről 94,0-ra csökkentek, noha ugyanezen időszak tekintetében az ENSZ személyi állományának díjazására alkalmazott együtthatókat az inflációra tekintettel emelték. A kongói frank (CDF) 2017-ben a dollárhoz (USD) és az euróhoz képest erőteljesen leértékelődött, amely – az IMF elemzése értelmében – az USD-ben meghatározott árak jelentős emelkedéséhez vezetett.
      A felperesek szerint az alperes nem szolgáltat magyarázatot arra, hogy az alkalmazott együtthatók miként veszik figyelembe ezen alapvető tényezőket.


title: T-619/20. sz. ügy: 2020. október 5-én benyújtott kereset – FJ és társai kontra EKSZ

text:
               2020.12.14.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 433/60

      2020. október 5-én benyújtott kereset – FJ és társai kontra EKSZ
      (T-619/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/74)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: FJ és öt további felperes (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperesek 2019. december havi illetménykimutatásainak kiadásáról szóló bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság először alkalmazza a 2019. április 1. és július 1. közötti időszakra visszamenőleges hatállyal megállapított korrekciós együtthatókat;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Moyens et principaux arguments

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak, amelyek az Európai Unió személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 64. és 65. cikkének megsértésén, az egyenlő bánásmód elvének a vásárlóerő tekintetében történő megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul.
      A felperesek úgy vélik, hogy az Unión kívül szolgálatot teljesítő felperesek díjazására alkalmazandó korrekciós együttható meghatározása érdekében az EUROSTAT-nak a személyzeti szabályzat 64. és 65. cikkének alkalmazására a XI. mellékletben megállapított részletes szabályok szerint a munkavégzés helyén specifikus adatgyűjtést kell végeznie.
      Arra is hivatkoznak, hogy az EUROSTAT, az OECD és az ENSZ nemzetközi együttműködési megállapodásában megállapított együtthatók 2018 januárja és 2019 januárja között 239,7-ről 94,0-ra csökkentek, noha ugyanezen időszak tekintetében az ENSZ személyi állományának díjazására alkalmazott együtthatókat az inflációra tekintettel emelték. A kongói frank (CDF) 2017-ben a dollárhoz (USD) és az euróhoz képest erőteljesen leértékelődött, amely – az IMF elemzése értelmében – az USD-ben meghatározott árak jelentős emelkedéséhez vezetett.
      A felperesek szerint az alperes nem szolgáltat magyarázatot arra, hogy az alkalmazott együtthatók miként veszik figyelembe ezen alapvető tényezőket.