title: T-518/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 10-i végzése – Spirlea kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset  — Közegészség  — Az EU Pilot projekt keretében folytatott eljárás befejezésére vonatkozó határozat  — Panasz besorolása  — Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának elmulasztása  — Elfogadhatatlanság)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/38

         A Törvényszék 2014. március 10-i végzése – Spirlea kontra Bizottság
   (T-518/12. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Közegészség - Az EU Pilot projekt keretében folytatott eljárás befejezésére vonatkozó határozat - Panasz besorolása - Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának elmulasztása - Elfogadhatatlanság))
   2014/C 135/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Olaszország); és Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (képviselők: V. Foerster és T. Pahl ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Sípos A. és G. Wilms meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság [Képviselők: kezdetben S. Centeno Huerta, később J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado]

      Az ügy tárgya

   A Bizottság által hozott, a 2070/11/SNCO sz. EU Pilot eljárás befejezésére vonatkozó, a 2012. szeptember 27-i levélben foglalt, és a felpereseknek a SANCO/A2/AM/kva (2012) 1245353 referenciaszámon megküldött határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a határozatot elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2)

               Darius Nicolai Spirlea és Mihaela Spirlea maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 32., 2013. 2.2.


title: T-1/08. INTP. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – Buczek Automotive kontra Bizottság („Eljárás — Ítélet értelmezése”)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/27

         A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – Buczek Automotive kontra Bizottság
   (T-1/08. INTP. sz. ügy) (1)

   ((„Eljárás - Ítélet értelmezése”))
   (2016/C 016/32)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Buczek Automotive sp. z o. o. (Sosnowiec, Lengyelország) (képviselő: J. Jurczyk, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik és T. Maxian Rusche, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó fél: Lengyel Köztársaság (képviselő: A. Jasser, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A 2011. május 17-i Buczek Automotive kontra Bizottság ítélet (T-1/08, EBHT, EU:T:2011:216) értelmezése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A 2011. május 17-i Buczek Automotive kontra Bizottság ítélet (T-1/08, EBHT, EU:T:2011:216) rendelkező részének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a Törvényszék erga omnes hatállyal semmisíti meg a Lengyelország által a Technologie Buczek acélgyártó csoport részére nyújtott C 23/06 (ex NN 35/06) állami támogatásról szóló, 2007. október 23-i 2008/344/EK bizottsági határozat (HL 2008., L 116., 26. o.) 1. cikkét.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A jelen ítélet eredeti példányát mellékelni kell az értelmezett ítélet eredeti példányához, amelyre a jelen ítéletre hivatkozó széljegyzetet kell vezetni.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: A tanácselnökök megválasztása

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/2

         A tanácselnökök megválasztása
   2010/C 317/03
   A Bíróság bírái 2010. október 5-én tartott értekezletükön az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően J.-J. Kaselt a három bíróból álló ötödik tanács elnökévé, A. Arabadjievet a három bíróból álló hatodik tanács elnökévé, D. Švábyt a három bíróból álló hetedik tanács elnökévé, K. Schiemannt pedig a három bíróból álló nyolcadik tanács elnökévé választották a 2011. október 6-áig terjedő egyéves időszakra.


title: T-44/05. sz. ügy: Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/23

         Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset
   (T-44/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/44)
   Az eljárás nyelve: német
   Az SP Entertainment Development GmbH, székhely: Norderfriedrichskoog (Németország), képviseli: C. Demleitner ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. október 20-i határozatát (D/57536-os ügyszám)

               —

               kötelezze a Bizottságot a szükséges költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozattal a Bizottság egy kölcsön visszakövetelésére szólította fel Németországot, melyet a felperes üzleti értelemben vett jogelődjének nyújtott Bréma város egyik holdingtársasága. A felperes azt állítja, hogy ez a határozat a Bizottság azon helytelen feltevésén alapult, hogy az érintett kölcsönt nem törlesztették. A felperes véleménye szerint a törlesztés már pusztán a kölcsönt igénybe vevő vállalkozás üzletrészének a kölcsönt nyújtó vállalkozás részére való átruházásával megtörtént. Ez a „szolgáltatás teljesítés helyett” módon való törlesztés az EK 87. cikke (1) bekezdésének értelmében nem jelent a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatást, mivel az átruházott üzletrész értéke elérte legalább a kölcsön összegét. Ráadásul a kamatokat 2003. december 31-ig fizették, miközben a felperesnek 2003. december 31-től kezdődően nem kell kamatot fizetnie, mivel az üzletrész átruházása olyan okokból szenvedett késedelmet, mely a felperes felelősségi területén kívül esik.


title: C-193/07. sz. ügy: 2007. április 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/14

         2007. április 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-193/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/25)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperesek: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket a Puszcza Augustowska KVT, PLB 200002ben az élőhelyek károsodásának és a fajok megzavarásának megakadályozására a területének északkerületi részén elhelyezkedő várost, Augustów-ot elkerülő utat jóváhagyó eljárás keretében – nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv (1) 6. cikkének (2) bekezdéséből, és 7. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem vetette alá a területének északkerületi részén elhelyezkedő várost, Wasilków-ot elkerülő útra vonatkozó beruházást a Puszcza Knyszyńska KVT, PLB 200003ra vonatkozó terv rendszeres hatásvizsgálatának, és e beruházást jóváhagyta a szóban forgó terület épségére gyakorolt káros hatása ellenére, továbbá megkezdte e beruházás kivitelezését – nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből, és 7. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel az erdőtelepítési terv, mint a Puszcza Augustowska, PLB 20000 terület elvesztését kiegyenlítő intézkedés végrehajtását azon területen javasolta, amelyet a 92/43/EGK irányelvnek megfelelően közösségi jelentőségű területnek kell javasolni (a 7 456,9 ha teljes területű „Pojezierze Sejneńskie”, PLH 200007), megsértette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelvet, a Bíróság által a C-117/03. sz. Dragaggi, és C-244/05. sz. Bund Naturschutz ügyekben hozott ítéletek fényében;

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel a területének északkerületi részén elhelyezkedő várost, Augustów-ot elkerülő út építése keretében jóváhagyta a Puszcza Augustowska élőhely elpusztítását azon területen belül, amelyet a 92/43/EGK irányelvnek megfelelően közösségi jelentőségű területnek kell javasolni – megsértette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelvet, a Bíróság által a C-117/03. sz. Dragaggi, és C-244/05. sz. Bund Naturschutz ügyekben hozott ítéletek tekintetében;

               —

               kötelezze a Lengyel Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetlevél a 79/409/EGK (madár-) irányelv (2) és a 92/43/EGK (élőhely-) irányelv helytelen alkalmazására vonatkozik. Az élőhely-irányelv egy egységes európai ökológiai hálózat létrehozására törekszik a tagállamok területén lévő természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények kedvező védettségi állapota fenntartásának, illetve helyreállításának előmozdítása érdekében. Ezen cél elérése érdekében előírja többek között különleges természetvédelmi területek (a továbbiakban: KTT) kijelölését. A fent említett irányelv 6. cikkének (2) bekezdése előírja a tagállamoknak, hogy tegyék meg a szükséges intézkedéseket annak megakadályozására, hogy cselekedeteikkel károsítsák azon területet és jelentősen megzavarják azon fajokat, amelyek céljára a területet kijelölték, míg a (3) bekezdés azon kötelezettséget írja elő a tagállamoknak, hogy figyelembe véve az adott terület védelmével kapcsolatos célkitűzéseket, megfelelő vizsgálatnak vessenek alá minden olyan tervet vagy programot a hatásait illetően, amely nem kapcsolódik közvetlenül, illetve nem nélkülözhetetlen a természeti terület kezeléséhez, de valószínűleg jelentős hatással lesz arra.
   Lengyelország két, Augustów és Wasilków várost elkerülő útra vonatkozó tervet készül megvalósítani, a fent említett irányelvek értelmében vett védett területen, megsértve az élőhely-irányelvnek a 7. cikkel egybevetett 6. cikke (2) és (3) bekezdését két különleges védelmi területre (KVT) vonatkozóan, továbbá megsértve a C-117/03. sz. Dragaggi, és C-244/05. sz. Bund Naturschutz ügyekből következő ítélkezési gyakorlatból eredő védelmi rendszert egy potenciális közösségi jelentőségű területre (SIC) vonatkozóan. Ráadásul, Lengyelország kiegyenlítő intézkedést javasolt Augustów várost elkerülő projekt kivitelezésének ténye miatt elszenvedett ökológiai veszteségekért, amelyet egy potenciális közösségi jelentőségű területen szándékoznak megvalósítani, ami sértheti e terület ökológiai jellemzőit.

      Ami az Augustów városát elkerülő út tervét illeti, úgy tervezik, az út áthalad a Puszcza Augustowska KVT-n és a potenciális SIC Ostoja Augustowska-n. A KVT a madár-irányelv I. mellékletében felsorolt negyvenegy madárfajnak ad otthont, míg az Ostoja Augustowska területen az élőhely-irányelv I. mellékletében felsorolt huszonegyféle élőhely található. Továbbá, ez utóbbi terület az élőhely-irányelv II. mellékletében hivatkozott kilenc állat- és nyolc növényfajnak nyújt menedéket, amelyek között található egy veszélyeztetett faj is, a farkas. Az Ostoja Augustowska terület megfelel az élőhely-irányelv III. melléklete ökológiai feltételi összességének ahhoz, hogy az említett irányelv alapján SIC-nek javasolják, majd azzá minősítsék.
   Ami az e tervre és a KVT-re gyakorolt hatásaira alkalmazandó rendszert illeti, meg kell jegyezni, hogy az engedélyezési eljárásét Lengyelország csatlakozásának időpontja előtt indították. A Bizottság a C-209/04. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben megállapítottaknak megfelelően úgy véli, az élőhely-irányelv 6. cikke (3) és (4) bekezdésének rendelkezései nem alkalmazandók. Ugyanezen irányelv lényeges rendelkezései, különösen a 6. cikk (2) bekezdése, azonban már a csatlakozás időpontjától kezdve alkalmazandók. Ami ugyanezen tervet és a potenciális SIC-re gyakorolt hatásait illeti, a Bizottság úgy véli, hogy azok jogi rendszere nem különbözik a fent említett Dragaggi és Bund Naturschutz ügyekben hozott ítéletekben megállapított rendszertől, mivel a védelem követelményei azonosak. Ráadásul ez a rendszer Lengyelország Európai Unióhoz való csatlakozásának időpontjától kezdve alkalmazandó, azon ténynél fogva, hogy az élőhely-irányelv céljára vonatkozó lényeges kötelezettségekről van szó; az ezzel ellentétes feltevés azon eredményre vezetne, hogy a tagállamokat nem kötnék az irányelvnek azon tervekre vonatkozó célkitűzései, amelyeknek az engedélyezési eljárását a csatlakozás időpontja előtt indították.
   A szóban forgó terv károsítja azon élőhelyeket, megzavarja azon fajokat, amelyek céljára a védett övezetet kijelölték, és nem jelent megfelelő intézkedést a potenciális SIC érdekének nemzeti szinten való megőrzésére. A terv visszafordíthatatlan károkat okoz és azon egyedülálló és kivételes ökoszisztéma károsodására vezet, amelyet a Rospuda folyó völgye jelent a madarak és élőhelyek, valamint a 79/409 /EGK és 92/43/EGK irányelv értelmében védendő fajokra gyakorolt hatások alapján. Meg kell állapítani, hogy az augustów-i elkerülő út tervének a Natura 2000 övezetekre gyakorolt hatásainak vizsgálatakor a lengyel hatóságok nem vették megfelelően figyelembe az alternatív megoldásokat. Mivel a lengyel hatóságok bizonyították az alternatív megoldások hiányát, nem hivatkozhatnak fontos közérdekre a szóban forgó terv jóváhagyása végett.

      Ami a Wasilków városát elkerülő út tervét illeti, úgy tervezik, az út áthalad a Puszcza Knyszyńska KVT-n, amely a madár-irányelv I. mellékletében említett harminchét madárfajnak ad otthont. Az engedélyezési eljárást Lengyelország Európai Unióhoz való csatlakozását követően kezdték el, így olyan tervről van szó, amelyre a 6. cikk (3) és (4) bekezdésében foglalt eljárási rendelkezések alkalmazandók. Azon hatásvizsgálat, amelynek e tervet alávetették, több szempontból hibás, és nem jelenti a hatások megfelelő vizsgálatát az élőhely-irányelv 6. cikk (3) bekezdése alapján. Továbbá, azt is ki kell emelni, hogy a lengyel hatóságok nem terjesztettek a Bizottság elé alternatív megoldásokat Wasilków elkerülésére és hogy nem foglalkoztak a kiegyenlítő intézkedések kérdésével azon övezetre vonatkozóan, amelyet ezen elkerülő út károsít.
   A munkálatok már megkezdődtek, többek között sor került a fák kivágására.

      Az augustów-i elkerülő út terve által érintett területeken elszenvedett ökológiai veszteségeket kiegyenlítő intézkedésként a Pojezierze Sejneńskie potenciális SIC-ben megvalósítandó erdőtelepítési terv nemcsak hogy nem egyenlíti ki az ökológiai veszteségeket, hanem ráadásul még kedvezőtlen hatásokkal is jár a potenciális SIC-re. A terület, amelyen az élőhely-irányelv I. mellékletének tizenötféle élőhelye található, megfelel a III. melléklet ökológiai feltételi összességének ahhoz, hogy az említett irányelv alapján SIC-nek javasolják, majd azzá minősítsék. Továbbá, a terület az élőhely-irányelv II. melléklete hat állat- és hat növényfajának nyújt menedéket, amelyek között található egy veszélyeztetett faj is, a farkas. Ezen elsődleges fontosságú száraz mészkedvelő homoki gyep élőhelye területének egy részén (körülbelül 17 hektár), valamint a II. melléklet két növényfajának (Pulsatilla patens faj és a Thesium ebracteatum faj) élőhelyén kivágják a fákat a beruházó által az augustów-i elkerülő út építése miatt a madár-élőhelyekben okozott károk kiegyenlítése érdekében tervezett intézkedések keretében.
   A lengyel hatóságok kijelentették, hogy később, jövő június végéig szeretnék befejezni ezen erdősítési tervet. A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság rendelje el a munkálatok felfüggesztését vagy el nem kezdését az érdemi ítélet kihirdetéséig.

      (1)  HL L 206., 1992.7.22., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

      (2)  A vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK irányelv (HL L 103., 1979.4.25., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.).


title: C-437/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Közbeszerzési szerződések – Helyi villamosvonal tervezése és kivitelezése – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés – Építési koncesszió odaítélésére vonatkozó eljárás útján történő szerződésodaítélés – A 93/37 irányelv megsértése)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-437/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közbeszerzési szerződések - Helyi villamosvonal tervezése és kivitelezése - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés - Építési koncesszió odaítélésére vonatkozó eljárás útján történő szerződésodaítélés - A 93/37 irányelv megsértése)
   (2009/C 6/13)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia és G. Fiengo meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. és EK 49. cikk, valamint az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) 7. és 11. cikkének megsértése – Az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése – „Projekfinanszírozás” révén megvalósított, építési beruházásra irányuló közbeszerzés
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel L'Aquila önkormányzata a városi tömegközlekedésben hasznosítandó gumikerekűvillamos-vonal tervezésére és kivitelezésére vonatkozó építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződést az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésére előírtaktól eltérő eljárás útján ítélte oda – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: C-353/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. május 24-i végzése (a Corte di Appello di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone kontra Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH és társai (Előzetes döntéshozatal — 1346/2000/EK rendelet — A 3. cikk (1) és (2) bekezdése — Fizetésképtelenségi eljárások — Joghatóság — Az adós fő érdekeltségeinek a központja — A társaság székhelyének a más tagállamba való áthelyezése — A származási országban található telephely hiánya — Vélelem, amely szerint a fő érdekeltségek központja az új székhely helye — Ellenbizonyíték)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. május 24-i végzése (a Corte di Appello di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone kontra Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH és társai
   (C-353/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 1346/2000/EK rendelet - A 3. cikk (1) és (2) bekezdése - Fizetésképtelenségi eljárások - Joghatóság - Az adós fő érdekeltségeinek a központja - A társaság székhelyének a más tagállamba való áthelyezése - A származási országban található telephely hiánya - Vélelem, amely szerint a fő érdekeltségek központja az új székhely helye - Ellenbizonyíték))
   (2016/C 326/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte di Appello di Bari

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

      Alperesek: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

      Rendelkező rész

   A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a társaság székhelyét valamely tagállamból egy más tagállamba helyezték át, az a bíróság, amely előtt az említett áthelyezést követően indítottak eljárást, és amely a származási tagállamban jár el a fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelem ügyében, csak abban az esetben hagyhatja figyelmen kívül azt a vélelmet, amely szerint e társaság fő érdekeltségeinek a központja az új székhely helyén található, és csak abban az esetben állapíthatja meg, hogy ezen érdekek központja az eljárás megindításának az időpontjában továbbra is a származási tagállamban található annak ellenére, hogy e társaságnak a származási tagállamban már nincs telephelye, ha egyéb objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető információkból az következik, hogy az említett társaság vezetésének és irányításának a tényleges központja, valamint az érdekeinek a kezelése az említett időpontban mégis továbbra is a származási tagállamban van.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: F-53/15. sz. ügy: 2015. április 8–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bíróság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/39

         2015. április 8–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bíróság
   (F-53/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/47)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, T. Martin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      A jogvita tárgya és leírása

   A szerződések megkötésére jogosult hatóság által hozott, a felperes éves utazási költségeinek megtérítéséhez való jogosultságát 2014-től a tisztviselők személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2013. október 22-i 1023/2013 parlamenti és tanácsi rendelettel módosított személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének alkalmazásával megállapító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének jogellenességét és alkalmazhatatlanságát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes javára az éves utazási költségek megtérítésének összegét 2014-re megállapító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bíróságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-570/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Agriconsulting Europe kontra Bizottság („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Operatív műszaki támogatás a »Mezőgazdasági termelékenység és fenntarthatóság« elnevezésű európai innovációs partnerség megvalósítását szolgáló hálózati mechanizmus létrehozása és működtetése céljából — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/31

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Agriconsulting Europe kontra Bizottság
   (T-570/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Operatív műszaki támogatás a »Mezőgazdasági termelékenység és fenntarthatóság« elnevezésű európai innovációs partnerség megvalósítását szolgáló hálózati mechanizmus létrehozása és működtetése céljából - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése - Kirívóan alacsony összegű árajánlat - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2016/C 098/40)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Agriconsulting Europe SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: R. Sciaudone ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Cappelletti és L. Di Paolo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság által az „Operatív műszaki támogatás a »Mezőgazdasági termelékenység és fenntarthatóság« elnevezésű európai innovációs partnerség megvalósítását szolgáló hálózati mechanizmus létrehozása és működtetése céljából” című közbeszerzési eljárás (AGRI-2012-PEI-01) keretében elkövetett szabálytalanságok ténye okán állítólagosan elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Agriconsulting Europe SA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: C-497/14. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Torino (Olaszország) által 2014. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefano Burzio elleni büntetőeljárás

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/8

         A Tribunale ordinario di Torino (Olaszország) által 2014. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefano Burzio elleni büntetőeljárás
   (C-497/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/08)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Torino

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Stefano Burzio

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   [Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 7. Jegyzőkönyvének] 4. cikke és [az Európai Unió Alapjogi Chartájának] 50. cikke értelmében összeegyeztethető-e a közösségi joggal a 74/00. sz. D.lgs. 10a. cikkében foglalt rendelkezés, amennyiben az lehetővé teszi egy olyan személy büntetőjogi felelősségének vizsgálatát, akit ugyanazon tényállás (az adólevonások befizetés[ének] elmulasztása) miatt már egyszer a 471/97. sz. d.lgs. 13. cikkének (1) bekezdésében meghatározott jogerős közigazgatási szankcióval sújtottak (adóbírság alkalmazásával)?


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. április 28. a C-410/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Az 1999/95/EK irányelv – Tengerészek munkaideje a hajók fedélzetén – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. április 28.
   a C-410/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az 1999/95/EK irányelv - Tengerészek munkaideje a hajók fedélzetén - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)
   (2005/C 171/04)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-410/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: K. Banks és K. Simonsson) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: A. Cingolo) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. október 1-jén benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengerészeknek a közösségi kikötőkbe befutó hajók fedélzetén töltött munkaidejére vonatkozó rendelkezések végrehajtásáról szóló, 1999. december 13-i 1999/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3–7. cikkének, 8. cikke (2) bekezdésének és 9. cikkének, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 304., 2003.12.13.


title: T-485/12. sz. ügy: 2012. november 9-én benyújtott kereset — Grupo Bimbo kontra OHIM (SANISSIMO)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/54

         2012. november 9-én benyújtott kereset — Grupo Bimbo kontra OHIM (SANISSIMO)
   (T-485/12. sz. ügy)
   2013/C 26/109
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék tekintse a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1218/2011-2. sz. ügyben 2012. augusztus 29-én hozott határozata elleni jelen keresetet, annak mellékleteivel együtt, kellő időn belül és kellő formában benyújtottnak, majd a megfelelő eljárást követően hozzon olyan ítéletet, amelynek értelmében az említett határozatot hatályon kívül helyezik, kifejezetten kötelezve az OHIM-ot arra, hogy ennek alapján tegye lehetővé a 9 274 119. sz. közösségi védjegybejelentésben szereplő, SANISSIMO védjegy lajstromozását.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 29. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó SANISSIMO szóvédjegy — 9 274 119. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése,

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: C-473/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-227/01–T-229/01., T-265/01–T-266/01. és T-270/01. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/14

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-227/01– T-229/01., T-265/01–T-266/01. és T-270/01. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-473/09. P. sz. ügy)
   2010/C 37/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, az Európai Közösségek Bizottsága, és Comunidad Autónoma de la Rioja

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy:

               —

               a Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen fellebbezést,

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kereseti kérelemnek, konkrétan a megtámadott határozat 3. cikkének hatályon kívül helyezésére irányuló másodlagos kérelemnek,

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé és adott esetben utasítsa az elutasított bizonyítási indítványoknak való helytadásra,

               —

               a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére, valamint a beavatkozó felet, a Comunidad Autónoma de la Riojá-t az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Téves jogalkalmazás, azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a konkrét ügyben nem állnak fenn olyan kivételes körülmények, amelyek indokolnák a megtámadott azon adóügyi intézkedés rendszerességével kapcsolatos jogos bizalmat, amely megakadályozza a támogatások visszavonásának elrendelését, a 659/1999 rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdésének megfelelően, a bizalomvédelem elvével kapcsolatban. A jogvita körülményeinek elferdítése és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése. Az indokolással kapcsolatos joggyakorlat megsértése. Téves jogalkalmazás, azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a bizonyítékok értékelésére vonatkozó eljárási szabályokat, amikor nem vette figyelembe az ügyet illetően a rendelkezésre álló okiratok tartalmát.
               Sem a vitatott adóügyi intézkedés és a 93/337 határozat (2) tárgyát képező intézkedés közötti formális eltérés, sem az a tény, hogy a Bizottság a 93/337 határozatban kifejezetten szereplőktől eltérően mással is indokolhatta volna a szelektivitási szempontot, sem a 93/337 határozatban szereplő összeférhetetlenségi nyilatkozat nem képez elegendő jogi indokot ahhoz, hogy az Elsőfokú Bíróság ne értékelje azon kivételes körülmény fennállását, amely alapján akár önmagában, akár a jelen ügy többi körülményével együttesen, a Bizottság nem rendelheti el a megtámadott határozatban említett támogatások visszafizetését.
               Annak megállapításával, hogy a megtámadott intézkedések a T-30/01–T-32/01., T-86/03–T/88/02. sz. egyesített ügyekben nem hasonlítanak az adóztatási mód és a jóváírás terjedelme miatt megtámadott adóügyi intézkedéshez, az Elsőfokú Bíróság elferdítette a peres felek közötti jogvita körülményeit, figyelmen kívül hagyta a kontradiktórius eljárás elvét, és nyilvánvaló módon megsértette az indokolásra vonatkozó meghatározott ítélkezési gyakorlatot.
               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottságnak az 1993. adóévre adott adómentességgel és/vagy adójóváírással kapcsolatos eljárása — az ügy iratai szerint, amelyeket az Elsőfokú Bíróság nem értékelt, megsértve ezzel az eljárási szabályokat — nem képez olyan kivételes körülményt, amely alátámasztaná a megtámadott adóügyi intézkedés rendszerességéhez fűződő jogos bizalmat, és amely megakadályozná a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdése szerinti támogatások visszafizettetését amiatt, hogy az ellentétes a bizalomvédelem elvével.

               2.

               Téves jogalkalmazás, azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a 659/1999 rendelet 14. cikkének (1) bekezdését az arányosság elvével kapcsolatban, ami nem teszi lehetővé a beruházásokra adott azon támogatások visszafizettetését, amelyek nem haladják meg a regionális támogatások felső határát.
               Az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság általános alapelvét azzal, hogy nem értékelte azt, hogy a Bizottság megsértette az említett elvet, amikor — a baszkföldi regionális támogatások felső határát meghaladó összegek visszatérítése helyett — a beruházások 45 %-át kitevő adójóváírás formájában nyújtott összegek egészének visszatérítéséről rendelkezett.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta a bizonyításra vonatkozó eljárási szabályokat, és úgy döntött, hogy nem vesz fel bizonyítást a felperes által indítványozott egyes bizottsági dokumentumok bemutatásával kapcsolatban, amelyek — az Elsőfokú Bíróság által a felperes kérelmének elutasításához felhozott érvekre tekintettel — alapvető jelentőségűeknek tűnnek a felperes érdekeinek védelméhez. A tisztességes eljáráshoz való jog, a bizonyítékok egyenértékűségének (fegyveregyenlőség) elve, és a védelemhez való jog megsértése.
               Az Elsőfokú Bíróság azáltal, hogy nem vett fel bizonyítást az indítványozott bizonyíték tekintetében, megsértette a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogot abban az eljárásban, amelyikben az egyik fél a felperes, mivel elutasított egy olyan bizonyítékkal kapcsolatos bizonyítási indítványt, amely a felperes szempontjából alapvető jelentőségűnek tűnik, és ezáltal sérti annak védelemhez való jogát, hiszen kérelmét azzal az indokkal utasította el, hogy a felperes nem bizonyította — amit éppen az elmaradt bizonyítással akart volna megtenni, — hogy: bár a Bizottságnak az 1993. évi (adójóváírást is tartalmazó) adóügyi intézkedésekkel — amelyek a megtámadottal alapvetően azonosak — szemben érkezett, 1994-es bejelentéssel kapcsolatos kifejezett, végleges álláspontja, amely azt elutasította, nem is, de a Bizottság magatartása kivételes körülményt képezhet, hiszen e magatartáshoz az 1993-as adóügyi intézkedések rendszerességéhez fűződően kapcsolódhatott olyan jogos bizalom, amely az 1996-os, megtámadott adóügyi intézkedés elfogadásához vezetett.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

      (2)  A baszkföldi befektetésekhez nyújtott pénzügyi (adó-)támogatások rendszeréről szóló, 1993. május 10-i határozat (HL L 134., 25. o.)


title: C-519/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. november 18-i végzése (a Tribunale di Bari (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Giovanni Colapietro kontra Ispettorato Centrale Repressioni Frodi (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának második bekezdése — Borágazat — 822/87/EGK és 343/94/EGK rendelet — Olyan kérdés, amelyre adandó válasz nem enged teret semmilyen ésszerű kétségnek — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. november 18-i végzése (a Tribunale di Bari (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Giovanni Colapietro kontra Ispettorato Centrale Repressioni Frodi
   (C-519/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának második bekezdése - Borágazat - 822/87/EGK és 343/94/EGK rendelet - Olyan kérdés, amelyre adandó válasz nem enged teret semmilyen ésszerű kétségnek - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2012/C 49/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Giovanni Colapietro

      Alperes: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Bari — Borágazat — Kötelező lepárlási rendszer — 1993–1994-es szüreti év — A borpiac közös szervezéséről szóló, 1987. március 16-i 822/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 84., 1. o.) időbeli hatálya — Az említett rendeletnek a 822/87/EGK tanácsi rendelet 39. cikkében előírt kötelező lepárlás megkezdéséről és az 1993–1994-es szüreti év tekintetében az erre vonatkozó egyes részletszabályok alkalmazásának mellőzéséről szóló, 1994. február 15-i 343/94/EK bizottsági rendelettel (HL L 44., 9. o.) történő hatályon kívül helyezése — A nemzeti jog által a 822/87 rendelet megsértése esetére előírt közigazgatási bírság — A 343/94 rendelet megsértése esetén való alkalmazhatóság — A kirótt közigazgatási bírság arányossága

      Rendelkező rész

   A 822/87/EGK tanácsi rendelet 39. cikkében előírt kötelező lepárlás megkezdéséről és az 1993–1994-es szüreti év tekintetében az erre vonatkozó egyes részletszabályok alkalmazásának mellőzéséről szóló, 1994. február 15-i 343/94/EK bizottsági rendelet a 822/87 rendeletet anélkül hajtja végre, hogy azt hatályon kívül helyezné vagy felváltaná.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: T-72/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. június 13-i  végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM (Telekom Global Net)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM (Telekom Global Net)
   (T-72/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/74)

      Az eljárás nyelve: német

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: F-143/07. sz. ügy: 2007. december 21-én benyújtott kereset – Yannoussis kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/49

         2007. december 21-én benyújtott kereset – Yannoussis kontra Bizottság
   (F-143/07. sz. ügy)
   (2008/C 92/101)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Georgios Yannoussis (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A kinevezésre jogosult hatóság 2006. december 21-i, a felperesnek a Bizottság görögországi képviseletvezetői üres álláshelyére benyújtott pályázatát elutasító határozatának megsemmisítése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. december 21-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-562/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. szeptember 17-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MTÜ Liivimaa Lihaveis kontra Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Strukturális alapok — 1083/2006/EK és 1080/2006/EK rendelet — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — Az Észt Köztársaság és a Lett Köztársaság közötti európai területi együttműködés előmozdítására irányuló operatív program — A monitoring bizottság támogatást elutasító határozata — E bizottság határozatainak bírósági felülvizsgálatát kizáró rendelkezés — EUMSZ 267. cikk — Uniós intézmény, szerv vagy hivatal jogi aktusa — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós jog végrehajtása — 47. cikk — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — A bírósághoz fordulás joga — Azon tagállam meghatározása, amelynek bíróságai hatáskörrel rendelkeznek a kereset elbírálására)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. szeptember 17-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MTÜ Liivimaa Lihaveis kontra Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee
   (C-562/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Strukturális alapok - 1083/2006/EK és 1080/2006/EK rendelet - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Az Észt Köztársaság és a Lett Köztársaság közötti európai területi együttműködés előmozdítására irányuló operatív program - A monitoring bizottság támogatást elutasító határozata - E bizottság határozatainak bírósági felülvizsgálatát kizáró rendelkezés - EUMSZ 267. cikk - Uniós intézmény, szerv vagy hivatal jogi aktusa - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az uniós jog végrehajtása - 47. cikk - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A bírósághoz fordulás joga - Azon tagállam meghatározása, amelynek bíróságai hatáskörrel rendelkeznek a kereset elbírálására))
   2014/C 421/07
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MTÜ Liivimaa Lihaveis

      Alperes: Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee
   Az Eesti Vabariigi Siseministeerium részvételével.

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 263. cikket úgy kell értelmezni, hogy az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet, és az Európai Regionális Fejlesztési Alapról és az 1783/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 5-i 1080/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet hatálya alá tartozó, az európai területi együttműködés előmozdítására irányuló operatív program keretében a monitoring bizottság támogatási kérelmet elutasító határozatával szembeni kereset nem tartozik az Európai Unió Törvényszékének hatáskörébe.

               2)

               Az EUMSZ 267. cikk első bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az 1083/2006 és az 1080/2006 rendelet hatálya alá tartozó, két tagállam közötti európai területi együttműködés előmozdítására irányuló operatív program keretében a monitoring bizottság által elfogadott olyan programútmutató, mint amely az alapeljárás tárgya, nem minősül valamely uniós intézmény, szerv vagy hivatal jogi aktusának, és ezért az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az ilyen útmutató rendelkezései érvényességének vizsgálatára.

               3)

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben az 1083/2006 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a két tagállam által közösen létrehozott és az európai területi együttműködés előmozdítására irányuló operatív program keretében a monitoring bizottság által elfogadott programútmutató olyan rendelkezése, amely nem írja elő, hogy a monitoring bizottság támogatási kérelmet elutasító határozatával szemben a tagállami bíróság előtt jogorvoslatnak van helye.

      (1)  HL C 38., 2013.2.9.


title: T-351/05. sz. ügy:  2005. szeptember 7 –én benyújtott kereset – Provincia di Imperia kontra Bizottság

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/30

         2005. szeptember 7–én benyújtott kereset – Provincia di Imperia kontra Bizottság
   (T-351/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Provincia di Imperia (Imperia, Olaszország) (képviselők: S. Rostagno ügyvéd és K. Platteau ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot és az azzal összefüggő valamennyi aktust;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset célja azon 2005. június 30-i bizottsági határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság nem fogadta el a felperesnek az Európai Szociális Alapról szóló rendelet (1) 6. cikke alapján az innovációs intézkedések közösségi társfinanszírozásának keretében a 2000-2006. időszakra vonatkozó ajánlattételi felhívásra benyújtott pályázatát.
   A megtámadott határozatban a Bizottság a felperest arról tájékoztatta, hogy a pályázata nem felel meg az ajánlattételi felhívásban megjelölt értékelési szempontoknak. Határozatát azzal indokolja, hogy a felperes pályázata nem fejti ki, hogy a felperes hogyan értékeli és veszi figyelembe az e téren Liguriában korábban szerzett tapasztalatokat, és azt állította, hogy súlyos ellentmondások vannak a 6. és 7. mellékletben adott költségvetési információk között.
   A felperes e határozatot két fő alapon támadja.

               —

               Azt állítja, hogy a megtámadott határozat megállapításaival ellentétben nincsenek súlyos ellentmondások a pályázata mellékleteiben adott költségvetési információk között, mert az a pályázók számára készült, az ajánlattételi felhívás részét képező útmutatóban és mellékleteiben közzétett támogatási kérelem mintáját követi. A felperes nem vitatja, hogy van különbség a 6. és 7. melléklet költségvetési információi között, de azt állítja, hogy ez a különbség a két melléklet szerkezetéből és a két mellékletben kért információk különbségeiből adódik, mivel miközben a 6. melléklet csak a támogatható közvetlen kiadásokat tartalmazza, a 7b. melléklet mind a támogatható közvetlen kiadások, mind pedig a támogatható közvetett kiadások feltüntetését előírja a pályázó számára. Egyrészt arra hivatkozik, hogy semmilyen ellentmondás nincs a pályázata 6. és 7. melléklete között, másrészt arra, hogy a pályázat minden elemében szigorúan a Bizottság által meghatározott mintát követi.

               —

               A felperes azt is állítja, hogy kielégítően bemutatta, hogy hogyan értékeli és veszi figyelembe a kérdéses innovációs intézkedések terén korábban szerzett tapasztalatokat. Szerinte az az állítás, hogy nincs megmagyarázva a pályázata és a korábban szerzett tapasztalatok közötti kapcsolat, a pályázata csak egy részének az elolvasásán alapul. A pályázat egészének elolvasása az ellenkező következtetésre vezet.

         A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy megtámadott határozatában a Bizottság megsérti a jogbiztonság elvét, mert nem tartja be a projekt innovatív jellege megállapításának módjára vonatkozó általa felállított szabályokat. A felperes szerint a Bizottság a projekt innovatív jellegének mérlegelése során konkrétan csak az egyik értékelési szempontot vette figyelembe, mégpedig azt, hogy a korábbi tapasztalatok alapján hogyan fejleszti ki és tovább az új projektet, miközben a kérdéses projekt egy másik értékelési szempont alapján volt innovatív, mégpedig az alapján, hogy eltért az érintett szervezetek szokásos tevékenységeitől, amely szempont a pályázók számára készült útmutatóban is szerepelt.
   Állításai alátámasztására a felperes arra is hivatkozik, hogy a megtámadott határozat megsérti az EK-Szerződés 53. cikkét, az 1784/1999 rendelet 6. cikkét, az 1260/1999 rendelet 22. és 24. cikkét, a COM (2000) 894 végleges közleményben (2) meghatározott szabályokat, valamint a Bizottság által az ajánlattételi felhívásában meghatározott szabályokat (3). Végül úgy véli, hogy a Bizottság nyilvánvalóan hibásan mérlegelte a tényeket, visszaélt a hatáskörével, és megsértette a jogbiztonság elvét.

      (1)  Az Európai Szociális Alapról szóló, 1999. július 12-i 1784/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 213., 1999.8.12., 5. o., magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 106. o.)

      (2)  Az Európai Szociális Alapról szóló rendelet 6. cikke alapján az innovációs intézkedések 2000-2006. időszakra történő végrehajtásáról szóló 2000. január 12-i bizottsági közlemény.

      (3)  A „04.0210000.00.11 költségvetési tétel – az Európai Szociális Alapról szóló rendelet 6. cikke alapján innovációs intézkedések:” Innovatív megközelítés a változás kezelésében „– VP/2003/021 ajánlattételi felhívás” című hirdetmény (HL 2004. C 255., 11. o.) és a pályázók számára készült, e hirdetmény részét képező útmutató szabályai.


title: C-447/09. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2009. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/29

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2009. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach kontra Deutsche Lufthansa AG
   (C-447/09. sz. ügy)
   2010/C 24/55
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

      Alperes: Deutsche Lufthansa AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (5) bekezdését, 4. cikkének (1) bekezdését és/vagy 6. cikke (1) bekezdésének első mondatát, és/vagy a közösségi jognak az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó általános elvét, hogy azzal ellentétes a nemzeti jog azon szabályozása, amely repülésbiztonsági okokból a pilóták esetében elismeri a kollektív szerződésben rögzített 60 éves korhatárt?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: F-96/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. szeptember 18-i ítélete — Cuallado Martorell kontra Bizottság (Közszolgálati Törvényszék — Nyílt versenyvizsga — Az írásbeli vizsgákon elért eredményt követően a szóbeli vizsgára bocsátás megtagadása — Felülvizsgálati kérelmek — A pályázóknak bizonyos őket érintő információkhoz való hozzáféréshez való kifejezett joga — Tárgy és cél — A kijavított írásbeli vizsgákhoz való hozzáférés joga — Hiány)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/26

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. szeptember 18-i ítélete — Cuallado Martorell kontra Bizottság
   (F-96/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálati Törvényszék - Nyílt versenyvizsga - Az írásbeli vizsgákon elért eredményt követően a szóbeli vizsgára bocsátás megtagadása - Felülvizsgálati kérelmek - A pályázóknak bizonyos őket érintő információkhoz való hozzáféréshez való kifejezett joga - Tárgy és cél - A kijavított írásbeli vizsgákhoz való hozzáférés joga - Hiány)
   2013/C 46/46
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Eva Cuallado Martorell (Augsburg, Németország) (képviselő: M. Díez Lorenzo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Egyrészről az EPSO/AD/130/18 nyílt versenyvizsgán a felperes szóbeli vizsgára bocsátását megtagadó és a kijavított írásbeli vizsgákhoz való hozzáférését megtagadó határozat megsemmisítése, másrészről pedig a versenyvizsgát követően közzétett tartaléklista visszamenőleges hatállyal való megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit és az E. Cuallado Martorell részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5., 54. o.


title: C-384/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-184/13. sz., Skype kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. május 5-én hozott ítélete ellen a Skype által 2015. július 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/16

         A Törvényszék (első tanács) T-184/13. sz., Skype kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. május 5-én hozott ítélete ellen a Skype által 2015. július 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-384/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 354/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Skype (képviselők: A. Carboni, M. Browne Solicitors)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sky IP Intrenational Ltd, Sky plc

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-184/13. sz. ügyben 2015. május 5-én hozott ítéletét, és a védjegy-bejelentési kérelmet utalja vissza további eljárás céljából az OHIM elé;

               —

               az OHIM-ot és a jelen fellebbezési eljárásba beavatkozó feleket kötelezze a saját költségeiknek és a fellebbezőnek a jelen eljárásban, továbbá i) a Törvényszék előtt a T-184/13. sz. ügyben benyújtott keresettel, ii) a negyedik fellebbezési tanács előtt az R 121/2011-4. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel és iii) a felszólalási osztály előtt a B 1 046 046. sz. felszólalással kapcsolatban felmerülő költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező egyetlen jogalapja szerint a Törvényszék a T-184/13. sz. ügyben a 4 521 084. sz. védjegybejelentés (a továbbiakban: vitatott védjegy) tárgyában hozott ítéletével megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A Törvényszék különösen az alábbi tévedéseket követte el, amikor helyt adott az alperes összetéveszthetőségre vonatkozó állításainak:

               1.

               Tévesen értékelte a releváns vásárlóközönség jellemzőit azon körülmény figyelembevételének elmulasztásával, hogy a felperes Skype szolgáltatása a vitatott védjegy elsőbbségének napján (a továbbiakban: releváns időpont) rendkívül új és innovatív technológián alapult, aminek folytán az érintett vásárlóközönség az átlagnál magasabb szintű műszaki szakértelemmel és arra vonatkozó fokozott képességgel rendelkezett, hogy a védjegyeket megkülönböztesse egymástól.

               2.

               Úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen feltételezte, hogy annak a felperes általi elismerése, hogy a vitatott védjeggyel megjelölt szolgáltatások a korábbi védjegy által megjelölt szolgáltatások közül egyesekkel azonosak, egyben azon tény elismerésének is minősül, hogy a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességgel és/vagy jóhírnévvel rendelkezik azon területek vonatkozásában, amelyek átfedésben vannak a vitatott védjegy esetében a releváns időpontban meghatározott elemekkel.

               3.

               Több tekintetben tévesen alkalmazta a jogot az alperes által a szóban forgó védjegyek vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságai tekintetében végzett értékelés vizsgálata során, különösen azzal, hogy azon téves jogi fikcióra alapította álláspontját, hogy az átlagfogyasztó a különálló rövid szavakat balról jobbra olvassa, és fokozott jelentőséget tulajdonít a két védjegy elején szereplő S-K-Y betűk egybeesésének, továbbá nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy az említett védjegyek közötti fogalmi különbség semlegesíti a vizuális és hangzásbeli különbségeket.

               4.

               Két jelentős tévedést követett el azzal, hogy helyben hagyta az alperes azon megállapítását, amely szerint a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességgel rendelkezik a beavatkozók „fő” televíziós műsorszóró szolgáltatásaitól eltérő áruk és szolgáltatások vonatkozásában: az első abban áll, hogy tévesen alapította álláspontját a korábbi védjegynek a beavatkozók „fő” televíziós műsorszóró szolgáltatásaival kapcsolatos használatára azon következtetés levonása érdekében, hogy a többi szolgáltatás esetében fennáll a megkülönböztető képesség, a második pedig abban, hogy a használatra vonatkozóan a releváns időpontnál későbbi bizonyítékokat vett figyelembe.

               5.

               Több tekintetben tévesen alkalmazta a jogot az összetéveszthetőség átfogó értékelése során, mivel nem vette figyelembe az alábbiakat:

                           i.

                           a vitatott védjegy által a releváns időpontban élvezett jelentős jóhírnevet;

                           ii.

                           azon bizonyítékokat, amelyek a gyakorlatban alátámasztják a szóban forgó védjegyek tíz évet meghaladó békés párhuzamos jelenlétét a piacon anélkül, hogy a beavatkozók bitorlási keresetet indítottak volna, ami jelentős mértékben arra utal, hogy a releváns időpontban nem állt fenn az összetévesztés veszélye.

         Következésképpen a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság egyrészről helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-184/13. sz ügyben hozott határozatát, és utalja vissza az ügyet további eljárás céljából az OHIM elé, másrészről pedig mondja ki, hogy az eljárás költségeit térítsék meg a fellebbező részére.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: F-9/11. sz. ügy: 2011. február 7-én benyújtott kereset — Sabbag Afota kontra Tanács

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/33

         2011. február 7-én benyújtott kereset — Sabbag Afota kontra Tanács
   (F-9/11. sz. ügy)
   2011/C 152/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Veronica Sabbag Afota (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amellyel a felperest a 2010-i előléptetések alkalmával nem léptették elő AD 11 besorolási fokozatba.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács azon határozatát, amelyben elutasította a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperes e besorolási időszakban AD 11 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat ellen benyújtott 2010. november 19-i panaszt;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a második értékelőnek a felperesről a 2008–2009 közötti időszakra készült végleges jelentést tartalmazó határozatát és a kinevezésre jogosult hatóság 2010. április 26-i, a felperes AD 11 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-422/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-192/15. sz., Fernando Brás Messias kontra Portugál Köztársaság ügyben 2015. június 4-én hozott végzése ellen Fernando Brás Messias által 2015. július 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/8

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-192/15. sz., Fernando Brás Messias kontra Portugál Köztársaság ügyben 2015. június 4-én hozott végzése ellen Fernando Brás Messias által 2015. július 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-422/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 048/12)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Fernando Brás Messias (képviselő: F. Brás Messias, advogado)

      A másik fél az eljárásban: Portugál Köztársaság
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. december 15-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-288/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) kontra Hauptzollamt München (Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — 6211 3310 00 0 vámtarifa-alszám — Kötények — Sugárvédelmi kabát)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/15

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) kontra Hauptzollamt München
   (C-288/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - 6211 3310 00 0 vámtarifa-alszám - Kötények - Sugárvédelmi kabát))
   (2016/C 296/20)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

      Alperes: Hauptzollamt München

      Rendelkező rész

   A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan sugárvédelmi köténykabátot, mint amelyről az alapügyben szó van, a jellemzői és objektív tulajdonságai miatt, beleértve különösen külső megjelenését, az említett Nómenklatúra 6211 33 10 00 0 vámtarifa-alszáma alá kell besorolni anélkül, hogy utalni kellene a szóban forgó termék lényeges jellemzőjét meghatározó alkotóelemekre.

      (1)  HL C 394., 2015.9.7.


title: C-282/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Sul (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Itelcar — Automóveis de Aluguer Lda kontra Fazenda Pública (A tőke szabad mozgása — Adójogszabályok — Társasági adó — A belföldi társaság által harmadik országban letelepedett társaságtól kapott kölcsönök után fizetett kamatok — Az e társaságok közötti „kapcsolt vállalkozási viszony” fennállása — Az alultőkésítésre vonatkozó szabályozás — A túlzottnak minősített kötelezettségrész után fizetendő kamatok levonhatóságának kizárása — Levonhatóság a belföldön letelepedett társaságnak fizetett kamatok esetén — Adócsalás és adóelkerülés — Teljesen mesterséges megállapodások — Szokásos piaci feltételek — Arányosság)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/30

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Sul (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Itelcar — Automóveis de Aluguer Lda kontra Fazenda Pública
   (C-282/12. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Adójogszabályok - Társasági adó - A belföldi társaság által harmadik országban letelepedett társaságtól kapott kölcsönök után fizetett kamatok - Az e társaságok közötti „kapcsolt vállalkozási viszony” fennállása - Az alultőkésítésre vonatkozó szabályozás - A túlzottnak minősített kötelezettségrész után fizetendő kamatok levonhatóságának kizárása - Levonhatóság a belföldön letelepedett társaságnak fizetett kamatok esetén - Adócsalás és adóelkerülés - Teljesen mesterséges megállapodások - Szokásos piaci feltételek - Arányosság)
   2013/C 344/51
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Itelcar — Automóveis de Aluguer Lda

      Alperes: Fazenda Pública

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Central Administrativo Sul — Portugália — Az EUMSZ 63. cikk és az EUMSZ 65. cikk értelmezése — Adójogszabályok — Társasági adó — A kölcsön után fizetendő kamat levonásának lehetősége — Nemzeti szabályozás, amely a belföldön letelepedett társasággal szembeni túlzott tartozás esetén lehetővé teszi a levonást, azonban kizárja azt a harmadik országban letelepedett társasággal szembeni túlzott tartozás esetén.

      Rendelkező rész

   Úgy kell értelmezni az EK 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely alapján az adóköteles nyereség kiszámítása során nem lehet költségként levonni a belföldi társaság által a vele kapcsolt vállalkozási viszonyban álló hitelező társaságnak fizetett, túlzottnak minősített kötelezettségrész után járó kamatokat, azonban lehetséges az adós társasággal ilyen viszonyban álló, belföldi hitelező társaságnak fizetett ilyen kamatok levonása, amennyiben abban az esetben, ha a harmadik országban letelepedett hitelező nem rendelkezik az adós belföldi társaság tőkéjében részesedéssel, a szabályozás alapján mégis az egyébként fizetendő adó elkerülésére irányuló megállapodás részét képezi az utóbbi társaság teljes tartozása, illetve amennyiben az említett szabályozás alapján nem lehet előre és kellő pontossággal meghatározni annak tárgyi hatályát.

      (1)  HL C 250., 2012.8.18.


title: C-124/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. február 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salutas Pharma GmbH kontra Hauptzollamt Hannover (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 3004 vámtarifaszám — 500 mg kalciumot tartalmazó pezsgőtabletták — A javasolt napi adagban az összetevők valamelyikének az egészség vagy a jó közérzet megőrzéséhez javasolt napi bevitelnél jelentősen magasabb szintje)

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/12

         A Bíróság (első tanács) 2016. február 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salutas Pharma GmbH kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-124/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 3004 vámtarifaszám - 500 mg kalciumot tartalmazó pezsgőtabletták - A javasolt napi adagban az összetevők valamelyikének az egészség vagy a jó közérzet megőrzéséhez javasolt napi bevitelnél jelentősen magasabb szintje))
   (2016/C 145/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Salutas Pharma GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Rendelkező rész

   A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendeletből eredő változat szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a 3004 vámtarifaszám alá kell besorolni a tablettánként 500 mg kalciumot tartalmazó, a kalciumhiány megelőzésére és kezelésére, valamint a csontritkulás megelőzésére és kezelésére szolgáló különleges terápia támogatására használt pezsgőtablettákat, amelyek címkéjén a felnőttek számára ajánlott maximális napi adagként 1 500 mg van feltüntetve.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: A C-402/04. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/12

         A C-402/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 330/25)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. október 4-i végzésével az Európai Közösségek Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a C-402/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2004. 11. 6.


title: C-426/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mark Alemo-Herron és társai kontra Parkwood Leisure Ltd (Vállalkozások átruházása — 2001/23/EK irányelv — A munkavállalók jogainak védelme — Az átadóra és a munkavállalóra az átruházás időpontjában alkalmazandó kollektív megállapodás)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mark Alemo-Herron és társai kontra Parkwood Leisure Ltd
   (C-426/11. sz. ügy) (1)

   (Vállalkozások átruházása - 2001/23/EK irányelv - A munkavállalók jogainak védelme - Az átadóra és a munkavállalóra az átruházás időpontjában alkalmazandó kollektív megállapodás)
   2013/C 260/10
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O’Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Alperes: Parkwood Leisure Ltd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Court of the United Kingdom — A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.) 3. cikkének értelmezése a Bíróság C-499/04. sz. Werhof-ügyben 2001. március 12-én hozott ítéletének fényében — A jogutód munkáltató kötelezettségeinek terjedelme a jogelőd munkáltatóra és a munkavállalóra nézve a jogutódlás időpontjában kötelezően alkalmazandó kollektív megállapodásból eredő bérezési feltételek fenntartását illetően

      Rendelkező rész

   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha a tagállam a vállalkozás átruházása esetén lehetővé teszi, hogy az átruházás időpontját követően megtárgyalt és elfogadott kollektív szerződésekre utaló dinamikus kikötésre hivatkozzanak a kedvezményezettel szemben, amennyiben ez utóbbinak nincs lehetősége részt venni az ilyen, átruházást követően megkötött kollektív szerződéseket érintő tárgyalási folyamatban.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: T-208/12. sz. ügy: 2012. május 18-án benyújtott kereset — Think Schuhwerk kontra OHIM (piros cipőfűzővéggel ellátott cipők)

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/11

         2012. május 18-án benyújtott kereset — Think Schuhwerk kontra OHIM (piros cipőfűzővéggel ellátott cipők)
   (T-208/12. sz. ügy)
   2012/C 209/19
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Ausztria) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. február 23-i határozatát (R 1552/2011-1. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze mind saját, mind a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: piros hegyű cipőfűzővéggel ellátott cipőkre vonatkozó egyéb védjegyek a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 130 361. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

               —

               Az egyenlő bánásmód elvének megsértése


title: C-281/13. sz. ügy: A Bíróság 2014. április 3-i végzése – Lord Inglewood és társai kontra Európai Parlament (Fellebbezés — Az európai parlamenti képviselők kiegészítő nyugdíjrendszere — A kiegészítő nyugdíjrendszer 2009. évi módosítása — A rendszer módosítása előtt hatályos rendelkezések alkalmazása iránti kérelmeket elutasító határozatok — Téves jogalkalmazás — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód — Az arányosság elve)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/7

         A Bíróság 2014. április 3-i végzése – Lord Inglewood és társai kontra Európai Parlament
   (C-281/13. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az európai parlamenti képviselők kiegészítő nyugdíjrendszere - A kiegészítő nyugdíjrendszer 2009. évi módosítása - A rendszer módosítása előtt hatályos rendelkezések alkalmazása iránti kérelmeket elutasító határozatok - Téves jogalkalmazás - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód - Az arányosság elve))
   2014/C 184/09
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten, Vincenzo Viola (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: M. Windisch és S. Seyr meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-229/11. és T-276/11. sz., Inglewood és társai kontra Parlament egyesített ügyekben 2013. március 13-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a fellebbezők által az Európai Parlament azon határozatai megsemmisítése iránt indított kereseteit, amelyekben a Parlament megtagadta tőlük, hogy önkéntes kiegészítő nyugdíjban részesüljenek vagy korkedvezményes nyugdíj formájában, vagy 60 éves korukban, illetve a nyugdíj egy részének tőkeként történő kifizetése által – Téves jogalkalmazás – Szerzett jogok megsértése – A jogos bizalom, a jogbiztonság, az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértése

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten és M. Vincenzo Viola köteles a költségeket viselni.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: T-331/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 6-i végzése – Chupa Chups kontra Bizottság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 6-i végzése – Chupa Chups kontra Bizottság
   (T-331/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/69)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: C-506/04. sz. ügy: A Cour administrative (Luxemburgi Nagyhercegség) 2004. december 7-i ítéletével a Graham J. Wilson kontra Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/15

         A Cour administrative (Luxemburgi Nagyhercegség) 2004. december 7-i ítéletével a Graham J. Wilson kontra Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-506/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour administrative (Luxemburgi Nagyhercegség) 2004. december 7-i ítéletével, amely 2004. december 9-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Graham J. Wilson kontra Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour administrative (Luxemburgi Nagyhercegség) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 98/5 irányelv (1) 9. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárja a 2002. november 13-i törvénnyel módosított, 1991. augusztus 10-i törvénnyel megszervezett jogorvoslati eljárást?

               2)

               Közelebbről, az olyan jogorvoslati szervek, mint a fegyelmi és hivatali tanács, valamint a fellebbviteli fegyelmi és hivatali tanács „belső jog szerinti bírósági jogorvoslati” útnak minősülnek-e a 98/5 irányelv 9. cikke értelmében, továbbá a 9. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárja az egy vagy több ilyen jellegű szerv igénybevételét kötelezővé tevő jogorvoslati utat, mielőtt jogkérdésben – a 9. cikk értelmében – „bírósághoz” fordulna?

         Továbbá fenntartva azt, hogy a közigazgatási bíróság hatásköréről és a kereset elfogadhatóságáról később határoz, a felek valamennyi eljárási és érdemi jogi érve sértetlen marad a következő kérdések vonatkozásában:

               3)

               Egy tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai jogosultak-e arra, hogy egy tagállam ügyvédjének az ügyvédi hivatás saját országa szakmai címe alatti, a 98/5/EK irányelv 5. cikkében meghatározott tevékenységi körben történő folyamatos gyakorlásához fűződő jogát e tagállam nyelveinek alapos ismeretének követelményétől tegyék függővé?

               4)

               Közelebbről, a hatáskörrel rendelkező hatóságok előírhatják-e a hivatás gyakorlásának jogát attól függővé tevő feltételt, hogy az ügyvéd a fogadó tagállam mind a három (vagy néhány) főnyelvéből szóbeli nyelvvizsgát tegyen, abból a célból, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságok megállapíthassák, hogy az ügyvéd alaposan ismeri-e a három nyelvet és ilyen esetben, amennyiben léteznek, melyek a megkövetelt eljárási biztosítékok?

      (1)  Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 1998.3.14., 36. o.)


title: F-39/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. március 29-i végzése – Chassagne kontra Bizottság ( Tisztviselők – Díjazás – Éves utazási költség – Francia tengerentúli megyéből származó tisztviselőkre vonatkozó rendelkezések – A módosított személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikke – Jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/41

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. március 29-i végzése – Chassagne kontra Bizottság
   (F-39/06. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Éves utazási költség - Francia tengerentúli megyéből származó tisztviselőkre vonatkozó rendelkezések - A módosított személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikke - Jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset’)
   (2007/C 96/86)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és V. Joris meghatalmazottak)

      Beavatkozó az alperes oldalán: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és I. Sulce meghatalmazottak)
   Tárgy
   Egyrészt a 2004. május 1-je óta hatályos személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikke jogellenességének elismerése, következésképpen annak a felperes éves utazási költségtérítése összegére való alkalmazhatatlanságának megállapítása, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3., 53. o.


title: C-321/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 4-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil n °2 de A Coruña (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor kontra Iberia, Líneas Aéreas de España SA (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — Visszautasított beszállás esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás — A „visszautasított beszállás” fogalma — Valamely utas beszállókártyájának érvénytelenítése a korábbi járat feltételezett késése miatt, amelyre az utasfelvétel az érintett járattal egy időben történik, és amelyet ugyanezen légifuvarozó üzemeltet)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 4-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 2 de A Coruña (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor kontra Iberia, Líneas Aéreas de España SA
   (C-321/11. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Visszautasított beszállás esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás - A „visszautasított beszállás” fogalma - Valamely utas beszállókártyájának érvénytelenítése a korábbi járat feltételezett késése miatt, amelyre az utasfelvétel az érintett járattal egy időben történik, és amelyet ugyanezen légifuvarozó üzemeltet)
   2012/C 366/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 2 de A Coruña

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor

      Alperes: Iberia, Líneas Aéreas de España SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Mercantil no 2 de A Coruña — A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 2. cikke j) pontjának, 3. cikke (2) bekezdésének, 4. cikke (3) bekezdésének, 5. és 7. cikkének értelmezése — A visszautasított beszállás fogalma — Csatlakozó repülőgépre való beszállásnak az első járat légitársaságnak felróható késedelme miatti visszautasítása — A csatlakozó járat helyeinek más utasok számára való átadása arra tekintettel, hogy az utasok feltételezhetően, de nem bizonyítottan nem érkeznek meg időben a csatlakozó járatukhoz.

      Rendelkező rész

               1.

               A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének j) pontját akként kell értelmezni, hogy a „visszautasított beszállás” fogalma magában foglalja azt az esetet, amikor a légifuvarozó egyetlen szállítási szerződés keretében, amely több, közvetlenül egymást követő, olyan járatra vonatkozó foglalást tartalmaz, amelyre az utasfelvétel egy időben történik, azért utasítja vissza egyes utasok beszállását, mert a foglalásukkal érintett első járat e légifuvarozónak felróhatóan késett, és e légifuvarozó tévesen arra számított, hogy ezen utasok nem érkeznek meg időben a második járatra való beszálláshoz.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-434/10. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Aladzhov kontra Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/16

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Aladzhov kontra Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (C-434/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/31
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Peter Aladzhov

      Alperes: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió valamely tagállama területének elhagyására vonatkozó, olyan tilalomnak, amelyet ezen állam valamely állampolgárával, mint az érintett állam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaság ügyvezetőjével szemben e társaság ki nem egyenlített köztartozásai miatt rendeltek el, meg kell-e felelnie az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott „közrend[védelm]i” oknak az alapeljárás körülményei és az alábbi körülmények egyidejű fennállása esetén:

                           1.1.

                           E tagállam alkotmánya nem teszi lehetővé a természetes személyek szabad mozgáshoz való jogának közrendvédelmi okból történő korlátozását;

                           1.2.

                           a „közrendi” okot, mint az említett tilalom elrendelésének alapját olyan nemzeti törvény írja elő, amelyet az Európai Unió valamely másik jogi aktusának átültetése céljából fogadtak el;

                           1.3.

                           az említett irányelvi rendelkezés értelmében vett „közrendi” ok a „más állampolgárok jogai védelmének” okát is magában foglalja-e, ha a tagállam költségvetési bevételeinek a köztartozások behajtása útján történő biztosítását szolgáló intézkedést hoznak?

               2.

               Az alapeljárás körülményei között az következik-e az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokból és feltételekből, valamint az ezek végrehajtása céljából az uniós jognak megfelelően hozott intézkedésekből, hogy megengedhető az olyan nemzeti jogi szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a tagállam az állampolgárainak egyikével, mint az érintett tagállam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaság ügyvezetőjével szemben az ezen állammal szemben fennálló, ki nem egyenlített — ezen állam joga szerint „jelentős mértékű” tartozásoknak minősülő — köztartozások miatt „az ország elhagyásának tilalma” közigazgatási kényszerintézkedést rendeli el, ha e tartozás kiegyenlítésére az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2008. május 26-i 2008/55/EK tanácsi irányelv, valamint a 2008/55 irányelv egyes rendelkezéseinek végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2008. november 28-i 1179/2008/EK bizottsági rendelet szerint megengedett a tagállamok közötti együttműködési eljárás alkalmazása?

               3.

               Az alapeljárás körülményei között úgy kell-e értelmezni az arányosság elvét és az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokat és feltételeket, valamint az ezek végrehajtására az uniós jognak megfelelően hozott intézkedéseket, illetve az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti kritériumokat, hogy azok abban az esetben, ha a valamely tagállam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaságnak — ezen állam joga szerint „jelentős mértékű tartozásnak” minősülő — köztartozása áll fenn, lehetővé teszik, hogy az érintett társaságot ügyvezetőként vezető természetes személynek megtiltsák e tagállam elhagyását az alábbi körülmények egyidejű fennállása esetén:

                           3.1.

                           A „jelentős mértékű” köztartozás valódi, közvetlen és súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére, amely értékelést a jogalkotó „az ország elhagyásának tilalma” konkrét közigazgatási intézkedés bevezetése útján végezte el;

                           3.2.

                           nincs előírva az ügyvezető személyes magatartásával és alapvető jogainak — mint a külföldi utazásokkal járó, más jogviszonyhoz kapcsolódó keresőtevékenység végzéséhez való jogának — korlátozásával összefüggő körülmények értékelése;

                           3.3.

                           az adós társaság kereskedelmi tevékenységét és a köztartozás kiegyenlítésének lehetőségét érintő következményeket a tilalom elrendelését követően nem értékelik;

                           3.4.

                           a tilalmat kötelező jellegű kérelemre rendelik el, ha az tanúsítja, hogy valamely konkrét kereskedelmi társaságnak „jelentős mértékű” köztartozása áll fenn, hogy a tartozás a főkövetelés és a kamatok erejéig nincs biztosítva, és hogy a tilalom elrendelésének címzettjeként megjelölt személy e kereskedelmi társaság ügyvezető szerve;

                           3.5.

                           a tilalom a köztartozás teljes kiegyenlítéséig vagy biztosításáig terjedő időszakra vonatkozóan áll fenn anélkül, hogy a tilalomnak a címzettnek a tilalmat elrendelő hatóság elé terjesztett kérelme alapján való felülvizsgálatára, valamint a tartozás elévülési idejének figyelembevételére lehetőség lenne?


title: C-274/09. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2009. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler kontra Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — beavatkozók: Máltai Szeretetszolgálat és Bajor Vöröskereszt

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/28

         Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2009. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler kontra Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — beavatkozók: Máltai Szeretetszolgálat és Bajor Vöröskereszt
   (C-274/09. sz. ügy)
   2009/C 267/50
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler

      Alperes: Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau
   Beavatkozók:

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az EK 234. cikk első bekezdése alapján a következő, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) értelmezésére vonatkozó kérdéseket terjeszti az Európai Közösségek Bírósága elé előzetes döntéshozatalra:

               1.

               Az olyan szolgáltatásnyújtásra (itt: mentési szolgáltatásokra) irányuló szerződés, amelynek tartalma alapján az ajánlatkérő közvetlenül nem fizet díjat a nyertes ajánlattevő részére, hanem

                           a)

                           a szolgáltatásnyújtásért fizetendő térítési díjat a nyertes ajánlattevő és olyan harmadik felek közötti tárgyalások során állapítják meg, akik ajánlatkérőnek (itt: társadalombiztosítási szervek) minősülnek,

                           b)

                           megegyezés hiányában a döntéshozatalt erre a célra létrehozott döntőbizottságra bízzák, amelynek döntését állami bíróság elé terjesztik felülvizsgálatra, és

                           c)

                           a díjat a nyertes ajánlattevőnek nem közvetlenül az igénybevevők, hanem rendszeres részletekben olyan központi elszámolóhely fizeti ki, amelynek szolgáltatásait a nyertes ajánlattevő törvény alapján kötelezően veszi igénybe,

                     pusztán ebből az okból tekinthető-e az irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében vett szolgáltatási koncessziónak, elhatárolva az irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) és d) pontja értelmében vett szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéstől?

               2.

               Ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre nemleges válasz adandó, akkor szolgáltatási koncesszióról van-e szó abban az esetben, ha a közszolgáltatással összefüggő működtetési kockázat kezdettől fogva korlátozott, mert

                           a)

                           törvényi szabályozás szerint a szolgáltatásnyújtásért fizetendő térítési díjak alapját olyan, üzemgazdasági elvek alapján elfogadható költségek képezik, amelyek megfelelnek a vonatkozó szolgáltatásnyújtásnak, a gazdaságos és takarékos vállalatvezetésnek, valamint a hatékony szervezésnek, és

                           b)

                           a térítési díj a fizetőképes társadalombiztosítási szerveket terheli,

                           c)

                           a szerződés hatálya alá tartozó területen bizonyos kizárólagosságot biztosítanak a hasznosításnak,

         a nyertes ajánlattevő azonban ezt a korlátozott kockázatot teljes mértékben átvállalja?

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.