title: C-443/09. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Cosenza (Olaszország) által 2009. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — C.C.I.A.A. di Cosenza kontra Grillo Star srl Fallimento

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/18

         A Tribunale Ordinario di Cosenza (Olaszország) által 2009. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — C.C.I.A.A. di Cosenza kontra Grillo Star srl Fallimento
   (C-443/09. sz. ügy)
   2010/C 51/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Ordinario di Cosenza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C.C.I. A. A. di Cosenza

      Alperes: Grillo Star srl Fallimento

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az éves díj meghatározásának az 1993. december 29-i 580. törvény 18. cikkének b) pontjában foglalt, különösen ugyanezen pont 3., 4., 5., és 6. alpontjában meghatározott szempontjai ellentétesek-e a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 2008. február 12-i 2008/0007 tanácsi irányelvvel (1), amennyiben nem tartozhat az ugyanezen irányelv 6. cikkének e) pontja szerinti eltérés alá?

               2.

               Különösen:

                           —

                           „Ellentétel” jellegűnek tekinthető-e az olyan díj, amelynek meghatározása az azon szolgáltatások teljesítéséhez szükséges igény meghatározásán alapul, amelyet a kereskedelmi kamaráknak az ország egész területén nyújtaniuk kell?

                           —

                           Az olyan „arányosítási alap” előírása, amelynek célja, hogy a törvény által a kereskedelmi kamarák rendszerére ruházott igazgatási feladatok ellátásának egységességét biztosítsa az ország egész területén, kizárja-e az éves díj „ellentételi” jellegét?

                           —

                           Az egyes kereskedelmi kamarák számára biztosított azon lehetőség, hogy akár 20 %-ra növelhetik az éves díj összegét olyan kezdeményezések társfinanszírozása céljából, amelyek a termelés növelésére és az illetékesség szerinti földrajzi körzet gazdasági feltételeinek javítására irányulnak, összeegyeztethető-e ugyanezen díj „ellentételi” jellegével?

                           —

                           Az a tény, hogy nincs pontosan meghatározva a cégnyilvántartásba való bejegyzés cégnyilvántartás általi fenntartásához és frissítéséhez kapcsolódó igények meghatározásának módja, ellentétes-e az éves díj „ellentételi” jellegével?

                           —

                           Az éves díj átalányalapú meghatározása összeegyeztethető-e a díj „ellentételi” jellegével arra vonatkozó, „rendszeres időközönkénti”, vizsgálat hiányában, hogy ez megfelel-e a szolgáltatás átlagköltségének?

      (1)  HL L 46., 11. o.


title: C-614/14. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2014. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atanas Ognyanov elleni büntetőeljárás

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/6

         A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2014. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atanas Ognyanov elleni büntetőeljárás
   (C-614/14. sz. ügy)
   (2015/C 096/08)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradski sad

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Elítélt személy: Atanas Ognyanov

      A másik fél az eljárásban: Sofyiska gradska prokuratura

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Sérti-e az uniós jogot (az EUMSZ 267. cikknek a Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikkével, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 48. cikkével összefüggésben értelmezett második bekezdését vagy más alkalmazandó rendelkezéseket) az, ha az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet előterjesztő bíróság az előzetes döntéshozatalt követően folytatja az eljárást, és határozatot hoz az ügy érdemében anélkül, hogy kizárná magát az ügy elintézéséből; a kizárás indoka az lenne, hogy a bíróság az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben ismertette az ügy érdemére vonatkozó ideiglenes álláspontját (abban a tekintetben, hogy egy bizonyos tényállást megállapítottnak és egy bizonyos jogszabályt e tényállásra alkalmazandónak tekintett)?
               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés feltevésére annak feltételezése mellett kerül sor, hogy a tényállásnak és az alkalmazandó jognak az előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése érdekében való megállapítása során tiszteletben tartották a felek bizonyítékok előterjesztéséhez és védelemhez való jogának védelmét szolgáló valamennyi eljárásjogi rendelkezést.

               2)

               Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre az a válasz, hogy jogszerű az eljárás folytatása, úgy sérti-e az uniós jogot az, ha:

                           А.

                           a bíróság a végleges határozatában teljes mértékben, változtatás nélkül megismétli az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben általa megállapítottakat, és e ténybeli és jogi megoldások tekintetében elutasítja új bizonyítékok előterjesztését és a felek meghallgatását; a bíróság gyakorlatilag csak olyan kérdések vonatkozásában fogadna el új bizonyítékot és hallgatná meg a feleket, amelyeket az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben nem tekintett megállapítottnak?

                           B.

                           a bíróság valamennyi jelentőséggel bíró kérdés tekintetében új bizonyítást vesz fel és meghallgatja a feleket, beleértve azokat a kérdéseket is, amelyekkel kapcsolatban már ismertette álláspontját az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben, és végleges határozatában azt a végleges álláspontját ismerteti, amely valamennyi benyújtott bizonyítékon alapul, és amelyet a felek valamennyi érvének megvitatását követően alakított ki, függetlenül attól, hogy a bizonyítékokat az előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése előtt vagy az előzetes döntés meghozatalát követően terjesztették-e elő, és az érveket előtte vagy utána adták-e elő?

               3)

               Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre az a válasz, hogy az uniós joggal összeegyeztethető az eljárás folytatása, úgy összeegyeztethető-e az uniós joggal az, ha a bíróság úgy dönt, hogy nem folytatja az alapeljárást, hanem elfogultság miatt kizárja magát az ügy elintézéséből, mert az eljárás folytatása sértené a felek és az igazságszolgáltatás érdekei védelmének magasabb szintjét biztosító nemzeti jogot; mégpedig ha az a kizárás oka, hogy

                           А.

                           a bíróság az előzetes döntéshozatal iránti kérelem keretében, végleges határozatának meghozatala előtt ismertette az eljárásra vonatkozó ideiglenes álláspontját, ami az uniós jog értelmében megengedett ugyan, a nemzeti jog értelmében azonban nem;

                           B.

                           a bíróság a végleges álláspontját két jogi aktusban, nem pedig egyben alakítja ki (azt feltételezve, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem nem ideiglenes, hanem végleges álláspontot tartalmaz), ami az uniós jog értelmében megengedett ugyan, a nemzeti jog értelmében azonban nem?


title: T-677/13. sz. ügy: 2013. december 19-én benyújtott kereset — Axa Versicherung kontra Bizottság

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/22

      2013. december 19-én benyújtott kereset — Axa Versicherung kontra Bizottság
      (T-677/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/42)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Axa Versicherung AG (Köln, Németország) (képviselők: C. Bahr, S. Dethof és A. Malec Rechtsanwälte)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott elutasító határozatot;

                  —

                  másodlagosan, részben semmisítse meg a megtámadott elutasító határozatot;

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes a COMP/39.125 — „járműipari üveg”-ügyben a Bizottság irataihoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmeire vonatkozó, 2013. október 29-i bizottsági határozatot kifogásolja.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap: az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. és 4. cikke szerinti, a kért dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálatát érintő kötelezettség megsértése

                              —

                              A felperes e vonatkozásban azzal érvel, hogy a Bizottság nem teljesítette az 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, a kért dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálatát érintő kötelezettségét. Ehelyett a Bizottság az érintett dokumentumokat jogellenes módon, alaki kritériumok alapján kategorizálta.

                  2.

                  A második jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének, valamint az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdése második albekezdésének a megsértése az iratanyag meghatározott dokumentumaihoz való hozzáférésnek a megtagadása miatt

                              —

                              A felperes e jogalap keretében arra hivatkozik, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő, kivételeket előíró szabályozás hatályát jogellenes módon túlzottan kiterjesztő módon értelmezte. A felperesnek az az álláspontja, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése szerinti kereskedelmi érdekek nem sérülnek, és a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése szerint a vizsgálatok céljának a védelmére sem hivatkozhat.

                              —

                              Továbbá nem áll fenn a döntéshozatali eljárás súlyos veszélyeztetése (az 1049/2011 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdése).

                              —

                              Ezenfelül a Bizottság jogellenes módon tagadja a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdek fennállását.

                  3.

                  A harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértése meghatározott dokumentumokhoz való hozzáférés teljes mértékű megtagadása miatt

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság az érintett dokumentumok tekintetében még csak részleges hozzáférést sem biztosított, és ezzel megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdését. A felperes előadja, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet rendelkezéseivel ellentétes módon nem vizsgálta meg a dokumentumok részleges hozzáférhetővé tételének lehetőségét.

                  4.

                  A negyedik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének, valamint 4. cikke (3) bekezdése második albekezdésének és 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése a bizottsági iratanyag tartalomjegyzékének teljes változatához való hozzáférés megtagadása miatt

                              —

                              A felperes e jogalap keretében arra hivatkozik, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikkében foglalt, kivételekre vonatkozó tényállásokat a tartalomjegyzék kitakarásoktól mentes változathoz való hozzáférés iránt a felperes által előterjesztett kérelem tekintetében is túlzottan kiterjesztően értelmezte. A felperes álláspontja szerint az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése szerinti kereskedelmi érdekek és a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése értelmében vett vizsgálatok célja e tekintetben sem sérülhetnek.

                              —

                              A felperes továbbá azzal érvel, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett magánszféra védelme sem sérül.

                  5.

                  Az ötödik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság az iratokhoz való hozzáférés iránti kérelmek elutasítását általános kijelentésekre alapította, és megsértette az egyes iratok vagy helyesen összeállított iratkategóriák jogilag előírt módon való kezelésének követelményét.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-147/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — Robe kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/25

         2011. március 14-én benyújtott kereset — Robe kontra Tanács
   (T-147/11. sz. ügy)
   2011/C 130/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Gogo Joachim Robe (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Gogo Joachim ROBE-ot érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. január 15-én közzétett 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Gogo Joachim ROBE nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-137/11. sz., Guiai Bi Poin kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-537/15. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Koninie (Lengyelország) által 2015. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Euro Bank SA kontra Marek Łopaciński

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/3

         A Sąd Rejonowy w Koninie (Lengyelország) által 2015. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Euro Bank SA kontra Marek Łopaciński
   (C-537/15. sz. ügy)
   (2016/C 191/05)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Euro Bank SA

      Ellenérdekű fél: Marek Łopaciński

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 3-án hozott végzésével az eljárást okafogyottá nyilvánította.


title: C-91/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. március 26-i végzése (a Bundesgerichtshof Karlsruhe (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eis.de GmbH kontra BBY Vertriebsgesellschaft mbH ( „Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Védjegyek — Internet — Kulcsszavakra épülő hirdetés ( »keyword advertising« ) — Valamely védjeggyel azonos kulcsszóra épülő, az említett védjegy jogosultjának versenytársa hirdetésének megjelenítése — 89/104/EGK irányelv — Az 5. cikk (1) bekezdésének a) pontja” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/18

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. március 26-i végzése (a Bundesgerichtshof Karlsruhe (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eis.de GmbH kontra BBY Vertriebsgesellschaft mbH
   (C-91/09. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - Védjegyek - Internet - Kulcsszavakra épülő hirdetés (»keyword advertising«) - Valamely védjeggyel azonos kulcsszóra épülő, az említett védjegy jogosultjának versenytársa hirdetésének megjelenítése - 89/104/EGK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdésének a) pontja)
   2010/C 234/26
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof Karlsruhe (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eis.de GmbH

      Alperes: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof Karlsruhe — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — Valamely védjegyhez hasonló megjelölés internetes keresőmotort üzemeltető szolgáltatónál történő bejegyzése abból a célból, hogy az említett megjelölés keresett kifejezésként történő beírását követően a szóban forgó védjegy lajstromozott árujegyzékébe tartozókkal azonos árukra és szolgáltatásokra vonatkozó automatikus reklámüzenet jelenjen meg a képernyőn („keyword advertising”) — A védjegyjogosult hozzájárulásának hiánya — A védjegy ezen felhasználásának a fent említett rendelkezés értelmében vett „használatnak” való minősülése

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a védjegy jogosultja megtilthatja a hirdetőnek, hogy e hirdető — valamely internetes hivatkozás keretében választott és az említett védjeggyel azonos kulcsszóra építve — a védjegyjogosult hozzájárulása nélkül hirdessen az említett védjegy lajstromozott árujegyzékében szereplőkkel azonos árukat és szolgáltatásokat, ha az említett hirdetés nem vagy åcsak nehezen teszi lehetővé az átlagos internetező számára annak eldöntését, hogy a hirdetésben szereplő áruk és szolgáltatások a védjegyjogosulttól vagy valamely vele gazdasági kapcsolatban álló vállalkozástól, vagy épp ellenkezőleg, valamely harmadik személytől származnak-e.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: C-269/12. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-508/09. sz., Cañas kontra Bizottság ügyben 2012. március 26-án hozott végzése ellen Guillermo Cañas által 2012. június 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/8

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-508/09. sz., Cañas kontra Bizottság ügyben 2012. március 26-án hozott végzése ellen Guillermo Cañas által 2012. június 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-269/12. sz. ügy)
   2012/C 235/15
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Guillermo Cañas (képviselők: Y. Bonnard ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság, Agence mondiale antidopage, ATP Tour Inc.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-508/09. sz. ügyben 2012. március 26-án hozott végzését;

               —

               kötelezze a Törvényszéket a Guillermo Cañas által 2009. december 22-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset vizsgálatára;

               —

               utasítsa el az összes ellenérdekű fél bármely kérelmét;

               —

               kötelezze az összes ellenérdekű felet Guillermo Cañas költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három kifogást hoz fel a Törvényszék végzésével szemben.
   Először is a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem veszi figyelembe egy, valamely piacról ideiglenesen kizárt vállalkozás jogát arra, hogy a versenyjog megsértése miatti keresetet terjesszen elő, azáltal, hogy e vállalkozás eljáráshoz fűződő jogát ahhoz a közvetlen előnyhöz köti, amelyet a megsemmisítés iránti keresetből szerezhet. A valamely panasz irattárba helyezésére vonatkozó határozat megsemmisítése szerinte önmagában egyáltalán nem járhat közvetlen előnnyel a fellebbező számára, mivel az nem vezet a panasz vizsgálatához, illetve nem biztosít semmiféle eredményt.
   Másodszor a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen ítélte úgy, hogy az eljáráshoz fűződő érdeke megszűnt, ugyanis továbbra is a bejelentett versenyellenes korlátozások áldozata volt. Úgy véli, hogy annak ellenére, hogy sportolói karrierjét befejezte, az eljáráshoz, vagyis a panasz további intézkedés nélküli irattárba helyezéséről szóló bizottsági határozat megsemmisítéséhez, valamint a bejelentett versenykorlátozások Bizottság által történő jogellenesnek nyilvánításához fűződő érdeke továbbra is fennáll, amelyek az Agence mondiale antidopage-zsal, az ATP Tour Inc.-vel és a Fondation Conseil international de l'arbitrage en matière de sport-tal szembeni kártérítés iránti keresetet megelőző nélkülözhetetlen előzetes lépések.
   Harmadszor a fellebbező kijelenti, hogy a Törvényszék megállapította, hogy a fellebbező panaszának irattárba helyezéséről szóló határozat megsemmisítése egyáltalán nincs hatással az általa bejelentett vállalkozásokkal szembeni kártérítés iránti eljáráshoz fűződő érdekére, mivel a Bizottság közigazgatási eljárása nem akadálya az illetékességgel rendelkező polgári bíróságok előtti kereset megindításának. Mindazonáltal ez az érv egy ténybeli tévedésből ered, ugyanis a Tribunal arbitral du sport (Sport Választottbíróság) 2007. május 23-i határozatában úgy ítélte meg, hogy a bejelentett versenykorlátozások nem voltak ellentétesek az európai versenyjoggal, ennélfogva amennyiben a Bizottság nem hoz a fellebbező panaszát elfogadó határozatot, a fellebbező nem tud kártérítés iránti keresetet indítani.


title: T-1/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 21-i végzése — PPG és SNF kontra ECHA ( Megsemmisítés iránti kereset — REACH — Az akrilamid különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/21

         A Törvényszék 2011. szeptember 21-i végzése — PPG és SNF kontra ECHA
   (T-1/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - REACH - Az akrilamid különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 340/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Brüsszel, Belgium) és SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Franciaország) (képviselik: kezdetben K. Van Maldegem ügyvéd, P. Sellar solicitor és R. Cana ügyvéd, később K. Van Maldegem és R. Cana)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselik: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselik: C. Wissels, J. Langer, Y. de Vries és M. de Ree meghatalmazottak) és az Európai Bizottság (képviselik: kezdetben P. Oliver és G. Wilms, később P. Oliver és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az ECHA által hozott, az akrilamidot (EC-szám: 201-173-7) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.; helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o.) 59. cikke alapján a fenti rendelet 57. cikkében szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként beazonosító határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG)-t és az SNF SAS-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Törvényszék az SNF-et kötelezi az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségek viselésére.

               4.

               A Holland Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: A Hivatalos Lapban a T-695/16. P. sz. ügyről (A Közszolgálati Törvényszék F-104/15. sz., U (*) kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés) megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés (HL C 441., 2016.11.28., személyesadat-védelmi okokból újra közzétett változat)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/26

         A Hivatalos Lapban a T-695/16. P. sz. ügyről (A Közszolgálati Törvényszék F-104/15. sz., U (*) kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés) megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 441., 2016. november 28.
      , személyesadat-védelmi okokból újra közzétett változat)
   (2017/C 095/35)
   A 4. oldalon, a tartalomjegyzékben és a 28. oldalon az „U (*)” szövegrészt az „RN (*)” szövegrész váltja fel.


title: C-138/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA), Európai Bizottság (Fellebbezés — Ritka betegségek gyógyszerei — 141/2000/EK rendelet — 847/2000/EK rendelet — A ritka betegség kezelésére szolgáló imatinib mezilát gyógyszer generikus változata forgalomba hozatala engedélyezésének megtagadása)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA), Európai Bizottság
   (C-138/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Ritka betegségek gyógyszerei - 141/2000/EK rendelet - 847/2000/EK rendelet - A ritka betegség kezelésére szolgáló imatinib mezilát gyógyszer generikus változata forgalomba hozatala engedélyezésének megtagadása))
   (2016/C 156/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (képviselők: K. Bacon QC és E. Mackenzie barristers, G. Morgan solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino és T. Jabłoński meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Teva Pharma BV-t és a Teva Pharmaceuticals Europe BV-t kötelezi a saját költségein kívül az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. április 13. a T-286/03. sz., The Gillette Company kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A RIGHT GUARD XTREME sport ábrás közösségi védjegy bejelentése – A WILKINSON SWORD XTREME III korábbi nemzeti ábrás védjegy – Összetéveszthetőség – A bejegyzés elutasítása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 13.
   a T-286/03. sz., The Gillette Company kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A RIGHT GUARD XTREME sport ábrás közösségi védjegy bejelentése - A WILKINSON SWORD XTREME III korábbi nemzeti ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A bejegyzés elutasítása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 155/32)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-286/03. sz., a The Gillette Company (székhelye: Boston [Egyesült Államok], képviselik: A. Ebert-Weidenfeller és L. Kouker ügyvédek) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider és J. Weberndörfer) ügyben, amelyben az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban félként, az Elsőfokú Bíróság előtt beavatkozóként részt vett a Wilkinson Sword GmbH (székhelye: Solingen [Németország], képviseli: E. Kessler ügyvéd), az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. április 17-i (R 221/2002-4. sz. ügy), a RIGHT GUARD XTREME sport ábrás védjegy lajstromozását elutasító határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij és I. Pelikanová bírák; hivatalvezető: J. Palacio Gonzáles vezető tisztviselő, 2005. április 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az elsőfokú Bíróság kötelezi a feleket a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2003.10. 18.


title: C-482/14. sz. ügy: 2014. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/17

      2014. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-482/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/27)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls, J. Hottiaux és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  1.

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel megengedte, hogy a vasúti infrastruktúra működtetésére kifizetett állami pénzeszközöket a szállítási szolgáltatási területre lehessen átirányítani – megsértette a 2012/34/EU irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdéséből (a 91/440/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből) eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy a vasúti infrastruktúra működtetésére kifizetett állami pénzeszközök szállítási szolgáltatási területre történő átirányítására vonatkozó tilalom betartása számviteli úton ellenőrizhető legyen – megsértette a 2012/34/EU irányelv 6. cikkének (4) bekezdéséből (a 91/440/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből) eredő kötelezettségeit.

                  3.

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy az infrastruktúra-használati díjakat csak a pályahálózat-működtető vállalkozási tevékenységének finanszírozására lehessen felhasználni – megsértette a 2012/34/EU irányelv 31. cikkének (1) bekezdéséből (a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdéséből) eredő kötelezettségeit.

                  4.

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy a személyszállítási közszolgáltatások nyújtásáért kifizetett állami pénzeszközöket a megfelelő elszámolásokban elkülönítve mutassák ki – megsértette a 2012/34/EU irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből (a 91/440/EGK irányelv 9. cikkének (4) bekezdéséből), valamint a 1370/2007/EK rendelet (2) mellékletének 5. pontjával összefüggésben értelmezett 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  5.

                  A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztására a felperes a következőkre hivatkozik:
      A Bizottság szerint Németország megengedi, hogy a Deutsche Bahn vállalatcsoport nyereségátadási megállapodásoknak köszönhetően a vasúti pályahálózat-működtetésből eredő bevételeit, úgymint infrastruktúra-használati díjakat és állami pénzeszközöket, az infrastruktúra-működtetéstől eltérő célra is felhasználhassa. Ezeket az eszközöket konkrétan a szállítási szolgáltatási tevékenység céljaira is felhasználhatják. Ez összeegyeztethetetlen a 2012/34/EU irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és 31. cikkének (1) bekezdésével.
      A Bizottság szerint továbbá a pályahálózat-működtető számviteli nyilvántartása nem teszi lehetővé, hogy ellenőrizzék az állami pénzeszközök szállítási szolgáltatási területre történő átirányításának tilalmát. A 2012/34/EU irányelv 6. cikkének (4) bekezdésébe ütközik az, hogy Németország ezt megengedi.
      Végül a Bizottság szerint Németország nem biztosítja, hogy a megfelelő elszámolásokban elkülönítve mutassák ki a személyszállítási közszolgáltatások nyújtásáért kifizetett állami pénzeszközöket. Ez sérti a 2012/34/EU irányelv 6. cikkének (3) bekezdését, valamint a 1370/2007/EK rendelet mellékletének 5. pontjával összefüggésben értelmezett 6. cikkének (1) bekezdését.

         (1)  Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 343., 32. o.).

         (2)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o.).


title: F-22/13. sz. ügy: 2013. július 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               5.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/7

         2013. július 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-22/13. sz. ügy)
   2013/C 291/07
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Pecyna ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes felvételét azon megállapítás miatt elutasító határozat megsemmisítése, hogy az nem teljesíti az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga–kiírásban foglalt, versenyvizsgára bocsátási feltételeket.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság Általános emberi erőforrások és biztonság igazgatósága B.2. egységének a 2012. szeptember 26-i határozatát, amely elutasította a felperesnek — az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga tartaléklistájáról — a Bizottsághoz (ESTAT) való felvételét, és amely e versenyvizsga tartaléklistájára a Bizottság egységeit arról tájékoztató megjegyzést fűzött, hogy a felperes nem teljesítette a versenyvizsgára bocsátási feltételeket;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg az Európai Bizottság HR. D.2. főigazgatósága igazgatójának 2013. február 25-i határozatát, amely elutasította a ZZ által benyújtott panaszt (R1696/12. sz.);

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-55/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i ítélete – Formula One Licensing kontra OHIM – Idea Marketing (F1H2O) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — Az F1H2O szóvédjegy — Az F1 közösségi, nemzetközi, benelux, valamint nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/9

         A Törvényszék 2015. május 21-i ítélete – Formula One Licensing kontra OHIM – Idea Marketing (F1H2O)
   (T-55/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - Az F1H2O szóvédjegy - Az F1 közösségi, nemzetközi, benelux, valamint nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2015/C 221/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: kezdetben B. Klingberg, később K. Sandberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Idea Marketing SA (Lausanne, Svájc) (képviselők: B. Brisset és O. Vanner ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Formula One Licensing BV és az Idea Marketing SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 20-án hozott határozata (R 1247/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Formula One Licensing BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Idea Marketing SA költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: C-430/06. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2006. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comunidad Autónoma de la Rioja kontra Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/31

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2006. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comunidad Autónoma de la Rioja kontra Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   (C-430/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/64)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Comunidad Autónoma de la Rioja

      Alperes: Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a Diputación Foral és a Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava által elfogadott, a társasági adóról szóló törvény 29. cikke (1) bekezdésének A) pontját, valamint 37. cikkét módosító, a spanyol állam általános jogrendszerében előírtnál alacsonyabb adókulcsokat és az állami adójogi rendszerben nem létező adókedvezményeket megállapító, kizárólag a nevezett autonóm, államon belüli közigazgatási egység illetékességi körében alkalmazandó adójogi intézkedések szelektív jellegűek, következésképpen a hivatkozott rendelkezés értelmében állami támogatásnak minősülnek, tehát ezeket az EK 88. cikk (3) bekezdés értelmében a Bizottságnak előzetesen be kell jelenteni?


title: F-16/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. április 10-i ítélete – Camacho-Fernandes kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A személyzeti szabályzat 73. cikke — Foglalkozási megbetegedés — Azbesztnek és egyéb anyagoknak való kitettség — Orvosi bizottság — A tisztviselő halálát okozó megbetegedés foglalkozási eredetének el nem ismerése — Az orvosi bizottság véleményének szabályszerűsége — Kollegialitás elve — Megbízatás — Indokolás — Egyenlő bánásmód elve)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/38

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. április 10-i ítélete – Camacho-Fernandes kontra Bizottság
   (F-16/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - A személyzeti szabályzat 73. cikke - Foglalkozási megbetegedés - Azbesztnek és egyéb anyagoknak való kitettség - Orvosi bizottság - A tisztviselő halálát okozó megbetegedés foglalkozási eredetének el nem ismerése - Az orvosi bizottság véleményének szabályszerűsége - Kollegialitás elve - Megbízatás - Indokolás - Egyenlő bánásmód elve))
   2014/C 159/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ivo Camacho-Fernandes (Funchal, Portugália) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A közös egészségbiztosítási rendszer határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az megerősíti a felperes volt tisztviselő házastársának halálát okozó megbetegedés foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelmet elutasító határozattervezetben használt kifejezéseket.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               I. Camacho-Fernandes maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13., 40. o.


title: T-110/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 27-i ítélete — Freixenet kontra OHIM (Egy csiszolt fekete palack alakja) ( „Közösségi védjegy — Egy csiszolt fekete palack megjelenésű közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése) — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke)” )

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/40

      A Törvényszék 2010. április 27-i ítélete — Freixenet kontra OHIM (Egy csiszolt fekete palack alakja)
      (T-110/08. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Egy csiszolt fekete palack megjelenésű közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése) - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke)”)
      (2010/C 161/61)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Spanyolország) (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu és D. Moreau ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard Monguiral meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. november 20-i, egy csiszolt fekete palack megjelenésű megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó határozata (R 104/2001-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Freixenet, SA.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-239/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 1-jén benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/33

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 1-jén benyújtott kereset
   (T-239/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/60)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation [székhelye: Towson, Maryland (Amerikai Egyesült Államok), képviseli: P. Harris, solicitor] 2005. július 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag [székhely: Stockholm (Svédország)] szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 727/2004-1. sz. ügyben) 2005. április 19-én hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B497 596 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy színes, fekete és sárga színű, kéziszerszám formájú térbeli védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a vitatott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1) 18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról


title: F-34/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/30

         2011. április 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-34/11. sz. ügy)
   2011/C 204/54
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: D. Dane ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest AST 5 besorolási fokozatba besoroló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2010. december 19-i határozatot, amelyben őt az alperes arról tájékoztatta, hogy feladatkörének minősítése továbbra is AST 5 besorolási fokozat lesz;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.


title: C-268/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 8-i ítélete (a Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Atilla Gülbahce kontra Freie und Hansestadt Hamburg (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EGK-Törökország társulási megállapodás — 1/80 társulási tanácsi határozat — A 6. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése — A rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállalók jogai — Tartózkodási engedély visszaható hatállyal történő visszavonása)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 8-i ítélete (a Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Atilla Gülbahce kontra Freie und Hansestadt Hamburg
   (C-268/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EGK-Törökország társulási megállapodás - 1/80 társulási tanácsi határozat - A 6. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése - A rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállalók jogai - Tartózkodási engedély visszaható hatállyal történő visszavonása)
   2013/C 9/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Atilla Gülbahce

      Alperes: Freie und Hansestadt Hamburg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hamburgisches Oberverwaltungsgericht — Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 10. cikke (1) bekezdésének és 13. cikkének értelmezése — Határozott időre szóló tartózkodási engedély és határozatlan időre szóló munkavállalási engedély kiállítása olyan török munkavállalónak, akinek a házastársa a fogadó tagállam állampolgára — A tartózkodási engedélyt meghosszabbító határozatok visszaható hatályú visszavonása a házastárstól való, a hatóságnak be nem jelentett különélés miatt — A tartózkodási jog 1/80 határozat 10. cikke (1) bekezdésére való alapításának feltételei a határozatlan időre szóló munkavállalási engedélyre tekintettel

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó, 1963. szeptember 12-én Ankarában a Török Köztársaság, valamint az EGK tagállamai és a Közösség által aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás által létrehozott társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikke (1) bekezdésének első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok visszaható hatállyal visszavonják a török munkavállaló tartózkodási engedélyét azon időpontra visszamenőleg, amikortól az engedély kiadásának a nemzeti jogban előírt indoka többé nem áll fenn, noha az említett munkavállaló semmiféle csalárd magatartást nem tanúsított, és e visszavonásra az említett 6. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdésében előírt egyéves rendes foglalkoztatás időtartamának letelte után kerül sor.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. május 27-én a T-61/03. sz. Irwin Industrial Tool Co. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – QUICK-GRIP szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés c) pontja – A bejegyzés elutasítása – Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/41

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. május 27-én
   a T-61/03. sz. Irwin Industrial Tool Co. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - QUICK-GRIP szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés c) pontja - A bejegyzés elutasítása - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2004/C 228/93)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-61/03. sz. Irwin Industrial Tool Co., székhely: Hoffman Estates, Illinois (Egyesült Államok), képviseli G. Farrington, solicitor, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: G. Humphreys és S. Laitinen) ügyben, az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának, 2002. november 20-án (R 110/2002-3 sz. ügy) a „QUICK-GRIP” szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozását megtagadó határozata ellen benyújtott fellebbezés tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, a tanács elnöke, V. Tilii és M. Vilaras bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2004. május 27-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: T-28/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Mars, Inc. kontra OHIM — Ludwig Schokolade (csokoládészelet formája) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Térbeli közösségi védjegy — Csokoládészelet formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [helyébe lépett a 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — Meghallgatáshoz való jog — A 40/94 rendelet 73. és 74. cikke [helyükbe lépett a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke] )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Mars, Inc. kontra OHIM — Ludwig Schokolade (csokoládészelet formája)
   (T-28/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Térbeli közösségi védjegy - Csokoládészelet formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [helyébe lépett a 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] - Meghallgatáshoz való jog - A 40/94 rendelet 73. és 74. cikke [helyükbe lépett a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke]”)
   2009/C 205/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mars, Inc. (McLean, Virginia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Bryson barrister és G. Mills solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Németország) (képviselők: M. Knitter és R. Jacobs ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG és a Mars, Inc. között folyamatban levő törlési eljárással kapcsolatos 2007. október 23-i határozata (R 1325/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Mars, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-546/07. sz. ügy: 2007. december 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/17

         2007. december 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-546/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és P. Dejmek, meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel

                           a)

                           közigazgatási gyakorlatában „német vállalkozásként” értelmezi a lengyel vállalkozások munkavállalóinak vállalkozási szerződések teljesítése céljából történő kiküldetéséről szóló, a lengyel és a német kormány által 1990. január 31-én aláírt megállapodás 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő „a másik fél vállalkozása” fogalmát, és

                           b)

                           az úgynevezett munkaerőpiac-védelmi záradék alapján 2003. április 16-a, tehát a Lengyelország EU-csatlakozásáról szóló szerződés aláírása utánra is kiterjesztette a regionális korlátozásokat a munkavállalók munkaerőpiacra jutását illetően,

                     nem teljesítette az EK 49. cikkből és a 2003. április 16-i csatlakozási okmány 24. cikkében említett XII. melléklet 13. pontja „Személyek szabad mozgása” című 2. fejezetében szereplő standstill záradékból eredő kötelezettségeit,

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A.

               A lengyel munkavállalóknak vállalkozási szerződések németországi teljesítése céljából történő kiküldetését a lengyel vállalkozások munkavállalóinak vállalkozási szerződések teljesítése céljából történő kiküldetéséről szóló, a lengyel és a német kormány által 1990. január 31-én aláírt megállapodás szabályozza. A német közigazgatási gyakorlat „német vállalkozásként” értelmezi az említett megállapodás 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő „a másik fél vállalkozása” fogalmát.

               B.

               Ebből következően kizárólag német vállalkozások köthetnek a megállapodás szerinti vállalkozási szerződéseket. Más tagállamokbeli vállalkozások számára, ha Németországban kívánnak munkákat végezni, nem marad más lehetőség, mint leányvállalatot alapítani Németországban. A más tagállamokbeli vállalkozások ezáltal akadályoztatva vannak abban, hogy az EK 49. cikk által biztosított szolgáltatásnyújtás szabadságával éljenek annak érdekében, hogy a német-lengyel megállapodás alapján lengyel vállalkozásokkal vállalkozási szerződéseket kössenek a Németországi Szövetségi Köztársaságban teljesítendő munkák elvégzésére. Itt tehát a nem német vállalkozásokkal szemben alkalmazott, az állampolgárságon, illetve a vállalkozás székhelyén alapuló hátrányos megkülönböztetésről van szó.

               C.

               Az EK 46. cikk és az EK 55. cikk összefüggő rendelkezései értelmében megkülönböztetést eredményező különleges szabályozás csak közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi okokkal igazolható. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 46. cikkben szereplő, a közrend védelmén alapuló igazolási okra történő hivatkozás feltétele a hátrányosan megkülönböztető intézkedés hatályban tartásának szükségessége a társadalom valamely alapvető érdeke tényleges és kellően súlyos veszélyeztetésének elkerülése érdekében.

               D.

               Ezek a feltételek a Bizottság álláspontja szerint a jelen esetben nem teljesülnek. A megállapodás szabályszerű végrehajtásának felügyeletéhez szerinte nem szükséges a németországi székhellyel rendelkező vállalkozásokra történő korlátozás, mivel egyébként is a német hatóságokhoz kell benyújtani valamennyi kérelmet. Ami a megbízó társadalombiztosítási hozzájárulások befizetése terén fennálló felelőssége érvényesítésének és a jogsértések szankcionálásának kérdését illeti, ezek nem konkrétan a vállalkozási szerződésről szóló megállapodással függenek össze, hanem általában felmerülnek olyan esetben, amikor más tagállambeli vállalkozás nyújt szolgáltatásokat Németország területén. Arra utaló jelek sincsenek, hogy a kétoldalú megállapodás más tagállambeli vállalkozások számára történő megnyitása a csatlakozási szerződésben foglalt átmeneti rendelkezések szabálytalan alkalmazásához vagy megkerüléséhez vezethetne. Az átmeneti rendelkezések szabálytalan kihasználásától való félelem semmi esetre sem jelenti a közrend vagy közbiztonság olyan, kellően súlyos veszélyeztetését, amellyel a szolgáltatásnyújtás szabadságának hátrányos megkülönböztetést eredményező korlátozása igazolható lenne.

               E.

               A 2003. április 16-i csatlakozási okmány 24. cikkében foglalt XII. melléklet 13. pontjának 2. fejezetében szereplő standstill záradék szövegéből az következik, hogy a standstill kötelezettség abszolút [hatályú], és a 2003. április 16-án fennálló helyzethez képest tilos a vállalkozási szerződések teljesítése körében a lengyel munkavállalók lehetőségeit bármilyen módon csökkenteni a német munkaerőpiacra jutást illetően. A Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi munkaügyi ügynökség) közigazgatási gyakorlatában folyamatosan alkalmazott ún. munkaerőpiac-védelmi záradék értelmében azonban főszabály szerint nem engedélyezhetők az ügynökség illetékességi körébe tartozó olyan területen teljesítendő vállalkozási szerződések, ahol a munkanélküliek aránya az utolsó hat hónap átlagában legalább 30 %-kal meghaladta a Németországi Szövetségi Köztársaság munkanélküliségi rátáját. Az ügynökség ezen szabályozás hatálya alá tartozó területeinek jegyzékét negyedévenként naprakésszé teszik. Következésképpen a munkaerőpiac-védelmi záradék sérti a csatlakozási okmányhoz fűzött standstill-záradékot, mivel 2003. április 16-át követően a zárolt területek jegyzékébe újabb ügynökségi területek kerültek felvételre.


title: T-33/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 29-i  ítélete – a Britannia Alloys & Chemicals Ltd kontra Bizottság ( Verseny – EK 81. cikk – Kartell – Cinkfoszfát piac – Bírság – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – A releváns forgalom – Megsemmisítés iránti kereset )

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 29-i ítélete – a Britannia Alloys & Chemicals Ltd kontra Bizottság
   (T-33/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - EK 81. cikk - Kartell - Cinkfoszfát piac - Bírság - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - A releváns forgalom - Megsemmisítés iránti kereset”)
   (2006/C 36/59)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a Britannia Alloys & Chemicals Ltd (Gravesend, Egyesült Királyság), (képviselők: S. Mobley, H. Bardell és M. Commons, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Wainwright és F. Castillo de la Torre, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (COMP/E-1/37.027 „cinkfoszfát” ügy) 2001. december 11-én hozott 2003/437/EK bizottsági határozat (HL L 153., 1. o.) megsemmisítése, vagy másodlagosan a felperesre kiszabott bírság mérséklése iránt benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 131., 2002.5.4.


title: T-213/13. sz. ügy: 2013. április 8-án benyújtott kereset — Square kontra OHIM — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/36

         2013. április 8-án benyújtott kereset — Square kontra OHIM — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)
   (T-213/13. sz. ügy)
   2013/C 207/60
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Square, Inc. (San Francisco, Egyesült Államok) (képviselő: M. Graf, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (Serres-Castet, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. január 31-én az R 775/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az Európai Uniót megjelölő „SQUARE” nemzetközi szóvédjegy a 9., 35. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — az Európai Uniót megjelölő W 1032395. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SQUARE-énergie” nemzeti szóvédjegy a 31., 35., 36., 38., 41., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-224/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Melitta France kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/52

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Melitta France kontra Bizottság
   (T-224/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/88
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Melitta France (Chezy-sur-Marne, Franciaország) (képviselők: H. Weil ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A Melitta France viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-299/14. sz. ügy: A Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2014. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen kontra Jovanna Garcia-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/38

         A Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2014. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen kontra Jovanna Garcia-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz
   (C-299/14. sz. ügy)
   2014/C 315/61
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

      Alperesek: Jovanna Garcia-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 883/2004/EK rendelet (1) 70. cikkének (1), (2) bekezdése értelmében vett különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásokra is vonatkozik-e – az exportálhatóság 883/2004 rendelet 70. cikkének (4) bekezdése szerinti kizárásának kivételével – az egyenlő bánásmód 883/2004 rendelet 4. cikke szerinti követelménye?

               2)

               Az első [kérdésre] adandó igenlő válasz esetén: lehetőség van-e – és adott esetben milyen mértékben – a 883/2004 rendelet 4. cikke szerinti egyenlő bánásmód követelményének olyan, a 2004/38/EK irányelv (2) 24. cikkének (2) bekezdését átültető nemzeti jogszabályok rendelkezései útján történő korlátozására, amely alapján egyáltalán nem áll fenn jogosultság az említett ellátásokra a tartózkodás első három hónapja során, ha az uniós polgárok nem munkavállalók vagy önálló vállalkozók a Németországi Szövetségi Köztársaságban, és nem rendelkeznek a Freizügigkeitsgesetz/EU (az uniós polgárok szabad mozgásáról szóló törvény, a továbbiakban: FreizügG/EU) 2. § -ának (3) bekezdése alapján a szabad mozgás jogával?

               3)

               Az első [kérdésre] adandó nemleges válasz esetén: ellentétes-e az egyenlő bánásmódra vonatkozó egyéb elsődleges jogi követelményekkel – különösen az EUMSZ 18. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 45. cikk (2) bekezdésével – az olyan nemzeti rendelkezés, amely az uniós polgároktól a tartózkodásuk első három hónapja során kivétel nélkül megtagad valamely, a létbiztonságot szolgáló és egyúttal a munkaerőpiachoz való hozzáférést is megkönnyítő szociális ellátást, ha ezen uniós polgárok ugyan nem munkavállalók vagy önálló vállalkozók, és nem rendelkeznek a FreizügG/EU 2. § -ának (3) bekezdése alapján a szabad mozgás jogával, de tényleges kapcsolatuk van a fogadó állammal és különösen a fogadó állam munkaerőpiacával?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.).


title: C-146/14. PPU. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 5-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bashir Mohamed Ali Mahdi vonatkozásában folyamatban lévő eljárás (Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák — 2008/115/EK irányelv — Jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok visszatérése — 15. cikk — Őrizet — Az őrizet meghosszabbítása — A közigazgatási vagy igazságügyi hatóság kötelezettségei — Bírósági felülvizsgálat — Valamely harmadik országbeli állampolgár személyazonosító okmányának hiánya — A kitoloncolási határozat végrehajtásának akadályai — Az érintett harmadik ország állampolgárának a visszatérést lehetővé tevő személyazonosító okmány kiállításának ezen ország nagykövetsége általi megtagadása — A szökés veszélye — A kitoloncolás ésszerű lehetősége — Az együttműködés hiánya — Az érintett tagállam esetleges, arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a személy jogállására vonatkozóan ideiglenes okmányt állítson ki)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 5-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bashir Mohamed Ali Mahdi vonatkozásában folyamatban lévő eljárás
   (C-146/14. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák - 2008/115/EK irányelv - Jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok visszatérése - 15. cikk - Őrizet - Az őrizet meghosszabbítása - A közigazgatási vagy igazságügyi hatóság kötelezettségei - Bírósági felülvizsgálat - Valamely harmadik országbeli állampolgár személyazonosító okmányának hiánya - A kitoloncolási határozat végrehajtásának akadályai - Az érintett harmadik ország állampolgárának a visszatérést lehetővé tevő személyazonosító okmány kiállításának ezen ország nagykövetsége általi megtagadása - A szökés veszélye - A kitoloncolás ésszerű lehetősége - Az együttműködés hiánya - Az érintett tagállam esetleges, arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a személy jogállására vonatkozóan ideiglenes okmányt állítson ki))
   2014/C 253/18
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

   Bashir Mohamed Ali Mahdi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administrativen sad Sofia-grad – A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.)15. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 3., 4. és 6. cikkének, valamint az EU Alapjogi Chartája 6. és 47. cikkének értelmezése – Jogellenesen tartózkodó, harmadik országbeli állampolgár kitoloncolása – Idegenrendészeti őrizet – Az ilyen őrizet meghosszabbítása – Az őrizet maximális időtartamának a személyazonosító okiratok hiánya miatt történő túllépésének az esetleges engedélyezése – A kitoloncolási határozat végrehajtásának akadályai – A kitoloncolás ésszerű lehetősége – A visszatéréshez szükséges okiratok kiállításának az érintett származási országának a nagykövetsége általi megtagadása – Az érintett tagállam esetleges, arra vonatkozó kötelezettsége, hogy az érintett jogállására vonatkozóan ideiglenes okiratot állítson ki

      Rendelkező rész

               1)

               A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 6. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (3) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely harmadik országbeli állampolgár eredeti őrizete maximális időtartamának lejártakor a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóság által ezen őrizet további fenntartásáról hozott minden határozatnak az azt alátámasztó tényállás ismertetésével és jogi indokolással ellátott írásbeli aktusnak kell lennie.

               2)

               A 2008/115 irányelv 15. cikkének (3) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely harmadik országbeli állampolgár őrizetének meghosszabbítására irányuló kérelemmel kapcsolatban eljáró igazságügyi hatóság által gyakorolandó felülvizsgálatnak lehetővé kell tennie ez utóbbi hatóság számára, hogy érdemben határozzon, esetről esetre, az érintett állampolgár őrizetének meghosszabbításáról, az őrizet valamely kevésbé kényszerítő intézkedéssel való felváltásának lehetőségéről, vagy ennek az állampolgárnak a szabadon bocsátásáról, és az említett hatóság ekképpen támaszkodhat az eljárását kezdeményező közigazgatási hatóság által szolgáltatott tényekre és bizonyítékokra, valamint azon tényekre, bizonyítékokra és észrevételekre, amelyeket ezen eljárás során esetlegesen benyújtanak a számára.

               3)

               A 2008/115 irányelv 15. cikkének (1) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyenről az alapügyben is szó van, amelynek értelmében az eredeti hat hónapos őrizet kizárólag azon okból is meghosszabbítható, hogy az érintett harmadik országbeli állampolgár nem rendelkezik személyazonosító okmánnyal. Kizárólag a kérdést előterjesztő bíróságnak kell esetről esetre értékelnie a szóban forgó ügy ténybeli körülményeit annak meghatározása érdekében, hogy lehet-e valamely kevésbé kényszerítő intézkedést hatékonyan alkalmazni ezen állampolgárra, vagy hogy ez utóbbi szökésének veszélye fennáll-e.

               4)

               A 2008/115 irányelv 15. cikke (6) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a harmadik országbeli állampolgár, aki olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben is fennállnak, nem szerzett olyan személyazonosító okmányt, amely lehetővé tette volna az érintett tagállamból való kitoloncolását, kizárólag abban az esetben tekinthető úgy, hogy az e rendelkezés szerinti „együttműködés hiányáról” tesz tanúbizonyságot, ha az említett állampolgárnak az őrizet alatt tanúsított magatartásának vizsgálatából az következik, hogy ez utóbbi nem működött együtt a kitoloncolás végrehajtása során, és valószínűsíthető, hogy e végrehajtás e magatartás miatt tart tovább a vártnál, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie.

               5)

               A 2008/115 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy nem lehet valamely tagállamot arra kötelezni, hogy önálló tartózkodási engedélyt vagy tartózkodásra jogosító egyéb engedélyt adjon ki valamely, személyazonosító okmánnyal nem rendelkező és ilyen okmányt a származási országától nem szerző harmadik országbeli állampolgár számára, miután valamely nemzeti bíróság ezen állampolgárt szabadon bocsátotta abból az okból, hogy ezen irányelv 15. cikkének (4) bekezdése értelmében a kitoloncolásra már nem látszik ésszerű lehetőség. Mindazonáltal e tagállamnak ilyen esetben az említett állampolgár számára helyzetéről írásbeli igazolást kell kiállítania.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: C-461/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-242/05. sz., AEPI kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 5-én hozott végzése ellen az Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) által 2006. november 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/45

         Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-242/05. sz., AEPI kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 5-én hozott végzése ellen az Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) által 2006. november 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-461/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 326/91)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) (képviselők: Theodoros K. Asprogerakas-Grivas ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               a Bíróság semmisítse meg teljes egészében az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-242/05. sz. ügyben 2006. szeptember 5-én hozott 303852. sz. végzését;

               —

               a Bíróság vagy a megtámadott végzést hozó Elsőfokú Bíróság vizsgálja érdemben a felperes 2005. június 4-én (az Európai Unióról szóló szerződés 230. cikke alapján) az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kereseti kérelmeit oly módon, hogy azoknak az előadottaknak megfelelően, különösen indokolásában, helyt ad;

               —

               a Bíróság kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fenti fellebbezésben az alábbiakat adják elő:

               a)

               Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozattal elutasította a keresetet, minthogy helyt adott az Európai Közösségek Bizottsága elfogadhatatlansági kifogásának anélkül, hogy figyelembe vette volna a jogvédelemhez való alanyi jogot, amely minden esetben előírja, hogy bármely, bírósághoz forduló állampolgár keresetét teljes egészében és minden szempontból megvizsgálják, és hogy a meghozott határozat kielégítő és jogilag megalapozott indokolást tartalmazzon;

               b)

               az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatban – noha elismeri, hogy a verseny megsértése esetén a Bizottság belátása szerint indíthat keresetet – nem vizsgálta, hogy a Bizottság diszkrecionális jogkörének korlátait betartva vagy pedig azokat megsértve járt-e el, minthogy mindenképpen és bármely közigazgatási szerv számára tilos a részére esetlegesen megállapított diszkrecionális jogkör korlátainak túllépése;

               c)

               az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatban, teljes mértékben elfogadhatatlan módon, elfogadja azt, hogy a versenyszabályok megsértése esetén az Európai Közösségek Bizottsága minden ellenőrzés nélkül járjon el, és ha eljárásának indokáról érdeklődnek, a válasz alól kibújhasson egyszerűen azáltal, hogy elfogadhatatlansági kifogást emel.


title: A Bíróság ítélete ( 2014. augusztus 28. ) az E-25/13. számú, Gunnar V. Engilbertsson kontra Íslandsbanki hf. ügyben (a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 34. cikke – Tanácsadó vélemény iránti kérelemmel szembeni fellebbezés – Jelzáloghitelek indexálása – 87/102/EGK irányelv – 93/13/EGK irányelv – A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve)

text:
               19.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/31

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. augusztus 28.)
   az E-25/13. számú,
   Gunnar V. Engilbertsson kontra Íslandsbanki hf. ügyben
   (a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 34. cikke – Tanácsadó vélemény iránti kérelemmel szembeni fellebbezés – Jelzáloghitelek indexálása – 87/102/EGK irányelv – 93/13/EGK irányelv – A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve)
   (2015/C 92/05)
   Az E-25/13. számú, Gunnar V. Engilbertsson kontra Íslandsbanki hf. ügyben a reykjavíki kerületi bíróságnak (Héraðsdómur Reykjavíkur) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv értelmezésére vonatkozó KÉRELEM tárgyában – Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2014. augusztus 28-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               A 93/13/EGK irányelv általában véve nem tiltja a hitelek indexálására vonatkozó szerződéses feltételeket a szolgáltató és a fogyasztó közötti szerződésekben. Az előterjesztő bíróságnak kell értékelnie, hogy a szóban forgó feltétel tisztességtelen-e. Az értékelés során figyelembe kell venni a Bíróságnak a „tisztességtelen feltétel” fogalmára vonatkozó értelmezését.

               2.

               A 93/13/EGK irányelv nem korlátozza egy EGT-államok mérlegelési jogát arra nézve, hogy jogszabály vagy közigazgatási szabályozás segítségével meghatározzák azokat a tényezőket, amelyek változást okozhatnak az előre meghatározott indexekben, például az izlandi fogyasztói árindexben, továbbá az e változások mérésére szolgáló módszereket, feltéve, hogy a szerződésben kifejezetten leírják azokat.

               3.

               Az illetékes nemzeti bíróságnak kell meghatároznia, hogy egy adott szerződéses feltétel a 93/13/EGK irányelv 3. cikkének értelmében egyedileg megtárgyalt szerződési feltétel-e.

               4.

               Az illetékes nemzeti bíróságnak kell meghatároznia, hogy egy, a hitel törlesztőrészleteinek indexálásához kapcsolódó szerződéses feltétel esetében úgy tekintendő-e, hogy azt egyértelműen és teljes körűen leírták a fogyasztó számára. Az erre vonatkozó értékelésnek figyelembe kell vennie a szóban forgó szerződéses feltételek pontos szövegezését és minden más lényeges körülményt, ideértve a nemzeti bíróság által megfogalmazott 3. kérdés a) és b) pontjában szereplő körülményeket is, továbbá az árindexálásra vonatkozó nemzeti jogalkotást.

               5.

               A 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor a nemzeti bíróság egy adott feltételt a 93/13/EGK irányelv értelmében tisztességtelennek tart, a bírságnak biztosítania kell, hogy az adott kitétel nem kötelezi a fogyasztót, feltéve, hogy a szerződés a tisztességtelen feltétel nélkül is hatályban maradhat, amennyiben a nemzeti jog előírásaival összhangban a szerződés érvényességének ilyen jellegű fennmaradása jogilag lehetséges.


title: C-310/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 7-i ítélete (a Curtea de Apel Bacău (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești kontra Ștefan Agafiței és társai (A bírákat és ügyészeket megillető díjazás — Valamely társadalmi-foglalkozási csoportba tartozáson vagy a munkavégzés helyén alapuló hátrányos megkülönböztetés — A bekövetkezett kár megtérítésének feltételei — 2000/43/EK irányelv és 2000/78/EK irányelv — Alkalmazhatatlanság — Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 7-i ítélete (a Curtea de Apel Bacău (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești kontra Ștefan Agafiței és társai
   (C-310/10. sz. ügy) (1)

   (A bírákat és ügyészeket megillető díjazás - Valamely társadalmi-foglalkozási csoportba tartozáson vagy a munkavégzés helyén alapuló hátrányos megkülönböztetés - A bekövetkezett kár megtérítésének feltételei - 2000/43/EK irányelv és 2000/78/EK irányelv - Alkalmazhatatlanság - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)
   2011/C 269/27
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

      Alperesek: Ștefan Agafiței, Raluca Apetroaei, Marcel Bărbieru, Sorin Budeanu, Luminița Chiagă, Mihaela Crăciun, Sorin-Vasile Curpăn, Mihaela Dabija, Mia-Cristina Damian, Sorina Danalache, Oana-Alina Dogaru, Geanina Dorneanu, Adina-Cătălina Galavan, Gabriel Grancea, Mădălina Radu (Hobjilă), Nicolae Cătălin Iacobuț, Roxana Lăcătușu, Sergiu Lupașcu, Smaranda Maftei, Silvia Mărmureanu, Maria Oborocianu, Simona Panfil, Oana-Georgeta Pânzaru, Laurențiu Păduraru, Elena Pîrjol-Năstase, Ioana Pocovnicu, Alina Pușcașu, Cezar Ștefănescu, Roxana Ștefănescu, Ciprian Țimiraș, Cristina Vintilă.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Bacău — A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 15. cikkének értelmezése — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 17. cikkének értelmezése — A bírák és ügyészek díjazása tekintetében eltérő bánásmódról rendelkező nemzeti szabályozás, amelyet a D.N.A (nemzeti korrupcióellenes igazgatóság) és D.I.I.C.O.T (a szervezett bűnözés és terrorizmus elleni nyomozó igazgatóság) ügyészei speciális tevékenységi körével igazolnak — A magasabb végzettségre vonatkozó speciális követelménnyel kapcsolatos objektív okok hiánya esetén potenciálisan hátrányos megkülönböztetés — Annyiban alkotmányellenesnek nyilvánított nemzeti átültető rendelkezések, amennyiben lehetővé teszik a nemzeti bíróságok számára az általuk hátrányosan megkülönböztetőnek tartott normatív aktusok megsemmisítését és a törvényekben nem szereplő díjazás bírósági úton történő megítélését

      Rendelkező rész

   A Curtea de Apel Bacău (Románia) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: C-255/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Elfogadhatóság – Eltérések a keresetlevélben foglalt joglapok és kérelmek között – Szabály, amely szerint a bíróság nem terjeszkedhet túl a kereseti kérelmen – EK 49. cikk – Engedély megadását a piac szükségleteitől függővé tévő szabályozás – A munkavállalói jogállás vélelmét előíró nemzeti szabályozás – A bizonyítási teher megfordulása – Nem a Peterbroeck-ítélet szerinti eljárási módok – Szociális védelem – Az alkalmazandó szabályozás 1408/71/EGK rendelet általi összehangolása – A színlelt munkaszerződések elleni küzdelem)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/2

         A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-255/04. sz. ügy) (1)

   (Elfogadhatóság - Eltérések a keresetlevélben foglalt joglapok és kérelmek között - Szabály, amely szerint a bíróság nem terjeszkedhet túl a kereseti kérelmen - EK 49. cikk - Engedély megadását a piac szükségleteitől függővé tévő szabályozás - A munkavállalói jogállás vélelmét előíró nemzeti szabályozás - A bizonyítási teher megfordulása - Nem a Peterbroeck-ítélet szerinti eljárási módok - Szociális védelem - Az alkalmazandó szabályozás 1408/71/EGK rendelet általi összehangolása - A színlelt munkaszerződések elleni küzdelem)
   (2006/C 190/03)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és A.-M. Rouchaud-Joët meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A.. Hare meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. és 49. cikkek – A más tagállamokban letelepedett, és hasonló feltételek mellett kiadott engedéllyel a székhelyük szerinti tagállamban nem rendelkező szolgáltatókra irányadó francia engedélyezési rendszer – Az olyan művészek munkavállalói jogállásának vélelme, akik a lakóhelyük szerinti tagállamban, ahol rendszeresen nyújtanak hasonló szolgáltatásokat, letelepedett szolgáltatónak minősülnek.
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit:

                           —

                           mivel a más tagállamban letelepedett művészeti ügynökségek engedélyezését a művészek közvetítői szükségleteitől tette függővé, valamint

                           —

                           mivel olyan művészek munkavállalói jogállását vélelmezi, akik a lakóhelyük szerinti tagállamban, ahol rendszeresen nyújtanak hasonló szolgáltatásokat, letelepedett szolgáltatónak minősülnek.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-420/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 14-i ítélete – Brouillard kontra Bíróság („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Keretszerződések megkötése — Jogi szövegek francia nyelvre történő fordítása — Ajánlattételre felhívás — Valamely alvállalkozó kizárása — Szakmai alkalmasság — A teljes jogi képzettség követelménye — A szakmai képesítések elismerése — Arányosság — Átláthatóság”)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/33

         A Törvényszék 2015. szeptember 14-i ítélete – Brouillard kontra Bíróság
   (T-420/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Keretszerződések megkötése - Jogi szövegek francia nyelvre történő fordítása - Ajánlattételre felhívás - Valamely alvállalkozó kizárása - Szakmai alkalmasság - A teljes jogi képzettség követelménye - A szakmai képesítések elismerése - Arányosság - Átláthatóság”))
   (2015/C 363/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alain Laurent Brouillard (Brüsszel, Belgium) (képviselő kezdetben: J.-M. Gouazé, később: J. Pertek és D. Dagyaran ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Bírósága azon 2013. június 5-i azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amely egyrészt jogi szövegeknek az Európai Unió egyes hivatalos nyelveiről francia nyelvre történő fordítására irányuló keretszerződések megkötésére vonatkozó tárgyalásos eljárás (HL 2013/S 47-075037) keretében az IDEST Communication SA társaságot ajánlat benyújtására hívta fel, másrészt pedig amelyben megerősítik, hogy a felperes nem vesz részt a szerződésben érintett szolgáltatások nyújtásában.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Alain Laurent Brouillard-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-140/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i végzése — Söns kontra OHIM — Settimio (GREAT CHINA WALL)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/57

         A Törvényszék 2010. október 7-i végzése — Söns kontra OHIM — Settimio (GREAT CHINA WALL)
   (T-140/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 328/90
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: C-385/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — Regionális operatív program (POR) 2000 – 2006 Campania tartomány számára — 1260/1999/EK rendelet — 32. cikk, (3) bekezdés, első albekezdés, f) pont — Campania tartományban végzett hulladékgazdálkodásra vonatkozó jogsértési eljárás az Olasz Köztársasággal szemben — A hulladékgazdálkodásra és -ártalmatlanításra vonatkozó POR intézkedése alapján járó időközi kifizetéseket visszatartó határozat)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-385/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Regionális operatív program (POR) 2000 – 2006 Campania tartomány számára - 1260/1999/EK rendelet - 32. cikk, (3) bekezdés, első albekezdés, f) pont - Campania tartományban végzett hulladékgazdálkodásra vonatkozó jogsértési eljárás az Olasz Köztársasággal szemben - A hulladékgazdálkodásra és -ártalmatlanításra vonatkozó POR intézkedése alapján járó időközi kifizetéseket visszatartó határozat))
   (2015/C 007/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és A. Steiblyté meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-357/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. november 16-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2003/55/EK irányelv – A földgáz belső piaca – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. november 16-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-357/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2003/55/EK irányelv - A földgáz belső piaca - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 331/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és S. Pardo Quintillán, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 176, 2003.7.15., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidő lejárta előtt történő elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Spanyol Királyság nem teljesítette az ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.