title: T-634/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-72/10. sz., da Silva Tenreiro kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen Mario Paulo da Silva Tenreiro által 2011. december 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/40

         A Közszolgálati Törvényszék F-72/10. sz., da Silva Tenreiro kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen Mario Paulo da Silva Tenreiro által 2011. december 9-én benyújtott fellebbezés
   (T-634/11. P. sz. ügy)
   2012/C 32/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.–N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a következőképpen határozzon:

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-72/10. sz., da Silva Tenreiro kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott, a fellebbező keresetét elutasító ítéletét;

               —

               valamint újabb rendelkezések meghozatala keretében,

               —

               a következőképpen határozzon:

                           —

                           semmisítse meg a „Jogérvényesülés, szabadság és biztonság” főigazgatóság „E — Jogérvényesítés” igazgatósága igazgatói álláshelyének betöltésére benyújtott felperesi pályázatot elutasító határozatot, valamint a L. K.-t ezen álláshelyre kinevező határozatot;

                           —

                           a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a téves jogalkalmazáson alapul annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elutasította a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalapot a fellebbező által hivatkozott ilyen visszaélésre utaló határozott jelek ellenére, miközben a bizonyítási teher megfordulását kellett volna megállapítania a felek Közszolgálati Törvényszék előtti egyenlősége elvének tiszteletben tartása érdekében.

               2.

               A második jogalap a felek fegyveregyenlőségének megsértésén alapul annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elutasította annak elrendelését, hogy nyújtsák be többek között L. K. értékelő jelentését azon időszak tekintetében, amikor a „Jogérvényesülés, szabadság és biztonság” főigazgatóság „Biztonság” igazgatóságának igazgatói feladatait látta el, jóllehet a kinevezésre jogosult hatóság L. K. ezen álláshelyre benyújtott pályázatát a megbízott igazgatóként végzett teljesítményére tekintettel valószínűsíthető alkalmatlansága miatt utasítja el amellett, hogy megállapítja, ugyanezen főigazgatóság „Jogérvényesítés” igazgatóságának igazgatói álláshelyére L. K. kinevezhető ugyanezen igazgatói tapasztalata alapján.

               3.

               A harmadik jogalap a tények elferdítésén alapul annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy az igazgatói álláshelyek („Jogérvényesítés” és „Biztonság”) betöltésére irányuló két eljárás egymástól független volt, és az egyik eljárás eredménye nem befolyásolta a másik eljárás kimenetelét.

               4.

               A negyedik jogalap a kontradiktórius eljárás elvének megsértésén, valamint a védelemhez való jog és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem érintette a fellebbező által az előválogatási minta azon értékelési táblázata alapján a tárgyalás során hivatkozott nyilvánvaló értékelési hibát, amelyről a fellebbező az ellenkérelem mellékletéből szerzett tudomást, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy nem szükséges második beadványváltás.


title: T-313/05. sz. ügy: A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 10. – Microsoft Corporation/Európai Közösségek Bizottsága

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/16

         A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 10. – Microsoft Corporation/Európai Közösségek Bizottsága
   (T-313/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Microsoft Corporation (Washington, USA) [képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd, I. Forrester QC]

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. június 1-i bizottsági határozatot;

               —

               és kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004. március 24-i bizottsági határozatot követően, amelyet a T-201/04. sz. ügyben (1) támadtak meg, és amely szerint a felperes köteles nyilvánosságra hozni bizonyos Windows protokollok műszaki leírását a Windows-zal való együttes működtetés lehetővé tétele érdekében, a Bizottság 2005. június 1-i levelével tájékoztatta a felperest, hogy véleménye szerint köteles engedélyezni harmadik felek – nem licencjogosultak – számára az értékesítést a versenytársak által a nyilvánosságra hozott Windows protokoll-leírások alapján kidolgozott szoftver forráskód formájában, kivéve ha a szoftver olyan találmányt tartalmaz, amely megfelel az újdonság és a feltalálói tevékenység feltételeinek.
   A felperes vitatja a Bizottság 2005. június 1-i levelét azon az alapon, hogy a kérdéses szoftver forráskód formájában történő értékesítésével a nem licencjogosultak hozzáférhetnek a felperes üzleti titkaihoz anélkül, hogy a felperes biztosítani tudná azok bizalmas kezelését a hasznosítási kikötések útján, mint a licencjogosultak esetén.
   A felperes meglátása szeirnt a 2005. június 1-i levél jogellenes módon megfosztja a felperest tulajdonjogaitól, valamint a Bizottságnak nincs hatásköre olyan kötelezettségek kiszabására, amelyek túlmennek a 2004. március 24-i bizottsági határozat által előírtakon, mivel a Bizottság 2005. június 1-i levelének célja e határozat alkalmazása.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a 2005. június 1-i levél az arányosság elvét sérti, mivel túlmegy azon, ami a 2004. március 24-i határozatban megállapított visszaélés orvoslásához szükséges.
   Ezenkívül a felperes azzal érvel, hogy az újdonságnak és a feltalálói tevékenységnek a 2005. június 1-i levélben leírt tesztje sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem világos, pontatlan és nagyon nehéz értelmes módon alkalmazni az üzleti titkok vonatkozásában.
   Végül a felperes előterjeszti, hogy a 2005. június 1-i levél sérti a nemzetközi közjognak a Közösségre is kötelező elveit, mivel a felperes tulajdonjogainak világszintű, így extraterritoriális nyilvánosságra hozatalát vonja maga után.

      (1)  HL C 179., 2004. július 10., 18. o.


title: T-97/12. sz. ügy: 2012. február 22-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/29

         2012. február 22-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-97/12. sz. ügy)
   2012/C 151/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot és a 2012. január 18-i 36/2012/EU rendeletet, valamint későbbi végrehajtási aktusaikat annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 290., 13. o.


title: C-43/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. február 23-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/78/EK irányelv – Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/23

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-43/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/78/EK irányelv - Egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és a munkavégzés terén - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 131/41)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és Horstpeter Kreppel, meghatalmazottak)

      Alperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: U. Forsthoff, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a valláson vagy meggyőződésen, a fogyatékosságon, valamint a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés vonatkozásában megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005. 04. 02.


title: T-116/06. sz. ügy:  2006. április 13-án  benyújtott kereset – Oakley kontra OHIM

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/17

         2006. április 13-án benyújtott kereset – Oakley kontra OHIM
   (T-116/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/46)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: Michaela Huth-Dierig, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Venticinque Ltd (Hailsham, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 682/2004-1. sz. ügyben 2006. január 17-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az „O STORE” szóvédjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében – a 2 074 599 sz. közösségi védjegybejelentési kérelem.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Venticinque Limited

      A törlést kérelmező védjegye: a „THE O STORE” korábbi nemzeti szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a közösségi védjegyet részben törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: mind a felperes, mind a Venticinque Ltd fellebbezését elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az áruk és szolgáltatások teljesen eltérőek, és nem áll fenn az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között, mivel a korábbi „THE O STORE” védjegy megkülönböztető képessége igen korlátozott. Továbbá, nem szolgáltattak bizonyítékot arra nézve, hogy a „THE O STORE” a francia piacon bármilyen formában ismert vagy bevett lenne.


               2.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/21

         A Liechtensteini Hercegség Állami Bírósága (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) által az EFTA-Bírósághoz benyújtott, tanácsadó vélemény iránti 2015. január 20-i kérelem a Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz kontra Gemeinde Vaduz ügyben
   (E-3/15. sz. ügy)
   (2015/C 217/07)
   A Liechtensteini Hercegség Állami Bírósága (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) 2015. január 20-án kelt és a Bíróság Hivatalához 2015. január 22-én beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelemmel fordult az EFTA-Bírósághoz a Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz kontra Gemeinde Vaduz ügyben, a következő kérdéseket illetően:

               1.

               Alkalmazható-e a Liechtensteini Hercegségben az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU irányelve olyan KHV-eljárásokra, amelyek, átmeneti rendelkezések hatálya alatt, még a környezeti hatásvizsgálatról szóló, 1999. március 10-i törvényen (Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung) alapulnak (a továbbiakban: „a környezeti hatásvizsgálati törvény korábbi verziója”)?

               2.

               Amennyiben igen, jelen esetben jogellenesen korlátozott-e a környezetvédelmi szervezeteket a 2011/92/EU irányelvnek a környezetvédelmi hatásvizsgálati törvény korábbi verziójának 20. cikkével együtt értelmezett 11. cikke szerint megillető kereseti jog, ha a kormány külön eljárásban általános jellegű döntést hoz a projekt környezeti megfelelőségéről a környezetvédelmi hatásvizsgálati törvény korábbi verziója 16. cikkének megfelelően, ugyanakkor – feltételek formájában – a projekt környezeti megfelelőségével kapcsolatos kulcsfontosságú problémák megoldását további, külön jogszabályok szerinti engedélyezési eljárásokhoz köti?

               3.

               Amennyiben igen, a 2011/92/EU irányelv 11. cikkének van-e közvetlen hatása a szóban forgó KHV-eljárás tekintetében, amely a tagállami bíróságnál történő egyéni kereset alapja?

               4.

               Mi lehet a jelen esetben a jogi következménye annak, ha az irányelvben szereplő kereseti jog a 2. és 3. kérdésben foglaltakra hivatkozva sérül?


title: C-533/13. sz. ügy: A Työtuomioistuin (Finnország) által 2013. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry kontra Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/10

         A Työtuomioistuin (Finnország) által 2013. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry kontra Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy
   (C-533/13. sz. ügy)
   2013/C 352/18
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Työtuomioistuin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Alperesek: Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Úgy kell-e értelmezni a munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló irányelv (2008/104/EK irányelv) (1) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy annak alapján a nemzeti hatóságokat — a bíróságokat is beleértve — az az állandó kötelezettség terheli, hogy a rendelkezésükre álló eszközökkel biztosítsák, hogy ne legyenek hatályban olyan nemzeti előírások vagy kollektív szerződésbeli rendelkezések, vagy ne alkalmazzanak olyanokat, amelyek ellentétesek az irányelv valamely rendelkezésével?

               b)

               Úgy kell-e értelmezni az irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében kölcsönzött munkavállalók csak a külön felsorolt esetekben, mint például a csúcsidőszakok kezelésére vagy a vállalkozás saját munkavállalói által nem elvégezhető munkák esetében vehetők igénybe? Kölcsönzött munkaerő tiltott igénybevételének tekinthető-e a kölcsönzött munkavállalóknak a vállalkozás saját munkavállalói mellett, a vállalkozás szokásos feladatainak keretében történő hosszabb távú igénybevétele?

               c)

               Abban az esetben, ha a nemzeti szabályozás az irányelvvel ellentétesnek tekintendő, milyen eszközök állnak a nemzeti bíróság rendelkezésére az irányelv céljainak eléréséhez, ha egy magánfelek által betartandó kollektív szerződésről van szó?

      (1)  A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 9. o.)


title: F-38/11. sz. ügy: 2011. április 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/22

         2011. április 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-38/11. sz. ügy)
   2011/C 179/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amellyel a felperest, akit 2009. szeptember 1-jén helyeztek át az Európai Unió Bíróságától az Európai Parlamenthez, a 2009-es előléptetési időszakban nem léptették elő.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Parlament 2011. január 4-i azon határozatát, amelyben elutasították a felperesnek az őt a 2009-es előléptetési időszakban AD 7 besorolási fokozatba elő nem léptető határozattal szemben benyújtott panaszát;

               —

               szükség esetén a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Parlament azon határozatát, amellyel a felperest a 2009-es előléptetési időszakban nem léptették elő;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-370/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen CJ által 2015. július 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/51

         A Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen CJ által 2015. július 9-én benyújtott fellebbezés
   (T-370/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: CJ (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az:

                           —

                           részben elutasította az F-159/12. sz. ügyben előterjesztett keresetet és a fellebbezőt kötelezte a saját költségeinek viselésére;

                           —

                           teljes egészében elutasította az F-161/12. sz. ügyben előterjesztett keresetet és a fellebbezőt kötelezte a saját költségeinek és az ECDC részéről felmerült költségek viselésére;

                           —

                           kötelezte a fellebbezőt, hogy fizessen meg a Közszolgálati Törvényszéknek 2  000 eurót a számára okozott elkerülhető költségek megtérítése céljából.

               —

               következésképpen, amennyiben a fellebbezést a Törvényszék megalapozottnak mondja ki:

                           —

                           semmisítse meg a megtámadott 2012. február 24-i határozatot;

                           —

                           kötelezze az ECDC-t, hogy fizessen meg méltányossági alapon 80  000 euróban meghatározott összeget a fellebbezőnek okozott és az F-161/12. sz. ügy első kereseti kérelmében hivatkozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

                           —

                           kötelezze az ECDC-t, hogy fizessen meg méltányossági alapon 56  800 euróban meghatározott összeget a fellebbezőnek okozott és az első fokú tárgyaláson előterjesztett járulékos kártérítési kérelemben hivatkozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               az ECDC-t kötelezze az első fokú és a fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék megsértette az audi et elteram partem elvét azzal, hogy mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbező válaszát amiatt, hogy annak fő része és mellékletei nem kapcsolódtak közvetlenül az ECDC ellenkérelmének egyes mellékleteihez;

               2.

               A második jogalap értelmében a Közszolgálati Törvényszék nem határozott az először az eljárás során felhozott, az ECDC ellenkérelmében foglalt egyes nyilatkozatokkal okozott nem vagyoni kár megtérítésére irányuló járulékos kereseti kérelemről;

               3.

               A harmadik jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék megsértette a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdését annak megállapításával, hogy nem vizsgálhatja az ECDC-ben megvalósult rossz pénzügyi gazdálkodásra vonatkozó állítások igaz voltát, mivel azokat korábban az OLAF már vizsgálta;

               4.

               A negyedik jogalap értelmében a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte:

                           —

                           az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 86. cikkével együttesen értelmezett 47. cikke b) pontjának ii. alpontját annak megállapításával, hogy a fellebbező kötelezettségszegés miatt fegyelmi eljárás nélkül, azonnali hatállyal elbocsátható volt;

                           —

                           az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontját azon időtartammal kapcsolatban, amelyet a fellebbezőnek biztosítottak álláspontjának az elbocsátása előtti kifejtésére;

                           —

                           az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (1) bekezdését azon vádak bizonyítottként való elfogadásával, hogy a fellebbező bűncselekményt követett el, noha őt ilyen magatartással sosem vádolták büntetőbíróság előtt és az nem is ítélte el;

                           —

                           a munkáltató gondoskodási kötelezettségét annak megállapításával, hogy az ECDC nem volt köteles biztosítani a fellebbező számára egyes védelemhez való jogokat a személyzeti szabályzat IX. melléklete szerinti közigazgatási vizsgálat alatt;

               5.

               Az ötödik jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte az első, az ötödik és a nyolcadik jogalapot, valamint a kereseti kérelmet;

               6.

               A hatodik jogalap értelmében a Közszolgálati Törvényszék egyes tényeket jogilag tévesen minősített;

               7.

               A hetedik jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék elferdített bizonyos bizonyítékokat.


20150731023616742015/C 270/035542013CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL201506113311C-554/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. június 11-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Z. Zh. kontra Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie kontra I. O. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 2008/115/EK irányelv – Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése – A 7. cikk (4) bekezdése – A „közrend veszélyeztetése” fogalom – Olyan feltételek, amelyek között a tagállamok eltekinthetnek az önkéntes távozásra vonatkozó határidő biztosításától vagy hét napnál rövidebb határidőt biztosíthatnak)
 ---documentbreak--- C2702015HU310120150611HU00033131A Bíróság (harmadik tanács) 2015. június 11-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Z. Zh. kontra Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie kontra I. O.
   (C-554/13. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2008/115/EK irányelv — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése — A 7. cikk (4) bekezdése — A „közrend veszélyeztetése” fogalom — Olyan feltételek, amelyek között a tagállamok eltekinthetnek az önkéntes távozásra vonatkozó határidő biztosításától vagy hét napnál rövidebb határidőt biztosíthatnak)”2015/C 270/03Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Z. Zh., Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie

      Alperesek: Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie, I. O.

      Rendelkező rész

            1)

            A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárt úgy tekintenek, hogy e rendelkezés értelmében veszélyezteti a közrendet azon egyetlen oknál fogva, hogy őt a nemzeti jog alapján bűncselekményként büntetendő cselekmény elkövetésével gyanúsítják, vagy e cselekmény elkövetése miatt büntetőbíróság elítélte.

            2)

            A 2008/115 irányelv 7. cikkének (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy olyan esetben, ha valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárt a nemzeti jog alapján bűncselekményként büntetendő cselekmény elkövetésével gyanúsítanak, vagy e cselekmény miatt büntetőbíróság elítélte, emellett más tényezők – mint például e cselekmény típusa vagy súlyossága, az elkövetése óta eltelt idő vagy az a körülmény, hogy ezen állampolgár a nemzeti hatóságok általi őrizetbe vételének időpontjában éppen elhagyni készült e tagállam területét – jelentőséggel bírhatnak annak értékelésekor, hogy az említett állampolgár veszélyezteti-e a közrendet e rendelkezés értelmében. Ezen értékelés keretében adott esetben releváns továbbá bármely olyan tényező, amely az érintett harmadik országbeli állampolgárnak felrótt bűncselekménnyel való meggyanúsítás hitelt érdemlő jellegére vonatkozik.

            3)

            A 2008/115 irányelv 7. cikkének (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy ha a harmadik ország állampolgára veszélyezteti a közrendet, az önkéntes távozásra vonatkozó határidő biztosításától történő eltekintés e rendelkezés által nyújtott lehetőségének igénybevételéhez nincs szükség az e veszély fennállásának megállapítása során már vizsgált tényezők újbóli vizsgálatára. Mindazonáltal a tagállamok minden vonatkozó szabályozásának és gyakorlatának garantálnia kell, hogy eseti alapon győződjenek meg arról, hogy az önkéntes távozásra vonatkozó határidő hiánya összeegyeztethető-e az érintett személy alapvető jogaival.

      (
         1
      )	HL C 9., 2014.1.11.


title: T-724/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 22-i végzése – European Children's Fashion Association és Instituto de Economía Pública kontra Bizottság és EACEA (Megsemmisítés iránti kereset — Választottbírósági kikötés — A „Lifelong Learning (2007-2013)” cselekvési program — A „Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” projekt — Előzetes tájékoztató levél — Terhelési értesítés — Az alperes azonosítása — Részleges elfogadhatatlanság)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/28

         A Törvényszék 2015. július 22-i végzése – European Children's Fashion Association és Instituto de Economía Pública kontra Bizottság és EACEA
   (T-724/14. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Választottbírósági kikötés - A „Lifelong Learning (2007-2013)” cselekvési program - A „Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” projekt - Előzetes tájékoztató levél - Terhelési értesítés - Az alperes azonosítása - Részleges elfogadhatatlanság))
   (2015/C 320/44)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: European Children's Fashion Association (Valencia, Spanyolország) és Instituto de Economía Pública, SL (Valencia) (képviselő: A. Haegeman ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és S. Lejeune meghatalmazottak), és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) (képviselők: H. Monet és A. Jaume meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 272. cikkre alapított kérelem annak megállapítása iránt, hogy az első felperes számára a „Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” elnevezésű projekt végrehajtása céljából megkötött szerződés alapján folyósított támogatások visszatérítése iránt az EACEA által előterjesztett kérelem megalapozatlan, és másodlagosan kérelem egyrészt az EACEA 2014. augusztus 1-jei előzetes tájékoztató levelének a megsemmisítése iránt, amely levél tájékoztatta az első felperest arról, hogy az említett projektre vonatkozó könyvvizsgálat nyomán vissza kell térítenie 82  378,81 eurót, és másrészt a 3241401420. sz. terhelési értesítés megsemmisítése iránt, melyet az EACEA 2014. augusztus 5-én bocsátott ki az említett összeg visszatérítése érdekében.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja az Európai Bizottság ellen irányuló részében.

               2)

               A Törvényszék a European Children’s Fashion Association-t és Instituto de Economía Pública, SL-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: C-269/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-539/10. sz., Acino AG (korábban Acino Pharma GmbH) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 7-én hozott ítélete ellen az Acino AG által 2013. május 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/8

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-539/10. sz., Acino AG (korábban Acino Pharma GmbH) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 7-én hozott ítélete ellen az Acino AG által 2013. május 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-269/13. P. sz. ügy)
   2013/C 215/10
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Acino AG (képviselők: R. Buchner és E. Burk Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               a Törvényszék T-539/10. sz. ügyben 2013. március 7-én hozott ítéletét az uniós jog megsértése miatt helyezze hatályon kívül, és semmisítse meg az ellenérdekű félnek a „Clopidogrel Acino — Clopidogrel”, „Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel”, „Clopidogrel Hexal — Clopidogrel” és „Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel” gyógyszerkészítményre vonatkozó, 2010. március 29-i C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210, C(2010) 2218, valamint 2010. szeptember 16-i C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434, C(2010) 6435 határozatait;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezése alátámasztására a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalapjában a fellebbező a 2001/83/EK irányelv (1) 116. és 117. cikkével összefüggésben értelmezett 726/2004/EK rendelet (2) 20. cikkének, valamint az elővigyázatosság elvének megsértését és helytelen alkalmazását kifogásolja. A Törvényszék helytelenül indult ki abból, hogy a megtámadott határozatokban ismertetett, a gyógyszerekre vonatkozó helyes gyártási gyakorlat (GMP) elvei és iránymutatásai elleni jogsértések megalapozzák a gyógyszerkészítmények összetételének esetleges minőségi és mennyiségi hiányosságainak gyakorlatilag megdönthetetlen vélelmét.
   A második jogalap a Törvényszék által megállapított tényállás téves jogalkalmazáson alapuló értékelésére vonatkozik. A Törvényszék nem ismerte fel, hogy a Bizottság kizárólag a GMP jogsértések miatt bekövetkezett „bizalomvesztésre” való hivatkozással megsértette a gondos eljárás és az indokolás kötelezettségét, mivel sem komoly, sem pedig megalapozott bizonyítékokat nem szolgáltatott a gyógyszerkészítmény minőségi vagy mennyiségi hiányosságaira vonatkozóan.
   A harmadik jogalap az arányosság elvének téves alkalmazására vonatkozik. A fellebbező igazolt tényeken alapuló olyan bizonyítékokat szolgáltatott, amelyek alapján kizárható az előállított gyógyszerkészítmény egészségre veszélyessége, ily módon különösen a forgalombahozatali engedélynek a Bizottság által visszaható hatállyal elrendelt módosítása és az áruk piacról történő kivonása szükségtelen, illetve indokolatlan volt.
   A negyedik jogalap a téves jogalkalmazáson alapuló mérlegelésre vonatkozik. A Törvényszék a GMP szabályok jogellenes „abszolutizálása” alapján tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a Bizottság a határozatainak kizárólag a visszavonhatatlanul bekövetkezett „bizalomvesztéssel” való indokolása által nem lépte túl nyilvánvalóan a mérlegelési jogkörét.
   Az utolsó jogalap a 726/2004/EK rendelet 81. cikke (1) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik. A Bizottság a határozatok indokolásában egyáltalán nem foglalkozott a fellebbező által benyújtott igazolt tényeken alapuló bizonyítékokkal, így a határozatok alakilag hiányosak és jogellenesek.

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).

      (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).


title: T-350/05. sz. ügy: 2005. szeptember 16-án benyújtott kereset – Finn Köztársaság kontra Bizottság

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/32

         2005. szeptember 16-án benyújtott kereset – Finn Köztársaság kontra Bizottság
   (T-350/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/58)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselő: Tuula Pynnä)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. július 8-i, ugyane napon kézbesített határozatát, amelyben a Bizottság az EK 10. cikkben rögzített jóhiszemű együttműködés elvének és a Bíróság feltételes fizetésre vonatkozó ítélkezési gyakorlatának megsértésével elutasította, hogy az általa a Szerződés megsértése miatt indított 2003/2180. eljárásban Finnországgal tárgyalásokat folytasson az utóbbitól követelt vámtartozás és az ennek megfizetése napjáig számítandó késedelmi kamatok feltételes megfizetéséről, és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatban azt az álláspontot képviseli, hogy az EK 232. cikk értelmében nincsen eljárási kötelezettsége. Finnország az EK 232. cikkre alapított levelében felhívta a Bizottságot, hogy a jóhiszemű együttműködés EK 10. cikkben rögzített elve és az Európai Közösségek Bíróságának a vámtartozás feltételes megfizetésére vonatkozó ítélkezési gyakorlata alapján hozzon határozatot arról, hogy az Európai Közösségek Bíróságának ezen ügyet lezáró határozatáig tárgyalásokat folytat a vitatott vámtartozás és késedelmi kamatainak feltételes megfizetéséről.
   Finnország álláspontja szerint a Bizottság a kifogásolt határozattal az EK 230. cikk értelmében megsértette az EK-Szerződés, illetve annak végrehajtási rendelkezéseit, mivel a határozatban az EK 10. cikkben foglalt jóhiszemű együttműködés elvével és az Európai Közösségek Bíróságának a vámtartozás feltételes megfizetésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatával ellentétesen elutasította, hogy tárgyalásokat folytasson a Bizottság által az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt indított 2003/2180. sz. eljárásban a Finn Köztársaságtól követelt vámtartozás és az ennek megfizetése napjáig az 1150/2000/EK, Euratom rendelet (1) alapján számítandó késedelmi kamat feltételes megfizetéséről, és az EK 253. cikkel ellentétesen nem indokolta az elutasító határozatát.

      (1)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 2000.5.31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.)


title: T-89/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – Niagara Bottling kontra EUIPO (NIAGARA) („Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – NIAGARA szóvédjegy – Viszonylagos kizáró okok – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)és c) pontja”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/50

      A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – Niagara Bottling kontra EUIPO (NIAGARA)
      (T-89/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - NIAGARA szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)és c) pontja”))
      (2016/C 211/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Niagara Bottling LLC (Ontario, Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough, QC)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Jakab., A. Schifko és D. Walicka meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a NIAGARA szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2014. december 12-én hozott határozata (R 784/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Niagara Bottling LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: F-79/11. sz. ügy: 2011. augusztus 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/47

         2011. augusztus 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-79/11. sz. ügy)
   2011/C 311/86
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az F-128/07. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak végrehajtását szolgáló intézkedések hiánya miatt a felperest állítólag ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen a felperesnek 10 000 eurót azon esélyvesztés címén, amely az őt érintő végrehajtási intézkedések elfogadásának elmaradása miatt érte;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 5 000 eurót azon nem vagyoni kár címén, amely amiatt érte, hogy a Bizottság semmilyen információt nem közölt arról, hogy a megsemmisítést kimondó ítélet nyomán mit kíván tenni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-472/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. január 21-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alstom Power Hydro kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hatodik HÉA-irányelv — A 18. cikk (4) bekezdése — A HÉA-többlet visszatérítése tekintetében hároméves elévülési időről rendelkező nemzeti szabályozás)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/14

         A Bíróság (első tanács) 2010. január 21-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alstom Power Hydro kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-472/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hatodik HÉA-irányelv - A 18. cikk (4) bekezdése - A HÉA-többlet visszatérítése tekintetében hároméves elévülési időről rendelkező nemzeti szabályozás)
   2010/C 63/21
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alstom Power Hydro

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás — szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 18. cikke (4) bekezdésének értelmezése — Az adótúlfizetések visszatérítése iránti kérelmek előterjesztésére három éves határidőt megállapító nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás — szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 18. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen az alapeljárásban szerepel, amely hároméves elévülési időt ír elő az ezen állam adóhatósága által jogalap nélkül beszedett HÉA-többlet visszatérítése iránti kérelmek benyújtására.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-354/07. sz. ügy: 2007. szeptember 18-án benyújtott kereset – Pfizer Ltd kontra OHIM (FOTOPROTECTOR ISDIN)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/63

         2007. szeptember 18-án benyújtott kereset – Pfizer Ltd kontra OHIM (FOTOPROTECTOR ISDIN)
   (T-354/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/115)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Pfizer Ltd Sandwich, Egyesült Királyság) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ügyvédek és M. Hawkins solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Isdin, SA (Barcelona, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2007. június 28-i határozatát (R 567/2006-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „FOTOPROTECTOR ISDIN” szóvédjegy többek között az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 1 075 597.

      A közösségi védjegy jogosultja: Isdin, SA.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: Az „ISTIN” nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: A közösségi védjegy részleges törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: A törlési osztály határozatának hatályon kívül helyezése abban a részében, amely az kimondja a közösségi védjegy törlését.

      Jogalapok: A felperesnek a 40/94 rendelet 73. cikkében biztosított meghallgatáshoz való jogának megsértése, és a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával együttesen értelmezett 52. cikkének megsértése.


title: C-151/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. június 22-i végzése (a Ladgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Condor Flugdienst GmbH kontra Jürgen Dörschel

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/14

         A Bíróság elnökének 2011. június 22-i végzése (a Ladgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Condor Flugdienst GmbH kontra Jürgen Dörschel
   (C-151/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 340/26
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 204., 2011.7.9.


title: C-119/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable kontra Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 2006/123/EK irányelv — 24. cikk — A szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásra vonatkozó valamennyi teljes körű tilalom kizártsága — Könyvvizsgálói szakma — Az ügynöki tevékenység tilalma)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/4

         A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable kontra Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   (C-119/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 2006/123/EK irányelv - 24. cikk - A szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásra vonatkozó valamennyi teljes körű tilalom kizártsága - Könyvvizsgálói szakma - Az ügynöki tevékenység tilalma)
   2011/C 152/05
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société fiduciaire nationale d'expertise comptable

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Franciaország) — A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.), különösen annak a szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásról szóló 24. cikke értelmezése — Ügynöki tevékenységre irányuló kereskedelmi gyakorlat — Az irányelv hatálya alá tartozó szabályozott szakmák vonatkozásában az érintett kereskedelmi gyakorlat formájától függetlenül minden általános tilalom kizárt-e, vagy pedig a tagállamok számára adott a lehetőség, hogy bizonyos kereskedelmi gyakorlatok, mint például az ügynöki tevékenység vonatkozásában általános tilalmakat tartsanak fenn?

      Rendelkező rész

   A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 24. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a könyvvizsgálóihoz hasonló szabályozott szakmát gyakorlók számára teljes körűen megtiltja az ügynöki tevékenység folytatását.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: C-272/14. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2014. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra Baby Dan A/S

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/21

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2014. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra Baby Dan A/S
   (C-272/14. sz. ügy)
   2014/C 253/27
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteministeriet

      Alperes: Baby Dan A/S

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A KN 7318 vámtarifaszám vagy a KN 8302 vámtarifaszám alá kell-e besorolni a bemutatott különös jellemzőkkel rendelkező tüskéket?


title: C-435/09. sz. ügy: 2009. november 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/25

         2009. november 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-435/09. sz. ügy)
   2010/C 24/46
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek, J. B. Laignelot és C.A.H.M ten Dam)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga királyság, mivel
               nem fogadta el az ahhoz szükséges jogszabályokat, hogy az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv által módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (1)

                  a Flamand régió vonatkozásában: 4. cikke (2) és (3) bekezdését, a II. és III. melléklettel összefüggésben,

                  a Vallon régió vonatkozásában: 4. cikke (1) bekezdését, az I. melléklet 8. pontja a) alpontjával, és 18. pontjának a) alpontjával összefüggésben, valamint 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját,

                  Brüsszel Főváros régió vonatkozásában: 4. cikke (2) és (3) bekezdését, a II. és III. melléklettel összefüggésben, és a III. mellékletét önmagában
               szabályszerűen és maradéktalanul átültesse,
               nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a következőképpen indokolja keresetét:

               a)

               A Flamand régió szabályozása annak megállapításánál, hogy az irányelv II. mellékletében szereplő projekteket alá kell-e vetni az irányelv 5–10. cikke szerinti hatásvizsgálatnak, nem vette figyelembe az irányelv III. mellékletében felsorolt összes releváns szempontot. A flamand kormány nem bizonyította, hogy az általa említett, egyes projektekre vonatkozó alternatív eljárások eleget tesznek az irányelv 2. cikkében, és 5–10. cikkében foglalt követelményeknek.

               b)

               A Vallon régió szabályozása először is küszöbértéket alkalmaz az I. melléklet 18. pontja a) alpontjában felsorolt projektek (fa- és egyéb rostszál alapú papírpép gyártása) tekintetében, annak ellenére, hogy ezt az irányelv nem írja elő, az I. melléklet 8. pontja a) alpontjában felsorolt projektek (a belvízi közlekedés kikötői) tekintetében pedig az irányelvben foglaltaktól eltérően hajó-, és nem pedig tonnaszámban megállapított küszöbértéket alkalmaz. Másodszor, a Vallon régió jogszabályai nem szabályszerűen ültették át az irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

               c)

               Brüsszel Főváros régió szabályozása először is nem veszi figyelembe az irányelv III. melléklete szerinti releváns kiválasztási szempontokat az irányelv 4. cikke (3) bekezdésének átültetése során, a brüsszeli kormány által hivatkozott alternatív értékelési formák nem rendelkeznek az irányelvben említett összes jellemzővel. Másodszor ez a szabályozás a III. mellékletet nem ülteti át.

      (1)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.


title: C-608/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-267/10. sz., Land Wien kontra Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 20-án hozott végzése ellen a Land Wien által 2011. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/43

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-267/10. sz., Land Wien kontra Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 20-án hozott végzése ellen a Land Wien által 2011. november 25-én benyújtott fellebbezés
      (C-608/11. P. sz. ügy)
      (2012/C 25/80)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Land Wien (képviselő: W.-G. Schärf ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy
      az Európai Unió Bírósága oly módon változtassa meg a Törvényszék (hatodik tanács) T-267/10. sz. ügyben 2011. szeptember 20-án hozott végzését, hogy a kereset tartalmát teljes terjedelmében vegye figyelembe, valamint az Európai Bizottságot kötelezze mind az első-, mind a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés a Törvényszék 2011. szeptember 20-án hozott végzése ellen irányul, amelyben az elutasította a felperesnek és fellebbezőnek a lényegében a felperes által a mochovcei atomerőmű (Szlovák Köztársaság) 3. és 4. blokkjának bővítési tervére vonatkozóan benyújtott panasz vizsgálatát lezáró 2010. március 25-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmét, valamint a Bizottság által elkövetett, az EUMSZ 265. cikk szerinti intézményi mulasztás megállapítása iránti kérelmét, mivel — az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1) megsértve — állítása szerint nem adták át neki az e tervre vonatkozó valamennyi kért dokumentumot.
      A fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az Euratom-Szerződést, mivel nem a Lisszaboni Szerződésre tekintettel értelmezte azt. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a Lisszaboni Szerződés bíróság előtt érvényesíthető joggá nyilvánította az Alapjogi Charta 42. cikkében foglalt, a dokumentumokhoz való hozzáféréshez való jogot, amelyre a fellebbező közvetlenül hivatkozhat annak érdekében, hogy a Bizottságtól megkapjon minden olyan információt, amit a mochovcei atomerőmű bővítésével kapcsolatosan közöltek a Bizottsággal.
      A fellebbező szerint a Bizottságnak a felperes és fellebbező kérelmét megválaszoló levele, szemben a Törvényszék álláspontjával, az EUMSZ 263. cikk értelmében vett megtámadható határozatot jelent. Ez következik a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából, és különösen a 60/81. sz. IBM-ügyben 1981. november 11-én hozott ítéletéből.

         (1)  HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: T-358/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Hoteles Catalonia kontra OHIM – Fundació Catalunya-La Pedrera, fundació especial (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/26

         A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Hoteles Catalonia kontra OHIM – Fundació Catalunya-La Pedrera, fundació especial (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)
   (T-358/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 228/36)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-519/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-116/10. sz., Gozi kontra Bizottság ügyben 2011. július 20-án hozott ítélete ellen Sandro Gozi által 2011. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/41

         A Közszolgálati Törvényszék F-116/10. sz., Gozi kontra Bizottság ügyben 2011. július 20-án hozott ítélete ellen Sandro Gozi által 2011. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-519/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/73
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Sandro Gozi (Róma, Olaszország) (képviselők: G. Passalacqua és G. Calcerano ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Humánerőforrásügyi és Biztonsági Főigazgatóság — D Igazgatósága 2010. augusztus 26-i HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985. sz. intézkedését;

               —

               állapítsa meg és nyilvánítsa ki, hogy Dr. Gozi jogosult az eljárás költségeinek megtéríttetésére, következésképpen rendelje el 24 480,00 euró megfizetését, pernyertesség esetén a költségek, díjak és tiszteletdíjak megfizetését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés azon határozat ellen irányul, amelyben az ellenérdekű fél megtagadta a felperes által egy olaszországi bírósági eljárás keretében viselt eljárási költségek, 24 480 euró megtérítését.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező egyetlen, azon a tényen alapuló jogalapra hivatkozik, hogy a jelen fellebbezés tárgyát képező ítélet téves jogalkalmazáson alapul és több vonatkozásban is nyilvánvalóan ellentmondásos indokolást tartalmaz, mivel figyelmen kívül hagyja a személyzeti szabályzat szellemét és 24. cikkének szó szerinti értelmét, nyilvánvaló ellentmondásba kerülve ily módon az általa hivatkozott ítélkezési gyakorlat iránymutatásával és a Bizottság előtt lezajlott eljárás ténybeli rekonstrukciójával.


title: F-16/10. sz. ügy: 2010. március 10-én benyújtott kereset — M. Almeida Campos és társai kontra Tanács

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/55

         2010. március 10-én benyújtott kereset — M. Almeida Campos és társai kontra Tanács
   (F-16/10. sz. ügy)
   2010/C 134/92
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: M. Almeida Campos (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozatok megsemmisítése, amelyek alapján a felpereseket nem léptették elő AD12 besorolási fokozatba a 2009-es előléptetési időszakban, és amennyiben szükséges a 2009. április 27-i 97/09. sz. személyzeti közleményben, valamint a 2009. május 13-i 93/09. sz. személyzeti közleményben közzétett listán szereplő előléptetett tisztviselők ugyanezen előléptetési időszakban ugyanezen besorolási fokozatba történő előléptetéséről szóló határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatokat, amelyek alapján a felpereseket nem léptették elő AD12 besorolási fokozatba a 2009-es előléptetési időszakban;

               —

               amennyiben szükséges semmisítse meg a 2009. április 27-i 97/09. sz. személyzeti közleményben, valamint a 2009. május 13-i 93/09. sz. személyzeti közleményben közzétett listán szereplő előléptetett tisztviselők ugyanezen előléptetési időszakban ugyanezen besorolási fokozatba történő előléptetéséről szóló határozatokat;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-364/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. február 5-i végzése (az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Miguel Fradera Torredemer, Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen, Alicia Fradera Torredemer kontra Corporación Uniland SA

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/19

         A Bíróság elnökének 2013. február 5-i végzése (az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Miguel Fradera Torredemer, Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen, Alicia Fradera Torredemer kontra Corporación Uniland SA
   (C-364/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/51
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 303., 2012.10.6.


title: C-546/12 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. május 21-i ítélete – Ralf Schräder kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO), Jørn Hansson (Fellebbezés — Közösségi növényfajta-oltalmi jogok — Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) — 2100/94/EK rendelet — 20. és 76. cikk — 874/2009/EK rendelet — 51. cikk — A közösségi oltalom semmisnek nyilvánítására irányuló eljárás megindítása iránti kérelem — A hivatalból történő bizonyítás elve — A CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárás — Érdemi bizonyítékok)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/2

         A Bíróság (első tanács) 2015. május 21-i ítélete – Ralf Schräder kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO), Jørn Hansson
   (C-546/12 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi növényfajta-oltalmi jogok - Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) - 2100/94/EK rendelet - 20. és 76. cikk - 874/2009/EK rendelet - 51. cikk - A közösségi oltalom semmisnek nyilvánítására irányuló eljárás megindítása iránti kérelem - A hivatalból történő bizonyítás elve - A CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárás - Érdemi bizonyítékok))
   (2015/C 236/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Ralf Schräder (képviselő: T. Leidereiter Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselő: M. Ekvad meghatalmazott, segítője: A. von Mühlendahl Rechtsanwalt), Jørn Hansson (képviselő: G. Würtenberger Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Ralf Schrädert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2013.2.9.


title: T-267/16. sz. ügy: 2016. május 27-én benyújtott kereset – Tarmac Trading kontra Bizottság

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/25

         2016. május 27-én benyújtott kereset – Tarmac Trading kontra Bizottság
   (T-267/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Anderson és P. Halford, Solicitors és K. Beal, QC)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Egyesült Királyság által megvalósított SA.34775 (13/C) (korábbi 12/NN) számú támogatási programról – Sóderkitermelési díj – szóló, 2015. március 27-i (EU) 2016/288 bizottsági határozatot, különösen pedig a megtámadott határozat (625), (626), (629) és (630) preambulumbekezdését, valamint 5. és 7. cikkét, amennyiben:

                           —

                           a megtámadott határozat a jogellenes támogatás egyedüli kedvezményezettjeiként azokat a vállalkozásokat azonosítja, amelyek 2002. április 1-je és a megtámadott határozat meghozatalának időpontja között agyagpalát, illetve olyan termékeket gyártottak, amelyek főként agyagpalát tartalmaznak (a továbbiakban: agyagpala-termelők); továbbá

                           —

                           a megtámadott határozat megjelöli az egyedül az agyagpala-termelőkkel visszatéríttetendő támogatás összegét, továbbá megköveteli, hogy téríttessék meg velük azon sóderkitermelési díj („aggregates levy”, a továbbiakban: AGL) teljes összegét, amelyre a jogellenes mentességek vonatkoztak, valamint elmulasztja annak előírását, hogy az Egyesült Királyság kormánya csökkentse a megtérítendő összeget olyan mértékben, amennyiben az agyagpala-termelők az e mentességekből származó előnyt továbbhárították a fogyasztóikra; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: téves jogalkalmazás és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hiba a kedvezményezettek azonosítását és a támogatás visszatérítendő összegének számszerűsítését illetően.
               A felperes szerint, amennyiben a megtámadott határozat a jogellenes támogatás egyedüli kedvezményezettjeiként az agyagpala-termelőket azonosítja, és nem követeli meg az Egyesült Királyságtól, hogy a velük visszatéríttetendő támogatás összegét csökkentse olyan mértékben, amennyiben az agyagpalára vonatkozó mentességből származó előnyt továbbhárították a fogyasztóikra, a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Törvényszék Salzgitter kontra Bizottság ítéletéből (T-308/00 RENV, ECLI:EU:T:2013:30) eredő ítélkezési gyakorlat rögzítette, hogy a visszatéríttetésnek a támogatás kedvezményezett rendelkezésére bocsátásából ténylegesen származó pénzügyi előnyökre kell korlátozódnia, és azokkal arányosnak kell lennie. Ráadásul – állítja a felperes – az Aer Lingus kontra Bizottság ügyben (T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78) és a Ryanair kontra Bizottság ügyben (T-500/12, ECLI:EU:T:2015:73) megállapítást nyert, hogy olyan támogatás esetében, amely egy meghatározott termék vagy szolgáltatás fogyasztására kivetett közvetett adó csökkentéséből áll, és amelynek az a rendeltetése, hogy a vállalkozás továbbhárítsa azt a fogyasztóikra, továbbá amikor a csökkentett adómérték alkalmazásából származó gazdasági előnyt szintén tovább lehetett hárítani a vállalkozás fogyasztóira, a vállalkozással visszatéríttetendő támogatás összege csak a vállalkozás által ténylegesen megszerzett és megtartott előnyt foglalja magában.

                           —

                           A felperes továbbá előadja, hogy az AGL a sóderfogyasztásra kivetett olyan közvetett adó, amelynek az Egyesült Királyság kormánya által meghatározott rendeltetése az, hogy a sódert kitermelő és a kereskedelemben hasznosító vállalkozások továbbhárítsák azt a fogyasztóikra. A felperes szerint az agyagpalára vonatkozó mentességből származó gazdasági előnyt az agyagpala-termelők (így a felperes is) alacsonyabb eladási árak formájában tovább tudták hárítani, és ténylegesen tovább is hárították.

                           —

                           A felperes továbbá előadja, hogy a meg nem fizetett sóderkitermelési díjak teljes összegének megtéríttetése ugyanezen okból nem biztosíthatná az eredeti állapot helyreállítását, és további versenytorzításokat okozhatna, mivel azt eredményezhetné, hogy az agyagpala-termelőknek (így a felperesnek is) többet kellene visszatéríteniük, mint amekkora előnyben ténylegesen részesültek.

                           —

                           Következésképpen a felperes állítása szerint az Aer Lingus kontra Bizottság ügy (T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78) és a Ryanair kontra Bizottság ügy (T-500/12, ECLI:EU:T:2015:73) alapján az agyagpala-termelőkkel visszatéríttetendő egyetlen támogatást az általuk ténylegesen megszerzett és megtartott előny képezi.

                           —

                           A felperes végül előadja, hogy amennyiben a megtámadott határozat azt írja elő, hogy az agyagpala-termelőkkel téríttessék vissza annak az AGL-nek a teljes összegét, amelynek megfizetése alól az agyagpalára vonatkozó mentességek alapján mentesültek, anélkül hogy azt az agyagpala-termelők által a fogyasztóikra áthárított előny figyelembevétele érdekében csökkenteni rendelné, a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, helytelenül alkalmazta az EUMSZ 108. cikket és/vagy az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 14. cikkét, és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.

               2.

               Második jogalap: az arányosság európai uniós jogi elvének megsértése.
               A felperes előadja, hogy ha az általa termelt agyagpala vonatkozásában a meg nem fizetett sóderkitermelési díj teljes összegét visszatéríttetnék vele, az a támogatásnak a felperes rendelkezésére bocsátásából eredő bármilyen pénzügyi előnyhöz képest aránytalan lenne. A felperes az AGL alóli mentességből származó teljes előnyt továbbhárította a fogyasztóira, az így meg nem fizetett AGL-t pedig gyakorlatilag lehetetlen lenne visszamenőleges hatállyal visszatéríttetni a fogyasztóival.


title: C-353/15. sz. ügy: A Corte di Appello di Bari (Olaszország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Leonmobili Srl, Gennaro Leone kontra Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH és társai

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/24

         A Corte di Appello di Bari (Olaszország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Leonmobili Srl, Gennaro Leone kontra Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH és társai
   (C-353/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/30)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte di Appello di Bari

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

      Alperesek: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH és társai, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Más tagállamban található telephely hiányában az [1346/2000/EK irányelv] (1) 3. cikke [(1) bekezdésének] utolsó részében és [(2) bekezdésében] foglalt vélelmet megdöntheti-e, az a személy, aki annak bizonyításával vitatja a joghatóságot, hogy a fő érdekeltségek központja a társaság székhelye szerinti államtól eltérő államban található?

               b)

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén a bizonyítás más vélelemből is eredhet e, nevezetesen olyan jelzésértékű tényezők értékeléséből, amelyekből logikai következtetés útján levezethető, hogy a fő érdekeltségek központja másik tagállamban található?

      (1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű 19. különkiadás 1. fejezet 191. kötet)


title: C-89/16. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Radosław Szoja kontra Sociálna poisťovňa

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/7

         A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Radosław Szoja kontra Sociálna poisťovňa
   (C-89/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/06)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Radosław Szoja

      Alperes: Sociálna poisťovňa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 34. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott, a szociális biztonsági ellátásokra és szociális szolgáltatásokra való jogosultsággal összefüggésben értelmezhető-e úgy a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. cikkének (3) bekezdése az alapeljárás tárgyát képező jogvita körülményei között, figyelmen kívül hagyva a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 14. cikkében tett pontosításokat, valamint következésképpen az említett rendelet 16. cikke szerinti eljárás alkalmazhatóságának lehetősége nélkül, hogy a munkaidő rövid időtartama vagy a munkavállaló alacsony összegű díjazása nem érinti az alkalmazandó nemzeti jog megválasztását a munkavállalói tevékenység és az önálló vállalkozói tevékenység együttes fennállása esetén, azaz a végrehajtási rendelet hivatkozott 14. cikke nem alkalmazható az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdésének értelmezéséhez?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, amennyiben az alkalmazásuk során két rendelet, azaz az alaprendelet és a végrehajtási rendelet, a jelen ügyben a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet között ellentét áll fenn, a nemzeti bíróság értékelheti-e azok rendelkezéseit azok normatív ereje, azaz az uniós jogszabályok hierarchiájában elfoglalt rangjuk szerint?

               3)

               Minősülhet-e az alaprendelet rendelkezéseinek az alaprendelet 72. cikke szerinti igazgatási bizottság általi értelmezése az uniós intézmény által adott olyan kötelező erejű értelmezésnek, amelytől a nemzeti bíróság nem térhet el, ami egyúttal az előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztését is megakadályozza, vagy az uniós jog egyik olyan lehetséges értelmezéséről van szó, amelyet a nemzeti bíróságnak a határozata alapjául szolgáló egyik tényezőként kell figyelembe vennie?

      (1)  HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.

      (2)  HL L 284., 1. o.


title: C-436/09. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgerichts által 2009. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Attila Belkiran kontra Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/26

         A Bundesverwaltungsgerichts által 2009. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Attila Belkiran kontra Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével
   (C-436/09. sz. ügy)
   2010/C 24/47
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Attila Belkiran

      Alperes: Oberbürgermeister der Stadt Krefeld
   A Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az 1/80 TTH 14. cikkének (1) bekezdése szerinti kiutasítással szembeni védelem a 2004/38/EK irányelvnek (1) az adott tagállam által átültetett 28. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerint illeti-e meg az 1/80 TTH 7. cikke szerinti jogállással rendelkező azon török állampolgárt, aki az elmúlt tíz évben ebben a tagállamban tartózkodott, tehát a kiutasítás csak a közbiztonság tagállamok által meghatározott kényszerítő okán alapulhat?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.).


title: T-283/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Inpost kontra Bizottság

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/60

         2016. május 30-án benyújtott kereset – Inpost kontra Bizottság
   (T-283/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/66)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Inpost S.A. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: W. Knopkiewicz ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Lengyelország által a lengyel posta részére a 2013-tól 2015-ig tartó években az egyetemes szolgáltatásnyújtási kötelezettséggel kapcsolatban felmerült nettó költségek ellentételezése érdekében nyújtani tervezett SA.38869 (2014/N) állami támogatásról szóló, 2015. november 26-i (EU) C(2015) 8236 európai bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Szerződés 106. cikke (2) bekezdésének megsértése, a [közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló (2011. évi) európai uniós] keretszabály 19. pontjában (2.6. rész) foglalt követelmények teljesülésének téves megállapítása, a Szerződésben foglalt, a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó elvek megsértése, valamint a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.; a továbbiakban: postai irányelv) 7. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése

                           —

                           Az egyetemes szolgáltatásnyújtás finanszírozása érdekében a tagállamok által alkalmazott módszereknek összhangban kell állniuk mind a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, az átláthatóság elvével és az egyenlő bánásmód elvével (ideértve az egyetemes postai szolgáltató versenyeztetési eljárásban való kiválasztására vonatkozó elvet is), amely elvek az EUMSZ-nek a belső piaci szabadságokra vonatkozó rendelkezéseiből következnek, mind pedig az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésével, ami a jelen ügyben nem valósult meg.

               2.

               Második jogalap: a Szerződés 106. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint a [közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló (2011. évi) európai uniós] keretszabály 14. pontjában (2.2. rész) és 60. pontjában (2.10. rész) foglalt követelmények teljesülésének téves megállapítása

                           —

                           Az Európai Bizottság tévesen indult ki abból, hogy mivel a lengyel postára ruházott közszolgáltatási kötelezettség megfelel a postai irányelvben megállapított követelményeknek, nem szükséges az, hogy a közszolgáltatás iránti szükséglet pontos felmérése céljából nyilvános konzultációt folytassanak vagy más megfelelő eszközt alkalmazzanak, a felhasználók és a szolgáltatók érdekeinek figyelembevétele érdekében.

               3.

               Harmadik jogalap: a Szerződés 106. cikke (2) bekezdésének megsértése, a [közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló (2011. évi) európai uniós] keretszabály 52. pontjában (2.9. rész) foglalt követelmények teljesülésének téves megállapítása, valamint a postai irányelv 7. cikke (1), (3) és (5) bekezdésének megsértése

                           —

                           Az Európai Bizottság tévesen indult ki abból, hogy a kiegyenlítési alap az egyetemes szolgáltató vagy az ezzel egyenértékű szolgáltatásokat nyújtó bevételeinek maximum 2 %-át kitevő egységes hozzájárulásra tekintettel teljesíti a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos követelményt; a szolgáltatók által kötelezően fizetendő hozzájárulás e százalékos mértéke valamennyi piaci szereplőre egységesen alkalmazandó, ami hátrányos megkülönböztetéshez vezet, mivel az egyetemes szolgáltatók helyzete és az ezzel egyenértékű szolgáltatásokat nyújtók helyzete nem hasonlítható össze.

               4.

               Negyedik jogalap: a postai irányelv 7. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az Európai Bizottság elfogadja, hogy az egyetemes szolgáltatás költségeit a lengyel postának nyújtott számos kizárólagos és különleges jog révén finanszírozzák

                           —

                           A postai irányelv 7. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a tagállamok a postai szolgáltatások kialakításához és nyújtásához már nem biztosítanak kizárólagos vagy különleges jogokat, és ezeket már nem is tartják fenn. A Bizottság ugyanakkor elfogadja, hogy a lengyel posta az általa nyújtott egyetemes szolgáltatásokkal összefüggésben kizárólagos és különleges jogokat kapott.

               5.

               Ötödik jogalap: a Szerződés 102. cikkének a 106. cikk (1) bekezdéssel összefüggésben való megsértése

                           —

                           A kompenzációs alapba kötelezően fizetendő, aránytalanul magas hozzájárulás a postai piacon „a piac versenyellenes lezárásához” vezet.

               6.

               Hatodik jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. cikkének és 17. cikke (1) bekezdésének megsértése

                           —

                           A megtámadott határozat egy olyan állami támogatási programot (állami támogatási szabályozást) engedélyez, amely végeredményben a felperes tulajdonhoz való jogába való aránytalan beavatkozáshoz és vállalkozási szabadságának aránytalan korlátozásához vezet.

               7.

               Hetedik jogalap: lényeges eljárási szabályok megsértése és a Szerződés 296. cikke szerinti indokolási kötelezettség figyelmen kívül hagyása

                           —

                           A Bizottság nem állapította meg helyesen a tényállást, és határozatának meghozatalakor gyakran téves tényeket vett alapul. Továbbá a Bizottság azért is megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel – saját határozathozatali gyakorlatával szemben – az elmaradt ajánlati felhívást a versenyre gyakorolt hatásaira tekintettel nem vette terhelő körülményként figyelembe.


title: C-309/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. november 28-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Albertina Gomes Viana Novo és társai kontra Fundo de Garantia Salarial, IP (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 80/987/EGK irányelv — 2002/74/EK irányelv — A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — Garanciaintézetek — A garanciaintézetek fizetési kötelezettségének korlátozása — A munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítása előtt több mint hat hónappal érvényesíthetővé váló bérkövetelések)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. november 28-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Albertina Gomes Viana Novo és társai kontra Fundo de Garantia Salarial, IP
   (C-309/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 80/987/EGK irányelv - 2002/74/EK irányelv - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - Garanciaintézetek - A garanciaintézetek fizetési kötelezettségének korlátozása - A munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítása előtt több mint hat hónappal érvényesíthetővé váló bérkövetelések)
   2014/C 45/18
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel da Costa Moreira, Paulo da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias, Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

      Alperes: Fundo de Garantia Salarial, IP

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Central Administrativo do Norte — A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.) 4. és 10. cikkének értelmezése — A garanciaintézetek fizetési kötelezettségének korlátozása — Olyan tagállami szabályozás, amely az említett fizetési kötelezettséget a munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítását megelőző hat hónapon belül érvényesíthetővé vált követelésekre korlátozza — E korlátozás alkalmazása a munkaügyi bíróságok előtti, a követelések érvényesíthetővé válásának időpontját követő hat hónapon belül meg nem fizetett követelések értékének megállapítása céljából történő keresetindítás esetén.

      Rendelkező rész

   A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely még abban az esetben sem biztosítja a munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítása előtt több mint hat hónappal érvényesíthetővé váló bérköveteléseket, ha a munkavállalók ezen időszak kezdetét megelőzően bírósági eljárást indítottak munkáltatójukkal szemben e követelések összegének megállapítása és annak végrehajtása céljából.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-187/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 28-i ítélete — Trabelsi és társai kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése — Kártérítési kereset — A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontja — Elfogadhatatlanság” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/68

         A Törvényszék 2013. május 28-i ítélete — Trabelsi és társai kontra Tanács
   (T-187/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése - Kártérítési kereset - A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontja - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 225/150
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Mohamed Trabelsi, Ines Lejri, Moncef Trabelsi, Selima Trabelsi és Tarek Trabelsi (képviselők: kezdetben A. Metzker, később A. Tekari ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben G. Étienne és A. Vitro, később G. Étienne, M. Bishop és M.-M. Joséphidès meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak); és a Tunéziai Köztársaság (képviselő: W. Bourdon ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 31., 40. o.) megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozat Mohamed Trabelsit érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a 2011/79 végrehajtási határozat joghatásait Mohamed Trabelsivel szemben a jelen ítélet elleni fellebbezés határideje lejártának napjáig vagy ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be, a fellebbezés elutasításának napjáig fenntartja.

               3.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségei viselésén túl a Mohamed Trabelsi, Ines Lejri, Moncef Trabelsi, Selima Trabelsi és Tarek Trabelsi részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

               5.

               Az Európai Bizottság és a Tunéziai Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-530/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/14

         2007. november 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-530/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/18)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság

                           a)

                           azáltal, hogy a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkében foglalt határidőn belül nem szerelte fel a megfelelő gyűjtőrendszerekkel Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo – Cidade, Vila Real agglomerációit,

                           b)

                           és azáltal, hogy az ugyanezen irányelv 4. cikkében foglalt határidőn belül az Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo – Cidade, Vila Franca de Xira, Vila Real agglomerációkból származó szennyvizeket nem vetette másodlagos kezelés vagy egy ezzel egyenértékű kezelés alá,

                     nem teljesítette az említett, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A tagállamoknak a legalább 15 000 lakosegyenértékű (LE) terhelésű agglomerációk mindegyike tekintetében legkésőbb 2000. december 31-ig, a 2 000 és 15 000 közötti lakosegyenértékű (LE) terhelésű agglomerációk tekintetében pedig legkésőbb 2005. december 31-ig biztosítaniuk kellett volna, hogy azok megfelelő települési szennyvízgyűjtő-rendszerrel rendelkezzenek.
   Az irányelv 4. cikke a következőképpen rendelkezik:

      „(1)   A tagállamok biztosítják, hogy a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá, az alábbiak szerint:

                  —

                  legkésőbb 2000. december 31-ig a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk minden kibocsátott szennyvizét,

                  —

                  legkésőbb 2005. december 31-ig a 10 000 és 15 000 lakosegyenérték közötti agglomerációk minden kibocsátott szennyvizét,

                  —

                  legkésőbb 2005. december 31-ig a 2 000 és 10 000 lakosegyenérték közötti agglomerációk édesvízbe és a torkolatokba kibocsátott szennyvizét.

            […]”

      (1)  HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: F-8/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. november 23-i ítélete — Gheysens kontra Tanács (Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazott — A szerződés meg nem hosszabbítása — Indokolási kötelezettség)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/63

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. november 23-i ítélete — Gheysens kontra Tanács
   (F-8/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Kisegítő szerződéses alkalmazott - A szerződés meg nem hosszabbítása - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 30/122
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Johan Gheysens (Malines, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Balta és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes szerződésének meg nem hosszabbításáról, és ennek következtében a felperes Tanácsnál fennálló munkaviszonyának megszüntetéséről szóló tanácsi határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék J. Gheysens keresetét elutasítja.

               2.

               M. Gheysens maga viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17., 69. o.


title: T-184/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Moonich Produktkonzepte & Realisierung kontra OHIM — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/18

         2012. április 26-án benyújtott kereset — Moonich Produktkonzepte & Realisierung kontra OHIM — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
   (T-184/12. sz. ügy)
   2012/C 200/37
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach/Lochhofen, Németország) (képviselő: H. Pannen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Thermofilm Australia Pty Ltd (Springvale, Ausztrália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. január 26-án az R 1956/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „HEATSTRIP” szóvédjegy a 9., 11. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 296 676. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Thermofilm Australia Pty Ltd.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „HEATSTRIP” lajstromozatlan szóvédjegy, amely Ausztráliában, Kanadában, az Amerikai Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban többek között fűtőberendezések vonatkozásában élvez oltalmat.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és elutasította a védjegybejelentést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (3) bekezdésének, valamint 75. cikkének és 76. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése.