title: C-658/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV sz., Spanyol Királyság és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Lico Leasing, S. A.U y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S. A. által 2020. december 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/14

      A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV sz., Spanyol Királyság és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Lico Leasing, S. A.U y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S. A. által 2020. december 3-án benyújtott fellebbezés
      (C-658/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 110/14)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbezők: Lico Leasing, S. A.U y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S. A. (képviselők: J. M. Rodríguez Cárcamo y M. A. Sánchez, ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Bankia, S. A. és társai, Aluminios Cortizo, S. A.

         A fellebbezők kérelmei

      A Lico Leasing, S. A. U., Establecimiento Financiero de Crédito („LICO”) és a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S. A. („PYMAR”) tisztelettel azt kérik, hogy a Bíróság olyan ítéletet hozzon, amely:

                  —

                  teljes egészében hatályon kívül helyezi a Törvényszék 2020. szeptember 23-i Spanyolország és társai kontra Bizottság ítéletét (T-515/13 RENV és T-719/13 RENV, EU:T:2020:434);

                  —

                  megsemmisíti a Spanyolország által végrehajtott SA.21233 C/11. (korábbi NN/11., korábbi CP 137/06.) számú állami támogatási programról – A spanyol adólízingrendszerként is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerről szóló, 2013. július 17-i 2014/200/EU bizottsági határozatot(HL 2014, L 114, p. 1), vagy másodlagosan megsemmisíti a támogatások visszafizetését elrendelő rendelkezést, és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezi azon költségek viselésére, amelyek a LICO és a PYMAR részéről merülnek fel a jelen fellebbezéssel kapcsolatban, és azon költségek viselésére, amelyek a LICO és a PYMAR részéről merültek fel a visszautalási eljárásban (T-719/13 RENV), a fellebbezési eljárásban (C-128/16 P), valamint az eredeti elsőfokú eljárásban (T-719/13).

         Jogalapok és fontosabb érvek

         ELSŐ FELLEBBEZÉSI JOGALAP: TÁRGYI TÉVEDÉSEK, A TÉNYEK TÉVES MINŐSÍTÉSE ÉS TÉVES INDOKOLÁS AZ EUMSZ 107.CIKK (1) BEKEZDÉSÉNEK ALKALMAZÁSA SORÁN

      A LICO és a PYMAR azt állítja, hogy a Törvényszék a következők vonatkozásában alkalmazta tévesen a jogot, mind tárgyi értelemben, mind pedig a tények minősítése és az indokolás tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során:

                  (i)

                  Téves jogalkalmazás a referencia-szisztéma jóváhagyása során, tekintettel arra, hogy a Bizottság sem a határozatban, sem a Törvényszék előtt nem határozta meg, hogy melyik a SEAF referencia-szisztémája, sem a maga összességében, sem pedig az azt alkotó egyedi intézkedésekre tekintettel.

                  (ii)

                  Téves jogalkalmazás a lejárat előtti visszafizetés adminisztratív engedélyezésének jogi minősítésében: (a) téves annak megállapítása, hogy egy folyamatban lévő engedélyezési eljárás szükségszerűen az intézkedés szelektivitását vonja maga után, anélkül, hogy szükség lenne a Bíróság ítélkezési gyakorlata által megkövetelt, három szakaszból álló vizsgálatra, (b) tévedés a lejárat előtti visszafizetés engedélyezését úgy minősíteni, hogy az mérlegelési lehetőség, amely lehetővé teszi az adórendszertől idegen célkitűzések elérését, és (c) tévedés azon értékelésben, amely szerint egy intézkedés szelektivitása azon intézkedések közül, amelyek lehetővé tették, hogy a SEAF egésze tekintetében lehessen kedvezményekben részesülni (a lejárat előtti visszafizetés engedélyezése) lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a rendszer a maga egészében szelektív volt.

                  (iii)

                  Az indokolás hiánya a ténybeli és jogi helyzeteknek a vizsgált intézkedés által érintett vállalkozások közötti összehasonlítása.

         MÁSODIK FELLEBBEZÉSI JOGALAP: A TÉNYEK ELFERDÍTÉSE, TÉVEDÉS A TÉNYEK MINŐSÍTÉSÉBEN A VERSENYPOLITIKAI FŐIGAZGATÓSÁG FELELŐS BIZTOSA LEVELÉNEK VONATKOZÁSÁBAN A BIZALOMVÉDELEM ELVÉNEK TISZTELETBEN TARTÁSÁRA TEKINTETTEL

      A LICO és a PYMAR azt állítja, hogy a Törvényszék elferdítette a Versenypolitikai Főigazgatóság felelős biztosa levelének tartalmát, és azt tévesen úgy minősítette, hogy a levél nem biztosított konkrét, feltétlen és egybehangzó garanciákat, amelyek jogos bizalmat kelthettek volna.

         HARMADIK FELLEBBEZÉSI JOGALAP: A TÉNYEK TÉVES MINŐSÍTÉSE A JOGBIZTONSÁG ELVÉNEK ÉRTELMEZÉSE SORÁN

      A LICO és a PYMAR azt állítja, hogy amennyiben a Törvényszék nem ferdítette el a Versenypolitikai Főigazgatóság felelős biztosa levelének tartalmát a bizalomvédelem elve alkalmazásának tekintetében, úgy ezt a tényt, mint a francia adózási célú GE-kről szóló határozatot tévesen minősítette a jogbiztonság elvére vonatkozó jogalap vizsgálata során, ami az említett elv téves értelmezéséhez és alkalmazásához vezetett.

         NEGYEDIK FELLEBBEZÉSI JOGALAP: TÉVES JOGALKALMAZÁS A TÁMOGATÁS VISSZAFIZETÉSÉRE ALKALMAZANDÓ ELVEK VONATKOZÁSÁBAN

      A LICO és a PYMAR azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a támogatás visszafizetésére alkalmazandó elvek vonatkozásában, (i) mivel az a körülmény, hogy a hajóépítő vállalkozásokat nem minősítették a támogatás kedvezményezettjeinek, nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a GIE-k és a befektetők nem használják ki ténylegesen a támogatás egészét, amikor bizonyításra került, hogy ez nem így volt, és (ii) mivel az állami támogatás fennállásának meghatározásához nem az alkalmazott technikát kell figyelembe venni, hanem az intézkedés hatásait, ugyanúgy, mint ahogyan a visszafizetés keretében a hatásokat, és nem az alkalmazott technikákat kell figyelembe venni, amiért is nem észszerű, hogy a francia ügyben a felhasználóknak kifizetett összegeket csökkentik, és ugyanezen összegeket a spanyol ügyben nem csökkentik, amikor is a gyakrolati hatások mindkét esetben azonosak.


title: C-662/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV sz., Spanyol Királyság és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Bankia S. A., az Asociación Española de Banca, az Unicaja Banco, SA, a Liberbank, S. A., a Banco de Sabadell, S. A., a Banco Gallego S. A., a Catalunya Banc, S. A., a Banco de Santanader, S. A., a Santander Investment, S. A., a Naviera Séneca, A. I. E. Caixabank, S. A., az Industria de Diseño Textil, S. A., a Naviera Nebulosa de Omega, A. I. E., a Banco Mare Nostrum, S. A., az Abanca Corporación Bancaria, S. A., az Ibercaja Banco, S. A., a Banco Grupo Cajatres, S. A. U., a Naviera Bósforo, A. I. E., a Joyería Tous, S. A., a Corporación Alimentaria Guissona, S. A., a Naviera Muriola, A. I. E., a Poal Investments XXI, S. L., a Poal Investments XXII, S. L., a Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A. I. E., a Naviera Cabo Domaio, C-1659, A. I. E., a Caamaño Sistemas Metálicos, S. L., a Blumaq, S. A., a Grupo Ibérica de Congelados, S. A., az RNB, S. L., az Inversiones Antaviana, S. L., a Banco de Caja España de Inversiones, a Salamanca y Soria, S. A. U., a Banco de Albacete, S. A., a Bodegas Muga, S. L. és az Aluminios Cortizo, S. A. U. által 2020. december 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/16

      A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV sz., Spanyol Királyság és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Bankia S. A., az Asociación Española de Banca, az Unicaja Banco, SA, a Liberbank, S. A., a Banco de Sabadell, S. A., a Banco Gallego S. A., a Catalunya Banc, S. A., a Banco de Santanader, S. A., a Santander Investment, S. A., a Naviera Séneca, A. I. E. Caixabank, S. A., az Industria de Diseño Textil, S. A., a Naviera Nebulosa de Omega, A. I. E., a Banco Mare Nostrum, S. A., az Abanca Corporación Bancaria, S. A., az Ibercaja Banco, S. A., a Banco Grupo Cajatres, S. A. U., a Naviera Bósforo, A. I. E., a Joyería Tous, S. A., a Corporación Alimentaria Guissona, S. A., a Naviera Muriola, A. I. E., a Poal Investments XXI, S. L., a Poal Investments XXII, S. L., a Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A. I. E., a Naviera Cabo Domaio, C-1659, A. I. E., a Caamaño Sistemas Metálicos, S. L., a Blumaq, S. A., a Grupo Ibérica de Congelados, S. A., az RNB, S. L., az Inversiones Antaviana, S. L., a Banco de Caja España de Inversiones, a Salamanca y Soria, S. A. U., a Banco de Albacete, S. A., a Bodegas Muga, S. L. és az Aluminios Cortizo, S. A. U. által 2020. december 3-án benyújtott fellebbezés
      (C-662/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 110/15)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbezők: Bankia S. A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S. A., Banco de Sabadell, S. A., Banco Gallego S. A., Catalunya Banc, S. A.,, Banco de Santanader, S. A., Santander Investment, S. A., Naviera Séneca, A. I. E. Caixabank, S. A., Industria de Diseño Textil, S. A., Naviera Nebulosa de Omega, A. I. E., Banco Mare Nostrum, S. A., Abanca Corporación Bancaria, S. A., Ibercaja Banco, S. A., Banco Grupo Cajatres, S. A. U., Naviera Bósforo, A. I. E., Joyería Tous, S. A., Corporación Alimentaria Guissona, S. A., Naviera Muriola, A. I. E., Poal Investments XXI, S. L., Poal Investments XXII, S. L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A. I. E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A. I. E., Caamaño Sistemas Metálicos, S. L., Blumaq, S. A., Grupo Ibérica de Congelados, S. A., RNB, S. L., Inversiones Antaviana, S. L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S. A. U., Banco de Albacete, S. A., Bodegas Muga, S. L., Aluminios Cortizo, S. A. U. (képviselők: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Lico Leasing, S. A.U y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S. A.

         A fellebbezők kérelmei

                  —

                  A Bíróság fogadja el és adjon helyt a jelen fellebbezésben előterjesztett fellebbezési jogalapoknak.

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV. sz. Spanyolország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletét. (1)

                  —

                  A Bíróság semmisítse meg a Spanyolország által végrehajtott SA.21233 C/11. (korábbi NN/11., korábbi CP 137/06.) számú állami támogatási programról – A spanyol adólízingrendszerként is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerről szóló, 2013. július 17-i 2014/200/EU bizottsági határozatot (2) abban a részében, amelyben jogellenes állami támogatásnak minősíti a spanyol adólízingrendszert, másodlagosan pedig a 4. cikk (19 bekezdését abban a részében, amelyben elrendeli az AIE befektetői teljes támogatásának visszatérítését.

                  —

                  A Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők a következő jogalapok alapján kérik a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését:

         Első jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését a szelektivitás fogalmával kapcsolatban. A fellebbezők elsősorban azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a SEAF feltételezett „ágazati szelektivitásának” elemzése során (első rész). Másodlagosan, és arra az esetre, ha a Bíróság nem fogadná el a jogalap első részét, a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az uniós bíróságoknak az adóhatóság feltételezett mérlegelési lehetőségére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát értelmezte (második rész).

         Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a bizalomvédelem elvét.

         Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a támogatás visszatérítésére vonatkozó elveket.

         (1)  EU:T:2020:434

         (2)  HL 2014. L 114., 1. o.


title: C-691/20. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugália) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B kontra O, P, OP, G, N

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/17

      A Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugália) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B kontra O, P, OP, G, N
      (C-691/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/16)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B

         Alperesek: O, P, OP, G, N

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az uniós joggal, konkrétan az EUMSZ 18. cikkel annak kizárása, hogy a Código do Trabalho (munka törvénykönyve) 334. cikkében foglalt szabályozást a Código das sociedades comerciais (gazdasági társaságokról szóló törvénykönyv) 481. cikkének 2. bekezdésében előírt rendelkezés alapján másik tagállamban letelepedett vállalkozásokra alkalmazzák?


title: C-695/20. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fenix International Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/17

      A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fenix International Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      (C-695/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Fenix International Limited

         Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Érvénytelen-e a 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (1) a 2013. október 7-i 1042/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) 1. cikke (1) bekezdésének c) pontjával beillesztett 9a. cikke azon az alapon, hogy az túlterjeszkedik a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (3) 397. cikkében előírt tanácsi végrehajtási jogkörön vagy kötelezettségen, mivel kiegészíti és/vagy módosítja a 2006/112/EK irányelv 28. cikkét?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 77., 1. o.).

         (2)  A 282/2011/EU végrehajtási rendeletnek a szolgáltatásnyújtás teljesítési helye tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. október 7-i 1042/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 284., 1. o.).

         (3)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).


title: C-696/20. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w W.

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/18

      A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w W.
      (C-696/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/18)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B.

         Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 41. cikkével, valamint az arányosság és a semlegesség elvével az ustawa z dnia 11 marca 2004 r. od podatku od towarów i usług (a termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó adóról szóló, 2004. március 11-i törvény) 25. cikke (2) bekezdésében foglalt nemzeti rendelkezés alkalmazása egy, az alapeljáráshoz hasonló helyzetben az adóalany által teljesített, Közösségen belüli termékbeszerzés tekintetében, ha

                  —

                  e termékbeszerzés után ezen adóalany termékeinek vevői a termék fuvarozásának érkezési helye szerinti tagállamban már megfizették az adót,

                  —

                  megállapítást nyer, hogy az adóalany tevékenysége során semmilyen adócsalás nem történt, hanem az egyrészt a láncügyletek során teljesített termékértékesítések téves minősítéséből, másrészt abból eredt, hogy az adóalany a lengyel héa-azonosítószámot belföldi, és nem Közösségen belüli termékértékesítés érdekében adta meg?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-700/20. sz. ügy: A High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Egyesült Királyság) által 2020. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited kontra Spanyol Királyság

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/18

      A High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Egyesült Királyság) által 2020. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited kontra Spanyol Királyság
      (C-700/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

         Az alapeljárás felei

         Felperes: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

         Alperes: Spanyol Királyság

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Tekintettel azon kérdések jellegére, amelyeket a nemzeti bíróságnak el kell bírálnia annak eldöntése során, hogy az Arbitration Act 1996 (a választottbíráskodásról szóló 1996. évi törvény) 66. cikke értelmében vett választottbírósági határozatnak megfelelő határozatot kell-e hoznia, minősülhet-e az említett rendelkezés alapján hozott határozat a 44/2001 rendelet (1) 34. cikkének 3. pontja értelmében vett, abban a tagállamban hozott releváns „határozatnak”, amelyben az elismerést kérik?

                  2.

                  Tekintettel arra, hogy a választottbíráskodásról szóló 1996. évi törvény 66. cikke alapján hozott határozathoz hasonló választottbírósági határozatnak megfelelő valamely határozat a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének d) pontjában szereplő, választottbíráskodással kapcsolatos kivétel folytán a 44/2001 rendelet tárgyi hatályán kívül esik, minősülhet-e az ilyen határozat a 44/2001 rendelet 34. cikkének 3. pontja értelmében vett, abban a tagállamban hozott releváns „határozatnak”, amelyben az elismerést kérik?

                  3.

                  Feltéve, hogy a 44/2001 rendelet 34. cikkének 3. pontja nem alkalmazható: abban az esetben, ha egy másik tagállam határozatának elismerése és végrehajtása ellentétes lenne a nemzeti közrenddel azon az alapon, hogy az sértené a jogerő elvét valamely nemzeti választottbíróság korábbi határozata vagy olyan korábbi határozat miatt, amelyet a választottbírósági határozatnak megfelelően hozott annak a tagállamnak a bírósága, amelyben az elismerést kérik, lehet-e a 44/2011 rendelet 34. cikkének 1. pontjára hivatkozni az elismerés vagy végrehajtás megtagadása céljából, vagy pedig a rendelet 34. cikkének 3. és 4. pontja kimerítő jelleggel rendelkezik azokról az okokról, amelyek következtében a jogerő és/vagy az összeegyeztethetetlenség megakadályozhatja a rendelet alapján hozott valamely határozat elismerését és végrehajtását?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o.; HL 2011. L 124., 47.o.).


title: C-706/20. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amoena Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/19

      A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amoena Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      (C-706/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/20)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Amoena Ltd

         Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A „them”, „they” és „their” kifejezések az ítélet (1) [angol nyelvű változatának] 53. pontjában úgy tekintendők-e, hogy azok a melltartókra vagy pedig az emlőt formázó betétekre vonatkoznak?

                  2)

                  Az 53. pont második mondata azon kritériumtól eltérő kritériumot javasol-e, mint amelyet az Amoena ítélet 51. pontja meghatároz, és amely a harmonizált rendszer 8473 vámtarifaszámra vonatkozó magyarázó megjegyzéseiből következik, megkövetelve, hogy a melltartóknak (azaz az esetleges tartozékoknak) lehetővé kell tenniük, hogy ezek az emlőt formázó betétek más funkciót töltsenek be, mint amelyre szánták őket [„they”] (feltehetően az emlőt formázó betéteket), vagy ehelyett csak az 51. pontban szereplő kritérium alkalmazására utal, amely azt követeli, hogy a melltartók az emlőt formázó betét fő funkciójával összefüggő különös feladatot lássanak el?

         (1)  C-677/18, 2019. december 19-i Amoena ítélet (ECLI:EU:C:2019:1142)


title: C-707/20. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gallaher Limited kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/20

      Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gallaher Limited kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      (C-707/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Gallaher Limited

         Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Lehet-e hivatkozni az EUMSZ 63. cikkre az olyan nemzeti szabályozás tekintetében, mint a csoporton belüli átruházásra vonatkozó szabályok, amelyek csak a vállalatcsoportokra alkalmazandók?

                  2)

                  Még ha az EUMSZ 63. cikkre általánosságban már nem is lehet hivatkozni a csoporton belüli átruházásra vonatkozó szabályok tekintetében, lehet-e mégis hivatkozni rá:

                              a)

                              az uniós tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat felől a svájci illetőségű leányvállalat felé irányuló tőkemozgással összefüggésben, amennyiben az anyavállalat 100 %-os részesedéssel rendelkezik mind a svájci illetőségű leányvállalatban, mind az Egyesült Királyságban illetőséggel rendelkező leányvállalatban, amelyre az adót kivetették?

                              b)

                              a 100 %-os irányítás alatt álló, Egyesült Királyságban illetőséggel rendelkező leányvállalat felől az ugyanazon, valamely uniós tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat 100 %-os irányítása alatt álló svájci illetőségű leányvállalat felé irányuló tőkemozgással összefüggésben, amennyiben a két társaság testvérvállalati, nem pedig anyavállalat-leányvállalat viszonyban áll egymással?

                  3)

                  Az olyan jogszabály, mint a csoporton belüli átruházásra vonatkozó szabályok, amely az Egyesült Királyságban illetőséggel rendelkező társaság eszközeinek egy svájci illetőségű (az Egyesült Királyságban állandó telephely útján kereskedelmi tevékenységet nem folytató) testvérvállalatra történő átruházása esetén azonnali adókötelezettséget ír elő, amennyiben mindkét társaság egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező közös anyavállalat 100 %-os irányítása alatt álló leányvállalat, olyan helyzetben, amelyben az ilyen átruházás adóügyi szempontból semleges lenne, ha a testvérvállalat is az Egyesült Királyságban rendelkezne illetőséggel (vagy az Egyesült Királyságban állandó telephely útján kereskedelmi tevékenységet folytatna), az anyavállalat EUMSZ 49. cikk szerinti letelepedési szabadságának, illetve adott esetben a tőkemozgás EUMSZ 63. cikk szerinti szabadsága korlátozásának minősül?

                  4)

                  Feltételezve, hogy lehet hivatkozni az EUMSZ 63. cikkre:

                              a)

                              az EUMSZ 63. cikk szerinti tőkemozgásnak minősül-e védjegyek és kapcsolódó eszközök átruházása a GL részéről a JTISA részére, a védjegyek piaci értékének tükrözését célzó ellenérték fejében?

                              b)

                              az EUMSZ 64. cikk értelmében vett közvetlen befektetéseknek minősülnek-e a JTIH által a svájci illetőségű leányvállalata, a JTISA felé irányuló tőkemozgások?

                              c)

                              mivel az EUMSZ 64. cikk csak tőkemozgások bizonyos típusaira alkalmazandó, alkalmazható-e az EUMSZ 64. cikk olyan körülmények között, amikor a tőkemozgások (az EUMSZ 64. cikkben hivatkozott) közvetlen befektetéseknek és az EUMSZ 64. cikkben nem hivatkozott egyéb tőkemozgásoknak is minősíthetők?

                  5)

                  Amennyiben korlátozásról volt szó, tekintettel arra, hogy nem vitatott, hogy a korlátozást nyomós közérdek (azaz annak szüksége, hogy fenntartsák az adóztatási hatáskörök kiegyensúlyozott megosztását) igazolta, a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében véve szükséges és arányos volt-e a korlátozás, különösen olyan körülmények között, amikor a szóban forgó adóalany az átruházásból a vagyontárgy teljes piaci értékével megegyező bevételt ért el?

                  6)

                  A letelepedés szabadságának és/vagy a tőke szabad mozgásának megsértése esetén:

                              a)

                              megköveteli-e az uniós jog, hogy a nemzeti jogszabályokat oly módon értelmezzék amely lehetőséget biztosít a GL számára az adó megfizetésének elhalasztására, vagy ennek érdekében mellőzzék e jogszabályok alkalmazását;

                              b)

                              igenlő válasz esetén: megköveteli-e az uniós jog, hogy a nemzeti jogszabályokat oly módon értelmezzék, amely lehetőséget biztosít a GL számára az adó megfizetésének elhalasztására mindaddig, amíg az eszközöket nem ruházzák át azon alcsoporton kívül, amelynek a másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság az anyavállalata („realizálás alapján való halasztás”), vagy ennek érdekében mellőzzék e jogszabályok alkalmazását, vagy pedig az adó részletekben való megfizetésének lehetősége („részletfizetés”) arányos jogorvoslatot jelenthet-e;

                              c)

                              ha az adó részletekben való megfizetésének lehetősége főszabály szerint arányos jogorvoslatot jelenthet:

                                          i)

                                          csak abban az esetben áll-e ez fenn, ha a nemzeti jog lehetővé tette ezt az eszközök átruházásakor, vagy összeegyeztethető az uniós joggal, ha e lehetőséget utólagos jogorvoslat útján biztosítják (vagyis ha a nemzeti bíróság utólag, az összhangban álló értelmezés alkalmazásával vagy a jogszabály alkalmazásának mellőzésével biztosítja azt);

                                          ii)

                                          az uniós jog előírja-e a nemzeti bíróság számára, hogy olyan jogorvoslatot biztosítson, amely a lehető legkevésbé sérti az uniós jog releváns szabadságát, vagy elegendő, ha a nemzeti bíróság olyan jogorvoslatot biztosít, amely bár arányos, de a lehető legkisebb mértékben tér el a fennálló nemzeti jogtól;

                                          iii)

                                          milyen részletfizetési időtartam szükséges; továbbá

                                          iv)

                                          a részletfizetési tervet tartalmazó jogorvoslat, amelynek keretében a kifizetések azon időpont előtt esedékessé válnak, amikor a felek közötti vitás kérdéseket véglegesen rendezik, sérti-e az uniós jogot, vagyis a részletfizetési határidőknek a jövőre kell-e szólniuk?


title: C-708/20. sz. ügy: A County Court at Birkenhead (Egyesült Királyság) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BT kontra Seguros Catalana Occidente, EB

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/21

      A County Court at Birkenhead (Egyesült Királyság) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BT kontra Seguros Catalana Occidente, EB
      (C-708/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/22)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      County Court at Birkenhead

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BT

         Alperes: Seguros Catalana Occidente, EB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  a.

                  Az 1215/2012/EU rendelet (1) 13. cikkének (3) bekezdése előírja-e, hogy a károsult által a biztosítási kötvény jogosultja vagy a biztosított ellen történő keresetindítás során hivatkozott jogalapnak biztosítási ügyre kell vonatkoznia?

                  b.

                  Amennyiben az a. kérdésre igenlő választ kell adni, az, hogy a károsult által a biztosítási kötvény jogosultja vagy a biztosított ellen indítani kíván kereset a biztosító ellen indított közvetlen keresetével azonos tényállásból ered, és hogy azt a biztosító ellen indított közvetlen keresettel együtt terjeszti elő, elegendő-e annak megállapításához, hogy a károsult keresete biztosítási üggyel kapcsolatos, még ha a károsult által a biztosítási szerződés jogosultja vagy a biztosított ellen indított kereset jogalapja nem is kapcsolódik biztosításhoz?

                  c.

                  Ezenkívül és másodlagosan, amennyiben az a. kérdésre igenlő választ kell adni, az, hogy a biztosító és a károsult között a biztosítási kötvény érvényességére vagy hatályára vonatkozó jogvita áll fenn, elegendő-e annak megállapításához, hogy a károsult keresete biztosítási ügy?

                  d.

                  Amennyiben az a. kérdésre nemleges választ kell adni, elegendő-e, hogy a biztosító elleni közvetlen keresetindításra irányadó jog lehetővé teszi a biztosítási kötvény jogosultjának vagy a biztosítottnak a biztosító elleni közvetlen kereset vonatkozásában történő perbevonását?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).


title: C-709/20. sz. ügy: Az Appeal Tribunal for Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CG kontra Department for Communities in Northern Ireland

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/22

      Az Appeal Tribunal for Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CG kontra Department for Communities in Northern Ireland
      (C-709/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Appeal Tribunal (Northern Ireland)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CG

         Alperes: Department for Communities in Northern Ireland

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkével ellentétes, jogellenes (közvetlen vagy közvetett) hátrányos megkülönböztetésnek minősül-e, és összeférhetetlen-e az Egyesült Királyságnak az Európai Közösségekről szóló 1972. évi törvényen alapuló kötelezettségeivel a The Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 (a szociális biztonságról [jövedelem alapú támogatások] [aktualizálás és módosítás] [kilépés az EU-ból szóló 2019. évi rendelet [Észak-Írország]) által a The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016-be (az Universal Creditről szóló 2016. évi rendelet [Észak-Írország]) beillesztett 9. cikk (3) bekezdése c) pontjának i. alpontja, amely a belföldi tartózkodási joggal (határozott időre szóló tartózkodásra jogosító engedély) (a jelen ügyben az Appendix EU of the UK Immigration Rules [az Egyesült Királyság bevándorlási szabályainak EU függeléke] szerinti „előzetes letelepedési engedéllyel rendelkező jogállás” [pre-settled status]) rendelkező uniós polgárokat kizárja a szociális ellátásokra való jogosultságból?

                  2.

                  Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, és a Universal Creditről szóló 2016. évi rendelet (Észak-Írország) 9. cikke (3) bekezdése c) pontjának i. alpontját úgy kell tekinteni, hogy az közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg, a Universal Creditről szóló 2016. évi rendelet (Észak-Írország) 9. cikke (3) bekezdése c) pontjának i. alpontja igazolt-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikke alapján, és összeegyeztethetetlen-e az Egyesült Királyságnak az Európai Közösségekről szóló 1972. évi törvényen alapuló kötelezettségeivel?


title: C-716/20. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2020. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RTL Television GmbH kontra Grupo Pestana S. G. P. S., S. A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S. A.

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/23

      A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2020. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RTL Television GmbH kontra Grupo Pestana S. G. P. S., S. A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S. A.
      (C-716/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/24)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal de Justiça

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: RTL Television GmbH

         Ellenérdekű felek: Grupo Pestana S. G. P. S., S. A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (3) bekezdése szerinti „vezetékes továbbközvetítés” fogalmát, hogy az a valamely műsorsugárzó szervezet műsorának egy másik műsorsugárzó szervezet által történő egyidejű közvetítésén kívül magában foglalja a nyilvánosság általi vételre szánt televízió- vagy rádióműsorok elsődleges közvetítésének egyidejű és teljes egészében vezetéken történő nyilvánossághoz továbbközvetítését is (függetlenül attól, hogy a nyilvánossághoz továbbközvetítést végző személy műsorsugárzó szervezet-e vagy nem)?

                  2)

                  Valamely televíziós csatorna műhold útján sugárzott műsorainak a szállodai szobákban elhelyezett különböző televíziókészülékeken, koaxiális kábelen keresztül történő egyidejű közvetítése e műsorok olyan továbbközvetítésének minősül-e, amely az 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK irányelv 1. cikkének (3) bekezdésében meghatározott fogalom hatálya alá tartozik?

         (1)  A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 248., 15. o.)


title: C-6/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-594/18. sz., Pharma Mar kontra Bizottság ügyben 2020. október 28-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2021. január 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/23

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-594/18. sz., Pharma Mar kontra Bizottság ügyben 2020. október 28-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2021. január 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-6/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 110/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: S. Heimerl, J. Möller meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Pharma Mar SA, Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-594/18. sz., Pharma Mar kontra Bizottság ügyben 2020. október 28-án hozott ítéletét;

                  —

                  hagyja helyben az emberi felhasználásra szánt „Aplidin – plitidepszin” gyógyszer forgalombahozatali engedélyének az Európai Parlament és a Tanács 726/2004/EK rendelete (1) alapján történő megtagadásáról szóló, 2018. július 17-i C(2018) 4831 final bizottsági végrehajtási határozatot, és utasítsa el a keresetet;

                  —

                  másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; és

                  —

                  a felperest kötelezze a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor először is tévesen értelmezte és alkalmazta az EMA versenyben álló érdekek kezelésére vonatkozó, 2016. október 6-i politikájának (2) (a továbbiakban: EMA-politika) 3.2.2. pontját. Ennek során a Törvényszék tévesen abból indult ki, hogy a két szakértőt foglalkoztató egyetemi kórház az EMA politikájának 3.2.2. pontja értelmében vett gyógyszeripari társaság volt.

         Másodszor a bíróság tévesen értékelte a bizonyítási teher megosztását. Különösen téves abból kiindulni, hogy a Bizottságnak kellett olyan bizonyítékokat előterjesztenie, amelyek bizonyítják, hogy a sejtterápiás központ az egyetemi kórházon belül különálló egység, és így nem áll ellenőrzése alatt, az így keletkezett kétség eloszlatása érdekében. A felperesnek sokkal inkább bizonyítania kellett volna, hogy a sejtterápiás központ ténylegesen az egyetemi kórház ellenőrzése alatt áll.

         Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen értelmezte és alkalmazta az EMA úgynevezett versenyző termékekre vonatkozó politikájának 4.2.1.2. pontját. Egyrészt a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelembe vette a második szakértő bizonyos versenyző készítményekkel kapcsolatos tevékenységeit, másrészt a bizonyítékok téves értékelése keretében tévesen állapította meg, hogy a piacon nincs, vagy kevés alternatív gyógyszer létezik a myeloma multiplex kezelésére.

         Negyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem ismerte el, hogy a második szakértőnek az Onkológiai Tudományos Tanácsadó Csoportban való részvétele nem volt döntő hatással az eljárás lefolytatására vagy eredményére.

         (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).

         (2)  EMA, az Európai Gyógyszerügynökség tudományos bizottsági tagok és szakértők érdekkonfliktusainak kezelésére vonatkozó politikája, 2016. október 6., EMA/626261/2014, Rev. 1.


title: C-43/21. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2021. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FCC Česká republika s.r.o.

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/25

      A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2021. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FCC Česká republika s.r.o.
      (C-43/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/27)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší správní soud

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: FCC Česká republika s.r.o.

         Ellenérdekű felek: Městská část Praha-Ďáblice, Spolek pro Ďáblice

         Az eljárásban részt vesz: Ministerstvo životního prostředí

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az ipari kibocsátásokról (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése) szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének 9. pontját, hogy valamely létesítmény „jelentős változtatásának” fogalma még akkor is magában foglalja a hulladéklerakóban történő lerakás időtartamának meghosszabbítását, ha egyidejűleg nem kerül sor sem a hulladéklerakó jóváhagyott legnagyobb területének, sem teljes engedélyezett kapacitásának módosítására?

         (1)  HL 2010. L 334., 17. o.


title: T-585/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Şanli kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása által érintett személyek, csoportok és szervezetek listája – A felperes nevének a listán való fenntartása – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Az alaki követelmények megsértése – Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/26

      A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Şanli kontra Tanács
      (T-585/18. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása által érintett személyek, csoportok és szervezetek listája - A felperes nevének a listán való fenntartása - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Az alaki követelmények megsértése - Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 110/28)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Dalokay Şanli (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: D. Gürses és J. M. Langerberg ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Van Overmeire és B. Driessen meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2018/475 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (KKBP) 2018/1084 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 194.,144. o.), és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2018/468 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (EU) 2018/1071 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2018. L 194., 23. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, és másrészt az ezen jogi aktusok jogellenessége miatt felmerült károk megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Dalokay Şanlit kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 436., 2018. 12. 03.


title: T-130/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Spadafora kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Álláshirdetés – Osztályvezetői álláshely – A pályázat elutasítása – Középvezetők – A pártatlanság elve – Felelősség”)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/26

      A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Spadafora kontra Bizottság
      (T-130/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Álláshirdetés - Osztályvezetői álláshely - A pályázat elutasítása - Középvezetők - A pártatlanság elve - Felelősség”)
      (2021/C 110/29)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Sergio Spadafora (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és T. Bohr meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: CC (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) a CC-t a [bizalmas] igazgatóság [bizalmas] egysége vezetőjének kinevező 2018. május 18-i határozatának megsemmisítése iránt, másrészről a Bizottságnak a felperes által az e határozat következtében állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére kötelezése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Sergio Spadaforát kötelezi saját költségein felül az Európai Bizottság és a CC részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-157/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Şanli kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása által érintett személyek, csoportok és szervezetek listája – A felperes nevének a listán való fenntartása – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/27

      A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Şanli kontra Tanács
      (T-157/19. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása által érintett személyek, csoportok és szervezetek listája - A felperes nevének a listán való fenntartása - Indokolási kötelezettség”)
      (2021/C 110/30)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Dalokay Şanli (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: D. Gürses és J. M. Langerberg ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Van Overmeire és B. Driessen meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Holland Királyság (képviselők: Bulterman, J. Langer és J. Hoogveld meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának módosításáról és naprakésszé tételéről és a (KKBP) 2018/1084 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. január 8-i (KKBP) 2019/25 tanácsi határozatnak (HL 2019. L 6., 6. o.) és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2018/1071 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. január 8-i (EU) 2019/24 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2019. L 6., 2. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, és másrészt az ezen jogi aktusok miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának módosításáról és naprakésszé tételéről és a (KKBP) 2018/1084 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. január 8-i (KKBP) 2019/25 tanácsi határozatot és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2018/1071 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. január 8-i (EU) 2019/24 tanácsi végrehajtási rendeletet a Dalokay Şanlit érintő részében megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az Európai Unió Tanácsa saját költségein felül viseli a Dalokay Şanli részéről felmerült költségeket.

                  4)

                  A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 172., 2019. 05. 20.


title: T-98/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Biochange Group kontra EUIPO – Laubender (medical beauty research) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – medical beauty research európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A tények vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/28

      A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Biochange Group kontra EUIPO – Laubender (medical beauty research)
      (T-98/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - medical beauty research európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A tények vizsgálata - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése”)
      (2021/C 110/31)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Németország) (képviselő: C. König ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: mysuperbrand GmbH, korábban Laubender GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: M. Woller ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Laubender és a Biochange Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. november 8-án hozott határozata (R 114/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. november 8-i határozatát (R 114/2019-2. sz. ügy) a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 5. osztályba tartozó „bébiételek” tekintetében.

                  2.

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  A Biochange Group GmbH, l’EUIPO et mysuperbrand GmbH maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 114., 2020.4.6.


title: T-153/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Bachmann kontra EUIPO (LIGHTYOGA) („Európai uniós védjegy – A LIGHTYOGA európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/29

      A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Bachmann kontra EUIPO (LIGHTYOGA)
      (T-153/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A LIGHTYOGA európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
      (2021/C 110/32)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Németország) (képviselő: C. Weil ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a LIGHTYOGA szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. december 16-án hozott határozata (R 2346/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Gabriele Bachmann-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-157/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Bachmann kontra EUIPO (LICHTYOGA) („Európai uniós védjegy – A LICHTYOGA európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/29

      A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – Bachmann kontra EUIPO (LICHTYOGA)
      (T-157/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A LICHTYOGA európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
      (2021/C 110/33)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Németország) (képviselő: C. Weil ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a LICHTYOGA szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. december 9-én hozott határozata (R 2317/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Gabriele Bachmann-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-341/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – EAB kontra EUIPO (RADIOSHUTTLE) („Európai uniós védjegy – A RADIOSHUTTLE európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A védjegybejelentésben szereplő árulista korlátozása”)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/30

      A Törvényszék 2021. február 10-i ítélete – EAB kontra EUIPO (RADIOSHUTTLE)
      (T-341/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A RADIOSHUTTLE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegybejelentésben szereplő árulista korlátozása”)
      (2021/C 110/34)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Felperes: EAB AB (Smålandsstenar, Svédország) (képviselők: J. Norderyd és C. Sundén ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: T. von Schantz és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a RADIOSHUTTLE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. március 23-án hozott határozata (R 1428/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az EAB AB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 255., 2020.8.3.


title: T-89/20. sz. ügy: 2020. december 21-én benyújtott kereset – PV kontra Bizottság

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/30

      2020. december 21-én benyújtott kereset – PV kontra Bizottság
      (T-89/20. sz. ügy)
      (2021/C 110/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: PV (képviselő: D. Birkenmaier ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

            következésképpen:

                  —

                  minden szempontból semmisítse meg a második CMS 17/025. sz. fegyelmi eljárást, a kinevezésre jogosult, háromoldalú hatóság 2019. október 21-i határozatát, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panasz 2020. március 25-i – R/630/19. sz. – elutasítását;

                  —

                  semmisítse meg a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti, segítségnyújtás iránti kérelem 2019. december 12-i D/456/19. sz. elutasítását, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panasz 2020. május 20-i – R/71/20. sz. –elutasítását;

                  —

                  semmisítse meg az illetményből való visszatartásról szóló 2016. szeptember 15-i (Ares(2016)5348994) határozatot, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panasz 2020. január 22-i – R/519/19. sz. – elutasítását a „fraus omnia corrompit” általános jogelv alapján, mivel semmilyen jogvesztő határidő nem alkalmazható;

                  —

                  semmisítse meg az illetményből való visszatartásról szóló 2016. szeptember 21-i (Ares(2016)5486800) határozatot, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti, a magatartások ismétlődése és szándékos hibák miatti panasz 2020. január 29-i – R/537/19. sz. – elutasítását a „fraus omnia corrompit” általános jogelv alapján, mivel semmilyen jogvesztő határidő nem alkalmazható

            ítélje meg az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk szerinti következő kártérítést:

                  —

                  rendelje el az ezen határozatokból adódó 146 000 euró nem vagyoni kár és 359 481,29 euró vagyoni kár, azaz az összesen 505 481,29 euróra becsült kár megtérítését, fenntartva annak újraértékelését, továbbá ezen összegnek – annak teljes rendezéséig – késedelmi és kompenzációs kamattal történő megnövelését;

            és mindenképpen:

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére, beleértve a jogi segítség költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 1., 3., 4. cikkén és 31. cikkének (1) bekezdésén, valamint az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 1e. cikkének (2) bekezdésén és 12a. cikkén alapul annyiban, amennyiben e rendelkezések tiltják a lelki zaklatást és rögzítik a meghallgatáshoz való jogot.

                  2.

                  A második jogalap a Charta, valamint a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (2) bekezdésének és a „non bin in idem” jogelvnek a megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap a végrehajtás elmaradására vonatkozó kifogás általános jogelvének és a jogszerűség elvének megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap az ártatlanság vélelmének a Charta 48. cikke (1) első bekezdésének megsértéséből és a fegyelmi eljárások 2019. évi általános végrehajtási rendelkezései 3. cikke (2) bekezdésének megsértéséből eredő figyelmen kívül hagyásán alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a CMS 17/025. sz. fegyelmi ügy kapcsán egy belga vizsgálóbíró által „közokirathamisítás” miatt folytatott büntetőeljáráson alapul, amelynek következményeképpen a vitatott fegyelmi vádpontok szerinte jogilag már nem megalapozottak.

                  6.

                  A hatodik jogalap a 2016. július 26-i első visszahívást és a 2017. szeptember 16-i újbóli alkalmazást követő új munkaviszonyhoz való hozzájárulás hiányán, valamint a Charta 15. cikkének megsértésén alapul.

                  7.

                  A hetedik jogalap a Charta 41. cikkének és a személyzeti szabályzatnak az összeférhetetlenséggel kapcsolatos 11a. cikkének megsértésén, valamint a pártatlanság és a fegyveregyenlőség elvének megsértésén alapul.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és a megfelelő ügyintézés elvének az észszerű határidőknek a CMS 17/025. sz. fegyelmi eljárásban történő túllépése miatti megsértésén alapul.

                  9.

                  A kilencedik jogalap a „fraus omnia corrompit” általános jogelvnek az illetményből való visszatartásról szóló utolsó, 2016. szeptember 15-i határozat helytelen aláírása miatti megsértésén alapul, ami érvényteleníti az 58 837,20 euró összegű állítólagos tartozást.

                  10.

                  A tizedik jogalap a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által elkövetett szabályszegéseken, nyilvánvaló visszaélésen és szándékos károkozáson, a jogszerűség elvének, a jogbiztonság elvének és a „fraus omnia corrompit” általános jogelvnek a megsértésén alapul.


title: T-36/21. sz. ügy: 2021. január 25-én benyújtott kereset – PO kontra Bizottság

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/32

      2021. január 25-én benyújtott kereset – PO kontra Bizottság
      (T-36/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/36)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: PO (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

            következésképpen:

                  —

                  semmisítse meg azon 2020. április 29-i határozatot, amelyben a felperest arról tájékoztatták, hogy elutasították a nevének az ΕΡSO/ΑD/338/17 külső versenyvizsga sikeres pályázóinak nevét tartalmazó listára való felvételét mellőző határozat felülvizsgálatára irányuló kérelmét;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a Bizottság 2020. október 14-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperes vagyoni és nem vagyoni kárainak megtérítésére;

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 21. cikkének megsértésére, az Európai Unió tisztviselőnek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 1d. cikkének megsértésére, a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000, november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 5. cikkének megsértésére, az Egyesült Nemzetek egyezménye 2. cikkének megsértésére, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére, valamint az észszerű alkalmazkodási intézkedések hiányára vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik.


title: T-39/21. sz. ügy: 2021. január 25-én benyújtott kereset – PP és társai kontra Parlament

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/33

      2021. január 25-én benyújtott kereset – PP és társai kontra Parlament
      (T-39/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: PP, PQ, PR, PS és PT (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszokat elutasító határozatokat;

                  —

                  kötelezze a Parlamentet arra, hogy fizessen személyenként méltányosan 1 000 euróra becsült összeget a nem vagyoni károk megtérítéseként;

                  —

                  kötelezze a Parlamentet arra, hogy térítse meg a díjazásuk 25 %-ának megfelelő vagyoni kárukat és fizessen kiegyenlítő kamatokat, valamint fizesse meg az időközben esedékessé vált késedelmi kamatokat;

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Parlamentnek a Covid19-re válaszul családi okból az alkalmazási helyen kívüli ideiglenes részmunkaidős munkavégzésről szóló, 2000. március 31-i határozatával (a Covid miatti 75 %-os részmunkaidőről szóló határozat) szemben benyújtott keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap jogellenességi kifogásra vonatkozik annyiban, amennyiben a megtámadott határozatokat jogellenes belső szabályok alkalmazásával fogadták el.

                  2.

                  A második jogalap két részből áll:

                              —

                              az első rész az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) VII. melléklete 4. cikkének megsértésére és nyilvánvaló mérlegelési hiba fennállására vonatkozik, mivel az alperes nyilvánvalóan megsértette a külföldi munkavégzés fogalmát;

                              —

                              a második rész a személyzeti szabályzat 62. és 69. cikkének megsértésére, valamint a jogszerűség és a jogbiztonság elveinek megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésére vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap a személyzeti szabályzat jogosulatlan kifizetések visszatérítésével kapcsolatos 85. cikkének megsértésére vonatkozik.

            Végül a felperesek kérik a megtámadott határozatok következtében állítólagosan őket ért nem vagyoni és vagyoni károk megtérítését.


title: T-76/21. sz. ügy: 2021. február 5-én benyújtott kereset – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann kontra EUIPO – Cirillo (POMODORO)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/34

      2021. február 5-én benyújtott kereset – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann kontra EUIPO – Cirillo (POMODORO)
      (T-76/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/38)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Németország) (képviselő: H. Hillers ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Francesco Cirillo (Berlin, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: POMODORO európai uniós szóvédjegy – 10 926 152 sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. november 30-án hozott határozata (R 715/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  teljes egészében utasítsa el az európai uniós védjegy jogosultjának 2020. április 17-i fellebbezését;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

      Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik:

                  —

                  az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem volt jogosult figyelembe venni az európai uniós védjegy jogosultjának fellebbezése alapjául szolgáló okokat és bizonyítékokat megjelölő indokolását, mivel az európai uniós védjegy jogosultja nem nyújtotta be a fellebbezés indokolását a nem meghosszabbítható négy hónapos határidőn belül;

                  —

                  a második, arra alapított jogalap, hogy az új bizonyíték az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikkének (4) bekezdése alapján elfogadhatatlan;

                  —

                  a harmadik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezés indokolása és az új bizonyíték nem igazolta a tényleges használatot.


title: T-79/21. sz. ügy: 2021. február 3-án benyújtott kereset – Ryanair és AMS kontra Bizottság

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/35

      2021. február 3-án benyújtott kereset – Ryanair és AMS kontra Bizottság
      (T-79/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Ryanair DAC (Swords, Írország), Airport Marketing Services Ltd (AMS) (Dublin, Írország) (képviselő: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         A felek kérelmei

      A felperesek kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2019. augusztus 2-i (EU) határozatát a Franciaország által a Ryanair és az Airport Marketing Services javára nyújtott SA.47867 2018/C (korábbi 2017/FC) számú állami támogatásról; (1) és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és főbb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét és a felperesek védelemhez való jogát.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az indokolási kötelezettséget, amikor a megtámadott határozat helyesbítésében megállapította, hogy a piacgazdasági szereplő teszt nem alkalmazható, miután annak alkalmazhatóságát egy korábbi határozatban megállapította.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel hibásan alkalmazta a megtámadott határozatban a „valódi szükséglet” tesztet.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel tévesen figyelmen kívül hagyta montpellier-i régiót és a repülőtér marketingszolgáltatások iránti igényét.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel nem azonosította a montpellier-i repülőteret a támogatás kedvezményezettjeként.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel nem bizonyította a szelektivitást.

         (1)  HL 2020. L 388., 1. o.-


title: T-84/21. sz. ügy: 2021. február 9-én benyújtott kereset – Jieyang Defa Industry kontra EUIPO – Mattel (Játékbaba feje)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/35

      2021. február 9-én benyújtott kereset – Jieyang Defa Industry kontra EUIPO – Mattel (Játékbaba feje)
      (T-84/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/40)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Kína) (képviselő: C. Bercial Arias, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornia, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 2 459 701–0001. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. december 14-én hozott határozata (R 2021/2019-3. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a fellebbezésnek és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a felperesnél a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. és 6. cikkével összefüggésben értelmezett 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-86/21. sz. ügy: 2021. február 8-án benyújtott kereset – Distintiva Solutions kontra EUIPO – Makeblock (Makeblock)

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/36

      2021. február 8-án benyújtott kereset – Distintiva Solutions kontra EUIPO – Makeblock (Makeblock)
      (T-86/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/41)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselő: M. J. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Makeblock Co. Ltd (Shenzen, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Makeblock európai uniós ábrás védjegy – 12 249 488. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. november 16-án hozott határozata (R 988/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának megsértése.


title: T-87/21. sz. ügy: 2021. február 12-én benyújtott kereset – Condor Flugdienst kontra Bizottság

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/37

      2021. február 12-én benyújtott kereset – Condor Flugdienst kontra Bizottság
      (T-87/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Németország) (képviselő: A. Israel, J. Lang és M. Negro ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         A felek kérelmei

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot, és

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és főbb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás indítására vonatkozó kötelezettségét.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy a Lufthansa részére nyújtott támogatás az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében összeegyeztethető a belső piaccal.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette indokolási kötelezettségét.


title: Az Oslo tingrett 2020. november 18-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Q és társai kontra Norvégia Kormánya ügyben (E-16/20. sz. ügy) 2021/C 113/05

text:
               2021.3.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/10

      Az Oslo tingrett 2020. november 18-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Q és társai kontra Norvégia Kormánya ügyben
      (E-16/20. sz. ügy)
      (2021/C 113/05)
      Az Oslo tingrett (Oslói Körzeti Bíróság) 2020. november 18-i, a Bíróság Hivatalához 2020. november 18-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Q és társai kontra Norvégia Kormánya ügyben, az alábbi kérdésekkel kapcsolatban:

                  1.

                  Az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy az EUMSZ 21. cikke és a 2004/38/EK irányelv tartózkodási jogot biztosít a fogadó államban egy másik uniós tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermek számára, aki megfelel a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott feltételeknek, és hogy „ugyanezek a rendelkezések” lehetővé teszik a ténylegesen a gyermek gondját viselő szülő számára, hogy a gyermekkel együtt a fogadó tagállamban tartózkodjon, lásd például a C-86/12. sz. Alokpa-ügyben hozott ítélet 29. pontját. Ugyanakkor az Európai Unió Bírósága azt is megállapította, hogy az ilyen szülő nem tartozik az irányelv személyi hatálya alá, amint azt a 3. cikk (1) bekezdése előírja, lásd az Alokpa-ítélet 24–26. pontját.
                  A fent leírt helyzetben a szülő tartózkodási joga alapulhat-e az irányelven önmagában, vagy azt az EGT-megállapodás fényében értelmezve, vagy e jog előfeltétele-e, hogy az irányelvet az EUMSZ 21. cikkével együtt kell alkalmazni, vagy adott esetben az irányelvet az EUMSZ 21. cikkre tekintettel kiterjesztően kell értelmezni?

                  2.

                  A 2004/38/EK irányelv 12. cikkének (3) bekezdése további tartózkodáshoz való jogot keletkeztet az EGT-állampolgár államilag elismert oktatási intézménybe beiratkozott gyermeke, valamint a szülői felelősséget (a gyermek feletti felügyeleti jogot) gyakorló személy számára arra az esetre, ha az EGT-állampolgár elhagyná az országot. Azon gyermek esetében, aki kizárólag az EGT-állampolgár házastársának leszármazottja, és aki az EGT-állampolgárra mint referenciaszemélyre tekintettel kapott tartózkodási jogot, származtatható-e ez a jog önmagában az irányelvből is, vagy az irányelvből az EGT-megállapodás fényében? Ez akkor is így van-e, ha az EGT-állampolgár az ország elhagyását megelőzően kérte e gyermek szülőjével fennálló házasságának felbontását?

                  3.

                  A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén ez akkor is igaz-e, ha a gyermek anyjának vagy apjának házassága a 2004/38/EK irányelv 35. cikke szerinti joggal való visszaélésnek minősül, de azt az EGT-állampolgár és a gyermek valódinak tekintette?


title: A Bíróság ítélete (2020. december 10.) az E-13/19. számú, Hraðbraut ehf. kontra Oktatási, Tudományos és Kulturális Minisztérium, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., és Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. ügyben (Közbeszerzés – 2014/24/EU irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés – Az EGT-megállapodás 37. cikke – A „szolgáltatások” fogalma – Felső középfokú oktatás) 2021/C 113/06

text:
               2021.3.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2020. december 10.)
      az E-13/19. számú,
      Hraðbraut ehf. kontra Oktatási, Tudományos és Kulturális Minisztérium, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., és Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. ügyben

            (Közbeszerzés – 2014/24/EU irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés – Az EGT-megállapodás 37. cikke – A „szolgáltatások” fogalma – Felső középfokú oktatás)

      (2021/C 113/06)
      Az E-13/19. számú, Hraðbraut ehf. kontra Oktatási, Tudományos és Kulturális Minisztérium, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., és Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. ügyben – a Közbeszerzési Panaszbizottság (Kærunefnd útboðsmála) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott, a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, és különösen annak 2. cikke (1) bekezdése 9. pontjának és 74. cikkének értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Bernd Hammermann bírákból álló Bíróság 2020. december 10-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
      A kérelemben leírtakhoz hasonló jellemzőkkel rendelkező szerződések, amelyek tárgya nem a 2014/24/EU irányelv értelmében vett szolgáltatás nyújtása, nem minősülnek az említett irányelv 2. cikke (1) bekezdésének 9. pontja értelmében vett szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek.


title: T-359/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – Unifarco kontra EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A TRICOPID európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi TRICODIN nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/49

      A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – Unifarco kontra EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
      (T-359/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A TRICOPID európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi TRICODIN nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 399/58)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Unifarco SpA (Santa Giustina, Olaszország) (képviselők: A. Perani és J. Graffer ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: E. Pepe és M. Farinola ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche és az Unifarco közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 13-án hozott határozata (R 2150/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Unifarco SpA-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeit is.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6.


title: T-379/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – WI kontra Bizottság („Közszolgálat – Nyugdíjak – Túlélő hozzátartozói nyugdíj – Bejegyzett élettársi kapcsolat – A biztosítás megtagadása – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikke (2) bekezdése c) pontjának iv. alpontja – A törvényes házasságkötés lehetősége – A megfelelő ügyintézés elve – Rendkívüli körülmények”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/49

      A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – WI kontra Bizottság
      (T-379/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Nyugdíjak - Túlélő hozzátartozói nyugdíj - Bejegyzett élettársi kapcsolat - A biztosítás megtagadása - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikke (2) bekezdése c) pontjának iv. alpontja - A törvényes házasságkötés lehetősége - A megfelelő ügyintézés elve - Rendkívüli körülmények”)
      (2019/C 399/59)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: WI (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló kereset, amely a Bizottság 2017. augusztus 16-i határozatának megsemmisítésére irányul annyiban, amennyiben a felperesnek nem biztosított túlélő hozzátartozói nyugdíjat, a 2017. szeptember 13-i határozat megsemmisítésére annyiban, amennyiben a felperestől megtagadta a túlélő hozzátartozói nyugdíjat, valamint a felperes panaszát elutasító 2018. március 9-i határozat megsemmisítésére.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék WI-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 341., 2018.9.24.


title: T-502/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 17-i ítélete – Pharmadom kontra EUIPO – IRF (MediWell) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A MediWell európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi WELL AND WELL nemzeti szóvédjegy és a korábbi well & well LES PHARMACIENS nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/51

      A Törvényszék 2019. szeptember 17-i ítélete – Pharmadom kontra EUIPO – IRF (MediWell)
      (T-502/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MediWell európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi WELL AND WELL nemzeti szóvédjegy és a korábbi well & well LES PHARMACIENS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 399/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: M.-P. Dauquaire ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Bonne és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: IRF s.r.o. (Pozsony, Szlovákia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Pharmadom és az IRF közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. június 8-án hozott határozata (R 6/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Pharmadom-ot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 373., 2018.10.15.


title: T-528/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 12-i ítélete – XI kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Foglalkozási megbetegedés – Lelki zaklatás – Segítségnyújtás iránti kérelem – A kérelem elutasítása – A panaszra adott, egészségügyi adatokat tartalmazó válasz – Orvosi titoktartás – Ezen adatok törlése iránti kérelem – A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelme – A magánélet tiszteletben tartásához való jog – Felelősség”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/52

      A Törvényszék 2019. szeptember 12-i ítélete – XI kontra Bizottság
      (T-528/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Foglalkozási megbetegedés - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - A kérelem elutasítása - A panaszra adott, egészségügyi adatokat tartalmazó válasz - Orvosi titoktartás - Ezen adatok törlése iránti kérelem - A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelme - A magánélet tiszteletben tartásához való jog - Felelősség”)
      (2019/C 399/63)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: XI (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid, B. Mongin és R. Striani meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 24. cikke alapján a felperes által előterjesztett segítségnyújtás iránti kérelem elutasításáról szóló határozattal szembeni panaszt elutasító, 2018. május 25-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt (R/56/18. sz. ügy), másrészt a felperes által állítása szerint elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg XI részére 2 500 eurót.

                  2)

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                     Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 408., 2018.11.12.


title: T-532/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 17-i ítélete – Aroma Essence kontra EUIPO – Refan Bulgaria (Mosdószivacs) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy mosdószivacsot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – A nyilvánosságra jutást képező tényeknek a fellebbezési tanács által hivatalból végzett vizsgálata – A megsemmisítést kérő félre háruló bizonyítási teher – A korábbi formatervezési minta ábrázolásához fűződő követelmények”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/53

      A Törvényszék 2019. szeptember 17-i ítélete – Aroma Essence kontra EUIPO – Refan Bulgaria (Mosdószivacs)
      (T-532/18. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy mosdószivacsot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minták - Megsemmisítési okok - A nyilvánosságra jutást képező tényeknek a fellebbezési tanács által hivatalból végzett vizsgálata - A megsemmisítést kérő félre háruló bizonyítási teher - A korábbi formatervezési minta ábrázolásához fűződő követelmények”)
      (2019/C 399/64)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bulgária) (képviselő: A. Nastev ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgária)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az Aroma Essence és a Refan Bulgaria közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2018. július 19-én hozott határozata (R 1197/2017-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Aroma Essence Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 392., 2018.10.29.


title: T–545/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i ítélete – YL kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2017. évi előléptetési időszak – A felperes AD 7 besorolási fokozatba 2017. január 1-jei hatállyal történő előléptetését mellőző határozat – A személyzeti szabályzat 45. cikke – A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikkének (3) bekezdése – Hatáskörrel való visszaélés – Fegyelmi intézkedés”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/54

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i ítélete – YL kontra Bizottság
      (T–545/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2017. évi előléptetési időszak - A felperes AD 7 besorolási fokozatba 2017. január 1-jei hatállyal történő előléptetését mellőző határozat - A személyzeti szabályzat 45. cikke - A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikkének (3) bekezdése - Hatáskörrel való visszaélés - Fegyelmi intézkedés”)
      (2019/C 399/65)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: YL (képviselők: P. Yon és B. de Lapasse ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben L. Radu Bouyon et R Striani, később R. Radu Bouyon és B. Mongin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Először is a Bizottság személyi állományával 2017. november 13-án közölt, a felperesnek a 2017. évi előléptetési időszak keretében AD 7 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző bizottsági határozatnak a megsemmisítése, másodszor a felperes AD 7 besorolási fokozatba 2017. január 1-jei hatállyal történő előléptetése, és harmadszor a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt, az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező részez

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék YL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.