title: C-139/16. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2017. július 6-i ítélete (az Audiencia Provincial de Burgos [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente kontra Abadía Retuerta, SA (Előzetes döntéshozatal — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja — La Milla de Oro nemzeti szóvédjegy — Lajstromozást kizáró vagy törlési okok — Földrajzi származást jelölő megjelölés)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/5

         A Bíróság (tízedik tanács) 2017. július 6-i ítélete (az Audiencia Provincial de Burgos [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente kontra Abadía Retuerta, SA
   (C-139/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja - La Milla de Oro nemzeti szóvédjegy - Lajstromozást kizáró vagy törlési okok - Földrajzi származást jelölő megjelölés))
   (2017/C 283/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Burgos

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente

      Alperes: Abadía Retuerta, SA

      Rendelkező rész

               1)

               A „la Milla de Oro” megjelölés, amely valamely áru vagy szolgáltatás azon jellemzőjére utal, hogy ugyanazon a helyen ilyen, nagy értékű és kiváló minőségű áru vagy szolgáltatás nagy számban található, nem minősülhet földrajzi származási jelzésnek, mivel e megjelölést valamely földrajzi helyet megjelölő névnek kell kísérnie ahhoz, hogy azonosítható legyen azon tényleges terület, amelyhez valamely nagy értékű és kiváló minőségű áru vagy szolgáltatás erős koncentrációja kapcsolható.

               2)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy az olyan megjelölés, mint a „la Milla de Oro”, amely valamely áru vagy szolgáltatás azon jellemzőjére utal, hogy az ilyen nagy értékű és kiváló minőségű áru vagy szolgáltatás azonos helyen nagy számban található, adott esetben nem tartozik azon jellemzők körébe, amelyeknek védjegyként történő használata az említett rendelkezés értelmében vett törlési oknak minősül.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: T-447/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 30-i ítélete — SE-Blusen Stenau OHIM — Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SE© SPORTS EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése — SE So Easy korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/49

      A Törvényszék 2011. november 30-i ítélete — SE-Blusen Stenau OHIM — Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT)
      (T-447/10. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SE© SPORTS EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése - SE So Easy korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
      (2012/C 25/95)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: SE-Blusen Stenau GmbH (Gronau, Németország) (képviselő: O. Bischof ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Ausztria) (képviselők: M. Pachinger és S. Fürst ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának a SE Blusen Stenau GmbH és Sport Eybl & Sports Experts GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. július 22-én hozott határozata (R 1393/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. július 22-i határozatát (R 1393/2009-1. sz. ügy).

                  2.

                  Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a SE-Blusen Stenau GmbH részéről felmerült költségeket.

                  3.

                  A Sport Eybl & Sports Experts GmbH maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: C-10/08. sz. ügy: 2008. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/16

         2008. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-10/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/29)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Koskinen és D. Triantafyllou)

      Alperes: Finn Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel hatályban tartotta az Autoverolaki (gépjárműadó-törvény) 5. §-át és az Arvonlisäverolaki (hozzáadottértékadó-törvény) 102. §-a (1) bekezdésének 4. pontját, amelyek értelmében a gépjárműadó tekintetében a három hónapnál nem idősebb gépjárműveknél az új gépjárművekkel megegyező adóértéket és a hat hónapnál nem idősebb gépjárműveknél olyan skálát használ, amely szerint a gépjármű értéke, ha a finn piacon nem található hasonló jármű, havonta 0,8 %-kal csökken – nem teljesítette az EK 90. cikkből eredő kötelezettségeit, valamint nem teljesítette a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 167. és 168. cikkével módosított, a hozzáadottérték-adóról szóló 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) 17. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel Finnország megengedi az Autoverolaki 5. §-a szerinti adónak az értékesítésre felszámított hozzáadottérték-adóból való levonását;

               —

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Mivel Finnországban a gépjárműimportőrt hozzáadottértékadó-fizetési kötelezettség terheli, az Autoverolaki 5. §-a értelmében hozzáadottérték-adót köteles fizetni a gépjárműadó után a vámhatóságoknak; mivel azonban az Arvonlisäverolaki 102. §-a (1) bekezdésének 4. pontja szerint levonhatja az értékesítés után felszámított hozzáadottérték-adót, a gépjármű értékében végül nem terheli hozzáadottérték-adó a gépjárműadót. A gépjárműadóra felszámított, levont hozzáadottérték-adó nem hárul a fogyasztókra. Amennyiben valamely magánszemély valamely gépjárművet először Finnországban helyezi forgalomba, szintén hozzáadottérték-adót köteles fizetni a vámhatóságoknak a gépjárműadó után, amely azonban nem vonható le. E rendszer, amely különbséget tesz valamely hozzáadottértékadó-alanynak valamely adóköteles gazdasági tevékenység keretében, különböző kereskedelmi szinteken történő értékesítése és a más tagállamokban a végfelhasználó általi megszerzés között, azt vonja maga után, hogy a valamely magánszemély által valamely másik tagállamban megszerzett és először Finnországban forgalomba helyezett gépjármű után kivetett gépjárműadóra felszámított hozzáadottérték-adó valószínűleg magasabb a hasonló, de már Finnországban forgalomba helyezett használt gépjármű értékére kivetett gépjárműadót terhelő maradvány hozzáadottérték-adónál, ha a gépjárműadó-kötelezettség alá tartozó személy hozzáadottértékadó-alany is, és a gépjárművet adóköteles gazdasági tevékenység keretében értékesítették, mivel az utóbbi esetben – a teljes levonhatóság miatt – a gépjármű értéke nem tartalmaz gépjárműadóra felszámított hozzáadottérték-adót, és sérti az EK-Szerződés 90. cikkét.
   A Bíróság a C-101/00. sz. Siilin-ügyben megállapította, hogy a gépjárműadóra felszámított hozzáadottérték-adó a hozzáadottérték-adóról szóló hatodik irányelv értelmében nem minősül hozzáadottérték-adónak. A finn Arvonlisäverolaki szerinti azon jogosultság, hogy adóköteles gazdasági tevékenység keretében a gépjárműadóra felszámított hozzáadottérték-adó levonható a hozzáadottérték-adóból, sérti a hozzáadottérték-adóról szóló 77/388/EGK hatodik irányelvet, amelynek értelmében a hozzáadottérték-adóból kizárólag hozzáadottérték-adót lehet levonni.
   A finn Autoverolaki szerint a három hónapot meg nem haladóan forgalomban lévő gépjárművek értéke nem csökken, e gépjárművek az új gépjárművek mintájára adóznak. A gépjármű értéke azonban értékesítéskor vagy forgalomba bocsátáskor azonnal csökken. Az EK 90. cikkbe ütközik, hogy a három hónapnál nem idősebb használt járművek az új járművek értékén adóznak. Az Autoverolaki azon szabályozása, hogy a három–hat hónapos használt járművekre olyan skálát alkalmaz, amely szerint a gépjármű értéke, ha a finn piacon nem található hasonló jármű, havonta 0,8 %-kal csökken, az EK 90. cikkbe ütközik, mivel e havi 0,8 %-os lineáris értékcsökkenési skálával nem biztosított, hogy a felszámított adó soha nem haladja meg a maradványadót, amely megjelenik a Finnországban már forgalomba bocsátott érintett gépjármű értékében.

      (1)  HL L 347., 1. o.

      (2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i hatodik tanácsi irányelv, HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-210/15. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. július 7-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMGA és EMVA — Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások — 1257/1999/EK és 1698/2005/EK rendelet — Mezőgazdasági termelők korengedményes nyugdíja — Minden üzleti célú mezőgazdasági tevékenység beszüntetése)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/20

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. július 7-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-210/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EMGA és EMVA - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - 1257/1999/EK és 1698/2005/EK rendelet - Mezőgazdasági termelők korengedményes nyugdíja - Minden üzleti célú mezőgazdasági tevékenység beszüntetése))
   (2016/C 335/26)
   Az eljárás nyelve: lengyel.

      Felek

      Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Szmytkowska és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2015.7.20.


title: T-343/12. sz. ügy: 2012. július 30-án benyújtott kereset — Grupo T Diffusión kontra OHIM — ABR Producción Contemporánea (lámpák)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/38

         2012. július 30-án benyújtott kereset — Grupo T Diffusión kontra OHIM — ABR Producción Contemporánea (lámpák)
   (T-343/12. sz. ügy)
   2012/C 287/69
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo T Diffusión, SA (El Prat de Llobregat, Spanyolország) (képviselő: A. Lasala Grimalt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ABR Producción Contemporánea, SL (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az MC 000 42 7448-0001. sz. megsemmisítési eljárással kapcsolatos R 1622/2010-3. sz. ügyben 2012. június 1-jén hozott határozatát, és állapítsa meg, hogy az említett formatervezési minta oltalma teljes mértékben érvényes és hatályos, valamint mentesítse a Grupo T Difusión, S.A.-t az ABR és az OHIM költségeinek megfizetése alól.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: egy lámpa formatervezési mintája — 000 42 7448-0001. sz. közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezési minta oltalmának megsemmisítését kérelmező fél: ABR Producción Contemporánea, SL.

      A megsemmisítés iránti kérelem indokolása: a korábbi, „Cypress” állólámpa formatervezési mintája

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály helyt adott a megsemmisítés iránti kérelemnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 6/2002/EK rendelet 6. és 7. cikkeinek megsértése


title: T-197/07. sz. ügy: 2007. június 5-én benyújtott kereset – Ożarów SA kontra Bizottság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/38

         2007. június 5-én benyújtott kereset – Ożarów SA kontra Bizottság
   (T-197/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/73)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Ożarów SA (képviselők: P. K. Rosiak jogtanácsos és F. Puel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Lengyelország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Lengyelország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i K (2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a 2008–2012 évek vonatkozásában a CO2 kibocsátási egységek 2006. június 30-án bejelentett, lengyel kiosztási tervének egyes részei összeegyeztethetetlenek a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdésével, 10. cikkével, 13. cikkének (2) bekezdésével, valamint a III. mellékletében felsorolt követelményekkel. A megtámadott határozat a felperes szerint a 2008–2012-es időszak vonatkozásában 26,7 %-kal csökkenti a CO2 kibocsátási határértéket a kibocsátási egységek nemzeti kiosztási tervében Lengyelország javasolt kibocsátási határértékhez képest.
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-195/07. sz. ügyben kifejtettekkel.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: T-352/07. sz. ügy: 2007. szeptember 14-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Rednap

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/62

         2007. szeptember 14-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Rednap
   (T-352/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/113)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és J. Enegren, meghatalmazottak)

      Alperes: Rednap (Malmö, Svédország)
   Kereseti kérelmek

               —

               A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest

                           —

                           516 329,63 euró (ötszáztizenhatezer háromszázhuszonkilenc euró és hatvanhárom cent) összeg megfizetésére, amelyből 334 375,49 euró a tőke, 181 954,14 euró pedig a tőke vonatkozásában 2007. július 31-én kibocsátott utolsó fizetési felszólítás értelmében e naptól esedékes késedelmi kamat;

                           —

                           a DE 3010 (DE) „RISE” szerződés tekintetében fennálló tartozás vonatkozásában 2007. augusztus 1-jétől a tartozás maradéktalan kiegyenlítése napjáig járó, napi 72,04 euró (hetvenkét euró és négy cent) összegű késedelmi kamat megfizetésére, a HC 4007 (HC) „HEALTHLINE” szerződés vonatkozásában pedig napi 37,89 euró (harminchét euró és nyolcvankilenc cent) összegű késedelmi kamat megfizetésére;

                           —

                           a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A választottbírósági kikötésen alapuló jelen ügyben a Bizottság az általa a DE 3010 (DE) „RISE” és HC 4007 (HC) „HEALTHLINE” informatikai projektekkel kapcsolatos szerződések vonatkozásában teljesített túlfizetés visszafizetésére kéri kötelezni az alperest, amelyben a Bizottság az alperessel, mint konzorciumi taggal vett részt.
   A szerződéssel kapcsolatos alperesi számlák tekintetében elvégzett könyvvizsgálat alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes nem használta fel a projekt végrehajtására kifizetett teljes összeget. A felperes több alkalommal kérte a fennmaradó összeg visszafizetését, ami a jelen kereset benyújtásához vezetett.


title: C-103/17. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Messer France SAS, a Praxair jogutódja, kontra Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'économie et des finances, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/10

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Messer France SAS, a Praxair jogutódja, kontra Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'économie et des finances, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (C-103/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/13)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Messer France SAS, a Praxair jogutódja

      Alperesek: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'économie et des finances, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben valamely tagállam a 2003. október 27-i 2003/96/EK irányelv (1) hatálybalépését követően először nem hozott olyan rendelkezést, amely a villamosenergia-fogyasztást terhelő jövedéki adó létrehozását célozza, hanem fenntartott egy e fogyasztást terhelő, korábban létrehozott közvetett adót, valamint helyi adókat:

                           —

                           a szóban forgó adónak az 1992. február 25-i 92/12/EGK irányelvvel (2) és a 2003. október 27-i irányelvvel való összeegyeztethetőségét az 1992. február 25-i irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében az „egyéb közvetett adó” fennállása kapcsán előírt feltételekre, vagyis egy vagy több különleges cél szolgálatára, és egyes, a jövedéki adóra, illetve a hozzáadottérték-adóra vonatkozó adószabályok tiszteletben tartására figyelemmel kell-e értékelni?

                           —

                           vagy az „egyéb közvetett adó” fenntartása csak harmonizált jövedéki adó mellett lehetséges, és végül ebben az esetben a szóban forgó hozzájárulás ilyen jövedéki adónak tekinthető, amelynek az e két irányelvvel való összeegyeztethetőségét az utóbbiak által előírt valamennyi harmonizációs szabályra figyelemmel kell értékelni?

               2)

               Úgy kell-e tekinteni a villamosenergia-fogyasztásra kivetett olyan hozzájárulást, amelynek bevételeit egyszerre fordítják a megújuló energiaforrásokból és a kapcsolt energiatermelés révén előállított villamos energia előállításához kapcsolódó költségek finanszírozására, illetve földrajzi árkiegyenlítésre és a létbizonytalanságban élő háztartások számára szolgáltatott villamos energia árának csökkentésére, hogy az az 1992. február 25-i irányelv 3. cikke (2) bekezdése (a 2008. december 16-i irányelv (3) 1. cikkének (2) bekezdésében is átvett) rendelkezéseinek értelmében vett különleges célokat követ?

               3)

               Amennyiben kizárólag egyes célok minősíthetők különlegesnek e rendelkezések értelmében, az adóalanyok ennek ellenére a vitatott hozzájárulás egészének visszatérítését követelhetik-e, vagy csak annak részleges visszatérítését azon hányad függvényében, amelyet a hozzájárulásból finanszírozott összes kiadásból a különleges célnak meg nem felelő kiadások képviselnek?

               4)

               Amennyiben az előző kérdésekre adott választól függően a villamosenergia-közszolgáltatási hozzájárulás szabályozása egészben vagy részben összeegyeztethetetlen a villamos energia adóztatásának az uniós jog által előírt szabályaival, úgy kell-e értelmezni a 2003. október 27-i irányelv 18. cikke (10) bekezdésének második albekezdését, hogy 2009. január 1-jéig az ezen irányelvben meghatározott minimum adómértékek tiszteletben tartása jelenti a villamos energia adóztatásának az uniós jog által előírt szabályai közül Franciaországot kizárólagosan terhelő kötelezettséget?

      (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.; helyesbítés: HL 2017. L 5., 23. o.).

      (2)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.).

      (3)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL L 9., 12. o.).


title: T-245/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 12-i ítélete — Gamesa Eólica kontra OHIM — Enercon (a zöld színárnyalatainak vízszintes kombinációja) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Feltétlen kizáró ok — Zöld színárnyalatainak vízszintes kombinációjából álló közösségi védjegy bejelentése — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009/EK rendelet 62. cikke)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/13

         A Törvényszék 2013. november 12-i ítélete — Gamesa Eólica kontra OHIM — Enercon (a zöld színárnyalatainak vízszintes kombinációja)
   (T-245/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Feltétlen kizáró ok - Zöld színárnyalatainak vízszintes kombinációjából álló közösségi védjegy bejelentése - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009/EK rendelet 62. cikke)
   2013/C 377/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Sanz Cerralbo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enercon GmbH (Aurich, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Gamesa Eólica SL és az Enercon GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. március 1-jén hozott határozata (R 260/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. március 1-jén hozott határozatát (R 260/2011-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               Az OHIM a saját költségein kívül viseli a Gamesa Eólica SL részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-388/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 16-i ítélete — Singer kontra OHIM — Cordia Magyarország (CORDIO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CORDIO közösségi szóvédjegy bejelentése — CORDIA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/29

         A Törvényszék 2013. október 16-i ítélete — Singer kontra OHIM — Cordia Magyarország (CORDIO)
   (T-388/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CORDIO közösségi szóvédjegy bejelentése - CORDIA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 45/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Daniela Singer (Obertrubach, Németország) (képviselő: B. Korom ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt. (Budapest, Magyarország) (képviselő: Nagy A. ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt. és Daniela Singer közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. július 10-én hozott határozata (R 1842/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Daniela Singer viseli saját költségein felül az OHIM részéről felmerült költségeket is.

               3.

               Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt. maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 331., 2012.10.27.


title: C-10/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-368/03. sz., Rafael De Bustamante Tello kontra Európai Unió Tanácsa ügyben  2005. október 25-én  hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által  2006. január 9-én  benyújtott fellebbezés

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/28

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-368/03. sz., Rafael De Bustamante Tello kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-10/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 60/52)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Rafael De Bustamante Tello (képviselik: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-368/03. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               2)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet;

               3)

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen hatályon kívül helyezés iránti fellebbezésnek kizárólag egyetlen jogalapja van: a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet 24. és 45. pontjában történt megsértése. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt „másik állam részére végzett tevékenységből származó körülmény” fogalmát.


title: C-660/13. sz. ügy: 2013. december 13-án benyújtott kereset — Az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/26

         2013. december 13-án benyújtott kereset — Az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság
   (C-660/13. sz. ügy)
   2014/C 45/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. De Elera, E. Finnegan, P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a svájci pénzügyi hozzájárulásra vonatkozó egyetértési megállapodás kiegészítéséről szóló, 2013. október 3-i C(2013) 6355 végleges bizottsági határozatot,

               —

               a határozat felváltásáig rendelje el joghatásainak fenntartását;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Keresetében a Tanács az EUMSZ 263. cikk alapján a svájci pénzügyi hozzájárulásra vonatkozó egyetértési megállapodás kiegészítéséről szóló, 2013. október 3-i C(2013) 6355 végleges bizottsági határozat (1) (a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítését kéri.

               2.

               A megtámadott határozatot, amelyben a Bizottság a Tanács előzetes felhatalmazása nélkül felhatalmazta két tagját a fent említett megállapodás aláírására, a Tanács jogellenesnek tartja, mivel sérti a Szerződésekben szereplő uniós jogi alapelveket. A megsemmisítés iránti kereset konkrétan két jogalapon alapul:

                           a)

                           a Bizottság határozata sérti a hatáskörök megosztásának az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében szereplő elvét, és következésképpen az intézményi egyensúly elvét;

                           b)

                           a Bizottságnak a határozat elfogadásához és a kiegészítés aláírásához vezető eljárása sérti a jóhiszemű együttműködés EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében szereplő elvét.

               3.

               Ami az első jogalapot illeti, azáltal, hogy az Unió részéről egyedül és a Tanács előzetes felhatalmazása nélkül írta alá Svájccal az egyetértési megállapodás kiegészítését, a Bizottság megsértette a hatáskörök megosztásának az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében szereplő elvét, mivel olyan uniós politika meghatározására irányuló hatáskört vett át, amely az EUSZ 16. cikk értelmében a Tanács hatásköre, következésképpen megsértette az intézményi egyensúly elvét.

               4.

               Ami a második jogalapot illeti, a Tanács úgy ítéli meg, hogy a Bizottság eljárása négy tekintetben sértette meg a jóhiszemű együttműködés elvét: 1) tudatosan az EUSZ 16. cikk értelmében a Tanács hatáskörébe tartozó jogköröket gyakorolt, és ezért a jóhiszemű együttműködés EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében szereplő elvét, és következésképpen az intézményi egyensúly elvét megsértve járt el; 2) tudatosan és egyoldalúan figyelmen kívül hagyta a tagállamok szerepét e területen, megsértve a hatáskörátruházás EUSZ 4. cikk (1) bekezdésében szereplő elvét; 3) szándékosan úgy járt el, amely hatástalanná tette a Tanács azon erőfeszítéseit, hogy kijavítsa a Bizottság által teremtett helyzetet; and 4) tudatosan úgy járt el, amely sértette az Unió külső képviselete egységességének elvét.

      (1)  2013. október 3-i C(2013) 6355 végleges bizottsági dokumentum.


title: C-78/08.-C-80/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete (Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08. sz. ügy), Adige Carni Soc. coop. Arl felszámolás alatt kontra Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08. sz. ügy), Ministero delle Finanze kontra Michele Franchetto (C-80/08. sz. ügy) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatóság — Állami támogatások — A szövetkezeteknek biztosított adókedvezmények — Az EK 87. cikk értelmében vett állami támogatásnak minősítés — A közös piaccal való összeegyeztethetőség — Feltételek)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/6

         A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete (Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08. sz. ügy), Adige Carni Soc. coop. Arl felszámolás alatt kontra Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08. sz. ügy), Ministero delle Finanze kontra Michele Franchetto (C-80/08. sz. ügy)
   (C-78/08.-C-80/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - Állami támogatások - A szövetkezeteknek biztosított adókedvezmények - Az EK 87. cikk értelmében vett állami támogatásnak minősítés - A közös piaccal való összeegyeztethetőség - Feltételek)
   2011/C 311/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (C-78/08. sz. ügy), Adige Carni Soc. coop. Arl felszámolás alatt (C-79/08. sz. ügy), Ministero delle Finanze (C-80/08)

      Alperesek: Paint Graphos scarl (C-78/08. sz. ügy), Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08. sz. ügy), Michele Franchetto (C-80/08. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte suprema di cassazione — Az EK 81., EK 87. és EK 88. cikk, az európai szövetkezet (SCE) statútumáról szóló, 2003. július 22-i 1435/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 207., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 280. o.) és az európai szövetkezet statútumának a munkavállalói részvétel tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2003. július 22-i 2003/72/EK tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 338. o.) értelmezése –Az állami támogatás fogalma — A mezőgazdasági, termelő és munkaszövetkezeteknek adókedvezményeket biztosító olasz törvény

      Rendelkező rész

   Az adókedvezmények szabályozásáról szóló 1973. szeptember 29-i 601. sz. köztársasági elnöki rendelet 1984 és 1993 között hatályos szövegének 11. cikkéhez hasonló nemzeti szabályozásban a termelő- és munkaszövetkezetek javára biztosított, az alapügyek tárgyát képezőkhöz hasonló adókedvezmények az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében véve csak akkor minősülnek „állami támogatásnak”, ha e rendelkezés valamennyi alkalmazási feltétele teljesül. Olyan helyzetben, mint amely a kérdést előterjesztő bíróság előtt fekvő jogviták alapjául szolgált, ez utóbbi bíróság feladata annak közelebbi vizsgálata, hogy az érintett adókedvezmények szelektív jellegűek-e, valamint hogy esetlegesen igazolhatók-e a vonatkozó nemzeti adórendszer jellegével vagy felépítésével, különösen annak megállapításával, hogy az alapügyek tárgyát képező szövetkezetek valóban összehasonlítható helyzetben vannak-e a nyereségszerzési céllal működő társasági jogi formában létrejött gazdasági szereplőkkel, és amennyiben igen, úgy az említett szövetkezetek számára biztosított kedvezőbb adójogi bánásmód egyfelől az érintett tagállam adórendszerének alapelveiben rejlik-e, és másfelől megfelel-e a koherencia és az arányosság elvének.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-95/07. sz. ügy: 2007. március 30-án benyújtott kereset – Aventis Pharma SA kontra OHIM – Altana Pharma (PRAZOL)

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/32

         2007. március 30-án benyújtott kereset – Aventis Pharma SA kontra OHIM – Altana Pharma (PRAZOL)
   (T-95/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/51)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Aventis Pharma SA (Antony, Franciaország) (képviselő: R. Gilbey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Altana Pharma AG (Konstanz, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 302/2005-4. sz. ügyben 2007. február 8-án hozott határozatát és hagyja helyben a felszólalási osztály 2005. január 26-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Altana Pharma SA.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PRAZOL ”szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 154 269).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PREZAL ”nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács nem hasonlította össze átfogóan a védjegyeket valamennyi lényeges szempont figyelembevételével.


title: C-74/07. P. sz. ügy: A T-422/04. sz., Lavagnoli kontra Bizottság ügyben 2006. november 23-án hozott ítélet ellen Luciano Lavagnoli által 2007. február 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/2

         A T-422/04. sz., Lavagnoli kontra Bizottság ügyben 2006. november 23-án hozott ítélet ellen Luciano Lavagnoli által 2007. február 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-74/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 129/02)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Luciano Lavagnoli (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: J. Currall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-422/04. sz. ügyben 2006. november 23-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek és nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a T-422/04. sz. ügyben benyújtott keresetet;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               határozzon a költségekről, a kiadásokról és az ügyvédi munkadíjról, és kötelezze az Európai Bizottságot ezek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 45. cikkéhez kiadott általános végrehajtási rendelkezések és a tisztviselők értékeléséről és előléptetéséről szóló igazgatási útmutató értelmezése során a megtámadott ítélet 53-75. pontjában helytelenül alkalmazta a jogot, valamint azt, hogy az említett végrehajtási rendelkezések nem létesítenek automatikus kapcsolatot a főigazgatóságok rendelkezésére álló elsőbbségi pontok és az érdempontok között, és az érdempontok elosztása jelen esetben megfelelően történt.
   Második jogalapjával a fellebbező azt hozza fel, hogy az Elsőfokú Bíróság eljárási hibát követett el, mikor ugyanazon ítélet 59. és 67. pontjában elutasította a fellebbező azon pervezető intézkedés iránti kérelmét, mely kötelezte volna a Bizottságot, hogy mutassa be az előléptethető tisztviselők érdempontjaihoz képest a nekik kiosztott pontokat, valamint a tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálatához használt módszert.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 76-100. pontjában helytelenül alkalmazta a jogot, mikor figyelmen kívül hagyta az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 43. és 45. cikkéhez kiadott általános végrehajtási rendelkezésekben és a fent hivatkozott igazgatási útmutatóban meghatározott értékelési és előléptetési eljárást, továbbá amikor a tisztviselők személyzeti szabályzata 90. cikkének hibás értelmezését fogadta el.


title: C-330/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. június 1-i ítélete (Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Piotr Zarski kontra Andrzej Stadnicki (Előzetes döntéshozatal — A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés — 2011/7/EU irányelv — Határozatlan időre szóló, kereskedelmi bérleti szerződések — A bérleti díj megfizetésének késedelmei — Az ezen irányelv átültetési határidejének lejárta előtt kötött szerződések — Nemzeti szabályozás — Az ilyen szerződések kizárása az említett irányelv időbeli hatálya alól)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/11

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. június 1-i ítélete (Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Piotr Zarski kontra Andrzej Stadnicki
   (C-330/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés - 2011/7/EU irányelv - Határozatlan időre szóló, kereskedelmi bérleti szerződések - A bérleti díj megfizetésének késedelmei - Az ezen irányelv átültetési határidejének lejárta előtt kötött szerződések - Nemzeti szabályozás - Az ilyen szerződések kizárása az említett irányelv időbeli hatálya alól))
   (2017/C 249/15)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Piotr Zarski

      Alperes: Andrzej Stadnicki

      Rendelkező rész

   A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a 2013. március 16. előtt kötött bérleti szerződések teljesítése során történt fizetési késedelmeket a tagállamok még akkor is kizárhatják ezen irányelv hatálya alól, ha e késedelmek ezen időpontot követően következtek be.

      (1)  HL C 335., 2016.9.12.


title: C-597/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-620/14. sz., Diapharm GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 16-án hozott végzése ellen a Diapharm GmbH & Co. KG által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/25

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-620/14. sz., Diapharm GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 16-án hozott végzése ellen a Diapharm GmbH & Co. KG által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-597/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 016/31)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Diapharm GmbH & Co. KG (képviselők: M. Weidner, T. Guttau és N. Hußmann Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság tartson tárgyalást;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) által a T-620/14. sz. ügyben 2015. szeptember 16-án hozott végzést;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               —

               Eljárási hibák: a Törvényszék a végzését részben elégtelenül indokolta. A Törvényszék nem fejtette ki részletesen a Bizottság azon levelének a tartalmát, amellyel véget vetett az állítólagos mulasztásnak, és ezért téves döntésre jutott.

               —

               Az uniós jog megsértése: a Törvényszék az EUMSZ 265. cikkben szereplő feltételeket tévesen utasította el, ugyanis a Bizottság mulasztása nem fejeződött be. Továbbá a Törvényszék tévesen értékelte az 1924/2006/EK rendeletet (1), és különösen annak 17. és 28. cikkét. Az egészségre vonatkozó felfüggesztett és engedélyezett állítások nem esnek azonos elbírálás alá. Az átmeneti rendelkezésekből eredő jogkövetkezmények nem kellően előreláthatóak. Végül a Törvényszék értékelésével ellentétben a fellebbezőt a Bizottság tartós mulasztása közvetlenül és hátrányosan érintette.

      (1)  Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404., 9. o.; helyesbítés: HL L 12., 3. o.)


title: T-40/06. sz. ügy:  2006. február 9-én  benyújtott kereset – Trioplast Industrier kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/17

         2006. február 9-én benyújtott kereset – Trioplast Industrier kontra Bizottság
   (T-40/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/32)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperesek: a Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Svédország) (képviselő: Tommy Pettersson ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               részlegesen semmisítse meg a határozat 1. cikkének g) pontját azzal az időtartammal kapcsolatban, amelyre tekintettel a Bizottság megállapította a jogsértésért való felelősségét;

               —

               részlegesen semmisítse meg a határozat 2. cikkének f) pontját azzal a bírsággal kapcsolatban, amelynek megfizetéséért a felperes egyetemlegesen felelős; vagylagosan csökkentse a bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes által előterjesztett jogalapok és fontosabb érvek ugyanazok, mint amelyeket a T-26/06. sz. Trioplast Wittenheim kontra Bizottság ügyben terjesztettek elő.


title: C-289/08. sz. ügy: 2008. július 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/33

         2008. július 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-289/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és Sipos A. meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem készített külső vészhelyzeti terveket a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikke alá tartozó üzemeken kívül meghozandó intézkedések tekintetében – nem teljesítette az ezen irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes arra hivatkozik, hogy a 96/82/EK irányelv 9. cikke alá tartozó üzemeken kívül meghozandó intézkedésekre vonatkozó külső vészhelyzeti tervek elkészítése ezen irányelv alapvető fontosságú követelménye. A Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit, mivel nyolc, a területén elhelyezkedő, működőképes üzem tekintetében nem készített ilyen terveket.

      (1)   HL 1997. L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.


title: C-378/17. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2017. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána kontra Workplace Relations Commission

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/26

         A Supreme Court (Írország) által 2017. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána kontra Workplace Relations Commission
   (C-378/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána

      Alperes: Workplace Relations Commission

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Amennyiben

               (a)

               jogszabály egy többek között arra vonatkozó általános átruházott hatáskörrel rendelkező szervet hoz létre, hogy biztosítsa az uniós jog érvényesülését egy meghatározott területen; és

               (b)

               a nemzeti jog előírja, hogy egy ilyen szervnek nincs hatásköre az ügyek azon kis számú csoportjában, amikor a hatékony jogorvoslat a nemzeti vagy az európai jog alapján a nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzését teszi szükségessé; és

               (c)

               a megfelelő nemzeti bíróságoknak hatáskörük van arra, hogy meghozzanak bármilyen olyan határozatot, amellyel a nemzeti szabályozás alkalmazását mellőzik, amelyre a szóban forgó európai jogi rendelkezéssel való összhang biztosítása érdekében van szükség; hatáskörük van arra, hogy olyan ügyekben eljárjanak, amelyekben ilyen jogorvoslatra szükség van; valamint hatáskörük van arra, hogy az európai jog által előírt jogorvoslatot biztosítsanak és amennyiben a bíróságok által biztosított jogorvoslattal kapcsolatban a Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően azt állapították meg, hogy összhangban áll az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével

         az érintett, jogszabály által létrehozott szervet mindazonáltal úgy kell-e tekinteni, hogy hatásköre van egy arra vonatkozó panasz elbírálására, hogy a nemzeti szabályozás sérti a vonatkozó uniós jogot, és a panasz eredményessége esetén arra, hogy ezen szabályozás alkalmazását mellőzze annak ellenére, hogy a nemzeti jog a hatáskört mindent esetben – a szabályozás érvényességével szemben bármilyen alapon benyújtott, illetve a szabályozás alkalmazásának mellőzésére irányuló kifogásokat is ideértve – az alkotmány alapján létrehozott bíróságra ruházza a szóban forgó szerv helyett?


title: T-64/14. sz. ügy: 2014. január 29-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/28

         2014. január 29-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács
   (T-64/14. sz. ügy)
   2014/C 93/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Good Luck Shipping LLC (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: F. Randolph QC (Queen’s Counsel), M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 306., 18. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2013. L 306., 3. o.);

               —

               nyilvánítsa alkalmazhatatlannak az EUMSZ 277. cikk alapján a 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozatot (1) és a 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendeletet (2) („az októberi intézkedések”);

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az októberi intézkedéseket alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani a felperesre vonatkozó részükben, valamint azoknak nincs megfelelő jogalapjuk.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes jogos bizalmát, valamint a véglegesség, a jogbiztonság, a ne bis in idem, a res iudicata és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette indokolási kötelezettségét.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte azt, hogy a felvételre vonatkozó kritériumok bármelyike a felperes tekintetében teljesül, valamint elmulasztotta a felperes megjelölését igazoló bizonyítékok szolgáltatását.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a felperes alapvető jogait, beleértve a jóhírnév védelméhez és a tulajdonhoz való jogát.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács a vitatott intézkedések meghozatalával visszaélt hatáskörével, mivel a Tanács jogköreit nem megfelelően gyakorolta azzal, hogy a felperest a Törvényszék ítéletének megkerülésével vette célba.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 272., 46. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 272., 1. o.)


title: C-226/14. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurogate Distribution GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/6

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurogate Distribution GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (C-226/14. sz. ügy)
   2014/C 303/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eurogate Distribution GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 77/388/EGK irányelv (1) rendelkezéseivel behozatalt terhelő forgalmi adó felszámítása olyan termékek után, amelyeket nem közösségi áruként újraexportáltak, de amelyek tekintetében a Vámkódex (2) 204. cikke szerinti kötelezettségszegés – a jelen ügyben: az áru vámraktárból történő kivételének legkésőbb az áru kivételének időpontjában az e célra előírt raktárnyilvántartásba való bejegyzésére vonatkozó kötelezettség határidőn belüli teljesítésének elmulasztása – miatt vámtartozás keletkezett?
               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               2)

               Megkívánják-e a 77/388/EGK irányelv rendelkezései, hogy ilyen esetekben behozatalt terhelő forgalmi adót számítsanak fel a termékek után, vagy mérlegelési jogkör illeti meg a tagállamokat e tekintetben?
               és

               3)

               Akkor is köteles-e megfizetni a valamely terméket egy harmadik országból egy szolgáltatásnyújtásra irányuló jogviszony alapján a vámraktárába beraktározó, de a termék felett rendelkezési joggal nem rendelkező vámraktár-engedélyes a kötelezettségszegése miatt a 77/388/EGK irányelvnek a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 10. cikke (3) bekezdésének második albekezdése alapján fizetendő behozatali héát, ha a terméket nem adóköteles tevékenységéhez használja fel a 77/388/EGK irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében véve?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: C-518/13. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2013. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Eventech Limited kérelmére: The Queen kontra The Parking Adjudicator

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/24

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2013. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Eventech Limited kérelmére: The Queen kontra The Parking Adjudicator
   (C-518/13. sz. ügy)
   2013/C 367/43
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Az Eventech Limited kérelmére: The Queen

      Alperes: The Parking Adjudicator

      Érdekelt felek: London Borough of Camden, Transport for London

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jelen ügyben fennálló körülmények között magában foglalja-e az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti „állami források” felhasználását az, ha valamely közúton a buszjárat üzemelésének időszakában a fekete színű taxiknak elérhetővé teszik a buszsávot, a minitaxiknak azonban nem?

               2.

                           a)

                           Annak meghatározása során, hogy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése tekintetében szelektívnek miősül-e az, ha valamely közúton a buszjárat üzemelésének időszakában a fekete színű taxiknak elérhetővé teszik a buszsávot, a minitaxiknak azonban nem, milyen releváns célkitűzésre hivatkozva kell értékelni azt a kérdést, hogy a fekete színű taxik és a minitaxik összehasonlítható jogi és tényállásbeli helyzetben vannak-e vagy sem?

                           b)

                           Amennyiben kimutatható, hogy a 2. a) kérdés tekintetében a releváns célkitűzés legalább részben a biztonságos és hatékony közlekedési rendszer kialakítása, valamint hogy biztonsági és/vagy hatékonysági megfontolások igazolják a fekete színű taxik buszsávhasználatát és ezek nem alkalmazandóak ugyanúgy a minitaxikra, akkor megállapítható-e az, hogy az intézkedés az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében nem szelektív?

                           c)

                           A 2. b) kérdés megválaszolása során figyelembe kell-e venni azt, hogy az ezen igazolásra hivatkozó tagállam bemutatta-e továbbá azt, hogy a fekete színű taxik minitaxikhoz képest kedvezőbb kezelése arányos és nem haladja meg a szükséges mértéket?

               3.

               Olyan körülmények esetén, amikor a kérdéses út London központjában van, és más tagállam polgárait semmi nem akadályozza meg abban, hogy rendelkezzenek fekete színű taxival vagy minitaxival, vagy vezessék ezek valamelyikét, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében érintheti-e a tagállamok közötti kereskedelmet az, hogy valamely közúton a buszjárat üzemelésének időszakában a buszsávot elérhetővé teszik a fekete színű taxiknak, a minitaxiknak azonban nem?


title: C-277/05. sz. ügy: A Conseil d'Etat (Franciaország) 2005. május 18-i határozatával a Société thermale d'Eugénie-Les-Bains kontra a Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/7

         A Conseil d'Etat (Franciaország) 2005. május 18-i határozatával a Société thermale d'Eugénie-Les-Bains kontra a Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-277/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Conseil d'Etat (Franciaország) 2005. május 18-i határozatával, amely 2005. július 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Société thermale d'Eugénie-Les-Bains kontra Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Conseil d'Etat (Franciaország) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   Hozzáadottérték-adó köteles szolgáltatások nyújtásáról szóló adásvételi szerződés keretében foglaló címén fizetett összeget – amikor a vevő él az elállási jogával, és az eladó megőrzi ezt az összeget – a lefoglalási szolgáltatás ellenértékének és ennek megfelelően hozzáadottérték-adó kötelesnek kell-e tekinteni, vagy pedig a vevő nem teljesítése miatt fizetett, ellenérték fejében nyújtott bármilyen szolgáltatással közvetlen kapcsolatban nem álló elállási kártérítésnek, amely után ennél fogva ilyen adót nem kell fizetni?


title: C-2/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. február 28-i ítélete (A Cour de Cassation – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paul Abraham, Eugène Dehalleux, Jacqueline Starck, Robert Beaujean, Patrick Descamps és társai, Régine Lecomte, Jacques Deheneffe, Mirèse Mailleux, Léon Schreiber, Marie-Paule Cornesse, Claude Farnir, Pascale Bastiaens, Marc Kriescher, Isabelle Lemaire, Jean-Luc Kriescher, Mauro Altafoglia, Charles Franckaert, Fernande Pretto kontra Région wallone, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset Sa, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, État belge, Cargo Airlines Ltd (85/337/EGK irányelv – Projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – 2100  méternél hosszabb kifutópályával rendelkező repülőtér)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/6

         A Bíróság (második tanács) 2008. február 28-i ítélete (A Cour de Cassation – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paul Abraham, Eugène Dehalleux, Jacqueline Starck, Robert Beaujean, Patrick Descamps és társai, Régine Lecomte, Jacques Deheneffe, Mirèse Mailleux, Léon Schreiber, Marie-Paule Cornesse, Claude Farnir, Pascale Bastiaens, Marc Kriescher, Isabelle Lemaire, Jean-Luc Kriescher, Mauro Altafoglia, Charles Franckaert, Fernande Pretto kontra Région wallone, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset Sa, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, État belge, Cargo Airlines Ltd
   (C-2/07. sz. ügy) (1)

   (85/337/EGK irányelv - Projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - 2 100 méternél hosszabb kifutópályával rendelkező repülőtér)
   (2008/C 107/08)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de Cassation
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Paul Abraham, Eugène Dehalleux, Jacqueline Starck, Robert Beaujean, Patrick Descamps és társai, Régine Lecomte, Jacques Deheneffe, Mirèse Mailleux, Léon Schreiber, Marie-Paule Cornesse, Claude Farnir, Pascale Bastiaens, Marc Kriescher, Isabelle Lemaire, Jean-Luc Kriescher, Mauro Altafoglia, Charles Franckaert, Fernande Pretto

      Alperesek: Région wallone, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset Sa, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, État belge, Cargo Airlines Ltd
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés – Cour de cassation – Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 1., 2. és 4. cikkének értelmezése – A környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projektek fogalma – A 2 100 métert meghaladó hosszúságú főkifutópályával rendelkező repülőtér – Meglévő repülőtér infrastruktúrájára és átalakítására irányuló munkálatok a kifutópálya meghosszabbítása nélkül – Hatásvizsgálat szükségessége
   Rendelkező rész

               1)

               Egy olyan megállapodás, mint az alapügyben szóban forgó, nem minősül ugyan az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv eredeti változatának értelmében vett projektnek, a kérdést előterjesztő bíróságnak a feladata az alkalmazandó nemzeti jogszabályok alapján annak meghatározása, hogy ez a megállapodás tartalmaz-e a 85/337 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének értelmében vett engedélyt. Ilyen körülmények között meg kell vizsgálni, hogy ez az engedély egy több szakaszból álló, alaphatározatot és végrehajtási határozatokat tartalmazó eljárás része-e, és hogy figyelembe kell-e venni több olyan projektnek a halmozott hatását, amelyek környezeti hatását összességében kell értékelni.

               2)

               A II. melléklet 12. pontja rendelkezései – összefüggésben a 85/337 irányelv I. melléklete 7. pontjának rendelkezéseivel – eredeti változatának alkalmazási körébe tartoznak egy már megépített repülőtér infrastruktúrájával kapcsolatos, a kifutópálya meghosszabbítását nem érintő munkálatok is, amennyiben e munkálatok különösen jellegükből, jelentőségükből és jellegzetességeikből adódóan magának a repülőtérnek a módosítását érintik. Ez különösen vonatkozik olyan munkálatokra, amelyeknek célja a repülőtér tevékenységének és a légi közlekedésnek a jelentős mértékű növelése. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy meggyőződjön arról, hogy az illetékes hatóságok helyesen értékelték-e azt, hogy az alapügyben szóban forgó munkálatokat alá kell-e vetni környezeti hatásvizsgálatnak.

               3)

               Az illetékes hatóságoknak figyelembe kell venniük a repülőtér tevékenységének tervezett növelését, amikor annak érdekében vizsgálják az e repülőtér infrastruktúrájában elvégzendő módosítások környezetre gyakorolt esetleges hatását, hogy a repülőtér ezt a többlettevékenységet befogadja-e.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: C-141/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. november 8-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Halászat – 27/2005/EK rendelet – A fogási kvóták tagállamok közötti felosztása – A Spanyol Királyság csatlakozási okmánya – Az átmeneti időszak lejárta – A viszonylagos stabilitás követelménye – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Új halászati lehetőségek – Elfogadhatóság)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. november 8-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-141/05. sz. ügy) (1)

   (Halászat - 27/2005/EK rendelet - A fogási kvóták tagállamok közötti felosztása - A Spanyol Királyság csatlakozási okmánya - Az átmeneti időszak lejárta - A viszonylagos stabilitás követelménye - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Új halászati lehetőségek - Elfogadhatóság)
   (2007/C 315/09)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: E. Braquehais Conesa és M. A. Sampol Pucurull, meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és A. De Gregorio Merino, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Jimeno Fernández és T. van Rijn meghatalmazottak)
   Tárgy
   A bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2005. évre történő meghatározásáról szóló, 2004. december 22-i 27/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1.o.) részleges megsemmisítése abban a részében, ahol Spanyolország érdekeire figyelemmel nem engedélyezettek az új halászati lehetőségek az Északi- és a Balti-tengeren az átmeneti időszak lejárta ellenére sem – Hátrányos megkülönböztetés – A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460–481. o.) 20. cikke (2) bekezdésének alkalmazása
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-579/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 13-i végzése – Istituto di vigilanza dell’urbe kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Biztonsági és recepciós szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés másik ajánlattevőnek történő odaítélése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/20

         A Törvényszék 2015. január 13-i végzése – Istituto di vigilanza dell’urbe kontra Bizottság
   (T-579/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Biztonsági és recepciós szolgáltatásnyújtás - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés másik ajánlattevőnek történő odaítélése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2015/C 081/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Istituto di vigilanza dell’urbe (Róma, Olaszország) (képviselők: D. Dodaro és S. Cianciullo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Cappelletti és F. Moro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Európai Unió Hivatalos Lapja Kiegészítésében (2013/S 101-172120) közzétett közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény keretében a felperes által tett ajánlatot elutasító, és a biztonsági és recepciós szolgálatra vonatkozó 1. tételre vonatkozó szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő bizottsági határozat, valamint minden előzetes, kapcsolódó vagy azt követő aktus megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a szerződésnek a nyertes ajánlattevőnek történő odaítélése okán elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Istituto di vigilanza dell’urbe SpA viseli a saját költségein kívül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve, az utóbbi kérelmeinek megfelelően, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: T-188/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság ( Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az OHIM által lefolytatott, tanácsadói szolgáltatásokra, könyvvizsgálatra és tanulmányok készítésére irányuló közbeszerzési eljárás — Bizottság előtti fellebbezés — A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata — Új kérelmek — Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság
   (T-188/08. sz. ügy) (1)

   („Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az OHIM által lefolytatott, tanácsadói szolgáltatásokra, könyvvizsgálatra és tanulmányok készítésére irányuló közbeszerzési eljárás - Bizottság előtti fellebbezés - A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata - Új kérelmek - Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
   2009/C 233/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: infeurope (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Bambara és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől elsődlegesen a Bizottság általi intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, amennyiben a Bizottság jogellenesen elmulasztotta megsemmisíteni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által lefolytatott, tanácsadói szolgáltatásokra, könyvvizsgálatra és tanulmányok készítésére irányuló AO/026/06 közbeszerzési eljárásban a keretmegállapodások odaítéléséről szóló határozatot, valamint elmulasztotta megszüntetni a keretmegállapodások alapján kötött egyedi szerződéseket, és másodlagosan a Bizottság állítólagos hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kereset, amennyiben e határozat elutasította a felperes által az említett közbeszerzési eljárás keretében 2007. december 13-án benyújtott fellebbezést, és másfelől kártérítési kereset, amely a Bizottság állítólagos jogellenes mulasztásai következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az infeurope-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-468/08. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Tisza Erőmű kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A magyar hatóságok által egyes villamosenergia-termelőknek nyújtott támogatások — Valamely állami vállalkozás és egyes villamosenergia-termelők között létrejött villamosenergia-vásárlási megállapodások — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — Az állami támogatás fogalma — Előny — Szelektív jelleg — Állami források — Az államnak való betudhatóság — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Védelemhez való jog — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Hatáskör túllépése — Az Energia Charta 10. cikke” )

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/19

         A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Tisza Erőmű kontra Bizottság
   (T-468/08. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A magyar hatóságok által egyes villamosenergia-termelőknek nyújtott támogatások - Valamely állami vállalkozás és egyes villamosenergia-termelők között létrejött villamosenergia-vásárlási megállapodások - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - Az állami támogatás fogalma - Előny - Szelektív jelleg - Állami források - Az államnak való betudhatóság - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Védelemhez való jog - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Hatáskör túllépése - Az Energia Charta 10. cikke”))
   2014/C 194/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tisza Erőmű Kft., korábban AES-Tisza Erőmű Kft. (Tiszaújváros, Magyarország) (képviselők: kezdetben T. Ottervanger és E. Henny ügyvédek, később T. Ottervanger ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, N. Khan és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott C 41/05. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK bizottsági határozat (HL 2009., L 225., 53. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Tisza Erőmű Kft. maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: C-526/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/31

         2008. december 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-526/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljes egészében és pontosan megfeleljen a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 4. és 5. cikkének a II. melléklete A. pontjának (1) bekezdésével és a III. melléklete 1. pontjának (1) bekezdésével, a II. melléklete A. pontjának (5) bekezdésével és a III. melléklete 1. pontjának (2) bekezdésével, a II. melléklete A. pontjának (2) bekezdésével és a II. melléklete A. pontjának (6) bekezdésével összefüggésben – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság négy kifogást hoz fel a keresete alátámasztására.
   Első kifogásával a Bizottság azt rója fel az alperesnek, hogy nem tartotta be az irányelv által előírt kijuttatási módokat és időszakokat. Míg ugyanis a kijuttatási tilalomnak bizonyos időszakokban a szerves- és műtrágyára egyaránt kellene vonatkoznia, a luxemburgi szabályozás kizárólag a szervestrágyát említi. Ezenkívül a bizonyos időszakokban való trágya-kijuttatási tilalomnak vonatkoznia kell minden mezőgazdasági területre, beleértve a mezőket is, amelyeket a nemzeti átültetési intézkedések figyelmen kívül hagynak. A felperes azt is megemlíti, hogy a nemzeti szabályozásnak pontosabban kellene meghatároznia azon eseteket, amelyek megengedik a kijuttatási tilalomtól való eltérést, mivel az irányelv nem rendelkezik ezen eshetőségről.
   Második kifogásában a felperes arra hivatkozik, hogy a nemzeti szabályozás nem ír elő minimális trágyatárolási kapacitásra vonatkozó követelményeket minden létesítmény esetében, hanem kizárólag az új vagy korszerűsítendő létesítményeket említi. Az ilyen átültetés nem felel meg az irányelvnek annyiban, amennyiben a létező létesítmények szintén szennyezési kockázatot jelenthetnek. A nemzeti szabályozásnak tehát minimális tárolási kapacitást kellene előírnia minden létesítmény esetében.
   Harmadik kifogásában a Bizottság azt állítja, hogy a nemzeti szabályozásnak az összes trágyát ki kellene zárnia a meredek lejtésű mezőgazdasági területeken történő felhasználásra vonatkozó tilalom keretében, és nem csak szerves eredetűeket.
   Negyedik, utolsó kifogásában a felperes azt rója fel az alperesnek, hogy nem hozott megfelelő intézkedéseket a trágyázási technikákra vonatkozóan, különösen a műtrágya egyforma és hatékony kijuttatásának biztosítása érdekében.

      (1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 68. o.


title: T-297/11. sz. ügy: 2011. június 10-én benyújtott kereset — Buzzi Unicem kontra Bizottság

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/28

         2011. június 10-én benyújtott kereset — Buzzi Unicem kontra Bizottság
   (T-297/11. sz. ügy)
   2011/C 226/56
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Olaszország) (képviselők: C. Osti és A. Prastaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a nem megfelelő indokolás, illetve az indokolás hiánya, ebből következően pedig a felperes védelemhez való jogának, továbbá a gondos ügyintézés elvének megsértése miatt, teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               hatáskör-túllépés és hatáskörrel való visszaélés, valamint a bizonyítási teher ebből eredő megfordulása miatt teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a 18. cikkben a Bizottságra ruházott hatáskörök túllépése, az arányosság és a gondos ügyintézés elveinek megsértése, valamint — a Bizottság legjobb gyakorlatainak megsértésével — az előzetes kontradiktórius eljárás hiánya miatt teljes egészében vagy részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               mindenesetre kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a nem megfelelő indokolásra, illetve az indokolás hiányára, a védelemhez való jogok megsértésére, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a felperes kifogásolja, hogy a megtámadott határozat sérti a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettséget, valamint a felperes védelemhez való jogait, mivel nem szolgál, illetve igen hiányos információkkal szolgál a vizsgálat tárgyáról és hatóköréről;

               2.

               A második, a hatáskör-túllépésre és hatáskörrel való visszaélésre, valamint a bizonyítási teher megfordulására alapított jogalap

                           —

                           a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság túllépte hatáskörét és visszaélt azzal, mivel az információkra vonatkozó kérelemnek a már a Bizottság birtokában lévő bizonyítékok vizsgálatára, és nem a piacra vonatkozó teljes adatbázis — bizonyítékok hiányában történő — létrehozására kellene szolgálnia. Ez az ártatlanság vélelmének elvét is sérti, ami a bizonyítási teher egyértelmű megfordulását eredményezi.

               3.

               A harmadik, a 1/2003 rendelet 18. cikkének rendelkezései tekintetében megvalósul hatáskör-túllépésre alapított jogalap

                           —

                           a felperes előadja, hogy a Bizottság kérelmeiben túllépi a 18. cikkben ráruházott hatásköröket, amely cikk értelmében a Bizottság csak az olyan kérdésekre vonatkozóan kérheti a szükséges információkat, amely kérdésekről a vállalkozás tudomással bírhat, továbbá csak a vállalkozás birtokában lévő dokumentumok közlését kérheti.

               4.

               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére, valamint a 18. cikkel összefüggésben a hatáskör-túllépésre alapított jogalap

                           —

                           a felperes azt kifogásolja, hogy a megtámadott határozat túllépi a 18. cikkben előírt szükségesség korlátait, és sérti az arányosság elvét, mind azzal, hogy nem csak a szükséges információkat kéri, mind azzal, hogy több megfelelő intézkedés közül nem azt választotta, amelyik a legkevesebb kényelmetlenséggel jár a vállalkozásra nézve, mind pedig azzal, hogy a kérelmek túlságosan megterhelők a felperes számára.

               5.

               Az ötödik, a Bizottság legjobb gyakorlatainak, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette saját legjobb gyakorlataira vonatkozó előírásokat, mivel előbb azt kérte a felperestől, hogy tegye meg észrevételeit a megtámadott határozat tervezetével kapcsolatban, azután azonban semmilyen módon nem vette figyelembe ezeket az észrevételeket, annak ellenére sem, hogy a megtámadott határozat jelentősen eltér annak tervezetétől. A felperes ezen túlmenően azzal érvel, hogy a kérelmek folyamatos módosításai egyértelműen bizonyítják a gondosságnak a Bizottság fellépésére jellemző és a gondos ügyintézés elvének megsértését eredményező hiányát.


title: C-427/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Projektek környezeti hatásvizsgálata — 85/337/EGK irányelv — Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz — 2003/35/EK irányelv)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/3

         A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-427/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Projektek környezeti hatásvizsgálata - 85/337/EGK irányelv - Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz - 2003/35/EK irányelv)
   2009/C 220/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia, P. Oliver és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan meghatalmazott, M. Collins SC, D. McGrath, BL)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének a megsértése — A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) 3. és 4. cikkének való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának elmaradása

      Rendelkező rész

               1)

               Írország,

                           —

                           mivel nem fogadta el az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2)–(4) bekezdésének megfelelően valamennyi azt biztosító intézkedést, hogy a jóváhagyást megelőzően a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló, a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. mellékletének 10 e) osztályába tartozó útépítési projektek engedélyezési és hatásvizsgálati követelmények tárgyát képezzék az irányelv 5–10. cikkének megfelelően, és

                           —

                           mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke 3–7. pontjának, és 4. cikke 2–4. pontjának, valamint e rendelkezések közül egyeseket nem közölt az Európai Közösségek Bizottságával,
                           nem teljesítette a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelvből és a 2003/35 irányelv 6. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és Írország maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 269. 2007. 11. 10.


title: C-525/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2000/60/EK irányelv — A vízpolitika terén a közösségi fellépés keretei — A vízszolgáltatások költségeinek megtérülése — A  „vízszolgáltatások” fogalma)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/5

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-525/12. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2000/60/EK irányelv - A vízpolitika terén a közösségi fellépés keretei - A vízszolgáltatások költségeinek megtérülése - A „vízszolgáltatások” fogalma))
   2014/C 409/05
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és G. Wilms meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: M. Wolff és V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski és H. Leppo meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson és S. Johannesson meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi-Spencer és J. Beeko meghatalmazottak, segítőjük: G. Facenna barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Dán Királyság, Magyarország, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-462/13. sz. ügy: A Polimeles Protodikio Athinon (Görögország) által 2013. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Warner-Lambert Company LLC és Pfizer Ellas AE kontra Minerva Farmakeftiki AE

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/2

         A Polimeles Protodikio Athinon (Görögország) által 2013. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Warner-Lambert Company LLC és Pfizer Ellas AE kontra Minerva Farmakeftiki AE
   (C-462/13. sz. ügy)
   2014/C 78/03
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Polimeles Protodikio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Warner-Lambert Company LLC és Pfizer Ellas AE

      Alperes: Minerva Farmakeftiki AE
   A Bíróság (harmadik tanács) 2014. január 30-i indokolt végzésében határozott.


title: T-45/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 5-i ítélete – Rose Vision és Seseña kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007-2013) — A FIRST, FutureNEM és sISIprojektekre vonatkozó támogatási megállapodások — Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — A kereset átminősítése — Elfogadhatóság — A kifizetések felfüggesztése — A könyvvizsgálói jelentés közlésére vonatkozó határidő — Tájékoztatás harmadik személyeknek”)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/22

         A Törvényszék 2015. március 5-i ítélete – Rose Vision és Seseña kontra Bizottság
   (T-45/13. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007-2013) - A FIRST, FutureNEM és sISIprojektekre vonatkozó támogatási megállapodások - Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - A kereset átminősítése - Elfogadhatóság - A kifizetések felfüggesztése - A könyvvizsgálói jelentés közlésére vonatkozó határidő - Tájékoztatás harmadik személyeknek”))
   (2015/C 127/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Rose Vision, SL (Seseña, Spanyolország); és Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) (képviselők: M. Muñiz Bernuy és A. Alonso Villa ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Sauka meghatalmazottak, segítőik: J. Rivas Andrés és X. M. García García ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a Bizottság azon levelének megsemmisítése iránti kérelem, amellyel a Bizottság felfüggesztette a FutureNEM projektre vonatkozó, 246910. számú támogatási megállapodás keretében történő kifizetéseket, valamint a Bizottság által az említett aktus meghozatalához alapul vett, 11-INFS-025. sz. könyvvizsgálói jelentés megsemmisítése iránti kérelem, másrészről pedig a felperes által a Bizottság magatartása miatt állítólagosan elszenvedett kár 8 8 54  264 euró összegben történő megtérítése iránti kérelem, nem érintve a jelen eljárás során esetlegesen kiszámított károkat, valamint az esedékes kamatokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Rose Vision, SL-t és Julián Seseñát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: C-390/11. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2011. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CS AGRO Ronov s.r.o. kontra Ministerstvo zemědělství

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/18

         A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2011. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CS AGRO Ronov s.r.o. kontra Ministerstvo zemědělství
   (C-390/11. sz. ügy)
   2011/C 311/28
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CS AGRO Ronov s.r.o.

      Alperes: Ministerstvo zemědělství

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 320/2006/EK tanácsi rendeletnek (1) az 1261/2007/EK tanácsi rendelettel beiktatott 4a. cikke (1) bekezdését helyesen értelmezve, az arra vonatkozó kötelezettségvállalás, hogy a továbbiakban nem szállít bizonyos mennyiségű kvótán belüli cukorrépát annak a vállalkozásnak, amellyel az előző gazdasági évben szállítási szerződést kötött, a termelő egyoldalú nyilatkozatát jelenti arra nézve, hogy nem szállít cukorrépát a 2008/2009. gazdasági évben, vagy a termelő és a cukortársaság közötti, az említett gazdasági évben történő cukorrépa szállításokra vonatkozó szerződéses jogviszony írásbeli felmondását?

               2.

               Az a tény, hogy valamely szerződő fél egy közvetlenül kötelező uniós jogi rendelkezésben előírt lépést használ fel, eredményezheti-e e fél érvényes magánjogi szerződésből eredő kötelezettségének érvényesíthetetlenségét, feltéve, hogy e tény eredményeként a szerződés másik fele részére a költségvetésből kifizetést teljesítettek?

      (1)  HL L 58., 42. o.