title: C-96/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-13/09. sz., August Storck KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 17-én hozott ítélete ellen az August Strock KG által 2011. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/12

         A Törvényszék (első tanács) T-13/09. sz., August Storck KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 17-én hozott ítélete ellen az August Strock KG által 2011. március 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-96/11. P. sz. ügy)
   2011/C 152/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: August Storck KG (képviselők: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr és T. Melchert ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezésben megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és hozzon jogerős határozatot az ügyben, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amelyben az elutasította a fellebbező által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a fellebbező csokoládéegér formájából álló térbeli védjegy lajstromozása iránti kérelmének az elutasításáról szóló, 2008. november 12-i határozata hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet.
   A fellebbező a következő három jogalapra hivatkozik:
   I.   A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése

               1.

               A Törvényszék a megkülönböztető képesség fogalmát több szempontból is félreértelmezte, ezáltal a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját tévesen alkalmazta, és tévesen utasította el a bejelentett védjegy eredeti megkülönböztető képességét.

               2.

               A Törvényszék a bejelentett védjegyet tévesen a grafikus vagy szóelemeket nem tartalmazó térbeli védjegyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat fényében értékelte, miközben a bejelentett védjegy egy lapos domborműből álló grafikus elemmel rendelkezik. A védjegyet helyesen az ábrás védjegyekre érvényes alapelvek szerint kellett volna értékelni.

               3.

               A Törvényszék tévesen értékelte azt a körülményt, hogy a termék formája az azonosítás mellett más célt, mint például esztétikai célt is szolgálhat anélkül, hogy ez a térbeli védjegy kezdeti megkülönböztető képességére hátrányosan hatna.

               4.

               A Törvényszék a „szokás szerint nem” kifejezést „nem megszokott” értelemben vette, és ezáltal kizárta azt a lehetőséget, hogy a cukrászáruk fogyasztója már hozzá legyen szokva az olyan hasonló térbeli védjegyekhez, mint amelyről a jelen ügyben szó van, és így azt megkülönböztető képességgel rendelkező védjegynek tekinthesse. Ezáltal a Törvényszék tévesen értelmezte az áruknak a cukrászáruk ez esetben érintett piacán történő azonosítására alkalmas áruformák jelentőségét, és ezért félreismerte a térbeli védjegyek cukrászágazatban fennálló megkülönböztető képességének bizonyítékára vonatkozó jogi kritériumot annyiban, amennyiben az ilyen térbeli védjegyek állatokat és/vagy más élőlényeket, illetve különböző élőlények elemeinek a kombinációját utánozzák.

               5.

               A Törvényszék tévesen alkalmazva a jogot különbséget tett egyrészt a „dekoratív kialakítás” és másrészt az „analitikus szemlélet” között, és ezáltal azt is figyelmen kívül hagyta, hogy a védjegyeket az összbenyomásuk alapján kell megítélni.

               6.

               E téves jogalkalmazások kombinációja ahhoz vezetett, hogy a Törvényszék elutasította a bejelentett védjegy megkülönböztető képességét, bár azt a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának helyes alkalmazásában azt el kellett volna ismerni.

         II.   A meghallgatáshoz való jog megadásának az elmulasztása

               7.

               A Törvényszék megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát azáltal, hogy határozatában nem vette figyelembe annak előadásának nagy részét.

         III.   A 40/94 rendelet 73. cikke 1. mondatának a megsértése (indokolási kötelezettség)

               8.

               A Törvényszék ítéletét azon feltevésre alapította, hogy a védjegyet képező forma tárgyának kifejezett egyediségét nem bizonyították, bár a hivatalból történő vizsgálat alapelve szerint az OHIM feladata lett volna, hogy a piacon ismert, összehasonlítható formák bemutatásán keresztül a forma egyediségét megcáfolja. A Törvényszék nyilvánvalóan nem akart foglalkozni a fellebbező érvelésével, és ezért megsértette az indokolási kötelezettségét.

               9.

               A Törvényszék nem tett eleget a határozat elfogadható indokolására vonatkozó kötelezettségének azáltal, hogy határozatában a fellebbező előadásának egyes részeit ugyan figyelembe vette, azonban határozatában azokat nem értékelte vagy messzemenően nem említette.


title: C-199/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. november 22-i végzése (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Secilpar Sociedade Unipessoal SL kontra Fazenda Pública (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — EK 56. cikk és EK 58. cikk — Osztalékadó — Forrásadó — A belföldi illetőségű társaságoknak juttatott osztalék adómentességét előíró nemzeti szabályozás)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/16

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. november 22-i végzése (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Secilpar Sociedade Unipessoal SL kontra Fazenda Pública
   (C-199/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - EK 56. cikk és EK 58. cikk - Osztalékadó - Forrásadó - A belföldi illetőségű társaságoknak juttatott osztalék adómentességét előíró nemzeti szabályozás)
   2011/C 63/30
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secilpar Sociedade Unipessoal SL

      Alperes: Fazenda Pública

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supremo Tribunal Administrativo — Belföldi illetőségű társaság által az osztalékokat juttató társaság tőkéjében 25 %-nál kisebb részt birtokló nem belföldi társaság kedvezményezettnek juttatott osztalékok adóztatására vonatkozó nemzeti adójógi szabályozásnak az EK 12., az EK 43., az EK 56. cikkel és az EK 58 cikk (2) bekezdésével (jelenleg EUMSZ 18., 49., 63. cikk és 65. cikk (3) bekezdés), valamint a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 147. o.) 5. cikke (1) bekezdésével való összeegyeztethetősége — A két szóban forgó állam által a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményben előírt 12 % mértékű forrásadó — A belföldi illetőségű társaságoknak juttatott osztalékok adómentessége

      Rendelkező rész

   Az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, hogy ezekkel ellentétes egy két tagállam közötti, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményből eredő olyan adórendszer, amely 15 %-os forrásadót ír elő az egyik tagállamban letelepedett társaság által egy másik tagállamban letelepedett, kedvezményezett társaság számára jutott osztalékok tekintetében, ugyanakkor a nemzeti szabályozás mentesíti e forrásadó alól a belföldi illetőségű, kedvezményezett társaságokat. A helyzet csak akkor változna, hogy ha a forrásadót a második tagállamban fizetendő adóba az egyenlő bánásmód mértékéig be lehetne számítani. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az egyenlő bánásmód ilyen semlegesítése a Portugál Köztársaság és a Spanyol Királyság között 1993. október 26-án kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről és a jövedelemadók területén az adóelkerülés megelőzéséről szóló egyezmény rendelkezései összességének alkalmazásával valósítható-e meg.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: A C-510/03. sz. ügy törlése

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/19

         A C-510/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 296/37)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. július 21-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-510/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-536/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 29-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — 93/37/EGK irányelv — Egy közjogi intézmény és egy magánjogi vállalkozás közötti szerződés, amely az utóbbi által megépítendő kiállítási csarnokoknak az előbbi általi bérletére vonatkozik — A magánjogi vállalkozás díjazása havi bérleti díj 30 éven át történő fizetésével)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 29-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-536/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - 93/37/EGK irányelv - Egy közjogi intézmény és egy magánjogi vállalkozás közötti szerződés, amely az utóbbi által megépítendő kiállítási csarnokoknak az előbbi általi bérletére vonatkozik - A magánjogi vállalkozás díjazása havi bérleti díj 30 éven át történő fizetésével)
   2009/C 312/03
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Kukovec és R. Sauer, meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és J. Möller, meghatalmazottak, H.-J. Prieß Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) 11. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikkének megsértése — A Köln város önkormányzata és valamely magánjogi befektetési társaság közötti, a városi önkormányzat által a szóban forgó magánjogi társaság által részletes dokumentáció szerint építendő négy kiállítási és vásárcsarnok 30 év időtartamra, több mint 600 millió euró bérleti díj ellenében történő bérletére irányuló szerződés megkötése előtti nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel Köln városa a Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15-18 GbR társasággal (később Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR) 2004. augusztus 6-án anélkül kötött szerződést, hogy az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i, 93/37/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (4) bekezdése és 11. cikke szerinti szerződés-odaítélési eljárást alkalmazta volna — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: C-249/06. sz. ügy:  2006. június 2-án  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/27

         2006. június 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-249/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/43)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Tufvesson, B. Martenczuk, H. Støvlbæk)

      Alperes: Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel a Vietnámi Szocialista Köztársasággal kötött kétoldalú beruházási megállapodásokat illetően, és további tizenhat másik beruházási megállapodást illetően nem tette meg a megfelelő lépéseket az EK-Szerződéssel való összeegyeztethetetlenség kiküszöbölésére – nem teljesítette az EK 307. cikk második bekezdéséből eredő kötelezettségeit, és

               —

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kétoldalú megállapodások összeegyeztethetetlenek a közösségi joggal, mivel nem teszik lehetővé az EK 57. cikk (2) bekezdése, az EK 59. cikk és az EK 60. cikk (1) bekezdése szerinti közösségi intézkedések alkalmazását. Svédország ráadásul semmilyen intézkedést nem hozott a helyzet megoldása érdekében. Svédország ezáltal nem teljesítette az EK 307. cikk második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy megtegye a megfelelő lépéseket az említett kétoldalú megállapodások EK-Szerződéssel való összeegyeztethetetlenségek kiküszöbölésére.


title: C-209/14. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NLB Leasing d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za finance

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/15

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NLB Leasing d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za finance
   (C-209/14. sz. ügy)
   2014/C 202/18
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes az elsőfokú eljárásban, jelenleg felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: NLB Leasing d. o.o.

      Alperes az elsőfokú eljárásban, jelenleg ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za finance

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az alapeljárás fentiekben vázolt körülményeire tekintettel úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 90. cikkének (1) bekezdését, hogy a lízingtárgynak (ingatlan) a lízingbevevő tartozásainak meg nem fizetése miatt, továbbértékesítés és a lízingszerződés elszámolása céljából a lízingbeadó részére történő visszaadása – még ha arra a lízingszerződés szerinti valamennyi részlet lejártát követően kerül is sor – az „elállás, a teljesítésmeghiúsulás, a teljes vagy részleges nemfizetés” tényállását valósítja meg, amelynek alapján az adóalapot csökkenteni kell?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, 14. cikkét, valamint 24. cikkének (1) bekezdését, hogy a vételi jog összege, amely a pénzügyi lízingszerződésből származó fizetési kötelezettségek legnagyobb részét képezi, és amelyet a lízingbevevő oly módon fizet meg a lízingbeadónak, hogy a tartozások megfizetésének elmaradása miatt a lízingbeadó visszaveszi birtokába a lízingtárgyat, azt egy harmadik személynek értékesítei, és az ezen értékesítésből származó vételártöbbletet – amely többletből a záróelszámolás keretében levonta a vételi jog összegét is – kifizeti a lízingbevevőnek, a szerződés teljesítése és a termékértékesítés ellenértékének, és így a héa hatálya alá tartozónak; vagy az ingatlan bérletére vagy hasznosítására vonatkozó szolgáltatás ellenértékének (és így a törvény vagy az adóalany választása alapján a héa hatálya alá tartozónak); vagy pedig a szerződés felmondásából eredő kár megtérítésének tekintendő, amelynek megfizetésére a lízingbevevő nemteljesítésével okozott kár elhárítása céljából kerül sor, és amely nem kapcsolódik közvetlenül ellenérték fejében nyújtott szolgáltatáshoz, és így nem tartozik a héa hatálya alá?

               3)

               A második kérdésre adandó olyan értelmű válasz esetén, miszerint termékértékesítés és a szerződés teljesítésének ellenértékéről van szó, fel kell tenni azt a további kérdést, hogy ellentétes-e a héa semlegességének elvével az, hogy a lízingbeadó kétszer fizette meg a héát, mégpedig először a pénzügyi lízingszerződés megkötésekor (beleértve a vételi jog szerinti vételárat is, amely a szerződéses összeg legnagyobb részét jelentette), majd másodszor a lízingbevevőt terhelő tartozások elmaradt megfizetése következtében az ingatlannak valamely harmadik személy részére történő (tovább)értékesítésekor, figyelemmel arra is, hogy az ezen második értékesítésből származó héateher a záróelszámolással a lízingbevevőre hárul?

      (1)  HL L 147., 2006.12.11.; 1. o.


title: T-452/16. sz. ügy: 2016. augusztus 10-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Beste Freundin)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/26

      2016. augusztus 10-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Beste Freundin)
      (T-452/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/29)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: sheepworld AG (Ursensollen, Németország) (képviselő: S. von Rüden ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a „Beste Freundin” európai uniós szóvédjegy – 14 169 916. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. május 26-án hozott határozata (R 96/2016-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-91/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 21-i ítélete – AV kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Felvétel – A felvételt megelőző orvosi vizsgálat – Az orvosi vizsgálat során adott hiányos nyilatkozatok – Egészségbiztosítási jogfenntartás – Az egészségbiztosítási jogfenntartás visszamenőleges alkalmazása – A rokkantsági támogatás megtagadása – Megsemmisítés – A Törvényszék ítéletének végrehajtása)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/32

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 21-i ítélete – AV kontra Bizottság
      (F-91/15. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Felvétel - A felvételt megelőző orvosi vizsgálat - Az orvosi vizsgálat során adott hiányos nyilatkozatok - Egészségbiztosítási jogfenntartás - Az egészségbiztosítási jogfenntartás visszamenőleges alkalmazása - A rokkantsági támogatás megtagadása - Megsemmisítés - A Törvényszék ítéletének végrehajtása))
      (2016/C 364/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: AV (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr és C. Ehrbar meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti egészségbiztosítási jogfenntartási kikötést alkalmazó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az megtagadja a rokkantsági támogatás nyújtását, valamint az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2014. szeptember 16-i határozatot, amelyben az Európai Bizottság AV-ra az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti egészségbiztosítási jogfenntartási kikötést alkalmazott.

                  2)

                  A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg AV részére 2 000 euró összeget az általa elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén.

                  3)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  Az Európai Bizottság viseli saját költségeit és köteles viselni az AV részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 406., 2015.12.07., 46. o.


title: C-135/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. március 2-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Janko Rottmann kontra Freistaat Bayern (Uniós polgárság — EK 17. cikk — Valamely tagállam születéssel megszerzett állampolgársága — Egy másik tagállam honosítás útján megszerzett állampolgársága — Az eredeti állampolgárság e honosítás miatti elvesztése — A honosítás útján megszerzett állampolgárság visszamenőleges hatállyal történő elvesztése az annak megszerzésekor elkövetett csalás miatt — Az uniós polgárként meglévő jogállás elvesztésével járó hontalanság)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/4

         A Bíróság (nagytanács) 2010. március 2-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Janko Rottmann kontra Freistaat Bayern
   (C-135/08. sz. ügy) (1)

   (Uniós polgárság - EK 17. cikk - Valamely tagállam születéssel megszerzett állampolgársága - Egy másik tagállam honosítás útján megszerzett állampolgársága - Az eredeti állampolgárság e honosítás miatti elvesztése - A honosítás útján megszerzett állampolgárság visszamenőleges hatállyal történő elvesztése az annak megszerzésekor elkövetett csalás miatt - Az uniós polgárként meglévő jogállás elvesztésével járó hontalanság)
   2010/C 113/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht — Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Janko Rottmann

      Alperes: Freistaat Bayern

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht (Németország) — Az EK-Szerződés 17. cikkének értelmezése — Valamely tagállam állampolgárságának megszerzése, amely a származás szerinti tagállam állampolgárságának végleges megszűnését vonja maga után — Az új állampolgárság visszamenőleges hatállyal történő elvesztése az állampolgárság megszerzésekor elkövetett csalás miatt — Az érintett személynek az uniós polgárság elvesztésével járó hontalansága.

      Rendelkező rész

   Nem ellentétes az uniós joggal — különösen az EK 17. cikkel —, ha valamely tagállam visszavonja az uniós polgártól e tagállam honosítás útján megszerzett állampolgárságát, amennyiben azt csalárd módon szerezték meg, feltéve hogy a visszavonásra irányuló határozat tiszteletben tartja az arányosság elvét.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: C-433/09. sz. ügy: 2009. november 4-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/25

         2009. november 4-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-433/09. sz. ügy)
   2010/C 24/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: D. Triantafyllou meghatalmazott)

      Alperes: Osztrák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel a fogyasztási átalányadót az Ausztriában a gépkocsi-értékesítésre felszámított HÉA adóalapjába vonta, nem teljesítette a 2006/112/EK HÉA-irányelv (1) 78. és 79. cikke szerinti kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt kifogásolja, hogy a fogyasztási átalányadót (NoVA) belefoglalták a gépkocsik Osztrák Köztársaságban való értékesítésére vonatkozóan az utóbbi által kivetett HÉA adóalapjába.
   A fogyasztási átalányadó lényegében egyszeri regisztrációs adót képez, mivel felszámításának alapvető indokát a gépkocsi Osztrák Köztársaságban való nyilvántartásba vétele képezi. Ennek folytán a Bíróság C-98/05. sz. ügyben (2) megfogalmazott ítélkezési gyakorlata, amely szerint az ilyen adó nem képezi a HÉA adóalapjának részét, alkalmazható a jelen ügyre.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i, 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

      (2)  A Bíróság C-98/05. sz. De Danske Bilimportorer ügyben 2006. június 1-jén hozott ítélete (EBHT 2006., I-4945. o.).


title: C-606/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. október 2-i végzése (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Grattan plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/34

         A Bíróság elnökének 2012. október 2-i végzése (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Grattan plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-606/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 9/58
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3


title: T-530/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Guipúzcoa kontra Bizottság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/47

         2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Guipúzcoa kontra Bizottság
   (T-530/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/91)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (képviselők: Ignacio Sáenz-Cortabarría Fernández és Marta Morales Isasi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága által 2008. október 2-án kiadott D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247)] írásos dokumentum semmisségét abban a mértékben, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 2001. július 11-i, 2002/894/EK és a 2002/540/EK határozatokban (2007/2215 jogsértési iratanyag) említett kamatok visszatéríttetésére kamatos kamat alkalmazásával kell sor kerüljön, és

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–529/08. sz., Diputación Foral de Álava kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-524/13. sz. ügy: 2013. szeptember 20-án benyújtott kereset — Euromed kontra OHIM — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/21

         2013. szeptember 20-án benyújtott kereset — Euromed kontra OHIM — DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (T-524/13. sz. ügy)
   2013/C 352/40
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Euromed, SA (Mollet del Vallès, Spanyolország) (képviselő: E. Sugrañes Coca ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. június 27-i határozatát (R 1829/2012-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az 1. osztályba tartozó egyes árukra vonatkozó EUROSIL szóvédjegy — 8 540 049. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó EUROSIL-85 szóvédjegy — 6 140 099. sz. közösségi védjegy és az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó EUROSIL-85 szóvédjegy — 2 785 209. sz. spanyol védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-218/11. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. február 27-i végzése — Dagher kontra Tanács ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Okafogyottság” )

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/12

         A Törvényszék elnökének 2012. február 27-i végzése — Dagher kontra Tanács
   (T-218/11. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések - Az érintett személyek listájáról való levétel - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Okafogyottság)
   2012/C 109/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Habib Roland Dagher (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselők: J.-Y. Dupeux és F. Dressen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és E. Dumitriu-Segnana meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először is a Tanács és az Olasz Köztársaság arra való kötelezése iránti kérelem, hogy adjanak vízumot a felperesnek, másodszor az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. január 31-i 85/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 32. o.), és az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 60. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, harmadszor pedig a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.


title: T-434/14. sz. ügy: 2014. június 16-án benyújtott kereset – Arbuzov kontra Tanács

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/42

         2014. június 16-án benyújtott kereset – Arbuzov kontra Tanács
   (T-434/14. sz. ügy)
   2014/C 282/56
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: M. Machytková és P. Radošovský ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot (HL L 66., 26. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 111., 91. o.), és

               —

               a Tanácsot kötelezze saját költségeinek, valamint a felperes összes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az ártatlanság vélelme, a tisztességes eljáráshoz való jog és a védelemhez való jog megsértésén alapuló jogalap

                           —

                           Keresete alátámasztása érdekében a felperes többek között azt állítja, hogy a 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal már az állítólagos bűnözői tevékenységével kapcsolatos ukrajnai nyomozás megkezdése előtt felvették a 2014/119/KKBP tanácsi határozat mellékletében található jegyzékbe.

                           —

                           A felperes továbbá azt állítja, hogy a tisztességes eljáráshoz való jog azért sérült, mert megsértették az ártatlanság vélelmének jogi alapelvét. A felperes továbbá úgy véli, hogy a Tanács nem tájékoztatta őt a jegyzékbe történt felvételéről és a vele szemben alkalmazott korlátozó intézkedések indokairól, és azt sem tette lehetővé számára, hogy e tényeket az intézkedések elrendelését követően ésszerű időn belül megismerhesse. A felperes úgy véli, hogy nem tudott hatékonyan észrevételeket tenni a vitatott határozattal kapcsolatban és közvetlenül annak elfogadását követően a védelemhez való jogát sem tudta gyakorolni.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács túllépett a hatáskörén

                           —

                           A felperes kifogásolja a Tanács vitatott intézkedéseinek alaki hibáit. Véleménye szerint az intézkedések indokolási részében büntetőjogi kifejezésekkel megszövegezett indok alapvetően nem megfelelő, és nyilvánvalóan nem foglalja magában a valódi politikai indokokat, vagy a preambulumban csak általánosságban kinyilvánított emberi jogok állítólagos megsértésére vonatkozó indokokat. A felperes továbbá úgy véli, hogy a Tanács túllépett a hatáskörén, ugyanis az intézkedések hivatalosan közölt indokai nem tartoznak azon körbe, amelyen belül a Tanács jogosult lenne intézkedéseket elfogadni.

               3.

               A harmadik, a tulajdonhoz való jog megsértésén alapuló jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a szankció aránytalan és a tulajdonhoz való jog védelme nemzetközi jogi garanciáinak megsértését jelenti.

               4.

               A negyedik, a személyi sérthetetlenséghez való jog és a magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvének megsértésén alapuló jogalap

                           —

                           E körben a felperes arra hivatkozik, hogy az elfogadott intézkedés olyan aktus, amely hatással van a felperes családi és magánszférájára, ezáltal sérti a személyi sérthetetlenséghez való jogot.

                           —

                           A felperes szerint a jó hírneve és a méltósága csorbát szenvedett annak következtében, hogy a Tanács a vitatott határozatban és a végrehajtási határozatban de facto ukrán közpénzek külföldre történő illegális kivitelével és az emberi jogok megsértésével vádolta meg, bár e bűncselekmények egyike sem nyert bizonyítást vele szemben, és a jegyzékbe történő felvétele időpontjában a felperes még nyomozás alatt sem állt ilyen bűncselekmények elkövetése miatt.

                           —

                           A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Tanács intézkedése diszkriminatív, ugyanis a jegyzékbe történt felvételére minden valós indok nélkül került sor, és fordítva, nem vettek fel a jegyzékbe olyan személyeket, akiket, Ukrajna érdekeivel ellentétes tevékenységük miatt, abba fel kellene venni.


title: T-615/14. sz. ügy: 2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Fútbol Club Barcelona kontra OHIM (egy címer ábrája)

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/22

         2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Fútbol Club Barcelona kontra OHIM (egy címer ábrája)
   (T-615/14. sz. ügy)
   2014/C 372/28
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg az első fellebbezési tanács 2014. május 23-i és az elbíráló 2013. május 23-i határozatát a 207/2009 rendelet 65. cikke (3) bekezdésének megfelelően, a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (3) bekezdésének megsértése miatt, és: i) ismerje el a 1 1 7 64  354. számon bejelentett grafikus védjegy megkülönböztető képességét, ennek következtében pedig azt, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjában foglalt feltétlen lajstromozást kizáró ok nem alkalmazható; ii) tegye közzé az említett védjegy bejelentését annak érdekében, hogy annak lajstromozása a többi szakasz lezárultát követően megtörténhessen;

               —

               a 207/2009 rendelet 87. cikke (2) bekezdésének megfelelően az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 16., 25. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, egy címert ábrázoló ábrás védjegy – 1 1 7 64  354. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentési kérelmet elutasította

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: T-347/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 12-i végzése –Yanukovych kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset — Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének jegyzékbe vétele — A kereseti kérelem kiigazítása — A felperes halála — Elfogadhatatlanság — A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték — Nyilvánvalóan megalapozott kereset”)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/44

         A Törvényszék 2016. július 12-i végzése –Yanukovych kontra Tanács
   (T-347/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének jegyzékbe vétele - A kereseti kérelem kiigazítása - A felperes halála - Elfogadhatatlanság - A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvalóan megalapozott kereset”))
   (2016/C 335/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Olga Stanislavivna Yanukovych mint Viktor Viktorovych Yanukovych örököse (Kijev, Ukrajna) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: E. Finnegan és J.-P. Hix, később: J.-P. Hix és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt és D. Gauci meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a 2014/119 határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal (HL 2014. L 111., 91. o.) módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 66., 26. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 35. o.), és 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 381/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2014. L 111., 33. o.) módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 66., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 36. o., HL 2014. L 305., 117. o.), másrészt a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. január 29-i (KKBP) 2015/143 tanácsi határozat (HL 2015. L 24., 16. o.), a 208/2014 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 29-i (EU) 2015/138 tanácsi rendelet (HL 2015. L 24., 1. o.), valamint a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat (HL 2015. L 62., 25. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 62., 1. o.) Viktor Viktorovych Yanukovychot érintő részeinek megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat eredeti változatának és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet eredeti változatának Viktor Viktorovych Yanukovychot érintő részeit megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a keresetlevélben foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül az Olga Stanislavivna Yanukovych mint V. Viktorovych Yanukovych örököse részéről felmerült költségeinek viselésére.

               4)

               A Törvényszék a kereseti kérelmet kiigazító beadványban foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében Olga Stanislavivna Yanukovychot mint V. Viktorovych Yanukovych örökösét kötelezi saját költségein kívül a Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

               5)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-507/15. sz. ügy: 2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/44

         2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-507/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/54)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyelország (képviselők: B. Majczyna)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 182., 39. o.; az értesítés a C(2015) 4076. számú dokumentummal történt) azon részét, amely a Lengyel Köztársaság által akkreditált kifizető ügynökség kiadásait 1 42  446,05 euró, illetve 5 5 3 75  053,74 euró összegben kizárja az európai uniós finanszírozásból;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az 1306/2013 (1) rendelet 52. cikke (1) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a tényállás téves megállapítása miatt és téves jogértelmezés alapján a Bizottság korrekciót rendelt el, holott a lengyel hatóságok kiadásai megfeleltek az uniós jogszabályoknak.

               2.

               Második jogalap: az 1306/2013 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel az átalánykorrekció rendkívül magas az uniós költségvetésnek okozott pénzügyi veszteség kockázatához mérten.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347, 549. o.).


title: C-199/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rita Hoffmeyer és Rudolf Meyer kontra TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/10

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rita Hoffmeyer és Rudolf Meyer kontra TUIfly GmbH
   (C-199/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Rita Hoffmeyer és Rudolf Meyer

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-137/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/16

         2014. március 21-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-137/14. sz. ügy)
   2014/C 159/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és G. Wilms meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megszegte az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: környezetei hatásvizsgálati irányelv) 11. cikkéből, és az ipari kibocsátásokról szóló (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése), 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (a továbbiakban: ipari kibocsátási irányelv) 25. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel

               —

               a környezeti hatásvizsgálati irányelv rendelkezéseit alapvetően nem tekinti alanyi jogokat keletkeztető rendelkezéseknek, így messzemenően kizárja azok magánszemélyek által történő bírósági előtti érvényesítését (a Verwaltungsgerichtsordnung [közigazgatási bírósági rendtartás] 113. cikkének (1) bekezdése);

               —

               a határozatok eljárási hiba miatti megsemmisítését a kötelező környezeti hatásvizsgálat teljes mértékű elmulasztására vagy a kötelező előzetes vizsgálat (az Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz [környezetvédelmi jogorvoslatokról szóló törvény; a továbbiakban: UmwRG] 4. cikkének (1) bekezdése) elmulasztására, és olyan esetekre korlátozza, amelyekben a felperes bizonyítja, hogy az eljárási hiba okozati összefüggésben áll a határozat eredményével (a Verwaltungsverfahrensgesetz [a közigazgatási eljárásról szóló törvény; a továbbiakban: VwVfG] 46. cikke), és hogy a felperes kellő mértékben érdekelt;

               —

               a kereshetőségi jogot és a bírósági felülvizsgálat terjedelmét olyan kifogásokra korlátozza, amelyekre már a határozat meghozatalához vezető közigazgatási eljárásban a kifogás emelésére nyitva álló időszak alatt hivatkoztak (az UmwRG 2. cikkének (3) bekezdése és a VwVfG 73. cikkének (6) bekezdése), és

               —

               a 2005. június 25-e előtt indított és 2011. május 12-e előtt lezárt eljárásokban a környezetvédelmi szervezetek kereshetőségi jogát a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi rendelkezésekre korlátozza (az UmwRG 5. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben annak 2. cikke (1) bekezdése);

               —

               a 2005. június 25-e előtt indított és 2011. május 12-e előtt lezárt eljárásokban a környezetvédelmi szervezetek jogorvoslataira vonatkozó bírósági felülvizsgálat terjedelmét a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi rendelkezésekre korlátozza (az UmwRG 2. cikke (1) bekezdésének korábbi változata az UmwRG 5. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben);

               —

               a 2005. június 25-e előtt indított közigazgatási eljárásokat általános jelleggel kiveszi az UmwRG hatálya alól (az UmwRG 5. cikkének (1) bekezdése).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes lényegében a következő jogalapokra hivatkozik:
   Az alperes mind időbeli, mind tartalmi szempontból megszegte a jóhiszemű együttműködés kötelezettségét. Így több mint 18 hónapba telt, hogy megkísérelje a Bíróság C-115/09. sz. ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletéből (3) levonni a következtetéseket. Tartalmi szempontból az alperes által elfogadott jogszabályok elégtelenek, és ellentmondanak mind a fent említett ítélkezési gyakorlatnak, mind pedig a Bíróság Altrip-ügyben hozott ítéletének. (4)

   A Németországi Szövetségi Köztársaság a magánszemélyek jogvédelme tekintetében a bírósági felülvizsgálatot továbbra is az olyan rendelkezések betartására korlátozza, amelyek az úgynevezett Schutznormtheorie (védő norma elmélet) értelmében vett alanyi jogokat keletkeztetnek. További korlátozások vonatkoznak a magánszemélyek, valamint a szervezetek jogvédelmére. Így az UmwRG az engedélyeket megadó határozatok megsemmisítését csakis a környezetvédelmi hatásvizsgálat elmulasztása esetén teszi lehetővé, akkor azonban nem, ha ezt hiányosan végezték el.
   Németország továbbá a magánszemélyek által emelt kifogás alapján csak akkor teszi lehetővé az eljárásjogi szempontból jogszerűtlen környezeti hatásvizsgálati határozat megsemmisítését, ha a felperes ténylegesen bizonyítja, hogy eljárási szabálytalanság nélkül eltérő határozat született volna, és ha az eljárási szabálytalanság a felperest megillető anyagi jogi jogállást érinti.
   A szervezetek sem emelhetnek kifogást a bíróság előtti eljárásban, kivéve ha arra már a közigazgatási eljárásban hivatkoztak. Végül az UmwRG újabb változata és az erre vonatkozó német ítélkezési gyakorlat a lényeges pontokat tekintve elmarad a környezeti hatásvizsgálati irányelv követelményeitől, amint azt a Bíróság a Trianel-ügyben és az Altrip-ügyben hozott ítéleteiben megállapította.
   Ezenkívül az UmwRG az időbeli hatálya alól kizár olyan eljárásokat, amelyeket az irányelv hatálybalépése előtt indítottak.
   E jelentős korlátozások összességében ellentétben állnak a környezeti hatásvizsgálati irányelv azon céljával, hogy az Århusi Egyezmény 9. cikkének (2) és (3) bekezdésével összhangban széles jogvédelmet biztosítson.

      (1)  HL 2012. L 26., 1. o.

      (2)  HL L 334., 17. o.

      (3)  BUND-ítélet, C-115/09., EU:C:2011:289.

      (4)  Altrip-ítélet, C-72/12, EU:C:2013:712.


title: T-464/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 8-i végzése – Nieminen kontra Tanács („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2010. és 2011. évi előléptetési időszak — A felperes AD 12 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat — A tisztességes eljáráshoz való jog — Védelemhez való jog — Az elsőfokú bírósági felülvizsgálat terjedelme — Nyilvánvaló értékelési hiba — Téves jogalkalmazás és elferdítés hiánya — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző fellebbezés”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/58

         A Törvényszék 2015. október 8-i végzése – Nieminen kontra Tanács
   (T-464/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2010. és 2011. évi előléptetési időszak - A felperes AD 12 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat - A tisztességes eljáráshoz való jog - Védelemhez való jog - Az elsőfokú bírósági felülvizsgálat terjedelme - Nyilvánvaló értékelési hiba - Téves jogalkalmazás és elferdítés hiánya - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző fellebbezés”))
   (2015/C 389/66)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Risto Nieminen (Kraainem, Belgium) (képviselők: kezdetben: M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas és J. N. Louis, később J. N. Louis ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és E. Rebasti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2014. április 10-i Nieminen kontra Tanács ítélete (F-81/12, EBHT-KSZ, EU:F:2014:50) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Risto Nieminent kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-269/17. sz. ügy: 2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/32

         2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale
   (T-269/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (képviseli: B. Mastantuono meghatalmazott és M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Revoind Industriale Srl (Oricola, Olaszország)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára az „ESICAPIA-Experimental Subsonic Investigation of a Complete Aircraft Propulsion system Installation and Architecture power plant optimization” című projekthez kapcsolódó 325954. sz. partneri támogatási megállapodással kapcsolatban 433 485,93 euró összeget, a 2017. február 7. és 2017. április 1. közötti időszakra 3,5 %-os késedelmi kamat címén számított 2 244,63 euró összeggel növelve;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára kamatok címén napi 41,57 euró összeget 2017. április 2-tól az adósság teljes visszafizetésének napjáig; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   A felperes kijelenti, hogy az alperes megszegte szerződéses kötelezettségeit azzal, hogy nem valósította meg az ESICAPIA projektet, továbbá nem nyújtotta be a szükséges jelentéseket és információkat, amint azt a támogatási megállapodás II. mellékletének II.2 cikke kiköti.
   Továbbá az alperes nem végezte el az I. mellékletben pontosan meghatározott munkát, megsértve ezzel a támogatási megállapodás II. melléklete II.3. cikkének a), e) és h) pontjából eredő kötelezettségeit.
   Következésképpen a felperes a támogatási megállapodást annak II. melléklete II.38 cikke alapján felmondta, és terhelési értesítést bocsátott ki az alperesnek a koordinátor által a támogatási megállapodás rendelkezéseinek értelmében már kifizetett 433 485,93 euró összegű előfinanszírozás vonatkozásában. Az előfinanszírozás összege ugyanis a felperes tulajdonában marad a végső kifizetésig.
   A Revoind Industriale Srl mint a támogatási megállapodás kedvezményezettje kötelezettségeit keletkeztető tényeket a jelen ügyben nagyrészt nem vitatják, és az alperes kifogásai, mivel azok általánosak, hiányosak, és azokat egyetlen bizonyíték sem támasztja alá, teljesen alaptalannak tűnnek.
   Következésképpen a felperesnek jogában áll az alperesnek előfinanszírozás címén kifizetett, késedelmi kamattal növelt összegek visszafizetését kérni.


title: C-352/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. május 20-i ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Brigitte Bosmann kontra Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen (Szociális biztonság – Családi támogatások – Az ellátásokra való jogosultság felfüggesztése – Az 1408/71/EGK rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja – Az 574/72/EGK rendelet 10. cikke – Alkalmazandó jogszabályok – Ellátások nyújtása a lakóhely szerinti tagállamban, amely nem rendelkezik illetékességgel)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/5

         A Bíróság (nagytanács) 2008. május 20-i ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Brigitte Bosmann kontra Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen
   (C-352/06. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - Családi támogatások - Az ellátásokra való jogosultság felfüggesztése - Az 1408/71/EGK rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja - Az 574/72/EGK rendelet 10. cikke - Alkalmazandó jogszabályok - Ellátások nyújtása a lakóhely szerinti tagállamban, amely nem rendelkezik illetékességgel)
   (2008/C 171/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Köln
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Brigitte Bosmann

      Alperes: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Köln – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.) 10. cikkének értelmezése – Az EK 39. cikk értelmezése – Az általános elvek értelmezése – Eltartott gyermek után járó családi pótlékra való jogosultság – A lakóhely szerinti államban nyújtott ellátások felfüggesztése – Ugyanolyan természetű ellátásokra való jogosultság a foglalkoztatás szerinti államban
   Rendelkező rész

               1.

               A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71 tanácsi rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontjával a 2005. április 13-i 2005/647/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett formájában nem ellentétes, ha a foglalkoztatás helye szerinti tagállam szociális biztonsági rendszeréhez tartozó migráns munkavállaló a lakóhelye szerinti tagállam nemzeti jogszabálya alapján ez utóbbi államban családi ellátásban részesül.

               2.

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy az a tény, hogy az alapeljárás felpereséhez hasonló helyzetben lévő munkavállaló minden munkanap után visszatér-e az érintett tagállamban található otthonába releváns-e abból a szempontból, hogy az ilyen munkavállaló teljesíti-e a szóban forgó családi ellátás nyújtásához szükséges feltételeket ezen állam nemzeti jogszabályai alapján.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: C-393/04. és C-41/05. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2006. június 15-i ítélete (Cour d'appel de Liège, Tribunal de premiere instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Liquide Industries Belgium SA kontra Ville de Seraing (C-393/04.) és Province de Liège (C-41/05.) (Állami támogatások – Fogalom – Helyi és tartományi adók alóli mentesség – Az EK 88. cikk (3) bekezdésének hatálya – Azonos hatású díj – Belső adó)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/4

         A Bíróság (második tanács) 2006. június 15-i ítélete (Cour d'appel de Liège, Tribunal de premiere instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Liquide Industries Belgium SA kontra Ville de Seraing (C-393/04.) és Province de Liège (C-41/05.)
   (C-393/04. és C-41/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Állami támogatások - Fogalom - Helyi és tartományi adók alóli mentesség - Az EK 88. cikk (3) bekezdésének hatálya - Azonos hatású díj - Belső adó)
   (2006/C 212/06)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Liège, Tribunal de premiere instance de Liège
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Air Liquide Industries Belgium SA

      Alperesek: Ville de Seraing (C-393/04.), Province de Liège (C-41/05.)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de première instance de Liège (Belgium) – Az EK 25., 87., és 90. cikkek értelmezése – Kizárólag a földgáz vételezéséhez használt motoroknak a hajtómotorokra kivetett kommunális alóli mentesítése, amelyből ki vannak zárva az ipari gáz vételezésére használt motorok
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK 87. cikk szerinti állami támogatásnak minősülhet a földgázállomásokon használt motoroknak a helyi és tartományi hajtómotoradó alóli olyan mentesítése, amely nem terjed ki a más ipari gáz céljára használt motorokra. A kérdést előterjesztő bíróságok feladata annak megítélése, hogy teljesültek-e az állami támogatás feltételei.

               2)

               Mivel az alapügyhöz hasonló adómentesség esetleges jogellenessége az állami támogatást szabályozó közösségi jog szempontjából nem befolyásolja magának az adónak a jogszerűségét, az ezen adó megfizetésére köteles vállalkozások nem hivatkozhatnak a nemzeti bíróságok előtt e mentesség jogellenességére annak érdekében, hogy kivonják magukat az említett adó megfizetése alól, vagy annak érdekében, hogy azt részükre visszatérítsék.

               3)

               Nem minősül az EK 25. cikk szerinti azonos hatású díjnak az a hajtómotoradó, amely különösen olyan motorokat terhel, amelyeket ipari gáz nagynyomású vezetékekben történő szállítására használnak.

               4)

               Nem minősül az EK 90. cikk szerinti hátrányosan megkülönböztető belső adónak az a hajtómotoradó, amely különösen olyan motorokat terhel, amelyeket ipari gáz nagynyomású vezetékekben történő szállítására használnak.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.

      HL C 93., 2005.4.16.


title: C-417/08. sz. ügy: 2008. szeptember 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/25

         2008. szeptember 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-417/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. A. Gilly és U. Wölker meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2007. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.


title: C-232/09. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dita Danosa kontra SIA LKB Līzings

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/20

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dita Danosa kontra SIA LKB Līzings
   (C-232/09. sz. ügy)
   2009/C 220/37
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dita Danosa

      Alperes: SIA LKB Līzings

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Beletartoznak-e a munkavállaló közösségi jogi fogalmába a tőketársaságok irányító szerveinek tagjai?

               2)

               Összeegyeztethető-e a 92/85/EGK irányelv (1) 10. cikkével és az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatával a Komerclikums 224. cikkének (4) bekezdése, amely korlátozás nélkül, különösen a nő várandós állapotától függetlenül lehetővé teszi a tőketársaságok igazgatótanácsa tagjainak felmentését?

      (1)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 110. o.)


title: T-530/15. sz. ügy: 2015. szeptember 11-én benyújtott kereset – Huhtamaki és Huhtamaki Flexible Packaging Germany kontra Bizottság

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/32

         2015. szeptember 11-én benyújtott kereset – Huhtamaki és Huhtamaki Flexible Packaging Germany kontra Bizottság
   (T-530/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Huhtamaki Oyj (Espoo, Finnország) és Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberg, Németország) (képviselők: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg és L. Titze ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az AT.39563. sz. – Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre ügyben 2015. június 24-én hozott C(2015)4336 final bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a Huhtamaki Oyj megsértette az EUMSZ 101. cikket azáltal, hogy a bizottsági határozat 1. cikke (2) bekezdésének d) pontjában megjelölt időszakban olyan egységes és folyamatos jogsértésben vett részt, amely a kiskereskedelmi élelmiszer-csomagolásra használt habszivacs tálcák ágazatában több külön jogsértésből állt, és amely a jogsértés kezdetétől lefedte Spanyolország, 2000. június 8-tól pedig Portugália területét; továbbá

               —

               semmisítse meg az AT.39563. sz. – Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre ügyben 2015. június 24-én hozott C(2015)4336 final bizottsági határozat 1. cikkének (3) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a bizottsági határozat 1. cikke (3) bekezdésének c) pontjában megjelölt időszakban olyan egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt, amely a kiskereskedelmi élelmiszer-csomagolásra használt habszivacs és merev tálcák ágazatában több külön jogsértésből állt, és amely lefedte Belgium, Dánia, Finnország, Németország, Luxemburg, Hollandia, Norvégia és Svédország területét; továbbá

               —

               semmisítse meg az AT.39563. sz. – Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre ügyben 2015. június 24-én hozott C(2015)4336 final bizottsági határozat 1. cikkének (5) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a Huhtamaki Oyj megsértette az EUMSZ 101. cikket azáltal, hogy a bizottsági határozat 1. cikke (5) bekezdésének d) pontjában megjelölt időszakban olyan egységes és folyamatos jogsértésben vett részt, amely a kiskereskedelmi élelmiszer-csomagolásra használt habszivacs tálcák ágazatában több külön jogsértésből állt, és amely lefedte Franciaország területét; továbbá

               —

               semmisítse meg az AT.39563. sz. – Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre ügyben 2015. június 24-én hozott C(2015)4336 final bizottsági határozat 2. cikkének (3) bekezdését, amennyiben az a felperesekkel szemben összesen 1 0 8 06  000 euró bírságot szab ki; továbbá

               —

               semmisítse meg az AT.39563. sz. – Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre ügyben 2015. június 24-én hozott C(2015)4336 final bizottsági határozat 2. cikkének (5) bekezdését, amennyiben az a Huhtamaki Oyj-jal szemben 4 7 56  000 euró bírságot szab ki; továbbá

               —

               vagylagosan, jelentősen csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságok összegét; valamint

               —

               minden esetben a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy nyilvánvaló ténybeli és jogi hibákat követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a felperesek a habszivacs tálcákkal és a merev tálcákkal összefüggésben „Északnyugat-Európában”, a 2002. június 13. és 2006. június 20. közötti időszakban olyan tevékenységekben vettek részt, amelyek elkülönítetten vizsgálva az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, illetőleg az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértéseinek minősíthetők.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy nyilvánvaló ténybeli és jogi hibát követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a felperesek a habszivacs tálcákkal és a merev tálcákkal összefüggésben „Északnyugat-Európában”, a 2002. június 13. és 2006. június 20. közötti időszakban egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság megsértette az arányosság elvét és az egyenlő bánásmód elvét, továbbá a saját bírságkiszabási iránymutatását, valamint az indokolási kötelezettséget azáltal, hogy a felperesekkel szemben kiszabandó bírság(ok) meghatározása során elmulasztotta figyelembe venni azokat az egyedi körülményeket, amelyek a felperesekkel szembeni bírságok csökkentését indokolták volna.

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, amikor a Huhtamaki Oyj-t a cégcsoport anyavállalataként, ezáltal pedig közvetett anyavállalatként egyetemlegesen felelősnek nyilvánította a korábbi közvetett leányvállalatainak a következőkben való állítólagos részvételéért: (i) egységes és folyamatos jogsértés a kiskereskedelmi élelmiszer-csomagolásra használt habszivacs tálcák ágazatában Franciaország területén, 2004. szeptember 3-tól2005. november 24-ig, valamint (ii) egységes és folyamatos jogsértés a kiskereskedelmi élelmiszer-csomagolásra használt habszivacs tálcák ágazatában Spanyolország és Portugália (együtt: „Délnyugat-Európa”) területén, 2000. december 7-től2015. január 18-ig. A kérdéses időszakokban a Huhtamaki Oyj nem gyakorolt meghatározó befolyást a Huhtamaki France SA vagy a Huhtamaki Embalagens Portugal SA felett.


title: T-485/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — J. C. Ribeiro (MISS B) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MISS B közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi miss H nemzeti szóvédjegy — A korábbi Miss H nemzetközi szóvédjegy — A korábbi Miss H. nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/6

         A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — J. C. Ribeiro (MISS B)
   (T-485/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MISS B közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi miss H nemzeti szóvédjegy - A korábbi Miss H nemzetközi szóvédjegy - A korábbi Miss H. nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 373/09
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és P. Guimarães meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: J. C. Ribeiro, SGPS, SA (Vergada, Portugália) (képviselők: A. Freire Pinto ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG és a J. C. Ribeiro, SGPS, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. augusztus 5-én hozott határozata (R 1526/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a saját költségei, valamint az OHIM részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A J. C. Ribeiro, SGPS, SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: F-128/12. sz. ügy: 2012. október 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/73

         2012. október 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-128/12. sz. ügy)
   2013/C 26/150
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Nem csupán a felperes által az utóbbi öt évben jogalap nélkül kapott, eltartott gyermek után járó támogatások, hanem a jogalap nélkül kapott összes ilyen támogatás visszatéríttetését a személyzeti szabályzat 85. cikkének (2) bekezdése alapján elrendelő határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítése meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. december 9-i határozatát annyiban, amennyiben az a személyzeti szabályzat 85. cikke (2) bekezdésének második mondata alapján elrendeli nem csupán a felperes által az utóbbi öt évben jogalap nélkül kapott összegek, hanem az 1999 szeptembere óta jogalap nélkül kapott valamennyi összeg visszatéríttetését, mivel a kinevezésre jogosult hatóság szerint a felperes szándékosan tévedésbe ejtette a közigazgatást;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: F-51/10. sz. ügy: 2010. július 1-jén benyújtott kereset — Bermejo Garde kontra EGSZB

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/42

         2010. július 1-jén benyújtott kereset — Bermejo Garde kontra EGSZB
   (F-51/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/74
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Moises Bermejo Garde (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt az EGSZB 43/09. sz., az Általános Ügyek Igazgatósága igazgatói állásának betöltésére irányuló álláshirdetés, valamint az ezen álláshirdetés alapján hozott valamennyi határozat megsemmisítés; másrészt az alperes arra kötelezése, hogy fizessen a felperesnek kártérítést.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB 43/09. sz., az Általános Ügyek Igazgatósága igazgatói állásának betöltésére irányuló álláshirdetését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB 43/09. sz. álláshirdetése alapján hozott valamennyi határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 1000 euró kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-15/09. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. november 26-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/28

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. november 26-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-15/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/47

      Az eljárás nyelve: cseh

   A ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: F-4/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. május 14-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A keresetindítási határidőn belül faxon benyújtott keresetlevél — A levélben megküldött eredeti keresetlevélen szereplő aláírástól különböző ügyvédi aláírás — A kereset késedelme — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Hiány)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/86

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. május 14-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-4/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a - A keresetindítási határidőn belül faxon benyújtott keresetlevél - A levélben megküldött eredeti keresetlevélen szereplő aláírástól különböző ügyvédi aláírás - A kereset késedelme - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Hiány)
   2013/C 225/199
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A Bizottság hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban a Bizottság a Közszolgálati Törvényszék F-41/06. sz. ügyben 2008. november 4-én hozott, a felperest munkaképtelenség okán nyugdíjazó bizottsági határozatot megsemmisítő ítéletét követően elutasította a felperesnek a Bizottság internetes oldalaihoz való hozzáférést biztosító kódok megküldésére irányuló kérelmét, amely oldalak a Bizottság valamennyi tisztviselője számára hozzáférhetők.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 28. o.


title: C-571/14. sz. ügy: A Rechtbank Noord Holland (Hollandia) által 2014. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Timberland Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/13

      A Rechtbank Noord Holland (Hollandia) által 2014. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Timberland Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond
      (C-571/14. sz. ügy)
      (2015/C 073/19)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Noord Holland

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Timberland Europe BV

         Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Semmis-e az 1472/2006/EK rendelet (1) a Vietnamban székhellyel rendelkező (C)-re és a Kínai Népköztársaságban székhellyel rendelkező (F)-re vonatkozó részében a 384/96/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának és 9. cikke (5) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem vizsgálta az előzőekben említett exportáló termelők által benyújtott piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás odaítélése vagy egyéni elbírálás iránti kérelmeket?

                  2)

                  Semmis-e az 1472/2006 rendelet az első kérdésben említett termelőkre vonatkozó részében az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem döntött a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül?

                  3)

                  Semmis-e az 1472/2006 rendelet a Vietnamban székhellyel rendelkező, a (B) részét képező (A)-ra és a Kínai Népköztársaságban székhellyel rendelkező, az (E) részét képező (D)-re vonatkozó részében az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem döntött a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül?

         (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i tanácsi rendelet (HL L 275., 1. o.)

         (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)


title: C-546/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/22

         2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-546/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/39)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és M. Sundén meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

      (1)  HL L 309., 15. o.


title: T-482/14. sz. ügy: 2014. június 26-án benyújtott kereset – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/51

         2014. június 26-án benyújtott kereset – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria kontra Bizottság
   (T-482/14. sz. ügy)
   2014/C 261/80
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: T-457/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 24-i végzése — Intel kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 24-i végzése — Intel kontra Bizottság
   (T-457/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 113/92

      Az eljárás nyelve: angol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-530/16. sz. ügy: 2016. október 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/24

         2016. október 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-530/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/30)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és J. Hottiaux)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság nem teljesítette a közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdéséből és 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy

               —

               nem hozta meg az annak biztosításához szükséges intézkedéseket, hogy a biztonsági hatóság a vasúttársaságoktól, az infrastruktúra működtetőitől és a beszerző egységektől független legyen, és

               —

               nem hozta meg az annak biztosításához szükséges intézkedéseket, hogy a vizsgáló testület a vasúttársaságoktól és az infrastruktúra működtetőitől független legyen;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt kifogásolja, hogy a Lengyel Köztársaság nem ültette át megfelelően a lengyel jogrendbe azt a 2004/49/EK irányelv 21. cikkének (1) bekezdésében meghatározott alapelvet, hogy a vizsgáló testület (mégpedig a Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych [vasúti balesetek vizsgálatára kijelölt nemzeti bizottság] [PKBWK]) szervezetileg, jogilag és döntéshozatali szempontból független. A PKBWK-nak tulajdonított jogállás nem biztosítja a függetlenségét. A PKBWK a közlekedésügyi minisztérium szerves részét képezi, anélkül hogy bármi módon biztosított lenne a minisztériumtól és az infrastruktúra működtetőitől való függetlensége. Ráadásul a PKBWK nem a saját nevében jár el; a közlekedésügyi miniszter nevezi ki és menti fel mind a PKBWK elnökét és alelnökét, mind pedig a PKBWK titkárát, állandó tagjait és ad hoc tagjait. Egyébiránt a közlekedésügyi miniszter nem bocsátotta a PKBWK rendelkezésére a feladatainak ellátásához szükséges eszközöket.
   A Bizottság kifogásolja továbbá, hogy a Lengyel Köztársaság nem ültette át megfelelően a 2004/49/EK irányelv 16. cikkének (1) bekezdését, mivel a biztonsági hatóság (mégpedig a Prezes Urzędu Transportu Kolejowego [a vasúti hatóság igazgatótanácsa]) szervezetileg, jogilag és a döntéshozatal szempontjából nem független a vasúttársaságoktól, az infrastruktúra működtetőitől és a beszerző egységektől.

      (1)  HL L 164., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.


               25.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/19

         Az Oslo tingrett 2010. március 26-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Periscopus AS kontra Børs ASA és Erik Must AS ügyben
   (E-1/10. ügy)
   2010/C 320/08
   Az Oslo tingrett (Oslo Körzeti Bíróság) 2010. március 26-i, a Bíróság Hivatalához 2010. március 31-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Periscopus AS kontra Børs ASA és Erik Must AS ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:
   Összhangban áll-e a 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (4) bekezdésének második albekezdésével, ha nyilvános ajánlattételre köteleznek egy ajánlattevőt annak érdekében, hogy olyan vételi árat ajánljon, amely meghaladja azt az árat, amelyet az ajánlattételi kötelezettség keletkezése előtti hat hónap során fizetett, vagy amelyről megállapodott, figyelembe véve, hogy az ajánlattételi kötelezettség keletkezésekor érvényes piaci ár meghaladja azt az árat, amelyet a (norvég) értékpapír-kereskedelmi törvény alapján egyébként köteles volna kínálni?


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. október 14-én a C-409/02. sz. Jan Pflugradt kontra Európai Központi Bank ügyben (Fellebbezés – Az Európai Központi Bank személyzete – Szerződéses munkaviszony – A munkaszerződésben szereplő juttatások módosítása)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. október 14-én
   a C-409/02. sz. Jan Pflugradt kontra Európai Központi Bank ügyben (1)

   (Fellebbezés - Az Európai Központi Bank személyzete - Szerződéses munkaviszony - A munkaszerződésben szereplő juttatások módosítása)
   (2004/C 300/27)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-409/02. sz., a Bírósághoz 2002. november 18-án érkezett Jan Pflugradt (meghatalmazott: N. Pflüger) kontra Európai Központi Bank (meghatalmazott: V. Saintot és T. Gilliams, segítőjük B. Wägenbaur) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke szerinti fellebbezés tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta (előadó), K. Lenaerts és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság Pflugradtot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: T-616/13. sz. ügy: 2013. november 20-án benyújtott kereset — AIC kontra OHIM — ACV Manufacturing (hőcserélő-betétek)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/35

         2013. november 20-án benyújtott kereset — AIC kontra OHIM — ACV Manufacturing (hőcserélő-betétek)
   (T-616/13. sz. ügy)
   2014/C 24/65
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: AIC S.A. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgium)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az R 293/2012-3. sz. ügyben 2013. szeptember 10-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta:„hőcserélő-betétek” megnevezésű árukra vonatkozó formatervezési minta — az 1 137 152-0001. sz. lajstromozott közösségi formatervezési minta

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezési minta oltalmának megsemmisítését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A megsemmisítés iránti kérelem indokolása: állítólag a minta nem felelt meg a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 4. cikke (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak, annak 5. és 6. cikkével, és különösen 8. cikke (1) és (2) bekezdésével összefüggésben.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megtámadott közösségi formatervezési minta oltalmát megsemmisítette.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, annak 4. cikke (2) bekezdésével összefüggésben.


title: T-217/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i végzése — Rautaruukki kontra OHIM — Vigil Pérez (MONTERREY)

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/20

         A Törvényszék 2011. február 17-i végzése — Rautaruukki kontra OHIM — Vigil Pérez (MONTERREY)
   (T-217/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 113/42
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.