title: T-41/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 2-i végzése – Novartis kontra OHIM – Mabxience (HERTIXAN) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A védjegybejelentés visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/58

         A Törvényszék 2015. december 2-i végzése – Novartis kontra OHIM – Mabxience (HERTIXAN)
   (T-41/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 038/77)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mabxience SA (Montevideo, Uruguay)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Novartis AG és a Mabxience SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 31-én hozott határozata (R 2550/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Novartis AG viseli a költségeket.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. június 9. a T-188/02. sz., a Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. Produktions- und Vertriebs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – A kereset okafogyottá vált)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 9.
   a T-188/02. sz., a Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. Produktions- und Vertriebs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - A kereset okafogyottá vált)
   (2005/C 229/34)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-188/02. sz., a Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. Produktions- und Vertriebs KG (székhelye: Berlin [Németország], képviseli: K.-D. Rathke ügyvéd) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: A. von Mühlendahl és G. Schneider) ügyben, másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtt folyó eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: a Roberto Traiteur SASU (korábban: Roberto S.A.) (székhelye: Chevilly [Franciaország], képviseli: R. Milchior ügyvéd), az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. február 28-i (R 1155/2000-4. sz. ügy), a Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. Produktions- und Vertriebs KG és a Roberto S.A közötti felszólalási eljárással kapcsolatos határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij és N. Forwood bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 9-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               Valamennyi fél maga viseli a részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 202., 2002.8.24.


title: C-303/07. sz. ügy: Korkein hallinto-oikeus (Finlande) által 2007. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy kontra Uudenmaan verovirasto et Helsingin kaupunki

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/21

         Korkein hallinto-oikeus (Finlande) által 2007. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy kontra Uudenmaan verovirasto et Helsingin kaupunki
   (C-303/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/39)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus (Finlande).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy.

      Alperes: Uudenmaan verovirasto et Helsingin kaupunki.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell e értelmezni az EK 43. és EK 48. cikket, valamint az EK 56. és EK 58. cikket, hogy az azokban biztosított alapvető szabadságok érvényesülése szempontjából a finn jog alá tartozó részvénytársaságot vagy befektetési alapot és a luxemburgi jog alá tartozó SICAV ot hasonlónak kell tekinteni, jóllehet a finn jogban nem ismert a SICAV nak teljes mértékben megfelelő társasági forma, és emellett a SICAV – amely luxemburgi jog alá tartózó társaság – nem szerepel a 90/435/EGK irányelv (1) 2. cikkének a) pontja alá tartozó társaságok jegyzékében, amely társaságokra a jelen ügyben irányadó finn forrásadó szabályozás alkalmazandó, továbbá a SICAV a luxemburgi nemzeti adójogszabályok alapján jövedelemadó mentességet élvez? Az EK Szerződés hivatkozott cikkeit sérti e ilyen körülmények között az, hogy Finnországban a luxemburgi székhelyű SICAV osztalékban részesülőként nem mentes az osztalékok után kivetett forrásadó alól?

      (1)  A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv; HL L 1990. 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.


title: F-19/10. sz. ügy: 2010. március 29-én benyújtott kereset — Marsili kontra Bizottság

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/57

      2010. március 29-én benyújtott kereset — Marsili kontra Bizottság
      (F-19/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/91)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Letizia Marsili (Brüsszel, Belgium) (képviselők: K. Van Maldegem, C. Mereu és M. Velardo ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      Az EPSO/AST/51/08 versenyvizsga tartaléklistájára a felperes felvételét megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése, valamint a felperes által elszenvedett kár megtérítése.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga-bizottság 2009. december 17-i határozatát, amely megtagadta a felperes felvételét az EPSO/AST/51/08 versenyvizsga tartaléklistájára, és kötelezze az alperest ideiglenesen 1 euróban megállapított, az eljárás során pontosan meghatározandó összegű kártérítés, valamint az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár után 6,75% mértékű kompenzációs és késedelmi kamat megfizetésére;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek megfizetésére.


title: F-100/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. szeptember 25-i ítélete – Julien-Malvy és társai kontra Európai Külügyi Szolgálat (Közszolgálat – Díjazás – Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya – A kinevezésre jogosult hatóság azon harmadik országok listáját módosító határozata, amelyekben az életkörülmények egyenértékűek az Unióban fennálló szokásos életkörülményekkel – Általános hatályú aktus – A kereset elfogadhatósága – Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves meghatározása – Megszüntetés)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/64

      A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. szeptember 25-i ítélete – Julien-Malvy és társai kontra Európai Külügyi Szolgálat
      (F-100/13. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A kinevezésre jogosult hatóság azon harmadik országok listáját módosító határozata, amelyekben az életkörülmények egyenértékűek az Unióban fennálló szokásos életkörülményekkel - Általános hatályú aktus - A kereset elfogadhatósága - Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves meghatározása - Megszüntetés))
      (2014/C 395/77)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Bruno Julien-Malvy (Tokió, Japán) és társai (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EKSZ azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben úgy döntött, hogy 2014. január 1-jétől nem fizet életkörülmények után nyújtott támogatást az Argentínába, Chilébe, Japánba, Kínába (Hongkongba), Malajziába, Szingapúrba és Tajvanra beosztott tisztviselőknek

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  B. Julien-Malvy és a többi felperes, akiknek neveit a melléklet tartalmazza, maguk viselik saját költségeiket.

                  3)

                  Az Európai Külügyi Szolgálat maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 45., 2014.2.15., 46. o.


title: T-141/07., T-142/07., T-145/07. és T-146/07. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — General Technic-Otis és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Közbeszerzési eljárások manipulálása — A piacok felosztása — Az árak rögzítése” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/44

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — General Technic-Otis és társai kontra Bizottság
   (T-141/07., T-142/07., T-145/07. és T-146/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Verseny - Kartellek - Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Közbeszerzési eljárások manipulálása - A piacok felosztása - Az árak rögzítése)
   2011/C 269/97
   Az eljárás nyelve: francia és angol

      Felek

      Felperesek: General Technic-Otis (Howald, Luxemburg) (képviselők: kezdetben M. Nosbusch, később A. Winckler ügyvédek és J. Temple Lang solicitor) (T-141/07. sz. ügy); General Technic Sàrl (Howald) (képviselő: M. Nosbusch) (T-142/07. sz. ügy); Otis SA (Dilbeek, Belgium), Otis GmbH & Co. OHG (Berlin, Németország), Otis BV (Amersfoort, Hollandia) és Otis Elevator Company (Farmington, Connecticut, Egyesült Államok) (képviselők: A. Winckler és J. Temple Lang) (T-145/07. sz. ügy); valamint United Technologies Corporation (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: A. Winckler és J. Temple Lang) (T-146/07. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: a T-141/07. és a T-142/07. sz. ügyben A. Bouquet és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: de A. Condomines ügyvéd; valamint a T-145/07. és a T-146/07. sz. ügyben A. Bouquet, R. Sauer és J. Bourke meghatalmazottak, segítőjük: de A. Condomines)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügy) 2007. február 21-én hozott C(2007) 512 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, vagy másodlagosan a felperesekre kiszabott bírságok mérséklése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-141/07., T-142/07., T-145/07. és T-146/07. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a T-141/07. sz. ügyben a General Technic-Otis Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

               4.

               A Törvényszék a T-142/07. sz. ügyben a General Technic Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

               5.

               A Törvényszék a T-145/07. sz. ügyben az Otis SA-t, az Otis GmbH &Co OHG-t, az Otis BV-t és az Otis Elevator Company-t kötelezi a költségek viselésére.

               6.

               A Törvényszék a T-146/07. sz. ügyben a United Technologies Corporationt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-272/17. sz. ügy: 2017. május 5-én benyújtott kereset – Webgarden/EUIPO (Dating Bracelet)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/35

         2017. május 5-én benyújtott kereset – Webgarden/EUIPO (Dating Bracelet)
   (T-272/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/43)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Webgarden Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselő: Jambrik G., ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdonjogi Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta:„Dating Bracelet”, közösségi formatervezési minta – 14 450 019. sz. bejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. március 1-jén hozott határozata (R 658/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap(ok)

               —

               a 207/2009 rendelet 4. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikkének megsértése;

               —

               a Charta 21. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-212/12. sz. ügy: 2012. május 21-én benyújtott kereset — Ålands Industrihus kontra Európai Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/22

         2012. május 21-én benyújtott kereset — Ålands Industrihus kontra Európai Bizottság
   (T-212/12. sz. ügy)
   2012/C 227/38
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Ålands Industrihus (Mariehamn, Finnország) (képviselő: L. Laitinen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Åland regionális kormánya által az Ålands Industrihus Ab javára hozott intézkedésekről (C 6/2008 számú állami támogatásról) szóló, 2011. július 13-i bizottsági határozatot, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazására alapított jogalap — nem állami támogatás

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a tőkejuttatás és a hitelgaranciák nem valósítanak meg állami támogatást, mivel a támogatás nem torzította a versenyt olyan mértékben, hogy érintené a tagállamok közötti kereskedelmet. A Bizottság egyértelműen tévesen értékelte az ügy tényállását, különösen azon megállapítás kapcsán, hogy nincs abszolút korlátja annak, hogy külföldi vállalkozások tevékenykedjenek Åland szigetén, és minden bizonnyal korlátozás nélkül végezhetnek befektetési tevékenységet is a helyi ingatlanpiacon.

               2.

               A második, a magánbefektető fogalma tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazására alapított jogalap — nem állami támogatás

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy valamennyi tőkejuttatás összeegyeztethető volt a piacgazdasági befektető elvével, így nem torzította, illetve aligha torzította olyan mértékben a versenyt, hogy érintené a tagállamok közötti kereskedelmet. A Bizottság értékelése az intézkedés piacgazdasági befektető elvével való összeegyeztethetősége tekintetében téves, amennyiben a Bizottság többek között tévesen és önkényesen a várható hozam mértékének megítélése során csak egy évet vett alapul. A felperes állítása szerint a várható valós hozam az éves hozam és a várható értéknövekedés összege.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a garanciákra vonatkozó, már létező támogatási programot

                           —

                           A Bizottság nem vette figyelembe, hogy a garanciák közül legalább kettő egy létező támogatási program részét képezte.

               4.

               A negyedik, a tényállás téves értékelésére és az indokolás hiányára alapított jogalap

                           —

                           Még ha mindezek ellenére a kérdéses intézkedéseket állami támogatásnak is kellene tekinteni, a visszatérítendő összegeket tévesen számították ki. Először is a Bizottság elégtelen, hiányos és rendkívül rövid indokolás alapján önkényesen állapította meg, hogy a beruházott tőke teljes összegét vissza kell fizetni. Másodszor a Bizottság hiányos indokolás alapján önkényesen túl magas és valószerűtlen szinten határozta meg a támogatás garanciákra vonatkozó részét. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság által felhozott indokolás hiányossága és önkényessége szinte lehetetlenné teszi a számára, hogy megfelelő módon cáfolja a bizottsági állításokat.

               5.

               Az ötödik, a referenciakamatra vonatkozó szabályok téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A támogatás garanciákra vonatkozó részének kiszámítása során a Bizottság visszaható hatállyal alkalmazta a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló közleményét (1). Ez a méltánytalan visszaható hatályú alkalmazás azt eredményezte, hogy a támogatás garanciákra vonatkozó, visszatérítendő részét magasabb összegben állapították meg annál, mintha a helyes dokumentum, a felperes szerint a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapításának módjáról szóló, a garanciák kibocsátásakor hatályos 97/C 273/03 bizottsági közlemény (2) képezte volna a számítás alapját.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a támogatás jogos elvárásokat keltett a felperesben

                           —

                           A felperes az első, második és harmadik jogalap keretében kifejtett okok miatt joggal várhatta el, hogy a regionális kormány intézkedései nem valósítanak meg jogsértő állami támogatást. A felperes mindazonáltal rákérdezett erre a regionális kormánynál, amely megerősítette, hogy az intézkedések a bejelentett támogatási rendszer körébe tartoznak.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a bizottsági döntés veszélyezteti a jogbiztonságot és sérti az EUMSZ 345. cikk szerinti tulajdoni rendet

                           —

                           A Bizottság egyáltalán nem vette figyelembe, hogy ezzel párhuzamosan Mariehamn önkormányzata is befektetéseket eszközölt, ami nem teszi lehetővé a felperes számára, hogy visszatérítés esetén a finn társasági jog kógens rendelkezéseivel összhangban egyenlően kezelje a részvényeseket. Ennélfogva a Bizottság tévedése oly módon torzítja a gazdasági végeredményt az érintettekre nézve, hogy a határozat az EUMSZ 345. cikkbe ütközik, amely szerint a Szerződések nem sérthetik a tagállamokban fennálló tulajdoni rendet.

      (1)  HL 2008. C. 14., 6. o.

      (2)  HL 1997. C. 273., 3. o.


title: A T-187/04. sz. ügy törlése

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/28

         A T-187/04. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 314/64)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. október 13-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-187/04. sz. Pascal Hallez kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: T-170/07. sz. ügy: 2007. május 8-án benyújtott kereset – Opus Arte UK kontra OHIM (OPUS ARTE)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/28

         2007. május 8-án benyújtott kereset – Opus Arte UK kontra OHIM (OPUS ARTE)
   (T-170/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/56)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Opus Arte UK Ltd (Waldron, Egyesült Királyság) (képviselők: D. McFarland barrister és J.A. Alchin solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Arte G.E.I.E. (Strasbourg, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2007. március 8-án, az R 733/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „Opus Arte” közösségi ábrás védjegy a 9., 16., 25. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 2 551 778. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: ARTE G.E.I.E.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ARTE” szót magában foglaló közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek, az eljárásban nem érintett egyéb osztályok között a 9., 16., 25. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést egyedül a 41. osztályba tartozó „film és televíziós műsor gyártása és forgalmazása” szolgáltatásra vonatkozóan fogadja el, a többi árura és szolgáltatásra nézve engedélyezi a lajstromozást.

      Jogalapok:

   Fellebbezése alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat sérti a 40/94/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: védjegyrendelet) 73. és 74. cikkét. A felperes szerint a fellebbezési tanács egyrészt nem utasíthatta volna vissza a felperes által bemutatott releváns tények, bizonyítékok és érvek figyelembe vételét, másrészt a korábban egyik fél által sem felhozott, feltételezett tényekre vagy az ellenérdekű fél bizonytalan és kellően alá nem támasztott felvetéseire sem alapozhatta határozatát.
   Második jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy az „ARTE” és az „OPUS ARTE” összetéveszthetőségét kimondva a megtámadott határozat sérti a védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A felperes szerint ez a következtetés nem alapulhat a védjegyek vitatható hasonlóságán és nem is alkalmas arra, hogy cáfolja az összetéveszthetőség hiányára vonatkozó valós bizonyítékokat, sem az összetéveszthetőségre vonatkozó bizonyítékok hiányát, illetve a védjegyek békés egyidejű fennállását az európai piacon.


title: F-23/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 26-i ítélete — Abad-Villanueva és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése — 2004. május 1-je előtt közzétett besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgák — 2006. május 1-je előtt tartaléklistára vett pályázók — Besorolási osztályba való besorolás — Szorzótényező megtartása — Előmeneteli pontok elvesztése)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/33

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 26-i ítélete — Abad-Villanueva és társai kontra Bizottság
   (F-23/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése - 2004. május 1-je előtt közzétett besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgák - 2006. május 1-je előtt tartaléklistára vett pályázók - Besorolási osztályba való besorolás - Szorzótényező megtartása - Előmeneteli pontok elvesztése)
   2011/C 340/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Roberto Abad-Villanueva és társai (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben T. Bontinck és J. Feld ügyvédek, később T. Bontinck és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Arpio Santacruz és M. Simm később M. Bauer, J. Monteiro és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felpereseket besorolásiosztály-váltásukról értesítő határozatok megsemmisítése annyiban, amennyiben e határozatok alacsonyabb besorolási osztályba sorolták be őket, mint amely a személyzeti szabályzat rendelkezéseiből következett volna, fenntartva a felperesek szorzótényezőjét és törölve előléptetési pontjaikat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               A beavatkozóként fellépő Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6., 32. o.


title: C-198/10. sz. ügy: A Corte d'appello di Milano (Olaszország) által 2010. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cassina S.p.A. kontra Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/20

         A Corte d'appello di Milano (Olaszország) által 2010. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cassina S.p.A. kontra Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl
   (C-198/10. sz. ügy)
   2010/C 179/34
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte d'appello di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cassina S.p.A.

      Alperesek: Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 98/71/EK irányelv (1) 17. és 19. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy egy tagállamnak biztosított azon lehetőség, hogy önállóan határozza meg a védelem terjedelmét és feltételeit, magában foglalhatja-e magának a védelemnek a kizárását, ha valamely, az e formatervezési mintákhoz fűződő szerzői jog jogosultja által fel nem hatalmazott — harmadik személy az adott államban már gyártott és forgalmazott ezen, az átültető nemzeti jogszabály hatályba lépésének napját megelőzően a közkincs részévé vált formatervezési mintáknak megfelelően előállított termékeket?

               2.

               A 98/71/EK irányelv 17. és 19. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy egy tagállamnak biztosított azon lehetőség, hogy önállóan határozza meg a védelem terjedelmét és feltételeit, magában foglalhatja-e magának a védelemnek a kizárását, ha valamely, az e formatervezési mintákhoz fűződő szerzői jog jogosultja által fel nem hatalmazott harmadik személy az adott államban már gyártott és forgalmazott ezen formatervezési mintáknak megfelelően előállított termékeket, feltéve, hogy e kizárás a korábbi használat korlátai tekintetében kerül meghatározásra?

      (1)  HL L 289., 28. o.


title: T-49/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. augusztus 11-i végzése — Footwear kontra OHIM — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/66

      A Törvényszék 2010. augusztus 11-i végzése — Footwear kontra OHIM — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)
      (T-49/10. sz. ügy) (1)

      ()
      (2010/C 288/123)
      Az eljárás nyelve: német
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-53/09. sz. ügy: A House of Lords (Egyesült Királyság) által 2009. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Loyalty Management UK Limited

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/13

         A House of Lords (Egyesült Királyság) által 2009. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Loyalty Management UK Limited
   (C-53/09. sz. ügy)
   2009/C 90/20
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   House of Lords (Egyesült Királyság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Alperes: Loyalty Management UK Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   „Amennyiben valamely adóalany (a továbbiakban: Szervező) gazdasági tevékenységét olyan, több vásárló részvételével zajló törzsvásárlói jutalomprogram (a továbbiakban: Rendszer) működtetése képezi, amelynek keretében a Szervező az alábbi különböző megállapodásokat köti:

               i)

               »Szponzor« megjelöléssel hivatkozott különböző társaságokkal kötött olyan megállapodások, amelyek értelmében a Szponzorok a tőlük történő áru- vagy szolgáltatásvásárlás esetén »Pontokat« adnak a Szponzorok vásárlóinak (továbbiakban: Gyűjtők), a Szponzorok pedig díjat fizetnek a Szervezőnek;

               ii)

               Gyűjtőkkel kötött megállapodások, amelyek értelmében a Szponzoroktól történő áru- vagy szolgáltatásvásárlás esetén a Gyűjtők árukra és/vagy szolgáltatásokra beváltható Pontokat kapnak;

               iii)

               »Beváltó« megjelöléssel hivatkozott különböző társaságokkal kötött olyan megállapodások, amelyek értelmében a Beváltók többek között vállalják, hogy a Pontok beváltásakor az egyébként fizetendő árnál olcsóbban vagy ingyenesen kínálnak árukat és/vagy szolgáltatásokat a Gyűjtőknek, a Szervező pedig cserébe az adott Beváltónál az adott időszakban beváltott Pontok száma alapján kiszámított »Szolgáltatási Díjat« fizet.

                           1)

                           Hogyan kell értelmezni a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 14., 24. és 73. cikkét (korábban az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (2) 5. és 6. cikkét, valamint 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját) a Szervező által a Beváltók felé teljesített kifizetések tekintetében?

                           2)

                           Különösen, úgy kell-e értelmezni e rendelkezéseket, hogy a Szervező által a Beváltók felé teljesített kifizetések

                                       a)

                                       kizárólag a Beváltók által a Szervező részére nyújtott szolgáltatások ellenértékének; vagy

                                       b)

                                       kizárólag a Beváltók által a Gyűjtők részére értékesített áruk vagy nyújtott szolgáltatások ellenértékének; vagy

                                       c)

                                       részben a Beváltók által a Szervező részére nyújtott szolgáltatások, részben pedig a Beváltók által a Gyűjtők részére értékesített áruk vagy nyújtott szolgáltatások ellenértékének minősülnek?

                           3)

                           Amennyiben a 2. kérdésre a c) válasz a megfelelő, vagyis a Szolgáltatási Díj a Beváltók által nyújtott két szolgáltatás (egyrészt a Szervező felé, másrészt a Gyűjtők felé nyújtott szolgáltatás) ellenértéke, úgy a közösségi jog értelmében mely feltételek alapján kell meghatározni azt, hogy a Szolgáltatási Díjhoz hasonló díjat hogyan kell megosztani e két szolgáltatás között?”

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

      (2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-152/05. sz. ügy: John Arthur Slater által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 18-án benyújtott kereset

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/43

         John Arthur Slater által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 18-án benyújtott kereset
   (T-152/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/79)
   A keresetlevél nyelve: angol
   John Arthur Slater, lakóhelye: London (Egyesült Királyság), képviseli: M. J. Gilbert, Solicitor, 2005. április 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A Prime Restaurants Holdings, Inc., székhelye: Mississanga, Ontario (Kanada) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 582/2003-4. sz. ügyben 2004. december 13-án hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a Prime Restaurants Holdings, Inc.-nek a 447.730 sz. lajstromszámú közösségi védjegy törlésére irányuló kérelmét;

               —

               kötelezze az OHIM-ot és a többi felet saját költségeik viselésére, valamint a felperesnek ezen keresetével, az R 582/2003-4. sz. fellebbezésével, és a 232C000447730/1. sz. törlési eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A törlésre irányuló kérelem tárgyát képező, lajstromozott közösségi védjegy:

               Az „EAST SIDE MARIO'S” szóvédjegy a 25., 26. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – a 447 730 lajstromszámú közösségi védjegy

               A közösségi védjegy jogosultja:

               John Arthur Slater

               A közösségi védjegy törlését kérelmező fél:

               Prime Restaurants Holdings, Inc.

               A kérelmező törlés iránti kérelmének jogalapja:

               Az „EAST SIDE MARIO'S” nemzeti szó- és ábrás védjegyek

               A törlési osztály határozata:

               A közösségi védjegy törlése

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94 tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. A felperes véleménye szerint a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a felperes olyan harmadik személy nevében járt el, aki valójában a védjegy bejelentőjének tekinthető, illetve, hogy e harmadik személy rosszhiszeműen és tisztességtelenül járt el.


title: T-313/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Onidol kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/43

         A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Onidol kontra Bizottság
   (T-313/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere - Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 175/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (Onidol) (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben B. Le Bret és L. Olza Moreno, később B. Le Bret és C. Renner, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Stromsky és C. Urraca Caviedes, később B. Stromsky és S. Thomas, végül pedig B. Stromsky, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszeréről szóló, az 561/2008. sz. állami támogatással kapcsolatos, 2008. december 10-i C (2008) 7846 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: C-311/15. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2015. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TrustBuddy AB kontra Lauri Pihlajaniemi

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/38

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2015. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TrustBuddy AB kontra Lauri Pihlajaniemi
   (C-311/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/48)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: TrustBuddy AB

      Ellenérdekű fél: Lauri Pihlajaniemi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/48/EK irányelv (1) 3. cikkének b) pontját, hogy az olyan vállalkozást is hitelezőnek kell tekinteni, amely úgynevezett peer-to-peer hitelek fogyasztóknak történő nyújtását segíti elő az interneten, és a fogyasztóval szemben a hitelezőt a hitelfeltételek, valamint a hitelnyújtás és -visszafizetés tekintetében általában megillető rendelkezési jogot gyakorolja, jóllehet a hitelezés alapjául szolgáló összegek az anonimitásukat megőrző magánszemélyektől származnak, és azokat a vállalkozás saját vagyonától elkülönítve kezelik?

      (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.; helyesbítések: HL 2009. L 207., 14. o., HL 2010. L 199., 40. o., HL 2011. L 234., 46. o.).


title: C-293/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. november 30-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 91/271/EGK irányelv – A települési szennyvizek kezelése – Varese megye)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. november 30-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-293/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvizek kezelése - Varese megye)
   (2006/C 331/20)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillan és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott és M. Fiorilli, avvocato dello Stato).
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 5. cikke (2) bekezdésének megsértése – Varese megye több, az Olona folyó völgyében található településéből álló agglomerációja települési szennyvizeinek nem kellően szigorú kezelése
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek biztosították volna, hogy 1998. december 31-től kezdve Varese megye több, az Olona folyó völgyében található településéből álló agglomerációjának szennyvizeit a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 4. cikkében előírt másodlagos kezelésnél vagy ezzel egyenértékű kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő kezelésnek vessék alá, nem teljesítette az irányelv 5. cikkének (2) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


               4.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/10

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2010. augusztus 18-án Izland ellen indított kereset
   (E-12/10. sz. ügy)
   2010/C 298/08
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. augusztus 18-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Ólafur Jóhannes Einarsson képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság az EFTA-Bíróságtól annak megállapítását kéri, hogy

               1.

               mivel hatályban tartotta az Izlandra ideiglenesen munkavállalókat kiküldő külföldi vállalkozások jogairól és kötelezettségeiről, és azok munkavállalóinak alkalmazási feltételeiről szóló 45/2007. sz. törvény 5. és 7. cikkét, Izland nem teljesítette az EGT-megállapodás 36. cikkébe és az EGT-megállapodás XVIII. mellékletének 30. pontjában hivatkozott, az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktusba, a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvbe foglalt kötelezettségeit.

               2.

               az Izlandi Köztársaság viseli az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset arra vonatkozik, hogy az EFTA-államok milyen követelményeket szabhatnak a területükre kiküldött munkavállalók alkalmazási feltételei tekintetében.

               —

               A keresetben kifejtik, hogy a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az EGT-megállapodás 36. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikke kizárólag az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a)–g) pontjában felsorolt minimumkövetelmények előírását teszi lehetővé.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy a 45/2007. sz. törvény (a kiküldetésről szóló törvény) vitatott cikkei olyan feltételeket szabnak, amelyeket a 3. cikk egyik albekezdése sem ír elő, következtetésképpen e cikkek megsértik a 3. cikket és az EGT-megállapodás 36. cikkét.


title: C-542/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. december 18-i ítélete (a Cour constitutionnelle [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohamed M’Bodj kontra État belge (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A 19. cikk (2) bekezdése — 2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Kiegészítő védelemre jogosult személy — A 15. cikk b) pontja — Kínzás vagy embertelen, illetve megalázó bánásmód vagy büntetés alkalmazása a kérelmezővel szemben a származási országában — 3. cikk — Kedvezőbb szabályok — Súlyos betegségben szenvedő kérelmező — A megfelelő kezelésnek a származási országban fennálló hiánya — 28. cikk — Szociális védelem — 29. cikk — Egészségügyi ellátás)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/12

         A Bíróság (nagytanács) 2014. december 18-i ítélete (a Cour constitutionnelle [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mohamed M’Bodj kontra État belge
   (C-542/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 19. cikk (2) bekezdése - 2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - Kiegészítő védelemre jogosult személy - A 15. cikk b) pontja - Kínzás vagy embertelen, illetve megalázó bánásmód vagy büntetés alkalmazása a kérelmezővel szemben a származási országában - 3. cikk - Kedvezőbb szabályok - Súlyos betegségben szenvedő kérelmező - A megfelelő kezelésnek a származási országban fennálló hiánya - 28. cikk - Szociális védelem - 29. cikk - Egészségügyi ellátás))
   (2015/C 065/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mohamed M’Bodj

      Alperes: État belge

      Rendelkező rész

   A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek a 2. cikke e) pontjával, 3., 15. és 18. cikkével összefüggésben értelmezett 28. és 29. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy tagállam nem köteles biztosítani az ezen cikkekben meghatározott szociális védelmet és egészségügyi ellátást valamely harmadik országbeli állampolgárnak, aki az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti jogszabály alapján e tagállamban tartózkodási engedéllyel rendelkezik, amely kimondja, hogy az említett tagállamban való tartózkodást engedélyezni kell annak a külföldinek, aki olyan betegségben szenved, amely valós veszélyt jelent életére vagy testi épségére nézve, illetve embertelen vagy megalázó bánásmód tényleges veszélyével jár, amennyiben származási országában, vagy abban a harmadik országban, ahol korábban tartózkodott, nem létezik megfelelő kezelés, anélkül hogy e külföldi személy egészségügyi ellátásának ezen országban való szándékos megtagadásáról lenne szó.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-157/13. sz. ügy: 2013. március 15-én benyújtott kereset — Sorinet Commercial Trust Bankers kontra Tanács

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/23

         2013. március 15-én benyújtott kereset — Sorinet Commercial Trust Bankers kontra Tanács
   (T-157/13. sz. ügy)
   2013/C 147/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Irán) (képviselők: L. Defalque és C. Malherbe ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat mellékletének („Szervezetek” cím alatti) I. I.12. pontját;

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet mellékletének („Szervezetek” cím alatti) I. I.12. pontját; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperesnek e kérelemmel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Tanács indokolási kötelezettségének megsértésére alapított jogalap. A vitatott határozat és rendelet indokolása homályos és általános, illetve nem ismerteti annak sajátos és tényleges okát, hogy a Tanács a széles mérlegelési jogkörét gyakorolva miért vélte úgy, hogy a felperesre ki kell terjednie a vitatott korlátozó intézkedések hatályának.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, a tisztességes eljáráshoz és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. A felperest nem tájékoztatták és nem is értesítették az ellene felhozott olyan lehetséges bizonyítékokról, amelyek indokolták volna az őt hátrányosan érintő intézkedéseket. A Tanács nem biztosított hozzáférést a felperest érintő iratokhoz, és a kért dokumentumokkal (beleértve a vitatott korlátozó intézkedéseket indokoló pontos és személyes információkat) nem látta el, és az ellene felhozott lehetséges bizonyítékokat sem fedte fel. A felperest a kifejezett kérelme ellenére a Tanács nem hallgatta meg. A felperes védelemhez való jogának fent említett megsértése — különösen a felperes ellen felhozott bizonyítékokról való tájékoztatás elmulasztása — a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogának sérelmét eredményezte.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a felperessel szembeni korlátozó intézkedések elfogadása során. A Tanács által a felperessel szemben alkalmazott indokolás nem minősül megfelelő indokolásnak. Ezen túlmenően a Tanács sem bizonyítékokat, sem pedig információt nem szolgáltatott a vitatott korlátozó intézkedések igazolására felhozott indokok megállapítását illetően, amelyek így merő tényállításokon alapulnak.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedésekre a jogszerűtlenség árnyéka vetődik a Tanácsnak az elfogadásukat megelőző értékelésének hibái miatt. A Tanács nem végezte el az ügy körülményeinek tényleges vizsgálatát, hanem megelégedett az ENSZ BT ajánlásainak követésével és a tagállamok által benyújtott javaslatok elfogadásával.


title: T-462/13. sz. ügy: 2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Comunidad Autónoma del País Vasco és Itelazpi kontra Bizottság

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/24

         2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Comunidad Autónoma del País Vasco és Itelazpi kontra Bizottság
   (T-462/13. sz. ügy)
   2013/C 304/42
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) és Itelazpi, SA (Bizkaia, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan és N. Ruiz García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen keresetben hivatkozott megsemmisítési jogalapok elfogadhatók és megalapozottak;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot és különösen a határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás fennállását;

               —

               következésképpen semmisítse meg a visszatéríttetésnek a határozat 3. és 4. cikkében foglalt elrendelését; és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat megegyezik a T-461/13. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               A digitalizálási eljárás állami támogatásnak való minősítésekor elkövetett téves jogalkalmazásra alapított, első jogalap.

                           —

                           E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság tévesen értékelte az EUMSZ 171. cikk (1) bekezdését, különös tekintettel az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal kapcsolatos Altmark ítélkezési gyakorlatra, és következésképpen a jelen ügyben tévesen állapította meg állami támogatás fennállását.

                           —

                           E tekintetben hozzáteszik, hogy a határozatban vizsgált intézkedések kizárólag arra irányultak, hogy biztosítsák a digitális televíziós jel továbbítását az úgynevezett II. zónában (azon terület, amelyet a szolgáltatók nem fognak kereskedelmi kritériumok alapján lefedni, és ahol a lakosság állami beavatkozás hiányában meg lenne fosztva a televízióhoz való hozzáféréstől).

                           —

                           Másrészről a felperesek megjegyzik, hogy a „technológiai semlegesség” elve nem foszthatja meg a tagállamokat azon mérlegelési mozgásterüktől, amelyet a Szerződések az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának megszervezése érdekében számukra elismernek.

                           —

                           Mindenesetre a nemzeti hatóságok azért döntöttek a II. zónában a műholddal szemben a földfelszíni technológia mellett, mert az utóbbi lehetőség sokkal logikusabbnak, gazdaságosabbnak és hatékonyabbnak bizonyult, mivel már rendelkezésre állt egy állami forrásokból finanszírozott analóg földfelszíni hálózat, amely már lefedte a II. zónát.

               2.

               A támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségének elemzésekor elkövetett téves jogalkalmazásra alapított, második jogalap.

                           —

                           Másodlagosan, amennyiben megállapításra kerülne állami támogatás fennállása, a felperesek úgy vélik, hogy az említett támogatást az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése és a 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja értelmében a belső piaccal összeegyeztethetőnek kell tekinteni.

               3.

               A létező támogatás elemzésekor elkövetett téves jogalkalmazásra alapított, harmadik jogalap.

                           —

                           E tekintetben a felperesek szintén másodlagosan azt állítják, hogy mindenesetre a jelen ügyben nyújtott támogatást létező támogatásnak kell tekinteni. Mivel már rendelkezésre állt egy állami televíziós hálózat, valójában annak egyszerű módosításáról és aktualizálásáról van szó, anélkül hogy funkciója módosításra került volna.


title: T-397/06. sz. ügy: 2006. december 16-án benyújtott kereset – DOW AgroSciences kontra EÉBH

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/33

         2006. december 16-án benyújtott kereset – DOW AgroSciences kontra EÉBH
   (T-397/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: DOW AgroSciences Ltd. (Hitchin, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EÉBH-nak „Az EÉBH-nak a Haloxyfop-R hatóanyag növényvédőszer-kockázatelemzése szakértői vizsgálatára vonatkozó megállapításai” című jelentését;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a megtámadott intézkedésből eredően a felpereseket ért kár megtérítésére, és az eljárás ezen szakaszában közbenső ítélet útján állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperest ért kár megtérítésére, és mondja ki, hogy a kártérítés összegének meghatározására a felek közötti megállapodásban vagy ilyen megállapodás hiányában bírósági határozatban kerül majd sor;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-311/06. sz., FMC Chemical és Arysta Lifesciences kontra EÉBH ügyben hivatkozottakhoz.


title: C-418/13. sz. ügy: A Corte costituzionale (Olaszország) által 2013. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Napolitano és társai kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/7

         A Corte costituzionale (Olaszország) által 2013. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Napolitano és társai kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
   (C-418/13. sz. ügy)
   2013/C 313/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte costituzionale

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari

      Alperes: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) mellékletében szereplő, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az 1999. május 3-i 124. sz törvény (Az iskolai személyzetre vonatkozó sürgős rendelkezések elfogadásáról) 4. cikke (1) bekezdése utolsó mondatának és (11) bekezdésének alkalmazása, amelyek, miután azon álláshelyek éves helyettesítéseinek ellátását szabályozzák, amelyek „ténylegesen betöltetlennek és szabadnak bizonyulnak december 31-éig, akként rendelkeznek, hogy az éves helyettesítések ellátására”az állandó tanári személyzet felvételére irányuló pályázati eljárás lezárulásáig kerül sor — amely rendelkezés lehetővé teszi határozott idejű szerződések alkalmazását a versenyvizsgák lezárulása pontos idejének megjelölése és a kártérítéshez való jog előírása nélkül?

               2.

               Az 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelv 5. szakasza 1. pontjának értelmében vett objektív okoknak tekinthetők-e az olasz oktatási rendszer szervezetéből következő, fent bemutatott igények, és ekként azok az Európai Unió jogával összeegyeztethetővé teszik-e az olasz szabályozáshoz hasonló olyan szabályozást, amely az iskolai személyzet határozott időre történő felvétele tekintetében nem rendelkezik a kártérítéshez való jogról?


title: T-293/16. sz. ügy: 2016. június 7-én benyújtott kereset – Kaane American International Tobacco kontra EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/37

         2016. június 7-én benyújtott kereset – Kaane American International Tobacco kontra EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)
   (T-293/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/52)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Egyesült Arab Emirátus) (képviselők: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Global Tobacco FZCO (Dubai, Egyesült Arab Emirátus)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„GOLD MONT” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 803 831. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 8-án hozott határozata (R 2699/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               rendelje el az eljárás felfüggesztését az R 2699/2014-4. sz. ügyben benyújtott kereset tárgyában, amíg a Törvényszék előtt jelenleg folyamatban lévő, párhuzamos R 1857/2015-4. sz. ügyben benyújtott kereset tárgyában jogerős döntés születik;

               —

               az EUIPO-t (a fellebbezési tanácsot), vagy másodlagosan az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a törvény előtti egyenlőség és a pártatlanság elvének megsértése.


title: T-406/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 17-i ítélete – André Bonnet kontra az Európai Közösségek Bírósága ( Tisztviselők – Felvétel – Ideiglenes alkalmazottak – Ítéletlektorok – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó szabályok 2. cikkének c) pontja – Sérelmet okozó jogi aktus – Bizalmi viszony )

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/14

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 17-i ítélete – André Bonnet kontra az Európai Közösségek Bírósága
   (T-406/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Felvétel - Ideiglenes alkalmazottak - Ítéletlektorok - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó szabályok 2. cikkének c) pontja - Sérelmet okozó jogi aktus - Bizalmi viszony”)
   (2006/C 310/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: André Bonnet (Saint-Pierre-de-Vassols, Franciaország) (képviselő: H. de Lepineau ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bírósága (képviselő: M. Schauss meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Bíróság 2004. február 11-i és március 4-i, a felperesnek a Bíróság elnöke melletti ítéletlektori munkakörbe való felvételére irányuló eljárást befejező és e munkakörbe kinevezést tartalmazó határozatainak megsemmisítése iránti, másrészt kártérítés iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-56/10. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. június 22-i végzése — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A 100 és 300 ábrás védjegyek — A lajstromozás megtagadása — 40/94/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja — Megkülönböztető képesség — Leíró jelleg — 38. cikk (2) bekezdés — Arra vonatkozó nyilatkozat, hogy egy bejelentett védjegy megkülönböztetésre nem alkalmas elemére vonatkozó kizárólagos jogra nem hivatkoznak ( disclaimer ))

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. június 22-i végzése — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-56/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 100 és 300 ábrás védjegyek - A lajstromozás megtagadása - 40/94/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - Megkülönböztető képesség - Leíró jelleg - 38. cikk (2) bekezdés - Arra vonatkozó nyilatkozat, hogy egy bejelentett védjegy megkülönböztetésre nem alkalmas elemére vonatkozó kizárólagos jogra nem hivatkoznak („disclaimer”))
   2011/C 340/08
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (képviselő: D. Rzążewska, radca prawny)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-425/07. és T-426/07. sz., Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 3-án hozott, a 100 és 300 szóvédjegyek közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmekre vonatkozó határozatai (R 1274/2006-4. és R 1275/2006-4. ügy) ellen benyújtott két keresetet — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994, L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) — amelynek a helyébe a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) lépett — 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 38. cikke (2) bekezdésének a megsértése — A kizárólag számjegyekből álló védjegyek leíró jellege

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-382/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 7-i ítélete (az Augstākās Tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stils Met SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált nómenklatúra — 73. árucsoport — Acélból készült sodort huzalok és kábelek — 7312 vámtarifaszám — Taric-kód — Téves tarifális besorolás — Áru szabad forgalomba bocsátása — 384/96/EK rendelet — Dömpingellenes vámok — A dömpingellenes vámok teljes összegével megegyező összegű bírság)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 7-i ítélete (az Augstākās Tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stils Met SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-382/09. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált nómenklatúra - 73. árucsoport - Acélból készült sodort huzalok és kábelek - 7312 vámtarifaszám - Taric-kód - Téves tarifális besorolás - Áru szabad forgalomba bocsátása - 384/96/EK rendelet - Dömpingellenes vámok - A dömpingellenes vámok teljes összegével megegyező összegű bírság)
   2010/C 328/12
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās Tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stils Met SIA

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts — A 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 14. kötet 3. o.) és a 2004. szeptember 7-i 1810/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 327., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 2. kötet 382. o.) I. melléklete 73. áruosztályának értelmezése — Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 10. kötet 45. o.) 14. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Nem bevont vagy legfeljebb cinkkel bevont, elsősorban ötvözött acélból készült, nem Moldáviából és nem Marokkóból importált sodrott acélhuzalok és -kábelek, kémiai összetételüktől függetlenül — A 7312108219, 7312108419 és 7312108619 KN-kódok alá történő besorolás 2004-ben és 2005-ben — A dömpingellenes vám összegével megegyező összegű bírságot előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Az Európai Közösségek integrált vámtarifáját (Taric), amelyet a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet 2. cikke hozott létre, a 2004-ben és 2005-ben hatályos változatában úgy kell értelmezni, hogy a nem Moldovából, illetve nem Marokkóból származó, nem rozsdamentes acélból készült, nem bevont vagy legfeljebb cinkkel lemezelt vagy bevont kábelek, amelyek legnagyobb keresztmetszete legalább 3 mm és legfeljebb 48 mm, keresztmetszetüktől függően a 7312108219, 7312108419, illetve 7312108619 Taric-kódok alá tartoznak.

               2.

               Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az Unió vámterületére behozott áru téves tarifális besorolása esetén az ezen árukra alkalmazandó dömpingellenes vám teljes összegével megegyező bírság kiszabását írja elő, amennyiben annak összegét a nemzeti jog hasonló jellegű és jelentőségű szabályainak megsértésére irányadókhoz hasonló feltételek szerint állapítják meg, és e feltételek biztosítják, hogy a szankció hatékony, arányos és visszatartó erejű legyen, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: C-78/08. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate kontra Paint Graphos scarl

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/11

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate kontra Paint Graphos scarl
   (C-78/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate

      Alperes: Paint Graphos scarl
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethetők-e az 1973. évi 601. köztársasági elnöki rendelet 10., 11., 12, 13. és 14. §-ai szerint a szövetkezeteknek nyújtott adókedvezmények a versenyjogi előírásokkal, különösen pedig, hogy az EK 87. cikk értelmében vett állami támogatásnak minősülnek-e, főleg akkor, ha az ideiglenes államfő 1947. évi 1577. sz. törvényalkotási tárgyú rendeletében (Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato Nr. 1577/1947) előírt felügyeleti és a visszaélések kiküszöbölésére szolgáló rendszer nem megfelelő?

               2)

               Közelebbről, a vitás adókedvezmények állami támogatáskénti minősítésének problémája szempontjából – a szövetkezeteknek szabott célokhoz mérten – arányosnak tekinthetők-e ezek az adójogi intézkedések; az arányosság vizsgálata kiterjedhet-e magán az egyes intézkedésen kívül az intézkedések mint egész révén nyújtott, a versenyt torzító előnyre is?
               Az előző kérdések megválaszolásához az előterjesztő bíróság jelentősnek tartja azt a körülményt, hogy a felügyeleti rendszert a társasági jog átfogó módosítása súlyosan és utólagosan meggyengítette, különösen a 2004. évi 311. törvény szerint túlnyomó részben és nem teljes mértékben kölcsönösségi alapon működő szövetkezetek esetében.

               3)

               Függetlenül attól, hogy a kérdéses adókedvezmények minősíthetők-e állami támogatásnak, a szövetkezeti társasági forma igénybevétele – az adócsalást vagy a színlelt jogügyleteket leszámítva – minősíthető-e joggal való visszaélésnek abban az esetben, ha erre kizárólag vagy túlnyomórészt adómegtakarítás céljából kerül sor?


title: T-307/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Capella kontra OHIM – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) ( „Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — Az ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry közösségi ábrás védjegy — A megszűnés megállapítása iránti kérelem elfogadhatósága” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/36

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Capella kontra OHIM – Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)
   (T-307/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - Az ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry közösségi ábrás védjegy - A megszűnés megállapítása iránti kérelem elfogadhatósága”))
   (2015/C 034/42)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Capella EOOD (Szófia, Bulgária) (képviselők: kezdetben M. Holtorf, később A. Theis és végül F. Henkel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben G. Schneider, később J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Oribay Mirror Buttons, SL (San Sebastian, Spanyolország) (képviselő: A. Velázquez Ibáñez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Capella EOOD és az Oribay Mirror Buttons, SL közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2013. március 22-én hozott határozata (R 164/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. március 22-én hozott határozatát (R 164/2012-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a saját költségeinek és a Capella EOOD költségeinek viselésére.

               3)

               Az Oribay Mirror Buttons, SL viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-62/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 8-i végzése — ClientEarth kontra Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Tanács jogi szolgálata által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet tervezetére vonatkozóan készített vélemény — A teljes körű hozzáférés megtagadásának megerősítése — Elfogadhatatlanság — Keresetindítási határidő — Az EUMSZ 263. cikk értelmében vett »megtámadható aktus« fogalma — Megerősítő aktus” )

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/35

         A Törvényszék 2012. október 8-i végzése — ClientEarth kontra Tanács
   (T-62/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Tanács jogi szolgálata által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet tervezetére vonatkozóan készített vélemény - A teljes körű hozzáférés megtagadásának megerősítése - Elfogadhatatlanság - Keresetindítási határidő - Az EUMSZ 263. cikk értelmében vett »megtámadható aktus« fogalma - Megerősítő aktus)
   2012/C 366/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer és P. van den Berg ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és Fekete Cs. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács 2011. december 1-jei 24/c/01/11 hivatkozási számú levelében foglalt határozat megsemmisítése, amelyben megtagadta a felperestől a Tanács jogi szolgálata által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) módosító európai bizottsági rendelet tervezetére vonatkozóan az Európai Parlament által javasolt módosításokról szóló tervezetről készített véleményhez (6865/09. sz. dokumentum) való teljes körű hozzáférést.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság beavatkozási kéreleméről nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék a ClientEarth-öt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-460/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Evert Antonius Massar kontra DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/12

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Evert Antonius Massar kontra DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
   (C-460/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/15)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Johannes Evert Antonius Massar

      Alperes: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i 87/344/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti „közigazgatási eljárás” fogalmát, hogy e fogalom alá tartozik az UWV előtti azon eljárás, amelyben a munkáltató a felmondás engedélyezését kéri annak érdekében, hogy megszüntethesse a (jogvédelmi biztosítással rendelkező) munkavállaló munkaszerződését?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz a konkrét eljárás – adott esetben az egyedi eset tényállásával és körülményeivel összefüggő – jellemzőitől függ: Milyen jellemzők, tényállás és körülmények alapján kell ebben az esetben a nemzeti bírónak megállapítania azt, hogy a hivatkozott eljárás az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti közigazgatási eljárás-e?

      (1)  HL L 185., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 187. o.


title: F-76/12. sz. ügy: 2012. július 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/41

         2012. július 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-76/12. sz. ügy)
   2012/C 287/77
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság valamely más intézménynél szerzett érdempontok átalakítására vonatkozó határozatának és a 2011. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listájának közzétételéről szóló Közigazgatási értesítő megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2011. október 31-i, a felperes által valamely más intézménynél szerzett érdempontjainak átalakításáról szóló határozatát, a 2011. október 27-i, 48-2011 Közigazgatási értesítővel együtt, amely közzétette a 2011. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját, amelyen a felperes neve nem szerepelt;

               —

               amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperes panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot ideiglenesen, ex aequo et bono20 000 euróra becsült kártérítés megfizetésére a felperest ért vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-144/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. június 13-i ítélete (Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Goldbet Sportwetten GmbH kontra Massimo Sperindeo (1896/2006/EK rendelet — Európai fizetési meghagyásos eljárás — 6. és 17. cikk — Az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondás a származási tagállam joghatóságának vitatása nélkül — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — 24. cikk — Az alperes perbe bocsátkozása az eljáró bíróság előtt — Az európai fizetési meghagyásos eljárás keretében történő alkalmazhatóság)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/29

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. június 13-i ítélete (Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Goldbet Sportwetten GmbH kontra Massimo Sperindeo
   (C-144/12. sz. ügy) (1)

   (1896/2006/EK rendelet - Európai fizetési meghagyásos eljárás - 6. és 17. cikk - Az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondás a származási tagállam joghatóságának vitatása nélkül - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - 24. cikk - Az alperes perbe bocsátkozása az eljáró bíróság előtt - Az európai fizetési meghagyásos eljárás keretében történő alkalmazhatóság)
   2013/C 225/48
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Goldbet Sportwetten GmbH

      Alperes: Massimo Sperindeo

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 399., 1. o.) 6. cikkének és ugyanezen rendeletnek a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 24. cikkével összefüggésben értelmezett 17. cikkének értelmezése — Az eljáró bíróság joghatósága az alperes perbe bocsátkozása alapján a joghatóság vitatása és érdemi védekezés hiányában — Az európai fizetési meghagyásos eljárás esetére történő alkalmazhatóság — Igenlő válasz esetén az alperes azon lehetősége, hogy vitassa valamely tagállam bíróságának joghatóságát azt követően, hogy ugyanabban az ügyben perbe bocsátkozott ezen állam bírósága előtt, ahol a fizetési meghagyással szemben ellentmondást nyújtott be, és az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatot tett

      Rendelkező rész

   Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkét akként kell értelmezni, hogy az európai fizetési meghagyással szembeni olyan ellentmondás, amely nem vitatja a származási tagállam joghatóságát, nem tekinthető a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 24. cikke értelmében vett perbe bocsátkozásnak, és hogy e tekintetben nem releváns az a körülmény, hogy az alperes — az általa benyújtott ellentmondás keretében — az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatot tett.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23.


title: T-68/09. sz. ügy: 2009. február 18-án benyújtott kereset – Soliver kontra Bizottság

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/32

         2009. február 18-án benyújtott kereset – Soliver kontra Bizottság
   (T-68/09. sz. ügy)
   2009/C 90/50
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Soliver NV (Roeselare, Belgium) (képviselők: H. Gilliams és J. Bocken, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/39.125 járműipari üveg-ügyben 2008. november 12-én hozott bizottsági határozat 1. cikkét, amennyiben e cikk megállapítja, hogy a felperes 2001. november 19. és 2003. március 11. között részt vett a határozatban megállapított jogsértésben;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/39.125 járműipari üveg-ügyben 2008. november 12-én hozott bizottsági határozat 2. cikkét, amennyiben e cikk 4 396 000 euró bírságot szab ki a felperessel szemben;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság csökkentse lényegesen felperessel szemben kiszabott bírságot;

               —

               minden esetben kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint a tényállás tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik. A felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozat tévesen állítja, hogy a felperes 2001. november 19. és 2003. március 11. között részt vett a megtámadott határozat 1. cikkében megállapított jogsértésben.
   Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indokolta az általa elfogadott értékesítési adatokat, ezen adatok nincsenek összhangban a bírságkiszabási iránymutatással, nem teszik lehetővé a felperes számára a védekezést, ellentétesek az ártatlanság vélelmével, és megsértik az egyenlő bánásmód elvét.
   Harmadszor a felperes az egyenlő bánásmód elvének, az arányosság elvének, a bírságkiszabási iránymutatásnak, és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére hivatkozik. A felperessel szemben kiszabandó bírság alapösszegének kiszámításakor a Bizottság a felperes eladásai értékének túlzottan magas százalékarányát alkalmazta.
   Negyedszer a felperes az egyenlő bánásmód elvének, az arányosság elvének megsértésére, valamint a tényállás tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik, annak következtében, hogy a Bizottság a felperes eladási értékét megszorozta azon évek számával, amelyek során a felperes állítólag részt vett a megtámadott határozat 1. cikkében megállapított jogsértésben
   Ötödször a felperes a visszaható hatály tilalmának megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a Bizottság a 2006. évi iránymutatást (1) alkalmazta egy olyan állítólagos jogsértés esetében, amelyet ezen iránymutatás kihirdetését megelőzően követtek el.
   Hatodszor a felperes az egyenlő bánásmód elvének, az arányosság elvének megsértésére, valamint a tényállás tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik, annak alapján, hogy a Bizottság a felperessel szemben kiszabandó bírság alapösszegét a felperes eladási értékének további 16 %-ával megemelte.
   Hetedszer a felperes az EK 81. cikk és a bírságkiszabási iránymutatás megsértésére hivatkozik, mivel a felperessel szemben kiszabandó bírság kiszámításakor a Bizottság megtagadta a felperesre nézve enyhítő körülmények figyelembevételét.

      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: C-553/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 7-i ítélete (a Raad van State — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — College van burgemesster en wethouders van Rotterdam kontra M.E.E. Rijkeboer (Az egyének védelme a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában — 95/46/EK irányelv — A magánélet tiszteletben tartása — Adatok törlése — Az adatokhoz és az adatok címzettjeire vonatkozó információkhoz való hozzáférés joga — A hozzáféréshez való jog gyakorlásának határideje)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 7-i ítélete (a Raad van State — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — College van burgemesster en wethouders van Rotterdam kontra M.E.E. Rijkeboer
   (C-553/07. sz. ügy) (1)

   (Az egyének védelme a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában - 95/46/EK irányelv - A magánélet tiszteletben tartása - Adatok törlése - Az adatokhoz és az adatok címzettjeire vonatkozó információkhoz való hozzáférés joga - A hozzáféréshez való jog gyakorlásának határideje)
   2009/C 153/19
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Raad van State — Hollandia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

      Alperes: M.E.E. Rijkeboer

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van Staate (Hollandia) — A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 6. cikke (1) bekezdése e) pontjának és 12. cikke a) pontjának értelmezése — Nemzeti jogszabály, amely a feldolgozott adatokhoz való hozzáférés jogát a hozzáférés iránti kérelem előterjesztését megelőző egy évre korlátozza — Az arányosság elve.

      Rendelkező rész

   A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének a) pontja kötelezi a tagállamokat, hogy nem csupán a jelenre, de a múltra nézve is rendelkezzenek az adatok címzettjeire vagy a címzettek kategóriáira, valamint a továbbított adatok tartalmára vonatkozó információkhoz való hozzáférés jogáról. A tagállamok feladata, hogy meghatározzák ezen információ tárolásának határidejét, valamint ennek függvényében az adatokhoz való hozzáférését oly módon, hogy megfelelő egyensúly jöjjön létre egyrészt az érintett személynek ahhoz fűződő érdeke között, hogy különösen az irányelvben előírt beavatkozási lehetőségek és a keresetindításhoz való jog révén magánéletét megvédje, másfelől az adatkezelő számára az ezen információk tárolásának kötelezettsége által jelentett teher között.
   Az olyan szabályozás, amely az adatok címzettjeire vagy a címzettek kategóriáira, valamint a továbbított adatok tartalmára vonatkozó információk tárolásának időtartamát, és ezzel összefüggésben az ezen információkhoz való hozzáférést is egy évre korlátozza, miközben az alapvető adatokat ennél jóval hosszabb ideig tárolják, nem hoz létre megfelelő egyensúlyt a szóban forgó érdek és kötelezettség között, kivéve ha bizonyítást nyer, hogy ezen információ hosszabb idejű tárolása túlzott terhet jelentene az adatkezelő számára. A nemzeti bíróság feladata, hogy elvégezze a szükséges vizsgálatokat.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/18

         A C-426/03, C-427/03, C-428/03 és C-429/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 115/34)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2004. december 15-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-426/03, C-427/03, C-428/03 és C-429/03. sz. (a Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara előzetes döntéshozatal iránti kérelmei): GE.M.E.G. Srl kontra Comune di Carrara CERIT SpA.(C-426/03), OMYA Spa kontra Comune di Carrara (C-427/03), Roberto Lorenzoni kontra Comune di Carrara Bipielle Riscossioni SpA (C-428/03) és DUEGI TRASPORTI Srl kontra Comune di Carrara (C-429/03) egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-348/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Tribunale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Moussa Sacko kontra Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano (Előzetes döntéshozatal — Menekültpolitika — 2013/32/EU irányelv — 12., 14., 31. és 46. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozattal szemben benyújtott jogorvoslati kérelem — A bíróság azon lehetősége, hogy a kérelmező meghallgatása nélkül döntsön)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/12

         A Bíróság (második tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Tribunale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Moussa Sacko kontra Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano
   (C-348/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Menekültpolitika - 2013/32/EU irányelv - 12., 14., 31. és 46. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozattal szemben benyújtott jogorvoslati kérelem - A bíróság azon lehetősége, hogy a kérelmező meghallgatása nélkül döntsön))
   (2017/C 309/16)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Moussa Sacko

      Alperes: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

      Az ítélet rendelkező része

   A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet és különösen annak 12., 14., 31. és 46. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkére tekintettel akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az a nemzeti bíróság, amelyhez egy nemzetközi védelem iránti, nyilvánvalóan megalapozatlan kérelmet elutasító határozattal szemben jogorvoslati kérelmet nyújtottak be, e jogorvoslati kérelmet a kérelmező meghallgatása nélkül elutasítja, ha e ténybeli körülmények nem hagynak semmilyen kételyt e határozat megalapozottsága felől, feltéve egyrészt, hogy az elsőfokú eljárás során a kérelmező számára, ezen irányelv 14. cikkével összhangban, lehetőséget biztosítottak a nemzetközi védelem iránti kérelmére vonatkozó személyes meghallgatáshoz, és amennyiben ilyen meghallgatásra sor került, annak jegyzőkönyvét vagy átiratát, a 17. cikk (2) bekezdésével összhangban, csatolták az ügyiratokhoz, másrészt hogy a jogorvoslati kérelem tárgyában eljáró bíróság elrendelhet ilyen meghallgatást, ha azt a tények és jogi szempontok ugyanezen irányelv 46. cikkének (3) bekezdésében előírt, teljes körű és ex nunc vizsgálatához szükségesnek véli.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: C-233/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. január 14-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Milan Kyrian kontra Celní úřad Tábor (Követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtás — 76/308/EGK irányelv — A megkeresett hatóság székhelye szerinti tagállam bíróságainak felülvizsgálati jogköre — A behajtásra vonatkozó végrehajtható okirat végrehajthatósága — Az okirat adós részére történő kézbesítésének szabályszerűsége — A címzett által nem értett nyelven történő kézbesítés)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/6

         A Bíróság (első tanács) 2010. január 14-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Milan Kyrian kontra Celní úřad Tábor
   (C-233/08. sz. ügy) (1)

   (Követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtás - 76/308/EGK irányelv - A megkeresett hatóság székhelye szerinti tagállam bíróságainak felülvizsgálati jogköre - A behajtásra vonatkozó végrehajtható okirat végrehajthatósága - Az okirat adós részére történő kézbesítésének szabályszerűsége - A címzett által nem értett nyelven történő kézbesítés)
   2010/C 63/09
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Milan Kyrian

      Alperes: Celní úřad Tábor

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správni soud (Cseh Köztársaság) — A tisztességes eljáráshoz való jog, a gondos ügyintézés és a jogállamiság általános elvei, valamint az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap finanszírozási rendszerének részét képező műveletekből és mezőgazdasági lefölözések és vámokból eredő visszatérítési igényekre vonatkozó kölcsönös segítségnyújtásról szóló 76/308/EGK irányelv módosításáról szóló, 1979. december 6-i 79/1071/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 331., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 299. o.) valamint az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap finanszírozási rendszerének részét képező műveletekből, valamint a mezőgazdasági lefölözésekből és vámokból, illetve a hozzáadottérték-adókból és egyes jövedéki adókból eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös jogsegélyről szóló 76/308/EGK irányelv módosításáról szóló, 2001. június 15-i 2001/44/EK tanácsi irányelvvel (HL L 175., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 12. kötet, 27. o.) módosított, az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló 1976. március 15-i 76/308/EGK tanácsi irányelv (HL L 73., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás, 2. fejezet, 1. kötet, 44. o.) 12. cikke (3) bekezdésének értelmezése — A megkeresett hatóság székhelye szerinti tagállam bíróságainak hatásköre az adott tagállam jogszabályainak megfelelően annak felülvizsgálatára, hogy a végrehajtást engedélyező okmány végrehajtható-e, és azt szabályszerűen kézbesítették-e az adós részére — Végrehajtási végzés, amely nem tartalmazza az adós születési idejét és amelynek nyelvét az adós nem érti, és amely nem hivatalos nyelve a megkeresett államnak

      Rendelkező rész

               1.

               A 2001. június 15-i 2001/44/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 1976. március 15-i 76/308/EGK tanácsi irányelv 12. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a megkeresett hatóság székhelye szerinti tagállam bíróságainak hatásköre főszabály szerint nem terjed ki a behajtásra vonatkozó végrehajtható okirat végrehajthatóságának felülvizsgálatára. Ugyanakkor abban az esetben, ha e tagállam bíróságához a végrehajtási intézkedések — úgymint a végrehajtható okiratra vonatkozó értesítés — érvényessége vagy szabályszerűsége elleni keresetet nyújtanak be, e bíróság jogosult felülvizsgálni, hogy ezen intézkedéseket az említett tagállam törvényeinek és rendeleteinek megfelelően, szabályszerűen hozták-e meg.

               2.

               A 2001/44 irányelvvel módosított 76/308 irányelv értelmében létrehozott kölcsönös segítségnyújtás keretében a behajtásra vonatkozó végrehajtható okirat címzettjének — annak érdekében, hogy érvényesíteni tudja jogait — a megkeresett hatóság székhelye szerinti tagállam hivatalos nyelvén kell ezen okiratot kézbesíteni. E jog tiszteletben tartása biztosításának érdekében a nemzeti bíróságnak a saját nemzeti jogát kell alkalmaznia, miközben biztosítania kell a közösségi jog teljes érvényesülését.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.