title: C-239/10. sz. ügy: A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Xuan-Mai Tran kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/24

         A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Xuan-Mai Tran kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)
   (C-239/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/32
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Xuan-Mai Tran

      Alperes: Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) 1., 2. és 3. cikkét, hogy azok vonatkoznak a munkáltató tevékenységének a csőd megállapítása, illetve a pénzügyi ágazatról szóló módosított 1993. április 5-i törvény 61. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján hozott, a hitelintézet fizetésképtelensége miatt annak megszüntetését és felszámolását elrendelő bírósági határozat következtében való megszűnésére, figyelemmel arra, hogy ilyen megszűnés esetén a nemzeti jog a munkaszerződés azonnali hatályú felmondását írja elő?

               2.

               Igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 98/59/EK tanácsi irányelv 1., 2. és 3. cikkét, hogy a csődgondnok vagy felszámoló olyan munkáltatónak tekintendő, amely csoportos létszámcsökkentést tervez, és képes ennek érdekében az irányelv 2. és 3. cikkében említett cselekmények teljesítésére, illetve elbocsátások foganatosítására (a C-323/08. sz. ügyben hozott ítélet (2) 39., 40. és 41. pontja)?

      (1)  HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o., helyesbítve: HL L 59., 2007.2.27., 84. o.

      (2)  Rodríguez Mayor és társai ügyben 2009. december 10-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé).


title: C-103/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited ( „Hatodik HÉA-irányelv — A visszaélésszerű magatartás fogalma — Valamely vállalkozáscsoport által a le nem vonható HÉA megfizetésének időben való szétterítése érdekében végrehajtott lízingügyletek” )

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited
   (C-103/09. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A visszaélésszerű magatartás fogalma - Valamely vállalkozáscsoport által a le nem vonható HÉA megfizetésének időben való szétterítése érdekében végrehajtott lízingügyletek)
   2011/C 55/08
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue Customs

      Alperes: Weald Leasing Limited

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Court of Appeal, London — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése — A visszaélésszerű gyakorlatot megvalósító ügyletek fogalma — A HÉA-teher elosztása érdekében főként adómentes értékesítéseket végző vállalkozások csoportja által végrehajtott bérletbe és albérletbe adási ügyletek

      Rendelkező rész

               1.

               A vállalkozás számára abból eredő adóelőny, hogy az eszközök közvetlen megvásárlása helyett ezen eszközök vonatkozásában olyan lízingügyleteket alkalmaz, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, nem minősül olyan adóelőnynek, amelynek a megszerzése ellentétes az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv és az azt átültető nemzeti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseinek célkitűzéseivel, feltéve hogy az ezen ügyletekre vonatkozó, így különösen a lízingdíj összegének meghatározását érintő szerződéses feltételek megfelelnek a rendes piaci feltételeknek, és hogy a közbeékelt harmadik személy társaságnak az említett ügyletek keretében történő igénybevétele nem akadályozza az említett rendelkezések alkalmazását, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Az a körülmény, hogy e vállalkozás a rendes kereskedelmi működése körében nem foglalkozik lízingügyletekkel, nem bír relevanciával e vonatkozásban.

               2.

               Amennyiben az alapügy tárgyát képező lízingügyletekre vonatkozó egyes szerződéses feltételek és/vagy a közbeékelt harmadik személy társaságnak az ezen ügyletekben történő részvétele visszaélésszerű magatartásnak minősül, az említett ügyleteket úgy kell átminősíteni, hogy az a helyzet kerüljön visszaállításra, amely a visszaélésszerűen alkalmazott szerződéses feltételek és/vagy e társaság részvételének hiányában fennállt volna.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: C-358/09. P. sz. ügy: A Bíróság 2010. július 1-i végzése — DSV Road NV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Vámkódex — Thaiföldről származó mágneslemezek importja — Behozatali vám utólagos kivetése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/16

      A Bíróság 2010. július 1-i végzése — DSV Road NV kontra Európai Bizottság
      (C-358/09. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Vámkódex - Thaiföldről származó mágneslemezek importja - Behozatali vám utólagos kivetése - Behozatali vámok elengedése iránti kérelem)
      (2010/C 288/25)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: DSV Road NV (képviselők: A. Poelmans és G. Preckler advocaten)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: L. Bouyon meghatalmazott)

         Tárgy

      Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-219/07. sz., DSV Road kontra Bizottság ügyben 2009. július 8-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottság 2007. április 4-i, a belga hatóságok felé azt jelző határozatának megsemmisítése iránti kérelmet, hogy a Thaiföldről származó mágneslemezek esetében igazolt a behozatali vám utólagos kivetése és nem igazolt a hivatkozott vámok elengedése (REC 05/02. sz. ügy).

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a DSV Road NV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: T-180/04. sz. ügy: A Przedsiebiorstwo Polmos Bialystock által 2004. május 25-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/21

         A Przedsiebiorstwo Polmos Bialystock által 2004. május 25-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset
   (T-180/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Przedsiebiorstwo Polmos Bialystock, székhelye: Bialystock (Lengyelország), képviseli C. Bercial Arias, ügyvéd, 2004. május 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen.
   A V & S Vin & Sprit AB félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2004. március 16-i határozatát (R 430/2003 -1 sz. fellebbezési eljárás), amely helyben hagyta a felszólalási osztály 1200/2003. sz.- a B 432 635. sz. felszólalásnak helyt adó - határozatát;

               —

               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a költségek viselésére, ideértve a felszólalási eljárás során és a fellebbezési tanács előtt folyó eljárás során felmerült költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               a felperes

               A bejelentett közösségi védjegy:

               „ABSOLWENT B GRADUATE VODKA WÓDKA” ábrás védjegy a 33. áruosztályban (sörök, stb.) található áruk vonatkozásában

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               V & S Vin & Sprit AB

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               az „ABSOLUT” nemzeti szóvédjegy

               A felszólalási osztály határozata:

               a bejegyzés megtagadása

               A fellebbezési tanács határozata:

               a fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének c) pontja nem alkalmazhatóak. Ebben a vonatkozásban felperes előadja, hogy a szóban forgó megjelölések nem hasonlóak.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1994.1.14., 1. o.)


title: T-435/12. sz. ügy: 2012. szeptember 24-én benyújtott kereset — Bacardi kontra OHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/24

         2012. szeptember 24-én benyújtott kereset — Bacardi kontra OHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)
   (T-435/12. sz. ügy)
   2012/C 379/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (képviselő: M. Reinisch, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Cseh Köztársaság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. július 9-én az R 2100/2011-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a 8391856 számú, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromoztatni kívánt „42 BELOW” ábrás védjegy ellen benyújtott felszólalást;

               —

               utalja vissza az ügyet az OHIM elé;

               —

               az OHIM-ot, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „42 BELOW” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8391856. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 263350. sz. „VODKA 42” cseh ábrás védjegy többek között a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a Cseh Köztársaságban és Szlovákiában használt „VODKA 42” lajstromozatlan védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és elutasította minden áru tekintetében a közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet.

      Jogalapok:

               —

               a 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (2) bekezdése g) pontjának a megsértése; és

               —

               a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének a megsértése.


title: C-330/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2004/35/EK irányelv – Környezeti felelősség – A környezeti károk megelőzése és felszámolása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/11

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-330/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2004/35/EK irányelv - Környezeti felelősség - A környezeti károk megelőzése és felszámolása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2009/C 32/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és U. Wölker meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselő: G. de Bergues és A. Adam meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: T-135/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 14-i  ítélete – Fedon & Figli és társai kontra Tanács és Bizottság ( A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – A közösségi banánbehozatali rendszernek a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályaival való összeegyeztethetetlensége – A WTO felhatalmazása alapján a Közösségből származó behozatalra kivetett vámpótlék formájában az Amerikai Egyesült Államok által bevezetett megtorló intézkedések – A WTO vitarendezési testületének határozata – Jogi hatály – A Közösség felelőssége szerveinek jogellenes magatartása hiányában – Okozati kapcsolat – Rendkívüli és különleges kár )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i ítélete – Fedon & Figli és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-135/01. sz. ügy) (1)

   („A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - A közösségi banánbehozatali rendszernek a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályaival való összeegyeztethetetlensége - A WTO felhatalmazása alapján a Közösségből származó behozatalra kivetett vámpótlék formájában az Amerikai Egyesült Államok által bevezetett megtorló intézkedések - A WTO vitarendezési testületének határozata - Jogi hatály - A Közösség felelőssége szerveinek jogellenes magatartása hiányában - Okozati kapcsolat - Rendkívüli és különleges kár”)
   (2006/C 48/47)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Giorgio Fedon & Figli SpA (Vallesella di Cadore, Olaszország), Fedon Srl (Pieve d'Alpago, Olaszország) és Fedon America, Inc. (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: I. Van Bael, A. Cevese és F. Di Gianni ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Marquardt és F. Ruggeri Laderchi, meghatalmazotti minőségben) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: P. Kuijper, E. Righini, V. Di Bucci és B. Jansen, később: P. Kuijper, E. Righini és V. Di Bucci, meghatalmazotti minőségben
   Az ügy tárgya
   Azon károk megtérítése iránt benyújtott kereset, amelyeket állítólag az a vámpótlék okozott, amelynek az Amerikai Egyesült Államok általi kivetését a felperes szemüvegtokjainak behozatalára a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) Vitarendezési Testülete annak megállapítását követően engedélyezte, hogy a közösségi banánbehozatali rendszer összeegyeztethetetlen a WTO-t létrehozó egyezményhez mellékelt megállapodásokkal és jegyzőkönyvekkel
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               A felperes köteles viselni saját költségei mellett a Tanács és a Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 275., 2001.9.29.


title: T-802/16. sz. ügy: 2016. november 8-án benyújtott kereset – Endoceutics kontra EUIPO – Merck (FEMIBION)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/45

         2016. november 8-án benyújtott kereset – Endoceutics kontra EUIPO – Merck (FEMIBION)
   (T-802/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Endoceutics, Inc. (Quebec, Kanada) (képviselő: M. Wahlin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Merck KGaA (Darmstadt, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy:„FEMIBION” európai uniós szóvédjegy – 898 924. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. július 14-én hozott határozata (R 1608/2015-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és „az immunrendszer-erősítő, menopauza és menstruáció kezelésére, terhesség kezelésére és szabályozására, stressz megelőzésére, kezelésére és szabályozására, valamint stressz következtében kiegyensúlyozatlan vagy hiányos táplálkozás megelőzésére, kezelésére és szabályozására szolgáló gyógyszerkészítmények” tekintetében törölje az európai uniós védjegyet;

               —

               az európai uniós védjegy jogosultját kötelezze a felperes részéről a fellebbezés, valamint az EUIPO előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-504/12. sz. ügy: 2012. november 19-én benyújtott kereset — Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM (NOTFALL CREME)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/63

         2012. november 19-én benyújtott kereset — Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM (NOTFALL CREME)
   (T-504/12. sz. ügy)
   2013/C 26/124
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Németország) (képviselők: F. Traub és H. Daniel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 20- határozatát (R 271/2012-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „NOTFALL CREME” szóelemet tartalmazó védjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában -10 107 134. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának és 83. cikkének megsértése.


title: C-233/13. P sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Principessa (felszámolás alatt) által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/19

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Principessa (felszámolás alatt) által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-233/13. P sz. ügy)
   2013/C 207/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Principessa, felszámolás alatt (képviselők: A. Bianchini és F. Busetto avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Comitato „Venezia vuole vivere”

      A fellebbező kérelmei:

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott végzését;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és következésképpen:

                           —

                           adott esetben, és a felperesek érdekeire korlátozódva semmisítse meg a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozatot;

                           —

                           másodlagosan semmisítse meg az említett határozatot, amennyiben az a biztosított csökkentések visszatéríttetését írja elő az ítéletben érintett időszakok tekintetében esedékes kamattal növelve.

               —

               kötelezze a Bizottságot az első- és másodfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztása érdekében a következő kilenc jogalapra hivatkozik:

                  Első jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedések — figyelemmel azok ellentételező jellegére — nem biztosítottak semmilyen előnyt a kedvezményezetteknek.

                  Második jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem zárta ki, vagy mindenesetre nem értékelte, hogy a szóban forgó intézkedések érinthetik a versenyt és a Közösségen belüli kereskedelmet.

                  Harmadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja) és az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Negyedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Ötödik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Hatodik jogalap: végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 86. cikk (2) bekezdésében (jelenleg EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Hetedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a támogatás létezését, következésképpen megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését (jelenleg EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése) és a 659/1999 rendelet (1) 15. cikkét.

                  Nyolcadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a visszatéríttetés rendjét illetően.

                  Kilencedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a kamatok alkalmazásával kapcsolatban.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-100/07. sz. ügy: 2007. április 4-én benyújtott kereset – UPS Europe and UPS Deutschland kontra Bizottság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/16

         2007. április 4-én benyújtott kereset – UPS Europe and UPS Deutschland kontra Bizottság
   (T-100/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/29)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: UPS Europe NV/SA (Brüsszel, Belgium) és UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Németország) (képviselők: T. Ottervanger és E. Henny ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Előadásaikra tekintettel a felperesek kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               az EK 232. cikknek megfelelően állapítsa meg, hogy a Bizottság a felpereseknek a Bizottsághoz 2004. április 22-én benyújtott panasza tekintetében elmulasztotta a döntéshozatalt;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek részéről az eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               hozza meg azon további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetlevelükkel a felperesek az EK 232. cikk alapján keresetet indítanak, amelyben azt állítják, hogy a Bizottság elmulasztott végleges határozatot hozni az eredetileg 2004. április 22-én benyújtott, a Deutsche Post állítólagos, az EK 82. cikk szerinti erőfölénnyel való visszaélését kifogásoló panaszukról, miután 2006. november 27-én határozathozatalra szólították fel.
   A felperesek szerint az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésében rögzített követelménynek megfelelően jogos érdekük fűződik a panaszuk előterjesztéséhez, és a határozathozatal Bizottság általi elmulasztása közvetlenül és személyükben érinti őket. A felperesek ugyanis azt állítják, hogy mind fogyasztóként, mind versenytársként érinti őket a Deutsche Post által az értéklánc következő szintjein lévő (downstream) piacon alkalmazott túlzó árazás.
   A felperesek továbbá előadják, hogy az EK 81. és EK 82. cikk alapján benyújtott panaszok feldolgozásáról szóló bizottsági közleménynek (2) megfelelően, a Bizottság az EK 82. cikk megsértésére hivatkozó panasz kézhezvételét követően köteles a bepanaszolt személy elleni eljárás megindítására, vagy miután lehetőséget biztosított a panaszos számára észrevételei előadására, a panasz végleges határozatban történő elutasítására. A felperesek szerint azonban annak ellenére, hogy az előírt határidőn belül előterjesztették észrevételeiket a panasz előzetes elutasítására vonatkozóan, a Bizottság a közösségi jogot megsértve nem hozott végleges határozatot.
   A felperesek végül azt állítják, hogy tekintettel az ügy körülményeire, az eltelt három éves időszak, amely alatt folyamatosan sürgették a Bizottságot intézkedésének meghozatalára, kellőképpen hosszú ahhoz, hogy a Bizottság végleges határozatot hozhasson. Különösen a felperesek végleges észrevételeinek előterjesztése óta eltelt 18 hónap több, mint amely ésszerűen elegendő ahhoz, hogy a Bizottság lezárhassa a vizsgálat harmadik szakaszát.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1,. 2003.1.1, 1-25. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  HL C 1,. 2004.4.27., 65-67. o.


title: T-99/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – AC-Treuhand kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Szerves peroxidok – Bírságok – EK 81. cikk – Védelemhez való jog – A tisztességes eljáráshoz való jog – A jogsértés elkövetője fogalom – A bűncselekmények és büntetések jogszerűségének elve (nullum crimen, nulla poena sine lege) – A jogbiztonság elve – Jogos bizalom)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – AC-Treuhand kontra Bizottság
   (T-99/04. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Szerves peroxidok - Bírságok - EK 81. cikk - Védelemhez való jog - A tisztességes eljáráshoz való jog - A jogsértés elkövetője fogalom - A bűncselekmények és büntetések jogszerűségének elve (nullum crimen, nulla poena sine lege) - A jogbiztonság elve - Jogos bizalom)
   (2008/C 209/72)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: AC-Treuhand AG (Zürich, Svájc) (képviselők: M. Karl, C. Steinle és J. Drolshammer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: A. Bouquet meghatalmazott, segítője: A. Böhlke ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.857 – szerves peroxidok-ügy) 2003. december 10-én hozott 2005/349/EK bizottsági határozat (HL 2005 L 110., 44. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az AC-Treuhand AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: C-317/04. és C-318/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács)  2006. május 30-i  ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Az egyének védelme a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában – Légi közlekedés – 2004/496/EK határozat – Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok közötti megállapodás – Az Amerikai Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok – 95/46/EK irányelv – 25. cikk – Harmadik államok – 2004/535/EK határozat – Megfelelő védelmi szint)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/1

         A Bíróság (nagytanács) 2006. május 30-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-317/04. és C-318/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Az egyének védelme a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában - Légi közlekedés - 2004/496/EK határozat - Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok közötti megállapodás - Az Amerikai Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok - 95/46/EK irányelv - 25. cikk - Harmadik államok - 2004/535/EK határozat - Megfelelő védelmi szint)
   (2006/C 178/02)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, N. Lorenz, H. Duintjer Tebbens és A. Caiola meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: az Európai Adatvédelmi Biztos (EAB) (képviselők: H. Hijmans és V. Perez Asinari meghatalmazottak)

      Alperes (a C-317/04. sz. ügyben): az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. C. Giorgi Fort és M. Bishop meghatalmazottak)

      Alperes (a C-318/04. sz. ügyben): az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper, A. van Solinge, C. Docksey és F. Benyon meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók (a C-317/04. sz. ügyben): az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper, A. van Solinge és C. Docksey meghatalmazottak); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Bethell, C. White és T. Harris meghatalmazottak, segítjük: T. Ward barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó (a C-318/04. sz. ügyben): Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Bethell, C. White és T. Harris meghatalmazottak, segítőjük: T. Ward barrister)
   Tárgy
   Megsemmisítés iránti kereset: az Európai Unió és az Egyesült Államok közötti, a PNR adatoknak a légi szállítók általi feldolgozásáról és az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma Vámügyi és Határvédelmi Irodájának történő továbbításáról szóló megállapodás kötéséről szóló, 2004. május 17-i 2004/496/EK tanácsi határozat (HL L 183., 83. o.) megsemmisítése (C-317/04.)
   Megsemmisítés iránti kereset: az Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok megfelelő védelméről szóló, 2004. május 14-i 2004/535/EK bizottsági határozat (HL L 235., 11. o.) megsemmisítése (C-318/04.)
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a PNR adatoknak a légi szállítók általi feldolgozásáról és az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma Vámügyi és Határvédelmi Irodájának történő továbbításáról szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2004. május 17-i 2004/496/EK tanácsi határozatot és az Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok megfelelő védelméről szóló, 2004. május 14-i 2004/535/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bíróság a 2004/535 határozatot 2006. szeptember 30-ig – azonban ezen belül is legfeljebb a megállapodás megszűnéséig – hatályban tartja.

               3)

               A Bíróság a C-317/04. sz. ügyben az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A Bíróság a C-318/04. sz. ügyben az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               5)

               A C-317/04. sz. ügyben az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

               6)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Adatvédelmi Biztos maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: T-442/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 24-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel meg nem támadható aktus — Részben megerősítő, részben informatív aktus — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — A kifogásolt magatartás meghatározásának vagy az állítólagos kár megállapításának a hiánya — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — A kár bizonyítékának a hiánya — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/22

         A Törvényszék 2012. október 24-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-442/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel meg nem támadható aktus - Részben megerősítő, részben informatív aktus - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - A kifogásolt magatartás meghatározásának vagy az állítólagos kár megállapításának a hiánya - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - A kár bizonyítékának a hiánya - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2012/C 399/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és D. Calciu meghatalmazottak, segítőjük: P. Wytinck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Először is a Bizottság 2011. május 27-i levelének a megsemmisítése iránti kérelem, másodszor arra irányuló kérelem, hogy a Bizottságot kötelezzék kártérítés fizetésére, és harmadszor ugyanezen intézmény arra való kötelezése, hogy közzétegyen egy közleményt.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: C-438/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 6-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvíz kezelése — Szigorúbb nitrogénkezelés megkövetelésének elmulasztása valamennyi, 10000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációt kiszolgáló települési szennyvíztisztító telepen)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 6-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-438/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvíz kezelése - Szigorúbb nitrogénkezelés megkövetelésének elmulasztása valamennyi, 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációt kiszolgáló települési szennyvíztisztító telepen)
   2009/C 282/06
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az 1998. február 27-i 98/15/EK bizottsági irányelvvel (HL L 67., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 27. o.) módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 5. cikke (2), (3) és (5) bekezdésének megsértése — Annak biztosításának elmulasztása, hogy a 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációkat kiszolgáló települési szennyvíztisztító telepeknek az érzékeny területekre vagy azok kapcsolódó vízgyűjtőterületeire engedett összes kibocsátása legkésőbb 1998. december 31-ig megfeleljen minden, a 91/271/EGK irányelv 1. mellékletében előírt vonatkozó követelménynek.

      Rendelkező rész

               1.

               A Svéd Királyság — mivel 1998. december 31-ig nem biztosította, hogy az ellenkérelmének a viszonválaszával módosított 2. és 3. mellékletében felsorolt 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk települési szennyvíztisztító telepeinek közvetlenül az érzékeny területekre vagy azok vízgyűjtő területeire engedett kibocsátásai megfeleljenek az 1998. február 27-i 98/15/EK bizottsági irányelvvel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 1. mellékletében előírt vonatkozó követelményeknek — nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkének (2), (3) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Közösségek Bizottsága, a Svéd Királyság és a Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: T-103/10. P(R). sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnöke F-92/09. R. sz., U kontra Parlament ügyben 2009. december 18-án hozott végzése ellen az Európai Parlament által 2010. március 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/70

         A Közszolgálati Törvényszék elnöke F-92/09. R. sz., U kontra Parlament ügyben 2009. december 18-án hozott végzése ellen az Európai Parlament által 2010. március 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-103/10. P(R). sz. ügy)
   2010/C 113/103
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és K. Zejdová meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: U

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon a Közszolgálati Törvényszék elnökének megtámadott végzését;

               —

               a Törvényszék hozzon végleges határozatot az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről, elutasítva azt mint megalapozatlant;

               —

               a Törvényszék a költségekről egyelőre ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék elnökének az F-92/09. R. sz., U kontra Parlament ügyben 2009. december 18-án hozott végzésének hatályon kívül helyezését kéri, amely a Közszolgálati Törvényszék eljárást befejező határozatának kihirdetéséig felfüggesztette az U elbocsátásáról szóló 2009. július 6-i határozatot.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik:

               —

               az indokolás hiányosságára, mivel a megtámadott végzésben kifejtett érvelés több ponton nem teszi lehetővé az ideiglenes intézkedésről határozó bíró döntését igazoló érvek megismerését;

               —

               az Európai Parlament védelemhez való jogának megsértésére, mivel az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott végzés túllépi a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének 2. §-a szerinti alapvető értékelés kereteit, amely rendelkezés kimondja, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelem megjelöli többek között a sürgősségre okot adó körülményeket, valamint azokat a ténybeli és jogi alapokat, amelyek valószínűsítik a kért ideiglenes intézkedés szükségességét. Az ügy érdemének részleteiben való elmerüléssel, többek között a fejlesztési eljárás részleteire vonatkozó nyilatkozattal a végzés megsértette a Parlament védelemhez való jogát, mivel megfosztotta ezen intézményt attól a lehetőségtől, hogy állást foglaljon, és erre vonatkozóan megvédje magát;

               —

               a bizonyítási teherre és a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási szabályok figyelmen kívül hagyására, mivel a sürgősség feltételét illetően nem vették figyelembe az összes olyan tényezőt, amely befolyásolhatja a fellebbező pénzügyi helyzetét, így megsértették a felek bíróság előtti egyenlőségének elvét.


title: C-46/11 sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. március 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — Egyes fajok, köztük a közönséges vidra (Lutra Lutra) nem megfelelő védelme)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. március 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-46/11 sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - Egyes fajok, köztük a közönséges vidra (Lutra Lutra) nem megfelelő védelme)
   2012/C 133/14
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Petrova és K. Herrmann, meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, D. Krawczyk és B. Majczyna, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 16. cikke (1) bekezdésének megsértése — Egyes fajok, köztük a közönséges vidra (Lutra Lutra) nem megfelelő védelme.

      Rendelkező rész

               1.

               A Lengyel Köztársaság, mivel nem megfelelő módon ültette át a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdése szerinti eltérések meghatározásának feltételeit, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: C-495/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. december 21-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Centre hospitalier universitaire de Besançon kontra Thomas Dutrueux, Caisse primaire d’assurance maladie du Jura (85/374/EGK irányelv — A hibás termékekért való felelősség — Hatály — Nemzeti szabályozás, amely az egészségügyi közintézményeket arra kötelezi, hogy vétkességük hiányában is megtérítsék a nyújtott ellátások keretében használt készülék vagy termék hibája miatt a beteget ért kárt)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/11

         A Bíróság (nagytanács) 2011. december 21-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Centre hospitalier universitaire de Besançon kontra Thomas Dutrueux, Caisse primaire d’assurance maladie du Jura
   (C-495/10. sz. ügy) (1)

   (85/374/EGK irányelv - A hibás termékekért való felelősség - Hatály - Nemzeti szabályozás, amely az egészségügyi közintézményeket arra kötelezi, hogy vétkességük hiányában is megtérítsék a nyújtott ellátások keretében használt készülék vagy termék hibája miatt a beteget ért kárt)
   2012/C 49/17
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Centre hospitalier universitaire de Besançon

      Alperesek: Thomas Dutrueux, Caisse primaire d’assurance maladie du Jura

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État — A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.)13. cikkének értelmezése — Az egészségügyi közintézmények felelőssége a betegeikkel szemben — Olyan nemzeti felelősségi rendszer megengedhetősége, amely a károsult számára lehetővé teszi, hogy még vétkessége hiányában is kártérítésben részesüljön azon károkért, amelyeket hibás termékek okoztak — A szolgáltatásnyújtó felelősségének korlátozása

      Rendelkező rész

   Az olyan szolgáltatásnyújtó felelőssége, amely kórházban nyújtott ellátásokhoz hasonló szolgáltatásnyújtás keretében olyan hibás készülékeket vagy termékeket használ, amelyeknek az 1999. május 10-i 1999/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének rendelkezései értelmében véve nem gyártója, és e használattal kárt okoz e szolgáltatás igénybevevőjének, nem tartozik a 85/374 irányelv hatálya alá. Ez utóbbival nem ellentétes tehát az, ha a tagállam olyan szabályozást alkot, mint amely az alapeljárásban szerepel, és amely az így keletkezett károkért az ilyen szolgáltatásnyújtó felelősségét írja elő az utóbbi vétkessége hiányában is, azzal a feltétellel azonban, hogy fennmarad a károsult és/vagy az említett szolgáltató lehetősége, hogy az említett irányelv alapján hivatkozhasson a gyártó felelősségére, amennyiben az irányelvben támasztott feltételek teljesülnek.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-183/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Schmiedag kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/53

         2014. március 21-én benyújtott kereset – Schmiedag kontra Bizottság
   (T-183/14. sz. ügy)
   2014/C 142/67
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schmiedag GmbH (Hagen, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. ügyben (állami támogatás – Németország – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát (az értesítés az észrevételek benyújtására vonatkozó felhívással történt) (HL 2014. C 37., 73. o.);

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

               1.

               Lényeges alaki szabályok megsértése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy az alperes az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát nem az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megfelelően indokolta. Az eljárást megindító határozatban nincs külön anyagi, ténybeli és jogi szempontokon alapuló értékelés azzal kapcsolatban, hogy megvalósult az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti valamennyi tényállási elem.

               2.

               A Szerződések megszegése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy a Bizottság eljárást megindító határozata sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését. Ennek kapcsán kifejti, hogy az Európai Unió Bírósága már a C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletében (HL 2001., I-2099. o.) úgy határozott, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) nem jelent támogatást. Az EEG lényegében változatlanul van érvényben. Különösen az állami támogatási jogi értékelés szempontjából lényeges szempontok maradtak változatlanok. Ugyanez vonatkozik az alperes 2002. május 22-i határozatára (HL C 164., 5. o.), amelyben az alperes megállapította, hogy az EEG nem képez támogatást.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem meríti ki az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt, állami támogatási jogi tényállásokat. E tekintetben előadja, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem olyan kedvezmény, amelyet valamely vállalkozás szokványos piaci feltételek között nem kapott volna meg, e korlátozás nem szelektív jellegű, esetében nem állami vagy állami forrásból nyújtott támogatásról van szó, továbbá se nem torzítja a versenyt, se nem érinti esetlegesen a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               A közös piaccal való összeegyeztethetőség

                           —

                           Amennyiben a Törvényszék arra az álláspontra jutna, hogy állami támogatásról van szó, a felperes megítélése szerint az az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal.


title: T-397/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 25-i ítélete — Prinz von Hannover kontra OHIM (Címer ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Címert ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Valamely állam jelvényének címertani utánzata — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja — A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter. cikke” )

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/21

         A Törvényszék 2011. május 25-i ítélete — Prinz von Hannover kontra OHIM (Címer ábrázolása)
   (T-397/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Címert ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Valamely állam jelvényének címertani utánzata - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja - A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter. cikke)
   2011/C 204/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (Hannover, Németország) (képviselők: R. Stötzel és J. Hilger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider maghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Hannover-ház címerét ábrázoló ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2009. július 23-én hozott határozata (R 1361/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: T-220/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 28-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság ( EMOGA – Garanciarészleg – Közösségi finanszírozásból kizárt költségek – Paradicsom és citrusfélék – Termékminta-ellenőrzés – Vis maior )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 28-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-220/04. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - Közösségi finanszírozásból kizárt költségek - Paradicsom és citrusfélék - Termékminta-ellenőrzés - Vis maior’)
   (2007/C 96/66)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: a Spanyol Királyság (képviselők: L. Fraguas Gadea és F. Díez Moreno meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben M. Nolin és S. Pardo Quintillán, később M. Nolin és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege címén a tagállamok által kifizetett egyes költségeknek a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. február 4-i 2004/136/EK bizottsági határozat (HL L 40., 31. o.) részleges megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege címén a tagállamok által kifizetett egyes költségeknek a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. február 4-i 2004/136/EK bizottsági határozatot – az 1998-2001-es pénzügyi évekre az egyes citrusfélék andalúziai termelői részére juttatandó 979 554,48 euró összegű támogatáskorrekció közösségi finanszírozásból való kizárását előíró részében – megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 146., 2004.5.29. (korábban C-175/04. sz. ügy).


title: T-59/15. sz. ügy: 2015. február 4-én benyújtott kereset – Amitié kontra EACEA

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/53

         2015. február 4-én benyújtott kereset – Amitié kontra EACEA
   (T-59/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/71)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Amitié Srl (Bologna, Olaszország) (képviselő: D. Bogaert ügyvéd)

      Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak az EACEA elleni keresetet;

               —

               az EACEA által küldött, 2014. november 26-i határozatot nyilvánítsa jogilag megalapozatlannak, következésképpen rendelje el az EACEA által a felperessel szembenelfogadott valamennyi intézkedés azonnali hatályon kívül helyezését;

               —

               az EACEA által a felperesnek küldött, 2014. december 12-i, 3241415195. sz. 9 41  310,38 euró összegű terhelési értesítést nyilvánítsa nem esedékesnek;

               —

               az EACEA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   E keresettel, amely az EUMSZ 256. cikken és az EUMSZ 272. cikken alapul, a felperes azt kéri a Törvényszéktől, hogy nyilvánítsa az EACEA-nak az AMITIE-vel szemben az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálat következtében elfogadott intézkedések megállapításáról szóló, 2014. november 26-i határozatát megalapozatlannak.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EACEA által a felperessel szemben elfogadott intézkedések indokolatlanságára alapított jogalap.

                           —

                           Az intézkedések alkalmazásához előírt feltételek teljesülésének hiánya: a 2988/1995 rendelet (1) rendelkezéseinek, valamint az arányosság elvének megsértése.

                           —

                           A szerződéses rendelkezések megsértése és a 966/2012 rendelet (2), illetve az 1268/2012 rendelet (3) helytelen alkalmazása. A felperessel szemben végrehajtott (az EACEA 2014. november 26-i határozatában szereplő) intézkedések közül jogilag egyik sem megalapozott. Másodlagosan, a felperesnek megítélt összegek egészének visszatérítése joggal való visszaélésnek, illetve az EACEA jogalap nélküli gazdagodásának minősül.

               2.

               A második, az OLAF vizsgálatainak és következtetéseinek érvénytelenségére alapított jogalap (a szerződéses rendelkezések és az alkalmazandó rendeletek megsértése).

                           —

                           Az OLAF által lefolytatott vizsgálatok nem feleltek meg a 883/2013 rendeletnek (4) és/vagy az ügyre alkalmazandó általános elveknek.

                           —

                           Tekintettel arra, hogy az EACEA határozata az OLAF-nak a vizsgálatait követő következtetésein alapul, az OLAF vizsgálatait és jelentését érintő jogellenesség szükségszerűen érinti az EACEA határozatát.

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet.

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet.

      (3)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet.

      (4)  Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról, valamint az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1074/1999/Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet.


title: T-413/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. április 13-i végzése — Socitrel kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Rendkívüli körülmények hiánya — Sürgősség hiánya)

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/16

         A Törvényszék elnökének 2011. április 13-i végzése — Socitrel kontra Bizottság
   (T-413/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Vagyoni kár - Rendkívüli körülmények hiánya - Sürgősség hiánya)
   2011/C 179/28
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugália) (képviselők: F. Proença de Carvalho és T. Luísa de Faria ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, V. Bottka és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak, segítőjük: M. Marques Mendes ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozóan indított eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, valamint a hivatkozott határozat értelmében kiszabott bírság haladéktalan beszedésének elkerülése végett alapítandó bankgarancia nyújtásának kötelezettsége alóli felmentés iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-218/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a felszámolás alatt álló ADV Allround Vermittlungs AG kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/16

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a felszámolás alatt álló ADV Allround Vermittlungs AG kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf
   (C-218/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/25
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a felszámolás alatt álló ADV Allround Vermittlungs AG

      Alperes: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (a továbbiakban: 77/388 irányelv) (1) 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának hatodik francia bekezdését [később: a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2009. december 31-ig hatályos változata (a továbbiakban: 2006/112 irányelv) 56. cikke (1) bekezdésének f) pontját], hogy a „munkaerő-kölcsönzés” a szolgáltatást nyújtó vállalkozónál nem alárendeltségi viszonyban foglalkoztatott, önálló vállalkozóként dolgozó munkaerő kölcsönzését is felöleli?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 77/388 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 17. cikke (3) bekezdésének a) pontját, 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját [időközben: a 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 169. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját], hogy a nemzeti eljárásjognak intézkedéseket kell tennie annak biztosítása érdekében, hogy egy és ugyanazon szolgáltatás megadóztathatóságát és az azt terhelő adófizetési kötelezettséget a szolgáltatást nyújtó és a szolgáltatást megrendelő vállalkozó esetében azonos módon kelljen megítélni akkor is, ha mindkét vállalkozó tekintetében különböző adóhatóságok rendelkeznek hatáskörrel?

         Csak a 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 77/388 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 17. cikke (3) bekezdésének a) pontját, 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját [időközben: a 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 169. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját], hogy a határidő, amelyen belül a szolgáltatás megrendelője az igénybe vett szolgáltatás tekintetében az adólevonással élhet, nem járhat el [eredeti 3. o.] addig, amíg a szolgáltatást nyújtó vállalkozóval szemben jogerősen nem határoztak a megadóztathatóság és az adófizetési kötelezettség kérdésében?

      (1)  HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-496/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alphonse Eschenbrenner kontra Bundesagentur für Arbeit (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — 492/2011/EU rendelet — 7. cikk — Egyenlő bánásmód — A lakóhely szerinti tagállamban jövedelemadó-fizetésre köteles határ menti ingázó munkavállaló — A foglalkoztatás helye szerinti tagállam által fizetett támogatás a munkáltató fizetésképtelensége esetén — Fizetésképtelenség esetén járó támogatás kiszámítási módjai — A foglalkoztatás helye szerinti tagállam jövedelemadójának névleges figyelembevétele — A korábbi nettó jövedelemnél alacsonyabb fizetésképtelenség esetén járó támogatás — A kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezmény)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/4

         A Bíróság (második tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alphonse Eschenbrenner kontra Bundesagentur für Arbeit
   (C-496/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - 492/2011/EU rendelet - 7. cikk - Egyenlő bánásmód - A lakóhely szerinti tagállamban jövedelemadó-fizetésre köteles határ menti ingázó munkavállaló - A foglalkoztatás helye szerinti tagállam által fizetett támogatás a munkáltató fizetésképtelensége esetén - Fizetésképtelenség esetén járó támogatás kiszámítási módjai - A foglalkoztatás helye szerinti tagállam jövedelemadójának névleges figyelembevétele - A korábbi nettó jövedelemnél alacsonyabb fizetésképtelenség esetén járó támogatás - A kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezmény))
   (2017/C 121/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alphonse Eschenbrenner

      Alperes: Bundesagentur für Arbeit

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy az alapügyben szóban forgó körülmények között a fizetésképtelenség esetén járó támogatás összegét, amelyet valamely tagállam egy olyan határ menti ingázó munkavállaló részére nyújt, akit ezen államban nem terhel jövedelemadó-fizetési kötelezettség, és akinek e támogatás után nem kell adót fizetnie, úgy állapítják meg, hogy az említett támogatás kiszámításának alapjául szolgáló bérből levonják az említett tagállamban alkalmazandó személyi jövedelemadót, ebből következően e határ menti ingázó munkavállaló, az ugyanezen államban lakóhellyel rendelkező és ott dolgozó személyekkel ellentétben, csak a korábbi nettó bérének megfelelő támogatásban részesül. Az a körülmény, hogy e munkavállalónak nem áll fenn a munkáltatójával szemben a korábbi bruttó jövedelmének azon része iránti követelése, amelyet e levonás miatt nem kapott meg, e tekintetben nem bír jelentőséggel.

      (1)  HL C 429., 2015.12.21.


title: C-77/15. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-409/14. sz., Marcuccio kontra Európai Unió és az Európai Unió Bírósága ügyben 2015. január 9-én hozott végzése ellen az Európai Unió Bírósága által 2015. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/41

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-409/14. sz., Marcuccio kontra Európai Unió és az Európai Unió Bírósága ügyben 2015. január 9-én hozott végzése ellen az Európai Unió Bírósága által 2015. február 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-77/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/55)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Luigi Marcuccio

      A fellebbező kérelmei

   Az Európai Unió Bírósága azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (harmadik tanács) T-409/14. sz. Marcuccio kontra Európai Unió és az Európai Unió Bírósága ügyben 2015. január 9-én hozott végzését abban a részében, amelyben az elutasítja az Európai Unió Bírósága által a Törvényszékhez az ez utóbbi eljárási szabályzata 114. cikke értelmében benyújtott kérelemben foglalt második, harmadik és negyedik kereseti kérelmet;

               —

               adjon helyt a fent említett kereseti kérelmeknek, tehát:

                           —

                           elsődlegesen hozzon végleges döntést a jogvitában, mint azon tény okán elfogadhatatlant utasítsa el a Luigi Marcuccio által benyújtott kártérítési keresetet, hogy az az Európai Unió Bírósága (mint az Unió képviselője) ellen irányul;

                           —

                           másodlagosan, abban az esetben, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az a körülmény, hogy az említett kereset az Európai Unió Bírósága, és nem a Bizottság (mint az Unió képviselője) ellen irányul, nincs hatással e kereset elfogadhatóságára, a Törvényszéknek azonban az Európai Unió Bírósága által a Törvényszék előtt hivatkozott eljárási kérdéssel kapcsolatos döntés során el kellett volna rendelnie, hogy az Európai Unió Bírósága mint alperes helyébe a Bizottság lépjen, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, hogy az hozzon határozatot Luigi Marcuccio kártérítési kérelméről, a Bíróság által eldöntött jogkérdések figyelembevételével;

               —

               Luigi Marcucciót kötelezze az Európai Unió Bírósága részéről az elsőfokú és a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Uniónak a bírósági szervei előtt való képviseletére vonatkozó szabályok megsértésén alapuló első jogalap keretében az Európai Unió Bírósága arra hivatkozik, hogy, mivel semmiféle kifejezett rendelkezés nem szabályozza különös módon az Uniónak a bírósági szervei előtt való képviseletét az EUMSZ 268.cikk alapján az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapítása iránt benyújtott keresetek esetében, az ilyen képviseletre vonatkozó szabályokat a bírósági funkció gyakorlását szabályozó általános elvekből, különösen a gondos igazságszolgáltatás elvéből, valamint a bíróság függetlenségének és elfogulatlanságának elvéből kell levezetni.
   Ezen első jogalap keretében az Európai Unió Bírósága két részben fejti ki érveit, amelyek közül az első a gondos igazságszolgáltatás elvének megsértésén, a másik pedig a bíróság függetlensége és elfogulatlansága elvének megsértésén alapul. Az első jogalap keretében az Európai Unió Bírósága azt állítja, hogy a Törvényszék azon megállapítása, miszerint az Európai Unió Bíróságának kell az Uniót képviselnie a fent említett kártérítési kereset esetében, nyilvánvalóan a Werhahn Hansamühle és társai kontra Tanács és Bizottság ítéletből (63/72-69/72, EU:C:1973: 121; a továbbiakban: a Werhahn és társai ítélet) kialakított ítélkezési gyakorlaton alapul. Az ezen ítélkezési gyakorlatban alkalmazott megoldás szerint, amennyiben a Közösségnek, illetve jelenleg az Uniónak felelnie kell valamely intézménye cselekményéért, az Uniót az uniós bíróság előtt az az intézmény (vagy intézmények) képviseli, amelynek a felelősséget keletkeztető tény felróható. Márpedig az Európai Unió Bírósága azt állítja, hogy ezt a megoldást nem kellett volna a jelen ügyben alkalmazni, mivel, különböző tényezők alapján, az eredmény valójában ellentétes a gondos igazságszolgáltatáshoz fűződő érdekkel, amely – amint az a Werhahn és társai ítéletből kifejezetten következik – e megoldás létjogosultságát adja. Ezen összefüggésben az Európai Unió Bírósága, másodlagosan, az EUMSZ 317. cikk első bekezdése, valamint a 966/2012 rendelet (1) 53. cikke (1) bekezdése hatályának megsértésére hivatkozik, amely rendelkezések értelmében a Törvényszéknek alkalmaznia kellett volna azt az elvet, miszerint az olyan kártérítést, mint amely a jelen ügyben szerepel, az Unió költségvetésének a Bizottságra vonatkozó szakaszában kell feltüntetni.
   Az első jogalap második részének keretében az Európai Unió Bírósága az Emberi Jogok Európai Bírósága Mihalkov kontra Bulgária ügyben 2008. július 10-én hozott ítéletére (67719/01. sz. kereset) támaszkodva azt állítja, hogy a Törvényszék, annak megállapításával, hogy az Európai Unió Bíróságának kell képviselnie az Uniót Luigi Marcuccio kártérítési keresete ügyében, megsértette a bíróság objektív függetlenségének és elfogulatlanságának elvének követelményeit. Ugyanis, mivel, egyfelől, a feltételezett felelősséget keletkeztető tény egy ítélkező testület bírósági funkcióinak gyakorlása közben valósult meg, másfelől pedig az ügyben döntésre kijelölt ítélkező testület: i) ugyanazon bírósági szervhez tartozik (a Törvényszék), amelyhez az az ítélkező testület is tartozik, amellyel szemben a felelősséget keletkeztető tényt felrótták; ii) ugyanazon ügy alperesének (az Európai Unió Bírósága) elválaszthatatlan részét alkotja, amelyhez ezen ítélkező testület bírái szakmailag kötődnek, sérültek a fent említett követelmények, és még inkább sérülnek abban az esetben, ha, amint azt a Törvényszék megállapította, a jelen ügyben követelthez hasonló kártérítésnek a költségvetésnek az Európai Unió Bíróságára vonatkozó szakaszát kellene terhelnie.
   Az Európai Unió Bírósága a második jogalap keretében azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti az indokolási kötelezettséget, mivel nem tartalmaz külön utalást arra az érvelésre, amelyet az Európai Unió Bírósága fejtett ki a Törvényszék előtt, és amely a Bíróság számos ítéletén, többek között a Groupe Gascogne kontra Bizottság ítéleten (C-58/12 P, EU:C:2013:770), a Gascogne Sack kontra Bizottság ítéleten (C-40/12 P, EU:C:2013:768), valamint a Kendrion kontra Bizottság ítéleten (C-50/12 P, EU:C:2013:771) alapult.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).


title: T-230/05. sz. ügy: A Golf USA Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 24-én benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/30

         A Golf USA Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 24-én benyújtott kereset
   (T-230/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/54)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Golf USA Inc. [székhelye: Oklahoma City, Oklahoma (Amerikai Egyesült Államok), képviseli: A.H. de Bosch Kemper-de Hilster, jogász, kézbesítési cím: Luxembourg] 2005. június 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 823/2004-2. sz. (GOLF-USA) ügyben 2005. április 25-én hozott, vitatott határozatát,

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               A GOLF USA szóvédjegy a 25. (sport- és szabadidő-cipők, felsőruházat, stb.), a 28. (sportcikkek, beleértve a golfütőket) és a 35. (sportcikkek kiskereskedelme) osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

               Az elbíráló határozata:

               A védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezést elutasította.

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-332/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. március 16-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv – A projektek környezeti hatásvizsgálata – Közvetlenül vagy közvetetten lehetségesen érintett tényezők kölcsönhatása – A hatásjelentés közzétételének kötelezettsége – A városi térségen kívüli váro rendezési projektekre korlátozott értékelés – A paternai szabadidőközpont építési projektje)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/17

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 16-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-332/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv - A projektek környezeti hatásvizsgálata - Közvetlenül vagy közvetetten lehetségesen érintett tényezők kölcsönhatása - A hatásjelentés közzétételének kötelezettsége - A városi térségen kívüli váro rendezési projektekre korlátozott értékelés - A paternai szabadidőközpont építési projektje)
   (2006/C 131/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Valero Jordana és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettégszegés – Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 3. cikkének, 9. cikke (1) bekezdésének és a II. melléklete b) pontja 10. alpontjának hiányos/helytelen átültetése – A 97/11/EK irányelv 3. cikkében megállapított átmeneti rendelkezések alkalmazásának elmulasztása – A paternai (Valencia) szabadidőközpont építési projektje vizsgálatnak való alávetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 3. cikkét hiányosan ültette át, mivel a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 9. cikkének (1) bekezdését nem ültette át, mivel a 97/11 irányelv 3. cikkében előírt átmeneti rendelkezéseket nem tartotta be, mivel a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. melléklete b) pontja 10. alpontjával együtt olvasott 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését helytelenül ültette át, és mivel nem vetette alá környezeti hatásvizsgálati eljárásnak a paternai szabadidőközpont építési projektjét és ebből következően nem alkalmazta a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, 3. cikkének, 4. cikke (2) bekezdésének, 8. cikkének és 9. cikkének rendelkezéseit – nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: T-318/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS) („Közösségi védjegy — A TRIPLE BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdése”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/19

         A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS)
   (T-318/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A TRIPLE BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdése”))
   (2016/C 078/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Crawcour és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a TRIPLE BONUS ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. április 15-én hozott határozata (R 1648/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Zitro IP Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: T-202/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 7-i  ítélete – Alecansan kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A COMP USA ábrás közösségi védjegybejelentés – A COMP USA korábbi nemzeti ábrás védjegy – Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya – A felszólalás elutasítása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja )

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 7-i ítélete – Alecansan kontra OHIM
   (T-202/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A COMP USA ábrás közösségi védjegybejelentés - A COMP USA korábbi nemzeti ábrás védjegy - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya - A felszólalás elutasítása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja”)
   (2006/C 86/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Alecansan, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. Baylos Morales, P. Merino Baylos, J. Arribas García, A. Velázquez Ibáñez és A. Angulo Lafora ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Botis és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: CompUSA Management Co. (Dallas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 711/2002-1. sz. ügyben) 2003. március 24-én, az Alecansan, SL és a CompUSA Management Co. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját költségeinek, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeinek viselésére.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a beavatkozót kötelezi saját költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2003. 8. 2.


title: C-95/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. október 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — A Volkswagen SA részvényesei által hozandó bizonyos határozatok meghozatalához 20 %-os blokkoló kisebbséget előíró nemzeti szabályozás)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/7

         A Bíróság (nagytanács) 2013. október 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-95/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A Volkswagen SA részvényesei által hozandó bizonyos határozatok meghozatalához 20 %-os blokkoló kisebbséget előíró nemzeti szabályozás)
   2013/C 367/10
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és G. Braun, meghatalmazottak)

      Alperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Schwarze, J. Möller és J. Kemper, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság C-112/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. október 23-án hozott, az EK 56. cikk (1) bekezdésének a megsértésére vonatkozó ítéletében foglaltak hiányos teljesítése — Azon nemzeti szabályozás, amely kivételesen a Volkswagen SA részvényesei által hozandó bizonyos határoztatok meghozatalához több mint 80 %-os többséget ír elő, lehetővé téve ezáltal az e részvények 20 %-át birtokló Alsószászország tartomány számára az említett határozatok meghozatalának megakadályozását — Szankciók számítása: kényszerítő bírság és átalányösszeg halmozott fizetése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: C-651/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/13. sz., Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/4

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/13. sz., Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-651/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 078/05)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai (képviselők: C. Mereu ügyvéd, J. Beck solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) és társai

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-360/13. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők az alábbiakra hivatkoznak.
   Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a 98/24 irányelv (1) és a 2004/37 irányelv (2) nem olyan, a REACH (3) 58. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, minimumkövetelményeket megállapító különös uniós szabályozás, amely megfelelően ellenőrzi a króm-trioxidnak a felületkezelési és galvanizáló iparban történő felhasználásából eredően az emberi egészséget érintő kockázatot.
   A Törvényszék érvelése a REACH 58. cikkének (2) bekezdését e rendelkezés pontos szövegét és célját meghaladóan értelmezi, ahogyan a 98/24 irányelv és a 2004/37 irányelv is értelmezendő. Összességében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor i. a REACH 58. cikkének (2) bekezdése szerinti kivételre az „anyagokra” vonatkozó kivételként hivatkozott, a „felhasználásokra” vonatkozók kivételek helyett; ii. elválasztotta az 58. cikk (2) bekezdése szerinti háromlépcsős vizsgálatot, és lényegében nem végezte el a vizsgálat harmadik részét („a kockázatok megfelelő ellenőrzése”); valamint iii. megállapította, hogy a 98/24 irányelv és a 2004/37 irányelv nem ír elő minimumkövetelményeket – így különösen a foglalkozási expozíciós határértékek hiányára való hivatkozással – a króm-trioxidnak a felületkezelési és galvanizáló iparban történő felhasználásából eredő kockázat ellenőrzése tekintetében.
   Második fellebbezési jogalap: a megtámadott ítéletnek a Bizottság diszkrecionális jogkörére vonatkozó megállapításai tévesek.
   Amennyiben a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, téves a Törvényszék azon megállapítása, hogy a Bizottság megfelelően gyakorolta diszkrecionális jogkörét, amikor úgy határozott, hogy megadja-e vagy sem a REACH 58. cikkének (2) bekezdése szerinti mentességet.
   Harmadik fellebbezési jogalap: az első jogalap és a negyedik jogalap második részének helytelen értékelése.
   Amennyiben a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, a megtámadott ítélet 68. és 69., valamint 84. és 85. pontjában szereplő érvelés érvényét veszti, és ezért a Törvényszék előtt felhozott első jogalapot és a negyedik jogalap második részét is újra kell vizsgálni.

      (1)  A munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló, 1998. április 7-i 98/24/EK tanácsi irányelv (tizennegyedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 131., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 279. o.).

      (2)  A munkájuk során rákkeltő anyagokkal és mutagénekkel kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló, 2004. április 29-i 2004/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hatodik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 158., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 35. o.).

      (3)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 2006.12.30., helyesbített változat: HL L 136., 2007.5.29.).


title: C-616/11. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobile Austria GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/14

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobile Austria GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation
   (C-616/11. sz. ügy)
   2012/C 73/26
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: T-Mobile Austria GmbH

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Verein für Konsumenteninformation

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv (1) 52. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés a mobiltelefon-szolgáltató mint kedvezményezett és annak magánügyfelei (a fogyasztók) mint fizető felek között létrejött szerződéses jogviszonyra is alkalmazandó?

               2.

               A 2007/64/EK irányelv 4. cikkének 23. pontja és 52. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „fizetési eszköznek” tekintendő-e a fizető fél által saját kezűleg aláírt befizetési utalvány, illetve az átutalások kezdeményezésére használt, aláírt befizetési utalványon alapuló eljárás, valamint az a szerződéses eljárás, amelyben az átutalási megbízásokat online (telefonos) banki ügyintézés keretében kezdeményezik?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv 52. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezéssel ellentétes azon nemzeti jogszabályok alkalmazása, amelyek általában tiltják, hogy a kedvezményezett díjat, és különösen olyan díjat számítson fel, amely különbséget tesz az egyes fizetési eszközök között?

      (1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 319., 1. o.)


title: A Bíróság végzése (2016. november 15.) az E-7/16. számú, Míla ehf. kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Előzetes elfogadhatósági kifogás – Állami támogatás – Hivatalos vizsgálati eljárás lezárásáról szóló határozat)

text:
               15.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/48

         A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE
   (2016. november 15.)
   az E-7/16. számú,
   Míla ehf. kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben

      (Előzetes elfogadhatósági kifogás – Állami támogatás – Hivatalos vizsgálati eljárás lezárásáról szóló határozat)

   (2017/C 189/12)
   Az E-7/16. számú, Míla ehf. kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 36. cikkének (2) bekezdése alapján, az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) nevében működtetett optikai szál lízingjével kapcsolatos állítólagos állami támogatás ügyében folytatott hivatalos vizsgálat lezárásáról szóló, 2016. március 16-i 061/16/COL sz. határozatának megsemmisítése iránti KÉRELEM tárgyában a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2016. november 15-én végzést hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               Az EFTA-Bíróság a kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A felperes viseli az eljárás költségeit.


title: C-395/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Települési szennyvizek — 91/271/EGK irányelv — 3. és 4. cikk — Összegyűjtési kötelezettség — Kezelési kötelezettség)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-395/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Települési szennyvizek - 91/271/EGK irányelv - 3. és 4. cikk - Összegyűjtési kötelezettség - Kezelési kötelezettség))
   (2015/C 007/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és J.-C. Halleux meghatalmazottak, segítőik E. Gillet és A. Lepièce ügyvédek)

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság, mivel nem biztosította Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe és Yvoir-Anhée agglomerációk települési szennyvizeinek összegyűjtését és kezelését, valamint Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzee, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix és Hélécine agglomerációk települési szennyvizeinek kezelését, nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: T-198/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 26-i végzése – Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme és társai kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/56

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 26-i végzése – Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme és társai kontra Bizottság
   (T-198/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 95/112)

      Az eljárás nyelve: német

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: T-5/16. sz. ügy: 2016. január 4-én benyújtott kereset – Gregis kontra EUIPO –DM9 Automobili (ATS)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/33

         2016. január 4-én benyújtott kereset – Gregis kontra EUIPO –DM9 Automobili (ATS)
   (T-5/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/36)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Gian Luca Gregis (Adeje, Spanyolország) (képviselő: M. Bartolucci, avvocato)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DM9 Automobili Srl (Borgomanero, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „ATS” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy - . 9 799 719. sz. védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Átruházás bejegyzésére vonatkozó eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2015. október 30-án hozott határozata (R 588/2015-1sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               törölje a 2014. április 14-i T8391925 átruházást.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 17. cikkének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 31. szabályának megsértése;

               —

               a 2868 rendelet 84. szabálya (3) bekezdése b) pontjának megsértése.