title: A C-516/04. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/31

         A C-516/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 143/59)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. április 8-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-516/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: T-37/06. sz. ügy:  2006. február 7-én  benyújtott kereset – MEGGLE kontra OHIM

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/16

         2006. február 7-én benyújtott kereset – MEGGLE kontra OHIM
   (T-37/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/31)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg a. Inn, Németország) (képviselő: T. Raab Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clover Corporation Limited (North Sidney, Ausztrália)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2005. november 22-i határozatát és az OHIM védjegyrészlege felszólalási osztályának 2004. szeptember 30-i felszólalási határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A közösségi védjegy bejelentője: Clover Corporation Limited.

      Az érintett közösségi védjegy: A „HiQ lóherével” ábrás védjegy az 5., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (2 171 114. sz. védjegybejelentés).
   A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „lóhere” német ábrás védjegy az 1., 3., 5., 29., 30., 31., 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (980 458. sz. védjegybejelentés) és a „lóhere” német ábrás védjegy az 1., 3., 5., 29., 30., 31., 32., 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában
   A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.
   A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját tévesen alkalmazták, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye. Nagymértékben hasonlítanak és a korábbi védjegy erőteljes megkülönböztető képességgel rendelkezik. A 40/94 rendelet 74. cikke (1) bekezdésének első és második mondatát megsértették, mivel az alperes OHIM nem teljesítette az előterjesztett tényállás megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet


title: A Bíróság ítélete (teljes ülés) 2004. október 12-én a C-222/02. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Hitelintézetek – Betétbiztosítási rendszer – 94/19/EK irányelv – 77/780/EGK, 89/646/EGK és 89/299/EGK irányelvek – Az illetékes hatóságok prudenciális felügyeleti intézkedései a betétesek védelme céljából – A felügyeleti hatóságok felelőssége az elégtelen felügyelettel okozott károkért)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (teljes ülés)
   2004. október 12-én
   a C-222/02. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Hitelintézetek - Betétbiztosítási rendszer - 94/19/EK irányelv - 77/780/EGK, 89/646/EGK és 89/299/EGK irányelvek - Az illetékes hatóságok prudenciális felügyeleti intézkedései a betétesek védelme céljából - A felügyeleti hatóságok felelőssége az elégtelen felügyelettel okozott károkért)
   (2004/C 300/14)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-222/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Bundesgerichtshof (Németország) által az e bíróság előtt Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens és a Németországi Szövetségi Köztársaság között folyamatban lévő eljárásban a 2002. május 16-i, a Bírósághoz 2002. június 17-én benyújtott végzésével előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (teljes ülés), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas tanácselnökök, C. Gulmann (előadó), J.-P. Puissochet, R. Schingten, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, N. Cunha Rodriges bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető-tisztviselő, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Amennyiben biztosított a betéteseknek a betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által előírt kártalanítása, nem lehet ezen irányelv 3. cikkének (2)–(5) bekezdéseit úgy értelmezni, hogy azokkal ellentétes egy olyan nemzeti jogszabály, amely szerint a nemzeti bankfelügyeleti hatóság kizárólag közérdekből teljesíti feladatait, ami a nemzeti jog szerint kizárja azt, hogy az egyes jogalanyok kártérítési igényt érvényesíthessenek olyan károkért, amelyek ezen hatóságok elégtelen felügyelete okán keletkeztek.

               2)

               A hitelintézetek tevékenységének megkezdésére és folytatására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1977. december 12-i 77/780/EGK első tanácsi irányelvvel, a hitelintézetek szavatoló tőkéjéről szóló, 1989 április 17-i 89/299/EGK tanácsi irányelvvel és a hitelintézetek létesítésére, üzleti tevékenységének megkezdésére és folytatására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 77/780/EGK irányelv módosításáról szóló, 1989. december 15-i 89/646/EGK második tanácsi irányelvvel nem ellentétes egy olyan nemzeti jogszabály, amely szerint a nemzeti bankfelügyeleti hatóság kizárólag közérdekből teljesíti feladatait, ami a nemzeti jog szerint kizárja azt, hogy az egyes jogalanyok kártérítési igényt érvényesíthessenek olyan károkért, amelyek ezen hatóságok elégtelen felügyelete okán keletkeztek.

      (1)  HL C 202., 2002.8.24.


title: C-151/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 14-i végzése (a Tribunal de Relação de Coimbra [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedade Portuguesa de Autores CRL kontra Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Doros Bar Lda (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szerzői és szomszédos jogok az információs társadalomban — 2001/29/EK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — A „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma — Művek kávézó-étteremben kihangosítókhoz csatlakoztatott rádiókészüléken keresztül történő közvetítése)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 14-i végzése (a Tribunal de Relação de Coimbra [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedade Portuguesa de Autores CRL kontra Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Doros Bar Lda
   (C-151/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szerzői és szomszédos jogok az információs társadalomban - 2001/29/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - A „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma - Művek kávézó-étteremben kihangosítókhoz csatlakoztatott rádiókészüléken keresztül történő közvetítése))
   (2015/C 320/20)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de Relação de Coimbra

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sociedade Portuguesa de Autores CRL

      Alperesek: Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Doros Bar Lda

      Rendelkező rész

   A művek nyilvánossághoz közvetítésének az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a valamely rádióállomás által sugárzott zeneművek és zenei-irodalmi művek kihangosítókhoz vagy erősítőkhöz csatlakoztatott rádiókészüléken keresztül egy kávézó-étterem üzemeltetője által, az e létesítményben jelen lévő vendégek részére történő közvetítését.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: C-76/08. sz. ügy: 2008. február 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/23

         2008. február 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-76/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság azáltal, hogy nem tett eleget a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (1) 9. cikkében megállapított feltételeknek, nem teljesítette az ezen irányelv 7. cikkéből eredő kötelezettségeit a fürjeknek (coturnix coturnix) és a vadgerléknek (streptopelia turtur) a tavaszi vonulásuk során történő vadászatára vonatkozóan;

               —

               a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv a Szerződésben érintett tagállamok európai területén természetesen előforduló összes vadon élő madárfaj védelmére irányul. E fajok védelmére, kezelésére és ellenőrzésére vonatkozó intézkedéseket állapít meg, továbbá szabályozza a hasznosításukat. Máltának ez Európai Unióhoz való 2004. május 1-jei csatlakozása óta a máltai hatóságok gyakorolták az irányelv 9. cikke (1) bekezdésében előírt eltérés alkalmazására vonatkozó jogot a fürjeknek és a vadgerléknek a tavaszi vonulási időszak során történő vadászatára vonatkozóan a fiókanevelési területükre történő visszatérésük során a Földközi-tengertől északra lévő egyes országokba. A jelen eljárásban felmerült kérdés az, hogy a máltai hatóságok a 9. cikk (1) bekezdésében előírt eltérés hatálya alá tartoznak-e, amely lehetővé tenné az érintett fajok Máltában történő vadászatát a tavaszi vonulás során, feltéve hogy nem létezik más kielégítő megoldás.

      (1)  HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.


title: C-295/04–C-298/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 13-i ítélete (Giudice di pace di Bitonto [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincenzo Manfredi kontra Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA (C-295/04), Antonio Cannito kontra Fondiaria Sai SpA (C-296/04) és Nicolò Tricarico (C-297/04), Pasqualina Murgolo (C-298/04) kontra Assitalia SpA (EK 81. cikk – Verseny – Kartell – Gépjárművel, hajóval és segédmotoros kerékpárral okozott károk – Kötelező felelősségbiztosítás – Biztosítási díjak emelése – A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás – Harmadik személyek kártérítési igénye – Hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság – Elévülési határidő – Bírság jellegű kártérítés)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 13-i ítélete (Giudice di pace di Bitonto [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincenzo Manfredi kontra Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA (C-295/04), Antonio Cannito kontra Fondiaria Sai SpA (C-296/04) és Nicolò Tricarico (C-297/04), Pasqualina Murgolo (C-298/04) kontra Assitalia SpA
   (C-295/04–C-298/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (EK 81. cikk - Verseny - Kartell - Gépjárművel, hajóval és segédmotoros kerékpárral okozott károk - Kötelező felelősségbiztosítás - Biztosítási díjak emelése - A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás - Harmadik személyek kártérítési igénye - Hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság - Elévülési határidő - Bírság jellegű kártérítés)
   (2006/C 224/05)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Giudice di pace di Bitonto
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Vincenzo Manfredi (C-295/04), Antonio Cannito (C-296/04), Nicolò Tricarico (C-297/04), Pasqualina Murgolo (C-298/04)

      Alperesek: Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, Fondiaria Sai SpA, Assitalia SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az EK 81. cikk értelmezése – Olasz és Olaszországban székhellyel rendelkező külföldi biztosítótársaságok közötti összehangolt magatartás gépjármű és segédmotoros kerékpár biztosítási szerződésekre vonatkozóan – A felelősségbiztosítási díjaknak a piaci körülmények által nem indokolt mértékű emelését lehetővé tevő információcsere
   Rendelkező rész

               1)

               Biztosítótársaságok között a gépjármű-felelősségbiztosítási díjaknak a piaci körülmények által nem indokolt emelését lehetővé tevő kétoldalú információcserében megvalósuló olyan megállapodás vagy összehangolt magatartás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely sérti a nemzeti versenyszabályokat, az EK 81. cikk megsértésének is minősülhet, ha a szóban forgó nemzeti piac sajátosságaira figyelemmel kellő valószínűséggel megállapítható, hogy a szóban forgó megállapodás vagy összehangolt magatartás közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan hatást gyakorolhat az érintett tagállamban a gépjármű-felelősségbiztosítási kötvények más tagállamban bejegyzett gazdasági szereplők által történő eladására, és ez a hatás nem jelentéktelen.

               2)

               Az EK 81. cikket úgy kell értelmezni, miszerint bármely személynek joga van hivatkozni az e cikkel tiltott megállapodás vagy összehangolt magatartás semmisségére, és az elszenvedett károkért kártérítést követelni, amennyiben ok-okozati összefüggés áll fenn a megállapodás vagy összehangolt magatartás és a kár között.
               Vonatkozó közösségi szabályozás hiányában az egyes tagállamok nemzeti jogrendszerének feladata megállapítani az e jog gyakorlására irányadó szabályokat, ideértve az „ok-okozati összefüggés” fogalmának alkalmazására vonatkozó szabályokat is, tiszteletben kell azonban tartani az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét.

               3)

               Vonatkozó közösségi szabályozás hiányában a közösségi versenyjogi szabályok megsértésére alapított kártérítési keresetre vonatkozóan hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságok meghatározása és a keresetekre vonatkozó eljárási szabályok kialakítása az egyes tagállamok nemzeti jogrendszerének feladata, az érintett rendelkezések azonban nem lehetnek kedvezőtlenebbek a nemzeti versenyjogi szabályok megsértésére alapított kártérítési keresetekre irányadó szabályoknál, és nem tehetik a gyakorlatban lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az EK 81. cikk által tiltott megállapodással vagy magatartással okozott kár megtérítésére vonatkozó jog érvényesítését.

               4)

               Vonatkozó közösségi szabályozás hiányában az egyes tagállamok nemzeti jogrendszerének feladata megállapítani az EK 81. cikk által tiltott megállapodással vagy magatartással okozott kár megtérítése iránti kérelem elévülési idejét, ennek során azonban tiszteletben kell tartania az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét.
               E tekintetben a nemzeti bíróság feladata megállapítani azt, hogy az a nemzeti jogszabály, amely szerint az EK 81. cikk által tiltott megállapodással vagy magatartással okozott kár megtérítése iránti kérelem elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amelyen a tiltott megállapodás vagy az összehangolt magatartás létrejött – különösen ha ez a nemzeti jogszabály rövidebb elévülési határidőt is megállapít és kizárja az elévülés nyugvását –, a gyakorlatban lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi-e a kártérítési igény érvényesítését.

               5)

               Vonatkozó közösségi rendelkezések hiányában a tagállamok nemzeti jogrendszerének feladata azon kritériumok meghatározása, amelyek lehetővé teszik az EK 81. cikkel tiltott megállapodással vagy magatartással okozott kár megtérítése mértékének megállapítását, tiszteletben tartva azonban az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét.
               Ezért egyrészt az egyenértékűség elvének megfelelően, ha különleges kártérítések – mint amilyen a kivételes vagy bírság jellegű kártérítés – a közösségi versenyjogon alapuló keresetekhez hasonló tagállami keresetek esetén megítélhetők, akkor az előbbi keresetek esetén is lehetővé kell ezeket tenni. A közösségi jog azonban nem akadályozza meg a nemzeti bíróságokat, hogy ügyeljenek arra, hogy a közösségi jogrend által biztosított jogok védelme ne járjon az azt élvezők a jogalap nélküli gazdagodásával.
               Másrészt az következik a tényleges érvényesülés elvéből és abból, hogy bármely személy igényelhet kártérítést olyan szerződés vagy magatartás által okozott kárért, amely alkalmas a versenyt korlátozására, hogy a károsultak nemcsak a tényleges kár (damnum emergens) megtérítését követelhetik, hanem az elmaradt haszon (lucrum cessans) megtérítését, valamint kamat fizetését is.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: F-107/15. sz. ügy: 2015. július 23–án benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/53

         2015. július 23–án benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB
   (F-107/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/74)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: EGSZB (Európai Gazdasági és Szociális Bizottság)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest 2014. december 31-i hatállyal nyugállományba helyező határozat és a szolgálatban maradás meghosszabbítása iránti kérelmét elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB Főtitkárának a felperest 2014. december 31. esti hatállyal nyugállományba helyező 2014. április 7-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB Emberi Erőforrások és Belső Szolgálatok igazgatójának 2014. szeptember 30-i, a felperes szakmai tevékenységének 2015. május 31-ig történő meghosszabbítása iránti, 2014. szeptember 3-án benyújtott kérelmének jóváhagyását a kinevezésre jogosult hatóság nevében elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg az EGSZB Főtitkárának 2015. április 22-i, a felperes által a 2014. április 7-i és a 2014. szeptember 30-i határozatokkal szemben 2014. december 22-én benyújtott panaszt elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EGSZB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-152/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Münster (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — Kivételek — Kereskedelmi gépjárművek szabvány üzemanyagtartályaiban található és e járművek üzemanyagaként felhasználni kívánt energiatermékek — A „szabvány-üzemanyagtartály” ezen irányelv 24. cikkének (2) bekezdése szerinti fogalma — Karosszériaépítő vagy a gyártó képviselője által beépített tartályok)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/12

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Münster
   (C-152/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - Kivételek - Kereskedelmi gépjárművek szabvány üzemanyagtartályaiban található és e járművek üzemanyagaként felhasználni kívánt energiatermékek - A „szabvány-üzemanyagtartály” ezen irányelv 24. cikkének (2) bekezdése szerinti fogalma - Karosszériaépítő vagy a gyártó képviselője által beépített tartályok))
   2014/C 409/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

      Alperes: Hauptzollamt Münster

      Rendelkező rész

   A „szabvány-üzemanyagtartálynak” az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 24. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében foglalt fogalmát úgy kell értelmezni, hogy abba beletartoznak a kereskedelmi gépjárművekbe azok közvetlen üzemanyag-ellátása céljából szilárdan beépített tartályok, ha ezeket a gyártótól eltérő személy szerelte be, amennyiben az említett tartályok az üzemanyagnak közvetlenül e gépjármű motorjában való felhasználását teszik lehetővé mind meghajtásra, mind adott esetben szállítás közben a hűtő- és egyéb rendszerek működtetésére.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-259/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Élőhelyek megőrzése és fenntartása – A különleges védelmi területek osztályozása – Vadászat és befogás tilalma – Nem megfelelő átültetés)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-259/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Élőhelyek megőrzése és fenntartása - A különleges védelmi területek osztályozása - Vadászat és befogás tilalma - Nem megfelelő átültetés)
   (2009/C 55/07)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 3. cikke (1) bekezdése átültetésének elmulasztása – Ezen irányelv 3. cikke (2) bekezdésének, 4. cikke (1) bekezdésének, 5. cikkének, és 8. cikke (1) bekezdésének nem megfelelő átültetése
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel nem hozta meg mindazokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) és (2) bekezdésének, 4. cikke (1) bekezdésének, 5. cikkének, és 8. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiből eredő kötelezettségek teljes, illetve szabályos átültetéséhez – nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. szeptember 9-én a C-269/03. sz. (a Cour d'appel előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg kontra Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – 13. cikk C. része – Az ingatlanok lízingjére és bérbeadására vonatkozó adómentesség – Adózás választásának joga – Előzetesen felszámított adó levonása – Az adóhatóság előzetes jóváhagyásának megszerzése)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-269/03. sz. (a Cour d'appel előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg kontra Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 13. cikk C. része - Az ingatlanok lízingjére és bérbeadására vonatkozó adómentesség - Adózás választásának joga - Előzetesen felszámított adó levonása - Az adóhatóság előzetes jóváhagyásának megszerzése)
   (2004/C 262/21)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-269/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour d'appel (Luxembourg) a Bírósághoz 2003. június 20-án érkezett, 2003. június 18-i határozatával, az előtte az Administration de l'enregistrement et des domaines, États du grand-duché de Luxembourg és Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás – szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke C. része első franciabekezdése a) pontjának és második franciabekezdésének rendelkezéseivel nem ellentétes, ha egy tagállam, élve azon lehetőségével, hogy az ingatlanok lízingjére és bérbeadására vonatkozó tevékenység körében az adóalanyokat felruházza az adózás választásának jogával, olyan szabályozást fogad el, amely az adóhatóság előzetes, nem visszamenőleges hatályú jóváhagyásának megszerzésétől teszi függővé a megfizetett előzetesen felszámított általános forgalmi adó teljes levonását.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: C-685/16. sz. ügy: A Finanzgericht Münster (Németország) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EV kontra Finanzamt Lippstadt

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/18

         A Finanzgericht Münster (Németország) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EV kontra Finanzamt Lippstadt
   (C-685/16. sz. ügy)
   (2017/C 144/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Münster

      Az alapeljárás felei

      Felperes: EV

      Alperes: Finanzamt Lippstadt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a tőkemozgás és fizetési műveletek szabadságáról szóló 63. és azt követő cikkeinek rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes az iparűzési adóról szóló 2002. évi törvény 2007. december 20-án elfogadott, 2008-as adótörvény szerinti változatának (BGBl. I. 2002, 3150. o.) 9. § -a 7. pontjában foglalt szabálya, miszerint az iparűzési tevékenységből származó nyereség és a növelő tételek csökkentése egy Németországi Szövetségi Köztársaságon kívüli ügyvezetési központú és székhelyű tőketársaságban fennálló részesedésből származó nyereséggel szigorúbb feltételekhez kötött, mint egy nem adómentes belföldi tőketársaságbeli részesedésből, illetve egy belföldi tőketársaság iparűzési tevékenységéből származó bevétele azon részéből származó bevétel esetén, amely nem belföldi állandó telephelyre esik?


title: C-393/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. március 21-i végzése — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — HELLIM szóvédjegy — A HALLOUMI közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — A felszólalás elutasítása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/49

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. március 21-i végzése — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-393/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - HELLIM szóvédjegy - A HALLOUMI közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A felszólalás elutasítása)
   2013/C 225/87
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (képviselők: C. Milbradt és A. Schwarz, Rechtsanwältinnen)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-534/10. sz., Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias kontra OHIM ügyben 2012. június 13-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által az Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias és a Garmo AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 20-án hozott határozata ellen benyújtott keresetet — Összetéveszthetőség — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: T-345/10. sz. ügy: 2010. augusztus 25-én benyújtott kereset — Portugál Köztársaság kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/32

         2010. augusztus 25-én benyújtott kereset — Portugál Köztársaság kontra Bizottság
   (T-345/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/56
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak, segítőjük: M. Figueiredo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A Törvényszék

               —

               Elsődlegesen:
               semmisítse meg a CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugal — Programa nacional, Objectivo 1) operatív programhoz az EMOGA Orientációs részlegéből odaítélt támogatás pénzügyi korrekcióinak alkalmazásáról szóló, 2010. június 29-i C(2010) 4255 végleges bizottsági határozatot a „Mezőgazdasági üzemekbe történő beruházás” intézkedés tekintetében, amely 16 411 829,46 euróra csökkentette az EMOGA Orientációs részlegének támogatását a CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugal — Programa nacional, Objectivo 1) támogatási program keretében a 2000. október 28-i C(2000) 2878 bizottsági határozat értelmében engedélyezett kiadások tekintetében;

               —

               Másodlagosan:

                           1.

                           semmisítse meg a 2010. június 29-i C(2010) 4255 végleges bizottsági határozatot abban a részében, amely a 2003. október 28-a és 2006 novembere között jóváhagyott pályázatokkal összefüggésben a Portugál Köztársaság által teljesített, 194 347 547,29 euró összegű kifizetések közösségi finanszírozására vonatkozik.

                           2.

                           semmisítse meg 2010. június 29-i C(2010) 4255 végleges bizottsági határozatot abban a részében, amely a fiatal gazdálkodók letelepedéséhez kötődő „mezőgazdasági üzemekbe történő beruházás” pályázatokkal összefüggésben a Portugál Köztársaság által teljesített, 94 621 812,06 euró összegű kifizetések közösségi finanszírozására vonatkozik;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               a)

               Az EUMSZ 250. cikk megsértése és hatáskör hiánya.

               b)

               Az 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (1) 39. cikke (3) bekezdésének megsértése.

               c)

               Az 1990. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (2) 5. cikke (2) bekezdésének visszaható hatállyal történt alkalmazása.

               d)

               A 2002. február 26-i 445/2002/EK bizottsági rendelet (3) 4. cikke (2) bekezdésének megsértése.

               e)

               a 2001. március 2-i 438/2001/EK bizottsági rendelet (4) 4. cikkének megsértése.

               f)

               az 1257/99 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének megsértése.

               g)

               Az egyenlőség elvének megsértése.

               h)

               Az egyenlőség és a bizalomvédelem elvének megsértése, valamint tévedés a közösségi rendelkezések megsértéséből levont pénzügyi következmények tekintetében.

               g)

               Az arányosság elvének megsértése.

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet 1. kötet 31. o.)

      (2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 25. kötet 391. o.)

      (3)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 26-i 445/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 35. kötet 269. o.)

      (4)  A strukturális alapok keretében nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszerei tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. március 2-i 438/2001/EK bizottsági rendelethez (HL L 63., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 132. o.)


title: C-439/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-199/08. sz., Ziegler SA kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Ziegler SA által 2011. augusztus 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/8

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-199/08. sz., Ziegler SA kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Ziegler SA által 2011. augusztus 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-439/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Ziegler SA (képviselők: J.-F. Bellis, M. Favart, A. Bailleux ügyvédek)

      Másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-199/08. sz., Ziegler kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítéletét, és maga döntsön az annak alapjául szolgáló jogvitában;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és ennek következtében semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó, 2008. március 11-i C(2008) 926 végleges határozatot (COMP/38.543 — „Nemzetközi költöztetési szolgáltatások”-ügy), vagy másodlagosan törölje a fellebbezőre az említett határozatban kirótt bírságot, vagy ehhez képest másodlagosan jelentősen csökkentse e bírság összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze az első-és a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezésének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék több esetben tévesen alkalmazta a jogot akkor, amikor a megtámadott ítéletben megállapította, hogy a Bizottság jogosan vonhatta le — a tagállamok közötti kereskedelem érintettségének fogalmával kapcsolatos iránymutatások alkalmazásával — azt a következtetést, hogy a fellebbezőnek felrótt jogsértés érzékelhetően érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének értelmében.
   Második jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot és különösen az EUMSZ 296. cikket, a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogot, valamint az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alapelvét annak kimondásával, hogy a Bizottság nem szegte meg indokolási kötelezettségét azzal, hogy kizárólag a jogsértés „rendkívül súlyos” jellegére támaszkodott az értékesítések jogsértéssel kapcsolatos azon százalékos arányának meghatározása során, amely az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdése a) pontjának alkalmazásával kiszabott bírságok kiszabására vonatkozó iránymutatás alapján a fellebbezőre kirótt bírság számításának alapjául szolgál.
   Harmadik jogalapjával a Ziegler társaság arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet indokolása hiányos, mivel nem foglalkozik a Bizottság pártatlanságának hiányára alapított jogalappal, és e jogalap figyelmen kívül hagyásával sérti a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogot, valamint a gondos ügyintézéshez való alapvető jogot.
   Végül negyedik jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti az uniós jogot és különösen az egyenlőség, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy miközben elismeri, miszerint a Bizottság nem elemezte helyesen a fellebbező pénzügyi helyzetét, nem vonja kétségbe azon körülményt, hogy a Bizottság meg sem fontolta annak lehetőségét, hogy a bírságkiszabási iránymutatások (37) bekezdése alapján a bírság összegét a fellebbező javára csökkentse, jóllehet egy azonos jogsértés miatt szankcionált másik vállalkozás esetében az említett rendelkezés alkalmazásával engedélyezte a bírság összegének csökkentését.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: Az Oslo tingrett 2013. augusztus 30-i , tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Fred. Olsen és társai kontra Staten v/Skattedirektoratet ügyben (Ügyszám: E-20/13)

text:
               19.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/19

         Az Oslo tingrett 2013. augusztus 30-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Fred. Olsen és társai kontra Staten v/Skattedirektoratet ügyben
   (Ügyszám: E-20/13)
   (2013/C 372/08)
   Az Oslo tingrett (Oslói Kerületi Bíróság) 2013. augusztus 30-i, a Bíróság Hivatalához 2013. augusztus 30-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Fred. Olsen és társai kontra Staten v/Skattedirektoratet ügyben az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               A bizalmi vagyonkezelő mint szervezeti forma az EGT-megállapodás 31. cikkében biztosított szabad letelepedés hatálya alá tartozik-e?
               Kiegészítő kérdés: Amennyiben igen, ki rendelkezik az EGT-megállapodás rendelkezésében biztosított jogokkal?

               2.

               Amennyiben az első fő kérdésre igenlő a válasz: A bizalmi vagyonkezelők megfelelnek-e az EGT-megállapodás 31. cikkében meghatározott, gazdasági tevékenységre vonatkozó feltételnek?

               3.

               Amennyiben az első fő kérdésre nemleges a válasz: A bizalmi vagyonkezelők az EGT-megállapodás 40. cikkében biztosított, a tőke szabad mozgásához való jog hatálya alá tartoznak-e?

               4.

               Amennyiben az első vagy a harmadik fő kérdésre igenlő a válasz: Az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó norvég szabályok tartalmaznak-e egy vagy több korlátozást a szabad letelepedés vagy a szabad tőkemozgáshoz való jog tekintetében?

               5.

               Amennyiben a negyedik fő kérdésre igenlő a válasz: E korlátozások nyomós közérdekek miatt indokoltnak minősülhetnek-e, és arányosak-e a korlátozások?

               6.

               A bizalmi vagyonkezelési eszközök kedvezményezettjeinek folyamatos vagyonadóztatása és az 1,1 %-os kulccsal történő adózás vajon az EGT-megállapodás 31. cikkének és/vagy a 40. cikkének megfelelő korlátozásnak minősül-e – és a vagyonkezelőben a kedvezményezettek hivatkozhatnak-e erre a tanácsadói vélemény iránti kérelem 2. részében leírtak szerint?

         Amennyiben a kérdésre igenlő a válasz:

               —

               E korlátozás nyomós közérdekek miatt indokoltnak minősülhet-e, és arányos-e a korlátozás?

               —

               Ellentétes-e az adóztatás az EGT-megállapodásban szereplő alapvető jogok tiszteletben tartására vonatkozó kitétellel?

               —

               Lesz-e jelentősége annak, hogy az információcserére vonatkozó megállapodás Norvégia és Liechtenstein között hatályba lép-e?


title: T-331/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 10-i  ítélete – R kontra Bizottság ( Tisztviselők – Kinevezés – Besorolási fokozatba sorolás – A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése )

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 10-i ítélete – R kontra Bizottság
   (T-331/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Kinevezés - Besorolási fokozatba sorolás - A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése”)
   (2006/C 165/48)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: R (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselő: B. Arians ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Tárgy
   A felperes besorolási fokozatba sorolását megállapító határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: C-300/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. május 26-i ítélete (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser kontra Directeur de l’administration des contributions directes (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 21. cikk és EUMSZ 45. cikk — A személyek és a munkavállalók szabad mozgása és tartózkodása — Jövedelemadó — Öregségi nyugdíj — A nyugdíjasokat megillető adójóváírás — Az adójóváírás nyújtásának feltételei — A nemzeti hatóság által kiállított adókártya rendelkezésre állása)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/12

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. május 26-i ítélete (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser kontra Directeur de l’administration des contributions directes
   (C-300/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 21. cikk és EUMSZ 45. cikk - A személyek és a munkavállalók szabad mozgása és tartózkodása - Jövedelemadó - Öregségi nyugdíj - A nyugdíjasokat megillető adójóváírás - Az adójóváírás nyújtásának feltételei - A nemzeti hatóság által kiállított adókártya rendelkezésre állása))
   (2016/C 260/15)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

      Alperes: Directeur de l’administration des contributions directes

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 21. cikket és az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti adójogszabály, mint amelyről az alapügyben szó van, amely a nyugdíjasokat megillető adójóváírást az adókártyával rendelkező adóalanyok számára tartja fenn.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-382/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 26-i végzése – Greenpeace Energy és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Atomenergia — A Hinkley Point atomerőmű C egységének nyújtott támogatás — Kompenzációs különbözeti szerződés, államtitkári megállapodás és hitelgarancia — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/46

         A Törvényszék 2016. szeptember 26-i végzése – Greenpeace Energy és társai kontra Bizottság
   (T-382/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Atomenergia - A Hinkley Point atomerőmű C egységének nyújtott támogatás - Kompenzációs különbözeti szerződés, államtitkári megállapodás és hitelgarancia - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság))
   (2016/C 419/61)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Németország) és 9 másik felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel (képviselők: D. Fouquet és J. Nysten ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Egyesült Királyság által a Hinkley Point C atomerőmű javára végrehajtani tervezett SA.34947 (2013/C) (korábbi 2013/N) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 8-i 2015/658/EU határozat (HL 2015. L 109., 44. o.) megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az NNB Generation Company Limited, a Szlovák Köztársaság, Magyarország, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Francia Köztársaság, a Cseh Köztársaság és a Lengyel Köztársaság által benyújtott beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék a Greenpeace Energy eG-t és a többi felperest, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére, a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos költségek kivételével.

               4)

               A Greenpeace Energy és a többi felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, a Bizottság, az NNB Generation Company Limited, a Szlovák Köztársaság, Magyarország, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Francia Köztársaság, a Cseh Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos saját költségeit.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-23/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset
   (C-23/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: G. Rozet és N. Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxembourgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogrendszerbe történő átültetésére előírt határidő 2003. augusztus 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 195, 2000. 8.1., 41. o.


title: T-27/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 22-i végzése – Elan kontra Bizottság

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/29

         A Törvényszék 2015. október 22-i végzése – Elan kontra Bizottság
   (T-27/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 429/37)
   Az eljárás nyelve: szlovén
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-201/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Smaranda Bara és társai kontra Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 95/46/EK irányelv — Személyes adatok kezelése — 10. és 11. cikk — Az érintettek tájékoztatása — 13. cikk — Mentességek és korlátozások — Személyes adóadatok tagállami közigazgatási szerv által másik közigazgatási szerv részére, adatkezelés céljából történő továbbítása)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Smaranda Bara és társai kontra Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)
   (C-201/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 95/46/EK irányelv - Személyes adatok kezelése - 10. és 11. cikk - Az érintettek tájékoztatása - 13. cikk - Mentességek és korlátozások - Személyes adóadatok tagállami közigazgatási szerv által másik közigazgatási szerv részére, adatkezelés céljából történő továbbítása))
   (2015/C 381/05)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Cluj

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Smaranda Bara és társai

      Alperesek: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

      Rendelkező rész

   A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10., 11. és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, mint amilyenek az alapeljárásban szerepelnek, amelyek megengedik azt, hogy egy tagállami közigazgatási szerv személyes adatokat továbbítson egy másik közigazgatási szervnek, és hogy ezeket az adatokat a későbbiekben kezeljék, anélkül hogy az érintetteket tájékoztatnák az adattovábbításról és –kezelésről.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-217/08. sz. ügy: 2008. június 11-én benyújtott kereset – Bundesverband Deutscher Milchviehhalter és társai kontra Tanács

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/57

         2008. június 11-én benyújtott kereset – Bundesverband Deutscher Milchviehhalter és társai kontra Tanács
   (T-217/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/102)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Bundesverband Deutscher Milchviehhalter e. V. (Bonn, Németország), Romuald Schaber (Petersthal, Németország), Stefan Mann (Eberdorfergrund, Németország) és Walter Peters (Körchow, Németország) (képviselők: W. Renner és O. Schniewind Rechtsanwälte)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1234/2007/EK rendeletnek a nemzeti tejkvóták tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. március 17-i 248/2008/EK tanácsi rendeletet (HL L 76., 6. o.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek keresete a 248/2008/EK rendelet (1) ellen irányul, amely az 1234/2007/EK rendelet (2) IX. mellékletében megállapított nemzeti tejkvótákat 2008. április 1-jétől 2 %-kal megemelte a közösségi tejtermelés növelése és az új tejpiaci követelményeknek való megfelelés érdekében.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek elsősorban arra hivatkoznak, hogy a tagállami tejkvóták megemelése a mérlegelési jogkörrel való visszaélést jelent, mivel az a preambulumbekezdésekben szereplőktől eltérő indokokra vezethető vissza.
   Ezen kívül a megtámadott rendelet az EK-Szerződésbe is ütközik, mivel az EK 33. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt célkitűzések figyelmen kívül hagyása esetén téves az EK 37. cikk (2) bekezdésének, mint hatáskört megalapozó rendelkezésnek az alkalmazása, mivel az EK 6. cikkben szereplő környezetvédelmi követelményeket jogellenesen nem teljesítették, és mivel megsértették az EK 151. cikkben foglalt, a közös kulturális örökség megőrzésére és védelmére irányuló kötelezettséget.
   Ezen kívül sérült a felpereseknek a foglalkozás szabad megválasztásához fűződő joga, tulajdonjoga, illetve a hátrányos megkülönböztetés tilalma.

      (1)  Az 1234/2007/EK rendeletnek a nemzeti tejkvóták tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. március 17-i 248/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 76., 6. o.).

      (2)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 299., 1. o.).


title: C-306/09. sz. ügy: A Cour Constitutionnelle (Belgium) által 2009. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I.B. kontra Conseil des ministres

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/11

         A Cour Constitutionnelle (Belgium) által 2009. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I.B. kontra Conseil des ministres
   (C-306/09. sz. ügy)
   2009/C 233/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour Constitutionnelle (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: I.B.

      Alperes: Conseil des ministres

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az elítélt személy távollétében, az elítélt személynek a tárgyalás helyéről és idejéről történő értesítése nélkül alkalmazott olyan elítélés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancsot, amely elítéléssel szemben még van jogorvoslati lehetőség, nem az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 4. cikkének 6. pontja értelmében vett, a szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából kibocsátott elfogatóparancsnak, hanem ugyanezen kerethatározat 5. cikkének 3. pontja értelmében vett, az eljárás lefolytatása céljából kibocsátott elfogatóparancsnak kell-e tekinteni?

               2.

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ugyanezen kerethatározat 4. cikkének 6. pontját és 5. cikkének 3. pontját akként kell-e értelmezni, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy a tagállamok a területükön letelepedett azon személynek, aki ellen az elfogatóparancsot szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából az első kérdésben meghatározott körülmények között bocsátották ki, a kibocsátó állam igazságügyi hatóságainak történő átadását azon feltételhez kössék, hogy az érintett személyt visszaszállítják a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott, jogerős szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést?

               3.

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén ugyanezen cikkek sértik-e az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdését, illetve pontosabban az egyenlőség elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát?

               4.

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ugyanezen kerethatározat 3. és 4. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azokat sérti, ha valamely tagállam igazságügyi hatóságai megtagadják az európai elfogatóparancs végrehajtását, amennyiben komoly okból feltételezhető, hogy a végrehajtása az érintett személynek az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdésében megállapított alapvető jogait sértené?

      (1)  HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.


title: T-342/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 11-i végzése — Batchelor kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 11-i végzése — Batchelor kontra Bizottság
   (T-342/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 113/90

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: T-149/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Investrónica kontra OHIM — Olympus Imaging (MICRO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MICRO közösségi ábrás védjegy bejelentése — micro korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Megváltoztatásra irányuló jogkör)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/34

         A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Investrónica kontra OHIM — Olympus Imaging (MICRO)
   (T-149/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MICRO közösségi ábrás védjegy bejelentése - micro korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Megváltoztatásra irányuló jogkör)
   2014/C 52/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Investrónica, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela és J. L. Rivas Zurdo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Olympus Imaging Corp. (Tokió, Japán) (képviselő: C. Opatz ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Investrónica, SA és az Olympus Imaging Corp. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. január 31-én hozott határozata (R 347/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2012. január 31-én hozott határozatát (R 347/2011-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék a felszólalásnak helyt ad amennyiben az a 9. osztályba tartozó és az alábbiakban foglaltaknak megfelelő árukat illeti: „Fényképészeti gépek és felszerelések; digitális fényképezőgépek; cserélhető lencsék és a 9. osztályba tartozó alkatrészek, valamint kiegészítők”.

               3.

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint az Investrónica, SA részéről felmerült költségek felét.

               4.

               Az Olympus Imaging Corp. maga viseli saját költségeit, valamint az Investrónica, SA részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.


title: C-513/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített negyedik tanács) a T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Services Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2006. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/13

         Az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített negyedik tanács) a T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Services Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2006. december 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-513/06. P. sz. ügy)
   (2007/C 42/22)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre és E. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), a Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, a Spain Pharma, SA, az Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) és a GlaxoSmithKline Services Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Services Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélete rendelkező részének 1. és 3-5. pontját;

               —

               hozzon az ügyben végleges ítéletet, megalapozatlanság miatt elutasítva a T-168/01. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               kötelezze a T-168/01. sz. ügy felperesét a Bizottságnak az azon ügy, valamint a jelen fellebbezés során felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság egyetért az Elsőfokú Bíróság következtetéseivel a vitatott határozat indokolása, a vállalkozások közötti megállapodás fennállása, az állítólagos hatáskörrel való visszaélés, valamint a szubszidiaritás elvének és az EK 43. cikk állítólagos megsértése tekintetében.
   Az ítélet azon részét illetően, amely a versenyellenes „hatás” kérdésével foglakozik, a Bizottság vitatja az Elsőfokú Bíróság által elfogadott érvelést. Előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság a megállapodás versenykorlátozó „hatásának” fennállását megerősítő elemzése valójában a jogi és gazdasági háttérre figyelemmel a megállapodás versenykorlátozó „céljának” elemzése volt, és ennek alapján az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna erősítenie a határozat azon megállapítását, amely szerint a megállapodásnak versenyellenes célja volt. A hatással kapcsolatos többi megállapítással kapcsolatban a Bizottságnak komoly aggályai vannak különösen az alábbiakat illetően: az érintett piac meghatározása, az EK 81. cikk (1) bekezdésének d) pontja szerinti jogsértés Bizottság általi megállapításának azon téves jogi érvelés alapján történt elutasítása, hogy a különböző árakat különböző földrajzi piacokon alkalmazták, valamint az ítéletben található számos más olyan megállapítás, amelyek esetében az Elsőfokú Bíróság a ténybeli és gazdasági bizonyítékok Bizottság általi értékelését a sajátjával helyettesítette, amely a bírói felülvizsgálat során nem megengedett. Ugyanakkor mivel a Bizottság egyetért az Elsőfokú Bíróság végső következtetéseivel, vagyis azzal, hogy a kérdéses megállapodás versenykorlátozó hatással járt, jelenleg nem kíván az ítélet e része ellen fellebbezéssel élni.
   A jelen fellebbezés két jogalap-csoportra hivatkozik. Az első csoport az EK 81. cikk (1) bekezdésével kapcsolatos megállapításokra, és különösen a jogban való tévedésre, és e rendelkezésben a „cél” fogalma értelmezésének és alkalmazásának eltorzítására, valamint a megállapodás „jogi és gazdasági hátterével” kapcsolatos indokolásban található jogban való tévedésekre, hiányosságokra és ellentmondásokra vonatkozik. A jogalapok második csoportja az EK 81. cikk (3) bekezdésével kapcsolatos megállapításokra vonatkozik; először és főképpen az e rendelkezésben található első feltétellel kapcsolatos megállapításokra, de több más feltétel vizsgálatának hiányára is.


title: T-436/09. sz. ügy: 2009. október 29–én benyújtott kereset — Dufour kontra EKB

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/31

         2009. október 29–én benyújtott kereset — Dufour kontra EKB
   (T-436/09. sz. ügy)
   2010/C 11/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Julien Dufour (Jolivet, Franciaország) (képviselő: I. Schoenacker Rossi, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Központi Bank

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes által az alkalmazottak felvételével és mobilitásával kapcsolatos jelentések készítését lehetővé tevő adatbázisokhoz kért hozzáférésnek az Európai Központi Bank igazgatósága által, a J. Dufournak címzett 2009. szeptember 2-i levéllel megerősített megtagadását;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Központi Bankot arra, hogy biztosítson hozzáférést J. Dufournak az alkalmazottak felvételével és mobilitásával kapcsolatos jelentések készítését lehetővé tevő adatbázisok teljességéhez;

               —

               kötelezze az Európai Központi Bankot 5 000 euró megfizetésére kártérítés címén a felperes által elszenvedett kárra tekintettel;

               —

               kötelezze az Európai Központi Bankot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes az Európai Központi Bank 2009. szeptember 2-i határozatának megsemmisítését kéri, amely határozat megtagadta a felperestől az alkalmazottak 1999 és 2009 közötti felvételével és mobilitásával kapcsolatos jelentések készítését lehetővé tevő adatbázisokhoz való hozzáférést, amelyet a felperes a doktori értekezése elkészítésének keretében kért, valamint a doktori értékezése elkészítésében bekövetkezett késedelem okán keletkezett károk megtérítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a szóban forgó dokumentumokhoz való hozzáférése megtagadásának indokolása jogellenes, mivel részletesen ki nem fejtett kivételekre hivatkozik, amelyek nem szerepelnek az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2004. március 4-i EKB/2004/3 határozatban (1), amelynek elfogadására az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanács rendelet (2) végrehajtása céljából került sor, és az említett indokolás azon téves feltételezésen alapul, miszerint az adatbázisok elektronikus, nem kinyomtatott változata megfosztja ezeket a „dokumentum” jellegüktől. Végül az Európai Központi Bank nem volt jogosult e dokumentumok hozzáférhetővé tételével kapcsolatban akadályokat emelni.

      (1)  HL L 80., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 5. kötet, 51. o.

      (2)  JO L 145, p. 43


title: F-116/07., F-13/08. és F-31/08. sz. ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. július 7-i ítélete — Tomas kontra Európai Parlament (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — A Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja — Elbocsátás — Bizalmi viszony — A Parlament személyzeti bizottságával folytatott előzetes konzultáció — Hiány)

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/31

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. július 7-i ítélete — Tomas kontra Európai Parlament
   (F-116/07., F-13/08. és F-31/08. sz. ügyek) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - A Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja - Elbocsátás - Bizalmi viszony - A Parlament személyzeti bizottságával folytatott előzetes konzultáció - Hiány)
   2010/C 274/47
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Stanislovas Tomas (Vilnius, Litvánia) (képviselő: M. Michalauskas)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: A. Lukošiūtė és K. Zejdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság felperest elbocsátó határozatának megsemmisítése, másrészt a keletkezett nem vagyoni és vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-116/07. és az F-13/08. sz. ügyekben benyújtott kereseteket elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy Stanislovas Tomas részére az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen meg 1 000 eurót.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-31/08. sz. ügyben benyújtott keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Valamennyi fél maga viseli az F-116/07., az F-13/08. és az F-31/08. sz. ügyekben benyújtott valamennyi keresettel összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8., 65. o., HL C 142., 2008.6.7., 39. o. és HL C 158., 2008.6.21., 26. o.


title: C-536/12. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-565/08. sz., Corsica Ferries France SAS kontra Európai Bizottság ügyben 2012. szeptember 11-én hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2012. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/7

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-565/08. sz., Corsica Ferries France SAS kontra Európai Bizottság ügyben 2012. szeptember 11-én hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2012. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-536/12. sz. ügy)
   2013/C 32/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam és J. Rossi meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Corsica Ferries France SAS, Európai Bizottság, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

      A fellebbező(k) kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék negyedik tanácsa által a T-565/08. sz., Corsica Ferries France kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 11-én hozott ítéletet abban a részében, amelyben megsemmisítette a Franciaország által a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) javára végrehajtott C 58/2002. (ex N 118/2002.) sz. intézkedésekről szóló, 2008. július 8-i 2009/611/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkének második és harmadik bekezdését;

               —

               hozzon jogerős határozatot a jogvitában vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező négy jogalapot hoz fel a Törvényszék ítéletének hatályon kívül helyezése iránt.
   A fellebbező elsősorban úgy véli, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy úgy határozott, hogy a Bizottság — mivel arra a következtetésre jutott, hogy a Société nationale maritime Corse-Méditerranée 158 millió euró negatív eladási ár ellenében történő átruházása nem valósít meg állami támogatást — tévesen alkalmazta a jogot. A fellebbező egyrészt azt kifogásolja, hogy a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Bizottság, amikor a körültekintő magánbefektető kritériumát annak megállapítása érdekében alkalmazta, hogy az SNCM felszámolása esetén az előbbi alkalmazottai részére fizetett kiegészítő végkielégítést a körültekintő magánbefektető is folyósította volna-e, nem vehette figyelembe az állam mint a magánszektor globális gazdasági szereplője arculatában bekövetkező sérelem kockázatát. Másrészt a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék annak igazolását követeli a Bizottságtól, hogy a kiegészítő végkielégítés fizetése kellően megszilárdult, sőt állandó gyakorlat a magánvállalkozók körében.
   Másodsorban a fellebbező szerint a Törvényszék az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésével tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem vett figyelembe minden releváns körülményt az SNCM állami részvényese által nyújtott 8,75 millió euró összegű tőkejuttatás és a magánátvevők 26,25 millió euró összegű tőkejuttatása közötti összehasonlíthatóság elemzése során, valamint hogy a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie az SNCM magánosítása keretében a magánátvevők javára kikötött átruházási bontózáradékot.
   Harmadsorban a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmánya 53. cikkének első bekezdésével együttesen értelmezett 36. cikkét, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 81. cikkét, mivel állami támogatásnak minősítette a 38,5 millió euró összegű személyi támogatási intézkedéseket, anélkül hogy másodlagosan megvizsgálta volna, hogy ez az intézkedés megfelel-e a körültekintő magánbefektető kritériumának, amint azt a vitatott határozatban a Bizottság, a Törvényszék előtti tárgyaláson pedig a francia kormány is jelezte.
   Utolsósorban a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal, hogy az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja és az iránymutatás alapján jóváhagyta a szerkezetátalakítási egyenleget.

      (1)  HL 2009. L 225., 180. o.


title: T-289/11. sz. ügy: 2011. június 7-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn és társai kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/22

         2011. június 7-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn és társai kontra Bizottság
   (T-289/11. sz. ügy)
   2011/C 238/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Deutsche Bahn AG (Berlin, Németország), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlin, Németország), DB Energie GmbH (Frankfurt am Main, Németország), DB Schenker Rail GmbH (Mainz, Németország), DB Schenker Rail Deutschland AG (Mainz, Németország) (képviselők: W. Deselaers, J. S. Brückner és O. Mross ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság által 2011. március 14-én hozott, majd 2011. március 29-én közölt helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatot;

               —

               semmisítsen meg minden olyan intézkedést, amelyet e jogsértő határozat alapján lefolytatott helyszíni vizsgálat eredményeképpen hoztak;

               —

               különösen pedig kötelezze a Bizottságot arra, hogy szolgáltassa vissza a helyszíni vizsgálat során készült valamennyi iratmásolatot, aminek elmulasztása esetén a Törvényszék semmisítse meg a Bizottság jövőbeni határozatát, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a 2011. március 14-i C(2011) 1774 bizottsági határozat (COMP/39.678 és COMP/39.731 ügyek) megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 20. cikkének (4) bekezdése szerinti helyszíni vizsgálatot rendelt el a Deutsche Bahn AG-nál, valamint minden általa közvetlenül vagy közvetetten ellenőrzött jogi személynél arra hivatkozva, hogy a leányvállalatok a vontatási áramellátás kedvezményrendszerén keresztül esetlegesen előnyben részesültek.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő alapvető jog megsértésére alapított jogalap, mivel nem került sor bírósági engedély előzetes beszerzésére.

               2.

               A második, a hatékony bírósági jogorvoslathoz való alapvető jog megsértésére alapított jogalap, mivel sem ténybeli, sem jogi szempontból nem került sor a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat előzetes bírósági felülvizsgálatára.

               3.

               A harmadik, a védelemhez fűződő jogok megsértésére alapított jogalap, mivel a helyszíni vizsgálat tárgyát túlzottan széles körűen és általánosan határozták meg („fishing expedition”).

               4.

               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap. A helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat aránytalan, mert a felperesek a vontatási áramellátás kedvezményrendszerét éveken keresztül átláthatóan működtették, azt a német hatóságok és bíróságok több ízben is vizsgálták, és kartelljogi szempontból megfelelőnek ítélték, továbbá kevésbé súlyos intézkedés, így tájékoztatáskérés útján is meg lehetett volna válaszolni azt a Bizottság számára döntő kérdést, hogy a kedvezményrendszer „objektíve igazolható-e”.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-295/07. sz. ügy: 2007. augusztus 3-án benyújtott kereset – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/20

         2007. augusztus 3-án benyújtott kereset – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro)
   (T-295/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/36)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (képviselő: J. Botella Reyna, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: VKR Holding A/S
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon olyan értelmű ítéletet, amely lehetővé teszi a 19. osztályba tartozó árukra vonatkozó, a 2.669.497. sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező „Vitro” megjelölés lajstromozását.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az 1., 7., 8., 9., 12., 16., 17., 19., 20., 21., 22., 27., 30., 35., 39., 40., 41., 42. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „Vitro” szóvédjegy (2.669.497. sz. védjegybejelentési kérelem)

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: VKR Holding A/S.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a többek között a felszólalással érintett 19. osztályba tartozó árukra vonatkozó „VITRAL” (651.745. lajstromszámú) közösségi, (1956 1415 VR lajstromszámú) dán, (725.452. lajstromszámú) német és (1.436.897. lajstromszámú) brit szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak és elutasította a védjegybejelentési kérelmet a 19. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, mivel a szóban forgó megjelölések hangzásban és grafikailag eltérőek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 26.) a T-193/02. sz. Laurent Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (A Fédération internationale de football association (FIFA) szabályzata a játékos-ügynök tevékenységről – Vállalkozások társulása által hozott döntés – EK 49., 81., és 82. cikk – Panasz – Közösségi érdek hiánya – Elutasítás)

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/28

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2005. január 26.)
   a T-193/02. sz. Laurent Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (A Fédération internationale de football association (FIFA) szabályzata a játékos-ügynök tevékenységről - Vállalkozások társulása által hozott döntés - EK 49., 81., és 82. cikk - Panasz - Közösségi érdek hiánya - Elutasítás)
   (2005/C 82/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-193/02. sz. Laurent Piau, lakóhelye Nantes (Franciaország), képviseli M. Fauconnet ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: O. Beynet és A. Bouquet, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja: a Fédération internationale de football association (FIFA), székhelye: Zürich (Svájc), képviseli: F. Louis és A. Vallery ügyvédek, ügyben, a Fédération internationale de football association (FIFA) játékos-ügynök tevékenységre vonatkozó szabályzatával kapcsolatban a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2002. április 15-i bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, és V. Tiili és M. Vilaras bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. január 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a saját és a Bizottság költségei viselésére.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Fédération internationale de football association-t saját költségei viselésére.

      (1)  HL C 219., 2002.09.14.


title: T-312/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i ítélete – Bizottság kontra Alexiadou ( Választottbírósági kikötés – Vízhatlan bőr előállítása érdekében műszaki fejlesztési projektre kötött szerződés – Előlegek visszatérítése – Kamatok – Mulasztási eljárás )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i ítélete – Bizottság kontra Alexiadou
   (T-312/05. sz. ügy) (1)

   („Választottbírósági kikötés - Vízhatlan bőr előállítása érdekében műszaki fejlesztési projektre kötött szerződés - Előlegek visszatérítése - Kamatok - Mulasztási eljárás’)
   (2007/C 199/67)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou, meghatalmazott, segítője D. Nikopoulos ügyvéd)

      Alperes: Efrosyni Alexiadou (Thesszaloniki, Görögország)
   Az ügy tárgya
   A Bizottságnak az EK 238. cikke alapján benyújtott keresete a vízhatlan bőr előállítása érdekében műszaki fejlesztési projektre kötött szerződés keretében az alperesnek nyújtott előleg visszatérítése céljából (GIST-CT-2002-50227. sz. szerződés).
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bizottság viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-65/09. és C-87/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. június 16-i ítélete (Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gebr. Weber GmbH kontra Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz kontra Medianess Electronics (C-87/09) (Fogyasztóvédelem — Fogyasztási cikkek adásvétele és a kapcsolódó jótállás — 1999/44/EK irányelv — A 3. cikk (2) és (3) bekezdése — Az orvoslás egyetlen módjaként a hibás fogyasztási cikk kicserélése — A fogyasztó által már beépített hibás fogyasztási cikk — Az eladónak a hibás fogyasztási cikk eltávolítására és a csereként átadott fogyasztási cikk beépítésére irányuló kötelezettsége — Abszolút aránytalanság — Következmények)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/2

         A Bíróság (első tanács) 2011. június 16-i ítélete (Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gebr. Weber GmbH kontra Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz kontra Medianess Electronics (C-87/09)
   (C-65/09. és C-87/09. sz. ügy) (1)

   (Fogyasztóvédelem - Fogyasztási cikkek adásvétele és a kapcsolódó jótállás - 1999/44/EK irányelv - A 3. cikk (2) és (3) bekezdése - Az orvoslás egyetlen módjaként a hibás fogyasztási cikk kicserélése - A fogyasztó által már beépített hibás fogyasztási cikk - Az eladónak a hibás fogyasztási cikk eltávolítására és a csereként átadott fogyasztási cikk beépítésére irányuló kötelezettsége - Abszolút aránytalanság - Következmények)
   2011/C 226/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)

      Alperesek: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof Amtsgericht Schorndorf — A fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 171., 1999.7.7., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.) 3. cikke (2) és (3) bekezdésének értelmezése — Az eladó hibáján kívül hibás termék eladása a fogyasztónak — A termék fogyasztó általi megfelelő beépítése — Nemzeti szabályozás, amely szerint az eladó az orvoslás más módjának hiányában ésszerűtlen költségek esetén nem köteles a hibás termék kicserélésére — E szabályozás összeegyeztethetősége az említett közösségi rendelkezésekkel — Az összeegyeztethetőség hiányában az említett irányelv 3. cikkének (3) bekezdésében szereplő „térítésmentes kijavítás” fogalmának értelmezése — Az eladó kötelezése a fogyasztó által megfelelő módon beépített hibás termék eltávolítása költségeinek viselésére.

      Rendelkező rész

               1.

               A fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely nem szerződésszerű, a hiba megnyilvánulását megelőzően a fogyasztási cikk természetének és céljának megfelelően a fogyasztó által jóhiszeműen beépített fogyasztási cikk szerződésszerű állapotát kicserélés útján helyreállítják, az eladó köteles arra, hogy vagy saját maga távolítsa el ezt a fogyasztási cikket arról a helyről, ahová azt beépítették, és oda a csereként átadott fogyasztási cikket beépítse, vagy arra, hogy viselje az említett eltávolítással és a csereként átadott fogyasztási cikk beépítésével járó, szükséges költségeket. Az eladónak ez a kötelezettsége attól függetlenül fennáll, hogy az eladó — az adásvételi szerződés alapján — köteles lett volna-e beépíteni az eredetileg vásárolt fogyasztási cikket.

               2.

               Az 1999/44 irányelv 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy valamely nemzeti jogszabály biztosítja az eladó számára azt a jogot, hogy azon indokkal tagadhassa meg a nem szerződésszerű fogyasztási cikk kicserélését — mint az egyetlen lehetséges orvoslási módszert —, hogy a kicserélés a fogyasztási cikk hibátlan állapotbani értékére és a hiba jelentőségére tekintettel aránytalan költségeket okoz, e fogyasztási cikk azon helyről való eltávolításának kötelezettsége miatt, ahová azt beépítették, valamint a csereként átadott fogyasztási cikk oda történő beépítésének kötelezettsége miatt. Ezzel a rendelkezéssel azonban nem ellentétes az, hogy a fogyasztónak a hibás fogyasztási cikk eltávolításával és a csereként átadott fogyasztási cikk beépítésével járó költségek megtérítéséhez való jogát ilyen esetben az eladó által vállalt arányos összegre korlátozzák.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: T-153/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 28-i végzése — Schneider España de Informática kontra Bizottság ( „Vámunió — A Törökországban összeszerelt színes televízió-vevőkészülékek behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Az utólagos könyvelésbe vétel mellőzése iránti és a vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 239. cikke — Elutasításról szóló bizottsági határozat — A nemzeti hatóságok azon határozatának a nemzeti bíróság általi megsemmisítése, amely a vámok utólagos könyvelésbe vételét rendeli el — Okafogyottság” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/16

         A Törvényszék 2012. február 28-i végzése — Schneider España de Informática kontra Bizottság
   (T-153/10. sz. ügy) (1)

   (Vámunió - A Törökországban összeszerelt színes televízió-vevőkészülékek behozatala - Behozatali vámok utólagos beszedése - Az utólagos könyvelésbe vétel mellőzése iránti és a vámok elengedése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 239. cikke - Elutasításról szóló bizottsági határozat - A nemzeti hatóságok azon határozatának a nemzeti bíróság általi megsemmisítése, amely a vámok utólagos könyvelésbe vételét rendeli el - Okafogyottság)
   2012/C 126/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Schneider España de Informática, SA (Torrejón de Ardoz, Spanyolország) (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Bouyon meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2010. január 18-i C(2010) 22 végleges határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megállapította, hogy a behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele indokolt és e vámok elengedése adott ügyben nem indokolt (REM 02/08. sz. ügy).

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: C-139/06. sz. ügy:  2006. március 10-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/14

         2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-139/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/22)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és D. Lawunmi meghatalmazott)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az alábbi európai parlamenti és tanácsi irányelveknek, nevezetesen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelvnek (1), és az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 8-i 2003/108/EK irányelvnek (2), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvek átültetésének határideje 2004. augusztus 13-án lejárt.

      (1)  HL L 37., 2003.2.13., 24–39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 359. o.

      (2)  HL L 345., 2003.12.13., 106–107. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 692. o.


title: C-448/09. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. június 30-i végzése — Royal Appliance International GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk (1) bekezdés b) pontja — A „sensixx” korábbi védjegy — „Centrixx” szómegjelölés — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelem — A nemzeti bíróságok előtt folyamatban lévő eljárás — A Törvényszék előtti eljárás felfüggesztése iránti kérelem)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/17

      A Bíróság (ötödik tanács) 2010. június 30-i végzése — Royal Appliance International GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH
      (C-448/09. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (1) bekezdés b) pontja - A „sensixx” korábbi védjegy - „Centrixx” szómegjelölés - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelem - A nemzeti bíróságok előtt folyamatban lévő eljárás - A Törvényszék előtti eljárás felfüggesztése iránti kérelem)
      (2010/C 288/27)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Royal Appliance International GmbH (képviselők: K.-J. Michaeli és M. Schork ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott), BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

         Tárgy

      A Törvényszék (első tanács) T-446/07. sz., Royal Appliance International kontra OHIM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte ügyben 2009. szeptember 15-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2007. október 3-án hozott azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely határozat elutasította a „Centrixx” szómegjelölésnek a 7. osztályba tartozó bizonyos áruk tekintetében közösségi védjegyként történő lajstromozását, helyt adva a „sensixx” nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott felszólalásnak — Az eljárás fel nem függesztése a nemzeti bíróságok előtt a korábbi védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelemre vonatkozóan folyamatban lévő jogvita eldöntéséig — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése — A két védjegy összetéveszthetősége

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Royal Appliance International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-492/14. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2014. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Essent Belgium NV kontra Vlaams Gewest en Inter-Energa és társai

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/7

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2014. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Essent Belgium NV kontra Vlaams Gewest en Inter-Energa és társai
   (C-492/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/06)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Essent Belgium NV

      Alperesek: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Egyéb felek: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 28. és 30. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás – jelen esetben „a megújuló energiaforrásokból termelt villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 28-i flamand kormányrendelet módosításáról” szóló, 2003. április 4-i flamand kormányrendelettel összefüggésben értelmezett, a villamos energia piacának szervezéséről szóló, 2000. július 17-i flamand rendelet –, amely a Flamand Régióban található elosztóhálózatokra csatlakozott erőművek által termelt villamos energia befecskendezésére korlátozza a díjmentes elosztást, a nem a Flamand Régióban található elosztóhálózatokra csatlakozott erőművekből származó villamos energiát pedig kizárja a díjmentes elosztásból?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 28. és 30. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás – jelen esetben a megújuló energiaforrásokból termelt villamos energia támogatásáról szóló, 2004. március 5-i rendelettel összefüggésben értelmezett, a villamos energia piacának szervezéséről szóló, 2000. július 17-i flamand rendelet, ahogyan azt a VREG alkalmazza –, amely a közvetlenül egy belgiumi elosztóhálózatba befecskendező erőművekben termelt villamos energiára korlátozza a díjmentes elosztást, a nem közvetlenül egy belgiumi elosztóhálózatba befecskendező erőművekben termelt villamos energiát pedig kizárja a díjmentes elosztásból?

               3.

               Összeegyeztethető-e az első és második kérdés értelmében vett nemzeti szabályozás az egyenlő bánásmód elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával, melyeket többek között az Európai Közösséget létrehozó szerződés 12. cikke, és az akkoriban hatályos, a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) és (4) bekezdése rögzít?

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.