title: C-359/14. és C-475/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. január 21-i ítélete (a Vilniaus miesto apylinkės teismas és a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „ERGO Insurance” SE, képviseli: „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas kontra „If P&C Insurance” AS, képviseli: „IF P&C Insurance” AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS, képviseli: „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas kontra „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14) (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Az alkalmazandó jog megválasztása — 864/2007/EK rendelet és 593/2008/EK rendelet — 2009/103/EK irányelv — Pótkocsival ellátott tehergépkocsi által okozott baleset, amely járművek közül mindegyiket különböző biztosító biztosította — A biztosítási szerződések megkötésének helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban bekövetkezett baleset — A biztosítók közötti megtérítési igény érvényesítése iránti kereset — Alkalmazandó jog — A „szerződéses kötelezettségek” és a „szerződésen kívüli kötelmi viszonyok” fogalma)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. január 21-i ítélete (a Vilniaus miesto apylinkės teismas és a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „ERGO Insurance” SE, képviseli: „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas kontra „If P&C Insurance” AS, képviseli: „IF P&C Insurance” AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS, képviseli: „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas kontra „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14)
   (C-359/14. és C-475/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Az alkalmazandó jog megválasztása - 864/2007/EK rendelet és 593/2008/EK rendelet - 2009/103/EK irányelv - Pótkocsival ellátott tehergépkocsi által okozott baleset, amely járművek közül mindegyiket különböző biztosító biztosította - A biztosítási szerződések megkötésének helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban bekövetkezett baleset - A biztosítók közötti megtérítési igény érvényesítése iránti kereset - Alkalmazandó jog - A „szerződéses kötelezettségek” és a „szerződésen kívüli kötelmi viszonyok” fogalma))
   (2016/C 098/09)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek:„ERGO Insurance” SE (képviseli: „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas) (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS (képviseli: „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas) (C-475/14)

      Alperesek:„If P&C Insurance” AS (képviseli: „IF P&C Insurance” AS filialas) (C-359/14), „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14)

      Rendelkező rész

   A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés nem tartalmaz olyan különös kollíziós szabályt, amelynek célja az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között a biztosítók közötti megtérítési igény érvényesítése iránti keresetre alkalmazandó jog meghatározása.
   A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról („Róma I”) szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet, és a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról („Róma II”) szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a vontatójármű biztosítójának, amely megtérítette az említett jármű vezetője által okozott baleset károsultjainak kárát, a baleset során vontatott pótkocsi biztosítójával szembeni megtérítési igény érvényesítése iránti keresetére alkalmazandó jogot a „Róma I”-rendelet 7. cikke alapján kell meghatározni, amennyiben a balesetre a „Róma II”-rendelet 4. és azt követő cikkei értelmében alkalmazandó, a jogellenes károkozásért való felelősséggel kapcsolatos szabályok a kártérítési kötelezettség megosztását írják elő.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.

      HL C 7., 2015.1.12.


title: T-559/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 17-i végzése — STIM D'Orbigny kontra Bizottság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 17-i végzése — STIM D'Orbigny kontra Bizottság
   (T-559/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 11/73

      Az eljárás nyelve: francia

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-573/10. sz. ügy: A Curtea de Apel Timișoara (Románia) által 2010. december 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sergiu Alexandru Micșa kontra Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/8

         A Curtea de Apel Timișoara (Románia) által 2010. december 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sergiu Alexandru Micșa kontra Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-573/10. sz. ügy)
   2011/C 46/12
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Timișoara

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sergiu Alexandru Micșa

      Alperesek: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes egyes — pontosan meghatározott műszaki jellemzőkkel rendelkező — gépjárművek esetében a környezetszennyezési adó megfizetése alóli mentesség az első belföldi nyilvántartásba vétel alkalmával, miközben más gépjárművek esetében a nemzeti jog az adó megfizetésére kötelez?

               2.

               Amennyiben az első kérdésben említett mentesség csak bizonyos körülmények között ellentétes az EUMSZ 110. cikkel, úgy ilyen körülménynek kell-e tekinteni azt, hogy a belföldön gyártott összes gépjármű, e gépjárművek legnagyobb része vagy jelentős hányada olyan jellemzőkkel rendelkezik, amelyek az említett mentességet vonják maguk után (figyelembe kell venni, hogy ilyen jellemzők az EU más tagállamaiban gyártott gépjárművek esetében is megtalálhatók, és a mentesség ezekre is vonatkozik)?

               3.

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén melyek egy termék olyan jellemzői, amelyek az EUMSZ 110. cikk értelmében hasonlóvá teszik egy olyan gépjárműhöz, amely az alábbi jellemzők mindegyikével rendelkezik:

                           a)

                           új (vagyis még soha nem adták el, hacsak nem viszonteladás vagy szállítás céljából, és ezért még soha nem vették nyilvántartásba) vagy használt, és az Európai Unió valamelyik tagállamában 2008. december 15. és 2009. december 31. közötti időszakban vették nyilvántartásba;

                           b)

                           utasszállításra tervezték és gyártották, és a vezetőülésen kívül legfeljebb nyolc üléssel rendelkezik (M1 kategóriájú gépjárművek a román jog értelmében) vagy áruszállításra tervezték és gyártották, és össztömege nem haladja meg a 3,5 tonnát (N1 kategóriájú gépjárművek a román jog értelmében);

                           c)

                           E4 környezetvédelmi osztályba tartozik;

                           d)

                           hengerűrtartalma legfeljebb 2 000 köbcentiméter (csak az M1 kategóriájú gépjárművek esetében releváns jellemző)?


title: C-193/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. augusztus 25-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/19

         A Bíróság elnökének 2009. augusztus 25-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-193/07. sz. ügy) (1)

   2010/C 11/32

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: C-332/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Edipower SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/26

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Edipower SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (C-332/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/43
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Edipower SpA

      Alperes: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a Szerződés 23., 43., 49. és 56. cikkével, valamint az 54/2003 irányelv (1) 11. cikkének (2) és (6) bekezdésével, valamint 24. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely — anélkül, hogy azt az Európai Bizottságnak bejelentette volna — a teherelosztási szolgáltatások szükségletei kielégítéséhez alapvetőnek bizonyuló, meghatározott villamosenergia-termelők számára, adott körülmények között kötelezően előírja, hogy az energiatőzsde piacain ajánlatot tegyenek a hálózatüzemeltető által egyoldalúan meghatározott programok alapján, és amely kivonja ezen ajánlatok díjazását a termelő szabad meghatározása alól, és olyan paraméterekhez köti, amelyeket nem az „átlátható, megkülönböztetéstől mentes, piaci alapú eljárások alapján” határoztak meg?

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet 2. kötet 211. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 28-án a T-35/01. sz., Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámok kivetése – Kínából származó elektronikus mérlegek – Vállalkozás piacgazdasági státusa – A kár meghatározása – Okozati összefüggés – Védelmi jogok)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/33

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 28-án
   a T-35/01. sz., Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Dömping - Végleges dömpingellenes vámok kivetése - Kínából származó elektronikus mérlegek - Vállalkozás piacgazdasági státusa - A kár meghatározása - Okozati összefüggés - Védelmi jogok)
   (2005/C 6/64)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-35/01. sz. Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd, székhelye: Shanghai (Kína), képviseli P. Waer, ügyvéd, kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: S. Marquardt, segítője kezdetben: G. Berrisch és P. Nehl, majd G. Berrisch, ügyvédek), támogatja: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: V. Kreuschitz, S. Meany és T. Scharf, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Kínai Népköztársaságból, a Koreai Köztársaságból és Tajvanból származó elektronikus mérlegek (REM) behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2000. november 27-i 2605/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 301., 42. o.) 1. cikkének megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács), tagjai: V. Tiili, elnök, J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Plingers, tisztviselő, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a saját és az alperes költségeinek viselésére.

               3)

               A beavatkozó fél viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 118., 2001.4.21.


title: T-149/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — GS kontra Parlament és Tanács

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/31

         2011. március 11-én benyújtott kereset — GS kontra Parlament és Tanács
   (T-149/11. sz. ügy)
   2011/C 145/52
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Németország) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

      Alperesek: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az euroérmék hitelesítéséről és a pénzforgalom céljára alkalmatlan euroérmék kezeléséről szóló, 2010. december 15-i 1210/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (2) bekezdésének 2. mondatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               1.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 15. és 16. cikkének a megtámadott szabályozás által történő megsértése

                           —

                           A felperes ezzel összefüggésben előadja, hogy az 1210/2010/EU rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdése sérti a foglalkozásának szabad gyakorlását és a vállalkozása szabadságát, mivel a megtámadott rendelet hatálybalépését követően üzleti forgalma csökkent.

               2.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének a megtámadott szabályozás által történő megsértése

                           —

                           A felperes azzal érvel, hogy az 1210/2010 rendelet 8. cikkének (2) bekezdése sérti a tulajdonhoz való jogát is, mivel e szabályozás korlátozza a létrehozott és működő vállalkozáshoz való jogának a gyakorlását.

                           —

                           Továbbá a megtámadott szabályozás lehetővé teszi a felperes tulajdonjogának azáltal történő közvetlen megsértését, hogy a tulajdonában lévő euróérméket kártérítés nélkül vonta be.

               3.

               A megtámadott szabályozásnak a jogalkotói cél elérésére való alkalmatlansága és a megtámadott szabályozás aránytalansága

                           —

                           Ezzel összefüggésben a felperes előadja, hogy a foglalkozás szabad gyakorlása, a vállalkozás szabadsága, valamint a tulajdonjog korlátozható, amennyiben a korlátozás valóban megfelel a közérdeket szolgáló céloknak, és a kitűzött célra tekintettel nem jelent aránytalan sérelmet. A felperes véleménye szerint a megtámadott szabályozás felesleges, a jogalkotói cél elérésére alkalmatlan, és ezenkívül korlátozó jellegű. Ezáltal az aránytalan, és nem indokolhatja a felperes alapjogainak sérelmét.

      (1)  Az euroérmék hitelesítéséről és a pénzforgalom céljára alkalmatlan euroérmék kezeléséről szóló, 2010. december 15-i 1210/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 339., 1. o.).


title: C-553/16. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2016. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „TTL” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/10

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2016. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „TTL” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia
   (C-553/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/15)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél:„TTL” EOOD

      Ellenérdekű fél: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésével és az EUSZ 12. cikk b) pontjával a DOPK 175. cikke (2) bekezdésének 3. pontjához hasonló olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely a jövedelemadó befizetési határidejének lejáratától addig a napig terjedő időszakra, amelyen egy másik tagállamban letelepedett külföldi illetőségű személy bizonyítja, hogy egy a Bolgár Köztársaság által kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alkalmazásának feltételei fennállnak, azokban az esetekben is kamatfizetési kötelezettséget ró a forrásjövedelmeket kifizető belföldi illetőségű társaságra, amikor az egyezmény alapján az adót nem kell befizetni, vagy alacsonyabb mértékű adót kell fizetni?

               2)

               Összeegyeztethető-e az EUMSZ 49. cikkel, az EUMSZ 54. cikkel és az EUMSZ 63. cikkel, továbbá az EUMSZ 65. cikk (1) és (3) bekezdésével a DOPK 175. cikke (2) bekezdésének 3. pontjához hasonló olyan jogszabályi rendelkezés és az olyan adózási gyakorlat, amely alapján a jövedelemadó befizetési határidejének lejáratától addig a napig terjedő időszakra, amelyen egy másik tagállamban bejegyzett külföldi illetőségű személy bizonyítja, hogy egy a Bolgár Köztársaság által kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alkalmazásának feltételei fennállnak, azokban az esetekben is kamatot szabnak ki a forrásjövedelmeket kifizető társaságra, amikor az egyezmény alapján az adót nem kell befizetni, vagy alacsonyabb mértékű adót kell fizetni?


title: T-429/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — BP Aromatics kontra Bizottság

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/27

         A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — BP Aromatics kontra Bizottság
   (T-429/07. sz. ügy) (1)

   2011/C 319/56
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: T-3/00. és T-337/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 27-i ítélete – Athanasios Pitsiorlas kontra az Európai Unió Tanácsa ( Dokumentumokhoz való hozzáférés – Bázel-Nyborg megállapodás – Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadható aktusok – Indokolás – Jogellenességi kifogás – 93/731/EK határozat – Az Európai Központi Bank eljárási szabályzata – Kártérítési kereset – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége intézményeinek jogellenes magatartása miatt – Kár – Okozati összefüggés )

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/11

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 27-i ítélete – Athanasios Pitsiorlas kontra az Európai Unió Tanácsa
   (T-3/00. és T-337/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Dokumentumokhoz való hozzáférés - Bázel-Nyborg megállapodás - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktusok - Indokolás - Jogellenességi kifogás - 93/731/EK határozat - Az Európai Központi Bank eljárási szabályzata - Kártérítési kereset - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége intézményeinek jogellenes magatartása miatt - Kár - Okozati összefüggés’)
   (2008/C 8/19)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Athanasios Pitsiorlas (Thesszaloniki, Görögország) (képviselő: D. Papafilippou ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: M. Bauer, S. Kyriakopoulou és D. Zachariou, később: M. Bauer és D. Zachariou,meghatalmazottak) és az Európai Központi Bank (a T-3/00. sz. ügyben képviselők kezdetben: C. Zilioli, C. Kroppenstedt és P. Vospernik, később: C. Zilioli, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou és S. Vuorensola, és végül: C. Zilioli, C. Kroppenstedt és F. Athanasiou, valamint a T-337/04. sz. ügyben képviselők: C. Kroppenstedt, F. Athanasiou és P. Papapaschalis, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt az 1987. szeptemberi Bázel-Nyborg megállapodással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti felperesi kérelmeket elutasító tanácsi és európai központi banki határozatok megsemmisítése, másrészt kártérítés fizetése iránt benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kormányzótanács 1999. október 21-i, Athanasios Pitsiorlasszal az Európai Központi Bank 1999. november 8-i levelében közölt határozatát megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a megsemmisítés iránti keresetet ezt meghaladó részben elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a kártérítési keresetet elutasítja.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság az EKB-t, a Tanácsot és a felperest kötelezi a T-3/00. és a T-337/04. sz. ügyekben felmerült saját költségeik viselésére. A C-193/01. P. sz. ügyben a Tanácsot kötelezi mind a saját, mind a felperes költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 122., 2000.4.29.


title: T-23/12. sz. ügy: 2012. január 17-én benyújtott kereset — MAF kontra Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/22

         2012. január 17-én benyújtott kereset — MAF kontra Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság
   (T-23/12. sz. ügy)
   2012/C 98/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mutuelle des Architectes Français assurances (MAF) (Párizs, Franciaország) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Hatóság azon határozatait, hogy az internetes oldalán kizárólag angolul tesz közzé minden információt, beleértve a 2011. november 7-én és 8-án, valamint december 21-én indított nyilvános konzultációkat.

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a Hatóság 2012. január 16-i határozatát;

               —

               kötelezze a Hatóságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az 1094/2010 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése k) pontjának és 73. cikkének abban megnyilvánuló megsértésén alapul, hogy e rendelkezések kötelezővé teszik az alperes számára, hogy a tevékenységére vonatkozó információkat közzétegye az internetes oldalán, méghozzá az Európai Unió hivatalos nyelvein. A felperes abban megnyilvánuló nyilvánvaló mérlegelési hibára és téves jogalkalmazásra hivatkozik, hogy az alperes a vitatott nyilvános konzultációknak a felperes nyelvén való közzététele megtagadását többek között a közzététel költségeire vonatkozó megfontolásokkal indokolja, holott az 1094/2010 rendelet 73. cikkének (3) bekezdésében az szerepel, hogy a Hatóság működéséhez szükséges fordítói szolgáltatásokat az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja biztosítja.

               2.

               A második jogalap az Európai Unió hivatalos nyelvein való közzétételre vonatkozó kötelezettség hatályán alapul. A felperes azzal érvel, hogy e kötelezettség az alperes által indított nyilvános konzultációkra is vonatkozik, nemcsak az éves jelentésére, a munkaprogramjára, valamint az útmutatóira és az ajánlásaira.

      (1)  Az európai felügyeleti hatóság (az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság) létrehozásáról, valamint a 716/2009/EK határozat módosításáról és a 2009/79/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. november 24-i 1094/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 331., 48. o.).


title: T-75/10. sz. ügy: 2010. február 17-én benyújtott kereset — Embraer és társai kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/52

         2010. február 17-én benyújtott kereset — Embraer és társai kontra Bizottság
   (T-75/10. sz. ügy)
   2010/C 113/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Empresa Brasileira de Aeronáutica, SA (Embraer) (São José dos Campos, Brazília), Embraer Aviation Europe SAS (EAE) (Villepinte, Franciaország), Indústria Aeronáutica de Portugal SA (OGMA) (Alverca do Ribatejo, Portugália) (képviselők: U. O’Dwyer és A. Martin, Solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot,

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az Egyesült Királyság hatóságai által a Bombardier (Short Brothers) részére légiközlekedési eszközökhöz kapcsolódó termékek tervezéséhez és gyártásához kapcsolódó kutatási és fejlesztési költségekre nyújtott támogatásnak (N 654/2008) (1) a közös piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító, 2009. június 17-i C(2009) 4541 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri. A Bizottság a határozatot az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megfelelő előzetes vizsgálatot követően hozta meg. A felperesek a támogatás kedvezményezettjének a versenytársai, és a Bizottságtól azt kérik, hogy indítson hivatalos vizsgálati eljárást.
   A felperesek a megsemmisítés iránti kereset alátámasztása érdekében a következő jogalapokra hivatkoznak:

               Először is úgy vélik, hogy az állami támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségének az előzetes vizsgálata során a Bizottság részéről jelentős nehézségek merültek fel, és ezért a Bizottság köteles megindítani az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárást. A felperesek azt állítják továbbá, hogy a hivatalos eljárás kezdeményezésének a Bizottság részéről történt elmulasztása sérti a felperesek és az egyéb érintett felek azon jogát, hogy a Bizottság értékelése során konzultáció útján véleményt nyilváníthassanak. A felperesek álláspontja szerint ez a Szerződéssel ellentétes eljárásjogi jogsértésnek minősül.
               A Bizottság részéről felmerült jelentős nehézségeket különösen az alábbiak igazolják:

                           —

                           az előzetes vizsgálat tartama és körülményei;

                           —

                           a Bizottság részéről annak elmulasztása, hogy a 100-049 hellyel rendelkező repülőgépekhez gyártott szárnyak piacát releváns termékpiacnak tekintse;

                           —

                           a Bizottság részéről annak elmulasztása, hogy az állami támogatásnak a 100-049 hellyel rendelkező repülőgépekhez gyártott szárnyak piacán fennálló versenyre gyakorolt hatását elemezze;

                           —

                           az állami támogatásnak a 100-049 hellyel rendelkező kész repülőgépek piacán fennálló versenyre gyakorolt hatására vonatkozóan a Bizottság által elvégzett elemzés elégtelensége és hiányosságai.

               Másodszor a felperesek arra hivatkoznak, hogy az, hogy a Bizottság a repülőgép-szerkezetek piacát azonosította állítólagos piacként, a 100-049 hellyel rendelkező repülőgépekhez gyártott szárnyak piacát azonban nem tekintette releváns piacnak, nyilvánvaló értékelési hibának minősül a támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozó, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés tekintetében.

               Harmadszor a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság részéről annak elmulasztása, hogy az állami támogatásnak a releváns piacra, azaz, a 100-049 hellyel rendelkező repülőgépekhez gyártott szárnyak piacára gyakorolt hatását elemezze, nyilvánvaló értékelési hibának minősül a támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozó, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés tekintetében.

               Negyedszer a felperesek álláspontja szerint az állami támogatásnak a 100-049 hellyel rendelkező kész repülőgépek piacára gyakorolt hatására vonatkozóan a Bizottság által elvégzett hiányos és hibás elemzés nyilvánvaló értékelési hibának minősül a támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozó, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés tekintetében.

      (1)  HL 2009 C 298, 2. o.


title: T-183/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/19

         A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)
   (T-183/09. sz. ügy) (1)

   2012/C 184/36
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: T-133/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 7-i ítélete – Meric kontra OHIM – Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PAM-PAM korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek – A PAM-PIM'S BABY-PROP közösségi szóvédjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 7-i ítélete – Meric kontra OHIM – Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)
   (T-133/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PAM-PAM korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek - A PAM-PIM'S BABY-PROP közösségi szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 281/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Gérard Meric (székhelye: Párizs, Franciaország) (képviselő: P. Murzeau ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Rassat, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Arbora & Ausonia, SL (székhelye: Barcelona, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. január 17-i (R 250/2004-1. sz. ügy), a PAM-PAM nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultja által a PAM-PIM'S BABY-PROP lajstromozása ellen benyújtott felszólalás (felszólalási eljárás száma: B 505 067) tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: C-111/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 7-i ítélete (az Upravno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Občina Gorje kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — 1698/2005/EK rendelet — 65/2011/EU rendelet — Az EMVA általi finanszírozás — Vidékfejlesztési támogatás — A tevékenységek és kiadások támogathatóságára vonatkozó szabályok — Időbeli követelmény — Teljes kizárás — A támogatás csökkentése)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/13

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 7-i ítélete (az Upravno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Občina Gorje kontra Republika Slovenija
   (C-111/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös agrárpolitika - 1698/2005/EK rendelet - 65/2011/EU rendelet - Az EMVA általi finanszírozás - Vidékfejlesztési támogatás - A tevékenységek és kiadások támogathatóságára vonatkozó szabályok - Időbeli követelmény - Teljes kizárás - A támogatás csökkentése))
   (2016/C 335/17)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Občina Gorje

      Alperes: Republika Slovenija

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet 71. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárásban szóban forgó, melynek értelmében az érintett vidékfejlesztési programot irányító hatóság által vagy annak felelősségi körében kiválasztott vidékfejlesztési műveletnek csupán azok a kiadásai jogosultak az EMVA-ból való társfinanszírozásra, amelyek az ilyen támogatásra való jogosultságról szóló határozat elfogadását követően merültek fel.

               2)

               Az 1698/2005 rendelet 71. cikkének a 2011. január 27-i 65/2011/EU bizottsági rendelet 30. cikkével együttesen értelmezett (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárásban szóban forgó, amelynek alapján teljes egészében el kell utasítani az EMVA-ból való társfinanszírozásra kiválasztott művelethez kapcsolódó kifizetési kérelmet, amennyiben az e művelettel kapcsolatban felmerült kiadások között vannak olyanok, melyek a támogatásra való jogosultságról szóló határozat elfogadását megelőzően merültek fel, ha a támogatás kedvezményezettje a kifizetési kérelmében nem szándékosan tett hamis nyilatkozatot.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: T-348/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Al-Aqsa kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — 2001/931/KKBP közös álláspont és 2580/2001/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek módosítása — Bírósági felülvizsgálat — Pénzeszközök befagyasztására irányuló uniós intézkedés végrehajtásának feltételei” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/32

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Al-Aqsa kontra Tanács
      (T-348/07. sz. ügy) (1)

      (Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - 2001/931/KKBP közös álláspont és 2580/2001/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek módosítása - Bírósági felülvizsgálat - Pénzeszközök befagyasztására irányuló uniós intézkedés végrehajtásának feltételei)
      (2010/C 288/61)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Hollandia) (képviselők: J. Pauw, G. Pulles, A. M. van Eik és M. Uiterwaal ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Finnegan, G.-J. Van Hegelsom és B. Driessen meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: C. M. Wissels, M. de Mol és Y. de Vries meghalmazottak), és az Európai Bizottság (képviselők: P. van Nuffel és S. Boelaert meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Eredetileg lényegében a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat (HL L 169., 58. o.) felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék megsemmisíti a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozatot, a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2007/445 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. december 20-i 2007/868/EK tanácsi határozatot, a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozatot, a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3)bekezdésének végrehajtásáról és a 2008/583 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 26-i 2009/62/EK tanácsi határozatot, valamint a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2009/62 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. június 15-i 501/2009/EK tanácsi rendeletet annyiban, amennyiben ezen jogi aktusok érintik a Stichting Al-Aqsát.

                  2.

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségei viselésén túl a Stichting Al-Aqsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  4.

                  A Holland Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-129/05. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage 2005. március 17-i határozatával az N. V. Raverco kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/19

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage 2005. március 17-i határozatával az N. V. Raverco kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-129/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/27)
   Az eljárás nyelve: holland
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage (Hollandia) 2005. március 17-i határozatával, amely 2005. március 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az N. V. Raverco kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 97/78/EK irányelv (1) 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy az az ok, ami miatt azt a szállítmányt, amely nem felel meg a behozatali követelményeknek, a behozatalra vonatkozó közösségi előírások nem teljesítésében rejlik, vagy azok között a feltételek között keresendő, amelyek a rakomány érdekeltjével történt megállapodás szerinti helyen, a 97/78/EK irányelv I. mellékletében felsorolt területeken kívül érvényesülnek?

               2)

               A97/78/EK irányelvnek a 97/78/EK irányelv 22. cikkének (2) bekezdésével és a 2377/90/EGK irányelv (2) 5. cikkével együtt olvasott 17. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy ez a rendelkezés minden esetben előírja az érintett állati termékekből álló szállítmány kötelező megsemmisítését, amikor a 97/78/EK rendeletben előírt ellenőrzés alapján az állapítható meg, hogy egy termékszállítmány az emberi vagy állati egészséget veszélyeztethetné?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 97/78/EK irányelvnek a 2377/90/EGK irányelv 5. cikkével együtt olvasott 22. cikkét, hogy a 2377/90/EGK rendelet V. mellékletében felsorolt egyik anyag maradványanyagainak kimutatása egy szállítmányban már azt jelenti, hogy az érintett szállítmány olyan veszélyt jelent az emberi és az állati egészségre, hogy a visszaküldés kizárt?

               4)

               Ha a második kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a 97/78/EG irányelv 17. cikkének (2) bekezdését, hogy ez a rendelkezés egyidejűleg azon harmadik ország érdekeinek védelmére is szolgál, amelybe a szállítmányt a visszaküldést követően beviszik, még akkor is, ha ez az érdek nem jelenti egyidejűleg egy olyan érdek védelmét, amely az Európai Unió tagállamaiban fennáll?

      (1)  A harmadik országokból a Közösségbe érkező termékek állat-egészségügyi ellenőrzésének megszervezésére irányadó elvek megállapításáról szóló, 1997. december 18-i 97/78/EK tanácsi irányelv (HL L 24., 9. o.)

      (2)  Az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló, 1990. június 26-i 2377/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 224., 1. o.)


title: T-561/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 18-i ítélete — Gutknecht kontra Bizottság ( „Szerződésen kívüli felelősség — Állategészségügy — Biocid termékek — A piacon meglévő hatóanyagok listájának létrehozása — Rendeleteknek a 98/8/EK irányelv alapján történő, a Bizottság általi elfogadása — Okozati összefüggés” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/28

         A Törvényszék 2011. október 18-i ítélete — Gutknecht kontra Bizottság
   (T-561/08. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Állategészségügy - Biocid termékek - A piacon meglévő hatóanyagok listájának létrehozása - Rendeleteknek a 98/8/EK irányelv alapján történő, a Bizottság általi elfogadása - Okozati összefüggés)
   2011/C 347/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és G. Wilms meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon kár megtérítésére irányuló kártérítési kereset, amelyet a felperes elsődlegesen különböző rendeleteknek a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.) alapján történt, a Bizottság általi állítólagosan jogsértő elfogadása miatt, illetve másodlagosan a Bizottság azon állítólagos mulasztása miatt szenvedett el, hogy az nem fogadta el a fenti irányelv alapján szolgáltatott adatok védelméhez fűződő jog biztosításához szükséges intézkedéseket.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Jürgen Gutknechtet kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-384/17. sz. ügy: A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2017. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N kontra Budapest Rendőrfőkapitánya

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/6

         A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2017. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N kontra Budapest Rendőrfőkapitánya
   (C-384/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/10)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N

      Alperes: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A nehéz gépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 1999. június 17-ei 1999/62/EK irányelv (1) 9 a cikkében előírt, és az Európai Unió Bírósága előtt C-497/15. és C-498/15. számok alatt indult egyesített ügyekben hozott ítéletben értelmezett arányosság követelménye közvetlenül alkalmazandó irányelvi rendelkezés-e?

               2)

               Amennyiben a nehéz gépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 1999. június 17-ei 1999/62/EK irányelv 9 a cikkében előírt, és az Európai Unió Bírósága előtt C-497/15. és C-498/15. számok alatt indult egyesített ügyekben hozott ítéletben értelmezett arányosság követelménye nem közvetlenül alkalmazandó irányelvi rendelkezés:
               A tagállami jog uniós joggal összhangban álló értelmezése lehetővé és szükségessé teszi-e, hogy a tagállam bírósága és a tagállam közigazgatási hatósága tagállami jogalkotás nélkül, a jelen esetben érintett magyar tagállami szabályozást kiegészítse az arányosság követelményének az Európai Unió Bírósága előtt C-497/15. és C-498/15. számok alatt indult egyesített ügyekben hozott ítéletben meghatározott tartalmi ismérveivel?

      (1)  HL L 187., 42. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 4. kötet 3. o.


title: T-196/05. sz. ügy: Jean-François Vivier által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 9-én benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/31

         Jean-François Vivier által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 9-én benyújtott kereset
   (T-196/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jean-François Vivier (lakóhelye: Le Petten [Hollandia], képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a Bizottságnak a felperes besorolását A*6-os fokozatban megállapító határozatát;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperest a Bizottság ideiglenes alkalmazottként vette fel egy olyan beosztásba, amelynek felelősségi szintjét az álláshirdetésben az – új rendszer szerint az A*8–A*12-es besorolási fokozatokkal egyenértékű – A7–A4-es besorolási fokozatokra történő utalással határozták meg. Mindazonáltal, a felperes besorolását felvételekor A*6-os fokozatban állapították meg.
   A felperes ez utóbbi határozat megsemmisítését kéri, arra hivatkozással, hogy az –véleménye szerint – megsérti az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 9. cikkét, mivel a felperest a beosztására előírt felelősségi szintnél alacsonyabb besorolási fokozattal vették fel. A felperes azt állítja továbbá, hogy az ő esetében a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke (amelyre a besorolásról szóló határozatának alátámasztására a Bizottság hivatkozik) nem alkalmazható, mivel 2004. április 30. után lépett szolgálatba.


title: F-37/13. sz. ügy: 2013. április 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/59

         2013. április 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-37/13. sz. ügy)
   2013/C 207/100
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító, OLAF által hozott határozat megsemmisítése, miután a Közszolgálati Törvényszék ítéletében megsemmisítette e határozatot, valamint az állítólag okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2012. augusztus 8-i azon határozatát, amely elutasította a felperes szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító, 2010. augusztus 12-i hallgatólagos határozatot abban az esetben, ha az Európai Unió Törvényszéke előtti fellebbezési eljárás keretében vitatnák annak megsemmisítését;

               —

               szükség esetén semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2013. január 17-i határozatát, amely elutasította a felperes által 2012. szeptember 21-én előterjesztett panaszt;

               —

               az okozott vagyoni kár címén ítélje meg a felperesnek a következők különbözetének megfelelő összeget: egyrészt azon díjazás, amelyben akkor részesülhetett volna, ha négy évvel meghosszabbították volna az OLAF-nál fennálló ideiglenes alkalmazotti szerződését, másrészt azon díjazás, amelyet 2011 májusa óta kap (figyelembe véve a nyugdíjjogosultságait és a szokásos előmenetelt);

               —

               rendelje el a felperesnek a határozatlan idejű szerződésben való részesülés esélyének elvesztése miatt okozott, méltányossági alapon és előzetesen 250 000 euróban meghatározott vagyoni kár megtérítését;

               —

               rendelje el az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként a méltányossági alapon és előzetesen 10 000 euróban meghatározott összeg megfizetését;

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-108/13. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2013. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Mac GmbH kontra Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/15

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2013. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Mac GmbH kontra Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt
   (C-108/13. sz. ügy)
   2013/C 141/27
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Mac GmbH

      Alperes: Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. és 36. cikkével ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely különösen attól a feltételtől teszi függővé egy növényvédő szerre párhuzamos import címén történő forgalomba hozatali engedély kiállítását, hogy az érintett szer az exportáló államban a 91/414/EGK irányelvnek (1) megfelelően kiállított forgalomba hozatali engedéllyel rendelkezzen, és következésképpen nem teszi lehetővé párhuzamos import címén forgalomba hozatali engedély kiállítását egy olyan szerre, amely az exportáló államban párhuzamos import címén kiállított forgalomba hozatali engedéllyel rendelkezik, és amely egy az importáló államban engedélyezett termékkel azonos?

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.)


title: C-536/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. március 15-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/22/EK irányelv — A 25. cikk (2) bekezdése — Tudakozószolgálatok és telefonkönyvek szolgáltatása — 2002/58/EK irányelv — 12. cikk — Előfizetői névjegyzékek — Az előfizetők személyes adatainak a nyilvános tudakozószolgálatok és telefonkönyvek szolgáltatása céljából történő rendelkezésre bocsátása — Az előfizető hozzájárulása — Megkülönbözetés azon tagállam szerint, amelyben a nyilvános tudakozószolgálatok és telefonkönyv szolgáltatását nyújtják — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/9

         A Bíróság (második tanács) 2017. március 15-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (C-536/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/22/EK irányelv - A 25. cikk (2) bekezdése - Tudakozószolgálatok és telefonkönyvek szolgáltatása - 2002/58/EK irányelv - 12. cikk - Előfizetői névjegyzékek - Az előfizetők személyes adatainak a nyilvános tudakozószolgálatok és telefonkönyvek szolgáltatása céljából történő rendelkezésre bocsátása - Az előfizető hozzájárulása - Megkülönbözetés azon tagállam szerint, amelyben a nyilvános tudakozószolgálatok és telefonkönyv szolgáltatását nyújtják - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve))
   (2017/C 151/12)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV

      Alperes: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Az eljárásban részt vesz: European Directory Assistance NV

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) 25. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e cikkben szereplő „kérések” fogalma azon vállalkozás kérését is magában foglalja, amelynek székhelye más tagállamban van, mint amelyben az előfizetőkhöz telefonszámot rendelő vállalkozások székhellyel rendelkeznek, amely előbbi vállalkozás az utóbbi vállalkozások rendelkezésére álló megfelelő információkat az e tagállamban és/vagy más tagállamokban nyilvánosan elérhető tudakozószolgálatok és telefonkönyvek szolgáltatása céljából kéri.

               2)

               A 2009/136 irányelvvel módosított 2002/22 irányelv 25. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy az előfizetőkhöz telefonszámokat rendelő vállalkozás, amely a nemzeti szabályozás értelmében köteles beszerezni az előfizetők hozzájárulását az adataiknak tudakozó- és telefonkönyv-szolgáltatás nyújtása céljából történő felhasználásához, ezt a kérést úgy fogalmazza meg, hogy az említett előfizetőknek az e felhasználásra vonatkozó hozzájárulásukról eltérő módon kell nyilatkozniuk attól függően, hogy azok a vállalkozások, amelyek az e rendelkezésben meghatározott információkat kérhetik, ezeket a szolgáltatásokat mely tagállamban nyújtják.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-221/07. sz. ügy: A Sozialgericht Stuttgart (Németország) által 2007. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krystyna Zablocka-Weyhermüller kontra Land Baden-Württemberg

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/17

         A Sozialgericht Stuttgart (Németország) által 2007. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krystyna Zablocka-Weyhermüller kontra Land Baden-Württemberg
   (C-221/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/27)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sozialgericht Stuttgart (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Krystyna Zablocka-Weyhermüller

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A német szociális kártalanításra vonatkozó jogban az ellátásoknak a Bundesversorgungsgesetz (szövetségi ellátásokról szóló törvény, BVG) 64e. §-ában rögzített korlátozása a Lengyelországban, mint az EU-hoz újonnan csatlakozott államban lakóhellyel vagy szokásos tartózkodási hellyel rendelkező ellátásra jogosultak vonatkozásában összhangban van-e az elsőbbséget élvező közösségi joggal, különösen a személyek szabad mozgása szempontjából?


title: T-558/13. sz. ügy: 2013. október 24-én benyújtott kereset — FSA kontra OHIM — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/23

         2013. október 24-én benyújtott kereset — FSA kontra OHIM — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)
   (T-558/13. sz. ügy)
   2014/C 24/40
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: FSA Srl (Busnago, Olaszország) (képviselők: M. Locatelli és M. Cartella ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Motokit Veículos e Acessórios (Vagos, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. augusztus 5-én az R 436/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát,

               —

               rendelje el az FSA K-FORCE védjegy lajstromozását,

               —

               az alperest és a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: FSA K-FORCE szóvédjegy — 9 191 909. számú közösségi védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjában megállapított indokok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegybejelentést érvénytelennek nyilvánította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 75. cikkével együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja.


title: C-569/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 27-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 94/22/EK irányelv — A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételei — Megkülönböztetéstől mentes hozzáférés)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 27-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-569/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 94/22/EK irányelv - A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételei - Megkülönböztetéstől mentes hozzáférés)
   2013/C 225/04
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és M. Owsiany-Hornung meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, M. Drwięcki és B. Majczyna meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló, 1994. május 30-i 94/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 164., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 262. o.) 2. cikke (2) bekezdésének, 3. cikke (1) bekezdésének, valamint 5. cikke 1. és 2. pontjának helytelen és/vagy nem teljes átültetése — Az e tevékenységekhez és azok gyakorlásához való megkülönböztetéstől mentes hozzáférés

      Rendelkező rész

               1.

               A Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek annak biztosításához szükségesek, hogy a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó tevékenységekhez való hozzáférés az érdekelt vállalkozások közötti mindenfajta megkülönböztetésétől mentes legyen, valamint az e tevékenység végzésére vonatkozó engedélyeket olyan eljárásnak megfelelően adják ki, amelynek alapján valamennyi érdekelt vállalkozás nyújthat be kérelmet olyan feltételeknek megfelelően, amelyeket az Európai Unió Hivatalos Lapjában a kérelmek benyújtására nyitva álló időszak kezdetét megelőzően tesznek közzé — nem teljesítette a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló, 1994. május 30-i 94/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdéséből, valamint 5. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 46., 2011.2.12.


title: C-47/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. augusztus 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/37

         A Bíróság elnökének 2006. augusztus 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-47/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/70)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-330/05. sz. ügy: A Hovrätten för Övre Norrland 2005. augusztus 22-i végzésével a Fredrik Granberg kontra Lokal åklagare I Haparanda ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/17

         A Hovrätten för Övre Norrland 2005. augusztus 22-i végzésével a Fredrik Granberg kontra Lokal åklagare I Haparanda ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-330/05. sz. ügy)
   (2005/C 271/31)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A Hovrätten för Övre Norrland a Bíróság Hivatalához 2005. szeptember 6-án érkezett, 2005. augusztus 22-i végzésével az előtte Fredrik Granberg és a Lokal åklagare I Haparanda között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hovrätten för Övre Norrland a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 92/12 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése alapján a tagállamok kivonhatják-e általában a fűtőolajat az irányelv 8. cikkének hatálya alól akként, hogy a tagállam rendelkezése szerint a magánszemély, aki saját használatára maga szerzett be fűtőolajat olyan másik tagállamban, ahol e terméket szabad forgalomba bocsátották, és azt maga szállította be a rendeltetés szerinti tagállamba, köteles ez utóbbi tagállamban megfizetni a jövedéki adót függetlenül a fűtőolaj szállítási módjától?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a 92/12 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése összeegyeztethető-e az áruk szabad mozgásának az EK-Szerződésben rögzített elvével, valamint az arányosság elvével tekintettel arra, hogy az irányelv e rendelkezésének láthatólag az a célja, hogy eltántorítsa a magánszemélyeket az ásványi olajok szállításától, ugyanakkor kivételt állapít meg azon fő szabály alól, miszerint a magánszemélyek által saját használatra beszerzett és általuk elszállított termékek utáni jövedéki adót a beszerzés helye szerinti tagállamban kell felszámítatni. Az ilyen cél összeegyeztethető-e a Tanács által az irányelvben hivatkozott jogi alappal, vagy jogellenes a 9. cikk (3) bekezdése?

               3)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén a 92/12 irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében említett szokásostól eltérő szállítási módnak minősül-e egy kisteherautóban 3 000 liter fűtőolajnak három, veszélyes áruk, így folyadékok kereskedelmi szállítására is engedélyezhető ún. „IBC-konténerben” történő szállítása?

               4)

               Összeegyeztethető-e a 92/12 irányelv 7. cikkének (4) bekezdésével valamely tagállam olyan rendelkezése, amely szerint az a magánszemély, aki saját használatára maga szerzett be fűtőolajat olyan másik tagállamban, ahol e terméket szabad forgalomba bocsátották, és azt a 92/12 irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében említett szokásostól eltérő szállítási mód felhasználásával maga szállította be a rendeltetés szerinti tagállamba, köteles a jövedéki adó megfizetése érdekében biztosítékot nyújtani, valamint a szállítás során magánál tartani az egyszerűsített kísérőokmányt és a jövedéki adó megfizetésére szóló biztosíték nyújtására vonatkozó igazolást?


title: T-846/16. sz. ügy: 2016. november 30-án benyújtott kereset – QF kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/31

         2016. november 30-án benyújtott kereset – QF kontra Bizottság
   (T-846/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: QF (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet és A. Hernández Pardo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló 2016. július 4-i bizottsági határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését, mivel az összevont (konszolidált) éves beszámolók készítésének lehetősége, amely négy klub arra való felhatalmazásából ered, hogy a 10/1990. sz. törvény értelmében különböző sportszakágakban vegyenek részt, valamint a társasági adó keretében csökkentett adómérték alkalmazása is a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, és ezt az Európai Bizottságnak meg kellett volna állapítania;

               —

               következésképpen rendelje el az intézkedés megszüntetését, és kötelezze a Spanyol Királyságot arra, hogy a kedvezményezettekkel téríttesse vissza a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatást. Továbbá kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-845/16. sz., QG kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-228/16 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. május 31-i ítélete – Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Eljárást megszüntető határozat — A fellebbező panasza vizsgálatának az Európai Bizottság általi megtagadása — Támogatás hiánya a vizsgálat előzetes szakaszának végén — Pusztán megerősítő határozat — Az eljárást megszüntető határozat visszavonása jogszerűségének feltételei)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/9

         A Bíróság (első tanács) 2017. május 31-i ítélete – Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) kontra Európai Bizottság
   (C-228/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Eljárást megszüntető határozat - A fellebbező panasza vizsgálatának az Európai Bizottság általi megtagadása - Támogatás hiánya a vizsgálat előzetes szakaszának végén - Pusztán megerősítő határozat - Az eljárást megszüntető határozat visszavonása jogszerűségének feltételei))
   (2017/C 249/12)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (képviselők: E. Bourtzalas ügyvéd, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos és H. Tagaras, dikigoroi, D. Waelbroeck ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. február 9-i DEI kontra Bizottság ítéletét (T-639/14, nem tették közzé, EU:T:2016:77) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: T-287/10. sz. ügy: 2010. június 25-én benyújtott kereset — Unilever España és Unilever kontra OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/49

         2010. június 25-én benyújtott kereset — Unilever España és Unilever kontra OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)
   (T-287/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/88
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: az Unilever España S.A. és az Unilever N.V. (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: C. Prat ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban:„Med Trans” G. Poulias-S. Brakatselos A.E. (Patra, Görögország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2010. április 20-i határozatát (R 1025/2009-2.. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék szólítsa fel a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) felszólalási osztályát a bizonyítékok vizsgálatának folytatására, és a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 8. cikkének (4) és (5) bekezdése alkalmazhatóságának értékelésére;

               —

               másodlagosan a Törvényszék változtassa meg a megtámadott határozatot, és hozzon érdemi döntést az ügyben;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MED FRIGO S.A.” ábrás védjegy a 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott, 112534. sz. „FRIGO” spanyol szóvédjegy; a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott, 123204. sz. „Frigo” spanyol ábrás védjegy; a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott, 434378. sz. „Frigo” spanyol ábrás védjegy; a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott, 767539. sz. „Frigo” spanyol ábrás védjegy; a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott, 2148274. sz. „Frigo” spanyol ábrás védjegy; a „fagylaltok és tejtermékek előállítására és gyártására vonatkozó kereskedelmi névként” lajstromozott, 60893. sz. „FRIGO S.A.” spanyol szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 2868/95/EK bizottsági rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontja (ii) alpontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen találta úgy, hogy a felperes nem nyújtotta be a felszólalás alapjául szolgáló korábbi védjegye létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének valamennyi szükséges bizonyítékát; a 2868/95/EK bizottsági rendelet 19. szabálya (3) bekezdésének a 98. szabály (1) bekezdésével kapcsolatban történt megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen találta úgy, hogy a felperes által benyújtott fordítások nem voltak kellően egyértelműek és jól felépítettek.


title: T-440/07., T-465/07. és T-1/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. július 7-i végzése — Huta Buczek és társai kontra Bizottság ( „Okafogyottság” )

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/14

         A Törvényszék 2010. július 7-i végzése — Huta Buczek és társai kontra Bizottság
   (T-440/07., T-465/07. és T-1/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Okafogyottság)
   2010/C 260/18
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: a Huta Buczek Sp. z o.o. (Sosnowiec, Lengyelország) (képviselő: D. Szlachetko-Reiter ügyvéd) (T-440/07. sz. ügy); Emilian Salej, mint a Technologie Buczek S.A. vagyonfelügyelője (Laryszów, Lengyelország); a Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec) (képviselő: D. Szlachetko-Reiter ügyvéd) (T-465/07. sz. ügy); és a Buczek Automotive Sp. z o.o. (Sosnowiec) (képviselők: kezdetben T. Gackowski, később D. Szlachetko-Reiter és végül J. Jurczyk ügyvédek) (T-1/08. sz. ügy).

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik és K. Herrmann meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: kezdetben M. Niechciał, később M. Krasnodebska-Tomkiel és M. Rzotkiewicz, meghatalmazottak) (T-440/07. és T-1/08. sz. ügy)

      Az ügy tárgya

   A Lengyelország által a Technologie Buczek acéltermelő csoport részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2007. október 23-i C(2007) 5087. sz. végleges bizottsági határozat (C 23/2006, korábbi NN 35/2006 sz. állami támogatás) részleges megsemmisítése iránti kérelmek.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A T-465/07. sz. ügyben Emilian Salej által benyújtott kereset okafogyottá vált.

               2.

               A felek maguk viselik az Emilian Salej által benyújtott T-465/07. sz. üggyel kapcsolatban felmerült költségeiket.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-85/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-137/07. sz., Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L da kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. december 17-én hozott ítélete ellen a Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L da által 2009. február 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/16

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-137/07. sz., Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. december 17-én hozott ítélete ellen a Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda által 2009. február 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-85/09. P. sz. ügy)
   2009/C 102/26
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze részben hatályon kívül a megtámadott végzést, amennyiben ez nem minősíti bizonyítottnak a Bizottság mulasztása és a fellebbező által hivatkozott kár közötti okozati összefüggést (a megtámadott végzés 96., 97., 99., 100. és 101. pontja).

         Az ügy érdemét illetően:

               —

               Elsődleges jelleggel a Bíróság mondja ki, hogy a jelen ügyben fennállnak annak a feltételei, hogy meg lehessen állapítani a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét; kötelezze a Bizottságot a hivatkozott károk megtérítésére; kötelezze a Bizottságot a két eljárásban felmerült költségek viselésére, a fellebbező által viselt költségeket is beleértve.

               —

               Másodlagos jelleggel a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, hogy ez megvizsgálja, fennállnak-e a Bizottság szerződésen kívüli felelőssége megállapításának feltételei; kötelezze a Bizottságot a jelen ügyben és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, a fellebbező által viselt költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A megtámadott végzés indokolása elégtelen, mivel az Elsőfokú Bíróság nem válaszolt a felperesnek az eredeti kérelem 92. és 93. pontjában hivatkozott érvelésére, miszerint a gyártó közösségi képviselőjének – amely az irányelv értelmében kötelező – hiánya lehetetlenné teszi az értesített szervezet általi megfelelőség-értékelést, és nem válaszolt a Bizottság azon megállapítására, hogy nem került felkérésre a beavatkozása a vádeljárásba, tekintve, hogy az Infarmed portugál hatóság nem cselekedett az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökről szóló, 1998. október 27-i 98/79/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (2) 14b. cikkében rendeltekkel összhangban.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság értékelési hibát követett el a Bizottság magatartása és a fellebbező által elszenvedett károk közötti okozati összefüggés vonatkozásában, amikor tévesen értelmezte az irányelv 8. és 14b. cikkét.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette a védelemhez való jogot, amikor megtagadta a fellebbező által kért bizonyítási intézkedéseket.

      (1)  HL L 1998. L 331., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 319. o.

      (2)  HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) ( 2006. február 9. ) a C-226/04. és C-228/04. sz., (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) La Cascina Soc. coop. arl és társai kontra Ministero della Difesa és társai, valamint Consorzio G. f. M kontra Ministero della Difesa és társai egyesített ügyekben (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – 92/50/EGK irányelv – A 29. cikk első bekezdésének e) és f) pontja – A szolgáltatók kötelezettségei – Társadalombiztosítási járulékok, valamint adók fizetése)

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   (2006. február 9.)
   a C-226/04. és C-228/04. sz., (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) La Cascina Soc. coop. arl és társai kontra Ministero della Difesa és társai, valamint Consorzio G. f. M kontra Ministero della Difesa és társai egyesített ügyekben (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 92/50/EGK irányelv - A 29. cikk első bekezdésének e) és f) pontja - A szolgáltatók kötelezettségei - Társadalombiztosítási járulékok, valamint adók fizetése)
   (2006/C 86/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-226/04. és C-228/04. sz. egyesített ügyekben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Olaszország) a Bírósághoz 2004. június 2-án érkezett 2004. április 22-i határozataival terjesztett elő az előtte a La Cascina Soc. coop. arl, illetve a Zilch Srl és a Ministero della Difesa, a Ministero dell'Economia e delle Finanze, a Pedus Service, a Cooperativa Italiana di Ristorazione soc. coop. arl (CIR), illetve az Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) (C-226/04), valamint a Consorzio G. f. M. és a Ministero della Difesa, illetve a La Cascina Soc. coop. Arl között (C-228/04) folyamatban lévő eljárásokban, a Bíróság (első tanács) tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, N. Colneric, K. Lenaerts és Juhász E. (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2006. február 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Nem ellentétes a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv 29. cikke első bekezdésének e) és f) pontjával az olyan nemzeti jogszabály vagy közigazgatási gyakorlat, amely szerint a szolgáltató, aki a közbeszerzési eljárásban való részvételi kérelme beadásának időpontjában nem tett eleget társadalombiztosítási járulék- vagy adófizetési kötelezettségének, mivel nem fizette meg hiánytalanul az ennek megfelelő összeget, utólagosan rendezheti helyzetét

               —

               az állam által biztosított adóamnesztia, illetve az állam által hozott méltányossági intézkedés vagy

               —

               a tartozások átütemezésére, illetve mérséklésére irányuló közigazgatási megállapodás vagy

               —

               közigazgatási vagy bírósági jogorvoslat útján,

         feltéve, hogy a nemzeti jogszabályban vagy közigazgatási gyakorlatban rögzített határidőn belül bizonyítja, hogy méltányosságban, illetve adóamnesztiában részesült, közigazgatási megállapodást kötött vagy jogorvoslattal élt.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: C-256/11. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2011. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic kontra Bundesminister für Inneres

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/11

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2011. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic kontra Bundesminister für Inneres
   (C-256/11. sz. ügy)
   2011/C 219/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof (Ausztria)

      Az alapeljárás felei

      Panaszosok: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic

      Ellenérdekű fél: Bundesminister für Inneres

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 20. cikket, hogy az tiltja a tagállamoknak, hogy egy harmadik ország olyan állampolgárától, akinek házastársa és kiskorú gyermekei uniós polgárok, megtagadják a házastárs és a gyermekek lakóhelye szerinti, azon államban való tartózkodást, amelynek állampolgárságával a házastárs és a gyermekek rendelkeznek, mégpedig akkor is, ha ezen uniós polgárok a létfenntartásuk tekintetében nincsenek a harmadik ország állampolgárára utalva? (megjegyzés: Dereci panaszos)

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 20. cikket, hogy az tiltja a tagállamoknak, hogy egy harmadik ország olyan állampolgárától, akinek házastársa uniós polgár, megtagadják a házastárs lakóhelye szerinti, azon államban való tartózkodást, amelynek a házastárs állampolgára, mégpedig akkor is, ha az uniós polgár a létfenntartása tekintetében nincs a harmadik ország állampolgárára utalva? (megjegyzés: Heiml és Maduike panaszos)

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 20. cikket, hogy az tiltja a tagállamoknak, hogy egy harmadik ország olyan nagykorú állampolgárától, akinek anyja uniós polgár, megtagadják az anya lakóhelye szerinti, azon tagállamban való tartózkodást, amelynek az anya állampolgára, mégpedig akkor is, ha jóllehet az uniós polgár a létfenntartása tekintetében nincs a harmadik ország állampolgárára utalva, a harmadik ország állampolgára a létfenntartása tekintetében az uniós polgárra van utalva? (megjegyzés: Kokollari panaszos)

                           d)

                           Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 20. cikket, hogy az tiltja a tagállamoknak, hogy egy harmadik ország olyan nagykorú állampolgárától, akinek apja uniós polgár, megtagadják az apa lakóhelye szerinti, azon tagállamban való tartózkodást, amelynek az apa állampolgára, mégpedig akkor is, ha jóllehet az uniós polgár a létfenntartása tekintetében nincs a harmadik ország állampolgárára utalva, a harmadik ország állampolgára tartásban részesül az uniós polgártól? (megjegyzés: Stevic panaszos)

               2.

               Az 1. pontban előterjesztett kérdések bármelyikére adandó igenlő válasz esetén:
               A tagállamoknak az EUMSZ 20. cikkből eredő azon kötelezettsége esetében, hogy a harmadik ország állampolgára számára a tartózkodást biztosítsák, az uniós jogból közvetlenül következő tartózkodási jogról van-e szó, vagy elégséges, ha a tagállam a harmadik ország állampolgára számára a tartózkodási jogot konstitutív módon biztosítja?

               3.

                           a)

                           Amennyiben a 2. kérdésre adandó válasz szerint az uniós jog alapján tartózkodási jog áll fenn:
                           Milyen feltételek mellett nem áll fenn kivételesen az uniós jogból eredő tartózkodási jog, illetve milyen feltételek mellett tagadható meg a harmadik ország állampolgárától a tartózkodási jog?

                           b)

                           Amennyiben a 2. kérdésre adandó válasz szerint elégséges, ha a harmadik ország állampolgára számára a tartózkodási jogot konstitutív módon biztosítják:
                           Milyen feltételek mellett tagadható meg a harmadik ország állampolgárától a tartózkodási jog a tagállam főszabály szerint fennálló azon kötelezettsége ellenére, hogy e személy számára lehetővé kell tenni a tartózkodást?

               4.

               Abban az esetben, ha az EUMSZ 20. cikk nem zárja ki, hogy a harmadik ország állampolgárától az M. Dereci-éhez hasonló helyzetben megtagadják a tagállamban való tartózkodást:
               Ellentétes-e az M. Dereci-éhez hasonló helyzetben az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás által létesített Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 13. cikkével vagy a Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt — a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített —, a 62. cikke szerint az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás részét képező kiegészítő jegyzőkönyv (1) 41. cikkével, ha a török állampolgárok első beutazására szigorúbb nemzeti szabályok vonatkoznak, mint amelyek korábban a török állampolgárok első beutazása tekintetében már alkalmazandók voltak, jóllehet azok a nemzeti rendelkezések, amelyek az első beutazást megkönnyítették, csak azon időpontot követően léptek hatályba, amikor az említett, a Törökországgal való társulást érintő rendelkezések a tagállam vonatkozásában hatályosultak?

      (1)  HL 1972., L 293., 4. o.


title: C-611/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-174/10. sz., ara kontra OHIM ügyben 2011. szeptember 22-én hozott ítélete ellen az ara AG által 2011. november 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/14

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-174/10. sz., ara kontra OHIM ügyben 2011. szeptember 22-én hozott ítélete ellen az ara AG által 2011. november 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-611/11. P. sz. ügy)
   2012/C 133/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: ara AG (képviselő: M. Gail, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Allrounder SARL

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-174/10. sz. ügyben 2011. szeptember 22-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. január 26-i határozatát (R 481/2009-1. sz. ügy);

               —

               a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az első fokon beavatkozó felet kötelezze a mindkét fokon felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.
   E tekintetben a fellebbező mindenekelőtt kijelenti, hogy a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, amennyiben, az érintett közönségre vonatkozó kritériumok vonatkozásában az összetéveszthetőség átfogó értékelésének keretében nem szolgált kellő indokkal a védjegyek és az összetévesztés veszélye összehasonlítása tekintetében. Ekként tévesen ítélte meg úgy, hogy a szóban forgó közönséget olyan átlagos fogyasztók alkotják, akik figyelmének szintje az érintett áruk vásárlása során átlagos, noha a korábbiakban bizonyítást nyert, hogy a fogyasztónak ritkán adódik arra lehetősége, hogy a különböző védjegyeket közvetlenül összehasonlítsa. Ezen túl a Törvényszék a védjegyek összehasonlítása során tévesen ítélte meg úgy, hogy a két háromszög rajzának jelenléte az uralkodó a vitatott védjegy által a közönség emlékezetében keltett benyomásban. Következésképpen a Törvényszék a védjegy egy vagy több alkotóelemét túlértékelte.
   A Törvényszék megsértette továbbá az indokolási kötelezettséget, amennyiben nem utalt azokra a dokumentumokra, amelyeket a beavatkozó az összetéveszthetőség vizsgálatának keretében nyújtott be.
   Végezetül a Törvényszék alulértékelte a hivatalból történő vizsgálat elvének jelentőségét.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: C-490/08. sz. ügy: 2008. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/15

         2008. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-490/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/68/EK irányelv átültetésére megszabott határidő 2007. december 10-én lejárt. Ennek ellenére a jelen kereset benyújtásakor az alperes még nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy mindenesetre ezeket még nem közölte a Bizottsággal.

      (1)  HL L 323., 1. o.


title: C-457/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. március 12-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – S kontra Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel és Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel kontra G (EUMSZ 20. cikk, EUMSZ 21. cikk (1) bekezdés és EUMSZ 45. cikk  — A 2004/38/EK irányelv  — A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog  — Kedvezményezettek  — Uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjának tartózkodási joga az e polgár állampolgársága szerinti tagállamban  — Az állampolgársága szerinti tagállamban lakóhellyel rendelkező uniós polgár  — Szakmai tevékenység  — Másik tagállamba való rendszeres utazás)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/7

         A Bíróság (nagytanács) 2014. március 12-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – S kontra Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel és Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel kontra G
   (C-457/12. sz. ügy) (1)

   ((EUMSZ 20. cikk, EUMSZ 21. cikk (1) bekezdés és EUMSZ 45. cikk - A 2004/38/EK irányelv - A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog - Kedvezményezettek - Uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjának tartózkodási joga az e polgár állampolgársága szerinti tagállamban - Az állampolgársága szerinti tagállamban lakóhellyel rendelkező uniós polgár - Szakmai tevékenység - Másik tagállamba való rendszeres utazás))
   2014/C 135/07
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: S, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Alperesek: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, G

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raad van State – Hollandia – Az EUMSZ 20., EUMSZ 21., EUMSZ 45., és EUMSZ 56. cikk, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.) 3. cikke (1) bekezdésének, 6. cikkének, 7. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése – A tagállamok területén szabad mozgásra és tartózkodásra jogosult személyek – Származási tagállamában lakóhellyel rendelkező és más tagállamban, ottani székhelyű munkáltató alkalmazásában álló uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagja – Származási tagállamában lakóhellyel rendelkező és ott alkalmazásban álló, de munkavégzése során gyakran más tagállamba utazó uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagja

      Rendelkező rész

   Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy valamely tagállam megtagadja a tartózkodási jogot uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjától, amennyiben az említett uniós polgár az említett tagállam állampolgára, és ugyanebben a tagállamban rendelkezik lakóhellyel, de szakmai tevékenységének keretében rendszeresen egy másik tagállamba utazik.
   Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy az az uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjának származékos tartózkodási jogot biztosít az uniós polgár állampolgársága szerinti tagállamban, ha az említett uniós polgár ezen utóbbi államban rendelkezik lakóhellyel, de az említett rendelkezés értelmében vett munkavállalóként rendszeresen egy másik tagállamba utazik, amennyiben e tartózkodási jog megtagadása visszatartó hatással van az érintett munkavállaló EUMSZ 45. cikkből eredő jogainak tényleges gyakorlására, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-256/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. január 17-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Theodor Jäger kontra Finanzamt Kusel-Landstuhl (A tőke szabad mozgása – Az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikke (jelenleg EK 56. és EK 58. cikk) – Öröklési illeték – A hagyaték részét képező vagyontárgyak értékbecslése – Más tagállamban fekvő termőföld és erdő – A vagyontárgy értékbecslésére és a fizetendő illeték kiszámítására vonatkozó kedvezőtlenebb eljárás)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/8

         A Bíróság (második tanács) 2008. január 17-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Theodor Jäger kontra Finanzamt Kusel-Landstuhl
   (C-256/06. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikke (jelenleg EK 56. és EK 58. cikk) - Öröklési illeték - A hagyaték részét képező vagyontárgyak értékbecslése - Más tagállamban fekvő termőföld és erdő - A vagyontárgy értékbecslésére és a fizetendő illeték kiszámítására vonatkozó kedvezőtlenebb eljárás)
   (2008/C 64/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Theodor Jäger

      Alperes: Finanzamt Kusel-Landstuhl
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Az EK-Szerződés 56. cikkének értelmezése – Öröklési illetékre vonatkozó nemzeti szabályozás – A termőföldre és erdőre vonatkozó, a terület belföldi vagy valamely más tagállami fekvése szerint eltérő értékelési eljárás alkalmazása, valamint a belföldi terület megszerzéséhez kapcsolódó olyan adókedvezmény, amely magasabb adóterhet eredményez akkor, ha a vagyonba tartozó termőföld és erdő valamely más tagállamban fekszik, mint a teljes vagyon belföldi fekvése esetén.
   Rendelkező rész
   Az EK-Szerződésnek a 73d. cikkével (jelenleg EK 58. cikk) együttesen olvasott 73b. cikke (1) bekezdését (jelenleg az EK 56. cikk (1) bekezdése) úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az e tagállam területén fekvő vagyontárgyakból, valamint valamely más tagállam területén fekvő termőföldből és erdőből álló hagyaték illetékterhének kiszámításakor

               —

               előírja, hogy a más tagállamban fekvő vagyontárgyat forgalmi értéken kell figyelembe venni, míg az ugyanilyen belföldi vagyontárgy tekintetében különleges értékbecslési eljárás érvényesül, amelynek eredménye átlagosan csak e vagyontárgy forgalmi értékének 10 %-át éri el, és

               —

               a belföldi termőföld és erdő esetére tartja fenn a tárgyi illetékmentességet, valamint a fennmaradó érték mindössze 60 %-ának figyelembevételét.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.