title: T-229/06. sz. ügy: 2006. augusztus 24-én benyújtott kereset – Elfriede Kretschmer kontra Európai Parlament

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/50

         2006. augusztus 24-én benyújtott kereset – Elfriede Kretschmer kontra Európai Parlament
   (T-229/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/105)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Elfriede Kretschmer (Overijse, Belgium) (képviselő: G. Vandersanden ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperessel 2006. június 14-én közölt határozatot arról, hogy 2003. október 16-tól nem jogosult teljes napidíjra, és hogy felvételének helye Overijse (Belgium);

               —

               az Elsőfokú Bíróság következésképpen kötelezze az alperest a következő összegek megfizetésére:

               —

                           (i)

                           napidíj címén:

                                       —

                                       2003. október 16-tól2004. április 30-ig az Európai Parlamenthez kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló, 2003. június 2-i szabályozás 12. cikkének (1) bekezdése alapján napi 50 euró;

                                       —

                                       2004. május 1-től2005. március 31-ig az Európai Parlamenthez kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló, 2004. május 3-i szabályozás 12. cikkének (1) bekezdése alapján napi 84 euró;

                                       —

                                       2005. május 1-től az Európai Parlamenthez kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló, 2005. március 7-i szabályozás 15. cikkének (2) bekezdése alapján napi 84,35 euró;

               —

                           (ii)

                           havi pótlék címén az Európai Parlamenthez kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló, 2005. március 7-i szabályozás 15. cikkének (2) bekezdése alapján 72,39 euró;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a fenti (i) és (ii) pontokban írt összegek után az esedékesség napjától a tényleges teljesítés napjáig járó késedelmi kamat megfizetésére. A kamat az Európai Központi Bank elsődleges refinanszírozó műveletekre megállapított, a vonatkozó időszakban hatályos kamatlábának alapul vételével, azt két százalékponttal növelve határozandó meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest egy euró jelképes összeg megfizetésére, a felperes ügyének késedelmes intézése miatti nem vagyoni kárának megtérítéseként;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az Európai Parlamenthez kihelyezett nemzeti szakértő. 2003. október 16-tól2004. október 15-ig tartó első szerződést követően 2004. október 16-tól2005. október 15-ig újabb egy évre, majd 2005. október 16-tól2007. október 15-ig még két évre vették fel. Keresetével a vele elektronikus levélben 2006. június 14-én közölt határozat megsemmisítését kéri, mely határozat kimondja, hogy 2003. október 16-tól nem jogosult teljes napidíjra, és hogy felvételének helye Overijse (Belgium).
   A felperes megsemmisítés iránti keresetét a Parlamenthez kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló 2002-es, 2004-es és 2005-ös szabályozás állítólagosan hibás értelmezésére és alkalmazására alapítja. Előadja, hogy első felvételekor lakóhelye Németországban volt, nem pedig Belgiumban, ahogy a Parlament megállapította. Kifejti, hogy első, ideiglenes alkalmazottkénti kihelyezése eredeti munkáltatója (Észak-Rajna-Vesztfália miniszterelnöke) és a Bizottság magállapodása alapján történt, 2002. szeptember 1-től2003. július 31-ig, ami álláspontja szerint felvétele előtti és jogviszonyának meghosszabbítása előtti lakóhelye bizonyítékának minősül. Előadja, hogy kihelyezett nemzeti szakértői feladatainak ellátása végetti Brüsszelbe költözése és a belga törvényeket betartva ideiglenes brüsszeli címének bejelentése nem minősíthető a „lakóhely” megváltoztatásának, amely stabil, állandó és tartós letelepedést igényel. Álláspontja alátámasztásául közli, hogy megbízatása határozott ideig, legfeljebb hat évig tarthat, és hogy ennek lejártát követően elvileg visszatér Németországba, korábbi bírói tisztségének gyakorlása végett. Így lakóhelye kihelyezett nemzeti szakértői működése során végig Németország, nem pedig Belgium.
   A kártérítési kérelem tekintetében a felperes úgy véli, hogy az Európai Parlament nem tartotta be felvilágosítás és felülvizsgálat iránti kérelmei megválaszolásának ésszerű határidejét, és hogy e magatartás ellentétes a helyes hivatali magatartásra vonatkozó szabályzattal. A felperes e nem vagyoni kár megtérítéseként kéri kötelezni az alperest egy euró jelképes összeg megfizetésére. A neki a kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló 2002-es, 2004-es és 2005-ös szabályozás alapján járó összegek után a felperes késedelmi kamatot is kér.


title: T-551/11. sz. ügy: 2011. október 19-én benyújtott kereset — BSI kontra Tanács

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/28

         2011. október 19-én benyújtott kereset — BSI kontra Tanács
   (T-551/11. sz. ügy)
   2011/C 370/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: BSI Service International Srl (Cassano Magnago, Olaszország) (képviselők: S. Baratti és M. Farneti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2011. július 18-i 723/2011/EU végrehajtási rendeletet (HL L 194., 6. o.).

               —

               az EUMSZ 277. cikk értelmében nyilvánítsa alkalmazhatatlannak az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletet (HL L 343., 51. o.).

               —

               az EUMSZ 277. cikk értelmében nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendeletet (HL L 29., 1. o.).

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a jogi és logikai szempontból az 1225/2009/EK rendeleten és a 91/2009/EK rendeleten alapuló — amely rendeletek alkalmazhatatlanságára a felperes hivatkozik — 723/2011/EU végrehajtási rendeletnek az EUMSZ 263. cikk alapján történő megsemmisítésére hivatkozik az alábbi okok miatt:

               1.

               Az 1225/2009/EK rendelet, következésképpen pedig a 91/2009/EK rendeletnek — jogsértés és a WTO dömpingellenes megállapodása 6. cikkének (10) bekezdésével és 9. cikkének (2) bekezdésével való ellentmondás miatti — jogellenességére alapított első jogalap, mivel az említett rendelet nemzeti szintű vámot ír elő a nem piacgazdasággal rendelkező országokban található azon szállítókkal szemben, akik nem bizonyítják, hogy megfelelnek az 1225/2009/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdésében szereplő követelményeknek.

               2.

               A 91/2009/EK rendelet — nem megfelelő indokolása és nyilvánvalóan téves értékelése miatti — jogellenességére alapított második jogalap, mivel a Bizottság tévesen — és a WTO dömpingellenes megállapodása 6. cikkének (10) bekezdésével és 9. cikkének (2) bekezdésével ellentétesen — határozta meg az egyéni elbánás biztosításának feltételéül annak a kínai gyártók általi bizonyítását, hogy teljesülnek az 1225/2009/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdésében előírt követelmények.

               3.

               Az 1225/2009/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdésében szereplő, a közösségi gazdasági ágazat „jelentős hányada” kifejezés 91/2009/EK rendeletben alkalmazott értelmezésének — a nyilvánvalóan téves értékelésen túlmenően, jogsértés és a WTO dömpingellenes megállapodása 4. cikkének (1) bekezdésével és 3. cikkének (1) bekezdésével való ellentmondás miatti — jogellenességére alapított harmadik jogalap.

               4.

               A 91/2009/EK rendelet — jogsértés és a WTO dömpingellenes megállapodása 2. cikkének (4) bekezdésével, 6. cikkének (2) és (4) bekezdésével, valamint az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (10) bekezdésével, 6. cikkének (8) bekezdésével, 20. cikkének (2) és (4) bekezdésével való ellentmondás, továbbá nyilvánvalóan téves értékelés miatti — jogellenességére alapított negyedik jogalap, mivel a Bizottság a dömpingkülönbözetet a rendes érték és exportár nem megfelelő aránya alapján határozta meg, továbbá nem közölte haladéktalanul a kínai népköztársaságbeli gyártókkal a védelemhez való jogok gyakorlásának biztosításához szükséges információkat.

               5.

               A felperes hivatkozik továbbá a 723/2011/EU végrehajtási rendelet — vizsgálat elmulasztása és nem megfelelő indokolás miatti — jogellenességére, mivel a Bizottság nem nyújtott az export átlagárak, a termékek és alapanyag-kategóriák értékére vonatkozó információkat, amelyek alapján meghatározták az ekként kiszámított rendes értéket és dömpingkülönbözetet.


title: C-437/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/36

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset
   (C-437/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/69)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: J.-F. Pasquier meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság nem tett eleget az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkében foglalt kötelezettségének azáltal, hogy egy olyan adót vezetett be, amely sérti az Európai Közösségek adómentességét;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az 1992. július 23-i regionális rendelet útján Brüsszel-Főváros Régióban elhelyezkedő ingatlanokban lakókat és az ott lévő bizonyos ingatlanok felett dologi jogokkal rendelkező személyeket sújtó adó bevezetése sérti a Közösségek adómentességét, amely az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló 1965. április 8-i jegyzőkönyv 3. cikkén alapul. A szóban forgó rendelet annyiban újított a korábbi szabályozáson, hogy a lakók adóztatása mellé bevezetett egy olyan adót, amely a tulajdonosokat sújtja, egy bizonyos alapterület feletti ingatlan szakmai használata esetén. Mint azt az 1992. július 23-i rendelet előkészítő munkálatai mutatják, a tulajdonosok ilyen adóztatása valójában egy jogi megoldás ingatlanokat használó bizonyos személyek és intézmények adómentességének kijátszására. E személyek – köztük a Közösségek – ugyanis azok, akiket ez az adó valójában gazdaságilag terhel, vagy a bérleti szerződések azon kikötései miatt, amelyek szerint az ingatlant terhelő minden adót vagy terhet ők viselnek, kivéve, ha bérbeadónként mentesülnek alóla, vagy amiatt, hogy az adó kihat a bérleti díjra. A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján márpedig minden olyan jogi rendelkezés, amelynek – anélkül, hogy a Közösségre közvetlenül adót szabna ki – hatása vagy nyilvánvaló célja az, hogy – akár közvetlenül, de legalábbis elkerülhetetlenül – a Közösségre terhet rójon, sérti a mentesség elvét.


title: C-166/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 1968/2006/EK rendelet — Az Írországért Nemzetközi Alap részére nyújtott közösségi pénzügyi hozzájárulás — A jogalap megválasztása)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-166/07. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 1968/2006/EK rendelet - Az Írországért Nemzetközi Alap részére nyújtott közösségi pénzügyi hozzájárulás - A jogalap megválasztása)
   2009/C 256/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: I. Klavina, L. Visaggio és A. Troupiotis, meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Moore, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és A. Steiblytė, meghatalmazottak), Írország (képviselő: D. O’Hagen, meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi-Spencer, meghatalmazott és D. W. Anderson barrister)

      Tárgy

   Az Írországért Nemzetközi Alap részére nyújtott közösségi pénzügyi hozzájárulásról (2007–2010) szóló, 2006. december 21-i 1968/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 409., 81. o. és — helyesbítés — HL 2007., L 36., 31. o.) megsemmisítése — A jogalap megváltozása — EK 308. cikk (a Parlamenttel folytatott konzultáció/a Tanács egyhangú támogatása) — A gazdasági és szociális kohézió elősegítése — A strukturális alapok keretében való fellépéseket kiegészítő, szükséges egyedi intézkedések — Az észak-írországi békefolyamat megszilárdítása — EK 159. cikk (együttdöntési eljárás)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság megsemmisíti az Írországért Nemzetközi Alap részére nyújtott közösségi pénzügyi hozzájárulásról (2007–2010) szóló, 2006. december 21-i 1968/2006/EK tanácsi rendeletet.

               2.

               Az 1968/2006 rendelet joghatásai fennmaradnak a megfelelő jogalap alapján elfogadott új rendelet ésszerű határidőn belül történő hatálybalépéséig.

               3.

               Az 1968/2006 rendelet megsemmisítése nem érinti az említett rendelet alapján már végrehajtott kifizetések és vállalt kötelezettségek érvényességét.

               4.

               Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

               5.

               Írország, Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága, valamint a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-847/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – GHC kontra Bizottság („Környezet — Az ózonréteg védelme — Fluortartalmú üvegházhatású gázok — 517/2014/EU rendelet — A fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatala — A referenciaérték meghatározása — A kvóták kiosztása — Indokolási kötelezettség — Számítási módszer”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/27

         A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – GHC kontra Bizottság
   (T-847/14. sz. ügy) (1)

   ((„Környezet - Az ózonréteg védelme - Fluortartalmú üvegházhatású gázok - 517/2014/EU rendelet - A fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatala - A referenciaérték meghatározása - A kvóták kiosztása - Indokolási kötelezettség - Számítási módszer”))
   (2015/C 262/36)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: D. Lang ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 842/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerint fluorozott szénhidrogén forgalomba hozataláról beszámoló valamennyi gyártó és importőr számára a fluortartalmú üvegházhatású gázokról szóló 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a 2015. január 1-től2017. december 31-ig tartó időszakra referenciaérték megállapításáról szóló, 2014. október 31-i 2014/774/EU bizottsági végrehajtási határozatnak (HL L 318., 28. o.) a felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a 842/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerint fluorozott szénhidrogén forgalomba hozataláról beszámoló valamennyi gyártó és importőr számára a fluortartalmú üvegházhatású gázokról szóló 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a 2015. január 1-jétől2017. december 31-ig tartó időszakra referenciaérték megállapításáról szóló, 2014. október 31-i 2014/774/EU bizottsági végrehajtási határozatot a GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH-t érintő részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2015.2.16.


title: T-168/17. sz. ügy: 2017. március 16-án benyújtott kereset – CBA Spielapparate- und Restaurantbertiebs kontra Bizottság

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/40

         2017. március 16-án benyújtott kereset – CBA Spielapparate- und Restaurantbertiebs kontra Bizottság
   (T-168/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/51)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: CBA Spielapparate- und Restaurantbertiebs GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: A. Schuster ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a megsemmisítés iránti keresetnek, és semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a 2017. január 13-i C (2017) 249 final bizottsági határozat megsemmisítését kéri, mely a felperes által az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján előterjesztett, iratbetekintés iránti megerősítő kérelemre vonatkozik.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: Lényeges alaki előírások megsértése, különösen az indokolás hiánya

               2.

               A második jogalap: A Szerződéseken alapuló jog megsértése
               A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság által alkalmazott, az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkében előírt, kivételre vonatkozó rendelkezések jogellenesek, mivel ellentétesek a magasabb szintű elsődleges joggal, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. és 47. cikkével.
               Ezenfelül az uniós jogban is érvényesül a magasabb szintű elsődleges jognak az azzal ellentétben álló másodlagos joggal szembeni elsőbbsége, így a Bizottságnak emiatt sem kellett volna alkalmaznia az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkében foglalt, kivételre vonatkozó rendelkezéseket.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-519/12. sz. ügy: 2012. november 27-én benyújtott kereset — mobile.international kontra OHIM — Bizottság (PL mobile.eu)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/67

         2012. november 27-én benyújtott kereset — mobile.international kontra OHIM — Bizottság (PL mobile.eu)
   (T-519/12. sz. ügy)
   2013/C 26/132
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1401/2011-1. sz. ügyben 2012. szeptember 6-án hozott határozatát a következő áruk és szolgáltatások vonatkozásában:

                           9. osztály

                           :

                           Tudományos célra szolgáló, tengerészeti, földmérő, villamos, fényképészeti, mozgóképi, optikai, súlymérő, egyéb mérő, jelző, ellenőrző (felügyeleti), életmentő és oktató berendezések és felszerelések; hangok vagy képek rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; mágneses adathordozók, hanglemezek; automata áruelosztó berendezések és szerkezetek érmebedobással működő készülékekhez; számológépek, adatfeldolgozó berendezések és számítógépek, számítógépperifériák és számítógépprogramok (amennyiben a 9. osztályba tartoznak); valamennyi említett áru kizárólag járművek, utánfutók és járműalkatrészek vételére és eladására létrehozott online piactér vonatkozásában.

                           16. osztály

                           :

                           Papír, karton és ezen anyagokból készült termékek (amennyiben a 16. osztályba tartoznak); nyomdaipari termékek; fényképek; papíripari cikkek; írógépek és irodai cikkek (bútorok kivételével); tanítási és oktatási anyagok (amennyiben a 16. osztályba tartoznak); csomagolásra szolgáló műanyagok, nevezetesen genotermek, tasakok, zacskók és fóliák; valamennyi említett áru kizárólag járművek, utánfutók és járműalkatrészek vételére és eladására létrehozott online piactér vonatkozásában.

                           35. osztály

                           :

                           Reklámozás; kereskedelmi ügyletek; irodai munkák; valamennyi említett áru kizárólag járművek, utánfutók és járműalkatrészek vételére és eladására létrehozott online piactér vonatkozásában.

                           36. osztály

                           :

                           Biztosítás; biztosítások közvetítése; pénzügyi ügyletek; hitelközvetítés; valutaügyletek; vagyonkezelés; valamennyi említett áru kizárólag járművek, utánfutók és járműalkatrészek vételére és eladására létrehozott online piactér vonatkozásában.

                           38. osztály

                           :

                           Távközlés, különösen internetes szolgáltatások; hírek, információk, képek és szövegek gyűjtése, rendelkezésre bocsátása és szolgáltatása; elektronikus hirdetési szolgáltatások; valamennyi említett áru kizárólag járművek, utánfutók és járműalkatrészek vételére és eladására létrehozott online piactér vonatkozásában.

                           42. osztály

                           :

                           Tudományos és műszaki szolgáltatások, kutatói, valamint az idetartozó tervezői tevékenység; hardver- és szoftvertervezés és –fejlesztés; szoftverkölcsönzés; internetes keresők rendelkezésre bocsátása; valamennyi említett áru kizárólag járművek, utánfutók és járműalkatrészek vételére és eladására létrehozott online piactér vonatkozásában.

               —

               másodlagosan, a 35., 38. és 42. osztályhoz tartozó szolgáltatások vonatkozásában az előbbiekben meghatározott terjedelemben helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1401/2011-1. sz. ügyben 2012. szeptember 6-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 16., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „PL mobile.eu” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — 8 307 779. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: az Európai Bizottság.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a közösségi védjegy az Európai Unió címerének heraldikai utánzata.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a közösségi védjegyet törölte.

      Jogalapok:

               —

               A Párizsi Uniós Egyezmény 6. cikkével összefüggésben értelmezve a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának megsértése

               —

               A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának megsértése

               —

               A bizalomvédelem elvének megsértése


title: T-91/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Nikolaos Theofilopoulos kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/22

         2006. március 21-én benyújtott kereset – Nikolaos Theofilopoulos kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-91/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/39)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Nikolaos Theofilopoulos (Athén, Görögország) (képviselő: P. Miliarakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizikai valójukban adja vissza az alperesnek a Tameio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (TSMEDE) (mérnökök és építési vállalkozók nyugdíjpénztára) 819828/6.12.1995., 819837/6.12.1995., 819838/6.12.1995., 822611/22.12.1995. és 830671/17.3.1996. sz. garancialevelét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a 2006. február 15-ig elszenvedett kár megtérítéseként 202 697,72 euró megfizetésére, illetőleg másodlagosan 199 219,69 euró megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot nem vagyoni kártérítésként 100 000 euró megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes előadja, hogy személyes kezességvállalását követően, a TSMEDE az Impetus EPE és az Impetus AEBE társaságok javára kibocsátotta az öt vitatott garancialevelet; a felperes a két társaság elnök-vezérigazgatója. A felperes szerint e garancialeveleket az említett társaságok a Bizottsággal való szerződéskötéskor benyújtották a Bizottsághoz. A felperes álláspontja szerint a Bizottság jogellenesen és vétkesen tagadta meg e garancialevelek visszaszolgáltatását, noha semmi indoka nem volt a visszatartásukra. A felperes úgy ítéli meg, hogy a Bizottság szerveinek ez a jogellenes és vétkes magatartása megalapozza a jelen keresetet, minthogy a felperesnek magának kell a TSMEDE-nek befizetnie azokat az összegeket, amelyekről a garancialeveleket kiállították.


title: T-283/06. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 17-i végzése – Dairo Air Services kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 17-i végzése – Dairo Air Services kontra Bizottság
   (T-283/06. R. sz. ügy)
   (2006/C 331/99)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: T-530/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 23-i végzése — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/22

         A Törvényszék 2012. október 23-i végzése — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)
   (T-530/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2012/C 399/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chivas Holdings (IP) Ltd (Paisley, Renfrewshire, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Carboni solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd és a Chivas Holdings (IP) Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 14-én hozott határozata (R 2334/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a felperest kötelezi saját költségei, valamint az alperes részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 362., 2011.12.10.


title: T-319/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 8-i ítélete – ABN Amro Group kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Pénzügyi szektor — Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatás — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A támogatás engedélyezésének feltételei — Felvásárlási tilalom — A pénzügyi válság során a pénzügyi szektorban nyújtott támogatásokra vonatkozó bizottsági közleményeknek való megfelelés — Arányosság — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség — A tulajdonhoz való jog” )

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/22

         A Törvényszék 2014. április 8-i ítélete – ABN Amro Group kontra Bizottság
   (T-319/11. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Pénzügyi szektor - Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatás - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A támogatás engedélyezésének feltételei - Felvásárlási tilalom - A pénzügyi válság során a pénzügyi szektorban nyújtott támogatásokra vonatkozó bizottsági közleményeknek való megfelelés - Arányosság - Egyenlő bánásmód - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség - A tulajdonhoz való jog”))
   2014/C 159/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ABN Amro Group NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: W. Knibbeler és P. van den Berg ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és S. Noë, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A holland állam által (a Fortis Bank Nederland és az ABN AMRO N egyesülését követően létrejött) ABN AMRO Group NV javára tett C 11/09 (korábbi NN 53b/08, NN 2/10 és N 19/10) sz. intézkedésekről szóló, 2011. április 5-i 2011/823/EU bizottsági határozat (HL L 333., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az ABN Amro Group NV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-227/06. sz. ügy: 2006. augusztus 25-én benyújtott kereset – RSA Security Ireland kontra Bizottság

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/15

         2006. augusztus 25-én benyújtott kereset – RSA Security Ireland kontra Bizottság
   (T-227/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: RSA Security Ireland Ltd (Shannon, Írország) (képviselők: B. Conway barrister és S. Daly solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. június 16-i 888/2006/EK bizottsági rendeletet, mivel az a felperes termékét nem annak objektív jellemzői és tulajdonságai alapján sorolja be tarifálisan a Kombinált Nómenklatúra alá;

               —

               vagylagosan semmisítse meg a 888/2006/EK bizottsági rendeletet, mivel azt a Bizottság hatásköri visszaélés alapján és/vagy az alapvető eljárási szabályok megsértésével hozta meg;

               —

               állapítsa meg, hogy a termék vámjogi besorolását a termék lényeges jellemzői alapján kell meghatározni, amelyek szerint az valójában automatikus adatfeldolgozó gép, ezért a terméket a Kombinált Nómenklatúra 8471 vámtarifaszáma alá kell besorolni;

               —

               vagylagosan állapítsa meg, hogy a termék alapvető jellemzője, hogy alkalmas az üzemeltető által a vásárláskor meghatározott számtani műveletek létrehozására és elvégzésére, ezért azt a Kombinált Nómenklatúra 8471 vámtarifaszáma alá számolószerkezetként kell besorolni;

               —

               állapítsa meg, hogy a termékek közösségi vámjogi besorolásáról elfogadott szabályok szerint a termék nem rendelkezik a biztonsági berendezés alapvető jellemzőjével, illetve nem tesz lehetővé hozzáférést az automatikus adatfeldolgozó gépben vagy más módon tárolt adatokhoz;

               —

               rendelje el annak a vámnak a kamatokkal együtt történő visszafizetését a felperes részére, amelyet a felperes a 888/2006/EK bizottsági rendelet hatályba lépése óta a termék Közösségbe történő behozatalára tekintettel megfizetett;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az „RSA SecurID authenticator” megnevezésű terméket hozza be és értékesíti a Közösségen belül. A társaság a 888/2006/EK bizottsági rendelet (1) megsemmisítését kéri, amelyben e terméket a Kombinált Nómenklatúra 8543 vámtarifaszáma alá sorolták.
   A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság a 888/2006/EK rendelet elfogadása során nem állapította meg a termék alapvető jellemzőit, és a 888/2006 rendelet mellékletében szereplő árumegnevezésben a terméket tévesen „biztonsági berendezésként”, illetve olyan berendezésként jelölte meg, „amely lehetővé teszi a felhasználónak az automatikus adatfeldolgozó gépben tárolt adatokhoz való hozzáférést”. A felperes azt állítja, hogy ezek a tévedések olyan jogalkalmazási hibák, amelyeknek a rendelet megsemmisítését kell eredményezniük.

      (1)  Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2006. június 16-i 888/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 165., 6. o.).


title: T-76/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 12-i ítélete – Compagnie des montres Longines, Francillon kontra OHIM – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A QUARTODIMIGLIO QM közösségi szóvédjegy bejelentése – Két kiterjesztett szárnyat ábrázoló közösségi és nemzeti ábrás védjegyek és a LONGINES korábbi nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A jóhírnév sérelmének hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/25

      A Törvényszék 2015. február 12-i ítélete – Compagnie des montres Longines, Francillon kontra OHIM – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM)
      (T-76/13. sz. ügy) (1)

      ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A QUARTODIMIGLIO QM közösségi szóvédjegy bejelentése - Két kiterjesztett szárnyat ábrázoló közösségi és nemzeti ábrás védjegyek és a LONGINES korábbi nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A jóhírnév sérelmének hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
      (2015/C 107/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Svájc) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Staccata Srl (Como, Olaszország)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a Compagnie des montres Longines, Francillon SA és a Staccata Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 26–án hozott határozata (R 62/2012–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Compagnie des montres Longines, Francillon SA -t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 108., 2013.4.13.


               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/27

         A Közszolgálati Törvényszék új bíráinak eskütétele
   (2005/C 271/50)
   Irena Boruta, Stéphane Gervasoni, Heikki Kanninen, Horstpeter Kreppel, Paul J. Mahoney, Haris Tagaras és Sean van Raepenbusch, akiket az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke bíráinak kinevezéséről szóló, 2005. július 22-i tanácsi határozattal (1)2005. október 1-jével az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke bíráinak neveztek ki, 2005. október 5-én esküt tettek a Bíróság előtt.

      (1)  HL L 197., 2005. július 28., 28. o.


title: C-104/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. június 25-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/11

         A Bíróság elnökének 2007. június 25-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-104/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 235/20)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-458/10. sz. ügy: 2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — McBride kontra Bizottság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/39

         2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — McBride kontra Bizottság
   (T-458/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Peter McBride (Downings, Írország) (képviselők: A. Collins SC, N. Travers barrister és D. Barry solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a C(2010) 4758. sz., 2010. július 13-án kelt dokumentumban Írországhoz intézett levél formájában közölt, a Peadar Elaine II. nevű új halászhajó biztonsági célú kapacitásának növelése iránti kérelmet elutasító azon bizottsági határozatot, amelynek meghozatala azon határozat felváltása érdekében történt, amelyet az említett kérelmet illetően a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL 2003., L 90., 48. o.) tartalmazott, amely határozatot a felperes vonatkozásában a Törvényszék T-218/03–T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) megsemmisített; továbbá

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a felperes a C(2010) 4758. sz., 2010. július 13-án kelt dokumentumban Írországhoz intézett levél formájában közölt, a Peadar Elaine II. nevű új halászhajó biztonsági célú kapacitásának növelése iránti kérelmet elutasító azon bizottsági határozatnak az EUMSZ 263. cikk alapján történő megsemmisítését kéri, amelynek meghozatala azon határozat felváltása érdekében történt, amelyet az említett kérelmet illetően a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL 2003., L 90., 48. o.) tartalmazott, amely határozatot a felperes vonatkozásában a Törvényszék T-218/03–T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) megsemmisített.
   Kereseti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               A felperes először is azt állítja, hogy az alperes eljárásának nem volt jogi alapja. A megtámadott határozat megfelelő jogi alapját továbbra is a Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló 97/413/EK tanácsi határozat (HL 1997., L 175., 27. o.) 4. cikkének (2) bekezdése képezi, ezért a Bizottságnak a felperes szerint nem volt jogi alapja arra, hogy ad hoc határozat formájában hozzon határozatot.

               A felperes másodszor előadja, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályt sértett. A felperes kifejti, hogy a megtámadott határozatot a 97/413/EK tanácsi határozat szerint igazgatási bizottsági eljárásban kellett volna elfogadni, a Bizottság pedig azáltal, hogy a határozat ad hoc alapon történő elfogadása mellett döntött, a lényeges eljárási szabályokat megsértve járt el.

               A felperes harmadszor előadja, hogy a Bizottság a 97/413/EK tanácsi határozat 4. cikkének (2) bekezdését tévesen értelmezve túllépte a hatáskörét, különösen azáltal, hogy irreleváns szempontokból indult ki és figyelmen kívül hagyta a „halászati teljesítménynek” a 97/413/EK tanácsi határozatban és az abban az időpontban hatályos közösségi halászati jogszabályokban foglalt meghatározását, amikor a felperes 2001 decemberében benyújtotta a biztonsági célú tonnatartalom-növelés iránti kérelmét.

               A felperes továbbá előadja, hogy a megtámadott határozat a felperes biztonsági célú tonnatartalom-növelés iránti kérelmének mérlegelésével kapcsolatban számos nyilvánvaló hibát tartalmaz. A felperes különösen azt állítja, hogy megalapozatlan a Bizottság azon határozata, amely a felperes kérelmét azon az alapon utasította el, hogy számos kisebb hajó helyettesítő kapacitásának a Peadar Elaine II. részére történő felhasználása azt jelentette, hogy e hajó lajstromozásakor nem állt be növekedés az írországi flotta többcélú ágazatának teljes kapacitásában.

               A felperes végül azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézéshez való jogát. Kifejti, hogy a Bizottság azon magatartása, hogy nem volt hajlandó érdemben megvizsgálni a felperes kérelmét, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében előírt kötelezettségeinek, különösen pedig a felperes azon jogának megsértését képezi, hogy a kérelmét a 97/413/EK tanácsi határozat 4. cikkének (2) bekezdése alapján „tisztességes módon és ésszerű határidőn belül” vizsgálják meg.


title: T-444/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 21-i ítélete — Esge kontra OHIM — De’Longhi Benelux (KMIX) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A KMIX közösségi szóvédjegy bejelentése — A BAMIX korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/21

         A Törvényszék 2013. február 21-i ítélete — Esge kontra OHIM — De’Longhi Benelux (KMIX)
   (T-444/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KMIX közösségi szóvédjegy bejelentése - A BAMIX korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 108/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Esge AG (Bussnang, Svájc) (képviselő: J. Klink, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: De’Longhi Benelux SA, korábban Kenwood Appliances Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Strickland, solicitor, és L. St Ville, barrister)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Esge AG és Kenwood Appliances Luxembourg SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. július 14-én hozott határozata (R 1249/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Esge AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: C-108/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-330/13. sz., Lella Chatziioannou kontra Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. október 16-án hozott végzése ellen Lella Chatziioannou által 2015. március 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/5

         A Törvényszék (első tanács) T-330/13. sz., Lella Chatziioannou kontra Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. október 16-án hozott végzése ellen Lella Chatziioannou által 2015. március 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-108/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 178/05)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Lella Chatziioannou (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Európai Központi Bank

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezővel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezőnek a költségek viselésére kötelezését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező négy jogalapra hivatkozik. Közelebbről:

               1.

               A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

               2.

               A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

               3.

               A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.
               Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbező érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

               4.

               Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőt sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére köteleznie.


title: T-137/06. sz. ügy:  2006. május 5-én  benyújtott kereset – Abdrabbah kontra Tanács

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/30

         2006. május 5-én benyújtott kereset – Abdrabbah kontra Tanács
   (T-137/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ghunia Abdrabba (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Garcia solicitor, S. Cox barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2003. március 27-i 561/2003/EK tanácsi rendelettel és a 2006. február 10-i 246/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet 2. cikkét és az I. mellékletben a felperesre tett utalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes által előterjesztett jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-135/06. sz., Al-Faqih kontra Tanács ügyben előterjesztettekkel.


title: C-224/08. sz. ügy: 2008. május 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/29

         2008. május 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-224/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Huvelin meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő Bulgária és Románia Európai Unióhoz történő csatlakozásának napján, vagyis 2007. január 1-jén lejárt. Az alperes azonban a jelen kereset benyújtásának időpontjáig még mindig nem hozta meg az irányelv teljes körű átültetéséhez szükséges intézkedéseket, különösen az orvosi, az ügyvédi és az építészi hivatások vonatkozásában.

      (1)  HL L 363., 141. o.


title: C-548/09 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-390/08. P. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügyben 2009. október 14-én hozott ítélete ellen a Bank Melli Iran által 2009. december 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/10

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-390/08. P. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügyben 2009. október 14-én hozott ítélete ellen a Bank Melli Iran által 2009. december 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-548/09 P. sz. ügy)
   2010/C 80/17
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Bank Melli Iran (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Francia Köztársaság, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-390/08. P. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügyben 2009. október 14-én hozott és a fellebbezővel 2009. október 15-én közölt ítéletét.

               —

               A Bíróság adjon helyt a fellebbező által az Elsőfokú Bíróság előtt előterjesztett kereseti kérelmeknek.

               —

               A Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztására három elsődleges és három másodlagos jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap keretében azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 423/2007 rendelet (1) 15. cikkének (3) bekezdésében szereplő egyedi közlési kötelezettséget nem tekintette lényeges formai követelménynek, amely teljesítésének elmaradása az adott aktus megsemmisítését eredményezi. Az ugyanis, hogy a fellebbező párizsi fiókja pénzeszközeinek befagyasztásáról szóló határozatot vele a Commission bancaire française, nem pedig a Tanács közölte, nem tekinthető a rendeletben szereplő közlési követelmények teljesítésének, és kógens közösségi szabály megsértésének minősül.
   A második jogalap keretében a fellebbező úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a 423/2007 rendelet jogi alapjainak értelmezése során. Annak elfogadásával, hogy az említett rendeletet és a megtámadott határozatot kizárólag az EK 60. cikk és az EK 301. cikk alapján fogadták el minősített többséggel, az Elsőfokú Bíróság megsértette a Szerződésben szereplő lényeges formai követelményeket. Mivel ez a rendelet és ez a határozat az atomfegyverek elterjesztésében részt vevő, azzal kapcsolatban álló, vagy azt támogató jogalanyokra irányulnak, ezen aktusok meghaladják az EK 60. és EK 301. cikk hatályát, és alapjuk kellett volna legyen az egyhangú szavazatot előíró EK 308. cikk is.
   A harmadik jogalap keretében a Bank Melli Iran azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog fogalmának értelmezésekor, amennyiben kellően tájékozottnak tartotta magát ahhoz, hogy felülvizsgálati hatáskörét anélkül gyakorolja, hogy a Tanácstól akár a kereset benyújtását megelőzően, akár azt követően bármilyen, a megtámadott határozat indokolását alátámasztó bizonyítékot kapott volna.
   A másodlagos jogalapok keretében a fellebbező először is azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot és tévesen értékelte a tényeket, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a Tanács a 423/2007 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alapján önálló mérlegelési jogkörrel rendelkezik, holott hatáskörét korlátozzák az ENSZ Biztonsági Tanácsa által elfogadott megszorító rendelkezések.
   Másodszor a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értékelte a jogot az ő tulajdonhoz való jogát illetően, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a vitatott szabályozásnak a béke és a nemzetközi biztonság fenntartására vonatkozó céljai jelentősége indokolja az alapvető jogok, köztük a tulajdonhoz való jog és a vállalkozási szabadság korlátozását.
   Végül a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, amikor őt a befagyasztandó vagyonú jogalanyok listájára tartozónak tekintette, mivel ő nem járult hozzá az iráni atomprogramhoz, és nem állt kapcsolatban e programhoz hozzájáruló jogalanyokkal.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 103., 1. o.).


               4.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/12

         A Héraðsdómur Reykjavíkur 2015. május 22-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Ferskar kjötvörur ehf. kontra Izlandi Állam ügyben
   (E-17/15. sz. ügy)
   (2016/C 199/08)
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2015. május 22-i, a Bíróság Hivatalához 2015. június 16-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Ferskar kjötvörur ehf. kontra Izlandi Állam ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Az EGT-megállapodás alkalmazási területe – ahogy azt annak 8. cikke meghatározza – magában foglalja-e, hogy a megállapodásban részes tagállam diszkrecionális jogkörrel rendelkezik a nyers húskészítmények behozatalára vonatkozó szabályok meghatározása tekintetében, és e vonatkozásban nem kötik a megállapodás rendelkezései és az azon alapuló jogszabályok?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre nemleges a válasz, akkor felmerül az a kérdés, hogy összeegyeztethető-e a 89/662/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseivel, hogy az EGT-megállapodásban részes tagállam meghatározhat olyan szabályokat, amelyek egy nyers húskészítmények importőrétől megkövetelhetik, hogy speciális engedélyt kérjen a készítmények behozatala előtt, és e célból behozatali nyilatkozatot kelljen benyújtania a származási és előállítási országra, a készítmény típusára és a gyártóra nézve, valamint az előírt igazolásokat, ideértve az arra vonatkozó igazolást, hogy a készítményeket meghatározott ideig fagyasztottan tárolták a vámkezelést megelőzően.

               3.

               A nemzeti bíróság a Bíróság véleményét kéri abban a vonatkozásban, hogy a 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet rendelkezései alkalmazandóak-e a második kérdés megválaszolásakor.

               4.

               A második és harmadik kérdésből következik, hogy válasz szükséges arra a kérdésre, hogy amennyiben egy EGT-állam olyan szabályokat hoz, amelyek értelmében az ezen államba történő nyers húskészítmények behozatala nem megengedett, ez a kereskedelem technikai akadályát jelenti-e az EGT-megállapodás 18. cikke értelmében?

               5.

               Vélemény szükséges arra nézve, hogy ez kihat-e a negyedik kérdésre adott válaszra, amennyiben a rendeltetési EGT-állam szabályai alapján megengedett, hogy az e kérdésben szereplő általános tilalom alól kivételt engedélyezzenek.

               6.

               Amennyiben a negyedik és/vagy ötödik kérdésre pozitív a válasz, abban az esetben arra a kérdésre szükséges válasz, hogy a nyers húskészítmények behozatali tilalma esetében milyen esetekben vehetők figyelembe adott esetben az ötödik kérdésben leírt körülmények az EGT-megállapodás 13. cikkével összhangban igazolhatónak. Ezen túlmenően válasz szükséges arra a kérdésre, hogy e vonatkozásban milyen előírások szükségesek a bizonyítékokra nézve, különösen az EGT-jogszabályok elővigyázatossági elvének fényében.


title: F-104/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/52

         2014. október 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-104/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/63)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az EPSO AD/241/12-GA versenyvizsga tartaléklistájára való felvételét mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga-bizottság által hozott, a felperesnek a sikeres pályázók listájára való felvételét mellőző EPSO AD/241/12-GA határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.


title: T-715/13. sz. ügy: 2013. december 24-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Horno del Espinar (Castello)

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/13

         2013. december 24-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Horno del Espinar (Castello)
   (T-715/13. sz. ügy)
   2014/C 78/27
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Wolter, M. Kefferpütz és A. Marx ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Horno del Espinar, SL (El Espinar, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. október 1-ján az R 2338/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 29., 30. és 31. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „Castello” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy — 6 819 941. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30., 35. és 39. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 4 199 907. sz. közösségi védjegy, valamint a 30., 35. és 39. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó spanyol védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló rendelet 75. és 79. cikkének, valamint 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-281/05. sz. ügy: A Bundesgerichtshof 2005. június 2-i végzésével a Montex Holdings Ltd. kontra Diesel S.p.A. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/7

         A Bundesgerichtshof 2005. június 2-i végzésével a Montex Holdings Ltd. kontra Diesel S.p.A. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-281/05. sz. ügy)
   (2005/C 243/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesgerichtshof 2005. június 2-i végzésével, amely 2005. július 13-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Montex Holdings Ltd. kontra Diesel S.p.A. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) és (3) bekezdésének és az EK 28-30. cikkének értelmezésére vonatkozóan a következő kérdésekről:

               a)

               Feljogosítja-e a lajstromozott védjegy a jogosultat arra, hogy megtiltsa a megjelöléssel ellátott áruk továbbítását?

               b)

               Ha igen: eredményezhet-e sajátos megítélést az, hogy a megjelölés nem élvez oltalmat a rendeltetési országban?

               c)

               Különbséget kell-e tenni – az a) kérdésre adott igenlő válasz esetén és a b) kérdésre adott választól függetlenül – aszerint, hogy az egyik tagállamba szánt áru tagállamból, társult államból vagy harmadik államból származik? Figyelembe kell-e venni e tekintetben azt, hogy az árut a származási országban jogszerűen vagy a védjegyjogosult ott érvényben levő, megjelöléshez fűződő jogai megsértésével gyártották?

      (1)  HL L 40., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.


title: T-181/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 23-i végzése — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/22

         A Törvényszék 2012. október 23-i végzése — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)
   (T-181/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2012/C 399/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chivas Holdings (IP) Ltd (Paisley, Renfrewshire, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Carboni ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság) (képviselő: K. Lumsdaine solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2011. január 12-i — a Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd és a Chivas Holdings (IP) Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatos — határozata (R 1263/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó viselik a saját költségeiket, valamint fele-fele arányban az alperesnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-427/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. július 17-i végzése (az Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emmeci Srl kontra Contral SpA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture — EUMSZ 267. cikk — A „nemzeti bíróság” fogalma — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/28

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. július 17-i végzése (az Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emmeci Srl kontra Contral SpA
   (C-427/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - a Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture - EUMSZ 267. cikk - A „nemzeti bíróság” fogalma - A Bíróság hatáskörének hiánya))
   2014/C 315/44
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Emmeci Srl

      Alperes: Contral SpA

      Rendelkező rész

   A Bíróság nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Olaszország) által 2013. május 22-i határozatában (C-427/13. sz. ügy) előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9


title: T-893/16. sz. ügy: 2016. december 19-én benyújtott kereset – Xiaomi kontra EUIPO – Apple (MI PAD)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/26

         2016. december 19-én benyújtott kereset – Xiaomi kontra EUIPO – Apple (MI PAD)
   (T-893/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/29)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Xiaomi, Inc. (Peking, Kína) (képviselők: T. Raab és C. Tenkhoff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy:„MI PAD” európai uniós szóvédjegy – 12 780 987. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 22-én hozott határozata (R 363/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t, és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-3/06. sz. ügy:  2006. január 6-án  benyújtott kereset – Frankin és társai kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/33

         2006. január 6-án benyújtott kereset – Frankin és társai kontra Bizottság
   (F-3/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Jacques Frankin (Sorée, Belgium) és társai (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. június 10-i kifejezett határozatot, amellyel a Bizottság megtagadja a felpereseknek a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti támogatást;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felpereseket emiatt ért károk megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek, akik valamennyien a Bizottság tisztviselői vagy alkalmazottai, egy 1991-ben elfogadott belga törvény rendelkezései alapján kérelmet nyújtottak be Belgiumban megszerzett nyugdíjjogosultságuknak a közösségi rendszerbe történő átvitelére. 2003-ban Belgium új törvényt fogadott el, amely a felperesek szerint kedvezőbb feltételeket ír elő az ilyenfajta új átvitelekre. A felperesek azonban – mivel már átvitték jogaikat – már nem lehettek a 2003-as törvény kedvezményezettjei.
   A felperesek tehát keresetet nyújtottak be, amelynek célja, hogy részesüljenek a személyzeti szabályzat 24. cikkében előírt támogatásból. A Bizottság – mivel nem kívánta a tisztviselőket és alkalmazottakat támogatni az említett átvitelek megszerzésében – 2005. június 10-i határozatával elutasította kérelmüket.
   Keresetükben a felperesek e határozatot támadják meg, mivel az szerintük támogatás megtagadása, ami sérti a személyzeti szabályzat 24. cikkét. Az említett cikken kívül a felperesek állításaik alátámasztására a gondoskodási kötelezettség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, az önkényes eljárás tilalmának, az indokolási kötelezettségnek, a bizalomvédelem elvének, a patere legem quam ipse fecisti elvének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkoznak.


title: T-590/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Zuffa kontra EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) („Európai uniós védjegy — Az ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség használat révén történő megszerzése — Indokolási kötelezettség — Érintett vásárlóközönség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, (2) és (3) bekezdése és 75. cikke”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/11

         A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Zuffa kontra EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)
   (T-590/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség használat révén történő megszerzése - Indokolási kötelezettség - Érintett vásárlóközönség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, (2) és (3) bekezdése és 75. cikke”))
   (2016/C 232/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert és C. Balme, solicitorok)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP megjelölés uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. május 19-én hozott határozata (R 1425/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2014. május 19-én hozott határozatát (R 1425/2013-2. sz. ügy) abban a részében, amelyben az elutasítja a Zuffa, LLC keresetét a következő áruk és szolgáltatások vonatkozásában:

                           —

                           a 9. osztályba tartozó „műsoros hangkazetták; hanglemezek; kompakt lemezek (CD); műsoros videokazetták; videolemezek; lézerlemezek; DVD-k; elektronikus adathordozók; USB meghajtók; vegyes harcművészetekkel kapcsolatos versenyeket, eseményeket és programokat tartalmazó CD-ROM-ok”;

                           —

                           a 41. osztályba tartozó „vegyes harcművészetekre vonatkozó információk szolgáltatása kommunikációs és informatikai hálózatokon keresztül; sporttal, fitnesszel és vegyes harcművészetekkel kapcsolatos hírek és információk szolgáltatása kommunikációs és informatikai hálózatokon keresztül”.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Zuffa, LLC-t és az EUIPO maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-33/07. sz. ügy: A Tribunal Dâmboviţa (Románia) által 2007. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti kontra Gheorghe Jipa

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/6

         A Tribunal Dâmboviţa (Románia) által 2007. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti kontra Gheorghe Jipa
   (C-33/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/10)
   Az eljárás nyelve: román
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Dâmboviţa
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti

      Alperes: Gheorghe Jipa
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés (a HL L 325., 2002.12.24-i számban közzétett egységes szerkezetbe foglalt változat) 18. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy valamely romániai jogszabály (a román állampolgárok külföldön történő szabad mozgásáról szóló 248/2005. törvény 38. és 39. §-a) korlátozza a személyek szabad mozgására vonatkozó jog gyakorlását?

               2)

                           a)

                           A 248/2005 törvény (nemzeti jogszabály) 38. és 39. §-a, amelyek megakadályozzák, hogy valamely személy (román állampolgár és jelenleg az Unió polgára) más államban szabadon mozoghasson (a jelen ügyben az Európai Unió egyik tagállama), a személyek szabad mozgásának az EK-Szerződés 18. cikke által tiltott akadályának minősülnek-e?

                           b)

                           Az Európai Unió valamely tagállama (a jelen ügyben Románia) korlátozhatja-e állampolgárai szabad mozgásának gyakorlását valamely más tagállam területén?

               3)

                           a)

                           A román kormány és a Belga Királyság, a Luxemburgi Nagyhercegség és a Holland Királyság kormányai között kötött, a területükön jogellenesen tartózkodó személyek visszafogadásáról szóló egyezményt jóváhagyó 825/2005 sz. kormányrendeletben (az a jogszabály, amelynek alapján a „jogellenes tartózkodást” megvalósító alperes visszafogadása elrendelésre került) található nemzeti rendelkezés szerinti „jogellenes tartózkodás” a 2004/38/EK irányelv (1) 27. cikke szerinti „közrendi” vagy „közbiztonsági” okok közé tartozik-e, oly módon, hogy el lehet rendelni egy ilyen személy szabad mozgásának korlátozását?

                           b)

                           Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló 2004/38/EK irányelv 27. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok „közrendi” vagy „közbiztonsági” okokból automatikusan korlátozhatják valamely uniós állampolgár mozgásának és tartózkodásának szabadságát, az érintett személy „magatartásának” vizsgálata nélkül?

      (1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 46. o.


title: C-125/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/21/EK irányelv és 2002/20/EK irányelv — Szolgalmi jogok — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-125/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/21/EK irányelv és 2002/20/EK irányelv - Szolgalmi jogok - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2012/C 174/03
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos, A. Nijenhuis és H. Krämer meghatalmazottak)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: K. Lykourgos és A. Pantazi-Lamprou meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) 11. cikke (1) bekezdésének megsértése — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési” irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.) 4. cikke (1) bekezdésének megsértése — Köz- vagy magántulajdonban lévő ingatlanokon, illetve az ilyen ingatlanok alatt vagy felett források kiépítését lehetővé tévő jogok biztosítása és engedélyezése elektronikus távközlési hálózatok üzemeltetésének engedélyével rendelkező vállalkozás számára

      Rendelkező rész

               1.

               A Ciprus Köztársaság — mivel nem biztosította a szolgalmi jogot a köztulajdonban lévő ingatlanokon, illetve az ilyen ingatlanok alatt vagy felett, megkülönböztetés és késedelem nélkül alkalmazott átlátható eljárás alapján az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) 11. cikke (1) bekezdésének és a elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési” irányelv) 4. cikke (1) bekezdésének megfelelően — nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Ciprus Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-129/07. sz. ügy: 2007. április 17-én benyújtott kereset – Írország kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/35

         2007. április 17-én benyújtott kereset – Írország kontra Bizottság
   (T-129/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/59)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan, E. Alkins, meghatalmazottak és P. McGarry, Barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Írország azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               a Szerződés 230. cikkének megfelelően részben vagy egészben semmisítse meg a Gardanne régióban, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2007. február 7-i C(2007) 286 végleges bizottsági határozatot, amennyiben az a Shannon régióban az alumíniumtermeléshez üzemanyagként használt ásványi olajok Írország általi jövedéki adó alóli mentesítésére vonatkozik.

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2007. február 7-i C(2007) 286 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy vélte, hogy a Franciaország, Írország és Olaszország által a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált nehéz fűtőolajok 2004. január 1-jétől történő, a jövedéki adó alóli mentesítése állami támogatást valósít meg az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében és hogy e támogatás bizonyos része összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
   Keresete alátámasztására négy jogalapot hoz fel.
   Először a felperes előadja, hogy a Bizottság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Írország nem bizonyította, hogy a mentesítések a nemzeti adórendszer természetéhez és logikájához igazodnak.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem végzett megfelelő versenyelemzést arra vonatkozó következtetései alátámasztására, hogy az ír intézkedés feltehetően érinti a tagállamok közötti kereskedelmet és torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget.
   Harmadszor a felperes azt feltételezi, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét olyan körülmények között, amikor a Tanács már engedélyezte az egyedi eltérést 2006 végéig.
   Végül a felperes úgy véli, hogy a Bizottság jogban tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az érintett állami támogatás új támogatást valósít meg, szemben egy létező támogatással.


title: C-371/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – APEX GmbH Internationale Spedition kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Előzetes döntéshozatal — Kereskedelempolitika — Dömping — Nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók — 1225/2009/EK rendelet — A 11. cikk (2) bekezdése — Lejárat — 13. cikk — Kijátszás — 260/2013/EU végrehajtási rendelet — Érvényesség — A dömpingellenes vám olyan időpontban való kiterjesztése, amikor az azt bevezető rendelet már nem hatályos — A kereskedelem szerkezetének megváltozása)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – APEX GmbH Internationale Spedition kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (C-371/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Kereskedelempolitika - Dömping - Nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók - 1225/2009/EK rendelet - A 11. cikk (2) bekezdése - Lejárat - 13. cikk - Kijátszás - 260/2013/EU végrehajtási rendelet - Érvényesség - A dömpingellenes vám olyan időpontban való kiterjesztése, amikor az azt bevezető rendelet már nem hatályos - A kereskedelem szerkezetének megváltozása))
   (2016/C 068/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: APEX GmbH Internationale Spedition

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Rendelkező rész

   A Kínai Népköztársaságból származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozataláról szóló 1458/2007/EK rendelet által kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Vietnami Szocialista Köztársaságban feladott, akár Vietnami Szocialista Köztársaságból származóként, akár nem ilyenként bejelentett nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. március 18-i 260/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet érvénytelen.

      (1)  HL C 372., 2014.10.20.


title: C-353/09. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. február 15-i végzése — Perfetti Van Melle SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Cloetta AB, a Cloetta Fazer AB jogutódja (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk (1) bekezdés b) pont — Törlési eljárás — CENTER SHOCK közösségi szóvédjegy — CENTER korábbi nemzeti szóvédjegy — Az összetéveszthetőség vizsgálata)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. február 15-i végzése — Perfetti Van Melle SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Cloetta AB, a Cloetta Fazer AB jogutódja
   (C-353/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (1) bekezdés b) pont - Törlési eljárás - CENTER SHOCK közösségi szóvédjegy - CENTER korábbi nemzeti szóvédjegy - Az összetéveszthetőség vizsgálata)
   2011/C 252/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Perfetti Van Melle SpA (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott), Cloetta AB, a Cloetta Fazer AB jogutódja (képviselők: M. Fammler Advocate, M. Treis, R. Niebel és E. M. Strobel Rechtsanwälte)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-16/08. sz., Perfetti Van Melle SpA kontra OHIM, Cloetta Fazer AB ügyben 2009. július 1-jén hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében a „CENTER SHOCK” közösségi szóvédjegy jogosultja által benyújtott, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. november 7-i R 149/2006-4. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely elutasította a felszólalási osztálynak a „CENTER” és a „CLOETTA CENTER” korábbi nemzeti szóvédjegyek jogosultja által különösen a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében az említett védjegy törlése iránt előterjesztett kérelmének helyt adó határozatával szemben benyújtott fellebbezést

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Perfetti Van Melle SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-348/06. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Marie-Claude Girardot (Fellebbezés – Ideiglenes alkalmazott – Kártérítési kereset – A felvétel esélyének elvesztése – Tényleges és biztos kár – A kártérítés mértékének meghatározása)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Marie-Claude Girardot
   (C-348/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Ideiglenes alkalmazott - Kártérítési kereset - A felvétel esélyének elvesztése - Tényleges és biztos kár - A kártérítés mértékének meghatározása)
   (2008/C 92/08)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Marie-Claude Girardot (képviselők: C. Bernard-Glanz és S. Rodrigues ügyvédek)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2006. június 6-án hozott ítélete (amellyel az Elsőfokú Bíróság a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott közbenső ítélet alapján a Bizottság részéről Marie-Claude Girardot-nak járó pénzbeli kártérítést 92 785 euró és annak az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó kamatlábbal számított, 2004. szeptember 6-ától esedékes kamataival növelt összegben állapította meg) ellen benyújtott fellebbezés – Az EK 236. cikknek és a Bizottság felelőssége megállapítása feltételeinek a megsértése – A közösségi intézmény által a felvétel esélyének a közösségi intézmény jogsértő határozatából eredő elvesztése miatt kárpótlásként fizetendő összegre vonatkozó hibás számítási módszer elfogadása
   Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság Marie-Claude Girardot-t kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: F-10/10. sz. ügy: 2010. január 29-én benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/70

         2010. január 29-én benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság
   (F-10/10. sz. ügy)
   2010/C 100/103
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság különböző orvosi költségek 100 %-os megtérítése iránti kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes szerint 2009. április 7-i hallgatólagos határozatát, amelyben elutasította a felperes 2008. december 7-i azon kérelmét, hogy a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján teljes egészében térítsenek meg neki három orvosi szolgáltatást, nevezetesen egy 2008. október 6-i pszichiáteri vizsgálatot, azon gyógyszereket, amelyeket ez a pszichiáter írt fel és a felperes 2008. október 21-én kapott meg, valamint egy 2008. december 1-jei orvosi vizsgálatot.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék — amennyiben szükséges — semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. október 20-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 2009. június 29-én az említett 2009. április 7-i hallgatólagos határozattal szemben előterjesztett panaszát.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.