title: T-171/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 16-i ítélete – M & K kontra EUIPO – Genfoot (KIMIKA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A KIMIKA európai uniós szóvédjegy bejelentése – A KAMIK korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Tényleges használat – A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/43

      A Törvényszék 2018. október 16-i ítélete – M & K kontra EUIPO – Genfoot (KIMIKA)
      (T-171/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A KIMIKA európai uniós szóvédjegy bejelentése - A KAMIK korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Tényleges használat - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]”))
      (2018/C 436/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: M & K Srl (Prato, Olaszország) (képviselők kezdetben: F. Caricato, később M. Cartella és B. Cartella ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Genfoot, Inc. (Montréal, Québec, Kanada) (képviselők: E. Saarmann és P. Baronikians ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Genfoot és az M & K közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. január 12-én hozott határozata (R 1206/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az M & K Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: C-12/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. október 4-i ítélete (a Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Tribunalul Botoşani, Ministerul Justiţiei kontra Maria Dicu (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – Munkaidő-szervezés – 2003/88/EK irányelv – A fizetett éves szabadsághoz való jog – 2010/18/EU irányelv – A szülői szabadságról kötött, felülvizsgált keretmegállapodás – Nem tényleges munkavégzéssel töltött időnek minősülő szülői szabadság)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/7

      A Bíróság (nagytanács) 2018. október 4-i ítélete (a Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Tribunalul Botoşani, Ministerul Justiţiei kontra Maria Dicu
      (C-12/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv - A fizetett éves szabadsághoz való jog - 2010/18/EU irányelv - A szülői szabadságról kötött, felülvizsgált keretmegállapodás - Nem tényleges munkavégzéssel töltött időnek minősülő szülői szabadság))
      (2018/C 436/06)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Ministerul Justiţiei, Ministerul Justiţiei

         Alperes: Maria Dicu

         Az eljárásban részt vesz: Curtea de Apel Suceava, Consiliul Superior al Magistraturii

         Rendelkező rész

      A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti rendelkezés, amely az e cikkben a munkavállaló számára egy referencia-időszak tekintetében garantált fizetett éves szabadsághoz való jog meghatározása céljából az e munkavállaló által az említett időszakban igénybe vett szülői szabadság időtartamát nem minősíti tényleges munkavégzéssel töltött időnek.

         (1)  HL C 104., 2017.4.3


title: T-569/18. sz. ügy: 2018. szeptember 25-én benyújtott kereset – W. Kordes' Söhne Rosenschulen kontra EUIPO (Kordes' Rose Monique)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/54

      2018. szeptember 25-én benyújtott kereset – W. Kordes' Söhne Rosenschulen kontra EUIPO (Kordes' Rose Monique)
      (T-569/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/77)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: W. Kordes' Söhne Rosenschulen GmbH & Co. KG (Klein Offenseth-Sparrieshoop, Németország) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a Kordes' Rose Monique európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 586 743. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. július 12-én hozott határozata (R 1929/2017-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése m) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése.


title: C-600/18. sz. ügy: A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UTEP 2006. SRL kontra Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/29

      A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UTEP 2006. SRL kontra Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály
      (C-600/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/40)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UTEP 2006. SRL

         Alperes: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az EUMSz 92. cikk rendelkezéseit, mint amelyekkel ellentétben áll a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: KKV tv.) 12/A. § -ának akkénti értelmezése, továbbá az ezzel összefüggésben kialakult hatósági gyakorlat, amely nem teszi lehetővé a KKV tv. 12/A. § -ának alkalmazását olyan nem Magyarországon bejegyzett – más tagállami – vállalkozások (jogalanyok) esetében, melyek egyébként megfelelnek a KKV tv. kis- és középvállalkozás fogalmának?


title: C-602/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-797/17. sz., Star Television Productions kontra EUIPO – Marc Dorcel (STAR) ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Star Television Productions Ltd által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/30

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-797/17. sz., Star Television Productions kontra EUIPO – Marc Dorcel (STAR) ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Star Television Productions Ltd által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-602/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 436/41)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Star Television Productions Ltd (képviselő: D. Farnsworth Solicitor)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Marc Dorcel
      2018. október 18-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) úgy határozott, hogy a fellebbezést elutasítja.


title: T-577/18. sz. ügy: 2018. szeptember 25-én benyújtott kereset – Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra EKB

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/56

      2018. szeptember 25-én benyújtott kereset – Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra EKB
      (T-577/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/79)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge, Franciaország) (képviselők: A. Champsaur és A. Delors ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EUMSZ 256. és az EUMSZ 263. cikk alapján az EKB 2018. július 16-i ECB-SSM-2018-FRCAG-76 határozatát;

                  —

                  az EKB-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-576/18. sz. Crédit agricole kontra EKB ügyben felhozott jogalapokkal.


title: C-616/18. sz. ügy: A tribunal d’instance d’Épinal (Franciaország) által 2018. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cofidis SA kontra YU, ZT

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/30

      A tribunal d’instance d’Épinal (Franciaország) által 2018. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cofidis SA kontra YU, ZT
      (C-616/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/42)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal d'instance d’Épinal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cofidis SA

         Alperesek: YU, ZT

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) által a fogyasztóknak biztosított védelemmel ellentétes-e az olyan nemzeti rendelkezés, amely egy vállalkozás által a fogyasztóval szemben indított és a közöttük létrejött hitelmegállapodáson alapuló kereset vonatkozásában tiltja a nemzeti bíróság számára, hogy a szerződés megkötésétől számítandó ötéves elévülési határidő lejártával hivatalból vagy a fogyasztó által felhozott kifogás következtében figyelembe vegye és szankcionálja az irányelv 8. cikkében előírt, a fogyasztó hitelképességének vizsgálatára vonatkozó kötelezettséget előíró rendelkezések, az irányelv 10. és azt követő cikkeiben előírt, a tájékoztatás egyértelmű és tömör megjelenítésére vonatkozó kötelezettséget előíró rendelkezések, és általánosabban az említett irányelv által előírt fogyasztóvédelmi rendelkezések összességének megsértését?

         (1)  HL L 133., 66. o.


title: T-578/18. sz. ügy: 2018. szeptember 25-én benyújtott kereset – CA Consumer Finance kontra EKB

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/56

      2018. szeptember 25-én benyújtott kereset – CA Consumer Finance kontra EKB
      (T-578/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/80)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: CA Consumer Finance (Massy, Franciaország) (képviselők: A. Champsaur és A. Delors ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EUMSZ 256. és az EUMSZ 263. cikk alapján az EKB 2018. július 16-i ECB-SSM-2018-FRCAG-77 határozatát;

                  —

                  az EKB-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-576/18. sz. Crédit agricole kontra EKB ügyben felhozott jogalapokkal.


title: T-367/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Linak kontra EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Elektromosan működtetett emelőoszlop) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy elektromosan működtetett emelőoszlopot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Eltérő összbenyomás hiánya – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/44

      A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Linak kontra EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Elektromosan működtetett emelőoszlop)
      (T-367/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy elektromosan működtetett emelőoszlopot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg hiánya - Tájékozott használó - Eltérő összbenyomás hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke”))
      (2018/C 436/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Linak A/S (Nordborg, Dánia) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben G. Sakalaite-Orlovskiene és A. Folliard-Monguiral, később G. Sakalaite-Orlovskiene és J. Ivanauskas meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Kína)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Linak és a ChangZhou Kaidi Electrical közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2017. március 21-én hozott határozata (R 1411/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Linak A/S-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 249., 2017.7.31.


title: C-56/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bahtiyar Fathi kontra Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Határok, menekültügy és bevándorlás – 604/2013/EU rendelet – 3. cikk – A harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott, nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása – Nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálása anélkül, hogy a megvizsgálásért felelős tagállam meghatározására vonatkozóan kifejezett határozatot hoztak volna – 2011/95/EU irányelv – 9. és 10. cikk – A valláson alapuló üldöztetési okok – Bizonyítás – A hithagyásról szóló iráni szabályozás – 2013/32/EU irányelv – A 46. cikk (3) bekezdése – Hatékony jogorvoslat)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/7

      A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bahtiyar Fathi kontra Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite
      (C-56/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Határok, menekültügy és bevándorlás - 604/2013/EU rendelet - 3. cikk - A harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott, nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - Nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálása anélkül, hogy a megvizsgálásért felelős tagállam meghatározására vonatkozóan kifejezett határozatot hoztak volna - 2011/95/EU irányelv - 9. és 10. cikk - A valláson alapuló üldöztetési okok - Bizonyítás - A hithagyásról szóló iráni szabályozás - 2013/32/EU irányelv - A 46. cikk (3) bekezdése - Hatékony jogorvoslat))
      (2018/C 436/07)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bahtiyar Fathi

         Alperes: Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam hatóságai az e rendelet 2. cikkének d) pontja értelmében vett nemzetközi védelem iránti kérelmet érdemben megvizsgálják, jóllehet e hatóságok nem hoztak olyan kifejezett határozatot, amely az említett rendeletben előírt feltételek alapján megállapítja, hogy az ilyen megvizsgálásért e tagállam felelős.

                  2)

                  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 46. cikkének (3) bekezdését az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelem kérelmezője által a nemzetközi védelem iránti kérelmének a megalapozatlanságát megállapító határozattal szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem keretében valamely tagállam illetékes bíróságának nem kell hivatalból vizsgálnia, hogy az említett kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó, a 604/2013 rendeletben előírt feltételeket és mechanizmusokat megfelelő módon alkalmazták-e.

                  3)

                  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy annak a nemzetközi védelmet kérelmezőnek, aki kérelmének alátámasztása céljából valláshoz kapcsolódó indokon alapuló üldöztetés veszélyére hivatkozik, a vallásos hitére vonatkozó állításainak az alátámasztásához nem kell nyilatkozatokat tennie vagy dokumentumokat benyújtania a „vallás” e rendelkezés értelmében vett fogalmának valamennyi elemére vonatkozóan. A kérelmezőnek azonban az említett állításokat hitelt érdemlően alá kell támasztania, olyan információk előterjesztésével, amelyek lehetővé teszik az illetékes hatóság számára, hogy megbizonyosodjon ezen állításoknak a valóságnak való megfelelőségéről.

                  4)

                  A 2011/95 irányelv 9. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelem kérelmezője származási országának állami vallása elleni cselekményeknek a kivégzéssel vagy szabadságvesztéssel sújtott tilalma e cikk értelmében „üldöztetésnek” minősülhet, ha e tilalomra vonatkozóan a gyakorlatban ezen ország hatóságai ilyen szankciókat alkalmaznak, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 112., 2017.4.10


title: C-622/18. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2018. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AR kontra Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/30

      A Cour de cassation (Franciaország) által 2018. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AR kontra Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS
      (C-622/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AR

         Alperes: Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 10. és 12. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy védjegybitorlás miatt kártérítés illetheti meg azt a védjegyjogosultat, aki sosem használta a védjegyét, és aki az e védjegy vonatkozásában őt megillető oltalmat a védjegy lajstromozásának meghirdetésétől számított ötéves határidő leteltét követően elvesztette, és arra hivatkozik, hogy harmadik személy azáltal, hogy a védjegyoltalom megszűnésének beállta előtt az említett védjegyhez hasonló megjelölést használt olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek az e védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonosak, vagy azokhoz hasonlóak, megsértette e védjegy alapvető funkcióját?

         (1)  HL 2008. L 299., 25. o.


title: C-73/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. október 2-i ítélete – Francia Köztársaság kontra Európai Parlament (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – Az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek, hivatalainak és szervezeti egységeinek székhelyéről szóló jegyzőkönyv – Európai Parlament – A Strasbourgban [Franciaország] tartott „költségvetési ülésszak” fogalma – EUMSZ 314. cikk – A költségvetési jogkörnek a Brüsszelben [Belgium] tartott további plenáris ülésszak során történő gyakorlása)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/8

      A Bíróság (nagytanács) 2018. október 2-i ítélete – Francia Köztársaság kontra Európai Parlament
      (C-73/17. sz. ügy) (1)

      ((Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - Az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek, hivatalainak és szervezeti egységeinek székhelyéről szóló jegyzőkönyv - Európai Parlament - A Strasbourgban [Franciaország] tartott „költségvetési ülésszak” fogalma - EUMSZ 314. cikk - A költségvetési jogkörnek a Brüsszelben [Belgium] tartott további plenáris ülésszak során történő gyakorlása))
      (2018/C 436/08)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda és E. de Moustier meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: R. Crowe és U. Rösslein meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: D. Holderer és C. Schiltz meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament részéről felmerült költségek viselésére.

                  3.

                  A Luxemburgi Nagyhercegség maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 104., 2017.4.3


title: C-633/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-101/17. sz., Apple Distribution International kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 27-én hozott végzése ellen az Apple által 2018. október 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/31

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-101/17. sz., Apple Distribution International kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 27-én hozott végzése ellen az Apple által 2018. október 11-én benyújtott fellebbezés
      (C-633/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 436/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Apple Distribution International (képviselő: S. Schwiddessen, H. Lutz Rechtsanwälte, N. Niejahr Rechtsanwältin, A. Patsa Advocate)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

                  —

                  az Apple-t nyilvánítsa a vitatott határozat által közvetlenül és személyében érintettnek;

                  —

                  az ügyet érdemi határozathozatal céljából utalja vissza a Törvényszékhez, és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint az Apple részéről a jelen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az Apple előadja, hogy a megtámadott végzésben a Törvényszék a következők vonatkozásában tévesen alkalmazta a jogot:

                  —

                  Először is, a Törvényszék elferdíti a releváns bizonyítékokat, továbbá elmulasztja azokat figyelembe venni annak értékelése során, hogy az otthoni videó szórakoztatási szolgáltatások nyújtásának németországi piacán a vitatott határozat (1) jelentősen befolyásolja-e az Apple versenyhelyzetét.

                  —

                  Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazza a személyes érintettség értékelésére szolgáló jogi szempontrendszert, amikor megállapítja, hogy az Apple nem tartozik olyan vállalkozások zárt csoportjához, amelyek az e csoport tagjaira jellemző kritériumok folytán a vitatott határozat elfogadásakor azonosíthatók voltak.

                  —

                  Harmadszor, a Törvényszék megsérti az eljárási szabályzatának 119. cikkét és a Bíróság alapokmányának 36. cikkét, amikor nem indokolja meg annak megállapítását, hogy i. elégtelen az Apple által azon hatás értékeléséhez szolgáltatott bizonyíték, amelyet a támogatás az otthoni videó szórakoztatási szolgáltatások nyújtásának németországi piacán az Apple versenyhelyzetére gyakorolhatott, továbbá hogy ii. a személyes érintettség fennállását azon időponthoz viszonyítva kell bizonyítani, amikor a vitatott intézkedést nemzeti szinten kidolgozták, elfogadták és végrehajtották.

                  —

                  Negyedszer, a Törvényszék megsérti az Apple védelemhez való jogát, amikor a Bizottság által a Törvényszék azon kérdéseire adott válaszként benyújtott észrevételekre támaszkodik, amelyekről az Apple-nek nem volt lehetősége kifejteni az álláspontját.

         (1)  A Németország által a filmgyártás és filmterjesztés támogatása érdekében végrehajtani tervezett SA.38418 – 2014/C (korábbi 2014/N) támogatási programról szóló, 2016. szeptember 1-jei (EU) 2016/2042 bizottsági határozat (HL 2016. L 314., 63. o.).


title: C-521/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pegaso Srl Servizi Fiduciari és társai kontra Poste Tutela SpA

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/19

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pegaso Srl Servizi Fiduciari és társai kontra Poste Tutela SpA
      (C-521/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/24)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW

         Alperes: Poste Tutela SpA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A Poste Italiane s.p.a. társaság a korábban ismertetett jellemzők alapján a 2016. évi 50. sz. d.lgs. 3. cikke (1) bekezdésének d) pontja, valamint a vonatkozó (2014/23/EU, (1) 2014/24/EU (2) és 2014/25/EU (3)) közösségi irányelv értelmében vett közjogi intézménynek minősül-e?

                  2)

                  A fenti minősítés a 100 %-os tulajdonban lévő Poste Tutela s.p.a. társaságra is vonatkozik-e, amely ugyanakkor a Poste Italiane s.p.a. társaságba való beolvadás alatt áll, figyelemmel a 2014/23/EU irányelvnek a kontrollált jogi személyekre vonatkozó (46) preambulumbekezdésére (lásd még ebben az értelemben: az Európai Unió Bírósága negyedik tanácsának 2017. október 5-i határozata, C-567/15: az állam által ellenőrzött társaságokra vonatkozó versenyeztetési kötelezettség; Cons. Stato, sez. VI [államtanács, VI. tanács] 2011. november 24-i 6211. sz. ítélete)?

                  3)

                  E társaságok csak olyan közbeszerzési szerződések odaítélése esetén kötelesek-e a közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelyek a közszolgáltató ajánlatkérő által a különös ágazatokban folytatott tevékenységekkel kapcsolatosak a 2014/25/EU irányelv alapján mint olyan ajánlatkérők amelyek a közjogi intézmény jelleget úgy kell tekinteni, hogy azt a közbeszerzési törvénykönyv II. részében foglalt szabályok tartalmazzák, bár teljes szerződéskötési autonómiával rendelkeznek – és amelyekre kizárólagosan magánjogi szabályok vonatkoznak – a nem az ezen ágazatokhoz tartozó szerződéses tevékenységek tekintetében, figyelemmel a 2014/23/EU irányelv (21) preambulumbekezdésében és 16. cikkében foglalt elvekre?

                  4)

                  E társaságok a különös ágazatokra jellemző területen kívülinek tekintendő szerződések esetében – amennyiben megfelelnek a közjogi intézmény kritériumainak – továbbra is az általános 2014/24/EU irányelv (és így a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó szabályok) hatálya alatt maradnak-e, még akkor is, ha azok az alapításuk óta bekövetkezett változások okán elsődlegesen vállalkozási jellegű tevékenységet folytatnak, versenykörülmények között?

                  5)

                  Egyebekben olyan hivatalok esetén, ahol vegyesen folytatnak az egyetemes szolgáltatáshoz kapcsolódó tevékenységet és e szolgáltatáson kívül álló tevékenységet, a különös közérdekű szolgáltatáshoz viszonyított funkcionalitás kizárható-e mind a rendes mind a rendkívüli karbantartás tekintetében, a takarításhoz, a berendezéshez, valamint a portai és felügyeleti tevékenységhez kapcsolódó szerződések esetén?

                  6)

                  Végezetül amennyiben elfogadható a Poste Italiane s.p.a. álláspontja, ellentétes-e az ajánlattevők bizalma védelmének megszilárdult elvével az, hogy a közbeszerzési eljárás meghirdetése – az átláthatóságnak és az egyenlő bánásmódnak a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyv által szabályozott valamennyi biztosítékának körébe nem tartozó – saját döntésre vezethető vissza, amelyet további erre vonatkozó értesítés nélkül megfelelően tettek közzé az Olasz Köztársaság és az Európai Unió Hivatalos Lapjában?

         (1)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26 i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.)

         (2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26 i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)

         (3)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26 i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 243. o.)


title: C-105/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (az Administrativen sad –Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Komisia za zashtita na potrebitelite kontra Evelina Kamenova (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2005/29/EK irányelv – A 2. cikk b) és d) pontja – 2011/83/EU irányelv – A 2. cikk 2. pontja – A „kereskedő” és a „kereskedelmi gyakorlat” fogalma)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (az Administrativen sad –Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Komisia za zashtita na potrebitelite kontra Evelina Kamenova
      (C-105/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2005/29/EK irányelv - A 2. cikk b) és d) pontja - 2011/83/EU irányelv - A 2. cikk 2. pontja - A „kereskedő” és a „kereskedelmi gyakorlat” fogalma))
      (2018/C 436/09)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad – Varna

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Komisia za zashtita na potrebitelite

         Alperes: Evelina Kamenova

         Az eljárásban részt vesz: Okrazhna prokuratura – Varna

         Rendelkező rész

      A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) 2. cikkének b) és d) pontját, valamint a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan természetes személy, aki egy internetes oldalon egyidejűleg bizonyos számú hirdetést tesz közzé, amelyekben új és használt árukat kínál eladásra, mint ahogyan az alapügy alperese, csak abban az esetben minősülhet „kereskedőnek”, és az ilyen tevékenység csak akkor képezhet „kereskedelmi gyakorlatot”, ha e személy a kereskedelmi, ipari, kézműipari vagy szakmai tevékenységével összefüggő célok érdekében jár el, aminek a teljesülését az adott ügy valamennyi releváns körülményének a figyelembevételével a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8


title: T-584/18. sz. ügy: 2018. szeptember 27-én benyújtott kereset – Ukrselhosprom PCF és Versobank kontra EKB

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/57

      2018. szeptember 27-én benyújtott kereset – Ukrselhosprom PCF és Versobank kontra EKB
      (T-584/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/81)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukrajna) és Versobank AS (Tallinn, Észtország) (képviselők: O. Behrends, L. Feddern és M. Kirchner ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Versobank AS banki engedélyének visszavonásáról szóló, 2018. július 17-i EKB/SSM/2018–EE-2 WHD-2017–0012. sz. határozatot;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a belső adminisztratív felülvizsgálatra vonatkozó költségekről szóló, 2018. augusztus 14-i EKB-SSM-2018-EE-3. sz. határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek huszonnégy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem rendelkezik határozathozatali hatáskörrel a Versobank AS felszámolását illetően.

                  2.

                  A második arra alapított jogalap, hogy az EKB elmulasztotta saját maga értékelni a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemre vonatkozó kérdéseket.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem vizsgálta meg és nem értékelte gondosan és pártatlanul az ügy összes releváns szempontját.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB tévesen hivatkozott a Versobank lett tevékenységei vonatkozásában állítólagosan benyújtott helytelen adatokra.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem vette figyelembe a kiváló munkát végző és elismert válságkezelő csoport pozitív szerepét.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem határozta meg a releváns szabályozási követelményeket, amelyeknek a Versobank állítólagosan nem felelt meg.

                  7.

                  A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem vette figyelembe, hogy az üzleti tevékenység egy jelentős része nem járt a pénzmosás jelentős veszélyével.

                  8.

                  A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem tulajdonított megfelelő jelentőséget annak, hogy jelentősen csökkent a magasabb kockázati kategóriába tartozó ügyfelek száma.

                  9.

                  A kilencedik, azon téves feltevésre alapított jogalap, hogy semmilyen további korrekciós intézkedés nem reális.

                  10.

                  A tizedik, egy lehetséges új igazgatótanácsra vonatkozó téves megfontolásokra alapított jogalap.

                  11.

                  A tizenegyedik, a szavazati jogok lehetséges felfüggesztésére vonatkozó téves megfontolásokra alapított jogalap.

                  12.

                  A tizenkettedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB tévesen hivatkozott egy rendelkezésnek való meg nem felelésre.

                  13.

                  A tizenharmadik, egy további rendelkezés lehetőségére vonatkozó téves megfontolásokra alapított jogalap.

                  14.

                  A tizennegyedik, az önfelszámolás lehetőségének jogellenes megtagadására alapított jogalap.

                  15.

                  A tizenötödik, az értékesítés lehetőségének jogellenes megtagadására alapított jogalap.

                  16.

                  A tizenhatodik, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap.

                  17.

                  A tizenhetedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

                  18.

                  A tizennyolcadik, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap.

                  19.

                  A tizenkilencedik, az 1024/2013 (1) rendelet 19. cikkének és (75) preambulumbekezdésének megsértésére és a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.

                  20.

                  A huszadik, a Versobank és a részvényesek meghallgatáshoz való jogának az észrevételek megtételére nyitva álló indokolatlanul rövid időszak okán történő megsértésére alapított jogalap.

                  21.

                  A huszonegyedik, a Versobank védelemhez való jogának és meghallgatáshoz való jogának további megsértéseire alapított jogalap.

                  22.

                  A huszonkettedik, a határozat megfelelő indokolásának hiányára alapított jogalap.

                  23.

                  A huszonharmadik, a Versobank iratokhoz való hozzáférési jogának megsértésére alapított jogalap.

                  24.

                  A huszonnegyedik, a részvényesek jogainak a felülvizsgálati testület által az 1024/2013 rendelet 24. cikke szerint elvégzett felülvizsgálattal kapcsolatban történő megsértésére alapított jogalap.

         (1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.).


title: T-585/18. sz. ügy: 2018. szeptember 27-én benyújtott kereset – Şanli kontra Tanács

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/59

      2018. szeptember 27-én benyújtott kereset – Şanli kontra Tanács
      (T-585/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/82)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Dalokay Şanli (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: D. Gürses ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. július 31-i tanácsi határozatot;

                  —

                  törölje őt a jegyzékből a 2580/2001/EK rendeletnek megfelelően, és

                  —

                  a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Lényeges eljárási szabályok és a Szerződések megsértése.

                  2.

                  Az eljárásban semmilyen arra vonatkozó bizonyíték nem került előterjesztésre, hogy a felperes terrorcselekményeket követett el.

                  3.

                  A felperes a megtámadott határozathoz vezető eljárásban nem védekezhetett megfelelően.

                  4.

                  A határozat indokolása nem elégséges.

                  5.

                  A határozat sérti a szubszidiaritás és az arányosság elvét.

                  6.

                  A 2580/2001 rendelet nem alkalmazandó, mivel a PKK nem terrorista szervezet.

                  7.

                  A határozat sérti a cél eléréséhez szükséges mérték túllépésének tilalmát.


title: C-541/18. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2018. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS kontra Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/20

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2018. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS kontra Deutsches Patent- und Markenamt
      (C-541/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/25)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AS

         Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Alkalmas e megkülönböztetésre a megjelölés, ha gyakorlati szempontból jelentős és kézenfekvő lehetőség van arra, hogy áruk vagy szolgáltatások származásának jelzéseként használják, még akkor is, ha ez nem a megjelölés használatának legvalószínűbb formája (1)?

         (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.) 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése.


title: C-242/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA kontra Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Előzetes döntéshozatal – Környezet – A megújuló energiaforrásból előállított energia használatának támogatása – Hőerőműben felhasznált folyékony bio-energiahordozók – 2009/28/EK irányelv – 17. cikk – Fenntarthatósági kritériumok a folyékony bio-energiahordozók tekintetében – 18. cikk – Nemzeti fenntarthatósági tanúsítási rendszerek – 2011/438/EU végrehajtási határozat – A bioüzemanyagok és a folyékony bio-energiahordozók fenntarthatósága tanúsításának az Európai Bizottság által jóváhagyott önkéntes rendszerei – A közvetítő gazdasági szereplőkkel szemben a fenntarthatósági tanúsítványok benyújtására irányuló kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás – EUMSZ 34. cikk – Áruk szabad mozgása)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/10

      A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA kontra Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
      (C-242/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - A megújuló energiaforrásból előállított energia használatának támogatása - Hőerőműben felhasznált folyékony bio-energiahordozók - 2009/28/EK irányelv - 17. cikk - Fenntarthatósági kritériumok a folyékony bio-energiahordozók tekintetében - 18. cikk - Nemzeti fenntarthatósági tanúsítási rendszerek - 2011/438/EU végrehajtási határozat - A bioüzemanyagok és a folyékony bio-energiahordozók fenntarthatósága tanúsításának az Európai Bizottság által jóváhagyott önkéntes rendszerei - A közvetítő gazdasági szereplőkkel szemben a fenntarthatósági tanúsítványok benyújtására irányuló kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás - EUMSZ 34. cikk - Áruk szabad mozgása))
      (2018/C 436/11)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

         Alperesek: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

         Rendelkező rész

                  1)

                  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 18. cikkének (7) bekezdését a 2009/28/EK és a 2009/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti fenntarthatósági kritériumoknak való megfelelést igazoló „nemzetközi fenntarthatósági és szén-dioxid-kibocsátási tanúsítvány” elismeréséről szóló, 2011. július 19-i 2011/438/EU bizottsági végrehajtási határozattal összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely különös, a fenntarthatósági tanúsítás valamely olyan önkéntes rendszere által előírtaktól eltérő és súlyosabb feltételeket ír elő a gazdasági szereplők számára a folyékony bio-energiahordozók fenntarthatóságának tanúsítása tekintetében, mint az említett irányelv 18. cikkének (4) bekezdésével összhangban az Európai Bizottság által elfogadott említett végrehajtási határozatban elismert ISCC-rendszer, mivel e rendszer kizárólag a bioüzemanyagok tekintetében került jóváhagyásra, és mivel az említett feltételek csak a folyékony bio-energiahordozókra vonatkoznak.

                  2)

                  Az uniós jogot, különösen az EUMSZ 34. cikket, valamint a 2009/28 irányelv 18. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely, az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás a folyékony bio-energiahordozók fenntarthatósága ellenőrzésének nemzeti rendszerét vezeti be, amely azt írja elő, hogy a termékkel kapcsolatos ellátási láncban részt vevő gazdasági szereplők, akkor is, ha olyan közvetítőkön keresztül cselekszenek, akiknek fizikailag nem kerülnek birtokába a folyékonybioenergiahordozó-szállítmányok, kötelesek tiszteletben tartani az említett rendszerből eredő bizonyos tanúsítási, közlési és információs kötelezettségeket.

         (1)  HL C 283., 2017.08.28.


title: C-544/18. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2018. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HM Revenue & Customs kontra HD

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/20

      Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2018. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HM Revenue & Customs kontra HD
      (C-544/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: HM Revenue & Customs

         Alperes: HD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az EUMSZ 49. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az olyan személy, aki a terhesség előrehaladott szakasza, valamint a szülést követő időszak által okozott fizikai korlátok miatt felhagy az önálló vállalkozói tevékenységével, megtartja az e cikk értelmében vett önálló vállalkozói jogállását, feltéve, hogy a gyermeke megszületését követően észszerű időn belül ismét gazdasági tevékenységet folytat vagy munkát keres?


title: C-635/18. sz. ügy: 2018. október 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/32

      2018. október 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-635/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/45)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és A. C. Becker meghatalmazottak)

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel a nitrogén-doixid éves határértékét a környezeti levegő minőségének vizsgálatára és ellenőrzésére szolgáló 26 zóna tekintetében (DEZBXX0001A Berlin agglomeráció, DEZCXX0007A Stuttgart agglomeráció, DEZCXX0043S Tübingen körzet, DEZCXX0063S Stuttgart körzet, DEZCXX0004A Freiburg agglomeráció, DEZCXX0041S Karlsruhe körzet [agglomeráció nélkül], DEZCXX0006A Mannheim/Heidelberg agglomeráció, DEZDXX0001A München agglomeráció, DEZDXX0003A Nürnberg/Fürth/Erlangen agglomeráció, DEZFXX0005S III. közép-és észak-hesseni zóna, DEZFXX0001A I. [Rajna- Majna] agglomeráció, DEZFXX0002A II. [Kassel] agglomeráció, DEZGLX0001A Hamburg agglomeráció, DEZJXX0015A Grevenbroich [Rheinisches Braunkohlerevier], DEZJXX0004A Köln, DEZJXX0009A Düsseldorf, DEZJXX0006A Essen, DEZJXX0017A Duisburg, Oberhausen, Mülheim, DEZJXX0005A Hagen, DEZJXX0008A Dortmund, DEZJXX0002A Wuppertal, DEZJXX0011A Aachen, DEZJXX0016S észak-rajna-vesztfáliai városi területek és tartományi térség, DEZKXX0006S Mainz, DEZKXX0007S Worms/Frankenthal/Ludwigshafen, DEZKXX0004S Koblenz/Neuwied), és a nitrogén-dioxid óránkénti határértékét e zónák közül kettőben (DEZCXX0007A Stuttgart agglomeráció, DEZFXX0001A I. [Rajna-Majna] agglomeráció) 2010 óta rendszeresen és tartósan túllépte, nem teljesítette a 2008/50/EK irányelv (1) 13. cikkének a XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság 2010. június 11. óta nem teljesítette az ugyanezen irányelv 23. cikke (1) bekezdésének a XV. mellékletének A. pontjával összefüggésben értelmezett második és harmadik albekezdéséből eredő kötelezettségeit, és különösen azon kötelezettségét, hogy a szóban forgó 26 zónában a túllépés tartamát a lehető legrövidebb időre korlátozza;

                  —

                  a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Németországi Szövetségi Köztársaság a nitrogén-dioxidra vonatkozóan 2010. óta rendszeresen és folyamatosan túllépte a XI. mellékletben meghatározott éves és óránkénti határértékeket 26., illetve 2 zóna tekintetében. Ez sérti a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének a XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését.
      A Németországi Szövetségi Köztársaság az irányelv 23. cikke (1) bekezdésének a XV. mellékletével összefüggésben értelmezett második és harmadik albekezdésével ellentétes módon elmulasztotta olyan intézkedéseknek a szóban forgó 26 zónát érintő levegőminőségi tervekbe való felvételét, amelyek alkalmasak arra, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson. Az intézkedések alkalmatlansága többek között a határértékek túllépésének az időtartamából, trendjéből és mértékéből ered, valamint a szóban forgó zónákra vonatkozóan készített levegőminőségi tervek ellenőrzéséből.

         (1)  HL 2008. L 152., 1. o.


title: C-337/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Szczecinie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Feniks Sp. z o.o. kontra Azteca Products & Services SL (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 1215/2012/EU rendelet – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben – Különös joghatóság – A 7. cikk 1. pontjának a) alpontja – A „szerződéssel kapcsolatos ügy” fogalom – Actio pauliana)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/11

      A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Szczecinie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Feniks Sp. z o.o. kontra Azteca Products & Services SL
      (C-337/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 1215/2012/EU rendelet - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - Különös joghatóság - A 7. cikk 1. pontjának a) alpontja - A „szerződéssel kapcsolatos ügy” fogalom - Actio pauliana))
      (2018/C 436/12)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Szczecinie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Feniks Sp. z o.o.

         Alperes: Azteca Products & Services SL

         Rendelkező rész

      Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben az actio pauliana, amellyel a szerződésből eredő hitelezői követelés jogosultja azon cselekmény vele szembeni hatálytalanságának megállapítását kéri, amely jogait tekintve állítólagosan hátrányos, és amellyel adósa egy vagyontárgyat harmadik személyre ruházott át, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke 1. pontjának a) alpontjában előírt joghatósági szabály hatálya alá tartozik.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11.


title: C-548/18. sz. ügy: A Saarländisches Oberlandesgericht (Németország) által 2018. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BGL BNP Paribas SA kontra TeamBank AG Nürnberg

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/20

      A Saarländisches Oberlandesgericht (Németország) által 2018. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BGL BNP Paribas SA kontra TeamBank AG Nürnberg
      (C-548/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/27)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Saarländisches Oberlandesgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BGL BNP Paribas SA

         Alperes: TeamBank AG Nürnberg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Alkalmazható-e a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma I” rendelet) (1) 14. cikke többszörös engedményezésnél a harmadik személyekkel szembeni joghatásokra?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: melyik jog hatálya alá tartoznak ebben az esetben a harmadik személyekkel szembeni joghatások?

                  3)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: alkalmazható-e ez a rendelkezés értelemszerűen?

                  4)

                  A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: melyik jog hatálya alá tartoznak ebben az esetben a harmadik személyekkel szembeni joghatások?

         (1)  HL 2008. L 177., 6. o.; helyesbítés: HL 2009. L 309., 87. o.


title: T-368/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Linak kontra EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Elektromosan működtetett emelőoszlop) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy elektromosan működtetett emelőoszlopot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Eltérő összbenyomás hiánya – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/44

      A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Linak kontra EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Elektromosan működtetett emelőoszlop)
      (T-368/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy elektromosan működtetett emelőoszlopot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg hiánya - Tájékozott használó - Eltérő összbenyomás hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke”))
      (2018/C 436/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Linak A/S (Nordborg, Dánia) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben G. Sakalaite-Orlovskiene és A. Folliard-Monguiral, később G. Sakalaite-Orlovskiene és J. Ivanauskas meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Kína)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Linak és a ChangZhou Kaidi Electrical közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2017. március 21-én hozott határozata (R 1412/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Linak A/S-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 249., 2017.7.31.


title: C-650/18. sz. ügy: 2018. október 17-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Európai Parlament

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/33

      2018. október 17-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Európai Parlament
      (C-650/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/46)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Tornyai G. és Wagner Zs., meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Parlament

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  semmisítse meg a Tanácsot az Európai Unióról szóló szerződés 7. cikke (1) bekezdésének megfelelően az Unió alapértékeinek Magyarország általi súlyos megsértése egyértelmű veszélyének megállapítására felszólító javaslatról szóló, 2018. szeptember 12-i európai parlamenti állásfoglalást, valamint

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Magyar Kormány kereseti kérelme alátámasztására négy jogi érvre hivatkozik:

                  1.

                  A Magyar Kormány álláspontja szerint a megtámadott állásfoglalásról szóló szavazás során az Európai Parlament súlyosan megsértette az EUMSZ 354. cikk, illetve saját eljárási szabályzatának rendelkezéseit. A szavazás során az Európai Parlament tagjai által leadott szavazatok körében kizárólag az igen és nem szavazatok kerültek beszámításra, a tartózkodó szavazatok kirekesztésével, ami ellenétes az EUMSZ 354. cikkben, illetve az Európai Parlament eljárási szabályzata 178. cikk (3) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel. A tartózkodó szavazatok beszámítása esetén a szavazás eredménye más lett volna (első jogi érv).

                  2.

                  Másrészt az Európai Parlament elnöke elmulasztotta kikérni az Európai Parlament Alkotmányügyi Bizottságának (AFCO) véleményét az eljárási szabályzat értelmezésére vonatkozóan, annak ellenére, hogy a szavazatok összeszámításának módja tekintetében a szavazást megelőzően alapos kétség merült fel. Ezáltal megsértette a jogbiztonság elvét, mivel mind a szavazást megelőzően, mind azt követően bizonytalanság állt, illetve maradt fenn az eljárási szabályzat értelmezésére vonatkozóan (második jogi érv).

                  3.

                  Harmadrészt a Magyar Kormány álláspontja szerint a megtámadott állásfoglalásról szóló szavazás során sérültek az Európai Parlament képviselőit megillető demokratikus jogosítványok, a képviselőket megillető egyenlő bánásmód és a közvetett demokrácia alapelve. A képviselők nem tudtak élni a demokrácia elvének megfelelően népképviseleti funkciójuk ellátásához szükséges jogukkal, ami magában foglalja a tartózkodás lehetőségét is (harmadik jogi érv).

                  4.

                  Negyedrészt a Magyar Kormány álláspontja szerint a megtámadott állásfoglalás sérti az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése szerinti, az uniós intézmények és a tagállamok közötti lojális együttműködés alapelvét, illetve olyan uniós jogelveket, mint az uniós intézmények közötti jóhiszemű együttműködés, a jogos várakozások és a jogbiztonság elve, mivel az a már lezárt, illetve még folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárásokra hivatkozva tesz megállapításokat (negyedik jogi érv).


title: C-550/18. sz. ügy: 2018. augusztus 27-benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/21

      2018. augusztus 27-benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
      (C-550/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Scharf, G. von Rintelen meghatalmazottak)

         Alperes: Írország

         Kereseti kérelmek

                  —

                  állapítsa meg, hogy a pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. május 20-i (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 141., 73. o.) tekintetében Írország nem fogadta el legkésőbb 2017. június 26-ig az ezen irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezéseket, vagy mindesetre nem közölte a Bizottsággal mindezeket az intézkedéseket, és ezáltal Írország nem teljesítette az ezen irányelv 67. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  kötelezze Írországot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésének megfelelően a Bíróság ítélete kihirdetésének időpontjától kezdődően 17 190,60 EUR összegű kényszerítő bírság megfizetésére az (EU) 2015/849 irányelv átültetéséhez szükséges intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettsége teljesítésének elmulasztása miatt;

                  —

                  kötelezze Írországot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésének megfelelően napi 4 701,20 EUR euró átalányösszegnek a jogsértés fennállásáig eltelt napok számával való szorzata megfizetésére, azzal, hogy az átalányösszeg nem lehet kevesebb 1 685 000 EUR-nál;

                  —

                  Írországot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2015/849 irányelv 67. cikkének (1) bekezdése alapján a tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az irányelvnek legkésőbb 2017. június 26-ig megfeleljenek, és e rendelkezések szövegét haladéktalanul közlik a Bizottsággal. Mivel ezen irányelv átültetésére továbbra sem került sor, a Bizottság úgy határozott, hogy eljárást kezdeményez a Bíróság előtt.


title: T-444/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 15-i ítélete – CompuGroup Medical kontra EUIPO – Medion (life coins) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A life coins európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi LIFE európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/45

      A Törvényszék 2018. október 15-i ítélete – CompuGroup Medical kontra EUIPO – Medion (life coins)
      (T-444/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A life coins európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi LIFE európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2018/C 436/63)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: CompuGroup Medical AG (Koblenz, Németország) (képviselő: B. Dix ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Medion AG (Essen, Németország) (képviselő: G. Hagenmeier ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Medion és a CompuGroup Medical közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. április 25-én hozott határozata (R 1569/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a CompuGroup Medical AG-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Medion AG költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 283., 2017.8.28.


title: C-379/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –A Società Immobiliare Al Bosco Srl által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – A határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – A megkeresett tagállam jogában a zár alá vételt elrendelő végzések végrehajtása tekintetében előírt határidő – E határidőnek valamely más tagállamban megszerzett és a megkeresett tagállamban végrehajthatóvá nyilvánított, zár alá vételt elrendelő okiratra való alkalmazhatósága)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/12

      A Bíróság (második tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –A Società Immobiliare Al Bosco Srl által indított eljárás
      (C-379/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - A határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - A megkeresett tagállam jogában a zár alá vételt elrendelő végzések végrehajtása tekintetében előírt határidő - E határidőnek valamely más tagállamban megszerzett és a megkeresett tagállamban végrehajthatóvá nyilvánított, zár alá vételt elrendelő okiratra való alkalmazhatósága))
      (2018/C 436/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Partiedans la procédure au principal

      Società Immobiliare Al Bosco Srl

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 38. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, a zár alá vételt elrendelő végzések végrehajtása tekintetében határidő alkalmazását előíró tagállami szabályozást egy más tagállamban elfogadott és a megkeresett tagállamban végrehajthatóvá nyilvánított ilyen végzés esetében alkalmazzák.

         (1)  HL C 318., 2017.9.25


title: T-602/18. sz. ügy: 2018. október 5-én benyújtott kereset – Ayuntamiento de Enguera kontra Bizottság

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/60

      2018. október 5-én benyújtott kereset – Ayuntamiento de Enguera kontra Bizottság
      (T-602/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/84)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Ayuntamiento de Enguera (Enguera, Spanyolország) (képviselők: J. Palau Navarro, J. Ortiz Ballester és V. Soriano i Piqueras ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatósága „D – Natural Capital” igazgatósága „ENV. D.4 – Life programme” egysége vezetőjének a „LIFE 10 ENV/ES/000458 – ECOGLAUCA ÉRGON – Confirmation of recovery order” ügyben 2018. július 26-án hozott határozatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az EUMSZ 296. cikk megsértésére alapított első jogalap, mivel a megtámadott határozat híján volt bármiféle indokolásnak.

                  2.

                  Az indokolás pontatlanságára alapított második jogalap, feltéve, hogy van implicit indokolás.

                  3.

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított harmadik jogalap, amennyiben:

                              —

                              megsértették azt a valamennyi személyt megillető jogot, hogy meghallgassák, mielőtt vele szemben őt hátrányosan érintő egyéni intézkedést hoznak. A jelen esetben ugyanis sem a felperes beadványait nem vették semmilyen módon tekintetbe, sem a felperest nem szólították fel észrevételek előterjesztésére a végleges határozat elfogadását megelőzően;

                              —

                              a felperes által az ügyiratok egészéhez való hozzáférés iránt benyújtott kérelmet nem vették figyelembe;

                              —

                              noha a felperes az alpereshez mindig spanyolul intézte beadványait, a Bizottság minden közlését és határozatát angolul fogalmazta meg.

                  4.

                  A közhatalom önkényes eljárása tilalmának megsértésére alapított negyedik jogalap, amennyiben a megtámadott határozat kibocsátója nem a megfelelő normákat vagy tudományos szempontokat, csak saját egyszerű szubjektív értékelését alkalmazza, és indokolatlanul csökkent vagy töröl minden uniós pénzügyi támogatást egy jóváhagyott tervhez.

                  5.

                  A bizalomvédelem elvének megsértésére alapított ötödik jogalap, amennyiben a Bizottság határozatát korábbi aktusainak ellentmondva fogadta el, amelyekben teljes mértékben megerősítette egyetértését a felperes által végzett cselekmények tekintetében, miáltal a felperessel szemben hirtelen és váratlan módon olyan határozatot hoztak, amelyre nem számíthatott a Bizottság korábbi magatartásának fényében.


title: C-552/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno kontra Ufficio Territoriale del Governo Taranto

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/22

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno kontra Ufficio Territoriale del Governo Taranto
      (C-552/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/29)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno

         Alperes: Ufficio Territoriale del Governo Taranto

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv (1) 57. cikkének (4) bekezdésével, továbbá az irányelv (101) preambulumbekezdésével, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód elvével a szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely miután a gazdasági szereplő kötelező kizárásának eseteként határozza meg a „súlyos szakmai kötelességszegést”, kimondja, hogy ha a súlyos szakmai kötelességszegés a közbeszerzési szerződés határidő előtti felmondásához vezetett, a gazdasági szereplő csak akkor zárható ki, ha a felmondást bíróság előtt nem vitatták, vagy ha azt a bíróság jogerősen helyben hagyta?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.)


title: T-533/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Next design+production kontra EUIPO – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A nuuna európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A NANU és a NANU NANA korábbi európai uniós szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség értékelése – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Az áruk egymást kiegészítő jellege – Az európai uniós védjegy önállóságának és függetlenségének elve – A jogszerűség és a megfelelő ügyintézés elve – Jogbiztonság”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/46

      A Törvényszék 2018. október 18-i ítélete – Next design+production kontra EUIPO – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)
      (T-533/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A nuuna európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A NANU és a NANU NANA korábbi európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség értékelése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Az áruk egymást kiegészítő jellege - Az európai uniós védjegy önállóságának és függetlenségének elve - A jogszerűség és a megfelelő ügyintézés elve - Jogbiztonság”))
      (2018/C 436/64)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Next design+produktion GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: M. Hirsch ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Hanne és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: T. Boddien ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp és a Next design+produktion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 24-én hozott határozata (R 1448/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Next design+produktion GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 330., 2017.10.2.


title: C-557/18. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2018. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurowings GmbH kontra JJ és KI

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/22

      A Landgericht Hamburg (Németország) által 2018. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurowings GmbH kontra JJ és KI
      (C-557/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/30)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Eurowings GmbH

         Alperesek: JJ, KI

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Akkor is a teljes légi utat kell-e alapul venni a 261/2004/EK rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanítás kiszámításánál, ha valamely utas először a csatlakozó járat késése/törlése miatt három órás késést, majd a végső célállomáson több mint három órás késést szenved el, az átszálló utasokat szállító légi járat azonban pontos volt, a két légi járatot különböző légifuvarozók üzemeltették, és a helyfoglalást egy, a légi járatokat az ügyfelei számára összeállító utazásszervező igazolta vissza?

         (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-603/18. sz. ügy: 2018. szeptember 9-én benyújtott kereset – ZE kontra Parlament

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/61

      2018. szeptember 9-én benyújtott kereset – ZE kontra Parlament
      (T-603/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/85)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: ZE (képviselő: P. Giatagantzidis ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2018. szeptember 25-i azon határozatát, amely 2018. október 31-ig felfüggeszti feladatainak elvégzése alól, továbbá semmisítsen meg minden más kapcsolódó jogi aktust.

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalapban a felperes a vele szemben elfogadott megtámadott határozattal összefüggésben a meghallgatáshoz való jogának megsértésére hivatkozik.

                  2.

                  A második jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot információgyűjtési módszerrel fogadták el a felperes – Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke szerinti – megfelelő ügyintézéshez való jogának megsértésével.

                  3.

                  A harmadik jogalapban a felperes a főtitkár részéről a pártatlanság elvének megsértésére hivatkozik, amennyiben ezen utóbbi adminisztratív vizsgálatot rendelt el a felperessel szemben, továbbá mivel elfogadta a megtámadott határozatot.

                  4.

                  A negyedik jogalapban a felperes azzal érvel, hogy súlyosan megsértették a magánéletének védelméhez való jogát, mivel nem juthatott be abba az épületbe, amelyben dolgozik, és személyes dokumentumaihoz sem fért hozzá.

                  5.

                  Az ötödik jogalapban a felperes azzal érvel, hogy az eljárás megsértette az ártatlanság vélelmét és az eljárás titkosságát a parlamenti tisztviselők által tett sajtónyilatkozatok miatt.


title: C-384/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistic N&N kontra Budapest Rendőrfőkapitánya (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Közúti közlekedés – Adórendelkezések – 1999/62/EK irányelv – A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak – Úthasználati díj – A tagállamok hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók kialakítására vonatkozó kötelezettsége – Átalánybírság – Az arányosság elve – Az irányelv közvetlen alkalmazhatósága)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/12

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistic N&N kontra Budapest Rendőrfőkapitánya
      (C-384/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Közúti közlekedés - Adórendelkezések - 1999/62/EK irányelv - A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak - Úthasználati díj - A tagállamok hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók kialakítására vonatkozó kötelezettsége - Átalánybírság - Az arányosság elve - Az irányelv közvetlen alkalmazhatósága))
      (2018/C 436/14)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistic N&N

         Alperes: Budapest Rendőrfőkapitánya

         Rendelkező rész

      A 2011. szeptember 27-i 2011/76/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló, 1999. június 17-i 1999/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9a. cikkében előírt arányossági követelmény nem tekinthető közvetlen hatályúnak.
      A nemzeti bíróságnak – arra vonatkozó kötelezettsége alapján, hogy megtegye a megfelelő általános vagy különös intézkedéseket a rendelkezés teljesítésének biztosítása érdekében – a nemzeti jogot e rendelkezéssel összhangban kell értelmeznie, vagy ha az ilyen összhangban álló értelmezés lehetetlen, mellőznie kell a nemzeti jog bármely rendelkezésének alkalmazását, amennyiben azok alkalmazása az adott ügy körülményei között az uniós joggal ellentétes eredményre vezetne.

         (1)  HL C 318., 2017.9.25.


title: T-548/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 16-i ítélete – VF International kontra EUIPO – Virmani (ANOKHI) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az ANOKHI európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A kipling korábbi európai uniós ábrás védjegy – Egy majom sziluettjét ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A jóhírnév sérelme – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/46

      A Törvényszék 2018. október 16-i ítélete – VF International kontra EUIPO – Virmani (ANOKHI)
      (T-548/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ANOKHI európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A kipling korábbi európai uniós ábrás védjegy - Egy majom sziluettjét ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A jóhírnév sérelme - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”))
      (2018/C 436/65)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VF International Sagl (Stabio, Svájc) (képviselő: T. van Innis ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Ken Virmani (München, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a VF International és K. Virmani közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 26-án hozott határozata (R 2307/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. május 26-i határozatát (R 2307/2015-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az EUIPO viseli a saját költségein felül a VF International Sagl részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: C-559/18. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2018. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TDK-Lambda Germany GmbH kontra Hauptzollamt Lörrach

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/23

      A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2018. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TDK-Lambda Germany GmbH kontra Hauptzollamt Lörrach
      (C-559/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/31)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TDK Lambda Germany GmbH

         Alperes: Hauptzollamt Lörrach

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) I. mellékletében szereplő, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a közös vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1218/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (2) módosított Kombinált Nómenklatúrát, hogy a jelen ügyben szereplőkhöz hasonló statikus áramátalakítókat csak akkor kell a 8504 4030 vámtarifaalszám alá besorolni, ha azokat elsősorban telekommunikációs berendezésekhez, automatikus adatfeldolgozó gépekhez és azok egységeihez használják, vagy elegendő az említettekhez való használat jellemzőjének fennállásához, hogy a statikus áramátalakítók objektív tulajdonságaikra tekintettel egyéb felhasználási területek mellett telekommunikációs berendezésekhez, automatikus adatfeldolgozó gépekhez és azok egységeihez is használhatók?

         (1)  HL 1987. L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.

         (2)  HL 2012. L 351., 36. o.


title: C-416/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikk, valamint az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése – Többszörös adózás – A vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő leányvállalat illetősége szerinti tagállam szerinti eltérő bánásmód – A jogosulatlanul kivetett forrásadó visszatérítése – Az ilyen visszatérítést igazoló bizonyítékokra vonatkozó követelmények – A visszatérítéshez való jog felső határa – Hátrányos megkülönböztetés – Végső fokon eljáró nemzeti bíróság – Előzetes döntéshozatalra utalási kötelezettség)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/13

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
      (C-416/17. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - Az EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikk, valamint az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése - Többszörös adózás - A vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő leányvállalat illetősége szerinti tagállam szerinti eltérő bánásmód - A jogosulatlanul kivetett forrásadó visszatérítése - Az ilyen visszatérítést igazoló bizonyítékokra vonatkozó követelmények - A visszatérítéshez való jog felső határa - Hátrányos megkülönböztetés - Végső fokon eljáró nemzeti bíróság - Előzetes döntéshozatalra utalási kötelezettség))
      (2018/C 436/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és W. Roels meghatalmazottak)

         Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A. Alidière és D. Colas meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Francia Köztársaság – mivel azon forrásadó visszatérítésének a számítása céljából, amelyet a belföldi anyavállalat fizetett a külföldi leányvállalat által egy külföldi leányvállalat közvetítésével fizetett osztalék után, megtagadta az ezen osztalék alapját képező nyereség után e második társaság által fizetett adó figyelembevételét, holott a gazdasági kettős adóztatás elkerülésére irányuló nemzeti mechanizmus a tisztán nemzeti tagi láncolat esetében lehetővé teszi azon adó semlegesítését, amelyet valamely társaság által az e tagi láncolat minden egyes szintjén juttatott osztalék után fizettek – nem tett eleget az EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikkből eredő kötelezettségeinek.

                  2)

                  A Francia Köztársaság – mivel a Conseil d’État (államtanács, Franciaország) elmulasztott az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésében előírt eljárásnak megfelelően az Európai Unió Bíróságához fordulni annak megállapítása céljából, hogy azon forrásadó visszatérítésének a számítása céljából, amelyet a belföldi anyavállalat a külföldi társaság által egy külföldi leányvállalat közvetítésével juttatott osztalék után fizetett, meg kell-e tagadni azon adó figyelembevételét, amelyet e második társaság az ezen osztalékok alapját képező nyereség után fizetett, holott az uniós jogi rendelkezéseknek a 2012. december 10-i Rhodia ítéletében (FR:CESSR:2012:317074.20121210) és a 2012. december 10-i Accor ítéletében (FR:CESSR:2012:317075.20121210) általa elfogadott értelmezése nem olyannyira nyilvánvaló, hogy az minden észszerű kétséget kizár – nem tett eleget az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdéséből eredő kötelezettségeinek.

                  3)

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  Az Európai Bizottság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 293., 2017.9.4


title: T-581/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 16-i ítélete – Asics kontra EUIPO – Van Lieshout Textielagenturen (Négy egymást keresztező vonal ábrája) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Négy egymást keresztező vonalat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikke és 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke és 95. cikkének (1) bekezdése] – A megjelölések hasonlóságának hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/47

      A Törvényszék 2018. október 16-i ítélete – Asics kontra EUIPO – Van Lieshout Textielagenturen (Négy egymást keresztező vonal ábrája)
      (T-581/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Négy egymást keresztező vonalat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke és 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke és 95. cikkének (1) bekezdése] - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”))
      (2018/C 436/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Asics Corporation (Kobe, Japán) (képviselők: M. Polo Carreño és M. H. Granado Carpenter ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Van Lieshout Textielagenturen BV (Haaren, Hollandia) (képviselők: P. Claassen és B. Woltering ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Asics Corporation és a Van Lieshout Textielagenturen közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 27-én hozott határozata (R 2129/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Asics Corporation-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6.


title: T-79/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 15-i ítélete – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters és társai kontra Bizottság („Állami támogatások – A természeti területek szubvencionált megszerzésével vagy térítésmentes rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos támogatási program – A támogatást az előzetes vizsgálati szakasz végén a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A hivatalos vizsgálati eljárás hiánya – Kereshetőségi jog – Az érintett fél fogalma – Elfogadhatóság – Az eljárási jogok megsértése – Komoly nehézségek – A versenytárs vállalkozások versenyhelyzetének lényeges érintettsége”)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/34

      A Törvényszék 2018. október 15-i ítélete – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters és társai kontra Bizottság
      (T-79/16. sz. ügy) (1)

      ((„Állami támogatások - A természeti területek szubvencionált megszerzésével vagy térítésmentes rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos támogatási program - A támogatást az előzetes vizsgálati szakasz végén a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A hivatalos vizsgálati eljárás hiánya - Kereshetőségi jog - Az érintett fél fogalma - Elfogadhatóság - Az eljárási jogok megsértése - Komoly nehézségek - A versenytárs vállalkozások versenyhelyzetének lényeges érintettsége”))
      (2018/C 436/47)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperesek: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Hollandia), valamint azon 21 további felperes, amelyeknek a neveit az ítélet I. melléklete tartalmazza (képviselők: H. Viaene, D. Gillet és T. Ruys ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és S. Noë meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Hollandia), valamint azon 12 további beavatkozó fél, amelyeknek a neveit az ítélet II. melléklete tartalmazza (képviselők: P. Kuypers és M. de Wit ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A természeti területek szubvencionált megszerzésével vagy térítésmentes rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos SA.27301 (2015/NN) – Hollandia állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 2-i C(2015) 5929 final bizottsági határozat – amelyről összefoglalást tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (HL 2016. C 9., 1. o.) – megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a természeti területek szubvencionált megszerzésével vagy térítésmentes rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos SA.27301 (2015/NN) – Hollandia állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 2-i C(2015) 5929 final bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  Az Európai Bizottság a saját költségein felül köteles viselni a Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters és az azon többi felperes részéről felmerült költségeket is, amelyeknek a neveit az I. melléklet tartalmazza.

                  3)

                  A Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland és az azon többi beavatkozó fél, amelyeknek a neveit a II. melléklet tartalmazza, maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-478/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Tribunalul Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IQ kontra JP (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság – 2201/2003/EK rendelet – 15. cikk – Az ügy tárgyalására alkalmasabb bírósághoz való áttétel – Hatály – 19. cikk – Perfüggőség)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/14

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (a Tribunalul Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IQ kontra JP
      (C-478/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság - 2201/2003/EK rendelet - 15. cikk - Az ügy tárgyalására alkalmasabb bírósághoz való áttétel - Hatály - 19. cikk - Perfüggőség))
      (2018/C 436/16)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IQ

         Alperes: JP

         Rendelkező rész

      A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan helyzetben, amikor az e rendelet 12., illetve 8. cikke értelmében a két megkeresett bíróság érdemben joghatósággal rendelkezik.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.