title: C-55/09. sz. ügy: A House of Lords (Egyesült Királyság) által 2009. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Baxi Group Limited

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/14

         A House of Lords (Egyesült Királyság) által 2009. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Baxi Group Limited
   (C-55/09. sz. ügy)
   2009/C 90/21
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   House of Lords (Egyesült Királyság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Alperes: Baxi Group Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   „Amennyiben

               A

               valamely adóalany reklám- és marketingcég útján olyan vásárlásösztönző rendszert működtet, amelynek keretében az adóalanytól történő vásárlások után az adóalany vásárlói „pontokat” kapnak;

               B

               a vásárlók a reklám- és marketingcégtől ingyen kapott jutalmakra válthatják be a pontokat;

               C

               a két cég megállapodása értelmében az adóalany e másik cégnek megfizeti a jutalmak ajánlott kiskereskedelmi árát

                           1)

                           Hogyan kell értelmezni a HÉA-irányelv (1) 14., 24., 73. és 168. cikkét (korábban hatodik irányelv (2) 5. és 6. cikkét, 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját, valamint 17. cikkének (2) bekezdését) az adóalany által a másik cég felé teljesített kifizetések tekintetében?

                           2)

                           Különösen, úgy kell e értelmezni e rendelkezéseket, hogy az adóalany által a másik cég felé teljesített kifizetések

                                       a)

                                       kizárólag a másik cég által az adóalany részére nyújtott szolgáltatások ellenértékének;

                                       b)

                                       kizárólag a másik cég által a vásárlók részére értékesített termékek harmadik személy által megfizetett ellenértékének;

                                       c)

                                       részben a másik cég által az adóalany részére nyújtott szolgáltatások, részben pedig a másik cég által a vásárlók részére értékesített termékek ellenértékének; vagy

                                       d)

                                       a másik cég által az adóalany részére nyújtott reklám- és marketingszolgáltatások, valamint az értékesített jutalmak ellenértékének is
                                       minősülnek?

                           3)

                           Amennyiben a 2. kérdésre az a válasz, hogy e kifizetések részben a másik cég által az adóalany részére nyújtott szolgáltatások, részben pedig a másik cég által a vásárlók részére értékesített termékek után a másik cég által az adóalanytól, vagyis harmadik személytől kapott ellenértéknek minősülnek, úgy a közösségi jog értelmében mely feltételek alapján kell meghatározni azt, hogy a szóban forgó kifizetést hogyan kell megosztani e két szolgáltatás között?”

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

      (2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-543/13. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra E. Fischer-Lintjens

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/6

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra E. Fischer-Lintjens
   (C-543/13. sz. ügy)
   2014/C 15/07
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Alperes: E. Fischer-Lintjens

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet (1) 27. és azt követő cikkei értelmében vett „jogosult”, illetve „folyósítanak” fogalmat, hogy annak megállapítása szempontjából, hogy mikortól áll fenn a nyugdíjra való jogosultság, illetve mikortól kell a nyugdíjat folyósítani, a nyugdíj kifizetésének alapjául szolgáló megállapító határozat meghozatalának időpontja, illetve a nyugdíj visszamenőleges hatályú folyósításának kezdő időpontja irányadó?

               2.

               Amennyiben a „jogosult”, illetve „folyósítanak” fogalma a nyugdíj visszamenőleges hatályú folyósításának kezdő időpontjára vonatkozik
               Összeegyeztethető-e ezzel, hogy az 1408/71/EGK rendelet 27. cikkének hatálya alá tartozó nyugdíjas a holland jogszabályok alapján nem köthet egészségbiztosítást visszamenőlegesen azonos időszakra?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 35. o.).


title: F-47/07. sz. ügy: 2007. május 21-én benyújtott kereset – Behmer kontra Európai Parlament

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/43

         2007. május 21-én benyújtott kereset – Behmer kontra Európai Parlament
   (F-47/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Joachim Behmer (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek az Európai Parlament Elnökségének az „előléptetési politikára és az előmenetel tervezésére” vonatkozó, 2005. július 6-i határozatát, valamint 2005. július 25-i, „előmeneteli és érdempontok odaítélésére vonatkozó végrehajtási intézkedéseket”;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék helyezze hatályon kívül a kinevezésre jogosult hatóság határozatát, mely nem léptette elő a felperest A*13 besorolási fokozatba 2005. január 1-jei hatállyal a 2005-ös előléptetési időszak alapján;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki az Európai Parlament AD 12 besorolású tisztviselője – jelenleg az Union syndicale Luxembourg alelnöke – elsősorban az első franciabekezdésben említett határozatok jogellenességére hivatkozik, melyek szerinte az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 110. cikke értelmében vett általános végrehajtási rendelkezéseknek minősülnek, így azok elfogadásához az e cikkben említett eljárást kellett volna követni.
   A felperes továbbá a személyzeti szabályzat 45. cikkének és a szakmai előmenetelhez való jognak, az egyenlő bánásmód elvének, az indokolási kötelezettségnek a megsértésével érvel, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik. Pontosabban azt hozza fel, hogy – első panasza alapján, a neki két érdempontot juttató határozat hatályon kívül helyezését követően – az adminisztrációnak AD 13 besorolási fokozatba kellett volna őt előléptetnie.
   A felperes végül arra hivatkozik, hogy a személyi állomány képviseletében kifejtett tevékenysége miatt hátrányos megkülönböztetés éri, ami sérti a személyzeti szabályzat 1d. cikkét és 24b. cikkét, a személyzeti szabályzat II. melléklete 1. cikkének (6) bekezdését, akárcsak az Európai Parlament és az intézmény személyzeti állományának szakszervezetei illetve szakmai szervezetei között 1990. július 12-én létrejött keretmegállapodás 17. cikkét.


title: C-101/09. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra D, egyéb fél: a Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, Menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/7

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra D, egyéb fél: a Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, Menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál
   (C-101/09. sz. ügy)
   2009/C 129/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Alperes: D

      Egyéb fél: Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, Menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti értelemben vett súlyos, nem politikai bűncselekményről vagy az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekményről van-e szó akkor, ha a külföldi több évig egy olyan szervezet (itt: a PKK) harcosa és tisztségviselője volt — egy ideig a vezető testület tagjaként is —, amely az állam elleni (itt: Törökország elleni) fegyveres harca során rendszeresen terrorista módszereket is alkalmazott, és amely a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló tanácsi közös álláspont mellékletében megjelölt személyek, csoportok és szervezetek között szerepel, és a külföldi e szervezet fegyveres harcát kiemelt pozícióban tevékenyen támogatta?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e, hogy a külföldi továbbra is veszélyt jelent?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e az arányosság egyedi esetre vonatkozó vizsgálatának elvégzését?

               4)

               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Az arányosság vizsgálata során figyelembe kell-e venni, hogy a külföldi az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i Európai Egyezmény 3. cikke vagy a nemzeti rendelkezések alapján a kitoloncolással szembeni védelmet élvez?

                           b)

                           A kizárás csak különleges jellemzőkkel rendelkező kivételes esetekben aránytalan?

               5)

               A 2004/83/EK irányelv 3. cikke értelmében összeegyeztethető-e az irányelvvel, hogy a külföldi az irányelv 12. cikkének (2) bekezdése szerinti kizáró ok fennállása és a menekült jogállásnak az irányelv 14. cikkének (3) bekezdése szerinti visszavonása ellenére a továbbiakban is menedékjogra jogosult a nemzeti alkotmányjog alapján?

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: C-1/08. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Athesia Druck Srl kontra Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/28

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Athesia Druck Srl kontra Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (C-1/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/40)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Athesia Druck Srl.

      Alperes: Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Mi a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi hatodik irányelv (1) 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja szerint az olyan reklámszolgáltatás nyújtásának helye, amelyet az Európai Közösség tagállamának területén székhellyel rendelkező jogalany nyújt a Közösségen kívüli székhelyű, de valamely tagállam területén pénzügyi képviselővel rendelkező címzettnek, és közelebbről ez a hely a reklámüzenet címzettjének helye, a nem közösségi társaság olaszországi pénzügyi képviselőjének székhelye, a reklámszolgáltatást megrendelő nem közösségi társaság székhelye vagy a nem közösségi társaság megbízójának székhelye-e?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-287/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-123/09. sz., Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 28-án hozott ítélete ellen a Ryanair Ltd által 2012. június 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/11

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-123/09. sz., Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 28-án hozott ítélete ellen a Ryanair Ltd által 2012. június 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-287/12. P. sz. ügy)
   2012/C 303/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ryanair Ltd (képviselők: E. Vahida és I.-G. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

      Ellenérdekű felek: Európai Bizottság, Olasz Köztársaság, Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-123/09. sz., Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 28-án hozott, a fellebbezőnek 2012. március 29-én kézbesített ítéletét;

               —

               az EUMSZ 263. cikkel és az EUMSZ 264. cikkel összhangban részben semmisítse meg az Európai Bizottság állami támogatásra vonatkozó C26/2008. sz. ügyben (300 millió eurós kölcsön az Alitalia SpA-nak) 2008. november 12-én hozott határozatát annyiban, amennyiben nem rendeli el a támogatás Alitalia jogutódja(i) általi visszatéríttetését, és Olaszországnak további időt nyújt e határozat végrehajtására;

               —

               az EUMSZ 263. cikkel és az EUMSZ 264. cikkel összhangban teljes egészében semmisítse meg az állami támogatásra vonatkozó N510/2008. sz. ügyben (az Alitalia SpA eszközeinek eladása) 2008. november 12-én hozott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját költségei és a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére;

         másodlagosan,

               —

               az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra; és

               —

               az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azzal érvel, hogy a vitatott ítéletet a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               Az állami támogatásra vonatkozó N510/2008. sz. ügyben (az Alitalia SpA eszközeinek eladása) 2008. november 12-én hozott bizottsági határozattal kapcsolatban:

                           1.

                           Az elfogadhatóságra tekintettel elkövetett jogsértés és az eljárási szabályok megsértése. A Törvényszék megtagadta a Ryanairnek a bizottsági határozat érdemével szemben támasztott kifogása elismerését, és a Ryanair keresetének tárgyát úgy értelmezte át, mint amely kizárólag az eljárási jogainak a védelmére irányul.

                           2.

                           A 659/1999/EK rendelet (1) 4. és 7. cikkének a megsértése. A kezdetben bejelentett intézkedést kiegészítő kötelezettségek és ellenőrzési mechanizmusok olyan módosításoknak és feltételeknek minősültek, amelyek a 659/1999/EK rendelet 7. cikke alapján határozatokhoz kapcsolódtak. A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a kötelezettségeket és az ellenőrzési mechanizmusokat tévesen kötelezettségvállalásoknak minősítette.

                           3.

                           A 659/1999/EK rendelet 10. cikkének a megsértése azáltal, hogy a Törvényszék nem szankcionálta annak a Bizottság általi elmulasztását, hogy az intézkedések valamennyi releváns jellemzőit összefüggésükben megvizsgálja.

                           4.

                           A 659/1999/EK rendelet 10. cikkének a megsértése. A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottságnak nem kellett vizsgálnia az Alitalia eszközeinek az Olaszország által bejelentett eladásától eltérő lehetőségeket. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vizsgálta, hogy valamely magánbefektető alternatív megoldást választott volna-e.

                           5.

                           A piacgazdasági feltételek alapján működő befektető elve alkalmazásának egyéb esetekben történő elmulasztása.

                           6.

                           A támogatást visszafizető fél azonosításának az elmulasztása. A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta az Alitalia és a CAI közötti gazdasági folytonosságot.

               A állami támogatásra vonatkozó C 26/2008. sz. ügyben (300 millió eurós kölcsön az Alitalia SpA-nak) 2008. november 12-én hozott bizottsági határozattal kapcsolatban: az elfogadhatatlanság magállapítását alátámasztó indokok hiánya.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-677/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. december 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — Az 1999/31/EK irányelv — A 6. cikk a) pontja, a 8. cikk, a 9. cikk a)-c) pontja, a 11. cikk (1) bekezdése és a 12. cikk — A 2008/98/EK irányelv — A 13. cikk, a 23. cikk és a 36. cikk (1) bekezdése — Hulladékgazdálkodás — Hulladéklerakók — Érvényes lerakási engedély hiánya — A lerakó üzemeltetésének zavarai)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/15

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. december 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-677/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Az 1999/31/EK irányelv - A 6. cikk a) pontja, a 8. cikk, a 9. cikk a)-c) pontja, a 11. cikk (1) bekezdése és a 12. cikk - A 2008/98/EK irányelv - A 13. cikk, a 23. cikk és a 36. cikk (1) bekezdése - Hulladékgazdálkodás - Hulladéklerakók - Érvényes lerakási engedély hiánya - A lerakó üzemeltetésének zavarai))
   (2015/C 046/20)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A kiatói hulladéklerakó telep vonatkozásában:

                           —

                           a Görög Köztársaság, mivel nem fogadta el a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a szóban forgó hulladéklerakóban a hulladékgazdálkodás az emberi egészség veszélyeztetése és a környezet károsítása nélkül történjen, és hogy megtiltsa a hulladékoknak az említett hulladéklerakóban történő elhagyását, lerakását, illetve ellenőrizetlen kezelését, nem teljesítette a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK tanácsi és európai parlamenti irányelv 13. cikkéből és 36. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                           —

                           a Görög Köztársaság, mivel eltűrte a szóban forgó hulladéklerakónak az ilyen engedély nyújtásához szükséges feltételeknek és tartalomnak megfelelő, érvényes lerakási engedély nélküli működését, miáltal nem biztosította, hogy a hulladék birtokosa vagy a szóban forgó hulladéklerakó üzemeltetője az átadást megelőzően vagy annak folyamán bizonyítsa, hogy az érintett hulladék az engedélyben meghatározott kritériumoknak megfelelően átvehető, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 8. cikkéből, 9. cikkének a)-c) pontjából és 11. cikke (1) bekezdésének 1. pontjából eredő kötelezettségeit és a 2008/98 irányelv 23. cikkéből eredő kötelezettségeit; és

                           —

                           a Görög Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a hulladéklerakás működési fázisában az üzemeltető végrehajtsa az 1999/31 irányelv III. mellékletében előírt ellenőrzési és megfigyelési programot, nem teljesítette az ezen irányelv 12. cikkének a) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-208/11. és T-508/11. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – LTTE kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A 2580/2001/EK rendelet fegyveres konfliktusokra való alkalmazhatósága — Lehetőség arra, hogy valamely harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön — A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja — Terrorcselekményekre történő hivatkozás — A 2001/931 közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóság határozatának szükségessége” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/28

         A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – LTTE kontra Tanács
   (T-208/11. és T-508/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A 2580/2001/EK rendelet fegyveres konfliktusokra való alkalmazhatósága - Lehetőség arra, hogy valamely harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Terrorcselekményekre történő hivatkozás - A 2001/931 közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóság határozatának szükségessége”))
   2014/C 421/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dánia) (képviselők: V. Koppe, A. M. van Eik és T. Buruma ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Étienne és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselik a T-208/11. sz. ügyben kezdetben: M. Bulterman, N. Noort és C. Schillemans, később, valamint a T-508/11. sz. ügyben: C. Wissels, M. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik kezdetben: S. Behzadi-Spencer, H. Walker és S. Brighouse, később: S. Behzadi-Spencer, H. Walker és E. Jenkinson meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray barrister) (beavatkozó kizárólag a T-208/11. sz. ügyben); Európai Bizottság (képviselik kezdetben: F. Castillo de la Torre és S. Boelaert, később: M. Castillo de la Torre és É. Cujo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Eredetileg a T-208/11. sz. ügyben a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 610/2010/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. január 31-i 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 14. o.) felperest érintő részében való megsemmisítése iráni kérelem, a T-508/11. sz. ügyben pedig a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 610/2010/EK és a 83/2011/EK végrehajtási rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. július 18-i 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 188., 2. o.) felperest érintő részében való megsemmisítése iráni kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 610/2010/EU, a 83/2011/EU, a 687/2011/EU, az 1375/2011/EU, az 542/2012/EU, az 1169/2012/EU és a 714/2013/EU végrehajtási rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. január 31-i 83/2011/EU, 2011. július 18-i 687/2011/EU, 2011. december 22-i 1375/2011/EU, 2012. június 25-i 542/2012/EU, 2012. december 10-i 1169/2012/EU, 2013. július 25-i 714/2013/EU, 2014. február 10-i 125/2014/EU és 2014. július 22-i 790/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeleteket annyiban, amennyiben e jogi aktusok a Liberation Tigers of Tamil Eelamre (LTTE) vonatkoznak.

               2)

               A Törvényszék a 790/2014 végrehajtási rendelet joghatásait a jelen ítélet kihirdetésétől számított három hónapig fenntartja.

               3)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát a saját költségein kívül az LTTE részéről felmerült költségek viselésére kötelezi.

               4)

               A Holland Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.


title: C-279/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-675/14. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2016. március 3-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2016. május 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/18

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-675/14. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2016. március 3-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2016. május 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-279/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 279/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: J. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Lett Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               a Bíróság új ítéletben semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. július 9-i 2014/458/EU bizottsági végrehajtási határozatot (1) annyiban, amennyiben az a Spanyol Királyság által teljesített 2 713 208,07 euró összegű kiadásokat érinti;

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                  A megtámadott ítéletben az indokolási kötelezettség megsértésén alapuló téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszéknek ki kellett volna mondania azt, hogy a Bizottság határozata nem tartalmaz indokolást, ugyanis e jogalapot kellően világosan és pontosan fogalmazták meg ahhoz, hogy a Törvényszék azzal kapcsolatban állást tudjon foglalni.

               2.

                  Az indokolási kötelezettség terjedelmére vonatkozó téves jogalkalmazás, mivel azok az indokok, amelyekre a Törvényszék támaszkodott, nem összeegyeztethetőek a világosság és az egyértelműség követelményével, amelynek a bizottsági határozat indokolását kell jellemeznie annak érdekében, hogy eleget tegyen az EUMSZ 296. cikk követelményeinek. A jogi aktus indokolása se nem egyértelmű, se nem világos, így sérti a Spanyol Királyság védelemhez való jogát.

               3.

                  A tények nyilvánvaló elferdítése, mivel a Törvényszék a megtámadott ítélet 55. pontjában annak megállapításával, hogy „a Spanyol Királyság nem bizonyította, hogy bizonyos mezőgazdasági üzemek esetében nem állt fenn semmiféle olyan kötelezettség, amelyekkel kapcsolatban a mulasztást megállapították”, nyilvánvalóan elferdítette a tényeket. Először is ezen megállapítás ellentétes a kölcsönös megfeleltetés rendszerének jellegével, mivel e területen csak meghatározott mezőgazdasági üzemek jelenthetnek kockázatot, mégpedig azok, amelyek esetében olyan egyedi kötelezettségek állnak fenn, amelyekkel kapcsolatban mulasztásokat állapítottak meg. Másodszor a Spanyol Királyság konkrét adatokat szolgáltatott a Bizottságnak, amelyek bizonyítják, hogy bizonyos mezőgazdasági üzemek esetében nem álltak fenn egyedi kötelezettségek.

               4.

                  Az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének értelmezésével és az arányosság elvével kapcsolatban elkövetett tévesen jogalkalmazás az átalánykorrekció alkalmazását és a Spanyol Királyság által javasolt korrekció elutasítását illetően.

                           4.1.

                           Az említett rendelet 31. cikke (2) bekezdésének értelmezésével kapcsolatban elkövetett téves jogalkalmazás, mivel e rendelkezés kulcselemként megköveteli az elszenvedett pénzügyi veszteség figyelembevételét. Mivel e veszteséget a Spanyol Királyság pontosan mérte fel, nem volt lehetőség pénzügyi átalánykorrekcióra, amely csak akkor alkalmazandó, ha nem lehet más megfelelőbb módszert alkalmazni.

                           4.2.

                           Téves jogalkalmazás áll fenn az arányosság elvének bírósági felülvizsgálatát illetően, mivel a Bizottság által alkalmazott módszer olyan átalánykorrekciót eredményezett, amely 530 %-kal meghaladta a Spanyol Királyság által szolgáltatott számítást. E számítás a korábbi évek során kiszabott szankciókra vonatkozó valós adatokat vett figyelembe, amely évek folyamán a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos következményeket korrigálták. Az átalánykorrekcióból adódó összeg teljes mértékben aránytalan, és a kifizető ügynökségeknek nem kell viselniük a túlbecsült korrekciókat.

               5.

                  Az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének értelmezésével és az arányosság elvével kapcsolatban elkövetett tévesen jogalkalmazás, mivel megállapították, hogy a 2008. költségvetési év ugyanazon költségvetési tételére vonatkozóan lehetséges a pénzügyi átalánykorrekció és az egyszeri pénzügyi korrekció halmozása. Egyrészt ugyanis az AGRI-2005-64043-ES dokumentum alapján a korrekciókat nem lehet olyan összegekre alkalmazni, amelyek már ugyanabból az okokból kifolyólag korrekció tárgyát képezték; másrészt a Bíróság ítélkezési gyakorlata csak abban az esetben ismeri el a halmozást, ha az Alapnál felmerült kockázat nem fedezhető kizárólag analitikus korrekciókkal; és végül a kapott eredmény aránytalan és indokolatlan, mivel bár csak pénzügyi átalánykorrekciót alkalmaztak, a levonandó összeg alacsonyabb volt, mint a két pénzügyi korrekció hozzáadásából adódó összeg.

      (1)  HL 2014. L 205., 62. o.


title: C-547/12. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. november 7-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA — Garanciarészleg — Egyes tagállami kifizető ügynökségeknek az Alap által finanszírozott kiadásokat érintő számláinak végső elszámolása — A Görög Köztársaságtól behajtandó összegek a visszatéríttetés előírt határidőn belüli elmaradása okán — A bizonyítékok elferdítése)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/15

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. november 7-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-547/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - EMOGA - Garanciarészleg - Egyes tagállami kifizető ügynökségeknek az Alap által finanszírozott kiadásokat érintő számláinak végső elszámolása - A Görög Köztársaságtól behajtandó összegek a visszatéríttetés előírt határidőn belüli elmaradása okán - A bizonyítékok elferdítése)
   2014/C 9/22
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és S. Papaïoannou meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-158/09. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2012. október 12-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítélet részben elutasított egy, a vállalkozások által elkövetett szabálytalanságok meghatározott tényállásai esetén az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére finanszírozott kiadásokra vonatkozó számlaelszámolás keretében alkalmazandó pénzügyi következményekről szóló, 2009. február 13-i C(2009) 810 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: F-7/08. sz. ügy: 2008. január 14-én benyújtott kereset – Schönberger kontra Parlament

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/69

         2008. január 14-én benyújtott kereset – Schönberger kontra Parlament
   (F-7/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/114)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Peter Schönberger (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A Parlament azon határozatának megsemmisítése, amellyel a felperesnek a 2003. évi értékelése során nem adott harmadik érdempontot
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2007. január 15-i határozatát, amellyel a felperesnek a 2003. évi értékelése során nem adott harmadik érdempontot, valamint az alperes 2007. október 16-i, a felperes 2007. január 15-i határozat elleni panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: C-565/14 P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 13-i végzése – Romonta GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Környezet – 2003/87/EK irányelv – 10a. cikk – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok – 2011/278/EU határozat – A Németországi Szövetségi Köztársaság által előterjesztett nemzeti végrehajtási intézkedések – Bizonyos létesítményeknek az ingyenes kibocsátási egységekben részesülő létesítmények listájára való felvételének a megtagadása – A „túlzott nehézséget” jelentő esetekre vonatkozó rendelkezés – A Bizottság végrehajtási hatásköre)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/7

      A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 13-i végzése – Romonta GmbH kontra Európai Bizottság
      (C-565/14 P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Környezet - 2003/87/EK irányelv - 10a. cikk - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok - 2011/278/EU határozat - A Németországi Szövetségi Köztársaság által előterjesztett nemzeti végrehajtási intézkedések - Bizonyos létesítményeknek az ingyenes kibocsátási egységekben részesülő létesítmények listájára való felvételének a megtagadása - A „túlzott nehézséget” jelentő esetekre vonatkozó rendelkezés - A Bizottság végrehajtási hatásköre))
      (2016/C 454/15)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Romonta GmbH (képviselők: I. Zenke és M.-Y. Vollmer Rechtsanwälte)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. White, C. Hermes és K. Hermann meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Romonta GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: T-462/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – JTEKT kontra OHIM (IFS) ( Közösségi védjegy – Az IFS közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – JTEKT kontra OHIM (IFS)
   (T-462/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Az IFS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)
   (2009/C 32/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: JTEKT Corp., a korábbiakban Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (Aichi-ken, Japán) (képviselők: kezdetben J. Wachinger és M. Zöbisch, később M. De Zorti, M. Koch és T. Grimm ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 14-i, az IFS szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának tárgyában hozott határozata (R 1157/2004-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a JTEKT Corp. részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: C-428/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. április 6-i  ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/391/EGK irányelv – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és az egészségük védelmének javítását ösztönző intézkedések – Az átültetés érdekében hozott intézkedések közlésének elmaradása – Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés – A 2. cikk (1) bekezdése, a 7. cikk (3) bekezdése, a 8. cikk (2) bekezdése, a 11. cikk (2) bekezdésének c) és d) pontja, a 13. cikk (2) bekezdésének b) pontja, valamint a 18. cikk)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-428/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/391/EGK irányelv - A munkavállalók munkahelyi biztonságának és az egészségük védelmének javítását ösztönző intézkedések - Az átültetés érdekében hozott intézkedések közlésének elmaradása - Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés - A 2. cikk (1) bekezdése, a 7. cikk (3) bekezdése, a 8. cikk (2) bekezdése, a 11. cikk (2) bekezdésének c) és d) pontja, a 13. cikk (2) bekezdésének b) pontja, valamint a 18. cikk)
   (2006/C 143/24)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: N. Yerrell és H. Kreppel, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviseli: C. Pesendorfer, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12 i 89/391/EGK tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.) hiányos és nem megfelelő átültetése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12 i 89/391/EGK tanácsi irányelv 18. cikkének (1) bekezdésében foglaltakkal ellentétesen az előírt határidőn belül nem fogadta el a tartományi tanárok jogállásáról szóló törvényt (Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz), és mivel az irányelv 2. cikkének (1) bekezdését a Tirol tartománybeli kötelező alapfokú oktatásban részt vevő tanárok tekintetében, az irányelv 7. cikkének (3) bekezdését, 8. cikkének (2) bekezdését, 11. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontját és 13. cikke (2) bekezdésének b) pontját nem, vagy hiányosan ültette át – nem teljesítette az irányelv említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Osztrák Köztársaság köteles viselni saját költségeit és az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek öthatodát.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: C-536/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. június 16-i ítélete (az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovén Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marija Omejc kontra Republika Slovenija (Közös agrárpolitika — Közösségi támogatási rendszerek — Integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer — 796/2004/EK rendelet — A helyszíni ellenőrzés lefolytatásának megakadályozása — Fogalom — Olyan mezőgazdasági termelő, aki nem él a mezőgazdasági üzem területén — A mezőgazdasági termelő képviselője — Fogalom)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/7

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. június 16-i ítélete (az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovén Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marija Omejc kontra Republika Slovenija
   (C-536/09. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - Közösségi támogatási rendszerek - Integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer - 796/2004/EK rendelet - A helyszíni ellenőrzés lefolytatásának megakadályozása - Fogalom - Olyan mezőgazdasági termelő, aki nem él a mezőgazdasági üzem területén - A mezőgazdasági termelő képviselője - Fogalom)
   2011/C 232/11
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marija Omejc

      Alperes: Republika Slovenija

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upravno sodišče Republike Slovenije — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.) 23. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A helyszíni ellenőrzés lefolytatása megakadályozásának fogalma — A mezőgazdasági termelő képviselőjének fogalma abban az esetben, ha a mezőgazdasági termelő nem az üzem területén lakik

      Rendelkező rész

               1.

               A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében szereplő „megakadályozza a helyszíni ellenőrzés lefolytatását” kifejezés az uniós jog olyan önálló fogalmát képezi, amelyet valamennyi tagállamban egységesen kell értelmezni, úgy hogy az magában foglal a szándékos magatartáson kívül bármely olyan cselekményt, illetve mulasztást is, amely a mezőgazdasági termelő vagy képviselője gondatlanságának tudható be, amelyek következtében nem lehetséges a helyszíni ellenőrzés teljes lefolytatása, ha e mezőgazdasági termelő vagy képviselője nem hozott meg a tőle ésszerűen elvárható minden intézkedést ezen ellenőrzés teljes lefolytatásának biztosítása érdekében.

               2.

               Az érintett támogatási kérelemnek a 796/2004 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése alapján történő elutasítása nem függ attól, hogy a mezőgazdasági termelőt vagy képviselőjét megfelelően értesítették-e a helyszíni ellenőrzés azon részéről, amelynél szükséges a közreműködése.

               3.

               A 796/2004 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében szereplő „képviselő” fogalma az uniós jog olyan önálló fogalmát képezi, amelyet valamennyi tagállamban egységesen kell értelmezni úgy, hogy e fogalom magában foglal a helyszíni ellenőrzések során minden cselekvőképes nagykorú személyt, aki a mezőgazdasági üzem területén él, és akit legalább részben megbíztak e mezőgazdasági üzem igazgatásával, amennyiben a mezőgazdasági termelő egyértelműen kifejezte azon szándékát, hogy őt kívánja a képviseletével meghatalmazni, következésképpen vállalta a felelősséget e személy minden cselekményéért és mulasztásáért.

               4.

               A 796/2004 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a mezőgazdasági termelő, aki nem él a felelőssége alá tartozó üzem területén, nem köteles olyan képviselőt kijelölni, aki főszabály szerint bármely időpontban elérhető az üzemben.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-263/16. sz. ügy: 2016. május 25-én benyújtott kereset – Magnetrol International kontra Bizottság

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/32

         2016. május 25-én benyújtott kereset – Magnetrol International kontra Bizottság
   (T-263/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Magnetrol International (Zele, Hollandia) (képviselők: H. Gilliams és J. Bocken ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot;

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét;

               —

               mindenképpen semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét annyiban, amennyiben e cikkek (a) az olyan jogalanyokon kívüli egyéb jogalanyokkal való visszatéríttetést is megkövetelik, amelyek tekintetében a határozatban meghatározott „többletnyereségadó-megállapítást” bocsátottak ki és (b) a visszatéríttetést a kedvezményezett adómegtakarításaival megegyező összegben követelik meg, anélkül hogy lehetővé tennék Belgium számára, hogy figyelembe vegye a más adóigazgatási szervek általi tényleges felfelé kiigazítást;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba, hatáskör túllépése és a megfelelő indokolás elmulasztása, amennyiben a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozat támogatási program fennállását állapítja meg.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az indokolási kötelezettség megsértése, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a megtámadott határozat a megvalósítani szándékozott programot szelektív intézkedésnek minősíti.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az indokolási kötelezettség megsértése, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a megtámadott határozat megállapítja, hogy a megvalósítani szándékozott program előnyt biztosít.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és a jogos bizalom megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba, hatáskör túllépése és a megfelelő indokolás elmulasztása, amennyiben a megtámadott határozat elrendeli, hogy Belgium téríttesse vissza a támogatást.


title: C-89/08. P. sz. ügy: A T-50/06., T-56/06., T-60/06., T-62/06. és T-69/06. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács) által 2007. december 12-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. február 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/12

         A T-50/06., T-56/06., T-60/06., T-62/06. és T-69/06. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács) által 2007. december 12-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. február 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-89/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 116/22)
   Az eljárás nyelve: francia, angol és olasz
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és N. Khan meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Írország, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (kibővített második tanács) által a T-50/06., T-56/06., T-60/06., T-62/06. és T-69/06. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. december 12-én hozott, a Bizottsággal 2007. december 17-én közölt ítéletet;

               —

               utalja vissza az ügyeket az Elsőfokú Bíróság elé újbóli vizsgálatra;

               —

               a két eljárás költségeiről később határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező hat jogalapot hoz fel a fellebbezése alátámasztására, egyrészt az Elsőfokú Bíróság hatáskörének hiánya és a Bizottság érdekeit sértő eljárási szabálytalanságokra vonatkozóan (az első két jogalap), másrészt pedig az állami támogatásokra vonatkozó közösségi jog megsértésére vonatkozóan (a harmadiktól a hatodik jogalapig).
   Az első jogalapjával, amely két részre oszlik, a fellebbező azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a keresetthez kötöttség elvét és ultra petita döntött, amennyiben elsőfokon egyik felperes sem hozott fel az [EK 88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) 1. cikke b) pontjának v. alpontja megsértésére alapított jogalapot. Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság által hivatalból felhozott jogalap nem az indokolási kötelezettség megsértésére alapított, a bíróság által hivatalból felhozható jogalap, hanem olyan érdemi jogalap, amely nem az aktában lévő ténybeli elemeken alapszik.
   Második jogalapjával a fellebbező a kontradiktórius eljárás és a védelemhez való jog tiszteletben tartása általános elvének az Elsőfokú Bíróság általi megsértésére hivatkozik, mivel e bíróság hivatalból hozott fel egy olyan jogalapot, amelyet nem tárgyaltak és nem vetettek fel az elsőfokú eljárásban.
   Harmadik, három részre tagolódó jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 230. és EK 253. cikket az EK 88. cikkel összefüggésben, és az állami támogatásokra vonatkozó eljárás lefolytatásának szabályait.
   E tekintetben a fellebbező először is azt állítja, hogy a vitatott intézkedések „új” támogatásokként való minősítése már nem vitatható a Bizottság végleges határozata elleni keresetben, hiszen a tagállamok és a többi érdekelt e ponton megtámadhatta volna a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozatot. Mivel ez utóbbi határozatot nem vitatták, jogerőre emelkedett, és a végleges határozat tehát e kérdésben pusztán megerősítő aktus, keresettel nem támadható meg.
   A fellebbező másodszor azt állítja, hogy valamely aktus jogszerűségét az ezen aktus elfogadásának időpontjában fennálló ténybeli és jogi elemek alapján kell értékelni. Ugyanakkor a jelen esetben az akta egyik eleme sem engedi meg azon vélekedést, hogy a vitatott nemzeti intézkedések nem minősültek támogatásnak a bevezetésük időpontjában.
   Harmadszor a fellebbező azt állítja végül, hogy mindenképpen a tagállam és adott esetben a harmadik érdekeltek – nem pedig a Bizottság – feladata annak bizonyítása, hogy valamely támogatás létezik. Ilyen bizonyíték hiányában a Bizottság nem köteles e tekintetben indokolással szolgálni.
   Negyedik jogalapjával a fellebbező az EK 253. cikknek az EK 87. cikk (1) bekezdésével és az EK 88. cikk (1) bekezdésével összefüggésben történő megsértésére hivatkozik, annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság az indokolási kötelezettség megsértését állapította meg a 659/1999 rendelet 1. cikke b) pontjának v. alpontja alkalmazásának vonatkozásában, holott e cikk csak támogatásnak nem minősülő intézkedésekre alkalmazható azok végrehajtásakor, és a Bizottság az első fokon megtámadott határozatban bizonyította, hogy a szóban forgó intézkedések a bevezetésük óta mindig is támogatásoknak minősültek. Továbbá a felek egyike sem vette figyelembe a közös piac fejlődését, amely alapján a hatályba lépésükkor támogatásnak nem minősülő intézkedések később támogatások lettek.
   Ötödik jogalapjával a fellebbező ugyanezeknek a szabályoknak, valamint a 659/1999 rendelet 1. cikke b) pontja v. alpontjának megsértésére hivatkozik, annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság külön indokolási kötelezettséget írt elő a Bizottság számára ez utóbbi cikk alkalmazását illetően, a Tanács és a Bizottság által tett nyilatkozatok miatt. Ugyanakkor a fellebbező egyértelműen bizonyította, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján az ilyen nyilatkozatoknak nincs hatása a nemzeti intézkedéseknek az állami támogatásokra vonatkozó közösségi szabályokra tekintettel történő vizsgálatára, mivel a támogatás és a létező támogatás fogalma szigorúan objektív fogalmak.
   Hatodik jogalapjával a fellebbező végül azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 88. cikk (1) és (2) bekezdését és az EK 253.cikket, valamint a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben teljes egészében megsemmisíti a Bizottság határozatát, e határozatnak a hivatalos vizsgálati eljárásnak a 2003. december 31-ét követő időszakra való kiterjesztésére vonatkozó részét is beleértve. Ugyanakkor az Elsőfokú Bíróság egyáltalán nem magyarázta meg, hogy a 659/1999 rendelet 1. cikke b) pontja v. alpontja alkalmazására vonatkozó indokolási kötelezettség állítólagos megsértése mennyiben volt alkalmas a határozat e részének érvénytelenítésére. E bíróság továbbá figyelmen kívül hagyta azon elvet, amely szerint ha valamely tagállam nem nyújt egyetlen olyan bizonyítékot sem, amelyből azt lehetne gondolni, hogy a vitatott intézkedések létező támogatásoknak minősülnek, a Bizottságnak új támogatásokként kell kezelnie ezen intézkedéseket az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdésében előírt eljárás keretében.

      (1)  HL 83 L., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.


title: T-383/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 1 -i végzése – Europower kontra Bizottság („Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Gázturbinás trigenerációs erőmű építése és karbantartása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A megtámadott jogi aktus visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/33

         A Törvényszék 2016. december 1 -i végzése – Europower kontra Bizottság
   (T-383/14. sz. ügy) (1)

   ((„Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Gázturbinás trigenerációs erőmű építése és karbantartása - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A megtámadott jogi aktus visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 022/45)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Europower SpA (Milano, Olaszország) (képviselők: G. Cocco és L. Salomoni ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: L. Cappelletti, F. Moro és L. Di Paolo, később: L. Di Paolo és F. Moro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: CPL Concordia Soc. coop. (Concordia Sulla Secchia, Olaszország) (képviselő: A. Penta ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 263. cikkre alapított, a 2014. április 3-i, a felperes által a Bizottság Közös Kutatóközpontja (KKK) isprai (Olaszország) telephelyén új gázturbinás trigenerációs erőmű építésére és annak fenntartására irányuló JRC IPR 2013 C04 0031 OC közbeszerzési eljárásban (HL 2013/S 137–237146) benyújtott ajánlatot elutasító bizottsági határozat, a szerződést a CPL Concordiának odaítélő bizottsági határozat és következésképpen minden egyéb, azt megelőző vagy azt követő jogi aktus – ide értve a szerződést jóváhagyó esetleges határozatot és a szerződést magát –, valamint a felperesnek az ajánlati felhívás dokumentumaihoz való hozzáférésre irányuló kérelmét elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az EUMSZ 268. cikkre alapított, a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az CPL Concordia Soc. coop. által benyújtott, az okafogyottság megállapítása iránti kérelmek elutasítására vonatkozó kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az Europower SpA részéről felmerült költségeket, ide értve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               4)

               A CPL Concordia maga viseli a mind a jelen eljárásban, mind az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: C-41/08. sz. ügy: 2008. február 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/17

         2008. február 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-41/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/32)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadott el (minden) olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a férfiak és a nők közti egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatásiszociális biztonsági rendszerekben történő megvalósításáról szóló, 1986. július 24-i 86/378/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 12. cikkéből, valamint a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány 54. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadott el (minden) olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszerekben történő megvalósításáról szóló 86/378/EGK irányelv módosításáról szóló, 1996. december 20-i 96/97/EK tanácsi irányelvnek (2), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 3. cikkéből, valamint a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány 54. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvnek a belső jogrendbe való átültetésének a határideje 2004. április 30-án lejárt.

      (1)   HL 1986. L 225., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 327. o.

      (2)   HL 1997. L 46., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 232. o.


title: T-364/06. sz. ügy: 2006. december 6-án benyújtott kereset – Xinhui Alida Polythene kontra Tanács

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/28

         2006. december 6-án benyújtott kereset – Xinhui Alida Polythene kontra Tanács
   (T-364/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Kína) (képviselő: C. Munro, Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Unióról szóló szerződés 230. cikke alapján semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Thaiföldről származó egyes műanyag zsákok és zacskók behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a Malajziából származó egyes műanyag zsákok és zacskók behozatalára vonatkozó eljárás megszüntetéséről szóló, 2006. szeptember 25-i 1425/2006/EK tanácsi rendeletet; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Tanácsot a felperes jelen eljárásban felmerülő költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Kínai Népköztársaságból és Thaiföldről származó egyes műanyag zsákok és zacskók behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a Malajziából származó egyes műanyag zsákok és zacskók behozatalára vonatkozó eljárás megszüntetéséről szóló, 2006. szeptember 25-i 1425/2006/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kéri.
   A felperes álláspontja szerint a Tanács alapvető eljárási követelményeket sértett meg és visszaélt hatáskörével azáltal, hogy a Bizottság által lefolytatott alapul szolgáló eljárások megfelelő figyelembevétele nélkül fogadta el a vitatott rendeletet.
   A felperes szerint a Bizottság i) nem vizsgálta meg megfelelően a panaszosok helyzetét és/vagy elmulasztotta azok helyzetének megfelelő meghatározását, ii) lényegtelen információkat vett figyelembe és/vagy nem a nem vette figyelembe a rendelkezésre álló információkat, iii) nem megfelelően mérte fel a releváns közösségi gazdasági ágazat károsodását, iv) nem bizonyította, hogy közösségi érdek fűződik a behozatali vám kivetéséhez, és v) megsértette a felperes védekezéshez fűződő jogát
   A felperes álláspontja szerint ez hatáskörrel való visszaélésnek minősül.

      (1)   HL 2006., L 270., 4. o.


title: T-490/15. sz. ügy: 2015. augusztus 21-én benyújtott kereset – SGP Rechtsanwälte kontra OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/44

         2015. augusztus 21-én benyújtott kereset – SGP Rechtsanwälte kontra OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)
   (T-490/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/49)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (München, Németország) (képviselő: K. Köklü ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Verlag Friedrich Oetinger GmbH (Hamburg, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: a „tolino” közösségi szóvédjegy – 11 651 288. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. június 11-én hozott határozata (R 2042/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-571/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. április 11-i végzése (a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Timberland Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/23

         A Bíróság elnökének 2016. április 11-i végzése (a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Timberland Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (C-571/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 279/31)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: T-88/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 8-i ítélete – Quelle kontra OHIM – Nars Cosmetics (NARS) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A NARS közösségi ábrás védjegy bejelentése – A MARS szóelemet magában foglaló korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlóságának hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 8-i ítélete – Quelle kontra OHIM – Nars Cosmetics (NARS)
   (T-88/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A NARS közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MARS szóelemet magában foglaló korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2007/C 82/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Quelle AG (székhelye: Fürth, Németország) (képviselő: H. Linder ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és A. Folliard-Mongurial meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Nars Cosmetics Inc. (székhelye: New-York, Egyesült Államok) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. december 17-i, a Quelle AG és a Nars Cosmetics, Inc. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatának (R 379/2004-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-323/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/5

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-323/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG kontra

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Teljesen (= maradéktalanul) ki kell-e zsigerelni a 0207 12 90 vámtarifa-alszám (1) alá tartozó hasított testet azzal, hogy tarifális jogi szempontból hátrányos, ha a gépi zsigerelési eljárást követően például a belek vagy a légcső egy része még a hasított testhez tapad?

      (1)  HL L 338., 1999.12.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 28. kötet, 108. o.


title: C-581/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. június 20-i végzése – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/20

         A Bíróság elnökének 2016. június 20-i végzése – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-581/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 326/35)
   Az eljárás nyelve: cseh
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: T-268/13. sz. ügy: 2013. május 21-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/44

         2013. május 21-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-268/13. sz. ügy)
   2013/C 207/75
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: S. Fiorentino avvocato dello Stato, G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében semmisítse meg a 2013. március 7-i C(2013) 1264 végleges bizottsági határozatot (az értesítés március 11-én történt) a kereset három jogalapja keretében bemutatott okok miatt;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az olasz kormány jelen keresete a 2013. március 7-i C(2013) 1264 végleges bizottsági határozat (az értesítés 2013. március 11-én történt) ellen irányul, amellyel a Bizottság a Bíróság C-496/09. sz. ügyben 2011. november 17-én hozott ítéletében foglaltak teljesítése érdekében felszólította az Olasz Köztársaságot 16 533 000 euró kényszerítő bírság címén történő megfizetésére.
   Ezen ítéletével a Bíróság az Olasz Köztársaságot többek között arra kötelezte, hogy a C-99/02. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2004. április 1-jén hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések végrehajtásában való késedelem fennállása alatt félévente fizessen az Európai Bizottságnak az „Európai Unió saját forrásai” számlára kényszerítő bírságot, amelynek összege a 30 millió eurós alapösszeg, valamint a jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatásoknak a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének időpontjában még vissza nem téríttetett összes támogatáshoz viszonyított százalékos aránya szorzatának felel meg.
   A felperes keresete alátámasztásául három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésének és (3) bekezdése második albekezdésének megsértésére alapított első jogalap: a végrehajtandó ítélet (a Bíróság C-496/09. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2011. november 17-én hozott ítélete) figyelmen kívül hagyása az ítélet azon pontjának téves értelmezése folytán, amely a kényszerítő bírság összegének meghatározásához „a jelen ítélet kihirdetésének időpontjában még nem visszatéríttetett összes támogatást” tekinti referenciának.

                           —

                           Az olasz kormány úgy véli, hogy a végrehajtandó ítélet e pontját akként kell értelmezni, hogy nem az ítélet meghozatalának időpontját kell tekintetbe venni, hanem azt az időpontot, amikor az eljáráson belül lezárul a bizonyítékok összegyűjtésének szakasza, vagyis amikor konkretizálódik az eljárás alapjául szolgáló tényállás, amely alapján a Bíróság a jogvita kereteit meghatározta. Az olasz kormány úgy véli ugyanis, hogy a félévente fizetendő kényszerítő bírság csökkentése céljából figyelembe kell venni az általa az eljárás folyamán, de a bizonyításfelvételi szakasz lezártát követően foganatosított visszatérítés iránti intézkedéseket.

               2.

               Az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésének és (3) bekezdése második albekezdésének megsértésére alapított második jogalap: a végrehajtandó ítélet figyelmen kívül hagyása az ítélet azon pontjának téves értelmezése folytán, amely kimondja, hogy a félévente fizetendő kényszerítő bírság összegének meghatározásához nem vehetők figyelembe az azon támogatásokkal kapcsolatos összegek „amelyeket az érintett időszak alatt még nem térítettek vissza, vagy azt nem bizonyították”
               Az olasz kormány úgy véli, hogy a végrehajtandó ítélet e pontját akként kell értelmezni, hogy a fent említett értékelés szempontjából az a döntő, hogy a referencia-félév folyamán benyújtották a bizonyítékokat, nem pedig az, hogy e bizonyítékokat nem hozták a Bizottság tudomására e félév lejártát megelőzően. Az olasz kormány álláspontja szerint ugyanis az Európai Bizottság ezzel ellentétes értelmezése — amelynek értelmében az Olasz Köztársaságot terheli a kötelezettség, hogy a félévente fizetendő kényszerítő bírság összegének meghatározása céljából az adott félév utolsó napjáig benyújtsa a bizonyítékokat, kizárva ezáltal a számításból azon összegeket, amelyeknek ha meg is történt a visszatéríttetése az érintett időszak alatt, arról csak ezt követően tájékoztatták a Bizottságot — ellentétes a jóhiszemű együttműködés elvével, nem igazolható a Bíróság által meghatározott követelménnyel, és ténylegesen azt eredményezi, hogy elfogadhatatlan mértékben lerövidül az említett követelmény teljesítésére és ekként a félévente fizetendő kényszerítő bírság csökkentésére az olasz hatóságok rendelkezésére álló határidő.

               3.

               Az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésének és (3) bekezdése második albekezdésének megsértésére alapított második jogalap: a végrehajtandó ítélet figyelmen kívül hagyása a „csődegyezség” vagy„vagyonfelügyelet” hatálya alatt álló vállalkozásokkal szembeni követelések tekintetében.

                           —

                           A határozat ugyanis a referencia-félév lejártakor függőben lévő támogatások összegéből nem vonja le az e vállalkozásokkal szembeni azon követeléseket, amelyek a vonatkozó fizetésképtelenségi eljárások folyamán keletkeztek, noha az olasz kormány álláspontja szerint olyan követelésekről van szó, amelyek visszafizetése tekintetében a tagállam kellő gondossággal járt el, és ekként azokat a végrehajtandó ítélet értelmében függőben lévő támogatások összegéből ki kell zárni.


title: C-521/07. sz. ügy: 2007. november 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/10

         2007. november 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-521/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. van Nuffel és R. Lyal meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel a Norvégiában vagy Izlandon illetőséggel rendelkező társaságok számára fizetett osztalékokat más feltételekkel mentesíti az osztalékadó levonása alól, mint a holland társaságoknak fizetett osztalékokat – nem teljesítette az EGT-megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A holland adójogszabályok értelmében nem vonják le az osztalékadót a holland társaság által Hollandiában illetőséggel rendelkező más – az osztalékfizető társaságban legalább 5 %-os részesedéssel rendelkező – társaságnak fizetett osztalék után. Ezzel ellentétben az osztalékadót le kell vonni, ha az osztalékban részesülő társaság Norvégiában vagy Izlandon rendelkezik illetőséggel, kivéve ha az osztalékban részesülő társaság az osztalékfizető holland társaságban (norvég társaság esetében) legalább 25 %-os vagy (izlandi társaság esetében) 10 %-os részesedéssel rendelkezik.
   A Bizottság álláspontja szerint a holland adójogszabályok eltérő bánásmódban részesítik a Norvégiában vagy Izlandon, illetve a Hollandiában illetőséggel rendelkező társaságokat. Ez akadályozza a tőke Hollandia és Norvégia vagy Izland közötti szabad mozgását, ami sérti az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásnak (1) (EGT-megállapodás) a szabad tőkemozgásra vonatkozó és lényegében az EK 56. cikkel megegyező 40. cikkét. A holland társaság tőkéjében részesedéssel rendelkező norvég és izlandi társaságok helyzete objektíve hasonló az ugyanilyen részesedéssel rendelkező holland társaságokéhoz. Nem igazolható a holland szabályozás. Bár a tagállamok tehetnek intézkedéseket a visszaélés megelőzése érdekében, ezen intézkedéseknek arányban kell állniuk a kitűzött céllal, a jelen esetben pedig nem ez a helyzet.

      (1)  HL L 1., 1994.1.3.


title: T-488/13. sz. ügy: 2013. szeptember 2-án benyújtott kereset — GEA Group kontra OHIM (engineering for a better world)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/16

         2013. szeptember 2-án benyújtott kereset — GEA Group kontra OHIM (engineering for a better world)
   (T-488/13. sz. ügy)
   2013/C 352/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GEA Group AG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: J. Schneiders ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 935/2012-4. sz. ügyben 2013. március 21-én hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „engineering for a better world” szóvédjegy a 6., 7., 9., 11., 35., 37., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában -10244416. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-272/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-816/14. sz., Tayto Group kontra EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) ügyben 2016. február 24-én hozott végzése ellen a Tayto Group Ltd által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/6

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-816/14. sz., Tayto Group kontra EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) ügyben 2016. február 24-én hozott végzése ellen a Tayto Group Ltd által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-272/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 078/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Tayto Group Ltd (képviselők: R. Kunze Solicitor, G. Würtenberger Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2016. október 27-i végzésében az Európai Bíróság (kilencedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-432/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. december 9-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Tisztviselők — Szociális biztonság — Orvosi költségek átvállalása — A felperes orvosi költségeinek teljes megtérítése iránti kérelem hallgatólagos elutasítása — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/9

         A Bíróság 2009. december 9-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság
   (C-432/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Szociális biztonság - Orvosi költségek átvállalása - A felperes orvosi költségeinek teljes megtérítése iránti kérelem hallgatólagos elutasítása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 134/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser, meghatalmazottak, A. dal Ferro avvocato)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-296/05. és T-408/05. sz., Marcuccio kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. július 9-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította az Európai Közösségek közös betegbiztosítási rendszere elszámolási hivatala két hallgatólagos, határozatának megsemmisítése iránti kérelmet, amely határozatok megtagadták egyes, a felperes részéről felmerült orvosi költségek 100 %-os átvállalását, továbbá az az iránti kérelmet, hogy az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze egyes orvosi költségeknek a felperes részére történő megfizetésére.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság L. Marcucciót kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: T-456/05. sz. ügy:  2005. december 30–án  benyújtott kereset – Gütermann kontra Bizottság

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/45

         2005. december 30–án benyújtott kereset – Gütermann kontra Bizottság
   (T-456/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/85)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Németország) (képviselők: J. Burrichter, B. Kasten és S. Orlikowski-Wolf ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapította, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket, valamint Svédország, Norvégia és Finnország tekintetében az EGT-Megállapodás 53. cikkét 1990 januárja és 1993 decemberének végéig terjedő időszakra nézve is;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperesre 4,021 millió euró bírságot szabott ki;

               —

               vagylagosan megfelelően csökkentse a 2. cikkben a felperesre kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 38.337 PO/cérna ügyben 2005. szeptember 14-én hozott C(2005) 3452 végl. bizottsági határozatot (módosította a 2005. október 13-i bizottsági határozat) kifogásolja. A megtámadott határozatban a Bizottság bírságot szabott a felperesre az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértése miatt.
   A felperes keresete alátámasztásául négy jogalapra hivatkozik.
   Elsőként az 1/2003 rendelet (1) 7. cikkének megsértésére hivatkozik. Ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő jogsértés időtartamának megállapítása helytelen.
   A második jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy a határozat sérti a 17/1962 rendelet 15. cikkének (2) bekezdését, illetve az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését. Véleménye szerint a megtámadott határozat 2. cikke sérti a bírságkiszabás lényeges alapelveit. A megtámadott határozat 2. cikkében ezen kívül az 1996-os engedékenységi közlemény helytelen alkalmazása vezetett ezen előírások megsértéséhez
   Végül pedig a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat 2. cikke az arányossági elv sérelmét valósítja meg, mivel a Bizottság a felperes egyéni helyzetét a bírság kiszabásakor nem vette kellőképpen figyelembe.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: C-628/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. március 18-i ítélete (az Oberlandesgericht Braunschweig [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az International Jet Management GmbH elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem  — EUMSZ 18. cikk  — Az állampolgárság alapján történő bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma  — Valamely harmadik államnak a valamely tagállamba tartó kereskedelmi célú járatai  — Tagállami szabályozás, amely az e tagállam által kiadott működési engedéllyel nem rendelkező uniós légi fuvarozók számára minden egyes, harmadik államból induló járat vonatkozásában engedély beszerzését írja elő)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/2

         A Bíróság (nagytanács) 2014. március 18-i ítélete (az Oberlandesgericht Braunschweig [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az International Jet Management GmbH elleni büntetőeljárás
   (C-628/11. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 18. cikk - Az állampolgárság alapján történő bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma - Valamely harmadik államnak a valamely tagállamba tartó kereskedelmi célú járatai - Tagállami szabályozás, amely az e tagállam által kiadott működési engedéllyel nem rendelkező uniós légi fuvarozók számára minden egyes, harmadik államból induló járat vonatkozásában engedély beszerzését írja elő))
   2014/C 142/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Braunschweig

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   International Jet Management GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht Braunschweig – AZ EUMSZ 18. cikk értelmezése – Valamely harmadik államból valamely tagállamba tartó kereskedelmi légi járatok – Tagállami szabályozás, amely az e tagállam által kiadott működési engedéllyel nem rendelkező légi fuvarozók számára minden egyes, harmadik államból induló járat vonatkozásában engedély beszerzését írja elő – Az e szabályozást tiszteletben tartását elmulasztó közösségi légi fuvarozó terhére kiszabott pénzbírság

      Rendelkező rész

               1)

               Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elvét kimondó EUMSZ 18. cikket alkalmazni kell az alapeljárásbelihez hasonló olyan helyzetre, amelyben az első tagállam megköveteli a második tagállam által kiadott működési engedéllyel rendelkező légi fuvarozótól, hogy szerezze be az első tagállam légterébe való berepülésre vonatkozó engedélyt ahhoz, hogy harmadik országokból érkező és az ezen első tagállamba tartó nem menetrend szerinti járatokat működtessen, holott az ezen első tagállam által kiadott működési engedéllyel rendelkező légi fuvarozók esetében nem követel meg ilyen engedélyt.

               2)

               Az EUMSZ 18. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az első tagállam azon szabályozása, amely – a szabályozás be nem tartása esetén pénzbírság terhe mellett – megköveteli a második tagállam által kiadott működési engedéllyel rendelkező légi fuvarozótól, hogy szerezze be az első tagállam légterébe való berepülésre vonatkozó engedélyt ahhoz, hogy harmadik országokból érkező és az ezen első tagállamba tartó nem menetrend szerinti járatokat működtessen, holott az ezen első tagállam által kiadott működési engedéllyel rendelkező légi fuvarozók esetében nem követel meg ilyen engedélyt, és amely ezen engedély kiadását olyan nyilatkozat bemutatásától teszi függővé, amely azt igazolja, hogy az ezen első tagállam által kiadott működési engedéllyel rendelkező légi fuvarozók vagy nem kívánják, vagy nem tudják működtetni ezeket a járatokat.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: T-636/11. sz. ügy: 2011. december 5-én benyújtott kereset — Hostel drap kontra OHIM — Aznar textil (MY drap)

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/13

         2011. december 5-én benyújtott kereset — Hostel drap kontra OHIM — Aznar textil (MY drap)
   (T-636/11. sz. ügy)
   2012/C 65/26
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Spanyolország) (képviselő: C. Prat ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aznar Textil, SL (Paterna, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2127/2010-2. sz. ügyben 2011. szeptember 26-án hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a felszólalást;

               —

               utalja vissza az ügyet az OHIM-hoz a bejelentett védjegynek a bejelentésben szereplő valamennyi osztály tekintetében történő lajstromozása érdekében;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MY drap” ábrás védjegy a 16., 21. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Aznar textil, SL.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a közismert „BON DRAP” közösségi ábrás védjegy a 23., 24. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek nem hasonlóak és nem áll fenn közöttük az összetévesztés veszélye.


title: C-101/07. P. és C-110/07. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 18-i ítélete – Coop de France bétail et viande, korábban Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Francia Köztársaság (Fellebbezés – Verseny – Marha- és borjúhúspiac – A tenyésztők és a vágóhidak országos szövetségei között kötött, a marha- és borjúhús behozatalának felfüggesztésére és a legalacsonyabb felvásárlási ár rögzítésére vonatkozó megállapodás – Bírságok – 17. rendelet – A 15. cikk (2) bekezdése – A szövetségek tagvállalkozásai forgalmának figyelembevétele)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 18-i ítélete – Coop de France bétail et viande, korábban Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Francia Köztársaság
   (C-101/07. P. és C-110/07. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Marha- és borjúhúspiac - A tenyésztők és a vágóhidak országos szövetségei között kötött, a marha- és borjúhús behozatalának felfüggesztésére és a legalacsonyabb felvásárlási ár rögzítésére vonatkozó megállapodás - Bírságok - 17. rendelet - A 15. cikk (2) bekezdése - A szövetségek tagvállalkozásai forgalmának figyelembevétele)
   (2009/C 44/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Coop de France bétail et viande, korábban Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (képviselő: M. Ponsard ügyvéd) (C-101/07. P.), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA) (képviselők: V. Ledoux és B. Neouze ügyvédek) (C-110/07. P.)

      A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és S. Ramet meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bouquet és X. Lewis meghatalmazottak)
   Tárgy
   A T-217/03. és T-245/03. sz., FNCBV és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által 2006. december 13-án hozott ítélet ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezőnek elsődlegesen az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2003. április 2-án hozott 2003/600/EK bizottsági határozat (HL L 209., 12. o.) megsemmisítése, valamint másodlagosan az említett határozatban kiszabott bírság törlése, illetve csökkentése iránti keresetét – A kartell alkotóelemei – A felek beleegyezésének szüksége – Bírságkiszámítási módszer – Valamely társulás tagjai forgalmának figyelembevételére vonatkozó lehetőség, amikor e társulás formálisan nem rendelkezik jogkörrel tagjai kötelezésére – Indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Coop de France bétail et viande-ot, korábban Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), a Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles-t (FNSEA), a Fédération nationale bovine-t (FNB), a Fédération nationale des producteurs de lait-t (FNPL) és a Jeunes agriculteurs-t (JA) kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-545/15. sz. ügy: 2015. október 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/19

         2015. október 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-545/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/24)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Heller, K. Herrmann és E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2012. július 4-i 2012/19/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket nem hozta meg és nem léptette hatályba, illetve ezekről a Bizottságot nem tájékoztatta – nem teljesítette az ezen irányelv 24. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a 2012/19/EU irányelv átültetésére vonatkozó intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt kötelezze a Lengyel Köztársaságot napi 71 610 euró kényszerítő bírság megfizetésére a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától kezdődően;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2012/19/EU irányelv átültetésének határideje 2014. február 14-én lejárt.


title: C-276/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 13-i végzése (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick kontra Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/21

         A Bíróság elnökének 2008. október 13-i végzése (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick kontra Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration
   (C-276/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 327/38)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.