title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-255/02. sz., H kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Tisztviselők – Kártérítés iránti kereset – Azbesztózis veszélyének kitett munkakör – Foglalkozási betegség – Kár)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-255/02. sz., H kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Kártérítés iránti kereset - Azbesztózis veszélyének kitett munkakör - Foglalkozási betegség - Kár)
   (2004/C 314/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-255/02. sz., H, az Európai Közösségek Bíróságának tisztviselője, lakóhelye Dippach-Gare (Luxemburg), képviselik: J. Iturriagagoitia Bassas és K. Delvolvé ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bírósága (meghatalmazott: M. Schauss, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes által állítólag elszenvedett fizikai, erkölcsi, szakmai és anyagi kár megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-868/16. sz. ügy: 2016. december 11-én benyújtott kereset – QI és társai kontra Bizottság és EKB

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/58

         2016. december 11-én benyújtott kereset – QI és társai kontra Bizottság és EKB
   (T-868/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: QI (Athén, Görögország) és 15 további felperes (képviselők: S. Pappas és I. Ioannidis ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság, Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Uniót és/vagy a Központi Bankok Európai Rendszerét (KBER) arra, hogy ellentételezzék a görög államadósság átütemezésében való jogellenes részvételükkel az utólag módosított kollektív cselekvési záradékok bevezetése révén a felpereseknek okozott kárral összefüggésben benyújtott kérelemben meghatározott összegeket;

               —

               másodlagosan kötelezze az Uniót és/vagy az Európai Központi Bankot (EKB) arra, hogy ellentételezzék a felpereseket a görögországi közszférabeli hitelezőknek a görög államadósság átütemezéséből való jogellenes kizárásával okozott kárral összefüggésben benyújtott kérelemben meghatározott összegek tekintetében;

               —

               mindenesetre kötelezze az EKB-t arra, hogy ellentételezze a felpereseket a keresetben minden egyes felperes vonatkozásában meghatározott, a KBER-nek a görög államadósság átütemezéséből való jogellenes kizárásából fakadó károk tekintetében;

               —

               az EKB-t és/vagy az Uniót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az Unió és/vagy az EKB és a KBER intézkedéseiket hatáskörük túllépésével és az EUMSZ 120–126. cikkel, az EUMSZ 127. cikkel és az EUMSZ 352. cikk (1) bekezdésével ellentétesen hozták.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az EKB-nek és a KBER-nek a különösen a KBER átütemezésből való kizárására vonatkozó intézkedései sértik az EUMSZ 123. cikket.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az Unió és/vagy az EKB és a KBER intézkedései sértik a felpereseknek az Alapjogi Charta 17. cikke által védelemben részesített tulajdonhoz való jogát.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Unió és/vagy az EKB és a KBER intézkedései sértik a tőkemozgásnak az EUMSZ 63. cikkben védelemben részesített szabadságát.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az Unió és/vagy az EKB és a KBER intézkedései sértik a felpereseknek az Alapjogi Charta 20. cikke által védelemben részesített egyenlő bánásmódhoz való jogát.


title: C-517/16. sz. ügy: A Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Lengyelország) által 2016. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Czerwiński kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/4

         A Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Lengyelország) által 2016. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Czerwiński kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
   (C-517/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/06)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Apelacyjny w Gdańsku

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stefan Czerwiński

      Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Felülvizsgálhatja-e valamely nemzeti hatóság vagy nemzeti bíróság egy adott ellátásnak a valamely tagállam által a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkében szereplő konkrét szociális biztonsági ágba tartozó ellátásként való, az említett rendelet 9. cikke alapján tett nyilatkozat szerinti besorolását?

               2)

               A 883/2004 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti öregségi ellátásnak minősül-e az áthidaló nyugdíjakról szóló, 2008. december 19-i törvényben (ustawa z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, a Lengyel Köztársaság Hivatalos Lapja, 2015., 965. szám, későbbi módosításokkal) szabályozott áthidaló nyugdíj?

               3)

               Megvalósul-e az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 48. cikkének a) pontjából eredő védelmi funkció a szociális biztonság területén a biztosítási idők összesítésére vonatkozó elv előnyugdíjakra történő alkalmazásának mellőzése (a 883/2004 rendelet 66. cikke és (33) preambulumbekezdése) esetén?


title: C-523/11. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Hannover (Németország) által 2011. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Laurenze Prinz kontra Region Hannover

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/5

         A Verwaltungsgericht Hannover (Németország) által 2011. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Laurenze Prinz kontra Region Hannover
   (C-523/11. sz. ügy)
   2012/C 13/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Laurenze Prinz

      Alperes: Region Hannover

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az uniós polgárok számára az EUMSZ 20. és 21. cikk által biztosított szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog közösségi jog tekintetében nem igazolható korlátozását valósítja-e meg az, ha egy belföldön fekvő állandó lakóhellyel rendelkező és az Európai Unió egyik tagállamában található oktatási intézményben tanuló német állampolgárnak a Bundesausbildungsförderungsgesetz (képzési támogatásról szóló szövetségi törvény; továbbiakban: BAföG) alapján a külföldi oktatási intézmény látogatására tekintettel csupán egy évig biztosítanak képzési támogatást, mivel az állampolgár külföldi tartózkodása kezdetén még nem rendelkezett legalább 3 éve belföldön fekvő állandó lakóhellyel?


title: T-111/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — ClientEarth kontra Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A környezeti irányelvek átültetéséről szóló, Bizottság által kapott tanulmányok — A hozzáférés részleges megtagadása — Ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel — Konkrét és egyedi vizsgálat — Az Aarhusi Egyezménnyel való összeegyeztethetőség — Nyomós közérdek — A kifejezett határozat elfogadására nyitva álló határidő túllépésének következményei — A környezeti információk tevékeny terjesztésére vonatkozó kötelezettség tartalma” )

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/21

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — ClientEarth kontra Bizottság
   (T-111/11. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A környezeti irányelvek átültetéséről szóló, Bizottság által kapott tanulmányok - A hozzáférés részleges megtagadása - Ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel - Konkrét és egyedi vizsgálat - Az Aarhusi Egyezménnyel való összeegyeztethetőség - Nyomós közérdek - A kifejezett határozat elfogadására nyitva álló határidő túllépésének következményei - A környezeti információk tevékeny terjesztésére vonatkozó kötelezettség tartalma)
   2013/C 313/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: P. Oliver és C. ten Dam, később: P. Oliver és C. Zadra meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Kezdetben a tagállamok jogszabályainak a környezetre vonatkozó európai uniós joggal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való felperesi hozzáférés megtagadásáról szóló hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, később pedig az ezt követően meghozott, a dokumentumok egy részéhez való hozzáférés részleges megtagadásáról szóló, 2011. május 30-i kifejezett határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A ClientEarth és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: T-73/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Aston Martin Lagonda kontra EUIPO (Egy autó első részén található hűtőköpeny ábrája) („Európai uniós védjegy — A védjegybejelentési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/45

         A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Aston Martin Lagonda kontra EUIPO (Egy autó első részén található hűtőköpeny ábrája)
   (T-73/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A védjegybejelentési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 419/59)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Egyesült Királyság) (képviselő: D. Farnsworth solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a felperes egyik közösségi védjegyének lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. december 11-én hozott határozata (R 1796/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Aston Martin Lagonda Ltd viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: T-824/16. sz. ügy: 2016. november 21-én benyújtott kereset – Kiosked Oy kontra EUIPO – VRT, NV van Publiek Recht (k)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/51

         2016. november 21-én benyújtott kereset – Kiosked Oy kontra EUIPO – VRT, NV van Publiek Recht (k)
   (T-824/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/69)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kiosked Oy Ab (Espoo, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: VRT, NV van Publiek Recht (Brüsszel, Belgium)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „K”szóelemet magában foglaló, fekete-fehér ábrás védjegyre vonatkozó, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 112 969. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 19-én hozott határozata (R 279/2016-4. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 21-én, az R 0279/2016-4. sz. ügyben hozott határozatát, amely helyt ad a VRT, NV van publiek recht and reject felszólalásának és elutasítja a W01112969 K (fig.) sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozást (a továbbiakban: K LOGO) az alábbi szolgáltatások tekintetében: 35. osztály – „Reklámozás; kereskedelmi ügyletek, kereskedelmi adminisztráció; irodai munkák”, 42. osztály – „Számítástechnikai hardver és szoftver tervezés és fejlesztés”; és engedélyezze a lajstromozást a fenti szolgáltatások tekintetében;

               —

               a felszólalót kötelezze a felperes felszólalási eljárás során felmerült valamennyi költségének viselésére a jogi képviselet költségeit is ideértve, a költségek felperes által az európai uniós védjegyről szóló rendelet 85. cikkében meghatározott határidőn belül benyújtott részletezésének megfelelően, illetve ilyen részletezés hiányában a vonatkozó szabályozásnak megfelelően.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-110/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek módosításának határideje — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba” )

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/19

         A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács
   (T-110/12. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek módosításának határideje - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2013/C 304/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Plaza García, V. Piessevaux és G. Ramos Ruano, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 319., 71. o.), másfelől az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 319., 11. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 88., 1. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat azon részét, amelyben az felveszi az Iranian Offshore Engineering & Construction Co. nevét a 2010/413/KKBP határozat II. mellékletébe.

               2.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet azon részét, amelyben az felveszi az Iranian Offshore Engineering & Construction Co. nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU rendelet VIII. mellékletébe.

               3.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletét az Iranian Offshore Engineering & Construction Co.-t érintő részében.

               4.

               A Törvényszék a 2011/783 határozattal módosított 2010/413 határozat joghatásait az Iranian Offshore Engineering & Construction Co tekintetében az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét követő huszadik napon történt hatálybalépésétől a 267/2012 rendelet részleges megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               5.

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli az Iranian Offshore Engineering & Construction Co. részéről a jelen eljárásban és az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: C-650/11. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. január 10-i végzése (az Augstākās tiesas Senāts előzetes döntéshozatal iránti kérelme — Lettország) — Ilgvars Brunovskis kontra Lauku atbalsta dienests (Közös agrárpolitika — 1782/2003/EK rendelet — Támogatási rendszerek bevezetése az új tagállamokban — Nemzeti kiegészítő közvetlen kifizetések — A támogatás nyújtásának feltételei — 1973/2004/EK — Alkalmazhatatlanság)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/6

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. január 10-i végzése (az Augstākās tiesas Senāts előzetes döntéshozatal iránti kérelme — Lettország) — Ilgvars Brunovskis kontra Lauku atbalsta dienests
   (C-650/11. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - 1782/2003/EK rendelet - Támogatási rendszerek bevezetése az új tagállamokban - Nemzeti kiegészítő közvetlen kifizetések - A támogatás nyújtásának feltételei - 1973/2004/EK - Alkalmazhatatlanság)
   2013/C 108/11
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ilgvars Brunovskis

      Alperes: Lauku atbalsta dienests

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākā tiesas Senāts — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003 tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.) 125. cikke (1) bekezdésének, valamint az 1782/2003/EK tanácsi rendelet IV. és IVa. címeiben meghatározott támogatási rendszereket, továbbá a pihentetett terület alapanyag-termelésre való használatát illetően ugyanezen rendelet alkalmazásának részletes szabályozásáról szóló, 2004. október 29-i 1973/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 345., 1. o.) 102. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Anyatehénre vonatkozó támogatás — Olyan nemzeti szabályozás, amely az éves támogatás nyújtását kizárólag olyan anyatehenek és üszök vonatkozásában írja elő, amelyek a szóban forgó évben, legkésőbb július 1-jéig támogatható állatállományként nyilvántartásba kerülnek — A támogatás számításakor a szóban forgó évben [a rendelet értelmében] anyatehénnek minősülő anyatehenek tekintetbe vétele vagy sem.

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot és különösen a 2004. március 22-i 2004/281/EK tanácsi határozattal módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003 tanácsi rendelet 143d. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen a jelen alapeljárás tárgya, amely egyes nemzeti kiegészítő közvetlen kifizetéseket a csordában anyatehenek jelenlétéhez köti és a támogatás nyújtását az érintett év július 1-jét megelőzően tett nyilatkozathoz köti, anélkül, hogy figyelembe lehetne venni a fenti dátumot követően az anyatehenek számának növekedését.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: T-207/04. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által 2004. június 4-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/23

         Az Olasz Köztársaság által 2004. június 4-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-207/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/46)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság, képviseli Antonio Cingolo, avvvocato dello Stato, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. március 25-i – 2004. március 26-án érkezett – E2/LP D(2004) 712 sz. feljegyzését, amelyben az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága azon határozatát közölte, amely szerint egyes előlegekkel kapcsolatos kifizetésekből származó összegeket (a támogatások körébe tartozó előzetes kifizetések az 1. és 2. célkitűzés minden programjához) a jövőbeli kifizetési nyilatkozatokban világosan meg kell határozni, ahogyan azt Barnier biztos fentebb említett levele, valamint minden egyéb vonatkozó jogi aktus is tartalmazza;

               —

               másodlagosan, amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottság 2004. március 10-i 448/2004/EK rendeletét, amely módosítja az 1685/2000/EK rendeletét, amely a Tanács 1260/1999/EK rendeletének alkalmazására vonatkozó részletes szabályokat tartalmazza, ami a strukturális alapok által társfinanszírozott tevékenységek kiadásainak támogathatóságát illeti;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatra vonatkozó összes jogi aktust;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Olasz Köztársaság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt megtámadta a Bizottságnak a támogatások körébe tartozó előzetes kifizetésekre (POP kutatás, műszaki fejlesztés és felsőfokú képzés) vonatkozó 2004. március 25-i, E2/LP D(2004) 712 sz. feljegyzését, valamint – amennyiben szükséges – a Bizottságnak a strukturális alapok körében felhasznált kiadások támogathatóságára vonatkozó 2004. március 10-i 448/2004/EK rendeletét (1).
   A felperes a 2004. március 25-i feljegyzéssel kapcsolatos megállapításai alátámasztására az alábbiak szerint érvel:

               —

               lényeges eljárási szabálysértés az indokolási kötelezettség teljes megszegése miatt, továbbá a kereset tárgyát képező aktus megfelelő jogalap nélkül történő elfogadásra, végül az alperes belső szabályzatában meghatározott eljárási szabályok be nem tartása;

               —

               a 438/2001/EK bizottsági rendelet (2) 9. cikkének megsértése, az abban foglalt számviteli rendelkezések figyelmen kívül hagyása miatt;

               —

               az „alaprendelet” (3) és a 448/04 sz. bizottsági rendelet 32. cikkének megsértése, amelyek az előlegek kifizetését csak annak bizonyításához köti, hogy a „végső kedvezményezett” állam kifizette-e a vonatkozó összegeket a beruházás végső címzettjei számára;

               —

               a 448/04 sz. rendelet megsértése az egyenlőség és jogbiztonság elvének megsértése tekintetében, valamint a megtámadott feljegyzés indokainak ellentmondásossága.

         A 448/04 sz. rendeletet illetően a felperes az alábbi jogok és elvek megsértésére hivatkozik:

               —

               a kiadások támogathatóságára vonatkozó, az alaprendeletben lefektetett normák;

               —

               a pénzügyi ellenőrzést szabályozó normák (amelyek nem tartalmazzák a Bizottság által hivatkozott kötelezettségeket);

               —

               az arányosság elve, amennyiben a Bizottság az előírton és a szükségesen felül kiegészítő bizonyítási eszközöket követel;

               —

               a visszaható hatály tilalma, tekintve, hogy a 448/04 rendelet a kihirdetését megelőző legalább 44 hónapra visszaható rendelkezéseket tartalmaz, ami bizonyára elfogadhatatlan a jogalkotás területének általános elvei tekintetében.

      (1)  A Bizottság 2004. március 10-i 448/2004/EK rendelete, amely módosítja az 1685/2000/EK rendeletét, amely a Tanács 1260/1999/EK rendeletének alkalmazására vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz, ami a strukturális alapok által társfinanszírozott tevékenységek támogathatóságát illeti, és amely hatályon kívül helyezi az 1145/2003/EK rendeletet (HL L 72., 2004.3.11., 66. o.).

      (2)  A Bizottság 2001. március 2-i 438/2001/EK rendelete, amely az 1260/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásának részletes szabályait állapítja meg a strukturális alapok keretében nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszereit tekintetében (HL L 63., 2001.3.3., 21. o.)

      (3)  A Tanács 1999. június 27-i 1260/1999/EK rendelete, amely a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezéseket tartalmaz (HL L 161., 1999.6.26., 1. o.)


title: T-433/16. sz. ügy: 2016. augusztus 3-án benyújtott kereset – Pometon kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/17

         2016. augusztus 3-án benyújtott kereset – Pometon kontra Bizottság
   (T-433/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/20)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Pometon SpA (Martellago, Olaszország) (képviselők: E. Fabrizi, V. Veneziano és A. Molinaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan törölje el vagy csökkentse a Pometonra kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze az alperest a határozatra történő várakozás során a felperes által a megtámadott határozat végrehajtásaként esetlegesen megfizetett összegek visszafizetésére, valamint a felperes által ugyanezen megtámadott határozat végrehajtása során a felperes részéről felmerült költségeket;

               —

               mindenesetre, kötelezze az alperest az eljárás költségeinek, valamint a felperes által a jelen eljáráshoz kapcsolódóan fizetett valamennyi költség és díj viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai unió működéséről szóló Szerződés („EUMSZ”) 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazásáról szóló, 2016. május 25-i C(2016) 3121 végleges bizottsági határozat (AT.39792 – Steel Abrasives ügy) (megtámadott határozat) megsemmisítésére irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az igazságszolgáltatás pártatlansága és az ártatlanság vélelme elvének, valamint a védelemhez való jog azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes az Ervin Industries Inc. és az Ervin Amasteel, Wa inoa SA és a WHA Holding SAS, a Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG és az Eisenwerk Würth GmbH (a továbbiakban: felek) tekintetében elfogadott 2014. április 2-i C(2014) 2074 végleges határozattal összefüggésben olyan egyedi magatartásokat tulajdonított a Pometonnak, tehát úgy fogadta el a megtámadott határozatot, hogy nem értékelhette megfelelően és befolyástól mentesen a Potemon helyzetét és az általa védekezésképpen kifejtett érveket.

                           —

                           A vitarendező határozatban – tehát azt megelőzően, hogy a Pometon védekezhetett volna – a Bizottság kifejezetten a felperesnek tulajdonította a más feleknek felrótt magatartást, amely felekkel szemben, szintén a vitarendező határozatban, éppen az említett magatartás okán, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének egyedi megsértése került megállapításra. Ez elkerülhetetlenül és orvosolhatatlanul befolyásolta a Bizottság azon képességét, hogy valóban pártatlan döntést tudjon hozni a felperessel szemben.

               2.

               A második, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére és téves alkalmazására, az indokolás elégtelenségére és ellentmondásosságára, a védelemhez való jog és a bizonyítási teher elvének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes bizonyítékok nélkül állapította meg, hogy a felperes egy állítólagos kartell tagja, amelyben valójában nem vett részt.

                           —

                           A Bizottság állításainak alátámasztására nem megfelelő, ellentmondásos és kétségesen értelmezhető bizonyítékokra hivatkozott annak bizonyítása érdekében, hogy a Pometon részt vett az állítólagos jogsértésben.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére, értékelési hibákra, hibás vizsgálatra és nyilvánvaló logikátlanságra azon okból alapított jogalap, hogy a felperes azt állapította meg, hogy a Pometonnak felrótt magatartás tárgya a verseny korlátozása.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére, indokolási és vizsgálati hibákra, a felperesnek az állítólagos jogsértésben történő részvétele időtartamával kapcsolatban a bizonyítás teher megsértésére, következésképpen az 162003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének, 25. cikke (1) bekezdésének és 25. cikke (5) bekezdésének megsértésére, a jogbiztonság elvének megsértésére azon okból alapított jogalap, hogy a Bizottság pénzbírságot szabott ki a felperesre az időközben bekövetkezett elévülés ellenére.

                           —

                           Az az időpont, amikor megszűnt a Pometonnak a megtámadott határozatban neki felrótt feltételezett jogsértésben való részvétele, a felperes szerint bizonyosan nem eshet egybe a Bizottság által megállapított időponttal, hanem arra sokkal előbb került sor, ily módon a Bizottság bírság kiszabására vonatkozó hatásköre elévültnek minősíthető.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy teljes mértékben megsértésre került az indokolási kötelezettség, az arányosság elve és az egyenlő bánásmód elve a bírság összegének meghatározása tekintetében, az alapösszegnek az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás 37. pontja értelmében történő módosítása vonatkozásában.

                           —

                           A Bizottság nyilvánvalóan hátrányosan megkülönböztető módon alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatások 37. cikkét, mivel a Pometon esetében a bírságot százalékosan jóval kisebb arányban csökkentette, mint a többi fél esetében.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2002 L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)


title: A C-538/03. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/35

         A C-538/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/78)
   2004. június 24-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-538/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-108/08. sz. ügy: 2008. február 27-én benyújtott kereset – Zino Davidoff kontra OHIM – Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/24

         2008. február 27-én benyújtott kereset – Zino Davidoff kontra OHIM – Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)
   (T-108/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/44)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Zino Davidoff SA (Fribourg, Svájc) (képviselő: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Görögország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 298/2007-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „GOOD LIFE” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (1 709 641. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A közösségi és nemzeti „GOOD LIFE” szóvédjegy a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és az ügyet további megfontolás céljából a felszólalási osztály elé utalta.

      Jogalapok: A 40/94/EK tanácsi rendelet 43., 73. és 74. cikkének és a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabályának megsértése többek között azáltal, hogy a fellebbezési tanács figyelembe vett olyan árukat is, amelyek vonatkozásában a védjegybejelentésben nem igényeltek oltalmat, és amelyeken nem alapult a felszólalás; a fellebbezési tanácsnak nem kellett volna figyelembe vennie a Clifarm i. Kleinakis & SIA OE által a védjegyeinek használatára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékokat; a fellebbezési tanács olyan bizonyítékokat figyelembe vett, amelyet a felperes nem tudott értékelni.


title: T-488/09. sz. ügy: 2009. december 4-én benyújtott kereset — Jager & Polacek kontra OHIM — RT Mediasolutions (REDTUBE)

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/42

         2009. december 4-én benyújtott kereset — Jager & Polacek kontra OHIM — RT Mediasolutions (REDTUBE)
   (T-488/09. sz. ügy)
   2010/C 37/59
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Jager & Polacek GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: A. Renck, V. von Bomhard, T. Dolde ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: RT Mediasolutions s.r.o. (Brno, Cseh Köztársaság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i R 442/2009-4. sz. határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: RT Mediasolutions s.r.o.

      Az érintett közösségi védjegy: a „REDTUBE” szóvédjegy a 9., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (6 096 309. számú védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a nem lajstromozott „Redtube” védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály szerint úgy kell tekinteni, hogy nem tettek felszólalást.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 216/96/EK rendelet (1) 8. cikkének a 207/2009/EK rendelet (2) 63. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdése, mivel a felperesnek nem adták meg a lehetőséget arra, hogy választ nyújtson be;

               —

               a 207/2009 rendelet 80. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése, mivel a felszólalás elfogadhatóságáról szóló határozatot nem jogszerűen vonták vissza;

               —

               a 207/2009 rendelet 41. cikkének (3) bekezdésével, a 2868/95/EK rendelet (3) 17. szabályának (1) bekezdésével és a 2869/95/EK rendelet (4) 8. cikke (3) bekezdésének a) és b) pontjával összefüggésben értelmezett 83. cikkének megsértése, mivel a felperes jogosan bízhatott abban, hogy a felszólalási díj késedelmes beérkezését a határidőn belüli pótdíjfizetés orvosolta.

      (1)  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsaira vonatkozó eljárási szabályok megállapításáról szóló, 1996. február 5-i 216/96/EK bizottsági rendelet (HL L 28, 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 221. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 78., 1. o.).

      (3)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95 bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

      (4)  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló, 1995. december 13-i 2869/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 33. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 291. o.).


title: T-87/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 25-i végzése — Andersen kontra Bizottság ( Állami támogatás — A Danske Statsbaner javára szóló intézkedések — Közszolgáltatási kötelezettségek — Az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról szóló határozat — Elfogadhatatlanság )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/54

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 25-i végzése — Andersen kontra Bizottság
   (T-87/09. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatás - A Danske Statsbaner javára szóló intézkedések - Közszolgáltatási kötelezettségek - Az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról szóló határozat - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 24/96
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jørgen Andersen (Ballerup, Dánia) (képviselők: M. Nissen, J. Rivas de Andrés és J. Gutiérrez Gisbert ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Martenczuk és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Dán Királyság által a Danske Statsbaner javára nyújtott (C 41/08 [ex NN 35/08]) állami támogatásra vonatkozóan az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2008. szeptember 10-i C (2008) 4776 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság Jørgen Andersent kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: T-178/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Khwanda kontra Tanács

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/25

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Khwanda kontra Tanács
   (T-178/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/36
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16.


title: T-75/06. sz. ügy:  2006. február 27-én  benyújtott kereset – Bayer CropScience a.o. kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/31

         2006. február 27-én benyújtott kereset – Bayer CropScience a.o. kontra Bizottság
   (T-75/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Bayer CropScience a.o. (Monheim am Rhein, Németország), Makhteshim-Agan Holding BV (Amszterdam, Hollandia), Teko AE (Athén, Görögország) és Aragonesas Agro SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az endoszulfánnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2005. december 2-i 2005/864/EK bizottsági határozatot (1); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414 tanácsi irányelv (2) (a növényvédő szerekről szóló irányelv, PPPD) előírja, hogy a tagállamok csak abban az esetben engedélyezhetnek egy terméket, ha az szerepel az irányelv I. mellékletében. Az endoszulfánt gyártó felperesek a megtámadott – az endoszulfánnak az említett mellékletbe történő felvételét megtagadó – határozat megsemmisítését kérik.
   A felperesek kérelmük alátámasztására először is számos, állítólagos eljárási szabálytalanságra hivatkoznak, nevezetesen: hogy a megtámadott határozat értékelése a 91/414 irányelvben meghatározottaktól eltérő kritériumokon alapul, nem teljes, és a felperesek által szolgáltatott adatoknak csupán egy kiválasztott részét használja fel; hogy a Bizottság által megállapított új iránymutatásokat és kritériumokat visszaható hatállyal alkalmazták a felperes által történő bejelentést és adatszolgáltatást követően; és hogy a Bizottság megtagadta a felperesek részére történő tanácsadást és a felperesekkel történő konzultációt az értékelési szempontok és politika megváltoztatása tekintetében.
   A felperesek továbbá azt állítják, hogy anyagi jogi szempontból a megtámadott határozat sérti az EK 95. cikk (3) bekezdését a 91/414 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését. A felperesek álláspontja szerint a Bizottság nem teljesítette az e rendelkezések által előírt azon kötelezettségét, hogy a hatóanyagokat az aktuális tudományos és technológiai ismeretek fényében értékelje és felvegye az I. mellékletbe, és ennek során csupán az 5. cikkben meghatározott követelményeket vegye figyelembe.
   A felperesek hivatkoznak továbbá a közösségi jog számos általános elvének megsértésére, melyek nevezetesen a következők: az arányosság elve, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elve, a gondos és pártatlan értékelés kötelezettsége, a tisztességes eljáráshoz való jog (a védelemhez és a tisztességes meghallgatáshoz való jog), a tudományos tanács kiválóságának és pártatlanságának elve, az egyenlő bánásmód elve, az általános rendelkezésekkel szemben a lex specialis elsőbbségének elve, és végül az estoppel elve.

      (1)  HL L 317., 2005. 3. 12., 25. o.

      (2)  HL L 230., 1991. 8. 19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.


title: T-183/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/29

         2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)
   (T-183/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/36)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„MASTER DRAMA” európai uniós szóvédjegy – 11 566 544. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2500/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.


title: C-279/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Kiehl kontra TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/36

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Kiehl kontra TUIfly GmbH
   (C-279/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/45)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Thomas Kiehl

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-283/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 14-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Első fokon a keresetnek mint nyilvánvalóan elfogadhatatlannak az elutasítása — A telefaxon benyújtott keresetlevél és az utólag benyújtott eredeti példány közötti egyezés hiánya — Az eredeti példány határidőn túli benyújtása — A kereset elkésettsége — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/18

         A Törvényszék 2013. november 14-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-283/13. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Első fokon a keresetnek mint nyilvánvalóan elfogadhatatlannak az elutasítása - A telefaxon benyújtott keresetlevél és az utólag benyújtott eredeti példány közötti egyezés hiánya - Az eredeti példány határidőn túli benyújtása - A kereset elkésettsége - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2014/C 15/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipresa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-131/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. március 11-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-400/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 9-i ítélete – Maximum Play kontra EUIPO (MAXPLAY) („Európai uniós védjegy — A MAXPLAY európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/20

         A Törvényszék 2017. március 9-i ítélete – Maximum Play kontra EUIPO (MAXPLAY)
   (T-400/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A MAXPLAY európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 129/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Maximum Play, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Zaera Cuadrado, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a MAXPLAY szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. május 26-án hozott határozata (R 2273/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Maximum Play, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: C-642/11. sz. ügy: Az Administrativen Sad — Varna (Bulgária) által 2011. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stroy Trans EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/9

         Az Administrativen Sad — Varna (Bulgária) által 2011. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stroy Trans EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (C-642/11. sz. ügy)
   2012/C 80/12
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stroy Trans EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 203. cikkét, hogy a valamely személy által a számlán feltüntetett HÉA-t attól függetlenül meg kell fizetni, hogy e feltüntetés indokolt-e (az értékesítés, a szolgáltatás vagy a kifizetés meghiúsulása), valamint úgy, hogy a Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (HÉA-törvény) alkalmazását ellenőrző szervek arra a nemzeti rendelkezésre tekintettel, amely szerint a számlát csak annak kibocsátója helyesbítheti, nem jogosultak az adott személy által feltüntetett adó helyesbítésére?

               2.

               Sérti-e az adósemlegesség, az arányosság és a bizalomvédelem elvét az a közigazgatási és ítélkezési gyakorlat, amely szerint az egyik féllel (a számlán megjelölt beszerzővel vagy igénybevevővel) szemben adóellenőrzési határozat útján megtagadják az adólevonási jogot, míg a másik fél (a számla kibocsátója) esetében — ugyancsak adóellenőrzési határozat útján — mellőzik a feltüntetett HÉA helyesbítését, mégpedig a következő esetekben:

                           —

                           a számla kibocsátója a nála végzett adóellenőrzés során nem mutatott be okiratokat;

                           —

                           a számla kibocsátója az adóellenőrzési eljárásban bemutatott okiratokat, az értékesítői azonban nem terjesztettek elő bizonyítékokat, vagy az előterjesztett bizonyítékok alapján nem állapítható meg, hogy ténylegesen sor került a termékértékesítésre vagy a szolgáltatásnyújtásra;

                           —

                           a számla kibocsátójával szembeni adóellenőrzési eljárás során nem ellenőrizték az értékesítési láncban érintett ügyleteket?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-315/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. május 30-i végzése (a Landesgericht Klagenfurt – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH kontra Claudia Schmidt

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/11

         A Bíróság elnökének 2008. május 30-i végzése (a Landesgericht Klagenfurt – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH kontra Claudia Schmidt
   (C-315/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 247/20)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-121/16. sz. ügy: A Tribunale civile e penale di Cagliari (Olaszország) által 2016. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salumificio Murru spA kontra Autotrasporti di Marongiu Remigio

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/5

         A Tribunale civile e penale di Cagliari (Olaszország) által 2016. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salumificio Murru spA kontra Autotrasporti di Marongiu Remigio
   (C-121/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/08)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale civile e penale di Cagliari

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Salumificio Murru spA

      Alperes: Autotrasporti di Marongiu Remigio

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes a 112/2008. sz. D.L. 83a. cikkének (10) bekezdésében előírthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint a harmadik személyek számára végzett közúti árufuvarozási szolgáltatások ára nem lehet alacsonyabb azon minimális üzemeltetési költségeknél, amelyeket a Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture dolgoz ki, és amely ezen árat nem a szerződő felek szabad tárgyalásának körébe utalja?

               2)

               A nemzeti szabályozás, tekintettel a Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture hatóság jellegére, korlátozhatja-e a belső piac versenyjogi szabályait a közúti közlekedés biztonságának védelmére irányuló célkitűzés elérése érdekében?


title: T-537/11. sz. ügy: 2011. október 10-én benyújtott kereset — Hultafors Group kontra OHIM — Società Italiana Calzature (Snickers)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/20

         2011. október 10-én benyújtott kereset — Hultafors Group kontra OHIM — Società Italiana Calzature (Snickers)
   (T-537/11. sz. ügy)
   2011/C 362/30
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hultafors Group AB (Bollebygd, Svédország) (képviselők: A. Rasmussen és T. Swanstrøm ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Società Italiana Calzature SpA (Milánó, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 9-i határozatát (R 2519/2010-4. sz. ügy); és

               —

               az alperest kötelezze saját költségeinek, valamint a harmadik felek költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési és a felszólalási eljárások során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „Snickers” fekete-fehér ábrás védjegy a 8., 9. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében — 3740719. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 348149. számon lajstromozott „KICKERS” olasz szóvédjegy a 3., 14., 16., 18., 24., 25., 28., 32. és 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást a vitatott áruk tekintetében helyben hagyta.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy és az ellentartott védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-229/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Svédország kontra Bizottság ( 91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – Paraquat hatóanyag – Forgalomba hozatali engedély – Engedélyezési eljárás – Az emberi és állati egészség védelme )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Svédország kontra Bizottság
   (T-229/04. sz. ügy) (1)

   („91/414/EGK irányelv - Növényvédő szerek - Paraquat hatóanyag - Forgalomba hozatali engedély - Engedélyezési eljárás - Az emberi és állati egészség védelme’)
   (2007/C 199/60)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: Svéd Királyság (képviselő: A. Kruse, meghatalmazott)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Ström van Lier és B. Doherty, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: J. Molde, A. Jacobsen és J. Being Liisberg, meghatalmazottak); Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl, meghatalmazott); Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és E. Bygglin, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a paraquat hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2003. december 1-jei 2003/112/EK bizottsági irányelv (HL L 321., 32. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a paraquat hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2003. december 1-jei 2003/112/EK bizottsági irányelvet megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság viseli a Svéd Királyság költségeit, valamint a saját költségeit.

               3)

               A Dán Királyság, az Osztrák Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30. (korábban C-102/04. sz. ügy).


title: T-350/04. sz. ügy: A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH által 2004. augusztus 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/24

         A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH által 2004. augusztus 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-350/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/54)
   A keresetlevél nyelve: német
   A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, Bitburg (Németország), képviseli Michaela Huth-Dierig, ügyvéd, 2004. augusztus 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   Az Anheuser-Busch, Inc., (St. Louis, Egyesült Államok) félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. június 22-i határozatát (R 453/2002-2. sz. ügy);

               —

               kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Anheuser-Busch, Inc.

               A bejelentett közösségi védjegy:

               „BUD” szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (sör, világos és barna sör, alkoholtartalmú malátaitalok) – védjegybejelentési szám: 24 711

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „Bit”, „BIT”, „Bitte ein Bit” és „Bitburger” német szó- és ábrás védjegyek a 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 32., 34. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. sör és alkoholmentes italok)

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felperes fellebbezésének elutasítása

               Jogalapok:

               A védjegyek között jelentős hangzásbeli hasonlóság áll fenn.
               A 40/94/EK rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának téves alkalmazása.
               A BIT elnevezésű korábbi védjegyek a rendelet 8. cikk (5) bekezdése szerinti kiterjesztett védelmet élvezik.


title: T-186/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Solvay kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — A „megállapodás” és az „összehangolt magatartás” fogalma — Iratbetekintés — Bírságok — Engedékenységi közlemény — Egyenlő bánásmód — Jogos bizalom — Indokolási kötelezettség)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/20

         A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Solvay kontra Bizottság
   (T-186/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértés időtartama - A „megállapodás” és az „összehangolt magatartás” fogalma - Iratbetekintés - Bírságok - Engedékenységi közlemény - Egyenlő bánásmód - Jogos bizalom - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 226/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Solvay SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: O. W. Brouwer és D. Mes ügyvédek, M. O’Regan és A. Villette solicitors, később: O. W. Brouwer és A. Stoffer ügyvédek, M. O’Regan és A. Villette)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselő kezdetben: F. Arbault, később: V. Di Bucci és Bottka V. meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray barrister)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másrészt a határozatban a felperesre kiszabott bírság megsemmisítése vagy összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék [az EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.620 „hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) 1. cikkének m) pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben az Európai Bizottság azt állapította meg benne, hogy a felperes az 1995 májusát megelőző időszakban részt vett a jogsértésben.

               2.

               A Törvényszék Solvay-val szemben a C(2006) 1766 végleges határozat 2. cikkének h) pontjában meghatározott összeget 139,5 millió euróban rögzíti.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Solvay köteles viselni a saját költségeinek, illetve a Bizottság költségeinek 80 %-át.

               5.

               A Bizottság köteles viselni a saját költségeinek, illetve a Solvay költségeinek 20 %-át.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: F-77/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. március 5-i végzése – DC kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Rokkantság — Rokkantsági támogatás — A kamatok számítása — Kártérítési kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/36

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. március 5-i végzése – DC kontra Europol
   (F-77/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Rokkantság - Rokkantsági támogatás - A kamatok számítása - Kártérítési kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 129/44
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: DC (képviselő: W. Brouwer ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. C. Neumann és J. Arnould meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A két szolgálati út során elszenvedett két balesetet követő munkavégzésre való teljes képtelenség címén folyósított összegekre fizetendő kamatot megállapító határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               DC viseli saját maga költségeit és köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatal részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30., 27. o.


title: T-131/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-117/11. sz., Teughels kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen Catherine Teughels által 2014. február 21-jén benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/29

         A Közszolgálati Törvényszék F-117/11. sz., Teughels kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen Catherine Teughels által 2014. február 21-jén benyújtott fellebbezés
   (T-131/14. P. sz. ügy)
   2014/C 159/39
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Catherine Teughels (Eppegem, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének teljes ülése által 2013. december 11-én hozott, telefaxon 2013. december 11-én közölt azon megtámadott ítéletet, amely elutasította a fellebbező által 2011. november 8-án előterjesztett keresetet;

               —

               a fellebbező által a Közszolgálati Törvényszék előtt előterjesztett keresetet az érdemét illetően nyilvánítsa megalapozottnak, és ennek következtében semmisítse meg az annak tárgyát képező határozatokat;

               —

               az eljárási szabályzat 87. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére, beleértve az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket, különösen az utazási és tartózkodási költségeket, valamint az ügyvédek díjazását az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének megsértésére, az említett szabályzat XIII. melléklete 26. cikke (1) és (4) bekezdésének megsértésére, a szerzett jogok megsértésére, a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalma elvének megsértésére, valamint az indokolás hiányára alapított jogalap. A fellebbező arra hivatkozik, hogy

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék visszamenőleges hatályt tulajdonított a személyzeti szabályzat VIII. melléklete nyugdíjjogosultságok átvitelével kapcsolatos 11. és 12. cikke 2011-ben elfogadott általános végrehajtási rendelkezéseinek annak kimondásával, hogy a fellebbezőt a belga nyugdíjrendszerben megillető nyugdíjjogosultságok biztosításmatematikai egyenértékének – a közösségi nyugdíjrendszer alapján – megfelelő nyugdíjszerző szolgálati évek számának meghatározása során a kinevezésre jogosult hatóság érvényesen alkalmazhatta a 2011-es általános végrehajtási rendelkezéseket azzal az indokkal, hogy e rendelkezések hatálybalépésének időpontjában a fellebbező nem volt olyan helyzetben, amely a 2004-es általános végrehajtási rendelkezések hatálya alatt „teljesen kialakult”, mivel nem fogadta el a vele korábban közölt, a nyugdíjszerző szolgálati évek jóváírására vonatkozó javaslatot, jóllehet a nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó kérelmet 2009 novemberében benyújtották, a fellebbező jogai tehát ezen időpontban véglegesen kikristályosodtak, és azokat a 2004-es általános végrehajtási rendelkezések alkalmazásával kellett meghatározni;

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék az elemzését nem támasztotta alá jogi érvekkel, és nem fejtette ki, hogy a jelen ügyben milyen okból kell figyelmen kívül hagyni a szabályzatnak a fellebbező által az elsőfokú eljárásban hivatkozott rendelkezéseit, és az azokban foglalt elveket.

               2.

               A második, a jogbiztonság és a „patere legem quam ipse fecisti” elvének megsértésére, a szerzett jogok megsértésére, az indokolás hiányára, valamint az egyedi közigazgatási aktusok, így különösen a fellebbező tekintetében 2010. június 29-én hozott határozat jogerejének és kötelező erejének megsértésére alapított jogalap. A fellebbező arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék tévesen mondta ki, hogy a fellebbező helyzete nem alakult ki teljesen a 2004-es általános végrehajtási rendelkezések hatálya alatt e végrehajtási intézkedések 2011-es hatálybalépése időpontjában, azzal az indokkal, hogy a fellebbező „formálisan se nem fogadta el, se nem utasította el” a részére 2010. június 29-én átadott, a nyugdíjszerző szolgálati évek jóváírására vonatkozó javaslatot, noha e javaslat olyan valódi közigazgatási határozatnak minősül, amely a fellebbező jogait véglegesen érinti;

                           —

                           a közigazgatás nem korlátozhatta egyoldalú módon tovább azokat a jogokat, amelyek a rá nézve kötelező jogi erővel bíró, a nyugdíjszerző szolgálati évek jóváírására vonatkozó javaslatból erednek;

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék megsértette azt az elvet, amely szerint a Bizottság egyoldalú határozatának végleges és kötelező jellege nem függ a határozat címzettjének hozzájárulásától.


title: T-498/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-112/06 sz., Krčová kontra Bíróság ügyben 2007. október 18-án hozott ítélete ellen Erika Krčová által 2008. május 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/54

         A Közszolgálati Törvényszék F-112/06 sz., Krčová kontra Bíróság ügyben 2007. október 18-án hozott ítélete ellen Erika Krčová által 2008. május 2-án benyújtott fellebbezés
   (T-498/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 209/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Erika Krčová (Nagyszombat, Szlovákia) (képviselő: J. Rooy ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bírósága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-112/06. sz., Krčová kontra Bíróság ügyben 2007. október 18-án hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé);

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bíróságának 2005. október 17-i határozatát, mellyel a fellebbezőt próbaidejének leteltekor elbocsátották, és szükség esetén semmisítse meg a fellebbező próbaidejét két hónappal meghosszabbító 2005. szeptember 16-i határozatot, valamint a próbaidőről készült 2005. szeptember 12-i jelentést, melyben elbocsátását javasolták.

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a Közszolgálati Törvényszék előtti, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-112/06. sz., Krčová kontra Bíróság ügyben 2007. október 18-án hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítélettel elutasították a fellebbezőnek a Bíróság által hozott, a fellebbező próbaidejének leteltét követően történő elbocsátásáról szóló 2005. október 18-i határozat megsemmisítésére irányuló keresetét.
   A fellebbező azt rója fel a Közszolgálati Törvényszéknek, hogy ultra petita ítélkezett, és tévesen értelmezte az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 34. cikkét.


title: C-620/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-226/09. sz., British Telecommunications plc kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a British Telecommunications plc által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/3

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-226/09. sz., British Telecommunications plc kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a British Telecommunications plc által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-620/13. P. sz. ügy)
   2014/C 61/05
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: a British Telecommunications plc (képviselők: J. Holmes Barrister, H. Legge QC)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság és a BT Pension Scheme Trustees Ltd

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet a Törvényszékhez benyújtott kereset első és második jogalapjára vonatkozó részében;

               —

               adjon helyt e jogalapoknak mint megalapozottaknak;

               —

               semmisítse meg a Bizottság által 2009. február 11-én hozott 2009/703/EK határozatot (1);

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában a fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítéletben a Törvényszék saját indokait fejezte ki, melyek nem szerepelnek a bizottsági határozatban, hogy elhárítson bizonyos, a szelektív jelleg értékelését illetően fennálló többletkövetelményeket. Ekképpen jogszerűtlenül megpróbálta saját indokaival helyettesíteni a Bizottság indokait a fellebbező javára biztosított szelektív előny értékelését illetően.
   Második jogalapjában a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék által elfogadott saját indokok mindenesetre téves jogalkalmazást tartalmaznak, mivel a többletkövetelmények figyelmen kívül hagyásával helytelen jogi kritériumot alkalmazott, és ráadásul valamennyi indok, melyre támaszkodott, vagy nem bírt jogi relevanciával, vagy elferdítette a bizonyítékokat.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság által elfogadott indokokat vizsgálta a többletkövetelmények elhárítása érdekében, és arra a következtetésre jutott, hogy ezen indokok jogilag relevánsak és elegendőek a határozat megerősítéséhez. A Törvényszék által elvégzett vizsgálat nem volt megfelelő. Bizonyos kérdéseket illetően nehéz megállapítani, hogy a Törvényszék elfogadta-e vagy sem a Bizottság indokait, és ha igen, milyen alapon. Más kérdéseket illetően a Törvényszék figyelembe vesz jogi jelentőséggel nem bíró tényezőket, és saját indokaival helyettesíti a Bizottság indokait.

      (1)  A Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által — a BT nyugdíjalap számára nyújtott (C-55/2007. [ex NN 63/2007, CP 106/2006]) állami támogatásra vonatkozó 2009. február 11-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2009) 685. számú dokumentummal történt).
   HL L 242., 21. o.


title: F-74/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Pavlos Longinidis kontra Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/15

         2006. június 19-én benyújtott kereset – Pavlos Longinidis kontra Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)
   (F-74/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/26)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Pavlos Longinidis (Thesszaloniki, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop igazgatóságának 2005. november 30-i határozatát a felperes határozatlan időre szóló szerződésének felmondásáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop igazgatóságának 2006. március 10-i határozatát a felperes fenti határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmének elutasításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop igazgatóságának 2005. december 9-i határozatát a felperesnek a jogi és szerződéskezelési szolgálatvezetői („Head of Legal and Contract Management Service”) munkakörből tanácsosi beosztásba való visszavetéséről;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop fellebbezési bizottságának 2006. május 24-i határozatát a felperes fenti három határozat ellen bejelentett panaszáról, mivel e határozat tartalmazza a kinevezésre jogosult hatóság indokait a felperes szerződésének felmondására;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop igazgatóságának 2005. november 11-i határozatát a fellebbezési bizottság összetételének módosításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop fellebbezési bizottságának 2005. november 14-i határozatát eljárási szabályzatának módosításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop fellebbezési bizottságának 2006. március 10-i határozatát a felperes fenti 2005. november 11-i és 2005. november 14-i határozat megsemmisítése végett bejelentett panaszának elutasításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop igazgatóságának 2006. április 28-i határozatát a Cedefop igazgatóhelyettesének az őt magát és a felperest érintő igazgatási vizsgálat vezetéséből való kizárása iránti felperesi kérelem elutasításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a felperes jó hírnevét és szakmai becsületét érintő részében semmisítse meg a Cedefop fellebbezési bizottságának 2006. március 9-i határozatát a Cedefop alkalmazottja által benyújtott panasz elbírálásáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Cedefopot a felperes fenti 2005. november 30-i határozattal okozott – az alapilletménnyel, az illetménypótlékokkal és a nyugdíjvárománnyal egyező összegű – vagyoni kárának megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Cedefopot, hogy az fizessen a felperesnek a fenti 2005. november 30-i és 2006. március 9-i határozattal okozott nem vagyoni kár megtérítéseként 50 000 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Cedefopot, hogy az fizessen a felperesnek a fenti 2005. november 11-i határozattal okozott nem vagyoni kár megtérítéseként szimbolikusan egy eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Cedefop igazgatója 2005. november 30-i határozatával felmondta a felperes és a Cedefop között határozatlan időre létrejött szerződést. A felperes szerint e határozattal a kinevezésre jogosult hatóság túllépte diszkrecionális hatáskörének korlátait és hatáskörével visszaélt, valamint megsértette a védelemhez, a meghallgatáshoz és az indokok vitatásához való jogot.
   A felperes szerint a panasz kivizsgálása során a kinevezésre jogosult hatóság által adott magyarázatokból kitűnik, hogy elbocsátásának oka az általa 2005 augusztusában az egyik beosztottja határozott időre szóló szerződése meghosszabbításának mellőzésére tett javaslatban keresendő. A kinevezésre jogosult hatóság a Cedefop vezetőségének megújítása után ezt az alkalmazottat visszahelyezte munkakörébe, a felperest pedig elbocsátotta. A kinevezésre jogosult hatóság e határozatait a körülmények nyilvánvalóan helytelen értékelése alapján hozta, és a felperes elbocsátásáról hozott határozat egyértelműen ellentétes a szolgálati érdekkel.
   Ezután a felperes előadja, hogy a többi megtámadott határozatot a Cedefop belső eljárási szabályainak – így a fellebbezési bizottságról, az igazgatási vizsgálatról és a fegyelmi eljárásról szóló rendelkezéseknek – a megsértésével hozták.
   A felperes kártérítést is kér szerződésének jogellenes felmondása miatt. Végül a Közösség szerveinek szerződésen kívüli felelősségére vonatkozó szabályok alapján kártérítést kér az elbocsátásról szóló határozat és a fellebbezési bizottságnak a fenti alkalmazott panasza alapján hozott határozata folytán a személyiségét és szakmai hírnevét állítólagosan ért kár miatt.


title: T-379/07. sz. ügy: 2007. október 3-án benyújtott kereset – Lengyelország kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/38

         2007. október 3-án benyújtott kereset – Lengyelország kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-379/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/69)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (meghatalmazott: T. Nowakowski)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Lengyelország lobogója alatt közlekedő hajók számára a Balti-tengeren (25–32 alkörzet, közösségi vizek) a tőkehalra irányuló halászat tilalmáról szóló, 2007. július 9-i 804/2007/EK rendeletet (1);

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes kérelme a Lengyelország lobogója alatt közlekedő hajók számára a Balti-tengeren (25–32 alkörzet, közösségi vizek) a tőkehalra irányuló halászat tilalmáról szóló, 2007. július 9-i 804/2007/EK rendelet megsemmisítésére irányul. A megtámadott rendelet megállapítja, hogy 2007. július 11-től a felperes által kifogott tőkehalmennyiség kimerítette a számára e faj tekintetében 2007-re megállapított kvótát, és 2007. július 11-től kezdve 2007. december 31-ig tilos ezen a területen a Lengyelország lobogója alatt közlekedő hajók számára a tőkehalra irányuló további halászat, valamint az e hajókról kifogott tőkehalállomány fedélzeten való tárolása, átrakodása és kirakodása.
   A felperes keresetét arra a kifogásra alapítja, hogy a Bizottság annak megítélésénél, hogy mennyi tőkehalat halásztak lengyel halászhajókról, súlyos hibát követett el, és megsértette a az egyes halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó, a Balti-tengeren alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2007. évre történő meghatározásáról szóló, 2006. december 11-i 1941/2006/EK rendeletet (2). E kifogás keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a lengyel halászhajókról halászott tőkehalállomány terjedelmére vonatkozó megállapításait szúrópróbákra és a felügyelői által végzett ellenőrzésekből származó, nem reprezentatív adatokra alapította, amelyek során figyelmen kívül hagyták a lengyel tengeri halászati információs rendszer adatait.
   A megtámadott rendelet továbbá sérti az arányosság elvét, mivel a rendelettel megállapított halászati tilalom jelentős társadalmi-gazdasági hátránnyal jár, amely nagy mértékben meghaladja a tőkehalállomány védelmének feltételezett előnyeit. A Bizottság a megtámadott rendelet elfogadása előtt nem mérlegelte ezeket a következményeket és figyelmen kívül hagyta annak lehetőségét, hogy a kitűzött célokat olyan intézkedésekkel érje el, amelyek a tengeri területek társadalmára és gazdaságára nézve kevésbé hátrányosak.
   A felperes keresetében kifogásolja továbbá a megtámadott rendelet nem megfelelő indokolását, amely alapján nem lehet megvizsgálni a rendelettel megállapított tilalom cél- és jogszerűségét.
   Kifogásolja továbbá a szolidaritás és a jóhiszemű együttműködés elvének megsértését, mivel a Bizottság nem folytatott párbeszédet és nem tette lehetővé a felperes számára, hogy a megtámadott rendelet elfogadása előtt tisztázza a vitás kérdéseket.
   A felperes végül előadja, hogy a megtámadott rendelet sérti a gazdasági tevékenység szabad gyakorlására vonatkozó jogot, mivel a megállapított halászati tilalom olyan személyeket érint, akik a gyakorlatban nem tudják megváltoztatni az általuk gyakorolt tevékenység módját, és akik számára a halászat jelenti az egyetlen bevételi forrást; ez még inkább érvényes akkor, amikor a tilalom feltétlen és nem enged kivételt.

      (1)  HL L 180., 3. o.

      (2)  HL L 367., 1. o.


title: C-595/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Steinel Vertrieb GmbH kontra Hauptzollamt Bielefeld (Kereskedelmi politika — 1470/2001/EK rendelet — 1205/2007/EK rendelet — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — A kompakt fénycsövek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámok — A végleges dömpingellenes vámoknak a dömpingellenes rendeletben említett vámtarifaalszám alá besorolt termékekre való alkalmazhatósága — Érintett termék — Hatály)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/6

         A Bíróság (második tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Steinel Vertrieb GmbH kontra Hauptzollamt Bielefeld
   (C-595/11. sz. ügy) (1)

   (Kereskedelmi politika - 1470/2001/EK rendelet - 1205/2007/EK rendelet - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - A kompakt fénycsövek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámok - A végleges dömpingellenes vámoknak a dömpingellenes rendeletben említett vámtarifaalszám alá besorolt termékekre való alkalmazhatósága - Érintett termék - Hatály)
   2013/C 164/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Steinel Vertrieb GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Bielefeld

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Düsseldorf — A 2006. szeptember 11-i 322/2006/EK tanácsi rendelettel (HL L 244., 1. o.) módosított, a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycső (CFL-i) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2001. július 16-i 1470/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 195., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 38. kötet, 43. o.), valamint a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámoknak a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről és a Vietnami Szocialista Köztársaságban, a Pakisztáni Iszlám Köztársaságban és a Fülöp szigeteki Köztársaságban feladott ugyanilyen termékre történő kiterjesztéséről szóló, 2007. október 15-i 1205/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 272., 1. o.) értelmezése — Az említett rendeleteknek a fényerőszabályzóval felszerelt kompakt fénycsövekre való alkalmazhatósága

      Rendelkező rész

   A 2006. szeptember 1-jei 1322/2006 tanácsi rendelettel módosított, a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycső (CFL-i) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2001. július 16-i 1470/2001/EK tanácsi rendelet és a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámoknak a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről és a Vietnami Szocialista Köztársaságban, a Pakisztáni Iszlám Köztársaságban és a Fülöp szigeteki Köztársaságban feladott ugyanilyen termékre történő kiterjesztéséről szóló, 2007. október 15-i 1205/2007/EK tanácsi rendelet azon termékek összességére vonatkozik, amelyek ugyanolyan alapvető jellemzőkkel rendelkeznek, mint az e rendeletek első cikkében említettek, és amelyek szintén a 2000. január 31-i 254/2000/EK tanácsi rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra ex 8539 31 90 vámtarifaalszáma alá tartoznak. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak értékelése, hogy ilyenek e az alapügyben szóban forgó termékek annak ellenére, hogy azokat fényerőszabályzóval szerelték fel, vagy hogy az alapügyben szóban forgó termékek eltérő termékeknek minősülnek e amiatt, hogy olyan további jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek az említett rendeletekben nem szerepelnek.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: T-429/07. sz. ügy: 2007. november 27-én benyújtott kereset – BP Aromatics kontra Bizottság

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/24

         2007. november 27-én benyújtott kereset – BP Aromatics kontra Bizottság
   (T-429/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: BP Aromatics (Sunbury on Thames, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Renshaw és G. Bushell Solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze az alperest és az esetleges beavatkozókat, akiknek a beavatkozást engedélyezte, a költségek viselésére;

               —

               hozzon meg minden további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a C(2007) 3202 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság úgy találta, hogy a portugál hatóságok által bejelentett, az Artensa (Artenius) részére a vegyianyagok előállítására szolgáló új üzem létesítéséhez nyújtott állami támogatás összeegyeztethető a közös piaccal az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja értelmében.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. és 88. cikket, az alkalmazásukra vonatkozó szabályokat, valamint megsértett bizonyos lényeges eljárási szabályokat, és a közösségi jog számos alapelvét, amikor:

               —

               tévesen értelmezte és helytelenül alkalmazta a nagyberuházási projektek regionális támogatásának több ágazatra vonatkozó, 2002-es keretrendszerét (1), amely az EGT piacán, és nem a világpiacon alapuló vizsgálatot ír elő;

               —

               nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy a tisztított tereftalein sav releváns piaca világszintű, míg a felperes szerint EGT-szintű; és

               —

               nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy az Artensa releváns eladási részesedése 25 % alatt lesz, míg e részesedés valójában az EGT szintjén meghaladja a 25 %-ot.

         A felperes úgy érvel, hogy amennyiben a Bizottság elvégezte volna a tisztított tereftalein sav EGT-n belüli piacának részletes és megfelelő vizsgálatát, komoly nehézségekbe ütközött volna annak megállapítását illetően, hogy e támogatás összeegyeztethető a közös piaccal, ami alapján hivatalos vizsgálati eljárás kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében.
   A felperes szerint azon tényt, miszerint a Bizottság az előzetes vizsgálata során komoly nehézségekbe ütközött a támogatás értékelésekor, és ennek megfelelően hivatalos vizsgálati eljárást kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján, megerősíti a portugál hatóságok bejelentése és a megtámadott határozat elfogadása között eltelt idő hosszúsága is.
   A felperes továbbá úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette az eljárási jogait, mivel – bár indítania kellett volna – nem indított az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettségét.

      (1)  Bizottsági közlemény – A nagyberuházási projektek regionális támogatásának több ágazatra vonatkozó keretrendszere (az értesítés a C(2002) 315 szám alatti dokumentummal történt) (HL 2002. C 70., 8. o.).


title: C-42/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen  2006. január 27-én  benyújtott kereset

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/8

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset
   (C-42/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel Brüsszel-Főváros Régióban a hulladékgyűjtésre szolgáló zsákokat gyártó és/vagy forgalmazó természetes és jogi személyekre vonatkozóan olyan engedélyezési rendszert vezetett be, melynek rendelkezései figyelmen kívül hagyják az arányosság elvét – megsértette az EK 28-30. cikkből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Egyetlen közösségi harmonizációs jogszabály sem szabályozza a hulladékgyűjtésre szolgáló zsákokat gyártó és/vagy forgalmazó természetes és jogi személyekre vonatkozó engedélyezést.
   E körülmények között az olyan nemzeti jogszabályokat, amelyek engedélyezést írnak elő a hulladékgyűjtésre szolgáló zsákokat gyártó és/vagy forgalmazó természetes és jogi személyekre vonatkozóan, az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 28-30. cikke alapján kell megítélni.
   A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az olyan előzetes engedélyezési eljárás, mint amelyet a Brüsszel-Főváros Régió hulladékgyűjtésről szóló, 1993. július 15-i rendeletének 10a. cikke előír, akadályozhatja az áruk szabad mozgását.
   Márpedig ahhoz, hogy az áruk szabad mozgásának alapszabadságára tekintettel igazolható legyen az ilyen előzetes engedélyezési eljárás, annak a közösségi jogban elismert közérdekű indokon kell alapulnia és tiszteletben kell tartania az arányosság elvét, azaz alkalmasnak kell lennie az általa elérni kívánt cél megvalósítására, és nem szabad meghaladnia az e cél eléréséhez szükséges mértéket.
   A Bizottság úgy véli, hogy az engedélyezési eljárásnak a munkavállalók egészségvédelme és a környezetvédelem közérdekű indokán kell alapulnia.
   A Bizottság azonban úgy ítéli meg, hogy a jelen esetben a rendelet 10a. cikkében előírt engedélyezési eljárás szabályai nem tartják tiszteletben az arányosság elvét, mivel az eljárást nem lehet könnyen elérni.