title: T-305/19. sz. ügy: 2019. május 14-én benyújtott kereset — Welmax + kontra EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)

text:
               8.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/59

      2019. május 14-én benyújtott kereset — Welmax + kontra EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)
      (T-305/19. sz. ügy)
      (2019/C 230/73)
      A keresetlevél nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Welmax + sp. z o.o. sp.k. (Posen, Lengyelország) (képviselő: M. Machyński ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő „welmax” nemzetközi védjegy — 1 342 786. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. március 22-én hozott határozata (R 2245/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és hozzon határozatot az ügyben;

                  —

                  a jogilag előírt esetek fennállása esetén hozzon mulasztási ítéletet;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az irányadó jogszabályok szerint a felperesnek a Törvényszék előtt felmerült költségeinek — köztük a képviselői költségek — viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A határozat meghozatala téves ténymegállapításokon alapult, mivel arra a feltevésre alapították, hogy a határozatot, amellyel szemben az irányadó jogszabályok szerint fellebbezés nyújtható be, a felperesnek 2018. július 20-án (állítólag futárszolgálat közvetítésével) jogszerűen kézbesítették, holott a felperes a határozat tartalmáról 2018. szeptember 21-én, az EUIPO egyik munkatársának címzett előzetes emailváltást és vonatkozó kérelmet követően értesült;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 68. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 23. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 68. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-307/19. sz. ügy: 2019. május 20-án benyújtott kereset — SQlab kontra EUIPO (Innerbarend)

text:
               8.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/60

      2019. május 20-án benyújtott kereset — SQlab kontra EUIPO (Innerbarend)
      (T-307/19. sz. ügy)
      (2019/C 230/74)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: SQlab GmbH (Taufkirchen, Németország) (képviselő: A. Koelle ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: az Innerbarend európai uniós szóvédjegy bejelentése– 15 442 635. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. március 18-án hozott határozata (R 2180/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a fellebbezést nyilvánítsa megalapozottnak, és az „Innerbarend” európai uniós védjegyet lajstromozzák a 12. osztály vonatkozásában;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-308/19. sz. ügy: 2019. május 17-én benyújtott kereset — BU kontra Bizottság

text:
               8.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/61

      2019. május 17-én benyújtott kereset — BU kontra Bizottság
      (T-308/19. sz. ügy)
      (2019/C 230/75)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: BU (képviselő: E. Bonanni ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2019. január 11-i határozatot, amelyben a Bizottság azt irányozta elő és úgy határozott, hogy a felperes foglalkozási megbetegedésének állítólagos súlyosbodásával kapcsolatban új vélemény kialakítása céljából új orvosi bizottságot kíván létrehozni;

                  —

                  rendelje el, hogy a megkövetelt súlyosbodásra vonatkozó határozatot a korábbi orvosi bizottság 2014. január 8-i véleménye alapján hozzák meg, az Európai Közösségek tisztviselőinek baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítására vonatkozó, 2006. január 1. előtt hatályos szabályzat (a továbbiakban: szabályzat) 12. cikkében szereplő rendelkezés megfelelő figyelembevételével, amint azt a 639 431,37 euró összegnek a Bizottság általi megfizetésére kötelezés céljából a 2019. január 11-i helyesbített kifizetési utalvány elismerte, amely összegből 98 372,51 eurót már megfizettek a szabályzat 14. cikkében előírt kártérítés alapján, illetve rendeljen el hasonló kötelezettséget.

                  —

                  kötelezze a Bizottságot havi 5000 euró megfizetésére a kifizetés kötelező teljesítésében bekövetkező késedelem minden egyes hónapjára.

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a 2018. január 25-i 3. sz. kifizetési utalványnak a T-551/16. sz. és a T–212/01. sz. ügyben hozott ítélet megsértésével történt jogellenes kibocsátása miatt 100 000 euró megfizetésére;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot 50 000 euró megfizetésére a kijelölt és a kijelölendő orvosok díjára vonatkozó táblázat alkalmazásának mellőzése miatt.

                  —

                  kötelezze a Bizottságot 100 000 euró megfizetésére az igazgatási szakasz lezárásával kapcsolatos indokolatlan késedelem miatt.

                  —

                  kötelezze a Bizottságot 1 000 000 euró megfizetésére a kinevezésre jogosult hatóság közvetlen alkalmazottjaként eljáró, a megkérdőjelezhető magatartással összefüggésben nem független Dr. AB által tanúsított minősíthetetlen magatartásáért;

                  —

                  végezetül a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes alapvetően azt kéri, hogy a Törvényszék marasztalja el a Bizottságot, amiért nem tett eleget annak a határozatnak, amely szerint a felperes részére a szabályzat 14. cikke szerinti kártérítést képező 639 421,37 euró összeget kell megfizetni — amelyből 98 372,51 euró összeget már megfizettek —, a foglalkozási megbetegedése súlyosbodásának megállapítása iránti, 2000. június 7-i kérelemmel összefüggésben az orvosi bizottság által kiadott 2014. január 8-i vélemény alapján.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

                  1.

                  Az EUMSZ 266. cikk megsértése és a jogerős ítéletek betartására irányuló kötelezettség megsértése, amennyiben a Bizottság nem tartotta be a T-212/01. sz. és a T-551/16. sz. ítéletben foglaltakat a tényleges rokkantság és a szabályzat 14. cikkében előírt kártérítés téves összemosását illetően.

                  2.

                  Hatáskörrel való visszaélés.

                  3.

                  A személyzeti szabályzat 73. cikkének megsértése, valamint az uniós bíróságoknak az orvosi bizottság működésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának megsértése.

                  4.

                  Az eljárás észszerű időtartama elvének megsértése.


title: T-312/19. sz. ügy: 2019. május 21-én benyújtott kereset — Wilhelm Sihn jr. kontra EUIPO — Golden Frog (CHAMELEON)

text:
               8.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/63

      2019. május 21-én benyújtott kereset — Wilhelm Sihn jr. kontra EUIPO — Golden Frog (CHAMELEON)
      (T-312/19. sz. ügy)
      (2019/C 230/76)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-Öschelbronn, Németország) (képviselő: H. Twelmeier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Golden Frog GmbH (Meggen, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: CHAMELEON európai uniós szóvédjegy — 12 567 269. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. március 7-én hozott határozata (R 1551/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére;

                  —

                  beavatkozás esetén a Golden Frog GmbH-t kötelezze saját költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése


title: T-314/19. sz. ügy: 2019. május 22-én benyújtott kereset — Fundación Tecnalia Research & Innovation kontra Bizottság

text:
               8.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/64

      2019. május 22-én benyújtott kereset — Fundación Tecnalia Research & Innovation kontra Bizottság
      (T-314/19. sz. ügy)
      (2019/C 230/77)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Spanyolország) (képviselők: P. Palacios Pesquera és M. Ríus Coma ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatóvá a jelen kérelmet és az abban foglalt megtámadási jogalapokat;

                  —

                  adjon helyt a kérelemben felhozott megtámadási jogalapoknak, és következésképpen:

                              a)

                              mondja ki, hogy megalapozatlan a BreadGuard projekt lezárása, és ennélfogva szüntesse meg a szóban forgó kontradiktórius eljárást;

                              b)

                              másodlagosan kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse ki a TECHNALIA által ténylegesen teljesített munkáknak megfelelő összegeket, és ne kérje a projekt teljesítéséért a TECHNALIA által kapott, a BreadGuard projektnek nyújtott támogatás összegének visszatérítését;

                              c)

                              az előzőekhez képest másodlagosan helyezze hatályon kívül a lezárásról szóló határozatot, és rendelje el a kontradiktórius eljárás újbóli megindítását a TECHNALIA által a kérelemben megfogalmazottak szerint megállapított és bejelentett hibák orvoslásáig;

                              d)

                              mindenesetre mondja ki, hogy nem állapítható meg a TECHNALIA részéről súlyos szakmai kötelezettségszegés;

                  —

                  az Európai Unió Kutatási és Innovációs Főigazgatóságát kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset a FP7-KBBE-2013–613647 BREADGUARD Grant Agreement projektet érintő kontradiktórius eljárásban hozott határozat ellen irányul, amely a 2019. március 22-i közleményben elutasított Request for Redress tárgya volt.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a Grant Agreement TECHNALIA általi megsértésének hiányára alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy visszaélésszerűen alkalmazták a Grant Agreementet a II.38(1)(b), II.38(1)(c), II.38(1)(f) és II.38(1)(l) cikkeinwk megsértésére való hivatkozással, mivel a TECHNALIA bizonyíthatóan nem sértette meg a Grant Agreement tartalmát a lezárásról szóló határozatban felrótt valamennyi szabálytalanság és jogsértés tekintetében.

                  2.

                  A második, a Grant Agreement II.38. cikkének visszaélésszerű alkalmazására alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy visszaélésszerűen alkalmazták a Grant Agreement II.38(1)(l) cikkét a TECHNALIA súlyos szakmai kötelezettségszegése fennállásának megállapításával.

                  3.

                  A harmadik, a Grant Agreement II. melléklete II.38(1)(l) cikkének visszaélésszerű alkalmazására alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy visszaélésszerűen alkalmazták a Grant Agreement II.38. cikkét a BreadGuard projekt lezárásának elrendelése céljából, az egész konzorciumot felelőssé téve.

                  4.

                  A negyedik, a Grant Agreement II. melléklete II.23(5) cikkének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes a BreadGuard projekt Grant Agreementje II. melléklete tartalmának megsértésére hivatkozik, mivel az Európai Bizottság nem közölte a megtámadott határozat alapjául szolgáló szakértői véleményeket készítő független szakértők személyazonosságát, megakadályozva ezzel, hogy a TECHNALIA vitassa e szakvéleményeket.

                  5.

                  Az ötödik, a tények egyik kedvezményezett általi elismerésének jelentéktelen voltára alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy nem relevánsak a Kassel egyetemnek, mint a BreadGuard és FoodWatch projekt egyik kedvezményezettjének, a kontradiktórius eljárással kapcsolatos megállapításai.


title: T-419/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 7-i végzése — Crédit agricole és Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság

text:
               8.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/65

      A Törvényszék 2019. május 7-i végzése — Crédit agricole és Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság
      (T-419/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 230/78)
      Az eljárás nyelve: francia
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 319., 2018.9.10.


title: T-699/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 6-i végzése — Apera Capital Master kontra EUIPO — Altera Capital (APERA CAPITAL)

text:
               8.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/66

      A Törvényszék 2019. május 6-i végzése — Apera Capital Master kontra EUIPO — Altera Capital (APERA CAPITAL)
      (T-699/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 230/79)
      Az eljárás nyelve: angol
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 44., 2019.2.4.


               14.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/29

         A Héraðsdómur Reykjavíkur 2017. június 30-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Fjarskipti hf. kontra Síminn hf. ügyben
   (E-6/17. sz. ügy)
   (2017/C 429/13)
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2017. június 30-i, a Bíróság Hivatalához 2017. július 19-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Fjarskipti hf. kontra Síminn hf. ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Részét képezi-e az EGT-megállapodás eredményes végrehajtásának, hogy egy EGT-állambeli természetes vagy jogi személynek lehetővé kell tenni, hogy egy hazai bíróság előtt a megállapodás 54. cikkére hivatkozzon az említett cikkben meghatározott tilalmak megsértésével kapcsolatos kártérítési igényben?

               2.

               Annak értékelése során, hogy teljesülnek-e a versenyjogi szabályok megsértésével kapcsolatos kártérítési igényre vonatkozó feltételek, van-e jelentősége annak, hogy az illetékes hatóságok hoztak-e jogerős határozatot az EGT-megállapodás 54. cikkének megsértését illetően?

               3.

               Az EGT-megállapodás 54. cikkét sértő, jogellenes árprésnek tekintendő-e az az eset, ahol a nagykereskedelmi piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozás oly módon határozza meg a versenytársaira alkalmazandó hívásvégződtetési díjakat, hogy az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás saját kiskereskedelmi üzleti egysége nem tudna nyereségre szert tenni a saját rendszerén belüli végződtetési szolgáltatás értékesítéséből, amennyiben annak értékesítési költségét ugyanazon feltételek mellett kellene viselnie, vagyis az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás köteles ugyanezen versenytársaktól magasabb áron megvásárolni a végződtetési szolgáltatást, mint amennyiért ő maga értékesíti a végződtetési szolgáltatást a versenytársainak?

               4.

               Az a tény, hogy egy vállalkozásnak erőfölénye van az érintett nagykereskedelmi piacon, elegendő-e annak megállapításához, hogy az ilyen vállalkozás az EGT-megállapodás 54. cikkét sértő, jogellenes árprés alkalmazásával jogsértést követ el, vagy ennek megállapításához a vállalkozásnak az érintett kiskereskedelmi piacon is erőfölénnyel kell rendelkeznie?


title: T-667/17. sz. ügy: 2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Alkarim for Trade and Industry kontra Tanács

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/33

         2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Alkarim for Trade and Industry kontra Tanács
   (T-667/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Szíria) (képviselők: J.-P. Buyle és L. Cloquet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (KKBP) 2017/1245 határozatot;

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (EU) 2017/1241 tanácsi végrehajtási rendeletet;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás összes költségének viselésére, beleértve a felperes részéről felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a tények nyilvánvalóan hibás értékelésére alapított jogalap, mivel a Tanács egyáltalán nem bizonyítja, hogy a felperes egy nemzetközileg elismert szíriai konglomerátum.
               A felperes szerint az említett, teljes egészében téves állítás a tanácsi megközelítés számos ténybeli pontatlanságára rámutat.
               Ezenfelül a felperes bizonyítottnak tartja, hogy a felperes nem nagyvállalat, hanem a kis- és középvállalkozások uniós jogszabályok szerinti fogalommeghatározásának felel meg, és egyáltalán nem elismert nemzetközileg.
               Emellett úgy véli, hogy a Tanács nem vette figyelembe sem a 2017. április 6-i Alkarim for Trade and Industry kontra Tanács ítéletet (T-35/15, nem tették közzé, EU:T:2017:262), sem a 2017. május 11-i Abdulkarim kontra Tanács ítéletet (T-304/15, nem tették közzé, EU:T:2017:327), amely ítéletekben a Törvényszék a Tanács által vétett nyilvánvaló értékelési hibák miatt megsemmisítette a felperessel, illetve Wael Abdulkarimmal szemben alkalmazott szankciókat.

               2.

               A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel:

                           —

                           a megtámadott intézkedések a felperes nemzetközi kereskedelmi tevékenységeinek megszüntetését eredményeznék, mivel a felperes az üzleti tevékenységének jelentős részét európai beszállítókkal és ügyfelekkel folytatja;

                           —

                           a megtámadott intézkedések egyébiránt számos megkötött és folyamatban lévő szerződést semmissé tennének, és indokolatlanul vonnák maguk után a felperesnek az ügyfeleivel és a szerződő feleivel szembeni szerződéses és szerződésen kívüli felelősségének érvényesítését. A felperes teljességgel aránytalannak tartja az ilyen szankciót.

               3.

               A harmadik, a tulajdonhoz való jog és a szakmai tevékenység gyakorlásához való jog aránytalan megsértésére alapított jogalap, mivel a Tanács által elfogadott szankciók az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvébe ütközően szükségképpen megsértették a felperes tulajdonhoz való jogát, valamint gazdasági tevékenységek gyakorolásához való jogát. A felperes úgy véli, hogy nem gátolható a tulajdonnal való zavartalan rendelkezésben és a gazdasági szabadságában, és mindez igazolja a megtámadott intézkedések felperesre vonatkozó részükben történő megsemmisítését.

               4.

               A negyedik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap, mivel a Tanács által elfogadott intézkedések semmilyen hatást nem gyakorolnak a szíriai rendszerre, és a felperes folyamatosan megőrizte az aktuális hatalomtól való függetlenségét. Ezért a felperes szerint a Tanács által elfogadott szankciók megalapozatlanok és minden bizonyítékot nélkülöznek, továbbá nem a szíriai rendszerre, hanem – általa nem ismert okok miatt – kizárólag a felperesre irányulnak.

               5.

               Az ötödik, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés (EUMSZ) 296. cikk (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott intézkedések Tanács általi indokolása hiányos, és egyetlen olyan konkrét és releváns információra sem tesz utalást, amely alapján a felperes megismerhetné, hogy miért tekintik őt „egy nemzetközileg elismert szíriai konglomerátum[nak], amely kapcsolatban áll a Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberként jegyzékbe vett Wael Abdulkarimmal”.


title: T-628/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 7-i ítélete – Frame kontra EUIPO – Bianca-Moden (BiancalunA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A BiancalunA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Elutasítás — Bianca korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — Áruk azonossága — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/26

         A Törvényszék 2017. november 7-i ítélete – Frame kontra EUIPO – Bianca-Moden (BiancalunA)
   (T-628/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BiancalunA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Elutasítás - Bianca korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Áruk azonossága - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2017/C 437/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Olaszország) (képviselők: E. Montelione, M. Borghese és R. Giordano ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Bianca-Moden és a Frame közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. augusztus 7-én hozott határozata (R 2720/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2015. augusztus 7-én hozott határozatát (R 2720/2014-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO saját költségein felül viseli a Frame Srl. részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A Bianca-Moden GmbH és a Co. KG maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 7., 2016.1.11.


title: T-698/17. sz. ügy: 2017. október 11-én benyújtott kereset – Man Truck & Bus kontra EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/35

         2017. október 11-én benyújtott kereset – Man Truck & Bus kontra EUIPO – Halla Holdings (MANDO)
   (T-698/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/42)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Man Truck & Bus AG (München, Németország) (képviselő: C. Röhl ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Korea)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „MANDO” európai uniós szóvédjegy – 11 276 144. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. július 13-án hozott határozata (R 1919/2016-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-389/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. október 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Az eredetmegjelölésekről és a földrajzi jelzésekről szóló, felülvizsgált Lisszaboni Megállapodásról folytatandó tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló tanácsi határozat — Az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdése — Az Unió kizárólagos hatásköre — Közös kereskedelempolitika — Az EUMSZ 207. cikk (1) bekezdése — A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásai)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/2

         A Bíróság (nagytanács) 2017. október 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-389/15. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Az eredetmegjelölésekről és a földrajzi jelzésekről szóló, felülvizsgált Lisszaboni Megállapodásról folytatandó tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló tanácsi határozat - Az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdése - Az Unió kizárólagos hatásköre - Közös kereskedelempolitika - Az EUMSZ 207. cikk (1) bekezdése - A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásai))
   (2017/C 437/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, J. Guillem Carrau, B. Hartmann, A. Lewis és M. Kocjan meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: J. Etienne, A. Neergaard és R. Passos meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Balta és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Hedvábná, K. Najmanová, M. Smolek és J. Vláčil meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Techert meghatalmazottak), Görög Köztársaság (képviselő: M. Tassopoulou meghatalmazott), Spanyol Királyság (képviselő: M. A. Sampol Pucurull meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: G.de Bergues, D. Colas, F. Fize, B. Fodda és D. Segoin meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato), Magyarország (képviselők: M. Bóra, M. Z. Fehér és G. Koós meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, M. Gijzen és B. Koopman meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott), Portugál Köztársaság (képviselők: M. Figueiredo, L. Inez Fernandes és M. L. Duarte meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselők: M. Kianička meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Brodie és D. Robertson meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság az eredetmegjelölésekről és a földrajzi jelzésekről szóló, felülvizsgált Lisszaboni Megállapodásról folytatandó tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló, 2015. május 7-i 8512/15 tanácsi határozatot az Európai Unió hatáskörébe tartozó kérdések tekintetében megsemmisíti.

               2)

               A 8512/15 határozat joghatásait fenn kell tartani az Európai Unió Tanácsa által az EUMSZ 207. és az EUMSZ 218. cikk alapján elfogadandó új határozatnak a jelen ítélet kihirdetésének időpontjától számított – hat hónapot meg nem haladó – észszerű határidőn belüli hatálybalépéséig.

               3)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, Magyarország, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Portugál Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: C-558/17. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-607/16. sz., OZ kontra Európai Beruházási Bank ügyben 2017. július 13-án hozott ítélete ellen OZ által 2017. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-607/16. sz., OZ kontra Európai Beruházási Bank ügyben 2017. július 13-án hozott ítélete ellen OZ által 2017. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-558/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: OZ (képviselő: B. Maréchal ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a T-607/16. sz. ügyben hozott ítéletet;

               —

               semmisítse meg Dr. Werner Hoyer, az EBB elnöke által 2015. október 16-án az OZ kérelmére a szakmai felügyeletet ellátó F-fel szemben indult, munkavégzés során biztosított méltósággal kapcsolatos eljárás keretében hozott és a vizsgálóbizottság által megvizsgál határozatot, továbbá semmisítse meg az OZ által benyújtott kérelemmel kapcsolatos 2015. szeptember 14-i jelentést, amely elutasította OZ panaszát és nem megfelelő javaslatokat tartalmazott;

               —

               ítéljen meg az OZ által elszenvedett, orvosi költségekben jelentkező kár jogcímén i. 977 euró (beleértve a hozzáadottérték-adót) kártérítést és ii. ideiglenesen 5 850 euró összeget a jövőbeni orvosi költségek megtérítése jogcímén;

               —

               ítéljen meg nem vagyoni kár jogcímén 20 000 euró kártérítést;

               —

               ítéljen meg a jelen eljárás jogi költsége jogcímén 35 000 eurót (beleértve a héát);

               —

               az EBB-t kötelezze a jelen eljárás, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére;

               —

               kötelezze az EBB-t a munkavégzés során biztosított méltósággal kapcsolatos eljárás újbóli lefolytatására, és/vagy kötelezze az EBB elnökét új határozat meghozatalára.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2017. július 13-i OZ kontra Európai Beruházási Bank ítéletét (T-607/16), amelyben a Törvényszék az OZ által 2015. május 20-án benyújtott, munkavégzés során biztosított méltósággal kapcsolatos kérelem nyomán, F-fel kapcsolatban a munkavégzés során biztosított méltóságra vonatkozóan indult, a vizsgálóbizottság által kivizsgált szexuális zaklatással kapcsolatos vádakra irányuló vizsgálati eljárás kertében elutasította az EBB elnöke által 2015. október 16-án hozott határozatának és a vizsgálóbizottságnak az OZ által 2015. május 20-án benyújtott, munkavégzés során biztosított méltósággal kapcsolatos kérelemre vonatkozó jelentésének (a vitatott határozat és jelentés) megsemmisítése iránti keresetet.
   Az ügy az OZ által szakmai felügyelőjével, F-fel szemben felhozott, szexuális zaklatással kapcsolatos vádakra vonatkozik, amely zaklatásra 2011 és 2014 került sor, és OZ-t arra késztette, hogy a munkavégzés során biztosított méltósággal kapcsolatban 2015. május 20-án hivatalos eljárást kezdeményezzen.
   A munkavégzés során biztosított méltósággal kapcsolatos eljárásnak megfelelően a vizsgálóbizottság 2014. szeptember 14-én jelentést készített, amely alapján az Európai Beruházási Bank Elnöke 2015. október 16-án határozatot hozott.
   A fellebbező azt állítja, hogy: i. a vizsgálati eljárás során számos szabálytalanság történt, különösen OZ tisztességes eljáráshoz való jogát (az Emberi Jogok Európai Egyezményének [EJEE] 6. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke) illetően, továbbá ii. mind a jelentés, mind a határozat számos olyan információt tartalmaz, amelyek nem csak irrelevánsak OZ szexuális zaklatással kapcsolatos panaszának kezelését illetően, de OZ magánéletére vonatkoznak, és emiatt el kell távolítani azokat, vagy irrelevánsak és nem tartoznak a vizsgálat tárgyába.
   OZ, miután sikertelenül törekedett a vita egyességgel való rendezésére – különösen azáltal, hogy az Európai Beruházási Bank személyzeti szabályzatának 41. cikke alapján egyeztető eljárást kezdeményezett (amelynek sikertelenségét 2016. április 22-én állapították meg), ügyvédje, Benoit Maréchal közvetítésével a határozat és a jelentés megsemmisítése iránti keresetet indított az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt.
   A Törvényszék 2017. július 13-i ítéletében elutasította a keresetet. A Törvényszék úgy vélte, hogy az Európai Beruházási Bank nem követett el jogsértést OZ-vel szemben a szexuális zaklatásra vonatkozó vizsgálati eljárás során, és elutasította a kártérítési kérelmet.
   OZ a jelen fellebbezést az uniós jog megsértésére alapítja és az EBB felelősségét igyekszik bizonyítani.

               —

               Az első jogalap: az EJEE 6. cikke és a Charta 47. cikke szerinti, a munkavégzés során biztosított méltóság megsértésével kapcsolatos eljárás; a zaklatásra vonatkozó vizsgálat során megsértették az OZ-t az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke alapján megillető, tisztességes eljáráshoz való jogát.

               —

               A második jogalap: az EJEE 6. cikkének és a Charta 7. cikkének megsértése; irreleváns információknak és megjegyzéseknek a jelentésbe és az EBB Elnökének határozatába foglalása – az OZ-t megillető, a magánélet tiszteletben tartásához való jog megsértése.

               —

               Harmadik jogalap: az igazságszolgáltatás megtagadása miatti jogsértés, mivel a Törvényszék nem az elé terjesztett tényállás és jogalap alapján hozott ítéletet.


title: C-195/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. október 26-i ítélete (az Amtsgericht Kehl [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az I elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — Vezetői engedély — 2006/126/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdése — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — A „vezetői engedély” fogalma — A járművezetői vizsgát bizonyító tanúsítvány (CEPC), amely jogosultját a végleges vezetői engedély kiállítását megelőzően az ezt kiadó tagállam területén történő járművezetésre jogosítja fel — Olyan helyzet, amelyben a CEPC jogosultja egy másik tagállamban vezet gépjárművet — A CEPC jogosultjára az említett — CEPC – t kiállító tagállam területén kívül történő járművezetésért kiszabott szankció — Arányosság)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/8

         A Bíróság (második tanács) 2017. október 26-i ítélete (az Amtsgericht Kehl [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az I elleni büntetőeljárás
   (C-195/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - Vezetői engedély - 2006/126/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdése - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - A „vezetői engedély” fogalma - A járművezetői vizsgát bizonyító tanúsítvány (CEPC), amely jogosultját a végleges vezetői engedély kiállítását megelőzően az ezt kiadó tagállam területén történő járművezetésre jogosítja fel - Olyan helyzet, amelyben a CEPC jogosultja egy másik tagállamban vezet gépjárművet - A CEPC jogosultjára az említett - CEPC – t kiállító tagállam területén kívül történő járművezetésért kiszabott szankció - Arányosság))
   (2017/C 437/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Kehl

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   I
   Az eljárásban részt vesz: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Rendelkező rész

               1)

               A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, valamint az EUMSZ 18., az EUMSZ 21., az EUMSZ 45., az EUMSZ 49. és az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amelynek értelmében ez a tagállam még abban az esetben is megtagadhatja egy másik tagállamban kiállított, a jogosult járművezetési jogosultságának fennállását tanúsító igazolás elismerését, amennyiben ezen igazolás nem teljesíti az ezen irányelvben előírt vezetőiengedély-mintával kapcsolatos követelményeket, ha az említett igazolás jogosultja megfelel az említett irányelvben előírt, a vezetői engedély kiadásához szükséges feltételeknek.

               2)

               A 2006/126 irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, valamint az EUMSZ 21., az EUMSZ 45., az EUMSZ 49. és az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy valamely tagállam szankciót ír elő azon személy tekintetében, aki, jóllehet megfelel a vezetői engedély kiállítása tekintetében az ezen irányelvben előírt követelményeknek, úgy vezet gépjárművet e tagállam területén, hogy nem rendelkezik az említett irányelvben előírt vezetőiengedély-mintával kapcsolatos követelményeknek megfelelő vezetői engedéllyel, és aki az ilyen vezetői engedélynek egy más tagállam általi kiállítására várva az említett másik tagállamban szerzett járművezetési jogosultságának fennállását kizárólag az ez utóbbi tagállam által kiállított ideiglenes igazolással tudja bizonyítani, feltéve hogy e szankció nem aránytalan a tényállás súlyosságához viszonyítva. E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az érintett személy által elkövetett szabálysértés súlyosságának és az e személyre kiszabandó szankció súlyának mérlegelése keretében esetleges enyhítő körülményként figyelembe vegye azt a tényt, hogy az érintett személy egy másik tagállamban megszerezte a járművezetési jogosultságot, amit az említett másik tagállam által kiállított igazolás tanúsít, amelyet főszabály szerint az érintett személy kérelmére a 2006/126 irányelvben előírt vezetőiengedély-mintával kapcsolatos követelményeknek megfelelő vezetői engedélyre cserélnek. E bíróságnak elemzése keretében azt is meg kell vizsgálnia, hogy a területén az érintett személy milyen valós veszélyt jelent a közúti közlekedés biztonságára.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: T-42/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – De Nicola kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Unió Bírósága („Szerződésen kívüli felelősség — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A lézerterápiára vonatkozó irányelvek — Az alapjogi charta 47. cikke — Észszerű határidő — A tisztességes eljárás szabályainak megsértése — Vagyoni kár — Nem vagyoni kár — A felperes által a Közszolgálati Törvényszék előtt folyamatban lévő eljárás keretében előterjesztett kérelmek — Az ügy Közszolgálati Törvényszék elé történő részleges visszautalása”)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/27

         A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – De Nicola kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Unió Bírósága
   (T-42/16. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - A lézerterápiára vonatkozó irányelvek - Az alapjogi charta 47. cikke - Észszerű határidő - A tisztességes eljárás szabályainak megsértése - Vagyoni kár - Nem vagyoni kár - A felperes által a Közszolgálati Törvényszék előtt folyamatban lévő eljárás keretében előterjesztett kérelmek - Az ügy Közszolgálati Törvényszék elé történő részleges visszautalása”))
   (2017/C 437/32)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselők: kezdetben L. Isola és G. Isola, később G. Ferabecoli ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Rebasti és M. Veiga meghatalmazottak) és az Európai Unió Bírósága (képviselők: kezdetben J. Inghelram, P. Giusta és L. Tonini Alabiso, később J. Inghelram meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikken alapuló, azon károk megtérítése iránti kérelem, amelyek a felperest állítólag annak következtében érték, hogy egyrészt az uniós jogalkotó bizonyos irányelveket fogadott el a lézerterápiára vonatkozóan, másrészt a lézerterápiájával kapcsolatos orvosi költségei megtérítése iránti kérelmére vonatkozó, az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke és a Törvényszék előtti eljárások túlzott állítólagos elhúzódása miatt, harmadrészt ezen eljárások állítólagosan tisztességtelen jellege követeztében, negyedszer azon eljárások jelentős száma miatt, melyeket a Törvényszék és a Közszolgálati Törvényszék előtt indítania kellett.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Carlo De Nicola köteles viselni a jelen eljárással összefüggésben mind az Európai Unió Törvényszéke, mind az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt felmerült költségeket.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-82/15. szám alatt nyilvántartásba vett ügy)


title: T-703/17. sz. ügy: 2017. október 12-én benyújtott kereset – Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/35

         2017. október 12-én benyújtott kereset – Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)
   (T-703/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/43)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: V. Marsland solicitor és S. Malynicz QC)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Ciprus)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „Papouis Halloumi” szóelemeket magában foglaló európai uniós színes ábrás védjegy – 11 176 344. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. augusztus 3-án hozott határozata (R 2924/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a saját költségeik, valamint a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-562/17. sz. ügy: Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2017. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nestrade S.A. kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) és Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/19

         Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2017. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nestrade S.A. kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) és Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)
   (C-562/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Nacional

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nestrade S.A.

      Alperesek: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) és Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Petroma ítélet (C-271/12) (1) szerinti ítélkezési gyakorlat árnyalható-e úgy, hogy elfogadható az Unióban külföldi illetőségű vállalkozás által kért héaösszegek visszatérítése annak ellenére, hogy a nemzeti adóhatóság e visszatérítést megtagadó határozatot már meghozta, mivel a vállalkozás a NIF számmal kapcsolatos tájékoztatásra vonatkozó felhívásra nem válaszolt, figyelembe véve, hogy a hatóság akkor már rendelkezett az említett információval, amelyet a fellebbező egyéb felhívásokra válaszolva nyújtott?

               2)

               Tekinthető-e úgy, hogy a Senatex ítélet (C-518/14) (2) szerinti ítélkezési gyakorlat visszaható hatályú alkalmazása a hivatkozott héaösszegek visszatérítését megtagadó közigazgatási aktus megsemmisítését követeli meg, figyelembe véve, hogy a szóban forgó aktus az adóösszegek visszatérítését megtagadó korábbi, jogerős közigazgatási határozat megerősítésére korlátozódott, amelyet az AEAT a törvényben az ezen esetre előírt eljárástól eltérő eljárás keretében hozott, és amely ezenfelül korlátozta a visszatérítést kérelmező jogait, védelmének kizárását okozva?

      (1)  2013. május 8-i Petroma Transports és társai ítélet,, C-271/12, EU:C:2013:297

      (2)  2016. szeptember 15-i Senatex ítélet, C-518/14, EU:C:2016:691


title: T-99/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – De Nicola kontra az Európai Unió Bírósága („Szerződésen kívüli felelősség — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Lelki zaklatás — A tisztességes eljárás szabályainak megsértése — Az alapjogi charta 47. cikke — Észszerű határidő — A Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás keretében előterjesztett kártérítési kérelmek — Az ügy Közszolgálati Törvényszék elé történő részleges visszautalása”)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/28

         A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – De Nicola kontra az Európai Unió Bírósága
   (T-99/16. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Lelki zaklatás - A tisztességes eljárás szabályainak megsértése - Az alapjogi charta 47. cikke - Észszerű határidő - A Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás keretében előterjesztett kártérítési kérelmek - Az ügy Közszolgálati Törvényszék elé történő részleges visszautalása”))
   (2017/C 437/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselők: kezdetben L. Isola és G. Isola, később G. Ferabecoli ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselők: kezdetben J. Inghelram, P. Giusta és L. Tonini Alabiso, később J. Inghelram meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikken alapuló, azon károk megtérítése iránti kérelem, amelyek a felperest állítólag annak következtében érték, hogy egyrészt az Európai Beruházási Bank részéről lelki zaklatás áldozatává vált, másrészt a Törvényszék és a Közszolgálati Törvényszék előtti, a felperes részvételével zajló eljárások állítólagos tisztességtelen jellege és az említett eljárások állítólagos túlzott elhúzódása miatt.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Carlo De Nicola köteles viselni a jelen eljárással összefüggésben mind az Európai Unió Törvényszéke, mind az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt felmerült költségeket.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-100/15. szám alatt nyilvántartásba vett ügy)


title: C-575/17. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sofina SA, Rebelco SA, Sidro SA kontra Ministre de l’Action et des Comptes publics

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/19

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sofina SA, Rebelco SA, Sidro SA kontra Ministre de l’Action et des Comptes publics
   (C-575/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sofina SA, Rebelco SA, Sidro SA

      Alperes: Ministre de l’Action et des Comptes publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 58. cikkét, amely jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. és 65. cikke, hogy a veszteséges külföldi illetőségű társaságokkal szemben a részükre fizetett osztalékokra kivetett forrásadó alkalmazásából származó likviditási hátrány önmagában a tőke szabad mozgását korlátozó eltérő bánásmódot valósít meg, tekintettel arra, hogy a veszteséges belföldi illetőségű társaságok a részükre fizetett osztalékok után csak abban az adóévben adóznak, amikor adott esetben újból nyereségessé válnak?

               2)

               Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. és 58. cikkéből, jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. és 65. cikkéből következő követelmények tekintetében úgy tekinthető-e a tőke szabad mozgásának az előző kérdésben említett esetleges korlátozása, mint amelyet [eredeti 12. o.] – lévén, hogy a külföldi illetőségű társaságokra nem terjed ki a francia adóhatóság felügyeleti jogköre – az adóbeszedés hatékonyságának biztosítása vagy a tagállamok közötti adóztatási joghatóság-megosztás fenntartásának szükségessége igazol?

               3)

               Abban az esetben, ha a vitatott forrásadó-kivetés a tőke szabad mozgása szempontjából elvben elfogadható:

                           —

                           e rendelkezésekkel ellentétes-e a forrásadó kivetése valamely belföldi illetőségű társaság által valamely más tagállami illetőségű veszteséges társaság részére fizetett osztalékra, amennyiben ez utóbbi anélkül hagy fel tevékenységével, hogy újból nyereségessé válna, miközben egy belföldi illetőségű társaság ilyen helyzetben ténylegesen nem fizet adót ezen osztalék után?

                           —

                           e rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy olyan adózási szabályok fennállása esetén, amelyek az osztalékokat megkülönböztetik aszerint, hogy belföldi vagy külföldi illetőségűek részére kerülnek-e kifizetésre, össze kell vetni az osztalékok alapján e személyek által viselt tényleges adóterhet, annak megállapítása érdekében, hogy a tőke szabad mozgásának abból eredő korlátozása, hogy e szabályok egyedül a külföldi illetőségűek számára nem teszik lehetővé az osztalékok konkrét megszerzéséhez közvetlenül kapcsolódó költségek levonását, igazolható-e az adó mértékében mutatkozó azon eltéréssel, amely az általános szabályok szerint a belföldi illetőségűekkel szemben későbbi adóév során kiszabott adó és a külföldi illetőségűek részére fizetett osztalékra kivetett forrásadó között fennáll, amennyiben e különbség kompenzálja az adóalapok közötti eltérést a beszedett adó összegének tekintetében?


title: T-708/17. sz. ügy: 2017. október 12-én benyújtott kereset – OPS Újpest kontra Bizottság

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/36

         2017. október 12-én benyújtott kereset – OPS Újpest kontra Bizottság
   (T-708/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/44)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselő: Szabó L. ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen állapítsa meg, hogy a 2011. július 20-i SA. 29432 – CP 290/2009 – Magyarország – „Diszkriminatív szabályozás miatt vélelmezett jogszerűtlen támogatás a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásával kapcsolatban” bizottsági határozat, valamint a 2017. január 25-i SA.45498 (FC/2016) – „Az OPS Újpest-lift Kft. panasza a 2006 és 2012 között megváltozott munkaképességű munkavállalókat alkalmazó vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokkal kapcsolatosan” bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozatok) nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján állapítják meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a megtámadott határozatok a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt 28. P. 21.072/2016. (később 28. P. 21.143/2017.) szám alatt folyamatban lévő, a felperes által az Emberi Erőforrások Minisztériuma (Magyarország) ellen indított kártérítési perben a felperessel szemben nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak, mivel a felperes a kártérítési követelését az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, nem pedig az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapítja;

               —

               amennyiben a megtámadott határozatok az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított kártérítési perben a felperessel szemben kötelező erejű jogi aktusoknak minősülnek, a Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott határozatok semmisek amiatt, hogy a magyar hatóságok által nyújtott állami támogatás sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes kereseti kérelmenként egy-egy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A megtámadott határozatok nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján állapítják meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét, ezért e határozatok a felperes által az Emberi Erőforrások Minisztériuma (Magyarország) ellen a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt indított kártérítési per vonatkozásában nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak.

               2.

               A második kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A megtámadott határozatokban a Bizottság nem a felperes által hivatkozott EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése, hanem az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése alapján állapította meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét. Következésképpen e határozatok a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt folyamatban lévő kártérítési perben érvényesített követelés jogalapja szempontjából nem relevánsak, a felperessel szemben pedig nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak.

               3.

               A harmadik kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A felperes szerint a megtámadott határozatok azért semmisek, mert a magyar hatóságok olyan jogellenes állami támogatást nyújtottak, amely sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, és amelyet az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján be kellett volna jelenteni a Bizottságnak. A felperes a támogatás jogellenességét az [EUMSZ 107. cikk] (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalmáról szóló bizottsági közleményre, (1) valamint [az EUMSZ 107. cikk] és [az EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendeletre (általános csoportmentességi rendelet) (2) alapítja.

      (1)  HL 2016. C 262., 1. o.

      (2)  HL 2008. L 214., 3. o.


title: T-144/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 7-i ítélete – Mundipharma kontra EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MULTIPHARMA európai uniós szóvédjegy bejelentése — MUNDIPHARMA korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/29

         A Törvényszék 2017. november 7-i ítélete – Mundipharma kontra EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)
   (T-144/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MULTIPHARMA európai uniós szóvédjegy bejelentése - MUNDIPHARMA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 437/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mundipharma AG (Bâle, Svájc) (képviselő: F. Nielsen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Multipharma SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Goldenbaum és I. Rohr ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Mundipharma és a Multipharma közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 22-én hozott határozata (R 2950/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2016. január 22-én hozott határozatát (R 2950/2014-1. sz. ügy).

               2)

               Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Mundipharma AG részéről felmerült költségeket, ideértve a Mundipharma részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás során szükségszerűen felmerült költségeket is.

               3)

               Multipharma SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: T-709/17. sz. ügy: 2017. október 13-án benyújtott kereset – M-Sansz kontra Bizottság

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/37

         2017. október 13-án benyújtott kereset – M-Sansz kontra Bizottság
   (T-709/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/45)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (Pécs, Magyarország) (képviselő: Szabó L. ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen állapítsa meg, hogy a 2011. július 20-i SA. 29432 – CP 290/2009 – Magyarország – „Diszkriminatív szabályozás miatt vélelmezett jogszerűtlen támogatás a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásával kapcsolatban” bizottsági határozat, valamint a 2017. január 25-i SA.45498 (FC/2016) – „Az OPS Újpest-lift Kft. panasza a 2006 és 2012 között megváltozott munkaképességű munkavállalókat alkalmazó vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokkal kapcsolatosan” bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozatok) nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján állapítják meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a megtámadott határozatok a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt 23. P. 25.843/2016. szám alatt folyamatban lévő, a felperes által az Emberi Erőforrások Minisztériuma (Magyarország) ellen indított kártérítési perben a felperessel szemben nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak, ezért a felperes nem közvetlenül és személyében érintett fél, mivel a kártérítési követelését az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, nem pedig az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapítja;

               —

               amennyiben a megtámadott határozatok az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított kártérítési perben a felperessel szemben kötelező erejű jogi aktusoknak minősülnek, a Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott határozatok semmisek amiatt, hogy a magyar hatóságok által nyújtott állami támogatás sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes kereseti kérelmenként egy-egy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A megtámadott határozatok nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján állapítják meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét, ezért e határozatok a felperes által az Emberi Erőforrások Minisztériuma (Magyarország) ellen a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt indított kártérítési per vonatkozásában nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak.

               2.

               A második kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A megtámadott határozatokban a Bizottság nem a felperes által hivatkozott EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése, hanem az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése alapján állapította meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét. Következésképpen e határozatok a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt folyamatban lévő kártérítési perben érvényesített követelés jogalapja szempontjából nem relevánsak, a felperessel szemben pedig nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak.

               3.

               A harmadik kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A felperes szerint a megtámadott határozatok azért semmisek, mert a magyar hatóságok olyan jogellenes állami támogatást nyújtottak, amely sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, és amelyet az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján be kellett volna jelenteni a Bizottságnak. A felperes a támogatás jogellenességét az [EUMSZ 107. cikk] (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalmáról szóló bizottsági közleményre, (1) valamint [az EUMSZ 107. cikk] és [az EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendeletre (általános csoportmentességi rendelet) (2) alapítja.

      (1)  HL 2016. C 262., 1. o.

      (2)  HL 2008. L 214., 3. o.


title: C-590/17. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2017. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Henri Pouvin, Marie Dijoux (házassági neve: Pouvin) kontra Electricité de France (EDF)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/20

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2017. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Henri Pouvin, Marie Dijoux (házassági neve: Pouvin) kontra Electricité de France (EDF)
   (C-590/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Henri Pouvin, Marie Dijoux (házassági neve: Pouvin)

      Alperes: Electricité de France (EDF)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkét, hogy szolgáltatóként jár el az EDF társasághoz hasonló társaság akkor, amikor lakásszerzést támogató eszköznek minősülő olyan kölcsönt nyújt ingatlanvásárlásra egy munkavállaló számára, amely csak a társaság személyi állományába tartozókat illeti meg?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 2. cikkét, hogy szolgáltatóként jár el az EDF társasághoz hasonló társaság akkor, amikor ilyen kölcsönt nyújt ingatlanvásárlásra egy munkavállaló – a társaság személyi állományába nem tartozó, egyetemlegesen kötelezett – házastársa számára?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 2. cikkét, hogy fogyasztóként jár el az EDF társasághoz hasonló társaság azon munkavállalója, aki ingatlanvásárlás céljából ilyen kölcsönszerződést köt?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 2. cikkét, hogy fogyasztóként jár el e munkavállaló házastársa, aki ugyanezen kölcsönben nem munkavállalói minőségére tekintettel, hanem egyetemleges kötelezettként részesül?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-467/15. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Fellebbezés — Állami támogatások — Az Olasz Köztársaság által a tejtermelőknek nyújtott támogatás — A tejilleték visszatérítéséhez kapcsolódó támogatási programok — Feltételt megállapító határozat — Az Európai Unió Tanácsa által az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdése alapján hozott határozat — 659/1999/EK rendelet — Az 1. cikk b) és c) pontja — Létező támogatás — Új támogatás — Fogalmak — Valamely létező támogatásnak a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozó feltétel megsértésével történő módosítása)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-467/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Az Olasz Köztársaság által a tejtermelőknek nyújtott támogatás - A tejilleték visszatérítéséhez kapcsolódó támogatási programok - Feltételt megállapító határozat - Az Európai Unió Tanácsa által az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdése alapján hozott határozat - 659/1999/EK rendelet - Az 1. cikk b) és c) pontja - Létező támogatás - Új támogatás - Fogalmak - Valamely létező támogatásnak a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozó feltétel megsértésével történő módosítása))
   (2017/C 437/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és P. Němečková meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: S. Fiorentino és P. Grasso meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2015. június 24-i Olaszország kontra Bizottság ítélete (T-527/13, EU:T:2015:429) rendelkező részének 1., 2. és 4. pontját hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaság által az Európai Unió Törvényszékéhez a T-527/13. sz. ügyben benyújtott keresetet elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a saját költségein kívül az Európai Bizottságnál az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 406., 2015.12.7.


title: C-595/17. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL kontra MJA, mint az eBizcuss.com (eBizcuss) részére kirendelt felszámolóbiztos

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/21

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL kontra MJA, mint az eBizcuss.com (eBizcuss) részére kirendelt felszámolóbiztos
   (C-595/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL

      Alperes: MJA, mint az eBizcuss.com (eBizcuss) részére kirendelt felszámolóbiztos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet (1) 23. cikkét, hogy az a forgalmazó által a szállítója ellen, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikkére alapítottan indított perben eljáró nemzeti bíróság számára lehetővé teszi, hogy figyelembe vegyen egy, a felek közti szerződésben meghatározott joghatósági kikötést?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 23. cikkét, hogy az a forgalmazó által a szállítója ellen, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikkére alapítottan indított perben eljáró nemzeti bíróság számára lehetővé teszi, hogy alkalmazzon egy, a felek közti szerződésben foglalt joghatósági kikötést, ideértve azt az esetet is, ha a szóban forgó kikötés nem utal kifejezetten a versenyjog megsértése miatt fennálló felelősséggel kapcsolatos jogvitákra?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 23. cikkét, hogy az a forgalmazó által a szállítója ellen, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikkére alapítottan indított perben eljáró nemzeti bíróság számára lehetővé teszi, hogy figyelmen kívül hagyjon egy, a felek közti szerződésben meghatározott joghatósági kikötést, ha az európai vagy nemzeti versenyhatóság által semmilyen versenyjogi jogsértés nem került megállapításra?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.).


title: C-201/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. október 25-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Majid Shiri, más néven: Madzhdi Shiri (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — 27. cikk — Jogorvoslat — A bírósági felülvizsgálat terjedelme — 29. cikk — Az átadás végrehajtásának határideje — Az átadás végrehajtásának az előírt határidőn belüli hiánya — A felelős tagállam kötelezettségei — A felelősség áthárulása — A felelős tagállam határozatára vonatkozó követelmény)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/9

         A Bíróság (nagytanács) 2017. október 25-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Majid Shiri, más néven: Madzhdi Shiri
   (C-201/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - 27. cikk - Jogorvoslat - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - 29. cikk - Az átadás végrehajtásának határideje - Az átadás végrehajtásának az előírt határidőn belüli hiánya - A felelős tagállam kötelezettségei - A felelősség áthárulása - A felelős tagállam határozatára vonatkozó követelmény))
   (2017/C 437/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

   Majid Shiri, más néven: Madzhdi Shiri

      Az eljárásban részt vesz: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Rendelkező rész

               1)

               Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 29. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben az átadásra nem kerül sor az e rendelet 29. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidőn belül, a felelősség anélkül hárul át ipso iure a megkereső tagállamra, hogy szükség volna az érintett személy átvételének vagy visszavételének a felelős tagállam általi megtagadására.

               2)

               A 604/2013 rendelet 27. cikkének az e rendelet (19) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét akként kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmezőnek tudnia kell rendelkezni olyan hatékony és gyors jogorvoslattal, amely lehetővé teszi számára, hogy az említett rendelet 29. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidőnek az átadásra vonatkozó határozat elfogadásánál későbbi időpontban bekövetkező lejártára hivatkozzon. Megfelel a hatékony és gyors jogorvoslat előírására irányuló e kötelezettségnek az ilyen kérelmező számára az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozásban elismert azon jog, hogy az e határozat elfogadásánál későbbi körülményekre hivatkozhat az azzal szembeni fellebbezés keretében.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: C-596/17. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Japan Tobacco International SA, Japan Tobacco International France SAS kontra Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics, Ministre des Solidarités et de la Santé

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/22

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Japan Tobacco International SA, Japan Tobacco International France SAS kontra Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics, Ministre des Solidarités et de la Santé
   (C-596/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Japan Tobacco International SA, Japan Tobacco International France SAS

      Alperes: Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics, Ministre des Solidarités et de la Santé

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2011. június 21-i 2015/64/EU irányelvet (1), hogy az a 2., 3. és 4. cikkében a dohánytermékek tekintetében elfogadott meghatározásokra figyelemmel a csomagolt dohánytermékek árainak szabályozására is irányadó?

               2)

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2011. június 21-i irányelvnek a dohánytermék-árak szabad meghatározása elvét kimondó 15. cikkét az e termékek árainak 1 000 egységre vagy 1 000 grammra történő rögzítésére irányuló szabályra vonatkozó tilalomként kell-e értelmezni, amely megtiltja a dohánytermékek gyártói számára, hogy azok az áraikat a csomagolási költségekben jelentkező esetleges különbségek függvényében határozzák meg?

      (1)  A dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló, 2011. június 21-i 2011/64/EU tanácsi irányelv (HL 2011. L 176., 24. o.).


title: C-593/15. P. és C-594/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 25-i ítélete – Szlovák Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Unió saját forrásai — 2007/436/EK határozat — A tagállamok pénzügyi felelőssége — Egyes behozatali vámok tekintetében bekövetkezett veszteség — A veszteségnek megfelelő összegnek az Európai Bizottság részére történő megfizetésére vonatkozó kötelezettség — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Az Európai Bizottság levele — A „megtámadható jogi aktus” fogalma)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 25-i ítélete – Szlovák Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-593/15. P. és C-594/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Az Európai Unió saját forrásai - 2007/436/EK határozat - A tagállamok pénzügyi felelőssége - Egyes behozatali vámok tekintetében bekövetkezett veszteség - A veszteségnek megfelelő összegnek az Európai Bizottság részére történő megfizetésére vonatkozó kötelezettség - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Az Európai Bizottság levele - A „megtámadható jogi aktus” fogalma))
   (2017/C 437/04)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Fellebbező: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros, A. Tokár, G.-D. Balan és Z. Malůšková meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Stranz meghatalmazottak), Románia (képviselők: R.-H. Radu, M. Chicu és A. Wellman meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Szlovák Köztársaság viseli a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság és Románia maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-600/17. sz. ügy: A Giudice di Pace di Roma (Olaszország) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pina Cipollone kontra Ministero della Giustizia

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/22

         A Giudice di Pace di Roma (Olaszország) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pina Cipollone kontra Ministero della Giustizia
   (C-600/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pina Cipollone

      Alperes: Ministero della Giustizia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A felperes az általa végzett békebíró szolgálati tevékenység alapján a 2003/88 irányelv (1) 1. cikke (3) bekezdésének és 7. cikkének, az 1999/70 irányelvvel (2) végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2. szakaszának és az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikke (2) bekezdésének egymással összefüggő rendelkezései értelmében vett „határozott időre alkalmazott munkavállaló” fogalma alá tartozik-e?

               2)

               Az 1) kérdésre adott igenlő válasz esetén, a rendes bíró vagy „togato” tekinthető-e a határozott időre alkalmazott munkavállaló békebíróval összehasonlítható határozatlan időre alkalmazott munkavállalónak az 1999/70 irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának alkalmazásában?

               3)

               A 2) kérdésre adott igenlő válasz esetén, a határozatlan időre alkalmazott rendes bírák felvételi eljárása és a határozott időre alkalmazott békebírók törvény által előírt kiválasztási eljárása közötti különbség az 1999/70 irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. és/vagy 4. pontja értelmében tekinthető-e objektív oknak annak igazolásához, hogy a [Corte di] Cassazione [semmítőszék] egyesített tanácsának 13721/2017. sz. ítéletében és a Consiglio di Stato [államtanács] 2007. április 8-án kihirdetett 464/2017. sz. véleményében foglalt „élő jog” a békebírók esetében, mint amilyen a határozott időre alkalmazott munkavállalóként dolgozó felperes, nem alkalmazza ugyanazokat a munkafeltételeket, mint amelyeket az összehasonlítható, határozatlan időre alkalmazott rendes bírák tekintetében alkalmaz, valamint annak igazolásához, hogy nem alkalmaznak megelőző és szankcionáló intézkedéseket a határozott időre szóló szerződéseknek az 1999/70 irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 5. szakasza és a végrehajtó belső jogi szabályok értelmében vett visszaélésszerű alkalmazásával szemben, tekintettel arra, hogy az olasz jogrend nem tartalmaz olyan, akár alkotmányi szintű szabályokat, amelyek igazolhatnák a munkafeltételekre vonatkozó hátrányos megkülönböztetést, vagy a békebírók szolgálati viszonyának határozatlan ideig tartó munkaviszonnyá alakítására vonatkozó abszolút tilalmat, a korábbi belső szabályozás (217/1974. sz. törvény) fényében sem, amely már előírta a magistrati onorari [tiszteletbeli bírák] (pontosabban a vice pretori onorari) munkafeltételeinek [a rendes bírákéval] azonossá igazítását és munkaviszonyuk határozatlan idejűvé alakítását?

               4)

               Mindenesetre, az ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben, ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (2) bekezdésével és a független és pártatlan bíró uniós jogi fogalmával, hogy egy békebíró, aki elméletileg érdekelt a jogvita felperes számára kedvező megoldásában, aki maga is kizárólagos munkatevékenységként ugyanolyan bírói feladatokat lát el, az Olaszországban általában munkaügyi jogvitákban vagy a rendes bírákkal kapcsolatos jogvitákban eljárni illetékes bíróság helyébe lép, mert a végső fokon eljáró bíróság – a [Corte di] Cassazione egyesített tanácsa – megtagadja a hivatkozott és a közösségi jog által védett jogok védelmét, az egyébként illetékes bíróságot (munkaügyi bíróság) arra kötelezve, hogy – amennyiben kérelmet nyújtanak be hozzá – állapítsa meg saját illetékességének vagy hatáskörének hiányát, jóllehet ugyanezen jognak – a szabadság idejére járó díjazásnak, amely a kérelem tárgyát képezi – a jogalapja az Európai Unió kötelező és az olasz jogrend felett álló jogában keresendő? Amennyiben a Bíróság megállapítja a Charta 47. cikkének megsértését, mutasson rá, hogy milyen belső eszközökkel előzhető meg, hogy az Unió valamely elsődleges jogi normájának megsértése a jelen ügyben az uniós jog által biztosított alapvető jogok védelmének abszolút elutasítását is magával vonja.

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

      (2)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).


title: T-754/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – Oakley kontra EUIPO – Xuebo Ye (Egy szakaszolt ellipszis ábrája) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Egy szakaszolt ellipszis formájúsziluettet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem — Egy ellipszist ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/29

         A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – Oakley kontra EUIPO – Xuebo Ye (Egy szakaszolt ellipszis ábrája)
   (T-754/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Egy szakaszolt ellipszis formájúsziluettet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem - Egy ellipszist ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”))
   (2017/C 437/35)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: E. Ochoa Santamaría és V. Rodríguez Pombo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Xuebo Ye (Wenzhou, Kína)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Oakley és a Xuebo Ye közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 31-én hozott határozata (R 2608/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 31-én hozott határozatát (R 2608/2015-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi azon részében, amelyben az helyben hagyta a felszólalási osztály határozatát, és elutasította a felszólalást, amennyiben azt az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke 1) bekezdésének b) pontja] szerinti okra alapították.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: C-602/17. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2017. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune kontra État belge

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/23

         A Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2017. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune kontra État belge
   (C-602/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Benoît Sauvage, Kristel Lejeune

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Belgium és a Luxemburgi Nagyhercegség között a kettős adóztatás elkerüléséről szóló, 1970. szeptember 17-én aláírt egyezmény 15. cikkének (1) § -a – amelyet úgy kell értelmezni, mint amely lehetővé teszi valamely belgiumi illetőségű, keresőtevékenységét valamely luxemburgi munkáltató alkalmazásában végző munkavállaló díjazása tekintetében a Luxemburg területén folytatott tevékenység arányában a forrás szerinti államot megillető adóztatási joghatóság korlátozását, amelyet úgy kell értelmezni, mint amely lehetővé teszi az adóztatási joghatóság lakóhely szerinti államra való átruházását a luxemburgi területen kívül végzett tevékenységhez kapcsolódó díjazások összege tekintetében, amelyet úgy kell értelmezni, mint amely a munkavállalónak a munkáltató székhelyén való folyamatos és mindennapos fizikai jelenlétét követeli meg, holott egy rugalmasan lefolytatott, objektív és ellenőrizhető adatokon alapuló bírói értékelés alapján nem vitatott, hogy ott rendszeresen megjelenik, és amelyet úgy kell értelmezni, mint amely megköveteli a bíróságoktól, hogy napi bontásban értékeljék az egyik és másik államban végzett tevékenységek fennállását és jelentőségét a 220 munkanaphoz viszonyított arány meghatározása érdekében – sérti-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 45. cikkét, amennyiben az olyan adózási természetű akadályt képez, amely korlátozza a határon átnyúló tevékenységeket, és sérti a jogbiztonság általános elvét, amennyiben az nem ír elő állandó és biztos adómentességi szabályokat az olyan munkáltató alkalmazásában álló belga illetőségű személy által kapott díjazás egészére vonatkozóan, amelynek tényleges üzletvezetési helye a Luxemburgi Nagyhercegségben található, és e munkavállalót jövedelmét részben vagy egészben a kettős adóztatása veszélyének teszi ki, illetve egy kiszámíthatatlan, a jogbiztonságot teljesen nélkülöző szabályozásnak veti alá?


title: T-710/17. sz. ügy: 2017. október 13-án benyújtott kereset – Lux-Rehab Non-Profit kontra Bizottság

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/38

         2017. október 13-án benyújtott kereset – Lux-Rehab Non-Profit kontra Bizottság
   (T-710/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/46)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: LUX-REHAB Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Szombathely, Magyarország) (képviselő: Szabó L. ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen állapítsa meg, hogy a 2011. július 20-i SA. 29432 – CP 290/2009 – Magyarország – „Diszkriminatív szabályozás miatt vélelmezett jogszerűtlen támogatás a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásával kapcsolatban” bizottsági határozat, valamint a 2017. január 25-i SA.45498 (FC/2016) – „Az OPS Újpest-lift Kft. panasza a 2006 és 2012 között megváltozott munkaképességű munkavállalókat alkalmazó vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokkal kapcsolatosan” bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozatok) nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján állapítják meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a megtámadott határozatok a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt 66. P. 22.195/2017. szám alatt folyamatban lévő, a felperes által az Emberi Erőforrások Minisztériuma (Magyarország) ellen indított kártérítési perben a felperessel szemben nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak, ezért a felperes nem közvetlenül és személyében érintett fél, mivel a kártérítési követelését az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, nem pedig az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapítja;

               —

               amennyiben a megtámadott határozatok az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított kártérítési perben a felperessel szemben kötelező erejű jogi aktusoknak minősülnek, a Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott határozatok semmisek amiatt, hogy a magyar hatóságok által nyújtott állami támogatás sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes kereseti kérelmenként egy-egy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A megtámadott határozatok nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján állapítják meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét, ezért e határozatok a felperes által az Emberi Erőforrások Minisztériuma (Magyarország) ellen a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt indított kártérítési per vonatkozásában nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak.

               2.

               A második kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A megtámadott határozatokban a Bizottság nem a felperes által hivatkozott EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése, hanem az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése alapján állapította meg az állami támogatás összeegyeztethetőségét. Következésképpen e határozatok a Fővárosi Törvényszék (Magyarország) előtt folyamatban lévő kártérítési perben érvényesített követelés jogalapja szempontjából nem relevánsak, a felperessel szemben pedig nem minősülnek kötelező erejű jogi aktusoknak.

               3.

               A harmadik kereseti kérelem alapját képező jogalap

                           —

                           A felperes szerint a megtámadott határozatok azért semmisek, mert a magyar hatóságok olyan jogellenes állami támogatást nyújtottak, amely sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, és amelyet az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján be kellett volna jelenteni a Bizottságnak. A felperes a támogatás jogellenességét az [EUMSZ 107. cikk] (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalmáról szóló bizottsági közleményre, (1) valamint [az EUMSZ 107. cikk] és [az EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendeletre (általános csoportmentességi rendelet) (2) alapítja.

      (1)  HL 2016. C 262., 1. o.

      (2)  HL 2008. L 214., 3. o.


title: C-347/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 26-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Balgarska energiyna borsa AD (BEB) kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — 2009/72/EK irányelv — 9., 10., 13. és 14. cikk — 714/2009/EK rendelet — 3. cikk — 1227/2011/EU rendelet — A 2. cikk 3. pontja — (EU) 2015/1222 rendelet — Az 1. cikk (3) bekezdése — Valamely független átvitelirendszer-üzemeltető tanúsítása és kijelölése — Az állam területén villamosenergia-átviteli engedéllyel rendelkezők számának korlátozása)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 26-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Balgarska energiyna borsa AD (BEB) kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)
   (C-347/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk - 2009/72/EK irányelv - 9., 10., 13. és 14. cikk - 714/2009/EK rendelet - 3. cikk - 1227/2011/EU rendelet - A 2. cikk 3. pontja - (EU) 2015/1222 rendelet - Az 1. cikk (3) bekezdése - Valamely független átvitelirendszer-üzemeltető tanúsítása és kijelölése - Az állam területén villamosenergia-átviteli engedéllyel rendelkezők számának korlátozása))
   (2017/C 437/13)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Balgarska energiyna borsa AD (BEB)

      Alperes: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

      Rendelkező rész

   A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9., 10., 13. és 14. cikkével, a villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkével, a nagykereskedelmi energiapiacok integritásáról és átláthatóságáról szóló, 2011. október 25-i 1227/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének 3. pontjával, valamint a kapacitásfelosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás létrehozásáról szóló, 2015. július 24-i (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet 1. cikkének (3) bekezdésével – olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van – nem ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely korlátozza azon személyek számát, akik részére valamely meghatározott területen villamosenergia-átviteli engedély adható.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: T-712/17. sz. ügy: 2017. október 9-én benyújtott kereset –Ntolas kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GN Laboratories)

text:
               18.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 437/40

         2017. október 9-én benyújtott kereset –Ntolas kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GN Laboratories)
   (T-712/17. sz. ügy)
   (2017/C 437/47)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Christos Ntolas (Wuppertal, Németország) (képviselő: C. Renger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: General Nutrition Investment Co. (Delaware, Arizona, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„GN Laboratories” európai uniós szóvédjegy – 11 223 559. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. július 18-án hozott határozata (R 2358/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el a 11 223 559. európai uniós védjegybejelentés ellen benyújtott felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.