               9.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/23

         A Konkurrenten.no AS 2017. január 11-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-1/17. sz. ügy)
   (2017/C 73/13)
   A Konkurrenten.no AS 2017. január 11-én az EFTA-Bíróságon keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Konkurrenten.no AS-t Jon Midthjell ügyvéd képviseli (Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norvégia).
   A felperes a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               A 2015. május 7-i 179/15/COL sz. EFTA felügyeleti hatósági határozat megsemmisítését valamint

               2.

               rendelje el, hogy az alperes és a perbe beavatkozók fizessék a költségeket.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes Konkurrenten.no AS magántulajdonban lévő üzemeltető a Norvégia központi és déli régióit összekötő gyorsforgalmi buszjáratok piacán.

               —

               2011. március 23-án a Konkurrenten összevont állami támogatási és közbeszerzési panaszt nyújtott be Norvégia ellen, aminek eredményeként az EFTA Felügyeleti Hatóság két külön vizsgálatot indított: az egyiket közbeszerzési kérdésekben (69548. sz. és 69656. sz. EFTA felügyeleti hatósági ügyek), a másikat állami támogatási kérdésekben (69694. sz. és 73321. sz. EFTA felügyeleti hatósági ügyek).

               —

               A panasz közbeszerzéssel kapcsolatos része eredményeként az EFTA Felügyeleti Hatóság indokolással ellátott véleményt fogadott el Norvégia ellen 2012. június 27-én.

               —

               A panasz állami támogatással kapcsolatos része eredményezte a 2015. május 7-i 179/15/COL sz. vitatott határozatot.

               —

               2015. július 7-én a norvég hatóságok a vitatott határozat 5. cikkének megfelelően levélben tájékoztatták az EFTA Felügyeleti Hatóságot, hogy a felperes egyik versenytársának, a Nettbuss vállalkozásnak jogellenesen nyújtott támogatás teljes összege 99 453 890 NOK.

               —

               2015. szeptember 7-én lejárt a vitatott határozat 4. cikkében a jogellenes támogatás visszafizettetésére Norvégia számára meghatározott határidő anélkül, hogy megtörtént volna a visszafizetés.

               —

               A Nettbuss elutasította a követelt összeg visszafizetését, a visszafizettetéssel kapcsolatos vita eredményeként a norvég hatóságok 2015. október 6-án kelt levelükben az EFTA Felügyeleti Hatósághoz fordultak a vitatott határozat tisztázása érdekében. 2015. október 26-án kelt válaszában az EFTA Felügyeleti Hatóság kijelentette, hogy nem ért egyet a norvég hatóságok értelmezésével és a Nettbuss mellett foglalt állást.

               —

               2015. november 12-én kelt következő, az EFTA Felügyeleti Hatóságnak megküldött levelükben a norvég hatóságok megjegyezték, hogy a vitatott határozat EFTA Felügyeleti Hatóság általi értelmezése eredményeként jelentősen csökkenteni kellene a visszafizettetési követelés összegét.

               —

               2016. szeptember 8-án Aust-Agder megye és a Nettbuss egyezségi megállapodást kötött, melynek eredményeként a Nettbuss elfogadta 5 000 000 NOK visszafizetését.

               —

               A felperes nem ért egyet az EFTA Felügyeleti Hatóság értelmezésével és előadja, hogy a vitatott határozat gyakorlatilag érintetlenül hagyta az összes állami támogatást, melyet a Nettbuss Aust-Agder megyétől kapott a 2004–2014 közötti 10 éves időszakban.


title: T-596/10. sz. ügy: 2010. december 28-án benyújtott kereset — Almunia Textil kontra OHIM — FIBA Europe (EuroBasket)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/20

         2010. december 28-án benyújtott kereset — Almunia Textil kontra OHIM — FIBA Europe (EuroBasket)
   (T-596/10. sz. ügy)
   2011/C 80/39
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Almunia Textil, SA (La Almunia de Doña Godina, Spanyolország) (képviselő: J. E. Astiz Suárez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: FIBA Europe eV (München, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. október 6-i határozatát (R 280/2010-1. sz. ügy).

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a FIBA Europe eV.

      Az érintett közösségi védjegy: az „EuroBasket” szóvédjegy a 9., 14., 16., 24., 25., 26., 28., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Basket” szóelemet tartalmazó nemzeti és közösségi ábrás védjegyek a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott, és részben elutasította a közösségi védjegynek a 9., 25., 28. és 41. osztályba tartozó áruk vonatkozásában történő lajstromozása iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel fennáll az ütköző védjegyek összetévesztésének a veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-86/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 5-i ítélete — Görögország kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — Zöldségek és gyümölcsök — Vidékfejlesztés — Fizetési határidők be nem tartása — A Bíróság ítéletének végrehajtása — Ítélt dolog — 24 hónapos határidő — Az arányosság elve” )

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/13

         A Törvényszék 2012. július 5-i ítélete — Görögország kontra Bizottság
   (T-86/08. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A finanszírozásból kizárt kiadások - Zöldségek és gyümölcsök - Vidékfejlesztés - Fizetési határidők be nem tartása - A Bíróság ítéletének végrehajtása - Ítélt dolog - 24 hónapos határidő - Az arányosság elve)
   2012/C 243/23
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: kezdetben: V. Kontolaimos, S. Charitaki és M. Tassopoulou, később: M. Tassopoulou, I. Chalkias és K. Tsagkaropulos, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe, meghatalmazott, segítője: P. Katsimani, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. december 20-i C(2007) 6514 bizottsági határozatnak (HL L 18., 12. o.) az abban a részében való megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár egyes, Görögország által kifizetett kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: T-559/13. sz. ügy: 2013. október 25-én benyújtott kereset — Giovanni Cosmetics kontra OHIM — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/23

         2013. október 25-én benyújtott kereset — Giovanni Cosmetics kontra OHIM — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)
   (T-559/13. sz. ügy)
   2014/C 24/41
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, Egyesült Államok) (képviselők: J. van den Berg és M. Meddens-Bakker ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vasconcelos & Gonçalves, SA (Lisszabon, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. augusztus 13-án az R 1189/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a 9 232 471. sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GIOVANNI GALLI” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy a 3., 14. és 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 232 471. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 404 283. sz. „GIOVANNI” közösségi szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése


title: T-584/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 11-i végzése — Atlas Transport kontra OHIM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) ( „Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/24

         A Törvényszék 2012. december 11-i végzése — Atlas Transport kontra OHIM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (T-584/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 38/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Alfred Hartmann (Leer, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Alfred Hartmann és az Atlas Transport GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 1-jén hozott határozata (R 2262/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-354/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 31-i  ítélete – Kuwait Petroleum (Nederland) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Állami támogatások – A  de minimis  támogatásokról szóló bizottsági közlemény – Üzemanyagokat terhelő jövedéki adó emelése – Töltőállomásoknak nyújtott támogatások – Olajipari társaságok – A támogatások halmozódásának veszélye – Árképzési záradék – A gondos ügyintézés elve)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – Kuwait Petroleum (Nederland) kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-354/99. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - A de minimis támogatásokról szóló bizottsági közlemény - Üzemanyagokat terhelő jövedéki adó emelése - Töltőállomásoknak nyújtott támogatások - Olajipari társaságok - A támogatások halmozódásának veszélye - Árképzési záradék - A gondos ügyintézés elve)
   (2006/C 178/56)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: P. Mathijsen, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben: G. Rozet és H. Speyart, később: G. Rozet és H. van Vliet, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: a Holland Királyság (képviselők: kezdetben: M. Fierstra, később: H. Sevenster, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A Hollandia által a német határ közelében lévő 633 holland töltőállomásnak nyújtott állami támogatásra vonatkozó, 1999. július 20-i 1999/705/EK bizottsági határozat (HL L 280., 87. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

               3)

               A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 102., 2000.4.8.


title: F-19/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. augusztus 29-i végzése – Boyd kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/35

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. augusztus 29-i végzése – Boyd kontra Bizottság
   (F-19/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 371/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27., 30. o.


title: F-14/12. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. szeptember 30-i végzése – Schönberger kontra Számvevőszék (Közszolgálat — Tisztviselők — Hatályon kívül helyezést követően visszautalás a Közszolgálati Törvényszék elé — Előléptetés — 2011. évi előléptetési eljárás — Az előléptetés megtagadása — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/46

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. szeptember 30-i végzése – Schönberger kontra Számvevőszék
   (F-14/12. RENV. sz. ügy)
   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Hatályon kívül helyezést követően visszautalás a Közszolgálati Törvényszék elé - Előléptetés - 2011. évi előléptetési eljárás - Az előléptetés megtagadása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
   (2015/C 371/47)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peter Schönberger (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Számvevőszéke (képviselők: B. Schäfer és Í. Ní Riagáin Düro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben mellőzte a felperes AD 13 besorolási fokozatba való, a 2011. évi előléptetési eljárásban történő előléptetését.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               Az F-14/12. és F-14/12. RENV. ügyben P. Schönberger maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Számvevőszéke részéről felmerült költségeket.

               3)

               A T-26/14. P. ügyben az Európai Unió Számvevőszéke maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a P. Schönberger részéről felmerült költségeket.


title: T-414/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Companhia Previdente kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/35

         2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Companhia Previdente kontra Bizottság
   (T-414/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/63
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras (Lisszabon, Portugália) (képviselők: D. Proença de Carvalho és J. Caimoto Duarte ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg részlegesen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét;

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy bármilyen, a Socitrellel szemben más eljárásokban olyan jogsértésekkel kapcsolatosan megállapított bírságok csökkentése, amelyek megfizetéséért a Companhia Previdente egyetemlegesen felelős, automatikusan az utóbbi társasággal szemben megállapított egyetemlegesen megfizetendő bírság csökkentését vonja maga után.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
   A felperes a Törvényszék előtt az alábbi jogalapokra hivatkozik:

               1.

               A Bizottság megsértette az EUMSz 101. cikket, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikkével, valamint a[z EUMSz 101.] és [az EUMSz 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2020. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdésével együttes olvasatban a jogsértésekért fennálló felelősség egyéniesítésére vonatkozó elvet. A Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett a megtámadott határozatban, amikor a SOCITREL által elkövetett jogsértések címén megállapította a COMPANHIA PREVIDENTE egyetemleges felelősségét azáltal, hogy a szóban forgó bírság összege meghaladja bírságok összegének az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében meghatározott felső határát.

               2.

               A Bizottság megsértette az EUMSz 296. cikket azzal, hogy nem cáfolja a felperes érveit, és nem utasítja el alapvetően a COMPANHIA PREVIDENTE meghatározó befolyásának gyakorlására vonatkozó egyetemleges felelősség és a bírság kiszámítása tekintetében felállított vélelmet az 1998. és 2002. időszak tekintetében, továbbá nem indokolja megfelelően, hogy mire támaszkodott az ezt megelőző 1994. és 1998. közötti időszak során fennálló meghatározó befolyás fennállása megállapításának tekintetében, amelyre vonatkozóan valószínűleg e vélelem nem alkalmazható.

         Másodlagosan:

               3.

               A Bizottság megsértette az EUMSz 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét, az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, valamint az arányosság elvét azáltal, hogy túllépte a COMPANHIA PREVIDENTÉ-vel szemben kiszabható bírság összegének felső határát.

               4.

               A Bizottság megsértette az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy nem vette figyelembe a jelenlegi válság gazdasági hátterét és azt, hogy a COMPANHIA PREVIDENTE nem képes megfizetni a bírságot.

      (1)  HL 2003, L 1., 1. o.


title: C-559/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Dortmund-Unna kontra Josef Grünewald

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/17

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Dortmund-Unna kontra Josef Grünewald
   (C-559/13. sz. ügy)
   2014/C 45/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Dortmund Unna

      Alperes: Josef Grünewald

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkével az olyan tagállami szabályozás, amely szerint a külföldi illetőségű adóalanyoknak a jövedelmező belföldi vagyon úgynevezett előöröklés jogcímén történő átruházásával összefüggő magánjellegű tartási járadékai nem vonhatók le, miközben a megfelelő kifizetések teljes körű adókötelezettség esetén levonhatók, a levonás azonban megfelelő adókötelezettséggel jár a tartás (teljes körű adókötelezettséggel rendelkező) jogosultja oldalán?


title: F-91/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. október 1-i ítélete – DF kontra Bizottság (Közszolgálat – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – Utazási költségek – A felperesnek az állampolgársága szerint országba történő kiküldetése – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti feltétel)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/63

      A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. október 1-i ítélete – DF kontra Bizottság
      (F-91/13. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - Utazási költségek - A felperesnek az állampolgársága szerint országba történő kiküldetése - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti feltétel))
      (2014/C 395/76)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: DF (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak, később: J. Currall meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      A felperestől az általa a 2009 szeptembere és 2012. augusztus 31. közötti németországi kiküldetése ideje alatt felvett külföldi munkavégzési támogatást és utazási költséget visszaigénylő határozat megsemmisítése, a már levont összegek visszatérítése, valamint kártérítés iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi 1 500 euró nem vagyoni kártérítés megfizetésére;

                  2)

                  a Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja;

                  3)

                  az Európai Bizottság viseli a saját költségeit és köteles viselni a DF részéről felmerült költségek egynegyedét.

                  4)

                  DF viseli a költségeinek háromnegyedét.

         (1)  HL C 367., 2013.12.14., 40. o.


title: C-412/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2004. szeptember 24-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/27

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2004. szeptember 24-én benyújtott kereset
   (C-412/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/54)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Klaus Wiedner és Giuseppe Bambara meghatalmazotti minőségben, 2004. szeptember 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság az alábbi rendelkezések elfogadásával nem teljesítette a 93/37/EGK irányelv (1), a 93/36/EGK irányelv (2), a 92/50/EGK irányelv (3) és a 93/38/EGK irányelv (4), valamint az EK-Szerződés 43. és 49. cikke és az ezeken alapuló átláthatóság és egyenlő bánásmód elve alapján fennálló kötelezettségeit: a legutóbb a 2002. augusztus 1-jei 166. törvény 7. cikkével módosított 1994. február 11-i 109. törvény 2. cikkének (1) bekezdése, 17. cikkének (12) bekezdése, 27. cikkének (2) bekezdése, 30. cikkének (6a) bekezdése, 37b. és 37c. cikkének (1) bekezdése; a legutóbb a 166/2002. törvénnyel módosított 109/94. törvény 2 cikkének (5) bekezdése, együttes alkalmazásban az 1942. évi 1150. és az 1977. évi 10. törvénnyel és az ezeket követő módosításokkal és kiegészítésekkel; a 109/94. törvény 28. cikkének (4) bekezdése együttes alkalmazásban az 1999. december 21-i 554. D.P.R. 188. cikkével és a fent hivatkozott 166/2002. törvény 7. cikkével, valamint az 1995. március 17-i 157. sz. törvényerejű rendelet 3. cikke (3) bekezdésével;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság megjegyzi, hogy a 109/1994. törvény 2. cikkének (1) bekezdése, valamint az 1995. március 17-i 157. sz. törvényerejű rendelet 3. cikkének (3) bekezdése, amely az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések szabályozása alá vonja azokat a szerződéseket is, amelyekben a építési beruházásnak gazdasági szempontból túlsúlya van, de más szolgáltatásokhoz képest egyértelműen kiegészítő jellegű, ezzel számos, a vonatkozó közösségi szabályozás, nevezetesen esettől függően a 92/50/EGK, illetve a 93/36/EGK irányelv alkalmazási körébe eső szolgáltatási és beszállítási szerződést is e szabályozás alá von.
   Mivel az ezen irányelvekben alkalmazott értékhatárok meglehetősen alacsonyabbak a 93/37/EGK irányelvénél, a vizsgált rendelkezések ennél fogva lehetővé teszik a 92/50/EGK és a 93/36/EGK irányelvekben előírt eljárások betartása nélkül olyan vegyes, szolgáltatásra és építési beruházásra irányuló, beszállításra és építési beruházásra irányuló, vagy beszállításra, építési beruházásra és szolgáltatásra irányuló szerződések odaítélését, amelyeknek összege magasabb ezen utóbbiakban alkalmazott értékhatárnál, de alacsonyabb a 93/37/EGK irányelvben meghatározott építési beruházásra irányuló szerződésekénél, azon egyetlen ténynél fogva, hogy az építési beruházásoknak, noha csupán kiegészítő jellegűek, gazdasági szempontból túlsúlyuk van. Ebből a nézőpontból a vizsgált rendelkezések a hivatkozott 92/50/EGK és 93/36/EGK irányelveket sértik.

      Magánszemélyek által a városfejlesztési hozzájárulás terhére végrehajtott intervenciók

   A Bizottság úgy véli, hogy a 109/94. törvény 2. cikkének (5) bekezdése, amely kizárja a 93/37/EGK irányelv által szabályozott eljárás lefolytatásának kötelezettségét abban az esetben, amikor a magánszemély és a közigazgatási szerv közötti megállapodás több építési beruházási tevékenységet foglal magában, amelyek értéke egyenként vizsgálva az említett irányelv által alkalmazott határértékénél alacsonyabb, ám amelyek együttes összege ezen határértéket túllépi, mindig együttesen alkalmazva a városfejlesztési munkák építési engedély vagy egy jóváhagyott parcellázási terv jogosultjának történő közvetlen odaítélését lehetővé tevő 1942. évi 1150. és az 1977. évi 10. törvénnyel és azt követő módosításokkal valamint kiegészítésekkel, sérti a 93/37/EGK irányelvet.

      A közösségi értékhatárnál alacsonyabb összegű tervezési és építési beruházás- irányítási megbízások odaítélése

   A Bizottság megjegyzi, hogy a 109/94. törvény 17. és 30. cikkeit, amelyek lehetővé teszik az ajánlatkérő közigazgatási szerv számára, hogy a kérdéses szerződéseket megbízásos alapon, bármiféle közzététel nélkül ítéljék oda, az EK-Szerződés 49. cikkén alapuló átláthatóság elvével ellentétesnek kell tekinteni. Másrészt a szolgáltatásnyújtók tapasztalatát és képességeit ellenőrző eljárás lefolytatása önmagában nem biztosítja az említett átláthatóság elvének betartását, hacsak nincsenek előírva minimális közzétételi módok, amelyek lehetővé teszik az egyenlő feltételek közötti versenyt valamennyi, a szolgáltatásnyújtásban potenciálisan érdekelt személy számára.

      Az építési beruházás-irányítási szolgáltatás odaítélésének szabályozása

   A Bizottság megállapítja, hogy a 109/94. törvény 27. cikkének (2) bekezdése, amely lehetővé teszi az építési beruházás-irányítási szolgáltatási szerződések – bármiféle versenykiírás nélküli – közvetlen odaítélését a tervezéssel megbízott szakembernek, a megbízás tárgyát képező szolgáltatás értéke és az alkalmazandó szabályozás szerint a 92/50/EGK, illetve a 93/38/EGK irányelv, avagy az EK-Szerződés 43. és 49. cikkének megsértésének minősül.

      Az átvételi szolgáltatások odaítélésének szabályozása

   A Bizottság úgy véli, hogy a 109/94. törvény 28. cikke által szabályozott mechanizmus, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő számára a közmunka saját szervezetükön kívüli átvevőjének közvetlen kiválasztását az építési beruházás-átvételi szolgáltatásra irányuló pályázaton való részvételt valamennyi potenciálisan érdekelt szolgáltatásnyújtó számára lehetővé tevő pályázati kiírás vagy egyéb formájú közvetlen hirdetmény közzététele nélkül, az említett szolgáltatások és az alkalmazandó szabályozás szerint ellentétben áll a 92/50/EGK irányelv és a 93/38/EGK irányelvvel vagy az EK-Szerződés 43. és 49. cikkében kifejezett átláthatóság alapelvével.

      A tervköltségvetés szabályozása

   A 109/94. törvény 37a. és azt követő cikkei az ún. „tervköltségvetés” intézményét szabályozzák. Ennek az intézménynek az a rendeltetése, hogy lehetővé tegye az építési beruházások megvalósítását a közigazgatáson kívüli, „előmozdítóknak” nevezett személyek által tett ajánlatok alapján, építési beruházások koncessziójának odaítélése által.
   A Bizottság megjegyzi, hogy a koncesszió versenyeztetési módjainak fent említett szabályozása két előnnyel bír az „előmozdító” számára az összes többi potenciális versenyzővel szemben. Először is, eljárásjogi szempontból az „előmozdító” automatikusan meghívást kap a koncesszió odaítélése céljából tartott ajánlattételi eljárásra az általa és a résztvevők által az előző pályázaton benyújtott ajánlatok összehasonlításának eredményétől függetlenül. Vagyis, ha az adott pályázaton az „előmozdító” eredeti ajánlatánál kettőnél több jobb ajánlatot nyújtottak is be, az ajánlattételi eljárást mindenképpen a két legjobb ajánlatot benyújtó, valamint az „előmozdító” között fogják lefolytatni. Másodsorban pedig, anyagi jogi szempontból, az a szabályozás, amely lehetőséget nyújt az „előmozdítónak” ajánlata módosítására az ajánlattételi eljárás folyamán annak érdekében, hogy azt a közigazgatási szerv által legmegfelelőbbnek tartotthoz közelítse, gyakorlatilag azt jelenti, hogy az „előmozdító” számára a koncesszió odaítélése során elővételi jogot ismernek el.
   A Bizottság úgy véli, hogy az „előmozdító” fent bemutatott előnyeinek elismerése a potenciális koncessziótulajdonosokkal szemben ellentmond az egyenlő bánásmód elvének.

      (1)  HL L 199., 1993.8.9., 54. o.

      (2)  HL L 199., 1993.8.9., 1. o.

      (3)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.

      (4)  HL L 199., 1993.8.9., 84. o.


title: C-180/11. sz. ügy: A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bericap Záródástechnikai Bt. kontra Plastinnova 2000 Kft.

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/11

         A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bericap Záródástechnikai Bt. kontra Plastinnova 2000 Kft.
   (C-180/11. sz. ügy)
   2011/C 232/20
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bericap Záródástechnikai Bt.

      Alperes: Plastinnova 2000 Kft.

      Másik fél: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (korábban Magyar Szabadalmi Hivatal)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összhangban van-e az Európai Unió jogával, ha használati mintaoltalom megsemmisítési kérelemmel kapcsolatos megváltoztatási eljárásban az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok olyan módon vannak alkalmazva, hogy a nemzeti bíróság nincs kötve a felek kérelmeihez vagy jognyilatkozataihoz, ideértve, hogy a bíróság az általa szükségesnek talált bizonyítást jogosult elrendelni hivatalból?

               2.

               Összhangban van-e az Európai Unió jogával, ha használati mintaoltalom megsemmisítési kérelemmel kapcsolatos megváltoztatási eljárásban az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok olyan módon vannak alkalmazva, hogy a nemzeti bíróság határozata meghozatalában nincs kötve a megsemmisítési kérelem tárgyában hozott közigazgatási hatósági döntéshez, vagy az abban megállapított tényálláshoz, különösen a közigazgatási eljárás során megjelölt megsemmisítési okokhoz, vagy a közigazgatási eljárás során előterjesztett nyilatkozatokhoz, állításokhoz vagy bizonyítékokhoz?

               3.

               Összhangban van-e az Európai Unió jogával, ha használati mintaoltalom megsemmisítésére irányuló újabb kérelemmel kapcsolatos megváltoztatási eljárásban az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok olyan módon vannak alkalmazva, hogy a nemzeti bíróság az újabb kérelem bizonyítékai közül — ideértve a technika állására vonatkozó bizonyítékokat is — kizárja azokat, amelyekre a használati mintaoltalom megsemmisítésére irányuló korábbi kérelemmel kapcsolatban már hivatkoztak?


title: F-57/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. október 21-i ítélete – AQ kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — 45/2001 rendelet — Magáncélból gyűjtött személyes adatok kezelése — Közigazgatási vizsgálat — Fegyelmi eljárás — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Fegyelmi szankció — Arányosság)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/78

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. október 21-i ítélete – AQ kontra Bizottság
   (F-57/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - 45/2001 rendelet - Magáncélból gyűjtött személyes adatok kezelése - Közigazgatási vizsgálat - Fegyelmi eljárás - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Fegyelmi szankció - Arányosság))
   (2015/C 398/92)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AQ (képviselők: kezdetben: L. Massaux ügyvéd, később: H. Mignard ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Ehrbar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A fegyelmi vizsgálatot követően megrovás fegyelmi büntetést kiszabó határozat megsemmisítése iránti kérelem és kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               AQ viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24., 60. o.


title: C-174/12. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2012. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alfred Hirmann kontra Immofinanz AG

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/2

         A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2012. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alfred Hirmann kontra Immofinanz AG
   (C-174/12. sz. ügy)
   2012/C 209/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alfred Hirmann

      Alperes: Immofinanz AG

      Beavatkozó: Aviso Zeta AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az 1976. december 13-i 77/91/EGK tanácsi rendelet (1) hatályos változatának 12., 15., 16., 19. és 42. cikkével az a tagállami szabályozás, amely valamely részvénytársaságnak mint kibocsátónak a részvények megszerzőjével szemben a tőkepiaci jog szerinti tájékoztatási kötelezettség megsértése miatt fennálló felelősségét az alábbi rendelkezések szerint határozza meg

                           —

                           a 2008. március 11-i 2008/11/EK irányelvvel módosított, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 6. és 25. cikke;

                           —

                           a 2004. december 15-i 2004/109/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 7., 17. és 28. cikke;

                           —

                           a 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4) 14. cikke?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1976. december 13-i 77/91/EGK tanácsi irányelv hatályos változatának 12., 15., 16. cikkét és különösen 18., 19. és 42. cikkét, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amelynek értelmében a részvénytársaságnak az 1. pontban hivatkozott felelősség keretében vissza kell térítenie a megszerzőnek a vételárat és vissza kell vennie a megszerzett részvényeket?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az 1976. december 13-i 77/91/EGK tanácsi irányelv hatályos változatának 12., 15., 16., 18., 19. és 42. cikkét, hogy a részvénytársaság 1. pontban hivatkozott felelőssége

                           —

                           kiterjed a részvénytársaság kötött vagyonára (a hivatkozott irányelv 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti jegyzett tőke és tartalékok), illetve

                           —

                           akkor is fennáll, ha a részvénytársaság fizetésképtelenségét eredményezi?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 2009. szeptember 16-i 2009/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (5) 12. és 13. cikke szerinti rendelkezéseket, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely visszaható hatállyal semmisnek tekinti a részesedés megszerzését, így a részvényvásárlási szerződés megsemmisítése ex nunc hatályú (lásd a Bíróság C-215/08. sz. E. Friz GmbH ügyben 2010. április 15-én hozott ítéletét [EBHT 2010., I-02947. o.])?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni az 1976. december 13-i 77/91/EGK tanácsi irányelv hatályos változatának 12., 15., 16., 18., 19. és 42. cikkét, továbbá a 2009. szeptember 16-i 2009/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. és 13. cikkét, hogy a felelősség azon részvényértékre — így a tőzsdén jegyzett részvénytársaság esetében a részvények tőzsdei árfolyamára — korlátozódik, amellyel a részvények az igényérvényesítés időpontjában rendelkeznek, így a részvényes bizonyos körülmények között kevesebbet kap vissza, mint a részvényeiért eredetileg fizetett ár?

      (1)  A biztosítékok egyenértékűvé tétele céljából a részvénytársaságok alapításának, valamint ezek tőkéje fenntartásának és módosításának tekintetében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1976. december 13-i 77/91/EGK második tanácsi irányelv (HL 1977. L 26., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 8. o.).

      (2)  A 2008. március 11-i 2008/11/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 76., 37. o.) módosított, az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 64. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 356. o.).

      (3)  A szabályozott piacra bevezetett értékpapírok kibocsátóival kapcsolatos információkra vonatkozó átláthatósági követelmények harmonizációjáról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. december 15-i 2004/109/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 390., 38. o.).

      (4)  A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.).

      (5)  Az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 48. cikkének második bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 258., 11. o.).


title: T-258/04. RENV. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. december 6-i végzése — Lengyelország kontra Bizottság

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/26

         A Törvényszék elnökének 2012. december 6-i végzése — Lengyelország kontra Bizottság
   (T-258/04. RENV. sz. ügy) (1)

   2013/C 32/42
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Törvényszék elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-216/17. sz. ügy: 2017. április 7-én benyújtott kereset – Mabrouk kontra Tanács

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/34

         2017. április 7-én benyújtott kereset – Mabrouk kontra Tanács
   (T-216/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunisz, Tunézia) (képviselők: J-R. Farthouat, N. Boulay ügyvédek, S. Crosby solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. január 27-i (KKBP) 2017/153 tanácsi határozatot (HL 2017. L 23., 19. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a felperes vagyonának befagyasztása sérti az EJEE 6. cikkében, illetve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében meghatározott észszerű idő elvét.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a befagyasztás nem kellően megalapozott:

                           —

                           a felperes által előterjesztett bizonyítékokkal ellentétben a Tanács a felperes vagyonát jogellenesnek tekinti, azonban nem szolgál indokolással;

                           —

                           a Tanács azzal, hogy a felperes vagyonát jogellenesnek tekintette, a tényállás értékelése során hibát követett el, amennyiben bármilyen értékelést is végzett;

                           —

                           a befagyasztás tárgytalan, mivel arra irányul, hogy támogassa Tunéziát a hűtlenül kezelt vagyon visszaszerzésében. Márpedig a felperes vagyonát nem kezelték hűtlenül.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a felperes vagyonának Ben Ali elnök bukása után történő befagyasztása sérti a felperes munkához való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a befagyasztás mindenesetre aránytalan és sérti a felperes tulajdonhoz való jogát.


title: F-5/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2015. március 25-i végzése – Necci kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására tett javaslat — A pert megelőző eljárás tiszteletben tartásának elmaradása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/36

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2015. március 25-i végzése – Necci kontra Bizottság
   (F-5/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására tett javaslat - A pert megelőző eljárás tiszteletben tartásának elmaradása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2015/C 171/44)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Claudio Necci (Auderghem, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése általános végrehajtási rendelkezései 9. cikkének jogellenessé nyilvánítása és a felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelére vonatkozó azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               C. Necci maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 96., 2015.3.23., 26. o.


title: C-275/08. sz. ügy: 2008. június 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/28

         2008. június 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-275/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/44)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a Datenzentrale Baden-Württemberg szoftveralkalmazás átruházására és karbantartására vonatkozó közbeszerzési szerződést anélkül ítélt oda, hogy európai szintű ajánlati felhívás közzététele mellett közbeszerződési eljárást folytatott volna le – nem teljesítette az 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (1) 9. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset tárgya a Datenzentrale Baden-Württemberg és az Anstalt für Kommunale Datenverarbeitung in Bayern (AKDB) között, gépjárműengedélyekhez alkalmazott szoftveralkalmazás beszerzésére vonatkozóan létrejött szerződés. A kérdéses, odaítélésre vonatkozó határozatot tárgyalásos eljárás keretében, közbeszerzési hirdetmény közzététele nélkül fogadták el, és az eljárás keretében kizárólag az AKDB-vel folytattak tárgyalásokat.
   A Bizottság álláspontja szerint az a tény, hogy a szerződés Németországban már a 89/665/EGK irányelv értelmében vett jogorvoslati eljárás tárgyát képezte, irreleváns a kötelezettségszegés megállapítása szempontjából, mivel a nemzeti bíróságok előtti jogorvoslati eljárás és az EK-Szerződés 226. cikke értelmében vett kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás alapvetően különbözik egymástól mind a célkitűzés, mind pedig a felek és az eljárás menete tekintetében.
   A kérdéses szerződés esetében a 93/36/EGK irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében vett árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződésről van szó. A szerződés értéke a Bizottság tudomása szerint mintegy 1 millió euró, vagyis jelentős mértékben meghaladja az irányelv alkalmazhatóságára vonatkozó küszöbértéket. A Datenzentrale közjogi jogi személy, amelyet arra a különleges közérdekű célra alapítottak, hogy a közigazgatásban az elektronikus adatfeldolgozást összehangolja és elősegítse. A Datenzentrale ezenfelül Baden-Wütrttemberg tartomány többségi irányítása alatt áll, amely az igazgatótanács tagjainak több, mint a felét nevezi ki. Mindezek alapján a Datenzentrale a 93/36 irányelv 1. cikkének b) pontja értelmében ajánlatkérő, és az irányelv hatálya alá tartozó területet érintő közbezserzési szerződések odaítélése során köteles betartani az irányelvben előírt eljárásokat. Az a körülmény, hogy a Datenzentrale és az AKDB is közjogi jogi személy, a 93/36/EGK irányelv alkalmazhatósága szempontjából irreleváns.
   A Bizottság tudomása szerint nem állnak fenn olyan körülmények, amelyek igazolnák a szerződés kötetlen – akár előzetes közbeszerezési hirdetmény közzététele nélkül lefolytatott tárgyalásos eljárás formájában történő – odaítélését. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében a tárgyalásos eljárás kivételes jellegű, és csak „meghatározott, pontosan előírt” esetekben vehető igénybe. A kivételes körülmények fennállását érintő bizonyítási teher azt a tagállamot illeti, amely arra hivatkozni kíván. Mivel azonban a jelen ügyben az alperes e bizonyítási kötelezettségnek nem felelt meg, a Bizottságnak arra a következtetésre kellett jutnia, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel a kérdéses szerződéseket európai szintű hirdetmény közzététele nélkül kötötte meg, nem teljesítette az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 93/36/EGK tanácsi irányelv 9. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkéből eredő kötelezettségeit.

      (1)  Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.).


title: T-160/10. sz. ügy: 2011. április 19-én benyújtott kereset — J kontra Parlament

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/18

         2011. április 19-én benyújtott kereset — J kontra Parlament
   (T-160/10. sz. ügy)
   2011/C 238/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: J (Marchtrenk, Ausztria) (képviselő: A. Auer ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament petíciós bizottságának 2010. március 2-i határozatát, amellyel az elutasította a felperes által 2009. november 19-én benyújtott 1673/2009 sz. petíciót;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az Európai Parlament petíciós bizottsága 2010. március 2-i határozatának megsemmisítését kéri, amellyel az, mint elfogadhatatlant, elutasította a felperes által benyújtott, különböző dokumentumok és művek osztrák hivatalnokok általi állítólagos lefoglalására vonatkozó petíciót.
   Keresete alátámasztására a felperes petíciós jogának megsértésére hivatkozik. Álláspontja szerint a művek osztrák hatóságok általi lefoglalása az EUMSZ 6. cikk (1) bekezdése, és az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése és 51. cikkének (1) bekezdése alapján a tulajdonjog sérelmét jelenti.


title: F-47/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. január 25-i ítélete – Darchy kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Családi támogatások — Eltartott gyermek után járó támogatás — A felperes házastársának gyermekei — Visszamenőleges hatállyal történő folyósítás)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/62

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. január 25-i ítélete – Darchy kontra Bizottság
   (F-47/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Családi támogatások - Eltartott gyermek után járó támogatás - A felperes házastársának gyermekei - Visszamenőleges hatállyal történő folyósítás))
   (2016/C 098/80)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marie-Pierre Darchy (Brüsszel, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és A.-C. Simon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely nem adott helyt az eltartott gyermekek után járó támogatás iránti azon kérelemnek, amely arra irányult, hogy e támogatást a felperes és házastársának házasságkötésétől kezdve visszamenőleges hatállyal folyósítsák a felperes házastársának két olyan eltartott gyermeke után, akik minden két hétből egy hetet tartózkodnak a felperes lakóhelyén, valamint kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. Le recours est rejeté.

               2)

               M.-P. Darchy maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8., 35. o.


title: T-392/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 14-i ítélete – Gagliardi kontra OHIM – Norma Lebensmittelfilialbetrieb (MANŪ MANU MANU) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MANŪ MANU MANU közösségi ábrás védjegy bejelentése – A MANOU korábbi nemzeti szóvédjegy – A lajstromozás elutasítása – A fellebbezési tanács határozatának hatálya és helyesbítése – A lajstromozási kérelem korlátozása – A felszólalás részleges visszavonása – A felszólalóként való eljáráshoz fűződő érdek – A korábbi védjegy használatának bizonyítása – A használat bizonyításának hatálya – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 14-i ítélete – Gagliardi kontra OHIM – Norma Lebensmittelfilialbetrieb (MANŪ MANU MANU)
   (T-392/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MANŪ MANU MANU közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MANOU korábbi nemzeti szóvédjegy - A lajstromozás elutasítása - A fellebbezési tanács határozatának hatálya és helyesbítése - A lajstromozási kérelem korlátozása - A felszólalás részleges visszavonása - A felszólalóként való eljáráshoz fűződő érdek - A korábbi védjegy használatának bizonyítása - A használat bizonyításának hatálya - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 331/81)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Salvatore Gagliardi (lakóhelye: Monsummano Terme, Olaszország) (képviselők: A. Schmitt, P. Biavati és S. Corona ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Buffolo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (székhelye: Nürnberg, Németország) (képviselő: S. Rojahn ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. június 15-i, a Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG és Salvatore Gagliardi közötti felszólalási eljárás (R 154/2002-4. sz. ügy) tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2004. június 15-i (R 154/2002-4. sz. ügy) határozatát azon részében, amely elutasítja a MANŪ MANU MANU védjegy lajstromozását egyrészt a 25. osztályba tartozó „cipők” és „kalapok”, másrészt a 18. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a felperes részéről felmerült költségek harmadát.

               4)

               A felperes, Salvatore Gagliardi viseli saját költségei kétharmadát.

               5)

               A beavatkozó, a Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: T-25/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 24-i végzése — Johnson & Johnson kontra OHMI — Simca (YourCare)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/62

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 24-i végzése — Johnson & Johnson kontra OHMI — Simca (YourCare)
   (T-25/09. sz. ügy) (1)

   2009/C 282/117

      Az eljárás nyelve: olasz

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-432/11. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2011. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cartiaux Service Plus SA kontra État belge

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/2

         A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2011. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cartiaux Service Plus SA kontra État belge
   (C-432/11. sz. ügy)
   2012/C 13/04
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Namur

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cartiaux Service Plus SA

      Alperes: État belge
   A Bíróság elnöke 2011. november 9-i végzésében elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


title: C-103/14. sz. ügy: A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2014. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bronius Jakutis és Kretingalės kooperatinė ŽŪB kontra Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos és Lietuvos valstybė

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/26

         A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2014. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bronius Jakutis és Kretingalės kooperatinė ŽŪB kontra Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos és Lietuvos valstybė
   (C-103/14. sz. ügy)
   2014/C 142/34
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bronius Jakutis és Kretingalės kooperatinė ŽŪB

      Alperesek: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos és Lietuvos valstybė

      Harmadik felek: Lietuvos Respublikos Vyriausybė és Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közvetlen kifizetések régi és új uniós tagállamokbeli szintjének 73/2009 rendelet (1) 7. és 121. cikkével összefüggésben alkalmazott 10. cikkének (1) bekezdése szerinti értékelése tekintetében:

                           a)

                           úgy kell-e értelmezni a 73/2009 rendelet 10. cikkének (1) bekezdésével és 121. cikkével összefüggésben alkalmazott 7. cikkének (1) bekezdését, hogy 2012-ben a régi tagállamokban az 5 000 eurót meghaladó közvetlen kifizetések szintje 90%?

                           b)

                           Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, ez azt jelenti, hogy 2012-ben a régi és az új tagállamokban nem volt egyenlő a közvetlen kifizetések szintje, ahogy azt a 73/2009 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének és 121. cikkének tartalma és célkitűzései előirányozzák?

                           c)

                           A 73/2009 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének vége („[…] figyelembe véve a 7. cikk (1) bekezdése értelmében alkalmazott valamennyi csökkentést”) és a DS/2011/14/REV2. sz. bizottsági munkadokumentum, amelyben összehasonlítás céljából a közvetlen kifizetések eltérő alapját határozták meg – az új tagállamokban a közvetlen kifizetések szintjét moduláció alkalmazása nélkül értékelték (a 121. cikk értelmében 90%), míg a régi uniós tagállamokban modulációt alkalmaztak (a 7. cikk (1) bekezdése értelmében 100% mínusz 10%) -, ellentétes-e a csatlakozási okmánnyal és az uniós jog elveivel, többek között a bizalomvédelem elvével, a megfelelő ügyintézés elvével, a tisztességes verseny elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, valamint a közös agrárpolitika EUMSZ 39. cikkben meghatározott célkitűzéseivel?

               2)

               A 73/2009 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének, 132. cikke (2) bekezdése utolsó albekezdése elejének, valamint az ezek alapján elfogadott uniós jogi intézkedéseknek a csatlakozási okmánnyal és az uniós elvekkel való összeegyeztethetetlensége tekintetében:

                           a)

                           A 73/2009 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének vége („[…] figyelembe véve a 7. cikk (1) bekezdése értelmében alkalmazott valamennyi csökkentést”), a 132. cikk (2) bekezdése utolsó albekezdésének eleje („2012-től kezdődően, figyelembe véve a 7. cikknek a 10. cikkel összefüggésben való alkalmazását […]”), valamint az ezek alapján elfogadott DS/2011/14/REV2. sz. bizottsági munkadokumentum és C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozat ellentétes-e a csatlakozási okmánnyal, amely nem írja elő a közvetlen kifizetések modulációját és a kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések csökkentését az új tagállamokban és/vagy azt az évet, amikorra előirányozták a régi és az új uniós tagállamok közvetlen kifizetéseinek egyenlőségét?

                           b)

                           A 73/2009 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése és a 132. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdése, valamint a DS/2011/14/REV2. sz. bizottsági munkadokumentum és a C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozat annyiban, amennyiben tartalmuk és célkitűzéseik értelmében a régi tagállamoknál jelentősen kevesebb támogatásban részesülő új tagállamokban 2012-ben alkalmazzák a közvetlen kifizetések modulációját és a kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések csökkentését, ellentétesek-e az uniós jog elveivel, többek között a bizalomvédelem elvével, a tisztességes verseny elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, valamint a közös agrárpolitika EUMSZ 39. cikkben meghatározott célkitűzéseivel, különösen a mezőgazdaság nagyobb termelékenységére irányuló célkitűzéssel?

                           c)

                           A 73/2009 rendelet 132. cikke (2) bekezdése utolsó albekezdésének módosítása („2012-től kezdődően, figyelembe véve a 7. cikknek a 10. cikkel összefüggésben való alkalmazását”), amelyre helyesbítési eljárás keretében került sor (HL L 43., 7. o.; ezzel a módosítással nem technikai jellegű változtatásra került sor, és a rendelkezés tartalma alapvetően megváltozott, mivel az új és a régi uniós tagállamokban 2012-re előirányozták a közvetlen kifizetések egyenlővé válását), sérti-e az uniós jogi elveket, többek között a bizalomvédelem elvét, a jogbiztonság elvét, a megfelelő ügyintézés elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét?

                           d)

                           [Az 1259/99 rendelet 1c. cikkének a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány] II. melléklete 6. fejezete („Mezőgazdaság”) A. része 27. pontja b) alpontja által megállapított szövegében] alkalmazott „dydis” [„szint”] kifejezés ugyanazt jelenti-e, mint a 73/2009 rendelet 132. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdésében alkalmazott „lygis” [„szint”] szó?

               3)

               Az Európai Unió Hivatalos Lapjában nem közzétett, és megfelelő indokolást nem tartalmazó DS/2011/14/REV2. sz. bizottsági munkadokumentum és C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozat – amelyeket kizárólag arra a feltételezésre alapozva fogadtak, hogy a közvetlen kifizetések szintje 2012-ben egyenlő lesz az új és a régi tagállamokban – ellentétesek-e a csatlakozási okmánnyal, és sértik-e az uniós jogi elveket, többek között a jogbiztonság elvét, a bizalomvédelem elvét és a megfelelő ügyintézés elvét? Amennyiben igen, meg kell-e semmisíteni a bizottsági végrehajtási határozat 1. cikkének (4) bekezdését, mivel ellentétes a 73/2009 rendelettel és a csatlakozási okmánnyal?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 16. o.).


title: T-203/17. sz. ügy: 2017. április 3-án/ benyújtott kereset – GY kontra Bizottság

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/32

         2017. április 3-án/ benyújtott kereset – GY kontra Bizottság
   (T-203/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: GY (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   mondja ki, hogy

               —

               semmis az EPSO/AD/293/14 versenyvizsga vizsgabizottságának 2016. december 23-i, a felperes értékelőközpontba való bocsátását mellőző határozata;

               —

               az Európai Bizottság köteles méltányossági alapon nem vagyoni kártérítés címén 5000 euró megfizetésére;

               —

               mindenképpen az Európai Bizottság köteles a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a vizsgabizottság megsértette az indokolási kötelezettséget azáltal, hogy nem tárta fel a felperes számára a 2016. július 20-i GY kontra Bizottság ítélet (F-123/15, EU:F:2016:160) végrehajtása érdekében elfogadott értékelési szempontokat.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a vizsgabizottság megsértette a versenyvizsga-felhívást, mivel önkényesen korlátozta a felperes szakmai tapasztalatának értékelését azáltal, hogy három kérdés tekintetében kizárólag a szakmai tapasztalat időtartamára támaszkodott.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a vizsgabizottság több nyilvánvaló értékelési hibát is elkövetett, amelyek jogellenessé teszik azon határozatot, amelyben a maximális 56 pontból 17-et adtak neki (a küszöb 22. pont maradt).


title: C-288/09 és C-289/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2011. április 14-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) és Pace plc (C-289/09) kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — A digitális televíziós adás műholdon keresztül történő vételére és dekódolására alkalmas olyan készülék, amely felvételi funkcióval rendelkezik — Közösségi Vámkódex — A 12. cikk (5) bekezdése a) pontjának i. alpontja, valamint (6) bekezdése — A kötelező érvényű tarifális felvilágosítás időbeli érvényessége)

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/3

         A Bíróság (második tanács) 2011. április 14-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) és Pace plc (C-289/09) kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-288/09 és C-289/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - A digitális televíziós adás műholdon keresztül történő vételére és dekódolására alkalmas olyan készülék, amely felvételi funkcióval rendelkezik - Közösségi Vámkódex - A 12. cikk (5) bekezdése a) pontjának i. alpontja, valamint (6) bekezdése - A kötelező érvényű tarifális felvilágosítás időbeli érvényessége)
   2011/C 179/03
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — A Kombinált Nómenklatúra értelmezése — 8528 71 13. vámtarifaalszám („Készülék mikroprocesszor-alapú eszközzel, beépített modemmel, mellyel csatlakoztatható az Internetre és interaktív információcserére, televíziós jelek vételére alkalmas [»set-top box« kommunikációs funkcióval])” és 8521 90 00. vámtarifaalszám („Más”, amely magában foglalja a következőket: „a televíziós jelek vételére alkalmas, képernyővel nem rendelkező készülékek, az úgynevezett »set-top box«-ok, amelyek felvevő vagy lejátszó funkcióval rendelkező szerkezetet tartalmaznak [például, egy merevlemez- vagy DVD meghajtót])” — „Set-top box”-ok (STB-k), amelyek digitális televíziós adás műholdon keresztül történő vételére és dekódolására alkalmas olyan készülék, amely kommunikációs funkcióval és merevlemezzel rendelkezik

      Rendelkező rész

               1.

               A 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelettel és a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a kommunikációs funkcióval és merevlemezzel rendelkező olyan „set-top boxokat”, mint a Sky+-box DRX 280 modellje, az említett Kombinált Nómenklatúra magyarázó megjegyzései ellenére a 8528 71 13. vámtarifaalszám alá kell besorolni.

               2.

               Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelet 12. cikke (5) bekezdésének a) pontját és az 1996. december 18-i 12/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 12. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámhatóságoknak a Kombinált Nómenklatúra magyarázó megjegyzéseinek megfelelő kötelező érvényű tarifális felvilágosítást kell kibocsátaniuk. Amennyiben az említett vámhatóságok és a gazdasági szereplők között az említett megjegyzések Kombinált Nómenklatúrának való megfelelőségével és az áruk besorolásával kapcsolatban nézeteltérés merül fel, a gazdasági szereplők feladata az illetékes hatósághoz a módosított 2913/92 rendelet 243. cikke alapján jogorvoslati kérelmet benyújtani. Az eljáró bíróság dönt az áru besorolásáról, szükség esetén miután az EUMSZ 267. cikkben előírt feltételek mellett előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéssel a Bírósághoz fordult. Ezenkívül a tagállamnak, amely alá az említett hatóságok tartoznak, lehetősége van a 2000. január 31-i 254/2000/EK tanácsi rendelettel módosított 2658/87 rendelet 8. cikkében előírt eljárás alapján a módosított 2913/92 rendelet 247. cikkében előírt bizottsághoz fordulnia.

               3.

               A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikke (5) bekezdése a) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az 1549/2006 rendeletet az e rendelkezés értelmében vett rendeletnek kell tekinteni. Valamely kötelező érvényű tarifális felvilágosítás, amely az 1549/2006 rendelet hatályba lépése miatt többé nem felel meg a Kombinált Nómenklatúrának, e hatálybalépést követően érvénytelenné vált.

               4.

               A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a 254/2000 tanácsi rendelettel módosított 2658/87 rendelet 12. cikke alapján a Kombinált Nómenklatúrát módosító rendeletet fogadnak el, és e rendelet nem határozza meg azt az időtartamot, amely alatt egy érvénytelenné vált kötelező érvényű tarifális felvilágosítás jogosultja arra ennek ellenére továbbra is hivatkozhat, az említett jogosult többé nem használhatja fel ezt a kötelező érvényű tarifális felvilágosítást.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: T-24/10. sz. ügy: 2010. január 27-én benyújtott kereset — CECA kontra Bizottság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/43

         2010. január 27-én benyújtott kereset — CECA kontra Bizottság
   (T-24/10. sz. ügy)
   2010/C 100/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CECA SA (La Garenne Colombes, Franciaország) (képviselők: J. Joshua barrister és E. Aliende Rodríguez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (1) és (2) bekezdését, amennyiben az a felperest érinti, és semmisítse meg mindenesetre az 1. cikk (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a felperes 1994. március 16. és 1996. március 31. között részt vett a jogsértésben az ónszabályozók ágazatában;

               —

               semmisítse meg a felperessel szemben a 2. cikkben kiszabott bírságokat;

               —

               amennyiben a Törvényszék nem semmisítené meg a bírságokat teljes egészükben, jelentősen csökkentse azokat korlátlan felülvizsgálati jogkörére tekintettel;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen kereset a COMP/C38589 — hőszabályozók ügyben 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 bizottsági határozat megsemmisítésére irányul, amely határozat megállapította, hogy a felperes az EK 81. cikk (jelenleg EUMSZ 101. cikk) két külön megsértésében vett részt az ónszabályozók, illetve az ESBO ágazatában, és külön bírságot szabott ki az egyes termékek tekintetében.
   Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               Elsősorban úgy érvel, hogy az 1/2003 rendelet (1) 25. cikkét helyesen alkalmazva az AKZO által benyújtott kereset (2) nem bírt felfüggesztő hatállyal, és a Bizottság bírságkiszabási joga elévült a két jogsértés tekintetében az elévülési idő „kétszeres korlátozásából” következő tíz éves elévülés következtében. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az Akzo ügyben a Törvényszék előtt folytatott eljárás időtartama megszakította az elévülést, és azt a hibás következtetést vonta le, hogy a fent említett rendelet 25. cikkének (5) bekezdésében meghatározott tíz éves időhatár a jelen esetben meghosszabbodik.

               Másodsorban a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy jogos érdeke fűződne olyan jogsértések megállapításához, amelyek esetében nincs jogköre bírságot kiszabni. A felperes arra hivatkozik, hogy az 1/2003/EK rendelet 7. cikke tulajdonképpen lehetővé teszi a Bizottság számára annak bírság kiszabása nélküli megállapítását, hogy jogsértést követtek el, amennyiben a Bizottság bizonyítja jogos érdekét.

               Harmadsorban, az első két jogalaptól függetlenül, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő megállapítást, amely szerint a felperes 1994. március 16. és 1996. március 31. között részt vett az ónszabályozókkal kapcsolatos jogsértésben, és arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem bizonyította jogos érdekét e megállapítás megtételét illetően.

               Negyedsorban, és amennyiben a Törvényszék nem semmisíti meg a bírságok egészét, a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem bizonyította az 1999. február 23. utáni részvételt, és ekképpen a kartell második időszakára vonatkozóan kiszabott bírságot csökkenteni kell a jogsértés rövidebb időtartamának tükrözése érdekében.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

      (2)  A Törvényszék T-125/03. és T-253/03. sz., Akzo Nobel és Akcros kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. szeptember 17-én hozott ítéletet (EBHT 2007., II-3523. o.)


title: C-386/16. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2016. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Toridas” kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/34

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2016. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Toridas” kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-386/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/47)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: UAB „Toridas”

      Ellenérdekű fél: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 138. cikkének (1) bekezdését, 140. cikkének a) pontját és/vagy 141. cikkét többek között ezen irányelv 33. és 40. cikkével összefüggésben, hogy a jelen ügyben (az alapeljárásban) szereplőkhöz hasonló körülmények között az első tagállamban letelepedett adóalany általi termékértékesítést az említett rendelkezések alapján mentesíteni kell az adó alól abban az esetben, ha az említett értékesítési ügylet létrejötte előtt a vevő (vagyis a második tagállamban adóalanyként azonosított személy) arra irányuló szándékát juttatja kifejezésre, hogy azonnal – azoknak az első tagállamból történő elfuvarozása előtt – értékesíteni kívánja a termékeket egy harmadik tagállamban letelepedett adóalany részére, akihez a termékeket elfuvarozzák (akinek feladják azokat) e harmadik tagállamba?

               2)

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ az a tény, hogy a termékek egy részét azoknak a harmadik tagállamba történő elfuvarozása előtt feldolgozták a második tagállamban letelepedett (ott héaazonosítóval rendelkező) adóalany utasításai alapján?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-656/11. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2012. február 16-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Sürgősség hiánya — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem” )

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/13

         Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2012. február 16-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács
   (T-656/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Sürgősség hiánya - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem)
   2012/C 109/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai), és Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: H. Viaene, T. Ruys és D. Gillet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők M.-M. Joséphidès és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.), másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, annyiban, amennyiben azok felveszik a „Morison Menon Chartered Accountant” néven jelölt szervezetet azon személyek és szervezetek listáira, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait be kell fagyasztani.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-577/08. sz. ügy: 2008. december 23-án benyújtott kereset – Proges kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/65

         2008. december 23-án benyújtott kereset – Proges kontra Bizottság
   (T-577/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/110)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Proges srl (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Falcetta ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozatot és valamennyi járulékos intézkedést, ideértve a kártérítésre vonatkozókat;

               —

               a felperes pernyertessége esetén az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amelyben az ENV.G.1./SER/2008/0050 sz. közbeszerzési eljárás tárgyát képező, területrendezési modellek és különösen környezeti hatásvizsgálatok készítésére irányuló szerződést nem a felperesnek ítélte oda.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik,

               —

               hogy a határozat azon állítása, miszerint a felperes ajánlata kizárólag a DPSIR modellre koncentrál valótlan, mindenesetre az ajánlati felhívás kifejezetten előírja „a területhasználat változásaira vonatkozó intézményi, társadalmi, gazdasági és ökológiai mutatók” integrált alkalmazását, amely mutatók alkalmazásának és kezelésének nemzetközileg legelfogadottabb eszköze a DPSIR. Egyébiránt a DPSIR-t maga az Európai Környezetvédelmi Ügynökség fejlesztette ki, majd alkalmazta. A felperes valójában a DPSIR innovatív módszerrel frissített modelljének alkalmazására tesz javaslatot, amelyet korábban az Egyesült Nemzetek Szervezete és a Természetvédelmi Világszövetség (IUCN, International Union for the Conservation of Nature) több projektje keretében is sikeresen alkalmaztak;

               —

               hogy ellentétben a megtámadott határozatban foglaltakkal, a felperes ajánlatában kifejezetten jelezte, hogy a területrendezési terv a VI. kutatási keretprogramban foglalt különböző modellek alkalmazásával kerül majd kidolgozásra;

               —

               hogy nincs olyan indok, amely miatt a felperes vezetőjének a projekt végrehajtásában való tényleges közreműködése vitatható lenne;

               —

               hogy az ajánlati felhívásban helyesen nem utaltak a földrajzi reprezentativitásra, mivel nem fejlesztési, integrációs és/vagy európai kohéziós projektről van szó. Nevezetesen nem érthető, hogy valamely társaság értékelésekor az európai tapasztalatokat milyen jogcímen vehetik nagyobb súllyal figyelembe, mint az Egyesült Nemzetek Szervezetével vagy az IUCN-nel kapcsolatban szerzett tapasztalatokat, amelyekre a felperes hivatkozott.


title: C-402/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Anotato Dikastirio Kyprou [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cypra Ltd kontra Kypriaki Dimokratia (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mezőgazdaság – Állategészségügy – 854/2004/EK rendelet – Emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek – Hatósági ellenőrzések – Hatósági állatorvos kijelölése – Állatok levágása)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/5

      A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Anotato Dikastirio Kyprou [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cypra Ltd kontra Kypriaki Dimokratia
      (C-402/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Mezőgazdaság - Állategészségügy - 854/2004/EK rendelet - Emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek - Hatósági ellenőrzések - Hatósági állatorvos kijelölése - Állatok levágása)
      (2015/C 016/06)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Anotato Dikastirio Kyprou

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cypra Ltd

         Alperes: Kypriaki Dimokratia

         Rendelkező rész

      A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek hatósági ellenőrzésének megszervezésére vonatkozó különleges szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 854/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy főszabály szerint azokkal nem ellentétes az, hogy hatósági állatorvosnak a vágás ellenőrzése céljából történő kijelölésére tekintettel a hatáskörrel rendelkező hatóság meghatározza azt az időpontot, amikor az állatok vágásának történnie kell, és megtagadja ilyen állatorvosnak a vágóhíd által meghatározott napokon és időpontokban történő kiküldését, amennyiben a vágásoknak objektíve nem szükséges ilyen napon történniük, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: T-109/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i ítélete — L'Oréal SA kontra OHIM ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SPA THERAPY közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SPA nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i ítélete — L'Oréal SA kontra OHIM
   (T-109/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SPA THERAPY közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi SPA nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   2009/C 113/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: L’Oréal SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: E. Baud ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: E. Cornu, L. De Brouwer és D. Moreau ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2007. január 24-én a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV és a L’Oréal SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozattal (R 468/2005-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a L’Oréal SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: C-291/09. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgium) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesco Guarinieri & Cie kontra Vandevelde Eddy VOF

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/31

         A Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgium) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesco Guarinieri & Cie kontra Vandevelde Eddy VOF
   (C-291/09. sz. ügy)
   2009/C 267/56
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgium).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Francesco Guarinieri & Cie.

      Alperes: Vandevelde Eddy VOF.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Közösséget létrehozó, 1957. március 25-i Római Szerződés 28. 29. és 30. cikke tiltja-e, hogy a monacói állampolgárságú felperest, aki Belgiumban Twister-poharak és ahhoz tartozó teamécsesek szállítása tárgyában keletkezett számlák kifizetése iránt keresetet indított, a belga állampolgárságú alperes kérelmére biztosítékadásra kötelezzék az eljárás azon költségei, illetve azon kártérítés fedezése céljából, amelyekben elmarasztalható?


title: T-175/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 7-i ítélete – Gordon kontra Bizottság ( Tisztviselők – Megsemmisítés iránti kérelem – Szakmai előmeneteli jelentés – Végleges és tartós rokkantság – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság – Kártérítési kereset – Elfogadhatatlanság )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 7-i ítélete – Gordon kontra Bizottság
   (T-175/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Megsemmisítés iránti kérelem - Szakmai előmeneteli jelentés - Végleges és tartós rokkantság - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság - Kártérítési kereset - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 82/69)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Donal Gordon (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben M. Byrne solicitor, később J. Sambon és P.-P. Van Gehuchten és P. Reyniers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Tárgy
   Egyrészt a felperesről a 2001. július 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra vonatkozólag készült szakmai előmeneteli jelentést megerősítő, 2003. április 28-i határozat ellen benyújtott panaszt elutasító, 2003. december 11-i határozat megsemmisítése, másrészt a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               A megsemmisítés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a kártérítési keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: C-411/09–C-420/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2010. március 19-i végzése (a Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre kontra Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/23

         A Bíróság elnökének 2010. március 19-i végzése (a Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre kontra Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (C-411/09–C-420/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   2010/C 148/40

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-81/15. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2015. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ kontra Ypourgos Oikonomikon (Pénzügyminiszter)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/42

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2015. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ kontra Ypourgos Oikonomikon (Pénzügyminiszter)
   (C-81/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/56)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kapnoviomichania Karelia ΑΕ

      Alperes: Ypourgos Oikonomikon (pénzügyminiszter)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az uniós jog általános elveinek, különösen a hatékonyság, a jogbiztonság és az arányosság elvének fényében a 92/12/EGK irányelvet (1), hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogszabályi rendelkezésének a jelen ügyhöz hasonló ügyben történő alkalmazása, mint a [görög] vámkódex 108. cikke, amely szerint egyetemlegesen felelősnek minősíthető a csempészet miatt kiszabott közigazgatási szankciók megfizetéséért az az adóraktári engedélyes, akinek az adóraktárából adófelfüggesztés mellett szállítanak el és a csempészet eredményeként a fent említett felfüggesztés alól szabálytalanul vonnak ki termékeket, attól a kérdéstől függetlenül, hogy a jogsértés elkövetésekor a magánjog szabályai szerint az adóraktári engedélyes az áruknak a magánjog értelmében vett tulajdonosa-e, vagy azon további kérdéstől függetlenül, hogy a csempészetnek a fent említett ügyletben részt vevő elkövetői és az adóraktári engedélyes között fennáll-e olyan szerződéses jogviszony, amelyből arra lehet következtetni, hogy az utóbbiak az adóraktári engedélyes megbízottjaként jártak el?

      (1)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 179. o.).


title: C-390/04. sz. ügy: A Regeringsrätt 2004. szeptember 7-i végzésével a GöteborgsOperan AB kontra Skatteverk ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/19

         A Regeringsrätt 2004. szeptember 7-i végzésével a GöteborgsOperan AB kontra Skatteverk ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-390/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/33)
   A Regeringsrätt (Svédország) 2004. szeptember 7-i végzésével, amely 2004. szeptember 13-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a GöteborgsOperan AB kontra Skatteverk ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Regeringsrätt a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Összeegyeztethető-e a hatodik irányelv (1) 17. cikkében és 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt rendelkezésekkel az, ha az ezen utóbbi rendelkezésben említett szubvenciókat abban az esetben is figyelembe veszik az előzetesen felszámított adó levonhatóságának megállapításakor, amikor az előzetesen felszámított adó kizárólag olyan tevékenységekhez használt javakra vagy szolgáltatásokra vonatkozik, amelyekre a hozzáadottérték-adó egyébként levonható?
               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, a Regeringsrätt a következő kérdésekről is kéri a Bíróság döntését:

               2)

               Összeegyeztethető-e a hatodik irányelv 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt szubvenciókra vonatkozó rendelkezéssel az, hogy e rendelkezést – versenysemlegességi vagy más indokból – csak a tagállam által külön kijelölt egyes ágazatokban alkalmazzák?

               3)

               Kiterjed-e a hatodik irányelv 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt szubvenciókra vonatkozó rendelkezés hatálya az olyan anyagi támogatásra is, amelyet a régió folyósít a tulajdonában álló társaságnak azzal a céllal, hogy az a régió által közvetlenül is ellátható kulturális tevékenységet végezzen? Van-e jelentősége annak, hogy a támogatás az előbbi társasághoz a szintén a régió tulajdonában álló anyatársaságán keresztül érkezik?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.).