title: T-111/15. sz. ügy: 2015. március 1-jén benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/13

         2015. március 1-jén benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság
   (T-111/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) és Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek és B. Byrne solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Franciaország által az Angoulême-i Kereskedelmi és Iparkamara, az SNC-Lavalin, a Ryanair és az Airport Marketing Services javára végrehajtott SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i európai bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2. cikkének (4) bekezdését, 3. cikkét, 4. cikkét és 5. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a megfelelő ügyintézésnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke szerinti elvének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértése, amennyiben a Bizottság nem biztosított a felpereseknek hozzáférést a vizsgálat iratanyagához, továbbá nem hozta őket olyan helyzetben, amelyben ténylegesen előadhatták volna álláspontjukat.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a Repülőtéri Szolgáltatásokról szóló Megállapodás és a Marketing Szolgáltatásokról szóló Megállapodás megkötését tévesen tudta be a francia államnak.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nem alkalmazta megfelelően a „piacgazdasági befektető” tesztet.
               A felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta meg az összehasonlító elemzés lefolytatását, amely annak megállapításához vezetett volna, hogy a felperesek nem részesültek állami támogatásban. Vagylagosan, a Bizottság nyilvánvalóan hiányos, ellenőrizetlen és megbízhatatlan adatokat használt fel a repülőtér jövedelmezőségének számításához, túlságosan rövid időkeretet vett alapul, figyelmen kívül hagyta azokat a hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér a Ryanairrel való kapcsolatának eredményeként várhatott, nem tulajdonított megfelelő értéket a marketing szolgáltatásoknak, továbbá elvetette a repülőtér ilyen szolgáltatások vásárlására irányuló döntésének hátterét képező okfejtést.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Ryanairnek és az Airport Marketing Servicesnek nyújtott támogatás az angoulême-i repülőtér összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az Airport Marketing Services tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az angoulême-i repülőtér (állítólag) költségek alatti kifizetési folyamatai révén élvezett. A Bizottság végül nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.


title: C-230/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 9-én hozott ítélete ellen L által 2005. május 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/33

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 9-én hozott ítélete ellen L által 2005. május 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-230/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 182/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   L (képviselik: P. Legros és S. Rodrigues ügyvédek), 2005. május 26-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 9-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-254/02. sz. ügyben 2005. március 9-én hozott ítéletét;

               2.

               adjon helyt a fellebbező fél által az első fokú eljárásban előterjesztett megsemmisítés iránti és kártérítési kereseti kérelmeknek; és

               3.

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott ítélet:

               —

               egyrészt megsértette a védelemhez való jogot és a felperes érdekeit annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság több eljárási szabálysértést és több nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és a megtámadott ítélet indokolása hiányos;

               —

               másrészt pedig megsértette a közösségi jogot, mivel semmilyen következményt nem fűzött ahhoz, hogy az alperes megsértette a személyi állományának szóló küldemények továbbítására, illetőleg a személyi állománya ügyeinek ésszerű határidőn belül történő intézésére – a gondos ügyintézés általános jogelve értelmében – vonatkozó kötelezettségeit.


title: C-320/09. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 21-i ítélete — A2A SpA, korábban AEM SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára bevezetett támogatási program — Adómentességek — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Kereshetőségi jog — Eljáráshoz fűződő érdek — EK 87. cikk — A „támogatás” fogalma — EK 88. cikk — Az „új támogatás” fogalma — EK 10. cikk — A jóhiszemű együttműködés kötelezettsége — 659/1999/EK rendelet — 1. és 14. cikk — A visszatéríttetés elrendelésének jogszerűsége — A jogbiztonság elve — Indokolási kötelezettség)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/4

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 21-i ítélete — A2A SpA, korábban AEM SpA kontra Európai Bizottság
   (C-320/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára bevezetett támogatási program - Adómentességek - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Kereshetőségi jog - Eljáráshoz fűződő érdek - EK 87. cikk - A „támogatás” fogalma - EK 88. cikk - Az „új támogatás” fogalma - EK 10. cikk - A jóhiszemű együttműködés kötelezettsége - 659/1999/EK rendelet - 1. és 14. cikk - A visszatéríttetés elrendelésének jogszerűsége - A jogbiztonság elve - Indokolási kötelezettség)
   2012/C 49/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: A2A SpA, korábban AEM SpA (képviselők: A. Santa Maria, A Giardina és G. Pizzonia avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. Righini, V. Di Bucci és D. Grespan meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített nyolcadik tanács) T-301/02. sz., AEM kontra Bizottság ügyben 2009. június 11-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította az Olaszország által többségi köztulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozat (HL L 77., 21. o.) 2. és 3. cikkének megsemmisítése iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az A2A SpA-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: A Biróság ítélete (negyedik tanács) 2004. július 1. a C-448/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – A 98/44/EK irányelv átültetésének elmulasztása)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/10

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. július 1.
   a C-448/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - A 98/44/EK irányelv átültetésének elmulasztása)
   (2004/C 217/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-448/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Banks) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és A. Bodard-Hermant) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 213., 13. o.), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv 15. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J. N. Cunha Rodrigues, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet és F. Macken (előadó), bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 1-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv 15. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: C-67/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen  2006. február 6-án  benyújtott kereset

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/5

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset
   (C-67/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/07)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Minas Konstantinidis és Amparo Alcover San Pedro, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2002/49/EK irányelv átültetésének határideje 2004. július 18-án lejárt.

      (1)  HL L 189., 2002.7.18., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: T-353/14. és T-17/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Tanácsosok felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-kiírások — A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása — 1. rendelet — A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Arányosság”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/26

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-353/14. és T-17/15. sz. ügy) (1)

   ((„A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Tanácsosok felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-kiírások - A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Arányosság”))
   (2016/C 392/31)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben, a T-353/14. és a T-17/15. sz. ügyekben: J. Currall és G. Gattinara, valamint a T-17/15. sz. ügyben: F. Simonetti, később: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és V. Čepaitė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-353/14. sz. ügyben a tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/276/14 nyílt versenyvizsga kiírásának (HL 2014. C 74. A, 4. o.) megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem, és a T-17/15. sz. ügyben az európai adatvédelmi biztos számára adatvédelmi területen tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/294/14 nyílt versenyvizsga kiírásának (HL 2014. C 391. A, 1. o .) megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-353/14. és T-17/15. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/276/14 nyílt versenyvizsga kiírását és az európai adatvédelmi biztos számára adatvédelmi területen tanácsosi tartaléklista kialakítására irányuló EPSO/AD/294/14 nyílt versenyvizsga kiírását.

               3)

               Az Európai Bizottság saját költségein felül viseli az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Litván Köztársaság maga viseli a T-17/15. sz. ügybe való beavatkozásával összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: T-465/08. sz. ügy: 2008. október 15-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/39

         2008. október 15-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság
   (T-465/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/69)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a 2008. augusztus 7-i, a Bizottság követeléseinek az adósságaiba való beszámításáról szóló, BUG/C3 D(2008) 10.5- 3956 határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot arra, hogy a Cseh Köztársaság részére fizesse meg a beszámított összeget, azaz 9 354 130,93 eurót, valamint az összeg késedelmes fizetése miatt felmerült kamatokat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Cseh Köztársaság az Európai Közösséget létrehozó szerződés 230. cikke alapján benyújtott e keresetével az Európai Közösségek Bizottságának a 2008. augusztus 7-i, a Bizottság követeléseinek az adósságaiba való beszámításáról szóló, BUG/C3 D(2008) 10.5- 3956 határozatának a megsemmisítését kéri. A Bizottság a megtámadott határozat elfogadásakor a módosított, az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 73. cikkének (1) bekezdése alapján járt el. A Bizottság a megtámadott határozattal a Cseh Köztársasággal szemben fennálló, a PHARE T9106, CS9203 és CZ9302 feltöltődő alapokból származó 9 354 130,93 euró összeg visszafizetése iránti követelését beszámította. A Bizottság követelése a Cseh Köztársaságnak a strukturális alapokból finanszírozott két operatív programra vonatkozó két időközi kifizetésre irányuló, 10 814 475,41 euró összegű követelésébe került beszámításra. A Cseh Köztársaság tehát a beszámított összeg megtérítését kéri.

               2.

               A megtámadott határozat érvénytelen, mivel a Bizottság annak elfogadásakor túllépte a hatáskörét, mivel a kérdéses határozat jogalapja nem megfelelő.

               3.

               Még ha a jelen körülmények között az 1605/2002 rendelet, mint jogalap, elfogadható lenne is, a megtámadott határozat érvénytelen amiatt, hogy az említett rendeletben – pontosabban az 1605/2002 rendeletet végrehajtó, és a beszámítási eljárást meghatározó 2342/2002 bizottsági rendeletben (2) – a beszámításra vonatkozóan előírt feltételek megsértésével került elfogadásra.

               4.

               Végezetül a megtámadott határozat érvénytelen amiatt, hogy nem tartalmaz indokolást.

      (1)  HL L 248., 2002.9.16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 2002.12.31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).


title: C-279/11. sz. ügy: 2011. június 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/18

         2011. június 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-279/11. sz. ügy)
   2011/C 226/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: P. Oliver meghatalmazott)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság mondja ki, hogy Írország — mivel nem tette meg a Bíróság C-66/06. sz., Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket — nem teljesítette az EUMSZ 260. cikkből fakadó kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze Írországot, hogy fizessen a Bizottságnak napi 4 174,8 euró átalányösszeget a C-66/06. sz. ügyben hozott ítélet időpontja, illetve az említett ítéletben vagy a jelen ügyben hozott ítéletben foglaltak Írország általi teljesítése közötti időszakra, bármelyik következik is be hamarabb;

               —

               a Bíróság kötelezze Írországot, hogy fizessen a Bizottságnak 33 080,32 euró kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozott ítélet időpontjától a C-66/06. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak Írország általi teljesítése időpontjáig terjedő időszakra vonatkozóan; valamint

               —

               a Bíróság kötelezze Írországot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Írország mintegy két és fél évvel a Bíróság C-66/06. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2008. november 20-án hozott ítéletét követően — amelyben a Bíróság kimondta, hogy Írország nem fogadta el a 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének és 4. cikke (2)–(4) bekezdésének teljes átültetéséhez szükséges intézkedéseket — még mindig nem tette meg az említett ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Emiatt a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság kötelezze Írországot olyan átalányösszeg és kényszerítő bírság megfizetésére, amely tükrözi az említett kötelezettségszegés súlyosságát és a közösségi szabályozással elérni kívánt célok megvalósítására gyakorolt hatását.

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/336/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).


title: C-217/08. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Milano (Olaszország) által 2008. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rita Mariano kontra Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/13

         A Tribunale Ordinario di Milano (Olaszország) által 2008. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rita Mariano kontra Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
   (C-217/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Ordinario di Milano
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Rita Mariano

      Alperes: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az EK-Szerződés 12. és 13. cikkeivel ellentétes-e az 1124/1965 D.P.R. 85. cikkének alkalmazása, amennyiben e cikk úgy rendelkezik, hogy a baleset miatt bekövetkezett halál esetében az INAIL 50 %-os mértékű járadéka csak a házastársat illeti, a kiskorú gyermeket pedig csak a 20 %-os járadék?


title: C-63/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/22

         2014. február 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-63/14. sz. ügy)
   2014/C 135/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Bizottság (képviselő: B. Stromsky meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság:

               —

               mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a kedvezményezettel visszatéríttesse a Francia Köztársaság által a Société Nationale Corse Méditerranée és a Compagnie Méridionale de Navigation javára végrehajtott SA.22843 állami támogatással kapcsolatos 2013. május 2-i 2013/435/EU bizottsági határozat (1) 2. cikkének (1) bekezdésében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatásokat, mivel az előírt határidőn belül nem szüntette meg a fent hivatkozott 2. cikk (1) bekezdésében meghatározott kifizetéseket, továbbá mivel a kitűzött határidőn belül nem tájékoztatta a Bizottságot az e határozatnak való megfelelés érdekében hozott intézkedésekről, nem tett eleget az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből, valamint a hivatkozott határozat 3., 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az a határidő, amelyen belül a Francia Köztársaságnak vissza kellett volna téríttetnie az SNCM részére jogellenesen kifizetett támogatásokat, a határozatról való értesítés után négy hónappal lejárt.

      (1)  HL L 220., 20. o.


title: T-91/11. sz. ügy: 2011. február 21-én benyújtott kereset — Chimei InnoLux Corp. kontra Európai Bizottság

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/18

         2011. február 21-én benyújtott kereset — Chimei InnoLux Corp. kontra Európai Bizottság
   (T-91/11. sz. ügy)
   2011/C 113/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (képviselő(k): J.-F. Bellis ügyvéd és R. Burton, Solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a COMP/39.309 LCD — „folyadékkristályos panelek” ügyben 2010. december 8-én hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjed;

               —

               csökkentse a felperessel szemben a határozatban kiszabott bírság összegét; és

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapot hoz fel.

               1.

               Az első jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság egy jogilag téves, ú.n. „a feldolgozott termékek útján megvalósuló EGT-beli közvetlen eladások” fogalmát alkalmazta a bírság kiszámítása tekintetében releváns forgalom értékének meghatározásakor.
               A Bizottság a bírság meghatározása tekintetében releváns forgalom értékének kiszámításakor a felperes által az EGT-ben eladott informatikai vagy televíziós késztermékekbe beépített LCD-panelek értékét számolta ki. A felperes arra hivatkozik, hogy „a feldolgozott termékek útján megvalósuló EGT-beli közvetlen eladások” elmélete is jogilag megalapozatlan, ezért nem alkalmazható a releváns forgalom meghatározásához. A felperes azt állítja, hogy ez az elmélet azon termékek eladásán alapul, amelyekre a jogsértés közvetlenül vagy közvetetten nem is vonatkozik, és mesterségesen helyezi az LDC-panelek releváns csoporton belüli eladásának helyét az EGT-n kívülről az EGT-n belülre és fordítva, azon késztermékek eladásának helyétől függően, amelyekbe ezeket az LCD-paneleket beépítették. A felperes tehát azt állítja, hogy ez az elmélet ellentmond az európai uniós bíróságok többek között vállalatcsoportokon belüli eladásoknak a bírság kiszámítása tekintetében történő kezelésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatának. Végül a felperes kijelenti, hogy a fenti elmélet a Bizottság által a határozatban alkalmazott formájában a határozat címzettjei közötti, pusztán a címzettek társasági szerkezetének formáján alapuló hátrányos megkülönböztetéshez vezet.

               2.

               A második jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét annak megállapításával, hogy a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjedt.
               A felperes kijelenti, hogy a televíziókészülékekben használt LCD-panelek sajátos jellemzőire tekintettel az ilyen panelekkel kapcsolatos megbeszélések felületes és epizódszerű természete és az a tény, hogy más, televíziókészülékekben használt LCD-panelekre vonatkozó és harmadik személyeket érintő részletesebb kétoldalú megbeszéléseket a Bizottság nem vett figyelembe a határozatban, a televíziókészülékekben használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartást az informatikai készülékekhez használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartástól elkülönítve kellett volna elemeznie és értékelnie. Különösen e tényezők tükrében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjedt, sérti az egyenlő bánásmód elvét, valamint az alapvető eljárási szabályokat, ezért az meg kell semmisíteni, vagy legalábbis a Bizottság köteles lett volna a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre vonatkozó magatartásból eredő jogsértés súlyát és időtartamát az informatikai készülékekhez használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartástól elkülönítve értékelni a bírság kiszámításakor.

               3.

               Harmadik jogalap, amely azt állítja, hogy a Bizottság által a felperessel szemben kiszabott bírság kiszámításának alapjául vett releváns forgalom értéke tévesen tartalmazza az informatikai- és televíziókészülékekhez használt LCD-panelek forgalmát.
               Az olyan orvosi célú felhasználásra szánt LCD-panelekre vonatkozó eladásai, amelyek orvosi felszerelések gyártására valók, tévedésből ugyancsak szerepeltek a a közigazgatási eljárás során a Bizottság rendelkezésére bocsátott forgalmi adatok között. Tekintettel arra, hogy az orvosi LCD-panelek a Bizottság által a határozatban meghatározottak értelmében nem minősülnek sem informatikai, sem televíziós panelnek, a felperes arra hivatkozik, hogy az orvosi panelekre vonatkozó forgalmát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításakor figyelembe veendő releváns forgalom összege tekintetében. Az ú.n. LCD-nyíltcellák ugyancsak tévesen szerepeltek a közigazgatási eljárás során a Bizottság rendelkezésére bocsátott forgalmi adatok között. Mivel az LCD-nyíltcellák nem késztermékek és a határozat nem állapít meg jogsértést a félkész termékekkel kapcsolatosan, a felperes kijelenti, hogy az LCD-nyíltcellákra vonatkozó forgalmát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításakor figyelembe veendő releváns forgalom összege tekintetében.


title: F-138/06. sz. ügy: 2006. december 18-án benyújtott kereset – Meister kontra OHIM

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/55

         2006. december 18-án benyújtott kereset – Meister kontra OHIM
   (F-138/06. sz. ügy)
   (2007/C 82/117)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Herbert Meister (Alicante, Spanyolország) (képviselő: Hans-Joachim Zimmermann)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elnökének a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2006. szeptember 18-án hozott, közbenső elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elnökének a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2006. szeptember 18-án hozott, közbenső elutasító határozatát és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elnökének 2006. szeptember 20-i (2006. szeptember 18-án kelt) írásbeli elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék harmadlagosan semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elnökének a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésén alapuló, 2006. szeptember 20-i írásbeli elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal 2006. évi végleges előmeneteli pontokról („definitive Promotion Points 2006”) szóló, 2006. június 9-i közleményét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elnökének a 2006. november 27-én hozott, közbenső elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt, hogy fizessen a felperesnek az éves illetményéig terjedő, de legalább 45 000 eurót elérő összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) tisztviselőjeként dolgozik a spanyolországi Alicantéban, és az alperes által róla kétévente leadandó értékeléseket, azok tartalmilag téves és hibás voltát, illetőleg elkészítésüknek ismételt elmulasztását kifogásolja. Ennek megfelelően a felperes keresete az alperesnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján hozott, összes közbenső határozatának megsemmisítésére, valamint az alperes által a felperes részére a 2006. évre tévesen megállapított előmeneteli pontok helyesbítésére irányul.
   A felperes ezenkívül a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdésének az alperes általi, a felperest érintő többéves jogellenes megsértésére hivatkozik, amely álláspontja szerint munkatársi jogainak szándékos és a szokásjoggal ellentétes megsértése, ezért az alperestől a „fúrás ”(„mobbing”) és személyiségi jogainak folyamatos megsértése miatt nem vagyoni kártérítést követel.


title: C-570/07. és C-571/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 1-jei ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (EUMSZ 49. cikk — 2005/36/EK irányelv — Letelepedés szabadsága — Közegészség — Gyógyszertárak — Közelség — A lakosság gyógyszerrel való ellátása — Üzemeltetési engedély — A gyógyszertárak földrajzi eloszlása — A népsűrűség szempontján alapuló korlátozások bevezetése — A gyógyszertárak közötti minimális távolság — Tevékenységüket korábban a nemzeti terület valamely részén gyakorló pályázók — Prioritás — Hátrányos megkülönböztetés)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/3

         A Bíróság (nagytanács) 2010. június 1-jei ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)
   (C-570/07. és C-571/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (EUMSZ 49. cikk - 2005/36/EK irányelv - Letelepedés szabadsága - Közegészség - Gyógyszertárak - Közelség - A lakosság gyógyszerrel való ellátása - Üzemeltetési engedély - A gyógyszertárak földrajzi eloszlása - A népsűrűség szempontján alapuló korlátozások bevezetése - A gyógyszertárak közötti minimális távolság - Tevékenységüket korábban a nemzeti terület valamely részén gyakorló pályázók - Prioritás - Hátrányos megkülönböztetés)
   2010/C 209/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Asturias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

      Alperesek: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07),
   Principado de Asturias (C-571/07),
   a Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (C-570/07), Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias (C-570/07), Celso Fernández Gómez (C-571/07), Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España, Plataforma para la Defensa del Modelo Mediterráneo de Farmacias, Muy Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Az EK 43. cikk értelmezése — Új gyógyszertárak nyitásához teljesítendő feltételeket előíró szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, és korlátozza az új gyógyszertárak létesítési engedélyeinek kiadását annak előírásával, hogy:

                           —

                           főszabály szerint minden egyes gyógyszertári körzetben 2 800 lakosra egy gyógyszertár eshet;

                           —

                           ha a lakosság száma ennél magasabb, akkor a lakosság újabb 2 000 főt meghaladó része után további gyógyszertár létesíthető; és

                           —

                           minden gyógyszertár esetében be kell tartani a már meglévő gyógyszertáraktól való minimális távolságot, amely főszabály szerint 250 méter.

               2.

               Az EUMSZ 49. cikket — a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, a gyógyszerészet területén folytatott egyes tevékenységekre vonatkozó rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. szeptember 16-i 85/432/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (1) és (2) bekezdésével, valamint a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 45. cikke (2) bekezdésének e) és g) pontjával együttesen olvasva — úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan szempontok, mint az asztúriai hercegségbeli gyógyszertárak és kézi gyógyszertárak szabályozásáról szóló, 2001. július 19-i 72/2001. sz. rendelet (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias) mellékletének 6. és 7. pontjának c) alpontjában foglaltak, amelyek alapján az új gyógyszertár-tulajdonosokat kiválasztják.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: C-384/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Prunus SARL, Polonium SA kontra Directeur des services fiscaux (Közvetlen adózás — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 64. cikk — Harmadik államban letelepedett jogi személyek — Valamely tagállamban található ingatlanok birtoklása — Ezen ingatlanok forgalmi értéke után kivetett adó — Az adómentesség megtagadása — Tengerentúli országokra és területekre tekintettel történő értékelés — Az adócsalás elleni küzdelem — Egyetemleges felelősség)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Prunus SARL, Polonium SA kontra Directeur des services fiscaux
   (C-384/09. sz. ügy) (1)

   (Közvetlen adózás - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 64. cikk - Harmadik államban letelepedett jogi személyek - Valamely tagállamban található ingatlanok birtoklása - Ezen ingatlanok forgalmi értéke után kivetett adó - Az adómentesség megtagadása - Tengerentúli országokra és területekre tekintettel történő értékelés - Az adócsalás elleni küzdelem - Egyetemleges felelősség)
   2011/C 186/07
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Prunus SARL, Polonium SA

      Alperes: Directeur des services fiscaux

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de grande instance (Paris) — Az EK-Szerződés 56. és azt követő cikkeinek értelmezése — Franciaországi fekvésű ingatlanok forgalmi értéke után fizetendő adó — Azon tagállami szabályozásnak a Szerződéssel való összeegyeztethetősége, amely mentesíti a Franciaországban, vagy az Európai Unió valamely tagállamában tényleges ügyvezetési hellyel rendelkező jogi személyeket az említett adó alól, de e mentességet azon jogi személyek tekintetében, amelyek tényleges ügyvezetési helye harmadik államban található, attól teszi függővé, hogy Franciaország és ezen ország kötött e az adókijátszás és adóelkerülés elleni küzdelemre vonatkozó közigazgatási segítségnyújtási egyezményt, illetve, hogy létezik e közöttük az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát rögzítő egyezmény — A mentesség megtagadása a Brit Virgin-szigeteken bejegyzett két társasággal szemben — A Franciaországban bejegyzett jogi személyek mint egyetemleges kötelezettek adófizetési kötelezettsége

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az EUMSZ 63. cikkel nem ellentétes az olyan, 1993. december 31-én fennálló nemzeti szabályozás, amely mentesíti az Európai Unió valamely tagállamában székhellyel rendelkező jogi személyeket az e tagállamban fekvő ingatlanjaik forgalmi értéke után fizetendő adó alól, és e mentességet azon társaságok tekintetében, amelyek székhelye tengerentúli országban vagy területen található, attól teszi függővé, hogy az említett tagállam és e terület kötött e az adókijátszás és adóelkerülés elleni küzdelemre vonatkozó közigazgatási segítségnyújtási egyezményt, illetve attól a körülménytől, hogy az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát rögzítő valamely egyezmény alapján e jogi személyeket terhelő adó nem lehet magasabb, mint az ugyanezen tagállamban letelepedett társaságokat terhelő adó.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-8/10. sz. ügy: 2010. január 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/13

         2010. január 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-8/10. sz. ügy)
   2010/C 80/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és L. de Schietere de Lophem meghatalmazottak)

      Alperesek: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/46/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2008. szeptember 5-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem tett meg minden, az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedést, vagy mindenestre arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 224., 1. o.


title: C-231/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio 2004. február 23-i végzésével a Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole és társai kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali és Regione Veneto ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/10

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio 2004. február 23-i végzésével a Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole és társai kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali és Regione Veneto ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-231/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/19)
   A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio 2004. február 23-i végzésével, amely 2004. június 3-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole és társai kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali és Regione Veneto ügyben a következő előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről kéri az Európai Közösségek Bírósága döntését:

               1)

               „Vajon a Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló, 1991. december 16-án aláírt Európai Megállapodás (HL L 347., 1993.12.31.) jogszerű, érvényes és elégséges jogalapot teremt-e ahhoz, hogy az Európai Közösségeknek felhatalmazása legyen a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről 1993. november 23-án aláírt közösségi Megállapodás (HL L 337., 1993.12.31.) elfogadására, tekintettel arra, hogy – a 65. cikk 1. bekezdésében, a 13. sz. Közös Nyilatkozatban és a XIII. mellékletben (3., 4. és 5. pont) foglaltakra is figyelemmel – az egyes államoknak a megfelelő mezőgazdasági-élelmezési termékekre – ideértve a szőlő- és bortermékeket – vonatkozó nemzeti földrajzi eredetmegjelölésekkel kapcsolatos szuverenitásának és hatáskörének esetleges fenntartása kizárja az Európai Közösségre történő bármiféle szuverenitás- és hatáskör-átruházást?

               2)

               Vajon a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről 1993. november 23-án aláírt közösségi Megállapodás (HL 1993., L 337.) azáltal, hogy az ipari és kereskedelmi tulajdon körébe tartozó földrajzi eredetmegjelölések védelmét szabályozza – az Európai Közösségek Bíróságának az EK kizárólagos hatáskörére vonatkozó 1/94. sz. véleménye fényében is – a közösségi jog szempontjából érvénytelennek és hatálytalannak minősítendő-e, tekintettel arra, hogy ugyanazon Megállapodás az Európai Közösség egyes tagállamai részéről nem került ratifikálásra?

               3)

               Amennyiben az 1993-as közösségi Megállapodás (HL 1993., L 337.) jogszerűnek és teljes egészében alkalmazandónak minősülne, vajon a ”Tocai„ eredetmegjelölés 2007 utáni olaszországi használatának tilalma – amely az ugyanazon Megállapodásban részes felek közötti, ahhoz csatolt levélváltásból fakad – érvénytelennek és hatálytalannak tekintendő-e amiatt, mert ütközik az ugyanazon 1993-as Megállapodásnak a homonim földrajzi megjelölésekre vonatkozó rendelkezéseivel [lásd a 4. cikk (5) bekezdését és a Megállapodáshoz csatolt Jegyzőkönyvet]?

               4)

               Amennyiben az 1993-as Megállapodáshoz (HL 1993., L 337.) csatolt második Közös Nyilatkozat, mely szerint a szerződő feleknek a tárgyalások idején nem volt tudomásuk az európai és magyar borokat megjelölő homonim megjelölések létéről, a valóság olyan nyilvánvalóan téves bemutatásának tekintendő-e (tekintettel arra, hogy a ”Tocai„ borokat megjelölő olasz és magyar megjelölések, melyek évszázadok óta egymás mellett léteztek, 1948-ban egy Olaszország és Magyarország közötti megállapodással elismerést nyertek és a közelmúltban kerültek a közösségi jog hatálya alá), ami miatt az 1993-as Megállapodásnak a Tocai megjelölés olaszországi használatát tiltó része a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 48. cikke alapján semmis?

               5)

               Vajon, tekintettel a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 59. cikkére, a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) keretei között megkötött, 1996. január 1-jén – vagyis az 1993-as Megállapodás (HL 1994., L 337.) hatályba lépését követően – hatályba lépett, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló TRIPS megállapodás (HL L 336., 1994.11.21.) akként értelmezendő-e, hogy ellentmondás esetében annak a borokat megjelölő homonim földrajzi megjelölésekkel kapcsolatos rendelkezései alkalmazandók az 1993-as Megállapodás vonatkozó rendelkezései helyett, tekintettel arra, hogy a két megállapodásban részes felek azonosak?

               6)

               Amennyiben két homonim földrajzi megjelölés két különböző – a TRIPS-megállapodásban részes – országban termelt borokra vonatkozik (ahol a homonímia két, a TRIPS-megállapodásban részes mindkét országban használt földrajzi megjelölést – az egyik részes ország földrajzi megjelölését és a másik részes országban hagyományosan termelt bort megjelölő homonim megjelölést – érint), vajon a Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó Szerződésnek a TRIPS-Egyezményt tartalmazó, 1996. január 1-jén hatályba lépett C. melléklete (HL 1994., L 336.) 3. fejezetének 22–24. cikke akként értelmezendő-e, hogy mindkét megjelölés használható, feltéve, hogy azokat az érintett termelők a múltban vagy jóhiszeműen, vagy 1994. április 15-ét megelőzően legalább tíz évig használták [24. cikk (4) bekezdése], és mindkét földrajzi megjelölés a fogyasztókat meg nem tévesztő módon, világosan jelzi a megjelölt bor származási országát, régióját vagy területét?”


title: C-358/11. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri-vastuualue

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/36

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri-vastuualue
   (C-358/11. sz. ügy)
   2011/C 269/76
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri-vastuualue

      Egyéb résztvevők: Lapin luonnonsuojelupiiri ry és Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat-vastuualue

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A hulladék veszélyes hulladékká minősítéséből mint körülményből lehet-e közvetlenül arra következtetni, hogy az anyag vagy árucikk felhasználása a 2008/98/EK hulladékirányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti általános káros környezeti vagy egészségügyi hatásokat idéz elő? Amennyiben teljesülnek a 2008/98/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételek, akkor valamely veszélyes hulladék is elveszítheti a hulladék minőségét?

               2.

               A „hulladék” fogalmának értelmezése során, különösen az anyag vagy árucikk megsemmisítésére vonatkozó kötelezettség értékelése során jelentősége van-e annak a körülménynek, hogy a REACH-rendelet (2) 67. cikkében hivatkozott XVII. melléklet értelmében meghatározott körülmények között megengedhető a vizsgálat tárgyát képező árucikk ismételt felhasználása? Ha igen, akkor milyen jelentőség tulajdonítható e körülménynek?

               3.

               Olyan harmonizációt valósít-e meg a REACH-rendelet 67. cikke a gyártás, a forgalomba hozatal vagy a felhasználás REACH-rendelet 128. cikkének (2) bekezdése szerinti követelményei tekintetében, hogy a nemzeti környezetvédelmi előírások nem akadályozhatják meg a XVII. mellékletben felsorolt vegyületek és árucikkek használatát abban az esetben, ha ezeket a korlátozásokat a Bizottság nem teszi közzé a REACH-rendelet 67. cikkének (3) bekezdése szerinti jegyzékében?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a CCA oldattal kezelt faanyagok felhasználási céljainak a REACH-rendelet XVII. melléklete 19. pontja (4) bekezdésének b) pontja szerinti felsorolását, hogy abban taxatíve felsorolásra került minden felhasználási cél?

               5.

               Megfeleltethető-e a palló-ösvény aljzatban való, jelen ügyben szóban forgó felhasználás a hivatkozott listában szereplő célok valamelyikének oly módon, hogy a REACH-rendelet XVII. melléklete 19. pontja (4) bekezdésének b) pontja alapján ez a felhasználás a többi szükséges feltétel fennállása esetén megengedhető?

               6.

               Milyen körülményeket kell figyelembe venni annak értékelése során, hogy fennáll-e a bőrrel való ismételt érintkezés REACH-rendelet XVII. melléklete 19. pontja (4) bekezdésének d) alpontja szerinti kockázata?

               7.

               A 6. kérdésben hivatkozott rendelkezés szerinti „lehetséges” kifejezés azt jelenti-e, hogy elméletileg lehetségesnek kell lennie a bőrrel való ismételt érintkezésnek vagy azt, hogy legalább bizonyos mértékig valószínűnek kell lennie?

      (1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 312., 3. o.).

      (2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.).


title: T-159/13. sz. ügy: 2013. március 15-én benyújtott kereset — HK Intertrade kontra Tanács

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/24

         2013. március 15-én benyújtott kereset — HK Intertrade kontra Tanács
   (T-159/13. sz. ügy)
   2013/C 147/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hongkong) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington és D. Sellers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot (HL L 356., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 356., 55. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes valamely lényeges eljárási követelmény megsértésére, valamint a Szerződések és az azok végrehajtására vonatkozó jogszabályok megsértésére alapított öt jogalapra hivatkozik: a meghallgatáshoz való jog megsértése, az értesítésre vonatkozó kötelezettség megsértése, elégtelen indokolás, a védelemhez való jog megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba.
   A felperes úgy véli, hogy a Tanács nem hallgatta meg a felperest, és megsértette a felperes tájékoztatására vonatkozó kötelezettségét. Továbbá a Tanács elmulasztott kellő indokolást nyújtani, amely mulasztást fokozta az, hogy a Tanács nem válaszolt a felperesnek a dokumentumokhoz való hozzáférésre és az általános közzétételre vonatkozó kérelmeire. E mulasztásokkal a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, akinek így nem volt lehetősége arra, hogy a Tanács megállapításaival szemben hatékonyan érveljen, mivel e megállapításokat visszatartották a felperestől. A Tanács álláspontjával ellentétben a felperes nem a National Iranian Oil Company (NIOC) által felügyelt „fedőcég”, és mindenesetre a Tanács nem bizonyította, hogy pusztán az, hogy a felperes a NIOC leányvállalata, elegendő ahhoz, hogy az Iráni Iszlám Köztársaság számára olyan gazdasági előnyt jelentsen, amely a vitatott határozat és rendelet céljával ellentétben állna. Továbbá a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, és végül nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.


title: C-395/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/2/EK irányelv — Környezetvédelmi politika — Térinformációs infrastruktúra — Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele — A nemzeti átültető intézkedések elfogadásának elmulasztása)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-395/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2007/2/EK irányelv - Környezetvédelmi politika - Térinformációs infrastruktúra - Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele - A nemzeti átültető intézkedések elfogadásának elmulasztása)
   2011/C 103/17
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és V. Peere meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és S. Menez meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 108., 1. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. április 14. a T-260/03. sz. Celltech R & D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – CELLTECH szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 14.
   a T-260/03. sz. Celltech R & D Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - CELLTECH szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 155/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-260/03. sz. Celltech R & D Ltd, székhelye: Slough, Berkshire (Egyesült Királyság), képviseli: D. Alexander barrister, és N. Jenkins solicitor, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: I. de Medrano Caballero és A. Folliard-Monguiral) ügyben, az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. május 19-i, a CELLTECH szómegjelölés (R 659/2002-2. sz. ügy) közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemről szóló határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger tanácselnök, V. Tiili és Czúcz O. bírák; hivatalvezető: C. Kristensen tisztviselő, 2005. április 14-én meghozta ítéletét amelynek rendelkező része a következő:

               1

               Az Belső Piaci Harmonizáció Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2003. május 19-i határozatát (R 659/2002-2. sz. ügy) megsemmisíti.

               2

               Kötelezi az alperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 239., 2003.10.4.


title: C-289/14. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2014. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brit Air SA kontra Ministère des finances et des comptes publics

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/16

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2014. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brit Air SA kontra Ministère des finances et des comptes publics
   (C-289/14. sz. ügy)
   2014/C 261/24
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Brit Air SA

      Alperes: Ministère des finances et des comptes publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) [bekezdésének] és 10. cikke (2) [bekezdésének] rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy a franchise-szerződés keretében üzemeltetett járatokból származó éves forgalom arányában számított, és egy, az érvénytelenné vált jegyeket egy másik légitársaság számára kiállító légitársaság által fizetett átalányösszeg, ez utóbbi által fizetett olyan nem adóköteles biztosítéknak minősül, amely a másik légitársaság által közlekedési eszközeinek üres mozgósításából eredő veszteség ellentételezésére irányul, vagy egy, a kiállított és érvénytelenné vált jegyek árának megfelelő összegnek?

               2)

               Abban az esetben, ha úgy tekintik, hogy ez az összeg megfelel a kiállított és érvénytelenné vált jegyek árának, e rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy a jegy kiállítása a szállítási szolgáltatás tényleges nyújtásával esik egy tekintet alá, és a légitársaságnál amiatt maradó összegek, hogy a repülőjegy jogosultja nem használta fel jegyét és annak érvényessége lejárt, hozzáadottérték-adó kötelesek?

               3)

               Ebben az esetben a beszedett adót az ellenérték beszedésekor az Air France társaságnak vagy a Brit Air társaságnak meg kell-e fizetnie az Államkincstár részére, annak ellenére, hogy az út az ügyfélnek betudható okokból esetleg nem jön létre?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-380/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Pshonka kontra Tanács

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/37

         2014. május 30-án benyújtott kereset – Pshonka kontra Tanács
   (T-380/14. sz. ügy)
   2014/C 261/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Artem Viktorovych Pshonka (Moszkva, Oroszország) (képviselők: C. Constantina és J.-M. Reymond ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 263. cikke alapján a felperest érintő részében részben semmisítse meg a 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot és a 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet, és rendelje el különösen:

                           —

                           a felperes nevének törlését a 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet I. mellékletéből;

                           —

                           a felperes nevének törlését a 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot I. mellékletéből;

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján részben semmisítse meg a 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot és a 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet, amennyiben nem felelnek meg az együttes javaslatnak;

               —

               a Tanácsot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére és ítélje meg a felperes költségeinek megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács hatásköre hiányzott és a törvényes bíróság hatásköreit megsértették, amely szerint:

                           —

                           a vitatott rendelet elfogadásával megsértették az EUMSZ 215. cikk (2 bekezdésében rögzített eljárást, ugyanis a rendelet kiterjesztette a korlátozó intézkedések alkalmazási körét az Európai Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselője és a Bizottság együttes javaslatához képest, amely a rendelet alapjául szolgált.

                           —

                           a felperes jegyzékbe vétele olyan személy pellengérre állításához vezetett, aki nem élvezte a szabályszerű eljárás előnyeit, és akit az arra illetékes bíróság nem marasztalt el.

               2

               A második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a tényeket nyilvánvalóan hibásan értékelték. Arra hivatkozik, hogy ukrán közpénzek sikkasztásával és/vagy Ukrajnából való illegális kivitelével összefüggésben semmilyen nyomozást nem kezdeményeztek vele szemben sem a vitatott intézkedések elfogadásának időpontjában, sem pedig azelőtt. Ezenfelül a felperes azt állítja, hogy még ha történt is volna ilyen állítólagos nyomozás, annak nem lenne semmilyen ténybeli vagy jogi alapja, továbbá az kizárólag politikai indíttatású lenne. Végezetül a felperes azt állítja, hogy a jegyzékbe vétel Tanács által közölt indokai nem felelnek meg a vitatott intézkedésekben előírt feltételeknek, és azokat semmilyen bizonyíték nem támasztja alá.

               3

               A harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az alapvető jogait megsértették. Arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           a Tanács az EUMSZ 296. cikkben foglaltakat megsértve nem biztosította a felperes számára az egyedi és konkrét ténybeli és jogi indokolást;

                           —

                           a felperes számára nem biztosították a jogot, hogy álláspontját a Tanáccsal megismertethesse;

                           —

                           az erre vonatkozó bírósági ítéletek és bizonyítékok hiányában a felperest az ukrajnai állami vagyon hűtlen kezeléséért felelősként megnevező vitatott intézkedések a felperes azon jogának megsértését jelentik, hogy az ártatlanságát mindaddig vélelmezni kell, amíg bűnössége be nem bizonyosodik;

                           —

                           a felperest nem tájékoztatták a vele szemben felhozott bizonyítékokról, ennélfogva azokat a Törvényszék előtt nem tudja vitatni, ami a felperes hatékony jogorvoslathoz való jogának megsértését jelenti;

                           —

                           a felperest nyíltan megfosztották a tulajdonhoz való jogától;

                           —

                           az eset körülményeivel és a rendelkezésre álló bizonyítékokkal összevetve a vitatott szankciók aránytalanok és

                           —

                           a mód, ahogyan a felperest a vitatott intézkedések ábrázolják, a felperes jó hírnevét súlyosan sérti.


title: T-109/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 18 -i végzése – Laboratoire de la mer kontra EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A RESPIMER európai uniós szóvédjegy bejelentése — RESPIMAT korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/24

         A Törvényszék 2016. október 18 -i végzése – Laboratoire de la mer kontra EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)
   (T-109/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A RESPIMER európai uniós szóvédjegy bejelentése - RESPIMAT korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2016/C 462/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Franciaország) (képviselő: S. Szilvasi, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Hanf, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Boehringer Ingelheim Pharma és a Laboratoire de la mer közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 21-én hozott határozata (R 3109/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Laboratoire de la mert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: T-277/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 26-i végzése – Permapore kontra OHIM – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Terraway közösségi ábrás védjegy bejelentése — TERRAWAY korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A felszólalás részleges elutasítása — A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása — A fellebbezési tanácsnak a fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/35

         A Törvényszék 2016. január 26-i végzése – Permapore kontra OHIM – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)
   (T-277/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Terraway közösségi ábrás védjegy bejelentése - TERRAWAY korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - A felszólalás részleges elutasítása - A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása - A fellebbezési tanácsnak a fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2016/C 106/40)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Permapore Ltd (Nenagh, Írország) (képviselő: J. Sales ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugália) (képviselők: M. Oehen Mendes, R. Duarte Morais, M. Ribeiro da Fonseca és S. Luís Dias ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda és a Permapore Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. március 5-én hozott határozatának (R 2496/2014-1. sz. ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Permapore Ltd viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

               3)

               A José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: T-87/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 6-i végzése – Duff Beer kontra OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/33

         A Törvényszék 2014. február 6-i végzése – Duff Beer kontra OHIM – Twentieth Century Fox Film (Duff)
   (T-87/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 112/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Németország) (képviselő: N. Schindler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselők: S. Böttger és M. Koch ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Twentieth Century Fox Film Corp. és a Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. december 12-én hozott határozata (R 456/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-584/13. sz. ügy: 2013. november 4-én benyújtott kereset — BASF Agro és társai kontra Bizottság

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/27

         2013. november 4-én benyújtott kereset — BASF Agro és társai kontra Bizottság
   (T-584/13. sz. ügy)
   2014/C 9/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: BASF Agro BV (Arnhem, Hollandia); BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Németország); BASF Belgium Coordination Center (Antwerpen, Belgium); BASF Española, SL (Barcelona, Spanyolország); BASF Italia SpA (Cesano Maderno, Olaszország); BASF Nederland BV (Arnhem) és BASF Slovensko spol. s r. o. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: J. Montfort és M. Peristeraki ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a fipronil hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. augusztus 14-i 781/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2013. L 219., 22. o.);

               —

               másodlagosan, és kizárólag abban az esetben, ha a fenti kereseti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a megtámadott rendeletet annyiban, amennyiben az visszavonja a fipronillal kezelt napraforgómagok használatára és értékesítésére vonatkozó engedélyt;

               —

               az alperest kötelezze a felpereseknél a jelen eljárás során felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap annak állításán alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1107/2009/EK rendelet (1) 21. cikkét, mivel a megtámadott rendelet elfogadása során nem tudományos vagy műszaki ismeretekre, hanem „rendkívül vitatott” adatokra támaszkodott. A Bizottság a vonatkozó monitoring adatokat szintén figyelmen kívül hagyta. A rendelkezésre álló monitoring adatok nem utaltak a méhkolóniákat érintő kedvezőtlen hatásokra. A felperesek azt is állítják, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az 1107/2009/EK rendelet 4. cikkének feltételeit a fipronil hatóanyag többé nem elégíti ki.

               2.

               A második jogalap annak állításán alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1107/2009/EK rendelet 49. cikkét, mivel a megtámadott rendelettel korlátozó intézkedéseket fogadott el a fipronillal kezelt vetőmagok vonatkozásában annak bizonyítása nélkül, hogy e kezelt vetőmagok valószínűleg olyan „komoly kockázatot” jelentenek a méhekre, amely más eszközökkel kielégítően nem hárítható el. Ezenkívül a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni azokat a kockázatcsökkentő intézkedéseket, amelyek az állítólagos kockázatokat kielégítően elháríthatták volna.

               3.

               A harmadik jogalap annak állításán alapul, hogy a megtámadott rendeletet a Bizottság útmutatóinak tervezeteiben szereplő módszertan alapján, és nem a meglévő és jóváhagyott útmutató alapján fogadták el. Ily módon a Bizottság jogi tévedést követett el, és megsértette a jogbiztonság és a jogos bizalom alapelvét, mivel az útmutatóknak valamely hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálata előtt — és nem azt követően — kell rendelkezésre állniuk és elfogadottnak lenniük.

               4.

               A negyedik jogalap annak állításán alapul, hogy a vitatott rendelet nem igazolható az elővigyázatosság elve alapján, mivel az említett elv feltételei a jelen ügyben nem teljesülnek. Pontosabban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság által relevánsnak ítélt kockázatok pusztán olyan feltételezéseken alapultak, amelyeket tudományosan nem erősítettek meg; a releváns adatokat nem vették figyelembe; a Bizottság kockázatértékelése téves módszertanon alapult; amellett hogy a Bizottság elmulasztotta bevonni a felpereseket a kockázatértékelés szakaszába, ami kötelessége lett volna. Ez ahhoz vezetett, hogy a megtámadott rendelettel aránytalan és következetlen intézkedéseket fogadott el.

               5.

               Az ötödik jogalap annak állításán alapul, hogy a megtámadott rendelet túlzott korlátozásokat vezet be a vetőmagok fipronillla történő kezelése vonatkozásában, amelyek nem megfelelők, sem pedig szükségesek az EU-n belüli egészségvédelem szempontjából. A felperesek azt is kiemelik, hogy különösen a napraforgó tekintetében a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a fipronil kezelés soha nem járt kedvezőtlen hatásokkal a méhek egészségére nézve.

               6.

               A hatodik jogalap annak állításán alapul, hogy azon időbeli keret miatt, amelyen belül a megtámadott rendelet elfogadásra került, és az eset bonyolultságára tekintettel a Bizottság nem volt képes hatékonyan figyelembe venni a felperesek által — az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság által elfogadott, „A fipronil hatóanyagú növényvédő szereknek a méhekre jelentett kockázatai felméréséről szóló szakértői értékelésből levont következtetés” műszaki, szabályozási és tudományos vonatkozásai kapcsán — előterjesztett lényegi és részletes észrevételeket.

               7.

               A hetedik jogalap annak állításán alapul, hogy a Bizottság elmulasztotta megfelelően kifejteni azokat a fenntartásokat, amelyek alapján azt kérte az EFSA-tól, hogy vizsgálja felül a fipronil jóváhagyását. A Bizottság azt is elmulasztotta megindokolni, hogy miért utasította el a felperesek által előterjesztett érveket és bizonyítékokat. A megtámadott rendelet szintén nem tárja fel egyértelműen a Bizottság által az annak elfogadásával követett elsődleges célkitűzést.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 1. o.).


title: C-270/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Iraklis Haralambidis kontra Calogero Casilli (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Munkavállalók szabad mozgása — Az EUMSZ 45. cikk (1) és (4) bekezdése — A munkavállaló fogalma — Közszolgálatban történő foglalkoztatás — Kikötői hatóság elnökének tisztsége — A közhatalom gyakorlásában való részvétel — Állampolgársági feltétel)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/13

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Iraklis Haralambidis kontra Calogero Casilli
   (C-270/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Munkavállalók szabad mozgása - Az EUMSZ 45. cikk (1) és (4) bekezdése - A munkavállaló fogalma - Közszolgálatban történő foglalkoztatás - Kikötői hatóság elnökének tisztsége - A közhatalom gyakorlásában való részvétel - Állampolgársági feltétel))
   2014/C 409/18
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Iraklis Haralambidis

      Alperes: Calogero Casilli

      Az eljárásban részt vesz: Autorità Portuale di Brindisi, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Puglia, Provincia di Brindisi, Comune di Brindisi, Camera di Commercio Industria Artigianato ed Agricoltura di Brindisi

      Rendelkező rész

   Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé valamely tagállam számára azt, hogy a kikötői hatóság elnöke tisztségének betöltését a saját állampolgárai részére tartsa fenn.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-280/08. sz. ügy: 2008. július 18-án benyújtott kereset – Perry kontra Bizottság

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/14

         2008. július 18-án benyújtott kereset – Perry kontra Bizottság
   (T-280/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Claude Perry (Párizs, Franciaország) (képviselő: J. Culioli ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság kötelességszegését;

               —

               állapítsa meg, hogy e kötelességszegések megalapozzák a Közösség szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperesnek e kötelességszegésekkel okozati összefüggésben kára keletkezett;

               —

               állapítsa meg, hogy a Közösség köteles megtéríteni e kárt;

               —

               foglalja írásba, hogy C. Perry 1 000 000 EUR –ra becsüli a kárát;

               —

               kötelezze a Közösséget 1 000 000 EUR C. Perry részére történő megfizetésére;

               —

               kötelezze a Közösséget az eljárás összes költségének és kiadásainak viselésére;

               —

               állapítsa meg, hogy méltányosságból a Közösség viselje a védelem költségeit és munkadíját, azaz 10 000 EUR-t.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az Európai Unió Boszniába és az afrikai Nagy Tavak régiójára irányuló humanitárius segítségnyújtása keretében a felperes társaságai és a Bizottság között kötött egyes szerződések teljesítése során a közösségi támogatásokkal való visszaélésre vonatkozó vádak miatt elszenvedett kárának a megtérítését kéri.
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-132/98. sz., Groupe Perry és Isibiris kontra Bizottság ügy (1) keretében hivatkozottakkal.

      (1)   HL 1998. C 312., 20. o.


title: F-18/13. sz. ügy: 2013. február 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/47

         2013. február 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-18/13. sz. ügy)
   2013/C 114/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, melynek értelmében a felperes által a szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultság jóváírásának számítását az új általános végrehajtási rendelkezések alapján végzik el.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnál való szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultsága jóváírásának számítására vonatkozó 2012. január 17-i határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg felperesnek a nyugdíjjogosultsága átvitele iránti kérelme időpontjában hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti, 2012. november 13-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-466/11. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Brescia (Olaszország) által 2011. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gennaro Currà és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/12

         A Tribunale ordinario di Brescia (Olaszország) által 2011. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gennaro Currà és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-466/11. sz. ügy)
   2011/C 347/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Brescia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gennaro Currà és társai

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Beavatkozó: Olasz Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A német állam nemzetközi kötelezettségeire tekintettel (a deutches Reich adósságairól szóló 1953. évi Londoni Egyezmény 2. cikke és 5. cikkének (2) bekezdése stb.) az [említett államnak] az olasz bíróság előtt az ügy tényállása tekintetében hivatkozott polgári jogi mentesség[e], amellyel ezen ország 2004. március 11-ét (a Ferrini-ügyben hozott ítéletet) követően nem élhet, valamint [az olasz kormánnyal 2008. november 18-án Triesztben aláírt] megállapodás a Nemzetközi Bíróság előtti kereset indításáról (nyilvántartási szám 143/2008.) [együttesen] a 89/2010 törvényben foglalt vonatkozó olasz szabályozással, amely végrehajthatatlanná teszi az emberiség elleni súlyos bűncselekményeken alapuló olasz bírósági ítéleteket, ellentétesek-e az [EUSZ] 6. cikkel és az Európai [Unió] Alapjogi Chartájának (2000. december 18.) 17., 47. és 52. cikkével?

               2.

               A háborús bűncselekményekről és az emberiség elleni bűncselekményekről szóló Reichsbeamtenhaftungsgesetz 7. cikkének (a 2003. június 26-i AZ. III ZR 245/98. sz. ítélet) és a Bundensverfassungsgerichtnek (a 2006. február 15-i 2 Bvr 1476/03. sz. ítélet) az alkalmazása, amely az európai polgárokat a deutches Reich adósságairól szóló 1953. évi Londoni Egyezmény 2. cikkével ellentétesen kizárja a német állammal szemben a kártérítéshez való jog alól, 2004. március 11-ét (a Ferrini-ügyben hozott ítéletet) megelőzően sértette-e a felpereseknek az Európai [Unió] Alapjogi Chartája 17. és 47. cikkének értelmében fennálló jogait, és ennélfogva az elévülési időre való hivatkozás ellentétes-e a közösségi kötelezettségekkel és különösen az [EUSZ] 3. cikkel és [az EUSZ] 4. cikk (3) bekezdésének utolsó albekezdésével, valamint a „non conceditur contra venire factum proprio” elvével?

               3.

               Az alperes Németországi Szövetségi Köztársaság joghatóság alóli mentességre vonatkozó kifogása ellentétes-e az [EUSZ] 4. cikk (3) bekezdésének utolsó albekezdésével és [az EUSZ] 21. cikkel, amennyiben kizárja az alperesnek a nemzetközi jog (rabszolgaság és kényszermunka tilalma) megsértéséből eredő, a közös európai elvek ([EUMSZ] 340. cikk) alapján valamely másik tagállam állampolgárával szemben fennálló polgári jogi felelősségét?


title: C-574/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 9-i végzése (a Landgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Novartis AG kontra Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 4. és 5. cikk — Hatóanyag, amely ilyen tanúsítvány kiadását alapozta meg — Az oltalom terjedelme — Több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer, amely hatóanyagok között szerepel a tanúsítvány tárgyát képező hatóanyag)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 9-i végzése (a Landgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Novartis AG kontra Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd
   (C-574/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 4. és 5. cikk - Hatóanyag, amely ilyen tanúsítvány kiadását alapozta meg - Az oltalom terjedelme - Több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer, amely hatóanyagok között szerepel a tanúsítvány tárgyát képező hatóanyag)
   2012/C 133/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Novartis AG

      Alperes: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Düsseldorf — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 4. és 5. cikkének értelmezése — A tanúsítvány hatálya — Kizárólag olyan gyógyszerek oltalma, amelyek csak az oltalom alatt álló hatóanyagot tartalmazzák vagy kiterjesztett oltalom olyan gyógyszerek vonatkozásában, amelyek az oltalom alatt álló hatóanyag és egy másik hatóanyag kombinációját tartalmazzák.

      Rendelkező rész

   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha valamely, egy hatóanyagból álló „terméket” alapszabadalom oltalmazott, és e szabadalom jogosultja támaszkodhatott az e szabadalom által e „termékre” biztosított oltalomra az említett hatóanyagot egy vagy több másik hatóanyaggal együtt tartalmazó gyógyszer forgalmazásával szembeni fellépés érdekében, az ugyanezen „termékre” kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány az alapszabadalom lejártát követően lehetővé teszi a jogosultja számára, hogy a „termék” gyógyszerként való használata miatt fellépjen az említett terméket tartalmazó gyógyszer harmadik személy általi, az említett tanúsítvány lejárta előtt engedélyezett forgalmazásával szemben.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-709/16. sz. ügy: 2016. október 6-án benyújtott kereset – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (szögletes ábra megjelenítése)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/26

         2016. október 6-án benyújtott kereset – La Patrouille kontra EUIPO – Alpha Industries (szögletes ábra megjelenítése)
   (T-709/16. sz. ügy)
   (2016/C 462/34)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: La Patrouille (Pantin, Franciaország) (képviselő: A. Lakits-Josse ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy – 11 778 727. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. július 25-én hozott határozata (R 2332/2015-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az „hatályon kívül helyez[te] a megtámadott határozatot, és elutasít[otta] a felszólalást annyiban, amennyiben a vitatott védjegy alábbi áruk vonatkozásában történő lajstromozását érintette: »a 18. osztályba tartozó iskolatáskák«” és „a fellebbezést egyebekben elutasít[otta]”, és engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását valamennyi igényelt áru vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A szóban forgó védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye;

               —

               az összetéveszthetőség megállapítása során a fellebbezési tanács elsősorban állítólagos intellektuális hasonlóságokra alapította álláspontját, jóllehet azokat a fogyasztó nem érzékeli közvetlenül.


title: C-371/08. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2008. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nural Örnek kontra Land Baden-Württemberg

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/24

         A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2008. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nural Örnek kontra Land Baden-Württemberg
   (C-371/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/39)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nural Örnek

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A TTH 1/80 14. cikkének (1) bekezdése szerinti kiutasítással szembeni védelem a 2004/38/EK irányelvnek (1) az adott tagállam által átültetett 28. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerint illeti-e meg a TTH 1/80 7. cikke (1) bekezdése első mondatának második franciabekezdése szerinti jogállással rendelkező azon török állampolgárt, aki az elmúlt tíz évben az e jogállást biztosító tagállamban tartózkodott, tehát a kiutasítás csak a közbiztonság tagállamok által meghatározott kényszerítő okán alapulhat?

      (1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.


title: C-455/09. sz. ügy: 2009. november 20-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/33

         2009. november 20-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-455/09. sz. ügy)
   2010/C 24/61
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és Ł. Habiak meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fürdővizek minőségéről és a 76/160/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. február 15-i, 2006/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte az Európai Közösségek Bizottságával a hivatkozott rendelkezéseket — nem teljesítette az ezen irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit

               —

               kötelezze a Lengyel Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/7/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. március 24-én lejárt.

      (1)  HL L 64, 37. o.


title: C-69/09. P. sz. ügy: A Bíróság 2010. január 22-i végzése — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl kontra Európai Bizottság (Gyorsított eljárás)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/12

         A Bíróság 2010. január 22-i végzése — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl kontra Európai Bizottság
   (C-69/09. P. sz. ügy) (1)

   (Gyorsított eljárás)
   2010/C 100/19
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: N. B. Rasmussen és L. Parpala meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-393/06. sz., Makhteshim-Agan Holding és társai kontra Bizottság ügyben 2008. november 26-án hozott végzése ellen, amellyel az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak nyilvánította az azinfosz-metil hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 11. kötet 332. o.) I. mellékletébe való felvételére vonatkozó javaslat előterjesztésének megtagadásáról szóló, állítólagosan a 2006. október 12-i levélben (D/531125) foglalt bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet — Keresettel megtámadható jogi aktus

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság elutasítja a Makhteshim-Agan Holding BV-nek, a Makhteshim-Agan Italia Srl-nek és a Magan Italia Srl-nek a C-69/09. P. sz. ügy gyorsított eljárásban történő elbírálása iránti kérelmét.

               2.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.