title: C-430/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Craiova (Románia) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RS

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/10

      A Curtea de Apel Craiova (Románia) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RS
      (C-430/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/16)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Craiova

         Az alapeljárás felei

         Felperes: RS

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A bírák függetlenségének az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének az EUSZ 2. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett második albekezdésében megerősített elvével ellentétes-e a román alkotmány 148. cikkének (2) bekezdésében foglalthoz hasonló, a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság, Románia) 390/2021. sz. határozatában értelmezett nemzeti rendelkezés, amely határozat szerint a nemzeti bíróságok nem jogosultak arra, hogy megvizsgálják a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság) határozatában alkotmányossá nyilvánított nemzeti rendelkezésnek az uniós jog rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségét?

                  2)

                  A bírák függetlenségének az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének az EUSZ 2. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett második albekezdésében megerősített elvével ellentétes-e a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. román törvény 99. cikkének ș) pontjában foglalthoz hasonló nemzeti rendelkezés, amely lehetővé teszi a bíróval szembeni fegyelmi eljárás megindítását és fegyelmi büntetések alkalmazását a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság) ítélete tiszteletben tartásának elmulasztása miatt abban az esetben, ha e bírótól az uniós jog elsőbbségi alkalmazásának elismerését kérik a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság) határozatának preambulumbekezdéseivel szemben, amely nemzeti rendelkezés megfosztja a szóban forgó bírót attól a lehetőségtől, hogy az Európai Unió Bíróságának ítéletét alkalmazza, amelyet elsőbbséget élvezőnek ítél?

                  3)

                  A bírák függetlenségének az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének az EUSZ 2. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett második albekezdésében megerősített elvével ellentétes-e az a nemzeti bírói gyakorlat, amely a fegyelmi büntetések terhe mellett megtiltja a bíráknak, hogy az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatát alkalmazzák a büntetőeljárásnak a román büntetőeljárásjogi törvénykönyv 4881. cikkében szabályozott észszerű időtartamára vonatkozó jogvitához hasonló büntetőeljárásokban?


title: C-437/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberty Lines SpA kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/11

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberty Lines SpA kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      (C-437/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/17)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Liberty Lines SpA

         Alperes: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Összeegyeztethető-e az [Európai Unió] jogával, és különösen a szolgáltatások szabad mozgásának elvével, illetve a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzések körében a verseny maximális mértékben történő megnyitásának elvével a 2017. június 21-i 96. sz. törvénybe iktatott 2017. április 24-i 50. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 47. cikkének 11bis bekezdéséhez hasonló rendelkezés, amely

                  —

                  azonosnak tekinti Messina és Reggio Calabria kikötője közötti gyors tengeri személyszállítást és a Ministero dei trasporti e della navigazione (közlekedési és tengerészeti minisztérium, Olaszország) 2000. október 31-i 138 T. sz. rendelete 2. cikkének e) pontja szerinti, a félsziget és Szicília közötti tengeren át történő vasúti szállítást, vagy legalábbis lehetővé teszi ezt jogszabály alapján;

                  —

                  a Rete ferroviaria italiana S.p.a. javára fenntartja a tengeren át történő vasúti szállítási szolgáltatást, vagy alkalmasnak tűnik e fenntartás létrehozására, akár Szicília és a félsziget közötti gyors hajók igénybevételével?


title: C-438/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-611/18. sz., Pharmaceutical Works Polpharma kontra EMA ügyben 2021. május 5-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. július 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/12

      A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-611/18. sz., Pharmaceutical Works Polpharma kontra EMA ügyben 2021. május 5-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. július 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-438/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 391/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Haasbeek, S. Bourgois és A. Sipos meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Pharmaceutical Works Polpharma S. A., European Medicines Agency, Biogen Netherlands BV

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet; és

                  —

                  a Pharmaceutical Works Polpharma S. A.-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen fellebbezés a megtámadott ítélet 181–218., 224–238., 248–265., 273–275., 280–282., 288., 289. és 292. pontja, a 295. és 296. pontban szereplő megállapításai és a rendelkező része ellen irányul.
      Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság négy jogalapra hivatkozik:

                  1.

                  A Törvényszék nyilvánvalóan elferdítette a tényeket, és ennek következtében nyilvánvalóan hibás jogi megállapításokat tett, amikor a megtámadott ítéletben az indokolását azon téves előfeltevésre alapította, hogy a német Bundesinstitut für Arzneimittel und Mediczinprodukte („BfArM”) első és egyedüli alkalommal 1994-ben értékelte a Fumadermet.

                  2.

                  A Törvényszék megsértette a 2001/83 irányelv (1) 6. cikkének a Bíróság ítélkezési gyakorlata által értelmezett (1) bekezdését, amikor az eredeti gyógyszer hatóanyagait illetően megkövetelte a minőségi összetétel (újra)értékelését az EMA és a Bizottság által arra vonatkozóan végzett értékelés részeként, hogy két gyógyszer ugyanazon átfogó forgalombahozatali engedély hatálya alá tartozik-e.
                  Először is, a Törvényszék jogellenesen vett fel az átfogó forgalombahozatali engedéllyel kapcsolatos értékelésbe egy olyan értékelést, amely az eredeti gyógyszer forgalombahozatali engedélyének megadására irányuló eljárás részét képezi. Másodszor, a Törvényszék az átfogó forgalombahozatali engedély fogalmát illetően jogellenesen két eltérő meghatározást alkalmazott attól függően, hogy az átfogó forgalombahozatali engedéllyel kapcsolatos értékelést a Bizottság és az EMA, vagy a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság folytatja-e le.

                  3.

                  A Törvényszék megsértette a 726/2004 rendelettel (2) és a 2001/83 irányelvvel létrehozott uniós gyógyszerszabályozás decentralizált alkalmazásának rendszerét, a hatáskör-átruházás és a szubszidiaritás EUSZ 5. cikkben rögzített elvét, a kölcsönös bizalom elvét, a 2001/83 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, valamint 30. és 31. cikkét, továbbá a 726/2004 rendelet 57. cikkének (1) bekezdését és 60. cikkét, amikor azt a következtetést vonta le, hogy a Bizottság és az EMA hatáskörrel rendelkezik, illetve – az arra irányuló értékelés keretében, hogy két gyógyszer ugyanazon átfogó forgalombahozatali engedély hatálya alá tartozik-e – köteles arra, hogy az említett gyógyszerek egyikének hatóanyagait illetően újraértékelje vagy ellenőrizze a minőségi összetételnek a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság által folytatott korábbi értékelést.

                  4.

                  A Törvényszék túllépte a bírósági felülvizsgálat korlátait, amikor a hatáskörrel rendelkező szabályozó hatóságok értékelését a saját tudományos értékelésével váltotta fel.

         (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o.; HL 2014. L 239., 81. o.; HL 2019. L 317., 115. o.).

         (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).


title: C-439/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-611/18. sz., Pharmaceutical Works Polpharma kontra EMA ügyben 2021. május 5-én hozott ítélete ellen a Biogen Netherlands BV által 2021. július 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/13

      A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-611/18. sz., Pharmaceutical Works Polpharma kontra EMA ügyben 2021. május 5-én hozott ítélete ellen a Biogen Netherlands BV által 2021. július 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-439/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 391/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Biogen Netherlands BV (képviselő: C. Schoonderbeek advocaat)

         A többi fél az eljárásban: Pharmaceutical Works Polpharma S. A., Európai Gyógyszerügynökség, Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  adjon helyt a fellebbezésnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 277. cikket, mivel nem ismerte el, hogy a Polpharma közvetlenül megtámadhatta volna a Tecfidera gyógyszer forgalombahozatali engedélyének megadásáról szóló bizottsági határozat ellen felhozott jogellenességi kifogást, mivel az olyan rendeleti jellegű jogi aktus, amely nem von maga után végrehajtási intézkedéseket, és amely a Polpharmát közvetlenül érintette.
      Második jogalap: a jogellenességi kifogás értékelésekor a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az átfogó forgalombahozatali engedély 2001/83/EK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésében szereplő fogalmát.
      Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte a több hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek engedélyezésére vonatkozó, 1994-ben hatályos jogi követelményeket, és az ügy vizsgálatakor nem ismerte el a Fumaderm engedélyének 2013. évi meghosszabbítását.
      Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a nemzeti hatóságok által folytatott értékelések és az általuk hozott határozatok kölcsönös elismerésének elvét, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a jelen esetben ez az elv nem alkalmazandó az EMA-ra és a Bizottságra.
      Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a bírósági felülvizsgálatnak a tudományos értékelésekkel és a tudományos bizonyítékokkal kapcsolatos terjedelmét, amikor saját maga értékelte az ügyiratokban szereplő tudományos adatokat.

         (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o.; HL 2014. L 239., 81. o.; HL 2019. L 317., 115. o.).


title: C-440/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-611/18. sz., Pharmaceutical Works Polpharma kontra EMA ügyben 2021. május 5-én hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség által 2021. július 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/13

      A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-611/18. sz., Pharmaceutical Works Polpharma kontra EMA ügyben 2021. május 5-én hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség által 2021. július 15-én benyújtott fellebbezés
      (C-440/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 391/20)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Gyógyszerügynökség (képviselők: S. Marino, S. Drosos, H. Kerr meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Pharmaceutical Works Polpharma S. A., Európai Bizottság, Biogen Netherlands BV

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  utasítsa el a T-611/18. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kérelmet; és

                  —

                  az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a T-611/18. sz. üggyel és a jelen fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az EMA fellebbezése négy jogalapon alapul.

                  1.

                  Az első fellebbezési jogalapban az EMA előadja, hogy a Törvényszék két hibát követett el, amennyiben a hatóanyag-kombináció forgalombahozatali engedélyének legutóbbi megújításából nem vonta le azt a következtetést, hogy az említett megújításra a megújítás időpontjában rendelkezésre álló bizonyítékok és a megújítás időpontjában alkalmazandó szabályozási normák ellenére került sor.

                  2.

                  A második fellebbezési jogalapban az EMA előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben úgy vélte, hogy az EMA és a Bizottság olyan különös feladatokat lát el, amelyek arra kötelezik az utóbbit, hogy vizsgálja egy nemzetileg engedélyezett hatóanyag-kombináció egyik hatóanyagának terápiás hatását, amikor a hatóanyag-kombináció egyik hatóanyagát tartalmazó, központilag engedélyezett monoterápiát megillető adatvédelmi jogokról határoz.

                  3.

                  A harmadik fellebbezési jogalapban az EMA előadja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a 2001/83/EK irányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, amennyiben úgy vélte, hogy az átfogó forgalombahozatali engedéllyel kapcsolatos vizsgálat azt is magában foglalja, hogy a Bizottság vizsgálja egy nemzetileg engedélyezett hatóanyag-kombináció egyik hatóanyagának terápiás hatását.

                  4.

                  A negyedik fellebbezési jogalapban az EMA előadja, hogy a Törvényszék túllépett a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogkörének terjedelmén, amennyiben ismételten értékelt bizonyos tudományos bizonyítékokat, és amennyiben felrótta a Bizottságnak, hogy nem vizsgálta ki az e tudományos bizonyítékokat állítólagosan övező feltételezett kétségeket.

         (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o.; HL 2014. L 239., 81. o.; HL 2019. L 317., 115. o.).


title: C-456/21. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2021. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E, F kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/14

      A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2021. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E, F kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-456/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/21)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: E, F

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az elismerési irányelv (1) 10. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy azokat a nyugati normákat, értékeket és magatartásformákat, amelyeket a harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodásuk révén identitásképző életszakaszuk jelentős része alatt tettek magukévá, miközben teljes mértékben részt vesznek a társadalmi életben, meg nem változtatható közös háttérnek, illetve az identitás olyannyira alapvető jellemzőinek kell-e tekinteni, hogy nem követelhető meg az érintett személyektől, hogy azokat feladják?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, azon harmadik országbeli állampolgárok, akik a szóban forgó indokoktól függetlenül valamely tagállam területén való tartózkodásuk révén identitásképző életszakaszuk jelentős része alatt összehasonlítható nyugati normákat és értékeket tettek magukévá, az elismerési irányelv 10. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében „meghatározott társadalmi csoport tagjainak” minősülnek-e? Ennek során azt a kérdést, hogy „az érintett országban egyértelműen elkülöníthető identitással rendelkező, meghatározott társadalmi csoport” fennáll-e, tagállami szempontból kell-e értékelni, vagy e kérdést az elismerési irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy az a meghatározó, hogy a külföldi állampolgár bizonyítani tudja, hogy a származási országban valamely meghatározott társadalmi csoport tagjának minősül, illetve legalább annak megfelelő jellemzőkkel rendelkezik? Összeegyeztethető-e az elismerési irányelvnek a visszaküldés tilalmának elvével és a menedékjoggal összefüggésben értelmezett 10. cikkével az a követelmény, amely szerint az elnyugatiasodás csak akkor alapozhatja meg a menekült jogállást, ha az vallási vagy politikai indokokon alapul?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartája [(a továbbiakban: Charta)] 51. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 24. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti joggyakorlat, amely szerint a nemzetközi védelem iránti kérelem elbírálása során a határozatot hozó hatóság anélkül súlyozza a gyermek mindenek felett álló érdekét, hogy azt elsőként (valamely eljárásban) konkrétan megállapítaná, illetve megállapíttatná? Eltérő-e a fenti kérdésre adott válasz, amennyiben a tagállamnak a tartózkodás engedélyezése iránti kérelmet az általános okok alapján kell elbírálnia, és a kérelem elbírálásához figyelembe kell venni a gyermek mindenek felett álló érdekét?

                  4)

                  Milyen módon és a nemzetközi védelem iránti kérelem értékelésének mely szakaszában kell figyelembe venni és súlyozni a Charta 24. cikkének (2) bekezdésére tekintettel a gyermek mindenek felett álló érdekét, különösen azt a sérelmet, amelyet a kiskorú valamely tagállamban való tényleges huzamos tartózkodás miatt szenvedett el? Van-e jelentősége e tekintetben annak, hogy a tényleges tartózkodás jogszerű volt-e? Jelentőséggel bír-e ezen értékelés keretében a gyermek mindenek felett álló érdekének súlyozásakor, hogy a tagállam az uniós jogban előírt határozathozatali határidőn belül határozott a nemzetközi védelem iránti kérelemről, hogy egy korábbi időpontban előírt visszatérési kötelezettséget nem teljesítettek, és hogy a tagállam mellőzte a kiutasítást azon kiutasítási határozat meghozatalát követően, és a kiskorú ennek következtében tartózkodhat továbbra is ténylegesen e tagállamban?

                  5)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal a Charta 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke alapján az olyan nemzeti gyakorlat, amely abban az értelemben tesz különbséget a nemzetközi védelem iránti új és ismételt kérelmek között, hogy a nemzetközi védelem iránti ismételt kérelmek esetében nem veszik figyelembe az általános okokat?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.).


title: C-479/21. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2021. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SN és SD elleni büntetőeljárás. Többi fél: Governor of Cloverhill Prison, Ireland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/15

      A Supreme Court (Írország) által 2021. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SN és SD elleni büntetőeljárás. Többi fél: Governor of Cloverhill Prison, Ireland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison
      (C-479/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/22)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      SN és SD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A kilépésről rendelkező megállapodás azon rendelkezései, amelyek előírják az európai elfogatóparancs rendszerének fenntartását az Egyesült Királyság tekintetében az e megállapodásban előírt átmeneti időszak alatt, tekinthetők-e kötelező erejűnek Írországra nézve, tekintettel arra, hogy e rendszer jelentős része a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség területére tartozik, és

                  2)

                  A kereskedelmi és együttműködési megállapodás azon rendelkezései, amelyek az érintett átmeneti időszakot követően előírják az európai elfogatóparancs rendszerének fenntartását az Egyesült Királyság tekintetében, tekinthetők-e kötelező erejűnek Írországra nézve, tekintettel arra, hogy e rendszer jelentős része a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség területére tartozik?


title: C-480/21. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2021. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W O, J L kontra Minister for Justice and Equality

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/16

      A Supreme Court (Írország) által 2021. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W O, J L kontra Minister for Justice and Equality
      (C-480/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: W O, J L

         Alperes: Minister for Justice and Equality

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Helyénvaló-e az LM ítéletben (1) meghatározott, valamint az L és P ítéletben (2) megerősített vizsgálat alkalmazása, ha fennáll annak valós veszélye, hogy a fellebbezőkkel szemben olyan bíróságok előtt indul eljárás, amelyeket nem törvény hozott létre?

                  2.

                  Helyénvaló-e az LM ítéletben meghatározott és az L és P ítéletben megerősített vizsgálat alkalmazása, ha az a személy, aki az európai elfogatóparancsban foglalt megkeresést vitatni kívánja, nem tud megfelelni a vizsgált feltételeknek, mivel az adott időpontban az ügyek véletlenszerű kiosztásának módja miatt nem lehetséges azon bíróságok összetételének megállapítása, amelyek előtt vele szemben eljárás indul?

                  3.

                  A bírák lengyelországi kinevezése érvényességének vitatására irányuló hatékony jogorvoslat hiánya olyan körülmények között, amikor nyilvánvaló, hogy a fellebbezők az adott időpontban nem állapíthatják meg, hogy azok a bíróságok, amelyek előtt velük szemben eljárás indul, érvénytelenül kinevezett bírákból állnak, a tisztességes eljáráshoz való jog lényegének olyan megsértését eredményezi, ami megköveteli a végrehajtó államtól, hogy megtagadja a fellebbezők átadását?

         (1)  C-216/18 PPU, EU:C:2018:586.

         (2)  C-354/20 PPU és C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033.


title: C-500/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-235/19. sz., Health Information Management (HIM) kontra Bizottság ügyben 2021. június 9-én hozott ítélete ellen a Health Information Management (HIM) által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/16

      A Törvényszék (tizedik tanács) T-235/19. sz., Health Information Management (HIM) kontra Bizottság ügyben 2021. június 9-én hozott ítélete ellen a Health Information Management (HIM) által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés
      (C-500/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 391/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Health Information Management (HIM) (képviselő: P. Zeegers ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak, és ennek következtében megalapozottnak;

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2021. június 9-i T-235/19. sz. Health Information Management kontra Bizottság ítéletének 93–97. és 117–185. pontját;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 1., 2., 3. és 5. pontját;

                  —

                  utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy ez utóbbi határozni tudjon a fellebbező által a 2019. április 4-én benyújtott keresetlevélben foglalt kérelemről;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a díjak és költségek teljes egészének megfizetésére, ideértve jogi képviselője költségeit és munkadíját is, amelynek összegét ideiglenesen 150 000 EUR-ban állapították meg (HÉA nélkül).

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztásaként a Health Information Management három jogalapra hivatkozik: i. az Alapjogi Charta 41. cikkében említett védelemhez való jog és a hatékony ügyintézés elvének megsértése; ii. az EUMSZ 296. cikk második albekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése; és iii. az EUMSZ 272. cikk megsértése és téves alkalmazása, és ennek következtében a pártatlanság és az arányosság elveinek megsértése.


title: T-130/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. július 22-i végzése – CCPL és társai kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – Verseny – Kartellek – A kiskereskedelmi értékesítésre szánt élelmiszer-csomagolás piaca – Pénzbírságot kiszabó határozat – Pénzügyi biztosíték – A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás – Fizetési képesség – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A fumus boni iuris hiánya”)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/18

      A Törvényszék elnökének 2021. július 22-i végzése – CCPL és társai kontra Bizottság
      (T-130/21. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Verseny - Kartellek - A kiskereskedelmi értékesítésre szánt élelmiszer-csomagolás piaca - Pénzbírságot kiszabó határozat - Pénzügyi biztosíték - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Fizetési képesség - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A fumus boni iuris hiánya”)
      (2021/C 391/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Olaszország), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Olaszország), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Szlovákia) (képviselők: E. Cucchiara és E. Rocchi ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és T. Baumé, meghatalmazotti minőségben)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján a 2015. június 24-i C(2015) 4336 final bizottsági határozattal kiszabott bírságok helyébe lépő, 2020. december 17-i C(2020) 8940 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alapján a CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, a Coopbox Group SpA és a Coopbox Eastern s.r.o. (AT.39563. sz. ügy – A kiskereskedelmi értékesítésre szánt élelmiszer-csomagolás piaca) tekintetében indított eljárásra vonatkozik, amennyiben e határozat a felpereseket pénzügyi biztosíték nyújtására vagy a kiszabott bírságok ideiglenes megfizetésére kötelezi.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-189/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. július 22-i végzése – Aloe Vera of Europe kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – 1925/2006/EK rendelet – Tiltott, korlátozott vagy közösségi értékelés alatt álló anyagok – (EU) 2021/468 rendelet – Az Aloe fajok leveléből nyert hidroxi-antracén-származékokat tartalmazó készítményekre vonatkozó tilalom – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/18

      A Törvényszék elnökének 2021. július 22-i végzése – Aloe Vera of Europe kontra Bizottság
      (T-189/21. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - 1925/2006/EK rendelet - Tiltott, korlátozott vagy közösségi értékelés alatt álló anyagok - (EU) 2021/468 rendelet - Az Aloe fajok leveléből nyert hidroxi-antracén-származékokat tartalmazó készítményekre vonatkozó tilalom - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 391/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aloe Vera of Europe BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: B. Van Vooren ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Farrell és B. Rous Demiri meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. mellékletének a hidroxi-antracén-származékokat tartalmazó növényi fajok tekintetében történő módosításáról szóló, 2021. március 18-i (EU) 2021/468 bizottsági rendelet (HL 2021. L 96., 6. o.) végrehajtásának a jelen végzés kihirdetésétől számított kilenc hónapos időtartamra való felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-285/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. július 27-i végzése – Alliance française de Bruxelles-Europe és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Nyelvi képzési szolgáltatások nyújtása – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/19

      A Törvényszék elnökének 2021. július 27-i végzése – Alliance française de Bruxelles-Europe és társai kontra Bizottság
      (T-285/21. R. sz. ügy)
      (Ideiglenes intézkedés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Nyelvi képzési szolgáltatások nyújtása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
      (2021/C 391/27)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Alliance française de Bruxelles Europe (Brüsszel, Belgium) és a végzés mellékletében megnevezett 7 további felperes (képviselő: E. van Nuffel d’Heynsbroeck ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Araujo Arce és M. Ilkova meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az Európai Unió intézményei, szervei és ügynökségei részére nyújtandó nyelvi képzésre irányuló keretszerződésekre vonatkozó (HR/2020/OP/0014. sz.) közbeszerzési szerződés 4. tételét (francia nyelvi képzés) az első helyre rangsorolt CLL Centre de Langues – Allingua-csoportnak és a második helyre rangsorolt, a felperesekből álló Alliance Europe Multilingue-csoportnak odaítélő 2021. április 19-i bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése, másrészt minden más, a Törvényszék által szükségesnek ítélt bármely intézkedés elrendelése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-457/21. sz. ügy: 2021. augusztus 2-án benyújtott kereset – Coulter Ventures kontra EUIPO – iWeb (R)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/20

      2021. augusztus 2-án benyújtott kereset – Coulter Ventures kontra EUIPO – iWeb (R)
      (T-457/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/29)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Egyesült Államok) (képviselő: R. Dissmann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: iWeb GmbH (Berlin, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: az R európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 13 750 849. sz. európai uniós védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. június 2-án hozott határozata (R 2789/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-475/21. sz. ügy: 2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/21

      2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság
      (T-475/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, T. Stéhelin, A-L. Desjonquères, G. Bain meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  részlegesen semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2021. június 16-i (EU) 2021/988 bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az 45 869 990,19 eurónak megfelelő korrekciót alkalmaz a 2018-as és a 2019-es pénzügyi év vonatkozásában a „Termeléstől függő önkéntes támogatásra” a következő okok alapján: „24. intézkedés – 2017-es igénylési év (2018-as pénzügyi év)” és „24. intézkedés – 2017-es igénylési év (2019-es pénzügyi év)”;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a megtámadott határozattal szemben felhozott egyetlen jogalapra hivatkozik.
      A felperes szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem helytállóan értelmezte az 1307/2013 rendelet (1) 52. cikkének (2) bekezdését, amikor úgy vélte, hogy a fűfélékkel keverve termesztett hüvelyesek a termeléstől függő önkéntes támogatási rendszerben nem jogosult a támogatásra.
      Elsősorban, az 1307/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése lehetővé teszi a tagállamok számára a fehérjetartalmuk miatt termesztett hüvelyesekre irányuló termeléstől függő támogatási rendszert vezessenek be a nagymagvú hüvelyesek ágazatában a tagállamokban már alkalmazott és megszilárdult gyakorlatok összessége javára.
      Másodsorban, az 1307/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a nagymagvú hüvelyesek ágazata magában foglalja a különösen Franciaországban jelenleg alkalmazott azon gyakorlatot, hogy a hüvelyes takarmánynövényeket túlnyomórészt fűfélékkel keverve termesztik.
      Ennélfogva a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat elfogadása során úgy vélte, hogy a hüvelyes takarmánynövényeknek a túlnyomórészt fűfélékkel keverve való termesztése nem jogosult az 1307/2013 rendelet 52. cikkében előírt termeléstől függő önkéntes támogatásra.

         (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 608. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 8. o.).


title: T-476/21. sz. ügy: 2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – TransnetBW kontra ACER

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/22

      2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – TransnetBW kontra ACER
      (T-476/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Németország) (képviselők: T. Burmeister és P. Kistner ügyvédek)

         Alperes: Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ACER fellebbezési tanácsának a Core kapacitásszámítási régió vonatkozásában a teher-újraelosztás és az ellenkereskedelem költségmegosztási módszertanáról szóló 30/2020 ACER-határozat elleni fellebbezés tárgyában az A-001–2021. sz. ügyben 2021. május 28-án hozott határozatát (egységes szerkezetbe foglalt változat, a továbbiakban: megtámadott határozat);

                  —

                  kötelezze az ACER-t a TransnetBW GmbH költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a teher-újraelosztás és az ellenkereskedelem költségmegosztási módszertanának a megtámadott határozatban megerősített hatálya jogellenes. A teher-újraelosztás és az ellenkereskedelem költségmegosztási módszertana, amelyet a megtámadott határozat is megerősített, jogellenesen kiterjeszti a szennyező fizet elv alkalmazását a Core kapacitásszámítási régióban lévő szinte összes átviteli hálózati elemet érintő korrekciós intézkedések költségeinek megosztására, jóllehet a jogszabály értelmében a hálózattulajdonosok azon általános kötelezettsége alóli mentességről van szó, hogy a piaci igényeknek megfelelően tartsák fenn és bővítsék hálózataikat (a tulajdonos fizet elve).

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a teher-újraelosztás és az ellenkereskedelem költségmegosztási módszertanában meghatározott, a megtámadott határozatban megerősített 10 %-os közös hurokáramlási küszöb jogellenes. Az ACER nem rendelkezett hatáskörrel közös hurokáramlási küszöb meghatározására, és az ACER fellebbezési tanácsa nem rendelkezett hatáskörrel a közös hurokáramlási küszöb megerősítésére. A közös hurokáramlási küszöbértéket elégtelen és vitatott adatok alapján túl alacsony szinten, 10 %-ban határozták meg.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a küszöbérték feletti hurokáramlások szankcionálása jogellenes. A belső áramlásokhoz képest a küszöbérték feletti hurokáramlások szankcionálása nem rendelkezik jogalappal, sérti a szennyező fizet elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint az arányosság elvét, és helytelen ösztönzőket határoz meg.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az ACER fellebbezési tanácsa jogellenesen csak korlátozott felülvizsgálatot végzett az ACER által a teher-újraelosztás és az ellenkereskedelem költségmegosztási módszertanának jóváhagyási eljárása során elvégzendő összetett műszaki és gazdasági értékelések tekintetében, ami sérti az ACER fellebbezési tanácsa által elvégzendő felülvizsgálatnak a Törvényszék Aquind ügyben hozott ítéletében (a Törvényszék 2020. november 18-i ítélete, T-735/18. sz. ügy) meghatározott kötelező intenzitását.


title: T-480/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – British Airways kontra Bizottság

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/23

      2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – British Airways kontra Bizottság
      (T-480/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: British Airways plc (Harmondsworth, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Lyle-Smythe és R. O’Donoghue ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze a Bizottságot, hogy haladéktalanul fizesse meg azt a késedelmi kamatot, amely a 104 040 000 euró összeg után a 2011. február 14-től2016. február 8-ig terjedő időszakra járó, az EKB 3,5 %-kal növelt refinanszírozási kamatlába szerint számított késedelmi kamatnak felel meg (levonva abból a „garantált hozamként” már megfizetett összeget), vagy pedig – másodlagosan – a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatláb szerint számított késedelmi kamatot;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen kamatos kamatot (vagy másodlagosan, késedelmi kamatot) a késedelmi kamat után (vagy olyan más összeg után, amelynek megfizetésére a Törvényszék az előző albekezdés alapján kötelezi a Bizottságot), az EKB 3,5 %-kal növelt refinanszírozási kamatlába szerint, vagy a Törvényszék által megfelelőnek ítélt egyéb kamatláb szerint;

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amely a Bizottság 2021. április 30-án és július 2-án kelt leveleiben megtagadja a fent említett összegek megfizetését, továbbá azt nyilvánítsa ex tunc érvénytelennek és hatálytalannak;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült perköltség és egyéb kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a British Airways jogosult arra, hogy a késedelmi kamatot az EUMSZ 266. cikk alapján benyújtott kereset útján érvényesítse, mivel a Bizottság köteles lett volna megfizetni ezt az összeget annak érdekében, hogy eleget tegyen a Törvényszék T-48/11. sz. ügyben hozott ítéletében foglaltaknak.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a British Airways másodlagosan jogosult arra, hogy a késedelmi kamatot a szerződésen kívüli felelősségre alapított, az EUMSZ 266. cikk második bekezdése, az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk alapján benyújtott kereset útján érvényesítse.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a British Airways mindenképp jogosult arra, hogy az EUMSZ 266. cikk első bekezdése, vagy másodlagosan ugyanezen cikk második bekezdése, az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk alapján kamatos kamatot fizessenek neki azon összeg után, amelyet 2016. február 8-án kellett volna megfizetni neki.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a késedelmi kamat és a kamatos kamat megfizetésének a Bizottság általi azon megtagadása, amely a 2021. április 30-i (1) és a 2021. július 2-i leveleiben (2) szerepel, a Szerződések (nevezetesen az EUMSZ 266. cikk) és/vagy az uniós jog azon általános elvének a megsértésén alapul, amelynek értelmében az uniós intézmények kötelesek orvosolni a helyzetet egy olyan ítélet után, amely megsemmisít valamely intézkedést. A felperes ezért azt állítja, hogy a határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni.

         (1)  A Bizottság által 2021. április 30-án a felpereshez intézett levél.

         (2)  A Bizottság által 2021. július 2-án a felpereshez intézett levél, Ref. ARES(2021)4317994.


title: T-487/21. sz. ügy: 2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Neoperl kontra EUIPO (Egy henger alakú szaniter-alkatrész ábrázolása)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/24

      2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Neoperl kontra EUIPO (Egy henger alakú szaniter-alkatrész ábrázolása)
      (T-487/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/33)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Neoperl AG (Reinach, Svájc) (képviselők: H. Börjes-Pestalozza és U. Kaufmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós pozícióvédjegy bejelentése (Egy henger alakú szaniter-alkatrész ábrázolása) – 15 786 544. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 3-án hozott határozata (R 2327/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése.


title: T-494/21. sz. ügy: 2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – Ryanair és Malta Air kontra Bizottság

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/25

      2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – Ryanair és Malta Air kontra Bizottság
      (T-494/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Ryanair DAC (Swords, Írország) és Malta Air ltd. (Pietà, Málta) (képviselők: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating és I.-G Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által az SA.59913 (2021/N) állami támogatás – Franciaország – Covid19 – Az Air France és az Air France – KLM Holding feltőkésítése ügyben 2021. április 5-én hozott határozatot, (1) és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen zárta ki a KLM-et a megtámadott határozat hatálya alól.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jelenlegi Covid19-világjárványban a gazdaság támogatását célzó állami támogatási intézkedések ideiglenes keretrendszerét.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ egyes konkrét rendelkezéseit és az európai jog azon általános elveit, amelyek az 1980-a évek vége óta az európai uniós légi közlekedés liberalizálásának alapjaként szolgáltak (vagyis a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, a szolgáltatásnyújtás szabadságát (2) és a letelepedés szabadságát).

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes a komoly nehézségek fennállása ellenére elmulasztott hivatalos vizsgálati eljárást indítani, és megsértette a felperesek eljárási jogait.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettségét.

                  7.

                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nem felel meg az uniós intézmények hivatalos aktusainak nyelvére vonatkozó, az EUMSZ 342. cikkből és az 1/58 rendeletből (3) eredő követelményeknek.

         (1)  HL 2021. C 240., 13. o.

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozott változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2008. L 293., 3–20. o.).

         (3)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385–386. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).


title: T-498/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Lotion kontra EUIPO (BLACK IRISH)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/26

      2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Lotion kontra EUIPO (BLACK IRISH)
      (T-498/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: A. Deutsch ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a BLACK IRISH európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 189 156. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 7-én hozott határozata (R 199/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a vitatott bejelentésnek a vitatott áruk és a védjegybejelentésben jelenleg szereplő áruk tekintetében;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének megsértése;

                  —

                  az uniós jog általános elveinek, különösen az egyenlő bánásmód elvének és a gondos ügyintézés elvének megsértése.


title: T-499/21. sz. ügy: 2021. augusztus 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/27

      2021. augusztus 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
      (T-499/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair (Swords, Írország) (képviselő: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating és I.-G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes SA.62304 (2021/N) számú állami támogatásról szóló, 2021. április 23-i határozatát – Portugália – Covid19: A TAP Portugalnak nyújtott kártérítés; (1)

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontját, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el a támogatás és a Covid19-válság által okozott kár közötti arányosság vizsgálata során.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ meghatározott rendelkezéseit és az európai jog azon általános elveit, amelyek az 1980-as évek vége óta megalapozták a légi közlekedés uniós liberalizációját (azaz a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, szolgáltatásnyújtás szabadságát – amelyet a légi közlekedés esetében az 1008/2008/EK rendelet (2) biztosít – és a letelepedés szabadságát).

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes a súlyos nehézségek ellenére sem indított hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2021. C 240., 33. o

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanács rendelet (átdolgozott változat) (HL 2008. L 293., 3. o.).


title: T-500/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/28

      2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)
      (T-500/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Svájc) (képviselő: L. Alonso Domingo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a TOGETHER. FORWARD. európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 288 035. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 2-án hozott határozata (R 417/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és következésképpen az említett 7. cikk (2) bekezdésének megsértése azáltal, hogy tévesen ítélték meg az érintett fogyasztókban keltett képzetet;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a szóban forgó védjegy tekintetében.


title: T-501/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra EUIPO (Fekete és fehér vonalak egy kocka élét alkotó kombinációjának ábrázolása)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/28

      2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra EUIPO (Fekete és fehér vonalak egy kocka élét alkotó kombinációjának ábrázolása)
      (T-501/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Svájc) (képviselő: L. Alonso Domingo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy bejelentése (fekete és fehér vonalak egy kocka élét alkotó kombinációjának ábrázolása) – 18 252 130. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 3-án hozott határozata (R 79/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek és a felperes részről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy tévesen ítélték meg az érintett fogyasztókban keltett képzetet;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a szóban forgó védjegy tekintetében.


title: T-502/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra EUIPO (Fekete és fehér vonalak négyzetet alkotó kombinációjának ábrázolása)

text:
               2021.9.27.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 391/29

      2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra EUIPO (Fekete és fehér vonalak négyzetet alkotó kombinációjának ábrázolása)
      (T-502/21. sz. ügy)
      (2021/C 391/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Svájc) (képviselő: L. Alonso Domingo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy bejelentése (fekete és fehér vonalak négyzetet alkotó kombinációjának ábrázolása) – 18 252 146. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. május 26-án hozott határozata (R 78/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy tévesen ítélték meg az érintett fogyasztókban keltett képzetet;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a szóban forgó védjegy tekintetében.


title: C-760/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. február 11-i ítélete (a Monomeles Protodikeio Lasithiou [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. V. és társai kontra Organismos Topikis Aftodioikisis (O. T. A.) „Dimos Agiou Nikolaou” (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 1999/70/EK irányelv – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 5. szakasz – Az egymást követő, határozott ideig tartó munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából származó visszaélések megakadályozására irányuló intézkedések – Határozott idejű munkaszerződések a közszférában – Egymást követő szerződések vagy első, meghosszabbított szerződés – Megfelelő jogi intézkedések – A határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződésekké alakítására vonatkozó abszolút alkotmányos tilalom – Az összhangban álló értelmezés kötelezettsége)

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/2

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. február 11-i ítélete (a Monomeles Protodikeio Lasithiou [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. V. és társai kontra Organismos Topikis Aftodioikisis (O. T. A.) „Dimos Agiou Nikolaou”
      (C-760/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 5. szakasz - Az egymást követő, határozott ideig tartó munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából származó visszaélések megakadályozására irányuló intézkedések - Határozott idejű munkaszerződések a közszférában - Egymást követő szerződések vagy első, meghosszabbított szerződés - Megfelelő jogi intézkedések - A határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződésekké alakítására vonatkozó abszolút alkotmányos tilalom - Az összhangban álló értelmezés kötelezettsége)
      (2021/C 128/02)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Monomeles Protodikeio Lasithiou

         Az alapeljárás felei

         Felperes: M. V. és társai

         Alperes: Organismos Topikis Aftodioikisis (O. T. A.) „Dimos Agiou Nikolaou”

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28 i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18 án kötött keretmegállapodás 1. szakaszát és 5. szakaszának 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az abban szereplő „egymást követő, határozott ideig tartó munkaszerződések” kifejezés magában foglalja a területi önkormányzatok által a köztisztasági ágazatban foglalkoztatott munkavállalók határozott idejű munkaszerződéseinek a kifejezett nemzeti rendelkezések alapján történő automatikus meghosszabbítását is, függetlenül attól, hogy az írásbeli formát, amely főszabály szerint az egymást követő szerződések megkötésének követelménye, nem tartották tiszteletben.

                  2)

                  A határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések e rendelkezés értelmében vett visszaélésszerű alkalmazására került sor, a kérdést előterjesztő bíróság azon kötelezettsége, hogy valamennyi releváns belső jogi rendelkezést a lehető legnagyobb mértékben oly módon értelmezzen és alkalmazzon, amely alkalmas e visszaélés kellő szankcionálására, és az uniós jog megsértése következményeinek a megszüntetésére, magában foglalja annak értékelését, hogy a korábbi nemzeti szabályozás még mindig hatályos rendelkezései, amelyek lehetővé teszik a határozott idejű szerződések sorozatának a határozatlan idejű szerződéssé alakítását, adott eseteben alkalmazhatóak e az említett, uniós joggal összhangban álló értelmezéshez, noha alkotmányos jellegű nemzeti rendelkezések a közszférában abszolút módon tiltják az ilyen átalakítást.

         (1)  HL C 103., 2019.3.18


title: C-56/19. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. február 10-i ítélete – RFA International LP kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Dömping – Oroszországból származó ferroszilícium behozatala – 1225/2009/EK rendelet – A 11. cikk (9) és (10) bekezdése – A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmek elutasítása – Számtanilag képzett exportár – A dömpingellenes vámoknak az Európai Unió területén a viszonteladói árakban és azt követő eladási árakban való megjelenésére vonatkozó értékelés – A dömpingellenes vám kivetéséhez vezető vizsgálat során alkalmazottal azonos módszer alkalmazására vonatkozó kötelezettség – A körülmények megváltozása – A megfizetett dömpingellenes vámok levonása – Döntő bizonyítékok)

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/3

      A Bíróság (második tanács) 2021. február 10-i ítélete – RFA International LP kontra Európai Bizottság
      (C-56/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Dömping - Oroszországból származó ferroszilícium behozatala - 1225/2009/EK rendelet - A 11. cikk (9) és (10) bekezdése - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmek elutasítása - Számtanilag képzett exportár - A dömpingellenes vámoknak az Európai Unió területén a viszonteladói árakban és azt követő eladási árakban való megjelenésére vonatkozó értékelés - A dömpingellenes vám kivetéséhez vezető vizsgálat során alkalmazottal azonos módszer alkalmazására vonatkozó kötelezettség - A körülmények megváltozása - A megfizetett dömpingellenes vámok levonása - Döntő bizonyítékok)
      (2021/C 128/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: RFA International LP (képviselők: B. Evtimov advokat, M. Krestiyanova és E. Borovikov avocats, N. Tuominen, avocată és D. O’Keeffe solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J.-F. Brakeland, A. Demeneix és P. Němečková, később: J.-F. Brakeland és P. Němečková meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az RFA International LP-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6


title: C-407/19. és C-471/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. február 11-i ítélete (a Raad van State, Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19) és Belgische Staat C-407/19), Ministerraad (C-471/19) (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 45. cikk – Munkavállalók szabad mozgása – EUMSZ 49. cikk – Letelepedés szabadsága – EUMSZ 56. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Kikötői tevékenységek végzése – Kikötői munkások – A szakmához való hozzáférés és toborzás – A kikötői munkások elismerésének részletes szabályai – A nemzeti jogszabályban előírt munkavállalói keretbe nem beletartozó kikötői munkások – A munkaszerződés időtartamának korlátozása – A kikötői munkások különböző kikötői területek közötti mozgathatósága – Logisztikai munkát végző munkavállalók – Biztonsági tanúsítvány – Közérdeken alapuló kényszerítő indokok – Biztonság a kikötői területeken – A munkavállalók védelme – Arányosság)

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/3

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. február 11-i ítélete (a Raad van State, Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19) és Belgische Staat C-407/19), Ministerraad (C-471/19)
      (C-407/19. és C-471/19. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 45. cikk - Munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Kikötői tevékenységek végzése - Kikötői munkások - A szakmához való hozzáférés és toborzás - A kikötői munkások elismerésének részletes szabályai - A nemzeti jogszabályban előírt munkavállalói keretbe nem beletartozó kikötői munkások - A munkaszerződés időtartamának korlátozása - A kikötői munkások különböző kikötői területek közötti mozgathatósága - Logisztikai munkát végző munkavállalók - Biztonsági tanúsítvány - Közérdeken alapuló kényszerítő indokok - Biztonság a kikötői területeken - A munkavállalók védelme - Arányosság)
      (2021/C 128/04)
      Az eljárás nyelve: holland

         Kérdést előterjesztő bíróságok

      Raad van State, Grondwettelijk Hof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19)

         Alperesek: Belgische Staat (C-407/19), Ministerraad (C-471/19)

         Az eljárásban részt vesz: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV, Koninklijk Verbond der Beheerders van Goederenstromen (KVBG) CVBA, MVH Logistics en Stuwadoring BV

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a valamely kikötői területen kikötői tevékenységeket – többek között a hajók szűk értelemben vett be és kirakodásával össze nem függő tevékenységeket – végezni szándékozó személyeket vagy vállalkozásokat, hogy kizárólag az e szabályozás alapján meghatározott feltételeknek és részletes szabályoknak megfelelően elismert kikötői munkásokat vegyenek igénybe, amennyiben egyrészről az említett feltételek és részletes szabályok objektív, megkülönböztetéstől mentes és előzetesen ismert olyan szempontokon alapulnak, amelyek lehetővé teszik a más tagállamokbeli kikötői munkások számára annak bizonyítását, hogy származási államukban megfelelnek a belföldi kikötői munkásokra alkalmazandókkal egyenértékű követelményeknek, és amennyiben másrészről e feltételek és részletes szabályok nem az elismerhető munkások zárt keretét hozzák létre.

                  2)

                  Az EUMSZ 45., EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely értelmében:

                              —

                              a kikötői munkások elismerése egy, a munkáltatói szervezetek és a munkavállalói szervezetek által kijelölt tagokból álló, vegyes összetételű igazgatási bizottság hatáskörébe tartozik;

                              —

                              ez a bizottság dönt a munkaerőigény alapján arról is, hogy az elismert munkásokat a kikötői munkavállalók keretébe kell e sorolni, vagy sem, azzal hogy az e keretbe nem besorolt kikötői munkások esetében az elismerésük időtartama a munkaszerződésük időtartamára korlátozódik, ily módon pedig az általuk megkötött minden egyes új szerződés vonatkozásában új elismerési eljárást kell indítani, és

                              —

                              nincs előírva az a maximális határidő, amelyen belül az említett bizottságnak határozatot kell hoznia..

                  3)

                  Az EUMSZ 45., EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely értelmében a következő feltételeknek kell teljesülniük ahhoz, hogy a munkavállalót kikötői munkásként lehessen elismerni, kivéve ha a munkavállaló bizonyítani tudja, hogy egy másik tagállamban teljesíti az alábbiakkal egyenértékű feltételeket:

                              —

                              a kikötői munkára alkalmasnak nyilvánította őt az a munkahelyi prevenciós és egészségvédelmi külső szolgálat, amelynek tagja az a szervezet, amelybe az érintett kikötői területen tevékenykedő valamennyi munkáltatónak kötelezően be kell lépnie;

                              —

                              megfelelt az e munkáltatói szervezet által e célból kijelölt szerv által elvégzett pszichometriai vizsgálatokon;

                              —

                              részt vett a munkabiztonsággal kapcsolatos és a szakképesítés megszerzését szolgáló háromhetes előkészítő tanfolyamon, és

                              —

                              sikeresen teljesítette a záróvizsgát,
                              feltéve hogy az ilyen vizsgálatok vagy teszek elvégzésével megbízott szervek kijelölésével kapcsolatban a munkáltatói szervezetre és – adott esetben az elismert kikötői munkások szakszervezeteire bízott feladat nem kérdőjelezi meg e vizsgálatok vagy tesztek átlátható, objektív és pártatlan jellegét.

                  4)

                  Az EUMSZ 45., EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely értelmében az e szabályozás hatálybalépése előtt rájuk alkalmazandó jogi rendszernek megfelelően elismert kikötői munkások e szabályozás alapján megőrzik elismert kikötői munkás minőségüket, és őket a kikötői munkásoknak az említett szabályozásban előírt keretébe sorolják.

                  5)

                  Az EUMSZ 45., EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy egy kikötői munkásnak az elismerésének helye szerintitől eltérő kikötői terület munkavállalóinak keretébe való átsorolása kollektív szerződésben rögzített feltételektől és részletes szabályoktól függ, amennyiben ezen utóbbiak a minden egyes kikötői területen a biztonság biztosítására irányuló célkitűzéshez szükségesnek és azzal arányosnak bizonyulnak, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

                  6)

                  Az EUMSZ 45., EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a logisztikai munkavállalóknak a személyazonosító igazolványuk és munkaszerződésük bemutatása után kibocsátott személyi „biztonsági tanúsítvánnyal” kell rendelkezniük, amely kibocsátásának részletes szabályait és amelynek a megszerzésére irányuló eljárást kollektív szerződés rögzíti, amennyiben e tanúsítvány kiállításának feltételei szükségesek a kikötői területeken a biztonság garantálására irányuló célkitűzéshez, és arányosak azzal, továbbá amennyiben a tanúsítvány megszerzésére vonatkozóan előírt eljárás nem jár észszerűtlen és aránytalan adminisztratív terhekkel.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.

         HL C 348., 2019.10.14.


title: C-77/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. február 11-i ítélete (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a K. M. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Közös halászati politika – 1224/2009/EK rendelet – A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító ellenőrző rendszer – A halak méret szerinti automatikus osztályozására szolgáló berendezésnek a halászhajó fedélzetén való használata – 89. cikk – A megfelelést biztosító intézkedések – 90. cikk – Büntetőjogi szankciók – Az arányosság elve)

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/5

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. február 11-i ítélete (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a K. M. elleni büntetőeljárás
      (C-77/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös halászati politika - 1224/2009/EK rendelet - A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító ellenőrző rendszer - A halak méret szerinti automatikus osztályozására szolgáló berendezésnek a halászhajó fedélzetén való használata - 89. cikk - A megfelelést biztosító intézkedések - 90. cikk - Büntetőjogi szankciók - Az arányosság elve)
      (2021/C 128/05)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      K. M.

         Az eljárásban részt vesz: The Director of Public Prosecutions

         Rendelkező rész

      A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdésében foglalt arányosság elvével összefüggésben értelmezett 89. és 90. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal – a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálat függvényében – nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a 2013. március 13-i 227/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet 32. cikke megsértése miatti szankcióként nem csupán pénzbírság kiszabását írja elő, hanem az érintett hajó fedélzetén található tiltott vagy a szabályoknak nem megfelelő halászzsákmány és halászeszközök kötelező elkobzását is.

         (1)  HL C 137., 2020.4.27.


title: C-356/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-83/19. sz., AL kontra Bizottság ügyben 2020. június 10-én hozott ítélete ellen AL által 2020. július 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/5

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-83/19. sz., AL kontra Bizottság ügyben 2020. június 10-én hozott ítélete ellen AL által 2020. július 31-én benyújtott fellebbezés
      (C-356/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 128/06)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: AL (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot avocats)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. december 10-i végzésével a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította.


title: C-561/20. sz. ügy: A Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel (Belgium) által 2020. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Q, R, S kontra United Airlines, Inc.

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/6

      A Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel (Belgium) által 2020. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Q, R, S kontra United Airlines, Inc.
      (C-561/20. sz. ügy)
      (2021/C 128/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Q, R, S

         Alperes: United Airlines, Inc.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A Bíróság általi értelmezésnek megfelelően úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 7. cikkét, hogy kártalanításhoz való jog illeti meg az utast a nem közösségi légifuvarozóval szemben, ha egy harmadik ország területén indulási hellyel és célállomással rendelkező és valamely tagállam területén történő közbenső leszállást magában nem foglaló utolsó repülési szakaszon bekövetkező késés miatt több mint három órás késéssel érkezik meg a végső célállomására, és e repülési szakasz egy átszállást magában foglaló olyan járat részét képezi, amelynek első indulási helye egy tagállam területén található repülőtér, amelyet teljes egészében e légifuvarozó üzemeltet, és amelyet az utas egyetlen egységes foglalás keretében olyan közösségi légifuvarozónál foglalt, amely e járat egyetlen repülési szakaszát sem üzemeltette?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: amennyiben a 261/2004 rendeletet az első kérdésnek megfelelően kell értelmezni, e rendelet ellentétes-e a nemzetközi joggal, különösen azon elvvel, hogy minden állam teljes és kizárólagos szuverenitással rendelkezik saját területe és légtere felett, mivel ezen értelmezés szerint az uniós jogot egy harmadik ország területén bekövetkező tényállásra kell alkalmazni?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-579/20. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2020. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F, A, G, H, I kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/6

      A Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2020. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F, A, G, H, I kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-579/20. sz. ügy)
      (2021/C 128/08)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

         Az alapeljárás felei

         Felperes: F, A, G, H, I

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Csak olyan kivételes helyzetben biztosít-e védelmet az elismerési irányelv (1) 15. cikkének c) pontja, amelyben a nemzetközi vagy belső fegyveres konfliktushelyzetet jellemző, megkülönböztetés nélküli erőszak olyan nagy fokú, hogy megalapozott okokból azt kell feltételezni, hogy az érintett országba vagy adott esetben az érintett régióba visszaküldött polgári személy pusztán az annak területén való tartózkodása miatt az említett szabályozás értelmében vett fenyegetettség tényleges veszélyének lenne kitéve? Az ilyen kivételes helyzetet pedig az N. A. kontra Egyesült Királyság ítélet (2) értelmében vett „most extreme case of general violence”-ként kell-e értelmezni?
                  Az első kérdés első részére adott nemleges válasz esetén:

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az elismerési irányelv 15. cikkének c) pontját, hogy a fent említett kivételes helyzet keretében fennállónál kisebb mértékű, megkülönböztetés nélküli erőszak a kérelmező esetében adott személyes és egyéni körülményekkel összefüggésben azt eredményezheti, hogy megalapozott okokból azt kell feltételezni, hogy az érintett országba vagy adott esetben az érintett régióba visszaküldött kérelmező az említett szabályozás értelmében vett fenyegetettség veszélyének lenne kitéve?
                  A második kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                  3)

                  Olyan mozgó skálát kell-e ennek keretében alkalmazni, amely a megkülönböztetés nélküli erőszak mértéke és az egyéni körülmények kapcsolódó mértéke alapján tesz különbséget? Továbbá melyek azok a személyes és egyéni körülmények, amelyek szerepet játszhatnak a menekültügyi hatóság és a nemzeti bíróság értékelésében?
                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                  4)

                  Összeegyeztethető-e az elismerési irányelv 15. cikkével, hogy azon kérelmező számára, aki olyan helyzetben van, amelyben a fent említett kivételes helyzet keretében fennállónál kisebb mértékű, megkülönböztetés nélküli erőszak áll fenn, és aki bizonyítani tudja (többek között) a konkrétan a személyes helyzetére jellemző tényezők miatti érintettségét, kiegészítő védelem kizárólag ezen irányelv 15. cikkének a) vagy b) pontja alapján biztosítható?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítések: HL 2017. L 167., 58. o.; HL 2019. L 19., 20. o.)

         (2)  EJEB, 2008. július 17., CE:ECHR:2008:07l7JUDO02590407.


title: C-624/20. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Hollandia) által 2020. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. K. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/7

      A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Hollandia) által 2020. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. K. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-624/20. sz. ügy)
      (2021/C 128/09)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Felperes: E. K.

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A tagállamok hatáskörébe tartozik-e annak meghatározása, hogy az EUMSZ 20. cikken alapuló tartózkodási jog maga ideiglenes vagy nem ideiglenes jellegű-e, vagy azt az uniós jognak kell-e meghatároznia?

                  2)

                  Amennyiben az uniós jogi értelmezés alkalmazandó: különbséget kell-e tenni a 2003/109/EK irányelv (1) alkalmazásában a harmadik országok állampolgárait az uniós jog alapján megillető, feltételhez kötött különböző tartózkodási jogok, köztük az uniós polgár családtagja számára a tartózkodási irányelv alapján biztosított, feltételhez kötött tartózkodási jog és az EUMSZ 20. cikken alapuló tartózkodási jog között?

                  3)

                  Ideiglenes jellegű-e az EUMSZ 20. cikken alapuló, jellegénél fogva a harmadik ország állampolgára és az uniós polgár közötti függőségi viszony fennállásától függő, és így végleges tartózkodási jog?

                  4)

                  Amennyiben az EUMSZ 20. cikken alapuló tartózkodási jog ideiglenes jellegű: úgy kell-e értelmezni [ebben az esetben] az irányelv 3. cikke (2) bekezdésének e) pontját, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag a nemzeti jogban előírt tartózkodásra jogosító engedélyeket kizárja az irányelv értelmében vett huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás megszerzéséből?

         (1)  A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.).


title: C-626/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-677/19. sz., Polfarmex kontra EUIPO – Kaminski ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen Arkadiusz Kaminski által 2020. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/8

      A Törvényszék (második tanács) T-677/19. sz., Polfarmex kontra EUIPO – Kaminski ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen Arkadiusz Kaminski által 2020. november 23-án benyújtott fellebbezés
      (C-626/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 128/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Arkadiusz Kaminski (képviselők: E. Pijewska, M. Mazurek, W. Trybowski, radcowie prawni)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Polfarmex S.A
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. január 28-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy Arkadiusz Kaminski maga viseli saját költségeit.


title: C-665/20. PPU. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2020. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – európai elfogatóparanccsal keresett személy: X; ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/8

      A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2020. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – európai elfogatóparanccsal keresett személy: X; ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie
      (C-665/20. PPU. sz. ügy)
      (2021/C 128/11)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam (Hollandia)

         Az alapeljárás felei

         Európai elfogatóparanccsal keresett személy: X

         Ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2002/584//IB kerethatározat (1) 4. cikkének 5. pontját, hogy amennyiben a tagállam úgy határoz, hogy átülteti e rendelkezést a belső jogába, a végrehajtó igazságügyi hatóságnak bizonyos mérlegelési mozgástérrel kell rendelkeznie azon kérdést illetően, hogy meg kell-e tagadni az európai elfogatóparancs végrehajtását, vagy sem?

                  2)

                  Ugyanúgy kell-e értelmezni az „ugyanazon cselekmény” fogalmát a 2002/584/IB kerethatározat 4. cikkének 5. pontjában, mint e kerethatározat 3. cikkének 2. pontjában, és ha nem, hogyan kell értelmezni e fogalmat az előbbi rendelkezésben?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni azt a 2002/584/IB kerethatározat 4. cikkének 5. pontja szerinti feltételt, hogy „a büntetést már végrehajtották, […] vagy az ítélkező állam joga szerint az már nem hajtható végre”, hogy az magában foglalja az olyan helyzetet, amelyben a keresett személyt ugyanazon cselekmény miatt jogerősen szabadságvesztés-büntetésre ítélték, amelyet a keresett személy részben letöltött az ítélkező államban, és amelynek hátralevő részét ezen állam egyik, nem igazságügyi hatóságnak minősülő hatósága elengedte olyan közkegyelmi intézkedés keretében, amely olyan elítéltekre is vonatkozik, akik a keresett személyhez hasonlóan súlyos bűncselekményeket követtek el, és amely nem észszerű büntetőpolitikai megfontolásokon alapul?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-674/20. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2020. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airbnb Ireland UC kontra Région de Bruxelles-Capitale

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/9

      A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2020. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airbnb Ireland UC kontra Région de Bruxelles-Capitale
      (C-674/20. sz. ügy)
      (2021/C 128/12)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour constitutionnelle

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Airbnb Ireland UC

         Alperes: Région de Bruxelles-Capitale

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (5) bekezdésének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az a nemzeti jogszabály, amely az olyan közvetítő szolgáltatás nyújtóit, amelynek a célja, hogy egy elektronikus platformon keresztül díjazás ellenében összekapcsolja a potenciális bérlőket a rövid távú elszállásolást kínáló hivatásos és magánszemély bérbeadókkal, arra kötelezi, hogy az adóhatóság írásbeli felhívására és közigazgatási bírság terhe mellett, a valamely idegenforgalmi szálláshelyeket terhelő regionális adó fizetésére kötelezett személyek azonosítása és az utóbbiak adóköteles jövedelmének megállapítása céljából közöljék „az üzemeltető adatait és az idegenforgalmi szálláshely kapcsolattartási adatait”, valamint „a vendégéjszakák és az előző év során üzemeltetett szálláshelyegységek számát”, az „adózás területére” tartozik, és következésképpen az irányelv hatálya alól kizártnak kell tekinteni?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 1–3. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy ezen irányelvet alkalmazni kell az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésben leírthoz hasonló nemzeti jogszabályra? Adott esetben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét úgy kell-e értelmezni, mint amelyet alkalmazni kell egy ilyen jogszabályra?

                  3)

                  A 2000/31 irányelv 15. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azt alkalmazni kell az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésben leírthoz hasonló nemzeti jogszabályra, és mint amely lehetővé tesz egy ilyen jogszabályt?

         (1)  HL 2000. L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.

         (2)  HL 2006, L 376., 36. o.


title: C-694/20. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU kontra Vlaamse Regering

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/10

      A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2020. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU kontra Vlaamse Regering
      (C-694/20. sz. ügy)
      (2021/C 128/13)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Grondwettelijk Hof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU

         Alperes: Vlaamse Regering (a flamand kormány)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében biztosított, tisztességes eljáráshoz való joggal és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkében biztosított, a magánélet tiszteletben tartásához való joggal a 2011/16/EU irányelvnek az adatszolgáltatási kötelezettség alá tartozó, határokon átnyúló konstrukciókkal kapcsolatosan az adózás területére vonatkozó kötelező automatikus információcsere tekintetében történő módosításáról szóló, 2018. május 25-i (EU) 2018/822 tanácsi irányelv (1) 1. cikkének 2. pontja, amennyiben az adózás területén történő közigazgatási együttműködésről és a 77/799/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. február 15-i 2011/16/EU tanácsi irányelvbe (2) beillesztett új 8ab. cikk (5) bekezdése előírja, hogy amennyiben egy tagállam olyan intézkedéseket hoz, amelyekkel felmentést adnak az adótervezésben közreműködőknek az adatszolgáltatási kötelezettség alá tartozó, határokon átnyúló konstrukciókra vonatkozó információk bejelentésére vonatkozó kötelezettség alól, ha az adatszolgáltatási kötelezettség az érintett tagállam nemzeti joga szerint a jogszabályban rögzített titoktartási kötelezettség megsértését eredményezné, e tagállam köteles előírni, hogy az adótervezésben közreműködők késedelem nélkül értesítsék a többi adótervezésben közreműködőt, illetve – amennyiben ilyenek nincsenek – az érintett adózót az adatszolgáltatási kötelezettségeikről, amennyiben e kötelezettség azt eredményezi, hogy az adótervezésben közreműködőként eljáró ügyvéd köteles azon információkat, amelyekről lényeges szakmai tevékenysége gyakorlása – nevezetesen az ügyfél bíróság előtti védelme vagy képviselete és a jogi tanácsadás – keretében akár jogvitán kívül tudomást szerez, egy másik olyan adótervezésben közreműködővel közölni, aki nem az ügyfele?

         (1)  HL 2018. L 139., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 31., 108. o.

         (2)  HL 2011. L 64., 1. o.


title: C-704/20. PPU. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2020. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra C, B

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/10

      A Raad van State (Hollandia) által 2020. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra C, B
      (C-704/20. PPU. sz. ügy)
      (2021/C 128/14)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Alperesek: C, B

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az uniós jog, különösen a visszatérési irányelv (2008/115/EK irányelv) (1) 15. cikkének (2) bekezdése és a befogadási irányelv (2013/33/EU irányelv) (2) 9. cikke az Európai Unió Alapjogi Chartájának (HL 2007. C 303., 1. o.) 6. cikkével összefüggésben megkövetel-e hivatalból történő felülvizsgálatot abban az értelemben, hogy a bíróság köteles hivatalból (ex officio) vizsgálni, hogy teljesül-e az őrizet valamennyi feltétele, beleértve azon feltételeket, amelyeknek fennállását a külföldi személy nem vitatta, jóllehet erre lehetősége volt?

         (1)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.).

         (2)  A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 96. o.)