title: F-28/07. sz. ügy: 2007. március 23-án benyújtott kereset – Martin kontra Bíróság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/49

         2007. március 23-án benyújtott kereset – Martin kontra Bíróság
   (F-28/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/95)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Claire Martin (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: D. Martin ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bírósága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. július 4-én hozott, a felperest 2006. június 16-tól jogász-nyelvész minőségben próbaidős tisztviselővé kinevező határozatának a felperest AD 7-es besorolási fokozatba soroló részét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mondja ki, hogy a felperest az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (1)2005. május 1-jei hatályba lépése előtti LA 6 besorolási fokozatnak megfelelő A*10 besorolási fokozatba kell besorolni, 2006. június 16-i kinevezésére visszamenőleges hatállyal;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelkezzen a felperes szakmai előmenetelének teljes újbóli megállapításáról 2006. június 16-ára visszamenőlegesen;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az F-37/07. sz. ügyben (2) felhozott jogalapokhoz nagyon hasonló jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.

      (2)  HL C 129., 2007.6.9., 28. o.


title: C-171/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fra.bo S.p.A kontra Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e. V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/9

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fra.bo S.p.A kontra Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e. V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein
   (C-171/11. sz. ügy)
   2011/C 226/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fra.bo S.p.A

      Alperes: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e. V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

      Másik fél: DVGW-Cert GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az adott esetben az EK 86. cikk (2) bekezdésével (=EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésével) összefüggésben értelmezett EK 28. cikket (jelenleg EUMSZ 34. cikket), hogy azok a magánjogi intézmények, amelyeket bizonyos területre vonatkozó műszaki szabványok kidolgozása céljából, valamint termékeknek e műszaki szabványok alapján való tanúsítása érdekében alapítottak, a műszaki szabványok kidolgozása, valamint a tanúsítási eljárás során akkor vannak kötve a megjelölt rendelkezésekhez, ha a nemzeti jogalkotó kifejezetten a tanúsítvánnyal ellátott termékeket tekinti a törvénnyel összhangban állónak, és ezért a gyakorlatban az ilyen tanúsítvánnyal nem rendelkező termékek forgalmazása legalábbis jelentős nehézségekbe ütközik?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni az EK 81. cikket (=EUMSZ 101. cikket), hogy az első kérdésben megjelölt, műszaki szabványok kidolgozása és termékeknek e műszaki szabványok alapján való tanúsítása területén működő magánjogi intézmény tevékenysége „gazdasági” jellegűnek minősül, ha az intézményt vállalkozások irányítják?
               Az előző részkérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni az EK 81. cikket, hogy a műszaki szabványok vállalkozások társulása általi kidolgozása és a társulás által e szabványok alapján végzett tanúsítás érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet, ha a valamely tagállamban jogszerűen előállított és forgalmazott termék az importáló tagállamban nem vagy csak jelentős nehézségekkel forgalmazható, mivel az nem felel meg a műszaki szabvány által támasztott követelményeknek, és az efféle tanúsítvány nélküli forgalmazás a műszaki szabvány kiemelkedő piaci térnyerésére és a nemzeti jogalkotó által elfogadott azon jogszabályra figyelemmel, amelynek alapján a vállalkozások társulásának tanúsítványa a törvényi követelmények betartását tanúsítja, aligha lehetséges, és ha a műszaki szabvány, amennyiben azt közvetlenül a nemzeti jogalkotó fogadta volna el, az áruk szabad mozgása elvének megsértése miatt nem lenne alkalmazható?


title: T-282/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Visser's Tankstations kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Visser's Tankstations kontra Bizottság
   (T-282/99. sz. ügy) (1)

   (2006/C 310/58)

      Az eljárás nyelve: holland

   A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2000.2.19.


title: T-141/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Glaverbel kontra OHIM (üvegfelület szerkezete) ( Közösségi védjegy – Üvegfelület szerkezetét ábrázoló közösségi védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Használat révén szerzett megkülönböztető képességre vonatkozó igazolás hiánya )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Glaverbel kontra OHIM (üvegfelület szerkezete)
   (T-141/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Üvegfelület szerkezetét ábrázoló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Használat révén szerzett megkülönböztető képességre vonatkozó igazolás hiánya’)
   (2007/C 247/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Glaverbel SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Möbus és T. Koerl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egy üvegfelület szerkezetét ábrázoló ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2006. március 1-jei határozatával (R 0986/2004-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Glaverbel SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: C-61/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. március 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Litván Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés  — Gépjárművek nyilvántartásba vétele  — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36 cikk  — 70/311/EGK irányelv  — 2007/46/EK irányelv  — Jobb oldali közlekedés valamely tagállamban  — A személygépkocsik jobb oldalon található kormányberendezésének a nyilvántartásba vételt megelőzően bal oldalra történő áthelyezésére vonatkozó kötelezettség)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. március 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Litván Köztársaság
   (C-61/12. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Gépjárművek nyilvántartásba vétele - EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36 cikk - 70/311/EGK irányelv - 2007/46/EK irányelv - Jobb oldali közlekedés valamely tagállamban - A személygépkocsik jobb oldalon található kormányberendezésének a nyilvántartásba vételt megelőzően bal oldalra történő áthelyezésére vonatkozó kötelezettség))
   2014/C 142/04
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, G. Wilms és G. Zavvos meghatalmazottak)

      Alperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és R. Krasuckaitė meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Észt Köztársaság (képviselő: M. Linntam meghatalmazott), Lett Köztársaság (képviselők: I. Kalniņš és A. Nikolajeva meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és M. Szpunar meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – Az EUMSZ 34. cikk, a gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelv (HL L 133., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 90. o.) 2. cikke a) pontjának, valamint a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL L 263., 1. o.) 4. cikke (3) bekezdésének megsértése – A jobbkormányos új személygépjármű nyilvántartásba vételét tiltó nemzeti szabályozás, e járműveknek a keretirányelvben és a különös irányelvekben meghatározott valamennyi követelménynek való megfelelése ellenére – A korábban más tagállamban nyilvántartása vett jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételének elutasítása

      Rendelkező rész

               1)

               A Litván Köztársaság – mivel megtiltotta a jobbkormányos személygépkocsik nyilvántartásba vételét, és/vagy azt követelte meg, hogy a nyilvántartásba vételt megelőzően az új vagy a más tagállamban korábban nyilvántartásba vett személygépkocsik jobb oldalra szerelt kormánykerekét helyezzék át a bal oldalra – nem teljesítette a gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelv 2a. cikkéből, a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 4. cikkének (3) bekezdéséből, valamint az EUMSZ 34. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Litván Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Észt Köztársaság, a Lett Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: F-119/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. május 8-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Elfogadhatóság – Szervezeti ábra – Sérelmet okozó aktus – Beosztás megváltozása – Szolgálati érdek – Munkakörök egyenértékűsége – Leplezett szankció – Hatáskörrel való visszaélés)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/70

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. május 8-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság
   (F-119/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Elfogadhatóság - Szervezeti ábra - Sérelmet okozó aktus - Beosztás megváltozása - Szolgálati érdek - Munkakörök egyenértékűsége - Leplezett szankció - Hatáskörrel való visszaélés)
   (2008/C 209/128)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Herrmann és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) igazgatási bizottságának a PMO szervezeti ábrájának megváltoztatásáról szóló, 2005. december 8-i határozatának megsemmisítése annyiban, amennyiben e határozat az akkor az „Eszközök” egység vezetőjeként tevékenykedő felperes vizsgálati és jövőkutatási munkakörbe való újrabeosztását eredményezte, másrészt kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2., 68. o.


title: T-145/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 16-i ítélete — Atlas Transport kontra OHIM — Atlas Air (ATLAS) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az ATLAS közösségi szóvédjegy — A korábbi »atlasair« benelux ábrás védjegy — Alaki követelmények — A fellebbezés indokait kifejtő beadvány benyújtása — A közigazgatási eljárás felfüggesztése — A 40/94/EK rendelet 59. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 60. cikke) — A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (7) bekezdése” )

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/18

         A Törvényszék 2011. május 16-i ítélete — Atlas Transport kontra OHIM — Atlas Air (ATLAS)
   (T-145/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az ATLAS közösségi szóvédjegy - A korábbi »atlasair« benelux ábrás védjegy - Alaki követelmények - A fellebbezés indokait kifejtő beadvány benyújtása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 40/94/EK rendelet 59. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 60. cikke) - A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (7) bekezdése)
   2011/C 186/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Atlas Air Inc. (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben R. Dissmann, később R. Dissmann és J. Guhn ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által az Atlas Air, Inc. és az Atlas Transport GmbH közötti törlési eljárás tárgyában (R 1023/2007-1. sz. ügy) 2008. január 24-én hozott határozattal szemben indított kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Atlas Transport GmbH-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Atlas Air Inc. részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: C-233/05. sz. ügy: A Gerechtshof te's-Hertogenbosch 2005. február 16-i határozatával a V.O.F. Dressuurstal Jespers kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/6

         A Gerechtshof te's-Hertogenbosch 2005. február 16-i határozatával a V.O.F. Dressuurstal Jespers kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-233/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof te's-Hertogenbosch (Hollandia) 2005. február 16-i határozatával, amely 2005. május 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a V.O.F. Dressuurstal Jespers kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te's-Hertogenbosch a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1. a)

               Új termék keletkezéséről és így a hatodik irányelv (1) 5. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerinti előállításról van-e szó abban az esetben, amikor egy még be nem tanított lovat annak érdekében betanítanak és idomítanak, hogy alkalmas legyen olyan felhasználási célokra, mint például hátaslóként való használatra?

               1. b)

               Az 1. a) kérdés szerinti előállításról van-e szó abban az esetben, amikor például egy olyan lovat, amelyet már alkalmassá tettek az 1. a) kérdés szerinti felhasználási célokra, úgy tanítanak be és idomítanak, hogy az képes legyen e betanítás/idomítás előttinél magasabb szintű (minősítési) versenyen való részvételre?

               2.

               Lényeges-e a fenti kérdések megválaszolásánál az, hogy vajon e ló objektíve mérhető változásáról van-e szó, mint például, hogy magasabb minősítési osztályban jogosult vagy lesz jogosult indulásra?

               3.

               Van-e itt jelentősége annak, hogy vajon az érintett ló az elérni kívánt célt ténylegesen eléri-e (termelő általi értékesítés), vagy például egészségi vagy képességi problémák miatt a ló nem éri el a betanítással elérni kívánt célt?

               4.

               Milyen következményei vannak a 2. és 3. kérdésekre adott válasznak tekintettel arra a tényre, hogy itt olyan időszakos adóbeszedésről van szó, ahol az adóterhet rendszeres időközönként bevallás alapján kell megfizetni?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 388/77/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-211/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-385/12. sz., Orange kontra Bizottság ügyben 2015. február 26-án hozott ítélete ellen az Orange, korábban France Télécom által 2015. május 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/6

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-385/12. sz., Orange kontra Bizottság ügyben 2015. február 26-án hozott ítélete ellen az Orange, korábban France Télécom által 2015. május 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-211/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 245/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Orange, korábban France Télécom (képviselők: S. Hautbourg és S. Cochard-Quesson ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság alapokmányának 61. cikke alapján az ügyet érdemben döntse el, és adjon helyt az Orange által az első fokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek;

               —

               másodlagosan, az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez;

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező több jogalapra hivatkozik.
   Először is, a fellebbező szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy teljesülnek az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősítést lehetővé tevő kritériumok. A Törvényszék egyrészt tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az Orange előnyben részesült, miközben az intézkedés arra irányult, hogy megszüntesse az 1990. évi törvény által kialakított szabályozás hatályban tartásából származó szerkezeti hátrányt, továbbá hogy a távközlési piacok teljes liberalizációjával összefüggésben lehetővé tegye a teljes körű verseny létrejöttét. Másrészt, a felperes azt is kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben a vitatott intézkedés szelektív jellegének megerősítése érdekében nem volt szükséges annak vizsgálata, hogy ez az intézkedés a hasonló ténybeli és jogi helyzetben lévő gazdasági szereplők közötti különbségtételt eredményezhet-e, miközben a jelen ügy körülményei között a Bizottság által kialakított referenciakeretbe egyetlen más vállalkozást sem lehetett belefoglalni. Végül a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét és tévesen alkalmazta a jogot, amikor egyáltalán nem elemezte a felperes által annak megállapítása érdekében előterjesztett érveket, hogy az intézkedés nem volt alkalmas arra, hogy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében torzítsa a versenyt, vagy azzal fenyegessen.
   Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor átvette a Bizottság által a szóban forgó intézkedés összeegyeztethetőségének mérlegelése érdekében lefolytatott elemzéseket. A Törvényszék egyrészt megsértette az indokolási kötelezettségét és elferdítette a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a módosított 1990. évi törvény 30. cikke az átalányként fizetendő rendkívüli hozzájárulás célját illetően semmilyen rendelkezést nem tartalmazott, vagyis nem zárja ki a Bizottság azon megállapítását, amely szerint az átalányként fizetendő rendkívüli hozzájárulás a vállalkozás számára nem képezett szociális terhet. Másrészt, a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor átvette a Bizottság által lefolytatott mérlegeléseket, és egyszerűen megállapította, hogy a „La Poste” ügyben kialakított precedens a France Télécom (Orange) esetére nem ültethető át.
   Végül a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azon időszak mérlegelésekor, amelynek során a határozatban megállapított támogatást semlegesíti az átalányként fizetendő rendkívüli hozzájárulás. Különösen, a Törvényszék elferdítette a tényállást, a megtámadott határozatban foglalt indokolást pedig a saját indokolásával helyettesítette, amikor megerősítette, hogy a kompenzációval és a túlkompenzációval járó terhek megszüntetése részét képezte a megtámadott határozat 1. cikkében megállapított támogatásnak.


title: T-303/06. RENV. és T-337/06. RENV. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – UniCredit kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (UNIWEB és UniCredit Wealth Management) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A UNIWEB és a UniCredit Wealth Management közösségi szóvédjegy bejelentése – Az UNIFONDS és az UNIRAK korábbi nemzeti szóvédjegy, valamint az UNIZINS korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Védjegysorozat vagy védjegycsalád – Gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélye – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A beavatkozó által benyújtott, hatályon kívül helyezés és megváltoztatás iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 134. cikkének 3. § -a”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/25

      A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – UniCredit kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (UNIWEB és UniCredit Wealth Management)
      (T-303/06. RENV. és T-337/06. RENV. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A UNIWEB és a UniCredit Wealth Management közösségi szóvédjegy bejelentése - Az UNIFONDS és az UNIRAK korábbi nemzeti szóvédjegy, valamint az UNIZINS korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Védjegysorozat vagy védjegycsalád - Gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélye - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A beavatkozó által benyújtott, hatályon kívül helyezés és megváltoztatás iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 134. cikkének 3. § -a”)
      (2015/C 016/41)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: UniCredit SpA, korábban UniCredito Italiano SpA (Genova, Olaszország) (képviselők: G. Floridia, R. Floridia és G. Sironi ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: J. Zindel ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Union Investment Privatfonds GmbH és az UniCredito Italiano SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. szeptember 5-én (R 196/2005-2. és R 211/2005-2. sz. egyesített ügyek) és 2006. szeptember 25-én (R 456/2005-2. és R 502/2005-2. sz. egyesített ügyek) hozott két határozata ellen benyújtott keresetek.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Union Investment Privatfonds GmbH által benyújtott hatályon kívül helyezés és megváltoztatás iránti kérelmeket elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék az UniCredit SpA-t kötelezi a költségek viselésére, kivéve az Union Investment Privatfonds-nál felmerült költségeket.

                  4)

                  Az Union Investment Privatfonds maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-623/10. sz. ügy: Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adrien Daxhelet kontra État belge — SPF Finances

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/13

         Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adrien Daxhelet kontra État belge — SPF Finances
   (C-623/10. sz. ügy)
   2011/C 80/25
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Namur

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adrien Daxhelet

      Alperes: État belge [a belga állam] — SPF Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt és 2009. december 1-je óta hatályos Lisszaboni Szerződés (amely jórészt az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt és 1993. november 7-én hatályba lépett szerződés első címének 6. cikkében szereplő rendelkezéseket vette át) „Közös rendelkezések” című 1. címének 6. cikkével, valamint az Európai Közösségeket létrehozó, 1957. március 25-i szerződés 234. cikkével (korábbi 177. cikk), és/vagy az Európai Unió 2000. december 7-i alapjogi chartájának 47. cikkével az, hogy nemzeti törvényi rendelkezések, a jelen esetben a Cour d’arbitrage-ról (jelenlegi nevén Cour constitutionnelle) szóló 1989. január 6-i belga törvény 9. cikke (2) bekezdésének rendelkezései, kötelezővé teszik a nemzeti bíróságok számára a valamely nemzeti felsőbíróság (a jelen esetben az említett Cour constitutionnelle) ítéletein alapuló, a belső jogi rendelkezések megsemmisítése iránt hozzá benyújtott keresetekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat követését, amikor e keresetek az Európai Unió közvetlenül és elsődlegesen alkalmazandó joga rendelkezéseinek megsértésére hivatkoznak?

               2.

               Összeegyeztethető-e az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt és 2009. december 1-je óta hatályos Lisszaboni Szerződés (amely jórészt az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt és 1993. november 7-én hatályba lépett szerződés első címének 6. cikkében szereplő rendelkezéseket vette át) „Közös rendelkezések” című 1. címének 6. cikkével, valamint az Európai Közösségeket létrehozó, 1957. március 25-i szerződés 234. cikkével (korábbi 177. cikk), és/vagy az Európai Unió 2000. december 7-i alapjogi chartájának 47. cikkével az, hogy nemzeti törvényi rendelkezések, a jelen esetben a Cour d’arbitrage-ról (jelenlegi nevén Cour constitutionnelle) szóló, a 2009. július 12-i törvénnyel módosított 1989. január 6-i belga törvény 26. cikke (4) bekezdése rendelkezéseinek önálló vagy az említett 1989. január 6-i különös törvény 9. cikkének (2) bekezdésével való együttes olvasata kötelezővé teszik a nemzeti bíróságok számára, hogy valamely nemzeti felsőbíróság (a jelen esetben az említett Cour constitutionnelle) elé terjesszenek minden, az Európai Unió közvetlenül és elsődlegesen alkalmazandó joga rendelkezéseinek értelmezésére vonatkozó előzetes kérdést abban az esetben, ha e rendelkezéseket a nemzeti alkotmány is tartalmazza, és ha az említett bíróságok úgy vélik, hogy e rendelkezéseket az eléjük terjesztett jogvitákban megsértették, ami azt eredményezi, hogy az említett bíróságokat megfosztják az uniós jog közvetlen alkalmazásának lehetőségétől, legalábbis abban az esetben, amikor az említett felsőbíróság hasonló kérdésben már határozatot hozott?


title: T-229/17. sz. ügy: 2017. április 19-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/37

         2017. április 19-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-229/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller, M. Winkelmüller, F. van Schewick és M. Kottmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EN 14342:2013 „Fa padlóburkolatok. Jellemzők, megfelelőségértékelés, jelölés” harmonizált szabványra való hivatkozás korlátozással való, a 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek megfelelő, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő fenntartásáról szóló, 2017. január 25-i (EU) 2017/133 bizottsági határozatot (HL 2017. L 21., 113. o.);

               —

               semmisítse meg az EN 14904:2006 „Sportpályaburkolatok. Többcélú sportolásra alkalmas beltéri burkolatok. Előírások” harmonizált szabványra való hivatkozás korlátozással való, a 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek megfelelő, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő fenntartásáról szóló, 2017. január 25-i (EU) 2017/145 bizottsági határozatot (HL 2017. L 22., 62. o.);

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak az építési termékek forgalmazására vonatkozó harmonizált feltételek megállapításáról és a 89/106/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. március 9-i 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelete (HL 2017. C 76., 32. o.) végrehajtásának keretében kiadott közleményét, amennyiben az az EN 14342:2013 „Fa padlóburkolatok. Jellemzők, megfelelőségértékelés, jelölés” harmonizált szabványra vonatkozik;

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak az építési termékek forgalmazására vonatkozó harmonizált feltételek megállapításáról és a 89/106/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. március 9-i 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelete (HL 2017. C 76., 32. o.) végrehajtásának keretében kiadott közleményét, amennyiben az az EN 14904:2006 „Sportpályaburkolatok. Többcélú sportolásra alkalmas beltéri burkolatok. Előírások” harmonizált szabványra vonatkozik, valamint

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap
               A Németországi Szövetségi Köztársaság úgy érvel, hogy a Bizottság lényeges, a 305/2011/EU rendelet (1) 18. cikkében előírt eljárási szabályokat sértett meg a megtámadott határozatok elfogadásakor. Így a Bizottság nem a 98/34/EK irányelv (2) 5. cikke által létrehozott bizottsághoz fordult, a megfelelő európai szabványügyi testülettel tervezett konzultáció helytelen volt, és a megtámadott határozatokat nem az említett irányelv 5. cikke szerint létrehozott bizottság „véleménye alapján” fogadták el.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap
               Második jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatok sértik az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettséget, mivel nem tartalmaznak állásfoglalást a 305/2011/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése szerinti központi kérdésről, hogy az érintett harmonizált szabványok megfelelnek-e a vonatkozó megbízásoknak, és biztosítják-e az építkezésekre vonatkozó alapkövetelmények betartását. Ebből következik, hogy sem a Németországi Szövetségi Köztársaság, sem pedig a Törvényszék nem tudja megítélni, hogy milyen lényeges jogi és ténybeli megfontolásokra alapított a Bizottság.

               3.

               A harmadik, a 305/2011/EU rendelet megsértésére alapított jogalap
               Továbbá a felperes állítja, hogy a megtámadott határozatok és a megtámadott közlemény a 305/2011/EU rendelet anyagi jogi rendelkezésit sérti.

                           —

                           Először is a megtámadott határozatok és a megtámadott közlemény sérti a 305/2011/EU rendelet 17. cikke (5) bekezdésének első és második albekezdését, mivel a hivatkozott rendelkezésekkel szemben a Bizottság nem vizsgálta, hogy az érintett harmonizált szabványok milyen mértékben felelnek meg a vonatkozó megbízásoknak, és így nem volt tudatában annak, hogy valójában nem áll fenn ilyen megfelelés.

                           —

                           Másodszor, a megtámadott határozatok és a megtámadott közlemény sérti a 305/2011/EU rendelet 3. cikkének (1) és (2) bekezdésével, valamint 17. cikke (3) bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett 18. cikkének (2) bekezdését. A Bizottság nem vette figyelembe, hogy a jelen ügyben szereplő szabványok nem tartalmaznak az úgynevezett egyéb veszélyes anyagok kibocsátása tekintetében nyújtott teljesítmény értékeléséhez szükséges eljárást és kritériumokat, és ezáltal az építési termék teljesítőképességének szintje vonatkozásában hiányosak, következésképpen veszélyeztetik az építményekkel kapcsolatos alapvető követelmények betartását.

                           —

                           Végül a Bizottság a megtámadott aktusok elfogadásakor egy további értékelési hibát is elkövetett, amennyiben a 305/2011/EU rendelet 18. cikkének (2) bekezdésében foglalt lehetőséget figyelmen kívül hagyva a harmonizált szabványt nem a felperes által javasolt fenntartással tette közzé a Hivatalos Lapban.

      (1)  Az építési termékek forgalmazására vonatkozó harmonizált feltételek megállapításáról és a 89/106/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. március 9-i 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 88., 5. o.).

      (2)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 217., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).


title: T-470/17. sz. ügy: 2017. július 26-án benyújtott kereset – Sensotek kontra EUIPO – Senso Technologie (sensotek)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/38

         2017. július 26-án benyújtott kereset – Sensotek kontra EUIPO – Senso Technologie (sensotek)
   (T-470/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/51)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sensotek (Reichenbach an der Fils, Németország) (képviselő: J. Klink ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Senso Technologie Srl (Róma, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„sensotek” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 648 871. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. május 16-án hozott határozata (R 1953/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap(ok)

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-570/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. május 2-i végzése — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/28

         A Bíróság elnökének 2011. május 2-i végzése — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-570/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/64
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26.


title: C-425/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Katja Ettwein kontra Finanzamt Konstanz (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — Egyenlő bánásmód — Határ menti ingázó önálló vállalkozók — Az Unió valamely tagállamának állampolgárai — E tagállamban szerzett jövedelem — A lakóhely áthelyezése Svájcba — Adókedvezmény megtagadása az említett tagállamban a lakóhely áthelyezése okán)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Katja Ettwein kontra Finanzamt Konstanz
   (C-425/11. sz. ügy) (1)

   (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - Egyenlő bánásmód - Határ menti ingázó önálló vállalkozók - Az Unió valamely tagállamának állampolgárai - E tagállamban szerzett jövedelem - A lakóhely áthelyezése Svájcba - Adókedvezmény megtagadása az említett tagállamban a lakóhely áthelyezése okán)
   2013/C 114/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Katja Ettwein

      Alperes: Finanzamt Konstanz

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Baden-Württemberg — Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló 1999. június 21-i, a Közösség nevében a 2002. április 2-i tanácsi és bizottsági határozattal jóváhagyott megállapodás (HL 2002., L 114., 6. o.; magyar nyelvű kiegészítés HL 2009., L 353., 71. o.), különösen 1., 2., 11., 16. és 21. cikkének, valamint I. melléklete 9., 13. és 15. cikkének értelmezése — A határmenti ingázók közvetlen adóztatása — A házastársaknak, amennyiben az Unió vagy az Európai Gazdasági Térség valamely tagállamában rendelkeznek lakóhellyel közös adózását (Ehegattensplitting) lehetővé tévő és azt a Svájci Államszövetségben lévő lakóhely esetén kizáró tagállami szabályozás.

      Rendelkező rész

   Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én Luxembourgban aláírt megállapodás 1. cikkének a) pontját, valamint e megállapodás I. melléklete 9. cikkének (2) bekezdését, 13. cikkének (1) bekezdését és 15. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az ezen állam állampolgárságával rendelkező, teljes adóköteles jövedelme tekintetében ezen államban a jövedelemadó hatálya alá tartozó házaspártól kizárólag azon okból tagadja meg az e szabályozás által előírt, „splittingnek” nevezett eljárás alkalmazásával nyújtott közös adózás kedvezményét, hogy a házaspár lakóhelye a Svájci Államszövetség területén található.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12.


title: T-261/13. és T-86/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Hollandia kontra Bizottság („HICP — 2494/95/EK rendelet — Változatlan adótartalmú harmonizált fogyasztói árindexek [HICP-CT] — 119/2013/EU rendelet — Sajátlakás-árindexek — 93/2013/EU rendelet — Eurostat — Komitológia — Végrehajtási intézkedések — Ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/31

         A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Hollandia kontra Bizottság
   (T-261/13. és T-86/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„HICP - 2494/95/EK rendelet - Változatlan adótartalmú harmonizált fogyasztói árindexek [HICP-CT] - 119/2013/EU rendelet - Sajátlakás-árindexek - 93/2013/EU rendelet - Eurostat - Komitológia - Végrehajtási intézkedések - Ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás”))
   (2015/C 389/32)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: a T-261/13. sz. ügyben M. Bulterman, J. Langer és B. Koopman, a T-86/14. sz. ügyben M. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Clausen és P. van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-261/13. sz. ügyben elsődlegesen a harmonizált fogyasztói árindexekről: a HICP részindexeinek továbbításáról és terjesztéséről szóló 2214/96/EK rendelet változatlan adótartalmú harmonizált fogyasztói árindexek megállapítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. február 11-i 119/2013/EU bizottsági rendelet (HL L 41., 1. o.) megsemmisítése, másodlagosan pedig a 119/2013 rendelet 1. cikke 2. pontjának a megsemmisítése iránti kérelem, valamint a T-86/14. sz. ügyben elsődlegesen a sajátlakás-árindexek létrehozása tekintetében a harmonizált fogyasztói árindexekről szóló 2494/95/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2013. február 1-i 93/2013/EU bizottsági rendelet (HL L 33., 14. o.) megsemmisítése, másodlagosan pedig a 93/2013 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-261/13. sz. ügyben megsemmisíti a harmonizált fogyasztói árindexekről: a HICP részindexeinek továbbításáról és terjesztéséről szóló 2214/96/EK rendelet változatlan adótartalmú harmonizált fogyasztói árindexek megállapítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. február 11-i 119/2013/EU bizottsági rendelet 1. cikkének 2. pontját.

               2)

               A Törvényszék a T-86/14. sz. ügyben megsemmisíti a sajátlakás-árindexek létrehozása tekintetében a harmonizált fogyasztói árindexekről szóló 2494/95/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2013. február 1-i 93/2013/EU bizottsági rendelet 4. cikkének (1) bekezdését.

               3)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Holland Királyság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-96/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Santander, S.A. kontra Mahamadou Demba és Mercedes Godoy Bonet

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/24

         A Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Santander, S.A. kontra Mahamadou Demba és Mercedes Godoy Bonet
   (C-96/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Santander, S.A.

      Alperesek: Mahamadou Demba és Mercedes Godoy Bonet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető e az uniós joggal, konkrétan az Európai Unió Alapjogi Chartájának 38. cikkével, a Lisszaboni Szerződés 2C. cikkével, valamint az Európai Unió működéséről szóló Szerződés (1) 4. cikkének (2) bekezdésével, 12. cikkével és 169. cikkének (1) bekezdésével, a követelések átruházásával vagy vételével kapcsolatos azon üzleti gyakorlat, amely nem nyújt arra lehetőséget a fogyasztónak, hogy megszüntethesse a tartozását az ár, a kamatok, a kiadások és az eljárás költségeinek az engedményes részére történő megfizetésével?

               2)

               Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvben (2) foglalt elvekkel, és – kiterjesztés útján – a hatékony érvényesülés elvével, valamint az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével, azon említett üzleti gyakorlat, miszerint a fogyasztó tartozását, hozzájárulása és tudomása nélkül, igen alacsony áron megvásárolják anélkül, hogy e gyakorlat általános szerződési feltételként vagy a szerződésben előírt tisztességtelen feltételként szerepelne, és anélkül, hogy a fogyasztó számára visszavásárlás útján az ilyen ügyletben való részvétel lehetőségét biztosítaná?

               3)

               A fogyasztók és felhasználók védelmének biztosítása, valamint az e védelmet végrehajtó közösségi ítélkezési gyakorlat tiszteletben tartása tekintetében összeegyeztethető-e az uniós joggal, a 93/13 irányelvvel, különösen annak 6. cikke (1) bekezdésével és 7. cikke (1) bekezdésével, az annak meghatározására irányuló egyértelmű kritérium rögzítése, miszerint a fogyasztókkal kötött, dologi fedezet nélküli kölcsönszerződésekben tisztességtelen jellegű a késedelmi kamatot rögzítő, meg nem tárgyalt azon feltétel, amely több, mint két százalékpontos emelkedést eredményez a kikötött késedelmi kamat tekintetében?

               4)

               A fogyasztók és felhasználók védelmének biztosítása, valamint az e védelmet végrehajtó közösségi ítélkezési gyakorlat tiszteletben tartása tekintetében összeegyeztethető-e az uniós joggal, a 93/13 irányelvvel, különösen annak 6. cikke (1) bekezdésével és 7. cikke (1) bekezdésével annak következményként történő megállapítása, hogy a késedelmi kamatot a tartozás teljes kifizetéséig továbbra is felszámítják?

      (1)  HL 2000 C 364., 1. o.,

      (2)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: C-654/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/9

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (C-654/16. sz. ügy)
   (2017/C 121/13)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp

      Alperes: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a nyilvános vételi ajánlatról szóló, 2004. április 21-i 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (4) bekezdésének első és második albekezdésével az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében meghatározott általános elvekkel, valamint a bizalomvédelem, az arányosság, az észszerűség, az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános európai jogelvének helyes értelmezésével összefüggésben az olyan nemzeti szabályozás, mint az 1998. február 24-i 58. sz. módosított decreto legislativo (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) 106. cikke (3) bekezdése d) pontjának 2. alpontja, valamint a Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob 1999. május 14-i módosított 11971. sz. határozatának (az 1998. február 24-i 58. sz. decreto legislativót végrehajtó, a kibocsátókra vonatkozó szabályozásra vonatkozó rendelet) 47-octies cikke, amennyiben a hivatkozott rendelkezések, miközben feljogosítják a Consobot a 106. cikk szerinti nyilvános vételi ajánlatban szereplő ár megemelésére, ha megállapítást nyer az ajánlattevő vagy a vele konkrét módon együttesen eljáró személyek és egy vagy több eladó között összejátszás, arra korlátozódnak, hogy a „bizonyított ár” szempontjára anélkül hivatkoznak, hogy e megállapítás szempontjait és kritériumait meghatároznák?

      (1)  HL 2004. L 142., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 20. o.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. július 15-én a C-118/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Német Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – A 2000/37/EK irányelv átültetésének elmulasztása)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. július 15-én
   a C-118/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Német Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - A 2000/37/EK irányelv átültetésének elmulasztása)
   (2004/C 228/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-118/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: U. Wölker és H. Støvlbæk) kontra Német Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: A. Tiemann) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem hozta meg a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az állatgyógyászati készítményekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1981. szeptember 28-i 81/851/EGK tanácsi irányelv (HL L 139., 25. o.) VI. bis fejezetét módosító, 2000. június 5-i 2000/37/EK bizottsági irányelvben foglaltaknak vagy mert ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot a Német Szövetségi Köztársaság elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann, (előadó bíró), a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász és M. Ilešič, bírák, főtanácsnok: A Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem hozta meg a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az állatgyógyászati készítményekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1981. szeptember 28-i 81/851/EGK tanácsi irányelv (HL L 139., 25. o.) VI. bis fejezetét módosító, 2000. június 5-i 2000/37/EK bizottsági irányelvben foglaltaknak vagy mert e körben hozott intézkedéseiről nem tájékoztatta a Bizottságot a Német Szövetségi Köztársaság elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               Németország köteles a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 243., 2005.10.1

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/20

         (2005/C 257/34)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 243., 2005.10.1

   Korábbi közzétételek

      HL C 229., 2005.9.17

      HL C 217., 2005.9.3

      HL C 205., 2005.8.20

      HL C 193., 2005.8.6

      HL C 182., 2005.7.23

      HL C 171., 2005.7.9

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-248/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások – Kutatás-fejlesztés – Külföldön felmerülő költségekre vonatkozó adólevonási rendszer)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-248/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Kutatás-fejlesztés - Külföldön felmerülő költségekre vonatkozó adólevonási rendszer)
   (2008/C 116/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és L. Escobar Guerrero meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. cikk, EK 48. cikk és EK 49. cikk, valamint az EGT 31. cikk és EGT 36. cikk megsértése – A kutatás-fejlesztési és műszaki innovációs tevékenységek költségeire vonatkozó adólevonási rendszer, amely a külföldön felmerülő költségek tekintetében terhesebb, mint a Spanyolországban felmerülő költségek esetében
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel a kutatás-fejlesztési és műszaki innovációs tevékenységek költségei vonatkozásában olyan adólevonási rendszert tartott hatályban, amely a külföldön felmerülő költségek tekintetében terhesebb, mint a Spanyolországban felmerülő költségek esetében, amint ez a március 5-i 4/2004. sz. királyi törvényerejű rendelettel módosított, a társasági adóról szóló törvény 35. cikkének rendelkezéseiből következik – nem teljesítette az a letelepedés, illetve a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó EK 43. és EK 49. cikkből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás megfelelő rendelkezéseiből, azaz 31. és 36. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: F-49/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. január 12-i végzése – DQ és társai kontra Európai Parlament

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/30

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. január 12-i végzése – DQ és társai kontra Európai Parlament
   (F-49/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 081/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1., 62. o.


title: C-436/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. június 28-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias kontra Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — 23. cikk — Joghatósági kikötés — Két társaság között kötött szerződésben szereplő, joghatóságról szóló megállapodásra vonatkozó kikötés — Kártérítési kereset — Az egyik társaság képviselőinek jogellenes cselekményekért fennálló egyetemleges felelőssége — E kikötésnek az említett képviselők általi felhívhatósága)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/11

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. június 28-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias kontra Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd
   (C-436/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - 23. cikk - Joghatósági kikötés - Két társaság között kötött szerződésben szereplő, joghatóságról szóló megállapodásra vonatkozó kikötés - Kártérítési kereset - Az egyik társaság képviselőinek jogellenes cselekményekért fennálló egyetemleges felelőssége - E kikötésnek az említett képviselők általi felhívhatósága))
   (2017/C 283/15)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Areios Pagos

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias

      Alperesek: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy két társaság között létrejött szerződésben szereplő joghatósági kikötésre nem hivatkozhatnak e társaságok valamelyikének képviselői, hogy vitassák a bíróság azon kártérítési kereset elbírálására vonatkozó joghatóságát, amely a feladataik ellátása során elkövetett, állítólagosan jogellenes cselekményekért fennálló egyetemleges felelősségük megállapítására irányul.

      (1)  HL C 392., 2016.10.24.


title: C-224/11. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2011. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BGŻ Leasing Sp. z o. o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/8

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2011. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BGŻ Leasing Sp. z o. o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (C-224/11. sz. ügy)
   2011/C 219/11
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes:
      BGŻ Leasing Sp. z o. o.

      Alperes:
      Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112 tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy a lízingbe vett vagyontárgy biztosításával kapcsolatos szolgáltatást és a lízinggel kapcsolatos szolgáltatást önálló szolgáltatásnak kell tekinteni, vagy ezeket egységes és összetett lízingszolgáltatásként kell kezelni?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre az a válasz, hogy a lízingbe vett vagyontárgy biztosításával kapcsolatos szolgáltatást és a lízinggel kapcsolatos szolgáltatást önálló szolgáltatásnak kell tekinteni: Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 28. cikkével összefüggésben értelmezett 135. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a lízingbe vett vagyontárgy biztosításával kapcsolatos szolgáltatás adómentes, ha a lízingtárgyat a lízingbeadó biztosítja, és a biztosítási költségeket a lízingbevevő felé kiszámlázza?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-445/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. július 7-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — IMC Securities BV kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten (2003/6/EK irányelv — Piaci manipuláció — Az árfolyam szokásostól eltérő vagy mesterséges szinten történő rögzítése)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/6

         A Bíróság (második tanács) 2011. július 7-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — IMC Securities BV kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten
   (C-445/09. sz. ügy) (1)

   (2003/6/EK irányelv - Piaci manipuláció - Az árfolyam szokásostól eltérő vagy mesterséges szinten történő rögzítése)
   2011/C 269/08
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperes: IMC Securities BV

      Alperes: Stichting Autoriteit Financiële Markten

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 96., 16. o; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.) 1. cikke (2) bekezdése a) pontja második francia bekezdésének értelmezése — Az árfolyam szokásostól eltérő vagy mesterséges szinten történő rögzítése — Fogalom — Rövid időtartamú árfolyam-ingadozást okozó ügyletek és megbízások

      Rendelkező rész

   A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke 2. pontja a) alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem követeli meg, hogy ahhoz, hogy valamely pénzügyi eszköz vagy eszközök árfolyamát a szokásostól eltérő vagy mesterséges szinten rögzítettnek lehessen tekinteni, ezen árfolyam egy bizonyos időtartamon túl maradjon a szokásostól eltérő vagy mesterséges szinten.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-1/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 6-i ítélete – SNCM kontra Bizottság („Állami támogatások — Franciaország által az SNCM javára végrehajtott támogatások — Szerkezetátalakítási támogatások és privatizációs terv keretében megtett intézkedések — A piacgazdasági magánbefektető kritériuma — A támogatásokat jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — A tagállamok szociális politikája — A hivatalos vizsgálati eljárás újbóli megindítása — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Az Alapjogi Charta 41. cikke”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/32

         A Törvényszék 2017. július 6-i ítélete – SNCM kontra Bizottság
   (T-1/15. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Franciaország által az SNCM javára végrehajtott támogatások - Szerkezetátalakítási támogatások és privatizációs terv keretében megtett intézkedések - A piacgazdasági magánbefektető kritériuma - A támogatásokat jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A tagállamok szociális politikája - A hivatalos vizsgálati eljárás újbóli megindítása - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Az Alapjogi Charta 41. cikke”))
   (2017/C 277/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseille, Franciaország) (képviselők: F.-C. Laprévote, C. Froitzheim és A. Dupuis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és B. Stromsky meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: a Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) üzemi tanácsa (Marseille) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Corsica Ferries France (Bastia, Franciaország) (képviselők: N. Flandin és S. Rodrigues ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, a Franciaország által az SNCM javára végrehajtott SA.16237 (C 58/2002) (ex N 118/2002) állami támogatásokról szóló, 2013. november 20-i C(2013) 7066 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) köteles viselni az Európai Bizottság és a Corsica Ferries France részéről felmerült költségeket, valamint saját költségeit.

               3)

               A Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) üzemi tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 56., 2015.2.16.


title: F-105/13. sz. Ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. május 7-i végzése – Deweerdt és társai kontra Számvevőszék

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/65

         A Közszolgálati Törvényszék 2014. május 7-i végzése – Deweerdt és társai kontra Számvevőszék
   (F-105/13. sz. Ügy) (1)

   2014/C 421/97
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 15., 2014.1.18., 21. o.


title: C-646/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Khadija Jafari, Zainab Jafari által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — Nemzetközi védelemben részesülni kívánó kivételesen nagyszámú harmadik országbeli állampolgár érkezése — Határátlépés valamely tagállam hatóságai általi megszervezése egy másik tagállamba való átutazás céljából — Humanitárius okokon alapuló eltérés értelmében engedélyezett beutazás — A 2. cikk m) pontja — A „vízum” fogalma — 12. cikk — Vízum kibocsátása — 13. cikk — Külső határ szabálytalan átlépése)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/16

         A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Khadija Jafari, Zainab Jafari által indított eljárás
   (C-646/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - Nemzetközi védelemben részesülni kívánó kivételesen nagyszámú harmadik országbeli állampolgár érkezése - Határátlépés valamely tagállam hatóságai általi megszervezése egy másik tagállamba való átutazás céljából - Humanitárius okokon alapuló eltérés értelmében engedélyezett beutazás - A 2. cikk m) pontja - A „vízum” fogalma - 12. cikk - Vízum kibocsátása - 13. cikk - Külső határ szabálytalan átlépése))
   (2017/C 309/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

   Khadija Jafari, Zainab Jafari

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkének m) pontjával összefüggésben értelmezett 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azt a tényt, hogy az első tagállam hatóságai, amelyek kivételesen nagyszámú olyan harmadik országbeli állampolgár érkezésével szembesülnek, akik e tagállamon kívánnak átutazni, hogy egy másik tagállamban nemzetközi védelem iránti kérelmet terjesszenek elő, eltűrik az ezen első tagállamban főszabály szerint megkövetelt beutazási feltételeket nem teljesítő ilyen állampolgároknak a területükre való beutazását, nem lehet az ezen 12. cikk értelmében vett „vízumnak” minősíteni.

               2)

               A 604/2013 rendelet 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely harmadik országbeli állampolgárt, akinek a beutazását eltűrték az első tagállam hatóságai – szembesülve az e tagállamban főszabály szerint megkövetelt beutazási feltételeket nem teljesítő kivételesen nagyszámú harmadik országbeli állampolgár a célból való érkezésével, hogy e tagállamon átutazva nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtson be egy másik tagállamban –, úgy kell tekinteni, hogy az említett első tagállam határát e rendelkezés értelmében véve „szabálytalanul lépte át”.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: T-434/04. sz. ügy: Alex Milbert által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 22-én benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/42

         Alex Milbert által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 22-én benyújtott kereset
   (T-434/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Alex Milbert, lakóhelye: Hesperange (Luxemburg), Imre Czigány, lakóhelye: Rhode St. Genèse (Belgium), José Manuel De la Cruz González, lakóhelye: Brüsszel, Viviane Deveen, lakóhelye: Overijse (Belgium), Mohammad Reza Fardoom, lakóhelye: Roodt-sur-Syre (Luxemburg), Laura Gnemmi, lakóhelye: Hünsdorf (Luxemburg), Marie-José Reinard, lakóhelye: Bertrange (Luxemburg), Vassilios Stergiou, lakóhelye: Kraainem (Belgium) és Ioannis Terezakis, lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2003-as eljárás során előléptetett tisztviselők listáját, mivel az nem tartalmazza a felperesek nevét, valamint – mellékesen – az e határozatot előkészítő jogi aktusokat;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a felperesek vonatkozásában az előléptetési pontoknak a 2003-as eljárás során történt odaítéléséről szóló határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek, akik a Bizottság tisztviselői, a 2003-as eljárás során nem lettek előléptetve. Keresetükben vitatják a Bizottság által az eljárás során alkalmazott módszert, mivel szerintük az egyes tisztviselők érdempontjaihoz és hivatali idejükre vonatkozó pontjaihoz a Bizottság az előző eljárás idején már előléptethető, de végül elő nem léptetett tisztviselőknek járó „maradványpontokat”, valamint a főigazgatóságok által adott, az átmenettel kapcsolatos különleges, a szolgálat érdekében adott és az előléptetési bizottságok által megítélt „fellebbezési” pontokat is hozzáad. A felperesek arra hivatkoznak, hogy ezzel a módszerrel a Bizottság nem végzi el az előléptethető tisztviselők érdempontjainak összehasonlító vizsgálatát, megsértve a személyzeti szabályzat 45. cikkét és annak végrehajtási szabályait.
   Ugyanezen az alapon a felperesek a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az önkényes eljárás tilalma, az indokolási kötelezettség, a bizalomvédelem, a „patere legem quam ipse facit” (a hozott törvény betartásának kötelezettsége) elvének és a gondossági kötelem megsértésére is hivatkoznak.


title: C-404/10 P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-237/05. sz., Éditions Odile Jacob SAS kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/19

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-237/05. sz., Éditions Odile Jacob SAS kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-404/10 P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, O. Beynet és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-237/05. sz., Éditions Odile Jacob SAS kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítéletét abban a részében, amelyben az ítélet megsemmisíti a Bizottság 2005. április 7-i határozatát, amellyel a Bizottság megtagadta a vállalkozások összefonódását érintő, COMP/M.2978. sz. eljárásra vonatkozó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést;

               —

               a Bíróság utasítsa el a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél által a Törvényszékhez benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, és hozzon végleges határozatot a jelen fellebbezés tárgyát képező kérdésekben;

               —

               a Bíróság a felperest kötelezze a Bizottság részéről az elsőfokú eljárás során, valamint a jelen fellebbezési eljárás során felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a fellebbezési kérelmének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.
   A fellebbező az általa előterjesztett első jogalap keretében azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az 1049/2001/EK rendeletet (1), mivel a dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételek értelmezése során nem vette figyelembe a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89 tanácsi rendelet (2) rendelkezéseit. A hozzáférés jogára vonatkozó általános szabályoknak ugyanis figyelembe kellene venniük a versenyjogi eljárások sajátosságait, és a bizalmasságnak az összefonódási eljárás által érintett vállalkozások számára biztosított garanciáit.
   A Bizottság az öt részből álló második jogalapja keretében arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fent említett 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel azt állapította meg, hogy a fellebbező köteles volt a hozzáférés iránti kérelem által érintett valamennyi dokumentumot konkrétan és egyenként vizsgálni, még a nyilvánvalóan kivétel hatálya alá tartozó dokumentumok esetében is (első rész). A Bizottság az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivételt érintően a Törvényszék által alkalmazott megszorító értelmezést is vitatja, mely szerint e kivétel nem alkalmazható azt követően, hogy a Bizottság elfogadta az összefonódás-ellenőrzésre vonatkozó igazgatási eljárást befejező határozatát (második rész). A fellebbező ezenfelül azzal érvel, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor megkövetelte egyrészt azt, hogy a Bizottság minden dokumentumot konkrétan és egyenként vizsgáljon, és minden egyes dokumentum tartalmát foglalja össze, másrészt azt, hogy a Bizottság harmadik személyekkel egyeztessen a kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel nyilvánvaló alkalmazhatósága ellenére (harmadik rész). A Bizottság továbbá azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsemmisítette a belső dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát, pedig e dokumentumok a 4. cikk (3) bekezdésének második albekezdésében említett, a „döntéshozatali eljárás” védelmére vonatkozó kivétel hatálya alá tartoznak (negyedik rész). Végezetül a fellebbező a fent említett rendelet 4. cikke (6) bekezdésének a téves értelmezésére hivatkozik (ötödik rész).

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

      (2)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL 1989. L 395., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 31. o.; helyesbítés: HL 1990. L 257., 13. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 137. o.)


title: C-352/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. Menarini Industrie farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, menarini International Operations Luxembourg SA kontra Ministero della salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. Menarini Industrie farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, menarini International Operations Luxembourg SA kontra Ministero della salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai
   (C-352/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/10)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: A. Menarini – Industrie farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, menarini International Operations Luxembourg SA

      Alperes: Ministero della salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 89/105 irányelv (1) 2. és 3. cikkében foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat olyan értelemben szabályozó előírásokat követően, hogy valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előzőek által szolgáltatott adatokra alapozza, de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza „a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira” vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt.
               A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket.
               Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az „esetleges árcsökkentésekre” vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi és meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége, vagy a hivatkozott „esetleges csökkentések” kizárólag a befagyasztott árú gyógyszerekre vonatkoznak?

               2)

               Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése – abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e – értelmezhető-e úgy, hogy – feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést – ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet?

               3)

               A 89/105 irányelv hivatkozott 4. cikke értelmében – azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét – a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak „becsült”, és nem „megállapított” gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)?

               4)

               A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni?

               5)

               Az átláthatóságnak és a gyógyszerárak befagyasztására vagy általános csökkentésére irányuló intézkedésekben érdekelt vállalkozások részvételének az irányelvből következő elveit úgy kell-e értelmezni, hogy mindig és minden esetben szükséges-e előírni a rögzített ártól való eltérés lehetőségét (a 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése) és a kérelmező vállalat konkrét részvételét, következésképpen azt, hogy a hatóság megindokolja az esetleges elutasítást?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 345. o.).


title: T-462/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – HEG és Graphite India kontra Az Európai Unió Tanácsa ( Közös kereskedelempolitika – Dömpingellenes vámok – Kiegyenlítő vámok – Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatala – Védelemhez való jog – Egyenlő bánásmód – A kár meghatározása – Okozati összefüggés )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – HEG és Graphite India kontra Az Európai Unió Tanácsa
   (T-462/04. sz. ügy) (1)

   („Közös kereskedelempolitika - Dömpingellenes vámok - Kiegyenlítő vámok - Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatala - Védelemhez való jog - Egyenlő bánásmód - A kár meghatározása - Okozati összefüggés’)
   (2009/C 32/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: HEG Ltd (Újdelhi, India) és Graphite India Ltd (Kolkata, India), (képviselők: kezdetben: K. Adamantopoulos ügyvéd és J. Branton solicitor, később: J. Branton)

      Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, meghatalmazott, segítője: G. Berrish ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: T. Scharf és Talabér-Ritz K., meghatalmazottak
   Az ügy tárgya
   Az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám végleges behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1628/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 295., 4. o.) és az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges dömpingvám [helyesen: végleges dömpingellenes vám] kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1629/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 295., 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A HEG Ltd és a Graphite India Ltd maga viselik saját költségeit, valamint a Tanács részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: T-66/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 9-i végzése — Zuckerfabrik Jülich kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Cukor — Termelési illeték — 1193/2009/EK bizottsági rendeletnek a kereset indítását követő részleges megsemmisítésének és érvénytelenségének megállapítása — Okafogyottság)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/42

         A Törvényszék 2013. április 9-i végzése — Zuckerfabrik Jülich kontra Bizottság
   (T-66/10. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Cukor - Termelési illeték - 1193/2009/EK bizottsági rendeletnek a kereset indítását követő részleges megsemmisítésének és érvénytelenségének megállapítása - Okafogyottság)
   2013/C 156/78
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Zuckerfabrik Jülich GmbH (korábban: Zuckerfabrik Jülich AG) (Jülich, Németország) (képviselők: H.-J. Prieß és B. Sachs ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és B. Schima meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: F. Diez Moreno, később: A. Rubio Gonzâlez abogados del Estado) és Litván Köztársaság (képviselők kezdetben: R. Janeckaitè és R. Krasuckaitè, később: R. Krasuckaitè és R. Mackevičienè meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK, az 1686/2005/EK és a 164/2007/EK rendelet helyesbítéséről és a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2002/2003-as, 2003/2004-es, 2004/2005-ös, 2005/2006-os gazdasági évekre történő megállapításáról szóló, 2009. november 3-i 1193/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 321., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és a Zuckerfabrik Jülich GmbH részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Spanyol Királyság és a Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: F-111/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/27

         2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-111/11. sz. ügy)
   2012/C 6/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek 2011 februári és azt követő hónapokra vonatkozó, a 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően Varese városára az új korrekciós együtthatót alkalmazó illetményelszámolásainak megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatokat, amelyek a felperesek illetményelszámolásait a 2010. július 1-jétől alkalmazandó, 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletben Varese városára vonatkozó korrekciós együttható alapján készítik el;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. július 12-i, a felpereseknek a Varesére alkalmazott korrekciós együtthatóra vonatkozó panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-121/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 26-i végzése – Conte és társai kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset — Halászat — A halászati erőforrások védelme — Egy ellenőrzésre, vizsgálatra és végrehajtásra szolgáló közösségi rendszer létrehozása — A rendeleti jellegű jogi aktus fogalma — A jogalkotási aktus fogalma — A személyben való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/12

         A Törvényszék 2015. március 26-i végzése – Conte és társai kontra Tanács
   (T-121/10. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Halászat - A halászati erőforrások védelme - Egy ellenőrzésre, vizsgálatra és végrehajtásra szolgáló közösségi rendszer létrehozása - A rendeleti jellegű jogi aktus fogalma - A jogalkotási aktus fogalma - A személyben való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 178/13)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Giovanni Conte (Pomezia, Olaszország); Casa del Pescatore Soc. coop. rl, (Civitanova Marche, Olaszország); Guidotti Giovanni & Figli Snc (Termoli, Olaszország); Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl (Civitanova Marche); Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) (Manfredonia, Olaszország) (képviselők: P. Cavasola, G. Micucci és V. Cannizzaro ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: A. Westerhof Löfflerová és A. Lo Monaco, később: A. Westerhof Löfflerová és S. Barbagallo meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és D. Bianchi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.), konkrétabban e rendelet 9. és 10. cikkének, 14. cikke (1), (2), (3), (4) és (5) bekezdésének, 15. cikkének, 17. cikke (1) bekezdésének, 58. cikke (1), (2), (3) és (5) bekezdésének, 59. cikke (2) és (3) bekezdésének, 60. cikke (4) és (5) bekezdésének, 62. cikke (1) bekezdésének, 63. cikke (1) bekezdésének, 64. és 65. cikkének, 66. cikke (1) és (3) bekezdésének, 67. cikke (1) bekezdésének, 68. cikkének, 73. cikke (8) bekezdésének, 92. cikke (2) bekezdésének és 103. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Giovanni Contét, a Casa del Pescatore Soc. coop. rl-t, a Guidotti Giovanni & Figli Snc-t, az Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl-t és a Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl-t (Cogemim) kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: C-185/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. február 10-i ítélete (a House of Lords [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Allianz SpA, korábban Riunione Adriatica Di Sicurtà SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA kontra West Tankers Inc. (Külföldi választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása – 44/2001/EK rendelet – Hatály – Tagállami bíróság annak megtiltására irányuló hatásköre, hogy az egyik fél egy másik tagállam bírósága előtt indítson vagy folytasson eljárást, azzal az indokolással, hogy ez választottbírósági megállapodással ellentétes lenne – New York-i Egyezmény)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/4

         A Bíróság (nagytanács) 2009. február 10-i ítélete (a House of Lords [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Allianz SpA, korábban Riunione Adriatica Di Sicurtà SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA kontra West Tankers Inc.
   (C-185/07. sz. ügy) (1)

   (Külföldi választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása - 44/2001/EK rendelet - Hatály - Tagállami bíróság annak megtiltására irányuló hatásköre, hogy az egyik fél egy másik tagállam bírósága előtt indítson vagy folytasson eljárást, azzal az indokolással, hogy ez választottbírósági megállapodással ellentétes lenne - New York-i Egyezmény)
   (2009/C 82/06)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   House of Lords
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Allianz SpA, korábban Riunione Adriatica Di Sicurtà SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA

      Alperes: West Tankers Inc.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – House of Lords – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) értelmezése – Tagállami bíróság annak elrendelésére vonatkozó jogköre, hogy a fél más tagállamban nem indíthat eljárást, illetőleg minden bírósági eljárást meg kell szüntetnie, azzal az indokolással, hogy az ilyen eljárás szerinte ellentétes valamely választottbírósági megállapodással
   Rendelkező rész
   Ha egy tagállami bíróság olyan intézkedést fogad el, amellyel megtiltja valakinek, hogy másik tagállam bíróságai előtt eljárást indítson vagy folytasson, azzal az indokolással, hogy az ilyen eljárás választottbírósági megállapodással ellentétes lenne, úgy az összeegyeztethetetlen a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelettel.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-342/05. sz. ügy: 2005. szeptember 19-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/10

         2005. szeptember 19-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-342/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/19)
   az eljárás nyelve: finn
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és I. Koskinen) 2005. szeptember 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) alapján fennálló kötelezettségeit, mivel az irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében szabályozott kivételek sérelmével, főszabály szerint engedélyezte a farkasok vadászatát.

               2)

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 92/43/EGK irányelv 16. cikke a 12. cikkben szabályozott szigorú fajtavédelmi intézkedésekhez képest kivételeket határoz meg, ezért azt a Bizottság szerint megszorítóan kell értelmezni. E cikk (1) bekezdése az a) – e) pontokban felsorolt esetekben lehetséges eltérés két feltételét határozza meg. Az első feltétel, hogy az eltérés megengedése nem befolyásolja hátrányosan az érintett fajok populációi kedvező védettségi állapotának fenntartását az elterjedési területükön. A második, hogy az eltérés csak abban az esetben megengedett, amennyiben nincs más megfelelő megoldás.
   Mivel Finnországban nem kedvező a farkasok védettségi állapota, mivel a Bizottság szerint léteznek más megfelelő megoldások, illetve mivel a farkasok vadászatára szóló engedélyeket főszabály szerint annak szabályszerű vizsgálata nélkül adják ki, hogy komoly károkat okozó, egyedileg meghatározott állatokról van-e szó, a farkasok vadászatának engedélyezése Finnországban olyan mértékű, amely túlmegy a 92/43/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételeken.

      (1)  HL 1992., L 206., 7.o. (magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.).


title: C-7/13. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Stockholm (Svédország) által 2013. január 7-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skandia America Corporation USA, filial Sverige kontra Skatteverket

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/8

         A Förvaltningsrätten i Stockholm (Svédország) által 2013. január 7-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skandia America Corporation USA, filial Sverige kontra Skatteverket
   (C-7/13. sz. ügy)
   2013/C 55/12
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Förvaltningsrätten i Stockholm

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skandia America Corporation USA, filial Sverige

      Alperes: Skatteverket

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Adóköteles ügyletnek minősül e a külső forrásból beszerzett szolgáltatásoknak valamely társaság harmadik országbeli anyavállalata által az utóbbinak valamely tagállamban található fióktelepe részére – a beszerzési költségek fiókteleppel történő megosztása mellett – történő nyújtása, amennyiben a fióktelep a tagállamban valamely héacsoporthoz tartozik?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz, a harmadik országbeli anyavállalatot az irányelv (1) 196. cikke szerinti, nem a tagállamban letelepedett adóalanynak kell-e tekinteni, aminek eredményeként az ügyletek után az igénybevevő köteles adót fizetni?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).