title: C-40/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. október 6-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia n o 4 de Bilbao [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asturcom Telecomunicaciones SL kontra Cristina Rodríguez Nogueira (93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződések — Tisztességtelen választottbírósági kikötés — Semmisség — Jogerős választottbírósági ítélet — Végrehajtás — A végrehajtást elrendelő nemzeti bíróság azon hatásköre, hogy hivatalból hivatkozzon a tisztességtelen választottbírósági kikötés semmisségére — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/7

         A Bíróság (első tanács) 2009. október 6-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asturcom Telecomunicaciones SL kontra Cristina Rodríguez Nogueira
   (C-40/08. sz. ügy) (1)

   (93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződések - Tisztességtelen választottbírósági kikötés - Semmisség - Jogerős választottbírósági ítélet - Végrehajtás - A végrehajtást elrendelő nemzeti bíróság azon hatásköre, hogy hivatalból hivatkozzon a tisztességtelen választottbírósági kikötés semmisségére - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   2009/C 282/12
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asturcom Telecomunicaciones SL

      Alperes: Cristina Rodríguez Nogueira

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.) értelmezése — A tisztességtelen feltételek alkalmazása megszüntetésének megfelelő és hatékony eszközei — Tisztességtelen választottbírósági kikötés alapján a fogyasztó távollétében hozott jogerős választottbírósági ítélet végrehajtása iránti kérelem

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely jogerős, a fogyasztó távollétében hozott választottbírósági ítélet végrehajtása iránti kérelmet elbíráló bíróság, ha rendelkezésére állnak az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek, hivatalból köteles vizsgálni a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató között létrejött szerződésben szereplő választottbírósági kikötés tisztességtelen jellegét, amennyiben a nemzeti eljárási szabályok értelmében elvégezheti ezen értékelést a hasonló, belső jellegű keresetek tekintetében. Ez utóbbi esetben a nemzeti bíróság feladata valamennyi, a nemzeti jog értelmében ebből eredő következményt meghatározni abból a célból, hogy a szóban forgó kikötés ne jelentsen kötelezettséget a fogyasztóra nézve.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-562/14. P. sz. ügy: A Törvényszék T-306/12. sz., Darius Nicolai Spirlea és Mihaela Spirlea kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2014. december 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/31

         A Törvényszék T-306/12. sz., Darius Nicolai Spirlea és Mihaela Spirlea kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2014. december 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-562/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 046/37)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Svéd Királyság (képviselő: C. Meyer-Seitz)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Darius Nicolai Spirlea és Mihaela Spirlea, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Cseh Köztársaság és Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-306/12. sz. ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítéletét,

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2012. június 21-i, azon határozatát, amely megtagadta D. N. Spirlea-val és M. Spirlea-val szemben a kérelmezett dokumentumokhoz való hozzáférést, és

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a Svéd Királyság költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap keretében a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: átláthatósági rendelet) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését annak megállapításakor, hogy a Bizottság a vizsgálatokra vonatkozó kivétel alkalmazása esetében a határozatát alapíthatja arra az általános vélelemre, hogy az EU Pilot eljárásban a hozzáférést meg kell tagadni, amennyiben az a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás esetleges megindítását megelőző szakasznak minősül, valamint annak megállapításakor, hogy a Bizottság nem alkalmazta tévesen a jogot azáltal, hogy az átláthatósági rendelet fent említett rendelkezését úgy értelmezte, hogy az EU Pilot eljáráshoz kapcsolódó ügyekben a kérelmezett dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadhatja a dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálata nélkül.
   A második jogalap keretében a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az átláthatósági rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését annak megállapításakor, hogy a Bizottság azon értékelése, mely szerint nem áll fenn az átláthatósági rendelet 4. cikke (2) utolsó része értelmében vett nyomós közérdek, nem hibás.
   A harmadik jogalap keretében a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az uniós jogot annak megállapításakor, hogy az EUMSZ 263. cikk szerinti megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező jogi aktus jogszerűségét a jogi aktus meghozatalának időpontjában fennálló ténybeli és jogi elemek függvényében kell elbírálni abban az esetben is, ha a célnak az átláthatósági rendelet szerint történő mérlegeléséről van szó.

      (1)  HL L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: C-225/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. október 20-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Juan Pérez García, José Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdún Espinosa, José Bernal Fernández jogutódjaként eljárva kontra Familienkasse Nürnberg (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 77. és 78. cikk — Több tagállam jogszabályai alapján járó nyugdíjak jogosultjai — Fogyatékkal élő gyermekek — Eltartott gyermekek után járó családi ellátások — Ellátásokra való jogosultság az egykori foglalkoztatás helye szerinti tagállamban — Az ellátásokra való jogosultság fennállása a lakóhely szerinti tagállamban — Kérelem hiánya — Az eltartott gyermekek után járó ellátásokkal összeegyeztethetetlen rokkantsági ellátás folyósítására irányuló választás — Az „eltartott gyermekek után járó ellátás” fogalma — Az egykori foglalkoztatás helye szerinti tagállamban megszerzett jogok megtartása)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/8

         A Bíróság (második tanács) 2011. október 20-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Juan Pérez García, José Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdún Espinosa, José Bernal Fernández jogutódjaként eljárva kontra Familienkasse Nürnberg
   (C-225/10. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - 77. és 78. cikk - Több tagállam jogszabályai alapján járó nyugdíjak jogosultjai - Fogyatékkal élő gyermekek - Eltartott gyermekek után járó családi ellátások - Ellátásokra való jogosultság az egykori foglalkoztatás helye szerinti tagállamban - Az ellátásokra való jogosultság fennállása a lakóhely szerinti tagállamban - Kérelem hiánya - Az eltartott gyermekek után járó ellátásokkal összeegyeztethetetlen rokkantsági ellátás folyósítására irányuló választás - Az „eltartott gyermekek után járó ellátás” fogalma - Az egykori foglalkoztatás helye szerinti tagállamban megszerzett jogok megtartása)
   2011/C 362/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sozialgericht Nürnberg — Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Juan Pérez García, José Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdún Espinosa, José Bernal Fernández jogutódjaként eljárva

      Alperes: Familienkasse Nürnberg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sozialgericht Nürnberg — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149, 2. o.) 77. és 78. cikkének értelmezése — Több tagállam jogszabályai szerint nyugdíjban részesülők által eltartott fogyatékos gyermekeknek nyújtott ellátások és több tagállam jogszabályai alá tartozó árváknak nyújtott ellátások — A szakmai tevékenység szerinti állam által nyújtott kiegészítő ellátásra való jogosultság, amennyiben a gyermeknek a lakóhely szerinti állam által nyújtott ellátások nagyobb mértékűek, azonban nem összeegyeztethetőek az érdekelt által választott, nem járulékfizetésen alapuló rokkantsági ellátással.

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 77. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját és 78. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az öregségi és/vagy rokkantsági nyugdíjban részesülő azon személyek vagy valamely azon elhunyt munkavállaló árvája, aki korábban több tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozott, de akinek a nyugdíj-, valamint árvasági nyugdíjjogosultságai kizárólag az egykori foglalkoztatás helye szerinti tagállam jogszabályain alapulnak, jogosult ennek az államnak a hatáskörrel rendelkező hatóságaitól az e jogszabályokban a fogyatékkal élő gyermekek javára előírt családi támogatások teljes összegét igényelni akkor is, ha a lakóhely szerinti tagállamban azért nem igényelte az ezen utóbbi állam jogszabályaiban előírt, magasabb összegű, hasonló támogatásokat, mert a fogyatékkal élők számára biztosított, ezekkel összeegyeztethetetlen valamely más ellátás nyújtását választotta, mivel az egykori foglalkoztatás helye szerinti tagállamban a családi támogatásokra való jogosultságot kizárólag ez utóbbi jogszabályai alapján szerezte meg.

               2.

               A harmadik kérdésre adandó válasz megegyezik az első két kérdésre adott válasszal, mivel — a lakóhely szerinti tagállam jogszabályai értelmében — az érdekeltek nem választhatják a családi támogatások ebben az államban történő folyósítását.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: T-503/14. sz. ügy: 2014. július 2-án benyújtott kereset – Euroways kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/54

         2014. július 2-án benyújtott kereset – Euroways kontra Bizottság
   (T-503/14. sz. ügy)
   2014/C 282/72
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Euroways SL (Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselő: J. De Juan Casadevall ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vitatott határozatot;

               —

               másodlagosan, amennyiben a SEAF-ot jogellenes állami támogatásnak minősítik, annak visszatéríttetését kizárólag a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatnak az EUHL-ben való megjelenése időpontjáig, azaz 2011. szeptember 21-ig rendeljék el; és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-500/14. sz., Derivados del Flúor kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: T-156/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 11-i végzése – Regione Siciliana kontra Bizottság ( Európai Szociális Alap (ESZA) – A kezdetben odaítélt közösségi támogatás csökkentése – Megsemmisítés iránti kereset – Tartományi vagy helyi intézmény – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 11-i végzése – Regione Siciliana kontra Bizottság
   (T-156/06. sz. ügy) (1)

   („Európai Szociális Alap (ESZA) - A kezdetben odaítélt közösségi támogatás csökkentése - Megsemmisítés iránti kereset - Tartományi vagy helyi intézmény - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 51/79)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Regione Siciliana (Olaszország) (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn, M. Velardo és A. Weimar meghatalmazottak, segítőjük: G. Faedo ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A kezdetben az Európai Szociális Alap által a Regione Sicilianának az Olaszországban az 1994-től 1999-ig terjedő időszakra az 1. célkitűzésbe tartozó strukturális támogatások közösségi keretébe tartozó operatív programjához odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2006. március 23-i C (2006) 1171 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Regione Sicilianát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: C-290/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-98/10. sz., Franssons Verkstäder kontra OHIM és Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters) ügyben 2010. május 10-én hozott végzése ellen a Franssons Verkstäder AB által 2010. június 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/10

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-98/10. sz., Franssons Verkstäder kontra OHIM és Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters) ügyben 2010. május 10-én hozott végzése ellen a Franssons Verkstäder AB által 2010. június 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-290/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Franssons Verkstäder AB (képviselő: O. Öhlén advokat)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A Bíróság (nyolcadik tanács) a 2010. szeptember 9-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: T-681/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i ítélete – El-Qaddafi kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Líbiával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai — A felperes nevének további szerepeltetése — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség”)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/28

         A Törvényszék 2017. március 28-i ítélete – El-Qaddafi kontra Tanács
   (T-681/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Líbiával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai - A felperes nevének további szerepeltetése - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség”))
   (2017/C 151/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Maszkat, Omán) (képviselők kezdetben: J. Jones QC, később: S. Bafadhel barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou és A. de Elera-San Miguel Hurtado meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és egyrészt a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/137/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. június 23-i 2014/380/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 183., 52. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat továbbra is szerepelteti a felperes nevét a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 28-i 2011/137/KKBP tanácsi határozat (HL 2011. L 58., 53. o.; helyesbítés: HL 2011. L 87., 31. o.) I. és III. mellékletében szereplő jegyzékben, másrészt pedig a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 204/2011/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. június 23-i 689/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 183., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e végrehajtási rendelet továbbra is szerepelteti a felperes nevét a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU tanácsi rendelet (HL 2011. L 58., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 143., 23. o.) II. mellékletében szereplő jegyzékben.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/137/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. június 23-i 2014/380/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi nevét a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 28-i 2011/137/KKBP tanácsi határozat I. és III. mellékletében szereplő jegyzékben.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 204/2011/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. június 23-i 689/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti A. M. M. El-Qaddafi nevét a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU tanácsi rendelet II. mellékletében szereplő jegyzékben.

               3)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: F-17/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Wybranowski kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — A szóbeli vizsga értékelése — Az EPSO/AD/60/06 versenyvizsga versenyvizsga-kiírása — Indokolás — A vizsgabizottság hatásköre — A pályázók értékelése)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/41

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Wybranowski kontra Bizottság
   (F-17/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - A szóbeli vizsga értékelése - Az EPSO/AD/60/06 versenyvizsga versenyvizsga-kiírása - Indokolás - A vizsgabizottság hatásköre - A pályázók értékelése)
   2010/C 246/70
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Andrzej Wybranowski (Varsó, Lengyelország) (képviselő: Z. Wybranowski ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és K. Hermann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO/AD/60/06 AD5 versenyvizsga vizsgabizottságának a felperest a szóbeli vizsga eredményei alapján az említett versenyvizsga tartaléklistájára fel nem vevő határozatának megváltoztatása vagy megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék A. Wybranowskit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21., 25. o.


title: C-75/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-217/15. sz., Fiesta Hotels & Resorts kontra EUIPO – Residencial Palladium (Palladium Palace Ibiza Resort & Spa) ügyben 2016. november 30-án hozott ítélete ellen a Fiesta Hotels & Resorts, S. L. által 2017. február 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-217/15. sz., Fiesta Hotels & Resorts kontra EUIPO – Residencial Palladium (Palladium Palace Ibiza Resort & Spa) ügyben 2016. november 30-án hozott ítélete ellen a Fiesta Hotels & Resorts, S. L. által 2017. február 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-75/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 151/23)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Fiesta Hotels & Resorts, S. L. (képviselők: J.-B. Devaureix és J. C. Erdozain López ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és Residencia Palladium S. L.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-217/15. sz. ügyben 2016. november 30-án hozott ítéletét;

               —

               teljes egészében adjon helyt az első fokon előadott kérelmeknek;

               —

               az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott ítélet téves jogalkalmazást valósít meg, amennyiben az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) 8. cikke (4) bekezdésének alkalmazásában azt állapította meg, hogy a „helyi jelentőségűt meghaladó mérték” követelménye azon terület földrajzi kiterjedésétől függetlenül teljesül, amelyen a hivatkozott védjegy jogosultja az üzleti tevékenységét végzi. Ezen értelmezés figyelmen kívül hagyja a „helyi” kifejezés szó szerinti jelentését és a rendelet 8. cikke (4) bekezdésének alapjául szolgáló célkitűzést. A megtámadott határozatban a Törvényszék állítólag annyiban alkalmazta tévesen a jogot, amennyiben annak meghatározásakor, hogy a hivatkozott lajstromozatlan márkanévnek csupán helyi, vagy más jelentősége is volt-e, figyelembe vett olyan dokumentumokat, melyek Spanyolországon kívüli területeken is kiváltottak hatást.
               Ráadásul azon tényből, miszerint azon létesítmény, melynek jelölésére a védjegy vagy márkanév szolgál, nemzetközi közönség számára nyújt szolgáltatásokat, nem lehet arra következtetni, hogy a megjelölés használata nem csupán helyi.
               A megtámadott határozatban a „helyi jelentőségűt meghaladó mérték” követelményével kapcsolatban levont következtetés ennélfogva figyelmen kívül hagyja a rendelet 8. cikke (4) bekezdésének célkitűzését. Ennek megfelelően ezen ítélet elismeri, hogy az európai uniós védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalásban hivatkozott márkanévre alkalmazott ezen követelmény nem az azt használó létesítmény helyi jelentőségétől, hanem „célközönségének földrajzi szétszórtságától, vagy a létesítmény nemzeti, vagy akár nemzetközi szintű jóhírnevétől” függ. Ezen álláspont elfogadásával a megtámadott ítélet túllép a rendelet 8. cikke (4) bekezdésének korlátozott célján, mivel a tisztán helyinél jelentősebb használat meghaladása egyszerű bizonyítékának elfogadja önmagában a lajstromozatlan megjelölés internetes használatát, illetve a jelen eset körülményei között az érintett létesítményben megszálló vendégkör nemzetközi mivoltát.

               2.

               A második jogalappal azt állítja, hogy a Törvényszék tévedett, amikor a rendeletnek a Spanyolországban hatályos Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas (a védjegyekről szóló, 2001. december 7-i 17/2001. sz. törvény) 9. cikke (1) bekezdése d) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikke (4) bekezdésének alkalmazásában azt állapította meg, hogy a hivatkozott lajstromozatlan megjelölésnek nem szükséges közismertnek lennie, jóllehet a spanyol ítélkezési gyakorlatban az erre vonatkozó uralkodó álláspont ezzel épp ellentétes, azaz megköveteli a hivatkozott megjelölés használatán kívül azt is, hogy e használat közismert legyen Spanyolország területének jelentős részén.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott ítélet téves jogalkalmazást tartalmaz, amennyiben a Törvényszék úgy találta, hogy az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (4) bekezdésének b) pontja teljesül a Laguiole ítélet (37. pont) alapján, jóllehet a hivatkozott ítélet nem alkalmazható a jelen esetre, mivel ez utóbbi a spanyol, és nem a francia jog értelmezésére vonatkozik, mint a Laguiole ítélet, pedig a fellebbező felhívta a Törvényszék figyelmét a spanyol Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság) ítéleteire, melyek egyértelműen kizárják annak lehetőségét, hogy egy lajstromozatlan megjelölés megakadályozza egy későbbi védjegy használatát, az alperesnek a tisztességtelen versenyről szóló spanyol törvényre történő hivatkozása nélkül, amely törvényben állítólag fennáll ennek lehetősége, és amely megállapítást a fellebbező kellően indokoltan vitatott.

               4.

               Végül a negyedik jogalapban a fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet téves jogalkalmazást tartalmaz a „köztes megjelölések” spanyol Ley de Marcas-szal (a védjegyekről szóló törvény) összhangban alkotott fogalmának értelmezését illetően, és különösen hogy a megtámadott ítélet téves jogalkalmazást tartalmaz a rendelet 65. cikkével kapcsolatban.
               A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet téves jogalkalmazást tartalmaz, amennyiben a rendelet fent említett 65. cikke szigorú értelemben véve nem akadályozza meg a felek által felhozott érvek fényében felmerülő jogi kérdés megvizsgálását. A megtámadott ítéletben megállapítottakkal ellentétben, a fellebbező nem kívánja megváltoztatni a fellebbezési tanács által a határozatának meghozatalakor figyelembe vett ténybeli alapot, hanem pusztán egy olyan jogalapot terjeszt elő, melyből kitűnik az EUIPO által a határozatban elkövetett téves jogalkalmazás, ami a keresetnek a tárgya.
               A fellebbező a iura novit curia elvre hivatkozik, melynek értelmében a bíróságnak határozata meghozatalakor az általa megfelelőnek tartott jogszabályokat kell alkalmaznia, anélkül hogy megváltoztatná a kérelem jogalapját, azzal a feltétellel, hogy a határozatnak összhangban kell lennie a felek által előadott ténybeli és jogi kérdésekkel, és az előterjesztett kereseti kérelmek nem módosulnak, vagy a megoldandó jogkérdés más módon nem változik. E tekintetben a Törvényszéknek értékelnie kellett volna a fellebbező érveit, mivel ennek elmulasztásával korlátozta a fellebbező védelemhez való jogát, és megfosztotta a lajstromozásból eredő jogaitól.

      (1)  HL 2009. L 78., 1. o.


title: C-9/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/15

         2013. január 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-9/13. sz. ügy)
   2013/C 63/25
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec, P. Hetsch és O. Beynet)

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy átültesse a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az említett irányelv 54. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

               —

               a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától számított napi 10 287,36 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o

      (2)  HL L 211., 94. o.


title: T-297/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-38/14. sz., Coedo Suárez kontra Tanács ügyben 2015. március 26-án hozott ítélete ellen Angel Coedo Suárez által 2015. június 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/44

         A Közszolgálati Törvényszék F-38/14. sz., Coedo Suárez kontra Tanács ügyben 2015. március 26-án hozott ítélete ellen Angel Coedo Suárez által 2015. június 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-297/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 245/53)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2015. március 26-i Coedo Suárez kontra Tanács ítéletét (F-38/14, EU:F:2015:25) helyezze hatályon kívül;

               —

               adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek;

               —

               a Tanácsot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               A tényállási elemek és bizonyítékok elferdítésére, valamint téves jogalkalmazásra alapított első jogalap, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor megállapította, hogy a fellebbező rossz egészségi állapota nem minősült enyhítő körülménynek.

               2.

               Az indokolási kötelezettség megsértésére alapított második jogalap.


title: T-258/15. sz. ügy: 2015. május 22-én benyújtott kereset – Axa Mediterranean Holding kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/39

         2015. május 22-én benyújtott kereset – Axa Mediterranean Holding kontra Bizottság
   (T-258/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/46)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Axa Mediterranean Holding, S.A. (Palma de Mallorca, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, D. Armesto Macías és A. Ballcells Cartagena ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkét, amennyiben az megállapítja, hogy a spanyol közigazgatás által elfogadott TRLIS 12. cikkének új közigazgatási értelmezését a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak kell minősíteni;

               —

               semmisítse meg a határozat 4. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az előírja a Spanyol Királyság számára, hogy szüntesse meg azt, amit a határozat az 1. cikkben leírt támogatási rendszernek minősít;

               —

               semmisítse meg a határozat 4. cikkének (2), (3), (4) és (5) bekezdését, amennyiben azok előírják a Spanyol Királyság számára a Bizottság által állami támogatásnak minősített összegek visszatéríttetését;

               —

               másodlagosan, a Spanyol Királysággal szemben a határozat 4. cikkének (2) bekezdésében előírt visszatéríttetési kötelezettség terjedelmét korlátozza az első és a második határozatban előírtakra, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-12/15. sz. Banco de Santander és Santusa kontra Bizottság ügyben, valamint a T-252/15. sz. Ferrovial SA és társai kontra Bizottság ügyben szereplő határozattal.
   A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az ezekben az ügyekben már hivatkozottakhoz.


title: T-181/05. sz. ügy: A Citicorp és Citibank, N.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/33

         A Citicorp és Citibank, N.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset
   (T-181/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/53)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A Citicorp (székhelye: New York [USA]) és a Citibank, N.A. (székhelye: New York [USA]), képviseli: V. v. Bomhard, A. Renck és A, Polhmann, ügyvédek 2005. május 10-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Citi, S.L. (székhelye: Algete, Madrid [Spanyolország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 173/2004-1. sz. ügyben 2005. március 1-jén hozott határozatát;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Citi, S.L.

               Az érintett közösségi védjegy:

               A CITI ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások (vámügynökségek, értékbecslők, ingatlanügynökök, ingatlanok értékbecslése és kezelése) vonatkozásában – 1 430 750. sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Citicorp és Citibank N.A.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               Nemzeti és közösségi, szó- és ábrás védjegyeik a 36. osztályba tartozó szolgáltatások (pénzügyi és ingatlanszolgáltatások) vonatkozásában

               A felszólalási osztály határozata:

               A közösségi védjegybejelentés elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felszólalási osztály határozatát megsemmisíti, a felszólalásnak helyt ad az „értékbecslők, ingatlanügynökök, ingatlanok értékbecslése és kezelése” vonatkozásában, illetve a felszólalást elutasítja a „vámügynökségek” vonatkozásában

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 73. cikkének, valamint a meghallgatáshoz való jog megsértése, a 40/94 rendelet 73. cikkének és 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése


title: C-120/14 P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-309/10. sz., Christoph Klein kontra Európai Bizottság ügyben 2014. január 21-én hozott ítélete ellen a Christoph Klein által 2014. március 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/12

         A Törvényszék (első tanács) T-309/10. sz., Christoph Klein kontra Európai Bizottság ügyben 2014. január 21-én hozott ítélete ellen a Christoph Klein által 2014. március 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-120/14 P. sz. ügy)
   2014/C 184/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Christoph Klein (képviselők: H-J Ahlt és M Ahlt ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-309/10. sz. ügyben, 2014. január 21-én hozott ítéletét;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság – mivel a jogvita tárgyát képező orvostechnikai eszközökkel kapcsolatban 1998 óta folyamatban lévő védzáradék-eljárásban nem hozott határozatot – megsértette a 93/42 irányelvből és az uniós jogból eredő kötelezettségeit, és ezáltal közvetlenül kárt okozott a fellebbezőnek;

               —

               kötelezze a Bizottságot a fellebbezőnek okozott, a későbbiekben számszerűsítendő kár megtérítésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               másodlagosan: helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-309/10. sz. ügyben, 2014. január 21-én hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az alapokmány 46. cikkét az Unió szerződésen kívüli felelősségére vonatkozó igények elévülését érintő szabályok téves alkalmazásával, mivel nem vette figyelembe, hogy a sikeres költségmentesség iránti kérelem az elévülés megszakadása tekintetében a keresetindítással egyenértékűnek minősül.
   A Törvényszék továbbá megsértette a 93/42 irányelv (1) 8. és 18. cikkét, mivel azt feltételezte, hogy e két rendelkezés egymást kizárja. Ezzel szemben az igazság az, hogy e két rendelkezés egyidejűleg alkalmazható. A Törvényszék feltételezéséhez ezenfelül nem kapcsolódik megfelelő indokolás.
   A Törvényszék ezenfelül megsértette az uniós jogot azáltal, hogy tévesen alkalmazta a jogot, amikor a német hatóságok által megindított eljárást nem minősítette védzáradék-eljárásnak.
   A Bizottság előtti eljárás több, mint 10 éves tartama az Alapjogi Charta 41. cikke, valamint a megfelelő ügyintézés elve megsértésének minősül. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy ezt nem kifogásolta.
   Végezetül a Törvényszék előtti eljárás eljárásjogi hibákban szenved. A Törvényszék számos olyan dokumentumot nem vett figyelembe, amelyek a fellebbező álláspontját támasztják alá. Ugyanígy a Törvényszék egyszerűen figyelmen kívül hagyta az Európai Parlament fejtegetéseit és jogi érvelését, melyekre a fellebbező is hivatkozott.

      (1)  Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.)


title: T-378/08. sz. ügy: 2008. szeptember 10-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/51

         2008. szeptember 10-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
   (T-378/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/91)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. I. Fernandes és J. de Oliveira, meghatalmazottak)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Elsődleges jelleggel az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a „Belső Piac és Szolgáltatás” Főigazgatósága főigazgatójának „a C-70/06. sz., Bizottság kontra Portugál Köztársaság ügyben hozott ítélet végrehajtását szolgáló kényszerítő bírság megfizetésének elmulasztása miatt az annak megfizetésére való, Portugál Köztársaságnak címzett felszólítás” című, írásban kiadott, 2008. július 15-i [MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692. sz.] jogi aktusának semmisségét;

               —

               Másodlagos jelleggel az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az említett jogi aktusnak a 2008. január 29-e utáni időszakot érintő részének semmisségét;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, illetve abban az esetben, ha az Elsőfokú Bíróság csökkenti a bírság összegét, akkor mindegyik felet kötelezze saját költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Portugál Köztársaság azt állítja, hogy teljes mértékben végrehajtotta a Bíróság ítéleteit a 67/2007 törvénnyel, amellyel kifejezetten hatályon kívül helyezte a 48051. sz. rendelettörvényt.
   A Portugál Köztársaság hasonlóképp megerősíti, hogy a „Belső Piac és Szolgáltatás” Főigazgatóságának főigazgatója nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott azon aktus meghozatalára, amellyel megsértették a Portugál Köztársaság védelemhez való jogát, amelyben nem tettek eleget az indokolási kötelezettségnek, és amely alapvető alaki hibákban szenved.


title: C-124/13. és C-125/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2015. december 1-jei ítélete – Európai Parlament, Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 1243/2012/EU rendelet — A jogalap megválasztása — Az EUMSZ 43. cikk (2) és (3) bekezdése — Politikai döntés — A tőkehalállományokra vonatkozó hosszú távú terv)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/3

         A Bíróság (nagytanács) 2015. december 1-jei ítélete – Európai Parlament, Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-124/13. és C-125/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - 1243/2012/EU rendelet - A jogalap megválasztása - Az EUMSZ 43. cikk (2) és (3) bekezdése - Politikai döntés - A tőkehalállományokra vonatkozó hosszú távú terv))
   (2016/C 038/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Európai Parlament (képviselők: I. Liukkonen, L. Knudsen és R. Kaškina meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, K. Banks és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Sitbon, A. de Gregorio Merino és A. Westerhof Löfflerová meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó felek: Spanyol Királyság (képviselők: M. Sampol Pucurull és N. Díaz Abad meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme és C. Candat meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Nowacki és A. Miłkowska meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság megsemmisíti a tőkehalállományokra és az ezen állományok halászatára vonatkozó hosszú távú terv létrehozásáról szóló 1342/2008/EK rendelet módosításáról szóló, 2012. december 19-i 1243/2012/EU tanácsi rendeletet.

               2)

               A Bíróság az 1243/2012 rendelet joghatásait fenntartja a megfelelő jogalap, vagyis az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése alapján elfogadott új rendeletnek az ésszerű határidőn belüli hatálybalépéséig, amely határidő nem lehet hosszabb, mint a jelen ítélet kihirdetését követő év január 1-jétől számított tizenkét hónap.

               3)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: C-24/16. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nintendo Co. Ltd kontra BigBen Interactive GmbH és BigBen Interactive SA

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/15

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nintendo Co. Ltd kontra BigBen Interactive GmbH és BigBen Interactive SA
   (C-24/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nintendo Co. Ltd

      Alperesek: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Valamely tagállam olyan bírósága, amelynek joghatóságát az egyik alperes tekintetében kizárólag a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendeletnek (1) a polgári [és kereskedelmi] ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (2) 6. cikkének 1. pontjával összefüggésben értelmezett 79. cikkének (1) bekezdése alapozza meg, arra való tekintettel, hogy ez a másik tagállamban székhellyel rendelkező alperes esetlegesen oltalmi jogot sértő termékeket szállított az érintett tagállamban székhellyel rendelkező alperes részére, elrendelhet-e olyan intézkedéseket az elsőként említett alperessel szemben egy közösségi formatervezésiminta-oltalomból eredő igények érvényesítésére irányuló per keretében, amelyek hatálya az Unió egészére kiterjed, és amelyek túllépnek a joghatóságot megalapozó szállítási jogviszonyok keretein?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendeletet, különösen annak 20. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy valamely harmadik személy kereskedelmi célokból ábrázolhatja a közösségi formatervezési mintát, ha tartozékokat kíván forgalmazni a jogosult – közösségi formatervezési mintának megfelelő – termékeihez? Ha igen, milyen kritériumok alkalmazandók e tekintetben?

               3)

               Hogyan kell meghatározni „a jogsértés elkövetésének” a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 8. cikkének (2) bekezdésében említett helyét olyan esetben, amelyben a bitorló a közösségi formatervezésiminta-oltalmi jogot sértő termékeket

                           a)

                           egy weboldalon kínálja, és e weboldal a bitorló székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamokból – is – elérhető,

                           b)

                           a székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba is szállítja?

         Úgy kell-e értelmezni az említett rendelet 15. cikkének a) és g) pontját, hogy az így meghatározott jog más személyek közreműködési cselekményeire is alkalmazandó?

      (1)  HL L 3., 1. o.

      (2)  HL L 12., 1. o.

      (3)  HL L 199., 40. o.


title: C-93/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. június 27-i ítélete (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov kontra Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie Razplashtatelna agentsia (Mezőgazdaság — A tagállamok eljárási autonómiája — Közös agrárpolitika — Támogatások — Közigazgatási jogi jogviták vizsgálata — A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása — Nemzeti szempont — A vitatott közigazgatási aktust hozó közigazgatási hatóság székhelye szerinti közigazgatási bíróság — Az egyenértékűség elve — A tényleges érvényesülés elve — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/28

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. június 27-i ítélete (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov kontra Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie Razplashtatelna agentsia
   (C-93/12. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - A tagállamok eljárási autonómiája - Közös agrárpolitika - Támogatások - Közigazgatási jogi jogviták vizsgálata - A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása - Nemzeti szempont - A vitatott közigazgatási aktust hozó közigazgatási hatóság székhelye szerinti közigazgatási bíróság - Az egyenértékűség elve - A tényleges érvényesülés elve - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)
   2013/C 225/45
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov

      Alperes: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie Razplashtatelna agentsia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében kimondott tényleges érvényesülés és hatékony jogorvoslathoz való jogát elvének, valamint az egyenértékűség értelmezése — A közös agrárpolitika támogatási rendszere — Olyan nemzeti eljárásjogi szabály, amely előírja, hogy a közös agrárpolitika végrehajtása során keletkezett jogviták kizárólag annak a közigazgatási bíróságnak a hatáskörébe tartoznak, amelynek illetékességi területén a megtámadott közigazgatási aktust hozó hatóság székhelye van, ám ezzel szemben úgy rendelkezik, hogy a hasonló, belső jellegű jogviták annak a közigazgatási bíróságnak a hatáskörébe tartoznak, amelynek illetékességi területén az érintett földterület fekszik.

      Rendelkező rész

   Az uniós joggal és különösen az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével nem ellentétes a közigazgatási eljárásról szóló törvény (Administrativnoprotsesualen kodeks) 133. cikkének (1) bekezdésében kimondotthoz hasonló nemzeti bírósági illetékességi szabály, amelynek következtében egyetlen bíróság van kijelölve az Európai Unió közös agrárpolitikája alkalmazásának keretében nyújtandó mezőgazdasági támogatások kifizetésével megbízott nemzeti hatóság határozataival kapcsolatos összes jogvita elbírálása, amennyiben az azon igények érvényesítésére vonatkozó feltételek, amelyek a jogalanyok uniós jogból eredő jogainak védelmét hivatottak biztosítani, nem kevésbé kedvezőek, mint a belső jog által létrehozott, a mezőgazdasági termelők részére esetlegesen nyújtott támogatási rendszerekből eredő jogok védelme érdekében előírt keresetekre vonatkozó feltételek, és az ilyen illetékességi szabály a jogalanyok számára — többek között az eljárás időtartamának tekintetében — nem okoz olyan eljárási nehézségeket, amelyek rendkívül nehézzé teszik az uniós jogból eredő jogok gyakorlását; ennek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5.


title: C-57/13. sz. ügy: A Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) által 2013. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marina da Conceição Pacheco Almeida kontra Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/17

         A Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) által 2013. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marina da Conceição Pacheco Almeida kontra Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP
   (C-57/13. sz. ügy)
   2013/C 108/35
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marina da Conceição Pacheco Almeida

      Alperesek: Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A munkáltató fizetésképtelensége miatt fennálló bérkövetelések biztosításának területén úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a 80/987/EGK irányelv (1) 4. és 10. cikkét, hogy azzal ellentétes a nemzeti jog olyan rendelkezése, amely kizárólag a munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítását megelőző hat hónapon belül esedékessé vált követeléseket biztosítja, még abban az esetben is, ha a munkavállalók a Tribunal do Trabalho előtt fellépnek a munkáltatóval szemben a tartozás összegének bírósági megállapítása és annak végrehajtása céljából?

      (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.).


title: T-228/09. sz. ügy: 2009. június 11-én benyújtott kereset — United States Polo Association kontra OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/62

         2009. június 11-én benyújtott kereset — United States Polo Association kontra OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)
   (T-228/09. sz. ügy)
   2009/C 180/114
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: United States Polo Association (Lexington, Egyesült Államok) (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert és I. Rohr ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Textiles CMG, SA (Onteniente, Valencia, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. március 20-i határozatát (R 886/2008-4. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére, valamint adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásba beavatkozó másik felet kötelezze a saját költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „U.S. POLO ASSN” szóvédjegy a 9., 20., 21., 24. és 27. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „POLO-POLO” spanyol szóvédjegy a 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „POLO-POLO” közösségi szóvédjegy a 24., 25. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak az összes vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-62/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. február 19-i végzése (Hof van Cassatie van België — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — UDV North America Inc kontra Brandtraders NV (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése — Közösségi védjegy — 40/94/EK tanácsi rendelet — 9. cikk (1) bekezdés a) pontja és a (2) bekezdés d) pontja — A védjegyjogosult joga, hogy fellépjen a védjeggyel azonos megjelölés harmadik személy által történő használata ellen — A használat fogalma — A védjeggyel azonos megjelölés használata egy kereskedelmi közvetítő által az üzleti iratain — Saját nevében, de az eladó javára eljáró közvetítő)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/16

         A Bíróság (második tanács) 2009. február 19-i végzése (Hof van Cassatie van België — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — UDV North America Inc kontra Brandtraders NV
   (C-62/08. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése - Közösségi védjegy - 40/94/EK tanácsi rendelet - 9. cikk (1) bekezdés a) pontja és a (2) bekezdés d) pontja - A védjegyjogosult joga, hogy fellépjen a védjeggyel azonos megjelölés harmadik személy által történő használata ellen - A »használat« fogalma - A védjeggyel azonos megjelölés használata egy kereskedelmi közvetítő által az üzleti iratain - Saját nevében, de az eladó javára eljáró közvetítő)
   2009/C 113/31
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UDV North America Inc

      Alperes: Brandtraders NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 9. cikke (1) bekezdésének és a (2) bekezdése d) pontjának értelmezése — A védjegyjogosult joga, hogy fellépjen a védjegy harmadik személy által történő használata ellen — A védjegy használatának fogalma

      Rendelkező rész

   A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdésének d) pontja értelmében vett használat egy olyan helyzetet tételez fel, amelyben — mint az alapeljárásbeli ügyben is — egy kereskedelmi közvetítő saját nevében, de az eladó javára eljárva — melynek következtében nem minősül érdekelt félnek egy olyan eladásban, amelyben ő maga egy szerződő fél — üzleti iratain egy közösségi védjeggyel azonos megjelölést használ olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak az adott közösségi védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: T-523/15. sz. ügy: 2015. szeptember 10-én benyújtott kereset – Italmobiliare és társai kontra Bizottság

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/53

         2015. szeptember 10-én benyújtott kereset – Italmobiliare és társai kontra Bizottság
   (T-523/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/64)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Italmobiliare és társai (Milánó, Olaszország), Sirap-Gema SpA (Verolanuova, Olaszország), Sirap France SAS (Noves, Franciaország), Petruzalek GmbH (Tattendorf, Ausztria), Petruzalek kft (Budapest, Magyarország), Petruzalek s.r. o. (Pozsony, Szlovákia), Petruzalek s.r. o. (Břeclav, Cseh Köztársaság) (képviselők: M. Siragusa ügyvéd, F. Moretti ügyvéd, A. Bardanzellu ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               előzetesen rendeljen ki szakértőt az ügy gazdasági elemzésére;

               —

               semmisítse meg a határozatot abban a részében, amelyben az a Linpac esetében alkalmazhatónak minősítette a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (a továbbiakban: közlemény) szerinti bírság alóli mentességet;

               —

               semmisítse meg a határozatot abban a részében, amelyben az az Italmobiliare tekintetében is betudta a szankcionált magatartásokat, és a bírságok egyetemleges megfizetésére kötelezte;

               —

               csökkentse a kiszabott bírságok összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek, kiadások és díjak megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset ugyanazon határozat ellen irányul, amelyet a T-522/15. sz., CCPL és társai kontra Bizottság ügyben támadtak meg.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: a közlemény és az egyenlő bánásmód elvének megsértése azon okból, hogy a Bizottság mentességet biztosított a Linpac számára, jóllehet ennek nem álltak fenn a közleményben előírt szükséges feltételei.

               2.

               A második jogalap: az EUMSZ 101. cikk megsértése, az Emberi jogok európai egyezménye (a továbbiakban: Egyezmény) 6. cikkének (2) bekezdése és 7. cikke, az Európai Unió alapjogi chartája (a továbbiakban: Nizzai Charta) 48. és 49. cikke szerinti jogbiztonság, a büntetések egyéniesítése, valamint az ártatlanság vélelme elvének megsértése, az Egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke, az Egyezmény 14. cikke, valamint a Nizzai Charta 17. és 21. cikke szerinti tulajdonhoz való alapvető jog megsértése, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a bizottság tévesen tudta be az Italmobiliaréval mint anyavállalattal szemben az ellenőrzött társaságok által elkövetett cselekményekért való egyetemleges felelősséget.

               3.

               A harmadik jogalap: az EUMSZ 101. cikk megsértése, a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanács rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.) 23. cikkének megsértése, az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (a továbbiakban: iránymutatás) megsértése, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése a szankciók kiszámítása következő szempontjainak/paramétereinek meghatározása során: i) az eladások értéke; ii) súlyosság szerinti összeg; iii) entry fee; iv) az alapösszeg kiigazításai; v) az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése szerinti törvényes felső határ; vi) a szankciók elégtelen csökkentése az eljárás hosszadalmas időtartama okán, valamint, végül, az EUMSZ 101. cikk, az iránymutatás, valamint az indokolási kötelezettség megsértése az említett iránymutatás 35. cikke alkalmazására irányuló kérelem elutasítása tekintetében.

               4.

               A negyedik jogalap: a felperesek azt kérik, hogy az Európai Unió Törvényszéke az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján gyakorolja érdemi bírósági hatáskörét, abban az esetben is, ha nem fogadja el a fenti jogalapokat, és saját értékelésével helyettesítse a Bizottság értékelését, és, mindenesetre, csökkentse a határozatban összességében kiszabott bírságokat.


title: C-344/08. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Kościanie (Lengyel Köztársaság) által 2008. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/10

         A Sąd Rejonowy w Kościanie (Lengyel Köztársaság) által 2008. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás
   (C-344/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/17)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sąd Rejonowy w Kościanie
   Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Ügyészség: Prokuratura Rejonowy w Kościanie

      Vádlott: Tomasz Rubach
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Hogyan kell értelmezni a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (5) bekezdését, azaz a B. mellékletben felsorolt (kétéltűnek, hüllőnek, madárnak vagy emlősnek nem minősülő) állatok birtokosa a közösségi jog értelmében miként bizonyíthatja, hogy példányait a vadon élő állat- és növényfajok megőrzésére vonatkozó jogszabályokkal összhangban szerezte be vagy hozta be a Közösségbe, ha a nemzeti jog rendelkezései e kérdéseket nem szabályozzák?

      (1)  HL L 61., 1997.3.3.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 136. o.


title: T-262/12. sz. ügy: 2012. június 12-én benyújtott kereset — Central Bank of Iran kontra Tanács

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/27

         2012. június 12-én benyújtott kereset — Central Bank of Iran kontra Tanács
   (T-262/12. sz. ügy)
   2012/C 243/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Central Bank of Iran (Teherán, Irán) (képviselők: M. Lester barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozatot (1) és a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet (2), amennyiben az ezen jogi aktusokkal elfogadott intézkedések a felperesre alkalmazandók;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévesen határozott úgy, hogy a 2012/35/KKBP tanácsi határozat és a 267/2012/EU tanácsi rendelet listájára való felvétel követelményeinek bármelyike is fennáll.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nem szolgált megfelelő vagy elegendő indokolással a felperesnek azon személyek és szervezetek listájára történő felvételével kapcsolatban, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem igazolhatóan és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, ideértve a tulajdona és jó hírneve védelméhez való jogát is.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 19., 22. o.; helyesbítés: HL L 31., 2012.2.3., 7. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.)


title: F-1/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. június 27-i végzése – Nijs kontra Számvevőszék (Közszolgálat – Tisztviselők – Az eljárási szabályzat 35. cikke 1. §-ának e) pontja – Jogalapok és érvek ismertetése – Panasztételi határidő – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/72

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. június 27-i végzése – Nijs kontra Számvevőszék
   (F-1/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Az eljárási szabályzat 35. cikke 1. §-ának e) pontja - Jogalapok és érvek ismertetése - Panasztételi határidő - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2008/C 209/133)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bart Nijs (Bereldange [Luxemburg]) (képviselő: F. Rollinger, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Stenier és G. Corstens, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A fellebbviteli bizottság (Comité d'appel) azon határozatának hatályon kívül helyezése, amely nem léptette elő a felperest az A*11 besorolási fokozatba a 2005. évi előléptetési időszakban, valamint a károk és kamatok megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, illetve mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant –elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék B. Nijs-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8., 68. o.


title: T-47/09. sz. ügy: 2009. február 9-én benyújtott kereset – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch kontra OHIM (diegesellschafter.de)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/18

         2009. február 9-én benyújtott kereset – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch kontra OHIM (diegesellschafter.de)
   (T-47/09. sz. ügy)
   2009/C 102/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch eV (Mainz, Németország) (képviselők: V. Töbelmann és A. Piltz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1094/2008-1. sz. ügyben 2008. november 27-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 35. és 41. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „diegesellschafter.de” szóvédjegy (4 606 372. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel, és nem áll fenn a rendelkezésre állás követelménye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-275/07. sz. ügy: 2007. július 18-án benyújtott kereset – Ebro Puleva kontra OHIM – Berenguel (BRILLO'S)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/13

         2007. július 18-án benyújtott kereset – Ebro Puleva kontra OHIM – Berenguel (BRILLO'S)
   (T-275/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/24)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Ebro Puleva, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Casamitjana Lleonart, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Luis Berenguel, SL
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 493/2006-2. sz. ügyben (a B 705 790. sz. felszólalási eljárással kapcsolatban) 2007. május 21-én hozott határozatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: LUIS BERENGUEL, S.L.

      Az érintett közösségi védjegy: a 29., 30. és 31. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BRILLO'S” szóvédjegy (2.984.995. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, (922.772. sz.) „brillante” spanyol ábrás védjegy, és a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó (2.413.459. sz.) „brillante” spanyol ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: elutasította a felszólalást.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése annak megállapítása miatt, hogy a szóban forgó megjelölések hangzásban, fogalmilag és vizuálisan eltérőek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-500/12. sz. ügy: 2012. november 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/26

         2012. november 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-500/12. sz. ügy)
   2013/C 26/52
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem hozta meg a vasúti rendszer Közösségen belüli kölcsönös átjárhatóságáról szóló 2008/57/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II., V. és VI. mellékletének módosításáról szóló, 2011. március 1-jei 2011/18/EU bizottsági irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal — megsértette ezen irányelv (1) 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 57., 21. o.


title: T-432/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Franciaország kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Gyümölcsök és zöldségek — A termelő szervezetek elismerésének feltételei )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Franciaország kontra Bizottság
   (T-432/07. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Gyümölcsök és zöldségek - A termelő szervezetek elismerésének feltételei”)
   2009/C 282/79
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, A.-L. During meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. október 3-i 2007/647/EK bizottsági határozat (HL L 261., 28. o.) megsemmisítése iránti kérelem, mivel az kizárja a Francia Köztársaság által a gyümölcs- és zöldségtermelő szervezetek javára teljesített egyes kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: C-313/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 21-i 2004/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/18

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-313/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 21-i 2004/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2007/C 96/30)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Lawunmi és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Az Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia és M. Fiorilli, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 21-i 2004/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 146., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 341. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel nem léptette hatályba azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 21-i 2004/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-602/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-172/09. sz., Gem-Year Industrial Co. Ltd és Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Gem-Year Industrial Co. Ltd és a Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd által 2012. december 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/6

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-172/09. sz., Gem-Year Industrial Co. Ltd és Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Gem-Year Industrial Co. Ltd és a Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd által 2012. december 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-602/12. P. sz. ügy)
   2013/C 101/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Gem-Year Industrial Co. Ltd (Zhejiang, Kína) és Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (Zhejiang) (képviselők: Y. Melin és V. Akritidis ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

      A fellebbezők kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-172/09. sz., Gem-Year Industrial Co. Ltd és Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítéletét.

               2.

               Maga hozzon végleges döntést az ügyben, és ennek keretében fogadja el

                           —

                           a harmadik kereseti jogalapot, amely azon alapul, hogy nem érte kár a közösségi gazdasági ágazatot, ami sérti az alaprendelet (1) 3. cikkét, és

                           —

                           a hetedik jogalapot, amely a piacgazdasági elbánás megtagadása révén a szubvenció jogsértő kiegyenlítésén alapul, ami sérti a 2026/97 rendeletet (2) és az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját,
                           vagy másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

               3.

               A Tanácsot és a beavatkozókat kötelezze a saját költségeiken felül a fellebbezőknél a jelen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők előadják, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni a következő okokból:

               Először is a Törvényszék elé terjesztett tények alapján egyértelmű, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az uniós kötőelem-ágazatot kár érte a Kínából származó dömpingelt behozatal miatt a dömpingellenes alaprendelet (3) 3. cikkének (2), (5) és (6) bekezdése értelmében. E két jogalap két részből áll:

                           i.

                           A Törvényszék félreértette az eléterjesztett bizonyíték egyértelmű jelentését, amikor úgy ítélte meg, hogy az uniós kötőelem-ágazat által elért haszonkulcsot jelentős mértékben hátrányosan befolyásolta a Kínából származó dömpingelt behozatal a vizsgált időszakban (2003. január 1-től2007. szeptember 30-ig), noha az ügyiratban szereplő bizonyíték azt mutatja, hogy a haszonkulcs ingadozott ezen időszakban, és az utolsó évben a második legmagasabb szintjét érte el (4,4 %), amikor is a Kínából származó dömpingelt behozatal a legmagasabb volt, és megközelítette a valaha is (2004-ban) elért legmagasabb, 4,7 %-os szintjét, amely alig marad el a Bizottság által az alákínálási különbözet számításához alkalmazott célhaszonkulcstól (5 %).

                           ii.

                           A Törvényszék elé benyújtott bizonyíték növekvő és jövedelmező uniós gazdasági ágazatról tanúsodik, különösen a vizsgált időszakban. Ez nem utal jelentős károkozásra, hanem inkább arra, hogy nem használták ki teljesen azt az elméleti lehetőséget, amelyet a növekvő uniós belső piac jelentett. A Törvényszék — azáltal, hogy ez alapján úgy határozott, hogy az uniós intézmények jogosan jutottak arra a következtetésre, hogy a dömpingelt behozatal jelentős kárt okozott — tévesen minősítette az általa megállapított tényeket, és így nem megfelelően alkalmazta az alaprendelet 3. cikkének (2), (5) és (6) bekezdését.

               Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy el lehet utasítania az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontján alapuló piacgazdasági elbánás iránti kérelmet azon megállapítás alapján, hogy valamely beszállítóipar támogatásban részesült. E döntés e szubvenciók kiegyenlítését jelenti a 2026/97 tanácsi rendelet (az akkor hatályos szubvencióellenes rendelet) alapján indult vizsgálat lefolytatása helyett. Ez az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának jogsértő értelmezését, valamint a 2026/97 tanácsi rendelet megsértését jelenti.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1997. október 6-i 2026/97/EK tanácsi rendelet (HL L 288.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 10. kötet 78. o.)

      (3)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)


title: C-569/14. sz. ügy: A Juzgado Mercantil n °3 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jordi Carné Hidalgo és Anna Aracil Gracia kontra Catalunya Banc, S.A.

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/35

         A Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jordi Carné Hidalgo és Anna Aracil Gracia kontra Catalunya Banc, S.A.
   (C-569/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Jordi Carné Hidalgo és Anna Aracil Gracia

      Alperes: Catalunya Banc, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A spanyol Ley de Enjuiciamiento Civil 43. cikke, amely nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy a feleknek a polgári eljárás lehetséges felfüggesztését javasolja, ha egy másik tanács vagy bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett az Európai Unió Bírósága elé, a 93/13/EGK irányelv (1) 7. cikke rendelkezésének nyilvánvaló korlátozását jelenti-e a tagállamok azon kötelezettségét illetően, hogy a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását?

               2)

               A spanyol LEC 721. cikkének (2) bekezdése, amely nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy ideiglenes intézkedéseket fogadjon el vagy ezek elfogadását javasolja hivatalból az egyéni keresettel indult olyan eljárásokban, amelyek valamely általános feltétel tisztességtelen jellege okán fennálló semmisségére hivatkoznak, a 93/13/EGK irányelv 7. cikke rendelkezésének nyilvánvaló korlátozását jelenti-e a tagállamok azon kötelezettségét illetően, hogy a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását?

               3)

               A valamely egyéni kereset alapján indult eljárás keretében hivatalból vagy a felek kérelmére elrendelhető ideiglenes intézkedések joghatásait – a szóban forgó irányelv említett 7. cikke által előírt megfelelő és hatékony eszközök biztosítása céljából – fenn kell-e tartani a végleges határozatnak az egyéni kereset alapján indult eljárásban, illetve a közérdekű kereset alapján indult olyan eljárásban történő meghozataláig, amely eljárást az egyéni keresetek gyakorlásával egy időben folytatnak le?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: C-129/14. sz. ügy: Oberlandesgericht Nürnberg (Németország) által 2014. március 20 –án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zoran Spasic elleni büntetőeljárás

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/15

         Oberlandesgericht Nürnberg (Németország) által 2014. március 20–án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zoran Spasic elleni büntetőeljárás
   (C-129/14. sz. ügy)
   2014/C 151/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Nürnberg

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Zoran Spasic

      Másik fél: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (1) 54. cikke az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével annyiban, amennyiben a kétszeres eljárás alá vonás tilalmát ahhoz a feltételhez köti, hogy elítélés esetén a büntetést már végrehajtották, végrehajtása folyamatban van, vagy az ítélet meghozatalának helye szerinti állam jogszabályainak értelmében azt többé nem lehet végrehajtani?

               2)

               Akkor is teljesül-e a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke szerinti – említett – feltétel, ha az ítélet meghozatalának helye szerinti államban kiszabott, két önálló részből (a jelen esetben szabadságvesztésből és pénzbüntetésből) álló büntetésnek csak egy részét (a jelen esetben: a pénzbüntetést) hajtották végre?

      (1)  HL 2000. L 239., 19. o.


title: T-231/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 17-i ítélete – Görögország kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Közös diplomáciai képviselet Abujában (Nigéria) – Tartozás beszámítással történő beszedése – Az 1605/2002/EK, Euratom és a 2342/2002/EK, Euratom rendelet – A jóhiszeműség elve a nemzetközi közjogban )

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 17-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-231/04. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Közös diplomáciai képviselet Abujában (Nigéria) - Tartozás beszámítással történő beszedése - Az 1605/2002/EK, Euratom és a 2342/2002/EK, Euratom rendelet - A jóhiszeműség elve a nemzetközi közjogban”)
   (2007/C 56/50)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és V. Kyriazopoulos meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és F. Dintilhac meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Annak a 2004. március 10-i aktusnak a megsemmisítése iránti kérelem, amelynek révén a Bizottság beszámítással beszedte azokat a pénzösszegeket, amelyekkel a Bizottság, valamint az Európai Unió egyes tagállamainak abujai (Nigéria) diplomáciai képviseletével kapcsolatos ingatlanprojektekben való részvételét követően a Görög Köztársaság tartozott.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Tanács Jogi Szolgálatának a Görög Köztársaság által a keresetlevele 12. mellékleteként benyújtott 1998. június 26-i véleményét az Elsőfokú Bíróság eltávolítja az ügy iratanyagából.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10. (korábban C-189/04. sz. ügy).


title: C-125/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Iron & Smith Kft. kontra Unilever NV (Előzetes döntéshozatalra utalás — Védjegyek — A korábbi közösségi védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló nemzeti védjegy lajtromozása — Az Európai Unióban jóhírnevet élvező közösségi védjegy — A jóhírnév földrajzi terjedelme)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Iron & Smith Kft. kontra Unilever NV
   (C-125/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - Védjegyek - A korábbi közösségi védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló nemzeti védjegy lajtromozása - Az Európai Unióban jóhírnevet élvező közösségi védjegy - A jóhírnév földrajzi terjedelme))
   (2015/C 354/07)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Iron & Smith Kft.

      Alperes: Unilever NV

      Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely korábbi közösségi védjegy jóhírneve az Európai Unió területének jelentős része – amely területrész adott esetben egybeeshet akár egyetlen tagállam területével is, és e tagállamnak nem kell feltétlenül azonosnak lennie azzal a tagállammal, amelyben a későbbi nemzeti védjegybejelentést benyújtották – tekintetében bizonyítást nyert, úgy kell tekinteni, hogy e védjegy az Európai Unióban jóhírnevet élvez. Az ítélkezési gyakorlat által a közösségi védjegy tényleges használatát illetően felállított szempontok, mint ilyenek, nem relevánsak az ezen irányelv 4. cikke (3) bekezdése értelmében vett „jóhírnév” fennállásának megállapításánál.

               2)

               Amikor a korábbi közösségi védjegy az Európai Unió egy jelentős részében már jóhírnévre tett szert, de annak a tagállamnak az érintett közönsége tekintetében, amelyben a felszólalással érintett későbbi nemzeti védjegybejelentést tették, nem tett szert jóhírnévre, a közösségi védjegy jogosultját megilletheti a 2008/95 irányelv 4. cikkének (3) bekezdésében bevezetett oltalom, amennyiben bebizonyosodik, hogy e közönség kereskedelmi szempontból nem elhanyagolható része ismeri e védjegyet, kapcsolatot létesít e védjegy és a későbbi nemzeti védjegy között, továbbá az ügy valamennyi lényeges tényezőjét figyelembe véve fennáll a közösségi védjegy e rendelkezés értelmében vett sérelmének tényleges és aktuális veszélye, vagy ennek hiányában az ilyen sérelem jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélye.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: C-108/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Pawel Dworzecki

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/29

         A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Pawel Dworzecki
   (C-108/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/39)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Openbaar Ministerie

      Alperes: Pawel Dworzecki

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2002/584/IB kerethatározat (1) 4a. cikke (1) bekezdésének a) pontjában használt alábbi fogalmak:

                           —

                           „kellő időben személyesen idézték, és ily módon tájékoztatták annak a tárgyalásnak a kitűzött időpontjáról és helyéről, amely a határozat meghozatalához vezetett”
                           és

                           —

                           „kellő időben, más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott a szóban forgó tárgyalás kitűzött időpontjára és helyére vonatkozóan, mégpedig oly módon, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kitűzött tárgyalásról tudomást szerzett”
                           az uniós jog önálló fogalmai-e?

               2)

               Ha igen,

                           a)

                           hogyan kell ezeket az önálló fogalmakat általánosságban értelmezni, és

                           b)

                           az olyan eset, mint amely a jelen ügy tárgyát is képezi, amely azzal jellemezhető, hogy:

                                       —

                                       az európai elfogatóparancs értelmében az idézést a keresett személy címére, egy, vele egy háztartásban élő felnőtt személynek kézbesítették, aki kötelezettséget vállalt az idézés keresett személy részére való átadására;

                                       —

                                       anélkül hogy az európai elfogatóparancsból meg lehetne állapítani, hogy a keresett személlyel egy háztartásban élő személy ténylegesen átadta-e az idézést a keresett személy részére, és ha igen, mikor;

                                       —

                                       miközben a keresett személy által a kérdést előterjesztő bíróság előtt lefolytatott tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján nem lehet megállapítani, hogy e személy kellő időben tudomást szerzett-e a kitűzött tárgyalás időpontjáról és helyéről,

                     az első kérdésben foglalt két önálló fogalom valamelyikének hatálya alá tartozik-e?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-502/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 4-i ítélete – Lopparelli kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2003. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok juttatása )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 4-i ítélete – Lopparelli kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-502/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2003. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok juttatása’)
   (2007/C 199/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Stéphane Lopparelli (Brüsszel, Belgium) (képviselik: S: Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: C. Berardis-Kayser és M. Velardo)
   Az ügy tárgya
   A felperesnek a 2003. évi előléptetési időszakban elsőbbségi pontokat juttató határozat és a felperes nevét ugyanezen előléptetési időszakban az A5 besorolási fokozatba előléptetettek listájára fel nem vevő határozat megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-32/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 9-i ítélete — Ella Valley Vineyards kontra OHIM — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ELLA VALLEY VINEYARDS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ELLE korábbi nemzeti és közösségi védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélye — A megjelölések közötti kapcsolat — Jóhírnév — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/14

         A Törvényszék 2012. március 9-i ítélete — Ella Valley Vineyards kontra OHIM — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS)
   (T-32/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ELLA VALLEY VINEYARDS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ELLE korábbi nemzeti és közösségi védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélye - A megjelölések közötti kapcsolat - Jóhírnév - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)
   2012/C 126/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd (Jeruzsálem, Izrael) (képviselők: C. de Haas és O. Vanner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Hachette Filipacchi Presse (HFP) (Levallois-Perret, Franciország) (képviselő: C. Moyou Joly ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. november 11-i, az Hachette Filipacchi Presse (HFP) és az Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 1293/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. november 11-én hozott határozatát (R 1293/2008-1. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségein túl az Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd költségeinek viselésére.

               3.

               Az Hachette Filipacchi Presse (HFP) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.