title: T-395/13. sz. ügy: 2013. július 31-én benyújtott kereset — Miettinen kontra Tanács

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/23

         2013. július 31-én benyújtott kereset — Miettinen kontra Tanács
   (T-395/13. sz. ügy)
   2013/C 274/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Samuli Miettinen (Espoo, Finnország) (képviselők: O. Brouwer és E. Raedts ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperesnek a 06/c/02/13. sz. levélben 2013. május 21-én megküldött 2013. május 21-i tanácsi határozatot, amely megtagadta a 12979/12. sz. dokumentumhoz való — az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. oldal) szerinti — teljes körű hozzáférést (a továbbiakban: vitatott határozat), valamint a 2013. július 23-i újabb elutasító határozatot; és

               —

               eljárási szabályzatának 87. cikke alapján kötelezze a Tanácsot a felperes költségeinek viselésére, beleértve az esetleges beavatkozó felek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a vitatott határozat a bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmével és a folyamatban lévő döntéshozatali eljárás védelmével kapcsolatos említett rendelkezések téves értelmezésén és alkalmazásán alapul, mivel

                           —

                           először is a Tanács nem bizonyította, hogy a 12979/12. sz. dokumentum hozzáférhetővé tétele sértené egyrészt a jogi szolgálata azon képességét, hogy a jövőbeni jogi eljárásokban megvédje az abban foglaltakat, másrészt a jogalkotási eljárást;

                           —

                           másodszor a Tanács nem bizonyította, hogy a 12979/12. sz. dokumentum részben minősített és/vagy tárgyi hatálya olyan széles, amely igazolná a jogalkotási eljárással összefüggésben keletkezett jogi vélemények hozzáférhetővé tétele mellett szóló vélelem alkalmazásának mellőzését;

                           —

                           harmadszor a Tanács érdeksérelemre vonatkozó érvelése pusztán feltételezéseken alapul. Ez az érv mind ténybelileg, mind jogilag megalapozatlan, tekintve, hogy a 12979/12. sz. dokumentumban foglalt vélemény tartalma a vitatott határozat meghozatalának időpontjában már nyilvános volt; valamint

                           —

                           negyedszer a Tanács a 4. cikk (3) bekezdés első albekezdésére való hivatkozás során nem alkalmazta a nyomós közérdekre vonatkozó tesztet, amennyiben csupán a döntéshozatali eljárásával kapcsolatban felmerülő, a hozzáférhetővé tétellel járó kockázatokat vette figyelembe, és figyelmen kívül hagyta annak előnyös hatásait, többek között a döntéshozatali eljárást legitimáló hatását, illetve a 4. cikk (2) bekezdésének második francia bekezdésére történő hivatkozás körében nem alkalmazta a tesztet.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 296. cikk szerinti megfelelő indokolás kötelezettségének megsértésén alapul, mivel a Tanács a vitatott határozat esetében nem teljesítette az elégséges és megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettségét.


title: C-487/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2004. november 25-én benyújtott kereset

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2004. november 25-én benyújtott kereset
   (C-487/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: C. Cattabriga és A. Bordes, meghatalmazotti minőségben, 2004. november 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel a bizonyos célokra szánt tejpor nyomon követésére szolgáló – az ágazatra alkalmazott, teljesen összehangolt közösségi jogban nem ismert – rendszert vezetett be egyoldalúan, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a tej- és tejtermékpiac közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1255/1999/EK (1) tanácsi rendelet és a takarmányozásra szánt fölözött tejre és sovány tejporra, valamint az ilyen sovány tejpor értékesítéséhez nyújtott támogatásra vonatkozóan az 1255/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazásával kapcsolatos részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. december 17-i 2799/1999/EK (2) bizottsági rendelet alapján fennálló kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               1 –

               Annak érdekében, hogy megelőzzék a takarmányozásra szánt sovány tejporra nyújtott támogatások felvételével kapcsolatos visszaéléseket, az 1255/1999/EK és a 2799/1999/EK rendelet az ilyen terméket felhasználó vállalkozásokat sokrétű ellenőrzési eljárás alá veti. Ez az eljárás, jóllehet meghagyja a cselekvési lehetőséget a tagállamok számára – a támogatások odaítélésével kapcsolatos rendelkezések tiszteletben tartásának szavatolása érdekében – ezt meghaladó ellenőrzési intézkedések megtételére, nem teszi azonban számukra lehetővé, hogy az ágazat szereplőire – a támogatásokat elnyerő vállalkozásokra a 2799/1999 rendeletben foglaltaktól eltérő – utólagos és heterogén természetű kötelezettségeket rójanak.

               2 –

               Különösen ki kell zárni annak lehetőségét, hogy a tagállamok a 2799/1999 rendelet tárgyát képező tejpor összetételét befolyásoló egyoldalú feltételeket írjanak elő, azaz a termék takarmányozási célját nyilvánvalóvá tevő színes indikátorok hozzáadását.

               3 –

               Az ilyen feltétel csupán akadályozza a sovány tejpor tagállamok közötti forgalmát. Tulajdonképpen, minthogy e termék felhasználási területe a gyártás időpontjában rendszerint nem ismert, az olasz jogszabályokban előírt indikátor hozzáadásának megkövetelése az olasz piacra szállított sovány tejpor forgalmazásában résztvevő vállalkozásokat arra kényszeríti, hogy az e piacra szánt tételeket bonyolult kezelés alá vessék. Márpedig, amint arra az ítélkezési gyakorlat több ízben is emlékeztetett, a piac közös szervezése a Közösségen belüli kereskedelem vonatkozásában a kereskedelmi ügyletek szabadságán alapul, és tilt bármilyen tagállami szabályozást, amely – mint a jelen ügyben is – akadályozza a tagállamok közötti kereskedelmet.

               4 –

               A szóban forgó olasz jogszabályok károsan befolyásolják ezen felül a piac közös szervezésének működését a tejágazatban, amely – az általa bevezetett támogatási rendszereket illetően – egységes, mindenkire kötelező (erga omnes) előírásokon alapul. Tulajdonképpen nyilvánvaló, hogy amennyiben minden tagállam, Olaszországhoz hasonlóan, feljogosítva érezné magát a takarmányozásra szánt sovány tejpor nyomon követésére szolgáló ad hoc jellegű szabályok egyoldalú bevezetésére, az megoldhatatlan nehézségeket okozna az ágazat szereplői számára, akiknek ezáltal eltérő előírásoknak kellene eleget tenniük, és termékeiket 25 eltérő tagállami piacon alkalmazott szabályok szerint kellene megkülönböztetniük.

               5 –

               Az olasz kormány egyébként nem hivatkozhat arra az ítélkezési gyakorlatra, miszerint a piac közös szervezésének bevezetése nem tiltja a tagállamoknak, hogy olyan belső normákat alkalmazzanak, amelyek a piac közös szervezése során követettektől eltérő közérdekű célra irányulnak. A 250/2000. törvény előkészítő anyagainak vizsgálata alapján világossá válik, hogy az abban foglalt rendelkezések célja a sovány tejpor bejelentett felhasználási céljától való törvényellenes eltérés megelőzése. E törvény tehát ugyanazokat a célokat kívánja elérni, amelyeken a 2799/1999 rendelet 9. és azt követő cikkei alapulnak.

               6 –

               A 250/2000. törvény előkészítő anyagaiban az is olvasható, hogy az olasz hatóságoknak a 2799/1999 rendeletben előírt ellenőrzési rendszertől való eltérésről szóló döntését a rendelet ellenőrzési eljárásainak az olasz viszonyok közötti eredménytelensége indokolja.

               7 –

               Ez az indokolás ellentétes a töretlen ítélkezési gyakorlattal, miszerint egyfelől, ha a Közösség egy meghatározott ágazatban bevezette a piac közös szervezését, a tagállamok tartózkodni kötelesek bármely egyoldalú intézkedéstől még akkor is, ha az a közös politikát szolgálja, másfelől pedig a valamely közösségi jogi aktus végrehajtása során mutatkozó gyakorlati nehézségek nem jogosítják fel a tagállamot arra, hogy egyoldalúan kivonja magát saját kötelezettségeinek betartása alól.

               8 –

               Végül, az olasz hatóságok nem hivatkozhatnak arra a tényre, hogy a 250/2000. törvényt ténylegesen soha nem alkalmazták, minthogy az egyes indikátorok felsorolását tartalmazó és használatukat meghatározó miniszteri rendelet megalkotása elmaradt. Amint arra a Bíróság többször emlékeztetett, a közösségi joggal ellentétes jogszabály csekély mértékű alkalmazása – vagy akár annak hiánya – nem elegendő az így megvalósult jogsértés megszüntetéséhez.

      (1)  HL L 160., 48. o.

      (2)  HL L 340., 3. o.


title: F-67/09. sz. ügy: 2009. július 10–én benyújtott kereset — Angulo Sanchez kontra Tanács

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/43

         2009. július 10–én benyújtott kereset — Angulo Sanchez kontra Tanács
   (F-67/09. sz. ügy)
   2009/C 220/90
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nicolas Angulo Sanchez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által szüleinek súlyos betegsége miatt benyújtott, külön szabadság iránti kérelmeket elutasító alperesi határozatok megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2008. október 8-i és 2008. december 8-i határozatait, amelyekben elutasította a felperes azon külön szabadság iránti kérelmeit, amelyeket szüleinek rendkívül súlyos betegségére hivatkozva nyújtott be;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.


title: C-668/11. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-38/05. sz., Agroexpansión, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítélete ellen az Alliance One International, Inc, korábban Agroxepansión, S.A. által 2011. december 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/5

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-38/05. sz., Agroexpansión, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítélete ellen az Alliance One International, Inc, korábban Agroxepansión, S.A. által 2011. december 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-668/11. sz. ügy)
   2012/C 89/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Alliance One International, Inc, korábban Agroxepansión, S.A. (képviselők: M. Odriozola és A. Vide ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-38/05. sz., Agroexpansión kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét;

               —

               csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a két eljárással felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező úgy véli, hogy a Bizottság és a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, amikor úgy ítélte meg, hogy a Dimon egyetemlegesen felelős az Agroexpansión által elkövetett jogsértésért. A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a védelemhez való jogát, valamint az EUMSZ 296. cikket azáltal, hogy az ítéletben (következésképpen ex post facto) állapította meg a Bizottság által a határozatban (2) alkalmazott bizonyítási szintet. Következésképpen azáltal, hogy a Törvényszék más vállalkozásokat engedékenyebb módon kezelt, megsértette az Alapjogi Charta 20. cikkét. A Törvényszék továbbá nem hagyhatta volna figyelmen kívül azt a tényt, hogy a Bizottság a határozatban a vélelem megdöntésére vonatkozó érveket nem alapozta meg megfelelően.

               2.

               A fellebbező úgy véli, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatást, valamint egyrészt a szankciók egyéniesítésének, másrészt az arányosság elvét ahhoz az időszakoz képest, amely során az Agroexpansión nem tartozott a Dimon csoporthoz. A fellebbező úgy véli, hogy az Agroexpansiónnal szemben kiszabott szankció mértékének a Dimon csoportba való beolvadását megelőző meghatározása érdekében, az Agroexpansiónnal szemben meghatározott alapösszeg tekintetében nem kell alkalmazni a korrekciós tényezőt, mivel e társaság ezen időszak alatt egyetlen multinacionális csoportnak sem volt a leányvállalata. Másodlagosan abban az esetben, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy egységes bírságot kell alkalmazni, a fellebbező arra hivatkozik, hogy e bírságot csökkenteni kell a szorzótényező aránytalan alkalmazása elkerülésének érdekében.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002.december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet, HL L 1., 1. o.;magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal

      (2)  Az [EK 81. cikk] (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2004. október 20-án hozott C(2004) 4030 végleges bizottsági határozat (COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügy)


title: T-419/13. sz. ügy: 2013. augusztus 14-én benyújtott kereset — Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/20

         2013. augusztus 14-én benyújtott kereset — Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság
   (T-419/13. sz. ügy)
   2013/C 304/35
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Creus Carreras, A. Valiente Martin és C. Maldonado Márquez ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2013. június 18-i megtámadott bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               továbbá pervezető intézkedésként utasítsa a Bizottságot azon dokumentumoknak a Törvényszékhez történő benyújtására, melyekhez megtagadta a hozzáférést, annak érdekében, hogy a Törvényszék megvizsgálhassa azokat és ellenőrizhesse a keresetlevélben kifejtett jogalapok pontosságát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2013 februárjában az Unión de Almacenistas de Hierros de España (UAHE) hozzáférést kért az Európai Bizottság birtokában lévő bizonyos dokumentumokhoz a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 11. cikkének (4) bekezdésében előírt, nemzeti versenyhatságokkal való együttműködést szolgáló mechanizmus értelmében. A felperes konkrétabban hozzáférést kért a S-106/08. sz., Almacenes de Hierro és a S-254/10. sz., Hierros Extremadura szabálysértési eljárással kapcsolatos valamennyi dokumentumhoz, valamint a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága és a Comisión Nacional de la Competencia (spanyol nemzeti versenybizottság) között ezzel kapcsolatban folytatott levélváltáshoz.
   A határidő 2013. április 11-ig történő első meghosszabbítását követően a Bizottság közleményt küldött az UAHE-nak, melyben:

               a)

               hozzáférést biztosít a két szóban forgó eljárással kapcsolatban a Comisión Nacional de la Competencia-nak küldött átvételi elismervényekhez;

               b)

               tájékoztatta a felperest, hogy nem rendelkezik az említett eljárásokkal kapcsolatban semmi információval, valamint hogy a birtokában lévő információk az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.) 4. cikkének meghatározott kivételek alapján védelemben részesítendőek.

         Az UAHE megismételte kérelmét, és a Bizottság a határidő első, tizenöt nappal történő meghosszabbítását követően 2013. június 18-n újabb levelet küldött, melyben arról tájékoztatta az UAHE-t, hogy a hozzáférésre irányuló kérelmekre való válaszadás idejét a jelen esetben határozatlan időre meghosszabbítja.
   Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az 1049/2001 rendelet 4. cikkének értelmezésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem végezte el az említett rendelkezésben meghatározott kivételek alkalmazhatóságának konkrét és egyenkénti értékelését a jelen eljárásban szóban forgó, hozzáférés iránti kérelmek vonatkozásában.

               2.

               A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első albekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a kért információ nem tartalmaz olyan elemeket, amelyek veszélyeztetnék harmadik felek üzleti érdekeit. Ezen információ mindenesetre érintheti magának a felperesnek az érdekeit.

               3.

               A harmadik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése harmadik albekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a vizsgálatok említett rendelkezésben meghatározott fogalma kizárólag a közösségi intézmények vagy szervek által folytatott vizsgálatokra utal, és nem a nemzeti szervek által folytatottakra. Ráadásul a két eljárásban vizsgált tényállás már elévült.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdése második albekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a kért dokumentumokkal összefüggésben a Bizottság nem hoz határozatot, mivel tisztán passzív a megközelítése, csupán dokumentumokat kap vagy észrevételeket tesz. Egyébként és mindenesetre a hivatkozott kivétel csak belső dokumentumok tekintetében alkalmazható.


title: T-374/04. sz. ügy: A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 20-án benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/25

         A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 20-án benyújtott kereset
   (T-374/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/50)
   Az eljárás nyelve: német
   A Németországi Szövetségi Köztársaság, képviseli: Claus-Dieter Quassowski, Annette Tiemann, segítik: Dieter Sellner és Ulrich Karpenstein ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2004. július 7-i (C(2004) 2515/2 végl.) bizottsági határozat 1. cikkét;

               —

               ezen határozat 2. cikkét annyiban semmisítse meg, amennyiben az az a) és c) pontokban a nemzeti kiosztási terv bizonyos módosításait és az azokról történő értesítést írja elő a Németországi Szövetségi Köztársaság számára,

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozat az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek nemzeti kiosztási tervét érinti, amelyről Németország értesítést küldött a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek alapján. A határozatban a Bizottság kifogásolja az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei kiosztásának a német nemzeti kiosztási tervben megállapított utólagos módosítását (ún. „lefelé történő ex-post kiigazítás”). A Bizottság álláspontja szerint a terv emiatt összeegyeztetetlen a 2003/87/EK irányelv (1) III. mellékletével.
   Keresete indokaként a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a 2003/87/EK irányelv 9. cikk (3) bekezdését és III. mellékletét. Álláspontja szerint a III. melléklet nem tiltja meg a tagállamoknak, hogy az „ex-post-kiigazítás” segítségével megakadályozzák a kibocsátási egységek „túlosztását”. Ellenkezőleg, szerinte a 2003/87/EK irányelv megköveteli a tagállamoktól, hogy a téves adatokon nyugvó kiosztási döntést visszavonják.
   A megtámadott határozat sérti az EK 176 cikket is, mivel a Bizottság nem gátolhatja meg a tagállamokat abban, hogy az éghajlatváltozás ellen további megelőző intézkedéseket tegyenek azáltal, hogy kiosztásra került kibocsátási egységeket elvonnak onnan, ahol azok nem érték el céljukat.
   Végül a felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy új piaci szereplőket már csak azért sem lehet „indokolatlan előnyben részesíteni”, mert az ex-post kiigazításokra kizárólag lefelé került sor. E tekintetben a megtámadott határozat nyilvánvaló indokolásbeli hibát tartalmaz.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.).


title: C-231/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Oldenburg kontra 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/19

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Oldenburg kontra 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen
   (C-231/09. sz. ügy)
   2009/C 220/36
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Oldenburg

      Alperes: 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan

      Beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének k) pontját, hogy egy termelő azon tizenkét hónapos időszakra vonatkozó referenciamennyisége, amely időszak alatt mezőgazdasági üzemet vesz át egy másik termelőtől, nem tartalmazza azt a mennyiséget, amelyre az érintett tizenkét hónapos időszakban a mezőgazdasági üzem átruházása előtt a másik termelő már szállított tejet?

               2)

               Ellentétes-e közösségi jogszabályokkal, illetve a tej- és tejtermékpiac közös szervezésének általános elveivel az a tagállami szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy az első kérdés alapjául szolgáló esetben a mezőgazdasági üzemet a tizenkét hónapos időszak alatt átvevő termelő a referenciamennyiség másik termelő által leszállított részével is részt vegyen az 1788/2003/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése szerinti, a nemzeti referenciamennyiség fel nem használt részének a túlszállításokkal való összesítése keretében a fel nem használt rész odaítélésében?

      (1)  HL L 270, 123. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 391. o.


title: C-398/06. sz. ügy: 2006. szeptember 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Köztársaság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/30

         2006. szeptember 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Köztársaság
   (C-398/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/53)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közössége Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és R. Troosters meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel hatályban tartott olyan nemzeti rendelkezéseket, amelyek értelmében a gazdaságilag aktívnak nem minősülő és nyugdíjas EU/EGK államok állampolgárainak a tartózkodási engedély megszerzéséhez igazolniuk kell, hogy tartósan rendelkeznek a megélhetéshez szükséges fedezettel, nem teljesítette a tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelvből (1), a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló, 1990. június 28-i 90/365/EGK tanácsi irányelvből (2), és a tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1968. október 15-i 68/360/EGK tanácsi irányelvből (3) eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Hollandiában előírt azon követelmény, amely szerint elégséges megélhetési fedezet legalább egy évig biztosított meglétét kell igazolni a tartózkodási engedély megszerzéséhez, ellentétes a közösségi joggal.

      (1)  HL L 180., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 3. o.

      (2)  HL L 180., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 5. o.

      (3)  HL L 257., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 27. o.


title: T-747/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – Merck kontra OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO)

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/32

         2014. november 5-én benyújtott kereset – Merck kontra OHIM – Nestlé (HEALTHPRESSO)
   (T-747/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/44)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Merck KGaA (Darmstadt, Németország) (képviselők: M. Best, U. Pfleghar és S. Schäffner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője / jogosultja: Felperes / A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„HEALTHPRESSO” közösségi szóvédjegy – 1 0 0 03  028. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. augusztus 7-én hozott határozata (R 1880/2013-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács helyt adott a felszólalásnak és elutasította a közösségi védjegybejelentést a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               utasítsa el a B 1 1 91  607. sz. felszólalást;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 96. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-382/13. sz. ügy: 2013. július 24-én benyújtott kereset — Perfetti Van Melle SpA kontra OHIM (MARGARITAS)

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/20

         2013. július 24-én benyújtott kereset — Perfetti Van Melle SpA kontra OHIM (MARGARITAS)
   (T-382/13. sz. ügy)
   2013/C 274/34
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Olaszország) (képviselő: P. Testa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2013. április 10-i határozatát (R 430/2012-1. sz. ügy) abban a részében, amelyben az elutasítja a „MARGARITAS” védjegynek a következő áruk tekintetében történő lajstromozását: cukrászáruk, cukrászsütemények, cukorkaáruk, karamellacukorkák, gumicukrok, karamella, rágógumi, zselatin (cukrászáruk), medvecukor, nyalókák, tejkaramellák, cukorkák, cukor, csokoládé, kakaó;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MARGARITAS” közösségi szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 10261105. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a „MARGARITA” szó nem leíró jellegű;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a „DAISY” szó nem írja le az áru lényeges jellemzőjét;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a „MARGARITAS” szó a cukrászáruk tekintetében megkülönböztető képességgel rendelkezik.


title: T-385/05. sz. ügy:  2005. október 21 –én benyújtott kereset – Transnáutica kontra Bizottság

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/24

         2005. október 21–én benyújtott kereset – Transnáutica kontra Bizottság
   (T-385/05. sz. ügy)
   (2005/C 330/59)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Transnáutica – Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Portugália) (képviselők: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia, D. Ortigão Ramos, B. Aniceto Silva ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság teljes egészében semmisítse meg a vám elengedése és visszafizetése iránti eljárásban hozott 2005. július 6-i (REM 05/2004. sz. eljárás) bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes olyan portugál társaság, amelynek főtevékenysége az áruszállítás. 1994-ben egy másik portugál társaság közösségi külső árutovábbítási eljárás keretében dohány- és etilalkohol-szállítmányt indított Portugáliából a Közösségen kívüli országokba. A felperest nevezték meg e szállítmányok főkötelezettjeként a Közösségi Vámkódex 96. cikke értelmében. Később kiderült, hogy a felperes ügyvezetésének valójában nem volt tudomása ezekről az ügyletekről, mivel alkalmazottainak egyike csalárd módon járt el azáltal, hogy a belső szabályokat megsértve felhasználta a felperes kezességi tanúsítványát.
   Mivel nem állt rendelkezésre bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a szóban forgó szállítmányok elérték-e a rendeltetési hely vámhatóságát, a főkötelezett felperest felszólították a vonatkozó vám megfizetésére. A felperes később a Vámkódex 239. cikke alapján kérte e terhek visszafizetését és elengedését azt állítva, hogy nem volt tudomása alkalmazottja jogellenes tevékenységéről, ő maga nem vett részt semmilyen csalárd tevékenységben, és együttműködött a hatóságokkal, továbbá a portugál vámhatóságok egyáltalán nem tájékoztatták arról, hogy csalás gyanúja merült fel a szóban forgó ügyletekkel kapcsolatban. Ezt a kérelmet utasította el a megtámadott határozat.
   Keresete alátámasztására a felperes azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárási követelményeket sértett meg, mivel nem értekezett a Vámkódex-bizottsággal és a felperest az eljárás nagyon késői szakaszában szólította fel a bekapcsolódásra. A felperes hivatkozik a Bizottság állítólagos nyilvánvaló értékelési hibájára is a szóban forgó tények tekintetében, valamint a határozatok indokolására vonatkozó bizottsági kötelezettség megsértésére. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság állítólag megsértette a gondos ügyintézés elvét és a védelemhez való jogait azáltal, hogy elmulasztotta az ügy összes releváns szempontjának gondos és pártatlan vizsgálatát. Végül a felperes hivatkozik az arányosság elvének állítólagos megsértésére, mivel a kérelmét annak ellenére utasították el, hogy a Bizottság és portugál hatóságok nyomozást indítottak annak felderítése érdekében, hogy vajon csempészetet valósítottak-e meg a szóban forgó ügyletek.


title: C-117/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-162/06. sz., Kronoply GmbH & Co.KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. január 14-én hozott ítélete ellen a Kronoply GmbH, korábban Kronoply GmbH & Co.KG által 2009. március 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/26

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-162/06. sz., Kronoply GmbH & Co.KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. január 14-én hozott ítélete ellen a Kronoply GmbH, korábban Kronoply GmbH & Co.KG által 2009. március 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-117/09. P. sz. ügy)
   2009/C 141/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Kronoply GmbH, korábban Kronoply GmbH & Co.KG (képviselők: R. Nierer és L. Gordalla ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-162/06. sz. ügyben 2009. január 14-én hozott ítéletét.

               2.

               A Bíróság semmisítse meg a C 5/2004 (ex N 609/2003) számú állami támogatásról szóló 2005. szeptember 21-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság a Németország által a felperes részére nyújtani kívánt támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította.

               3.

               A második ponttal kapcsolatban másodlagosan a Bíróság az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bíróság elé.

               4.

               A Bíróság a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek, és különösen a felperes, illetve fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés tárgya az Elsőfokú Bíróság azon ítélete, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbező azon 2005. szeptember 21-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetét, amely a Németország által a Kronoply GmbH & Co. KG részére nyújtani kívánt állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította. A megtámadott ítélet szerint a Bizottság jogosan tekintette úgy, hogy a vitatott támogatás a kedvezményezettjétől nem kíván sem ellenszolgáltatást, sem valamely közös érdeket szolgáló célhoz való hozzájárulást; ezért a folyó költségek fedezésére szolgáló, jogellenes működési támogatásról van szó. Az Elsőfokú Bíróság szerint a vitatott támogatás nem szükséges, mivel az kizárólag már egy korábbi bejelentés tárgyát képező üzem létrehozására irányult, és mivel a felperes az e korábbi bejelentéssel engedélyezett támogatás segítségével már jóval a vitatott támogatás bejelentését megelőzően teljes egészében megvalósította a beruházási projektet.
   A fellebbezés azon alapul, hogy a megtámadott ítélet összeegyeztethetetlen az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontjával, a regionális támogatásokról szóló, ezzel kapcsolatban hozott iránymutatással, valamint a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás 1998-as multiszektorális keretszabályával. Az Elsőfokú Bíróság ezzel megsértette a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód elvét is.
   Az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontját, mivel helytelenül értelmezte és értékelte a szükségesség, illetve az ösztönző hatás kritériumát.
   A vitatott támogatás szükségességének megítélését illetően az Elsőfokú Bíróság az EK 87. cikk (3) bekezdésének alkalmazási körét tévesen leszűkíti, mivel jogilag tévesen tekinti úgy, hogy egy beruházási projekthez nyújtott támogatás kedvezményezettje csupán egyszer jelenthet be támogatást, és minden új bejelentésnek új beruházási projektre kell vonatkoznia. Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor a szükségesség vizsgálatakor olyan időpontot vett alapul, amely egyrészről a fellebbező beruházási döntése tekintetében teljesen jelentéktelen volt, másrészről pedig amelyet a fellebbező nem befolyásolhatott. A Bizottság és az Elsőfokú Bíróság számára irányadó időpont az a nap volt, amikor a tagállam a Bizottságnak bejelentette a vitatott támogatást. A fellebbező azonban a nemzeti hatóságokhoz benyújtott, támogatás nyújtása iránti kérelemmel már minden szükséges és tőle telhető lépést megtett a szükségesség bizonyítása érdekében. A fellebbező nincs befolyással a támogatás Bizottságnak való bejelentése időpontjára. Az Elsőfokú Bíróság és a Bizottság ezen álláspontja — következetesen tekintve — ahhoz vezet, hogy minden beruházási projekt esetén vitatni lehet a támogatásnyújtás szükségességét, ha a Bizottság a tervezett támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét vagy összeegyeztethetetlenségét megállapító határozatát csak a beruházási projekt befejezése vagy lezárása után hozza meg.
   Megjegyzendő továbbá, hogy a fellebbező nem léphetett fel közvetlenül a Bizottságnak az eredetileg bejelentett támogatásra vonatkozó határozatával szemben. Amennyiben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánít olyan támogatást, amelynek a nagysága azonban nem felel meg a támogatás kedvezményezettje által a nemzeti hatóságnál kérelmezett támogatásnak, a támogatás kedvezményezettje nem támadhatja meg sikeresen az Elsőfokú Bíróság előtt a Bizottság számára kedvező határozatát. Az eredeti támogatást engedélyező első bizottsági határozat és a vitatott támogatás bejelentése közötti időszak tehát azzal magyarázható, hogy a fellebbező kimerítette az első engedélyező határozat módosítását elutasító bizottsági közleménnyel szemben szerinte rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket. Az, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság a vitatott támogatást csak a beruházási projekt megvalósítása után jelentette be, csupán azzal függ össze, hogy a Bizottság fent említett közleményének megítélésével kapcsolatban közbenső vita merült fel. Ezért nem szolgálhat a szükségesség megítélésének alapjául azon érv, miszerint a beruházási projekt időközben lezárult.
   Az ösztönző hatás kritériumát illetően az Elsőfokú Bíróság e kérdés vizsgálatát kifejezetten nyitva hagyta. Még ha — a fellebbező álláspontjával szemben — a szükségesség és az ösztönző hatás a támogatás engedélyezése két különböző feltételének is tekintendő, a jelen ügyben mindkettő teljesül.
   A regionális támogatásokról szóló iránymutatás 4.2. pontjának harmadik bekezdése meghatározza, hogy az ösztönzési kritérium teljesüléséhez a támogatást még a projekt megkezdése előtt kell kérelmezni. Ehhez — amint fentebb kifejtésre került — csak a nemzeti hatósághoz benyújtott támogatási kérelem lehet irányadó. A fellebbező e kérelmet a projekt megkezdése előtt benyújtotta, és így betartotta e kritériumot. Az Elsőfokú Bíróság ezt nem vette figyelembe, és így nemcsak az EK 87. cikket, hanem a regionális támogatásokról szóló iránymutatást is megsértette.
   A megtámadott ítélet sérti a regionális támogatás multiszektorális keretszabályát és az egyenlő bánásmód elvét is, mivel az Elsőfokú Bíróság jóváhagyta a piacelemzés Bizottság általi következetlen alkalmazását. A Bizottság ugyan az eredeti támogatás bejelentésével kapcsolatos értesítési eljárásban ismertette, hogy az érintett termékpiacot 0,75-ös versenyhelyzet-tényezővel értékeli, csupán körülbelül három héttel később azonban egy másik határozatban ugyanazon érintett piacot másképp értékelte, és a multiszektorális keretszabály szerint 1,0-ás versenyhelyzet-tényezőt tartott indokoltnak. Még ha figyelembe is vesszük, hogy a Bizottság valamely tényállás gazdasági megítélése során széles mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, ezt azonban korlátozza, hogy azonos termékekre azonos piacok léteznek, különösen akkor, ha ugyanazon termékcsoport piacait három hónapon belül értékelik.
   Végül az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot akkor is, amikor teljesen figyelmen kívül hagyta a fellebbező azon érvét, hogy a kérelem benyújtásától számított 36 hónapos időszakon belül köteles a beruházási projektet megvalósítani. Ha a felperes e kötelezettséget nem teljesítette volna, az egész támogatást elveszítette volna. Nem vethető a felperes szemére, hogy ehhez tartotta magát. Ezáltal sérül az EK 87. cikk és azon elv, hogy a Bizottságnak tartania kell magát a támogatások kezeléséhez általa elfogadott és végrehajtott rendelkezésekhez.


title: C-587/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VSTR Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR) kontra Finanzamt Plauen, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/10

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VSTR Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR) kontra Finanzamt Plauen, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen
   (C-587/10. sz. ügy)
   2011/C 80/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VSTR Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR)

      Alperes: Finanzamt Plauen

      Beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Lehetővé teszi-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) a tagállamoknak, hogy csak akkor állapítsák meg az adómentes Közösségen belüli termékértékesítést, ha az adóalany a vevő HÉA-azonosítószámát számviteli bizonyítékkal igazolja?

               2.

               Releváns-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából az,

                           —

                           hogy a vevő esetében egy harmadik országban székhellyel rendelkező vállalkozóról van-e szó, aki ugyan egy láncügylet keretében az egyik tagállamból a másik tagállamba adta fel a termékértékesítés tárgyát, HÉA-szempontból azonban a tagállamok egyikében sincs nyilvántartva, és

                           —

                           hogy az adóalany igazolta-e a Közösségen belüli termékbeszerzésre vonatkozó adóbevallás vevő általi benyújtását?

      (1)  HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-442/06. sz. ügy: 2006. október 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/35

         2006. október 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-442/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/74)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel elfogadta és hatályban tartotta a 2003. január 13-i 36. sz. módosított törvényerejű rendeletet, amely az 1999/31/EK irányelvet (1) ennek nem megfelelő módon ülteti át a nemzeti jogba – nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. és 14. cikkeiből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság egy panasz következtében vizsgálta meg a nemzeti jogszabálynak az 1999/31/EK irányelvnek való megfelelőségét. A Bizottság által feltárt meg nem felelés abból ered, hogy az Olasz Köztársaság későn ültette át az irányelvet. Az irányelv ugyanis két különböző jogrendszert ír elő, attól függően, hogy új vagy már korábban is létezett hulladékokról van-e szó. A törvényerejű rendelettel végrehajtott késedelmes átültetés okán bizonyos hulladékok, amelyeknek az új hulladékokra előírt rendszer hatálya alá kellett volna tartozniuk, a már korábban is létezett hulladékok rendszerének hatálya alá kerültek.

      (1)  HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.


title: C-279/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. június 15-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság, Lett Köztársaság (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — EMOGA, EMGA és EMVA — Az Európai Unió finanszírozásából kizárt kiadások — A Spanyol Királyság által kifizetett kiadások)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/17

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. június 15-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság, Lett Köztársaság
   (C-279/16. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - EMOGA, EMGA és EMVA - Az Európai Unió finanszírozásából kizárt kiadások - A Spanyol Királyság által kifizetett kiadások))
   (2017/C 277/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselők: J. García-Valdecasas Dorrego és V. Ester Casas meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és I. Galindo Martín meghatalmazottak), Lett Köztársaság

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: T-684/16. sz. ügy: 2016. szeptember 23-án benyújtott kereset – Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kontra EUIPO – Maan (Páraelszívó)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/30

         2016. szeptember 23-án benyújtott kereset – Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kontra EUIPO – Maan (Páraelszívó)
   (T-684/16. sz. ügy)
   (2016/C 410/42)
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Sanok, Lengyelország) (képviselő: M. Żabińska ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maan sp. z o.o. (Grójec, Lengyelország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: Felperes

      A vitatott formatervezési minta: 1 775 792-0002. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. július 13-án hozott határozata (R 1212/2015-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

   A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 4. cikke (1) bekezdésének és 6. cikkének megsértése.


title: C-140/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecht-Pharma GmbH kontra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (2001/83/EK irányelv – Az 1. cikk 2. pontja és a 2. cikk (2) bekezdése – A funkcionális gyógyszer fogalma – Olyan termék, amelynek a funkcionális gyógyszer mivolta nem került megállapításra – A hatóanyag-adagolás figyelembe vétele)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/2

         A Bíróság (első tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecht-Pharma GmbH kontra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg
   (C-140/07. sz. ügy) (1)

   (2001/83/EK irányelv - Az 1. cikk 2. pontja és a 2. cikk (2) bekezdése - A „funkcionális gyógyszer’ fogalma - Olyan termék, amelynek a funkcionális gyógyszer mivolta nem került megállapításra - A hatóanyag-adagolás figyelembe vétele)
   (2009/C 55/02)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hecht-Pharma GmbH

      Alperes: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

      A következő részvételével: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverwaltungsgericht – A 2004. március 31-i 2004/27/EK irányelvvel (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 1. cikke 2. pontjának és 2. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Gyógyszernek minősül-e az a termék, amely olyan összetevőt tartalmaz, amely összetevő fiziológiai változásokat okozhat, ha a normál alkalmazás szerint előírtnál erősebb adagolásban szedik – A 2001/83/EK irányelv alkalmazhatósága egy olyan termékre, amelyet esetleg gyógyszernek lehet minősíteni, de amelynek gyógyszer mivoltát nem állapították meg – A gyógyszer fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv nem alkalmazható az olyan termékre, amelynek funkcionális gyógyszer minősége nem került tudományosan megállapításra, de nem is zárható ki.

               2)

               A 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy valamely termék alkalmazási módjai, terjesztésének terjedelme, a fogyasztóknak a termékkel kapcsolatos ismeretei, valamint az alkalmazásával együtt járó kockázatok továbbra is jelentőséggel bírnak annak meghatározásakor, hogy e termék a funkcionális gyógyszer meghatározás alá tartozik-e.

               3)

               A 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az orvosi diagnózis megállapítására irányuló anyagok vagy összetevők esetén kívül valamely termék nem tekinthető az e rendelkezés szerinti gyógyszernek, ha összetételére tekintettel – hatóanyag-adagolását is ideértve – és szokásos alkalmazási feltételek mellett nem alkalmas farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatások kiváltása révén az emberi élettani funkciók helyreállítására, javítására vagy jelentős módosítására.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-465/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/4

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-465/09. P. sz. ügy)
   2010/C 37/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados)

      A többi fél az eljárásban: a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, a Confederación Empresarial Vasca (Confebask), az Európai Közösségek Bizottsága és a Comunidad Autónoma de la Rioja

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Bíróság a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

               —

               a Bíróság az első fokon előterjesztett kérelmeknek adjon helyt;

               —

               másodlagosan a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és adott esetben rendelje el, hogy e bíróság hozzon az ügyben határozatot;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A megtámadott ítélet indokolása annyiban, amennyiben az ítélet a T-32/01. sz. ügyet okafogyottnak nyilvánítja, téves jogalkalmazáson alapul.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság téves jogalkalmazással állapította meg, hogy a 659/1999/EK rendelet (1) hatályba lépése előtti vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárása (a tagállamhoz címzett) erre vonatkozó kifejezett bizottsági határozatot igényelt.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság a 2000. november 28-i határozatot tévesen ítélte meg annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság e határozatot a vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárásának tekintette, amely eljárás egy 1994 áprilisában benyújtott panasz alapján indult meg. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket, különösen a 2000. november 28-i határozat által jelentett okirati bizonyíték tekintetében (illetve e bizonyíték hitelessége és bizonyító ereje tekintetében). Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

               5.

               Az Elsőfokú Bíróság azon, az ügy irataiban található objektív, releváns, egybehangzó és következetes ténykörülményeket illetően, amelyek bizonyítják, hogy a Bizottság a 2000. november 28-i határozat előtt a vitatott adóintézkedést előzetesen megvizsgálta, és e vizsgálatot lezárta, megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               6.

               Az Elsőfokú Bíróság azon végzésével, amelyben megtagadta a fellebbező által bizonyítás céljából felkínált bizonyos olyan bizottsági dokumentumok benyújtásának elrendelését, amelyek a kereset Elsőfokú Bíróság általi elutasításának indokolása fényében a fellebbező érdekeinek védelme érdekében lényegesnek bizonyultak, megsértette a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog, a fegyveregyenlőség és a védelemhez való jog.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-434/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Slancheva sila EOOD kontra Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” Razplashtatelna agentsia (Közös agrárpolitika — EMVA — 65/2011/EU rendelet — Vidékfejlesztési támogatás — Támogatás mikrovállalkozások alapításához és fejlesztéséhez — A „mesterségesen megteremtett körülmények” fogalma — Visszaélésszerű gyakorlat — Bizonyítékok)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Slancheva sila EOOD kontra Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” Razplashtatelna agentsia
   (C-434/12. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - EMVA - 65/2011/EU rendelet - Vidékfejlesztési támogatás - Támogatás mikrovállalkozások alapításához és fejlesztéséhez - A „mesterségesen megteremtett körülmények” fogalma - Visszaélésszerű gyakorlat - Bizonyítékok)
   2013/C 325/10
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Slancheva sila EOOD

      Alperes: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” Razplashtatelna agentsia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2011. január 27-i 65/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 25., 8. o.; helyesbítés: HL 2011. L 201., 20. o.) 4. cikke (8) bekezdésének értelmezése — Vidékfejlesztési támogatás — A „mesterségesen megteremtett körülmény” fogalma — Olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat elfogadhatósága, amely szerint a „mesterségesen megteremtett körülmény” megállapításához a támogatást kérelmezők között jogi kapcsolatnak kell fennállnia és a 65/2011/EU rendelet 4. cikke (8) bekezdésének alkalmazásához három feltételnek együttesen kell teljesülnie — A támogatás iránti kérelem olyan különböző kérelmezők általi benyújtása, akik között tényleges kapcsolat van és akik korábban egyetlen telket alkotó, szomszédos, önálló telkeket használnak, amelyek korábban egy telket alkottak — A pályázók közötti és/vagy harmadik személyekkel való, előnyszerzésre irányuló szándékos együttműködés fennállása bizonyításának szükségessége — A 65/2011/EU rendelet 4. cikke (8) bekezdésének értelmében vett előny megállapításának szempontjai.

      Rendelkező rész

               1.

               A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2011. január 27-i 65/2011/EU bizottsági rendelet 4. cikkének (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy alkalmazási feltételei megkövetelik egy objektív és egy szubjektív elem fennállását. A két elem közül az első vizsgálatát követően a kérdést előterjesztő bíróságnak az a feladata, hogy figyelembe vegye az adott ügy azon objektív körülményeit, amelyek alapján megállapítható, hogy az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) támogatási programja által követett cél nem érhető el. A második elem vizsgálatát követően a kérdést előterjesztő bíróságnak az a feladata, hogy figyelembe vegye azokat az objektív elemeket, amelyek arra engednek következtetni, hogy valamely pályázó mesterségesen teremtette meg az EMVA támogatási programjából származó támogatás megszerzéséhez szükséges körülményeket azzal a céllal, hogy a támogatási rendszer céljaival ellentétes előnyhöz jusson. E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság nem csupán a hasonló beruházási projektekben részt vevő személyek közötti jogi, gazdasági és/vagy személyes kapcsolatokra, hanem az e személyek közötti szándékos együttműködés létezését tanúsító jelekre is támaszkodhat.

               2.

               A 65/2011 rendelet 4. cikkének (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) támogatási programjából való kifizetés iránti kérelmet pusztán azon indokból utasítsák el, hogy valamely, az e program támogatásában részesülésre pályázó beruházási projekt funkcionálisan nem önálló, vagy hogy jogi kapcsolat áll fenn az e támogatásra pályázók között, anélkül hogy az adott ügy egyéb objektív elemeit figyelembe vennék.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: C-118/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. december 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — EUMSZ 108. cikk, (1) és (2) bekezdés — A Lett Köztársaság által mezőgazdasági földterületek vásárlása céljából nyújtott támogatás — Az Európai Unió Tanácsának hatásköre — Létező támogatási program — A Lett Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása — A csatlakozás előtt nyújtott támogatás — Megfelelő intézkedések — Két támogatási program elválaszthatatlan jellege — A körülmények megváltozása — Kivételes körülmények — Gazdasági válság — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Az arányosság elve)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/3

         A Bíróság (nagytanács) 2013. december 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-118/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - EUMSZ 108. cikk, (1) és (2) bekezdés - A Lett Köztársaság által mezőgazdasági földterületek vásárlása céljából nyújtott támogatás - Az Európai Unió Tanácsának hatásköre - Létező támogatási program - A Lett Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása - A csatlakozás előtt nyújtott támogatás - Megfelelő intézkedések - Két támogatási program elválaszthatatlan jellege - A körülmények megváltozása - Kivételes körülmények - Gazdasági válság - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Az arányosság elve)
   2014/C 45/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Sitbon és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és L. Liubertaitė meghatalmazottak)

      Tárgy

   Megsemmisítés iránti kereset — A Lett Köztársaság hatóságai által a 2010. január 1. és 2013. december 31. közötti időszakban mezőgazdasági földterületek vétele céljából nyújtandó állami támogatásról szóló, 2009. december 16-i 2009/991/EU tanácsi határozat (HL L 339., 34. o.) megsemmisítése — Hatáskör hiánya — Hatáskörrel való visszaélés — A tagállamok és az intézmények közötti jóhiszemű együttműködés elvének megsértése — Nyilvánvaló mérlegelési hiba

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-28/14. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Częstochowie (Lengyelország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ryszard Pańczyk kontra Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/3

         A Sąd Okręgowy w Częstochowie (Lengyelország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ryszard Pańczyk kontra Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
   (C-28/14. sz. ügy)
   2014/C 303/04
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Częstochowie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ryszard Pańczyk

      Alperes: Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
   A Bíróság a 2014. június 12-én hozott végzésében megállapította, hogy nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Sąd Okręgowy w Częstochowie által feltett kérdések megválaszolására.


title: T-15/09. sz. ügy: 2009. január 15-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/48

         2009. január 15-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)
   (T-15/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/105)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHMI negyedik fellebbezési tanácsának az R 70/2006-4. sz. ügyben 2008. november 18-án hozott határozatát, amennyiben az megtagadta a 4 114 864. sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt „EURO AUTOMATIC CASH” védjegy lajstromozását a 9., 35., 36., 37., 38., és 42. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság lajstromozza a 4 114 864. sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt „EURO AUTOMATIC CASH” védjegyet a bejelentésben megjelölt valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot a felperes OHIM előtti eljárásban és a jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére az eljárási szabályzat 87. cikkének megfelelően.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „EURO AUTOMATIC CASH” szóvédjegy a 9., 35., 36., 37., 38., és 42. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában – 4 114 864. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította a védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának és a 7. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.


title: T-281/07. sz. ügy: 2007. július 23-án benyújtott kereset – Ecoblue kontra OHIM – BBVA (ecoblue)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/15

         2007. július 23-án benyújtott kereset – Ecoblue kontra OHIM – BBVA (ecoblue)
   (T-281/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/27)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: ecoblue AG (München, Németország) (képviselők: C. Osterrieth és T. Schmitz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa 2005. április 25-i határozatát (R 844/2006-1. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA „Ecoblue” bejelentett szóvédjeggyel szembeni felszólalását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „Ecoblue” szóvédjegy a 35., 36. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 2 871 598).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „BLUE” (lajstromszám: 1 345 974), a „BLUE JOVEN” (lajstromszám: 2 065 100), a „BLUE BBVA” (lajstromszám: 2 065 621), a „TARJETA BLUE BBVA” (lajstromszám: 2 277 291), a „QNTAME BLUE” (lajstromszám: 2 391 878), az „HIPOTECA BLUE” (lajstromszám: 2 392 181), az „HIPOTECA BLUE JOVEN” (lajstromszám: 2 794 998) és a „MOTOR BLUE JOVEN” (lajstromszám: 3 060 878) szóvédjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás és a védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek nem hasonlóak és ezért nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-131/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. július 19-i végzése – Belgium kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Bizonyos multinacionális vállalkozások többletnyereségét mentesítő adórendszer — Feltételes adómegállapítási határozatok [tax rulings] alapján biztosított mentesség — A támogatási rendszert a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/28

         A Törvényszék elnökének 2016. július 19-i végzése – Belgium kontra Bizottság
   (T-131/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Bizonyos multinacionális vállalkozások többletnyereségét mentesítő adórendszer - Feltételes adómegállapítási határozatok [tax rulings] alapján biztosított mentesség - A támogatási rendszert a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2016/C 326/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és J.-C. Halleux meghatalmazottak, segítőik: M. Segura Catalán és M. Clayton ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Belgium által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) számú többletnyereség-mentesítési támogatási programról szóló, 2016. január 11-i C (2015) 9887 final bizottsági határozat 2., 3. és 4. cikke végrehajtásának a felfüggesztése iránti ideiglenes intézkedések iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján előterjesztett kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-367/09. sz. ügy: Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2009. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau kontra NV SGS Belgium, NV Firme Derwa, NV Centraal Beheer Achmea

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/18

         Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2009. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau kontra NV SGS Belgium, NV Firme Derwa, NV Centraal Beheer Achmea
   (C-367/09. sz. ügy)
   2009/C 297/24
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Antwerpen.

      Az alapeljárás felei

               Felperes

               :

               Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

               Alperes

               :

                           NV SGS Belgium

                           NV Firme Derwa

                           NV Centraal Beheer Achmea

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 5. és 7. cikke rendelkezéseinek a tagállamok belső jogában anélkül van-e közvetlen hatálya, hogy e tagállamok bármilyen mérlegelési mozgástérrel rendelkeznének, és hogy a nemzeti hatóságoknak végrehajtási intézkedéseket kellene hozniuk?

               2.

               Egy kiviteli nyilatkozatot elfogadó tagállam (a jelen esetben Belgium) által engedélyezett nemzetközi ellenőrző és felügyelő szerv, amely a [mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i] 3665/87[/EGK] [bizottsági] rendelet (2) 18. cikke (2) bekezdése c) pontjának értelmében vett téves kirakodási igazolást állított ki, tekinthető-e a 2988/95 rendelet 1. cikkének értelmében vett gazdasági szereplőnek vagy ugyanezen rendelet 7. cikkének értelmében vett olyan személynek, aki valamely szabálytalanság elkövetésében közreműködött, akinek valamely szabálytalanságért felelnie kell, vagy akinek gondoskodnia kell arról, hogy azt ne kövessék el?

               3.

               Tekinthető-e a gazdasági felügyelet vizsgálati jelentésének közlése vagy egy, a szabad forgalomba bocsátást bizonyító kiegészítő dokumentumok benyújtására felszólító levél, vagy egy szankciót kiszabó ajánlott levél az 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének értelmében vett vizsgálatnak vagy eljárásnak?

      (1)  HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.

      (2)  A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.)


title: T-497/10. sz. ügy: 2010. október 7-én benyújtott kereset — Divandari kontra Tanács

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/56

         2010. október 7-én benyújtott kereset — Divandari kontra Tanács
   (T-497/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/87
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ali Divandari (Teherán, Irán) (képviselők: S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) melléklete A részének 1. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (2) II. melléklete A részének 2. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen esetben a felperes a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet és a 2010/413/KKBP tanácsi határozat részleges megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve szerepel azon természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezésnek megfelelően be kell fagyasztani.
   A felperes által hivatkozott négy jogalap azonos a T-492/10. sz., Melli Bank kontra Tanács ügyben hivatkozott első, második és ötödik jogalappal, illetve azokhoz hasonló.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 195., 25. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).


title: C-437/05. sz. ügy: Az Okresní Soud, Český Krumlov  2005. november 28-i  végzésével a Jan Vorel kontra Nemocnice Česky Krumlov ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/25

         Az Okresní Soud, Český Krumlov 2005. november 28-i végzésével a Jan Vorel kontra Nemocnice Česky Krumlov ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-437/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/50)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Az Okresní Soud, Česky Krumlov 2005. november 28-i végzésével, amely 2005. december 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Jan Vorel kontra Nemocnice Česky Krumlov ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Okresni Soud, Česky Krumlov a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   A 93/104/EK (1) irányelv, valamint az Európai Közösségek Bíróságának a C-151/02. sz. Stadt Kiel kontra Norbert Jäger ügyben hozott ítélete értelmében munkajogi kérdések vizsgálata során munkavégzésnek tekintendő-e az orvos munkahelyén, a kórházban készenlétben töltött idő?

      (1)  HL L 307. 18.o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.


title: T-423/08. sz. ügy: 2008. szeptember 27-én benyújtott kereset – INTER-NETT 2000 kontra OHIM – Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/43

         2008. szeptember 27-én benyújtott kereset – INTER-NETT 2000 kontra OHIM – Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)
   (T-423/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/79)
   A keresetlevél nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) (Mór, Magyarország) (képviselő: E. Petruska ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Unión de Agricultores, SA.(El Ejido, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. július 22-i határozatát (R 71/2008-2. sz. ügy); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „HUNAGRO” ábrás védjegy a 29., 31. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 004508917. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Unión de Agricultores, S.A.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „UNIAGRO” közösségi védjegy a 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az OHIM az említett rendelkezést tévesen értelmezte, továbbá a 40/94 rendelet 12. cikke a) és b) pontjának megsértése, mivel az OHIM határozata megfosztotta a felperest egyrészt attól, hogy tulajdonosainak nevét használja, másrészt pedig attól, hogy az áruk földrajzi eredetének feltüntetésére szolgáló jelzést használja.


title: T-46/05. sz. ügy:  2005. február 3–án  benyújtott kereset – Bizottság kontra Environmental Management Consultants Ltd

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/22

         2005. február 3–án benyújtott kereset – Bizottság kontra Environmental Management Consultants Ltd
   (T-46/05. sz. ügy)
   (2006/C 108/41)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafillou és N. Koroyiannakis ügyvédek)

      Alperes: Environmental Management Consultants Ltd (Nicosia, Ciprus)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a 31 965,28 EUR tőkének és a terhelési értesítés lejártának időpontjától 2005. január 31-ig esedékes 12 091,53 EUR késedelmi kamatnak megfelelő 44 056,81 EUR megfizetésére,

               —

               kötelezze az alperest 2005. február 1-jétől a tartozás teljes kiegyenlítéséig naponta 9,62 EUR kamat fizetésére, és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Közösségek Bizottsága által képviselt Európai Közösségek szerződést kötött az alperessel, amely a harmadik országokkal és nemzetközi szervezetekkel folytatott külön program rendelkezései alá tartozott. A szerződés különösen a „Zárt hurkú eljárások bemutatása a galvanizálás és fémötvözés terén” nevű projekt kivitelezésére vonatkozott, és 1998. november 1-jétől számított 30 hónapon belül kellett volna teljesíteni. A szerződés keretében a Bizottság vállalta, hogy pénzügyileg hozzájárul a projekt megfelelő végrehajtásához, a megengedhető teljes költség 50 %-ával és a járulékos költségek 100 %-ával, 538 000 EUR-ig.
   1999 májusában a munkát koordináló társaság fizetésképtelenné vált, és felfüggesztette a projekt 1999. február 5-én megkezdett kivitelezését. A konzorcium egyes megmaradt tagjainak erőfeszítései ellenére nem volt lehetséges másik koordinátort találni. Következésképp a Bizottság úgy döntött, hogy felbontja a szerződést, miután megállapította, hogy a konzorcium megmaradt tagjai számára nem lehetséges a projekt kivitelezése. A Bizottság határozatát 2000. június 16-i levelével közölte az alperessel, amelyben megkérte, hogy nyújtson be költségkimutatást és műszaki jelentést az 1998. február és május között elvégzett munkáról.
   Az alperes az 1998.11.1 – 2000.4.30. közötti időszakra nyújtott be költségkimutatást, de a Bizottság úgy döntött, csak a 1999. februártól májusig tartó időszakra – amely szerinte a program tényleges tartamát jelenti – vonatkozó személyzeti kiadásokat állapítja meg, és foglalja bele az eszközkiadásokba. Ezen számítások alapján a Bizottság 23 404,72 EUR költséget fogadott el, és e keresettel 31 965,28 EUR összeg megtérítését kéri, amely az alperesnek fizetett előleg fennmaradó részét jelenti, a vonatkozó rendelkezésekkel összhangban ezen összeghez tartozó kamatok megfizetésével együtt.


title: T-352/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — Novácke chemické závody kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Bírságok — Indokolási kötelezettség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Fizetési képesség” )

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/15

         A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — Novácke chemické závody kontra Bizottság
   (T-352/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - Bírságok - Indokolási kötelezettség - Arányosság - Egyenlő bánásmód - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Fizetési képesség)
   2013/C 32/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: a Novácké chemické závody, a.s. (Nováky, Szlovákia) (képviselő kezdetben: A. Černejová, később: M. Bol’oš és L. Bányaiová ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen és A. Tokár meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: a Szlovák Köztársaság (képviseli: B. Ricziová, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/39.396 „kalcium-karbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy), 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat felperest érintő részének megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság megsemmisítése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Novácke chemické závody a.s. maga viseli, a saját költségein kívül, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Szlovák Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: T-54/07. sz. ügy: 2007. február 19-én benyújtott kereset – Vtesse Networks kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/52

         2007. február 19-én benyújtott kereset – Vtesse Networks kontra Bizottság
   (T-54/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/107)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, United Kingdom) (képviselő: H. Mercer, Barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot amennyiben az abban foglaltak szerint az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által 1995-től 2005 végéig a BT plc-re történő alkalmazása nem minősül az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti támogatásnak.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a Vtesse-nek a keresettel felmerült költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes kéri a 2006. október 12-i 2006/951/EK (1) bizottsági határozat megsemmisítését, amely szerint az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által 1995-től 2005 végéig a BT plc-re és a Kingston Communications plc-re történő alkalmazása nem minősül az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti támogatásnak.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni és/vagy megvizsgálni a felperesnek a marginális adózás tekintetében a BT plc-hez képest fennálló versenyhátrányát abban az esetben, amikor e társaság a BT plc mellett szintén pályázott az optikai szálakat tartalmazó nagykapacitású bérelt vonalakra vonatkozó szerződésekre.
   A felperes előadja, hogy a Bizottság jogszabálysértést követett el az EK 87. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során különösen azzal, hogy elmulasztotta meghatározni az érintett piacot, aminek folytán elmulasztotta annak megállapítását, hogy az iparűzési adó milyen előnyt jelent a BT plc részére a marginális adó tekintetében.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azon szerződésfajták jelentősége és relevanciája tekintetében, amelyekért a felperes versenyzett a BT plc-vel, és elmulasztotta a marginális adó szempontjából kellőképpen megvizsgálni a verseny körülményeit, aminek folytán a Bizottság abból indult ki, hogy a BT plc. piaci részesedése 12 %, holott a felperes szerint az a BT plc-nek az érintett piacon való részesedése 78 %.
   A felperes végül azt kifogásolja, hogy a Bizottság nem indokolta megfelelően a vitatott határozatot figyelemmel a felperes és a BT plc között jelenleg is fennálló versenyre.

      (1)  Az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által az egyesült királyságbeli távközlési infrastruktúrára történő alkalmazásáról (C 4/2005 [ex NN 57/2004, ex CP 26/2004]) szóló, 2006. október 12-i 2006/951/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2006) 4378. számú dokumentummal történt, EGT vonatkozású szöveg) (HL 2006 L 383, 70. o.).


title: C-302/08. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2008. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zino Davidoff SA kontra Bundesfinanzdirektion Südost

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/6

         A Finanzgericht München (Németország) által 2008. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zino Davidoff SA kontra Bundesfinanzdirektion Südost
   (C-302/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht München.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Zino Davidoff SA.

      Alperes: Bundesfinanzdirektion Südost.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Úgy kell-e értelmezni az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (4) bekezdését, tekintettel az Európai Közösség Madridi Jegyzőkönyvhöz történt csatlakozására, hogy a „közösségi védjegy” fogalom használata ellenére e rendelkezés kiterjed a védjegyeknek a 2003. október 27-i 1992/2003/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 146. és azt követő cikkei értelmében vett nemzetközi lajstromozására is?

      (1)  HL L 196., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 469. o.


title: C-282/16. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2016. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RMF Financial Holdings Sàrl kontra Heta Asset Resolution AG

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/9

         A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2016. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RMF Financial Holdings Sàrl kontra Heta Asset Resolution AG
   (C-282/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: RMF Financial Holdings Sàrl

      Alperes: Heta Asset Resolution AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról szóló 2014/59/EU irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének 2. és 23. pontját a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről szóló 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének 1. pontjával – amelynek értelmében a „hitelintézet” olyan vállalkozás, amely a nyilvánosságtól betéteket vagy más visszafizetendő pénzeszközöket fogad el, valamint saját számlára hiteleket nyújt (CRR intézmény) – összefüggésben, hogy a 2014/59/EU irányelv 1. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik az olyan szanálási egység (szanálási társaság) is, amely már nem rendelkezik banki szolgáltatási tevékenység végzésére vonatkozó bankjogi engedéllyel, illetve jogszabályi engedély alapján már csak egyetlen (banki) szolgáltatási tevékenységet végezhet, amely kizárólag a portfólió felszámolását szolgálja?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni (a 2014/59/EU irányelv 117. cikkének 1. pontjával módosított) a hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 3. cikkének (2) bekezdését, hogy a nemzeti közigazgatási hatóság által elrendelt leírási intézkedés – az európai Alapjogi Charta 17. cikkének (1) bekezdésére tekintettel is – (az első kérdésre adott nemleges válasz ellenére) minden további formaság nélkül, teljes hatállyal bír más tagállamokban letelepedett személyek tekintetében?

               3)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: Ellentétes-e az uniós jog által az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdésében rögzített tőke szabad mozgásával az olyan nemzeti rendelkezés, amely a 2014/59/EU irányelv hatályát kiterjeszti az olyan szanálási egységre (szanálási társaságra), amely már nem rendelkezik banki szolgáltatási tevékenység végzésére vonatkozó bankjogi engedéllyel, illetve jogszabályi engedély alapján már csak egyetlen (banki) szolgáltatási tevékenységet végezhet, amely kizárólag a portfólió felszámolását szolgálja?

               4)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot az „effet utile” és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített lojális együttműködés elvére tekintettel, hogy valamely más tagállamban akkor is el kell ismerni a nemzeti közigazgatási hatóság által elrendelt leírási intézkedést, ha a 2014/59/EU irányelvből eredő szabályokat a nemzeti jog alapján olyan intézményre is alkalmazzák, amely a 2014/59/EU irányelv 2014. július 2-i hatálybalépésekor még az 575/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerinti hitelintézet (CRR intézmény) volt, azonban már a 2014/59/EU irányelv nemzeti jogba való átültetése határidejének 2014. december 31-i lejárta előtt elveszítette e minőségét?

               5)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról szóló 2014/59/EU irányelv 2. cikke (1) bekezdésének 67. pontjában és 44. cikke (2) bekezdésének b) pontjában szereplő „biztosítékkal fedezett kötelezettség” fogalompárt, különösen a 2014/59/EU irányelv 1. cikkének (2) bekezdésére tekintettel, hogy az olyan kötelezettségeket is magában foglal, amelyek tekintetében valamely közjogi területi önkormányzat (a jelen ügyben: az osztrák Bundesland Kärnten [Karintia szövetségi tartomány]) törvény útján kártalanító kezességet vállalt?

               6)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a 2014/59/EU irányelv 43. cikke (2) bekezdésének b) pontját, valamint 59. cikke (3) bekezdésének b) pontját és (4) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek eredményeként a 2014/59/EU irányelv 43. cikke szerinti hitelezői feltőkésítésnek megfelelő intézkedés végrehajtására olyan helyzetben kerül sor, amelyben már nincs reális kilátás arra, hogy az intézmény életképessé tehető, és a rendszerszintű jelentőségű szolgáltatásokat sem adják át áthidaló intézménynek, és egyébként az intézmény többi részét sem értékesítik már, hanem ez az intézmény kizárólag az eszközök, jogok és kötelezettségek kezelését szolgálja ezen eszközök, jogok és kötelezettségek rendezett, aktív és lehető legjobb módon történő önálló értékesítésének céljával (a portfólió felszámolása)? Ilyen helyzetben – a 2014/59/EU irányelv rendelkezései alapján – elsődlegesen rendezett fizetésképtelenségi eljárás keretében kell-e végrehajtani e szanálási egység (szanálási társaság) felszámolását?

      (1)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 173., 190. o.).

      (2)  A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 176., 1. o.).

      (3)  A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.).


title: T-27/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. június 26-i végzése – Jalkh kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés — Intézményi jog — Az Európai Parlament tagja — Kiváltságok és mentességek — Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/24

         A Törvényszék elnökének 2017. június 26-i végzése – Jalkh kontra Parlament
   (T-27/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Intézményi jog - Az Európai Parlament tagja - Kiváltságok és mentességek - Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 269/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-François Jalkh (Gretz Armainvillers, Franciaország) (képviselők: kezdetben J. P. Le Moigne, később M. Ceccaldi ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Dean és S. Alonso de León, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem a Parlament 2016. november 22-i határozata végrehajtásának felfüggesztése iránt, amely határozat felfüggeszti J-F. Jalkh mentelmi jogát a tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) előtt indult vizsgálatra (14142000183) tekintettel.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.