title: C-66/16. P–C-69/16. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, korábban Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) kontra Európai Bizottság, SES Astra SA (Fellebbezés — Állami támogatások — Digitális televíziózás — A digitális földfelszíni televíziózásnak a távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére nyújtott támogatás — A digitális földfelszíni televíziózás platformjainak üzemeltetői részére nyújtott támogatás — A támogatási intézkedéseket a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az „állami támogatás” fogalma — Előny — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Meghatározás — A tagállamok mérlegelési mozgástere)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, korábban Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) kontra Európai Bizottság, SES Astra SA
   (C-66/16. P–C-69/16. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Digitális televíziózás - A digitális földfelszíni televíziózásnak a távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére nyújtott támogatás - A digitális földfelszíni televíziózás platformjainak üzemeltetői részére nyújtott támogatás - A támogatási intézkedéseket a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az „állami támogatás” fogalma - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Meghatározás - A tagállamok mérlegelési mozgástere))
   (2018/C 072/06)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, korábban Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) (képviselők: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo és M. Bolsa Ferruz abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková, É. Gippini Fournier és B. Stromsky meghatalmazottak), SES Astra SA (képviselők: F. González Díaz, V. Romero Algarra abogados és F. Salerno ügyvéd)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Comunidad Autónoma del País Vascót, az Itelazpi SA-t, a Comunidad Autónoma de Cataluñát, a Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunyát (CTTI), a Navarra de Servicios y Tecnologías SA-t, a Cellnex Telecom SA-t és a Retevisión I SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: T-4/18. sz. ügy: 2018. január 9-én benyújtott kereset – Holzer y Cia kontra EUIPO – Annco (AT ANN TAYLOR)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/44

         2018. január 9-én benyújtott kereset – Holzer y Cia kontra EUIPO – Annco (AT ANN TAYLOR)
   (T-4/18. sz. ügy)
   (2018/C 072/56)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Holzer y Cia, SA de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Annco, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy:„AT ANN TAYLOR” szóelemeket tartalmazó európai uniós ábrás védjegy – 11 197 647. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. november 8-án hozott határozata (R 2371/2016-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az árujegyzékben szereplő valamennyi áru tekintetében nyilvánítsa érvényesnek 11 197 647. sz. „AT ANN TAYLOR” európai uniós védjegy lajstromozását;

               —

               a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A fellebbezési tanács téves elemzést végzett az alábbiak tekintetében: az ütköző megjelölések megtévesztő hasonlósága és a védjegyjogosult tudomása a megtévesztően hasonló védjegyről a védjegybejelentéskor; a védjegyjogosult szándéka a védjegybejelentéskor; a törlést kérelmező fél által benyújtott bizonyítékoknak tulajdonított bizonyító erő és a bizonyítási teher.


title: C-529/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt München (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Vámkódex — 29. cikk — A vámérték meghatározása — Kapcsolt társaságok közötti, határokon átnyúló ügyletek — A transzferár területén kötött előzetes megállapodás — Egy eredetileg kiszámlázott összegből és az elszámolási időszakot követően elvégzett átalánykiigazításból álló, megállapodásban rögzített transzferár)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/25

         A Bíróság (első tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt München
   (C-529/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Vámkódex - 29. cikk - A vámérték meghatározása - Kapcsolt társaságok közötti, határokon átnyúló ügyletek - A transzferár területén kötött előzetes megállapodás - Egy eredetileg kiszámlázott összegből és az elszámolási időszakot követően elvégzett átalánykiigazításból álló, megállapodásban rögzített transzferár))
   (2018/C 072/33)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH

      Alperes: Hauptzollamt München

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 28–31. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem teszik lehetővé azt, hogy a vámérték alapjául egy megállapodásban rögzített olyan ügyleti érték szolgáljon, amely részben egy eredetileg kiszámlázott és bejelentett összegből, részben pedig az elszámolási időszakot követően elvégzett átalánykiigazításból áll, anélkül, hogy tudni lehetne azt, hogy az elszámolási időszak végén e kiigazítást felfelé vagy lefelé fogják-e elvégezni.

      (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: C-334/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. december 20-i ítélete (az Audiencia Provincial de Albacete [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Luís Núñez Torreiro kontra AIG Europe Limited, Sucursal en España, korábban Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa) (Előzetes döntéshozatal — Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás — 2009/103/EK irányelv — A 3. cikk első bekezdése — A „gépjárművek forgalomban való részvételének” fogalma — Nemzeti szabályozás, amely kizárja a gépjárművek vezetését „közlekedésre alkalmatlan” utakon és területeken, azok kivételével, amelyek közlekedésre alkalmatlanok, mégis „közhasználatban lévők”)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. december 20-i ítélete (az Audiencia Provincial de Albacete [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Luís Núñez Torreiro kontra AIG Europe Limited, Sucursal en España, korábban Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa)
   (C-334/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 2009/103/EK irányelv - A 3. cikk első bekezdése - A „gépjárművek forgalomban való részvételének” fogalma - Nemzeti szabályozás, amely kizárja a gépjárművek vezetését „közlekedésre alkalmatlan” utakon és területeken, azok kivételével, amelyek közlekedésre alkalmatlanok, mégis „közhasználatban lévők”))
   (2018/C 072/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Albacete

      Az alapeljárás felei

      Felperes: José Luís Núñez Torreiro

      Alperesek: AIG Europe Limited, Sucursal en España, korábban Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa)

      Rendelkező rész

   A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szereplő szabályozás, amely lehetővé teszi a kötelező biztosítási fedezet kizárását „közlekedésre alkalmatlan” utakon és területeken történő gépjárművezetés során bekövetkező károk esetén, azon utak és területek kivételével, amelyek közlekedésre alkalmatlanok, mégis „közhasználatban lévők”.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: T-5/18. sz. ügy: 2018. január 3-án benyújtott kereset – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/45

         2018. január 3-án benyújtott kereset – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)
   (T-5/18. sz. ügy)
   (2018/C 072/57)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hamburg Beer Company GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Hamburg BEER COMPANY” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 272 743. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 6-án hozott határozata (R 436/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja és a 7. cikke (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja és a 7. cikke (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


title: C-649/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. december 20-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Valach és társai kontra Waldviertler Sparkasse Bank AG és társai (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1215/2012/EU rendelet — Hatály — Valamely fizetésképtelenségi eljárásban a pénzügyi helyreállítási tervet elutasító hitelezői bizottsági tagok ellen benyújtott kártérítési kereset)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/26

         A Bíróság (első tanács) 2017. december 20-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Valach és társai kontra Waldviertler Sparkasse Bank AG és társai
   (C-649/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Hatály - Valamely fizetésképtelenségi eljárásban a pénzügyi helyreállítási tervet elutasító hitelezői bizottsági tagok ellen benyújtott kártérítési kereset))
   (2018/C 072/34)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Peter Valach, Alena Valachová SC Europa ZV II a.s., SC Europa LV a.s., VAV Parking a.s., SC Europa BB a.s., Byty A s.r.o.

      Alperesek: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy ez a rendelkezés vonatkozik a hitelezői bizottság tagjai elleni, a fizetésképtelenségi eljárásban a pénzügyi helyreállítási tervvel kapcsolatos szavazási magatartásra alapozott kártérítési keresetre, és ezért az ilyen kereset nem tartozik e rendelet tárgyi hatálya alá.

      (1)  HL C 104., 2017.4.3.


title: C-364/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Trioplast Industrier AB kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartell — A műanyag ipari zsákok piaca — Az Európai Bizottság felpereshez intézett felszólítása a kiszabott bírság összege után járó késedelmi kamat megfizetése érdekében — Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Trioplast Industrier AB kontra Európai Bizottság
   (C-364/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartell - A műanyag ipari zsákok piaca - Az Európai Bizottság felpereshez intézett felszólítása a kiszabott bírság összege után járó késedelmi kamat megfizetése érdekében - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset))
   (2018/C 072/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Trioplast Industrier AB (képviselők: T. Pettersson, F. Sjövall és A. Johansson advokater)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Bottka és P. Rossi meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Trioplast Industrier AB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: C-571/17 PPU. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. december 22-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Samet Ardic ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — Európai elfogatóparancs — 2002/584/IB kerethatározat — Tagállamok közötti átadási eljárások — Végrehajtási feltételek — A végrehajtás mérlegelhető megtagadásának okai — A 4a. cikk (1) bekezdése, amelyet a 2009/299/IB kerethatározat iktatott be — Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott elfogatóparancs — A „határozat meghozatalát eredményező tárgyalás” fogalma — Hatály — A jelenlétében tartott tárgyaláson kiszabott jogerős szabadságvesztés-büntetésre ítélt személy — Büntetés, melynek végrehajtását a későbbiekben részben bizonyos feltételekkel felfüggesztették — A felfüggesztésnek az e feltételek be nem tartása miatti visszavonását eredményező későbbi eljárás — Az érintett távollétében folytatott visszavonási eljárás)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/27

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. december 22-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Samet Ardic ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
   (C-571/17 PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - Tagállamok közötti átadási eljárások - Végrehajtási feltételek - A végrehajtás mérlegelhető megtagadásának okai - A 4a. cikk (1) bekezdése, amelyet a 2009/299/IB kerethatározat iktatott be - Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott elfogatóparancs - A „határozat meghozatalát eredményező tárgyalás” fogalma - Hatály - A jelenlétében tartott tárgyaláson kiszabott jogerős szabadságvesztés-büntetésre ítélt személy - Büntetés, melynek végrehajtását a későbbiekben részben bizonyos feltételekkel felfüggesztették - A felfüggesztésnek az e feltételek be nem tartása miatti visszavonását eredményező későbbi eljárás - Az érintett távollétében folytatott visszavonási eljárás))
   (2018/C 072/35)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   Samet Ardic

      Rendelkező rész

   Abban az esetben, ha az érdekelt személyesen részt vett az azon bírósági határozat meghozatalához vezető büntetőtárgyaláson, amelyben jogerősen megállapították valamely jogsértésben való bűnösségét, és amelyben emiatt vele szemben szabadságvesztés-büntetést szabtak ki, amely büntetés végrehajtását a későbbiekben részlegesen és bizonyos feltételek tiszteletben tartása ellenében felfüggesztették, a „határozat meghozatalát eredményező tárgyalásnak” a 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4a. cikkének (1) bekezdésében szereplő fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában az e felfüggesztésnek az említett feltételeknek a feltételes szabadság alatt történő megsértésén alapuló visszavonására irányuló későbbi eljárást, ha az ezen eljárás eredményeképpen elfogadott visszavonó határozat nem változtatja meg sem az eredetileg kiszabott büntetés nemét, sem pedig annak mértékét.

      (1)  HL C 402., 2017.11.27.


title: C-372/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. december 20-i ítélete (az Oberlandesgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Soha Sahyouni kontra Raja Mamisch (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 1259/2010/EU rendelet — A házasság felbontására és a különválásra alkalmazandó jog területén létrehozandó megerősített együttműködés — Harmadik államban, vallási bíróság által kimondott, nem állami házasságfelbontás elismerése — Az említett rendelet hatálya)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/16

         A Bíróság (első tanács) 2017. december 20-i ítélete (az Oberlandesgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Soha Sahyouni kontra Raja Mamisch
   (C-372/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 1259/2010/EU rendelet - A házasság felbontására és a különválásra alkalmazandó jog területén létrehozandó megerősített együttműködés - Harmadik államban, vallási bíróság által kimondott, nem állami házasságfelbontás elismerése - Az említett rendelet hatálya))
   (2018/C 072/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Soha Sahyouni

      Alperes: Raja Mamisch

      Az ítélet rendelkező része

   A házasság felbontására és a különválásra alkalmazandó jog területén létrehozandó megerősített együttműködés végrehajtásáról szóló, 2010. december 20-i 1259/2010/EU tanácsi rendelet 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az egyik házastárs által egy vallási bíróság előtt tett, olyan egyoldalú nyilatkozat útján történő házasságfelbontás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, nem tartozik e rendelet tárgyi hatálya alá.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: C-648/17. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2017. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Balcia Insurance” SE

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/27

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2017. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Balcia Insurance” SE
   (C-648/17. sz. ügy)
   (2018/C 072/36)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Balcia Insurance” SE

      Alperes: AS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok gépjármű felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (1) (első irányelv) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a „gépjármű forgalomban való részvételének” fogalma magában foglalja az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetet, tehát az álló gépjármű ajtóinak kinyitását?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a „gépjármű forgalomban való részvételének” fogalma magában foglalja az alapügyben szereplőhöz hasonló, tehát az olyan helyzetet, amelyben a harmadik személy tulajdonában okozott kár az utas gépjárműhasználata miatt következik be?

      (1)  HL 1972 L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 10. o.


title: C-70/16 P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) kontra Európai Bizottság, SES Astra SA (Fellebbezés — Állami támogatások — Digitális televíziózás — A digitális földfelszíni televíziózásnak a távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére nyújtott támogatás — A digitális földfelszíni televíziózás platformjainak üzemeltetői részére nyújtott támogatás — A támogatási intézkedéseket a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az „állami támogatás” fogalma — Előny — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Meghatározás — A tagállamok mérlegelési mozgástere)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) kontra Európai Bizottság, SES Astra SA
   (C-70/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Digitális televíziózás - A digitális földfelszíni televíziózásnak a távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére nyújtott támogatás - A digitális földfelszíni televíziózás platformjainak üzemeltetői részére nyújtott támogatás - A támogatási intézkedéseket a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az „állami támogatás” fogalma - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Meghatározás - A tagállamok mérlegelési mozgástere))
   (2018/C 072/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) (képviselők: F. J. García Martínez és B. Pérez Conde abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková, É. Gippini Fournier és B. Stromsky meghatalmazottak), SES Astra SA (képviselők: F. González Díaz, V. Rómaro Algarra abogados és F. Salerno ügyvéd)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2015. november 26-i Comunidad Autónoma de Galicia és Retegal kontra Bizottság ítéletét (T-463/13 és T-464/13, nem tették közzé, EU:T:2015:901) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília-La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C 23/2010 [korábbi NN 36/2010, korábbi CP 163/2009]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/489/EU bizottsági határozatot megsemmisíti.

               3)

               Az Európai Bizottság viseli a Comunidad Autónoma de Galicia (Galícia autonóm közösség, Spanyolország) és a Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) részéről a jelen fellebbezési eljárásban, valamint az elsőfokú eljárásban felmerült költségeket.

               4)

               Az SES Astra SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-393/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne kontra Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, képviseli az Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, korábban Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd (Előzetes döntéshozatal — A mezőgazdasági termékpiacok közös szervezése — Az oltalom alatt álló eredetmegjelölések (OEM) oltalma — 1234/2007/EK rendelet — A 118m. cikk (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja, valamint b) és c) pontja — 1308/2013/EU rendelet — A 103. cikk (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja, valamint b) és c) pontja — Hatály — Valamely OEM hírnevével való visszaélés — OEM visszaélésszerű használata, utánzása vagy idézése — Hamis vagy félrevezető jelzés — Élelmiszer megnevezésében használt „Champagne” OEM — „Champagner Sorbet” megnevezés — Összetevőként pezsgőt tartalmazó élelmiszer — Az élelmiszernek alapvető jellemzőt kölcsönző összetevő)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/17

         A Bíróság (második tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne kontra Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, képviseli az Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, korábban Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd
   (C-393/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A mezőgazdasági termékpiacok közös szervezése - Az oltalom alatt álló eredetmegjelölések (OEM) oltalma - 1234/2007/EK rendelet - A 118m. cikk (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja, valamint b) és c) pontja - 1308/2013/EU rendelet - A 103. cikk (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja, valamint b) és c) pontja - Hatály - Valamely OEM hírnevével való visszaélés - OEM visszaélésszerű használata, utánzása vagy idézése - Hamis vagy félrevezető jelzés - Élelmiszer megnevezésében használt „Champagne” OEM - „Champagner Sorbet” megnevezés - Összetevőként pezsgőt tartalmazó élelmiszer - Az élelmiszernek alapvető jellemzőt kölcsönző összetevő))
   (2018/C 072/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

      Alperes: Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, képviseli az Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, korábban Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

      Az eljárásban részt vesz: Galana NV

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. május 25-i 491/2009/EK tanácsi rendelettel módosított, a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) 118m. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontját, valamint a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/E[G]K, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 103. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések hatálya alá tartozik azon eset, amelyben egy olyan oltalom alatt álló eredetmegjelölést, mint a „Champagne”, egy olyan élelmiszer kereskedelmi megnevezésének részeként használnak, mint a „Champagner Sorbet”, amely nem felel meg az ezen oltalom alatt álló eredetmegjelölésre vonatkozó termékleírásnak, de amely az említett termékleírásnak megfelelő összetevőt tartalmaz.

               2)

               A 491/2009 rendelettel módosított 1234/2007 rendelet 118m. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontját és az 1308/2013 rendelet 103. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy valamely oltalom alatt álló eredetmegjelölésnek egy olyan élelmiszer kereskedelmi megnevezésének részeként történő használata, mint a „Champagner Sorbet”, amely nem felel meg az ezen oltalom alatt álló eredetmegjelölésre vonatkozó termékleírásnak, de amely az említett termékleírásnak megfelelő összetevőt tartalmaz, e rendelkezések értelmében az oltalom alatt álló eredetmegjelölés hírnevével való visszaélésnek minősül akkor, ha ezen élelmiszer ízét – alapvető jellemzőként – elsősorban nem az adja, hogy összetételében jelen van ezen összetevő.

               3)

               A 491/2009 rendelettel módosított 1234/2007 rendelet 118m. cikke (2) bekezdésének b) pontját és az 1308/2013 rendelet 103. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely oltalom alatt álló eredetmegjelölésnek egy olyan élelmiszer kereskedelmi megnevezésének részeként történő használata, mint a „Champagner Sorbet”, amely nem felel meg az ezen oltalom alatt álló eredetmegjelölésre vonatkozó termékleírásnak, de amely az említett termékleírásnak megfelelő összetevőt tartalmaz, nem minősül e rendelkezések értelmében vett visszaélésszerű használatnak, utánzásnak vagy idézésnek.

               4)

               A 491/2009 rendelettel módosított 1234/2007 rendelet 118m. cikke (2) bekezdésének c) pontját és az 1308/2013 rendelet 103. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések mind az érintett termék eredetét illetően hamis benyomás keltésére alkalmas hamis vagy félrevezető jelzésekre, mind pedig az e termék jellegére vagy alapvető tulajdonságaira vonatkozó hamis vagy félrevezető jelzésekre alkalmazandók.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: T-6/18. sz. ügy: 2018. január 2-án benyújtott kereset – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg Beer Company)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/46

         2018. január 2-án benyújtott kereset – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg Beer Company)
   (T-6/18. sz. ügy)
   (2018/C 072/58)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hamburg Beer Company GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Hamburg Beer Company” európai uniós szóvédjegy – 15 272 784. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 29-én hozott határozata (R 437/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja és a 7. cikke (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja és a 7. cikke (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


title: C-397/16. és C-435/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof [Olaszország, Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Acacia Srl kontra Pneusgarda Srl, fizetésképtelenségi eljárás alatt, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato kontra Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16) (Előzetes döntéshozatal — 6/2002/EK rendelet — Közösségi formatervezési minták — A 110. cikk (1) bekezdése — Az oltalom hiánya — Úgynevezett „javítási” záradék — Az „összetett termék alkotóelemének” fogalma — Az összetett termék eredeti megjelenésének helyreállítására irányuló javítása — Intézkedések, melyeket a hasznosítónak annak érdekében kell elfogadnia, hogy az úgynevezett „javítási” záradékra hivatkozhasson — Utángyártott gépjármű-keréktárcsa, amely azonos az eredeti keréktárcsa formatervezési mintájával)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/18

         A Bíróság (második tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof [Olaszország, Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Acacia Srl kontra Pneusgarda Srl, fizetésképtelenségi eljárás alatt, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato kontra Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)
   (C-397/16. és C-435/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 6/2002/EK rendelet - Közösségi formatervezési minták - A 110. cikk (1) bekezdése - Az oltalom hiánya - Úgynevezett „javítási” záradék - Az „összetett termék alkotóelemének” fogalma - Az összetett termék eredeti megjelenésének helyreállítására irányuló javítása - Intézkedések, melyeket a hasznosítónak annak érdekében kell elfogadnia, hogy az úgynevezett „javítási” záradékra hivatkozhasson - Utángyártott gépjármű-keréktárcsa, amely azonos az eredeti keréktárcsa formatervezési mintájával))
   (2018/C 072/23)
   Az eljárás nyelvei: német és olasz

      A kérdést előterjesztő bíróságok

   Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Acacia Srl (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato (C-435/16)

      Alperesek: Pneusgarda Srl, fizetésképtelenségi eljárás alatt, Audi AG (C-397/16), Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)

      Rendelkező rész

               1)

               A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 110. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az abban foglalt úgynevezett „javítási” záradék a közösségi formatervezésiminta-oltalomból való kizárást az olyan formatervezési minta vonatkozásában, amely egy összetett termék olyan alkotóelemét képezi, amelyet ezen összetett termék eredeti megjelenésének helyreállítására irányuló javítása céljából hasznosítanak, nem rendeli alá azon feltételnek, hogy az oltalomban részesülő formatervezési minta függjön az összetett termék megjelenésétől.

               2)

               A 6/2002 rendelet 110. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az abban foglalt úgynevezett „javítási” záradék a közösségi formatervezésiminta-oltalomból való kizárást az olyan formatervezési minta vonatkozásában, amely egy összetett termék olyan alkotóelemét képezi, amelyet ezen összetett termék eredeti megjelenésének helyreállítására irányuló javítása céljából hasznosítanak, annak a feltételnek rendeli alá, hogy a cserealkatrész megjelenésének vizuálisan azonosnak kell lennie azon alkotóelem megjelenésével, amelyet eredetileg szereltek az összetett termékbe a forgalomba hozatalakor.

               3)

               A 6/2002 rendelet 110. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy az e rendelkezésben foglalt úgynevezett „javítási” záradékra hivatkozni lehessen, az összetett termék alkotóelemének gyártóját vagy értékesítőjét gondossági kötelezettség terheli az említett rendelkezésben előírt feltételeknek a további hasznosítók általi tiszteletben tartását illetően.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: C-81/16 P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Digitális televízió — A digitális földfelszíni televíziózásnak a távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére nyújtott támogatás — A földfelszíni digitális televíziós platformok üzemeltetőinek nyújtott szubvenció — A támogatási intézkedéseket a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az „állami támogatás” fogalma — Előny — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Meghatározás — A tagállamok mérlegelési mozgástere)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság
   (C-81/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Digitális televízió - A digitális földfelszíni televíziózásnak a távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére nyújtott támogatás - A földfelszíni digitális televíziós platformok üzemeltetőinek nyújtott szubvenció - A támogatási intézkedéseket a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az „állami támogatás” fogalma - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Meghatározás - A tagállamok mérlegelési mozgástere))
   (2018/C 072/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselők: M. A. Sampol Pucurull, M. J. García-Valdecasas Dorrego és A. Rubio González meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková, É. Gippini Fournier és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A költségeket a Spanyol Királyság viseli.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-419/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Tribunale di Bolzano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sabine Simma Federspiel kontra Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA (Előzetes döntéshozatal — A munkavállalók letelepedési szabadsága és szabad mozgása — EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikk — Orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése — 75/363/EGK irányelv és 93/16/EGK irányelv — A szakképzésben részt vevő orvosok díjazása)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/19

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Tribunale di Bolzano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sabine Simma Federspiel kontra Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA
   (C-419/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A munkavállalók letelepedési szabadsága és szabad mozgása - EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikk - Orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - 75/363/EGK irányelv és 93/16/EGK irányelv - A szakképzésben részt vevő orvosok díjazása))
   (2018/C 072/24)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bolzano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sabine Simma Federspiel

      Alperesek: Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1982. január 26-i 82/76/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az orvosok tevékenységével kapcsolatos törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1975. június 16-i 75/363/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját és az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5-i 93/16/EGK tanácsi irányelv 24. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a valamely másik tagállamban nyújtott szakorvosi képzés finanszírozását célzó nemzeti támogatás nyújtása azon feltételtől függ, hogy a kedvezményezett orvos a szakorvosi képzés elvégzésének napjától számított tíz éven belül öt évig ezen első tagállamban folytassa a szakmai tevékenységét, és e kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetén az orvos köteles visszafizetni a nyújtott támogatás legfeljebb 70 %-át kitevő összeget és annak kamatait.

               2)

               Az EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a valamely másik tagállamban nyújtott szakorvosi képzés finanszírozását célzó nemzeti támogatás nyújtása azon feltételtől függ, hogy a kedvezményezett orvos a szakorvosi képzés elvégzésének napjától számított tíz éven belül öt évig ezen első tagállamban folytassa a szakmai tevékenységét, és e kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetén az orvos köteles visszafizetni a nyújtott támogatás legfeljebb 70 %-át kitevő összeget és annak kamatait, feltéve hogy az e szabályozásban előírt intézkedések ténylegesen hozzájárulnak a közegészség védelmére és a szociális biztonsági rendszer pénzügyi egyensúlyára irányuló célkitűzések megvalósításához, és nem lépik túl az ehhez szükséges mértéket; mindezek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 392., 2016.10.24.


title: T-7/18. sz. ügy: 2018. január 8-án benyújtott kereset – inforsacom Informationssysteme kontra EUIPO (Business and technology working as one)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/46

         2018. január 8-án benyújtott kereset – inforsacom Informationssysteme kontra EUIPO (Business and technology working as one)
   (T-7/18. sz. ügy)
   (2018/C 072/59)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: inforsacom Informationssysteme GmbH (Neu-Isenburg, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Business and technology working as one” európai uniós szóvédjegy – 15 272 586. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. október 20-án hozott határozata (R 808/2017-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja és a 7. cikke (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

               —

               2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja és a 7. cikke (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


title: C-102/16. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Raad van State [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vaditrans BVBA kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal — Közúti közlekedés — A járművezető pihenőideje — 561/2006/EK rendelet — A 8. cikk (6) és (8) bekezdése — A napi pihenőidők és a csökkentett heti pihenőidők telephelytől távol, a járműben történő eltöltésének lehetősége — A rendszeres heti pihenőidők kizárása)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/8

         A Bíróság (tízedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Raad van State [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vaditrans BVBA kontra Belgische Staat
   (C-102/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közúti közlekedés - A járművezető pihenőideje - 561/2006/EK rendelet - A 8. cikk (6) és (8) bekezdése - A napi pihenőidők és a csökkentett heti pihenőidők telephelytől távol, a járműben történő eltöltésének lehetősége - A rendszeres heti pihenőidők kizárása))
   (2018/C 072/09)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vaditrans BVBA

      Alperes: Belgische Staat

      DDP: Rendelkező rész

               1)

               A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (6) és (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a gépjárművezető nem töltheti járművében az említett 8. cikk (6) bekezdésében előírt rendszeres heti pihenőidőket.

               2)

               A második kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érintené az 561/2006 rendelet érvényességét a büntetőjogi törvényességnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikke (1) bekezdésében rögzített elve tekintetében.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: T-9/18. sz. ügy: 2018. január 8-án benyújtott kereset – Addiko Bank kontra EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/47

         2018. január 8-án benyújtott kereset – Addiko Bank kontra EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)
   (T-9/18. sz. ügy)
   (2018/C 072/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Addiko Bank AG (Bécs. Ausztria) (képviselő: A. Seling ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: STRAIGHTFORWARD BANKING európai uniós szóvédjegy – 16 133 449. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. október 25-én hozott határozata (R 1090/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-158/16. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Oviedo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Margarita Isabel Vega González kontra Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A „munkafeltételek” fogalma — Különös szolgálati közigazgatási jogállásba való helyezés — Nemzeti szabályozás, amely a különös szolgálat miatti szabadságot közigazgatási tisztségekre kiírt választások esetén kizárólag a határozatlan időre kinevezett köztisztviselők számára biztosítja, a határozott időre kinevezett köztisztviselők számára nem)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/8

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Margarita Isabel Vega González kontra Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias
   (C-158/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A „munkafeltételek” fogalma - Különös szolgálati közigazgatási jogállásba való helyezés - Nemzeti szabályozás, amely a különös szolgálat miatti szabadságot közigazgatási tisztségekre kiírt választások esetén kizárólag a határozatlan időre kinevezett köztisztviselők számára biztosítja, a határozott időre kinevezett köztisztviselők számára nem))
   (2018/C 072/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Margarita Isabel Vega González

      Alperes: Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias

      Rendelkező rész

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját akként kell értelmezni, hogy a „munkafeltételek” e rendelkezésben említett fogalma magában foglalja azt a jogot, hogy az olyan munkavállalónak, akit parlamenti tisztségviselőnek választottak, a nemzeti szabályozás által előírt különös szolgálat miatti szabadságot biztosítsanak, amelynek értelmében munkaviszonyát felfüggesztik, miáltal e munkavállaló foglalkoztatásának fenntartása és előmenetelhez való joga biztosított e parlamenti mandátum megszűnéséig.

               2)

               Az 1999/70 irányelv mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszát akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely abszolút módon kizárja, hogy egy határozott időre kinevezett munkavállaló számára politikai mandátumának gyakorlása céljából különös szolgálat miatti szabadságot biztosítsanak, amelynek értelmében a munkaviszonyt felfüggesztenék e munkavállaló említett mandátumának megszűnésekor történő visszatéréséig, noha ezt a jogot a határozatlan időre alkalmazott munkavállalók számára elismerik.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: T-12/18. sz. ügy: 2018. január 11-én benyújtott kereset – Zweirad-Center Stadler kontra EUIPO – Triumph Designs (Triumph)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/47

         2018. január 11-én benyújtott kereset – Zweirad-Center Stadler kontra EUIPO – Triumph Designs (Triumph)
   (T-12/18. sz. ügy)
   (2018/C 072/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zweirad-Center Stadler GmbH (Regensburg, Németország) (képviselők: P. Ruess és A. Doepner-Thiele ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Triumph Designs Ltd (Swadlincote, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: Triumph európai uniós szóvédjegy – 6 717 672. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. november 2-án hozott határozata (R 665/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az 9., 12. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában elutasította a közösségi védjegybejelentést;

               —

               teljes egészében utasítsa el a felszólalást, és engedélyezze a védjegybejelentés ezen áruk vonatkozásában történő lajstromozását; másodlagosan utalja vissza az ügyet az EUIPO elé, hogy az hozza meg a további intézkedéseket;

               —

               az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-178/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA kontra Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Előzetes döntéshozatal — Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — 2004/18/EK irányelv — A 45. cikk (2) és (3) bekezdése — A közbeszerzésben való részvételből történő kizárás feltételei — Az ajánlattevő társaság korábbi ügyvezetőire vonatkozó jogerős büntetőítéletek hiányára vonatkozó nyilatkozat — A korábbi ügyvezető büntetendő magatartása — Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet — Az ajánlattevő vállalkozás és ezen ügyvezető közötti teljes és tényleges elhatárolás — Bizonyíték — Az e kötelezettségre vonatkozó követelmények ajánlatkérő szerv általi értékelése)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA kontra Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
   (C-178/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - 2004/18/EK irányelv - A 45. cikk (2) és (3) bekezdése - A közbeszerzésben való részvételből történő kizárás feltételei - Az ajánlattevő társaság korábbi ügyvezetőire vonatkozó jogerős büntetőítéletek hiányára vonatkozó nyilatkozat - A korábbi ügyvezető büntetendő magatartása - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - Az ajánlattevő vállalkozás és ezen ügyvezető közötti teljes és tényleges elhatárolás - Bizonyíték - Az e kötelezettségre vonatkozó követelmények ajánlatkérő szerv általi értékelése))
   (2018/C 072/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA

      Alperesek: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

      Az eljárásban részt vesz: Società Italiana per Condotte d’Acqua SpA, Inso Sistemi per le Infrastrutture Sociali SpA

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, különösen a 45. cikke (2) bekezdése első albekezdésének c), d) és g) pontját, valamint az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő szervnek, hogy:

               —

               az általa meghatározott feltételek mellett figyelembe vegye az ajánlattevő vállalkozás ügyvezetőjével szemben e vállalkozás szakmai hitelét csorbító bűncselekmény miatti büntetőítéletet, akkor is, ha az még nem jogerős, amennyiben az ügyvezető megbízatása a hirdetmény közzétételét megelőző évben szűnt meg, és

               —

               kizárja az említett vállalkozást a szóban forgó közbeszerzési eljárásban való részvételből amiatt, hogy az nem határolódott el teljesen és ténylegesen az említett ügyvezető cselekményeitől, mivel a még nem jogerős büntetőítéletről nem tett nyilatkozatot.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: C-226/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eni SpA, Eni Gas & Power Franciaország SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) kontra Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Előzetes döntéshozatal — Energia — Gázágazat — A gázellátás biztonsága — 994/2010/EU rendelet — A földgázvállalkozások azon kötelezettsége, hogy a védett fogyasztók számára a gázellátás biztosítására irányuló intézkedéseket fogadjanak el — A 2. cikk második bekezdésének 1. pontja — A „védett fogyasztók” fogalma — A 8. cikk (2) bekezdése — További kötelezettség — A 8. cikk (5) bekezdése — A földgázvállalkozások azon lehetősége, hogy kötelezettségüket regionális vagy uniós szinten teljesítsék — A gázszolgáltatók tekintetében olyan további gáztárolási kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás, amelynek hatálya alá tartoznak a 994/2010 rendelet értelmében vett védett fogyasztók között nem szereplő fogyasztók is — 80 %-ban az érintett tagállam területén teljesítendő tárolási kötelezettség)

text:
               26.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. december 20-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eni SpA, Eni Gas & Power Franciaország SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) kontra Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer
   (C-226/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Energia - Gázágazat - A gázellátás biztonsága - 994/2010/EU rendelet - A földgázvállalkozások azon kötelezettsége, hogy a védett fogyasztók számára a gázellátás biztosítására irányuló intézkedéseket fogadjanak el - A 2. cikk második bekezdésének 1. pontja - A „védett fogyasztók” fogalma - A 8. cikk (2) bekezdése - További kötelezettség - A 8. cikk (5) bekezdése - A földgázvállalkozások azon lehetősége, hogy kötelezettségüket regionális vagy uniós szinten teljesítsék - A gázszolgáltatók tekintetében olyan további gáztárolási kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás, amelynek hatálya alá tartoznak a 994/2010 rendelet értelmében vett védett fogyasztók között nem szereplő fogyasztók is - 80 %-ban az érintett tagállam területén teljesítendő tárolási kötelezettség))
   (2018/C 072/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Eni SpA, Eni Gas & Power Franciaország SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)

      Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

      Az eljárásban részt vesz: Storengy, Total Infrastructures Gaz Franciaország (TIGF)

      Rendelkező rész

               1)

               A földgázellátás biztonságának megőrzését szolgáló intézkedésekről és a 2004/67/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy egy tagállam olyan gáztárolási kötelezettséget ír elő a gázszolgáltatók tekintetében, amelynek hatálya azon fogyasztókra is kiterjed, akik/amelyek nem szerepelnek az e rendelet 2. cikke második bekezdésének 1. pontjában felsorolt „védett fogyasztók” között, feltéve, hogy az ezen előbbi rendelkezésben előírt feltételeket tiszteletben tartják, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               2)

               A 994/2010 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a földgázszolgáltatók számára azt a kötelezettséget írja elő, hogy tartsák tiszteletben azon kötelezettségüket, hogy szükségszerűen és kizárólagosan a nemzeti területen található infrastruktúrákat felhasználva gázkészleteket tartsanak az ellátás biztonságának válság esetén történő garantálása érdekében. A jelen ügyben mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a nemzeti szabályozás által a hatáskörrel rendelkező hatóság számára előírt azon kötelezettség, miszerint az érintett szolgáltatók rendelkezésére álló „más modulációs eszközöket” is figyelembe kell vennie, hatékony lehetőséget jelent-e ez utóbbiak számára ahhoz, hogy kötelezettségeiket regionális vagy uniós szinten teljesíthessék.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: C-559/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-309/16. sz., Cafés Pont kontra EUIPO – Giordano Vini ügyben 2017. július 20-án hozott ítélete ellen a Cafés Pont SL által 2017. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/10

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-309/16. sz., Cafés Pont kontra EUIPO – Giordano Vini ügyben 2017. július 20-án hozott ítélete ellen a Cafés Pont SL által 2017. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-559/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 083/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Cafés Pont SL (képviselő: E. Manresa Medina abogado)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Giordano Vini SpA
   2018. január 11-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-240/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. január 16-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E (Előzetes döntéshozatal — Valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár — A közrendet és a nemzetbiztonságot fenyegető veszély — 2008/115/EK irányelv — A 6. cikk (2) bekezdése — Kiutasítási határozat — A tagállamok területére való beutazás tilalma — A schengeni térségbe való beutazási tilalmat elrendelő figyelmeztető jelzés — Valamely másik tagállam által kiadott érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgár — A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény — A 25. cikk (2) bekezdése — A figyelmeztető jelzést kiadó tagállam és a tartózkodási engedélyt kiadó tagállam közötti konzultációs eljárás — Határidő — A konzultáció céljából megkeresett szerződő állam állásfoglalásának hiánya — A kiutasítási határozat és a beutazási tilalmat elrendelő határozat végrehajtására gyakorolt következmények)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2018. január 16-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E
   (C-240/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár - A közrendet és a nemzetbiztonságot fenyegető veszély - 2008/115/EK irányelv - A 6. cikk (2) bekezdése - Kiutasítási határozat - A tagállamok területére való beutazás tilalma - A schengeni térségbe való beutazási tilalmat elrendelő figyelmeztető jelzés - Valamely másik tagállam által kiadott érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgár - A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - A 25. cikk (2) bekezdése - A figyelmeztető jelzést kiadó tagállam és a tartózkodási engedélyt kiadó tagállam közötti konzultációs eljárás - Határidő - A konzultáció céljából megkeresett szerződő állam állásfoglalásának hiánya - A kiutasítási határozat és a beutazási tilalmat elrendelő határozat végrehajtására gyakorolt következmények))
   (2018/C 083/09)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   E

      Rendelkező rész

               1)

               A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben aláírt és 1995. március 26-án hatályba lépett egyezmény 25. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy noha azon szerződő állam, amely a valamely másik szerződő állam által kiadott érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárral szemben a schengeni térségbe való beutazást és ott-tartózkodást is megtiltó kiutasítási határozatot kíván hozni, az e rendelkezésben előírt konzultációs eljárást akár az említett határozat meghozatalát megelőzően is megkezdheti, ezen eljárást mindenképpen meg kell kezdeni, amint e határozatot meghozták.

               2)

               A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 25. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés nem jelenti akadályát annak, hogy valamely szerződő állam végrehajtsa az egy másik szerződő állam által kiadott érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárral szemben általa hozott, beutazási tilalmat is elrendelő kiutasítási határozatot – jóllehet az e rendelkezésben előírt konzultációs eljárás még folyamatban van –, amennyiben a figyelmeztető jelzést kiadó szerződő állam szerint az említett állampolgár veszélyt jelent a közrendre vagy a nemzetbiztonságra, e személy azon lehetőségének sérelme nélkül, hogy éljen az e tartózkodási engedély alapján őt megillető jogokkal úgy, hogy ezt követően az utóbbi szerződő állam területére távozik. Amennyiben azonban a konzultációs eljárás kezdetétől számított észszerű határidő letelt, és a konzultáció céljából megkeresett szerződő állam nem válaszolt, a figyelmeztető jelzést kiadó szerződő állam köteles a beléptetési tilalmat elrendelő figyelmeztető jelzést visszavonni, és adott esetben a harmadik országbeli állampolgárt a nemzeti figyelmeztető jelzésekről vezetett listájára felvenni.

               3)

               A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 25. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely szerződő állam által kiadott érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár, amellyel szemben egy másik szerződő államban beutazási tilalmat is elrendelő kiutasítási határozatot hoztak, a nemzeti bíróság előtt hivatkozhat a figyelmeztető jelzést kiadó szerződő állam által megindítandó konzultációs eljárásból eredő joghatásokra, valamint az abból fakadó követelményekre.

      (1)  HL C 213., 2017.7.3.


title: C-534/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. november 14-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ursula Kaufmann, Viktor Schay kontra TUIfly GmbH

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/19

         A Bíróság elnökének 2017. november 14-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ursula Kaufmann, Viktor Schay kontra TUIfly GmbH
   (C-534/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 083/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 424., 2017.12.11.


title: C-729/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/14

         2017. december 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-729/17. sz. ügy)
   (2018/C 083/22)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Tserepa-Lacombe, H. Støvlbæk)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy:

               —

               Görögország, mivel a mediátorképzést végző szervezetek jogi formáját az olyan non-profit szervezetekre korlátozta, amelyeket legalább egy ügyvédi kamara és egy szakmai kamara alapított Görögországban, amint azt a 3898/2010. sz. törvény és a 123/2011. sz. elnöki rendelet előírja, nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkből és a 2006/123/EK irányelv (1) 15. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontjából és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               Görögország, mivel az egyetemi oklevelek elismerésének eljárását feltételekhez, a bizonyítványok tartalmára vonatkozó további előírásokhoz, valamint kompenzációs intézkedések előírásához kötötte az alapvető különbségek előzetes értékelése nélkül és hatályban tartva hátrányosan megkülönböztető jogszabályi rendelkezéseket, arra kötelezve a külföldön szerzett oklevelek vagy akkreditált külföldi illetőségű szervezeteknél Görögországban tartott tanfolyamokat követően szerzett oklevelek birtokosait, akik mediátor szakképesítésük akkreditálását kérik, hogy rendelkezzenek legalább három mediációs eljárásban való részvétel során szerzett tapasztalattal, nem teljesítette az EUMSZ 49. cikk, valamint a 2005/36/EK irányelv (2) 13., 14. cikkéből, 50. cikkének (1) bekezdéséből, valamint VII. mellékletéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                  Az EUMSZ 49. cikkben és a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK irányelv 15. cikke (2) bekezdése b) és c) pontjában biztosított szabad letelepedéshez való jog megsértése

               A 3898/2010. sz. törvény 5. cikkének (1) bekezdése és a vonatkozó 123/2011 elnöki rendelet akként rendelkezik, hogy a mediátorok képzését végző társaságok jogi formájukat tekintve kizárólag olyan non-profit szervezetek lehetnek, amelyeket legalább egy ügyvédi kamara és egy szakmai kamara alapított Görögországban, és azt követően kezdhetik meg működésüket, hogy megkapták az e törvény 7. cikke szerinti hatósági engedélyt.
               E korlátozások érintik mind azokat a szervezeteket, amelyek első alkalommal Görögországban kívánnak letelepedni, mind azokat, amelyek másodlagos jelleggel, leányvállalatként kívánnak letelepedni.
               Az ügyvédi kamarákon és a szakmai kamarákon kívül egyetlen természetes vagy jogi személy számára sem engedélyezett olyan mediátorok képzését végző szervezet létrehozása, akik e képzés alapján részt vehetnek a mediátor szakmai képesítést tanúsító vizsgán Görögországban, ha nincs megállapodása az ország valamely ügyvédi kamarájával és szakmai kamarájával.
               Ezenkívül minden olyan szervezet, amelynek jelenlegi jogi formája nem nonprofit szervezet, lényegében ki van zárva azon lehetőség alól, hogy a mediátorjelölteknek a beiratkozási díj ellenében olyan képzést nyújtson, amelynek alapján azok részt vehetnek a mediátor szakmai képesítést tanúsító vizsgán Görögországban.
               Végül a görög piacra való bejutás és másodlagos jelleggel, leányvállalatként történő letelepedés lényegében kizárt minden képzéssel foglalkozó, más tagállami illetőségű olyan szervezet számára, amely érdekelt a szóban forgó szolgáltatásnak a mediátorképzésre beiratkozott hallgatók által fizetett beiratkozási díj ellenében történő nyújtásában, ha jelenlegi jogi formája nem nonprofit szervezet, és a leányvállalat megválasztása nem korlátozódik nonprofit szervezetre.
               A Bizottság úgy véli, hogy a fentiek az EUMSZ 49. cikkben és a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK irányelv 15. cikke (2) bekezdése b) és c) pontjában biztosított szabad letelepedéshez való jog korlátozását valósítják meg.
               E korlátozás nem tartozik az EUMSZ 51. cikk (1) bekezdésében foglalt kivétel körébe, mivel a mediátorképzési szolgáltatások nyújtása nem minősül államhoz kapcsolódó tevékenységnek vagy a közhatalom gyakorlásához, különösen nem az „igazságszolgáltatáshoz” kapcsolódó tevékenységnek. Ezenfelül e korlátozás nem igazolható a szolgáltatások minőségének fennártásához kapcsolódó érdekkel sem, amely semmilyen módon nem áll közvetlen kapcsolatban a képzéssel foglalkozó szervezetek jogi formájának korlátozásával és a társasági tőke tulajdonlásával.

               2.

                  A 2005/36/EK irányelv és a letelepedés szabadságára vonatkozó EUMSZ 49. cikk megsértése

               A Bizottság úgy véli, hogy a 109088/12.12.2011. sz. miniszteri rendelet egyetlen cikke A szakaszának (2) bekezdésében foglalt követelmény, amelynek értelmében a mediátorképzést tanúsító bizonyítványnak tanúsítania kell az oktatás módját, a résztvevők számát, az oktatók számát és képesítését, a jelöltek vizsgáztatásának és értékelésének eljárását és ezen eljárás objektív jellege biztosításának módját, túlmegy azon, ami megkövetelhető lehet az oklevél birtokosa feltételezhetően meglévő szakmai ismeretei és minősítése szintjének értékelése szempontjából, és nem teszi lehetővé annak a kérdésnek a megfelelő mérlegelését, hogy az érintett személy képzése lényegileg eltérő tárgyköröket érintett-e, mint a Görögországban a képzettségi tanúsítvány megszerzéséhez előírt tantárgyak. Ezen okoknál fogva a fenti rendelkezés ellentétes a 2005/36/EK irányelv 13., 14., és 50. cikkével, valamint VII. sz. mellékletével.
               Ezenkívül a fenti miniszteri rendelet egyetlen cikke A szakaszának (5) bekezdése előírja a teljes körű szakmai képesítéssel rendelkező külföldi mediátorok számára hogy további, legalább három mediációs eljárásban való részvétel során szerzett tapasztalatot bizonyítsanak azt megelőzően, hogy szakmai képesítésüket elismernék Görögországban, míg ilyen követelmény nincs előírva az olyan mediátorok számára, akik Görögországban vesznek részt szakmai képzésben. Következésképpen a fent említett rendelkezés ellentétes a 2005/36/EK irányelv 13. cikkével, amely előírja, hogy a fogadó tagállam illetékes hatósága a tagállam saját állampolgáraira alkalmazottakkal azonos feltételek mellett köteles engedélyezni az adott szakma gyakorlásának megkezdését és gyakorlását olyan kérelmezők számára, akik más tagállamban kiállított bizonyítvánnyal rendelkeznek, és sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az EUMSZ 49. cikkben foglalt elvét.

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376, 36. o.).

      (2)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT vonatkozású szöveg) (HL 2005. L 255, 22. o.).


title: T-639/16 P. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i ítélete – FV kontra Tanács („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Előmeneteli jelentés — 2013. évi értékelési időszak — A kereset első fokon történő elutasítása — Az elsőfokú ítéletet meghozó ítélkező testület összetétele — Valamely bíró Közszolgálati Törvényszékre való kinevezésére irányuló eljárás — Jogszabállyal létrehozott bíróság — Törvényes bíróhoz való jog”)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/20

         A Törvényszék 2018. január 23-i ítélete – FV kontra Tanács
   (T-639/16 P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Előmeneteli jelentés - 2013. évi értékelési időszak - A kereset első fokon történő elutasítása - Az elsőfokú ítéletet meghozó ítélkező testület összetétele - Valamely bíró Közszolgálati Törvényszékre való kinevezésére irányuló eljárás - Jogszabállyal létrehozott bíróság - Törvényes bíróhoz való jog”))
   (2018/C 083/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: FV (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-B. Laignelot és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2016. június 28-i FV kontra Tanács ügyben hozott ítélete (F-40/15, EU:F:2016:137) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2016. június 28-i FV kontra Tanács ítéletét (F-40/15) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Törvényszéknek a jelen fellebbezést elbíráló tanácsától eltérő tanácsa elé.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: C-668/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-276/16. sz., Viridis Pharmaceutical Ltd. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Viridis Pharmaceutical Ltd. által 2017. november 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/10

         A Törvényszék (második tanács) T-276/16. sz., Viridis Pharmaceutical Ltd. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Viridis Pharmaceutical Ltd. által 2017. november 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-668/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 083/16)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Viridis Pharmaceutical Ltd. (képviselők: C. Spintig ügyvéd, S. Pietzcker ügyvéd, M. Prasse ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:

               1.

               Helyezze hatályon kívül a Törvényszék második tanácsa által hozott megtámadott ítéletet.

               2.

               Utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

               3.

               Az EUIPO-t kötelezze a fellebbező költségeinek viselésére.

                  Másodlagosan: A költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezésével azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a megtámadott határozatában többször megsértette az európai uniós védjegyrendelet (1) rendelkezéseit.
   A fellebbező először is az európai uniós védjegyrendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának első mondatában foglalt első alternatíva megsértését rója fel. A Törvényszék jogellenesen állapította meg, hogy a valamely gyógyszer tekintetében lajstromozott uniós védjegy jogfenntartó használatára csak akkor kerülhet sor, ha a szükséges gyógyszerjogi engedélyt kiadták. A fellebbező szerint a Törvényszék ugyanezen normát emellett azáltal is megsértette, hogy az uniós védjegynek a 2001/83/EK irányelv (2) 8. cikke (3) bekezdésének i) pontja szerinti klinikai vizsgálat keretében történő használatát szükségképpen belső, és ennélfogva nem tényleges használatnak minősítette.
   A fellebbező a továbbiakban az európai uniós védjegyrendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának első mondatában foglalt második alternatíva megsértését kifogásolja. A fellebbező szerint a Törvényszék jogellenesen állapította meg, hogy a védjegyhasználat elmulasztásának igazolására nem lehet hivatkozni valamely gyógyszerjogi engedély iránti kérelem előkészítése céljából elvégzett klinikai vizsgálatra, ha a klinikai vizsgálatot egyértelműen a védjegy lajstromozása után kérelmezték, és/vagy nem került sor olyan jelentős pénzügyi ráfordításra, amely a klinikai vizsgálat lehető leggyorsabb befejezéséhez szükséges.

      (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.)


title: C-19/18. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-17/16. sz., MS kontra Bizottság ügyben 2017. május 31-én hozott végzése ellen MS által 2018. január 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/16

         A Törvényszék (első tanács) T-17/16. sz., MS kontra Bizottság ügyben 2017. május 31-én hozott végzése ellen MS által 2018. január 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-19/18. sz. ügy)
   (2018/C 083/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: MS (képviselő: L. Levi avocate)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               Helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-17/16. sz. ügyben 2017. május 31-én hozott végzését;

               —

               Következésképpen az elé terjesztett elsőfokú kereset tekintetében való érdemi határozathozatal végett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, vagy ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a per állása lehetővé teszi az érdemi határozat meghozatalát, adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek, ebből következően pedig;

               —

               Ismerje el a Bizottság EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk alapján fennálló szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               Rendelje el a Bizottság által bizalmasnak nyilvánított és a kizárási határozat szükséges alátámasztását képező dokumentumok benyújtását;

               —

               Rendelje el a Bizottság vétkes magatartása miatt elszenvedett, méltányosan 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               Kötelezze a Bizottságot a fellebbezőhöz intézett bocsánatkérő levél közzétételére és a fellebbező Team Europe-ba való visszavételére;

               —

               Az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott végzés az elsőfokú bíróság előtt indított kártérítési kereset jogalapjának jogi minősítésére vonatkozó téves jogalkalmazáson, valamint az indokolási kötelezettség elsőfokú bíróság által való megsértésén alapul.
   A megtámadott végzés továbbá a csatlakozásról szóló levél jogalapjának jogi minősítésére vonatkozó téves jogalkalmazáson, valamint az indokolási kötelezettség elsőfokú bíróság által való megsértésén alapul. Ez utóbbi elferdíti az iratanyagban foglaltakat.


title: C-695/17. sz. ügy: A Helsingin käräjäoikeus (Finnország) által 2017. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Metirato Oy, felszámolás alatt kontra Suomen valtio / Verohallinto, Eesti Vabariik / Maksu- ja Tolliamet

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/11

         A Helsingin käräjäoikeus (Finnország) által 2017. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Metirato Oy, felszámolás alatt kontra Suomen valtio / Verohallinto, Eesti Vabariik / Maksu- ja Tolliamet
   (C-695/17. sz. ügy)
   (2018/C 083/17)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Helsingin käräjäoikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Metirato Oy, felszámolás alatt

      Alperesek: Suomen valtio / Verohallinto, Eesti Vabariik / Maksu- ja Tolliamet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a behajtási megkeresés alapján behajtandó követeléseket a megkeresett tagállamban úgy kell kezelni, mintha azok a megkeresett tagállam saját követelései lennének, úgy kell-e értelmezni a 2010/24/EU irányelv (1) 13. cikkének (1) bekezdését,

                           a)

                           hogy a megkeresett tagállam minősül félnek abban a bírósági eljárásban is, amelynek tárgyát a behajtás nyomán megfizetett összegeknek a fizetésképtelenségi eljárással érintett vagyontömegbe történő visszautalása képezi, vagy úgy,

                           b)

                           hogy a megkeresett tagállam csak a követelés végrehajtás keretében történő behajtásáról gondoskodik, és a követelést bejelenti a voltaképpeni fizetésképtelenségi eljárásban, a fizetésképtelenségi eljárással érintett vagyontömegbe tartozó vagyon körét illetően a fizetésképtelenséggel kapcsolatban indított megtámadási eljárás keretében viszont a megkereső tagállam az alperes?

               2)

               Úgy kell e értelmezni az irányelvet, hogy valamely másik állam követeléseinek behajtási megkeresés alapján történő behajtására azonos eszközökkel kerül sor, de oly módon, hogy a behajtott vagyoni eszközök elkülönítve maradnak, és nem keverednek össze a megkeresett állam vagyonával, vagy úgy, hogy a követelések behajtására a saját követelések mellett kerül sor, és azok ezért összekeverednek a megkeresett tagállam vagyonával? Más szavakkal: kizárólag az e az irányelv célja, hogy megtiltsa valamely másik állam követeléseinek hátrányosabb kezelését?

               3)

               A 14. cikk (2) bekezdése szerinti végrehajtási intézkedésekkel kapcsolatos vitával egy tekintet alá vehető-e a fizetésképtelenséggel kapcsolatban indított megtámadási kereset tárgyában folyamatban lévő jogvita, és az a következtetés vonható-e le ebből, hogy az irányelv alapján a megkeresett tagállam e jogvitában is alperesnek minősül?

      (1)  Az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2010. március 16-i 2010/24/EU tanácsi irányelv (HL 2010. L 84., 1. o.).


title: C-654/16., C-657/16. és C-658/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 11-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Előzetes döntéshozatal — Társasági jog — 2004/25/EK irányelv — Nyilvános vételi ajánlatok — Az 5. cikk (4) bekezdésének második albekezdése — Az ajánlati ár tisztán meghatározott körülmények esetén és kritériumok szerint történő módosításának lehetősége — Az ajánlati árnak az ajánlattevő vagy a vele konkrét módon együttesen eljáró személyek és egy vagy több eladó között összejátszás esetén megállapított árban való rögzítését előíró nemzeti szabályozás — A „tisztán meghatározott kritérium” fogalma)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 11-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (C-654/16., C-657/16. és C-658/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Társasági jog - 2004/25/EK irányelv - Nyilvános vételi ajánlatok - Az 5. cikk (4) bekezdésének második albekezdése - Az ajánlati ár tisztán meghatározott körülmények esetén és kritériumok szerint történő módosításának lehetősége - Az ajánlati árnak az ajánlattevő vagy a vele konkrét módon együttesen eljáró személyek és egy vagy több eladó között összejátszás esetén megállapított árban való rögzítését előíró nemzeti szabályozás - A „tisztán meghatározott kritérium” fogalma))
   (2018/C 083/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16)

      Alperes: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Az eljárásban részt vesz: Hitachi Railltaly Investments Sri, Hitachi Railltaly SpA, Ansaldo Sts SpA (C-654/16), Finmeccanica SpA

      Rendelkező rész

   A nyilvános vételi ajánlatról szóló, 2004. április 21-i 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (4) bekezdésének második albekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a nemzeti felügyelő hatóság számára, hogy az ajánlattevő vagy a vele konkrét módon együttesen eljáró személyek és egy vagy több eladó között összejátszás esetén a nyilvános vételi ajánlatban szereplő árat megemelje, ha azon ár tekintetében, amelyre azt növelni lehet, annak előírására szorítkozik, hogy az megfelel az e hatóság által megállapított árnak, amennyiben ez az árra a nemzeti szabályozás egészéből kellőképpen egyértelműen, pontosan és előreláthatóan következtetni lehet, a belső jogban elfogadott értelmezési módszerek révén.

      (1)  HL C 121., 2017.4.18.


title: C-269/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. november 14-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andreas Niemeyer kontra Brussels Airlines SA/NV

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/18

         A Bíróság elnökének 2017. november 14-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andreas Niemeyer kontra Brussels Airlines SA/NV
   (C-269/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 083/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 318., 2017.9.25.


title: C-678/16. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 18-i végzése – Monster Energy Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — Eljárási szabályzat — 181. cikk — Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A „HotoGo self heating technology” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — Összetett védjegy — Lajstromozási kérelem — Felszólalás — Elutasítás — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 18-i végzése – Monster Energy Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   (C-678/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Eljárási szabályzat - 181. cikk - Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A „HotoGo self heating technology” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy - Összetett védjegy - Lajstromozási kérelem - Felszólalás - Elutasítás - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés))
   (2018/C 083/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Monster Energy Company (képviselő: P. Brownlow Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Montguiral meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Monster Energy Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 144., 2017.5.8..


title: C-705/17. sz. ügy: A Svea hovrätt (Svédország) által 2017. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Patent-och registreringsverket kontra Mats Hansson

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/12

         A Svea hovrätt (Svédország) által 2017. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Patent-och registreringsverket kontra Mats Hansson
   (C-705/17. sz. ügy)
   (2018/C 083/19)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Svea hovrätt

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Patent-och registreringsverket

      Ellenérdekű fél: Mats Hansson

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a védjegyirányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a releváns tényezőknek az összetéveszthetőség értékelésekor elvégzendő átfogó értékelésére kihatással lehet az a tény, hogy a védjegy egyik elemét kifejezetten kizárták az oltalomból a lajstromozáskor, vagyis oltalmi igény korlátozására vonatkozó nyilatkozat (úgynevezett disclaimer) bejegyzésére került sor a lajstromozáskor?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén ilyen esetben hatást gyakorolhat-e az oltalmi igény korlátozására vonatkozó nyilatkozat az átfogó értékelésre, oly módon, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság figyelembe veszi a szóban forgó elemet, de annak kisebb jelentőséget tulajdonít, és így nem tekinti megkülönböztetésre alkalmasnak akkor sem, ha az elem ténylegesen megkülönböztető jellegű és domináns a korábbi védjegyen belül?

               3)

               Az első kérdésre adandó igenlő és a második kérdésre adandó nemleges válasz esetén az oltalmi igény korlátozására vonatkozó nyilatkozat hatást gyakorolhat-e az átfogó értékelésre, bármely más módon?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.)


title: C-101/17. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 14-i végzése – Verus Eood kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Maquet GmbH (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A LUCEO európai uniós szóvédjegy — Törlés)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 14-i végzése – Verus Eood kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Maquet GmbH
   (C-101/17. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A LUCEO európai uniós szóvédjegy - Törlés))
   (2018/C 083/12)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Verus Eood (képviselő: C. Pfitzer Rechstanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott), Maquet GmbH (képviselő: N. Hebeis Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Verus EOOD-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 195., 2017.6.19.


title: C-499/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-637/15. sz., Alma-The Soul of Italian Wine kontra EUIPO – Miguel Torres ügyben 2017. május 31-én hozott ítélete ellen a Miguel Torres, SA által 2017. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/9

         A Törvényszék (második tanács) T-637/15. sz., Alma-The Soul of Italian Wine kontra EUIPO – Miguel Torres ügyben 2017. május 31-én hozott ítélete ellen a Miguel Torres, SA által 2017. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-499/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 083/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Miguel Torres, SA (képviselők: A. von Mühlendahl Rechtsanwalt és J. Güell Serra abogado)

      A többi fél az eljárásban: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 14-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-420/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. december 8-i végzése – Európai Bizottság kontra Franciaország

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/18

         A Bíróság elnökének 2017. december 8-i végzése – Európai Bizottság kontra Franciaország
   (C-420/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 083/28)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 300., 2017.9.11.