title: T-423/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 24-i ítélete — Inter-Nett 2000 kontra OHIM — Unión de Agricultores (HUNAGRO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HUNAGRO közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az UNIAGRO korábbi közösségi ábrás védjegy — A lajstromozás részbeni megtagadása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 12. cikkének a) és b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 12. cikkének a) és b) pontja)” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/32

         A Törvényszék 2010. március 24-i ítélete — Inter-Nett 2000 kontra OHIM — Unión de Agricultores (HUNAGRO)
   (T-423/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A HUNAGRO közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az UNIAGRO korábbi közösségi ábrás védjegy - A lajstromozás részbeni megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 12. cikkének a) és b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 12. cikkének a) és b) pontja)”)
   2010/C 134/54
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Inter-Nett 2000 Kft.) (Mór, Magyarország) (képviselők: Petruska E. ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben Sipos P., később Sipos P. és O. Montalto, meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Unión de Agricultores, SA (El Ejido, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 71/2008-2. sz. ügyben az Unión de Agricultores, SA és az Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. július 22-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               Az Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-t (Inter-Nett 2000 Kft.) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: T-31/04. sz. ügy: Az Eurodrive Services and Distribution N.V. által 2004. január 28-án Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHMI) ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/16

         Az Eurodrive Services and Distribution N.V. által 2004. január 28-án Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHMI) ellen benyújtott kereset
   (T-31/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/26)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az Eurodrive Services and Distribution N.V., székhely: Amszterdam (Hollandia), képviseli: Enrique Armijo Chávarri és Antonio Castán Pérez-Gómez, ügyvédek, 2004. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHMI) ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg az OHMI (első fellebbviteli tanács) 2003. november 12-én hozott döntését az R 419/2001-1. sz. és az R 530/2001-1. sz. ügyekben, és

               —

               kötelezze a Hivatalt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

               A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező:

                Jesús Gómez Frías

               Az érintett közösségi védjegy:

               „EUROMASTER” ábrás védjegy –728.295 sz. kérelem a 39. osztályba (szállítási szolgáltatások, gépjárművek és alkatrészeik raktározása) és a 41. (sportversenyek szervezésével kapcsolatos szolgáltatások) osztályba tartozó szolgáltatásokkal kapcsolatban

               A felszólalási eljárás tárgyát képező védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A kérdéses védjegy vagy megjelölés:

               „EUROMASTER” spanyol (1.613.599 és 1.613.600), francia (1.624.667), osztrák (172.243), Benelux (495.020), dán (VR 08 0221991), finn (119.689), angol 1.454.805 és 1.455.074), görög (109.184), ír (B 146.109), olasz (608.701), portugál (270.847 és 270.848) és svéd (245.822) szóvédjegyek 12., 16. és 37. osztályba tartozó termékekkel és szolgáltatásokkal kapcsolatban.

               A felszólalási osztály határozata:

               A 39. osztályba sorolt szolgáltatásokat illetően a felszólalást elfogadták, a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében a felszólalást elutasították.

               A fellebbviteli tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogi érvek:

               A Tanács 40/94/EK rendelete 8. cikke 1. bekezdése b) alpontjának nem megfelelő alkalmazása és ugyanezen rendelet 73. cikkében foglaltak megsértése.


title: C-97/13. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/9

         A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-97/13. sz. ügy)
   2013/C 129/16
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Silvia Georgiana Câmpean

      Alperes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az EUMSZ 110. cikk rendelkezéseivel a 9/2012. sz. törvénnyel bevezetett szabályozás, és az valóban nyilvánvalóan hátrányosan megkülönböztető intézkedésnek minősül-e?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes a 9/2012. sz. törvénnyel bevezetett, a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót előíró szabályozás (eredeti változatában), amennyiben ezt az adóügyi intézkedés oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától?


title: C-563/15. sz. ügy: 2015. november 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/21

         2015. november 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-563/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin és E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK (1) tanácsi és európai parlamenti irányelv 13. és 15. cikkéből eredő kötelezettségeit a következő hulladéklerakók esetében: Torremolinos (Málaga); Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca); Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura); La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura); Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura); Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria); Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria); Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria); La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife); Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife); Las Rosas (Güimar, Tenerife); Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife); Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife); Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma); Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma); Montaña Negra (Puntagorda, La Palma); Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma); Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera); El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera); Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera); El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera); Punta Sardina (Agulo, La Gomera); Los Llanillos (La Frontera, El Hierro); Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro); Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro); Arbancón; Galve de Sorbe; Hiendelaencina; Tamajón; El Casar; Cardeñosa (Àvila); Miranda de Ebro (Burgos); Poza de la Sal (Burgos); Acebedo (León); Bustillo del Páramo (León); Cármenes (León); Gradefes (León); Noceda del Bierzo (León); San Millán de los Caballeros (León); Santa María del Páramo (León); Villaornate y Castro (León); Cevico de la Torre (Palencia); Palencia (Palencia); Ahigal de los Aceiteros (Salamanca); Alaraz (Salamanca); Calvarrasa de Abajo (Salamanca); Hinojosa de Duero (Salamanca); Machacón (Salamanca); Palaciosrubios (Salamanca); Peñaranda de Bracamonte (Salamanca); Salmoral (Salamanca); Tordillos (Salamanca); Basardilla (Segovia); Cabezuela (Segovia); Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora); Casaseca de las Chanas (Zamora); La Serratilla (Abanilla); Las Rellanas (Santomera) és El Labradorcico (Águilas);

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az irányelv 13. cikkének megsértése
               A 2008/98 irányelv 13. cikke úgy rendelkezik, hogy a tagállamoknak meg kell tenniük a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a hulladékgazdálkodás az emberi egészség veszélyeztetése, a környezet károsítása nélkül történjen. A Bizottság rendelkezésére álló információ megerősíti, hogy a kiegészítő indokolással ellátott vélemény időpontjában továbbra is 61 illegális hulladéklerakó állt fenn, amelyeket nem zártak le, és nem is hasznosítottak újra. E helyzet hosszú időn keresztüli fennállása következtében szükségszerűen jelentősen romlott a környezet állapota. A Bizottság így megállapítja, hogy a Spanyol Királyság e hulladéklerakók egyike esetében sem nem teljesítette a 2008/98 irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               Az irányelv 15. cikkének megsértése
               A 2008/98 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése kötelezi a tagállamokat, hogy tegyék meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az eredeti hulladéktermelő vagy más birtokos saját maga végezze el a birtokában lévő hulladék kezelését, vagy egy közvetítő vagy vállalkozás által kezelt hulladékkezelési műveleteket végző létesítménnyel végeztesse el a hulladék kezelését, vagy pedig egy magán vagy közszolgáltató hulladékgyűjtővel bonyolíttassa le azt ugyanezen irányelv 4. és 13. cikkével összhangban. A 61, le nem zárt és újra nem hasznosított illegális hulladéklerakó napjainkig való fennállása annak megállapítását teszi lehetővé a Bizottság számára, hogy a spanyol hatóságok nem hozták meg az e rendelkezés által megkövetelt valamennyi intézkedést, mivel hosszú időn keresztül nem akadályozták meg a hulladékok említett hulladéklerakókban való illegális lerakását, és így nem biztosították, hogy e hulladékokat az említett rendelkezésnek megfelelően kezeljék.

      (1)  HL L 312., 3. o.


title: C-344/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-109/08. sz., Freixenet kontra OHIM ügyben 2010. április 27-én hozott ítélete ellen a Freixenet által 2010. július 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/8

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-109/08. sz., Freixenet kontra OHIM ügyben 2010. április 27-én hozott ítélete ellen a Freixenet által 2010. július 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-344/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/12
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Freixenet, SA (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu és D. Moreau ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               elsődlegesen: a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2010. április 27-i ítéletét, valamint az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. október 30-i határozatát, és mondja ki, hogy a 32 532. sz. védjegybejelentés teljesíti a feltételeket ahhoz, hogy a 40/94 rendelet 40. cikkének [helyébe lépett a 207/2009 rendelet 39. cikke] megfelelően közzé lehessen tenni;

               —

               másodlagosan: a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2010. április 27-i határozatát;

               —

               a Bíróság minden esetben az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztásául.
   Első jogalapjával a fellebbező lényegben a védelemhez való jognak és a tisztességes eljáráshoz való jognak, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 73. cikkének (második mondat) és 38. cikke (3) bekezdésének [helyükbe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (2) 75. cikke (második mondat) és a 37. cikk (3) bekezdése] megsértésére hivatkozik.
   E jogalap első része a kontradiktórius eljárás szabályának megsértéséből ered. A fellebbező szerint, ellentétben a Törvényszék megtámadott ítéletben foglalt álláspontjával, az OHIM fellebbezési tanácsa a Törvényszék előtt megtámadott határozatában a fellebbező védjegye megkülönböztető képességének új értékelését végezte el, anélkül, hogy lehetővé tette volna a fellebbező számára észrevételeinek megtételét ezen új megközelítés vonatkozásában. E tekintetben a Törvényszék által az első fellebbezési tanács határozatával kapcsolatban nyújtott indokolás pontatlan és nem kielégítő az eljárási együttműködés elvének és a védelemhez való jog tiszteletben tartásának fényében. A megtámadott ítélet a védelemhez való jog elvét és az eljárási együttműködést is sérti azzal, hogy megállapítja, az OHIM a fellebbezővel számos tényelemet közölhet, és rámutathat, hogy elutasító határozatát ezen elemekre alapozza, majd, a fellebbezőnek ezen elemekre vonatkozó írásbeli észrevételeinek kézhezvételét követően határozhat úgy, hogy a kérelmet legalábbis részben elutasítja, és határozatát ténybelileg és fogalmilag eltérő értékelésre alapozza, anélkül, hogy a fellebbezőnek lehetőséget nyújtana bármiféle észrevétel megtételére.
   A jogalap második részével a fellebbező elsősorban az indokolási követelmény Törvényszék részéről történt megsértésére hivatkozik, mivel a megtámadott ítélet nem tekinthette volna kellően indokoltnak az első fellebbezési tanácsnak a 7. cikk (1) bekezdése b) pontjának alkalmazására vonatkozó indokolását, amely nem nevezett meg egyetlen olyan bizonyítékot sem, amelyből kiindul, és nem ítélhette meg úgy, hogy az ezen bizonyítékokra történő hivatkozás felesleges, mert az első fellebbezési tanács állítólagosan „a gyakorlati tapasztalatból levont következtetésekre” alapozta álláspontját. Ezen túl az OHIM és a Törvényszék határozatainak alapját képező tények és bizonyítékok bizonytalan jellege sérti úgy a védelemhez való jogot, mint a fent hivatkozott 40/94 rendelet 73 cikkében foglalt indokolási követelményt.
   Második jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Noha megállapította bizonyítékok alapján, hogy a bejelentett védjegy jellegzetes alkotóelemek összetételéből áll, amelyek jelentős mértékben megkülönböztetik azt a piacon megtalálható más kiszerelésektől, a Törvényszék pusztán megismételte az OHIM tág és általános ellenérveit, miszerint a bejelentett védjegy egyáltalában nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. A Törvényszék szigorúbban értékelte a védjegy megkülönböztető képességét, mint a többi, hagyományosabb védjegy esetében. A megtámadott ítélet így megsértette azt a szabályt, hogy valamely védjegy megkülönböztető képességét konkrétan kell értékelni. Másrészt azzal, hogy úgy ítélte meg, a fogyasztók számottevő többsége nem úgy észleli a védjegy eredeti megjelenését, mint amely hasznos elem az érintett habzóbor eredetének meghatározása során, inkább a címkére hagyatkozik, a Törvényszék kizárta az oltalom alól egy áru csomagolásának formáját, noha ezt a fent hivatkozott rendelet 4. cikke kifejezetten lehetővé teszi.
   Harmadik jogalapjával a fellebbező társaság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdését, amennyiben a megtámadott ítélet előírja azt a követelményt, hogy a bejelentett védjegy rendelkezzen az Unió minden tagállamában történő használat folytán szerzett megkülönböztető képességgel. Ugyanis azzal, hogy megtagadta annak elismerését, hogy a védjegy megszerezte a megkülönböztető képességet az érdekeltek körének jelentős részében történő használat révén, ugyanakkor elismerte, hogy a fellebbező védjegye e megkülönböztető képességet megszerezte legalábbis Spanyolország területén, a Törvényszék túlzó és pontatlan szabályt fogalmazott meg a fent hivatkozott rendelettel szemben.

      (1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (2)  HL L 78., 1. o.


title: C-251/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró) T-190/07. sz., KEK Diavlos kontra Bizottság ügyben 2010. március 18-án hozott ítélete ellen a KEK Diavlos által 2010. május 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/14

         Az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró) T-190/07. sz., KEK Diavlos kontra Bizottság ügyben 2010. március 18-án hozott ítélete ellen a KEK Diavlos által 2010. május 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-251/10. P. sz. ügy)
   2010/C 195/20
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: KEK Diavlos (képviselő: D. Chatzimichalis ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak, az abban megfogalmazott kérelmek összessége tekintetében;

               —

               a Bíróság a fellebbezésben kifejtett jogalapok miatt helyezze hatályon kívül a megtámadott, az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró) T-190/07. sz. ügyben 2010. március 18-án hozott ítéletet, helyt adva a fellebbező társaság által a Bizottság 2006. február 23-i C(2006) 465 végleges határozatával szemben elsőfokon benyújtott keresetnek, az abban megfogalmazott kérelmek összessége tekintetében, továbbá semmisítse meg az említett határozatot és a Bizottság minden ahhoz kapcsolódó jogi aktusát és/vagy határozatát;

               —

               a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, valamint a fellebbező — mind az elsőfokú, mind pedig a másodfokú eljárásban eljáró — ügyvédje díjainak megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2010. május 20-i fellebbezésével a KEK Diavlos társaság az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró) által a T-190/07. sz. ügyben 2010. március 18-án hozott ítélet ellen él fellebbezéssel, annak megsemmisítését kérve oly módon, hogy a Bíróság adjon helyt a társaság által a Bizottság 2006. február 23-i C(2006) 465 végleges határozatával szemben benyújtott, fent említett keresetnek az abban megfogalmazott kérelmek összessége tekintetében, továbbá semmisítse meg az említett határozatot és a Bizottság minden ahhoz kapcsolódó jogi aktusát és/vagy határozatát.
   A társaság az említett ítélet hatályon kívül helyezését az alábbiakban röviden ismertetett jogalapok alapján kéri:

               A hatályon kívül helyezésre vonatkozó első jogalap: a megtámadott ítélet — hiányos és téves indokolással — minden jogalap tekintetében teljes egészében elutasította a fellebbező által benyújtott keresetet, holott annak teljes egészében vagy — másodlagosan — részben helyt kellett volna adnia. A megtámadott ítélet különösen azon, az eljárás kimenetele szempontjából alapvető fontosságú jogalapot hagyja teljesen figyelmen kívül, amely szerint a fellebbező társaság teljesítette a diákoknak az euró bevezetésére való felkészítéséhez szükséges valamennyi információt tartalmazó tájékoztató kiadvány (nyelvenként) 1 000 példányban való nyomtatására irányuló szerződéses kötelezettségét, azzal hogy többoldalas tájékoztatót (8., 9. és 10. melléklet) adott ki. A megtámadott ítélet indokolása tehát — a fellebbező által szerződéses kötelezettségeinek megfelelően kiadott tájékoztatók értékelését illetően — hiányos.

               A hatályon kívül helyezésre vonatkozó második jogalap: a megtámadott ítélet téves, mivel — jogszabályt, és különösen az eljárási szabályzat 48. cikkét sértve — elutasította további bizonyítékoknak a fellebbező társaság általi előterjesztését, és különösen a fellebbező által a Bizottság által bizonyítottnak vélt állítólagos szabálytalanságokra vonatkozó azon meghatározott dokumentumok benyújtása céljából a tárgyalási határnapra vonatkozóan előterjesztett kérelmet, amely dokumentumok különösen arra az időszakra vonatkoznak, amelynek során a vitatott kiadásokat könyvelték annak érdekében, hogy azok a szerződés és II. melléklete értelmében „támogathatónak” minősülhessenek.

               A hatályon kívül helyezésre vonatkozó harmadik jogalap: az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró) 2010. március 18-i megtámadott ítélete tévesen kötelezte a fellebbezőt a Bizottságnál felmerült költségek viselésére, hiszen az eljárási szabályzat 87. cikkének 3. §-a értelmében a költségeket meg kellett volna osztania a felek között, vagy pedig — a körülményekre figyelemmel — a fellebbezőt csupán a Bizottság költségei egy részének viselésére kellett volna köteleznie.


title: C-319/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 29-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B & S Global Transit Center BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közösségi Vámkódex — 2913/92/EGK rendelet — 203. és 204. cikk — Közösségi külső árutovábbítási eljárás — 2454/93/EGK rendelet — 365., 366. és 859. cikk — A vámtartozás keletkezése — Vámfelügyelet alóli jogellenes elvonás vagy annak hiánya — Kötelezettség nemteljesítése — Az árutovábbítási eljárás befejezésének elmulasztása — Az áruk kivitele az Európai Unió vámterületéről)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 29-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B & S Global Transit Center BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-319/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közösségi Vámkódex - 2913/92/EGK rendelet - 203. és 204. cikk - Közösségi külső árutovábbítási eljárás - 2454/93/EGK rendelet - 365., 366. és 859. cikk - A vámtartozás keletkezése - Vámfelügyelet alóli jogellenes elvonás vagy annak hiánya - Kötelezettség nemteljesítése - Az árutovábbítási eljárás befejezésének elmulasztása - Az áruk kivitele az Európai Unió vámterületéről))
   (2015/C 429/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: B & S Global Transit Center BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

   A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 203. és 204. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azon kötelezettség megsértése, hogy az árutovábbítási eljárás alá vont árut be kell mutatni a rendeltetési vámhivatalnál, nem az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 204. cikke, hanem a 203. cikke alapján keletkeztet vámtartozást akkor, ha az érintett árut kiszállították az Európai Unió vámterületéről, és az említett eljárás jogosultja nincs abban a helyzetben, hogy a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendeletnek a 2001. május 4-i 993/2001/EK bizottsági rendelettel módosított 365. cikke (3) bekezdésének, vagy a 2454/92 rendeletnek 2008. november 17-i 1192/2008/EK bizottsági rendelettel módosított 366. cikke (2) és (3) bekezdésének megfelelő dokumentumokat bemutassa.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: C-104/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro Manuel Roca Álvarez kontra Sesa Start España ETT SA (Szociálpolitika — A női és a férfi munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — 76/207/EGK irányelv — 2. és 5. cikk — A munkaviszonyban álló anyák számára biztosított, munkaszünethez való jog — Az igénybevétel lehetősége akár a munkaviszonyban álló anya, akár a munkaviszonyban álló apa által — Önálló vállalkozó anya — A munkaviszonyban álló apa kizárása a munkaszünethez való jogból)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/8

         A Bíróság (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro Manuel Roca Álvarez kontra Sesa Start España ETT SA
   (C-104/09. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - A női és a férfi munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - 76/207/EGK irányelv - 2. és 5. cikk - A munkaviszonyban álló anyák számára biztosított, munkaszünethez való jog - Az igénybevétel lehetősége akár a munkaviszonyban álló anya, akár a munkaviszonyban álló apa által - Önálló vállalkozó anya - A munkaviszonyban álló apa kizárása a munkaszünethez való jogból)
   2010/C 317/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pedro Manuel Roca Álvarez

      Alperes: Sesa Start España ETT SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Az EK 13. cikk és a 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK irányelvvel (HL L 269., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 255. o.) módosított, a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 187. o.) értelmezése — A nem önálló munkavállalói jogviszonyban álló anya számára biztosított, de az anya vagy az apa által munkaidő-kedvezmény formájában is igénybe vehető szoptatási szünetet előíró nemzeti szabályozás — Az anya kizárása, ha önálló vállalkozó és az apa nem önálló munkaviszonyban áll — Az egyenlő bánásmód elve

      Rendelkező rész

   A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését, valamint 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, olyan nemzeti rendelkezés, amely előírja, hogy az olyan női munkavállalók, akiknek gyermekük van, és munkaviszonyban állnak, e gyermek születését követő kilenc hónapon át — különböző módozatokban — részesülhetnek egy adott munkaszünetben, míg a férfi munkavállalók, akiknek gyermekük van, és ugyanezzel a jogállással rendelkeznek, csak akkor részesülhetnek ugyanebben a munkaszünetben, ha e gyermek anyja szintén munkaviszonyban áll.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-422/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 25-i ítélete — São Paulo Alpargatas kontra OHIM — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BAHIANAS LAS ORIGINALES közösségi ábrás védjegy bejelentése — A havaianas korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek, valamint a HAVAIANAS korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/22

         A Törvényszék 2011. május 25-i ítélete — São Paulo Alpargatas kontra OHIM — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)
   (T-422/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BAHIANAS LAS ORIGINALES közösségi ábrás védjegy bejelentése - A havaianas korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek, valamint a HAVAIANAS korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 204/38
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: São Paulo Alpargatas, SA (São Paulo, Brazília) (képviselők: P. Merino Baylos és A. Velázquez Ibáñez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Enrique Fischer (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: kezdetben E. Rasche Aparicio, később M. de Justo Bailey ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a São Paulo Alpargatas, SA és Enrique Fischer közötti felszólalási eljárásra (R 1477/2008-2. sz. ügy) vonatkozó, 2009. augusztus 17-i határozata ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 17-i határozatát (R 1477/2008-2. sz. ügy).

               2.

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a São Paulo Alpargatas, SA részéről felmerült költségeket.

               3.

               Enrique Fischer maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: C-93/13. P. és C-123/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. március 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Versalis SpA (korábban: Polimeri Europa SpA), Eni SpA és Versalis SpA (korábban: Polimeri Europa SpA), Eni SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A kloropréngumi piaca — A gyártó jogutódlása — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — Visszaesés — Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. március 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Versalis SpA (korábban: Polimeri Europa SpA), Eni SpA és Versalis SpA (korábban: Polimeri Europa SpA), Eni SpA kontra Európai Bizottság
   (C-93/13. P. és C-123/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A kloropréngumi piaca - A gyártó jogutódlása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - Visszaesés - Korlátlan felülvizsgálati jogkör))
   (2015/C 138/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

   (C-93/13. P.)

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és R. Striani meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Versalis SpA (korábban: Polimeri Europa SpA), Eni SpA (képviselők: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante és V. Laroccia avvocati)
   (C-123/13. P.)

      Fellebbezők: Versalis SpA (korábban: Polimeri Europa SpA), Eni SpA (képviselők: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante és V. Laroccia avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és R. Striani meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a C-93/13. P. és a C-123/13. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a C-93/13. P. sz. ügyben az Európai Bizottságot kötelezi a fellebbezés költségeinek viselésére.

               3)

               A Bíróság a C-123/13. P. sz. ügyben a Versalis SpA-t és az Eni SpA-t kötelezi a fellebbezés költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.

      HL C 147., 2013.5.25.


title: C-600/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. december 8-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Lemnis Lighting BV (Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 8539, 8541, 8543, 8548 és 9405 vámtarifaszám — Fénykibocsátó diódás lámpa (LED-lámpa))

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/5

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. december 8-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Lemnis Lighting BV
   (C-600/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 8539, 8541, 8543, 8548 és 9405 vámtarifaszám - Fénykibocsátó diódás lámpa (LED-lámpa)))
   (2017/C 038/07)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Lemnis Lighting BV

      Rendelkező rész

   A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendeletből eredő változat szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgó fénykibocsátó diódás lámpákhoz hasonló termékek – a rendelkezésére álló ténybeli elemek összességének a kérdést előterjesztő bíróság által történő értékelése fenntartása mellett – e nómenklatúra 8543 vámtarifaszáma alá tartoznak.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-108/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 22-i végzése – Free Trade Foods kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – EK-TOT származási kumuláció alá tartozó cukor – Védintézkedések – A felperes fél tétlensége – Okafogyott kereset)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 22-i végzése – Free Trade Foods kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-108/01. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - EK-TOT származási kumuláció alá tartozó cukor - Védintézkedések - A felperes fél tétlensége - Okafogyott kereset)
   (2006/C 224/88)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Free Trade Foods NV (Curaçao, Holland Antillák) (képviselők: M. Slotboom és N. Helder ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: T. van Rijn meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott) és a Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és L. Bernheim meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a tengerentúli országokból és területekről érkező, az egyes EK-TOT származási kumuláció alá tartozó cukorágazati termékek behozatalára vonatkozó védintézkedések alkalmazásának 2001. március 1. és június 30. közötti folytatásáról szóló, 2001. február 27-i 396/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 58., 13. o.) megsemmisítésére irányuló kérelem; másrészt a megtámadott rendelet elfogadását követően a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Jelen kereset okafogyottá vált.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest saját és a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. A Spanyol Királyság és a Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 227., 2001.8.11.


title: T-407/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Metromeet közösségi ábrás védjegy bejelentése — A meeting metro korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/40

         A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)
   (T-407/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Metromeet közösségi ábrás védjegy bejelentése - A meeting metro korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2010/C 221/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a 2008. június 12-i, a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG és a CBT Comunicación Multimedia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 387/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának (az R 387/2007-1. sz. ügyben) az MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG és a CBT Comunicación Multimedia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. június 12-én hozott határozatát.

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-36/17. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Minden (Németország) által 2017.január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daher Muse Ahmed kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/15

         A Verwaltungsgericht Minden (Németország) által 2017.január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daher Muse Ahmed kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-36/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Minden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daher Muse Ahmed

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland
   Az Európai Unió Bírósága (harmadik tanács) a 2017. április 5-i végzésében úgy határozott, hogy az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) a visszavétel iránti kérelem benyújtását – közvetlenül vagy közvetve – szabályozó rendelkezései és elvei nem alkalmazandók olyan helyzetben, mint amilyenről az alapügyben szó van, amelyben a harmadik országbeli állampolgár azután nyújtott be nemzetközi védelem iránti kérelmet valamely tagállamban, miután egy másik tagállam kiegészítő védelemben részesítette őt.

      (1)  HL 2013. L 180., 31. o.


title: C-155/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. július 8-i végzése (Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt kontra Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/37

         A Bíróság elnökének 2016. július 8-i végzése (Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt kontra Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine
   (C-155/16. sz. ügy) (1)

   (2016/C 343/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: T-223/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 14-i végzése — Regione Puglia kontra Bizottság ( ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — A megtámadott terhelési értesítés visszavonása — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság )

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/21

         A Törvényszék 2011. szeptember 14-i végzése — Regione Puglia kontra Bizottság
   (T-223/10. sz. ügy) (1)

   (ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - A megtámadott terhelési értesítés visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság)
   2011/C 331/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Regione Puglia (Bari, Olaszország) (képviselők F. Brunelli és A. Aloia ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Prete és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az eredetileg a POR Puglia 1. célkitűzés (2000–2006), Olaszország operatív program részére a 2000. augusztus 8-i C(2000) 2349 bizottsági határozat alapján nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2009. december 22-i C(2009) 10350 végleges bizottsági határozat tekintetében a Bizottság által kibocsátott 2010. február 26-i 3241001630 sz. terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik a jelen eljárással összefüggésben felmerült saját költségeiket, és a Regione Puglia viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggő költségeket.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: T-341/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete –Klyuyev kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének jegyzékbe vétele — A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/37

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete –Klyuyev kontra Tanács
   (T-341/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének jegyzékbe vétele - A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték”))
   (2016/C 098/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sergiy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselők: R. Gherson és T. Garner solicitors, valamint B. Kennelly barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Á. de Elera-San Miguel Hurtado és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci és T. Scharf meghatalmazottak

      Az ügy tárgya

   Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL L 66., 26. o.; helyesbítés: HL L 70., 35. o.), az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (HL L 66., 1. o.; helyesbítés: HL L 70., 36. o.), a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. június 5-i (KKBP) 2015/876 tanácsi határozat (HL L 142., 30. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. június 5-i (EU) 2015/869 tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 142., 1. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amennyiben a felperes nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet, amennyiben Sergiy Klyuyev nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a keresetlevélben foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül a S. Klyuyev részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Törvényszék a kereseti kérelmet kiigazító beadványban foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében S. Klyuyevet kötelezi saját költségein kívül a Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

               5)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-5/13. sz. ügy: 2013. január 9-én benyújtott kereset — Iran Liquefied Natural Gas kontra Tanács

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/24

         2013. január 9-én benyújtott kereset — Iran Liquefied Natural Gas kontra Tanács
   (T-5/13. sz. ügy)
   2013/C 55/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Grayston solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers és N. Pilkington ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatot (1) és a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben a vitatott jogi aktusok felvették a felperest azon személyek és szervezetek listájára, amelyekre korlátozó intézkedések vonatkoznak;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul, mivel a Tanács nem hallgatta meg a felperest, és ennek ellenkezőjét semmilyen bizonyíték nem igazolja, különösen a hatályos szerződéses kötelezettségekkel kapcsolatos intézkedések tekintetében.

               2.

               A második jogalap az értesítési kötelezettség megsértésén alapul, a Tanács nem értesítette a felperest a vitatott intézkedésekről.

               3.

               A harmadik jogalap az indokolás elégtelenségén alapul, mivel a Tanács a korlátozott tartalmú indokolást erősítette meg a felperes számára, miközben a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmekre nem adott választ.

               4.

               A negyedik jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a felperestől megtagadták annak lehetőségét, hogy a Tanács megállapításaival szembeni érveit ténylegesen előterjessze, hiszen a felperesnek nem biztosítottak hozzáférést e megállapításokhoz.

               5.

               Az ötödik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel a Tanács állításával ellentétben a felperes nem a National Iranian Oil Company leányvállalata, és a Tanács semmiképpen sem bizonyította, hogy ha a felperes az említett vállalkozás leányvállalata lenne is, az az iráni államnak olyan gazdasági haszonnal járna, amely ellentétes lenne a vitatott intézkedések céljával.

               6.

               A hatodik jogalap a tulajdonhoz való alapvető jog megsértésén alapul, mivel a Tanács azzal, hogy a felperes banki vagyonát és hatályos szerződéses kötelezettségeit érintő intézkedéseket tett, megsértette a tulajdonhoz való alapvető jogot, tekintettel arra, hogy az intézkedéseinek arányossága nem bizonyítható.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.).


title: C-608/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. július 12-i végzése — Land Wien kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Atomenergia — A mochovcei atomerőmű (Szlovák Köztársaság) bővítése — Panasz vizsgálatát lezáró bizottsági határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A kért dokumentumok átadásának a Bizottság általi megtagadása — Mulasztás megállapítása iránti kereset — A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontjában meghatározott minimumkövetelmények — Elfogadhatatlanság)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/21

         A Bíróság 2012. július 12-i végzése — Land Wien kontra Európai Bizottság
   (C-608/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Atomenergia - A mochovcei atomerőmű (Szlovák Köztársaság) bővítése - Panasz vizsgálatát lezáró bizottsági határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A kért dokumentumok átadásának a Bizottság általi megtagadása - Mulasztás megállapítása iránti kereset - A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontjában meghatározott minimumkövetelmények - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 366/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Land Wien (képviselő: W.-G. Schärf, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia, P. Oliver és G. Wilms meghatalmazottak.)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (hatodik tanács) T-267/10. sz., Land Wien kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 20-án hozott végzése ellen, amelyben a Törvényszék elutasította a felperesnek egyrészt a mochovcei atomerőmű (Szlovák Köztársaság) 3. és 4. blokkjának bővítési tervére vonatkozóan benyújtott panasz vizsgálatát lezáró 2010. március 25-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmét, másrészt a Bizottság által elkövetett, az EUMSZ 265. cikk szerinti intézményi mulasztás megállapítása iránti kérelmét, mivel — az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) megsértve — nem adták át neki az e tervre vonatkozó valamennyi kért dokumentumot — A dokumentumokhoz való hozzáféréshez való jog megsértése, az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének megsértése, valamint az Euratom-Szerződés megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Land Wien-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25, 2012.01. 28.


title: F-75/07. sz. ügy: 2007. július 29-én benyújtott kereset – Brown és Volpato kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/30

         2007. július 29-én benyújtott kereset – Brown és Volpato kontra Bizottság
   (F-75/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Colin Brown (Brüsszel, Belgium) és Alberto Volpato (Moszkva, Oroszország) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a Közigazgatási Tájékoztató 2006. november 17-i 55-2006 számában közzétett határozatának azt a részét, amellyel a felpereseket az AD 9 besorolási fokozat 1 fizetési fokozatába léptette elő a 2006. évi előléptetési időszakban;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottság 2007. április 23-i határozatainak azon részeit, amelyekkel elutasította a felperesek által előterjesztett panaszokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek, a Bizottság tisztviselői, vitatják azt a határozatot, amellyel őket a 2006. évi előléptetési időszak során az AD9 besorolási fokozatba léptették elő, amely új besorolási fokozatot 2004. május 1-jével iktatták az AD8 és (korábban A7) és az AD10 (korábban A7) besorolási fokozatok közé. A felperesek azt állítják, hogy nem az AD9, hanem az AD10 besorolási fokozatba kellett volna előléptetni őket, ahhoz hasonlóan, ahogyan a 2004. évi előléptetési időszak során előléptették azokat a tisztviselőket, akik 2004. április 30-án A7 besorolási fokozattal rendelkeztek és a magasabb A6 besorolási fokozatba előléptethetőek voltak.
   A felperesek által előterjesztett jogalapok nagyon hasonlóak az F-105/06. sz. ügyben (1) hivatkozott első és harmadik jogalaphoz.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18., 45. o.


title: T-216/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 28-i ítélete –Volkswagen kontra OHIM (EXTRA) („Közösségi védjegy — Az EXTRA közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámjelmondatból álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/38

         A Törvényszék 2015. április 28-i ítélete –Volkswagen kontra OHIM (EXTRA)
   (T-216/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az EXTRA közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 198/51)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: U. Sander és J. Eberhardt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: M. Fischer, később: A. Schifko meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az EXTRA szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2014. február 6-i határozata (R 1788/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: T-471/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-i ítélete – Karatzoglou kontra EAR ( Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Hatályon kívül helyezést követő visszautalás az Elsőfokú Bíróság elé – A szerződés megszüntetése – Indokolási kötelezettség – A gondos ügyintézés elve )

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-i ítélete – Karatzoglou kontra EAR
   (T-471/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Hatályon kívül helyezést követő visszautalás az Elsőfokú Bíróság elé - A szerződés megszüntetése - Indokolási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve’)
   (2009/C 19/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Georgios Karatzoglou (Préveza, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Újjáépítési Ügynökség (EAR) (képviselők: S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)
   Tárgy
   Az Európai Újjáépítési Ügynökségnek (EAR) a felperes alkalmazási szerződését megszüntető 2004. február 26-i határozata megsemmisítése iránti kérelem
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Georgios Karatzoglou és az Európai Újjáépítési Ügynökség (EAR) maguk viselik a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: F-8/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. március 26-i ítélete – CP kontra Parlament (Közszolgálat  — Tisztviselő  — Egységvezető  — Próbaidő  — Az egységvezetői szolgálati jogviszonyban való meg nem erősítés  — Nem vezetői állásba történő újrabeosztás  — A Parlament belső szabályai)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/56

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. március 26-i ítélete – CP kontra Parlament
   (F-8/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselő - Egységvezető - Próbaidő - Az egységvezetői szolgálati jogviszonyban való meg nem erősítés - Nem vezetői állásba történő újrabeosztás - A Parlament belső szabályai))
   2014/C 142/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CP (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és V. Montebello-Demogeot meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest az egységvezetői szolgálati jogviszonyában meg nem erősítő és őt a Belső Politikák Főigazgatóságra áthelyező határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2012. március 23-i határozatot, amellyel az Európai Parlament nem erősítette meg CP-t az egységvezetői szolgálati jogviszonyában, továbbá áthelyezte őt az „Az Unió belső politikái” főigazgatóságra.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a CP részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13., 39. o.


title: T-93/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/25

         A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB
   (T-93/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 228/34)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: C-201/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Holger Schlosserés Nicole Schlosser kontra TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/11

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Holger Schlosserés Nicole Schlosser kontra TUIfly GmbH
   (C-201/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Holger Schlosser és Nicole Schlosser

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-417/04. sz. ügy: A Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/52

         A Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset
   (T-417/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/102)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, képviseli: Enzo Bevilacqua és Fausto Capelli ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az 1429/2004 bizottsági rendelet I. mellékletének a „Tocai friulano” elnevezés használatának 2007. március 31-ig tartó átmeneti korlátozásáról szóló 103. pontjának megfelelő magyarázó megjegyzést.

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 753/2002 bizottsági rendeletet módosító 1429/2004 bizottsági rendelet (1) 1. cikkének (5) bekezdése, amely új melléklettel (I. melléklet) helyettesíti a módosított 753/2002 rendelet II. mellékletét, egy hozzátett magyarázó jegyzetben 2007. március 1-jéig fenntartja a „Tocai friulano” szőlőfajtából származó bor (az új I. melléklet 103. pontja) tekintetében az említett elnevezés használatának átmeneti korlátozását, amely korlátozás már szerepelt a 753/2002 rendelet II. mellékletében is. Jelen kereset a „Tocai friulano” elnevezés használatára vonatkozó magyarázó jegyzet megsemmisítésére irányul.
   Keresetét a felperes az alábbiakkal támasztja alá:

               —

               A Szerződések értelmezéséről és jogáról szóló bécsi egyezmény 59. cikke (1) bekezdése alapján, Magyarország és több tagállam csatlakozási szerződéseinek 2004. május 1-jei hatályba lépésével mindazon korábbi, Magyarország és az Európai Közösség között létrejött egyezmény valamennyi olyan rendelkezése hatályát vesztette, amelyek a csatlakozási szerződésben kifejezetten nem szerepelnek.

               —

               A Bizottságnak nincs hatásköre a 753/2002 rendelet 19. cikke alkalmazása körébe tartozó jogokat megvonni, abban a mértékben, hogy ha az 1493/1999 alaprendelet 53. cikke értelmében még ha a Bizottságnak lett is volna hatásköre annak eldöntésére, hogy melyik országban termesszenek egy meghatározott szőlőfajtát, arra azonban már nem volt, hogy megtiltsa egy tagállamban már régóta termesztett szőlőfajta termesztését, tekintve, hogy csak a tagállamok hozhatnak ilyen jellegű döntést.

               —

               Az EK 34. cikk (2) bekezdés második albekezdésében foglalt megkülönböztetés tilalmának megsértése. Az említett tilalom, amely nem lett volna alkalmazható Magyarországgal szemben csatlakozása előtt, teljes mértékben alkalmazható vele szemben tagállammá válása óta.

               —

               Végül a felperes az arányosság elvének és a tulajdonjog megsértésére hivatkozik.

      (1)  Az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1439/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló, 2002. április 29-i 753/2002/EK bizottsági rendelet módosításáról szóló, 2004. augusztus 9-i 1429/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 263., 2004.8.10., 11. o.).


title: C-266/06. sz. ügy: A T-279/02. sz., Degussa AG kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja az Európai Unió Tanácsa) ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Degussa AG által 2006. június 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/12

         A T-279/02. sz., Degussa AG kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja az Európai Unió Tanácsa) ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Degussa AG által 2006. június 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-266/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/21)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Degussa AG (képviselők: R. Bechtold, M. Karl és C. Steinle ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-279/02. sz. ügyben 2006. április 5-én hozott ítéletét (1) a fellebbezőre vonatkozó részében;

               2)

               semmisítse meg a C.37.519 metionin-ügyben 2002. július 2-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőre vonatkozó részében,
               másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a fellebbezőre az e határozat 3. cikkében kiszabott bírságot;

               3)

               a fenti 2. ponthoz képest másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz a Bíróság ítéletének jogi értékelésével összhangban lévő ítélet meghozatalára;

               4)

               minden esetben kötelezze a Bizottságot a fellebbezőnél az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező négy jogalapra hivatkozik:

               —

               Először is az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a határozatlan jogkövetkezmény tilalmának elvét (nulla poena sine lege certa), emiatt helytelenül tagadta a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének jogellenességét.

               —

               Másodszor az Elsőfokú Bíróság eltorzította a tényeket a jogsértés időtartamának értékelésekor, és megsértette az ártatlanság vélelmét (in dubio pro reo), valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot.

               —

               Harmadszor az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság elvét – a vétkesség fokához igazodó büntetés elvének megnyilvánulásában –, amikor a bírság alapösszegét 30 millió euróban állapította meg, bár a jogsértésnek nem volt messzemenő hatása a metionin piacára. Az Elsőfokú Bíróság ellentmondásos indokolásával egyúttal megsértette az indokolási kötelezettséget.

               —

               Negyedszer az Elsőfokú Bíróság nem csökkente a bírság alapösszegéhez hozzáadott összeget – amely célja a kellően elrettentő hatás biztosítása – a fellebbező és az Aventis mérete közötti különbségnek megfelelően, és ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

      (1)   HL 2006. C 131., 37. o.


title: T-778/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – It Works kontra OHIM – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/21

         2015. december 28-án benyújtott kereset – It Works kontra OHIM – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)
   (T-778/15. sz. ügy)
   (2016/C 090/29)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: It Works S. A. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: J. Aftyka ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luxemburg)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: az „IT it WORKS” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 359 222. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 26-án hozott határozata (R 2106/2014–4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon szolgáltatások tekintetében, melyek vonatkozásában a felszólalásnak helyt adtak;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztálynak a B 001988727. sz. felszólalási eljárásban 2014. június 17-én hozott határozatát azon szolgáltatások tekintetében, melyek vonatkozásában a felszólalásnak helyt adtak;

               —

               utalja vissza az ügyet az OHIM-hoz az érdemi határozat megváltoztatása céljából, és rendelje el a 10 359 222. sz. közösségi védjegy valamennyi érintett szolgáltatás tekintetében történő lajstromozását, a nem vitatott szolgáltatások sérelme nélkül;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felszólalási osztály, a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-19/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verband Sozialer Wettbewerb eV kontra Innova Vital GmbH (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — Az 1924/2006/EK rendelet — Élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások — Az 1. cikk (2) bekezdése — Hatály — Ilyen formában a végső fogyasztónak szánt élelmiszerek — Kizárólag egészségügyi szakmai köröknek szóló kereskedelmi kommunikációban szereplő állítások)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verband Sozialer Wettbewerb eV kontra Innova Vital GmbH
   (C-19/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - Az 1924/2006/EK rendelet - Élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások - Az 1. cikk (2) bekezdése - Hatály - Ilyen formában a végső fogyasztónak szánt élelmiszerek - Kizárólag egészségügyi szakmai köröknek szóló kereskedelmi kommunikációban szereplő állítások))
   (2016/C 335/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht München I

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verband Sozialer Wettbewerb eV

      Alperes: Innova Vital GmbH

      Rendelkező rész

   A 2012. november 8-i 1047/2012/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelet hatálya alá tartoznak a végső fogyasztónak ilyen formában felkínált élelmiszerekkel kapcsolatos, kereskedelmi kommunikációban szereplő, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások, amennyiben e kommunikáció nem a végső fogyasztónak, hanem kizárólag egészségügyi szakmai köröknek szól.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: T-220/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE)

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/19

         2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE)
   (T-220/15. sz. ügy)
   (2015/C 228/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Beele Engineering BV (Aalten, Hollandia) (képviselő: M. Ring ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „WE CARE” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy – 12 610 143. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. január 15-én hozott határozata (R 1424/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-542/09. sz. ügy: 2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/31

         2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-542/09. sz. ügy)
   2010/C 63/50
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság azáltal, hogy a migráns munkavállalókkal és az általuk eltartott családtagokkal szemben lakóhely-követelmény, vagyis az úgynevezett „hatból három év szabály” teljesítését írta elő annak feltételéül, hogy a WSF (1) keretében a külföldi tanulmányok finanszírozására jogosultak lehessenek, megszegte az EUMSZ 45. cikkből és a 1612/68/EGK rendelet (2) 7. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Mivel Hollandia máig nem hozott meg minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy véget vessen a lakóhely-követelmény, vagyis az úgynevezett „hatból három év szabály” alkalmazásának, amelynek értelmében a migráns munkavállalók és az általuk eltartott családtagok lakóhely-követelménynek kötelesek megfelelni annak feltételeként, hogy a WSF keretében a külföldi tanulmányok finanszírozására jogosultak lehessenek, a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy Hollandia nem teljesítette az EUMSZ 45. cikkből és az 1612/68 rendeletből eredő kötelezettségeit.

      (1)  Wet Studienfinanciering [a tanulmányok finanszírozásáról szóló törvény] 2000.

      (2)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.)


title: C-587/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR) kontra Finanzamt Plauen (Adózás — Hozzáadottérték-adó — Termékértékesítés — Láncügyletek adóztatatása — Az adómentességnek a vevő héa-azonosítószámának hiányában való megtagadása)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR) kontra Finanzamt Plauen
   (C-587/10. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Hozzáadottérték-adó - Termékértékesítés - Láncügyletek adóztatatása - Az adómentességnek a vevő héa-azonosítószámának hiányában való megtagadása)
   2012/C 366/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR)

      Alperes: Finanzamt Plauen

      Egyéb résztvevő: Bundesministerium der Finanzen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése — Termékértékesítés — Láncügyletek adóztatatása — Termékek vétele valamely tagállamban letelepedett vállalkozás által harmadik államban letelepedett és a héanyilvántartásban nem szereplő vállalkozástól, amely utóbbinak a szállítója valamely másik tagállamban letelepedett vállalkozás, és a termékeket a szállító közvetlenül a beszerző vállalkozás számára adta fel. — Olyan helyzet, amikor a szállító a beszerző héaszámát tünteti fel

      Rendelkező rész

   Az 1998. október 12-i 98/80/EK irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28c. cikke A. része a) pontjának első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam adóhatósága valamely Közösségen belüli termékértékesítés hozzáadottérték-adó alóli mentesítését annak rendeli alá, hogy a termékértékesítő közli-e a vevő hozzáadottértékadó-azonosítószámát, feltéve mindazonáltal, hogy ezen adómenteség biztosítása nem csak azon indokkal kerül elutasításra, hogy e kötelezettséget nem tartották tiszteletben, amikor a termékértékesítő jóhiszeműen eljárva és a tőle elvárató minden lehetséges ésszerű intézkedés meghozatalát követően sem tudja közölni ezen azonosítószámot, továbbá olyan adatokat közöl, amelyek kellő mértékben bizonyítják, hogy a vevő adóalany, és mint ilyen jár el a szóban forgó ügyletben.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: F-96/10. sz. ügy: 2010. október 5-én benyújtott kereset — Andrecs és társai kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/63

         2010. október 5-én benyújtott kereset — Andrecs és társai kontra Bizottság
   (F-96/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/123
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Stefan Robert Andrecs (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek díjazását, nyugdíját és a nekik járó egyéb támogatásokat 2009. július 1-jei hatállyal kiigazító, a felperesek illetményelszámolásában megjelenő, a tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján történő éves kiigazítása keretében meghozott alperesi határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amelyben a kinevezésre jogosult hatóság megállapította a felperesek díjazása, nyugdíja és a személyzeti szabályzat alapján nekik járó egyéb támogatások új összegét, amely határozat többek között az érdekeltek R6/2009. és 01/2010. sz. illetményelszámoló lapjaiban jut kifejezésre, továbbá semmisítse meg azt a határozatot, amelyben a kinevezésre jogosult hatóság 2010. június 24-i keltezéssel elutasította a felperesek által 2010. március 29-én benyújtott panaszt, amennyiben az említett határozatok megtagadják, hogy a felperesek díjazását, nyugdíját és a személyzeti szabályzat alapján nekik járó egyéb támogatásokat az eredeti összegükhöz képest 3,70%-kal növeljék, és elutasítják a felperesek arra irányuló kérelmét, hogy az általuk követelt összegek vonatkozásában fizessenek nekik az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő, a szóban forgó összegek esedékességének időpontjától a teljes kifizetésükig számított kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-267/07. sz. ügy: 2007. június 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovén Köztársaság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/18

         2007. június 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovén Köztársaság
   (C-267/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/32)
   Az eljárás nyelve: szlovén
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovén Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nagysebességű transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló 96/48/EK tanácsi irányelv és a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Szlovén Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/50/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 29-én lejárt.

      (1)  HL L 164., 114. o.; helyesbítés: HL L 220., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 34. kötet 838. o.


title: C-346/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. augusztus 4-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/14

         A Bíróság elnökének 2011. augusztus 4-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-346/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 340/24
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-187/05–C-190/05. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G. Agorastoudis kontra Goodyear Hellas ABEE (Csoportos létszámcsökkentés – 75/129/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdésének d) pontja – Az üzem tevékenységének bírósági határozat alapján történő megszüntetése – Az üzem tevékenységének kizárólag a munkáltató elhatározásából történő megszüntetése)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/10

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G. Agorastoudis kontra Goodyear Hellas ABEE
   (C-187/05–C-190/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Csoportos létszámcsökkentés - 75/129/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdésének d) pontja - Az üzem tevékenységének bírósági határozat alapján történő megszüntetése - Az üzem tevékenységének kizárólag a munkáltató elhatározásából történő megszüntetése)
   (2006/C 326/20)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Areios Pagos
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Georgios Agorastoudis és társai (C-187/05), Ioannis Panou és társai (C-188/05), Kostantinos Kotsabougioukis és társai (C-189/05), Georgios Akritopoulos és társai (C-190/05)

      Alperes: Goodyear Hellas ABEE

      Az alperest támogató beavatkozók: Geniki Synomospondia Ergaton Elladas (GSEE), Ergatoypalliliko kentro Thessalonikis (C-187/05 és C-189/05)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Areios Pagos – A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 17-i 75/129/EGK tanácsi irányelv (HL L 48., 1975, 29. o.) 1. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Az irányelvnek az üzem tevékenysége bírósági határozat alapján történő megszüntetésével érintett munkavállalókra való alkalmazhatóságának hiánya – Hatály
   Rendelkező rész
   A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 17-i 75/129/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a valamely vállalkozás vagy üzem működésének a munkáltató saját döntése alapján történő végleges megszűnése miatti csoportos létszámcsökkentés esetében akkor is alkalmazni kell az irányelvet, ha a létszámcsökkentést nem előzte meg bírósági határozat; az irányelv 1. cikke (2) bekezdésének d) pontjában foglalt eltérés pedig nem igazolhatja az irányelv alkalmazásának kizárását.

      (1)  HL C 171., 2005.7.9.


title: Új bíró tanácsokba történő beosztása

text:
               18.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/21

         Új bíró tanácsokba történő beosztása
   (2006/C 42/07)
   Az Európai Közösségek Bírósága 2006. január 17-i ülésén úgy határozott, hogy Lars Bay Larsent a második és az ötödik tanácsba osztja be.
   A második és az ötödik tanács összetétele következésképpen az alábbi.
   Második tanács
   C. W. A. Timmermans tanácselnök,
   J. Makarczyk, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis, J. Klučka és L. Bay Larsen bírák.
   Ötödik tanács
   J. Makarczyk tanácselnök,
   R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis, J. Klučka és L. Bay Larsen bírák.


title: T-721/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 27-i végzése – Belgium kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Online szerencsejáték-szolgáltatások — A fogyasztók és játékosok védelme és a kiskorúak ezen játékoktól való távoltartása — Bizottsági ajánlás — Keresettel meg nem támadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/25

         A Törvényszék 2015. október 27-i végzése – Belgium kontra Bizottság
   (T-721/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Online szerencsejáték-szolgáltatások - A fogyasztók és játékosok védelme és a kiskorúak ezen játékoktól való távoltartása - Bizottsági ajánlás - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 429/32)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: L. Van den Broeck és M. Jacobs, meghatalmazottak, segítőik: P. Vlaemminck és B. Van Vooren ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és F. Wilman meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az online szerencsejáték-szolgáltatások fogyasztóinak és játékosainak védelmére és a kiskorúak online szerencsejátékoktól való távoltartására vonatkozó elvekről szóló, 2014. július 14-i 2014/478/EU bizottsági ajánlás (HL L 214., 38. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaság és a Portugál Köztársaság által előterjesztett beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

               3)

               A Belga Királyság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Belga Királyság, a Görög Köztársaság, a Portugál Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: C-4/14. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2014. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Christophe Bohez kontra Ingrid Wiertz

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/12

      A Korkein oikeus (Finnország) által 2014. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Christophe Bohez kontra Ingrid Wiertz
      (C-4/14. sz. ügy)
      (2014/C 71/21)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Christophe Bohez

         Alperes: Ingrid Wiertz

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a Brüsszel I. rendelet (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy azok az ügyek, amelyek tárgyát olyan kényszerítő bírság (astreinte) végrehajtása képezi, amelyet a szülői felügyeleti jogra és a láthatási jogra vonatkozó jogvitában a főkötelezettség biztosítása céljából állapítottak meg, nem tartoznak a rendelet hatálya alá?

                  2.

                  Abban az esetben, ha az előzőekben említett ügyek a Brüsszel I. rendelet hatálya alá tartoznak, úgy kell-e értelmezni az említett rendelet 49. cikkét, hogy a kényszerítő bírság napi tétele, amely a származási tagállamban magában a megállapított összegben végrehajtható, amelynek végleges összege azonban a kényszerítőbírság-fizetésre kötelezett személy kérelme vagy előadása nyomán változhat, valamely tagállamban csak akkor hajtható végre, ha annak mértékét a származási tagállamban külön jogerősen megállapítják?

                  3.

                  Abban az esetben, ha az előzőekben ismertetett ügyek nem tartoznak a Brüsszel I. rendelet hatálya alá, úgy kell-e értelmezni a Brüsszel IIa. rendelet (2) 47. cikkének (1) bekezdését, hogy a szülői felügyeleti jogra és a láthatási jogra vonatkozó végrehajtási és biztosítási intézkedések az említett rendelkezés értelmében vett végrehajtási eljárás körébe tartoznak, amelyre a végrehajtás helye szerinti tagállam joga az irányadó, vagy azok a szülői felügyeleti jogra és a láthatási jogra vonatkozó határozat olyan részét képezhetik, amelyet a Brüsszel IIa. rendelet alapján a másik tagállamban kell végrehajtani?

                  4.

                  Abban az esetben, ha a kényszerítő bírság végrehajtását más tagállamban kérik, meg kell-e követelni, hogy a végrehajtandó kényszerítő bírság mértéke abban a tagállamban, amelyben a határozatot hozták, külön jogerősen meg legyen állapítva, akkor is, ha a végrehajtás során nem alkalmazható a Brüsszel I. rendelet?

                  5.

                  Ha a szülői láthatási jog érvényesítése céljából megállapított kényszerítő bírság (astreinte) más tagállamban végrehajtható, anélkül, hogy a végrehajtandó kényszerítő bírság mértékét a származási tagállamban külön jogerősen megállapították volna:

                              a)

                              mégis annak vizsgálatát feltételezi-e a kényszerítő bírság végrehajtása, hogy a láthatási jog gyakorlását olyan okok akadályozták-e meg, amelyeket a gyermek jogaira tekintettel feltétlenül figyelembe kellett venni, vagy

                              b)

                              melyik bíróság rendelkezik joghatósággal ebben az esetben e körülmények vizsgálatára, pontosabban,

                                          i.

                                          a végrehajtás helye szerinti állam bíróságának joghatósága minden esetben annak vizsgálatára korlátozódik-e, hogy a szülői láthatási jog gyakorlásának állítólagos megakadályozása olyan okon alapult-e, amely kifejezetten kiderül az ügy érdemében hozott határozatból, vagy

                                          ii.

                                          az követezik-e a gyermekeknek az Unió Alapjogi Chartája által védett jogaiból, hogy a végrehajtás helye szerinti állam bírósága szélesebb körű jogkörrel vagy kötelezettséggel rendelkezik annak vizsgálatára, hogy a láthatási jog gyakorlását olyan okok akadályozták-e meg, amelyeket a gyermek jogainak védelme érdekében feltétlenül figyelembe kellett venni?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).

         (2)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o., helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.).


title: T-386/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – FIH Holding és FIH Erhvervsbank kontra Bizottság („Állami támogatások — Bankszektor — A dán FIH bank számára az értékvesztett eszközeinek egy újabb leányvállalatra történő átruházása és azoknak egy, a pénzügyi stabilitásért felelős dán szervezet általi utólagos felvásárlása formájában nyújtott támogatás — A bankoknak válság időszakában nyújtott állami támogatások — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A támogatás fogalma — A magánbefektető kritériuma — A magánhitelező kritériuma — A támogatás összegének kiszámítása — Indokolási kötelezettség”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/37

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – FIH Holding és FIH Erhvervsbank kontra Bizottság
   (T-386/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Bankszektor - A dán FIH bank számára az értékvesztett eszközeinek egy újabb leányvállalatra történő átruházása és azoknak egy, a pénzügyi stabilitásért felelős dán szervezet általi utólagos felvásárlása formájában nyújtott támogatás - A bankoknak válság időszakában nyújtott állami támogatások - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A támogatás fogalma - A magánbefektető kritériuma - A magánhitelező kritériuma - A támogatás összegének kiszámítása - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 402/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: FIH Holding A/S (Koppenhága, Dánia) és FIH Erhvervsbank A/S (Koppenhága) (képviselő: O. Koktvedgaard ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Dánia által az ingatlannal kapcsolatos eszközök FIH-ról az FSC számára történő átruházása érdekében végrehajtott SA.34445. (12/C.) számú állami támogatásról szóló, 2014. március 11-i 2014/884/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 357., 89. o.) megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Dánia által az ingatlannal kapcsolatos eszközök FIH-ról az FSC számára történő átruházása érdekében végrehajtott SA.34445. (12/C.) számú állami támogatásról szóló, 2014. március 11-i 2014/884/EU bizottsági határozatot.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-494/13. sz. ügy: 2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — Sales & Solutions kontra OHIM — Inceda Holding (watt)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/60

         2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — Sales & Solutions kontra OHIM — Inceda Holding (watt)
   (T-494/13. sz. ügy)
   2013/C 344/111
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sales & Solutions (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: K. Gründig-Schnelle ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Inceda Holding (Köln, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1192/2012-4. sz. ügyben 2013. július 15-én hozott határozatát;

               —

               a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 35., 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „Watt” ábrás védjegy — 3 820 313. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Inceda Holding.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontja.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.