title: C-3/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 13-i ítélete (Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Syndicat OP 84 kontra Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) jogutódja, amely az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) jogutódja (Mezőgazdaság — Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap — A „vizsgálati időszak” fogalma — A tagállam arra vonatkozó lehetősége, hogy meghosszabbítsa a vizsgálati időszakot, ha a vizsgálat elvégzése gyakorlatilag lehetetlen az előírt határidőben — A kifizetett támogatások visszatérítése — Szankciók)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/23

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 13-i ítélete (Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Syndicat OP 84 kontra Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) jogutódja, amely az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) jogutódja
   (C-3/12. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap - A „vizsgálati időszak” fogalma - A tagállam arra vonatkozó lehetősége, hogy meghosszabbítsa a vizsgálati időszakot, ha a vizsgálat elvégzése gyakorlatilag lehetetlen az előírt határidőben - A kifizetett támogatások visszatérítése - Szankciók)
   2013/C 225/37
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Syndicat OP 84

      Alperesek: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) jogutódja, amely az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) jogutódja

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État — Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról és a 77/435/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 388., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 208. o.) 2. cikke (4) bekezdésének értelmezése — A „vizsgálati időszak” fogalma — A tagállam lehetősége a vizsgálati időszak meghosszabbítására a vizsgálat lefolytatásának a támogatásban részesülő magatartása miatti lehetetlensége esetén — A kapott támogatás visszafizetése — Szankciók

      Rendelkező rész

   Az 1994. december 12-i 3094/94/EK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról és a 77/435/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet 2. cikke (4) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a közigazgatási szerv szükség esetén elvégezheti a valamely év július 1-jétől az azt követő év június 30-ig terjedő vizsgálati időszak alatt bejelentett vizsgálati cselekményeit az említett időszakot követően is anélkül, hogy ezzel olyan eljárási szabálytalanságot vétene, amelyre az ellenőrzés alanya hivatkozhat az e vizsgálat eredményeinek következményeire vonatkozó határozattal szemben.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: T-376/04. sz. ügy: A Polyelectrolyte Producers Group által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 17-én benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/26

         A Polyelectrolyte Producers Group által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 17-én benyújtott kereset
   (T-376/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Polyelectrolyte Producers Group, székhely: Brüsszel (Belgium), képviselik: K. Van Maldegem és C. Mereu, ügyvédek, 2004. szeptember 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               rendelje el az alperes azon – az EGT-megállapodás II. mellékletének (Műszaki rendszabályok, szabványok, bevizsgálás és tanúsítás) módosításáról szóló, 2004. április 26-i 59/2004 EGT-vegyesbizottsági határozatban (1) foglalt – döntésének megsemmisítését, amellyel lehetővé tette, hogy a Közösség területén irányadónál szigorúbb szennyezettségi határértéket alkalmazzon Norvégia az akrilamid vegyi anyag vonatkozásában; illetve semmisítse meg a Közösség, a határozat elfogadását jóváhagyó álláspontját;

               —

               állapítsa meg, hogy az EGT-megállapodás – II. melléklet XV. fejezet – a veszélyes anyagokkal kapcsolatos rendelkezések felülvizsgálatáról szóló, 1999. március 26-i EGT-Vegyesbizottsági közös nyilatkozat (2) jogellenes és a felperessel szemben nem alkalmazható annyiban, amennyiben az lehetővé tette, hogy a Közösség területén irányadónál szigorúbb szennyezettségi határértéket alkalmazzon Norvégia az akrilamid vegyi anyag vonatkozásában;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy térítse meg a felperesnek a megtámadott jogi aktusok következtében elszenvedett kárát és ítéljen meg a felperes javára ideiglenesen egy euró összegű kártérítést és annak kamatait addig, amíg a tényleges összeg kiszámítása és meghatározása folyamatban van;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A keresete alátámasztásaként a felperes előadja, hogy újabb közösségi jogi szabályozás hiányában, az EGT-megállapodás 102. cikke alapján nem volt hatáskör a megtámadott intézkedések meghozatalára. A felperes továbbá előadja, hogy a megtámadott intézkedések gátolják az áruk szabad mozgását és így sértik az EGT–megállapodás 1., 3. és 97. cikkeit. Előadja továbbá, hogy az intézkedések ellentétesek a 67/548/EGK irányelv (3) 30. és 31. cikkével. A felperes álláspontja szerint az intézkedések sértik a jogbiztonság és jogos feltevések, az arányosság és a diszkrimináció tilalmának közösségi jogi elveit, továbbá alapvető eljárási szabályokat, nevezetesen az Európai Parlamenttel való konzultáció kötelezettségét és az indokolási kötelezettséget.
   A kártérítési kérelme vonatkozásában a felperes előadja, hogy a megtámadott intézkedések következtében anyagi kára keletkezett azzal, hogy a Norvégiában eladásra kerülő poliakrilamid esetében szigorúbb határértéket és veszélyre való figyelmeztetést tartalmazó címkét kellett alkalmaznia, valamint nem anyagi kára keletkezett azzal, hogy a felperes álláspontja szerint, az alperes által lehetővé tett norvég intézkedések rossz fényt vetettek a poliakrilamid besorolására Norvégia határain kívül is.

      (1)  HL L 277., 2004. 8.26., 24. o.

      (2)  HL C 185., 1999.7.1., 6. o.

      (3)  A veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. július 27-i 67/548/EGK irányelv (HL 196., 1967.8.16., 1. o.).


title: T-287/06. sz. ügy: 2006. október 11-én benyújtott kereset – TORRES kontra OHIM – Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/20

         2006. október 11-én benyújtott kereset – TORRES kontra OHIM – Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)
   (T-287/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/40)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Peñalba López, S.L.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 597/2004-2. sz. ügyben 2006. július 27-én hozott határozatát, és az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Bodegas Peñalba López, S.L.

      Az érintett közösségi védjegy: a Torre Albéniz ábrás védjegy a 32., 33. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – az 1.191.683. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: több közösségi ábrás és szóvédjegy, valamint nemzeti ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott, és részben megtagadta a védjegy lajstromozását.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek helyt adott, és hatályon kívül helyezte a bejelentett védjegy lajstromozását a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében megtagadó, megtámadott határozatot.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, azáltal, hogy a TORRE megnevezés a bejelentett védjegy által keltett összbenyomás domináns eleme, továbbá hangzásbeli és vizuális hasonlóság van a szóban forgó védjegyek által alkotott megjelölések között, valamint e védjegyek között olyannyira fennáll az összetévesztés veszélye, hogy az őket a kereskedelmi forgalomban összeférhetetlenné teszi.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-639/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 9-i végzése – DEI kontra Bizottság („Állami támogatás — Panaszok — Elutasító határozat — A Bizottság előzetes értékelése — Végleges határozat — A megtámadott jogi aktus hatályon kívül helyezése — Okafogyottság”)

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/32

         A Törvényszék 2016. február 9-i végzése – DEI kontra Bizottság
   (T-639/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatás - Panaszok - Elutasító határozat - A Bizottság előzetes értékelése - Végleges határozat - A megtámadott jogi aktus hatályon kívül helyezése - Okafogyottság”))
   (2016/C 118/36)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athén, Görögország) (képviselők: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos és E. Salaka, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (A. Bouchagiar és É. Gippini Fournier, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2014. június 12-i COMP/E3/ON/AB/ark *2014/61460. sz. levelének megsemmisítése iránti kérelem, amely levélben a Bizottság elutasította a felperes állami támogatásokra vonatkozó panaszait.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Alouminion tis Ellados AE beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: T-80/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – PT Musim Mas kontra Tanács („Dömping — Indonéziából származó biodízel behozatala — Az ideiglenes dömpingellenes vámok végleges beszedése — Végleges dömpingellenes vámok — Védelemhez való jog — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése — Rendes érték — Előállítási költség”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/28

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – PT Musim Mas kontra Tanács
   (T-80/14. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Indonéziából származó biodízel behozatala - Az ideiglenes dömpingellenes vámok végleges beszedése - Végleges dömpingellenes vámok - Védelemhez való jog - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése - Rendes érték - Előállítási költség”))
   (2016/C 402/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonézia) (képviselők: J. García-Gallardo Gil-Fournier és A. Verdegay Mena ügyvédek, valamint C. Humpe solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Boelaert, később: H. Marcos Fraile meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen és C. Hipp ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak) és a European Biodiesel Board (EBB) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Prost és M.-S. Dibling ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 315., 2. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. és 2. cikkét annyiban, amennyiben azok a PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Masra (PT Musim Mas) vonatkoznak.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a PT Musim Mas részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság és a European Biodiesel Board (EBB) maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: T-413/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 19-i ítélete – City Cycle Industries kontra Tanács („Dömping — Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott kerékpárok behozatala — A Kínából származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak e behozatalokra való kiterjesztése — Kijátszás — Az együttműködés hiánya — Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — Egyenlő bánásmód — Iratbetekintés”)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/38

         A Törvényszék 2015. március 19-i ítélete – City Cycle Industries kontra Tanács
   (T-413/13. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott kerékpárok behozatala - A Kínából származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak e behozatalokra való kiterjesztése - Kijátszás - Az együttműködés hiánya - Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - Egyenlő bánásmód - Iratbetekintés”))
   (2015/C 146/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: City Cycle Industries (Colombo, Srí Lanka) (képviselők: T. Müller-Ibold és F.-C. Laprévote ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítője: R. Bierwagen és C. Hipp ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F.Brakeland és M. França meghatalmazottak) és Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgária) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck solicitor)

      Az ügy tárgya

   A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 153., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkének (1) és (3) bekezdését a City Cycle Industriest érintő részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a City Cycle Intustries, valamint a saját költségeinek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság és a Maxcom Ltd maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21


title: C-322/10. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Egyesült Királyság) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Medeva BV kontra Comptroller-General of Patents

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/28

         A Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Egyesült Királyság) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Medeva BV kontra Comptroller-General of Patents
   (C-322/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/48
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Medeva BV

      Alperes: Comptroller-General of Patents

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 469/2009 rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) a preambulumbekezdésekben szereplő egyéb célok között elismeri, hogy szükség van olyan kiegészítő oltalmi tanúsítványra, amelyet a Közösség tagállamainak mindegyike ugyanolyan feltételekkel ad meg a nemzeti vagy európai szabadalom jogosultjának, ahogy az a (7) és (8) preambulumbekezdésekben is szerepel. A szabadalmi jog közösségi harmonizációjának hiányában mit kell érteni a rendelet 3. cikke a) pontjában azon, hogy „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll”, és milyen kritériumok alapján dönthető el ez?

               2.

               A jelen ügyhöz hasonló esetekben, ahol olyan gyógyszerről van szó, amely egynél több hatóanyagból tevődik össze, vannak-e további, vagy más kritériumok annak eldöntésére, hogy a rendelet 3. cikke a) pontjának megfelelően „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll-e”, és amennyiben igen, melyek ezek a további, vagy más kritériumok?

               3.

               A jelen ügyhöz hasonló esetekben, ahol több betegség ellen kifejlesztett védőoltás szerepel, vannak-e további vagy más kritériumok annak eldöntésére, hogy a rendelet 3. cikke a) pontjának megfelelően „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll-e”, és amennyiben igen, melyek ezek a további vagy más kritériumok?

               4.

               A 3. cikk a) pontjának alkalmazásában azon, több betegség ellen kifejlesztett védőoltás, amely több antigénből tevődik össze, „alapszabadalom oltalma alatt áll-e”, ha a védőoltás egyik antigénje „hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll”?

               5.

               A 3. cikk a) pontjának alkalmazásában azon, több betegség ellen kifejlesztett védőoltás, amely több antigénből tevődik össze, „alapszabadalom oltalma alatt áll-e”, ha a védőoltás valamennyi, egy betegséget célzó antigénje „hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll”?

               6.

               [A rendelet], és különösen a 3. cikk b) pontja lehetővé teszi-e kiegészítő oltalmi tanúsítvány megadását egy hatóanyag, illetve hatóanyagok kombinációja tekintetében, ha:

                           a)

                           a hatályos alapszabadalom [a rendelet] 3. cikke a) pontjának értelmében oltalmat biztosít a hatóanyag, illetve a hatóanyagok kombinációja tekintetében; és

                           b)

                           az egy hatóanyagot vagy hatóanyagok kombinációját egy vagy több eltérő hatóanyaggal együttesen tartalmazó gyógyszer forgalomba hozatalát a 2001/83/EK irányelv (2) vagy a 2001/82/EK irányelv (3) szerint hatályosan engedélyezték, és ez az engedély a hatóanyag vagy a hatóanyagok kombinációja forgalomba hozatalára vonatkozó első engedély?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (kodifikált változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL L 152., 1. o.)

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)

      (3)  Az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 3. o.)


title: T-302/11. sz. ügy: 2011. június 10-én benyújtott kereset — HeidelbergCement kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/28

         2011. június 10-én benyújtott kereset — HeidelbergCement kontra Bizottság
   (T-302/11. sz. ügy)
   2011/C 238/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Németország) (képviselők: U. Denzel és T. Holzmüller, Rechtsanwälte)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.520 — „cement és kapcsolódó termékek” ügy) 2011.március 30-án hozott határozat 1. és 2. cikkének felperest érintő részét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikke 2.§-ának megfelelően kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az 1/2003/EK rendelet (1) 18. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

         A megtámadott határozat megsérti az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdését azálta, hogy nem határozza meg megfelelően a vizsgálat célját és olyan üzleti információkat kér, amelyek az 1/2003 rendelet 18. cikkének értelmében nem „szükségesek” a kifogásolt tényállás feltárása érdekében.
   A felperes szerint a Bizottság sem a megtámadott határozatban, sem a vizsgálati eljárás bármelyik szakaszában nem közölte, hogy konkrétan milyen magatartást kifogásol vele szemben. A határozat tehát sérti a Bizottságnak az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében meghatározott azon kötelezettségét, hogy közölje a vizsgálat célját. Az uniós bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata értelmében ugyanis a kifogásolt tényállást a határozatban megfelelő pontossággal meg kell jelölni annak érdekében, hogy a címzettjei és az uniós bíróság értékelni tudja a kért információk bizonyítási eljárás tekintetében fennálló szükségességét.
   A határozat újfent olyan, nagy mennyiségű információ nyújtására szólít fel, amelyeket a felperes az előző információkérésekre adott válaszában már megadott. Azon információk, amelyek már a Bizottság rendelkezésére állnak, az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének értelmében nem minősülnek „szükségesnek”.
   Nem szétválasztható a kért információk és a Bizottság „gyanúja” közötti összefüggés. A Bizottság az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének címén visszaél a hatáskörével annak érdekében, hogy általános körű vizsgálatot folytasson a felperessel szemben („fishing expedition”). Az ilyen piacra vonatkozó vizsgálatok tekintetében a Bizottságnak az 1/2003 rendelet 17. cikkében meghatározott eszköz áll rendelkezésére.
   A Bizottság tehát az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének címén túllépi hatáskörét, mivel a megtámadott határozatban arra kényszeríti a felperest, hogy elemezze és értékelje a tőle kért információkat.

               2.

               A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

         A kért információk terjedelme, az eszközök megválasztása és a kitűzött határidő sérti az arányosság elvét.

               —

               A kért információk összegyűjtése és előírt formában való benyújtása túlzott terhet ró a felperesre. Ez a teher aránytalan a kért információk általános jellegéhez és a vizsgálat céljához képest.

         A válaszadásra kitűzött 12 hetes határidő és az, hogy a Bizottság elutasította e határidő meghosszabbítását, aránytalan. A felperes objektív okokból képtelen e határidőt betartani.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

         A megtámadott határozat továbbá megsérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében a jogi aktusok megfelelő indokolása tekintetében előírt követelményeket, mivel nem teszi lehetővé a Bizottság arra vonatkozó indokainak megismerését, hogy miért kér ennyi információt, hogy milyen alapon jár el az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének címén, és hogy mi igazolja az eljárás keretében a szoros határidőt.
   A megtámadott határozat nem határozza meg, hogy a Bizottság milyen konkrét tényállást kíván megvizsgálni, vagy hogy milyen indokból van szüksége ilyen, különösen részlete és nagy mennyiségű információra.
   A Bizottság az előző információkérésekkel ellentétben nem indokolja, hogy miért véli úgy, hogy az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával indított eljárás megfelelő és szükséges.
   A biz nem indokolja meg megfelelően, hogy miért ír elő ilyen szűk határidőt a válaszadásra és miért utasítja el e határidő meghosszabbítását.

               4.

               A negyedik, a pontosság elvének megsértésére alapított jogalap

         A felperes szerint a megtámadott határozat és az ahhoz mellékelt formanyomtatvány sérti a pontosság általános elvét, mivel e dokumentumok sok helyütt homályosak, meghatározatlanok és ellentmondásosak, valamint nem tartalmaznak egyértelmű utalást arra, hogy a felperes mely magatartására vonatkoznak. A felperes nem igazán tudja minden kétséget kizáróan meghatározni, hogy mit kellene tennie annak érdekében, hogy elhárítsa magáról a szankcionálás veszélyét. A Bizottság nem válaszolt kielégítően a felperes által feltett számos, pontosításra vonatkozó kérésére.

               5.

               Az ötödik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap

         A megtámadott határozat megsérti a felperes részére az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE) 6. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkében biztosított védelemhez való jogát azáltal, hogy arra kényszeríti a felperest, hogy aktívan vegyen részt az üzleti információk értékelésében, miközben ez a tevékenység a Bizottság bizonyításfelvételi kötelezettségének hatálya alá esik.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-445/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-235/07. sz., Bavaria NV kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Bavaria NV által 2011. augusztus 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/8

         A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-235/07. sz., Bavaria NV kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Bavaria NV által 2011. augusztus 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-445/11. P. sz. ügy)
   2011/C 340/14
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Bavaria NV (képviselők: O. W. Brouwer, P. W. Schepens és N. Al-Ani ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2011. június 16-i ítéletének 202–212., 252–255., 288., 289., 292–295., 306., 307. és 335. pontját;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé vagy (teljes egészében vagy részben) semmisítse meg a megtámadott határozatot (1);

               —

               a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

         Először
       is a Törvényszék tévesen értelmezte az uniós jogot, pontosabban az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, megsértette a jogbiztonság elvét, és ellentmondásosan indokolta a jogsértés kezdő időpontjának meghatározását. Az 1996. február 27-i találkozó nem tartozik a jogsértéshez, és semmiképpen nem lehet versenyellenes célú találkozók sorozatának kezdete. Az, hogy a Törvényszék megállapította, hogy már az 1996. február 27-i találkozó megnevezése („Catherijne-találkozó”) révén bizonyítást nyert, hogy a találkozó versenyellenes célú volt, ellentmond a megtámadott határozatnak, és ezáltal a Törvényszék túllépi hatáskörét. Nem használható a jogsértés kezdő időpontjának meghatározására az a módszer, amelyet a Törvényszék a versenyellenes célú találkozók megállapítására alkalmazott. Továbbá a Törvényszék indokolási hibát vétett annak megállapításával, hogy az InBev egyetlen nyilatkozata elegendő a jogsértés fennállásának bizonyításához.

         Másodszor
      : a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét (illetve indokolása elégtelen volt), amennyiben megállapította, hogy a megtámadott határozatot nem lehet összehasonlítani az e területen felmerült korábbi ügyekkel, így különösen az Interbrew és Alken-Maes ügyben hozott 2003/569 bizottsági határozattal (2). Egyébként nem volt objektíve igazolható az ezen ügyekben érintett vállalkozások eltérő kezelése.

         Harmadszor
      : a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét, a büntetések visszaható hatályának tilalmát, valamint a jogszerűség és az arányosság elvét, mivel a fellebbezőre kiszabott bírságot a 2005-ben megszigorított bírságpolitika alkalmazása (ill. annak jóváhagyása) miatt nem csökkentette olyan helyzetben, amikor ez az alkalmazás a Törvényszék által is elismert aránytalanul elhúzódó közigazgatási eljárás következménye volt, amely kizárólag a Bizottság tétlenségére vezethető vissza.

         Negyedszer
      : a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az arányosság elvét, mivel jóváhagyta, hogy a Bizottság a bírság kiindulási összegét a fellebbező adókat is tartalmazó forgalma alapján számolja ki, így a fellebbező által a versenyre gyakorolt tényleges hatásokat túlbecsülte és a terhére rótt kiindulási összeget túl magasan állapította meg.

         Ötödször
      : a Törvényszék tévesen értelmezte a védelemhez és a gondos ügyintézéshez való jogot, mivel abból indult ki, hogy a fellebbező számára nem kell hozzáférést biztosítani az InBev kifogásokra adott válaszához. A fellebbező elegendő adattal szolgált azzal kapcsolatban, hogy e dokumentum mentő körülményeket tartalmaz.

      (1)  Az (EK) 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B-2/37.766. „holland sörpiac”–ügy) 2007. április 18-án hozott C(2007) 1697 bizottsági határozat.

      (2)  Az EK-Szerződés 81. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/37.614/F3PO/Interbrew és Alken-Maes ügy) 2001. december 5-én hozott 2003/569/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 200., 1. o.).


title: T-383/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Ferienhäuser zum See kontra OHIM — Sunparks Groep (Sun Park Holidays) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Sun Park Holidays közösségi ábrás védjegy bejelentése — Sunparks Holiday Parks korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/35

         A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Ferienhäuser zum See kontra OHIM — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)
   (T-383/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Sun Park Holidays közösségi ábrás védjegy bejelentése - Sunparks Holiday Parks korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 52/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ferienhäuser zum See GmbH (Marienmünster, Németország) (képviselők: M. Boden és I. Höfener ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sunparks Groep NV (Den Haan, Belgium)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Sunparks Groep NV és a Ferienhäuser zum See GmbH. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 25-én hozott határozata (R 1928/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: T-369/17. sz. ügy: 2017. június 13-án benyújtott kereset – Winkler kontra Bizottság

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/46

         2017. június 13-án benyújtott kereset – Winkler kontra Bizottság
   (T-369/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/63)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bernd Winkler (Grange, Írország) (képviselő: A. Kässens ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2017. március 13-i határozatát és kötelezze az alperest a felperes kérelme nyilvántartásba vételének időpontjára, vagyis 2011. szeptember 14-re vonatkozó tőkeértékelésről szóló határozat elfogadására;

               —

               másodlagosan kötelezze az alperest 19 920,39 euró kártérítésnek a felperes nyugdíjszámlájára való megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az eljárás észszerű határideje elvének, a jogbiztonság elvének, a tisztességes eljárás elvének, valamint a tájékoztatási és konzultációs kötelezettség megsértésére vonatkozik.

               2.

               A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az arányosság elvének megsértésére vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap a jogos bizalom megsértésére vonatkozik.


title: T-108/07. és T-354/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Spira kontra Bizottság (Verseny — Kartellek és erőfölénnyel való visszaélés — Nyersgyémánt piac — SOC forgalmazási rendszer — Panaszt elutasító határozat — Közösségi érdek hiánya — A panaszos eljárási jogai — Dokumentumokhoz való hozzáférés — A panasz vizsgálatával kapcsolatos kötelezettségek — A piacról kiszorító hatás — Nyilvánvalóan téves értékelés)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/27

         A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Spira kontra Bizottság
   (T-108/07. és T-354/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek és erőfölénnyel való visszaélés - Nyersgyémánt piac - SOC forgalmazási rendszer - Panaszt elutasító határozat - Közösségi érdek hiánya - A panaszos eljárási jogai - Dokumentumokhoz való hozzáférés - A panasz vizsgálatával kapcsolatos kötelezettségek - A piacról kiszorító hatás - Nyilvánvalóan téves értékelés)
   2013/C 252/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgium) (képviselő(k): Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery és J. Bourgeois ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre, R. Sauer és J. Bourke, később F. Castillo de la Torre és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik a T-108/07. sz. ügyben kezdetben: S. Drakakakis ügyvéd és T. Soames solicitor, később T. Soames, valamint a T-354/08. sz. ügyben: T. Soames)

      Az alperest támogató beavatkozók: De Beers (Luxembourg, Luxemburg); De Beers UK Ltd, korábban The Diamond Trading Co. Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben W. Allan, S. Horwitz solicitors, és J. Ysewyn ügyvéd, később: W. Allan, J. Ysewyn és N. Gràcia Malfeito solicitor, végül: N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke, J. Marchandise ügyvédek és P. Riedel solicitor)

      Az ügy tárgya

   A COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice ügyben hozott 2007. január 26-i bizottsági határozat, valamint a COMP/38.826/E-2 — De Beers/DTC Supplier of Choice ügyben hozott 2008. június 5-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmek, amely határozatokkal a Bizottság elutasította a felperes által a beavatkozókkal szemben a nyersgyémánt-piacon az EK 81. cikknek és EK 81. cikknek az utóbbiak által a „Supplier of Choice” (SOC) néven ismert forgalmazási megállapodások alkalmazásával való megsértésére vonatkozóan benyújtott panaszt.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Diamanthandel A. Spira BVBA-t kötelezi saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

               3.

               A De Beers és a De Beers UK Ltd saját maga viseli a költségeit.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: F-121/13. sz. ügy: 2013. december 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/53

         2013. december 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-121/13. sz. ügy)
   2014/C 52/104
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. de Abreu Caldas és J.–N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelével kapcsolatos, a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazó határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a Bizottságnál történő szolgálatbalépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásáról szóló, 2013. április 15-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-403/09. PPU. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 23-i ítélete (a Višje sodišče v Mariboru (Szlovén Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jasna Detiček kontra Maurizio Sgueglia (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Házassági ügyek és a szülői felelősséggel kapcsolatos ügyek — 2201/2003/EK rendelet — A felügyeleti joggal kapcsolatos ideiglenes intézkedések — A valamely tagállamban meghozott végrehajtható határozat — A gyermek jogellenes elvitele — Másik tagállam — Másik bíróság — Gyermekre vonatkozó felügyeleti jog másik szülőnek való odaítélése — Joghatóság — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 23-i ítélete (a Višje sodišče v Mariboru (Szlovén Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jasna Detiček kontra Maurizio Sgueglia
   (C-403/09. PPU. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Házassági ügyek és a szülői felelősséggel kapcsolatos ügyek - 2201/2003/EK rendelet - A felügyeleti joggal kapcsolatos ideiglenes intézkedések - A valamely tagállamban meghozott végrehajtható határozat - A gyermek jogellenes elvitele - Másik tagállam - Másik bíróság - Gyermekre vonatkozó felügyeleti jog másik szülőnek való odaítélése - Joghatóság - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás)
   2010/C 63/24
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Višje sodišče v Mariboru

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jasna Detiček

      Alperes: Maurizio Sgueglia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.) 20. cikkének értelmezése — Ideiglenes és védelmi intézkedések — A gyermekre vonatkozó felügyeleti jog visszaállítására irányuló kérelemre vonatkozóan A tagállambeli bíróság ideiglenes határozat meghozatalára irányuló joghatósága, amennyiben az ügy érdemi részét ismerő — a házasság felbontásáról döntő — bíróság B tagállamban van

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikkét úgy kell értelmezi, hogy az — az alapeljárásban szereplőhöz hasonló körülmények között — nem teszi lehetővé valamely tagállami bíróság számára, hogy a szülői felelősség kérdésében az e tagállam területén tartózkodó gyermekre vonatkozó felügyeleti jog valamely szülő részére történő biztosítására irányuló ideiglenes intézkedést hozzon, amennyiben valamely, az említett rendelet értelmében a gyermekre vonatkozó felügyeleti joggal kapcsolatban folyamatban lévő jogvita érdemi részét illetően joghatósággal rendelkező másik tagállami bíróság már hozott a gyermekre vonatkozó felügyeleti jogot ideiglenesen a másik szülőre ruházó határozatot, továbbá amennyiben ezt a határozatot az első tagállam területén végrehajthatónak nyilvánították.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-67/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-465/13. sz., Comunidad Autónoma de Cataluña és CTTI kontra Bizottság ügyben 2015. november 26-án hozott ítélete ellen a Comunidad Autónoma de Cataluña és a Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) által 2016. február 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/15

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-465/13. sz., Comunidad Autónoma de Cataluña és CTTI kontra Bizottság ügyben 2015. november 26-án hozott ítélete ellen a Comunidad Autónoma de Cataluña és a Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) által 2016. február 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-67/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 118/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Comunidad Autónoma de Cataluña és Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (képviselők: J. L. Buendía Sierra és A. Lamadrid de Pablo abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és SES Astra

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2015. november 26-i ítéletét;

               —

               a megsemmisítés iránti keresetről véglegesen hozzon határozatot, és semmisítse meg a 2013. június 19-i bizottsági határozatot (1);

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott ítélet helybenhagyta a spanyol hatóságok által annak biztosítása érdekében hozott különböző intézkedésekkel kapcsolatos állami támogatásra vonatkozó bizottsági határozatot, hogy a digitális földfelszíni televíziós (DFT) jel olyan távoli területekre is eljusson, ahol a népességnek csak 2,5 %-a él. A határozat elismerte, hogy anyagi szempontból a piac állami beavatkozás hiányában nem biztosítaná az említett szolgáltatást. Ennek ellenére a határozat nem ismeri el, hogy általános gazdasági érdekű szolgáltatásról (ÁGÉSZ) van szó, azt állítva, hogy a hatóságok e szolgáltatást alakszerűen nem határozták meg „egyértelműen”, és az azzal való megbízás sem volt „egyértelmű”. A határozat azt is megállapította, hogy mindenesetre e hatóságok az ÁGÉSZ megszervezésekor nem dönthetnek meghatározott technológia mellett.

      Első és egyetlen fellebbezési jogalap: az EUMSZ 14. cikknek, az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, valamint az EUMSZ-hez csatolt, az általános érdekű szolgáltatásokról szóló 26. jegyzőkönyvnek, és az EUMSZ-hez csatolt, a tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló 29. jegyzőkönyvnek az értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazás.

   A fellebbezők hangsúlyozzák különösen, hogy a megtámadott ítélet hibás, mivel:

               —

               egyértelműen sérti a „nyilvánvaló hiba” határait az ÁGÉSZ-t meghatározó és az annak nyújtására való megbízást tartalmazó különböző hatósági aktusok vizsgálata során;

               —

               indokolatlanul korlátozza a tagállamok „széles mérlegelési mozgásterét”, amely mind az ÁGÉSZ meghatározására, mind pedig annak „megszervezésére” vonatkozik, és így magában foglalja az ÁGÉSZ nyújtása módjainak megválasztását és egy konkrét technológia kiválasztását, éspedig függetlenül attól, hogy erről rendelkezik-e az ÁGÉSZ meghatározására vonatkozó aktus vagy egy külön aktus;

               —

               tévesen elemzi az alkalmazandó spanyol jogot;

               —

               nem ismeri el, hogy az ÁGÉSZ „meghatározása” és egy vagy több vállalkozás ÁGÉSZ nyújtásával való „megbízása” különböző aktusokban is szerepelhet;

               —

               nem ismeri el, hogy az ÁGÉSZ „meghatározása” és a „megbízás” nem követeli meg konkrét formula vagy kifejezés használatát, hanem anyagi és funkcionális elemzést követel;

               —

               tagadja az EUMSZ-hez és az EUSZ-hez csatolt, a műsorszolgáltatásról szóló 29. jegyzőkönyv alkalmazhatóságát.

      (1)  A Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C23/2010 [korábbi NN 36/2010, korábbi CP 163/2009]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/489/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 217., 52. o.).


title: C-626/11. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság, Holland Királyság (Fellebbezés — Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) — Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése — 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) — 57. és 59. cikk — Engedélyköteles anyagok — Az akrilamid különösen veszélyes anyagkénti azonosítása — Az anyagok jelöltlistájára való felvétel — A listának az ECHA honlapján való közzététele — Az e közzététel előtt benyújtott megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság, Holland Királyság
   (C-626/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) - Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése - 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) - 57. és 59. cikk - Engedélyköteles anyagok - Az akrilamid különösen veszélyes anyagkénti azonosítása - Az anyagok jelöltlistájára való felvétel - A listának az ECHA honlapján való közzététele - Az e közzététel előtt benyújtott megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság)
   2013/C 344/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (képviselők: R. Cana és K. Van Maldegem ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck advocaat), Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és B. Koopman meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-1/10. sz., Polyelectrolyte Producers Group és SNF kontra ECHA ügyben 2011. szeptember 21-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzés mint elfogadhatatlant elutasította az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2009. december 7-i, az akrilamidot (EC-szám: 201-173-7) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.) 59. cikke alapján az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként beazonosító határozatának megsemmisítése iránti keresetet — Keresettel megtámadható aktus

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke T-1/10. sz., PPG és SNF kontra ECHA ügyben 2011. szeptember 21-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság a jelen ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 39., 2012.2.11.


title: T-48/08. sz. ügy: 2008. január 28-án benyújtott kereset – Fusco kontra OHIM – Fusco International (FUSCOLLECTION)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/37

         2008. január 28-án benyújtott kereset – Fusco kontra OHIM – Fusco International (FUSCOLLECTION)
   (T-48/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/74)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Vincenzo Fusco (képviselő: B. Saguatti avvocato)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano (Lugano, Svájc)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2007. október 24-i határozatát, és azt változtassa meg olyan értelemben, hogy a felperes által a fellebbezési tanács előtt benyújtott fellebbezést hagyja helyben, következésképen a felszólalásának adjon helyt;

               —

               az OHIM-ot, illetve a beavatkozóként esetlegesen fellépő Antonio Fusco International SA-t kötelezze jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárások költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Antonio Fusco International SA, Lussemburgo, succursale di Lugano.

      Az érintett közösségi védjegy: a FUScollection ábrás védjegy (védjegybejelentés száma: 1.503.366), a 9., 18. és 25.osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ENZO FUSCO” közösségi (védjegybejelentés száma: 727.375) és olasz (védjegybejelentés száma: 489.262) védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok:A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-689/15. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze kontra Verein Bremer Baumwollbörse

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/8

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze kontra Verein Bremer Baumwollbörse
   (C-689/15. sz. ügy)
   (2016/C 118/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: W.F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

      Alperes: Verein Bremer Baumwollbörse

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tekinthető-e a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 9. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (1) bekezdése szerinti védjegykénti használatnak az önálló védjegy tanúsító védjegyként történő használata az érintett áruk vonatkozásában?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében törölhető-e, vagy a 73. cikk c) pontjának megfelelő alkalmazásával megszűntnek tekinthető-e az ilyen védjegy, ha a védjegyjogosult a kereskedelmi forgalomban a megjelöléshez társított minőségi elvárások jogosságát nem biztosítja az engedélyeseinél végzett rendszeres minőségellenőrzés útján?

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: F-106/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. június 26-i ítélete — BM kontra EKB ( „Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi intézkedés — Írásbeli megrovás” )

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/44

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. június 26-i ítélete — BM kontra EKB
   (F-106/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi intézkedés - Írásbeli megrovás)
   2013/C 252/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BM (Frankfurt–am–Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: kezdetben P. Embley, M. López Torres és E. Carlini meghatalmazottak, később M. López Torres és E. Carlini meghatalmazottak, valamint segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EKB Humánerőforrás, Költségvetés és Szervezés Főigazgatóság főigazgató–helyettese azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely útján írásbeli megrovásban részesítették a felperest.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               BM viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Központi Bank részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28., 68. o.


title: C-285/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-277/12. sz., Bimbo SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. március 20-án hozott ítélete ellen a Bimbo, SA által 2013. május 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/13

         A Törvényszék (első tanács) T-277/12. sz., Bimbo SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. március 20-án hozott ítélete ellen a Bimbo, SA által 2013. május 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-285/13. P. sz. ügy)
   2013/C 252/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Bimbo, SA (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Café do Brasil SpA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               elsődlegesen részben helyezze hatályon kívül a 2013. március 20-án hozott ítéletet, amely elutasította a 3 478 311 számú „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegybejelentést a 30. osztályba tartozó alábbi áruk vonatkozásában: „kávé, tea, kakaó, cukor, rizs, tápióka, szágó, kávépótló szerek; liszt, cukrászsütemények, fagylaltok; méz, melaszszirup; élesztő, sütőporok; só, mustár; ecetes (fűszeres) mártások; ételízesítők; jég”, és hagyja helyben ugyanezen ítéletet, amennyiben az elutasította a 3 478 311 számú „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegybejelentést a „gabonakészítmények, kenyér, péksütemények” vonatkozásában;

               —

               másodlagosan részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék által 2013. március 20-án hozott ítéletet, amely elutasította a 3 478 311 számú „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegybejelentést a 30. osztályba tartozó alábbi áruk vonatkozásában: „liszt, cukrászsütemények, fagylaltok, élesztő, sütőporok”, és hagyja helyben ugyanezen ítéletet, amennyiben az elutasította a 3 478 311 számú „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegybejelentést a „gabonakészítmények, kenyér, péksütemények” vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés az alábbi jogalapokon alapul:

               —

               A 2868/95/EK rendelet (1) 19. szabálya.
               A 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 3 478 311 számon bejelentett „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegy és a szintén a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 291 655 számon lajstromozott „BIMBO” korábbi spanyol védjegy összetéveszthetőségének értékelésekor a korábbi védjegyet a Törvényszék nem lajstromozott védjegyként, hanem közismert védjegyként vette figyelembe.
               A fellebbező azt állítja, hogy megfelelően bizonyította a korábbi lajstromozást, amely akkor és most is hatályos annak ellenére, hogy a bejelentés megújítását nem bizonyította.

               —

               A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet (2) 8. cikkének (1) bekezdése, 8. cikkének (2) bekezdése, 8. cikkének (4) bekezdése és 8. cikkének (5) bekezdése. A Párizsi Uniós Egyezmény 6a. cikke.
               A 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 33 478 311 számon bejelentett „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegy és a szintén a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 291 655 számon lajstromozott „BIMBO” korábbi spanyol védjegy összetéveszthetőségének értékelésekor a korábbi védjegyet a Törvényszék nem jóhírnévvel rendelkező védjegyként, hanem közismert védjegyként vette figyelembe.
               A fellebbező bizonyította, hogy a BIMBO jóhírnévvel rendelkező védjegy a Törvényszék által a T-357/11. sz. ügyben 2012. december 14-én hozott ítéletre hivatkozva, amely kimondta, hogy a BIMBO jóhírnevű védjegy.
               Mivel közismert és jóhírnevű védjegy is egyben, az áruk összehasonlítása nagyfokú összetéveszthetőséget mutat, amelyet a Törvényszék nem vett figyelembe, amikor úgy ítélte meg, hogy kellőképpen különböznek az ugyanilyen jellegű, származású, rendeltetésű és értékesítési csatornákkal rendelkező árukkal való összetéveszthetőség elkerüléséhez.
               Az alaposabb vizsgálat megállapította volna, hogy nagyfokú összetéveszthetőség áll fenn, és ezért a 30. osztályba tartozó valamennyi árura vonatkozóan el kellett volna utasítani a bejelentést, ideértve nyilvánvalóan a „lisztet, cukrászsüteményeket, fagylaltokat, élesztőt, sütőporokat” is.
               Mivel közismert és jóhírnevű védjegy is egyben, a megjelölések összehasonlítása nagyfokú összetéveszthetőséget mutat. A BIMBO 92 %-os arculati ismertséget és 60 %-os piaci részesedést bizonyított, és különleges védelmet érdemel. Ezért a 3 478 311 számú „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegybejelentést a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában teljes egészében el kellett volna utasítani.
               A 3 478 311 számú „Caffé KIMBO & design” közösségi védjegy lajstromozása vissza fog élni a védjegy megkülönböztető jellegével vagy jóhírnevével, és sérti vagy sérteni fogja azokat.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-448/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-62/08. sz., ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/20

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-62/08. sz., ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-448/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/36
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (képviselők: T. Salonico, G. Barone és A Marega ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat hibás, és ezért a következő indokok alapján meg kell semmisíteni:

               1.

               az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét;

               2.

               a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak.

      (1)  A Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-63/08. sz. ügyben 2010. július 10-én hozott ítélete

      (2)  Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie [Chimiche] számára nyújtott C 36/A/2006 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásról szóló 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.)

      (3)  Az EK-Szerződés 93. [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)


title: F-105/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. március 6-i végzése – R bis kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kereset – Kártérítési kereset – A próbaidő eltöltésének feltételei – A próbaidő meghosszabbítása – Véglegesítés – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/32

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. március 6-i végzése – R bis kontra Bizottság
   (F-105/07. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kereset - Kártérítési kereset - A próbaidő eltöltésének feltételei - A próbaidő meghosszabbítása - Véglegesítés - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2008/C 116/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: R bis (Brüsszel, Belgium) (képviselő: O. Martins ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Az ügy tárgya
   A kinevezésre jogosult hatóság által 2007. február 13-án hozott, a felperes 2006. november 8-án benyújtott panaszát és a többek között a tisztviselői próbaideje alatt a Bizottság vétkes magatartásával neki okozott kár megtérítése iránti kérelmét elutasító határozat megsemmisítése – Kártérítési kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.


title: T-307/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 20-i ítélete — Aldi Einkauf kontra OHIM — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 4 OUT Living közösségi ábrás védjegy bejelentése — A Living & Co korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 20-i ítélete — Aldi Einkauf kontra OHIM — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)
   (T-307/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A 4 OUT Living közösségi ábrás védjegy bejelentése - A Living & Co korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 297/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks és C. Fürsen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: R. Manea és G. Schneider, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Goya Importaciones y Distribuciones SL (Cuarte de Huerva, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i, a Goya Importaciones y Distribuciones, SL és az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG. Közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 1199/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: C-475/17. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2017. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS kontra Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/16

         A Riigikohus (Észtország) által 2017. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS kontra Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet
   (C-475/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/20)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Riigikohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

      Alperes: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 401. cikkét, hogy azzal összeegyeztethetetlen az olyan nemzeti adó, amelyet általánosan alkalmaznak és az árral arányosan állapítanak meg, amelyet azonban az irányadó rendelkezések alapján csak a termékek vagy szolgáltatások fogyasztó részére történő értékesítésének szakaszában vetnek ki, így a végleges adóteher végül a fogyasztót terheli, és amely veszélyezteti a közös hozzáadottértékadó-rendszer működését és torzítja a versenyt?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv, HL 2006. L 347., 1. o.)


title: C-571/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. május 14-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Annegret Weitkämper-Krug kontra NRW Bank – Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/20

         A Bíróság elnökének 2014. május 14-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Annegret Weitkämper-Krug kontra NRW Bank – Anstalt des öffentlichen Rechts
   (C-571/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 261/37
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-196/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2008. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Acoset SpA kontra Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa és társai

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/9

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2008. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Acoset SpA kontra Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa és társai
   (C-196/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/14)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Acoset SpA.

      Alperes: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa és társai.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, különösen az átláthatóságnak és a szabad versenynek a Szerződés 43., 49. és 86. cikkében rögzített követelményével egy meghatározott, ipari jellegű szolgáltatás nyújtása végett, kizárólagos társasági céllal alapított vegyestulajdonú, köz- és magántulajdonban lévő társasági modell, amely számára közvetlenül ítélik oda a szóban forgó szolgáltatást, és amely társaságban az „ipari” és „operatív” jellegű magánjogi tagot nyilvános eljárás során választják ki, miután ellenőrzésre kerültek az elvégzendő szolgáltatásra és a sajátos szolgáltatásnyújtásra vonatkozó pénzügyi és műszaki, valamint a tényleges operatív és üzemeltetési feltételek?


title: C-66/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Green Network SpA kontra Autorità per l’energia elettrica e il gas

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/6

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Green Network SpA kontra Autorità per l’energia elettrica e il gas
   (C-66/13. sz. ügy)
   2013/C 147/10
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Green Network SpA

      Alperes: Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az EUMSZ 3. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 216. cikk — miszerint az Unió kizárólagos hatáskörrel rendelkezik nemzetközi megállapodás megkötésére, ha annak megkötését valamely uniós jogalkotási aktus írja elő, vagy ha az hatásköreinek belső gyakorlásához szükséges, illetve annyiban, amennyiben az a közös szabályokat érintheti, vagy azok alkalmazási körét megváltoztathatja, ami azzal a kettős következménnyel jár, hogy az Unió jogosult az olyan szerződések harmadik államokkal történő megkötésére, amelyek közös szabályokat érintenek vagy azok alkalmazási körét megváltoztatják, vagy amelyek a teljes egészében a közösségi szabályozás által szabályozott és az Unió kizárólagos hatáskörébe tartozó ágazatot [érintenek], és hogy a tagállamok sem egyénileg, sem pedig közösen nem jogosultak többé e hatáskör gyakorlására — valamint a 2001/77/EK irányelv fent hivatkozott 5. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti jogi rendelkezés (2003. évi 387. sz. törvényerejű rendelet 20. cikkének (3) bekezdése), amely a harmadik államok által kiadott származási garanciák elismerését valamely megfelelő nemzetközi megállapodásnak az olasz állam és a harmadik állam által történő megkötéséhez köti?

               2.

               Ellentétes-e különösen az idézett közösségi rendelkezések helyes alkalmazásával a hivatkozott nemzeti szabályozás abban az esetben, ha a harmadik állam az 1972. július 22-én megkötött és 1973. január 1-jén hatályba lépett szabadkereskedelmi megállapodással az Európai Unióhoz kötődő Svájci Államszövetség?

               3.

               Ellentétes-e az [első kérdésben] hivatkozott közösségi normák helyes alkalmazásával az 1999. november 11-i miniszteri rendelet 4. cikkének (6) bekezdésében foglalt nemzeti jogi rendelkezés, amelynek értelmében villamos energia Európai Unión kívüli államból történő behozatala esetén a kérelem elfogadása ahhoz kötött, hogy a nemzeti átviteli hálózat kezelője és a szükséges vizsgálatok módját meghatározó, megfelelő helyi hatóság kötöttek-e megállapodást?

               4.

               Ellentétes-e különösen az idézett közösségi rendelkezések helyes alkalmazásával a hivatkozott nemzeti szabályozás abban az esetben, ha az 1999. november 11-i miniszteri rendelet 4. cikkének (6) bekezdése szerinti megállapodás kizárólag hallgatólagos, hivatalos aktusokban nem jelenik meg, és csak a felperes fél puszta megállapításának tárgyát képezi, aki nem tudott arról részleteket előadni?


title: T-385/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — BP Products North America, Inc. kontra Tanács (Dömping — Támogatások — Az Egyesült Államokból származó biodízel behozatala — Megkerülés — Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke — Az 597/2009/EK rendelet 23. cikke — Hasonló, kis mértékben módosított termék — Jogbiztonság — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló mérlegelési hibák — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — A gondos ügyintézés elve)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/33

         A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — BP Products North America, Inc. kontra Tanács
   (T-385/11. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Támogatások - Az Egyesült Államokból származó biodízel behozatala - Megkerülés - Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke - Az 597/2009/EK rendelet 23. cikke - Hasonló, kis mértékben módosított termék - Jogbiztonság - Hatáskörrel való visszaélés - Nyilvánvaló mérlegelési hibák - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - A gondos ügyintézés elve)
   2014/C 52/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: a BP Products North America, Inc. (Naperville, Illinois, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők kezdetben: C. Farrar solicitor, H.–J. Prieß, B. Sachs és M. Schütte ügyvédek, később: C. Farrar, H.–J. Prieß, M. Schütte és K. Arend ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik, meghatalmazottak), a European Biodízel Board (EBB) (képviselők: O. Prost és M.-S. Dibling ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az 598/2009/EK rendelettel kivetett, az Egyesült Államokból származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámnak a Kanadában feladott biodízel behozatalára — függetlenül attól, hogy Kanadából származóként jelentették-e be — történő kiterjesztéséről, az 598/2009/EK rendelettel kivetett végleges kiegyenlítő vámnak az Egyesült Államokból származó, legfeljebb 20 tömegszázalék biodízelt tartalmazó keverékben előforduló biodízel behozatalára történő kiterjesztéséről, valamint a Szingapúrban feladott behozatalokra vonatkozó vizsgálat megszüntetéséről szóló, 2011. május 5-i 443/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 122., 1. o.), valamint az 599/2009/EK rendelettel kivetett, az Egyesült Államokból származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak a Kanadában feladott biodízel behozatalára — függetlenül attól, hogy Kanadából származóként jelentették-e be — történő kiterjesztéséről, az 599/2009/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Egyesült Államokból származó, legfeljebb 20 tömegszázalék biodízelt tartalmazó keverékben előforduló biodízel behozatalára történő kiterjesztéséről, valamint a Szingapúrban feladott behozatalokra vonatkozó vizsgálat megszüntetéséről szóló, 2011. május 5-i 444/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 122., 12. o.) felperest érintő részében történő részleges megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A BP Products North America Inc. viseli, saját költségein kívül, az Európai Unió Tanácsa és a European Biodízel Board (EBB) részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: A Hivatalos Lapban az F-103/07. sz. ügyről megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés ( HL C 315., 2007.12.22., 45. o. )

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/39

         A Hivatalos Lapban az F-103/07. sz. ügyről megjelent közleményre vonatkozó helyesbítés

      (
            Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 315., 2007.12.22., 45. o.
         )

   (2008/C 79/75)
   Az F-103/07. sz., Radu Duta kontra Bíróság ügyről a Hivatalos Lapban megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

         „2007. október 5-én benyújtott kereset – Duta kontra Bíróság
         (F-103/07. sz. ügy)
         (2006/C 000/01)
         Az eljárás nyelve: francia
         Felek

            Felperes: Radu Duta (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Krieg ügyvéd)

            Alperes: az Európai Közösségek Bírósága
         Kereseti kérelmek

                     —

                     A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

                     —

                     a Közszolgálati Törvényszék utalja vissza az ügyet az illetékes hatóság elé;

                     —

                     a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest kártérítés címén 1 euró megfizetésére;

                     —

                     a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

               Jogalapok és fontosabb érvek
         Keresetével a felperes az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága egyik bírája melletti jogi referensi állásra benyújtott pályázatának elutasítását támadja meg. Az elutasításra 2007. január 24-én, körlevélben került sor, miközben a szóban forgó bíró azt megelőzően élénk érdeklődést mutatott a felperes pályázata iránt.
         A felperes egyrészt a panaszát elutasító határozat semmisségére hivatkozik. A panasz ügyében az »Elsőfokú Bíróság panaszokért felelő bizottságának« kellett volna eljárnia, melynek összetétele nem felelt meg a tisztességes eljárás követelményeinek, melyeket az emberi jogok és az alapvető szabadságjogok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése határoz meg. Az Elsőfokú Bíróság tagjai ugyanis e testületben ülésezve nem tudnak teljesen pártatlan döntést hozni az egyik munkatársukat érintő ügyben.
         Másrészt a felperes arra hivatkozik, hogy hátrányos megkülönböztetés érte. A szóban forgó bíró nem gyakorolta ésszerűen mérlegelési jogkörét.
         Végezetül a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozatok megsértik az átláthatóság, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem általános elveit.”


title: F-115/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i végzése – Silva Rodriguez kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíj — Nyugdíjjogosultságok számítása — Vezetői pótlék — Az eljárási szabályzat 81. cikke)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/44

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i végzése – Silva Rodriguez kontra Bizottság
   (F-115/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - Nyugdíjjogosultságok számítása - Vezetői pótlék - Az eljárási szabályzat 81. cikke))
   (2016/C 222/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: José Manuel Silva Rodriguez (Madrid, Spanyolország) (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes nyugdíjjogosultságait korlátozó bizottsági határozat megsemmisítése, továbbá a közigazgatási vezetők 2005. június 16-i állásfoglalásának alkalmazhatatlanná nyilvánítása annyiban, amennyiben az korlátozza a felperes nyugdíjjogosultságainak jóváírását, valamint az alperesnek a felperes részére járó öregségi nyugdíj kifizetésére való kötelezése.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék José Manuel Silva Rodriguez keresetét mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               J. M. Silva Rodriguez maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28., 56. o.


title: F-36/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 3-i ítélete — CT kontra Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Határozatlan időre szóló szerződés — Megszüntetés — A hivatás méltóságának megsértése — A bizalmi viszony megtörése)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/39

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 3-i ítélete — CT kontra Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség
   (F-36/13. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozatlan időre szóló szerződés - Megszüntetés - A hivatás méltóságának megsértése - A bizalmi viszony megtörése)
   2014/C 24/71
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CT (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (képviselők: H. Monet és B. Wägenbaur meghatalmazott és ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes munkaszerződésének az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja alapján történő megszűnésére vonatkozó határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               CT viseli saját költségeit, valamint a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20., 58. o.


title: T-145/10. sz. ügy: 2010. március 24-én benyújtott kereset — Solae kontra OHIM — Délitaste (alpha taste)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/40

         2010. március 24-én benyújtott kereset — Solae kontra OHIM — Délitaste (alpha taste)
   (T-145/10. sz. ügy)
   2010/C 148/67
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Solae Holdings LLC (St. Louis, Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Délitaste S.A. Industrielle et Commerciale d’Aliments (Thessaloniki, Görögország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék jelen keresetet és a csatolt dokumentumokat nyilvánítsa kellő időben benyújtottnak;

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. december 16-i, az R 92/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „alpha taste” ábrás védjegy a 29., 30., 39. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ALPHA” közösségi védjegy a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az összetévesztésnek csupán részben áll fenn a veszélye az érintett védjegyek között.


title: A C-179/04. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/30

         A C-179/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 143/53)

      (Az eljárás nyelve: görög)

   2005. március 10-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-179/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 168., 2004.06.26.


title: C-303/04. sz. ügy: A Tribunale di Voghera 2004. július 1-jei végzésével Lidl Italia srl kontra Comune di Stradella ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/29

         A Tribunale di Voghera 2004. július 1-jei végzésével Lidl Italia srl kontra Comune di Stradella ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-303/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/59)
   A Tribunale di Voghera 2004. július 1-jei végzésével, amely 2004. július 16-án érkezett a Bíróság hivatalához, Lidl Italia srl kontra Comune di Stradella ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Voghera a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               —

               Vajon a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 83/189/EGK (jelenleg 98/34/EK (1)) irányelv 1. cikk rendelkezéseit oly módon kell-e értelmezni, hogy az 1. cikkben szereplő „műszaki szabály” vonatkozik egy olyan nemzeti jogszabályi rendelkezésre, mint a 2001. március 23-i 93. törvény 19. cikke, amely megtiltja Olaszországban a nem környezetbarát alapanyagból készült fültisztításra szolgáló pálcikák („cotton-stick”) forgalmazását?

               —

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén vajon a fent említett 2001. március 23-i 93. törvény 19. cikkében foglaltakat a 83/189/EGK (jelenleg 98/34/EK) irányelv 8. cikk értelmében az olasz kormány kezdeményezésére előzetesen közölni kellett volna-e a Bizottsággal a célból, hogy a nevezett irányelv 8. és 9. cikke értelmében a Bizottság felhatalmazza Olaszországot a jogszabály alkalmazására?

               —

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén, valamint ha az idézett 93/2001 törvény 19. cikke nem közlése a Bizottság felé mulasztást valósít meg, vajon az EK 28. cikke alapján az áruk szabad mozgására vonatkozó alapelvek és jogszabályok a 83/189/EGK (jelenleg 98/34/EK) irányelvvel együtt lehetővé teszik-e az olasz bíró számára, hogy a említett nemzeti rendelkezést ne alkalmazza, amennyiben az jogellenesnek minősítendő az Európai Unió másik tagállamából származó árukra történő alkalmazás esetében?

      (1)  HL L 204., 1998.7.21., 37. o.


title: T-518/13. sz. ügy: 2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — Future Enterprises kontra OHIM — McDonald’s International Property (MACCOFFEE)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/19

         2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — Future Enterprises kontra OHIM — McDonald’s International Property (MACCOFFEE)
   (T-518/13. sz. ügy)
   2013/C 352/36
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Future Enterprises Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselők: J. Olsen, B. Hitchens, R. Sharma és M. Henshall Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a 2013. június 13-i R 1178/2012-1. sz. határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 29., 30. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó „MACCOFFEE” szóvédjegy — 7 307 382. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjával, 8. cikke (2) bekezdésének c) pontjával és 8. cikke (5) bekezdésével együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály egészében helyt adott a törlés iránti kérelemnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.