title: T-25/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Iride és Iride Energia kontra Bizottság ( Állami támogatások – Energiaágazat – A meg nem térülő költségekért nyújtott kártalanítás – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A kedvezményezett vállalkozásnak a jogellenesnek nyilvánított korábbi támogatás előzetes visszafizetésére vonatkozó kötelezettsége – Állami források – Előny – Indokolási kötelezettség )

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Iride és Iride Energia kontra Bizottság
   (T-25/07. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Energiaágazat - A meg nem térülő költségekért nyújtott kártalanítás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A kedvezményezett vállalkozásnak a jogellenesnek nyilvánított korábbi támogatás előzetes visszafizetésére vonatkozó kötelezettsége - Állami források - Előny - Indokolási kötelezettség’)
   (2009/C 69/82)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Iride SpA (Torinó, Olaszország) és Iride Energia SpA (Torinó) (képviselők: L. Radicati di Brozolo, M. Merola és C. Bazoli ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Righini és G. Conte meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az energiaágazatban a meg nem térülő költségek megtérítését célzó szubvenciók formájában az AEM Torino számára az Olasz Köztársaság által nyújtani kívánt C 11/06 (ex N 127/05) számú állami támogatásról szóló, 2006. november 8-i 2006/941/EK bizottsági határozat (HL L 366., 62. o.) megsemmisítése, amennyiben az egyrészről megállapítja, hogy állami támogatásról van szó, másrészről pedig a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét azon feltételhez köti, hogy az AEM Torino fizesse vissza az ún. „közművek” számára bevezetett program keretében nyújtott korábbi jogellenes támogatásokat.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Iride SpA-t és az Iride Energia SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-2/10. sz. ügy: 2010. január 5-én benyújtott kereset — De Lucia kontra OHIM — Galbani (De Lucia/La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/45

         2010. január 5-én benyújtott kereset — De Lucia kontra OHIM — Galbani (De Lucia/La natura pratica del gusto)
   (T-2/10. sz. ügy)
   2010/C 51/83
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Olaszország) (képviselő: S. Cutolo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Egidio Galbani SpA (Melzo, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. október 15-i, R 37/2009-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „De Lucia/La natura pratica del gusto” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (4 962 346. sz. védjegybejelentés) a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Egidio Galbani S.p.A..

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „LUCIA” közösségi szóvédjegy (lajstromszám: 620 716) a 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „Galbani-Santa Lucia” szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy (lajstromszám: 2 302 677) a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „LUCIA” nemzeti (olasz lajstromszám: 67 470) és nemzetközi ábrás védjegy (lajstromszám: 256 299) a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „Santa Lucia” nemzeti (olasz lajstromszám: 597 377), nemzetközi (lajstromszám: 601 651) és közösségi ábrás védjegy (lajstromszám: 70 185) a 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „Santa Lucia” nemzeti (olasz lajstromszám: 131 028) és nemzetközi szóvédjegy (lajstromszám: 256 299) a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „Santa Lucia” közösségi szóvédjegy (lajstromszám: 70 128) a 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott a 31. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezésnek a „dohány” áruk (31. osztály) tekintetében helyt adott és ezen áru vonatkozásában engedélyezte a lajstromozást.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása, valamint az ugyanezen rendelet 12. cikke a) pontja szerinti kérelem indokolásának hiánya vagy hiányossága.


title: C-436/13. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2013. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E kontra B

text:
               12.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/5

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2013. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E kontra B
   (C-436/13. sz. ügy)
   2013/C 298/07
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E

      Alperes: B

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben szülői felelősségre vonatkozó ügyekben valamely tagállami bíróság joghatóságáról a tanácsi rendelet (1) 12. cikkének (3) bekezdése alapján megállapodnak, a joghatóságról való megállapodás az adott eljárásban a jogerős ítélet meghozataláig marad hatályban, vagy a jogerős ítélet meghozatalát követően is hatályban marad?

               2.

               A tanácsi rendelet 15. cikke alapján valamely tagállami bíróság dönthet-e a joghatóság áttételéről, amennyiben nincs folyamatban a gyermekre vonatkozó eljárás?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o., helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.).


title: T-229/14. sz. ügy: 2014. április 11-én benyújtott kereset – Norma Lebensmittelfilialbetrieb kontra OHIM – Yorma’s (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/30

         2014. április 11-én benyújtott kereset – Norma Lebensmittelfilialbetrieb kontra OHIM – Yorma’s (Yorma Eberl)
   (T-229/14. sz. ügy)
   2014/C 194/38
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Yorma’s AG (Deggendorf, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 11-én az R 532/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője:Yorma’s AG.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Yorma Eberl” szóvédjegy a 3., 5., 21., 24., 25., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 40. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 9 9 40  289. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a gazdasági tevékenység körében használt NORMA kereskedelmi és cégnév, valamint a NORMA nemzeti és közösségi szóvédjegy a 3., 5., 8., 9., 11., 16., 18., 21., 22., 23., 25., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése


title: C-94/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-550/08. sz., Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 12-én hozott ítélete ellen a Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG által 2015. február 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/14

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-550/08. sz., Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 12-én hozott ítélete ellen a Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG által 2015. február 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-94/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 127/20)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (képviselők: Dr. U. Itzen és J. Ziebart LLM, Rechtsanwältinnen)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeinek fenntartása mellett azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a Törvényszék (harmadik tanács) T-550/08. sz. ügyben 2014. december 12-én hozott, megtámadott ítéletét a fellebbezőt érintő részében helyezze hatályon kívül;

               —

               másodlagosan, a fellebbezővel szemben a 2008. október 1-jei vitatott határozatban kiszabott 12 millió euró összegű bírságot megfelelően csökkentse;

               —

               harmadlagosan, az ügyet újbóli határozathozatal céljából utalja vissza az Európai Unió Törvényszéke elé;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés tárgya a Törvényszék (harmadik tanács) Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG kontra Bizottság ügyben 2014. december 12-én hozott ítélete, amelyben a Törvényszék elutasította a COMP/39.181 – „gyertyaviasz”-ügyben 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti keresetet.
   A fellebbező az alábbi jogalapokat hozza fel:
   Az első jogalapban a fellebbező az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 296. cikk, valamint lényeges eljárási szabályok és a védelemhez való jog azáltal történő megsértésére hivatkozik, hogy a Törvényszék a bírság megfizetéséért való felelősségét az európai uniós kartelljog vállalkozásfogalmára vonatkozó betudási alapelvekkel ellentétesen állapította meg. Az alapvető ellentét a fellebbező szerint abban áll, hogy a Törvényszék egyrészt a fellebbezőt, másrészt pedig a külön megbírságolt és a fellebbező leányvállalataként működő H&R KG-t a bírság kiszabása szempontjából kartelljogi értelemben külön-külön vállalkozásokként kezelte. Ezzel egyidejűleg a Törvényszék – mint ahogy korábban a Bizottság is – a magatartás betudása és az állítólagos jogsértés megállapítása szempontjából e vállalkozásokat a „H&R Tudapetrol” egységes vállalkozásként kezelte. Nem lehetséges azonban, hogy ugyanazok a társaságok egyetlen vállalkozásként kövessenek el jogsértést, ezzel egyidejűleg viszont a bírság kiszabása szempontjából két vállalkozásként kezeljék azokat. Következésképpen a Törvényszék bizonyos időszakok vonatkozásában az ugyanazon állítólagos vállalkozási egység ugyanahhoz kapcsolódó magatartásai tekintetében kétszeres szankciót alkalmazott.
   A második jogalapban a fellebbező azt kifogásolja, hogy a megtámadott ítélet megsérti az indokolási kötelezettséget (EUMSZ 296. cikk). E jogsértés először is abban áll, hogy az ítélet nem tartalmaz kellően egyéniesített fejtegetéseket a konkrétan a fellebbező ellen irányuló kifogásokat illetően. A közelebbről meg nem határozott „H&R Tudapetrol” közös entitás általi jogsértés tekintetében a Törvényszék által elfogadott összevissza indokolás alapján sem a bizottsági határozatból, sem pedig az ítéletből nem derül ki, hogy a mely magatartásokat tudták be a fellebbezőnek. A második jogalap második részében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a tényállás megállapításával szembeni egyéni kifogásait a Törvényszék nem teljes körűen bírálta el. A Törvényszék a felhozott kifogásokat csak részben vizsgálta meg, és azokról csak részben határozott. Amennyiben a Törvényszék megvizsgálta a kifogásokat, az indokolás keretében általa kifejtett megfontolások a bizonyítási alapelvek és a logika szabályainak megsértése, illetőleg a Törvényszék elé terjesztett tényállás elferdítése miatt jogellenesek.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék az érdemi döntésre kiható módon megsértette a védelemhez való jogát. Ez különösen abban áll, hogy a Törvényszék – mint ahogy korábban a Bizottság is – nem végezte el a felhozott kifogások kellő egyéniesítését, hanem megengedhetetlen módon, általánosságban a homályos „H&R Tudapetrol” gyűjtőnévvel érvelt. Ennek következtében a fellebbező számára nem világos, hogy vele szemben milyen bizonyítékok alapján milyen konkrét kifogásokat hoznak fel. Mindez sérti az in dubio pro reo elvét, a fellebbező számára pedig megengedhetetlen módon megnehezíti a felhozott kifogásokkal szembeni védekezést.


title: T-236/12. sz. ügy: 2012. május 29-én benyújtott kereset — Airbus kontra OHIM (NEO)

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/24

         2012. május 29-én benyújtott kereset — Airbus kontra OHIM (NEO)
   (T-236/12. sz. ügy)
   2012/C 243/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Airbus SAS (Franciaország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. február 23-án az R 1387/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „NEO” szóvédjegy a 7., 12. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9624974. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 tanácsi rendelet 64. cikke (1) bekezdésének és 59. cikkének megsértése;

               —

               A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése; és

               —

               A 207/2009 tanácsi rendelet 75. és 76. cikkének megsértése.


title: C-559/11. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által 2011. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pelckmans Turnhout NV kontra Walter van Gastel Balen NV és társai

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/13

         A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által 2011. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pelckmans Turnhout NV kontra Walter van Gastel Balen NV és társai
   (C-559/11. sz. ügy)
   2012/C 32/23
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van Koophandel te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pelckmans Turnhout NV

      Alperesek: Walter van Gastel Balen NV, Walter van Gastel NV, Walter van Gastel Schoten NV, Walter van Gastel Lifestyle NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Valamely terméknek a fogyasztó részére történő eladásösztönzésével, értékesítésével vagy szolgáltatásával közvetlen kapcsolatban álló, a kereskedő által kifejtett tevékenységnek, mulasztásnak, magatartási formának vagy megjelenítési módnak, illetve kereskedelmi kommunikációnak — beleértve a reklámot és a marketinget is — és ezáltal a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) értelmében vett kereskedelmi gyakorlatnak tekintendő-e valamely értékesítési helynek a kereskedő által heti hét napon keresztül történő nyitva tartása és e nyitvatartási idők hirdetése?

               2.

               Ellentétesek-e a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel vagy valamely más európai uniós jogi rendelkezéssel, például az EUMSZ 34., 35., 49. vagy 56. cikkel, a 2006. november 10-i törvény 8–14. cikkében foglaltakhoz hasonló olyan nemzeti rendelkezések, amelyek — az említett törvényben meghatározott egyes kivételek mellett — arra kötelezik a kereskedőket, hogy az értékesítési hely tekintetében kijelöljenek egy heti pihenőnapot, figyelemmel arra a tényre, hogy a kereskedő számára ezáltal kifejezetten tiltottá válik, hogy értékesítési helyét heti hét napon keresztül tartsa nyitva, mégpedig tekintet nélkül azokra a hatásokra, amelyeket e tilalom az átlagfogyasztóra gyakorol vagy gyakorolhat, és tekintet nélkül arra, hogy e tevékenység a konkrét körülmények között a szakmai gondosság vagy a tisztességes kereskedelmi gyakorlatok megsértésének tekintendő-e, valamint tekintet nélkül arra a tényre, hogy a munkavállalók munkajogi pihenőidejét az említett törvénytől függetlenül más jogszabályok biztosítják?

      (1)  HL L 149., 22. o.


title: T-536/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/22

         A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID)
   (T-536/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 200/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc) (képviselő: U. Lüken és J. Bärenfänger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: ÏD Group (Roubaix, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ÏD Group és a CBM Creative Brands Marken GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 14-én hozott határozata (R 2472/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A CBM Creative Brands Marken GmbH viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: C-254/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. július 6-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glencore Agriculture Hungary Kft., korábban Glencore Grain Hungary Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) — 2006/112/EK irányelv — 183. cikk — Az adósemlegesség elve — Az előzetesen felszámított adó levonása — A héakülönbözet visszatérítése — Ellenőrzési eljárás — Az adóalannyal szemben ilyen eljárás során kiszabott bírság — A visszatérítés határidejének meghosszabbítása — A késedelmi kamatok fizetésének kizárása)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. július 6-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glencore Agriculture Hungary Kft., korábban Glencore Grain Hungary Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (C-254/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) - 2006/112/EK irányelv - 183. cikk - Az adósemlegesség elve - Az előzetesen felszámított adó levonása - A héakülönbözet visszatérítése - Ellenőrzési eljárás - Az adóalannyal szemben ilyen eljárás során kiszabott bírság - A visszatérítés határidejének meghosszabbítása - A késedelmi kamatok fizetésének kizárása))
   (2017/C 283/11)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Glencore Agriculture Hungary Kft., korábban Glencore Grain Hungary Kft.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely szerint, amennyiben a hatóság ellenőrzési eljárást indít, és az együttműködés hiánya miatt bírságot szab ki az adóalanyra, a hozzáadottértékadó-különbözet visszatérítésének időpontja ezen ellenőrzés jegyzőkönyvének az említett adóalany részére történő átadásáig elhalasztható, és a késedelmi kamatok fizetése megtagadható még abban az esetben is, ha az adóellenőrzési eljárás időtartama túlzottan hosszú, ami nem teljes mértékben az adóalany magatartásának tudható be.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: C-330/11. sz. ügy: Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tsifrova kompania kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/25

         Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tsifrova kompania kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (C-330/11. sz. ügy)
   2011/C 252/47
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tsifrova kompania

      Alperes: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Miként értelmezendő az Európai Közösségek 2009. évi Kombinált Nómenklatúrájának (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008 bizottsági rendelet (1)) — a 2008. május 30-i Hivatalos Lapban (C 133., 1. o.) közzétett (a 8528 90 00, a 8528 71 13 és a 8528 71 90 vámtarifa-alszámot érintő módosítás) — magyarázata értelmében vett „Internet” fogalma az áruk 8528711300 Taric-kód alá történő besorolása esetén?

               2.

               Miként értelmezendő az Európai Közösségek 2009. évi Kombinált Nómenklatúrájának (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008 bizottsági rendelet) — a 2008. május 30-i Hivatalos Lapban (C 133., 1. o.) közzétett (a 8528 90 00, a 8528 71 13 és a 8528 71 90 vámtarifa-alszámot érintő módosítás) — magyarázata értelmében vett „modem” fogalma az áruk 8528711300 Taric-kód alá történő besorolása esetén?

               3.

               Miként értelmezendő az Európai Közösségek 2009. évi Kombinált Nómenklatúrájának (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008 bizottsági rendelet) — a 2008. május 30-i Hivatalos Lapban (C 133., 1. o.) közzétett (a 8528 90 00, a 8528 71 13 és a 8528 71 90 vámtarifa-alszámot érintő módosítás) — magyarázata értelmében vett „moduláció” és „demoduláció” fogalma az áruk 8528711300 Taric-kód alá történő besorolása esetén?

               4.

               Mely a DC 215 KL megjelölésű set-top box készüléknek a tarifális besorolás szempontjából alapul veendő irányadó (fő) funkciója — a televíziós jelek vétele vagy az Internethez történő csatlakozás céljából interaktív információcserét lehetővé tevő modemként történő használat?

               5.

               Ha a DC 215 KL megjelölésű set-top box készülék irányadó (fő) funkciója az Internethez történő csatlakozás céljából interaktív információcserét lehetővé tevő modemként történő használat, akkor releváns-e a tarifális besorolás szempontjából a modem által végzett moduláció és demoduláció, illetve a használt modem típusa, vagy elegendő, hogy a modem révén az Internethez történő csatlakozás jön létre?

               6.

               Mely vámtarifa-alszám és mely kód alá kell besorolni azt a készüléket, amelynek árumegnevezése megfelel a DC 215 KL megjelölésű készülék árumegnevezésének?

               7.

               Abban az esetben, ha a DC 215 KL megjelölésű set-top boxot a Kombinált Nómenklatúra 8521 90 00 vámtarifa-alszáma alá kell besorolni, a közösségi jog jogszerű alkalmazása lenne-e erre a termékre vámfizetési kötelezettséget megállapítani, ha e besorolás sértené a Közösségnek az informatikai termékek kereskedelméről szóló megállapodás [és] az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény II b) része alapján fennálló kötelezettségét, vagy a 8521 vámtarifaszám alá történő besorolás egyben azt is jelenti, hogy a DC 215 KL megjelölésű set-top box nem tartozik az informatikai termékek kereskedelméről szóló megállapodás vonatkozó rendelkezéseinek hatálya alá?

      (1)  HL L 291., 1. o.


title: C-499/16. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AZ kontra Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/2

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AZ kontra Minister Finansów
   (C-499/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/03)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: AZ

      Ellenérdekű fél: Minister Finansów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Sérti-e a héasemlegesség elvét és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 98. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében vett termékekkel való eltérő bánásmód tilalmát a finom pékárukra és süteményekre vonatkozó adómérték tekintetében a forgalmi adóról szóló, 2004. március 11-i törvény (Ustawa o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011., 177. szám, 1054. alszám módosításokkal) 3. mellékletének 32. pontjával összefüggésben értelmezett 41. cikkének (2) bekezdésében kizárólag „a minimális eltarthatóság idejének”, illetve „a felhasználhatóság idejének” kritériuma alapján tett megkülönböztetés?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.


title: T-277/12. sz. ügy: 2012. június 25-én benyújtott kereset — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/12

         2012. június 25-én benyújtott kereset — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (T-277/12. sz. ügy)
   2012/C 273/20
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bimbo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1017/2011-4. sz. ügyben 2012. május 15-én hozott határozatát;

               —

               másodlagosan, amennyiben az előbbi kereseti kérelem elutasításra kerül, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1017/2011-4. sz. ügyben 2012. május 15-én hozott határozatát;

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a fekete, piros, arany és fehér „Caffè KIMBO” ábrás védjegy a 11., 21. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 3478311. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 291655. sz. „BIMBO” spanyol szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „BIMBO” korábbi közismert spanyol védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte, és a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009/EK tanácsi rendelet 64., 75. és 76. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-420/05. sz. ügy:  2005. november 25-én  benyújtott kereset – Vischim kontra Bizottság

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/33

         2005. november 25-én benyújtott kereset – Vischim kontra Bizottság
   (T-420/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/71)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Vischim Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu, K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság részben semmisítse meg a 2005/53/EK bizottsági irányelvet, mivel az a növényvédő szerekről szóló irányelv (a továbbiakban: PPPD) I. mellékletét kiegészíti a klórtalonil nevű növényvédőszer-hatóanyagra vonatkozó 102. ponttal, olyan tisztasági specifikációval, amely nem felel meg a Bizottságnak és a Növény-egészségügyi Állandó Bizottságnak bejelentett és a Bizottság és a Növény-egészségügyi Állandó Bizottság által értékelt specifikációnak; másodlagosan, azonnali hatállyal módosítsa a 102. pontot úgy, hogy az tükrözze az új, 2005. novemberi FAO-specifikációt;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság részben semmisítse meg a klórtalonilnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele alapjául szolgáló felülvizsgálati jelentést, mivel a jelentés nem ismeri el a felperes „fő adatszolgáltató” státuszát, és annak IIIA. melléklete nem tünteti fel a felperes adatait;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy teljesítse a közösségi jogi kötelezettségeit, és járjon el a felperes felkérésére;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperes részére 1 (egy) euró összegű ideiglenes kártérítést azokért a károkért, melyek a felperest a vitatott intézkedés eredményeképpen, vagy másodlagosan annak eredményeképpen érték, hogy az alperes a felperes felkérésére nem adott választ, és ezáltal nem teljesítette a közösségi jogi kötelezettségeit, illetve fizessen meg minden felmerülő kamatot a pontos összeg részletes kiszámításáig és meghatározásáig;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és kiadás viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes klórtalonil-alapú növényvédő szereket állít elő, és ezért érdeke fűződik e hatóanyagnak a PPPD (1) I. mellékletébe történő felvétele biztosításához, amely lehetővé tenné számára a termék további előállítását. Ennek megfelelően a felperes vitatja a 2005/53 irányelvet (2), mivel az irányelv rendelkezik ezen anyagnak az I. mellékletbe történő felvételéről, de olyan feltétellel, amely a felperes által előállított termék kizárását eredményezné.
   Kérelmének alátámasztására a felperes először is a vitatott intézkedésre vonatkozó eljárás számos állítólagos alaki hibájára, valamint több érdemi jogsértésre hivatkozik. Eljárásjogi szempontból a felperes azzal érvel, hogy jogellenesen utasították el, hogy fő adatszolgáltató legyen, és tanulmányait jogellenesen hagyták ki a felülvizsgálati jelentés IIIA. mellékletéből. Ezzel kapcsolatban azt is állítja, hogy e jelentés jelenlegi változatát az állandó bizottság nem hagyhatta jóvá, mivel annak dátuma későbbi, mint a felülvizsgálati jelentést jóváhagyó állandó bizottsági ülés időpontja. A felperes azt állítja továbbá, hogy a 3600/92 rendelet (3) és a PPPD által előírt eljárási garanciák megsértésével kizárták egyes alapvető fontosságú ülésekről és/vagy információcseréből, és hogy a felperes adatainak alapul vétele ellenére a klórtalonilra vonatkozó specifikációját jogellenesen törölték a PPPD I. mellékletéből. A felperes szintén kifogásolja a Bizottság azon döntését, hogy a PPPD klórtalonil-specifikációjának módosítása során az új FAO-specifikációt vette alapul, érvelése szerint a módosítás tudományos szempontból nem volt szükséges.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy saját klórtalonil-specifikációja megfelel az 5. cikk követelményeinek, és ezért a Bizottság köteles volt a specifikációt ez utóbbi rendelkezés és az EK 95. cikk szerint az I. mellékletbe felvenni. A felperes álláspontja szerint továbbá megsértették a szubszidiaritás elvét, mivel a Bizottság a klórtalonil tekintetében „maximális standardot” alkalmazott, megsértve ezzel a tagállamok előjogait a PPPD szerinti engedélyezések megújítására vonatkozó döntések meghozatala során. A felperes az EK 211. cikkben foglalt gondos ügyintézés elvének megsértésére is hivatkozik, illetve a PPPD 13. cikkének, valamint jogainak és jogos elvárásainak megsértésére.
   A felperes ezenfelül azt állítja, hogy a vitatott intézkedés sérti a meghallgatáshoz való jogát, a védelemhez való jogát, a Bizottság indokolási kötelezettségét, és olyan közösségi jogi alapelveket, mint az arányosság, a jogos elvárások, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód. A vitatott intézkedés állítólagosan sérti a felperes tulajdonhoz való jogát is, mivel megfosztja a felperest a gazdasági tevékenység gyakorlásához fűződő jogától. A felperes állítása szerint ezenfelül a vitatott intézkedés torzítja a versenyt, mivel ténylegesen monopóliumot teremt egy versenytárs terméke számára, amely állítólag az egyetlen termék, mely az elfogadott specifikációnak megfelel.
   Másodlagosan a felperes a Bizottság állítólagos mulasztását kifogásolja a felperes arra vonatkozó hivatalos kérelme tekintetében, hogy a Bizottság hivatalosan fogadja el a vitatott intézkedést a felperes előterjesztéseinek megfelelő, módosított kémiai azonosítással/tisztasági meghatározással, vagy a vitatott intézkedést annak jelenlegi formájában ne fogadja el egy eltérő kémiai azonosításra/tisztasági meghatározásra vonatkozó határozat meghozataláig.
   A felperes végezetül azon károk megtérítését kéri, amelyek állítólagosan annak eredményeképpen érték, hogy klórtalonil-alapú növényvédő szereit nem forgalmazhatta tovább.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1991.8.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.

      (2)  A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a klórtalonil, klórtoluron, cipermetrin, daminozid és tiofanát-metil hatóanyagként való felvételének céljából történő módosításáról szóló, 2005. szeptember 16-i 2005/53/EK tanácsi irányelv (HL L 241, 2005.9.17., 51. o.)

      (3)  A legutóbb a 2266/2000/EK rendelettel (HL L 259., 2000.10.13., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 388. o.) módosított, a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram első szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 11-i 3600/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 366., 1992.12.15., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 242. o.)


title: A Bíróság ítélete ( 2012. december 11. ) az E-1/12. számú – Den norske Forleggerforening kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – A Nasjonal digital læringsarena (NDLA) számára nyújtott állítólagos támogatás – Hivatalos eljárás megindításának mellőzésére vonatkozó határozat – Gazdasági tevékenység fogalma – Kétely fogalma – Indokolási kötelezettség)

text:
               19.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/10

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2012. december 11.)
   az E-1/12. számú
   Den norske Forleggerforening kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – A Nasjonal digital læringsarena (NDLA) számára nyújtott állítólagos támogatás – Hivatalos eljárás megindításának mellőzésére vonatkozó határozat – Gazdasági tevékenység fogalma – Kétely fogalma – Indokolási kötelezettség)
   2013/C 270/08
   Az E-1/12. számú, Den norske Forleggerforening kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben – KÉRELEM a Nasjonal digital læringsarena számára nyújtott állítólagos támogatás ügyében hozott, 2011. október 12-i 311/11/COL határozat megsemmisítése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2012. december 11-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Megsemmisíti az EFTA Felügyeleti Hatóság Nasjonal digital læringsarena számára nyújtott állítólagos támogatás ügyében hozott 2011. október 12-i 311/11/COL határozatát.

               2.

               Kötelezi az EFTA Felügyeleti Hatóságot az eljárás költségeinek viselésére.


title: F-100/11. sz. ügy: 2011. október 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/67

      2011. október 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
      (F-100/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/129)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      Azon határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság megtagadta, hogy megfizesse a felperesnek az angolai küldöttségtől a brüsszeli székhelyre történő áthelyezéséről szóló határozattal összefüggő napidíjat a felperes számára.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által kibocsátott vagy egyébként neki tulajdonítható, a 2010. augusztus 10-i, a kinevezésre jogosult hatóságnak legkésőbb 2010. augusztus 13-án megküldött kérelemben szereplő felperesi kérelmeket elutasító határozatot, az elutasítás módjától és attól függetlenül, hogy ez részleges vagy teljes volt-e;

                  —

                  semmisítse meg — amennyiben szükséges — a 2010. december 22-i feljegyzést, amelyet a felperes 2011. február 11-ét nem megelőző időpontban kapott meg;

                  —

                  az elutasítás módjától függetlenül semmisítse meg a felperes 2011. február 24-i panaszában szereplő kérelmeket elutasító, a Bizottság által kibocsátott határozatot;

                  —

                  kötelezze az alperest az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 10. cikkében előírt napidíj megfizetésére a felperes számára, amely kártérítésre a felperes jogosult: a) a felperesnek és munkahelyének az EB luandai (Angola) küldöttségétől a brüsszeli székhelyre történő áthelyezéséről szóló, 2002. március 18-i bizottsági határozattal összefüggésben, amely határozat a Törvényszék T-236/02. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítéletének (az EBHT-ban még nem tették közzé) tárgyát alkotta; b) 2002. április 11-étől kezdődően, amely időpont a 2002. március 18-i határozat által megindított határidő első napja, az ezt követő 120 napon keresztül;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizesse meg a felperesnek a szóban forgó napidíj késedelmi kamatait és a kamatok pénz leértékelődéséből eredő kompenzációs kamatokat 2002. július 31. és e kamatok tényleges kifizetése közötti időszak tekintetében, 10 %-os éves mértékben, 2002. július 31-től kezdődően éves tőkésítéssel.

                  —

                  kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: T-93/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 26-i végzése – Navitar kontra OHIM – Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/62

         A Törvényszék 2015. június 26-i végzése – Navitar kontra OHIM – Elukuva (NaviTar)
   (T-93/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 311/72)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-552/03. P. sz. ügy: A Bíróság 2006. szeptember 28-i végzése – Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (korábban Van den Bergh Foods Ltd) kontra Európai Közösségek Bizottsága, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, korábban Richmond Frozen Confectionery Ltd (Fellebbezés – Az EK-Szerződés 85. és 86. cikke (jelenleg EK 81. és 82. cikk) – Azonnali fogyasztásra szánt jégkrémek – Kiskereskedők fagyasztógépekkel történő ellátása – Kizárólagossági kikötés – Tisztességes eljáráshoz való jog – Bizonyítási teher)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/19

         A Bíróság 2006. szeptember 28-i végzése – Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (korábban Van den Bergh Foods Ltd) kontra Európai Közösségek Bizottsága, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, korábban Richmond Frozen Confectionery Ltd
   (C-552/03. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az EK-Szerződés 85. és 86. cikke (jelenleg EK 81. és 82. cikk) - Azonnali fogyasztásra szánt jégkrémek - Kiskereskedők fagyasztógépekkel történő ellátása - Kizárólagossági kikötés - Tisztességes eljáráshoz való jog - Bizonyítási teher)
   (2006/C 294/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (korábban Van den Bergh Foods Ltd) (képviselők: M. Nicholson és M. Rowe solicitors, M. Biesheuvel és M. De Grave ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils, B. Doherty és A. Whelan meghatalmazottak), a Masterfoods Ltd (képviselők: P. Collins és M. Levitt solicitors), a Richmond Ice Cream Ltd, korábban Richmond Frozen Confectionery Ltd (képviselő: I. Forrester, QC)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-65/98. sz., Van den Bergh Foods (korábban HB Ice Cream) kontra Bizottság ügyben 2002. október 23-án hozott ítélete ellen – Az EK-Szerződés 85. és 86. cikke (jelenleg EK 81. és 82. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/34.073, IV/34.395 és IV/35.496 Van den Bergh Foods Ltd ügyek) 1998. március 11-én hozott bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset elutasítása, amely határozat megtiltotta azon gyakorlatot, hogy a felperes azzal a kikötéssel bocsátott fagyasztógépeket a kiskereskedők rendelkezésére, hogy azokban kizárólag a felperes által gyártott jégkrémet értékesítik
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-471/07. sz. ügy: 2007. december 21-én benyújtott kereset – Wella kontra OHIM (TAME IT)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/54

         2007. december 21-én benyújtott kereset – Wella kontra OHIM (TAME IT)
   (T-471/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/98)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Wella AG (Darmstadt, Németország) (képviselők: B. Klingberg és K. Sandberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács által az R 713/2007-2. sz. ügyben 2007. október 24-én hozott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TAME IT” nemzetközi szóvédjegy (nemzetközi lajstromszám: 879 186) – a Madridi Jegyzőkönyv alapján az oltalomnak az EK területére való kiterjesztése iránti kérelem.

      Az elbíráló határozata: feltétlen okok miatti elutasítás valamennyi megjelölt áru vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek részben helyt adott, és részben lehetővé tette a 879 186. nemzetközi lajstromszámú védjegyoltalomnak az EK területére való kiterjesztését.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és a 7. cikk (1) bekezdése c) pontjának megsértése.
   A felperes szerint a fellebbezési tanács a nyelvtani, összetételi és helyesírási szabályokra, valamint a bejelentett védjegy szerkezetére és szintaxisára tekintettel pusztán a bejelentett védjegy elméleti nyelvészeti elemzésére alapította határozatát, teljes mértékben figyelmen kívül hagyva a védjegy által az átlagos fogyasztóra tett összbenyomást.


title: C-319/12. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister Finansów kontra MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/21

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister Finansów kontra MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (C-319/12. sz. ügy)
   2012/C 287/38
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister Finansów

      Alperes: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének i) pontját, valamint 133. és 134. cikkét, hogy azokkal ellentétes a héamentességnek a közintézménynek nem minősülő intézmények által üzleti célból nyújtott oktatási szolgáltatásokra történő, a 2010-ben hatályos jogi szabályozás szerint az Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (az árukat és szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004. március 11-i lengyel törvény) (Dz. U. 54. sz., 535. alszám, módosításokkal) 4. mellékletének 7. pontjával összefüggésben értelmezett 43. cikke (1) bekezdésének 1. pontjából eredő kiterjesztése?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az adómentességnek a 2006/112 irányelv rendelkezéseivel való összeegyeztethetetlenségére tekintettel jogosult-e az adóalany az irányelv 168. cikke alapján az adómentességet igénybe venni, és egyúttal az adólevonási jogot gyakorolni?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-158/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Commissione Tributaria Regionale di Trieste [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste kontra Pometon SpA (Közösségi Vámkódex — 384/96/EK rendelet — Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelem — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme — Aktív feldolgozási eljárás szerinti feldolgozás — Szabálytalan gyakorlat)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/18

         A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Commissione Tributaria Regionale di Trieste [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste kontra Pometon SpA
   (C-158/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - 384/96/EK rendelet - Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelem - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme - Aktív feldolgozási eljárás szerinti feldolgozás - Szabálytalan gyakorlat)
   2009/C 180/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Regionale di Trieste

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste

      Alperes: Pometon SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione Tributaria Regionale di Trieste — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 114. cikkének, 117. cikke c) pontjának, 202., 204., 212. és 214. cikkének, valamint az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK rendelet (HL L 56., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.) 13. cikkének értelmezése — Kínai eredetű nyers magnézium behozatala a Közösség vámterületére — Olyan társaság közvetítésével megvalósított behozatal, amelynek székhelye harmadik államban található, és a dömpingellenes intézkedéseknek nincs alávetve — A magnézium aktív feldolgozási eljárás keretében történő feldolgozása olyan társaság által, amelynek székhelye valamely tagállamban található, és amely kapcsolatban áll a harmadik állambeli társasággal — Végtermék formájában történő, a behozatali jogoknak nem alávetett újrakivitel ezen harmadik állam felé — A termék azonnali értékesítése a harmadik állambeli társaság által a feldolgozást végző tagállami társaság részére.

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet 13. cikke nem alkalmazható az Európai Unió Tanácsának az Európai Közösségek Bizottságának javaslata alapján elfogadott azon határozata hiányában, amelynek tárgya a dömpingellenes vámok alkalmazásának a hasonló termékek vagy e termékek alkatrészeinek harmadik országokból érkező behozatalára történő kiterjesztése.

               2)

               Azt a műveletet, amely — az áru újrakivitelére vonatkozó tényleges szándék hiányában — csupán arra irányul, hogy a határon átléptessen valamely árut, miután azt olyan termékké dolgozták fel, amely tekintetében nem kell dömpingellenes vámot fizetni, és azt nem sokkal később újra behozzák, nem lehet jogszerűen az aktív feldolgozási eljárás alá vetni. Annak az importőrnek, aki szabálytalanul veti magát alá ezen eljárásnak és részesül annak előnyeiből, ki kell egyenlítenie az érintett termékekre vonatkozó vámokat, adott esetben a nemzeti szabályozás által előírt közigazgatási, polgári jogi vagy büntetőjogi szankciók sérelme nélkül. Az illetékes nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy az alapügy tárgyát képező művelet szabálytalannak tekinthető-e a közösségi jogra tekintettel.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: C-492/15. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2015. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R kontra S és T

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/18

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2015. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R kontra S és T
   (C-492/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      A kérelmezési eljárásban ellenérdekelt fél és kérelmező: R

      Kérelmezők és a kérelmezési eljárásban ellenérdekelt felek: S és T

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel IIa. rendelet) 35. cikkének (1) bekezdésével a rendelet 21. cikkének (3) bekezdése szerinti, a határozat elismerésének a megtagadására irányuló eljárásnak, illetve a rendelet 28. és azt követő cikkei szerinti, a határozat végrehajthatóvá nyilvánítására irányuló eljárásnak a fellebbviteli bíróság általi felfüggesztése, ha a végrehajtás helye szerinti tagállamban az eredeti eljárás helye szerinti tagállamban hozott, a gyermek feletti felügyeleti jogra vonatkozó, végrehajthatóvá nyilvánítandó határozat megváltoztatása iránti kérelem benyújtására kerül sor, és a végrehajtás helye szerinti tagállam joghatósággal rendelkezik e megváltoztatás iránti kérelemre?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o., helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.)


title: T-298/17. sz. ügy: 2017. május 11-én benyújtott kereset – Iordachescu és társai kontra Parlament és társai

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/30

         2017. május 11-én benyújtott kereset – Iordachescu és társai kontra Parlament és társai
   (T-298/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/36)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperesek: Adrian Iordachescu (Bukarest, Románia), Florina Iordachescu (Bukarest), Mihaela Iordachescu (Bukarest), Cristinel Iordachescu (Bukarest) (képviselő: A. Cuculis ügyvéd)

      Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               részben semmisítse meg a 2014/40/EU irányelvet, annak 10. cikkét és „Képtár” című II. mellékletét, elsősorban a „Figyelmeztetés 5” szakasz „1. képsorozat” vonatkozásában;

               —

               másodlagosan, módosítsa részlegesen a Bizottság által elfogadott 2014/40 irányelvet, annak 10. cikkét és II. mellékletét, annak vonatkozásában, hogy a cigarettásdobozokon nincsen semmiféle, információs linkre történő utalás, illetve a cigarettásdobozokon szereplő fényképekre vonatkozó, felelősséget kizáró nyilatkozat, valamint az Európai Unióban eladott cigaretták dobozain egy olyan figyelmeztetés, amely a cigarettásdobozokon feltüntetett képekre vonatkozik, valamint egy olyan linkre történő utalás, ahol el lehet olvasni a cigarettásdobozokon szereplő képekre vonatkozó információkat, bármely gyanú elkerülése érdekében.

               —

               módosítsa az ilyen cigarettásdobozokon látható személyek beleegyezése végrehajtásának szabályait oly módon, hogy a cigarettásdobozokon látható személyek hozzájárulásukat adják valódi nevük és személyes orvosi adataik közzétételéhez a célból, hogy a cigarettásdobozokon látható személyek ne legyenek összetéveszthetők más személyekkel, és hogy a személyes, illetve az orvosi adatok elválaszthatatlan részét alkossák annak a linknek, amelyet azon személyeknek szánnak, akik meg akarják ismerni a cigarettásdobozokon látható személyek személyazonosságát és/vagy kórtörténetét;

               —

               kötelezze mindkét intézményt, az Európai Bizottsággal együtt, hogy nyújtsák be azon személy hozzájárulásának az eredetivel megegyező hitelesített példányát, aki a képsorozaton szerepel, 5.. sz. 1. sorozat, anélkül, hogy elrejtené személyes adatait a hozzájárulásra vonatkozó fényképeket a célból, hogy igazságügyi szakértői vizsgálatot lehessen végezni a fényképekkel kapcsolatban;

               —

               kötelezze az alpereseket, hogy nem vagyoni kártérítés címén fizessenek meg számukra 1 000 000 eurót, azon számszerűsített kár okán, amelyet azáltal szenvedtek el, hogy e fényképek viszonylag rövid idővel a felperesek apjának halála után jelentek meg, valamint azon kár okán, amelyet azon tény által szenvedtek el, hogy elrejtették azokat az információkat, amelyek egyértelművé tehették volna a cigarettásdobozokon látható személy helyzetét, ami lehetővé tette volna a család szenvedése időtartamának lerövidülését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy jogalapra hivatkoznak, amely azokon a hatásokon alapul, amelyeket a 2014/40/EU irányelv keltett mindennapi életük vonatkozásában a cigarettásdobozokon látható személy és elhunyt apjuk közötti hasonlóságból eredő szorongást illetően.


title: T-278/10. sz. ügy: 2010. június 21-én benyújtott kereset — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/56

         2010. június 21-én benyújtott kereset — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (T-278/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/90
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, I. Rohr és T. Melchert ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 770/2009-1. sz. ügyben 2010. március 24-én hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Lidl Stiftung & Co. KG

      Az érintett közösségi védjegy: a WESTERN GOLD szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a WeserGold nemzeti és közösségi szóvédjegy a 29., 31. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a Wesergold nemzeti és nemzetközi szóvédjegy a 29., 31. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában és a WESERGOLD nemzeti szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek és elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, a 207/2009/EK rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács az ügyet nem utalta vissza, és a felszólalást sem vizsgálta meg érdemben, továbbá a 207/2009/EK rendelet 75. cikke második mondatának megsértése, mivel megsértették a felperes meghallgatáshoz való jogát, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. cikke első mondatának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem indokolta a határozatát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: T-219/16. sz. ügy: 2016. május 9-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO (VISAGE)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/32

         2016. május 9-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO (VISAGE)
   (T-219/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „VISAGE” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 502 364. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 19-én hozott határozata (R 507/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-295/12. sz. ügy: 2012. július 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/15

         2012. július 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság
   (T-295/12. sz. ügy)
   2012/C 273/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller, valamint T. Lübbig és M. Klasse ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Németország által a Rajna-vidék-Pfalz tartomány, Szászország tartomány, Rheingau-Taunus járás és Limburg-Weilburg falusi járás területén az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás részére nyújtott SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) támogatási intézkedésről szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2557 végleges sz. bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen utasította el, hogy a társulás járványcélú tartalékainak biztosítása kapcsán általános gazdasági érdekű szolgáltatásról van szó, valamint amennyiben a Bizottság kirívóan túllépte az uniós bíróságok által vele szemben előírt vizsgálati mércét. Különösen, a Bizottság figyelmen kívül hagyja, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatások fogalmának meghatározása során a tagállamokat megillető mérlegelési mozgásteret az uniós bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata értelmében csak „nyilvánvaló mérlegelési hiba” esetén vizsgálhatja felül, és a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságainak mérlegelését nem helyettesítheti a sajátjával.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg a gazdasági előny fennállását az úgynevezett Altmark-kritériumok téves vizsgálata alapján, amely kritériumok szerint a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésének ellentételezése nem vezet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előnyhöz. A Bizottság mind a négy Altmark-kritérium vizsgálata során olyan hibát vétett, amely befolyásolta az eljárás kimenetelét. Különösen, a harmadik Altmark-kritériumot illetően a Bizottság nem szorítkozott az e kritérium értelmében vizsgálandó azon kérdésre, hogy az ellentételezés meghaladja-e a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével járó költségek fedezéséhez szükséges mértéket. Ehelyett a Bizottság meg nem engedhető módon azt vizsgálja, hogy az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás járványcélokra biztosított tartalékainak mértéke a lehetségesnek tartott járványforgatókönyvekre tekintettel aránytalan-e, az ezzel ellentétes tartalmú szakvélemények ellenére pedig azt állapítja meg, hogy igen.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a tényállás ismertetése kapcsán téves megállapításokat tett a tagállamok közötti kereskedelem érintettségét és a verseny torzulását illetően. A Bizottság elismeri ugyan, hogy az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás a működési területén olyan jogszerű regionális monopolhelyzetben van, amelyben nem kell törvényes versennyel szembesülnie. Ebből azonban a Bizottság nem vonja le azt a szükségképpen adódó következtetést, hogy a tagállamok közötti kereskedelem akár potenciális érintettségét vagy a verseny torzulását ki kell zárni, mivel az elhullott állatok eltakarításáért felelős társulás más vállalkozásokkal, főleg pedig a más tagállamokból betelepülni szándékozó vállalkozásokkal egyáltalán nem áll versenyben.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen vizsgálta e rendelkezés engedélyezési feltételeit. Különösen, a Bizottság figyelmen kívül hagyja a megtámadott határozatban, hogy e rendelkezés értelmében azt kell vizsgálnia, hogy a közszolgáltatási feladatok ellátásának ellentétezése nem eredményez-e túlkompenzációt. Nem hagyhatja azonban figyelmen kívül e rendelkezés feltételeit azáltal, hogy megkérdőjelezi a szolgáltatásnyújtás költségeit, a nemzeti hatóságok által e területen hozott politikai döntések célszerűségét vagy a szolgáltatásnyújtó gazdasági hatékonyságát.

               5.

               Ötödik jogalap: beavatkozás az Unió és a tagállamok közötti hatáskörmegosztásba, valamint a szubszidiaritás uniós jogi alapelvének megsértése, amennyiben a Bizottság súlyosan figyelmen kívül hagyta a közszolgáltatási feladatok kijelölése és azok fogalmának meghatározása során a tagállamokat megillető mérlegelési előjogokat és az általuk kialakított alkategóriákat, azáltal hogy az általa folytatott vizsgálattal helyettesítette a hatáskörrel rendelkező hatóságok döntését (az EUMSZ 14. cikk és az EUSZ 5. cikk (3) bekezdésének megsértése).

               6.

               Hatodik jogalap: a Bizottság által elkövetett mérlegelési hiba és a hátrányos megkülönböztetés általános tilalma uniós jogi alapelvének megsértése, amennyiben a Bizottság az általános gazdasági érdekű szolgáltatás fogalmának felülvizsgálata során nem szorítkozott a nyilvánvaló mérlegelési hiba vizsgálatára.

               7.

               Hetedik jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya (az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése). A Bizottság ugyanis e határozatban nem vezet le okfejtést azzal kapcsolatban, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságok, a jogalkotó és a szövetségi legfelsőbb bíróság az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata értelmében vett „nyilvánvaló mérlegelési hibát” követtek volna el azáltal, hogy a járványcélú tartalékok biztosítását általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak minősítették.


               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/1

      (2010/C 161/01)
      A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

            HL C 148., 2010.6.5.

         Korábbi közzétételek

         HL C 134., 2010.5.22.

         HL C 113., 2010.5.1.

         HL C 100., 2010.4.17.

         HL C 80., 2010.3.27.

         HL C 63., 2010.3.13.

         HL C 51., 2010.2.27.

      Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-111/10. sz. ügy: 2010. március 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/32

         2010. március 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-111/10. sz. ügy)
   2010/C 113/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, L. Flynn, B. Stromsky, A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a 2010. január 1. és 2013. december 31. között a Litván Köztársaság hatóságai által állami tulajdonú mezőgazdasági földterületek vásárlása céljából nyújtandó állami támogatásról szóló, 2009. december 16-i tanácsi határozatot (1);

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Tanács a megtámadott határozat elfogadásával hatályon kívül helyezte az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások 2007–2013 (2) (a továbbiakban: 2007. évi mezőgazdasági iránymutatás) 196. pontjában szereplő, megfelelő intézkedésekre vonatkozó javaslatból és annak Litvánia általi feltétel nélküli elfogadásából eredő bizottsági határozatot, amely kötelezte e tagállamot arra, hogy legkésőbb 2009. december 31-ig vessen véget az állami tulajdonú mezőgazdasági földterületek vásárlására vonatkozó létező támogatási rendszernek. Kivételes körülmények ürügyével a Tanács valójában lehetővé tette Litvánia számára e rendszer fenntartását a 2007. évi mezőgazdasági iránymutatás 2013. december 31-i lejártáig. A Tanács által határozatának alapjául felhozott körülmények nyilvánvalóan nem olyan jellegű kivételes körülmények, amelyek igazolnák a meghozott határozatot, és nem veszik figyelembe a Bizottság e rendszerre vonatkozó határozatát.

               2.

               A megsemmisítés iránti keresete alátámasztása érdekében a Bizottság négy jogalapra hivatkozik:

                           Elsőként úgy ítéli meg, hogy a Tanácsnak az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdése alapján nem volt hatásköre eljárni, mivel az általa jóváhagyott támogatás létező támogatás volt, amelynek felszámolását Litvánia 2009 végére vállalta, amikor elfogadta a Bizottság által számára javasolt megfelelő intézkedéseket.

                           Másodszor fenntartja, hogy a Tanács– azáltal, hogy 2013-ig engedélyezte a támogatási intézkedéseket — visszaélt hatáskörével azon döntés semlegesítésének szándékával, miszerint Litvánia ezen intézkedéseket 2009 végéig — azonban legfeljebb ezen időpontig — szabadon fenntarthatja.

                           Harmadszor, a megtámadott határozatot a jóhiszemű együttműködés elvének megsértésével fogadták el, amely elv alkalmazandó a tagállamokra és az intézmények között is. Határozatával a Tanács mentesítette Litvániát a Bizottsággal való együttműködési kötelezettsége alól az e tagállam által az állami tulajdonú mezőgazdasági földterületek vásárlására vonatkozó létező támogatással kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése alapján létrehozott együttműködés keretében elfogadott megfelelő intézkedések tekintetében.

                           Végül a Bizottság fenntartja, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó intézkedés elfogadását igazoló kivételes körülmények álltak fenn. A Bizottság előadja, hogy amennyiben bármilyen rendkívüli körülmény fennállt volna, a megtámadott határozat olyan támogatást engedélyez, amely vagy nem alkalmas e rendkívüli körülmények orvoslására, vagy az arányosság elvét megsértve túllép azon, ami a megoldásukhoz szükséges lenne.

      (1)  2009/983/EU, HL L 338., 93. o.

      (2)  HL 2006. C 319., 1. o.


title: C-209/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. szeptember 14-i végzése (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Korpschef van politie kontra W. F. de Munk

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/25

         A Bíróság elnökének 2015. szeptember 14-i végzése (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Korpschef van politie kontra W. F. de Munk
   (C-209/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 398/35)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 254., 2015.8.3.


title: T-266/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 266/03-i ítélete – CB kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Bankkártyák – Vizsgálatokat elrendelő határozat – A 17. rendelet 14. cikkének (3) bekezdése – Indokolás – Arányosság)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/29

         Az Elsőfokú Bíróság 266/03-i ítélete – CB kontra Bizottság
   (T-266/03. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Bankkártyák - Vizsgálatokat elrendelő határozat - A 17. rendelet 14. cikkének (3) bekezdése - Indokolás - Arányosság)
   (2007/C 199/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Groupement des Cartes Bancaires (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Georges és J. Ruiz Calzado, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: eredetileg: T. Christoforou és O. Beynet, később: T. Christoforou és F. Arbault, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészről a 2003. május 7-i COMP/D1/38.606 ügyben azt elrendelő határozat megsemmisítésére, amely határozat azt írja elő, hogy a Groupement des cartes bancaires és leányvállalatai a Szerződés [81.] és [82.] cikkének végrehajtásáról szóló módosított, 1962. február 6-i 17. (első) rendelet (HL 1962., 13., 204. o.) 14. cikke (3) bekezdésének alkalmazásában vessék alá magukat a Bizottság vizsgálatainak, másrészről a vizsgálatok során a Bizottság tudomására jutott összes dokumentumból álló akta visszavonására, illetve e dokumentumok felperes részére történő visszaadására irányuló kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/2

         A bíráknak a három bíróból álló tanácsokba történő beosztása
   (2007/C 269/03)
   A Bíróság 2007. október 9-i ülésén úgy határozott, hogy a bírákat a következők szerint osztja be a tanácsokba:
   Ötödik tanács
   A. Tizzano elnök
   R. Schintgen, A. Borg Barthet, M. Ilešič és E. Levits bírák
   Hatodik tanács
   L. Bay Larsen elnök,
   K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J.C. Bonichot és C. Toader bírák
   Hetedik tanács
   U. Lõhmus elnök,
   J.N. Cunha Rodrigues, J Klučka, A. Ó Caoimh, P. Lindh és A. Arabadjiev bírák
   Nyolcadik tanács
   G. Arestis elnök,
   R. Silva de Lapuerta, Juhász E., J. Malenovský és T. von Danwitz bírák


title: C-23/15. sz. ügy: A tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2015. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sébastien Andre elleni büntetőeljárás

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/12

         A tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2015. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sébastien Andre elleni büntetőeljárás
   (C-23/15. sz. ügy)
   (2015/C 146/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Namur

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Sébastien Andre
   2015. március 19-i végzésével a Bíróság (negyedik tanács) az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak minősítette.


title: T-133/09. sz. ügy: 2009. március 27-én benyújtott kereset — I Marchi Italiani és B Antonio Basile 1952 kontra OHIM — Osra (B Antonio Basile 1952)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/47

         2009. március 27-én benyújtott kereset — I Marchi Italiani és B Antonio Basile 1952 kontra OHIM — Osra (B Antonio Basile 1952)
   (T-133/09. sz. ügy)
   2009/C 141/99
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: I Marchi Italiani (Nápoly, Olaszország) (képviselő: G. Militerni ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Osra SA (Roverata, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 502/2008. sz., a Marchi Italiani és az Osra S. A. közötti eljárásban 2009. január 9-én hozott, a jelen eljárás felpereseinek 2009. január 30-án kézbesített határozatát, amely megerősítette a törlési osztály határozatát, amely helyt adott a „B Antonio Basile 1952” védjegy megszűnését megállapító és törlését kimondó okiratnak az Osra S.A. által benyújtott fellebbezést követően.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság mondja ki a „B Antonio Basile 1952” védjegy lajstromozásának érvényességét és hatályosságát a kérelem benyújtásától/és vagy az említett védjegy lajstromozásától számítva.

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „B Antonio Basile 1952” szöveget tartalmazó ábrás védjegy (5 274 121. sz. közösségi védjegy [a 1 462 555. sz. lajstromozásból eredő megosztást követő lajstromszám annak részleges átruházását követően) a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperesek.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: az Osra S.p.A.

      A törlést kérelmező védjegye: a „BASILE” szóvédjegy (738 901. sz. olasz és R 413 396 B. sz. nemzetközi védjegybejelentés) a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály helyt adott a törlési kérelemnek és egészében törölte a közösségi védjegyet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 53. cikke (2) bekezdésének [helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 54. cikkének (2) bekezdése] helytelen alkalmazása, valamint az összetévesztés veszélyének hiánya.


title: T-49/16. sz. ügy: 2016. február 1-jén benyújtott kereset – Azanta kontra OHIM – Novartis (NIMORAL)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/45

         2016. február 1-jén benyújtott kereset – Azanta kontra OHIM – Novartis (NIMORAL)
   (T-49/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/53)
   A keresetlevél nyelve: angol.

      Felek

      Felperes: Azanta A/S (Hellerup, Dánia) (képviselő: M. Hoffgaard Rasmussen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Novartis AG (Bázel, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „NIMORAL” közösségi szóvédjegy – 12 204 079. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. december 1-jén hozott határozata (R 634/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               engedélyezze a vitatott védjegy lajstromozását.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-546/12. sz. ügy: 2012. december 17-én benyújtott kereset — Pensa Pharma kontra OHIM — Ferring és Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/19

         2012. december 17-én benyújtott kereset — Pensa Pharma kontra OHIM — Ferring és Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)
   (T-546/12. sz. ügy)
   2013/C 55/33
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pensa Pharma, SA (Valencia, Spanyolország) (képviselők: Esteve Sanz és González Gordon ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ferring BV (Hoofddorp, Hollandia) és Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dánia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. október 1-jei határozatát (R 1884/2011-5. sz. ügy); és

               —

               kötelezze az alperest és adott esetben a beavatkozókat az eljárás költségeinek és az OHIM előtti fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „pensa” szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 4963542. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlés iránti kérelmek a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjában, 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában, 8. cikkének (5) bekezdésében és 53. cikkének (2) bekezdésében szereplő jogalapokra, valamint az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 377513. sz. „PENTASA” Benelux szóvédjegyre hivatkoznak.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a valamennyi vitatott áru és szolgáltatás tekintetében helyt adott a közösségi védjegy törlése iránti kérelemnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (3) bekezdésének megsértése, és

               —

               a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-98/13. sz. ügy: 2013. október 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/40

         2013. október 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-98/13. sz. ügy)
   2013/C 367/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2012. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozat azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben egyrészt nem szerepel a felperes neve a tanúsítványt nem szerzett, AST 6 besorolási fokozatú, AST 7 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők között, másrészt az más tisztviselő nevét tartalmazza.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2012. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozatát annyiban, amennyiben egyrészt e listán nem szerepel a felperes neve a tanúsítványt nem szerzett, AST 6 besorolási fokozatú, AST 7 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők között, másrészt e lista más tisztviselő nevét tartalmazza;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-303/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. október 13-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. kontra G. M., M. S. (Előzetes döntéshozatal — Műszaki szabályok a szerencsejáték-ágazatban — 98/34/EK irányelv — A „műszaki szabály” fogalma — Minden műszakiszabály-tervezetnek az Európai Bizottsággal való közlésére vonatkozó tagállami kötelezettség — A Bizottságnál be nem jelentett műszaki szabályoknak minősülő szabályok alkalmazhatatlansága)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/7

         A Bíróság (első tanács) 2016. október 13-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. kontra G. M., M. S.
   (C-303/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Műszaki szabályok a szerencsejáték-ágazatban - 98/34/EK irányelv - A „műszaki szabály” fogalma - Minden műszakiszabály-tervezetnek az Európai Bizottsággal való közlésére vonatkozó tagállami kötelezettség - A Bizottságnál be nem jelentett műszaki szabályoknak minősülő szabályok alkalmazhatatlansága))
   (2016/C 462/10)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

      Alperesek: G. M., M. S.

      Az eljárásban részt vesz: Colin Wiliams sp. z o.o.

      Rendelkező rész

   Az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról [helyesen: a műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról] szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti rendelkezés nem tartozik az ezen irányelv értelmében vett „műszaki szabály” fogalma alá, amely szabályra az említett irányelv 8. cikkének (1) bekezdése szerinti közlési kötelezettség vonatkozik, amelynek a figyelmen kívül hagyását egy ilyen szabály alkalmazhatatlanságával szankcionálják.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: T-313/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 21-i ítélete — Heede kontra OHIM (Matrix-Energetics) (Közösségi védjegy — A Matrix Energetics közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Érintett vásárlóközönség — A leíró jelleg értékelésének időpontja — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/22

         A Törvényszék 2013. november 21-i ítélete — Heede kontra OHIM (Matrix-Energetics)
   (T-313/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A Matrix Energetics közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Érintett vásárlóközönség - A leíró jelleg értékelésének időpontja - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   2014/C 9/35
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Günter Heede (Walldorf-Baden, Németország) (képviselő: R. Utz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Matrix-Energetics szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. április 8-án hozott határozata (R 1848/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Günter Heede-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-182/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Borco-Marken-Import Matthiesen kontra OHIM – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/60

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Borco-Marken-Import Matthiesen kontra OHIM – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)
   (T-182/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/112)

      Az eljárás nyelve: angol

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: C-331/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 27-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/57

         A Bíróság elnökének 2013. március 27-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-331/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/118
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: C-389/10. P. sz. ügy: A T-25/05. sz., KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. május 19-én hozott ítélet ellen a KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, a KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, a KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA által 2010. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/15

         A T-25/05. sz., KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. május 19-én hozott ítélet ellen a KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, a KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, a KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA által 2010. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-389/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA (képviselők: M. Siragusa avvocato, A. Winckler avocat, G. Rizza avvocato, T. Graf Rechtsanwalt, M. Piergiovanni avvocato, R. Elderkin barrister)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               amennyiben lehetséges, a Bíróság a rendelkezésére álló tények alapján részlegesen semmisítse meg a Bizottság határozatát és csökkentse a KME-vel szemben kiszabott bírság összegét, és

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze az ezen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére;

         másodlagosan, amennyiben a jogvita állása nem teszi lehetővé:

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet, beleértve a Törvényszék azon rendelkezését, amely a KME-t kötelezi a költségek viselésére, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjukban a fellebbezők vitatják a Törvényszék azon megállapítását, miszerint a Bizottságnak nem kellett bizonyítania, hogy a megállapodások hatást gyakoroltak a piacra. Függetlenül attól, hogy a Bizottság mentesülhet a piacra gyakorolt hatás fennállásának kifejezett bizonyítása alól a jogsértés „különösen súlyosnak” minősítése céljából, a Bizottság mindenesetre kétségtelenül köteles e hatást bizonyítani és számszerűsíteni, amennyiben — mint a határozatban is —, a kartell piacra gyakorolt tényleges hatására alapítva állapítja meg — a súlyosságra tekintettel — a vállalkozással szemben kiszabandó bírság kiindulási összegét. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság a jogilag megkövetelt módon bizonyította, hogy a megállapodások hatást gyakoroltak a piacra, valamint hogy a Bizottság jogosan állapította meg a piacra gyakorolt hatás fennállását egyszerű mutatókra hivatkozva. E hiba annál is inkább súlyos volt, mivel a jelen esetben a KME szolgáltatott bizonyítékot, beleértve a gazdasági jellegű bizonyítékokat is, amely alátámasztja, hogy a jogsértés egészének nem volt semmilyen kihatása a piacra. Így érvelve, és a KME első jogalapjának elutasítása mellett döntve, a Törvényszék elferdítette az eléterjesztett tényeket és bizonyítékokat, és ezzel megsértette az uniós jogot, és logikátlan és nem megfelelő indokolást nyújtott.
   Második jogalapjukban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék megfelelőnek ítélte, hogy a Bizottság — a jogsértéssel érintett piac méretének meghatározása érdekében, melyre a KME-vel szemben kiszabott bírság kapcsán a jogsértés súlyosságával kapcsolatos tényező megállapítása céljából került sor — olyan piaci értékre hivatkozott, amely magában foglalta a félkész termékek (rézből készült vívezetékcsövek) piacáról származó jövedelmeket is. Csak a „kartellel érintett” piac, azaz az átalakítási szolgáltatások (a vízvezetékcsövek árának csupán 30-40 %-át képviselő) piacának értékét kellett volna figyelembe venni. A Törvényszék, a KME keresetében kifejtett második jogalap elutasításával megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód uniós alapelvét, és nem megfelelő indokolást adott.
   Harmadik jogalapjukban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék elutasította a keresetben kifejtett negyedik jogalapot, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a bírság megállapításának módszeréről szóló 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást, valamint megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amennyiben a jogsértés időtartama alapján a KME-vel szemben kiszabott bírság kiindulási összegét a lehetséges legmagasabb százalékos mértékkel növelte, annak ellenére, hogy megállapítást nyert, hogy a kartell három éven át nyugodott és nem gyakorolt semmilyen káros hatást. A fellebbezők szerint a Törvényszék megsértette az uniós jogot, valamint homályos, logikátlan és nem megfelelő indokolást adott, amennyiben helybenhagyta a határozat vonatkozó részét.
   Negyedik jogalapjukban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék elutasította a keresetben kifejtett ötödik jogalapot, és helybenhagyta a határozat vonatkozó részét, amelyben a Bizottság megtagadta, hogy a számos enyhítő körülmény alapján a KME-t a bírság csökkentésének kedvezményében részesítse. A fellebbezők többek között úgy érvelnek, hogy a Törvényszék i) hibás jogi szempontot annak értékelésekor, hogy a KME esetében alkalmazható-e bírság mérséklés amiért a megállapodásokat csak korlátozott mértékben teljesítette; ii) tévedett a KME kérelmének elutasításakor, amely szerint a KME-vel szemben kiszabott bírságot a rézből készült vízvezetékcső ágazat válsága okán; és iii) nem orvosolta azt, hogy a Bizottság jogellenes tagadta meg a KME bírságcsökkentési kedvezményben részesítését annak ellenére, hogy a KME az engedékenységi közlemény hatókörén kívül együttműködött a szélesebb körű európai megállapodásokat illetően, azon indokkal, hogy az Outokumpu volt az első vállalkozás, amely ezen megállapodások teljes időtartamával kapcsolatos információkat szolgáltatott a Bizottságnak.
   Ötödik jogalapjukban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék elutasította a keresetben kifejtett hetedik jogalapot, és helybenhagyta, hogy a Bizottság megtagadta, hogy a KME-t a bírság csökkentésének kedvezményében részesítse fizetésképtelensége okán. A fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fizetésképtelenség miatti bírságcsökkentéssel kapcsolatban a bírságkiszabási iránymutatás S szakasza b) pontjában meghatározott teszt értelmezésekor, valamint nem orvosolta a speciális grafit és elektrotechnikai és mechanikai szén- és grafit ügyekben a Bizottság által a KME-vel szemben — az SGL Carbonhoz képest — elkövetett jogellenes hátrányos megkülönböztetést. A Törvényszék továbbá logikátlan és nem megfelelő indokolást adott a KME kérelmeinek elutasítását illetően.
   Hatodik jogalapjukban a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot és a fellebbezők fellebbezőknek a teljes körű és hatékony bírósági felülvizsgálathoz való alapvető jogát, amennyiben elmulasztotta a KME érveinek alapos és körültekintő vizsgálatát, a Bizottság irányában pedig elfogultságot tanúsított.