title: C-251/21. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Piltenes meži” kontra Lauku atbalsta dienests

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/14

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Piltenes meži” kontra Lauku atbalsta dienests
      (C-251/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/19)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SIA „Piltenes meži”

         Alperes: Lauku atbalsta dienests

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 30. cikke (6) bekezdésének hatálya alá tartoznak-e a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) célkitűzéseinek megvalósításaként az erdős területeken létrehozott természetvédelmi mikroövezetekre vonatkozó kifizetések?

                  2)

                  Azon korlátozások hatálya alá tartozik-e a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv célkitűzéseinek megvalósításaként az erdős területeken létrehozott természetvédelmi mikroövezeteknek nyújtott kompenzáció, amelyeket az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikkének alkalmazásában a mezőgazdasági és az erdészeti ágazatban, valamint a vidéki térségekben nyújtott támogatások bizonyos kategóriáinak a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2014. június 25-i 702/2014/EU bizottsági rendelet (3) ír elő a nehéz helyzetben lévő vállalkozások számára történő kifizetések tekintetében?

         (1)  HL 2013, L 347., 487. o.

         (2)  HL 2010, L 20., 7. o.

         (3)  HL 2014, L 193., 1. o.


title: C-260/21. sz. ügy: Az Okrazhen sad Vidin (Bulgária) által 2021. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corporate Commercial Bank AD, felszámolás alatt kontra Elit Petrol AD, felszámolás alatt

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/14

      Az Okrazhen sad Vidin (Bulgária) által 2021. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corporate Commercial Bank AD, felszámolás alatt kontra Elit Petrol AD, felszámolás alatt
      (C-260/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/20)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Okrazhen sad Vidin

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Corporate Commercial Bank AD, felszámolás alatt

         Alperes: Elit Petrol AD, felszámolás alatt

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a tőke szabad mozgását és a fizetési műveletek szabadságát szabályozó EUMSZ 63. cikket, hogy az kiterjed a valamely bankkal szemben végrehajtott beszámításra, ha a bank adósának minősülő kereskedelmi társaság a kötelezettségeit az összegüket tekintve meghatározott, számszerűsített és esedékessé vált, ugyanezen bankkal szemben fennálló kölcsönös követelések beszámítása útján teljesíti?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 63. cikket, hogy a valamely kereskedelmi társaság és egy bank közötti viszonyban jogszerűen végrehajtott beszámítás érvényességére vonatkozó feltételek olyan módosítása, amely a végrehajtott beszámítást a már végrehajtott beszámítás tekintetében visszamenőleges hatályú, új feltételek alapján érvénytelennek nyilvánítja, az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdése értelmében vett korlátozásnak minősül, ha e módosítás a más olyan társaságokkal szembeni kötelezettségek teljesítésére vonatkozó lehetőség korlátozását eredményezi, amelyek tőkéjében az Európai Unió más tagállamaiból származó személyek részvényekkel vagy részesedésekkel rendelkeznek, vagy amelyek kötvényeivel ilyen személyek rendelkeznek?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 63. cikket, hogy az lehetővé teszi az olyan nemzeti szabályozást, amely visszamenőleges hatállyal módosítja a valamely kereskedelmi társaság és egy bank közötti viszonyban jogszerűen végrehajtott beszámítás érvényességének feltételeit, és amely a már végrehajtott beszámításra visszamenőleges hatállyal alkalmazott új feltételek alapján a végrehajtott beszámítást érvénytelennek nyilvánítja?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió belső piacát szabályozó EUMSZ 4. cikk (2) bekezdésének a) pontját, valamint az EUMSZ 26., EUMSZ 27., EUMSZ 114. és EUMSZ 115. cikket, hogy e rendelkezések – még azokban az esetekben is, amelyekben csak ugyanazon nemzetiségű jogalanyok között állnak fenn jogviszonyok, és ezáltal azok az Európai Unió belső piacával fennálló közvetlen határokon átnyúló vonatkozás nélküli nemzeti jogviszonyoknak minősíthetők – lehetővé teszik az olyan nemzeti szabályozást, amely a valamely kereskedelmi társaság és egy tagállami bank közötti viszonyban jogszerűen végrehajtott beszámítás érvényességének feltételeit visszamenőleges hatállyal módosítja azáltal, hogy a már végrehajtott beszámításra visszamenőleges hatállyal alkalmazott új feltételek alapján a végrehajtott beszámítást érvénytelennek nyilvánítja?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, hogy e rendelkezések lehetővé teszik az olyan nemzeti szabályozást, amely úgy módosítja a bankkal szemben érvényesen végrehajtott beszámítás feltételeit, hogy az új feltételeknek kifejezetten visszamenőleges hatályt biztosít, és a korábbi időszakban jogszerűen végrehajtott beszámítást érvénytelennek nyilvánítja, miközben az érintett tagállamban fizetésképtelenségi eljárás indult a bank ellen, és olyan bírósági eljárások vannak folyamatban, amelyekben a bankkal szemben végrehajtott olyan beszámítások érvénytelennek nyilvánítását kérik, amelyekre végrehajtásuk időpontjában más jogi feltételek vonatkoztak?

                  6)

                  Úgy kell-e értelmezni a jogbiztonság elvét mint az uniós jog általános elvét, hogy az lehetővé teszi az olyan nemzeti szabályozást, amely úgy módosítja a valamely bankkal szemben érvényesen végrehajtott beszámítás feltételeit, hogy az új feltételeknek kifejezetten visszamenőleges hatályt biztosít, és a korábbi időszakban jogszerűen végrehajtott beszámítást érvénytelennek nyilvánítja, miközben az érintett tagállamban fizetésképtelenségi eljárás indult a bank ellen, és olyan bírósági eljárások vannak folyamatban, amelyekben a bankkal szemben végrehajtott olyan beszámítások érvénytelennek nyilvánítását kérik, amelyekre végrehajtásuk időpontjában más jogi feltételek vonatkoztak?


title: C-262/21. PPU. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2021. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra B

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/15

      A Korkein oikeus (Finnország) által 2021. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra B
      (C-262/21. PPU. sz. ügy)
      (2021/C 252/21)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: A

         Ellenérdekű fél: B

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: „Brüsszel II a” rendelet) 2. cikkének a gyermek jogellenes elvitelére vonatkozó 11. pontját, hogy e minősítésnek megfelel az a helyzet, amelyben az egyik szülő a gyermeket a másik szülő beleegyezése nélkül a tartózkodási helye szerinti államból a valamely hatóság által a 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: „Dublin III” rendelet) alkalmazásában hozott átadási határozat értelmében felelős másik tagállamba viszi?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a „Brüsszel II a” rendelet 2. cikkének a jogellenes visszatartásról szóló 11. pontját, hogy megfelel e minősítésnek az a helyzet, amikor a gyermek tartózkodási helye szerinti állam bírósága megsemmisítette az ügy vizsgálatát átadó hatóság által hozott határozatot, azonban az a gyermek, akinek visszavitelét elrendelték, már nem rendelkezik érvényes tartózkodási engedéllyel a tartózkodási helye szerinti államban, és nem jogosult a szóban forgó államba történő beutazásra vagy ott tartózkodásra?

                  3)

                  Ha az első vagy a második kérdésre adott válaszra tekintettel úgy kell értelmezni a „Brüsszel II a” rendeletet, hogy a gyermek jogellenes elviteléről vagy visszatartásáról van szó, és következésképpen a gyermeket vissza kell küldeni a tartózkodási helye szerinti államba, úgy kell-e értelmezni az 1980. évi Hágai Egyezmény 13. cikke első bekezdésének b) pontját, hogy az akadályát képezi a gyermek visszavitelének

                              i.

                              amiatt, hogy e rendelkezés értelmében egy csecsemőnek, akit anyja személyesen gondozott, az egyedül történő visszavitele testi vagy lelki károsodásnak tenné ki őt, vagy bármi más módon elviselhetetlen helyzetet teremtene számára; vagy

                              ii.

                              amiatt, hogy a gyermeket a tartózkodási helye szerinti államban gondozásba vennék, és egyedül, vagy az anyjával anyaotthonban helyeznék el, ami arra utal, hogy e rendelkezés értelmében a gyermeket visszavitele testi vagy lelki károsodásnak tenné ki, vagy bármi más módon elviselhetetlen helyzetet teremtene számára; vagy még inkább

                              iii.

                              amiatt, hogy a gyermek érvényes tartózkodási engedély nélkül az e rendelkezés értelmében vett elviselhetetlen helyzetbe kerülne?

                  4)

                  Amennyiben a harmadik kérdésre adott válaszra tekintettel az 1980. évi Hágai Egyezmény 13. cikke első bekezdésének b) pontja szerinti kizáró okokat úgy lehet értelmezni, hogy a gyermeket visszavitele testi vagy lelki károsodásnak tenné ki, vagy bármi más módon elviselhetetlen helyzetet teremtene számára, a gyermek mindenek felett álló érdekének az Európai Unió Alapjogi Chartája 24. cikkében és a „Brüsszel II a” rendeletben foglalt fogalmával összefüggésben úgy kell-e értelmezni e rendelet 11. cikkének (4) bekezdését, hogy egy olyan helyzetben. amikor sem a gyermek, sem az anya nem rendelkezik a gyermek tartózkodási helye szerinti tagállamban érvényes tartózkodási engedéllyel, és nem jogosultak az ezen országba való beutazásra és ott tartózkodásra sem, a tartózkodási hely szerinti államnak megfelelő intézkedéseket kell hoznia annak érdekében, hogy biztosítsa a gyermeknek és az anyjának a szóban forgó tagállamban való tartózkodását? Amennyiben a gyermek tartózkodási helye szerinti államot ilyen kötelezettség terheli, úgy kell-e értelmezni a tagállamok közötti kölcsönös bizalom elvét, hogy a gyermeket átadó állam ezen elvvel összhangban vélelmezheti, hogy a gyermek tartózkodási helye szerinti állam eleget fog tenni ezeknek e kötelezettségeknek, vagy a gyermek érdeke megköveteli, hogy a tartózkodási hely szerinti állam hatóságaitól felvilágosítást kérjen az ezen érdek védelme céljából meghozott vagy meghozandó konkrét intézkedésekkel kapcsolatban annak érdekében, hogy a gyermeket átadó tagállam értékelhesse többek között, hogy ezen intézkedések a gyermek érdekei tekintetében megfelelőek-e?

                  5)

                  Amennyiben a gyermek tartózkodási hely szerinti állam nem köteles az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésben említett megfelelő intézkedéseket hozni, úgy az Alapjogi Charta 24. cikkének fényében az 1980. évi Hágai Egyezmény 20. cikkét az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés i.–iii. pontjában említett esetekben úgy kell-e értelmezni, hogy az akadályát jelenti a gyermek visszavitelének, mivel úgy tekinthető, hogy a gyermek visszavitele e rendelkezés értelmében ellentétes lehet az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelmével kapcsolatos alapelvekkel?

         (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítések: HL 2013. L 82., 63. o.;.HL 2018. L 33., 5. o.).

         (2)  Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).


title: C-273/21. sz. ügy: A Budapest Környéki Törvényszék (Magyarország) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WD kontra Agrárminiszter

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/17

      A Budapest Környéki Törvényszék (Magyarország) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WD kontra Agrárminiszter
      (C-273/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/23)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Budapest Környéki Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: WD

         Alperes: Agrárminiszter

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az 1307/2013/EU rendelet (1) 32. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az ingatlan-nyilvántartás szerint kivett repülőtér minősítésű ingatlan, amennyiben rajta semmiféle repülőtérrel kapcsolatos tevékenység nem zajlik, elsősorban mezőgazdasági célra használt területnek minősül akkor, ha azon állattartási mezőgazdasági tevékenységet végeznek?

         (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2013., L 347., 608. o.).


title: C-286/21. sz. ügy: 2021. május 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/19

      2021. május 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
      (C-286/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/25)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet, M. Noll-Ehlers, meghatalmazottak)

         Alperes: Francia Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A jelen ügyben a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg egyrészt, hogy a Francia Köztársaság, mivel 2005. január1-je óta rendszeresen és tartósan túllépte a finompor-részecskékre (PM10) vonatkozó napi határértéket Párizs agglomerációban és levegőminőségi övezetben (FR04A01/FR11ZAG01) és 2005. január 1-től 2016-i bezárólag Martinique/Fort-de-France övezetben (FR39N10/FR02ZAR01), továbbra sem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) XI. mellékletével összefüggésben értelmezett 13. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek;

                  —

                  másrészt a Francia Köztársaság e két övezetben 2010. június 11. óta nem teljesítette a 2008/50/EK irányelv XV. mellékletével összefüggésben értelmezett 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő kötelezettségeit, különösen az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb legyen.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Párizs tekintetében 2005 óta a legutóbbi rendelkezésre álló adatokig, azaz 2019-ig folyamatosan nem tartották tiszteletben a napi határértéket. Ezenfelül megállapítható, hogy a megfelelés hiánya a napi értékek Párizs körzetében való túllépését illetően magas (a túllépések száma duplája az engedélyezett túllépéseknek), és 2015 óta nem mutat javulást. Martinique övezet tekintetében a napi határértéket 2016-ig folyamatosan nem tartották tiszteletben (2008 kivételével).
      Párizs és Martinique tekintetében a PM10-re vonatkozó határértékeket az indokolással ellátott véleményben megjelölt határidő lejártának időpontjában túllépték. Ekkor Franciaországnak terveket kellett volna kidolgoznia és közölnie. A vizsgálat azt mutatja, hogy Franciaország nem fogadott el ilyen terveket. A Franciaország által (nemzeti és regionális szinten) meghozott intézkedések nem tudták biztosítani, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb legyen, amint azt a 2008/50/EK irányelv rendelkezései megkövetelik.

         (1)  HL 2008. L 152, 1. o.


title: T-638/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 12-i ítélete – Sun Stars & Sons kontra EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az AC AQUA AC európai uniós térbeli védjegy bejelentése – A korábbi VODAVODA európai uniós és nemzeti térbeli védjegyek – Viszonylagis kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/ EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/20

      A Törvényszék 2021. május 12-i ítélete – Sun Stars & Sons kontra EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)
      (T-638/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az AC AQUA AC európai uniós térbeli védjegy bejelentése - A korábbi VODAVODA európai uniós és nemzeti térbeli védjegyek - Viszonylagis kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/ EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 252/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselők: M. Maček és C. Saettel ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Valvis Holding SA (Bukarest, Románia) (képviselők: D. Bogdan, G. Bozocea és M. Stănescu ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sun Stars & Sons és a Valvis Holding közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. augusztus 6-án hozott határozata (R 649/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Valvis Holding SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-70/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 12-i ítélete – Metamorfoza kontra EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A MUSEUM OF ILLUSIONS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – MUSEUM OF ILLUSIONS korábbi európai uniós ábrás védjegy – Az összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 2017/1001 rendelet 95. cikke”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/21

      A Törvényszék 2021. május 12-i ítélete – Metamorfoza kontra EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)
      (T-70/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MUSEUM OF ILLUSIONS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - MUSEUM OF ILLUSIONS korábbi európai uniós ábrás védjegy - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 2017/1001 rendelet 95. cikke”)
      (2021/C 252/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Metamorfoza d.o.o. (Zágráb, Horvátország) (képviselő: A. Bijelić ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Tiesios kreivės (Vilnius, Litvánia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Tiesios kreivės és a Metamorfoza közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. december 2-án hozott határozata (R 663/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. december 2-án hozott határozatát (R 663/2019-2. sz. ügy).

                  2)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 103., 2020.3.30.


title: T-178/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 12-i ítélete – Bavaria Weed kontra EUIPO (BavariaWeed) („Európai uniós védjegy – A BavariaWeed európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Közrendbe ütköző védjegy – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja – A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/22

      A Törvényszék 2021. május 12-i ítélete – Bavaria Weed kontra EUIPO (BavariaWeed)
      (T-178/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A BavariaWeed európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Közrendbe ütköző védjegy - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja - A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése”)
      (2021/C 252/30)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Németország) (képviselő: J. Wolhändler ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a BavariaWeed ábrás megjelölés európai unós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. január 22-én hozott határozata (R 1458/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Bavaria Weed GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-274/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 8-i végzése – Target Ventures Group kontra EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A vitatott védjegyről lemondó nyilatkozat – Okafogyottság”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/23

      A Törvényszék 2021. április 8-i végzése – Target Ventures Group kontra EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)
      (T-274/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A vitatott védjegyről lemondó nyilatkozat - Okafogyottság”)
      (2021/C 252/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Brit Virgin-szigetek) (képviselők: T. Dolde és P. Homann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Target Partners GmbH (München, Németország) (képviselők: A. Klett és C. Mikyska ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Target Ventures Group és a Target Partners közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. február 4-én hozott határozata (R 1685/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Target Ventures Group Ltd-et és a Target Partners GmbH-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek fele-fele arányban való viselésére.

         (1)  HL C 213., 2019.6.24.


title: T-358/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Groupe Canal + kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Televíziós műsorszolgáltatás – Kötelezettségvállalásokat kötelezővé tevő határozat – A megtámadott jogi aktus visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/23

      A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Groupe Canal + kontra Bizottság
      (T-358/19. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Kartellek - Televíziós műsorszolgáltatás - Kötelezettségvállalásokat kötelezővé tevő határozat - A megtámadott jogi aktus visszavonása - Okafogyottság”)
      (2021/C 252/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Franciaország) (képviselők: P. Wilhelm, P. Gassenbach és O. de Juvigny ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, C. Urraca Caviedes és L. Wildpanner meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40023 – Határokon átnyúló hozzáférés a fizetős televíziós szolgáltatásokhoz) 2019. március 7-én hozott azon bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely jogilag kötelezővé teszi a The Walt Disney Company, a The Walt Disney Company Limited, a Universal Studios International B. V., a Universal Studios Limited and Comcast Corporation, a CPT Holdings Inc., a Colgems Productions Limited, a Sony Corporation, a Warner Bros. International Television Distribution Inc., a Warner Media LLC, a Sky UK Limited és a Sky Limited által tett kötelezettségvállalásokat.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Francia Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Groupe Canal + részéről felmerült költségeket is, a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos költségek kivételével.

                  4)

                  A Groupe Canal +, a Bizottság és a Francia Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemmel kapcsolatban felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 270., 2019.8.12.


title: T-822/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 4-i végzése – Asoliva és Anierac kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Mezőgazdaság – A szűz olavaolaj három kategóriájának egyikébe történő besorolás – Végrehajtási intézkedések – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/24

      A Törvényszék 2021. május 4-i végzése – Asoliva és Anierac kontra Bizottság
      (T-822/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A szűz olavaolaj három kategóriájának egyikébe történő besorolás - Végrehajtási intézkedések - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 252/33)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperesek: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Madrid, Spanyolország), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Madrid) (képviselő: V. Rodríguez Fuentes, ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis, F. Castilla Contreras és M. Morales Puerta, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és az olívaolaj és az olívamaradék-olaj jellemzőiről és az ezekre vonatkozó elemzési módszerekről szóló 2568/91/EGK rendelet módosításáról szóló, 2019. szeptember 27-i (EU) 2019/1604 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2019, L 250., 14. o.) 1. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsemmisítésére irányuló kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Olivát (Asoliva) és az Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestiblest (Anierac) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: T-472/20. és T-472/20. AJ. II. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 26-i végzése – Jouvin kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A csomagok felvételének, nyomon követésének és kiszállításának piaca – Panaszt elutasító határozat – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset – A kereset megindítását követően benyújtott költségmentesség iránti kérelem”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/25

      A Törvényszék 2021. április 26-i végzése – Jouvin kontra Bizottság
      (T-472/20. és T-472/20. AJ. II. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - A csomagok felvételének, nyomon követésének és kiszállításának piaca - Panaszt elutasító határozat - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset - A kereset megindítását követően benyújtott költségmentesség iránti kérelem”)
      (2021/C 252/34)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Frédéric Jouvin (Clichy, Franciaország) (képviselő: L. Bôle-Richard ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Ernst, A. Keidel és A. Boitos meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján a 2020. május 28-i C(2020) 3503 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely határozat elutasította az EUMSZ 101. cikk állítólagos megsértései tárgyában a felperes által benyújtott panaszt.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék Frédéric Jouvint kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 423., 2020.12.7.


title: T-714/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. május 5-i végzése – Ovsyannikov kontra Tanács („Ideiglenes intézkedés – Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/25

      A Törvényszék elnökének 2021. május 5-i végzése – Ovsyannikov kontra Tanács
      (T-714/20. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 252/35)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Dmitry Vladimirovich Ovsyannikov (Moszkva, Oroszország) (képviselők: J. Iriarte Ángel és E. Delage González ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile és P. Mahnič meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2014. március 17-i 2014/145/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 78., 16. o.; helyesbítés: HL 2014. L 263., 35. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. március 17-i 269/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 78., 6. o.; helyesbítés: HL 2014. L 121., 60. o.), a 2014/145 határozat módosításáról szóló, 2017. november 20-i (KKBP) 2017/2163 tanácsi határozat (HL 2017. L 304., 51. o.), a 269/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. november 20-i (EU) 2017/2153 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 304., 3. o.), a 2014/145 határozat módosításáról szóló, 2020. március 13-i (KKBP) 2020/399 tanácsi határozat (HL 2020. L 78., 44. o.), a 269/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. március 13-i (EU) 2020/398 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2020. L 78., 1. o.), a 2014/145 határozat módosításáról szóló, 2020. szeptember 10-i (KKBP) 2020/1269 tanácsi határozat (HL 2020. L 298., 23. o.), a 269/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. szeptember 10-i (EU) 2020/1267 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2020. L 298., 1. o.), a 2014/145 határozat módosításáról szóló, 2020. október 1-jei (KKBP) 2020/1368 tanácsi határozat (HL 2020. L 318., 5. o.), valamint a 269/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. október 1-jei (EU) 2020/1367 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2020. L 318., 1. o.) felperest érintő részei végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-161/21. sz. ügy: 2021. március 25-én benyújtott kereset – McCord kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/26

      2021. március 25-én benyújtott kereset – McCord kontra Bizottság
      (T-161/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Raymond Irvine McCord (Belfast, Egyesült Királyság) (képviselő: C. O’Hare solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás (2019/C 384 I/01) (a kilépésről szóló megállapodás) Észak-Írországról szóló jegyzőkönyve 16. cikkének alkalmazásáról szóló európai bizottsági határozatot és/vagy az azzal kapcsolatos 2021. január 29-i európai bizottsági rendelettervezetet, és

                  —

                  az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg az Európai Bizottság határozatát, melyben mellőzi a stratégia közzétételét, illetve az Európai Bizottság arra történő felszólítását, hogy alkosson és tegyen közzé stratégiát azon körülményekkel kapcsolatban, amelyek esetén a Bizottság megindítja az Észak-Írországról szóló jegyzőkönyv 16. cikke szerinti eljárást;

                  —

                  az Európai Unió működéséről szóló szerződés 265. cikke alapján állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság elmulasztott stratégiát közzétenni, illetve felszólítani az Európai Bizottságot, hogy alkosson és tegyen közzé stratégiát azon körülményekkel kapcsolatban, amelyek esetén a Bizottság megindítja az Észak-Írországról szóló jegyzőkönyv 16. cikke szerinti eljárást;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a felperes jelen eljárásban felmerülő költségeinek megtérítésére, beleértve az összes előkészítő jogi költséget.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás (1) Észak-Írországról szóló jegyzőkönyve 16. cikkének alkalmazásáról szóló határozat és/vagy az azzal kapcsolatos rendelettervezet aránytalan és jogellenes. A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottságnak a jövőben közzé kell tennie a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás Észak-Írországról szóló jegyzőkönyve 16. cikkének alkalmazásáról szóló stratégiáját.

         (1)  Megállapodás a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről (HL 2019. CI 384, 1. o).


title: T-227/21. sz. ügy: 2021. április 28-án benyújtott kereset – Illumina kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/27

      2021. április 28-án benyújtott kereset – Illumina kontra Bizottság
      (T-227/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: D. Beard QC és P. Chappatte ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság által a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK rendelet (1) 22. cikkének (3) bekezdése alapján 2021. április 19-én hozott határozatot (COMP/M.10188 ügy), amely elfogadta az Autorité de la Concurrence (versenyhatóság, Franciaország) által az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikkének (1) bekezdése alapján 2021. március 9-én benyújtott áttétel iránti kérelmet, és megállapította a Bizottság joghatóságát az Illumina, Inc. és a GRAIL, Inc. közötti összefonódásnak az összefonódás-ellenőrzési rendelet alapján való vizsgálatára;

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság által Hollandia, Belgium, Görögország, Izland és Norvégia részére kézbesített azon öt további egyesítő határozatot, amely lehetővé teszi számukra, hogy csatlakozzanak az áttétel iránti kérelemhez;

                  —

                  utasítsa el az áttétel iránti kérelmet;

                  —

                  ha és amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottság 2021. március 11-i határozatát, amely arról tájékoztatta az Illuminát, hogy a Bizottsághoz áttétel iránti kérelem érkezett, és amely az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikke (4) bekezdésének második mondata értelmében azzal a jogi következménnyel járt, hogy az Illumina számára az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke értelmében megtiltották az összefonódás végrehajtását;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azon határozata, hogy megvizsgálja az összefonódást, nem tartozik ezen intézmény hatáskörébe. A határozat közelebbről:

                              —

                              tévesen határozta meg az összefonódás-ellenőrzési rendelet célját;

                              —

                              nem ismerte el, hogy az ügyeknek az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikke (és 9. cikke) szerinti áttételére csak kivételesen kerülhet sor, és a hatásköröket szigorúan kell értelmezni;

                              —

                              tévesen értékelte az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikkének jogszabályi hátterét;

                              —

                              tévesen értelmezte az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikkének szövegét;

                              —

                              a Bizottság értelmezése ellentétes a szubszidiaritás, a jogbiztonság és az arányosság elvével.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottságnak az összefonódás vizsgálatára vonatkozó határozata érvénytelen, mivel a francia versenyhatóság által benyújtott áttétel iránti kérelem elkésett, és/vagy a határozat a Bizottság késedelmei miatt ellentétes a jogbiztonsággal és a megfelelő ügyintézéssel. Közelebbről:

                              —

                              a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikkének (1) bekezdésében szereplő „tudomására hozás” kifejezés értelmezése és alkalmazása során a 15 munkanapos határidő kezdő időpontjának kiszámítása céljából, és tévesen nem állapította meg, hogy a kérelem elkésett, így a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel a határozat meghozatalára;

                              —

                              továbbá, illetve másodlagosan, ha és amennyiben az összefonódás-ellenőrzési rendelet 22. cikkének (5) bekezdése szerinti, a tagállamokat felhívó levél volt az, amellyel az összefonódást a francia hatóságok (és/vagy más tagállamok) „tudomására hozták”, az, hogy a Bizottság a tagállamokat felhívó levél megküldésével késlekedett, ellentétes a jogbiztonság alapelvével és a megfelelő ügyintézés elve szerinti, észszerű időn belüli eljárásra vonatkozó kötelezettséggel.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az összefonódás vizsgálatára vonatkozó bizottsági határozatban a versenypolitikai megközelítés megváltozása ellentétes az Illumina jogos elvárásaival és jogbiztonságával, mivel Vestager biztos 2020. szeptember 11-én pontos és feltétel nélküli nyilatkozatot tett azzal kapcsolatban, hogy az új iránymutatás kiadását követően megváltozik a Bizottságnak a 22. cikk szerinti ügyekkel kapcsolatos politikája. A tagállamokat felhívó levelet azonban az új iránymutatás közzétételét megelőzően küldték meg, amikor a Bizottság kinyilvánított politikája az volt, hogy visszaszorítsa az olyan tagállamoktól érkező áttétel iránti kérelmeket, amelyek saját nemzeti jogszabályaik alapján nem rendelkeznek joghatósággal. A Bizottság ezért az Illumina jogos elvárásaival és jogbiztonságával ellentétesen azt megelőzően követte új politikáját, hogy közzétette volna a 22. cikkre vonatkozó új iránymutatását.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság olyan ténybeli és mérlegelési hibákat követett el, amelyek aláássák az összefonódás vizsgálatára vonatkozó bizottsági határozat megalapozottságát. Közelebbről:

                              —

                              a tagállamokat felhívó levél és az áttétel iránti kérelem alapvető ténybeli hibákat tartalmaz, és/vagy az eljárás méltánytalan volt, illetve megsértették a védelemhez való jogot, ami a határozatot és/vagy a kérelmet jogellenessé teszi;

                              —

                              a Bizottság tévedett, amikor megállapította a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatást, mivel nem rendelkezett megfelelő bizonyítékokkal;

                              —

                              a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az összefonódás jelentős hatással lehet a versenyre, mivel nem rendelkezett megfelelő bizonyítékokkal.

         (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-237/21. sz. ügy: 2021. május 4-én benyújtott kereset – Fidelity National Information Services kontra EUIPO – IFIS (FIS)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/29

      2021. május 4-én benyújtott kereset – Fidelity National Information Services kontra EUIPO – IFIS (FIS)
      (T-237/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/38)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Florida, Egyesült Államok (képviselő: P. Wilhelm ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Banca IFIS SpA (Mestre, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a FIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 13 232 236. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. február 26-án hozott határozata (R 1460/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a jelen fellebbezéssel összefüggésben a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-245/21. sz. ügy: 2021. május 5-én benyújtott kereset – Varabei kontra Tanács

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/29

      2021. május 5-én benyújtott kereset – Varabei kontra Tanács
      (T-245/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Mikalai Mikalevich Varabei (Navapolack, Fehéroroszország) (képviselők: G. Kremslehner és H. Kühnert ügyvédek, valamint M. Lester QC)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  azonnali hatállyal semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. február 25-i (KKBP) 2021/353 tanácsi határozatot (1) és a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikkének végrehajtásáról szóló, 2021. február 25-i (EU) 2021/339 tanácsi végrehajtási rendeletet, (2)

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a saját költségein felül a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalapra hivatkozik. A felperes állítása szerint a Tanács nem adott magyarázatot arról, hogy a felperes üzleti érdekeltségei mennyiben támasztják alá azt, hogy a felperes hasznot húz a Lukasenka-rezsimből vagy támogatja azt. Ellenkezőleg, a felperesnek a kőolajágazatban, a szénszállítási ágazatban és a bankszektorban fennálló érdekeltségei nem olyan típusúak vagy nagyságrendűek, amelyek arra utalnának, hogy a felperes bármilyen módon támogatja a rezsimet vagy abból hasznot húz.
      Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy a jegyzéken való további szerepeltetése nem alapítható arra, hogy a Bremino Group társtulajdonosa. A Bremino Group a fehérorosz igazgatás részéről semmilyen szelektív adókedvezményben vagy egyéb támogatási formában nem részesült.

         (1)  HL L 68., 2021.2.26., 189. o.

         (2)  HL L 68., 2021.2.26., 29. o.


title: T-253/21. sz. ügy: 2021. május 11-én benyújtott kereset – Aquino kontra Parlament

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/31

      2021. május 11-én benyújtott kereset – Aquino kontra Parlament
      (T-253/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/41)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Roberto Aquino (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

            következésképpen

                  —

                  semmisítse meg a 2020. július 7-i határozatot, amelyben a személyzeti főigazgatóság főigazgatója megsemmisítette a személyzeti bizottság elnökének megválasztását és az említett választás ismételt lefolytatását rendelte el;

                  —

                  semmisítse meg a 2020. szeptember 14-i alakuló ülést és az azon tartott választásokat, különösen a személyzeti bizottság elnökének megválasztását;

                  —

                  semmisítse meg a 2021. február 5-i határozatot, amelyben elutasították a felperes 2020. október 6-i panaszát;

                  —

                  az alperest kötelezze a méltányosan 2 000 euróra becsült nem vagyoni kár megtérítésére;

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az alperes azon kötelezettségének megsértésére vonatkozik, hogy biztosítsa a tisztviselői és azok képviselői számára annak lehetőségét, hogy teljesen szabadon és a meghatározott szabályok tiszteletben tartásával jelöljék ki képviselőiket. A felperes továbbá a személyzeti bizottság eljárási szabályzata 4. cikkének megsértésére és a gondossági kötelezettség megsértésére hivatkozik.

                  2.

                  A második jogalap a meghallgatáshoz való jog és az Európi Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésére vonatkozik.


title: T-257/21. sz. ügy: 2021. május 14-én benyújtott kereset – Basaglia kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/32

      2021. május 14-én benyújtott kereset – Basaglia kontra Bizottság
      (T-257/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/43)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Giorgio Basaglia (Milano, Olaszország) (képviselők: G. Balossi, F. Fimmanò és G. Borriello, ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a Giorgio Basaglia által az alább részletezett okokból elszenvedett károk megtérítésére, szerződésen kívüli felelősség jogcímén, összességében nem kevesebb, mint 5 013 328,64 euró összegben:

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, és számszerűsíti az elszenvedett kárt.
      A jelen ügyben a szerződésen kívüli felelősségről a felperes a következő észrevételeket teszi:

                  —

                  2020. szeptember 23-i ítéletében (T-727/19. sz. ügy, Basaglia kontra Bizottság) a Törvényszék elrendelte az Európai Bizottság azon határozatának megsemmisítését, amely elutasította a felperes által benyújtott, a dokumentációhoz való hozzáférés iránti kérelmet;

                  —

                  ezen ítélet többek között megállapította a Bizottság azon magatartásának jogellenességét, amikor egyoldalúan korlátozta a felperes azon jogát, hogy hozzáférhessen a kért dokumentációhoz;

                  —

                  az említett jogellenes magatartásból nyilvánvaló kár származott, mind a felperes ellen folyamatban lévő büntetőeljárásokban, mind pedig a Corte dei Conti (számvevőszék) előtti, kincstár általi marasztalásban, mivel a felperesnek a három közül egyik eljárásban sem volt lehetősége teljes egészében kifejteni a védelmét, illetve

                  —

                  a jogellenes magatartás és a hivatkozott kár között nyilvánvaló okozati összefüggés van.


title: T-268/21. sz. ügy: 2021. május 18-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/34

      2021. május 18-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
      (T-268/21. sz. ügy)
      (2021/C 252/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair (Swords, Írország) (képviselők: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating and I.-G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperesnek az SA.59029. sz. állami támogatásra vonatkozó 2020. május 4-i határozatát – Olaszország – COVID-19 – Compensation scheme for airlines with an Italian operating license; (1) és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az EUMSZ egyes rendelkezéseit és az európai uniós jog azon általános elveit, amelyek az 1980-as évek vége óta az Európai Unióban a légi közlekedés liberalizációjának alapjául szolgáltak (azaz a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, a szolgáltatásnyújtás szabadságát – amelyet az 1008/2008 rendelet (2) a légi közlekedésre is alkalmazott – és a letelepedés szabadságát).

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontját, és nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a támogatásnak a COVID-19-válság által okozott kárral való arányosságának vizsgálata során.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes a súlyos nehézségek ellenére nem indított hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2021. C 77., 6. o.

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozás) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2008. L 293., 3. o.).


title: T-150/14. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Pavlides kontra Bizottság és EKB

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/35

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Pavlides kontra Bizottság és EKB
      (T-150/14. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/47)
      Az eljárás nyelve: angol
      A kibővített első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-149/14. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Anastasiou kontra Bizottság és EKB

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/34

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Anastasiou kontra Bizottság és EKB
      (T-149/14. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/46)
      Az eljárás nyelve: angol
      A kibővített első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-151/14. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Vassiliou kontra Bizottság és EKB

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/35

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Vassiliou kontra Bizottság és EKB
      (T-151/14. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/48)
      Az eljárás nyelve: angol
      A kibővített első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-152/14. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Medilab kontra Bizottság és EKB

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/35

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Medilab kontra Bizottság és EKB
      (T-152/14. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/49)
      Az eljárás nyelve: angol
      A kibővített első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-514/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 28-i végzése – Tsilikas kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/35

      A Törvényszék 2021. április 28-i végzése – Tsilikas kontra Bizottság
      (T-514/16. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/50)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 388., 2014.11.3. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-74/14. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-534/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Tsilikas kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/36

      A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Tsilikas kontra Bizottság
      (T-534/16. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/51)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 89., 2015.3.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-11/15. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-537/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 30-i végzése – Aycinena és társai kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/36

      A Törvényszék 2021. április 30-i végzése – Aycinena és társai kontra Bizottság
      (T-537/16. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/52)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 89., 2015.3.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-14/15. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-541/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 27-i végzése – Guillen Lazo kontra Parlament

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/36

      A Törvényszék 2021. április 27-i végzése – Guillen Lazo kontra Parlament
      (T-541/16. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/53)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 127., 2015.4.20. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-22/15. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-547/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Miranda Garcia kontra az Európai Unió Bírósága

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/36

      A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Miranda Garcia kontra az Európai Unió Bírósága
      (T-547/16. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/54)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 190., 2015.6.8. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-53/15. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-147/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – APG Intercon és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/37

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – APG Intercon és társai kontra Tanács és társai
      (T-147/18. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/55)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: T-179/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Scordis, Papapetrou & Co és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/37

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Scordis, Papapetrou & Co és társai kontra Tanács és társai
      (T-179/18. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/56)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: T-188/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Papaconstantinou és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/37

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Papaconstantinou és társai kontra Tanács és társai
      (T-188/18. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/57)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: T-196/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Vital Capital Investments és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/37

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Vital Capital Investments és társai kontra Tanács és társai
      (T-196/18. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/58)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: T-197/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 12-i végzése – JV Voscf és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/38

      A Törvényszék 2021. május 12-i végzése – JV Voscf és társai kontra Tanács és társai
      (T-197/18. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/59)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: T-208/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Nessim Daoud és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/38

      A Törvényszék 2021. május 5-i végzése – Nessim Daoud és társai kontra Tanács és társai
      (T-208/18. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/60)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 211., 2018.6.18.


title: T-702/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 20-i végzése – Compass Overseas Holdings és társai kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/38

      A Törvényszék 2021. április 20-i végzése – Compass Overseas Holdings és társai kontra Bizottság
      (T-702/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/61)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 10., 2020.1.13.


title: T-139/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 29-i végzése – Applia kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/38

      A Törvényszék 2021. április 29-i végzése – Applia kontra Bizottság
      (T-139/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/62)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: T-141/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 29-i végzése – Applia kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/39

      A Törvényszék 2021. április 29-i végzése – Applia kontra Bizottság
      (T-141/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/64)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: T-142/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 29-i végzése – Applia kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/39

      A Törvényszék 2021. április 29-i végzése – Applia kontra Bizottság
      (T-142/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/65)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: T-260/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 11-i végzése – Da Silva Carreira kontra Bizottság

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/39

      A Törvényszék 2021. május 11-i végzése – Da Silva Carreira kontra Bizottság
      (T-260/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/66)
      Az eljárás nyelve: francia
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 215., 2020.6.29.


title: T-66/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Precisis kontra EUIPO – Easee (EASEE)

text:
               2021.6.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/39

      A Törvényszék 2021. május 6-i végzése – Precisis kontra EUIPO – Easee (EASEE)
      (T-66/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 252/67)
      Az eljárás nyelve: angol
      A tizedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 88., 2021.3.15.


title: C-294/19. és C-304/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Curtea de Apel Constanţa [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea kontra SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL kontra Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) (Előzetes döntéshozatal – Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika (KAP) – Közvetlen támogatási rendszerek – Támogatható hektár – Akvakultúrás létesítmény – Telekkönyvi rendeltetés – Mezőgazdasági célból történő tényleges használat – A telekkönyvi nyilvántartás bejegyzéseinek megfelelő használat)

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/2

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Curtea de Apel Constanţa [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea kontra SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL kontra Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)
      (C-294/19. és C-304/19. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Mezőgazdaság - Közös agrárpolitika (KAP) - Közvetlen támogatási rendszerek - Támogatható hektár - Akvakultúrás létesítmény - Telekkönyvi rendeltetés - Mezőgazdasági célból történő tényleges használat - A telekkönyvi nyilvántartás bejegyzéseinek megfelelő használat)
      (2021/C 263/02)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Constanţa

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-294/19), Ira Invest SRL (C-304/19)

         Alperesek: SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

         Rendelkező rész

      A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének h) pontját és 34. cikke (2) bekezdését, valamint a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontját és 32. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok a területek, amelyeket a nemzeti jog alapján akvakultúrás tevékenységre szánt területként soroltak be, de amelyeket ténylegesen mezőgazdasági célra használnak vagy használtak, mezőgazdasági területnek minősülnek.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: C-383/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Powiat Ostrowski kontra Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Előzetes döntéshozatal – Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – 2009/103/EK irányelv – A 3. cikk első bekezdése – Biztosítási szerződés kötésére vonatkozó kötelezettség – Terjedelem – Gépjárművet bírósági úton megszerző területi önkormányzat – Magántulajdonban lévő területen tárolt és megsemmisítésre szánt, nyilvántartásba vett gépjármű)

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/3

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Powiat Ostrowski kontra Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny
      (C-383/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 2009/103/EK irányelv - A 3. cikk első bekezdése - Biztosítási szerződés kötésére vonatkozó kötelezettség - Terjedelem - Gépjárművet bírósági úton megszerző területi önkormányzat - Magántulajdonban lévő területen tárolt és megsemmisítésre szánt, nyilvántartásba vett gépjármű)
      (2021/C 263/03)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Powiat Ostrowski

         Alperes: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Rendelkező rész

      A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés megkötése kötelező akkor, ha az érintett gépjármű valamely tagállamban nyilvántartásba van véve, amennyiben e gépjárművet az alkalmazandó nemzeti szabályozásnak megfelelően szabályosan nem vonták ki a forgalomból.

         (1)  HL C 280., 2019.8.19.


title: C-617/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Granarolo SpA kontra Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Előzetes döntéshozatal – Környezet – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A 3. cikk e) pontja – A „létesítmény” fogalma – A 3. cikk f) pontja – Az „üzemeltető” fogalma – Az I. melléklet 2. és 3. pontja – Összesítési szabály – Valamely létesítmény tevékenységei teljesítményének összeadása – Kapcsolt villamosenergia és hőtermelő egységnek egy ipari létesítmény tulajdonosa által történő átruházása – Az átruházó és az átvevő közötti energiaszolgáltatási szerződés – Az üvegházhatású gázra vonatkozó kibocsátási engedély módosítása)

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/4

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Granarolo SpA kontra Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto
      (C-617/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A 3. cikk e) pontja - A „létesítmény” fogalma - A 3. cikk f) pontja - Az „üzemeltető” fogalma - Az I. melléklet 2. és 3. pontja - Összesítési szabály - Valamely létesítmény tevékenységei teljesítményének összeadása - Kapcsolt villamosenergia és hőtermelő egységnek egy ipari létesítmény tulajdonosa által történő átruházása - Az átruházó és az átvevő közötti energiaszolgáltatási szerződés - Az üvegházhatású gázra vonatkozó kibocsátási engedély módosítása)
      (2021/C 263/05)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Granarolo SpA

         Alperesek: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         Az eljárásban részt vesz: E.ON Business Solutions Srl, korábban E.ON Connecting Energies Italia Srl

         Rendelkező rész

      A 2009. április 23-i 2009/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének e) és f) pontját, I. mellékletének 2. és 3. pontjával összefüggésben, akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy egy olyan hőközponttal felszerelt gyártóüzem tulajdonosa, amelynek tevékenysége az I. melléklet hatálya alá tartozik, jogosult üvegházhatású gázra vonatkozó kibocsátási engedélyének az ezen irányelv 7. cikke szerinti módosítására, amennyiben egy, ezen üzemmel azonos ipari telepen található és az említett I. mellékletben előírt küszöbértéknél alacsonyabb teljesítményű tevékenységet végző kapcsolt energiatermelő egységet átruházott egy, az energetika területére szakosodott vállalkozásra, és e vállalkozással olyan szerződést kötött, amely többek között akként rendelkezik, hogy az e kapcsolt energiatermelő egység által előállított energiával e gyártóüzemet kell ellátnia, amennyiben a hőközpont és a kapcsolt energiatermelő egység nem minősül ugyanazon létesítménynek az említett irányelv 3. cikkének e) pontja értelmében, és, mindenesetre, a gyártóüzem tulajdonosa ugyanezen irányelv 3. cikkének f) pontja értelmében többé már nem üzemeltetője a kapcsolt energiatermelő egységnek.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25


title: C-704/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. április 29-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Állami támogatás – A digitális földfelszíni televíziózásnak a Comunidad Autónoma de Castilla – La Mancha [Kasztília – La Mancha autonóm közösség, Spanyolország] távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítéséhez nyújtott támogatás – (EU) 2016/1385 határozat – Jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás – A határidőn belül történő végrehajtás elmulasztása)

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/5

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. április 29-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
      (C-704/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatás - A digitális földfelszíni televíziózásnak a Comunidad Autónoma de Castilla – La Mancha [Kasztília – La Mancha autonóm közösség, Spanyolország] távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítéséhez nyújtott támogatás - (EU) 2016/1385 határozat - Jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás - A határidőn belül történő végrehajtás elmulasztása)
      (2021/C 263/06)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky, P. Arenas és P. Němečková meghatalmazottak)

         Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: S. Jiménez García meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Spanyol Királyság azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem tette meg az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a Telecom Castilla-La Mancha SA-val visszafizettesse a Kasztília-La Mancha hatóságai által a digitális földfelszíni televíziózásnak a Kasztília-La Mancha távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítésére odaítélt SA.27408 (C 24/10 [korábbi NN 37/10, korábbi CP 19/09]) állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei (EU) 2016/1385 bizottsági határozat 1. cikkében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített állami támogatást, illetve azáltal, hogy nem bizonyította az említett támogatás esedékes kifizetéseinek megszüntetését, továbbá azáltal, hogy a Bizottsággal az előírt határidőn belül nem közölte az e határozatnak való megfelelés érdekében meghozott intézkedéseket, nem tett eleget az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből és e határozat 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

                  2)

                  A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9.


title: C-192/21. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2021. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Clemente kontra Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/5

      A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2021. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Clemente kontra Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)
      (C-192/21. sz. ügy)
      (2021/C 263/07)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Clemente

         Alperes: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) mellékletében szereplő, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontjában alkalmazott „összehasonlítható, határozatlan időre alkalmazott munkavállaló” fogalmát akként kell-e értelmezni, hogy a személyi besorolási fokozat újbóli megállapítása során a határozatlan időre kinevezett köztisztviselő által e jogállás megszerzését megelőzően, határozott időre kinevezett köszszolgálati alkalmazottként szerzett szolgálati idő azonosnak tekintendő egy másik határozatlan időre kinevezett köztisztviselő szolgálati idejével?

                  2)

                  Az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját akként kell-e értelmezni, hogy mind az a tény, hogy ezt az időt már értékelték és beszámították a határozatlan időre kinevezett köztisztviselői jogállás megszerzéséhez, mind pedig a köztisztviselők vertikális előmeneteli rendszerének a nemzeti jog szerinti szabályozása olyan objektív oknak minősül, amely igazolja, hogy a határozatlan időre kinevezett köztisztviselő által e jogállás megszerzését megelőzően, határozott időre kinevezett közszolgálati alkalmazottként szerzett szolgálati időt ne vegyék figyelembe a személyi besorolási fokozat újbóli megállapítása során?

         (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: C-196/21. sz. ügy: A Tribunalul Ilfov (Románia) által 2021. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SR kontra EW

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/6

      A Tribunalul Ilfov (Románia) által 2021. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SR kontra EW
      (C-196/21. sz. ügy)
      (2021/C 263/08)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Ilfov

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező és felperes: SR

         Fellebbező és alperes: EW

         Beavatkozó felek: FB, CX, IK

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ha a bíróság dönt és rendelkezik a beavatkozó felek polgári eljárásban való idézéséről, az 1393/2007/EK rendelet (1) 5. cikke értelmében vett „kérelmező” a beavatkozó felek idézéséről határozó tagállami bíróság vagy az e bíróság előtt folyamatban lévő eljárásban részt vevő fél?

         (1)  A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”) és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 324., 79. o.).


title: C-201/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-328/17. RENV. sz., Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) ügyben 2021. január 20-án hozott ítélete ellen a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi által 2021. március 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/6

      A Törvényszék (második tanács) T-328/17. RENV. sz., Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) ügyben 2021. január 20-án hozott ítélete ellen a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi által 2021. március 30-án benyújtott fellebbezés
      (C-201/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 263/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (képviselők: S. Malynicz QC, S. Baran Barrister, V. Marsland Solicitor)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), M. J. Dairies EOOD
      A Bíróság elnökhelyettese 2021. május 21-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlanként elutasította, és úgy határozott, hogy a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumit maga viseli saját költségeit.


title: C-230/21. sz. ügy: A Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgium) által 2021. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A saját nevében, valamint kiskorú gyermekei, Y és Z törvényes képviselőjeként eljáró X kontra Belgische Staat

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/7

      A Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgium) által 2021. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A saját nevében, valamint kiskorú gyermekei, Y és Z törvényes képviselőjeként eljáró X kontra Belgische Staat
      (C-230/21. sz. ügy)
      (2021/C 263/10)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

         Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A saját nevében, valamint kiskorú gyermekei, Y és Z törvényes képviselőjeként eljáró X

         Alperes: Belgische Staat

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 10. cikke (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 2. cikkének f) pontját, hogy a valamely tagállamban tartózkodó „kísérő nélküli kiskorú” menekültnek a nemzeti joga alapján „nem házasnak” kell lennie ahhoz, hogy jogosult legyen első fokú egyenes ági felmenő rokonokkal való családegyesítésre?

                  2)

                  Amennyiben igen: a 2003/86/EK irányelv 2. cikkének f) pontja és 10. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „kísérő nélküli kiskorúnak” tekinthető-e az a kiskorú menekült, akinek külföldön kötött házassága közrendi okokból nem ismerhető el?

         (1)  HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: C-240/21. sz. ügy: A Landgericht Ravensburg (Németország) által 2021. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SA és társai kontra Daimler AG

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/7

      A Landgericht Ravensburg (Németország) által 2021. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SA és társai kontra Daimler AG
      (C-240/21. sz. ügy)
      (2021/C 263/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Ravensburg (ravensburgi regionális bíróság, Németország

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: SA, FT, LH, IL, TN

         Alperes: Daimler AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2007/46/EK irányelvnek (1) a 715/2007/EK rendelet (2) 5. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 18. cikke (1) bekezdésének, 26. cikke (1) bekezdésének és 46. cikkének az is célja-e, hogy a gépjárművek vevőinek érdekeit védje?
                  Amennyiben igen:

                  2)

                  Az ilyen érdekek közé tartozik-e a jármű vevőjének ahhoz fűződő érdeke, hogy ne vásároljon olyan járművet, amely nem felel meg az uniós jogi előírásoknak, így különösen, hogy ne vásároljon olyan járművet, amely a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerinti tiltott hatástalanító berendezéssel rendelkezik?
                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első és második kérdésre adott választól függetlenül:

                  3)

                  Összeegyeztethetetlen-e az uniós joggal, ha egy vevő, aki valamely gyártó által a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerinti tiltott hatástalanító berendezéssel forgalomba hozott járművet vásárolt, a jármű gyártójával szemben a kára megtérítésére irányuló, jogellenes károkozáson alapuló polgári jogi követeléseket, így különösen a jármű átadása és átruházása ellenében a járműért fizetett vételár megtérítésére irányuló követelést is csak kivételesen, akkor érvényesíthet, ha a jármű gyártója szándékosan és a jóerkölcsbe ütköző módon járt el?
                  Amennyiben igen:

                  4)

                  Megköveteli-e az uniós jog, hogy a jármű vevője a jármű gyártójának a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerinti tiltott hatástalanító berendezéssel ellátott jármű forgalomba hozatalával összefüggő bármely vétkes (gondatlan vagy szándékos) magatartása esetén jogellenes károkozáson alapuló polgári jogi megtérítési követelést támaszthasson a jármű gyártójával szemben?
                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első négy kérdésre adott választól függetlenül:

                  5)

                  Összeegyeztethetetlen-e az uniós joggal, ha a nemzeti jogban a jármű vevőjének tűrnie kell a jármű tényleges használatából származó előnyök beszámítását, ha a gyártótól jogellenes károkozás miatti kártérítés útján a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerinti tiltott hatástalanító berendezéssel forgalomba hozott jármű átadása és átruházása ellenében a jármű vételárának megtérítését követeli?
                  Amennyiben nem:

                  6)

                  Összeegyeztethetetlen-e az uniós joggal, ha a használatból származó ezen előny a teljes vételáron alapul, anélkül, hogy a járműnek a tiltott hatástalanító berendezéssel való ellátásból eredő értékcsökkenése miatt, és/vagy az uniós jognak nem megfelelő jármű vevő által nem kívánt használatára tekintettel levonást eszközölnének?
                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első hat kérdésre adott választól függetlenül:

                  7)

                  Összeegyeztethetetlen-e a nemzeti bíróságoknak az EUMSZ 267. cikk második bekezdése szerinti, előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésére való jogosultságával, és alkalmazhatatlan-e előzetes döntéshozatalra utaló végzések meghozatalára a Zivilprozessordnung (polgári perrendtartás) 348. § -a (3) bekezdésének 2. pontja annyiban, amennyiben e rendelkezés előzetes döntéshozatalra utaló végzéseknek az EUMSZ 267. cikk második bekezdése alapján történő meghozatalára is vonatkozik?

         (1)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek [helyesen: összetevőinek] és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL 2007. L 263., 1. o.).

         (2)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.)


title: C-261/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. Hoffmann-La Roche Ltd és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/9

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. Hoffmann-La Roche Ltd és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (C-261/21. sz. ügy)
      (2021/C 263/13)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

         Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Olyan eljárásban, amelyben a fél kérelme – a Bíróság által ugyanezen eljárásban megállapított elvek megsértésére hivatkozással – közvetlenül a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezésére irányul, vizsgálhatja-e a Bíróság által az említett eljárásban megállapított elvek konkrét ügyben történő alkalmazásának helytállóságát az a nemzeti bíróság, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, vagy ennek értékelése a Bíróság feladatát képezi?

                  2)

                  A felek állításának megfelelően megsértette-e a Consiglio di Stato (államtanács) 4990/2019. sz. ítéletével azokat az elveket, amelyeket a Bíróság a 2018. január 23-i ítéletében állapított meg azzal kapcsolatban, hogy a) a két gyógyszert anélkül tekintették ugyanazon érintett piachoz tartozónak, hogy figyelembe vették volna az Avastin off-label keresletének és kínálatának jogellenességét megállapító hatóságok állásfoglalásait; b) nem vizsgálták meg a társaságok által terjesztett információk állítólagosan megtévesztő jellegét?

                  3)

                  Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben is értelmezett EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével, EUMSZ 2. cikk (1) és (2) bekezdésével, valamint EUMSZ 267. cikkel a codice del processo amministrativo (közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyv) 106. cikke, valamint a codice di procedura civile (polgári perrendtartás) 395. és 396. cikke szerinti rendszer, amennyiben az nem teszi lehetővé perújítási kérelemnek a Consiglio di Stato (államtanács) Bíróság ítéleteivel, különösen pedig a Bíróság által előzetes döntéshozatali eljárás keretében megállapított jogelvekkel ellentétes ítéleteivel szemben történő benyújtását?


title: C-265/21. sz. ügy: A Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2021 április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AB, AB-CD kontra Z EF

text:
               2021.7.5.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/10

      A Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2021 április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AB, AB-CD kontra Z EF
      (C-265/21. sz. ügy)
      (2021/C 263/14)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d’appel de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: AB, AB-CD

         Ellenérdekű fél: Z EF

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001 rendelet (1) (a továbbiakban: „Brüsszel I” rendelet) 5. cikkének 1. pontja értelmében vett „szerződéssel vagy szerződéses igénnyel kapcsolatos ügy” fogalmát:

                              a)

                              úgy kell-e értelmezni, hogy az a felperes keresetének alapjául szolgáló, az egyik fél által a másik felé szabadon vállalt jogi kötelezettség megállapítását írja elő, még akkor is, ha a kötelezettséget az alperes és/vagy a felperes nem szabadon vállalta?

                              b)

                              igenlő válasz esetén, milyen mértékű kapcsolatnak kell lennie a szabadon vállalt jogi kötelezettség és a felperes és/vagy az alperes között?

                  2)

                  Az „igény” fogalma, amelyre a felperes „keresetét alapítja”, magában foglalja-e – a „Brüsszel I” rendelet 5. cikkének 1. pontja értelmében vett szerződéssel vagy szerződéses igénnyel kapcsolatos ügynek az ugyanezen rendelet 5. cikke 3. pontja szerinti jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügytől történő megkülönböztetéséhez használt kritériumhoz (C-59/19, 32. pont) hasonlóan – annak vizsgálatát, hogy a szabadon vállalt jogi kötelezettség értelmezése a kereset megalapozása céljából elengedhetetlennek tűnik-e?

                  3)

                  A „Brüsszel I” rendelet 5. cikkének 1. pontja értelmében vett szerződéssel vagy szerződéses igénnyel kapcsolatos ügynek minősül-e az a kereset, amellyel a felperes azt kívánja megtudni, hogy ki a tulajdonosa azon általa birtokolt dolognak, amelynek birtoklása kettős adásvételi szerződésen alapul, amely közül az elsőt e dolog eredeti társtulajdonosa (az alperes házastársa, szintén eredeti társtulajdonos) azzal a személlyel kötötte, aki e dolgot a felperesnek eladta, míg a második szerződést e két utóbbi személy?

                              a)

                              Eltérő választ kell-e adni, ha az alperes arra hivatkozik, hogy az első szerződés nem adásvételi szerződés, hanem letéti szerződés?

                              b)

                              Amennyiben ezen esetek egyike a szerződéssel vagy szerződéses igénnyel kapcsolatos ügyek körébe tartozik, melyik szerződést kell figyelembe venni a vitatott kötelezettség teljesítési helyének meghatározásakor?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK rendelet (2) („Róma I”) 4. cikkét, hogy az alkalmazandó az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésben említett esetre, és ha igen, mely szerződést kell figyelembe venni?

         (1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.

         (2)  HL 2008. L 177., 6. o.; helyesbítés: HL 2009. L 309., 87. o.