title: C-180/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. május 14-i ítélete (az Oberlandesgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Renate Ilsinger kontra Martin Dreschers, a Schlank & Schick GmbH felszámolójának minőségében (Joghatóság polgári ügyben — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — Azon fogyasztót megillető jog, aki a megtévesztő reklám címzettje, hogy a látszólag megnyert díjat a bíróság előtt követelje — Minősítés — Az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott szerződésből eredő igény — Feltételek)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/3

         A Bíróság (első tanács) 2009. május 14-i ítélete (az Oberlandesgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Renate Ilsinger kontra Martin Dreschers, a Schlank & Schick GmbH felszámolójának minőségében
   (C-180/06. sz. ügy) (1)

   (Joghatóság polgári ügyben - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - Azon fogyasztót megillető jog, aki a megtévesztő reklám címzettje, hogy a látszólag megnyert díjat a bíróság előtt követelje - Minősítés - Az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott szerződésből eredő igény - Feltételek)
   2009/C 153/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Renate Ilsinger

      Alperes: Martin Dreschers, a Schlank & Schick GmbH felszámolójának minőségében

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandsgericht Wien — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12. 2006. 01. 16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 15. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — A megtévesztő reklám alapján látszólag elnyert nyereményhez való jogot biztosító nemzeti fogyasztóvédelmi jogszabály

      Rendelkező rész

   Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben, amelyben a fogyasztó azon tagállam jogszabályai szerint, amelynek területén lakóhellyel rendelkezik, a lakóhelye szerinti bíróság előtt egy másik tagállamban székhellyel rendelkező csomagküldő kereskedelmet folytató vállalkozást az általa látszólag megnyert díj átadására kívánja kötelezni, és

               —

               ha ez a vállalkozás a fogyasztóhoz, azzal a céllal, hogy őt szerződéskötésre ösztönözze, névre szóló levelet intézett, amely azt a látszatot keltette, hogy a fogyasztó megkapja a nyereményt, amint az említett levélhez mellékelt „nyereményigénylő tanúsítvány” visszaküldésével annak kifizetését igényli,

               —

               de anélkül, hogy a díj átadása az e vállalkozás által eladásra kínált áruk megrendelésétől vagy próbarendeléstől függne,

         a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendeletben megfogalmazott joghatósági szabályokat a következőképpen kell értelmezni:

               —

               a fogyasztó által előterjesztett ilyen kereset azzal a feltétellel tartozik az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdése c) pontjának hatálya alá, ha az eladó jogi kötelezettséget vállalt ezen díj fogyasztó részére való kifizetésére;

               —

               ha ez a feltétel nem teljesül, akkor az ilyen kereset csak abban az esetben tartozik a 44/2001 rendelet hatálya alá, ha a fogyasztó ezen eladónál ténylegesen megrendelt valamit.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: C-144/09. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2009. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hotel Alpenhof GesmbH kontra Oliver Heller

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/26

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2009. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hotel Alpenhof GesmbH kontra Oliver Heller
   (C-144/09. sz. ügy)
   2009/C 153/47
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hotel Alpenhof GesmbH

      Alperes: Oliver Heller

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Elégséges-e a 44/2001/EK rendelet (1) (az úgynevezett „Brüsszel I. rendelet”) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett tevékenység „irányulásához” az, hogy a fogyasztóval szerződő fél weboldala elérhető az interneten?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001 L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: F-63/10. sz. ügy: 2011. június 1-jén benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/32

         2011. június 1-jén benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-63/10. sz. ügy)
   2011/C 226/64
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó hallgatólagos határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OLAF főigazgatója által 2010. augusztus 12-én, a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságként hozott, a felperes szerződésének meghosszabbítását megtagadó, többek között abban megnyilvánuló határozatot, hogy a főigazgató nem válaszolt a felperes által 2011. április 12-én hozzá intézett kérelemre;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék — amennyiben szükséges — semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2011. február 22-i határozatát, amelyben elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdésének alapján előterjesztett panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ebből következően a személyzeti szabályzat előírásainak megfelelő szerződéshosszabbítás keretében helyezze vissza a felperest az OLAF-nál betöltött hivatalába;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan, illetve abban az esetben, ha nem ad helyt a visszahelyezés iránti fenti kérelemnek, kötelezze az alperest a felperest ért vagyoni kár megtérítésére, amelyet előzetesen és méltányossági alapon az OLAF ideiglenes alkalmazottjaként kapott díjazás és a jelenlegi állásában kapott díjazás különbözetének megfelelő összegre (vagyis havi mintegy 3 000 euróra) becsül, méghozzá legalább az eredeti szerződése időtartamához (négy év) hasonló időtartamra számítva, illetve ennél hosszabb idő figyelembevételével abban az esetben, ha az említett szerződést harmadik alkalommal is meghosszabbították volna, és így joga keletkezett volna határozatlan időre szóló szerződés megkötésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ettől függetlenül, a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése címén kötelezze az alperest előzetesen és méltányossági alapon 5 000 euróra becsült összeg, valamint a jelen ügyben meghozatalra kerülő ítélet időpontjától a törvényes kamatlábbal számított késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-504/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. november 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — Természetvédelem — 92/43/EGK irányelv — A 6. cikk (2) és (3) bekezdése és a 12. cikk (1) bekezdésének b) és d) pontja — Vadon élő állatok és növények — A természetes élőhelyek védelme — A Caretta caretta tengeri teknős — A tengeri teknősök védelme a Kyparissia-öbölben — A „kyparissiai dűnék” közösségi jelentőségű természeti terület — A fajok védelme)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. november 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-504/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Természetvédelem - 92/43/EGK irányelv - A 6. cikk (2) és (3) bekezdése és a 12. cikk (1) bekezdésének b) és d) pontja - Vadon élő állatok és növények - A természetes élőhelyek védelme - A Caretta caretta tengeri teknős - A tengeri teknősök védelme a Kyparissia-öbölben - A „kyparissiai dűnék” közösségi jelentőségű természeti terület - A fajok védelme))
   (2017/C 014/03)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és C. Hermes meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel

                           —

                           tűrte Agiannakiban (Görögország) épületek kivitelezését 2010-ben, továbbá a 2006-ban épített épületeknek anélkül történő használatát Agiannakiban, hogy e használat kereteit kellően meghatározta volna, és a mintegy ötven, Agiannaki és Elaia (Görögország) között építendő lakóépület kivitelezési munkáira vonatkozó kötelezettségvállalást, valamint 2012-ben engedélyezte három üdülőépület Vounakiban (Görögország) történő építését;

                           —

                           tűrte a kyparissiai terület (Görögország) területén található tengerpart megközelítésére szolgáló infrastruktúrák fejlesztését, nevezetesen az agiannaki tengerpartra vezető öt új út nyitását, valamint egyes, meglévő bekötőutak aszfaltozását;

                           —

                           nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket annak érdekében, hogy biztosítsa a Kalo Nero (Görögország) és Elaia tengerpartjának környékén történő vadkempingezésre vonatkozó tilalom betartását;

                           —

                           nem fogadta el a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy korlátozza az Elaia és Kalo Nero között, azokon a tengerpartokon található bárok üzemeltetését, amelyek a Caretta caretta tengeri teknős párzási és költőhelyei, és nem gondoskodott arról, hogy az e bárok által okozott ártalom ne zavarja meg e faj egyedeit;

                           —

                           nem fogadta el a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a kyparissiai területen csökkentse a bútorok és különféle építmények számát azokon a tengerpartokon, amelyeken a Caretta caretta tengeri teknős párzási és költőhelyei találhatók, továbbá mivel terasz építését engedélyezte a Messina Mare szálloda közelében;

                           —

                           nem fogadta el a szükséges intézkedéseket a kyparissiai területen található azon tengerpartokat érintő fényszennyezés megfelelő módon történő korlátozása céljából, amelyeken a Caretta caretta tengeri teknős párzási és költőhelyei találhatók, és

                           —

                           nem fogadta el a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy kellő módon visszaszorítsa a halászati tevékenységeket a kyparissiai terület azon tengerpartjai mentén, amelyeken a Caretta caretta tengeri teknős párzási és költőhelyei találhatók,

                     nem teljesítette a 2006. november 20-i 2006/105/EK tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Görög Köztársaság, mivel engedélyt adott ki a 2010-ben Agiannakiban épített épületek, 2012-ben a Vounakiban építendő három üdülőépület és a Messina Mare szálloda közelében emelt terasz kivitelezésére, nem teljesítette a 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               3)

               A Görög Köztársaság, mivel

                           —

                           nem fogadott el a kyparissiai területen élő Caretta caretta tengeri teknős védelmét célzó teljes, összefüggő és szigorú jogszabályi és szabályozási keretet;

                           —

                           nem fogadott el a megjelölt határidőn belül minden konkrét, ahhoz szükséges intézkedést, hogy megakadályozza a Caretta caretta tengeri teknős szándékos zavarását a faj párzása és költése idején, és

                           —

                           nem fogadta el a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az említett faj párzási és költőhelyeinek károsítására, illetve elpusztítására vonatkozó tilalmat tiszteletben tartsák,

                     nem teljesítette a 92/43 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit.

               4)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               Az Európai Bizottság és a Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: T-680/15. sz. ügy: 2015. november 15-én benyújtott kereset – Les Éclaires kontra OHIM – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/66

         2015. november 15-én benyújtott kereset – Les Éclaires kontra OHIM – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)
   (T-680/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/89)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Les Éclaires GmbH (Nürnberg, Németország) (képviselő: S. Bund, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: L’éclaireur International (Luxembourg, Luxemburg)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„L’ECLAIREUR” közösségi szóvédjegy – 3 494 028. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 3-án hozott határozata (R 2266/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               Az OHIM vizsgálatára vonatkozó iránymutatás C. részének 6. szakaszával való összeegyeztethetetlenség.


title: T-857/16. sz. ügy: 2016. december 5-én benyújtott kereset – Erdinger Weißbrau Werner Brombach kontra EUIPO (Egy nagy üvegpohár formája)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/45

         2016. december 5-én benyújtott kereset – Erdinger Weißbrau Werner Brombach kontra EUIPO (Egy nagy üvegpohár formája)
   (T-857/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/59)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Erdinger Weißbrau Werner Brombach GmbH & Co. KG (Erding, Németország) (képviselő: A. Hayn ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, „Egy nagy üvegpohár formáját” ábrázoló nemzetközi térbeli védjegy – 1 242 704. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 20-án hozott határozata (R 659/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is;

               —

               tartson tárgyalást (szóbeli szakasz) az ügyben.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-72/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 13-i ítélete – Hosman-Chevalier kontra Bizottság („Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A »másik állam részére végzett tevékenység« fogalma”)

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/10

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 13-i ítélete – Hosman-Chevalier kontra Bizottság
   (T-72/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A »másik állam részére végzett tevékenység« fogalma”)
   (2005/C 257/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Sonja Hosman-Chevalier (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, E. Wouters és A. Syagués Torres ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: J. Currall és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében szereplő külföldi munkavégzési támogatás, valamint az ahhoz kapcsolódó juttatások a felperes részére történő nyújtását megtagadó 2003. október 29-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2003. április 8-i és október 29-i határozatokat megsemmisíti annyiban, amennyiben azok megtagadják a felperes részére az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő külföldi munkavégzési támogatás, valamint az ugyanezen melléklet 5. cikke (1) bekezdésében szereplő beilleszkedési támogatás nyújtását.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-268/12. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. május 8-i végzése — Cadila Healthcare Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Novartis AG (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Közösségi védjegy — A 40/94/EK rendelet — 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont — Összetéveszthetőség — ZYDUS szóvédjegy — A ZIMBUS közösségi védjegy jogosultja általi felszólalás — A lajstromozás fellebbezési tanács által történő részbeni megtagadása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/44

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. május 8-i végzése — Cadila Healthcare Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Novartis AG
   (C-268/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet - 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont - Összetéveszthetőség - ZYDUS szóvédjegy - A ZIMBUS közösségi védjegy jogosultja általi felszólalás - A lajstromozás fellebbezési tanács által történő részbeni megtagadása)
   2013/C 225/76
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Cadila Healthcare Ltd (képviselő: S. Malynicz, barrister)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Novartis AG (képviselő: N. Hebeis, Rechtsanwalt)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-288/08. sz., Cadila Healthcare kontra OHIM — Novartis (ZYDUS) ügyben 2012. március 15-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 3., 5. és 10. osztályba tartozó árukra vonatkozó, ZYDUS szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i, R 1092/2007-2. sz. azon határozatával szemben indított hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely részben elutasította a felszólalási osztály azon határozata elleni fellebbezést, amely az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, ZIMBUS közösségi védjegy jogosultja által előterjesztett felszólalás alapján részben megtagadta az elsőként említett védjegy lajstromozását — Összetéveszthetőség — Az áruk és a megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja).

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Cadila Healthcare Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25.


title: T-575/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/28

         2010. december 14-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság
   (T-575/10. sz. ügy)
   2011/C 55/50
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Moreda-Riviere Trefilerías SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot, és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresetének alátámasztására három jogalapra hivatkozik:

               —

               Az első jogalap az intézmények jogi aktusai sérthetetlensége elvének, valamint a gondos ügyintézés elvének a megsértésén alapul.

               —

               A második jogalap azon alapul, hogy a módosító határozat lényeges eljárási hibában szenved, mivel azt a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 14. cikkében megkövetelt, a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal való kötelező konzultáció nélkül fogadták el.

               —

               A másodlagosan hivatkozott harmadik jogalap azon alapul, hogy a bírság megfizetési feltételeinek megállapításakor megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, és megsértették a jogi aktusok indokolására vonatkozó kötelezettséget.


title: C-210/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács)  2006. március 23-i  ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc (Hatodik HÉA irányelv – 2. cikk és 9. cikk – Állandó telephely – Külföldi illetőségű társaság – Jogviszony – A költségek megosztására vonatkozó megállapodás – A kettős adóztatás elleni OECD-modellegyezmény –  Adóalany  fogalma – Visszterhes szolgáltatásnyújtások – Közigazgatási gyakorlat)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/14

         A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc
   (C-210/04. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA irányelv - 2. cikk és 9. cikk - Állandó telephely - Külföldi illetőségű társaság - Jogviszony - A költségek megosztására vonatkozó megállapodás - A kettős adóztatás elleni OECD-modellegyezmény - „Adóalany” fogalma - Visszterhes szolgáltatásnyújtások - Közigazgatási gyakorlat)
   (2006/C 131/24)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Alperes: FCE Bank plc
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 9. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A leányvállalat mint egy másik államban található társaság termelőegysége – A leányvállalat önálló alanyként történő minősítésének és a kettős adóztatás elleni OECD-modellegyezményben szereplő „arm's length” feltétel alkalmazásának lehetősége
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikke (1) és 9. cikke (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azt az állandó telephelyet, amely jogilag nem különül el a részére szolgáltatásokat nyújtó anyavállalatától, és annak székhelyétől eltérő tagállamban működik, nem lehet adóalanynak tekinteni ezen szolgáltatások reá terhelt költségei miatt.

      (1)  HL C 190., 2004.07.24.


title: C-520/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/21

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (C-520/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale

      Alperesek: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Többi fél: Roche SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (HL 2000. C 364., 1. o.) 47. cikkével, amely előírja, hogy mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja és amely biztosítja a tisztességes eljáráshoz való jogot, valamint annak 54. cikkével, amely tiltja a joggal való visszaélést, továbbá a Rómában 1950. november 4-én aláírt, az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdésével, amely előírja, hogy mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja, az a nemzeti szabályozás, amely – az 1971. november 24-i 1199. sz. DPR 10. cikke és a 2010. július 2-i 104. sz. D.lgs. 48. cikke értelmében – a Consiglio di Stato előtt egyetlen fokon folyamatban lévő rendkívüli eljárásban részt vevő felek közül csak az egyik számára teszi lehetővé az eljárásnak a tartományi közigazgatási bíróság előtti elsőfokú eljárássá alakítását, az ugyanazon eljárásban részt vevő bármely másik fél belegyezése vagy hozzájárulása nélkül?


title: C-302/04. sz. ügy: A Szombathelyi Városi Bíróság 2004. június 10-i végzésével az Ynos Kft. kontra Varga János ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/5

         A Szombathelyi Városi Bíróság 2004. június 10-i végzésével az Ynos Kft. kontra Varga János ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-302/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/09)
   A Szombathelyi Városi Bíróság 2004. június 10-i végzésével, amely 2004. július 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Ynos Kft. kontra Varga János ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Szombathelyi Városi Bíróság a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 6. cikkének (1) bekezdése, amely szerint a tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, értelmezhető-e akként, mint amely alapját képezheti olyan belső rendelkezésnek, amely olyan, mint a Polgári Törvénykönyvről szóló, 1959. évi IV. törvénynek (a továbbiakban: Ptk.) az általános szerződési feltétel tisztességtelen voltának megállapítása esetében alkalmazandó 209. § (1) bekezdése, amelyből adódóan az alkalmazott tisztességtelen feltételek nem ipso iure, hanem csak a fogyasztó külön nyilatkozata, azaz a szerződés sikeres megtámadása esetén nem jelentenek kötelezettséget reá nézve?

               2)

               Az irányelv azon rendelkezéséből, miszerint ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket, következik-e, hogy amennyiben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, viszont a szerződés részét képező ezen feltételek hiányában az eladó vagy szolgáltató nem kötött volna szerződést a fogyasztóval, úgy a szerződésnek a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthetősége esetén az egész szerződés érvényessége nem dőlhet meg?

               3)

               A közösségi jog alkalmazása szempontjából van-e bármiféle relevanciája annak, hogy az alapul fekvő jogvita a Magyar Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően, de az irányelvnek a belső jogba történő átültetését követően keletkezett?

      (1)  HL L 95., 29. o.


title: C-55/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-428/10. és T-577/10. sz. egyesített és T-441/12. sz., Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzése ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/20

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-428/10. és T-577/10. sz. egyesített és T-441/12. sz., Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzése ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-55/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 118/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a Törvényszék T-428/10. és T-577/10. sz. egyesített és T-441/12. sz., Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzését;

               —

               a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik.
   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék mind az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 – „feszített acél”-ügy) hozott C(2010) 4387 (végleges) határozatot módosító 2010. szeptember 30-i bizottsági határozattal szemben a T-577/10. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kereset keretében, mind pedig az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 – „feszített acél”-ügy) hozott C(2010) 4387 (végleges) határozatot módosító 2010. szeptember 30-i bizottsági határozattal kapcsolatban a T-428/10. sz. ügyben előterjesztett jogalapok és kereseti kérelmek módosítása keretében a Trenzas y Cables de Acero PSC eljáráshoz fűződő érdekének értékelése során tévesen alkalmazta a jogot.


title: T-380/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Wabco Europe és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Versenytorzítás — Bizonyítás — A bírság összegének kiszámítása — A közigazgatási eljárás során nyújtott együttműködés — A 2002. évi engedékenységi közlemény — Bírságmentesség — A bírság összegének csökkentése — Jelentős hozzáadott érték — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A visszaható hatály tilalmának elve” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/27

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Wabco Europe és társai kontra Bizottság
   (T-380/10. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Versenytorzítás - Bizonyítás - A bírság összegének kiszámítása - A közigazgatási eljárás során nyújtott együttműködés - A 2002. évi engedékenységi közlemény - Bírságmentesség - A bírság összegének csökkentése - Jelentős hozzáadott érték - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - A visszaható hatály tilalmának elve)
   2013/C 325/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Wabco Europe (Brüsszel, Belgium), Wabco Austria GesmbH (Bécs, Ausztria), Trane Inc. (Piscataway, New Jersey, Egyesült Államok), Ideal Standard Italia Srl (Milánó, Olaszország) és Ideal Standard GmbH (Bonn, Németország) (képviselők: S. Völcker, F. Louis, A. Israel és N. Niejahr ügyvédek, C. O’Daly és E. Batchelor solicitors, valamint F. Carlin barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek és G. Koleva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”–ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat felpereseket érintő részében való megsemmisítése és a velük szemben kiszabott bírságok összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”–ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 1. cikke (1) bekezdésének 3. és 4. pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben az Európai Bizottság a Trane Inc.-t, a Wabco Europe-ot és az Ideal Standard Italia Srl-t az olasz piacon a kerámiaárukra vonatkozóan fennálló kartellel kapcsolatos jogsértés miatt a 2000. május 12-től2001. március 9-ig tartó időszakon kívüli időszak vonatkozásában elmarasztalja.

               2.

               A C(2010) 4185 végleges határozat 2. cikke (3) bekezdésének a) pontjában a Trane-nel szemben kiszabott bírság összege 92 664 493 eurót tesz ki.

               3.

               A C(2010) 4185 határozat 2. cikke (3) bekezdésének b) pontjában a Wabco Europe-pal és a Trane-nel szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összege 15 820 767 eurót tesz ki.

               4.

               A C(2010) 4185 határozat 2. cikke (3) bekezdésének e) pontjában az Ideal Standard Italiával, a Wabco Europe-pal és a Trane-nel szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összege 4 520 220 eurót tesz ki.

               5.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               6.

               A Bizottság viseli a Wabco Europe, a Wabco Austria GesmbH, a Trane, az Ideal Standard Italia és az Ideal Standard GmbH részéről felmerült költségek felét, valamint saját költségeit.

               7.

               A Wabco Europe, a Wabco Austria, a Trane, az Ideal Standard Italia és az Ideal Standard viseli saját költségei felét.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: F-61/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. március 24-i ítélete – Maggiulli kontra Bizottság (Közszolgálat — Előléptetés — 2013. évi előléptetési időszak — Előléptetést mellőző határozat — Az érdemek összehasonlító vizsgálata)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/46

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. március 24-i ítélete – Maggiulli kontra Bizottság
   (F-61/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Előléptetés - 2013. évi előléptetési időszak - Előléptetést mellőző határozat - Az érdemek összehasonlító vizsgálata))
   (2015/C 146/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Carola Maggiulli (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest a 2013. évi előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               C. Maggiulli maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24., 61. o.


title: T-859/16. sz. ügy: 2016. december 7-én benyújtott kereset – Damn kontra EUIPO – Schlossbrauerei Au Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/46

         2016. december 7-én benyújtott kereset – Damn kontra EUIPO – Schlossbrauerei Au Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)
   (T-859/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/60)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sociedad Anónima Damn (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Schlossbrauerei Au-Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Au-Hallertau, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: az „EISKELLER” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 204 426. sz. európai uniós védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 5-én hozott határozata (R 2428/2015-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a Schlossbrauerei Au-Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: A T-468/04. sz. ügy törlése

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/40

         A T-468/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 229/83)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. június 29-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának elnöke elrendelte a T-468/04. sz., Kenzo Takada kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügy törlését.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-450/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Harwin International kontra OHIM – Cuadrado (Pickwick)

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/32

         2007. december 3-án benyújtott kereset – Harwin International kontra OHIM – Cuadrado (Pickwick)
   (T-450/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/50)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Harwin International LLC (Albany, Egyesült Államok) (képviselő: D. Przedborski ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cuadrado SA (Paterna, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1245/2006-2. sz. ügyben 2007. szeptember 10-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és a Cuadrado SA-t kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „PICKWICK COLOUR GROUP” szóelemekből álló ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 826669. sz. védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: Harwin International LLC.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Cuadrado SA.

      A törlést kérelmező védjegye: A „PICK OUIC, CUADRADO SA, VALENCIA” korábbi nemzeti szóvédjegy, és a „Pick Ouic” szóelemekből álló ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A törlési osztály határozata: Az érintett védjegy teljes mértékben való törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 56. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése.
   A felperes álláspontja szerint a tanácsnak a Cuadrado által benyújtott bizonyítékok a törlési osztály által történő vizsgálatának az elmulasztására tett megállapításai ellentmondásosak és jogsértőek. Ezenfelül a felperes álláspontja szerint nem áll fenn az érintett védjegyek között az összetévesztés veszélye.


title: T-53/14. sz. ügy: 2014. január 20-án benyújtott kereset – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/23

         2014. január 20-án benyújtott kereset – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság
   (T-53/14. sz. ügy)
   2014/C 129/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Németország) (képviselők: M. Núñez Müller és T. Becker ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes a Bizottság és többek között a felperes kötött létrejött SES6-CT-2004-502596 (HyWays), SES6-CT-2005-019813 (HyApproval) és SES6-CT-2005-513542 (HarmonHy) szerződés keretében a projektköltségeit az alkalmazandó szerződéses rendelkezéseknek, különösen az Általános Szerződési Feltételek II.19. cikkének megfelelően számította ki, és így a Bizottság megsértette a szerződésből eredő kötelezettségeit, amikor a 3241314522. sz. és 3241315423. sz. (HyWays), a 3241314527. sz. és a 3241314526. sz. (HyApproval), valamint a 3241314519. sz. és 3241313756. sz. (HarmonHy) terhelési értesítés elfogadásakor a felperes projektköltségeit eltérően számította ki;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes az SES6-CT-2004-502596 (HyWays) szerződés keretében csak 495 269,48 euró összeget kapott közösségi pénzügyi hozzájárulásként és a Bizottság a 3241314522. sz. és a 3241315423. sz. terhelési értesítés elfogadásakor így jogellenesen indult ki abból, hogy a felperes 604 240,79 euró összegű pénzügyi hozzájárulást kapott;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság által az SES-CT-2005-019813 (HyApproval) szerződés keretében a 2011. július 15-i végső pénzügyi jelentés alapján a managementből (MGT) a research-be (RTD) átsorolt költségek ténylegesen management-költségek.

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles a fent hivatkozott szerződések keretében az Általános Szerződési Feltételek II.30. cikkének megfelelően kártérítést (liquidated damages) fizetni;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság a fent hivatkozott terhelési értesítéseket – a 3241314523. sz. terhelési értesítés (HyWays) vonatkozásában 1 323,02 euró összeget érintő szerződés, a 3241314527. sz. terhelési értesítés (HyApproval) vonatkozásában 3 870,02 euró összeget érintő szerződés, valamint a 3241314519. sz. terhelési értesítés (HarmonHy) vonatkozásában 16 868,66 euró összeget érintő szerződés kivételével – jogellenesen fogadta el, és a felperes az említett összegek kivételével nem tartozik a Bizottságnak a fent hivatkozott terhelési értesítésekben hivatkozott összegekkel;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap
               A felperes az első jogalap keretében arra hivatkozik, hogy olyan módszert alkalmazott a projektköltségei kiszámításához, amely megfelelt a vita tárgyát képező szerződések Általános Szerződési Feltételei II.19. cikkének. Így álláspontja szerint a Bizottság nem volt jogosult a felperes által a projektköltségei kiszámításához alkalmazott módszer megkérdőjelezésére és a vita tárgyát képező terhelési értesítések elfogadásakor eltérő számítási módszer alkalmazására.

               2.

               A második jogalap
               E jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a felperes a HyWays projektben csak 495 269,48 euró összegű pénzügyi hozzájárulást kapott. A Bizottság a terhelési értesítések elfogadásakor így jogellenesen indult ki abból, hogy a felperesnek 604 240,79 euró összegű pénzügyi hozzájárulást nyújtottak.

               3.

               A harmadik alapított jogalap
               A felperes a harmadik jogalap keretében úgy érvel, hogy a Bizottság a HyApproval projektben egyes költségeket jogellenesen sorolt át a „management”-ből a „research”-be.

               4.

               A negyedik jogalap
               A felperes e jogalap keretében úgy érvel, hogy a Bizottság nem jogosult a vita tárgyát képező szerződések Általános Szerződési Feltételei II.30. cikke szerinti kártérítést követelni.


title: T-914/16. sz. ügy: 2016. december 27-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/34

         2016. december 27-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE
   (T-914/16. sz. ügy)
   (2017/C 078/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Proof IT SIA (Riga, Lettország) (képviselők: J. Jerņeva és D. Pāvila ügyvédek)

      Alperes: Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (EIGE)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az „EIGE nemekre vonatkozó statisztikáinak karbantartása és naprakésszé tétele” címet viselő keretszerződés odaítélésére irányuló, EIGE/2016/OPER/01-1 sz. tétel és EIGE/2016/OPER/01-2 sz. tétel számú közbeszerzési eljárás keretében a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete által hozott és a felperessel a 2016. október 14-i levélben közölt határozatot, amelyben az elutasította a felperes ajánlatát, és a keretszerződést egy harmadik személy társaságnak ítélte oda;

               —

               ítéljen meg a felperes részére a lehetőség elvesztéséből és/vagy magának a szerződésnek az elvesztéséből származó kár miatt 128 480 eurót;

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy nem ugyanolyan módon értelmezte az odaítélési kritériumokat a teljes odaítélési eljárás során.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy teljes egészében újraértékelte a felperes ajánlatát, ily módon önkényesen járt el, részrehajlással kapcsolatos aggodalmakra adva ezzel okot.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, mivel az odaítélési kritériumok pontatlanok voltak, ily módon korlátlan választási szabadságot biztosított az alperes számára a szóban forgó szerződés odaítélése vonatkozásában.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatának értékelése során, amely ajánlat, a kijavítását követően, teljesen eltérő eredményre vezetett volna a közbeszerzési eljárásban, tudniillik a felperes ajánlatát nem kellett volna elutasítani, a keretszerződést pedig a felperesnek kellett volna odaítélni.


title: C-72/07. és C-111/07. sz. ügy: A Bíróság 2007. június 13-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios, Federación Empresarial de Farmacéuticos (FEFE), Principado de Asturias (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatatlanság)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/14

         A Bíróság 2007. június 13-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios, Federación Empresarial de Farmacéuticos (FEFE), Principado de Asturias
   (C-72/07. és C-111/07. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatatlanság)
   (2007/C 199/24)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Az alapeljárás felei

      Felperes: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

      Alperes: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios, Federación Empresarial de Farmacéuticos (FEFE), Principado de Asturias
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de Asturias – Az EK 43. cikk értelmezése – Az új gyógyszertár megnyitásához szükséges követelményeket előíró jogszabály
   Rendelkező rész
   A Tribunal Superior de Justicia de Asturias által 2006. november 30-án és 2007. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek nyilvánvalóan elfogadhatatlanok.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.

      HL C 95., 2007.4.28.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 8. a T-275/02. sz. D kontra Európai Beruházási Bank (EBB) ügyben (Az EBB alkalmazottai – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Próbaidő-hosszabbítás – Szerződésbontás – Feltételek – Kártérítési kereset)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/19

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 8.
   a T-275/02. sz. D kontra Európai Beruházási Bank (EBB) ügyben (1)

   (Az EBB alkalmazottai - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Próbaidő-hosszabbítás - Szerződésbontás - Feltételek - Kártérítési kereset)
   (2005/C 115/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-275/02. sz. D, az Európai Beruházási Bank korábbi alkalmazottja, lakóhelye: Luxembourg (Luxemburg), képviseli: J. Choucroun ügyvéd, kontra Európai Beruházási Bank (EBB) (meghatalmazott: J.-P. Minnaert, segítője: P. Mousel ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt az EBB-nek a felperes próbaidejét meghosszabbító és a szerződését felbontó határozatai megsemmisítése iránti kereset, másrészt az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák; hivatalvezető: C. Kristensen tisztviselő, 2005. március 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Beruházási Banknak az információk bizalmas kezelésére irányuló kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 261., 2002.10.26.


title: C-342/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. május 30-i ítélete (a Tribunal do Trabalho de Viseu (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Worten — Equipamentos para o Lar SA kontra Autoridade para as Condições de Trabalho (ACT) (Személyes adatok kezelése — 95/46/EK irányelv — 2. cikk – A „személyes adatok” fogalma — 6. és 7. cikk — Az adatok minőségére és az adatkezelés jogszerűvé tételére vonatkozó elvek — 17. cikk — Az adatkezelés biztonsága — A munkavállalók munkaideje — Munkaidő-nyilvántartás — A munkafeltételek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság hozzáférése — A munkáltatónak a munkaidő-nyilvántartás oly módon történő rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettsége, amely lehetővé teszi az azonnali megtekintést)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/37

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. május 30-i ítélete (a Tribunal do Trabalho de Viseu (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Worten — Equipamentos para o Lar SA kontra Autoridade para as Condições de Trabalho (ACT)
   (C-342/12. sz. ügy) (1)

   (Személyes adatok kezelése - 95/46/EK irányelv - 2. cikk – A „személyes adatok” fogalma - 6. és 7. cikk - Az adatok minőségére és az adatkezelés jogszerűvé tételére vonatkozó elvek - 17. cikk - Az adatkezelés biztonsága - A munkavállalók munkaideje - Munkaidő-nyilvántartás - A munkafeltételek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság hozzáférése - A munkáltatónak a munkaidő-nyilvántartás oly módon történő rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettsége, amely lehetővé teszi az azonnali megtekintést)
   2013/C 225/63
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal do Trabalho de Viseu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Worten — Equipamentos para o Lar SA

      Alperes: Autoridade para as Condições de Trabalho (ACT)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal do Trabalho de Viseu — A személyes adatok kezelése vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 2. cikkének és 17. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A személyes adatok fogalma — Valamely társaság munkavállalóinak munkaidejét nyilvántartó rendszerben rögzített adatok

      Rendelkező rész

               1.

               A személyes adatok kezelése vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan munkaidő-nyilvántartás — mint amilyen az alapeljárásban is szerepel —, amelyben feltüntetik az egyes munkavállalók munkaidejének kezdési és befejezési időpontját, valamint a szüneteket és a munkaidőbe nem tartozó időszakokat, a „személyes adatok” e rendelkezés értelmében vett fogalmába tartozik.

               2.

               A 95/46 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, valamint 7. cikkének c) és e) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás — mint amilyenről az alapeljárásban is szó van —, amely a munkáltatót arra kötelezi, hogy a munkafeltételek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság részére azonnali betekintést lehetővé tévő módon bocsássa rendelkezésre a munkaidő-nyilvántartást, amennyiben e kötelezettség szükségesnek tekinthető ezen hatóság feladatainak teljesítéséhez a munkafeltételekre, különösen a munkaidőre vonatkozó szabályozás alkalmazásának ellenőrzésével kapcsolatban.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-761/14. sz. ügy: 2014. november 17-jén benyújtott kereset – Consolidated Artists kontra OHIM – Body Cosmetics International (MANGO)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/45

         2014. november 17-jén benyújtott kereset – Consolidated Artists kontra OHIM – Body Cosmetics International (MANGO)
   (T-761/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/51)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Hollandia) (képviselő: B. Corne ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „MANGO” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 2337/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 52. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 26. a C-494/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – Hulladékgazdálkodás – Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv – 4., 5., 8., 9., 10., 12., 13. és 14. cikkek)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. április 26.
   a C-494/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Hulladékgazdálkodás - Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv - 4., 5., 8., 9., 10., 12., 13. és 14. cikkek)
   (2005/C 143/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-494/01. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: R. Wainwright és X. Lewis), kontra Írország (meghatalmazott: D. O'Hagan, segítői: P. Charleton, SC és A. Collins, BL) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2001. december 20-án benyújtott keresete tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann (előadó), C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, J.-P. Puissochet és R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič, J. Malenovský, U. Lõhmus és E. Levits bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. április 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem hozta meg a 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 4., 5., 8., 9., 10., 12., 13. és 14. cikke helyes végrehajtásának biztosításához szükséges megfelelő intézkedéseket, Írország nem teljesítette az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Azáltal, hogy a Bizottság által 1999. szeptember 20-án kért tájékoztatás iránti kérelemre a Cork megyei Fermoyban végzett hulladékgazdálkodási művelettel kapcsolatban nem válaszolt kimerítően és kielégítően, Írország nem teljesítette az EK 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               3)

               Írországot a költségek viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 56., 2002.3.2.


title: T-8/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – Auyantepui Corp. kontra OHIM – Magda Rose (Mr Jones)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/31

         2015. január 8-án benyújtott kereset – Auyantepui Corp. kontra OHIM – Magda Rose (Mr Jones)
   (T-8/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/39)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Auyantepui Corp., SA (Panama, Panama) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Magda Rose GmbH & Co. KG (Bécs, Ausztria)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „Mr Jones” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 669 794. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. Október 28-án hozott határozata (R 49/2014-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a védjegybejelentési kérelemnek;

               —

               az OHIM-ot és beavatkozása esetén a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-304/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Sípályák átalakításához kapcsolódó munkálatokra vonatkozó környezeti hatásvizsgálat)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-304/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Sípályák átalakításához kapcsolódó munkálatokra vonatkozó környezeti hatásvizsgálat)
   (2007/C 269/13)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia és G. Fiengo, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikke (2)–(4) bekezdéseinek a (7) bekezdéssel összefüggésben történő megsértése – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 4. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése – A Stelvio nemzeti parkban (IT 2040044 különleges védelmi terület) található Santa Caterina Valfurva síterület kibővítése környezeti hatásvizsgálat elvégzése nélkül – Azon intézkedések elfogadásának elmulasztása, amelyek szükségesek azon fajok élőhelyei károsodásának és megzavarásának megakadályozásához, amelyek céljára a különleges védelmi területet kijelölték
   Rendelkező rész

               1)

                           —

                           mivel olyan intézkedéseket engedélyezett, amelyek jelentős hatással lehetnek az IT 2040044. sz. Stelvio Nemzeti Park különleges védelmi területre, anélkül, hogy ezeket az intézkedéseket a terület védelmével kapcsolatos célkitűzések fényében a területre gyakorolt hatások megfelelő vizsgálatának vetette volna alá,

                           —

                           mivel az ilyen intézkedéseket oly módon engedélyezte, hogy nem tartotta be azokat a rendelkezéseket, amelyek a hatásvizsgálat kedvezőtlen eredménye esetén és alternatív megoldások hiányában csak fontos közérdeken alapuló kényszerítő okok esetén teszik lehetővé egy projekt megvalósítását, és csak azt követően, hogy a tagállam elfogadott minden olyan kiegyenlítő intézkedést, amely a Natura 2000 általános egységessége megóvásának biztosításához szükséges, és az Európai Közösségek Bizottságával ezeket közölte, és

                           —

                           mivel nem fogadta el a természetes élőhelyek és a fajok élőhelyei károsodásának és az azon fajok zavarásának megakadályozásához szükséges intézkedéseket, amelyek védelme érdekében az IT 2040044. sz. Parco Nazionale dello Stelvio különleges védelmi területet kijelölték,

                     az Olasz Köztársaság nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének az ugyanezen irányelv 7. cikkével összefüggésben értelmezett (2)–(4) bekezdéséből, valamint a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: T-348/07. sz. ügy: 2007. szeptember 12-én benyújtott kereset – Al-Aqsa kontra Tanács

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/61

         2007. szeptember 12-én benyújtott kereset – Al-Aqsa kontra Tanács
   (T-348/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/111)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Stichting Al-Aqsa (Al-Aqsa alapítvány) (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: J. Pauw ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007/445 határozat felperesre vonatkozó részét, továbbá állapítsa meg, hogy a 2580/2001/EK rendelet a felperesre nem alkalmazható;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes álláspontja szerint a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról […] szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat a rá vonatkozó részében semmis.
   Keresetének alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont (1) rá nem alkalmazható.
   Másodsorban a felperes állítása szerint ellene illetékes hatóság az említett közös álláspont 1. cikke (4) bekezdésének értelmében vett határozatot nem hozott.
   Harmadsorban a felperes kijelenti, hogy nem róható a terhére terrorista tevékenység támogatására irányuló szándék, felelősség, illetőleg terrorista tevékenység támogatásáról nem rendelkezik tudomással.
   Negyedsorban a felperes úgy ítéli meg, hogy sem a megtámadott határozat indokolásából, sem az annak alapjául szolgáló nemzeti határozatból nem következik, hogy róla továbbra is terrorcselekmények elősegítését lehetne feltételezni.
   Végül a felperes az arányosság elvének, lényeges alaki előírásoknak (minthogy szerinte a Tanács nem vizsgálta meg újra, hogy célszerű-e őt továbbra is a listán szerepeltetni), a tulajdon zavartalan élvezetéhez való jognak és a kellő indokolás kötelezettségének a megsértésére hivatkozik.

      (1)  HL L 344., 93. o.


title: C-211/10. sz. ügy: Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2010. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doris Povse kontra Mauro Alpago

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/25

         Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2010. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doris Povse kontra Mauro Alpago
   (C-211/10. sz. ügy)
   2010/C 179/41
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Doris Povse

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Mauro Alpago

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az olyan ideiglenes rendelkezést is érteni kell-e a 2201/2003/EK rendelet (1) (II.a. Brüsszeli Rendelet) 10. cikke b) pontjának iv. alpontja értelmében vett, „a gyermek visszaviteléről nem rendelkező, felügyeletről szóló [határozat]” alatt, amellyel a „szülői döntési jogot”, különösen a tartózkodási hely meghatározásának jogát, a felügyeletről szóló végleges határozat meghozataláig a gyermeket jogellenesen elvivő szülőre ruházzák?

               2.

               Csak akkor tartozik-e a visszavitel elrendelése a II.a. Brüsszeli Rendelet 11. cikke (8) bekezdésének hatálya alá, ha a bíróság a visszavitelt egy általa hozott felügyeletről szóló határozat alapján rendeli el?

               3.

               Az 1. vagy 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           3.1.

                           Lehet-e a második államban a származási bíróság joghatóságának hiányára (1. kérdés) vagy a II.a. Brüsszeli Rendelet 11. cikke (8) bekezdésének alkalmazhatatlanságára (2. kérdés) kifogásként hivatkozni egy olyan határozat végrehajtásával szemben, amelyet a származási bíróság a II.a. Brüsszeli Rendelet 42. cikkének (2) bekezdése alapján igazolással látott el?

                           3.2.

                           Vagy az alperesnek ilyen esetben a származási államban az igazolás hatályon kívül helyezését kell kérnie, mire tekintettel a végrehajtás a második államban a származási állam határozatának meghozataláig felfüggeszthető?

               4.

               Az 1. és 2. kérdésre vagy a 3.1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               A II.a. Brüsszeli Rendelet 47. cikkének (2) bekezdése alapján akkor is útjában áll-e a második állam bírósága által hozott és annak joga szerint végrehajthatónak tekintendő, az ideiglenes gondozást a gyermeket jogellenesen elvivő szülőre ruházó határozat az első állam által korábban a II.a. Brüsszeli Rendelet 11. cikkének (8) bekezdése alapján elrendelt visszavitel végrehajtásának, ha az a második állam által a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló, 1980. október 25-én kelt Hágai Egyezmény (HE) alapján elrendelt visszavitel végrehajtását nem akadályozná?

               5.

               A 4. kérdésre adandó szintén nemleges válasz esetén:

                           5.1.

                           Megtagadható-e a második államban a származási bíróság által a II.a. Brüsszeli Rendelet 42. cikkének (2) bekezdése alapján igazolással ellátott határozat végrehajtása, ha a körülmények annak meghozatala óta úgy változtak, hogy a végrehajtás a gyermek alapvető érdekeit immár súlyosan veszélyeztetné?

                           5.2.

                           Vagy az alperesnek a származási államban hivatkoznia kell e megváltozott körülményekre, mire tekintettel a végrehajtás a második államban a származási állam határozatának meghozataláig felfüggeszthető?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.)


title: C-247/11. P. sz. ügy: A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Areva által 2011. május 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/18

         A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Areva által 2011. május 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-247/11. P. sz. ügy)
   2011/C 211/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Areva SA (képviselő: A. Schild Rechtsanwältin)

      A többi fél az eljárásban: Alstom, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita jogerősen eldönthető:

                           —

                           elsődlegesen semmisítse meg a vitatott határozat következő részeit:

                                       —

                                       az 1. cikk c) pontját;

                                       —

                                       a 2. cikk c) pontját;

                           —

                           másodlagosan csökkentse lényegesen a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét;

                           —

                           kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve a fellebbező Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségeit;

               —

               amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita nem dönthető el jogerősen, utalja vissza az ügyet a Törvényszék másik tanácsához és a költségekről később határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező négy jogalapot hoz fel fellebbezése alátámasztására.
   Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az Areva SA által 2004. január 9. és május 11. között az Areva T&D SA-ra és Areva T&D AG-ra gyakorolt meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának elemzése során a Törvényszék megsértette az indokolással és a védelemhez való joggal kapcsolatos szabályokat. Ezzel kapcsolatosan a fellebbező megjegyzi, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ Európai Unió Bíróságának Alapokmányáról szóló 3. jegyzőkönyvének 36. és 53. cikkét (a Törvényszéknek meg kell indokolnia saját ítéletét) azáltal, hogy a megtámadott ítélet 150. pontjában saját érvelésével helyettesítette a Bizottság érvelését azzal, hogy utólagosan olyan indokolást tulajdonított a vitatott határozatnak, amely abban nem is szerepel. A fellebbező továbbá megjegyzi, hogy a Törvényszék azáltal is megsértette indokolási kötelezettségét, hogy az érvei nem teszik lehetővé azon indokok megértését, amelyek miatt nem adott helyt a fellebbező érveinek. Végül a fellebbező kijelenti, hogy a Törvényszék megsértette az Areva SA védelemhez való jogát azzal, hogy a probatio diabolicát követel meg tőle az anyavállalat által a leányvállalatai felett meghatározó befolyásának tényleges gyakorlása hiányának bizonyítása keretében, valamint azzal, hogy nem adott lehetőséget arra, hogy észrevételeket tegyen a Törvényszék által a vitatott határozathoz fűzött új érvekkel kapcsolatosan.
   A második jogalap a bírságok megfizetésének egyetemlegességére vonatkozó szabályok alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, amelynek következtében megsértette a jogbiztonság és a büntetések egyéniesítésének elvét. A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a fenti elveket olyan bírságok kiszabásával, amelyek által ténylegesen egyetemlegesség jön létre két olyan társaság között, amely soha nem képzett gazdasági egységet.
   A harmadik jogalap arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a Bizottság hatáskörének jogellenes átruházására vonatkozó szabályokat, a Törvényszék tévesen indokolta a megtámadott ítéletet, valamint megsértette a büntetések és szankciók egyéniesítésének elvét azzal, hogy nem határozta meg egyértelműen az egyetemleges felelősség keretében az egyetemleges adósok felelősségét. Ezzel kapcsolatosan az Areva SA egyrészt arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a bizottsági határozatnak a Bizottság szándékával ellentétes értelmezésére támaszkodott annak érdekében, hogy olyan „megoldásra” jusson, amely anélkül, hogy jogilag megalapozott lett volna, lehetővé tett számára a fellebbező Bizottság hatáskörének átruházására vonatkozó érveinek elutasítását. A fellebbező másrészt arra hivatkozik, hogy a Törvényszék által választott megoldás sérti a jogbiztonság és a büntetések egyéniesítésének általános jogelvét.
   A negyedik és egyben utolsó jogalap az arányosság elve és az egyenlő bánásmód elvének az Arevsa SA-val szemben egyetemlegesen kiszabott bírság tekintetében történt téves alkalmazására vonatkozik. A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék azáltal, hogy nem gyakorolta korlátlan felülvizsgálati jogkörét, és helyben hagyta a bírságoknak az elkövetett jogsértés időtartamát figyelmen kívül hagyóan történt kiszabását, megsértette a fent hivatkozott elveket.


title: T-299/09. és T-300/09. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. február 3-i ítélete — Gühring kontra OHIM (A rekettyesárga és az ezüstszürke szín, illetve az okkersárga és az ezüstszürke szín kombinációja) ( „Közösségi védjegy — A rekettyesárga és az ezüstszürke szín kombinációjából álló közösségi védjegy bejelentése — Az okkersárga és az ezüstszürke szín kombinációjából álló közösségi védjegy bejelentése — Feltételen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke” )

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/16

         A Törvényszék 2011. február 3-i ítélete — Gühring kontra OHIM (A rekettyesárga és az ezüstszürke szín, illetve az okkersárga és az ezüstszürke szín kombinációja)
   (T-299/09. és T-300/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közösségi védjegy - A rekettyesárga és az ezüstszürke szín kombinációjából álló közösségi védjegy bejelentése - Az okkersárga és az ezüstszürke szín kombinációjából álló közösségi védjegy bejelentése - Feltételen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke)
   2011/C 89/38
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gühring OHG (Albstadt, Németország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben G. Schneider, később G. Schneider és B. Schmidt meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a rekettyesárga és az ezüstszürke szín kombinációjából, illetve az okkersárga és az ezüstszürke szín kombinációjából álló közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmek tárgyában hozott 2009. április 30-i határozataival (R 1330/2008-1. és R 1329/2008-1. sz. ügyek) szemben benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-299/09. és T-300/09. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Gühring OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: T-180/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 7-i végzése – Pesquerias Riveirenses és társai kontra Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — Halászati politika — 2013/40/EU rendelet — A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és a déli összetevőjének a TAC meghatározása szempontjából történő együttesen kezelése — A közvetlen érintettség hiánya — nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/34

         A Törvényszék 2014. február 7-i végzése – Pesquerias Riveirenses és társai kontra Tanács
   (T-180/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Halászati politika - 2013/40/EU rendelet - A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és a déli összetevőjének a TAC meghatározása szempontjából történő együttesen kezelése - A közvetlen érintettség hiánya - nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   2014/C 112/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Spanyolország); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira); Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); et Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (képviselő: J. Tojeiro Sierto ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová és A. de Gregorio Merino meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az uniós vizeken, valamint a nemzetközi tárgyalások vagy megállapodások hatálya alá tartozó bizonyos halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós hajók számára egyes nem uniós vizeken rendelkezésre álló halászati lehetőségeknek a 2013. évre történő meghatározásáról szóló, módosított 2013. január 21-i 40/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 23., 54. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az említett rendelet IA és IB mellékletében szereplő teljes kifogható mennyiség (TAC) szempontjából együttesen kezeli a kék puhatőkehal északkelet-atlanti állományának északi és a déli összetevőjét.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A felperesként eljáró Pesquerias Riveirenses, SL és társai viselik a saját költségeiket és az Európai Unió Tanácsánál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: C-182/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2006. január 11-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/13

         A Bíróság elnökének 2006. január 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-182/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 154/33)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-231/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-122/07–T-124/07. sz., Siemens AG Österreich és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. május 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/17

         A Törvényszék (második tanács) T-122/07–T-124/07. sz., Siemens AG Österreich és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. május 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-231/11. P. sz. ügy)
   2011/C 204/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Antoniadis, R. Sauer, N. von Lingen meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA

      A fellebbező kérelmei

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               először is, elsődlegesen,

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-122/07–T-124/07. sz. egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélete rendelkező részének 2) pontját annyiban, amennyiben az a Törvényszéknek a megtámadott ítélet 157. pontjában tett azon megállapításán alapul, hogy a Bizottság köteles meghatározni, hogy az egyes társaságokat milyen részben terhelik a velük mint egyetemleges adósokkal szemben megállapított összegek;

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-122/07–T-124/07. sz. egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélete rendelkező részének 3) pontját annyiban, amennyiben a Törvényszék a megtámadott ítélet 245., 247., 262. és 263. pontjával összefüggésben értelmezett 158. pontjában tett megállapítások szerint a bírságokat, ideértve a bírságösszeg egyes társaságokra eső részének meghatározását is, újból megállapította;

               másodszor, másodlagosan,

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-122/07–T-124/07. sz. egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a megtámadott ítélet 157. pontja szerint a Bizottságot annak meghatározására kötelezi, hogy az egyes társaságokat milyen részben terhelik a velük mint egyetemleges adósokkal szemben megállapított összegek;

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-122/07–T-124/07. sz. egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben a Törvényszék a megtámadott ítélet 158. pontjában tett megállapítások szerint az ítélet 245., 247., 262., valamint 263. pontjában meghatározza a bírságösszeg egyes társaságokra eső részét, és ezáltal megváltoztatja a COMP/38.899 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések”-ügyben 2007. január 24-én hozott (C(2006) 6762 végleges) bizottsági határozatot;

               harmadszor,

                           —

                           a C(2006) 6762 végleges határozat 2. cikke j), k) és l) pontjának kérelmezett megsemmisítése tekintetében utasítsa el a T-122/07., T-123/07. és T-124/07. sz. ügyekben benyújtott kereseteket;

               negyedszer,

                           —

                           a fellebbezési eljárásban ellenérdekű feleket, illetve felpereseket kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Bizottsággal szemben előírt azon kötelezettség, hogy az egyetemleges adósok egymás közötti viszonyában állapítsa meg az egyedi felelősség mértékét, figyelmen kívül hagyja az 1/2003 rendelet 23. cikkében a Bizottságra ruházott jogok és kötelezettségek határait, és beavatkozást jelent a nemzeti jogrendekbe. E jogok és kötelezettségek a külső jogviszonyra, azaz a bírságok kiszabására és adott esetben a határozat címzettjei egyetemleges felelősségének meghatározására terjednek ki. Az egyetemleges adósok között az egyetemleges felelősség megállapításából eredően létrejött belső jogviszony azonban, ideértve az egyetemleges adósok egymással szemben érvényesíthető esetleges visszkereseti igényét is, főszabály szerint a tagállamok jogának hatálya alá tartozik.

               2.

               A Törvényszék túllépte korlátlan felülvizsgálati jogkörének határait, amikor a belső jogviszonyban a nemzeti bíróságok előtti esetleges beszámítási igényekre tekintettel kötelezően megállapította a felelősség mértékét.

               3.

               A Bizottságnak a Törvényszék által feltételezett azon kötelezettségét, hogy átfogóan szabályozza az egyetemleges felelősségből adódó joghatásokat, nem támasztja alá a Törvényszék által e tekintetben hivatkozott büntetések és szankciók egyéniesítésének elve; e kötelezettség egyébként sérti a vállalkozások EUMSZ 101. és 102. cikkbe ütköző jogsértésekért való felelősségének elvét.

               4.

               A Törvényszék a kereseten túlterjedően és a kontradiktórius eljárás elveit megsértve hozott ítéletet, mivel megállapította a belső jogviszonyban az egyedi felelősséget, és oly módon változtatta meg hallgatólagosan a határozatot, hogy azt nem kérelmezték, és az nem is képezte megfelelő fejtegetés tárgyát.

               5.

               A Törvényszék továbbá megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel az ítéletből nem tűnnek ki elég egyértelműen az annak alapjául szolgáló indokok, és a Törvényszék nem vizsgálta meg a Bizottság által az egyetemleges felelősséggel kapcsolatban előadott érveket.

               6.

               Végül az ítélet beavatkozást jelent a Bizottságnak a felelősség alanyainak meghatározására vonatkozó mérlegelési jogkörébe.


title: F-31/10. sz. ügy: 2010. május 14-én benyújtott kereset — Guittet kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/59

         2010. május 14-én benyújtott kereset — Guittet kontra Bizottság
   (F-31/10. sz. ügy)
   2010/C 179/105
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christian Guittet (Cannes, Franciaország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt azon határozat megsemmisítése, amely a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján indult eljárást a felperes 64,5 %-os mértékű végleges rokkantságának elismerésével fejezte be, másrészt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. július 27-i határozatát, amely befejezte a felperes 2003. december 8-i balesetét követően a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján indult eljárást;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2010. február 16-i határozatot;

               —

               ennek megfelelően a részleges végleges rokkantság mértékét a baleset időpontjában és 2006. január 1-jéig hatályban lévő szabályozás és értékelő-táblázat alapján állapítsa meg, újból megvizsgáltatva a felperes által a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján benyújtott kérelmet egy olyan pártatlan, független és semleges orvosi bizottsággal, amely képes gyorsan, teljesen függetlenül és előítéletek nélkül dolgozni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján járó alapösszeg után 12 %-os késedelmi kamat megfizetésére, a legkésőbb 2004. december 8-ától kezdődő és az alapösszeg teljes kifizetéséig terjedő időszakra;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az általa hozott határozattal okozott nem vagyoni kárért méltányosan megállapított 50 000 euró kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az általa hozott határozattal okozott vagyoni kárért 15 000 euró kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-263/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/16

         2015. május 15-én benyújtott kereset – Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság
   (T-263/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/20)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Lengyelország) és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o. o. (Gdynia) (képviselők: T. Koncewicz ügyvéd, K. Gruszecka-Spychała ügyvéd és M. Le Berre ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az Európai Bizottság 2015. február 26-i, az SA.35 388 (2013/C) (korábbi 2013/NN és korábbi 2012/N) intézkedésre – Lengyelország: „A Gdynia-Kosakowo repülőtér létesítése” – vonatkozó határozatát teljes egészében semmisítse meg;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap:

                           —

                           A megtámadott határozat alapjául szolgáló tényállás önkényes és nyilvánvalóan téves megállapítása, és ez alapján a Bizottság hatáskörrel való visszaélése, illetve a bizonyítékok nyilvánvalóan téves értékelése.

               2.

               Második jogalap:

                           —

                           A Gdynia-Kosakowo repülőtéri beruházások jogi megítélése szempontjából releváns tényezők és körülmények vizsgálatának Bizottság általi elmulasztása.

               3.

               Harmadik jogalap:

                           —

                           A Bizottság hatáskörrel való visszaélése azon ítélkezési gyakorlat értelmében, amely szerint a mérlegelési mozgástérrel rendelkező valamely szerv köteles kifejteni, hogy egyes bizonyítékokat és tényeket milyen alapon vesz figyelembe, másokat pedig miért utasít el.

               4.

               Negyedik jogalap:

                           —

                           Az uniós jog egy alapelvével – a jogbiztonság elvével és a szervnek a jogalanyokkal szembeni lojalitása elvével – összefüggésben az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, annak téves alkalmazása és értelmezése miatt.

               5.

               Ötödik jogalap:

                           —

                           A tények és bizonyítékok téves jogi minősítése miatt, és ennek alapján a megtámadott határozattal az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság abból indult ki, hogy az ügyben nem teljesültek az annak megállapítására vonatkozó feltételek, hogy a felperesek intézkedései összhangban álltak a magánbefektetőkre vonatkozó követelményekkel, és nem bizonyította, hogy a tervezett beruházást egy magánbefektető hajtotta végre – aminek következtében a Gdynia-Kosakowo repülőtéri beruházások jogellenes állami támogatásnak minősültek.


title: F-11/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 29-i végzése – Chassagne kontra Bizottság ( Tisztviselők – Díjazás – Éves utazási költségek – A francia tengerentúli területről származó tisztviselőkre 2004. május 1-je előtt hatályos rendelkezések – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/33

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 29-i végzése – Chassagne kontra Bizottság
   (F-11/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Éves utazási költségek - A francia tengerentúli területről származó tisztviselőkre 2004. május 1-je előtt hatályos rendelkezések - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 190/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt, az Európai Közösségek Bizottsága által hozott, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 2004. május 1-je előtt hatályos változatának az éves utazási költségek megtérítésének részletszabályaira vonatkozó VII. melléklete 8. cikkének (1)–(3) bekezdésében előírt kedvezménynek a felperestől való megtagadását kimondó határozat megsemmisítése, másrészt a felperes által e megtagadás okán állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál a T-123/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 12-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez)