title: T-868/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. április 30-i végzése – Nouryon Industrial Chemicals és társai kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – REACH – A dimetil-éter hatóanyag – A megfelelőség ellenőrzése – A Bizottság határozata – Állatkísérleteket igénylő bizonyos információk közlésére vonatkozó kötelezettség – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               15.6.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/24

      A Törvényszék elnökének 2020. április 30-i végzése – Nouryon Industrial Chemicals és társai kontra Bizottság
      (T-868/19. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - REACH - A dimetil-éter hatóanyag - A megfelelőség ellenőrzése - A Bizottság határozata - Állatkísérleteket igénylő bizonyos információk közlésére vonatkozó kötelezettség - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 201/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amszterdam, Hollandia), Knoell NL BV (Maarssen, Hollandia), Grillo-Werke AG (Duisburg, Németország), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (képviselők: R. Cana, G. David ügyvédek és Z. Romata solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lindenthal és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) 51. cikkének (7) bekezdése értelmében az Európai Vegyianyag-ügynökség által a Bizottságnak megküldött, a dimetil-éter regisztrálását illető megfelelőségi ellenőrzésről szóló, 2019. október 16-i C(2019) 7336 final bizottsági végrehajtási határozat végrehajtásának a felfüggesztése iránt, másrészt bármeny más, a Törvényszék által megfelelőnek tartott ideiglenes intézkedés meghozatala iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-828/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. június 4-i ítélete (a Tribunal de commerce de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trendsetteuse SARL kontra DCA SARL (Előzetes döntéshozatal – Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök – 86/653/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – A „kereskedelmi ügynök” fogalma – Áruk eladására vagy vételére vonatkozó tárgyalások folytatása a megbízó javára – Közvetítő, aki nem jogosult azon áruk eladási feltételeinek és eladási árának a módosítására, amelyek értékesítését biztosítja)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/5

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. június 4-i ítélete (a Tribunal de commerce de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trendsetteuse SARL kontra DCA SARL
      (C-828/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök - 86/653/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - A „kereskedelmi ügynök” fogalma - Áruk eladására vagy vételére vonatkozó tárgyalások folytatása a megbízó javára - Közvetítő, aki nem jogosult azon áruk eladási feltételeinek és eladási árának a módosítására, amelyek értékesítését biztosítja)
      (2020/C 262/06)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de commerce de Paris

         Az alapeljárás felei

         Felperes:Trendsetteuse SARL

         Alperes: DCA SARL

         Rendelkező rész

      A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely személynek ahhoz, hogy e rendelkezés értelmében kereskedelmi ügynöknek minősüljön, nem kell mindenképpen jogosultnak lennie arra, hogy módosítsa azon áruk árát, amelyek értékesítését a megbízó javára biztosítja.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: C-41/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. június 4-i ítélete (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FX kontra GZ, képviseli anyja mint törvényes képviselő (Előzetes döntéshozatal – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a tartási kötelezettséggel kapcsolatos ügyekben – 4/2009/EK rendelet – A 41. cikk (1) bekezdése – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – A 24. cikk (5) bekezdése – Tartási követelést megállapító, végrehajthatónak nyilvánított határozat – A végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem – A végrehajtó tagállam bíróságának joghatósága)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/6

      A Bíróság (harmadik tanács) 2020. június 4-i ítélete (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FX kontra GZ, képviseli anyja mint törvényes képviselő
      (C-41/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a tartási kötelezettséggel kapcsolatos ügyekben - 4/2009/EK rendelet - A 41. cikk (1) bekezdése - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - A 24. cikk (5) bekezdése - Tartási követelést megállapító, végrehajthatónak nyilvánított határozat - A végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem - A végrehajtó tagállam bíróságának joghatósága)
      (2020/C 262/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FX

         Alperes: GZ, képviseli anyja mint törvényes képviselő

         Rendelkező rész

      A tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendeletet akként kell értelmezni, hogy annak hatálya alá, illetve a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságainak joghatósága alá tartozik az olyan, tartási követelés kötelezettje által előterjesztett, végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem, amely az eredeti eljárás helye szerinti tagállam bírósága által hozott és e követelést megállapító határozat végrehajtása ellen irányul, és amely kérelem szorosan kapcsolódik a végrehajtási eljáráshoz.
      A 4/2009 rendelet 41. cikke (1) bekezdésének és a vonatkozó nemzeti jogi rendelkezéseknek az alkalmazásában a kérdést előterjesztő bíróságnak mint a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságának a feladata, hogy határozzon a tartási követelés kötelezettje által, azon állításának alátámasztásául előterjesztett bizonyítékok elfogadhatóságának és megalapozottságának tárgyában, amely szerint ő tartozását nagy részben rendezte.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: C-429/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. június 4-i ítélete (az Oberlandesgericht Koblenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Remondis GmbH kontra Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 2014/24/EU irányelv – A 12. cikk (4) bekezdése – Hatály – A közszférába tartozó szervezetek közötti közbeszerzési szerződések – Az „együttműködés” fogalma – Hiány)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. június 4-i ítélete (az Oberlandesgericht Koblenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Remondis GmbH kontra Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel
      (C-429/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2014/24/EU irányelv - A 12. cikk (4) bekezdése - Hatály - A közszférába tartozó szervezetek közötti közbeszerzési szerződések - Az „együttműködés” fogalma - Hiány)
      (2020/C 262/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Koblenz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Remondis GmbH

         Alperes: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

         Rendelkező rész

      A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (4) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem valósulhat meg ajánlatkérő szervek közötti együttműködés abban az esetben, ha az olyan ajánlatkérő szerv, amely a területén felelős valamely közérdekű feladat ellátásáért, nem teljes mértékben maga látja el a nemzeti jog értelmében kizárólag rá bízott, több művelet végrehajtását megkövetelő ezen feladatot, hanem az egyik szükséges művelettel díjazás ellenében megbíz egy olyan más ajánlatkérő szervet, amely tőle független, és amely szintén felelős e közérdekű feladatnak a saját területén való ellátásáért.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: C-138/20. sz. ügy: A Landgericht Stuttgart (Németország) által 2020. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – O. kontra P. AG

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/10

      A Landgericht Stuttgart (Németország) által 2020. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – O. kontra P. AG
      (C-138/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Stuttgart

         Az alapeljárás felei

         Felperes: O.

         Alperes: P. AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      1.   A „hatástalanító berendezés” fogalom értelmezése

                  1–1:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet (1)
                     3. cikkének 10. pontját, hogy a „tervezési elem” fogalom kizárólag egy fizikai rendszer mechanikai elemeit foglalja magában?
                  Az 1–1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  1–2:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 3. cikkének 10. pontját, hogy a kibocsátást szabályozó rendszer csak a (például dízel oxidációs katalizátorok, dízel részecskeszűrő[k], NOx-kibocsátást csökkentő katalizátorok formájában működő) motorvezetékbe szerelt kipufogógáz-tisztító berendezést foglalja magában?

                  1–3:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 3. cikkének 10. pontját, hogy a kibocsátást szabályozó rendszer a kibocsátás csökkentésére irányuló motoron belüli és motoron kívüli intézkedéseket is magában foglal?

            2.   A „rendes használat” fogalom értelmezése

                  2–1:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, hogy a „rendes használat” fogalom csak az Új Európai Menetciklus szerinti járműhasználati körülményekre utal?
                  A 2–1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  2–2:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. [cikkének] (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a gyártóknak biztosítaniuk kell, hogy a rendelet I. mellékletében rögzített határértékeket a szokásos használat során is betartsák?
                  A 2–2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                  2–3:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, hogy a „rendes használat” fogalom a szokásos használat során fennálló tényleges járműhasználati körülményekre utal?
                  A 2–3. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  2–4:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a [715/2007/EK] rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, hogy a „rendes használat” fogalom a szokásos használat során fennálló tényleges járműhasználati körülményekre utal 33,6 km/h átlagsebesség és 120 km/h maximális sebesség alapulvételével?

            3.   Hőmérsékletfüggő kibocsátás-csökkentő stratégiák megengedhetősége

                  3–1:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, hogy nem megengedett a jármű olyan felszerelése, amely szerint a kibocsátásokat valószínűsíthetően befolyásoló alkatrész úgy van kialakítva, hogy a kipufogógáz-visszavezetési szintet úgy szabályozzák, hogy [az] csak 20 oC és 30 oC között biztosít károsanyag-szegény üzemmódot, e hőmérsékleti tartományon kívül pedig e szintet fokozatosan csökkentik?
                  A 3–1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  3–2:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdését, hogy a hatástalanító berendezés mindazonáltal nem megengedett, ha az a 20 oC és 30 oC közötti hőmérsékleti tartományon kívül folyamatosan a motor védelme céljából működik, és ezáltal a kipufogógáz-visszavezetés jelentősen csökken?

            4.   A kivétel értelmében vett „indokolt” fogalom értelmezése

                  4–1:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdése második mondatának a) pontját, hogy a hatástalanító berendezések használatának indokoltságát e rendelkezés értelmében csak akkor lehet megállapítani, ha a motor sérülés vagy baleset elleni védelme és a jármű biztonságos üzemeltetése a típusjóváhagyás megszerzésének időpontjában az adott járműmodell tekintetében rendelkezésre álló csúcstechnológia alkalmazásával sem volt biztosítható?
                  A 4–1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  4–2:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a [715/2007]/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdése második mondatának a) pontját, hogy a hatástalanító berendezések használatának indokoltságát e rendelkezés értelmében el kell utasítani, ha a motorvezérlőben rögzített paramétereket úgy választották meg, hogy a kipufogógáz-tisztítást a meghatározott hőmérsékletfüggősége alapján a szokásosan várható hőmérsékletek miatt az év nagy részében nem vagy csak korlátozottan aktiválják?

            5.   A kivétel értelmében vett „sérülés” fogalom értelmezése

                  5–1:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdése második mondatának a) pontját, hogy csak a motort kell védeni sérülés ellen?

                  5–2:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdése második mondatának a) pontját, hogy a sérülés fogalmát el kell utasítani, ha úgynevezett kopó alkatrészek (például az AGR-szelep) érintettek?

                  5–3:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdése második mondatának a) pontját, hogy a jármű más alkatrészeit – különösen a kipufogócsőbe szerelt összetevőket – is védeni kell sérülés vagy baleset ellen?

            6.   Az uniós jog megsértésének joghatásai és szankciói

                  6–1:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, 5. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 13. cikkét, hogy azok legalábbis egy olyan jármű vevőjének vagyonát is védik, amely nem felel meg a 715/2007/EK rendelet szerinti követelményeknek?
                  A 6–1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  6–2:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 715/2007/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, 5. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 13. cikkét, hogy a tagállamoknak elő kell írniuk egy olyan szankciórendszert, amely a piacszabályozásra vonatkozó uniós jogszabályok érvényesítése céljából az effet utile elve alapján keresetindítási jogot biztosít a járművásárlóknak?

                  6–3:

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 2007/46/EK irányelv (2)
                     18. cikkének (1) bekezdését és 26. [cikkének] (1) bekezdését, hogy a gyártó megsérti az érvényes megfelelőségi nyilatkozat kiadására vonatkozó, a 2007/46/EK irányelv 18. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségét, ha a járműbe a 715/2007/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése értelmében vett tiltott hatástalanító berendezést épített be, és az ilyen jármű forgalomba hozatala sérti az érvényes megfelelőségi nyilatkozat nélküli értékesítésnek a 2007/46/EK irányelv 26. cikkének (1) bekezdése szerinti tilalmát?

                  6–4:

                  Az-e a 715/2007/EK rendelet, valamint a 2007/46/EK irányelv szándéka és célja, hogy a 715/2007/EK rendelet I. mellékletében rögzített határértékek, illetve a 2007/46/EK irányelvnek a 385/2009/EK rendelettel (3) összefüggésben értelmezett 18. cikkének (1) bekezdése értelmében vett megfelelőségi nyilatkozat a vevőket védő jogokat alapozzanak meg olyan módon, hogy a minőséget biztosító, a rendelet szerinti határértékek megsértése, illetve a nyilvántartásba vételhez való jog megsértése esetén a járműre vonatkozó adásvételi szerződés megkötését megelőző eredeti állapot helyreállítása során az uniós jog alapján tilos a használatból származó előnyök beszámítása a gyártóval szemben?

         (1)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.).

         (2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek [helyesen: összetevőinek] és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL 2007. L 263., 1. o.).

         (3)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) IX. mellékletének felváltásáról szóló, 2009. május 7-i 385/2009/EK bizottsági rendelet (HL 2009. L 118., 13. o.).


title: C-168/20. sz. ügy: A High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Egyesült Királyság) által 2020. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M 1. sz. vagyonfelügyelője és M 2. sz. vagyonfelügyelője kontra M felesége. MH, ILA és M

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/12

      A High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Egyesült Királyság) által 2020. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M 1. sz. vagyonfelügyelője és M 2. sz. vagyonfelügyelője kontra M felesége. MH, ILA és M
      (C-168/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: M 1. sz. vagyonfelügyelője és M 2. sz. vagyonfelügyelője

         Alperesek: M felesége. MH, ILA és M

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Abban az esetben, ha valamely tagállam állampolgára gyakorolta az EUMSZ 21. cikk és EUMSZ 49. cikk, valamint a polgárok jogairól szóló irányelv (2004/38/EK parlamenti és tanácsi irányelv (1)) alapján őt megillető jogokat azáltal, hogy az Egyesült Királyságba költözött vagy ott telepedett le, összeegyeztethető-e e rendelkezésekkel az, hogy a WRPA 1999 11. cikke a valamely nyugdíjkonstrukció, köztük a más tagállamban létrehozott és adóügyi szempontból jóváhagyott nyugdíjkonstrukció keretében fennálló nyugdíjjogosultságot attól függően zárja ki a csődeljárás körébe tartozó vagyonból, hogy a csőd bekövetkezésének időpontjában a nyugdíjkonstrukció az FA 2004 153. cikkének megfelelően nyilvántartásban szerepelt-e, vagy az a 2002. évi rendelkezések 2. rendelkezésében előírt, tehát az Egyesült Királyságban adóügyi szempontból jóváhagyott nyugdíjkonstrukciónak minősül-e?

                  2)

                  Az első kérdés megválaszolása szempontjából lényeges vagy szükséges-e:

                              a)

                              meghatározni, hogy a természetes személy elsősorban amiatt költözött-e az Egyesült Királyságba, hogy ott jelentsen csődöt?

                              b)

                              figyelembe venni i. a csődbe jutott személy számára a WRPA 1999 12. cikke alapján a jóvá nem hagyott nyugdíjkonstrukciói tekintetében esetlegesen rendelkezésre álló védelmet, és ii. azt, hogy a vagyonfelügyelők behajthatnak-e pénzösszeget a jóváhagyott nyugdíjkonstrukciók tekintetében?

                              c)

                              figyelembe venni az Egyesült Királyságban nyilvántartásba vett és adóügyi szempontból jóváhagyott nyugdíjkonstrukciókra vonatkozó követelményeket?

         (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).


title: C-185/20 P. sz. ügy: Magyarország által a T-505/18. sz. Magyarország kontra Európai Bizottság ügyben 2020. február 12-én a Törvényszék (kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen 2020. április 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/13

      Magyarország által a T-505/18. sz. Magyarország kontra Európai Bizottság ügyben 2020. február 12-én a Törvényszék (kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen 2020. április 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-185/20 P. sz. ügy)
      (2020/C 262/16)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Fellebbező: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G., meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      Fellebbezésében Magyarország azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-505/18. sz. ügyben 2020. február 12-én hozott ítéletet,

                  —

                  részlegesen semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot a Magyarországra vonatkozó azon részében, amely kizárja az uniós finanszírozásból a minősített elismeréssel rendelkező termelői csoportoknak nyújtott támogatásokat, valamint

                  —

                  kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Magyar Kormány a fellebbezését alapvetően két érvre alapozza a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kimunkált szempontoknak megfelelően.
      Elsőként keresetének első jogalapjával kapcsolatban jelzi, hogy a Törvényszék a Magyarország által előterjesztett érveket nem vette megfelelően figyelembe illetve a keresetben előterjesztett és a szóbeli tárgyaláson előterjesztett érveket nem megfelelően értelmezi. A Törvényszék némiképp leegyszerűsítette és nem adott választ Magyarország azon érvére, hogy a minősített termelői csoporttá alakulás feltételezi a termelői csoport átalakulását, adott esetben a tagságának megváltoztatását. A minősített termelői csoport formájában nem az eredeti csoport részesül támogatásban, hanem egy új entitás, amelynek tekintetében ugyanúgy teljesülnek a rendelet által kitűzött célok (a termelői csoportok létrehozásának és adminisztratív működésének segítése). A Törvényszék erre a felvetésre nem reagál érdemben és nem vizsgálja, hogy hogyan viszonyulnának egymáshoz a minősített termelői csoportok és a termelői csoportok.
      Másrészt a Törvényszék a Magyar Kormány keresetében foglalt második jogalappal kapcsolatban is az eljárási jogainak jelentős sérelmét okozó téves jogalkalmazást valósít meg. A megtámadott ítélet indoklása a második jogalaphoz tartozó jogbiztonság illetve a Törvényszék álláspontja szerint utólag, csak a tárgyaláson felhozott érv vonatkozásában kirívóan elégtelen, lényegében a Törvényszék álláspontjának mindennemű indoklás nélküli kinyilatkoztatásszerű rögzítésére szorítkozik.
      A Törvényszéknek akkor is vizsgálnia kellett volna a kizárással érintett időszakot és ehhez értelmeznie az 1306/2013/EU rendelet (1) 52. cikke (4) bekezdésének c) és/vagy b) pontját, ha úgy találná, hogy a Magyar Kormány nem igazolta megfelelően ennek a kérdésnek a második jogalaphoz, azon belül is a jogbiztonság elvéhez való kapcsolódását. Ezen a ponton azonban a Törvényszék tévesen értelmezi az uniós jogot, konkrétabban az 1306/2013/EU rendelet 52. cikke (4) bekezdését, amikor ezt a rendelkezést nem tekinti hivatalból vizsgálandó kérdésnek.
      Végezetül a Magyar Kormány a második jogalappal kapcsolatos érveit néhány az arányosság elvének sérelmével kapcsolatos kiegészítő megjegyzéssel zárja.

         (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2013. december 17-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013., L 347., 549. o.)


title: C-206/20. sz. ügy: A High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2020. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VA kontra a rusei (Bulgária) regionális ügyészség ügyésze

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/14

      A High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2020. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VA kontra a rusei (Bulgária) regionális ügyészség ügyésze
      (C-206/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: VA

         Ellenérdekű fél: a rusei (Bulgária) regionális ügyészség ügyésze

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Amennyiben az átadást a keresett személlyel szembeni büntetőeljárás lefolytatása céljából kérik, és mind az alapul fekvő nemzeti elfogatóparancs kibocsátásáról szóló határozatot, mind pedig az európai elfogatóparancs kibocsátásáról szóló határozatot – az átadás előtti bírósági közreműködés nélkül – ügyészség hozza meg, részesül-e a keresett személy a Bíróság által a Bob-Dogi ítéletben (C-241/15, ECLI:EU:C:2016:385) előirányzott kétszintű védelemben, ha:

                  a)

                  a nemzeti elfogatóparancs hatása arra korlátozódik, hogy az egyént a bíróság elé állítás céljából legfeljebb 72 óráig fogva tartsák; és

                  b)

                  az átadást követően kizárólag a bíróság dönthet arról, az ügy összes körülményét figyelembe véve, hogy elrendeli a szabadon bocsátást vagy fenntartja a fogva tartást?


title: C-209/20. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Renesola UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/15

      Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Renesola UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      (C-209/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Renesola UK Ltd

         Ellenérdekű fél: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e az 1357/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (1) – abban a részében, amelyben a több országból származó anyagokból gyártott napelemmodulok származási országát úgy kívánja meghatározni, hogy a napelemek gyártási országát tekinti származási országnak – a 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) (Közösségi Vámkódex) 24. cikkében szereplő követelménnyel, jelesül azzal, hogy azokat az árukat, amelyeknek az előállításában egynél több ország vett részt, úgy kell tekinteni, hogy abból az országból származnak, amelyben az utolsó lényeges, gazdaságilag indokolt feldolgozáson vagy megmunkáláson mentek keresztül az ehhez felszerelt vállalkozás területén, és új termék létrehozását eredményezték vagy az előállítás fontos szakaszát képezték, következésképpen érvénytelen-e?

                  2)

                  Az 1357/2013 rendelet érvénytelensége esetén úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex 24. cikkét, hogy a napelemmodulok napelemekből és más alkotórészekből történő összeszerelése lényeges feldolgozásnak vagy megmunkálásnak minősül?

         (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK rendelet módosításáról szóló, 2013. december 17-i 1357/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelete (HL 2013. L 341., 47. o.).

         (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: C-214/20. sz. ügy: A Labour Court (Írország) által 2020. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MG kontra Dublin City Council

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/16

      A Labour Court (Írország) által 2020. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MG kontra Dublin City Council
      (C-214/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Labour Court, Írország

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MG

         Alperes: Dublin City Council

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az irányelv (1) 2. cikkét, hogy a munkavállaló a készenlét során a munkaidejét tölti abban az esetben, ha a „készenlét” alatt a választása szerinti egy vagy több helyen anélkül tartózkodik, hogy a készenlét során bármikor is [köteles lenne] a munkáltatót értesíteni a tartózkodási helyéről, és kizárólag arra köteles, hogy a „hívásokra” lehetőség szerint 5 percen, de legfeljebb 10 perces megjelenési időn belül reagáljon?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre igenlő választ kell adni, úgy tekinthető-e, hogy a munkavállaló a „munkaidejét” tölti a munkáltató javára az olyan munkaviszonyban, amelyben „készenlétben” áll, ha kizárólag az a korlátozás vonatkozik rá, hogy a hívásokra lehetőség szerint 5 percen, de legfeljebb 10 perces megjelenési időn belül reagálnia kell, és ha a „készenléttel” egyidejűleg, korlátozás nélkül állhat másik munkáltató alkalmazásában vagy folytathat a saját nevében üzleti tevékenységet?

                  3)

                  Amennyiben a második kérdésre igenlő választ kell adni, az, hogy a munkavállalót a „készenlét” ideje alatt másik munkáltató ténylegesen alkalmazza azzal, hogy e másik munkáltató köteles a munkavállalót elengedni, ha az eredeti munkáltatója behívja, azt jelenti[-e], hogy a munkavállaló által „készenlétben” és a másik munkáltatónál munkavégzéssel töltött időt az eredeti munkáltatóval fennálló jogviszony vonatkozásában munkaidőnek kell tekinteni?

                  4)

                  Amennyiben a harmadik kérdésre igenlő választ kell adni, mind az eredeti munkáltatónál, mind pedig a másik munkáltatónál egyidejűleg a munkaidejét tölti-e az a munkavállaló, aki a másik munkáltatónál munkát végez a készenlét ideje alatt?

         (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.; helyesbítés: HL 2020. L 92., 22. o.).


title: C-234/20. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2020. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Sātiņi-S kontra Lauku atbalsta dienets

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/18

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2020. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Sātiņi-S kontra Lauku atbalsta dienets
      (C-234/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/24)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: SIA Sātiņi-S

         Ellenérdekű fél: Lauku atbalsta dienets

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 30. cikke (6) bekezdésének a) pontját, hogy a tőzeglápos területek teljesen ki vannak zárva a Natura 2000 alapján történő kifizetések hatálya alól?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén, a tőzeglápos területek a mezőgazdasági területek vagy erdőterületek közé tartoznak-e?

                  3)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén, úgy kell-e értelmezni az 1305/2013 rendelet 30. cikkét, hogy valamely tagállam a tőzeglápos területeket teljes mértékben kizárhatja a Natura 2000 kifizetésekből, valamint hogy az ilyen nemzeti rendelkezések összeegyeztethetők a szóban forgó kifizetéseknek az 1305/2013 rendeletben foglalt kompenzációs céljával?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni az 1305/2013 rendelet 30. cikkét, hogy valamely tagállam korlátozhatja a Natura 2000 hálózat területe vonatkozásában nyújtható támogatások kifizetéseit oly módon, hogy kizárólag egy adott gazdasági tevékenységre vonatkozó korlátozás – például az erdőterületeken csak a fakitermelés – vonatkozásában állapít meg támogatást?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkével összefüggésben az 1305/2013 rendelet 30. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely személy új gazdasági tevékenységre irányuló terveire hivatkozással akkor jogosult a Natura 2000 kifizetésekre, ha a tulajdonszerzéskor már tudomása volt az e tulajdonra vonatkozó korlátozásokról?

         (1)  HL 2013. L 347., 487. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 1. o.


title: C-238/20. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2020. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Sātiņi-S kontra Dabas aizsardzības pārvalde

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/19

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2020. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Sātiņi-S kontra Dabas aizsardzības pārvalde
      (C-238/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/25)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Az alapeljárás felei

         Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: SIA Sātiņi-S

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Dabas aizsardzības pārvalde

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Lehetővé teszi-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke által biztosított, a tulajdonhoz való jog korlátozása miatt járó méltányos összegű kártalanításhoz való jog, hogy a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) alapján védett madarak által a Natura 2000 hálózat területén az akvakultúra tekintetében okozott veszteségek miatt valamely állam által nyújtott kártalanítás jelentősen alacsonyabb legyen a ténylegesen elszenvedett veszteségeknél?

                  2)

                  A vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján védett madarak által a Natura 2000 hálózat területén az akvakultúrában okozott veszteségek miatt valamely állam által nyújtott kártalanítás az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikke értelmében vett állami támogatásnak minősül-e?

                  3)

                  A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén, alkalmazható-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikkének a halászati és akvakultúra-ágazatban nyújtott csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2014. június 27-i 717/2014/EU bizottsági rendelet (2) 3. cikkének (2) bekezdésében a csekély összegű támogatásra vonatkozóan meghatározott 30 000 euró összegű értékhatár az alapjogvitában tárgyalthoz hasonló kártalanítás esetében?

         (1)  HL 2010. L 20., 7. o.

         (2)  HL 2014. L 190., 45. o.


title: C-242/20. sz. ügy: A Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Horvátország) által 2020. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, a HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb jogutódja kontra BP EUROPA SE, a DEUTSCHE BP AG jogutódja, amely utóbbi a THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH jogutódja

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/20

      A Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Horvátország) által 2020. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, a HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb jogutódja kontra BP EUROPA SE, a DEUTSCHE BP AG jogutódja, amely utóbbi a THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH jogutódja
      (C-242/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/26)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, a HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb jogutódja

         Alperes: BP EUROPA SE, a DEUTSCHE BP AG jogutójda, amely utóbbi a THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH jogutódja

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 44/2001/EK rendeletben (1) megállapított, „jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekményekre” vonatkozó joghatósági ok hatálya alá tartoznak-e a jogalap nélküli gazdagodáson alapuló, jogosulatlan kifizetés visszatérítése iránti keresetek, tekintettel arra, hogy e rendelet 5. cikkének 3. pontja többek között előírja, hogy a „[v]alamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy más tagállamban perelhető: […] jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben annak a helynek a bírósága előtt, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet”?

                  2)

                  A végrehajtási eljárás során jogalap nélkül fizetett összeg ugyanazon bírósági végrehajtási eljárás keretében történő visszakövetelésének időbeli korlátozása miatt indított polgári peres eljárások a 44/2001/EK tanácsi rendelet 22. cikkének 5. pontja szerinti kizárólagos joghatóság alá tartoznak-e, amely rendelkezés előírja, hogy a lakóhelyre való tekintet nélkül a határozat végrehajtását érintő eljárásban annak a tagállamnak a bíróságai rendelkeznek kizárólagos joghatósággal, ahol a határozatot végrehajtották, vagy ahol azt végre kell hajtani?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendeletet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet 42. o.; helyesbítés: HL 2011. L 124., 47. o.).


title: T-379/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation kontra EUIPO (Serviceplan) („Európai uniós védjegy – A Serviceplan európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata”)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/22

      A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation kontra EUIPO (Serviceplan)
      (T-379/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A Serviceplan európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata”)
      (2020/C 262/29)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co KG (München, Németország) (képviselők: B. Koch és P. Schmitz ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Markakis meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Serviceplan szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. március 18-án hozott határozata (R 1424/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 270., 2019.8.12.


title: T-516/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 11-i végzése – VDV eTicket Service kontra Bizottság és INEA („Választottbírósági kikötés – »Horizon 2020« kutatási és innovációs keretprogram (2014 – 2020) – »European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC« projekt – Támogatási megállapodás – Az INEÁ-nak az alvállalkozói szerződések keretében felmerült egyes költségeket támogatásra nem jogosítóknak minősítő határozata – Az alperes téves megjelölése – Tisztán szerződéses keretbe illeszkedő és attól elválaszthatatlan jogi aktus – Jogos bizalom – Részben elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/25

      A Törvényszék 2020. június 11-i végzése – VDV eTicket Service kontra Bizottság és INEA
      (T-516/19. sz. ügy) (1)

      („Választottbírósági kikötés - »Horizon 2020« kutatási és innovációs keretprogram (2014 – 2020) - »European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC« projekt - Támogatási megállapodás - Az INEÁ-nak az alvállalkozói szerződések keretében felmerült egyes költségeket támogatásra nem jogosítóknak minősítő határozata - Az alperes téves megjelölése - Tisztán szerződéses keretbe illeszkedő és attól elválaszthatatlan jogi aktus - Jogos bizalom - Részben elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2020/C 262/33)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselő: A. Bartosch ügyvéd)

         Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: R. Pethke és M. Siekierzyńska meghatalmazottak), Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) (képviselők: I. Ramallo és P. Rosa Plaza meghatalmazottak, segítőik: R. van der Hout és C. Wagner ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Egyrészről az EUMSZ 272. cikken alapuló és az INEA 2019. május 13-i Ares(2019)3151305. sz. levelében a „Horizon 2020” program keretében felmerült 407 443,04 EUR összeget kitevő költségek el nem ismerésének jogszerűtlenségének megállapítására irányuló kérelem, másrészről, másodlagos jelleggel, az EUMSZ 263. cikken alapuló és az ugyanezen levél azon indokból történő megsemmisítésére irányuló kérelem, hogy az az említett összeget kitevő költségeket támogatásra nem jogosítóknak minősítette.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint részben elfogadhatatlant, illetve mint részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a VDV eTicket Service GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 319., 2019.09.23.


title: T-563/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 11-i végzése – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT Bar) („Európai uniós védjegy – A PERFECT Bar ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/25

      A Törvényszék 2020. június 11-i végzése – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT Bar)
      (T-563/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A PERFECT Bar ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2020/C 262/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo és E. Cebollero González ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Capostagno meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a PERFECT Bar ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. június 6-án hozott határozata (R 372/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Perfect Bar LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 337., 2019.10.7.


title: T-91/20. sz. ügy: 2020. május 15-én benyújtott kereset – WT kontra Bizottság

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/26

      2020. május 15-én benyújtott kereset – WT kontra Bizottság
      (T-91/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: WT (képviselők: G. Pandey és V. Villante ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2019. november 7-i, a felperessel az ARES rendszeren keresztül ugyanezen a napon közölt azon határozatot, amelyben elutasították a felperes által az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2019. július 17-én benyújtott panaszát, ideértve a 30 000 euró kártérítés iránti kérelmének elutasítását;

                  —

                  semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2019. április 17-i, a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján megrovás szankciót kiszabó határozatát;

                  —

                  kötelezze az alperest arra, hogy a fent említett, vitatott jogellenes határozatok által okozott károk megtérítéseként fizessen a felperesnek 30 000 euró kártérítést;

                  —

                  rendelje el a kért vizsgálati intézkedéseket, ahogyan az a jelen keresetben szerepel;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy a saját költségein felül viselje a jelen eljárásban a felperesnél felmerült költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésére, és az Európai Unó Alapjogi Chartájának 41. cikkében biztosított megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unó Alapjogi Chartájának 41. cikkében biztosított, észszerű határidőn belüli ügyintézéshez való jog megsértésére, a jogbiztonság elvének megsértésére, a személyzeti szabályzat 12a. cikkének (a zaklatás tilalma) megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére vonatkozik.


title: T-188/20. sz. ügy: 2020. március 26-án benyújtott kereset – Close és Cegelec kontra Parlament

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/27

      2020. március 26-án benyújtott kereset – Close és Cegelec kontra Parlament
      (T-188/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgium) és Cegelec (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Rikkers és J. Teheux ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze előzetes jelleggel kártérítés fizetésére az Európai Parlament által képviselt Európai Uniót, amely kártérítés becsült összege 3 906 043 eurónak a kár keletkezésétől, azaz 2015. március 27-től a törvényes kamatláb alapján számított kamattal növelt összege;

                  —

                  a felperesek azt kérik, hogy az ügy érdemi elbírálását megelőzően a Törvényszék függessze fel az eljárást, amíg a Bíróság vagy visszautalás esetén a Törvényszék ítéletet nem hoz a jelenleg C-447/19. sz. alatt folyamatban lévő eljárásban;

                  —

                  ne határozzon jelenleg a költségekről.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy amennyiben a 2019. április 9-i ítélet megsemmisítése iránti fellebbezésnek (C-447/19. sz. ügy, Close és Cegelec kontra Parlament) a Bíróság helyt ad, és az maga után vonja a Parlament 2015. március 19-én hozott azon határozatának megsemmisítését, amellyel „a Konrad Adenauer luxembourgi épület kibővítését és felújításét érintő projekt” 73. tételére (központi energia) vonatkozó, építési beruházásra irányuló, INLO-D-UPIL-T-14-AO4. referenciaszámú közbeszerzési szerződést a (MERSCH és SCHMITZ PRODUCTION SARL, valamint ENERGOLUX S.A társaságokból álló) ENERGIE-KAD ideiglenes társulásnak ítélte oda, és amellyel következésképpen nem a felperesek ajánlatát választotta, ebből egyrészt az következik, hogy az ENERGIE-KAD ideiglenes társulást nem lehetett kiválasztani, másrészt pedig a legalacsonyabb árajánlatot benyújtó felpereseknek kellett volna odaítélni a szerződést, mivel a szerződés odaítélése kizárólag az ár kritériumán alapult. Az őket ért kár összegét ideiglenes jelleggel az ajánlatuk összegének 10 %-ában határozzák meg.


title: T-250/20. sz. ügy: 2020. április 29-én benyújtott kereset – Moviescreens Rental kontra EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/28

      2020. április 29-én benyújtott kereset – Moviescreens Rental kontra EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)
      (T-250/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/38)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Németország) (képviselő: D. Schulz und P. Stelzig ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: AIRSCREEN európai uniós ábrás védjegy – 3 244 662. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás:törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. február 12-én hozott határozata (R 2527/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben abban a fellebbezési tanács helyben hagyta a törlési osztály azon határozatát, amellyel az utóbbi elutasította a vitatott védjegynek az alábbi áruk tekintetében történő törlése iránti kérelmet;
                  9. osztály: Felfújható mozivásznak; Nagy vetítővásznak; Ezüst vetítővásznak;
                  17. osztály: Levegővel tölthető polivinil-klorid (PVC) keretek; Rugalmas polivinil-klorid (PVC) fóliák;
                  19. osztály: Mobil épületek, nem fémből; Keretek nagy képernyőkhöz, nem fémből;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése a) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (3) bekezdésének megsértése.


title: T-298/20. sz. ügy: 2020. május 22-én benyújtott kereset – KD kontra EUIPO

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/29

      2020. május 22-én benyújtott kereset – KD kontra EUIPO
      (T-298/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: KD (képviselők: S. Pappas és N. Kyriazopoulou ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2019. január 1. és december 31. közötti időszakra vonatkozóan az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által elfogadott és a felperessel 2020. március 11-én közölt értékelő jelentést;

                  —

                  kötelezze az alperest 3 000 euró összegű kártérítésnek a felperes részére történő megfizetésére az általa az értékelő jelentés következtében elszenvedett nem vagyoni kár miatt;

                  —

                  kötelezze az alperest a saját és a felperes részéről a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amennyiben az értékelő jelentés – mindenféle indokolás nélkül – a korábbi jelentésekben szereplőknél kedvezőtlenebb megjegyzéseket tartalmaz, ami ily módon nyilvánvaló ténybeli hibát képez, aminek következtében a felperes nem gyakorolhatta megfosztották a jogvédelemhez való jogát.

                  2.

                  A második, a gondossági kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amennyiben nem vették figyelembe a felperes által elvégzett különféle projektek sikeres teljesítését, és azt sem, hogy családi és egészségügyi problémái ellenére motivált volt és munkavégzési hajlandóságát is megőrizte.

                  3.

                  A harmadik, a megjegyzések és pontozás közötti következetlenségre, valamint az összes alkalmazandó kritérium figyelembevételének elmulasztására vonatkozóan a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.
                  A nem vagyoni kártérítést a felperes a megtámadott jelentés jogellenessége következében kialakult mentális zavarral, szorongással és igazságtalanságérzettel indokolja.


title: T-299/20. sz. ügy: 2020. május 20-án benyújtott kereset – KF kontra EBB

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/29

      2020. május 20-án benyújtott kereset – KF kontra EBB
      (T-299/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: KF (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EBB elnökének 2020. január 27-i, a felperessel a 2020. február 18-i e-mailben közölt azon határozatát, amellyel tájékoztatták a felperest a Dignity at Work Procedure elnevezésű eljárást követően benyújtott panaszának elutasításáról;

                  —

                  rendelje el az elszenvedett vagyoni kár megtérítését;

                  —

                  rendelje el az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítését; valamint

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nyilvánvalóan jogellenes, amennyiben átveszi a panel – amely a saját értékelésével helyettesítette a kinevezésre jogosult hatóság értékelését – megállapításait.

                  3.

                  A harmadik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán, a zaklatás jogi fogalmának panel általi téves értelmezésén, valamint a megfelelő ügyintézés elvének és a gondossági kötelezettségnek a megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a gondossági kötelezettségnek a megsértésén alapul.

                  5.

                  A felperes emellett úgy véli, hogy a keresetben felhozott jogsértések az alperes által elkövetett kötelezettségszegéseknek minősülnek. A felperes ezért a megtámadott határozattal okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését kéri.


title: T-308/20. sz. ügy: 2020. május 18-én benyújtott kereset – PL kontra Bizottság

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/30

      2020. május 18-én benyújtott kereset – PL kontra Bizottság
      (T-308/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/41)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: PL (képviselők: J.Van Rossum és J.-N. Louis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2019. június 25-i, azon határozatát, amely a felperest „szolgálati érdekből”2013. január 1-jei hatállyal a Fejlesztési és Együttműködési Főigazgatóság – EuropeAid Szomszédság igazgatóságának a kelet-jeruzsálemi Pénzügyek, szerződések és könyvvizsgálat egységétől (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) áthelyezte a Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóság brüsszeli MOVE.ENER közös erőforrások igazgatóságára (MOVE.SRD);

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésén alapszik, mivel a megtámadott határozat nem tartja tiszteletben a Közszolgálati Törvényszék 2015. április 15-i ítéletének (F-96/13, EU: F: 2015: 29) és a Törvényszék 2018. december 13-i ítéletének (T-689/16, nem tették közzé, EU: T: 2018: 925) rendelkező részét az indokaikra tekintettel, amelyek a határozat szükséges alátámasztását képezik, mivel azok elengedhetetlenek a jogerő pontos értelmének meghatározásához.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 2. és 22a. cikkének megsértésén alapszik, mivel a megtámadott határozatot hatáskörrel nem rendelkező hatóság fogadta el, valamint az indokolási kötelezettségnek és a lojális együttműködés kötelezettségének a megsértésén.


title: T-342/20. sz. ügy: 2020. június 2-án benyújtott kereset – Indo European Foods kontra EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/31

      2020. június 2-án benyújtott kereset – Indo European Foods kontra EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)
      (T-342/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/42)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Indo European Foods Ltd (Harrow, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Norris barrister és N. Welch solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hamid Ahmad Chakari (Bécs, Ausztria)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice európai uniós színes ábrás védjegy – 16 860 868. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. április 2-án hozott határozata (R 1079/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a felszólalásnak az összes áru tekintetében;

                  —

                  másodlagosan, utalja vissza az ügyet az EUIPO elé újbóli elbírálásra;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes jelen eljárással, valamint a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: T-353/20. sz. ügy: 2020. június 3-án benyújtott kereset – AC Milan kontra EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/32

      2020. június 3-án benyújtott kereset – AC Milan kontra EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)
      (T-353/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/43)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milánó, Olaszország) (képviselő: A. Perani és G. Ghisletti ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő ACM 1899 AC MILAN piros, fekete és fehér szinű ábrás védjegy nemzetközi lajstromozása – 1 329 545. sz. nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. február 14-én hozott határozata (R 161/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 10. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-354/20. sz. ügy: 2020. június 4-én benyújtott kereset – Kfz-Gewerbe kontra EUIPO – The Blink Fish (Hal ábrázolása)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/33

      2020. június 4-én benyújtott kereset – Kfz-Gewerbe kontra EUIPO – The Blink Fish (Hal ábrázolása)
      (T-354/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/44)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Németország) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Blink Fish Srl (Milánó, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Hal ábrázolása) – 17 301 359. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. április 6-án hozott határozata (R 2333/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben a vitatott 17 301 359. sz. európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelemben szereplő alábbi árukra vonatkozik:

                              —

                              35. osztály: Reklámozás; kereskedelmi ügyletek;

                              —

                              38. osztály: Távközlési szolgáltatások;

                              —

                              41. osztály: Szórakoztatás; sport- és kulturális tevékenységek, Nevelés; szakmai képzés;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács megtámadott határozata nem tartalmaz indokolást.


title: T-372/20. sz. ügy: 2020. június 15-én benyújtott kereset – Dermavita Company kontra EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/33

      2020. június 15-én benyújtott kereset – Dermavita Company kontra EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)
      (T-372/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/45)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Dermavita Company SARL (Bejrút, Libanon) (képviselő: D. Todorov ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: JUVEDERM európai uniós szóvédjegy – 2 196 822. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. április 14-én hozott határozata (R 877/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 2 196 822. sz. JUVEDERM európai uniós védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelem elutasítását illetően, az „orvosi használatra szánt, biokompatibilis, ránccsökkentő anyagok” megnevezésű vitatott áruk tekintetében;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az irányadó jogszabályok téves értelmezése azon áruk jellegének értékelését illetően, amelyek tekintetében a védjegyet használják;

                  —

                  a védjegynek az európai uniós védjegy jogosultja engedélyével történő, harmadik felek általi használatára vonatkozó bizonyíték hiánya, az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének (2) bekezdése értelmében.


title: T-376/20. sz. ügy: 2020. június 15-én benyújtott kereset – Poupart kontra Bizottság

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/34

      2020. június 15-én benyújtott kereset – Poupart kontra Bizottság
      (T-376/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Nicole Poupart (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg azon 2019. október 1-jei határozatot, amely a személyzeti szabályzatnak a 2004. május 1-je óta hatályban lévő rendelkezéseit alkalmazza az öregségi nyugdíja kiszámítására;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztására a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata XIII. melléklete 21. és 22. cikkének megsértésére vonatkozik.


title: T-388/20. sz. ügy: 2020. június 26-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/36

      2020. június 26-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
      (T-388/20. sz. ügy)
      (2020/C 262/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország) (képviselők: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság 2020. május 28-i SA.56809 (2020/N) számú állami támogatásról szóló (EU) határozatát – Finnország – COVID-19: az állam által a Finnairnek nyújtott kölcsöngarancia; (1) és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

            A felperes azt is kérte, hogy a keresetét a Bíróság alapokmányának 23a. cikke szerinti gyorsított eljárásban bírálják el.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének b) pontját mivel azt állapította meg, hogy a támogatás a finn gazdaság komoly zavarainak megszüntetésére irányul, és mivel megsértette azt a kötelezettséget, hogy mérlegelést folytasson le a támogatás kedvező hatásai és azon kedvezőtlen hatások között, amelyeket a támogatás a versenyfeltételekre és a torzulásmentes verseny fenntartására gyakorol (az úgynevezett „mérlegelési teszt”).

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság határozata sérti az EUMSZ egyes rendelkezéseit, valamint az európai jog általános elveit a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a szolgáltatások szabad mozgása tekintetében, amelyek az 1980-as évek vége óta az Unió légi közlekedése liberalizációjának alapját képezik. Az Unió légi közlekedési piacának liberalizációja lehetővé tette a valóban páneurópai, fapados légitársaságok növekedését. Az Európai Bizottság figyelmen kívül hagyta a COVID-19 válság által az e páneurópai légitársaságoknak okozott károkat, és e légitársaságok szerepét Finnország légi összeköttetésében, mivel lehetővé tette, hogy Finnország e támogatást csak a Finnair számára tartsa fenn. Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja kivételt határoz meg az állami támogatásoknak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti tilalma alól, azonban nem határoz meg kivételt az EUMSZ egyéb szabályai és elvei alól.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság a súlyos nehézségek ellenére nem kezdeményezett hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget.

         (1)  Az Európai Bizottság 2020. május 28-i SA.56809 (2020/N) számú állami támogatásról szóló (EU) határozata – Finnország – COVID-19: az állam által a Finnairnek nyújtott kölcsöngarancia (az Európai Unió Hivatalos Lapjában még nem tették közzé).


title: T-23/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 8-i végzése – Limango kontra EUIPO – Consolidated Artists (limango)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/38

      A Törvényszék 2020. június 8-i végzése – Limango kontra EUIPO – Consolidated Artists (limango)
      (T-23/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 262/51)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 93., 2019.3.11.


title: T-534/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 8-i végzése – TestBioTech kontra Bizottság

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/38

      A Törvényszék 2020. június 8-i végzése – TestBioTech kontra Bizottság
      (T-534/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 262/52)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: C-114/19. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. június 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Danilo Di Bernardo (Fellebbezés – Közszolgálat – Nyílt versenyvizsga – Vizsgákon való részvétel megtagadása – Az adminisztráció arra vonatkozó lehetősége, hogy a vizsgára bocsátást megtagadó határozat indokolását a bíróság előtt kiegészítse – Feltételek – Kivételes esetek – Az „indokolás hiányának” fogalma)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/2

      A Bíróság (első tanács) 2020. június 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Danilo Di Bernardo
      (C-114/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - Vizsgákon való részvétel megtagadása - Az adminisztráció arra vonatkozó lehetősége, hogy a vizsgára bocsátást megtagadó határozat indokolását a bíróság előtt kiegészítse - Feltételek - Kivételes esetek - Az „indokolás hiányának” fogalma)
      (2020/C 329/02)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és G. Gattinara meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Danilo Di Bernardo (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13.


title: C-256/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. július 2-i végzése (a Verwaltungsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – S. A. D. Maler und Anstreicher OG által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Hatékony bírói jogvédelem az uniós jog által szabályozott területeken – A bírói függetlenség elve – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – A Bíróság hatásköre – EUMSZ 267. cikk – Elfogadhatóság – A bírósági ügyek kiosztására vonatkozó nemzeti rendelkezések – Jogorvoslat – Az értelmezés szükségessége a kérdést előterjesztő bíróság számára ítéletének meghozatalához – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/2

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. július 2-i végzése (a Verwaltungsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – S. A. D. Maler und Anstreicher OG által indított eljárás
      (C-256/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Hatékony bírói jogvédelem az uniós jog által szabályozott területeken - A bírói függetlenség elve - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - A Bíróság hatásköre - EUMSZ 267. cikk - Elfogadhatóság - A bírósági ügyek kiosztására vonatkozó nemzeti rendelkezések - Jogorvoslat - Az értelmezés szükségessége a kérdést előterjesztő bíróság számára ítéletének meghozatalához - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2020/C 329/03)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

      S. A. D. Maler und Anstreicher OG

         Az eljárásban részt vesz: Magistrat der Stadt Wien, Bauarbeiter Urlaubs- und Abfertigungskasse

         Rendelkező rész

      A Verwaltungsgericht Wien (bécsi közigazgatási bíróság, Ausztria) 2019. február 27-i határozatával benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 213., 2019.6.24.


title: C-374/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-547/18. sz., Agrochem-Maks kontra Bizottság ügyben 2020. május 28-án hozott ítélete ellen az Agrochem-Maks d.o.o. által 2020. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/8

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-547/18. sz., Agrochem-Maks kontra Bizottság ügyben 2020. május 28-án hozott ítélete ellen az Agrochem-Maks d.o.o. által 2020. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-374/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 329/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Agrochem-Maks d.o.o. (képviselők: S. Pappas és A. Pappas ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Svéd Királyság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a saját költségeinek és a fellebbező részéről felmerült költségeknek a viselésére a jelen eljárásban.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Törvényszék tévesen értelmezte, és tévesen alkalmazta a kiegészítő információk igénylésére vonatkozó eljárás követelményeit a hatóanyag jóváhagyása meghosszabbításának összefüggésében.
      A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak kimondásával, hogy a (hét nem véglegesített vitapontra vonatkozó) panaszt, amely szerint az EFSA értékelése és a jelentéstevő tagállam értékelése közötti eltérések fennállása e kérdéssel kapcsolatban részletes indokolást tesz szükségessé, a negyedik vitapont vonatkozásában mint megalapozatlant, a többi vitapont vonatkozásában mint hatástalant el kell utasítani.
      A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbező jogos elvárásainak vizsgálata érdekében nem vette figyelembe az összes releváns szempontot.
      A Törvényszék tévesen minősítette a tényeket, és megsértette az 1107/2009 rendelet (1) 6. cikkének f) pontját, az említett rendelet II. mellékletének 2.2. pontját és az arányosság elvét.
      A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy tévesen értelmezte, és tévesen alkalmazta az elővigyázatosság elvét.

         (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelete (HL 2009. L 309., 1. o.).


title: C-67/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. június 29-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [korábban Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság] [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KD kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/9

      A Bíróság elnökének 2020. június 29-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [korábban Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság] [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KD kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (C-67/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/12)
      Az eljárás nyelve: magyar
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: C-560/19. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2020. június 25-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Valencia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GT kontra Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/11

      A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2020. június 25-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GT kontra Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
      (C-560/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/19)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: C-567/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 17-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LP kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/11

      A Bíróság elnökének 2020. július 17-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LP kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (C-567/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/20)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: C-93/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 9-i végzése (a Bezirksgericht Schwechat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JU kontra Air France Direktion für Österreich

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/12

      A Bíróság elnökének 2020. július 9-i végzése (a Bezirksgericht Schwechat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JU kontra Air France Direktion für Österreich
      (C-93/20. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/26)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-150/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. június 30-i végzése – Tartu Agro kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – Állami támogatások – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/16

      A Törvényszék elnökének 2020. június 30-i végzése – Tartu Agro kontra Bizottság
      (T-150/20. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 329/33)
      Az eljárás nyelve: észt

         Felek

         Felperes: Tartu Agro AS (Tartu, Észtország) (képviselők: T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg és M. Peetsalu ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és E. Randvere meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Észt Köztársaság által a felperesnek nyújtott SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) állami támogatásról szóló, 2020. január 24-i C(2020) 252 final bizottsági határozat végrehajtásának a felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a Tartu Agro kontra Bizottság ügyben (T-150/20 R) 2020. március 30-án hozott végzést visszavonja.

                  3)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-507/20. sz. ügy: 2020. augusztus 6-án benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/22

      2020. augusztus 6-án benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ
      (T-507/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/41)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jean-Marc Colombani (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKSZ azon határozatát, amelyben elutasították a T-372/18. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtása iránti kérelmét, amelyet X 2020. március 23-i feljegyzése rögzített, és amennyiben ez szükséges, semmisítse meg az EKSZ azon határozatát, amelyben elutasították a felperesnek a T-372/18. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtása iránti kérelmét megismétlő, Y 2020. július 30-i feljegyzésében rögzített, R/195/20. sz. panaszát;

                  —

                  semmisítse meg az EKSZ azon határozatát, amelyben elutasították a felperesnek az Unió koreai külképviseletének vezetői állására benyújtott pályázatát, amelyet az Emberi erőforrások igazgatóság igazgatónője által aláírt, 2019. október 29-i feljegyzésben közöltek vele, annyiban, amennyiben az EKSZ megtagadta e feljegyzés indokolását, másrészt semmisítse meg a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét elutasító, az EKSZ kinevezésekkel foglalkozó tanácsadó bizottsága titkárságának 2020. január 24-i elektronikus levelével közölt határozatot;

                  —

                  semmisítse meg egyrészt az EKSZ kinevezésre jogosult hatóságának 2019. november 27-i, a felperesnek az Unió üzbegisztáni külképviseletének vezetői állására benyújtott pályázatát és a felperesnek az Unió Észak-macedón köztársaságbeli képviseletének vezetői állására benyújtott pályázatát elutasító határozatait, másrészt a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét elutasító 2020. február 21-i határozatot;

                  —

                  kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek 3 500 euró kártérítést az őt ért nem vagyoni kárért, valamint jelképes 1 euró kártérítést az őt ért pszichés károkért;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek közül az első három a T-372/18. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának elmaradására vonatkozik, a három utolsó pedig a felperes pályázatait és dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeit elutasító határozatokat érinti.

                  1.

                  Az első jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésére és közszolgálati kötelességszegésre vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap a semlegesség, pártatlanság, függetlenség és méltányosság hiányára vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a személyes adatok fogalmának, valamint a 2018/1725 és az 1049/2001 rendeletek téves értelmezésére, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata III. mellékletének 6. cikke – amely cikknek összhangban kell lennie az említett rendeletek rendelkezéseivel – értelmezésének hiányára vonatkozik.

                  6.

                  A hatodik jogalap az Európai Unió alapjogi chartája 52. cikkének megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az információhoz való hozzáférésre vonatkozó jog korlátozása sérti a megfelelő ügyintézés elvét, a tisztességes eljáráshoz való jogot, a fegyveregyenlőség elvét, a hatékonyjogorvoslathoz való jogot és megakadályozza a vitatott jogi aktusok bármely bírósági felülvizsgálatát.


title: C-205/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/2

      A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (C-205/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/03)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperes(ek): NE

         Ellenérdekű hatóság: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Érintett fél: Finanzpolizei Team 91

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A szankciók arányosságának a 2014/67/EU irányelv (1) 20. cikkében előírt és az Európai Unió Bírósága által a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108), valamint a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 és C-494/19, ECLI:EU:2019:1103) végzésében értelmezett követelménye közvetlenül alkalmazandó irányelvi rendelkezés-e?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:
                  A tagállami jog uniós joggal összhangban álló értelmezése lehetővé és szükségessé teszi-e, hogy a tagállam bírósága és a tagállam közigazgatási hatósága a jelen esetben alkalmazandó nemzeti szabálysértési rendelkezéseket kiegészítse az arányosság követelményének az Európai Unió Bírósága által a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18), (2) valamint a Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 és C-494/19) (3) végzésében meghatározott ismérveivel, anélkül hogy új nemzeti jogszabály megalkotására kerülne sor?

         (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 159., 11. o.).

         (2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

         (3)  ECLI:EU:C:2019:1103.


title: C-355/20. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra BL, BC

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/6

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra BL, BC
      (C-355/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesrepublik Deutschland

         Alperesek: BL, BC

         Az eljárásban részt vesz: Stadt Chemnitz

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                              a)

                              A 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 10. cikke (3) bekezdésének a) pontja és 2. cikkének f) pontja szerinti kísérő nélküli kiskorú menekülthöz való csatlakozás esetén minősülhet-e a kiskorúság további fennállása a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett „feltételnek”? Összeegyeztethető-e az említett rendelkezésekkel az a tagállami szabályozás, amely a 2003/86/EK irányelv 2. cikkének f) pontja értelmében vett kísérő nélküli kiskorú menekülthöz csatlakozó szülei számára csak addig biztosítja a tagállamban való (származékos) tartózkodási jogot, amíg a menekült még ténylegesen kiskorú?

                              b)

                              Az 1) a) kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének az ezen irányelv 10. cikke (3) bekezdésének a) pontjával és 2. cikkének f) pontjával összefüggésben értelmezett a) pontját, hogy az a tagállam, amelynek jogszabályai szerint a szülők (származékos) tartózkodási joga a gyermek nagykorúvá válásának időtartamára korlátozódik, elutasíthatja a még harmadik országban tartózkodó szülők családegyesítési célú beutazási és tartózkodási kérelmét, ha a menekült a menekültként való elismerést követően három hónapon belül benyújtott kérelemről közigazgatási vagy bírósági eljárás keretében hozott végleges határozatot megelőzően nagykorúvá vált?

                  2)

                  Ha az első kérdésre adott válasz alapján a családegyesítés elutasításának nincs helye:
                  Milyen követelményeket kell támasztani a 2003/86/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett valódi családi kapcsolattal szemben a szülőknek az olyan menekülthöz való csatlakozása eseteiben, aki a családegyesítési célú beutazási és tartózkodási kérelemről szóló határozat meghozatala előtt nagykorúvá vált? Különösképpen:

                              a)

                              elegendő-e ehhez első fokú, egyenes ági felmenői rokonság (a 2003/86/EK irányelv 10. cikke (3) bekezdésének a) pontja) vagy valódi családi élet is szükséges?

                              b)

                              Amennyiben valódi családi élet is szükséges:
                              Milyen intenzitás szükséges e tekintetben? Elegendőek-e ehhez például az alkalmi vagy rendszeres látogatások, közös háztartásban való együttélés vagy ezen felül olyan összetartó közösség szükséges, amelynek tagjai egymásra vannak utalva?

                              c)

                              Megköveteli-e a még harmadik államban tartózkodó és a menekültként elismert, időközben nagykorúvá vált gyermekkel való családegyesítés iránti kérelmet benyújtó szülők csatlakozása azt, hogy a beutazást követően a családi élet a tagállamban várhatóan a 2) b) kérdésben előírt módon (újra) folytatódik?

         (1)  A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i tanácsi irányelv (HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.).