title: C-408/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 6-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, korábban Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA kontra Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Hatály — 1083/2006/EK rendelet — Európai Regionális Fejlesztési Alap, Európai Szociális Alap és Kohéziós Alap — Autópálya építésére vonatkozó, az Európai Beruházási Bankkal a tagállamnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően kötött szerződés — A „szabálytalanságnak” az 1083/2006 rendelet értelmében vett fogalma)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 6-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, korábban Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA kontra Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe
   (C-408/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Hatály - 1083/2006/EK rendelet - Európai Regionális Fejlesztési Alap, Európai Szociális Alap és Kohéziós Alap - Autópálya építésére vonatkozó, az Európai Beruházási Bankkal a tagállamnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően kötött szerződés - A „szabálytalanságnak” az 1083/2006 rendelet értelmében vett fogalma))
   (2018/C 052/11)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, korábban Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA

      Alperes: Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

      Rendelkező rész

               1)

               Az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, különösen 15. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy valamely tagállam az Unióhoz történő csatlakozását követően megindított, az Európai Beruházási Bankkal ezen csatlakozást megelőzően kötött finanszírozási szerződés alapján megkezdett projekt megvalósítását célzó közbeszerzési eljárás tekintetében olyan, az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatója rendelkezéseiben foglalt különös kritériumok alkalmazását írja elő, amelyek nem egyeztethetők össze ezen irányelv rendelkezéseivel.

               2)

               Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (5) bekezdését és 60. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan közbeszerzési eljárás, amelyben a 2004/18 irányelvben előírtaknál korlátozottabb kritériumokat alkalmaztak, nem minősíthető úgy, hogy azt az uniós jognak teljes mértékben megfelelően hajtották végre, és nem támogatható visszamenőlegesen odaítélt, vissza nem térítendő uniós finanszírozással.
               Az 1083/2006 rendelet 2. cikkének 7. pontját úgy kell értelmezni, hogy a 2004/18 irányelvben előírtaknál korlátozóbb előminősítési kritériumoknak az ajánlattevők tekintetében történő alkalmazása az e rendelkezés értelmében vett „szabálytalanságnak” minősül, amely e rendelet 98. cikke értelmében pénzügyi korrekció alkalmazását igazolja, amennyiben nem zárható ki, hogy e kritériumok alkalmazása hatással volt a szóban forgó alap költségvetésére, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 383., 2016.10.17.


title: C-487/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. december 13-i ítélete – Telefónica SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A portugál és a spanyol távközlési piac — Két társaság között kötött megállapodásban foglalt versenytilalmi kikötés — Cél általi korlátozás — Védelemhez való jog — A tanúkihallgatás megtagadása — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. december 13-i ítélete – Telefónica SA kontra Európai Bizottság
   (C-487/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - A portugál és a spanyol távközlési piac - Két társaság között kötött megállapodásban foglalt versenytilalmi kikötés - Cél általi korlátozás - Védelemhez való jog - A tanúkihallgatás megtagadása - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények))
   (2018/C 052/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Telefónica SA (képviselők: J. Folguera Crespo és P. Vidal Martínez abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Telefónica SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 427., 2016.11.21.


title: T-812/17. sz. ügy: 2017. december 15-én benyújtott kereset – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/39

         2017. december 15-én benyújtott kereset – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament
   (T-812/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Seco Belgium (Brüsszel, Belgium) és Vinçotte (Vilvoorde, Belgium) (képviselők: A. Delvaux és R. Simar ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               semmisítse meg az ismeretlen dátumú határozatot, amelyben az Európai Parlament [06D20/2017/M005 – A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízásokra (HL 2017/S 118-236114)] irányuló szerződés [másik ajánlattevőnek] történő odaítéléséről határozott;

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen, a 06D20/2017/M005 – A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások (HL 2017/S 118-236114) hirdetmény ajánlattételhez szükséges dokumentációja „Műszaki leírás” melléklete 1.1., 1.2. és 1.3. pontjának megsértésére, nyilvánvaló értékelési hibára, az európai uniós jog alapelveinek, a gondossági és előkészítési kötelezettségnek, az egyenlő bánásmód elvének, az átláthatóság elvének, a különösen az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012 L 298., 1. o.) 113. cikkéből, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012 L 362., 1. o.) 161. cikkéből eredő indokolási kötelezettségnek a megsértésére, a hatékony jogorvoslathoz való jogra, valamint a szóban forgó szerződés odaítélését szabályozó egyes rendelkezésekre alapított jogalapra hivatkoznak.


title: C-567/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Sharp & Dohme Corporation kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Előzetes döntéshozatal — Ipari és kereskedelmi tulajdon — Szabadalmi jog — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 469/2009/EK rendelet — A 3. cikk b) pontja — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — A megszerzés feltételei — A 10. cikk (3) bekezdése — Tanúsítvány megadása, illetve a tanúsítvány iránti bejelentés elutasítása — 2001/83/EK irányelv — A 28. cikk (4) bekezdése — Decentralizált eljárás)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Sharp & Dohme Corporation kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-567/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Ipari és kereskedelmi tulajdon - Szabadalmi jog - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 469/2009/EK rendelet - A 3. cikk b) pontja - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - A megszerzés feltételei - A 10. cikk (3) bekezdése - Tanúsítvány megadása, illetve a tanúsítvány iránti bejelentés elutasítása - 2001/83/EK irányelv - A 28. cikk (4) bekezdése - Decentralizált eljárás))
   (2018/C 052/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Merck Sharp & Dohme Corporation

      Alperes: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Rendelkező rész

               1)

               A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett forgalombahozatali engedélyhez nem lehet hasonló a 469/2009 rendelet 1. cikkének c) pontjában említett alapszabadalom lejártát megelőzően a referencia-tagállam által a farmakovigilancia tekintetében a 2010. december 15-i 2010/84/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (4) bekezdésének megfelelően kibocsátott, eljárást lezáró tájékoztatás, ily módon kiegészítő oltalmi tanúsítványt nem lehet szerezni e tájékoztatás alapján.

               2)

               A 469/2009 rendelet 10. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a forgalombahozatali engedély érintett tagállam általi megadásának a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti bejelentés e tagállamban való benyújtásakor fennálló hiánya nem olyan hiányosságot képez, amelyet e rendelkezés alapján orvosolni lehet.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: T-813/17. sz. ügy: 2017. december 14-én benyújtott kereset –Nerantzaki kontra Bizottság

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/39

         2017. december 14-én benyújtott kereset –Nerantzaki kontra Bizottság
   (T-813/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eleni Nerantzaki (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EPSO felvételi bizottság 2017. március 7-i azon határozatát, amely szerint a felperes nem bocsátható tovább az EPSO/AD/331/16 nyílt versenyvizsga következő szakaszába;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2017. szeptember 14-i Ares(2017)s. 4916702. sz. határozatát, amely elutasítja a felperes által azon határozattal szemben benyújtott panaszt, amely nem engedi meg a felperes EPSO/AD/331/16 nyílt versenyvizsgán való részvételét;

               —

               az alperest kötelezze a felperesnél a jelen keresettel összefüggésben felmerült jogi és egyéb költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a felperes szakmai képesítéseinek értékelésében az alperes által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

               2.

               A második, az EPSO/AD/331/16 versenyvizsga-kiírás megsértésére alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a személyzeti szabályzat 25. cikkét és 90. cikkének (2) bekezdését egyaránt sértő, nem megfelelő és ellentmondásos indokolásra alapított jogalap.


title: C-630/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 14-i ítélete (a Helsingin hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Anstar Oy által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — Az építési termékek forgalmazására vonatkozó harmonizált feltételek — EN 1090–1:2009+A1:2011 harmonizált szabvány — Az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) által az Európai Bizottság megbízása alapján elfogadott szabvány hatálya meghatározásának kritériumai — A betonba annak megkötése előtt rögzített, a homlokzati paneleknek, valamint a faltartóknak az épület vázához történő rögzítésére szolgáló horgonyzóelemek)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/11

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 14-i ítélete (a Helsingin hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Anstar Oy által indított eljárásban
   (C-630/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az építési termékek forgalmazására vonatkozó harmonizált feltételek - EN 1090–1:2009+A1:2011 harmonizált szabvány - Az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) által az Európai Bizottság megbízása alapján elfogadott szabvány hatálya meghatározásának kritériumai - A betonba annak megkötése előtt rögzített, a homlokzati paneleknek, valamint a faltartóknak az épület vázához történő rögzítésére szolgáló horgonyzóelemek))
   (2018/C 052/14)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Helsingin hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

   Anstar Oy

      Az eljárásban részt vesz: Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes)

      Rendelkező rész

   Az „Acél- és alumíniumszerkezetek kivitelezése. 1. rész: Szerkezeti elemek megfelelőségértékelésének követelményei” című EN 1090–1:2009+A1:2011 szabványt úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, a betonba annak megkötése előtt rögzített termékek e szabvány hatálya alá tartoznak, ha abban az értelemben rendelkeznek teherviselő funkcióval, hogy az építményből történő kiemelésük azonnal csökkentené az építmény szilárdságát.

      (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: C-644/17. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurobolt BV

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/18

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurobolt BV
   (C-644/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/25)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eurobolt BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 47. cikkét, hogy lényeges eljárási szabályok megsértése, a Szerződések vagy azok végrehajtásával kapcsolatos bármely jogi rendelkezés megsértése, vagy hatáskörrel való visszaélés miatt a felperes vitathatja valamely uniós intézmény nemzeti hatóságok által végrehajtandó határozatának jogszerűségét?

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 47. cikkét, hogy a nemzeti bíróság előtt megtámadott határozat meghozatalában részt vevő uniós intézmények kötelesek ezen bíróság megkeresése esetén számára mindazon információt rendelkezésre bocsátani, amelyet figyelembe vettek vagy figyelembe kellett volna, hogy vegyenek a hivatkozott határozat meghozatala során?

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog magában foglalja, hogy a bíróság átfogóan vizsgálja, hogy teljesülnek-e az 1225/2009/EK rendelet (1) 13. cikkének alkalmazására vonatkozó feltételek? Különösen következik-e a Charta 47. cikkéből, hogy a bíróság teljes mértékben értékelheti, hogy teljes körűen vizsgálták-e a tényállást, és arányosak-e az ennek megfelelő jogkövetkezmények? Jelenti-e a Charta 47. cikke különösen azt is, hogy a bíróság teljes mértékben értékelheti, hogy figyelembe kellett-e volna venni valamely olyan tényt, amelyet a határozat meghozatalakor állítólag nem vettek figyelembe, ám valószínűleg befolyásolná a megállapított tényálláshoz rendelt jogkövetkezményeket?

               2.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdésében a „vonatkozó információ” fogalmát, hogy az magában foglalja az Európai Unióban székhellyel rendelkező független, az e rendelkezés értelmében vett vizsgálat alá tartozó termékimportőrnek a Bizottság megállapításaival kapcsolatos állásfoglalását is, amennyiben ezt az importőrt a Bizottság értesítette a vizsgálatról, az megküldte a Bizottságnak a kért információt, és miután lehetőséget kapott rá, azonnal állást foglalt a Bizottság megállapításaival kapcsolatban?

                           b)

                           A 2.a) kérdésre adott igenlő válasz esetén: hivatkozhat-e ezen importőr az 1225/2009/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdésének megsértésére, amennyiben az állásfoglalását nem küldték meg a rendelkezésben említett tanácsadó bizottságnak az ülését megelőző legalább 10 munkanapon belül?

                           c)

                           A 2.b) kérdésre adott igenlő válasz esetén: az 1225/2009/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdése megsértésének az-e a következménye, hogy a határozat jogellenes és nem alkalmazható?

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelete (HL 2009. L 343., 51. o.)


title: T-814/17. sz. ügy: 2017. december 14-én benyújtott kereset – Lietuvos geležinkeliai kontra Bizottság

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/40

         2017. december 14-én benyújtott kereset – Lietuvos geležinkeliai kontra Bizottság
   (T-814/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/53)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litvánia) (képviselők: W. Deselaers, K. Apel és P. Kirst ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               egészben vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 102. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39813 – „balti vasúthálózat” ügy) 2017. október 2-án hozott C(2017) 6544 final bizottsági határozat 1., 2., 3. és 4. cikkét, és/vagy

               —

               csökkentse a felperessel szemben a 2017. október 2-i C(2017) 6544 final bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírságokat, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 102. cikk megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás azáltal, hogy a Bizottság az állítólagos visszaélés értékelése során téves jogi mércét alkalmazott. A felperes szerint csak akkor lehetne szó visszaélésről, ha a pályához való hozzáférés alapvető jelentőségű vagy nélkülözhetetlen lenne a versenytársak számára ahhoz, hogy a downstream piacon versenyezhessenek (ami nem így van).

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 102. cikk megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és nyilvánvaló értékelési hibák. A felperes előadja, hogy a Litvánia északnyugati részén található Mažeikiait a lett határral összekötő vasúti pályának (a továbbiakban: pálya) mint nem nélkülözhetetlen eszköznek a felszedése a jelen ügy jogi és ténybeli körülményei mellett még a Bizottság által alkalmazott (téves) jogi mérce alapján sem minősült erőfölénnyel való visszaélésnek.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 296. cikk és az 1/2003 rendelet 2. cikkének azáltal történő megsértése, hogy a felperes szerint nincs elegendő bizonyíték, a Bizottság pedig nem szolgált indokolással.

               4.

               Negyedik jogalap: az 1/2003 rendelet 23. cikke (3) bekezdésének megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és nyilvánvaló értékelési hibák a bírság összegének meghatározása során.

               5.

               Ötödik jogalap: az 1/2003 rendelet 7. cikkének megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és nyilvánvaló értékelési hibák, amennyiben a Bizottság ténylegesen aránytalan korrekciós intézkedést rendelt el (például a pálya újraépítését).


title: C-646/17. sz. ügy: A Tribunale di Brindisi (Olaszország) által 2017. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gianluca Moro elleni büntetőeljárás

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/19

         A Tribunale di Brindisi (Olaszország) által 2017. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gianluca Moro elleni büntetőeljárás
   (C-646/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Brindisi

      Az alap-büntetőeljárás terheltje

   Gianluca Moro

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2012/13/EU irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdését, 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 6. cikkének (1), (2) és (3) bekezdéseit, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkét, hogy ezekkel ellentétesek valamely tagállam azon büntetőeljárási rendelkezései, amelyek alapján a vádban bekövetkező változást követően minőségileg és mennyiségileg attól függően eltérőek a védelemhez való joggal összefüggő biztosítékok, hogy a szóban forgó változás a vád ténybeli elemeire vagy pedig jogi minősítésére vonatkozik, és a vádlottnak kizárólag az első esetben van lehetősége kezdeményezni az indítványra történő büntetéskiszabást mint kedvezményekkel járó, alternatív eljárást (az ún. vádalkut)?

      (1)  A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 142., 1. o.).


title: T-821/17. sz. ügy: 2017. december 12-én benyújtott kereset – Vitromed kontra EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/41

         2017. december 12-én benyújtott kereset – Vitromed kontra EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)
   (T-821/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/54)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vitromed GmbH (Jéna, Németország) (képviselő: M. Linß ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vitromed Healthcare (Jaipur, India)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „VITROMED Germany” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 459 903. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 26-án hozott határozata (R 2402/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               teljes egészében utasítsa el a felszólalást;

               —

               a felszólalót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-636/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 7-i ítélete (a Juzgado Contencioso-Administrativo n° 1 de Pamplona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wilber López Pastuzano kontra Delegación del Gobierno en Navarra (Előzetes döntéshozatal — A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — 2003/109/EK irányelv — 12. cikk — Kiutasítási határozat huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személlyel szemben történő elfogadása — Figyelembe veendő elemek — Nemzeti szabályozás — Ezen elemek figyelembevételének hiánya — Összeegyeztethetőség)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/11

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 7-i ítélete (a Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wilber López Pastuzano kontra Delegación del Gobierno en Navarra
   (C-636/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása - 2003/109/EK irányelv - 12. cikk - Kiutasítási határozat huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személlyel szemben történő elfogadása - Figyelembe veendő elemek - Nemzeti szabályozás - Ezen elemek figyelembevételének hiánya - Összeegyeztethetőség))
   (2018/C 052/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Contencioso-Administrativo no1 de Pamplona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wilber López Pastuzano

      Alperes: Delegación del Gobierno en Navarra

      Rendelkező rész

   A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely – ahogyan azt e tagállam bíróságainak egy része értelmezi – a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár kiutasítása elleni védelemre vonatkozó feltételek alkalmazását nem írja elő minden kiutasításra vonatkozó közigazgatási határozatra, függetlenül attól, hogy ezen intézkedés milyen jellegű, vagy milyen jogi módon történik.

      (1)  HL C 46., 2017.2.13.


title: T-825/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – Carbon System Verwaltungs kontra EUIPO (LIGHTBOUNCE)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/42

         2017. december 22-én benyújtott kereset – Carbon System Verwaltungs kontra EUIPO (LIGHTBOUNCE)
   (T-825/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/55)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Carbon System Verwaltungs GmbH (Marktheidenfeld, Németország) (képviselők: M. Gilch és L. Petri ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „LIGHTBOUNCE” európai uniós szóvédjegy – 15 152 028. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. október 11-én hozott határozata (R 2301/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. október 11-én hozott határozatát (R 2301/2016-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-42/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. december 5-i ítélete (a Corte costituzionale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a M. A. S. és M. B. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 325. cikk — 2015. szeptember 8-i Taricco és társai ítélet (C-105/14, EU:C:2015:555) — A hozzáadottérték-adó (héa) területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás — Olyan elévülési időket előíró nemzeti jogszabály, amelyek a bűncselekmények büntetlenségét vonhatják maguk után — Az Unió pénzügyi érdekeinek sérelme — Valamennyi olyan belső jogi rendelkezés alkalmazásának mellőzésére vonatkozó kötelezettség, amely sértheti az uniós jog által a tagállamokra rótt kötelezettségeket — A bűncselekmények és büntetések törvényességének elve)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/12

         A Bíróság (nagytanács) 2017. december 5-i ítélete (a Corte costituzionale [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a M. A. S. és M. B. elleni büntetőeljárás
   (C-42/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 325. cikk - 2015. szeptember 8-i Taricco és társai ítélet (C-105/14, EU:C:2015:555) - A hozzáadottérték-adó (héa) területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás - Olyan elévülési időket előíró nemzeti jogszabály, amelyek a bűncselekmények büntetlenségét vonhatják maguk után - Az Unió pénzügyi érdekeinek sérelme - Valamennyi olyan belső jogi rendelkezés alkalmazásának mellőzésére vonatkozó kötelezettség, amely sértheti az uniós jog által a tagállamokra rótt kötelezettségeket - A bűncselekmények és büntetések törvényességének elve))
   (2018/C 052/16)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte costituzionale

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   M. A. S. és M. B.
   a Presidente del Consiglio dei Ministri részvételével

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 325. cikk (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az előírja a nemzeti bíróság számára, hogy a hozzáadottérték-adó területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárásban mellőzze az elévülésre vonatkozó azon nemzeti rendelkezések alkalmazását, amelyek az esetek jelentős számában megakadályozzák az Európai Unió pénzügyi érdekeit sértő súlyos csalások miatt hatékony és visszatartó erejű büntetőjogi szankciók kiszabását, illetve amelyek az Unió pénzügyi érdekeit sértő csalások vonatkozásában rövidebb elévülési időt írnak elő, mint az állam pénzügyi érdekeit sértő csalások esetében, kivéve ha e mellőzés sértené a bűncselekmények és büntetések törvényességének elvét annak okán, hogy az alkalmazandó jog nem kellően pontos, vagy hogy a bűncselekmény elkövetésének időpontjában hatályban lévőknél súlyosabb büntethetőséget megállapító jogszabály visszaható hatállyal alkalmazandó.

      (1)  HL C 195., 2017.6.19.


title: T-826/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – TeamBank kontra EUIPO – Fio Systems (FYYO)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/42

         2017. december 22-én benyújtott kereset – TeamBank kontra EUIPO – Fio Systems (FYYO)
   (T-826/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/56)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Németország) (képviselők: D. Terheggen és H. Lindner)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fio Systems AG (Lipcse, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: az „FYOO” európai uniós szóvédjegy – 14 589 261. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017 november 6-án hozott határozata (R 2337/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017 november 6-án hozott határozatát (R 2337/2016-4. sz. ügy) a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó elutasítással kapcsolatos részében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-647/17. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2017. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra Srf konsulterna AB

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/19

         A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2017. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra Srf konsulterna AB
   (C-647/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/27)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteverket

      Alperes: Srf konsulterna AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a héairányelv 53. cikkében foglalt „eseményre történő belépés” fogalmát, mint amely magában foglalja az olyan, ötnapos számviteli tanfolyamból álló szolgáltatást, amelyet kizárólag adóalanyoknak szerveznek, és amely előzetes regisztrációhoz és fizetéshez kötött?


title: T-831/17. sz. ügy: 2017. december 29-én benyújtott kereset – DRH Licensing & Managing kontra EUIPO – Merck (Flexagil)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/43

         2017. december 29-én benyújtott kereset – DRH Licensing & Managing kontra EUIPO – Merck (Flexagil)
   (T-831/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/57)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: DRH Licensing & Managing AG (Zürich, Svájc) (képviselő: S. Salomonowitz ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Merck KGaA (Darmstadt, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „Flexagil” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 7 301 237. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. október 17-én hozott határozata (R 2043/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a fellebbezési tanács 2017. október 17-én hozott határozatát (R 2043/2016-4. sz. ügy) teljes egészében helyezze hatályon kívül;

               —

               az alperes EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek, valamint a felperessel szembeni, R 2043/2016-4. sz. fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 18. cikkének megsértése.


title: C-66/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 14-i ítélete (a Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś kontra DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 805/2004/EK rendelet — Hatály — Nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat — Európai végrehajtható okiratként hitelesíthető végrehajtható okiratok — Olyan ítéletben szereplő, bírósági eljáráshoz kapcsolódó költségek összegére vonatkozó határozat, amelyet nem valamely nem vitatott követelés tárgyában hoztak — Kizártság)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 14-i ítélete (a Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś kontra DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft
   (C-66/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 805/2004/EK rendelet - Hatály - Nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat - Európai végrehajtható okiratként hitelesíthető végrehajtható okiratok - Olyan ítéletben szereplő, bírósági eljáráshoz kapcsolódó költségek összegére vonatkozó határozat, amelyet nem valamely nem vitatott követelés tárgyában hoztak - Kizártság))
   (2018/C 052/17)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś

      Alperes: DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

      Rendelkező rész

   A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan ítéletben foglalt, bírósági eljáráshoz kapcsolódó költségek összegére vonatkozó végrehajtható határozat, amelyet nem valamely nem vitatott követelés tárgyában hoztak, nem hitelesíthető európai végrehajtható okiratként.

      (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: T-305/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – Airdata kontra Bizottság

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/44

         A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – Airdata kontra Bizottság
   (T-305/15. sz. ügy) (1)

   (2018/C 052/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: C-650/17. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2017. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QH

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/20

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2017. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QH
   (C-650/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: QH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Egy termék csak akkor áll a 469/2009/EK rendelet (1) 3. cikkének a) pontja alapján hatályos alapszabadalom oltalma alatt, ha az oltalom szabadalmi igénypontok által meghatározott tárgyához tartozik, és ezáltal konkrét készítményként tárják fel a szakemberek számára?

               2.

               Ennek megfelelően a 469/2009/EK rendelet 3. cikkének a) pontjában foglalt követelmények teljesüléséhez nem elegendő, ha a kérdéses termék ugyan megfelel valamely hatóanyagcsoport szabadalmi igénypontokban foglalt, általános funkcionális meghatározásának, ezen felül azonban egyediesített módon, az alapszabadalommal oltalmazott módszer konkrét készítményeként nem jelenik meg?

               3.

               Nem áll a termék a 469/2009/EK rendelet 3. cikkének a) pontja alapján hatályos alapszabadalom oltalma alatt, ha ugyan a szabadalmi igénypontokban foglalt funkcionális meghatározás alá tartozik, azonban csak az alapszabadalom bejelentésének időpontját követően, önálló feltalálói tevékenység alapján fejlesztették ki?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.).


title: C-344/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. november 30-i végzése (a Tribunale di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IJDF Italy Srl kontra Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario fernando (Előzetes döntéshozatal — A fogyasztókkal kötött szerződések — 93/13/EGK irányelv — A főkötelezettet és a kezest ugyanazon bíróság elé történő idézését lehetővé tévő nemzeti szabályozás — A fogyasztó szerinti illetékességet megállapító szabályoktól való eltérés — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/13

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. november 30-i végzése (a Tribunale di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IJDF Italy Srl kontra Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario fernando
   (C-344/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A fogyasztókkal kötött szerződések - 93/13/EGK irányelv - A főkötelezettet és a kezest ugyanazon bíróság elé történő idézését lehetővé tévő nemzeti szabályozás - A fogyasztó szerinti illetékességet megállapító szabályoktól való eltérés - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke))
   (2018/C 052/18)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Torino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: IJDF Italy Srl

      Alperes: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario fernando

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5 i 93/13/EGK tanácsi irányelvet, az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem alkalmazhatók egy összefüggő ügyekkel kapcsolatos bírósági illetékesség meghatározására vonatkozó jogvita keretében, mivel az említett jogvita nem tartozik a 93/13 irányelv hatálya alá.

      (1)  HL C 330., 2017.10.2.


title: C-657/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hussein Mohamad Hussein

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/20

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hussein Mohamad Hussein
   (C-657/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Hussein Mohamad Hussein

      Alperes hatóság: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1560/2003 rendelet (1) (a továbbiakban: végrehajtási rendelet) 5. cikkének (2) bekezdése szerinti kifogásolásra (az elutasító válasz vitatására) nyitva álló határidő elmulasztása a 604/2013 rendelet (a továbbiakban: „Dublin III” rendelet) (2) 21. cikkének (1) bekezdése szerinti, átvétel iránti megkeresésnek a megkeresett tagállam általi, határidőn belüli elutasítása esetén a felelősségnek a megkereső tagállamra történő átszállását eredményezi-e, amennyiben a megkereső tagállam előbb határidőn belül a „Dublin III” rendelet 21. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdése szerinti átvétel iránti megkereséssel élt, és (utólagos) vizsgálatok nyomán megállapítható a megkeresett tagállam felelőssége a „Dublin III” rendelet III. fejezetében foglalt feltételek alapján?

               2)

               Akkor is érvényesen elfogadhatja-e a megkeresett – és a „Dublin III” rendelet III. fejezetében megállapított feltételek szerint felelős – tagállam az átvétel iránti megkeresést, ha a „Dublin III” rendelet 22. cikkének (7) bekezdésében meghatározott válaszadási határidő már lejárt, és a megkeresett tagállam korábban már határidőn belül elutasította az átvétel iránti megkeresést?

      (1)  Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó szempontok és eljárási szabályok megállapításáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 222., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 200. o.; helyesbítés: HL 2006. L 215., 48. o.)

      (2)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.)


title: T-234/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – Meissen Keramik kontra EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/44

         A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – Meissen Keramik kontra EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)
   (T-234/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 052/59)
   Az eljárás nyelve: német
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: C-659/17. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) kontra Azienda Napoletana Mobilità SpA

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/21

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) kontra Azienda Napoletana Mobilità SpA
   (C-659/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/30)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Alperes: Azienda Napoletana Mobilità SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   [Alkalmazható-e] az 1999. május 11-i 2000/128/EK európai bizottsági határozat (1) a helyi tömegközlekedési tevékenységet – a szolgáltatásnyújtás kizárólagossága alapján lényegében nem versenyző környezetben – végző azon munkáltatókra is, amelyek az 1990. évi 407. sz. törvény hatályba lépését követően, a jelen ügyben 1997 májusa és 2001 májusa közötti időszak vonatkozásában kötött képzési- és munkaszerződések alapján járulékkedvezményekben részesültek

      (1)  Az Olaszország által a foglalkoztatás elősegítésére irányuló beavatkozásokhoz nyújtott támogatás rendszeréről szóló, 1999. május 11-i bizottsági határozat (az értesítés a C(1999) 1364. sz. dokumentummal történt) (HL 1999 L 42., 1. o.)


title: C-622/17. sz. ügy: A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2017. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Baltic Media Alliance Ltd kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/14

         A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2017. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Baltic Media Alliance Ltd kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija
   (C-622/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/19)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Baltic Media Alliance Ltd

      Alperes: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) és (2) bekezdése csak azokra az esetekre vonatkozik-e, amikor valamely fogadó tagállam fel kívánja függeszteni a televíziós műsorszolgáltatást és/vagy továbbsugárzást, vagy a fogadó tagállam által hozott egyéb intézkedésekre is, amelyeket a fogadó tagállam a műsorok vételi szabadságának és közvetítésének más módon való korlátozására tekintettel foganatosít?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (8) preambulumbekezdését és 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a fogadó tagállamok, miután megállapították, hogy az Európai Unió valamely tagállamából interneten keresztül továbbsugárzott és/vagy terjesztett televíziós műsorban az audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv6. cikkével érintett anyagot tettek közzé, terjesztés céljából közvetítettek és terjesztettek, az irányelv. 3. cikkének (2) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülése nélkül nem fogadhatnak el olyan határozatot, mint amely a tömegtájékoztatásról szóló litván törvény 33. cikkének (11) bekezdésében és 33. cikke (12) bekezdésének (1) albekezdésében szerepel, vagyis amely a fogadó tagállam területén működő továbbsugárzók és interneten keresztül televíziós műsort terjesztő szolgáltatásokat nyújtó egyéb személyek számára ideiglenes jelleggel előírhatja, hogy a televíziós műsor interneten keresztül kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban sugározható tovább és/vagy terjeszthető?

      (1)  HL 2010 L 95., 1. o.


title: T-451/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 18-i végzése – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie kontra Bizottság

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/44

         A Törvényszék 2017. december 18-i végzése – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie kontra Bizottság
   (T-451/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 052/60)
   Az eljárás nyelve: német
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 318., 2017.9.25.


title: C-667/17. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Olaszország) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Francesca Cadeddu kontra Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari és társai

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/22

         A Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Olaszország) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Francesca Cadeddu kontra Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari és társai
   (C-667/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/31)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Francesca Cadeddu

      Alperesek: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell e értelmezni a 2006. július 11 i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (1) 80. cikkét, valamint 2. cikkének 4. pontját, hogy azokkal ellentétes az 1986. december 22 i 917. sz. köztársasági elnöki rendelet 50. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglaltakhoz hasonló azon rendelkezés, amelynek értelmében munkaviszonyból származó jövedelemnek minősülnek „a bárki által ösztöndíj vagy tanulmányi, illetve szakképzési célt szolgáló járadék, pótlék vagy támogatás jogcímén kifizetett összegek, ha azok kedvezményezettje a kifizetővel nem áll munkaviszonyban”, következésképpen ezeket az összegeket a természetes személyek jövedelemadója (IRPEF) akkor is terheli, ha az ösztöndíjat európai strukturális alapokból fizetik?

      (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006 L 210., 25. o.)


title: C-672/17. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2017. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/22

         A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2017. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-672/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/32)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az arányosság elvével és a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 90. cikkével a Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (a hozzáadottérték-adóról szóló törvénykönyv) 78. cikkének (11) bekezdésében foglalthoz hasonló, oly módon értelmezett nemzeti szabályozás, hogy nemfizetés esetén az adókorrekció csak azt követően megengedett, hogy a termék adóalanynak minősülő beszerzőjével vagy a szolgáltatás adóalanynak minősülő igénybevevőjével az eredeti levonás korrekciója érdekében közölték az adó törlését?

               2)

               Igenlő válasz esetén, ellentétes-e az arányosság elvével és a 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkével a Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (a hozzáadottérték-adóról szóló törvénykönyv) 78. cikkének (11) bekezdésében foglalthoz hasonló, oly módon értelmezett nemzeti szabályozás, hogy nemfizetés esetén az adókorrekció nem megengedett, ha az e törvénykönyv 98. cikkének (2) bekezdésében az adólevonásra előírt határidőn belül a termék adóalanynak minősülő beszerzőjével vagy a szolgáltatás adóalanynak minősülő igénybevevőjével nem közlik az adó törlését?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1. o.)


title: C-634/17. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Oldenburg (Németország) által 2017. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ReFood GmbH & Co. KG kontra Landwirtschaftskammer Niedersachsen

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/16

         A Verwaltungsgericht Oldenburg (Németország) által 2017. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ReFood GmbH & Co. KG kontra Landwirtschaftskammer Niedersachsen
   (C-634/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Oldenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ReFood GmbH & Co. KG

      Alperes: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 1. cikke (3) bekezdése d) pontjának értelmezése érdekében a következő kérdések előzetes döntéshozatalra utalására kerül sor:

               1.

               Olyan, a hatály alóli kivételként kell-e értelmezni e rendelkezést, amely valamennyi, az 1069/2009/EK rendelet (2) 2. cikke szerint az 1069/2009/EK rendelet hatálya alá tartozó szállításra kiterjed?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:
               Olyan, a hatály alóli kivételként kell-e értelmezni e rendelkezést, amely olyan szállításokra vonatkozik, amelyekre az 1069/2009/EK rendelet alapján – a 142/2011/EU végrehajtási rendelettel (3) összefüggésben is értelmezve – az összegyűjtés, szállítás, azonosítás és nyomon követhetőség szabályai kiterjednek?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges:
               Olyan, a hatály alóli kivételként kell-e értelmezni e rendelkezést, amely kizárólag olyan szállításokra vonatkozik, amelyek esetében az 1069/2009/EK rendelet 48. cikkének (1) bekezdése szerinti engedélyköteles szállításokról van szó?

      (1)  HL 2006. L 190., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 334., 46. o.; HL 2014. L 283., 65. o.; HL 2015. L 277., 61. o.

      (2)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról, és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (állati melléktermékekre vonatkozó rendelet) (HL 2009. L 300., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 216., 3. o.; HL 2014. L 348., 31. o.).

      (3)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról szóló 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtásáról, valamint a 97/78/EK tanácsi irányelvnek az egyes minták és tételek határon történő állat-egészségügyi ellenőrzése alóli, az irányelv szerinti mentesítése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2011. február 25-i 142/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011. L 54., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 1., 13. o.).


title: C-638/17. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2017. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra UAB „Skonis ir kvapas”

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/16

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2017. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra UAB „Skonis ir kvapas”
   (C-638/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/22)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Ellenérdekű fél: UAB „Skonis ir kvapas”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló, 2011. június 21-i 2011/64/EU tanácsi irányelv (1) (kodifikált szöveg) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy a „szivar vagy szivarka” fogalma magában foglalja (vagy nem foglalja magában) azokat az eseteket, amelyekben a természetes vagy regenerált dohánylevelekből álló borítékot – miként a jelen ügyben – egy további külső (papír-) réteg öleli körbe? E kérdés megválaszolása szempontjából van-e jelentősége annak, hogy valamely dohánytermék külső borítékában egy további papírréteg használata (ott, ahol a füstszűrő található) e terméket a cigarettához teszi hasonlóvá?

      (1)  HL 2011. L 176, 24. o.


title: C-683/17. sz. ügy: A Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA kontra G-Star Raw CV

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/23

         A Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA kontra G-Star Raw CV
   (C-683/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/34)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező/Felülvizsgálatot kérelmező fél: Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

      Ellenérdekű fél: G-Star Raw CV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az Európai Unió Bíróságának a 2001/29/EK irányelv (1) 2. cikkének a) pontjára vonatkozó értelmezésével az olyan nemzeti szabályozás – a jelen ügyben a Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos (CDADC) 2. cikke (1) bekezdésének i) pontja szerinti rendelkezés –, amely szerzői jogi védelemben részesíti az olyan iparművészeti alkotásokat, ipari formatervezési mintákat vagy tervezőművészeti alkotásokat, amelyek a kitűzött felhasználási célon kívül sajátos és esztétikai szempontból megkülönböztető jellegű vizuális hatást eredményeznek, mivel a szerzői jog területén az oltalom biztosítására irányadó alapvető kritérium az eredeti jelleg?

               2)

               Ellentétes-e az Európai Unió Bíróságának a 2001/29/EK irányelv 2. cikkének a) pontjára vonatkozó értelmezésével az olyan nemzeti szabályozás – a jelen ügyben a CDADC 2. cikke (1) bekezdésének i) pontja szerinti rendelkezés –, amely szerzői jogi védelemben részesíti az iparművészeti alkotásokat, az ipari formatervezési mintákat vagy a tervezőművészeti alkotásokat, ha azok a művészeti jelleget illetően különösen igényes értékelés alapján, a kulturális és intézményi körökben uralkodó elképzeléseket figyelembe véve érdemesek a „művészeti alkotás” vagy „műalkotás” minősítésre?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 30. o.)


title: T-792/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – N & C Franchise kontra EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az OJO sunglasses európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi oio nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/27

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – N & C Franchise kontra EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses)
   (T-792/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az OJO sunglasses európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi oio nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 052/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: N & C Franchise Ltd (Nicosia, Ciprus) (képviselők: C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia és A. Vasilogamvrou ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Eschenbach Optik GmbH (Nürnberg, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Eschenbach Optik és az N & C Franchise közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 9-én hozott határozata (R 32/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az N & C Franchise Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2017.01.23.


title: T-505/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Magyarország kontra Bizottság („EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — 1782/2003/EK, 1290/2005/EK, 73/2009/EK és 1122/2009/EK rendelet — Magyarország által kifizetett kiadások — Kölcsönös megfeleltetés — A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése — A helyes mezőgazdasági és ökológiai állapothoz kapcsolódó kötelezettségek ellenőrzése — Átalánykorrekciók és egyszeri korrekciók — Az alapokat fenyegető kockázat”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/25

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Magyarország kontra Bizottság
   (T-505/15. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - 1782/2003/EK, 1290/2005/EK, 73/2009/EK és 1122/2009/EK rendelet - Magyarország által kifizetett kiadások - Kölcsönös megfeleltetés - A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése - A helyes mezőgazdasági és ökológiai állapothoz kapcsolódó kötelezettségek ellenőrzése - Átalánykorrekciók és egyszeri korrekciók - Az alapokat fenyegető kockázat”))
   (2018/C 052/35)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Koós G., Bíró-Tóth Z. és Tóth E. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és A. Sauka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2015. L 182., 39. o.), amennyiben e határozat Magyarországot érintő bizonyos egyszeri és átalánykorrekciókat alkalmaz, a részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben az a Magyarország által a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségek mezőgazdasági üzemek által történő tiszteletben tartásának biztosítása érdekében végzett ellenőrzéseknek a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet és a 73/2009 tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet követelményeinek való meg nem felelésére alapítva alkalmazott pénzügyi korrekciót.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Magyarország és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: C-639/17. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2017. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA„KPMG Baltics”, likvidējamās AS „Latvijas Krājbanka” administratore

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/17

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2017. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA„KPMG Baltics”, likvidējamās AS „Latvijas Krājbanka” administratore
   (C-639/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/23)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: SIA„KPMG Baltics”, likvidējamās AS „Latvijas Krājbanka” administratore

      Ellenérdekű fél: SIA„Ķipars AI”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fizetési és értékpapír elszámolási rendszerekben az elszámolások véglegességéről szóló, 1998. május 19-i 98/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) a 2009/44/EK irányelv (2) által módosított változata értelmében vett „átutalási megbízás” kifejezés magában foglalja-e az olyan fizetési megbízást, amelyet a betétes a hitelintézetnek pénzösszegek más hitelintézethez történő átutalása céljából ad?

               2)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adott igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a 2009/44/EK irányelv által módosított, a fizetési és értékpapír elszámolási rendszerekben az elszámolások véglegességéről szóló, 1998. május 19-i 98/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését – amelynek rendelkezése szerint „[a]z átutalási megbízásoknak és a nettósításnak jogi úton érvényesíthetőnek és harmadik személyekre kötelezőnek kell lenniük akkor is, ha valamely résztvevő fél ellen fizetésképtelenségi eljárás indult, feltéve hogy az átutalási megbízások a fizetésképtelenségi eljárás 6. cikk (1) bekezdése szerinti megindítását megelőzően kerültek a rendszerbe. Ezt alkalmazni kell (az érintett rendszerben, vagy az interoperábilis rendszerben) résztvevő féllel szemben megindult fizetésképtelenségi eljárás esetén, vagy az interoperábilis rendszernek a rendszerben nem részt vevő interoperábilis rendszerüzemeltetőjével szemben megindult fizetésképtelenségi eljárás esetén is” –, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló megbízás „a rendszerbe beérkezettnek” minősíthető volna és végre kellett volna azt hajtani?

      (1)  HL 1998 L 166., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 107. o.

      (2)  HL 2009 L 146., 37. o.


title: T-304/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – bet365 Group kontra EUIPO – Hansen (BET 365) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — BET 365 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — Bizonyítás — A védjegy többcélú használata — A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 59. cikkének (2) bekezdése]”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/26

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – bet365 Group kontra EUIPO – Hansen (BET 365)
   (T-304/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - BET 365 európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - Bizonyítás - A védjegy többcélú használata - A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 59. cikkének (2) bekezdése]”))
   (2018/C 052/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: bet365 Group Ltd (Stoke-on-Trent, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC, R. Black és J. Bickle solicitors)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Robert Hansen (München, Németország) (képviselő: M. Pütz-Poulalion ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az R. Hansen és a bet365 Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. március 21-én hozott határozata (R 3243/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-i határozatát (R 3243/2014-5. sz. ügy) a BET 365 európai uniós védjegy tekintetében a lajstromban felsorolt, 41. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-21/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – RL kontra Európai Unió Bírósága („Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2015. évi előléptetési időszak — A felperes AD 10 besorolási fokozatba 2015. július 1-jei hatállyal történő előléptetését mellőző határozat — Intézményközi áthelyezés — Időarányosságon alapuló rendszer — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — A személyzeti szabályzat 45. cikke — Felelősség”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/28

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – RL kontra Európai Unió Bírósága
   (T-21/17. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2015. évi előléptetési időszak - A felperes AD 10 besorolási fokozatba 2015. július 1-jei hatállyal történő előléptetését mellőző határozat - Intézményközi áthelyezés - Időarányosságon alapuló rendszer - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Felelősség”))
   (2018/C 052/39)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: RL (képviselők: C. Bernard-Glanz és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram és V. Hanley-Emilsson meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyrészt a felperes 2015. július 1-jétől való előléptetését megtagadó, az Európai Unió Bírósága által 2016. május 11-én hozott határozat megsemmisítése, másrészt a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék RL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2017.3.27.


title: C-643/17. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2017. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GE power Controls Portugal – Unipessoal Lda kontra Fazenda Pública

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/17

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2017. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GE power Controls Portugal – Unipessoal Lda kontra Fazenda Pública
   (C-643/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/24)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GE power Controls Portugal – Unipessoal Lda

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Vámkódex végrehajtási rendelete (1) 313. cikkének (1) bekezdése értelmében vélelmezni kell-e a jelen ügyben hivatkozott áruk közösségi jellegét, ha nem nyer megállapítást, hogy nem rendelkezik ilyen jelleggel, vagy azokat a [közösségi Vám]kódex (2) 3. cikke értelmében a vámterületre beléptetett olyan áruknak kell tekinteni, amelyek az ugyanezen 313. cikk (2) bekezdése a) pontjának első részében előírt kivétel hatálya alá tartoznak, és így csak azon áruk közösségi jellegét kell elismerni, amelyek tekintetében bizonyították, hogy azokat az Európai Közösség vámterületén szabad forgalomba bocsátási eljárás alá vonták?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL 1993. L 253.,1. o; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.; helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 133. o.).

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: T-559/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Durazzo kontra EKSZ („Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2014. évi előléptetési időszak — Sérelmet nem okozó aktus — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A felperes előléptetését mellőző határozat — A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az értékelő jelentéseknek az előléptetés érdekében való figyelembevétele — Kizárólag szöveges értékelések — Az értékelő jelentéseknek az előléptetés érdekében való összehasonlíthatóságát lehetővé tévő módszer hiánya — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/28

         A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Durazzo kontra EKSZ
   (T-559/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2014. évi előléptetési időszak - Sérelmet nem okozó aktus - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A felperes előléptetését mellőző határozat - A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Az értékelő jelentéseknek az előléptetés érdekében való figyelembevétele - Kizárólag szöveges értékelések - Az értékelő jelentéseknek az előléptetés érdekében való összehasonlíthatóságát lehetővé tévő módszer hiánya - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2018/C 052/40)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Giacomo Durazzo (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: kezdetben S. Marquardt és M. Silva, később S. Marquardt meghatalmazottak, segítőik: M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire és S. Moya Izquierdo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló és az EKSZ következő három aktusa ellen irányuló kérelem: elsőként a 2014. július 11-i előléptetési javaslat annyiban, amennyiben az az AD13 besorolási fokozatra vonatkozik, másodikként a felperes AD13 besorolási fokozatba való előléptetését a 2014. évi előléptetési időszakban mellőző, 2014. október 29-i határozat, harmadikként az előléptetés e megtagadásával szemben benyújtott panaszt elutasító, 2015. május 28-i határozat.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) 2014. október 29-i határozatát, amely mellőzi Giacomo Durazzo AD13 besorolási fokozatba való előléptetését a 2014. évi előléptetési időszakban.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-101/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)


title: T-849/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – PGNiG Supply & Trading kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — A földgáz belső piaca — 2009/73/EK irányelv — Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályoknak a harmadik személyek hozzáférése és a tarifális szabályozás tekintetében az uniós szabályok alóli mentesítését érintő feltételek módosításáról szóló bizottsági határozat — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/29

         A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – PGNiG Supply & Trading kontra Bizottság
   (T-849/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - A földgáz belső piaca - 2009/73/EK irányelv - Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályoknak a harmadik személyek hozzáférése és a tarifális szabályozás tekintetében az uniós szabályok alóli mentesítését érintő feltételek módosításáról szóló bizottsági határozat - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 052/41)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: PGNiG Supply & Trading GmbH (München, Németország) (képviselő: M. Jeżewski ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OPAL gázvezeték tekintetében a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és a tarifális szabályozástól való eltérést érintően a 2003/55/EK irányelv által engedélyezett feltételek felülvizsgálatáról szóló, 2016. október 28-i C(2016) 6950 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.

               3)

               A PGNiG Supply & Trading GmbH maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               4)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljáráshoz kapcsolódó saját költségeit.

               5)

               A PGNiG Supply & Trading, a Bizottság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, a Naftogaz Ukrainy SA, az OPAL Gastransport GmbH & Co. KG és a Gazprom Eksport LLC maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: T-853/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Techniplan kontra Bizottság („Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Bizottság állásfoglalása — Kártérítési kereset — Alaki követelmények megsértése — Fizetési meghagyás iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A hatáskör nyilvánvaló hiánya”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/30

         A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Techniplan kontra Bizottság
   (T-853/16. sz. ügy) (1)

   ((„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Bizottság állásfoglalása - Kártérítési kereset - Alaki követelmények megsértése - Fizetési meghagyás iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A hatáskör nyilvánvaló hiánya”))
   (2018/C 052/42)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Techniplan Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: R. Giuffrida és A. Bonavita ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: A. Aresu meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen nem járt el a felperessel szemben, másrészt az EUMSZ 265. cikkben foglalt cselekvési kötelezettség, valamint „a késedelem minden egyes napja után” elszenvedett kár megtérítése címén járó összeg megfizetésének elrendelésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Techniplan Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: T-284/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 15-i végzése – Le Pen kontra Parlament („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset — Intézményi jog — Az Európai Parlament tagja — Kiváltságok és mentességek — A mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Részleges okafogyottság — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/30

         A Törvényszék 2017. december 15-i végzése – Le Pen kontra Parlament
   (T-284/17. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Intézményi jog - Az Európai Parlament tagja - Kiváltságok és mentességek - A mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Részleges okafogyottság - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2018/C 052/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marion Anne Perrine Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselők: kezdetben M. Ceccaldi. később R. Bosselut ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Dean és S. Alonso de León meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Parlament 2017. március 2-i, a felperes parlamenti mentességének felfüggesztéséről szóló P8_TA(2017)0056 határozatának megsemmisítés iránt az EUMSZ 263. cikk alapján, másrészt a felperest állítólagosan ért károk megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Már nem szükséges határozni az Európai Parlament 2017. március 2-i, Marion Anne Perrine Le Pen parlamenti mentességének felfüggesztéséről szóló P8_TA(2017)0056 határozatának megsemmisítésére irányuló kérelemről.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Marion Anne Perrine Le Pen maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a Parlament részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 231., 2017.7.17.


title: T-475/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – Rogesa kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 1367/2006/EK rendelet — Ércpellet és szinterezett érc keverékét előállító létesítményre vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A kereset benyújtását megelőzően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság megállapítása iránti kérelem — Az eljáráshoz fűződő érdek — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/31

         A Törvényszék 2017. december 14-i végzése – Rogesa kontra Bizottság
   (T-475/17. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 1367/2006/EK rendelet - Ércpellet és szinterezett érc keverékét előállító létesítményre vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását megelőzően hozott kifejezett határozat - Okafogyottság megállapítása iránti kérelem - Az eljáráshoz fűződő érdek - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 052/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és A. Sitzer ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: H. Krämer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban a 2017. június 20-i hallgatólagos bizottsági határozat, másodsorban pedig a 2009. november 2-i, Ares (2017) 1684109 számú dokumentumhoz és a 2009. november 29-i, Ares (2017) 1685639 számú dokumentumhoz való hozzáférést megtagadó, 2017. július 11-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, illetve az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 318., 2017.9.25.