title: C-47/13. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2013. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Grund kontra Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/16

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2013. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Grund kontra Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
   (C-47/13. sz. ügy)
   2013/C 108/34
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bindesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martin Grund

      Alperes: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Beavatkozó: Der Vertreter des Bundesinteressesbeim Bundesverwaltungsgericht

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A rendelet (1) 2. cikkének 2. pontja értelmében vett állandó legelőnek minősül-e a mezőgazdasági földterület, ha azt jelenleg és legalább öt éve gyep vagy egyéb egynyári takarmánynövények termesztésére használják, a földterületet azonban ezen időszakban felszántják, és az addigi egynyári takarmánynövény (a jelen esetben: füves here) helyett más egynyári takarmánynövényt (a jelen esetben: szántóföldi gyepet) vetnek bele, vagy ilyen esetekben az állandó legelő létrejöttét kizáró vetésforgóról van-e szó?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.)


title: C-30/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair Ltd kontra PR Aviation BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 96/9/EK irányelv – Az adatbázisok jogi védelme – Sem szerzői jog, sem sui generis jog által nem védett adatbázis – Az adatbázis felhasználói jogainak szerződéses korlátozása)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/8

      A Bíróság (második tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair Ltd kontra PR Aviation BV
      (C-30/14. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 96/9/EK irányelv - Az adatbázisok jogi védelme - Sem szerzői jog, sem sui generis jog által nem védett adatbázis - Az adatbázis felhasználói jogainak szerződéses korlátozása)
      (2015/C 073/10)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ryanair Ltd

         Alperes: PR Aviation BV

         Rendelkező rész

      Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható azon adatbázisra, amely nem áll az ezen irányelv szerinti szerzői jogi vagy sui generis jogi védelem alatt, így az említett irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, 8. és 15. cikke nem zárja ki, hogy az ilyen adatbázis létrehozója az alkalmazandó nemzeti jog sérelme nélkül az adatbázis harmadik személyek által történő felhasználására vonatkozó szerződéses korlátozásokat határozzon meg.

         (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-165/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 13-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alfredo Rendón Marín kontra Administración del Estado (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — Az EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikk — 2004/38/EK irányelv — Harmadik állam büntetett előéletű állampolgárának valamely tagállamban való tartózkodási joga — Két kiskorú, uniós polgár gyermek felett kizárólagos felügyeletet gyakorló szülő — A tartózkodás szerinti tagállam állampolgárságával rendelkező egyik gyermek — Egy másik tagállam állampolgárságával rendelkező másik gyermek — E felmenő számára a tartózkodási engedély megadását e személy büntetett előélete miatt kizáró nemzeti szabályozás — A tartózkodás megtagadása, amely a gyermekek számára az Unió területe elhagyásának kötelezettségét eredményezheti)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/2

         A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 13-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alfredo Rendón Marín kontra Administración del Estado
   (C-165/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - Az EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikk - 2004/38/EK irányelv - Harmadik állam büntetett előéletű állampolgárának valamely tagállamban való tartózkodási joga - Két kiskorú, uniós polgár gyermek felett kizárólagos felügyeletet gyakorló szülő - A tartózkodás szerinti tagállam állampolgárságával rendelkező egyik gyermek - Egy másik tagállam állampolgárságával rendelkező másik gyermek - E felmenő számára a tartózkodási engedély megadását e személy büntetett előélete miatt kizáró nemzeti szabályozás - A tartózkodás megtagadása, amely a gyermekek számára az Unió területe elhagyásának kötelezettségét eredményezheti))
   (2016/C 419/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alfredo Rendón Marín

      Alperes: Administración del Estado

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 21. cikket és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag azzal az indokkal írja elő a tartózkodási engedély megadásának az olyan harmadik állam állampolgárával szembeni automatikus megtagadását, aki a fogadó tagállamtól eltérő tagállam állampolgárságával rendelkező, általa eltartott és a fogadó tagállamban vele élő kiskorú, uniós polgár gyermek szülője, hogy ez a személy büntetett előéletű.
   Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az ugyanezen nemzeti szabályozás, amely kizárólag azzal az indokkal írja elő a tartózkodási engedély megadásának az olyan harmadik állam állampolgárával szembeni automatikus megtagadását, aki kiskorú, uniós polgár gyermekek szülője, és felettük kizárólagos felügyeletet gyakorol, hogy az érintett büntetett előéletű, amikor ez a megtagadás azzal a következménnyel jár, hogy ezeknek a gyermekeknek el kell hagyniuk az Unió területét.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: C-590/10. sz. ügy: A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2010. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wolfgang Köppl kontra Freistaat Bayern

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/2

         A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2010. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wolfgang Köppl kontra Freistaat Bayern
   (C-590/10. sz. ügy)
   2011/C 95/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wolfgang Köppl

      Alperes: Freistaat Bayern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Különösen az Európai Unió Alapjogi Chartája 2. cikkének (1) bekezdésére és 3. cikkének (1) bekezdésére tekintettel úgy kell-e értelmezni a 91/439/EGK irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, valamint 8. cikkének (2) és (4) bekezdését, hogy azok lehetővé teszik a tagállam (a „fogadó tagállam”) számára az olyan B kategóriájú vezetői engedély elismerésének mellőzését, amelyet valamely másik tagállam (a „kiállító tagállam”) a tartózkodási helyet illetően a 91/439/EGK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában rögzített követelmény magából a vezetői engedélyből kitűnő megsértése mellett adott ki olyan személynek, akivel szemben a fogadó tagállam korábban a 91/439/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdése szerinti intézkedéseket hozott, amennyiben e személy a kiállító tagállamban később a tartózkodási helyre vonatkozó követelmény vezetői engedélyből kitűnő megsértése nélkül C kategóriájú vezetői engedélyt szerzett?

               2.

               Ha e kérdésre igenlő válasz adandó, akkor a fogadó tagállam az e személynek kiadott C kategóriájú vezetői engedély elismerését is megtagadhatja-e?

      (1)  A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.).


title: C-514/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak a T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL (API) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2007. november 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/32

         Az Elsőfokú Bíróságnak a T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL (API) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2007. november 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-514/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/54)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és S. Johannesson)

      A többi fél az eljárásban: Association de la presse internationale ASBL (API) és az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL (API) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete rendelkező részének 2) pontját;

               —

               a Bíróság az API Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kérelmének megfelelően semmisítse meg teljes egészében a Bizottság 2003. november 20-i határozatát, tehát abban a részében is, amelyben a Bizottság elutasította az általa a T-209/01. sz., Honeywell kontra Bizottság, a T-210/01. sz., General Electric kontra Bizottság és a C-203/03. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyekben előterjesztett beadványokhoz való hozzáférést;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A megtámadott ítélettel az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot, minthogy nem semmisítette meg teljes egészében a Bizottság határozatát.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság egyrészt megállapította, hogy az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikkének (2) bekezdése értelmében a közösségi intézmények kötelesek vizsgálni, hogy a hozzáférhetővé tétel különösen és konkrétan sértheti-e a kivétellel védett érdeket. Csak ebben az esetben szolgálhat valamely kifogás a dokumentum hozzáférhetővé tétele megtagadásának alapjául. Ezt a vizsgálatot minden egyes dokumentum esetében el kell végezni. A fellebbező osztja ezt az álláspontot.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság másrészt azonban arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság ebben a konkrét esetben nem volt köteles ezt a vizsgálatot elvégezni, tekintettel arra, hogy a folyamatban lévő eljárásokban a tárgyalás megtartásáig általános követelmény az előterjesztett beadványok bizalmas kezelése. Ez a bizalmas ügykezelésre vonatkozó általános követelmény részben a pártatlan bíróság előtti tisztességes eljáráshoz való jogon, részben pedig a Bizottság azon jogán alapul, hogy az ügyben félként megvédhesse érdekeit. E tekintetben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság nem követett el mérlegelési hibát, amikor a beadványaihoz való hozzáférést megtagadta.

               4.

               A fellebbező álláspontja szerint ez utóbbi megállapítás összeegyeztethetetlen azzal a kötelezettséggel, hogy a hozzáférhetővé tétel kérdését a konkrét dokumentum tartalma alapján kell vizsgálni. Következésképpen, ítéletében az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a közösségi jogot.

      (1)  HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: T-345/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – A Közösségi Kutatási és Fejlesztési Információs Szolgálat (CORDIS) számára kisegítő szolgáltatások fejlesztésére és üzembe helyezésére irányuló szolgáltatásnyújtás – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve és az átláthatóság elve )

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-345/03. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - A Közösségi Kutatási és Fejlesztési Információs Szolgálat (CORDIS) számára kisegítő szolgáltatások fejlesztésére és üzembe helyezésére irányuló szolgáltatásnyújtás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve és az átláthatóság elve’)
   (2008/C 107/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: kezdetben: S. Pappas, később: N. Korogiannakis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. O'Reilly és L. Parpala meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperesnek az ENTR/02/55 – CORDIS 2. sz. részre vonatkozó, a Közösségi Kutatási és Fejlesztési Információs Szolgálat (CORDIS) számára kisegítő szolgáltatások fejlesztésére és üzembe helyezésére irányuló közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződés odaítélése tárgyában hozott határozat megsemmisítése iránti kérelme.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az ENTR/02/055. – CORDIS 2. sz. rész közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződés odaítéléséről szóló 2003. július 16-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: A C-548/03. sz. ügy törlése

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/22

         A C-548/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 106/50)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. december 16-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-548/03. sz. ügy törlését: Európai Parlament kontra Európai Unió Tanácsa támogatja Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és Írország.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-378/17. sz. ügy: 2017. június 8-án benyújtott kereset – La Zaragozana kontra EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/39

         2017. június 8-án benyújtott kereset – La Zaragozana kontra EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)
   (T-378/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/44)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heineken Italia SpA (Pollein, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a CERVISIA szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 395 397. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. március 13-án hozott határozata (R 1241/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-179/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2009. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay és Alix Walsh kontra Région wallonne

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/31

         A Conseil d’État (Belgium) által 2009. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay és Alix Walsh kontra Région wallonne
   (C-179/09. sz. ügy)
   2009/C 180/53
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay és Alix Walsh

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv (1) 1. cikkének (5) bekezdését lehet-e akként értelmezni, hogy az kizár a hatálya alól egy olyan jogszabályt, amely — mint a Vallon Régió 2008. július 17-i, az egyes olyan engedélyekről szóló rendelete, amelyek tekintetében közérdeken alapuló kényszerítő okok állnak fenn — annak megállapítására szorítkozik, hogy a benne felsorolt cselekményekre és munkálatokra vonatkozó városfejlesztési engedélyek, környezeti engedélyek és egyedi engedélyek kiadása kapcsán „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”, és „megerősíti” azokat az engedélyeket, amelyek kapcsán kimondta, hogy „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”?

               2)

                           a)

                           A 97/11/EK tanácsi irányelvvel (2), valamint a 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) módosított 85/337/EGK irányelv 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkével ellentétes-e az olyan jogi szabályozás, amelynek értelmében a hatásvizsgálat alá tartozó valamely projekt megvalósításához való jogot olyan jogalkotási aktus keletkezteti, amellyel szemben nincs helye bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtti jogorvoslatnak, amely mind anyagi jogi, mind eljárásjogi tekintetben lehetővé teszi azon határozat jogszerűségének kifogásolását, amely jogot keletkeztet e projekt megvalósítására?

                           b)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (4) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja annak biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen azon határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét, amelyek a 6. cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak?

                           c)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezményre tekintettel a 2003/35/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja olyan jogorvoslati lehetőség biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában, bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen a határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).

      (3)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelv — A Bizottság nyilatkozata (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.).

      (4)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL L 124., 1. o.).


title: C-232/08. sz. ügy: 2008. május 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/25

         2008. május 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-232/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/37)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. van Rijn és K. Banks)

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel a 850/98/EK rendelet (1) 29. cikkének (2) bekezdése által megengedettnél nagyobb motorteljesítményű halászhajókat engedélyezett – nem teljesítette a 2371/2002/EK rendelet (2) 23. cikkéből, és a 2847/93/EGK rendelet (3) 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság arra hivatkozik, hogy a holland kormány nem tesz eleget átültetési kötelezettségének, mivel tudatosan megengedi a maximális motorteljesítményre vonatkozó előírás megsértését azon hajók esetében, amelyekkel a sima lepényhal előfordulási területén halászni lehet.
   Egyrészt, a holland kormány tájékoztatása szerint azok a holland „eurokutterek”, amelyek a [Nijpels bizottság] belső megállapodását betartották, csak 2009. május 1-jétől kötelesek a maximum 300 lóerős motorteljesítménynek megfelelni. Másrészt ezen információkból kiderül, hogy az érintett rendelkezés betartásának ellenőrzése során rendszeresen 12,5 %-os eltérést engednek, és ennek következtében a maximális motorteljesítménynek e határon belüli mértékben való túllépése nem von maga után szankciót.

      (1)  A halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet (HL L 125., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 217. o.).

      (2)  A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.).

      (3)  A közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 261., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 70. o.).


title: C-82/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/31

         A Bíróság elnökének 2008. november 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-82/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/65)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-646/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Ipatau kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog — Mérlegelési hiba” )

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/9

         A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Ipatau kontra Tanács
   (T-646/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - Mérlegelési hiba”))
   2014/C 388/09
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vadzim Ipatau (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. október 10-i 2011/666/KKBP tanácsi határozat (HL L 265., 17. o.) felperest érintő részében, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. október 10-i 1000/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 265., 8. o.) felperest érintő részében, a felperes nevének az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/69/KKBP tanácsi határozatról (HL L 28., 40. o.) való törlése iránti kérelmét elutasító 2011. november 14-i tanácsi határozat, valamint a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 31-i 84/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 17. o.; helyesbítés: HL L 102., 44. o.) megsemmisítése iránti kérelem és a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozat (HL L 285., 1. o.), valamint a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 6-i 1017/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 307., 7. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Vadzim Ipatau maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25.


title: T-309/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 3-i végzése – Hollandia kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 3-i végzése – Hollandia kontra Bizottság
   (T-309/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 107/74)

      Az eljárás nyelve: holland

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: C-131/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. május 11-i ítélete (a Krajowa Izba Odwoławcza [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik kontra Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — 2004/17/EK irányelv — A szerződések odaítélésének elvei — 10. cikk — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve — Az ajánlatkérők azon kötelezettsége, hogy az ajánlattevőktől az ajánlatuk módosítását vagy kiegészítését kérjék — Megtagadás esetén az ajánlatkérőnek a bankgarancia megtartásához való joga — 92/13/EGK irányelv — Az 1. cikk (3) bekezdése — Jogorvoslati eljárások — Közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat — Valamely ajánlattevő kizárása — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. május 11-i ítélete (a Krajowa Izba Odwoławcza [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik kontra Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
   (C-131/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/17/EK irányelv - A szerződések odaítélésének elvei - 10. cikk - Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve - Az ajánlatkérők azon kötelezettsége, hogy az ajánlattevőktől az ajánlatuk módosítását vagy kiegészítését kérjék - Megtagadás esetén az ajánlatkérőnek a bankgarancia megtartásához való joga - 92/13/EGK irányelv - Az 1. cikk (3) bekezdése - Jogorvoslati eljárások - Közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat - Valamely ajánlattevő kizárása - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek))
   (2017/C 239/17)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik

      Alperes: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

      Az eljárásban részt vesz: Digital-Center sp. z o.o.

      Rendelkező rész

               1)

               A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról] szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkében említett, a gazdasági szereplőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérő felhív valamely ajánlattevőt arra, hogy nyújtsa be azokat a nyilatkozatokat vagy dokumentumokat, amelyek közlését az ajánlattételhez szükséges dokumentáció előírta, és amelyeket az ajánlattételi határidőn belül nem nyújtottak be. E cikkel azonban nem ellentétes az, ha az ajánlatkérő felhív valamely ajánlattevőt az ajánlatának pontosítására vagy az abban foglalt nyilvánvaló tárgyi tévedés kijavítására, feltéve azonban, hogy e felhívást valamennyi azonos helyzetben lévő ajánlattevő részére megküldik, hogy valamennyi ajánlattevőt egyenlő módon és tisztességesen kezelnek, és hogy e pontosítás vagy e kijavítás nem eredményezi valójában új ajánlat benyújtását; ezt a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

               2)

               A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, amelyben közbeszerzési eljárás keretében két ajánlatot nyújtottak be, és amelyben az ajánlatkérő egyidejűleg két, az egyik ajánlattevő ajánlatát elutasító, illetve a szerződést a másik ajánlattevőnek odaítélő határozatot hozott, az e két határozat ellen keresetet benyújtó elutasított ajánlattevőnek jogosultnak kell lennie arra, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának kizárását kérje, ily módon a 2007/66 irányelvvel módosított 92/13 irányelv 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „adott szerződés” kifejezés adott esetben új közbeszerzési eljárás esetleges megindítására is vonatkozhat.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) ( 2006. február 9. ) a C-23/04–C-25/04. sz., (a Dioikitiko Protodikeio Athinon előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Sfakianakis AEVE kontra Elliniko Dimosio egyesített ügyekben (A Közösség és Magyarország közötti Társulási Megállapodás – A vámhatóságok kölcsönös segítségnyújtási kötelezettsége – A behozatali vámok utólagos beszedése a behozott termékek szállítási bizonyítványainak az exportáló államban történt visszavonását követően)

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   (2006. február 9.)
   a C-23/04–C-25/04. sz., (a Dioikitiko Protodikeio Athinon előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Sfakianakis AEVE kontra Elliniko Dimosio egyesített ügyekben (1)

   (A Közösség és Magyarország közötti Társulási Megállapodás - A vámhatóságok kölcsönös segítségnyújtási kötelezettsége - A behozatali vámok utólagos beszedése a behozott termékek szállítási bizonyítványainak az exportáló államban történt visszavonását követően)
   (2006/C 86/08)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-23/04–C-25/04. sz. egyesített ügyekben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Dioikitiko Protodikeio Athinon (Görögország) a Bírósághoz 2004. január 26-án érkezett, 2003. szeptember 30-i határozatával az előtte a Sfakianakis AEVE és az Elliniko Dimosio között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2006. február 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló Európai Megállapodás – egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Magyar Köztársaság közötti Társulási Tanács 1996. december 28-i 3/96 határozatával módosított – 4. jegyzőkönyvének 31. cikke (2) bekezdését és 32. cikkét úgy kell értelmezni, hogy – függetlenül attól, hogy a szállítási bizonyítványok érvényességének megerősítését az importáló állam vámhatóságai kérésére végezték-e el, vagy sem – az importáló állam vámhatóságai kötelesek figyelembe venni a szállítási bizonyítványok érvényességéről az exportáló állam vámhatóságai által lefolytatott megerősítési eljárás eredményeivel szemben kezdeményezett jogorvoslatok tárgyában az exportáló államban hozott bírósági határozatokat, miután értesültek e jogorvoslatokról és e határozatok tartalmáról.

               2.

               A vámoknak a Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló, az 1993. december 13-i tanácsi és bizottsági határozattal jóváhagyásra került Európai Megállapodásban előírt eltörlésének a hatékony érvényesülését sértik az adókkal és bírságokkal növelt vámok megfizetését előíró olyan közigazgatási határozatok, amelyeket az importáló állam vámhatóságai azt megelőzően hoztak, hogy értesültek volna az utólagos megerősítési eljárás megállapításaival szemben kezdeményezett jogorvoslatok végeredményéről, és amikor az exportáló állam EUR.1 bizonyítványokat eredetileg kibocsátó hatóságainak határozatait még nem vonták vissza vagy nem helyezték hatályon kívül.

               3.

               Az első három kérdésre adott választ nem befolyásolhatja az, hogy sem a görög, sem a magyar vámhatóságok nem kérték a Társulási Bizottságnak a Jegyzőkönyv 33. cikke alapján történő összehívását.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.

      HL C 85., 2004.4.3.


title: T-74/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 17-i végzése — Franciaország kontra Bizottság

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/32

         A Törvényszék 2010. május 17-i végzése — Franciaország kontra Bizottság
   (T-74/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 195/52

      Az eljárás nyelve: francia

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: F-67/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. június 25-i ítélete – Mikulik kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Próbaidő — A próbaidő meghosszabbítása — A próbaidő leteltekor történő elbocsátás — Szabálytalan körülmények között lezajlott próbaidő)

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/24

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. június 25-i ítélete – Mikulik kontra Tanács
   (F-67/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Próbaidő - A próbaidő meghosszabbítása - A próbaidő leteltekor történő elbocsátás - Szabálytalan körülmények között lezajlott próbaidő))
   (2015/C 254/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Filip Mikulik (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a próbaidő leteltekor történő elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése és az állítólag bekövetkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               F. Mikulik maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27., 26. o.


title: C-494/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heintz van Landewijck SARL kontra Staatssecretaris van Financiën (Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – 92/12/EGK irányelv – Jövedéki adó – Adózási jel – Hatodik HÉA-irányelv – 2. cikk és 27. cikk – Adójegyek eltűnése)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heintz van Landewijck SARL kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-494/04. sz. ügy) (1)

   (Adórendelkezések - Jogszabályok harmonizálása - 92/12/EGK irányelv - Jövedéki adó - Adózási jel - Hatodik HÉA-irányelv - 2. cikk és 27. cikk - Adójegyek eltűnése)
   (2006/C 212/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Heintz van Landewijck SARL

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   A 78/583/EGK kilencedik irányelvvel (HL L 194., 16. o; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 69. o.) módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 27. cikke (1) és (5) bekezdésének értelmezése – A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 73., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) értelmezése – Nemzeti jog összeegyeztethetősége a közösségi szabályozással – Dohánytermékek adójegyei – Használat előtti eltűnés
   Rendelkező rész

               1)

               Sem a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv, sem az adósemlegesség elve nem képezi gátját annak, hogy a tagállamok olyan szabályozást vezessenek be, amely nem teszi lehetővé a jövedéki adó összegének visszatérítését, így hangsúlyozva az adójegyek igénylőinek a jegyek elvesztéséért való anyagi felelősségét abban az esetben, ha az adójegyek a dohánygyártmányokra történő felragasztásukat megelőzően tűntek el, az eltűnés nem elháríthatatlan külső oknak vagy balesetnek tulajdonítható és nem állapították meg, hogy az adójegyek megsemmisültek vagy végérvényesen használhatatlanná váltak.

               2)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 27. cikkének (5) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az értesítési határidő elmulasztása nem minősül olyan lényeges eljárási hibának, amely a késedelmesen bejelentett eltérő intézkedés alkalmazhatatlanságát eredményezi.

               3)

               A hatodik irányelv 27. cikkének (1) és (5) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1968. június 28-i törvény (Wet op de omzetbelasting, Stb., 1968., 329.) 28. §-a által bevezetetthez hasonló, a HÉA beszedésének adójegyek útján történő különös rendszere összeegyeztethető az irányelv rendelkezései által támasztott követelményekkel, és nem haladja meg az adó kivetésének egyszerűsítéséhez szükséges mértéket.

               4)

               Nem összeegyeztethetetlen a 77/388 hatodik irányelvvel, különösen az irányelv 27. cikkének (1) és (5) bekezdésével az, hogy nem kötelező az adójegyek beszerzése során a hozzáadottérték-adó címén fizetett összegek visszatérítése abban az esetben, ha az adójegyek a dohánygyártmányokra történő felragasztásukat megelőzően tűntek el, az eltűnés nem elháríthatatlan külső oknak vagy balesetnek tulajdonítható és nem állapították meg, hogy az adójegyek megsemmisültek vagy végérvényesen használhatatlanná váltak.

      (1)  HL C 45., 2005.2.19.


title: C-296/08. sz. ügy: A Cour d'appel de Montpellier (Franciaország) által 2008. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministère public kontra Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/34

         A Cour d'appel de Montpellier (Franciaország) által 2008. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministère public kontra Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea
   (C-296/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Montpellier
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministère public

      Alperes: Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ha valamely tagállam, a jelen esetben Spanyolország, nem tett az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat (1) 31. cikkének (2) bekezdése szerinti bejelentést arra vonatkozólag, hogy két- vagy többoldalú megállapodásokat továbbra is alkalmazni kíván, e kerethatározat 31. cikkében szereplő „helyébe lép” kifejezésre tekintettel ez azzal a következménnyel jár-e, hogy e tagállam nem alkalmazhat az európai elfogatóparancstól eltérő eljárást olyan másik tagállam, a jelen esetben Franciaország viszonylatában, amely a kerethatározat 32. cikke szerinti bejelentést tett?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: megengedik-e a végrehajtó tagállam által tett fenntartások ennek az államnak, hogy a kerethatározat 32. cikkében megemlített olyan egyezményt alkalmazzon, amely 1996. szeptember 27-én, tehát 2004. január 1-je előtt kelt, de a végrehajtó tagállamban csak 2004. január 1-jét követően lépett hatályba?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o., 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-470/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Garkalns kontra Rīgas dome

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/13

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „Garkalns” kontra Rīgas dome
   (C-470/11. sz. ügy)
   2011/C 331/23
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: SIA „Garkalns”

      Ellenérdekű fél: Rīgas dome

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 49. cikkét és az ahhoz kapcsolódó átláthatóságra vonatkozó kötelezettséget, hogy összeegyeztethető a szolgáltatásnyújtás szabadságának megengedhető korlátozásaival egy előzetesen nyilvánosan kihirdetett törvényben foglalt olyan meghatározatlan jogi fogalom használata, mint amilyen „az állam és a szóban forgó közigazgatási terület lakói érdekeinek lényeges sérelme”, amelyet értelmezési szempontok segítségével kell pontosítani minden egyes egyedi esetben történő alkalmazáskor, de amely ugyanakkor bizonyos rugalmasságot tesz lehetővé annak mérlegelése során, hogy sérül-e a szabadság?


title: T-194/12. sz. ügy: 2012. április 30-án benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/8

         2012. április 30-án benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)
   (T-194/12. sz. ügy)
   2012/C 209/13
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: R. Hacon barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 239/2011-1. sz. ügyben 2012. február 9-én hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a szóban forgó védjegybejelentést a felszólalás céljából meghirdetett védjegybejelentésben szereplő valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében;

               —

               másodlagosan a tényleges használat igazolását ítélje elégségesnek, és a felszólalást utalja vissza a felszólalási osztály elé a szóban forgó védjegyek ütközése kérdésében való határozathozatal céljából;

               —

               ítélje meg a felszólalónak a felszólalási eljárás, a fellebbezési tanács előtti eljárás és a jelen eljárás költségeit, és a jelen eljárás díjainak visszatérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GOLF WORLD” ábrás védjegy a 9., 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 7070147. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 465586. sz. „GOLF WORLD” Benelux szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az 541/1991. sz. „GOLF WORLD” dán szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 1551025. sz. „GOLF WORLD” francia szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 96430. sz. „GOLF WORLD” görög szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az 575282. sz. „GOLF WORLD” olasz szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 1308477. sz. „GOLF WORLD” spanyol szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 229611. sz. „GOLF WORLD” svéd szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 259281. sz. „GOLF WORLD” portugál szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 113474. sz. „GOLF WORLD” ír szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikkének megsértése.


title: C-123/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. február 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/22

         A Bíróság elnökének 2008. február 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-123/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 142/38)

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-215/06. sz. ügy: 2006. augusztus 8-án benyújtott kereset – American Clothing Associates kontra OHIM (ábrás védjegy – juharlevél és RW betűk)

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/12

         2006. augusztus 8-án benyújtott kereset – American Clothing Associates kontra OHIM (ábrás védjegy – juharlevél és RW betűk)
   (T-215/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/31)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: American Clothing Associates (székhelye: Evergem, Belgium) (képviselők: P. Maeyaert és N. Clarembeaux ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. május 4-i, R 1463/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy juharlevél megjelenítéséből és az RW betűkből álló ábrás védjegy a 18., 25. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (védjegybejelentés száma: 2 785 368).

      Az elbíráló határozata: a lajstromozás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A felperes mindenekelőtt a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának, valamint a párizsi egyezmény 6ter. cikkének megsértésére hivatkozik, amennyiben az OHIM fellebbezési tanácsa nem vette tekintetbe a bejelentett védjegy által keltett összbenyomást, és tévedett a védjegyet alkotó juharlevél címert imitáló jellegének értékelése során. A felperes ugyancsak hivatkozik arra, hogy a fellebbezési tanács tévesen tekintett el a védjegy jóhírnevének figyelembe vételétől a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja szerinti feltétlen kizáró ok alkalmazásának során.


title: C-378/13. sz. ügy: 2013. július 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/31

         2013. július 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-378/13. sz. ügy)
   2013/C 260/58
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és A. Alcover San Pedro)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel nem tette meg a Bíróság C-502/03. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2005. október 6-án hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket — nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizesse meg a Bizottságnak a javasolt 71 193,60 euró összegű kényszerítő bírságot a C-502/03. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítésével kapcsolatos késedelem minden egyes napjára a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésének napjától a C-502/03. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítésének napjáig;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottságnak 7 786,80 euró napi átalányösszeget a C-502/03. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésének napjáig, vagy a C-502/03. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítésének napjáig, amennyiben utóbbi korábban történik;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Bíróság a C-502/03. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2005. október 6-án hozott ítéletében a következőket mondta ki:

                           „1.

                           A Görög Köztársaság — mivel nem hozta meg a 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 4., 8. és 9. cikke betartásának biztosításához szükséges intézkedéseket — nem teljesítette az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

                           2.

                           A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.”

               2.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 260. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy ha az Európai Unió Bírósága megállapítja, hogy egy tagállam nem teljesítette a Szerződésekből eredő valamely kötelezettségét, az adott államnak meg kell tennie az Európai Unió Bíróságának ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.

               3.

               A Bizottság — tiszteletben tartva az EUMSZ 260. cikkben szabályozott pert megelőző eljárást — felszólító levelet, valamint kiegészítő felszólító levelet intézett a Görög Köztársasághoz, amelyekkel utóbbit felhívta a fent hivatkozott ítélet végrehajtási intézkedéseinek végrehajtására vonatkozó észrevételei előterjesztésére.

               4.

               A Görög Köztársaság által a fent hivatkozott levelekre adott válaszok értékelését — különösen pedig a Görög Köztársaság által a végrehajtás előrehaladására vonatkozó 8 jelentés közlését követően a Bizottság megállapította, hogy a Görög Köztársaság még nem tette meg — több mint hét évvel a fent hivatkozott ítélet kihirdetését követően a Bíróság C-502/03. sz., 2006. október 6-án hozott ítéletének teljesítéséhez megkövetelt szükséges intézkedéseket és döntött az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdésében előírt kereset előterjesztéséről.


title: C-96/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/21

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset
   (C-96/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/39)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Gerald Braun és Georgios Sabbos, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 78/660/EGK, a 83/349/EGK és a 86/635/EGK irányelvnek az egyes társaságok, illetve a bankok, valamint egyéb pénzügyi intézmények éves és összevont (konszolidált) beszámolójára vonatkozó értékelési szabályok tekintetében történő módosításáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2004. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 283., 2001.10.27., 28. o.


               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/1

         2009/C 220/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 205., 2009.8.29.

      Korábbi közzétételek

      HL C 193., 2009.8.15.

      HL C 180., 2009.8.1.

      HL C 167., 2009.7.18.

      HL C 153., 2009.7.4.

      HL C 141., 2009.6.20.

      HL C 129., 2009.6.6.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-421/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-331/10. RENV és T-416/10. RENV. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben 2015. május 21-én hozott ítélete ellen a Yoshida Metal Industry Co. Ltd által 2015. július 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-331/10. RENV és T-416/10. RENV. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben 2015. május 21-én hozott ítélete ellen a Yoshida Metal Industry Co. Ltd által 2015. július 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-421/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 389/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (képviselők: J. Cohen Solicitor, G. Hobbs QC, T. St Quintin Barrister)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM); Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező elsődlegesen azt kéri, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:

               a)

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (hetedik tanács) 2015. május 21-i Yoshida Metal Industry kontra OHIM ítéletét (T-331/10. RENV és T-416/10. RENV);

               b)

               adjon helyt a fellebbező által az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozata (R 1235/2008-1. sz. ügy) ellen a Törvényszékhez benyújtott megsemmisítés iránti keresetnek, és helyezze hatályon kívül e határozatot;

               c)

               adjon helyt a fellebbező által az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozata (R 1237/2008-1. sz. ügy) ellen a Törvényszékhez benyújtott megsemmisítés iránti keresetnek, és helyezze hatályon kívül e határozatot;

               d)

               az OHIM-ot és a beavatkozókat kötelezze a saját költségeik viselésére, valamint a fellebbező költségeinek megfizetésére, ideértve azokat a költségeket is, amelyekről a Bíróság a C-337/12. P. és C-340/12. P. sz. egyesített ügyekben 2014. március 6-án hozott ítéletében (EU:C:2014:129) nem határozott.

         Amennyiben a Bíróság nem ad helyt a fő kereseti kérelmeknek, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság másodlagosan a következőképpen határozzon:

               a)

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (hetedik tanács) 2015. május 21-i Yoshida Metal Industry kontra OHIM ítéletét (T-331/10 RENV és T-416/10 RENV) az alábbi, olyan áruk tekintetében, amelyekre vonatkozóan a 1371244. sz. és 1372580. sz. közösségi védjegyet lajstromozták: 8. osztály: kaszakövek; fejszék, bárdok; 21. osztály: tartályok háztartási vagy konyhai célokra (nem nemesfémből készült vagy azzal ellátott), késtartók.

               b)

               adjon helyt a fellebbező által az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozata (R 1235/2008-1. sz. ügy) ellen a Törvényszékhez benyújtott keresetnek és helyezze hatályon kívül e határozatot az alábbi, olyan áruk tekintetében, amelyekre vonatkozóan a 1371244. sz. közösségi védjegyet lajstromozták: 8. osztály: kaszakövek; fejszék, bárdok; 21. osztály: tartályok háztartási vagy konyhai célokra (nem nemesfémből készült vagy azzal ellátott), késtartók;

               c)

               adjon helyt a fellebbező által az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozata (R 1237/2008-1. sz. ügy) ellen a Törvényszékhez benyújtott keresetnek és helyezze hatályon kívül e határozatot az alábbi, olyan áruk tekintetében, amelyekre vonatkozóan a 1372580. sz. közösségi védjegyet lajstromozták: 8. osztály: kaszakövek; fejszék, bárdok; 21. osztály: tartályok háztartási vagy konyhai célokra (nem nemesfémből készült vagy azzal ellátott), késtartók;

               d)

               az OHIM-ot és a beavatkozókat kötelezze a saját költségeinek viselésére, valamint a fellebbező költségeinek megfizetésére, ideértve azokat a költségeket is, amelyekről a Bíróság a C-337/12. P. és C-340/12. P. sz. egyesített ügyekben 2014. március 6-án hozott ítéletében (EU:C:2014:129) nem határozott.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező két jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztása érdekében.

               a)

               Először is, a Törvényszék tévesen értelmezte és következésképpen tévesen alkalmazta a rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját a szóban forgó közösségi védjegyekben grafikusan ábrázolt megjelölésekre.

               b)

               Másodsorban a Törvényszék emellett vagy vagylagosan megsértette a rendelet 52. cikkének (3) bekezdését, mivel nem vizsgálta meg mindazon különböző árucsoport tekintetében a rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának alkalmazhatóságát, amelyek tekintetében a közösségi védjegyekben grafikusan ábrázolt megjelölést lajstromozták.

      Az első jogalap alátámasztása érdekében a felperes lényegében az alábbiakra hivatkozik:

   A Törvényszék a fellebbezés tárgyát képező ítélet 39. pontjában megállapította, hogy a rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja minden, akár ábrás, akár térbeli megjelölésre alkalmazandó, amennyiben a megjelölés valamennyi lényeges jellemzője műszaki funkciót tölt be. A Törvényszék ugyanakkor azáltal, hogy az előbbi következtetést vonta le és azt alkalmazta a szóban forgó közösségi védjegyre, megsértette (és következésképpen megfosztotta hatályától) a Bíróság Lego Juris kontra OHIM ítéletének (C-48/09 P, EU:C:2010:516) 48. pontjában szereplő megállapítást, mely szerint a 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja nem zárja ki a megjelölés védjegyként való lajstromozását „pusztán azon okból kifolyólag, hogy [az] használati jellemzőkkel rendelkezik”; a „kizárólag” és a „szükséges” szavak pedig azon megjelölésekre korlátozzák a rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának hatályát, amelyek „olyan formák, amelyekben kizárólag egy műszaki megoldás ölt testet.”
   A Törvényszéknek a Lego-ítélet alapján arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy a 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja nem állapít meg semmilyen jogi követelményt az ábrás és a térbeli megjelölésekre nézve a tekintetben, hogy nem rendelkezhetnek használati jellemzőkkel, és nem zárja ki a vizuális szempontból olyan jelentős, dekorációs dizájn elemeket tartalmazó „hibrid megjelölések” lajstromozását, amelyekben nem „kizárólag egy műszaki megoldás ölt testet,” hanem a védjegyek által betöltendő megkülönböztető funkciót is ellát. A Törvényszék azonban megsértette (és következésképpen megfosztotta hatályuktól) a 7. cikk (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának alkalmazására vonatkozó releváns jogi kritériumokat azáltal, hogy nem abból indult ki, hogy a közösségi védjegyekben ábrázolt grafikus megjelölések „hibrid megjelölések”, amelyek dekorációs dizájn elemeket (a megfigyelő számára vizuális szempontból jelentős minták, amelyek rovások és színezett rovások által alkotott fekete pontokként jelennek meg) tartalmaznak, amelyek – amint azt az OHIM második fellebbezési tanácsának a fellebbezés tárgyát képező ítélet 5. pontjában hivatkozott 2001. október 31-i határozata megerősíti – megkülönböztető képességgel rendelkeznek.
   Ha a Törvényszék nem értelmezte volna, és következésképpen nem alkalmazta volna tévesen a 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját azáltal, hogy hibás megközelítésmódot fogadott el és alkalmazott a tekintetben, hogy a rovások egyszerre töltenek be funkcionális és megkülönböztető képességet a szóban forgó közösségi védjegyben ábrázolt grafikus megjelölések tekintetében, arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy e cikk rendelkezései nem zárják ki a kérdéses megjelölések lajstromozhatóságát, és hogy az OHIM első fellebbezési tanácsának ezzel ellentétes határozatai tévesek, és ezért hatályon kívül kell azokat helyezni.

      A második jogalap alátámasztása érdekében a felperes lényegében az alábbiakra hivatkozik:

   A rendelet 52. cikkének (3) bekezdése alapján a Törvényszék köteles volt megvizsgálni, hogy a 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja valamennyi, vagy csupán némelyik megjelölés tekintetében tette-e érvénytelenné a közösségi védjegyben ábrázolt grafikus megjelölések lajstromozását, mivel azok „olyan formák, amelyekben kizárólag egy műszaki megoldás ölt testet” (vö. a Bíróság Lego-ítéletének 48. pontjával), az utóbbi esetben pedig mely konkrét bejegyzett árucsoportok tekintetében tette a lajstromozást érvénytelenné. A Törvényszék nem folytatta le e vizsgálatot, amely lényeges követelménynek minősül, és ezért nem tett olyan megállapításokat, amelyektől az általa levont következtetéseknek a 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja alapján vizsgált jogszerűsége függött.
   Ezen túlmenően a Törvényszék semmiképpen nem teljesítette az 52. cikk (3) bekezdésében szereplő lényeges követelményt azáltal, hogy a 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja szerint tett megállapításaira vonatkozó indokolást alkalmazta valamennyi fogantyú nélküli árura, amelyek tekintetében a közösségi védjegy által ábrázolt megjelöléséket lajstromozták. A megjelöléseket különösen az alábbi, fogantyú nélküli árukategóriák tekintetében lajstromozták, amelyekre vonatkozóan a Törvényszék által a 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja alapján tett megállapítások nem tarthatók fenn jogszerűen az 52. cikk (3) bekezdésében foglalt követelményekkel összhangban: 8. osztály: kaszakövek; fejszék, bárdok; 21. osztály: tartályok háztartási vagy konyhai célokra (nem nemesfémből készült vagy azzal ellátott), késtartók.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-221/15. sz. ügy: 2015. május 5-én benyújtott kereset – Arbuzov kontra Tanács

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/36

         2015. május 5-én benyújtott kereset – Arbuzov kontra Tanács
   (T-221/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/44)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajna) (képviselő: M. Machytková ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i 2015/364/KKBP tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               A megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított első jogalap

                           —

                           A felperes ezzel összefüggésben arra hivatkozik, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdésében, valamint (2) bekezdésének a) és c) pontjában biztosított megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel véleménye szerint az alperes nem tanúsította a megfelelő gondosságot, amely azt követeli meg, hogy gondosan és pártatlanul vizsgálja meg a felperes ügyével kapcsolatos valamennyi releváns tényt.

               2.

               A tulajdonhoz való jog megsértésére alapított második jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy megsértették a Charta 17. cikkének (1) bekezdésében, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében számára biztosított tulajdonhoz való jogot, amennyiben a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésének eredményeként a felperes tulajdonhoz való jogát korlátozó megtámadott jogi aktusokat jogalap nélkül, valamint a Charta 52. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek megsértésével fogadták el.


title: T-243/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Fedecom kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Gyümölcs- és zöldségágazat — A franciaországi gyümölcs- és zöldségpiac támogatását célzó »kampánytervek« — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Állami források — Egy közjogi szervezet és a termelői szervezetek önkéntes hozzájárulásai általi közös finanszírozás — A közigazgatási eljárásban előterjesztett ténybeli elemekkel ellentétes érvek — Működési támogatások — Jogos bizalom” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/21

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Fedecom kontra Bizottság
   (T-243/09. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Gyümölcs- és zöldségágazat - A franciaországi gyümölcs- és zöldségpiac támogatását célzó »kampánytervek« - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az állami támogatás fogalma - Állami források - Egy közjogi szervezet és a termelői szervezetek önkéntes hozzájárulásai általi közös finanszírozás - A közigazgatási eljárásban előterjesztett ténybeli elemekkel ellentétes érvek - Működési támogatások - Jogos bizalom)
   2012/C 355/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fédération de l’organisation économique fruits et légumes (Fedecom) (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Galvez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: B. Stromsky meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Francia Köztársaság által a gyümölcs- és zöldségágazatban végrehajtott „kampánytervekről” szóló, 2009. január 28-i C(2009) 203 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fédération de l’organisation économique fruits et légumes-öt (Fedecom) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: A C-527/03. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/31

         A C-527/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/63)

      (az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 8-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-527/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2004. 03. 06.


title: C-494/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/07. sz., Otis Luxembourg Sàrl, korábban General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen az Otis Luxembourg Sàrl, korábban General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG által 2011. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/18

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/07. sz., Otis Luxembourg Sàrl, korábban General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen az Otis Luxembourg Sàrl, korábban General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG által 2011. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-494/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Otis Luxembourg Sàrl, korábban General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG (képviselők: A. Winckler avocat, J. Temple Lang solicitor, C.J. Cook advocate, D. Gerard avocat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján részben semmisítse meg a határozatot és csökkentse az abban meghatározott bírságok összegét, vagy belátása szerint helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és a releváns tényállási elemek ismételt elbírálása céljából utalja vissza az ügyet Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjuk keretében a fellebbezők vitatják a Törvényszék azon következtetését, amely szerint a Bizottság joggal tette felelőssé az Otis SA-t a GTO Luxemburgban elkövetett jogsértéséért. E jogalap négy részből áll. Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta az anyagi jogot, mivel tévesen ítélte meg a Bíróság által a C-97/08. P. sz., Akzo Nobel kontra Bizottság ügyben kimunkált jogi kritériumot és az egyetlen vállalkozás fogalmát. Másodszor a Törvényszék túllépte hatáskörét azáltal, hogy olyan tényállási elemekre hivatkozott, amelyeket a Bizottság sem említett a határozatban, és amelyek a Bizottság aktájában sem szerepelnek. Harmadszor a Törvényszék tévesen ítélte meg a GTO és az Otis SA közötti jogviszony jellegét és tartalmát, továbbá elferdítette a tényállást. Negyedszer a Törvényszék hiányosan indokolta azon jogalap elutasítását, amely szerint a Bizottság megszegte azon kötelezettségét, hogy egyenlő bánásmódban részesítse a GTO és az MEE anyavállalatait.
   Második jogalapjuk keretében a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék több esetben tévesen alkalmazta a jogot, amikor a németországi jogsértés tekintetében jóváhagyta a bírság kiindulási összegének meghatározását. E jogalap két részből áll. Először is a Törvényszék tévesen értelmezte az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást, mivel úgy vélte, hogy a Bizottság nem volt köteles figyelembe venni az érintett piac méretét a bírság kiindulási összegének meghatározása során. Másodszor a Törvényszék indokolása hiányos volt az érintett piac méretének megállapítása és a résztvevők csoportosítása tekintetében.
   Harmadik jogalapjuk keretében a fellebbezők kijelentik, hogy a Törvényszék több esetben tévesen alkalmazta a jogot és túllépte hatáskörét, amikor megtagadta, hogy az Otis a 2002. évi engedékenységi közlemény 23. pontjának b) alpontja szerinti „részleges mentességben” részesüljön. E jogalap két részből áll. Először is a Törvényszék nem alkalmazta a „részleges mentesítés” szabályos jogi feltételeit, és túllépte hatáskörét azáltal, hogy az Otis által szolgáltatott bizonyítékok értékelése helyett a Bizottság értékelését fogadta el, és figyelmen kívül hagyta a bizonyítás állandósult szabályait. Másodszor a Törvényszék tévesen értelmezte a Bizottság indokolási kötelezettségét.


title: C-500/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 6-i végzése (a Tribunale ordinario di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ford Motor Company kontra Wheeltrims srl (Előzetes döntéshozatali eljárás — Formatervezési minták — 98/71/EK irányelv — 14. cikk — 6/2002/EK rendelet — 110. cikk — Az úgynevezett „javítási” záradék — Lajstromozott védjegynek valamely harmadik fél által a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal azonos gépjármű-pótalkatrészek és -tartozékok tekintetében a jogosult engedélye nélkül történő használata)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 6-i végzése (a Tribunale ordinario di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ford Motor Company kontra Wheeltrims srl
   (C-500/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatali eljárás - Formatervezési minták - 98/71/EK irányelv - 14. cikk - 6/2002/EK rendelet - 110. cikk - Az úgynevezett „javítási” záradék - Lajstromozott védjegynek valamely harmadik fél által a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal azonos gépjármű-pótalkatrészek és -tartozékok tekintetében a jogosult engedélye nélkül történő használata))
   (2016/C 038/18)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Torino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ford Motor Company

      Alperes: Wheeltrims srl

      Rendelkező rész

   A formatervezési minták oltalmáról szóló, 1998. október 13-i 98/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkét és a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 110. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem engedik meg – a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet rendelkezéseitől való eltérés útján – a dísztárcsákhoz hasonló gépjármű-pótalkatrészeket és -tartozékokat gyártó vállalkozások számára, hogy termékeiken valamely gépjárműgyártó cég – többek között ilyen termékek tekintetében – lajstromozott védjegyével azonos megjelölést helyezzenek el ez utóbbi engedélye nélkül, azzal az indokkal, hogy e védjegy efféle használata az egyetlen eszköz arra, hogy az érintett járművet oly módon lehessen javítani, amely lehetővé teszi a jármű – mint összetett termék – eredeti megjelenésének helyreállítását.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: T-473/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 19-i ítélete – Asturias Cuerno kontra Bizottság ( Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Nemzetközi szervezet részére nyújtott szolgáltatás – Beilleszkedési támogatás – Napidíj )

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 19-i ítélete – Asturias Cuerno kontra Bizottság
   (T-473/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Nemzetközi szervezet részére nyújtott szolgáltatás - Beilleszkedési támogatás - Napidíj’)
   (2007/C 183/62)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Cristina Asturias Cuerno (Brüsszel, Belgium) (képviselő: R. García-Gallardo Gil-Fournier és A. Sayagués Torres ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítői: J. Rivas Andrés, J. Gutiérrez Gisbert és Canal Fontcuberta ügyvédek)
   Tárgy
   A 2004. augusztus 25-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban a Bizottság elutasította a felperes 2004. április 27-i panaszát, és nem ismerte el az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti külföldi munkavégzési támogatásra, valamint az ahhoz kapcsolódó támogatásokra való jogosultságát.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2004. január 28-i és augusztus 25-i bizottsági határozatokat megsemmisíti.

               2)

               A felperes jogosult az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke szerinti külföldi munkavégzési támogatásra, valamint az említett melléklet 5. cikke szerinti beilleszkedési támogatásra.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 45., 2005.2.19.


title: T-241/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Görögország kontra Bizottság („EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Marha- és borjúhús — Juh- és kecskehús — Dohány — Az 1782/2003/EK rendelet 69. cikke — Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdése — A 796/2004/EK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/44

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-241/13. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Marha- és borjúhús - Juh- és kecskehús - Dohány - Az 1782/2003/EK rendelet 69. cikke - Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdése - A 796/2004/EK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése”))
   (2016/C 048/49)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, S. Papaïoannou és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marcoulli és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 67., 20. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben ez kizár egyes, a Görög Köztársaság által kifizetett kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az kizár egyes, a Görög Köztársaság által a dohányágazatban a 2006. igénylési év tekintetében kifizetett kiadásokat.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság és a Görög Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-198/14. sz. ügy: A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valev Visnapuu kontra Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/13

         A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valev Visnapuu kontra Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
   (C-198/14. sz. ügy)
   2014/C 202/15
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Helsingin hovioikeus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Valev Visnapuu

      Ellenérdekű felek a fellebbezési eljárásban: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EUMSZ 34. cikk helyett az EUMSZ 110. cikkre tekintettel kell-e vizsgálni az italospalack-adóra vonatkozó finn szabályozás megengedhetőségét, amely szabályozás szerint italospalack-adót kell fizetni, ha a palack nem tartozik valamely visszaváltási rendszerhez? A szóban forgó visszaváltási rendszernek olyan betétdíjas rendszernek kell lennie, amelynek keretében az italok palackozója vagy importőre egyedül vagy a hulladékról szóló törvényben, illetve a megfelelő, Åland tartományban alkalmazandó jogszabályokban előírt módon úgy gondoskodik az italospalackok újrahasználatáról vagy újrahasznosításáról, hogy a palack újrahasználatára vagy nyersanyagként való hasznosítására kerül sor.

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az EUMSZ 110. cikkre is figyelemmel összhangban áll-e az említett szabályozás a 94/62/EK irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkével és 15. cikkével?

               3)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az EUMSZ 34. cikkre is figyelemmel összhangban áll-e az említett szabályozás a 94/62/EK irányelv 1. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkével és 15. cikkével?

               4)

               A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: megengedettnek tekintendő-e az EUMSZ 36. cikk alapján az italospalack-adóra vonatkozó finn szabályozás?

               5)

               Valamely monopólium fennállására vonatkozó követelménynek vagy valamely monopólium működése részének tekinthető-e az a követelmény, amely szerint annak, aki az alkoholtartalmú italokat kereskedelmi célokra használja fel, az importálandó alkoholtartalmú italokkal kapcsolatos tevékenységéhez külön kiskereskedelmi engedélyre van szüksége, ha egy finn vásárló az interneten keresztül vagy egyébként csomagküldő kereskedelem útján egy más tagállamban működő eladótól alkoholtartalmú italokat vásárolt, amelyeket az eladó Finnországba szállít, és ezért az említett követelmény nem ellentétes az EUMSZ 34. cikk rendelkezéseivel, hanem az az EUMSZ 37. cikkre tekintettel értékelendő?

               6)

               Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: összeegyeztethető-e az engedélyezési követelmény a kereskedelmi jellegű állami monopóliumokra vonatkozó, EUMSZ 37. cikk szerinti feltételekkel?

               7)

               Az ötödik kérdésre adandó nemleges válasz és az EUMSZ 34. cikk jelen ügybeli alkalmazandósága esetén: a 34. cikkel ellentétes mennyiségi korlátozásnak, illetve azzal azonos hatású intézkedésnek minősül-e az a finn szabályozás, amely szerint alkoholtartalmú italok külföldről az interneten keresztül vagy egyébként csomagküldő kereskedelem útján történő megrendelése esetén csak akkor engedélyezett az italok személyes fogyasztásra való behozatala, ha maga a megrendelő vagy az eladótól független harmadik személy importálta az alkoholtartalmú italokat, és amely szerint máskülönben a behozatalhoz az alkoholról szóló törvény szerinti engedély szükséges?

               8)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: igazoltnak és arányosnak tekinthető-e a szabályozás az emberek egészségének és életének védelmére tekintettel?

      (1)  A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 1994. december 20-i 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (


title: T-466/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 17-i ítélete – RFA International kontra Bizottság („Dömping — Oroszországból származó ferroszilícium importja — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmek elutasítása — Az exportár meghatározása — Egyetlen gazdasági egység — A dömpingkülönbözet meghatározása — Az eredeti vizsgálat során használttól eltérő módszer alkalmazása — A körülmények megváltozása — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 11. cikkének (9) bekezdése”)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/36

         A Törvényszék 2015. március 17-i ítélete – RFA International kontra Bizottság
   (T-466/12. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Oroszországból származó ferroszilícium importja - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmek elutasítása - Az exportár meghatározása - Egyetlen gazdasági egység - A dömpingkülönbözet meghatározása - Az eredeti vizsgálat során használttól eltérő módszer alkalmazása - A körülmények megváltozása - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (9) bekezdése és 11. cikkének (9) bekezdése”))
   (2015/C 146/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Oroszországból származó ferroszilícium importja tekintetében megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmekről szóló, 2012. augusztus 10-i C(2012) 5577 végleges, C(2012) 5585 végleges, C(2012) 5588 végleges, C(2012) 5595 végleges, C(2012) 5596 végleges, C(2012) 5598 végleges és C(2012) 5611 végleges bizottsági határozatok azon részeiben történő megsemmisítése, amelyekben azok elutasítják a megfizetett dömpingellenes vámok összegének visszatérítését, azon összegek kivételével, amelyek tekintetében a kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánították, mivel azt a jogszabályban előírt határidő lejártát követően nyújtották be.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az RFA International, LP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 389., 2012.12.15.


title: F-3/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2010. október 26-i végzése — AB kontra Bizottság (Tisztviselők — Szerződéses alkalmazottak — Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása — Elkésett panasz — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/38

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2010. október 26-i végzése — AB kontra Bizottság
   (F-3/10. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Szerződéses alkalmazottak - Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása - Elkésett panasz - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2011/C 13/73
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: AB (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes szerződéses alkalmazotti szerződését meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17., 69. o.


title: T-397/05. sz. ügy:  2005. november 3-án  benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/20

         2005. november 3-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság
   (T-397/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Architecture, Microclimat, Energies Douces – Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D.-E.S) (székhely: Ganges, Franciaország), képviselők: P.-P. van Gehuchten, J. Sambon és P. Reyniers ügyvédek

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság mondja ki, hogy a Bizottság nem volt jogosult a szerződés 2005. augusztus 30-val történő megszüntetésére.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot 125 906 EUR összegnek 2002. február 12-től számított törvényes késedelmi kamatokkal növelt értékben történő megfizetésére.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes szerződő fél a nem nukleáris energia területére vonatkozó különleges technológiai kutatási és fejlesztési program (1) keretében közzétett ajánlati felhívást követően a Bizottsággal kötött BU 209-95. sz. szerződésben, amelynek tárgya egy Lyonban található épületre vonatkozó, a napenergiát és a bioklímát hasznosító építészeti megoldásokat tartalmazó felújítási terv megvalósítása. A szerződés joghatósági kikötést tartalmaz, amelynek értelmében kizárólag a közösségi bíróságok rendelkeznek joghatósággal a szerződő felek között a szerződés érvényességére, alkalmazására és értelmezésére vonatkozó jogviták elbírálására.
   A felperes szerződéses kötelezettségeit teljesítve 2001. december 12-én megküldte a Bizottság részére a tervre vonatkozó végső jelentést. A Bizottság visszautasította a jelentést, és mivel nem fogadta el a jelentésben feltüntetett egyes költségeket, 2002. július 5-én határozatot küldött a felperes részére a fizetett előlegek visszafizetéséről. A jogvitát sem a felek levélváltásaival, sem a megtartott egyeztetésekkel, sem közvetítő közbenjárásával nem sikerült békésen úton rendezni. A Bizottság 2005. augusztus 30-i ajánlott levelében megküldte a felperes részére a visszafizetésről rendelkező végleges határozatát, illetve még ezt megelőzően a 2005. augusztus 23-i keltezésű terhelési értesítést. A felperes által a joghatósági kikötés alapján indított jelen kereset e határozat ellen irányul.
   A keresetben a felperes elődlegesen azt kéri, hogy a Bizottság fizesse meg a részére a BU 209-95. sz. szerződés alapján a részére állítólagosan nyújtandó támogatás fennmaradó összegének 20 %-át.
   A felperes állításai alátámasztására előadja, hogy a Bizottságnak azon időpont előtt kellett volna jeleznie kifogásait a terv felek általi végrehajtásának módszerét illetően, mielőtt a jelentést elfogadottnak kell tekinteni (a végleges jelentés benyújtásának időpontjától számított két hónap). A felperes szerint, mivel a Bizottság nem érvényesítheti jogait, nem támaszthat követelést a felperessel szemben. E jogok érvényesíthetőségének hiányában a Bizottság tehát továbbra is köteles a szóban forgó szerződés alapján vállalt támogatás fennmaradó részének teljesítésére.

      (1)  Az 1994. november 23-i 94/806/EK tanácsi határozat (HL L 334, 1994. december 22., 87. o.) által bevezetett program