title: T-225/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – FJ és társai kontra Európai Külügyi Szolgálat („Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Az EKSZ személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai – A korrekciós együtthatók ideiglenes naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba – Egyenlő bánásmód – Visszaható hatály – Jogbiztonság – Gondoskodási kötelezettség”)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/37

      A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – FJ és társai kontra Európai Külügyi Szolgálat
      (T-225/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Az EKSZ személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai - A korrekciós együtthatók ideiglenes naprakésszé tétele - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód - Visszaható hatály - Jogbiztonság - Gondoskodási kötelezettség”)
      (2022/C 84/51)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: FJ és az ítélet mellékletében megnevezett 7 további felperes (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a 2019. június havi illetményelszámolást megállapító határozat azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely először alkalmazta díjazásukra az új korrekciós együtthatókat, 2018. augusztus 1-jéig visszaható hatállyal.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék FJ-t és az ítélet mellékletében megnevezett további felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 247., 2020.7.27.


title: T-409/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i ítélete – KS kontra Frontex („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott időre szóló szerződés – A szerződés megszüntetése – A bizalmi viszony megszűnése – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke b) pontjának ii. alpontja – A meghallgatáshoz való jog – Gondoskodási kötelezettség – Segítségnyújtás és kártérítés iránti kérelem – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset”)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/37

      A Törvényszék 2021. december 21-i ítélete – KS kontra Frontex
      (T-409/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - A szerződés megszüntetése - A bizalmi viszony megszűnése - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke b) pontjának ii. alpontja - A meghallgatáshoz való jog - Gondoskodási kötelezettség - Segítségnyújtás és kártérítés iránti kérelem - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset”)
      (2022/C 84/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: KS (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (képviselők: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt és B. Dukay-Zangrando meghatalmazottak, segítőik: T. Bontinck, A. Guillerme és L. Burguin ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről a felperes határozott időre szóló munkaszerződésének megszüntetéséről szóló, a Frontex által 2019. augusztus 30-án hozott határozat, valamint a felperes segítségnyújtás és kártérítés iránti kérelmét elutasító 2020. február 13-i határozat megsemmisítése iránt, másrészről pedig az emiatt a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a KS segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító részében megsemmisíti az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex) 2020. február 13-i határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  KS viseli saját költségeinek felét.

                  4)

                  A Törvényszék a Frontexet kötelezi a saját költségein felül KS költségei felének viselésére.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: T-573/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 21-i ítélete – MG kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Díjazás – Családi támogatások – A családi támogatások folyósításának a gyermekfelügyeleti joggal nem rendelkező szülőtől való megtagadása – Békéltetési eljárás – Észszerű határidő – Felelősség”)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/38

      A Törvényszék 2021. december 21-i ítélete – MG kontra EBB
      (T-573/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Díjazás - Családi támogatások - A családi támogatások folyósításának a gyermekfelügyeleti joggal nem rendelkező szülőtől való megtagadása - Békéltetési eljárás - Észszerű határidő - Felelősség”)
      (2022/C 84/53)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: MG (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Faedo és K. Carr meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken és az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 50a. cikkén alapuló és egyrészt az EBB 2018. október 11-i, 2019. január 7-i és 2020. július 30-i leveleinek megsemmisítése, amelyek alapján a felperest megfosztották a családi támogatásoktól és a származtatott pénzbeli jogosultságoktól, másrészt a felperes által állítólag elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Beruházási Bankot kötelezi, hogy MG részére nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen meg 500 euró összeget.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  MG és az EBB maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 371., 2020.11.3.


title: T-618/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – A Bizottság személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai – A korrekciós együtthatók ideiglenes naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/38

      A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság
      (T-618/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - A Bizottság személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai - A korrekciós együtthatók ideiglenes naprakésszé tétele - Nyilvánvaló értékelési hiba”)
      (2022/C 84/54)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: FZ és az ítélet mellékletében megnevezett 17 további felperes (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Melo Sampaio, B. Mongin és A.-C. Simon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a 2019 december havi illetményelszámolást megállapító határozat azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely először alkalmazta díjazásukra a 2019. április 1. és július 1. közötti időszakra visszaható hatállyal meghatározott korrekciós együtthatókat.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék FZ-t és az ítélet mellékletében megnevezett további felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: T-619/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – FJ és társai kontra EKSZ („Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Az Európai Külügyi Szolgálat személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai – A korrekciós együtthatók ideiglenes naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/39

      A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – FJ és társai kontra EKSZ
      (T-619/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Az Európai Külügyi Szolgálat személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai - A korrekciós együtthatók ideiglenes naprakésszé tétele - Nyilvánvaló értékelési hiba”)
      (2022/C 84/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: FJ, FL, FM, FN, FP (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a 2019 december havi illetményelszámolást megállapító határozat azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely először alkalmazta díjazásukra a 2019. április 1. és július 1. közötti időszakra visszaható hatállyal meghatározott korrekciós együtthatókat.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék FJ-t, FL-t, FM-et, FN-t és FP-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: T-188/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – Lück kontra EUIPO – R. H. Investment (MALLE) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – MALLE európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c)pontja – Az egyetlen jogalap hatástalan jellege”)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/40

      A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – Lück kontra EUIPO – R. H. Investment (MALLE)
      (T-188/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - MALLE európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c)pontja - Az egyetlen jogalap hatástalan jellege”)
      (2022/C 84/56)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Jörg Lück (Hilden, Németország) (képviselő: L. Becker ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl és E. Markakis meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Németország) (képviselők: M. Metzner és M. Scheiner ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának z O. Raths és Ch. Schneider közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. december 21-én hozott határozata (R 1393/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Jörg Lück-öt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 217., 2021.6.7.


title: T-708/21. sz. ügy: 2021. október 27-én benyújtott kereset – NO kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/40

      2021. október 27-én benyújtott kereset – NO kontra Bizottság
      (T-708/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: NO (képviselő: E. Smartt solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Bizottság az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 265. cikkéből eredő kötelezettségeit megsértve mulasztást követett el, amennyiben nem foglalt állást a felperes által többek között az Írországnak nyújtott állami támogatással kapcsolatban emelt panasz nyomán;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a saját költségeinek viselésére, és

                  —

                  rendelje el a felperes kiadásainak megtérítését.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapra hivatkozik.
      Az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 265. cikke értelmében a Bizottság köteles lett volna állást foglalni a felperes által többek között az Írországnak nyújtott állami támogatással kapcsolatban emelt panasz nyomán a panasz benyújtásától számított észszerű határidőn belül, illetve annak lejártával. Ami az észszerű határidőn belüli eljárást illeti, a felperes a 2021. június 28-i levelében felkérte a Bizottságot arra, hogy eljárjon. A felperes ezen felkérésére a Bizottság elmulasztott állást foglalni az előírt, a felperes felkérésétől számított határidőn belül.
      Tekintettel arra, hogy e körülmények között vitathatatlan, hogy a Bizottság elmulasztott állást foglalni, a felperes az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtja a jelen mulasztás megállapítása iránti keresetet.


title: T-748/21. sz. ügy: 2021. november 25-én benyújtott kereset – Hangzhou Dingsheng Industrial Group és társai kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/41

      2021. november 25-én benyújtott kereset – Hangzhou Dingsheng Industrial Group és társai kontra Bizottság
      (T-748/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thaiföld), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (képviselők: G. Coppo és G. Pregno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára az (EU) 2015/2384 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2017/271 végrehajtási rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes alumíniumfóliák behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2021. szeptember 14-i (EU) 2021/1474 bizottsági végrehajtási rendeletet (1), amely a Hivatalos Lap 2021. szeptember 15-i„L” sorozatának 325. számában került kihirdetésre, a Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd.-re, a Dingheng New Materials Co., Ltd.-re és a Thai Ding Li New Materials Co. Ltd-re vonatkozó részében; és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  A felperesek az első jogalapjuk keretében azzal érvelnek, hogy a vitatott rendelet téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben az olyan vizsgálat lefolytatását írta elő, amelynek megindítására – a vizsgálatot megindító rendelet alapján – anélkül került sor, hogy a Bizottság az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdésében előírtaknak megfelelően elegendő bizonyítékkal rendelkezett volna (az első jogalap első része). A Bizottság valójában vakon hivatkozott a kérelem tartalmára, amely ugyanakkor hiányos és jelentős mértékben hibás volt, mivel olyan megbízhatatlan információkon alapult, amelyeket a Bizottság nem ellenőrzött vagy egészített ki. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a felperes által a vizsgálat megindításának jogellenességére vonatkozóan benyújtott észrevételeket (az első jogalap második része).

                  2.

                  A felperesek a második jogalapjuk keretében azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem szolgáltatott megfelelő bizonyítékot az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdésében felsorolt lényeges szempontok fennállása vonatkozásában, különösen pedig a vám javító hatásainak romlásához kapcsolódó követelmény tekintetében, megsértve ezzel az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkét és az alaprendelet 20. cikkének (2) bekezdését.

         (1)  HL 2021. L 325., 6. o.


title: T-774/21. sz. ügy: 2021. december 13-án benyújtott kereset – DPG Deutsche Pfandsystem kontra EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Palackforma és nyíl ábrázolása)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/42

      2021. december 13-án benyújtott kereset – DPG Deutsche Pfandsystem kontra EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Palackforma és nyíl ábrázolása)
      (T-774/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/59)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: J. Götz ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litvánia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy bejelentése (Palackforma és nyíl ábrázolása) – 14 481 519. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. szeptember 23-án hozott határozata (R 117/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

      A fellebbezési tanács tévesen alapította döntését arra, hogy a felperes nem bizonyította, hogy korábbi védjegyét valóban az elsődleges funkciójának megfelelően, az érintett áruk és szolgáltatások kereskedelmi eredetére utaló megjelölésként használták.


title: T-778/21. sz. ügy: 2021. december 15-én benyújtott kereset – Folkertsma kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/42

      2021. december 15-én benyújtott kereset – Folkertsma kontra Bizottság
      (T-778/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Hollandia) (képviselők: L. Levi és P. Baudoux ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  ismerje el az alperes szerződésen kívüli felelősségét;

                  —

                  ítéljen meg kártérítést a felperes által az alperes jogellenes magatartása miatt elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károkért;

                  —

                  szükség esetén semmisítse meg az alperes 2021. október 5-i határozatát, amely nem ismerte el az alperes felelősségét a felperesnek a Fülöp-szigeteki SUBRATA projektből való kivonásáért; valamint

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három, az alperes jogellenes magatartásával kapcsolatos jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a felperes meghallgatáshoz való jogának megsértésére alapított jogalap.

                  2.

                  A második, az indokolási kötelezettség alperes általi megsértésére alapított jogalap.

                  3.

                  A harmadik, a gondossági kötelezettség alperes általi megsértésére alapított jogalap.

            A felperest ért kár tényleges, biztos és számszerűsíthető. E kár a felperes korábbi, szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésének időtartamára vonatkozó bevételkiesésből, majd a szerződés eredeti lejártát követően annak újabb két évre való meghosszabbításával kapcsolatos komoly esélytől való elesésből, harmadsorban pedig a felperes jóhírnevének megsértéséből áll. A felperes a vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését kéri.


title: T-788/21. sz. ügy: 2021. december 21-én benyújtott kereset – TDK Foil Italy kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/43

      2021. december 21-én benyújtott kereset – TDK Foil Italy kontra Bizottság
      (T-788/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Olaszország) (képviselők: F. Di Gianni, A. Scalini és G. Pregno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó síkhengerelt alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2021. október 8-i (EU) 2021/1784 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) annyiban, amennyiben az a dömpingellenes vám hatálya alá sorolja a nagyfeszültségű anód gyártásához használt nyers alumíniumfóliát és az alumínium elektrolit-kondenzátorokhoz való lapfóliákat;

                  —

                  vagylagosan, semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó síkhengerelt alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2021. október 8-i (EU) 2021/1784 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az a nagy tisztaságú alumíniumfóliát jogellenesen sorolja a dömpingellenes vám hatálya alá, és

                  —

                  bármely esetben a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azáltal, hogy a nagy tisztaságú alumíniumfóliát az intézkedések hatálya alá sorolta, a vizsgálat során szolgáltatott bizonyítékok értékelésével kapcsolatos nyilvánvaló hibát követett el, és megsértette az arányosság elvét. Közelebbről, a felperes előadja, hogy szilárd bizonyítékok állnak fenn arra vonatkozóan, hogy az Unióban nincs nagy tisztaságú alumíniumfólia-termelés.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelet sérti az alaprendelet 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben olyan termékbehozatalokkal szemben alkalmazott dömpingellenes vámokat, amelyek nem okozhattak volna kárt az uniós gazdasági ágazatnak, továbbá e vámokat uniós érdek hiányában alkalmazta.

         (1)  HL 2021. L 359., 6. o.


title: T-792/21. sz. ügy: 2021. december 21-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/44

      2021. december 21-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság
      (T-792/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ClientEarth AISBL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Logue Solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság 2021. október 12-i, a GESTDEM 2021/4394. sz. ügyben hozott, azon hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét; (1)

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 133. és 134. cikke alapján a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozó felek költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet arra alapít, hogy a Bizottság az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdését (2), az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontját és az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését megsértve elmulasztotta az indokolást.

         (1)  Szerkesztői megjegyzés: a szóban forgó dokumentumok az Uniónak a fenntartható vállalatirányításra vonatkozó jogalkotási kezdeményezésére vonatkoznak.

         (2)  A Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-796/21. sz. ügy: 2021. december 27-én benyújtott kereset – Grupo Eig Multimedia kontra EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/44

      2021. december 27-én benyújtott kereset – Grupo Eig Multimedia kontra EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)
      (T-796/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/63)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: D. Solana Giménez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a FORO16 európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 036 099. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. október 20-án hozott határozata (R 1785/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és adjon helyt a felperes kérelmeinek, visszavonva az eredeti helyt adó határozatot és helyette olyan határozatot hozva, amely megtagadja a vitatott védjegy lajstromozását;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-799/21. sz. ügy: 2021. december 24-én benyújtott kereset – European Food kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/45

      2021. december 24-én benyújtott kereset – European Food kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)
      (T-799/21. sz. ügy)
      (2022/C 84/64)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: European Food SA (Drăgăneşti, Románia) (képviselő: I. Speciac ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: FITNESS európai uniós szóvédjegy – 2 470 326. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. október 21-én hozott határozata (R 894/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot, és adjon helyt a törlési osztály által a 5 802 C. sz. törlési ügyben hozott határozat ellen benyújtott fellebbezésnek;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A 207/2009/EK tanácsi rendelet 65. cikke (6) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 207/2009/EK tanácsi rendelet 76. cikkének, valamint a 2868/95/EK bizottsági rendelet 37. szabályának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-1/22. sz. ügy: 2022. január 4-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/46

      2022. január 4-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság
      (T-1/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/65)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Olaszország) (képviselők: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler és V. Villante ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó síkhengerelt alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2021. október 8-i (EU) 2021/1784 bizottsági végrehajtási rendeletet;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az (EU) 2021/1784 bizottsági végrehajtási rendelet (1) megsemmisítése iránti kereset alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a kárelemzéssel és az okozati összefüggés elemzésével, valamint a megfelelő nyilvánosságra hozatal elmaradásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

                  2.

                  A második jogalap olyan nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amelyet az Európai Bizottság a jelentős torzulásoknak egy bizonyos országban vagy ezen országon belül egy bizonyos ágazatban való lehetséges fennállása tekintetében követett el.

         (1)  A Kínai Népköztársaságból származó síkhengerelt alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2021. október 8-i (EU) 2021/1784 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2021. L 359., 6. o.).


title: T-2/22. sz. ügy: 2022. január 4-én benyújtott kereset – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha és társai kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/46

      2022. január 4-én benyújtott kereset – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha és társai kontra Bizottság
      (T-2/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Oroszország) és további 6 felperes (képviselők: P. Vander Schueren és E. Gergondet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  semmisítse meg az Oroszországból származó nyírfa rétegelt lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2021. november 8-i (EU) 2021/1930 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) (a továbbiakban: vitatott rendelet) a felperesekre vonatkozó részében; és

                  —

                  az alperest kötelezze a felperesek részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és megsértette az (EU) 2016/1036 rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját, mivel nem tekintette úgy, hogy a felperesek és a Sveza-Les egyetlen gazdasági egységet alkotnak, és az exportárat a Sveza-Les részére fizetett jutalékok összegének megfelelően kiigazította, vagy másodlagosan nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és megsértette az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését és 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját, mivel a rendes értéket nem igazította ki a Sveza-Les által a belföldi értékesítések után kapott árrésnek megfelelően.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és megsértette az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdését azáltal, hogy a Sveza-Les által a Sveza Uralskiytól kapott osztalékot figyelmen kívül hagyta, amikor az SGA-t a rendes érték megállapításához meghatározta.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és megsértette az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdését azáltal, hogy a Sveza-Lesnél a kezelési szolgáltatásokkal kapcsolatban felmerült költségeket a rétegelt lemez gyártásának és értékesítésének tudta be, amikor az SGA-t a rendes érték megállapításához meghatározta.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az indokolási kötelezettséget és megsértette a megfelelő ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy az érintett termék körébe felvette a négyzet alakú rétegelt lemezt, vagy másodlagosan nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az indokolási kötelezettséget, megsértette a megfelelő ügyintézéshez való jogot, és megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdését és 3. cikkének (6) bekezdését azáltal, hogy a kár és az okozati összefüggés szempontjából nem értékelte külön a négyzet alakú rétegelt lemezt.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdését és megsértette a gondos ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy a behozatali adatokat megbízhatatlan adatok alapján határozta meg.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az alaprendelet 3. cikkének (6) bekezdését és 3. cikkének (7) bekezdését, valamint megsértette a gondos ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy az okozati összefüggés értékelése során nem vette figyelembe a különböző piaci szegmensek fennállását, valamint a kárt okozó egyéb ismert tényezők hatását.

         (1)  HL 2021. L 394., 7. o.

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-3/22. sz. ügy: 2022. január 4-én benyújtott kereset – ZHPLK kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/47

      2022. január 4-én benyújtott kereset – ZHPLK kontra Bizottság
      (T-3/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Oroszország) (képviselők: P. Vander Schueren és E. Gergondet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  semmisítse meg az Oroszországból származó nyírfa rétegelt lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2021. november 8-i (EU) 2021/1930 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) (a továbbiakban: vitatott rendelet) a felperesre vonatkozó részében; és

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és megsértette az (EU) 2016/1036 rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikkének (10) bekezdését és 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját azáltal, hogy a belföldi értékesítések után a Trade House-nak fizetett jutalékoknak megfelelően igazította ki a felperes exportárát ahelyett, hogy e jutalékok teljes összegének megfelelően igazította volna ki a rendes értéket.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és megsértette az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének e) pontját, vagy másodlagosan annak 2. cikke (10) bekezdésének k) pontját, mivel az exportár kiigazítása során nem vette figyelembe a szállítási költségek visszatérítését.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdését és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel a felperes belföldi piacon felmerülő értékesítési, általános és adminisztratív költségeinek meghatározásakor nem vette figyelembe a szállítási költségek visszatérítését.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az indokolási kötelezettséget és megsértette a megfelelő ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy az érintett termék körébe felvette a négyzet alakú rétegelt lemezt, vagy másodlagosan nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az indokolási kötelezettséget, megsértette a megfelelő ügyintézéshez való jogot, és megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdését és 3. cikkének (6) bekezdését azáltal, hogy a kár és az okozati összefüggés szempontjából nem értékelte külön a négyzet alakú rétegelt lemezt.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdését és megsértette a gondos ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy a behozatali adatokat megbízhatatlan adatok alapján határozta meg.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, megsértette az alaprendelet 3. cikkének (6) bekezdését és 3. cikkének (7) bekezdését, valamint megsértette a gondos ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy az okozati összefüggés értékelése során nem vette figyelembe a különböző piaci szegmensek fennállását, valamint a kárt okozó egyéb ismert tényezők hatását.

         (1)  HL 2021. L 394., 7. o.

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-5/22. sz. ügy: 2022. január 5-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Brooks Sports (Ékzár ábrázolása)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/49

      2022. január 5-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Brooks Sports (Ékzár ábrázolása)
      (T-5/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/68)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása (Ékzár ábrázolása) – 1 441 912. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. október 29-én hozott határozata (R 910/2021-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-7/22. sz. ügy: 2022. január 6-án benyújtott kereset – FFI Female Financial Invest kontra EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/49

      2022. január 6-án benyújtott kereset – FFI Female Financial Invest kontra EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)
      (T-7/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/69)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: M. Gramsch ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Financery európai uniós szóvédjegy – 18 041 007. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. október 21-én hozott határozata (R 1820/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-8/22. sz. ügy: 2022. január 6-án benyújtott kereset – Topcart kontra EUIPO – Carl International (TC CARL)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/50

      2022. január 6-án benyújtott kereset – Topcart kontra EUIPO – Carl International (TC CARL)
      (T-8/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/70)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Topcart GmbH (Wiesbaden, Németország) (képviselő: M. Hoffmann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carl International (Limonest, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: TC CARL európai uniós ábrás védjegy – 15 519 283. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. október 8-án hozott határozata (R 2561/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-9/22. sz. ügy: 2022. január 7-én benyújtott kereset – Olimp Laboratories kontra EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/51

      2022. január 7-én benyújtott kereset – Olimp Laboratories kontra EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)
      (T-9/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/71)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a VITA-MIN MULTIPLE SPORT európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 115 249. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. november 8-án hozott határozata (R 771/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO-hoz;
                  vagy

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a „VITA-MIN MULTIPLE SPORT” védjegy tekintetében a Nizzai Osztályozás 5. osztályába tartozó áruk vonatkozásában nem áll fenn a megjelölés megkülönböztető képességének és leíró jellegének hiánya miatti, a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontján alapuló feltétlen kizáró ok;

                  —

                  a jogszabályoknak megfelelően határozzon az eljárás költségeiről.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 103. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  A bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértése.


title: T-10/22. sz. ügy: 2022. január 7-én benyújtott kereset – Wajos kontra EUIPO (Palack formája)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/51

      2022. január 7-én benyújtott kereset – Wajos kontra EUIPO (Palack formája)
      (T-10/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/72)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Wajos GmbH (Dohr, Németország) (képviselő: N. Böhmer és J. Schneiders ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Palack formája) – 14 886 097. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. október 21-én hozott határozata (R 2958/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A jogerő megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése.


title: T-15/22. sz. ügy: 2022. január 10-én benyújtott kereset – Motel One kontra EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/52

      2022. január 10-én benyújtott kereset – Motel One kontra EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)
      (T-15/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/73)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Motel One GmbH (München, Németország) (képviselők: M. Hartmann, S. Fröhlich és H. Lerchl ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apartment One GbR (Grasbrunn, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: az APART MENT ONE SLEEP CLEVER. európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 009 642. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. október 20-án hozott határozata (R 564/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-17/22. sz. ügy: 2022. január 8-án benyújtott kereset – Tóth kontra Bizottság

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/53

      2022. január 8-án benyújtott kereset – Tóth kontra Bizottság
      (T-17/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/74)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Tóth Bertalan (Pécs, Magyarország) (képviselők: Baratta Á. és Czudar B. ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) azon döntését, amellyel megtagadta a „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.” megnevezésű dokumentumhoz való hozzáférést olyan módon, hogy a felperes megerősített hozzáférési kérelméről nem hozott az 1049/2001 rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdése szerinti határidőben döntést;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                              —

                              Az OLAF megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor – anélkül, hogy azt jogszerűen alátámasztotta volna – megatagadta a „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.” megnevezésű dokumentumhoz való hozzáférést.

                  2.

                  A második, a hozzáférési kérelem megtagadásának jogszerűtlenségére alapított jogalap

                              —

                              Az OLAF anélkül tagadta meg a hozzáférés iránti kérelem teljesítését, hogy a hozzáférés iránti kérelmek teljesítésének megtagadását megalapozó, az 1049/2001 rendelet 4. cikkében rögzített kivételek bármelyikére hivatkozott volna.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-18/22. sz. ügy: 2022. január 10-én benyújtott kereset – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret kontra EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

text:
               2022.2.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 84/53

      2022. január 10-én benyújtott kereset – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret kontra EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)
      (T-18/22. sz. ügy)
      (2022/C 84/75)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Törökország) (képviselő: V. Martín Santos ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Newport Europe BV (Moerdijk, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 101 775. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. november 11-én hozott határozata (R 562/2021-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, hogy a szóban forgó védjegyet teljes egészében lehessen lajstromozni;

                  —

                  a bejelentőt/beavatkozót és/vagy az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek, valamint az EUIPO határozatival kapcsolatban felmerült valamennyi eljárási költség viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-38/22. sz. ügy: 2022. január 20-án benyújtott kereset – Romedor Pharma kontra EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/25

      2022. január 20-án benyújtott kereset – Romedor Pharma kontra EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)
      (T-38/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/29)
      A keresetlevél nyelve: román

         Felek

         Felperes: Romedor Pharma SRL (Focşani, Románia) (képviselő: E. Dicu ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Perfect Care Distribution (Bukarest, Románia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: CERVIRON PERFECT CARE európai uniós ábrás védjegy – 18064805. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. november 17-én hozott határozata (R 521/2021-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet a benne foglalt megfogalmazás és indokolás szerint;

                  —

                  helyezze hatályon kívül megtámadott határozatot, és ennek megfelelően adjon helyt a 18064805. sz. európai uniós védjegy törlésének.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésével együttesen értelmezett 60. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-39/22. sz. ügy: 2022. január 19-én benyújtott kereset – OA kontra Parlament

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/25

      2022. január 19-én benyújtott kereset – OA kontra Parlament
      (T-39/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: OA (képviselők: G. Rossi és F. Regaldo ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  fogadja el a keresetet;

                  —

                  semmisítse meg mindkét megtámadott határozatot (kivéve a második megtámadott határozat azon részét, melyben az alperes elfogadta a nyugdíjkorhatárra vonatkozó kifogást);

                  —

                  állapítsa meg, hogy a felperes nyugdíját a felperes által a 2010. június 24-e és 2021. március 31-e közötti időszakban kapott díjazás átlaga alapján kell meghatározni (pro rata szabály);

                  —

                  állapítsa meg, hogy a felperes nyugdíjának kiszámításakor figyelembe kell venni a 2004. július 27-e és 2009. július 1-je közötti időszakot is;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek okozott, (a keresetlevél) 74. pontjában hivatkozott formula szerint meghatározott összegű, vagy (abban a valószínűtlen esetben, ha a Törvényszék nem adna helyt a fenti 2., 3. és 4. pontban foglaltaknak) bármely más, a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt kártérítés megfizetésére és

                  —

                  (mindenképpen) az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozatok előre rögzítették a felperes nyugdíjjogosultsága összegének kiszámítására vonatkozó bizonyos részletes szabályokat, ezért a kereset elfogadható.

                  2.

                  A második jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozatok tévesen értelmezték az Európai Bíróságnak az elfogadhatóságra vonatkozó ítélkezési gyakorlatát.

                  3.

                  A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes által kért határozat nem jár hátrányos következményekkel az alperesre nézve, még abban az esetben sem, ha a felperes foglalkoztatási jogállása a jövőben megváltozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes által 2004 és 2009 között szerzett szolgálati időt az intézménynél szerzett szolgálati időnek kell tekinteni.

                  5.

                  Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a nyugdíjkorhatár újbóli megállapításának a 63. életév megjelölését kell eredményeznie, az alperes által hozandó határozattal szembeni fellebbezés sérelme nélkül.

                  6.

                  A hatodik jogalap az úgynevezett pro rata szabály alkalmazásának szükségességére vonatkozik.

                  7.

                  A hetedik jogalap az egyenlőség és az arányosság elve megsértésének orvoslása érdekében a személyzeti szabályzat 77. cikkének második bekezdése alkalmazása részleges mellőzésének lehetőségére vonatkozik (tekintettel az „utolsó” szóra).

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a kártérítési kérelemre vonatkozik.


title: C-765/21. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Padova (Olaszország) által 2021. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. M. kontra Azienda Ospedale-Università di Padova

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/8

      A Tribunale ordinario di Padova (Olaszország) által 2021. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. M. kontra Azienda Ospedale-Università di Padova
      (C-765/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/08)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale ordinario di Padova

         Az alapeljárás felei

         Felperes: D. M.

         Alperes: Azienda Ospedale-Università di Padova

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az 507/2006 rendelet (1) 4. cikke alapján még érvényesnek tekinthetők-e a jelenleg forgalomban lévő oltóanyagokra vonatkozóan az EMA kedvező véleménye alapján a Bizottság által kiadott, feltételhez kötött engedélyek annak tükrében, hogy a SARS-CoV-2 ellen hatékony és a felperes álláspontja szerint az emberi egészséget kevésbé veszélyeztető alternatív kezeléseket engedélyeztek több tagállamban (például Olaszországban monoklonális ellenanyagot és/vagy antivirális szereket használó kezelési módszerek AIFA [olasz gyógyszerügynökség, Olaszország] általi jóváhagyása), valamint tekintettel a Nizzai Charta 3. és 35. cikkére is?

                  2)

                  Felhasználhatók-e kötelező védőoltás céljára az 507/2006 rendelet értelmében a Bizottság által feltételhez kötötten engedélyezett oltóanyagok a tagállam joga alapján védőoltásra kötelezett egészségügyi szakembereknél még akkor is, ha a szóban forgó egészségügyi szakemberek már megfertőződtek, így természetes immunitást szereztek, tehát kérhetik e kötelezettség alóli mentesítésüket?

                  3)

                  Felhasználhatók-e kötelező védőoltás céljára eljárás elővigyázatossági célú lefolytatása nélkül az 507/2006 rendelet értelmében a Bizottság által feltételhez kötötten engedélyezett oltóanyagok a tagállam joga alapján védőoltásra kötelezett egészségügyi szakembereknél, vagy a szóban forgó egészségügyi szakemberek – az engedély feltételekhez kötöttségére tekintettel – megtagadhatják az oltás felvételét legalábbis addig, amíg a hatáskörrel rendelkező egészségügyi hatóság kifejezetten és kellő biztonsággal ki nem zárja, hogy egyrészt a vakcinázásra vonatkozóan nincsenek ellenjavallatok, másrészt pedig az abból származó előnyök meghaladják a jelenleg rendelkezésre álló gyógyszerek előnyeit? Ilyen esetben kötelesek-e az hatáskörrel rendelkező egészségügyi hatóságok a Nizzai Charta 41. cikkével összhangban eljárni?

                  4)

                  A Bizottság által feltételhez kötötten engedélyezett oltóanyag esetében automatikusan fizetés nélküli szabadság elrendeléséhez vezethet-e a kötelező védőoltásnak az állam joga alapján oltásra kötelezett orvosi és egészségügyi személyzet általi esetleges megtagadása vagy a szankcionáló intézkedéseknek az arányosság alapelvének megfelelően fokozatosaknak kell lenniük?

                  5)

                  Abban az esetben, ha a nemzeti jog lehetővé teszi a dépeçage-t, a Nizzai Charta 41. cikke értelmében vett kontradiktórius jelleg tiszteletben tartása mellett kell-e megvizsgálni a munkavállaló alternatív formában történő foglalkoztathatóságát, azzal hogy ennek elmulasztása kártérítéshez való jogot keletkeztet?

                  6)

                  Az oltott személyek és az oltást megtagadó vagy egészségügyi okból nem oltható személyek közötti mindennemű hátrányos megkülönböztetést tiltó 2021/953 rendelet (2) tükrében jogszerű-e a 44/2021. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 4. cikkének 11. bekezdéséből eredőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az egészségügyi személyzet oltási kötelezettség alól mentesített tagjai számára, hogy tevékenységüket a beteggel érintkezve gyakorolják, feltéve hogy betartják a hatályos jogszabályokban előírt biztonsági intézkedéseket, míg a felpereshez hasonló – megfertőződés következtében természetes immunitást szerző – olyan egészségügyi szakember esetében, aki alapos orvosi kivizsgálás nélkül nem kívánja felvenni az oltást – mindennemű szakmai tevékenységgel kapcsolatban automatikusan fizetés nélküli szabadságról rendelkezik?

                  7)

                  Összeegyeztethető-e a 2021/953 rendelettel és az arányosságnak, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának abban szereplő elvével az olyan tagállami szabályozás, amely a Bizottság által feltételhez kötötten engedélyezett Covid-oltóanyagot kötelezővé teszi az egészségügyi személyzet minden tagja számára még akkor is, ha azok másik tagállamból származnak és a szolgáltatásnyújtás, valamint a letelepedés szabadságának gyakorlása céljából tartózkodnak Olaszországban?

         (1)  A 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet hatálya alá tartozó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának feltételekhez kötött engedélyezéséről szóló, 2006. március 29-i 507/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 92., 6. o.).

         (2)  A Covid19-világjárvány idején a szabad mozgás megkönnyítése érdekében az interoperábilis, Covid19-oltásra, tesztre és gyógyultságra vonatkozó igazolványok (uniós digitális Covid-igazolvány) kiállításának, ellenőrzésének és elfogadásának keretéről szóló, 2021. június 14-i (EU) 2021/953 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2021. L 211., 1. o.).


title: T-49/22. sz. ügy: 2022. január 27-énbenyújtott kereset – Románia kontra Bizottság

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/26

      2022. január 27-énbenyújtott kereset – Románia kontra Bizottság
      (T-49/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/31)
      Az eljárás nyelve: román

         Felek

         Felperes: Románia (képviselők: E. Gane e L. Bațagoi, meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2021. november 17-i (EU) 2021/2020 Bizottság végrehajtási határozatot (1) abban a részében, amelyben az azon 178 320 110,85 euró teljes összegű, Románia akkreditált kifizető ügynöksége által teljesített, az EMGA és az EMVA keretében bejelentett kiadásokra vonatkozik, és amely azon okból alkalmazott átalánykorrekcióknak felel meg (5 % et 2 %), amelyeket az uniós jognak a területalapú támogatásokkal kapcsolatos, a 2017. és 2018. igénylési évek (2018. és 2019. gazdasági év) tekintetében történő megsértése miatt alkalmaztak;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem megfelelően gyakorolta a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 52. cikke alapján fennálló, bizonyos összegeknek az uniós finanszírozásból történő kizárására vonatkozó hatáskörét.

                              —

                              A Bizottság nem megfelelően hajtotta végre a 2017. és 2018. igénylési évekre vonatkozó szabályszerűségi záróelszámolási eljárást:

                              —

                              A Bizottság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy szabálytalanság állt fenn a környzetbarátabbá tétel jogcímén történő kifizetések adminisztratív ellenőrzését illetően, amely hatással volt az alapokra. Még azt feltételezve is, hogy fennállt ilyen szabálytalanság, az uniós intézmény magatartása, különösen a megállapítások nem eléggé világos megfogalmazása, valamint a 2017. és 2018. évre vonatkozó vizsgálatok időbeli egybeesése lehetetlenné tette a hatásra vonatkozó számítások bemutatását az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más szervek, a pénzgazdálkodás, a számlaelszámolás, az ellenőrzési szabályok, a biztosítékok és az átláthatóság tekintetében történő alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2014. augusztus 6-i 908/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) 34. cikkének (3) bekezdésében előírt határidőn belül. Ezen összefüggésben a Bizottság igazolatlanul és a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikke (6) bekezdésének megsértésével tagadta meg azon adatok és számítások vizsgálatát, amelyeket a román hatáságok a 2018. évi (2020. február 5-i) vizsgálatra vonatkozó, egyeztetési eljárás indítása iránti kérelemben bocsátottak a rendelkezésére. A Bizottságnak semmiképpen nem kellett volna 5 %-os átalánykorrekciókat alkalmazni.

                              —

                              A Bizottságnak a 2018. évi vizsgálattal összefüggő magatartása a MePAR (4)
                                 naprakésszé tételére – a referenciaparcellák minősége és megfelelő azonosítása MePAR-FIR-ben (5)
                                 - vonatkozó szabálytalanságokat illetően, és különösen az a tény, hogy alapvető szempontok a 2017. évi (2019. december 20-i) vizsgálatra vonatkozó végső álláspontjában kerületek tisztázásra, lehetetlenné tette az említett szabálytalanságok terjedelmének meghatározását és a hatásra vonatkozó számítások bemutatását a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkének (3) bekezdésében előírt határidőn belül. Ezen összefüggésben a Bizottság igazolatlanul és a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikke (6) bekezdésének megsértésével tagadta meg azon adatok és számítások vizsgálatát, amelyeket a román hatáságok a 2018. évi (2020. február 5-i) vizsgálatra vonatkozó, egyeztetési eljárás indítása iránti kérelemben bocsátottak a rendelkezésére.

                              —

                              A Bizottságnak a 2018. évi vizsgálattal összefüggő magatartása az EMVA által finanszírozott területalappú támogatásokhoz kapcsolódó támogatási intézkedések tekintetébe elfogadható maximális területre vonatkozó szabálytalanságot illetően, amelynek lényege a saját számítási rendszerének alkalmazására való kötelezés, nem helyettesítheti a román hatóságok által 2019. június 10-én benyújtott adatok és számítások vizsgálatát. Ezenfelül, e magatartás lehetetlenné tette a román hatóságok számára, hogy a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkének (3) bekezdésében előírt határidőn belül meghatározzák a benyújtott adatok és számítások szükséges kiigazításait. Ezen összefüggésben a Bizottság igazolatlanul és a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikke (6) bekezdésének megsértésével tagadta meg azon adatok és számítások vizsgálatát, amelyeket a román hatáságok a 2018. évi (2020. február 5-i) vizsgálatra vonatkozó, egyeztetési eljárás indítása iránti kérelemben bocsátottak a rendelkezésére.

                              —

                              A Bizottság tévesen állapította meg, hogy szabálytalanság áll fenn a környezetbarátabbá tétel tekintetében történő kifizetési rendszer keretében végzett helyszíni ellenőrzések elégséges száma vonatkozásában, amikor tévesen hivatkozott az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (6) 6. cikke (1) bekezdésének megfelelően közölt adatokra és statisztikákra. Még azt feltételezve is, hogy fennállt egy ilyen szabályozás, a Bizottságnak nem kellett volna 5 %-os átalánykorrekciókat alkalmaznia.

                  2.

                  A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              Románia azt állítja, hogy a megtámadott határozat ellentétes az arányosság elvével, mivel az 5 %-os átalánykorrekciók alkalmazása az EMGA jogcímén, és a 2 %-os átalánykorrekciók alkalmazása az EMVA jogcímén teljesített kifizetések tekintetében a 2017. és 2018. igénylési év vonatkozásában, az uniós alapoknak a szabálytalanságok következtében fellépő veszteségei túlértékelését jelentik, mivel ezen 5 %-os, illetve 2 %-os átalánykorrekciók nem veszik figyelembe sem a jogsértés jellegét és súlyát, sem pedig azoknak az Unió költségvetésére gyakorolt pénzügyi következményeit.

                  3.

                  A harmadik, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 296. cikkének második bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében előírt indokolási kötelezettséget, mivel nem indokolta elégségesen és megfelelően egyfelől a szabálytalanságok fennállását, valamint a román hatóságok által benyújtott érvek és számítások elutasítását, illetve, másfelől, a 908/2014 végrehajtási rendelet alkalmazásának mellőzését a 2017. és a 2018. igénylési évekre vonatkozó szabályszerűségi záróelszámolási eljárás sajátosságaival kapcsolatban.

         (1)  HL 2021. L 413., 10. o.

         (2)  HL 2013. L 347., 549. o.

         (3)  HL 2014. L 255., 59. o.

         (4)  Mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer

         (5)  Mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer – földrajzi információs rendszer

         (6)  HL 2014. L 227., 69. o.


title: C-768/21. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2021. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TR kontra Land Hessen

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/9

      A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2021. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TR kontra Land Hessen
      (C-768/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/09)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TR

         Alperes: Land Hessen

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2016/679 rendelet (1) 77. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 57. cikke (1) bekezdésének a) és f) pontját, valamint 58. cikke (2) bekezdésének a)–j) pontját, hogy abban az esetben, ha a felügyeleti hatóság az érintett jogait sértő adatkezelést állapít meg, a felügyeleti hatóság köteles e rendelet 58. cikkének (2) bekezdése alapján fellépni?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.; HL 2021. L 74., 35. o.).


title: C-33/22. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2022. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Österreichische Datenschutzbehörde

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/19

      A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2022. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Österreichische Datenschutzbehörde
      (C-33/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/22)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Österreichische Datenschutzbehörde

         Többi fél: WK, Präsident des Nationalrates

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az EUMSZ 16. cikk (2) bekezdésének első mondata értelmében a vizsgálat tárgyától függetlenül az uniós jog hatálya alá esnek-e a tagállami parlament végrehajtó hatalom ellenőrzésére vonatkozó jogának gyakorlása érdekében létrehozott vizsgálóbizottság tevékenységei, azzal a következménnyel, hogy alkalmazni kell az (EU) 2016/679 rendeletet (1) a személyes adatok tagállami parlament vizsgálóbizottsága általi kezelésére?

            Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                  2)

                  Az általános adatvédelmi rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti kivétel hatálya alá tartoznak-e a tagállami parlament végrehajtó hatalom ellenőrzésére vonatkozó jogának gyakorlása érdekében létrehozott azon vizsgálóbizottság tevékenységei, amely vizsgálatának tárgya a rendőri államvédelmi hatóság tevékenységei, tehát az általános adatvédelmi rendelet (16) preambulumbekezdése értelmében vett nemzetbiztonsággal kapcsolatos tevékenységek védelme?

            A második kérdésre adott nemleges válasz esetén:

                  3)

                  Ha – mint a jelen ügyben – valamely tagállam az általános adatvédelmi rendelet 51. cikkének (1) bekezdése alapján csupán egy felügyeleti hatóságot hozott létre, akkor annak az általános adatvédelmi rendelet 55. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 77. cikkének (1) bekezdése értelmében vett panaszokra vonatkozó hatásköre közvetlenül az általános adatvédelmi rendeletből vezethető-e le?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.; HL 2021. L 74., 35. o.).


title: T-58/22. sz. ügy: 2022. január 31-én benyújtott kereset – Labaš v EUIPO (FRESH)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/28

      2022. január 31-én benyújtott kereset – Labaš v EUIPO (FRESH)
      (T-58/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Miroslav Labaš (Kassa, Szlovákia) (képviselő: M. Vasiľ ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a FRESH európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 311 155. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. november 24-én hozott határozata (R 610/2021-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a vitatott védjegybejelentésben meghatározott 35. és 3a9. osztály tekintetében;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  A FRESH megjelölés és a 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében való lajstromozhatóságának elutasítása közötti közvetlen kapcsolat meghatározásának hiánya.


title: C-770/21. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgáia) által 2021. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb” GmbH kontra Direktor na Teritorialna direktsia „Mitnitsa Plovdiv” pri Agentsia „Mitnitsi”

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/10

      Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgáia) által 2021. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb” GmbH kontra Direktor na Teritorialna direktsia „Mitnitsa Plovdiv” pri Agentsia „Mitnitsi”
      (C-770/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/10)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb” GmbH

         Alperes: Direktor na Teritorialna direktsia „Mitnitsa Plovdiv” pri Agentsia „Mitnitsi”

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Abból kell-e kiindulni, hogy – tekintettel az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében történő kiegészítéséről szóló (EU) 2017/891 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (2) 75. cikke (5) bekezdésének első albekezdésével és (6) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikkének (1) bekezdésére – a Vámkódex 70. cikke (3) bekezdésének d) pontjában foglalt azon feltétel értékelése szempontjából, hogy „a vevő és az eladó nincs kapcsolatban egymással”, az áruk ügyleti értékének a zöldségek behozatalára vonatkozó konkrét vámáru-nyilatkozat keretében történő vámcélú alkalmazása tekintetében a következők minősülnek relevánsnak:

                              —

                              az áruk behozatalában és az ugyanazon áruknak az Unión belüli kereskedelem első szakaszában történő értékesítésében részt vevő felek közötti jogviszonyra vonatkozó információk, nevezetesen az azonos típusú áruk hosszú távú és ismétlődő, jelentős mennyiségben és jelentős értékben történő értékesítése, amelyek kizárják azt a következtetést, hogy a kapcsolat az értékelés tárgyát képező konkrét behozatal esetében véletlenszerű volt;

                              —

                              az értékesítésről kiállított számlákra, az ár kifizetésére, a számláknak az importőr könyvelésében és héakönyveiben való rögzítésére, illetve a konkrét behozatal tekintetében gyakorolt adólevonási jogra vonatkozó információk;

                              —

                              az a tény, hogy az értékelés tárgyát képező konkrét behozatal bejelentett ügyleti értéke jóval magasabb, mint a Bizottság által behozatali vámoknak a zöldségágazatban való alkalmazása céljából ugyanazon árukra meghatározott behozatali átalányérték, miközben ugyanazt az árut az Unióban vesztességgel értékesítik;

                              —

                              az a tény, hogy az importőr nem nyújtott be sem a vámhatóságok által a konkrét behozatallal kapcsolatban kért kereskedelmi szerződést, sem a szerződő felek közötti egyéb jogviszonyra vonatkozó dokumentumot?

                        Amennyiben az említett körülmények relevánsak, lehetővé teszik-e azt, hogy az importáló és az exportáló kereskedő, illetve az importőr és az Unión belüli kereskedelem első szakaszán belüli vevő az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egyes rendelkezéseinek végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. november 24-i (EU) 2015/2447 bizottsági végrehajtási rendelet (3) 127. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 142. cikke (4) bekezdésének b) pontja értelmében vett „jogilag elismert üzlettársaknak”, illetve kapcsolatban álló személyeknek minősüljenek?
                  Amennyiben az említett körülmények relevánsak, azonban nem elegendőek ahhoz, hogy a kereskedők kapcsolatban álló személyeknek minősüljenek, az (EU) 2017/891 felhatalmazáson alapuló rendelet 75. cikkének (6) bekezdése szerinti ellenőrzés során a vámok elkerülésének és az uniós költségvetés adóbevétel-kiesésének megakadályozása érdekében kell-e értékelni, hogy a kereskedők közötti kapcsolat befolyásolta-e a konkrét behozott áruk magasabb árának meghatározását, figyelembe véve az Unión belüli kereskedelem első szakaszában bekövetkező későbbi veszteséges értékesítést is?

                  2.

                  Figyelembe véve azt a tényt, hogy az elsőfokú bíróságnak a határozat ellen indított peres eljárásban a határozat jogszerűségét hivatalból és a keresetben nem hivatkozott szempontok alapján is vizsgálnia kell, és hivatalból további bizonyítást kell felvennie és szakértőt kell kirendelnie, az következik-e az Európai Unió Alapjogi Chartája – az importőrnek az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 44. cikkének (1) bekezdése szerinti jogorvoslati jogával összefüggésben értelmezett – 47. cikkének (1) bekezdéséből és 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjából, a vámhatóságoknak a Vámkódex 22. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 29. cikke szerinti, a határozat alapjául szolgáló okok megjelölésére vonatkozó kötelezettségéből, valamint az ügy körülményeiből, hogy:

                              —

                              az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 70. cikke (3) bekezdésének d) pontjában foglalt azon feltétel, hogy „a vevő és az eladó nincs kapcsolatban egymással, vagy a kapcsolat nem befolyásolta az árat”, a bíróság előtti eljárásban állapítható meg először, vagy a vámhatóságnak már a megtámadott határozat indokolása keretében értékelnie kell ezt a kérdést?

                              —

                              amennyiben az importőrnek megvolt az eljárásjogi lehetősége, azonban nem nyilatkozott kifejezetten arról, hogy a behozott áruk értékét a levonásos módszerrel határozza meg az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 74. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerint, az említett megállapításra vonatkozó kifejezett jogvesztő határidő miatt ellentétes lenne-e az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében történő kiegészítéséről szóló (EU) 2017/891 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 75. cikkének (5) és (6) bekezdésével az, ha ezt az értéket a határozat ellen indított peres eljárásban bíróság előtt állapítanák meg először, tekintettel az importőr azon alapuló kifogásainak figyelembevételére is, hogy az áru Unión belüli eladási ára megközelíti a bejelentett ügyleti értéket?

                  3.

                  A Bíróság 2020. március 11-i BV ítélete (С-160/18, EU:C:2020:190) rendelkező részének 1. pontjában foglalt értelmezés alapján a jelen ügy körülményei között az következik-e az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében történő kiegészítéséről szóló (EU) 2017/891 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 75. cikke (5) bekezdésének negyedik albekezdéséből – amely szerint „az importőrnek a számla mellett hozzáférhetővé kell tennie az érintett tétel egyes termékeinek értékesítésére és elhelyezésére vonatkozó, a releváns vámellenőrzések elvégzéséhez szükséges minden dokumentumot” – az Uniós Vámkódex 70. cikkének (1) bekezdése szerinti bejelentett ügyleti érték bizonyítása tekintetében, hogy:

                              —

                              a vámhatóságok és a peres eljárásban a bíróság – többek között a vám elkerülésének és az adóbevétel-kiesésnek a megakadályozása érdekében – kötelesek azt a körülményt, hogy a behozott árut, nevezetesen a zöldséget veszteséggel értékesítik az Unióban, arra vonatkozó komoly valószínűsítő körülményként figyelembe venni, hogy a bejelentett belépési árat mesterségesen felemelték, tekintettel a személyeknek a bejelentett ügyleti értéket befolyásoló kapcsolatának értékelésére is?

                              —

                              az importőrnek szerződést vagy más egyenértékű dokumentumot kell benyújtania az Unió vámterületére történő kivitel céljából történő értékesítéskor az árukért fizetendő ár bizonyítására, vagy elegendő az áru bejelentett értékének a behozatalkor történő megfizetését igazolni? vagy

                              —

                              az importőrnek a zöldségek behozatala során a bejelentett ügyleti érték bizonyításaként kizárólag az (EU) 2017/891 felhatalmazáson alapuló rendelet 75. cikke (5) bekezdésének negyedik albekezdésében kifejezetten említett dokumentumokat kell benyújtania, így az ugyanazon áruknak az Unióban történő veszteséges értékesítésével kapcsolatos körülmények nem relevánsak az e rendelet 75. cikkének (6) bekezdése szerinti értékelés szempontjából az ügyleti érték elismerésének megtagadása és a behozatali vám megállapítása tekintetében?

                  4.

                  Az alapügy körülményei között az következik-e az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében történő kiegészítéséről szóló (EU) 2017/891 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 75. cikkének (5) és (6) bekezdéséből, valamint a 2016. június 16-i EURO 2004. Hungary ítéletben (C-291/15, EU:C:2016:455) foglalt értelmezésből, hogy zöldség harmadik országokból történő behozatala esetén a vámértéket nem a bejelentett ügyleti érték alapján kell meghatározni, ha:

                              —

                              a bejelentett ügyleti érték jóval magasabb, mint a Bizottság által ugyanazon árura vonatkozóan behozatali vámoknak a zöldségágazatban történő alkalmazása céljából meghatározott behozatali átalányérték;

                              —

                              a vámhatóság nem vitatja és másként sem kérdőjelezi meg a számla és az áruk árának megfizetését alátámasztó okmány valódiságát, amely dokumentumokat a ténylegesen kifizetett belépési ár bizonyítékaként nyújtják be;

                              —

                              az importőr a vámhatóság felhívása ellenére nem nyújtott be az Unió vámterületére irányuló kivitelre történő értékesítéskor az áruért fizetendő árat bizonyító szerződést vagy más egyenértékű dokumentumot, többek között az áru gazdasági elemeire vonatkozó további olyan bizonyítékokat, amelyek az exportőrtől történő vásárláskor fennálló magasabb értéket igazolják, [például] biotermék vagy az adott zöldségtétel különleges minősége esetében?

         (1)  HL 2013. L 269., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 287., 90. o.; HL 2016. L 267., 2. o.; HL 2018. L 173., 35. o.

         (2)  Az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a gyümölcs-, zöldség-, feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazat tekintetében történő kiegészítéséről, az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az említett ágazatokban alkalmazandó szankciók tekintetében történő kiegészítéséről, valamint az 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2017. március 13-i (EU) 2017/891 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2017. L 138., 4. o.).

         (3)  HL 2015. L 343., 558. o.; helyesbítések: HL 2016. L 87., 35. o.; HL 2017. L 101., 203. o.; HL 2018. L 157., 27. o.; HL 2019. L 181., 124. o.


title: T-67/22. sz. ügy: 2022. február 1-jén benyújtott kereset – Guma Holdings kontra EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/28

      2022. február 1-jén benyújtott kereset – Guma Holdings kontra EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)
      (T-67/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/33)
      A keresetlevél nyelve: angol

         A felek

         Felperes: Guma Holdings LTD (Limassol, Ciprus) (képviselők: M. Oleksyn és M. Stępkowski ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: X-Trade Brokers Dom Maklerski S. A. (Varsó, Lengyelország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: sötétszürke, világosszürke, kék színű, kék árnyalatú XTRADE európai uniós ábrás védjegy – 13 061 387. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. november 8-én hozott határozata (R 981/2020-5. sz. ügy)

         A felek kereseti kérelmei

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot, és teljes egészében utasítsa el a törlési kérelmet;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a saját költségeik, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, az EUIPO előtti eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének megsértése.

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése, összefüggésben az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével; (1)

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének és 60. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, összefüggésben az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 7. cikke (2) bekezdésének d) pontjával.

         (1)  HL 2012. C 326., 391. o.


title: C-75/22. sz. ügy: 2022. február 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/19

      2022. február 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
      (C-75/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/23)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, M. Mataija, M. Salyková meghatalmazottak)

         Alperes: Cseh Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság, mivel nem megfelelően ültette át a 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (1) bekezdésének g) és h) pontját, 6. cikkének b) pontját, 7. cikkének (3) bekezdését, 21. cikkének (6) bekezdését, 31. cikkének (3) bekezdését, 45. cikke (2) bekezdésének c) és f) pontját, valamint részben a 45. cikke (2) bekezdésének e) pontját, 45. cikkének (3) bekezdését, 50. cikkének (1) bekezdését összefüggésben a VII. melléklete 1. pontjának d) és e) alpontjával, továbbá 51. cikkének (1) bekezdését, nem teljesítette az irányelv e rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A 3. cikk (1) bekezdésének g) és h) pontja – a Bizottság azt állítja, hogy a Cseh Köztársaság nem ültette át a felügyelet alatt folytatott gyakorlattal töltött időszakot teljesítő személyek és az alkalmassági vizsgára készülő személyek jogállásának megállapítására vonatkozó, az irányelv e rendelkezéseiben foglalt kötelezettséget.

         A 6. cikk b) pontja – a Bizottság azt állítja, hogy a Cseh Köztársaság nem mentesítette a szolgáltatásnyújtókat a fogadó tagállam valamely társadalombiztosítási szervénél történő nyilvántartásba vétel alól, a biztosító intézményekkel a biztosított személyek javára végzett tevékenységekre vonatkozóan történő elszámolás céljából.

         A 7. cikk (3) bekezdése – a Bizottság véleménye szerint az irányelv e rendelkezésének egyértelmű átültetése az építészmérnökök és állatorvosok vonatkozásában nem történt meg; e rendelkezés feljogosítja az építészmérnököket és az állatorvosokat a letelepedés szerinti tagállam szakmai címének használatára.

         A 21. cikk (6) bekezdése és a 31. cikk (3) bekezdése – a Bizottság úgy véli, hogy a Cseh Köztársaság az általános ápolói szakma vonatkozásában helytelenül ültette át az általános ápolók képzésére vonatkozó, e rendelkezéseket.

         A 45. cikk (2) bekezdésének c) és f) pontja, és részben az e) pontja – a Bizottság állítása szerint a Cseh Köztársaság helytelenül ültette át az irányelv e rendelkezését, mivel nem biztosította a gyógyszerészek számára az e rendelkezésekben foglalt tevékenységekhez való hozzáférést.

         A 45. cikk (3) bekezdése – a Bizottság úgy véli, hogy a Cseh Köztársaság helytelenül ültette át az irányelv e rendelkezését, mivel nem biztosított egy minimális számú tevékenységhez hozzáférést azon gyógyszerészek számára, akik egy másik tagállamban szereztek szakmai képesítést, noha ezt a hozzáférést csak a kiegészítő szakmai tapasztalat megszerzésétől lehet függővé tenni.

         Az 50. cikk (1) bekezdése összefüggésben a VII. melléklet 1. pontjának d) és e) alpontjával – a Bizottság véleménye szerint az irányelv e rendelkezését nem ültették át megfelelően, mivel a Cseh Köztársaság nem határozta meg, hogy két hónapos határidő áll rendelkezésre a saját tagállamtól származó, kért dokumentumok benyújtására.

         Az 51. cikk (1) bekezdése – a Bizottság azt rója fel a Cseh Köztársaságnak, hogy helytelenül ültette át az irányelv e rendelkezését, mivel nem határozta meg, hogy egy hónapos határidő áll rendelkezésre a szakmai képesítés elismerése iránti kérelem beérkezésének visszaigazolására és adott esetben a kérelmező hiányzó iratokról való tájékoztatására.

         (1)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 354., 132. o.).

         (2)  HL 2005. L 255., 22. o.; helyesbítések: HL 2007. L 271., 18. o.; HL 2008. L 93., 28. o.; HL 2014. L 305., 115. o.