title: T-272/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Ajánlat elutasítása – Kiválasztási és odaítélési szempontok – Indokolási kötelezettség )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság
   (T-272/06. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Ajánlat elutasítása - Kiválasztási és odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség’)
   (2008/C 272/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bírósága (képviseli kezdetben: M. Schauss, később: D. Guild meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bíróság 2006. július 20-i, a számítógépes alkalmazások karbantartásának, fejlesztésének és fenntartásának biztosítására vonatkozóan nyújtandó szolgáltatásokra irányuló, 2005. július 5-én megindított közbeszerzési eljárás keretében a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, és a szerződést a nyertes ajánlattevőknek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bíróság 2006. július 20-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot.

               2)

               A Bíróságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: C-545/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-168/12. sz., Georgias és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 18-án hozott ítélete ellen Aguy Clement Georgias, a Trinity Engineering (Private) Ltd, a Georgiadis Trucking (Private) Ltd által 2014. november 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/25

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-168/12. sz., Georgias és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 18-án hozott ítélete ellen Aguy Clement Georgias, a Trinity Engineering (Private) Ltd, a Georgiadis Trucking (Private) Ltd által 2014. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-545/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 046/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (képviselők: H. Mercer QC, I. Quirk barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               adjon helyt a fellebbezők által a Törvényszék előtti eljárásban benyújtott kérelmeknek (azon károk kivételével, amelyeket a Törvényszéknek kell értékelnie);

               —

               másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez;

               —

               mindenesetre kötelezze az eljárás többi feleit a fellebbezők költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévedett annak megállapításakor, hogy a 314/2004 rendelet (1) felhatalmazta a Tanácsot arra, hogy az említett rendelet mellékletébe személyeket vegyen fel kizárólag abból az indokból, hogy azok a zimbabwei kormány tagjai voltak (a Törvényszék ítéletének 57. és 66. pontja):

                           —

                           a 314/2004 rendeletet (a továbbiakban: rendelet) a 2004/161/KKBP közös álláspontnak (2) (a továbbiakban: közös álláspont) megfelelően kell értelmezni, amelyet a rendelet szándékozott végrehajtani;

                           —

                           a Törvényszék nem vette figyelembe a közös álláspont 4. cikkét, amely megköveteli, hogy a mellékletben megnevezett személyek olyan tevékenységet is folytassanak, amely súlyosan sérti a demokráciát, az emberi jogok tiszteletben tartását és a jogállamiságot Zimbabwében.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a közös álláspont 5. cikkének (1) bekezdését, ami a rendelet téves alkalmazásához vezetett (az ítélet 57. pontja):

                           —

                           a Törvényszék ítéletével ellentétben a közös álláspont 5. cikkének (1) bekezdése nem rendelkezik arról, hogy a közös álláspont és a rendelet mellékletében szereplő személyek vagy a kormány tagjai, vagy pedig olyan tevékenységet folytató személyek, amely súlyosan sérti a demokráciát, az emberi jogok tiszteletben tartását és a jogállamiságot Zimbabwében;

                           —

                           valójában a közös álláspont, következésképpen pedig a rendelet azt követeli meg, hogy a mellékletben szereplő személyek mindkét feltétel alá tartozzanak.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte Georgias szenátornak a rendelet (és a közös álláspont) mellékletébe történő felvételére vonatkozó megjegyzéshez a „mint ilyen” szavak hozzáadását (amely 2007. június 25-én történt) úgy, hogy „puszta pontosítás[ról]” volt szó, amely szerint kizárólag a kormány tagjakénti minősége elegendő volt a felvételhez (az ítélet 58. pontja):

                           —

                           jogi nézőpontból a Georgias szenátor felvételére vonatkozó megjegyzéshez hozzáadott szavak megfelelő értelmezése az, hogy e szavak a kormány tagjakénti minőségen túlmenően a közös álláspont 4. cikkének való megfelelőség szükségességének az elismerését jelentették, mivel a „mint ilyen” szavakat követő szavak pontosan a 4. cikk követelményeinek feleltek meg;

                           —

                           a Törvényszék tévesen értelmezte e szavak hozzáadását „puszta pontosítás[ként]” arra vonatkozóan, hogy a kormány tagjakénti puszta minőség elegendő volt a felvételhez.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévedett annak megállapításakor, hogy a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalappal összefüggésben Georgias szenátor nem magyarázta el, hogy mire hivatkozott volna, ha meghallgatták volna (az ítélet 108. pontja):

                           —

                           a keresetlevélben pontosan megállapításra került, hogy Georgias szenátor írt a Tanácsnak (a levelet bemutatták), majd törölték a jegyzékből;

                           —

                           ezen túlmenően a keresetlevél olyan érvek hosszú listáját tartalmazta, amelyeket Georgias szenátor nyilvánvalóan előadott volna a Tanácsnak, ha lehetőséget adtak volna számára ennek megtételére;

                           —

                           ilyen körülmények között a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy Georgias szenátor nem magyarázta el, hogy mire hivatkozott volna, ha meghallgatták volna.

      (1)  Egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2004. február 19-i 314/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 55., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 3. kötet, 50. o.)

      (2)  A Zimbabwével szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló, 2004. február 19-i 2004/161/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 50., 66. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 3. kötet, 43. o.)


title: A C-54/04. sz. ügy törlése

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/34

         A C-54/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 182/62)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. április 4-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-54/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-255/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Almaz-Antey Air and Space Defence kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedéseket anyagilag vagy pénzügyileg támogató jogi személy — Arányosság — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Alapvető jogok — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/23

         A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Almaz-Antey Air and Space Defence kontra Tanács
   (T-255/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedéseket anyagilag vagy pénzügyileg támogató jogi személy - Arányosság - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Alapvető jogok - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2017/C 078/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp., korábban OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moszkva, Oroszország) (képviselők: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann és B. Thiemann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: N. Rouam és J.-P. Hix, később: J.-P. Hix és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 13-i (KKBP) 2015/432 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 70., 47. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 13-i (EU) 2015/427 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 70., 1. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. szeptember 14-i (KKBP) 2015/1524 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 239., 157. o.; helyesbítés: HL 2015. L 280., 39. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. szeptember 14-i (EU) 2015/1514 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 239., 30. o.; helyesbítés: HL 2015. L 280., 38. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 10-i (KKBP) 2016/359 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 67., 37. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 10-i (EU) 2016/353 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 67., 1. o.), valamint a Tanács 2015. július 31-i levelének a megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak és azok továbbra is szerepeltetik a korlátozó intézkedésekkel érintett szervezetek jegyzékében.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp.-ot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


               20.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/12

         A DB Schenker 2013. április 8-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-5/13. sz. ügy)
   2013/C 174/08
   A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS (együttesen: DB Schenker) 2013. április 8-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A DB Schenkert Jon Midthjell ügyvéd képviseli (Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norvégia).
   A felperesek azt kérik az EFTA-Bíróságtól, hogy

               1.

               érvénytelenítse az EFTA Felügyeleti Hatóság 73075 sz. (DB Schenker) ügyben hozott 2013. január 25-i határozatát abban a részében, amelyben elutasította a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 3a. cikke, 4. cikkének (4) bekezdése és 4. cikkének (6) bekezdése szerinti, az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz való teljes vagy részleges hozzáférést, és amelyben elutasítja a hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL határozatának teljes változatához,

               2.

               érvénytelenítse az EFTA Felügyeleti Hatóság 73075 sz. (DB Schenker) ügyben hozott 2013. február 18-i határozatát abban a részében, amelyben elutasította a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének (4) bekezdése és 4. cikkének (6) bekezdése szerinti, az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz való teljes vagy részleges hozzáférést,

               3.

               rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság (és minden más beavatkozó) viselje a költségeket.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS – a felperesek – a DB Schenker nemzetközi szállítmányozási és logisztikai csoporthoz tartoznak. A Schenker North AB a csoport norvégiai, svédországi és dániai üzleti tevékenységeit irányítja, ideértve a leányvállalatok – a Schenker Privpak AS és a Schenker Privpak AB – tevékenységeit is.

               —

               A felperesek az EFTA Felügyeleti Hatósághoz 2013. január 14-én az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. július 14-i 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmet nyújtottak be. 2013. január 25-én és 2013. február 18-án az EFTA Felügyeleti Hatóság a hozzáférés iránti kérelmekről a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó új szabályokról szóló 2012. évi határozat alapján döntött, melyet az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. szeptember 5-i 300/12/COL határozata helyezett hatályba. A felperesek a felügyeleti és bírósági megállapodás 36. cikke szerint e határozatok érvénytelenítését kérik abban a részükben, amelyben elutasítják a felperesek által kérelmezett teljes vagy részleges hozzáférést a dokumentumokhoz.

         A felperesek szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

               —

               megsértette a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 2. cikkének (1) bekezdése szerinti, a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáféréshez való jogot és a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikke értelmében vett indokolási kötelezettséget, tekintettel azokra a dokumentumokra, amelyekhez való hozzáférést a 2012. évi határozat 3a. cikke szerint elutasították,

               —

               megsértette a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 2. cikkének (1) bekezdése szerinti, a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáféréshez való jogot, tekintettel azokra a dokumentumokra, amelyekhez való teljes vagy részleges hozzáférést a 2012. évi határozat 4. cikkének (6) bekezdése szerint elutasították, valamint

               —

               megsértette a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 2. cikkének (1) bekezdése szerinti, a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáféréshez való jogot és a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikke értelmében vett indokolási kötelezettséget, tekintettel azokra a dokumentumokra, amelyekhez való teljes vagy részleges hozzáférést a 2012. évi határozat 4. cikke (4) bekezdése szerint elutasították.


title: C-422/09., C-425/09. és C-426/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09) kontra Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (EK 39. cikk és EK 43. cikk — 89/48/EK irányelv — Oklevelek elismerése — A szakmai tapasztalat fogalma)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09) kontra Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton
   (C-422/09., C-425/09. és C-426/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (EK 39. cikk és EK 43. cikk - 89/48/EK irányelv - Oklevelek elismerése - A „szakmai tapasztalat” fogalma)
   2011/C 30/10
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)

      Alperes: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése — A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) 1. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Egy szabályozott szakma megkezdése vagy gyakorlása az állampolgárokat megillető feltételekkel azonos feltételek mellett — Az adószakértő-könyvelő szakma — A „szakmai tapasztalat” fogalma

      Rendelkező rész

   A más tagállamban szerzett szakképesítések elismeréséért felelős nemzeti hatóságnak az EK 39. cikk és EK 43. cikk értelmében figyelembe kell vennie a kérelmező által folytatott képzés és a fogadó tagállamban megkövetelt képzés között fennálló lényeges különbségek áthidalását célzó esetleges kiegyenlítő intézkedések meghatározásánál minden olyan gyakorlati tapasztalatot, amely alkalmas az említett különbségek teljesen vagy részben való lefedésére.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-479/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG kontra Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szellemi tulajdon — Közösségi formatervezési minták — 6/2002/EK rendelet — 7. cikk, (1) bekezdés, 11. cikk, (2) bekezdés, 19. cikk, (2) bekezdés, 88. cikk, és 89. cikk, (1) bekezdés, a) és d) pont — Lajstromozás nélkül oltalomban részesülő közösségi formatervezési minta — Oltalom — Nyilvánosságra jutás — Újdonság — Bitorlási per — Bizonyítási teher — Elévülés — Jogvesztés — Alkalmazandó jog)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG kontra Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (C-479/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szellemi tulajdon - Közösségi formatervezési minták - 6/2002/EK rendelet - 7. cikk, (1) bekezdés, 11. cikk, (2) bekezdés, 19. cikk, (2) bekezdés, 88. cikk, és 89. cikk, (1) bekezdés, a) és d) pont - Lajstromozás nélkül oltalomban részesülő közösségi formatervezési minta - Oltalom - Nyilvánosságra jutás - Újdonság - Bitorlási per - Bizonyítási teher - Elévülés - Jogvesztés - Alkalmazandó jog)
   2014/C 93/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

      Alperes: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 3., 2002. január 5., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) 7. cikke (1) bekezdése első mondatának, 11. cikke (2) bekezdésének, 19. cikke (2) bekezdésének és 89. cikke (1) bekezdése a) és d) pontjának értelmezése — A nyilvánosságra jutás fogalma — Nem lajstromozott formatervezési minta utánzatának bizonyítási terhe — Valamely formatervezési minta olyan kiállító teremben való bemutatása, amely a szakma szokásos megtekintésének helyén kívül esik és titoktartási kötelezettség nélkül, a szakmai körök valamely vállalkozása számára történő nyilvánosságra hozatala — Harmadik személy által történő használat megtiltási jogának elévülése — Jogvesztés — Közösségi formatervezési mintákat érintő megsemmisítési és bitorlási jogvitákra alkalmazandó jog meghatározása

      Rendelkező rész

               1.

               A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, miszerint tekinthető úgy, hogy valamely lajstromozás nélküli formatervezési minta a rendes üzletvitel során ésszerűen juthatott az érintett ágazaton belül az Európai Unióban működő szakmai körök tudomására, amennyiben az említett formatervezési mintáról készült képeket terjesztettek az ezen ágazatban működő kereskedők között, aminek az előtte folyó ügy körülményeire tekintettel történő értékelése a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság feladata.

               2.

               A 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, miszerint tekinthető úgy, hogy valamely lajstromozás nélküli formatervezési minta, jóllehet azt harmadik személyek számára kifejezett vagy hallgatólagos titoktartási kötelezettség terhe nélkül mutatták be, a rendes üzletvitel során ésszerűen nem juthatott az érintett ágazaton belül az Európai Unióban működő szakmai körök tudomására, amennyiben azt csak az említett ágazathoz tartozó egyetlen vállalkozás számára mutatták be, vagy azt csak az Unió területén kívül található valamely vállalkozás bemutatótermeiben állították ki, aminek az előtte folyó ügy körülményeire tekintettel történő értékelése a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság feladata.

               3.

               A 6/2002 rendelet 19. cikke (2) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az oltalom alatt álló minta jogosultját terheli annak bizonyítása, hogy a vitatott használat e minta utánzásának következménye. Ha azonban a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság megállapítja, hogy e bizonyítási tehernek az említett jogosult általi viselése a bizonyításfelvételt lehetetlenné vagy túlzottan nehézzé tenné, a tényleges érvényesülés elve tiszteletben tartásának biztosítása érdekében a nemzeti jog alapján rendelkezésére álló valamennyi eljárásjogi eszközt igénybe kell vennie e nehézség áthidalása végett, beleértve adott esetben a bizonyítási teher megfordulását vagy könnyítését előíró nemzeti jogszabályokat.

               4.

               A 6/2002 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése és 89. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján benyújtott keresettel szembeni védekezés keretében felhozható elévülésre és jogvesztésre a nemzeti jog irányadó, amelyet az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének tiszteletben tartásával kell alkalmazni.

               5.

               A 6/2002 rendelet 89. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a bitorlást megvalósító termékek megsemmisítésére irányuló kérelmekre a bitorlás vagy kísérletének elkövetési helye szerinti tagállam joga irányadó, a nemzetközi magánjogot is ideértve. Az e cselekmények elkövetőjének tevékenységeiből eredő kár megtérítésére és az e tevékenységekre vonatkozó adatok e kár megállapítása érdekében történő szolgáltatására irányuló kérelmekre az említett rendelet 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően az eljáró közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság nemzeti joga irányadó, nemzetközi magánjogát is ideértve.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-57/12. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2012. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Fermabel) kontra Commission communautaire commune

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/12

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2012. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Fermabel) kontra Commission communautaire commune
   (C-57/12. sz. ügy)
   2012/C 118/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Fermabel)

      Alperes: Commission communautaire commune

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének f) pontja alá tartozó egészségügyi szolgáltatásokat, illetve a 2. cikk (2) bekezdésének j) pontja hatálya alá tartozó szociális szolgáltatásokat, hogy az irányelv hatálya nem terjed ki a Commission communautaire commune idősek gondozóintézményeiről vagy szálláshelyeiről szóló, 2008. április 24-i rendelete szerinti nappali otthonokra, amennyiben azok idős személyek számára az önállóságuk elvesztésének megfelelő támogatást és gondozást nyújtanak, továbbá az éjjeli otthonokra, amennyiben azok olyan támogatást és ápolást nyújtanak idős személyek számára, amelyet hozzátartozóik nem képesek folyamatosan biztosítani?

      (1)  HL L 376., 36. o.


title: C-224/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. január 17-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — BGŻ Leasing Sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Héa — A lízingbe adó vállalkozás által a lízingbe vett vagyontárggyal kapcsolatban megkötött és a lízingbe vevőnek kiszámlázott biztosítással együtt nyújtott lízingszolgáltatás — Minősítés — Egységes, összetett szolgáltatás vagy két különálló szolgáltatás — Mentesség — Biztosítási ügylet)

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/4

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. január 17-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — BGŻ Leasing Sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (C-224/11. sz. ügy) (1)

   (Héa - A lízingbe adó vállalkozás által a lízingbe vett vagyontárggyal kapcsolatban megkötött és a lízingbe vevőnek kiszámlázott biztosítással együtt nyújtott lízingszolgáltatás - Minősítés - Egységes, összetett szolgáltatás vagy két különálló szolgáltatás - Mentesség - Biztosítási ügylet)
   2013/C 63/04
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BGŻ Leasing Sp. z o.o.

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 28. cikkének és 135. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — A lízingbeadó vállalkozás által megkötött és az utóbbi által a lízingbevevőnek kiszámlázott, a lízingbe vett vagyontárgyra vonatkozó biztosítással kapcsolatos szolgáltatással együtt nyújtott lízingszolgáltatás — Az ügyletnek a héa szempontjából egységes, összetett szolgáltatásként vagy két önálló szolgáltatásként való minősítése.

      Rendelkező rész

               1.

               A lízingbe vett vagyontárgy biztosításával kapcsolatos szolgáltatást és a lízinggel kapcsolatos szolgáltatást főszabály szerint a hozzáadottérték-adó szempontjából önálló és független szolgáltatásoknak kell tekinteni. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy az alapügy különös körülményeire tekintettel az érintett ügyletek közötti kapcsolat olyan szorosnak tekinthető-e, hogy azokat egyetlen, egységes szolgáltatást alkotónak, vagy ellenkezőleg, független szolgáltatásoknak kell tekinteni.

               2.

               Amikor a lízingbe adó maga biztosítja a lízingbe vett vagyontárgyat és a biztosítás pontos díját továbbszámlázza a lízingbe vevő részére, az ilyen ügylet olyan körülmények között, mint amelyek az alapeljárásban is felmerülnek, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett biztosítási ügyletnek minősül.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: C-211/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-342/04. sz., Herta Adam kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2006. február 22-én  hozott ítélete ellen Herta Adam által  2006. május 9-én  benyújtott fellebbezés

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/18

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-342/04. sz., Herta Adam kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. február 22-én hozott ítélete ellen Herta Adam által 2006. május 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-211/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 165/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Herta Adam (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-342/04. sz., Herta Adam kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. február 22-én hozott ítélete összes rendelkezését;

               —

               a Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében előírt külföldi munkavégzési támogatást a fellebbezőtől megtagadó 2003. szeptember 2-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet az eljárás mindkét bíróság előtt felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezést a személyzeti szabályzat 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második francia bekezdésében említett „egy másik állam részére végzett tevékenység” fogalmának értelmezése során az Elsőfokú Bíróság által elkövetett téves jogalkalmazásra alapítja a fellebbező.


title: C-276/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. szeptember 11-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pablo Acosta Padín kontra Hijos de J. Barreras SA.

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/30

         A Bíróság elnökének 2013. szeptember 11-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pablo Acosta Padín kontra Hijos de J. Barreras SA.
   (C-276/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 102/47
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-96/10. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2010. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Frans Bosschaert kontra Belgische Staat, NV Slachthuizen Georges Goossens en Zonen, NV Slachthuizen Goossens

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/28

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2010. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Frans Bosschaert kontra Belgische Staat, NV Slachthuizen Georges Goossens en Zonen, NV Slachthuizen Goossens
   (C-96/10. sz. ügy)
   2010/C 113/44
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

               Felperes

               :

               Frans Bosschaert

               Alperesek

               :

                           Belgische Staat,

                           NV Slachthuizen Georges Goossens en Zonen,

                           NV Slachthuizen Goossens

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Gátolja-e a közösségi jog a nemzeti bíróságot abban, hogy a nemzeti jogrendben az állammal szembeni követelések tekintetében előírt ötéves elévülési időt azon követelésekre alkalmazza, amelyek a tagállam nem csak részben jogellenes, hanem ugyanakkor a közösségi joggal is részben összeegyeztethetetlen vegyes támogatási és adózási rendszere alapján kivetett, az e rendszert felváltó és a Bizottság végleges határozata által a közösségi joggal — azt az esetet kivéve, ha a díjakat a vonatkozó határozat elfogadását megelőző időszakra visszaható hatállyal vetik ki — összeegyeztethetőnek nyilvánított új támogatási és díjfizetési rendszer hatálybalépése előtt megfizetett adók visszatérítésével kapcsolatosak?

               2.

               Ellentétes-e a közösségi joggal az, hogy — abban az esetben, ha a tagállam adót vet ki a magánszemélyre, aki köteles ezen adót a vele olyan ágazatban kereskedelmi tevékenységet folytató más magánszemélyekre áthárítani, amely tekintetében a tagállam a támogatások és adók később nem csak részben jogellenesnek, hanem a közösségi joggal összeegyeztethetetlennek bizonyult vegyes rendszerét írta elő — az ezen magánszemélyekre a nemzeti rendelkezések értelmében a közösségi joggal összeegyeztethetetlen díjak tagállammal szembeni visszakövetelése tekintetében rövidebb elévülési idő, míg más magánközvetítőre ugyanazon díjak visszakövetelése tekintetében hosszabb elévülési idő vonatkozik, úgyhogy e közvetítő adott esetben olyan helyzetben van, amelyben a követelés vele szemben nem évült el, a tagállammal szemben ellenben elévült, és így a gazdaság más szereplői e közvetítővel szemben érvényesíthetik a követeléseiket, és e közvetítőnek adott esetben garancia iránti keresetet kell indítania a tagállam ellen, az általa közvetlenül a tagállamnak teljesített díjakat azonban a tagállamtól nem követelheti vissza?

               3.

               Gátolja-e a közösségi jog a tagállamot abban, hogy védekezésként az általános nemzeti joghoz képest számára különösen kedvező nemzeti elévülési időkre hivatkozzon olyan eljárásban, amelyet magánszemély indított vele szemben az EK-Szerződésből eredő jogainak megvédése iránt a nemzeti bíróság által előterjesztettekhez hasonló körülmények között, amikor a szóban forgó, különösen kedvező nemzeti elévülési idők következményeként lehetetlenné válik a nem csak részben jogellenes, hanem ugyanakkor a közösségi joggal is részben összeegyeztethetetlen vegyes támogatási és adózási rendszer alapján a tagállamnak megfizetett adók visszakövetelése, jóllehet a közösségi joggal való összeegyeztethetetlenséget az akkori Európai Közösségek Bírósága csak e különösen kedvező elévülési idők lejártát követően állapította meg, még ha a jogellenesség már korábban is fennállt?


title: T-204/08. és T-212/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Team Relocations és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A nemzetközi költöztetési szolgáltatások piaca Belgiumban — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése — A piac felosztása — A közbeszerzési eljárások manipulálása — Egységes és folyamatos jogsértés — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás” )

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/24

         A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Team Relocations és társai kontra Bizottság
   (T-204/08. és T-212/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nemzetközi költöztetési szolgáltatások piaca Belgiumban - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése - A piac felosztása - A közbeszerzési eljárások manipulálása - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)
   2011/C 226/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Team Relocations NV (Zaventem, Belgium) (képviselők: H. Gilliams és J. Bocken ügyvédek) (T-204/08. sz. ügy); Amertranseuro International Holdings Ltd (London, Egyesült Királyság); Trans Euro Ltd (London) és Team Relocations Ltd (London) (képviselő: L. Gyselen ügyvéd) (T-212/08. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, A. Antoniadis és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK [81.] cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárás[ban] (COMP/38.543 — „nemzetközi költöztetési szolgáltatások”-ügy) 2008. március 11-én hozott C(2008) 926 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesekre kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Team Relocations NV-t, az Amertranseuro International Holdings Ltd-t, a Trans Euro Ltd-t és a Team Relocations Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: T-124/13. és T-191/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Olaszország és Spanyolország kontra Bizottság („Nyelvhasználati szabályok — Tanácsosok és asszisztensek felvételére szolgáló nyíltversenyvizsga-kiírások — A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása — A versenyvizsgákon részt vevő pályázókkal való kapcsolattartás nyelve — 1. rendelet — A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Arányosság”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/29

         A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Olaszország és Spanyolország kontra Bizottság
   (T-124/13. és T-191/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Nyelvhasználati szabályok - Tanácsosok és asszisztensek felvételére szolgáló nyíltversenyvizsga-kiírások - A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása - A versenyvizsgákon részt vevő pályázókkal való kapcsolattartás nyelve - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Arányosság”))
   (2015/C 389/30)
   Az eljárás nyelve: olasz és spanyol

      Felek

      Felperesek: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato) (T-124/13. sz. ügy); Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: S. Centeno Huerta, később: J. García-Valdecasas Dorrego abogados del Estado) (T-191/13. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: a T-124/13. sz. ügyben J. Currall, B. Eggers és G. Gattinara, valamint a T-191/13. sz. ügyben M. Currall, J. Baquero Cruz és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az Olasz Köztársaság felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: S. Centeno Huerta, később: J. García-Valdecasas Dorrego abogados del Estado)

      Az ügy tárgya

   A T-124/13. sz. ügyben elsősorban az ellenőrzés (audit), a pénzügyek és a számvitel, valamint a gazdaság és a statisztika területén asszisztensek felvételi tartaléklistájának összeállítása céljából kiírt EPSO/AST/125/12. számú nyílt versenyvizsga-kiírás (HL 2012. C 394A., 1. o.), másodsorban a biológia, az élet- és egészségtudományok, a vegyészet, a fizika és anyagtudományok és a nukleáris kutatás területén, továbbá az építőmérnöki és gépészmérnöki területen, valamint a villamos- és elektromérnöki területen asszisztensek felvételi tartaléklistájának összeállítása céljából kiírt EPSO/AST/126/12. számú nyílt versenyvizsga-kiírás (HL 2012. C 394A., 11. o.), és harmadsorban az épületbiztonság és a speciális építési technológiák mérnöki területén igazgatási tisztviselők (AD 6) felvételi tartaléklistájának összeállítása céljából kiírt EPSO/AD/248/13. számú nyílt versenyvizsga-kiírás (HL 2013. C 29A., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, a T-191/13. sz. ügyben pedig az EPSO/AD/248/13. számú nyíltversenyvizsga-kiírás megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a határozathozatal céljából egyesíti a T-124/13. sz. és a T-191/13. sz. ügyet.

               2)

               A Törvényszék az ellenőrzés (audit), a pénzügyek és a számvitel, valamint a gazdaság és a statisztika területén asszisztensek felvételi tartaléklistájának összeállítása céljából kiírt EPSO/AST/125/12. számú nyílt versenyvizsga-kiírást, a biológia, az élet- és egészségtudományok, a vegyészet, a fizika és anyagtudományok és a nukleáris kutatás területén, továbbá az építőmérnöki és gépészmérnöki területen, valamint a villamos- és elektromérnöki területen asszisztensek felvételi tartaléklistájának összeállítása céljából kiírt EPSO/AST/126/12. számú nyílt versenyvizsga-kiírást, valamint az épületbiztonság és a speciális építési technológiák mérnöki területén igazgatási tisztviselők (AD 6) felvételi tartaléklistájának összeállítása céljából kiírt EPSO/AD/248/13. számú nyílt versenyvizsga-kiírást megsemmisíti.

               3)

               Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli az Olasz Köztársaság részéről a T-124/13. sz. ügyben és a Spanyol Királyság részéről a T-191/13. sz. ügyben felmerült költségeket.

               4)

               A Spanyol Királyság maga viseli a T-124/13. sz. ügybe való beavatkozásával összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: T-523/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. augusztus 27-i végzése – Squeeze Life kontra OHIM – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A védjegybejelentés visszavonása — A felebbezési tanács előtti fellebbezési eljárást megszüntető határozat kiigazítása — Okafogyottság”)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/40

         A Törvényszék 2015. augusztus 27-i végzése – Squeeze Life kontra OHIM – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)
   (T-523/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A védjegybejelentés visszavonása - A felebbezési tanács előtti fellebbezési eljárást megszüntető határozat kiigazítása - Okafogyottság”))
   (2015/C 354/48)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Squeeze Life, SL (Alicante, Spanyolország) (képviselők: J.-B. Devaureix és L. Montoya Terán ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Evolution Fresh, Inc. (San Bernardino, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Squeeze Life, SL és az Evolution Fresh, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 14-én hozott határozata (R 595/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a saját költségein felül a Squeeze Life, SL költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: C-488/16. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-167/15. sz., Bundesverband Souvenir- Geschenke –Ehrenpreise e.V. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. július 5-én hozott ítélete ellen a Bundesverbandes Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise e.V. által 2016. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/24

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-167/15. sz., Bundesverband Souvenir- Geschenke –Ehrenpreise e.V. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. július 5-én hozott ítélete ellen a Bundesverbandes Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise e.V. által 2016. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-488/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/32)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise e.V. (képviselő: B. Bittner ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Freistaat Bayern

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül a 2016. július 5-i T-167/15. sz. ítéletet;

               2.

               törölje a 010144392. sz., „Neuschwanstein” európai uniós védjegyet;

               3.

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a T-167/15. sz., megtámadott ítélet sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, 52. cikke (1) bekezdésének b) pontját a következő okok miatt:

               1.

               A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt, hogy a „Neuschwanstein” megjelölés földrajzi származásra utaló jelzés. Az ítélet 27. pontja megállapította – önmagában is ellentmondásos módon – hogy noha a Neuschwanstein kastély „helye földrajzilag meghatározható”, az nem „földrajzi hely”, hiszen a hely fő funkciója a kulturális örökség megőrzése, nem pedig szuvenír áruk és szolgáltatások előállítása és értékesítése. Valamely földrajzi hely „főfunkciója” azonban semmilyen szerepet nem játszik a földrajzi származás megjelölésére vonatkozó feltétlen kizáró ok esetében. A Neuschwanstein kastély helye egyértelműen és megváltoztathatatlanul meghatározható, és a Törvényszék álláspontjával ellentétben az abban különbözik a szokásos múzeumoktól, amelyeket az abban lévő kiállítási tárgyak határoznak meg, hogy a Neuschwanstein kastélyt nem lehet áthelyezni.
               Az érintett vásárlóközönség ezt a nevet nem elemzően, a „hattyú új köve” jelentéssel értelmezi, ahogyan az a megtámadott ítéletben szerepel, hanem a fantázianevet kizárólag a világszerte ismert kastéllyal hozza összefüggésbe. Következésképpen a megtámadott ítélet a Bíróság Windsurfing Chiemsee-ítéletben (2) szereplő megállapításainak is ellentmond, mivel az érintett vásárlóközönség a „Neuschwanstein” megjelöléssel megjelölt árukat Neuschwanstein kastéllyal mint világhírű turisztikai központtal hozza összefüggésbe. Ez a hely ennélfogva kétségtelenül alkalmas arra, hogy az ehhez a helyhez kapcsolódó pozitív érzelmek révén a fogyasztó preferenciáit befolyásolja. Ezért a megjelölés – mint a földrajzi származás jelzése – nem oltalmazható. A közérdeket szolgálja, hogy az ismert turisztikai látványosságok neve legalább a tipikus szuvenír áruk tekintetében – amelyeket azért terjesztenek és árusítanak, hogy az adott turisztikai látványosságra emlékeztessenek – ne kerüljön monopolizálásra valamely védjegyoltalom által. Márpedig a Törvényszék a védjegybejelentésben foglalt árukat és szolgáltatásokat egyáltalán nem elemezte abból a szempontból, hogy azok alkalmasak lennének-e szuvenír áruknak. Erre pedig különösen amiatt lett volna szükség, hogy a vitatott védjegyet valamely általános kifejezés tekintetében jelentették be, amely a tipikus szuvenír árukra is kiterjed. Ezeken az elveken nem változtat az, hogy a jelen esetben a bejelentő a Freistaat Bayern mivel – ahogyan azt a Törvényszék a Monaco-ítéletben (3) hangsúlyozta – valamely államra mint bejelentőre ugyanazok az elvek alkalmazandóak mint a többi piaci szereplőre.

               2.

               A korábbi ítélkezési gyakorlatban kifejtett követelményekkel ellentétben a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, a megkülönböztető képesség hiányán alapuló kizáró okot illetően a Törvényszék arra következtetett, hogy az érintett vásárlóközönség fel fogja ismerni, hogy a védjeggyel megjelölt valamennyi árut a Freistaat Bayern ellenőrzése alatt gyártották, forgalmazták és szállították (lásd ebben az értelemben a megtámadott ítélet 43. pontját). Márpedig azon áruk vevői, amelyeket hagyományosan a turisztikai látványosság közelében kínálnak eladásra, és amelyeken e látványosság nevét feltüntetik, ezt a megjelölést nem a turisztikai látványosság tulajdonosára való utalásként értelmezik, és nem várják el, hogy ezeket az árukat az utóbbi gyártsa vagy forgalmazza. A „Neuschwanstein” megjelölés kizárólag arra szolgál, hogy turisztikai látványosság megtekintésére és az árusítás helyére emlékeztesse őket. Az érintett személyek csoportja számára közömbös a gyártó személye.

               3.

               Abból kell kiindulni, hogy a Neuschwanstein védjegy bejelentője a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében rosszhiszemű volt, mivel az érintett vásárlóközönség és bizonyíthatóan védjegybejelentő számára már a vitatott védjegy bejelentése előtt ismert volt, hogy a Neuschwanstein közvetlen környékén különböző olyan árukat kínálnak eladásra, amelyeken e turisztikai látványosság nevét tüntették fel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).

      (2)  1999. május 4-i Windsurfing Chiemsee ítélet (C-108/97 és C-109/97, EU:C:1999:230).

      (3)  2015. január 15-i MEM kontra OHIM (MONACO) ítélet (T-197/13, EU:T:2015:16).


title: T-58/16. sz. ügy: 2016. február 11-én benyújtott kereset – Apax Partners kontra EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/36

         2016. február 11-én benyújtott kereset – Apax Partners kontra EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)
   (T-58/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/43)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Apax Partners (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Rose, J. Curry és J. Warner solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdonjogi Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apax Partners Midmarket (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: APAX európai uniós szóvédjegy – 3 538 981. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. november 26-án hozott határozata (R 1441/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza a vitatott védjegybejelentést az EUIPO-hoz az eljárás lefolytatása végett;

               —

               az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi felet kötelezze a saját költségeinek viselésére, valamint a felperes ezen eljárással összefüggő költségeinek, továbbá a fellebbezési tanács előtti eljárásban és a felszólalási osztály előtt a B 764 029. sz. felszólalással kapcsolatos eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése.


title: C-102/14. sz. ügy: A Bíróság 2016. szeptember 29-i végzése – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – A kutatás és fejlesztés területéhez tartozó projekteknek az Európai Unió általi pénzügyi támogatására vonatkozó szerződések – Szabálytalanságokat megállapító vizsgálati jelentés – Az Európai Bizottság által kifizetett előlegek visszafizetését elrendelő határozat – A kifizetések felfüggesztéséről szóló határozat – A szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kérelem – Megállapodás megkötését tiltó határozat – Kártérítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/5

      A Bíróság 2016. szeptember 29-i végzése – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA kontra Európai Bizottság
      (C-102/14. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - A kutatás és fejlesztés területéhez tartozó projekteknek az Európai Unió általi pénzügyi támogatására vonatkozó szerződések - Szabálytalanságokat megállapító vizsgálati jelentés - Az Európai Bizottság által kifizetett előlegek visszafizetését elrendelő határozat - A kifizetések felfüggesztéséről szóló határozat - A szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kérelem - Megállapodás megkötését tiltó határozat - Kártérítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság))
      (2016/C 454/10)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (képviselő: M. Jiménez Perona ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és B. Conte meghatalmazottak, segítőjük: J. Rivas Andrés ügyvéd)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-828/14 és T-829/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Antrax It kontra EUIPO – Vasco Group (fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok ábrázolásából álló lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minták — Jogellenességi kifogás — A 216/96/EK rendelet 1d. cikke — Az Alapjogi Charta 41. cikkének (1) bekezdése — A pártatlanság elve — A fellebbezési tanács összetétele — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az EUIPO fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet EUIPO által történő végrehajtása — A technika állásának telítettsége — Az értékelés időpontja”)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/7

         A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Antrax It kontra EUIPO – Vasco Group (fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok)
   (T-828/14 és T-829/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Fűtőberendezésekhez szolgáló termoszifonok ábrázolásából álló lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minták - Jogellenességi kifogás - A 216/96/EK rendelet 1d. cikke - Az Alapjogi Charta 41. cikkének (1) bekezdése - A pártatlanság elve - A fellebbezési tanács összetétele - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az EUIPO fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet EUIPO által történő végrehajtása - A technika állásának telítettsége - Az értékelés időpontja”))
   (2017/C 095/13)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Antrax It Srl (Resana, Olaszország) (képviselő: L. Gazzola ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: kezdetben: P. Bullock, később: L. Rampini és S. Di Natale, meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Vasco Group NV, korábban Vasco Group BVBA (Dilsen, Belgium) (képviselő: J. Haber ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Vasco Group és az Antrax It közötti megsemmisítési eljárásokkal kapcsolatban 2014. október 10-én hozott határozatai (R 1272/2013-3. és R 1273/2013-3. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Antrax It Srl-t a saját költségein kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Vasco Group NV részéről felmerült költségek viselésére, beleértve azokat, amelyek a Vasco Group részéről a fellebbezési tanács előtti R 1272/2013-3. és R 1273/2013-3. sz. eljárással kapcsolatban merültek fel.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: C-194/06. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden által  2006. április 26-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Orange European Smallcap Fund N. V.

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/15

         A Hoge Raad der Nederlanden által 2006. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Orange European Smallcap Fund N. V.
   (C-194/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/25)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Orange European Smallcap Fund N. V.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikk és az EK 58. cikk (1) bekezdésének együttes rendelkezéseit, hogy az EK 56. cikkben rögzített tilalmat sérti az a tagállami szabályozás, amely – a jelen határozat 5.2.1. pontja végén említett okokból – az adójogi értelemben vett befektetési szervezet által kapott osztalék után valamely másik tagállamban levont forrásadóra az adójogi értelemben vett befektetési szervezet számára nyújtandó kedvezményt

                           a)

                           arra az összegre korlátozza, amelyet a Hollandiában lakó természetes személy a másik tagállammal megkötött adóegyezmény alapján beszámíthatott volna;

                           b)

                           korlátozza, ha és amennyiben az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetői nem Hollandiában lakó természetes személyek vagy nem a holland társasági adó alá tartozó jogi személyek?

               2)

               Az első kérdésre adott teljes körű vagy részleges igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Magában foglalja-e az EK 57. cikk (1) bekezdésében rögzített „közvetlen befektetés” fogalma a valamely társaságban meglévő részesedéscsomag olyan birtoklását, ahol a részesedés tulajdonosa csak befektetésként tartja azt birtokában, és a csomag nagysága nem teszi lehetővé, hogy a társaság ügyvezetésére döntő befolyást vagy a társaság felett ellenőrzést gyakoroljon?

                           b)

                           Az EK 56. cikk alapján a tőkemozgás minden olyan adóztatással való korlátozása, amely megengedhetetlen lenne a Közösségen belüli határokon átnyúló tőkemozgás esetén, hasonlóképpen megengedhetetlen-e a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó – egyebekben azonos körülmények közötti – tőkemozgások esetén?

                           c)

                           Amennyiben a 2. b) kérdésre adott válasz nemleges: Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikket, hogy azzal ellentétes az olyan korlátozás, amelyet a tagállam az adójogi értelemben vett befektetési szervezetnek a harmadik országból kapott osztalék utáni forrásadóra vonatkozó adókedvezményével szemben előír, és amely azon alapul, hogy az adójogi értelemben vett befektetési szervezet nem minden befektetője honos az érintett tagállamban?

               3)

               Befolyásolja-e az első és a második kérdésre adott választ az a körülmény, hogy

                           a)

                           a másik országból kapott osztalék után e másik országban levont adó magasabb annál az adónál, mint amely a külföldi befektető részére történő osztalékfizetést az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban terheli;

                           b)

                           az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetője nem az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem olyan országban, amellyel az érintett tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött;

                           c)

                           az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetője nem az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem valamely másik tagállamban?


title: C-506/08. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. július 21-i ítélete — Svéd Királyság kontra MyTravel Group plc, Európai Bizottság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének második francia bekezdése és (3) bekezdésének második albekezdése — A hozzáférési jog alóli, a bírósági eljárások és a jogi vélemények, valamint a döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivételek — Összefonódások ellenőrzése — Adott összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozathoz vezető eljárás keretében készített bizottsági dokumentumok — E határozat Törvényszék általi megsemmisítése nyomán készített dokumentumok)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/2

         A Bíróság (első tanács) 2011. július 21-i ítélete — Svéd Királyság kontra MyTravel Group plc, Európai Bizottság
   (C-506/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének második francia bekezdése és (3) bekezdésének második albekezdése - A hozzáférési jog alóli, a bírósági eljárások és a jogi vélemények, valamint a döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivételek - Összefonódások ellenőrzése - Adott összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozathoz vezető eljárás keretében készített bizottsági dokumentumok - E határozat Törvényszék általi megsemmisítése nyomán készített dokumentumok)
   2011/C 269/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska és A. Falk meghatalmazottak)

      A fellebbezőt támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: B. Weis Fogh és V. Pasternak Jørgensen, meghatalmazotti minőségben), Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és J. Langer, meghatalmazotti minőségben), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski, meghatalmazotti minőségben)

      A többi fél az eljárásban: MyTravel Group plc, Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis, P. Costa de Oliveira és C. O’Reilly, meghatalmazotti minőségben)

      A Bizottságot támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és B. Klein, meghatalmazotti minőségben), Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és A. Adam, meghatalmazotti minőségben), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és S. Ossowski, meghatalmazotti minőségben)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) 2008. szeptember 9-i, MyTravel kontra Bizottság ügyben (T-403/05. sz.) hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottság 2005. szeptember 5-i és 2005. október 12-i határozatainak megsemmisítését célzó keresetet, amely határozatokban a Bizottság megtagadta a felperes hozzáférését a First Choice plc teljes ellenőrzésének Airtours plc általi megszerzését célzó összefonódást a közös piaccal és az EGT-Szerződés működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánító 1999. szeptember 22-i határozat (IV/M.1524. sz., Airtours kontra First Choice ügy) egyes előkészítő dokumentumaihoz, csakúgy mint az ezen határozat Elsőfokú Bíróság 2002. június 6-i, T-342/99. sz. ügyben hozott ítéletében történt megsemmisítését követően a Bizottság szolgálatai által készített dokumentumokhoz.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-403/05. sz., MyTravel kontra Bizottság ügyben hozott ítélet rendelkező részének 2. pontját.

               2.

               A Bíróság megsemmisíti a Bizottság 2005. szeptember 5-i D(2005) 8461 határozatát, amelyben elutasította a MyTravel Group plc arra irányuló kérelmét, hogy a Bizottság bizonyos, összefonódások ellenőrzésével kapcsolatos előkészítő dokumentumaihoz hozzáférhessen, amennyiben e határozat az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdésén alapszik.

               3.

               A Bíróság megsemmisíti a Bizottság 2005. október 12-i D(2005) 9763 határozatát, amelyben részlegesen elutasította MyTravel Group plc arra irányuló kérelmét, hogy a Bizottság bizonyos, összefonódások ellenőrzésével kapcsolatos előkészítő dokumentumaihoz hozzáférhessen, amennyiben e határozat az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésén és (3) bekezdésének második albekezdésén alapszik.

               4.

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé a MyTravel Group plc által eléterjesztett azon jogalapokról való döntéshozatal végett, amelyekről nem határozott.

               5.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-301/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-571/11. sz., El Corte Inglés kontra OHIM — Chez Gerard ügyben 2013. március 20-án hozott ítélete ellen az El Corte Inglés, S.A. által 2013. május 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/34

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-571/11. sz., El Corte Inglés kontra OHIM — Chez Gerard ügyben 2013. március 20-án hozott ítélete ellen az El Corte Inglés, S.A. által 2013. május 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-301/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/57
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: El Corte Inglés, S.A. (képviselők: J.L. Rivas Zurdo és E. Seijo Veiguela ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-571/11. sz. ügyben 2013. március 20-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság a jelen fellebbezéssel szemben ellenkérelmet előterjesztő felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   1.   A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése
   A jogbiztonság elve olyan „egyértelmű megfogalmazást tesz szükségessé, amely az érintettek részére lehetővé teszi jogaik és kötelezettségeik világos és pontos módon történő megismerését”. Ez az elv a bizalomvédelem elvéhez kötődik, és a közigazgatási határozatok indokolásának szükségességét mutatja olyan esetekben, amikor azok eltérnek azoktól a korábbi határozatoktól, amelyek a címzettjeikben jogos elvárásokat kelthettek.
   A (1997-es iránymutatások hatályban léte óta lajstromozott) spanyol szlogenvédjegyekre vonatkozó spanyol bírósági jogalkalmazás irányvonala egyértelműen ütközik a B 877714. sz. felszólalási határozattal és a Törvényszék T-517/11. sz. ügyben 2013. március 20-án hozott ítéletével (mint közösségi közigazgatási aktusokkal): a felszólalási osztálynak, miután kétségei voltak a korábbi védjegy hatályát illetően, felvilágosítást kellett volna kérnie a spanyol védjegyhivataltól, vagy pedig fel kellett volna hívnia a fellebbezőt arra, hogy nyújtson be észrevételt a saját védelmében.
   2.   A jogvita előzményeinek nyilvánvalóan téves értékelése
   Az ítélet bizonyítottnak tekinti azt, hogy az ellentartott védjegy a 35. osztály tekintetében van bejegyezve, a 29., 30., 31., 32., 33. és 42. osztályba tartozó áruk forgalmazása, használata vagy felhasználása során reklámszlogenként alkalmazott hirdetési jelmondathoz köthető szolgáltatások tekintetében; és hogy az OHIM tudott a 2006.07.17-i határozatáról, amelyben figyelembe vették a spanyol szabadalmi és védjegyhivatal reklámszlogenekre vonatkozó, 1997. november 11-i vizsgálati iránymutatását (4. melléklet), valamint a spanyol legfelsőbb bíróság 2004. február 25-i és 2008. május 30-i ítéleteit.
   Nyilvánvalóan téves értékelést képez annak megkövetelése, hogy a fél hivatkozzon arra, és igazolja, hogy korábbi védjegyének oltalma ugyanazokra az árukra terjed ki, mint amelyek tekintetében a kérelmet benyújtották, hiszen ez azzal egyenértékű, mintha az azonosság fennállásának esetét követelnénk meg. Ily módon az egyes bizonyítékok és tények téves értékelése megoldatlanul hagyja a fő kérdést: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.
   3.   A megtámadott ítélet hiányos indokolása
   Az Atomic-ügyben hozott ítélet (2) (35. pont) fontosságát elismerve, ezen ítélet alkalmazandó akkor is, amikor az OHIM már rendelkezik a nemzeti jogra vonatkozó információkkal (41. pont), amely azonban ellentmondásos, hiszen ekkor az nem hivatalból alkalmazandó.
   A 45. pont kimondja, hogy az OHIM előtti eljárásokban nem lehet az OHIM előtti egyéb eljárásokban hozott határozatokban foglaltakra hivatkozni, ennek okát azonban nem fejti ki.
   A védjegyek összehasonlítására vonatkozó elemzés teljes hiánya, ami az igazi jogalapot képezi (az ítélet 55. pontja), teljesen védelem nélkül hagyja az említett felet.
   4.   Összetéveszthetőség
   A Törvényszék megsértette a védelemhez való jogot azzal, hogy nem rendelkezett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségről. A kereseti kérelem jogalapjai közül (19-22. pont) annak fő jogalapjaként szerepel az összetéveszthetőség tekintetében végzett téves értékelés. Az említett ítélkezési gyakorlatnak megfelelően, az összetéveszthetőséget az érintett közönség szempontjából átfogóan, az eset valamennyi releváns tényezőjét figyelembe véve kell értékelni.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

      (2)  A Törvényszék T-318/03. sz., Atomic Austria kontra OHIM — Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) ügyben 2005. április 20-án hozott ítélete (EBHT 2005., II-1319. o.).


title: C-38/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Białymstoku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Małgorzata Nierodzik kontra Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem  — Szociálpolitika  — 1999/70/EK irányelv  — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás  — 4. szakasz  — A „munkafeltételek” fogalma  — Határozott időre szóló szerződés felmondási ideje  — Határozatlan időre alkalmazott munkavállalókkal való bánásmódhoz képest eltérő bánásmód)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Białymstoku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Małgorzata Nierodzik kontra Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy
   (C-38/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A „munkafeltételek” fogalma - Határozott időre szóló szerződés felmondási ideje - Határozatlan időre alkalmazott munkavállalókkal való bánásmódhoz képest eltérő bánásmód))
   2014/C 135/13
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy w Białymstoku

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Małgorzata Nierodzik

      Alperes: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sąd Rejonowy w Białymstoku – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) 1. cikkének, valamint melléklete 1. és 4. szakaszának értelmezése – A határozott időre szóló munkaszerződésekre a határozatlan időre szóló szerződésekhez képest kedvezőtlenebb felmondási időt előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben is szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely a hat hónapot meghaladó, határozott időre szóló munkaszerződések tekintetében az érintett munkavállaló szolgálati idejétől függetlenül minden esetben kéthetes felmondási időt ír elő, míg a határozatlan időre szóló munkaszerződésekre vonatkozó felmondási idő a munkavállaló szolgálati idejétől függően kerül meghatározásra, és két héttől három hónapig terjedhet, ha ez a két munkavállalói kategória összehasonlítható helyzetben van.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: C-460/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-401/09. sz., Marcuccio kontra Bíróság ügyben 2010. július 6-án hozott végzés ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/16

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-401/09. sz., Marcuccio kontra Bíróság ügyben 2010. július 6-án hozott végzés ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-460/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében, bármiféle kivétel nélkül helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hatodik tanács) T-401/09. sz., Marcuccio kontra Bíróság ügyben 2010. július 6-án hozott végzését;

               —

               állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott, a megtámadott végzés alapjául szolgáló kereset teljes egészében, kivétel nélkül elfogadható;

         emellett:

               —

               elsődlegesen teljes egészében, bármiféle kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő igényeknek, kötelezze az elsőfokú eljárás alperesét arra, hogy térítse meg a fellebbezőnek az összes eljárásban felmerült minden költséget és tiszteletdíjat;

               —

               vagy másodlagosan utalja vissza a fellebbezés alapjául szolgáló ügyet az első fokon eljáró bíróságnak, hogy az más összetételű tanácsban eljárva határozzon az ügy érdemében.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott végzés jogellenes, többek között a következő okok miatt: a) a szerződésen kívüli felelősségre vonatkozó jogelvek téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása, valamint e tekintetben az Európai Unió ítélkezési gyakorlatának indokolatlan és logikátlan figyelmen kívül hagyása; b) az indokolás teljes hiánya, nyilvánvaló mérlegelési hiba, a tények elferdítése, csalárd vizsgálat, a fellebbező által benyújtott bizonyítékok hiányos és téves bemutatása, a clare loqui elvének megsértése, a koherencia hiánya, apodiktikus jelleg, logikátlanság, ésszerűtlenség és indokolatlanság; c) a Törvényszék elmulasztott nyilatkozni a jogvita alapvető kérdéseiről és az iránymutatás teljes hiánya; d) a bíróság kitért azon kötelezettsége elől, hogy nyilatkozatait megalapozza, ideértve a bizonyítékoknak a tapasztalat és az általánosan elfogadott értelem alapján való értékelését; a bíróság előtt a bizonyítékok előadásához való jog és a bizonyítási teherre vonatkozó elvek téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása.


title: T-70/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-104/13. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2016. február 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/41

         A Közszolgálati Törvényszék F-104/13. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2016. február 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-70/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 111/50)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és a megtámadott ítélet részleges megváltoztatásával helyezze hatályon kívül ezen ítélet rendelkező részének 2. pontját, valamint az ítélet 13–17., 57–60. és 62–68. pontját;

               —

               következésképpen állapítsa meg, hogy az EBB lelkileg zaklatta C. De Nicolát, és kötelezze az EBB-t a C. De Nicola által elszenvedett károk megtérítésére, illetve, másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé azzal a céllal, hogy az hozzon ismételten határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról, a szükséges orvosi vizsgálatok eredményére is figyelemmel;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) F-104/13. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen irányul.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a felperes és az EBB közötti jogviszony szerződéses jellegére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a károknak az alperes szerződéses felelőssége, nem pedig az Unió szerződésen kívüli felelőssége címén történő megtérítését kérte.

               2.

               A második, a lelki zaklatás megállapítására irányuló kérelemmel kapcsolatos jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben különösen azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem vonhatta ki magát a lelki zaklatással kapcsolatos vád vizsgálatára irányuló kötelezettsége alól, ennélfogva pedig teljes mértékben jogszerűtlenül nyilvánította elfogadhatatlannak a magának a lelki zaklatásnak a megállapítására irányuló kereseti kérelmeket. A tényállás vizsgálata és jogi minősítése – többek között – a hivatkozott károk megtéríttetésének elengedhetetlen előfeltétele lenne.

               3.

               A harmadik, a lelki zaklatásból eredő károk megtérítésére irányuló kérelemmel kapcsolatos jogalap

                           —

                           A felperes úgy véli, hogy a jelen ügyben minden feltétel teljesül ahhoz, hogy a Törvényszék megvizsgálja az adatokat és elismerje a felperes által elszenvedett károk megtérítéséhez való jogot.


title: T-86/06. sz. ügy:  2006. március 16-án  benyújtott kereset – Studio Bichara és társai kontra Bizottság

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/14

         2006. március 16-án benyújtott kereset – Studio Bichara és társai kontra Bizottság
   (T-86/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Studio Bichara s.r.l, Riccardo Bichara és Maria Proietti (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Pappalardo, M. C. Santacroce ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a 8.ACP.PNG.003. sz. projekttel kapcsolatban a Bizottság pápua új-guineai küldöttsége, valamint az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot és az OLAF-ot a 8.ACP.PNG.003. sz. projekt végrehajtása során tanúsított jogsértő magatartással okozott, 5 884 873,99 euróra tehető kár megtérítésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset annak a kárnak a megtérítésére irányul, amelyet az Európai Fejlesztési Alapból finanszírozott, 8.ACP.PNG.003. sz. szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéssel kapcsolatban a Bizottság pápua új-guineai küldöttsége és az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) tisztviselői által tanúsított magatartás miatt a felperes társaság (olasz tervezőtársaság, amely éveken át az Európai Unió által finanszírozott programok keretében tevékenykedett) szenvedett el.
   E tekintetben a felperes emlékeztet arra, hogy 1999 decemberében a felperes nyerte el a kérdéses közbeszerzési szerződést, amelynek tárgya Pápua Új-Guinea különböző vidékein található kilenc tanintézmény javítási munkálatainak megtervezése volt.
   A felperes társaság két másik felperessel egyetemben úgy véli, hogy jelen esetben felmerül a Közösség szerződésen kívüli kártérítési felelőssége:

               —

               a Bizottság pápua új-guineai küldöttségének a Studio Bichara és a helyi kormány között a kérdéses szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéssel kapcsolatos szerződéses jogviszonyba történt jogosulatlan beavatkozása miatt. E beavatkozás a felperes társaságot arra kényszerítette, hogy idő előtt befejezze a szerződéses jogviszonyt, és ezáltal elmulassza a jogvitának a szerződéses felek közötti barátságos rendezésének bármiféle lehetőségét.

               —

               az OLAF-nak az OF/2002/0261-es és OF/2002/0322-es vizsgálatai keretében tanúsított magatartása miatt. E magatartás ellentétes mind az OLAF azon kötelezettségével, miszerint saját vizsgálatait a Bizottságtól is teljesen függetlenül kell végeznie, mind pedig a vizsgált jogalanyokkal kapcsolatban alkalmazandó igazságosság, pártatlanság és az ártatlanság vélelme elveivel.


title: C-254/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. november 5-i végzése (Općinski sud u Velikoj Gorici [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju kontra Đuro Vladika (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Közösségi vízpolitika – 2000/60/EK irányelv – A fogyasztónak kiszámlázott ár – Fix költségek számlázásának lehetősége – A Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőző tények – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/14

      A Bíróság (hetedik tanács) 2014. november 5-i végzése (Općinski sud u Velikoj Gorici [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju kontra Đuro Vladika
      (C-254/14. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Közösségi vízpolitika - 2000/60/EK irányelv - A fogyasztónak kiszámlázott ár - Fix költségek számlázásának lehetősége - A Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőző tények - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
      (2015/C 016/20)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Općinski sud u Velikoj Gorici

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VG Vodoopskrba d. o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

         Alperes: Đuro Vladika

         Rendelkező rész

      Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az Općinski sud u Velikoj Gorici által előterjesztett kérdés megválaszolására.

         (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-447/17. sz. ügy: 2017. július 18-án benyújtott kereset – Bowles kontra EKB

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/27

         2017. július 18-án benyújtott kereset – Bowles kontra EKB
   (T-447/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Carlos Bowles (Frankfurt am Main) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2017. január 31-én elfogadott és a személyi állománnyal 2017. február 1-jén közölt, [X]-et elnöki tanácsadónak és az Igazgatóság tanácsadó testülete koordinátorának kinevező határozatot, semmisítse meg a felperes ezen álláshelyre történő kinevezését mellőző határozatot és azt a határozatot, amely nem engedte, hogy a felperes erre az álláshelyre pályázzon;

                           —

                           semmisítse meg a különleges jogorvoslati kérelmet elutasító, 2017. május 23-án érkezett 2017. május 16-i határozatot;

                           —

                           rendelje el a felperes abból eredő vagyoni kárának megtérítését, hogy a elvesztette annak esélyét, hogy kinevezzék az elnöki tanácsadói álláshelyre és az Igazgatóság tanácsadó testületének koordinátori álláshelyére;

                           —

                           rendelje el a felperes méltányosságból 1 euró szimbolikus összegben meghatározott nem vagyoni kárának megtérítését;

                           —

                           az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a nyilvánosság, az átláthatóság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, valamint a belső szabályzat 20.2 cikkének, az alkalmazási feltételek 8 (a). cikkének, a személyzeti állományra alkalmazandó szabályok 1a.1.1. cikkének, az EUSZ 2. és az EUSZ 3. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. és 41. cikkének megsértésén alapul. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy nem lett volna lehetősége arra, hogy az elnöki tanácsadói álláshelyre és az Igazgatóság tanácsadó testületének koordinátori álláshelyére pályázzon, miközben [X] számára ezt felajánlották.

               2.

               A második jogalap a személyzeti állományra alkalmazandó szabályok 1a.7. cikkének megsértésén alapul, mivel az ilyen jogalap a pályázónak csak valamely igazgatósági tag tanácsadói álláshelyére, nem pedig az elnöki tanácsadói álláshelyre és az Igazgatóság tanácsadó testületének koordinátori álláshelyére való kinevezését teszi lehetővé, amely a tanácsadóénál magasabb szintnek megfelelő felelősséget is megkövetel.

               3.

               A harmadik jogalap a személyzeti bizottsággal az új álláshely létrehozásával és a koordinátori állás szintjének módosításával kapcsolatban történő konzultáció hiányán alapul, amely a felperes szerint megsérti az alkalmazási feltételek 48. és 49. cikkét, valamint az egyetértési megállapodást.

               4.

               A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézés elvének az elnöki tanácsadói állásra és az Igazgatóság tanácsadó testületének koordinátori állására vonatkozó munkaköri leírás hiánya miatti megsértésén alapul.


title: C-584/08. sz. ügy: A Cour d'appel de Liège (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA kontra Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/18

         A Cour d'appel de Liège (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA kontra Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)
   (C-584/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Liège
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA

      Alperes: Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A kérdések a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikke (3) bekezdésének az internet sajátos területén való értelmezésére vonatkoznak.
   Amennyiben a jelen esethez hasonlóan az állítólagos kárt weboldalak útján okozták, és

               a)

               ezen vitatott weboldalakat üzemeltető alperes társaságok egyikének sincs Belgiumban a székhelye,

               b)

               a szóban forgó weboldalak egyikét sem Belgiumban üzemeltetik,

               c)

               egyik alperesnek sincs Belgiumban a székhelye,

               d)

               a fogadási oldalak elérhetők a belgiumi internet-felhasználók számára, akik ott fogadásokat tehetnek, éppúgy mint más szerződő államok internet-felhasználói számára, mivel „.com” oldalakról van szó, amelyeknek a piacuk egész Európára való kiterjesztése a feladata, és nem Belgium sajátos „.be” végződésű oldalairól,

               e)

               ezek a weboldalak számos nyelven elérthetőek, anélkül hogy azok között rendszeresen szerepelne a Belgiumban leginkább használt két nyelv,

               f)

               ezek a weboldalak többek között belgiumi mérkőzésekre vonatkozó fogadásokat is kínálnak a külföldi bajnokságokkal megegyező módon,

               g)

               nem bizonyított a belgiumi közönség felé irányuló különleges reklámozási technika vagy technológia használata,

               h)

               a belgiumi közönség által tett fogadások száma teljesen másodlagos az ezeken az oldalakon regisztrált fogadások teljes számához képest, mivel a sportfogadási társaságok által a 2005-ös évre vonatkozóan megadott, az ellentétes oldal által nem vitatott számok szerint a labdarúgó mérkőzésekre vonatkozó összes belgiumi fogadás a „bwin.com”, „willhill.com”, „betfair.com”, „ladbrokes.com”, „sportingbet” és „miapuesta” oldalakon regisztrált összes fogadásnak kevesebb, mint 0,25 %-át tette ki, míg a „vcbet.com” összes fogadójából 40 a belgiumi,

                           1.

                           úgy kell-e tekinteni – figyelembe véve azt a körülményt, hogy a vitatott weboldalak egyebek mellett a belgiumi közönség felé irányulnak – hogy az állítólagos kár Belgiumban következett vagy következhet be, és ezért a belgiumi bíróságok rendelkeznek joghatósággal az ezen kárra vonatkozó keresetekre?

                           2.

                           vagy azt kell elfogadni, hogy az állítólagos kár csak akkor következett vagy következhet be Belgiumban – aminek következtében az ezen károkra vonatkozó keresetekre a belgiumi bíróságok rendelkeznek joghatósággal – ha megállapítják a hivatkozott károkozás ténye és a Belgium területe közötti elégséges, lényeges vagy jelentős kapcsolat fennállását?

                           3.

                           ez utóbbi esetben melyek az irányadó szempontok annak értékeléséhez, hogy fennáll-e egy ilyen kapcsolat?

      (1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-434/07. sz. ügy: 2007. november 28-án benyújtott kereset – Volvo Trademark Holding kontra OHIM – Grebenshikova (SOLVO)

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/25

         2007. november 28-án benyújtott kereset – Volvo Trademark Holding kontra OHIM – Grebenshikova (SOLVO)
   (T-434/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/39)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: T. Dolde, V. von Bomhard, A. Renck, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elena Grebenshikova (Szentpétervár, Oroszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1240/2006-2. sz. ügyben 2007. augusztus 2-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Elena Grebenshikova.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SOLVO” ábrás védjegy a 9., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 555 422. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VOLVO” közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegy, többek között a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: teljes egészében elutasította a felszólalást.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, mivel a kérdéses védjegyek vizuálisan és hangzásukat illetően hasonlóak, továbbá mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe az összes releváns tényezőt, ideértve az érintett áruk azonosságát, és a VOLVO védjegy jó hírnevét.