title: T-373/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 10-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Nyersdohány — Indokolási kötelezettség — Az 1258/1999/EK rendelet 7. cikkének (4) bekezdése )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 10-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság
   (T-373/05. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Nyersdohány - Indokolási kötelezettség - Az 1258/1999/EK rendelet 7. cikkének (4) bekezdése”)
   2009/C 205/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Aiello avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és L. Visaggio meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 20-i 2005/579/EK bizottsági határozat (HL L 199., 84. o.) abban a részben történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár az Olasz Köztársaság által a nyersdohány ágazatban kifizetett egyes kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: C-368/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. október 5-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG kontra Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten (Állami támogatások – Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata – Az energiaadó részleges visszatérítése – A támogatás bejelentésének hiánya – A Bizottság határozata – A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének megállapítása múltbeli időszakra vonatkozóan – Olyan vállalkozások visszaigénylésére gyakorolt hatás, amelyek nem kedvezményezettjei a támogatási intézkedésnek – A nemzeti bíróságok hatásköre)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. október 5-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG kontra Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten
   (C-368/04. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata - Az energiaadó részleges visszatérítése - A támogatás bejelentésének hiánya - A Bizottság határozata - A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének megállapítása múltbeli időszakra vonatkozóan - Olyan vállalkozások visszaigénylésére gyakorolt hatás, amelyek nem kedvezményezettjei a támogatási intézkedésnek - A nemzeti bíróságok hatásköre)
   (2006/C 294/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG

      Alperesek: Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten
   Tárgy
   A Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK 88. cikk (3) bekezdésének értelmezése – A bizottsági határozatot megelőzően a tervezett állami támogatásokra vonatkozó végrehajtási tilalom megsértésével nyújtott állami támogatás – Kizárólag a materiális javakat előállító vállalkozások számára nyújtott, az energiaadók részleges visszatérítésével megvalósuló állami támogatás – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító későbbi bizottsági határozat joghatásai
   Rendelkező rész

               1.

               Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságokra hárul az a feladat, hogy megóvják a jogalanyok jogait azzal szemben, hogy a nemzeti hatóságok esetlegesen megsértik azt a tilalmat, amely a támogatásnak az Európai Közösségek Bizottsága jóváhagyó határozata elfogadása előtti végrehajtására vonatkozik. Ennek során a nemzeti bíróságnak teljes mértékben figyelembe kell vennie a közösségi érdeket és nem szabad olyan határozatot hoznia, amely kizárólag azt eredményezné, hogy kibővülne a támogatás kedvezményezetti köre.

               2.

               Mivel az Európai Közösségek Bizottságának a be nem jelentett támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozata nem eredményezi az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatában rögzített tilalom megsértésével hozott, és ezért érvénytelen végrehajtási intézkedések utólagos legalizálását, csekély jelentősége van annak, hogy a kérelmet a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat elfogadása előtt vagy azt követően nyújtják-e be, minthogy e kérelem a bejelentés elmaradásából eredő jogellenes helyzethez kötődik.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: T-369/16. sz. ügy: 2016. július 13-án benyújtott kereset – Luciad kontra Bizottság

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/33

         2016. július 13-án benyújtott kereset – Luciad kontra Bizottság
   (T-369/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/45)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Luciad NV (Löwen, Belgium) (képviselők: D. Arts, P. Smet és I. Panis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a többletnyereség adómentességére vonatkozóan Belgium által bevezetett SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a többletnyereség adómentességére vonatkozóan Belgium által bevezetett SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint a 2015/1589 rendelet (1) 1. cikke d) pontjának és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy a feltételes adómegállapítások nem tekinthetők végrehajtási intézkedéseknek, és hogy a többletnyereségre vonatkozó, általa leírt szabályozás támogatási programnak tekintendő.

               2.

               Az EUMSZ 296. cikk elégtelen indokolás miatti megsértése, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel nincs olyan intézkedés, amely a versenyt torzítaná, vagy annak torzításával fenyegetne

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Bizottság nem közölte, hogy a többletnyereségre vonatkozó szabályozás milyen módon torzíthatja a versenyt, vagy fenyegetne annak torzításával.

                           —

                           A Bizottság tévesen indult ki abból, hogy a többletnyereségre vonatkozó szabályozás szerinti feltételes adómegállapítás az érintett vállalkozások esetén automatikusan adómentességhez vezet, és – mivel a nyereség külföldön való adóztatását nem vette figyelembe – tévesen határozott úgy, hogy a többletnyereség adómentességére vonatkozó szabályozás torzítja a versenyt, vagy annak torzításával fenyeget.

               3.

               Az EUMSZ 296. cikk elégtelen indokolás miatti megsértése, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel a vitatott szabályozás nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet

               4.

               Nyilvánvaló mérlegelési hiba és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel a vitatott szabályozás nem jár szelektív előnnyel

                           —

                           A felperes azzal érvel, hogy a többletnyereségre vonatkozó szabályozás olyan általános adószabályozás, amely minden belga vállalkozásra alkalmazandó, és szerves részét képezi a belga társaságiadó-rendszer által jelentett referenciaszabályozásnak, amely különös szabályokat ír elő a határon átnyúló esetekre, így a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a többletnyereségre vonatkozó szabályozás egyrészt a referenciaszabályozás, másrészt pedig a szokásos piaci feltételek elve alóli kivételt jelent.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL L 248., 9. o.).


title: C-199/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. október 26-i ítélete (A Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Európai Közösség kontra État belge (Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv – 3. cikk – Közvetett adók – Nemzeti bíróságok határozatai – Bejegyzési illeték)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/11

         A Bíróság (nagytanács) 2006. október 26-i ítélete (A Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Európai Közösség kontra État belge
   (C-199/05. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv - 3. cikk - Közvetett adók - Nemzeti bíróságok határozatai - Bejegyzési illeték)
   (2006/C 326/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Bruxelles
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Európai Közösség

      Alperes: État belge
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Bruxelles – Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 3. cikke második és harmadik bekezdésének értelmezése – Pénzbeli marasztalást vagy értékpapír átruházására való kötelezést kimondó bírósági határozattal összefüggésben adót kivető nemzeti jogszabály
   Rendelkező rész

               1)

               Az olyan illeték, mint a nemzeti bíróság pénzbeli marasztalást vagy értékpapír átruházására való kötelezést kimondó határozata folytán fizetendő bejegyzési illeték, nem minősül az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének harmadik bekezdése értelmében vett közszolgáltatási díjnak.

               2)

               E jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdése akként értelmezendő, hogy nem tartozik a hatálya alá Az olyan illeték, mint a nemzeti bíróság pénzbeli marasztalást vagy értékpapír átruházására való kötelezést kimondó határozata folytán fizetendő bejegyzési illeték.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-243/07. sz. ügy: 2007. július 11-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/45

         2007. július 11-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-243/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/84)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: E. Ośniecka-Tamecka)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia Európai Unióhoz történő csatlakozásával összefüggésben a cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározásáról és e készletek felszámolásának pénzügyi következményeiről szóló, 2007. május 4-i 2007/361/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2007) 1979. számú dokumentummal történt) (1) Lengyel Köztársaságra vonatkozó részét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozat meghatározta a Lengyelországban az Európai Unióhoz történt csatlakozáskor szabad forgalomban volt mezőgazdasági termékkészletek azon mennyiségeit, amelyek – a Bizottság álláspontja szerint – meghaladták a rendes átvihető készletnek tekinthető mennyiséget, valamint az „e mennyiségek megszüntetésének költségei miatt [Lengyelországra] terhelendő összeget”.
   A felperes a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló keresetét két jogalapra alapítja: a csatlakozási okmány (2) IV. melléklete 4. fejezete 4. pontjának megsértésére amiatt, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a megtámadott határozat elfogadására, valamint az arányosság elvének megsértésére.
   Az első jogalap indokolásául a felperes előadja, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával túllépte a csatlakozási okmány IV. melléklete 4. fejezetének 4. pontján alapuló hatáskörét, mert a határozat a csatlakozási okmány tartalmát ott nem szereplő pénzbírság bevezetésével módosítja. A megtámadott határozat a csatlakozási okmány azon elvével is ellentétes, amely szerint a tagállamok gondoskodnak a csatlakozás időpontjában területükön szabad forgalomban lévő túlzott mennyiségű mezőgazdasági termékkészletek tényleges felszámolásáról.
   Az arányosság elvének megsértését állító jogalapot a felperes arra alapozza, hogy a megtámadott határozat céljai ellentmondásosak és jogilag sem igazoltak. Emellett a megtámadott határozat nem megfelelő eszköze a túlzott mennyiségű termékkészletek felszámolása költségeinek elszámolására. A határozat a Lengyelországban szabad forgalomban lévő túlzott mennyiségű mezőgazdasági termékkészletek mennyiségét tévesen állapítja meg, és nem veszi figyelembe a túlzott mennyiségű mezőgazdasági termékkészleteknek Lengyelország által a csatlakozás óta, saját költségén felszámolt mennyiségét. A határozat a túlzott mennyiségű termékkészletek felszámolásának költségeit úgy terheli Lengyelországra, hogy azokat a Közösség nem viseli, így a Közösség jogalap nélkül gazdagodik Lengyelország kárára. A megtámadott határozat meghozatala nem volt feltétlenül szükséges, mert Lengyelországnak az Európai Unióhoz történt csatlakozása nem okozott agrárpiaci zavart, és e csatlakozás óta sok idő telt el. Noha a megtámadott határozatot a csatlakozási okmány alapján fogadták el, a mezőgazdaság területén annak egyetlen célját sem valósítja meg.

      (1)  HL L 138., 14. o.

      (2)  A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 2003., L 236., 33. o.).


title: C-332/15. sz. ügy: A Tribunale di Treviso (Olaszország) által 2015. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppe Astone elleni büntetőeljárás

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/16

         A Tribunale di Treviso (Olaszország) által 2015. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppe Astone elleni büntetőeljárás
   (C-332/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Treviso

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Giuseppe Astone

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az indokolásban hivatkozott közösségi ítélkezési gyakorlat által értelmezett 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (1) rendelkezéseivel ellentétes-e a fent megjelölt, Olaszországban hatályos szabályozáshoz (a 633/1972. sz. d.p.r. 19. cikke) hasonló olyan tagállami nemzeti szabályozás, amely büntetőjogi szempontból is kizárja a levonáshoz való jog gyakorlásának lehetőségét, amennyiben nem kerültek benyújtásra a héabevallások, és különösen az azon évet követő második évre vonatkozó bevallás, amely évben az adó levonásának joga keletkezett?

               2)

               A 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv rendelkezéseivel ellentétes-e a fent megjelölt, Olaszországban hatályos szabályozáshoz (a 633/1972. sz. d.p.r. 25. és 39. cikke) hasonló olyan tagállami szabályozás, amely büntetőjogi szempontból is kizárja az olyan, beszerzésről szóló számláknak a héalevonás céljából történő figyelembe vételét, amelyeket az adóalany semmilyen módon nem vett nyilvántartásba?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelve (HL L 347., 1. o.).


               28.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 125/13

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. február 24-én benyújtott keresete Norvégia ellen
   (E-5/11. ügy)
   2011/C 125/11
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. február 24-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Norvégia ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Ólafur Jóhannes Einarsson képviselte.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság az EFTA-Bíróságtól kéri, hogy

               1.

               állapítsa meg, hogy a Norvég Királyság elmulasztotta azon intézkedések elfogadását, amelyek ahhoz szükségesek, hogy:

                           a)

                           az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete V. fejezetének 56oa. pontjában említett, az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktust (Az Európai Tengerbiztonsági Ügynökség létrehozásáról szóló, 2002. június 27-i 1406/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet), és

                           b)

                           az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete V. fejezetének 56oa. pontjában említett, az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktust (A hajók által okozott szennyezés elleni küzdelem területén az Európai Tengerbiztonsági Ügynökség többéves finanszírozásáról és az 1406/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 18-i 2038/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet) az előírt határidőn belül a belső jogrendjébe átültesse, a Norvég Királyság elmulasztotta teljesíteni az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeit.

               2.

               rendelje el, hogy a Norvég Királyság viselje az eljárás valamennyi költségét.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság úgy véli, hogy a Norvég Királyság elmulasztotta az 52/2007 és a 81/2003 EGT vegyes bizottsági határozatokban előírt határidőn belül a belső jogrendjébe átültetni a 2038/2006/EK és az 1406/2002/EK rendeleteket.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság úgy véli, hogy Norvégiának az 1406/2002/EK rendeletet több mint hét évvel ezelőtt, a 2038/2006/EK rendeletet pedig több mint három és fél évvel ezelőtt kellett volna a jogrendjébe átültetnie. Az EFTA Felügyeleti Hatóság ezért úgy véli, hogy a norvég kormánynak több mint elegendő ideje volt arra, hogy elfogadja a rendeletek belső jogrendbe történő átültetéséhez szükséges intézkedéseket, és hogy elmulasztotta teljesíteni az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeit.


title: T-381/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 15-i végzése — Eurofer kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Környezetvédelem — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK irányelv szerinti ingyenes kiosztása — Az érintett, termékekre vonatkozó referencia-értékeknek a bizottsági határozattal történő megállapítása — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Elfogadhatóság — Sürgősség” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/34

         A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 15-i végzése — Eurofer kontra Bizottság
   (T-381/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Környezetvédelem - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK irányelv szerinti ingyenes kiosztása - Az érintett, termékekre vonatkozó referencia-értékeknek a bizottsági határozattal történő megállapítása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Elfogadhatóság - Sürgősség)
   2011/C 347/60
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-261/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 3-i ítélete – Crespinet kontra Bizottság ( Tisztviselők – Előléptetés – 2003-as értékelési időszak – Elsőbbségi pontok odaítélése )

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 3-i ítélete – Crespinet kontra Bizottság
   (T-261/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Előléptetés - 2003-as értékelési időszak - Elsőbbségi pontok odaítélése’)
   (2007/C 140/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Alain Crespinet (Rosières, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)
   Tárgy
   A felperesnek a 2003-as értékelési időszakban odaítélt érdempontokról rendelkező, valamint az A 5-ös besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők listájára a felperes nevének felvételét megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: F-13/08. sz. ügy: 2008. január 24-én benyújtott kereset – Tomas kontra Parlament

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/39

         2008. január 24-én benyújtott kereset – Tomas kontra Parlament
   (F-13/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/73)
   Az eljárás nyelve: litván
   Felek

      Felperes: Stanislovas Tomas (Pavlodar, Kazakisztán) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest elbocsátó határozata megsemmisítése, valamint az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest elbocsátó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy vagyoni és nem vagyoni kártérítésként fizessen a felperesnek 125 000 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.


title: T-340/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. február 9-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( Választottbírósági kikötés — eContent program — A program legnagyobb hatékonyságának és a célcsoportok lehető legszélesebb körű részvételének biztosítására irányuló projekttel kapcsolatos szerződés — Szerződés nem teljesítése — Szerződés felmondása )

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/23

         A Törvényszék 2010. február 9-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-340/07. sz. ügy) (1)

   („Választottbírósági kikötés - »eContent« program - A program legnagyobb hatékonyságának és a célcsoportok lehető legszélesebb körű részvételének biztosítására irányuló projekttel kapcsolatos szerződés - Szerződés nem teljesítése - Szerződés felmondása”)
   2010/C 80/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselő: E. Manhaeve, meghatalmazott, segítői: D. Philippe és M. Gouden ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EK 235., EK 238. és az EK 288. cikk alapján benyújtott kereset, amely arra irányul, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes által azon okból elszenvedett károk megtérítésére, hogy a Bizottság nem teljesítette a szerződéses kötelezettségeit az „eContent exposure and business opportunities” projektre vonatkozó EDC–53007 EEBO/27873. sz. szerződés végrehajtásának keretében.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE viseli a költségeket.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-172/15. sz. ügy: 2015. április 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/26

         2015. április 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-172/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/34)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Nicolae és J. Rius meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 258. cikkének értelmében állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel még nem fogadott el a kikötővédelem fokozásáról szóló, 2005. október 26-i 2005/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) hatálya alá tartozó összes spanyol kikötőre vonatkozó minden kikötővédelmi felmérést és tervet – nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkének (3) bekezdéséből, valamint 6. és 7. cikkéből eredő kötelezettségeit, amely rendelkezések előírják, hogy a tagállamok meghatározzák minden egyes kikötő határait, és elfogadják a vonatkozó kikötővédelmi felméréseket és terveket;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2014. szeptember 5-én a Spanyol királyság elismerte, hogy az említett szabályozás által érintett 67 kikötő vonatkozásában 3 kikötővédelmi felmérés, illetve 18 kikötővédelmi terv elfogadása még függőben volt.
   Ezen időponttól mostanáig a spanyol hatóságok folyamatos tájékoztatást nyújtottak a 2005/65/EK irányelv gyakorlati végrehajtásának állásáról. Az utolsó ilyen vonatkozású helyzetjelentés 2015. április 14-én érkezett, amelyből az következett, hogy az említett szabályozás által érintett 67 kikötő tekintetében egy kikötővédelmi felmérés és nyolc kikötővédelmi terv elfogadása még függőben volt.
   Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy az utolsó kézhez vett helyzetjelentés időpontjában a Spanyol Királyság nem teljesítette arra vonatkozó kötelezettségeit, hogy a 2005/65/EK irányelv értelmében kijelölje az egyes kikötők releváns határait, sem pedig azon kötelezettségeit, hogy az irányelv hatálya alá tartozó valamennyi kikötő tekintetében védelmi felmérést dolgozzon ki és fogadjon el.

      (1)  HL L 310., 28. o.


title: C-285/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R ellen folyó büntetőeljárás

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/31

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R ellen folyó büntetőeljárás
   (C-285/09. sz. ügy)
   2009/C 267/55
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárásban résztvevő fél

   R

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 77/388EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 28c. cikke A. részének a) pontját, hogy az ezen rendelkezés szerinti termékértékesítés esetében meg kell tagadni a hozzáadottértékadó-mentességet akkor, ha a termékértékesítés ténylegesen megtörtént ugyan, ám objektív körülményekkel bizonyított, hogy az eladó adóalany

                           a)

                           tudta, hogy a termékértékesítéssel a hozzáadottérték-adó kijátszására irányuló áruügyletben vesz részt, vagy

                           b)

                           olyan cselekményeket vitt véghez, amelyek célja a valódi szerző személyének leplezése annak érdekében, hogy ő vagy valamely harmadik fél kijátszhassa a hozzáadottérték-adót?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17 i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-266/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i végzése — Jarosław Majtczak kontra Feng Shen Technology Co. Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A közösségi védjegy bejelentésekor a bejelentő rosszhiszeműsége — Az FS ábrás védjegy — Törlési eljárás)

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/4

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i végzése — Jarosław Majtczak kontra Feng Shen Technology Co. Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   (C-266/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A közösségi védjegy bejelentésekor a bejelentő rosszhiszeműsége - Az FS ábrás védjegy - Törlési eljárás)
   2013/C 129/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jarosław Majtczak (képviselő: J. Radłowski, radca prawny)

      A többi fél az eljárásban: Feng Shen Technology Co. Ltd (képviselő: P. Rath, Rechtsanwalt), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-227/09. sz., Feng Shen Technology kontra OHIM — Majtczak (FS) ügyben 2012. március 21-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. április 1-jei, R 529/2008-4. sz. azon határozatát, amely elutasította a törlési osztály azon határozata elleni fellebbezést, amely elutasította a felperes által a 26. osztályba átvett árukra vonatkozó „FS” ábrás védjeggyel szemben benyújtott törlés iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Jarosław Majtczak-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25.


title: T-429/14. sz. ügy: 2014. június 12-én benyújtott kereset –Gasiber 2000 kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/57

         2014. június 12-én benyújtott kereset –Gasiber 2000 kontra Bizottság
   (T-429/14. sz. ügy)
   2014/C 253/76
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Gasiber 2000, SL (Alcorcón [Madrid], Spanyolország) (képviselők: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-392/14. sz. Gutser kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-68/16. sz. ügy: 2016. február 15-én benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Munich (Sportcipő oldalán egy kereszt ábrázolása)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/40

         2016. február 15-én benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Munich (Sportcipő oldalán egy kereszt ábrázolása)
   (T-68/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/49)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

      Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Munich, SL (Capellades, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (sportcipő oldalán egy kereszt ábrázolása) – 2 923 852. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2015. december 4-én hozott határozata (R 2345/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-384/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-310/15. sz., European Union Copper Task Force kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott végzése ellen a European Union Copper Task Force által 2016. július 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/15

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-310/15. sz., European Union Copper Task Force kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott végzése ellen a European Union Copper Task Force által 2016. július 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-384/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 314/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: European Union Copper Task Force (képviselők: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, C. Vila Gisbert abogadas)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (harmadik tanács) T-310/15. sz., European Union Copper Task Force kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott végzését;

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a European Copper Task Force által az (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelettel szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé ítélethozatalra;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az ezen eljárások során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta jogot annak megállapításakor, hogy a 2015/408 végrehajtási rendelet (1) rendeleti jellegű aktus, amely az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett végrehajtási intézkedéseket tartalmaz.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta jogot annak megállapításakor, hogy a European Copper Task Force keresetének elutasítása nem sérti a European Copper Task Force, valamint annak tagjai hatékony bírósági védelméhez való jogát.

               3.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta jogot annak megállapításakor, hogy a European Copper Task Force-ot és annak tagjait nem érintette személyében a 2015/408 végrehajtási rendelet.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 80. cikke (7) bekezdésének végrehajtásáról és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 67., 18. o.).


title: C-127/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 3-i ítélete (az Oberlandesgericht Nürnberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH kontra Simex Trading AG (Védjegyjog — 40/94/EK rendelet — 13. cikk (1) bekezdés — 89/104/EGK irányelv — 7. cikk (1) bekezdés — A védjegyjogosult jogainak kimerülése — A „forgalomba hozott áru” fogalma — A védjegyjogosult hozzájárulása — A védjegyjogosult által szelektív forgalmazási hálózathoz tartozó viszonteladók rendelkezésére bocsátott parfümös üvegek, úgynevezett „teszterek” )

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 3-i ítélete (az Oberlandesgericht Nürnberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH kontra Simex Trading AG
   (C-127/09. sz. ügy) (1)

   (Védjegyjog - 40/94/EK rendelet - 13. cikk (1) bekezdés - 89/104/EGK irányelv - 7. cikk (1) bekezdés - A védjegyjogosult jogainak kimerülése - A „forgalomba hozott áru” fogalma - A védjegyjogosult hozzájárulása - A védjegyjogosult által szelektív forgalmazási hálózathoz tartozó viszonteladók rendelkezésére bocsátott parfümös üvegek, úgynevezett „teszterek”)
   2010/C 209/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Nürnberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

      Alperes: Simex Trading AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Nürnberg — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 13. cikke (1) bekezdésének és a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 7. cikkének értelmezése — A védjegyhez fűződő jog kimerülése — A „forgalomba hozatal” kifejezés értelmezése — Olyan reklámcélú parfüm teszterek, amelyek csomagolásán szerepel, hogy kereskedelmi forgalomba nem hozhatóak és amelyeket ideiglenesen a szerződéses kereskedők rendelkezésére bocsátanak a tulajdon átruházása nélkül

      Rendelkező rész

   Az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 13. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-án aláírt megállapodással módosított, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i első tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a védjegyen fennálló jogok kimerülése kizárólag akkor következik be, ha a kérdést előterjesztő bíróság vizsgálata alapján megállapítható, hogy a védjegyjogosult kifejezett vagy hallgatólagos hozzájárulását adta azon szóban forgó áruknak az Európai Közösség vagy az Európai Gazdasági Térség területén történő forgalomba hozatalára, amelyek tekintetében e jogkimerülésre hivatkoznak.
   Az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között, amelyben egy védjegyjogosult — a tulajdon átruházása nélkül és az eladás tilalma mellett — tesztereket ad át a vele szerződéses kapcsolatban álló kereskedőknek azért, hogy a lehetséges vásárlók tesztelhessék az áru tartalmát, amelyben a védjegyjogosult bármikor visszahívhatja ezen árut, és amelyben az áru csomagolása egyértelműen különbözik a védjegyjogosult által a viszonteladók rendelkezésére bocsátott szokásosan forgalomba hozott parfümös üvegektől, azzal a ténnyel, hogy ezek a teszterek olyan parfümös üvegek, amelyek csomagolásán a „bemutatópéldány” jelzés mellett fel van tüntetve a „kereskedelmi forgalomba nem hozható” jelzés is, — a kérdést előterjesztő bíróság által értékelendő — ellenkező bizonyítékok hiányában ellentétes az, hogy hallgatólagosan elismerésre kerüljön forgalomba hozatalukra vonatkozóan a védjegyjogosulti hozzájárulás.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: C-294/07. sz. ügy: 2007. június 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/18

         2007. június 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-294/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Maidani meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/38/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 29-én lejárt.

      (1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o. és – helyesbítések – HL 2004., L 229., 35. o. és HL 2005., L 197., 34. o.


title: C-583/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 18-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — United States of America kontra Christine Nolan (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 98/59/EK irányelv — Munkavállalók védelme — Csoportos létszámcsökkentés — Hatály — Amerikai katonai támaszpont bezárása — A munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció — A konzultációs kötelezettség keletkezési időpontja — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 18-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — United States of America kontra Christine Nolan
   (C-583/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 98/59/EK irányelv - Munkavállalók védelme - Csoportos létszámcsökkentés - Hatály - Amerikai katonai támaszpont bezárása - A munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció - A konzultációs kötelezettség keletkezési időpontja - A Bíróság hatáskörének hiánya)
   2012/C 379/07
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: United States of America

      Alperes: Christine Nolan

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o., helyesbítés: HL L 59., 2007.2.27., 84. o.) 2. és 5. cikkének értelmezése — A munkáltató azon kötelezettsége, hogy tájékoztassa a munkavállalók képviselőit és velük konzultáljon — E kötelezettség keletkezési időpontjának meghatározása.

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) 2010. december 6-i határozatában előterjesztett kérdés megválaszolására.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: C-559/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. április 3-i ítélete – Francia Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatás — Korlátlan hallgatólagos kezességvállalás formájában a La Poste javára, az utóbbi közintézmény jogállása alapján nyújtott támogatás — A kezességvállalás fennállása — Állami források jelenléte — Előny — Bizonyítási teher és a bizonyítás szintje)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/8

         A Bíróság (első tanács) 2014. április 3-i ítélete – Francia Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-559/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatás - Korlátlan hallgatólagos kezességvállalás formájában a La Poste javára, az utóbbi közintézmény jogállása alapján nyújtott támogatás - A kezességvállalás fennállása - Állami források jelenléte - Előny - Bizonyítási teher és a bizonyítás szintje))
   2014/C 159/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: a Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas, J. Gstalter és J. Bousin meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Grespan meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-154/10. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 20-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította a Francia Köztársaság által benyújtott keresetet, amelynek tárgya a Franciaország által a La Poste javára nyújtott C 56/2007. (ex E 15/05.) sz. állami támogatásról szóló, 2010. január 26-i 2010/605/EU. sz. bizottsági határozat (HL L 274., 1. o.) megsemmisítése – Olyan támogatás, amelyet Franciaország állítólag korlátlan hallgatólagos kezességvállalás formájában nyújtott a La Poste javára, amelynek alapját utóbbi ipari és kereskedelmi jellegű közintézményi jogállása képezi – A nehéz helyzetben lévő vállalkozások elleni fizetésképtelenségi és csődeljárások általános szabályainak hatálya alá nem tartozó intézmény – Előny fennállása – Állami források átruházásának fennállása – Bizonyítási teher és a bizonyítás szintje – Az állami felelősségvállalás feltételeinek a kezességvállalási mechanizmussal való azonosítása

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-616/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 9-i ítélete – Productos Asfálticos (PROAS) SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — EK 81. cikk — Az útépítési bitumen spanyol piaca — A piac felosztása és az árak összehangolása — Az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás túlzott időtartama — Az Európai Bizottság előtti eljárás túlzott időtartama — A költségek miatti fellebbezés)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 9-i ítélete – Productos Asfálticos (PROAS) SA kontra Európai Bizottság
   (C-616/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - EK 81. cikk - Az útépítési bitumen spanyol piaca - A piac felosztása és az árak összehangolása - Az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás túlzott időtartama - Az Európai Bizottság előtti eljárás túlzott időtartama - A költségek miatti fellebbezés))
   (2016/C 296/06)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Productos Asfálticos (PROAS) SA (képviselő: C. Fernández Vicién abogada)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak, segítőjük: A. J. Rivas avocat)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Productos Asfálticos (PROAS) SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-99/09. és T-308/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság ( „ERFA — Regionális operatív program (POR) 2000-2006 Campania tartomány számára — 1260/1999/EK rendelet — A 32. cikk (3) bekezdésének f) pontja — A hulladékgazdálkodásra és -ártalmatlanításra vonatkozó POR intézkedése alapján járó időközi kifizetéseket visszatartó határozat — Jogsértési eljárás Olaszországgal szemben” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/37

         A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság
   (T-99/09. és T-308/09. sz. ügy) (1)

   (ERFA - Regionális operatív program (POR) 2000-2006 Campania tartomány számára - 1260/1999/EK rendelet - A 32. cikk (3) bekezdésének f) pontja - A hulladékgazdálkodásra és -ártalmatlanításra vonatkozó POR intézkedése alapján járó időközi kifizetéseket visszatartó határozat - Jogsértési eljárás Olaszországgal szemben)
   2013/C 156/66
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: P. Gentili, a T-99/09. sz. ügyben G. Palmieri avvocato dello Statóval egyetemben)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és A. Steiblytė, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2008. december 22-i, 2009. február 2-i és 6-i (012480., 00080010. és 4159. sz. — T-99/09. sz. ügy), valamint 2009. május 20-i (004263. sz. — T-308/99. sz. ügy) leveleiben közölt, az olasz hatóságok által a „Campania” operatív program 1.7 intézkedése alapján 2007. június 29-ét követően eszközölt kiadások megtérítésére vonatkozóan benyújtott kérelmeket a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.) 32. cikke (3) bekezdésének f) pontja értelmében elfogadhatatlannak nyilvánító határozatok megsemmisítése iránti kérelmek.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: C-185/04. sz. ügy: A Länsrätten i Stockholms län 2004. április 20-i végzésével Ulf Öberg kontra Stockholms läns allmänna försärkingskassa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/2

         A Länsrätten i Stockholms län 2004. április 20-i végzésével Ulf Öberg kontra Stockholms läns allmänna försärkingskassa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-185/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/04)
   A Länsrätten i Stockholms län (Svédország) 2004. április 20-i végzésével, amely 2004. április 22-én érkezett a Bíróság hivatalához, Ulf Öberg kontra Stockholms läns allmänna försärkingskassa ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Länsrätten i Stockholms län a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               i)

               Összeegyeztethető-e az EK 12. cikkel, EK 17. cikk (2) bekezdésével, EK 18. cikkel és az EK 39. cikkel, az 1612/68 rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (2) bekezdésével, valamint az UNICE, CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34 tanácsi irányelv (2) rendelkezéseivel a tagállami jogrendszer azon követelménye, amely szerint a szülőnek a kérdéses tagállamban a gyermek születését megelőzően legalább 240 napig kell tartózkodnia és érvényes egészségbiztosítással kell rendelkeznie annak érdekében, hogy jogosult legyen a betegség esetén járó napidíjnak megfelelő összegű szülői juttatásra?

               ii)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, előírja-e a közösségi jog – annak megállapításakor, hogy egy munkavállaló megfelel-e biztosításhoz a tagállami jog alapján szükséges minimum időtartam követelményének – azon időszak beszámítását, amely alatt a munkavállaló az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében közös betegségbiztosítási rendszerben volt biztosított?

      (1)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.).

      (2)  1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.).


title: T-266/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 1-jei ítélete – Deutsche Post kontra Bizottság ( Állami támogatások – A német hatóságok által a Deutsche Post AG javára hozott intézkedések – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – A háztól házig való csomagszállítási ágazatban folytatott veszteséges értékesítés politikájából eredő többletköltségek ellentételezése – Előny hiánya )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 1-jei ítélete – Deutsche Post kontra Bizottság
   (T-266/02. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A német hatóságok által a Deutsche Post AG javára hozott intézkedések - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - A háztól házig való csomagszállítási ágazatban folytatott veszteséges értékesítés politikájából eredő többletköltségek ellentételezése - Előny hiánya’)
   (2008/C 209/66)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: J. Sedemund és T. Lübbig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és J. Flett meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W.-D. Plessing és M. Lumma meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (BIEK) (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: F. Mitzkus, T. Wambach és R. Wojtek ügyvédek) és UPS Europe NV/SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: T. Ottervanger és A. Bijleveld, később: T. Ottervanger ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Deutsche Post AG javára hozott intézkedésekről szóló, 2002. június 19-i 2002/753/EK bizottsági határozat (HL L 247., 27. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Deutsche Post AG javára hozott intézkedésekről szóló, 2002. június 19-i 2002/753/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Deutsche Postnál felmerült költségeket.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (BIEK) és a UPS Europe NV/SA maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: C-371/13. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Schuster & Co Ecologic SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/10

         A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Schuster & Co Ecologic SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu
   (C-371/13. sz. ügy)
   2014/C 85/17
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Schuster & Co Ecologic SRL

      Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu
   2013. november 7-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) megállapította a Tribunalul Sibiu (Románia) által előterjesztett kérdés megválaszolására vonatkozó hatáskörének nyilvánvaló hiányát.


title: T-74/10. sz. ügy: 2010. február 16-án benyújtott kereset — Flaco Geräte kontra OHIM — Delgado Sánchez (FLACO)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/64

         2010. február 16-án benyújtott kereset — Flaco Geräte kontra OHIM — Delgado Sánchez (FLACO)
   (T-74/10. sz. ügy)
   2010/C 100/94
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Flaco Geräte GmbH (Gütersloh, Németország) (képviselő: M. Wirtz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2009. november 23-i R 86/2009-2. sz. határozatát, és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A 7., 8., 9. és 11. osztályba tartozó árukra vonatkozó „FLACO” szóvédjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Spanyolországban a 7. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott „FLACO” védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vette figyelembe a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy által lefedett áruk helytelen fordítását; a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a felperes által felhozott, a használat hiányára vonatkozó jogalapot.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. június 13. ) az E-11/12. számú – Beatrix Susanne Koch, Lothar Hummel és Stefan Müller kontra Swiss Life (Liechtenstein) AG ügyben (90/619/EGK irányelv – 92/96/EGK irányelv – 2002/83/EK irányelv – 2002/92/EK irányelv – Életbiztosítás – Befektetési egységekhez kötött haszon – Kötelezettség a méltányos tanácsadásra – A biztosítási kötvénytulajdonos számára a szerződés megkötése előtt nyújtandó információk – Az egyenértékűség elve – A hatékonyság elve)

text:
               26.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/12

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2013. június 13.)
   az E-11/12. számú
   Beatrix Susanne Koch, Lothar Hummel és Stefan Müller kontra Swiss Life (Liechtenstein) AG ügyben
   (90/619/EGK irányelv – 92/96/EGK irányelv – 2002/83/EK irányelv – 2002/92/EK irányelv – Életbiztosítás – Befektetési egységekhez kötött haszon – Kötelezettség a méltányos tanácsadásra – A biztosítási kötvénytulajdonos számára a szerződés megkötése előtt nyújtandó információk – Az egyenértékűség elve – A hatékonyság elve)
   2013/C 277/10
   Az E-11/12. számú, Beatrix Susanne Koch, Lothar Hummel és Stefan Müller kontra Swiss Life (Liechtenstein) AG ügyben – A Fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein (a Liechtensteini Hercegség hercegi bírósága) által a Bírósághoz az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke szerint benyújtott KÉRELEM a közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK tanácsi irányelv, a közvetlen életbiztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, a 79/267/EGK és a 90/619/EGK irányelvet módosító, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv), az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmezéséről – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2013. június 13-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A közvetlen életbiztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, a 79/267/EGK és a 90/619/EGK irányelvet módosító, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelvet (harmadik életbiztosítási irányelv) és az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő, hogy a biztosítóintézet a szerződés megkötése előtt tanácsot nyújtson a kötvénytulajdonosnak.

               2.

               A 92/96/EGK irányelv 31. cikkét és II.A. melléklete a11. és a12. pontját, valamint a 2002/83/EK irányelv 36. cikkét és III.A. mellékletének a11. és a12. pontját úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság feladata, hogy az elé terjesztett ügyre vonatkozó valamennyi releváns körülmény figyelembevételével meghatározza, hogy a kötvénytulajdonos a befektetési egységekhez kötött életbiztosításról szóló szerződés aláírása előtt teljes körű, világos és pontos írásos tájékoztatást kapott-e,

                           —

                           amely elegendő azon egységek meghatározásához, amelyekhez a haszon kötődik, valamint

                           —

                           elegendő az értékpapírügylet alapját képező papír jellegének ismertetéséhez,

                     és ezáltal a leendő kötvénytulajdonosnak módjában állt az igényeinek leginkább megfelelő szerződés kiválasztása.

               3.

               Ahhoz, hogy a tájékoztatás teljes körű legyen és azt a 92/96/EGK irányelv 31. cikkében és a 2002/83/EK irányelv 36. cikkében meghatározott feltételek szerint, továbbá a kötvénytulajdonosnak nyújtandó tájékoztatásról szóló egyéb szabályokkal összhangban nyújtsák a kötvénytulajdonosnak, elegendő, ha az említett irányelvek II., illetve III. mellékletében felsorolt információkat valamely harmadik fél – például biztosításközvetítő – közli a kötvénytulajdonossal.

               4.

               A szóban forgó esethez hasonló körülmények között az EGK-megállapodást, valamint a 92/96/EGK irányelvet és a 2002/83/EK irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetőséget biztosít közigazgatási panaszeljárás indítására, amennyiben a kötvénytulajdonos veszteséget szenved el amiatt, mert a biztosítóintézet nem tett eleget a 92/96/EGK irányelv 31. cikkének (1) bekezdésének és a 2002/83/EK irányelv 36. cikkének (1) bekezdésében foglalt tájékoztatási kötelezettségének, feltéve hogy:

                           —

                           először is a kötvénytulajdonos azon joga, miszerint kártérítést kérhet az annak következtében elszenvedett anyagi veszteségéért, mert a biztosítóintézet elmulasztotta megadni számára a 92/96/EGK irányelv II. mellékletében és a 2002/83/EK irányelv III. mellékletében foglalt információkat, nem kevésbé előnyös, mint a hasonló belföldi keresetek esetén alkalmazandó jog,

                           —

                           és másodszor a nemzeti jog alkalmazása a gyakorlatban nem lehetetleníti el vagy nem nehezíti meg túlzott mértékben a kötvénytulajdonos számára az irányelvek által biztosított jogainak gyakorlását.

                     A nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy e két feltétel teljesül-e.


title: T-115/07. sz. ügy: 2007. április 13-án benyújtott kereset – Last Minute Network kontra OHIM – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/23

         2007. április 13-án benyújtott kereset – Last Minute Network kontra OHIM – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
   (T-115/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/40)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Last Minute Network Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Last Minute Tour SpA (Milánó, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2007. február 8-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság törölje a 1 552 231. sz. közösségi védjegyet a 16. osztály tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „LAST MINUTE TOUR ”ábrás védjegy a 16., 39. és a 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 1 552 231. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Last Minute Tour SpA.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: a „LASTMINUTE.COM ”nem lajstromozott nemzeti szóvédjegy a 39. és 42. osztály szolgáltatásai vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: a közösségi védjegy törlése a 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában és a törlési kérelem elutasítása a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása, amelyet a felperes törlési osztály határozatának részleges hatályon kívül helyezése iránt terjesztett elő annak érdekében, hogy a közösségi védjegyet a 16. osztályba tartozó áruk esetében is töröljék.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (4) bekezdésének megsértése azáltal, hogy a fellebbezési tanács tévesen úgy határozott, hogy a felperes nem lajstromozott védjegye nem biztosít a felperes számára jogot a megjelölés használatának az Egyesült Királyságban való megtiltására, és azáltal hogy a fellebbezési tanács helytelen vizsgálatot alkalmazott az összetéveszthetőség megállapításakor.


title: C-74/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Eturas” UAB és társai kontra Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Előzetes döntéshozatal — Verseny — Kartellek — Összehangolt magatartás — Utazási ajánlatokat tartalmazó közös számítógépes rendszerben részt vevő utazási irodák — Online utazásfoglalási kedvezmények mértékének automatikus korlátozása — A rendszer fenntartójának az említett korlátozásra vonatkozó üzenete — Összehangolt magatartásnak minősíthető hallgatólagos megállapodás — A megállapodás és az összehangolt magatartás alkotóelemei — A bizonyítékok mérlegelése és a bizonyítás megkövetelt szintje — A tagállamok eljárási autonómiája — A tényleges érvényesülés elve — Az ártatlanság vélelme)

text:
                  14.3.2016

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 98/3

            A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Eturas” UAB és társai kontra Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
      (C-74/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Verseny - Kartellek - Összehangolt magatartás - Utazási ajánlatokat tartalmazó közös számítógépes rendszerben részt vevő utazási irodák - Online utazásfoglalási kedvezmények mértékének automatikus korlátozása - A rendszer fenntartójának az említett korlátozásra vonatkozó üzenete - Összehangolt magatartásnak minősíthető hallgatólagos megállapodás - A megállapodás és az összehangolt magatartás alkotóelemei - A bizonyítékok mérlegelése és a bizonyítás megkövetelt szintje - A tagállamok eljárási autonómiája - A tényleges érvényesülés elve - Az ártatlanság vélelme))
      (2016/C 098/03)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperesek:„Eturas” UAB, „AAA Wrislit” UAB, „Baltic Clipper” UAB, „Baltic Tours Vilnius” UAB, „Daigera” UAB, „Ferona” UAB, „Freshtravel” UAB, „Guliverio kelionės” UAB, „Kelionių akademija” UAB, „Kelionių gurmanai” UAB, „Kelionių laikas” UAB, „Litamicus” UAB, „Megaturas” UAB, „Neoturas” UAB, „TopTravel” UAB, „Travelonline Baltics” UAB, „Vestekspress” UAB, „Visveta” UAB, „Zigzag Travel” UAB, „ZIP Travel” UAB

         Alperes: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
      az „Aviaeuropa” UAB, „Grand Voyage” UAB, „Kalnų upė” UAB, „Keliautojų klubas” UAB, „Smaragdas travel” UAB, „700LT” UAB, „Aljus ir Ko” UAB, „Gustus vitae” UAB, „Tropikai” UAB, „Vipauta” UAB, „Vistus” UAB

         részvételével

      Rendelkező rész
      Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha egy olyan információs rendszer fenntartója, amelynek az a rendeltetése, hogy utazási irodák számára lehetővé tegye utazások egységes foglalási módon történő értékesítését az internetes oldalukon, e gazdasági szereplőknek saját elektronikus levelezőrendszeren keresztül olyan üzenetet küld, amelyben arról értesíti őket, hogy az e rendszeren keresztül értékesített termékekhez kapcsolódó kedvezményekre ezentúl felső határt szabnak, és az üzenet elküldését követően a szóban forgó rendszerben elvégzik az ezen intézkedés végrehajtásához szükséges technikai módosításokat, akkor az említett gazdasági szereplőkről abban az esetben vélelmezhető, hogy a rendszer fenntartója által elküldött üzenetről való tudomásszerzéstől fogva részt vettek az említett rendelkezés értelmében vett összehangolt magatartásban, ha nem határolódtak el nyilvánosan ettől a magatartástól, nem jelentették azt a közigazgatási hatóságoknak, vagy nem terjesztettek elő e vélelem megdöntése céljából más – például a szóban forgó felső határt meghaladó mértékű kedvezmény rendszeres alkalmazására vonatkozó – bizonyítékot.
      A kérdést előterjesztő bíróság feladata a bizonyítékok mérlegelésére és a bizonyítás megkövetelt szintjére vonatkozó nemzeti szabályok alapján megvizsgálni, hogy az elé terjesztett körülmények összességére tekintettel egy olyan üzenet elküldése, mint amilyen az alapügyben szerepel, elegendő bizonyítéknak minősülhet-e annak megállapításához, hogy az üzenet címzettjei tudomással bírtak a tartalmáról. Az ártatlanság vélelmével ellentétes, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra az álláspontra helyezkedik, miszerint önmagában az üzenet elküldése elegendő bizonyítéknak minősülhet annak megállapításához, hogy az üzenet címzettjei szükségképpen tudomással bírtak a tartalmáról.

         (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: C-673/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) („Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Környezet — Århusi Egyezmény — 1367/2006/EK rendelet — A 6. cikk (1) bekezdése — Természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei megsértésének veszélye — A környezetre vonatkozó információkhoz való hozzáférés — »A környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ« fogalma — Növényvédő szerekben található hatóanyag engedélyezési eljárására vonatkozó dokumentumok — A glifozát hatóanyag”)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)
   (C-673/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Környezet - Århusi Egyezmény - 1367/2006/EK rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése - Természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei megsértésének veszélye - A környezetre vonatkozó információkhoz való hozzáférés - »A környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ« fogalma - Növényvédő szerekben található hatóanyag engedélyezési eljárására vonatkozó dokumentumok - A glifozát hatóanyag”))
   (2017/C 030/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Ondrůšek, P. Oliver és L. Pignataro-Nolin meghatalmazottak)

      A fellebbezőt támogató beavatkozók: American Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM) (képviselők: M. Abenhaïm avocat, K. Nordlander advokat és P. Harrison solicitor), CropLife International AISBL (CLI) (képviselők: D. Abrahams barrister, R. Cana és E. Mullier avocats, valamint A. Patsa dikigoros), European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Protection Association (ECPA) (képviselők: I. Antypas és D. Waelbroeck avocats, valamint D. Slater solicitor), European Crop Care Association (ECCA) (képviselő: S. Pappas dikigoros), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Lippstreu meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (képviselők: B. Kloostra és A. van den Biesen advocaten)

      A többi felet támogató beavatkozók: Svéd Királyság (képviselők: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, U. Persson, C. Meyer-Seitz és N. Otte Widgren meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének 2013. október 8-i Stichting Greenpeace Nederland és PAN Europe kontra Bizottság ítéletét (T-545/11, EU:T:2013:523).

               2)

               A Bíróság a T-545/11. sz. ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-210/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 19-i végzése — Formenti Seleco kontra Bizottság ( „Az EGK és Törökország közötti társulási megállapodás — Törökországból származó színes televíziók behozatala — Kártérítési kereset — Elévülés — Elfogadhatatlanság” )

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/23

         A Törvényszék 2011. május 19-i végzése — Formenti Seleco kontra Bizottság
   (T-210/09. sz. ügy) (1)

   (Az EGK és Törökország közötti társulási megállapodás - Törökországból származó színes televíziók behozatala - Kártérítési kereset - Elévülés - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 204/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Formenti Seleco SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: A. Malatesta, G. Terracciano és S. Malatesta ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Scharf és D. Grespan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Kártérítés iránti kereset a felperes által állítólagosan annak következtében elszenvedett kár megtérítése iránt, hogy a Bizottság nem hozott intézkedéseket annak megakadályozása érdekében, hogy a török hatóságok a Törökországból származó, a Közösség területére behozott színes televíziók eredetének meghatározása során megsértsék az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodást.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Formenti Seleco SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: C-507/10. sz. ügy: Tribunale di Firenze (Olaszország) által 2010. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Denise Bernardi kontra Fabio Bernardi

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/20

         Tribunale di Firenze (Olaszország) által 2010. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Denise Bernardi kontra Fabio Bernardi
   (C-507/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/36
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Firenze

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Denise Bernardi

      Alperes: Fabio Bernardi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat (1) 2., 3. és 8. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, minta a büntetőeljárási törvény a 392. cikkének (1a) bekezdése, amely nem írja elő kötelezettségként az ügyészség számára, hogy a sértett és kiskorú sértett kihallgatását és megvizsgálását a tárgyaláshoz képest előzetesen, előzetes bizonyításfelvételi eljárás keretében indítványozza, valamint a büntetőeljárási törvény 394. cikke, amely nem teremti meg a lehetőséget a sértett és kiskorú sértett számára, hogy bírósághoz forduljon az előzetes bizonyításfelvételi eljárás megfelelő keretei között történő kihallgatásra irányuló indítványát elutasító ügyészi határozat ellen.

      (1)  HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 72 – 75. o.


title: T-73/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-37/12. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2016. február 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/38

         A Közszolgálati Törvényszék F-37/12. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2016. február 18-án benyújtott fellebbezés
   (T-73/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 118/44)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és a megtámadott ítélet részleges megváltoztatásával helyezze hatályon kívül ezen ítélet rendelkező részének 2. pontját, valamint az ítélet 59–61., 63–69. és 71. pontját;

               —

               következésképpen állapítsa meg, hogy az EBB lelkileg zaklatta C. De Nicolát, és kötelezze az EBB-t a C. De Nicola által elszenvedett károk megtérítésére, illetve, másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé azzal a céllal, hogy az hozzon ismételten határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról, a szükséges orvosi vizsgálatok eredményére is figyelemmel;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) által az F-37/12. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen irányul.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-70/16. P. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben előterjesztettekhez.


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/22

         A bírák tanácsokba történő beosztása
   (2007/C 42/40)
   Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 15-én úgy határozott, hogy – tekintettel T. Tchipev és V. Ciucă bírák hivatalba lépésére – a 2007. január 15-től2007. augusztus 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan módosítja a tanácsok összetételét, amelyekbe a következők szerint osztja be a bírákat:

                  az öt bíróból álló kibővített első tanács:

                           B. Vesterdorf tanácselnök, J. D. Cooke, R. García-Valdecasas, I. Labucka, M. Prek és V. Ciucă bírák;

                  a három bíróból álló első tanács:

                           J. D. Cooke tanácselnök,

                                       a)

                                       R. García-Valdecasas és V. Ciucă bírák;

                                       b)

                                       I. Labucka és M. Prek bírák;

                  az öt bíróból álló kibővített második tanács:

                           J. Pirrung tanácselnök, A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová és S. S. Papasavvas bírák;

                  a három bíróból álló második tanács:

                           J. Pirrung tanácselnök

                                       a)

                                       A. W. H. Meij és I. Pelikánová bírák;

                                       b)

                                       N. J. Forwood és S. S. Papasavvas bírák;

                  az öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

                           M. Jaeger tanácselnök, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona, Czúcz O. és T. Tchipev bírák;

                  a három bíróból álló harmadik tanács:

                           M. Jaeger tanácselnök

                                       a)

                                       V. Tiili, Czúcz O. és T. Tchipev bírák;

                                       b)

                                       J. Azizi és E. Cremona bírák;

                  az öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

                           H. Legal tanácselnök, I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas, E. Moavero Milanesi és N. Wahl bírák;

                  a három bíróból álló negyedik tanács:

                           H. Legal tanácselnök

                                       a)

                                       V. Vadapalas és N. Wahl bírák;

                                       b)

                                       I. Wiszniewska-Białecka és E. Moavero Milanesi bírák;

                  az öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

                           M. Vilaras tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby és K. Jürimäe bírák;

                  a három bíróból álló ötödik tanács:

                           M. Vilaras tanácselnök

                                       a)

                                       M. E. Martins Ribeiro és K. Jürimäe bírák;

                                       b)

                                       F. Dehousse és D. Šváby bírák.

         Az öt bíróból álló kibővített első tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el az öt bíróból álló testület összeállítása érdekében, a következők lesznek: az ügyben eredetileg eljáró ítélkező testület három bírája, valamint a másik ítélkező testülethez tartozó, rotációs rendszerben – az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott rangsort követve – kijelölt bíró.
   Az öt bíróból álló kibővített harmadik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el az öt bíróból álló testület összeállítása érdekében, a következők lesznek:

               —

               abban az esetben, ha eredetileg az a) ítélkező testület járt el, az e tanácsot alkotó három bíró mellett a b) testület két, nem tanácselnök bírája;

               —

               abban az esetben, ha eredetileg a b) ítélkező testület járt el, az e tanácsot alkotó három bíró mellett az a) testület két, nem tanácselnök bírája, akik rotációs rendszerben lesznek kijelölve.

         A három bíróból álló harmadik tanácsban a tanácselnök vagy a b) pontban felsorolt bírákkal, vagy az a) pontban felsorolt három bíró közül kettővel jár el abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. A három bíróból álló ítélkező testületnek az a) testületből történő összeállítása érdekében e testület bírái vonatkozásában olyan rotációs rendszer kerül kialakításra, amely alapján kijelölik a három bíró közül az adott ügyben éppen el nem járót.
   A három bíróból álló második, negyedik és ötödik tanácsban a tanácselnök vagy az a) vagy a b) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik.
   Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva az egyik, illetve a másik ítélkező testület bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben jár el, az összefüggő ügyek sérelme nélkül.
   A tanácsok közötti ügyelosztás rendje
   Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 15-én az eljárási szabályzat 12. cikke alapján az alábbiak szerint rögzítette a tanácsok közötti ügyelosztás rendjét a 2007. január 15-től2007. augusztus 31-ig terjedő időszakra:

               1.

               A keresetlevél benyújtását követően és az eljárási szabályzat 14. és 51. cikkei későbbi alkalmazásának sérelme nélkül az ügyeket három bíróból álló tanácsnak osztják ki.

               2.

               Az ügyeket a következő három különböző csoportba osztva, a Hivatalban történt nyilvántartásba vételük sorrendje szerint kialakított rotációs rendszerben osztják el a tanácsok között:

                           —

                           a vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok, az államok által nyújtott támogatásokra vonatkozó szabályok és a kereskedelempolitikai védintézkedésekre vonatkozó szabályok végrehajtásával kapcsolatos ügyek;

                           —

                           az eljárási szabályzat 130. cikkének 1. §-ában meghatározott, a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyek;

                           —

                           minden egyéb ügy.

                     E rendszerben a harmadik tanácsot minden ötödik ügyelosztási körben kétszer veszik figyelembe.
               Az Elsőfokú Bíróság elnöke eltérhet ettől az ügyelosztási rendtől egyes összefüggő ügyek esetén vagy a munkateher kiegyensúlyozott elosztásának biztosítása érdekében.


title: T-251/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. július 20-i végzése – Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) főigazgatója kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Intézményi jog — Az OLAF főigazgatója mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló határozat — A főigazgató függetlenségének megsértésére alkalmas aktus — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/28

         A Törvényszék elnökének 2016. július 20-i végzése – Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) főigazgatója kontra Bizottság
   (T-251/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Intézményi jog - Az OLAF főigazgatója mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló határozat - A főigazgató függetlenségének megsértésére alkalmas aktus - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2016/C 326/50)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Csalás Elleni Hivatal főigazgatója (képviselő: L. Jelínek meghatalmazott, segítői: G. M. Roberti és I. Perego ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, J.-P. Keppenne és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A mentelmi jog felfüggesztéséről szóló, 2016. március 2-i C(2016)1449 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti, az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a T–251/16 R. sz. ügyben 2016. június 6-án hozott végzést visszavonja.

               3)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-145/05. sz. ügy: A Cour de Cassation (Belgium) 2005. március 17-i ítéletével a Levi Strauss & C° kontra Casucci SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/17

         A Cour de Cassation (Belgium) 2005. március 17-i ítéletével a Levi Strauss & Co kontra Casucci SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-145/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour de Cassation (Belgium) 2005. március 17-i ítéletével, amely 2005. március 31-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Levi Strauss & Co kontra Casucci SpA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour de Cassation (Belgium) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Egy rendszeresen használt védjegy esetében a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt védjegyoltalom tartalmának a védjegy megkülönböztető képességének függvényében történő megállapításánál figyelemmel kell-e lennie a bírónak arra, milyen felfogást tanúsít az érintett vásárlóközönség abban az időpontban, amikor megkezdődik a védjegynek vagy hasonló megjelölésnek a használata, amely vélhetően sérti a védjegyet?

               2)

               Amennyiben az előző kérdésre adott válasz nemleges, lehet-e a bíró tekintettel az érintett vásárlóközönség azt követően bármikor tanúsított felfogására, hogy megkezdték a sérelmezett használatot? Lehet-e tekintettel különösen az érintett vásárlóközönségnek a bírói döntés időpontjában tanúsított felfogására?

               3)

               Az 1) pontban foglalt feltételek alkalmazása mellett, amennyiben a bíró megállapítja a védjegybitorlást, főszabály szerint jogosult-e elrendelni az ilyen használat abbahagyását?

               4)

               Más következménnyel járhat-e, ha a bejelentő védjegye a bitorlás megkezdését követően egészében vagy részben elvesztette megkülönböztető képességét, de csak azokban az esetben, amikor ez egészben vagy részben a védjegyjogosult cselekményének vagy mulasztásának tudható be?

      (1)  HL L 40., 1989.2.11., 1. o.


title: C-308/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2011. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH kontra John O. Butler GmbH

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/2

         Az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2011. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH kontra John O. Butler GmbH
   (C-308/11. sz. ügy)
   2011/C 282/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Frankfurt am Main

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

      Alperes: John O. Butler GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Felhasználható-e a 2004/27/EK irányelvvel (1) módosított 2001/83/EK irányelv (2) 1. cikke 2. pontjának b) alpontja szerinti „farmakológiai hatás” fogalmának meghatározásához az Európai Bizottság védnöksége alatt kidolgozott, a gyógyszerek és orvostechnikai eszközök elhatárolására vonatkozó, „Medical Devices: Guidance document” című iránymutatás, amely szerint szükség van a szóban forgó anyag molekulái és valamely — rendszerint receptornak nevezett — sejtkomponens között létrejövő, valamely közvetlen hatást kiváltó vagy valamely más hatóanyag hatását blokkoló kölcsönhatásra?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: azt feltételezi-e a farmakológiai hatás fogalma, hogy a szóban forgó anyag molekulái kölcsönhatásba lépnek a felhasználó sejtkomponenseivel, vagy elegendő a szóban forgó anyag és valamely — nem az emberi test részét képező — sejtkomponens közötti kölcsönhatás?

               3.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén vagy abban az esetben, ha a második kérdésben javasolt fogalom-meghatározások egyike sem jöhet szóba: mely más fogalom-meghatározás alkalmazandó ezek helyett?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.).

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).


title: T-405/12. sz. ügy: 2012. szeptember 10-én benyújtott kereset — FH (*) kontra Bizottság

text:
                  27.10.2012

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 331/32

         2012. szeptember 10-én benyújtott kereset —  FH (*1) kontra Bizottság
         (T-405/12. sz. ügy)
         (2012/C 331/61)
         Az eljárás nyelve: francia

            Felek

            Felperes: FH (*1) (képviselők: É. Boigelot és R. Murru ügyvédek)

            Alperes: Európai Bizottság

            Kérelmek

         A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                     —

                     nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak,

                     —

                     következésképpen:

                                 —

                                 mielőtt határozatot hozna, bizonyításfelvétel címén rendelje el a Bizottság és az Intrasoft társaság között kötött DI/06350-00 keretszerződés benyújtását;

                                 —

                                 semmisítse meg a 2012. július 10-i határozatot, és következésképpen annak 2012. július 11-i kijavítását;

                                 —

                                 kötelezze az Európai Bizottságot a felperest ért, 12 500 euró összegben általánosan meghatározott kár megtérítésére, annak fenntartásával, hogy ezen összeg az eljárás során emelhető;

                                 —

                                 mindenesetre az Unió Törvényszéke eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

            Jogalapok és fontosabb érvek

         A megsemmisítés iránti keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                     1.

                     Az első, az indokolási kötelezettség, a jogos elvárások és a védelemhez való jog elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a felperest szóban tájékoztatták a Bizottság épületeibe való belépési jogát azonnali hatállyal visszavonó vitatott határozatról, amely kizárólag a felperesnek a Bizottság humánerőforrásügyi és biztonsági szolgálata általi meghallgatására vonatkozó jegyzőkönyvben szerepel. A felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat nem tartalmazza azokat a bizonyítékokat, amelyek alapján a Bizottság e határozatot meghozta, és a határozat jogalapját az azt kijavító határozatban közölték a felperessel, miután a határozat kiváltotta joghatásait.

                     2.

                     A második, az ártatlanság vélelme elvének megsértésére alapított jogalap, mivel úgy tűnik, hogy a vitatott határozat mindössze azon alapul, hogy a felperest a belga rendőrség kihallgatta egy olyan nyomozás keretében, amelyet nem ellene folytatnak, hanem egy olyan gyermekkori barátja ellen, akivel időközönként telefonon beszélt.

                     3.

                     A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság anélkül tiltotta meg a felperesnek a Bizottság épületeibe való belépést, hogy bármilyen vádat hoztak volna fel vele szemben, és hogy a szóban forgó rendőrségi nyomozás ellene folyna.

            (*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.