title: C-49/05. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Ferriere Nord SpA kontra az Európai közösségek Bizottsága és az Olasz Köztársaság (Fellebbezés – Állami támogatások – Hivatalos vizsgálati eljárás – A környezet védelme céljából nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi keretszabályok – Az érdekeltek jogai – Felhívás észrevételek benyújtására – EK 88. cikk (2) bekezdés – 659/1999/EK rendelet – Jogos bizalom – Jogbiztonság – A beruházás környezetvédelmi célja)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Ferriere Nord SpA kontra az Európai közösségek Bizottsága és az Olasz Köztársaság
   (C-49/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Hivatalos vizsgálati eljárás - A környezet védelme céljából nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi keretszabályok - Az érdekeltek jogai - Felhívás észrevételek benyújtására - EK 88. cikk (2) bekezdés - 659/1999/EK rendelet - Jogos bizalom - Jogbiztonság - A beruházás környezetvédelmi célja)
   (2008/C 158/02)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Ferriere Nord SpA (képviselők: W. Viscardini és G. Donà ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai közösségek Bizottsága (képviselő: V. Di Bucci) az Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia meghatalmazott és M. Fiorilli avvocato dello Stato)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács) a T-176/01 sz., Ferriere Nord SpA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 18-án hozott, a 2001. március 28-i 2001/829/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 310., 22. o.) megsemmisítésére irányuló kérelmet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely határozat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított egy környezetvédelmi céllal nyújtott támogatásként bejelentett támogatást, amelyet Friuli-Venezia Giulia autonóm tartomány (Olaszország) egy, a zaj és a vasoxid formájában képződő hulladék csökkentését lehetővé tévő hegesztett acélrácsokat előállító hengermű megszerzéséhez szükséges beruházáshoz adott pénzbeli hozzájárulás formájában szándékozott a fellebbezőnek nyújtani, másrészt pedig a fent hivatkozott határozat elfogadása következtében a fellebbező által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Ferriere Nord SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: F-94/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKB

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/49

         2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKB
   (F-94/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EKB Igazgatósága által hozott azon határozat megsemmisítése, amely az illetmények és jutalmak 2014. évre vonatkozó éves felülvizsgálatával összefüggésben a felperest nem részesíti további fizetésemelésben

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Igazgatóság 2014. február 25-én hozott és a személyi állománnyal 2014. március 3-án közölt azon határozatát, amely a felperest a 2014. évre nem részesíti további fizetésemelésben;

               —

               semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmet elutasító, 2014. július 1-jén hozott és 2014. július 7-én átvett határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a hatáskörrel rendelkező szervezeti egység/DG-H vezetőjének azon határozatát, amely nem vizsgálta meg a felperes további fizetésemelésben részesítésének lehetőségét és nem is tett javaslatot a felperes további fizetésemelésben részesítésére, és amelyet közvetetten az Igazgatóság 2014. február 25-i határozata, valamint a különös jogorvoslat 2014. július 1-jei elutasítása útján közöltek;

               —

               orvosolja az azon lehetőség elvesztésében megnyilvánuló vagyoni kárt, hogy a felperes 2014-ben 51  962 euróra becsült további fizetésemelésben részesüljön, illetve vagylagosan semmisítse meg a 2014. február 25-i határozathoz vezető eljárást, továbbá az EKB bonyolítson le új eljárást a további fizetésemelések 2014. évi odaítélésére vonatkozóan;

               —

               orvosolja a méltányossági alapon 5  000 euróra becsült nem vagyoni kárt;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: F-81/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék  2006. június 13-i  végzése – Maccanti kontra CESE

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/37

         Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 13-i végzése – Maccanti kontra CESE
   (F-81/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 165/75)

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: C-538/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. szeptember 22-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Richard Lebrun, Marcelle Howet kontra État belge (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti jogi norma megfelel-e mind az uniós jognak, mind a nemzeti alkotmánynak — Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló valamely közbenső eljárás elsőbbségi jellegét előíró nemzeti szabályozás — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós joghoz való kapcsolódás szükségessége — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/22

      A Bíróság (ötödik tanács) 2011. szeptember 22-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Richard Lebrun, Marcelle Howet kontra État belge
      (C-538/10. sz. ügy) (1)

      (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti jogi norma megfelel-e mind az uniós jognak, mind a nemzeti alkotmánynak - Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló valamely közbenső eljárás elsőbbségi jellegét előíró nemzeti szabályozás - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az uniós joghoz való kapcsolódás szükségessége - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
      (2012/C 25/38)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de première instance de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Richard Lebrun, Marcelle Howet

         Alperes: État belge

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Liège — Az EUSZ 6. cikk, az EUMSZ 267. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének értelmezése — A nemzeti bíróság kötelezettsége, hogy az alapvető jogok valamely nemzeti törvénnyel történő feltételezett megsértése esetén előzetesen a Cour constitutionnelle-hez forduljon — Az ezen előzetes bírósághoz fordulást előíró nemzeti rendelkezés uniós joggal való összeegyeztethetősége — A nemzeti bíróságok lehetősége arra, hogy a nemzeti jogszabályok nemzetközi szerződésekkel való összeegyeztethetőségét ellenőrizzék, amennyiben az alkotmánybíróság a szóban forgó nemzeti törvényt az Alkotmány által biztosított alapvető jogokkal összeegyeztethetőnek nyilvánította

         Rendelkező rész

      Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.

         (1)  HL C 38., 2011.2.5.


title: C-581/15. sz. ügy: 2015. november 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/15

         2015. november 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-581/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/19)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Z. Malůšková, J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság, mivel nem hozott létre nemzeti elektronikus nyilvántartást a közúti fuvarozási vállalkozásokat érintően, és azt nem kapcsolta össze a többi tagállam nemzeti elektronikus nyilvántartásával, nem teljesítette a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról és a 96/26/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (1) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a keresetének alátámasztása érdekében a következő érveket terjeszti elő:
   A Cseh Köztársaság az indokolással ellátott véleményben megjelölt, 2015. június 30-i határidő lejártáig nem hozott létre nemzeti elektronikus nyilvántartást a közúti fuvarozási vállalkozásokat érintően, és azt nem kapcsolta össze a többi tagállam nemzeti elektronikus nyilvántartásával, ahogyan azt a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról és a 96/26/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 16. cikkének (1) és (5) bekezdése előírja.

      (1)  HL L 300., 51. o.


title: C-232/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Hélène Vercheval

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/10

         A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Hélène Vercheval
   (C-232/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour du travail de Bruxelles (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Office national des pensions

      Alperes: Hélène Vercheval
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)
               Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
               Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül?

               2)

               A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)
               Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
               Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül?

      (1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.)


title: T-42/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Shetland Islands Council kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/50

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 2-i végzése – Shetland Islands Council kontra Bizottság
   (T-42/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 272/97)

      Az eljárás nyelve: angol

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-403/16. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Soufiane El Hassani kontra Minister Spraw Zagranicznych

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/2

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Soufiane El Hassani kontra Minister Spraw Zagranicznych
   (C-403/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/03)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Soufiane El Hassani

      Alperes: Minister Spraw Zagranicznych

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (vízumkódex) (1) 32. cikkének (3) bekezdését a vízumkódex (29) preambulumbekezdésére és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első bekezdésére tekintettel, hogy az bíróság előtti jogorvoslat biztosítására kötelezi a tagállamokat?

      (1)  HL 2009. L 243., 1. o.


title: T-174/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-27/11. sz., BO kontra Bizottság ügyben 2013. január 15-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. március 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/19

         A Közszolgálati Törvényszék F-27/11. sz., BO kontra Bizottság ügyben 2013. január 15-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. március 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-174/13. P. sz. ügy)
   2013/C 164/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: BO (Amman, Jordánia)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-27/11. sz., BO kontra Bizottság ügyben 2013. január 15-én hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el a BO által az F-27/11. sz. ügyben előterjesztett keresetet, és kötelezze BO-t az ezen ügyben folytatott eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               határozzon úgy, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárásban felmerült költségeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet az Európai Unió tisztviselőinek egészségbiztosítására vonatkozó közös szabályzat 19. cikkének, valamint az orvosi költségek megtérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megállapításáról szóló 2007. július 2-i bizottsági határozat II. címe „Szállítási költségek” című 12. fejezetének 2.5. pontjának azzal történő megsértésére alapít, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem vette figyelembe a szállítási költségek megtérítésének kizárására vonatkozóan az utóbbi rendelkezésben foglalt szabály feltétlenül kötelező jellegét.


title: T-410/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Vitaminaqua/OHMI — Energy Brands (vitaminaqua)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/34

         2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Vitaminaqua/OHMI — Energy Brands (vitaminaqua)
   (T-410/12. sz. ügy)
   2012/C 355/71
   A keresetlevél nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Vitaminaqua Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: Krajnyák A., ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Energy Brands, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az OHIM első fellebbezési tanácsának a 8 338 592 sz. „vitaminaqua” ábrás védjegybejelentés elutasítását elrendelő határozatát (R 997/2011-1. sz. ügy) változtassa meg, és az OHIM felszólalási osztálya által hozott határozatnak megfelelően rendelje el a védjegy lajstromozását, a megjelölés védjegyoltalom alá helyezésével;

               —

               a felszólaló/ellenérdekű felet kötelezze költségeink viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „vitaminaqua” ábrás védjegy az 5., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében (8 338 592 sz. védjegy bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Energy Brands, Inc.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: többek között „VITAMINWATER” nemzeti szóvédjegyek az 5., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: T-111/10. sz. ügy: 2010. március 3-án benyújtott kereset — Portugália kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/72

         2010. március 3-án benyújtott kereset — Portugália kontra Bizottság
   (T-111/10. sz. ügy)
   2010/C 113/106
   Az eljárás nyelve: portugál.

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: N. Mimoso Ruiz és P. Moura Pinheiro ügyvédek, L. Inez Fernandes meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   2010. március 3-án a Portugál Köztársaság az EUMSZ 363. cikk alapján és alkalmazása céljából keresetet nyújtott be az Európai Bizottság ellen a 2009. december 21-i C(2009) 10624 — az Európai Regionális és Fejlesztési Alapból a „Gazdasági hálózat korszerűsítése” CCI: 1994 PT 16 1 PO 004 (ex-FEDER ref. 94.12.09.004) operatív program javára odaítélt támogatást csökkentő — bizottsági határozat azon részének megsemmisítése iránt, amely a Turisztikai Ingatlanok Befektetési Alapjának (FIIT) finanszírozására vonatkozik.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az ingatlanbefektetési alap — amelyet a hatóságok az 1. célkitűzés által az 1994. január 1. és 1999. december 31. közötti időszakban érintett régiók strukturális támogatása céljából létrehozott II. közösségi támogatási kerettervnek a Bizottság által történő jóváhagyását követően hoztak létre — alkalmas az Európai Regionális és Fejlesztési Alap (ERFA) feladatainak megvalósítására.
   A 2083/93/EGK rendelettel (1) módosított, a 2052/88/EGK rendeletnek az ERFA keretében nyújtott támogatások tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 4254/88/EGK rendelet előírja, hogy az említett alap részt vesz a régiók endogén potenciáljának fejlesztésében a kis- és középvállalkozások tőkepiachoz való hozzáférésének javítását célzó intézkedések révén. A 2083/93/EGK rendelet által példaként említett olyan tevékenységek mellett mint a biztosítéknyújtás és a részesedésszerzés, az ingatlanbefektetési alap is olyan finanszírozási eszköz, amely alkalmas a kis- és középvállalkozások tevékenységének előmozdítására és fejlesztésére.
   A FIIT célja különösen a portugál idegenforgalmi ágazatban tevékenykedő olyan kis- és középvállalkozások finanszírozása, amelyek általában jelentős ingatlanvagyonnal rendelkeznek, és nehezen férnek hozzá a piacon rendelkezésre álló finanszírozási forrásokhoz.
   A FIIT tevékenysége a szóban forgó időszak során — idegenforgalmi létesítmények megvásárlásával, és azoknak kis- és középvállalkozások részére történő bérbeadásával — hozzájárult a portugáliai idegenforgalmi kínálat fejlesztésének és korszerűsítésének támogatásához.
   A FIIT működése minden tekintetben megfelel a C(94) 464 bizottsági határozatnak, amely a II. közösségi támogatási keretterv keretében jóváhagyta a „gazdasági hálózat korszerűsítése” operatív programot és az „idegenforgalom és kulturális örökség” elnevezésű 4. alprogramot. E határozat olyan idegenforgalmi befektetési alap létrehozásáról rendelkezett, amelynek elsődleges tevékenységi területei magukban foglalják különösen a pénzügyi konszolidációt, a korszerűsítést és a szállodai létesítmények méretezésének módosítását.
   Az Európai Bizottság nem tartotta tiszteletben a védelemhez való jogot, mivel csak a megtámadott határozatban foglalkozott azon állítással, hogy a FIIT által finanszírozott kis- és középvállalkozások támogatásához kapcsolódóan a piac elégtelen működését nem bizonyították, és mivel bírálta a nemzeti hatóságokat azért, mert állítólagosan nem végezték el az említett vállalkozások gazdasági életképességének megfelelő elemzését, hanem csupán a tartozásaik finanszírozására szorítkoztak.
   A megtámadott határozat megsértette a bizalomvédelem elvét annak kimondásával, hogy a FIIT nem teljesítette a FEDER társfinanszírozásához szükséges feltételeket tekintettel arra, hogy a program figyelemmel kísérése során az Európai Bizottság oly módon járt el, hogy az a portugál hatóságokban azon határozott és jogos meggyőződést keltette, hogy a FIIT finanszírozását nem fogják kétségbe vonni, annál is inkább, mivel a közösségi jogi keret — amely az adott időszakban az elfogadhatatlanság tekintetében egyáltalán nem volt egyértelmű — nem tette lehetővé az említett pénzügyi eszközzel kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba megállapítását.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek az Európai Regionális Fejlesztési Alap tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 4254/88/EGK rendelet módosításáról szóló 1993. július 20-I 2083/93/EGK rendelet (HL L 193., 1993.7.31., 34. o.).


title: T-59/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Low & Bonar és Bonar Technical Fabrics kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Egységes és folytatólagos jogsértés — Bírságok — Enyhítő körülmények — Passzív szerep — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Korlátlan felülvizsgálat” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/10

         A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Low & Bonar és Bonar Technical Fabrics kontra Bizottság
   (T-59/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folytatólagos jogsértés - Bírságok - Enyhítő körülmények - Passzív szerep - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Korlátlan felülvizsgálat)
   2012/C 6/13
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Low & Bonar plc (Dundee, Skócia, Egyesült Királyság) és Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgium) (képviselők: L. Garzaniti ügyvéd, M. O'Regan solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre meghatalmazott, segítője M. Gray barrister)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlése, illetve csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) 2. cikkének l) pontjában kiszabott bírság összegét 9,18 millió euróban állapítja meg.

               2.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság, a Low & Bonar plc és a Bonar Technical Fabrics NV külön-külön maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-403/08. sz. és C-429/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. december 16-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA kontra QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisur Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08. sz. ügy), Karen Murphy kontra Media Protection Services Ltd (C-429/08. sz. ügy) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az eljárásban való részvétel iránti kérelem — Elutasítás)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/10

         A Bíróság elnökének 2009. december 16-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA kontra QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisur Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08. sz. ügy), Karen Murphy kontra Media Protection Services Ltd (C-429/08. sz. ügy)
   (C-403/08. sz. és C-429/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárásban való részvétel iránti kérelem - Elutasítás)
   2010/C 100/15
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08. sz. ügy), Karen Murphy (C-429/08. sz. ügy)

      Alperesek: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08. sz. ügy), Media Protection Services Ltd (C-429/08. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Az EK 28., EK 30., EK 49. és EK 81. cikk, a feltételes hozzáférésen alapuló, vagy abból álló szolgáltatások jogi védelméről szóló, 1998. november 20-i 98/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 320., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 147. o.) 2. cikke a) és e) pontjának, 4. cikke a) pontjának és 5. cikkének, az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 2. cikkének, 3. cikkének és 5. cikke (1) bekezdésének, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.) 1. cikke a) és b) pontjának, illetve a műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 248., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 134. o.) értelmezése — Labdarúgó-mérkőzések továbbközvetítésére vonatkozó kizárólagos jogok ellenszolgáltatás ellenében történő biztosítása — Más tagállamok piacán jogszerűen forgalmazott, az ilyen mérkőzések megtekintését lehetővé tevő dekódereknek az Egyesült Királyságban a kizárólagos jogok megsértésével történő értékesítése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság elutasítja az Union des associations européennes de football (UEFA), a British Sky Broadcasting Ltd, a Setanta Sports Sàrl és a The Motion Picture Association által az eljárásban való részvétel iránt előterjesztett kérelmeket.

               2.

               A költségekről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-449/05. sz. ügy:  2005. december 22-én  benyújtott kereset – Dikigorikos Syllogos Ioanninon kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/42

         2005. december 22-én benyújtott kereset – Dikigorikos Syllogos Ioanninon kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   (T-449/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/82)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Janina, Görögország) (képviselő: Sotirios Athanasiou ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikke c) pontja i) és ii) alpontjaiban és d) alpontjában, 12. és 13. cikkében, valamint 50. cikke (3) bekezdésében foglalt szabályozást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Parlamentet és a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes Dikigorikos Syllogos Ioanninon (a janinai ügyvédi kamara) – mivel úgy véli, hogy a tagjai sorába felvételüket kérők szakmai képesítésének értékelésére hivatott nemzeti hatóságként a megtámadott irányelv közvetlenül és személyében érinti – keresetével az irányelv egyes rendelkezéseinek megsemmisítését kívánja elérni, amelyek álláspontja szerint egy magasabb szakmai képesítést egyenértékűnek vesznek az annál közvetlenül eggyel alacsonyabb képesítéssel, és lehetőséget adnak valamely tagállam számára, hogy nemzeti rendelkezések kibocsátása révén jogi egyetemi diplomával egyenértékűnek ismerjen el alacsonyabb fokú tanulmányokat igazoló okleveleket, és ugyanazokat a szakmai jogokat adják meg a középfokú oktatást követő kiegészítő tanulmányokat lezáró oklevelekkel rendelkezőknek, mint a jogi egyetemi végzettséggel rendelkezőknek akkor is, ha azok a származási tagállamban előírt előfeltételeknek nem felelnek meg.
   Keresetének alátámasztásaként a felperes előadja, hogy az irányelv kibocsátásával a közösségi intézmények lényegesen túllépték hatáskörüket, és a Görög Köztársaságnak a felsőoktatás szervezésére és szerkezetére vonatkozó alkotmányos hatásköreit bitorolták. Ugyanebben az összefüggésben a felperes hivatkozik továbbá a szubszidiaritás, az arányosság, a polgárokhoz való közelség, a kohézió, a visszaélések elkerülésének, valamint az alkotmányos és a közösségi hatáskörök kölcsönös tiszteletben tartásának elvére. A felperes ezen kívül az EU-Szerződés 6. cikkére is hivatkozik azt állítva, hogy a megtámadott irányelv megsérti az ingyenes oktatáshoz, a foglalkozás szabad megválasztásához és szabad gyakorolásához, valamint az elismert tanulmányokat tanúsító oklevél hatékony felhasználásához fűződő alapvető jogokat.
   A felperes ezen kívül a közösségi vívmányok megsértésére és következésképpen a megtámadott irányelvnek az EU-Szerződés 2. és 3. cikkébe ütközésére is hivatkozik. Végül előadja azt az álláspontját, miszerint a megtámadott jogi aktus indokolása elégtelen és ellentmondásos.

      (1)  HL L 255, 2005.9.30., 22. o.


title: C-275/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. október 22-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elcogás, SA kontra Administración del Estado, Iberdrola, SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Állami támogatások – „Állami, vagy állami forrásból történő beavatkozás” fogalma – Villamosenergia-termelő létesítménnyel rendelkező társaságok – Rendkívüli finanszírozások)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/10

      A Bíróság (hetedik tanács) 2014. október 22-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elcogás, SA kontra Administración del Estado, Iberdrola, SA
      (C-275/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Állami támogatások - „Állami, vagy állami forrásból történő beavatkozás” fogalma - Villamosenergia-termelő létesítménnyel rendelkező társaságok - Rendkívüli finanszírozások)
      (2015/C 016/13)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Elcogás, SA

         Alperes: Administración del Estado, Iberdrola, SA

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy állami, vagy állami forrásból történő beavatkozásnak minősülnek valamely villamosenergia-termelő magánvállalkozásnak nyújtott azon összegek, amelyeket valamennyi belföldön letelepedett végső villamosenergia-felhasználó finanszíroz, és amelyeket állami szervezet előzetesen meghatározott jogi szempontoknak megfelelően a villamosenergia-ágazat vállalkozásai között oszt szét.

         (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: T-103/12. sz. ügy: 2012. február 24-én benyújtott kereset — T & L Sugar and Sidul Açúcares kontra Bizottság

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/31

         2012. február 24-én benyújtott kereset — T & L Sugar and Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-103/12. sz. ügy)
   2012/C 151/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: T&L Sugars Ltd London, Egysült Királyság) és Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugália) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater, Solicitor)

      Alperesek: az Európai Bizottság és a Bizottság által képviselt Európai Unió

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen, az 1240/2011 rendelettel, 1308/2011 rendelettel, 1239/2011 rendelettel, 1281/2011 rendelettel, 1316/2011 rendelettel, 1384/2011 rendelettel, 27/2012 rendelettel és 57/2012 rendelettel szemben az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdése alapján benyújtott megsemmisítés iránti keresetet és/vagy az EUMSZ 277. cikk értelmében benyújtott jogellenességi kifogást;

               —

               semmisítse meg a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2011/2012-es gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2011. november 30-i 1240/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2011. L 318., 9. o.);

               —

               semmisítse meg a kvótán felüli cukornak a 2011/2012. gazdasági évben az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról, a további kérelmek elutasításáról és a kérelmek benyújtási időszakának lezárásáról szóló, 2001. december 14-i 1308/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2011. L 332., 8. o.);

               —

               semmisítse meg a 2011/2012. gazdasági év tekintetében a 1701 KN-kód alá tartozó cukor csökkentett vámtétellel történő behozatalára vonatkozó folyamatos pályázati eljárás megindításáról szóló, 2011. november 30-i 1239/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2011. L 318., 4. o.);

               —

               semmisítse meg az 1239/2011/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott első részleges pályázati felhívás tekintetében minimális vámtétel meghatározásáról szóló, 2011. december 8-i 1281/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2011. L 327., 60. o.);

               —

               semmisítse meg az 1239/2011/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott második részleges pályázati felhívás tekintetében minimális vámtétel meghatározásáról szóló 2011. december 15-i 1316/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2011. L 334., 16. o.);

               —

               semmisítse meg az 1239/2011/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott harmadik részleges pályázati felhívás tekintetében minimális vámtétel meghatározásáról szóló, 2011. december 22-i 1384/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2011. L 343., 33. o.);

               —

               semmisítse meg az 1239/2011/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott negyedik részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló, 2012. január 12-i 27/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2012. L 9., 12. o.); valamint

               —

               semmisítse meg az 1239/2011/EU végrehajtási rendelettel megindított pályázati eljárás felfüggesztéséről szóló, 57/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2012. L 19., 12. o.);

               —

               másodlagosan nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a 1234/2007 (1) rendelet 186. cikkének a) pontjával és 187. cikkével szembeni jogellenességi kifogást, és nyilvánítsa e rendelkezéseket jogellenesnek, illetve semmisítse meg azokat a megtámadott rendeleteket, amelyek közvetlenül vagy közvetetten e rendelkezéseken alapulnak;

               —

               kötelezze a Bizottság által képviselt Európai Uniót, hogy térítsen meg minden kárt, amelyet a felperesek a Bizottság jogi kötelezettségei megsértésének eredményeképpen elszenvedtek, és a felperesek által 2011. április 1-je és 2012. január 29. között elszenvedett kár címén járó kártérítés összegét 87 399 257 euró összegben állapítsa meg, illetve ítélje meg az ezen időszak után jövőben felmerülő károk, illetve bármilyen más, a felperesek által elszenvedett vagy jövőben felmerülő károkat tükröző, a felperesek által a jelen eljárás során — különösen a jövőbeli károk megfelelő figyelembe vétele céljából — meghatározott összeget;

               —

               kötelezze a Bizottságot a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig terjedő időszak tekintetében a kifizetendő tőke utáni kamat megfizetésére, amelynek mértéke a tárgyidőszakban az Európai Központi Bank által a fő újrafinanszírozási műveletekre vonatkozóan meghatározott kamatláb, plusz két százalékpont;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljáráshoz kapcsolódó költségek és kiadások viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel a jogvita tárgyát képező intézkedések hátrányosan megkülönböztette a cukornád-finomítókat a cukorrépa-feldolgozókkal szemben.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a 1234/2007 rendeletet, és nem volt megfelelő jogalapja arra, hogy növelje a kvótákat, ezért a felperesek magas, elrettentő mértékű vám kiszabását kérik a kvótán felüli cukormennyiségre, illetve az alperesnek nincs sem felhatalmazása, sem hatásköre az ilyen jellegű intézkedések meghozatalára, amelyről az alapszabályozás soha nem rendelkezett.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Biz megsértette a jogbiztonság elvét, mivel az 1239/2011 rendelet és végrehajtási rendeletei olyan rendszert hoztak létre, amelyben a vámok nem előreláthatóak és nem összefüggő, objektív kritériumok alkalmazása révén kerültek meghatározásra, hanem szubjektív fizetési szándékon alapulnak, amelyek egyáltalán nem állnak összefüggésben a ténylegesen importálni kívánt termékekkel.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét azáltal, hogy módjában állt volna olyan kevésbé szigorú intézkedéseket elfogadni, amelyek nem lettek volna kizárólag az importőre cukorfinomítók hátrányosak.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a felperesek jogos bizalmát azzal, hogy a felpereseknek joguk van a kiegyensúlyozott, pártatlan és megkülönböztetés-mentes bánásmódhoz.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét azáltal, hogy először — a piaci egyáltalán nem hozott intézkedéseket a piac zavarainak többszöri figyelmeztető jeleire, majd e piaci zavarok megoldására nyilvánvalóan nem megfelelő intézkedéseket fogadott, és ezzel felborította a Tanács által az Unión belüli és importőr cukorfinomítók között felállított egyensúlyt.

         A felperesek az 57/2012 rendelet megsemmisítése érdekében kizárólag az első, negyedik és hatodik jogalapra hivatkoznak.
   Másodlagosan a felperesek az 1239/2011 rendelettel és a 1308/2011 rendelettel szemben a fent hivatkozott jogalapokra az EUMSZ 277. cikk szerinti jogellenességi kifogásként hivatkoznak. Amennyiben a Bíróság elutasítja a fenti megsemmisítésre irányuló jogalapokat, a felperesek a 1234/2007 rendelet 186. cikkének a) pontjával és 187. cikkével — amelyeken a megtámadott rendeletek alapulnak — szembeni jogellenességi kifogást emelnek, továbbá a 1234/2007 rendelet e rendelkezéseinek, valamint a megtámadott rendeletek megsemmisítését kérik.

      (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 299., 1. o.).


title: F-123/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. október 23-i végzése — Palleschi kontra Bizottság (Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazott — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b cikke — Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződéssé való átminősítés iránti kérelem — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/23

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. október 23-i végzése — Palleschi kontra Bizottság
   (F-123/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Kisegítő szerződéses alkalmazott - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b cikke - Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződéssé való átminősítés iránti kérelem - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2013/C 377/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Maria-Pia Palleschi (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződését minősítsék át határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződéssé.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               M.-P. Palleschi maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  JO C 389., 2012.12.15., 9. o.


title: F-27/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. december 12-i végzése — Ghigna kontra Bizottság

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/33

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. december 12-i végzése — Ghigna kontra Bizottság
   (F-27/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 38/64
   Az eljárás nyelve: olasz
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23., 22. o.


title: T-379/06. sz. ügy: 2006. december 14-én benyújtott kereset – Kaimer és társai kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/29

         2006. december 14-én benyújtott kereset – Kaimer és társai kontra Bizottság
   (T-379/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/50)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: a Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Németország), a SANHA Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Németország), és a Sanha Italia srl. (Milánó, Olaszország) (képviselő: J. Brück ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az 1-3. rendű felpereseknek 2006. október 5-én kézbesített, az alperes az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott, az alperes 2006. szeptember 29-i határozatával módosított C(2006)4180 végleges határozatát;

               —

               másodlagosan mérsékelje az 1-3. rendű felperesek feltételezett jogsértésének az említett határozat 1. cikkében meghatározott időtartamát, illetve helyezze hatályon kívül az említett határozat 3. cikkében az 1-3. rendű felperesekkel szemben kiszabott bírságot vagy megfelelően mérsékelje annak összegét;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügyben 2006. szeptember 20-án hozott C(2006)4180 bizottsági határozatot vitatja. A megtámadott határozat a felperesekkel szemben bírságot szabott ki az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértése miatt. A Bizottság álláspontja szerint a felperesek az árak rögzítésére, árlistákban, árengedményekben és kedvezményekben történő megállapodásra, áremelések végrehajtási mechanizmusában való megállapodásra, a nemzeti piacok és a vevők felosztására, valamint más kereskedelmi információk cseréjére vonatkozó megállapodásokban vettek részt.
   Keresetük alátámasztására a felperesek öt jogalapot hoznak fel.
   Először azt adják elő, hogy az alperes határozata indokolásában olyan dokumentumokra hivatkozott, amelyek tekintetében nem adták meg nekik a védelemhez való jogot.
   Másodszor a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget. A megtámadott határozat a felperesek álláspontja szerint az eljárás tárgyát képező tényállás nem megfelelő megállapítása miatt elégtelen indokolást tartalmaz. Ezt meghaladóan a Bizottság nem vett figyelembe mentő körülményeket és hibásan értékelte a bizonyítékokat.
   Ezt meghaladóan a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság az általa megállapított tényállást az EK 81. cikk (1) bekezdésével ellentétes összetett jogsértésnek értékelte.
   Negyedszer a felperesek másodlagosan azt állítják, hogy a Bizottság mérlegelési hibát vétve a jogsértés időtartamaként túl hosszú időszakot vett alapul a bírság kiszámítása során és a felperesek javára nem vett figyelembe enyhítő körülményeket.
   Végül a felperesek előadják, hogy a Bizottság a bírság összegével megsértette az arányosság elvét.


title: C-124/11. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Karen Dittrich

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/19

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Karen Dittrich
   (C-124/11. sz. ügy)
   2011/C 269/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Alperes: Karen Dittrich

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Alkalmazandó-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK irányelv (1) a köztisztviselőknek betegség esetén nyújtott támogatásra vonatkozó nemzeti rendelkezésekre?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-310/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. augusztus 20-i végzése — Európai Bizottság kontra Magyarország

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/53

         A Bíróság elnökének 2013. augusztus 20-i végzése — Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-310/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 344/92
   Az eljárás nyelve: magyar
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: T-579/11. sz. ügy: 2011. november 11-én benyújtott kereset –Akhras kontra Tanács

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/23

         2011. november 11-én benyújtott kereset –Akhras kontra Tanács
   (T-579/11. sz. ügy)
   2012/C 6/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tarif Akhras (Homsz, Szíria) (képviselők: S. Ashley és S. Millar solicitorok, D. Wyatt, QC, és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011/522/KKBP tanácsi határozat melléklete A. táblázatának a felperesre vonatkozó 3. sorát;

               —

               semmisítse meg a 878/2011/EU tanácsi rendelet I. melléklete A. táblázatának a felperesre vonatkozó 3. sorát;

               —

               semmisítse meg a 2011/628/KKBP tanácsi határozat II. melléklete táblázatának a felperesre vonatkozó 2. sorát;

               —

               semmisítse meg az 1011/2011/EU tanácsi rendelet II. melléklete táblázatának a felperesre vonatkozó 2. sorát;

               —

               nyilvánítsa a módosított 2011/273/KKBP tanácsi határozat 4. cikkének (1) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak;

               —

               nyilvánítsa a módosított 442/2011/EU tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak; és

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a felperes megjelölésének alapvető feltételei nem teljesültek, és/vagy a Tanács a felperest a feltételek teljesülésének megállapítására elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg, és/vagy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a feltételek teljesüléséről határozott. Nevezetesen a felperes nem felelős a polgári lakosság erőszakos elnyomásáért Szíriában, és nem támogatta a szíriai rezsimet vagy nem volt annak kedvezményezettje, és nincs kapcsolatban senkivel sem, aki felelős az erőszakos elnyomásért, vagy aki támogatta a szíriai rezsimet vagy annak kedvezményezettje volt. A felperessel szembeni egyetlen állítás az, hogy gazdaságilag támogatta a szíriai rezsimet. Ez valótlan.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a felperes megjelölése az emberi jogok és alapvető szabadságok, különösen a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogának, a javai tiszteletben tartásához való jogának, és végül az élethez való jogának, nyilvánvaló megsértése, és/vagy a megjelölése az arányosság elvét sérti.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: (a) a felperes egyedi értesítése a megjelöléséről, (b) a megfelelő és elégséges indokolás adása és (c) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása.


title: T-544/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Hansen & Rosenthal és H & R Wax Company Vertrieb kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/31

         2008. december 15-én benyújtott kereset – Hansen & Rosenthal és H & R Wax Company Vertrieb kontra Bizottság
   (T-544/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/57)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Németország), H & R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: J. Schulte és A. Lober ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által a COMP/39181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. megtámadott határozatot a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan törölje vagy – szintén másodlagosan – csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. bizottsági határozatot támadják, amelyben az alperes megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperesek, a paraffinviasz-szektorban tartósan fennálló megállapodásban és/vagy folytatólagos összehangolt magatartásban való részvételük miatt megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.
   Keresetük alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalappal a felperesek azt kifogásolják, hogy a határozatot az indokolás súlyos hiánya jellemzi. A határozatot ezért az EK 81. cikk megsértése miatt és a felperesek védelemhez való jogának ezzel összefüggő megsértése miatt meg kell semmisíteni.
   A második jogalappal a felperesek úgy érvelnek, hogy nem állnak fenn az EK 81. cikk megsértésének feltételei. Már a felperesek és a többi paraffingyártó közös célja is hiányzik. A felperesek nem vettek részt versenykorlátozó megállapodásokban vagy összehangolt magatartásokban. Az áremelésekre vonatkozó levelek küldése ezért nem versenykorlátozó megállapodásokat vagy összehangolt magatartásokat szolgált, hanem sokkal inkább a szállítói kapcsolatok részét képezte. Egyébként sem valósult meg az információcsere révén versenykorlátozás.
   Másodlagosan a felperesek a harmadiktól a hatodikig terjedő jogalapokban a kiszabott bírság mértékét kifogásolják.

               —

               a Bizottság helytelenül alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatást, amelyet csak 2006-ban hoztak, noha az állítólagos jogsértés 2005 tavaszán befejeződött. A Bizottság ezzel megsérti a saját aktusaihoz való kötöttség elvét, a visszaható hatály tilalmát és a meghatározottság elvét.

               —

               a negyedik jogalappal a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen számította ki a bírság tekintetében releváns forgalmat. A 2002-től 2004-ig tartó irányadó években a felperesek paraffintermékekkel csak 18,97 millió eurós forgalmat értek el. A Bizottság a bírság kiszámításakor azonban 26 millió eurós forgalmat vett alapul.

               —

               a felperesek az ötödik jogalappal azt kifogásolják, hogy a Bizottság továbbá a jogsértés súlyának értékelésekor mérlegelési hibát követett el. A jogsértés súlyát illetően a cselekmény tekintetében releváns forgalomban való részesedés megállapítása és a 17 %-ban megállapított belépési díj is sérti az arányosság elvét. Továbbá nem vették megfelelően figyelembe a vállalkozások méretét és súlyát.

               —

               a hatodik jogalappal a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a felperesek terhére rótt jogsértés tartamát. A Bizottság a felpereseknek az állítólagos versenykorlátozásokban való részvételét nem a velük szemben kifogásolt teljes időszakra vonatkozóan bizonyította.


title: C-28/05. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven, 2005. január 18-i határozatával a 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout kontra de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/6

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven, 2005. január 18-i határozatával a 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout kontra de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-28/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) 2005. január 18-i határozatával, amely 2005. január 28-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a 1. G.J.Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout kontra de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Közvetlen hatálya van-e a 85/511/EGK irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdése első francia bekezdése és 13. cikk (1) bekezdése második francia bekezdése rendelkezéseinek együttes alkalmazása alapján fennálló, annak biztosítására vonatkozó tagállami kötelezettségnek, hogy a ragadós száj- és körömfájás felderítésével kapcsolatos laboratóriumi vizsgálatokat a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében felsorolt laboratóriumban végezzék?

               2.

                           a.

                           Úgy kell-e értelmezni a 85/511/EGK irányelv 11. cikke (1) bekezdését, hogy jogi következménye van annak a körülménynek, hogy a ragadós száj- és körömfájást egy olyan laboratórium állapítja meg, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében?

                           b.

                           Amennyiben a 2.a. kérdésre adott válasz igenlő:
                           Célja-e a 85/511/EGK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének olyan egyes jogalanyok, mint az alapeljárás fellebbezői érdekeinek védelme? Ha a válasz nemleges, hivatkozhatnak-e olyan egyes jogalanyok, mint az alapeljárás fellebbezői a tagállami hatóságok ezen rendelkezésekből eredő kötelezettségeinek esetleges megszegésére?

                           c.

                           Amennyiben a 2.b. kérdésre adott válaszból az következik, hogy az egyes jogalanyok hivatkozhatnak a 85/511/EGK irányelv 11. cikkének (1) bekezdésére:
                           milyen jogi következménye van annak, hogy a ragadós száj- és körömfájást olyan laboratórium állapította meg, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 85/511/EGK irányelv B. mellékletét az irányelv 11. és 13. cikke rendelkezéseinek figyelembevételével, hogy a „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” megemlítése a B. mellékletben az ID-Lelystad B.V.-re is vonatkozhat vagy ez utóbbira is vonatkoznia kell?

               4.

               Amennyiben az előző kérdésekre adott válaszokból az következik, hogy a ragadós száj- és körömfájást megállapíthatja olyan laboratórium, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében vagy a 85/511/EGK irányelv B. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy a „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” megemlítése az ID-Lelystad B.V.-re is vonatkozhat vagy ez utóbbira is vonatkoznia kell:
               Úgy kell-e értelmezni a 85/511/EGK irányelvet, hogy az szabályozza, hogy a döntésre jogosult nemzeti közigazgatási hatóság kötve van az olyan laboratórium vizsgálati eredményéhez, amelyet a 85/511/EGK irányelv B. melléklete felsorol, vagy – amennyiben a 2.b. kérdésre adott válaszból az következik, hogy a közigazgatási hatóság a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló intézkedéseit annak a laboratóriumnak az eredményeire is alapozhatja, amely nincs felsorolva a 85/511/EGK irányelv B. mellékletében – ez utóbbi laboratórium eredményeihez, vagy e hatósági jogkör meghatározása a tagállam eljárási autonómiájához tartozik és az alapeljárásban eljáró bírónak meg kell vizsgálnia, hogy vajon a vonatkozó rendelkezéseket attól függetlenül alkalmazni kell-e, hogy a laboratóriumi vizsgálatra valamely közösségi jogi vagy nemzeti jogi kötelezettség alapján kerül sor, továbbá, hogy vajon a nemzeti eljárásjogi keret alkalmazása a közösségi jogi rendelkezések végrehajtását nem teszi-e rendkívül nehézzé vagy gyakorlatilag lehetetlenné?

               5.

               Amennyiben a 4. kérdésre adott válaszból az következik, hogy a nemzeti hatóságok laboratóriumi eredményhez való kötöttségét a 85/511/EGK irányelv szabályozza:
               Feltétlenül kötelezi-e a nemzeti hatóságokat a ragadós száj- és körömfájás körében valamely laboratórium által elvégzett vizsgálat? Amennyiben a válasz nemleges, milyen mérlegelési szabadságot enged a 85/511/EGK irányelv a nemzeti hatóságok részére?

      (1)  A Tanács 1985. november 18-i 85/511/EGK irányelve a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről (HL L 315., 11.o.).


title: T-763/14. sz. ügy: 2014. november 14-én benyújtott kereset – Soprema kontra OHIM – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/38

      2014. november 14-én benyújtott kereset – Soprema kontra OHIM – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)
      (T-763/14. sz. ügy)
      (2015/C 073/49)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Holding Soprema (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: M.-R. Hirsch ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Németország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

         A vitatott védjegy:„SOPRAPUR”, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi szóvédjegy – 977 642. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás.

         Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

         A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. augusztus 14-én hozott határozata (R 1370/2013-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

                  —

                  207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-677/16. sz. ügy: 2016. szeptember 22-én benyújtott kereset – Bowles kontra EKB

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/54

         2016. szeptember 22-én benyújtott kereset – Bowles kontra EKB
   (T-677/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/71)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Carlos Bowles (Francfort-sur-le-Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               minősítse a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         Következésképpen:

               —

               semmisítse meg az Igazgatóság felhatalmazása alapján 2016. február 29-én hozott és a személyi állománnyal 2016. március 11-én közölt, a felperesnek a díjazások 2016. évi további emeléséből (ASA) való kizárásáról szóló határozatát;

               —

               semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmet elutasító 2016. július 5-i határozatot, amelyet a felperes 2016. július 13-án kapott kézhez;

               —

               rendelje el a felperesnek a 2016. évi ASÁ-ból való kizárásával okozott, 49 102 euróra becsült vagyoni kárt;

               —

               ítéljen meg a felperes ex aequo et bono15 000 euróra becsült nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az Alapjogi Charta (Charta) 12. és 21. cikkének, az EKB alkalmazottai alkalmazási feltételeinek (alkalmazási feltételek), az előmenetelhez és az előléptetéshez való jognak, valamint a jogbiztonság elvének megsértésére vonatkozik.

                           —

                           A felperes szerint a Közszolgálati Törvényszék 2015. december 15-i F-94/14. sz., Bowles kontra EKB ítéletét az EKB mind a mai napig nem hajtotta végre. Közelebbről a díjazások további emeléséről (ASA) szóló 1/2011 körrendeletet, melyet a Közszolgálati Törvényszék jogellenesnek nyilvánított, se nem vonták vissza, se nem módosították.

                           —

                           A felperes szerint jogszabályi módosítás hiányában a személyi állománynak a munkavégzés alóli teljes vagy részleges felmentésben részesülő képviselői ismét olyan helyzetben vannak, melyben meg vannak fosztva a díjazás emelkedésének és az előmenetelnek a lehetőségétől, az EKB személyi állománya többi részétől eltérően.

                           —

                           Végül a felperes szerint az ő kizárása azon összehasonlító eljárásból, melynek lezárásakor az EKB az ASA biztosításáról határoz, befolyásolja ezen eljárás jogszerűségét, és e gyakorlatilag végleges kizárás nyilvánvalóan hátrányosan érinti a felperest és hátrányosan megkülönbözteti őt, mint a személyi állomány teljes munkaidős képviselőjét.

               2.

               A második jogalap a Chief Service Officer (CSO) azon hatáskörének hiányára vonatkozik, hogy úgy döntsön, a felperes vonatkozásában nem folytatja le az 1/2011 körrendeletben előírt eljárást.

                           —

                           A felperes szerint azon hatáskörön kívül, hogy eldönti, kik részesülnek a díjazás további emelésében, az EKB az ASA tekintetében semmilyen más hatáskört nem ruházott a CSO-ra, és a CSO az 1/2011 körrendeletet sem módosíthatja annak érdekében, hogy bizonyos alkalmazottakat kizárjon annak alkalmazásából.

                           —

                           Következésképpen a CSO nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy úgy döntsön, nem alkalmazza az 1/2011 körrendeletet a felperesre, miközben azt rá nézve alkalmazni kellett volna, ha a CSO az Igazgatóság által rá ruházott hatáskörnek megfelelően jár el.

               3.

               A harmadik jogalap a személyzeti bizottsággal való konzultáció hiányára vonatkozik, mely a Charta 27. cikkének, valamint az alkalmazási feltételek 48. és 49. cikkének megsértését jelenti.

                           —

                           A felperes szerint amennyiben a CSO határozatát az 1/2011 körrendeletet módosító határozatnak kell tekinteni, úgy e határozatot nem előzte meg a személyzeti bizottsággal való konzultáció. E konzultáció általában szükséges az 1/2011 körrendelet bármely módosításához, így az EKB-nak konzultálnia kellett volna e módosításról a személyzeti bizottsággal.


title: C-270/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 15-i ítélete – Debonair Trading Internacional Lda kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94 rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A SÔ:UNIC közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Védjegycsalád)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 15-i ítélete – Debonair Trading Internacional Lda kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-270/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94 rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A SÔ:UNIC közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Védjegycsalád))
   (2015/C 406/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Debonair Trading Internacional Lda (képviselő: T. Alkin barrister)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Debonair Trading Internacional Lda –t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303, 2014.9.8.


title: T-503/15. sz. ügy: 2015. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Aranynektár kontra OHIM – Naturval Apícola (Natür-bal)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/43

         2015. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Aranynektár kontra OHIM – Naturval Apícola (Natür-bal)
   (T-503/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/52)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi kft (Dunavarsány, Magyarország) (képviselő: Molnár I. ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy:„Natür-bal” közösségi szóvédjegy – 11 374 841. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. június 17-én hozott határozata (R 1158/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen kérelemnek (keresetnek);

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, utasítsa el a felszólaló által a felszólalási osztály határozata (2014. március 5-i B 2 156 383. sz. határozat) ellen benyújtott fellebbezést, és tartsa fenn hatályában a felszólalási osztály említett határozatát;

               —

               a felszólalót kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-400/06. sz. ügy: 2006. december 22-én benyújtott kereset – ZERO Industry kontra OHIM – zero International Holding (zerorh+)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/30

         2006. december 22-én benyújtott kereset – ZERO Industry kontra OHIM – zero International Holding (zerorh+)
   (T-400/06. sz. ügy)
   (2007/C 56/59)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: ZERO Industry Srl (Como, Olaszország) (képviselő: M. Rapisardi, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: zero International Holding GmbH & Co. KG (Bréma, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának R0958/2005-1. sz. 2006. október 5-i, a felperessel 2006. október 23-án közölt határozatát;

               —

               utasítsa el jogerősen az alperes által a Zero Industry Srl. nevében tett 2004547 sz. közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalást;

               —

               rendelje el az OHIM előtti, a ZERO Industry Srl által benyújtott közösségi védjegybejelentés alapján indult lajstromozási eljárás folytatását;

               —

               kötelezze az OHIM-ot vagy a pervesztes felet – egyetemlegesen vagy külön-külön – a felperesnek a jelen eljárásban, valamint az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „zerorh+” ábrás védjegy a 9., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 2004547 sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: zero International Holding GmbH Co. KG

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „zero” nemzeti ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, és a „zero” nemzeti szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
   A felperes állítása szerint a fellebbezési tanács tévesen értelmezte a fenti rendelkezést, azáltal, hogy nem vette figyelembe az azon áruk közötti vizuális, hangzásbeli és fogalmi különbségeket, amelyekre az ütköző védjegyek vonatkoznak.


title: F-40/15. sz. ügy: 2015. március 9–én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/27

         2015. március 9–én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-40/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2013. évi értékelő jelentésének megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2013. évi értékelő jelentését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-92/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. október 12-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sven Mathys kontra De Grave Antverpia NV (Előzetes döntéshozatal — 96/75/EK irányelv — A belvízi szállításra vonatkozó hajóbérleti szerződések és árképzések rendszere — Hatály — Az 1. cikk b) pontja — A „hajófuvarozó” fogalma — 2. cikk — A szerződéskötés és az áralku szabadsága)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/3

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. október 12-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sven Mathys kontra De Grave Antverpia NV
   (C-92/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 96/75/EK irányelv - A belvízi szállításra vonatkozó hajóbérleti szerződések és árképzések rendszere - Hatály - Az 1. cikk b) pontja - A „hajófuvarozó” fogalma - 2. cikk - A szerződéskötés és az áralku szabadsága))
   (2016/C 462/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sven Mathys

      Alperes: De Grave Antverpia NV

      Rendelkező rész

   A belvízi szállítási tevékenységek keretében a Közösségen belüli nemzeti és nemzetközi belvízi szállításra vonatkozó hajóbérleti szerződések és árképzések rendszeréről szóló, 1996. november 19-i 96/75/EK tanácsi irányelv 1. cikkének b) pontját, amely a „hajófuvarozót” egy vagy több belvízi hajó tulajdonosaként vagy üzemeltetőjeként határozza meg, és 2. cikkét, amely kimondja, hogy e területen az érintett felek szabadon köthetik meg a szerződéseket, akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgya tekintetében alkalmazandó szabályozás, amely az ezen meghatározásnak nem megfelelő személyek számára lehetővé teszi, hogy hajófuvarozói minőségben fuvarozási szerződést kössenek.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: T-44/11. sz. ügy: 2011. január 17-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/29

         2011. január 17-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-44/11. sz. ügy)
   2011/C 80/54
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a keresetlevélben részletezett 2010. november 4-i, 2010. november 5-én közölt C(2010) 7555 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az kizárja a közösségi finanszírozásból a tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére kifizetett egyes kiadásokat.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               A lényeges eljárási szabályok (EUSZ 269. cikk, korábban EK 253. cikk) — azaz az indokolási kötelezettség — megsértésére vonatkozó első jogalap. A tények elferdítése. Az arányosság elvének megsértése. A takarmányozásra szánt fölözött tejre és sovány tejporra és az ilyen sovány tejpor értékesítéséhez nyújtott támogatásra vonatkozóan az 1255/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazásával kapcsolatos részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. december 17-i 2799/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 340., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 28. kötet, 110. o.) 24. cikke (2) bekezdésének megsértése.
               A felperes e tekintetben előadja, hogy a Bizottság néhány pénzügyi korrekciót eszközölt a sovány tejpor ágazatában a szabályozásban előírt támogatáscsökkentések és szankciók állítólagosan helytelen alkalmazása miatt. Különösen a 2799/1999/EK rendelet 24. cikke (2) bekezdésének — téves és a jogszabály szellemének nem megfelelő — megszorító értelmezése alapján vélte úgy, hogy a szabálytalan előleg utáni héten elvégzett negyedéves ellenőrzés nem minősült a közösségi szabályozásban előírt különös vizsgálatnak, ekként pedig nem alkalmas arra, hogy az utóbbit helyettesítse. A Bizottság továbbá — apróbb különös esetekből — teljes egészében feltételezésen alapuló, az olasz hatóságok szankciókkal összefüggő esetleges hiányosságaira épülő általánosításokra következtetett, olykor akár a tények elferdítésével. Végül pedig — mivel a ki nem vetett szankciók összegei rendkívüli mértékben alacsonyabbak azon teljes összegnél, amellyel Olaszországot szankcionálni kívánják —, nem érthető az egyébként aránytalan és túlzó átalánykorrekciók alkalmazásának indoka. Az indokolási kötelezettség nyilvánvaló megsértése mellett ez az arányosság elvének megsértését is jelenti.

               2.

               A lényeges eljárási szabályok (EUSZ 269. cikk, korábban EK 253. cikk) — azaz az indokolási kötelezettség — megsértésére vonatkozó második jogalap. Az arányosság elvének megsértése. Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének, a bizalomvédelem, a jogbiztonság és az anyagi jogi szabályok visszaható hatálya tilalma elveinek megsértésére. A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.) 32. cikke (5) bekezdésének megsértése. A „ne bis in idem” elv megsértése.
               E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság — egy 2003-ban elindított vizsgálatot követően — a kifizető szervezetek visszatérítési rendszerének megszervezésére vonatkozó korrekciót alkalmazott a tagállamra a 2009-es költségvetési évre, amely korrekció azon ügyek értékéhez igazodott, amelyekről Bizottság ugyan az akkoriban hatályos közösségi jogszabályok alapján még nem döntött, de amelyeket az új szabályozás hatálya alá kívántak vonni, ekként terjesztve ki azokra az 1290/05/EK rendelettel bevezetett „fele-fele” szabályt. A szóban forgó pénzügyi korrekció jogszerűtlennek tűnik, amennyiben az — az 1290/05/EK rendelet 32. cikkének (5) bekezdése alapján automatikusan azt határozta meg, hogy a vonatkozó összegek 50 %-át viselje a tagállam, jogelennesen alkalmazta azt visszaható hatállyal amint az adósságok kezelésére irányuló vizsgálattal kapcsolatban, amelynek tárgyát — amint azt maga a Bizottság kifejezetten elismeri — egy, alapvetően „2002 és 2003 során észlelt helyzet” képezi. Ezen túlmenően az ellenőrzés tárgyát képező ugyanezen eseteket illetően az olasz államra nézve — a 2007. április 27-i C(2007) 1901 bizottsági határozat értelmében — már alkalmaztak 50 %-os pénzügyi korrekció az 1290/2005/EK rendelet 32. cikke alapján. Jelenleg, a megtámadott határozatban a Bizottság ugyanazokra az esetekre és ugyanazon kifogások alapján pontosan a be nem szedhető hitelek összege 100 %-ának megfelelő további pénzügyi korrekciót alkalmaz. Jogellenesnek és határozottan aránytalannak tűnik tehát — évek elteltével — további 50 %-ot szankció címén kivetni, mindezeken túlmenően a „ne bis in idem” elv nyílt megsértése révén.

               3.

               A Bizottság szankcionálási hatáskörének megszűnésére vonatkozó harmadik jogalap. A szóban forgó vizsgálatok lezárása tekintetében ésszerű határidő túllépése. Az 1290/05/EK rendelet 32. cikke (5) bekezdésének megsértése. A „ne bis in idem” elv megsértése.
               A második jogalap mellett másodlagosan — abban a valószínűtlen esetben, ha az 1290/05/EK rendelet Bizottság által a szóban forgó vizsgálatokra visszaható hatállyal alkalmazott 32. cikkének (5) bekezdését eljárásjogi szempontból normának lehetne tekinteni — a felperes a szóban forgó korrekció jogellenességét kifogásolja a Bizottság szankcionálási hatáskörének gyakorlására vonatkozó négyéves határidő lejárta miatt. Végül a felperes a szóban forgó korrekcióknak — a kérdéses vizsgálatokra vonatkozó ésszerű határidő túllépése miatti jogellenességére hivatkozik. Az említett vizsgálatok ésszerű határidőn belüli (a vizsgálatok megindítása után több mint 8 évvel) lezárása hiányának következtében a nemzeti költségvetést máris jelentős bevételkiesés érte a jelen keresettel megtámadott határozat tárgyát képezőkkel azonos eseteket érintő, az 50 %-os átalánykorrekcióra vonatkozó C(2007) 1901 bizottsági határozat, ezenfelül pedig a „ne bis in idem” elv nyílt megsértése miatt.


title: C-418/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2011. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TEXDATA Software GmbH

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/7

         Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2011. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TEXDATA Software GmbH
   (C-418/11. sz. ügy)
   2011/C 331/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TEXDATA Software GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az uniós jog jelenlegi állapotában ellentétes-e az uniós joggal, különösen

               1.

               az EUMSZ 49., 54. cikk szerinti letelepedés szabadságával;

               2.

               a hatékony jogvédelem általános jogelvével (EUSZ 6. cikk (3) bekezdés) (tényleges érvényesülés elve);

               3.

               az Alapjogi Charta (EUSZ 6. cikk (1) bekezdés) 47. cikkének második bekezdése és az EJEE (EUSZ 6. cikk (1) bekezdés) 6. cikkének (2) bekezdése szerinti meghallgatáshoz való jog elvével;

               4.

               az Alapjogi Charta 50. cikke szerinti kétszeres büntetés tilalmával; vagy

               5.

               a közzétételi eljárásban kiszabandó szankciók tekintetében a 68/151/EGK irányelv (1) 6. cikkében, a 78/660/EGK irányelv (2) 60a. cikkében és a 83/349/EGK irányelv (3) 38. cikkének (6) bekezdésében megállapított rendelkezésekkel;

         az olyan nemzeti szabályozás, amely az éves beszámoló elkészítésére és a cégjegyzék vezetésével megbízott illetékes (cég)bírósággal szembeni közzétételére szabott kilenchónapos törvényes határidő túllépése esetén

               —

               a közzétételi kötelezettség fennállására és az esetleges akadályozó okokra vonatkozó előzetes nyilatkozattételi lehetőség, különösen pedig annak előzetes vizsgálata nélkül, hogy ezen éves beszámolót benyújtották-e már egyáltalán az üzleti tevékenység fő helye szerinti cégbírósághoz; és

               —

               a közzétételi kötelezettség teljesítésére irányuló, a társaságnak vagy a képviseletre jogosult szerveknek címzett előzetes egyedi felszólítás nélkül;

         a cégjegyzék vezetésével megbízott bíróságot ellenkező bizonyíték hiányában haladéktalanul legalább 700 euró összegű pénzbírságnak a társasággal és a képviseletre jogosult szervek mindegyikével szembeni kiszabására kötelezi azt a fikciót alkalmazva, hogy a társaság és szervei vétkesen mulasztották el a közzétételt; és minden további kéthónapos késedelem esetén — ugyancsak ellenkező bizonyíték hiányában — további, alkalmanként legalább 700 euró összegű pénzbírság haladéktalan kiszabását írja elő a társasággal és a képviseletre jogosult szervek mindegyikével szemben azt a fikciót alkalmazva, hogy a társaság és szervei vétkesen mulasztották el a közzétételt?

      (1)  Az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1968. március 9-i 68/151/EGK első tanácsi irányelv (HL L 65., 8.o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 3. o.)

      (2)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.)

      (3)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló, 1983. június 13-i 83/349/EGK hetedik tanácsi irányelv (HL L 193., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 58. o.)


title: T-121/07. sz. ügy: 2007. április 18-án benyújtott kereset – Alstom kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/30

         2007. április 18-án benyújtott kereset – Alstom kontra Bizottság
   (T-121/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek
   Felperes: Alstom (Levallois Perret, Franciaország) (képviselők: J. Derenne ügyvéd, W. Broere, Solicitor, és A. Müller-Rappard, C. Guirado, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének b) pontját, valamint 2. cikkének b) és c) pontját;

               —

               másodlagosan csökkentse jelentős mértékben az Alstommal szemben kiszabott bírságokat;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetben a felperes a 2007. január 24-én hozott (COMP/F/38.899 – gázszigetelt kapcsolókészülék ügy) C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, amely határozat a gázszigetelt kapcsolókészülék-projektek pályázati eljárásainak manipulálására az ajánlatok minimumárainak rögzítésére, a kvóták és projektek elosztására, illetve információcserére vonatkozó kartellel kapcsolatos. Másodlagosan a felperes a megtámadott határozatban vele szemben kiszabott bírság csökkentését kéri.
   Állításai alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap a bírói jogvédelemmel kapcsolatos szabályok, valamint a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésére vonatkozik azt állítva, hogy a Bizottság két, jogilag és gazdaságilag önálló vállalkozásra egyetemleges bírság kiszabásával olyan helyzetet teremtett, amelyben a felperes a megtámadott határozat elleni jogorvoslatának esetleges sikere kizárólag egy különálló harmadik fél jogorvoslatának kimenetelétől függ.
   A második jogalap az egyetemleges felelősség tekintetében alkalmazandó jogszabályok megsértésére vonatkozik, mivel a Bizottság a jogbiztonság és a büntetések egyéniesítésének elve megsértésével ugyanazon jogsértésért egyetemlegesen kötelezett két olyan vállalkozást, amelyek között nem áll fenn semmiféle jogviszony.
   A felperes harmadik jogalapjában azt sérelmezi, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikket azzal, hogy nem indokolta, hogy a felperes 100 %-os tulajdonában lévő leányvállalataiban fennálló meghatározó befolyása hiánya bizonyításának érdekében szolgáltatott bizonyítékok miért nem voltak elegendők az ezzel kapcsolatos megdönthető vélelem megdöntésére.
   A felperes által hivatkozott negyedik jogalap az EK 81. cikk, illetve különösen a leányvállalatok által elkövetett jogsértések anyavállalatnak való betudhatóságára, valamint a jogsértésért fennálló felelősség áthárítására vonatkozó szabályok megsértésére vonatkozik.
   Ötödik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat megsérti a „kartell vezetői szerepe” miatti súlyosító körülmények elismerésével kapcsolatos, az egyenlő bánásmód elvével együttesen alkalmazandó szabályokat. A felperes állítása szerint a Bizottság helytelenül állapította meg a felperes vezető szerepét, illetve a kartell „európai titkárának” szerepe kizárólag igazgatási jellegű volt, és emiatt nem állapítható meg, hogy a felperes szerepe jelentősebb lett volna a kartell többi résztvevőjénél. Következésképpen a felperes fenntartja, hogy a Bizottság értékelési hibát követett el, megsértette az alkalmazandó jogszabályokat, és határozatát ezzel kapcsolatosan nem indokolta meg megfelelően.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság a jogsértés folyamatosságának bizonyításakor jogszabályt sértett, mivel nem szolgáltatott időben elegendően közeli tényekre utaló bizonyítékokat a jogsértés folyamatosságának bizonyítása érdekében.
   A felperes által hivatkozott hetedik jogalap a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik, mivel álláspontja szerint a megtámadott határozat a Bizottság kifogásközlésében fel nem tüntetett olyan információkon alapul, amelyek tekintetében a Bizottság nem tájékoztatta a felperest, hogy azokból milyen következtetéseket vonhat majd le a határozatban.
   Végül a nyolcadik jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a bírságok alapösszegének kiszámítására vonatkozó szabályokat, mivel a megtámadott határozat a jogsértés teljes időtartamtára vonatkozóan az Európai Gazdasági Térségben megvalósított forgalom alapján határozza meg a bírság összegét, miközben az EGT-Megállapodás csupán 1994. január 1-jén lépett hatályba.


title: C-459/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 26-i végzése (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Werner Krieger kontra ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/21

         A Bíróság elnökének 2014. február 26-i végzése (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Werner Krieger kontra ERGO Lebensversicherung AG
   (C-459/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/28
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 9., 2013.1.12.


title: C-150/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. január 30-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók szabad mozgása – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Tőke szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Jövedelemadó – Öregségi nyugdíj – Más tagállamban székhellyel rendelkező nyugdíjbiztosítókkal kötött szerződés – Adójogszabályok – Nyugdíjbiztosítás keretében fizetett járulékok adóköteles jövedelemből való levonhatóságának, illetve adómentességének korlátozása – Nyomós közérdek – Az adóellenőrzések hatékonysága – Az adórendszer koherenciája – Az adórendszer szimmetriája – A kettős adóztatás elkerüléséről szó egyezmény)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/2

         A Bíróság (nagytanács) 2007. január 30-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Dán Királyság
   (C-150/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók szabad mozgása - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Tőke szabad mozgása - Letelepedés szabadsága - Jövedelemadó - Öregségi nyugdíj - Más tagállamban székhellyel rendelkező nyugdíjbiztosítókkal kötött szerződés - Adójogszabályok - Nyugdíjbiztosítás keretében fizetett járulékok adóköteles jövedelemből való levonhatóságának, illetve adómentességének korlátozása - Nyomós közérdek - Az adóellenőrzések hatékonysága - Az adórendszer koherenciája - Az adórendszer szimmetriája - A kettős adóztatás elkerüléséről szó egyezmény)
   (2007/C 82/03)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal, S. Tams és H. Støvlbæk, meghatalmazottak)

      Alperes: a Dán Királyság (képviselő: J. Molde, meghatalmazott)

      Beavatkozó az alperes támogatására: a Svéd Királyság (képviselő: A. Kruse, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami mulasztás – Az EK 39., 43., 49. és 56. cikk megsértése – Más tagállamban székhellyel rendelkező társasággal kötött nyugdíjbiztosítás keretében fizetett járulékok adóköteles jövedelemből való levonhatóságát korlátozó adójogszabályok
   Rendelkező rész

               1)

               A Dán Királyság – mivel olyan élet- és nyugdíjbiztosítási szabályozást fogadott el és tart fenn, amelynek értelmében a járulék az adóköteles jövedelemből csak akkor vonható le és adómentesség csak akkor vehető igénybe, ha a szerződést Dániában székhellyel rendelkező nyugdíjbiztosítóval kötötték, miközben semmi ilyen adókedvezmény nem jár a más tagállami székhelyű nyugdíjbiztosítóval kötött szerződés alapján fizetett járulékok után – nem teljesítette az EK 39., EK 43. és EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: C-89/07. sz. ügy: 2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/23

         2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-89/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Rozet meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel a jogszabályában minden francia lobogó alatt közlekedő hajó esetében fenntartotta a francia állampolgárság követelményét a kapitányi és a tiszti (hajók első tisztje) foglalkoztatáshoz – nem teljesítette az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Mivel minden francia lobogó alatt közlekedő hajó esetében megköveteli a francia állampolgárságot a kapitányi és a tiszti (hajók első tisztje) foglalkoztatáshoz, a francia jogszabály nincs összhangban a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó közösségi jogi rendelkezésekkel, amelyeket a Bíróság a C-405/01. sz., Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítéletében és a C-47/02. sz. Anker és társai ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítéletében értelmezett. Ezt az állampolgársági feltételt csak azon kapitányi vagy első tiszti foglalkoztatás esetén lehet megkövetelni, amelyek ténylegesen és rendszeresen közhatalmi előjogok gyakorlásával járnak.