title: C-224/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 7-i ítélete (a Tribunale di Bolzano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martha Nussbaumer elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 92/57/EGK irányelv — Az időszakos vagy helyileg változó építkezések biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeinek végrehajtása — 3. cikk — Biztonsági és egészségvédelmi koordinátor kinevezésére, valamint biztonsági és egészségvédelmi terv készítésére vonatkozó kötelezettség)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 7-i ítélete (a Tribunale di Bolzano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martha Nussbaumer elleni büntetőeljárás
   (C-224/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 92/57/EGK irányelv - Az időszakos vagy helyileg változó építkezések biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeinek végrehajtása - 3. cikk - Biztonsági és egészségvédelmi koordinátor kinevezésére, valamint biztonsági és egészségvédelmi terv készítésére vonatkozó kötelezettség)
   2010/C 328/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bolzano

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Martha Nussbaumer

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Bolzano — Az időszakos vagy helyileg változó építkezések biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeinek végrehajtásáról szóló, 1992. június 24-i 92/57/EGK tanácsi irányelv (nyolcadik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 245., 6.o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 71. o.) 3. cikkének értelmezése — Magánmegrendelő számára kivitelezendő, nem építésiengedély-köteles munkálatok — Eltérés a biztonsági és egészségvédelmi koordinátornak a terv előkészítése vagy kivitelezése során történő kijelölésének kötelezettsége alól

      Rendelkező rész

   Az időszakos vagy helyileg változó építkezések biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeinek végrehajtásáról szóló, 1992. június 24-i 92/57/EGK tanácsi irányelv (nyolcadik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) 3. cikkét az alábbi módon kell értelmezni:

               —

               az említett cikk (1) bekezdésével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely olyan, magánmegrendelő számára kivitelezendő, nem építésiengedély-köteles munkálatokkal járó építkezés esetén, amelyen egynél több vállalkozás dolgozik, lehetővé teszi az eltérést a megrendelő vagy a munkálatok felelőse az irányú kötelezettségétől, hogy biztonsági és egészségvédelmi koordinátort nevezzen ki az építési munkálatok tervének előkészítése során, de mindenképpen a munkák megkezdését megelőzően;

               —

               ugyanezen cikk (2) bekezdésével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az építés kivitelezési koordinátorának a biztonsági és egészségvédelmi terv készítésére vonatkozó kötelezettségét kizárólag arra az esetre korlátozza, amikor magánmegrendelő számára kivitelezendő, nem építésiengedély-köteles munkálatokat egynél több vállalkozás végez, ugyanakkor nem veszi tekintetbe e kötelezettség feltételeként az irányelv II. mellékletében felsorolthoz hasonló különleges kockázatokat.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: C-233/10. sz. ügy: 2010. május 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/13

         2010. május 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-233/10. sz. ügy)
   2010/C 195/18
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis és H. te Winkel meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel nem fogadta el mindazokat a jogszabályi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az említett irányelv 7. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2009. március 20-án lejárt.

      (1)  HL L 247., 1. o.


title: C-367/05. sz. ügy: A Hof van Cassatie  2005. június 30-i  végzésével a Norma Kraaijenbrink ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/10

         A Hof van Cassatie 2005. június 30-i végzésével a Norma Kraaijenbrink ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-367/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Hof van Cassatie (Belgium) 2005. szeptember 6-i végzésével, amely 2005. szeptember 29-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Norma Kraaijenbrink ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hof van Cassatie a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               „Akként kell-e értelmezni az 1990. június 19-i Schengeni Végrehajtási Egyezmény (1) 54. cikkét ezen egyezmény 71. cikkével összefüggésben, hogy kábítószer kereskedelméből származó pénzösszeg Hollandiában történt megszerzése, birtokban tartása és/vagy külföldi pénzben való átadása, mint büntetendő magatartást (amely miatt Hollandiában büntetőeljárást indítottak és a terheltet a Wetboek van strafrecht [a holland büntető törvénykönyv] 416. cikkébe ütköző orgazdaságban bűnösnek mondták ki) és a kábítószer hollandiai kereskedelméből származó pénzösszeg belgiumi pénzváltóhelyeken történt forgalomba hozatala (amely miatt Belgiumban mint a Strafwetboek [a belga büntető törvénykönyv] 505. cikkébe ütköző orgazdaság és bűncselekményből származó dologra elkövetett más cselekmény miatt büntetőeljárás folyik), mint a fenti magatartástól különböző büntetendő magatartást is »ugyanazon cselekménynek« kell tekinteni ezen 54. cikk értelmében, ha a bíróság azt állapítja meg, hogy azokat szándékegység köti össze, és így jogi szempontból egy cselekménynek minősülnek?

               2.

               Ha az 1. kérdésre igenlő válasz adandó:
               Akként kell-e értelmezni a Schengeni Végrehajtási Egyezmény 54. cikkének »ugyanazon cselekmény alapján nem lehet […] büntetőeljárást indítani« fordulatát, hogy amennyiben ugyanazon cselekményen több magatartás is értendő, amelyeket az egységes szándék egy cselekménnyé köt össze, úgy e fordulat azt is magában foglalja, hogy a vádlott ellen Belgiumban pénzmosás bűncselekménye miatt nem indítható eljárás, miután ugyanezen szándékkal elkövetett más cselekményeiért Hollandiában már elítélték, függetlenül az ugyanezen időszak alatt elkövetett egyéb cselekményektől, amelyek Belgiumban csak a külföldi ítélet jogerőre emelkedése után váltak ismertté, illetve amelyek miatt csak azután indítottak büntetőeljárást, vagy ebben az esetben a tényállást megállapító bíróság e más cselekmények miatt a már kiszabott büntetések figyelembevételével szabhat ki további büntetést annak fenntartásával, hogy e büntetés valamennyi bűncselekmény igazságos büntetése legyen, és hogy a kiszabott büntetések együttes tartama a legsúlyosabb büntetés büntetési tételének felső határát nem haladhatja meg?”

      (1)  HL 2000., L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.


title: C-225/15. sz. ügy: A Tribunale di Reggio Calabria (Olaszország) által 2015. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Domenico POLITANO’ elleni büntetőeljárás

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/6

         A Tribunale di Reggio Calabria (Olaszország) által 2015. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Domenico POLITANO’ elleni büntetőeljárás
   (C-225/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/08)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Reggio Calabria

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Domenico POLITANO’

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elveit, hogy azokkal ellentétes a szerencsejátékokkal kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely olyan új pályázatnak (a 2012. április 26-i 44. sz. törvény [10. cikkének (9 g) bekezdésében] foglaltak szerinti) kiírását írja elő koncessziók odaítélése tekintetében, amely a gazdasági és pénzügyi kapacitásra vonatkozó követelmény nemteljesítése esetén a pályázatból történő kizárást előíró kikötést tartalmaz, amennyiben a két különböző pénzintézettől származó két banki referencia mellett alternatív kritériumok nem kerültek előírásra?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 47. cikkét, hogy azzal ellentétes a szerencsejátékokkal kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely olyan új pályázatnak (a 2012. április 26-i 44. sz. törvény [10. cikkének (9 g) bekezdésében] foglaltak szerinti) kiírását írja elő koncessziók odaítélése tekintetében, amely a gazdasági és pénzügyi kapacitásra vonatkozó követelmény nemteljesítése esetén a pályázatból történő kizárást előíró kikötést tartalmaz iratok és a szupranacionális szabályozás által megkövetelt alternatív választási lehetőségek hiányának okán?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.).


title: T-139/16. sz. ügy: 2016. március 31-én benyújtott kereset – SDSR kontra EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/33

         2016. március 31-én benyújtott kereset – SDSR kontra EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)
   (T-139/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/39)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sports Division SR, SA (SDSR) (Matosinhos, Portugália) (képviselők: A. Sebastião és J. Pimenta ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Berghaus Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, „BERG OUTDOOR” szóelemeket tartalmazó, ábrás nemzetközi védjegy – az Európai Uniót megjelölő, 1 116 936. sz. nemzetközi védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. január 21-én hozott határozata (R 153/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze az EUIPO-t arra, hogy teljes egészében adja meg az oltalmat az Európai Uniót megjelölő, 1 116 936. sz. nemzetközi védjegy részére;

               —

               a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-70/12. sz. ügy: 2012. július 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/29

         2012. július 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ
   (F-70/12. sz. ügy)
   2012/C 258/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban nem léptették elő AD 13 besorolási fokozatba.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. november 15-i határozatot, amely a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban nem léptette elő AD 13 besorolási fokozatba;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: 3/15. sz. vélemény iránti eljárás: Az Európai Bizottság által az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/13

         Az Európai Bizottság által az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem
   (3/15. sz. vélemény iránti eljárás)
   (2015/C 311/15)
   Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv

      A kérelem előterjesztője

   Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann, J. Samnadda, meghatalmazotti minőségben)

      A Bíróság elé terjesztett kérdés

   Kizárólagos hatáskörrel rendelkezik-e az Európai Unió a vakok, látássérültek és nyomtatott szöveget használni képtelen személyek megjelent művekhez való hozzáférésének megkönnyítéséről szóló marrakesh-i szerződés megkötésére?


title: C-158/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2011. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Auto 24 SARL kontra Jaguar Land Rover France

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/11

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2011. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Auto 24 SARL kontra Jaguar Land Rover France
   (C-158/11. sz. ügy)
   2011/C 179/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Auto 24 SARL

      Alperes: Jaguar Land Rover France

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Hogyan értelmezendő az 1400/2002 mentességi rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének f) pontjában található „meghatározott kritériumok” kifejezés, amennyiben mennyiségi szelektív forgalmazási rendszerről van szó?

      (1)  A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2002. július 31-i 1400/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 203., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 158. o.)


title: C-78/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-400/12. sz., Hârsulescu kontra Románia ügyben 2012. november 13-án hozott végzése ellen Constantin Hârsulescu által 2013. január 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/5

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-400/12. sz., Hârsulescu kontra Románia ügyben 2012. november 13-án hozott végzése ellen Constantin Hârsulescu által 2013. január 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-78/13. P. sz. ügy)
   2013/C 377/09
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Fellebbező: Constantin Hârsulescu (képviselő: I.L. Cioplea ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Románia
   A Bíróság (tizedik tanács) 2013. október 3-i végzésével elutasította a fellebbezést és a költségmentesség iránti kérelmet.


title: C-130/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. szeptember 12-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/16

         A Bíróság elnökének 2014. szeptember 12-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-130/14. sz. ügy) (1)

   (2014/C 431/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: C-248/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Schwenk Zement KG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — „Cement és kapcsolódó termékek” piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — A 18. cikk (1) és (3) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolás — A kérelem meghatározottsága)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Schwenk Zement KG kontra Európai Bizottság
   (C-248/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - „Cement és kapcsolódó termékek” piaca - Közigazgatási eljárás - 1/2003/EK rendelet - A 18. cikk (1) és (3) bekezdése - Információkérő határozat - Indokolás - A kérelem meghatározottsága))
   (2016/C 156/07)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Schwenk Zement KG (képviselők: M. Raible és S. Merz Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, L. Malferrari és R. Sauer meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2014. március 14-i Schwenk Zement kontra Bizottság ítéletét (T-306/11, EU:T:2014:123) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2367 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein túl a Schwenk Zement KG részéről mind a T-306/11. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-233/05. sz. ügy: A Nomura Principal Investment Plc és a Nomura International Plc által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 23-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/46

         A Nomura Principal Investment Plc és a Nomura International Plc által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 23-án benyújtott kereset
   (T-233/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/100)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Nomura Principal Investment Plc és a Nomura International Plc (székhely: London [Egyesült Királyság], képviseli: C.-D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery és G. Axel Gutermuth jogászok) 2005. június 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg teljes egészében a Bizottság D (2005) 3507. sz. 2005. április 13-i határozatát.

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság a megtámadott határozatban megerősítette, hogy megtagadta a felperesek hozzáférését a CZ 46/2003 sz. – Cseh Köztársaság – Investicní a postovní banka, a.s. (IPB)/Československá obchodní banka, a.s. (CSOB) állami támogatással kapcsolatos ügyben 2004. július 14-én hozott határozatának meghozatalát megelőző eljárás és vizsgálat során összegyűjtött dokumentumok bizalmasnak nem minősülő változatához.
   A felperesek előadják, hogy a Bizottság helytelenül alkalmazta a 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik franciabekezdését az összes kérdéses dokumentumra, továbbá a Bizottság, egyebek közt, elmulasztotta az egyes dokumentumok tartalmának egyedi vizsgálatát.
   A cseh hatóságoktól származó dokumentumok, valamint a Bizottság belső dokumentumainak tekintetében, a felperesek álláspontja szerint, a Bizottság tévesen alkalmazta a rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdésében, valamint 4. cikkének (5) bekezdésében szabályozott kivételeket.
   A felperesek előadják továbbá, hogy a Bizottság tévedett azzal, hogy nem biztosított a rendelet 4. cikkének (6) bekezdése alapján részleges hozzáférést a kérelem tárgyát képező dokumentumokhoz, és a Bizottság megszegte az EK 253. cikk alapján fennálló indokolási kötelezettségét.
   Végül, a felperesek álláspontja szerint, a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik franciabekezdésében, illetve 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdésében előírt kivételeket az Európai Unió állami támogatásra és bővítésre vonatkozó politikái integritásának megvédésében megnyilvánuló nyomós közérdekre tekintettel figyelmen kívül kell hagyni.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145, 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-208/11 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-36/10. sz., Internationaler Hilfsfonds e. V. kontra Bizottság ügyben 2011. április 29-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e. V. által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-36/10. sz., Internationaler Hilfsfonds e. V. kontra Bizottság ügyben 2011. április 29-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e. V. által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-208/11 P. sz. ügy)
   2011/C 211/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds e. V. (képviselő: H. Kaltenecker ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a vitatott intézkedést, és hozzon az ügyben végleges határozatot, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újabb határozat meghozatala céljából;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a német jog hatálya alá tartozó, humanitárius segítségnyújtások területén működő nem kormányzati szervezet. A jogvita hátterét a Bizottsággal kötött, LIEN 97-2011 szerződés képezi, amely egy kazahsztáni orvosi segítségnyújtási projekt társfinanszírozására vonatkozott. A Bizottság a szerződést és a projektet 1999 októberében egyoldalúan — és a fellebbező álláspontja szerint jogellenesen — felmondta.
   A fellebbező a szerződés felmondása óta próbálja megállapítani, hogy a Bizottságot mi késztette arra, hogy a Bizottság és a kazahsztáni kormány álláspontja szerint fontos és sikeresen kezdődő projektnek véget vessen. A fellebbező hivatali visszaélésre gyanakszik, és ezért az Európai Ombudsman, valamint az uniós bíróságok előtt több eljárás keretében is megkísérelte, hogy a Bizottságtól az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1049/2001 rendelet) alapján az ezzel kapcsolatos dokumentumokhoz hozzáférést szerezzen. A Bizottság a teljes körű hozzáférést megtagadja.
   A fellebbezés a Törvényszék azon végzése ellen irányul, amelyben a Törvényszék elfogadhatatlanként elutasította a fellebbező által a 2009. október 9-i, a fellebbező által a valamennyi dokumentumhoz való hozzáférést ismételten megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránt előterjesztett keresetet, és amelyben az eljárás költségeinek viselésére a fellebbezőt kötelezte. A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a keresetindításra előírt határidőt tévesen számította és értelmezte.
   A fellebbező különösen arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a keresete az 1049/2001 rendeletben meghatározott kétlépcsős eljárásban előírt bizottsági határozat ellen irányult. A fellebbező eljárásjogi értelemben egyáltalán volt abban a helyzetben, hogy keresetet nyújtson be a Bizottságtól kért, és a 2009. október 9-i első kérelemre adott válasz felülvizsgálata iránti a fellebbező által előterjesztett 2009. október 15-i, megerősítő kérelemre adott választ megelőzően. A fellebbező ebben a tekintetben az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatával összhangban járt el. A keresetindítási határidő az első kérelemre adott, az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése értelmében elutasítónak minősülő válasz tudomásulvételétől kezdődött, mégpedig 2009. december 2-án. E határidő 2010. február 2-án járt le. A kereset tehát a fellebbező álláspontja szerint időben került előterjesztésre. A fellebbező számára érthetetlen, hogy a Törvényszék hogyan állapíthatta meg — jogsértő módon — a keresetindítási határidő kezdeteként 2009. október 16. napját (a megerősítő kérelem benyújtásának időpontja), és utolsó napjaként 2009. december 29-ét, figyelmen kívül hagyva, hogy a 2009. október 9-i határozat (az első kérelemre adott előzetes válasz) csak a megerősítő kérelemre adott elutasító válasszal lett megtámadható jogi aktus.


title: T-149/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. június 8-i végzése — Dover kontra Parlament ( Ideiglenes intézkedés — A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Elfogadhatatlanság — A sürgősség hiánya )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/51

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. június 8-i végzése — Dover kontra Parlament
   (T-149/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatatlanság - A sürgősség hiánya”)
   2009/C 180/96
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Vaughan QC, M. Lester barrister és M. French solicitor)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: H. Krück, D. Moore és M. Windisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A parlamenti asszisztensi költségei megtérítése címén a felperes számára jogalap nélkül kifizetett juttatások behajtásáról szóló, 2009. január 19-i D (2009) 4639 parlamenti főtitkári határozat, az e határozaton alapuló terhelési értesítés, valamint a követelt összegnek a felperesnek járó egyéb parlamenti juttatásokba való beszámítása céljából hozott valamennyi határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-163/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast kontra OHIM (Golden Toast) ( „Közösségi védjegy — A Golden Toast közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)” )

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/34

         A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast kontra OHIM (Golden Toast)
   (T-163/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A Golden Toast közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”)
   2010/C 179/57
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Németország) (képviselők: A. Späth és G. Hasselblatt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Golden Toast szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. január 31-i határozata (R 761/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-651/13. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. június 2-i végzése – Time kontra OHMI (InStyle)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/72

         A Törvényszék 2014. június 2-i végzése – Time kontra OHMI (InStyle)
   (T-651/13. sz. Ügy) (1)

   2014/C 315/121
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: T-133/16. sz. ügy: 2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence kontra EKB

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/30

         2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence kontra EKB
   (T-133/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Franciaország) (képviselő: H. Savoie ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Banknak az Európai Központi Bank 468/2014/EU 4. cikke (1) bekezdésének e) pontja és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 és R. 612-29-3 cikke alapján elfogadott 2016. január 29-i határozatát (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat jogellenes, amennyiben az sérti a hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről, a 2002/87/EK irányelv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 26-i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: CRD IV irányelv) 13. cikkének és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv (a továbbiakban: CMF) L. 511-13 cikkének rendelkezéseit.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat jogellenes, amennyiben az sérti a CMF L. 511-52 cikkének rendelkezéseit.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat jogellenes, amennyiben az EKB megsértette a CMF L. 511-13 cikkét és a CRD IV irányelv 13. és 88. cikkét.

               4.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat jogellenes, amennyiben az EKB megsértette a CMF L. 511-58 cikkét.


title: T-443/17. sz. ügy: 2017. július 14-én benyújtott kereset – António Conde & Companhia kontra Bizottság

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/39

         2017. július 14-én benyújtott kereset – António Conde & Companhia kontra Bizottság
   (T-443/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: António Conde & Companhia, SA (Gafanha da Nazaré, Portugália) (képviselő: J. García-Gallardo Gil-Fournier ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amelyben megtagadta a portugál engedéllyel rendelkező SANTA ISABEL és CALVÃO hajók nevének az Északkelet-atlanti Halászati Bizottság titkára részére való haladéktalan továbbítását, és ezáltal megakadályozta, hogy e hajók 2017. július 1-jét követően vörös álsügérek és rákok halászata érdekében az Atlanti-óceán északkeleti térségének halászati övezeteiben halászati tevékenységet folytassanak, ezzel megsértve az 1236/2010 rendelet (1) 5. cikkének (1) bekezdését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, arra alapított jogalapra hivatkozik, miszerint az alperes megsértette a 1236/2010 rendelet 5. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy beavatkozott azon hajójegyzék összeállításának vagy közlésének folyamatába, amelyet Portugália az Északkelet-atlanti Halászati Bizottság titkárának való továbbítás céljából készített. Az alperes nem jogosult arra, hogy e jegyzékekkel kapcsolatban megjegyzéseket vagy ajánlásokat tegyen, vagy nyomást gyakoroljon a tagállamokra, illetve hogy e jegyzékeket módosítsa, értékelje, elutasítsa vagy összeállítsa.

      (1)  Az északkelet-atlanti halászatban folytatandó jövőbeni többoldalú halászati együttműködésről szóló egyezmény területén alkalmazandó ellenőrzési és végrehajtási rendszer meghatározásáról és a 2791/1999/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. december 15-i 1236/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2010. L 348., 17. o.).


title: T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Morelli kontra OHIM — Associazione nazionale circolo del popolo della libertà és Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PARTITO DELLA LIBERTA’ közösségi szóvédjegy és a Partito della Libertà közösségi ábrás védjegy bejelentése — A „partitodellaliberta.it” korábbi nemzeti domain név — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A „partitodellaliberta.it” korábbi nemzeti domain név gazdasági tevékenység körében való használata bizonyításának hiánya)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/9

         A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Morelli kontra OHIM — Associazione nazionale circolo del popolo della libertà és Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’)
   (T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PARTITO DELLA LIBERTA’ közösségi szóvédjegy és a Partito della Libertà közösségi ábrás védjegy bejelentése - A „partitodellaliberta.it” korábbi nemzeti domain név - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A „partitodellaliberta.it” korábbi nemzeti domain név gazdasági tevékenység körében való használata bizonyításának hiánya)
   2013/C 178/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Raffaello Morelli (Róma, Olaszország) (képviselő: G. Brenelli, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Associazione nazionale circolo del popolo della libertà (Milánó, Olaszország) (T-321/11. sz. ügy); Michela Vittoria Brambilla (Milánó) (T-322/11. sz. ügy) (képviselők: P. Tarchini, G. Sena és C. M. Furlani, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egyrészről Raffaello Morelli, valamint az Associazione nazionale circolo del popolo della libertà, másrészről Michela Vittoria Brambilla közötti felszólalási eljárásokkal kapcsolatban 2011. március 17-én hozott határozatai (R 1303/2010-1. sz. és R 1304/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresetek.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügyeket az ítélethozatal céljából egyesítette.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A Törvényszék Raffaello Morelli-t kötelezi a költségek viselésére

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-489/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 9-i végzése — Planet kontra Bizottság ( „Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram — Az Ontogov, FIT és RACWeb projektekre vonatkozó szerződések — Támogatható kiadások — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/24

         A Törvényszék 2013. szeptember 9-i végzése — Planet kontra Bizottság
   (T-489/12. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram - Az Ontogov, FIT és RACWeb projektekre vonatkozó szerződések - Támogatható kiadások - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 336/51
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Planet AE Anonymi Etaireira Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és B. Conte meghatalmazottak, segítőjük S. Drakakakis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikk és az EUMSZ 340. cikk első bekezdésének értelmében benyújtott, egyrészt annak megállapítására irányuló kereset, hogy az, hogy a Bizottság elutasította, hogy támogatható kiadásoknak minősítsen bizonyos, a hatodik kutatási és fejlesztési keretprogram keretében megkötött, a „Ontology enabled E-Gov Service Configuration” (ONTOGOV), a „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies” (FIT) és a „Risk Assessment for Customs in Western Balkan” (RACWeb) projekt végrehajtására vonatkozó szerződések végrehajtására megelőlegezett összegeket, a szerződéses kötelezettségek Bizottság általi megsértésének minősül, másrészt pedig annak megállapítására, hogy ezen összegek támogatható kiadásoknak minősülnek, és azokat a felperesnek nem kell visszatéríteni

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Planet AE Anonymi Etaireira Parochis Symvouleftikon Ypiresiont kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-193/04. sz. ügy: Hans-Martin Tillack által 2004. június 1-jén az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/19

         Hans-Martin Tillack által 2004. június 1-jén az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-193/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Hans-Martin Tillack, képviselik: Ian S. Forrester, QC, Thierry Bosly, Christoph Arnold, Nathalie Flandin, Justus Herrlinger és Juliette Siaens ügyvédek, 2004. június 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OLAF-nak a német és a belga igazságügyi hatóságok előtti eljárás megindításáról rendelkező határozatát;

               —

               kötelezze az alperest az Elsőfokú Bíróság által meghatározott mértékű kamattal növelt, az Elsőfokú Bíróság által meghatározott összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               tegye meg az általa szükségesnek ítélt egyéb intézkedéseket.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   2004. márciusában a belga igazságügyi hatóságok házkutatást tartottak a felperes munkahelyén és lakóhelyén az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) feljelentése alapján, amelyben a felperest egy európai uniós tisztviselő megvesztegetésével gyanúsították meg.
   A felperes az OLAF határozatának megsemmisítését kéri, mivel azt a lényeges formai követelmények és a sajtóforrások védelméhez való alapvető jog megsértésével hozták meg.
   A felperes azt állítja, hogy előzetesen nem tájékoztatták az OLAF Felügyelő Bizottságát a nemzeti hatóságokhoz benyújtott feljelentésről, megsértve így a 1073/99 rendelet 11. cikkének (7) bekezdését (1). A felperest egyáltalán nem hallgatták ki az OLAF által lefolytatott belső vizsgálat során. Mindezeken felül a határozat semmis azért is, mert nem megfelelő jogi alapokon nyugszik. Az OLAF olyan belső vizsgálat keretében járt el, amelynek célja a tisztviselők által elkövetett, a hatályban lévő szabályok esetleges megsértésének felderítése, noha a felperes nem tisztviselő és nem alkalmazottja egyetlen közösségi intézménynek sem.
   Mindezeken felül a felperes azt állítja, hogy az OLAF határozata sérti a sajtóforrások védelméhez való alapvető jogot, amely a sajtószabadság része, mivel azért kérték a nemzeti hatóságoktól, hogy tartsanak házkutatást a felperes lakóhelyén és munkahelyén, hogy így azonosítsák a Bizottságon belüli informátorait.
   A kártérítési kérelemmel összefüggésben a felperes arra hivatkozik, hogy az OLAF által a nemzeti hatóságokhoz benyújtott feljelentés, valamint a vele szemben felhozott gyanúsítások hivatali visszásságnak minősülnek, amelyek súlyos károkat okoztak személyes és szakmai jó hírnevében.

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 1999. május 25-i 1073/1999/EK rendelete az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról (HL L 136., 1999.5.31., 1. o.).


title: F-127/05. sz. ügy:  2005. december 21-én  benyújtott kereset – Nanbru kontra Európai Parlament

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/55

         2005. december 21-én benyújtott kereset – Nanbru kontra Európai Parlament
   (F-127/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/102)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Nicole-Kiwi Nanbru (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Vandersanden ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes öregségi nyugdíjjogainak 2005. január 1-jétől alkalmazandó újbóli megállapításáról szóló, a felperesnek 2000. május 3-án kézbesített, 2005. április 28-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állítsa helyre a felperes nyugdíjjogait oly módon, ahogyan azt a felperessel az Európai Parlament Személyzeti Főigazgatósága állandó, egybehangzó és ellenőrzött számadatokkal írásban (elektronikus levelekben vagy feljegyzésekben), illetőleg szóban közölte, és ennek megfelelően öregségi nyugdíja lejártáig havi 634,40 euró különbözetet állapított meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék téríttesse meg a felperes által elszenvedett nem vagyoni kárt, amelynek összegét a felperes méltányosan és ideiglenesen 250 000 euróban határoz meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki az Európai Parlament 2005. január 1-je óta nyugalmazott ideiglenes alkalmazottja, vitatja a Parlament azon határozatát, amellyel az csökkentette a felperes nyugdíjának összegét ahhoz képest, amit abban az időszakban jelölt meg, amikor a felperes annak célszerűségét értékelte, hogy nyugdíjba menjen-e és adott esetben kérje-e a Belgiumban megszerzett nyugdíjjogainak a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitelét.
   A megsemmisítés iránti kereseti kérelmet illetően a felperes arra hivatkozik, hogy noha egy közigazgatási szerv jogosult törvénysértő határozatát visszavonni és helyette újat hozni, jelen esetben a felperes nyugdíjjogait a tervezettnél alacsonyabb szinten megállapító új határozat meghozatalára nem ésszerű határidőn belül került sor. Ilyen körülmények között az a bizalom, amelyet nyugdíjának összegével kapcsolatban jogszerűen táplálhatott, a felperes szerint sérelmet szenvedett.
   A nem vagyoni kár azokból a hibákból ered, amelyeket a jelen ügy folyamán az Európai Parlament elkövetett.


title: T-654/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Revolution kontra EUIPO (REVOLUTION) („Európai uniós védjegy — A REVOLUTION európai uniós szóvédjegy bejelentése — Reklámszlogenből álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/24

         A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Revolution kontra EUIPO (REVOLUTION)
   (T-654/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A REVOLUTION európai uniós szóvédjegy bejelentése - Reklámszlogenből álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 251/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Revolution LLC (Washington DC, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: P. Roncaglia, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben P. Geroulakos, később D. Gája és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a REVOLUTION szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. június 11-én hozott határozata (R 2143/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Revolution LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 388., 2014.11.3.


title: T-324/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/37

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescatori San Francesco di Paola kontra Bizottság
   (T-324/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/72)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-556/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. február 9-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Valladolid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — María Jesús Lorenzo Martínez kontra Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Szociális politika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja — Határozott időre szóló munkaszerződések a közszférában — Nem egyetemi oktatás — Hatévente járó, továbbképzési juttatáshoz való jog — Az ideiglenes tisztviselőként foglalkoztatott tanárok kizárása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. február 9-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Valladolid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — María Jesús Lorenzo Martínez kontra Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación
   (C-556/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Szociális politika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja - Határozott időre szóló munkaszerződések a közszférában - Nem egyetemi oktatás - Hatévente járó, továbbképzési juttatáshoz való jog - Az ideiglenes tisztviselőként foglalkoztatott tanárok kizárása - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   2012/C 133/23
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Valladolid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: María Jesús Lorenzo Martínez

      Alperes: Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanács irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 4. szakaszának értelmezése — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Hatévente járó, továbbképzési juttatás nyújtása a tanároknak — Kizárólag a kinevezett köztisztviselőknek történő nyújtás

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanács irányelv mellékletét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás — mint amelyről az alapeljárásban szó van —, amely objektív okokkal való bármilyen igazolás nélkül a hatévente járó, továbbképzési juttatáshoz való jogot kizárólag a kinevezett tanároknak biztosítja, az ideiglenes tisztviselőként foglalkoztatott tanároknak nem, amennyiben az említett két munkavállalói kategóriába tartozók az e juttatásban részesülés szempontjából összehasonlítható helyzetben vannak.

      (1)  HL C 25., 2010.1.28.


title: T-26/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (CALDEA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CALDEA közösségi szóvédjegy bejelentése — BALEA korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/23

         A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (CALDEA)
   (T-26/13. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CALDEA közösségi szóvédjegy bejelentése - BALEA korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 93/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky, B. Beinert és A. Bender ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG és a Semtee közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 10-én hozott határozata (R 2432/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-429/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. szeptember 30-án benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. szeptember 30-án benyújtott kereset
   (C-429/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/26)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Knut Simonsson és Wouter Wils meghatalmazotti minőségben, 2004. szeptember 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el, vagy legalábbis nem hozta a Bizottság tudomására azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Belga Királyság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2001/96/EK irányelv átültetésére megállapított határidő 2003. augusztus 5-én lejárt.

      (1)  HL L 13., 2002.1.16., 9. o.


title: T-388/15. sz. ügy: 2015. július 15-én benyújtott kereset – J & Joy kontra OHIM – Joy-Sportswear (JN JOY)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/45

         2015. július 15-én benyújtott kereset – J & Joy kontra OHIM – Joy-Sportswear (JN JOY)
   (T-388/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/55)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: J & Joy SA (Waremme, Belgium) (képviselők: A. Maqua és C. Pirenne ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy:„JN Joy” közösségi szóvédjegy – 11 410 041. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. április 22-én hozott határozata (R 1353/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy az OHIM:

               —

               vizsgálja felül a felszólalási osztály határozatát, és nyilvánítsa a felszólalást elfogadhatatlannak;

               —

               a felszólalót kötelezze a költségek és a felperes részéről a felszólalási eljárás során a közösségi védjegyről szóló rendelet 81. cikke alapján felmerült díjak viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-31/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 15-i  ítélete – Eurodrive kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az  euroMASTER  közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi EUROMASTER nemzeti szóvédjegyek – Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya – A felszólalás részbeni elutasítása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i ítélete – Eurodrive kontra OHIM
   (T-31/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az »euroMASTER« közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi EUROMASTER nemzeti szóvédjegyek - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya - A felszólalás részbeni elutasítása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 108/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Eurodrive Services and Distribution NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: E. Chávarri és A. Pérez-Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. de Medrano Caballero, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Jesús Gómez Frías (Madrid, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 419/2001-1. sz. és R 530/2001-1. sz. ügyben) a Jesús Gómez Frías és az Eurodrive Services and Distribution NV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2003. november 12-én hozott határozata ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2004. 7. 24.


title: T-401/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 3-i ítélete — Caixa Geral de Depósitos kontra Bizottság ( „ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Portugáliában a helyi befektetésre nyújtott globális támogatás — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen érintettség — Elfogadhatatlanság — Választottbírósági kikötés” )

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/12

         A Törvényszék 2011. március 3-i ítélete — Caixa Geral de Depósitos kontra Bizottság
   (T-401/07. sz. ügy) (1)

   (ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Portugáliában a helyi befektetésre nyújtott globális támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen érintettség - Elfogadhatatlanság - Választottbírósági kikötés)
   2011/C 113/23
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: N. Mimoso Ruiz, F. Ponce de Leo Paulouro és C. Farinhas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues és A. Gattini meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 1995. július 28-i C(95) 1769 bizottsági határozattal a portugáliai helyi befektetések ösztönzésére nyújtott globális támogatás tekintetében az Európai Regionális Fejlesztési Alapból nyújtott pénzügyi hozzájárulás csökkentéséről szóló, 2007. július 31-i C(2007) 3772 bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányuló kérelem, illetve a Bizottságnak a támogatás fennmaradó részének kifizetésére az EK 238. cikk értelmében történő kötelezésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Caixa Geral de Depósitos, SA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Portugál Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: T-569/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 27-i végzése — Visonic kontra OHIM — Sedea Electronique (VISIONIC)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 27-i végzése — Visonic kontra OHIM — Sedea Electronique (VISIONIC)
   (T-569/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 256/66

      Az eljárás nyelve: angol

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-341/13. sz. ügy: 2013. június 27-én benyújtott kereset — Groupe Léa Nature kontra OHIM — Debonaire Trading (SO'BiO ētic)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/42

         2013. június 27-én benyújtott kereset — Groupe Léa Nature kontra OHIM — Debonaire Trading (SO'BiO ētic)
   (T-341/13. sz. ügy)
   2013/C 260/76
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: a Groupe Léa Nature (Périgny, Franciaország) (képviselő: S. Arnaud, ügyvéd)

      Alperes: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Debonaire Trading Internacional, Lda (Funchal, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 203/2011-1. sz. ügyben 2013. március 26-án hozott, és 2013. április 28-án kézbesített határozatát;

               —

               kötelezze a DEBONAIRE TRADING INTERNACIONAL LDA-t és az OHIM-ot a Törvényszék előtti eljárás során felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SO'BiO ētic” szóvédjegy a 3., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 827 281. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SO…?” és más szóelemeket tartalmazó közösségi és egyesült királyságbeli szóvédjegyek a 3. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és a közösségi védjegybejelentést elutasította a 3. és 25. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-85/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KPN BV kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Előzetes döntéshozatali eljárás — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — Egyetemes szolgáltatás és felhasználói jogok — 2002/22/EK irányelv — 28. cikk — A számokhoz és a szolgáltatásokhoz való hozzáférés — Nem földrajzi számok — 2002/19/EK irányelv — 5., 8. és 13. cikk — A nemzeti szabályozó hatóságok hatáskörei — Árellenőrzés — Hívástranzit-szolgáltatások — Olyan nemzeti szabályozás, amely a telefonhívások tranzitszolgáltatói számára azt írja elő, hogy ne alkalmazzanak magasabb díjakat a nem földrajzi számok hívása esetén, mint a földrajzi számok hívása esetén — Jelentős piaci erővel nem rendelkező vállalkozás — A hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KPN BV kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (C-85/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatali eljárás - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - Egyetemes szolgáltatás és felhasználói jogok - 2002/22/EK irányelv - 28. cikk - A számokhoz és a szolgáltatásokhoz való hozzáférés - Nem földrajzi számok - 2002/19/EK irányelv - 5., 8. és 13. cikk - A nemzeti szabályozó hatóságok hatáskörei - Árellenőrzés - Hívástranzit-szolgáltatások - Olyan nemzeti szabályozás, amely a telefonhívások tranzitszolgáltatói számára azt írja elő, hogy ne alkalmazzanak magasabb díjakat a nem földrajzi számok hívása esetén, mint a földrajzi számok hívása esetén - Jelentős piaci erővel nem rendelkező vállalkozás - A hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság))
   (2015/C 371/11)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperes: KPN BV

      Alperes: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Rendelkező rész

               1)

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság számára, hogy a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) 28. cikke alapján olyan díjszabási kötelezettséget írjon elő, mint az alapügy tárgyát képező, annak érdekében, hogy megszüntesse az Európai Unión belül a nem földrajzi számok hívása elé gördülő olyan akadályt, amely nem műszaki jellegű, hanem a kivetett díjak eredménye, anélkül hogy olyan piacelemzés elvégzésére került volna sor, amelyből az derült volna ki, hogy az érintett vállalkozás jelentős piaci erővel rendelkezik, ha az ilyen kötelezettség szükséges és arányos intézkedést képez ahhoz, hogy a végfelhasználók hozzáférhessenek a nem földrajzi számokat használó szolgáltatásokhoz az Unión belül.
               A nemzeti bíróság feladata annak megítélése, hogy e feltétel teljesül-e, a díjszabási kötelezettség objektív, átlátható, arányos és hátrányos megkülönböztetéstől mentes-e, az azonosított probléma jellegén alapul-e, és a 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 8. cikkében említett célokra tekintettel indokolt-e, továbbá hogy betartották-e a 2009/140 irányelvvel módosított 2002/21 irányelv 6., 7. és 7a. cikkében foglalt eljárásokat.

               2)

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam rendelkezhet úgy, hogy a 2009/136 irányelvvel módosított 2002/22 irányelv 28. cikke szerinti olyan díjszabási kötelezettséget, mint az alapügy tárgyát képező, az elektronikus hírközlő hálózatokra és elektronikus hírközlési szolgáltatásokra vonatkozó új uniós keretszabályozás végrehajtásával általában megbízott nemzeti szabályozó hatóságtól eltérő nemzeti hatóság is előírhatja, amennyiben e hatóság megfelel a szakértelem, a függetlenség, a pártatlanság és az átláthatóság feltételeinek, amelyeket a 2009/140 irányelvvel módosított 2002/21 irányelv ír elő, és az általa hozott határozatok az érintett felektől független szervnél hatékony jogorvoslati kérelemmel megtámadhatók, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-767/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 28-i ítélete – Labeyrie kontra EUIPO – Delpeyrat (Sötét alapon világos halak sorozatának ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Sötét alapon világos halak sorozatát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — A megszűnés megállapítása — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/28

         A Törvényszék 2017. február 28-i ítélete – Labeyrie kontra EUIPO – Delpeyrat (Sötét alapon világos halak sorozatának ábrázolása)
   (T-767/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Sötét alapon világos halak sorozatát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - A megszűnés megállapítása - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”))
   (2017/C 121/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Franciaország) (képviselő: A. Lecomte ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Delpeyrat (Saint-Pierre-du-Mont, Franciaország) (képviselő: J. Ennochi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Delpeyrat és a Labeyrie közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. október 15-én hozott határozata (R 2694/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Labeyrie-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az EUIPO részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               A Delpeyrat maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: T-661/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Araujo kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/74

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Araujo kontra Parlament
   (T-661/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/82)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rui Araujo (Lisszabon, Portugália) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 15-i A(2015)8663 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


20150731063617142015/C 270/473122015TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150609373822T-312/15. sz. ügy: 2015. június 9-én benyújtott kereset – Market Watch kontra OHIM – Glaxo Group Ltd (MITOCHRON)
 ---documentbreak--- C2702015HU3720120150609HU00473723822015. június 9-én benyújtott kereset – Market Watch kontra OHIM – Glaxo Group Ltd (MITOCHRON)
   (T-312/15. sz. ügy)2015/C 270/47A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahama-szigetek) (képviselő: J. Korab ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Glaxo Group Ltd (Brentford, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: MITOCHRON közösségi szóvédjegy – 11 200 078. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. március 20-án hozott határozata (R 507/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            adjon helyt a kérelemnek;

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és teljes egészében utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által benyújtott bejelentést;

            —

            az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            A jogvitában érintett védjegyek nem hasonlóak olyan mértékben, hogy összetéveszthetők legyenek.


title: T-723/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – HX kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Kereseti kérelmek kiigazítása — Mérlegelési hiba”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/25

         A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – HX kontra Tanács
   (T-723/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Kereseti kérelmek kiigazítása - Mérlegelési hiba”))
   (2016/C 251/27)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: HX (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: S. Koev ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Gurov és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL 2014. L 217., 49. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 217., 10. o.) és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. május 28-i (KKBP) 2015/837 tanácsi határozat (HL 2015. L 132., 82. o.) azon részében történő megsemmisítésére irányuló kereset, amely a felperes nevét feltünteti a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékében.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a HX-et érintő részükben megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga köteles viselni saját költségeit, valamint a HX részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 462., 2014.12.22.


title: T-260/16. sz. ügy: 2016. május 24-én benyújtott kereset – Svédország kontra Bizottság

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/38

         2016. május 24-én benyújtott kereset – Svédország kontra Bizottság
   (T-260/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/53)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, N. Otte Widgren, C. Meyer-Seitz, U. Persson és L. Swedenborg)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozatot (a továbbiakban: vitatott határozat) azon részében, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 8 811 286,44 eurónak megfelelő 2 százalékos pénzügyi átalánykorrekciók alkalmazására kerül sor a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet alapján a 2013-as igénylési évre a Svédországnak kifizetett, termeléstől független közvetlen támogatásra vonatkozóan, és

               —

               másodlagosan semmisítse meg és oly módon változtassa meg a vitatott határozatot, hogy a fenti összeg 1 022 259,46 euróra csökkenjen;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2016/EU rendelet 52. cikkét és az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet 11. cikke (1) bekezdését, mivel az e rendelkezések alapján a tagállamoknak küldendő közlemény nem pontosítja azon állítólagos jogsértést, amelyért a felperes e tekintetben felelős, és nem is határozza meg, hogy milyen korrekciós intézkedéseket kell hozni a megfelelő uniós szabályok jövőbeni betartásának biztosítása érdekében. Következésképpen a vitatott pénzügyi átalánykorrekció Svédországgal szembeni előírásának igazolása céljából erre a közleményre nem lehet hivatkozni.
   A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság a vitatott határozatot a távérzékeléssel végzett ellenőrzés alkalmazása során feltárt hibáknak a hagyományos ellenőrzési módszer, a helyszíni ellenőrzés alkalmazása során feltárt hibákkal történő összehasonlításából eredő különbségekre vonatkozó téves következtetésekre alapozta. A felperes szerint a Bizottság nem tudta megállapítani, hogy miből állnak az állítólagos jogsértések, vagy hogy ezek miként jártak a veszteség kockázatával az EMGA számára. A felperes azt állítja, hogy kiválasztotta az ellenőrzéshez használt mintákat és megvalósította lényegében a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 31. cikke által előírt kockázatelemzést, ezért Svédország nem tette ki az EMGA-t azon kockázatoknak, amelyeket a Bizottság állít. A felperes véleménye szerint a Bizottságnak a 2 százalékos átalánykorrekcióra vonatkozó határozata ellentétes a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet 31. cikkével és a 130/2013 rendelet 52. cikkével.
   Abban az esetben, ha a Törvényszék arra a következtetésre jut, hogy az 1122/2009 rendelet 31. cikke (2) bekezdése alapján végzett kockázatelemzés nem volt hatékony, a felperes másodlagosan azt állítja, hogy semmi nem indokolja, hogy a Bizottság a 2 százalékos átalánykorrekciót alkalmazza. Sem az állítólagos jogsértés, annak jellegére és mértékére tekintettel, sem pedig a gazdasági veszteség, amelyet a jogsértés okozott volna az Uniónak nem indokolja a 8 811 286,44 euró összeget, amelyet a vitatott határozat alapján vontak le az uniós finanszírozásból. A felperes úgy érvel, hogy kellő gondossággal, lehetséges azon kockázattal egyenlő összeg megállapítása, amelyet a jogsértés okozhatott volna. Ezen átalánykorrekció alkalmazása ezért ellentétes az 1306/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdésével, valamint az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási határozatának az előkészítése tekintetében felmerülő pénzügyi következmények számítására vonatkozó bizottsági iránymutatásokkal (VI/5330/97. sz. dokumentum), és az arányosság elvével. A felperes véleménye szerint az átalánykorrekció alapján meghatározott összeget tehát csökkenteni kell.


title: C-524/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004. december 21-i végzésével a Thin Cap Group Litigation, Test Claimants kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/20

         A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004. december 21-i végzésével a Thin Cap Group Litigation, Test Claimants kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-524/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/35)
   Az eljárás nyelve: angol
   A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004. december 21-i végzésével, amely 2004. december 31-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Thin Cap Group Litigation, Test Claimants kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a következő kérdések vonatkozásában:

               1.

               Ellentétes-e az EK 43., 49. vagy 56. cikkel az, ha egy tagállam (az „adós társaság székhelye szerinti tagállam”) olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, mint az Income and Corporation Taxes Act 1988 (a „nemzeti rendelkezések”) 209. és 212. cikkében, valamint 28AA mellékletében található rendelkezések, amelyek korlátozzák azt, hogy a fenti tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (az „adós társaság”) által felvett, más tagállamban illetőséggel rendelkező közvetlen vagy közvetett anyavállalata által nyújtott hitellel kapcsolatban fizetendő kamatot adó szempontból levonja, ha nem állna fenn ilyen korlátozás abban az esetben, ha az anyavállalat és az adós vállalat ugyanazon tagállamban rendelkeznének illetőséggel?

               2.

               Hogyan befolyásolja az 1. kérdésre adandó választ az, ha:

                           a)

                           a hitelt nem az adós anyavállalata, hanem ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, az adós társasággal azonos közvetlen vagy közvetett anyavállalat irányítása alatt álló más társaság (a „hitelező társaság”) nyújtja és mind a közös anyavállalat, mind a hitelező társaság az adós társaság székhelye szerinti államtól eltérő tagállamban rendelkeznek illetőséggel?

                           b)

                           a hitelező társaság más tagállamban rendelkezik illetőséggel, mint az adós társaság, de a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel?

                           c)

                           a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel, és a hitelező társaság más tagállamban rendelkezik illetőséggel, mint az adós társaság, de a hitelt a hitelező társaság harmadik országban székhellyel rendelkező fióktelepén keresztül nyújtja?

                           d)

                           a hitelező társaság, valamint a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel?

               3.

               Befolyásolná-e az 1. és 2. kérdésre adandó választ, ha bizonyítani lehetne, hogy a hitelfelvétel joggal való visszaélésnek minősül, vagy hogy az adós társaság székhelye szerinti tagállam adójogszabályainak elkerülésére irányuló mesterséges megállapodás része volt? Amennyiben igen, milyen iránymutatást ad a Bíróság arra nézve, hogy mi minősül ilyen visszaélésnek vagy mesterséges megállapodásnak a jelen ügyhöz hasonló ügyek vonatkozásában?

               4.

               Amennyiben fennáll az EK 56. cikk értelmében a tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgásra vonatkozó korlátozás, ez 1993. december 31-én hatályban lévő korlátozásnak tekintendő-e az EK 57. cikk alkalmazása szempontjából?

               5.

               Amennyiben az 1. és 2. kérdésben leírt tényállások bármelyike összeegyeztetetlen az EK 43., 49. vagy 56. cikkel, akkor abban az esetben, ha az adós társaság, vagy az adós társaság cégcsoportjához tartozó más társaságok (a „felperesek”) az alábbi kérelmeket terjesztik elő:

                           a)

                           az adós társaság által a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós, társasági adóalapot képező nyereségéből való levonásának megtagadása következtében fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a fenti kamat levonása megengedhető lett volna, ha a hitelező társaság szintén az adós társaság székhelye szerinti tagállamban rendelkezett volna illetőséggel;

                           b)

                           az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitel kamatainak teljes összegét ténylegesen megfizette a hitelező társaságnak, de az összeg levonását csak részben engedélyezték a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében;

                           c)

                           az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós társaság nyereségéből levonható összegét a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében csökkentették, mivel saját tőke és nem kölcsöntőke került jegyzésre, illetve a kölcsöntőkét saját tőkével helyettesítették;

                           d)

                           az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós társaság nyereségéből levonható összegét a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében csökkentették, akképpen, hogy a hitel vonatkozásában fizetendő kamat összegét csökkentették (vagy a hitelt kamatmentesnek tekintették);

                           e)

                           az adós társaság rendelkezésére álló (vagy az adós társaság cégcsoportjához tartozó, az adós társaság székhelye szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező más társaságok által átengedett) elhatárolt veszteség, adókedvezmény vagy adójóváírás visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem abban az esetben, ha ezeket az adós társaság a fenti a), b) és c) pontban említett többlet adó ellensúlyozására igénybe vette, amennyiben a fenti elhatárolt veszteséget, adókedvezményt vagy adójóváírást más célra fel lehetett volna használni, illetve a következő időszakra át lehetett volna vinni;

                           f)

                           az adós társaság által a hitelező társaság részére fizetett, később osztalékká minősített kamat vonatkozásában fizetett, fel nem használt társasági adóelőleg visszafizetésére irányuló kérelem;

                           g)

                           az f) pontban említett esetben fizetett társasági adóelőleg visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem abban az esetben, ha az adóelőleget utóbb az adós társaság adókötelezettségével szemben elszámolták;

                           h)

                           a felpereseknek a nemzeti rendelkezések és azok adóhatóság általi alkalmazása betartásával kapcsolatban felmerült költségei és kiadásai megtérítésére irányuló kérelem;

                           i)

                           a c) pontban leírt esetben, a kölcsöntőke saját tőkeként történő befektetése (vagy saját tőkévé történő átalakítása) esetén a nyereség elmaradása formájában elszenvedett veszteség visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem;

                           j)

                           a hitelező társaságnál az illetősége szerinti tagállamban, az 1. kérdésben említett nemzeti rendelkezések értelmében utóbb osztalékká átminősített, az adós társaság által fizetett kamatként elszámolt vagy beszámított összeg vonatkozásában felmerült adókötelezettség visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem;
                           a fenti kérelmeket a Közösségi jog szempontjából úgy kell-e tekinteni, hogy azok:
                           a fentiekben meghatározott közösségi jogi szabályok megszegése következtében és azokhoz kapcsolódóan jogellenesen kirótt összegek visszafizetésére irányuló kérelmek; vagy
                           megtérítésre, illetve kártérítésre irányuló kérelmek; vagy
                           jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelmek?

               6.

               Amennyiben az 5. kérdésre adott válasz szerint a kérelem jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem:

                           a)

                           ez a jog a fentiekben említett közösségi jogi jogszabályok következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy

                           b)

                           a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy

                           c)

                           más feltételek teljesülése szükséges-e?

               7.

               A 6. kérdésben ismertetett kérelmek vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy a tagállam nemzeti joga alapján a felperesek az eredeti állapot visszaállítását kérik, illetve kártérítést kérnek vagy kell kérniük?

               8.

               Milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy kellően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e?

               9

               Elviekben, lehet-e a (C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében vett) közvetlen okozati összefüggés az EK. 43., 49. és 56. cikk megsértése és az ebből állítólagosan következő, az 5. kérdés a)-h) pontjaiban leírt kategóriába tartozó veszteségek között? Igenlő válasz esetén, milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy fennáll-e a közvetlen okozati összefüggés?

               10.

               A kártérítés alapját képező veszteség vagy kár összegének megállapítása során a nemzeti bíróság szabadon mérlegelheti-e, hogy a kárt elszenvedő felek kellő gondossággal jártak-e el a kár elkerülése vagy enyhítése érdekében, különösen, azzal, hogy igénybe vették azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek megállapíthatták volna, hogy a nemzeti rendelkezések (a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények alkalmazása okán) nem jártak azzal a hatással, hogy az 1. kérdésben leírt korlátozásokat eredményezzék? Az e kérdésre adott választ befolyásolják-e a feleknek a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények hatályával kapcsolatos feltételezései az érintett időszakban?


title: T-440/15. sz. ügy: 2015. július 29-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/31

         2015. július 29-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség
   (T-440/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/32)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg és társai (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: I. Ampazis és M. Sfiri ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség SC002. sz. szolgáltatás iránti kérelmét (Request Form for Services) az EMA/2012/10/ICT keretmegállapodás keretében, amelyet a felperesekkel 2015. május 22-én közöltek a központi ellátási iroda igazgatójának elektronikus levelében;

               —

               az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a felperesek összes eljárási költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek szerint a megtámadott szolgáltatás iránti kérelmet (Request Form for Services) meg kell semmisíteni az EUMSZ 263. cikk értelmében, mivel az EMA módosította a műszaki leírásban előírt odaítélési szempontokat, új szempontokat vezetve be azon szakaszban, amelyben a szolgáltatásnyújtás iránti felhívást a rendszerirányítás elemzői (Business Analysts) kiküldik.


title: T-87/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Aston Martin Lagonda kontra EUIPO (Egy autó első részén található hűtőköpeny ábrája) („Európai uniós védjegy — A védjegybejelentési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/45

         A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Aston Martin Lagonda kontra EUIPO (Egy autó első részén található hűtőköpeny ábrája)
   (T-87/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A védjegybejelentési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 419/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Egyesült Királyság) (képviselő: D. Farnsworth solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a felperes egyik közösségi védjegyének lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. december 11-én hozott határozata (R 1797/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Aston Martin Lagonda Ltd viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.