title: T-291/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Operator ARP kontra Bizottság ( Állami támogatások — A Lengyel Köztársaság által az egyik acéltermelő számára biztosított szerkezetátalakítási támogatási program — A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat — A lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló 8. Jegyzőkönyv — Megsemmisítés iránti kereset — Kereshetőségi jog — Elfogadhatóság — A kedvezményezett fogalma — A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése )

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Operator ARP kontra Bizottság
   (T-291/06. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A Lengyel Köztársaság által az egyik acéltermelő számára biztosított szerkezetátalakítási támogatási program - A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat - A lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló 8. Jegyzőkönyv - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - Elfogadhatóság - A kedvezményezett fogalma - A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése”)
   2009/C 193/25
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Operator ARP sp. z o. o. (Varsó, Lengyelország) (képviseli kezdetben: J. Szymanowska ügyvéd, képviselik később: J. Szymanowska és P. Rosiak ügyvédek, képviseli végül: P. Rosiak ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: C. Giolito és A. Stobiecka-Kuik, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Huta Częstochowa S.A. [acéltermelő] részére nyújtott C 20/04. (ex NN 25/04.) számú állami támogatásról szóló, 2005. július 5-i 2006/937/EK bizottsági határozat (HL 2006., L 366., 1. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az bizonyos támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánít és kötelezi a Lengyel Köztársaságot azok visszatéríttetésére

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Huta Częstochowa S.A. [acéltermelő] részére nyújtott C 20/04. (ex NN 25/04.) számú állami támogatásról szóló, 2005. július 5-i 2006/937/EK bizottsági határozat 3. cikke 2. bekezdésének első albekezdését megsemmisíti annyiban, amennyiben az az Operator ARP sp z o.o.-ra vonatkozik.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-520/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 24-i végzése — HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Manpower Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdés b)-d) és g) pontja — Törlés iránti kérelem I.T.@MANPOWER közösségi szóvédjegy)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 24-i végzése — HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Manpower Inc.
   (C-520/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdés b)-d) és g) pontja - Törlés iránti kérelem I.T.@MANPOWER közösségi szóvédjegy)
   2010/C 11/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) (képviselő: M. Ciresa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Manpower Inc. (képviselők: V. Marsland solicitor, A. Bryson barrister)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-248/05. sz., HUP Uslugi Polska kontra OHIM Manpower (I.T.@MANPOWER) ügyben 2008. szeptember 24-én hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a törlési osztály azon határozatával szembeni fellebbezést elutasító 2005. április 5-i határozatát (R 124/2004-4. sz. ügy), amely elutasította a 9., 16., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében az „I.T.@MANPOWER” közösségi szóvédjegy törlése iránti kérelmet — Nem leíró jellegű védjegy

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a HUP Uslugi Polska sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: F-77/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. október 28-i ítélete — Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — A csalás elleni küzdelem területén meghirdetett EPSO/AD/116/08 és ESPO/AD/117/08 versenyvizsga — A pályázók kizárása az előválogató teszten elért eredményük alapján — A kinevezésre jogosult hatóság határozata — Panasz benyújtásának elmaradása — A kereset elfogadhatatlansága)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/36

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. október 28-i ítélete — Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság
   (F-77/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - A csalás elleni küzdelem területén meghirdetett EPSO/AD/116/08 és ESPO/AD/117/08 versenyvizsga - A pályázók kizárása az előválogató teszten elért eredményük alapján - A kinevezésre jogosult hatóság határozata - Panasz benyújtásának elmaradása - A kereset elfogadhatatlansága)
   2011/C 13/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Isabel Vicente Carbajosa és társai (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO azon egyedi határozatainak megsemmisítése, amelyekben nem engedélyezte, hogy a felperesek részt vegyenek az EPSO/AD/116/08, illetve az ESPO/AD/117/08 versenyvizsga vizsgáin.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet — mint elfogadhatatlant — elutasítja.

               2.

               A felperesek viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A beavatkozóként fellépő Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 285., 2008.11.08., 57. o.


title: T-159/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Puma kontra EUIPO – Gemma Group (Ugró nagymacska ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Ugró nagymacskát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Megfelelő ügyintézés — A korábbi védjegyek jóhírnevének bizonyítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/34

         A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – Puma kontra EUIPO – Gemma Group (Ugró nagymacska ábrázolása)
   (T-159/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Ugró nagymacskát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Megfelelő ügyintézés - A korábbi védjegyek jóhírnevének bizonyítása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2016/C 392/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő kezdetben: P. Bullock, később: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Puma és a Gemma Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. december 19-én hozott határozata (R 1207/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 19-i határozatát (R-1207/2014-5. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére, ideeértve a Puma SE részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: T-697/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 21-i végzése – Kinnarps kontra OHIM (MAKING LIFE BETTER AT WORK) ( „Közösségi védjegy — A MAKING LIFE BETTER AT WORK közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Részben nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülöző, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset” )

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/18

         A Törvényszék 2014. november 21-i végzése – Kinnarps kontra OHIM (MAKING LIFE BETTER AT WORK)
   (T-697/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A MAKING LIFE BETTER AT WORK közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Részben nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülöző, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset”))
   (2015/C 056/25)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Kinnarps AB (Kinnarp, Svédország) (képviselő: M. Wahlin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Melander és D. Walicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a MAKING LIFE BETTER AT WORK szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. október 28-án hozott határozata (R 2272/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Kinnarps AB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


title: C-449/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/36

         A Bíróság elnökének 2006. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-449/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/66)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 36., 2006.2.11.


title: C-75/16. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Verona (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Livio Menini és Maria Antonia Rampanelli kontra Banco Popolare – Società Cooperativa

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/24

         A Tribunale Ordinario di Verona (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Livio Menini és Maria Antonia Rampanelli kontra Banco Popolare – Società Cooperativa
   (C-75/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Ordinario di Verona

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Livio Menini és Maria Antonia Rampanelli

      Alperes: Banco Popolare – Società Cooperativa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2013/11 irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdésének, azt a részét, amely úgy rendelkezik, hogy ezen irányelv „nem érinti a 2008/52/EK irányelvet (2)”, hogy az nem érinti az egyes tagállamok azon lehetőségét, hogy kizárólag a 2013/11 irányelv hatálya alá nem tartozó, tehát a 2013/11 irányelv 2. cikkének (2) bekezdése szerinti tényállások, nevezetesen az adásvételi vagy szolgáltatási szerződésektől eltérő szerződésekből eredő szerződéses kötelezettségekkel kapcsolatos és a fogyasztókat nem érintő jogviták esetében írják elő a közvetítés kötelező igénybevételét?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2013/11 irányelv 1. cikkének […] azt a részét, amelyben az a fogyasztók számára azt a lehetőséget biztosítja, hogy a megfelelő alternatív vitarendezési fórumhoz panaszt nyújtsanak be a kereskedővel szemben, hogy e rendelkezéssel ellentétes az a nemzeti szabály, amely a 2013/11 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése szerinti egyik jogvita tekintetében úgy írja elő a közvetítés igénybevételét, hogy az a fogyasztónak minősülő fél eljárást megindító irata elfogadhatóságának egyik feltétele, illetve, mindenesetre, azon nemzeti rendelkezés, amely az említett jogviták egyikére vonatkozó közvetítői eljárásban részt vevő fogyasztó számára kötelező jogi képviseletet és a vonatkozó költségek viselését, továbbá azt írja elő, hogy kizárólag alapos ok fennállása esetén maradhat távol a közvetítői eljárástól?

      (1)  A fogyasztói jogviták alternatív rendezéséről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2009/22/EK irányelv módosításáról szóló, 2013. május 21-i 2013/11/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (fogyasztói alternatív vitarendezési irányelv) (HL L 165., 63. o.)

      (2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben végzett közvetítés egyes szempontjairól szóló, 2008. május 21-i 2008/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 136., 3. o.)


title: T-194/05. sz. ügy: A Teletech Holdings Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 9-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/34

         A Teletech Holdings Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 9-én benyújtott kereset
   (T-194/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/56)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A Teletech Holdings Inc. (székhelye: Englewood [Colorado, USA], képviseli: A. M. Gould solicitor) 2005. május 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Teletech International S.A. (székhelye: Párizs [Franciaország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 497/2004-1. sz. ügyben 2005. március 3-án hozott határozatát;

               —

               utalja vissza az ügyet a felszólalási osztály elé újabb vizsgálat lefolytatása végett, és hozzon határozatot a TeleTech US által a Teletech International SA nevében a 2 168 409. sz. közösségi védjegy lajstromozása ellen benyújtott és a 134 908. számon bejegyzett TELETECH GLOBAL VENTURES védjegyre alapított felszólalás tárgyában;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a TeleTech US Elsőfokú Bíróság, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásokra vonatkozó költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               TELETECH INTERNATIONAL S.A.

               Az érintett közösségi védjegy:

               A TELETECH INTERNATIONAL szóvédjegy a 35., 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „TELETECH” nemzeti védjegy és a „TELETECH GLOBAL VENTURES” közösségi védjegy

               A felszólalási osztály határozata:

               A lajstromozás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elfogadhatatlansága

               Jogalapok:

               A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság T-342/02. sz. Metro-Goldwyn-Mayer Lion kontra OHIM ügyben 2004. szeptember 16-án hozott ítélete, amely hasonló körülmények között benyújtott keresetet elfogadhatatlannak nyilvánít, jogilag hibás; másodlagosan úgy véli, hogy ezt az ítéletet eltérőnek kell tekinteni; végül kijelenti, hogy az Egyesült Államokon belüli helyzetét a felszólalási osztály határozata nagyban kompromittálta, ennélfogva az e határozat ellen benyújtott fellebbezést elfogadhatónak kellett volna nyilvánítani.


title: F-125/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. december 11-i ítélete — Sesma Merino kontra OHIM (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelő jelentés — A 2011/2012. évi célok — Sérelmet nem okozó aktus — Elfogadhatatlan kereset)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/20

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. december 11-i ítélete — Sesma Merino kontra OHIM
   (F-125/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelő jelentés - A 2011/2012. évi célok - Sérelmet nem okozó aktus - Elfogadhatatlan kereset)
   2014/C 31/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Faedo, R. Pethke és P. Saba meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2011. évre vonatkozó értékelő jelentésének és az elérendő célokat meghatározó határozatnak a megsemmisítése, valamint kártérítés iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A. Sesma Merino maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26., 72. o.


title: C-434/08. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) által 2008. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arnold és Johann Harms, mint polgári jogi társaság kontra Freerk Heidinga

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/25

         Az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) által 2008. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arnold és Johann Harms, mint polgári jogi társaság kontra Freerk Heidinga
   (C-434/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/42)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Oldenburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Arnold és Johann Harms, mint polgári jogi társaság

      Alperes: Freerk Heidinga
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK rendelet (1) 46. cikkének (2) bekezdését, hogy ezzel a szabályozással összeegyeztethetetlenek és ezért érvénytelenek az olyan szerződéses megállapodások, amelyekkel kifelé ugyan támogatási jogosultságok teljes és végleges átruházására kerül sor, azonban a felek között megkötött megállapodás alapján a támogatási jogosultságok gazdaságilag továbbra is az eladót illetik meg, a vevő azonban, mint a támogatás formális jogosultja, köteles a támogatási jogosultságokat megfelelő területeken történő gazdálkodással aktiválni, és a megkapott támogatást az eladnak teljes mértékben kifizetni, vagy, amely alapján oly módon ruháznak át a vevőre területalapú támogatásokat, hogy az az aktiválást és a támogatások kifizetését követően minden esetben köteles annak egy részét (az adott mezőgazdasági üzem sajátosságai szerinti részt) az eladónak folyamatosan kifizetni?

      (1)  HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.


title: C-131/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. január 30-i végzése — Dorel Juvenile Group, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A SAFETY 1ST szóvédjegy bejelentése — A megkülönböztető képesség hiánya — A lajstromozás megtagadása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/17

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. január 30-i végzése — Dorel Juvenile Group, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-131/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A SAFETY 1ST szóvédjegy bejelentése - A megkülönböztető képesség hiánya - A lajstromozás megtagadása)
   2009/C 113/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dorel Juvenile Group, Inc. (képviselő: G. Simon Rechtsanwältin)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-88/06. sz., Dorel Juvenile Group, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. január 24-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2006. január 11-i R 616/2004-2. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely megtagadta a 12., 20., 21. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó „SAFETY 1st” szóvédjegy lajstromozását — A védjegy megkülönböztető képessége — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Dorel Juvenile Group Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: T-40/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i végzése — EREF kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset — Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet — Elfogadhatatlanság )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/52

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i végzése — EREF kontra Bizottság
   (T-40/08. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 24/92
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: D. Fouquet ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Areva NP által a Teollisuuden Voima Oy részére történő atomerőmű-építéssel kapcsolatosan Franciaország által végrehajtott C 45/2006 intézkedésre vonatkozó 2007. szeptember 25-i C(2007)4323 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2.

               A European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) köteles viselni saját, illetve az Európai Közösségek Bizottsága költségeit.

               3.

               A Francia Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Greepeace France és a Greenpeace Nordic beavatkozói kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-217/09. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Olaszország) által 2009. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurizio Polisseni kontra A.S.I. N 14 V.C.O. Omegna

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/22

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Olaszország) által 2009. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurizio Polisseni kontra A.S.I. N 14 V.C.O. Omegna
   (C-217/09. sz. ügy)
   2009/C 205/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maurizio Polisseni

      Alperes: A.S.I. N 14 V.C.O. Omegna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EK-Szerződés 43. cikke és egyébként a közösségi versenyjog tilt-e egy olyan nemzeti szabályozást, mint az 1968. április 2-i 475. sz. törvény 1. cikke és az 1971. augusztus 21-i 1275. sz. d.p.r. 13. cikke, amennyiben ezek egy gyógyszertár egyik helyiségből egy másikba történő áthelyezésének engedélyezését a kijelölt körzetben ahhoz a feltételhez kötik, hogy az egyéb hasonló létesítményektől legalább 200 méteres, a gyógyszertárak küszöbei között a legrövidebb gyalogúton mért távolság legyen; továbbá, a letelepedés szabadságának a hivatkozott rendelkezésekben előírt korlátozásai nem ütköznek-e az e korlátozásokat esetlegesen igazoló közérdekű indokokkal, és e korlátozások egyébként alkalmasak-e ezen közérdekek kielégítésére?

               2)

               Mindenesetre, az arányosság elve — amely a letelepedés és a verseny szabadságának bármely jogszerű korlátozását kíséri — nem tiltja-e a gyógyszertár üzemeltetője szabad gazdasági kezdeményezésének olyan korlátozását, mint amilyen az 1) pontban hivatkozott, a minimális távolságra vonatkozó rendelkezésekből következik?

               3)

               Az EK-Szerződés 152. és 153. cikke — amelyek az emberi egészség és a fogyasztók kiemelkedő és elsődleges védelmét írják elő — tiltanak-e egy olyan nemzeti szabályozást, mint az 1968. április 2-i 475. sz. törvény 1. cikke és az 1971. augusztus 21-i 1275. sz. d.p.r. 13. cikke, amennyiben ezek egy gyógyszertár egyik helyiségből egy másikba történő áthelyezésének engedélyezését a kijelölt körzetben ahhoz a feltételhez kötik, hogy az egyéb hasonló létesítményektől legalább 200 méteres, a gyógyszertárak küszöbei között a legrövidebb gyalogúton mért távolság legyen, anélkül, hogy egyébként figyelembe venné a fogyasztók érdekeit és az egészség védelmével kapcsolatos szolgáltatásoknak a területen történő hatékony eloszlása követelményét?


title: T-592/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Makhlouf kontra Tanács

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/59

         A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
   (T-592/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/75)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: F-88/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i ítélete – Kubanski kontra Bizottság ( Ideiglenes alkalmazott – A személyzeti szabályzat 5. cikke (3) bekezdésének a) pontja – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó szabályok 82. cikkének (2) bekezdése – A felperes B*4 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottként történő foglalkoztatásáról szóló határozat visszavonása – A B* besorolási osztályban történő foglalkoztatáshoz szükséges diplomák szintje – Új szerződéses alkalmazotti szerződés )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/47

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i ítélete – Kubanski kontra Bizottság
   (F-88/05. sz. ügy) (1)

   („Ideiglenes alkalmazott - A személyzeti szabályzat 5. cikke (3) bekezdésének a) pontja - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó szabályok 82. cikkének (2) bekezdése - A felperes B*4 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottként történő foglalkoztatásáról szóló határozat visszavonása - A B* besorolási osztályban történő foglalkoztatáshoz szükséges diplomák szintje - Új szerződéses alkalmazotti szerződés”)
   (2006/C 331/104)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Gabrielle Kubanski (Leggiuno, Olaszország) (képviselők: M. Condinanzi és D. Bono ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és M. Velardo meghatalmazottak)
   Tárgy
   A felpres B*4 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottként történő foglalkoztatásának visszavonásáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a G. Kubanski által 2004. október 24-én aláírt ideiglenes alkalmazotti szerződéstől való elállásról az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. december 16-án hozott határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12., 20. o. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-353/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 12-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: F-86/08. sz. ügy: 2008. október 22-én benyújtott kereset – Voslamber kontra Bizottság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/43

         2008. október 22-én benyújtott kereset – Voslamber kontra Bizottság
   (F-86/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/82)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Dietrich Voslamber (Freiburg, Németország) (képviselő: L. Thielen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A Bizottság 2008. július 9-i azon határozatának megsemmisítése, amelyben a Bizottság elutasítja a felperesnek a felesége elsődleges egészségbiztosítására irányuló kérelmét.
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság ADMIN.B Főigazgatóságának a felperessel szembeni 2008. július 9-i határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes esetében a felesége jogosult a közös egészségbiztosítási rendszer (RCAM) általi elsődleges biztosításra;

               —

               tartsa fenn a felperesnek az e kereset további alátámasztására vonatkozó minden jogát;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-1/10. sz. ügy: 2010. január 4-én benyújtott kereset — PPG és SNF kontra ECHA

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/48

         2010. január 4-én benyújtott kereset — PPG és SNF kontra ECHA
   (T-1/10. sz. ügy)
   2010/C 63/85
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Brüsszel, Belgium) és SNF SAS (Andrézieux, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem, P. Sellar és R. Cana ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott aktust;

               —

               a Törvényszék kötelezze az ECHA-t az eljárások költségeinek viselésére;

               —

               a Törvényszék tegyen meg minden további szükséges intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2009. december 7-i, az akrilamid (EC-szám: 201-173-7) az 1907/2006/EK rendelet (1) (a továbbiakban: REACH) 59. cikkével összhangban a REACH 57. cikkében szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként való beazonosítására vonatkozó határozatának megsemmisítését kérik.
   A megtámadott határozattal — amelyet az ECHA 2009. december 7-i sajtóközleménye útján hoztak a felperesek tudomására — az akrilamidot felvették A különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistáján szereplő 15 új vegyi anyag jegyzékébe. A felperesek azzal érvelnek, hogy ennek eredményeképpen bizonyos tájékoztatást kell majd nyújtaniuk a vevőknek eladott termékek akrilamid-szintjére vonatkozóan annak érdekében, hogy ezek a vevők a REACH által számukra előírt értesítési és tájékoztatási kötelezettségnek megfeleljenek. Kötelezheti továbbá őket a biztonsági adatlapok aktualizálására és/vagy arra, hogy a vevőiket tájékoztassák az akrilamid különös aggodalomra okot adó anyagként való beazonosításáról.
   A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott aktus jogellenes, mivel az akrilamid tudományosan és jogilag hibás értékelésén alapul. Állításuk szerint az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el a megtámadott aktus elfogadása során. A felperesek nevezetesen azt állítják, hogy a megtámadott aktus sérti a különös aggodalomra okot adó anyagok REACH alapján történő beazonosítására megállapított, alkalmazandó szabályokat.
   Összegezve, a felperesek azt kifogásolják, hogy a megtámadott aktus valójában az alapján azonosítja az akrilamidot különös aggodalomra okot adó anyagként, hogy az akrilamid vegyi anyag. A felperesek azonban azt állítják, hogy az akrilamidot kizárólag intermedierként használják, és ezért az említett rendelet 2. cikkének (8) bekezdése és 59. cikke alapján mentesül a REACH-engedélyekre vonatkozó VII. cím alól.
   A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott aktust elegendő bizonyíték nélkül fogadták el, és ezért az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el.
   Végül a felperesek azt kifogásolják, hogy a megtámadott aktus a REACH követelményein túl az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét is sérti.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.)


title: T-41/08. sz. ügy: 2008. február 1-jén benyújtott kereset – Vakakis kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/34

         2008. február 1-jén benyújtott kereset – Vakakis kontra Bizottság
   (T-41/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Vakakis International – Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Athén, Görögország) (képviselő: B. O'Connor Solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa e keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság indokolást nem tartalmazó, 2007. december 6-i határozatát (hivatkozási szám: A3 TF TCC(2007)106233), amely szerint a Vakakis International SA által vezetett konzorciumot nem hívja meg a EuropeAid/125241/C/SER/CY számú „Technikai segítségnyújtás a vidékfejlesztési politika támogatása érdekében” elnevezésű, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárásban történő meghallgatásra;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2007. december 21-i határozatát (hivatkozási szám: A3 TF TCC(2007)106667), amelyben elutasította a Vakakis International SA által benyújtott ajánlatot arra hivatkozással, hogy az nem felelt meg a műszaki követelményeknek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 65. cikke b) pontjának megfelelően hívja fel a Bizottságot a EuropeAid/125241/C/SER/CY számú közbeszerzési eljárásban tett ajánlatok elbírálására létrehozott bírálóbizottság tevékenységével és a továbbjutott ajánlattevők listájának megállapításával kapcsolatos egyes dokumentumok benyújtására;

               —

               tegyen meg minden egyéb intézkedést, amelyet szükségesnek ítél;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes álláspontja szerint a Bizottság 2007. december 6-i levele, amelyben értesíti a felperest arról, hogy nem hívja meg a meghallgatásra, ellentétes az EK 253. cikkel, mivel nem tartalmaz megfelelő indokolást. Ezen túlmenően a felperes állítása szerint e szakasz a közbeszerzési eljárás alapvető része, amelyre a versenykörnyezet fenntartása érdekében minden ajánlattevőt meg kellene hívni, még azokat is, amelyek nem felelnek meg az előírt műszaki követelményeknek. A felperes továbbá azzal érvel, hogy az említett határozat jogilag téves, mivel az nem az előírt műszaki követelmények nem teljesítésén alapul, hanem az adminisztratív kritériumok nem teljesítésén. A felperes szerint ez a Bizottságra ruházott hatáskörrel való visszaélésnek minősül az ajánlatok elbírálására vonatkozó eljárás keretében.
   Ezen túlmenően a fent említett határozat és a 2007. december 21-i határozat vonatkozásában a felperes előadja, hogy azok ellentétesek a külső fellépések keretében az Európai Közösségek általános költségvetése által finanszírozott szerződéses eljárásról szóló gyakorlati útmutató rendelkezéseivel. Végül a felperes előadja, hogy a 2007. december 21-i bizottsági határozat célja a felperest az eljárásból kizáró korábbi, indokolást nem tartalmazó határozat igazolása, ezért jogilag téves.


title: F-59/14. sz. ügy: 2014. június 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/48

         2014. június 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-59/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/76)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: H. Mannes ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Közszolgálat – A Közszolgálati Törvényszék F-5/08. sz., Brune kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 29-én hozott ítélete alapján azon vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránti kérelem, amelyek a felperest egy Európai Uniós álláshelyre történő felvételére vonatkozó esély elvesztése miatt érték.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest azon vagyon és nem vagyoni károknak, valamint azok kamatainak megtérítésére, amelyek a felperest EPSO/AD/26/05 versenyvizsgáról történt jogellenes kizárása miatt érték;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék hozzon ítéletet abban az esetben is, ha az alperes nem vesz részt az eljárásban.


title: A Bíróság ítélete ( 2010. május 7. ) az E-8/09. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izlandi Köztársaság ügyben (Szerződő fél kötelezettségszegése – az Európai Parlament és a Tanács 2006. május 17-i 2006/42/EK irányelve a gépekről és a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról – mulasztási ítélet)

text:
               25.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/20

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2010. május 7.)
   az E-8/09. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izlandi Köztársaság ügyben

      (Szerződő fél kötelezettségszegése – az Európai Parlament és a Tanács 2006. május 17-i 2006/42/EK irányelve a gépekről és a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról – mulasztási ítélet)

   2010/C 320/09
   Az E-8/09. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – kérelem annak kimondására, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete III. fejezetének 5. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, a gépekről, valamint a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy nem jelentette be azok elfogadását az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 3. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson előadó-bíróból és Henrik Bull bíróból álló Bíróság 2010. május 7-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőket mondja ki:
   A Bíróság:

               1.

               megállapítja, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt határidőn belül nem fogadta el az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, a gépekről és a 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 3. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               kötelezi az Izlandi Köztársaságot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-270/05. sz. ügy: Matthias Ghem által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/31

         Matthias Ghem által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset
   (T-270/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Matthias Ghem (lakóhely: Woluwé-Saint-Pierre [Belgium], képviseli: Lucas Vogel ügyvéd) 2005. július 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2005. március 21-én elfogadott határozatát, amelyben elutasította a felperes 2004. november 24-én benyújtott, panasszá átminősített kérelmét, amely a felperest szerződéses alkalmazottként a 2004. szeptember 16-én hatályba lépett szerződés szerint megillető besorolásról és díjazásról szóló határozat ellen irányult;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg azt az eredeti határozatot is, amelyben megállapították a felperesnek, mint szerződéses alkalmazottnak a besorolását és a díjazását, a 2004. szeptember 16-én hatályba lépett megállapodás szerint;

               —

               kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés megfizetésére, ezen összeg növelésének, csökkentésének vagy későbbi pontosabb meghatározásának kifejezett fenntartásával;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-253/05. sz., Fernandez Tunon kontra Bizottság ügyben felhívottakkal.


title: C-116/09. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2010. december 7-i végzése (a Bezirksgericht Ried i.I. (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno elleni büntetőeljárás

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/24

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2010. december 7-i végzése (a Bezirksgericht Ried i.I. (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno elleni büntetőeljárás
   (C-116/09. sz. ügy) (1)

   2011/C 63/45
   Az eljárás nyelve: német
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: C-325/15. sz. ügy: A Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2015. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Z. Ś., Z. M., M. P. kontra X w G.

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/13

         A Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2015. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Z. Ś., Z. M., M. P. kontra X w G.
   (C-325/15. sz. ügy)
   (2016/C 145/16)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy we Wrocławiu

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Z. Ś., Z. M. és M. P.

      Alperes: X w G.
   A Bíróság (tizedik tanács) a 2016. február 18-i határozatával megválaszolta a kérdést előterjesztő bíróság előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdését. A Bíróság a második kérdést nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-452/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen  2005. december 19-én  benyújtott kereset

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/17

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. december 19-én benyújtott kereset
   (C-452/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/33)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: S. Pardo Quintillán és F. Simonetti, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. december 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem tudta biztosítani, hogy az összes települési szennyvíztisztító telepről származó teljes terhelés minimális csökkentési százaléka legalább a teljes foszformennyiség 75 %-a és legalább a teljes nitrogénmennyiség 75 %-a legyen – nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikke (4) bekezdése helytelen alkalmazásából eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Luxemburg 1999-ben jelezte, hogy ahelyett, hogy a területén lévő összes települési szennyvíztisztító telepre szigorúbb követelményeket alkalmazna, az 5. cikk (4) bekezdését kívánja igénybe venni, azaz minden luxemburgi agglomeráció tekintetében általánosan felméri a nitrogén- és a foszforcsökkentés szintjét.
   Ugyanakkor az összes luxemburgi szennyvíztisztító telepről származó teljes terhelés minimális csökkentési százalékára vonatkozó legutolsó adatok szerint az 5. cikk (4) bekezdése alkalmazásának feltételei nem teljesültek.
   A Bizottságnak ezért úgy kell tekintenie, hogy a luxemburgi hatóságok nem bizonyították, hogy a teljes nitrogén és a foszfor terhelés minimális csökkentési százaléka eléri legalább a 75 %-ot mindkét paraméter tekintetében, így az 5. cikk (4) bekezdése alkalmazási feltételei nem állnak fenn.

      (1)  HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: F-58/08. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2009. szeptember 25-i végzése — Avogadri és társai kontra Bizottság

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/86

         Az Közszolgálati Törvényszék 2009. szeptember 25-i végzése — Avogadri és társai kontra Bizottság
   (F-58/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 267/158

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte Monica Leva nevének törlését a felperesek listájáról.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15., 74. o.


title: C-169/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. július 17-i ítélete (az Audiencia Provincial de Castellón [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EGK irányelv — 7. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — Fogyasztókkal kötött szerződések — Jelzálogkölcsön-szerződés — Tisztességtelen feltételek — Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás — Jogorvoslati jog)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/25

         A Bíróság (első tanács) 2014. július 17-i ítélete (az Audiencia Provincial de Castellón [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
   (C-169/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - 7. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - Fogyasztókkal kötött szerződések - Jelzálogkölcsön-szerződés - Tisztességtelen feltételek - Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás - Jogorvoslati jog))
   2014/C 315/38
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Castellón

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García

      Alperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének összefüggésében értelmezett, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a végrehajtási eljárásoknak az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan rendszere, amely előírja, hogy a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárást nem függesztheti fel az ügy érdemében eljáró bíróság, és a végső határozatában legfeljebb a fogyasztónak okozott kár kiegyenlítő kártalanítását ítélheti meg, amennyiben e fogyasztó – végrehajtás alá vont adósként – nem nyújthat be fellebbezést az e végrehajtás elleni kifogását elutasító határozat ellen, míg az eladó vagy szolgáltató – a végrehajtást kérő hitelező – élhet ezzel a jogorvoslati lehetőséggel az eljárás megszüntetését elrendelő, vagy valamely tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzését kimondó határozattal szemben.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: T-360/15. sz. ügy: 2015. július 1-jén benyújtott kereset – Dr Vita kontra OHIM (69)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/50

         2015. július 1-jén benyújtott kereset – Dr Vita kontra OHIM (69)
   (T-360/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/63)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Dr Vita sp. z o. o. (Olsztyn, Lengyelország) (képviselő: D. Rzążewska ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „69” számot magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 794 566. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 1-jén hozott határozata (R 2513/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése


title: T-503/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Rundpack kontra OHIM (Műanyagpohár ábrázolása)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/48

         2008. november 20-án benyújtott kereset – Rundpack kontra OHIM (Műanyagpohár ábrázolása)
   (T-503/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/85)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Rundpack AG (képviselő: Chmilewsky-Lehner ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes 2008. szeptember 3-i határozatát (R 1400/2006-1. sz. ügy), és a 003 317 591. sz. védjegybejelentést a lajstromozási eljárás folytatása céljából utalja vissza az OHIM elé, valamint kötelezze az alperest a jogvitával összefüggő valamennyi költség – ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségét is – viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül az alperes 2008. szeptember 3-i határozatát, és a 003 317 591. sz. védjegybejelentést a lajstromozási eljárás folytatása céljából a korlátozott árujegyzékre tekintettel utalja vissza az OHIM elé, valamint kötelezze az alperest a jogvitával összefüggő valamennyi költség – ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségét is – viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „BECHER RUND” térbeli védjegy a 16., 17. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (3 317 591. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a megkülönböztető képesség szükséges minimumával.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: F-74/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Kimman kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A személyzeti szabályzat 43. cikke — A személyzeti szabályzat 45. cikke — A 2009. évi értékelési időszak — Teljesítményszintbe való besorolás — Előmeneteli pontokat odaítélő határozat — Előmeneteli jelentés — Az ad hoc csoport véleménye — Az indokolási kötelezettség megsértése — Hivatalból felhozott jogalap — Bizonyítási teher)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/24

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Kimman kontra Bizottság
   (F-74/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 43. cikke - A személyzeti szabályzat 45. cikke - A 2009. évi értékelési időszak - Teljesítményszintbe való besorolás - Előmeneteli pontokat odaítélő határozat - Előmeneteli jelentés - Az ad hoc csoport véleménye - Az indokolási kötelezettség megsértése - Hivatalból felhozott jogalap - Bizonyítási teher)
   2012/C 138/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eugène Émile Kimman (Overijse, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és P. Pecho meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2008. évre vonatkozó értékelő jelentésének a megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálat Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság a saját költségein túl viseli E. E. Kimman költségeinek egynegyed részét.

               3.

               E. E. Kimman viseli saját költségeinek háromnegyed részét.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6., 63. o.


title: C-643/11. sz. ügy: Az Administrativen Sad — Varna (Bulgária) által 2011. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LVK-56 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/10

         Az Administrativen Sad — Varna (Bulgária) által 2011. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LVK-56 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (C-643/11. sz. ügy)
   2012/C 80/13
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: LVK-56 EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A HÉA helytelen felszámításának valamennyi esetére kiterjed-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 203. cikkének hatálya, ideértve azokat az eseteket is, amelyekben adóztatandó tényállás megvalósulása nélkül bocsátották ki a HÉA-t feltüntető számlát? Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén: megköveteli-e a 2006/112 irányelv 203. és 273. cikke, hogy a tagállamok kifejezetten szabályozzák, hogy meg kell fizetni az olyan számlán feltüntetett HÉA-t, amelynek tekintetében az ügylet nem valósult meg, vagy elegendő az irányelv azon általános szabályának átültetése, amely szerint az adót bármely olyan személynek meg kell fizetnie, aki adót tüntet fel a számlán?

               2.

               Megköveteli-e a 2006/112 irányelv 73., 179. és 203. cikke a 2006/112 irányelv (39) preambulumbekezdésére tekintettel és az adólevonások pontosságának biztosítása érdekében, hogy abban az esetben, ha adóztatandó tényállás megvalósulása nélkül tüntettek fel HÉA-t a számlán, az adóbeszedési szervek elvégezzék az adóalap és a felszámított adó helyesbítését?

               3.

               A 2006/112 irányelv 395. cikke szerinti különös intézkedéseknek minősülhet-e az olyan adózási gyakorlat, mint az alapügybeli, amely szerint az adóbeszedési szervek az adólevonások ellenőrzése céljából csak az elvégzett adólevonást vizsgálják felül, miközben a teljesített ügyletek utáni adót már pusztán azért feltétlenül megfizetendőnek tekintik, mert azt feltüntették a számlán? Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén: lehetőség van-e a 2006/112 irányelv 203. cikke alapján arra — és ha igen, mely esetekben —, hogy ugyanazon ügylet tekintetében először — azért, mert adót tüntetett fel a számlán — az értékesítőre vagy a szolgáltatóra, másodszor pedig — azáltal, hogy megtagadják tőle az adólevonási jogot — az értékesítés beszerzőjére vagy a szolgáltatás igénybevevőjére vessenek ki HÉA-t?

               4.

               Sérti-e a HÉA halmozódásának tilalmát, és ellentétes-e a jogbiztonság, az egyenlő bánásmód és az adósemlegesség elvével az olyan adózási gyakorlat, mint az alapügybeli, amely szerint valamely adóköteles értékesítés beszerzőjétől vagy valamely adóköteles szolgáltatás igénybevevőjétől „az ügylet teljesítését alátámasztó bizonyíték hiányában” anélkül tagadják meg az adólevonási jogot, hogy figyelembe vennék azokat a korábban tett megállapításokat, amelyek szerint az értékesítőt vagy a szolgáltatót terhelő adófizetési kötelezettség keletkezett, és az adót annak meg kell fizetnie, miközben az adólevonási jog keletkezésének értékeléséig az érintett adóellenőrzési határozatot nem módosították, illetve nem merült fel ezt szükségessé tevő ok, és nem nyert megállapítást, hogy azt az állam által előírt módon meg kellene változtatni?

               5.

               Lehetőség van-e a 2006/112 irányelv 167. cikke és 168. cikkének a) pontja alapján arra, hogy megtagadják az adólevonási jogot valamely adóköteles értékesítés olyan beszerzőjétől vagy valamely adóköteles szolgáltatás olyan igénybevevőjétől, aki, illetve amely az irányelv 178. cikkének valamennyi feltételét teljesíti, miután az értékesítővel vagy a szolgáltatóval szemben hozott és jogerőre emelkedett adóellenőrzési határozat nem helyesbítette az adott ügylet tekintetében felszámított HÉA-t „az adóztatandó tényállás megvalósulásának hiánya” miatt, hanem elismerte az adófizetési kötelezettség létrejöttét, és azt figyelembe vette az érintett adómegállapítási időszak elszámolási eredményének megállapítása során? Jelentőséggel bír-e e kérdés megválaszolása szempontjából az a körülmény, hogy az értékesítő vagy a szolgáltató az adóellenőrzés során nem mutatott be számviteli bizonylatokat, és az ezen időszak adóelszámolási eredményét kizárólag a HÉA-bevallások, valamint a beszerzésre és értékesítésre vonatkozó nyilvántartások adatai alapján állapították meg?

               6.

               Az előző kérdésekre adandó válaszoktól függően: úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 167. cikkét és 168. cikkének a) pontját, hogy olyan körülmények között, mint az alapügyben, a HÉA semlegessége megköveteli, hogy az adóalany levonhassa az ügyletek tekintetében felszámított adót?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-350/10. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nordea Pankki Suomi Oyj

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/33

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nordea Pankki Suomi Oyj
   (C-350/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/55
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nordea Pankki Suomi Oyj

      Alperes: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 77/388//EGK hatodik HÉA-irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 3. és 5. alpontját, hogy a pénzügyi intézmények közötti fizetési forgalom és értékpapírügyletek lebonyolítása során igénybe vett — a jelen végzés 1. pontjában ismertetett — SWIFT-szolgáltatások mentesek a HÉA alól?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás — szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-181/06 sz. ügy: 2006. július 6-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/34

         2006. július 6-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság
   (T-181/06 sz. ügy)
   (2006/C 212/62)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: Giacomo Aiello Avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. április 28-i 2006/334/EK bizottsági határozatot (az értesítés a C(2006) 1702. számú dokumentummal történt);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Olasz Köztársaság megtámadta az Elsőfokú Bíróság előtt a Bizottság 2006. április 28-i C(2006) 1702 határozatát azon részében, amely a felperes által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére kifizetett egyes kiadásokat kizár a közösségi finanszírozásból.
   Keresete alátámasztására a felperes az alábbi jogszabályok megsértésére és helytelen alkalmazására hivatkozik:

               —

               a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL L 297., 1996.11.2., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.) 11. cikke (1) bekezdése c) pontjának (4) alpontja; 13. cikke (2) bekezdése; 15. cikke (4) bekezdésének a) pontja, 30. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 51. cikke;

               —

               a 2200/96/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldségágazatban alkalmazott intervenciós intézkedések tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1997. április 16-i 659/97/EK bizottsági rendelet (HL L 100., 1997.4.17., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 405. o.) 17. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdése;

               —

               a működési programok, működési alapok és a közösségi pénzügyi támogatás tekintetében a 2200/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról, valamint a 411/97/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 28-i 609/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 90., 2001. 3.30., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet, 39. o.) 8. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontja, valamint (4) bekezdésének b) pontja és 16. cikkének (1) bekezdése;

               —

               a 2200/96/EK tanácsi rendeletnek a termelői szervezetek elismerése tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1997. március 3-i 412/1997/EK bizottsági rendelet (HL L 62., 1997.3.4., 16. o.) 3. cikke;

               —

               az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet 6. és 9. cikke.


title: C-458/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/19

         2008. október 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-458/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/31)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel az építési szolgáltatások terén Portugáliában ugyanazon követelményeket írta elő, mint a letelepedés területén – nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az építési tevékenység megkezdésére és folytatására vonatkozó portugál jogszabály (12/2004 rendelettörvény) az építési tevékenység Portugáliában történő gyakorlását engedélyhez köti.
   A portugál hatóságok előzetes engedélye nélkül egyetlen vállalkozás sem végezhet Portugáliában építési, újjáépítési, bővítési, módosítási, javítási, fenntartási, rehabilitációs, takarítási, felújítási vagy bontási munkálatokat, illetve általában véve építkezéssel kapcsolatos munkát.
   Sérti az EK 49. cikket az a portugál versenyjogi szabály, amely a vállalkozások – többek között a közösségbeli vállalkozások – számára megtiltja Portugáliában építési szolgáltatások nyújtását a portugál hatóságok által kiadott, építőiparbeli tevékenység megkezdéséhez szükséges előzetes engedély nélkül.
   A portugál jogszabályok által az építési tevékenység megkezdéséhez előírt követelmények valójában letelepedési követelmények. A portugál jogi szabályozás nem tesz különbséget a letelepedés és az időszakos jelleggel történő szolgáltatásnyújtás között.
   Ahhoz, hogy szolgáltatást nyújthassanak Portugáliában, a más tagállamban letelepedett építési vállalkozásoknak a letelepedéshez szükséges valamennyi követelménynek meg kell felelniük, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy ezen építési vállalkozásoknak nincs más választása, mint Portugáliában letelepedni. E követelmény súlyosan korlátozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát.
   A tevékenység folytatásához előírt követelmények szintén a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását képezik, mivel lehetetlenné teszik az időszakos jelleggel történő szolgáltatásnyújtást.
   A portugál állam által a szóban forgó korlátozások igazolásaként hivatkozott érvek nem fogadhatók el, és azokat nem lehet figyelembe venni.


title: C-509/04. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden 2004. december 10-i végzésével a Magpar VI B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/15

         A Hoge Raad der Nederlanden 2004. december 10-i végzésével a Magpar VI B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-509/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/31)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) 2004. december 10-i végzésével, amely 2004. december 13-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Magpar VI B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hoge Raad der Nederlanden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 69/335/EGK irányelv (1) 73/79/EGK irányelvvel (2) módosított 7. cikke (1) bekezdésének bb) pontját, hogy amennyiben egy társaság részesedése megszűnik a részesedés tőkeilleték alól mentes egyesülés folyamán történt megszerzését követő öt éven belül, mivel az a társaság, amelyben e részesedéssel rendelkezett, beolvadással megszűnt, vonatkoznak-e az irányelv fent említett rendelkezésének követelményei az átvevő társaságban meglévő részesedésekre is?

               2)

               Van-e jelentősége a fenti 4.1. pontban feltett kérdés szempontjából annak, hogy az a társaság, amelyben részesedéssel rendelkeztek, egy másik társasággal történő jogi egyesülés hatályba lépésének eredményeként megszűnt (BW 2:311. cikk (1) bekezdés), úgy hogy már nem lehetséges a részesedések átruházásáról beszélni a szó szoros értelmében?

      (1)  A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25.o.)

      (2)  A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában a társaságok bizonyos átszervezései esetére előírt csökkentett mértékű tőkeilleték alkalmazási körének megváltoztatásáról szóló, 1973. április 9-i 73/79/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 13.o.)


title: T-1/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. március 7-i végzése – Aluminios Cortizo et Cortizo Cartera kontra Európai Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem  — Állami támogatások  — A spanyol hatóságok által bizonyos gazdasági érdekcsoportok [GIE] és befektetőik javára nyújtott támogatás  — Hajók vásárlására irányuló bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszer (spanyol adólízingrendszer)  — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem  — Alaki követelmények megsértése  — Elfogadhatatlanság” )

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/40

         A Törvényszék elnökének 2014. március 7-i végzése – Aluminios Cortizo et Cortizo Cartera kontra Európai Bizottság
   (T-1/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - A spanyol hatóságok által bizonyos gazdasági érdekcsoportok [GIE] és befektetőik javára nyújtott támogatás - Hajók vásárlására irányuló bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszer (spanyol adólízingrendszer) - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 135/51
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: az Aluminios Cortizo, SA (Padrón, Spanyolország); és a Cortizo Cartera, SL (Padrón) (képviselő: A. Beiras Cal ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Többek között a bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerrel kapcsolatos, a SA.21233 C/2011 (korábbi NN/2011 és korábbi CP 137/2006) állami támogatásra vonatkozóan 2013. július 17-én hozott C (2013) 4426 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-207/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 17-i ítélete (Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport kontra Zollamt Salzburg, Erstattungen (615/98/EK rendelet – Export-visszatérítések – Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kímélete – 91/628/EGK irányelv – Az állatok szállítás közbeni védelmére vonatkozó szabályok alkalmazhatósága – A szállítási és pihenőidőkre, valamint a vízi szállításra vonatkozó szabályok a Közösség területén kívülre szállítandó szarvasmarhák esetében – Az állatok szállítás közbeni etetése és itatása)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 17-i ítélete (Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport kontra Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (C-207/06. sz. ügy) (1)

   (615/98/EK rendelet - Export-visszatérítések - Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kímélete - 91/628/EGK irányelv - Az állatok szállítás közbeni védelmére vonatkozó szabályok alkalmazhatósága - A szállítási és pihenőidőkre, valamint a vízi szállításra vonatkozó szabályok a Közösség területén kívülre szállítandó szarvasmarhák esetében - Az állatok szállítás közbeni etetése és itatása)
   (2008/C 223/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport

      Alperes: Zollamt Salzburg, Erstattungen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unabhängiger Finanzsenat (Ausztria) – Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet (HL L 82., 19. o.) 1. cikkének, és az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o. ) melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontja a) és b) pontjának, valamint ezen irányelv 5. cikke A. pontja 2. pontja d) pontja ii. alpontja második franciabekezdésének értelmezése – Az állatvédelmi szabályoknak a szállítási idő és a pihenőidő tekintetében történő alkalmazása a szarvasmarhák vízi úton, a Közösségen kívüli helyre olyan járművön történő szállítására, amelyet az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodnak – Az útitervben a szállított állatok az út során történő etetésére és itatására vonatkozó időpontok megjelölésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet 1. cikke nem értelmezhető úgy, hogy az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv melléklete 48. pontjának 7. b) pontját alkalmazni kell az Európai Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül, hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállításra is.

               2)

               A 95/29/EK irányelvvel módosított 91/628 irányelv melléklete 48. pontjának 7. a) pontja úgy értelmezendő, hogy az Európai Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti, az állatok kirakodása nélkül, hajóra rakodott járművel történő vízi szállítás időtartama irreleváns, ha az állatok szállítása a 91/628 irányelv melléklete 48. pontjának 3. és 4. pontjában meghatározott feltételeknek megfelelően történik, az utazási és pihenőidők kivételével. Ilyen esetben közvetlenül a tehergépkocsinak a rendeltetési hely szerinti, harmadik országbeli kikötőben történő kirakodását követően az e 48. pont 4. d) pontjának megfelelően új közúti szállítási idő kezdődhet.

               3)

               Az olyan, írógéppel írt előzetes bejegyzést tartalmazó útvonalterv, mely szerint a kompon történő szállítás ideje során az állatokat „este, reggel, délben, este és reggel” megetetik és megitatják, elegendő lehet a 95/29/EK irányelvvel módosított 91/628 irányelv követelményeinek betartásához, amennyiben bizonyított, hogy e műveletekre valóban sor került. Ha az illetékes hatóság az exportőr által benyújtott dokumentumok összessége alapján úgy ítéli meg, hogy az irányelv követelményeit nem tartották be, az ő feladata annak értékelése, hogy ez a mulasztás hatással volt-e az állatok állapotára, ez a sérelem orvosolható-e, illetve hogy maga után kell-e vonnia az export-visszatérítés elvesztését, csökkentését vagy visszatartását.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-171/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Benelli Q. J. kontra OHIM – Demharter (MOTOBI B PESARO) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — A MOTOBI B PESARO közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel szemben az előírt határidőn túl benyújtott bizonyítékok — Figyelembevétel hiánya — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — Eltérő rendelkezés — További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/30

         A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Benelli Q. J. kontra OHIM – Demharter (MOTOBI B PESARO)
   (T-171/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - A MOTOBI B PESARO közösségi ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel szemben az előírt határidőn túl benyújtott bizonyítékok - Figyelembevétel hiánya - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - Eltérő rendelkezés - További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése”))
   (2016/C 098/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Olaszország) (képviselők: Lukácsi P. és Bozóki B. ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben F. Mattina, később P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Demharter GmbH (Dillingen, Németország) (képviselő: A. Kohn ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Demharter GmbH és a Benelli Q. J. Srl közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2013. január 16-án hozott határozata (R 2590/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Benelli Q. J. Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: C-112/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – Letelepedés szabadsága – A tőke szabad mozgása – EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikk – AZ EGT-megállapodás 31. és 40. cikke – Nemzeti adójogi szabályozás – Koncentrált részvényesi szerkezetű társaságok nyereségének az e társaságokban részesedéssel rendelkező személyeknél való adóztatása – Belföldi és külföldi illetőségű társaságok közötti eltérő bánásmód – Tisztán mesterséges megállapodás – Arányosság)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/9

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
      (C-112/14. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Letelepedés szabadsága - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikk - AZ EGT-megállapodás 31. és 40. cikke - Nemzeti adójogi szabályozás - Koncentrált részvényesi szerkezetű társaságok nyereségének az e társaságokban részesedéssel rendelkező személyeknél való adóztatása - Belföldi és külföldi illetőségű társaságok közötti eltérő bánásmód - Tisztán mesterséges megállapodás - Arányosság)
      (2015/C 016/12)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Armati meghatalmazottak)

         Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: L. Christie meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel elfogadott és hatályban tartott egy, a külföldi társaságok nyereségének az e társaságokban részesedéssel rendelkező személyeknél („participators”) való adóztatására vonatkozó olyan adójogi szabályozást, amely eltérő bánásmódban részesíti a hazai és a határokon átnyúló tevékenységeket – nem teljesítette az EUMSZ 63. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 184., 2014.6.16.


title: T-559/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – STIM d'Orbigny kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/61

         2008. december 17-én benyújtott kereset – STIM d'Orbigny kontra Bizottság
   (T-559/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/105)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Société de travaux industriels et maritimes d'Orbigny (STIM d'Orbigny SA) (Párizs, Franciaország) (képviselő: F. Froment-Meurice ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság megtámadott határozatának semmisségét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét, amely megállapítja, hogy (1) a francia állam által a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (a továbbiakban: SNCM) részére nyújtott 53,48 millió euró összegű ellentételezés jogellenes, de a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatást képez, (2) az SNCM 158 millió összegű negatív vételára nem képez állami támogatást, valamint (3) a 15,81 millió euró összegű szerkezetátalakítási támogatás jogellenes, de a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatást képez;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a STIM d'Orbigny részére a megtámadott határozattal összefüggésben felmerült költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2008. július 8-i, C(2008) 3182 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy:

               —

               a Francia Köztársaság által a közszolgáltatási kötelezettségek jogcímén az SNCM részére nyújtott 53,48 millió euró összegű ellentételezés jogellenes állami támogatást képez, de összeegyeztethető a közös piaccal;

               —

               az SNCM 158 millió euró összegű negatív vételára, továbbá a munkavállalókra vonatkozó szociális intézkedéseknek a Compagnie Générale Maritime et Financière (a továbbiakban: CGMF) által 38,5 millió euró összegben történő átvállalása, valamint az SNCM ezzel párhuzamos, a CGMF által 8,75 millió euró összegben történő feltőkésítése nem képez állami támogatást; valamint

               —

               a 15,81 millió euró összegű szerkezetátalakítási támogatás, amelyet a Francia Köztársaság az SNCM javára végrehajtott, jogellenes állami támogatást képez, de összeegyeztethető a közös piaccal.

         A felperes a keresetének alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkozik, amelyeket az alábbiakra alapít:

               —

               az indokolás hiányára, mivel a Bizottság:

                           —

                           nem határozta meg a vizsgált piacot, illetve nem jelölte meg a versenytárs vállalkozások piaci helyzetét;

                           —

                           nem válaszolt egyes olyan érvekre, amelyeket a szóban forgó piacon működő Compagnie Méridionale de Navigation terjesztett elő, valamint

                           —

                           nem állapította meg azon tőkehozzájárulás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét, amely meghaladja a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított 15,81 millió eurót;

               —

               az alábbiakra vonatkozó nyilvánvaló mérlegelési hibákra:

                           —

                           az EK 86. cikk (2) bekezdésének a közszolgáltatási költségek ellentételezése jogcímén nyújtott 53,48 millió euró összegű tőkehozzájárulásra történő alkalmazása, amennyiben ez az összeg kétszeresen ellentételezte ugyanazon közszolgáltatási kötelezettségeket, amely túlkompenzációt eredményezett, és azt a célt szolgálta, hogy a működéssel összefüggésben keletkezett hiányt, valamint az SNCM arra való képtelenségét ellentételezze, hogy hatékonyan javítani tudja a termelékenységet;

                           —

                           az SNCM 158 millió euró összegű negatív vételára, amely nem lehetett mentes az állami támogatási elemektől; a Bizottság rosszul értelmezte a piacgazdasági magánbefektető magatartásának szempontját, és tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy annak kockázata, hogy egy esetleges felszámolás esetén a tartozás behajtása érdekében az állammal szemben fognak igényt érvényesíteni, lehetővé tette annak megállapítását, hogy az SNCM negatív eladási áron történő értékesítése bizonyul a legkevésbé költséges megoldásnak;

                           —

                           a CGMF által nyújtott 8,75 millió euró összegű tőkehozzájárulás, mivel a Bizottság nem vett figyelembe minden gazdasági, pénzügyi és jogi tényezőt, és nem bizonyította, hogy a CGMF által nyújtott hozzájárulás nem képez állami támogatást;

                           —

                           a CGMF által a munkavállalókra vonatkozó szociális intézkedések céljára 38,5 millió euró összegben nyújtott hozzájárulás, mivel ez kedvezőbb helyzetbe hozta az SNCM-et ahhoz képest, amely a piaci feltételekből következett volna;

                           —

                           a 22,52 millió euró összegű állami támogatás, mivel az indokolás egyik eleme sem enged arra következtetni, hogy ez a támogatás összeegyeztethető lenne a jelen esetben vizsgált közösségi iránymutatásokkal;

               —

               az arányosság elvének és az állami támogatások egyszeri jellege elvének megsértésére, amennyiben a SNCM mint a támogatás kedvezményezettje a szerkezetátalakításhoz nem járult hozzá jelentős mértékben a saját forrásaival vagy a piaci feltételek mellett beszerzett külső finanszírozási eszközökkel, a 2006-ban meghozott intézkedések pedig a Francia Köztársaság részéről valamely vállalkozás visszaélésszerű támogatásának minősülnek.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. október 28-án a C-148/03. sz. (Oberlandesgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG kontra Portbridge Transport International BV ügyben (Brüsszeli egyezmény – 20. cikk és 57. cikk (2) bekezdése – Alperes távolmaradása – Egy másik szerződő állam területén lakóhellyel rendelkező alperes – Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló genfi egyezmény – Megállapodások ütközése)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. október 28-án
   a C-148/03. sz. (Oberlandesgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG kontra Portbridge Transport International BV (1) ügyben
   (Brüsszeli egyezmény - 20. cikk és 57. cikk (2) bekezdése - Alperes távolmaradása - Egy másik szerződő állam területén lakóhellyel rendelkező alperes - Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló genfi egyezmény - Megállapodások ütközése)
   (2005/C 6/22)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-148/03. sz. ügyben a Bírósághoz a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezménynek a Bíróság által történő értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Oberlandesgericht München (Németország) a Bíróságra 2003. március 31-én érkezett, 2003. március 27-i végzésével az előtte a Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG és Portbridge Transport International BV között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a tanács elnöke, R. Schintgen (előadó) és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i – a Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított – egyezmény 57. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy egy szerződő állam bírósága, amely elé egy olyan alperest idéznek meg, aki egy másik szerződő állam területén rendelkezik lakóhellyel, joghatóságát alapíthatja olyan külön megállapodásra, amelynek részese az első állam is, és amely a joghatóságra vonatkozó külön rendelkezéseket tartalmaz, még abban az esetben is, ha az alperes, a tárgybeli eljárás során, az ügy érdemében nem nyilatkozik.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: F-6/07. sz. ügy: 2007. január 26-án benyújtott kereset – Suvikas kontra Tanács

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/45

         2007. január 26-án benyújtott kereset – Suvikas kontra Tanács
   (F-6/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/85)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Risto Suvikas (Helsinki, Finnország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Kiválasztási Tanácsadó Bizottságnak a felperest a Tanács B/024. sz. álláshirdetésével kapcsolatos kiválasztáson a legjobb eredményt elért pályázók listájára fel nem vevő határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg ezt a listát, valamint a betöltendő álláshelyekre felvételt a listán szereplő pályázók közül eszközlő és a felperes felvételét mellőző tanácsi határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot, hogy a felperes előmenetelét ért kár megtérítéseként fizesse meg a felperesnek a felvétele esetén neki járó díjazás és a más címen szerzett díjazása közötti különbözet hat évre eső összegét, valamint 25 000 eurót nem vagyoni kártérítésként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Tanács 2005. október 14-én álláshirdetést tett közzé 8 ideiglenes alkalmazotti álláshelyre vonatkozólag, „Duty Officer” beosztású ellátására. A felperes, aki ezt a beosztást korábban kirendelt nemzeti szakértőként már ellátta, benyújtotta pályázatát. 2006. február 20-án arról tájékoztatták, hogy a kiválasztási eljárást követően nem vették fel a szűkített listára.
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel.
   Első jogalapjában az álláshirdetés 4. pontjának megsértésére, valamint a tárgyilagosság, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik. Közelebbről arra, hogy míg a külső pályázókat a Kiválasztási Tanácsadó Bizottság a felvételi elbeszélgetés és a végzettségüket igazoló okiratok alapján értékelték, addig a „Duty Officer” beosztást korábban kirendelt nemzeti szakértőként ellátó pályázókat feletteseiknek a feladataik ellátásáról kialakított véleménye alapján értékelték. A Tanács nem bizonyította, hogy ez az állítólagos szabálytalanság nem hatott ki a kiválasztás eredményére.
   Második jogalapjában a felperes a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik a tekintetben, hogy mivel a belső pályázókat a fent leírt eljárás szerint értékelték, velük előzetesen közölni kellett volna felettesük véleményét azért, hogy az ellen védekezhessenek.
   A harmadik – az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 9. cikkének és 12. cikke (1) bekezdésének, valamint a pártatlanság, a tárgyilagosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított – jogalap három részre oszlik.
   Az elsőben a felperes előadja, hogy a Kiválasztási Tanácsadó Bizottság egyes tagjai érdekei egyes pályázókéival ütköztek, és ezért egyes pályázókat az álláshirdetésben előírt kiválasztási eljárási renden kívül értékeltek.
   A jogalap második részben a felperes azt állítja, hogy a Kiválasztási Tanácsadó Bizottság anélkül értékelte a pályázók végzettségét igazoló okiratokat, hogy figyelembe vette volna képzésük szintjét, időtartamát és sajátosságát, valamint szakmai tapasztalatukat.
   A harmadik jogalap harmadik részében a felperes előadja, hogy még ha feltételeznénk is, hogy a pályázók feletteseik véleménye alapján történő értékelése megengedhető, az eljárás továbbra is szabálytalan lenne, mert az említett véleményeket a sikeres pályázók listájának összeállításakor – többek között a fent említett érdekösszeütközés miatt – nem vették megfelelően figyelembe.