title: T-315/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 21-i ítélete – Kadi kontra Tanács és Bizottság („Közös kül- és biztonságpolitika – Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések – A Közösség hatásköre – Pénzeszközök befagyasztása – Alapvető jogok – Ius cogens – Bírósági felülvizsgálat – Megsemmisítés iránti kereset”)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 21-i ítélete – Kadi kontra Tanács és Bizottság
   (T-315/01. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések - A Közösség hatásköre - Pénzeszközök befagyasztása - Alapvető jogok - Ius cogens - Bírósági felülvizsgálat - Megsemmisítés iránti kereset”)
   (2005/C 281/32)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Yassin Abdullah Kadi (Dzsedda, Szaúd-Arábia) (képviselők: D. Pannick QC, P. Saini barrister, G. Martin és A. Tudor solicitors)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Vitsentzatos és M. Bishop meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Van Solinge és C. Brown meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: kezdetben J. E. Collins meghatalmazott, később R. Caudwell meghatalmazott, utóbbi segítője: S. Moore barrister)
   Az ügy tárgya
   Kezdetben egyrészt az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról, valamint a 337/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 6-i 467/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 67., 1. o.), másrészt pedig a […] 467/2001 rendelet harmadszori módosításáról szóló, 2001. október 19-i 2062/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 277., 25. o.), ezt követően pedig az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen és a továbbiakban: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint a […] 467/2001[…] rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.) felperesre vonatkozó részének megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról, valamint a 337/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 6-i 467/2001/EK tanácsi rendelet és a 467/2001 rendelet harmadszori módosításáról szóló, 2001. október 19-i 2062/2001/EK bizottsági rendelet részleges megsemmisítésére irányuló kereseti kérelemről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint a 467/2001 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet ellen irányuló részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a saját költségein kívül a Tanács költségeinek, valamint a Bizottságnál 2002. július 1-jéig felmerült költségek viselésére.

               4)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és a Bizottság (az utóbbi a 2002. július 1-jét követő időszak tekintetében) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 56., 2002.3.2.


title: C-312/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-288/03. sz. TeleTech Holdings, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó fél: Teletech International, S.A. ügyben 2005. május 25-én hozott ítélete ellen a TeleTech Holdings, Inc. által 2005. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/12

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-288/03. sz. TeleTech Holdings, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó fél: Teletech International, S.A. ügyben 2005. május 25-én hozott ítélete ellen a TeleTech Holdings, Inc. által 2005. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-312/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 243/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A TeleTech Holdings, Inc. (képviseli: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek), 2005. augusztus 8-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-288/03. sz. TeleTech Holdings, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó fél: Teletech International, S.A. ügyben 2005. május 25-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság hozzon olyan ítéletet, amellyel hatályon kívül helyezi a megtámadott ítéletet és helyt ad a kérelmének.
   Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen fellebbezés két jogalapra épül:
   Az első jogalap kiindulópontja az, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 40/94 rendelet (1) 52. cikkében foglalt rendelkezést (az idézett rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben), amikor az említett rendelkezést tévesen értelmezte, megsértve ezzel az a nemzeti és a közösségi védjegyek összehasonlításának és egymás melletti fennállásának (párhuzamos oltalmának) elvét. Ugyanezen jogalap szerint az Elsőfokú Bíróság – szintén téves értelmezés által – megsértette az említett rendelet 74. cikkében foglalt rendelkezéseket, valamint a fellebbező védelemhez való jogát.
   A második jogalap kiindulópontja az, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának az Elsőfokú Bíróság által adott értelmezése jogi hibában szenved, az Elsőfokú Bíróságnak az érintett vásárlóközönség észlelése szempontjának a szóban forgó két védjegy közötti összetéveszthetőség értékelésénél való helytelen alkalmazása következtében.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1994. 01. 14., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o)


title: C-435/06. sz. ügy: A Korkein Hallinto-oikeus által 2006. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/33

         A Korkein Hallinto-oikeus által 2006. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C
   (C-435/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/69)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein Hallinto-oikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: C
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Alkalmazható-e a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (Brüsszel IIa. rendelet) (1) a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló határozat minden részében történő végrehajtására, ha ezt a határozatot egy gyermek azonnali állami gondozásba vételére és a saját családján kívül, nevelőszülőknél való elhelyezésre is vonatkozó egyetlen határozat formájában, a közjogba tartozó gyermekvédelem keretében hozták,

                           b)

                           vagy a rendelet – annak 1. cikke (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel – csak a határozat azon részére alkalmazható, amely a saját családon kívüli, nevelőszülőknél való elhelyezésre vonatkozik,

                           c)

                           és az utolsóként említett esetben alkalmazható-e a Brüsszel IIa. rendelet azokra az elhelyezésre vonatkozó határozatra, amely az állami gondozásba vételre vonatkozó határozat részét képezi, akkor is, ha maga az állami gondozásba vételre vonatkozó határozat – amelytől az elhelyezésre vonatkozó határozat függ – azon jogszabályok hatálya alá tartozna, amelyek az ítéletek és közigazgatási határozatok kölcsönös elismerésére és végrehajtására vonatkoznak, és amelyeket az érintett tagállamok együttműködése formájában harmonizáltak?

               2)

               Ha az 1a) kérdésre igenlő a válasz, akkor – figyelembe véve azt a tényt, hogy a rendeletben ezeket az Északi Országok Tanácsának szorgalmazására harmonizált, a közjogba tartozó, állami gondozásra vonatkozó határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozó jogszabályokat nem vették figyelembe, csak a megfelelő, a polgári jog területén elfogadott egyezményt – lehetséges-e mégis alkalmazni egy gyermek állami gondozásba vételére az előbb említett harmonizált jogszabályokat, amelyek a közigazgatási határozatok közigazgatási hatóságok együttműködésének formájában történő közvetlen elismerésén és végrehajtásán alapulnak?

               3)

               Ha az 1a) kérdésre igenlő, a 2) kérdésre pedig nemleges válasz adandó, akkor időbeli szempontból a Brüsszel IIa. rendelet hatálya alá tartozik-e a jogvita, ha a rendelet 72. cikkét és 64. cikkének (2) bekezdését, valamint az északi országok előbb említett, a közjogba tartozó elhelyezési határozatokra vonatkozó harmonizált jogszabályait is figyelembe vesszük, és a svéd hatóságok mind az azonnali állami gondozásba vételre vonatkozó, mind a családban való elhelyezésre vonatkozó határozatukat 2005. február 23-án hozták, az azonnali állami gondozásba vételre vonatkozó határozatukat megerősítés céljából 2005. február 25-én terjesztették a Länsrätt elé, amely ezen előterjesztés alapján 2005. március 3-án a határozatot megerősítette?

      (1)  HL C 338., 1. o.


title: C-174/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vereniging Openbare Bibliotheken kontra Stichting Leenrecht (Előzetes döntéshozatal — Szerzői jog és szomszédos jogok — Oltalom alatt álló művek bérleti és haszonkölcsönzési joga — 2006/115/EK irányelv — Az 1. cikk (1) bekezdése — Művek többszörözött példányainak haszonkölcsönzése — A 2. cikk (1) bekezdése — Haszonkölcsönzés — Könyv többszörözött példányának digitális formában történő haszonkölcsönzése — Közkönyvtárak)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vereniging Openbare Bibliotheken kontra Stichting Leenrecht
   (C-174/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szerzői jog és szomszédos jogok - Oltalom alatt álló művek bérleti és haszonkölcsönzési joga - 2006/115/EK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése - Művek többszörözött példányainak haszonkölcsönzése - A 2. cikk (1) bekezdése - Haszonkölcsönzés - Könyv többszörözött példányának digitális formában történő haszonkölcsönzése - Közkönyvtárak))
   (2017/C 014/07)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vereniging Openbare Bibliotheken

      Alperes: Stichting Leenrecht

      Az eljárásban részt vesz: Vereniging Nederlands Uitgeversverbond, Stichting LIRA, Stichting Pictoright

      Rendelkező rész

               1)

               A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését, 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „haszonkölcsönzés” e rendelkezés értelmében vett fogalma kiterjed valamely könyv digitális formájú többszörözött példányának haszonkölcsönzésére, amennyiben e haszonkölcsönzésre úgy kerül sor, hogy az említett példányt valamely közkönyvtár szerverén helyezik el, és lehetővé teszik a felhasználó számára annak a saját számítógépén, letöltés útján történő többszörözését azzal a feltétellel, hogy a haszonkölcsönzés időtartama alatt e felhasználó csak egy példányt tölthet le, és hogy ezen időszak leteltét követően már nem használhatja fel az általa letöltött példányt.

               2)

               Az uniós jogot és különösen 2006/115 irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem zárja ki, hogy a tagállamok ahhoz a feltételhez kössék a 2006/115 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének alkalmazását, hogy valamely könyvnek a közkönyvtár által hozzáférhetővé tett, digitális formájú többszörözött példányát – az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (2) bekezdésének megfelelően – e példány első eladása vagy tulajdonjogának más módon való első átruházása útján a nyilvános terjesztésre jogosult személy vagy az ő hozzájárulásával más hozza forgalomba az Európai Unión belül.

               3)

               A 2006/115 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az kizárja a nyilvános haszonkölcsönzéstől való, e rendelkezésben foglalt kivétel alkalmazását valamely könyv digitális formájú többszörözött példányának közkönyvtár általi hozzáférhetővé tételére való alkalmazását, amennyiben e példány jogellenes forrásból származik.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: T-243/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( EMOGA – Garanciarészleg – Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Szántóföldi növények – Olívaolaj – Pénzügyi ellenőrzés – 24 hónapos határidő )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-243/05. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Szántóföldi növények - Olívaolaj - Pénzügyi ellenőrzés - 24 hónapos határidő’)
   (2007/C 247/49)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: a Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos és E. Svolopoulou meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és L. Visaggio, meghatalmazottak, segítőjük: N. Korogiannakis ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap (EMOGA) Garanciarészlege címén eszközölt bizonyos kiadások közösségi finanszírozásból történő kizárásáról szóló, 2005. április 29-i 2005/354/EK bizottsági határozatnak (HL L 112., 14. o.) a Görög Köztársaság által a szántóföldi növény és olívaolaj-ágazatban, valamint a pénzügyi ellenőrzés területén eszközölt bizonyos kiadásoknak a kizárása tekintetében történő megsemmisítése iránt benyújtott kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap (EMOGA) Garanciarészlege címén eszközölt bizonyos kiadások közösségi finanszírozásból történő kizárásáról szóló, 2005. április 29-i 2005/354/EK bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Görög Köztársaságra 200 146,68 euró összegű egyedi korrekciót szab a 1996–1998. pénzügyi évek tekintetében (olívaolaj-fogyasztásra nyújtott támogatás).

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségein kívül a Bizottság részéről felmerült költségek 70 %-át, ez utóbbi maga viseli a saját költségeinek 30 %-át.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: F-18/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kérelem – A hallgatólagos elutasító határozatot követően hozott kifejezett elutasító határozat – Tisztán megerősítő jellegű aktus – Panasz késedelmes előterjesztése – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/45

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-18/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kérelem - A hallgatólagos elutasító határozatot követően hozott kifejezett elutasító határozat - Tisztán megerősítő jellegű aktus - Panasz késedelmes előterjesztése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2009/C 6/91)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A 2005. október 25-i határozat megsemmisítése, amelyben elutasították annak elismerését, hogy a felperes a tisztviselők személyzeti szabályzata 72. cikke és az Európai Közösségek intézményeinek közös betegbiztosítási rendszere szerinti súlyos betegségben szenved.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22., 18. o.


title: F-14/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 30-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset — A személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti részleges állandó rokkantság elismerése iránti eljárás — Az eljárás időtartama — Kártérítési kereset — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset — Az eljárási szabályzat 94. cikke)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/52

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 30-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-14/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Baleset - A személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti részleges állandó rokkantság elismerése iránti eljárás - Az eljárás időtartama - Kártérítési kereset - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset - Az eljárási szabályzat 94. cikke)
   2011/C 252/113
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Részleges rokkantság megállapítása iránti eljárás időtartama miatt a felperest ért kár alperes általi megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcuccio keresetét mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio viseli a saját költségeit, ezen felül köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciót arra, hogy az eljárási szabályzat 94. cikke alapján térítsen meg számára 1 000 eurót.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22., 54. o.


               20.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/11

         A DB Schenker 2013. április 6-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-4/13. sz. ügy)
   2013/C 174/07
   A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS (együttesen: DB Schenker) 2013. április 6-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A DB Schenkert Jon Midthjell ügyvéd képviseli (Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norvégia).
   A felperesek azt kérik az EFTA-Bíróságtól, hogy:

               1.

               érvénytelenítse az EFTA Felügyeleti Hatóság 73038 sz. (DB Schenker – dokumentumokhoz való hozzáférés) ügyben hozott 2013. február 7-i határozatát abban a részében, amelyben elutasította a hozzáférést a 34250 sz. ügy (Norvég Posta/Privpak) vizsgálati dokumentumaihoz;

               2.

               rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság (és minden más beavatkozó) viselje a költségeket.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS – a felperesek – a DB Schenker nemzetközi szállítmányozási és logisztikai csoporthoz tartoznak. A Schenker North AB a csoport norvégiai, svédországi és dániai üzleti tevékenységeit irányítja, ideértve a leányvállalatok – a Schenker Privpak AS és a Schenker Privpak AB – tevékenységeit is.

               —

               A felperesek 2010. augusztus 3-án kérelmet nyújtottak be a 34250 sz. ügy dokumentumaihoz való hozzáférés iránt az EFTA Felügyeleti Hatóság dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló, 2008. június 27-i 407/08/COL határozatának megfelelően. Az EFTA Felügyeleti Hatóság a 2011. augusztus 16-i határozatában elutasította az ügyirat bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférést (a továbbiakban: vizsgálati dokumentumok). Az EFTA-Bíróság E-14/11. sz. ügyben hozott 2012. december 21-i ítélete érvénytelenítette a határozatot abban a részében, amelyben a 34250 sz. Norvég Posta/Privpak ügyben elutasította a teljes vagy részleges hozzáférést a vizsgálati dokumentumokhoz.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. szeptember 5-i 300/12/COL határozata új szabályokat helyezett hatályba a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozóan. 2013. február 7-én az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatot fogadott el, melyben a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó új szabályok szerint elutasította a hozzáférést néhány vizsgálati dokumentumhoz. A felperesek a felügyeleti és bírósági megállapodás 36. cikke szerint e határozat érvénytelenítését kérik.

         A felperesek szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság többek között:

               —

               jogellenesen abból indult ki, hogy a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat nem képezi az EGT-jogszabályok részét és nem vonatkozik rá az egységes értelmezés elve, valamint az új szabályokat jogellenesen visszamenőleges hatállyal alkalmazta,

               —

               megsértette a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének (4) bekezdését és a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikke értelmében vett indokolási kötelezettséget, valamint

               —

               megsértette a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének (9) bekezdése szerinti, részleges hozzáféréshez való jogot és a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikke értelmében vett indokolási kötelezettséget.


title: T-217/10. sz. ügy: 2010. május 11-én benyújtott kereset — Rautaruukki Oyj kontra OHIM — Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/26

         2010. május 11-én benyújtott kereset — Rautaruukki Oyj kontra OHIM — Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)
   (T-217/10. sz. ügy)
   2010/C 195/40
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rautaruukki Oyj (Helsinki, Finnország) (képviselő: J. Tanhuanpää ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Vigil Pérez (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2010. február 24-i határozatát (R 1001/2009-2. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály B 1173707. sz. határozatának egészét;

               —

               a Törvényszék a felperes 5276936. sz. védjegybejelentésének megfelelően engedélyezze a „MONTERREY” közösségi védjegy lajstromozását a 6. és 19. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a felperes költségeinek — beleértve a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is — viselésére; és

               —

               a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek — beleértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is — viselésére, amennyiben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél beavatkozó lesz ebben az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „MONTERREY” szóvédjegy a 6., 19. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1695663. lajstromszámú „MONTERREY” spanyol ábrás védjegy a 37. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, a 1695662. lajstromszámú „MONTERREY” spanyol ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok:

               A felperes keresete alátámasztására három jogalapra hivatkozik.

               Első jogalapjában a felperes úgy érvel, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte az áruk és szolgáltatások hasonlóságát.

               Második jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat sérti a 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2688/95 bizottsági rendelet 99. szabályát, mivel a fellebbezési tanács helytelenül vélte úgy, hogy egy korábbi jog fordítása megfelel az eredeti szövegnek.

               Harmadik jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat sérti a bizalomvédelem, az egyenlő bánásmód és a jogszerűség elvét.


title: T-172/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Stahlwerk Bous kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/46

         2014. március 20-án benyújtott kereset – Stahlwerk Bous kontra Bizottság
   (T-172/14. sz. ügy)
   2014/C 142/59
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. ügyben (állami támogatás – Németország – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát (az értesítés az észrevételek benyújtására vonatkozó felhívással történt) (HL 2014. C 37., 73. o.);

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

               1.

               Lényeges alaki szabályok megsértése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy az alperes az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát nem az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megfelelően indokolta. Az eljárást megindító határozatban nincs külön anyagi, ténybeli és jogi szempontokon alapuló értékelés azzal kapcsolatban, hogy megvalósult az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti valamennyi tényállási elem.

               2.

               A Szerződések megszegése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy a Bizottság eljárást megindító határozata sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését. Ennek kapcsán kifejti, hogy az Európai Unió Bírósága már a C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletében (HL 2001., I-2099. o.) úgy határozott, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) nem jelent támogatást. Az EEG lényegében változatlanul van érvényben. Különösen az állami támogatási jogi értékelés szempontjából lényeges szempontok maradtak változatlanok. Ugyanez vonatkozik az alperes 2002. május 22-i határozatára (HL C 164., 5. o.), amelyben az alperes megállapította, hogy az EEG nem képez támogatást.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem meríti ki az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt, állami támogatási jogi tényállásokat. E tekintetben előadja, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem olyan kedvezmény, amelyet valamely vállalkozás szokványos piaci feltételek között nem kapott volna meg, e korlátozás nem szelektív jellegű, esetében nem állami vagy állami forrásból nyújtott támogatásról van szó, továbbá se nem torzítja a versenyt, se nem érinti esetlegesen a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               A közös piaccal való összeegyeztethetőség

                           —

                           Amennyiben a Törvényszék arra az álláspontra jutna, hogy állami támogatásról van szó, a felperes megítélése szerint az az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal.


title: T-489/15. sz. ügy: 2015. augusztus 26-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/43

         2015. augusztus 26-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)
   (T-489/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a VIEWTY SNAP közösségi szóvédjegy – 9 125 055. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. június 12-én hozott határozata (R 1938/2014-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-376/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 21-i végzése – Yassin kontra Tanács

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/20

         A Törvényszék 2016. március 21-i végzése – Yassin kontra Tanács
   (T-376/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 165/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: T-369/07. sz. ügy: 2007. szeptember 26-án benyújtott kereset – Lettország kontra Bizottság

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/66

         2007. szeptember 26-án benyújtott kereset – Lettország kontra Bizottság
   (T-369/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/121)
   Az eljárás nyelve: lett
   Felek

      Felperes: Lett Köztársaság (képviselők: E. Balode-Buraka és K. Bārdiņa)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeire vonatkozó nemzeti kiosztási terv módosításáról szóló, 2007. július 13-i C(2007)3409 bizottsági határozatot, amely módosításról Lettország az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeire vonatkozó nemzeti kiosztási tervről szóló, 2006. november 29-i C/2006/5612 (végleges) bizottsági határozat 3. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával értesítést küldött, amely tervről Lettország a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően értesítést küldött;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére;

               —

               a keresetet gyorsított eljárásban bírálja el.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes álláspontja szerint azzal, hogy a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében rá ruházott jogosultságokat meglehetősen tágan értelmezte, a Bizottság jelentős mértékben korlátozta a Lett Köztársaság szuverén jogait az energia területén, különösen az energiaforrások közötti választását és az áram-ellátását illetően, megsértve ezzel az EK-Szerződés 175. cikke (2) bekezdésének c) pontjában meghatározott hatásköröket.
   A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel az általa kidolgozott számítási módszernek a jóváhagyott kibocsátási egységek teljes volumenének meghatározására történő alkalmazása hátrányosan érinti azon tagállamokat, amelyek összes kibocsátása alacsony.
   A felperes álláspontja szerint a 2003/87/EK irányelv III. mellékletének első szempontja is sérült, mivel a Bizottság a határozat elfogadása során nem vette figyelembe a Lett Köztársaságnak a Kiotói Jegyzőkönyvből származó nemzetközi kötelezettségeit.
   Végül a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatot lényeges eljárási szabályok megsértésével fogadta el, mivel nem tartotta be a terv elutasítására a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében meghatározott határidőt.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: F-29/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 26-i ítélete — Arnaldos Rosauro és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése — 2004. május 1-je előtt közzétett besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgák — 2006. május 1-je előtt tartaléklistára vett pályázók — Besorolási osztályba való besorolás — Egynél alacsonyabb szorzótényező alkalmazása — Előmeneteli pontok elvesztése)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/34

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 26-i ítélete — Arnaldos Rosauro és társai kontra Bizottság
   (F-29/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése - 2004. május 1-je előtt közzétett besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgák - 2006. május 1-je előtt tartaléklistára vett pályázók - Besorolási osztályba való besorolás - Egynél alacsonyabb szorzótényező alkalmazása - Előmeneteli pontok elvesztése)
   2011/C 340/66
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Andres Arnaldos Rosauro és társai (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben S. Rodrigues és A. Jaume, később S. Rodrigues, végül S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése, amely a C besorolási osztályba tartozó felpereseket, akik sikeresen teljesítették valamely besorolásiosztály-váltási belső versenyvizsgát, B*3/B*4 besorolási fokozatba nevezi ki, miközben díjazásukat szorzótényező alkalmazásával az osztályváltás előtti szinten tartja és előmeneteli pontjaikat lenullázza.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20., 19. o.


title: C-252/16. sz. ügy: Az Amtsgericht München (Németország) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) kontra Josef Ebert

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/15

         Az Amtsgericht München (Németország) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) kontra Josef Ebert
   (C-252/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/20)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)

      Alperes: Josef Ebert
   A Bíróság elnöke a 2016. május 31-i végzésével törölte a Bíróság nyilvántartásából a C-252/16. sz. ügyet.


title: T-199/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — Strack kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A személyzeti szabályzat 17., 17a. és 19. cikke, valamint 90. cikkének (1) bekezdése — Valamely szöveg közzététele iránti kérelem — Bizonyos megállapítások nemzeti bíróságok előtti felhasználásának engedélyezése iránti kérelem — A kereset elfogadhatatlansága első fokon — Sérelmet okozó aktus hiánya — Az eljárási szabályzat 90. cikkének a) pontja)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/20

         A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — Strack kontra Bizottság
   (T-199/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 17., 17a. és 19. cikke, valamint 90. cikkének (1) bekezdése - Valamely szöveg közzététele iránti kérelem - Bizonyos megállapítások nemzeti bíróságok előtti felhasználásának engedélyezése iránti kérelem - A kereset elfogadhatatlansága első fokon - Sérelmet okozó aktus hiánya - Az eljárási szabályzat 90. cikkének a) pontja)
   2013/C 38/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-132/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Guido Strack maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket is.

               3.

               A Törvényszék arra kötelezi Guido Strackot, hogy fizessen meg a Törvényszéknek 2 000 eurót a nála felmerült költségek egy részének megtérítéseként.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: T-581/13. sz. ügy: 2013. november 4-én benyújtott kereset — The Royal County of Berkshire Polo Club kontra OHIM — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/26

         2013. november 4-én benyújtott kereset — The Royal County of Berkshire Polo Club kontra OHIM — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)
   (T-581/13. sz. ügy)
   2014/C 24/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd. (Windsor, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Maitland-Walker, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lifestyle Equities CV (Amszterdam, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. július 25-i határozatát (R 1374/2012-2. sz. ügy);

               —

               ítélje meg a felperesnek a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a Royal County of Berkshire POLO CLUB szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 9., 14., 16., 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 642 621. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 8 456 469. sz., az 5 482 484. sz., az 532 895. sz. és a 364 257. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja.


title: T-246/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 16-i végzése – Yoworld kontra OHIM – Nestlé (yogorino) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/18

         A Törvényszék 2015. április 16-i végzése – Yoworld kontra OHIM – Nestlé (yogorino)
   (T-246/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 221/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yoworld SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. Tornato és D. Hazan ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Nestlé SA és a Yoworld SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 20-án hozott határozata (R 115/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: T-847/16. sz. ügy: 2016. december 2-án benyújtott kereset – Ciprus kontra EUIPO – POCF (COWBOYS HALLOUMI)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/57

         2016. december 2-án benyújtott kereset – Ciprus kontra EUIPO – POCF (COWBOYS HALLOUMI)
   (T-847/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/77)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: S. Malynicz QC és V. Marsland Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pancyprian Organisation of Cattle Farmers (POCF) (Latsia, Ciprus)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „COWBOYS HALLOUMI” szóelemet magában foglaló európai uniós színes ábrás védjegy – 11 281 375 sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 22-én hozott határozata (R 2781/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-360/07. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreas Kunert kontra Land Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/20

         A Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreas Kunert kontra Land Baden-Württemberg
   (C-360/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/40)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Andreas Kunert

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és az EK 49. cikket, hogy e cikkekkel ellentétes az egyes szerencsejátékokra, így pl. a sportfogadásra és a sorsolásos játékokra vonatkozó nemzeti monopólium, ha az érintett tagállamban nincsen a szerencsejáték korlátozására vonatkozó egységes és módszeres politika, így a nemzeti koncesszióval rendelkező szervezők más szerencsejátékokban – például állami sportfogadásban és sorsolásos játékban – való részvételre ösztönözhetnek és azokat hirdethetik, továbbá a függőség azonos vagy akár fokozottabb veszélyével járó más játékokat, így a sportfogadás egyes fajtáit (lóverseny-fogadást), illetve játékautomatán és játékkaszinóban játszható játékokat magánszolgáltatók is nyújthatnak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és az EK 49. cikket, hogy az arra hatáskörrel rendelkező tagállami hatóság által kiállított, nem az adott állam területére korlátozott sportfogadás-szervezési engedély külön további nemzeti engedély nélkül is feljogosítja az engedély jogosultját, illetve az általa megbízott harmadik személyt arra, hogy más tagállam területén is szerződéskötési ajánlatot tegyen és szerződést kössön?


title: T-569/12. sz. ügy: 2012. december 27-én benyújtott kereset — Marouf kontra Tanács

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/23

         2012. december 27-én benyújtott kereset — Marouf kontra Tanács
   (T-569/12. sz. ügy)
   2013/C 63/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Soulieman Marouf (London, Egyesült Királyság) (képviselők: V. Davies solicitor, T. Eicke QC, A. Sander barrister és R. Franklin solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a (módosított) 2011/782/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló 2012/739/KKBP tanácsi határozatot (a továbbiakban: tanácsi határozat) annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

               —

               semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a (módosított) 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet, és/vagy a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 944/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet és/vagy a 2012. november 29-i 1117/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (a továbbiakban: tanácsi rendeletek) annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               semmisítse meg a Tanács 2012. november 30-i levelében (hivatkozási szám: SGS12/013373.) foglalt határozatát, amely szerint „fenn kell tartani a felperesnek a 2012/739/KKBP tanácsi határozat I. és II. mellékletében és a 36/2012/EU tanácsi rendelet II. és IIa. mellékletében foglalt személyek és szervezetek listájára való felvételét” (a továbbiakban: határozat);

               —

               kötelezze az Európai Uniót, hogy térítse meg a felperes kárát; és

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Elsőként a felperes azt állítja, hogy a vele szemben hozott korlátozó intézkedéseknek nincs jogalapja, és hogy nyilvánvaló értékelési hiba áll fenn, mivel nincs ésszerű kapcsolat közte és azon személyek között, akikre az Unió által hozott korlátozó intézkedések irányulnak, vagyis akik a szíriai polgári lakosság ellen irányuló erőszakos elnyomásért felelősek.
   Másodszor a felperes szerint a 2012/739/KKBP tanácsi határozat 24. cikkének — amely cikk arra irányul, hogy megakadályozza a felperes tagállamokba való beutazását vagy az azokon történő átutazását — nincs jogalapja, tekintettel a felperest uniós polgárként az EUMSZ 20. cikk (2) bekezdésének a) pontja és EUMSZ 21. cikk, valamint a 2004/38/EK irányelv alapján megillető jogokra.
   Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a tanácsi határozat és a tanácsi rendeletek megsértik az alapvető jogait, amelyeket az EU Alapjogi Chartája és/vagy az Emberi Jogok Európai Egyezménye biztosít, többek között a felperesnek az emberi méltósághoz való jogát, a megfelelő ügyintézéshez való jogát, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát, az ártatlanság vélelméhez és a védelemhez való jogát, a magán- és a családi életének, otthonának és kapcsolattartásának tiszteletben tartásához való jogát, valamint a vállalkozás szabadságához és a tulajdonhoz való jogát.


title: T-766/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Kék alapon arany színű halak sorozatának ábrázolása)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/27

         2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Kék alapon arany színű halak sorozatának ábrázolása)
   (T-766/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/38)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Franciaország) (képviselő: A. Lecomte ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: színes közösségi ábrás védjegy (kék alapon arany színű halak sorozatának ábrázolása) – 3 916 509. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 15-én hozott határozata (R 2693/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott az OHIM törlési osztálya azon határozatának, amely megállapította a Labeyrie társaság halakat, füstölt halakat és füstölt lazacot megjelölő, 3 916 509. sz. közösségi védjegyre vonatkozó oltalma megszűnését;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendeletnek – az ugyanezen rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a 2868/95 rendelet 22. és 40. szabályával együttesen értelmezett – 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-327/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Al-Aqsa kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Al-Aqsa kontra Tanács
   (T-327/03. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolás’)
   (2007/C 199/54)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Hollandia) (képviselők: V. Koppe és L. Janssen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és S. Marquardt meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2002/974/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 27-i 2003/480/EK tanácsi határozat (HL L 160., 81. o.), másrészt pedig a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2003/480 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. szeptember 12-i 2003/646/EK tanácsi határozat (HL L 229., 22. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Stichting Al-Aqsát érintő részében megsemmisíti a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2005/930/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 29-i 2006/379/EK tanácsi határozatot.

               2)

               A 2001. december 27-i 2580/2001 tanácsi rendelet jogellenességének az EK 241. cikk alapján történő megállapítása iránti kérelemről nem szükséges határozni.

               3)

               A Tanácsot kötelezi a saját költségein kívül a Stichting Al-Aqsa költségeinek viselésére.

               4)

               A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: C-123/08. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2008. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. Wolzenburg elleni büntetőeljárás

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/18

         A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2008. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. Wolzenburg elleni büntetőeljárás
   (C-123/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/33)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank Amsterdam
   Az alap-büntetőeljárás résztvevői
   D. Wolzenburg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A kerethatározat (1) 4. cikkének 6. pontja alkalmazásában a végrehajtó tagállamban tartózkodónak vagy a végrehajtó tagállam lakosának kell-e tekinteni azt a személyt, aki nem a végrehajtó tagállam, hanem más tagállam állampolgára és – függetlenül tartózkodásának időtartamától – jogszerűen, az EK 18. cikk (1) bekezdése alapján tartózkodik a végrehajtó tagállamban?

               2a.

               Ha az 1. kérdésre nemleges válasz adandó, akként kell-e értelmezni az 1. kérdésben írt fogalmakat, hogy azok hatálya alá tartozik az a személy, aki nem a végrehajtó tagállam, hanem más tagállam állampolgára és az európai elfogatóparancs alapján történt letartóztatása előtt legalább az EK 18. cikk (1) bekezdése alapján meghatározott ideig jogszerűen tartózkodott a végrehajtó tagállamban?

               2b.

               Ha a 2a. kérdésre igenlő válasz adandó, milyen feltételek támaszthatók a jogszerű tartózkodás időtartamával összefüggésben?

               3.

               Ha a 2a. kérdésre igenlő válasz adandó, jogosult-e a végrehajtó tagállam a jogszerű tartózkodás időtartamán felül további adminisztratív követelményeket – így például határozatlan időre szóló tartózkodási engedéllyel való rendelkezést – előírni?

               4.

               Az EK-Szerződés (tárgyi) hatálya alá tartozik-e az azt meghatározó nemzeti intézkedés, hogy a végrehajtó tagállam igazságügyi hatósága mely feltételek mellett tagadhatja meg a szabadságvesztés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtását?

               5.

               Tekintettel arra, hogy

                           —

                           az Overleveringswet (2) (az átadásról szóló holland törvény) 6. cikkének második és ötödik bekezdése olyan szabályokat tartalmaz, melyek azonos bánásmódot írnak elő a holland állampolgárokkal és a határozatlan időre szóló tartózkodási engedéllyel rendelkező nem holland állampolgárokkal szemben,
                           és

                           —

                           e személycsoportok esetében e szabályok azt eredményezik, hogy meg kell tagadni az átadást, ha az európai elfogatóparancsot jogerősen kiszabott szabadságvesztés végrehajtása érdekében bocsátották ki,

                     az EK 12. cikk által tiltott hátrányos megkülönböztetésnek minősülnek-e az Overleveringswet (az átadásról szóló holland törvény) 6. cikke második és ötödik bekezdésének rendelkezései, amennyiben az egyenlő bánásmód nem terjed ki más tagállamoknak az EK 18. cikk (1) bekezdése alapján tartózkodásra jogosult olyan állampolgáraira, akik nem veszítik el e tartózkodási jogukat szabadságvesztésre történt jogerős elítélésük folytán, ám nem rendelkeznek határozatlan időre szóló holland tartózkodási engedéllyel?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

      (2)  Overleveringswet (az átadásról szóló holland törvény) (Staatsblad 2004., 195. o., a legutóbb módosított szövegváltozat).


title: C-223/07. sz. ügy: 2007. május 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/17

         2007. május 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-223/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/27)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (vasútbiztonsági irányelv) (1), és a nagysebességű transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló 96/48/EK tanácsi irányelv és a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvek a nemzeti jogba való átültetésének határideje 2006. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 164., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.

      (2)  HL L 164., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 838. o.


title: C-593/11. sz. ügy: A Bíróság 2012. december 13-i végzése — Alliance One International Inc. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága — Ártatlanság vélelme — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/4

         A Bíróság 2012. december 13-i végzése — Alliance One International Inc. kontra Európai Bizottság
   (C-593/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága - Ártatlanság vélelme - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 108/07
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Alliance One International Inc. (képviselő: G. Mastrantonio, avvocato)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselő: E. Gippini Fournier meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-39/06. sz., Transcatab kontra Bizottság ügyben 2011. október 5-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította a nyersdohány olaszországi piacán a termelőknek és egyéb köztes piaci szereplőknek fizetett árak rögzítésére és a beszállítók felosztására irányuló kartellel kapcsolatosan indított, az EK 81. cikk (1) alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C.38.281/B.2 nyersdohány — Olaszország ügy) részleges megsemmisítése, másodsorban a fellebbezővel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Alliance One International Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-146/07. sz. ügy: 2007. március 13-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/34

         2007. március 13-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-146/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/65)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és W. Wils)

      Alperes: a Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i európai parlamenti és a tanácsi 2001/84/EK irányelvnek (1), de legalább is elmulasztotta e rendelkezésekről értesíteni a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogrendbe történő átültetésének határideje 2005. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 272. 32. o.; magyar nyelvű különkiadás: 17. fejezet, 1. kötet, 240. o.


title: T-28/07. sz. ügy: 2007. február 7-én benyújtott kereset – Fels-Werke és társai kontra Bizottság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/26

         2007. február 7-én benyújtott kereset – Fels-Werke és társai kontra Bizottság
   (T-28/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Fels-Werke GmbH (Goslar, Németország), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Németország) és Spenner Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Németország) (képviselők: H. Posser és S. Altenschmidt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a Németország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerint megküldött, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló 2006. november 29-i bizottsági határozatot (a dokumentum száma nem került kihirdetésre), abban a mértékben, amennyiben e határozat a német kiosztási terv 6.2 fejezetében „a ZuG 2007 11. §-a szerinti további új létesítmények ”és „a ZuG 2007 8. §-a szerinti kiosztás ”címek alatt leírt, az első kereskedelmi időszakra vonatkozó kiosztási garanciákat a 2003/87/EK irányelvvel összeegyeztethetetlennek minősíti;

               —

               semmisítse meg e határozat 2. cikkének 2. pontját abban a mértékben, amennyiben e pont a Németországi Szövetségi Köztársaságra vonatkozóan előírásokat tartalmaz a német nemzeti kiosztási terv 6.2 fejezetében „a ZuG 2007 11. §-a szerinti további új létesítmények ”és „a ZuG 2007 8. §-a szerinti kiosztás ”címek alatt leírt, az első kereskedelmi időszakra vonatkozó kiosztási garanciák alkalmazása tekintetében, és ugyanazoknak a teljesítési tényezőknek az alkalmazását rendeli el, mint az egyéb összehasonlítható meglévő létesítményekre vonatkozóan;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a Németország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerint megküldött, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló 2006. november 29-i bizottsági határozatot kifogásolják. Ebben a határozatban a Bizottság a Németországra vonatkozó nemzeti kiosztási terv bizonyos vonatkozásait a 2003/87/EK irányelv (1) III. mellékletével való összeegyeztethetetlenség miatt kifogásolja.
   A felperesek, akik a kibocsátás-kereskedelmi rendszer hatálya alá tartozó létesítményt üzemeltetnek, azt állítják, hogy a megtámadott határozat által közvetlenül és személyükben érintettek.
   A felperesek a keresetük alátámasztására négy jogalapot terjesztenek elő:
   Előszöris azt állítják, hogy az alperes 2006. november 29-én már nem volt jogosult a német kiosztási terv elutasítására, mivel az erre vonatkozóan a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében előírt határidő ekkor már letelt.
   A felperesek ezenfelül anyagi jogi szempontból kifogásolják a 2003/87/EK irányelv III. mellékletében foglalt kritériumokkal összefüggésben a 9. cikk (3) bekezdésének alkalmazását. Álláspontjuk szerint a Bizottság által kritizált, az új létesítményekre vonatkozó kiosztási garanciák nem minősülnek az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében támogatásnak. Nem áll fenn tehát az érintett létesítmények igazolatlan előnyben részesítése sem.
   A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozat nem megfelelően indokolt, és ezen oknál fogva sérti az EK 253. cikket.
   Végezetül a felperesek úgy vélik, hogy a megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem közösségi jogi elvét.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: C-348/10. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (Lett Köztársaság) által 2010. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Norma-A és SIA Dekom kontra Ludzas novada dome

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/32

         Az Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (Lett Köztársaság) által 2010. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Norma-A és SIA Dekom kontra Ludzas novada dome
   (C-348/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/54
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

      Az alapeljárás felei

      Kérelmezők: SIA Norma-A és SIA Dekom

      Ellenérdekű fél: Ludzas novada dome

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/17/EK irányelv (1) 1. cikke (3) bekezdésének b) pontját, hogy közszolgáltatási koncessziónak minősül az a szerződés, amely az ajánlattevő részére autóbuszos tömegközlekedési szolgáltatás nyújtására vonatkozó jogosultságot biztosít, amennyiben az ellenszolgáltatás egy része a tömegközlekedési szolgáltatás nyújtására vonatkozó jogosultság, ugyanakkor az ajánlatkérő szerv kompenzációt nyújt a szolgáltatónak a szolgáltatás nyújtásából eredően felmerült veszteségek tekintetében, egyébként pedig a szolgáltatás nyújtására vonatkozó közjogi szabályok és a szerződéses rendelkezések korlátozzák a szolgáltatás nyújtásával járó kockázatot?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, a 2007/66/EK irányelvvel (2) módosított 92/13/EGK irányelv 2d. cikke (1) bekezdésének b) pontja 2009. december 21-étől közvetlenül alkalmazható-e Lettországban?

               3.

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 92/13/EGK irányelv 2d. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az alkalmazható a 2007/66/EK irányelv belső jogba való átültetésére előírt határidő lejárta előtt megkötött közbeszerzési szerződésekre is?

      (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 3-i 2004/17/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.)

      (2)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.)


title: C-670/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-285/12. sz., The Cartoon Network, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. október 2-án hozott ítélete ellen a The Cartoon Network, Inc. által 2013. december 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/29

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-285/12. sz., The Cartoon Network, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. október 2-án hozott ítélete ellen a The Cartoon Network, Inc. által 2013. december 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-670/13. P. sz. ügy)
   2014/C 52/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: The Cartoon Network, Inc. (képviselő: I. Starr solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Boomerang TV, SA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy:

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, valamint a megtámadott határozatot; vagy másodlagosan,

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; és

               —

               az alperes viselje a felperes részéről felmerült költségeket, ideértve a jelen fellebbezési eljárás költségét is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                  Az Európai Unió Bírósága Alapokmánya (a továbbiakban: Alapokmány) 36. és 53. cikkének megsértése

               Az Alapokmány 36. és 53. cikke előírja, hogy a Törvényszéknek az ítéleteit indokolnia kell. A megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem indokolta azt a megállapítását, miszerint az érintett vásárlóközönség kizárólag szakemberekből állt.

               2.

                  A 207/2009/EK tanácsi rendelet
                   (1)
                  8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése: a tények elferdítése: az érintett vásárlóközönség

                           2.1.

                           A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az érintett vásárlóközönség kizárólag szakemberekből állt, és az érintett vásárlóközönség ugyanaz volt a beavatkozó közösségi védjegyével, illetve a közösségi védjegybejelentéssel jelölt érintett szolgáltatások esetében, mivel e megállapítás a Törvényszék elé terjesztett tények elferdítésén alapul. A Törvényszéknek és a fellebbezési tanácsnak a közösségi védjegybejelentés leírására kellett volna korlátoznia vizsgálatát; vagy másodlagosan

                           2.2.

                           ha a Törvényszék helyesen állapította meg azt, hogy úgy a közösségi védjegybejelentés, mint a beavatkozó védjegye esetében az érintett vásárlóközönség kizárólag szakemberekből állt, a Törvényszéknek úgy kellett volna határoznia, hogy a közösségi védjegybejelentés és a beavatkozó védjegye között nem állt fenn az összetévesztés veszélye az érintett szakemberek nagyobb fokú figyelme miatt.

               3.

                  A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése: a tények elferdítése: a szolgáltatások hasonlósága és a 207/2009/EK tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a közösségi védjegybejelentéssel jelölt szolgáltatások hasonlók a beavatkozó védjegyével ellátott szolgáltatásokhoz, tekintettel többek között e szolgáltatások természetére, rendeltetésére, végfelhasználóira és érintett vásárlóközönségére. A Törvényszék és a fellebbezési tanács továbbá tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy egyes tényeket hivatalból vett alapul.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 2009.3.24., 1. o.)


title: A C-57/04. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/30

         A C-57/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 143/51)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. január 10-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-57/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: T-347/13. sz. ügy: 2013. július 1-jén benyújtott kereset — Hawe Hydraulik kontra OHIM — HaWi Energietechnik (HAWI)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/37

         2013. július 1-jén benyújtott kereset — Hawe Hydraulik kontra OHIM — HaWi Energietechnik (HAWI)
   (T-347/13. sz. ügy)
   2013/C 252/63
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hawe Hydraulik SE (München, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. április 26-án az R 1690/2012-4. sz. ügyben, a 6 558 589. sz. „HAWI” közösségi védjegybejelentés tárgyában hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: HaWi Energietechnik AG.

      Az érintett közösségi védjegy: a „HAWI” szóvédjegy a 7., 9., 35., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6 558 589. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „HAWE” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 7. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) bekezdése és 78. cikke (1) bekezdése f) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése

               —

               a meghallgatáshoz való jog megsértése az eskü alatt tett nyilatkozat bizonyító erejének téves értékelése tekintetében

               —

               a meghallgatáshoz való jog megsértése az internetes kivonatok bizonyító erejének téves értékelése tekintetében

               —

               a meghallgatáshoz való jog megsértése a használatra vonatkozó bizonyítékok egészének értékelése tekintetében

               —

               a meghallgatáshoz való jog megsértése a használatra vonatkozó bizonyítékok figyelembevételének elmaradása tekintetében

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése


title: T-262/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 1-jei ítélete – Bizottság kontra D ( Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – A Bizottság határozatának az elsőfokú eljárásban történő megsemmisítése – Foglalkozási megbetegedés – A felperes betegsége vagy a betegség súlyosbodása foglalkozási eredetűként történő elismerésének elutasítása – A fellebbezés elfogadhatósága – Az elsőfokú eljárásban vizsgált jogalap elfogadhatósága – Res iudicata )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 1-jei ítélete – Bizottság kontra D
   (T-262/06. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A Bizottság határozatának az elsőfokú eljárásban történő megsemmisítése - Foglalkozási megbetegedés - A felperes betegsége vagy a betegség súlyosbodása foglalkozási eredetűként történő elismerésének elutasítása - A fellebbezés elfogadhatósága - Az elsőfokú eljárásban vizsgált jogalap elfogadhatósága - Res iudicata’)
   (2008/C 209/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: D. (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Van Rossum, S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen és É. Marchal ügyvédek)

      Az fellebbezőt támogató beavatkozó: Axa Belgium (képviselők: kezdetben C. Goossens, P. Meessen és S. Wilmet ügyvédek, később C. Goossens és P. Meessen ügyvédek)
   Tárgy
   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-18/05. sz., D. kontra Bizottság ügyben 2006. július 12-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-18/05. sz., D. kontra Bizottság ügyben 2006. július 12-én hozott ítéletét.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács)  2005. október 6.  a C-328/04. sz. ügyben (a Fővárosi Bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Vajnai Attila ellen folytatott büntetőeljárás ( Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének értelmezése – Nemzeti rendelkezés, amely büntetőeljárás terhe mellett tiltja az ötágú vöröscsillagot ábrázoló jelkép nagy nyilvánosság előtti használatát – A Bíróság hatáskörének hiánya )

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/5

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2005. október 6.
   a C-328/04. sz. ügyben (a Fővárosi Bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Vajnai Attila ellen folytatott büntetőeljárás (1)

   („Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének értelmezése - Nemzeti rendelkezés, amely büntetőeljárás terhe mellett tiltja az ötágú vöröscsillagot ábrázoló jelkép nagy nyilvánosság előtti használatát - A Bíróság hatáskörének hiánya”)
   (2006/C 10/10)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A C-328/04. sz. ügyben az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Fővárosi Bíróság (Magyarország) a Bírósághoz 2004. július 28-án érkezett 2004. június 24-i végzésével terjesztett elő az előtte Vajnai Attila ellen folytatott büntetőeljárásban, a Bíróság (negyedik tanács) tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, K. Schiemann (előadó) és Juhász E. bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 6-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:
   Az Európai Közösségek Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Fővárosi Bíróság (Magyarország) 2004. június 24-i végzéssel feltett kérdésének megválaszolására.

      (1)  HL C 262., 2004. 10. 23.


title: T-247/10. sz. ügy: 2010. május 28-án benyújtott kereset — medi kontra OHIM — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/48

         2010. május 28-án benyújtott kereset — medi kontra OHIM — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)
   (T-247/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/72
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Németország) (képviselők: D. Terheggen, H. Lindner és T. Kiputh ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1366/2008-4. sz., 2010. március 16-án hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék teljes egészében utasítsa el az EM 5 089 099 közösségi védjegybejelentést;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Deutsche Medi Präventions GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a „deutschemedi.de” szóvédjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében;

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „medi.eu” német szóvédjegy az 5., 10., 35., 39., 41., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a „medi welt” német szóvédjegy az 5., 10., 35., 38., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a „medi-Verband” német szóvédjegy az 5., 10., 35., 38., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a „World of medi” közösségi szóvédjegy a 3., 5., 10., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a „medi Ich fühl mich besser” szóelemet tartalmazó német ábrás védjegy az 5., 10., 35., 38., 39., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a „medi” szóelemet tartalmazó, kereskedelmi forgalomban használt kereskedelmi és cégnév a fent említett védjegyekkel megjelölt valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében az Unió területén.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) és (4) bekezdésének a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, és a felperes bizonyította, hogy a kereskedelmi és cégjogok jogosultja, valamint a 207/2009 rendelet 73. cikke szerinti meghallgatáshoz való jog megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: T-12/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-23/07. sz., M kontra EMEA ügyben 2007. október 19-én hozott ítélete ellen M által 2008. január 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/59

         A Közszolgálati Törvényszék F-23/07. sz., M kontra EMEA ügyben 2007. október 19-én hozott ítélete ellen M által 2008. január 4-én benyújtott fellebbezés
   (T-12/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 64/95)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: M (Broxbourne, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-23/07. sz., M kontra Európai Gyógyszerügynökség ügyben 2007. október 19-én hozott végzését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökségnek a fellebbező rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító, 2006. október 25-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökségnek a fellebbező kártérítési kérelmét elutasító határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező a Törvényszék azon végzésének hatályon kívül helyezését kéri, amellyel a Törvényszék – mint elfogadhatatlant – elutasította a fellebbezőnek az Európai Gyógyszerügynökség 2006. október 25-i, a fellebbező rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító határozatának, valamint 2007. január 31-i, a fellebbező kártérítési kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése iránti keresetét.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyben azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi jogot. A fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező első fokú eljárásban előterjesztett keresetének terjedelmét, és emiatt ultra petita határozott. A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 33. cikkének (1) és (2) bekezdését.


title: T-535/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 5-i végzése – McGillivray kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/55

         A Törvényszék 2016. december 5-i végzése – McGillivray kontra Bizottság
   (T-535/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 038/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékénél F-2/15. sz. alatt nyilvántartásba vett, és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016.9.1-jén áttett ügy).


title: C-253/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/30

         A Bíróság elnökének 2013. október 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-253/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 102/46
   Az eljárás nyelve: bolgár
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-300/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. június 11-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik kontra AOK Rheinland/Hamburg (2004/18/EK irányelv — Árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Törvényes egészségbiztosítási pénztárak — Közjogi intézmények — Ajánlatkérők — Ajánlati felhívás — A betegek egyéni szükségleteihez igazított ortopéd cipők előállítása és szállítása — Részletes tanácsadás a betegek számára)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. június 11-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik kontra AOK Rheinland/Hamburg
   (C-300/07. sz. ügy) (1)

   (2004/18/EK irányelv - Árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Törvényes egészségbiztosítási pénztárak - Közjogi intézmények - Ajánlatkérők - Ajánlati felhívás - A betegek egyéni szükségleteihez igazított ortopéd cipők előállítása és szállítása - Részletes tanácsadás a betegek számára)
   2009/C 180/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik

      Alperes: AOK Rheinland/Hamburg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Düsseldorf — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke (2) bekezdése c) és d) pontjának, (4) és (5) bekezdésének, valamint (9) bekezdése második albekezdése c) pontjának az értelmezése — Törvényes egészségbiztosítási pénztár által ortopéd cipők biztosítottak részére történő előállítására lefolytatott közbeszerzési eljárás — A „közjogi intézmény” fogalma — Az ügyfél egyéni szükségleteihez igazodva előállított cipő rendelkezésre bocsátásából és a termék használatára vonatkozó részletes tanácsadásból álló szolgáltatás — E szolgáltatások „árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződéskénti” vagy „szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéskénti” minősítése

      Rendelkező rész

               1)

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (9) bekezdése második albekezdése c) pontjának első fordulatát úgy kell értelmezni, hogy többségi részben állami finanszírozás áll fenn abban az esetben, ha a törvényes egészségbiztosítási pénztárak tevékenységét főként a biztosítottak által befizetett járulékok útján finanszírozzák, és e járulékokat olyan közjogi jogszabályok alapján vetik ki, számítják ki és szedik be, mint az alapügyben érintettek. Az ilyen egészségbiztosítási pénztárakat az irányelv szabályai alkalmazásában közjogi intézményeknek, és következésképpen ajánlatkérőknek kell tekinteni.

               2)

               Amennyiben valamely vegyes közbeszerzési szerződés tárgyát egyidejűleg áruk és szolgáltatások képezik, az annak meghatározására alkalmazandó kritérium, hogy a szerződés árubeszerzésre vagy szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésnek tekintendő-e, a szerződésben foglalt áruk, illetve szolgáltatások értéke. Olyan áru rendelkezésre bocsátása esetében, amelyet az adott ügyfél egyéni szükségleteinek megfelelő formában, ahhoz igazodva állítottak elő, és amelynek a használatára vonatkozóan az adott ügyfelet egyéni tanácsokkal szükséges ellátni, az említett áru előállítását a szerződés egyes részei értékének a kiszámításakor a szerződés „árubeszerzést” képező részéhez kell sorolni.

               3)

               Amennyiben az érintett szerződésben a szolgáltatásnyújtás az áruszolgáltatáshoz képest meghatározónak bizonyul, az alapügyben érintetthez hasonló, a törvényes egészségbiztosítási pénztárak és gazdasági szereplők közötti olyan megállapodást, amely meghatározza a gazdasági szereplő által vállalt különböző ellátási formák díjait, valamint a megállapodás alkalmazásának a tartamát, és amelyben az említett gazdasági szereplő vállalja azt a kötelezettséget, hogy a hozzá forduló biztosítottak részére ellátást nyújt, továbbá amelyben az említett pénztár a gazdasági szereplő által végzett beavatkozások díjai megfizetésének a kizárólagos kötelezettje, a 2004/18 irányelv 1. cikke (5) bekezdésének értelmében „keretmegállapodásnak” minősül.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: C-283/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Herbert Blesgen kontra TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/19

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Herbert Blesgen kontra TUIfly GmbH
   (C-283/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Herbert Blesgen

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).