title: F-54/07. sz. ügy: 2007. június 11-én benyújtott kereset – Joseph kontra Bizottság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/50

         2007. június 11-én benyújtott kereset – Joseph kontra Bizottság
   (F-54/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/97)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Anne Joseph (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2006. július 20-án megkötött szerződésének azt a részét, amelyben annak időtartamát 15 hónapban határozták meg, amely 2006. október 16-án kezdődik és 2008. január 15-én jár le;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottság 2007. február 13-i, a felperes 2006. október 20-án a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panasza elutasításáról szóló kifejezett határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes kéri a kisegítő alkalmazottak alkalmazási feltételeinek (RAA) 3a. cikke alapján megkötött szerződéses alkalmazotti szerződésének megsemmisítését – tekintettel arra, hogy e szerződés időtartamát nem 3 évben, hanem 15 hónapban határozták meg – egyrészt a Bizottság szolgálatainál a nem határozatlan időtartamú alkalmazottak igénybevételének maximális időtartamáról szóló, 2004. április 28-i bizottsági határozat alapján, másrészt a Bizottság szerződéses alkalmazottainak alkalmazását és foglalkoztatását szabályozó eljárásokra vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések (a továbbiakban: DGE) 12. cikke alapján.
   A felperes szerint a 2004. április 28-i határozat, különösen annak 3. cikke jogellenes, mivel az ellentétes az RAA 85. cikke (1) bekezdésének első albekezdésével. Mindenesetre a 2004. április 28-i határozat 1. cikkének (2) bekezdése értelmében az említett határozat a jelen esetben nem alkalmazható, mivel a felperest nélkülözhetetlen feladatra alkalmazzák.
   A felperes ezenkívül hivatkozik a DGE, különösen annak 12. cikkének jogellenességére, mivel ez utóbbi cikk ellentétes az RAA 85. cikkének (1) bekezdésével. A Bizottság mindenesetre megsértette a DGE 12. cikkének (1a) és (1b) bekezdéseit, amelyek nem teszik lehetővé a szerződéses alkalmazott alkalmazása maximális időtartamának kiszámítása céljából az RAA 3b. cikke szerinti szerződés időtartamának és az RAA 3a. cikke szerinti szerződés időtartamának halmozódását.
   A felperes ezenkívül hivatkozik a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a gondos ügyintézés elveire, valamint szolgálati érdekre.


title: C-521/15. sz. ügy: 2015. szeptember 29-én benyújtott kereset – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/25

         2015. szeptember 29-én benyújtott kereset – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-521/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio Gonzáles meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Valenciai Autonóm Közösség hiányadatainak manipulálása miatt a Spanyolországot érintő pénzbírság kiszabásáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1289 tanácsi határozatot (1),

               —

               másodlagosan a pénzbírság összegét csökkentse az 1173/2011 rendelet (2) hatálybalépésének az időpontja, vagyis 2011. december 13-a utáni időszakokra,

               —

               mindenesetre az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az 1173/2011 rendelet 8. cikke (3) bekezdésének és a 2012/678/EU határozat
       (3)
      2. cikke (1) és (3) bekezdésének a Spanyol Királyság védelemhez való jogának a figyelmen kívül hagyásával történő megsértése. Már az iratok megnyitása előtt vizsgálatot végeztek a 2012/678/EU határozatban megállapított eljárás figyelmen kívül hagyásával. Ily módon olyan látogatások során szerzett elemeket használtak fel, amelyek nem felelnek meg az e határozat 2. cikke (3) bekezdésében említett feltételeknek, megsértve ezáltal a Spanyol Királyság védelemhez való jogát.

      A megfelelő ügyintézéshez való jognak a vizsgálócsoport összetételével kapcsolatos megsértése. Nem felel meg az objektív pártatlanság elvének az, hogy ugyanazok a személyek végezték az előzetes eljárásokat. A vizsgálatok megindítása előtt értékelt komoly és súlyos bizonyítékoknak az értékelésére tekintettel a csoport esetében a téves megerősítés és téves utólagos vizsgálat által megalapozott kockázat merült fel. A vizsgálócsoport összetétele olyan volt, hogy az objektíve veszélyeztette a pártatlanságot.

      A 1173/2011 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a tagállam sem szándékosan, sem súlyos gondatlanságból nem manipulálta vagy mutatta be tévesen a hiányra és az adósságra vonatkozó releváns adatokat. Először is nem a statisztikai adatok manipulálása vagy téves bemutatása áll fenn, hanem sokkal inkább pusztán a hiányra vagy adósságra vonatkozó adatoknak a világosan és megfelelően elmagyarázott módosításáról van szó. Másodszor azon adatok, amelyeket állítólagosan manipuláltak, egyáltalán nem tartoznak az EUMSZ 121. és EUMSZ 126. cikk által az uniós intézményekre ruházott felügyeleti jogkörbe. Végül a Spanyol királyság magatartását nem lehet súlyosan gondatlannak minősíteni, mivel a spanyol hatóságok fedezték fel a hibát és hozták azonnal a Bizottság tudomására, és azok a lehető legnagyobb gondossággal és körültekintéssel jártak el.

      A szankciónak az ennek számítása érdekében figyelembe vett referencia-időszakra tekintettel fennálló aránytalansága. A szankció alapjául vett időszak azon adatokra korlátozódik, amelyek a 2012-től tett értesítésekben szerepelnek azon tényekre vonatkozóan, amelyek 2011. december 13-a, az 1173/2011 rendelet hatálybalépése óta merültek fel. Következésképpen a referenciaösszegnek azon adatokra kell korlátozódnia, amelyek a 2011-ben elkönyvelt számlákra vonatkoznak.

      (1)  HL 198, 19. o.

      (2)  A költségvetési felügyelet euroövezetbeli eredményes érvényesítéséről szóló, 2011. november 16-i 1173/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 306., 1. o.).

      (3)  A költségvetési felügyelet euroövezetbeli eredményes érvényesítéséről szóló 1173/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben foglaltak szerint a statisztikák manipulálásával kapcsolatos vizsgálatokról és pénzbírságokról szóló, 2012. június 29-i 2012/678/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági határozat (HL L 306., 21. o.).


title: C-381/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. január 23-i végzése (az Audiencia Provincial de Zamora [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Javier Ángel Rodríguez Sánchez kontra Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/31

         A Bíróság elnökének 2017. január 23-i végzése (az Audiencia Provincial de Zamora [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Javier Ángel Rodríguez Sánchez kontra Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)
   (C-381/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 112/42)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: C-209/07. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2007. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Competition Authority kontra Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/15

         A Supreme Court (Írország) által 2007. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Competition Authority kontra Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   (C-209/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/25)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Supreme Court (Írország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: The Competition Authority

      Alperes: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság véleménye szerint megfelelően bizonyítást nyert, hogy:

               a)

               kapacitástöbblet van a marhahúsfeldolgozó-iparban, amelynek mértéke a forgalom maximumával számolva körülbelül 32 %;

               b)

               e többletkapacitás középtávon súlyos következményekkel fog járni az ipar egészének nyereségességére nézve,

               c)

               bár a jelentések szerint a többletkövetelmények hatása még nem érezhető jelentős mértékben, független szakértők szerint rövidtávon a kapacitástöbblet vélhetően nem szüntethető meg hagyományos piaci intézkedésekkel, idővel azonban a kapacitástöbblet nagyon jelentős veszteségekhez és végső soron ahhoz fog vezetni, hogy feldolgozók és üzemek elhagyják az iparágat;

               d)

               a marhahúsellátás piacának az iparágban körülbelül 93 %-át képviselő marhahús-feldolgozók megállapodtak, hogy lépéseket tesznek a kapacitástöbblet megszüntetésére és hajlandóak hozzájárulást fizetni azon feldolgozók részére, akik hajlandóak megszüntetni a termelést, és

         az említett feldolgozók, azaz tíz vállalkozás, testületi szervet (a továbbiakban: társaság) hoznak létre a következőként jellemezhető megállapodás végrehajtása céljából:

               1.

               a működő kapacitás 25 %-át képviselő üzemek (a továbbiakban: kilépők), amelyek évente 420 000 állatot vágnak le és dolgoznak fel, megállapodást kötnek a megmaradó vállalkozásokkal (a továbbiakban: maradók), hogy elhagyják az iparágat és kötelezettséget vállalnak az alábbi feltételek betartására:

               2.

               a kilépők aláírnak egy kétéves versenytilalmi záradékot az ír sziget teljes területén történő szarvasmarha-feldolgozás tekintetében;

               3.

               a kilépők üzemei leállításra kerülnek;

               4.

               a leállított üzemekhez tartozó földterületeket öt éven keresztül nem használják marhahús-feldolgozásra;

               5.

               kártalanítást fizetnek a kilépőknek szakaszos fizetési ütemezésben azokból a kölcsönökből, amelyeket a maradók bocsátanak a társaság rendelkezésére;

               6.

               valamennyi maradó önkéntes hozzájárulást fizet a társaságnak egyedenként 2 euró összegben a hagyományos százalékarányt meg nem haladó vágások után, és 11 euró összegben ezen szám felett;

               7.

               a hozzájárulást a maradók kölcsöneinek visszafizetésére használják fel, és a hozzájárulások megszűnnek a kölcsönök visszafizetésével;

               8.

               a kilépők elsődleges marhahús-feldolgozásra használt berendezéseiket kizárólag a maradóknak adják el tartalék berendezésnek vagy tartalék alkatrésznek, vagy az ír sziget területén kívül értékesítik azokat;

               9.

               a piacon maradók szabadságát a termelés, az árképzés, az értékesítés feltételei, az import és export, a kapacitás növelése és egyebek tekintetében nem érintik,

         és abban egyetértenek, hogy a megállapodás az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazásában érezhető hatást gyakorolhat a tagállamok közötti kereskedelemre, e megállapodást olyannak kell-e tekinteni, amelynek célja – amit el kell különíteni a hatásától –, hogy a versenyt akadályozza, korlátozza vagy torzítsa a közös piacon, és ezért összeegyeztethetetlen az Európai Közösséget létrehozó szerződés 81. cikke (1) bekezdésével?


title: C-309/11. sz. ügy: 2011. június 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/23

         2011. június 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
   (C-309/11. sz. ügy)
   2011/C 252/43
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Koskinen és L. Lozano Palacios)

      Alperes: Finn Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság azáltal, hogy az (1501/1993. sz.) Arvonlisäverolaki [a hozzáadottérték-adóról szóló törvény] 80. §-ában szereplő, az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozást utazási szolgáltatásoknak nem utasok, hanem más adóalanyok részére történő értékesítésére alkalmazta, nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 306–310. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hozzáadottérték-adóról szóló 2006/112/EK irányelv rendelkezései szerint az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás csak utazási szolgáltatások utasok részére történő értékesítése esetén alkalmazható. A hozzáadottértékadó-irányelvbe ütközik azonban, ha a Finn Köztársaság az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozást olyan szolgáltatásokra is alkalmazza, amelyeket utazási irodák kölcsönösen egymás számára, vagy utazásszervezők számára nyújtottak.

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-198/04. sz. ügy: José Félix Merladet által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. május 28-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/28

         José Félix Merladet által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. május 28-án benyújtott kereset
   (T-198/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   José Félix Merladet, lakcím: Overijse (Belgium), képviseli: Nicolas Lhoëst, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 28-án keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperes 2001. június 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító, 2004. február 12-i formális határozatát; és

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes keresete alátámasztásául az értékelési eljárás egy szabálytalanságára hivatkozik. A hivatkozott időszak folyamán a felperes az Európai Bizottság új-delhi (India) és maputói (Mozambik) küldöttségénél dolgozott különböző hivatali felettes közvetlen irányítása alatt. A felperes szerint a szakmai előmeneteli jelentés nem veszi figyelembe megfelelő mértékben azon felettesei értékelését, akik részére több, mint egy hónapot dolgozott.
   A felperes ezen kívül nyilvánvaló mérlegelési hibára és az indokolás hiányára hivatkozik.


title: C-621/11. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 18-i ítélete — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE (Fellebbezés — A FISHBONE közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — Felszólalási eljárás — FISHBONE BEACHWEAR korábbi nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Nem a megjelölt határidőn belül előterjesztett kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele — 207/2009/EK rendelet — A 42. cikk (2) és (3) bekezdése és a 76. cikk (2) bekezdése — 2868/95/EK rendelet — A 22. szabály (2) bekezdése)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 18-i ítélete — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE
   (C-621/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A FISHBONE közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - Felszólalási eljárás - FISHBONE BEACHWEAR korábbi nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - Nem a megjelölt határidőn belül előterjesztett kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele - 207/2009/EK rendelet - A 42. cikk (2) és (3) bekezdése és a 76. cikk (2) bekezdése - 2868/95/EK rendelet - A 22. szabály (2) bekezdése)
   2013/C 260/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH (képviselő: V. Spitz Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-415/09. sz., New Yorker SHK Jeans kontra OHIM ügyben 2011. szeptember 29-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „FISHBONE” szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 30-i azon határozatával (R 1051/2008-1. sz. ügy) szemben benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely részben elutasította a felszólalási osztály azon határozata elleni fellebbezést, amellyel a felszólalási osztály a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „FISHBONE BEACHWEAR” nemzeti védjegy, valamint a kereskedelemben alkalmazott „Fishbone” nemzeti megjelölés jogosultja által benyújtott felszólalás keretében részben elutasította az említett védjegy lajstromozását — Korábbi védjegy tényleges használata — Kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése (2004. szeptember 2.) a T-291/02. sz. González y Díez SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (ESZAK – Állami támogatások – Megsemmisítés iránti kereset – Kereset tárgyának megszűnése – Okafogyottság – Rendelkezés a költségekről)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/40

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

   (2004. szeptember 2.)
   a T-291/02. sz. González y Díez SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (ESZAK - Állami támogatások - Megsemmisítés iránti kereset - Kereset tárgyának megszűnése - Okafogyottság - Rendelkezés a költségekről)
   (2004/C 300/79)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-291/02. sz. González y Díez SA, székhely: Villabona-Llanera (Spanyolország), képviseli: először J. Folguera Crespo, A. Martínez Sánchez és J.C. Engra Moreno, majd J. Folguera Crespo és A. Martínez Sánchez, ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: V. Kreuschitz és J.L. Buendía Sierra, meghatalmazotti minőségben a Spanyolország által a González & Díez társaság részére az 1998., 2000. és 2001. évekre nyújtott támogatásokról rendelkező, 2002. július 2-i 2002/827/ESZAK bizottsági határozat (HL L 296., 80. o.) 1., 2. és 5. cikkeinek megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács): tagjai: J. Pirrung, a tanács elnöke, A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová és S. S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. szeptember 2-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A jelen kereset okafogyottá vált.

               2)

               A Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23


title: T-318/15. sz. ügy: 2015. június 17-én benyújtott kereset – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/35

         2015. június 17-én benyújtott kereset – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS)
   (T-318/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/48)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „TRIPLE BONUS” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 013 629. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. április 15-én hozott határozata (R 1648/2014-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-221/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete — Iberdrola kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Külföldi részesedésszerzés esetén a cégérték adózási amortizációját lehetővé tévő támogatási rendszer — A támogatási rendszert a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és a támogatások visszafizettetését el nem rendelő határozat — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/23

         A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete — Iberdrola kontra Európai Bizottság
   (T-221/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Külföldi részesedésszerzés esetén a cégérték adózási amortizációját lehetővé tévő támogatási rendszer - A támogatási rendszert a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és a támogatások visszafizettetését el nem rendelő határozat - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 118/39
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Iberdrola, SA (székhelye: Bilbao, Spanyolország), (képviselők: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller és J. Domínguez Pérez ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és C. Urraca Caviedes, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A goodwill külföldi vállalkozásban való jelentős részesedésszerzés esetén elvégezhető, Spanyolország által alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2009. október 28-i 2011/5/EK bizottsági határozat C 45/2007. sz. állami támogatás (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007)) megsemmisítése iránti kérelem (HL 2011. L 7., 48. o.)

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Iberdrola, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: F-100/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. március 10-i ítélete – Tsirimiagos kontra Régiók Bizottsága (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — A díjazás egy részének az alkalmazási hely szerinti országon kívülre történő átutalása — A régi személyzeti szabályzat VII. melléklete 17. cikke (2) bekezdésének b) pontja — Lakástakarék-számla — Jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelése — Feltételek — Az átutalás szabálytalansága — A szabálytalanság nyilvánvaló jellege)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/38

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. március 10-i ítélete – Tsirimiagos kontra Régiók Bizottsága
   (F-100/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - A díjazás egy részének az alkalmazási hely szerinti országon kívülre történő átutalása - A régi személyzeti szabályzat VII. melléklete 17. cikke (2) bekezdésének b) pontja - Lakástakarék-számla - Jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelése - Feltételek - Az átutalás szabálytalansága - A szabálytalanság nyilvánvaló jellege)
   2009/C 102/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Régióinak Bizottsága (képviselők: P. Cervilla meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A 2006. november 21-i, a felperes számára a 2004. áprilisa és 2005. májusa között teljesített kifizetések Franciaországba átutalt részének korrekciós együtthatója címén folyósított összegek az ezen átutalás feltételeinek állítólagos be nem tartása miatti megtérítésére vonatkozó határozat megsemmisítése – Kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Régiói Bizottságának a 2007. június 21-i határozattal módosított 2006. november 21-i határozatát megsemmisíti abban a részében, amely elrendeli a K. Tsirimiagos számára a 2004. áprilisa és 2005. májusa között teljesített kifizetések Franciaországba átutalt részének korrekciós együtthatója címén folyósított 15 300 euró visszafizettetését.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Unió Régióinak Bizottságát, hogy – késedelmi kamatokkal növelve – fizesse meg K. Tsirimiagos számára a díjazásából visszatartott 15 300 eurót, amely megfelel a számára 2004. áprilisa és 2005. májusa között a lakástakarék-számlájára átutalt korrekciós együtthatója címén folyósított összegnek; a késedelmi kamat számítása a visszatéríttetés napjától kezdődően a tényleges kifizetés napjáig számítandó, mértéke megfelel az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított és az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértéknek.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Unió Régióinak Bizottsága maga viseli saját költségeit, valamint ezen felül köteles viselni a felperesnél felmerült költségek felét.

               5)

               A felperes maga viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10., 73. o.


title: C-401/07. sz. ügy: 2007. augusztus 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/33

         2007. augusztus 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-401/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/56)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: H. van Vliet)

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság elmulasztotta az EK 249. cikk (4) bekezdéséből, valamint a Holland Királyság által hat trágyát értékesítő üzem részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. december 13-i 2001/521/EK bizottsági határozat (1) 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségei teljesítését azáltal, hogy ezt a határozatot az előírt határidőn belül a Fleuren Compost BV vonatkozásában nem hajtotta végre;

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2001/521/EK határozatban a Bizottság elrendelte, hogy Hollandia követelje vissza a Fleuren Compost BV (a továbbiakban: Fleuren) részére jogellenesen nyújtott 487 328,13 euró támogatás összegét a kamatokkal együtt. A jelen ügyben a keresetlevél benyújtásakor még nem történt meg a követelt összeg visszafizetése. A felperes szerint ez az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (2) 14. cikkének (3) bekezdésébe ütközik, amely a Bizottság határozatának azonnali és hatékony végrehajtását írja elő. Ezen túlmenően az Elsőfokú Bíróság a T-109/01. sz. ügyben 2004. január 14-én hozott ítéletével elutasította a Fleuren által a határozat ellen benyújtott keresetet, ami ellen a Fleuren nem nyújtott be fellebbezést.
   A felperes többek között kifejti, hogy a jelen ügyben alkalmazandó holland jogszabályok a holland Raad van State értelmezésében szükségtelenül bonyolítják és hosszadalmassá teszik a végrehajtást. Ezen értelmezés szerint ugyanis a főösszeget közigazgatási jogi eljárásban kell visszakövetelni, a kamatokat viszont polgári eljárásban. Valamint a bankgarancia nem tekinthető a támogatás tényleges visszafizetésével egyenértékűnek. A bankgarancia ugyanis nem szünteti meg a Fleuren által éveken át amiatt élvezett vagyoni előnyt, hogy az alperes az EK 88. cikk (3) bekezdését sértve, a Bizottság engedélye nélkül juttatott támogatást a Fleurennek.

      (1)  HL 2001., L 189., 13. o.

      (2)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.


title: C-440/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-208/08. és T-209/08. sz., Gosselin Group NV és Stichting Administratiekantoor Portielje kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/10

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-208/08. és T-209/08. sz., Gosselin Group NV és Stichting Administratiekantoor Portielje kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-440/11. P. sz. ügy)
   2011/C 331/17
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, S. Noë és F. Ronkes Agerbeek)

      A többi fél az eljárásban: Gosselin Group NV, korábban Gosselin World Wide Moving NV, és Stichting Administratiekantoor Portielje

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az a C(2009) 5810 határozattal módosított C(2008) 926 határozatot a Stichting Administratiekantoor Portielje vonatkozásában megsemmisítette;

               —

               a Bíróság a Portielje keresetét utasítsa el;

               —

               a Bíróság a Portieljét kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   I.
         Az EUMSZ 101. cikk személyi hatályára vonatkozó, első jogalapról

   A Törvényszék a „vállalkozás” fogalmának és a bizonyítási teher megoszlására vonatkozó szabályoknak az EK 81. cikkbe (jelenleg EUMSZ 101. cikk) ütköző jogsértésben való részvételért való felelősség vonatkozásában történő értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot. A Törvényszék a megtámadott ítélet 36–50. pontjában téves kérdésre összpontosított, azaz, hogy a Portielje vállalkozás-e. Azt kellett volna megvizsgálnia, hogy a Bizottság a határozatában helyesen indult-e ki abból, hogy a Portielje a jogsértést elkövető vállalkozáshoz tartozott. E problematikára korlátlanul érvényesek a C-97/08. P. sz., Akzo Nobel és társai ügyben hozott ítéletben (1) megállapított elvek — ideértve a 100 %-os részesedéssel kapcsolatos vélelmet is.
   II.
         A meghatározó befolyással kapcsolatos vélelem megdöntésére vonatkozó, második jogalapról

   A.
         Első rész

   A Törvényszék nyilvánvalóan tévesen értékelte a bizonyítékokat, amikor megállapította, hogy a Portielje és a Gosselin közötti személyi összefonódás csupán a Portielje igazgatótanácsának felét érintette, legalábbis amennyiben a Törvényszék ezzel azt kívánta sugallni, hogy a szóban forgó igazgatók nem gyakorolhattak meghatározó befolyást a Portielje politikájára. Az érintett személyek azonban együttesen elegendő szavazattal rendelkeztek az igazgatótanácsban ahhoz, hogy a Portielje politikáját meghatározhassák.
   B.
         Második rész

   A Törvényszék mindenesetre tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Portielje a személyi összefonódás ellenére megdöntötte a 100 %-os részesedéssel kapcsolatban az ítélkezési gyakorlat által kialakított vélelmet, mivel az érintett időszakban nem hozott formális igazgatási döntéseket. A Törvényszék álláspontja nem egyeztethető össze a vállalkozás fogalmának funkcionális jellegével, valamint az Akzo és társai ügyben hozott ítéletben felállított elvekkel.
   C.
         Harmadik rész

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot akkor is, amikor megállapította, hogy a Portielje a 100 %-os részesedéssel kapcsolatos vélelmet megdöntötte, mivel az érintett időszakban a Gosselin közgyűlését nem hívták össze. A Törvényszék ezen álláspontja sem egyeztethető össze a vállalkozás fogalmának funkcionális jellegével, valamint az Akzo és társai ügyben hozott ítéletben felállított elvekkel.

      (1)  A Bíróság 2009. szeptember 10-i ítélete (EBHT 2009., I-8237. o.).


title: T-527/08. sz. ügy: 2008. december 4-én benyújtott kereset – Bizottság kontra TMT Pragma

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/46

         2008. december 4-én benyújtott kereset – Bizottság kontra TMT Pragma
   (T-527/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/89)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Moretto ügyvéd, A.M. Rouschaud-Joët meghatalmazott és F. Mirza meghatalmazott)

      Alperes: TMT Pragma Srl (Róma, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a Bizottságnak elsődleges jogcímen 30 700,23 euró összeget, a spanyol törvényes kamatlábnak megfelelő késedelmi kamattal növelve, 2004. augusztus 29-étől kezdődően a tartozás teljes kiegyenlítéséig;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset tárgya arra irányuló kérelem, hogy az alperes térítsen meg 30 700,23 euró összeget a késedelmi kamatokkal növelve, amely összeg a felperes által az UR-96-SC.1105. sz., a IV. kutatási és technológiafejlesztési keretprogram keretében megkötött szerződés végrehajtásaként kifizetett hozzájárulás egy része. Az egyéb európai kutatóközpontokkal kötött szerződés az „inegrated urban transport concepts and market orientated urban transport systems/on demand urban transport systems – INTRAMUROS” elnevezésű projekt megvalósítását írta elő.
   Állításainak alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a 2000 júniusában végzett számviteli ellenőrzés során kiderült, hogy a személyzet egyes költségei, az utazási és tartózkodási költségek, valamint a fogyasztási és informatikai anyagokra fordított egyes költségek nem voltak igazoltak, tehát ezeket nem lehetett volna a projekt terhére írni.
   2004. július 14-i fizetési felszólításában a Bizottság felhívta az alperest a szóban forgó összeg visszatérítésére, a fizetés esetleges elmaradásának esetén késedelmi kamatokkal növelve.


title: T-429/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 7-i végzése — Grain Millers kontra OHIM — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 7-i végzése — Grain Millers kontra OHIM — Grain Millers (GRAIN MILLERS)
   (T-429/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 256/65

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-283/10. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2010. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) kontra Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/25

         Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2010. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) kontra Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.
   (C-283/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/40
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

      Alperes: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a „nyilvánossághoz közvetítés” alatt:

               a)

               kizárólag azon nyilvánossághoz közvetítést kell érteni, amely nincs jelen a közvetítés kiindulópontjául szolgáló helyszínen, avagy

               b)

               egy mű bármely más, a nyilvánosság számára nyitva álló helyen közvetlenül — a mű előadásának, valamint közvetlen bemutatásának bármely más nyilvános módja révén — megvalósuló közvetítését is érteni kell?

         Az a) kérdésre adott igenlő válasz esetén ez azt jelenti-e, hogy a művek b) pontban említett nyilvánossághoz közvetítései nem tartoznak ezen irányelv hatálya alá, vagy azt jelenti, hogy nem a mű nyilvánossághoz közvetítésének, hanem bemutatásának és/vagy nyilvános előadásának minősülnek a Berni Egyezmény 11. cikke (1) bekezdésének i) pontja értelmében?
   A b) kérdésre adott igenlő válasz esetén az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi-e a tagállamoknak, hogy a zeneművek nyilvánossághoz közvetítése jogának kötelező közös kezelését törvény útján szabályozzák, függetlenül a közvetítés módjától, még ha e jog gyakorlására egyénileg, ily módon közvetlenül a szerzők által is van lehetőség, anélkül, hogy lehetőségük lenne műveik közös kezelés alóli kivételére?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 230. o.)


title: Az EFTA-Bíróság összetétele

text:
               13.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/6

      AZ EFTA-BÍRÓSÁG ÖSSZETÉTELE

   (2005/C 253/07)
   Az EFTA-Bíróság hivatalvezetőjének kinevezése
   Az ESA/Bírósági Megállapodás 5. jegyzőkönyvének 9. cikke értelmében Henning Harborgot kinevezték az EFTA-Bíróság hivatalvezetőjének, Lucien Dedichen utódaként a 2004. szeptember 1-től2007. augusztus 31-ig tartó időszakra. Az EFTA-Bíróság 2004. szeptember 28-i nyilvános ülésén Henning Harborg letette az ESA/Bírósági Megállapodás 5. jegyzőkönyvének 10. cikkében előírt esküt.


title: C-361/07. sz. ügy: A Bíróság 2008. január 16-i végzése (a Conseil de prud'hommes de Beauvais [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Olivier Polier kontra Najar EURL (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Európai Unió alapjogi chartája – A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet 158. számú egyezménye – Európai Szociális Charta – Indokolás nélküli elbocsátás – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/11

         A Bíróság 2008. január 16-i végzése (a Conseil de prud'hommes de Beauvais [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Olivier Polier kontra Najar EURL
   (C-361/07. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió alapjogi chartája - A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet 158. számú egyezménye - Európai Szociális Charta - Indokolás nélküli elbocsátás - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   (2008/C 79/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil de prud'hommes de Beauvais
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Olivier Polier

      Alperes: Najar EURL
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil de prud'hommes de Beauvais – Az Európai Unió alapjogi chartájának (30. és 33. cikk) és az Európai Szociális Chartának (24. és 27. cikk), valamint a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet elbocsátásról szóló, 158. számú egyezményének az értelmezése – A munkavállaló indokolás nélküli elbocsátása – Valamely nemzeti szabályozás érvényessége a fent hivatkozott jogszabályokra tekintettel
   Rendelkező rész
   Az Európai Közösségek Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a conseil de prud'hommes de Beauvais által a 2007. július 9-i határozattal előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-587/15. sz. ügy: 2015. október 12-én benyújtott kereset – Rose Vision kontra Bizottság

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/73

         2015. október 12-én benyújtott kereset – Rose Vision kontra Bizottság
   (T-587/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/86)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Rose Vision S.L. (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) (képviselő: J. Marín López ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Elsősorban, az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a Rose Vision, S.L. számára nyújtott 5 35  613,20 euró és kamatai visszatéríttetésére vonatkozó 2015. július 28-i C(2015) 5449 final bizottsági határozatot.

               —

               Másodsorban az EUMSZ 272. cikk alapján állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az FP7 általános feltételek II.14. pontja (1) bekezdésének a) pontját és II.22. pontja (5) bekezdését a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 ellenőrzésről készült végleges jelentés vonatkozásában, amely ellenőrzéseket a Rose Visionnál végeztek a „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI) projektben, az „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)” projektben, a „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)” projektben, a „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)” projektben és a „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)” projektben történő részvétele keretében.

               —

               Harmadsorban, az EUMSZ 272. cikk alapján állapítsa meg, hogy az FP7 általános feltételek II.14. pontja (1) bekezdése a) pontjának és II.22. pontja (5) bekezdésének megsértésével a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 ellenőrzésről készült végleges jelentés szerződéses szempontból jogilag semmis, érvénytelen és hatástalan.

               —

               Negyedsorban, az EUMSZ 272. cikk alapján az EUMSZ 340. cikk első bekezdésével összefüggésben állapítsa meg, hogy a Rose Vision nem tartozik a Bizottságnak a 2015. július 28-i C(2015) 5449 final bizottsági határozatban említett 5 35  613,20 euró kamatokkal növelt összegével.

               —

               Ötödsorban, az EUMSZ 272. cikk alapján az EUMSZ 340. cikk első bekezdésével összefüggésben kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a Rose Vision számára a Rose Visionnak az FP7 projektekben való részvétele okán függőben lévő kifizetéseket, amelyek összegek 1 95  571,13 eurót tesznek ki a Bizottság sISI, FIRST, FutureNEM, 4NEM és SFERA projektjei tekintetében, illetve 2 17  729,13 eurót a jövőben esedékessé váló összegek mellett az Európai Kutatási Ügynökség E-Sponder és MaPEer SME projektek tekintetében. E két összeg, amely ideiglenes és az e pert követően elvégzendő pontosabb számítást igényel, mindenesetre emelkedni fog az FP7 általános feltételek II.5. pontjának (5) bekezdésében előírt kamatokkal.

               —

               Hatodsorban, az EUMSZ 272. cikk alapján az EUMSZ 340. cikk első és második bekezdésével összefüggésben kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen kártérítést a Rose Vision számára az FP7 általános feltételek II.14. pontja (1) bekezdése a) pontjának, II.22. pontja (5) bekezdésének és II.5. pontja (3) bekezdése d) pontjának megsértéséből eredő szerződéses károk, illetve a Rose Visionnak a SAAR W 2. szintjére történő besorolásából eredő szerződésen kívül okozott károk okán, a jelen irat 114. pontjában megjelölt összegben, illetve azon összegben, amelyet a Törvényszék méltányosnak és megfelelőnek ítél.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a 11-INFS-025 ellenőrzésről készült 2012. október 9-i és a 11-BA119-016 ellenőrzésről készült 2013. április 22-i végleges jelentés sérti az FP7 általános feltételek II.4. pontja (1) bekezdésének a) pontját annak megállapításával, hogy a Rose Vision által teljesített kiadások valótlanságuk okán nem támogathatók.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a 11-INFS-025 ellenőrzésről készült 2012. október 9-i és a 11-BA119-016 ellenőrzésről készült 2013. április 22-i végleges jelentés sérti az FP7 általános feltételek II.22. pontja (5) bekezdését.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Rose Visionnak járó kifizetések Bizottság általi felfüggesztése valamennyi, a hetedik keretprogramba tartozó olyan projekt keretében, amelyekben a Rose Vision részt vett, valamint a Bizottság általi felfüggesztés következményeként a felfüggesztésnek az Ügynökség általi elfogadása sérti az FP7 általános feltételek II.5. pontja (3) bekezdésének d) pontját.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a SAR riasztás W 2 szintjének aktiválásának a Rose Visionnal szemben nincs jogi alapja, a Törvényszék T-320/09. sz. Planet kontra Bizottság ügyben 2012. április 22-én hozott ítéletében megállapított kritériumnak megfelelően.


title: C-12/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-574/08. sz., Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság ügyben 2012. november 7-én hozott ítélete ellen Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin által 2013. január 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/12

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-574/08. sz., Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság ügyben 2012. november 7-én hozott ítélete ellen Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin által 2013. január 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-12/13. P. sz. ügy)
   2013/C 71/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (képviselők: A. Arnaud és P.-O Koubi-Flotte avocats)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez

      A fellebbezők kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a T-574/08. sz. ügyben 2012. november 7-én hozott ítéletet.

               —

               az Uniót kötelezze az alábbi összegek számukra történő megfizetésére:

                           —

                           a GERARD LUC III és IV hajóik érdekében együttesen eljáró Gérard Buono (l. számú fellebbező) és Jean Luc Buono (2. számú fellebbező) számára 1 523 588,94 eurót

                           —

                           a ROGER CHRISTIAN IV hajó érdekében eljáró Roger Del Ponte (3. számú fellebbező) számára 1 068 600 eurót

                           —

                           az ANNE ANTOINE II hajó érdekében eljáró Serge Antoine Di Rocco (4. számú fellebbező) számára 1 094 800 eurót

                           —

                           a VILLE D'ARZEW II hajó érdekében eljáró Jean Gérald Lubrano (5. számú fellebbező) számára 855 628,20 eurót

                           —

                           a GERALD JEAN III és IV hajók érdekében együttesen eljáró Jean Lubrano (6. számú fellebbező) és Jean Lucien Lubrano (7. számú fellebbező) számára 1 523 588,94 eurót

                           —

                           az ERIC MARIN hajójuk érdekében együttesen eljáró Fabrice Marin (8. számú fellebbező) és Robert Marin (9. számú fellebbező) számára 865 784,59 eurót

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság által nyújtott megoldások alapján újból határozzon az ügyben.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők a fellebbezésük alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkoznak.
   Elsősorban a fellebbezők azt róják fel a Törvényszéknek, hogy a jogellenes aktusért való szerződésen kívüli felelősség fennállására alapított jogalap keretében tévesen minősítette a bekövetkezett káraikat.
   Másodsorban a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék, mivel nem helyesen értékelte az egyes fellebbezők külön-külön bekövetkezett kárait, megsértette az uniós jog által biztosított alapvető jogokat.
   Harmadsorban és másodlagos jelleggel a fellebbezők azt róják fel a Törvényszéknek, hogy a tagállamok jogrendjében közös, általános elvek alapján nem ismerte el jogszerű aktusért való szerződésen kívüli felelősséget.


title: T-304/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Message Management kontra OHIM — Absacker (ABSACKER of Germany) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ABSACKER of Germany közösségi ábrás védjegy bejelentése — ABSACKER korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/35

         A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Message Management kontra OHIM — Absacker (ABSACKER of Germany)
   (T-304/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ABSACKER of Germany közösségi ábrás védjegy bejelentése - ABSACKER korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 52/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Message Management GmbH (Wiesbaden, Németország) (képviselő: C. Konle ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Absacker GmbH (Köln, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Absacker GmbH és a Message Management GmbH. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 21-én hozott határozata (R 1028/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Message Management GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: C-8/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/17/EK irányelv — Az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére és vizsgálatára vonatkozó technikai követelmények — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-8/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/17/EK irányelv - Az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére és vizsgálatára vonatkozó technikai követelmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 282/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek (HL L 38., 40. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának vagy közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-195/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. április 18-i ítélete – Deloitte Business Advisory NV kontra Bizottság ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Programértékelési tevékenységekre és a közegészségügy területén végzendő más tevékenységekre vonatkozó pályázati felhívás – Az ajánlat elutasítása – Összeférhetetlenség )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. április 18-i ítélete – Deloitte Business Advisory NV kontra Bizottság
   (T-195/05. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Programértékelési tevékenységekre és a közegészségügy területén végzendő más tevékenységekre vonatkozó pályázati felhívás - Az ajánlat elutasítása - Összeférhetetlenség’)
   (2007/C 96/70)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Deloitte Business Advisory NV (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Van Heuven, S. Ronse és S. Logie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro-Nolin és E. Manhaeve meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése, amelyben nem a felperes részére ítélte oda, illetve amelyben más ajánlattevő részére ítélte oda „Az Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Főigazgatóság szakterületeire vonatkozó értékelési keretszerződés, 1. sz. tétel (közegészségügy) SANCO/2004/01/041. sz. ajánlati felhívás ”című közbeszerzési szerződést
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest, a Deloitte Business Advisory NV-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: T-209/04. sz. ügy: Spanyol Királyság által 2004. június 10-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/24

         Spanyol Királyság által 2004. június 10-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-209/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/47)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Spanyol Királyság, képviseli Nuria Díaz Abad, Abogado del Estado, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy azáltal, hogy ésszerű határidőn belül a spanyol hatóságok által előterjesztett engedélyezések ügyében nem hozott határozatot a Bizottság nem teljesítette a 2369/2002 sz. rendelet által módosított 2792/1999 sz. rendelet 7. cikk 3. bekezdésében foglaltakból eredő kötelezettségét, és így mulasztást követett el; valamint

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A spanyol hatóságok több mentesség iránti kérelmet nyújtottak be a Bizottsághoz annak érdekében, hogy a 2002. december 20-i 2369/2002/EK tanácsi rendelettel (1) módosított, a halászati ágazatnak nyújtott közösségi strukturális támogatásra vonatkozó szabályok és rendelkezések megállapításáról szóló 1999. december 17-i 2792/1999/EK tanácsi rendeletben szabályozott közös vállalkozás alapításához támogatást nyújthassanak. Amikor egy hajó átadása olyan harmadik országba történik, amellyel az Európai Közösség nem kötött halászati megállapodást, szükséges, hogy a Bizottság megadja a megfelelő felmentést (a 2369/2002 sz. rendelet által módosított 2792/1999 sz. rendelet 7. cikke 3. bekezdése). Ezeket a támogatásokat 2004. december 31-ig csak a nemzeti hatóságok juttathatják.
   A Bizottságnál 2004. február 16-án kérelmezték, hogy hozzon döntést a függőben lévő kérelmek ügyekben, és mivel egyik tekintetében sem született döntés, a Spanyol Királyság úgy határozott, hogy keresetet nyújt be ezen intézmény ellen, figyelembe véve azt a tényt is, hogy azok a spanyol hatóságok, amelyek nem tudnak döntést hozni, amíg a Bizottság a felmentés ügyében nem hozza meg döntését, már túllépték a nemzeti jogszabályok által előírt határidőket.

      (1)  2002. december 20-i 2369/2002/EK tanácsi rendelet a halászati ágazatnak nyújtott közösségi strukturális támogatásra vonatkozó részletes szabályok és rendelkezések megállapításáról szóló 2792/1999/EK rendelet módosításáról (HL L 358., 2002.12.31., 49. o.)


title: T-120/07. sz. ügy: 2007. április 16-án benyújtott kereset – MB Immobilien és MB System kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/29

         2007. április 16-án benyújtott kereset – MB Immobilien és MB System kontra Bizottság
   (T-120/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/50)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: MB Immobilien Verwaltungs GmbH és MB System GmbH & Co. KG (képviselő: G. Brüggen, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Németország által a Biria-csoport számára nyújtott, C 38/2005 (korábbi NN 52/2004) számú állami támogatásról szóló, 2007. január 24-i C(2007) 130. végleges bizottsági határozatot,

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a 2007. január 24-i C(2007) 130. végleges bizottsági határozatot támadják, amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy a Németország által a Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, a Sachsen Zweirad GmbH és a Biria GmbH (jelenleg Biria AG) számára nyújtott, három intézkedést magába foglaló állami támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen.
   Az elsőrendű felperes a Biria AG, a másodrendű felperes a Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG jogutódja. A felperesek előadják, hogy a Bizottság érintett határozata közvetlenül és személyükben érinti őket.
   Keresetük alátámasztására a felperesek először a közösségi jog egy jóváhagyott állami támogatási szabályozás helytelen értelmezéséből eredő megsértését hozzák fel. Ebben az összefüggésben a felperesek az állítják, hogy az alperes elmulasztotta a nehéz helyzetben lévő vállalkozás azon meghatározásának alapul vételét a határozatához, amelyet az általa jóváhagyott állami támogatásról szóló szabályozás tartalmaz.
   Ezt meghaladóan a Bizottság a tényállás helytelen értékelésével megsértette a közösségi jogot. A felperesek e tekintetben előadják, hogy a megtámadott határozattal érintett vállalkozások, az alperes álláspontjával ellentétben, a támogatás nyújtásakor nem voltak nehéz helyzetben lévő vállalkozások.
   Végül a felperesek előadják, hogy súlyos indokolási hiba miatt a közösségi jog megsértése áll fenn.


title: T-392/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — 1. garantovaná kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kalcium-karbid és magnézium piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A forgalom 10 %-ának megfelelő felső korlát — Releváns forgalom — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Arányosság — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Fizetési képesség” )

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/16

         A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — 1. garantovaná kontra Bizottság
   (T-392/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kalcium-karbid és magnézium piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A forgalom 10 %-ának megfelelő felső korlát - Releváns forgalom - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Arányosság - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Fizetési képesség)
   2013/C 32/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: 1. garantovaná a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők kezdetben: M. Powell solicitor, A. Sutton és G. Forwood barristers, később: M. Powell, G. Forwood M. Staroň és P. Hodál ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Bourke, N. von Lingen és A. Tokár meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat felperest érintő részének megsemmisítése, valamint másodlagosan az e határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az 1. garantovaná a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: C-533/09. sz. ügy: 2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/23

         2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-533/09. sz. ügy)
   2010/C 51/37
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel a Köztársasági Ügyészség Konzultatív Tanácsának az alkotmány 15. cikkéről adott véleményét megerősítő, 1991. december 12-i igazságügyi minisztériumi határozat értelmében a közjegyzői szakma megkezdésének feltételéül szabta a portugál állampolgárságot — nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit, mivel az EUMSZ 51. cikkben foglalt követelmény nem valósult meg;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Portugáliában a közjegyző által képviselt érdekek nem állami érdekek, a közjegyzők nem gyakorolnak közvetlenül és kifejezetten közhatalmat, és a közigazgatásnak sem képezik részét. A portugál közjegyzőre nem alkalmazható az EUMSZ 51. cikkben megfogalmazott kivétel. A Köztársasági Ügyészség 1991. december 12-én megerősített tanácsadó véleményében nem szerepel az, hogy az alkotmány 15. cikkének (2) bekezdése magában foglalja a közjegyzői szakmát. Portugáliában a közjegyzők feladatai kizárólag technikai jellegűek. E feladatok szakértelmen és nem politikai bizalmon alapulnak.


title: T-202/10. sz. ügy: 2010. április 29-én benyújtott kereset — Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/50

         2010. április 29-én benyújtott kereset — Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság
   (T-202/10. sz. ügy)
   2010/C 179/86
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Hollandia), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Hollandia), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Hollandia), Stichting WoonInvest (képviselők: E. Henny, T. Ottervanger és P. Glazener ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék a Bizottságnak a létező támogatásra vonatkozó határozatát az EUMSZ 263. cikk szerint semmisítse meg;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a Bizottság 2009. december 15-én hozott, az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia — létező támogatások és különleges projekttámogatások lakásépítő szövetkezetek részére) szóló C(2009) 9963 végleges határozatának megsemmisítését kérik. A felperesek keresetüket nyolc jogalapra alapítják.
   Először is a Bizottság — mivel az összes intézkedést valamely támogatási rendszer részének minősítette — tévesen alkalmazta a jogot. Ennélfogva az általa hivatkozott harmadik és negyedik intézkedést — függetlenül attól, hogy azok az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak minősülnek-e — tévesen valamely, a 659/1999 rendelet (1) 1. cikke d) pontjának értelmében vett létező támogatási rendszer részének tekintette. Ennek következtében a Bizottság túllépte hatáskörét, mivel mindkét intézkedést belefoglalta valamely létező támogatási programnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségére irányuló vizsgálatába.
   Másodsorban a Bizottság E2/2005. sz. ügyben hozott határozata a vonatkozó nemzeti szabályozás és tényállás hiányos és nyilvánvalóan téves mérlegelésén alapul. A Bizottság nem vizsgálta, hogy a szociális lakóhelyteremtés finanszírozásának jelenlegi holland szabályozása valóban nyilvánvalóan tévesen határozza-e meg az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokat.
   Harmadrészt a Bizottság tévesen és a kellő gondosság tanúsítása nélkül végezte el mérlegelését, amennyiben arra az eredményre jutott, hogy a szociális lakások jelentős jövedelemmel rendelkező személyek részére történő bérbeadása a lakásépítő szövetkezetek közbeszerzési szerződésének részét képezi.
   Negyedrészt a Bizottság téves jogi álláspontot képvisel, és visszaél hatáskörével, amennyiben a „szociális lakóhelyteremtés” új meghatározását kéri a holland államtól. A Bizottság túllépte hatáskörét azáltal, hogy a szociális lakóhelyteremtést általános gazdasági érdekű szolgáltatásként definiálta, jóllehet szélesebb mérlegelési mozgásteret kell biztosítani Hollandiának az e területre vonatkozó politikájának meghatározása céljából.
   Ötödrészt a Bizottság téves jogi álláspontot képvisel, mivel nem tett különbséget az általános gazdasági érdekű szolgáltatás definíciója és finanszírozásának módja között.
   Hatodrészt a Bizottság megsértette a 2005/842/EK határozatot (2), mivel az általános gazdasági érdekű szolgáltatás különleges meghatározását kéri. A Bizottság tévesen döntött akként, hogy valamely tagállam az általános gazdasági érdekű szolgáltatást meghatározott jövedelemküszöb alapján köteles meghatározni.
   Hetedrészt a Bizottság mérlegelési hibát vétett, és figyelmen kívül hagyta a 2005/842/EK határozat 5. cikkét, mivel nem állapította meg, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatás finanszírozásának módja nyilvánvalóan nem volt megfelelő. A Bizottság nem vizsgálta, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatás definíciójára tekintettel esetlegesen fennállhat-e túlzott ellentételezés.
   Nyolcadrészt a Bizottság visszaélt a létező támogatások mérlegelésére irányuló eljárással, amennyiben ezen eljárás alapján a szociális ingatlanként besorolható épületekről kimerítő listát készített, így az ebben a listában nem szereplő épületek már nem tartoznak az általános gazdasági érdekű szolgáltatás körébe.

      (1)  Az EK 93. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

      (2)  Az EK 86. cikk (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozásoknak közszolgáltatással járó ellentételezés formájában megítélt állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló 2005/842/EK határozat (HL L 312., 67. o.).


title: C-310/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 15-i ítélete (A Helsingin hovioikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nike European Operations Netherlands BV kontra Sportland Oy, felszámolás alatt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1346/2000/EK rendelet — 4. és 13. cikk — Fizetésképtelenségi eljárás — Hátrányos jogügyletek — A fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt teljesített kifizetések visszatérítése iránti kereset — A fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti tagállam joga — Másik tagállamnak a szóban forgó jogügylet tekintetében irányadó joga — Jog, amely „a vonatkozó esetben” nem teszi lehetővé „a jogügylet semmilyen megtámadását” — Bizonyítási teher)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 15-i ítélete (A Helsingin hovioikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nike European Operations Netherlands BV kontra Sportland Oy, felszámolás alatt
   (C-310/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 1346/2000/EK rendelet - 4. és 13. cikk - Fizetésképtelenségi eljárás - Hátrányos jogügyletek - A fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt teljesített kifizetések visszatérítése iránti kereset - A fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti tagállam joga - Másik tagállamnak a szóban forgó jogügylet tekintetében irányadó joga - Jog, amely „a vonatkozó esetben” nem teszi lehetővé „a jogügylet semmilyen megtámadását” - Bizonyítási teher))
   (2015/C 406/10)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Helsingin hovioikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nike European Operations Netherlands BV

      Alperes: Sportland Oy, felszámolás alatt

      Rendelkező rész

               1)

               A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkét akként kell értelmezni, hogy alkalmazása ahhoz a feltételhez van kötve, hogy az érintett jogügylet, az ügy valamennyi körülményének figyelembevétele mellett, ne legyen megtámadható az e jogügylet tekintetében alkalmazandó jog (lex causae) alapján.

               2)

               Az 1346/2000 rendelet 13. cikkének alkalmazásában, abban az esetben, ha a jogügylet semmisségének, megtámadhatóságának vagy hatálytalanságának megállapítása iránti eljárás alperese az e jogügylet tekintetében alkalmazandó jog (lex causae) olyan rendelkezésére hivatkozik, amelynek értelmében e jogügylet kizárólag az e rendelkezés által előírt körülmények között támadható meg, ezen alperesre hárul, hogy e körülmények hiányára hivatkozzon, és azt bizonyítsa.

               3)

               Az 1346/2000 rendelet 13. cikkét akként kell értelmezni, hogy a „nem teszi lehetővé a jogügylet semmilyen megtámadását” fordulat az e jogügylet tekintetében alkalmazandó jog (lex causae) fizetésképtelenségre vonatkozó rendelkezései mellett magában foglalja e jog általános rendelkezéseit és elveit is.

               4)

               Az 1346/2000 rendelet 13. cikkét akként kell értelmezni, hogy a jogügylet semmisségének, megtámadhatóságának vagy hatálytalanságának megállapítása iránti eljárás alperesének kell bizonyítania, hogy az e jogügylet tekintetében alkalmazandó jog (lex causae) a maga összességében nem teszi lehetővé az említett jogügylet megtámadását. Az ilyen kereset tárgyában eljáró nemzeti bíróság kizárólag akkor ítélheti meg úgy, hogy a felperesnek kell bizonyítania az említett jog olyan rendelkezésének vagy elvének fennállását, amelynek értelmében e jogügylet megtámadható, amennyiben e bíróság álláspontja szerint az alperes előzőleg ténylegesen bizonyította a nemzeti eljárási jog értelmében szokásosan alkalmazandó szabályokra tekintettel, hogy az adott jogügylet ugyanezen jog értelmében megtámadhatatlan.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: C-658/13. sz. ügy: A Landgericht Hannover (Németország) által 2013. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner kontra TUIfly GmbH

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/12

         A Landgericht Hannover (Németország) által 2013. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner kontra TUIfly GmbH
   (C-658/13. sz. ügy)
   2014/C 85/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wilhelm Spitzner és Maria-Luise Spitzner

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy az olyan rendkívüli körülmény, amely valamely járat késését eredményezi, egy további, következő járat tekintetében is a rendelkezés szerinti rendkívüli körülménynek minősül, ha a rendkívüli körülmény késést eredményező hatása csupán a légifuvarozó üzemi szervezete miatt hat ki a későbbi járatra?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy az elkerülhetőség fogalma nem magukra a rendkívüli körülményekre, hanem a járat általuk kiváltott késésére vagy törlésére vonatkozik?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy az olyan légifuvarozóktól, amelyek a járataikat úgynevezett egymást váltó járatokat üzemeltető rendszerben működtetik, elvárható, hogy a járatok között olyan minimális időráhagyással számoljanak, amelynek mértéke megfelel a 261/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a)-c) pontjában meghatározott időtartamoknak?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy az olyan légifuvarozóktól, amelyek a járataikat úgynevezett egymást váltó járatokat üzemeltető rendszerben működtetik, elvárható, hogy azokat az utasokat, akiknek a járata valamely rendkívüli esemény miatt már jelentős késésben van, ne szállítsa vagy később szállítsa, hogy a következő járatok késését elkerülje?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-106/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 23-i ítélete – Demp kontra OHIM – BAU HOW (BAUHOW) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BAU HOW közösségi ábrás védjegy bejelentése – BAUHAUS korábbi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint 73. cikke )

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 23-i ítélete – Demp kontra OHIM – BAU HOW (BAUHOW)
   (T-106/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BAU HOW közösségi ábrás védjegy bejelentése - BAUHAUS korábbi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint 73. cikke’)
   (2008/C 64/57)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Demp BV, korábban Demp Holding BV (Maastricht, Hollandia) (képviselők: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing és C. Weber ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Németország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. január 31-i (R 92/2004-4. sz. ügy), a Demp BV és a BAU HOW GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Demp BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: C-130/12. sz. ügy: 2012. március 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/20

         2012. március 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-130/12. sz. ügy)
   2012/C 133/37
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vezetői engedélyekről szóló 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2009. augusztus 25-i bizottsági irányelvnek (1), vagy egyébként a szóban forgó rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit

               —

               a Portugál Köztársaság-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2010. szeptember 14-én lejárt.

      (1)  HL L 223., 31. o.


title: T-202/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki és Marfin Investment Group Symmetochon kontra Bizottság

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/25

         2011. április 4-én benyújtott kereset — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki és Marfin Investment Group Symmetochon kontra Bizottság
   (T-202/11. sz. ügy)
   2011/C 160/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Athén, Görögország) és Marfin Investment Group Symmetochon AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Ryan solicitor, G. Bushell solicitor, P. Stamou és I. Dryllerakis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Aegean Airlines S.A. és az Olympic Air S.A., az Olympic Handling S.A. és az Olympic Engineering S.A. 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) szerinti tervezett összefonódásával kapcsolatos COMP/M.5830. sz. ügyben 2011. január 26-án hozott C(2011) 316. sz. bizottsági határozatot; valamint

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasok piacának meghatározása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított első jogalap, mivel:

                           —

                           a Bizottság eredmény- illetve bevételkezelő rendszereket alkalmaz az időtényezőre érzékeny utasok piaca meghatározásának alapjául, amely rendszereket igazgatási eljárás keretében soha nem vitattak meg; és

                           —

                           a határozat nem alapulhat a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasokból álló piacon, mivel ezt a korszerű gazdasági gondolkodás nem tudja alátámasztani és ellentétes a Bizottság saját dokumentumával.

               2.

               Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított második jogalap, hogy a komphajók csupán „korlátozott versenyakadályt” képeznek a nyolc útvonalon zajló légi szolgáltatásokkal szemben, mivel:

                           —

                           a Bizottság által a következtetéseinek alátámasztására felhozott bizonyíték igen szelektív, sérti a bizonyításfelvétel valamennyi szabályát és nem tartalmaz semmiféle empirikus tanulmányt vagy felmérést. Ezen túlmenően az említett bizonyíték objektív vizsgálata valójában az ezzel ellentétes következtetést támasztja alá, azaz hogy a komphajók valódi versenyakadályt képeznek az említett nyolc útvonalon közlekedő, időtényezőre nem érzékeny utasok és/vagy valamennyi utas számára.

               3.

               Az indokolás elmulasztására és/vagy jogi hibára, és/vagy az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított harmadik jogalap, hogy a hatékony versenyt jelentősen korlátozná az Aegean és az Olympic közötti szoros versenyhelyzet megszűnése, mivel:

                           —

                           a határozat nem fejti ki a hátránnyal kapcsolatos pontos elméletet; és

                           —

                           a Bizottság nem szolgál következetes és szilárd bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy valamely felperes utasai nem választanák inkább a komphajókat a légi közlekedési díjak 5–10 %-os emelkedése esetében, holott ez volna a releváns kérdés.

               4.

               Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára és/vagy jogi hibára alapított negyedik jogalap, hogy léteznek olyan belépési akadályok, amelyek a piacra való, az összefonódást követő belépését valószínűtlenné teszik, mivel:

                           —

                           a Bizottság a piacra való belépéssel kapcsolatos határozott és alátámasztott terveket az összefonódást megelőzően szükségessé tevő helytelen jogi vizsgálatot alkalmazott, amely vizsgálatot lehetetlen teljesíteni; és

                           —

                           a Bizottság tényszerű értékelése téves, igen szelektív bizonyítékokon alapul, és teljes egészében elmulasztja a körültekintő vizsgálat elvégzését.

               5.

               Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy az ellentmondások elemzése során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított ötödik jogalap, mivel:

                           —

                           az Aegean ellentmondása tekintetében a határozatban szereplő következtetések teljes egészében az alperesek védelemhez való jogainak megsértésére épülnek. A felperesek igen tág terjedelmű beadványai ellenére a Bizottság az igazgatási eljárás során nem vitatta meg az Aegean ellentmondását, meglátásait pedig első alkalommal a határozatban indokolta. Ezen túlmenően a Bizottság értékelése téves, mivel az kizárólag utólagos elemzésen alapul; és

                           —

                           az Olympic ellentmondását illetően a Bizottság elemzése a Marfin által előterjesztett modell bírálatára korlátozódik, és főként amiatt nem tartalmaz megfelelő előzetes értékelést, mert nem terjed túl az IATA 2011 nyári szezonján. A következtetések pedig ráadásul puszta kijelentések, amelyek nem adatokon alapulnak.

               6.

               A felperesek alapvető jogainak állítólagos megsértésére alapított hatodik jogalap, mivel:

                           —

                           a Bizottság előtt lefolytatott igazgatási eljárásban nem teljesültek a tisztességes igazgatásnak az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének (1) bekezdésében előírt tisztességes eljáráshoz való jogban tükröződő normái, valamint az Alapjogi Charta 41. cikkében rögzített gondos ügyintézés kötelezettsége. A Bizottság nem tett eleget a gondos vizsgálatra irányuló kötelezettségének, ekként pedig a felperesekre hárította a bizonyítás terhét.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 3. kötet, 40. o.)


title: C-333/11 sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 8-i végzése (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) kontra Belgische Staat (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — TIR-egyezmény — Közösségi Vámkódex — Jövedéki adók — TIR-igazolvány fedezete mellett történő szállítás — Szabálytalan mentesítés — A jogsértés helyének meghatározása — Behozatali vámok és jövedéki adók beszedése — Hatáskör)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 8-i végzése (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) kontra Belgische Staat
   (C-333/11 sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - TIR-egyezmény - Közösségi Vámkódex - Jövedéki adók - TIR-igazolvány fedezete mellett történő szállítás - Szabálytalan mentesítés - A jogsértés helyének meghatározása - Behozatali vámok és jövedéki adók beszedése - Hatáskör)
   2012/C 194/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Alperes: Belgische Staat

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 454. cikke (3) bekezdése második albekezdésének, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi rendelet (HL L 76., 1. o.) 6. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének, valamint az áruknak TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozására vonatkozó vámegyezmény (TIR-egyezmény) 37. cikkének értelmezése — Jogsértés vagy szabálytalanság — A jogsértés vagy szabálytalanság elkövetésének helye — A jogsértés vagy szabálytalanság felfedezésének helye, amely az elkövetés helyének tekintendő, amennyiben lehetetlen a tényleges elkövetési hely meghatározása

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1999. július 28-i 1662/1999/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 454. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely garanciavállaló egyesület — azon helyre hivatkozva, ahol a TIR-igazolványt elfogadták és az árukat vámzárral látták el — bizonyíthatja, hogy hol követték el a jogsértést vagy szabálytalanságot. Ha ez az egyesület azt a vélelmet, amely szerint azon tagállam vámhatóságai járhatnak el, amelynek területén a TIR-igazolvány fedezete mellett történő szállítás során a jogsértést vagy szabálytalanságot megállapították, azon tagállam vámhatóságainak javára megdönti, amelynek területén a jogsértést vagy szabálytalanságot ténylegesen elkövették, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróságra hárul, ez utóbbi tagállam vámhatóságai lesznek jogosultak a vámtartozás beszedésére.

               2.

               Az 1996. december 30-i 96/99/EK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi rendelet 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon tagállam vámhatóságai jogosultak a jövedéki adó beszedésére, amelynek területén az árukat felfedezték, lefoglalták és elkobozták, még abban az esetben is, ha ezeket az árukat egy másik tagállamban juttatták az Unió területére, feltéve hogy ezen árukat kereskedelmi célból tartják, aminek megállapítása a kérdést előterjesztő bíróságra hárul.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-479/16. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Julia Markmann és társai kontra TUIfly GmbH

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/10

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Julia Markmann és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-479/16. sz. ügy)
   (2016/C 475/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2016. október 11-i végzésével a Bíróság nyilvántartásából törlésre került az ügy.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. június 9. a C-135/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Az állatvilág védelme – Vadon élő madarak – Vadászati idény – Az örvösgalamb „a contrapasa” [visszatérése során történő] vadászata Guipúzcoa tartományban)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. június 9.
   a C-135/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Az állatvilág védelme - Vadon élő madarak - Vadászati idény - Az örvösgalamb „a contrapasa” [visszatérése során történő] vadászata Guipúzcoa tartományban)
   (2005/C 193/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-135/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. Valero Jordana és M. van Beek) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazottak: N. Díaz Abad és M. Muñoz Pérez) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen és G. Arestis bírák, főtanácsnok: L. A. Gelhoed, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. június 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy a Spanyol Királyság – mivel engedélyezi Guipúzcoa tartományban az örvös galamb „a contrapasa” vadászatának gyakorlatát – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 7. cikke (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-45/05. sz. ügy: A Micronas GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/35

         A Micronas GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset
   (T-45/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/66)
   Az eljárás nyelve: német
   A Micronas GmbH, székhely: Freiburg i. Br. (Németország), képviseli: G. Herr, ügyvéd, 2005. január 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. november 12-i határozatát (R 366/2004-2. sz. ügy – 3D Panorama), amennyiben az a 9. osztályba tartozó „elektronikus áramkörök, integrált áramkörök, különösen félvezető csipek” áruk vonatkozásában elutasította a „3D-Panorama” közösségi védjegybejelentést;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentett közösségi védjegy:

               A „3D-Panorama” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (szórakoztatóelektronikai készülékek, különösen televíziókészülékek, videómagnók, rádióvevő készülékek, elektronikus áramkörök, integrált áramkörök, különösen félvezető csipek; szoftverek) – védjegybejelentési szám: 2871218.

               Az elbíráló határozata:

               A bejelentés elutasítása valamennyi bejelentett áru vonatkozásában.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felperes fellebbezésének elutasítása.

               Jogalapok:

               A megtámadott határozat sérti a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, mert a 3D-Panorama szóösszetétel az „elektronikus áramkörök, integrált áramkörök, különösen félvezető csipek” vonatkozásában nem kizárólag leíró jellegű és nem nélkülözi a megkülönböztető képességet sem.