title: C-457/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) kontra Kyocera Mita Deutschland GmbH és társai

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/10

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) kontra Kyocera Mita Deutschland GmbH és társai
   (C-457/11. sz. ügy)
   2011/C 362/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Alperes: Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) értelmezése céljából az alábbi kérdéseket terjesztették az Európai Unió Bírósága elé:

               1.

               Már az olyan esetek vonatkozásában is figyelembe kell-e venni az irányelvet a nemzeti jog értelmezése során, amelyek az irányelv 2001. június 22-i hatálybalépését követően, de 2002. december 22-től való alkalmazhatóságát megelőzően történtek?

               2.

               Az irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett, valamely fotómechanikai vagy ehhez hasonló hatású eljárással végzett többszörözésnek minősül-e a nyomtatógéppel végzett többszörözés?

               3.

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: akkor is teljesülhetnek-e a többszörözési jog alóli, az irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt kivételek illetve korlátozások eseteiben járó méltányos díjazással szemben az irányelv által támasztott követelmények az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkéből fakadó egyenlő bánásmódhoz való alapvető jogra figyelemmel, ha nem a nyomtatógépek gyártói, importőrei és forgalmazói, hanem egy többszörözésre alkalmas készülékegyüttes valamely más készülékének vagy több más készülékének gyártói, importőrei és forgalmazói a megfelelő díjazás kifizetésének kötelezettjei?

               4.

               Már az irányelv 6. cikkében meghatározott műszaki intézkedések alkalmazásának lehetősége is megszünteti-e az irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett méltányos díjazás feltételét?

               5.

               Megszűnik-e a méltányos díjazás feltétele (az irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja) és lehetősége (lásd az irányelv (36) preambulumbekezdését), amennyiben a szerzői jogok jogosultja kifejezett vagy hallgatólagos formában hozzájárulását adta művei többszörözéséhez?

      (1)  HL L 167. 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.


               18.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/7

         A Fürstliches Obergericht 2016. december 20-án kelt, a Pascal Nobile kontra DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG ügyben az EFTA-Bírósághoz benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme
   (Case E-21/16)
   (2017/C 155/05)
   A Fürstliches Obergericht 2016. december-20-i, a Bíróság Hivatalához 2016. december 20-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Pascal Nobile kontra DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Ellentétes-e a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Szolvencia II) 201. cikke (1) bekezdésének a) pontjával egy jogvédelmi biztosító és egy biztosított személy közötti olyan szerződéses megállapodás, amely szerint a biztosított személy kötelezettségszegése mentesíti a biztosítót a kötelezettségei alól, ha a biztosított személy a jogvédelmi biztosító hozzájárulása nélkül ügyvédet bíz meg az érdekei képviseletével olyan időpontban, amikor a jogvédelmi biztosítási szerződés szerint a biztosított személy jogosult lenne követelést előterjeszteni?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz nemleges: A peres eljárások során a 2009/138/EK irányelv 201. cikke (1) bekezdésének a) pontjában említett vizsgálat vagy eljárás megindulása megalapozza-e a szabad ügyvédválasztást? A releváns időpont kizárólag a bírósági eljárás hivatalos kezdetén (a kereset bírósághoz való benyújtása) alapul vagy előzetes lépések is beleszámítanak, és ha igen, melyek ezek?

               3.

               Amennyiben az 1. és 2. kérdésre 2017. január 16. után születik válasz?

                           a)

                           Minden körülmények között kizárja-e az EGT–megállapodás 3. cikkében megállapított jóhiszemű együttműködés elve, hogy a nemzeti bíróságok kétségbe vonják az EFTA-Bíróság határozatainak érvényességét?

                           b)

                           Amennyiben a 3. a) kérdésre adott válasz nemleges: Milyen körülmények között kérdőjelezhetik meg a nemzeti bíróságok az EFTA-Bíróság határozatainak érvényességét anélkül, hogy ezzel megsértenék az EGT–megállapodás 3. cikkében megállapított jóhiszemű együttműködés elvét?


title: T-40/09. sz. ügy: 2009. január 26-án benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/31

         2009. január 26-án benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)
   (T-40/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/55)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Selecciones Americanas, SA (Sitges (Barcelona), Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 280/2008-4. sz. ügyben 2008. november 19-én hozott határozatának a 255 186. és 2 529 728. sz. spanyol védjegyeken alapuló felszólalást érintő részét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 280/2008-4. sz. ügyben 2008. november 19-én hozott határozatát oly módon, hogy a felszólalás elbírálása a 3 064 219. sz. közösségi védjegybejelentést érintő felszólalási eljárás lezárultáig felfüggesztésre kerüljön; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „VOGUE CAFÉ” szóvédjegy a 21. és 25. osztályba tartozó áruk és a 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 255 186. sz. „Vogue Juan Fort, S.A. – Badalona” spanyol ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 2 529 728. sz. „VOGUE Studio” spanyol ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 3 064 219. számú közösségi védjegybejelentésben szereplő „VOGUE” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk, valamint a 35. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) bekezdésének, illetve a 2868/95 (1) bizottsági rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által előterjesztett bizonyítékok alkalmasak voltak a 255 186. sz. spanyol védjegy tényleges használatának bizonyítására; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett közösségi védjegy és a 2 529 728. sz. spanyol védjegy összetéveszthető; a 2868/95 bizottsági rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács alkalmazhatatlan jogalapra támaszkodva utasította el az eljárásnak a 3 064 219. sz. közösségi védjegybejelentést érintő felszólalási eljárás lezárultáig történő felfüggesztése engedélyezését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: A C-274/03. sz. ügy törlése

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/11

         A C-274/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 314/24)
   2004. szeptember 16-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-274/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügy törlését.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: F-122/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i ítélete – Ioannis Economidis kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Kinevezés – Egységvezetői munkakör – A felperes jelentkezésének elutasítása – Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/47

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i ítélete – Ioannis Economidis kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-122/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Kinevezés - Egységvezetői munkakör - A felperes jelentkezésének elutasítása - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   (2006/C 331/105)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Curall és G. Berscheid meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság határozatainak megsemmisítése, amelyekben elutasítják a felperesnek az RTD.F.5 – Biotechnológia és alkalmazott genomika egység vezetői munkakörére benyújtott pályázatát, és e munkakörbe M. H-t nevezik ki nevezik ki
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságának 2004. december 23-i, M. H-t a „Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység vezetői munkakörébe kinevező, következésképpen a felperes jelentkezését elutasító határozatát megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: F-32/12. sz. ügy: 2012. március 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/36

         2012. március 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-32/12. sz. ügy)
   2012/C 138/86
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság hallgatólagos határozatának megsemmisítése, amely megtagadta a felperesnél az F-59/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben felmerült költségek egynegyedének megtérítését, amely költségek viselésére a 2011. június 9-én hozott ítélet kötelezte.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságtól származó vagy egyébként neki tulajdonító azon határozatot, amely elutasította a felperes 2011. január 4-i kérelmében szereplő kérelmeket, függetlenül e határozat formájától, valamint attól, hogy ez az elutasítás részleges vagy teljesen volt-e

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg formájától függetlenül a felperes által a 2011. január 4-i kérelmet elutasító bizottsági határozattal szemben benyújtott 2011. július 20-i panaszt elutasító bizottsági határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, állapítsa meg, hogy a Bizottság azzal is, hogy elmulasztott állást foglalni a 2011. január 4-i kérelemről, jogellenesen tartózkodott attól, hogy a Törvényszék által az F-56/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítéletet, pontosabban ezen ítélet rendelkező részének 4) pontját végrehajtó intézkedéseket fogadjon el;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen meg a felperes számára 3 174,87 eurót, amely összeg, amennyiben nem fizetik meg, kamatokat keletkeztet a felperes számára, 10 % éves mértékben, éves tőkésítéssel, holnaptól kezdve azon időpontig, míg a hivatkozott kifizetés meg nem történik;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen napi 10,00 eurót a felperes számára, holnaptól kezdődően, határozatlan ideig minden egyes napra, ameddig fennáll a Bizottság attól való tartózkodása, hogy megfizesse a felperesnek a hivatkozott 3 147,87 euró összeget, vagy legalább ameddig állást nem foglal a 2011. január 4-i kérelemről, amely 10,00 euró összeget minden nap után meg kell fizetni, ha nem ez így vagy nem ebben a mértékben történik, ezen összeg kamatokat keletkeztet 10 % éves mértékben, éves tőkésítéssel, azon napot követő naptól kezdve, amikor a hivatkozott kifizetésnek meg kellett történnie, azon napig, amikor e kifizetés megtörténik;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. július 11. a T-40/04. sz., Emma Bonino és társai kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben (Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló rendelet – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlansági kifogás – Megtámadható jogi aktus – Kereshetőségi jog – Elfogadhatatlanság)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/22

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. július 11.
   a T-40/04. sz., Emma Bonino és társai kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (1) ügyben
   (Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlansági kifogás - Megtámadható jogi aktus - Kereshetőségi jog - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 229/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-40/04. sz., Emma Bonino (lakóhelye: Róma [Olaszország]), Marco Cappato (lakóhelye: Vedano al Lambro [Olaszország]), Gianfranco Dell'Alba (lakóhelye: Livorno [Olaszország]), Benedetto Della Vedova (lakóhelye: Tirano [Olaszország]), Olivier Depuis (lakóhelye: Róma), Marco Pannella (lakóhelye: Róma), Liste Emma Bonino (székhelye: Róma) (képviselőik: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek) kontra Európai Parlament (meghatalmazottak: H. Krück, N. Lorenz és D. Moore, kézbesítési cím: Luxembourg) és az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: M. Sims és I. Díez Parra) ügyben, az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló, 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 500. o.) megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung tanácselnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. július 11-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-339/06. sz. ügy: 2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/31

         2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-339/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/59)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Cattabriga meghatalmazott)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 82/471/EGK tanácsi irányelvnek a Candida guilliermondii felvétele tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. december 23-i 2004/116/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2005. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 379., 81. o.


title: T-379/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 10-i ítélete – Innovation First kontra OHIM (NANO) ( „Közösségi védjegy — A NANO közösségi szóvédjegy bejelentése — Meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — A tények hivatalból történő vizsgálata — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/16

         A Törvényszék 2015. február 10-i ítélete – Innovation First kontra OHIM (NANO)
   (T-379/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A NANO közösségi szóvédjegy bejelentése - Meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség - A tények hivatalból történő vizsgálata - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 096/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Innovation First, Inc. (Greenville, Dél-Karolina, Egyesült Államok) (représentant: J. Zecher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a NANO szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2013. április 19-i határozata (R 1271/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Innovation First, Inc–et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: T-37/15. sz. ügy: 2015. január 23-án benyújtott kereset – Abertis Telecom Terrestre kontra Bizottság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/41

         2015. január 23-án benyújtott kereset – Abertis Telecom Terrestre kontra Bizottság
   (T-37/15. sz. ügy)
   (2015/C 089/49)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena és M. Bolsa Ferruz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot és különösen a határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás fennállását;

               —

               következésképpen semmisítse meg a határozat 3. és 4. cikkében elrendelt visszatéríttetést, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-36/15. sz., HISPASAT kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-74/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. november 19-i végzése (a Curtea de Apel Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dumitru Tarcău, Ilieana Tarcău kontra Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — Az 1. cikk (1) bekezdése és a 2. cikk b) pontja — A fogyasztókkal kötött szerződésekben szereplő tisztességtelen feltételek — Hitelintézetek és olyan természetes személyek között létrejött kezességvállalási szerződések és ingatlanbiztosítékot alapító szerződések, akik szakmai tevékenységükön kívül eső célból járnak el, és akiknek nincs funkcionális jellegű kapcsolatuk azzal a gazdasági társasággal, amelyért kezességet vállalnak)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/17

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. november 19-i végzése (a Curtea de Apel Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dumitru Tarcău, Ilieana Tarcău kontra Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA és társai
   (C-74/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése és a 2. cikk b) pontja - A fogyasztókkal kötött szerződésekben szereplő tisztességtelen feltételek - Hitelintézetek és olyan természetes személyek között létrejött kezességvállalási szerződések és ingatlanbiztosítékot alapító szerződések, akik szakmai tevékenységükön kívül eső célból járnak el, és akiknek nincs funkcionális jellegű kapcsolatuk azzal a gazdasági társasággal, amelyért kezességet vállalnak))
   (2016/C 038/25)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Oradea

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău

      Alperesek: Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA Arad, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA – Sucursala Baia Mare, Cristian Tarcău, Corina Tarcău, SC Magenta, en liquidation, SC Crisco SRL

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy ez az irányelv alkalmazható egy olyan ingatlanbiztosítékot alapító szerződésre vagy kezességvállalási szerződésre, amely természetes személy és hitelintézet között jött létre e hitelintézet felé valamely gazdasági társaság által hitelszerződés keretében vállalt kötelezettségek biztosítása érdekében, ha ez a természetes személy szakmai tevékenységén kívül eső célból járt el, és nincs funkcionális jellegű kapcsolata az említett társasággal.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: T-100/12. sz. ügy: 2012. február 22-én benyújtott kereset — Almashreq Investment kontra Tanács

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/30

         2012. február 22-én benyújtott kereset — Almashreq Investment kontra Tanács
   (T-100/12. sz. ügy)
   2012/C 151/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Almashreq Investment Co. (Joint-Stock Holding Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot és a 2012. január 18-i 36/2012/EU rendeletet, valamint későbbi végrehajtási aktusaikat annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) és a T-433/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (2) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 290., 13. o.

      (2)  HL 2011. C 290., 14. o.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. július 7. a C-304/04. és C-305/04. sz., (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Jacob Meijer BV, illetve az Eagle International Freight BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst ügyben (Közös Vámtarifa – Számítógépes hangkártyák tarifális besorolása – A 2086/97 és a 2261/98 rendelet érvényessége)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/21

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. július 7.
   a C-304/04. és C-305/04. sz., (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Jacob Meijer BV, illetve az Eagle International Freight BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst ügyben (1)

   (Közös Vámtarifa - Számítógépes hangkártyák tarifális besorolása - A 2086/97 és a 2261/98 rendelet érvényessége)
   (2005/C 217/40)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-304/04. és C-305/04. sz. egyesített ügyekben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) a Bírósághoz 2004. július 19-én érkezett, 2004. július 13-i határozataival terjesztett elő az előtte a Jacob Meijer BV (C-304/04), illetve az Eagle International Freight BV (C-305/04) és az Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem között folyamatban lévő eljárásokban, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 1997. november 4-i 2086/97/EK, illetve 1998. október 26-i 2261/98/EK bizottsági rendeletek érvénytelenek a tekintetben, hogy azok az alapügyben érintettekhez hasonló számítógépes hangkártyákat a Kombinált Nómenklatúra 8543 89 79 vámtarifa-alszáma alá sorolják.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: T-226/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i végzése – PTV kontra OHMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i végzése – PTV kontra OHMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)
   (T-226/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 142/68)

      Az eljárás nyelve: német

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 249., 2006.10.11.


title: T-411/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 12-i ítélete – Laufen Austria kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Bírságok — A bírságnak az anyavállalattal és leányvállalatával szembeni egyetemleges kiszabása — A forgalom 10 %-ában meghatározott felső határ — A felső határnak kizárólag a leányvállalat által az anyavállalat általi megszerzését megelőző jogsértési időszakban elért forgalom alapján való kiszámítása”)

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/8

         A Törvényszék 2017. szeptember 12-i ítélete – Laufen Austria kontra Bizottság
   (T-411/10. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Bírságok - A bírságnak az anyavállalattal és leányvállalatával szembeni egyetemleges kiszabása - A forgalom 10 %-ában meghatározott felső határ - A felső határnak kizárólag a leányvállalat által az anyavállalat általi megszerzését megelőző jogsértési időszakban elért forgalom alapján való kiszámítása”))
   (2017/C 357/09)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Ausztria) (képviselő: E. Navarro Varona ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, F. Jimeno Fernández és F. Castilla Contreras meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39092 – „fürdőszobai szerelvények és felszerelések” ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránt, másrészt a felperessel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Laufen Austria AG-vel szemben kiszabott bírság azon részét, amelynek megfizetéséért e társaság az 1994. október 12. és 1999. október 28. közötti időszakban elkövetett jogsértés címén egyedül felelős, 4 788 001 euróban állapítja meg.

               2)

               A Laufen Austria AG és az Európai Bizottság maga viseli a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárással összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-583/16. és C-584/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2017. május 18-i végzése (a Cour d’appel de Versailles – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) kontra Enedis, SA, az Axa Corporate Solutions Assurances SA részvételével

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/29

         A Bíróság elnökének 2017. május 18-i végzése (a Cour d’appel de Versailles – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) kontra Enedis, SA, az Axa Corporate Solutions Assurances SA részvételével
   (C-583/16. és C-584/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2017/C 283/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: T-715/14. sz. ügy: 2014. október 9-én benyújtott kereset – NK Rosneft és társai kontra Tanács

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/40

         2014. október 9-én benyújtott kereset – NK Rosneft és társai kontra Tanács
   (T-715/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/64)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: NK Rosneft OAO (Moszkva, Oroszország); RN-Shelf-Arctic OOO (Moszkva); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Juzsno-Szahalinszk, Oroszország); RN-Exploration OOO (Moszkva) és Tagulskoe OOO (Krasznojarszk, Oroszország) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikke (2) bekezdésének b), c) és d) pontját, valamint (3) bekezdését és III. mellékletét;

               —

               semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkét, 3a. cikkét, 4. cikkének (3)–(4) bekezdését, II. mellékletét, 5. cikke (2) bekezdésének b), c) és d) pontját, valamint (3) bekezdését, VI. mellékletét és 11. cikkét;

               —

               továbbá vagy másodlagosan semmisítse meg a 833/2014/EU tanácsi rendeletet és a 2014/512/KKBP tanácsi határozatot a felperesekre vonatkozó részükben;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott elegendő indokokat a felperesek által megsemmisíteni kért rendelkezések (a továbbiakban: releváns intézkedések) érdemi vagy eljárási jogszerűsége teljes felülvizsgálatának a lehetővé tétele érdekében, valamint a releváns intézkedések tekintetében megsértette a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy nem létezett a Tanács által szolgáltatott olyan bizonyíték, amely igazolhatja vagy igazolja azt, hogy a releváns intézkedéseknek törvényes vagy jogszerű célja van.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a releváns intézkedések sértik az Európai Unió nemzetközi jogi kötelezettségeit az Oroszországgal és/vagy a GATT-tal kötött partnerségi és együttműködési megállapodás alapján.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem rendelkezett hatáskörrel a releváns intézkedések elfogadására, vagy ezen intézkedések jogellenesek, mivel a 2014/512/KKBP tanácsi határozat kinyilvánított célja és az annak elérésére választott eszközök közötti ésszerű kapcsolat nem nyilvánvaló vagy nincs indokokkal alátámasztva.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a 833/2014/EU tanácsi rendelet nem juttatta megfelelően érvényre a 2014/512/KKBP tanácsi határozat rendelkezéseit, amennyiben elfogadása tekintetében a Tanács nem rendelkezett hatáskörrel, vagy amennyiben hatáskörrel rendelkezett, nem fogadhatta el jogszerűen a 833/2014/EU tanács rendelet 3. cikkét, amely (legalábbis) első látásra ellentétes a 2014/512/KKBP tanácsi határozat releváns rendelkezéseivel, különösen a 4. cikkével.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem rendelkezett hatáskörrel a releváns intézkedések elfogadására vagy nem fogadhatta el jogszerűen azokat, mivel sértik az egyenlő bánásmód és az önkényes eljárás tilalmának alapvető elvét.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy Tanács nem rendelkezett hatáskörrel a releváns intézkedések elfogadására vagy nem fogadhatta el jogszerűen azokat, mivel nem arányosak – vagy nem tűntek arányosnak – a 2014/512/KKBP tanácsi határozat által követett céllal. Továbbá az arányosságuk hiányának következtében a rendelkezések a) sértik az Unió jogalkotási hatáskörét a közös kereskedelempolitika területén, valamint b) a felperesek tulajdonhoz való alapvető jogába és/vagy a vállalkozás szabadságába történő megengedhetetlen beavatkozásnak minősülnek.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy különösen a releváns intézkedésekre és a jellegükre vonatkozó magyarázat hiányában legalább a megtámadott rendelkezés célkitűzésének egy része szolgálhatott volna a kinyilvánított céltól eltérő célként, valamint hogy egy másik további megfontolásból visszaéltek a 2014/512/KKBP tanácsi határozatba foglalt hatáskörökkel.

               9.

               A kilencedik jogalap a jogbiztonság alkotmányos garanciájának – beleértve a releváns intézkedésekben szereplő kulcskifejezések világosságának a hiányát – a megsértésén alapul.


title: T-492/10. sz. ügy: 2010. október 7-én benyújtott kereset — Melli Bank kontra Tanács

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/53

         2010. október 7-én benyújtott kereset — Melli Bank kontra Tanács
   (T-492/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/82
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Melli Bank plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Anderson QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (1) II. melléklete B részének 5. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) melléklete B részének 3. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               állapítsa meg, hogy a 423/2007/EK tanácsi rendelet (3) 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja nem alkalmazható a felperesre; és

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet és a 2010/413/KKBP tanácsi határozat megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve szerepel azon természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezésnek megfelelően be kell fagyasztani. A felperes továbbá az EUMSZ 277. cikk értelmében a 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdése d) pontjának alkalmazhatatlanságára hivatkozik.
   A felperes a következő jogalapokat hozza fel a keresete alátámasztására.
   Először is a felperes azt állítja, hogy a vitatott rendeletet és határozatot a védelemhez való joga és a hatékony bírói jogvédelemhez való joga megsértésével hozták, mivel a Tanács által adott indokolás elégtelen a felperes számára annak megértéséhez, hogy milyen alapon jelölték meg és fagyasztották be következésképpen a pénzeszközeit.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Tanács nem szolgált számára olyan bizonyítékokkal, illetve az ügyiratból olyan dokumentumokkal, amelyekre a Tanács támaszkodott, következésképpen a felperes a megjelölésével kapcsolatban nem tudott hatékonyan kifogást emelni.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy megjelölése alapvető feltételei nem teljesültek, illetve a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak meghatározásakor, hogy e feltételek teljesültek-e vagy nem. A felperes azt állítja, hogy nem áll Irán állítólagos atomfegyverek elterjedését elősegítő tevékenységében vagy az atomfegyvereket szállító hálózatának fejlesztésében részt vevő, azzal közvetlen kapcsolatban álló vagy azt támogató jogalany „tulajdonában, vagy ellenőrzése alatt”, a Bíróságnak a T-246/08. sz., Melli Bank kontra Tanács ügyben hozott ítéletében (4) a „tulajdonában vagy ellenőrzése alatt álló” kifejezésnek tulajdonított értelemben.
   Harmadszor a felperes úgy érvel, hogy amennyiben a 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja, illetve a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikke (1) bekezdésének b) pontja kötelező, és megkövetelik, hogy a Tanács valamely megjelölt anyavállalatnak bármely leányvállalatát is megjelölje, ezek a rendelkezések jogellenesek.
   Negyedszer a felperes azt állítja, hogy az anyavállalat — tehát a felperes — megjelölésére vonatkozó alapvető feltételek nem teljesülnek, illetve a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy e feltételek teljesültek-e. A felperes úgy érvel, hogy amennyiben az anyavállalata által a 1100/2009/EK tanácsi rendelet (5) ellen (T-35/10. sz. ügy (6)) és a 2008/475/EK tanácsi határozat (7) (T-390/08. sz. ügy (8)) ellen indított keresetek eredményesek, a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet és a 2010/413/KKBP tanácsi határozatot meg kell semmisíteni a felperesre vonatkozó részükben.
   Ötödször a felperes azt állítja, hogy a megjelölése és pénzeszközei világszerte való befagyasztása nem áll ésszerű összefüggésben a Tanács által követett célkitűzéssel, és sérti a tulajdonhoz való jogát. Azt állítja továbbá, hogy az előírt korlátozó intézkedések aránytalanok, amennyiben jelentős kárt okoznak a felperesnek, és nem minősülnek azon legkevésbé korlátozó eszköznek, amit alkalmazhattak volna.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 195., 25. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.)

      (4)  A T-246/08. és T-332/08. sz., Melli Bank kontra Tanács egyesített ügyekben 2009. október 29-én hozott ítélet (EBHT 2009., II-2629. o.), jelenleg fellebbezés alatt: C-380/09. P. sz., Melli Bank kontra Tanács ügy, HL 2009. C 282., 30. o.

      (5)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról és a 2008/475/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 17-i 1100/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 303., 31. o.)

      (6)  T-35/10. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügy (HL 2010. C 100., 47. o.)

      (7)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (HL 2008. L 163., 29. o.)

      (8)  A T-390/08. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügyben 2009. október 14-én hozott ítélet (EBHT 2009., II-3967. o.), jelenleg fellebbezés alatt: C-548/09. P. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügy (HL 2010. C 80., 10. o.)


title: T-276/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 14-i ítélete – Edison kontra EUIPO – Eolus Vind (e) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/16

         A Törvényszék 2017. március 14-i ítélete – Edison kontra EUIPO – Eolus Vind (e)
   (T-276/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 129/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Edison SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto és I. Gatto ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Svédország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Edison és az Eolus Vind közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. február 24-én hozott határozata (R 2358/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Edison SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2015.07.20.


title: T-321/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 3-i ítélete — Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM — Applus Servicios Tecnológicos (A+) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az A+ közösségi ábrás védjegy bejelentése — AirPlus International korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése, valamint 73., 74. és 79. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése, valamint 75., 76. és 83. cikke) )

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/38

         A Törvényszék 2010. március 3-i ítélete — Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM — Applus Servicios Tecnológicos (A+)
   (T-321/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az A+ közösségi ábrás védjegy bejelentése - AirPlus International korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése, valamint 73., 74. és 79. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése, valamint 75., 76. és 83. cikke)”)
   2010/C 100/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu-Isenburg, Németország) (képviselők: G. Würtenberger, R. Kunze és T. Wittman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Applus Servicios Tecnológicos, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: E. Torner Lasalle ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH és az Applus Servicios Tecnológicos, SL közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. június 7-én hozott határozata (R 310/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-535/10. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. november 14-i végzése — 4care AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Laboratoirios Diafarm, SA

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/21

         A Bíróság elnökének 2011. november 14-i végzése — 4care AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Laboratoirios Diafarm, SA
   (C-535/10. P. sz. ügy) (1)

   2012/C 49/37
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: C-126/11. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/15

         A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA
   (C-126/11. sz. ügy)
   2011/C 152/26
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: INNO NV

      Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), és különösen annak 1. cikkét, 2. cikkének d) pontját, 3. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkét, hogy ezekkel ellentétes a kereskedelemi gyakorlatokról, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló, 1991. július 14-i belga törvény 53. cikke 1. §-ának (1) és (3) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti jogszabály, amelynek értelmében a november 15-től január 2-ig és május 15-től június 30-ig tartó várakozási idő alatt az 52. cikk (1) bekezdésében felsorolt ágazatokban tilos az árengedményekről szóló és azokat sejtető — a 42. cikkben meghatározott — hirdetések bárhol, vagy bármely kommunikációs eszköz útján történő közzététele, valamint olyan árengedményekről szóló és azokat sejtető hirdetések közzététele a várakozási időt megelőzően, amelyek e várakozási idő alatt hatást fejtenek ki, még abban az esetben is, ha az érintett intézkedés — függetlenül a nemzeti jogalkotó által megvalósítani kívánt kettős céltól, nevezetesen egyrészt a fogyasztók érdekeinek védelmétől, másrészt a kereskedők közötti verseny szabályozásától — valójában azt a célt szolgálja, hogy a kereskedők közötti versenyt szabályozza, és a törvényben egyébként biztosított garanciák figyelembevételével nem támogatja hatékonyan a fogyasztóvédelmet?

      (1)  HL L 149., 22. o.


title: T-648/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 10-i ítélete – IOIP Holdings kontra OHIM (GLISTEN) ( „Közösségi védjegy — A GLISTEN közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/18

         A Törvényszék 2015. február 10-i ítélete – IOIP Holdings kontra OHIM (GLISTEN)
   (T-648/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A GLISTEN közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 096/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: IOIP Holdings LLC (Fort Wayne, Egyesült Államok) (képviselők: H. Dhondt és S. Kinart ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a GLISTEN szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2013. szeptember 11-i határozata (R 1028/2013–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az IOIP Holdings LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: T-309/07. sz. ügy: 2007. augusztus 15-én benyújtott kereset – Holland Királyság kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/24

         2007. augusztus 15-én benyújtott kereset – Holland Királyság kontra Bizottság
   (T-309/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/45)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, M. de Grave és Y. de Vries meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2007/395 határozatnak azt a részét, amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy a rövidláncú klórozott paraffinoknak a 2002/45 irányelvben nem szabályozott felhasználására vonatkozó holland jogszabályok fenntartásához a Bizottságnak az EK 96. cikk (5) bekezdése szerinti jóváhagyása szükséges;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az előterjesztett jogalapok és érvek megfelelnek a T-234/04. sz. (korábban: C-103/04. sz.) (1) Hollandia kontra Bizottság ügyben előadottaknak.

      (1)  HL 2004., C 94., 30. o.


title: C-430/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-160/13. sz., Bank Mellat kontra Tanács ügyben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Bank Mellat által 2016. augusztus 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/7

         A Törvényszék (első tanács) T-160/13. sz., Bank Mellat kontra Tanács ügyben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Bank Mellat által 2016. augusztus 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-430/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 371/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Bank Mellat (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza solicitors, M. Brindle QC, R. Blakeley, J. MecLeod barristers)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               vagy teljes egészében vagy a rá vonatkozó részében semmisítse meg az 1263/2012 rendelet (1) 1. cikkének 15. pontját;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2012/635 határozat (2) 1. cikkének 6. pontját nem kell rá alkalmazni; és

               —

               a Tanácsot kötelezze a fellebbezéssel, valamint a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A felperes Bank Mellat (a továbbiakban: Bank) a Törvényszék (első tanács) T-160/13. sz., Bank Mellat kontra Tanács ügyben 2016. június 2-án hozott ítélete (EU:T:2016:331) (a továbbiakban: ítélet) ellen nyújt be fellebbezést. Összefoglalva: a Bank állítása szerint a Törvényszék tévesen nem adott helyt a Bankkal kapcsolatos „pénzügyi embargót” képező, az alábbi különféle intézkedések megsemmisítésére vagy Bankra való alkalmazhatatlanságuk megállapítására irányuló kérelmének:

                           1.

                           Az 1263/2012/EU tanácsi rendelet 1. cikkének 15. pontja.

                           2.

                           A 2012/635/KKBP határozat 1. cikkének 6. pontja.

               2.

               A Bank közelebbről három fellebbezési jogalapot határozott meg, amelyek arra vonatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bank keresetének érdemi vizsgálata során:

                           1.

                           A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 215. cikkében szereplő „szükségesség” követelményének értelmezése és alkalmazása során (1. jogalap).

                           2.

                           A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a pénzügyi embargó arányos volt, ami további számos esetben eredményezte a jog téves alkalmazását (2. jogalap).

                           3.

                           A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a pénzügyi embargó megfelel más általános uniós jogi elveknek (3. jogalap).

               3.

               A Bank két tágabb fellebbezési jogalapot is meghatározott, amelyek arra vonatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bank keresete bizonyos részei elfogadhatóságának értékelése során:

                           1.

                           A Törvényszék tévesen választotta el a pénzügyi embargó elemeit és tévesen állapította meg, hogy a Bank keresetének az ezen elemekre vonatkozó részei elfogadhatatlanok (4. jogalap).

                           2.

                           A Törvényszék tévesen állapította meg többek között azt, hogy az EUMSZ 275. cikk értelmében nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy határozatot hozzon a Banknak a 2012/635 határozat 1. cikkének 6. pontjával kapcsolatos kifogásáról (5. jogalap).

               4.

               A Bank tisztelettel kéri a Bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül az ítéletet és adjon helyt kereseti kérelmeinek.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1263/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 356., 34. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 282., 58. o.)


title: T-681/15. sz. ügy: 2015. november 20-án benyújtott kereset – Environmental Manufacturing kontra OHIM – Société Elmar Wolf (Farkasfej ábrázolása)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/67

         2015. november 20-án benyújtott kereset – Environmental Manufacturing kontra OHIM – Société Elmar Wolf (Farkasfej ábrázolása)
   (T-681/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/90)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes): Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Egyesült Királyság) (képviseli: S. Malynicz, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société Elmar Wolf SA (Wissembourg, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: Közösségi ábrás védjegy (Farkasfej ábrázolása) – 4 971 511. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 3-án hozott határozata (R 1252/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-6/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/24

         2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-6/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Peere és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/60/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt. A kereset benyújtásakor azonban az alperes még nem hozta meg az irányelv átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést, vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal.

      (1)  HL L 309., 15. o.


title: C-410/11. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2011. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pedro Espada Sánchez és társai kontra Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/7

         Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2011. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pedro Espada Sánchez és társai kontra Iberia Líneas Aéreas de España S.A.
   (C-410/11. sz. ügy)
   2011/C 290/11
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pedro Espada Sánchez és társai

      Alperes: Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az egyes utasokra számított összeg felső határaként kell-e értelmezni a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló Montreáli Egyezmény 3. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 22. cikkének (2) bekezdésében — a poggyász megsemmisülése, elvesztése, vagy sérülése esetén a fuvarozó felelőssége vonatkozásában — utasonként megállapított 1 000 különleges lehívási jogra korlátozott összeghatárt, amennyiben többen utaznak együtt és közös poggyászt adnak fel, függetlenül attól, hogy a feladott poggyászok száma kevesebb, mint a tényleges utasoké?

               2.

               Vagy ellenkező esetben, úgy kell e értelmezni a hivatkozott rendelkezésbe foglalt, említett kártérítési összeghatárt, hogy minden egyes feladott poggyász után kizárólag egy utas lehet jogosult a kártérítésre, és ebből következően az egy utasra meghatározott legmagasabb összeghatárt kell alkalmazni, noha bizonyított, hogy a címkével rendelkező, elveszett poggyász több utast illet meg?


title: C-20/16. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2017. június 22-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel kontra Finanzamt Offenburg (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban szerzett jövedelem — Progresszivitási kikötéssel alkalmazott mentesítési módszer a lakóhely szerinti tagállamban — A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban szerzett jövedelemből levont egészség- és nyugdíjbiztosítási járulékok — E járulékok levonása — Az adómentes jövedelmekkel való közvetlen kapcsolat hiányára vonatkozó feltétel)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/12

         A Bíróság (tízedik tanács) 2017. június 22-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel kontra Finanzamt Offenburg
   (C-20/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban szerzett jövedelem - Progresszivitási kikötéssel alkalmazott mentesítési módszer a lakóhely szerinti tagállamban - A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban szerzett jövedelemből levont egészség- és nyugdíjbiztosítási járulékok - E járulékok levonása - Az adómentes jövedelmekkel való közvetlen kapcsolat hiányára vonatkozó feltétel))
   (2017/C 277/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel

      Alperes: Finanzamt Offenburg

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében az e tagállamban lakóhellyel rendelkező és valamely más tagállam közigazgatásában dolgozó adóalany a lakóhelye szerinti tagállamban nem csökkentheti a jövedelemadója adóalapját az alkalmazási helye szerinti tagállamban a munkabéréből levont öregséginyugdíj- és egészségbiztosítási járulékaival, eltérően a lakóhelye szerinti tagállamban befizetett hasonló társadalombiztosítási járulékoktól, ha a két tagállam közötti, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján a munkabért nem adóztathatják meg a munkavállaló lakóhelye szerinti tagállamban, és az csupán az egyéb jövedelmekre alkalmazandó adó mértékét növeli.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-269/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Munkavállalók szabad mozgása — 1612/68/EGK rendelet — Nyugdíj-előtakarékossági járulék — Teljes körű adókötelezettség)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/9

         A Bíróság (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-269/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók szabad mozgása - 1612/68/EGK rendelet - Nyugdíj-előtakarékossági járulék - Teljes körű adókötelezettség)
   2009/C 267/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és W. Mölls meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: C. Blaschke és M. Lumma meghatalmazottak, W. Wellisch Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 12., EK 18. és EK 39. cikk, valamint a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikkének megsértése — Öregségi nyugdíj-előtakarékossági pótlékra vonatkozó, a pótlék fizetését az érintett teljes körű belföldi adókötelezettségének feltételéhez kötő, és ennek megszűnte esetén a pótlék visszafizetését elrendelő nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé az összegyűjtött tőke saját tulajdonú és használatú lakás céljára való felhasználását, ha az adott lakás nem belföldön található

      Rendelkező rész

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel elfogadta és hatályban tartotta a jövedelemadóról szóló szövetségi törvény (Einkommensteuergesetz) 79–99. §-ának a kiegészítő öregségi nyugdíjra vonatkozó rendelkezéseit — nem teljesítette az EK 39. cikkből, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdéséből, valamint az EK 18. cikkből eredő kötelezettségeit, amennyiben ezek a rendelkezések:

                           —

                           nem biztosítják a határ menti ingázók és házastársaik számára a nyugdíj-előtakarékossági pótlékra való jogosultságot, ha azok nem teljes körűen adókötelesek ebben a tagállamban,

                           —

                           megtagadják a határ menti ingázóktól azt a jogot, hogy a támogatott tőkét saját használatú lakás vásárlására vagy építésére használják fel, amennyiben ez a lakás nem Németországban található, és

                           —

                           előírják, hogy az e tagállambeli teljes körű adókötelezettség megszűnése esetén az említett pótlékot vissza kell fizetni.

               2.

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: C-323/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-134/13. sz., Polynt SpA és Sitre Srl kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2015. április 30-án hozott ítélete ellen a Polynt SpA által 2015. június 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/24

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-134/13. sz., Polynt SpA és Sitre Srl kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2015. április 30-án hozott ítélete ellen a Polynt SpA által 2015. június 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-323/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Polynt SpA (képviselő: C. Mereu ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Sitre Srl, New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Holland Királyság, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-134/13. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbező megsemmisítés iránti kérelméről;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi eljárási költség megfizetésére, ideértve a Törvényszék előtt felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi jogot azáltal, hogy elutasította a megtámadott határozat megsemmisítése iráni kérelmét. Különösen azt állítja a fellebbező, hogy a Törvényszék több hibát is vétett az indokolásában, és a fellebbező helyzetére alkalmazandó jogi háttér értelmezésében. Ennek eredményeképpen a Törvényszék a következő jogalkalmazási hibákat követte el:

               —

               A Törvényszék ellentmondásos és téves állításokat tett a REACH-rendelet (1) 57. cikkének f) pontja szerinti kockázatértékelés figyelembe vételének szükségessége tekintetében, és ennek következtében tévesen értelmezte e rendelkezést.

               —

               A Törvényszék az iránymutatási dokumentáció helyzetére és súlyára vonatkozóan ellentmondásos állításokat tett és eltért a szilárd ítélkezési gyakorlattól az e rendelet 57. cikkének f) pontja szerinti „azonos mértékű aggodalomra ad okot” értelmezése tekintetében.

               —

               A Törvényszék által a REACH 60. cikkének (2) bekezdésére tett téves hivatkozás elégtelen indokolást eredményezett.

               —

               A Törvényszék hibás jogszabályi szöveget alkalmazott az alkalmazottak és a fogyasztók veszélynek való kitételére vonatkozó érvek elutasítása során, és ezáltal tévesen alkalmazta az 57. cikk f) pontját.

         Ezen indokok alapján a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-134/13. sz. ügyben hozott ítéletét és semmisítse meg a megtámadott határozatot.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.).


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/15

         A bírák tanácsokba történő beosztása
   (2005/C 205/28)
   Az Elsőfokú Bíróság 2005. július 7-én úgy határozott, hogy öt, egyenként öt bíróból álló tanácsot és öt, egyenként három bíróból álló tanácsot hoz létre a 2005. október 1. és 2006. szeptember 30. közötti időszakra, amelyekbe a következők szerint osztja be a bírákat:
   az öt bíróból álló kibővített első tanács:
   Vesterdorf úr, elnök, García-Valdecasas úr, Cooke úr, Labucka asszony és Trstenjak asszony, bírák;
   a három bíróból álló első tanács:
   García-Valdecasas úr, tanácselnök, Cooke úr, Labucka asszony és Trstenjak asszony, bírák;
   az öt bíróból álló kibővített második tanács:
   Pirrung úr, tanácselnök, Meij úr, Forwood úr, Pelikánová asszony, Papasavvas úr, bírák;
   a három bíróból álló második tanács:
   Pirrung úr, tanácselnök

               a)

               Meij úr és Pelikánová asszony, bírák;

               b)

               Forwood úr és Papasavvas úr, bírák;

         az öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:
   Jaeger úr, tanácselnök, Tiili asszony, Azizi úr, Cremona asszony és Czúcz úr, bírák;
   a három bíróból álló harmadik tanács:
   Jaeger úr, tanácselnök

               a)

               Tiili asszony és Czúcz úr, bírák;

               b)

               Azizi úr és Cremona asszony, bírák;

         az öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:
   Legal úr, tanácselnök, Lindh asszony, Mengozzi úr, Wiszniewska-Białecka asszony és Vadapalas úr, bírák;
   a három bíróból álló negyedik tanács:
   Legal úr, tanácselnök

               a)

               Lindh asszony és Vadapalas úr, bírák;

               b)

               Mengozzi úr és Wiszniewska-Białecka asszony, bírák;

         az öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:
   Vilaras úr, tanácselnök, Martins Ribeiro asszony, Dehousse úr, Šváby úr és Jürimäe asszony, bírák;
   a három bíróból álló ötödik tanács:
   Vilaras úr, tanácselnök

               a)

               Martins Ribeiro asszony és Jürimäe asszony, bírák;

               b)

               Dehousse úr és Šváby úr, bírák;

         A három bíróból álló első tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el, a három bíróból álló testület összeállítása érdekében rotációs rendszerben – az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott rangsort követve – lesznek kijelölve, az összefüggő ügyek sérelme nélkül. A három bíróból álló második, harmadik, negyedik és ötödik tanácsban a tanácselnök vagy az a) vagy a b) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva az egyik, illetve a másik ítélkező testület bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben jár el, az összefüggő ügyek sérelme nélkül.
   Azon ügyekben, amelyekben az írásbeli szakasz 2005. október 1-je előtt befejeződött, és a szóbeli szakaszban tárgyalást tartottak vagy tűztek ki, a három bíróból álló első tanács a szóbeli szakaszban, a tanácskozáson és az ítélethozatal során továbbra is korábbi összetételében jár el.
   A nagytanács összetétele
   Az Elsőfokú Bíróság 2005. július 7-én úgy határozott, hogy a 2005. október 1. és 2006. szeptember 30. közötti időszakban a nagytanács tizenhárom tagja az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-ának megfelelően az Elsőfokú Bíróság elnöke, a kibővített második, harmadik, negyedik és ötödik tanács elnöke, továbbá a kibővített tanács azon bírái, akik az ügy elbírálásában akkor vettek volna részt, ha azt öt bíróból álló tanácsnak osztották volna ki, valamint az Elsőfokú Bíróság elnöke által az egyes fennmaradó tanácsok bírái közül az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott, a saját tanácsaikban a tisztségükben eltöltött idő alapján meghatározott rangsor szerint, olyan rotációs rendszerben kijelölt, a nagytanács kiegészítéséhez szükséges számú bíró, amely rendszert azon három éves időszak során alkalmaznak, amely időszakra az öt bíróból álló tanácsok elnökeit megválasztották.
   A teljes ülés
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 32. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően 2005. július 7-én úgy határozott, hogy ha a főtanácsnoknak az eljárási szabályzat 17. cikke szerinti kijelölését követően a teljes ülésben eljáró Elsőfokú Bíróság ülésén a bírák páros számban vannak jelen, az előzetesen megállapított rotációs rendszer – amelyet azon három éves időszak során alkalmaznak, amely időszakra az öt bíróból álló tanácsok elnökeit megválasztották, és amely szerint az Elsőfokú Bíróság elnöke kijelöli azt a bírót, aki az ügy elbírálásában nem vesz részt – sorrendje ellentétes az eljárási szabályzat 6. cikkében előírt, a bíráknak a tisztségükben eltöltött szolgálati idő alapján meghatározott rangsorával, kivéve, ha az így kijelölésre kerülő bíró az előadó bíró. Ez utóbbi esetben a rangsorban közvetlenül előtte álló bíró lesz kijelölve.
   Az Elsőfokú Bíróság elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 106. cikke alapján 2005. július 7-én úgy határozott, hogy García-Valdecasas bíró urat jelöli ki a 2005. október 1. és 2006. szeptember 30. közötti időszakra arra, hogy az Elsőfokú Bíróság elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.
   A tanácsok közötti ügyelosztás rendje
   Az Elsőfokú Bíróság 2005. július 7-én az eljárási szabályzat 12. cikke alapján az alábbiak szerint rögzítette a tanácsok közötti ügyelosztás rendjét a 2005. október 1. és 2006. szeptember 30. közötti időszakra:

               1.

               A keresetlevél benyújtását követően és az eljárási szabályzat 14. és 51. cikkei későbbi alkalmazásának sérelme nélkül az ügyeket három bíróból álló tanácsnak osztják ki.

               2.

               Az ügyeket négy különböző csoportba osztva, a hivatalban történt nyilvántartásba vételük sorrendje szerint kialakított rotációs rendszerben osztják el a tanácsok között:

                           —

                           a vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok, a tagállamok által nyújtott támogatásokra vonatkozó szabályok és a kereskedelempolitikai védintézkedésekre vonatkozó szabályok végrehajtásával kapcsolatos ügyek;

                           —

                           az EK-Szerződés 236. cikkében és az EAK-Szerződés 152. cikkében meghatározott ügyek;

                           —

                           az eljárási szabályzat 130. cikkének 1. §-ában meghatározott, a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyek;

                           —

                           minden egyéb ügy.

         E rendszerben az ötödik ügyelosztási körben az első tanácsra nem osztanak ügyet.
   Az Elsőfokú Bíróság elnöke eltérhet ettől az ügyelosztási rendtől egyes összefüggő ügyek esetén vagy a munkateher kiegyensúlyozott elosztásának biztosítása érdekében.


title: C-108/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mac GmbH kontra Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozások — Azonos hatású intézkedések — Növényvédő szerek — Forgalombahozatali engedély — Párhuzamos import — Az exportáló államban a 91/414/EGK irányelvnek megfelelően kiállított forgalombahozatali engedély követelménye)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mac GmbH kontra Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt
   (C-108/13. sz. ügy) (1)

   ((Áruk szabad mozgása - Mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - Növényvédő szerek - Forgalombahozatali engedély - Párhuzamos import - Az exportáló államban a 91/414/EGK irányelvnek megfelelően kiállított forgalombahozatali engedély követelménye))
   (2015/C 007/06)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mac GmbH

      Alperes: Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 34. cikket és az EUMSZ 36. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely valamely, az exportáló államban a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv alapján kiállított forgalombahozatali engedéllyel nem rendelkező növényvédő szer tekintetében kizárja a párhuzamos import címén történő forgalombahozatali engedély kiállítását, jóllehet e termék rendelkezik párhuzamos import címén kiállított engedéllyel, és azonosnak tekinthető valamely, az importáló tagállamban ezen irányelvnek megfelelően engedélyezett termékkel.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: C-144/10. sz. ügy: A Kammergericht Berlin (Németország) által 2010. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts kontra JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/17

         A Kammergericht Berlin (Németország) által 2010. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts kontra JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch
   (C-144/10. sz. ügy)
   2010/C 148/26
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammergericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

      Alperes: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kiterjed-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 22. cikke 2. pontjának hatálya azon jogvitákra is, amelyekben valamely társaság vagy jogi személy valamely jogügyletből fakadó igény vele szembeni érvényesítése esetén azzal védekezik, hogy a létesítő okirat megsértése miatt érvénytelenek a szervei által meghozott, a jogügylet megkötését eredményező határozatok?

               2.

               Az 1) pontban szereplő kérdésre adandó igenlő válasz esetén alkalmazandó-e a 44/2001 rendelet 22. cikkének 2. pontja a közjogi jogi személyekre is, amennyiben azok szervei határozatainak érvényességét polgári bíróságok vizsgálják felül?

               3.

               A 2) pontban szereplő kérdésre adandó igenlő válasz esetén a jogvita során később megkeresett tagállam bírósága akkor is köteles-e felfüggeszteni az eljárást a 44/2001 rendelet 27. cikke alapján, ha a joghatóságot kikötő megállapodással szemben azzal érvelnek, hogy az a valamelyik fél szervei által meghozott, a létesítő okirata értelmében érvénytelen határozatok alapján ugyancsak érvénytelen?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-405/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 12-i végzése – The Regents of the University of California kontra CPVO – Nador Cott Protection és CVVP (Tang Gold)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/56

         A Törvényszék 2017. július 12-i végzése – The Regents of the University of California kontra CPVO – Nador Cott Protection és CVVP (Tang Gold)
   (T-405/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 283/88)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: C-372/13. sz. ügy: A Polimeles Protodikio Athinon (Görögország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Warner-Lambert Company LLC és Pfizer Ellas AE kontra SiegerPharma Anonimi Farmakeftiki Etairia

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/2

         A Polimeles Protodikio Athinon (Görögország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Warner-Lambert Company LLC és Pfizer Ellas AE kontra SiegerPharma Anonimi Farmakeftiki Etairia
   (C-372/13. sz. ügy)
   2014/C 78/02
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Polimeles Protodikio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Warner-Lambert Company LLC és Pfizer Ellas AE

      Alperes: SiegerPharma Anonimi Farmakeftiki Etairia
   A Bíróság (harmadik tanács) 2014. január 30-i indokolt végzésében határozott.


title: T-196/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 10-i végzése — TerreStar Europe Ltd kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés — A páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló határozat — A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem — A sürgősség hiánya )

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/18

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 10-i végzése — TerreStar Europe Ltd kontra Bizottság
   (T-196/09. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - A páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló határozat - A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
   2009/C 233/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TerreStar Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Olofsson ügyvéd és J. Killick barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és A. Nijenhuis, segítőik K. Platteau és D. Van Liedekerke, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Lényegében a páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló, 2009. május 13-i 2009/449/EK bizottsági határozat (HL L 149., 65. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-505/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Antje Wilke kontra Land Berlin

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/30

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Antje Wilke kontra Land Berlin
   (C-505/12. sz. ügy)
   2013/C 26/57
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Antje Wilke

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogot, a jelen ügyben különösen a 2000/78/EK irányelvet (1), az életkoron alapuló jogszerűtlen hátrányos megkülönböztetés átfogó tilalmának értelmében véve, hogy e tilalom hatálya a tartományi köztisztviselők illetményére vonatkozó nemzeti rendelkezésekre is kiterjed?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az következik-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint a köztisztviselő alapilletményének összege a közszolgálati jogviszony létesítésekor alapvetően a köztisztviselő életkorától függ, és később mindenekelőtt a közszolgálati jogviszony időtartamának függvényében emelkedik, az életkoron alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést képez?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre is igenlő válasz adandó: ellentétes-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az ilyen nemzeti rendelkezés azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy jutalmazzák a szakmai tapasztalatot?

               4.

               Amennyiben a harmadik kérdésre is igenlő válasz adandó: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjog kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint a hátrányosan megkülönböztetett személyek részére a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény visszamenőleges kifizetését?
               A hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének jogkövetkezménye e tekintetben az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogból, a jelen ügyben különösen magából a 2000/78/EK irányelvből ered, vagy a jogosultság csak az európai jogi rendelkezések hiányos átültetéséből következik az állam uniós jog alapján fennálló felelőssége alapján?

               5.

               Ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az olyan nemzeti intézkedés, amely az utólagos illetményfizetésre vagy kártérítésre való jogosultságot attól teszi függővé, hogy a köztisztviselők azt megfelelően rövid időn belül érvényesítették-e?

               6.

               Az első, második és harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az következik-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy az olyan átmeneti törvény, amely a régi köztisztviselőket kizárólag a régi (hátrányosan megkülönböztető) illetményjog szerint az áttérés határnapján általuk kapott alapilletmény összege alapján sorolja be az új rendszer valamely fokozatába, és amely szerint a magasabb fokozatokba történő további előrelépés ezt követően a köztisztviselő abszolút tapasztalatszerzési idejétől függetlenül csak az átmeneti törvény hatálybalépése óta újonnan megszerzett tapasztalatszerzési időtől függ, a fennálló, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés — legmagasabb fizetési fokozat eléréséig tartó — fenntartását jelenti?

               7.

               Amennyiben a hatodik kérdésre is igenlő válasz adandó: ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével e korlátlanul fennmaradó eltérő bánásmód azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy az átmeneti törvény nem (csak) az áttérés határnapjáig megszerzett jogokat, hanem a régi illetményjog alapján az adott besorolási fokozatban prognosztikusan juttatott jövedelemmel kapcsolatos elvárásokat (is) védelemben kívánja részesíteni?
               Igazolható-e a régi köztisztviselők fennmaradó hátrányos megkülönböztetése azzal, hogy a szabályozási alternatíva (a régi köztisztviselők egyedi besorolása a tapasztalatszerzési idő szerint) magasabb adminisztratív terhekkel járna?

               8.

               Amennyiben a hetedik kérdésben nemleges válasz adandó az igazolhatóságra: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjognak a régi köztisztviselők tekintetében történő kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint a régi köztisztviselők részére a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény visszamenőleges és a jövőben folyamatos kifizetését?
               A hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének jogkövetkezménye e tekintetben az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogból, a jelen ügyben különösen magából a 2000/78/EK irányelvből ered, vagy a jogosultság csak az európai jogi rendelkezések hiányos átültetéséből következik az állam uniós jog alapján fennálló felelőssége alapján?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-601/15. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2015. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. N., a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/34

         A Raad van State (Hollandia) által 2015. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. N., a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-601/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/47)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: J. N.

      A másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (biztonsági és igazságügyi államtitkár)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 180., 96. o.) 8. cikke (3) bekezdésének e) pontja összeegyeztethető–e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (HL 2007. C 303., 1. o.) 6. cikkével:

               1)

               olyan helyzetben, amikor egy harmadik országbeli állampolgárt ezen irányelv 8. cikke (3) bekezdésének e) pontja alapján őrizetbe vették, és a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 180. 60. o.) 9. cikke alapján joga van a tagállamban maradni addig, amíg a menedékjog iránti kérelmét illetően nem hoznak elsőfokú határozatot, és

               2)

               figyelemmel a Chartához fűzött magyarázatokra (HL 2007. C 303., 2. o.), amelyek szerint a 6. cikkben előírt jogokra jogszerűen alkalmazható korlátozás mértéke nem haladhatja meg az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja által megengedett korlátozást, valamint az Emberi Jogok Európai Bírósága által különösen a 2015. szeptember 22-i 62116/12. sz. Nabil és társai kontra Magyarország ítéletében az utóbbi rendelkezéshez fűzött értelmezésére, amely szerint a menedékkérő őrizetbe vétele ellentétes az EJEE fent hivatkozott rendelkezésével, amennyiben ezt az őrizetet nem kitoloncolás céljából rendelik el?


title: T-12/05. sz. ügy: A TV Danmark A/S és a Kanal 5 Denmark Ltd. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 7-én benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/23

         A TV Danmark A/S és a Kanal 5 Denmark Ltd. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 7-én benyújtott kereset
   (T-12/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   A TV Danmark A/S, székhelye: Skovlunde (Dánia), és a Kanal 5 Denmark Ltd., székhelye: Hounslow (Egyesült Királyság), képviselik: D. Vandermeersch, T. Müller-Ibold, K. Nordlander és H. Peytz ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 7-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak az N 313/2004. sz. állami támogatási ügyben 2004. október 6-án hozott határozatát (TV2/Danmark A/S Dánia általi feltőkésítése); és

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek részéről az e keresettel kapcsolatban felmerült ügyvédi díjak, költségek és egyéb kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozat a dán kormány által a TV2 Danmark A/S részére nyújtott tőkeinjekcióra és állami hitelnek saját tőkévé való átalakítására vonatkozik, amelyet a kormány szükségesnek látott a 2004. május 19-i bizottsági határozat (1) miatt a TV2-nél bekövetkező csőd elkerülése végett, amely utóbbi megállapította, hogy a kormány túlkompenzálta a TV2 közszolgálati kötelezettségének költségét és elrendelte a tiltott állami támogatás visszafizetését. A megtámadott határozatban a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az állami támogatás részét képezheti a TV2 kormány általi feltőkésítésének, de az EK 86. cikk (2) bekezdésének értelmében összeegyeztethetőnek kell lennie a közös piaccal.
   A felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a határozat elfogadásával megsértette az EK 86. cikk (2) bekezdését, az EK 87. cikk (1) bekezdését, az EK 88. cikk (2) bekezdését, az EK 253. cikket, a tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló, EK-Szerződéshez csatolt jegyzőkönyvet, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendeletet (2) és az állami támogatás szabályainak a közszolgálati műsorszolgáltatásra történő alkalmazásáról szóló bizottsági közleményt (3).
   Keresetük alátámasztására a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdését, az EK 88. cikk (2) bekezdését és az EK 86. cikk (2) bekezdését azáltal, hogy miután megállapította, miszerint a hosszú távú befektetésre irányadó piaci befektető elve nem alkalmazható a TV2 tervezett privatizációját érintő bizonytalanság miatt, elmulasztotta meghatározni és számszerűsíteni az állami támogatást.
   A felperesek másodsorban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EK 86. cikk (2) bekezdését, a jegyzőkönyvet és a műsorszolgáltatási közleményt, mivel az általános gazdasági érdekű szolgáltatások olyan meghatározására alapozta határozatát, amely túl tág, pontatlanul megfogalmazott, torzítja a versenyt és a kereskedelemre az EK 86. cikk (2) bekezdésével ellentétes hatást gyakorol. A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottság elmulasztotta megállapítani, hogy a visszatérítést elrendelő határozat végrehajtása a későbbi feltőkésítés nélkül akadályozná a TV2-t közszolgálati kötelezettségének teljesítésében.
   A felperesek szerint a Bizottság elmulasztotta megállapítani azt is, hogy a feltőkésítés a kereskedelem fejlődését nem befolyásolja olyan mértékben, amely ellentétes a Közösség érdekeivel.
   A felperesek harmadsorban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EK 86. cikk (2) bekezdését, a jegyzőkönyvet és a műsorszolgáltatási közleményt azáltal, hogy elmulasztotta bizonyítani, hogy az állam támogatná a TV2 közszolgálati kötelezettsége teljesítésének nettó költségét, és az arányosság elvének alkalmazásakor nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.
   A felperesek negyedsorban arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat az EK 87. cikket, az EK 88. cikket és az egyenlő bánásmód elvét sérti, mivel fenntartja a tiltott támogatás jogtalan előnyét és az abból eredő versenytorzulást azzal a gyakorlattal szemben, amelyet a Bizottság az állami támogatások visszatéríttetésekor alkalmaz.
   A felperesek ötödsorban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EK 88. cikk (2) bekezdését és az eljárási rendelet 4. cikkének (4) bekezdését azáltal, hogy nem indított hivatalos vizsgálati eljárást, amely alkalmat adott volna az érdekelt harmadik feleknek véleményük kifejtésére.
   A felperesek végül pedig azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikket, mivel elmulasztotta megfelelően indokolni a megtámadott határozatot.

      (1)  A Bizottságnak a C/2/2003. sz. ügyben 2004. május 19-én hozott határozata (TV2/Danmark állami támogatása).

      (2)  HL L 83., 1. o.

      (3)  HL 2001. C 320., 5. o.