title: T-152/20. sz. ügy: 2020. március 19-én benyújtott kereset – BSH Hausgeräte kontra EUIPO (Home Connect)

text:
               8.6.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/21

      2020. március 19-én benyújtott kereset – BSH Hausgeräte kontra EUIPO (Home Connect)
      (T-152/20. sz. ügy)
      (2020/C 191/28)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: BSH Hausgeräte GmbH (München, Németország) (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: Home Connect európai uniós ábrás védjegy – 18 077 851. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. január 10-én hozott határozata (R 1751/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-153/20. sz. ügy: 2020. március 19-én benyújtott kereset – Bachmann kontra EUIPO (LIGHTYOGA)

text:
               8.6.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/22

      2020. március 19-én benyújtott kereset – Bachmann kontra EUIPO (LIGHTYOGA)
      (T-153/20. sz. ügy)
      (2020/C 191/29)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Németország) (képviselő: C. Weil ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: LIGHTYOGA európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 054 218. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. december 16-án hozott határozata (R 2346/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a fellebbezésnek;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-181/20. sz. ügy: 2020. március 31-én benyújtott kereset – Griba kontra CPVO (Stark Gugger)

text:
               8.6.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/31

      2020. március 31-én benyújtott kereset – Griba kontra CPVO (Stark Gugger)
      (T-181/20. sz. ügy)
      (2020/C 191/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Olaszország) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd)

         Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

         A CPVO előtti eljárás adatai

         A vitatott növényfajta: Stark Gugger almafajta – 2011/1918. sz. közösségi növényfajta-oltalom

         A megtámadott határozat: az CPVO fellebbezési tanácsának 2020. január 24-én hozott határozata (A 008/2018. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a CPVO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2100/94 tanácsi rendelet 76. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2100/94 tanácsi rendelet 8. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2100/94 tanácsi rendelet 57. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2100/94 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód elvének megsértése.


title: T-803/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 16-i végzése – etc-gaming és Casino-Equipment kontra Bizottság („Kártérítési kereset – Az Unió abban álló mulasztása, hogy nem hozott létre hatékony jogorvoslatot annak orvoslására, hogy a nemzeti bíróságok nem terjesztettek a Bíróság elé előzetes döntéshozatal iránti kérelmet – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               10.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/26

      A Törvényszék 2020. június 16-i végzése – etc-gaming és Casino-Equipment kontra Bizottság
      (T-803/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Az Unió abban álló mulasztása, hogy nem hozott létre hatékony jogorvoslatot annak orvoslására, hogy a nemzeti bíróságok nem terjesztettek a Bíróság elé előzetes döntéshozatal iránti kérelmet - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2020/C 262/35)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: etc-gaming GmbH (Bécs, Ausztria) és Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Bécs) (képviselő: A. Schuster ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, G. Braun és L. Malferrari meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Azon kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyet a felperesek állítólagosan amiatt szenvedtek el, hogy az Európai Unió nem hozott létre hatékony jogorvoslatot annak orvoslására, hogy a nemzeti bíróságok nem terjesztettek a Bíróság elé előzetes döntéshozatal iránti kérelmet.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az etc-gaming GmbH-t és a Casino-Equipment Vermietungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: C-160/19. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. december 10-i ítélete – Comune di Milano kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Állami támogatások – Légi közlekedési ágazat – A Milánó-Linate [Olaszország] és a Milánó-Malpensa [Olaszország] repülőtéren nyújtott földi kiszolgálási szolgáltatások – E repülőterek üzemeltetője által a 100 %-os tulajdonában lévő, e szolgáltatásokat nyújtó leányvállalata részére nyújtott tőkejuttatások – Az üzemeltető közszektorbeli részvényesi szerkezete – Ezen intézkedéseket jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánító határozat – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Az „állami források”, az „államnak betudható intézkedés” és a „gazdasági előny” fogalma – A piaci magánszereplő elve – A magánbefektető kritériuma – Bizonyítási teher – Összetett gazdasági értékelések – A bírósági felülvizsgálat intenzitása – Bizonyítékok elferdítése)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/6

      A Bíróság (második tanács) 2020. december 10-i ítélete – Comune di Milano kontra Európai Bizottság
      (C-160/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Állami támogatások - Légi közlekedési ágazat - A Milánó-Linate [Olaszország] és a Milánó-Malpensa [Olaszország] repülőtéren nyújtott földi kiszolgálási szolgáltatások - E repülőterek üzemeltetője által a 100 %-os tulajdonában lévő, e szolgáltatásokat nyújtó leányvállalata részére nyújtott tőkejuttatások - Az üzemeltető közszektorbeli részvényesi szerkezete - Ezen intézkedéseket jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánító határozat - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Az „állami források”, az „államnak betudható intézkedés” és a „gazdasági előny” fogalma - A piaci magánszereplő elve - A magánbefektető kritériuma - Bizonyítási teher - Összetett gazdasági értékelések - A bírósági felülvizsgálat intenzitása - Bizonyítékok elferdítése)
      (2021/C 44/06)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Comune di Milano (képviselők: A. Mandarano, E. Barbagiovanni, S. Grassani és L. Picciano avvocati)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia, G. Conte és D. Grespan meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Comune di Milanót kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 131., 2019.4.8.


title: C-718/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-307/18. sz., Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals kontra Bizottság ügyben 2020. október 15-én hozott ítélete ellen a Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd által 2020. december 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.3.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/7

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-307/18. sz., Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals kontra Bizottság ügyben 2020. október 15-én hozott ítélete ellen a Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd által 2020. december 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-718/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 98/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (képviselők: K. Adamantopoulos dikigoros, P. Billiet advocaat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  a Bíróság alapokmányának 61. cikke alapján adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék elé terjesztett kereseti kérelemnek, és semmisítse meg az (EU) 2018/330 rendeletet (1) annyiban, amennyiben az a fellebbezőre vonatkozik;

                  —

                  az ellenérdekű felet kötelezze a fellebbező részéről a jelen fellebbezéssel összefüggésben, valamint a T-307/18. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

            Másodlagosan, a fellebbező tisztelettel azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez annak érdekében, hogy az határozzon a fellebbező által felhozott jogalapok bármelyikéről, ahogyan azt a per állása lehetővé teszi, és

                  —

                  a költségekről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalap szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság a jelen ügyben kellő időben felajánlotta a fellebbezőnek, hogy feltárja előtte az összes lényeges tényt és megfontolást. Ha a Bizottság teljesítette volna az (EU) 2016/1036 rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 20. cikkének (2) és (4) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit, a fellebbező érdemi észrevételeket terjesztett volna a Bizottság elé, a dömping ebből eredő meghatározása pedig kedvező lett volna a fellebbező számára. A Törvényszék továbbá elferdítette a tényállást, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbező béléscsövezésre és fúrásra használt, varrat nélküli rozsdamentes acélcsöveinek kategóriája vonatkozásában az indiai gyártó által bejelentett termékkódokra hivatkozással állapították meg a rendes értéket.
      A második jogalap szerint a megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése alapján elfogadott uniós jogi aktusok jogszerűségét nem lehet a Kínai Népköztársaság WTO-hoz való csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv fényében felülvizsgálni. Másodlagosan, a megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem ismerte el, hogy az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése olyan kivételt jelent e rendelet 2. cikkének (1) és (6) bekezdése alól, amelyet a Kínából az Európai Unióba irányuló behozatalok vonatkozásában kifejezetten csak a Kínának a WTO-hoz való csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv 15. pontja (1) bekezdésének (d) alpontjában foglalt rendelkezések értelmében, és csak addig lehet alkalmazni, amíg e rendelkezések hatályban vannak. Az, hogy a Bizottság a fellebbező ügyében Indiát vette figyelembe analóg országként, mind az európai uniós jog, mind pedig a WTO joga alapján téves. E megközelítés azt eredményezte, hogy a Bizottság a fellebbezővel szemben nagyon magas dömpingkülönbözetet állapított meg akkor, amikor egyáltalán nem lett volna ilyen dömpingkülönbözet, ha a Bizottság ehelyett inkább az alaprendelet 2. cikkének (1) és (6) bekezdésében foglalt rendelkezéseket alkalmazta volna a fellebbező esetében. Ráadásul a Törvényszék a megtámadott ítélet 154. pontjában, ennek következtében pedig az ítélet ezt követő részeiben egyáltalán nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy az indiai gyártó pontatlan információt szolgáltatott a Bizottságnak, jóllehet a Törvényszék a megtámadott ítélet 150. pontjában helyesen ismertette a fellebbező ezen érvét.
      A harmadik jogalap szerint a Törvényszék által tett megállapításokban hibák merülnek fel az alaprendelet 2. cikke (10) és (11) bekezdésének, valamint 11. cikke (9) bekezdésének alkalmazását illetően, amely rendelkezések az uniós intézmények azon kötelezettségét szabályozzák, hogy a fellebbező ügyében biztosítsák a rendes érték és a fellebbező által alkalmazott exportár közötti tisztességes összehasonlítást.
      A negyedik jogalap szerint a Törvényszék az általa tett megállapításokban tévesen alkalmazza a jogot, és elferdíti a tényállást. Az a módszer, amelyet a Bizottság a fellebbező „C” típusú, varrat nélküli rozsdamentes acélcsöveinek rendes értékére alkalmazott együtthatók meghatározásához, valamint a fellebbező „béléscsövezésre és fúrásra” használt, varrat nélküli rozsdamentes acélcsövei rendes értékének meghatározásához alakított ki, téves volt, és nem biztosította, hogy a rendes érték az alaprendelet 2. cikke értelmében tisztességes legyen a fellebbezővel szemben, ezáltal pedig lényegesen magasabb dömpingkülönbözetet eredményezett a fellebbezővel szemben. A Törvényszék e megállapításai ezenkívül teljes mértékben figyelmen kívül hagyják a WTO Fellebbezési Testületének az EC Fasteners (EK Kötőelemek) ügyben kialakított döntéshozatali gyakorlatát.
      Az ötödik jogalap szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az azzal kapcsolatos megállapításaiba, hogy a fellebbező varrat nélküli rozsdamentes acélcsöveinek áralákínálása milyen hatást gyakorolt az Európai Unióra, belefoglalta a fellebbező varrat nélküli rozsdamentes acélcsövei tekintetében az aktív feldolgozásra vonatkozó vámeljárás során figyelembe vett árakat is.

         (1)  A Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/330 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 63., 15. o.).

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-121/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 3-i ítélete – Ruhorimbere kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársaságon belüli helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékein való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való fenntartás megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás”)

text:
               2021.3.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/24

      A Törvényszék 2021. február 3-i ítélete – Ruhorimbere kontra Tanács
      (T-121/19. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársaságon belüli helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékein való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való fenntartás megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)
      (2021/C 98/26)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile, S. Van Overmeire és M.-C. Cadilhac meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozat (HL 2018. L 314., 47. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 314., 1. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Éric Ruhorimberét kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-40/21. sz. ügy: 2021. január 25-én benyújtott kereset – Szlovákia kontra Bizottság

text:
               2021.3.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/30

      2021. január 25-én benyújtott kereset – Szlovákia kontra Bizottság
      (T-40/21. sz. ügy)
      (2021/C 98/34)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         Felek

         Felperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

         Alperes: Európai Bizottság

         Követelések

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2020. november 18-i (EU) 2020/1734 bizottsági végrehajtási határozatot (1) annyiban, amennyiben az a Szlovák Köztársasággal szemben a 2016-os pénzügyi évre (és a 2013-as és 2014-es igénylési évre) vonatkozóan a „termeléstől független közvetlen támogatások” intézkedés tekintetében összesen 19 656 905,11 euró összegű pénzügyi korrekciót alkalmazott;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és főbb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 52. cikke (4) bekezdése a) pontja és a 908/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) 34. cikke (2) bekezdése összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértésére vonatkozik, amennyiben a Szlovák Köztársaság tekintetében nem tartották tiszteletben az említett rendelkezések által biztosított eljárási garanciákat.
      Jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a 2020/1734 végrehajtási határozat értelmében a Bizottság kizárta a Szlovák Köztársaság által az EMGA keretében kifizetett 19 656 905,11 euró összeget az uniós finanszírozásból, amely összeg a „termeléstől független közvetlen támogatások” intézkedésre vonatkozó pénzügyi korrekció részét képezi a 2016-os pénzügyi év tekintetében (egységes területalapú támogatási rendszer – Hiányosságok a MePaR aktualizálását [minőség], a helyszíni ellenőrzések minőségét és a visszafizettetések kezdeményezését illetően, 2015-ös igénylési év). A felperes szerint ez az összeg a 2013-as és 2014-es igénylési évekre vonatkozik, amelyek nem képezték vizsgálat tárgyát.

         (1)  HL 2020. L 390., 10. o.

         (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítések: HL 2016. L 130., 7. o.; HL 2017. L 327., 83. o.; HL 2018 L 233., 3. o.).

         (3)  Az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más szervek, a pénzgazdálkodás, a számlaelszámolás, az ellenőrzési szabályok, a biztosítékok és az átláthatóság tekintetében történő alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2014. augusztus 6-i 908/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelete (HL 2014. L 255., 59. o.; helyesbítés: HL 2015. L 114., 25. o.).


title: C-649/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV sz., Spanyol Királyság és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2020. december 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/13

      A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV sz., Spanyol Királyság és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2020. december 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-649/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 110/13)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselők: S. Centeno Huerta és S. Jiménez García meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-515/13. RENV. és T-719/13. RENV. sz. Spanyolország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletét (EU:T:2020:434).

                  —

                  A Bíróság semmisítse meg a Spanyolország által végrehajtott SA.21233 C/11. (korábbi NN/11., korábbi CP 137/06.) számú állami támogatási programról – A spanyol adólízingrendszerként is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerről szóló, 2013. július 17-i 2014/200/EU bizottsági határozatot. (1)

                  —

                  A Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  A Törvényszék megsértette a Charta 47. cikkét az EUMSZ 256. cikkel összefüggésben, mivel hiányzik az indokolás az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti szelektivitás elemzését illetően, valamint a visszatérítés elveit.

                  2.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során az intézkedés szelektivitását illetően.

                  3.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének értelmezése és alkalmazása során az EUMSZ 108. cikk szerinti támogatások ellenőrzésének keretében, elemzési módszere miatt, és mert mindkét elvet megfosztotta tartalmától.

                  4.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a visszatérítésre alkalmazandó elvek értelmezése és alkalmazása során.

         (1)  HL 2014. L 114., 1. o.


title: C-33/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) kontra Ryanair DAC

text:
               2021.3.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 110/24

      A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) kontra Ryanair DAC
      (C-33/21. sz. ügy)
      (2021/C 110/26)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Alperes: Ryanair DAC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az EUB által az indokolásban megjelölt ítélkezési gyakorlatában tett megállapítások alapján lehet e a légi közlekedési és légiutas kísérő személyzeti ágazatban (3922/91/EGK rendelet (1)) az „elsődlegesen annak a tagállamnak a területén alkalmazott személy, amelyben lakóhellyel rendelkezik” [módosított 1408/71 rendelet (2)] 14. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában szereplő fogalmát (a polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés, a joghatóság és az egyedi munkaszerződések terén [44/2001/EK rendelet (3)] használt,) a „munkavállaló szokásos munkavégzési helyének” [ez utóbbi rendelet] 19. cikke 2. pontjának a) alpontjában szereplő fogalmához hasonlóan értelmezni?

         (1)  A polgári légi közlekedés területén a műszaki előírások és a közigazgatási eljárások összehangolásáról szóló, 1991. december 16-i 3922/91/EGK tanácsi rendelet (HL 1991. L 373., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 348. o.).

         (2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL 1971. L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).

         (3)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o.; HL 2011. L 124., 47. o.)


title: C-723/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galapagos S. A. kontra DE, a Galapagos S. A. felszámolója, Galapagos BidCo. S.a.r.l., Hauck Aufhäuser Fund Services S. A. és Prime Capital S. A.

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/12

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galapagos S. A. kontra DE, a Galapagos S. A. felszámolója, Galapagos BidCo. S.a.r.l., Hauck Aufhäuser Fund Services S. A. és Prime Capital S. A.
      (C-723/20. sz. ügy)
      (2021/C 128/17)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Adós: Galapagos S. A.

         Az eljárásban részt vevő egyéb felek: DE, a Galapagos S. A. felszámolója, Galapagos BidCo. S.a.r.l., Hauck Aufhäuser Fund Services S. A., Prime Capital S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni [a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2015. május 20-i (EU) 2015/848 európai parlamenti és tanácsi rendelet] (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a valamely tagállamban létesítő okirat szerinti székhellyel rendelkező adós társaság fő érdekeltségeinek központja nem a központi ügyintézési helye szerinti második tagállamban található, ahogyan azt objektív és harmadik személyek részéről megállapítható körülmények alátámasztják, ha az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között az adós társaság a központi ügyintézési helyét harmadik tagállamból a második tagállamba helyezte át, miközben a harmadik tagállamban vagyona tekintetében fizetésképtelenségi főeljárás megindítására irányuló olyan kérelmet nyújtottak be, amelyet még nem bíráltak el?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/848 rendelet 3. cikkének (1) bekezdését,

                              a)

                              hogy azon tagállam bíróságai, amelynek területén a fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelem benyújtásakor az adós fő érdekeltségeinek központja található, ezen eljárás megindítása tekintetében továbbra is joghatósággal rendelkeznek, ha az adós fő érdekeltségeinek központját a kérelem benyújtását követően, azonban a fizetésképtelenségi eljárás megindításáról szóló határozat meghozatala előtt egy másik tagállam területére helyezi át, és

                              b)

                              hogy valamely tagállam bíróságainak ezen fenntartott joghatósága kizárja egy másik tagállam bíróságainak a fizetésképtelenségi főeljárás megindítása iránti olyan további kérelmek elbírálására vonatkozó joghatóságát, amelyek az adós fő érdekeltségei központjának más tagállamba való áthelyezését követően e másik tagállam bíróságához érkeztek?

         (1)  HL 2015. L 141., 19. o.


title: C-18/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uniqa Versicherungen AG kontra VU

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/13

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uniqa Versicherungen AG kontra VU
      (C-18/21. sz. ügy)
      (2021/C 128/19)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Uniqa Versicherungen AG

         Ellenérdekű fél: VU

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 20. és 26. cikkét, hogy e rendelkezésekkel ellentétes az e rendelet 16. cikkének (2) bekezdésében az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondás benyújtására előírt 30 napos határidőnek az osztrák Bundesgesetz betreffend Begleitmaßnahmen zu COVID-19 in der Justiz (a Covid19-járvánnyal kapcsolatos, igazságszolgáltatást érintő intézkedésekről szóló szövetségi törvény) 1. § -ának (1) bekezdése révén történő megszakadása, amely rendelkezés szerint a polgári ügyekben folyó eljárások esetében valamennyi olyan eljárásjogi határidő, amelynek megkezdésére okot adó esemény 2020. március 21-ét követően következett be, vagy amely ezen időpontig nem járt le, 2020. április 30-ával megszakad, és 2020. május 1-jével újrakezdődik?

         (1)  HL 2006. L 399., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 33., 39. o.


title: C-52/21. sz. ügy: A cour d'appel de Liège (Belgium) által 2021. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL kontra État belge – SPF Finances

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/22

      A cour d'appel de Liège (Belgium) által 2021. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL kontra État belge – SPF Finances
      (C-52/21. sz. ügy)
      (2021/C 128/27)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL

         Alperes: État belge – SPF Finances

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amelynek értelmében az egyik tagállamban letelepedett társaságok, amelyek egy másik tagállamban letelepedett társaságok szolgáltatásait veszik igénybe, az ez utóbbi társaságok által kiszámlázott összegek 100 %-ának vagy 50 %-ának megfelelő társasági adó megfizetése alóli mentesülés érdekében e kiadásokról kötelesek egyedi és összefoglaló bizonylatokat kiállítani és azokat az adóhatóságnak benyújtani, míg ha belföldi illetőségű társaságok szolgáltatásait veszik igénybe, az említett adófizetési kötelezettség megállapításának elkerülése érdekében nem terheli őket ilyen kötelezettség?


title: C-65/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-639/18. sz., SGL Carbon SE kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen az SGL Carbon SE 2021. február 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/25

      A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-639/18. sz., SGL Carbon SE kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen az SGL Carbon SE 2021. február 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-65/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 128/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: SGL Carbon SE (képviselők: P. Sellar advocaat, K. Van Maldegem avocat, M. Grunchard avocate)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság és Európai Vegyianyag-ügynökség

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a fellebbezéssel megtámadott ítéletet;

                  —

                  az ügyet határozathozatal céljából utalja vissza a Törvényszék elé; és

                  —

                  a költségekről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék azon megállapítása, amely szerint a fellebbező arra vonatkozó érve, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibát követett el, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a Bizottság megsértette volna a gondos eljárásra vonatkozó kötelezettségét, jogilag téves.
      Második, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az 1272/2008 rendelet (1) I. melléklete 4.1.3.5.5 pontja jogi egyértelműségének állítólagos hiányát használta a fellebbező által előterjesztett jogi érv elutasításának jogalapjául.
      Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék nem támaszkodhatott volna a jogi háttér összetettségére vonatkozó megállapításra annak mentségéül, hogy a Bizottság elmulasztotta tekintetbe venni a CTPHT (classified pitch, coal tar, high-temp; [szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű]) oldhatóságának hiányát. A Törvényszék valójában ennek az ellenkezőjét mondta ki korábbi kapcsolódó eljárásokban (T-689/13 DEP, Bilbaina de Alquitranes SA és társai kontra Európai Bizottság ügy). A Törvényszék okfejtése, anélkül, hogy magyarázatot nyújtana a korábbitól ellenkezők megállapítására, hiányos és ellentmondásos.
      Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a megfelelő gondosságra vonatkozó szokásos kritériumot. Annak megállapításával, hogy a Bizottság úgy járt el, ahogy bármely szokásosan gondos közigazgatósági szerv eljárt volna, a Törvényszék téves és nem megfelelő összehasonlítási szempontot alkalmazott a Bizottság megfelelő gondosságának vizsgálatához.
      Ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék indokolása hiányos és ellentmondásos, amennyiben bármely bizonyíték nélkül és kizárólag a főtanácsnok indítványa alapján azt állapította meg, hogy a Bizottság számára nehézséggel járhatott nyilvánvaló értékelési hibájának kijavítása, azt sugallva ezzel, hogy a Bizottság megközelítése mellett mentség hozható fel.
      Hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság hibája mellett az elővigyázatosság elve hozható fel mentségként, mert az ítélkezési gyakorlat szerint erre az elvre nem lehet valamely anyag osztályozása során hivatkozni.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.; helyesbítés: HL 2011. L 16., 1. o.; HL 2016. L 349., 1. o.).


title: T-75/21. sz. ügy: 2021. február 5-én benyújtott kereset – Mendes de Almeida kontra Tanács

text:
               2021.4.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/42

      2021. február 5-én benyújtott kereset – Mendes de Almeida kontra Tanács
      (T-75/21. sz. ügy)
      (2021/C 128/50)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugália) (képviselők: R. Leandro Vasconcelos és M. Marques de Carvalho ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezéséről a szóló 2020. július 27-i (EU) 2020/1117 tanácsi végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben az ideiglenes alkalmazottként, AD 13 besorolási fokozatban, a 2020. július 29-től kezdődő hároméves, nem megújítható időtartamra az Európai Ügyészség európai ügyészévé nevezte ki a Portugália által jelölt José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerrát;

                  —

                  az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik:

                  1-

                  Az első jogalap azoknak az európai ügyészek kinevezésére alkalmazandó szabályok megsértésén alapul, amelyek az Európai Ügyészség függetlenségének elvét biztosítják. A felperes előadja, hogy az, hogy a portugál kormány 2019. november 29-én az Európai Unió Tanácsának eljuttatott levelében megtámadta a kiválasztással foglalkozó tanácsadó testület által készített, az e kormány által javasolt jelölteknek az (EU) 2017/1939 rendelet 14. cikkének (3) bekezdése szerinti előválogatását, és más jelöltet támogatott, akit a Tanács jóváhagyott, veszélyezteti az európai ügyészek kinevezési eljárásának rendszerét, amelynek célja az Európai Ügyészség és az európai ügyészek függetlenségének biztosítása. Az európai ügyészek legitimitásukat a kinevezési eljárásban részt vevő uniós intézményektől nyerik, különösen az Európai Unió Tanácsától, nem pedig a nemzeti kormányok részvételéből. A portugál kormány hivatkozott levele és annak a Tanács általi elfogadása komolyan megkérdőjelezi az Európai Ügyészség és az európai ügyészek függetlenségét és ezáltal hitelességét is.

                  2-

                  A második jogalap a határozat nyilvánvalóan hibás indokolásán alapul. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy a portugál kormány által a Tanácsnak 2019. november 29-én küldött levél két komoly hibát tartalmazott, amelyeket ráadásul e kormány is elismert. Az említett hibákat az jelentette, hogy a portugál kormány által támogatott jelöltet hatszor is „José Guerra főügyész-helyettesként” említették meg, valamint kijelentették, hogy az említett ügyész nyomozási és vádhatósági feladatokat látott el egy, az Európai Unió pénzügyi érdekeinek sérelmére elkövetett bűncselekmények tárgyában folytatott fontos eljárásban. Ugyanakkor a megtámadott aktusban megnevezett ügyészjelölt nem volt és jelenleg sem főügyész-helyettes, valamint a hivatkozott eljárás nyomozati szakaszában se vett részt. Jóllehet a Tanács tagadja, hogy e két hiba a határozata szempontjából releváns lett volna, kétségtelen azonban, hogy egyáltalán nem utalt ezekre és nem is javította ki ezeket, noha a portugál kormány levelében foglalt egyéb állításokat elfogadta. Valójában a Tanács csak akkor foglalkozott a hibák kérdésével, amikor a megállapított tények nyilvánossá váltak, amely egyébként mind Portugáliában, mind Európában közfelháborodást váltott ki.

                  3-

                  A harmadik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy azon célkitűzések, amelyekre tekintettel az európai ügyészek kiválasztása és kinevezése terén az Európai Unió Tanácsára ruháztak hatásköröket, a szerv függetlenségének biztosítására, valamint olyan, magasan képzett nemzeti pályázók kinevezésére irányulnak, akik az európai ügyészi megbízatás ellátásával kapcsolatban teljes mértékben biztosítják a függetlenséget. A portugál kormány beavatkozása és a Tanács eljárása a hivatkozott céloktól eltérő célokat követ, vagy legalábbis azoktól eltérő eredményhez vezet. A portugál ügyész kiválasztása, majd azt követően a megtámadott aktus általi kinevezése nem járul hozzá szükségszerűen olyan, magasan képzett nemzeti pályázók kinevezéséhez, akik az európai ügyészi megbízatás ellátásával kapcsolatban teljes mértékben biztosítják a függetlenséget, ami ellentétes az említett rendeletekből és határozatokból eredő célkitűzésekkel és sérti a kinevezett ügyészek legitimitását, valamint magának a szervnek a hitelességét.


title: C-676/20. sz. ügy: Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanyolország) által 2020. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio kontra Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

text:
               2021.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/16

      Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanyolország) által 2020. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio kontra Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón
      (C-676/20. sz. ügy)
      (2021/C 138/22)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Aragón

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio

         Alperes: Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal – az EUMSZ 49. cikkel, (1) valamint a 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (74. cikkével és XIV. mellékletével összefüggésben értelmezett) 76. és 77. cikkével – az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő szervek számára, hogy bármilyen típusú szociális szolgáltatások személyek részére, költségtérítés ellenében történő nyújtása céljából anélkül kössenek megállapodásokat nonprofit magánjogi – nem csak önkéntes – szervezetekkel, hogy a [2014/24/EU] irányelvben előírt eljárásokat alkalmaznák, a becsült értéktől függetlenül; egyszerűen úgy, hogy az említett megállapodásokat előzetesen szerződésen kívülinek minősítik?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal – az EUMSZ 49. cikkel, valamint a 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (74. cikkével és XIV. mellékletével összefüggésben értelmezett) 76. és 77. cikkével – az olyan nemzeti szabályozás, amely az általános érdekű egészségügyi vagy szociális szolgáltatásnyújtás tekintetében lehetővé teszi a közbeszerzési szabályozás kijátszását a köz- vagy a magánszférával kötött megállapodások technikájának alkalmazása segítségével, a közvetlen irányítás kiegészítéseként vagy helyettesítéseként, és nem azon okokból, mert e technika alkalmasabb a megfelelő szolgáltatásnyújtásra, hanem olyan meghatározott szociálpolitikai célkitűzések elérése érdekében, amelyek hatással vannak a szolgáltatásnyújtás módjára, vagy amelyeket annak érdekében követelnek meg a szolgáltatás nyújtójától, hogy azzal őt bízzák meg, még akkor is, ha továbbra is érvényesül a nyilvánosság, a verseny és az átláthatóság elve?

                  3)

                  Igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e az uniós joggal – a már többször említett rendelkezéseken túl a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK irányelv (3) 15. cikke (2) bekezdésének b) pontjával is – e beavatkozási technikának csak és kizárólag a nonprofit – és nem csupán az önkéntes szervezetek – számára történő fenntartása, még akkor is, ha tiszteletben tartják az átláthatóság és a nyilvánosság elvét?

                  4)

                  A [2006/123/EK] szolgáltatási irányelv 15. cikke (2) bekezdésének b) pontjára figyelemmel, tekinthető-e úgy, hogy az ajánlatkérő szervek azon mérlegelési jogkörrel való felruházása, hogy a köz- vagy a magánszférával kötött megállapodásokat alkalmazhassanak abból a célból, hogy nonprofit szervezeteket bízzanak meg szociális és egészségügyi jellegű szolgáltatások nyújtásával, egyenértékű azzal, hogy az e szolgáltatásokhoz való hozzáférést a jogi formától teszik függővé? Amennyiben e kérdésre igenlő választ kell adni, érvényes-e a szolgáltatási irányelv 15. cikkének (7) bekezdése értelmében az kérdés tárgyát alkotó nemzeti szabályozáshoz hasonló szabályozás, amelynek tekintetében az állam nem értesítette a Bizottságot a jogi formára vonatkozó követelmény beillesztéséről?

                  5)

                  Az előző kérdésekre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint a [2014/24/EU] közbeszerzési irányelv 76. és 77. cikkét (74. cikkével és XIV. mellékletével összefüggésben), illetve a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (2) bekezdését, hogy azok lehetővé teszik az ajánlatkérő szervek számára, hogy a kiválasztás tekintetében azon nonprofit szervezetekkel (nem csak önkéntes szervezetekkel) szemben, amelyekkel – az említett irányelv 2. cikke (2) bekezdésének j) pontjában foglalt szolgáltatásokon túl – bármilyen típusú szociális szolgáltatások személyek számára történő nyújtása céljából megállapodást kötnek, a kiválasztási szempontok között előírják a szolgáltatásnyújtás helye szerinti településen vagy földrajzi területen történő letelepedést?

         (1)  HL 2012. C 326., 47. o.

         (2)  HL 2014, L 94., 65. o. (a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről)

         (3)  HL 2006. L 376., 36. o.


title: C-865/19. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2020. november 30-i végzése (a Tribunal d'instance de Rennes [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue kontra OG

text:
               2021.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/28

      A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2020. november 30-i végzése (a Tribunal d'instance de Rennes [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue kontra OG
      (C-865/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 138/34)
      Az eljárás nyelve: francia
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-55/21. sz. ügy: 2021. január 29-én benyújtott kereset – Stadtwerke Leipzig kontra Bizottság

text:
               2021.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/37

      2021. január 29-én benyújtott kereset – Stadtwerke Leipzig kontra Bizottság
      (T-55/21. sz. ügy)
      (2021/C 138/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Stadtwerke Leipzig GmbH (Lipcse, Németország) (képviselők: I. Zenke és T. Heymann ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az E.ON/innogy összefonódás (M.8870. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. szeptember 17-i alperesi határozatot (HL 2020. C 379., 16. o.);

                  —

                  hívja fel az alperest, hogy az alperes és az összefonódásban részt vevő felek között az összefonódás-ellenőrzési eljárás előtt és alatt folytatott megbeszélésekkel, az ügylet részeinek külön-külön való bejelentésével, valamint az alperes által az eljárás során folytatott eszmecserével kapcsolatban nyújtsa be az M.8870. és M.8871. sz. ügy aktáját;

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről az eljárás során felmerült ügyvédi és utazási költségeket is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset három jogalapon alapul, amelyek lényegében azonosak a T-53/21. sz., EVH kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-60/21. sz. ügy: 2021. január 29-én benyújtott kereset – Naturstrom kontra Bizottság

text:
               2021.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/39

      2021. január 29-én benyújtott kereset – Naturstrom kontra Bizottság
      (T-60/21. sz. ügy)
      (2021/C 138/52)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Naturstrom AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: I. Zenke és T. Heymann ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az E.ON/innogy összefonódás (M.8870. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. szeptember 17-i alperesi határozatot (HL 2020. C 379., 16. o.);

                  —

                  hívja fel az alperest, hogy az alperes és az összefonódásban részt vevő felek között az összefonódás-ellenőrzési eljárás előtt és alatt folytatott megbeszélésekkel, az ügylet részeinek külön-külön való bejelentésével, valamint az alperes által az eljárás során folytatott eszmecserével kapcsolatban nyújtsa be az M.8870. és M.8871. sz. ügy aktáját;

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről az eljárás során felmerült ügyvédi és utazási költségeket is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset három jogalapon alapul, amelyek lényegében azonosak a T-53/21. sz. EVH kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-65/21. sz. ügy: 2021. január 29-én benyújtott kereset – enercity kontra Bizottság

text:
               2021.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/42

      2021. január 29-én benyújtott kereset – enercity kontra Bizottság
      (T-65/21. sz. ügy)
      (2021/C 138/57)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: enercity AG (Hannover, Németország) (képviselő: C. Schalast ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes M.8870. sz. ügyben 2019. szeptember 17-én hozott határozatát;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 68. cikke értelmében egyesítse az eljárást az ugyanazon M.8870 határozattal szemben benyújtott keresetekkel a közöttük lévő tartalmi összefüggés miatt az eljárást befejező határozat meghozatala céljából;

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az E.ON/innogy összefonódást (M.8870. sz. ügy) a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2019. szeptember 17-i bizottsági határozat (HL 2020. C 379., 16. o.) ellen benyújtott kereset egyetlen jogalapon alapul, amely lényegében azonos a T-63/21. sz. Stadtwerke Frankfurt am Main kontra Bizottság ügyben felhozott jogalappal, vagy ahhoz hasonló.


title: T-93/21. sz. ügy: 2021. február 13-án benyújtott kereset – Creaticon kontra EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

text:
               2021.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/46

      2021. február 13-án benyújtott kereset – Creaticon kontra EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)
      (T-93/21. sz. ügy)
      (2021/C 138/62)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Creaticon d.o.o. (Zágráb, Horvátország) (képviselő: P. Krmpotić ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás az SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE ábrás védjegy tekintetében – 1 424 199. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. december 2-án hozott határozata (R 847/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt az 1 424 199. sz. védjegybejelentésnek a 3. osztályba tartozó érintett áruk tekintetében;

                  —

                  másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes költségeinek megtérítésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  Az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvének megsértése.


title: T-95/21. sz. ügy: 2021. február 15-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

text:
               2021.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/47

      2021. február 15-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
      (T-95/21. sz. ügy)
      (2021/C 138/63)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Portugál Köztársaság (Lisszabon, Portugália) (képviselők: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, M. J. Marques, L. Borrego és A. M. Soares de Freitas, agemeghatalmazottak, segítőik: M. Gorjão-Henriques és A. Saavedra, ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  rendelje el azon iratoknak az ügy irataihoz való csatolását, amelyek szerepet játszanak azon közigazgatási eljárásban, amely a megtámadott határozat elfogadásához vezetett, a jelen keresetben foglalt kérelmeknek megfelelően;

                  —

                  semmisítse meg a „SA.21259. (2018/C) (korábbi 2018/NN.) számú, a Zona Franca da Madeira (ZFM) részére Portugália által nyújtott állami támogatás – III. programcsomagra” vonatkozó, 2020. december 4-i bizottsági határozat 1., valamint 4.-6. cikkét;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a vitatott intézkedés általános jellegű és nem szelektív, amiért is nem minősül az EUSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság mindenesetre nem bizonyította, hogy teljesült a verseny torzulásának, valamint a tagállamok közötti kereskedelem érintettségének feltétele.

                  3.

                  A harmadik, téves jogalkalmazásra, alapított jogalap az EUMSZ 108. cikk, valamint a 2015/1589/EU rendelet 21.-23. cikkének alkalmazását illetően, mivel létező támogatásokról van szó.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a határozat tévesen alkalmazta a jogot, mivel a Zona Franca de Madeira (ZFM) III. programcsomagja a Bizottság 2007. és 2013. évi határozataival, valamint az EUMSZ 107. és az EUMSZ 108. cikkel összhangban került végrehajtásra.

                  5.

                  Az ötödik, a határozatban szereplő hibás ténymegállapításra és/vagy a határozat elégtelen indokolására alapított jogalap, mivel az adózási szabályozás követelménye és a nemzeti hatóságok általi adóztatás megfelelő a ZFM III. programcsomagjának ellenőrzéséhez.

                  6.

                  A hatodik, a határozatban szereplő hibás ténymegállapításra és/vagy a határozat elégtelen indokolására alapított jogalap, annak okán, hogy a Portugál Köztársaság ellenőrzéseket végzett a munkahelyek megteremtésének/megtartásának követelményét illetően.

                  7.

                  A hetedik, az uniós jog általános elveinek megsértésére alapított jogalap. A felperes elsősorban a védelemhez való jog megsértésére, a jogbiztonság és a gondos igazgatás elvének megsértésére, valamint az indokolás hiányára hivatkozik.


title: C-586/16. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Sun Pharmaceutical Industries Ltd, korábban Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Gyógyszerkészítmények – Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca – Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások – EUMSZ 101. cikk – Potenciális verseny – Cél általi korlátozás – Minősítés – A bírság összegének kiszámítása)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/2

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Sun Pharmaceutical Industries Ltd, korábban Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd kontra Európai Bizottság
      (C-586/16. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Gyógyszerkészítmények - Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca - Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások - EUMSZ 101. cikk - Potenciális verseny - Cél általi korlátozás - Minősítés - A bírság összegének kiszámítása)
      (2021/C 206/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, korábban Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (képviselők: R. Vidal solicitor, B. Kennelly QC és L. Penny solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath meghatalmazottak, segítőik: B. Rayment és D. Bailey barristers, valamint G. Peretz QC és S. Kingston SC)

         Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery és D. Robertson meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes QC, később: D. Guðmundsdóttir meghatalmazott, segítője: J. Holmes QC)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Sun Pharmaceutical Industries Ltd-et és a Ranbaxy (UK) Ltd-et kötelezi saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: C-588/16. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Generics (UK) Ltd kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Gyógyszerkészítmények – Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca – Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások – EUMSZ 101. cikk – Potenciális verseny – Cél általi korlátozás – Minősítés – A bírság összegének kiszámítása)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/3

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Generics (UK) Ltd kontra Európai Bizottság
      (C-588/16. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Gyógyszerkészítmények - Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca - Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások - EUMSZ 101. cikk - Potenciális verseny - Cél általi korlátozás - Minősítés - A bírság összegének kiszámítása)
      (2021/C 206/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Generics (UK) Ltd (képviselők: I. Vandenborre advocaat, T. Goetz Rechtsanwalt és M. Brealey QC)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath meghatalmazottak, segítőik: B. Rayment és D. Bailey barristers, G. Peretz QC és S. Kingston SC)

         Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery és D. Robertson meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes QC, később: D. Guðmundsdóttir meghatalmazott, segítője: J. Holmes QC)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Generics (UK) Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: C-591/16. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács tanács) 2021. március 25-i ítélete – H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd kontra Európai Bizottság, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Gyógyszerkészítmények – Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca – Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások – EUMSZ 101. cikk – Potenciális verseny – Cél általi korlátozás – Minősítés – A bírság összegének kiszámítása – A jogsértéssel közvetlen vagy közvetett összefüggésben lévő eladások)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/3

      A Bíróság (negyedik tanács tanács) 2021. március 25-i ítélete – H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd kontra Európai Bizottság, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)
      (C-591/16. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Gyógyszerkészítmények - Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca - Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások - EUMSZ 101. cikk - Potenciális verseny - Cél általi korlátozás - Minősítés - A bírság összegének kiszámítása - A jogsértéssel közvetlen vagy közvetett összefüggésben lévő eladások)
      (2021/C 206/04)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: HH. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (képviselők: kezdetben: R. Subiotto QC és T. Kuhn Rechtsanwalt, később: R. Subiotto QC)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath, meghatalmazotti minőségben, segítőik: B. Rayment és D. Bailey barristers, valamint G. Peretz QC és S. Kingston SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (képviselők: F. Carlin barrister és N. Niejahr Rechtsanwältin)

         Az Európai Bizottságot támogató fél: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik kezdetben: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery és D. Robertson, meghatalmazotti minőségben, segítőik: J. Turner QC, J. Holmes QC, M. Demetriou QC és T. Sebastian barrister, később: D. Guðmundsdóttir, meghatalmazotti minőségben, segítői: J. Turner QC, J. Holmes QC, M. Demetriou QC és T. Sebastian barrister)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a H. Lundbeck A/S-t és a Lundbeck Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  A European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) maga viseli saját költségeit.

                  4)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 30, 2017.1.30.


title: C-601/16. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Gyógyszerkészítmények – Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca – Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások – EUMSZ 101. cikk – Potenciális verseny – Cél általi korlátozás – Minősítés – A bírság összegének kiszámítása)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/4

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd kontra Európai Bizottság
      (C-601/16. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Gyógyszerkészítmények - Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca - Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások - EUMSZ 101. cikk - Potenciális verseny - Cél általi korlátozás - Minősítés - A bírság összegének kiszámítása)
      (2021/C 206/05)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (képviselők: C. Firth, S. Kon és C. Humpe Solicitors)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath meghatalmazottak, segítőik: B. Rayment és D. Bailey barristers, G. Peretz QC és S. Kingston SC)

         Az Európai Bizottságot támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery és D. Robertson meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes QC, később: D. Guðmundsdóttir meghatalmazott, segítője: J. Holmes QC)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Arrow Group ApS-t és az Arrow Generics Ltd-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: C-611/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, korábban Zoetis Products LLC kontra Bizottság (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Gyógyszerkészítmények – Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca – Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások – EUMSZ 101. cikk – Potenciális verseny – Cél általi korlátozás – Minősítés – A bírság összegének kiszámítása – Védelemhez való jog – Észszerű határidő – Dokumentumok időmúlás miatti elvesztése – Általános gondossági kötelezettség – 1/2003/EK rendelet – A 23. cikk (2) bekezdésének második albekezdése – A bírság felső határa – Az európai bizottsági határozat meghozatalának évét megelőző üzleti év figyelembevétele – Rendes gazdasági tevékenységet magában foglaló utolsó teljes üzleti év)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/5

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, korábban Zoetis Products LLC kontra Bizottság
      (C-611/16. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Gyógyszerkészítmények - Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca - Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások - EUMSZ 101. cikk - Potenciális verseny - Cél általi korlátozás - Minősítés - A bírság összegének kiszámítása - Védelemhez való jog - Észszerű határidő - Dokumentumok időmúlás miatti elvesztése - Általános gondossági kötelezettség - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdésének második albekezdése - A bírság felső határa - Az európai bizottsági határozat meghozatalának évét megelőző üzleti év figyelembevétele - Rendes gazdasági tevékenységet magában foglaló utolsó teljes üzleti év)
      (2021/C 206/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, korábban Zoetis Products LLC (képviselő: D. W. Hull solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath, meghatalmazotti minőségben, segítőik: B. Rayment és D. Bailey barristers, valamint G. Peretz QC és S. Kingston SC)

         Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery és D. Robertson, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: J. Holmes QC, később: D. Guðmundsdóttir, meghatalmazotti minőségben, segítője: J. Holmes QC)

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Xellia Pharmaceuticals ApS-t és az Alpharma LLC-t kötelezi saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 30, 2017.1.30.


title: C-614/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Merck KGaA kontra Bizottság, Generics (UK) Ltd (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Gyógyszerkészítmények – Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca – Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások – EUMSZ 101. cikk – Potenciális verseny – Cél általi korlátozás – Minősítés – A bírság összegének kiszámítása)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/5

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Merck KGaA kontra Bizottság, Generics (UK) Ltd
      (C-614/16. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Gyógyszerkészítmények - Az antidepresszáns gyógyszerek (citalopram) piaca - Az originálisgyógyszer-gyártó mint az eljárási szabadalmak jogosultja és a generikusgyógyszer-gyártók között kötött, az e szabadalmakkal kapcsolatos jogvitát egyezség útján rendező megállapodások - EUMSZ 101. cikk - Potenciális verseny - Cél általi korlátozás - Minősítés - A bírság összegének kiszámítása)
      (2021/C 206/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Merck KGaA (képviselők: B. Bär-Bouyssière és S. Smith solicitors, R. Kreisberger QC és D. Mackersie barrister)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: T. Vecchi, F. Castilla Contreras, B. Mongin és C. Vollrath, meghatalmazotti minőségben, segítőik: B. Rayment és D. Bailey barristers, M. G. Peretz QC és S. Kingston, SC), Generics (UK) Ltd

         Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery és D. Robertson, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: J. Holmes QC, később: D. Guðmundsdóttir, meghatalmazotti minőségben, segítője: J. Holmes QC)

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Merck KGaA-t kötelezi saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 30, 2017.1.30.


title: C-501/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BT kontra Balgarska Narodna Banka (Előzetes döntéshozatal – Betétbiztosítási rendszerek – 94/19/EK irányelv – Az 1. cikk (3) bekezdésének i. pontja – A 7. cikk (6) bekezdése – A 10. cikk (1) bekezdése – A „befagyasztott betét” fogalma – A betétek befagyasztásának a megállapítása – Hatáskörrel rendelkező hatóság – A betétesek kártalanításhoz való joga – A 94/19 irányelvvel ellentétes szerződési feltétel – Az uniós jog elsőbbségének az elve – Pénzügyi Felügyeletek Európai Rendszere – Európai Bankhatóság (EBH) – 1093/2010/EU rendelet – Az 1. cikk (2) bekezdése – A 4. cikk 2. pontjának iii. pontja – A 17. cikk (3) bekezdése – Az EBH valamely nemzeti bankhatóságnak címzett, a 94/19 irányelvnek való megfelelés érdekében meghozandó intézkedésekről szóló ajánlása – Joghatások – Érvényesség – Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása – 2001/24/EK irányelv – A 2. cikk hetedik francia bekezdése – A „reorganizációs intézkedések” fogalma – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésével és 52. cikkének (1) bekezdésével való összeegyeztethetőség – A tagállamok uniós jog megsértése esetén fennálló felelőssége – Feltételek – Az uniós jog kellően súlyos megsértése – A tagállamok eljárási autonómiája – A lojális együttműködés elve – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/6

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. március 25-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BT kontra Balgarska Narodna Banka
      (C-501/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Betétbiztosítási rendszerek - 94/19/EK irányelv - Az 1. cikk (3) bekezdésének i. pontja - A 7. cikk (6) bekezdése - A 10. cikk (1) bekezdése - A „befagyasztott betét” fogalma - A betétek befagyasztásának a megállapítása - Hatáskörrel rendelkező hatóság - A betétesek kártalanításhoz való joga - A 94/19 irányelvvel ellentétes szerződési feltétel - Az uniós jog elsőbbségének az elve - Pénzügyi Felügyeletek Európai Rendszere - Európai Bankhatóság (EBH) - 1093/2010/EU rendelet - Az 1. cikk (2) bekezdése - A 4. cikk 2. pontjának iii. pontja - A 17. cikk (3) bekezdése - Az EBH valamely nemzeti bankhatóságnak címzett, a 94/19 irányelvnek való megfelelés érdekében meghozandó intézkedésekről szóló ajánlása - Joghatások - Érvényesség - Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása - 2001/24/EK irányelv - A 2. cikk hetedik francia bekezdése - A „reorganizációs intézkedések” fogalma - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésével és 52. cikkének (1) bekezdésével való összeegyeztethetőség - A tagállamok uniós jog megsértése esetén fennálló felelőssége - Feltételek - Az uniós jog kellően súlyos megsértése - A tagállamok eljárási autonómiája - A lojális együttműködés elve - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
      (2021/C 206/08)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BT

         Alperes: Balgarska Narodna Banka

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A 2009. március 11-i 2009/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a betétes e rendelkezésben előírt kártérítéshez való joga kizárólag az e betétes befagyasztott betéteinek a 2009/14 irányelvvel módosított ezen irányelv 7. cikkének (1a) bekezdésében meghatározott összeg erejéig a betétbiztosítási rendszer általi, azt követően történő kifizetésére terjed ki, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság a 2009/14 irányelvvel módosított említett irányelv 1. cikke 3. pontjának i. alpontja alapján megállapította az érintett hitelintézetnél elhelyezett betétek befagyasztását, így a 2009/14 irányelvvel módosított ugyanezen irányelv 7. cikkének (6) bekezdése az említett betétes javára nem teremt olyan kár megtérítéséhez való jogot, amely az összevont betétei biztosított összegének a késedelmes kifizetéséből vagy a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok azon hitelintézettel szembeni elégtelen felügyeletéből ered, amelynek a betéteit befagyasztották.

                  2)

                  A 2009/14 irányelvvel módosított 94/19 irányelv 1. cikke 3. pontjának a 7. cikkének (6) bekezdésével és 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy szerződési feltétel, amely szerint az olyan hitelintézetnél elhelyezett betét, amelynek a kifizetéseit felfüggesztették, csak akkor válik esedékessé, ha a hatáskörrel rendelkező hatóság visszavonta az e hitelintézet számára kiállított banki engedélyt, és azzal a feltétellel, hogy a betétes kifejezetten kérte e betét kifizetését. Az uniós jog elsőbbségének elve értelmében bármely olyan nemzeti bíróságnak, amelynél keresetet indítottak az ilyen betét garantált összegének a 2009/14 irányelvvel módosított ezen irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében előírt határidőn túl történő visszafizetése által állítólagosan okozott kár megtérítése iránt, e kereset elbírálása céljából mellőznie kell e nemzeti szabályozást vagy szerződési feltételt.

                  3)

                  Az európai felügyeleti hatóság (Európai Bankhatóság) létrehozásáról, a 716/2009/EK határozat módosításáról és a 2009/78/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. november 24-i 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének az e rendelet (27) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságnak az előtte folyamatban lévő jogvita megoldása érdekében figyelembe kell vennie az Európai Bankhatóság e rendelkezés alapján elfogadott ajánlását, különösen az uniós jog végrehajtásának olyan elmulasztásából, illetve olyan helytelen vagy nem kielégítő végrehajtásából magánszemélynek okozott kárért fennálló tagállami felelősség megállapítása iránti kereset keretében, amely az ezen ajánlás elfogadásához vezető vizsgálati eljárás alapjául szolgált. Azon magánszemélyeknek, akiket az uniós jog ilyen ajánlásban megállapított megsértése miatt kár ért, még ha annak nem is címzettjei, lehetőségük kell hogy legyen arra, hogy ezen ajánlásra támaszkodjanak annak érdekében, hogy a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok előtt elérjék az érintett tagállam uniós jog említett megsértése miatti felelősségének a megállapítását.
                  Az Európai Bankhatóságnak a Balgarska Narodna Banka (bolgár nemzeti bank) és a Fond za garantirane na vlogovete v bankite (betétbiztosítási alap) részére címzett, a 94/19/EK irányelvnek való megfeleléshez szükséges intézkedésekről szóló, 2014. október 17-i EBA/REC/2014/02 ajánlása érvénytelen annyiban, amennyiben abban a Balgarska Narodna Bankának (bolgár nemzeti bank) a Korporativna targovska banka AD különleges felügyelet alá helyezéséről és annak kötelezettségeinek a felfüggesztéséről szóló határozatát a betétek 2009/14 irányelvvel módosított 94/19 irányelv 1. cikke 3. pontjának i. alpontja értelmében vett befagyasztása megállapításának tekintették.

                  4)

                  A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésével és 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett hetedik francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely hitelintézet betéteseinek a tulajdonhoz való jogába való indokolatlan és aránytalan beavatkozásnak minősül a kifizetések felfüggesztésére irányuló olyan intézkedés, amelyet valamely nemzeti központi bank e hitelintézetre annak pénzügyi helyzetének megőrzését vagy helyreállítását célzó reorganizációs intézkedésként alkalmaz, ha nem tartja tiszteletben e jog lényeges tartalmát, és ha az említett hitelintézet fizetésképtelensége esetén a betéteseket érő pénzügyi veszteség azonnali kockázatára tekintettel más kevésbé korlátozó intézkedések lehetővé tették volna ugyanezen eredmények elérését, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

                  5)

                  Az uniós jogot, különösen az uniós jog megsértésével magánszemélyeknek okozott károkért fennálló tagállami felelősség elvét, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy:

                              —

                              azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a magánszemélyeknek az uniós jog megsértése következtében elszenvedett károk megtérítéséhez való jogát a kárt okozó közigazgatási jogi aktus vagy közigazgatási mulasztás előzetes megsemmisítésétől teszi függővé, feltéve hogy e megsemmisítés – még ha az a nemzeti jog megsértésén alapuló hasonló kérelmek esetében szükséges is – gyakorlatilag nincs kizárva vagy nem nagyon korlátozott;

                              —

                              azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a magánszemélyeknek az uniós jog megsértése következtében elszenvedett károk megtérítéséhez való jogát a szóban forgó nemzeti hatóság által okozott kár szándékos jellegére vonatkozó feltételhez köti;

                              —

                              azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a magánszemélyeknek az uniós jog megsértése következtében elszenvedett károk megtérítéséhez való jogát a keresetindítás időpontjában fennálló tényleges és biztos kár bizonyítására vonatkozó feltételhez köti, amennyiben e feltétel egyrészt nem kedvezőtlenebb, mint a nemzeti jog megsértésén alapuló hasonló kérelmekre alkalmazandó feltételek, másrészt pedig az ilyen jog gyakorlását a konkrét eset sajátosságaira tekintetettel nem teheti lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé.

                  6)

                  Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy az olyan kártérítési keresetet elbíráló bíróságot, amely formálisan az állam közigazgatási tevékenységből eredő károkért fennálló felelősségére vonatkozó nemzeti jogi rendelkezésen alapul, azonban amelynek az alátámasztására az uniós jog ilyen tevékenység következtében való megsértésére alapított jogalapokra hivatkoznak, nem kötelezik arra, hogy e keresetet hivatalból az EUMSZ 4. cikk (3) bekezdésére alapított keresetnek minősítse, amennyiben a nemzeti jog alkalmazandó rendelkezései nem akadályozzák meg e bíróságot abban, hogy megvizsgálja az e kereset alátámasztására felhozott, az uniós jog megsértésére alapított jogalapokat.

         (1)  HL C 364., 2018.10.8.


title: C-152/19. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Deutsche Telekom AG kontra Európai Bizottság, Slovanet a.s. (Fellebbezés – Verseny – EUMSZ 102. cikk – Erőfölénnyel való visszaélés – A széles sávú internet-hozzáférési szolgáltatások szlovák piaca – A jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatókat terhelő, a helyi hurokhoz való hozzáférés nyújtására vonatkozó jogszabályi kötelezettség – A helyi hurok más szolgáltatók számára történő átengedésének az inkumbens szolgáltató által megállapított feltételei – A hozzáférés nélkülözhetetlen jellege – A leányvállalat magatartása anyavállalatnak való betudhatósága – Védelemhez való jog)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Deutsche Telekom AG kontra Európai Bizottság, Slovanet a.s.
      (C-152/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - EUMSZ 102. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - A széles sávú internet-hozzáférési szolgáltatások szlovák piaca - A jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatókat terhelő, a helyi hurokhoz való hozzáférés nyújtására vonatkozó jogszabályi kötelezettség - A helyi hurok más szolgáltatók számára történő átengedésének az inkumbens szolgáltató által megállapított feltételei - A hozzáférés nélkülözhetetlen jellege - A leányvállalat magatartása anyavállalatnak való betudhatósága - Védelemhez való jog)
      (2021/C 206/09)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Deutsche Telekom AG (képviselők: D. Schroeder és K. Apel Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, M. Farley, L. Malferrari, C. Vollrath és L. Wildpanner meghatalmazottak) Slovanet a.s. (képviselő: P. Tisaj advokát)

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Deutsche Telekom AG a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13


title: C-165/19. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Slovak Telekom a.s. kontra Európai Bizottság, Slovanet a.s. (Fellebbezés – Verseny – EUMSZ 102. cikk – Erőfölénnyel való visszaélés – A széles sávú internet-hozzáférési szolgáltatások szlovák piaca – A jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatókat terhelő, a helyi hurokhoz való hozzáférés nyújtására vonatkozó jogszabályi kötelezettség – A helyi hurok más szolgáltatók számára történő átengedésének az inkumbens szolgáltató által megállapított feltételei – A hozzáférés nélkülözhetetlen jellege – Árprés – Költségek – Az erőfölényben lévő vállalkozással legalább megegyező hatékonyságú versenytárs – Védelemhez való jog)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/9

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. március 25-i ítélete – Slovak Telekom a.s. kontra Európai Bizottság, Slovanet a.s.
      (C-165/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - EUMSZ 102. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - A széles sávú internet-hozzáférési szolgáltatások szlovák piaca - A jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatókat terhelő, a helyi hurokhoz való hozzáférés nyújtására vonatkozó jogszabályi kötelezettség - A helyi hurok más szolgáltatók számára történő átengedésének az inkumbens szolgáltató által megállapított feltételei - A hozzáférés nélkülözhetetlen jellege - Árprés - Költségek - Az erőfölényben lévő vállalkozással legalább megegyező hatékonyságú versenytárs - Védelemhez való jog)
      (2021/C 206/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Slovak Telekom a.s. (képviselők: D. Geradin avocat, R. O'Donoghue QC)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Farley, M. Kellerbauer, L. Malferrari, C. Vollrath és L. Wildpanner meghatalmazottak), Slovanet a.s. (képviselő: P. Tisaj advokát)

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Slovak Telekom a.s. a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29


title: C-307/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. március 25-i ítélete (a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Obala i lučice d.o.o. kontra NLB Leasing d.o.o. (Előzetes döntéshozatal – Alkalmazandó jog – 864/2007/EK rendelet és 593/2008/EK rendelet – Időbeli hatály – A Bíróság hatáskörének hiánya – A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – Az 1. cikk (1) bekezdése – Tárgyi hatály – A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma – A 7. cikk 1. pontja – A „szerződéses igény” és a „szolgáltatás nyújtása” fogalma – A 24. cikk 1. pontja – Az „ingatlanbérlet” fogalma – 1393/2007/EK rendelet – Bírósági vagy bíróságon kívüli iratok kézbesítése – Végrehajtási eljárások keretében eljáró közjegyzők – Közterületen található parkolóhelyen parkoló jármű napi parkolójegyének behajtására irányuló eljárás)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/9

      A Bíróság (első tanács) 2021. március 25-i ítélete (a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Obala i lučice d.o.o. kontra NLB Leasing d.o.o.
      (C-307/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Alkalmazandó jog - 864/2007/EK rendelet és 593/2008/EK rendelet - Időbeli hatály - A Bíróság hatáskörének hiánya - A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Az 1. cikk (1) bekezdése - Tárgyi hatály - A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma - A 7. cikk 1. pontja - A „szerződéses igény” és a „szolgáltatás nyújtása” fogalma - A 24. cikk 1. pontja - Az „ingatlanbérlet” fogalma - 1393/2007/EK rendelet - Bírósági vagy bíróságon kívüli iratok kézbesítése - Végrehajtási eljárások keretében eljáró közjegyzők - Közterületen található parkolóhelyen parkoló jármű napi parkolójegyének behajtására irányuló eljárás)
      (2021/C 206/11)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Obala i lučice d.o.o.

         Alperes: NLB Leasing d.o.o.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma alá tartozik egy olyan társaság által üzemeltetett, közterületen található és kijelölt parkolóhelyre vonatkozó napi parkolójegy díjának behajtására irányuló kereset, amelynek a területi önkormányzat adott megbízást e parkolóhelyek kezelésére.

                  2)

                  Az 1215/2012 rendelet 24. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy nem tartozik az e rendelkezés értelmében vett „ingatlanbérlet” fogalma alá egy közterületen található kijelölt parkolóhelyre vonatkozó napi parkolójegy díjának behajtására irányuló kereset.

                  3)

                  Az 1215/2012 rendelet 7. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni egyrészt, hogy az e rendelkezés szerinti „szerződéses igény” fogalma alá tartozik egy olyan, közterületen található kijelölt parkolóhelyek egyikén való parkolásra vonatkozó szerződés alapján fizetendő díj behajtására irányuló kereset, amely parkolóhelyek szervezését és kezelését egy e célból megbízott társaság végzi, másrészt hogy e szerződés az e rendelet 7. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése szerinti szolgáltatási szerződésnek minősül.

         (1)  HL C 263., 2019.8.5


title: C-517/19. P. és C-518/19. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. március 25-i ítélete – María Álvarez y Bejarano és társai kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament (Fellebbezés – Közszolgálat – Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Az éves utazás költségeinek megtérítésére és az utazási idő megadására vonatkozó új rendelkezések – A külföldön munkát végző vagy külföldön tartózkodó jogállással fennálló kapcsolat – Jogellenességi kifogás – Az egyenlő bánásmód és az arányosság elve – A bírósági felülvizsgálat mértéke)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/10

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. március 25-i ítélete – María Álvarez y Bejarano és társai kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament
      (C-517/19. P. és C-518/19. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata - A személyzeti szabályzat reformja - 1023/2013/EU, Euratom rendelet - Az éves utazás költségeinek megtérítésére és az utazási idő megadására vonatkozó új rendelkezések - A külföldön munkát végző vagy külföldön tartózkodó jogállással fennálló kapcsolat - Jogellenességi kifogás - Az egyenlő bánásmód és az arányosság elve - A bírósági felülvizsgálat mértéke)
      (2021/C 206/12)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbezők: Bejarano, María Álvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Lucian Micu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, María Castro Capcha, Hassan Orfe El, Evelyne Vandevoorde (C-517/19 P), Jakov Ardalic, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet, Despina Kanellou, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi (C-518/19 P) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin avocats)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (C-517/19 P) (képviselők: G. Gattinara és B. Mongin meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (C-518/19 P) (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak), Európai Parlament (C-517/19 és C-518/19) (képviselők: C. González Argüelles és E. Taneva meghatalmazottak)

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Bíróság a C-517/19. P. és C-518/19. P. sz. ügyben előterjesztett fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  María Álvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, María Castro Capcha és Evelyne Vandevoorde, valamint Lucian Micu és Hassan Orfe El maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a C-517/19. P. sz. ügyben előterjesztett fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeket.

                  3)

                  Jakov Ardalic, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki és Cam Tran Thi, valamint Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet és Despina Kanellou maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről a C-518/19. P. sz. ügyben előterjesztett fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeket.

                  4)

                  Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a C-517/19. P. sz. ügyben előterjesztett fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeit.

                  5)

                  Az Európai Parlament maga viseli a C-517/19. P. és C-518/19. P. sz. ügyben előterjesztett fellebbezésekkel összefüggésben felmerült költségeit.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21