title: T-727/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 23-i ítélete – Justice & Environment kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Bizottság által a Cseh Köztársasággal szemben indított kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel — Általános vélelem — Nyomós közérdek — Århusi Egyezmény — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény”)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/18

         A Törvényszék 2017. január 23-i ítélete – Justice & Environment kontra Bizottság
   (T-727/15. sz. ügy) (1)

   ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Bizottság által a Cseh Köztársasággal szemben indított kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel - Általános vélelem - Nyomós közérdek - Århusi Egyezmény - Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény”))
   (2017/C 070/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Cseh Köztársaság) (képviselő: S. Podskalská ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin, F. Clotuche-Duvieusart és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, az Európai Bizottság 2015. augusztus 19-i eredeti határozatának és a Bizottság 2015. október 15-i, a Cseh Köztársasággal szemben indított, 2008/2186. sz. kötelezettségszegési eljárás ügyiratában szereplő és a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152, 1. o.) alkalmazására vonatkozó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést a felperessel szemben megtagadó, megerősítő határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Association Justice & Environment, z.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: T-425/13. sz. ügy: 2013. augusztus 19-én benyújtott kereset — Giant (China) kontra Tanács

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/36

         2013. augusztus 19-én benyújtott kereset — Giant (China) kontra Tanács
   (T-425/13. sz. ügy)
   2013/C 325/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Kína) (képviselő: P. De Baere ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 990/2011/EU végrehajtási rendeletnek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló, 2013. május 29-i 502/2013/EU tanácsi rendeletet (HL L 153., 17. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács téves jogi szempontot alkalmazott annak megállapítása során, hogy a Jinshan és a Giant China gazdasági egységet alkot, és ez sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (alaprendelet) 9. cikkének (5) bekezdését.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor megállapította, hogy a Giant China és a Jinshan vállalatcsoport között szoros kereskedelmi és szervezeti kapcsolat áll fenn.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az alaprendelet 18. cikkét, mivel olyan információk benyújtását kérte, amelyek nem voltak szükségesek, és amelyek benyújtását ésszerűen nem is várhatta el a Giant Chinától.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor megállapította, hogy a Giant China nem hivatkozott arra, hogy a Jinshanra vonatkozó információ beszerzése ésszerűtlen terhet jelent a számára.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor úgy vélte, hogy a felperes által benyújtott bizonyítékot nem lehetett ellenőrizni.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság és a Tanács megsértette a Giant China védelemhez való jogát, mivel olyan információt kértek, amelynek nyújtására nem volt képes, az alternatív jelleggel felhozott bizonyítékot pedig nem fogadták el.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor úgy vélte, hogy a Giant Chinával szemben alkalmazott egyedi vámtétel esetében felmerült volna az intézkedés kijátszásának kockázata.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács különböző kritériumokat alkalmazott a felperes, illetve más gyártók esetében annak megítélése során, hogy fennállt-e az intézkedés kijátszásának veszélye, így megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az arányosság elvét.


title: T-181/07. sz. ügy: 2007. május 25-én benyújtott kereset – Eurocopter kontra OHIM (STEADYCONTROL)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/32

         2007. május 25-én benyújtott kereset – Eurocopter kontra OHIM (STEADYCONTROL)
   (T-181/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Eurocopter (Marignane, Franciaország) (képviselő: E. Soler Borda ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a 3 560 935. sz. STEADYCONTROL közösségi védjegybejelentésre vonatkozó, 2007. március 12-i határozatát (R 8/2006-4. sz. ügy).

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „STEADYCONTROL” szóvédjegy a 9., 12. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (3 560 935. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás részleges elutasítása a 9. és a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a felperes szerint és a megtámadott határozatban foglalt megállapításokkal ellentétben a „STEADYCONTROL” kifejezés nem leíró jellegű és lehetővé teszi a kérelmezett áruk megkülönböztetését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. július 18. a T-241/01. sz. Scandinavian Airlines System AB kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – Kartell – Légiközlekedés – 3975/87/EGK rendelet – Bejelentett megállapodások – Bejelentés keretén kívüli együttműködés – Piacfelosztás – Bírság – Bírságkiszabási iránymutatás – Jogsértés súlya – Engedékenységi közlemény – Enyhítő körülmények – Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/12

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. július 18.
   a T-241/01. sz. Scandinavian Airlines System AB kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Verseny - Kartell - Légiközlekedés - 3975/87/EGK rendelet - Bejelentett megállapodások - Bejelentés keretén kívüli együttműködés - Piacfelosztás - Bírság - Bírságkiszabási iránymutatás - Jogsértés súlya - Engedékenységi közlemény - Enyhítő körülmények - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)
   (2005/C 229/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-241/01. sz. Scandinavian Airlines System AB (székhelye: Stockholm [Svédország], képviseli: M. Kofmann ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: P. Oliver és W. Wils, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az EK 81. cikk és az EGT 53. cikk szerinti eljárásban (COMP.D.2 37.444 SAS/Maersk Air és COMP.D.2 37.386 Sun-Air kontra SAS és Maersk Air) 2001. július 18-án hozott 2001/716/EK bizottsági határozat (HL L 265., 15. o.) 2. cikkének megsemmisítése, amennyiben az a felperesre 39 375 000 euró bírságot szabott ki, vagylagosan e bírság csökkentése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök, M. Jaeger és F. Dehousse bírák; hivatalvezető: D. Christensen tanácsos, 2005. július 18-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját és a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 369., 2001.12.22.


               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/5

         A Bíróság eljárási szabályzata 104b. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése
   2009/C 267/08
   Az Európai Közösségek Bírósága a 2009. október 9 i értekezletén a 2010. október 6 áig terjedő egyéves időszakra a Bíróság harmadik tanácsát jelölte ki arra, hogy a Bíróság eljárási szabályzata 9. cikke 1. § ának megfelelően az eljárási szabályzat 104b. cikke szerinti ügyekben eljárjon.


title: T-35/10. sz. ügy: 2010. január 29-én benyújtott kereset — Bank Melli Iran kontra Tanács

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/47

         2010. január 29-én benyújtott kereset — Bank Melli Iran kontra Tanács
   (T-35/10. sz. ügy)
   2010/C 100/72
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 1100/2009/EK tanácsi rendelet melléklete B részének 4. pontját, valamint a 2009. november 18-i tanácsi határozatot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes ezen eljárással összefüggésben felmerülő költségei megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2008/475/EK határozat (2) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 17-i 1100/2009/EK tanácsi rendelet (3) részleges megsemmisítését kéri, amennyiben a felperes szerepel azon természetes és jogi személyek, jogalanyok, valamint szervezetek listáján, akiknek a pénzeszközeit és gazdasági forrásait e rendelkezés értelmében be kell fagyasztani.
   A felperes a melléklet B része 4. pontjának a megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben őt érinti, és keresete alátámasztása érdekében az alábbi jogalapokra hivatkozik:
   Először is a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat és rendelet elfogadása a felperes védelemhez való jogának, és különösen a tisztességes tárgyaláshoz való jogának megsértésével történt, mivel semmilyen olyan bizonyítékot vagy dokumentumot nem közöltek vele, amely a Tanács állításait támasztaná alá. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a 2008-as határozat további állításai homályosak, nem egyértelműek, és a felperes azokra nem tudott válaszolni, mivel nem hallgatták meg.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette a megfelelő indokolás nyújtására vonatkozó kötelezettségét.
   Másodszor, a felperes azt kifogásolja, hogy a Tanács a 423/2007 rendelet 15. cikkének (3) bekezdésével ellentétes módon elmulasztotta a vitatott aktusok egyedi és különleges indokainak ismertetését.
   Harmadszor, a felperes azt állítja, hogy az alperes tévesen értelmezte a 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének a), b) és c) pontját, mivel a felperes szerint a Tanács nem magyarázta meg, hogy a felperes rendes banki tevékenysége mennyiben bizonyítja az Irán atomfegyverek elterjedésének veszélyével járó tevékenységeiben való részvételt vagy az azokkal való közvetlen kapcsolatot.
   A felperes ezen kívül vitatja a Törvényszék 2009. október 14-i, a 2008. június 13-i 2008/475/EK tanácsi határozat (4) megsemmisítésére irányuló felperesi kérelmet elutasító ítéletének (5) jogszerűségét, amely ellen a felperes fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz (6). E tekintetben arra hivatkozik, hogy a Törvényszék jogi hibát követett el amikor úgy ítélte meg, hogy jogszerű volt a 423/2007 rendeletnek és a 2008/475/EK határozatnak a tagok egyhangú szavazata helyett minősített többséggel történő elfogadása. A felperes álláspontja szerint, mivel a jelen keresettel támadott rendelet és határozat elfogadásának jogalapja a 423/2007 rendelet, a fenti érvelés alkalmazható a jelen keresetre. Így szerinte a Tanács a Szerződésben, az annak végrehajtásáról szóló jogszabályokban, valamint a 2007/140/KKBP közös álláspontban (7) foglalt lényeges eljárási szabályokat sértett meg.
   A felperes ezen kívül kifogásolja a Törvényszék ítéletét, amennyiben a Törvényszék úgy vélte, hogy a Tanács a 423/2007 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alapján önálló minősítési jogkörrel rendelkezik, és ezért irrelevánsnak ítélte az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának határozatait, amivel megsértette az arányosság elvét és a tulajdonhoz való jogot. A felperes előadja, hogy ugyanez az indokolás vonatkozik a jelen keresettel támadott rendeletre és határozatra is, mivel a Tanács nem vette figyelembe az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatait, és ezzel megsértette az arányosság elvét és a tulajdonhoz való jogot.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (HL 2008., L 163., 29. o.).

      (3)  HL 2009. L 303., 31 o.

      (4)  HL 2008., L 163., 29. o.

      (5)  A T-390/08. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügyben hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé).

      (6)  A C-548/09. P. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügy

      (7)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. február 27-i 2007/140/KKBP tanácsi közös álláspont (HL 2007., L 61., 49. o.).


title: T-691/16. sz. ügy: 2016. szeptember 26-án benyújtott kereset – Elevolution-Engenharia kontra Bizottság

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/26

      2016. szeptember 26-án benyújtott kereset – Elevolution-Engenharia kontra Bizottság
      (T-691/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/30)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Elevolution-Engenharia (Amadora, Portugália) (képviselők: A. Pinto Cardoso és L. Fuzeta da Ponte ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében adjon helyt a keresetnek, és következésképpen semmisítse meg az alperesnek a – felperessel a 2016. augusztus 3-i közleményben közölt terhelési értesítést tartalmazó – határozatait;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes számszerűsítendő költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a hatáskör hiányára alapított jogalap. Az alperesnek nincs hatásköre, sem jogköre a megsemmisíteni kért aktusok elfogadásához.

                  2.

                  A második, lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap. A vitatott értesítések indokolása hallgatólagos vagy burkolt, nem világosan kerül bemutatásra, és összeegyeztethetetlen az uniós joggal.

                  3.

                  A harmadik, a Szerződés és az alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésére alapított jogalap.


title: T-764/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/43

         2015. december 29-én benyújtott kereset – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság
   (T-764/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/55)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország) (képviselő: A. Martin-Ehlers ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.32833 (2011/C) (ex 2011/NN) – „Hahn repülőtér”-ügyben 2014. október 1-jén hozott európai bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

               —

               eljárási hiba, mivel 2014 januárjában nem folytattak további megbeszéléseket a felperessel,

               —

               az eset hiányos bemutatása, noha a tényállás a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában ismert volt az alperes számára,

               —

               az érintett repülőtér javára hozott intézkedések jogilag téves értékelése, mivel bizonyos intézkedéseket nem minősítettek az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, más intézkedéseket pedig a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősítettek,

               —

               annak figyelmen kívül hagyása, hogy a megtámadott határozatban felsorolt, az érintett repülőtérnek nyújtott támogatások végeredményben a Ryanairhez mint e repülőtér legfontosabb használójához jutottak.


               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/1

         2010/C 51/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 37., 2010.2.13.

      Korábbi közzétételek

      HL C 24., 2010.1.30.

      HL C 11., 2010.1.16.

      HL C 312., 2009.12.19.

      HL C 297., 2009.12.5.

      HL C 282., 2009.11.21.

      HL C 267., 2009.11.7.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-72/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 26-i ítélete – Bateaux mouches kontra OHIM (BATEAUX MOUCHES) („Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — BATEAUX MOUCHES szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/27

         A Törvényszék 2015. március 26-i ítélete – Bateaux mouches kontra OHIM (BATEAUX MOUCHES)
   (T-72/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - BATEAUX MOUCHES szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”))
   (2015/C 155/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Compagnie des bateaux mouches SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a BATEAUX MOUCHES Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegyre vonatkozó, 2013. november 15-i határozata (R 284/2013–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Compagnie des bateaux mouches SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: T-276/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Kavaklidere-Europe N.V. kontra OHIM — Yakult Honsha (Yakut)

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/4

         2009. július 10-én benyújtott kereset — Kavaklidere-Europe N.V. kontra OHIM — Yakult Honsha (Yakut)
   (T-276/09. sz. ügy)
   2009/C 244/07
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kavaklidere-Europe N.V. (Antwerpen, Belgium) (képviselők: I.D. Tygat and J.A. Vercraeye)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Tokió, Japán)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. május 8-i határozatát (R 1396/2008-4. sz. ügy);

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a „Yakut” védjegy közösségi védjegyként lajstromozható; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségét is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „Yakut” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „Yakult” közösségi ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „YAKULT” korábbi védjegy, amelyről azt állítják, hogy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában az Európai Unió valamennyi tagállamában jóhírnevet élvez; a „YAKULT”korábbi, nem lajstromozott védjegy, amelyet az Európai Unió valamennyi tagállamában bejelentettek a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (4) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a védjegybejelentésben szereplő árukat hasonlónak kell tekinteni, és az érintett védjegyek között nagyfokú vizuális és hangzásbeli hasonlóság áll fenn; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a szóban forgó közösségi védjegy sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a felszólalásban hivatkozott védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.


title: C-272/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-50/06. RENV., T-56/06. RENV., T-60/06. RENV., T-62/06. RENV. és T-69/06. RENV. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. június 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/9

         A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-50/06. RENV., T-56/06. RENV., T-60/06. RENV., T-62/06. RENV. és T-69/06. RENV. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. június 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-272/12. P. sz. ügy)
   2012/C 235/16
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan és K. Walkerová, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság, Írország, Olasz Köztársaság, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kibővített negyedik tanács) T-50/06. RENV., T-56/06. RENV., T-60/06. RENV., T-62/06. RENV. és T-69/06. RENV. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2012. március 21-én hozott, a Bizottsággal 2012. március 23-án közölt ítéletét,

               —

               újbóli vizsgálat céljából utalja vissza az ügyeket a Törvényszék elé,

               —

               a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság fellebbezést nyújtott be a Bíróság elé a T-50/06. RENV., T-56/06. RENV., T-60/06. RENV., T-62/06. RENV. és T-69/06. RENV. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2012. március 21-én hozott ítélettel szemben, amelyben a Törvényszék megsemmisítette a Gardanne, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozatot. (1)

   A fellebbező öt jogalapot terjeszt elő fellebbezése alátámasztására, amelyek a Törvényszék hatáskörének hiányán, a Törvényszék előtti eljárás bizottsági érdekeket sértő szabálytalanságán és az uniós jog megsértésén alapulnak.
   A fellebbező először is úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel az öt egyesített ügyben hivatalból vette figyelembe az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapuló jogalapot arra hivatkozva, hogy a vitatott nemzeti intézkedések nem tudhatók be a tagállamoknak. A T-56/06. RENV. és a T-60/06. RENV. ügyben mindenképpen hivatalból vette figyelembe a jogbiztonság elvének, illetve az uniós aktusok jogszerűségére vonatkozó vélelem elvének megsértésén alapuló jogalapokat annak érdekében, hogy teljes egészében megsemmisítse a határozatot, noha e jogalapokat csak a visszatéríttetés elrendelésével szemben hozták fel.
   Másodszor a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék — mivel többek között úgy határozott, hogy a versenytorzítás azonos terjedelmű és jelentésű a nemzeti adójogszabályok összehangolása és az állami támogatások terén, szemben a Bíróság C-89/08. P. sz., Bizottság kontra Írország és társai ügyben 2009. december 2-án hozott ítéletében (EBHT 2009., I-11245. o.) foglalt döntéssel — tévesen alkalmazta a jogot, és különösen megsértette a Bíróság alapokmánya 61. cikkének második bekezdését, amely szerint: ha a Bíróság hatályon kívül helyezi a Törvényszék határozatát, és határozathozatalra visszautalja az ügyet az utóbbi elé, a Törvényszéket jogkérdésben köti a Bíróság határozata.
   Harmadszor a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék — mivel úgy ítélte meg, hogy a vitatott mentességek nem valósítanak meg állami támogatást tekintettel arra, hogy azokat adóharmonizációs szabályként engedélyezte a Tanács, így e mentességek nem az érintett tagállamoknak tudhatók be, és emiatt azokra nem is terjed ki a Szerződésben szabályozott támogatásokra vonatkozó ellenőrzési eljárás — tévesen határozta meg a Tanács és a Bizottság hatáskörét, az adóharmonizáció és az állami támogatásokra vonatkozó ellenőrzés közötti viszonyt, továbbá megsértette az EK 87. cikket és az EK 88. cikket, valamint az intézmények közötti egyensúly elvét.
   Negyedszer a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék jogsértő módon értelmezte a bizonyos különös célokra használt ásványolajok kedvezményes jövedékiadó-mértékeiről és a jövedéki adó alóli mentességeiről szóló, 2001. március 12-i 2001/224/EK tanácsi határozatot. (2) A fellebbező szerint ugyanis a Törvényszék az értelmezését arra a válaszra alapozta, amelyet a Tanács adott a Törvényszék kérdésére, megsértve ezzel az intézményi aktusok értelmezésére vonatkozó szabályokat, továbbá a Törvényszék átértelmezte az említett tanácsi választ.
   Végül pedig a fellebbező úgy véli, hogy hiányos a Törvényszék ítéletének indokolása, amennyiben az ítélet a jogbiztonság elvének, a jogszerűség vélelme elvének és a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul, illetve az ítélet ugyanazon hiányosságokat mutatja, mint amelyeket a második, a harmadik és a negyedik jogalap keretében említett.

      (1)  HL 2006. L 119., 12. o.

      (2)  HL L 84., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 342. o.


title: C-445/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. február 5-i végzése (a High Court of Justice Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Nutricia Limited kérelme alapján The Queen kontra Secretary of State for Health

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/23

         A Bíróság elnökének 2016. február 5-i végzése (a High Court of Justice Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Nutricia Limited kérelme alapján The Queen kontra Secretary of State for Health
   (C-445/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 136/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-389/14. sz. ügy: 2014. június 2-án benyújtott kereset – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/18

         2014. június 2-án benyújtott kereset – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)
   (T-389/14. sz. ügy)
   2014/C 329/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Egyesült Államok) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. március 6-i határozatát (R 1854/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MARKETINGCLOUD” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 1 0 9 79  417. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-340/13. sz. ügy: 2013. június 25-én benyújtott kereset — Federación Española de Hostelería kontra EACEA

text:
               24.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/13

         2013. június 25-én benyújtott kereset — Federación Española de Hostelería kontra EACEA
   (T-340/13. sz. ügy)
   2013/C 245/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Federación Española de Hostelería (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. del Nogal Méndez és R. Fernández Flores ügyvédek)

      Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2007–19641 134736-LLP-I-2007–1-ES-leonardo-LMP számú határozatot;

               —

               másodlagosan rendelje el a dokumentumok felperesnek visszaszolgáltatását attól az időponttól kezdve, amióta a könyvvizsgálók téves címre küldték azokat, annak érdekében, hogy e fél megfelelően előadhassa állításait;

               —

               másodlagosan rendelje el a visszakövetelt összeg csökkentését az arányosság elvének megfelelően;

               —

               kötelezze a Bizottságot a tiszteletdíjak és a jelen eljárás során felmerülő egyéb költségek viselésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot a kapott összegek visszafizetésére, valamint a kapcsolódó késedelmi kamatok megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megállapított eljárás megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a könyvvizsgálói jelentésen alapuló közleményeket a felperes és az alperes Végrehajtó Ügynökség közötti jogviszonyon kívüli harmadik félnek juttatták el.

               2.

               A második, az aktusok indokolására vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a visszatérítésre vonatkozó határozat nincs megfelelően megindokolva, mivel a Végrehajtó Ügynökség a felperesnek mindössze a terhelési értesítőt és a könyvvizsgálói jelentést küldte meg.

               3.

               A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes előadja, hogy a közigazgatási eljárás során sosem fejthette ki álláspontját a felhozott tények valódiságáról és relevanciájáról, valamint mindazon dokumentumokról, amelyeket a Bizottság figyelembe vett az uniós jog megsértésével kapcsolatos állítása alátámasztására.

               4.

               A negyedik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy miután 2009 áprilisában szerződést kötöttek, a Végrehajtó Ügynökség 2013 áprilisáig nem jelezte egyet nem értését a projekt előrehaladásának és végrehajtásának részleteivel kapcsolatban.

               5.

               Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem tájékoztatta a felperest azon tényekről, amelyeket neki lehetne betudni, és nem biztosította számára a szankció alkalmazása előtti meghallgatás lehetőségét.

               6.

               Végül a felperes az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.


title: T-8/14. sz. ügy: 2014. január 7-én benyújtott kereset — Mogyi/OHIM (Just crunch it…)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/25

      2014. január 7-én benyújtott kereset — Mogyi/OHIM (Just crunch it…)
      (T-8/14. sz. ügy)
      (2014/C 71/46)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Mogyi Kft. (Csávoly, Magyarország) (képviselő: Klauber Zs., ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  rendelje el a védjegybejelentés közzétételét, kivéve a „kenyér, péksütemények, cukor” (30. osztály) és „mezőgazdasági termékek, magok” (31. osztály) vonatkozásában.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: a „Just crunch it…” szóvédjegy a 29., 30., 31. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 10 713 485. sz. közösségi védjegybejelentés.

         Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést részben elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács az R 1921/2012-1. sz. ügyben hozott határozatával részben hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot.

         Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 26-án a T-207/02. sz. Nicoletta Falcone kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – Az előválasztási szakasz eredménye alapján az írásbeli vizsgán való részvétel megtagadása – A versenyvizsga-felhívás feltételezett jogellenessége)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/33

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 26-án
   a T-207/02. sz. Nicoletta Falcone kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Az előválasztási szakasz eredménye alapján az írásbeli vizsgán való részvétel megtagadása - A versenyvizsga-felhívás feltételezett jogellenessége)
   (2005/C 6/65)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-207/02. sz. Nicoletta Falcone, a COM/A/10/01 versenyvizsga jelöltje, képviseli: M. Condinanzi ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője: A. Dal Ferro, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a COM/A/10/01 versenyvizsga-bizottság 2002. május 2-i azon határozatának megsemmisítése tárgyában, amelyben a felperest kizárták az előválasztási tesztet követő írásbeli vizsgából, mivel nem szerzett elegendő pontot a legjobb 400 jelölt közé kerüléshez, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, A. W. H. Meij és N. Forwood, bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2004. október 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit, beleértve a gyorsított eljárás költségit is.

      (1)  HL C 202., 2002.8.24.


title: C-360/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-198/12. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2014. május 14-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2014. július 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/43

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-198/12. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2014. május 14-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2014. július 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-360/14. P. sz. ügy)
   2014/C 315/70
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Lippstreu meghatalmazottak, U. Karpenstein ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a német szövetségi kormány által bejelentett, a játékokban található ólom, bárium, arzén, antimon, higany, valamint a nitrózaminok és nitrozálható anyagok tekintetében meghatározott határértékekre vonatkozó nemzeti rendelkezések érvényességének a játékok biztonságáról szóló 2009/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásának kezdő napján túli meghosszabbításáról szóló, 2012. március 1-jei 2012/160/EU bizottsági határozat (1) részleges megsemmisítése miatt helyezze hatályon kívül a T-198/12. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2014. május 14-én hozott ítéletet azon részt illetően, amely tekintetében a Törvényszék a keresetet elutasította;

               —

               semmisítse meg a 2012. március 1-jei 2012/160/EU bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az nem hagyja jóvá a játékokban található antimon, arzén és higany tekintetében meghatározott határértékekre vonatkozó nemzeti rendelkezések fenntartását; másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező összesen három jogalapra hivatkozik.

                  Első jogalap: A Törvényszék három tekintetben is megsértette az EUMSZ 114. cikk (2) bekezdését. Figyelmen kívül hagyta a tagállamok önálló kockázatértékelésének elvét, mivel azon körülményből, hogy a fellebbező által bejelentett intézkedések eltérő kockázatértékelésen alapulnak, az intézkedések hiányos megfelelőségére következtetett. Ezen túlmenően a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor bizonyítékot kért arról, hogy a 2009/48/EK irányelv által biztosított védelmi szint önmagában nem elegendő. Végezetül a Törvényszék érvelését hibás jogértelmezésre alapozta, mivel megtagadta a védelmi szintek határértékekre alapozott, mennyiségi összehasonlítását.

                  Második jogalap: A Törvényszék megsértette a Bíróság Alapokmánya 36. cikke, valamint 53. cikkének első bekezdése szerinti indokolási kötelezettséget. Egyrészt a Németországi Szövetségi Köztársaság által bemutatott 1. táblázattal kapcsolatos indokolása ellentmond önmagának, mivel részben állítólagos számítási hibára, részben vélt mérési hibára alapoz. Másrészt az indokolás elégtelen, mivel a Törvényszék feltételezi, hogy a kioldódási határértékeknek a Németországi Szövetségi Köztársaság által bemutatott összehasonlítása nem jelent magasabb szintű védelmet a lekaparható anyagok kategóriája jelentőségének vizsgálata nélkül.

                  Harmadik jogalap: A Törvényszék három ízben ferdítette el a tényeket, illetve bizonyítékokat. Először is nyilvánvalóan helytelenül adta vissza a fellebbező által bemutatott 3. táblázat tartalmát. A Törvényszék továbbá nyilvánvalóan helytelenül feltételezi, hogy a Szövetségi Kockázatértékelési Intézet (Bundesinstitut für Risikobewertung) fellebbező által bemutatott táblázata nem megengedett módon hozzáadott értékeket tartalmaz. Végezetül a Törvényszék nyilván helytelenül értelmezte az egészségügyi és környezeti kockázatok tudományos bizottságának (EKKTB) 2010. július 1-jei állásfoglalását, mivel a Törvényszék ebből a biológiai hozzáférhetőségi határértékek megbízhatóságával kapcsolatos olyan kijelentést emelt ki, amit az EKKTB egyértelműen nem tett.

      (1)  HL L 80., 19. o.


               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/1

         2009/C 282/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 267., 2009.11.7.

      Korábbi közzétételek

      HL C 256., 2009.10.24.

      HL C 244., 2009.10.10.

      HL C 233., 2009.9.26.

      HL C 220., 2009.9.12.

      HL C 205., 2009.8.29.

      HL C 193., 2009.8.15.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-63/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/21

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset
   (C-63/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/42)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagja, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti levegő ózontartalmáról szóló, 2002. február 12-i 2002/3/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 67., 2002.3.9., 14. o.), a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2003. szeptember 9-én lejárt.


20150731060617112015/C 270/558202014TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150619424214T-820/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 19-i végzése – Delta Group agroalimentare kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2702015HU4240120150619HU0055424421A Törvényszék 2015. június 19-i végzése – Delta Group agroalimentare kontra Bizottság
   (T-820/14. sz. ügy) (
         1
      )2015/C 270/55Az eljárás nyelve: olaszAz ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 65., 2015.2.23.


title: C-600/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. július 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — Hulladékkezelés — 2008/98/EK, 1999/31/EK és 92/43/EGK irányelvek — Hulladéklerakó Zakynthos szigetén — Zakynthosi Tengeri Nemzeti Park — Natura 2000 hely — Caretta caretta tengeri teknős — A környezetvédelmi záradékok érvényességi idejének meghosszabbítása — Rendezési terv hiánya — Hulladéklerakó üzemeltetése — Működési zavarok — A hulladéklerakó telítettsége — Csurgalékvíz beszivárgása — A hulladék elégtelen lefedése és terítése — A hulladék kiterjedése)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. július 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-600/12. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Hulladékkezelés - 2008/98/EK, 1999/31/EK és 92/43/EGK irányelvek - Hulladéklerakó Zakynthos szigetén - Zakynthosi Tengeri Nemzeti Park - Natura 2000 hely - Caretta caretta tengeri teknős - A környezetvédelmi záradékok érvényességi idejének meghosszabbítása - Rendezési terv hiánya - Hulladéklerakó üzemeltetése - Működési zavarok - A hulladéklerakó telítettsége - Csurgalékvíz beszivárgása - A hulladék elégtelen lefedése és terítése - A hulladék kiterjedése))
   2014/C 315/10
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és D. Düsterhaus meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság

                           —

                           mivel tovább működtetett egy rosszul működő, Zakynthos szigetén, Kalamaki régióban, Gryparaiika helységben (Görögország) található telített hulladéklerakót, amely nem felel meg a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv13. cikkében és 36. cikkének (1) bekezdésében, valamint a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 8. és 9. cikkében, 11. cikke (1) bekezdésének a) pontjában, valamint 12. és 14. cikkében előírt feltételeknek és követelményeknek, és

                           —

                           mivel a szóban forgó hulladéklerakó működési engedélyét a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdésében előírt eljárás alkalmazása nélkül újította meg

                     nem teljesítette az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: C-379/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. december 13-i ítélete (a Cour administrative (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Caves Krier Frères SARL kontra Directeur de l’Administration de l’emploi (A munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — Az idősebb munkanélküliek és a tartósan munkanélküliek foglalkoztatási támogatása — A nemzeti munkaügyi hivatal valamely állásközvetítő irodájánál történő nyilvántartásba vétel feltétele — A lakóhelyre vonatkozó feltétel — Korlátozás — Igazolás)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/7

         A Bíróság (második tanács) 2012. december 13-i ítélete (a Cour administrative (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Caves Krier Frères SARL kontra Directeur de l’Administration de l’emploi
   (C-379/11. sz. ügy) (1)

   (A munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - Az idősebb munkanélküliek és a tartósan munkanélküliek foglalkoztatási támogatása - A nemzeti munkaügyi hivatal valamely állásközvetítő irodájánál történő nyilvántartásba vétel feltétele - A lakóhelyre vonatkozó feltétel - Korlátozás - Igazolás)
   2013/C 38/07
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caves Krier Frères SARL

      Alperes: Directeur de l’Administration de l’emploi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour administrative — Az EUMSZ 21. cikk és az EUMSZ 45. cikk értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a társadalombiztosítási járulékoknak a negyvenötödik életévét betöltött munkanélkülit foglalkoztató, magánszférabeli munkáltatók számára történő visszatérítését ahhoz a feltételhez köti, hogy e munkanélküli legalább egy hónapja álláskeresőként szerepel a nemzeti munkaügyi hivatal valamelyik állásközvetítő irodájának nyilvántartásában — A nyilvántartásba vétel lakóhelyre vonatkozó feltételhez kötése — A munkavállalók szabad mozgásának akadálya — Az egyenlő bánásmód elvének megsértése

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely a 45. életévüket betöltött idősebb munkanélküliek foglalkoztatási támogatásának munkáltatók számára történő nyújtását ahhoz a feltételhez köti, hogy az alkalmazásba vett munkanélküli szerepeljen ugyanezen tagállam álláskeresőinek nyilvántartásában, amennyiben az ilyen nyilvántartásba vétel feltétele az adott tagállam területén fennálló lakóhely, amelyet a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: T-278/11. sz. ügy: 2011. május 25-én benyújtott kereset — ClientEarth és társai kontra Bizottság

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/20

         2011. május 25-én benyújtott kereset — ClientEarth és társai kontra Bizottság
   (T-278/11. sz. ügy)
   2011/C 219/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság), Friends of the Earth Europe (Amszterdam, Hollandia) Stichting Fern (Leiden, Hollandia) és Stichting Corporate Europe Observatory (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendeletet (1);

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az Aarhusi Egyezményt (2);

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az 1367/2006 rendeletet (3);

               —

               semmisítse meg az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése alapján hozott azon határozatot, amely olyan hallgatólagos elutasító határozat, amellyel a Bizottság nem válaszolt az előírt határidőn belül a felperesek megerősítő kérelmére;

               —

               az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (4) bekezdése alapján függessze fel a vitatott tevékenységet, kötelezve a Bizottságot arra, hogy meghatározott határidőn belül biztosítsa a hozzáférést valamennyi kért dokumentumhoz, kivéve azokat, amelyeket az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerinti abszolút hatályú kivétel véd;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére, ideértve a beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek azon dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmük Bizottság általi elutasításának megsemmisítését kérik, amelyek az önkéntes képesítési rendszereknek a Bizottság által a 2009/28 irányelv (4) 18. cikke alapján történő elismerésével kapcsolatosak.
   A kereset alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az 1049/2001 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem válaszolt az előírt határidőn belül és nem adott részletes indokolást a határidő meghosszabbítására.

               2.

               A második, az 1049/2001 rendelet 8. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem válaszolt a meghosszabbított határidőn belül.

               3.

               A harmadik, az 1049/2001 rendelet 7. és 8. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem adott részletes indokolást az egyes dokumentumok visszatartására.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 6., 7. és 8. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem értékelte ténylegesen, egyedileg az egyes dokumentumok tartalmát.

               5.

               Az ötödik az Aarhusi Egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és az 1367/2006 rendelet 6. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos kivételre hivatkozott.

               6.

               A hatodik, az Aarhusi Egyezmény 4. cikkének, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének és az 1367/2006 rendelet 6. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság arra a kivételre hivatkozott, hogy a dokumentumok közzététele súlyosan veszélyeztetné az intézmény döntéshozatali eljárását.

               7.

               A hetedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) és (7) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, miszerint a Bizottság nem határozta meg, hogy a dokumentumok mely része tehető közzé vagy nem tehető közzé, és nem határozta meg az alkalmazandó kivétel alkalmazásának időtartamát.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló ENSZ-EGB egyezmény.

      (3)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (4)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 16. o.).


title: T-461/16. sz. ügy: 2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Kaddour kontra Tanács

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/19

         2016. augusztus 19-én benyújtott kereset – Kaddour kontra Tanács
   (T-461/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Khaled Kaddour (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: V. Davies és V. Wilkinson solicitorok, R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak és/vagy hivatkoznak;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok i. eljárással való visszaélésnek és ezért hatáskörrel való visszaélésnek minősülnek; ii. sértik a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában és/vagy az Emberi Jogok Európai Egyezményében védett alapvető jogait a megfelelő ügyintézéshez való jogát, valamint a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát illetően.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 66. cikk megsértésén alapul.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok nyilvánvaló értékelési hibán alapulnak.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában és/vagy az Emberi Jogok Európai Egyezményében védett alapvető jogait a jóhírneve tiszteletben tartásához való jogát, a tulajdona zavartalan élvezetéhez fűződő jogát, valamint az arányosság elvét illetően.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.


title: T-192/09. sz. ügy: 2009. május 14-én benyújtott kereset — Amen Corner kontra OHIM — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/18

         2009. május 14-én benyújtott kereset — Amen Corner kontra OHIM — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)
   (T-192/09. sz. ügy)
   2009/C 167/35
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Amen Corner (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Calderón Chavero és T. Villate Consonni ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercio Electrónico Ojal (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának az R-462/2008-2. sz. ügyben 2009. március 5-én hozott határozatát annak a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó részében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság, az előbb említett hatályon kívül helyezés alapján állapítsa meg, hogy a 4 617 213. sz. védjegybejelentés teljes egészében elutasítandó,

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot és — ellenkérelem esetén — az eljárásban részt vett feleket a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére, és utasítsa el kérelmeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Comercio Electrónico Ojal S.L.

      A bejelentett közösségi védjegy: a „SEVE TROPHY” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy, a 3., 9., 14., 18., 25., 28.., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 617 213. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes cég.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a (1 541 226. sz., 1 980 341. sz., 2 068 682. sz., és 3 846 235. sz.) „SEVE TROPHY” és a „SEVE BALLESTEROS TROPHY” közösségi ábrás védjegyek, a 3., 14., 25., 28., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály elutasította a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) [helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) ] 8. cikkének (5) bekezdése alapján benyújtott felszólalást, és részben helyt adott az ugyanezen szövegváltozat 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/1

         2009/C 205/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 193., 2009.8.15.

      Korábbi közzétételek

      HL C 180., 2009.8.1.

      HL C 167., 2009.7.18.

      HL C 153., 2009.7.4.

      HL C 141., 2009.6.20.

      HL C 129., 2009.6.6.

      HL C 113., 2009.5.16.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: F-136/14. sz. ügy: 2014. december 1-jén benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/54

         2014. december 1-jén benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-136/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/66)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: D. de Abreu Caldas ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek visszaható hatállyal külföldi munkavégzési támogatást biztosító bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése, amennyiben a visszaható hatály 2013. szeptember 1-jére korlátozódik, mivel a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak e támogatást attól kezdve kellett volna neki biztosítania, hogy 1999. július 1-jén felvették őt a Bizottsághoz

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) 2014. január 29-i azon határozatát, amely a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikke szerinti külföldi munkavégzési támogatást visszaható hatállyal 2013. szeptember 1-jétől kezdve biztosítja a felperesnek, ahelyett hogy a felperes 1999. július 1-jei felvételétől kezdve biztosítaná azt;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-98/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/50

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság
   (T-98/06. sz. ügy) (1)

   (2009/C 55/91)

      Az eljárás nyelve: francia

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: A C-123/05. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/13

         A C-123/05. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 330/35)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. szeptember 6-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-123/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14..


title: C-382/15. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. január 20-i végzése – Skype Ultd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sky plc, korábban British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Okafogyottság)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/4

         A Bíróság (második tanács) 2016. január 20-i végzése – Skype Ultd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sky plc, korábban British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd
   (C-382/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Okafogyottság))
   (2016/C 136/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Skype Ultd (képviselők: A. Carboni és M. Browne solicitors)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott), Sky plc, korábban British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (képviselők: D. Rose és J. Curry solicitors)

      Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezésről nem szükséges határozni.

               2)

               A Bíróság a Skype Ultd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: C-195/10. sz. ügy: 2010. április 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/20

         2010. április 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-195/10. sz. ügy)
   2010/C 179/33
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis, E. Randvere)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (1) 8. cikke a) pontjának iv. alpontját, valamint 10. cikkét nem ültette át megfelelő módon;

               —

               az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jäätmeseadus (hulladékról szóló törvény) 91. §-ának 5. pontja nem írja elő, hogy a biztosítékot mindaddig visszatartják, amíg a telepnek a 13. cikk d) bekezdése szerinti fenntartása és utógondozási műveletei azt megkívánják, és azt sem, hogy a biztosítéknak a telep legalább 30 évig tartó utógondozásának becsült költségeit fedeznie kell.

      (1)  HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.


title: C-122/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. június 2-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — Az egyenlő bánásmód és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — 2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2., 3. és 6. cikk — Életkoron alapuló eltérő bánásmód — Nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a nyugdíjból származó jövedelmet bizonyos helyzetekben magasabb adó terheli, mint a kereső tevékenységből származó jövedelmet — A 2000/78 irányelv hatálya — Az Európai Unió hatásköre a közvetlen adózás területén)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/11

         A Bíróság (első tanács) 2016. június 2-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C által indított eljárás
   (C-122/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - Az egyenlő bánásmód és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2., 3. és 6. cikk - Életkoron alapuló eltérő bánásmód - Nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a nyugdíjból származó jövedelmet bizonyos helyzetekben magasabb adó terheli, mint a kereső tevékenységből származó jövedelmet - A 2000/78 irányelv hatálya - Az Európai Unió hatásköre a közvetlen adózás területén))
   (2016/C 287/14)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   C

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló, a nyugdíjból származó jövedelmet terhelő kiegészítő adóra vonatkozó tagállami szabályozás nem tartozik sem ezen irányelv, sem – következésképpen – az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikke (1) bekezdésének tárgyi hatálya alá.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: T-183/17. sz. ügy: 2017. március 21-én benyújtott kereset – Menta y Limón Decoración kontra EUIPO – Santa Cruz de La Palma-i önkormányzat (Helyi ruházatot viselő férfi ábrázolása)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/42

         2017. március 21-én benyújtott kereset – Menta y Limón Decoración kontra EUIPO – Santa Cruz de La Palma-i önkormányzat (Helyi ruházatot viselő férfi ábrázolása)
   (T-183/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/54)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Menta y Limón Decoración, SL (Argame, Spanyolország) (képviselő: E. Estella Garbayo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Santa Cruz de La Palma-i önkormányzat (Santa Cruz de La Palma, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Helyi ruházatot viselő férfi ábrázolása) – 10 822 013. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. január 9-én hozott határozata (R 510/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               hagyja helyben az EUIPO törlési osztálya által 2015. január 28-án hozott elsőfokú határozatot, amely teljes egészében megtagadta a Santa Cruz de La Palma-i önkormányzat 10 822 013. sz. európai uniós védjegybejelentését;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás, valamint a törlési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (2) bekezdése d) pontjának megsértése.


title: C-502/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fleischerei Nier GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Detmold

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/23

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fleischerei Nier GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Detmold
   (C-502/09. sz. ügy)
   2010/C 63/37
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fleischerei Nier GmbH & Co. KG

      Alperes: Finanzamt Detmold

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) H. mellékletének 1. kategóriája szerinti „élelmiszerek” fogalmat, hogy az csak a jellemzően az élelmiszer-kereskedelemben árusított „elvitelre szánt” ételeket öleli fel, vagy az magában foglalja a főzés, sütés révén vagy más módon azonnali fogyasztásra készített ételeket is?

               2.

               Ha a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv H. mellékletének 1. kategóriája szerinti „emberi fogyasztásra szolgáló élelmiszerek” fogalom az azonnali fogyasztásra szánt ételeket is felöleli:
               Szolgáltatási elemként kell-e figyelembe venni az ételek elkészítésének folyamatát annak eldöntése céljából, hogy valamely rendezvényszervező vállalkozás egységet képező tevékenységét (fogyasztásra kész ételek átadása, szállítása és adott esetben evőeszközök és edények és/vagy állóasztalok rendelkezésre bocsátása, valamint a használatba adott tárgyak elszállítása) élelmiszerek adókedvezmény alá tartozó értékesítésének (ezen irányelv H. mellékletének 1. kategóriája) vagy adókedvezmény alá nem tartozó szolgáltatásnyújtásnak (ezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdése) kell-e minősíteni?

               3.

               A 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Összeegyeztethető-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésével és 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének 1. pontjával, ha a rendezvényszervező vállalkozás egységet képező tevékenységének termékértékesítésként vagy meghatározott típusú szolgáltatásnyújtásként történő minősítése során — általánosítva — kizárólag a szolgáltatásnyújtási jelleggel rendelkező elemeknek (kettő vagy több) a termékértékesítési elemekhez viszonyított számát veszik alapul, vagy a szolgáltatásnyújtási jelleggel rendelkező elemeket azok számától függetlenül szükségszerűen súlyozni kell, és ha igen, milyen ismérvek alapján?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-139/15. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-109/12. sz., Spanyol Királyság kontra Bizottság ügyben 2015. január 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. március 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/18

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-109/12. sz., Spanyol Királyság kontra Bizottság ügyben 2015. január 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. március 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-139/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-109/12. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2015. január 20-án hozott ítéletét;

               —

               az ügyet utalja vissza döntéshozatalra a Törvényszék el;.

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság által benyújtott fellebbezés a Törvényszék T-109/12. sz. ügyben 2015. január 20-án hozott ítéletére vonatkozik. Ítéletében a Törvényszék megsemmisítette a 2011. december 22-iC(2011)9992 bizottsági határozatot, amely csökkentette a meghatározott projektekhez a Kohéziós Alapból nyújtott támogatást.
   A Bizottság fellebbezésének alátámasztására két jogalapra hivatkozik. Elsődlegesen a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság olyan határidőn kell elfogadnia a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatot, amelyet a Bizottság és a tagállam közötti megbeszélés időpontjában hatályos alapaktus határoz meg. Másodlagosan a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság előtt a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozat elfogadására nyitva álló határidő jogvesztő határidő, amelynek elmulasztása a lényeges eljárási szabályok olyan megsértésének minősül, amely érvénytelenné teszi az említett határidőn túl elfogadott határozatot.


title: T-26/17. sz. ügy: 2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/28

         2017. január 18-án benyújtott kereset – Jalkh kontra Parlament
   (T-26/17. sz. ügy)
   (2017/C 070/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-François Jalkh (Gretz Armainvillers, Franciaország) (képviselő: J.-P. Le Moigne ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes parlamenti mentelmi jogát felfüggesztő és M. [X] no A8-3019/2016 jelentését elfogadó 2016. november 22-i határozatát;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 8 000 euró összeg J.F. Jalkh részére történő megfizetésére;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás teljes összegének a viselésére;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a költségek megtérítése címén 5 000 euró összegnek J.F. Jalkh részére történő megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament tévesen alkalmazta a francia parlamenti képviselők mentelmi jogára vonatkozó szabályokat, és látszólag összekeveri az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 8. és 9. cikkét.

               2.

               Második, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének szükségszerű alkalmazására alapított jogalap. A Front National internetes oldalán J-M. Le Pen hozzászólásában foglalt kijelentések és vélemények az ő, valamint a felperes politikai tevékenységeinek keretében kerültek kifejtésre.

               3.

               Harmadik, magának a parlamenti mentelmi jog fogalmának a megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament látszólag nem vesz tudomást arról, hogy parlamenti mentelmi jog egy demokráciában kettős igazságszolgáltatási mentességet biztosít: a felelősség megállapíthatóságának hiányát és a sérthetetlenséget.

               4.

               Negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament Jogi ügyek bizottsága megsértette az alábbi területekre vonatkozó határozathozatali gyakorlatát:

                           —

                           véleménynyilvánítási szabadság,

                           —

                              fumus persecutionis.

               5.

               Ötödik, a közösségi jogbiztonság és a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap.

               6.

               Hatodik, a képviselők függetlenségének megsértésére alapított jogalap.

               7.

               Hetedik, az Európai Parlament eljárási szabályzata a képviselői megbizatás visszavonására irányuló eljárásra vonatkozó rendelkezéseinek (az említett szabályzat 3. cikkének új (4) bekezdése) megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint, jóllehet a neki felrótt bűncselekmény tekintetében a francia törvény – a mandátum visszavonását eredményező – mellékbüntetésként a passzív választójog elvesztését írja elő, a francia kormány erről nem tájékoztatta a Parlament elnökét, noha az eljárás megköveteli, és a Parlament egyetlen illetékes szerve (az elnök, a jogi bizottság, a Parlament) sem kért tőle erről tájékoztatást. E lényeges eljárási szabály elmulasztása elegendő lehet ahhoz, hogy a jelentést és a megtámadott határozatot hibás jelleggel ruházza fel.

               8.

               Nyolcadik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy nem hívták meg a mentelmi joga felfüggesztéséről szóló határozattal kapcsolatos parlamenti plenáris ülésen tartott szavazásra. Így csak 10 perc állt rendelkezésére, hogy a védekezéséül felhozott jogalapokat az őt érintő két ügy tekintetében előadhassa a Jogi ügyek bizottsága előtt, miután az munkáját, 18 h körül, befejezte.

               9.

               Kilencedik, az eljárás, illetve a mentelmi jog felfüggesztése iránti kérelem minden jogalapjának hiányára alapított jogalap. Az eredeti panasz és a francia ügyészség által a felperessel szemben szorgalmazott eljárás megalapozatlan. A felperes álláspontja szerint a Parlament által elfogadott jelentés e tekintetben kétszeresen is valótlan. Az, hogy bírósági eljárást indítanak a felperessel szemben, miközben ő maga vetett véget annak az állítólagos jogsértésnek, amelynek nem is ő volt az elkövetője, és úgy döntenek, hogy felfüggesztik parlamenti mentelmi jogát, nyilvánvalóan nem az igazságszolgáltatás, hanem az arra irányuló szándék körébe tartozik, hogy őt és mozgalmát befeketítsék, károsítsák és üldözzék.


title: T-178/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris” )

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/16

         A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss kontra Bizottság
   (T-178/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris”))
   2014/C 329/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-178/14. R. sz., Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss kontra Bizottság ügyben 2014. április 7-én hozott határozatot hatályon kívül helyezi.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-441/14. sz. ügy: 2014. június 16-án benyújtott kereset – Brugg Kabel és Kabelwerke Brugg kontra Bizottság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/36

         2014. június 16-án benyújtott kereset – Brugg Kabel és Kabelwerke Brugg kontra Bizottság
   (T-441/14. sz. ügy)
   2014/C 303/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Brugg Kabel AG (Brugg, Svájc), Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg) (képviselők: A. Rinne, A. Boos és M. Lichtenegger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk (1) bekezdése alapján semmisítse meg az AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügyben 2014. április 2-án hozott alperesi határozat 1. cikkének 2. pontját, 2. cikkének b) pontját és – a felpereseket érintő részében – a 3. cikkét;

               —

               másodlagosan az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján saját mérlegelése szerint csökkentse az AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügyben 2014. április 2-án hozott alperesi határozat 2. cikkének b) pontjában a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               mindenesetre a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. § -a alapján kötelezze az alperest a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértése az iratbetekintés megtagadása, valamint a tájékoztatáskérések és a kifogásközlés angolul való megküldése miatt

                           —

                           A felperesek ezzel összefüggésben többek között arra hivatkoznak, hogy az alperes a többi címzett kifogásközléssel kapcsolatos észrevételeit az iratbetekintést illetően úgy kellett volna kezelnie, mint más, esetlegesen mentő iratokat.

                           —

                           Továbbá előadják, hogy egységes és folyamatos, illetve egyetlen és folytatólagos jogsértés esetén a többi résztvevő kifogásközléssel kapcsolatos észrevételeibe való iratbetekintés a többi résztvevő jogsértései betudásának az eljárásjogi ellenképe.

                           —

                           Ezenkívül úgy érvelnek, hogy a felpereseknek mint a német nyelvű Aargau kantonban (Svájc) székhellyel rendelkező vállalkozásoknak joguk lett volna arra, hogy az alperessel folytatott levelezésüket németül bonyolítsák le, mivel a német az alperes egyik hivatalos, sőt munkanyelve.

               2.

               Második jogalap: az alperes hatáskörének hiánya az EGT-ben hatást ki nem fejtő, harmadik állambeli jogsértések esetén

                           —

                           E tekintetben előadják, hogy az egységes és folyamatos, illetve egyetlen és folytatólagos jogsértés pusztán általános állítása nem elegendő ahhoz, hogy megalapozza az alperes hatáskörét harmadik országbeli jogsértések esetén. Az alperesnek ilyen esetben is inkább azt kellett volna megvizsgálnia, hogy az EGT-n kívüli egyes projektek, illetve magatartások milyen közvetlen, lényeges és előrelátható hatásokat fejtenek ki az EGT-ben.

               3.

               Harmadik jogalap: az ártatlanság vélelmének megsértése az egységes és folyamatos, illetve egyetlen és folytatólagos jogsértés keretében a bizonyítási szint eltolása és kiterjesztése miatt

                           —

                           Különösen a földalatti és tengeri vezetékeket illetően hiányzik a jogsértések egységessége. Nem áll fenn ugyanis sem az áruk és szolgáltatások, sem pedig a végrehajtás módjának azonossága, és csak részbeni azonosság van a részt vevő vállalkozások és természetes személyek között. Ezenkívül hiányzik a jogsértések egymást kiegészítő jellege.

                           —

                           Az alperesnek minden egyes vállalkozás vonatkozásában egyedileg meggyőző és egybehangzó bizonyítékokat kellett volna előterjesztenie a jogsértésre, és különösen a részvétel kezdetére, de annak megszakítás nélküli időtartamára vonatkozóan is.

                           —

                           Egységes és folyamatos, illetve egyetlen és folytatólagos jogsértésben való, csupán részben közvetett részvétel esetén az alperesnek konkrétan bizonyítania kell, hogy az érintett vállalkozás hozzá kívánt járulni valamennyi közös cél eléréséhez, és tudott a többi résztvevő által az átfogó terv keretében tanúsított összes egyéb jogellenes magatartásról, illetve azt ésszerűen előre láthatta. Mivel az alperesnek nem, illetve nem teljesen sikerült ezt bizonyítania, nem állapíthatta volna meg a felperesek felelősségét a versenyellenes magatartás egészéért.

               4.

               Negyedik jogalap: a vizsgálati és indokolási kötelezettség megsértése a tényállása téves megállapítása és a bizonyítékok elferdítése miatt

                           —

                           A felperesek szerint a határozat egy sor olyan ténybeli feltételezésen alapul, amelyek vonatkozásában az alperes nem terjesztett elő meggyőző és egybehangzó bizonyítékokat. Különösen a felperesek részvétele állítólagos kezdetét illetően az alperes bizonyítékokat ferdít el, spekulatív visszakövetkeztetéseket tesz, és figyelmen kívül hagy legalább annyira hihető alternatív magyarázatokat.

                           —

                           Továbbá a határozat ellentmondásos, mivel a rendelkező részében egyetlen és folytatólagos jogsértést állapít meg, indokolásában azonban egységes és folyamatos jogsértés szerepel.

               5.

               Ötödik jogalap: az anyagi jog megsértése az EUMSZ 101. cikk, illetve az EGT-Megállapodás 53. cikkének téves alkalmazása miatt

                           —

                           Az alperes megsértette az EUMSZ 101. cikket, illetve az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel az egységes és folyamatos, illetve egyetlen és folytatólagos jogsértés jogintézménye révén a felpereseknek tudja be más részt vevő vállalkozások olyan megállapodásait, amelyekben a felperesek objektíve nem tudtak részt venni.

               6.

               Hatodik jogalap: mérlegelési jogkörrel való visszaélés a bírság hibás megállapítása miatt

                           —

                           A referenciaév megállapításakor a bírságkiszabási iránymutatás 13. pontjában foglalt alapszabálytól való eltérés önkényes, mivel nincs megfelelően megindokolva.

                           —

                           Továbbá ellentmondásos, és sérti a ne bis in idem tilalmát az, hogy az alapösszeg megállapítása keretében a jogsértés súlyának meghatározásakor egységes és folyamatos, illetve egyetlen és folytatólagos jogsértést vettek alapul, amelynek súlyát egységesen 15 %-kal számolták, és egyúttal az ezen átfogó kartell bizonyos részeiben való részvétel vonatkozásában további 2 %-ot állapítottak meg. Az alperesnek már az alapösszeg vonatkozásában figyelembe kellett volna vennie azon tényt, hogy a felperesek nem felelősek az egész kartellért.

                           —

                           A felperesek mellékes, illetve jelentéktelen résztvevőknek való minősítésekor az alperesnek arra kellett volna támaszkodnia, hogy a felperesek az átfogó kartellben milyen tényleges szerepet játszottak, nem pedig esetleges és jelentéktelen számú bizonyítékokra.

                           —

                           Előadják továbbá, hogy a bírság 5 %-os csökkentése túl csekély, és nem veszi megfelelően figyelembe a kartell szervezőinek és fő résztvevőinek, valamint a csak igen csekély mértékben részt vevő felpereseknek az eltérő jelentőségét.


title: T-469/13. sz. ügy: 2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Generics (UK) kontra Bizottság

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/45

         2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Generics (UK) kontra Bizottság
   (T-469/13. sz. ügy)
   2013/C 325/73
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Vandenborre és T. Goetz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg egészben vagy részben a COMP/39.226 ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges bizottsági határozatot, amely azt állapította meg, hogy a felperes 2002. január 24-étől2003. november 1-jéig az EUMSZ 101. cikkbe ütköző egységes és folyamatos jogsértést követett el azáltal, hogy a szabadalmi viták rendezésére irányuló két megállapodást kötött;

               —

               másodlagosan törölje vagy lényegesen csökkentse a kiszabott bírság összegét; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a vitarendezési megállapodások tartalmát, célját és hátterét:

                           —

                           a határozat megállapításai a vitarendezési megállapodások helytelen és spekulatív értelmezésén, valamint az akkori feljegyzések túlzottan szelektív kivonatán alapulnak. A határozat nem veszi figyelembe vagy félreértelmezi azon bizonyítékokat, amelyek egyértelműen azt bizonyítják, hogy a vitarendezési megállapodások a Lundbeck érvényesen megadott szabadalmainak oltalmán belül maradtak, és azokat a szabadalommal kapcsolatos tényleges vitával összefüggésben kötötték meg.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette figyelembe az érvényesen megadott szabadalmak fennállását, és azáltal hogy a vitarendezési megállapodásokat piacfelosztó megállapodásoknak tekintette:

                           —

                           a határozat azon megállapítása, hogy a vitarendezési megállapodások cél általi versenykorlátozásnak minősülnek, figyelmen kívül hagyja az érvényesen megadott szabadalmak fennállását, amelyet a felperesnek figyelembe kellett vennie. A határozat tévesen állapítja meg azt, hogy a szabadalmak csak akkortól biztosítanak kizárólagos jogot, ha azokat peres eljárásban megerősítették, illetve hogy a szabadalmi peres eljárások alapvető jelentőségűek a verseny szempontjából, és hogy a felperes köteles lett volna peres eljárást indítani vagy minden más lehetőséget kimeríteni, mielőtt megkötötte a vitarendezési megállapodásokat.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és tévesen értékelte a tényeket, amikor azt állapította meg, hogy a vitarendezési megállapodásokban kikötött kifizetések „döntő jelentőséggel” bírtak a cél általi jogsértés megállapításában:

                           —

                           nincs jogi vagy ténybeli alapja a Bizottság azon megállapításának, hogy a vitarendezési megállapodásokban a felperes számára történő kifizetések kikötése elegendő volt a cél általi jogsértés fennállásának megállapításához. A Bizottság nem tett eleget a bizonyítási kötelezettségének.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és tévesen értékelte a tényeket, amikor nem vette figyelembe a vitarendezési megállapodások megkötésének releváns ténybeli és jogi hátterét:

                           —

                           a Bizottság a vitarendezési megállapodások értékelése szempontjából döntő jelentőségű tényezőket nem vett figyelembe, így a szabadalmi peres eljárásra vonatkozó releváns jogszabályokat, a szabadalmi peres eljárást vitató akkori feljegyzéseket és a felperes kárai bekövetkeztének kockázatát, valamint a Bizottság saját megállapításait a szabadalmi peres eljárások átlagos időtartamáról. A Bizottság nem tett eleget a bizonyítási kötelezettségének.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy a vitarendezési megállapodások nem minősülnek az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése értelmében vett kivételnek:

                           —

                           a Bizottság nem elemzi a felperes által benyújtott releváns, megbízható és hiteles érveket és bizonyítékokat, amelyek azt bizonyítják, hogy a vitarendezési megállapodások lehetővé tették a felperes számára, hogy közel 18 évvel a Lundbeck fő szabadalma oltalmának lejárta előtt piacra léphessen.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a határozat sérti az arányosság elvét:

                           —

                           a határozat sérti az arányosság elvét azáltal, hogy a vitarendezési megállapodásokat elítéli, holott azok jogszerű célokat követő, a legkisebb teherrel járó eszköznek minősültek.

               7.

               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a határozat az EUMSZ 296. cikket sértő módon nem kellően indokolt:

                           —

                           a határozat az EUMSZ 296. cikket sértő módon nem kellően indokolt, mivel feltételezi a Bizottság által bizonyítandó tények fennállását.

               8.

               A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a határozat valamely lényeges eljárási szabályt sért:

                           —

                           a határozat sérti a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy új állításokat és bizonyítékokat hoz fel anélkül, hogy a felperesnek lehetőséget adott volna arra, hogy meghallgassák.

               9.

               A kilencedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes az állítólagos jogsértést szándékosan vagy gondatlanságból követte el:

                           —

                           a szóban forgó tények új és bonyolult kérdéseket vetnek fel, amelyekre a vitarendezési megállapodások megkötésekor még nem volt példa. Alaptalan az, hogy a Bizottság által kifogásolt magatartás — szándékosan vagy gondatlanul elkövetett — jogsértésnek minősül.