title: T-671/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 5-i ítélete – Villeneuve kontra Bizottság („Közszolgálat – Felvétel – Nyílt versenyvizsga – EPSO/AD/303/15 (AD 7) versenyvizsga-felhívás – A versenyvizsgára bocsátás feltételeinek EPSO általi vizsgálata – A megkövetelt legrövidebb időtartamnál rövidebb időtartamú szakmai tapasztalat – A szakmai tapasztalattal kapcsolatos vizsgára bocsátási feltétel vizsgálatának jellege – Indokolási kötelezettség – A versenyvizsga-bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hiba – Egyenlő bánásmód”)

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/11

      A Törvényszék 2018. szeptember 5-i ítélete – Villeneuve kontra Bizottság
      (T-671/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AD/303/15 (AD 7) versenyvizsga-felhívás - A versenyvizsgára bocsátás feltételeinek EPSO általi vizsgálata - A megkövetelt legrövidebb időtartamnál rövidebb időtartamú szakmai tapasztalat - A szakmai tapasztalattal kapcsolatos vizsgára bocsátási feltétel vizsgálatának jellege - Indokolási kötelezettség - A versenyvizsga-bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód”))
      (2018/C 373/11)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Vincent Villeneuve (Montpellier, Franciaország) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A versenyvizsga-bizottság 2015. november 5-i, a felperes által az EPSO/AD/303/15 – Fejlesztési együttműködés és a nem uniós országoknak nyújtott támogatások igazgatása (AD 7) képesítéseken és vizsgákon alapuló nyílt versenyvizsgára benyújtott jelentkezést elutasító határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Vincent Villeneuve-öt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: C-431/18. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Zaragoza (Spanyolország) által 2018. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España kontra Irene Conte Sánchez

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/5

      Az Audiencia Provincial de Zaragoza (Spanyolország) által 2018. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España kontra Irene Conte Sánchez
      (C-431/18. sz. ügy)
      (2018/C 373/04)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Audiencia Provincial de Zaragoza

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

         Alperes: Irene Conte Sánchez

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      [E]llentétes-e a gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkével az olyan értelmezés, amely szerint a kötelező biztosítás fedezete kiterjed az olyan vészhelyzet által okozott károkra, amelyet az idéz elő, hogy a magángarázsban valamely gépkocsiból folyadék szivárog az igénybe vett, közösségi térben található parkolóhelyen vagy a parkolási műveletek végzése során, az említett közösséghez tartozó, e teret használó harmadik személy tekintetében is?

         (1)  HL 2009. L 263., 11. o.


title: T-418/18. sz. ügy: 2018. július 6-án benyújtott kereset – PT kontra Európai Beruházási Bank (EBB)

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/11

      2018. július 6-án benyújtott kereset – PT kontra Európai Beruházási Bank (EBB)
      (T-418/18. sz. ügy)
      (2018/C 373/12)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Felperes: PT (képviselő: E. Nordh ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EBB 2018. április 4-i, a felperest elbocsátó határozatát;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felperes jelenleg 2 240,31 euró összegű vagyoni kárát és 50 000 euró összegre becsült nem vagyoni kárát;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes előadja, hogy az alperes nem biztosította a felperes számára annak lehetőségét, hogy a lehető legjobb feltételek között védekezhessen az alperes állításaival szemben. A felperes szerint így sérült a megfelelő ügyintézéshez való joga.

                  2.

                  A második, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy az alperes azáltal, hogy nem tartotta tiszteletben a védelemhez való jogát, nyilvánvaló értékelési hibát vétett.


title: T-517/18. sz. ügy: 2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Zott kontra EUIPO TSC – Food Products (Sütőipari termékek)

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/19

      2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Zott kontra EUIPO TSC – Food Products (Sütőipari termékek)
      (T-517/18. sz. ügy)
      (2018/C 373/22)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Zott SE & Co. KG (Mertingen, Németország) (képviselők: E. Schalast, R. Lange és C. Böhler ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: TSC Food Products GmbH (Wels, Ausztria)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 2487983–0001. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. június 27-én hozott határozata (R 1341/2017-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésével és 7. cikkével összhangban értelmezett 4. cikkének megsértése.


title: C-619/18. sz. ügy: 2018. október 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/30

      2018. október 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
      (C-619/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/39)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, H. Krämer és S. Kaleda, meghatalmazottak)

         Alperes: Lengyel Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) bírái nyugdíjkorhatárát lecsökkentette, és ezt a nyugdíjkorhatárt a Sąd Najwyższyre 2018. április 3-ig kinevezett bíráira alkalmazta, továbbá mivel a Sąd Najwyższy bírái aktív szolgálatának meghosszabbítására vonatkozóan a Lengyel Köztársaság elnöke számára mérlegelési jogot biztosított – nem teljesítette az Európai Unióról szóló Szerződés 19. cikke (1) bekezdése második albekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkének együttesen értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

                  —

                  a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Először is a Bizottság azt állítja, hogy a legfelsőbb bíróságról szóló, 2017. december 8-i törvény (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym) rendelkezései, amelyek csökkentették az e törvény hatálybalépése (2018. április 3.) előtt a Sąd Najwyższyre kinevezett bírák nyugdíjkorhatárát, sértik a bírák elmozdíthatatlanságának elvét.
      Másodszor a Bizottság azt állítja, hogy a legfelsőbb bíróságról szóló törvény rendelkezései, amelyek a Lengyel Köztársaság elnöke számára mérlegelési jogot biztosítanak a Sąd Najwyższy bírái aktív szolgálatának meghosszabbítására, sértik a bírói függetlenség elvét.


title: T-589/18. sz. ügy: 2018. október 1-jén benyújtott kereset – Vins el Cep kontra EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/96

      2018. október 1-jén benyújtott kereset – Vins el Cep kontra EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)
      (T-589/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/126)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Vins el Cep, SL (Sant Sadurní d’Anoia, Spanyolország) (képviselők: J. Vázquez Salleras és G. Ferrer Gonzalvez ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Eltville, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

         A vitatott védjegy: MIM NATURA európai uniós ábrás védjegy – 15 322 761. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. július 12-én hozott határozata (R 2270/2017-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a megtámadott határozat ellen benyújtott keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-150/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 4-i ítélete – Asolo kontra EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FLÜGEL európai uniós szóvédjegy — A …VERLEIHT FLÜGEL és a RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Belenyugvás általi jogvesztés — A 207/2009/EK rendelet 54. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 61. cikkének (2) bekezdése] — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk hasonlóságának hiánya — A 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/52

      A Törvényszék 2018. október 4-i ítélete – Asolo kontra EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)
      (T-150/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - FLÜGEL európai uniós szóvédjegy - A …VERLEIHT FLÜGEL és a RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Belenyugvás általi jogvesztés - A 207/2009/EK rendelet 54. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 61. cikkének (2) bekezdése] - Az összetéveszthetőség hiánya - Az áruk hasonlóságának hiánya - A 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése]”)
      (2018/C 427/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Asolo LTD (Limassol, Ciprus) (képviselők: W. Pors és N. Dorenbosch ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselők: A. Renck és S. Petivlasova ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Red Bull és az Asolo közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. november 17-én hozott határozata (R 282/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. november 17-én hozott határozatát (R 282/2015-5. sz. ügy), amennyiben az elutasította a törlési osztály azon határozata elleni fellebbezést, amely a FLÜGEL európai uniós szóvédjegyet törölte a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 33. osztályba tartozó „alkoholtartalmú italok (a sörök kivételével)” és az „alkoholesszenciák, alkoholkivonatok; alkoholtartalmú gyümölcskivonatok” tekintetében.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék kötelezi az EUIPO-t és a Red Bull GmbH-t a saját költségeiken felül az Asolo Ltd. részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 129., 2017.4.24.


title: T-590/18. sz. ügy: 2018. október 2-án benyújtott kereset – Antonakopoulos kontra Parlament

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/97

      2018. október 2-án benyújtott kereset – Antonakopoulos kontra Parlament
      (T-590/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/127)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Leonidas Antonakopoulos (Athén, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az őt tisztségéből felfüggesztő határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a védelemhez való jog és megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik, mivel az adminisztráció nem hallgatta meg a felperest a határozat meghozatala előtt, noha a meghallgatásra lehetőség lett volna a vizsgálat és a szolgálat érdekeinek sérelme nélkül.

                  2.

                  A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik, mivel a súlyos hibára való hivatkozás, amelyen a vitatott határozat állítólag alapul, tömör, általános és nincs igazolva, se pontos tényekkel alátámasztva, melyek megvilágítanák a kellő gyanú fennállását, amely arra a következtetésre vezethetne, hogy a felperes elmulasztotta a személyzeti szabályzaton alapuló kötelezettségei teljesítését.

                  3.

                  A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésére vonatkozik amiatt, hogy az adminisztráció elfogadhatott volna kevésbé szigorú intézkedéseket is, a vizsgálat érdekeinek biztosítása érdekében.

                  4.

                  A negyedik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik, mivel egyrészt az adminisztráció nem mérlegelte a felperes és a szolgálat érdekeit, többek között azt, hogy a felperes több mint 30 éve a Parlament szolgálatában áll, kiváló kapcsolata van a feletteseivel és jó értékeléseket kap, másrészt e határozat, mely nagy sajtóvisszhangot kapott, sérti a személyiségét és jó hírnevét.


title: T-186/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 3-i ítélete – Unipreus kontra EUIPO – Wallapop (wallapop) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A wallapop európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi wala w nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A szolgáltatások hasonlósága”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/53

      A Törvényszék 2018. október 3-i ítélete – Unipreus kontra EUIPO – Wallapop (wallapop)
      (T-186/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A wallapop európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi wala w nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A szolgáltatások hasonlósága”)
      (2018/C 427/68)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Unipreus, SL (Lleida, Spanyolország) (képviselő: C. Rivadulla Oliva ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Bernabeu, D. Gája és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Wallapop, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: X. Fàbrega Sabaté és J. Sánchez Sánchez-Crespo ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Unipreus és a Wallapop közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. január 18-án hozott határozata (R 2350/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. január 18-án hozott határozatát hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az azt állapította meg, hogy az R 2350/2015-5. sz. ügy tárgyát képező szolgáltatások eltérőek voltak.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az EUIPO viseli a saját költségein felül az Unipreus, SL részéről felmerült kötlségeket.

                  4)

                  A Wallapop, SL maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: C-483/18. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Opolu (Lengyelország) által 2018. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Profi Credit Polska S. A., székhelye: Bielsko-Biała kontra OH

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/7

      A Sąd Okręgowy w Opolu (Lengyelország) által 2018. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Profi Credit Polska S. A., székhelye: Bielsko-Biała kontra OH
      (C-483/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/11)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Profi Credit Polska S. A., székhelye: Bielsko-Biała

         Alperes: OH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését, valamint a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) különösen a 22. cikkének (3) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az 1936. április 28-i Ustawa prawo wekslowe (a váltóról szóló törvény) 10. cikke és 17. cikke egymással összefüggő rendelkezéseinek olyan értelmezése, amely nem teszi lehetővé, hogy a bíróság hivatalból járjon el abban az esetben, ha az ügyben részt vevő felektől eltérő forrásból származó anyagokon alapuló határozott és megalapozott meggyőződése szerint az a szerződés, amelyből az alapjogviszony ered, legalább részben érvénytelen, és a felperes biankó váltón alapuló igényt érvényesít, az alperes pedig nem emel kifogást, és tétlen marad?

         (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 288. o.

         (2)  HL L 133.,66. o.


title: T-219/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – M J Quinlan & Associates kontra EUIPO – Intersnack Group (Egy kenguru formája) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — Egy kenguru formáját ábrázoló térbeli védjegy — A megszűnés megállapítása — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — A tényleges használat igazolása — A használat jellege”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/54

      A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – M J Quinlan & Associates kontra EUIPO – Intersnack Group (Egy kenguru formája)
      (T-219/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - Egy kenguru formáját ábrázoló térbeli védjegy - A megszűnés megállapítása - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A tényleges használat igazolása - A használat jellege”)
      (2018/C 427/69)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: M J Quinlan & Associates Pty Ltd (Hope Island, Queensland, Ausztrália) (képviselők: M. Freiherr von Welser és A. Bender ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és D. Hanf meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: T. Lampel, J. Heidenreich és M. Pfaff ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az M J Quinlan & Associates Pty és az Intersnack Group közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2017. január 27-én hozott határozata (R 218/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az M J Quinlan & Associates Pty Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 178., 2017.6.6.


title: T-715/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Hermann Biederlack kontra EUIPO (Feeling home) („Európai uniós védjegy — A Feeling home európai uniós szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/74

      A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Hermann Biederlack kontra EUIPO (Feeling home)
      (T-715/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A Feeling home európai uniós szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2018/C 427/99)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hermann Biederlack GmbH & Co. KG (Greven, Németország) (képviselő: T. Seifried ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Feeling home szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. június 14-én hozott határozata (R 252/2017-5. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Hermann Biederlack GmbH & Co. KG -t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 412., 2017.12.4.


title: T-854/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – Barata kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A 2015. évi előléptetési időszak – Igazolási eljárás – Azon tisztviselők végleges listája, akik számára a képzési programban való részvételt engedélyezték – A személyzeti szabályzat 45a. cikke – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – Egyenlő bánásmód – Védelemhez való jog)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/39

      A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – Barata kontra Parlament
      (T-854/16. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2015. évi előléptetési időszak - Igazolási eljárás - Azon tisztviselők végleges listája, akik számára a képzési programban való részvételt engedélyezték - A személyzeti szabályzat 45a. cikke - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód - Védelemhez való jog))
      (2019/C 25/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: João Miguel Barata (Evere, Belgium) (képviselők: G. Pandey, D. Rovetta ügyvédek, J. Grayston solicitor)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: D. Nessaf és Í. Ní Riagáin Düro meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, először is a Parlament által a felperes azon tisztviselők listájára való felvételét mellőző 2016. január 29-én hozott határozat és 2016. március 29-én hozott megerősítő határozat megsemmisítése, amely tisztviselők számára a 2015. évi előléptetési időszakkal kapcsolatos képzési programban való 2015. évi részvételt engedélyezték, másodszor a panaszt elutasító 2016. augusztus 25-i határozat megsemmisítése, harmadszor a személyi állomány részére 2015. szeptember 18-án közzétett 2015/023 belső versenyvizsga-kiírás megsemmisítése, negyedszer azon tisztviselők tervezett listájának megsemmisítése iránti kérelem, akik számára a kérdéses képzési programban való részvételt engedélyezték.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék João Miguel Baratát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: C-580/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-41/17. sz., Lotte Co. Ltd kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH által 2018. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/15

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-41/17. sz., Lotte Co. Ltd kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH által 2018. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés
      (C-580/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 25/18)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (képviselők: Dr. A. Jaeger-Lenz, Rechtsanwältin, C. Elkemann, Rechtsanwältin, Dr. A. Lambrecht, Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Lotte Co. Ltd, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kilencedik tanács) ügyben 2018. július 12-én hozott ítéletét (T-41/17. sz. ügy) és utasítsa el a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. október 28-i határozata (R-0250/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet;

                  —

                  másodlagosan a Törvényszék megtámadott ítéletének hatályon kívül helyezése mellett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

                  —

                  a felperest (Lotte Co. Ltd) kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a következő fellebbezési jogalapokra hivatkozik:

                  1.

                  A Törvényszék jogilag tévesen gyakorolta a 207/2009 rendelet (1) 65. cikkének (3) bekezdése alapján fennálló megváltoztatási jogkörét, jóllehet a fellebbezési tanács még nem tett ténymegállapításokat a használat gyakoriságára és időbeli állandóságára vonatkozó kérdésben. Ez érinti a fellebbező érdekeit, mivel a Törvényszék által tett megállapítások nem elegendőek és nincsenek tekintettel a releváns bizonyítékokra. Ha már a fellebbezési tanács is hasonló megállapításokat tett volna, akkor azokat a fellebbező keresettel megtámadhatta volna a Törvényszék előtt.

                  2.

                  A Törvényszék a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti „tényleges használat” megítélésekor elsősorban abból indult ki, hogy a számlákban szereplő forgalmi adatok a benyújtott, eskü alatt tett nyilatkozatokban szereplő forgalmi adatokhoz képest túl alacsonyak. A Törvényszéknek azonban az ágazatban szokásos objektív termelési és értékesítési kapacitásokat kellett volna figyelembe vennie. Az egyes vállalkozások szubjektív viszonyai a használat mértékének megállapítása szempontjából nem játszhatnak szerepet. Ezenkívül a védjegyhasználatot még akkor is ténylegesnek lehet tekinteni, ha mennyiségileg jelentéktelennek minősül; nem létezik abszolút alsó határ. Az üzleti stratégiát és a kérdéses áruk kereskedelmi sikerét nem kell értékelni. Egyedül annak van jelentősége, hogy kizárólag jelképes használatról van-e szó.

                  3.

                  A Törvényszék a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti „tényleges használat” tényállási elemét abban a vonatkozásban is tévesen értelmezte, hogy általánosságban az összpiaci méretet vette alapul, és nem vette figyelembe az ágazatban szokásos objektív termelési és értékesítési kapacitásokat és a vállalkozási diverzifikáció mértékét a releváns piacon.

                  4.

                  A Törvényszék meghamisította a korábbi védjegy tényleges használatára vonatkozó tényállási adatokat azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta az eskü alatt tett nyilatkozatban foglalt, különösen a használat időbeli állandóságára vonatkozó, döntő adatokat.

                  5.

                  Az a tény, hogy a Törvényszék a jogfenntartó használat kérdésének megítélésével kapcsolatban döntően a fellebbező engedélyesének szubjektív viszonyaiból indult ki, és azzal együtt többek között az engedélyes üzleti tevékenységének mértékét, valamint termelési- és értékesítési kapacitását is döntően figyelembe vette, megsértette az egyenlő bánásmód általános elvét.

                  6.

                  Az egyenlő bánásmód általános elvének megsértése azzal is megvalósult, hogy a Törvényszék eltért a Törvényszék és a Bíróság korábbi döntéseitől, amelyekben a Törvényszék, illetve a Bíróság hasonló tényállás mellett megállapította a tényleges használat fennállását.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 78., 2009. március 24., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 142., 104. o.).


title: T-672/18. sz. ügy: 2018. november 13-án benyújtott kereset – Pyke kontra EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/50

      2018. november 13-án benyújtott kereset – Pyke kontra EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP)
      (T-672/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/65)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Pyke Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Pizzigati és A. Mayr ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paglieri SpA (Alessandria, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a CLIOMAKEUP európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 11 698 446. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 28-án hozott határozata (R 2675/2017-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

                  —

                  a Paglierit kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-674/18. sz. ügy: 2018. november 14-én benyújtott kereset – Vattenfall Europe Nuclear Energy kontra Bizottság

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/51

      2018. november 14-én benyújtott kereset – Vattenfall Europe Nuclear Energy kontra Bizottság
      (T-674/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/66)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: U. Karpenstein és R. Sangi ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az SA.51169 (2018/PN) – 16 Atomgesetz-Änderungsgesetz (a nukleáris energiáról szóló törvényt módosító 16. törvény, 16. AtG-Novelle) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az Európai Bizottság által küldött 2018. július 4-i levelet;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az (EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett) EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
                  A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott levél sérti az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel e levél – amennyiben azt kötelező erejűnek kell tekinteni – egy tagállami kártalanítási törvényt mentesít az állami támogatások bejelentésére vonatkozó kötelezettség alól, noha e törvény révén állami forrásokból szelektív előnyhöz jut a felperes versenytársa, aki a Bundesverfassungsgericht (alkotmánybíróság, Németország) ítélete alapján nem jogosult kártalanításra.

                  2.

                  Az (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének megsértése
                  A felperes azzal érvel, hogy a 2015/1589 rendelet arra az esetre, ha valamely tagállam álláspontja szerint az általa bevezetett intézkedés nem támogatás, az EUMSZ 288. cikk szerinti alakszerű határozat meghozatalát írja elő, amennyiben a Bizottság előzetes vizsgálat alapján arra a következtetésre jut, hogy a bejelentett intézkedés nem minősül támogatásnak. A megtámadott levél sérti ezen előírást.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-626/15. és C-659/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2018. november 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (C-626/15) – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (C-659/16) (Megsemmisítés iránti kereset – Az Állandó Képviselők Bizottságának (Coreper) határozata – Vitaanyagnak valamely nemzetközi fórumhoz való benyújtását jóváhagyó határozat – Elfogadhatóság – Megtámadható aktus – Az Európai Unió kizárólagos, megosztott vagy kiegészítő hatásköre – Az Unió kizárólagos fellépése valamely nemzetközi szervben vagy a tagállamok Unió oldalán való részvétele – A tengeri biológiai erőforrások megőrzése – Halászat – Környezetvédelem – Kutatás – Védett tengeri területek (MPA) – Antarktisz-szerződés – Az Antarktisz tengeri élővilágának védelméről szóló egyezmény – Weddell-tenger és Ross-tenger)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/2

      A Bíróság (nagytanács) 2018. november 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (C-626/15) – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (C-659/16)
      (C-626/15. és C-659/16. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Megsemmisítés iránti kereset - Az Állandó Képviselők Bizottságának (Coreper) határozata - Vitaanyagnak valamely nemzetközi fórumhoz való benyújtását jóváhagyó határozat - Elfogadhatóság - Megtámadható aktus - Az Európai Unió kizárólagos, megosztott vagy kiegészítő hatásköre - Az Unió kizárólagos fellépése valamely nemzetközi szervben vagy a tagállamok Unió oldalán való részvétele - A tengeri biológiai erőforrások megőrzése - Halászat - Környezetvédelem - Kutatás - Védett tengeri területek (MPA) - Antarktisz-szerződés - Az Antarktisz tengeri élővilágának védelméről szóló egyezmény - Weddell-tenger és Ross-tenger))
      (2019/C 25/02)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         (C-626/15)

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, E. Paasivirta és C. Hermes meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, R. Liudvinaviciute-Cordeiro és M. Simm meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller, K. Stranz és S. Eisenberg meghatalmazottak), Görög Köztársaság (képviselők: G. Karipsiadis és K. Boskovits meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: M. A. Sampol Pucurull meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: F. Fize, D. Colas, G. de Bergues és B. Fodda meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Gijzen, M. Bulterman és M. Noort meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és M. L. Duarte meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, L. Zettergren és L. Swedenborg meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Brodie meghatalmazott, segítője: J. Holmes QC)

         (C-659/16)

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, E. Paasivirta és C. Hermes meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, R. Liudvinaviciute-Cordeiro és M. Simm meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: J. Van Holm, C. Pochet és L. Van den Broeck meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és S. Eisenberg meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: M. A. Sampol Pucurull meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és B. Fodda meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: D. Holderer meghatalmazott), Holland Királyság (képviselők: B. Koopman, M. Bulterman és M. Noort meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és L. Medeiros meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev és L. Zettergren meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Brodie és G. Brown meghatalmazottak, segítőik: J. Holmes QC és J. Gregory barrister)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3.

                  A Belga Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 59., 2016.2.15.

         HL C 38., 2017.2.6.


title: C-648/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fortunata Silvia Fontana kontra Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – 273. cikk – Utólagos adómegállapítás – Az adóalap induktív megállapítási módszere – Héalevonási jog – Vélelem – A semlegesség és az arányosság elve – A héaszámítást a vélelmezett forgalomra alapító nemzeti törvény)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/3

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fortunata Silvia Fontana kontra Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria
      (C-648/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 273. cikk - Utólagos adómegállapítás - Az adóalap induktív megállapítási módszere - Héalevonási jog - Vélelem - A semlegesség és az arányosság elve - A héaszámítást a vélelmezett forgalomra alapító nemzeti törvény))
      (2019/C 25/03)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Fortunata Silvia Fontana

         Alperes: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet, valamint az adósemlegesség és az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely engedélyezi az adóhatóság számára, hogy a bevallott bevételek és az ágazati tanulmányok alapján megbecsült bevételek közötti komoly eltérések esetén ilyen ágazati tanulmányokon alapuló induktív módszert alkalmazzon az adóalany által elért forgalom összegének a megállapítása érdekében, és hogy következésképpen olyan utólagos adómegállapítást végezzen, amelynek eredményeképpen további hozzáadottértékadó (héa)-összeget kell megfizetni, feltéve hogy e szabályozás és annak alkalmazása az adósemlegesség és az arányosság elvének, valamint a védelemhez való jognak a tiszteletben tartása mellett lehetővé teszi az adóalany számára, hogy a rendelkezésére álló ellenkező bizonyítékok összessége alapján megkérdőjelezze az e módszerrel nyert eredményeket, és hogy a 2006/112 irányelv X. címében szereplő rendelkezéseknek megfelelően gyakorolja az adólevonási jogát, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: C-679/18. sz. ügy: Az Okresní soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) által 2018. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OPR-Finance s.r.o. kontra GK

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/26

      Az Okresní soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) által 2018. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OPR-Finance s.r.o. kontra GK
      (C-679/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/33)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Okresní soud v Ostravě

         Az alapeljárás felei

         Felperes: OPR-Finance s.r.o.

         Alperes: GK

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e együttesen értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. és 23. cikkét, mint amely kizárja az olyan nemzeti szabályt, amely szankcióként kimondja, hogy amennyiben a hitelező nem teljesíti azon kötelezettségét, hogy értékelje a fogyasztó hitelképességét a hitelmegállapodás megkötését megelőzően, ez a hitelmegállapodás semmisségét jelenti és a fogyasztó köteles a tőkét a hitelezőnek a fogyasztó pénzügyi teljesítőképességének megfelelő ütemezéssel visszafizetni, amennyiben e szankció (a hitelmegállapodás semmissége) ugyanakkor csak akkor alkalmazandó, ha arra a fogyasztó hivatkozik (vagyis amennyiben semmisségi kifogást terjeszt elő a megállapodás vonatkozásában) egy hároméves elévülési időn belül?

                  2.

                  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23 i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. és 23. cikkeinek együttes értelmezése alapján a nemzeti bíróság köteles-e hivatalból alkalmazni a nemzeti jogszabályban meghatározott azon szankciót, amelyet a hitelezőnek a fogyasztó hitelképességének értékelésére irányuló kötelezettségének elmulasztásához fűz (vagyis abban az esetben is, ha a fogyasztó nem hivatkozik rá az eljárás során)?

         (1)  HL 2008. L 133., 66. o.


title: C-664/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucreţiu Hadrian Vădan kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba (Előzetes döntéshozatal – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – 2006/112/EK irányelv – A 167., 168., 178. és 273. cikk – A levonási jog terjedelme – Számlák hiánya – Igazságügyi szakértői vélemény igénybevétele – A levonási jog bizonyításának terhe – Az adósemlegesség és az arányosság elve)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/4

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucreţiu Hadrian Vădan kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba
      (C-664/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - A 167., 168., 178. és 273. cikk - A levonási jog terjedelme - Számlák hiánya - Igazságügyi szakértői vélemény igénybevétele - A levonási jog bizonyításának terhe - Az adósemlegesség és az arányosság elve))
      (2019/C 25/04)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Lucreţiu Hadrian Vădan

         Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet, különösen annak 167. és 168. cikkét, 178. cikkének a) pontját, illetve 179. cikkét, valamint a hozzáadottérték-adó (héa) semlegességének elvét és az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között egy olyan adóalany, aki számlák vagy egyéb más dokumentumok benyújtásával nem tudja bizonyítani az előzetesen felszámított héa összegét, nem jogosult a héa levonására kizárólag a nemzeti bíróság által megrendelt szakértői véleményből következő becslés alapján.

         (1)  HL C 104., 2017.4.3


title: T-790/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS) („Európai uniós védjegy – A ST ANDREWS európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Földrajzi származás – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/40

      A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS)
      (T-790/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A ST ANDREWS európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Földrajzi származás - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”))
      (2019/C 25/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Hattier ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: K. Kompari meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a ST ANDREWS szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. október 2-án hozott határozata (R 92/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a St. Andrews Links Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 42., 2018.2.5.


title: C-646/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spanyolország) által 2018. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OD kontra Ryanair D. A. C.

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/18

      A Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spanyolország) által 2018. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OD kontra Ryanair D. A. C.
      (C-646/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/22)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil de Gerona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: OD

         Alperes: Ryanair D. A. C.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az 1215/2012/EU rendelet (1) 26. cikkének (1) bekezdésében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok megkövetel-e a jogvita tárgya vagy a felperes székhelye/lakóhelye, és azon bíróság közötti valamiféle objektív kapcsolóelemet, amelynél a keresetet benyújtják?

                  2)

                  Az 1215/2012/EU rendelet 26. cikkének (1) bekezdésében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok minden szempontból önálló és valamennyi tagállam tekintetében egységes értelmezést követel-e, és ennélfogva nem függhet a tagállamok belső joghatósági szabályai által felállított korlátozásoktól, amilyen például, érvényességének hiánya olyan eljárásokban, amelyekről alacsony pertárgyértékük miatt egyszerűsített eljárásban kell határozni a spanyol polgári perrendtartás szerint?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.)


title: T-675/18. sz. ügy: 2018. november 19-én/ benyújtott kereset – Trifolio-M és társai kontra EFSA

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/52

      2018. november 19-én/ benyújtott kereset – Trifolio-M és társai kontra EFSA
      (T-675/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Trifolio-M GmbH (Lahnau, Németország), Oxon Italia SpA (Milánó, Olaszország) és Mitsui AgriScience International (Woluwe-Saint-Pierre, Belgium (képviselők: C. Mereu és S. Englebert lawyers)

         Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA)

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EFSA felpereseknek az Azadirachtin kivonat hatóanyagú növényvédő szerekkel kapcsolatos kockázatok értékelésének szakmai vizsgálatából levont következtetések bizalmas kezelése iránti kérelmeinek értékeléséről szóló, 2018. szeptember 11-i határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, az 1107/2009/EK rendelet (1) 63. cikkének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperesek azt állítják, hogy az alperes tévesen értelmezte az ipari és kereskedelmi titkoknak minősülő, bizalmas kezelésre érdemes adatokat, és a felperes bizalmas kezelés iránti kérelmeinek nyilvánvalósan hibás értékelése okán tévesen alkalmazta az 1107/2009 rendelet 63. cikkét.

                  2.

                  A második, az uniós alapelvek megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes nem indokolta határozatát, nem felelt meg az uniós jog egységes alkalmazásának, illetve figyelmen kívül hagyta az arányosság elvét.

         (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.).


title: C-688/18. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TX és UW elleni büntetőeljárás

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/28

      A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TX és UW elleni büntetőeljárás
      (C-688/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/35)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alapeljárás résztvevői

      TX és UW

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Sérül-e a vádlottnak az (EU) 2016/343 irányelv (1) (35) és (44) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 8. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti tárgyaláson való jelenléthez való joga, ha a büntetőeljárásban az egyik tárgyalást a vádlott távollétében tartották, és a vádlottat szabályszerűen idézték, a meg nem jelenés jogkövetkezményeiről tájékoztatták, és általa választott ügyvéd védte, amennyiben:

                  a)

                  neki felróható okból nem jelent meg (ugyanis úgy határozott, hogy a konkrét tárgyaláson nem vesz részt);

                  b)

                  neki fel nem róható okból (megbetegedés miatt) nem jelent meg, ha ezt követően tájékoztatták a távollétében végzett cselekményekről, és a tények ismeretében határozott és kijelentette, hogy:

                              —

                              nem kérdőjelezi meg e cselekmények jogszerűségét meg nem jelenésére való hivatkozással, és nem kéri a jelenlétében való megismétlésüket;

                              —

                              e cselekményeken részt kíván venni, ezt követően a bíróság a vádlott által említett személyt ismételten kihallgatta, és a vádlott részére lehetővé tette az e kihallgatáson való megfelelő részvételt.

         (1)  A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.).


title: T-791/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS) („Európai uniós véjdegy – A ST ANDREWS európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Földrajzi származás – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/41

      A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS)
      (T-791/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós véjdegy - A ST ANDREWS európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Földrajzi származás - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”))
      (2019/C 25/52)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Hattier ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: K. Kompari meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a ST ANDREWS szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. október 2-án hozott határozata (R 93/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a St. Andrews Links Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 42., 2018.2.5.


title: T-678/18. sz. ügy: 2018. november 13-án benyújtott kereset – Società agricola Giusti Dal Col kontra EUIPO – DMC (GIUSTI WINE)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/53

      2018. november 13-án benyújtott kereset – Società agricola Giusti Dal Col kontra EUIPO – DMC (GIUSTI WINE)
      (T-678/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/68)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Società agricola Giusti Dal Col Srl (Nervesa della Battaglia, Olaszország) (képviselők: M. Pizzigati és A. Mayr ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DMC Srl (San Vendemiano, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a GIUSTI WINE szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 3-án hozott határozata (R 1154/2017-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-831/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – DRH Licensing & Managing kontra EUIPO – Merck (Flexagil) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Flexagil európai uniós ábrás védjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második francia bekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/41

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – DRH Licensing & Managing kontra EUIPO – Merck (Flexagil)
      (T-831/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Flexagil európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második francia bekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”))
      (2019/C 25/53)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: DRH Licensing & Managing AG (Zürich, Svájc) (képviselő: S. Salomonowitz ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: W. Schramek és M. Fischer meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Merck KGaA (Darmstadt, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a DRH Licensing & Managing és a Merck közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2017. október 17-én hozott határozata (R 2043/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a DRH Licensing & Managing AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 52., 2018.2.12.


title: C-689/18. sz. ügy: A Dioikitiko Protodikeio Patron (Görögország) által 2018. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XT kontra Elliniki Dimosio

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/28

      A Dioikitiko Protodikeio Patron (Görögország) által 2018. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XT kontra Elliniki Dimosio
      (C-689/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/36)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Dioikitiko Protodikeio Patron

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XT

         Alperes: Elliniki Dimosio

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 28–30. cikkeinek rendelkezései értelmében vett, az Európai Unió tagállamai közötti vámmal azonos hatású díjnak minősül-e a 4111/2013. sz. törvény 44. cikke (1) bekezdésének a 2013-as adóévben (2012-ben) hatályos b) pontja, amely szerint mentesülnek a luxusadó alól azon (1 929 köbcentiméteres vagy azt meghaladó hengerűrtartalmú) személygépkocsik tulajdonosai vagy üzembentartói, amelyek a görögországi első forgalomba helyezésük évétől számítva, nem pedig az Európai Unió valamely másik tagállamában történt esetleges korábbi (első) forgalomba helyezésük évétől számítva idősebbek tíz évnél?

                  2)

                  Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén az EUMSZ 110. cikk értelmében vett, az Európai Unió más tagállamaiból behozott termékekre kivetett, a hasonló jellegű hazai termékekre kivetett adónál magasabb (közvetett) belső adónak minősül-e a hivatkozott rendelkezés?


title: C-151/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 22-i ítélete (demande de décision préjudicielle de High Court of Justice [England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court] – Egyesült Királyság) – Swedish Match AB kontra Secretary of State for Health (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és árusítása – 2014/40/EU irányelv – Az 1. cikk c) pontja és a 17. cikk – A szájon át fogyasztott dohánytermékek forgalomba hozatalának tilalma – Érvényesség)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/6

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 22-i ítélete (demande de décision préjudicielle de High Court of Justice [England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court] – Egyesült Királyság) – Swedish Match AB kontra Secretary of State for Health
      (C-151/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és árusítása - 2014/40/EU irányelv - Az 1. cikk c) pontja és a 17. cikk - A szájon át fogyasztott dohánytermékek forgalomba hozatalának tilalma - Érvényesség))
      (2019/C 25/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Swedish Match AB

         Alperes: Secretary of State for Health

         Az eljárásban részt vesz: New Nicotine Alliance

         Rendelkező rész

      Az előterjesztett kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely érinthetné a tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke c) pontjának és 17. cikkének érvényességét.

         (1)  HL C 161., 2017.5.22


title: T-679/18. sz. ügy: 2018. november 12-én benyújtott kereset – Showroom kontra EUIPO – E-Gab (SHOWROOM)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/53

      2018. november 12-én benyújtott kereset – Showroom kontra EUIPO – E-Gab (SHOWROOM)
      (T-679/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/69)
      A keresetlevél nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Showroom Sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Janicka-Kapłon jogtanácsos)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: E-Gab NV (Ternat, Belgium)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes / a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: SHOWROOM európai uniós szóvédjegy – 11 110 376. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 5-én hozott határozata (R 1834/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és (amennyiben az a jelen eljárásba beavatkozik) az E-Gab-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa és felszólalási osztálya előtti eljárás(ok) keretében felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-703/18. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2018. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Healthspan Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/29

      A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2018. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Healthspan Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      (C-703/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Healthspan Limited

         Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Amennyiben a vevő a) az eladóval a termékek megvásárlása céljából és b) harmadik fél szállítócéggel (a továbbiakban: szállítócég) a feladásra és szállításra szerződést köt, úgy kell-e tekinteni, hogy a termékeket arról a helyről értékesítik, ahol a feladás pillanatában vannak, vagy ahol az ügyfélhez történő fuvarozásuk megkezdődik, és így a (33. cikk (1) helyett) mindig a 32. cikket kell alkalmazni?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre nemleges választ kell adni, a termékeket „az eladó által vagy megbízásából” fuvarozzák-e, ha a vevő a szállítócéggel köt szerződést, és a következő feltételek egyike teljesül, és ha igen, melyek az ilyen feltételek, illetve melyik az:

                              a)

                              A vevő számára a szállítócég igénybevételétől eltérő választási lehetőség a gyakorlatban nem áll rendelkezésre.

                              b)

                              A vevő a szállítócéggel nem, hanem kizárólag az eladóval áll kapcsolatban.

                              c)

                              Az eladó és a szállítócég a vevő közreműködése nélkül állapodnak meg a szállítócég által felszámítandó díjról.

                              d)

                              Az eladó a szállítási díjat a termékek árából adott kedvezmény révén írja jóvá a vevő számára.

                              e)

                              Az eladó a szállítási díjat beszedi a vevőtől és azt a harmadik fél szállító cég részére továbbítja.

                              f)

                              A termékek tulajdonjoga vevőre történő átszállásának időpontját rögzítő szerződési feltételeknek kereskedelmi szempontból nincs értelme, azonban ez a gyakorlatban nem számít, mivel az eladó a termékeket a szállítás során érő minden kárt megtérít a vevő részére.

                              g)

                              Ami a szállítási díjat illeti, amennyiben az eredeti szállítással összefüggésben probléma merül fel:

                                          i)

                                          az eladó a vevővel kötött szerződése alapján köteles a vevő által már kifizetett díjat visszatéríteni;

                                          ii)

                                          az eladó a vevővel kötött szerződése alapján nem köteles ezeket a díjakat visszatéríteni, de a gyakorlatban azokat visszatéríti;

                                          iii)

                                          (a szállítócég helyett) mindkét esetben az eladó viseli az említett visszatérítések költségeit; és/vagy

                                          iv)

                                          az eladó a vevővel kötött szerződése alapján köteles mind a cseretermékek rendelkezésre bocsátásának költségét, mind pedig az ahhoz kapcsolódó szállítási költséget megfizetni; vagy

                                          v)

                                          az eladó a vevővel kötött szerződése alapján a cseretermékek rendelkezésre bocsátásának költségét köteles, azonban e termékek szállításának költségét nem köteles megfizetni, de a gyakorlatban ez utóbbi költséget is megfizeti?

                  3)

                  Amennyiben a második kérdésre nemleges választ kell adni, a szállítócég az eladó javára jár-e el, ha a fenti feltételek közül egynél több teljesül? Amennyiben erre a kérdésre igenlő választ kell adni, mely tényezőket kell figyelembe venni, és az egyes tényezőknek mekkora jelentőséget kell tulajdonítani?

                  4)

                  Amennyiben a második vagy a harmadik kérdésre igenlő választ kell adni, a szállítócég az eladó javára jár-e el, ha az eladó a termékek fuvarozásában vagy feladásában közvetlenül vagy közvetve közreműködik, ahogyan az a 2017/2455 irányelv (2) alapján 2021-től történni fog? Másképpen megfogalmazva, a 2017/2455 irányelv által bevezetett változások a 33. cikk jelenlegi változata jelentésének pusztán egyértelműbb kifejezését szolgálják-e?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.). 33. cikke.

         (2)  A 2006/112/EK irányelvnek és a 2009/132/EK irányelvnek a szolgáltatásnyújtásra és a termékek távértékesítésére vonatkozó bizonyos hozzáadottértékadó-kötelezettségek tekintetében történő módosításáról szóló, 2017. december 5-i (EU) 2017/2455 tanácsi irányelv (HL 2017. L 348., 7. o.).


title: T-680/18. sz. ügy: 2018. november 15-én benyújtott kereset – SLL Service kontra EUIPO – Elfa International (LUMIN8)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/54

      2018. november 15-én benyújtott kereset – SLL Service kontra EUIPO – Elfa International (LUMIN8)
      (T-680/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/70)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: SLL Service GmbH (Köln, Németország) (képviselő: C. Schmitt ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elfa International AB (Västervik, Svédország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a LUMIN8 védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 276 543. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának az R 2752/2017-2. sz. ügyben 2018. augusztus 28-án hozott határozata

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-704/18. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LD, ME, NF, OG, PH és RI elleni büntetőeljárás

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/30

      A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LD, ME, NF, OG, PH és RI elleni büntetőeljárás
      (C-704/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/38)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alapeljárás résztvevői

      LD, ME, NF, OG, PH és RI

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Akként kell-e értelmezni az EUMSZ 267. cikket, hogy az felhatalmazza a nemzeti bíróságot arra, hogy az alapeljárásban – olyan ténybeli körülményekre hivatkozva, amelyeket a Bíróság az előzetes döntéshozatal során figyelembe vett – mellőzze az alapeljárásra vonatkozóan hozott előzetes döntéshozatali határozat alkalmazását?


title: C-648/18. sz. ügy: A Tribunalul Bucureşti (Románia) által 2018. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) kontra Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/19

      A Tribunalul Bucureşti (Románia) által 2018. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) kontra Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA
      (C-648/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/23)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

         Alperes: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az EUMSZ 35. cikkel a Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 23. cikke (1) bekezdésének, valamint 28. cikke c) pontjának olyan értelmezése, amelynek alapján a romániai villamosenergia-termelők kizárólag a versenyalapú központosított román piac útján kötelesek az előállított villamos energia teljes mennyiségét értékesítésre kínálni, mivel létezik ugyan az energia kivitelének lehetősége, de arra nem közvetlenül, hanem kereskedő társaságon keresztül kerülhet sor?


title: T-202/10. RENV II. és T-203/10. RENV II. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság („Állami támogatások – Szociális lakhatás – A szociális lakásépítő szövetkezetek javát szolgáló támogatási program – Létező támogatások – A tagállam kötelezettségvállalásai – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A 659/1999/EK rendelet 17. cikke – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése – A közszolgáltatási feladat meghatározása”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/31

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság
      (T-202/10. RENV II. és T-203/10. RENV II. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((„Állami támogatások - Szociális lakhatás - A szociális lakásépítő szövetkezetek javát szolgáló támogatási program - Létező támogatások - A tagállam kötelezettségvállalásai - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A 659/1999/EK rendelet 17. cikke - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése - A közszolgáltatási feladat meghatározása”))
      (2019/C 25/39)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperesek a T-202/10. RENV II. sz. ügyben: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Hollandia), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Hollandia) és Stichting Woonstede (Ede, Hollandia) (képviselők: L. Hancher, E. Besselink, J. de Kok, Y. de Vries és F. van Orden ügyvédek)

         Felperesek a T-203/10. RENV II. sz. ügyben: Stichting Woonpunt (Maastricht, Hollandia), Woningstichting Haag Wonen (Hága, Hollandia) és Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Hollandia) (képviselők: L. Hancher, E. Besselink, J. de Kok, Y. de Vries és F. van Orden ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Noë és P. J. Loewenthal meghatalmazottak)

         A felpereseket támogató beavatkozó: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux és L. Van den Broeck meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Hollandia) (képviselők: M. Meulenbelt és B. Natens ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az E 2/2005. és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

                  2)

                  A Stichting Woonlinie, a Woningstichting Volksbelang és a Stichting Woonstede maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről a T-202/10., T-202/10. RENV., T-202/10. RENV. II., C-133/12. P. és C-414/15. P. sz. ügyben felmerült költségeket, valamint a Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) részéről a T-202/10., T-202/10. RENV. és T-202/10. RENV. II. sz. ügyben felmerült költségeket.

                  3)

                  A Stichting Woonpunt, a Woningstichting Haag Wonen és a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a Bizottság részéről a T-203/10., T-203/10. RENV., T-203/10. RENV. II., C-132/12. P. és C-415/15. P. sz. ügyben felmerült költségeket, valamint az IVBN részéről a T-203/10., T-203/10. RENV. és T-203/10. RENV. II. sz. ügyben felmerült költségeket.

                  4)

                  A Belga Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: C-245/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pedro Viejobueno Ibáñez, Emilia de la Vara González kontra Consejería de Educación de Castilla-La Mancha (Előzetes döntéshozatal – 1999/70/EK irányelv – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 4. szakasz – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A határozott ideig tartó munkaviszony megszüntetését az alkalmazás okának megszűnése esetén lehetővé tevő nemzeti szabályozás – A tanév idejére alkalmazott tanárok – A munkaviszony megszüntetése az utolsó tanítási napon – Munkaidő-szervezés – 2003/88/EK irányelv)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/7

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pedro Viejobueno Ibáñez, Emilia de la Vara González kontra Consejería de Educación de Castilla-La Mancha
      (C-245/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A határozott ideig tartó munkaviszony megszüntetését az alkalmazás okának megszűnése esetén lehetővé tevő nemzeti szabályozás - A tanév idejére alkalmazott tanárok - A munkaviszony megszüntetése az utolsó tanítási napon - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv))
      (2019/C 25/08)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Pedro Viejobueno Ibáñez, Emilia de la Vara González

         Alperes: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy az utolsó tanítási napon megszüntesse a határozott időre kinevezett közszolgálati alkalmazottként egy tanévre alkalmazott tanárok határozott időre szóló munkaviszonyát arra hivatkozva, hogy e napon már nem áll fenn az alkalmazásuk alapjául szolgáló szükségesség és sürgősség, noha a köztisztviselő jogállású tanárok határozatlan időre szóló munkaviszonya folyamatos marad.

                  2)

                  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a határozott időre kinevezett közszolgálati alkalmazottként egy tanévre alkalmazott tanárok határozott időre szóló munkaviszonyának az utolsó tanítási napon való megszüntetését, még ha ez meg is fosztja a tanárokat az ezen tanévre járó fizetett éves nyári szabadságtól, feltéve hogy az említett tanárok e jogcímen pénzbeli megváltásban részesülnek.

         (1)  HL C 382., 2017.11.13


title: C-658/18. sz. ügy: A Giudice di pace di Bologna (Olaszország) által 2018. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UX kontra Governo della Repubblica Italiana

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/19

      A Giudice di pace di Bologna (Olaszország) által 2018. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UX kontra Governo della Repubblica Italiana
      (C-658/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/24)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Giudice di pace di Bologna

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UX

         Alperes: Governo della Repubblica Italiana

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A békebíró – mint kérdést előterjesztő bíróság – az EUMSZ 267. cikk értelmében vett előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésére hatáskörrel rendelkező rendes európai bíróság fogalmába tartozik-e akkor is, ha a belső jogrend a békebíró számára annak határozott idejű munkaviszonya miatt – a rendes európai bíróság függetlenségének és pártatlanságának a Bíróság által a Wilson ítéletben (EU:C:2006:587, 47–53. pont), az Associaçâo Sindical dos Juizes Portugueses ítéletben (EU:C:2018:117, 32. és 41–45. pont), a Minister for Justice and Equality ítéletben (EU:C:2018:586, 50–54. pont) megjelölt garanciáit sértő módon – annak ellenére nem biztosít a hivatásos bírókéval egyenértékű munkavégzési feltételeket, hogy a nemzeti bírósági rendszerbe történő beillesztése révén a hivatásos bírákéval megegyező igazságszolgáltatási feladatokat lát el?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a békebíró szolgálati tevékenysége a „határozott időre alkalmazott munkavállalónak” – a Bíróság O’Brien ítéletben (EU:C:2012:110) és King ítéletben (EU:C:2017:914) foglalt ítélkezési gyakorlatában követett értelmezés szerint – a 2003/88 irányelv (1) 1. cikke (3) bekezdésének és 7. cikkének, az 1999/70 irányelvvel (2) végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2. szakaszának az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikke (2) bekezdésével összhangban történő értelmezése szerinti fogalmába tartozik-e, és az e kérdésre adott igenlő válasz esetén, a rendes vagy hivatásos bíró az 1999/70 irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának alkalmazásában a határozott időre alkalmazott „Giudice di Pace” (békebíró) munkavállalóval egyenértékű, határozatlan időre foglalkoztatott munkavállalónak minősül-e?

                  3)

                  Európai Unió Bíróságának a Köbler ítéletben (EU:C:2003:513), a Traghetti del Mediterraneo ítéletben (EU:C:2006:391) és a Bizottság kontra Olasz Köztársaság ítéletben (EU:C:2011:775) foglalt, az olasz állam által a közösségi szabályozásnak a végső fokon eljáró bíróság általi nyilvánvaló megsértéséért viselt felelősséggel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának tükrében – az Európai Unió Alapjogi Chartájának az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 267. cikkével összefüggésben értelmezett 47. cikkével a legge 13 aprile 1988, n.117, sulla responsabilità civile dei magistrati (a bírák polgári jogi felelősségéről szóló, 1988. április 13-i 117. sz. törvény) 2. cikkének 3. és 3-bis. bekezdése, amely „a jogszabályok, valamint az uniós jog nyilvánvaló megsértése esetén” a szándékos vagy súlyos kötelezettségszegésért való bírói felelősségről rendelkezik, és amelynek következében a szóban forgó ügyben foglaltakhoz hasonlóan a nemzeti bíróságnak választania kell – ami egyébként minden esetben az állammal szembeni polgári jogi és fegyelmi felelősséggel jár olyan ügyekben, amelyekben a közigazgatási szerv a fél szerepét tölti be, különösen akkor, ha az ügyben eljáró bíróság határozott időtartamra foglalkoztatott, jogi, gazdasági és társadalombiztosítási szempontból tényleges védelemben nem részesülő békebíró –, hogy a belső szabályozást sértse-e meg, és azt mellőzve az uniós jogot a Bíróság által követett értelmezésnek megfelelően alkalmazza, vagy inkább az uniós jogot sértse meg azáltal, hogy a védelem elismerésével és a 2003/88 irányelv 1. cikkének (3) bekezdésével és 7. cikkével, valamint az 1999/70 irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2. és 4. szakaszával és az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdésével ellentétes belső szabályozást alkalmazza?

                  4)

                  Az Európai Unióról szóló Szerződésnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett 2. cikkének, 4. cikke (2) és (3) bekezdésének, 6. cikke (1) bekezdésének, 9. cikkének, 10. cikke (1) bekezdésének, 17. cikke (1) bekezdésének értelmében az Európai Uniónak az EUMSZ 340. cikk második bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelősségének megállapítása iránti keresetet megalapozó, súlyos jogsértésnek minősül-e az Európai Bizottság azon magatartása, hogy nem indít kötelezettségszegési eljárást, vagy az uniós jog valamely állam általi megsértése miatt a kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetet nem terjeszti a Bíróság [omissis] elé a jelen ügy tényállásához hasonló, alábbi helyzetekben:

                              —

                              a Bizottság – az olasz hatóságokhoz 2016. június 10-én érkezett DG EMPL/B2/DA-MAT/sk (2016) közleménnyel – 2016 júniusában kötelezettségszegési eljárás közeljövőben történő megindításának előzetes bejelentése mellett eredménytelenül zárta le az EU Pilot 7779/15/EMPL ügyet annak megállapításával, hogy az uniós joggal összeegyeztethetetlenek a tiszteletbeli bírák által végzett szolgálatot szabályozó nemzeti rendelkezések a határozott időre létrejött munkaszerződések egymást követő visszaélésszerű alkalmazását, a rendes vagy hivatásos bírákéhoz viszonyított díjazás egyenlőtlenségét, a szabadság és a szülési szabadság egyenlőtlenségét illetően; az említett kötelezettségszegési eljárás megindítására a mai napig nem került sor;

                              —

                              a Bizottság a 2016. december 21-i 2016 C(2016) 8600 végleges közleményben egyértelművé tette, hogy mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kötelezettségszegési eljárás indítására és annak időpontjára, valamint az ügy Bírósághoz utalására vonatkozóan, amely Bíróság ítélkezési gyakorlatában elismeri, hogy a kötelezettségszegési eljárás kezdeményezésének elvetésére vonatkozó bizottsági határozatok ellen benyújtott egyéni keresetek nem fognak sikerrel járni?

                  5)

                  Az előző négy kérdésre adott válaszoktól függetlenül az EUMSZ 268. cikk, az EUMSZ 274. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése – az Európai Unióról szóló szerződésnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett 2. cikkének, 4. cikke (2) és (3) bekezdésének, 6. cikke (1) bekezdésének, 9. cikkének, 10. cikke (1) bekezdésének, 17. cikke (1) bekezdésének tükrében – értelmezhető-e úgy, hogy az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapítása iránti kereset elbírálására irányuló hatáskör nem vonható el a nemzeti bíróságoktól a jelen ügyben szereplőhöz hasonló olyan tényállás esetén, amelyben megállapítást nyert, hogy a bírák függetlenségének és pártatlanságának elvét garantáló uniós jog belső jogrendben történő alkalmazásának mellőzése egyrészről abból következik, hogy a Bizottság súlyosan megszegte a Szerződések alkalmazásának őreként rá háruló feladatok és kötelezettségek teljesítését, másrészről abból, hogy a Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kötelezettségszegési eljárás indítására és annak időpontjára, valamint az ügy Bírósághoz utalására vonatkozóan, amely Bíróság ítélkezési gyakorlatában elismeri, hogy a kötelezettségszegési eljárás kezdeményezésének elvetésére vonatkozó bizottsági határozatok ellen benyújtott egyéni keresetek nem fognak sikerrel járni, és ezáltal meghiúsítja a Bíróságnak az Unió szerződésen kívüli felelősségével kapcsolatos jogvita elbírálására vonatkozó kizárólagos hatáskörének gyakorlását?

         (1)  A munkaidő szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

         (2)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: T-207/10. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság („Állami támogatások – Társasági adóra vonatkozó adórendszer, amely a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszi a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak részleges visszatéríttetését elrendelő határozat – A szabályozás továbbiakban való részleges alkalmazását lehetővé tevő rendelkezés – Okafogyottság megállapítása iránti kérelem – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása – Jogos bizalom – A Bizottság által tett határozott ígéretek – A bizalom jogszerűsége – A jogos bizalom időbeli hatálya”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/32

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság
      (T-207/10. sz. ügy) (1)

      ((„Állami támogatások - Társasági adóra vonatkozó adórendszer, amely a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszi a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak részleges visszatéríttetését elrendelő határozat - A szabályozás továbbiakban való részleges alkalmazását lehetővé tevő rendelkezés - Okafogyottság megállapítása iránti kérelem - Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása - Jogos bizalom - A Bizottság által tett határozott ígéretek - A bizalom jogszerűsége - A jogos bizalom időbeli hatálya”))
      (2019/C 25/40)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselők kezdetben: A. Cordewener és J. Schönfeld, később: J. Schönfeld ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Martenczuk, T. Maxian Rusche és C. Urraca Caviedes, később: T. Maxian Rusche, C. Urraca Caviedes, végül: T. Maxian Rusche, C. Urraca Caviedes és K. Blanck-Putz meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Ebro Foods, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők kezdetben: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero, később: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro és R. Calvo Salinero ügyvédek), Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) (képviselők kezdetben: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero, később: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro és R. Calvo Salinero), Iberdrola, SA (Bilbao, Spanyolország) (képviselők kezdetben: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller és J. Domínguez Pérez, később: J. Ruiz Calzado, J. Domínguez Pérez és S. Völcker ügyvédek), Telefónica, SA (Madrid) (képviselők kezdetben: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller és J. Domínguez Pérez, később: J. Ruiz Calzado, J. Domínguez Pérez és S. Völcker ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 2009. október 28-i 2011/5/EK bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 48. o.) 1. cikke (2) és (3) bekezdésének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Deutsche Telekom AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 195., 2010.7.17.