title: C-617/11. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. október 3-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Érintettség — Áthelyezés — Valamely harmadik országból a Bizottság brüsszeli (Belgium) székhelyére való újrabeosztásról szóló határozat — A Bíróság által történt visszautalást követően a Törvényszék által hozott határozat hatályon kívül helyezése — Állítólagosan az újrabeosztásról szóló határozat megsemmisítése által okozott kár megtérítése)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/2

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. október 3-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság
   (C-617/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Érintettség - Áthelyezés - Valamely harmadik országból a Bizottság brüsszeli (Belgium) székhelyére való újrabeosztásról szóló határozat - A Bíróság által történt visszautalást követően a Törvényszék által hozott határozat hatályon kívül helyezése - Állítólagosan az újrabeosztásról szóló határozat megsemmisítése által okozott kár megtérítése)
   2013/C 377/02
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-236/02. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék részlegesen elutasította egyrészről az Európai Bizottság, a felperest a Bizottság luandai (Angola) képviseletéről a Fejlesztési Főigazgatósághoz Brüsszelbe (Belgium) áthelyező, 2002. március 18-i határozatának, az e határozatot megelőző, ehhez kapcsolódó és/vagy ezt követő minden aktus, különösen a valamely más tisztviselőnek ezen állásra való esetleges kinevezésére vonatkozó aktusoknak, valamint a Bizottság 2001. november 13-i és 14-i feljegyzéseinek, továbbá a külszolgálat igazgatási bizottsága véleményének vagy véleményeinek megsemmisítése iránti kérelmet, valamint másrészről a felperes angolai feladataihoz kapcsolódóan kártérítés megítélése, valamint a keletkezett kár megtérítése iránti kérelmet — Védelemhez való jog — Indokolás hiánya — Tények elferdítése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Luigi Marcucciót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: A T-63/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/63

         A T-63/97. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/130)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-63/97. sz., P. J. M. Janssen kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: F-85/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. december 6-i végzése — Wendelboe kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Közbenső kérdések — Elfogadhatatlansági kifogás — Az előléptetés mellőzése — Másik intézménybe történő áthelyezés azon időszak során, amely alatt a tisztviselőt előléptették volna az eredeti intézményében — Panasz — Elkésettség — Elfogadhatatlanság)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/32

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. december 6-i végzése — Wendelboe kontra Bizottság
   (F-85/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Közbenső kérdések - Elfogadhatatlansági kifogás - Az előléptetés mellőzése - Másik intézménybe történő áthelyezés azon időszak során, amely alatt a tisztviselőt előléptették volna az eredeti intézményében - Panasz - Elkésettség - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 138/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Lis Wendelboe (Howald, Luxemburg) (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Bercheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben mellőzi a felperesnek az AST 5 besorolási fokozatba a 2009. évi előléptetési időszak címén 2009. március 1-jétől történő előléptetését.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Wendelboe viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19., 42. o.


title: T-223/08. sz. ügy: 2008. június 12-én benyújtott kereset – Iranian Tobacco kontra OHIM – AD Bulgartabac (Bahman)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/46

         2008. június 12-én benyújtott kereset – Iranian Tobacco kontra OHIM – AD Bulgartabac (Bahman)
   (T-223/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/81)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Iranian Tobacco Company (Teherán, Irán) (képviselő: M. Beckensträter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AD Bulgartabac Holding (Szófia, Bulgária)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2008. április 10-én hozott, 2008. április 15-én közölt határozatát (R 709/2007-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság alperest kötelezze az alapügy és a beavatkozó költséginek viselésére,

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan – a 2008. április 10-i és a 2007. március 7-i – 1415C – határozat hatályon kívül helyezése mellett – állapítsa meg, hogy a beavatkozó 2005. november 8-i kérelme elfogadhatatlan volt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Bahman” szóvédjegy a 34. osztályba tartozó áruk tekintetében (427 336. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: AD Bulgartabac Holding.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felperes fellebbezését elutasította.

      Jogalapok: Az AD Bulgartabac Holding kérelmét illetően hivatalból figyelembe veendő elfogadhatósági feltételeket – a közösségi joggal, a 40/94/EK rendelettel (1) és más eljárási alapelvekkel ellentétben – nem vették figyelembe.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-195/09. sz. ügy: 2009. május 19-én benyújtott kereset — Matkompaniet kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/54

         2009. május 19-én benyújtott kereset — Matkompaniet kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ)
   (T-195/09. sz. ügy)
   2009/C 180/100
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Matkompaniet AB (Borås, Svédország) (képviselők: J. Gulliksson és J. Olsson ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DF World of Spices GmbH (Dissen, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2009. március 11-i határozatát (R 577/2008-2. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze mind az Elsőfokú Bíróság, mind az OHIM előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KATOZ” ábrás védjegy a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „KATTUS” német ábrás védjegy a 29., 30., 31. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek helyt adott és részben elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-546/17. sz. ügy: 2017. augusztus 11-én benyújtott kereset – Haufe-Lexware kontra EUIPO – Le Shi Holdings (Beijing) (Leshare)

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/17

         2017. augusztus 11-én benyújtott kereset – Haufe-Lexware kontra EUIPO – Le Shi Holdings (Beijing) (Leshare)
   (T-546/17. sz. ügy)
   (2017/C 338/19)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg im Breisgau, Németország) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Le Shi Holdings (Beijing) Ltd (Peking, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy:„Leshare” európai uniós szóvédjegy – 13 883 301. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. június 15-én hozott határozata (R 1691/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-221/09. sz. ügy: 2009. június 3-án benyújtott kereset — ERGO Versicherungsgruppe kontra OHIM — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/60

         2009. június 3-án benyújtott kereset — ERGO Versicherungsgruppe kontra OHIM — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)
   (T-221/09. sz. ügy)
   2009/C 180/111
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde és J. Pause ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS (Chenôve, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. március 20-i határozatát (R 520/2008-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ERGO Group” szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 296 449. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „URGO” szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében (989 863. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 78., 1. o.)


title: C-457/07. sz. ügy: 2007. október 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/29

         2007. október 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-457/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/47)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és P. Andrade, meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem hajtotta végre a Bíróság (első tanács) C-432/03. sz., Bizottság kontra Portugál Köztársaság ügyben 2005. november 10-én hozott ítéletét;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot napi 37 400 euró kényszerítő bírság megfizetésére mindaddig, amíg nem hajtja végre a Bíróság ítéletében foglaltakat;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot 2005. november 10-étől, a kötelezettségszegést megállapító ítélet kihirdetése napjától kezdve mindaddig, amíg a portugál állam nem teljesíti az ítéletben foglaltakat, illetve ameddig a Bíróság az EK 228. cikk alapján nem hoz ítéletet, napi 5 280 euró pénzbírság megfizetésére;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság véleménye szerint a Portugál Köztársaság továbbra is akadályozza a piachoz való hozzáférést annak előírásával, hogy azon új építési termékeket, amelyek tekintetében nincs sem műszaki előírás, sem kölcsönös elismerés, előzetes típusjóváhagyásban kell részesíteni az adott célú felhasználásra való alkalmasság tanúsítása érdekében. A Portugál Köztársaság ezenkívül továbbra is akadályozza a piachoz való hozzáférést azáltal, hogy nem ismeri el a más tagállamokban kiállított tanúsítványok egyenértékűségét azon új építési termékek tekintetében, amelyek tekintetében nincsenek műszaki előírások, ha az elismerést a gyártótól eltérő gazdasági szereplő vagy annak meghatalmazottja kéri.
   A portugál jogszabályok továbbra sem pontosítják a típusjóváhagyási kérelmek elbírálását illetően, az önkényes döntéshozatal elkerülése érdekében a hatóság által alkalmazandó kritériumokat. Műszaki előírások hiánya esetén a portugál jogszabály az elismerésre vonatkozó határozatok meghozatalához olyan kritériumok alkalmazását írja elő, amelyek nem objektívek, illetőleg hátrányosan megkülönböztető (diszkriminatív) jellegűek.
   A Portugál Köztársaság továbbra sem hozta meg azokat az intézkedéseket, amelyeket azon gazdasági szereplőket illetően már meg kellett volna hoznia, akikre az EK 28. és az EK 30. cikkel ellentétes jogszabályt alkalmazza.


title: C-226/10. sz. ügy: Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hannelore Adams kontra Germanwings GmbH

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/15

         Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hannelore Adams kontra Germanwings GmbH
   (C-226/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hannelore Adams

      Alperes: Germanwings GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Kell-e alkalmazni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdését, ha az utas, aki megerősített helyfoglalással rendelkezik oda- és visszaútra, nem jelenik meg a visszaútra történő utasfelvételre, és ez a következő tényálláson alapul:

               —

               Az üzemeltető légifuvarozó az odaútra történő utasfelvételre időben jelentkező utas odaútra való beszállását annak akarata ellenére visszautasította, és bejelentette, hogy a visszaútra való beszállást is visszautasítja.

               —

               A beszállás visszautasítása azon alapul, hogy az üzemeltető légifuvarozó tévesen azt feltételezi, hogy egy visszaterhelés miatt kezelési díj illeti meg, amelyet az utas még nem fizetett meg.

      (1)  HL L 46, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-161/09. sz. ügy: 2009. április 21-én benyújtott kereset — Ilink Kommunikationssysteme kontra OHIM (ilink)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/44

         2009. április 21-én benyújtott kereset — Ilink Kommunikationssysteme kontra OHIM (ilink)
   (T-161/09. sz. ügy)
   2009/C 153/87
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: B. Schütze ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal R 1849/2007-4. sz. fellebbezési ügyben 2009. február 5-én hozott megtámadott határozatát, és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A 9., 16., 38. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „ilink” szóvédjegy.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontja) megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel, és nem áll fenn a rendelkezésre állás követelménye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-271/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. november 8-i ítélete (Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) és társai kontra Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Légi közlekedés — 2042/2003 rendelet — A polgári légi közlekedésre vonatkozó műszaki előírások és közigazgatási eljárások — A légi járművek folyamatos légi alkalmasságának biztosítása — A személyzet ellenőrzési feladatokban részt vevő tagjainak megadott jóváhagyás — Megkövetelt képesítések)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/16

         A Bíróság (első tanács) 2012. november 8-i ítélete (Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) és társai kontra Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon
   (C-271/11. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - 2042/2003 rendelet - A polgári légi közlekedésre vonatkozó műszaki előírások és közigazgatási eljárások - A légi járművek folyamatos légi alkalmasságának biztosítása - A személyzet ellenőrzési feladatokban részt vevő tagjainak megadott jóváhagyás - Megkövetelt képesítések)
   2013/C 9/25
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Techniko Epimelitirio Elladas (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon aeronafpigon michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Hlias Hliadis, Ionnis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Alperesek: Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A légi járművek és repüléstechnikai termékek, alkatrészek és berendezések folyamatos légi alkalmasságának biztosításáról és az ezzel összefüggő feladatokban részt vevő szervezetek és személyek jóváhagyásáról szóló, 2003. november 20-i 2042/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 315., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet 541. o.) értelmezése — A légi járművek ellenőrzésével kapcsolatos feladatokat négy különböző felügyelői kategória (légi alkalmassági és repülési felügyelők, légiközlekedési műveletekkel foglalkozó felügyelők, utaskabin-biztonsággal foglalkozó felügyelők, egyetemi oklevelekkel és engedélyekkel foglalkozó felügyelők) között felosztó nemzeti szabályozás összeegyeztethetősége

      Rendelkező rész

               1.

               A légi járművek és repüléstechnikai termékek, alkatrészek és berendezések folyamatos légi alkalmasságának biztosításáról és az ezzel összefüggő feladatokban részt vevő szervezetek és személyek jóváhagyásáról szóló, 2003. november 20-i 2042/2003/EK bizottsági rendelet 2. cikkét és I. melléklete M.B.902. rendelkezését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak lehetőségük van az említett rendelet végrehajtására szolgáló további intézkedések elfogadása során az M.B.902. rendelkezésben meghatározott illetékes hatóságon belül a légi járművek légi alkalmasságának vizsgálatára irányuló felügyeleti tevékenységet több szakosított felügyelői kategóriára felosztani.

               2.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete M.B.902. rendelkezése b) pontjának 1. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a légi járművek légi alkalmassága egy adott területének felügyeletével megbízott valamennyi személynek ötéves tapasztalattal kell rendelkeznie a légi járművek folyamatos légi alkalmasságának biztosítására irányuló valamennyi terület és csak e területek tekintetében.

               3.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete M.B.902. rendelkezése b) pontjának 1. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok meghatározhatják a légi járművek légi alkalmasságának felügyeletét ellátó személyzet tagjaitól megkövetelt, legalább ötéves tapasztalatnak a folyamatos légi alkalmasság biztosítása terén való megszerzése feltételeit. Többek között dönthetnek úgy, hogy figyelembe veszik a légijármű–karbantartó üzemben végzet munka keretében szerzett tapasztalatot, elismerik a repüléstechnikai tanulmányok során szakmai környezetben töltött gyakorlat keretében szerzett tapasztalatot, vagy akár a légi alkalmassági felügyelői feladatok ellátása során korábban szerzett tapasztalatot.

               4.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete M.B.902. rendelkezésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem tesz semmilyen különbséget az említett rendelet 66. rész című III. melléklete szerinti légijármű-karbantartói engedéllyel, illetve a felsőoktatási oklevéllel rendelkezők között.

               5.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete M.B.902. rendelkezésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a légi járművek légi alkalmasságával kapcsolatos felügyeleti tevékenységet kizárólag azon személyek gyakorolhatják, akik már az e rendelkezés által előírt valamennyi képzésre és képesítésre vonatkozó feltételnek eleget tettek, és e képzési programok befejeztével számot adtak ismereteikről és készségeikről.

               6.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete M.B.902. rendelkezése b) pontjának 4. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a légi járművek légi alkalmasságára vonatkozó felügyeleti tevékenységet kizárólag azon személyek gyakorolhatják, akik már korábban megfelelő beosztással és a vonatkozó felelősségi körrel járó munkakört töltöttek be, amely igazolja mind a szükséges műszaki ellenőrzések elvégzésére való képességet, mind az annak értékelésére való képességet, hogy ezen ellenőrzések eredménye lehetővé teszi-e a megvizsgált légi jármű légi alkalmasságát igazoló dokumentum kiállítását, vagy sem.

               7.

               A 2042/2003 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok hatóságai nem kötelesek úgy rendelkezni, hogy azon személyek, akik a légi járművek légi alkalmasságára vonatkozó felügyeleti tevékenységet e rendelet hatálybalépése időpontjában gyakorolták, e tevékenységet automatikusan, kiválasztási eljárás nélkül folytathatják.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6


title: C-369/10. P. sz. ügy: A T-108/09. sz., Ravensburger AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. május 19-én hozott ítélet ellen a Ravensburger AG által 2010. július 22-én benyújtott fellebbezés, Educa Borras S.A.

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/10

         A T-108/09. sz., Ravensburger AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. május 19-én hozott ítélet ellen a Ravensburger AG által 2010. július 22-én benyújtott fellebbezés, Educa Borras S.A.
   (C-369/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/13
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ravensburger AG (képviselők: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Educa Borras S.A.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a Törvényszék 2010. május 19-én hozott ítélete (T-108/09. sz. ügy) ellen benyújtott fellebbezést;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2009. január 8-i határozatát (R 305/2008-2. sz. ügy) és amennyiben szükséges, a törlési osztály 2006. szeptember 3-i határozatát (1107C sz. ügy);

               —

               (amennyiben szükséges), utalja vissza az ügyet az OHIM elé újabb megfontolás céljából;

               —

               a beavatkozót és az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni az alábbi jogalapok alapján:

               1.

               A bizonyítékok elferdítése a fellebbező által a szóban forgó közösségi védjegy árujegyzékére vonatkozóan tett tényállítások téves értelmezése révén annak állításával, hogy „a jelen ügyben nem vitatott, hogy a szóban forgó védjeggyel megjelölt áruk különösen a memóriajátékokat is magukban foglalják”.

               2.

               A bizonyítékok elferdítése a közösségi védjegyrendelet (1) 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben történő alkalmazása révén és azáltal, hogy a szóvédjegy, azaz az 1 203 629. sz. „MEMORY” közösségi védjegy leíró jellegének értékelésekor téves és túlzottan korlátozó kritériumot használt.

               3.

               A bizonyítékok elferdítése a közösségi védjegyrendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben történő alkalmazása révén és azáltal, hogy a szóvédjegy, azaz az 1 203 629. sz. „MEMORY” közösségi védjegy leíró jellegének értékelésekor téves és túlzottan korlátozó kritériumot használt.

               4.

               A bizonyítékok elferdítése, mivel a Törvényszék szinte kizárólagosan Európán kívüli, távoli országok feltételezett nyelvhasználatára támaszkodott.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 2009.3.24., 1. o.).


title: T-297/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra EASA

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/18

         2009. július 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra EASA
   (T-297/09. sz. ügy)
   2009/C 233/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EASA határozatait, amelyekben a felperesnek az IKT-szolgáltatásokra (1., 2., 3. és 5. rész) irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EASA.2009.OP.02) (HL 2009/S 22-030588) benyújtott ajánlatait második és harmadik ranghelyre sorolta, és amely határozatokat a felperessel négy különböző, 2009. május 12-i, 2009. július 8-i, 2009. július 13-i és 2009. július 15-i keltezésű levélben közöltek, valamint az EASA minden további ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda;

               —

               kötelezze az EASA-t a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 6 100 000 EUR összegben;

               —

               kötelezze az EASA-t a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a felperesnek IKT-szolgáltatásokra irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (EASA.2009.OP.02) benyújtott ajánlatait második és harmadik ranghelyre sorolta, és amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda. A felperes ezen túlmenően a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését is kéri.
   Kérelmei alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:
   Elsőként a felperes álláspontja szerint az alperes megsértette a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvét, mivel nem tartotta be a költségvetési rendelet (1) 93. cikkének (1) bekezdésében és 94. cikkében foglalt kizárási okokat azzal, hogy nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból: a nyertes konzorcium azon tagját, amelyet a nemzeti hatóságok jogellenes tevékenységgel, és különösen a hatóságok által az Európai Unióban és nemzetközi viszonylatban odaítélt szerződésekkel kapcsolatos csalással, korrupcióval, vesztegetéssel, valamint könyvelésének meghamisításával vádolnak, és a konzorcium e tagja el is ismeri bűnösségét; valamint egy másik nyertes szerződő felet, amely az Európai Bizottsággal szemben fennálló szerződéses kötelezettségeit súlyosan megsértette. Ezáltal az alperes megsértette a végrehajtási rendelet (2) 133a. és 134. cikkét és a 2004/18/EK irányelv (3) 45. cikkét is.
   A felperes ezenkívül hivatkozik az alperes állítólagos szakmai mulasztására, amely abból ered, hogy a nyertes ajánlattevők egyike nagy valószínűséggel nem WTO/GPA-részes államból származó alvállalkozókat vesz igénybe.
   Másodszor a felperes előadja, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, valamint hogy határozatát nem indokolta megfelelően, megsértve a költségvetési rendeletet és végrehajtási rendeletet, valamint a 2004/18/EK (3) irányelvet és az EK 253. cikket. A felperes azt is állítja, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód elvét is, mivel a nyertes ajánlattevők egyike nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglalt feltételeknek.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.).

      (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: T-246/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 6-i ítélete – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A REVERIE közösségi szóvédjegy bejelentése – A Revert korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 6-i ítélete – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE)
   (T-246/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A REVERIE közösségi szóvédjegy bejelentése - A Revert korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 158/25)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Redcats SA (Roubaix, Franciaország) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Mongurial meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Revert & Cía, SA (Onteniente, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. július 10-i, a Manuel Revert & Cía, SA és a Redcats SA közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 171/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Redcats SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-433/16. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayerische Motoren Werke AG kontra Acacia Srl

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/3

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayerische Motoren Werke AG kontra Acacia Srl
   (C-433/16. sz. ügy)
   (2016/C 410/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bayerische Motoren Werke AG

      Alperes: Acacia Srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 44/2001 rendelet 24. cikke értelmében az eljáró nemzeti bíróság joghatósága hiányával kapcsolatban előzetesen, de más eljárási kifogásokhoz képest másodlagosan, ugyanakkor az érdemi kereseti kérelmeket minden esetben megelőzően emelt kifogás értelmezhető-e a joghatóság elfogadásaként?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 6/2002 rendelet 82. cikkének (1) bekezdése szerinti, alperes lakóhelye szerinti joghatóság melletti, a nemleges megállapításra irányuló perekre vonatkozó párhuzamos joghatóságnak a 6/2002 rendelet 82. cikkének (4) bekezdéséből hiányzó előírását, hogy az ez utóbbiak esetében kizárólagos joghatóság áll fenn?

               3)

               A[z előző] pontban foglalt kérdés megválaszolása érdekében tehát értelmezni kell-e a 44/2001 rendelet kizárólagos joghatóságra vonatkozó rendelkezéseit, különösen a kizárólagos joghatóság eseteit meghatározó 22. cikket, amelyek magukban foglalják az olyan eljárásokat, amelynek tárgya szabadalom, védjegy, formatervezési minta lajstromozása vagy érvényessége, de a negatív megállapítási pereket nem tartalmazzák, valamint a 24. cikket, amely valamely másik bíróság joghatóságának az alperes részéről történő elfogadásának lehetőségéről rendelkezik az eljáró bíróság e rendelet egyéb rendelkezései alapján fennálló joghatóságától eltekintve, és a felperes keresete alapján eljáró bíróság joghatóságának megállapítását eredményezi?

               4)

               A Bíróság által a C-133/11. sz. ügyben 2012. október 25-én hozott hivatkozott ítéletben a 44/2001 rendelet 5. cikke 3. pontjának alkalmazhatóságával kapcsolatban kifejtett iránymutatás általános jelleggel bír-e, és a jogellenes károkozásért való felelősségre vonatkozó valamennyi nemleges megállapítási keresetre – köztük a közösségi formatervezési minták bitorlására vonatkozó nemleges megállapítási keresetekre – általában alkalmazandó-e, tehát a szóban forgó ügyben a 6/2002 rendelet 81. cikke szerinti vagy a 44/2001 rendelet hivatkozott 5. cikkének 3. pontja szerinti joghatósági okot kell-e alkalmazni, vagy a felperes dönthet arról, hogy a lehetséges joghatóságok közül melyiket választja?

               5)

               Abban az esetben, ha az erőfölénnyel való visszaéléssel és a tisztességtelen versennyel kapcsolatos kereseti kérelmeket a közösségi formatervezési mintákra vonatkozó, az előbbiekhez kapcsolódó jogvita keretében terjesztik elő, figyelemmel arra, hogy ha azoknak helyt ad a bíróság, az azt eredményezi, hogy megelőzően a nemleges megállapítási keresetnek is helyt kell adni, azok tárgyalhatóak-e az utóbbival együttesen ugyanazon bíróság előtt a 44/2001 rendelet 28. cikke (3) bekezdésének kiterjesztő értelmezése alapján?

               6)

               A[z előző] pont szerinti keresetek jogellenes károkozásnak minősülnek-e, továbbá hogy – igenlő válasz esetén – érinthetik-e a 44/2001 rendeletnek (az 5. cikk (3) bekezdése) vagy a [6/2002] rendeletnek a bíróságok joghatóságát illetően a jelen ügyben való alkalmazhatóságát?


title: C-394/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sandy Siewert és társai kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/11

         Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sandy Siewert és társai kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-394/14. sz. ügy)
   2014/C 372/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Közvetlenül a helyfoglalással érintett járat vonatkozásában kell-e felmerülnie a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek?

               2)

               Amennyiben a korábbi oda-vissza utak során felmerülő rendkívüli körülmények is jelentőséggel bírnak valamely későbbi járat szempontjából: az üzemeltető légifuvarozónak csak a rendkívüli körülmény elkerülésére kell-e a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti ésszerű intézkedéseket megtenni, vagy a hosszabb késés elkerülésére is?

               3)

               A légi fuvarozó tevékenységi körébe tartozó feladatokkal megbízott, saját felelősségükre eljáró harmadik személyek károkozása a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e?

               4)

               A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén: függ-e az értékelés attól, hogy a harmadik személyt ki bízta meg (légitársaság, repülőtér üzemeltető stb.)?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-322/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 16-i végzése – Kenitex-Química kontra OHIM – Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 16-i végzése – Kenitex-Química kontra OHIM – Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)
   (T-322/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 327/78)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: F-114/07. sz. ügy: 2007. október 19-én benyújtott kereset – Wenning kontra Europol

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/47

         2007. október 19-én benyújtott kereset – Wenning kontra Europol
   (F-114/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/91)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Rainer Wenning (Hága, Hollandia) (képviselők: G. Vandersanden és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: Europol
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Europol igazgatójának 2006. december 21-i határozatát, amely 2007. október 1-jétől nem hosszabbítja meg a felperes szerződését és az Europolnál történő továbbfoglalkoztatását;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék következésképp semmisítse meg vitatott határozat alapját képező szakmai előmeneteli és értékelő lapot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes szerződésének meg nem hosszabbításáról szóló határozat sérti az indokolási kötelezettséget, mivel maga a határozat nem tartalmazza az alátámasztására szolgáló indokokat. A határozat érvénytelen szakmai előmeneteli és értékelő lapon alapul.
   A felperes értékelő jelentését az Europol szakmai előmeneteli és értékelő eljárásra vonatkozó szabályainak (az Europol személyzeti szabályzatának 28. cikke, valamint a szakmai előmeneteli és értékelő eljárás irányelvei) megsértésével fogalmazták meg, és számos olyan mérlegelési hibát tartalmaz, amelyek téves jogalkalmazáshoz vezettek.
   A felperes felettesei a felperes elbocsátásának céljával, nem pedig az értékelésének céljával folytatták le az értékelő eljárást. Ez hatáskörrel való visszaélést is képez.
   A felperes feletteseinek egyetlen céljuk az volt, hogy ne hosszabbítsák meg a szerződését, az általa nyújtott jó teljesítmény és azon tény ellenére, hogy biztosították őt: az előző évhez képest jobb minősítést fog kapni, ha a javulása folytatódik. A felperes alappal bízott abban, hogy a szerződését határozatlan idejűre módosítják, vagy legalábbis meghosszabbítják.
   A vitatott határozat és a meghozatalának körülményei a gondos ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek sem felelnek meg, amelyeket minden adminisztrációnak tanúsítania kell az alkalmazottai vonatkozásában.
   Mind a szolgálati érdeknek, mind pedig az alkalmazott érdekének megfelelt volna, ha a felperest megtartják az Europol szolgálatában. Valójában azt a munkát, ami a felperes feladata volt, továbbra is el kell végezni. Az elmúlt évek során a felperes folyamatosan bizonyította, hogy megfelelően el tudja ezt végezni, a munkatársainak és az Europol kötelékén kívüli személyeknek is a megelégedésére.
   A felperessel szemben hátrányos megkülönböztetést is alkalmaztak azon más munkatársakhoz képest, akik ugyanolyan teljesítményt nyújtottak, mint ő, és meghosszabbították a szerződéseiket.
   A felperes végül kártérítést kér azért a vagyoni és nem vagyoni kárért, amelyet a vitatott határozat okozott neki.


title: 1/09. sz. vélemény iránti eljárás: Az Európai Unió Tanácsa által az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/15

         Az Európai Unió Tanácsa által az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem
   (1/09. sz. vélemény iránti eljárás)
   2009/C 220/24
   Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv

      A kérelem előterjesztője

   Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-C. Piris, F. Florindo Gijón és G. Kimberley meghatalmazottak)

      A Bíróság elé terjesztett kérdések

   Az egységes szabadalmi bíráskodási rendszer (jelenleg Európai és Közösségi Szabadalmi Bíróság) (1) létrehozásáról szóló tervezett megállapodás összeegyeztethető-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés rendelkezéseivel?

      (1)  Tervezet — Megállapodás az Európai és Közösségi Szabadalmi Bíróságról és az alapszabály tervezete — felülvizsgált elnökségi szövegről szóló tanácsi munkadokumentum (7928/09. sz., 2009. március 23.)


title: T-107/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 29-i ítélete — Procter & Gamble Manufacturing Cologne kontra OHIM — Natura Cosméticos, SA (NATURAVIVA) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A NATURAVIVA közösségi szóvédjegy bejelentése — VIVA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A megjelölések közötti hasonlóság hiánya )

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/19

         A Törvényszék 2011. szeptember 29-i ítélete — Procter & Gamble Manufacturing Cologne kontra OHIM — Natura Cosméticos, SA (NATURAVIVA)
   (T-107/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A NATURAVIVA közösségi szóvédjegy bejelentése - VIVA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A megjelölések közötti hasonlóság hiánya)
   2011/C 331/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Köln, Németország) (képviselő: K. Sandberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Natura Cosméticos, SA (Sáo Paulo, Brazília) (képviselő: C. Bercial Arias ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH és a Natura Cosméticos, SA közötti felszólalási eljárásban 2009. november 23-án hozott határozata (R 1558/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: C-529/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/98/EK irányelv – A közszféra információinak további felhasználása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/17

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-529/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/98/EK irányelv - A közszféra információinak további felhasználása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 297/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: E. Montaguti meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schilz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 345., 90. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben való elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 11-én a C-26/03. sz. (az Oberlandesgericht Naumburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Stadt Halle és RPL Recyclingpark Lochau GmbH kontra Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna ügyben (92/50/EGK irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Nyilvános ajánlattételi felhívás nélküli odaítélés – Szerződés odaítélése vegyes tulajdonban álló vállalkozás részére – Bírósági jogvédelem – 89/665/EGK irányelv)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. január 11-én
   a C-26/03. sz. (az Oberlandesgericht Naumburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Stadt Halle és RPL Recyclingpark Lochau GmbH kontra Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna ügyben (1)

   (92/50/EGK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Nyilvános ajánlattételi felhívás nélküli odaítélés - Szerződés odaítélése vegyes tulajdonban álló vállalkozás részére - Bírósági jogvédelem - 89/665/EGK irányelv)
   (2005/C 57/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-26/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberlandesgericht Naumburg (Németország) a Bírósághoz 2003. január 23. érkezett, 2003. január 8-i végzésével az előtte a Stadt Halle, az RPL Recyclingpark Lochau GmbH és az Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E. (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosítása szerinti 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak az ajánlatkérők által hozott határozatokkal szemben hatékony és gyors jogorvoslatok biztosítására vonatkozó kötelezettsége kiterjed a formális közbeszerzési eljárás mellőzésével, illetve az ajánlati felhívás formális kiírását megelőzően hozott határozatokra is; nevezetesen arra a határozatra, amely arról dönt, hogy egy adott ügylet a módosított 92/50 irányelv személyi és tárgyi hatálya alá tartozik-e. E jogorvoslati lehetőség attól az időponttól kezdve, amikor az ajánlatkérő szándékának kifejezése megtörtént, és az joghatás előidézésére alkalmas, nyitva áll minden személy számára, akinek érdekében áll vagy állt egy adott közbeszerzési szerződés elnyerése, és állítólagos jogsértést szenvedett, vagy fennáll ennek a kockázata. Ennek megfelelően a tagállamok nem jogosultak a jogorvoslat lehetőségét alávetni annak a feltételnek, hogy az adott közbeszerzési eljárás formálisan egy meghatározott szakaszba érjen.

               2)

               Abban az esetben, ha az ajánlatkérő a 97/52 irányelvvel módosított 92/50 irányelv tárgyi hatálya alá tartozó szolgáltatások körében visszterhes szerződést kíván kötni olyan, tőle jogilag elkülönült társasággal, amelynek tőkéjében egy vagy több magánvállalkozással együtt részesedéssel rendelkezik, az ezen irányelv által előírt közbeszerzési eljárásokat mindig alkalmazni kell.

      (1)  HL C 101., 2003.04.26.


title: C-225/16. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mossa Ouhrami elleni büntetőeljárás

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/7

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mossa Ouhrami elleni büntetőeljárás
   (C-225/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Mossa Ouhrami

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a visszatérési irányelv (1) 11. cikkének (2) bekezdését, hogy az abban említett ötéves időtartamot

                           a)

                           a beutazási tilalom elrendelésének (vagy visszaható hatállyal: a beutazási tilalomhoz hasonló, a nemkívánatos személynek nyilvánítás) időpontjától, vagy

                           b)

                           azon időponttól, amikor az érintett személy ténylegesen elhagyta az Európai Unió – tömören – tagállamainak területét, vagy

                           c)

                           valamely más időponttól kell számítani?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a visszatérési irányelv 11. cikkének (2) bekezdését az átmeneti rendelkezések alkalmazására tekintettel, hogy e rendelkezés azt vonja maga után, hogy az említett irányelv hatálybalépése előtt hozott azon határozatok, amelyek azzal a jogkövetkezménnyel járnak, hogy a címzett tíz egymást követő éven keresztül Hollandián kívül köteles tartózkodni, míg a beutazási tilalmat minden egyes eset idevágó körülményeinek alapos megfontolása alapján kell meghatározni, és amely határozatokkal szemben jogorvoslatot lehetett kezdeményezni, már nem járnak jogkövetkezményekkel, ha az említett kötelezettség időtartama abban az időpontban, amikorra az említett irányelvet át kellett ültetni, vagy abban az időpontban, amikor megállapítást nyert, hogy az adott határozat címzettje Hollandiában tartózkodik, meghaladja az említett rendelkezésben előírt időtartamot?

      (1)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.).


title: C-98/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 11-i ítélete (Högsta domstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Freeport plc kontra Olle Arnoldsson (44/2001/EK rendelet – A 6. cikk 1. pontja – Különös joghatóság – Több alperes – A kérelmek jogalapjai – Visszaélés – Az alperes egyike lakóhelyének bírósága előtt indított eljárás sikerének valószínűsége)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 11-i ítélete (Högsta domstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Freeport plc kontra Olle Arnoldsson
   (C-98/06. sz. ügy) (1)

   (44/2001/EK rendelet - A 6. cikk 1. pontja - Különös joghatóság - Több alperes - A kérelmek jogalapjai - Visszaélés - Az alperes egyike lakóhelyének bírósága előtt indított eljárás sikerének valószínűsége)
   (2007/C 297/12)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Högsta domstolen – Svédország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Freeport plc

      Alperes: Olle Arnoldsson
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Högsta domstolen – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o., 2001.1.16., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 6. cikke 1. pontjának értelmezése – Különleges joghatóságok – Alperesi pertársaság – Egy jogi személy által létesítési okirata szerinti székhelyének megfelelő bíróság előtt párhuzamosan benyújtott kérelmek egy másik jogi személy ellen fizetési kötelezettség tárgyában és egy olyan, másik tagállamban lakóhellyel rendelkező, e kötelezettséget anélkül vállaló természetes személy ellen, aki a kérdéses jogi személynek sem ügynöke, sem képviselője – A kérelmek szerződéses jellege.
   Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 6. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazásának nem képezi akadályát az a tény, hogy a több alperes ellen benyújtott kérelmek jogalapja eltérő.

               2)

               A 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontját akkor kell alkalmazni, amikor a különböző alperesekkel szembeni kérelmek a benyújtásuk pillanatában összefüggnek, vagyis amikor az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni és róluk együtt határozni, anélkül, hogy külön szükség lenne annak bizonyítására, hogy az eljárást nem csupán azért indították, hogy az alperesek egyikét kivonják lakóhelye bíróságának joghatósága alól.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-283/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Serebryannay vek EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Héa — 2006/112/EK irányelv — 2. cikk, (1) bekezdés, c) pont, 26., 62. és 63. cikk — Adóztatandó tényállás — Kölcsönös szolgáltatások — Ellenérték fejében teljesített ügyletek — Az ügylet adóalapja szolgáltatásokból álló ellenérték esetén — Ingatlanok harmadik személyek részére történő használatba- vagy bérbeadására vonatkozó jognak valamely természetes személy által olyan társaságnak történő átengedése, amely ennek fejében felszereli és berendezi ezeket az ingatlanokat)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/30

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Serebryannay vek EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-283/12. sz. ügy) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - 2. cikk, (1) bekezdés, c) pont, 26., 62. és 63. cikk - Adóztatandó tényállás - Kölcsönös szolgáltatások - Ellenérték fejében teljesített ügyletek - Az ügylet adóalapja szolgáltatásokból álló ellenérték esetén - Ingatlanok harmadik személyek részére történő használatba- vagy bérbeadására vonatkozó jognak valamely természetes személy által olyan társaságnak történő átengedése, amely ennek fejében felszereli és berendezi ezeket az ingatlanokat)
   2013/C 344/52
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Serebryannay vek EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának, a 26. cikkének, valamint a 62. és 63. cikkének az értelmezése — Szabályozás, amely szerint a szolgáltató nem pénzbeli ellentételezése esetén a szolgáltatásának ellenértéke másik szolgáltatásnak minősül — Valamely ügylet kölcsönös szolgáltatásnak való minősítése, vagy ennek hiánya — Nemleges válasz esetén annak lehetősége, hogy valamely ingatlan felszerelése és berendezése adóköteles ügyletnek minősüljön — Az adóztatandó tényállás megvalósulása és az adóalap meghatározásának szabálya

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy valamely lakás kulcsrakész kivitelezésére és berendezésére vonatkozó szolgáltatások nyújtását ellenérték fejében teljesített szolgáltatásoknak kell tekinteni, ha az említett lakás tulajdonosával kötött szerződésben e szolgáltatások nyújtója egyrészt kötelezettséget vállal arra, hogy e szolgáltatásokat saját költségén teljesíti, másrészt pedig jogosulttá válik arra, hogy az említett lakás felett a gazdasági tevékenysége keretében való használata céljából e szerződés időtartama alatt rendelkezzen, anélkül hogy bérleti díjat kellene fizetnie, miközben a tulajdonos az említett szerződés lejártával a felszerelt lakást kapja vissza.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-209/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. augusztus 23-i végzése – ZGS kontra EUIPO (Schülerhilfe1)

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/22

         A Törvényszék 2017. augusztus 23-i végzése – ZGS kontra EUIPO (Schülerhilfe1)
   (T-209/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 338/25)
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 168., 2017.5.29.


title: T-160/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — J kontra Európai Parlament ( „Petíciós jog — Az Európai Parlamenthez intézett petíció — Intézkedés nélkül irattárba helyezésről szóló határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Indokolási kötelezettség — Az Európai Unió tevékenységi körén kívül eső petíció” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/24

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — J kontra Európai Parlament
   (T-160/10. sz. ügy) (1)

   (Petíciós jog - Az Európai Parlamenthez intézett petíció - Intézkedés nélkül irattárba helyezésről szóló határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolási kötelezettség - Az Európai Unió tevékenységi körén kívül eső petíció)
   2012/C 355/50
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: J (Marchtrenk, Ausztria) (képviselők: A. Auer ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és N. Görlitz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament petíciós bizottsága 2010. március 2-i határozatának megsemmisítése, amellyel az intézkedés nélkül irattárba helyezte a felperes által 2009. november 19-én benyújtott petíciót (1673/2009. sz. petíció).

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék J-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-146/04. sz. ügy: A Koldo Gorostiaga Atxalandabaso által 2004. április 20-án az Európai Parlament ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/9

         A Koldo Gorostiaga Atxalandabaso által 2004. április 20-án az Európai Parlament ellen benyújtott kereset
   (T-146/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, lakóhelye Saint Pierre d’Irube (Franciaország), képviseli Didier Rouget, avocat 2004. április 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2004. február 24-i határozatát, amely elrendeli a felperes számára fizetendő juttatások visszatartását egészen a felperes Európai Parlamenttel szemben fennálló állítólagos tartozásának kiegyenlítéséig,

               —

               kötelezze az alperest a saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   Megtámadott határozatában az Európai Parlament úgy találta, hogy a különböző parlamenti juttatásokkal kapcsolatos igazoló dokumentumok hiánya miatt a felperes, aki képviselő, 118 360,18 euróval tartozik és ezért elrendelte juttatásainak visszatartását.
   A felperes megtámadja ezt a határozatot, arra hivatkozva, hogy a Parlament megsértette az európai képviselőket megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzatot, nevezetesen azzal, hogy a határozatot a Parlament Főtitkára és nem – amint azt az említett szabályzat 27. cikke előírja – a Parlament hivatala hozta. A felperes emellett azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a tárgyilagosság, a pártatlanság, az egyenlőség és a megkülönböztetésmentesség elvét, valamint a kontradiktórius eljárás és a védelemhez való jog elvét. Emellett azt is állítja, hogy a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő és a határozat hatalommal való visszaélésnek minősül, mivel kizárólag politikai célok elérése érdekében fogadták el. Végezetül a felperes a Parlament mérlegelésének nyilvánvaló hibájára hivatkozik.


title: C-449/17. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. július 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A & G Fahrschul-Akademie GmbH kontra Finanzamt Wolfenbüttel

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/8

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. július 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A & G Fahrschul-Akademie GmbH kontra Finanzamt Wolfenbüttel
   (C-449/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes és felülvizsgálatot kérelmező fél: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

      Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Finanzamt Wolfenbüttel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Magában foglalja-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének i) és j) pontjában található iskolai, illetve egyetemi oktatás fogalom a B és C1 kategóriás járművezetői engedély megszerzését célzó járművezetés-oktatást?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Következik-e a felperesnek a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének i) pontja értelmében vett hasonló céllal létrehozott intézménykénti elismerése a járművezető-oktatók vizsgáztatására és a járművezető oktatói és iskolai engedély megszerzésére vonatkozó, legutóbb a 2016. november 28-i törvénnyel (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722, járművezető-oktatókról szóló törvény) módosított, a járművezetés-oktatásról szóló, 1969. augusztus 25-i törvényben (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336) található törvényi szabályozásból és a tanulóvezetők biztonságos, felelősségteljes és környezettudatos közlekedési résztvevőkké történő képzésének közérdekű céljából?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Feltétele-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének j) pontjában található „[magán]tanár” fogalomnak, hogy az adóalany egyéni vállalkozó legyen?

               4)

               A második és harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Már attól a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének j) pontja értelmében vett „[magán]tanárnak” minősül-e egy oktató, ha saját számlájára és saját felelősségére tevékenykedik, vagy a „[magán]tanár” minősítés más követelmények teljesítését is igényli?

      (1)  HL L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.


title: T-117/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 7-i végzése – Isdin kontra EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/62

         A Törvényszék 2017. március 7-i végzése – Isdin kontra EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (T-117/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/92)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: T-209/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Gaedertz kontra OHIM – Living Byte Software (GlobalRemote) ( Közösségi védjegy – Törlés iránti kérelem – A törlés iránti kérelem visszavonása – Okafogyottság )

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Gaedertz kontra OHIM – Living Byte Software (GlobalRemote)
   (T-209/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlés iránti kérelem - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság’)
   (2009/C 55/47)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Johann-Christoph Gaedertz (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: E. M. Gerstenberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Living Byte Software GmbH (München, Németország) (képviselő: A. Freifrau von Welser ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2007. április 25-én a Johann-Christoph Gaedertz és a Living Byte Software GmbH közötti törlési eljárás ügyében (R 272/2005-4. sz. ügy) hozott határozat ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a beavatkozó maguk viselik a saját költségeiket.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi az alperes költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: T-372/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 26-i ítélete – Basic kontra OHIM – Repsol YPF (basic) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A basic közösségi ábrás védjegy bejelentése — BASIC korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Szolgáltatások hasonlósága — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/22

         A Törvényszék 2014. június 26-i ítélete – Basic kontra OHIM – Repsol YPF (basic)
   (T-372/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A basic közösségi ábrás védjegy bejelentése - BASIC korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Szolgáltatások hasonlósága - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 261/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Basic AG Lebensmittelhandel (München, Németország) (képviselők: D. Altenburg és H. Bickel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Repsol YPF, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J.-B. Devaureix ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Repsol YPF, SA és a Basic AG Lebensmittelhandel közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. március 31-én hozott határozata (R 1440/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Basic AG Lebensmittelhandelt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: F-21/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. december 14-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kártérítési kereset – Az orvosi adatok állítólag jogellenes kezelése – Elfogadhatatlanság – A kártérítési kérelem előterjesztésére vonatkozó ésszerű határidő be nem tartása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/62

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. december 14-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-21/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Az orvosi adatok állítólag jogellenes kezelése - Elfogadhatatlanság - A kártérítési kérelem előterjesztésére vonatkozó ésszerű határidő be nem tartása)
   (2008/C 51/115)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A felperest állítólag a Bizottság egyes alkalmazottainak a felperessel szemben az orvosi adatainak kezelése során tanúsított jogellenes magatartásai miatt ért kár megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22., 20. o.


title: T-442/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i végzése – Makhlouf kontra Tanács

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/31

         A Törvényszék 2014. december 9-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
   (T-442/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 056/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: F-64/12. sz. ügy: 2012. június 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/28

         2012. június 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ
   (F-64/12. sz. ügy)
   2012/C 258/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Casado Garcia-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest nem vették fel a 2011. évi előléptetési időszakban AD 6 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára, valamint az alperes kötelezése a felperest ért kár megtérítésére.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. november 15-i, a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban AD 6 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatát;

               —

               amennyiben ez szükséges semmisítse meg a panaszt elutasító 2011. március 23-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EKSZ-t arra, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono6 000 euróban meghatározott összeget az őt ért szakmai és nem vagyoni károk megtérítéseként, az esedékessé válás napjától számítva késedelmi kamatokkal növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-453/17. sz. ügy: 2017. július 20-án benyújtott kereset – TV kontra Tanács

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/29

         2017. július 20-án benyújtott kereset – TV kontra Tanács
   (T-453/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: TV (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         és következésképpen:

               —

               semmisítse meg a felperest a próbaidejének lejártakor, 2016. szeptember 1-jei hatállyal elbocsátó, 2016. augusztus 19-i határozatot;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2016. november 4-i panaszát elutasító, 2017. április 11-i határozatát;

               —

               kötelezze az alperest 20 000 euró összegű nem vagyoni kártérítés felperes számára való megfizetésére;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, a megtámadott határozat jogellenességére alapított jogalap, amennyiben az megerősíti az értékelésekért felelős bizottság véleményének következtetését, amely véleményben a bizottság a saját értékelésével helyettesítette az értékelők értékelését.

               3.

               A harmadik, a próbaidőt lezáró jelentést alátámasztó indokolást érintő nyilvánvaló ténybeli hibákra és nyilvánvaló téves jogalkalmazásra alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, a próbaidő alatt biztosítandó megfelelő feltételek hiányára alapított jogalap.

               5.

               Az ötödik, a gondoskodási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap.

         A felperes emellett úgy véli, hogy a megsemmisítési jogalapok keretében felhozott jogsértések az alperes által vétett hibáknak tudhatók be. Ezért a felperes a vitatott határozatok által állítólagosan okozott nem vagyoni kár megtérítését is kéri.


title: C-208/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 8-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stock ‘94 Szolgáltató Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Integrátori együttműködés — Finanszírozás nyújtása és a mezőgazdasági termeléshez szükséges forgóeszközök értékesítése — Egységet képező és összetett szolgáltatás — Különálló és független szolgáltatások — Fő- és mellékszolgáltatás)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 8-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stock ‘94 Szolgáltató Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (C-208/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Integrátori együttműködés - Finanszírozás nyújtása és a mezőgazdasági termeléshez szükséges forgóeszközök értékesítése - Egységet képező és összetett szolgáltatás - Különálló és független szolgáltatások - Fő- és mellékszolgáltatás))
   (2017/C 038/03)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stock ‘94 Szolgáltató Zrt.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet a következőképpen kell értelmezni:

               —

               az olyan integrált mezőgazdasági együttműködésre irányuló ügylet, amely előírja, hogy valamely gazdasági szereplő termékeket értékesítsen valamely mezőgazdasági termelőnek, és a részére e termékek megvásárlására szánt kölcsönt nyújtson, e rendelet szempontjából egyetlen egységet képező ügyletnek minősül, amelyben a termékek értékesítése a főszolgáltatás. Az említett egységet képező ügylet adóalapját képezi mind az említett termékek ára, mind pedig a mezőgazdasági termelőknek nyújtott kölcsön után fizetett kamat;

               —

               az a körülmény, hogy az integrátor kiegészítő szolgáltatásokat nyújthat az integráltak részére, valamint megvásárolhatja az általuk előállított mezőgazdasági termékeket, nem befolyásolja a szóban forgó ügyletnek a 2006/112 irányelv szempontjából egységet képező ügyletnek való minősítését.

      (1)  HL C 236., 2015.7.20.


title: T-541/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 26-i ítélete – Fundação Calouste Gulbenkian kontra OHIM – Gulbenkian (GULBENKIAN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GULBENKIAN közösségi szóvédjegy bejelentése — Fundação Calouste Gulbenkian korábbi közismert nemzeti védjegy, kereskedelmi név és nemzeti ábrás megjelölések — Viszonylagos kizáró okok — A korábbi jogok fennállásának bizonyítéka — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint (4) és (5) bekezdése — Az eljárási szabályzat 90. cikkének a) pontja)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/23

         A Törvényszék 2014. június 26-i ítélete – Fundação Calouste Gulbenkian kontra OHIM – Gulbenkian (GULBENKIAN)
   (T-541/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GULBENKIAN közösségi szóvédjegy bejelentése - Fundação Calouste Gulbenkian korábbi közismert nemzeti védjegy, kereskedelmi név és nemzeti ábrás megjelölések - Viszonylagos kizáró okok - A korábbi jogok fennállásának bizonyítéka - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint (4) és (5) bekezdése - Az eljárási szabályzat 90. cikkének a) pontja))
   2014/C 261/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fundação Calouste Gulbenkian (Lisszabon, Portugália) (képviselők: G. Marín Raigal, P. López Ronda és G. Macias Bonilla ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Micael Gulbenkian (Oeiras, Portugália) (képviselők: J. Pimenta és A Sebastião ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fundação Calouste Gulbenkian és Micael Gulbenkian közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 15-én hozott határozata (R 1436/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Fundação Calouste Gulbenkiant kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Törvényszék Micael Gulbenkiant kötelezi arra, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata 90. cikkének a) pontja alapján térítsen meg az Európai Unió Bíróságának 1  807,48 eurót.

      (1)  HL C 362., 2011.12.10.


title: C-356/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. június 25-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Letelepedés szabadsága — A tőke szabad mozgása — A Felső-Ausztria Land területén letelepedett orvosok számára valamely meghatározott banknál bankszámla nyitását előíró nemzeti szabályozás)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/10

         A Bíróság (első tanács) 2009. június 25-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-356/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Letelepedés szabadsága - A tőke szabad mozgása - A Felső-Ausztria Land területén letelepedett orvosok számára valamely meghatározott banknál bankszámla nyitását előíró nemzeti szabályozás)
   2009/C 205/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa meghatalmazott, A. Böhlke Rechtsanwalt)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43., 49. és 56. cikk megsértése — A Felső-Ausztria Land területén letelepedett orvosok számára az Oberösterreichische Landesbanknál bankszámla nyitását előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság, mivel a Felső-Ausztriában letelepedő valamennyi orvost arra kötelezi, hogy a linzi Oberösterreichische Landesbanknál nyisson bankszámlát, amelyre köteles az egészségbiztosítási pénztárak által, a szakmai tevékenységének gyakorlása keretében a dologi juttatásokért fizetett díjakat utalni, nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: T-147/13. sz. ügy: 2013. március 13-án benyújtott kereset — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source kontra Bizottság

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/25

         2013. március 13-án benyújtott kereset — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source kontra Bizottság
   (T-147/13. sz. ügy)
   2013/C 123/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, Kína) (képviselők: V. Akritidis és Y Melin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg az Európai Bizottságnak a 2013. január 3-i levéllel kézbesített H4/JN/Ref.t13.000011. sz. határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem vizsgálja meg az 1225/2009 tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján a felperes által arra vonatkozóan benyújtott kérelmet, hogy a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik behozatalára vonatkozó, 2012. szeptember 6-án megindított dömpingellenes eljárás (AD 590) keretében ismerje el a felperesnek a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállását;

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 277. cikke alapján a jelen kereset keretében a felperest illetően mondja ki az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1168/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 344., 1. o.) alkalmazhatatlanságát;

               —

               következésképpen a Bizottságot és az esetleges beavatkozókat kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely azonos a T-143/13. sz., Zhejiang Heda Solar Technology kontra Bizottság ügyben hivatkozott jogalappal.


title: C-261/11. sz. ügy: 2011. május 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Dán Királyság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/5

         2011. május 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-261/11. sz. ügy)
   2011/C 238/09
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és N. Fenger meghatalmazottak)

      Alperes: Dán Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Dán Királyság — mivel olyan szabályozást fogadott el és tartott hatályban, amely szerint a társaságok más tagállamba irányuló eszközátruházásai azonnal, a tőkekivonáskor adókötelesek, míg a Dánián belüli hasonló eszközátruházásokat nem terhel adó — nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkből és az EGT-Megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Dán Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A dán adószabályok értelmében valamely vállalkozás eszközeinek Dánián kívüli használatra való átruházása értékesítésnek minősül és ennek megfelelően adózik, míg az országon belüli vállalkozásokat csak akkor tekintik megszűntnek, amennyiben a szóban forgó eszközt ténylegesen értékesítették. Az a vállalkozás, amely Dánián belüli különböző telephelyek között ruház át eszközt, az ilyen átruházás tekintetében nem adózik ezen eszközök értéke után. Amennyiben azonban ugyanez a vállalkozás Dánián kívüli állandó telephelyre ruház át eszközöket, azonnal adózik az eszközök értéke után ugyanúgy, mintha értékesítette volna az eszközöket.
   A Bizottság szerint ezen eltérő bánásmód az EUMSZ 49. cikkel ellentétes módon akadályozza a letelepedés szabadságát. A Bizottság nem vitatja Dánia azon lehetőségét, hogy a dániai letelepedés alatt a vállalkozás által szerzett értéknövekedést megadóztassa. Úgy véli azonban, hogy az adókötelezettséget megalapozó körülményeknek — vagyis az eszköz értékesítése, vagy olyan tényező, amelynek eredményeképp az értékcsökkenés kiigazítható — azonosnak kell lenniük, függetlenül attól, hogy az érintett tőkeértéket külföldre ruházták át, vagy az Dániában maradt.
   A Bizottság véleménye szerint a Dániából más tagállamba való eszközátruházással kapcsolatos, meg nem valósult értéknövekedésre tekintettel nem indokolt az adó azonnali beszedése, amennyiben ezen adót nem vetik ki a hasonló belföldi helyzetekre. A Dán Királyság tehát például meghatározhatná azon meg nem valósult értéknövekedés értékét, amelyre szerinte adót vethet ki, anélkül hogy az adó azonnali beszedését vagy az adó halasztott megfizetésének további feltételeit írná elő.


title: C-115/15. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secretary of State for the Home Department kontra NA

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/20

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secretary of State for the Home Department kontra NA
   (C-115/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for the Home Department

      Alperes: NA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Valamely harmadik tagállam állampolgárának, aki egy uniós polgár volt házastársa, tudnia kell-e bizonyítani, hogy korábbi házastársa a válásuk idején élt a Szerződésből eredő jogaival a fogadó tagállamban, ahhoz, hogy a 2004/38/EK irányelv (1) 13. cikkének (2) bekezdése szerinti tartózkodási jogát megtartsa?

               2)

               Valamely uniós polgárnak uniós jog biztosította joga van-e ahhoz, hogy egy fogadó tagállamban tartózkodjon az EUMSZ 20. és az EUMSZ 21. cikk szerint, akkor, ha az uniós polgár az EU-ban egyedül az állampolgársága szerinti államban tartózkodhat, ám valamely illetékes bíróság megállapítja azt a tényt, hogy amennyiben az uniós polgárt kitoloncolják a fogadó tagállamból az állampolgársága szerinti tagállamba, ez sértené az EJEE 8. cikkét, vagy pedig az EU Alapjogi Chartájának 7. cikkét?

               3)

               Amennyiben a (fenti) (2.) kérdésben szereplő uniós polgár egy gyermek, ennek a gyermeknek a kizárólagos felügyeletét ellátó szülő származtatott tartózkodási jogot élvez-e a fogadó tagállamban, ha a szülőnek a fogadó tagállamból való kitoloncolása esetén a gyermeknek vele kellene tartania?

               4)

               Valamely gyermeknek joga van-e a fogadó tagállamban tartózkodnia az 1612/68/EGK rendelet (2) 12. cikke (jelenleg a 492/2011/EU rendelet (3) 10. cikke) értelmében, amennyiben a gyermek azon szülője, aki uniós polgár és a fogadó tagállamban dolgozott, már nem tartózkodik a fogadó tagállamban, mire a gyermek a szóban forgó államban az iskolai tanulmányait megkezdi.

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o., helyesbítés: HL L 274., 47. o.)

      (2)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o., magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.)

      (3)  A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 141., 1. o.)


title: C-163/07. sz. ügy: A Bíróság 2007. november 27-i végzése – Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – Elfogadhatóság – Lényeges alaki feltételek – A természetes vagy jogi személyek valamely tagállam bírósága előtt eljárni jogosult ügyvéd általi kötelező képviselete – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/30

         A Bíróság 2007. november 27-i végzése – Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-163/07. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Elfogadhatóság - Lényeges alaki feltételek - A természetes vagy jogi személyek valamely tagállam bírósága előtt eljárni jogosult ügyvéd általi kötelező képviselete - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2008/C 51/50)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (képviselő: C. Șahin Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. van Nuffel és F. Hoffmeister meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-129/06. sz., Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret és Musa kontra Bizottság ügyben 2007. január 17-én hozott, a Diyarbakir és Siirt tartományokban létesítendő oktatóközpontok építési munkálataira vonatkozó közbeszerzési szerződés odaítélésével, illetve a szóban forgó eljárás felfüggesztésével kapcsolatos, 2005. december 23-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasító végzése elleni fellebbezés – A megtámadott határozatban az arról való tájékoztatás hiánya, hogy határozat elleni keresetindítás esetén a felperest tagállami bíróság előtt eljárni jogosult ügyvéd köteles képviselni – A már szabályszerű keresetlevél késedelmes benyújtása
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi-t és a Musa Akar-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.