title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. március 10. a T-269/00. sz., Baglioni Hotels S.p.A. és Sagar Srl kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Jogellenes támogatási rendszer közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítését elrendelő bizottsági határozat – Nemzeti visszatérítési eljárás kizárása – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindításhoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/19

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. március 10.
   a T-269/00. sz., Baglioni Hotels S.p.A. és Sagar Srl kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatás - Jogellenes támogatási rendszer közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítését elrendelő bizottsági határozat - Nemzeti visszatérítési eljárás kizárása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindításhoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 155/37)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-269/00. sz., Baglioni Hotels S.p.A. és Sagar Srl (székhelyük: Velence [Olaszország], képviselik: A. Vianello, M. Merola és M. Pappalardo ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja az Olasz Köztársaság (meghatalmazott: U. Leanza, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: V. Di Bucci, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára a szociális terhek csökkentéséről szóló, 30/1997 és 206/1995 törvényekben előírt támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL 2000., L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács), tagjai J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová és S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Baglioni Hotels S.p.A. társaság által benyújtott részében, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Baglioni Hotels S.p.A. társaság maga viseli saját költségeit.

               3)

               A Bizottság maga viseli a kereset Baglioni Hotels S.p.A. által benyújtott részével összefüggésben a mai napig felmerült saját költségeit.

               4)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a mai napon a kereset Baglioni Hotels S.p.A. által benyújtott részével összefüggésben felmerült saját költségeit.

               5)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről ezt meghaladóan jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 355., 2000.12.9.


title: C-18/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 4055/86/EGK rendelet — 1. cikk — Tengeri szállítás — Közforgalmú kikötők — Kikötői illetékek — kedvezmények és mentességek)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. február 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-18/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 4055/86/EGK rendelet - 1. cikk - Tengeri szállítás - Közforgalmú kikötők - Kikötői illetékek - kedvezmények és mentességek)
   2010/C 80/08
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Simonsson és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz meghatalmazott.)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 174. o.) 1. cikkének megsértése — Közforgalmú kikötők — A kikötői illetékekkel kapcsolatos kedvezmények és mentességek

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel hatályban tartotta a közforgalmú kikötők szolgáltatásnyújtásáról és gazdasági szabályozásáról szóló, 2003. november 26-i 48. sz. törvényt és különösen 24. cikkének (5) bekezdését, valamint 27. cikkének (1), (2) és (4) bekezdését, amelyek a kikötői illetékekre vonatkozó kedvezmények és mentességek rendszerét írják elő — nem teljesítette a tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet 1. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.03.21.


title: F-2/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. április 15-i ítélete — Matos Martins kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Érdeklődés jelzésére vonatkozó felhívás — Kiválasztási eljárás — Előválogatási tesztek — A dokumentumokhoz való hozzáférés)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/52

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. április 15-i ítélete — Matos Martins kontra Bizottság
   (F-2/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Érdeklődés jelzésére vonatkozó felhívás - Kiválasztási eljárás - Előválogatási tesztek - A dokumentumokhoz való hozzáférés)
   2010/C 148/91
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: José Carlos Matos Martins (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes által (EU 25) szerződéses alkalmazottakra vonatkozó előválogatási teszteken elért eredményeket megállapító, az Európai Személyzeti Kiválasztási Hivatal (EPSO) által 2006. február 27-én hozott határozat megsemmisítése, másrészt a felperesnek az e teszteket sikeresen teljesítők adatbázisába való felvételét elutasító határozat megsemmisítése, harmadrészt a felvételi eljárás további aktusainak megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               J. C. Matos Martins maga viseli a saját költségeit, kivéve azokat a tartózkodási és utazási költségeket, amelyek az ügyvédje részéről a Közszolgálati Törvényszék Hivatalában 2009. március 30-án, április 1-jén és június 21-én történt iratbetekintés miatt merültek fel.

               3.

               A Bizottság a saját költségein felül viseli a J. C. Matos Martins részéről felmerült, a fenti 2. pontban említett költségeket.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10., 43. o.


title: C-483/12. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2012. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pelckmans Turnhout NV kontra Walter Van Gastel Balen NV és társai

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/22

         A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2012. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pelckmans Turnhout NV kontra Walter Van Gastel Balen NV és társai
   (C-483/12. sz. ügy)
   2013/C 26/42
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pelckmans Turnhout NV

      Alperesek: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (3) bekezdésében, és az Európai Unió Alapjogi Chartájának e Charta 15. és 16. cikkével, és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34–36., 56. és 57. cikkével összefüggésben értelmezett 20. és 21. cikkében szereplő egyenlőség elvét, hogy azzal ellentétes a kereskedelmi, a kisipari és a szolgáltató egységek nyitvatartási idejéről szóló, 2006. november 10-i törvény 8., 9., 16. és 17. cikkében foglalthoz hasonló szabályozás, mivel az abban szereplő, heti egy pihenőnap kijelölését előíró kötelezettség:

               i.

               nem érvényes sem a pályaudvarokon vagy tömegközlekedési társaságok értékesítési helyein tevékenykedő kereskedőkre, sem a nemzetközi utasforgalomnak helyt adó repülőtereken és kikötői területeken történő értékesítésekre, sem az üzemanyagtöltő-állomásokon vagy az autópálya területén található értékesítési helyeken történő értékesítésekre, a más helyen tevékenykedő kereskedőkre viszont igen,

               ii.

               nem érvényes az újságok, folyóiratok, cigaretta és dohányáru, telefonkártya és lottótermékek; audiovizuális művek hordozói és videojátékok és fagylalt értékesítésével foglalkozó kereskedőkre, a más termékeket kínáló kereskedőkre viszont igen,

               iii.

               csak a kiskereskedelmi forgalmazókra, azaz az értékesítéseikkel a fogyasztókat célzó vállalkozásokra vonatkozik, más kereskedőkre azonban nem,

               iv.

               az online kereskedelem, vagy adott esetben a távértékesítés más formái segítségével tevékenykedő kereskedőkhöz képest jelentősen nagyobb korlátozást jelent legalább azon kereskedők számára, akik tevékenységüket a fogyasztókkal való közvetlen kapcsolatot lehetővé tevő fizikai értékesítési helyen végzik?


title: A T-86/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése (HL C 104., 2017.4.3.)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/55

         A T-86/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 104., 2017. április 3.
      )
   (2017/C 231/73)
   A T-86/17. sz. Le Pen kontra Parlament ügyben megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

      2017. február 10-én benyújtott kereset – Le Pen kontra Parlament
      (T-86/17. sz. ügy)
      (2017/C 104/85)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkára által a módosított, „az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályairól szóló”, 2008. május 19-i és július 9-i 2009/C 159/01 európai parlamenti elnökségi határozat alapján 2016. december 5-én hozott, a felperessel szemben, parlamenti asszisztens alkalmazásával kapcsolatban jogalap nélkül kifizetett összegek címén 298 497,87 euró összegű követelést megállapító és a visszakövetelést indokoló határozatát, amely megbízza az illetékes engedélyezésre jogosult tisztviselőt, hogy az intézmény számvitelért felelős tisztviselőjével együttműködésben ezen összeget az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak 68. cikke, valamint a költségvetési rendelet 66., 78., 79. és 80. cikke alapján követelje vissza;

                  —

                  semmisítse meg a 2016. december 6-i 2016–1560. számú terhelési értesítést, amely tájékoztatta a felperest arról, hogy a Főtitkár 2016. december 5-i határozata értelmében 298 497,87 euró összegű követelést állapítottak meg vele szemben, továbbá a jogalap nélkül kifizetett összegeknek az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak 68. cikke, valamint a költségvetési rendelet 66., 78., 79. és 80. cikke alapján történő visszaköveteléséről;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze a jelen eljárás összes költségeinek viselésére;

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet, hogy M. Le Pen részére 50 000 eurót fizessen meg megtérítendő költségek címén.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenkét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a jogi aktus kibocsátója hatáskörének hiányán alapul. A felperes úgy véli, hogy az Európai Parlament Főtitkárának 2016. december 5-i határozata (a továbbiakban: megtámadott határozat) az Európai Parlament Elnökségének hatáskörébe tartozik, és a határozat aláírójának személye semmilyen hatáskör-átruházást nem indokol.

                  2.

                  A második jogalap a megtámadott határozat indokolásának hiányán alapul, jóllehet e követelményt az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke is előírja.

                  3.

                  A harmadik jogalap a lényeges eljárási szabályok megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által készített és 2016. július 26-án lezárt vizsgálati jelentésre vonatkozott, amelyet a felperessel állítólag nem közöltek. A felperest így nem hallgatták meg és nem tudta érvényesen előadni védekezésül szolgáló jogalapjait, mivel a Főtitkár megtagadta, hogy közölje vele a megtámadott határozatot alátámasztó bizonyítékokat.

                  4.

                  A negyedik jogalap az ügy iratainak az Európai Unió Főtitkára általi személyes vizsgálatának hiányán alapul. A felperes szerint a Főtitkár megelégedett azzal, hogy a maga részéről elfogadta az OLAF jelentését és személyesen egyáltalán nem vizsgálta meg az alperes helyzetét.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a megtámadott határozatot, valamint az ahhoz kapcsolódó terhelési értesítést (a továbbiakban: megtámadott aktusok) alátámasztó tények hiányán alapul, mivel az elfogadott tények pontatlanok.

                  6.

                  A hatodik jogalap a bizonyítási teher megfordításán alapul. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy nem az ő feladata lenne, hogy bizonyítsa a parlamenti asszisztensének munkáját, hanem – éppen ellenkezőleg – az illetékes hatóságoknak kellene az ellenkezőjét bizonyítaniuk.

                  7.

                  A hetedik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul annyiban, amennyiben a felperestől követelt összeg sem részleteiben, sem a számítási módban nem indokolt, és azt feltételezi, hogy a parlamenti asszisztens soha nem végzett munkát a felperes javára.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a hatalommal való visszaélésen alapul, mivel a megtámadott aktusokat azzal a céllal fogadták el, hogy a felperest – aki az Európai Parlament képviselője – megfosszák mandátuma gyakorlásának eszközeitől.

                  9.

                  A kilencedik jogalap eljárással való visszaélésen alapul. A felperes úgy véli, hogy a Főtitkár – annak elkerülése érdekében, hogy kénytelen legyen átadni neki a birtokában lévő OLAF-jelentést –az ezen jelentés közlésére irányuló kérelmet jogellenesen továbbította az OLAF-nak, aki nem közölte azt.

                  10.

                  A tizedik jogalap a hátrányosan megkülönböztető bánásmódon és a fumus persecutionis fennállásán alapul, mivel a jelen jogvitát övező helyzet kizárólag az alperest és pártját érinti.

                  11.

                  A tizenegyeik jogalap a képviselő függetlenségének megsértésén és a kötött mandátum hiányának következményein alapul. A megtámadott aktusok célja kétségtelenül az, hogy a képviselői mandátum gyakorlásának szabadságát korlátozza azáltal, hogy a képviselőt megfosztja a megbízatásának teljesítéséhez szükséges anyagi eszközöktől. A Főtitkár ezenkívül nem adhat utasítást pénzügyi szankció terhe mellett a képviselőnek azt illetően, hogy milyen módon lássa el megbízatását.

                  12.

                  A tizenkettedik jogalap az OLAF függetlenségének hiányán alapul, mivel e szervezet függetlensége és fedhetetlensége egyáltalán nem biztosított, és az az Európai Bizottságtól függ.


title: T-378/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — CNH Global NV kontra OHIM (A piros, a fekete és a szürke szín kombinációja egy traktoron) ( Közösségi védjegy — A piros, a fekete és a szürke színnek egy traktor külsején alkalmazott kombinációját tartalmazó közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/26

         A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — CNH Global NV kontra OHIM (A piros, a fekete és a szürke szín kombinációja egy traktoron)
   (T-378/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A piros, a fekete és a szürke színnek egy traktor külsején alkalmazott kombinációját tartalmazó közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése))
   2010/C 317/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CNH Global NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: M. Edenborough barrister és R. Harrison solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy piros, fekete és szürke színű traktort ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmére vonatkozó, 2007. július 5-i határozatával (R 1642/2006-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a CNH Global NV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: T-215/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 27-i végzése — ADEDY és társai kontra Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — Valamely tagállam részére a túlzott hiány helyzetének az orvoslása céljából címzett határozat — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/45

         A Törvényszék 2012. november 27-i végzése — ADEDY és társai kontra Tanács
   (T-215/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Valamely tagállam részére a túlzott hiány helyzetének az orvoslása céljából címzett határozat - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 26/89
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Athén, Görögország); Spyridon Papaspyros (Athén) és Ilias Iliopoulos (Athén) (képviselő: M.-M. Tsipra ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Maganza, M. Vitsentzatos és A. de Gregorio Merino meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, J.-P. Keppenne és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Görögországnak a költségvetési felügyelet megerősítésére és elmélyítésére, valamint Görögországnak a túlzott hiány helyzetének orvoslásához szükségesnek ítélt mértékű hiánycsökkentésre irányuló intézkedések meghozatalára való felszólításáról szóló 2010/320/EU határozat módosításáról szóló, 2010. december 20-i 2011/57/EU tanácsi határozat (HL L 26., 15. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY), Spyridon Papaspyros és Ilias Iliopoulos maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: T-139/17. sz. ügy: 2017. március 6-án benyújtott kereset – Kibelisa kontra Tanács

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/30

         2017. március 6-án benyújtott kereset – Kibelisa kontra Tanács
   (T-139/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Roger Kibelisa (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselő: O. Okito ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről és a 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. december 12-i (KKBP) 2016/2231 tanácsi határozat végrehajtásáról szóló (EU) 2016/2230 rendeletet a Roger Kibelisára vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a saját költségein kívül a felek és az összes beavatkozó részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács lényeges eljárási szabályokat sértett, különösen pedig a felperes védelemhez való jogát, a Tanácsra háruló indokolási kötelezettséget, valamint a felperes hatékony jogorvoslathoz való jogát.

               2.

               A második jogalap az Európai Unió általános elveinek megsértésén alapul, mivel a Tanács megsértette a felperes tulajdonhoz való jogát.


title: C-108/11. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Héa — Csökkentett adómérték — Nem emberi vagy állati fogyasztásra szolgáló élelmiszerek készítésére szánt agarak és lovak értékesítése, lovak bérlete és termékenyítési szolgáltatások — 2006/112/EK irányelv — A 96., a III. melléklettel összefüggésben értelmezett 98. és 110. cikk megsértése)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/3

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-108/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Héa - Csökkentett adómérték - Nem emberi vagy állati fogyasztásra szolgáló élelmiszerek készítésére szánt agarak és lovak értékesítése, lovak bérlete és termékenyítési szolgáltatások - 2006/112/EK irányelv - A 96., a III. melléklettel összefüggésben értelmezett 98. és 110. cikk megsértése)
   2013/C 141/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: E. Creedon, M. Collins, N. Travers és D. O'Hagan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselő: G. de Bergues és J.-S. Pilczer meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 96., (a III. melléklettel összefüggésben értelmezett) 98. és 110. cikkének megsértése — A nem emberi vagy állati fogyasztásra szolgáló élelmiszerek készítésére szánt agarak és lovak értékesítésére, a lovak bérletére és egyes termékenyítési szolgáltatásokra kedvezményes adómértéket alkalmazó nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Írország — mivel 4,8%-os csökkentett hozáadottértékadó-mértéket alkalmazott a nem élelmiszerkészítésre szánt agarak és lovak értékesítésére, a lovak bérletére és egyes termékenyítési szolgáltatásokra — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 96., a III. melléklettel összefüggésben értelmezett 98. és 110. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: T-160/14. sz. ügy: 2014. február 28-án benyújtott kereset – Yingli Energy (China) és társai kontra Tanács

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/43

         2014. február 28-án benyújtott kereset – Yingli Energy (China) és társai kontra Tanács
   (T-160/14. sz. ügy)
   2014/C 142/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Kína); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kína); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kína); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kína); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Kína); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Peking); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Németország); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Németország); Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Franciaország); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Spanyolország); Yingli Green Energy Italia Srl (Róma, Olaszország); és Yingli Green Energy International AG (Kloten, Svájc) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és J. Charles ügyvédek).

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 325., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy dömpingellenes intézkedéseket írtak elő a Kínai Népköztársaságban feladott kristályos szilícium fotovillamos modulokra és alapvető részeikre, jóllehet az eljárás megindításáról szóló értesítés csak a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulokat és alapvető részeiket említette, megsértették az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (10) bekezdését és 5. cikkének (11) bekezdését.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy dömpingellenes intézkedéseket írtak elő olyan kristályos szilícium fotovillamos modulokra és azok olyan alapvető részeire, amelyek nem képezték a dömpingellenes vizsgálat tárgyát, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. és 17. cikkét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy a piacgazdasággal rendelkező országokból származó termékekre vonatkozó dömpingkülönbözetet a nem piacgazdasággal rendelkező országokra vonatkozó módszerrel számolták ki, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy két különböző termékre (azaz, a kristályos szilícium fotovillamos modulokra és az elemekre) vonatkozóan egyetlen vizsgálatot folytattak, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (4) bekezdését.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy a piacgazdasággal rendelkező országokra alkalmazandó bánásmód alkalmazása iránt a felperesek által előterjesztett kérelmet több, mint három hónappal a vizsgálat megindítását követően bírálták el, azt követően, hogy a dömpingkülönbözet kiszámításához szükséges valamennyi információt benyújtották, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját.

               6.

               Az hatodik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy nem számszerűsítették külön a dömpingelt behozatal által, valamint az egyéb tényezők által az uniós gazdaság tekintetében bekövetkezett károkat, és következésképpen magasabb vámtételt állapítottak meg, mint amely a dömpingelt behozatal által az uniós gazdaság tekintetében okozott kár megszüntetéséhez szükséges, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkét, valamint 9. cikkének (4) bekezdését.

               7.

               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy nem ismertették azokat a főbb tényeket és megfontolásokat, amelyek alapján végleges dömpingellenes intézkedést kívántak előírni, megsértették az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdését.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)


title: C-86/13. sz. ügy: 2013. február 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/12

         2013. február 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-86/13. sz. ügy)
   2013/C 123/19
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Curall, D. Martin, J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Tanács 2012. december 20-i határozatát, amellyel megtagadta az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2012. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat elfogadását;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a Bizottság három jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap a személyzeti szabályzat 65. cikkének, valamint a szabályzat XI. melléklete 1., 3. és 10. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Tanácsnak 2012. december 31-ig el kellett volna fogadnia a Bizottság által a XI: melléklet 3. cikke értelmében benyújtott, az Unió tisztviselői és alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítására vonatkozó javaslatot. A Tanács nem rendelkezik hatáskörrel egy, lényegében a 10. cikk végrehajtására irányuló határozat elfogadására a Bizottság megfelelő javaslata és a Parlament, mint a 10. cikk szerinti társ-jogalkotó bevonása nélkül.
   A második jogalap a személyzeti szabályzat 64. cikkének, valamint a szabályzat XI. melléklete 1. és 3. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Tanács, kötelezettsége ellenére, nem fogadta el a díjazást és a nyugdíjakat érintő új korrekciós együtthatókat, melyeket a Bizottság javasolt a tisztviselők és a nyugdíjasok közötti egyenlő bánásmód biztosítása érdekében, bárhol is legyen az alkalmazási helyük vagy — az esettől függően — a lakóhelyük.
   A harmadik jogalap az indokolás teljes hiányán alapul, mivel a Tanács csak a Bizottság által a XI: melléklet 3. cikke értelmében benyújtott javaslat elfogadásához szükséges minősített többség hiányát állapította meg annak magyarázata nélkül, hogy miért tért el attól. E jogalap egyaránt vonatkozik a díjazás és a nyugdíjak kiigazítására, valamint az új korrekciós együtthatók elfogadására.


title: C-112/07. sz. ügy: 2007. február 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/5

         2007. február 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-112/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/07)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. De Persio és M. Condou-Durande meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/80/EK irányelv átültetésére megállapított határidő 2006. január 1-jén lejárt, kivéve ugyanezen irányelv 12. cikkének (2) bekezdését, amelynek határideje 2005. július 1-je volt.

      (1)  HL L 261., 15. o.


title: C-461/17. sz. ügy: High Court (Írország) által 2017. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan kontra An Bord Pleanála

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/11

         High Court (Írország) által 2017. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan kontra An Bord Pleanála
   (C-461/17. sz. ügy)
   (2017/C 338/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court (Írország)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle és Liam Donegan

      Alperes: An Bord Pleanála

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok védelméről szóló, módosított 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy a Natura hatásvizsgálati jelentésnek meg kell jelölnie az összes olyan élőhelyet és fajokat, amelyre nézve a területet nyilvántartásba veszik;

               b)

               a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok védelméről szóló, módosított 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy valamely védett élőhelyhez hozzájáruló vagy annak részét képező minden fajra (nem csak a védett fajokra) gyakorolt esetleges hatást meg kell jelölni és ki kell fejteni a Natura hatásvizsgálati jelentésben;

               c)

               a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok védelméről szóló, módosított 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy a Natura hatásvizsgálati jelentésnek kifejezetten foglalkoznia kell a javasolt beruházás által mind a SAC területen, mind pedig és az annak határain kívül található védett fajokra és élőhelyekre gyakorolt hatásokkal;

               d)

               az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, módosított 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2) úgy kell-e értelmezni, hogy a környezeti hatásvizsgálati jelentésnek kifejezetten foglalkoznia kell azzal, hogy a javasolt beruházás gyakorol-e jelentős hatást a jelentésben megjelölt fajokra;

               e)

                  „főbb alternatívának” minősül-e egy olyan lehetőség, amelyet a projektgazda a környezeti hatásvizsgálatban megvizsgált és megtárgyalt, illetve amely mellett bizonyos érintettek érveltek, illetve amelyet a hatáskörrel rendelkező hatóság vizsgált az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, módosított 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében, még akkor is, ha azt a projektgazda már egy korai szakaszban elvetette;

               f)

               az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, módosított 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy a környezeti hatásvizsgálatnak elégséges tájékoztatást kell tartalmaznia minden alternatíva környezeti hatásaival kapcsolatban, lehetővé téve az összehasonlítást a különböző alternatívák környezeti kívánatossága alapján, illetve egyértelművé kell-e tenni a környezeti hatástanulmányban, hogy az alternatívák környezeti hatásait hogyan vették figyelembe;

               g)

               az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, módosított 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (3) bekezdésének d) pontja szerinti kötelezettség, miszerint a projektgazda választása „a projekt környezetre gyakorolt hatásának” figyelembevételével történjen, csak a választott lehetőségre vonatkozik, vagy a tanulmányozott főbb alternatívákra is, és így megköveteli e lehetőségek környezeti hatásainak elemzését;

               h)

               összeegyeztethető-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok védelméről szóló, módosított 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv célkitűzéseinek elérésével, hogy az építési szakasz egyes kérdéseit (felvonulási hely és szállítási útvonalak) utólagos határozatban hagyják jóvá, és amennyiben igen, a hatáskörrel rendelkező hatóság ilyen ügyben megengedheti-e, hogy ezekről a projektgazda egyoldalúan döntsön, figyelemmel azokra a feltételekre, amelyekkel a beruházás jóváhagyást kapott, és arról a hatáskörrel rendelkező hatóság csak tájékoztatást kapjon anélkül, hogy azokat jóvá kellene hagynia;

               i)

               úgy kell-e értelmezni a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok védelméről szóló, módosított 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvet, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles az adott vélemény jelentése és hatása vonatkozásában megfelelő részletességgel és minden kétséget eloszlató egyértelműséggel rögzíteni, hogy az azzal kapcsolatban bemutatott tudományos vélemény további tájékoztatás beszerzését javasolja a beruházáshoz való hozzájárulás megadását megelőzően;

               j)

               úgy kell-e értelmezni a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok védelméről szóló, módosított 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvet, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles indokolásban vagy részletes indokolásban bemutatni, miért utasította el saját vizsgálójának további tájékoztatás vagy tudományos vizsgálat beszerzésére irányuló javaslatát a beruházáshoz való hozzájárulás megadását megelőzően; és

               k)

               úgy kell-e értelmezni a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok védelméről szóló, módosított 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvet, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságnak a megfelelő vizsgálat lefolytatása során részletesen és egyértelműen meg kell indokolnia határozatának minden pontját.

      (1)  HL 1992 L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 102. o.

      (2)  HL 2012. L 26., 1. o.


title: T-119/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 11-i végzése – Ciprus kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – A Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya )

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/38

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 11-i végzése – Ciprus kontra Bizottság
   (T-119/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - A Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya’)
   (2008/C 171/72)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselő: P. Kliridis meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. van Nuffel és I. Zervas meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által elfogadott, a Ciprus északi részében az állattenyésztési ágazatban a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-412/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselheim (Németország) által 2014. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dagmar Wedel, Rudi Wedel kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/3

         Az Amtsgericht Rüsselheim (Németország) által 2014. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dagmar Wedel, Rudi Wedel kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-412/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Rüsselheim

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Dagmar Wedel, Rudi Wedel

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Közvetlenül a helyfoglalással érintett járat vonatkozásában kell-e felmerülnie a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a tervezett járat lebonyolítására szánt légi jármű hány korábbi oda-vissza útja bír jelentőséggel valamely rendkívüli körülmény szempontjából? Van-e időbeli korlát a korábbi oda-vissza járatok során felmerült rendkívüli körülmények figyelembevétele tekintetében? És ha igen, miként kell ezen időbeli korlátot megszabni?

               3)

               Amennyiben a korábbi oda-vissza utak során felmerülő rendkívüli körülmények is jelentőséggel bírnak valamely későbbi járat szempontjából: az üzemeltető légifuvarozónak csak a rendkívüli körülmény elkerülésére kell-e a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti ésszerű intézkedéseket megtenni, vagy a hosszabb késés elkerülésére is?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-73/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 2-i végzése — Apostolov kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Felvétel — Versenyvizsga — Pályázat elutasítása — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/13

         A Törvényszék 2010. december 2-i végzése — Apostolov kontra Bizottság
   (T-73/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga - Pályázat elutasítása - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 46/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Németország) (képviselő: D. Schneider-Addae-Mensah ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-8/09. sz., Apostolov kontra Bizottság ügyben 2009. december 15-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és többek között annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Svetoslav Apostolov viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-161/14. sz. ügy: 2014. február 28-án benyújtott kereset – Yingli Energy (China) és társai kontra Tanács

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/44

         2014. február 28-án benyújtott kereset – Yingli Energy (China) és társai kontra Tanács
   (T-161/14. sz. ügy)
   2014/C 142/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Kína); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kína); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kína); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kína); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Kína); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Peking); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Németország); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Németország); Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Franciaország); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Spanyolország); Yingli Green Energy Italia Srl (Róma, Olaszország); és Yingli Green Energy International AG (Kloten, Svájc) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és J. Charles ügyvédek).

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 325., 66. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy kiegyenlítő intézkedéseket írtak elő a Kínai Népköztársaságban feladott kristályos szilícium fotovillamos modulokra és alapvető részeikre, jóllehet az eljárás megindításáról szóló értesítés csak a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulokat és alapvető részeiket említette, megsértették az 597/2009/EK tanácsi rendelet (1) 10. cikkének (12) és (13) bekezdését.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy kiegyenlítő intézkedéseket írtak elő olyan kristályos szilícium fotovillamos modulokra és azok olyan alapvető részeire, amelyek nem képezték a szubvencióellenes vizsgálat tárgyát, megsértették az 597/2009/EK tanácsi rendelet 1. és 27. cikkét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy két különböző termékre (azaz, a kristályos szilícium fotovillamos modulokra és az elemekre) vonatkozóan egyetlen vizsgálatot folytattak, megsértették az 597/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének c) pontját.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 188., 93. o.)


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. december 16-án a C-24/03. sz., az Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – A Bizottság 2002/881/EK határozatának részleges megsemmisítése – Pénzügyi korrekciók – Gyümölcs- és zöldségfélék ágazata, valamint a gabonafélék intervenciós raktározásának ágazata)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. december 16-án
   a C-24/03. sz., az Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - A Bizottság 2002/881/EK határozatának részleges megsemmisítése - Pénzügyi korrekciók - Gyümölcs- és zöldségfélék ágazata, valamint a gabonafélék intervenciós raktározásának ágazata)
   (2005/C 45/08)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-24/03. sz., az Olasz Köztársaság (meghatalmazott: M. Fiorilli) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Cattabriga és L.Visaggio) ügyben, az EK 230. cikke alapján 2003. január 15-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Lenaerts, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 70., 2003. 3. 22.


title: T-61/12. sz. ügy: 2012. február 6-án benyújtott kereset — ABC-One kontra OHIM(SLIM BELLY)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/26

         2012. február 6-án benyújtott kereset — ABC-One kontra OHIM(SLIM BELLY)
   (T-61/12. sz. ügy)
   2012/C 98/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Ausztria) (képviselő: S. Merz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának a „SLIM BELLY” szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozására vonatkozó 2011. november 17-i határozatát (R 1077/2011-1. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „SLIM BELLY” szóvédjegy a 28., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (8 576 811. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel és az a szóban forgó áruk és szolgáltatások vonatkozásában nem leíró jellegű.


title: C-594/10. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T. G. van Laarhoven kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/10

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T. G. van Laarhoven kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-594/10. sz. ügy)
   2011/C 80/20
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T. G. van Laarhoven

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétesek-e a hatodik irányelv (1) 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdésével a levonást korlátozó szabályozás szóban forgókhoz hasonló módosításai, amelyek révén a tagállam az e rendelkezésben a bizonyos termékekhez és szolgáltatásokhoz kapcsolódó levonás kizárása (kizárásának fenntartása) vonatkozásában biztosított lehetőséggel kívánt élni, ha a levonásból kizárt összeg a módosítások folytán a legtöbb esetben emelkedett, de a levonást korlátozó szabályozás alapgondolata és rendszere változatlan maradt?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a nemzeti bírónak a levonást korlátozó szabályozást teljes mértékben figyelmen kívül kell-e hagynia, vagy elegendő-e, ha a szabályozást annyiban hagyja figyelmen kívül, amennyiben az a hatodik irányelv hatálybalépése idején hatályban lévő kizárások vagy korlátozások alkalmazási körét kiterjesztette?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-246/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Ivanyushchenko kontra Tanács

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/46

         2015. május 15-én benyújtott kereset – Ivanyushchenko kontra Tanács
   (T-246/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/62)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Jenakijeve, Ukrajna) (képviselők: B. Kennelly és J. Pobjoy barristerek, valamint R. Gherson solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i 2015/364/KKBP tanácsi határozatot (HL 2015. L 62., 25. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2015. L 62., 1. o.), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdése, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése jogellenesség miatt alkalmazhatatlan, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács a 2015/364/KKBP tanácsi határozat (a továbbiakban: határozat), valamint a 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendelet (a továbbiakban: rendelet) (a továbbiakban együttesen: megtámadott jogi aktusok) tekintetében nem határozott meg megfelelő jogalapot. Az Európai Unióról szóló szerződés 29. cikke a határozat tekintetében nem megfelelő jogalap, mivel a felperessel szemben megfogalmazott kifogás nem úgy határozza meg őt, mint olyan egyént, aki (az EUSZ 23. cikk, valamint az EUSZ 21. cikk (2) bekezdése általános rendelkezéseinek értelmében) aláássa a demokráciát Ukrajnában, vagy aki megfosztotta az ukrán népet országuk fenntartható fejlődésének az előnyeitől. Mivel a határozat érvénytelen volt, a Tanács nem hivatkozhatott az Európai Unió működéséről szóló szerződés 215. cikkének (2) bekezdésére a rendelet kibocsátása érdekében.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak a megállapításával, hogy a felperesnek a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdésébe, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésébe történő jegyzékbe vételével kapcsolatos kritérium teljesült. A felperes nem állt büntetőeljárás alatt „állami vagyon vagy pénzeszközök hűtlen kezelése miatt”.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, a megfelelő ügyintézéshez való jogot és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot. Különösen a Tanács nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul azt, hogy az újbóli jegyzékbe vétel igazolására szolgáló állítólagos indokok a felperes által az újbóli jegyzékbe vételt megelőzően bemutatott érvekre tekintettel megalapozottak-e.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem teljesítette az azzal kapcsolatos kötelezettségeit, hogy elegendő indokokat hozzon fel a felperes újbóli jegyzékbe vételéhez.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette – indokolás vagy arányosság hiányában – a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdona és a jóhírneve védelméhez való jogát. A megtámadott jogi aktusok messzemenő hatásokkal járnak a felperesre tulajdonát, valamint világszerte a jóhírnevét illetően. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes pénzeszközeinek és gazdasági erőforrásainak a befagyasztása valamely jogszerű célhoz kapcsolódik vagy azt valamely jogszerű cél igazolja, még kevésbé bizonyította azt, hogy a befagyasztás az ilyen céllal arányos.

               6.

               A jogellenesség megállapításának az alátámasztása érdekében felhozott hatodik jogalap azon alapul, hogy amennyiben – a második jogalap keretében felhozott érvekkel ellentétben – a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdését, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok magukban foglalják az ukrán hatóság által indított bármely nyomozást, függetlenül attól, hogy létezik-e azt megalapozó, felülvizsgáló vagy ellenőrző bírósági határozat vagy eljárás, a jegyzékbe vételi kritérium – tekintettel arra az önkényes terjedelemre és hatályra, amely az ilyen tág értelmezésből fakadhat – nem rendelkezne megfelelő jogalappal, és/vagy a határozat és a rendelet célkitűzéseihez képest aránytalan lenne. A rendelkezés ezért jogellenes.


title: C-432/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Edith Cresson ellen 2004. október 7-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/34

         Az Európai Közösségek Bizottsága által Edith Cresson ellen 2004. október 7-én benyújtott kereset
   (C-432/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/64)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Hans Peter HARTVIG és Julian CURRALL, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Edith Cresson ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy Edith Cresson megszegte az EK-Szerződés 213. cikke alapján fennálló kötelezettségeit;

               2.

               ezért fossza meg részben vagy egészben CRESSON asszonyt az őt megillető nyugdíjjogosultságaitól, és/vagy ezen jogosultságaihoz kapcsolódó vagy azokat helyettesítő minden egyéb előnytől, a Bizottság a Bíróság mérlegelésére bízva ezen megfosztás tartamának és terjedelmének meghatározását;

               3.

               kötelezze CRESSON asszonyt a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Biztosi megbízatásának tartama alatt Cresson asszony két személyes barátját a közérdekkel, valamint az EK-Szerződés 213. cikke alapján őt terhelő kötelezettségekkel ellentétes módon előnyben részesítette. Az egyik személyt Cresson asszony kezdeményezésére felvették, noha szakértelme nem felelt meg az általa betöltött különböző munkaköröknek. Cresson asszony pártfogása ezt követően több alkalommal is megnyilvánult, noha az illető szolgáltatásai nyilvánvalóan sem minőségi és mennyiségi szempontból megfelelőek, sem helyesek nem voltak. Mindezeken felül – szintén Cresson asszony kezdeményezésére – egyik barátjával olyan szerződéseket kötöttek, amelyek sem a szervezeti egységek igényeinek sem szükségleteinek nem feleltek meg. Cresson asszony eljárását nem az intézményi érdekek vezérelték, lényegében az volt a célja, hogy e két személynek szivességet tegyen. Mindenesetre Cresson asszony soha nem győződött meg a döntések vagy a végrehajtott eljárások szabályszerűségéről, amely ellenőrzést – vele baráti kapcsolatban lévő személyekről lévén szó – el kellett volna végeznie. Ezek a magatartások indokolatlan előnyben részesítésnek vagy legalábbis minősített hanyagságnak minősülnek.


title: T-578/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – Luxembourg Pamol (Cyprus) és Luxembourg Industries kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Növényvédő szerek — Valamely aktív hatóanyag felvételével kapcsolatos dokumentumok hozzáférhetővé tétele — Egyes információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása — A megtámadott aktus alperesnek való betudhatóságának hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/37

         A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – Luxembourg Pamol (Cyprus) és Luxembourg Industries kontra Bizottság
   (T-578/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Növényvédő szerek - Valamely aktív hatóanyag felvételével kapcsolatos dokumentumok hozzáférhetővé tétele - Egyes információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása - A megtámadott aktus alperesnek való betudhatóságának hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 236/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Ciprus), és Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (képviselők: C. Mereu és K. van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) 2013. október 8-i levelében közölt, egyes dokumentumok azon bizonyos részeinek hozzáférhetővé tételéről szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyek bizalmas kezelését a felperesek kérték.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd-t és a Luxembourg Industries Ltd-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: T-288/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 9-i ítélete – Kris Van Neyghem kontra az Európai Unió Régióinak Bizottsága (Tisztviselők – Kinevezés – Besorolási és fizetési fokozatba történő besorolás – Illetményelszámolás – Elkésett panasz – Elfogadhatatlanság)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 9-i ítélete – Kris Van Neyghem kontra az Európai Unió Régióinak Bizottsága
   (T-288/04. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Kinevezés - Besorolási és fizetési fokozatba történő besorolás - Illetményelszámolás - Elkésett panasz - Elfogadhatatlanság)
   (2007/C 56/52)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Kris Van Neyghem (Tirlemont, Belgium) (képviselő: D. Janssens ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Régióinak Bizottsága (képviselő: P. Cervilla meghatalmazott, segítői: B. Wägenbaur és R. Van der Hout ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A Régiók Bizottsága 2003. március 26-i 87/03. sz., a felperest véglegesen a B5 besorolási fokozat 4. fizetési fokozatába besoroló határozatának megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A költségek egészét az Európai Unió Régióinak Bizottsága viseli.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-8/95. és T-9/95. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 27-i ítélete – Pelle és Konrad kontra Tanács és Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség – Tej – Kiegészítő illeték – Referenciamennyiség – 2187/93/EGK rendelet – Termelők kártérítése – Az elévülés felfüggesztése )

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 27-i ítélete – Pelle és Konrad kontra Tanács és Bizottság
   (T-8/95. és T-9/95. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - Tej - Kiegészítő illeték - Referenciamennyiség - 2187/93/EGK rendelet - Termelők kártérítése - Az elévülés felfüggesztése’)
   (2007/C 269/76)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Wilhelm Pelle (Kluse-Ahlen, Németország) és Ernst-Reinhard Konrad (Löllbach, Németország) (képviselők: B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze és W. Haneklaus ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben A. Brautigam és A.-M. Colaert, később A.-M. Colaert, meghatalmazotti minőségben) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben D. Booß és M. Niejahr, meghatalmazotti minőségben, később T. van Rijn és M. Niejahr, segítőik: kezdetben H.-J. Rabe, G. Berrisch és M. Núñez-Müller ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 178. cikke (jelenleg EK 235. cikk) és az EK-Szerződés 215. cikkének második bekezdése (jelenleg az EK 288. cikk második bekezdése) értelmében benyújtott, a 804/68 rendelet 5c. cikkében említett kiegészítő illeték részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló [nem hivatalos fordítás], 1984. május 16-i 1371/84/EGK bizottsági rendelettel (HL L 132., 11. o.) kiegészített, a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló, 1984. március 31-i 857/84/EGK tanácsi rendelet (HL L 90., 13. o.) alkalmazása következtében a felperesek által vélelmezetten elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Tanács és a Bizottság köteles megtéríteni Wilhelm Pelle és Ernst-Reinhard Konrad által a 804/68 rendelet 5c. cikkében említett kiegészítő illeték részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 1984. május 16-i 1371/EGK bizottsági rendelettel kiegészített, a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló, 1984. március 31-i 857/84/EGK tanácsi rendelet alkalmazása következtében elszenvedett károkat, amennyiben e rendeletek nem rendelkeztek a referenciamennyiségeknek azon termelők részére történő juttatásáról, akik a tej és tejtermékek piaci értékesítésének megszüntetését, valamint a tejelő állomány átállítását támogató jövedelemtámogatási rendszer bevezetéséről szóló, 1977. május 17-i 1078/77/EGK tanácsi rendelet alapján vállalt kötelezettség teljesítése következtében az érintett tagállam által meghatározott referenciaév alatt nem szállítottak tejet.

               2)

               W. Pelle, a T-8/95. sz. ügy felperese által a 857/84 rendelet alkalmazása következtében elszenvedett károkat az 1987. december 5-ével kezdődő és 1989. március 28-ával végződő időszak vonatkozásában kell megtéríteni.

               3)

               E-R. Konrad, a T-9/95. sz. ügy felperese által a 857/84 rendelet alkalmazása következtében elszenvedett károkat az 1986. november 27-ével kezdődő és 1989. március 28-ával végződő időszak vonatkozásában kell megtéríteni.

               4)

               A felek a jelen ítélet kihirdetésétől számított hat hónapos határidőn belül közlik az Elsőfokú Bírósággal a közös megegyezésükben megállapított, kifizetendő összegeket.

               5)

               Egyezség hiányában a felek ugyanezen határidőn belül az Elsőfokú Bíróság elé terjesztik számszerűsített kérelmeiket.

               6)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-343/07. sz. ügy: 2007. szeptember 12-én benyújtott kereset – Allsafe Jungfalk kontra OHIM (ALLSAFE)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/59

         2007. szeptember 12-én benyújtott kereset – Allsafe Jungfalk kontra OHIM (ALLSAFE)
   (T-343/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/107)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG (Engen, Németország) (képviselők: D. Jestaedt és J. Bühling ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. július 11-i határozatát (R 454/2006-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ALLSAFE” szóvédjegy a 6., 12., 22., 35., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 2 940 534).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel és nem leíró jellegű.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-525/11. sz. ügy: 2011. szeptember 29-én benyújtott kereset — Volvo Trademark kontra OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/25

         2011. szeptember 29-én benyújtott kereset — Volvo Trademark kontra OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (T-525/11. sz. ügy)
   2011/C 355/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: M. Treis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Kína)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. június 23-i határozatát (R 1868/2010-1. sz. ügy);

               —

               utasítsa el az 5029814. sz. közösségi védjegybejelentést; és

               —

               az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással, a fellebbezési tanács előtti eljárással, valamint a felszólalási osztály előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „LOVOL” ábrás védjegy a 7. és 12. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5029814. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 2361087. számon lajstromozott VOLVO közösségi szóvédjegy a 1-9., 11-12., 14., 16-18., 20-22., 24-28. és 33-42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 4804522. számon bejelentett VOLVO ábrás védjegy a 1-4., 6., 7., 9., 11-12., 14., 16., 18., 25., 28., 35-39. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban a 747361. számon lajstromozott „VOLVO” ábrás védjegy a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében; az Egyesült Királyságban a 747362. számon lajstromozott „VOLVO” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében; az Egyesült Királyságban a 1051579. számon lajstromozott „VOLVO” szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében; az Egyesült Királyságban a 1408143. számon lajstromozott „VOLVO” ábrás védjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vett tekintetbe valamennyi lényeges tényezőt a védjegyek összehasonlítása során, ennélfogva tévesen állapította meg, hogy a védjegyek között nem áll fenn hasonlóság. A rendelet végrehajtására vonatkozó jogszabályok, és különösen az Európai Unió Bíróságának a C-361/04. P. sz., Ruiz-Picasso és társai ügyben 2006. január 12-én hozott ítéletében [EBHT 2006., I-643. o.] és a C-252/07. sz., Intel Corporation ügyben 2008. november 27-én hozott ítéletében [EBHT 2008., I-8823. o.] meghatározott elveknek a megsértése, mivel a fellebbezési tanács azokat mereven formalista módon alkalmazta, következésképpen nem vizsgálta a felszólalást érdemben, a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megfelelően.


title: C-118/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. február 22-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez kontra Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/15

         A Bíróság elnökének 2016. február 22-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez kontra Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea
   (C-118/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 200/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: T-40/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 6-i ítélete — Elf Aquitaine kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az ónszabályozók és az ESBO/észter-hőszabályozók piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének két megsértését megállapító határozat — Bírságok — Megsemmisítés iránti kereset — Védelemhez való jog — A vizsgálati eljárásról való késedelmes tájékoztatás — A közigazgatási eljárás időtartama — Az anyavállalatnak a leányvállalatai által elkövetett versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége — A ténylegesen gyakorolt meghatározó befolyás vélelme — A jogsértések időtartama — Elévülés — Egy múltbeli jogsértés megállapításához fűződő jogos érdek — A leányvállalattal szemben kiszabott bírságtól eltérő összegű bírság kiszabása az anyavállalattal szemben — Korlátlan felülvizsgálati jogkör” )

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/7

         A Törvényszék 2014. február 6-i ítélete — Elf Aquitaine kontra Bizottság
   (T-40/10. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az ónszabályozók és az ESBO/észter-hőszabályozók piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének két megsértését megállapító határozat - Bírságok - Megsemmisítés iránti kereset - Védelemhez való jog - A vizsgálati eljárásról való késedelmes tájékoztatás - A közigazgatási eljárás időtartama - Az anyavállalatnak a leányvállalatai által elkövetett versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége - A ténylegesen gyakorolt meghatározó befolyás vélelme - A jogsértések időtartama - Elévülés - Egy múltbeli jogsértés megállapításához fűződő jogos érdek - A leányvállalattal szemben kiszabott bírságtól eltérő összegű bírság kiszabása az anyavállalattal szemben - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)
   2014/C 78/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, A. Noël-Baron ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel, J. Bourke és A. Biolan, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.589 — hőstabilizátorok-ügy) 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírságok mérséklése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-466/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/5

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-466/09. P. sz. ügy)
   2010/C 37/08
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados)

      A többi fél az eljárásban: a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, a Confederación Empresarial Vasca (Confebask), az Európai Közösségek Bizottsága és a Comunidad Autónoma de la Rioja

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Bíróság a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

               —

               a Bíróság az első fokon előterjesztett kérelmeknek adjon helyt;

               —

               másodlagosan a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és adott esetben rendelje el, hogy e bíróság hozzon az ügyben határozatot;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A megtámadott ítélet indokolása annyiban, amennyiben az ítélet a T-30/01. sz. ügyet okafogyottnak nyilvánítja, téves jogalkalmazáson alapul.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság téves jogalkalmazással állapította meg, hogy a 659/1999/EK rendelet (1) hatályba lépése előtti vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárása (a tagállamhoz címzett) erre vonatkozó kifejezett bizottsági határozatot igényelt.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság a 2000. november 28-i határozatot tévesen ítélte meg annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság e határozatot a vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárásának tekintette, amely eljárás egy 1994 áprilisában benyújtott panasz alapján indult meg. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket, különösen a 2000. november 28-i határozat által jelentett okirati bizonyíték tekintetében (illetve e bizonyíték hitelessége és bizonyító ereje tekintetében). Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

               5.

               Az Elsőfokú Bíróság azon, az ügy irataiban található objektív, releváns, egybehangzó és következetes ténykörülményeket illetően, amelyek bizonyítják, hogy a Bizottság a 2000. november 28-i határozat előtt a vitatott adóintézkedést előzetesen megvizsgálta, és e vizsgálatot lezárta, megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               6.

               Az Elsőfokú Bíróság azon végzésével, amelyben megtagadta a fellebbező által bizonyítás céljából felkínált bizonyos olyan bizottsági dokumentumok benyújtásának elrendelését, amelyek a kereset Elsőfokú Bíróság általi elutasításának indokolása fényében a fellebbező érdekeinek védelme érdekében lényegesnek bizonyultak, megsértette a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog, a fegyveregyenlőség és a védelemhez való jog.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-196/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Dyckerhoff Polska kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve – Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat – A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Dyckerhoff Polska kontra Bizottság
   (T-196/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve - Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat - A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 301/62)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Sitkówka-Nowiny, Lengyelország) (képviselők: P. K. Rosiak és F. Puel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Lengyelország által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i C(2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Dyckerhoff Polska sp. z o.o-t kötelezi saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: C-530/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. november 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leopold Schmitzer kontra Bundesministerin für Inneres (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szociálpolitika – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – A 2. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja – A 6. cikk (1) bekezdése – Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés – Nemzeti szabályozás, amely a 18. életév betöltése előtt teljesített képzési és szolgálati időknek a díjazás meghatározása céljából történő figyelembevételét a várakozási idők meghosszabbításához köti – Igazolás – A kitűzött cél elérésére való alkalmasság – A várakozási idő meghosszabbítása vitatásának lehetősége)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/8

      A Bíróság (nagytanács) 2014. november 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leopold Schmitzer kontra Bundesministerin für Inneres
      (C-530/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - A 2. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja - A 6. cikk (1) bekezdése - Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés - Nemzeti szabályozás, amely a 18. életév betöltése előtt teljesített képzési és szolgálati időknek a díjazás meghatározása céljából történő figyelembevételét a várakozási idők meghosszabbításához köti - Igazolás - A kitűzött cél elérésére való alkalmasság - A várakozási idő meghosszabbítása vitatásának lehetősége)
      (2015/C 016/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Leopold Schmitzer

         Alperes: Bundesministerin für Inneres

         Rendelkező rész

                  1)

                  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját, valamint 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés megszüntetése céljából figyelembe veszi a 18. életév betöltését megelőző képzési és szolgálati időket, ám ezzel egy időben kizárólag az ilyen hátrányos megkülönböztetést elszenvedő köztisztviselők tekintetében az egyes foglalkoztatási csoportok első fizetési fokozatából a második fizetési fokozatába lépéshez szükséges időtartam három évvel való meghosszabbítását írja elő.

                  2)

                  A 2000/78 irányelv 9. és 16. cikkét akként kell értelmezni, hogy az olyan köztisztviselőnek, aki az előmenetele számítása szempontjából tekintetbe veendő referencia-időpont meghatározásának módja következtében életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést szenvedett, lehetőséggel kell rendelkeznie arra, hogy ezen irányelv 2. cikkére hivatkozzon a várakozási idő meghosszabbítása hátrányosan megkülönböztető hatásainak vitatása céljából, még akkor is, ha kérelmére ezen időpontot felülvizsgálták.

         (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: C-279/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. szeptember 9-i végzése (a Landgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Catharina Smets, Franciscus Vereijken kontra TUIfly GmbH

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/16

         A Bíróság elnökének 2014. szeptember 9-i végzése (a Landgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Catharina Smets, Franciscus Vereijken kontra TUIfly GmbH
   (C-279/14. sz. ügy) (1)

   (2014/C 431/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: A T-151/04. sz. ügy törlése

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/41

         A T-151/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 115/74)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. február 14-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-151/04. sz. Bernard Nonat kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.


title: T-147/16. sz. ügy: 2016. április 8-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/42

         2016. április 8-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-147/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/55)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: S. Fiorentino avvocato dello Stato, G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2016. január 28-i, a felperessel 2016. január 29-én közölt C (2016) 366 final határozatát, amelyben a Bíróság által a C-496/09. sz. ügyben 2011. november 17-én hozott ítélet végrehajtása során a Bizottság felszólította az Olasz Köztársaságot, hogy kényszerítő bírság címén fizessen meg a Bíróság fent említett ítéletének meghozatalát követő harmadik és negyedik félévnek megfelelő 5 382 000 EUR és 2 106 000 EUR összeget;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelet 14. cikkének megsértésére, a 2004. április 21-i 794/2004/EK rendelet 11. cikkének téves alkalmazására, valamint az arányosság elvének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.

               —

               A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozat az állami támogatás visszatéríttetése címén a vállalkozások által fizetendő összeg tekintetében a 794/2004 rendelet 11. cikkében előírt kamatok alkalmazását írja elő. Az olasz kormány kifogásolja ezt a pontot, mivel úgy véli, hogy – többek között az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata tükrében – a kamatszámításnak ezt a rendszerét nem lehet alkalmazni a 794/2004 rendelet hatálybalépését megelőzően hozott visszatéríttetési határozatokkal összefüggésben, a jogellenes támogatások visszatéríttetése esetén alkalmazandó kamatlábakról szóló, 2003. évi bizottsági közlemény közzététele előtti határozatokkal összefüggésben pedig még kevésbé. Ezzel szemben nem lehet az ezzel ellentétes értelmű, a Bizottság és az olasz hatóságok között létrejött állítólagos megállapodásra hivatkozni, amint azt a Bizottság a megtámadott határozatban teszi.


title: T-82/07. sz. ügy: 2007. március 14-én benyújtott kereset – Kliq (felszámolás alatt) kontra Bizottság

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/24

         2007. március 14-én benyújtott kereset – Kliq (felszámolás alatt) kontra Bizottság
   (T-82/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/38)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Jan Rudolf Maas és Cornelis Van den Bergh, a Kliq B.V. korlátolt felelősségű társaság felszámolói (Apeldoorn, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal és T. Boesman, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Bizottság C 30/2005 sz. ügyben 2006. július 19-én hozott határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a KG Holding NV számára Hollandia által bejelentett támogatásról szóló, 2006. július 19-i, 2006/939/EK bizottsági határozatot (1) támadja.
   A támogatás egy szerkezetátalakítási támogatás, amelyet Hollandia úgy kívánt nyújtani a KG Holding NV számára, hogy egy már nyújtott megmentési célú kölcsönt annak kamataival együtt saját tőkévé szándékozott átalakítani. A megtámadott határozatban a Bizottság a támogatást szerkezetátalakítási támogatás formájában a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította.
   A Bizottság azt is elrendelte, hogy Hollandia a támogatás azon részét, amelyet megmentési kölcsönként a KG Holding NV-ről annak leányvállalatára, a Kliq BV-re ruházott át, és saját tőkéjévé alakította, köteles visszakövetelni a KG Holding NV-től és a Kliq BV-től, valamint, hogy Hollandia köteles a KG Holding NV-vel és/vagy a Kliq Reïntegratie-vel szemben fennálló követelését a felszámolási eljárásban a felszámolónál nyilvántartásba vétetni.
   Keresetének alátámasztására a felperes először előadja, hogy a Bizottság jogellenesen foglalt állást a KG Holding által a Kliq BV-ben birtokolt részesedések befizetési kötelezettségének a KG Holdingnak a Kliq BV-vel szemben a kölcsönszerződés alapján fennálló követelésébe való beszámítása általi teljesítése tekintetében. Ez nem képezte az eljárást megindító 2005. augusztus 5-i határozat (2) részét. A Bizottság visszaélt hatáskörével és a felperes védelemhez, valamint meghallgatáshoz való jogainak megsértésével járt el. Másodszor a Bizottság jogellenesen feltételezte, hogy a Kliq BV-t 9,25 millió euró összegű állami támogatás kedvezményezettjének kell tekinteni. A Bizottság értékelése során jogtalanul hagyta figyelmen kívül azt a körülményt, hogy a megtámadott határozat 43-46. preambulumbekezdésében említett „a megmentési célú kölcsön saját tőkévé alakítása ”semmilyen módon nem tekinthető Hollandia tagállam által nyújtott támogatásnak és így nem tekinthető az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak. A Bizottság a tényállás megítélése során értékelési hibát követett el. A megtámadott határozat ezen okok miatt jogilag és/vagy ténylegesen helytelen, legalábbis érthetetlen és/vagy helytelen vagy nem kielégítően indokolt és ezért sérti az EK 87. cikket és/vagy az EK 253. cikket.
   Harmadszor a Bizottság jogellenesen mulasztotta el annak megállapítását, hogy a tévesen értelmezett támogatás hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre, legalábbis a Bizottság megfontolásai e tekintetben nem kielégítőek.
   Negyedszer a Bizottság jogellenesen határozott úgy, hogy a feltételezett támogatást 9,25 millió euró értékben Hollandiának vissza kellene követelnie a KG Holdingtól és a Kliq BV-től. A KG Holding, a Kliq Reïntegratie és a Kliq BV fizetésképtelensége miatt a feltételezett támogatási összegek visszakövetelése tartósan lehetetlen, és mindenesetre értelmetlen annyiban, hogy az említett társaságok felszámolási eljárásában való nyilvántartásba vétellel való visszakövetelése nem szükséges, sőt, kifejezetten felesleges a verseny torzításának megszüntetéséhez.
   Ötödször a Bizottság jogellenesen határozott úgy, hogy a KG Holdingtól és a Kliq BV-től visszakövetelendő összeg magába foglalja ezen összegnek a kedvezményezett számára való rendelkezésre bocsátásától annak a KG Holding általi tényleges visszafizetéséig tartó időszakra vonatkozó kamatait is. Ez a követelmény ellentétes a nemzeti felszámolási joggal.

      (1)  HL L 366., 40. o.

      (2)  Állami támogatás C 30/2005 (ex N 78/2004) – a KG Holding N.V. számára nyújtandó szerkezetátalakítási támogatás tekintetében – Felhívás észrevételek benyújtására az EK Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően (HL 2005. C 280., 2. o.).