title: T-317/05. sz. ügy: Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 16. – Kustom Musical Amplification Inc. kontra OHIM

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/23

         Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 16. – Kustom Musical Amplification Inc. kontra OHIM
   (T-317/05. sz. ügy)
   (2005/C 271/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Kustom Musical Amplification Inc. (Cincinnati, Amerikai Egyesült Államok) [Képviselő(k): M. Edenborough, barrister és T. Bamford, solicitor]

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A felperes(ek) kereseti kérelme(i)

               —

               semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az 1035/2004-2. sz. határozatát, vagy másodlagosan semmisítse meg részben a határozatot, úgy hogy az árujegyzéket a 15. osztályba tartozó „húros hangszerek, különösen professzionális elektromos gitárok”-ra korlátozza;

               —

               utalja vissza a 3 206 372 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet az OHIM elé annak érdekében, hogy az említett bejelentés meghirdetésre kerüljön;

               —

               kötelezze az alperest a fellebbezőnél/felperesnél a jelen keresettel, a fellebbezési tanács előtti fellebbezéssel, valamint az elbíráló előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az ún. Beast gitár alakját ábrázoló térbeli védjegy, a 15. osztályba tartozó áruk tekintetében (húros hangszerek, különösen gitárok) (3 206 372 sz. közösségi védjegybejelentési kérelem)

      Az elbíráló határozata: a védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-43/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. november 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2009. január 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/29

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. november 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2009. január 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-43/09. P. sz. ügy)
   (2009/C 69/53)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: a Görög Köztársaság (képviselők: Charalampos Méïdanis és M. Tassopoulou)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a jelen fellebbezésnek adjon helyt, és nyilvánítsa azt megalapozottnak;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2008. november 19-én hozott ítéletét, amely a jelen fellebbezésnek teljes egészében tárgyát képezi;

               —

               a Bíróság a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága a jelen fellebbezéssel támadott 2008. november 19-i ítéletében a keresetet teljes egészében elutasította.
   Az említett ítélet elleni fellebbezés alátámasztására a Görög Köztársaság három jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalappal a fellebbező úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság a Bizottságnak a vitatott pénzügyi korrekció alkalmazására vonatkozó időbeli hatáskörének kérdését illetően tévesen értelmezte és alkalmazta a közösségi jogot, és ítéletének indokolása ellentmondásos.
   A második jogalap azon érven alapul, miszerint az Elsőfokú Bíróság a reklámintézkedések betartását illetően a visszaható hatály tilalma elvének megsértése vonatkozásában tévesen értelmezte és alkalmazta a közösségi jogot, és ítéletének indokolása e tekintetben ellentmondásos.
   A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jog által előírt arányosság elvét.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. április 14. a C-146/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/69/EK és 2001/81/EK irányelvek – Légszennyező anyagok – Nemzeti kibocsátási határértékek – Át nem ültetés)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. április 14.
   a C-146/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/69/EK és 2001/81/EK irányelvek - Légszennyező anyagok - Nemzeti kibocsátási határértékek - Át nem ültetés)
   (2005/C 143/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-146/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. van Beek és G. Valero Jordana) kontra Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster és J. van Bakel) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. március 19-én kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai A. Borg Barthet (előadó) tanácselnök, S. von Bahr és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti levegőben található benzolra és szén-monoxidra vonatkozó határértékekről szóló, 2000. november 16-i 2000/69/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, valamint az egyes légszennyező anyagok nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Holland Királyság nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-125/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Viasat Broadcasting UK kontra Bizottság („Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A dán hatóságok által a TV2/Danmark dán közszolgálati műsorszolgáltató javára végrehajtott támogatás — A közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével összefüggő költségek ellentételezése érdekében nyújtott állami finanszírozás — A támogatásnak a belső piaccal való összeegyeztethetősége — Altmark-ítélet”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/26

         A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Viasat Broadcasting UK kontra Bizottság
   (T-125/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Közszolgálati műsorszolgáltatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A dán hatóságok által a TV2/Danmark dán közszolgálati műsorszolgáltató javára végrehajtott támogatás - A közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével összefüggő költségek ellentételezése érdekében nyújtott állami finanszírozás - A támogatásnak a belső piaccal való összeegyeztethetősége - Altmark-ítélet”))
   (2015/C 389/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Kalsmose-Hjelmborg és M. Honoré ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők kezdetben: C. Vang és V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak, később: V. Pasternak Jørgensen, segítője: K. Lundgaard Hansen ügyvéd, és végül: C. Thorning meghatalmazott, segítői: K. Lundgaard Hansen és R. Holgaard ügyvédek); és TV2/Danmark A/S (Odense, Dánia) (képviselő: O. Koktvedgaard ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Dánia által a TV2/Danmark javára végrehajtott intézkedésekről (C 2/03) szóló, 2011. április 20-i 2011/839/EU bizottsági határozat (HL L 340., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről nem szükséges határozni annyiban, amennyiben az a Dánia által a TV2/Danmark javára végrehajtott intézkedésekről (C 2/03) szóló, 2011. április 20-i 2011/839/EU bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítésére irányul, amennyiben a Bizottság megállapította, hogy az 1995–1996-os évek reklámbevételei, amelyeket a TV2 Alap közvetítésével a TV2/Danmark A/S-nek utaltak át, állami támogatásnak minősülnek.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Viasat Broadcasting UK Ltd viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

               4)

               A Dán Királyság viseli saját költségeit.

               5)

               A TV2/Danmark viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: T-58/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 11-i végzése — Phoenix-Reisen és DRV kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A fizetésképtelenné vált vállalkozások munkavállalóinak nyújtott juttatásokra és azok finanszírozására vonatkozó német rendszer — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Elfogadhatatlanság” )

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/9

         A Törvényszék 2012. január 11-i végzése — Phoenix-Reisen és DRV kontra Bizottság
   (T-58/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A fizetésképtelenné vált vállalkozások munkavállalóinak nyújtott juttatásokra és azok finanszírozására vonatkozó német rendszer - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 58/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Németország) és Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlin, Németország) (képviselő: R. Gerharz ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és B. Klein meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon 2009. november 19-i C(2009) 8707 végleges határozatának (HL C 323., 5. o.) megsemmisítése, amely megállapítja, hogy a német szabályozás által kialakított, a fizetésképtelenné vált vállalkozások munkavállalóinak nyújtott juttatásokra és azok finanszírozására vonatkozó rendszer (NN 55/2009 támogatás) nem képez állami támogatást

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Phoenix-Reisen GmbH és Deutscher Reiseverband eV (DRV) a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-731/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – Perifereia Stereas Elladas kontra Bizottság

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/63

         A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – Perifereia Stereas Elladas kontra Bizottság
   (T-731/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/98)
   Az eljárás nyelve: görög
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 462., 2016.12.12.


title: T-556/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/64

         2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
   (T-556/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/78)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes, M. Figuereido, P. Estêvão és J. Almeida meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a C(2015) 4076 bizottsági határozatot (1) abban a részében, amelyben az „A MePaR hiányosságai” okán kizár a finanszírozásból 13 7 3 89  156,95 EUR összeget, amely a Portugál Köztársaság által az egyéb közvetlen támogatások, területekre vonatkozó intézkedés keretében a 2010,. a 2011. és a 2012. gazdasági év tekintetében.

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               A.

               A 2009. és a 2010. gazdasági évet illetően

                           —

                           Az arányosság elvének megsértése és az EUSZ 5. cikk megsértése, mivel, bár a számítások és az előfeltételek pontosan ugyanazok voltak, mint amelyeket a Bizottság már elfogadott a korábbi vizsgálatok során, az, hogy a Bizottság nem fogadta el megfelelően megalapozott formában a portugál hatóságok által benyújtott számításokat, átalánykorrekció alkalmazásával együtt, jóllehet bizonyításra került a számos kiigazítás az IIER-ben a cselekvési terv végrehajtása vonatkozásában, a lojális együttműködés elve nyilvánvaló megsértésének minősül.

               B.

               A 2011. gazdasági évet illetően

                           1.

                           A lojális együttműködés elvének megsértése, mivel a Bizottság a MePAR/FIR működésének hiányosságait illetően a 2011. gazdasági év vonatkozásában meghiúsította a portugál hatóságok által végzett munkát, különösen az általuk elfogadott intézkedések – a tanúsítási szervezet által érvényesített cselekvési terv – vonatkozásában, amely munkát elvégeztek, különös tekintettel a 2011. mezőgazdasági évre, a Bizottság egyetértésével és tudtával.

                           2.

                           A kontradiktórius eljárás elvének megsértése, mivel a 885/06/EK rendelet (2) 11. cikkének megfelelő, a 2011. mezőgazdasági évre vonatkozó értesítésben a vizsgálat tárgyát a MePAR szintjén feltárt szabálytalanságok alkották, a határozat azonban jogosultságok jogellenes megállapításán alapul, amely jogterület nem szerepel a hivatkozott 11. cikk értelmében megküldött iratban, és ennek megfelelően a portugál hatóságoknak nem vol lehetőségük, hogy véleményüket e tekintetben kifejthessék.

                           3.

                           A 885/06/EK 11. cikkének megsértése, mivel a határozott nem volt kellőképpen megalapozott, mivel pontatlanságokat tartalmaz az indokok/jogi alapok tekintetében, és mint ilyen sérti a 885/06 rendelet 11. cikke (1) bekezdése létezésének okát és célkitűzését.

               C.

               Növelés/Átalánykorrekciók mértéke – A 2009-2011. gazdasági évek vonatkozásában

                           —

                           Az 1290/2005 rendelet (3) 31. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének megsértése, valamint az AGRI/61 495/2002-REV1 szankcionáló jellege, mivel az elfogadott intézkedések (tehát a határozatok) nem megfelelőek és nem is szükségesek a kitűzött cél eléréséhez, és túllépnek az e cél eléréséhez szükséges mértéken, tekintve, hogy a portugál hatóságok a bizottság iránymutatásait követve végzik a számításokat, és utólag ezen intézménynek átalánykorrekciókat kell alkalmaznia.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló 2015. június 22-i határozat (HL L 182., 39. o.)

      (2)  Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 90. o.)

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)


title: T-482/13. sz. ügy: 2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — MedSkin Solutions Dr. Suwelack kontra OHIM — Cryo-Save (CryoSafe)

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/33

         2013. szeptember 9-én benyújtott kereset — MedSkin Solutions Dr. Suwelack kontra OHIM — Cryo-Save (CryoSafe)
   (T-482/13. sz. ügy)
   2013/C 313/63
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Németország) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cryo-Save AG (Pfäffikon, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. július 4-én az R-1759/2012-4. sz. ügyben hozott határozatát, és azt változtassa meg úgy, hogy a felperes által az OHIM-hoz benyújtott fellebbezés megalapozott, ebből következően a felszólalást el kell utasítani;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. július 4-én az R 1759/2012-4. sz. ügyben hozott határozatát, és az ügyet utalja vissza az OHIM illetékes elbírálójához;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CryoSafe” szóvédjegy az 5. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 9 619 586. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Cryo-Save AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CryoSave” szóvédjegy a 10., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-407/13. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2013. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rotondo és társai kontra Rete Ferroviaria Italiana

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/7

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2013. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rotondo és társai kontra Rete Ferroviaria Italiana
   (C-407/13. sz. ügy)
   2013/C 313/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Rotondo és társai

      Alperes: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazhatóak-e a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött — az 1999/70/EK irányelv (1) mellékletét képező — keretmegállapodás szakaszai a hajózással összefüggő munkaviszonyokra, és különösen a 2. szakasz 1. pontja vonatkozik-e a naponta közlekedő komphajókon határozott időre foglalkoztatott munkavállalókra?

               2.

               Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással és különösen a 3. szakasz 1. pontjával ellentétes-e az a nemzeti szabályozás, amely a szerződés „időtartamáról” és nem „határozott időről” rendelkezik (a hajózásról szóló törvénykönyv 332. cikke), és összeegyeztethető-e az említett irányelvvel a szerződés időtartama végső időpontja oly módon történő megjelölésének előírása, hogy az biztosan bekövetkezik („legfeljebb 78 nap”), de bizonytalan, hogy mikor?

               3.

               Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással és különösen a 3. szakasz 1. pontjával ellentétes-e az a nemzeti szabályozás (a hajózásról szóló törvénykönyv 325., 326. és 332. cikke), amely a határozott idejű munkaszerződés objektív indokaként csupán a teljesítendő utazást vagy utazásokat jelölte meg, és ily módon lényegében a szerződés tárgya (szolgáltatás) megegyezik annak indokával (a határozott időre szóló szerződéskötés indoka)?

               4.

               Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással ellentétes-e az a nemzeti szabályozás (a jelen ügyben a hajózásról szóló törvénykönyv rendelkezései), amely az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések alkalmazása esetén (amely az 5. szakasz értelmében visszaélésnek minősül) kizárja, hogy azok határozatlan ideig tartó munkaviszonnyá alakuljanak át (a hajózásról szóló törvénykönyv 326. cikkében foglalt rendelkezés kizárólag arra az esetre írja ezt elő, ha a munkavállaló megszakítás nélkül több, mint egy évig áll alkalmazásban, valamint ha a szerződés megszűnése és az új szerződés megkötése között kevesebb, mint hatvan nap telik el)?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: C-624/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. május 18-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Litdana” kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 314. cikk — Az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás — Alkalmazási feltételek — Annak nemzeti adóhatóságok által történő megtagadása, hogy valamely adóalany az árrés adóztatására vonatkozó szabályozást alkalmazza — Az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás és a héamentesség eladó által való alkalmazására történő hivatkozások a számlán — Az eladó által az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás értékesítésre történő alkalmazásának hiánya — Az értékesítés szabálytalanságára vagy csalásra utaló körülmények)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/7

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. május 18-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Litdana” kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-624/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 314. cikk - Az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás - Alkalmazási feltételek - Annak nemzeti adóhatóságok által történő megtagadása, hogy valamely adóalany az árrés adóztatására vonatkozó szabályozást alkalmazza - Az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás és a héamentesség eladó által való alkalmazására történő hivatkozások a számlán - Az eladó által az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás értékesítésre történő alkalmazásának hiánya - Az értékesítés szabálytalanságára vagy csalásra utaló körülmények))
   (2017/C 239/09)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UAB „Litdana”

      Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az eljárásban részt vesz: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Rendelkező rész

   A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 314. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai megtagadják azon jogalanytól, amely mind az árrés adóztatására vonatkozó szabályozásra, mind pedig hozzáadottérték-adó(héa) alóli mentességre történő hivatkozást tartalmazó számlákat kapott, hogy az árrés adóztatására vonatkozó szabályozást alkalmazza, még ha az említett hatóságok későbbi ellenőrzése során ki is derült, hogy a használt cikkeket értékesítő használtcikk-kereskedő ténylegesen nem alkalmazta e szabályozást e termékek értékesítésére, kivéve ha a hatáskörrel rendelkező hatóságok bizonyítják, hogy az adóalany nem jóhiszeműen járt el, vagy nem hozott meg minden észszerű intézkedést annak érdekében, hogy az általa lebonyolított ügylet ne vezessen adókijátszáshoz, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-273/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/55

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset
   (T-273/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/113)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation (székhelye: Towson, Maryland [Amerikai Egyesült Államok], képviseli: P. Harris, solicitor) 2005. július 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag (székhely: Stockholm [Svédország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 786/2004-1. sz. ügyben) 2005. május 3-án hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B623 589. sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy fekete és sárga színből álló színes védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1) 18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 303, 1995.12.15., 1. o.).


title: T-430/11. sz. ügy: 2011. augusztus 4-én benyújtott kereset — Telefónica kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/47

         2011. augusztus 4-én benyújtott kereset — Telefónica kontra Bizottság
   (T-430/11. sz. ügy)
   2011/C 282/86
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Telefónica, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Ruiz Calzado ügyvéd, M. Núñez-Müller Rechtsanwalt és J. Dominguez Pérez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkének (4) és (5) bekezdését;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét, vagy megfelelően módosítsa annak tartalmát;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértékre Spanyolország által alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2011. január 12-i C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) bizottsági határozat ellen irányul.
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-429/11. sz. BBVA kontra Bizottság ügyben előadottakkal.


title: T-333/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — ATC és társai kontra Bizottság ( „Szerződésen kívüli felelősség — Állat-egészségügy — Válsághelyzetbeli védintézkedések — Az egyes harmadik országokban előforduló magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos védekezési intézkedések — A természetes élőhelyükön fogságba ejtett vadonon élő madarak behozatali tilalma — A magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabályok kellően súlyos megsértése — A mérlegelési jogkör korlátainak nyilvánvaló és súlyos túllépése — 91/496/EK irányelv és 92/65/EK irányelv — Az elővigyázatosság elve — Gondossági kötelezettség — Arányosság” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/22

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — ATC és társai kontra Bizottság
   (T-333/10. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Állat-egészségügy - Válsághelyzetbeli védintézkedések - Az egyes harmadik országokban előforduló magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos védekezési intézkedések - A természetes élőhelyükön fogságba ejtett vadonon élő madarak behozatali tilalma - A magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabályok kellően súlyos megsértése - A mérlegelési jogkör korlátainak nyilvánvaló és súlyos túllépése - 91/496/EK irányelv és 92/65/EK irányelv - Az elővigyázatosság elve - Gondossági kötelezettség - Arányosság)
   2013/C 325/37
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Animal Trading Campany (ATC) BV (Loon op Zand, Hollandia); Avicentra NV (Malle, Belgium); Borgstein birds and Zoofood Trading vof (Wamel, Hollandia); Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongen, Hollandia); New Little Bird’s Srl (Anagni, Olaszország); Vogelhuis Kloeg (Zevenbergen, Hollandia) és Giovanni Pistone (Westerlo, Belgium) (képviselők: M. Osse és J. Houdijk ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Jimeno Fernández és B. Burggraaf, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először az egyes harmadik országokban előforduló magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatban a fogságban élő madarak behozatalára vonatkozó egyes védekezési intézkedésekről szóló, meghosszabbított 2005. október 27-i 2005/760/EK bizottsági határozat (HL L 285., 60. o.), majd az egyes madarak Közösségbe történő behozatalára vonatkozó állat-egészségügyi feltételek és a karantén alá helyezésükkel kapcsolatos feltételek megállapításáról szóló, 2007. március 23-i 318/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 84., 7. o.) elfogadása következtében a felpereseket ért kár megtérítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Európai Unió köteles megtéríteni elsőként az egyes harmadik országokban előforduló magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatban a fogságban élő madarak behozatalára vonatkozó egyes védekezési intézkedésekről szóló 2005. október 27-i 2005/760/EK határozat, másodsorban a baromfin kívüli egyéb madarak madárinfluenzája elleni küzdelemmel kapcsolatos 2005/759/EK és 2005/760 határozat módosításáról szóló, 2005. november 30-i 2005/862/EK határozat, harmadsorban a 2005/759/EK és 2005/760 határozatnak az alkalmazási időszaka meghosszabbítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2006. január 31-i 2006/79/EK határozat, negyedsorban 2005/710/EK, 2005/734/EK, 2005/758/EK, 2005/759/EK, 2005/760, 2006/247/EK és 2006/265/EK határozatnak a magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos egyes védekezési intézkedések tekintetében történő módosításáról szóló, 2006. június 7-i 2006/405/EK határozat, ötödsorban a magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos egyes védekezési intézkedések és bizonyos élő madarak Közösségbe való behozatala tekintetében a 2005/759/EK és 2005/760 határozatok módosításáról szóló, 2006. július 25-i 2006/522/EK határozat, hatodsorban a 2005/760 határozatnak a magas patogenitású madárinfluenzára vonatkozó egyes védekezési intézkedéseknek és a baromfin kívüli egyéb madárfajok Közösségbe irányuló behozatalának tekintetében történő módosításáról szóló, 2006. december 22-i 2007/21/EK határozat és hetedsorban a 2005/760 határozat módosításáról szóló, 2007. március 23-i 2007/183/EK határozat Európai Bizottság általi elfogadása és végrehajtása következtében az Animal Trading Company (ATC) BV-t, az Avicentra NV-t, a Borgstein birds and Zoofood Trading voft, a Bird Trading Company Van der Stappen BV-t, a New Little Bird’s Srl-t, a Vogelhuis Kloeget és Giovani Pistonét ért kárt.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A felek az ítélet kihirdetésének időpontjától számított három hónapon belül közlik a Törvényszékkel a kártérítés közös megegyezéssel megállapított, számszerűsített összegét.

               4.

               Megegyezés hiányában a felek ugyanezen határidőn belül közlik a Törvényszékkel a számszerűsített kereseti kérelmeiket.

               5.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-119/16. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2016. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C Danmark I kontra Skatteministeriet

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/27

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2016. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C Danmark I kontra Skatteministeriet
   (C-119/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/32)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C Danmark I

      Alperes: Skatteministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/49/EK irányelv (1) 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdését, hogy az a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely az irányelv 3. cikkének hatálya alá tartozik, és amely a jelen ügy körülményeihez hasonló körülmények között kamatot kap valamely másik tagállambeli leányvállalatától, az irányelv alkalmazásában a hivatkozott kamat „haszonhúzója”?

                           1.1.

                           Az 1977. évi OECD adóztatási modellegyezmény 11. cikkében szereplő megfelelő fogalommal összhangban kell-e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „haszonhúzó” fogalmát?

                           1.2.

                           Amennyiben az 1.1. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy a fogalmat kizárólag az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 11. cikkéhez fűzött kommentárra (8. pont) tekintettel kell értelmezni, vagy további kommentárok is figyelembe vehetők az értelmezés során, beleértve a 2003-ban az „áteresztő társaságokkal” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (8.1. pont, jelenleg 10.1. pont) és a 2014-ben a „szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettségekkel” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (10.2. pont)?

                           1.3.

                           Amennyiben a 2003. évi kommentárok figyelembe vehetők az értelmezés során, úgy annak, hogy valamely társaság ne minősüljön „haszonhúzónak” a 2003/49/EK irányelv alkalmazásában, feltétele-e, hogy ténylegesen sor került pénzeszközök olyan személyekhez juttatására, akiket a kamatfizető székhelye szerinti állam a szóban forgó kamat „haszonhúzóinak” tekint, és – amennyiben igen, úgy – további feltétel-e, hogy a tényleges átadásra a kamatfizetéshez közeli időpontban és/vagy kamatfizetésként kerüljön sor?

                                       1.3.1.

                                       Ezzel összefüggésben milyen jelentőséggel bír, ha saját tőkét használnak a kölcsönhöz, ha a szóban forgó kamatot a főösszeghez rendelik (tőkésítik), ha a kamat jogosultja később csoporton belüli átruházást hajt végre az ugyanazon államban illetőséggel rendelkező anyavállalatához azzal a céllal, hogy a szóban forgó államban alkalmazandó szabályok szerint adózási szempontból kiigazítsa a nyereségeit, ha a szóban forgó kamatot később a kölcsönvevő társaság tőkéjévé alakítják, ha a kamat jogosultját szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség terheli a kamat más személy részére történő átadására, és ha a kamatfizető személy székhelye szerinti állam által a kamat „haszonhúzóinak” tekintett személyek többsége más tagállamokban vagy más államokban rendelkezik illetőséggel, amelyekkel Dánia egyezményt kötött a kettős adóztatás elkerüléséről, azaz a dán adójogszabályok alapján nem lenne indokolt a forrásadó levonása, ha a szóban forgó személyek hitelezők lennének, és ezáltal közvetlenül jutnának a kamathoz?

                           1.4.

                           Azon kérdés értékelése szempontjából, hogy az irányelv alkalmazásában „haszonhúzónak” kell-e tekinteni a kamat jogosultját, milyen jelentőséggel bír, ha a kérdést előterjesztő bíróság az ügy tényállásának értékelését követően arra a következtetésre jutott, hogy a jogosult – a kapott kamat más személynek való átadására irányuló szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség hiányában – nem rendelkezett „teljes körű” jogosultsággal a kamat „használatára és hasznainak szedésére” az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 2014. évi kommentárjában szereplő módon?

               2.

               Azt feltételezi-e a tagállamnak az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozása a csalás vagy visszaélés megelőzésére vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmazása tekintetében, vagy az irányelv 5. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozása, hogy a szóban forgó tagállam az irányelv 5. cikkét átültető különös hazai rendelkezést fogad el, vagy hogy a nemzeti jogban vannak olyan, a csalásra, visszaélésre és adókijátszásra vonatkozó általános rendelkezések vagy elvek, amelyeket az 5. cikkel összhangban lehet értelmezni?

                           2.1.

                           Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy az irányelv 5. cikke szerinti különös hazai rendelkezésnek tekinthető-e a társasági adóról szóló törvény 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja, amely szerint a kamatjövedelemre vonatkozó korlátozott adókötelezettség nem vonatkozik „a különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló 2003/49/EK irányelv […] szerint adómentes kamatra”?

               3.

               Az irányelv 5. cikkének hatálya alá tartozó, megállapodáson alapuló visszaélés-ellenes rendelkezés-e a valamely két tagállam között létrejött és az OECD adóztatási modellegyezménnyel összhangban megszövegezett, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény olyan rendelkezése, amelynek értelmében a kamat adóztatása attól függ, hogy a kamat jogosultja tekintendő-e a kamat haszonhúzójának?

               4.

               Annak a tagállamnak, amely nem kívánja elismerni, hogy valamely másik tagállambeli társaság a kamat haszonhúzója, és azzal érvel, hogy a másik tagállambeli társaság úgynevezett mesterséges áteresztő társaság, kötelessége-e a 2003/49/EK irányelv vagy az EK 10. cikk alapján meghatározni azon személy tagállamát, amely ebben az esetben haszonhúzónak tekintendő?

               5.

               Amennyiben a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (anyavállalat) valóban nem mentesül a forrásadó alól a 2003/49/EK irányelv alapján a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságtól (leányvállalat) kapott kamat tekintetében, és az utóbbi tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalatra korlátozott adókötelezettség vonatkozik a kamattal összefüggésben a hivatkozott tagállamban, úgy az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel ellentétes-e az olyan jogszabály, amelynek értelmében az utóbbi tagállamban a forrásadó levonásáért felelős társaságnak (leányvállalat) magasabb mértékű késedelmi kamatot kell fizetnie a forrásadó-tartozás késedelmes megfizetése esetén ahhoz a késedelmi kamathoz képest, amelyet a tagállam az ugyanazon tagállamban illetőséggel rendelkező társasággal szemben érvényesített társaságiadó-követelés (a kamatjövedelmet is beleértve) esetén alkalmaz?

               6.

               Amennyiben a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (anyavállalat) valóban nem mentesül a forrásadó alól a 2003/49/EK irányelv alapján a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságtól (leányvállalat) kapott kamat tekintetében, és az utóbbi tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalatra adóalanyként korlátozott adókötelezettség vonatkozik a kamattal összefüggésben a hivatkozott tagállamban, úgy az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel (másodlagosan az EK 56. cikkel) – külön-külön vagy együttesen – ellentétes-e az olyan jogszabály, amelynek értelmében:

                           a)

                           az utóbbi tagállam a kamatfizető személyt a kamat után forrásadó levonására kötelezi, és e forrásadó-levonás elmaradása esetén e személy hatóságokkal szembeni fizetési kötelezettségét állapítja meg, noha ilyen forrásadó-levonási kötelezettség nem áll fenn akkor, amikor a kamat jogosultja az utóbbi tagállamban rendelkezik illetőséggel?

                           b)

                           az utóbbi tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalatnak nem kellett volna társaságiadó-előleget fizetnie az első két adóévben, hanem csak a forrásadó esedékességének időpontjánál jóval későbbi időpontban kezdett volna társasági adót fizetni?

                     A kérdést előterjesztő bíróság azt kéri a Bíróságtól, hogy a 5. kérdésre adandó válaszát illessze bele a 6. kérdésre adandó válaszába.

      (1)  A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló, 2003. június 3-i 2003/49/EK tanácsi irányelv (HL L 157., 49. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 380. o.).


title: T-603/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Drex Technologies kontra Tanács

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/60

         A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Drex Technologies kontra Tanács
   (T-603/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: C-70/09. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2009. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alexander Hengartner, Rudolf Gasser kontra Voralberger Landesregierung

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/12

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2009. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alexander Hengartner, Rudolf Gasser kontra Voralberger Landesregierung
   (C-70/09. sz. ügy)
   2009/C 102/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

      Alperes: Voralberger Landesregierung

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ha a vadászati jog jogosultja az elejtett vadat belföldön értékesíti, a vadászati tevékenységet az EK 43. cikk értelmében vett önálló vállalkozói tevékenységnek kell-e tekinteni akkor is, ha e tevékenységgel összességében nem kívánnak nyereséget elérni?


title: T-351/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 7-i végzése — Acetificio Marcello de Nigris kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/17

         A Törvényszék 2011. július 7-i végzése — Acetificio Marcello de Nigris kontra Bizottság
   (T-351/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Oltalom alatt álló földrajzi jelzés bejegyzése - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 282/32
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Acetificio Marcello de Nigris Srl (Afragola, Olaszország) (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: P. Rossi és B. Rasmussen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Az ügy tárgya

   Egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Aceto Balsamico di Modena [OFJ]) szóló, 2009. július 3-i 583/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 175., 7. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2.

               A Consorzio Filiera Aceto Balsamico di Modena által benyújtott beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék az Acetificio Marcello de Nigris Srl-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               4.

               Az Olasz Köztársaság és a Consorzio Filiera Aceto Balsamico di Modena maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: T-368/10. sz. ügy: 2010. szeptember 3-án benyújtott kereset — Rubinetteria Cisal kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/61

      2010. szeptember 3-án benyújtott kereset — Rubinetteria Cisal kontra Bizottság
      (T-368/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/110)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Olaszország) (képviselő: M. Pinnarò ügyvéd)

         Alperes: az Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék semmisítse meg a 2010. június 23-i C(2010) 4185 végleges határozatot;

                  —

                  másodlagosan a Törvényszék — amennyiben nem semmisíti meg a kiszabott bírságot — csökkentse annak összegét megfelelőbb mértékre;

                  —

                  a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen eljárásban megtámadott határozat megegyezik a T-364/10. sz. Duravit és társai kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
      Kérelmei alátámasztására a felperes az alábbi jogalapokat hozza fel:
      I.   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése és téves alkalmazása
      E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a határozat a Cisalt érintő részében teljes egészében téves, mivel a Cisal nem vett részt (még önkéntelenül sem) kartellben, tekintettel arra, hogy nem érzékeny, nem bizalmas, (csaknem minden esetben) önállóan kiválasztott, a piacon már elterjedt üzleti információk cseréjére szorítkozott.
      II.   Az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése
      A felperes szerint a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni, hogy az egyes gyártók egymás közötti szerepe, részvétele, felelőssége, az őket illető előnyök stb. jelentősen különböznek. Konkrétan: az alperes nem tesz különbséget, és nem fejti ki, hogy miért kell maximális bírságot kiszabni a Cisállal szemben, mivel a Cisal i) a két társulás egyikében egyáltalán nem vett részt (Michelangelo), ii) soha nem volt kétoldalú kapcsolata, iii) mindhárom terméket érintő találkozókon nem (hanem csak a szerelvényeket és a szaniterkerámiát érintőn) vett részt, iv) piaci részesedése soha nem volt jelentős.
      A bírságkiszabással kapcsolatban a felperes úgy érvel, hogy a Bizottságnak figyelembe kellett volna venni a jogsértés piacra gyakorolt tényleges hatását és az érintett földrajzi piac kiterjedését, valamint tekintettel kellett volna lennie a Cisal tényleges piactorzító gazdasági erejére és sajátos súlyára.
      A felperes felhozza továbbá, hogy téves a bírságösszeg megállapítása során alkalmazott számítási alap, valamint hogy a Bizottság nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket.


title: T-394/16. sz. ügy: 2016. július 25-én benyújtott kereset – Omnicom International Holdings, Inc. kontra EUIPO – eBay (DATABAY)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/16

      2016. július 25-én benyújtott kereset – Omnicom International Holdings, Inc. kontra EUIPO – eBay (DATABAY)
      (T-394/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/13)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: D. Farnsworth, Solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornia, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

         A vitatott védjegy: DATABAY európai uniós szóvédjegy – 12 353 975. sz. európai uniós védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. május 12-én hozott határozata (R 925/2015-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-294/07. sz. ügy: 2007. július 27-én benyújtott kereset – Stepek kontra OHIM – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/19

         2007. július 27-én benyújtott kereset – Stepek kontra OHIM – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)
   (T-294/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/35)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Ausztria) (képviselők: H. Heigl, W. Berger und G. Lehner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Masters Golf Company Ltd
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az OHIM első fellebbezési tanácsa tévesen hozta meg 2007. május 23-i határozatát (R 95/2007-1. sz. ügy);

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. május 23-i határozatát (R 95/2007-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság a The Masters Golf Company Ltd-t kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN” ábrás védjegy a 3., 9., 12., 18., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (bejelentési szám: 3 136 041).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: The Masters Golf Company Ltd.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „The Masters” nemzeti ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, és a „The Masters GOLF COMPANY” ábrás védjegy a 12., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 582 535).

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás és a védjegybejelentés elutasítása a 12., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési eljárás megszüntetése és a fellebbezés elfogadhatatlannak nyilvánítása.

      Jogalapok: A fellebbezés elfogadhatatlannak minősítésének jogellenessége, valamint a The Masters Golf Company Ltd kötelezése a költségek viselésére.


title: T-333/08. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Bull és társai kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/49

         A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Bull és társai kontra Bizottság
   (T-333/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 37/74

      Az eljárás nyelve: francia

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: T-77/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – EE kontra OHIM (Szürke színű alapon fehér pontok ábrázolása) („Közösségi védjegy — Egy szürke színű alapon fehér pontokat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/30

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – EE kontra OHIM (Szürke színű alapon fehér pontok ábrázolása)
   (T-77/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Egy szürke színű alapon fehér pontokat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 354/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: EE Ltd (Hatfield, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy szürke színű alapon fehér pontokat ábrázoló ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. október 24-én hozott határozata (R 704/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az EE Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-404/06. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszéknek az F-1/05. sz., Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány ügyben 2006. október 26-án hozott ítélete ellen az Európai Képzési Alapítvány által 2006. december 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/37

         A Közszolgálati Törvényszéknek az F-1/05. sz., Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány ügyben 2006. október 26-án hozott ítélete ellen az Európai Képzési Alapítvány által 2006. december 22-én benyújtott fellebbezés
   (T-404/06. P. sz. ügy)
   (2007/C 42/64)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Európai Képzési Alapítvány (Torino, Olaszország) (képviselő: G. Vandersanden ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Pia Landgren
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen fellebbezés elfogadható és alapos;

               —

               következésképpen az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszéknek az F-1/05. sz. Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány ügyben 2006. október 26-án hozott és a jelen fellebbezés tárgyát képező ítéletét, és ismerje el ezáltal az alperes elbocsátásáról szóló 2004. június 25-i határozat jogszerűségét, amelyből az következik, hogy nincs jogalapja bármiféle kártérítésnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a fellebbezési eljárásban ellenérdekű felet az eljárás költségeinek (beleértve a Közszolgálati Törvényszék előtt felmerült saját költségeit) viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Közszolgálati Törvényszék a jelen fellebbezési eljárásban megsemmisíteni kért 2006. október 26-i ítéletével megsemmisítette az Európai Képzési Alapítványnak a Pia Landgren határozatlan idejű ideiglenes alkalmazotti szerződésének megszüntetéséről szóló, 2004. június 25-i határozatát, és felhívta a feleket arra, hogy egyezzenek meg a határozat jogellenességével összefüggő pénzbeli ellentételezés összegében.
   Az említett ítélet hatályon kívül helyezése iránti kérelmének alátámasztására az Alapítvány két jogalapot hoz fel; közülük az elsőt az indokolási kötelezettség terjedelme figyelembevételének elmulasztására alapozza. A fellebbező azt állítja, hogy nincs olyan jogszabályi előírás, amely kötelezné az ideiglenes alkalmazott elbocsátásának indokolására, és az ítélet azzal, hogy ennek az ellenkezőjét állapította meg, megsértette az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek (1) 47. cikkét és az ezen cikk alkalmazásával kapcsolatban kialakult ítélkezési gyakorlatot. Ezenkívül a fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítéletet a Közszolgálati Törvényszék tévesen olyan megállapodásokra és egyezményekre alapította, amelyeket szerinte nem kell alkalmazni az intézmények és személyi állományuk közötti jogviszonyokban. Arra is hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet ellentmondást tartalmaz az indokolás alakszerű követelménye és annak megengedettsége között, hogy az érintett tudomást szerezzen a szerződése megszüntetésének indokairól.
   A második jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítélet téves jogalkalmazást tartalmaz, amely egyrészt a tényállás elferdítésében, másrészt pedig az általános érdek figyelembevételének elmulasztásában áll, minthogy az ítéletben a Közszolgálati Törvényszék tévesen értékelte azokat a tárgyi körülményeket, amelyekről Pia Landgrent tájékoztatták, és amelyek az elbocsátási határozat indokolását alkotják.

      (1)  A Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeket az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei megállapításáról szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 5. o.) határozta meg.


title: T-87/07. sz. ügy: 2007. március 22-én benyújtott kereset – Scil Proteins kontra OHIM – Indena (affilene)

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/27

         2007. március 22-én benyújtott kereset – Scil Proteins kontra OHIM – Indena (affilene)
   (T-87/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/43)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Scil Proteins GmbH (Halle, Németország) (képviselő: V. Dalichau, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Indena SpA (Milánó, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes második fellebbezési tanácsának az R 10/2006-2. sz. ügyben 2006. január 23-án hozott határozatát, valamint 2007. január 31-én hozott helyesbítő határozatát abban a részében, amelyben az elutasítja a felszólalást a „…kozmetikai és élelmiszeripari célú felhasználásra, és nem diagnosztikai célra szolgáló gyógynövény-kivonatok ”tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Indena SpA

      Az érintett közösségi védjegy: az „affilene ”ábrás védjegy az 1. osztályba tartozó áruk tekintetében – 2 751 931 sz. védjegybejelentési kérelem

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „AFFILIN ”közösségi szóvédjegy az 1. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalásnak részben helyt adott.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a szóban forgó védjegyek összetéveszthetőségig hasonlóak, még azon áruk tekintetében is, amelyek lajstromozását a fellebbezési tanács megengedte.


title: C-213/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-188/12. sz., Patrick Breyer kontra Európai Bizottság ügyben 2015. február 27-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. május 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/7

         A Törvényszék (második tanács) T-188/12. sz., Patrick Breyer kontra Európai Bizottság ügyben 2015. február 27-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. május 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-213/15 P. sz. ügy)
   (2015/C 245/10)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és H. Krämer meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Patrick Breyer, Finn Köztársaság, Svéd Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               hozzon végleges határozatot az ügyben, és utasítsa el a keresetet;

               —

               a felperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Bizottság a fellebbezésével azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-188/12. sz., Patrick Breyer kontra Európai Bizottság ügyben 2015. február 27 én hozott ítéletét abban a részében, amelyben a Törvényszék megsemmisítette a Bizottság 2012. április 3-i azon határozatát, amely megtagadta a felperestől a teljes hozzáférést a 2006/24 irányelv (1) Osztrák Köztársaság általi átültetésére vonatkozó dokumentumokhoz, valamint a 2010. július 29-i Bizottság kontra Ausztria ítélet (2) alapjául szolgáló üggyel kapcsolatos dokumentumokhoz, amennyiben e határozat az Osztrák Köztársaság által az említett ügyben benyújtott beadványokhoz való hozzáférés megtagadására vonatkozik.
   A felperes a többek között a vitatott határozat megsemmisítése iránti keresetét egyetlen jogalapra alapította, amelynek keretében lényegében az 1049/2001 rendelet (3) 2. cikke (3) bekezdésének a megsértésére hivatkozott. A Törvényszék a vitatott határozatot megsemmisítette abban a részében, amelyben az az Osztrák Köztársaság által az említett ügyben benyújtott beadványokhoz való hozzáférés megtagadására vonatkozik. Az előterjesztett jogalapra vonatkozóan a Törvényszék lényegében azt fejtette ki, hogy a szóban forgó beadványok az 1049/2001 rendelet 2. cikkének a 3. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett (3) bekezdése szerinti dokumentumok, és az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésének negyedik albekezdése nem zárja ki az 1049/2001 rendeletnek a szóban forgó beadványokra való alkalmazását azok sajátos jellege miatt.
   A Bizottság a fellebbezését egyetlen jogalapra alapítja, amelynek keretében az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésének azon értelmezését kifogásolja, amelyre a Törvényszék azon végső következtetését alapította, mely szerint ezen előírás nem zárja ki az 1049/2001 rendeletnek a szóban forgó beadványokra való alkalmazását azok sajátos jellege miatt.

      (1)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.; helyesbítés: HL L 50., 2009.2.21., 52. o.)

      (2)  C-189/09, EU:C:2010:455

      (3)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-300/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés részleges megtagadása — Az első kérelem tárgyának meghatározása — Az egyén magánéletének és becsületének védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — A gondos ügyintézés elve — Konkrét és egyedi vizsgálat — Indokolási kötelezettség” )

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/19

         A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság
   (T-300/10. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - Az első kérelem tárgyának meghatározása - Az egyén magánéletének és becsületének védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - A gondos ügyintézés elve - Konkrét és egyedi vizsgálat - Indokolási kötelezettség)
   2012/C 194/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Németország) (képviselő: H. Kaltenecker ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és T. Scharf meghatalmazottak, segítőjük: R. van der Hout ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a „LIEN-97-2011” szerződéshez kapcsolódó dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférését megtagadó 2010. április 29-i bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2010. április 29-i határozatát annyiban, amennyiben hallgatólagosan megtagadja a hozzáférést az általa az ombudsman munkatársának átadott, az e munkatárs által a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó akta 1–4. aktájában azonosított dokumentumoktól eltérő dokumentumokhoz.

               2.

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2010. április 29-i határozatát annyiban is, amennyiben kifejezetten vagy hallgatólagosan megtagadja a hozzáférést a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó aktának a jelen ítélet 106., 134., 194. és 196. pontjában említett dokumentumaihoz.

               3.

               A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Internationaler Hilfsfonds eV részéről felmerült költségek nyolctized részét.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-266/13. sz. ügy: 2013. május 16-án benyújtott kereset — Brainlab kontra OHIM (Curve)

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/14

         2013. május 16-án benyújtott kereset — Brainlab kontra OHIM (Curve)
   (T-266/13. sz. ügy)
   2013/C 215/18
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Brainlab AG (Feldkirchen, Németország) (képviselő: J. Bauer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2073/2012-4. sz. ügyben 2013. március 15-én hozott határozatát, és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) a 008608473. sz. bejelentési eljárásban 2012. szeptember 17-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Curve” szóvédjegy a 9., 10., 35., 38., 41., 42., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8 608 473. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése.


title: C-356/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. november 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/676/EGK irányelv — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — A szennyezett vagy esetlegesen szennyezett vizek nem megfelelő meghatározása — A veszélyeztetett területek hiányos kijelölése — Cselekvési programok — Hiányos intézkedések)

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/5

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. november 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-356/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/676/EGK irányelv - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - A szennyezett vagy esetlegesen szennyezett vizek nem megfelelő meghatározása - A veszélyeztetett területek hiányos kijelölése - Cselekvési programok - Hiányos intézkedések))
   (2015/C 026/06)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Lengyel Köztársaság – mivel nem határozta meg megfelelően a mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezés által esetlegesen érintett vizeket, és hiányosan jelölte ki a veszélyeztetett területeket, továbbá mivel a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkében előírt olyan cselekvési programokat fogadott el, amelyek ezen irányelvvel összeegyeztethetetlen intézkedéseket tartalmaznak – nem teljesítette a 91/676 irányelv I. mellékletével összefüggésben értelmezett 3. cikkéből, továbbá az említett irányelv II. melléklete A. pontjának 2. alpontjával, valamint III. melléklete 1. pontjának 1. alpontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: C-233/08. sz. ügy: Nejvyšší správni soud (Cseh Köztársaság) által 2008. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Milan Kyrian kontra Celní úřad Tábor

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/26

         Nejvyšší správni soud (Cseh Köztársaság) által 2008. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Milan Kyrian kontra Celní úřad Tábor
   (C-233/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/38)
   Az eljárás nyelve: cseh
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Nejvyšší správni soud
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Milan Kyrian

      Alperes: Celní úřad Tábor
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az egyes lefölözésekből [helyesen: járulékokból], vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló 1976. március 15-i 76/308/EGK tanácsi irányelv (1) 12. cikkének (3) bekezdését, hogy ha egy követelés végrehajtásával kapcsolatos intézkedéseket a megkeresett hatóság székhelye szerinti tagállam bírósága előtt támadnak meg, ez a bíróság az adott tagállam jogszabályainak megfelelően jogosult felülvizsgálni, hogy a végrehajtást engedélyező okmány (végrehajtási végzés) végrehajtható-e, és azt szabályszerűen kézbesítették-e az adós részére?

               2)

               Következik-e a közösségi jog általános jogelveiből, különösen a tisztességes eljáráshoz való jog, a gondos ügyintézés és a jogállamiság elveiből, hogy ha a végrehajtást engedélyező okmányt (végrehajtási végzést) olyan nyelven kézbesítik az adósnak, amelyet az nem ért, továbbá amely nem hivatalos nyelve az adós részére történő kézbesítés államának, ez olyan hibát jelent, amelyre tekintettel e végrehajtást engedélyező okmány (végrehajtási végzés) alapján lefolytatandó végrehajtás megtagadható?

      (1)  HL L 73., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás, 2. fejezet, 1. kötet, 44. o.


title: C-58/14. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hauptzollamt Hannover kontra Amazon EU Sàrl

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/13

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hauptzollamt Hannover kontra Amazon EU Sàrl
   (C-58/14. sz. ügy)
   2014/C 142/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Hannover

      Alperes: Amazon EU Sàrl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra (1) 8543 7010 alszáma szerinti árumegnevezést, hogy csak azok a gépek tartoznak alá, amelyek kizárólag fordító, illetve szótárfunkcióval rendelkeznek?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:

                           Azokat a gépeket is a Kombinált Nómenklatúra 8543 7010 alszáma alá kell-e sorolni, amelyeknél a fordító, illetve szótárfunkció nem jelentős a fő funkcióhoz (itt: olvasófunkció) képest?

      (1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2010. október 5-i 861/2010/EU bizottsági rendelettel (HL L 284., 1. o.; helyesbítés: HL L 204., 2011. augusztus 9., 26. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.)


               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/1

         (2007/C 82/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 69., 2007.3.24.

   Korábbi közzétételek

      HL C 56., 2007.3.10.

      HL C 42., 2007.2.24.

      HL C 20., 2007.1.27.

      HL C 331., 2006.12.30.

      HL C 326., 2006.12.30.

      HL C 310., 2006.12.16.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-37/07. sz. ügy: 2007. február 16-án benyújtott kereset – El Morabit kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/44

         2007. február 16-án benyújtott kereset – El Morabit kontra az Európai Unió Tanácsa
   (T-37/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/95)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Mohamed El Morabit (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: U. Sarikaya ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott tanácsi határozatot.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes azt a tanácsi határozatot támadja, amellyel a Tanács felvette a felperest a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (1) korlátozó intézkedéseinek hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájára.
   A felperes érvelése szerint igaz ugyan, hogy bírósági úton megállapították a bűnösségét terrorista célú bűnszervezetben való részvétel bűncselekményében, e határozattal szemben azonban fellebbezést nyújtott be. A felperes álláspontja szerint ebből következően fennáll a valós lehetősége annak, hogy a fellebbezési eljárás keretében felmentik. A tanácsi határozat meghozatalára ezért nézete szerint idő előtt került sor.

      (1)  HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.


title: C-375/06. sz. ügy: 2006. szeptember 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/16

         2006. szeptember 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-375/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/29)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caieros és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság – elsődleges jelleggel – állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               másodlagos jelleggel állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – azáltal, hogy nem értesítette azonnal az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az említett 2003/105/EK irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. július 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.


title: C-572/16. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2016. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – INEOS Köln GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/22

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2016. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – INEOS Köln GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-572/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: INEOS Köln GmbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 10a. cikke szerinti rendelkezésekkel, valamint a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (2) rendelkezéseivel az a tagállami szabályozás, amely a 2013-2020. közötti kereskedelmi időszak vonatkozásában anyagi jogvesztő határidőt ír elő a határidőn túl benyújtott, a kibocsátási egységek meglévő létesítményeknek történő ingyenes kiosztása iránti kérelmek tekintetében, és ezzel összefüggésben kizárja a kiosztás iránti kérelemben szereplő azon hibák kiigazítását vagy azon (hiányos) adatok kiegészítését, amelyeket csak a tagállam által meghatározott határidő elteltét követően állapítottak meg?

      (1)  HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.

      (2)  HL 2011. L 130., 1. o.


title: C-449/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-195/06. sz., Solvay Solexis kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Solvay Solexis SpA által 2011. szeptember 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/29

         A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-195/06. sz., Solvay Solexis kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Solvay Solexis SpA által 2011. szeptember 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-449/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/48
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Solvay Solexis SpA (képviselők: T. Salonico, G.L. Zampa és G. Barone ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és semmisítse meg a határozatot, amennyiben azok megállapítják, hogy az Ausimont 1997. május–szeptembere előtt részt vett a jogsértésben, majd pedig számítsa ki újból a határozat 2. cikkében a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és semmisítse meg a határozatot, amennyiben azok az 1997. május–szeptember utáni időszak tekintetében nem ismerik el az Ausimont magatartásának amiatti kisebb súlyát, hogy nem vett részt a kapacitás korlátozására irányuló megállapodásban, valamint amennyiben azok az Ausimontot a bírság alapösszegének meghatározása céljából nem a megfelelő kategóriába helyezik, majd pedig számítsa ki újból a határozat 2. cikkében a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot; vagy

               —

               a fenti kérelmek mellett másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletnek az előző két pontban említett részeit, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatal céljából;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               I.

               Az EUMSZ 101. cikk és az 1/2003 rendelet (1) 2. cikkének megsértése, ellentmondásos és hiányos indokolás, ezzel összefüggésben pedig a bizonyítékok nyilvánvaló elferdítése, mivel nem sikerült bizonyítani, hogy az Ausimont 1995 májusától 1997. május–szeptemberig tanúsított magatartása „megállapodás” vagy „összehangolt magatartás” részét képező magatartásnak minősül, továbbá nem indokolták a fellebbező által az Ausimont ezen időszak során tanúsított erőteljesen versengő és független magatartásának igazolása céljából előterjesztett tárgyilagos bizonyítékok elutasítását sem.

               II.

               Az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, és a jogbiztonság elveinek megsértése, többek között az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatás (2) tiszteletben tartásának elmulasztása tükrében, valamint az Ausimont magatartása súlyának értékelésével és az azzal kapcsolatos szankció meghatározásával összefüggésben az indokolás hiánya és a bizonyítékok nyilvánvaló elferdítése.

      (1)  HL L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.

      (2)  HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.


title: T-103/14. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 18-i végzése – Frucona Košice kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Alkoholtermékek és párlatok — Adótartozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Új kérelem — Új körülmények hiánya — A fumus boni iuris hiánya — A sürgősség hiánya” )

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/44

         A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 18-i végzése – Frucona Košice kontra Bizottság
   (T-103/14. R. II. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Alkoholtermékek és párlatok - Adótartozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Új kérelem - Új körülmények hiánya - A fumus boni iuris hiánya - A sürgősség hiánya”))
   2014/C 409/63
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: K. Lasok, QC, B. Hartnett, J. Holmes barristers és O. Geiss ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, P.-J. Loewenthal és K. Walkerová, meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a.s. részére nyújtott SA.18211. (C 25/2005.) (korábbi NN 21/2005.) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i 2014/342/EU bizottsági határozat (HL 2014., L 176., 38. o.) végrehajtásának annyiban történő felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben e határozat elrendeli, hogy a Szlovák Köztársaság téríttesse vissza a támogatást

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-173/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. október 5-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georgi Ivanov Elchinov kontra Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Szociális biztonság — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Egészségbiztosítás — Valamely más tagállamban nyújtott kórházi ellátások — Előzetes engedély — Az 1408/71/EGK rendelet 22. cikke (2) bekezdése második albekezdése alkalmazásának feltételei — A valamely más tagállamban felmerült kórházi ellátás költségeinek a biztosított részére történő megtérítésére irányadó eljárások — Az alsóbb fokú bíróság kötelezettsége a felsőbb szinten eljáró bíróság utasításainak figyelembevételére)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/6

         A Bíróság (nagytanács) 2010. október 5-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georgi Ivanov Elchinov kontra Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa
   (C-173/09. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Egészségbiztosítás - Valamely más tagállamban nyújtott kórházi ellátások - Előzetes engedély - Az 1408/71/EGK rendelet 22. cikke (2) bekezdése második albekezdése alkalmazásának feltételei - A valamely más tagállamban felmerült kórházi ellátás költségeinek a biztosított részére történő megtérítésére irányadó eljárások - Az alsóbb fokú bíróság kötelezettsége a felsőbb szinten eljáró bíróság utasításainak figyelembevételére)
   2010/C 328/09
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georgi Ivanov Elchinov

      Alperes: Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia — grad — Az EK 49. cikkének és az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 22. cikke (1) bekezdése c) pontjának és (2) bekezdése második albekezdésének az értelmezése — Egészségbiztosítás — Az illetékes nemzeti intézmény elutasítása, hogy engedélyezze a biztosított lakóhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban megkapható eredményesebb orvosi kezelés saját költségvetéséből (E 112 formanyomtatvány) történő finanszírozását — E finanszírozás és a belföldön elérhető ilyen típusú kezelés megléte közötti szükséges kapcsolat vélelme –„A kérdéses egészségügyi ellátás a lakóhelye szerinti tagállamban nem biztosítható” kifejezés fogalma — A finanszírozás engedélyezésének szabályai és a felmerült költségek megtérítésének rendszere — Az alsóbb fokú nemzeti bíróság kötelezettsége, hogy kövesse valamely felsőbb bíróság olyan értelmező utasításait, amelyeket ellentétesnek tart a közösségi joggal

      Rendelkező rész

               1.

               Az uniós joggal ellentétes, ha az a nemzeti bíróság, amelynek a fellebbezés alapján felsőbb szinten eljáró bíróság utasítására egy hozzá visszautalt ügyet kell újból elbírálnia, a nemzeti eljárásjog szerint kötve van a felsőbb szintű bíróság által tett érdemi megállapításokhoz, amennyiben úgy ítéli meg, hogy a Bíróságtól kért értelmezésre figyelemmel e megállapítások nem felelnek meg az uniós jognak.

               2.

               Az EK 49. cikkel és a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított változatának 22. cikkével ellentétes az úgy értelmezhető tagállami szabályozás, amely minden esetben kizárja a valamely más tagállamban előzetes engedély nélkül igénybe vett kórházi ellátás megtérítését.

               3.

               Azon ellátásokat illetően, amelyek a biztosított lakóhelye szerinti tagállamban nem vehetők igénybe, az 1992/2006 rendelettel módosított, 1408/71 rendelet 118/97 rendelettel módosított változatának 22. cikke (2) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ugyanezen cikk (1) bekezdése c) pontjának i. alpontja szerint előírt engedély nem tagadható meg olyan esetben, amikor:

                           —

                           a nemzeti jogszabályok által meghatározott ellátások olyan listán vannak felsorolva, amely nem említi kifejezetten vagy pontosan az alkalmazott kezelési módszert, csupán az illetékes intézmény által térített kezeléstípusokat határozza meg, és a szokásos értelmezési elvek alkalmazásával, objektív, hátrányos megkülönböztetéstől mentes szempontokon alapuló vizsgálatot követően, valamennyi releváns orvosi szempont és rendelkezésre álló tudományos adat figyelembevételével megállapításra kerül, hogy e kezelési módszer megfeleltethető az említett listán szereplő kezeléstípusoknak, és

                           —

                           az ugyanolyan hatékonyságú alternatív kezelést a biztosított lakóhelye szerinti tagállamban nem tudják a megfelelő időn belül biztosítani.

                     Ugyanezen cikkel ellentétes, ha az előzetes engedély iránti kérelemről dönteni hivatott nemzeti szervek e rendelkezés alkalmazásakor azt vélelmezik, hogy a biztosított lakóhelye szerinti tagállamban nem biztosítható kórházi kezelések nem szerepelnek az ezen állam jogszabályai által megtéríteni rendelt ellátások között, és fordítva, hogy az ezen ellátások között szereplő kórházi kezelések viszont ebben a tagállamban is igénybe vehetők.

               4.

               Amennyiben megállapításra kerül, hogy az 1992/2006 rendelettel módosított, 1408/71 rendelet 118/97 rendelettel módosított változatának 22. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontja szerinti előzetes engedély kiadásának megtagadása nem volt megalapozott, miközben a kórházi ellátásra már sor került, és ehhez kapcsolódóan a biztosítottnak költségei merültek fel, a nemzeti bíróságnak köteleznie kell az illetékes intézményt arra, hogy a nemzeti eljárási szabályoknak megfelelően térítse meg a biztosított részére azt az összeget, amely rendes körülmények között akkor járt volna, ha az engedélyt szabályszerűen adták volna meg.
               Az említett összegnek meg kell egyeznie az azon jogszabályi rendelkezések által meghatározottal, amelynek hatálya alá annak a tagállamnak az intézménye tartozik, amelynek területén a kórházi ellátást nyújtották. Ha ezen összeg alacsonyabb annál az összegnél, amely a lakóhely szerinti tagállamban hatályban lévő jogszabályok alkalmazása esetén merült volna fel akkor, ha ez utóbbiban kerül sor a kórházi ellátásra, akkor az illetékes intézménynek ezen felül még e két összeg közötti különbségnek megfelelő kiegészítő térítést is kell nyújtania a biztosított részére, a ténylegesen felmerült költségek erejéig.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.