title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. július 13-án a C-277/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami mulasztás – Környezet – 2000/53/EK irányelv – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. július 13-án
   a C-277/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Környezet - 2000/53/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2004/C 228/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-277/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: X. Lewis és Konstantinidis), kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: C. Jackson) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy eleget tegyen az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 269., 34. o.), vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága elmulasztotta az említett irányelv, különösen annak 10. cikkének (1) bekezdése, alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J.-P. Puissochet, a tanács elnöke, F. Macken (előadó) és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy eleget tegyen az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága elmulasztotta az említett irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: C-591/15. sz. ügy: A High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2015. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/19

         A High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2015. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury
   (C-591/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EUMSZ 56. cikk alkalmazásában, valamint a Gibraltár és az Egyesült Királyság között fennálló alkotmányjogi viszonyra tekintettel:

                           1.1.

                           Az uniós jog alkalmazásában úgy kell-e kezelni Gibraltárt és az Egyesült Királyságot, mintha egyetlen tagállamhoz tartoznának, azzal a következménnyel, hogy nem alkalmazandó az EUMSZ 56. cikk, kivéve, amennyiben az alkalmazható valamely belső intézkedésre? Másodlagosan,

                           1.2.

                           Az EUMSZ 355. cikk (3) bekezdésére tekintettel Gibraltár alkotmányjogi szempontból az Európai Unión belül az Egyesült Királyságtól elkülönülő terület jogállásával rendelkezik-e, amely miatt a Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti szolgáltatásnyújtás Unión belüli kereskedelemnek minősül az EUMSZ 56. cikk alkalmazásában? Harmadlagosan,

                           1.3.

                           Harmadik országnak vagy területnek kell-e tekinteni Gibraltárt azzal, hogy az Európai Unió joga csak olyan körülmények között vonatkozik a kettőjük közötti kereskedelemre, amikor az uniós jogot valamely tagállam és harmadik állam viszonylatában kell alkalmazni? Negyedlegesen,

                           1.4.

                           Az EUMSZ 56. cikk alkalmazásában valamilyen más módon kell-e kezelni a Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti alkotmányjogi viszonyt?

               2)

               Az új adórendszerben szereplő intézkedések jellemzőihez hasonló jellemzőkkel bíró nemzeti adóintézkedések korlátozzák-e a szolgáltatásnyújtás szabadságát az EUMSZ 56. cikk alkalmazásában?

               3)

               Amennyiben igen, úgy a(z új adórendszerhez hasonló) belföldi intézkedéseknek a kérdést előterjesztő bíróság által megállapított céljai jogszerű célok-e, amelyek alkalmasak arra, hogy igazolják a szolgáltatásnyújtásnak az EUMSZ 56. cikkben előírt szabadságára vonatkozó korlátozást?


title: Helyesbítés a T-475/08. P. sz. ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez ( HL C 69., 2009.3.21, 40. o. )

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/29

         Helyesbítés a T-475/08. P. sz. ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 69., 2009. március 21, 40. o.
      )
   2009/C 167/57
   A T-475/08. P. sz., Duta kontra Bíróság ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

         „A Közszolgálati Törvényszék F-103/07. sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete ellen Radu Duta által 2008. október 29-én benyújtott fellebbezés
         (T-475/08. P. sz. ügy)
         2009/C 69/93
         Az eljárás nyelve: francia

            Felek

            Fellebbező: Radu Duta (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Krieg ügyvéd)

            A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bírósága

            A fellebbező kérelmei

                     —

                     Az Elsőfokú Bíróság formai szempontból nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak;

                     —

                     nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak;

                     —

                     következésképpen az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2008. szeptember 4-i ítélete megváltoztatásával nyilvánítsa a fellebbező keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

                     —

                     következésképpen a fenti jogalapok alapján semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

                     —

                     amennyiben szükséges, az ügyet utalja vissza az illetékes hatóság elé a meghozandó ítéletnek megfelelő határozat meghozatala érdekében;

                     —

                     az ellenérdekű felet kötelezze 1 100 000 (egymillió-egyszázezer) euró összegű kártérítés megfizetésére;

                     —

                     amennyiben szükséges, rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár összegszerűségének megállapítása érdekében;

                     —

                     az ellenérdekű felet kötelezze az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére;

                     —

                     engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten utaljon az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeire, amelyeket a jelen fellebbezéshez csatol, és amelyek annak szerves részét képezik;

                     —

                     ezenkívül engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten fenntartsa minden követelését, jogát, jogalapját és jogérvényesítési lehetőségét, különösen azt, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságához forduljon.

            Jogalapok és fontosabb érvek

         A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Közszolgálati Törvényszék F-103/07. sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította azt a keresetet, amelyben a fellebbező egyrészt az őt arról tájékoztató feljegyzés megsemmisítését kérte, hogy nem ajánlanak fel neki jogi referensi állást, másrészt pedig kártérítést kért az őt állítólag ért károkért.
         Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező egyrészt arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság szervezeti felépítésből eredő elfogultsága, valamint az Elsőfokú Bíróság tagjai és a Közszolgálati Törvényszék előtt megtámadott határozatok kibocsátói között fennálló személyes ismeretségek következtében megsértették az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok Védelméről szóló Európai Egyezmény 6. cikkének (1) bekezdésében biztosított, tisztességes eljáráshoz való jogát. A fellebbező másrészt az elsőfokú eljárásban előterjesztett érveire és jogalapjaira utal, amelyek között szerepel az átláthatóság, a jóhiszeműség és az egyenlő bánásmód elvének megsértése.
         Ezenkívül a fellebbező kifejezésre juttatja azon meggyőződését, hogy az ügyében csak olyan szerv hozhat igazságos döntést, amely ténylegesen független a jelen eljárásban vele szemben ellenérdekű félként eljáró Európai Közösségek Bíróságától, és fenntartja a jogát arra vonatkozóan, hogy érveit az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt is kifejtse.”


title: C-198/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Juzgado de lo Social n ° 1 de Benidorm [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Víctor Manuel Julian Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Selles Orozco, Alberto Martí Juan, Said Debbaj kontra Puntal Arquitectura SL, Obras Alteamar SL, Altea Diseño y Proyectos SL, Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro, Subdelegación del Gobierno de España en Alicante (A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — 2008/94/EK irányelv — Hatály — A munkáltató kártérítéshez való joga valamely tagállammal szemben a munkáltatói felmondás jogellenességének megállapítására irányuló eljárás alatt a munkavállaló részére fizetett munkabérek alapján a munkáltatói felmondás jogellenességének megállapítására irányuló kereset benyújtását követő 60. munkanapon túl — A kártérítéshez való jog hiánya semmis felmondás esetén — A munkavállaló kártérítéshez való jogának engedményezése munkáltatójának átmeneti fizetésképtelensége esetén — Semmis felmondással érintett munkavállalókkal szembeni megkülönböztetés — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Hatály — 20. cikk)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/13

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Víctor Manuel Julian Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Selles Orozco, Alberto Martí Juan, Said Debbaj kontra Puntal Arquitectura SL, Obras Alteamar SL, Altea Diseño y Proyectos SL, Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro, Subdelegación del Gobierno de España en Alicante
   (C-198/13. sz. ügy) (1)

   ((A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 2008/94/EK irányelv - Hatály - A munkáltató kártérítéshez való joga valamely tagállammal szemben a munkáltatói felmondás jogellenességének megállapítására irányuló eljárás alatt a munkavállaló részére fizetett munkabérek alapján a munkáltatói felmondás jogellenességének megállapítására irányuló kereset benyújtását követő 60. munkanapon túl - A kártérítéshez való jog hiánya semmis felmondás esetén - A munkavállaló kártérítéshez való jogának engedményezése munkáltatójának átmeneti fizetésképtelensége esetén - Semmis felmondással érintett munkavállalókkal szembeni megkülönböztetés - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Hatály - 20. cikk))
   2014/C 315/19
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Víctor Manuel Julian Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Selles Orozco, Alberto Martí Juan, Said Debbaj

      Alperesek: Puntal Arquitectura SL, Obras Alteamar SL, Altea Diseño y Proyectos SL, Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro, Subdelegación del Gobierno de España en Alicante

      Rendelkező rész

   Nem tartozik a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2008/94 irányelv hatálya alá, ekként pedig nem vizsgálható az Európai Unió Alapjogi Chartájában – és különösen annak 20. cikkében – garantált alapvető jogok tükrében az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely szerint a munkáltató kérheti a kereset benyújtását követő 60. munkanap után, a felmondás jogellenességének megállapítására irányuló eljárás során esedékessé vált munkabérek kifizetését, és amennyiben a munkáltató nem fizette meg ezeket a munkabéreket és átmenetileg fizetésképtelenné nyilvánították, az érintett munkavállaló – törvényi engedményezés alapján – közvetlenül az államtól kérheti az említett munkabérek megfizetését.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: F-99/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 8-i végzése – Chevalier kontra Régiók Bizottsága

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/54

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 8-i végzése – Chevalier kontra Régiók Bizottsága
   (F-99/12. sz. ügy) (1)

   (2016/C 191/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10., 24. o.


title: T-238/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-81/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. május 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/31

         A Közszolgálati Törvényszék F-81/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. május 4-én benyújtott fellebbezés
   (T-238/11. P. sz. ügy)
   2011/C 186/57
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az első fokon eljárt bíróság: a) elutasította a fellebbező által benyújtott keresetet; b) úgy határozott, hogy a fellebbezőnél az első fokú eljárás keretében felmerült költségek kétharmadát a fellebbező viselje; valamint

                           —

                                 elsődlegesen:

                                       B.1.1.

                                       adjon helyt a fellebbező által előterjesztett valamennyi kereseti kérelemnek, a költségek megtérítésével kapcsolatosak kivételével;

                                       B.2.2.

                                       az alperest kötelezze arra, hogy a fellebbezőnek térítse meg azon költségek kétharmadát, amelyek viselésére az első fokon eljárt bíróság a fellebbezőt kötelezte;

                           —

                           illetve
                                 másodlagosan
                              :

                                       B.2.

                                       utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék más összetételű tanácsa elé, hogy az ismét határozzon az a fenti B.1.1. és B.2.2. pontokban szereplő kereseti kérelmek mindegyikének érdemére vonatkozóan ismét határozzon

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék által az F-81/09. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott ítélet ellen irányul. Ezen ítéletben a Közszolgálati Törvényszék elutasította azt a keresetet, amely egyrészről az Európai Közösségek Bizottsága azon határozatának megsemmisítésére irányul, amelyben az részlegesen elutasította az említett intézmény által a részére folyósított rokkantsági támogatás hátralékai után késedelmi kamatok fizetésére irányuló kérelmét, másrészről pedig a Bizottság arra való kötelezésére, hogy fizesse meg részére a fellebbező szerint alkalmazandó szempontok alapján kiszámított és a ténylegesen kifizetett késedelmi kamat összegének különbözetét.

               1.

               Az első jogalap a megtámadott ítélet 32. pontjában hivatkozott határozat indokolásának teljes hiányára, valamint az összes uniós intézményre háruló indokolási kötelezettség elmulasztására (a megtámadott ítélet 41. és 47. pontja) vonatkozik.

               2.

               A második jogalap a megtámadott ítélet 53. pontjában említett, 2003. május 8-i közlemény tartalmának hibás, téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap valamely szabály analógia útján történő alkalmazása fogalmának, továbbá az erre vonatkozó jogszabályok és ítélkezési gyakorlat hibás, téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására vonatkozik (a megtámadott ítélet 57. és 58. pontja).

               4.

               A negyedik jogalap a „patere legem quam ipse feristi” jogelv megsértésére vonatkozik, amelyben a vitatott határozat orvosolhatatlanul szenved, továbbá az indokolásnak a „patere legem quam ipse fecisti” elv megsértésére vonatkozó érvelés elutasításában rejlő teljes hiányára (különösen a megtámadott ítélet 59. pontja).

               5.

               Az ötödik jogalap a „kártérítés iránti kérelem” elutasításának jogszerűtlenségére vonatkozik (a megtámadott ítélet 69. és 70. pontja), már csak a fellebbező késedelmi kamatra irányuló kereseti kérelmével kapcsolatos határozathozatal elmulasztása miatt is.

               6.

               A hatodik jogalap a kártérítés iránti kérelem elutasításának jogszerűtlenségére vonatkozik (a megtámadott ítélet 73. és 76. pontja).

               7.

               A hetedik jogalap a fellebbező arra kötelezésének jogszerűtlenségére vonatkozik, hogy az eljárással kapcsolatban felmerült költségek kétharmadát.


title: C-391/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RLvS Verlagsgesellschaft mbH kontra Stuttgarter Wochenblatt GmbH (2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — Személyi hatály — Megtévesztő mulasztások a szerkesztői reklámokban — A fizetett közlemények „hirdetés” ( „Anzeige” ) megjegyzés nélküli közzétételét tiltó tagállami szabályozás — Teljes harmonizáció — Szigorúbb intézkedések — Sajtószabadság)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/18

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RLvS Verlagsgesellschaft mbH kontra Stuttgarter Wochenblatt GmbH
   (C-391/12. sz. ügy) (1)

   (2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - Személyi hatály - Megtévesztő mulasztások a szerkesztői reklámokban - A fizetett közlemények „hirdetés” („Anzeige”) megjegyzés nélküli közzétételét tiltó tagállami szabályozás - Teljes harmonizáció - Szigorúbb intézkedések - Sajtószabadság)
   2013/C 367/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

      Alperes: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv”) (HL L 149., 22. o.), és különösen 3. cikke (5) bekezdésének, 4. cikkének, 7. cikke (2) bekezdésének és I. melléklete 11. pontjának értelmezése — Megtévesztő mulasztások a szerkesztői reklámokban — A fizetett közlemények „hirdetés” („Anzeige”) megjegyzés nélküli közzétételét tiltó tagállami szabályozás

      Rendelkező rész

   Az alapeljáráshoz hasonló körülmények között a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) nem arra szolgál, hogy arra lapkiadókkal szemben hivatkozni lehessen, ezért e körülmények között a szóban forgó irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés alkalmazása, amelynek értelmében az újságkiadók az időszaki kiadványaikban megjelenő minden olyan közleményben kötelesek a „hirdetés” („Anzeige”) szót kifejezetten feltüntetni, amelynek ellenértékeként díjat szednek, kivéve, ha már önmagában a közlemény elrendezése és formája is lehetővé teszi hirdetési jellegének felismerését.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-409/03. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) kontra a Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben (Export-visszatérítések – Szarvasmarhahús – Különleges kényszervágás – 3665/87/EGK rendelet – 13. cikk – Egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőség – Szokásos feltételek melletti forgalomba hozhatóság)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. május 26.
   a C-409/03. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) kontra a Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben (1)

   (Export-visszatérítések - Szarvasmarhahús - Különleges kényszervágás - 3665/87/EGK rendelet - 13. cikk - Egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőség - Szokásos feltételek melletti forgalomba hozhatóság)
   (2005/C 182/18)
   Az eljárás nyelve: a német
   A C-409/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bíróságra 2003. október 1-jén érkezett, 2003. július 15-i határozatával az előtte a Société d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) és a Hauptzollamt Hamburg-Jonas között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, tanácselnök, K. Lenaerts, N. Colneric, K. Schiemann és Juhász E. (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2006. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 13. cikke akként értelmezendő, hogy azt az állat-egészségügyi követelményeknek megfelelő húst, amelynek az Európai Közösségben az emberi fogyasztásra történő forgalomba hozatalát a közösségi szabályozás – azon tényre figyelemmel, hogy az különleges kényszervágással levágott állatokból származik – a helyi piacra korlátozza, nem lehet az export-visszatérítés megadásának szükséges feltételeként megszabott „egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőségűnek” tekinteni.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: T-390/14. sz. ügy: 2014. június 3-án benyújtott kereset – Établissement Amra kontra OHIM (KJ KANGOO JUMPS XR)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/64

         2014. június 3-án benyújtott kereset – Établissement Amra kontra OHIM
   (KJ KANGOO JUMPS XR)
   (T-390/14. sz. ügy)
   2014/C 315/108
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Établissement Amra (Vaduz, Liechtenstein) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2014. március 10-i határozatát (R 1511/2013-2. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy sport és edzőgép rugózatának alsó részéből álló, a „KJ KANGOO JUMPS XR” szóelemeket tartalmazó pozíció védjegy a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 1 7 26  494. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-133/07. sz. ügy: 2007. április 18-án benyújtott kereset – Mitsubishi Electric kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/37

         2007. április 18-án benyújtott kereset – Mitsubishi Electric kontra Bizottság
   (T-133/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Mitsubishi Electric Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: R. Denton, Solicitor és K. Haegeman, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a határozatot, különösen annak 1. és 4. cikkét annyiban, amennyiben a Melcót és a TMT&D-t érinti, azon időszakra tekintettel, amely alatt a Melco a Toshibával egyetemlegesen felelős a TMT&D tevékenységéért; vagy

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkének g) és h) pontját a Melcót érintő részében; vagy

               —

               módosítsa a határozat 2. cikkének Melcót érintő részét oly módon, hogy törölje vagy jelentősen csökkentse az e cikkben a Melcóval szemben kiszabott bírságot; és mindenesetre;

               —

               kötelezze a Bizottságot a saját, valamint a Melco a jelen eljárással kapcsolatosan felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes Mitsubishi Electric Corporation (a továbbiakban: Melco) az EK 230. és 229. cikke alapján keresetet nyújtott be a 2007. január 24-én hozott (COMP/F/38.899 – gázszigetelt kapcsolókészülék ügy) C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat ellen, amelynek alapján a Bizottság megállapította, hogy a felperesek több más vállalkozással együtt gázszigetelt kapcsolókészülék ágazatban (a) a piac felosztásából, (b) a kvóták elosztásából, valamint a piaci részesedések fenntartásából, (c) az egyedi gázszigetelt kapcsolókészülék-projektek kijelölt gyártók részére történő szétosztásából (tendermanipulálás), valamint e projektek pályázati eljárásainak manipulálásából, (d) árrögzítésből, (e) a kartellben részt nem vevő vállalkozásokkal kötött licenc megállapodások megszüntetéséről szóló megállapodásokból, valamint (f) érzékeny piaci információk cseréjéből álló megállapodásokkal és összehangolt magatartásokkal megsértette az EK 81. cikket, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkét. Másodlagosan a felperes a kiszabott bírság törlését, illetve csökkentését kéri.
   A kereset alátámasztására a Melco által felhozott jogalapok a következők:
   Állítása szerint a Bizottság nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket kartellben való részvétellel, amelynek célja vagy hatása a verseny korlátozása az EGT-ben.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a Melco valamely, az EK 81. cikket megsértő megállapodás tagja lett volna.
   A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság értékelési hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe a Melco jelenlétének hiányát magyarázó technikai és gazdasági bizonyítékokat, amelyek a felperes európai piacra való belépésével kapcsolatos nehézségeit bizonyítják.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a bizonyításra vonatkozó szabályokat, mivel indokolatlanul megfordította a bizonyítási terhet, továbbá megsértette az ártatlanság vélelmét.
   A Bizottság továbbá a felperes szerint többször is megsértette az egyenlő bánásmód, valamint az arányosság elvét: először is, a kiszabott bírság kiindulópontjának a 2001. és nem a 2003. évi forgalma alapján történt kiszámításával; másodszor a Melcóval szemben alkalmazandó szorzó kiszámításával, valamint a gázszigetelt kapcsolókészülékek világpiacának, valamint a Melco ezen belüli részesedésének téves meghatározásával. Ezenfelül a felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy a bírságot a Melco GQ (1) megállapodásban való részvétele alapján ugyanolyan módon határozta meg, mint azon európai gyártókkal szemben, amelyek mind a GQ, mind az EQ (2) megállapodásban részt vettek.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét azzal, hogy megállapította, hogy a Melcóval szembeni bírságot a 2001. évi forgalom alapján kell kiszámítani, illetve hogy a Melco rendelkezik a világméretű gázszigetelt kapcsolókészülék-piac 15-20 %-ával.
   Ezenfelül a Bizottság állítólagosan megsértette a gondos ügyintézés elvét a világméretű gázszigetelt kapcsolókészülék-piac értékének felbecsülésével.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát vétett azzal, hogy a Melco magatartása hatásának értékelésekor, illetve a Melcóval szembeni bírság kiszámításánál nem vette figyelembe a technikai és gazdasági bizonyítékokat. A felperes szerint a Bizottság akkor is tévedett, amikor az állítólagos kartell időtartamát meghatározta.
   Továbbá a felperes fenntartja, hogy a Bizottság megsértette a felperes védelemhez, valamint tisztességes eljáráshoz való jogát azzal, hogy nem mutatta be a Melcónak a bírságot alátámasztó lényeges terhelő és mentő bizonyítékokat. Végül a Bizottság a közigazgatási eljárás során nem közölte a Melcóval a kompenzációs elmélettel kapcsolatos következtetéseit, és ezzel megsértette a felperes védelemhez való jogát.

      (1)  „G” mint „gear” [t.i. kapcsoló] és „Q” mint „quota” [t.i. kvóta].

      (2)  „E” mint „European” [t.i. európai] és „Q” mint „quota” [t.i. kvóta]. Az EQ megállapodásra a megtámadott határozat egyébként „E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement” is hivatkozik.


title: F-133/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 12-i ítélete — BV kontra Bizottság (Közszolgálat — Kinevezés — Az olyan versenyvizsgák tartaléklistáira felvett pályázók, amelyekre vonatkozóan a kiírást az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt tették közzé — Besorolási fokozatba történő besorolás — Az egyenlő bánásmód elve — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés — A személyek szabad mozgása)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/27

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 12-i ítélete — BV kontra Bizottság
   (F-133/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Kinevezés - Az olyan versenyvizsgák tartaléklistáira felvett pályázók, amelyekre vonatkozóan a kiírást az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt tették közzé - Besorolási fokozatba történő besorolás - Az egyenlő bánásmód elve - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés - A személyek szabad mozgása)
   2014/C 39/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: BV (Berlin, Németország) (képviselő: P. Goergen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Herrmann és A. F. Jensen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO/A/17/04. sz. versenyvizsgának az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt közzétett tartaléklistáján szereplő felperest a kevésbé kedvező rendelkezések alapján az AD6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába besoroló bizottsági határozat megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               BV maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 133., 2013.5.5., 29. o.


title: T-242/15. sz. ügy: 2015. május 18-án benyújtott kereset – ACDA és társai kontra Bizottság

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/45

         2015. május 18-án benyújtott kereset – ACDA és társai kontra Bizottság
   (T-242/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Automobile Club des Avocats – ACDA (Párizs, Franciaország); Organisation des Transporteurs Routiers Européens – OTRE (Bordó, Franciaország); Fédération française des motards en colère – FFMC (Párizs); Fédération française de motocyclisme (Párizs) és Union nationale des automobile clubs (Párizs) (képviselő: M. Lesage ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetüket nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Franciaország területére vonatkozó autópálya-beruházási tervvel kapcsolatos SA.2014/N 38271 állami támogatásról szóló, 2014. október 28-i SA.38271. sz. európai bizottsági véleményt, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjának (EUHL) 2015. február 20-i számában tettek közzé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a francia autópálya-beruházási terv (a továbbiakban: ABT) azzal a hatással jár, hogy állami források révén különösen az autópálya-üzemeltető koncessziós társaságokat részesíti előnyben.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az ABT érinti a versenyt.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az ABT az autópálya-üzemeltető koncessziós társaságok által viselt terheket túlkompenzálja, ami összeegyeztethetetlen e társaságok általános gazdasági érdekű feladatával.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az ABT akadályozza a tagállamok közötti kereskedelmet.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az ABT módosításai jogellenesek, mivel az SA.38271. sz. véleményt követően nem jelentették be azokat újból a Bizottságnak.


title: C-307/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete (a Juzgado de lo Social de San Sebastián – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Yolanda Del Cerro Alonso kontra Osakidetza (Servicio Vasco de Salud) (1999/70/EK rendelet – A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakasza – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A  munkafeltételek fogalma – A szolgálatban eltöltött idő után járó juttatás – Bennfoglaltság – Az eltérő bánásmódot igazoló objektív indokok – Hiány)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/7

         A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete (a Juzgado de lo Social de San Sebastián – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Yolanda Del Cerro Alonso kontra Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)
   (C-307/05. sz. ügy) (1)

   (1999/70/EK rendelet - A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakasza - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A „munkafeltételek’ fogalma - A szolgálatban eltöltött idő után járó juttatás - Bennfoglaltság - Az eltérő bánásmódot igazoló objektív indokok - Hiány)
   (2007/C 269/14)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado de lo Social de San Sebastián
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Yolanda Del Cerro Alonso

      Alperes: Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de lo Social de San Sebastián – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175, 1999.7.10., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 3. kötet 368. o.) értelmezése – A gazdasági feltételeket tartalmazó vagy nem tartalmazó munkafeltételek – Szolgálati időért járó bérkiegészítés – Ennek el nem ismerése a szakszervezetek és a vezetés között kötött megállapodások értelmében – Kellően objektív igazolás
   Rendelkező rész

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött 1999. március 18-i keretmegállapodás 4. szakasza 1. pontjában foglalt „munkafeltételek” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az alapjául szolgálhat az olyan, alapeljárásbelihez hasonló kérelmeknek, amelyek arra irányulnak, hogy valamely határozott időre alkalmazott munkavállaló részére megadják azt a szolgálatban eltöltött idő után járó juttatást, amelyet a nemzeti jog csak az állandó munkavállalók részére tart fenn.

               2)

               A keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a határozott időre alkalmazott és állandó munkavállalók közötti olyan bánásmódbeli eltérés bevezetése, amelyet egyedül az a körülmény indokol, hogy azt a tagállam törvényi vagy rendeleti szabályozása vagy a szakszervezetek képviselői és az érintett munkáltató között létrejött kollektív megállapodás írja elő.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: T-256/06. sz. ügy: 2006. szeptember 18-án benyújtott kereset – Neoperl Servisys kontra OHIM (HONEYCOMB)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/29

         2006. szeptember 18-án benyújtott kereset – Neoperl Servisys kontra OHIM (HONEYCOMB)
   (T-256/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Neoperl Servisys AG (Reinach, Svájc) (képviselő: H. Börjes-Pestalozza ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az R1388/2005-4. sz. határozatot és kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a 2906139. sz. védjegybejelentés lajstromozás céljából történő közzétételére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „HONEYCOMB” szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 2 906 139.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett megjelölést mind összességében, mind egyes alkotóelemeit tekintve tévesen értékelték és az érintett fogyasztói körre vonatkozóan nyilvánvalóan túlzó mértékű fogyasztói érzékelést feltételeztek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. június 2. a T-177/03. sz. Andreas Strohm kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Az A4 besorolási fokozatba történő előléptetés megtagadása – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Indokolási kötelezettség – Kiegészítő indokolás – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Elfogadhatóság)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/24

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. június 2.
   a T-177/03. sz. Andreas Strohm kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Az A4 besorolási fokozatba történő előléptetés megtagadása - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Indokolási kötelezettség - Kiegészítő indokolás - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Elfogadhatóság)
   (2005/C 193/39)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-177/03. sz. Andreas Strohm, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviseli: C. Illig ügyvéd) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Berardis-Kayser, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperest az A4 besorolási fokozatba a 2002. évi előléptetési időszakban elő nem léptető, 2002. augusztus 14-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint kártérítési kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák; hivatalvezető: C. Kristensen tisztviselő, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest az A4 besorolási fokozatba a 2002. évi előléptetési időszakban elő nem léptető, 2002. augusztus 14-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetnek a felperes kárainak megtérítésére irányuló részét, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezi a költségek teljességének viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.8.20.


title: C-684/13. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2013. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johannes Demmer kontra Fødevareministeriets Klagecenter

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/14

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2013. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johannes Demmer kontra Fødevareministeriets Klagecenter
   (C-684/13. sz. ügy)
   2014/C 85/27
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Johannes Demmer

      Alperes: Fødevareministeriets Klagecenter

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1782/2003 rendelet (1) 44. cikkének (2) bekezdése szerinti azon követelményt, hogy a mezőgazdasági területet nem lehet „nem mezőgazdasági tevékenység céljára” használni, és a 73/2009 rendelet (2) 34. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti azon követelményt, hogy egy mezőgazdasági területet „mezőgazdasági tevékenységre használnak, vagy (…) használatában a mezőgazdasági tevékenység túlsúlyban van”, hogy a támogatás feltétele az, hogy a területet főleg mezőgazdasági célra használják?

                           a)

                           Amennyiben igen, a Bíróság határozza meg azokat a paramétereket, amelyeket figyelembe kell venni a „fő” használati cél meghatározásánál, amennyiben a területet egyszerre több különböző célra használják.

                           b)

                           Amennyiben igen, a Bíróság állapítsa meg továbbá azt, hogy adott esetben ez azt jelenti-e, hogy a fenti rendelkezések értelmében jellegüknél és használatuknál fogva támogathatónak minősülnek a repülőtereken a kifutópályákat, gurulóutakat és megállókat körbevevő biztonsági területek, amelyek a repülőtér részét képezik, és amelyekre különös, a földterület használatára vonatkozó, szóban forgóhoz hasonló szabályok és korlátozások alkalmazandók, amely területeket azonban ugyanakkor takarmánypellet gyártásához felhasznált fű termesztésére is használnak.

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1782/2003 rendelet 44. cikkének (2) bekezdése szerinti, és a 73/2009 rendelet 34. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti azon követelményt, hogy a mezőgazdasági területnek a termelő „mezőgazdasági üzemének” részét kell képeznie, hogy a fenti rendelkezések értelmében támogathatónak minősülnek a repülőtereken a kifutópályákat, futópályákat és megállókat körbevevő biztonsági területek, amelyek a repülőtér részét képezik, és amelyekre különös, a földterület használatára vonatkozó, szóban forgóhoz hasonló szabályok és korlátozások alkalmazandók, amely területeket azonban ugyanakkor takarmánypellet gyártásához felhasznált fű termesztésére is használnak?

               3.

               Amennyiben az 1.b) kérdésre és/vagy a 2. kérdésre nemleges válasz adandó, akkor azért, mert amellett, hogy a földterület parcelláit takarmánypellet gyártása érdekében állandó legelőként használják, azok emellett kifutópályákat, gurulóutakat és megállókat körbevevő biztonsági területek is,

                           a)

                           felmerül-e olyan hiba, amelyet a mezőgazdasági termelő ésszerűen észlelhetett volna a 73/2009 rendelet 137. cikke értelmében, ha ennek ellenére kiosztották a területekhez kapcsolódó támogatási jogosultságokat?

                           b)

                           felmerül-e olyan hiba, amelyet a mezőgazdasági termelő ésszerűen észlelhetett volna a Bizottság 796/2004 végrehajtási rendelete (3) 73. cikkének (4) bekezdése értelmében, ha ennek ellenére kifizették a területekhez kapcsolódó támogatást?

                           c)

                           felmerül-e olyan jogellenes kifizetés, amely tekintetében a kedvezményezett tevékenysége nem tekinthető jóhiszeműnek a Bizottság 796/2004 végrehajtási rendelete 73. cikkének (5) bekezdése szerint, ha ennek ellenére kifizették a területekhez kapcsolódó támogatást?

               4.

               Milyen időpont irányadó annak értékelése során, hogy

                           a)

                           felmerül-e olyan hiba, amelyet a mezőgazdasági termelő ésszerűen észlelhetett volna a 73/2009 rendelet 137. cikke értelmében,

                           b)

                           felmerül-e olyan hiba, amelyet a mezőgazdasági termelő ésszerűen észlelhetett volna a Bizottság 796/2004 végrehajtási rendelete 73. cikkének (4) bekezdése értelmében,

                           c)

                           a kedvezményezett tevékenysége jóhiszeműnek tekinthető-e a Bizottság 796/2004 végrehajtási rendelete 73. cikkének (5) bekezdése szerint?

               5.

               A 4. a)-c) kérdéseket valamennyi támogatási év tekintetében egyesével kell értékelni, vagy egyben, a teljes kifizetésekre tekintettel?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 16. o.).

      (3)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.).


title: T-167/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 27-i ítélete — Microsoft Corp. kontra Európai Bizottság ( „Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Ügyfélszámítógépekhez való operációs rendszerek — Munkacsoportszerverekhez való operációs rendszerek — Az interoperabilitásra vonatkozó információk közlésének és ezen információk felhasználása engedélyezésének az erőfölényben lévő vállalkozás általi megtagadása — Jogsértést megállapító és magatartási jellegű intézkedéseket elrendelő határozatból következő kötelezettségek teljesítése — Kényszerítő bírság” )

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/13

         A Törvényszék 2012. június 27-i ítélete — Microsoft Corp. kontra Európai Bizottság
   (T-167/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Ügyfélszámítógépekhez való operációs rendszerek - Munkacsoportszerverekhez való operációs rendszerek - Az interoperabilitásra vonatkozó információk közlésének és ezen információk felhasználása engedélyezésének az erőfölényben lévő vállalkozás általi megtagadása - Jogsértést megállapító és magatartási jellegű intézkedéseket elrendelő határozatból következő kötelezettségek teljesítése - Kényszerítő bírság)
   2012/C 243/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J.-F. Bellis és I. Forrester ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre és N. Khan meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: a The Computing Technology Industry Association, Inc. (székhelye: Oakbrook Terrace, Illinois [Amerikai Egyesült Államok], képviselők: G. van Gerven és T. Franchoo ügyvédek) és az Association for Competitive Technology, Inc. (székhelye: Washington, DC [Amerikai Egyesült Államok], képviselők kezdetben: D. Went és H. Pearson solicitors, később: H. Mercer QC)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Free Software Foundation Europe eV (székhelye: Hamburg [Németország]), a Samba Team (székhelye: New York, New York [Amerikai Egyesült Államok]) (képviselők: C. Piana és T. Ballarino ügyvédek), a Software & Information Industry Association (székhelye: Washington, DC, képviselők: T. Vinje, D. Dakanalis solicitors és A. Tomtsis ügyvéd), a European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (székhelye: Brüsszel [Belgium], képviselők: T. Vinje solicitor, M. Dolmans, N. Dodoo és A. Ferti ügyvédek), az International Business Machines Corp. (székhelye: Armonk, New York [Amerikai Egyesült Államok], képviselők: M. Dolmans és T. Graf ügyvédek), a Red Hat Inc. (székhelye: Wilmington, Delaware [Amerikai Egyesült Államok], képviselők: C.-D. Ehlermann, S. Völcker ügyvédek és C. O’Daly sollicitor), az Oracle Corp. (székhelye: Redwood Shores, Kalifornia [Amerikai Egyesült Államok], képviselők: T. Vinje solicitor, és D. Paemen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Microsoft Corporation-nel szemben a C(2005) 4420 végleges határozattal (COMP/C-3/37.792 — Microsoft-ügy) kiszabott kényszerítő bírság végleges összegének meghatározásáról szóló, 2008. február 27-i C(2008) 764 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, valamint másodlagosan az e határozatban a felperessel szemben kiszabott kényszerítő bírság megsemmisítése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Microsoft Corporationnel szemben a C(2005) 4420 végleges határozattal (COMP/C-3/37.792 — Microsoft-ügy) kiszabott kényszerítő bírság végleges összegének meghatározásáról szóló, 2008. február 27-i C(2008) 764 végleges bizottsági határozat 1. cikkében a Microsoft Corp.-pal szemben kiszabott kényszerítő bírság összegét a Törvényszék 860 millió euróban határozza meg.

               2.

               A Microsoft viseli saját költségeit, az Európai Bizottság részéről felmerült költségek 95 %-át, kivéve utóbbinak a The Computing Technology Industry Association, Inc. és az Association for Competitive Technology beavatkozásával kapcsolatos költségeit, valamint viseli a Free Software Foundation Europe e.V., a Samba Team, a Software & Information Industry Association, a European Committee for Interoperable Systems, az International Business Machines Corp., a Red Hat Inc. és az Oracle Corp. részéről felmerült költségek 80 %-át.

               3.

               A Bizottság maga viseli saját költségeinek 5 %-át, kivéve a The Computing Technology Industry Association és az Association for Competitive Technology, Inc. beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeket.

               4.

               A The Computing Technology Industry Association és az Association for Competitive Technology maguk viselik a saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről a beavatkozásukkal kapcsolatban felmerült költségeket.

               5.

               A Free Software Foundation Europe és a Samba Team, a Software & Information Industry Association, a European Committee for Interoperable Systems, az International Business Machines, a Red Hat és az Oracle maguk viselik saját költségeik 20 %-át.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-498/12. sz. ügy: 2012. november 16-án benyújtott kereset — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/58

         2012. november 16-án benyújtott kereset — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou kontra Bizottság
   (T-498/12. sz. ügy)
   2013/C 26/118
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Club Hotel Loutraki Casino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. szeptember 18-i — Ares (2012)1082114 — megerősítő bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasította a felperesnek egyes dokumentumokhoz való hozzáférése iránti kérelmét, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a felperes az EUMSZ 263. cikk értelmében a Bizottság 2012. szeptember 18-i azon határozatának megsemmisítését kéri, amely véglegesen elutasítja a felperes azon megerősítő kérelmét, amely a görög hatóságoknak a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága határozata (1) értelmében visszatérítendő jogellenes állami támogatás összege meghatározására vonatkozó leveléhez való hozzáférésre irányult.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   A felperes elsősorban azt állítja, hogy az igazgatási szerv az elutasító határozatban megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel válaszában az 1049/2001 rendeletben előírt kivételekre vonatkozó általános utalásra szorítkozik, anélkül, hogy ezt a továbbiakban kifejtené, vagy ténylegesen indokolná a határozatot.
   Másodsorban a felperes az átláthatóság elvének a hivatkozott 1049/2001 rendelet és a 659/1999 rendelet (2) megsértéséből eredő megsértésére hivatkozik, mivel a megtámadott határozat nem teszi lehetővé a nyilvánosság számára a dokumentumokhoz való lehető legszélesebb hozzáférést, és nem értelmezi, illetve nem alkalmazza szigorúan az 1049/2001 rendeletben előírt kivételeket.
   Végül a felperes az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére, valamint a 659/1999 rendelet 6. és 20. cikkének megsértésére hivatkozik, amely abból ered, hogy megsértették a védelemhez való jogát, és — per extensionem — a gondos közigazgatás elvét.

      (1)  A Görögország által egyes görög kaszinóknak nyújtott állami támogatásról (C 16/10 (korábbi NN 22/10, korábbi CP 318/09) számú állami támogatás) szóló 2011. május 24-i C(2011) 3504 végleges bizottsági határozat (HL L 285., 25. o.)

      (2)  .Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)


title: T-258/10. sz. ügy: 2010. június 10-én benyújtott kereset — France Télécom kontra Bizottság

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/40

         2010. június 10-én benyújtott kereset — France Télécom kontra Bizottság
   (T-258/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/74
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: France Télécom (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. van der Woude és D. Gillet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa e jelen keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a határozatot, és

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azon 2009. szeptember 30-i C(2009) 7426 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amely megállapítja, hogy a Hauts-de-Seine megyében nagyteljesítményű elektronikus távközlési hálózat kialakításához és működtetéséhez (THD 92 projekt) a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezése érdekében a francia hatóságok által egy vállalkozáscsoportnak nyújtott, 59 millió eurót kitevő kompenzáció nem minősül állami támogatásnak.
   Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek az alábbiakra vonatkoznak:

               —

               az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás fogalmának megsértésére amiatt, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a jelen ügyben az Altmark-ügyben kidolgozott ítélkezési gyakorlat négy szempontját alkalmazta, mivel:

                           —

                           a THD92 projekt nem valósít meg általános gazdasági érdekű célkitűzést, hanem a Hauts-de-Seine megyének mint nemzetközi kereskedelmi központ versenyképességének célkitűzését valósítja meg;

                           —

                           a THD92 projekt egy „fekete zónában” valósul meg, és nem felel meg piac elégtelen működése elvének; továbbá

                           —

                           az 59 millió eurót kitevő kompenzáció aránytalan és azt előzetesen nem ismert kiválasztási kritériumok alapján nyújtották;

               —

               az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére amiatt, hogy a Bizottság megsértette a felperes eljárási jogait azzal, hogy nem indított hivatalos vizsgálati eljárást, és ezzel megfosztotta a felperest mint érdekelt harmadik felet álláspontja ismertetésének lehetőségétől.

      (1)  N 331/2008 állami támogatás — Franciaország


title: C-394/10. sz. ügy: 2010. augusztus 4-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/17

         2010. augusztus 4-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-394/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Troosters és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/24/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. szeptember 15-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem tett meg minden, az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedést, vagy legalábbis arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 105., 54. o.; helyesbítés: HL L 50., 2009.2.21., 52. o.


title: T-133/05. sz. ügy: Gérard Meric által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 17-én benyújtott kereset

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/39

         Gérard Meric által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 17-én benyújtott kereset
   (T-133/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/74)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Gérard Meric lakóhelye: Párizs, képviseli: Pascal Murzeau ügyvéd 2005. március 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   Az ARBORA & AUSONIA, S. L. is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               változtassa meg minden fenntartás nélkül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. január 17-i határozatát és ennek következményeként:

               —

               utasítsa el az ARBORA & AUSONIA, S. L. társaságnak a „PAM-PIM'S BABY-PROP” védjegy lajstromozása ellen benyújtott felszólalását,

               —

               kötelezze az ARBORA & AUSONIA, S. L.-t a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               „PAM-PIM'S BABY-PROP” szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (eldobható papír illetve cellulóz nadrágpelenkák).

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               ARBORA & AUSONIA, S. L.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „PAM-PAM” nemzeti szó- és ábrás védjegyek az 5., 16. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (mindenfajta konfekcióruházat, különösen nadrágpelenkák, cipő, egészségügyi és tisztasági betétek – 855 391., 1 146 300. és 1 153 492. sz. spanyol védjegyek).

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalásnak helyt ad a „PAM-PAM” nemzeti ábrás védjegy alapján a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (papír és cellulóz nadrágok és nadrágpelenkák – 1 146 300. sz. spanyol védjegy).

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felperes fellebbezésének elutasítása.

               Jogalapok:

               A spanyol átlagfogyasztó szempontjából az ütköző védjegyek között nem áll fenn a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség, mivel nincsen hasonlóság sem a bejelentett védjegy és a korábbi védjegyek, sem az ezekkel jelölt áruk között.


title: C-144/04. sz. ügy: Az Arbeitsgericht München 2004. február 26-i végzésével a Werner Mangold kontra Rüdiger Helm ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               29.5.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/1

         Az Arbeitsgericht München 2004. február 26-i végzésével a Werner Mangold kontra Rüdiger Helm ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-144/04. sz. ügy)
   (2004/C 146/01)
   Az Arbeitsgericht München (Németország) 2004. február 26-i végzésével, amely 2004. március 17-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Werner Mangold kontra Rüdiger Helm ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához, amelyben a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.a)

               A keretmegállapodás (az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1)) 8. szakaszának 3. pontját – a belső jogba történő átültetés során – úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes a korhatárnak 60 évről 58 évre történő leszállításából eredő csökkentett védelem?

               1.b)

               A keretmegállapodás (az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv) 5. szakaszának 1. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az a – az alapeljárásban érintetthez hasonló – nemzeti szabályozás, amely e szakasz 1. pontjában szereplő három korlátozás egyikét sem tartalmazza?

               2.

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (2) 6. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az a – az alapeljárásban érintetthez hasonló – nemzeti szabályozás, amely az 52 éves és annál idősebb munkavállalókkal határozott idejű munkaszerződés megkötését objektív igazolás nélkül teszi lehetővé, és amely az objektív igazolást előíró elvvel ellentétes?

               3.

               Az előző három kérdések egyikére adott igenlő válasz esetén a nemzeti bírónak figyelmen kívül kell-e hagynia a közösségi joggal ellentétes nemzeti szabályozást és azt a belső jogi általános elvet kell alkalmaznia, miszerint jogszerűen határozott idejű szerződést csak akkor lehet kötni, ha azt objektív alapon igazolják?

      (1)  HL L 175., 43. o.

      (2)  HL L 303., 16. o.


title: C-666/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 19-i végzése – Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — 528/2012/EU rendelet — Biocid termékek forgalmazása és felhasználása — 95. cikk — Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) — A hatóanyagok listájának közzététele — Valamely társaságnak a listára hatóanyag-szállítóként való felvétele)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 19-i végzése – Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség
   (C-666/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - 528/2012/EU rendelet - Biocid termékek forgalmazása és felhasználása - 95. cikk - Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) - A hatóanyagok listájának közzététele - Valamely társaságnak a listára hatóanyag-szállítóként való felvétele))
   (2017/C 300/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH (képviselők: M. Grunchard és K. Van Maldegem ügyvédek, P. Sellar Advocate)

      A másik fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és C. Buchanan meghatalmazottak, segítőjük: P. Oliver barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH-t és az Ecolab Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         A Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, az Ecolab Deutschland GmbH, az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), a BASF SE és az Oxea GmbH maga viseli a beavatkozási kérelem kapcsán felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 53., 2017.02.20.


title: C-194/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-27/10. sz., AC-Treuhand AG kontra Európai Bizottság ügyben 2014. február 6-án hozott ítélete ellen az AC-Treuhand AG által 2014. április 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/20

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-27/10. sz., AC-Treuhand AG kontra Európai Bizottság ügyben 2014. február 6-án hozott ítélete ellen az AC-Treuhand AG által 2014. április 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-194/14. P. sz. ügy)
   2014/C 184/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: AC-Treuhand AG (képviselők: C. Steinle és I. Bodenstein ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

               2.

               a fellebbezőt érintő részében semmisítse meg a 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozatot (COMP/38.589 – „hőstabilizátorok”-ügy);
               másodlagosan csökkentse az említett határozat 2. cikkének 17. és 38. pontjában a fellebbezővel szemben kiszabott bírságokat;

               3.

               a 2. pont szerinti kérelemhez képest másodlagosan, az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletében foglalt jogi megítélésnek megfelelően hozzon határozatot;

               4.

               mindenesetre kötelezze a Bizottságot a fellebbező részéről a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezés az Európai Unió Törvényszéke T-27/10. sz. ügyben 2014. február 6-án hozott ítélete ellen irányul. Az ítéletben a Törvényszék elutasította a fellebbezőnek az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges európai bizottsági határozat ellen 2010. január 27-én benyújtott keresetét.

               2.

               A fellebbező összesen négy jogalapra hivatkozik:

               3.

               Az első jogalappal a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 49. cikkének (1) bekezdésében elismert törvényesség elvét (nullum crimen sine lege és nulla poena sine lege) megsértve az EK 81. cikket (jelenleg EUMSZ 101. cikk) olyannyira kiterjesztően értelmezte, hogy az EK 81. cikk szerinti tényállás meghatározottságának és előreláthatóságának a jogállam által megkövetelt mértéke a jelen ügyben már nem állt fenn. Ezáltal a Törvényszék megsértette az EK 81. cikket és a Charta 49. cikkének (1) bekezdését.

               4.

               A második jogalappal a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a negyedik jogalap elutasításakor tévesen alkalmazva a jogot figyelmen kívül hagyta azon korlátokat, amelyeket a törvényesség elve (a Charta 49. cikkének (1) bekezdése), valamint az egyenlő bánásmód elve szabott a Bizottságot a jelen ügyben való bírságkiszabás során megillető mérlegelési jogkörnek.

               5.

               A harmadik jogalappal a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) és (3) cikkét, valamint a bírságkiszabási iránymutatást. A fellebbező előadta, hogy a bírságait a jogsértésekhez kapcsolódó szolgáltatások nyújtásáért kapott díjak alapján, a 2006. évi iránymutatásban kifejtett módszereknek megfelelően kellett volna meghatározni, és nem lehetett volna átalányosan megállapítani. A Törvényszék ezen érvet jogellenesen utasította el, és a bírságok nagyságát megfelelőnek tartotta.

               6.

               A negyedik jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 261. cikket, valamint az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését és 31. cikkét, mivel korlátlan felülvizsgálati jogkörét nem kielégítő mértékben és a jogot tévesen alkalmazva gyakorolta. Ezenkívül a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva saját maga megsértette a törvényesség elvét (a Charta 49. cikkének (1) bekezdése), az egyenlő bánásmód elvét és az arányosság elvét.


title: T-567/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Mad Catz Interactive (Négy fehér csíkot magában foglaló fekete négyzet ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Négy fehér csíkot magában foglaló fekete négyzetet ábrázoló európai uniós ábrás védjegybejelentés — Három függőlegesen elhelyezkedő karmot ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/23

         A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Mad Catz Interactive (Négy fehér csíkot magában foglaló fekete négyzet ábrázolása)
   (T-567/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Négy fehér csíkot magában foglaló fekete négyzetet ábrázoló európai uniós ábrás védjegybejelentés - Három függőlegesen elhelyezkedő karmot ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 314/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Monster Energy Company és a Mad Catz Interactive közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 1-jén hozott határozatával (R 2368/2014-5. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Monster Energy Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: C-45/16. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedig tanács) 2017. január 26-i végzése – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében kötött „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)” szerződés — Az Európai Bizottsággal kötött másik szerződés teljesítése során elkövetett szabálytalanságok miatt e szerződés megszüntetése — Jóhiszeműség — A szerződés megszüntetésének hiányával kapcsolatos bizalomvédelem)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/23

         A Bíróság (kilencedig tanács) 2017. január 26-i végzése – d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis kontra Európai Bizottság

   (C-45/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében kötött „Multi-level patient - specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)” szerződés - Az Európai Bizottsággal kötött másik szerződés teljesítése során elkövetett szabálytalanságok miatt e szerződés megszüntetése - Jóhiszeműség - A szerződés megszüntetésének hiányával kapcsolatos bizalomvédelem))
   (2017/C 104/33)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (képviselő: K. Damis dikigoros)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: R. Lyal meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 98., 2016.3.14.


title: C-364/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/08. sz., Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), másik fél az eljárásban: Schwarzbräu GmbH, ügyben 2009. július 8-án hozott ítélete ellen a Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH által 2009. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/48

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/08. sz., Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), másik fél az eljárásban: Schwarzbräu GmbH, ügyben 2009. július 8-án hozott ítélete ellen a Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH által 2009. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-364/09. P. sz. ügy)
   2009/C 267/81
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező:Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (képviselő: P. Wadenbach ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban

               —

               Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

               —

               Schwarzbräu GmbH

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-226/08. sz. ügyben 2009. július 8-án hozott ítéletét;

               2.

               a Bíróság helyezze hatályon kívül Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. április 8-án hozott határozatát (R 1124/2004-4. sz. ügy);

               3.

               a Bíróság a lajstromozás feltétlen kizáró okainak fennállása miatt teljes egészében törölje az 505503. sz. „ALASKA” közösségi védjegyet;

               4.

               a Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Másodlagosan a fenti 3. pontban szereplő kérelem tekintetében a fellebbező kéri, hogy
   a Bíróság rendelje el az 505503. sz. „ALASKA” közösségi védjegy törlését legalább a következő áruk tekintetében: „a 32. osztályba tartozó ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok”.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés az Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen irányul, amely elutasította a fellebbező által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2008. április 8-i határozata ellen benyújtott keresetet. E határozatban a fellebbezési tanács elutasította a fellebbező arra vonatkozó kérelmét, hogy töröljék az „ALASKA” közösségi szóvédjegyet minden, a lajstromozás által érintett áru (ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok; gyümölcsitalok és gyümölcslevek; szörpök és más készítmények italokhoz) tekintetében.
   A felek között lényegében azon kérdés vitatott, hogy a földrajzi jelzés rendelkezésre állása követelményének formájában fennáll-e feltétlen kizáró ok.
   Fellebbezésében a fellebbező különösen az ítélkezési gyakorlat által kialakított elvekre tekintettel azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 40/94/EK rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját.
   A közösségi védjegyről szóló rendelet fent említett rendelkezésének megfogalmazása szerint a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban a bejelentés által érintett áruk földrajzi származásának feltüntetésére használhatnak. Ebből kitűnik, hogy az olyan földrajzi elnevezések esetében is, amelyeket vállalkozások használhatnak, biztosítani kell utóbbiak számára, hogy ezen elnevezések az érintett árucsoport vonatkozásában földrajzi jelzésként rendelkezésre álljanak. A Rendelet említett rendelkezésének alkalmazása nem feltételezi, hogy fennálljon a konkrét, aktuális és tényleges rendelkezésre állás követelménye.
   Amennyiben az Elsőfokú Bíróság a jelen ügyben nem alkalmazta volna tévesen a Rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját és az ítélkezési gyakorlat által kialakított elveket, meg kellett volna állapítania, hogy Alaszka az Egyesült Államok legnagyobb ivóvízgyűjtője, továbbá hogy az érintett vásárlóközönség különböző formájú tiszta vízben való természetes felesleggel hozza összefüggésbe Alaszkát, valamint hogy gazdaságilag jelentős mértékben állítják elő az ásványvizet Alaszkában, és már értékesítik a Közösségben, és így igen valószínű a további értékesítés. Ezért egyértelmű, hogy az „ALASKA” elnevezést a jövőben földrajzi jelzésként használhatják a versenytársak.
   Ehelyett a Bíróság tévesen alkalmazta a Rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját és az ítélkezési gyakorlat elveit, mivel opportunista vizsgálat elvégzésével, azaz annak vizsgálatával, hogy az Alaszkából származó ásványvíznek a Közösségben való forgalmazása üzemgazdasági szempontok (versenyhelyzet, szállítási költségek) alapján ésszerű-e, vagy sem, további, a felvázolt elveken túlmutató követelményeket állított fel. E további követelmények a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontjában foglalt szabály, annak megfogalmazása és különösen az ítélkezési gyakorlat által kialakított elvek értelmében túl magasnak tekintendők, és túlságosan tág, a közösségi jogi szabályozás céljának meg nem felelő értelmezéshez vezetnek.


title: C-16/17. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2017. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/34

         A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2017. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-16/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/49)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv (1) (2006/112 irányelv) 44., 45. cikkét, 132. cikke (1) bekezdésének f) pontját, 167., 168., 169., 178., 179. cikkét, 192. cikkének a) pontját, 193., 194. és 196. cikkét, illetve a 282/2011/EU végrehajtási rendelet (2) 10. és 11. cikkét, valamint az adósemlegesség elvét, hogy azokkal ellentétes az, hogy a portugál adóhatóság megtagadja a héalevonás jogát egy német társaság leányvállalatától egy olyan helyzetben, amikor:

               —

               a német társaság Portugáliában adóazonosító számot kapott egy egyedi ügylet megvalósítása, egészen pontosan „tőketársaságban való részesedésszerzés” érdekében, amely szám egy külföldi illetőségű, állandó telephellyel nem rendelkező szervezetet jelöl;

               —

               később Portugáliában bejegyezték az említett német társaság leányvállalatát, amely saját adónyilvántartási számot kapott e társaság állandó telephelyeként;

               —

               később a német társaság az első adónyilvántartási számot használva gazdasági egyesülés létrehozására irányuló szerződést kötött egy másik vállalattal Portugáliában egy építési beruházásra vonatkozó szerződés teljesítése céljából;

               —

               később a leányvállalat a saját adónyilvántartási számát használva a leányvállalat és a gazdasági egyesülés közötti kölcsönös szolgáltatások teljesítésére irányuló alvállalkozói szerződést kötött a gazdasági egyesüléssel, és ez utóbbinak a szerződés szerinti arányban kellett a felmerülő költségeket kiszámláznia az alvállalkozók felé;

               —

               a terhelési értesítésekben, amelyeket a költségeknek a leányvállalat felé történő kiszámlázása érdekében bocsátott ki, a gazdasági egyesülés e leányvállalat adóazonosító számát jelölte meg, és felszámította a héát;

               —

               a leányvállalat a terhelési értesítésekben felszámított héát levonta;

               —

               a gazdasági egyesülés ügyleteit (az alvállalkozói szerződésen keresztül) a leányvállalat és a gazdasági egyesülésben részt vevő másik vállalat ügyletei képezik, utóbbiak pedig a gazdasági egyesülésnek az általa a beruházónak számlázott teljes bevétellel azonos összeget számláztak ki.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1 o.)

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011 L 77., 1. o.)


title: T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. ügyek: A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Regione autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság ( Állami támogatások — Szardínia régió szállodaipara javára nyújtott támogatások — A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő határozat — Új támogatások — Indokolási kötelezettség — Bizalomvédelem — Ösztönző hatás — De minimis szabály )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/13

         A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Regione autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság
   (T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. ügyek) (1)

   (Állami támogatások - Szardínia régió szállodaipara javára nyújtott támogatások - A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő határozat - Új támogatások - Indokolási kötelezettség - Bizalomvédelem - Ösztönző hatás - De minimis szabály)
   2011/C 319/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Regione autonoma della Sardegna (Olaszország) (képviselők: A. Fantozzi, P. Carrozza és G. Mameli ügyvédek) (T-394/08. sz. ügy); SF Turistico Immobiliare Srl (Orosei, Olaszország) (képviselő: L. Marcialis ügyvéd) (T-408/08. sz. ügy); Timsas Srl (Arezzo, Olaszország) (képviselők: D. Dodaro, S. Pinna és S. Cianciullo ügyvédek) (T-453/08. sz. ügy); és Grand Hotel Abi d’Oru SpA (Olbia) (képviselők: D. Dodaro, S. Cianciullo és R. Masuri ügyvédek) (T-454/08. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők a T-394/08. és T-454/08. sz. ügyben: E. Righini, D. Grespan és C. Urraca Caviedes; a T-408/08. sz. ügyben: E. Righini és D. Grespan; a T-453/08. sz. ügyben: D. Grespan és C. Urraca Caviedes, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók a T-394/08. sz. ügyben: Selene di Alessandra Cannas Sas (Cagliari, Olaszország); HGA Srl (Golfo Aranci, Olaszország); Gimar Srl (Sassari, Olaszország); Coghene Costruzioni Srl (Alghero, Olaszország); Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas (Quartu Sant’Elena, Olaszország); Immobiliare 92 Srl (Arzachena, Olaszország); Gardena Srl (Santa Teresa di Gallura, Olaszország); Hotel Stella 2000 Srl (Olbia, Olaszország); Vadis Srl (Valledoria, Olaszország); Macpep Srl (Sorso, Olaszország); San Marco Srl (Alghero); Due Lune SpA (Milánó, Olaszország); Nicos Residence Srl (Santa Teresa di Gallura); Rosa Murgese (Iglesias, Olaszország); Mavi Srl (Arzachena); Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C. Sas (Alghero); L’Esagono di Mario Azara & C. Snc (San Teodoro, Olaszország); Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc (Villasimius, Olaszország); és Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc (Arbus, Olaszország) (képviselők: G. Dore, F. Ciulli és A. Vinci ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A C 1/04 (ex NN 158/03 és CP 15/2003) támogatási programról szóló „1998. évi 9. sz. regionális törvénnyel kapcsolatos N 272/98. sz. támogatás jogellenes alkalmazásáról” szóló, 2008. július 2-i 2008/854/EK bizottsági határozat (HL L 302., 9. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amely törvénnyel a Regione autonoma della Sardegna támogatásokat nyújtott Szardíniában a szállodaiparban megvalósított kezdeti beruházásokhoz

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A felperesek viselik a Bizottság költségeit, a beavatkozás miatt felmerült költségei kivételével, valamint viselik saját költségeiket.

               4.

               A T-394/08. sz. ügyben a beavatkozók viselik a Bizottságnak a beavatkozással kapcsolatos költségeit, valamint saját költségeiket.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-523/11. és C-585/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Verwaltungsgericht Hannover, Verwaltungsgericht Karlsruhe (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Laurence Prinz kontra Region Hannover (C-523/11) és Philipp Seeberger kontra Studentenwerk Heidelberg (C-585/11) (Uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk — A szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog — Valamely tagállam állampolgárának egy másik tagállamban folytatott tanulmányok tekintetében nyújtott képzési támogatás — A származási tagállamban a tanulmányok megkezdése előtt legalább három évig fennálló lakóhelyre vonatkozó kötelezettség)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Verwaltungsgericht Hannover, Verwaltungsgericht Karlsruhe (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Laurence Prinz kontra Region Hannover (C-523/11) és Philipp Seeberger kontra Studentenwerk Heidelberg (C-585/11)
   (C-523/11. és C-585/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk - A szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog - Valamely tagállam állampolgárának egy másik tagállamban folytatott tanulmányok tekintetében nyújtott képzési támogatás - A származási tagállamban a tanulmányok megkezdése előtt legalább három évig fennálló lakóhelyre vonatkozó kötelezettség)
   2013/C 260/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Hannover, Verwaltungsgericht Karlsruhe

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Laurence Prinz (C-523/11), Philipp Seeberger (C-585/11)

      Alperesek: Region Hannover (C-523/11), Studentenwerk Heidelberg (C-585/11)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Verwaltungsgericht Hannover, Verwaltungsgericht Karlsruhe — Az EUMSZ 20. és 21. cikk értelmezése — Képzési támogatás („Ausbildungsförderung”) nyújtása — A tanulmányaikat külföldön folytató és a tanulmányok kezdetekor három évnél kevesebb ideig tartó belföldi tartózkodással rendelkező állampolgárok számára e támogatást egy évre korlátozó nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 20. cikket és az EUMSZ 21. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amely a valamely másik tagállamban folytatott tanulmányok tekintetében nyújtott képzési támogatás egyéves időszakot meghaladó nyújtását olyan kizárólagos feltételhez köti, mint amely az egyéni képzési támogatásról szóló szövetségi törvény módosításáról szóló huszonkettedik törvénnyel 2008. január 1-jén módosított, az egyéni képzési támogatásról szóló szövetségi törvény (Bundesgesetz über individuelle Förderung der Ausbildung, [Bundesausbildungsförderungsgesetz] 16. §-ának (3) bekezdésében szerepel, és amely szerint a kérelmezőnek az e törvény értelmében vett állandó lakóhellyel kell rendelkeznie belföldön az említett tanulmányok megkezdését megelőző hároméves időszakban.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.

      HL C 49., 2012.2.18.


title: C-633/16. sz. ügy: A Sø- og Handelsretten (Dánia) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ernst & Young P/S kontra Konkurrencerådet

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/17

         A Sø- og Handelsretten (Dánia) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ernst & Young P/S kontra Konkurrencerådet
   (C-633/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/19)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sø- og Handelsretten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ernst & Young P/S

      Alperes: Konkurrencerådet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Milyen feltételeket kell alkalmazni annak megítélésekor, hogy egy vállalkozás magatartása vagy cselekménye a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdése szerinti tilalom (az idő előtti megvalósítás tilalma) hatálya alá essen, és a 7. cikk (1) bekezdése szerinti megvalósítási magatartásnak előfeltétele-e, hogy a magatartás részben vagy egészben, ténylegesen vagy jogilag részét képezze a tényleges irányításban bekövetkező változásnak vagy az érintett vállalkozások további tevékenysége összefonódásának, amely – feltéve, hogy a számszerű határértéket elérik – a bejelentési kötelezettséget keletkezteti?

               2.

               Minősülhet-e valamely együttműködési megállapodásnak a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló azon felmondása, amelynek bejelentésére az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben foglalt körülmények között kerül sor, megvalósítási intézkedésnek, amelyre alkalmazni kell a 139/2004/EK rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti tilalmat, és ha igen, milyen feltételeket kell alkalmazni a határozat meghozatala során?

               3.

               Van-e annak bármiféle jelentősége a 2. kérdés megválaszolása során, hogy a felmondás kiváltott-e versenyjogi szempontból jelentőséggel bíró piaci hatásokat?

               4.

               Amennyiben a 3. kérdésre igenlő válasz adandó, tisztázásra szorul, hogy milyen szempontokat és a valószínűség milyen fokát kell figyelembe venni annak elbírálásakor, hogy az adott ügyben a felmondás okozott-e ilyen piaci hatásokat, beleértve annak a lehetőségnek a jelentőségét, hogy e hatásokat kiválthatták más körülmények is.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.)


title: C-572/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/14

         2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-572/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és W. Mölls meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel (az 1995. október 26-i 504. sz. törvényerejű rendelettel elfogadott Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penale e amministrative [a termelési és fogyasztási adókról, valamint a vonatkozó büntető és közigazgatási szankciókról szóló jogszabályi rendelkezések egységes szövege] 62. cikkének megfelelően az Agenzia delle Entrate 2004. május 5-i 24/D körlevelének értelmezésében, valamint a 2005. december 23-i 206. sz. törvény 1. cikke (116) bekezdésének megfelelően) adókedvezményt biztosított az Olaszországban összegyűjtött fáradtolajból készült kenőolajok vonatkozásában, ugyanezen adókedvezményt viszont megtagadta a más tagállamokban összegyűjtött fáradtolajból készült kenőolajok vonatkozásában – nem teljesítette az EK 90. cikkből eredő kötelezettségeit.

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság azt rója fel az olasz hatóságoknak, hogy a regenerált kenőolajokra vonatkozóan olyan adókedvezmény-rendszert tart hatályban, amely a más tagállamokból származó termékek hátrányára előnyben részesíti a nemzeti termékeket, amivel nyíltan megsértette az adóügyi vonatkozású hátrányos megkülönböztetés tilalmának az EK 90. cikkben lefektetett elvét.
   Ez a rendszer a Bíróság által 1980-ban már elítélt korábbi adókedvezmény-rendszert újítja fel anélkül, hogy az Olaszország által hivatkozott érvek igazolnák ezt a döntést.