title: T-54/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Fashion Energy kontra EUIPO — Retail Royalty (1st AMERICAN) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 1st AMERICAN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Egy sast ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A kontradiktórius eljárás elve — A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése — Csatlakozó fellebbezés”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/46

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Fashion Energy kontra EUIPO — Retail Royalty (1st AMERICAN)
      (T-54/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A 1st AMERICAN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Egy sast ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A kontradiktórius eljárás elve - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése - Csatlakozó fellebbezés”)
      (2019/C 305/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Fashion Energy Srl (Milano, Olaszország) (képviselők: T. Müller és F. Togo ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Egyesült Államok) (képviselők: M. Dick és J. Bogatz ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Retail Royalty és a Fashion Energy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. november 15-én hozott határozata (R 693/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2017. november 15-én hozott határozatát (R 693/2017-2. sz. ügy).

                  2)

                     A Törvényszék a csatlakozó keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  3)

                     Az alapkeresetet illetően, az EUIPO és a Retail Royalty Co. viselik saját költségeiket, valamint Fashion Energy Srl részéről felmerült költségeket fele-fele arányban.

                  4)

                     A csatlakozó keresetet illetően, a Retail Royalty viseli saját költségeit, valamint Fashion Energy Srl és az EUIPO részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 123., 2018.4.9.


title: T-113/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE) („Európai uniós védjegy — A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/47

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE)
      (T-113/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 305/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: J. Mellor QC, G. Parsons és A. Zapalowski solicitors, később J. Mellor, G. Parsons és F. McConnell solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és H. O'Neill meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a FREE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 27-én hozott határozata (R 2164/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Miles-Bramwell Executive Services Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére költségek viselésére.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30.


title: T-114/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE) („Európai uniós védjegy — A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/47

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE)
      (T-114/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 305/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: J. Mellor QC, G. Parsons és A. Zapalowski solicitors, később J. Mellor, G. Parsons és F. McConnell solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és H. O'Neill meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a FREE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 27-én hozott határozata (R 2166/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Miles-Bramwell Executive Services Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére költségek viselésére.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30.


title: T-117/18–T-121/18. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (200 PANORAMICZNYCH) („Európai uniós védjegy — A 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH és 1000 PANORAMICZNYCH európai uniós szóvédjegyek bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — Hatáskörrel való visszaélés hiánya”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/48

      A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (200 PANORAMICZNYCH)
      (T-117/18–T-121/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Európai uniós védjegy - A 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH és 1000 PANORAMICZNYCH európai uniós szóvédjegyek bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése - Hatáskörrel való visszaélés hiánya”)
      (2019/C 305/57)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselő: C. Rogula ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH és 1000 PANORAMICZNYCH szómegjelölések európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmekkel kapcsolatban 2017. december 15-én hozott öt határozata (R 2194/2016-5., R 2195/2016-5., R 2200/2016-5., R 2201/2016-5. és R 2208/2016-5. sz. ügyek) ellen benyújtott keresetek.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o.-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 142., 2018.4.23.


title: T-264/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Gruppo Armonie kontra EUIPO (mo.da) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A mo·da európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az Unió egy részében fennálló feltétlen kizáró ok — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/49

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Gruppo Armonie kontra EUIPO (mo.da)
      (T-264/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A mo·da európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az Unió egy részében fennálló feltétlen kizáró ok - A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)
      (2019/C 305/58)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Gruppo Armonie SpA (Casalgrande, Olaszország) (képviselő: G. Medri ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a mo da ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. február 20-án hozott határozata (R 2065/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                     A Törvényszék a Gruppo Armonie SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 221., 2018.6.25.


title: T-268/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Sandrone kontra EUIPO — J. García Carrión (Luciano Sandrone) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Luciano Sandrone európai uniós szóvédjegy bejelentése — DON LUCIANO korábbi európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Egy keresztnévből és egy vezetéknévből álló védjegy bejelentése — Egy címből és egy keresztnévből álló korábbi védjegy — A fogalmi összehasonlítás közömbössége — Az összetéveszthetőség hiánya”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/50

      A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Sandrone kontra EUIPO — J. García Carrión (Luciano Sandrone)
      (T-268/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Luciano Sandrone európai uniós szóvédjegy bejelentése - DON LUCIANO korábbi európai uniós szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Egy keresztnévből és egy vezetéknévből álló védjegy bejelentése - Egy címből és egy keresztnévből álló korábbi védjegy - A fogalmi összehasonlítás közömbössége - Az összetéveszthetőség hiánya”)
      (2019/C 305/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Luciano Sandrone (Barolo, Olaszország) (képviselő: A. Borra ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: K. Kompari és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a J. García Carrión és Luciano Sandrone közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. február 26-án hozott határozata (R 1207/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. február 26-i határozatát (R 1207/2017-2. sz. ügy).

                  2)

                     A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül Luciano Sandrone költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: T-385/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Aldi kontra EUIPO — Crone (CRONE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CRONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi crane és CRANE európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/50

      A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Aldi kontra EUIPO — Crone (CRONE)
      (T-385/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CRONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi crane és CRANE európai uniós ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 305/60)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Crawcour és D. Hanf meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Christoph Michael Crone (Krefeld, Németország) (képviselők: M. van Maele és H.-Y. Cho ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Aldi és a C. M Crone közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 14-én hozott határozata (R 1100/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: T-389/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — WKU európai uniós szóvédjegy — A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Belenyugvás hiánya — A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/51

      A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU)
      (T-389/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - WKU európai uniós szóvédjegy - A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Belenyugvás hiánya - A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése”)
      (2019/C 305/61)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Haberl ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a P. Ingram és K. Nonnemacher közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. április 17-én hozott határozata (R 399/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék Klaus Nonnemachert kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: T-390/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION európai uniós ábrás védjegy — A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Belenyugvás hiánya — A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/52

      A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)
      (T-390/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION európai uniós ábrás védjegy - A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Belenyugvás hiánya - A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése”)
      (2019/C 305/62)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Haberl ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a P. Ingram és K. Nonnemacher közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. április 17-én hozott határozata (R 409/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék Klaus Nonnemachert kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: T-412/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — mobile.de kontra EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (mobile.ro) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A mobile.ro európai uniós ábrás védjegy — A korábbi mobile nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/53

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — mobile.de kontra EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (mobile.ro)
      (T-412/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A mobile.ro európai uniós ábrás védjegy - A korábbi mobile nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 305/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: mobile.de GmbH (Dreilinden, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (Sofia, Bulgária) (képviselők: M. Yordanova-Harizanova és V. Grigorova ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      AZ EUIPO első fellebbezési tanácsának a Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” és a mobile.de közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. március 29-én (R 111/2015-1. sz. ügy) hozott határozata ellen benyújtott két kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A mobile.de GmbH saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon”. részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20.


title: T-467/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Audimas kontra EUIPO — Audi (AUDIMAS) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — AUDIMAS ábrás védjegy — A korábbi AUDI európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/53

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Audimas kontra EUIPO — Audi (AUDIMAS)
      (T-467/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - AUDIMAS ábrás védjegy - A korábbi AUDI európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 305/64)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Audimas AB (Kaunas, Litvánia) (képviselő: G. Domkutė-Lukauskienė ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Audi és az Audimas közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 22-én hozott határozata (R 2425/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Audimas AB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 341., 2018.9.24.


title: T-472/19. sz. ügy: 2019. július 9-én benyújtott kereset — BASF kontra Bizottság

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/56

      2019. július 9-én benyújtott kereset — BASF kontra Bizottság
      (T-472/19. sz. ügy)
      (2019/C 305/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BASF (Oslo, Norvégia) (képviselők: E. Wright Barrister-at-Law, A. Rusanov és H. Boland ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a felperest érintő részében teljes egészében semmisítse meg a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 31. cikke keretében a szívizominfarktus utáni másodlagos megelőzés során szájon át történő felhasználásra szánt, „Omega-3 zsírsavat és etil-észtereket” tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalombahozatali engedélyéről szóló, 2019. június 6-i C(2019) 4336 final bizottsági végrehajtási határozatot;

                  —

                  a felperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat nem rendelkezik érvényes jogalappal.

                              —

                              A felperes azzal érvel, hogy a vitatott határozat elfogadásával az Európai Bizottság nem tartotta tiszteletben és nem teljesítette a 2001/83/EK irányelv (1) 116. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                              —

                              a felperes konkrétan kijelenti, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az Omacor gyógyszerkészítmény károsnak bizonyul vagy annak nincs terápiás hatása, vagy az előny/kockázat viszonya nem kedvező, illetve mennyiségi és minőségi összetétele nem felel meg a megadottaknak;

                              —

                              a felperes továbbá azt állítja, hogy a vitatott határozat figyelmen kívül hagyja a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kialakított azon elvet, hogy az Omacor kedvező előny/kockázat viszonyát és hatékonyságát vélelmezni kell, valamint hogy az Európai Bizottságnak kell bizonyítania, hogy a rendelkezésre álló klinikai adatok alátámasztják e vélelem megdöntését.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat elfogadásával az alperes figyelmen kívül hagyta az arányosság uniós jog szerinti általános elvét.

                              —

                              A felperes e jogalap keretében is azzal érvel, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az Omacor gyógyszerkészítménynek nincs terápiás hatása, vagy az Omacor előny/kockázat viszonya már nem kedvező. A felperes továbbá fenntartja, hogy a vitatott határozat nyilvánvalóan nem tartja tiszteletben az arányosság elvét;

                              —

                              még ha alátámasztott aggályok fenn is állnának az Omacor hatékonyságát vagy előny/kockázat viszonyát illetően — de nem ez a helyzet —, az alperesnek olyan intézkedéseket kellett volna mérlegelnie, amelyek reagálnak ezekre az aggályokra és amelyek a vitatott határozatnál kevésbé korlátozóak.

         (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o.; HL 2014. L 239., 81. o.)


title: T-481/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Portigon kontra ESZT

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/59

      2019. július 8-án benyújtott kereset — Portigon kontra ESZT
      (T-481/19. sz. ügy)
      (2019/C 305/70)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Portigon AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Bliesener, V. Jungkind és F. Geber ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2019. évi előzetes hozzájárulások meghatározásáról szóló, 2019. április 16-i határozatát (referenciaszám: SRB/ES/SRF/2019/10) a felperest érintő részében;

                  —

                  az eljárást a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikke c) és d) pontjának megfelelően (az Európai Unió Törvényszékének eljárási szabályzata) függessze fel, amíg a T-365/16., a T-420/17. és a T-413/18. sz. ügyekben folyamatban lévő eljárásokban jogerősen nem döntenek, vagy amíg azok más módon be nem fejeződnek;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a 806/2014/EU rendelet (1) 70. cikke (2) bekezdése első, második és harmadik albekezdésének megsértése a 2015/81/EU végrehajtási rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének d) pontjával, a 2014/59/EU irányelv (3) 103. cikkének (7) bekezdésével, valamint az EUMSZ 114. cikkel összefüggésben értelmezve.

                              —

                              Az alperes jogosulatlanul írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel a 806/2014/EU rendelet és a 2014/59/EU irányelv nem határoz meg hozzájárulási kötelezettséget a szanálás alatt álló intézmények vonatkozásában. Az EUMSZ 114. cikk tiltja a felpereshez hasonló intézmények vonatkozásában történő hozzájárulási kötelezettség előírását.

                              —

                              A jogalkotó a hozzájárulási kötelezettség tekintetében a hiányzó belső piaci vonatkozás miatt az EUMSZ 114. cikket nem vehette alapul. A hozzájárulásokkal kapcsolatos uniós szinten harmonizált szabályok nem könnyítik meg az alapvető szabadságok gyakorlását, és nem is hárítanak el érezhető versenytorzításokat az olyan intézmények vonatkozásában, amelyek a piacról visszavonultak.

                              —

                              Az alperes jogellenesen írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel az intézménynek nincsen kockázati kitettsége, a 806/2014/EU rendelet szerinti szanálás kizárt, és az intézmény nem befolyásolja a pénzügyi rendszer stabilitását.

                              —

                              A felperes 2012 eleje óta nem folytat újabb tevékenységet, és a Bizottság támogatásról szóló határozata alapján szanálás alatt áll. A fennmaradó kötelezettségek legnagyobb részét vagyonkezelőként valamely harmadik személy számára kezeli.

                              —

                              A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (4) sérti az EUMSZ 114. cikket, valamint a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mint a hozzájárulás kiszámítására vonatkozó alapvető rendelkezést (az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésének második mondata)

                  2.

                  Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának a megsértése, mivel a számítás módja nem teszi lehetővé a megtámadott határozat teljes indokolását. Amennyiben a számítás a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendeleten alapul, ez nem alkalmazandó.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a Charta 16. cikkének és 20. cikkének a megsértése, mivel a felperes különös helyzetére tekintettel a megtámadott határozat sérti az egyenlőség általános elvét. Ráadásul a megtámadott határozat aránytalanul befolyásolja a felperes vállalkozási szabadságát.

                  4.

                  Negyedik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az alperesnek a hozzájárulás mértékének kiszámításakor ki kellett volna vennie a releváns kötelezettségek köréből a kockázat nélküli kötelezettségeket.

                  5.

                  Ötödik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperes hozzájárulását jogellenesen számította ki a származtatott ügyletek bruttó figyelembevételével.

                  6.

                  Hatodik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperest jogellenesen tekintette átszervezés alatt álló intézménynek.

                  7.

                  Hetedik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának a megsértése, mivel az alperesnek a felperest a megtámadott határozat elfogadása előtt meg kellett volna hallgatnia.

                  8.

                  Nyolcadik jogalap (másodlagosan): a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, valamint az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a megtámadott határozatot nem kellően indokolta.

         (1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

         (2)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i 2015/81/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.).

         (3)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; helyesbítés: HL 2019. L 165., 129. o.).

         (4)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).


title: T-510/19. sz. ügy: 2019. július 17-én benyújtott kereset — Puma kontra EUIPO — Gemma Group (Egy ugró állat ábrázolása)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/61

      2019. július 17-én benyújtott kereset — Puma kontra EUIPO — Gemma Group (Egy ugró állat ábrázolása)
      (T-510/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/70)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: egy ugró állatot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 11 573 474. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. április 30-án hozott határozata (R 2057/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a Gemma Group S.r.l.-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-487/19. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż.

text:
               7.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/4

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż.
      (C-487/19. sz. ügy)
      (2019/C 337/04)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: W.Ż.

         A többi fél az eljárásban: a Prokurator Generalnyt helyettesítő Prokuratura Krajowa, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az [Alapjogi Charta] 47. cikkével és az [EUMSZ] 267. cikkel összefüggésben értelmezett [EUSZ] 2. cikket, [EUSZ] 6. cikk (1) és (3) bekezdését és az [EUSZ] 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy nem minősül az uniós jog értelmében vett, törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróságnak az a bíróság, amelyben olyan személy jár el egyesbíróként,, akit a bírói tisztségre a bírák kinevezésére vonatkozó tagállami jogszabályok súlyos megsértésével neveztek ki, amely jogsértés különösen abban nyilvánul meg, hogy e személy kinevezésére annak ellenére került sor, hogy a nemzeti hatóság (Krajowa Rada Sądownictwa [nemzeti igazságszolgáltatási tanács) által hozott – a bírói tisztség e személy általi betöltésére vonatkozó kinevezése iránti javaslatot magában foglaló – határozattal szemben a hatáskörrel rendelkező nemzeti bírósághoz (Naczelny Sąd Administracyjny [legfelsőbb közigazgatási bíróság) korábban jogorvoslatot nyújtottak be, e határozat végrehajtását a nemzeti jog alapján felfüggesztették, továbbá a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság (Naczelny Sąd Administracyjny [legfelsőbb közigazgatási bíróság]) előtti eljárás a kinevezési okmány átadásáig nem fejeződött be?


title: C-508/19. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. F. kontra J. M.

text:
               7.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/6

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. F. kontra J. M.
      (C-508/19. sz. ügy)
      (2019/C 337/07)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: M. F.

         Alperes: J. M.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy a tagállam végső fokon eljáró bírósága a szolgálati viszony fennállása hiányának megállapítására irányuló eljárásban megállapíthatja, hogy nem minősül bírónak az a személy, akinek az e bíróságon betöltendő bírói tisztségre vonatkozóan olyan kinevezési okmányt adtak át, amelyet a hatékony bírói jogvédelem elvét sértő rendelkezések alapján vagy ezen elvvel összeegyeztethetetlen eljárásban állítottak ki, amennyiben szándékosan ellehetetlenítették e kérdések ezen okmány átadását megelőző bírósági vizsgálatát?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve, ha a bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmányt azt követően adják át, hogy a nemzeti bíróság előzetes döntéshozatal céljából az uniós jog értelmezésére vonatkozó kérdést terjesztett elő, amelynek megválaszolásától függ azon nemzeti rendelkezések uniós joggal való összeegyeztethetősége, amelyek alkalmazása lehetővé tette ezen okmány átadását?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve azáltal, hogy nem biztosított a bírósághoz forduláshoz való jog abban az esetben, ha a tagállami bíróságon bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmány átadására az ezen állam bírák kinevezésével kapcsolatos jogszabályainak súlyos megsértésével lefolytatott pályázati eljárás eredményeképpen kerül sor?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve, ha a nemzeti jogalkotó a tagállam végső fokon eljáró bíróságán olyan szervezeti egységet hoz létre, amely az uniós jog értelmében nem minősül bíróságnak?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy azon személy szolgálati viszonyának fennállásáról és bírói jogállásáról, akinek részére a tagállam végső fokon eljáró bíróságán belüli bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmányt adtak át, nem határozhat a bíróság azon szervezeti egysége, amelybe e személyt kinevezték, és amely a nemzeti jog alapján hatáskörrel rendelkezik ugyan, de kizárólag olyan személyekből áll, akik esetében a kinevezési okmánnyal kapcsolatban a 2–4. kérdésben említett hibák merültek fel, és amely ezen okoknál fogva az uniós jog értelmében nem minősül bíróságnak, hanem ebben a tárgyban e bíróság valamely másik szervezeti egységének kell határoznia, amely megfelel az uniós jog bíróságra vonatkozó követelményeinek?


title: C-566/19. sz. ügy: A Cour d'appel (Luxemburg) által 2019. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg kontra JR

text:
               7.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/8

      A Cour d'appel (Luxemburg) által 2019. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg kontra JR
      (C-566/19. sz. ügy)
      (2019/C 337/09)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

         Alperes: JR

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A vizsgálóbíró vagy a bíróság mellett működő francia ügyészség, amely Franciaországban ezen állam joga alapján hatáskörrel rendelkezik az európai elfogatóparancs kibocsátására, tekinthető-e a 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 6. cikkének (1) bekezdésében meghatározott önálló fogalom szerinti kibocsátó igazságügyi hatóságnak, ha e hatóság feladata amellett, hogy az európai elfogatóparancs kibocsátásához szükséges feltételek tiszteletben tartását ellenőrizze és arányosságát a büntetőjogi iratokból kitűnő körülmények tekintetében megvizsgálja, hogy ugyanezen ügyben lefolytassa a büntetőeljárást?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-540/19. sz. ügy: 2019. július 30-án benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács

text:
               7.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/9

      2019. július 30-án benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács
      (T-540/19. sz. ügy)
      (2019/C 337/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Ammar Sharif (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: J.-P. Buyle és L. Cloquet ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozatot a felperes vonatkozásában;

                  —

                  semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 17-i (EU) 2019/798 tanácsi végrehajtási rendeletet a felperes vonatkozásában;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze az eljárás során felmerülő valamennyi költség és kiadás megfizetésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket és kiadásokat is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a tények nyilvánvalóan téves értékelésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el a vele szemben azon az alapon hozott intézkedések igazolásakor, hogy ő állítólag a 2013/255/KKBP határozat 27. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 28. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti, „Szíriában tevékenykedő vezető üzletember […]”. Vitatja az említett „vezető üzletember” minősítést és a szíriai rezsimmel való kapcsolatra vonatkozó, a megtámadott jogi aktusokból eredő megdönthető vélelmet. A felperes azt állítja, hogy semmilyen kapcsolatot nem tart fenn a szíriai rezsimmel.
                  Továbbá a 2013/255/KKBP határozat 27. cikke (3) bekezdésének és 28. cikke (3) bekezdésének megfelelően a felperes megdönti az e határozat 27. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 28. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírt megdönthető vélelmet, mivel önként bizonyítja, hogy i. nem vagy már nem áll kapcsolatban a szíriai rezsimmel, ii. nem rendelkezik befolyással a szíriai rezsimre és iii. nem jelent valós kockázatot a Tanács által a szíriai helyzet miatt hozott korlátozó intézkedések megkerülésére.
                  A felperes szerint e vélelem megdöntésének figyelmen kívül hagyásával a Tanács továbbra is nyilvánvaló hibát követ el a tények értékelése során.

                  2.

                  A második, a tulajdonhoz való jog és a szakmai tevékenység végzéséhez való jog aránytalan megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy az elfogadott szankciók által a Tanács az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvébe ütközően szükségképpen megsértette a tulajdonhoz való jogát, valamint a szakmai tevékenység végzéséhez való jogát. A felperes szerint nem gátolható a tulajdonnal való zavartalan rendelkezésben és a gazdasági szabadságában, ezért kell a megtámadott intézkedéseket az őt érintő részükben megsemmisíteni.


title: C-68/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-44/17. sz., Camomilla kontra EUIPO – CMT (CAMOMILLA) ügyben 2018. november 13-án hozott ítélete ellen a Camomilla Srl által 2019. január 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/3

      A Törvényszék (első tanács) T-44/17. sz., Camomilla kontra EUIPO – CMT (CAMOMILLA) ügyben 2018. november 13-án hozott ítélete ellen a Camomilla Srl által 2019. január 29-én benyújtott fellebbezés
      (C-68/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 363/05)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Camomilla Srl (képviselők: M. Mussi, H.G. Chiappetta ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), CMT Compagnia manifatture tessili Srl
      2019. szeptember 11-én hozott végzésével a Bíróság (hatodik tanács) részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította a fellebbezést, és a Camomilla Srl-t kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-98/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-493/18. sz., Comprojecto-Projetos e Construções és társai kontra Portugália ügyben 2018. december 13-án hozott végzése ellen a Comprojecto-Projetos e Construções, Lda és társai által 2019. február 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/3

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-493/18. sz., Comprojecto-Projetos e Construções és társai kontra Portugália ügyben 2018. december 13-án hozott végzése ellen a Comprojecto-Projetos e Construções, Lda és társai által 2019. február 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-98/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 363/06)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Fellebbezők: Comprojecto-Projetos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (képviselő: M. A. Ribeiro ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Portugál Köztársaság
      2019. szeptember 11-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) a fellebbezést – mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, illetve mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant – elutasítja.


title: C-375/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-297/18. sz., Wirecard Technologies GmbH kontra EUIPO - Striatum Ventures ügyben 2019. március 13-án hozott ítélete ellen a Wirecard Technologies GmbH által 2019. május 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/4

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-297/18. sz., Wirecard Technologies GmbH kontra EUIPO - Striatum Ventures ügyben 2019. március 13-án hozott ítélete ellen a Wirecard Technologies GmbH által 2019. május 13-án benyújtott fellebbezés
      (C-375/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 363/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Wirecard Technologies GmbH (képviselő: A. Bayer Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Striatum Ventures
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. szeptember 10-i végzésével megállapította, hogy a fellebezés nem megengedhető.


title: C-444/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-765/17. sz., Kiku GmbH kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) ügyben 2019. április 11-én hozott ítélete ellen a Kiku GmbH által 2019. június 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/4

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-765/17. sz., Kiku GmbH kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) ügyben 2019. április 11-én hozott ítélete ellen a Kiku GmbH által 2019. június 11-én benyújtott fellebbezés
      (C-444/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 363/08)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Kiku GmbH (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal, Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie
      Az Európai Unió Bírósága (a fellebbezések megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. szeptember 16-i végzésével úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és a fellebbezőt kötelezi saját költségeinek viselésére.


title: C-503/19. sz. ügy: A Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UQ kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/4

      A Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UQ kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona
      (C-503/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/09)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UQ

         Alperes: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összhangban áll-e a 2003/109 irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 17. cikkével a nemzeti bíróságok általi azon értelmezés, amely szerint bármely jellegű büntetett előélet elegendő ok a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás elismerésének megtagadására?

                  2)

                  A nemzeti bíróságnak a büntetett előélet mellett figyelembe kell-e vennie egyéb tényezőket is, mint a büntetés súlyosságát és időtartamát, a kérelmező által a társadalomra jelentett veszélyt, korábbi jogszerű tartózkodásának időtartamát és az országgal kialakított kapcsolatát, mindezen tényezők együttes értékelése útján?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely – a 6. cikk (1) bekezdésében és a 17. cikkben foglalt értékelési szempontok megállapítása nélkül – lehetővé teszi közrendi vagy közbiztonsági okokból a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás elismerésének megtagadását a 4. cikk alapján?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2003/109 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 17. cikkét, hogy a nemzeti bíróságnak – a Bíróságnak az irányelvek vertikális hatályára vonatkozó ítélkezési gyakorlatával összhangban – jogában áll és lehetősége nyílik arra, hogy a büntetett előélet értékelése céljából közvetlenül alkalmazza a 6. cikk (1) bekezdésében és a 17. cikkben foglaltakat, figyelembe véve a büntetés súlyosságát és időtartamát, valamint a kérelmező által a társadalomra jelentett veszélyt?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás elismeréséhez való jogot, valamint az egyértelműség, az átláthatóság és az érthetőség elvét, hogy azokkal ellentétes az 557/2011. sz. királyi rendelet 147–149. cikkének és a 4/2000. sz. sarkalatos törvény 32. cikkének a spanyol bíróságok általi azon értelmezése, amely szerint a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás megtagadásának lehetnek közrendi és közbiztonsági okai, annak ellenére, hogy a megtagadás okaként szolgáló szabályokat nem állapítják meg egyértelműen és átláthatóan?

                  6)

                  Összhangban áll-e a 2003/109 irányelv, és különösen 6. cikke (1) bekezdése hatékony érvényesülésének elvével az a nemzeti szabályozás és annak a bíróságok általi azon értelmezése, amely akadályozza a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás megszerzését és az ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás megszerzését segíti elő?

         (1)  A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.)


title: C-504/19. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco de Portugal, Fondo de Resolución y Novo Banco S.A. kontra VR

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/5

      A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco de Portugal, Fondo de Resolución y Novo Banco S.A. kontra VR
      (C-504/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/10)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Banco de Portugal, Fondo de Resolución y Novo Banco, S.A.

         Alperes: VR

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való alapvető joggal, az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikke szerinti jogállamiság elvével és a jogbiztonság általános elvével a 2001/24/EK irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdésének olyan értelmezése, amely más tagállamokban folyamatban lévő bírósági eljárásokban a székhely szerinti állam hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatósága által hozott azon határozat hatályának minden további formaság nélkül történő elismerését vonja maga után, amelynek célja visszaható hatállyal módosítani a jogvita kezdetekor fennálló jogi hátteret, és amely azzal jár, hogy az említett új határozat rendelkezéseinek nem megfelelő bírósági ítéleteket megfosztja a hatékony érvényesüléstől?

         (1)  A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.).


title: C-521/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2019. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CB kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/6

      A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2019. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CB kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia
      (C-521/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/11)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CB

         Alperes: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a héairányelv (1) 73. és 78. cikkét a semlegesség, az adókijátszás elévülése, a joggal való visszaélés tilalmának, valamint a jogszerűtlen versenytorzítás tilalmának elvével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás és az azt értelmező ítélkezési gyakorlat, amely szerint az adóhatóság által feltárt, eltitkolt és ki nem számlázott héaköteles ügyletek esetében a szerződő felek által az ügyletekre vonatkozóan megállapított ár magában foglalja a hozzáadottérték-adót?
      Ennek megfelelően a CSALÁS olyan tényállásai esetén, amikor az ügyletet eltitkolták az adóhatóság előtt, amint arra a Bíróság 2016. július 28-i Astone ítéletéből, (C-332/15), (2)2016. október 5-i Marinova ítéletéből (C-576/15) (3) és 2018. március 7-i Dobre ítéletéből (C-159/17, EU:C:2018:161) (4) következtetni lehet, az adó megállapítása és a vonatkozó szankciók kiszabása céljából úgy lehet tekinteni, hogy az átadott és átvett összegek nem tartalmazzák a héa összegét.

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)

         (2)  2016. július 28-i Astone ítélet (C-332/15, EU:C:2016:614)

         (3)  2016. október 5-i Maya Marinova ítélet (C-576/15, EU:C:2016:740)

         (4)  2018. március 7-i Dobre ítélet (C-159/17, EU:C:2018:161)


title: C-524/19. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spanyolország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Investcapital Ltd kontra FE

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/7

      A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spanyolország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Investcapital Ltd kontra FE
      (C-524/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/12)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Investcapital Ltd

         Alperes: FE

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 2006. december 12-i 1896/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkét, hogy azzal nem ellentétes az, hogy az e rendeletnek megfelelően lefolytatott európai fizetési meghagyásos eljárásokban – a felhasználókkal és fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv (2) 7. cikke alapján – a bíróságok hivatalból vizsgálják azokat a tisztességtelen feltételeket, amelyek a tartozás alapját képező szerződés tartalmazhat, különösen akkor, ha a nemzeti bíróságnak az említett vizsgálat elvégzéséhez előzetesen meg kell vizsgálnia a szerződést?

         (1)  Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 399., 1. o.)

         (2)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95. 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


title: C-568/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MO kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/7

      A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MO kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (C-568/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/13)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MO

         Alperes: Subdelegación del Gobierno en Toledo

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Összeegyeztethető-e az Európai Unió Bíróságának az irányelvek közvetlen hatályának korlátaira vonatkozó ítélkezési gyakorlatával a Bíróság 2015. április 23-i Zaizoune ítéletének (1) (C-38/14) olyan értelmezése, hogy a spanyol hatóságok és bíróságok közvetlenül alkalmazhatják a 2008/115/EK irányelvet (2), valamely harmadik országbeli állampolgár hátrányára, mellőzve és nem alkalmazva a szankciók tekintetében kedvezőbb belső szabályokat, súlyosbítva e személy szabálysértési felelősségét, akár mellőzve a büntetőjogi törvényesség elvét, illetve, hogy a spanyol jog irányelvnek való meg nem felelését nem ilyen úton kell megoldani, hanem jogszabály-módosítás útján, vagy az államot az irányelvek megfelelő átültetésére kötelező, a közösségi jog által előírt módokon?

         (1)  2015. április 23-i Zaizoune ítélet (C-38/14, EU:C:2015:260)

         (2)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.)


title: C-592/19. sz. ügy: A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SI kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/8

      A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SI kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona
      (C-592/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/14)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SI

         Alperes: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a 2003/109/EK irányelv (1) 4. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését, hogy a büntetett előélet elegendő indok a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogálláshoz való hozzáférés anélkül történő megtagadásához, hogy vizsgálni kellene a tartózkodás időtartamát és a tartózkodási hely szerinti országgal való kapcsolatok fennállását?

         (1)  A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.)


title: C-598/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spanyolország) által 2019. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) kontra Diputación Foral de Guipúzcoa

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/9

      A Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spanyolország) által 2019. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) kontra Diputación Foral de Guipúzcoa
      (C-598/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/15)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)

         Alperes: Diputación Foral de Guipúzcoa

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv (1) 20. cikkét, hogy az e cikk szerinti fenntartás személyi hatálya nem korlátozható olyan módon, hogy a vállalkozások vagy gazdasági szereplők alapítására, jellegére és céljaira, tevékenységeire vagy beruházásaira vonatkozó, vagy más jellegű kiegészítő követelmények előírása révén kizárják e cikk alkalmazási köréből azokat a vállalkozásokat vagy gazdasági szereplőket, amelyek teljesítik azt a feltételt, hogy alkalmazottaik legalább 30 %-a fogyatékossággal élő személy, és céljuk ezen személyek társadalmi és szakmai integrációja?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.).


title: C-621/19. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2019. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Weindel Logistik Service SR spol. s r o. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/9

      A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2019. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Weindel Logistik Service SR spol. s r o. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (C-621/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/16)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Weindel Logistik Service SR spol. s r o.

         Alperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 167. cikkét és 168. cikkének e) pontját, hogy az adóalany által az importált termékek után fizetendő hozzáadottérték-adó levonásához való jog az importált termékek tulajdonjogához, tehát a termékekkel tulajdonosként való rendelkezés jogához van kötve?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének e) pontját, hogy az adóalany által az importált termékek után fizetendő hozzáadottérték-adó levonásához való jog kizárólag akkor keletkezik, ha az importált termékeket az adóalany belföldön történő értékesítés, másik tagállamba történő értékesítés vagy harmadik országba történő kivitel formájában adóköteles tevékenységéhez használja fel?

                  3)

                  Teljesül-e ilyen körülmények között a beszerzett termékek és az értékesítési ügyletek közötti közvetlen és azonnali kapcsolat feltétele, pontosabban a jelen ügyben alkalmazható-e a levonáshoz való jognak a beszerzett termékek és az értékesítési ügyletek közötti közvetlen és azonnali kapcsolaton alapuló hagyományos értelmezése az olyan költségelemekre, amelyek nem a termékekkel kapcsolatban merültek fel, így azokat nem tükrözhette a végső szolgáltatásnyújtás ára?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: C-676/19. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-95/18. sz., Gollnisch kontra Parlament ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen Bruno Gollnisch által 2019. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/12

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-95/18. sz., Gollnisch kontra Parlament ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen Bruno Gollnisch által 2019. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés
      (C-676/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Bruno Gollnisch (képviselő: B. Bonnefoy-Claudet ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-95/18. sz. ügyben 2019. július 11-én hozott ítéletet;

                  —

                  utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

                  —

                  eljárási költségek címén ítéljen meg a fellebbező számára 12 500 euró összeget;

                  —

                  a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

            A fellebbező azt is kéri, hogy a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása esetén a Bíróság:

                  —

                  döntsön a jogvitáról, amennyiben úgy ítéli meg, hogy elegendő információval rendelkezik;

                  —

                  semmisítse meg a Parlament Elnökségének 2017. október 23-i határozatát;

                  —

                  adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek;

                  —

                  a Parlamentet kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Az első, a kereset elfogadhatatlanná nyilvánítása tekintetében a későbbi ítélkezési gyakorlat visszaható hatállyal történő, a fellebbező számára kedvezőtlen alkalmazására alapított jogalap.
                  A kereset elutasítása céljából a meghozott ítélet visszaható hatállyal, kedvezőtlenül és jogellenesen alkalmazta a Bíróságnak a kereset benyújtását követően kialakított ítélkezési gyakorlatát, holott az a korábbi helyzetben kifejezetten elfogadhatónak minősült.

                  2.

                  A második, az Alapjogi Charta 47. cikke és az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikke (1) bekezdése alkalmazásának megtagadására alapított jogalap.
                  A Törvényszék mellőzte e két cikk jogvitára történő alkalmazását, holott a Charta 52. cikkéből és a Chartához fűzött, a Bíróság ítélkezési gyakorlata által elismert magyarázatokból következik, hogy azok relevánsak.

                  3.

                  A harmadik, a meghallgatáshoz való joggal kapcsolatos ítélkezési gyakorlat téves értelmezésére alapított jogalap.
                  A meghozott ítélet tévesen támaszkodott a Bíróság egyik ítéletére annak vitatása céljából, hogy a felperes jogosult szóbeli meghallgatásra, holott ez az ítélet egy jól meghatározott és marginális eljárás keretében csak a beavatkozó felekre vonatkozott, amely eljárás egyébként megengedette a szóbeli meghallgatást.

                  4.

                  A negyedik, az indokolás ellentmondásosságára és a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap.
                  Annak megállapítása céljából, hogy szabályszerű volt az, hogy a felperesnek nem továbbítottak egy dokumentumot a vitatott eljárás során, a Törvényszék ezt a dokumentumot ellentmondásosan minősítette, ami a védelemhez való jog megsértését eredményezte.


title: T-313/15. és T-317/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – Olaszország kontra Bizottság („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – Tanácsosok felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-kiírások – A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása – 1. rendelet – A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Arányosság – Nyilvánvalóan megalapozott kereset”)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/13

      A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
      (T-313/15. és T-317/15. sz. ügy) (1)

      („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Tanácsosok felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-kiírások - A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Arányosság - Nyilvánvalóan megalapozott kereset”)
      (2019/C 363/19)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello stato)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Currall és G. Gattinara, később: G. Gattinara, F. Simonetti és D. Milanowska meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: M. J. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      A T-313/15. sz. ügyben a tanácsosi tartaléklista (AD 5) kialakítására irányuló EPSO/AD/301/15 nyílt versenyvizsga-kiírás (HL 2015. C 92. A, 1. o.) megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem, és a T-317/15. sz. ügyben az ellenőrzés területén tanácsosi tartaléklista (AD 5) kialakítására irányuló EPSO/AD/302/15 nyílt versenyvizsga-kiírásának (HL 2015. C 99. A, 1. o.) megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a T-313/15. és a T-317/15. sz. ügyet a jelen végzés céljából egyesíti.

                  2)

                     A Törvényszék a tanácsosi tartaléklista (AD 5) kialakítására irányuló EPSO/AD/301/15 nyílt versenyvizsga-kiírást és az ellenőrzés területén tanácsosi tartaléklista (AD 5) kialakítására irányuló EPSO/AD/302/15 nyílt versenyvizsga-kiírást megsemmisíti.

                  3)

                     Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket is.

                  4)

                     A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: T-212/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 6-i végzése – Romańska kontra Frontex („Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Határozatlan időre szóló szerződés – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja – Megszüntetés – Megszüntetési okok – A bizalmi viszony megszűnése – Hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás – Kártérítési kérelem – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/14

      A Törvényszék 2019. szeptember 6-i végzése – Romańska kontra Frontex
      (T-212/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Határozatlan időre szóló szerződés - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja - Megszüntetés - Megszüntetési okok - A bizalmi viszony megszűnése - Hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás - Kártérítési kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
      (2019/C 363/20)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Karolina Romańska (Varsó, Lengyelország) (képviselő: A. Tetkowska ügyvéd)

         Alperes: Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex) (képviselők: H. Caniard és S. Drew, meghatalmazottak, segítőik: J. Currall és G. Ostaszewski ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a nyolc hónapos felmondási időszak végén a felperes munkaszerződését megszüntető, a Frontex ügyvezető igazgatója által a munkaszerződések megkötésére jogosult hatósági minőségében eljárva hozott 2017. június 14-i határozat megsemmisítése iránt, másrészt az elbocsátó határozatot eredményező, a Frontex által a felperessel szemben elkövetett hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás miatt a felperes által, állítása szerint, elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 207. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék Karolina Romańskát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 200., 2018.6.11.


title: T-575/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 9-i végzése – Shore Capital International kontra EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – The Inner Circle ábrás védjegy – InnerCircle korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A szolgáltatások hasonlóságának hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/14

      A Törvényszék 2019. szeptember 9-i végzése – Shore Capital International kontra EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)
      (T-575/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - The Inner Circle ábrás védjegy - InnerCircle korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A szolgáltatások hasonlóságának hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2019/C 363/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Shore Capital International Ltd (Berlin, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és N. Willich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Circle Imperium BV (Amszterdam, Hollandia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Shore Capital International és a Circle Imperium közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. június 7-én hozott határozata (R 1402/2017-1. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Shore Capital International Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: T-762/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 10-i végzése – Athanasiadou és Soulantikas kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Pénzügyi Rendelkezések (költségvetés, saját források, csalás elleni küzdelem) – Végrehajtás – Felfüggesztés iránti kérelem – Elfogadhatóság – A sürgősség hiánya)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/15

      A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 10-i végzése – Athanasiadou és Soulantikas kontra Bizottság
      (T-762/18. R. sz. ügy)
      (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Pénzügyi Rendelkezések (költségvetés, saját források, csalás elleni küzdelem) - Végrehajtás - Felfüggesztés iránti kérelem - Elfogadhatóság - A sürgősség hiánya)
      (2019/C 363/22)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperesek: Sofia Athanasiadou (Athén, Görögország), Konstantinos Soulantikas (Athén) (képviselő: M. Lappa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Katsimerou és A. Kyratsou meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság által hozott C(2017) 5883 final határozat alapján kibocsátott végrehajtható okirat másolatához csatolt, 2018. október 30-i fizetési meghagyásról szóló, 2017. augusztus 22-i C(2017) 5883 final bizottsági határozat és valamennyi kapcsolódó végrehajtható okirat végrehajtásának felfüggesztése iránt, az EUMSZ 299. cikk alapján előterjesztett kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék elnöke Sofia Athanasiadout és Konstantinos Soulantikast kötelezi a saját és a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.


title: T-209/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – Giorgio Armani kontra EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/16

      A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – Giorgio Armani kontra EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE)
      (T-209/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottság”)
      (2019/C 363/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Giorgio Armani SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: J. Rether és M. Kinkeldey ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Invicta Watch Company of America, Inc. (Hollywood, Florida, Amerikai Egyesült Államok)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Giorgio Armani és az Invicta Watch Company of America, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. február 4-én hozott határozata (R 578/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     A Törvényszék a Giorgio Armani SpA-t kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: T-388/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. július 1-jei végzése – Puigdemont i Casamajó és Comín i Oliveres kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Európai Parlament – Mandátumvizsgálat – A fumus boni juris hiánya)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/16

      A Törvényszék elnökének 2019. július 1-jei végzése – Puigdemont i Casamajó és Comín i Oliveres kontra Parlament
      (T-388/19. R. sz. ügy)
      (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Európai Parlament - Mandátumvizsgálat - A fumus boni juris hiánya)
      (2019/C 363/24)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: C. Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgique) és A. Comín i Oliveres (Waterlo) (képviselők: B. Bekaert, B. Emmerson, G. Boye és S. Bekaert ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék elsőként függessze fel az Európai Parlament különböző, annak megakadályozása céljából meghozott határozatainak végrehajtását, hogy a felperesek megválasztott képviselőként elfoglalhassák képviselői helyüket a Parlamentben, másodszor kötelezze a Parlamentet arra, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést – ide értve a felperesek kiváltságairól és mentességeiről szóló nyilatkozatot – annak érdekében, hogy a felperesek 2019. július 2-ától elfoglalhassák képviselői helyeiket a Parlamentben.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-514/19. sz. ügy: 2019. július 18-án benyújtott kereset – DI kontra EBB

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/18

      2019. július 18-án benyújtott kereset – DI kontra EBB
      (T-514/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: DI (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EBB igazgatótanácsának 2019. május 7-i, fegyelmi szankcióként azonnal hatályú elbocsátást elrendelő határozatát;

                  —

                  semmisítse meg az EBB igazgatótanácsának 2019. június 25-i, a fegyelmi eljárásnak a büntetőeljárás lezárását követő újraindítását elutasító határozatát;

                  —

                  következésképpen 2019. május 11-i hatállyal rendelje el a felperes állásába való visszahelyezését és az összes pénzügyi jogosultságának visszaállítását, valamint e tény megfelelő közzétételét, a felperes jó hírnevének visszaállítása céljából;

                  —

                  mindenképpen rendelje el a felperes által állítólag elszenvedett, méltányosságból 20 000 EUR összegben maghatározott nem vagyoni kárának megtérítését;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a vitatott intézkedések elfogadója hatáskörének hiányán alapul.

                  2.

                  A második jogalap az EKB személyzeti szabályzata 8.3.2. cikkének megsértésén alapul. A fegyelmi eljárás megindításakor a cselekmény már állítólag elévült.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon elv megsértésén alapul, hogy a bűncselekmény nyomán induló fegyelmi eljárásban be kell várni a büntetőeljárás befejezését, továbbá a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a fegyelmi bizottság túlterjeszkedett a hatáskörén. Megsértették az EKB személyzeti szabályzata 8.3.7. cikkét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében rögzített pártatlanság elvét.

                  5.

                  Az ötödik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

                  6.

                  A hatodik jogalap az ártatlanság vélelmének megsértésén alapul. A felperes szerint megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkét.

                  7.

                  A hetedik jogalap a fegyelmi eljárások észszerű időn belüli befejezése elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésén alapul.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

                  9.

                  A kilencedik jogalap másodlagosan az arányosság elvének megsértésén alapul.


title: T-534/19. sz. ügy: 2019. július 26-án benyújtott kereset – TestBioTech kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/19

      2019. július 26-án benyújtott kereset – TestBioTech kontra Bizottság
      (T-534/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TestBioTech eV (München, Németország) (képviselő: K. Smith QC)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2019. május 20-i bizottsági határozatot, amely megtagadta a 2018. december 19-i bizottsági végrehajtási rendelet (1) visszavonását vagy módosítását;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Bizottság a szóban forgó kukorica értékelését a 641/2004/EK bizottsági rendelet (2) alapján végezte.

                  2.

                  A második jogalap a tudományos értékelés nyilvánvaló hibáin alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság jogsértő módon nem írt elő eseményspecifikus, forgalomba hozatalt követő felügyeleti tervet.

         (1)  A géntechnológiával módosított MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 kukoricát és a MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 és 59122 egyszeres genetikai események közül kettőt, hármat vagy négyet ötvöző, géntechnológiával módosított kukoricát tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának engedélyezéséről, valamint a 2011/366/EU határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. december 19-i (EU) 2018/2046 bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2018) 8238. számú dokumentummal történt) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2018. L 327., 70. o.).

         (2)  Az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az új, géntechnológiával módosított élelmiszerek és takarmányok engedélyezése iránti kérelem, a létező termékek bejelentése és a kockázatértékelés során kedvező eredményt mutató, géntechnológiával módosított anyagok véletlen vagy technikailag elkerülhetetlen jelenléte tekintetében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályokról szóló, 2004. április 6-i 641/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 102., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 36. o.).


title: T-569/19. sz. ügy: 2019. augusztus 15-én benyújtott kereset – AlzChem Group kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/19

      2019. augusztus 15-én benyújtott kereset – AlzChem Group kontra Bizottság
      (T-569/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: AlzChem Group AG (Trostberg, Németország) (képviselők: A. Borsos és J. Guerrero Pérez ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  semmisítse meg a GESTDEM 2019/2311. sz. kérelemre válaszul az Európai Bizottság főtitkára által az 1049/2001/EK rendelet (1) végrehajtására vonatkozó rendelkezések 4. cikke alapján 2019. július 22-én elfogadott C(2019)5602 határozatot; és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a dokumentumokhoz való hozzáférés általános szabálya alóli bizonyos kivételek alkalmazásával kapcsolatos téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló értékelési hibán alapul, tekintettel a szóban forgó tényekre:

                              —

                              a kérelem nem érint semmilyen ügyiratot vagy vizsgálati iratot, ezért nem érinti vagy befolyásolja a vizsgálatok célját (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése) vagy a Bizottság döntéshozatali eljárását (az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése);

                              —

                              a kérelmet nem kell elutasítani a vizsgálatok céljának védelme (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése) vagy a Bizottság döntéshozatali eljárásának védelme (az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése) alapján;

                              —

                              a kérelem nem érint védelmet igénylő, kereskedelmi érdekre vonatkozó információt vagy adatot (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése);

                              —

                              a vitatott határozat a hozzáférhetővé tétel alóli kivételeket hátrányosan megkülönböztető módon alkalmazza, mivel e kivételeket felülírják a Bizottság más hasonló helyzetekben tanúsított fellépései és magatartása, amit az uniós jog tilt;

                              —

                              a hatékony bírósági felülvizsgálat biztosítása érdekében a hozzáférhetővé tétel alóli bármely kivétel alkalmazását felülírja a hozzáférhetővé tételhez fűződő nyomós közérdek (az Alapjogi Charta 47. cikke).

                  2.

                  A második jogalap az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdésén és 10. cikkén alapuló, a nem bizalmas változathoz való hozzáférés, a részleges hozzáférés vagy a dokumentumokhoz a Bizottság épületeiben való hozzáférés megtagadása indokolásának hiányán alapul.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)