title: C-302/06. sz. ügy: A Bíróság 2007. január 25-i végzése (Krajský súd v Prešove – Szlovák Köztársaság – előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – František Kovaľský kontra Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény kiegészítő jegyzőkönyve – Tulajdonjog – Elektromos berendezések magántulajdonban lévő területeken, a tulajdonosok kártalanítása nélkül történő elhelyezése – A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/11

         A Bíróság 2007. január 25-i végzése (Krajský súd v Prešove – Szlovák Köztársaság – előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – František Kovaľský kontra Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.
   (C-302/06. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény kiegészítő jegyzőkönyve - Tulajdonjog - Elektromos berendezések magántulajdonban lévő területeken, a tulajdonosok kártalanítása nélkül történő elhelyezése - A Bíróság hatáskörének hiánya)
   (2007/C 82/22)
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Krajský súd v Prešove
   Az alapeljárás felei

      Felperes: František Kovaľský

      Alperes: Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.

      A felperest támogató beavatkozók: Zuzana Petrová, Ondrej Valla
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krajský súd v Prešove – Az EU-Szerződés 6. cikkének, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény Párizsban, 1952. március 20-án aláírt első kiegészítő jegyzőkönyve 1. cikkének értelmezése – Tulajdonjog – Elektromos berendezések magántulajdonban lévő területeken történő elhelyezését a tulajdonosok kártalanításához való joga nélkül lehetővé tévő nemzeti jogszabály
   Rendelkező rész
   Az Európai Közösségek Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Krajský súd v Prešove V által a 2006. május 2-i, illetve július 21-i határozatokban előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: T-333/11. sz. ügy: 2011. június 24-én benyújtott kereset — Wessang kontra OHIM — Greinwald (star foods)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/51

         2011. június 24-én benyújtott kereset — Wessang kontra OHIM — Greinwald (star foods)
   (T-333/11. sz. ügy)
   2011/C 269/114
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Greinwald GmbH (Kempten, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsa által 2011. április 15-én hozott határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy az OHIM feladata azon intézkedések meghozatala, amelyek az említett határozat hatályon kívül helyezését kimondó jelen ítélet végrehajtásához szükségesek, és ennélfogva adjon helyt a Nicolas WESSANG által a 4 105 615. sz. STAR FOODS + védjegy és grafikai megjelenítés lajstromozásával szemben 2005. szeptember 26-án benyújtott felszólalásnak,

               —

               állapítsa meg, hogy az OHIM feladata azon intézkedések meghozatala, amelyek az említett határozat hatályon kívül helyezését kimondó jelen ítélet végrehajtásához szükségesek, és ennélfogva utasítsa el teljes egészében a 4 105 615. sz. STAR FOODS + védjegy és grafikai megjelenítés lajstromozása iránti kérelmet,

               —

               kötelezze a GREINWALD GmbH társaságot és az OHIM-ot a Nicolas WESSANG által a felszólalási eljárásban, a fellebbezési eljárásban és a jelen eljárásban viselt valamennyi költség és kiadás egyetemleges, in solidum viselésére;

               —

               kötelezze a GREINWALD GmbH társaságot az általa a felszólalási eljárásban, a fellebbezési eljárásban és a jelen eljárásban viselt valamennyi költség és kiadás viselésére,

               —

               kötelezze az OHIM-ot az általa a felszólalási eljárásban, a fellebbezési eljárásban és a jelen eljárásban viselt valamennyi költség és kiadás viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a Greinwald GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a 29., 30. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó „star foods” ábrás védjegy — 4 105 615. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 29., 30. és 31. osztályba tartozó árukra vonatkozó „STAR SNACKS” közösségi ábrás és szóvédjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalást elutasította; a határozatot a Törvényszék által a T-492/08. sz., Wessang kontra OHIM — Greinwald (star foods) ügyben 2010. május 11-én hozott ítéletet követően hozta.

      Jogalapok: A felperes arra hivatkozik, hogy a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy fennáll az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között, és ezért a fellebbezési tanácsnak a Törvényszék ítéletét követően mérlegelést nem engedő hatásköre volt. A felperes ezáltal úgy véli, hogy a fellebbezési tanács túllépte a hatásköreit, amikor teljes egészében újra eljárt az ügyben.


title: C-302/13. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2013. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS flyLAL-Lithuanian Airlines csődeljárás alatt kontra VAS Starptautiskā lidosta Riga, AS Air Baltic Corporation

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/6

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2013. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS flyLAL-Lithuanian Airlines csődeljárás alatt kontra VAS Starptautiskā lidosta Riga, AS Air Baltic Corporation
   (C-302/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/10)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS flyLAL-Lithuanian Airlines csődeljárás alatt

      Alperesek: VAS Starptautiskā lidosta Riga, AS Air Baltic Corporation

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A rendelet értelmében vett polgári vagy kereskedelmi ügynek minősül-e az olyan jogvita, amelyben kártérítés megítélését, illetve az alperesek jogellenes megállapodáson és erőfölénnyel való visszaélésen alapuló jogsértő magatartásának megállapítását kérik, amely más tagállam általános hatályú jogszabályainak alkalmazásán alapul, tekintettel arra, hogy a jogsértő aktusok a megkötésükig visszamenő hatállyal semmisek, és egy adott normát olyan állami közjogi aktus (acta iure imperii) útján kell elfogadni, amelyre egy adott állam más államok bíróságainak joghatósága alóli mentességére vonatkozó nemzetközi közjogi normáit kell alkalmazni?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén (a rendelet szerinti polgári vagy kereskedelmi ügyről van szó) olyan jogvitának minősül-e a kártérítés iránti eljárás, amelynek tárgya a rendelet 22. cikkének 2. pontja értelmében a társaságok szervei által hozott határozatok érvényessége, és ez lehetővé teszi, hogy a rendelet 35. cikkének (1) bekezdése szerint a határozatot ne ismerjék el?

               3.

               Amennyiben a kártérítés iránti eljárásban a kereset tárgya a rendelet 22. cikke 2. pontjának hatálya alá tartozik (kizárólagos joghatóság), azon állam bírósága, ahol az elismerést kérik, köteles-e megvizsgálni az ideiglenes biztosítási intézkedéseket elrendelő határozat elismerésével kapcsolatban a rendelet 35. cikkének (1) bekezdésében felsorolt feltételek fennállását?

               4.

               Értelmezhető-e úgy a rendelet 34. cikkének 1. pontjában szereplő közrendi záradék, hogy az ideiglenes biztosítási intézkedéseket elrendelő határozat elismerése ellentétes az adott tagállam közrendjével, egyrészt amennyiben az ideiglenes biztosítási intézkedések elrendelésének alapja elsősorban a megalapozott és igazolt számítás nélkül követelt összeg jelentős nagysága, másrészt, ha az említett határozat elismerésével és végrehajtásával kárt lehet okozni az alpereseknek, amelyet a felperes mint csődeljárás alatt álló társaság nem tud orvosolni, ha a keresetet a kártérítés iránti eljárásban elutasítják, mindez érintheti e azon állam gazdasági érdekeit, ahol az elismerést kérik, veszélyeztetve ezáltal az állam biztonságát, mivel a Lett Köztársaság a Lidosta Rīga részvényeinek kizárólagos tulajdonosa, míg az AS Air Baltic Corporation társaságban 52,6 %-os részesedéssel rendelkezik?


title: C-97/16. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José María Pérez Retamero kontra TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. és Fondo Garantía Salarial (Fogasa)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/29

         A Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José María Pérez Retamero kontra TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. és Fondo Garantía Salarial (Fogasa)
   (C-97/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: José María Pérez Retamero

      Alperesek: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. és Fondo Garantía Salarial (Fogasa)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2002/15/EK irányelv (1) 3. cikkének d) pontjában foglalt „utazó munkavállaló” fogalmának meghatározását úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint az Estatuto de los Trabajadores (munkavállalók jogállásáról szóló törvény) 1. cikke (3) bekezdésének g) pontja, amely kimondja, hogy nem tekinthetők „utazó munkavállalóknak”„azok a személyek, akik a fuvarozási szolgáltatást nevükre szóló hatósági engedéllyel és olyan […] járművekkel végzik […], amelyek a tulajdonukat képezik vagy amelyek felett közvetlen rendelkezési joguk van […]”?

               2)

               Az irányelv 3. cikke e) pontjának második bekezdésében foglaltakat („Ennek az irányelvnek az alkalmazásában azokra a gépjárművezetőkre, akik nem felelnek meg ezeknek a feltételeknek, ugyanazon kötelezettségek és ugyanazon jogok vonatkoznak, mint amelyeket ez az irányelv az utazó munkavállalók tekintetében előír”) úgy kell-e értelmezni, hogy ha a gépjárművezetők „önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetőknek” való minősítéséhez előírt valamelyik vagy akár csak az egyik feltétel nem teljesül, akkor úgy kell tekinteni, hogy „utazó munkavállalóról” van szó?

      (1)  A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló, 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 80., 35. o.)


title: F-90/09. sz. ügy: 2009. november 4-én benyújtott kereset — Ernotte kontra Bizottság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/41

         2009. november 4-én benyújtott kereset — Ernotte kontra Bizottság
   (F-90/09. sz. ügy)
   2010/C 11/78
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Frédéric Ernotte (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság kötelezése azon vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, amely a felperest az általa elszenvedett infarktus baleseti eredetének elismerésére vonatkozó iratok feldolgozásának módja következtében érte

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 96 579,175 euró, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő és 2006. január 1-jétől számított késedelmi kamattal növelt összeget azon vagyoni kár megtérítésének jogcímén, amely azon hanyagság és ésszerűtlen időtartam következtében érte a felperest, amelyek mellett a Bizottság az általa 2002. augusztus 28-án elszenvedett infarktus baleseti eredetének elismerésére vonatkozó iratokat kezelte;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést a felperest ért nem vagyoni kárért, amelynek összegét átmenetileg, méltányossági alapon 5 000 euróban határozza meg, fenntartva az eljárás során történő felemelés vagy leszállítás jogát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. július 21. a C-207/04. sz. (a Commissione tributaria provinciale di Novara előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Paolo Vergani kontra Agenzia delle Entrate, Ufficio di Arona ügyben (Szociális politika – Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód és díjazás – Juttatás munkaviszony megszüntetése esetén – Életkor szerinti adóztatás – Adóelőny)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/20

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. július 21.
   a C-207/04. sz. (a Commissione tributaria provinciale di Novara előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Paolo Vergani kontra Agenzia delle Entrate, Ufficio di Arona ügyben (1)

   (Szociális politika - Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód és díjazás - Juttatás munkaviszony megszüntetése esetén - Életkor szerinti adóztatás - Adóelőny)
   (2005/C 217/39)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-207/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Commissione tributaria provinciale di Novara (Olaszország) a Bírósághoz 2004. április 26-án érkezett 2004. május 10-i határozatával az előtte Paolo Vergani és az Agenzia delle Entrate, Ufficio di Arona között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric (előadó), K. Schiemann, Juhász E. és E. Levits bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. július 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan rendelkezés, amely az 50. évüket betöltött női és az 55. évüket betöltött férfi munkavállalókat a munkaviszony önkéntes megszüntetésének ösztönzéseként a munkaviszony megszüntetése esetén nyújtott összeg felére csökkentett adókulccsal való adóztatásának kedvezményében részesíti.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. május 26. a C-297/03. sz., (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Sozialhilfeverband Rohrbach kontra Arbeitterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – 2001/23/EK irányelv – Vállalatátruházás – Az irányelvre való hivatkozás lehetősége egy magánszeméllyel szemben – A munkavállaló kifogása a szerződésének jogutód munkáltatóra történt átruházása ellen)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/19

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2005. május 26.
   a C-297/03. sz., (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Sozialhilfeverband Rohrbach kontra Arbeitterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyben (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - 2001/23/EK irányelv - Vállalatátruházás - Az irányelvre való hivatkozás lehetősége egy magánszeméllyel szemben - A munkavállaló kifogása a szerződésének jogutód munkáltatóra történt átruházása ellen)
   (2005/C 182/35)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-297/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberster Gerichtshof (Ausztria) a Bíróságnál 2003. július 10-én nyilvántartásba vett 2003. június 4-i végzésével az előtte a Sozialhilfeverband Rohrbach és Arbeitterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Egy korlátolt felelősségű társaság, amelynek egyetlen tagja egy közjogi szociális segélyügyi társulás (önkormányzati társulás), azon szervezetek közé tartozik, amelyekkel szemben hivatkozni lehet a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 21-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésére és az 1. cikke (1) bekezdése c) pontjának első mondatára.

               2)

               Az üzletét átruházó állami szerv nem hivatkozhat a 2001/23 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésére és az 1. cikke (1) bekezdésének c) pontjára egy munkavállalóval szemben annak érdekében, hogy őt a jogutód munkáltatónál munkaviszonya fenntartására kötelezze.

      (1)  HL C 226., 2003.9.20.


title: C-271. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Államtanács, Görögország) által 2011. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) és társai kontra Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/19

         A Symvoulio tis Epikrateias (Államtanács, Görögország) által 2011. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) és társai kontra Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon
   (C-271. sz. ügy)
   2011/C 232/32
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias (Államtanács)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Techniko Epimelitirio Ellados (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon Aeronafpigon Michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Ilias Iliadis, Ioannis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Alperesek: Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon (közigazgatási, decentralizációs és belügyminiszter; közlekedési és hírközlési miniszter; gazdasági és pénzügyminiszter)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 1. alpontjával összefüggésben értelmezett 2. cikke értelmében, valamint az EASA-nak a 2042/2003 rendelet szerinti elfogadható igazolási eljárásról szóló, 2003. november 28-i 2003/19/RM. sz. határozata I. melléklete B. szakasza A. alrésze AMC M.B.102. c) pontjának 1. alpontja alapján (1.1–1.4., 1.6. és 1.7. pont) a rendelet végrehajtására szolgáló további intézkedések elfogadása során a nemzeti jogalkotó feloszthatja-e a légi járművekre vonatkozó — a légi alkalmasság területén hatályos követelményeknek való megfelelésük megállapítására irányuló — felügyeleti tevékenységet több felügyelői kategóriára/szakosított feladatra, amelyek mindegyike kizárólag a légi járművek légi alkalmasságának valamely meghatározott szektorra vonatkozó ellenőrzése tekintetében rendelkezik hatáskörrel? Különösen összhangban van-e a 2042/2003 rendelettel a jelen ügyben szereplőhöz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely rendelkezik a légi alkalmassági felügyelőkről (Airworthiness and Avionics Inspectors), a légiközlekedési műveletekkel foglalkozó felügyelőkről (Flight Operations Inspectors), az utaskabin-biztonsággal foglalkozó felügyelőkről (Cabin Safety Inspectors) és az egyetemi oklevelekkel és engedélyekkel foglalkozó felügyelőkről(Licensing Inspectors)?

               2.

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, a 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 1. alpontja szerinti rendelkezést úgy kell-e értelmezni, hogy a légi járművek légi alkalmasságának biztosítására irányuló valamennyi terület tekintetében ötéves tapasztalattal kell rendelkeznie a személyzet azon tagjának, akit egyetlen meghatározott szektorra vonatkozóan bíztak meg a légi járművek légi alkalmassági felügyeletéhez kapcsolódó feladatok elvégzésével, vagy elegendő, ha az ötéves tapasztalat azon meghatározott feladatok tekintetében áll fenn, amelyek elvégzésével megbízták, és amelyek megszerzett szakképesítésének megfelelnek?

               3.

               Amennyiben a kérdésre adott válasz az, hogy elegendő, ha a felügyelettel foglalkozó személyek ötéves tapasztalata azon meghatározott feladatok tekintetében áll fenn, amelyek elvégzésével megbízták, úgy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló azon nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a repülési műszerek felügyeletéért és ellenőrzéséért, illetve a karbantartó szervezetek, valamint a légijármű-üzemeltetők jóváhagyásáért felelős légi alkalmassági felügyelőknek (Airworthiness and Avionics Inspectors) az ICAO 9860. sz. dok. kézikönyvben foglalt iránymutatásokkal összhangban legalább ötéves légijármű-karbantartó üzemben szerzett tapasztalattal kell rendelkezniük, és e járművek karbantartását kellett korábban végezniük, megfelel-e a 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 1. alpontja szerinti rendelkezés követelményeinek, amely rendelkezés szerint a felügyelettel foglalkozó személyeknek „legalább ötéves tapasztalattal kell rendelkezniük a légi alkalmasság fenntartása terén”?

               4.

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2042/2003 rendelettel összhangban van-e a jelen ügyben szereplőhöz hasonló azon nemzeti rendelkezés, amely a szóban forgó rendelet 66. része (III. melléklet) szerinti légijármű-karbantartói engedéllyel rendelkező személyeket azonosan kezeli a légiközlekedési ágazatban felsőoktatási oklevéllel rendelkezőkkel, mivel előírja, hogy e személyek mindkét kategóriájának rendelkeznie kell légijármű-karbantartó üzemben szerzett tapasztalattal ahhoz, hogy légi alkalmassági felügyelőnek minősülhessenek?

               5.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 1. alpontjával összhangban — továbbá az EASA-nak a 2042/2003 rendelet szerinti elfogadható igazolási eljárásról szóló, 2003. november 28-i 2003/19/RM. sz. határozata I. melléklete B. szakasza A. alrésze MAC M.B.102. c) pontja 1. alpontjának 1.4. és 1.5. pontjára is figyelemmel — a légi alkalmasság fenntartása terén szerzett ötéves tapasztalatba beleszámít-e az egyetemi oklevél megszerzéséhez szükséges képzés során adott esetben megszerzett gyakorlati tapasztalat, vagy kizárólag az ezen a területen a tanulmányok befejezését és a vonatkozó oklevél megszerzését követően szerzett tapasztalat számít a tanulmányoktól függetlenül?

               6.

               A 2042/2003 rendelet ugyanezen rendelkezése értelmében továbbá a légi alkalmasság fenntartása terén szerzett ötéves tapasztalatnak számít-e a légi járművek légi alkalmassági vizsgálatával összefüggő feladatok esetleges ellátásával korábban és a szóban forgó rendelet hatálybalépését megelőzően szerzett tapasztalat is?

               7.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 2. alpontja értelmében a 66. rész (a 2042/2003 rendelet III. melléklete) szerinti légijármű-karbantartói engedéllyel rendelkező személynek első alkalommal való felügyelővé választása érdekében szükséges-e, hogy a kiválasztása előtt a légi alkalmasság biztosítása terén kiegészítő képzésen vegyen részt vagy elegendő, ha első kiválasztását követően, de felügyelői feladatainak megkezdését megelőzően végzi el a szóban forgó képzést?

               8.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 3. alpontja értelmében, amely előírja, hogy a felügyelő személynek „hivatalos repüléstechnikai karbantartói szakképesítéssel” kell rendelkeznie, tekinthető-e úgy, hogy ilyen képesítésnek minősül a nemzeti jogalkotó által létrehozott azon képzési rendszer, amely a következő jellemzőkkel rendelkezik: i. a képzésre azt követően kerül sor, hogy a felügyelőknek a kizárólag a képesítés megszerzéséről szóló tanúsítványokon alapuló első kiválasztása megtörtént; ii. a képzés nem változik a felügyelőnek kiválasztott személyeknek a képesítés megszerzéséről szóló tanúsítványai szerint; és iii. ebben a képzési rendszerben a képzés befejezését követően a hallgatók vonatkozásában nincs előírva semmilyen értékelési eljárás és szempont, valamint a megfelelő ismeretekkel való rendelkezés megállapítására szolgáló záróvizsga?

               9.

               A 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 4. alpontja értelmében, amely előírja, hogy a légi alkalmassági felügyelőnek „megfelelő beosztással és a vonatkozó felelősségi körrel” kell rendelkeznie, azt jelenti-e, hogy ez a pozíció olyan képesítést alkot, amellyel a felügyelővé minősítéshez az adott személynek rendelkeznie kell abban az értelemben, hogy korábbi tevékenysége során magas beosztást kell betöltenie vagy a 2042/2003 rendelet hivatkozott rendelkezését az EASA 2005. november 28-i 2003/19/RM. sz. határozata I. melléklete B. szakasza A. alrésze AMC M.B.902. b) pontjának 3. alpontjára is figyelemmel úgy kell-e értelmezni, hogy valamely személynek a felügyelőként való, első alkalommal történő kiválasztását követően az utóbbi részére a légi járművek légi alkalmassága felülvizsgálatának elvégzésére hatáskörrel rendelkező hatóságnál olyan beosztást kell biztosítani, amely az e hatóság nevében való aláírásra jogosít?

               10.

               Amennyiben a rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 4. alpontját a fent kifejtett második értelemben kell érteni, ennek alapján tekinthető-e úgy, hogy a rendelet szerinti követelményeknek megfelel az a nemzeti jogi szabályozás, amely előírja, hogy a felügyelővé minősítésre az elméleti és gyakorlati képzés elvégzését követően kerülhet sor, amely időponttól kezdődően a felügyelő jogosult a légi járművek légi alkalmassága felülvizsgálatának elvégzésére oly módon, hogy a felülvizsgálatra vonatkozó dokumentumokat önállóan írja alá, eljárása pedig köti az illetékes hatóságot?

               11.

               Ezen túlmenően abban az esetben, ha a 2042/2003 rendelet I. melléklete B. szakasza I. alrésze M.B.902. b) pontjának 4. alpontját a fent kifejtett két lehetséges értelmezés közül az első értelemben kell érteni, összhangban van-e azzal a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti rendelkezés, amely pusztán előnyben részesíti a légi alkalmassági felügyelő személyének kiválasztásánál „a korábbi előléptetést, illetve a légijármű-karbantartó üzemben viselt felelősségi kört”?

               12.

               A 2042/2003 rendelet értelmében, amely nem szabályozza azt, hogy aki a rendelet hatálybalépését megelőzően végezte a légi járművek légi alkalmassága felügyelők által lefolytatandó ellenőrzését, jogosult-e — és ha igen, milyen feltételek mellett — e tevékenység folytatására a szóban forgó rendelet hatálybalépését követően, a nemzeti jogalkotó köteles-e előírni, hogy aki e tevékenységet a szóban forgó rendelet hatálybalépése időpontjában (vagy — adott esetben — korábban) gyakorolta, automatikusan jogosult felügyelővé minősítésre anélkül, hogy előzetes kiválasztási és értékelési eljárásnak vetnék alá vagy a 2042/2003 rendeletet — amelynek célja a légijármű-üzemeltetők biztonságának javítása, és nem a légi járművek légi alkalmassági felülvizsgálatának elvégzésére hatáskörrel rendelkező tagállami hatóságoknál dolgozó személyek szakmai jogainak megállapítása —, úgy kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára lehetőséget biztosít arra, hogy — ha azt szükségesnek tartják — a légi járművek légi alkalmassági felülvizsgálata tekintetében továbbra is felügyelőként foglalkoztassák azokat a személyeket, akik e tevékenységet a szóban forgó rendelet hatálybalépése előtt végezték, és minderre annak ellenére kerülhet sor, hogy ezek a személyek nem rendelkeznek a szóban forgó rendeletben — az EASA 2003. november 28-i 2003/19/RM. sz. határozata I. melléklete B. szakasza A. alrésze M.B.902. b) pontjának 4. alpontjában e tekintetben előírtakra is figyelemmel — előírt képesítésekkel?

               13.

               Amennyiben megállapítást nyer, hogy a 2042/2003 rendelet értelmében a tagállamok kiválasztási eljárás lefolytatása nélkül kötelesek ismételten és automatikusan felügyelővé minősíteni azokat a személyeket, akik a szóban forgó rendelet hatálybalépését megelőzően ezt a tevékenységet végezték, összhangban van-e a rendelettel a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti rendelkezés, amely előírja, hogy az ismételt felügyelővé minősítéshez e személyeknek a felügyelői tevékenységet nem a szóban forgó rendelet hatálybalépése időpontjában, hanem a szóban forgó nemzeti rendelkezés hatálybalépését követően kell ténylegesen végezniük?


title: T-373/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Nuova Agricast kontra Bizottság ( „Szerződésen kívüli felelősség — Az olasz jogszabályok által előírt támogatási program — A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított program — Átmeneti intézkedés — Egyes vállalkozások kizárása — A bizalomvédelem elve — A jog magánszemélyek számára jogokat keletkeztető valamely szabályának kellően súlyos megsértése — Hiány — Hatáskör nyilvánvaló hiánya — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/16

         A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Nuova Agricast kontra Bizottság
   (T-373/08. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Az olasz jogszabályok által előírt támogatási program - A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított program - Átmeneti intézkedés - Egyes vállalkozások kizárása - A bizalomvédelem elve - A jog magánszemélyek számára jogokat keletkeztető valamely szabályának kellően súlyos megsértése - Hiány - Hatáskör nyilvánvaló hiánya - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2011/C 219/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Olaszország) (képviselő: M. A. Calabrese ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország hátrányos helyzetű régióiban megvalósított beruházásokra vonatkozó támogatási programmal (N 715/99 — Olaszország (SG 2000 D/105754) állami támogatás) szemben kifogást nem emelő 2000. július 12-i határozat Bizottság általi elfogadása, illetve az e határozat elfogadásához vezető eljárás során a Bizottság által tanúsított magatartás következtében a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Nuova Agricast Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-350/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 10-i ítélete (a Tribunale civile di Trieste [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Florin Lazar kontra Allianz SpA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 864/2007/EK rendelet — A 4. cikk (1) bekezdése — A „kár bekövetkezésének országa”, a „kár” és a „jogellenes károkozás közvetett következményei” fogalmak — Közúti balesetben elhunyt személy családtagját személyében ért kár — Alkalmazandó jog)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 10-i ítélete (a Tribunale civile di Trieste [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Florin Lazar kontra Allianz SpA
   (C-350/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 864/2007/EK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdése - A „kár bekövetkezésének országa”, a „kár” és a „jogellenes károkozás közvetett következményei” fogalmak - Közúti balesetben elhunyt személy családtagját személyében ért kár - Alkalmazandó jog))
   (2016/C 048/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale civile di Trieste

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Florin Lazar

      Alperes: Allianz SpA

      Rendelkező rész

   A szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma II.”) 4. cikkének (1) bekezdését a közúti balesetből eredő szerződésen kívüli kötelmi viszonyra alkalmazandó jog meghatározása céljából úgy kell értelmezni, hogy az eljáró bíróság helye szerinti tagállamban bekövetkezett ilyen balesetben elhunyt személy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező közeli hozzátartozóit ért, az elhunyt halálához kapcsolódó károk e rendelkezés értelmében e baleset „közvetett következményeinek” tekintendők.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-496/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Sul (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Portugal Telecom SGPS SA kontra Fazenda Pública (Héa — Hatodik irányelv — A 17. cikk (2) bekezdése és a 19. cikk — Levonások — Holdingtársaság által igénybe vett szolgáltatások után fizetendő vagy megfizetett adó — A későbbi adóköteles ügyletekkel közvetlen, azonnali és egyértelmű kapcsolatban álló szolgáltatások)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/12

      A Bíróság (hatodik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Sul (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Portugal Telecom SGPS SA kontra Fazenda Pública
      (C-496/11. sz. ügy) (1)

      (Héa - Hatodik irányelv - A 17. cikk (2) bekezdése és a 19. cikk - Levonások - Holdingtársaság által igénybe vett szolgáltatások után fizetendő vagy megfizetett adó - A későbbi adóköteles ügyletekkel közvetlen, azonnali és egyértelmű kapcsolatban álló szolgáltatások)
      (2012/C 331/18)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Central Administrativo Sul

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Portugal Telecom SGPS SA

         Alperes: Fazenda Pública

         Beavatkozó: Ministério Público

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Central Administrativo Sul — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap–megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Levonások — Holding társaság által igénybe vett szolgáltatások után fizetendő vagy megfizetett adó — Az előzetesen megadóztatott ügyletekkel közvetlen, azonnali és egyértelmű kapcsolatban álló szolgáltatások

         Rendelkező rész

      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (2) és (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan holdingtársaság, mint az alapeljárásbeli, amelyik azon társaságok részére, amelyekben tőkerészesedéssel rendelkezik, a társasági részesedések kezelésében álló főtevékenység mellett járulékosan termékeket és szolgáltatásokat szerez meg, amelyeket azután az említett társaságoknak továbbszámláz, jogosult az általa előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó összegét levonni, feltéve ha a beszerzett szolgáltatások a későbbi, levonási jogot keletkeztető gazdasági tevékenységekkel közvetlen és azonnali kapcsolatban vannak. Amikor a holdingtársaság az említett termékeket és szolgáltatásokat egyidejűleg adólevonási jogot keletkeztető gazdasági tevékenységekhez és adólevonási jogot nem keletkeztető gazdasági tevékenységekhez használja, a levonás csak a hozzáadottérték-adó azon része tekintetében biztosítható, amely arányos az előbbi tevékenységeknek megfelelő összeggel, és a nemzeti adóhatóság jogosult a levonási jogosultság meghatározásának az említett 17. cikk (5) bekezdésében felsorolt módszerei egyikét előírni. Amikor az említett termékeket és szolgáltatásokat egyidejűleg használja gazdasági tevékenység és nem gazdasági tevékenység végzésére, a 77/388 hatodik irányelv 17. cikkének (5) bekezdése nem alkalmazható, és a levonási és becslési módszereket a tagállamok határozzák meg, amelyek e hatáskör gyakorlása során kötelesek figyelembe venni a 77/388 hatodik irányelv célját és szerkezetét, és kötelesek e tekintetben olyan számítási módot meghatározni, amely objektíven tükrözi a felmerült költségeknek e két tevékenységre eső tényleges arányát.

         (1)  HL C 362., 2011.12.10.


title: F-110/12. sz. ügy: 2012. október 1-jén benyújtott kereset — ZZ kontra EMA

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/34

         2012. október 1-jén benyújtott kereset — ZZ kontra EMA
   (F-110/12. sz. ügy)
   2012/C 379/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes kisegítő alkalmazotti szerződésének ideiglenes alkalmazotti szerződésre való átminősítése iránti kérelmét elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződés megkötésére jogosult hatóság által 2011. november 21-én hozott, a felperes kisegítő alkalmazotti szerződésének ideiglenes alkalmazotti szerződésre való átminősítése iránti kérelmét elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EMA-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-188/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/30

         A Bíróság elnökének 2013. november 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-188/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 102/45
   Az eljárás nyelve: szlovén
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: C-475/11 sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (a Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kostas Konstantinides (Az orvosi szolgáltatások nyújtásának szabadsága — A szolgáltatás nyújtása céljából más tagállamba utazó szolgáltató — A fogadó tagállam etikai szabályainak és különösen a tiszteletdíjakra és a reklámra vonatkozó etikai szabályainak alkalmazhatósága)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (a Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kostas Konstantinides
   (C-475/11 sz. ügy) (1)

   (Az orvosi szolgáltatások nyújtásának szabadsága - A szolgáltatás nyújtása céljából más tagállamba utazó szolgáltató - A fogadó tagállam etikai szabályainak és különösen a tiszteletdíjakra és a reklámra vonatkozó etikai szabályainak alkalmazhatósága)
   2013/C 325/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen

      Az alapeljárás felei

      Az eljárásban fél: Kostas Konstantinides

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hessischer Verwaltungsgerichtshof — A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.) 5. cikke (3) bekezdésének és 6. cikke első bekezdése a) pontjának értelmezése — Az orvosi szolgáltatások nyújtásának szabadsága — Olyan helyzet, amikor a szolgáltatásnyújtó más tagállamba utazik a szolgáltatás nyújtása érdekében — A fogadó tagállam etikai szabályainak és különösen a díjszabásra és a reklámra vonatkozó etikai szabályainak alkalmazhatósága.

      Rendelkező rész

               1.

               A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályok, mint egyfelől a hesseni tartományi orvosi etikai kódex 12. §-ának (1) bekezdésében szereplők, amelynek értelmében a tiszteletdíjaknak megfelelőknek kell lenniük, és azokat — ha jogszabály másképp nem rendelkezik — az orvosi beavatkozások hivatalos díjszabása alapján kell kiszámítani, másfelől pedig e kódex 27. §-ának (3) bekezdésében szereplők, amely megtiltja a szakmai etikával ellentétes reklámozást az orvosok számára, nem tartoznak e rendelkezés tárgyi hatálya alá. Mindazonáltal a nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata — az Európai Unió Bírósága által adott iránymutatásokra figyelemmel —, hogy az említett szabályok az EUMSZ 56. cikk szerinti korlátozásnak minősülnek-e, igenlő válasz esetén pedig annak vizsgálata, hogy e szabályok közérdekű célt követnek-e, alkalmasak-e annak megvalósítására, és nem haladják-e meg az elérni kívánt cél megvalósításához szükséges mértéket.

               2.

               A 2005/36 irányelv 6. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az sem olyan magatartási szabályokat, sem pedig olyan fegyelmi eljárásokat nem ír elő, amelyeknek alávethető valamely szolgáltató, aki a fogadó tagállam területére szakmájának átmeneti és alkalmi jellegű gyakorlása céljából megy, hanem kizárólag azt mondja ki, hogy a tagállamok annak érdekében, hogy megkönnyítsék a fegyelmi rendelkezéseknek az ezen irányelv 5. cikke (3) bekezdésével összhangban történő alkalmazását, előírhatják a valamely szakmai szervezet vagy testület általi automatikus ideiglenes nyilvántartásba vételt, illetve a formális tagságot egy ilyen szervezetben, illetve testületben.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: T-644/16. sz. ügy: 2016. szeptember 9-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/54

         2016. szeptember 9-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság
   (T-644/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/64)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselő: O. Brouwer ügyvéd és N. Frey Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes azon, a felperessel a 2016. július 1-jei levélben közölt, C(2016)4286(final) határozatát, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) alapján megtagadja a hozzáférést a kért dokumentumokhoz;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve a beavatkozó felek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, téves jogalkalmazásra, a nemzetközi kapcsolatokra vonatkozó kivétel (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése (a) pontjának harmadik albekezdése) téves alkalmazásából eredő nyilvánvaló értékelési hibára és az indokolás hiányára alapított jogalap:

                           —

                           A Bizottság nem bizonyította a nemzetközi kapcsolatokra vonatkozó kivétel alkalmazhatóságát. A Bizottság közelebbről nem bizonyította, hogy olyan, tisztán jogi dokumentumok hozzáférhetővé tétele, amelyek az európai uniós jogra vonatkozó megfontolásokat tartalmaznak, önmagában alkalmas az Európai Unió által a tárgyalások során követett stratégiai célkitűzések feltárására, vagy gyengíti a Bizottság tárgyalási pozícióját. A Bizottságot kötik a jogszabályok, és nem tárgyalhat olyan nemzetközi megállapodásokról, amelyek sértik az európai uniós jogot. A felperes továbbá azt állítja, hogy az 1049/2001 rendelet 24. cikke (1) bekezdésének a) pontjára (és egyéb kivételekre) nem lehet „in perpetuum”, azaz egészen addig hivatkozni, amíg a Bizottság bárhol is tárgyalásokat folytat más nemzetközi megállapodásra vonatkozóan. A Bizottság továbbá nem indokolta, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele konkrétan és ténylegesen miként sérthetné a nemzetközi kapcsolatokra vonatkozó közérdeket.

               2.

               Második, téves jogalkalmazásra, a jogi tanácsadásra vonatkozó kivétel (az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése) téves alkalmazásából eredő nyilvánvaló értékelési hibára és az indokolás hiányára alapított jogalap:

                           —

                           A Bizottság nem bizonyította, hogy ésszerűen előre látható és nem pusztán hipotetikus kockázata van annak, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené arra vonatkozó érdekét, hogy őszinte, objektív és érthető jogi tanácsot kapjon.

               3.

               Harmadik, téves jogalkalmazásra, a döntéshozatali eljárásra vonatkozó kivétel (az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése) téves alkalmazásából eredő nyilvánvaló értékelési hibára és az indokolás hiányára alapított jogalap:

                           —

                           A Bizottság nem nyújtott magyarázatot arra, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés miként veszélyeztetné a döntéshozatali eljárást.

               4.

               Negyedik, téves jogalkalmazásra, a nyomós közérdekre vonatkozó kritérium téves alkalmazásából eredő nyilvánvaló értékelési hibára és az indokolás hiányára alapított jogalap:

                           —

                           Fennáll a nyomós közérdek, mert a hozzáférhetővé tétel lehetővé tenné vita folytatását az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésről, közelebbről a nemzeti bíróságokhoz való hozzáférésről (és azok szerepéről), valamint az uniós jog egységessége és önállósága megőrzésének fontosságáról. E tárgykörök közvetlenül érintik az uniós polgárokat és az olyan, nem kormányzati szerveket, mint a felperes.

               5.

               Ötödik, az 1049/2001 4. cikke (6) bekezdésének (részleges hozzáférhetővé tétel) megsértésére vonatkozó jogalap és bizonyításfelvétel iránti kérelem

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a Bizottság a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférést nem vizsgálta és biztosította, vagy legalábbis nem jogilag megkövetelt módon vizsgálta és biztosította.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-429/15. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2015. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Evelyn Danqua kontra The Minister for Justice and Equality, Ireland és the Attorney General

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/23

         A Court of Appeal (Írország) által 2015. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Evelyn Danqua kontra The Minister for Justice and Equality, Ireland és the Attorney General
   (C-429/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Evelyn Danqua

      Alperesek: The Minister for Justice and Equality, Ireland és the Attorney General

      Másik fél: The Refugee Legal Services

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehet-e egy menedékjog iránti kérelmet, amelyet [a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv] szerinti tagállami kötelezettségek végrehajtására hozott nemzeti jogszabály szerint bírálnak el, megfelelő összehasonlítási alapnak tekinteni egy kiegészítő védelmi jogállás iránti kérelem tekintetében az egyenértékűség elve alapján?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő választ kell adni, van-e jelentősége ebből a szempontból annak, hogy az ilyen kiegészítő védelmi jogállás iránti kérelmek benyújtására rendelkezésre álló határidő azt a fontos célt szolgálja, hogy a nemzetközi védelemre irányuló kérelmeket ésszerű időn belül bírálják el?


title: C-182/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. március 3-i végzésével az ELMEKA N.E. kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/7

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. március 3-i végzésével az ELMEKA N.E. kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-182/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/12)
   A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. március 3-i végzésével, amely 2004. április 19-én érkezett a Bíróság hivatalához, az ELMEKA N.E. kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A jelen ügy keretében feltett kérdések megegyeznek a C-181/04. sz. ügyben feltettekkel.


title: C-212/11. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jyske Bank Gibraltar Limited kontra Administración del Estado

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/11

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jyske Bank Gibraltar Limited kontra Administración del Estado
   (C-212/11. sz. ügy)
   2011/C 226/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jyske Bank Gibraltar Limited

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 22. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában valamely tagállam jogosult-e előírni, hogy az állandó telephely létesítése nélkül a területén működő hitelintézetek által átadandó információkat kötelezően és közvetlenül az említett tagállam pénzmosás megelőzéséért felelős hatóságainak kell átadni, vagy az információkérést éppen ellenkezőleg azon tagállam pénzügyi információs egységéhez kell címezni, amelynek területén a megkeresett hitelintézet található?

      (1)  HL L 309., 15. o.


title: T-28/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 25-i végzése – José Manuel Baena Grupo kontra OHIM – Neuman (egy ülő figura ábrázolása)

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/58

         A Törvényszék 2014. június 25-i végzése – José Manuel Baena Grupo kontra OHIM – Neuman (egy ülő figura ábrázolása)
   (T-28/14. sz. ügy) (1)

   2014/C 303/70
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 78., 2014.3.15.


title: F-106/13. és F-25/14. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. október 8-i ítélete – DD kontra FRA (Közszolgálat — Az FRA személyi állománya — Ideiglenes alkalmazott — Előmeneteli jelentés — Belső fellebbezés — Hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos vádak — A 2000/43 irányelv értelmében vett megtorlás vádja — Közigazgatási vizsgálat — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi szankció — Megrovás — A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 2., 3. és 11. cikke — A határozatlan időre szóló szerződés megszüntetése — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja — A meghallgatáshoz való jog — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikk (2) bekezdésének a) pontja)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/62

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. október 8-i ítélete – DD kontra FRA
   (F-106/13. és F-25/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Közszolgálat - Az FRA személyi állománya - Ideiglenes alkalmazott - Előmeneteli jelentés - Belső fellebbezés - Hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos vádak - A 2000/43 irányelv értelmében vett megtorlás vádja - Közigazgatási vizsgálat - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi szankció - Megrovás - A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 2., 3. és 11. cikke - A határozatlan időre szóló szerződés megszüntetése - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja - A meghallgatáshoz való jog - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikk (2) bekezdésének a) pontja))
   (2015/C 381/87)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: DD (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (képviselők: M. Kjaerum meghatalmazott, P. Jenkinson ügyvéd)

      Az ügy tárgya

      F-106/13. sz. ügy: Az FRA igazgatójának a felperessel szemben a megrovás fegyelemi intézkedés alkalmazásáról szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      F-25/14. sz. ügy: A felperes szerződését megszüntető, valamint a panaszát és az általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet elutasító határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az FRA igazgatójának megrovást alkalmazó 2013. február 20-i határozatát.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az FRA igazgatójának 2013. június 13-i, a felperes határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető határozatát.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az F-106/13. és F-25/14. sz. egyesített ügyekben benyújtott fellebbezéseket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               4)

               Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége maga viseli saját költségeit és köteles viselni a DD részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15., 46. o. és HL C 184., 2014.6.16., 43. o.


title: C-644/16. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Synthon BV kontra Astellas Pharma Inc.

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/9

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Synthon BV kontra Astellas Pharma Inc.
   (C-644/16. sz. ügy)
   (2017/C 086/11)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Synthon BV

      Alperes: Astellas Pharma Inc.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a.

                           Úgy kell-e értelmezni a 2004/48 irányelv (1) 6. cikkét, hogy a bizonyítékbemutatás iránti kérelem megalapozottságánál alkalmazandó szempontnál különbséget kell tenni az alapján, hogy az (állítólagos) jogsértő vagy valamely harmadik személy-e az a fél, akitől a bemutatást követelik?

                           b.

                           E kérdés igenlő megválaszolása esetén miben különböznek a hivatkozott szempontok?

               2.

                           a.

                           Amennyiben a bizonyítékbemutatás iránti kérelemmel szemben arra hivatkoznak, hogy semmis (vagy már nem áll fenn) az a szellemi tulajdonjog, amely alapján a bemutatást követelik, ezt a kifogást ugyanazon szempont alapján kell-e megítélni, mint amely a feltételezett jogsértés hitelességére irányuló kérdés esetén alkalmazandó (feltéve, hogy fennáll az érvényesíteni kívánt szellemi tulajdonjog)?

                           b.

                           E kérdés nemleges megválaszolása esetén miben különböznek a hivatkozott szempontok?

                           c.

                           A 2. a) kérdés és a 2. b) kérdés megválaszolása során különbséget kell-e tenni a szerint, hogy az érintett szellemi tulajdonjogot az érvényességének megvizsgálását követően adták meg (mint az európai szabadalom esetében), vagy jogszabály erejénél fogva jött létre (mint a szerzői jogok esetén)?

      (1)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.).


title: T-21/08. sz. ügy: 2008. január 8-án benyújtott kereset – Evets kontra OHIM (QWIK TUNE)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/61

         2008. január 8-án benyújtott kereset – Evets kontra OHIM (QWIK TUNE)
   (T-21/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/99)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evets Corporation (Irvine, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: S. Ryan solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2007. november 5-i R 604/2007-4. sz. határozatát;

               —

               az ítélet helyett végzésben mondja ki, hogy az igazolási kérelmet a 78. cikk (2) bekezdése szerinti határidőkön belül nyújtották be;

               —

               utalja vissza az ügyet a negyedik fellebbezési tanácshoz azon érdemi kérdés eldöntése céljából, hogy az érintett védjegyoltalom megújítása érdekében kellő gondossággal jártak-e el;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 9. és 15. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „QWIK TUNE” közösségi ábrás védjegy – 117 994. sz. bejelentés.

      A védjegy-igazgatási és jogi osztály határozata: az igazolási kérelmet elutasította, és a védjegyet töröltnek nyilvánította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította, és az igazolási kérelmet be nem nyújtottnak nyilvánította.

      Jogalapok: a felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-20/08. sz., Evets kontra OHIM (DANELECTRO) ügyben előadottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: C-453/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. december 8-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A, B elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — 56. cikk — A szolgáltatás teljesítési helye — A „hasonló jogok” fogalma — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek átruházása)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/3

         A Bíróság (második tanács) 2016. december 8-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A, B elleni büntetőeljárás
   (C-453/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - 56. cikk - A szolgáltatás teljesítési helye - A „hasonló jogok” fogalma - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek átruházása))
   (2017/C 038/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: A, B

      Alperes: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 56. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben hivatkozott „hasonló jogok” fogalma magában foglalja az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének a) pontjában meghatározott üvegházhatású gázok kibocsátási egységeit.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.


title: C-258/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Omnitel Nv kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/13

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Omnitel Nv kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (C-258/12. sz. ügy)
   2012/C 217/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vodafone Omnitel Nv

      Alperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e érteni a közösségi ágazati rendelkezéseket — különösen a 2002/20/EK irányelv (1) rendelkezéseit —, hogy azokkal ellentétes a hivatkozott nemzeti szabályozás, különösen a 2005. évi 266. sz. törvény, többek között amiatt, ahogyan azt a jelen ügyben a szabályozás terén konkrétan alkalmazzák?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.)


title: T-430/15. sz. ügy: 2015. július 30-án benyújtott kereset – Flowil International Lighting kontra OHIM – Lorimod Prod Com (Silvania Food)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/38

         2015. július 30-án benyújtott kereset – Flowil International Lighting kontra OHIM – Lorimod Prod Com (Silvania Food)
   (T-430/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/55)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Flowil International Lighting (Holding) BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Románia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: A „Silvania Food” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy - 11 042 082. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. május 8-án hozott határozata (R 616/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése.


title: T-165/12. sz. ügy: 2012. április 11-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/17

         2012. április 11-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-165/12. sz. ügy)
   2012/C 184/30
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2012. február 8-i CMS/cms D(2012)/00008 sz., a felperesekkel 2012. február 9-én közölt határozatát, amelyben a Bizottság elutasította a felperesek által a EuropeAid/131431/C/SER/AL sz. meghívásos közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetükkel a felperesek a Bizottság 2012. február 8-i CMS/cms D(2012)/00008 sz., a felperesekkel 2012. február 9-én közölt határozatának megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság elutasította a felperesek által a EuropeAid/131431/C/SER/AL sz. meghívásos közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot.
   A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni az uniós jog szabályainak megsértése miatt, és közelebbről a következő három indok alapján:

               1.

               Először is mivel a Bizottság megsérttette az átláthatóság elvét, mert a megtámadott határozat még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően sem tette lehetővé az ajánlattevők számára a bírálóbizottsági jelentéshez való hozzáférést.

               2.

               Másodszor az indokolási kötelezettség Bizottság általi megsértése miatt:

                           —

                           mivel a nyertes ajánlattevő műszaki ajánlata jellemzőit és előnyeit illetően mind a nyertes ajánlattevő műszaki ajánlatára adott pontszámok összesítése, mind a pontszámok indokolása teljesen hiányzott a megtámadott határozatból még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően is;

                           —

                           mivel a felperesek műszaki ajánlatát illetően a megtámadott határozat még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően is teljes mértékben elégtelen indokolást tartalmazott a pontszámok vonatkozásában.


title: T-543/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 24-i ítélete – Grau Ferrer kontra OHIM – Rubio Ferrer (Bugui va) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Bugui va közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Bugui nemzeti ábrás védjegy és a korábbi BUGUI közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A felszólalás elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — A korábbi védjegy megléte — A felszólalás alátámasztásaként a fellebbezési tanács elé terjesztett bizonyítékok figyelembevételének hiánya — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második franciabekezdésének a) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A megkülönböztető képességen nem változtató elemekben eltérő forma” )

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/27

         A Törvényszék 2014. október 24-i ítélete – Grau Ferrer kontra OHIM – Rubio Ferrer (Bugui va)
   (T-543/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Bugui va közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Bugui nemzeti ábrás védjegy és a korábbi BUGUI közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A felszólalás elutasítása - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése - A korábbi védjegy megléte - A felszólalás alátámasztásaként a fellebbezési tanács elé terjesztett bizonyítékok figyelembevételének hiánya - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második franciabekezdésének a) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A megkülönböztető képességen nem változtató elemekben eltérő forma”))
   (2014/C 439/36)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Palmero Cabezas és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Spanyolország) és Alberto Rubio Ferrer (Xeraco) (képviselő: A. Cañizares Doménech ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészről Xavier Grau Ferrer, másrészéről Juan Cándido Rubio Ferrer és Alberto Rubio Ferrer közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 11-én hozott határozata (R 274/2011-4. és R 520/2011-4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. október 11-i határozatát (R 274/2011-4. és R 520/2011-4. sz. egyesített ügyek) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM viseli a saját, valamint Xavier Grau Ferrer költségeit.

               3)

               Juan Cándido Rubio Ferrer és Alberto Rubio Ferrer viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 55., 2013.2.23.


title: T-353/16. sz. ügy: 2016. június 28-án benyújtott kereset – European Social Enterprise Law Association kontra EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/31

         2016. június 28-án benyújtott kereset – European Social Enterprise Law Association kontra EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
   (T-353/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Social Enterprise Law Association (London. Egyesült Királyság) (képviselő: L. Fletcher Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION” európai uniós szóvédjegy – 14 062 129. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 26-án hozott határozata (R 2208/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-532/15. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Zaragoza (Spanyolország) által 2015. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurosaneamientos S.L. és társai kontra ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/11

         Az Audiencia Provincial de Zaragoza (Spanyolország) által 2015. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurosaneamientos S.L. és társai kontra ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
   (C-532/15. sz. ügy)
   (2015/C 429/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Zaragoza

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A.

      Alperes: ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az [EUSZ] 4. cikk (3) bekezdésével és az EUMSZ 101. cikkel az olyan, az állam által elfogadott jogszabály, amely állami ellenőrzést ír elő a perbeli képviselő munkadíjának megállapítása során, rendeletben rögzítve annak pontos és kötelezően alkalmazandó összegét és, különösen a költségek megfizetésére való kötelezés esetén, az egyes konkrét ügyek tekintetében a bíróságokra bízza a díjak rögzítése vonatkozásában azok utólagos ellenőrzését bár az a díjszabás szigorú alkalmazásának vizsgálatára korlátozódik, oly módon, hogy kivételes esetekben indokolt határozattal el lehetne térni a díjszabási rendelkezés által rögzített korlátoktól?

               2)

               A belső piaci szolgáltatások szabadságáról szóló irányelv (1) [4.] és [15.] cikkében foglalt „közérdeken alapuló kényszerítő indok”, „arányosság” és „szükségesség” fogalmainak az Unió Bírósága által adott meghatározása lehetővé teszi-e a tagállami bíróságok számára annak megállapítását, hogy – olyan esetekben, amikor az állam jogszabályban rögzíti a szolgáltatások díját, és az átültető jogszabály hiánya okán fennáll egy hallgatólagos, közérdeken alapuló kényszerítő indokra vonatkozó nyilatkozat, bár a közösségi ítélkezési gyakorlattal való összevetés ezt nem teszi lehetővé – egy konkrét tényállás esetében nem a közérdeken alapuló korlátozás áll fenn, és ezért mellőzzék vagy megszorítóan alkalmazzák a bírósági perbeli képviselők díjazását szabályozó jogi normát?

               3)

               Ellentétes-e az ilyen jellemzőkkel rendelkező jogszabály rögzítése a méltányos eljáráshoz való joggal annak az Unió Bírósága által adott értelmezése szerint?

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.)


title: T-411/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Artisjus kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya )

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/39

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Artisjus kontra Bizottság
   (T-411/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)
   (2009/C 69/90)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda (Budapest, Magyarország) (képviselő: Hegymegi-Barakonyi Z. és Vörös P., ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V., meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazási eljárásával kapcsolatos 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikke és 4. cikke (2) és (3) bekezdésének együttes, felperest érintő rendelkezései végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-482/04. sz. ügy: A Komsa Kommunikation Sachsen AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/30

         A Komsa Kommunikation Sachsen AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset
   (T-482/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/52)
   A keresetlevél nyelve: német
   A Komsa Kommunikation Sachsen AG, Hartmannsdorf (Németország), képviseli: F. Hagemann, ügyvéd, 2004. december 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   Az Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, Norderstedt (Németország) félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 6-i határozatát (R 65/2003-4. sz. ügy), amennyiben az helyt adott a felszólalónak a fellebbezési tanács előtt a közösségi védjegybejelentésben szereplő, „képek, hangok vagy adatok rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; ipari munkafolyamatok távvezérlésére szolgáló elektrotechnikai és elektronikai műszerek és ezekből álló rendszerek; járművekbe való beépítés céljára is szolgáló, valamennyi fent nevezett áru; programmal ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó” besorolású áruk vonatkozásában tett fellebbezésének;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentett közösségi védjegy:

               Az „@k” ábrás védjegy a 9, 16, 35, 37, 38 és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (védjegybejelentési szám: 1322460).

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               Az „A+K” és közösségi ábrás védjegy a 6., 9. és 20. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában. (védjegybejelentési szám: 294 546)

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Az Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG fellebbezésnek helyt adott, amennyiben „képek, hangok vagy adatok rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; ipari munkafolyamatok távvezérlésére szolgáló elektrotechnikai és elektronikai műszerek és ezekből álló rendszerek; járművekbe való beépítés céljára is szolgáló, valamennyi fent nevezett áru; programmal ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó” besorolású árukról van szó. Egyebekben a fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A fellebbezési tanács határozata megsértette a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját, mivel tévesen értékelte a védjegyjogi összetéveszthetőség megállapíthatóságának feltételeit. Az összehasonlított védjegyek között nem áll fenn ilyen összetéveszthetőség.


title: C-249/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. október 4-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hristo Byankov kontra Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti (Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — 27. cikk — Magánjogi jogi személlyel szemben vállalt tartozás kiegyenlítésének elmulasztása miatt alkalmazott, az államterület elhagyását tiltó közigazgatási intézkedés — A jogbiztonság elve a jogerőssé vált közigazgatási jogi aktusok vonatkozásában — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/12

         A Bíróság (második tanács) 2012. október 4-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hristo Byankov kontra Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (C-249/11. sz. ügy) (1)

   (Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 2004/38/EK irányelv - 27. cikk - Magánjogi jogi személlyel szemben vállalt tartozás kiegyenlítésének elmulasztása miatt alkalmazott, az államterület elhagyását tiltó közigazgatási intézkedés - A jogbiztonság elve a jogerőssé vált közigazgatási jogi aktusok vonatkozásában - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   2012/C 366/20
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hristo Byankov

      Alperes: Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — Az EUMSZ 20. cikkel és az EUMSZ 21. cikkel, valamint az Alapjogi Charta 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 4. cikk értelmezése — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) 27. cikke (1) bekezdésének, valamint 31. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezése — A szabad mozgáshoz való jog korlátozásai — Valamely adóssal szemben tartozás kiegyenlítésének elmulasztása okán az államterület elhagyását tiltó közigazgatási intézkedést elrendelő határozat — A jogbiztonság elve a jogerőssé vált közigazgatási aktusok tekintetében — Az illetékes közigazgatási hatóság arra vonatkozó esetleges kötelezettsége, hogy fellebbezés tárgyát nem képező és így jogerőssé vált közigazgatási aktus jogszerűségét felülvizsgálja annak biztosítása érdekében, hogy ne kerüljön sor a szabad mozgáshoz való jog aránytalan korlátozására.

      Rendelkező rész

               1.

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti rendelkezés alkalmazása, amely kizárólag arra hivatkozva korlátozza valamely tagállam állampolgárának az Európai Unión belüli szabad mozgáshoz való jogát, hogy egy magánjogi jogi személlyel szemben, jogszabályban meghatározott összeget meghaladó és nem biztosított tartozása van.

               2.

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amelynek alapján az a közigazgatási eljárás, amely az alapügyben szereplőhöz hasonló, jogerőssé vált és bíróság előtt meg nem támadott, az államterület elhagyására vonatkozó tilalom megállapításához vezetett, csak abban az esetben nyitható meg újból, amennyiben e tilalom az uniós joggal nyilvánvalóan ellentétes, ha a közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyv (Administrativnoprotsesualen kodeks) 99. cikkében taxatív módon felsoroltakhoz hasonló feltételek teljesülnek, még akkor is, ha egy ilyen tilalom a címzettjére nézve továbbra is joghatásokat vált ki.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: C-396/14. sz. ügy: A Klagenævnet for Udbud (Dánia) által 2014. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MT Højgaard A/S és Züblin A/S kontra Banedanmark

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/5

         A Klagenævnet for Udbud (Dánia) által 2014. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MT Højgaard A/S és Züblin A/S kontra Banedanmark
   (C-396/14. sz. ügy)
   2014/C 388/06
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Klagenævnet for Udbud

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: MT Højgaard A/S és Züblin A/S

      Alperes: Banedanmark

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 51. cikkével összhangban értelmezett 10. cikkében szereplő egyenlő bánásmód elvét, hogy az a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben megtiltja az ajánlatkérő szervnek a szerződés olyan ajánlattevő részére való odaítélését, aki nem jelentkezett az előválogatásra, és akit következésképpen nem választottak ki az előválogatás során?

      (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.)


title: T-294/13. sz. ügy: 2013. május 27-én benyújtott kereset — Fialtor kontra Bizottság és EKB

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/19

         2013. május 27-én benyújtott kereset — Fialtor kontra Bizottság és EKB
   (T-294/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fialtor Ltd (Belize, Belize) (képviselők: C. Paschalides Solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Központi Bank és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el 278 925,79 EUR kártérítés megfizetését, mivel a Ciprus és az alperesek közötti, 2013. április 26-i egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjában meghatározott feltételek olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek kellően egyértelműen megsértik a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabályt, nevezetesen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét és az emberi jogok európai egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikkét;

               —

               nyilvánítsa semmisnek az említett feltételeket, és rendelje el az európai stabilizációs mechanizmus létrehozásáról szóló szerződés (a továbbiakban: ESM-Szerződés) 14–18. cikkében foglalt pénzügyi segítségnyújtási eszközök 19. szerinti — a Törvényszék ítéletét figyelembe vevő — sürgős felülvizsgálatát annak érdekében, hogy megvalósuljanak a Törvényszék ítéletében foglaltaknak megfelelő módosítások;

               —

               annyiban, amennyiben az első kereseti kérelemben foglalt kártérítés nem biztosítja, hogy a releváns feltételeket megsemmisítsék, rendelje el az EUMSZ 263. cikk megsértéséből eredő kár megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap szerint az egyetértési megállapodás releváns feltételei olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek megvalósítják „a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését” (1), tekintettel arra, hogy:

                           —

                           az említett jogszabály magasabb rendű, mivel a rendelkezés a Chartában és az EJEE-ben szerepel;

                           —

                           a Charta 51. cikkének (1) bekezdése és az EUSZ 6. cikk (2) bekezdése értelmében az alperesek kötelesek tiszteletben tartani és védelmezni a Chartában és az EJEE-ben biztosított jogokat; és

                           —

                           a bankbetétek a Charta 17. cikke és az EJEE 1. jegyzőkönyve 1. cikke értelmében vett tulajdonnak minősülnek.

               2.

               A második jogalap szerint a következő jogsértések együtt olyan súlyosak voltak, hogy megvalósították a magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését:

                           —

                           amikor a felperest megfosztották a bankbetétjeitől, nem szerepeltek az acquisban olyan, „jogszabályban foglalt feltételek”, amelyek a Chartával vagy a jegyzőkönyvvel ellentétes, bankbetétektől való megfosztásra vonatkoztak;

                           —

                           a felperest „kellő időben fizetett méltányos összegű kártalanítás” nélkül, a Charta 17. cikkét és a jegyzőkönyv 1. cikkét megsértve fosztották meg bankbetétjeitől;

                           —

                           a bankbetétektől való megfosztás prima facie jogellenes, kivéve ha „az arányosság elvére figyelemmel […] az elengedhetetlen és ténylegesen az Unió által elismert általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálja” (2);

                           —

                           a pániknak és a bankrendszer megrohamozásának az elkerüléséhez fűződő versengő közérdeket nem vették figyelembe a Charta 17. cikke és a jegyzőkönyv 1. cikke értelmében vett közérdek értékelésekor;

                           —

                           a cél nem Ciprus megkárosítása vagy megbüntetése, hanem az volt, hogy a stabilitási támogatással Ciprus és az euróövezet javát szolgálják, és ezzel megkönnyítsék, ne pedig ingataggá tegyék a pénzügyi intézmények helyzetét és a gazdaság életképességét; és

                           —

                           nem ált fenn arányossági kapcsolat a beavatkozás és a jogszerű cél között, mivel a 2012. évi ESM-Szerződés 3. cikke értelmében az ESM eredeti célja az volt, hogy a gazdaság megbénítása nélkül „pénzügyi forrásokat mozgósítson és stabilitási támogatást nyújtson […] a súlyos finanszírozási zavarokkal küzdő, illetve ilyen zavarok veszélyének kitett tagjai számára, amennyiben az egész euróövezet és tagállamai pénzügyi stabilitásának megőrzéséhez feltétlenül szükséges”.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a felperes betétjeitől való megfosztása nem volt szükséges és arányos.

               4.

               A negyedik jogalap szerint végeredményben az alperesek azért idézték elő a felperes bankbetétjeitől való megfosztását, mivel — ha nem követtek volna el nyilvánvaló jogsértést — a Chartában és a jegyzőkönyvben foglalt jogok védelmet biztosítottak volna a felperes bankbetétjeinek, így a felperes vesztesége kellően közvetlen és előrelátható volt.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint, ha a fenti kérelmek megalapozottak, a releváns feltételeket semmissé kell nyilvánítani annak ellenére, hogy azokat Ciprusnak címezték, mivel azok a felperest közvetlenül és személyében érintik, hiszen a releváns feltételek és azok végrehajtási módja sértik a Szerződést és/vagy az alkalmazására vonatkozó jogszabályt, és/vagy hatáskörrel való visszaélést valósítanak meg, amennyiben bebizonyosodik, hogy a felperes bankbetétéjeitől való megfosztása az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésével ellentétes módon jogellenes volt.

      (1)  Lásd az 5/71. sz., Zuckerfabrik Schoeppenstedt kontra Tanács ügyben 1971. december 2-án hozott ítéletet (EBHT 1971., 975. o.).

      (2)  A Charta 52. cikkének (1) bekezdése.


title: T-253/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 8-i végzése – Chemo Ibérica kontra OHIM – Novartis (EXELTIS)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/58

         A Törvényszék 2015. szeptember 8-i végzése – Chemo Ibérica kontra OHIM – Novartis (EXELTIS)
   (T-253/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/74)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. október 14-én a C-279/02. P. sz. Nuno Antas de Campos kontra Európai Parlament ügyben (Fellebbezés – Tisztviselő – A 2688/95/EK, Euratom, ESZAK rendelet – Felmentés iránti kérelem elutasítása)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. október 14-én
   a C-279/02. P. sz. Nuno Antas de Campos kontra Európai Parlament ügyben (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselő - A 2688/95/EK, Euratom, ESZAK rendelet - Felmentés iránti kérelem elutasítása)
   (2004/C 314/01)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-279/02. P. sz. ügyben, a Nuno Antas de Campos, lakóhelye: Lisszabon (Portugália) (ügyvédek: C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete) által az EK-Bíróság alapokmánya 49. cikke alapján 2002. július 29-én benyújtott fellebbezés tárgyában, az eljárásban ellenérdekű fél: az Európai Parlament (meghatalmazottak: R. da Silva Passos és J. F. de Wachter), a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a harmadik tanács elnökeként eljárva, N. Colneric és K. Schiemann (előadó), bírák; főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi Antas de Campos felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-657/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 9-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/39

      A Törvényszék 2015. február 9-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság
      (T-657/14. sz. ügy) (1)

      (2015/C 107/52)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 380., 2014.10.27.


               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/1

         2009/C 193/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 180., 2009.8.1.

      Korábbi közzétételek

      HL C 167., 2009.7.18.

      HL C 153., 2009.7.4.

      HL C 141., 2009.6.20.

      HL C 129., 2009.6.6.

      HL C 113., 2009.5.16.

      HL C 102., 2009.5.1.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-648/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 17-i végzése – Smart Technologies kontra OHMI (SMART NOTEBOOK)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/24

         A Törvényszék 2014. július 17-i végzése – Smart Technologies kontra OHMI (SMART NOTEBOOK)
   (T-648/11. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/35
   Az eljárás nyelve: angol
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-547/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. május 20-i végzése (az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pensionsversicherungsanstalt kontra Andrea Schwab

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/23

         A Bíróság elnökének 2011. május 20-i végzése (az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pensionsversicherungsanstalt kontra Andrea Schwab
   (C-547/09. sz. ügy) (1)

   2011/C 232/36
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-289/16. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kamin und Grill Shop GmbH kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/14

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kamin und Grill Shop GmbH kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.
   (C-289/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kamin und Grill Shop GmbH

      Alperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Már abban az esetben is megvalósul a 834/2007/EK rendelet (1) 28. cikkének (2) bekezdése szerinti „közvetlen” értékesítés a végső fogyasztó részére, ha a gazdasági szereplő vagy eladószemélyzete harmadik fél közreműködése nélkül értékesíti a termékeket a végső fogyasztó részére, vagy a „közvetlen” értékesítés további feltétele, hogy az értékesítésre a termékek raktározásának helyén a gazdasági szereplő vagy eladószemélyzete és a végső fogyasztó egyidejű jelenléte mellett kerüljön sor?

      (1)  Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 189., 1. o.).


title: A C-256/03. sz. ügy törlése

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/37

         A C-256/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 300/73)
   2004. augusztus 25-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-256/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügy törlését.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.