title: C-388/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Le Crédit Lyonnais kontra Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/13

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Le Crédit Lyonnais kontra Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État
   (C-388/11. sz. ügy)
   2011/C 298/26
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Le Crédit Lyonnais

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A hozzáadottérték-adó területi hatályára vonatkozó szabályokra tekintettel az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik irányelv (1) 17. cikkének (2) és (5) bekezdése, valamint 19. cikke értelmezhető-e úgy, hogy az általuk bevezetett hányados kiszámításához a valamely tagállamban letelepedett társaságnak figyelembe kell vennie valamennyi, más tagállamban létrehozott fióktelepének bevételeit, és ezzel szimmetrikusan ezeknek a fióktelepeknek valamennyi, a társaság által elért hozzáadottértékadó-köteles bevételt figyelembe kell venniük?

               2.

               Elfogadható-e ugyanez a megoldás az Európai Unión kívül létrehozott fióktelepek tekintetében, különös tekintettel a 17. cikk (3) bekezdésének a) pontjában, valamint a 13. cikk B. része d) pontjának 1-5. alpontjában foglalt, a Közösségen kívül letelepedett fogyasztók számára nyújtott banki és pénzügyi ügyletekkel kapcsolatban ugyanezen bekezdés c) pontja szerinti levonási jogra?

               3.

               Változhat-e tagállamonként az első két kérdésre adott válasz a 17. cikk (5) bekezdésének utolsó albekezdésében biztosított lehetőségek alapján, különösen ami az üzleti tevékenység különböző részterületeinek létrehozását illeti?

               4.

               Az első vagy a második kérdésre adott igenlő válasz esetén, egyrészt, korlátozható-e egy ilyen hányados alkalmazása a székhely által a külföldi fióktelepek javára vállalt költségeket terhelő hozzáadottérték-adóból levonható adó kiszámítására, másrészt pedig a külföldről származó bevételeket a fióktelep államában alkalmazandó jog vagy a székhely szerinti állam joga szerint kell-e figyelembe venni?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-307/16. sz. ügy: 2016. június 17-én benyújtott kereset – CEE Bankwatch Network kontra Bizottság

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/39

         2016. június 17-én benyújtott kereset – CEE Bankwatch Network kontra Bizottság
   (T-307/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CEE Bankwatch Network (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: C. Kiss ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a vitatott, 2016. április 15-i Ref. GestDem No 2015/5866 hivatkozási számú határozat semmisségét, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az 1367/2006 rendelet (1) alkalmazandó az Euratom dokumentumokra;

                           —

                           a „Szerződés” szót nem lehet az egyes uniós jogszabályok összefüggései között eltérően értelmezni, hanem annak egységes jelentéssel kell bírnia.

               2.

               A második jogalap a vitatott határozat jogellenességére vonatkozik:

                           —

                           a kért dokumentumokhoz való hozzáférés nem veszélyezteti a nukleáris biztonságot, mivel az információkérés nem érint a nukleáris biztonsággal kapcsolatos kérdéseket;

                           —

                           az alperes súlyosan megsértette az 1049/2001 rendeletből (2) eredő kötelezettségeit és az Európai Bíróság arra vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, hogy pontos indokot kell szolgáltatni a megtagadásra.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy hibás az alperesnek a gazdasági érdekekre történő hivatkozása, és az alperes nem pontosítja azon általános megfontolásokat amelyekre azon vélekedését alapítja, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés gazdasági érdeket sértene;

                           —

                           azon információk, amelyeket az alperes visszatart arra hivatkozva, hogy azok kereskedelmi érdeket érintenek, nem felelnek meg a kereskedelmi információk követelményeinek és azok életkorát nem vették figyelembe amikor az alperes a megerősítő kérelemről határozott;

                           —

                           nyomós közérdek fűződik a kért információk közzétételéhez, ugyanis a nukleáris információk közzététele a köz érdekében áll.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.).


title: T-206/04. sz. ügy: Fernando Rodrigues Carvalhais által 2004. június 7-én (faxon 2004. június 2-án) a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/26

         Fernando Rodrigues Carvalhais által 2004. június 7-én (faxon 2004. június 2-án) a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) ellen benyújtott kereset
   (T-206/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/48)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Fernando Rodrigues Carvalhais, képviseli: Paulo Graça, ügyvéd, 2004. június 7-én (faxon 2004. június 2-án) keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) ellen.
   PROFILPAS, S.N.C. (Ufficio Veneto Brevetti) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2004. március 18-i határozatát (2002. augusztus 8-i R 2407/2002 sz. és R 408/2003 1 sz. egyesített ügyek);

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező:

               Fernando Rodrigues Carvalhais

               Az érintett közösségi védjegy:

               'PERFIX' ábrás védjegy, a 6(*)., 17(*). és 19(*). osztályba tartozó áruk vonatkozásában benyújtott 1635515 sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja

               PROFILPAS, S.N.C.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               CERFIX' ábrás védjegy (közösségi lajstromszám: 587725) és 'PROFIX' szóvédjegy (közösségi lajstromszám: 771196)

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése, a bejegyzés megtagadása

               Jogalapok:

               A fellebbezési tanács a 40/94 rendelet 8 cikk 2 bekezdés (a) pontját tévesen értelmezte, amennyiben arra az álláspontra helyezkedett, hogy az érintett védjegy lajstromozása az 587725. és 771196. sz. közösségi védjeggyel való összetéveszthetőséget eredményezheti.
               A közösségi védjegy irányelv preambulumának tizedik bekezdése kimondja, hogy az összetéveszthetőség értékelése számos tényezőtől függ. A megtámadott határozatban a fellebbezési tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, miután általánosságban számos ilyen tényezőt meghatározott, de átfogó értékelési kötelezettségének nem tett eleget.
               A megjelölések egymással való összehasonlító elemzése során a megtámadott határozat nem adott a szóban forgó megjelölésekről átfogó elemzést, melynek tesztje többek között a C-342/97. sz. Lloyd Schuhfabrik Meye ügyben (EBHT 1999. I-3819, 25. bekezdés) került meghatározásra.


title: C-327/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministero dello Sviluppo Economico és Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture kontra Soa Nazionale Costruttori

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/19

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministero dello Sviluppo Economico és Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture kontra Soa Nazionale Costruttori
   (C-327/12. sz. ügy)
   2012/C 295/32
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero dello Sviluppo Economico és Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Alperes: Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a közösségi versenyjogi elvekkel és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101., 102. és 106. cikkével a 2000. január 25-i 34. sz. és a 2010. október 5-i 207. sz. köztársasági elnöki rendeletekben előírt díjszabásnak a minősítő szervezetek (SOA-k) minősítési tevékenységére történő alkalmazása?


title: F-34/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i ítélete — Sluiter kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló szerződés — Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/68

      A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i ítélete — Sluiter kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
      (F-34/09. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló szerződés - Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)
      (2010/C 288/126)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Rudolf Sluiter (Hága, Hollandia) (képviselők: kezdetben P. de Casparis ügyvéd, később W. J. Dammingh és N. D. Dane ügyvédek)

         Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, segítőik: B. Wägenbaur és R. Van der Hout ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nem lehet részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) 2008. június 12-i, R. Sluiter részére határozatlan időre szóló szerződés felajánlását megtagadó határozatát megsemmisíti.

                  2.

                  A Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 167., 2009.7.18., 25. o.


title: C-384/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 18-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wienstrom GmbH kontra Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit (Állami támogatások – Az EK 88. cikk (3) bekezdése – A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított támogatások – A kedvezményezett és a nemzeti hatóságok közötti, a jogellenesen kifizetett támogatások összegére vonatkozó jogvita – A nemzeti bíróság szerepe)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/16

         A Bíróság (második tanács) 2008. december 18-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wienstrom GmbH kontra Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
   (C-384/07. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Az EK 88. cikk (3) bekezdése - A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított támogatások - A kedvezményezett és a nemzeti hatóságok közötti, a jogellenesen kifizetett támogatások összegére vonatkozó jogvita - A nemzeti bíróság szerepe)
   (2009/C 44/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Wienstrom GmbH

      Alperes: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof – Az EK 88. cikk (3) bekezdésnek értelmezése – Olyan állami támogatási rendszernek a Bizottságnak való előzetes bejelentés nélkül történő végrehajtása, amelynek a későbbi, módosított változatát annak bejelentését követően a korábbi, be nem jelentett változatra vonatkozó kifejezett kedvezőtlen határozat nélkül a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánították – A nemzeti bíróságoknak az e bizottsági határozatból eredő kötelezettsége.
   Rendelkező rész
   Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatában előírt, az állami támogatások végrehajtására vonatkozó tilalom az alapügyben felmerültekhez hasonló körülmények között nem követeli meg a nemzeti bíróságtól, hogy elutasítsa az állami támogatás kedvezményezettjének a kérelmét a támogatás összegének azon része tekintetében, amely az Európai Közösségek Bizottságának az említett állami támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét kimondó határozatát megelőző időszakra járna.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: A Bíróság ítélete ( 2011. december 14. ) az E-8/11. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Szerződő fél kötelezettségszegése – A környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló 2002/49/EK irányelv)

text:
               27.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/16

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2011. december 14.)
   az E-8/11. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Szerződő fél kötelezettségszegése – A környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló 2002/49/EK irányelv)
   2012/C 291/07
   Az E–8/11. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – az annak megállapítására irányuló KERESETI KÉRELEM alapján, hogy – mivel elmulasztotta annak biztosítását, hogy illetékes hatóságai stratégiai zajtérképeket készítsenek és, adott esetben, hagyjanak jóvá, továbbá az évente több mint hatmillió gépjármű által használt legfontosabb utakra és területekre vonatkozó zajszennyezés elleni cselekvési terveket készítsenek, valamint nem gondoskodott arról, hogy a stratégiai zajtérképekből és az irányelv VI. mellékletében említett cselekvési tervek összefoglalóiból származó információkat megküldjék az EFTA Felügyeleti Hatóság részére, Izland nem teljesítette az EGT-megállapodás XX. mellékletének 32g. pontjában hivatkozott, az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus (az Európai Parlament és a Tanács 2002. június 25-i 2002/49/EK irányelve a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről) 7. cikkének (1) bekezdéséből, 8. cikkének (1) bekezdéséből és 10. cikkéből eredő kötelezettségeit, a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, valamint Per Christiansen és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2011. december 14-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy – mivel az előírt határidőn belül elmulasztotta annak biztosítását, hogy illetékes hatóságai stratégiai zajtérképeket készítsenek és, adott esetben, hagyjanak jóvá, továbbá az évente több mint hat millió gépjármű által használt legfontosabb utakra és területekre vonatkozó zajszennyezés elleni cselekvési terveket készítsenek, valamint nem gondoskodott arról, hogy a stratégiai zajtérképekből és az irányelv VI. mellékletében említett cselekvési tervek összefoglalóiból származó információkat megküldjék az EFTA Felügyeleti Hatóság részére, Izland nem teljesítette az EGT-megállapodás XX. mellékletének 32g. pontjában hivatkozott, az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus (az Európai Parlament és a Tanács 2002. június 25-i 2002/49/EK irányelve a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről) 7. cikkének (1) bekezdéséből, 8. cikkének (1) bekezdéséből és 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: F-15/06. sz. ügy:  2006. február 15-én  benyújtott kereset – Abba és társai kontra Európai Parlament

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/37

         2006. február 15-én benyújtott kereset – Abba és társai kontra Európai Parlament
   (F-15/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Abba és társai (képviselők: G. Vandesanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a keresetet és az abban szereplő jogellenességi kifogást elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen semmisítse meg a felperesek 2005. márciusi nyugdíjelszámolását, és ennek következtében alkalmazzon a felperesek lakóhelye államának fővárosára vonatkozó vagy legalábbis olyan korrekciós együtthatót, amely megfelelően tükrözi a megélhetési költségek különbségeit ott, ahol a felperesek kiadásai jelentkeznek, és így megfelel az egyenértékűség elvének;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek által felhozott jogalapok és fontosabb érvek az F-128/05. sz. Adolf kontra Bizottság ügyben (1) előadottakkal megegyeznek.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11., 56. o.


title: T-538/15. sz. ügy: 2015. szeptember 17-én benyújtott kereset – Regent University kontra OHIM – Regent's College (REGENT UNIVERSITY)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/42

         2015. szeptember 17-én benyújtott kereset – Regent University kontra OHIM – Regent's College (REGENT UNIVERSITY)
   (T-538/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/43)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Regent University (Virginia Beach, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: D. Wilkinson solicitor és E. Himsworth barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Regent's College (London, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „REGENT UNIVERSITY” közösségi szóvédjegy – 4 711 594. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. július 6-án hozott határozata (R 1859/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utalja vissza az ügyet újbóli elbírálásra a fellebbezési tanács elé;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is;

               —

               a törlést kérelmező felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is, amennyiben a törlést kérelmező fél a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének megsértése, a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben.


title: C-238/06. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. október 25-i ítélete – Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – Térbeli védjegy – Egy műanyagflakon formája – A lajstromozás megtagadása – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – Korábbi nemzeti védjegy – Párizsi egyezmény – TRIPS-egyezmény – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. október 25-i ítélete – Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-238/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Térbeli védjegy - Egy műanyagflakon formája - A lajstromozás megtagadása - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - Korábbi nemzeti védjegy - Párizsi egyezmény - TRIPS-egyezmény - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2007/C 315/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (képviselők: R. és H. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-129/04. sz., Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG kontra OHIM ügyben 2006. március 15-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította egy műanyag palack formájú térbeli védjegynek a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában történő lajstromozását elutasító határozat hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet – A védjegy megkülönböztető képessége
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-245/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/50

         2016. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács
   (T-245/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donyeck, Ukrajna) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot (HL 2016. L 60., 76. o.);

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 60., 1. o.), mivel az a felperest érintő részében nem helyezi hatályon kívül a 208/2014 rendeletet;

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az Európai Unió Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) nem rendelkezett megfelelő jogi alappal a megtámadott intézkedések meghozatalára. Az e jogalap és a további jogalapok alátámasztására felhozott érvek a következőkre vonatkoznak. A megtámadott intézkedések nem feleltek meg azoknak a feltételeknek, hogy a Tanács az EUSZ 29. cikkre hivatkozhasson. A megtámadott intézkedések nem felelnek meg a (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatban kifejezetten hivatkozott célkitűzéseknek (a jogállamiság és az emberi jogok tiszteletben tartása Ukrajnában). A megtámadott intézkedések ugyanis azzal ássák alá a jogállamiságot és az emberi jogokat, hogy olyan rendszert támogatnak, amely korábban nem tartotta tiszteletben az emberi jogokat, illetve nem felelt meg a jogállamiságnak. A Tanács többek között azért nem hivatkozhat érvényesen az ukrán főügyészség vagy bíróságok határozataira, mert azok nem függetlenek, és nem is pártatlanok, továbbá azokra a jelenlegi ukrajnai rezsim politikai nyomást gyakorol. Az ártatlanságnak a felperest megillető vélelmét az ukrán hatóságok többször megsértették.

               2.

               Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács visszaélt hatásköreivel. A megtámadott intézkedések végrehajtásával a Tanács valódi célja az volt és továbbra is az, hogy behízelegje magát a jelenlegi ukrajnai rezsim kegyeibe, valamint hogy maximalizálja az e rezsimre gyakorolható politikai befolyást, ami nem minősül az érintett hatáskörök megfelelő alkalmazásának.

               3.

               Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy – mivel pusztán formális és pontatlan kijelentésekre támaszkodott – a Tanács indokolása nem megfelelő és elégtelen.

               4.

               Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az adott időpontban a felperes nem felelt meg a megállapított, jegyzékbe vételhez szükséges kritériumoknak. A Tanács eljárásának alapjául szolgáló bizonyítékok nem képeztek kellően szilárd ténybeli alapot a felperes jegyzékbe vételéhez.

               5.

               Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, amikor a felperest a megtámadott intézkedések hatálya alá helyezte. A Tanács nem rendelkezett olyan konkrét, tényszerűen megbízható és konzisztens bizonyítékokkal, amelyek igazolták volna a megtámadott intézkedéseket, továbbá nem vizsgálta kellően mélyrehatóan a rendelkezésére álló korlátozott bizonyítékokat.

               6.

               Hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát és/vagy megtagadták tőle a hatékony bírói jogvédelmet. A Tanács, többek között nem egyeztetett megfelelően a felperessel a megtámadott intézkedések elfogadása előtt, és nem biztosítottak számára megfelelő vagy tisztességes lehetőséget sem a hibák kijavítására, sem pedig releváns információ benyújtására.

               7.

               A hetedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése által a felperes részére biztosított tulajdonhoz való jogot.


title: T-5/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 24-i végzése — Lind kontra Bizottság ( „Kártérítési kereset — A thuléi (Grönland) nukleáris baleset közegészségügyi következményei — 96/29/Euratom irányelv — Valamely tagállammal szembeni intézkedések Bizottság általi elfogadásának elmulasztása — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/35

         A Törvényszék 2010. március 24-i végzése — Lind kontra Bizottság
   (T-5/09. sz. ügy) (1)

   („Kártérítési kereset - A thuléi (Grönland) nukleáris baleset közegészségügyi következményei - 96/29/Euratom irányelv - Valamely tagállammal szembeni intézkedések Bizottság általi elfogadásának elmulasztása - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)
   2010/C 134/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Brigit Lind (Greve, Dánia) (képviselő: I. Anderson ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White és M. Patakia meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Kártérítési kereset a felperes által azon okból elszenvedett kár megtérítése iránt, hogy a Bizottság állítólagosan elmulasztotta megtenni a szükséges intézkedéseket Dániának arra való kötelezése érdekében, hogy az megfeleljen a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 1996. május 13-i 96/29/Euratom tanácsi irányelvnek (HL L 159., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 291. o), és rendelkezéseit alkalmazza a thuléi (Grönland) nukleáris baleset által érintett munkavállalók esetében

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Birgit Lindet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-298/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. január 31-i végzése (a Tribunal d’instance d’Orléans [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA kontra Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/33

         A Bíróság elnökének 2014. január 31-i végzése (a Tribunal d’instance d’Orléans [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA kontra Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant
   (C-298/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 175/43
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: T-225/06. sz. ügy: 2006. augusztus 26-án benyújtott kereset – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/20

         2006. augusztus 26-án benyújtott kereset – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD)
   (T-225/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/39)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Cseh Köztársaság) (képviselő: F. Fajgenbaum ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Anheuser-Busch, Incorporated
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. június 14-i határozatát;

               —

               utasítsa el a 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában 1 603 539 számon tett „BUD” szóvédjegy bejelentését;

               —

               továbbítsa az Elsőfokú Bíróság határozatát az OHIM-nak;

               —

               kötelezze az Anheuser-Busch társaságot valamennyi költség és kiadás megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Anheuser-Busch Incorporated.

      Az érintett közösségi védjegy: A „BUD” szóvédjegy a 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 603 539. sz. bejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „BUD” oltalom alatt álló eredetmegjelölés a sörök vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet (1) 62. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2868/95 végrehajtási rendelet (2) 20. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem rendelkezik hatáskörrel arra vonatkozóan, hogy a felperes által felszólalásában hivatkozott eredetmegjelölés érvényességéről határozzon. A felperes előadja azt is, hogy a „BUD” megjelölés Franciaországban és Ausztriában is oltalom alatt álló eredetmegjelölés. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy tévesen alkalmazták a 40/94 rendelet 8. cikkének (4) bekezdését, mivel szerinte a „BUD” eredetmegjelölés kereskedelmi forgalomban használt megjelölés.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95 bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: T-582/15. sz. ügy: 2015. szeptember 11-én benyújtott kereset – Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/40

         2015. szeptember 11-én benyújtott kereset – Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság
   (T-582/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Németország) és Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (képviselők: M. Wirtz, S. Möller és W. Carstensen Rechtsanwälte)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a 2015. június 24-i AT.39563 európai bizottsági határozatot a felpereseket érintő részében semmisítse meg;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse olyan összegre, amely azon körülmény figyelembevételével, hogy a felperesek nem alkotnak gazdasági egységet, nem haladja meg a bírságot kiszabó határozat elfogadását megelőző utolsó teljes gazdasági év során az elsőrendű felperes által elért forgalom 10 %-át;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse olyan összegre, amely a Maschinenfabrik már lebonyolított különválását figyelembe véve nem haladja meg az elsőrendű, illetőleg a másodrendű felperes forgalmának 10 %-át;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben az északnyugat-európai terület vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy a bírság alapösszegét csak a polisztirol műanyag (EPS) tálcákkal elért forgalom alapulvételével határozza meg;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben az északnyugat-európai terület vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy az EPS-tálcák, illetve a polipropilén műanyag (PP) tálcák termékkategóriái esetében az eltérő jogsértési időszakok figyelembevételével külön-külön bírságösszeget határoz meg;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy a bírság alapösszegének meghatározása szempontjából figyelembe vett forgalomrészt csökkentse olyan tényezőre, amely megfelelően tükrözi azt, hogy az elsőrendű felperes által Északnyugat-Európa és Franciaország területén, másodlagosan pedig csak Északnyugat-Európa területén tanúsított magatartások tisztán információcserének, nem pedig hardcore árrögzítésnek minősíthetők, továbbá akként, hogy Északnyugat-Európa és/vagy Franciaország területe vonatkozásában eltekint a hardcore jogsértés címén alkalmazott növeléstől;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy az Északnyugat-Európa tekintetében kiszabott bírságot egyedül a Németországban elért forgalom alapján számítja ki;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben az északnyugat-európai terület vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse akként, hogy eltekint a hardcore jogsértés címén alkalmazott növeléstől, másodlagosan pedig akként, hogy a hardcore jogsértés címén alkalmazott növelést azon körülmény figyelembevételével mérsékli, hogy az Északnyugat-Európa területén elkövetett jogsértések az egyéb földrajzi területeken elkövetett jogsértésekhez viszonyítva egyértelműen kevésbé voltak alkalmasak a verseny korlátozására;

               —

               másodlagosan, a felperesekkel szemben Északnyugat-Európa és Franciaország területe vonatkozásában egyetemlegesen kiszabott bírságot csökkentse megfelelő összegre;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban 2015. június 24-én hozott C (2015) 4336 végleges bizottsági határozat (AT.39563 – „kiskereskedelmi élelmiszer-csomagolás”-ügy) részleges megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: az 1/2003/EK rendeletnek (1) 7. cikke (1) bekezdésének és 23. cikke (3) bekezdésének az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésével összefüggésben történő megsértése
               A felperesek előadják, hogy a Bizottság az elsőrendű felperes által az északnyugat-európai (a továbbiakban: ÉNYE) térségben tanúsított magatartást helytelenül minősítette az élelmiszeripari polisztirol műanyag tálcák és polipropilén műanyag tálcák gyártása és forgalmazása területén elkövetett egységes és folyamatos jogsértés formájában megnyilvánuló hardcore árrögzítésnek.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének és az 1/2003/EK rendelet 2. cikkének a hivatalból történő vizsgálat alapelvével összefüggésben történő megsértése
               Ennek kapcsán a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tett kellő mértékben eleget a rá háruló bizonyítási és indokolási kötelezettségnek.

               3.

               Harmadik jogalap: az EJEE 6. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint (3) bekezdésének d) pontja, továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (2) bekezdése, valamint 48. cikke és 52. cikke értelmében alapjogi szinten biztosított eljárási jogok megsértése
               A felperesek a fegyveregyenlőséghez és a tisztességes eljáráshoz való jogaik azáltal történő megsértését kifogásolják, hogy a Bizottság többszöri kérelem ellenére megtagadta a felperesek által a mentő körülmények tekintetében megnevezett tanúk megidézését és kihallgatását, valamint egy terhelő körülményről vallomást tevő tanú keresztkérdezés formájában történő kihallgatását.

               4.

               Negyedik jogalap: az engedékenységi közlemény (2) 24., 25. és 26. pontjának megsértése
               A felperesek a fentieken kívül azt kifogásolják, hogy az ÉNYE-térséget illetően a terhükre rótt jogsértés vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok ellenében nem részesültek bírságcsökkentésben, jóllehet ennek feltételei szerintük fennálltak.

               5.

               Ötödik jogalap: az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdése első és második mondatának az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésével összefüggésben történő megsértése
               A felperesek szerint a Bizottság jogellenesen indult ki abból, hogy a felperesek gazdasági egységet, ezáltal pedig a fent hivatkozott rendelkezések értelmében vett vállalkozást alkotnak.

               6.

               Hatodik jogalap: az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdése második mondatának megsértése
               A felperesek előadják, hogy a Bizottság azáltal, hogy a másodrendű felperes részéről a Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrikben fennálló részesedésnek a bírságot kiszabó határozat meghozatalakor már jogerősen lebonyolított megszüntetését elmulasztotta figyelembe venni, a bírság kiszámítása során pedig e különvált vállalkozás forgalmát is figyelembe vette, túllépte a bírság tekintetében az érintett vállalkozások forgalmának 10 %-ában meghatározott, jogszabályban előírt felső határt.

               7.

               Hetedik jogalap: az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdése első mondata a) pontjának és (3) bekezdésének a bírságkiszabási iránymutatás (3) 19., 20. és 25. pontjával, valamint az egyenlő bánásmód elvével összefüggésben történő megsértése
               Ennek kapcsán a felperesek előadják, hogy a Bizottság a bírságot kiszabó határozattal érintett valamennyi kartell és valamennyi érintett vállalkozás tekintetében az alapösszeg meghatározásához egységesen a forgalom 16 %-os arányát, valamint egységesen a hardcore jogsértés címén alkalmazott 16 %-os növelést vett alapul, jóllehet mind az egyes kartellek szerkezete, mind pedig a vállalkozások egyedi részvétele jelentősen eltért egymástól, ami hátrányosan érintette a felpereseket.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16 i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).

      (3)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló bizottsági iránymutatás (HL 210., 2. o.).


title: C-697/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 10-i végzése (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MB Srl kontra Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — 2014/24/EU irányelv — Közbeszerzési eljárásban való részvétel — A vállalkozás munkahelyi biztonsággal kapcsolatos költségeinek az ajánlatban való megemlítését elmulasztó ajánlattevő — Bírósági kötelezés ennek megemlítésére — A közbeszerzési eljárásból az e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 10-i végzése (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MB Srl kontra Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA
   (C-697/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - 2014/24/EU irányelv - Közbeszerzési eljárásban való részvétel - A vállalkozás munkahelyi biztonsággal kapcsolatos költségeinek az ajánlatban való megemlítését elmulasztó ajánlattevő - Bírósági kötelezés ennek megemlítésére - A közbeszerzési eljárásból az e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás))
   (2017/C 063/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MB Srl

      Alperes: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel végrehajtott egyenlő bánásmód elvét és átláthatóság kötelezettségét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárásból való, azt követő kizárása, hogy ez az ajánlattevő nem tartotta tiszteletben azt a kötelezettséget, hogy az ajánlatban elkülönített módon kell feltüntetnie a vállalkozás munkahelyi biztonsággal kapcsolatos költségeit, amely kötelezettség elmulasztását az eljárásból való kizárással szankcionálják, és amely kötelezettség nem kifejezetten a dokumentációból vagy a nemzeti szabályozásból, hanem e szabályozás végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi értelmezéséből és az említett dokumentumokban szereplő hézagok e bíróság általi megszüntetéséből ered. Az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét szintén akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, ha az ilyen ajánlattevő számára lehetőséget biztosítanak arra, hogy az ajánlatkérő által meghatározott határidőn belül a helyzet orvosolja és az említett kötelezettséget teljesítse.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: C-347/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. október 21-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – New Media Online GmbH kontra Bundeskommunikationssenat (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2010/13/EU irányelv — A „műsorszám” és az „audiovizuális médiaszolgáltatás” fogalma — Az audiovizuális médiaszolgáltatás elsődleges céljának meghatározása — A szolgáltatás televíziós műsorszolgáltatással való összehasonlíthatósága — Rövid videók internetes hírlap egyik részébe való beillesztése)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/7

         A Bíróság (második tanács) 2015. október 21-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – New Media Online GmbH kontra Bundeskommunikationssenat
   (C-347/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2010/13/EU irányelv - A „műsorszám” és az „audiovizuális médiaszolgáltatás” fogalma - Az audiovizuális médiaszolgáltatás elsődleges céljának meghatározása - A szolgáltatás televíziós műsorszolgáltatással való összehasonlíthatósága - Rövid videók internetes hírlap egyik részébe való beillesztése))
   (2015/C 414/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: New Media Online GmbH

      Alperes: Bundeskommunikationssenat

      Rendelkező rész

               1)

               A „műsorszámnak” a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a helyi vonatkozású, sport vagy szórakoztató témájú hírek rövid összefoglalóiból álló rövid időtartamú videóknak valamely hírlap internetes oldala egyik aldoménjén való rendelkezésre bocsátását.

               2)

               A 2010/13 irányelv 1. cikke (1) bekezdése a) pontjának i) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely hírlap elektronikus változata keretében kínált, videók rendelkezésre bocsátására irányuló szolgáltatás elsődleges céljára vonatkozó értékelésnek annak vizsgálatához kell kapcsolódnia, hogy ez a szolgáltatás mint olyan a szóban forgó internetes oldal üzemeltetőjének újságírói tevékenységéhez képest önálló tartalommal és funkcióval rendelkezik-e, és nem csak olyan kiegészítés, amely különösen az audiovizuális és szöveges kínálat közötti összefüggésből fakadóan elválaszthatatlan e tevékenységtől. Ez az értékelés a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: C-140/17. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2017. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Gmina Ryjewo

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/10

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2017. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Gmina Ryjewo
   (C-140/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/16)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Alperes: Gmina Ryjewo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (HL 2006. L 347., 1. o.) 167., 168. és 184f. cikke, valamint a semlegesség elve alapján jogosult-e valamely község beruházási kiadásai vonatkozásában (korrekció útján) adólevonásra, ha

                           —

                           az előállított (beszerzett) tárgyi eszközt kezdetben adómentes célokra használták (közfeladatoknak a hatóságként eljáró község általi ellátásához), [ám]

                           —

                           a tárgyi eszköz használatának módja megváltozott, és a község már adóköteles tevékenységhez is használja azt?

               2)

               Az első kérdés megválaszolása során van-e jelentősége annak, hogy a község a tárgyi eszköz előállításának, illetve beszerzésének időpontjában nem nyilvánította ki kifejezetten arra irányuló szándékát, hogy a jövőben adóköteles tevékenységhez is fogja azt használni?

               3)

               Az első kérdés megválaszolása során van-e jelentősége annak, hogy adóköteles és adómentes (közfeladatok ellátására irányuló) tevékenységekhez is használják a tárgyi eszközt, és objektív módon lehetetlen a konkrét beruházási kiadásokat hozzárendelni a hivatkozott tevékenységek valamelyikéhez?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-438/13. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2013. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC BCR Leasing IFN SA kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/13

         A Curtea de Apel București (Románia) által 2013. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC BCR Leasing IFN SA kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
   (C-438/13. sz. ügy)
   2013/C 325/22
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel București

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC BCR Leasing IFN SA

      Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Minősíthető-e a 2006/[112]/EK irányelv (1) 16. cikke szerinti, ellenérték fejében történő értékesítésnek, vagy esetleg a 2006/[112]/EK irányelv 18. cikke szerinti, ellenérték fejében történő termékértékesítésnek a pénzügyi lízingszerződés tárgyát képező olyan vagyontárgyak helyzete, amelyeket a szerződés lízingbevevő hibájából történő felmondását követően a lízingtársaság nem szerzett vissza a vagyontárgy használójától, noha a lízingtársaság jogi eljárásokat is indított és folytatott a vagyontárgyak visszaszerzése érdekében, és a szerződés felmondását követően a lízingtársasághoz már semmilyen összeg nem folyt be a vagyontárgy használata kapcsán?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-195/17. sz. ügy: 2017. március 27-én benyújtott kereset – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Rózsaszín árnyalata)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/44

         2017. március 27-én benyújtott kereset – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Rózsaszín árnyalata)
   (T-195/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/57)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CeramTec (Plochingen, Németország) (képviselők: A. Renck és E. Nicolás Gómez ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: rózsaszínű színvédjegy – 10 214 195. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 15-én hozott határozata (R 930/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és beavatkozása esetén az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 59. és 83. cikkének megsértése.


title: T-33/09. sz. ügy: 2009. január 26-án benyújtott kereset – Portugál Köztársaság kontra Bizottság

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/30

         2009. január 26-án benyújtott kereset – Portugál Köztársaság kontra Bizottság
   (T-33/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/53)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és J. A. de Oliveira meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság elsődlegesen semmisítse meg a Bizottság 2008. november 25-i C (2008) 7419 határozatát, amelyben az utóbbi a C–70/06. sz. ügyben 2008. január 10-én hozott ítéletben előírt kényszerítő bírság megfizetésére szólította fel a Portugál Köztársaságot;

               —

               másodlagosan annyiban semmisítse meg az említett határozatot, amennyiben az a 2008. január 29-e utáni időszakot érinti;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére, illetve amennyiben az Elsőfokú Bíróság csupán a kényszerítő bírság összegét csökkenti, kötelezze mindkét felet saját költségeik viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az EK 230. cikk értelmében az említett határozat megsemmisítését kéri azon az alapon, hogy a Bizottság megsértette az EK-Szerződést vagy az alkalmazására vonatkozó jogszabályokat.
   A Bizottság megsértette az EK-Szerződést vagy az alkalmazására vonatkozó jogszabályokat, amikor a C–70/06. sz. ügyben hozott ítéletben előírt napi kényszerítő bírság megfizetésére szólította fel a felperest a 2008. január 10. és július 17. közötti időszak tekintetében, jóllehet a felperes már teljes mértékben megfelelt a 89/665/EGK irányelv (1) átültetésére irányuló kötelezettségének.
   Amikor az Elsőfokú Bíróság a C-70/06. sz. ügyben 2008. január 10-én meghozta ítéletét, amelyben a felperest a C-275/03. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 2004. október 14-én hozott – a közbeszerzésre vonatkozó közösségi jog vagy az azt átültető nemzeti szabályok megszegése miatt kárt szenvedett személyeknek fizetendő kártérítést vétkesség vagy rosszhiszeműség bizonyításától függővé tévő, 1967. november 21-i 48 051. sz. törvényrendelet hatályon kívül helyezését előíró – ítéletben (az EBHT-ban nem tették közzé) foglaltak teljesítéséig napi kényszerítő bírság fizetésére kötelezte, a Portugál Köztársaság már elfogadta a 67/2007. sz. törvényt. E törvény hatályon kívül helyezi az említett törvényrendeletet, és az állam és más közjogi jogalanyok szerződésen kívüli felelősségének új rendszerét hozza létre, valamint e törvényt a Portugál Köztársaság 2007. december 31-én közzétette a Diário da República, első sorozat, 251. számában. E törvény harminc nappal a közzétételét követően, azaz 2008. január 30-án lépett hatályba.
   2008. január 4-én a felperes értesítette e tényről az Elsőfokú Bíróságot, és kérte a 67/2007. sz. törvény egy másolatának a C-70/06. sz. ügy irataihoz való csatolását. Az eljárás késői szakaszára tekintettel az Elsőfokú Bíróság nem tudta e tényt figyelembe venni, és 2008. január 10-én meghozta az ítéletét.
   Ennek megfelelően a felperes arra hivatkozik, hogy a kiszabott kényszerítő bírság csupán a 2008. január 9-ig – vagy legrosszabb esetben 2008. január 29-ig – terjedő időszakra vonatkozhat, mivel a 67/2007. sz. törvény hatályba lépésének időpontja nem esik egybe elfogadásának időpontjával. A Bizottság követelése ekképpen teljesen alaptalan, amennyiben az ezt követő időszakokra vonatkozik.

      (1)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 246. o.).


title: C-212/15. sz. ügy: A Tribunal Mureș (Románia) által 2015. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ENEFI Energiahatékonysági Nyrt kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/4

         A Tribunal Mureș (Románia) által 2015. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ENEFI Energiahatékonysági Nyrt kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș
   (C-212/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/05)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Mureș

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ENEFI Energiahatékonysági Nyrt

      Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése f) és k) pontjának értelmezése során azt szükséges tisztázni, hogy a fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti állam jogában szabályozott fizetésképtelenségi eljárás joghatásai magukban foglalják e a fizetésképtelenségi eljárásban részt nem vevő hitelezőnek a követelésének más tagállamban történő érvényesítéséhez való joga elvesztését vagy az említett követelés ezen másik tagállamban történő végrehajtásának felfüggesztését?

               2)

               Lényeges-e az a körülmény, hogy az eljárás megindításának helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban történő végrehajtás útján érvényesített követelés egy adótartozás?

      (1)  HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 1. kötet 191. o.


title: T-28/12. sz. ügy: 2012. január 21-én benyújtott kereset — PT Ecogreen Oleochemicals és társai kontra Tanács

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/29

         2012. január 21-én benyújtott kereset — PT Ecogreen Oleochemicals és társai kontra Tanács
   (T-28/12. sz. ügy)
   2012/C 73/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonézia), Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúri Köztársaság), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Németország) (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. november 8-i 1138/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 293., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a Tanács megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját, mivel nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy elutasította a felperesek azon állítását, hogy a PT Ecogreen Oleochemicals (PTEO) és az Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte Ltd (EOS) egy gazdasági egységet alkot. Ennek következtében a Tanács az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján megengedhetetlenül vont le fiktív jutalékot az exportár meghatározásakor, mivel az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy gazdasági egység fennállása nem teszi lehetővé fiktív jutalék ilyen levonását;

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján történő kiigazítás során az 5 %-os fiktív haszonkulcs beszámítása az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése i) pontjának megengedhetetlen értelmezését jelenti. Csupán a kereskedő tényleges haszonkulcsa vonható le az exportárból. E második, másodlagos jogalapra csak abban az esetben hivatkoznak, ha a Bíróság azt állapítaná meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, amikor elutasította a felperesek azon állítását, hogy a PTEO és az EOS egy gazdasági egységet alkot.

      (1)  HL L 343., 51. o.


title: C-463/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 10-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/35

         A Bíróság elnökének 2009. március 10-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-463/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 141/71

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 327., 2008.10.20.


title: C-681/16. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group kontra Orifarm GmbH

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/30

         A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group kontra Orifarm GmbH
   (C-681/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/44)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

      Alperes: Orifarm GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A különleges mechanizmus rendelkezéseire hivatkozva megakadályozhatja-e a Németországi Szövetségi Köztársaságra (a továbbiakban: Németország) megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultja termékeknek a Cseh Köztársaságból, Észtországból, Lettországból, Litvániából, Magyarországról, Lengyelországból, Szlovéniából, Szlovákiából, Bulgáriából, Romániából és Horvátországból mint csatlakozó országokból (a 2003-as csatlakozási okmány IV. melléklete [EU HL 2003. L 236., 797. o.], módosításokkal [EU HL 2004. L 126., 4. o.], Észtország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Szlovénia, Magyarország, Szlovákia és a Cseh Köztársaság tekintetében; a 2005-ös csatlakozási okmány V. melléklete I. részének 1. pontja [EU HL 2005. L 157., 268. o.] Románia és Bulgária tekintetében; a 2011-es csatlakozási okmány IV. melléklete [EU HL 2012. L 112., 60. o.] Horvátország tekintetében) Németországba történő behozatalát, ha a kiegészítő oltalmi tanúsítványra vonatkozóan a bejelentést Németországban akkor tették, amikor a csatlakozó országokban már szabályozva volt a megfelelő kiegészítő oltalmi tanúsítvány megszerzése, a Németországra megadott oltalmi tanúsítvány jogosultja azonban nem tett bejelentést az adott csatlakozó országban ilyen kiegészítő oltalmi tanúsítványra vonatkozóan, vagy az azért nem volt megadható részére, mert a csatlakozó országban nem állt rendelkezésre az oltalmi tanúsítvány megadásához szükséges alapszabadalom?

               2)

               Jelentőséggel bír-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy csak a Németországra megadott alapszabadalom iránti bejelentés időpontjában nem lehetett alapszabadalom által biztosított megfelelő oltalmat szerezni a csatlakozó országban, a Németországra megadott alapszabadalom alapjául szolgáló bejelentés és az annak közzététele közötti időszakban azonban lehetett ilyen oltalmat szerezni?

               3)

               A különleges mechanizmus rendelkezéseire hivatkozva megakadályozhatja-e a Németországra megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultja termékeknek a Cseh Köztársaságból, Észtországból, Lettországból, Litvániából, Magyarországról, Lengyelországból, Szlovéniából, Szlovákiából, Bulgáriából, Romániából és Horvátországból mint csatlakozó országokból Németországba történő behozatalát, ha a termékek behozatalára a kiegészítő oltalmi tanúsítvány azt megadó eredeti határozatban meghatározott időtartamának lejárta után, de a gyermekgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerkészítményekről, valamint az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK irányelv, a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló 1901/2006/EK rendelet (1) alapján az oltalmi tanúsítvány hat hónnappal meghosszabbított időtartamának lejárta előtt kerül sor?

               4)

               Horvátország esetében jelentőséggel bír-e a harmadik kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy a különleges mechanizmus Horvátország 2013-as csatlakozása alapján csak a gyermekgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerkészítményekről, valamint az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK irányelv, a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló 1901/2006/EK rendelet 2007. január 26-i hatálybalépését követően lépett hatályba a 2007. január 26. előtt csatlakozott többi tagállam – Cseh Köztársaság, Észtország, Lettország, Litvánia, Magyarország, Lengyelország, Szlovénia, Szlovákia, Bulgária és Románia – esetétől eltérően?

      (1)  A gyermekgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerkészítményekről, valamint az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK irányelv, a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 12-i 1901/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 378., 1. o.).


title: C-530/15. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2015. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Melitta France SAS és társai kontra Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/23

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2015. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Melitta France SAS és társai kontra Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie
   (C-530/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Lucart France, Paul Hartmann AG, SCA Hygiène Products, SCA Tissue France, Group’Hygiène syndicat professionnel

      Alperesek: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió Bíróságát azon kérdés megválaszolására kérik, hogy az olyan „gurigák” (rudak, csövek, hengerek), amelyekre a fogyasztók részére értékesített hajlékony termékek, például papír vagy műanyag fóliák vannak feltekerve, a csomagolásra hozott példák közé való felvételével a 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (1) megsértette-e a csomagolásnak az 1994. december 20-i 94/62/EK irányelv (2) 3. cikkében meghatározott fogalmát és túllépte-e az Európai Bizottság azon felhatalmazásának kereteit, amellyel a végrehajtási hatásköre keretében felruházták.

      (1)  A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló 2013. február 7-i 2013/2/EK irányelv (HL L 37., 10. o.).

      (2)  A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 1994. december 20-i 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 365., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 13. kötet, 349. o.)


title: C-413/08 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-54/03. sz., Lafarge SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen a Lafarge SA által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/11

         Az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-54/03. sz., Lafarge SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen a Lafarge SA által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-413/08 P. sz. ügy)
   (2008/C 327/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Lafarge SA (képviselők: A. Winckler, F. Brunet, E. Paroche, H. Kanellopoulos ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, az Európai Unió Tanácsa
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-54/03. sz. ügyben 2008. július 8-án hozott ítéletét, és következésképpen – helyt adva az első fokon előterjesztett kérelmeknek – az EK-Szerződés 229. cikke, a Bíróság alapokmányának 61. cikke és a 17/62 tanácsi rendelet (1) 17. cikke – jelenleg az 1/2003 tanácsi rendelet (2) 31. cikke – alapján semmisítse meg az Európai Bizottság 2002. november 27-i 2005/471/EK határozatát (3) a felperesre bírságot kiszabó részében;

               —

               másodlagosan részlegesen helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-54/03. sz. ügyben 2008. július 8-án hozott ítéletét, és következésképpen – helyt adva az első fokon előterjesztett kérelmeknek – csökkentse a Bizottság által a 2002. november 27-i 2005/471/EK határozatban a felperesre kiszabott bírság összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező fellebbezése alátámasztására hat jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalappal a fellebbező társaság elsődlegesen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság elferdítette a mérlegelési jogkörébe tartozó tényállást, mivel kimondta, hogy a Bizottság érvényesen állapíthatta meg a jogsértések elkövetését az állítólagosan jogsértő – a verseny korlátozását és a gipszlemezek piacának stabilizálását eredményező – általános körülményekre hivatkozással.
   A második jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy megsértették a bizonyítási teherrel kapcsolatos szabályokat, az ártatlanság vélelmének elvét és annak szükségszerű velejáróját, az „in dubio pro reo” elvét, mivel az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság bizonyította a felperes részvételét az egységes, összetett és folyamatos jogsértésben, noha még a jogsértés létezésének és időtartamának igazolására alkalmas bizonyítékokkal sem rendelkezett.
   A harmadik jogalappal a fellebbező az indokolási kötelezettség, valamint az egyenlő bánásmód elvének az Elsőfokú Bíróság általi megsértésére hivatkozik, amennyiben az Elsőfokú Bíróság megerősítette a Bizottság azon álláspontját, hogy egy sor bizonyítékot elegendőnek tartott a jogsértés elkövetésének a felperes terhére történő megállapításához, holott ugyanezen bizonyítékokat nem tartották elegendőnek a versenytárs által elkövetett jogsértés megállapításához.
   A negyedik jogalappal a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amennyiben nem vizsgálta a kiszabott bírság kiindulási összegét, amelyet a Bizottság a Lafarge forgalmának és a versenytársaihoz viszonyított piaci részesedésének figyelembevétele nélkül állapított meg.
   Az ötödik jogalappal a fellebbező azt sérelmezi, hogy az Elsőfokú Bíróság több alkalommal is tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette indokolási kötelezettségét, amennyiben megállapította, hogy a Bizottság megalapozottan emelte a felperesre kiszabott bírság összegét visszaesés címén, holott sem jogszabályi alap, sem jogsértést megállapító jogerős határozat nem állt rendelkezésére ilyen emelés megalapozásához. Az Elsőfokú Bíróság ezzel megsértette továbbá a büntetések jogszerűségének, valamint a jogbiztonság és a gondos igazságszolgáltatás alapelvét.
   A hatodik, és egyben utolsó jogalappal a fellebbező végül azt állíatja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság megalapozottan emelte a bírság kiindulási összegét az elrettentő hatás elérése címén, holott annak a végső összegét kellett volna figyelembe vennie annak mérlegelésekor, hogy ezen a címen emelhető-e vagy sem a bírság összege.

      (1)  A Tanács 1962. február 7-i, 17/62 első rendelete a Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról (HL 13., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (3)  A COMP/E-1/37.152 sz. Gipszlemezek-ügyben 2002. november 27-én hozott bizottsági határozat (HL L 166., 8. o.).


title: T-257/07 R II sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. október 30-i végzése – Francia Köztársaság kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – Egészségrendészet – 999/2001/EK rendelet – Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak felszámolása – 746/2008/EK rendelet – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Fumus boni iuris – Sürgősség – Az érdekek mérlegelése )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/26

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. október 30-i végzése – Francia Köztársaság kontra Bizottság
   (T-257/07 R II sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Egészségrendészet - 999/2001/EK rendelet - Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak felszámolása - 746/2008/EK rendelet - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése’)
   (2008/C 327/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: a Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli-Surrans, A.-L. During és G. de Bergues meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Nolin és A. Bordes meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: kezdetben: C. Gibbs és I. Rao meghatalmazottak, majd I. Rao meghatalmazott, segítőjük T. Ward, barrister)
   Az ügy tárgya
   Az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet VII. mellékletének módosításáról szóló, 2008. június 17-i 746/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 202., 11. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben az e VII. melléklet A. fejezetébe beiktatja a 2.3. pont b) alpontjának iii) alpontját, a 2.3. pont d) alpontját és a 4. pontot.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet VII. mellékletének módosításáról szóló, 2008. június 17-i 746/2008/EK bizottsági rendelet végrehajtását az érdemi ítélet meghozataláig felfüggeszti annyiban, amennyiben az a 2001. május 22-i 999/2001/EK rendelet VII. melléklete A. fejezetébe beiktatja a 2.3. pont b) alpontjának iii) alpontját, a 2.3. pont d) alpontját és a 4. pontot.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-135/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Schniga kontra CPVO — Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) ( „Növényfajták — A Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta-oltalmi bejelentése — Szakmai szempontok szerinti vizsgálat — A CPVO mérlegelési jogköre — Kifogások — A 2100/94/EK rendelet 55. cikkének (4) bekezdése” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/26

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Schniga kontra CPVO — Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (T-135/08. sz. ügy) (1)

   (Növényfajták - A Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta-oltalmi bejelentése - Szakmai szempontok szerinti vizsgálat - A CPVO mérlegelési jogköre - Kifogások - A 2100/94/EK rendelet 55. cikkének (4) bekezdése)
   2010/C 301/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Schniga GmbH (Bolzano, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: B. Kiewiet és M. Ekvad meghatalmazottak)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: Elaris SNC (Angers, Franciaország) és Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Új-Zéland), (képviselő: M. Eller ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A CPVO fellebbezési tanácsának 2007. november 21-i, a Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta-oltalmának megadásával kapcsolatban hozott határozatával (A 003/2007. és A 004/2007. sz. ügyek) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) fellebbezési tanácsának 2007. november 21-i határozatát (A 003/2007. és A 004/2007. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék a CPVO-t kötelezi saját költségei, valamint a Schniga GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Elaris SNC és a Brookfield New Zealand Ltd maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: C-420/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 31-i ítélete (a Tribunal de première instance francophone de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az U elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 45. cikk — Munkavállalók szabad mozgása — Belgiumban lakóhellyel rendelkező személy olaszországi használatra szánt járművének nyilvántartásba vételére vonatkozó kötelezettség)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 31-i ítélete (a Tribunal de première instance francophone de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az U elleni büntetőeljárás
   (C-420/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 45. cikk - Munkavállalók szabad mozgása - Belgiumban lakóhellyel rendelkező személy olaszországi használatra szánt járművének nyilvántartásba vételére vonatkozó kötelezettség))
   (2017/C 249/04)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   U

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami jogszabály, amely az ebben a tagállamban lakóhellyel rendelkező munkavállalót arra kötelezi, hogy az említett tagállamban nyilvántartásba vetesse a tulajdonában lévő, valamely másik tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárművet, amelyet elsősorban az utóbbi állam területén történő használatra szánnak.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: T-4/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 29-i végzése – EMSA kontra Portugália

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 29-i végzése – EMSA kontra Portugália
   (T-4/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 82/61)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: T-409/16. sz. ügy: 2016. július 31-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/12

         2016. július 31-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács
   (T-409/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ehab Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-410/16. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, vagy hasonlítanak azokhoz.


title: T-221/17. sz. ügy: 2017. április 15-én benyújtott kereset – Mémora Servicios Funerarios kontra EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/47

         2017. április 15-én benyújtott kereset – Mémora Servicios Funerarios kontra EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)
   (T-221/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/59)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Mémora Servicios Funerarios SLU (Zaragoza, Spanyolország) (képviselők: C. Marí Aguilar és J. Gallego Jiménez ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Georges Chatenoud (Thiviers, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „MEMORAME” európai uniós szóvédjegy – 12 929 071. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 10-én hozott határozata (R 1308/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               hozzon olyan ítéletet, amellyel hatályon kívül helyezi az EUIPO 2017. február 10-i határozatát, döntést hozva az R 1308/2016-4. sz. ügyben, amely ügyben részben helyt adtak a 12929071. számon bejelentett „MEMORAME” európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelemnek, és ennek következtében teljes egészében utasítsa el a 12929071. számon bejelentett „MEMORAME” európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelmet;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére, a rendelet 87. cikkének (2) és (3) bekezdése értelmében.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése;

               —

               a felperes hangsúlyozza, hogy a fellebbezési tanács nem vette kellőképpen figyelembe azt, hogy az ellentartott „MEMORA” védjegy különös fokú közismertséget élvez az Európai Unió területén.


title: T-37/15. és T-38/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Abertis Telecom Terrestre és Telecom Castilla-La Mancha kontra Bizottság („Állami támogatások — Digitális televíziózás — A szárazföldi digitális televíziózás Kasztília-La Mancha távoli és kevésbé urbanizált területein történő előmozdítása érdekében nyújtott támogatás — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — A vállalkozás fogalma — Gazdasági tevékenység — Előny — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — A verseny torzítása — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja — Új támogatások”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/28

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Abertis Telecom Terrestre és Telecom Castilla-La Mancha kontra Bizottság
   (T-37/15. és T-38/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Állami támogatások - Digitális televíziózás - A szárazföldi digitális televíziózás Kasztília-La Mancha távoli és kevésbé urbanizált területein történő előmozdítása érdekében nyújtott támogatás - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A vállalkozás fogalma - Gazdasági tevékenység - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - A verseny torzítása - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Új támogatások”))
   (2017/C 038/37)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, Spanyolország), Telecom Castilla-La Mancha, SA (Toledo, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena és M. Bolsa Ferruz, később J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo és M. Bolsa Ferruz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, P. Němečková és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: SES Astra (Betzdorf, Luxemburg) (képviselők: F. González Díaz, F. Salerno és V. Romero Algarra ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A szárazföldi digitális televíziózás Kasztília-La Mancha távoli és kevésbé urbanizált területein történő előmozdítása érdekében a Kasztília-La Mancha hatóságai által nyújtott, SA.27408 ([C 24/2010] [ex NN 37/2010, ex CP 19/2009]) állami támogatásra vonatkozó, 2014. október 1-jei C(2014) 6846 final bizottsági határozat – amelyet a 2015. október 20-i, a C(2014) 6846 final határozat bizonyos hibáit kijavító C(2015) 7193 final határozat módosított – megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               Az Abertis Telecom Terrestre, SA és a Telecom Castilla-La Mancha, SA saját költségeiken kívül kötelesek viselni az Európai Bizottság és a SES Astra részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: T-210/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 26-i ítélete – Mederer kontra OHIM – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — Gummi Bear-Rings ábrás védjegy — GUMMY korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/23

         A Törvényszék 2016. február 26-i ítélete – Mederer kontra OHIM – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)
   (T-210/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - Gummi Bear-Rings ábrás védjegy - GUMMY korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 118/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mederer GmbH (Fürth, Németország) (képviselők: C. Sachs és O. Ruhl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és H. Kunz meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Hollandia) (képviselő: A. Padial Martínez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a Cadbury Netherlands International Holdings B V és a Mederer GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 16-án hozott határozata (R 225/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mederer GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: C-405/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-15/13. sz., Group Nivelles kontra OHIM – Easy Sanitary Solutions (Zuhanylefolyó) ügyben 2015. május 13-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2015. július 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/6

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-15/13. sz., Group Nivelles kontra OHIM – Easy Sanitary Solutions (Zuhanylefolyó) ügyben 2015. május 13-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2015. július 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-405/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 337/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Bonne és A. Folliard-Monguiral)

      A többi fél az eljárásban: Group Nivelles BVBA és Easy Sanitary Solutions BV

      A fellebbező kérelmei

   Az OHIM azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               a kérelmezőt és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék megsértette a 6/2002 rendelet (1) 63. cikkének (1) bekezdését annak megállapításával, hogy a megsemmisítési kérelem alapjául hivatkozott korábbi formatervezési minta „a Blücher vállalat által forgalmazott folyadékelvezető berendezés egésze”. A Group Nivelles csupán a fedőlemezre hivatkozott, amely a a Blücher vállalaton és más vállalkozásokon keresztül a kádformától függetlenül jutott nyilvánosságra.
   A Törvényszék megsértette a 6/2002 rendelet 5. cikkével összefüggésben értelmezett 25. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy úgy határozott, hogy az OHIM-nak a vitatott formatervezési mintát egy olyan korábbi formatervezési mintával kellett volna összehasonlítania, amely különböző dokumentumokban nyilvánosságra jutott két külön rész összekapcsolásából ered. A Bíróságnak a 6/2002 rendelet 5. cikkére alkalmazandó állandó ítélkezési gyakorlata szerint a vitatott formatervezési mintát nem szabad „korábbi formatervezési minták egyedi elemeinek, illetve részeinek kombinációjával” összehasonlítani, hanem csak „külön-külön, pontosan meghatározott korábbi formatervezési mintákkal”. Egy összeszerelt állapotban lévő termék megjelenési képére adott esetben lehet az alkotóelemei megjelenési képéből következtetni, de az megjelenés összképe továbbra is feltételezésen vagy mindenesetre jórészt becsléseken alapszik. A két formatervezési minta közötti azonosság 6/2002 rendelet alapjául szolgáló fogalmával ellentétes, ha az összehasonlító vizsgálat feltevéseken, illetve becsléseken alapul.
   A Törvényszék megsértette a 6/2002 rendelet 6. cikkével és 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 25. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy úgy határozott, amennyiben az összehasonlított formatervezési minták más fajtájú vagy rendeltetésű termékben testesülnek meg, ez a különbség megakadályozhatja, hogy a tájékozott felhasználó felismerje a korábbi formatervezési mintát. A 6/2002 rendelet 7. cikke egy jogi fikciót tartalmaz, miszerint valamennyi nyilvánosságra jutott formatervezési minta ismert mind a korábbi formatervezési mintákkal érintett gazdasági ágazat szakmai körei, mind az olyan termékek tájékozott használóinak vásárlóközönsége számára, amelyre a vitatott formatervezési minta vonatkozik. Mihelyst megállapítást nyert a korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása, abból kell kiindulni, hogy az érintett tájékozott használók mind a korábbi formatervezési mintát, mind annak – a felek által előterjesztett bizonyítékokból és érvekből megállapítható – használati módjait ismerik.

      (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002., L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.).


               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/1

         A negyedik, az ötödik és a hatodik tanács ítélkező testületei összetételének meghatározására szolgáló listák 2004. október 12-től
   (2005/C 31/02)
   A Bíróság október 12-i ülésén a három bíróból álló tanácsok ítélkező testületei összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának utolsó bekezdésében előírt következő listákat:
   Negyedik tanács
   Colneric
   Cunha Rodrigues
   Schiemann
   Juhász
   Ilešič
   Levits
   Ötödik tanács
   Gulmann
   Schintgen
   Makarczyk
   Kūris
   Arestis
   Klučka
   Hatodik tanács
   La Pergola
   Puissochet
   Macken
   von Bahr
   Malenovský
   Lõhmus


title: T-313/10. sz. ügy: 2010. július 26-án benyújtott kereset — Three-N-Products Private kontra OHIM — Shah (AYUURI NATURAL)

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/22

         2010. július 26-án benyújtott kereset — Three-N-Products Private kontra OHIM — Shah (AYUURI NATURAL)
   (T-313/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/30
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Three-N-Products Private Ltd (Új-Delhi, India) (képviselő: C. Jäger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: S. Shah, A. Shah, M. Shah — Partnership t/a FUDCO (Wembley, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1005/2009-4. sz. ügyben 2010. június 1-jén hozott határozatát;

               —

               kötelezze az alperest a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) felszólalási osztálya 2009. július 2-i határozatának helybenhagyására, és az 5805387. sz. közösségi védjegybejelentés teljes egészében való elutasítására;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárás során felmerült költségeket is, amennyiben utóbbi beavatkozik a jelen ügyben.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „AYUURI NATURAL” szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „Ayur” ábrás megjelölés 2996098. sz. közösségi védjegye többek között a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; az „AYUR” szómegjelölés 5429469. sz. közösségi védjegye többek között a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak, és a kérelmet teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot és elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: A felperes keresete alátámasztására két jogalapot terjeszt elő.
   Első jogalapja keretében a felperes előadja, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. és 8. cikkét, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye, és hogy a korábbi védjegyek a szóban forgó árukra utaló jelentéssel bírnak, ami csökkenti a korábbi védjegyek megkülönböztető képességét.
   Második jogalapja keretében a felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 65. cikkének (2) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács visszaélt hatáskörével a vitatott határozat meghozatalával, mivel az nem objektív és jogilag nem megalapozott.