title: T-29/08. sz. ügy: 2008. január 18-án benyújtott kereset – Liga para a Protecção da Natureza kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/29

         2008. január 18-án benyújtott kereset – Liga para a Protecção da Natureza kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-29/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/58)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Liga para a Protecção da Natureza (Lisszabon, Portugália) (képviselő: P. Vinagre e Silva, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A Bíróság

               —

               semmisítse meg a Bizottság főtitkárának azon határozatát, amely egy megerősítés iránti kérelemre adott válaszként elutasította az LPN által a Baixo Sabor-i gát építésével kapcsolatban a dokumentumokhoz való hozzáférés iránt előterjesztett kérelmet;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az LPN által a Bizottságtól kért információk első ránézésre olyan információknak tekintendők, amelyek rendelkezésére bocsáthatók és azokat rendelkezésre is kötelesek bocsátani, figyelemmel azon fontos környezetvédelmi érdekre, amelyet az említett szervezet védeni, illetve megőrizni szándékozik a Baixo Sabor-i gátépítés projektjének keretén belül (1367/2006 (1) és 1049/2001 (2) rendeletek).
   A nyomós közérdek fennállására vonatkozó vélelem kizárása a hozzáférést illetően (az 1367/2006 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése) nem menti fel a Bizottságot a kérelem érdemi részének konkrét megvizsgálásának kötelezettsége alól. A Bizottságnak mindig megszorítóan kell értelmeznie az elutasítás indokait.
   A Bizottság nem hivatkozhat a kivételek elsőbbségének elméleti modelljére a vizsgálatokat és ellenőrzéseket illetően azért, hogy bármiféle további, az egyes dokumentumok tekintetében külön-külön kifejtett konkrét indokolás nélkül úgy dönthessen, hogy megtagadja az LPN által kért dokumentumok egészéhez való hozzáférést.
   A Bizottság egy olyan általános jellegű indokolással tagadta meg a részleges hozzáférést, miszerint nem kíván erőfeszítéseket tenni a dokumentumok részben bizalmas, részben nem bizalmas dokumentumokra való kettéosztása érdekében, abból az elvből kiindulva, hogy a vizsgálati eljárással kapcsolatos dokumentumok egyike sem hozzáférhető. Mindenesetre a Bizottságnak ilyen esetben is el kell végeznie a dokumentumokban szereplő azon információk konkrét vizsgálatát, amelyekhez a hozzáférést kérelmezték.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-24/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X BV, másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/15

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X BV, másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën
   (C-24/12. sz. ügy)
   2012/C 98/23
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: X BV

      A másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Harmadik országnak tekinthető-e a saját TOT az EK 56. cikk (jelenleg EUMSZ 63. cikk) szempontjából, miáltal valamely tagállam és a saját TOT közötti tőkemozgás keretében lehetővé válik az EK 56. cikkre történő hivatkozás?

               2.

                           a)

                           Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén azon kérdés megválaszolása során, hogy az EK 57. cikk (1) bekezdése (jelenleg az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése) szempontjából emelkedésről van-e szó, a jelen esetben, amelyben a Hollandiában székhellyel rendelkező leányvállalat által a Holland Antillákon székhellyel rendelkező holdingvállalatának kifizetett, részesedésből származó osztalékot terhelő forrásadó 2002. január 1-jével 1993-hoz képest 7,5 %-ról, illetve 5 %-ról 8,3 %-ra emelkedett, kizárólag a holland forrásadó emelkedését kell-e alapul venni, vagy azt is figyelembe kell-e venni, hogy a Holland Antillák hatóságai — a holland forrásadó emelkedésével összefüggésben — a Hollandiában székhellyel rendelkező leányvállalatok által kifizetett, részesedésből származó osztalékokat 2002. január 1-je óta mentesítik az adó alól, miközben ezen osztalékokat korábban beleszámították a 2,4–3 %-os, illetve 5 %-os adókulccsal adóztatott nyereségbe?

                           b)

                           Amennyiben a részesedések tekintetében bevezetett — a fenti 2) a) kérdésben említett — adómentesség révén a Holland Antillákon elvégzett adócsökkentést is alapul kell venni, figyelembe kell-e venni ezenfelül a Holland Antillák azon végrehajtási szabályait — a jelen esetben a Holland Antillák közigazgatási gyakorlatát —, amelyek eredményeként a Hollandiában székhellyel rendelkező leányvállalatok által kifizetett osztalékok után ténylegesen fizetendő adó 2002. január 1-je előtt — és már 1993-ban is — 8,3 %-nál alkalmasint lényegesen alacsonyabb volt?


title: C-515/13. sz. ügy: Østre Landsret (Dánia) által 2013. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Poul Landin érdekében eljáró Ingeniørforeningen i Danmark kontra ENCO A/S — VVS érdekében eljáró TEKNIQ

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/5

         Østre Landsret (Dánia) által 2013. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Poul Landin érdekében eljáró Ingeniørforeningen i Danmark kontra ENCO A/S — VVS érdekében eljáró TEKNIQ
   (C-515/13. sz. ügy)
   2013/C 359/06
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ingeniørforeningen i Danmark — Poul Landin nevében eljárva

      Alperes: TEKNIQ — ENCO A/S — VVS nevében eljárva

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az életkoron alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 2. és 6. cikkében foglalt tilalmát, hogy azzal ellentétes, ha egy tagállam olyan jogi szabályozást tart fenn, amely alapján a munkáltató az ugyanazon vállalkozásnál legalább 12, 15 vagy 18 évig folyamatosan alkalmazott munkavállalónak való felmondás esetén egy-, kettő-, illetve háromhavi munkabérnek megfelelő összeget köteles fizetni, ez az összeg azonban nem jár abban az esetben, ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnésekor öregségi nyugdíjra jogosult?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)


title: T-133/08. sz. ügy: 2008. április 3-án benyújtott kereset – Schräder kontra CPVO- Jørn Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/31

         2008. április 3-án benyújtott kereset – Schräder kontra CPVO- Jørn Hansson (Lemon Symphony)
   (T-133/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/57)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Németország) (képviselők: T. Leidereiter és W.-A. Schmidt ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A másik többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jørn Hansson (Søndersø, Dánia)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a CPVO fellebbezési tanácsának 2007. december 4-én hozott határozatát (A 007/2007. sz. ügy) és semmisítse meg a Lemon Symphony fajtaleírás módosítását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül a CPVO fellebbezési tanácsának 2007. december 4-én hozott határozatát (A 007/2007. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi növényfajta: Lemon Symphony.

      A közösségi növényfajta jogosultja: Jørn Hansson.

      A Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanács előtt megtámadott határozata: a fajtaleírásnak a 2100/94/EK rendelet (1) 87. cikke (4) bekezdése alapján történő módosítása.

      Fellebbező fél a fellebbezési tanács előtt: a felperes.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
   Jogalapok:

               —

               az 1239/95/EK rendelet (2) 59. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel a felperest nem szabályszerűen idézték a tárgyalásra;

               —

               a 2100/94 rendelet 75. cikkének a megsértése, mivel a felperes a hatáskör hiányával kapcsolatos észrevételeit sem írásban, sem szóban nem tudta közölni;

               —

               a 2100/94 rendelet 71. cikke (1) bekezdésének, összefüggésben annak 68. cikkével, a megsértése, mivel a felperest a fellebbezési tanács előtt megtámadott határozat közvetlenül és személyesen érinti;

               —

               a 2100/94 rendelet 73. cikkének és az EK 230. cikknek a megsértése, mivel sérült a felperesnek a közigazgatási aktus bírósági felülvizsgálatához fűződő joga;

               —

               a 2100/94 rendelet 48. cikkének a megsértése a fellebbezési tanács egyik tagjának állítólagos részrehajlása miatt.

      (1)  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet 390. o.).

      (2)  A Közösségi Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1995. május 31-i 1239/95/EK bizottsági rendelet (HL L 121., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 327. o.).


title: C-247/16. sz. ügy: A Landgerichts Hannover (Németország) által 2016. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heike Schottelius kontra Falk Seifert

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/14

         A Landgerichts Hannover (Németország) által 2016. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heike Schottelius kontra Falk Seifert
   (C-247/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgerichts Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Heike Schottelius

      Alperes: Falk Seifert

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Felmerül tehát a kérdés, hogy a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke ([5]) bekezdésének második francia bekezdéséből levezethető-e azon európai fogyasztói jogi elv, melynek értelmében a járulékos szavatossági jogok érvényesítéséhez minden, fogyasztói jogállással nem rendelkező személyek és fogyasztók közötti fogyasztási cikkekkel kapcsolatos ügylet esetében elegendő, hogy a fogyasztói jogállással nem rendelkező személy mint a szavatossági jogok kötelezettje a hibát ésszerű határidőn belül nem orvosolta, anélkül, hogy e tekintetben kifejezetten határidőt kellene tűzni a hiba megszüntetésére, és hogy az ezzel kapcsolatos nemzeti jogi rendelkezéseket például egy fogyasztási cikkekre vonatkozó vállalkozási szerződés esetében is ennek megfelelően kell értelmezni és adott esetben megszorítóan kell alkalmazni.

      (1)  HL L 171., 1999.7.7., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.


title: C-569/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Internetportal und Marketing GmbH kontra Richard Schlicht (Internet — .eu felső szintű domain — 874/2004/EK rendelet — Domain-nevek — Szakaszos bejegyzés — Különleges karakterek — Spekulatív és visszaélésszerű bejegyzés — A „rosszhiszeműség” fogalma)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/7

         A Bíróság (második tanács) 2010. június 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Internetportal und Marketing GmbH kontra Richard Schlicht
   (C-569/08. sz. ügy) (1)

   (Internet - .eu felső szintű domain - 874/2004/EK rendelet - Domain-nevek - Szakaszos bejegyzés - Különleges karakterek - Spekulatív és visszaélésszerű bejegyzés - A „rosszhiszeműség” fogalma)
   2010/C 209/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Internetportal und Marketing GmbH

      Alperes: Richard Schlicht

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof (Ausztria) — Az.eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló, 2004. április 28-i 874/2004/EK bizottsági rendelet 21. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, továbbá (2) és (3) cikkének értelmezése (HL L 162., 2004. 4. 30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 825. o.) — Spekulatív és visszaélésszerű bejegyzés — „Jog vagy a jogos érdek” és a „rosszhiszeműség” fogalma — Domain-név valamely nemzeti védjegy jogosultja általi bejegyzése kizárólag azon célból, hogy a domain-név bejegyzését a szakaszos bejegyzés első részében igényelhesse — A védjegytől — amely a domain-név bejegyzésének alapját képezi oly módon, hogy a „&” karakter eltávolításra kerül — kismértékben eltérő domainnév — „&R&E&I&F&E&N&” védjegy

      Rendelkező rész

               1.

               A.eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló, 2004. április 28-i 874/2004/EK bizottsági rendelet 21. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett rendelkezés a)–e) pontjában felsoroltakon kívül más körülmények is megalapozhatják a rosszhiszeműséget.

               2.

               A 874/2004 rendelet 21. cikke (1) bekezdésének az ugyanezen cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontja értelmében vett rosszhiszemű magatartás fennállásának a vizsgálatakor a nemzeti bíróságnak az adott ügyre jellemző valamennyi releváns tényezőt figyelembe kell vennie, és különösen azokat a körülményeket, amelyek között a védjegyet lajstromoztatták, illetve amelyek között a.eu felső szintű domain-nevet bejegyezték.
               A védjegy lajstromoztatásának körülményei tekintetében a nemzeti bíróságnak különösen az alábbiakat kell figyelembe vennie:

                           —

                           arra irányuló szándék, hogy a védjegy ne kerüljön használatra azon a piacon, amelyre vonatkozóan az oltalmat kérelmezték;

                           —

                           a védjegy megjelenítése;

                           —

                           nagyszámú, szokásos elnevezéseknek megfelelő egyéb védjegy lajstromoztatása; és

                           —

                           a védjegynek rövid idővel a.eu felső szintű domain-nevek szakaszos bejegyzésének megkezdése előtt való lajstromoztatása.

                     A.eu felső szintű domain-név bejegyzésének körülményeit illetően a nemzeti bíróságnak különösen az alábbiakat kell figyelembe vennie:

                           —

                           a 874/2004 rendelet 11. cikke értelmében vett különleges karakterek vagy írásjelek spekulatív vagy visszaélésszerű használata az e cikkben foglalt átírási szabályok alkalmazása tekintetében;

                           —

                           a rendeletben előírt szakaszos bejegyzés első részében történő bejegyzés, melynek alapja az alapügyet jellemzőhöz hasonló körülmények között megszerzett védjegy; és

                           —

                           szokásos elnevezéseknek megfelelő domain-nevek bejegyzése iránti kérelmeinek nagy számban való benyújtása.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-297/08. sz. ügy: 2008. július 29-én benyújtott kereset – Mepos Electronics kontra OHIM (MEPOS)

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/20

         2008. július 29-én benyújtott kereset – Mepos Electronics kontra OHIM (MEPOS)
   (T-297/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/39)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (képviselő: M. Wirtz, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 437/2008-2. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt az igazolási kérelemnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a MEPOS ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében – 5 770 383. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentő védjegyét elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 36. cikkének, 77. cikke a) pontjának és 79. cikkének, valamint az Európai Emberi Jogi Egyezmény 6. cikkének és az Európai Unióról szóló Szerződés 6. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az elbíráló jogszerűen járt el a bejelentési eljárás során; a 40/94 tanácsi rendelet 78. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül járt el, amikor a fellebbezés benyújtására nyitva álló határidő be nem tartása miatt nem adott helyt az igazolási kérelemnek.


title: T-206/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – Bodegas Verdúguez contra EUIPO (TRES TOROS 3)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/35

         2016. május 2-án benyújtott kereset – Bodegas Verdúguez contra EUIPO (TRES TOROS 3)
   (T-206/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Spanyolország) (képviselő: J. García Domínguez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„TRES TOROS 3” európai uniós szóvédjegy – 12 796 926. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 24-én hozott határozata (R 407/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a megtámadott határozat elleni keresetének, helyezze hatályon kívül a határozatot, és állapítsa meg:

                           1)

                           a 7. cikk (1) bekezdésének j) pontjában foglalt tilalom nem vonatkozik a kért európai uniós védjegyre;

                           2)

                           másodlagosan, és kizárólag amennyiben a Törvényszék úgy találná, hogy a 7. cikk (1) bekezdésének j) pontjában foglalt tilalom vonatkozik a kért védjegyre, állapítsa meg, hogy a tilalom csak a „bor” áruk tekintetében vonatkozik e védjegyre, ekképpen kizárólag e tekintetben fenntartva a lajstromozás megtagadását, és visszaállítva a védjegy érvényességét a többi, 33. osztályba tartozó áru vonatkozásában.

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek és – adott esetben – a felperes által az EUIPO-nak megfizetett fellebbezési illeték viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának megsértése.


title: T-824/14. sz. ügy: 2014. december 19-én benyújtott kereset – Eveready Battery Company kontra OHIM – Hussain és társai (POWER EDGE)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/45

         2014. december 19-én benyújtott kereset – Eveready Battery Company kontra OHIM – Hussain és társai (POWER EDGE)
   (T-824/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eveready Battery Company, Inc. (St. Louis, Egyesült Államok) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Imran Hussain and Others (Leeds, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„Power Edge” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9 1 08  705. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. október 6-án hozott határozata (R 38/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-265/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 19-i ítélete — Németország kontra Bizottság ( „ERFA — A pénzügyi támogatás csökkentése — Az 1. célkitűzésbe (1994–1999) tartozó, Türingia tartományra (Németország) vonatkozó operatív program” )

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/17

      A Törvényszék 2012. szeptember 19-i ítélete — Németország kontra Bizottság
      (T-265/08. sz. ügy) (1)

      (ERFA - A pénzügyi támogatás csökkentése - Az 1. célkitűzésbe (1994–1999) tartozó, Türingia tartományra (Németország) vonatkozó operatív program)
      (2012/C 331/28)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, T. Henze, C. Blaschke és K. Petersen meghatalmazottak, segítőjük: U. Karpenstein ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblyté és B. Conte meghatalmazottak)

         A felpereseket támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő kezdetben: J. M. Rodríguez Cárcamo, később: N. Díaz Abad és J. M. Rodríguez Cárcamo, végül: A. Rubio González abogados del Estado), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselik: C. Wissels, Y. de Vries, B. Koopman, M. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Türingia tartományban (Németország) az 1. célkitűzésbe tartozó operatív programra (1994–1999) az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1994. augusztus 5-i C(94) 1939/5 bizottsági határozatnak megfelelően elkülönített összeg csökkentéséről szóló, 2008. április 30-i C(2008) 1690 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3.

                  A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság és a Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-344/09. sz. ügy: 2009. augusztus 31-én benyújtott kereset — Hearst Communications kontra OHIM — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/34

         2009. augusztus 31-én benyújtott kereset — Hearst Communications kontra OHIM — Vida Estética (COSMOBELLEZA)
   (T-344/09. sz. ügy)
   2009/C 256/61
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hearst Communications, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vida Estética, S.L. (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 770/2007-2. sz. ügyben 2009. június 4-én hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „COSMOBELLEZA” szóvédjegy a 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a Franciaországban lajstromozott „COSMOPOLITAN” védjegy a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „COSMO TEST” nemzetközi védjegy a 25., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a Portugáliában lajstromozott „COSMO” védjegy a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a „COSMOPOLITAN TELEVISION” nemzetközi védjegy a 38. és a 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a „COSMOPOLITAN” nemzetközi védjegy a 35. és a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban lajstromozott „COSMOPOLITAN” védjegy a 35. és a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban lajstromozott „THE COSMOPOLITAN SHOW” ábrás védjegy a 35. és a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban lajstromozott „COSMO” védjegy a 35. és a 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban lajstromozott „COSMOPOLITAN TELEVISION” védjegy a 38. és a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; az Írországban lajstromozott „COSMOPOLITAN TELEVISION” védjegy a 38. és a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a valamennyi tagállamban közismert „COSMO” és „COSMOPOLITAN” védjegyek a 16., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a valamennyi tagállamban használt, nem lajstromozott „COSMO” és „COSMOPOLITAN” védjegyek a 16., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, valamint a valamennyi tagállamban használt „COSMO” és „COSMOPOLITAN” kereskedelmi nevek az ugyanezen osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett védjegyek, illetve az érintett áruk és szolgáltatások nem hasonlóak, és ezért a szóban forgó védjegyek között nem állt fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-731/15. sz. ügy: 2015. december 12-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/34

         2015. december 12-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács
   (T-731/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sergiy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselők: R. Gherson solicitor, B. Kennelly barrister és T. Garner solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014. március 5-i 2014/119 tanácsi határozat módosításáról szóló, 2015. október 5-i (KKBP) 2015/1781 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló (EU) 2015/1777 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak; és

               —

               kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem határozta meg a megfelelő jogalapot. Az EUSZ 29. cikk a megtámadott határozathoz nem volt megfelelő jogalap, ugyanis a felperessel szemben felhozott kifogás nem olyan egyénként azonosította őt, aki aláásta a jogállamságot vagy az emberi jogokat Ukrajnában (az EUSZ 21. cikk (2) bekezdése, valamint az EUSZ 23. cikk értelmében). Mivel a határozat érvénytelen volt, a Tanács a megtámadott rendelet elfogadása érdekében nem hivatkozhatott az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésére. A korlátozó intézkedések elfogadásának idején a felperest bírósági eljárások keretében nem vádolták azzal, hogy tevékenységei azzal a veszéllyel jártak, hogy aláássák a jogállamiságot vagy e tevékenységek emberi jogot sértettek Ukrajnában. A korlátozó intézkedések valójában a jogállamiságnak az ukrán hatóságok által a felperessel való bánásmódjukkal összefüggésben történő megsértésének kedveznek.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy a felperes teljesítette a jegyzékbe vételi kritériumot. A főügyészi hivatal által a Tanáccsal közölt állítások túlságosan általánosak, és azokat a felperessel szembeni egyetlen bírósági eljárással kapcsolatos egyetlen (még kevésbé „konkrét”) bizonyíték sem támasztja alá. A felperes az állítások hibáit a korlátozó intézkedések elfogadása előtt hangsúlyozta, valamint hogy a Tanács a válaszokat és a szükséges bizonyítékokat az ukrán hatóságoktól nem kapta meg. A Tanács tévedett abban, hogy az állításokat első ránézésre elfogadta, különösen mivel Ukrajnában nem létezik olyan bírósági eljárás, amely megfelel az európai követelményeknek.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot. Az ismételt jegyzékbe vétellel kapcsolatos ügyekben a Tanácsra jelentősebb kötelezettség hárul a megkereső hatóságok teljeskörű vizsgálatát illetően, valamint hogy erről tájékoztassa a jegyzékbe vett személyt. Ezt a kötelezettséget ebben az eljárásban megsértették.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem biztosított a felperes számára elegendő indokolást a jegyzékbe vételét illetően. Ezeket a közölt indokokat nem részletezték és pontosították kellően.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való alapvető jogait. A korlátozó intézkedéseket olyan megfelelő garanciák nélkül fogadták el, amelyek lehetővé teszik a felperes számára álláspontjának a Tanács előtti tényleges ismertetését. A korlátozó intézkedések nem korlátozódnak bármely olyan konkrét tulajdonra, amely állítólagosan a hűtlenül kezelt állami pénzeszközöket képviseli, sőt még az állítólagosan hűtlenül kezelt pénzeszközök összegére sem.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy annyiban, amennyiben a Tanács helyesen állapította meg, hogy a jegyzékbe vételi kritériumok kiterjedhetnek a bírósági eljárásokhoz nem kapcsolódó bármely nyomozásra, a kritériumok aránytalanok és jogellenesek.


title: T-556/10. sz. ügy: 2010. december 6-án benyújtott kereset — Novatex kontra Tanács

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/55

         2010. december 6-án benyújtott kereset — Novatex kontra Tanács
   (T-556/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/97
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novatex Ltd. (Karachi, Pakisztán) (képviselő: B. Servais, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Iránból, Pakisztánból és az Egyesült Arab Emírségekből származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2010. szeptember 27-i 857/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1);

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik:

               Első jogalap, amellyel a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette az 597/2009/EK tanácsi rendelet (2) 3. cikkét, amikor tévesen következtetett arra, hogy a Végleges Adórendszer (VA) egy olyan konstrukció, amely elengedi a kormányzati bevételeket, és következésképpen pénzügyi támogatást képez, és hogy a VA gazdasági előnyt nyújt a felperesnek. A felperes a következőket állítja:

                           —

                           a Végleges Adórendszert az 597/2009/EK tanácsi rendeletnek a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás irányadó rendelkezésével és a WTO-nak az e rendelkezésre vonatkozó esetjogával összhangban értelmezett 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja alapján nem lehet pénzügyi támogatásnak tekinteni.

                           —

                           a vitatott rendelet sérti az 597/2009/EK tanácsi rendeletnek a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás irányadó rendelkezésével összhangban értelmezett 3. cikke (2) bekezdését, amikor arra következtet, hogy a Végleges Adórendszer gazdasági előnyt nyújt a felperesnek.

               Második jogalap, amellyel a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette:

                           —

                           az 597/2009/EK tanácsi rendeletnek a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás irányadó rendelkezésével összhangban értelmezett 3. cikke (2) bekezdését és 6. cikke b) pontját, amikor a vizsgálati időszakban a piacon fennálló — és a Pakisztáni Állami Bank honlapján megtalálható — kereskedelmi kamatlábat alkalmazta a felperes által megkötött hitelszerződés idején fennálló kereskedelmi kamatláb helyett;

                           —

                           az 597/2009/EK tanácsi rendeletnek a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás irányadó rendelkezésével összhangban értelmezett 7. cikkének (2) bekezdését, amikor nem megfelelő nevezőt, azaz az exportforgalmat alkalmazta, miközben a megfelelő nevező a forgalom volt.

      (1)  HL 2010. L 254. 10. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 188., 93. o.)


title: T-13/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — Storck kontra OHIM (egy csokoládé-egér formája) ( „Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy csokoládé-egér formája — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/11

         A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — Storck kontra OHIM (egy csokoládé-egér formája)
   (T-13/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy csokoládé-egér formája - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 46/19
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: August Storck KG (Berlin, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert és I. Rohr, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: G. Schneider, később: G. Schneider és R. Manea, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által egy csokoládé-egér formájából álló térbeli közösségi védjegy bejelentése tárgyában (R 185/2006-4. sz. ügy) 2008. november 12-én hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az August Storck KG -t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-396/16. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2016. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (jelenleg fizetésképtelenségi eljárás alatt) kontra Republika Slovenija

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/42

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2016. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (jelenleg fizetésképtelenségi eljárás alatt) kontra Republika Slovenija
   (C-396/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/57)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o (jelenleg fizetésképtelenségi eljárás alatt)

      Alperes: Republika Slovenija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kötelezettségeknek a jogerős határozattal jóváhagyott csődegyezség értelmében történő, az alapeljárás szerinti csökkentését a héairányelv (1) 185. cikke (1) bekezdésének értelmében az előzetesen felszámított héa levonása összegének meghatározásakor figyelembe vett tényezők módosulásának, vagy a héairányelv 184. cikke szerinti azon eltérő esetnek kell-e tekinteni, amikor a levonás alacsonyabb vagy magasabb annál, mint amelyre az adóalany jogosult volt?

               2)

               A kötelezettségeknek a jogerős határozattal jóváhagyott csődegyezség értelmében történő, az alapeljárás szerinti csökkentését a héairányelv 185. cikke (2) bekezdése első albekezdésének értelmében (részleges) nemfizetésnek kell-e tekinteni?

               3)

               A jogi helyzetek egyértelműségére és bizonyosságára vonatkozóan az uniós jogalkotó és a héairányelv 186. cikkében foglalt rendelkezés által támasztott követelményekre figyelemmel a tagállamnak a levonás részleges vagy teljes nemfizetés esetén történő korrekciójának az ezen irányelv 185. cikke (2) bekezdésének második albekezdése alapján biztosított előírása érdekében részletesen szabályoznia kell-e nemzeti szabályozásában a nemfizetés eseteit, vagy abba beletartozik a jogerős határozattal jóváhagyott csődegyezség is (amennyiben az a nemfizetés fogalmába tartozik)?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o., helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.)


title: C-239/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Landgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (Állami támogatások — A Németországi Szövetségi Köztársaság által földszerzéshez adott támogatások — A földprivatizációra és a mezőgazdasági szerkezetátalakításra vonatkozó program az új német tartományokban)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/7

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Landgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (C-239/09. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - A Németországi Szövetségi Köztársaság által földszerzéshez adott támogatások - A földprivatizációra és a mezőgazdasági szerkezetátalakításra vonatkozó program az új német tartományokban)
   2011/C 55/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

      Alperes: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Berlin — Az EK 87. cikk értelmezése — Állami támogatások — Az új német tartományokban található földterületek privatizációja — E földterületek olyan nemzeti rendelkezés alapján megállapított vételáron történő megszerzése, amely e földterületek piaci értéke meghatározásánál regionális árszabást vesz figyelembe, amely ár alacsonyabb a tényleges forgalmi értéknél — E nemzeti rendelkezésnek az EK 87. cikkel való összeegyeztethetősége

      Rendelkező rész

   Az EK 87. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az állami hatóságok által a privatizációs terv keretében értékesítésre bocsátott mezőgazdasági és erdőterületek értékének meghatározásához olyan számítási módszereket ír elő, mint a termőföldszerzésről szóló, 1995. december 20-i rendelet (Flächenerwerbsverordnung) 5. §-ának (1) bekezdésében szereplők, amennyiben az említett módszerek az árak erőteljes emelkedése esetén rendelkeznek azok oly módon történő naprakésszé tételéről, hogy a vevő által ténylegesen megfizetett ár a lehető legközelebb álljon e területek forgalmi értékéhez.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-591/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 5-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Informatikai szolgáltatások nyújtása — Ajánlattevő második ranghelyre sorolása az eljárásban — Megsemmisítés iránti kérelem — Kizárási okok a közbeszerzési eljárás — Érdek-összeütközés — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — Egyenlő bánásmód — Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/28

         A Törvényszék 2012. október 5-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-591/08. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Informatikai szolgáltatások nyújtása - Ajánlattevő második ranghelyre sorolása az eljárásban - Megsemmisítés iránti kérelem - Kizárási okok a közbeszerzési eljárás - Érdek-összeütközés - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód - Szerződésen kívüli felelősség)
   2012/C 366/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és P. Katsimani ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: B. Simon és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: de P. Wytinck ügyvéd, később: E. Manhaeve, segítői: de P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a Bizottság 2008. október 17-i, a felperesnek az „Informatika a statisztika terén” elnevezésű, statisztikai adatok és metaadatok cseréjének (SDMX) formátumára vonatkozó tanácsadási és fejlesztési szolgáltatásokra irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 120-159017) a 2. és a 3. rész tekintetében benyújtott ajánlatát második ranghelyre soroló, valamint minden további ezzel kapcsolatos határozatának, ideértve a szerződést másik ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti, másfelől kártérítési kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: T-162/05. sz. ügy: Dirk Grijseels és Ana Lopez García által az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság ellen 2005. április 18-án benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/27

         Dirk Grijseels és Ana Lopez García által az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság ellen 2005. április 18-án benyújtott kereset
   (T-162/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Dirk Grijseels (lakóhelye: Ternat [Belgium]) és Ana Lopez García (lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat abban a részükben, amelyben felvételi besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítják meg;

               —

               kötelezze az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felhozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-130/05. és T-160/05. sz. ügyben felhozottakkal, és hasonlóak a T-58/05. sz. ügyben felhozottakhoz.


title: C-61/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszer – A Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtása)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-61/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszer - A Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtása)
   (2007/C 211/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és J.-B. Laignelot, meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schlitz, meghatalmazott)
   Tárgy
   Az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 3. cikkének (2) bekezdésében előírt információkra vonatkozó jelentés határidőn belüli megtételének elmulasztása – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának nemzeti szintű előrejelzésére, és e kibocsátások csökkentését és/vagy korlátozását szorgalmazó intézkedésekre vonatkozó információk
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem tett jelentést a Bizottságnak az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 3. cikkének (2) bekezdésében előírt információkról – nem teljesítette az említett cikkből eredő kötelezettségeit

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-114/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 7-i ítélete — Giordano kontra Bizottság ( „Szerződésen kívüli felelősség — Halászat — A halászati erőforrások védelme — A kékúszójútonhal-állomány helyreállítása — Az erszényes kerítőhálós hajókkal történő halászat tilalmára vonatkozó sürgősségi intézkedések — Jogellenes magatartás — Okozati összefüggés” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/19

         A Törvényszék 2012. november 7-i ítélete — Giordano kontra Bizottság
   (T-114/11. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Halászat - A halászati erőforrások védelme - A kékúszójútonhal-állomány helyreállítása - Az erszényes kerítőhálós hajókkal történő halászat tilalmára vonatkozó sürgősségi intézkedések - Jogellenes magatartás - Okozati összefüggés)
   2012/C 399/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-François Giordano (Sète, Franciaország) (képviselők: D. Rigeade és J. Jeanjean ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és D. Nardi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kártérítési kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Jean-François Giordanót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-150/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — Gobierno de Aragón és társai kontra Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásokra vonatkozó határozat — Részleges megsemmisítés — Elválaszthatatlanság — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/30

         A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — Gobierno de Aragón és társai kontra Tanács
   (T-150/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásokra vonatkozó határozat - Részleges megsemmisítés - Elválaszthatatlanság - Elfogadhatatlanság)
   2014/C 45/48
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Gobierno de Aragón (Spanyolország), Principado de Asturias (Spanyolország) és Junta de Castilla y León (Spanyolország) (képviselők: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez és M. López Garrido üvyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Lo Monaco és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, L. Flynn és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásról szóló 2010. december 10-i 2010/787/EU tanácsi határozat (HL L 336., 24. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Gobierno de Aragón (Spanyolország), Principado de Asturias (Spanyolország) és Junta de Castilla y León (Spanyolország) maguk viselik saját költségeiket és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: C-525/09. sz. ügy: 2009. december 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/21

         2009. december 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-525/09. sz. ügy)
   2010/C 51/32
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megfeleljen az ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről és a 2004/35/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az említett irányelv 25. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelvnek a nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2008. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 102., 15. o.


title: C-219/06. sz. ügy:  2006. május 12-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/19

         2006. május 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-219/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el a Bíróság által a C-481/03. sz. ügyben 2004. szeptember 30-án hozott, a 2001/12/EK (1) és a 2001/13/EK (2) irányelv végrehajtási intézkedéseiről történő tájékoztatás elmulasztására vonatkozó ítélet (3) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelvek és az EK 228. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget arra, hogy fizessen a Bizottságnak a 2001/12/EK irányelvet illetően a C-481/03. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtására vonatkozó késedelem idejére naponta 4 800 euró pénzbírságot, valamint a 2001/13/EK irányelvet illetően a C-481/03. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtására vonatkozó késedelem idejére naponta 4800 euró pénzbírságot, a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetése és a C-481/03. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának napjáig terjedő időszakra,

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget arra, hogy fizessen átalányösszeget a Bizottságnak, amelynek összege a 2001/12/EK irányelvet illetően 1 000 euró napi tétel és a C-481/03. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének napja és az ebben az ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napja között fennálló jogsértés napjai számának szorzata, valamint ugyanez az összeg a 2001/13/EK irányelvet illetően; és

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság egyik szervezeti egysége sem kapott tájékoztatást a Bíróságnak a C-481/03. sz. ügyben hozott ítéletével kapcsolatban a Luxemburgi Nagyhercegség által tett intézkedésekről.

      (1)  A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló 91/440/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/12/EK parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 376. o.)

      (2)  A vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/13/EK parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 401. o.)

      (3)  Nem tették közzé.


title: T-395/06. sz. ügy: 2006. december 14-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/32

         2006. december 14-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-395/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/56)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili, Avvocato dell Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. október 4-i 9433. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései Rif. Programma DOCUP Piemonte (N. CCI 2000 IT 162 DO 007)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. november 14-i 10841. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Időközi költségek igazolása és bejelentése és fizetési kérelem DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. november 14-i 10853. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései Rif. Programma POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. november 15-i 10929. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései Rif. Programma DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. november 15-i 10930. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései Rif. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. november 17-i 11019. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010)

               —

               semmisítsen meg minden kapcsolódó és ezt megelőző jogi aktust, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.


               14.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 40/15

         A Follo tingrett 2007. október 24-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a L'Oréal Norge AS kontra Per Aarskog AS és mások ügyben
   (E-9/07. sz. ügy)
   (2008/C 40/06)
   A Follo tingrett (Follo Kerületi Bíróság) 2007. október 24-i, a Bíróság Hivatalához 2007. október 31-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a L'Oréal Norge AS kontra Per Aarskog AS és mások ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Olyan értelemben alkalmazandó-e a 89/104/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdése, hogy valamely védjegyjogosult rendelkezik az EGT-n kívüli harmadik országból érkező behozatal megakadályozásának jogával, amennyiben az ilyen behozatalra a védjegyjogosult hozzájárulása nélkül került sor?

               2.

               Olyan értelemben alkalmazandó-e a 89/104/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése, hogy a nemzetközi jogkimerülés elve megengedett?


title: C-453/14. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/15

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer
   (C-453/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

      Alperes: Landeshauptmann von Vorarlberg

      Az eljárásban részt vesz: Rudolf Mathis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkét az EUMSZ 45. cikkre tekintettel, hogy a valamely foglalkoztatói nyugdíjrendszer (olyan nyugdíjrendszer, mint a liechtensteini nyugdíjrendszer jelen ügybeli „második pillére”, amelyet az állam vezetett be, és amely állami garancia mellett működik, amelynek célja a megszokott életvitel megfelelő módon való fenntartásának lehetővé tétele, a tőkefedezeti elv alapján működik, főszabály szerint kötelező, de a törvény által előírt minimális mértéket meghaladó, „kötelezőn felüli” járulékokat és ennek megfelelően magasabb összegű ellátásokat is előírhat, és működtetése a munkáltató által létrehozandó vagy igénybe vett nyugdíjintézet feladata) keretében nyújtott öregségi nyugdíj és a valamely kötelező nyugdíjrendszer (olyan nyugdíjrendszerből, mint a jelen ügybeli osztrák nyugdíjrendszer, amelyet szintén az állam vezetett be, és amely szintén állami garancia mellett működik, amelynek célja szintén a megszokott életvitel megfelelő módon való fenntartásának lehetővé tétele, de a felosztó-kirovó elv alapján működik, kötelező, és működtetése törvény által létrehozott nyugdíjbiztosítási intézmények feladata) keretében nyújtott öregségi nyugdíj „egyenértékű” az említett rendelkezés értelmében véve?

      (1)  HL L 166, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.)


title: C-612/15. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2015. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N. Kolev elleni büntetőeljárás

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/14

         A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2015. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N. Kolev elleni büntetőeljárás
   (C-612/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/22)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Spetsializiran nakazatelen sad (szervezett bűnözéssel kapcsolatos ügyekben eljáró különleges büntetőbíróság)

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   N. Kolev és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e valamely nemzeti törvény a vámtisztviselők által elkövetett bűncselekmények hatékony üldözése biztosításának tagállami kötelezettségével, ha a vámtisztviselők ellen korrupciós bűncselekmények feladatellátásuk során történő elkövetésére (kenőpénzek elfogadása a vámellenőrzés mellőzéséért) létrejött bűnszervezetben való részvétel, valamint konkrét vesztegetések és az elfogadott kenőpénzek elrejtés[ében megnyilvánuló orgazdaság] miatt folytatott büntetőeljárást az adott törvény alapján anélkül szüntetik meg az alábbi feltételek fennállása esetén, hogy a bíróság érdemben vizsgálta volna a felhozott vádakat: a) két év eltelt a vádemelést követően; b) a vádlott a bűnügyi nyomozás lezárása iránti kérelmet terjesztett elő; c) a bíróság három hónapos határidőt szabott az ügyésznek a bűnügyi nyomozás lezárására; d) az ügyész e határidőn belül „lényeges eljárási követelmények megsértését” követte el (mégpedig nem közölte megfelelően a kiegészített vádat, nem biztosított betekintést a nyomozás irataiba, és ellentmondásos a vádirat); e) a bíróság újabb egy hónapos határidőt szabott az ügyésznek az említett „lényeges eljárási követelmények megsértésének” orvoslására; [f)] az ügyész nem orvosolta e határidőn belül az említett „lényeges eljárási követelmények megsértését”, holott az említett jogsértések első három hónapos határidőn belüli elkövetése és orvoslásuk utolsó egy hónapos határidőn belüli elmaradása az ügyésznek (elmulasztotta megszüntetni a vádirat ellentmondásait; a határidők időtartamának túlnyomó részében nem végzett tényleges cselekményeket) és a védelemnek (a vádlottak kórházi tartózkodása és az ügyvédek egyéb hivatkozott szakmai elfoglaltságai miatt megsértette a vád közlése és a nyomozás irataiba való betekintés körében tanúsítandó együttműködés kötelezettségét) egyaránt felróható; [g)] a „lényeges eljárási követelmények megsértése” erre szabott határidőn belüli orvoslásának elmaradása miatt a vádlottnak alanyi joga keletkezett a büntetőeljárás megszüntetésére?

               2.

               E kérdésre adandó nemleges válasz esetén a fent említett jogi szabályozás mely részének alkalmazását kell mellőznie a nemzeti bíróságnak az uniós jog tényleges alkalmazásának biztosításához: 2.1. a büntetőeljárás megszüntetését az egy hónapos határidő lejárta esetén, vagy 2.2. a fent említett hibák „lényeges eljárási követelmények megsértésének” való minősítését, vagy 2.3. a [g)] pont szerint keletkezett alanyi jog védelmét, amennyiben lehetőség van az említett jogsértés bírósági eljárás keretében történő hatékony orvoslására?

                           2.1.

                           Ahhoz kell-e kötni a büntetőeljárás megszüntetését előíró nemzeti jogszabály alkalmazásának mellőzésére vonatkozó döntést, hogy

                                       A)

                                       az ügyésznek további határidőt biztosítanak a „lényeges eljárási követelmények megsértésének” orvoslására, amely pontosan olyan hosszú, mint az a határidő, amely alatt az ügyész a védelemnek betudható akadályok miatt objektíve nem volt a jogsértés orvoslására alkalmas helyzetben?

                                       B)

                                       a bíróság az A) kérdés szerinti esetben megállapítja, hogy az említett akadályok „joggal való visszaélés” miatt merültek fel?

                                       C)

                                       az A) kérdésre adandó nemleges válasz esetén a bíróság megállapítja, hogy a nemzeti jog megfelelő garanciákat nyújt a bűnügyi nyomozás észszerű időn belüli lezárásához?

                           2.2.

                           Amennyiben összeegyeztethető az uniós joggal az annak figyelmen kívül hagyására vonatkozó döntés, hogy a fent említett hibákat a nemzeti jog által előírtaknak megfelelően „lényeges eljárási követelmények megsértésének” kell minősíteni, akkor:

                                       A)

                                       Megfelelően biztosított lenne-e a 2012/13/EU irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdése szerinti azon jog, hogy a vádra vonatkozóan részletes tájékoztatást kell nyújtani a védelemnek,

                                                   1)

                                                   ha e tájékoztatás nyújtására a vádirat bírósághoz való tényleges benyújtása után, de annak bírósági vizsgálata előtt kerül sor, valamint ha korábban, amikor a vádiratot még nem nyújtották be a bírósághoz, teljes tájékoztatást nyújtottak a védelemnek a vád lényeges elemeiről (M. Hristov vádlott esetében)?

                                                   2)

                                                   a 2.2. A) 1) kérdésre adandó igenlő válasz esetén, ha az említett tájékoztatás nyújtására a vádirat bírósághoz való tényleges benyújtása után, de annak bírósági vizsgálata előtt kerül sor, és korábban, amikor a vádiratot még nem nyújtották be a bírósághoz, részleges tájékoztatást nyújtottak a védelemnek a vád lényeges elemeiről, jóllehet a csak részleges tájékoztatás nyújtásának oka a védelem oldalán felmerült akadályokban gyökerezik (N. Kolev és S. Kostadinov vádlottak esetében)?

                                                   3)

                                                   ha az említett tájékoztatás ellentmondásokat tartalmaz a kenőpénz-kérés konkrét kinyilvánítását illetően (a tájékoztatás egyszer azt állítja, hogy egy másik vádlott kifejezetten kenőpénzt kért, miközben M. Hristov vádlott elégedetlenségét fejezte ki grimaszával, amikor a vámellenőrzés alá vont személy túl kevés pénzt kínált, másszor pedig azt, hogy M. Hristov vádlott szó szerint és konkrétan kenőpénzt kért)?

                                       B)

                                       Megfelelően biztosított lenne-e az alapeljárásban a 2012/13 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése szerinti azon jog, hogy „legkésőbb a vád tartalmának [helyesen: vádirat] bírósághoz való, elbírálás céljából történő benyújtásakor” biztosítani kell a védelemnek az iratokba való betekintést, ha a védelem korábban hozzáférhetett az iratok jelentős részéhez, és lehetőséget biztosítottak számára az iratbetekintésre, azonban különböző akadályok (megbetegedés, szakmai elfoglaltságok) miatt és a nemzeti jogra hivatkozva, amely megköveteli, hogy az iratokba való betekintésre való idézésre legalább három nappal előbb kerüljön sor, nem élt e lehetőséggel? Kell-e biztosítani második lehetőséget az akadályok megszűnése után és legalább háromnapos idézési határidővel? Meg kell-e vizsgálni, hogy az említett akadályok objektíve fennálltak-e, vagy joggal való visszaélést képeznek?

                                       C)

                                       Mindkét rendelkezésben azonos jelentéssel bírnak-e a 2012/13 irányelv 6. cikkének (3) bekezdésében és 7. cikkének (3) bekezdésében szereplő alábbi jogszabályi követelmények: [„legkésőbb a vád tartalmának [helyesen: vádirat] bírósághoz való benyújtásakor”, illetve] „legkésőbb a vádirat bírósághoz való, elbírálás céljából történő benyújtásakor”? Milyen jelentéssel bírnak e követelmények: a vádirat bírósághoz való tényleges benyújtása előtt vagy legkésőbb annak bírósághoz való benyújtásakor vagy pedig annak bírósághoz való benyújtása után, de azelőtt, hogy a bíróság a vádirat vizsgálatára irányuló intézkedéseket tenne?

                                       D)

                                       Mindkét rendelkezésben azonos jelentéssel bír-e a vádra vonatkozóan a védelem részére történő tájékoztatásnyújtás és az ügyiratokba való betekintés oly módon történő biztosításának jogszabályi követelménye, hogy a 2012/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével, valamint 7. cikkének (2) és (3) bekezdésével összhangban biztosított legyen „a védelemhez való jog eredményes gyakorlása” és megóvható legyen „az eljárás tisztességessége”? Eleget tenne-e e követelménynek,

                                                   1)

                                                   ha ugyan a vádirat bírósághoz való benyújtása után, de még az annak érdemi vizsgálatára irányuló intézkedések megtétele előtt nyújtanak részletes tájékoztatást a védelemnek a vádra vonatkozóan, és megfelelő határidőt biztosítanak a védelemnek a felkészülésre? Egy korábbi időpontban hiányos és részleges tájékoztatást nyújtottak a vádra vonatkozóan.

                                                   2)

                                                   ha a védelem ugyan a vádirat bírósághoz való benyújtása után, de még az annak érdemi vizsgálatára irányuló intézkedések megtétele előtt tekinthet be minden iratba, és megfelelő határidőt biztosítanak számára a felkészülésre? A védelem korábban betekinthetett az ügyiratok nagy részébe.

                                                   3)

                                                   ha a bíróság intézkedéseket tesz annak érdekében, hogy a védelem számára biztosítsa, hogy minden nyilatkozat, amelyet a védelem a részletes vádirat és az ügy valamennyi iratának megismerését követően tesz, ugyanolyan hatással bírjon, mint amilyen hatással a nyilatkozatok akkor bírtak volna, ha a vádirat bírósághoz való benyújtása előtt tették volna meg azokat az ügyésszel szemben?

                                       E)

                                       Biztosított lenne-e „az eljárás tisztességessége” a 2012/13 irányelv 6. cikkének (1) és (4) bekezdésével összhangban, valamint „a védelemhez való jog eredményes gyakorlása” az említett irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével összhangban, ha a bíróság úgy határozna, hogy olyan végleges vád tárgyában indítja meg a bírósági eljárást, amely ellentmondásokat tartalmaz a kenőpénz követelését illetően, erre tekintettel azonban lehetőséget biztosítana az ügyész számára ezen ellentmondások megszüntetésére, valamint lehetővé tenné a felek számára, hogy teljes mértékben érvényesíthessék azokat a jogokat, amelyek az ilyen ellentmondásoktól mentes vádirat benyújtása esetén illeték volna meg őket?

                                       F)

                                       Megfelelően biztosított lenne-e a 2013/48/EU irányelv (2) 3. cikkének (1) bekezdésében rögzített, ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog, ha a bűnügyi nyomozás ideje alatt lehetőséget biztosítanának az ügyvédnek arra, hogy az ideiglenes vádról való tájékoztatása és az ügy valamennyi iratába való teljes betekintés érdekében megjelenjen, szakmai elfoglaltságok miatt és a legalább háromnapos idézési határidőt előíró nemzeti jogra hivatkozva azonban nem jelenik meg? Biztosítani kell-e egy új, legalább háromnapos határidőt azt követően, hogy az említett elfoglaltságok már nem állnak fenn? Meg kell-e vizsgálni, hogy jogszerű-e a megjelenés [elmaradásának] indoka, vagy joggal való visszaélés történt?

                                       G)

                                       Hatással lenne-e a 2013/48 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében rögzített, ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog bűnügyi nyomozás során történő megsértése „a védelemhez való jog gyakorlatban történő hatékonyan érvényesítésére”, ha a bíróság a vádirat bírósághoz való benyújtása után teljes hozzáférést biztosítana az ügyvéd számára a végleges és részletes vádirathoz, valamint az ügy valamennyi iratához, majd intézkedéseket tenne annak érdekében, hogy az ügyvéd számára biztosítsa, hogy az általa a részletes vádirat és az ügy valamennyi iratának megismerését követően tett valamennyi nyilatkozat ugyanolyan hatással bírjon, mint amilyen hatással a nyilatkozatok akkor bírtak volna, ha a vádirat bírósághoz való benyújtása előtt tették volna meg azokat az ügyésszel szemben?

                           2.3.

                           Összeegyeztethető-e az uniós joggal a vádlottnak a büntetőeljárás (fent ismertetett feltételek mellett történő) megszüntetésére vonatkozóan keletkezett alanyi joga annak ellenére, hogy lehetőség van a „lényeges eljárási követelmények [ügyész által nem orvosolt] megsértésének” a bírósági eljárásban, a bíróság által tett intézkedések útján történő teljes mértékű orvoslására, minek folytán a vádlott jogi helyzete végső soron azonos lenne azzal a helyzettel, amelyben az említett jogsértés kellő időben történő orvoslása esetén lenne?

               3.

               Alkalmazhatók-e az ügy észszerű időn belüli tárgyalásához való jogra, a tájékoztatáshoz való jogra, valamint az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogra vonatkozó kedvezőbb nemzeti szabályok, ha azok további körülményekkel (az 1. kérdésben ismertetett eljárással) összefüggésben a büntetőeljárás megszüntetéséhez vezetnek?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 2013/48 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, hogy az lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára, hogy a bírósági eljárásból kizárja azt az ügyvédet, aki két vádlottat képviselt, akik közül az egyik személy olyan tényekről tett vallomást, amelyek sértik a másik, vallomást nem tevő vádlott érdekeit?

         E kérdésre adandó igenlő válasz esetén biztosítaná-e a bíróság az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogot az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével összhangban, ha – miután engedélyezte a bírósági eljárásban való részvételt egy olyan ügyvéd számára, aki egyszerre két, ellentétes érdekű vádlottat képvisel – a vádlottak mindegyikének új kirendelt védőket rendelne ki?

      (1)  A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 142., 1. o.).

      (2)  A büntetőeljárás során és az európai elfogatóparancshoz kapcsolódó eljárásokban ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogról, valamint valamely harmadik félnek a szabadságelvonáskor történő tájékoztatásához való jogról és a szabadságelvonás ideje alatt harmadik felekkel és a konzuli hatóságokkal való kommunikációhoz való jogról szóló, 2013. október 22-i 2013/48/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 294., 1. o.).


title: F-146/07. sz. ügy: 2007. december 29-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/67

         2007. december 29-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-146/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/110)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Azon tény vizsgálatának megindítása és elvégzése iránti felperesi kérelem alperesi elutasítása elleni kereset, hogy a felperes 2001. október 29-én, munkaidőben, a Bizottság angolai képviseletén, ahol akkor mint az alperes tisztviselője teljesített szolgálatot, véletlenül ismeretlen jellegű fehéres színű porral érintkezett, továbbá e por anyagmintájával, annak megőrzésével és az ahhoz való hozzájutással kapcsolatos tájékoztatás iránti felperesi kérelem alperesi elutasítása elleni kereset.
   A felperes a kérelmének alperesi elutasításával szembeni érvelésének alátámasztására a következő három jogalapot jelöli meg: 1) az indokolás teljes hiánya, többek között azért, mert a felperes szerint az alperes által adott indokolás értelmetlen, ellentmondó, ésszerűtlen, zavaros és csupán ürügyként szolgált, illetőleg a vizsgálat hiánya vagy nem megfelelő jellege miatt; 2) nyilvánvalóan súlyos jogszabálysértés; 3) a gondoskodási és a gondos ügyintézési kötelezettség megsértése
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2007. február 23-i, ADMINB.2/MB/nb D(07)4623 sz. iratot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatósághoz benyújtott 2006. október 10-i felperesi kérelmet elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a kinevezésre jogosult hatósághoz benyújtott 2007. április 27-i felperesi kérelmet elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2007. szeptember 4-i, ADMIN.B.2/MB/ls D(07)19393 sz. iratot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az alperes nem indított és nem is végzett semmiféle megfelelő vizsgálatot – ideértve az ilyen vizsgálatot előkészítő, illetve az ilyen vizsgálat következtében hozott intézkedések megtételét is – azon, akár korábbi, akár későbbi körülmények felderítése érdekében, amelyek bármiféleképpen kapcsolatba hozhatók azzal a ténnyel, hogy a felperes 2001. október 29-én, munkaidőben, a Bizottság angolai képviseletén, ahol akkor mint az alperes tisztviselője teljesített szolgálatot, véletlenül ismeretlen jellegű fehéres színű porral érintkezett;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy a vizsgálat elmulasztása jogellenes;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az indítsa meg és végezze el a vizsgálatot, tegye meg a vizsgálat következtében meghozandó intézkedéseket, tájékoztassa a felperest a 2001. október 29-i eseményről, és biztosítsa a felperes részére a porból származó anyagmintához való hozzájutást;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek a vizsgálat elmulasztása miatt a keresetlevél benyújtásának napjáig visszafordíthatatlanul okozott kár megtérítéseként 3 000 000 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek a vizsgálat elmulasztása miatt a jövőben keletkező kár megtérítéseként naponta 300 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget a keresetlevél benyújtásának másnapjától a vizsgálat elvégzését – ideértve a vizsgálatot előkészítő, illetve a vizsgálat következtében hozott intézkedések megtételét is – követően a vizsgálat eredményének a felperessel, illetve a képviselet helyiségeiben, valamint a Bizottság Fejlesztési Főigazgatóságának és Külügyi Főigazgatóságának székhelyén a kellő nyilvánossággal történő közlése napjáig számítva;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, milyen magatartást tanúsított az alperes a 2001. október 29-i eseménnyel kapcsolatban, akár azt megelőzően, akár annak idején, akár azt követően, kivéve a vizsgálat elmulasztását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy e magatartás jogellenes;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek a felperes e magatartás miatt keletkezett kárának megtérítéseként 5 000 000 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy az térítse meg a felperes valamennyi költségét és készkiadását, ideértve az annak bizonyításához esetlegesen szükséges szakvélemény költségeit is, hogy az alperes fenti kártérítési kötelezettségeinek mindegyike az említett összegek mértékéig fennáll, valamint általánosságban az ügy elbírálása tekintetében jelentőséggel bíró valamennyi tény bizonyításának költségeit.


title: C-92/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-396/04. sz., Soffass SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben  2005. november 23-án  hozott ítélete ellen a Soffass SpA által  2006. február 10-én  benyújtott fellebbezés

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/3

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-396/04. sz., Soffass SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. november 23-án hozott ítélete ellen a Soffass SpA által 2006. február 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-92/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 121/05)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező fél: Soffass SpA (képviselők: V. Bilardo, C. Bacchini és M. Mazzitelli ügyvédek)

      Alperes az elsőfokú eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Másik fél az eljárásban: Sodipan SCA beavatkozó
   A fellebbezési kérelem

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kérelmeknek és helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. július 16-i határozatát (R 699/2003-1. sz. ügy);

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjába és (2) bekezdése a) pontjának ii) alpontjába ütközik, amely alapján valamely megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha „azt azon a területen, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll, a fogyasztók összetéveszthetik a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt”. Az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe az összetéveszthetőségnek az Európai Közösségek Bírósága által értelmezett fogalmát.
   A fellebbező fél álláspontja szerint az ütköző védjegyek között hangzásbeli, vizuális, grafikai és fogalmi eltéréseik miatt nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)   HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.


title: T-398/06. sz. ügy: 2006. december 15-én benyújtott kereset – UniCredito Italiano kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/33

         2006. december 15-én benyújtott kereset – UniCredito Italiano kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (1 Unicredito)
   (T-398/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/59)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: UniCredito Italiano SpA (székhelye: Genova, Olaszország) (képviselők: G. Floridia és R. Floridia ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Union Investments Privatfonds GmbH.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „1 Unicredito” ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 2.055.069.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Union Investment Privatfonds GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „UNIFONDS” (881.995. sz.) és „UNIRAK” (991.997. sz.) német szóvédjegyek, valamint az „UNIZINS” ábrás védjegy (2.016.954.) a 36. osztályba tartozó szolgáltatások (tőkebefektetés) vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: Az ún. sorozatvédjegyek kiterjedt védelmére vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság T-194/03. sz. Bainbridge ügyben 2006. február 23-án hozott ítéletében kidolgozott elmélet téves alkalmazása.


title: T-56/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 18-i ítélete – Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft & Co. KG kontra EUIPO (BRAUWELT) („Európai uniós védjegy — A BRAUWELT európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — A meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/18

      A Törvényszék 2016. október 18-i ítélete – Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft & Co. KG kontra EUIPO (BRAUWELT)
      (T-56/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A BRAUWELT európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése - A meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
      (2016/C 441/22)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: M. Höfler ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a BRAUWELT szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2014. december 4-én hozott határozata (R 1121/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2005. november 17.  a C-73/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/34/EK irányelv – Munkaidő-szervezés)

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. november 17.
   a C-73/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/34/EK irányelv - Munkaidő-szervezés)
   (2006/C 22/04)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-73/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: N. Yerrell) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és O. Christmann) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2005. február 15-én kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) a hatodik tanács elnökeként eljáró bíró, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: A C-51/04. sz. ügy törlése

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/34

         A C-51/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 182/61)

      (Az eljárás nyelve: görög)

   2005. március 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-51/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: T-725/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Maria José Palos Caravina kontra CdT („Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Tisztviselők — Felvételi eljárás — Harmadik személy kinevezésével kapcsolatos információk közlése — A személyzeti szabályzat 25. cikke harmadik bekezdése — Okafogyottság”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/21

         A Törvényszék 2017. március 27-i végzése – Maria José Palos Caravina kontra CdT
   (T-725/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Tisztviselők - Felvételi eljárás - Harmadik személy kinevezésével kapcsolatos információk közlése - A személyzeti szabályzat 25. cikke harmadik bekezdése - Okafogyottság”))
   (2017/C 178/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Maria José Palos Caravina (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. Salerno és P. Singer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (képviselők: M. Garnier és J. Rikkert meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló, valamint az egyrészről a CdT valamely harmadik személy kinevezésével kapcsolatos információk felperessel való közlését megtagadó 2015. december 23-i határozatának, másrészről pedig a CdT e megtagadással szemben a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2016. július 5-i határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) maga viseli saját költségeit, valamint Maria José Palos Caravina részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 462., 2016.12.12.


title: F-148/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. október 23-i ítélete — Solberg kontra EMCDDA (Közszolgálat — Korábbi ideiglenes alkalmazott — Értékelő jelentés — Eljáráshoz fűződő érdek — Indokolási kötelezettség — A mérlegelési jogkör terjedelme)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/26

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. október 23-i ítélete — Solberg kontra EMCDDA
   (F-148/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Korábbi ideiglenes alkalmazott - Értékelő jelentés - Eljáráshoz fűződő érdek - Indokolási kötelezettség - A mérlegelési jogkör terjedelme)
   2013/C 352/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ulrik Solberg (Lisszabon, Portugália) (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja (képviselők: D. Storti meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2011. január 1-je és 2011. december 31-i időszakra vonatkozó értékelő jelentését tartalmazó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               U. Solberg viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9., 30. o.