title: T-382/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Ergo Versicherungsgruppe kontra OHIM — DeguDent (ERGO) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ERGO közösségi szóvédjegy bejelentése — CERGO korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a fellebbezés egészéről határozzon — A fellebbezési tanács által végzendő vizsgálat terjedelme — A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/42

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Ergo Versicherungsgruppe kontra OHIM — DeguDent (ERGO)
   (T-382/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ERGO közösségi szóvédjegy bejelentése - CERGO korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezési tanács arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a fellebbezés egészéről határozzon - A fellebbezési tanács által végzendő vizsgálat terjedelme - A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése)
   2011/C 311/76
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. W. Renck, T. Dolde és J. Pause ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: DeguDent GmbH (Hanau, Németország) (képviselők: kezdetben W. Blau, majd W. Blau, D. Kaya és C. Kusulis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a DeguDent GmbH és az Ergo Versicherungsgruppe AG közötti felszólalási eljárásban 2009. július 23-án hozott határozata (R 44/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. július 23-án hozott határozatát (R 44/2008-4. sz. ügy) annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács az 5. osztályba tartozó árukra tekintettel elmulasztott határozni a hozzá benyújtott fellebbezésről.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Ergo Versicherungsgruppe AG, a DeguDent GmbH és az OHIM maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: T-135/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 29-i ítélete – Campoli kontra Bizottság ( Tisztviselők – Nyugdíjak – A lakóhely szerinti ország átlagos megélhetési költségei alapján kiszámított korrekciós együttható – Az új tisztviselői személyzeti szabályzat által 2004. május 1-től bevezetett átmeneti rendszer – Sérelmet okozó aktus – Jogellenességi kifogás – Jogos bizalom – Jogbiztonság – Egyenlő bánásmód )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 29-i ítélete – Campoli kontra Bizottság
   (T-135/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Nyugdíjak - A lakóhely szerinti ország átlagos megélhetési költségei alapján kiszámított korrekciós együttható - Az új tisztviselői személyzeti szabályzat által 2004. május 1-től bevezetett átmeneti rendszer - Sérelmet okozó aktus - Jogellenességi kifogás - Jogos bizalom - Jogbiztonság - Egyenlő bánásmód”)
   (2006/C 331/87)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Franco Campoli (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Sulce meghatalmazottak)
   Tárgy
   Lényegében a felperes 2004. májustól júniusig szóló nyugdíjelszámolásának megsemmisítése annyiban, amennyiben azok először alkalmaznak egy jogszerűtlenül, a felperes lakóhelye szerinti ország és immár nem ezen ország fővárosának átlagos megélhetési költsége alapján kiszámított korrekciós együtthatót.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-105/17. sz. ügy: 2017. február 17-én benyújtott kereset – HSBC Holdings és társai kontra Bizottság

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/46

         2017. február 17-én benyújtott kereset – HSBC Holdings és társai kontra Bizottság
   (T-105/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/65)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: HSBC Holdings plc (London, Egyesült Királyság), HSBC Bank plc (London), HSBC France (Párizs, Franciaország) (képviselők: K. Bacon QC, D. Bailey barrister, M. Simpson solicitor, Y. Anselin és C. Angeli ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az AT.39914 – „euró kamatderivatívák” ügyben 2016. december 7-én hozott, 2016. december 9-én közölt C(2016) 8530 final európai bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) 1. cikkét;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének b) pontját;

               —

               harmadlagosan részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének b) pontját annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkének b) pontját;

               —

               másodlagosan lényegesen csökkentse a megtámadott határozat 2. cikkének b) pontjában a felperesekkel szemben kiszabott bírságot a Törvényszék által megfelelőnek ítélt összegre, és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, illetve másodlagosan a felperesek költségei méltányos részének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen állapította meg, hogy a felperesek olyan magatartást tanúsítottak, amelynek célja az volt, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében korlátozza és/vagy torzítsa a versenyt.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, ténybeli hibákat vétett, és/vagy elégtelen indokolást adott annak megállapításakor, hogy a megtámadott határozat tárgyát képező magatartás egységes gazdasági célkitűzése a verseny korlátozása volt. Következésképpen alapvetően hibás az alperesnek az egységes és folyamatos jogsértésre vonatkozó megállapítása.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes azon megállapítását, hogy a felperesek szándékosan járultak hozzá a megtámadott határozatban leírt egységes és folyamatos jogsértéshez, nyilvánvaló mérlegelési hibák és/vagy az indokolás hiánya jellemzi.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes azon megállapítását, hogy a felperesek tudtak, illetve tudniuk kellett az egységes és folyamatos jogsértés többi állítólagos résztvevőjének magatartásáról, nyilvánvaló mérlegelési hibák és/vagy az indokolás hiánya jellemzi.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes a megtámadott határozat meghozatalához vezető eljárásban lényeges eljárási követelményeket sértett meg. Konkrétan az alperes megsértette a felperesek védelemhez való jogát, az ártatlanság vélelmének elvét és a megfelelő ügyintézés elvét azáltal, hogy lépcsőzetes közigazgatási eljárást folytatott le.

               6.

               A hatodik, másodlagosan felhozott jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen számította ki a felperesekkel szemben kiszabott bírságot, ezért a bírság indokolatlan és aránytalan.


title: C-364/09. P. és C-365/09. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2010. február 10-i végzése — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Schwarzbräu GmbH

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/28

         A Bíróság elnökének 2010. február 10-i végzése — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Schwarzbräu GmbH
   (C-364/09. P. és C-365/09. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   2010/C 134/46

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-545/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 14-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agrargenossenschaft Neuzelle eG kontra Landrat des Landkreises Oder-Spree ( „Közös agrárpolitika — 73/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) és (2) bekezdése — A mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetések modulációja — A közvetlen kifizetések összegeinek további csökkentése — Érvényesség — A bizalomvédelem elve — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve” )

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 14-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agrargenossenschaft Neuzelle eG kontra Landrat des Landkreises Oder-Spree
   (C-545/11. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - 73/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) és (2) bekezdése - A mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetések modulációja - A közvetlen kifizetések összegeinek további csökkentése - Érvényesség - A bizalomvédelem elve - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   2013/C 141/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

      Alperes: Landrat des Landkreises Oder-Spree

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) — A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 16. o.) 7. cikke (1) és (2) bekezdésének érvényessége — A 2009–2012-es évekre történő közvetlen kifizetések összegeinek az 1782/2003/EK rendeletben előírtnál jelentősebb csökkentése — Bizalomvédelem elve

      Rendelkező rész

               1.

               Az első kérdés vizsgálata nem világított rá olyan elemre, amely a bizalomvédelem elvére tekintettel befolyásolhatná a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének érvényességét.

               2.

               A második kérdés vizsgálata nem világított rá olyan elemre, amely a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére tekintettel befolyásolhatná a 73/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének érvényességét.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: F-54/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. június 14-i végzése — Carosi kontra Bizottság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/86

         A Közszolgálati Törvényszék 2013. június 14-i végzése — Carosi kontra Bizottság
   (F-54/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/200
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30., 28. o.


title: C-195/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. április 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Közétkeztetési felszerelések közbeszerzése – EK 28. cikk – Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Az átláthatóság kötelezettsége)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/3

         A Bíróság (második tanács) 2007. április 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-195/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közétkeztetési felszerelések közbeszerzése - EK 28. cikk - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az átláthatóság kötelezettsége)
   (2007/C 96/05)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Huttunen és K. Wiedner meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és E. Bygglin meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: J. Molde meghatalmazott), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: A. Tiemann és M. Lumma meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: H. G. Sevenster és C. M. Wissels, valamint P. van Ginneken meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. cikk megsértése – Közvállalkozás üzemi konyhafelszerelés tárgyú beszerzése – Az átláthatóság kötelezettsége
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: T-30/16. sz. ügy: 2016. január 26-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontraOHIM – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/40

         2016. január 26-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontraOHIM – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)
   (T-30/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/47)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Egyesült Államok) (képviselők: T. Elias Barrister, B. Cookson Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Natural Instinct Ltd (Camberley, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 438 074. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. november 26-án hozott határozata (R 2944/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               adjon helyt a felperes B 002 181 272. sz. felszólalásának, és utasítsa el a NIL 11 438 074. sz. védjegybejelentését; másodlagosan állapítsa meg, hogy a felperes bizonyította a 5 208 418. és 5 208 201. sz. védjegyei használatát a B 002 181 272. sz. felszólalás szempontjából, és utalja vissza az ügyet az ötödik fellebbezési tanács elé, hogy az az egyes védjegyek tekintetében a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a felmerülő kérdésekről határozzon; harmadlagosan utalja vissza az ügyet egészében az ötödik fellebbezési tanács elé;

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek – ideértve jelen eljárás költségét is – viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 22. cikke (3) és (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. október 7-én a C-550/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/12/EK, a 2001/13/EK és a 2001/14/EK irányelv – Közösségi vasutak – Fejlesztés – Vasúttársaságok engedélyezése – Infrastruktúrakapacitás elosztása, az infrastruktúra használati díjának felszámítása és biztonsági tanúsítvány – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/24

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. október 7-én
   a C-550/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/12/EK, a 2001/13/EK és a 2001/14/EK irányelv - Közösségi vasutak - Fejlesztés - Vasúttársaságok engedélyezése - Infrastruktúrakapacitás elosztása, az infrastruktúra használati díjának felszámítása és biztonsági tanúsítvány - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)
   (2004/C 300/50)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-550/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: W. Wils és G. Zavvos) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N Dafniou) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. december 23-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai J.-P. Puissochet, a hatodik tanács elnökeként eljárva, S von Bahr és U. Lõhmus (előadó), bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló 91/440/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Görög Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelvek alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-653/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Mulvad kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/66

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Mulvad kontra Parlament
   (T-653/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/74)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nils Mulvad (Risskov, Dánia) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 14-i A(2015)8732 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-472/14. sz. ügy: 2014. június 25-én benyújtott kereset – Joyería Tous kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/47

         2014. június 25-én benyújtott kereset – Joyería Tous kontra Bizottság
   (T-472/14. sz. ügy)
   2014/C 261/74
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Joyería Tous SA (Lerida, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: C-40/17. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fashion ID GmbH & Co. KG kontra Verbraucherzentrale NRW eV

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/22

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fashion ID GmbH & Co. KG kontra Verbraucherzentrale NRW eV
   (C-40/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/32)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Fashion ID GmbH & Co. KG

      Ellenérdekű fél: Verbraucherzentrale NRW eV

      További felek: Facebook Ireland Limited, Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 22., 23. és 24. cikkében szereplő szabályozással az olyan nemzeti szabályozás, amely az adatvédelmi hatóságok beavatkozási jogkörei és az érintett jogorvoslati lehetőségei mellett a fogyasztói érdekek védelmének biztosítása érdekében lehetővé teszi nonprofit egyesületek számára, hogy jogsértés esetén fellépjenek a jogsértővel szemben?
               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               2)

               A jelen ügyben felmerülthöz hasonló helyzetben, amikor valaki olyan programozási kód feltüntetésével jelenít meg hivatkozást a honlapján, amely a felhasználó böngészőjének lehetővé teszi harmadik felek tartalmainak elérését, és ehhez személyes adatok harmadik fél részére történő továbbítását, a hivatkozó tekintendő-e a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1995. L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 2. cikkének d) pontja szerinti „adatkezelőnek”, ha ő maga nem befolyásolhatja ezt az adatkezelési műveletet?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46/EK irányelv 2. cikkének d) pontját, hogy abban az értelemben kimerítően szabályozza a felelősséget, hogy azzal ellentétes az olyan, adatkezelőnek nem minősülő harmadik fél polgári jogi felelősségre vonása, aki létrehozza az adatkezelési művelet okát anélkül, hogy befolyásolhatná azt?

               4)

               Az ügyben felmerült körülmények között kinek a „jogos érdekétől” függ a 95/46/EK irányelv 7. cikkének f) pontja szerint elvégzendő mérlegelés? A harmadik fél tartalmainak beillesztésére irányuló érdektől vagy a harmadik fél érdekétől?

               5)

               Az ügyben felmerült körülmények között kinek a részére kell megadni a 95/46/EK irányelv 7. cikkének a) pontja, valamint 2. cikkének h) pontja szerinti hozzájárulást?

               6)

               Az ügyben felmerült körülmények között a 95/46/EK irányelv 10. cikke szerinti tájékoztatási kötelezettség azt a honlapfenntartót is terheli, aki harmadik fél tartalmára hivatkozik, és ezzel okot teremt a személyes adatok harmadik fél általi kezelésére?

      (1)  HL 1995. L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: T-285/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Wirtschaftsvereinigung Stahl és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem — Új tényezők hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/18

         A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Wirtschaftsvereinigung Stahl és társai kontra Bizottság
   (T-285/14. sz. ügy) (1)

   ((Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem - Új tényezők hiánya - Elfogadhatatlanság))
   (2015/C 245/21)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Németország) és a többi felperes, akik nevei a végzéshez csatolt mellékletben szerepelnek (képviselők kezdetben: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler és T. Woltering, később: A. Reuter, C. Bürger, T. Christner és G. Müllejans ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: C. von Donat és G. Quardt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Bíróság mint elfogadhatatlant elutasítja a jelen kereseti kérelmek annak érdekében történő kiigazítására irányuló kérelmet, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2014. november 25-i C (2014) 8786 végleges bizottsági határozatra irányuljanak.

               3)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által benyújtott beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               4)

               A Wirtschaftsvereinigung Stahl és és a többi felperes, akik nevei a végzéshez csatolt mellékletben szerepelnek, maguk viselik saját költségeiket és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               5)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-178/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/55

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss kontra Bizottság
   (T-178/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/66)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim-an-der Ruhr, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: C. Renner ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők kezdetben: X. Lewis, M. Schneider és J. Kaasin, később: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali és C. Perrin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA. 33995 (2013/C) [korábbi 2013/NN] állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C(2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Flachglas Torgau GmbH és a Saint-Gobain Isover G+H AG által, a Kronotex GmbH & Co. KG és a Kronoply GmbH által, a Bayer MaterialScience AG által, a Sabic Polyolefine GmbH által, az Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, az Ineos Phenol GmbH és az Ineos Vinyls Deutschland GmbH által, valamint az Advansa GmbH, az Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, az Aurubis AG, a CBW Chemie GmbH, a CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, a Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, a Dralon GmbH, a Hahl Filaments GmbH, a Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, a Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, a Nabaltec AG, a Siltronic AG és a Wacker Chemie AG által benyújtott beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.

               3)

               A Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket is.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: C-546/09. sz. ügy: A Varhoven administrativen Sad (legfelsőbb közigazgatási bíróság, Bulgária) által 2009. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aurubis Balgaria kontra Natchalnik na Mitnitsa — Szófia (a szófiai vámhivatal vezetője)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/9

         A Varhoven administrativen Sad (legfelsőbb közigazgatási bíróság, Bulgária) által 2009. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aurubis Balgaria kontra Natchalnik na Mitnitsa — Szófia (a szófiai vámhivatal vezetője)
   (C-546/09. sz. ügy)
   2010/C 80/16
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen Sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aurubis Balgaria

      Alperes: Natchalnik na Mitnitsa — Szófia (a szófiai vámhivatal vezetője)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A nemzeti bíróságoknak úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 232. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a vámhatóságok a kiegészítő vámtartozások összegére késedelmi kamatot csupán a könyvelésbe vételt, az adós értesítését és a vámhatóság által a kiegészítő vámtartozások kiegyenlítésére a rendelet 222. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint meghatározott határidő leteltét követő időszakra vonatkozóan számíthatnak fel?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni — a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) megfelelő rendelkezései hiányában — a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 214. cikke (3) bekezdését, hogy a nemzeti hatóságok az eredeti vámáru-nyilatkozat megtételének és az utólagos könyvelésbe vételnek az időpontja között nem alkalmazhatnak kiegyenlítő kamatot?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet és a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet rendelkezéseit, hogy olyan nemzeti jogszabályok hiányában, amelyek az utólagos könyvelésbe vétel esetében kifejezetten vámemelést vagy olyan összegű egyéb nemzeti szankciót írnak elő, amelyet késedelmi kamatként a vámtartozás létrejöttének és az utólagos könyvelésbe vételnek az időpontja közötti időszakra vonatkozóan számítottak volna fel, a közösségi jog nem teszi lehetővé, hogy a nemzeti bíróságok ilyen emelést alkalmazzanak, vagy ilyen szankciót szabjanak ki?

      (1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.


title: C-16/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-721/14. sz., Belga Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. október 27-én hozott végzése ellen a Belga Királyság által 2016. január 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/14

         A Törvényszék (második tanács) T-721/14. sz., Belga Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. október 27-én hozott végzése ellen a Belga Királyság által 2016. január 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-16/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 145/18)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Belga Királyság (képviselők: L. Van den Broeck, M. Jacobs és J. Van Holm meghatalmazottak, P. Vlaemminck és B. Van Vooren ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-721/14. sz. ügyben hozott végzést;

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               határozzon az ügy érdemében;

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a Görög Köztársaság és a Portugál Köztársaság beavatkozási kérelmét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset első jogalapja: a hatáskörmegosztás, a lojalitás és az intézményi egyensúly elvének megsértése és az EUMSZ 263. cikkében rögzített feltételek téves alkalmazása.
   Második jogalap: a lojalitás elve kölcsönösségének és a tagállam előjogai védelmére irányuló privilegizált felperesi minőségének megsértése.
   Harmadik jogalap: a Belgiummal szemben megfogalmazott ajánlás joghatásainak téves értelmezése.


               10.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/8

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. augusztus 17-én a Liechtensteini Hercegség ellen benyújtott kereset
   (E-23/15. sz. ügy)
   (2015/C 410/07)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. augusztus 17-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Liechtensteini Hercegség ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Markus Schneider, Clémence Perrin és Marlene Lie Hakkebo képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               A Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XIII. fejezete 15zn. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az átültetésre szánt emberi szervekre vonatkozó minőségi és biztonsági előírásokról szóló, 2010. július 7-i 2010/53/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, helyesbítve) 15. és 16. cikke végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus 31. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit a Liechtensteini Hercegség viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint a Liechtensteini Hercegség legkésőbb 2015. április 11-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. február 11-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy a Liechtensteini Hercegség nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XIII. fejezete 15zn. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított –, az átültetésre szánt emberi szervekre vonatkozó minőségi és biztonsági előírásokról szóló, 2010. július 7-i 2010/53/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (helyesbítve) (a továbbiakban: a jogi aktus).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus 15. és 16. cikkének végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv 31. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-550/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd kontra Európai Bizottság, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association (Fellebbezés — Verseny — Bizonyítási eszközök — A Bizottság vizsgálati jogköre — A közlések bizalmas jellegének védelme — Ügyvéd és vállalkozás közötti munkaviszony — Elektronikus levélváltások)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/2

         A Bíróság (nagytanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd kontra Európai Bizottság, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association
   (C-550/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Bizonyítási eszközök - A Bizottság vizsgálati jogköre - A közlések bizalmas jellegének védelme - Ügyvéd és vállalkozás közötti munkaviszony - Elektronikus levélváltások)
   2010/C 301/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (képviselők: M. Mollica, M. van der Woude és C. Swaak advocaat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselik: F. Castillo de la Torre és X. Lewis, meghatalmazottak), Council of the Bars and Law Societies of the European Union (képviselő: J. Flynn QC), Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (képviselők: O. Brouwer és C. Schillemans advocaten), Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE) (képviselők: M. Dolmans és K. Nordlander avocats, J. Temple Lang solicitor), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter (képviselők: G. Berrisch Rechtsanwalt, D. Hull solicitor), International Bar Association (képviselők: J. Buhart és I. Michou avocats)

      A fellebbezőket támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson és E. Jenkinson, meghatalmazottak, és M. Hoskins barrister), Írország (képviselők: D. O’Hagan, meghatalmazott, D. O’Donnel SC és R. Casey BL), Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, Y. de Vries és M. de Grave, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített első tanács) által a T-253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélet ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a 2003. május 8-i, C(2003) 1533 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet, amely határozatban a Bizottság a 17. rendelet 14. cikkének (3) bekezdése alapján elrendelt vizsgálat keretében lefoglalt egyes dokumentumok tekintetében elutasította az ügyvéd és ügyfele közötti érintkezés bizalmas jellegének védelme iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Írország, valamint a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               A Conseil des barreaux européens, az Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, a European Company Lawyers Association, az American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter és az International Bar Association maguk viselik saját költségeiket.

               4.

               Ezt meghaladóan az Akzo Nobel Chemicals Ltd. és Akcros Chemicals Ltd. egyetemlegesen viselik a költségeket.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. május 27. a T-485/04. sz., Agence de coopération des bibliothèques et centres de documantation en Bretagne (COBB) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Elfogadhatatlanság – Közzé nem tett és nem is közölt jogi aktusok – Érintett kötelezettsége, hogy ésszerű határidőn belül kérjen másolatot – Kereset elkésettsége)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/23

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. május 27.
   a T-485/04. sz., Agence de coopération des bibliothèques et centres de documantation en Bretagne (COBB) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Elfogadhatatlanság - Közzé nem tett és nem is közölt jogi aktusok - Érintett kötelezettsége, hogy ésszerű határidőn belül kérjen másolatot - Kereset elkésettsége)
   (2005/C 205/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-485/04. sz., Agence de coopération des bibliothèques et centres de documantation en Bretagne (COBB) (székhelye: Rennes [Franciaország], képviseli J.-P. Martin ügyvéd) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: L. Flynn, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a „Réseau des Périodiques de Bretagne, année 1999” ügyletet az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) keretében végrehajtandó „5b célkitűzés 1994-1999. Bretagne” nevű program alapján támogatható kiadások közül kizáró, 2003. szeptember 9-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, N. J. Forwood, S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. május 27-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant.

               2)

               A felperes maga viseli saját és a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-367/16. sz. ügy: 2016. július 11-én benyújtott kereset – Brunner kontra EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/52

         2016. július 11-én benyújtott kereset – Brunner kontra EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)
   (T-367/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/70)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gerd Brunner (Moosthenning, Németország) (képviselő: N. Maenz ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 988 144. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. május 10-én hozott határozata (R 2943/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. május 10-én hozott határozatát (R 2943/2014-5. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a beavatkozó félnek a 11 306 545. sz. európai uniós védjegyre és a 302 010 023 903. sz. német védjegyre alapított, 2013. november 12-én előterjesztett felszólalását (B002269325. sz. felszólalás);

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-91/08. sz. ügy: 2008. november 6-án benyújtott kereset – Pleijte kontra Bizottság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/46

         2008. november 6-án benyújtott kereset – Pleijte kontra Bizottság
   (F-91/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/93)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Johanna Gerdina Pleijte (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: P. Nelissen Grade ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes nevét nem vette fel a 2007. évi igazolási eljárásra előzetesen kiválasztott tisztviselők átmeneti jegyzékére, valamint a felperes szolgálati idejének az említett igazolási eljárás során történő értékelése szempontjából figyelembe vett tíz év tartamú időszakból kivonta a személyes okokkal indokolt szabadság időtartamát
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. augusztus 7-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperes nevét nem vette fel a 2007. évi igazolási eljárásra előzetesen kiválasztott tisztviselők átmeneti jegyzékére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék vegye fel a felperes nevét az előzetesen kiválasztott tisztviselők jegyzékére, megfelelő időben ahhoz, hogy a felperes számára lehetővé váljék az általános végrehajtási rendelkezések 6. cikke szerinti képzési programban történő részvétel;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék módosítsa a személyzeti szabályzat 45a. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseiről szóló 2007. november 20-i C(2007) 5694 bizottsági határozat alapján elfogadott, a 2008. január 8-i közigazgatási értesítőben foglalt módszert abban a részében, amely a közösségi intézményekben szerzett tapasztalat értékelésére vonatkozik;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-146/14. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2014. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direktor na Direktsia „Migratsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti kontra Bashir Mohamed Ali Mahdi.

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/28

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2014. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direktor na Direktsia „Migratsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti kontra Bashir Mohamed Ali Mahdi.
   (C-146/14. sz. ügy)
   2014/C 175/35
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Direktor na Direktsia „Migratsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Alperes: Bashir Mohamed Ali Mahdi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell e értelmezni a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16 i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 6. és 47. cikkével, valamint a bírósági felülvizsgálathoz és a hatékony [bírói jogvédelemhez] való joggal összefüggésben értelmezett 15. cikkének (3) és (6) bekezdését, hogy

                           a)

                           abban az esetben, ha a közigazgatási hatóság valamely tagállam nemzeti joga alapján havonta köteles felülvizsgálni az őrizetben tartást anélkül, hogy kifejezetten köteles lenne közigazgatási intézkedést elrendelni, és a nemzeti bíróságnak hivatalból meg kell küldenie a kitoloncolási akadályok miatt az első őrizet jogszabályban meghatározott maximális időtartamát meghaladóan őrizetben tartott harmadik országbeli állampolgárok jegyzékét, a közigazgatási hatóság köteles arra, hogy az első őrizetről szóló, egyedi határozatban meghatározott időszak lejártakor az őrizetben tartásnak az őrizetben tartási időszak meghosszabbítására vonatkozóan az uniós jogban rögzített indokokra figyelemmel történő felülvizsgálatára irányuló kifejezett intézkedést rendeljen el, vagy az érintettet szabadon bocsássa?

                           b)

                           abban az esetben, ha a tagállam nemzeti joga olyan hatáskört ír elő a nemzeti bíróság számára, amelynek keretében az első őrizetnek a nemzeti jogban rögzített maximális időtartamának a lejártát követően el kell rendelnie az őrizetben tartási időszak kitoloncolás céljából történő meghosszabbítását, vagy az őrizetet kevésbé kényszerítő intézkedéssel kell felváltania, vagy el kell rendelnie a harmadik országbeli állampolgár szabadon bocsátását, a nemzeti bíróságnak olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, meg kell vizsgálnia az őrizetben tartás felülvizsgálatára irányuló, az őrizetben tartási időszak meghosszabbítása szükségességének és a meghosszabbítás időtartamának jogi és ténybeli indokait feltüntető intézkedés jogszerűségét oly módon, hogy érdemben határoz az őrizet fenntartásáról, felváltásáról vagy az érintett szabadon bocsátásáról?

                           c)

                           e rendelkezések lehetővé teszik a nemzeti bíróság számára, hogy az őrizetben tartási időszak meghosszabbításának uniós jogban rögzített indokaira figyelemmel megvizsgálja az őrizetben tartás felülvizsgálatára irányuló, csak azon indokokat feltüntető intézkedés jogszerűségét, amelyek miatt a harmadik országbeli állampolgár kitoloncolásáról szóló határozat nem hajtható végre, oly módon, hogy kizárólag a közigazgatási hatóság által előadott tények és előterjesztett bizonyítékok, valamint a harmadik országbeli állampolgár által előadott kifogások és tények alapján határoz érdemben a vitában az őrizet fenntartásáról, felváltásáról vagy az érintett szabadon bocsátásáról szóló határozat útján?

               2)

               Az olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, úgy kell e értelmezni a 2008/115 irányelv 15. cikkének (1) és (6) bekezdését, hogy olyan indokként, amely az uniós jog szempontjából az irányelv 15. cikkének (6) bekezdésében szereplő mindkét esetet felöleli, megengedett a nemzeti jogban rögzített azon önálló őrizetmeghosszabbítási indok, hogy „az érintett nem rendelkezik személyazonosító okmánnyal”, ha a tagállam nemzeti joga szerint az említett körülmény alapján megalapozottan feltételezhető, hogy az érintett meg fogja kísérelni a kitoloncolási határozat végrehajtásának meghiúsítását, ami másfelől a szökés veszélyét jelenti e tagállam joga szerint?

               3)

               Az olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, úgy kell e értelmezni a 2008/115 irányelv 15. cikke (1) bekezdésének a harmadik országbeli állampolgárok emberi jogainak és méltóságának tiszteletben tartására, valamint az arányosság elvének alkalmazására vonatkozó (2) és (13) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett a) és b) pontját és (6) bekezdését, hogy e rendelkezések lehetővé teszik a szökés megalapozott veszélyére való következtetést azon körülmények alapján, hogy az érintett nem rendelkezik személyazonosító okmánnyal, illegálisan lépte át az államhatárt, és úgy nyilatkozik, hogy nem kíván visszatérni származási országába, jóllehet korábban az országába való önkéntes visszatérésről szóló nyilatkozatot töltött ki, és helyes adatokat szolgáltatott személyazonosságáról, ha e körülmények a kiutasítási határozat címzettje esetében fennálló, az irányelv értelmében vett „szökés[i] veszély[…]” fogalmába tartoznak, amely fogalmat a nemzeti jog a tények alapján fennálló, arra vonatkozó megalapozott feltételezésként határozza meg, hogy az érintett meg fogja kísérelni a kiutasítási határozat végrehajtásának meghiúsítását?

               4)

               Az olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, úgy kell e értelmezni a 2008/115 irányelv 15. cikke (1) bekezdésének a harmadik országbeli állampolgárok emberi jogainak és méltóságának tiszteletben tartására, valamint az arányosság elvének alkalmazására vonatkozó (2) és (13) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett a) és b) pontját és (6) bekezdését, hogy

                           а)

                           a harmadik országbeli állampolgár nem működik együtt a származási országába való kiutasításáról szóló határozat végrehajtásának előkészítésében, ha származási országa nagykövetségének egyik tisztviselője előtt szóban úgy nyilatkozik, hogy nem kíván származási országába visszatérni, jóllehet korábban az önkéntes visszatérésről szóló nyilatkozatot töltött ki, és helyes adatokat szolgáltatott személyazonosságáról, és hogy késlekedik a dokumentumok valamely harmadik országtól való beszerzése, és ésszerű lehetőség látszik a kiutasítási határozat végrehajtására, ha e körülmények között a származási ország nagykövetsége nem állítja ki az érintett származási országába való utazásához szükséges okmányt, jóllehet igazolta az érintett személyazonosságát?

                           b)

                           abban az esetben, ha a kitoloncolási határozat végrehajtása ésszerű lehetőségének hiánya miatt szabadon bocsátják azt a harmadik országbeli állampolgárt, aki nem rendelkezik személyazonosító okmánnyal, illegálisan lépte át az államhatárt, és úgy nyilatkozik, hogy nem kíván visszatérni származási országába, abból kell kiindulni, hogy a tagállam köteles kiállítani az érintett jogállására vonatkozó ideiglenes okmányt, ha a származási ország nagykövetsége e körülmények között nem állítja ki az érintett származási országába való utazásához szükséges okmányt, jóllehet igazolta az érintett személyazonosságát?

      (1)  HL L 348., 98. o.


title: C-611/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-375/10. sz., Hansa Metallwerke AG és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Hansa Metallwerke AG és társai által 2013. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/26

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-375/10. sz., Hansa Metallwerke AG és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Hansa Metallwerke AG és társai által 2013. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-611/13. P. sz. ügy)
   2014/C 52/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl., Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH (képviselők: H.-J. Hellmann és S. Cappellari Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               I.

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-375/10. sz., Hansa Metallwerke AG és társai kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét, és a jogvitában a következőképpen hozzon végleges határozatot:

                           1.

                           semmisítse meg a fellebbezési eljárásban ellenérdekű félnek az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügy) 2010. június 23-án hozott, és a fellebbezőknek 2010. június 30-án kézbesített határozatát a fellebbezőket érintő részében,
                           másodlagosan
                           csökkentse a bírságot,

                           2.

                           kötelezze az fellebbezési eljárásban ellenérdekű felet az eljárás során felmerült költségek viselésére,

               II.

               harmadlagosan
               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatal céljából.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők először is azzal érvelnek, hogy a Törvényszék megsértette a büntetések és szankciók egyéniesítésének az uniós jog által elismert elvét. A Törvényszék különösen azt nem vette figyelembe, hogy a Bizottság bírságkiszabási iránymutatásának 2006. évi átdolgozása jelentősen módosította az általános számítási módszert, mindenekelőtt a korlátozott kínálati választékkal rendelkező vállalkozások tekintetében. A téves jogalkalmazás következtében a Törvényszék a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél bírságkiszabására vonatkozó átfogó felülvizsgálati kötelezettségét nem, illetve csupán téves jogalkalmazás útján teljesítette.
   A fellebbezők továbbá azzal érvelnek, hogy a Törvényszék a büntetések egyéniesítésének elvére vonatkozó megfontolásait elégtelenül indokolta. Így különösen a Törvényszék egyáltalán nem vette figyelembe a nyolcadik tanács T-211/08. sz. ügyben (1) hozott irányadó ítéletét, illetve a Bizottságnak a COMP/39.452. sz. ügyben hozott határozatában képviselt, nyilvánvalóan megváltozott szemléletét, jóllehet a fellebbezők a tárgyaláson az ezzel kapcsolatos észrevételeiket részletesen kifejtették.
   Végül a fellebbezők a bizalomvédelem uniós jog által elismert alapelvének megsértésére hivatkoznak. A Törvényszék a Bizottság eljárásának értékelése során — amely utóbbi a közigazgatási eljárás során tett ígéretével ellentétben a bírságot a határozatában nem csökkentette — nem vette figyelembe a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény keretében a Bizottsággal való lojális együttműködés kulcsfontosságát.

      (1)  A Putters International kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélet (EBHT 2011., II-3729. o.).


title: C-261/08. és C-348/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 22-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Murcia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) kontra Delegado del Gobierno en la Región de Murcia (Vízumok, menekültügy és bevándorlás — A külső határok átlépésére vonatkozó intézkedések — Az EK 62. cikk 1. pontja és 2. pontjának a) alpontja — A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény — 6b. és 23. cikk — 562/2006/EK rendelet — 5., 11. és 13. cikk — A tartózkodás időtartamára vonatkozó vélelem — Valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok — A körülményektől függően bírságkiszabást vagy kiutasítást lehetővé tevő nemzeti szabályozás)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 22-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Murcia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) kontra Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   (C-261/08. és C-348/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Vízumok, menekültügy és bevándorlás - A külső határok átlépésére vonatkozó intézkedések - Az EK 62. cikk 1. pontja és 2. pontjának a) alpontja - A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - 6b. és 23. cikk - 562/2006/EK rendelet - 5., 11. és 13. cikk - A tartózkodás időtartamára vonatkozó vélelem - Valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok - A körülményektől függően bírságkiszabást vagy kiutasítást lehetővé tevő nemzeti szabályozás)
   2009/C 297/11
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Murcia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08)

      Alperes: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Murcia — Az EK 62. cikk 1. pontjának és 2. pontja a) alpontjának, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.) 5., 11. és 13. cikkének értelmezése — A kiutasítás bírsággal történő helyettesítését lehetővé tévő nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   A tagállamok illetékes hatóságaira vonatkozó, a tagállamok külső határainak harmadik országbeli állampolgárok által történő átlépésekor az úti okmányok rendszeres bélyegzésének követelményéről, valamint a schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló schengeni egyezmény és a Közös Kézikönyv rendelkezéseinek e célból történő módosításáról szóló, 2004. december 13-i 2133/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, Schengenben, 1990. június 19-én aláírt egyezmény 6b. és 23. cikkét, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely harmadik országbeli állampolgár jogellenesen tartózkodik valamely tagállam területén, mert nem felel meg, vagy már nem felel meg a tartózkodás időtartamára vonatkozó, e tagállamban alkalmazandó feltételeknek, e tagállam nem köteles vele szemben kiutasító határozatot hozni.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.

      HL C 260., 2008.10.11.


title: T-158/10. sz. ügy: 2010. április 9-én benyújtott kereset — Dow Chemical kontra Tanács

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/44

      2010. április 9-én benyújtott kereset — Dow Chemical kontra Tanács
      (T-158/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/70)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: The Dow Chemical Company (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff és V. Hahn ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék semmisítse meg a Tanács 54/2010 végrehajtási rendeletének (1) a felperesre vonatkozó részét;

                  —

                  kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetnek alátámasztására a felperes egyetlen jogalapot hoz fel, melyben arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendelet a következő okokból sérti az alaprendelet (2) 11. cikkének (2) bekezdését:

                  —

                  annak meghatározása, miszerint az Egyesült Államokból származó etanol-aminok dömpingje folytatódni fog, tévesen a felülvizsgálati időszak alatti azzal kapcsolatos dömpingmegállapításon alapul, hogy az exportáló gyártók az Egyesült Államokból származó importnak csupán igen csekély részét képviselik; az intézmények figyelmen kívül hagyták azon tényt, miszerint az Egyesült Államokból származó import túlnyomó többségét képviselő gyártóról megállapítást nyert, hogy nem folytatott dömpingmagatartást, és következésképpen az Egyesült Államokból származó etanol-amin behozatala egészében véve nem volt dömpingelt;

                  —

                  azon megállapítás, miszerint az Egyesült Államokból származó állítólagos etanol-amin-dömping a felülvizsgálati időszak után növekedett, árajánlatok önkényes kiválasztásán alapult, ami nem tükrözte az árak felülvizsgálati időszak utáni alakulását;

                  —

                  azon megállapítás, miszerint az egyesült államokbeli szabad kapacitás az etanol-aminok Európai Unióba való exportjának növekedéséhez vezet, nyilvánvaló hibán alapul, mivel az Egyesült Államokban nincs kihasználatlan kapacitás;

                  —

                  azon megállapításnak, miszerint a Kína által az Egyesült Államokból származó etanol-aminokra vonatkozóan 2004 óta fenntartott dömpingellenes intézkedések arra késztetik az egyesült államokbeli etanol-amin exportőröket, hogy nagyobb mennyiséget adjanak el az Európai Unióban, ellentmond a kereskedelmi forgalom 2005 óta tapasztalt alakulása;

                  —

                  azon megállapítás, miszerint az amerikai és az egyéb piaci igények lehetséges alakulása következtében az egyesült államokbeli gyártók az Európai Unióba irányítják majd az exportot, tisztán elméleti jellegű;

                  —

                  azon megállapítás, miszerint a monoetilén-glikol — amely az etanol-aminhoz hasonlóan az etilén-oxid származékos terméke — nagyon alacsony ára és kapacitásbővülése arra ösztönözheti a gyártókat, hogy álljanak át monoetilén-glikolról az etanol-amin gyártásra, összeegyeztethetetlen a tényekkel, és értékelési hibát tartalmaz;

                  —

                  az alperes érvelése ellentmondásos az egyesült államokbeli és az európai unióbeli árak közötti kapcsolatot illetően, mivel arra hivatkozik, hogy a magasabb uniós árak arra ösztönzik az amerikai exportőröket, hogy eladásaikat az Európai Unió irányába tolják el, míg az alacsonyabb uniós árak arra ösztönöznék az amerikai exportőröket, hogy az Európai Unióban dömpingáron értékesítsenek.

         (1)  Az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. január 19-i 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 17., 1. o.)

         (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletben (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelv különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)


title: A C-272/02. sz. ügy törlése

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/23

         A C-272/02. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 93/44)

      (Az eljárás nyelve: angol)

   2004. december 2-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-272/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Unió Tanácsa ügy törlését.

      (1)  HL C 219., 2002.9.14.


title: T-479/08. sz. ügy: 2008. november 10-én benyújtott kereset – Adidas AG kontra OHIM – Patrick Holding (két csíkkal díszített cipő)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/39

         2008. november 10-én benyújtott kereset – Adidas AG kontra OHIM – Patrick Holding (két csíkkal díszített cipő)
   (T-479/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/78)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: adidas AG (Herzogenaurach, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck lawyers és I. Fowler Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Dánia)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 27-i határozatát (R 849/2007-2. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, vagy ha a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél az alperes oldalán beavatkozik, e két felet együttesen kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: két csíkkal díszített cipőt ábrázoló ábrás védjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39 950 559. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló német ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 944 623. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló német ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 944 624. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló német ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 897 134. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 391 692. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 034. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 035. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 036. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, a 414 037. számon lajstromozott, három csíkkal díszített cipőt ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy német megjelölése a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási tanács helyt adott a felszólalásnak, és az érintett közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 2868/95 bizottsági rendelet (1) 16. szabálya (3) bekezdésének, 17. szabálya (2) bekezdésének és 20. szabálya (2) bekezdésének megsértése, ennek folytán a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a felperes nem tett eleget a fordításra vonatkozó követelménynek, és ezért nem bizonyította megfelelően a hivatkozott korábbi védjegyek – különösen a 39 950 559. számon lajstromozott német védjegy – érvényességét, fennállását és az oltalom terjedelmét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-242/07. sz. ügy: A Bíróság 2007. november 8-i végzése – Belga Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Keresetindítási határidő – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 43. cikkének 6. §-a – A késedelmesen benyújtott keresetlevél eredeti példánya – Elfogadhatatlanság – A menthető tévedés fogalma – Az előre nem látható körülmények fogalma)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         A Bíróság 2007. november 8-i végzése – Belga Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-242/07. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Keresetindítási határidő - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 43. cikkének 6. §-a - A késedelmesen benyújtott keresetlevél eredeti példánya - Elfogadhatatlanság - A „menthető tévedés’ fogalma - Az „előre nem látható körülmények’ fogalma)
   (2008/C 22/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: L. Van de Broeck, meghatalmazott, J.-P. Buyle és C. Steyaert ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és A. Steiblyté, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-5/07. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2007. március 15-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elkésettség miatt elutasította a fellebbezőnek az Európai Szociális Alap követelésének megfelelő tőkeösszeg és kamatok címén az általa megfizetett összegek visszatérítését elutasító, 2006. október 18-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetét – Keresetindítási határidő és a korábban telefaxon továbbított eredeti példány megküldésére nyitva álló határidő – Az előre nem látható körülmény és a menthető tévedés fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: T-546/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Villa Almè kontra OHIM – Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/59

         2008. december 2-án benyújtott kereset – Villa Almè kontra OHIM – Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)
   (T-546/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/101)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Villa Almè Azienda vitivinicola di Vizzotto Giuseppe (Mansuè, Olaszország) (képviselők: G. Massa ügyvéd, P. Massa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Marqués de Murrieta, SA (Logroño, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 24-i határozatát (R 1695/2007-1. sz. ügy) és az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „i GAY” ábrás védjegy (4.458.295. sz. védjegybejelentés) a 33. osztályba tartozó áruk (borok) tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Bodegas Marqués de Murrieta, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „YGAI” spanyol szóvédjegy (lajstromszám: 2.315.558) és a „MARQUES DE MURRIETA YGAY” közösségi ábrás- (1.707.729) és szóvédjegy (1.699.412) a 33. osztályba tartozó áruk (borok) tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása.


title: T-388/07. sz. ügy: 2007. október 10-én benyújtott kereset – Comune di Napoli kontra Bizottság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/40

         2007. október 10-én benyújtott kereset – Comune di Napoli kontra Bizottság
   (T-388/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/73)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Comune di Napoli (képviselők: F. Sciaudone ügyvéd és G. Tarallo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. augusztus 8-i C(2007) 3893 bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a károk megtérítésére

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset a 2007. augusztus 8-i C(2007) 3893 bizottsági határozat – amellyel az alperes pénzügyi kiigazítást végzett az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a felperes számára a „Telematikus terek hálózata Nápoly városa számára” című projekt megvalósításához nyújtott támogatás tekintetében – megsemmisítésére, valamint az e határozatból eredő károk megtérítésére irányul.
   A megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kérelmének alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               A határozat illogikus és meg nem felelő jellege, valamint a ténybeli és jogi alapok teljes hiánya a határozatban, mivel a Bizottság önkényesen nem vette figyelembe azon (alaki és lényeges) paraméterek összességét, amelyeket a 4253/88 rendelet 24. cikke megfelelő alkalmazása céljából kellett volna értékelnie, így a megállapított, és a felperesnek felrótt szabálytalanságok fennállására vonatkozó értékelése orvosolhatatlanul téves.

               —

               A szabálytalanságnak a 4253/88 rendelet 24. cikkében szereplő fogalma téves értelmezése és alkalmazása, mivel a felperesnek felrótt tények nem tartoznak a pénzügyi támogatás jellegét vagy megvalósítási feltételeit érintő „lényeges módosítások” fogalmába, sem pedig a közösségi költségvetés tekintetében „tartozatlan fizetések” kategóriájába.

               —

               A Bizottság felelőssége a projekt kezdeti késedelme tekintetében, mivel, jóllehet a projekt megkezdésének és a költségek elfogadhatóságának időpontja 1997. július 1-je volt, a finanszírozási megállapodást a Bizottság csak 2007. július 14-én hagyta jóvá, és erről a Comune di Napolit 2007. július 25-én értesítette.

               —

               A költségek elfogadhatóságának értékelése tekintetében nem vették figyelembe azt a héthónapos időszakot, amelyet a Bizottság a projekt felperes által kért módosításának jóváhagyására fordított.

               —

               A Bizottság téves következtetése azon tény vonatkozásában, hogy az azbeszt megtalálása, és az eltávolításából eredő késedelem nem minősül vis maiornak.

               —

               A Tribunale Amministrativo Regionale (regionális közigazgatási bíróság) ítélete felfüggesztő hatályának téves korlátozása a 2001. augusztus 2-a (az ítélet meghozatalának napja) és a 2001. december 5-e (a Consiglio di Stato másodfokú ítéletének a felperessel történő közlése) közötti időszakban, továbbá mivel a hivatkozott időszakot csak a felfüggesztés tárgyát alkotó informatikai berendezések szállítására vonatkozó közbeszerzési eljárás keretében kibocsátott számlákra korlátozta.

               —

               Az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság egyáltalán nem vette figyelembe a támogatás összegének csökkentésekor a felperes jóhiszeműségét magatartásában, a (vélt) szabálytalanságok elhanyagolható jellegét és súlyát, végül pedig azt a körülményt, hogy a felrótt tények felelősségét részben magának a Bizottságnak kell tulajdonítani, részben pedig vis maiorból eredő okoknak.

               —

               Az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a határozat nem állapítja meg, hogy a felrótt szabálytalanságok miért minősülnek „lényegesnek”.

               —

               A kártérítést illetően a felperes arra hivatkozik, hogy, még ha a Bizottság magtartása nem is minősülne jogellenesnek, e magatartás mégis kárt okozott. Különösen a visszafizettetésre vonatkozó határozat okozott előre nem látható és kivételes károkat, különösen azt figyelembe véve, hogy a projekt megvalósítása sikeres volt, és maga a Bizottság is üdvözölte azt.


title: C-125/11. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Robert Klinke

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/19

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Robert Klinke
   (C-125/11. sz. ügy)
   2011/C 269/34
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Alperes: Robert Klinke

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Alkalmazandó-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK irányelv (1) a köztisztviselőknek betegség esetén nyújtott támogatásra vonatkozó nemzeti rendelkezésekre?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács)  2005. december 6.  a C-66/04. sz., Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa ügyben (Élelmiszerek – 2065/2003/EK rendelet – Füstaromák – A jogalap megválasztása)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. december 6.
   a C-66/04. sz., Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Élelmiszerek - 2065/2003/EK rendelet - Füstaromák - A jogalap megválasztása)
   (2006/C 36/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-66/04. sz., Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazottak: R. Caudwell és M. Bethell, segítőik: Lord P. Goldsmith QC és N. Paines QC, valamint T. Ward) kontra Európai Parlament (képviselik: K. Bradley és M. Moore), az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: M. Sims és E. Karlsson, valamint F. Ruggeri Laderchi), támogatja: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J.-P. Keppenne és N. Yerrel) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2004. február 11-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és K. Schiemann tanácselnökök, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta (előadó), K. Lenaerts, P. Kūris, Juhász E., A. Borg Barthet és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. december 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli a költségeit.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-5/06 sz. ügy: A  2006 január 9-én  benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/28

         A 2006 január 9-én benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság
   (T-5/06 sz. ügy)
   (2006/C 74/53)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Felperes: Dán Királyság (Koppenhága, Dánia) (képviselő: Jørgen Molde, meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozatot (1) annyiban, amennyiben az a mellékletnek a deka-BDE polimer alkalmazásokban való használatára vonatkozó 1. és 2. pontjával kapcsolatos; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság mentesítette a deka-BDE anyagot a polimer alkalmazásokban az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló, 2003. január 27-i 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (2) (alapirányelv) meghatározott tilalom alól.
   A dán kormány előadja, hogy a megtámadott határozat jogsértő annyiban, amennyiben a deka-BDE polimer alkalmazásokban az alapirányelvben meghatározott feltételekkel ellentétesen részesült az irányelv által előírt tilalom alóli mentesítésben, mivel

               —

               a mentesség nem szükséges a tudományos és műszaki fejlődéshez;

               —

               a Bizottság nem az anyag egy meghatározott alkalmazását részesítette a tilalom alóli mentességben, hanem gyakorlatilag minden polimer alkalmazásra vonatkozó, nagyon általános mentességet írt elő;

               —

               a Bizottság nem rögzítette, hogy a deka-BDE polimer alkalmazásokban való helyettesítésére vagy kivonására nincs lehetőség, ami a dán kormány álláspontja szerint nem helytálló;

               —

               a Bizottság nem végzett vizsgálatot annak megállapítása érdekében, hogy helyettesítésből eredő, a környezetre, egészségre, illetve a fogyasztóvédelemre gyakorolt negatív teher meghaladná-e a környezetre, egészségre illetve a fogyasztóvédelemre kiható potenciális előnyöket.

         A dán kormány előadja továbbá, hogy a Bizottság jogellenes tényezőt – nevezetesen a mentesített deka-BDE anyag általános kockázatértékelését – is figyelembe vett, illetve a határozat alapvető alaki hiányosságok miatt is jogsértő annyiban, amennyiben a Bizottság elmulasztotta kellőképpen megindokolni, hogy miért fogadta el azt a nézetet, hogy teljesültek a deka-BDE polimer alkalmazásokban való mentesítésének feltételei.

      (1)  HL L 271., 2005.10.15., 48. o.

      (2)  HL L 37., 2003.2.13., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 127. o.


title: F-106/07. sz. ügy: 2007. október 5-én benyújtott kereset – Giaprakis kontra Régiók Bizottsága

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/49

         2007. október 5-én benyújtott kereset – Giaprakis kontra Régiók Bizottsága
   (F-106/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Stavros Giaprakis (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Régióinak Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Régiók Bizottsága hivatala igazgatójának 2006. november 21-i, a felperes számára – a 2004. áprilisa és 2005. júniusa között teljesített kifizetések Franciaországba átutalt részének korrekciós együtthatója címén – folyósított 1 246,06 euró megtérítésére vonatkozó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Régiók Bizottságát a felperes részére 1 246,06 euró – a visszatérítéstől, azaz 2006. december 1-jétől számítva a teljes kifizetéséig évi 8 %-os késedelmi kamattal növelt – összegének megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Régiók Bizottságát a felperes részére 1 000 euró megfizetésére a felperesnek a megtámadott határozattal okozott nem vagyoni kár megtérítése címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes az F-59/07. sz. ügyben (1) felhozottakhoz hasonló jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25., 51. o.


title: C-336/07. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Hannover (Németország) által 2007. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG kontra Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/5

         A Verwaltungsgericht Hannover (Németország) által 2007. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG kontra Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk
   (C-336/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Hannover (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG

      Alperes: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

      Másik fél az eljárásban: Norddeutscher Rundfunk (Hamburg) és 39 társa
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a 2002/22/EK egyetemes szolgáltatási irányelv 31. cikkének (1) bekezdésével valamely olyan rendelkezés, mint az alsó-szászországi médiatörvény (Niedersächsisches Mediengesetz) 37. §-ának (1) bekezdése, ha valamely kábelszolgáltatót arra köteleznek, hogy a rendelkezésére álló, folyamatosan fogható analóg kábelcsatornák több mint felébe olyan műsorokat vegyen fel, amelyeket – bár Alsó-Szászország területének egészét nem lefedve – a DVB-T szabvány szerint a földfelszínen már sugároz?

               2)

               Összeegyeztethető-e a 2002/22/EK egyetemes szolgáltatási irányelv 31. cikkének (1) bekezdésével valamely olyan rendelkezés, mint az alsó-szászországi médiatörvény 37. §-ának (1) bekezdése, ha valamely kábelszolgáltatót arra köteleznek, hogy analóg kábelhálózataiba a tartomány azon területein is televíziós műsorokat vegyen fel, amelyeken a kábelszolgáltatás végfelhasználói legalábbis egy földi antenna és egy dekóder segítségével ugyanezen televíziós műsorok DVB-T szabvány szerinti földi vételére is képesek lennének?

               3)

               A 2002/22/EK egyetemes szolgáltatási irányelv 31. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti „televízióműsor-terjesztő szolgáltatások” kifejezés alatt a médiaszolgáltatások, illetve a telemédia – például teleshopping – szolgáltatóit is érteni kell-e?

               4)

               Összeegyeztethető-e a 2002/22/EK egyetemes szolgáltatási irányelv 31. cikkének (1) bekezdésével valamely olyan rendelkezés, mint az alsó-szászországi médiatörvény 37. §-ának (2) bekezdése, ha a csatornák számának szűkössége esetén az illetékes nemzeti hatóságnak a pályázók olyan rangsorát kell felállítania, amely a kábelszolgáltató rendelkezésére álló csatornák teljes lekötéséhez vezet?


title: T-287/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Belga Királyság kontra Európai Bizottság

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/62

         2016. május 30-án benyújtott kereset – Belga Királyság kontra Európai Bizottság
   (T-287/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/68)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux és M. Jacobs meghatalmazottak, segítőjük: É. Grégoire és J. Mariani ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a Bizottság 2016. március 17-i (EU) 2016/417 végrehajtási határozatát annyiban, amennyiben az 9 601 619,00 eurót (költségvetési jogcím: 6701) kizár az Európai Unió által a Belga Királyságnak nyújtott támogatásból;

               —

               másodlagosan részlegesen semmisítse meg a 9 601 619,00 eurót a közösségi támogatásból kizáró említett határozatot annyiban, amennyiben e határozat magában foglal 4 106 470,02 eurót, amelyben az EMGA előzetesen már részesült;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.) 31. cikke (1) bekezdésének és 32. cikke (8) bekezdésének megsértésére vonatkozik, azon az alapon, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a belga kifizető ügynökségek kifizetései nem feleltek meg a közösségi jognak és hogy a behajtás elmulasztása vagy a szabálytalanság a Bureau d’intervention et de restitution belge-nek (belga támogatásnyújtási és visszatérítési hivatal, BIRB) tulajdonítható szabálytalanság vagy gondatlanság következménye;

               2.

               A második jogalap másodlagosan az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének megsértésére vonatkozik, azon az alapon, hogy a kizárt összeg nem felel meg a feltárt meg nem felelés jelentőségének, és nem vették figyelembe az Európai Uniónak okozott pénzügyi veszteséget.