title: C-565/08. sz. ügy: 2008. december 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/12

         2008. december 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-565/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és L. Prete meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel olyan rendelkezéseket fogadott el, amelyek az ügyvédekkel szemben maximált tarifák alkalmazásának kötelezettségét írják elő – nem teljesítette az EK 43. és az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az ügyvédek bírósági és bíróságon kívüli tevékenysége kötelező maximált tarifáinak rögzítése a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül az EK 43. cikk értelmében, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának az EK 49. cikk értelmében. Egy olyan kötelező maximált tarifa, amely a végzett munka minőségétől, az elvégzendő munkától és a munka végrehajtásához szükséges költségektől függetlenül alkalmazandó, a jogi szolgáltatások olaszországi piacát a külföldi szolgáltatásnyújtók számára kevésbé vonzóvá teheti. A más tagállamokban letelepedett ügyvédeket tehát ez visszatartja attól, hogy Olaszországban telepedjenek le, vagy ott nyújtsák átmenetileg szolgáltatásaikat.
   Elsősorban azért, mert az új (egyébként rendkívül összetett) tarifarendszerhez való alkalmazkodás olyan többletköltségekkel jár, amelyek akadályozhatják a Szerződésben elismert alapvető szabadságok gyakorlását.
   Másodsorban, a tarifák felső határa utólagosan fékezi a belső piacon a jogi szolgáltatások szabad mozgását, mivel megakadályozza, hogy az Olaszországon kívüli tagállamokban letelepedett ügyvédek által folytatott tevékenységek minőségét megfelelően díjazzák, ami visszatart egyes, az olasz szabályozás által az olasz piac jellegzetességeinek függvényében megállapítottaknál magasabb tiszteletdíjakat kérő ügyvédeket attól, hogy szolgáltatásaikat átmenetileg Olaszországban nyújtsák, vagy ebben az államban telepedjenek le.
   Végül, az olasz tarifarendszer merevsége megakadályozza az ügyvédeket (a külföldön letelepedetteket is) abban, hogy eseti ajánlatokat adjanak különleges helyzetekben és/vagy ügyfeleknek. Például, meghatározott jogi szolgáltatásokból álló csomag ajánlása rögzített áron. Vagy különböző tagállamokban nyújtott jogi szolgáltatások ajánlása közös tarifával. Az olasz szabályozás tehát a külföldön letelepedett ügyvédek tekintetében a versenyképesség csökkenését okozhatja, mivel megfosztja őket az olasz jogi piacra való bejutás hatékony technikáitól.
   Továbbá, a vitatott intézkedés nem tűnik megfelelőnek az olasz hatóságok által megjelölt közérdekű célkitűzések eléréséhez, és e tekintetben nem is a legkevésbé korlátozó. Különösen nem tűnik megfelelőnek ez az intézkedés ahhoz, hogy biztosítsa az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést a hátrányos helyzetben lévők számára, illetve hogy biztosítsa a jogi szolgáltatások címzettjeinek védelmét, vagy az igazságszolgáltatás megfelelő működését. Az intézkedés nem tűnik arányosnak sem, mivel léteznek olyan egyéb intézkedések is, amelyek láthatóan kevésbé korlátozzák a külföldön letelepedett ügyvédeket, és legalább annyira (vagy még inkább) alkalmasak arra, hogy biztosítsák az olasz hatóságok által hivatkozott, védelemre irányuló célkitűzések elérését.
   Végül, az olasz hatóságok nem közölték, hogy megvizsgálták-e hogy vannak-e olyan intézkedések, és ha igen, melyek, amelyek kevésbé korlátozó jellegűek a más tagállamokban letelepedett ügyvédekkel szemben, és nem tárták fel annak okait sem, hogy a követett közérdekeket miért nem védelmezik már az ügyvédi hivatást a Közösség más tagállamaiban szabályozó rendelkezések.


title: T-115/09. és T-116/09. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. február 14-i ítélete — Electrolux és Whirlpool Europe kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A nagy háztartási berendezések egyik gyártójának nyújtott, a Francia Köztársaság által bejelentett szerkezetátalakítási támogatás — A támogatást bizonyos feltételek mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Nyilvánvaló mérlegelési hibák — A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtható állami támogatásokról szóló iránymutatás” )

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/21

         A Törvényszék 2012. február 14-i ítélete — Electrolux és Whirlpool Europe kontra Bizottság
   (T-115/09. és T-116/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Állami támogatások - A nagy háztartási berendezések egyik gyártójának nyújtott, a Francia Köztársaság által bejelentett szerkezetátalakítási támogatás - A támogatást bizonyos feltételek mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Nyilvánvaló mérlegelési hibák - A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtható állami támogatásokról szóló iránymutatás)
   2012/C 89/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Electrolux AB (Stockholm, Svédország) (képviselők: F. Wijckmans és H. Burez ügyvédek) (T-115/09. sz. ügy); és Whirlpool Europe BV (Breda, Hollandia) (képviselők: kezdetben F. Tuytschaever és B. Bellen, később H. Burez és F. Wijckmans ügyvédek) (T-116/09. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és C. Giolito meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben G. de Bergues és A.-L. Vendrolini, később G. de Bergues és J. Gstalter meghatalmazottak), Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Franciaország) (képviselők: J. Derenne és A. Müller-Rappard ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Franciaország által a FagorBrandt vállalkozás részére nyújtandó C 44/07 (korábbi N 460/07) állami támogatásról szóló, 2008. október 21-i 2009/485/EK bizottsági határozat (HL 2009. L 160., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Franciaország által a FagorBrandt vállalkozás részére nyújtandó C 44/07 (korábbi N 460/07) állami támogatásról szóló, 2008. október 21-i 2009/485/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni az Electrolux AB és a Whirlpool Europe BV részéről felmerült költségeket is.

               3.

               A Francia Köztársaság és a Fagor France SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: T-883/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. július 21-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A földgáz belső piaca — 2009/37/EK irányelv — A Bundesnetzagentur kérelme az uniós szabályoktól való, az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó eltérés feltételeinek a módosítása iránt — Az uniós szabályoktól való eltérés feltételeinek a módosítására vonatkozó bizottsági határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/34

         A Törvényszék elnökének 2017. július 21-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-883/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A földgáz belső piaca - 2009/37/EK irányelv - A Bundesnetzagentur kérelme az uniós szabályoktól való, az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó eltérés feltételeinek a módosítása iránt - Az uniós szabályoktól való eltérés feltételeinek a módosítására vonatkozó bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 293/41)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Kawnik és K. Rudzińska meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és K. Herrmann meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és R. Krasuckaitė meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2003/55/EK irányelv által megállapított, harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és tarifális szabályozástól való, az OPAL gázvezeték tekintetében alkalmazott eltérést érintő feltételek módosításáról szóló, 2016. október 28-i C (2016) 6950 final bizottsági határozat végrehajtásának a felfüggesztése iránti, az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a 2016. december 23-i Lengyelország kontra Bizottság végzést (T-883/16 R) visszavonja.

               3)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-404/11. sz. ügy: A Bíróság 2012. február 2-i végzése — Elf Aquitaine SA kontra az Európai Bizottság (Fellebbezés — Az 1/2003 rendelet — Verseny — Kartell — A nátrium-klorát piaca — A „vállalkozás” fogalma — A meghatározó befolyás vélelme — E vélelem terjedelme — A vélelem megdöntésére nem alkalmas bizonyítékok — Egyéni bírság — Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/11

         A Bíróság 2012. február 2-i végzése — Elf Aquitaine SA kontra az Európai Bizottság
   (C-404/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az 1/2003 rendelet - Verseny - Kartell - A nátrium-klorát piaca - A „vállalkozás” fogalma - A meghatározó befolyás vélelme - E vélelem terjedelme - A vélelem megdöntésére nem alkalmas bizonyítékok - Egyéni bírság - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)
   2012/C 133/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Elf Aquitaine SA (képviselők: E. Morgan de Rivery és E. Lagathu ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: E. Gippini Fournier és R. Sauer meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-299/08. sz., Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2008. május 17-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.695 — „nátrium-klorát” ügy) 2008. június 11-én hozott C(2008) 2626 végleges bizottsági határozat ellen a felperes által indított megsemmisítés iránti keresetet — Verseny — Kartell — A hatáskörmegosztás és az arányosság elvének megsértése — Nyilvánvalóan téves értelmezés — A védelemhez való jognak, a méltányosság elvének és a fegyveregyenlőség elvének megsértése — Indokolási kötelezettség — Az egyéni bírság jogellenessége

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-414/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Heilbronn (Letelepedés szabadsága – Közvetlen adók – A létesítő okirata szerint az egyik tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás másik tagállamban lévő állandó telephelyét ért veszteség elszámolása)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Heilbronn
   (C-414/06. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Közvetlen adók - A létesítő okirata szerint az egyik tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás másik tagállamban lévő állandó telephelyét ért veszteség elszámolása)
   (2008/C 171/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Alperes: Finanzamt Heilbronn
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Az EK 43. és 56. cikk értelmezése – Másik tagállamban lévő állandó telephely tevékenységéből származó veszteség levonása belföldi társaság adóköteles nyereségéből – Veszteséglevonás elutasítása e másik tagállammal kötött, a kettős adóztatás megelőzését célzó kétoldalú egyezményre hivatkozással
   Rendelkező rész
   Az EK 43. cikkel nem ellentétes, ha az egyik tagállamban letelepedett társaság nem vonhatja le adóalapjából a másik tagállamban lévő állandó telephelyét ért veszteséget, amennyiben valamely, a kettős adóztatás megelőzését célzó egyezmény értelmében e telephely jövedelme ez utóbbi tagállamban adózik, ahol az említett veszteség ezen állandó telephely jövedelmének adóztatásakor későbbi időszakokra elszámolható.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-8/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 4-i ítélete (College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV kontra Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EK 81. cikk (1) bekezdése — Az összehangolt magatartás fogalma — Okozati összefüggés az összehangolás és a vállalkozások piaci magatartása között — A nemzeti jog szerinti értékelés — Egyszeri összehangolás elégséges volta vagy tartós és rendszeres összehangolás szükségessége)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 4-i ítélete (College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV kontra Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit
   (C-8/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az EK 81. cikk (1) bekezdése - Az „összehangolt magatartás” fogalma - Okozati összefüggés az összehangolás és a vállalkozások piaci magatartása között - A nemzeti jog szerinti értékelés - Egyszeri összehangolás elégséges volta vagy tartós és rendszeres összehangolás szükségessége)
   2009/C 180/20
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV és Vodafone Libertel NV

      Alperes: Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Az EK 81. cikk értelmezése — Az összehangolt magatartás fogalma — Okozati összefüggés szükségessége az összehangolás és a vállalkozások piaci magatartása között — A nemzeti jog szerinti értékelés vagy ennek mellőzése — Az egyszeri összehangolás megfelelősége vagy a tartós és rendszeres összehangolás szükségessége

      Rendelkező rész

               1)

               Az összehangolt magatartás az EK 81. cikk (1) bekezdése értelmében versenykorlátozó célra irányul, amennyiben a tartalma és célja folytán, valamint a hátterét képező jogi és gazdasági összefüggéseket figyelembe véve ténylegesen képes arra, hogy a közös piac keretében megakadályozza, korlátozza vagy torzítsa a versenyt. Nem szükséges, hogy a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása ténylegesen bekövetkezzék, sem pedig az, hogy közvetlen kapcsolat álljon fenn az összehangolt magatartás és a fogyasztói árak között. Versenykorlátozó célúnak minősül a versenytársak közötti olyan információcsere, amely alkalmas arra, hogy megszüntesse a bizonytalanságot az érintett vállalkozások tervezett magatartását illetően.

               2)

               Az összehangolás és az abban részt vevő vállalkozások piaci magatartása közötti okozati összefüggés — amely feltételét képezi annak, hogy meg lehessen állapítani az EK 81. cikk (1) bekezdése értelmében vett összehangolt magatartás fennállását — vizsgálata során a nemzeti bíróság az ellenkező bizonyításáig, amely e vállalkozások feladata, köteles alkalmazni az okozati összefüggéssel kapcsolatos azon vélelmet, amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata alakított ki, és amely szerint e vállalkozások, amennyiben tevékenyek maradnak a piacon, figyelembe veszik a versenytársaikkal kicserélt információkat.

               3)

               Amennyiben az összehangolásban részt vevő vállalkozás tevékeny marad a vizsgált piacon, az összehangolás és az e vállalkozás piaci magatartása közötti okozati összefüggés vélelme akkor is alkalmazandó, ha az összehangolás az érintett vállalkozásoknak csupán egyetlen egyeztetésén alapul.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-192/01. és T-245/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Lior kontra Bizottság és Bizottság kontra Lior ( Választottbírósági kikötés — Thermie és Altener II program — A megújuló energiák használatának előmozdítása és az energiamegtakarítások területét érintő projektekre vonatkozó szerződések — Elfogadhatóság — Fizetés iránti kérelem — A költségek igazolása — A kifizetett előlegek visszatéríttetése iránti kérelem — Kártérítés )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Lior kontra Bizottság és Bizottság kontra Lior
   (T-192/01. és T-245/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Választottbírósági kikötés - Thermie és Altener II program - A megújuló energiák használatának előmozdítása és az energiamegtakarítások területét érintő projektekre vonatkozó szerződések - Elfogadhatóság - Fizetés iránti kérelem - A költségek igazolása - A kifizetett előlegek visszatéríttetése iránti kérelem - Kártérítés”)
   2009/C 282/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes a T-192/01. sz. ügyben: Lior GEIE (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben V. Marien és J. Choucroun, később V. Marien ügyvédek)

      Alperes a T-192/01. sz. ügyben: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben H. Støvlbæk meghatalmazott, segítője M. Bra ügyvéd, később H. Støvlbæk és M. Konstantinidis meghatalmazott, segítője B. Wägenbaur ügyvéd)

      Felperes a T-245/04. sz. ügyben: az Európai Közösségek Bizottsága

      Alperes a T-245/04. sz. ügyben: Lior GEIE és Lior International NV (Hoeilaart, Belgium) (képviselő: V. Marien)

      Az ügy tárgya

   A Lior GEIE, illetve a Bizottság által a Bizottság és a Lior által a Thermie program keretében kötött hét szerződést, valamint a Bizottság és a Lior által az Altener II program keretében kötött szerződést követően, az EK 238. cikk alapján benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság elrendeli, hogy a GEIE fizesse meg a Bizottságnak az alábbi összegeket:

                           —

                           a Biogaz szerződés, a Biomasse szerződés és a Maxibrochure bioclimatique szerződés után 6 156,75 euró az Európai Központi Bank által a főbb, eurós refinanszírozási műveleteknél alkalmazott, 2002 februárjában hatályos kamatláb szerint, 2002. február 28-tól számított kamatával növelt összegét, 2002. december 31-ig 1,5 százalékponttal, 2003. január 1-jét követően pedig 3,5 százalékponttal növelve a teljes kielégítésig;

                           —

                           a Biomasse szerződés után 16 325,11 euró az Európai Központi Bank által a főbb, eurós refinanszírozási műveleteknél alkalmazott, 2002 júniusában hatályos kamatláb szerint, 2002. június 30-tól számított kamatával növelt összegét, 2002. december 31-ig 1,5 százalékponttal, 2003. január 1-jét követően pedig 3,5 százalékponttal növelve a teljes kielégítésig;

                           —

                           a Wind Energy szerződés után 3 980 euró az Európai Központi Bank által a főbb, eurós refinanszírozási műveleteknél alkalmazott, 2002 januárjában hatályos kamatláb szerint, 2002. január 15-től számított kamatával növelt összegét, 2002. december 31-ig 1,5 százalékponttal, 2003. január 1-jét követően pedig 3,5 százalékponttal növelve a teljes kielégítésig;

                           —

                           a Transport szerződés után 36 000 euró az Európai Központi Bank által a főbb, eurós refinanszírozási műveleteknél alkalmazott, 2001 augusztusában hatályos kamatláb szerint, 2001. augusztus 31-től számított kamatával növelt összegét, 2002. december 31-ig 1,5 százalékponttal, 2003. január 1-jét követően pedig 3,5 százalékponttal növelve a teljes kielégítésig;

                           —

                           a Photovoltaïque szerződés után 36 000 euró az Európai Központi Bank által a főbb, eurós refinanszírozási műveleteknél alkalmazott, 2001 augusztusában hatályos kamatláb szerint, 2001. augusztus 31-től számított kamatával növelt összegét, 2002. december 31-ig 1,5 százalékponttal, 2003. január 1-jét követően pedig 3,5 százalékponttal növelve a teljes kielégítésig;

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság elrendeli, hogy a Lior fizesse meg a Bizottságnak az Agores szerződés után 32 800 euró az Európai Központi Bank által a főbb, eurós refinanszírozási műveleteknél alkalmazott, 2003 februárjában hatályos kamatláb szerint, 2003. február 28-tól számított kamatával növelt összegét, 1,5 százalékponttal növelve a teljes kielégítésig;

               3.

               A Bizottság T-245/04. sz. ügyben előterjesztett, a Lior által fizetendő összegeknek a Lior International NV részéről egyetemlegesen történő megfizetése iránti kérelme tárgyában nem szükséges határozni.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság a Liort kötelezi a T-192/01. és T-245/04. sz. egyesített ügyekben az alapeljárás során felmerült saját költségein túl a Bizottság részéről ezen eljárás során felmerült költségek egynegyedének viselésére.

               5.

               Az Elsőfokú Bíróság a Liort kötelezi a T-192/01. R. sz. ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

               6.

               A Bizottság viseli a T-192. sz. ügy alapeljárásában felmerült költségeinek háromnegyedét és a T-254/04. sz., Liorral szemben indított eljárás során felmerült költségeinek háromnegyed részét.

               7.

               A Bizottság viseli a Lior Internationallal szemben a T-245/04. sz. ügyben benyújtott fellebbezés során felmerült költségeket.

               8.

               A Lior International maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 303., 2001.10.27.


title: C-44/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/29

         2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-44/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/54)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és M. Karanasou-Apostolopoulou)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/113/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 21-én lejárt.

      (1)  HL L 373., 2004.12.21., 37. o.


title: T-317/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra B2 Test ( Választottbírósági kikötés – Meghatározott, kutatásra és technológiafejlesztésre -ideértve a bemutatót is -vonatkozó, az ipari és építőanyag-technológiák területén megvalósuló program (1994-1998) keretében kötött szerződés – Szerződésszegés – A Bizottság által nyújtott előleg összegének visszatérítése )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Bizottság kontra B2 Test
   (T-317/07. sz. ügy) (1)

   („Választottbírósági kikötés - Meghatározott, kutatásra és technológiafejlesztésre -ideértve a bemutatót is -vonatkozó, az ipari és építőanyag-technológiák területén megvalósuló program (1994-1998) keretében kötött szerződés - Szerződésszegés - A Bizottság által nyújtott előleg összegének visszatérítése’)
   (2009/C 6/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: L. Escobar Guerrero, meghatalmazott, segítői E. Boutier és J. Marthan ügyvédek)

      Alperes: B2 Test SA (Gardanne, Franciaország) (képviselő: M. Baffert ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az EK 238. cikk alapján benyújtott, a BRST-CT-98-5452. sz. szerződés keretében a Közösség által nyújtott előleg késedelmi kamatokkal növelt összegének visszatérítésére, valamint kár megtérítésére irányuló kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a B2 Test SA-t, hogy térítsen vissza 43 437,94 euró tőkeösszeget és annak 2002. július 31-től a tartozás teljes kiegyenlítéséig a Franciaországban irányadó törvényes éves kamatlábbal számított késedelmi kamatait.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A B2 Test-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-28/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 6-i ítélete – RheinfelsQuellen H. Hövelmann kontra OHIM (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN) ( Közösségi védjegy – A VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja )

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 6-i ítélete – RheinfelsQuellen H. Hövelmann kontra OHIM (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN)
   (T-28/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja’)
   (2007/C 315/68)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG (Duisburg, Németország) (képviselők: W. Kellenter és A. Lambrecht ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2005. november 17-i – a „VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN” szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó – határozata (R 1179/2004-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-389/06. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2007. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/33

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2007. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-389/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/55)

      Az eljárás nyelve: francia

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: T-101/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 19-i végzése — Lengyelország kontra Bizottság

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/28

         A Törvényszék 2012. március 19-i végzése — Lengyelország kontra Bizottság
   (T-101/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 133/55
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-289/07. sz. ügy: 2007. július 30-án benyújtott kereset – Caisse Nationale des Caisses d'Épargne et de Prévoyance kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/18

         2007. július 30-án benyújtott kereset – Caisse Nationale des Caisses d'Épargne et de Prévoyance kontra Bizottság
   (T-289/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Caisse Nationale des Caisses d'Épargne et de Prévoyance (CNCEP) (Párizs, Franciaország) (képviselők: F. Sureau, D. Théophile, É. Renaudeau avocats)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 86. cikk (3) bekezdése alapján hozott, a Banque Postale, a Caisses d'Épargne és a Crédit Mutuel számára a livret A és livret bleu terjesztésére biztosított külön jogokról szóló, 2007. május 10-i C(2007) 2110 végleges bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a jelen keresettel a 2007. május 10-i C(2007) 2110 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely az EK 43. és EK 49. cikkel összefüggésben az EK 86. cikk (1) bekezdésével összeegyeztethetetlennek nyilvánítja a francia Code Monétaire et Financier azon rendelkezéseit, amelyek a livret A és livret bleu terjesztésére vonatkozó külön jogokat tartanak fenn három hitelintézet – a Banque Postale, a Caisses d'Épargne et de Prévoyance, és a Crédit Mutuel – számára.
   A felperes a keresete alátámasztásaként hat jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap lényeges eljárási szabályok megsértésére vonatkozik, amennyiben a Bizottság nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát, és amennyiben a határozat sérti az indokolási kötelezettséget.
   Az ügy érdemét illetően a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy tekintette, hogy a livret A és livret bleu terjesztésére vonatkozó külön jogok önmagukban a letelepedés szabadsága korlátozásának minősülnek. A felperes szerint a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy e külön jogok a gyakorlatban kevésbé vonzóvá teszik a közösségi szabadságok gyakorlását Franciaországban.
   Továbbá a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat jogi és mérlegelési hibát tartalmaz, amennyiben a Bizottság úgy gondolta, hogy e külön jogok az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján nem igazolhatók, valamint mérlegelési hibát, amennyiben úgy gondolta, hogy nem igazolhatók közérdeken alapuló kényszerítő indokokkal.
   Végül a felperes felveti, hogy a Bizottság tévedett, amikor a szóban forgó nemzeti intézkedést a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvére tekintettel értékelte.


title: C-468/11. sz. ügy: 2011. szeptember 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/11

         2011. szeptember 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-468/11. sz. ügy)
   2011/C 340/19
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság, mivel

                           —

                           az általános felhatalmazás alapján szolgáltatást nyújtó vagy hálózatot szolgáltató vállalkozásokat a Corporación de Radio y Televisión finanszírozására szánt díj fizetésére kötelezi, és e célból feltételeket és kivételeket, továbbá a többletbevételek átruházása vonatkozásában bizonyos mechanizmusokat határoz meg,

                           —

                           nem közölte megfelelően az általános felhatalmazások módosítására irányuló szándékát, és nem biztosított az érdekelt feleknek, köztük a felhasználóknak és a fogyasztóknak elegendő időt a javasolt módosításokra vonatkozó álláspontjuk kifejtésére,

                     nem teljesítette az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Engedélyezési irányelv) (1) 12. cikkéből és 14. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság álláspontja szerint az RTVE törvény 5. cikke összeegyeztethetetlen az engedélyezési irányelv 12. cikkének rendelkezéseivel. Az RTVE törvény 5. cikke révén a spanyol hatóságok bevezették a meghatározott földrajzi területen működő elektronikus hírközlési szolgáltatók bruttó jövedelmét terhelő díjat (az úgynevezett „apport”-ot) anélkül, hogy tiszteletben tartották volna az engedélyezési irányelv 12. cikkében kimondott elveket és követelményeket.
   A Bizottság szerint a Spanyol Királyság — mivel nem közölte megfelelően az általános felhatalmazások módosítására irányuló szándékát, és nem biztosított az érdekelt feleknek, köztük a felhasználóknak és a fogyasztóknak elegendő időt a javasolt módosításokra vonatkozó álláspontjuk kifejtésére — nem teljesítette az engedélyezési irányelv 14. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettségeit.

      (1)  HL L 108., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.


title: T-581/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 27-i ítélete — Perusahaan Otomobil Nasional kontra OHIM — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PM PROTON MOTOR közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi PROTON nemzeti, benelux és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) )

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/17

         A Törvényszék 2011. szeptember 27-i ítélete — Perusahaan Otomobil Nasional kontra OHIM — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)
   (T-581/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PM PROTON MOTOR közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi PROTON nemzeti, benelux és közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése))
   2011/C 331/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd (Shah Alam, Selangor Darul Ehsan, Malajzia) (képviselők: J. Blind, C. Kleiner és S. Ziegler ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Puchheim, Németország) (képviselő: C. Sedlmeir ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd és a Proton Motor Fuel Cell GmbH közötti felszólalási eljárásban 2008. október 9-én hozott határozata (R 1675/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-140/11. PPU. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Demba Ngagne elleni büntetőeljárás

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/16

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Demba Ngagne elleni büntetőeljárás
   (C-140/11. PPU. sz. ügy)
   2011/C 152/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte Suprema di Cassazione (Olaszország)

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Demba Ngagne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               A 2008/115/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) és (4) bekezdését, 8. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését, valamint 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, mint amely megtiltja azt, hogy valamely tagállam — az említett rendelkezésekben szereplő prioritások és eljárási szabályok módosításával — a nemzeti terület elhagyására kötelezze a jogellenesen tartózkodó külföldit, amennyiben nem lehet kitoloncolást, azonnali vagy előzetes fogva tartást alkalmazni?

               b)

               A 2008/115/EK irányelv 15. cikkének (1), (4), (5) és (6) bekezdését következésképpen úgy kell-e értelmezni, mint amely megtiltja azt, hogy valamely tagállam az önkéntes visszatérést illetően a külföldi részéről az együttműködés nem igazolt hiánya — és kizárólag ezen ok — következményeként e cselekményt bűncselekménnyé nyilvánítsa, és szankcióként a kitoloncolás céljából már alkalmazott vagy objektíven lehetetlen őrizetbevételhez képest mennyiségi szempontból súlyosabb (akár tízszeres mértékű) fogvatartást (szabadságvesztés) írja elő?

               c)

               A 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját — többek között az ugyanezen irányelv 8. cikkére és különösen az EUMSZ 79. cikkben meghatározott közös politikai területekre tekintettel — úgy kell-e értelmezni, hogy elegendő az, ha a tagállam úgy határoz, hogy bűncselekménynek tekinti az önkéntes visszatérést illetően a külföldi részéről az együttműködés hiányát azért, hogy az irányelvet ne kelljen alkalmazni?

               d)

               A 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 15. cikkének (4), (5) és (6) bekezdését ezzel szemben — többek között az EJEE 5. cikkére tekintettel — úgy kell-e értelmezni, hogy azok akadályát képezik annak, hogy az illegálisan tartózkodó külföldivel szemben — akinek őrizetbevétele objektíven nem lehetséges vagy már nem lehetséges — az önkéntes visszatéréssel és a személyes szabadság korlátozásával kapcsolatos intézkedések olyan összességét alkalmazza, amely az ilyen intézkedések betartása elmulasztásának bűncselekménye miatti elítéléstől függnek?

               e)

               Végül pedig — többek között a (10) preambulumbekezdésre, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény korábban hatályos 23. cikkére, a 2008/115 irányelv preambulumában felidézett ajánlásokra és iránymutatásokra, valamint az EJEE 5. cikkére tekintettel — megállapítható-e, hogy a 7. cikk (1) és (4) bekezdése, a 8. cikk (1), (3) és (4) bekezdése, valamint a 15. cikk (1), (4), (5) és (6) bekezdése szabályértékkel ruházzák fel azokat az elveket, amelyek értelmében a személyes szabadság visszatérés céljából történő korlátozásához csak végső esetben szabad folyamodni, valamint hogy a fogvatartással összefüggő intézkedések nem igazolhatók akkor, ha azokat olyan kitoloncolási eljárás keretében hozták, amely tekintetében nincs ésszerű kilátás a visszatérésre?

      (1)  HL L 348., 98. o.


title: T-608/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 27-i ítélete — Beifa Group kontra OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Íróeszköz) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy íróeszközt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi nemzeti ábrás és térbeli védjegyek — Megsemmisítési ok — Olyan korábbi megjelölés használata a közösségi formatervezési mintában, amelynek a jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Korábbi határozatnak a Törvényszék által történő hatályon kívül helyezését követően hozott határozat)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/74

         A Törvényszék 2013. június 27-i ítélete — Beifa Group kontra OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Íróeszköz)
   (T-608/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy íróeszközt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi nemzeti ábrás és térbeli védjegyek - Megsemmisítési ok - Olyan korábbi megjelölés használata a közösségi formatervezési mintában, amelynek a jogosultja megtilthatja a használatot - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - Korábbi határozatnak a Törvényszék által történő hatályon kívül helyezését követően hozott határozat)
   2013/C 225/163
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Kína) (képvsielők: R. Davis, barrister, N. Cordell, solicitor, és B. Longstaff, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Németország) (képviselők: H. Gauß és U. Blumenröder, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG és a Ningbo Beifa Group Co. Ltd. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2011. augusztus 9-én hozott határozata (R 1838/2010–3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Beifa Group Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-325/15. sz. ügy: 2015. június 22-én benyújtott kereset – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kontra OHIM – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/41

         2015. június 22-én benyújtott kereset – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kontra OHIM – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)
   (T-325/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/51)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Magyarország) (képviselő: László Á. ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Magyarország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „Choco love” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 496 916. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. március 26-án hozott határozata (R 1369/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek, változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy helyt ad a felszólalásnak, és utasítsa el a bejelentett „Choco love” megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozását; vagy másodlagosan:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet az OHIM elé újbóli vizsgálat céljából;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: A T-224/02. sz. ügy törlése

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/30

         A T-224/02. sz. ügy (1) törlése
   (2004/C 284/58)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. szeptember 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (első tanács) elrendelte a T-224/02. sz., Miguel Forcat Icardo kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: F-58/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 18-i ítélete — Allgeier kontra FRA (Közszolgálat — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Lelki zaklatás — Közigazgatási vizsgálat)

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/22

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 18-i ítélete — Allgeier kontra FRA
   (F-58/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Lelki zaklatás - Közigazgatási vizsgálat)
   2012/C 343/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Timo Allgeier (Bécs, Ausztria) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: M. Kjærum meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperes által lelki zaklatás miatt benyújtott panaszt. Másrészt annak elismerése iránti kérelem, hogy a felperest a felettesei részéről lelki zaklatás érte, továbbá a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége 2009. október 16-i határozatát.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék arra kötelezi az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét, hogy fizessen T. Allgeiernek 5 000 eurót.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a kereset többi részét elutasítja.

               4.

               Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a T. Allgeier részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25., 27. o.


title: C-673/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Organisation des producteurs Les Cimes

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/8

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Organisation des producteurs Les Cimes
   (C-673/11. sz. ügy)
   2012/C 89/12
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérő fél: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja

      Ellenérdekű fél: Organisation des producteurs Les Cimes

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EMOGA Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK rendelet (1) 2. cikkének (4) bekezdése szerinti, a vizsgált időszaknak az általa meghatározott, „a 12 hónapos időszakot megelőző vagy követő […] időszakokra” történő kiterjesztésére vonatkozó lehetőséggel a tagállam is élhet-e, figyelemmel egyrészt a Közösség pénzügyi érdekei védelmének szükségességére, másrészt a jogbiztonság elvére, illetve annak szükségességére, hogy a vizsgáló hatóságok ne rendelkezzenek meghatározatlan hatáskörrel:

               2.

               Különösen:

                           —

                           a vizsgált időszaknak minden esetben be kell-e fejeződnie a „vizsgálati” időszakot, vagyis az azon időszakot megelőző tizenkét hónapos időszak alatt, amelynek során a vizsgálati cselekményeket elvégezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján?

                           —

                           amennyiben az előző kérdésre adandó válasz igenlő, hogyan kell értelmezni a rendeletben kifejezetten szereplő lehetőséget arra, hogy a vizsgált időszakot kiterjesszék „a 12 hónapos időszakot […] követő időszakokra”?

                           —

                           amennyiben az első kérdésre adandó válasz nemleges, a vizsgált időszaknak ennek ellenére tartalmaznia kell-e olyan tizenkét hónapos időszakot, amely azon vizsgálati időszak során fejeződik be, amely megelőzi azt, amelynek során a vizsgálatot végezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján, vagy a vizsgálat csak olyan időszakra vonatkozhat, amely befejeződött az előző vizsgálati időszak kezdete előtt?

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról és a 77/435/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 388., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 208. o.).


title: C-231/08. P. sz. ügy: A T-100/04. sz., Massimo Giannini kontra Bizottság ügyben 2008. március 12-én hozott ítélet ellen Massimo Giannini által 2008. május 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/22

         A T-100/04. sz., Massimo Giannini kontra Bizottság ügyben 2008. március 12-én hozott ítélet ellen Massimo Giannini által 2008. május 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-231/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 223/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Massimo Giannini (képviselők: L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának T-100/04. sz. ügyben 2008. március 12-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság következésképpen adjon helyt a fellebbező elsőfokú eljárásban előadott kérelmeinek, így

                           —

                           semmisítse meg a COM/A/9/01 versenyvizsga vizsgabizottságának a fellebbezőt e versenyvizsga tartaléklistájára fel nem vevő határozatát (amelyet a fellebbezővel 2003. június 11-én kelt levélben közöltek), amennyiben szükséges, semmisítse meg a fellebbező felülvizsgálat iránti kérelmét elutasító határozatot (amelyet a fellebbezővel 2003. július 8-án kelt levélben közöltek), és a fellebbező panaszát elutasító határozatot (amelyet a fellebbezővel 2003. december 2-án kelt levélben közöltek);

                           —

                           ítéljen meg anyagi kártérítést, melynek összege egyrészt az A 7 besorolási fokozat 4. fizetési fokozatába tartozó tisztviselő jövedelme és az ideiglenes alkalmazotti szerződés lejártától folyósított munkanélküli-járadék különbségéből, másrészt a munka nélkül töltött időszakot követően az A 7 besorolási fokozat 5. fizetési fokozatába tartozó tisztviselő jövedelméből tevődik össze, valamint nem vagyoni kártérítés címén 1 eurót;

               —

               a Bíróság kötelezze az alperest mind az első fokú, mind a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására lényegében három jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában a fellebbező azt rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot, közelebbről az eljárás ésszerű határidőn belül való lefolytatásához való jogot. Négy év telt el a kereset Elsőfokú Bírósághoz való benyújtása és a megtámadott ítélet kihirdetése között. Márpedig a fellebbező szerint a jelen esetben semmilyen különleges körülmény nem indokol ilyen időtartamot. Sem az ügy iratai nem voltak különösen terjedelmesek, sem az ügy nem volt jogilag összetett, és az eljárás a fellebbező számára valós téttel bírt.
   Második jogalapjában a fellebbező azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a tisztviselők személyzeti szabályzatának 4., 27. és 29. cikkét, és tévesen értelmezte mind a szolgálati érdek fogalmát, mind a közösségi intézményeket az alkalmazottaikkal és tisztviselőikkel szemben terhelő gondoskodási kötelezettséget. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság e tekintetben összekeverte a Közösség szolgálatába lépést és a már felvett személyek előmenetelének a személyzeti szabályzatban szereplő mechanizmusok útján – áthelyezéssel, előléptetéssel – történő folytatódását.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező azt hozza fel, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a határozatok indokolásának kötelezettségét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, a védelemhez való jogot, valamint elferdítette az értékelésre elé tárt bizonyítékokat. Ezen utolsó jogalap három részből tevődik össze.
   A harmadik jogalap első részében a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette mind a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mind az indokolási kötelezettséget és a bizonyításfelvétel szabályait, amikor kimondta, hogy nem minősül hátrányos megkülönböztetésnek az, ha a versenyvizsga bizonyos pályázói ismerik a versenyvizsga alapjául szolgáló iratot, és amikor nem követelte meg az alperestől az e körülményhez kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés hiányának konkrét bizonyítását.
   Ugyanezen jogalap második részében a fellebbező a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértését és az Elsőfokú Bírósághoz értékelésre előterjesztett bizonyítékok elferdítését hozza fel, mivel ez utóbbi úgy ítélte meg, hogy a vizsgabizottság összetétele eléggé állandó volt ahhoz, hogy a pályázókat összehasonlítsák és objektíven értékeljék, miközben az iratokból éppen ennek ellenkezője, a vizsgabizottság összetétele állandóságának hiánya derül ki, és az alperes számos lényeges ténybeli adatot nem közölt az Elsőfokú Bírósággal.
   Végezetül, e jogalap harmadik részében a fellebbező ismételten a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a bizonyításfelvétel szabályainak megsértésére hivatkozik, valamint az Elsőfokú Bíróságnak a vizsgabizottság tagjainak pártatlanságára vonatkozó következtetéseit illetően a védelemhez való jog megsértésére.


title: T-568/14. sz. ügy: 2014. július 30-án benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION)

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/11

         2014. július 30-án benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION)
   (T-568/14. sz. ügy)
   2014/C 361/15
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és D. Chatterjee ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 27-i határozatát (R 120/2014-4. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 11922 631. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               versenyjogi megfontolásokon alapuló határozat útján elkövetett hatáskörrel való visszaélés.


title: T-164/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 26-i ítélete — Pioneer Hi-Bred International kontra Bizottság ( „Jogszabályok közelítése — Géntechnológiával módosított szervezetek szándékos kibocsátása a környezetbe — A forgalomba hozatal engedélyezésére vonatkozó eljárás — Határozattervezet Tanács elé történő terjesztésének Bizottság általi elmulasztása — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset” )

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/16

         A Törvényszék 2013. szeptember 26-i ítélete — Pioneer Hi-Bred International kontra Bizottság
   (T-164/10. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - Géntechnológiával módosított szervezetek szándékos kibocsátása a környezetbe - A forgalomba hozatal engedélyezésére vonatkozó eljárás - Határozattervezet Tanács elé történő terjesztésének Bizottság általi elmulasztása - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset)
   2013/C 336/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Temple Lang solicitor és T. Müller-Ibold ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin, N. Yerell és C. Zadra, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Annak az EUMSZ 265. cikknek megfelelően történő megállapítása iránti kérelem, hogy a Bizottság — mivel nem nyújtotta be a Tanácsnak a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL L 184., 23. o; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.) 5. cikkének (4) bekezdése alapján meghozandó intézkedéstervezetet, és mivel nem tett meg minden egyéb intézkedést, amely a döntéshozatali eljárás előrehaladásától függően szükséges lehet a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról, valamint a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.) 18. cikkében említett határozat elfogadásának biztosításához — nem teljesítette a 2001/18 irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Európai Bizottság — mivel nem nyújtotta be a Tanácsnak a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (4) bekezdése alapján meghozandó intézkedéstervezetet — nem teljesítette a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról, valamint a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: T-397/10. sz. ügy: 2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — ara kontra OHIM — Allrounder (az oldalán A betűt tartalmazó sportcipő ábrázolása)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/51

         2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — ara kontra OHIM — Allrounder (az oldalán A betűt tartalmazó sportcipő ábrázolása)
   (T-397/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/82
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: ara AG (Langenfeld, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allrounder SARL (Sarrebourg, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. június 23-i határozatát (R 1543/2009-1. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Allrounder SARL.

      Az érintett közösségi védjegy: az oldalán „A” betűt tartalmazó sportcipőt ábrázoló ábrás védjegy a 16., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „A” nemzeti szóvédjegy a 9., 18. és a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 81. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen indult ki abból, hogy a felperes képviselői által leírt hivatali szervezet alapján nem bizonyítható, hogy az adott helyzetben szükséges gondossággal jártak el, valamint a fellebbezési tanács a fellebbezés indokolásának benyújtási határidejét illetően nem adott helyt az eredeti állapot helyreállítása iránti kérelemnek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: T-300/06. sz. ügy: 2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (Promat)

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/27

         2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (Promat)
   (T-300/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/50)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Promat GmbH (Ratingen, Németország) (képviselő: J. Krenzel)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Puertas Proma S.A.L.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság változtassa meg az alperes 2006. május 4-i határozatát (R 1058/2005-1. sz. ügy) úgy, hogy az teljes körűen adjon helyt a fellebbezésnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „Promat” szóvédjegy az 1., 2., 6., 17., 19., 20. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (bejelentés száma: 803 825).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Puertas Proma, S.A.L.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Különösen a „PROMA” ábrás védjegy a 6., 20. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (239 384. sz. közösségi védjegy), amelynél a felszólalás a 6., 19. és 20. osztályokra vonatkozó bejelentés ellen irányult.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjának megsértése, mivel sem az ütköző megjelölések, sem az ütköző áruk nem hasonlóak. Következésképpen nem áll fenn az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 21-én a C-64/02. P. sz. a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Erpo Möbelwerk GmbH ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT szóösszetétel – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 21-én
   a C-64/02. P. sz. a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Erpo Möbelwerk GmbH ügyben (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT szóösszetétel - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja)
   (2004/C 300/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-64/02. P. sz. ügyben, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: A. von Mühlendahl és G. Schneider), támogatja Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazottak: P. Ormond és C. Jackson, M. Bethell és M. Tappin, segítője: D. Alexander) által a Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2002. február 27-én benyújtott fellebbezés tárgyában, az eljárásban a másik fél az Erpo Möbelwerk GmbH (képviselik: S. von Petersdorff-Campen és H. von Rohr, ügyvédek), a Bíróság (második tanács), tagjai: de C. W. A. Timmermans (előadó), a tanács elnöke, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2004. október 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a költségek viselésére.

               3)

               Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: T-249/05. sz. ügy: Tineke Duyster által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 30-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/50

         Tineke Duyster által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 30-án benyújtott kereset
   (T-249/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/105)
   Az eljárás nyelve: holland
   Tineke Duyster (lakóhelye: Oetrange [Luxemburg], képviseli: W. H. A. M. van der Muijsenbergh ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. április 6-i határozatát;

               2.

               semmisítse meg a 2004. november 1-jétől2005. április 30-ig szülői szabadságot engedélyező határozatot és/vagy a 2004. novemberi illetményértesítőt és/vagy a szülői szabadság elhalasztása, illetőleg visszavonása iránti kérelmet figyelembe nem vevő, 2004. november 30-i bizottsági határozatot;

               3.

               állapítsa meg, hogy Tineke Duyster 2004. november 1-jétől2005. április 30-ig a tényleges szolgálatban lévő tisztviselő anyagiakra vonatkozó jogaival rendelkezik, és ezért neki, többek között, visszamenőleg ki kell fizetni a besorolási és fizetési fokozatának megfelelő járandóságait;

               4.

               állapítsa meg, hogy e járandóságok a késedelmes kifizetés miatt kamatostul járnak;

               5.

               állapítsa meg, hogy a szülői szabadság a fiára való tekintettel még igényelhető (akkor is, ha az Elsőfokú Bíróság ítéletének jogerőre emelkedésekor 12 évesnél idősebb, vagy majdnem idősebb lenne), minthogy a benyújtott kérelem jóváhagyásának elmulasztásáért a Bizottság felelős; vagy másodlagosan azt, hogy mivel a fiára való tekintettel szülői szabadságot nem tudott kivenni, ami a Bizottságnak róható fel, kártérítést kell részére fizetni, amely megfelel a szülői szabadságra, biztosításokra, szolgálati időre és nyugdíjjogokra, értékelésekre és előléptetési lehetőségekre vonatkozó juttatásokban keletkezett, huszonhétezer euróra becsült veszteségeinek; vagy harmadsorban azt, hogy a fiára való tekintettel neki járó szülői szabadság ki nem vett idejére, a szülői juttatás elvesztése miatt havi 800 euró kártérítés, 100 euró a biztosítás elvesztése miatt és 1200 euró nyugdíjjogok elvesztése miatt kerüljön kifizetésre;

               6.

               állapítsa meg, hogy részére 2 500 eurós kártérítést kell fizetni a tisztviselői jogállásával kapcsolatos bizonytalansága miatt, és az ebből a bizonytalanságból származó nem vagyoni kár jóvátételére;

               7.

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes szülői szabadság iránti kérelmet nyújtott be a 2004. november 8-tól2005. május 7-ig terjedő időszakra. Ennek alapján a Bizottság 2004. november 1-jétől2005. április 30-ig részére szülői szabadságot engedélyezett.
   A felperes előadja, hogy a 2004. november 8-tól2005. május 7-ig terjedő időszakra szóló szülői szabadság iránti kérelmével kapcsolatban nem kapott alakszerű elutasító határozatot, és ebből arra a következtetésre jut, hogy kérelmét hallgatólagosan elutasították. Előadja továbbá, hogy mivel ezt az elutasítást nem támadta meg, és másik kérelmet nem nyújtott be, 2004. november 1-jétől2005. április 30-ig tényleges szolgálatban volt, ezért jogosult az ehhez kötött összes előnyre.
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja továbbá, hogy a 2004. november 1-jétől2005. április 30-ig szülői szabadságot engedélyező határozat ellentétes az egyenlőség alapelvével, a jogbiztonság elvével, a személyzeti szabályzat 42a. cikkével, valamint a személyzeti szabályzat 25., 26., 35., 36. és 62. cikkével.


title: C-207/13. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wagenborg Passagiersdiensten BV és társai kontra Minister van Infrastructuur en Milieu, további felek: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/7

         A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wagenborg Passagiersdiensten BV és társai kontra Minister van Infrastructuur en Milieu, további felek: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV
   (C-207/13. sz. ügy)
   2013/C 189/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Eigen Veerdienst Terschelling BV, MPS Stortemelk BV, MPS Willem Barentsz BV, MS Spathoek NV, Rederij Waddentransport cégnév alatt eljáró G.A.F. Lakeman

      Alperes: Minister van Infrastructuur en Milieu

      További felek: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a Watt-tenger holland részének a 2006/87 irányelv (1) I. mellékletében belvízként (a 2. zónába tartozó vízként) történő feltüntetésével a kabotázsrendeletnek (2) a Watt-tengeren a holland szárazföld és a Watt-szigetek — Terschelling, Vlieland, Ameland és Schiermonnikoog — között folytatott személyszállításra történő alkalmazása?

               2.

               Ellentétes-e a kabotázsrendelet alkalmazandóságával a 1370/2007 rendelet (3) alkalmazása annak 1. cikke (2) bekezdésére tekintettel?

               3.

               Lehetőségük van-e a tagállamoknak arra, hogy a 1370/2007 rendelet 1. cikkének (2) bekezdése alapján kizárólag a rendelet egy vagy több részét, a jelen esetben az 5. cikk (3) bekezdését és az 5. cikk e rendelkezéssel összefüggő (4) bekezdését nyilvánítsák alkalmazhatónak a vízi személyszállításra?

               4.

               (Minden további nélkül) alkalmazhatónak nyilvánítható-e a vízi személyszállításra az 1370/2007 rendelet 5. cikkének (4) bekezdésében foglalt kivétel, különösen az ott említett 300 000 kilométeres távolsági kritérium?

               5.

               A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen következményeket kell kapcsolni ahhoz a tényhez, hogy ebben az esetben anélkül ítéltek oda a vízi személyszállításra vonatkozó koncessziókat, hogy teljesültek volna az 1370/2007 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése szerinti feltételek?

      (1)  A belvízi hajókra vonatkozó műszaki követelmények megállapításáról és a 82/714/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 12-i 2006/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 389., 1. o.).

      (2)  A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2006 L 227., 62. o.).

      (3)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o.).


title: C-566/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. július 18-i ítélete (a Kammergericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Konrad Erzberger kontra TUI AG (Előzetes döntéshozatal — A munkavállalók szabad mozgása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A munkavállalói képviselők valamely társaság felügyelőbizottságába történő választása — Az aktív és passzív választójogot kizárólag a belföldi telephelyek munkavállalóira korlátozó nemzeti szabályozás)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/3

         A Bíróság (nagytanács) 2017. július 18-i ítélete (a Kammergericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Konrad Erzberger kontra TUI AG
   (C-566/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A munkavállalók szabad mozgása - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A munkavállalói képviselők valamely társaság felügyelőbizottságába történő választása - Az aktív és passzív választójogot kizárólag a belföldi telephelyek munkavállalóira korlátozó nemzeti szabályozás))
   (2017/C 300/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammergericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Konrad Erzberger

      Alperes: TUI AG

      Az eljárásban részt vesz: Vereinigung Cockpit eV, Betriebsrat der TUI AG/TUI Group Services GmbH, Frank Jakobi, Andreas Barczewski, Peter Bremme, Dierk Hirschel, Michael Pönipp, Wilfried H. Rau, Carola Schwirn, Anette Stempel, Ortwin Strubelt, Marcell Witt, Wolfgang Flintermann, Stefan Weinhofer, ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

      Az ítélet rendelkező része

   Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyenről az alapügyben szó van, amelynek értelmében valamely csoportnak az említett tagállam területén található telephelyein foglalkoztatott munkavállalókat a munkavállalói képviselőknek e csoport – az említett tagállamban székhellyel rendelkező – anyavállalata felügyelőbizottságába történő választása tekintetében megfosztják az aktív és passzív választójogtól, valamint adott esetben attól a jogtól, hogy e testületben képviselői tisztséget lássanak el, illetve továbbra is ellássák azt, amennyiben e munkavállalók az ilyen telephelyen lévő munkahelyüket elhagyják és ugyanezen csoport más tagállam területén székhellyel rendelkező leányvállalata foglalkoztatja őket.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: C-576/13. sz. ügy: 2013. november 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/7

         2013. november 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-576/13. sz. ügy)
   2014/C 24/12
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Nicolae és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel általános szabályként arra kötelezte a spanyol közforgalmú kikötőkben működő hajórakodó vállalkozásokat, hogy egy SAGEP tagjai legyenek, illetve, mindenesetre, mivel nem tette lehetővé számukra, hogy a munkaerőpiacon szerezzék be személyzetüket, akár határozatlan, akár határozott időre, kivéve, ha a SAGEP által ajánlott munkavállalók nem megfelelőek vagy számuk nem elegendő — nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 49. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Bizottság által a Spanyol Királysággal szemben benyújtott kereset tárgya a Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante (az állami kikötőkről és a kereskedelmi flottáról szóló törvény) által a hajórakodó vállalkozások tekintetében létrehozott rendszer, amennyiben az az árumozgatás kikötői szolgáltatását nyújtó munkavállalók irányítására vonatkozik.
   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az említett rendszer azon okból, hogy általános szabályként a spanyol közforgalmú kikötőkben működő hajórakodó vállalkozásokat arra kötelezte, hogy egy kikötői hajórakodókat irányító részvénytársaság, azaz SAGEP tagjai legyenek, illetve, mindenesetre, mivel nem tette lehetővé számukra, hogy a munkaerőpiacon szerezzék be személyzetüket, akár határozatlan, akár határozott időre, kivéve, ha a SAGEP által ajánlott munkavállalók nem megfelelőek vagy számuk nem elegendő, a Spanyol Királyság nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 49. cikkéből eredő kötelezettségeit.


title: T-294/05. sz. ügy: Jean-Marc Colombani által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 26-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/38

         Jean-Marc Colombani által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 26-án benyújtott kereset
   (T-294/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jean-Marc Colombani (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik: Stéphane Rodrigues és Yola Minatchy ügyvédek) 2005. július 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. szeptember 28-i, a felperest 2004. október 1-jei hatállyal visszahelyező határozatát, valamint a 2005. április 21-i határozatát, amelyben a Bizottság elutasította a felperes 2004. december 20-i panaszát, amelyben visszahelyezésének időpontját visszamenőlegesen 2004. szeptember 1-jére kérte;

               —

               kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot arra, hogy vonja le e megsemmisítésből eredő következtetéseket, és különösen a felperes visszahelyezésének időpontját 2004. szeptember 1-jében határozza meg;

               —

               az elszenvedett károkért ítéljen meg a felperesnek képletesen 10 000 euró összegű kártérítést vagyoni jóvátételként, nem vagyoni jóvátételként pedig egy euró jelképes összeget;

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság tisztviselőjeként 2004. augusztus 31-ig személyes okokkal indokolt szabadságon volt. Miután szabadsága végén benyújtotta visszahelyezési kérelmét, 2004. szeptember 28-i hatállyal a DG RELEX-be helyezték vissza.
   Jelen keresetében a felperes a visszahelyezéséről szóló határozat megsemmisítését kéri, mivel annak értelmében visszahelyezésének időpontja nem a szabadságának vége, vagyis 2004. szeptember 1-je. Arra hivatkozik, hogy az említett időpontban a Bizottságnál több, az ő profiljának megfelelő állás is rendelkezésre állt, következésképpen a személyzeti szabályzat 40. cikke értelmében a Bizottság köteles lett volna őt azok egyikébe helyezni. A felperes a visszahelyezés részletes szabályairól szóló 2004. április 28-i bizottsági határozat megsértésére is hivatkozik, mivel szabadságának vége előtt a Bizottság nem vette fel vele a kapcsolatot, és az e határozat adta lehetőséggel sem élt, nevezetesen a visszahelyezéshez igénybe vehető kiegészítő költségvetési jogcím létrehozásával. A felperes végül a gondos ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettség megsértésére hivatkozik, és a kéri az általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár jóvátételét.


title: F-9/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. december 15-i ítélete — Sabbag Afota kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Előléptetés — 2010. évi előléptetési időszak — Értékelő jelentés hiánya)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/43

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. december 15-i ítélete — Sabbag Afota kontra Tanács
   (F-9/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Előléptetés - 2010. évi előléptetési időszak - Értékelő jelentés hiánya)
   2012/C 32/86
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Verónica Sabbag Afota (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperest a 2010. évi előléptetési időszakban nem léptették elő AD 11 besorolási fokozatba.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék V. Sabbag Afota keresetét elutasítja.

               2.

               V. Sabbag Afota a saját költségein felül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21., 33. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. július 9-én a T-132/04. sz. André Bonnet kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Tisztviselők – Előzetes közigazgatási eljárás – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/18

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. július 9-én
   a T-132/04. sz. André Bonnet kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Előzetes közigazgatási eljárás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2004/C 251/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-132/04. sz. André Bonnet, lakóhelye Saint-Pierre-de-Vassols (Franciaország), képviseli H. de Lepinau, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bírósága (meghatalmazott: M. Schauss, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a Bíróság 2004. február 11-i és a 2004. március 4-i, a felperes vonatkozásában a Bíróság elnökének kabinetében a bírósági szaklektori állás betöltése érdekében lefolytatott felvételi eljárást lezáró határozatainak, és az említett állásba más személyt kinevező határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítés iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai A. W. H. Meij, megbízott elnök, N. J. Forwood és I. Pelikánová, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. július 9-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.


title: C-296/06. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telecom Italia SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/22

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telecom Italia SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   (C-296/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/42)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Telecom Italia SpA

      Alperesek: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A 448/1998. sz. törvény 20. §-ának a 249/1997. sz. törvény 4. §-a (9) bekezdésével összefüggésben értelmezett (3) bekezdése összeegyeztethető volt-e a 97/13/EK irányelv (1) 11., 22. és 25. cikkével?

      (1)  HL L 117., 15. o.


title: A C-74/05. sz. ügy törlése

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/19

         A C-74/05. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 296/41)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. április 27-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-74/05. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. szeptember 8. a C-121/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv – Hulladék fogalma – 85/337/EGK és 97/11/EK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – 80/68/EGK irányelv – Felszín alatti vizek védelme egyes veszélyes anyagok okozta szennyezéssel szemben – 80/778/EGK irányelv – Emberi fogyasztásra szánt víz minősége)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-121/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv - Hulladék fogalma - 85/337/EGK és 97/11/EK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - 80/68/EGK irányelv - Felszín alatti vizek védelme egyes veszélyes anyagok okozta szennyezéssel szemben - 80/778/EGK irányelv - Emberi fogyasztásra szánt víz minősége)
   (2005/C 271/03)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-121/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana), kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. március 19-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. P. Puissochet (előadó), S. von Bahr, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. M. Ferreira főtanácsos, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Spanyol Királyság, mivel a Baix Ter régióban lévő sertéstenyésztő üzemek építését megelőzően vagy azok átalakításakor az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv eredeti szövegének 2. cikkét és 4. cikkének (2) bekezdését megsértve nem végzett környezeti hatásvizsgálatot, és mivel az emberi fogyasztásra szánt víz minőségéről szóló, 1980. július 15-i 80/778/EGK tanácsi irányelv 7. cikke (6) bekezdésének megsértésével a Baix Ter régió több vízközmű-hálózatában meghaladta a „nitrátok” paraméterre ezen irányelv I. melléklete C. részének 20. pontjában megengedett legnagyobb koncentrációt, nem teljesítette az említett irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot az összes költség kétharmadának viselésére kötelezi. A Bíróság a Bizottságot a költségek maradék egyharmadának viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: C-73/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. szeptember 23-i végzése (a Curtea de Apel Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Vicdantrans SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/14

         A Bíróság elnökének 2016. szeptember 23-i végzése (a Curtea de Apel Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Vicdantrans SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-73/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 475/21)
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: T-63/14. sz. ügy: 2014. január 29-én benyújtott kereset — Iran Insurance kontra Tanács

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/16

         2014. január 29-én benyújtott kereset — Iran Insurance kontra Tanács
   (T-63/14. sz. ügy)
   2014/C 78/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 306., 18. o.) mellékletének 2. pontját;

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 306., 3. o.) mellékletének 2. pontját;

               —

               állapítsa meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (1) 20. cikke (1) bekezdése c) pontjának a felperesre vonatkozó alkalmazhatatlanságát, amelyet a 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (2) 1. cikkének 7. pontja, valamint a 2012. március 23-i 267/2012 rendelet (3) 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja és 46. cikkének (2) bekezdése módosított;

               —

               kötelezze az alperest a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az Iran Insurance Company jegyzékbe vételének különleges indoka nem bizonyított. A felperes világosan tagadta, hogy az iránti kormánynak pénzügyi támogatást nyújtott. Továbbá a felperes nem nyújtott nukleáris segítséget Iránnak. Következésképpen a (későbbiekben a 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének 7. pontjával, a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének 8. pontjával, valamint a 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (2) bekezdésével módosított) 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott követelmények, valamint a (későbbiekben a 2012. december 21-i 1263/2012 tanácsi rendelet 1. cikkének 11. pontjával módosított) 267/2012/EU tanácsi rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott követelmények nem teljesülnek.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács a felperest Irán egyéb köztulajdonban lévő vállalataival — amelyeket nem szankcionáltak — összehasonlítva hátrányos megkülönböztetésben részesítette, mivel kizárólag azon az alapon szankcionálta, hogy állami tulajdonban lévő vállalat. A Tanács így eljárva megsértette az egyenlőség elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a megfelelő ügyintézés elvét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem megfelelően indokolta azon határozatát, amellyel fenntartotta a felperest a szankcionált jogalanyok listáján. Miközben utalt „az intézkedések hatás[ára] az uniós politika célkitűzései összefüggésében”, nem pontosította a hivatkozott hatás típusát, valamint azt, hogy az intézkedések hogyan válthatnak ki ilyen hatást.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács a felperesnek a szankcionált vállalatok listáján történő fenntartásával hatáskörrel való visszaélést követett el. A Tanács gyakorlatilag megtagadta a Törvényszék T-12/11. sz. ügyben hozott ítéletének való megfelelést. A Tanács aláásta az Európai Unió intézményi szerkezetét, valamint a felperesnek az igazságszolgáltatás igénybevételéhez és annak érvényesüléséhez való jogát. A Tanács a 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet szerinti saját felelőssége és kötelezettségei alól is kivonta magát, amennyiben e jogi aktusokat a Törvényszék a Tanács számára a fent említett ítéletében világosan megjelölte.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a bizalomvédelem elvét azzal, hogy nem teljesítette a Törvényszék ítéletében– amely ügyben a Tanács a felperessel szemben félként vett részt és amelyben pervesztes lett — foglaltakat, hogy még az ítélet alapjának és indokolásának sem tett eleget, hogy a felperes tevékenységével, valamint a felperesnek az iráni kormány tekintetében fennálló feltételezett szerepével összefüggésben ténybeli hibát vétett, hogy a felperesnek Iránban a jelenlegi szerepét és tevékenységeit tekintve a legkisebb vizsgálatot sem végezte el, miközben a Törvényszék azt az Iránnal szembeni uniós szankciórendszer fontos aspektusának tekintette, valamint hogy fenntartotta a szankciókat 2014. január 20-át követően, amely időpontban az Európai Unió beleegyezett az Irán javára történő jövedelemtermelő tevékenységekbe, mivel Iránt már nem tekintik az atomfegyverek elterjedéséhez kapcsolódó tevékenységekben részt vevőként.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az arányosság elvét.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o., helyesbítés: HL L 197., 19. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 19., 22. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.).