title: T-564/14. sz. ügy: 2014. július 28-án benyújtott kereset – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen kontra OHIM

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/15

         2014. július 28-án benyújtott kereset – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen kontra OHIM
   (T-564/14. sz. ügy)
   2014/C 380/20
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ahmed Mohamed Saleh Baeshen & Co. (Dzsidda, Szaúd-Arábia) (képviselő: M. Vanhegan Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 687/2014-2. sz. ügyben 2014. május 19-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A 35. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „TEAVANA” szóvédjegy – 4 0 98  588. számú közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél, a Teavana Corporation.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: A felperes.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály megállapította a 4 0 98  588. számú közösségi védjegy teljes megszűnését.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyrendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 59. cikkének és 75. cikkének megsértése.


title: T-352/05. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 28-i ítélete — Görögország kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Egyedi intézkedések az Égei-tenger kisebb szigeteinek bizonyos mezőgazdasági termékei tekintetében — Gyümölcs és zöldség — Nyersdohány — Juh- és kecskehús — A fizetési határidők be nem tartása — Arányosság — Az átalánykorrekció mértékének növelése ismételt kötelezettségszegés esetén )

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/16

         A Törvényszék 2011. szeptember 28-i ítélete — Görögország kontra Bizottság
   (T-352/05. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Egyedi intézkedések az Égei-tenger kisebb szigeteinek bizonyos mezőgazdasági termékei tekintetében - Gyümölcs és zöldség - Nyersdohány - Juh- és kecskehús - A fizetési határidők be nem tartása - Arányosság - Az átalánykorrekció mértékének növelése ismételt kötelezettségszegés esetén)
   2011/C 331/27
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: kezdetben G. Kanellopoulos és S. Charitaki, később I. Chalkias és S. Papaïoannou meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és L. Visaggio meghatalmazottak, segítőjük: N. Korogiannikis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 20-i 2005/579/EK bizottsági határozat (HL L 199., 84. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben ez kizár egyes, a Görög Köztársaság által az Égei-tenger kisebb szigeteinek bizonyos mezőgazdasági termékei tekintetében elfogadott egyedi intézkedések keretében, valamint a gyümölcs- és zöldségágazatban, a nyersdohány, valamint a juh- és kecskehús ágazatában kifizetett egyes kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. július 14. a C-142/04. sz., (a Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Maria Aslanidou kontra Ypourgos Ygeias & Pronoias ügyben (92/51/EGK irányelv – Munkavállalók – Oklevelek elismerése – Üzem-egészségügyi dolgozó)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/18

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. július 14.
   a C-142/04. sz., (a Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Maria Aslanidou kontra Ypourgos Ygeias & Pronoias ügyben (1)

   (92/51/EGK irányelv - Munkavállalók - Oklevelek elismerése - Üzem-egészségügyi dolgozó)
   (2005/C 217/35)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-142/04. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) a Bírósághoz 2004. március 17-én érkezett 2003. december 30-i határozatával az előtte Maria Aslanidou és az Ypourgos Ygeias & Pronoias között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv 17. cikkében előírt határidőn belül elfogadott átültető intézkedések hiányában tagállam állampolgára hivatkozhat ezen irányelv 3. cikke első bekezdésének a) pontjára annak érdekében, hogy a fogadó tagállamban engedélyt kapjon valamely szabályozott foglalkozás, mint például az üzem-egészségügyi dolgozói foglalkozás gyakorlására.
   E lehetőség nem tehető függővé az érintett okleveleinek a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok általi jóváhagyásától.
   A 92/51 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében írt kiegyenlítő intézkedések az érintett számára csak akkor írhatók elő, ha ezt a kérdéses kérelem elbírálásakor hatályos nemzeti jogszabályok lehetővé teszik.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-560/14. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2014. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MM kontra Minister for Justice and Equality, Ireland és az Attorney General

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/5

         A Supreme Court (Írország) által 2014. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MM kontra Minister for Justice and Equality, Ireland és az Attorney General
   (C-560/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court, Írország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MM

      Alperesek: Minister for Justice and Equality, Ireland és Attorney General

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az uniós jogban a „meghallgatáshoz való jog” megköveteli-e azt, hogy a 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) szerinti kiegészítő védelmet kérelmező személynek biztosítsák e kérelmével összefüggésben a tárgyalást, beleértve a tanúidézésre és a tanúk kikérdezésére vonatkozó jogot, ha a kérelmet olyan körülmények között terjesztették elő, ahol az érintett tagállam két külön és egymást követő eljárást alkalmaz a menedékjog iránti, illetve a kiegészítő védelem iránti kérelmek vizsgálatára?

      (1)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).


title: T-12/06. sz. ügy:  2006. január 19-én  benyújtott kereset – Deltafina kontra Bizottság

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/49

         2006. január 19-én benyújtott kereset – Deltafina kontra Bizottság
   (T-12/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/91)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Deltafina (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Di Gianni, R. Jacchia, A Terranova, I Van Bael, J. F. Bellis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a pénzbüntetést, vagy, másodlagosan, csökkentse a felperesre a határozat 2. cikke értelmében kiszabott pénzbüntetést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügy felperese a megtámadott, a T-11/06. sz., Romana Tabacchi kontra Bizottság ügyben is szereplő határozat 2. cikkében rá kiszabott 30 millió euró pénzbüntetés megsemmisítését kéri, abból a feltételezésből kiindulva, hogy a Bizottság jogtalanul fosztotta meg attól a pénzbírság alóli mentességtől, amelyre számára a 2002. évi, a vállalkozások közötti kartell esetében alkalmazandó pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok összegének csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (1) 8 (b) pontja alapján jogosult.
   E tekintetben meg kell állapítani, hogy az alperes a felperes számára feltételesen megítélt mentességet egy, az APTI szakmai szervezet igazgatótanácsának értekezletén elhangzott közlés okán visszavonta, amely közléssel a felperes információt nyújtott arról, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz.
   Állításainak alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               előzetesen értesítette a Bizottságot annak lehetetlenségéről, hogy ne fedje fel a kedvezményes bánásmód iránti kérelem benyújtását;

               —

               a Bizottság elfogadta, hogy a Deltafina számára lehetetlen, hogy ne fedje fel azt, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be;

               —

               a Bizottság tisztviselői nem tájékoztatták a Deltafinát, hogy annak közlése, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be, a feltételes mentesség elveszítésével jár;

               —

               a Deltafina a kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nem konkrétan fő versenytársaival szemben nyújtotta be;

               —

               a kedvezményes bánásmód iránti kérelem benyújtásának a Deltafina részéről történt felfedése egyáltalán nem sértette a Bizottság nyomozását.

         A pénzbüntetés csökkentését illetően a felperes azt állítja, hogy:

               —

               A Bizottság által kiszabott pénzbüntetés alapösszege nyilvánvalóan túlzott és aránytalan, figyelembe véve az érdekelt piac szerény értékét, a Deltafina csökkentett számlázott bevételét és a piac sérelmének hiányát.

               —

               A Bizottság tévesen tulajdonította a Deltafina magatartását anyavállalatának.

               —

               A pénzbüntetés csökkentése és az enyhítő körülmények figyelembe vétele nem tükrözik megfelelően az ügy sajátos tényeit, különösen a 2002. évi közleményben szereplő új értelmezések fényében.

      (1)  HL C 45., 2002.2.19., 3. o.


title: T-672/14. sz. ügy: 2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – August Wolff és Remedia kontra Bizottság

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/31

         2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – August Wolff és Remedia kontra Bizottság
   (T-672/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Németország), Remedia d. o.o. (Zágráb, Horvátország) (Képviselők: P. Klappich, C. Schmidt és P. Arbeiter ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a nagy koncentrációban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyeit érintő, a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 31. cikkével összefüggésben elfogadott rendelkezésekről szóló, 2014. augusztus 19-i C(2014) 6030 végleges bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az a tagállamokat kötelezi a végrehajtási határozat I. mellékletében felsorolt és fel nem sorolt, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek tekintetében a végrehajtási határozatban foglalt előírások betartására azon korlátozás kivételével, hogy a végrehajtási határozat I. mellékletében megnevezett, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású gyógyszereket már csak intravaginálisan lehet alkalmazni;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a 2001/83/EK irányelv (1) 31. és azt követő cikkeinek megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek ebben az összefüggésben arra hivatkoznak, hogy a megtámadott végrehajtási határozat egy alakilag jogellenesen megindított és lefolytatott eljáráson alapul. A felperesek e tekintetben többek között kifejtik, hogy az eljárást a 2001/83/EK irányelv 31. cikke (1) bekezdésének első mondatával ellentétben nem a forgalomba hozatali engedély iránti kérelemről való határozat előtt, hanem csak azután indították meg, és nem állt fenn uniós érdek sajátos esete sem. Az eljárás megindítása ezenfelül az elsőrendű felperes tekintetében a tagállam Németországban a gyógyszerek forgalomba hozatali engedélyezésére vonatkozó, hatályos rendelkezések megkerülését eredményezi.

                           —

                           A felperesek továbbá előadják, hogy az eljárással nem a hatáskörrel rendelkező kockázatfelmérési tudományos bizottság foglalkozott, és ezenfelül az eljárással foglalkozó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek tudományos bizottságánál egy elfogult tagot neveztek ki előadónak.

                           —

                           Az elsőrendű felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a vélemény felülvizsgálatára irányuló eljárás keretében egy fontos szempont tekintetében nem szabályszerűen hallgatták meg.

               2.

               A második, a 2001/83/EK irányelv 116. cikke első mondatának és 126. cikke első mondatának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek ebben az összefüggésben arra hivatkoznak, hogy a végrehajtási határozat a gyógyszer tekintetében nem helytálló haszon- és kockázatértékelés alapjául szolgál. Nem vették figyelembe különösen azt a tényt, hogy az elsőrendű felpereshez a több mint 45 éves piaci jelenlét során nem érkezett jelzés a 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó gyógyszer alkalmazásával összefüggő, súlyos kockázatokról.

                           —

                           Ezen túlmenően az erre vonatkozóan indokolási és bizonyítási kötelezettséggel terhelt bizottság nem adott elő olyan új tudományos adatot vagy információt, amelyek alapján a gyógyszer alkalmazása során új kockázatot lehetne megállapítani.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A harmadik jogalap tekintetében a felperesek kifejtik, hogy a végrehajtási határozatban előírt, a termékismertetőn szereplő figyelmeztetések és a gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezésére vonatkozó további korlátozások, valamint az azon alapuló feltételek aránytalanok és sértik az egyenlő bánásmód elvét. Aránytalannak tekinthető különösen a termékismertető előírt módosításain felül a gyógyszer időtartamának az ismételt alkalmazás egyidejű kizárása mellett történő korlátozása. Az alkalmazás időtartamának az ismételt alkalmazás egyidejű kizárása mellett történő korlátozása, valamint az azon alapuló feltételek előírása helyett enyhébb eszközként vizsgálatot kellett volna elrendelni a feltételezett gyógyszerbiztonsági kockázatok kutatására.

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).


title: C-101/11. P. és C-102/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. október 18-i ítélete — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra José Manuel Baena Grupo, SA (Fellebbezés — Közösségi formatervezési minta — A 6/2002/EK rendelet — A rendelet 6. cikke, 25. cikke (1) bekezdésének b) és e) pontja, valamint 61. cikke — Egy ülő alakot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi ábrás védjegy — Eltérő összbenyomás — Az alkotói szabadság foka — Tájékozott használó — A bírósági felülvizsgálat terjedelme — Az indokolás hiánya)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. október 18-i ítélete — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra José Manuel Baena Grupo, SA
   (C-101/11. P. és C-102/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi formatervezési minta - A 6/2002/EK rendelet - A rendelet 6. cikke, 25. cikke (1) bekezdésének b) és e) pontja, valamint 61. cikke - Egy ülő alakot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi ábrás védjegy - Eltérő összbenyomás - Az alkotói szabadság foka - Tájékozott használó - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - Az indokolás hiánya)
   2012/C 379/11
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (képviselők: S. Míguez Pereira, abogada), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Crespo Carrillo és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: José Manuel Baena Grupo (képviselő: A. Canela Giménez abogado)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz., Baena Grupo kontra OHIM — Neuman és Galdeano del Sel (ülő alak) ügyben 2010. december 16-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amely hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2009. október 14-i határozatát (R 1323/2008-3. sz. ügy)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság H. Neumant és A. Galdeano del Selt kötelezi a saját költségeiknek, valamint a José Manuel Baena Grupo, SA-nak a C-101/11. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

               3.

               A Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi saját költségeinek, valamint a José Manuel Baena Grupo, SA-nak a C-102/11. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: C-497/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Burgdorf kontra Manfred Bog

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/21

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Burgdorf kontra Manfred Bog
   (C-497/09. sz. ügy)
   2010/C 63/34
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Burgdorf.

      Alperes: Manfred Bog.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 5. cikke értelmében vett termékértékesítésről van-e szó akkor, ha azonnali fogyasztásra szánt ételeket árusítanak?

               2.

               Attól függ-e az 1. kérdésre adandó válasz, hogy nyújtanak-e járulékos szolgáltatási elemeket (étkezésre szolgáló berendezési tárgyak rendelkezésre bocsátása)?

               3.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv H. mellékletének 1. kategóriája szerinti „élelmiszerek” fogalmat, hogy az csak a jellemzően az élelmiszerkereskedelemben árusított „elvitelre szánt” ételeket öleli fel, vagy az magában foglalja a főzés, sütés révén vagy más módon azonnali fogyasztásra készített ételeket is?

      (1)  HL L. 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-373/06. P., C-379/06. P. és C-382/06. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. április 17-i ítélete – Thomas Flaherty (C-373/06. P.), Larry Murphy (C-379/06. P.), Trawlers Ltd (C-382/06. P.), Írország kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Erőforrás-védelmi intézkedések – A halászati ágazat átszervezése – A TOP IV többéves orientációs program kapacitásra vonatkozó célkitűzéseinek növelésére irányuló kérelem – A kérelem elutasítása)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/5

         A Bíróság (első tanács) 2008. április 17-i ítélete – Thomas Flaherty (C-373/06. P.), Larry Murphy (C-379/06. P.), Trawlers Ltd (C-382/06. P.), Írország kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-373/06. P., C-379/06. P. és C-382/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Erőforrás-védelmi intézkedések - A halászati ágazat átszervezése - A TOP IV többéves orientációs program kapacitásra vonatkozó célkitűzéseinek növelésére irányuló kérelem - A kérelem elutasítása)
   (2008/C 142/06)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbezők: Thomas Flaherty (C-373/06. P.), Larry Muphy (C-379/06. P.), Ocean Trawler Ltd (C-382/06.P) (képviselők: D. Barry solicitor és M.A. Collings SC (C-373/06. P.), C-379/06.P. és C-8/06. P.) valamint utóbbiakat M. P. Gallager SC (C-379/06. P.)

      A többi fél az eljárásban: Írország, az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és M. van Heezik, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-218/03-T-240/03. sz., Chatal Boyle és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (amellyel az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozatot [az értesítés a B(2003) 1113. számú dokumentummal történt] [HL 90., 48. o.], de a fellebbezők által indított keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasította) ellen benyújtott fellebbezés – A megsemmisített határozat által személyükben (nem) érintett személyek.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-218-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi azon részében melyben egyrészt – mint elfogadhatatlant – elutasította T. Flaherty és L. Murphy, valamint az Ocean Trawlers Ltd a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetüket, másrészt saját költségeik viselésére kötelezte őket.

               2)

               A Bíróság a 2003/245 határozatnak a T. Flaherty és L. Murphy, valamint az Ocean Trawlers Ltd hajóira vonatkozó részét megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a T. Flahertynél és L. Murphynél, valamint az Ocean Trawlers Ltd-nél az elsőfokú eljárás és a jelen fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.

      HL C 294., 2006.12.1.


title: C-488/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Tribunal Supremo — Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación de Transporte International por Carretera (ASTIC) kontra Administración General del Estado (TIR-egyezmény — Közösségi Vámkódex — TIR-igazolványok fedezete mellett történt szállítás — Garanciavállaló egyesület — Szabálytalan mentesítés — A jogsértés helyének meghatározása — Behozatali vámok beszedése)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/9

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Tribunal Supremo — Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación de Transporte International por Carretera (ASTIC) kontra Administración General del Estado
   (C-488/09. sz. ügy) (1)

   (TIR-egyezmény - Közösségi Vámkódex - TIR-igazolványok fedezete mellett történt szállítás - Garanciavállaló egyesület - Szabálytalan mentesítés - A jogsértés helyének meghatározása - Behozatali vámok beszedése)
   2011/C 63/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación de Transporte International por Carretera (ASTIC)

      Alperes: Administración General del Estado

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 221. cikkének (3) bekezdése és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 454. cikke (3) bekezdésének és 455. cikkének értelmezése — TIR–igazolványok fedezete mellett történt szállítások — Jogsértések vagy szabálytalanságok — Hely — Eljárás — Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 454. és 455. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha annak a tagállamnak a vámtartozás beszedésével kapcsolatos joghatóságára vonatkozó vélelem, amelynek területén a TIR fuvarozás során elkövetett jogsértést megállapították, megdől az e jogsértés más tagállam területén történt elkövetését megállapító ítélet folytán, az utóbbi tagállam vámhatósága szerez joghatóságot az említett vámtartozás beszedésére, feltéve hogy az említett jogsértést alkotó tényeket attól az időponttól számított két éven belül bíróság elé tárták, amikor azt a garanciavállaló egyesületet, amelynek területén az említett jogsértést elkövették, értesítették e jogsértésről.

               2.

               A 2454/93 rendeletnek az áruk TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozására vonatkozó, Genfben, 1975. november 14-én aláírt vámegyezmény 11. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 455. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között egy garanciavállaló egyesület nem hivatkozhat az említett rendelkezések által előírt elévülési határidőre akkor, ha annak a tagállamnak a vámhatósága, amelynek területére az egyesület felelőssége kiterjed, a vámhatóság joghatóságát megállapító végrehajtható ítéletről való tájékoztatását követő egy éven belül értesítette az egyesületet azokról a tényekről, amelyek alapján az a vámtartozás keletkezett, amelyet az általa garantált összeg erejéig ki kell egyenlítenie.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-330/11. sz. ügy: 2011. június 15-én benyújtott kereset — MasterCard és társai kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/34

         2011. június 15-én benyújtott kereset — MasterCard és társai kontra Bizottság
   (T-330/11. sz. ügy)
   2011/C 238/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: MasterCard Inc. (Wilmington, Egyesült Államok), MasterCard International Inc. (Wilmington, Egyesült Államok) és MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgium) (képviselők: B. Amory, V. Brophy és S. McInnes ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               teljes egészében semmisítse meg az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdése szerinti kivételen alapuló, elutasító bizottsági határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének Bizottság általi értelmezése jogilag nem megalapozott; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperesek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdését és 8. cikkének (1) bekezdését, mivel:

                           —

                           a Bizottság nem bizonyította, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésének feltételei teljesülnek;

                           —

                           azon érvek, amelyekre a Bizottság hivatkozott, ténybelileg nem megalapozottak; és

                           —

                           nyomós közérdek fűződik az EIM Business and Policy Research által „A különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségek és előnyök” tanulmány (COMP/2009/D1/020) keretében rendelkezésre bocsátott dokumentumok közzétételéhez.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, megsértve az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint a Bizottság eljárási szabályzatának módosításáról szóló határozata (HL 2010. L 55., 60. o.) mellékletének 2. cikkét, mivel:

                           —

                           a Bizottság jogellenesen kezdte újra a felülvizsgálati határidőt; és

                           —

                           a Bizottság jogellenesen hosszabbította meg tizenöt munkanappal a felülvizsgálati határidőt.


title: T-19/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az IKFŁT KRAŚNIK közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az FŁT korábbi ábrás közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/10

         A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK)
   (T-19/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az IKFŁT KRAŚNIK közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az FŁT korábbi ábrás közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 178/17
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. (Kraśnik, Lengyelország) (képviselő: J. Sieklucki, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Impexmetal S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: W. Trybowski és K. Pyszków, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Impexmetal S. A. és a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. október 27-én hozott határozata (R 2475/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-625/14. sz. ügy: 2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Wm. Wrigley Jr. kontra OHIM (kör ábrázolása)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/28

         2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Wm. Wrigley Jr. kontra OHIM (kör ábrázolása)
   (T-625/14. sz. ügy)
   2014/C 351/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Brandstätter és C. Schmitt, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. június 17-i határozatát (R 168/2014-5. sz. ügy).

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: kék kört ábrázoló ábrás védjegy a 3., 21. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 1 7 37  541. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-84/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Intesa Sanpaolo SpA kontra OHIM ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A COMIT közösségi szóvédjegy bejelentése — A Comet korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése” )

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/19

         A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Intesa Sanpaolo SpA kontra OHIM
   (T-84/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A COMIT közösségi szóvédjegy bejelentése - A Comet korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése)
   2011/C 152/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: A. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: R. Kaase, J-C. Plate és M. Berger ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. december 19-i, a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG és az Intesa Sanpaolo SpA. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 138/2006-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. december 19-i (R 138/2006-4. sz. ügyben hozott) határozatát azon részében, amely elutasította az Intesa Sanpaolo SpA 16. osztályba tartozó árukra vonatkozó kérelmét.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint az Intesa Sanpaolo részéről felmerült költségek felét.

               4.

               A MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-431/13. sz. ügy: 2013. augusztus 19-én benyújtott kereset — Métropole Gestion kontra OHIM — Metropol (METROPOL)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/57

         2013. augusztus 19-én benyújtott kereset — Métropole Gestion kontra OHIM — Metropol (METROPOL)
   (T-431/13. sz. ügy)
   2013/C 344/103
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Métropole Gestion (Párizs, Franciaország) (képviselők: M.-A. Roux Steinkühler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moszkva, Oroszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott, és következésképpen:

               —

               helyezze részlegesen hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az a 023 167 081. sz., 023 167 084. sz. és 794 040. sz. védjegyek és más nem lajstromozott megjelölések alapján elutasította a megtámadott közösségi védjegy törlését;

               —

               hagyja hatályban a megtámadott határozatot, amennyiben az a 023 143 685. sz. korábbi védjegy alapján részben törölte a 3 590 981. sz. közösségi védjegyet;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 35., 36. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „METROPOL” szóvédjegy — 3 590 981. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Metropol Investment Financial Company Ltd.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „METROPOLE” nemzeti szóvédjegy és „METROPOLE gestion” nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-323/11. sz. ügy: 2011. június 21-én benyújtott kereset — UCP Backus y Johnston kontra OHIM (Palack alakja)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/36

         2011. június 21-én benyújtott kereset — UCP Backus y Johnston kontra OHIM (Palack alakja)
   (T-323/11. sz. ügy)
   2011/C 252/82
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA (Lima, Peru) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               tekintse az OHIM második fellebbezési tanácsa 2011. március 23-án az R 2238/2010-2. sz. ügyben hozott határozatával szembeni keresetet megfelelő határidőn belül és megfelelő alakban előterjesztettnek, és

               —

               a megfelelő eljárást lefolytatva hozzon olyan ítéletet, amely hatályon kívül helyezi az említett határozatot és az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: palack alakú térbeli védjegy a 32. osztályba („sör”) tartozó áruk vonatkozásában (8 592 081. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi végjegyről szóló 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása.


title: F-101/14. sz. ügy: 2014. október 6 –án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/50

         2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM
   (F-101/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/60)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Heinrich Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes munkaszerződésében foglalt azon záradékot, amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára, az OHIM/AD/01/13. sz. és az OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza, valamint a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-48/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. november 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei — Az ilyen létesítményeknek az irányelv követelményeivel összhangban történő működtetésére vonatkozó kötelezettség)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. november 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-48/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/1/EK irányelv - A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei - Az ilyen létesítményeknek az irányelv követelményeivel összhangban történő működtetésére vonatkozó kötelezettség)
   2011/C 13/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: A. Alcover San Pedro meghatalmazott)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 5. cikke (1) bekezdésének megsértése — Olyan létesítmények, amelyek hatással lehetnek a talajba, a levegőbe vagy a vízbe történő kibocsátásokra és a környezetszennyezésre — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes hatóságok a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. és 8. cikke szerint kiadott engedélyek, illetve, ahol ez lehetséges, a feltételek ellenőrzése, és, ha szükséges, frissítése révén gondoskodjanak arról, hogy a meglévő létesítmények a 3., 7., 9., 10. és 13. cikk, a 14. cikk a) és b) pontjának és a 15. cikk (2) bekezdése követelményeinek megfelelően működjenek, legkésőbb 2007. október 30-án, az Unió egyéb, különös jogszabályainak sérelme nélkül — nem teljesítette ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-54/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 21-i végzése — Vtesse Networks kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Távközlés — Az Egyesült Királyságban a vállalkozások ingatlanvagyonára kivetett adó — Határozat, amely megállapítja, hogy a szóban forgó intézkedés nem minősül támogatásnak — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/18

         A Törvényszék 2011. január 21-i végzése — Vtesse Networks kontra Bizottság
   (T-54/07. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Távközlés - Az Egyesült Királyságban a vállalkozások ingatlanvagyonára kivetett adó - Határozat, amely megállapítja, hogy a szóban forgó intézkedés nem minősül támogatásnak - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 80/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Hertfordshire, Egyesült Királyság) (képviselők: H. Mercer barrister és J. Ballard solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és H. van Vliet meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: AboveNet Communications UK Ltd (London, Egyesült Királyság); Gamma Telecom Ltd (Newbury, Berkshire, Egyesült Királyság) és VTL (UK) Ltd (Egham, Surrey, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Forrester, QC, C. Arhold és K. Struckmann ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: British Telecommunications plc (London) (képviselők: G. Robert és C. Berg solicitors), valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: V. Jackson meghatalmazott, segítői: C. Vajda, QC és T. Morshead barrister)

      Az ügy tárgya

   Az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által az egyesült királyságbeli távközlési infrastruktúrára történő alkalmazásáról (C-4/2005 [ex NN 57/2004, ex CP 26/2004]) szóló, 2006. október 12-i 2006/951/EK bizottsági határozat (HL L 383., 70. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Vtesse Networks Ltd maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az AboveNet Communications UK Ltd, a Gamma Telecom Ltd, a VTL (UK) Ltd és a British Telecommunications plc maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-596/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/18

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács
   (T-596/14. sz. ügy)
   2014/C 361/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Ruchat és C. Cornet d’Elzius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2014. május 28-i 2014/309/KKBP határozatot és későbbi végrehajtási aktusait annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: T-90/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 6-i ítélete – Omega kontra OHIM – Omega Engineering (Ω OMEGA) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Ω OMEGA ábrás és szóvédjegy bejelentése – Az OMEGA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A közösségi védjegy bejelentőjének a bejelentett védjeggyel azonos és az ütköző nemzeti védjegynél korábbi nemzeti védjegyre való hivatkozása – Összetéveszthetőség )

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 6-i ítélete – Omega kontra OHIM – Omega Engineering (Ω OMEGA)
   (T-90/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Ω OMEGA ábrás és szóvédjegy bejelentése - Az OMEGA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A közösségi védjegy bejelentőjének a bejelentett védjeggyel azonos és az ütköző nemzeti védjegynél korábbi nemzeti védjegyre való hivatkozása - Összetéveszthetőség’)
   (2007/C 315/65)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felpere: Omega SA (Bienne, Svájc) (képviselők: kezdetben P. González-Bueno Catalán de Ocón és E. Armijo Chávarri, később P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Connecticut, Egyesült Államok) (képviselő: C. Algar solicitor)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. december 10-én az Omega Engineering, Inc. és az Omega SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata (R 330/2002-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az OMEGA SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-26/16. sz. ügy: 2016. január 22-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/29

         2016. január 22-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-26/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/35)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, G. Tsirkinidou és A. Ev. Basilopoulos)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. november 13-i bizottsági határozatot (az értesítés a C(2015) 7716. számú dokumentummal történt; közzétéve az EU Hivatalos Lapjában,HL L 303., 2015.11.20., 35. o.) abban a részében, amelyben az IR/2009/004/GR és az IR/2009/001/GR ellenőrzések eredményeképpen egyszeri és átalány pénzügyi korrekciókat írt elő a Görög Köztársasággal szemben a visszafizettetési eljárások késedelmei, az adatszolgáltatás elmulasztása és, általánosságban, az adósságkezelési eljárások hiányosságai miatt összességében 11 534 827,97 EUR összegben, a határozathoz mellékelt felsorolással együtt, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   Jelesül, a 2011. gazdasági év tekintetében előírt 10 %-os pénzügyi átalánykorrekció vonatkozásában a Görög Köztársaság négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a pénzügyi átalánykorrekciók jogi alapjának hiányára vonatkozik.

               2.

               A második, a visszafizettetési eljárásban feltárt késedelmekre vonatkozó megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a korábbi, 2000-ben megvalósult tényállásra is vonatkozó, először 2011-ben a görög hatóságok védelemhez való jogainak megsértésével végzett, jelentőségükben a Bizottság által aránytalanul túlértékelt vizsgálatok nyomán kötelezettségszegések miatt átalánykorrekciók 2015-ben történő előírása sérti a jogbiztonság és a Bizottság azonnali közigazgatási cselekvésének általános elvét, és, mindenesetre, az említett cselekvés ésszerű határidejét.

               3.

               A harmadik, a visszafizettetési eljárásoknak a kompenzáció miatti feltárt hiányosságaira vonatkozó jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság határozatából teljes egészében hiányzik a kellő és meghatározott indokolás, és a határozat elfogadására egyébként is nyilvánvaló értékelési hiba alapján került sor.

               4.

               A negyedik, arra vonatkozó jogalap keretében, hogy az 1290/2005/EK rendelet (1) 31. cikkének (5) bekezdése szerinti 50/50kritériumnak megfelelően felszámított kamatok számítása a Bizottság szerint téves volt, aminek következtében nem kerültek említésre a III. mellékletben, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/2005 rendelet 32. cikke (1) és (5) bekezdésének rendelkezéseit.

         Végül a felperes a Bizottság megtámadott végrehajtási határozatának az ellenőrzés alá vont konkrét tényállások esetén előírt egyszeri korrekciókra vonatkozó további részeit illetően hivatkozik az ötödik megsemmisítési jogalapra, amely az összes tényállás tekintetében tett szükséges előzetes észrevételeket követően külön-külön vonatkozik az egyes korrekciókra, és amely jogalap a következőkön alapul: az 1290/2005/EK 32. cikkében foglalt határidők megsértése, határozatlanság, a kellő és meghatározott indokolás teljes hiánya, a Bizottság több nyilvánvaló értékelési hibája, a gondos igazgatás és az arányosság elvének megsértése, valamint a mérlegelési mozgástér átlépése a vitatott összegeknek a Görög Köztársasággal szemben történő előírása során.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)


title: C-251/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gävle Kraftvärme AB kontra Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Környezet – 2000/76/EK irányelv – Hulladékégetés – Kombinált villamosenergia- és hőerőmű minősítése – A hulladékégető létesítmény és az együttégető létesítmény fogalma)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gävle Kraftvärme AB kontra Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   (C-251/07. sz. ügy) (1)

   (Környezet - 2000/76/EK irányelv - Hulladékégetés - Kombinált villamosenergia- és hőerőmű minősítése - A „hulladékégető létesítmény’ és az „együttégető létesítmény’ fogalma)
   (2008/C 285/13)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Högsta domstolen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gävle Kraftvärme AB

      Alperes: Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Högsta domstolen – A hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 332., 91. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 353. o.) 3. cikke 4. és 5. pontjának értelmezése – Több kemencéből álló kombinált villamosenergia- és hőerőmű minősítése – Hulladékégető mű vagy együttégető mű
   Rendelkező rész

               1)

               A hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazása szempontjából, ha valamely kombinált erőmű több kazánt foglal magában, minden egyes kazánt az ahhoz tartozó berendezésekkel együtt külön létesítménynek kell tekinteni.

               2)

               Valamely létesítményt az elsődleges célja alapján kell a 2000/76 irányelv 3. cikkének 4. és 5. pontja értelmében vett „hulladékégető létesítménynek” vagy „együttégető létesítménynek” minősíteni. Az illetékes hatóságok feladata, hogy ezt a célt a vizsgálat időpontjában fennálló ténybeli körülmények értékelése alapján meghatározzák. Az ilyen vizsgálat során különösen azt kell figyelembe venni, hogy az érintett létesítmény által termelt villamos energia vagy az ott előállított anyagi termékek nagyságrendje hogyan viszonyul az e létesítményben elégetett hulladék mennyiségéhez, valamint hogy e termelés állandó jellegű és folyamatos-e.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: C-139/10. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Prism Investments B.V. kontra az Arilco Holland B.V. felszámolóbiztosaként eljáró Jaap Anne Van der Meer

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/28

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Prism Investments B.V. kontra az Arilco Holland B.V. felszámolóbiztosaként eljáró Jaap Anne Van der Meer
   (C-139/10. sz. ügy)
   2010/C 134/43
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Prism Investments B.V.

      Alperes: Jaap Anne Van der Meer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a 44/2001 rendelet (1) 45. cikkével, ha az e rendelet 43. vagy 44. cikke alapján benyújtott jogorvoslat tárgyában dönteni hivatott bíróság a végrehajthatóságot megállapító határozatot olyan, az e rendelet 34. és 35. cikkében említettektől eltérő ok alapján utasítja el vagy vonja vissza, amelyre a végrehajthatóvá nyilvánított határozat végrehajtásával szemben hivatkoznak, és amely e határozat meghozatalát követően merült fel, mint például az az ok, miszerint a határozatnak eleget tettek?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: T-220/09. sz. ügy: 2009. június 3-én benyújtott kereset — ERGO Versicherungsgruppe kontra OHIM — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/60

         2009. június 3-én benyújtott kereset — ERGO Versicherungsgruppe kontra OHIM — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO)
   (T-220/09. sz. ügy)
   2009/C 180/110
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde és J. Pause ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS (Chenôve, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 515/2008-4. sz. ügyben hozott 2009. március 20-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ERGO” szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (3 292 638. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „URGO” szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (989 863. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-2/07. sz. ügy: 2007. január 2-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/31

         2007. január 2-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-2/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/61)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: a Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a 2006. október 20-i C(2006) 5102 határozatot, amellyel a Bizottság csökkenti a 2001 ES 16 C PE 050 projekt-csoport (Szennyvízelvezetési projektek a Jucar vízgyűjtő medencéjére vonatkozóan [2001 – 2. csoport) tekintetében a Kohéziós Alapból nyújtott támogatást;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset a 2006. október 20-i C(2006) 5102 bizottsági határozat ellen irányul, amellyel a Bizottság csökkentette a Spanyolország területén folyamatban lévő, a „Szennyvízelvezetési projektek a Jucar vízgyűjtő medencéjére vonatkozóan [2001 – 2. csoport” elnevezésű 2001 ES 16 C PE 050 projekt-csoport tekintetében a Kohéziós Alapból nyújtott támogatást.
   A fenti csoport három különböző projektet foglal magában, amely 11 266 701 euró összegű támogatásban részesült, amelyet a megtámadott határozat értelmében 1 900 281 euróval csökkentettek.
   Kérelme alátámasztása érdekében a felperes állam a 93/37/EGK irányelv (1) téves és következetlen értelmezésére hivatkozik, a szakmai tapasztalat szempontjával (a 30. cikk (1) és (2) bekezdése) és az átlagár-rendszer alkalmazásával (a 30. cikk (1) bekezdése) kapcsolatban.
   A szakmai tapasztalat szempontjának az odaítélés szempontjai közé történő felvételével kapcsolatban – amely szempont nem szerepel kifejezetten a vonatkozó jogszabályokban – előadja, hogy a közösségi ítélkezési gyakorlat is elismeri annak lehetőségét, és a hivatkozott szempont alkalmazása nem minősülhet a közösségi jogrend súlyos és nyilvánvaló megsértésének, hanem mindenesetre menthető jogban való tévedésnek minősülhet a jogszabály világosságának hiánya miatt.
   Emellett a felperes állam vitatja, hogy az odaítélt projektek esetében a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat elemzése körében az átlagár-rendszer alkalmazása sértené az egyenlő bánásmód elvét, hátrányosan megkülönböztetve azon ajánlatokat, amelyek a költségesebb ajánlatokhoz képest lényegesen olcsóbbak.
   Másodlagosan a felperes a 1164/94/EK rendelet (2) II. sz. melléklete H. pontja (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, a jogos bizalom és a jogbiztonság elvének megsértése miatt; a 2000/GV/2005. sz. szerződést illetően pedig az arányosság elvének és a már hivatkozott 93/37 irányelv 19. cikkének megsértésére hivatkozik.

      (1)  Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL 1993 L 199, 115. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.).

      (2)  A Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994 L 130, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 9. o.).


title: F-31/14. sz. ügy: 2014. március 29 –én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Parlament

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/45

         2014. március 29–én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Parlament
   (F-31/14. sz. ügy)
   2014/C 184/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Parlament személyzeti bizottsága 2013. őszén lefolytatott azon választásának semmissé nyilvánítása, amelynek eredményeit 2013. november 28-án tették közzé.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament személyzeti bizottsága 2013. őszén lefolytatott azon választásának eredményeit, amelyeket hivatalosan 2013. november 28-án tettek közzé;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-35/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Alkarim for Trade and Industry kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/22

         A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Alkarim for Trade and Industry kontra Tanács
   (T-35/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2017/C 161/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Szíria) (képviselők: J.-P. Buyle és L. Cloquet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: G. Étienne és S. Kyriakopoulou, később: S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 2014/730/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL 2014. L 301., 36. o.; helyesbítés: HL 2014. L 305., 116. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 1105/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 301., 7. o.; helyesbítés: HL 2014. L 305., 115. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes nevét felvették azon személyek és szervezetek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 2014/730/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. október 20-i 1105/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet az Alkarim for Trade and Industry LLC-re vonatkozó részükben.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az Alkarim for Trade and Industry részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: C-294/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Elsacom NV (Nyolcadik héairányelv — A héának az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól — A visszatérítés iránti kérelem benyújtásának határideje — Jogvesztő határidő)

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Elsacom NV
   (C-294/11. sz. ügy) (1)

   (Nyolcadik héairányelv - A héának az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól - A visszatérítés iránti kérelem benyújtásának határideje - Jogvesztő határidő)
   2012/C 250/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Alperes: Elsacom NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte suprema di cassazione — A hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 79. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A hozzáadottérték-adó visszatérítésére irányuló kérelem benyújtása tekintetében megállapított, azon naptári év végétől számított hat hónapos határidő, amelyben az adó felszámíthatóvá vált — Az ezen irányelv által előírt határidő jogi természete

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdése első albekezdésének utolsó mondata szerinti, a hozzáadottértékadó-visszatérítés iránti kérelem előterjesztésére irányadó hat hónapos határidő jogvesztő határidő.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-48/14. sz. ügy: 2014. január 21-én benyújtott kereset — Pfizer kontra Bizottság és EMA

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/15

         2014. január 21-én benyújtott kereset — Pfizer kontra Bizottság és EMA
   (T-48/14. sz. ügy)
   2014/C 78/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pfizer Ltd (Sandwich, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Bacon és M. Schaefer barristers, valamint I. Dodds-Smith, C. Stothers és J. Mulryne solicitors)

      Alperesek: Európai Bizottság és Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Bizottság 2013. november 11-i, illetve az EMA 2013. november 15-i levelében foglalt azon határozatot, hogy nem ad ki megfelelőségi nyilatkozatot;

               —

               a Bizottságot és az EMA-t kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet arra alapít, hogy az EMA tévesen értelmezte a gyermekgyógyászati készítményekről szóló rendelet (1) 28. cikkének (3) bekezdését annak megállapításakor, hogy a felperesnek a Vfend nevű gyógyszerkészítmény forgalombahozatali engedélyére vonatkozóan addig nem adható ki a megfelelőségi nyilatkozat, amíg az új, megelőzésre irányuló alkalmazási mód céljából nem értékelték a gyermekgyógyászati vizsgálati tervben előírt vizsgálatokat.

      (1)  A gyermekgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerkészítményekről, valamint az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK irányelv, a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 12-i 1901/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 378., 1. o.).


title: C-243/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Budaörsi Városi Bíróság — Magyarország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pannon GSM Zrt kontra Sustikné Győrfi Erzsébet (93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Tisztességtelen feltétel joghatásai — A nemzeti bíróságnak az illetékességi kikötés tisztességtelen voltának hivatalból történő vizsgálatához való joga és erre irányuló kötelezettsége — Értékelési szempontok)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/19

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Budaörsi Városi Bíróság — Magyarország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pannon GSM Zrt kontra Sustikné Győrfi Erzsébet
   (C-243/08. sz. ügy) (1)

   (93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Tisztességtelen feltétel joghatásai - A nemzeti bíróságnak az illetékességi kikötés tisztességtelen voltának hivatalból történő vizsgálatához való joga és erre irányuló kötelezettsége - Értékelési szempontok)
   2009/C 180/32
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Budaörsi Városi Bíróság — Magyarország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pannon GSM Zrt

      Alperes: Sustikné Győrfi Erzsébet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Budaörsi Városi Bíróság — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) értelmezése — Olyan bíróság illetékességét megalapozó illetékességi kikötés, amelynek illetékességi területén a szolgáltató székhelye található — A nemzeti bíróság lehetősége illetékességének vizsgálata során az illetékességi kikötés tisztességtelen voltának vizsgálatára — A kikötés tisztességtelen volta megítélésének szempontjai.

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése akként értelmezendő, hogy a tisztességtelen szerződési feltétel nem jelent kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és e tekintetben nem szükséges, hogy a fogyasztó az ilyen feltételt előzetesen eredményesen megtámadja.

               2)

               A nemzeti bíróság hivatalból köteles vizsgálni valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, amennyiben rendelkezésére állnak az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek. Ha álláspontja szerint az ilyen feltétel tisztességtelen, annak alkalmazását mellőzi, kivéve, ha ezt a fogyasztó ellenzi. Ez a kötelezettség a nemzeti bíróságot saját illetékességének vizsgálata során is terheli.

               3)

               A nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló szerződési feltétel megfelel-e azoknak a szempontoknak, amelyek alapján azt a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében tisztességtelennek kell tekinteni. Ennek során a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy tekinthető tisztességtelennek a fogyasztó által az eladóval vagy szolgáltatóval kötött szerződésben alkalmazott olyan feltétel, amely egyedileg nem került megtárgyalásra, és amely az eladó vagy szolgáltató székhelye szerinti bíróság kizárólagos illetékességét köti ki.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-594/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Enzo Buccioni kontra Banca d'Italia

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/13

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Enzo Buccioni kontra Banca d'Italia
   (C-594/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Enzo Buccioni

      Alperes: Banca d'Italia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az Európai Unióról szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változatának 15. cikkében egyértelműen megállapított, általánosan kötelező célnak minősülő átláthatóság elvével, amennyiben azt úgy kell értelmezni, hogy ez az elv a (3) bekezdés szerinti szabályzat jellegű vagy azzal egyenértékű olyan jogforrásokkal is szabályozható, amelyek tartalma rendkívül széles mérlegelési mozgástérben nyilvánulhat meg, és amelyek alapját nem határozza meg az eltérést nem engedő minimumszabályok elengedhetetlen előzetes meghatározásáról szóló magasabb szintű uniós jogforrás, a hitelintézetek felügyeleti tevékenységéről szóló európai szabályozásra vonatkozó, olyan, hasonlóan korlátozó jellegű értelmezés, amely már azokban az esetekben is kiüresítheti az átláthatóság elvét, amikor a hozzáféréshez fűződő érdek szorosan kapcsolódik a kérelmező azon alapvető érdekeihez, amelyek nyilvánvalóan megegyeznek az ágazat korlátozó esetei alóli, kedvező értelemben vett kivételekkel?

               2)

               Ennek következtében az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (1) 22. cikkének (2) bekezdése és 27. cikkének (1) bekezdése úgy tekinthető-e, hogy azok nem a dokumentumokhoz való hozzáférhetetlenség alóli kivétel szokásos eseteinek minősülnek, hanem olyan szabályokat képeznek, amelyeket az Európai Unióról szóló Szerződés egységes szerkezetbe foglalt változata 15. cikkének tágabb célja szerint kell értelmezni, és így az uniós jog azon általános elvére vezethetők vissza, amely szerint a hozzáférés nem korlátozható a hitelezési ágazat szükségleteinek és a burden sharing esetével érintett befektető alapvető érdekeinek észszerű és arányos egyensúlya alapján az Európai Központi Bankéhoz hasonló szervezeti jellemzőkkel és ágazati hatáskörökkel bíró felügyeleti hatóság által értékelt releváns körülmények függvényében?

               3)

               Ily módon a hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről, a 2002/87/EK irányelv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 26-i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT-vonatkozású szöveg) (2) 53. cikkére és az e rendelkezéssel összhangban álló nemzeti jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel az összeegyeztethetetlen-e az [1) kérdésben] foglalt többi uniós szabály és elv rendszerével abban az értelemben, hogy a hozzáférés az ilyen tartalmú, a pénzintézet felszámolási eljárás alá vonását követően benyújtott kérelem esetén akkor is engedélyezhető, ha a kérelmező nem kizárólag azon polgári jogi vagy kereskedelmi jogi eljárás keretében kérte a hozzáférést, amelyet ténylegesen a pénzintézet felszámolási eljárás alá vonása révén károsult vagyoni érdekeinek védelme érdekében indított, hanem abban az esetben is, ha a kérelmező éppen ezen polgári jogi és kereskedelmi jogi eljárások konkrét elindítása lehetőségének megállapítása érdekében az eljárásokat megelőzően nyújtja be kérelmét a nemzeti állam által a hozzáféréshez való jog, valamint az átláthatóság elvének védelmére éppen a védelemhez való jog és a keresetindítási jog teljes körű védelmére tekintettel feljogosított bírósághoz, különös tekintettel azon betétes kérelmére, aki már elviselte a burden sharing hatásait azon hitelintézet felszámolási eljárása keretében, amelynél korábban megtakarításait elhelyezte?

      (1)  HL 2013 L 287., 63. o.

      (2)  HL 2013., L 176., 338. o.


title: C-521/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. július 11-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH kontra Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH (Jogszabályok közelítése — Szellemi tulajdon — Szerzői jog és szomszédos jogok — Kizárólagos többszörözési jog — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontja — Méltányos díjazás — A díjazás ellentételezését célzó, magáncélú másolat után fizetendő díj különbségtétel nélkül történő megállapítása, a visszatérítéshez való esetleges jog fenntartása mellett — A beszedett jogdíjbevételeknek részben a jogosultak, részben a szociális vagy kulturális jellegű intézmények javára történő felhasználása — A magáncélú másolat után fizetendő díj kettős megfizetése határokon átnyúló ügylet keretében)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/10

         A Bíróság (második tanács) 2013. július 11-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH kontra Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH
   (C-521/11. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - Kizárólagos többszörözési jog - 2001/29/EK irányelv - Az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Méltányos díjazás - A díjazás ellentételezését célzó, magáncélú másolat után fizetendő díj különbségtétel nélkül történő megállapítása, a visszatérítéshez való esetleges jog fenntartása mellett - A beszedett jogdíjbevételeknek részben a jogosultak, részben a szociális vagy kulturális jellegű intézmények javára történő felhasználása - A magáncélú másolat után fizetendő díj kettős megfizetése határokon átnyúló ügylet keretében)
   2013/C 252/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH

      Alperes: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 2. és 5. cikkének értelmezése — Többszörözési jog — A 2001/29/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett „méltányos díjazás” fogalmának értelmezése — Olyan tagállami szabályozás, amely előírja egyrészt a magáncélú másolat utáni díj megkülönböztetés nélküli megfizetését minden többszörözésre alkalmas adathordozó vonatkozásában, másrészt export esetén ezen díj visszatérítését a végső fogyasztó részére történő értékesítést megelőzően vagy abban az esetben, ha a jogosult a többszörözéshez hozzájárult

      Rendelkező rész

               1.

               Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amely különbségtétel nélkül állapít meg magáncélú másolat után fizetendő díjat rögzítésre és többszörözésre alkalmas adathordozóknak a területén visszterhesen, kereskedelmi céllal történő első forgalomba hozatala tekintetében, előírva ezzel együtt a megfizetett díjak visszatérítéséhez való jogot olyan esetre, ha ezen adathordozók végső használata nem tartozik az e rendelkezés által említett eset körébe, amennyiben, és ennek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata, tekintettel az egyes nemzeti rendszerek sajátos körülményeire és ezen irányelv korlátaira, gyakorlati nehézségek igazolják a méltányos díjazás finanszírozásának ezen rendszerét, és amennyiben ezen visszatérítéshez való jog tényleges, valamint nem teszi túlságosan nehézzé a megfizetett díj visszatérítését.

               2.

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy a rögzítésre és többszörözésre alkalmas adathordozóknak az érintett tagállam területén kereskedelmi céllal és visszterhesen elsőként forgalomba hozó személyeket terhelő magáncélú másolat után fizetendő díj formájában előírt méltányos díjazás finanszírozási rendszerének keretében az említett rendelkezéssel nem ellentétes egy az említett adathordozók magáncélú használatával kapcsolatos megdönthető vélelem ezen tagállam által történő felállítása, amennyiben azok forgalomba hozatalára természetes személyek körében kerül sor, a szóban forgó adathordozók magáncélú használatának megállapításához fűződő gyakorlati nehézségek igazolják ilyen vélelem felállítását, és az előírt vélelem nem eredményezi a magáncélú másolat után fizetendő díj előírását olyan esetben, amikor ezen adathordozók végső használata nyilvánvalóan ugyanezen rendelkezésben foglalt eseten kívül esik.

               3.

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt méltányos díjazáshoz való jog, vagy az e díjazás fedezését szolgáló, magáncélú másolat után fizetendő díj nem zárható ki abból az okból, hogy az említett díjazás vagy díj címén beszedett jogdíjbevételek felét nem közvetlenül az ugyanezen díjazás jogosultjainak folyósítják, hanem az e jogosultak javára létrehozott szociális és kulturális intézményeknek, amennyiben e szociális és kulturális intézmények ténylegesen az említett jogosultakat támogatják, és az említett intézmények működése nem hátrányosan megkülönböztető, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               4.

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy a valamely tagállam által előírt kötelezettség a rögzítésre és többszörözésre alkalmas adathordozók kereskedelmi céllal és visszterhesen történő forgalomba hozatala tekintetében magáncélú másolat után fizetendő és az e rendelkezésben előírt méltányos díjazás fedezését célzó díj megfizetésére nem zárható ki abból az okból, hogy egy hasonló díj megfizetésére már sor került egy másik tagállamban.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-151/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Kone és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Közbeszerzési eljárások manipulálása — A piacok felosztása — Az árak rögzítése” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/45

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Kone és társai kontra Bizottság
   (T-151/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Közbeszerzési eljárások manipulálása - A piacok felosztása - Az árak rögzítése)
   2011/C 269/99
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Kone Oyj (Helsinki, Finnország), Kone GmbH (Hannover, Németország) és Kone BV (Voorburg, Hollandia) (képviselők: T. Vinje solicitor, D. Paemen, J. Schindler, B. Nijs és A. Tomtsis ügyvédek, J. Flynn QC, valamint D. Scannell barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügy) 2007. február 21-én hozott C(2007) 512 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, vagy másodlagosan a felperesekre kiszabott bírságok mérséklése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Kone Oyj-t, a Kone GmbH-t és a Kone BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: F-51/07. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 23-i végzése — Bui Van kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/60

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 23-i végzése — Bui Van kontra Bizottság
   (F-51/07. RENV. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/120
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21., 43. o.


title: T-40/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 8-i végzése – Capitalia, korábban Banca di Roma kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/53

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 8-i végzése – Capitalia, korábban Banca di Roma kontra Bizottság
   (T-40/02. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/111)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A kibővített negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: F-50/06. sz. ügy:  2006. május 3-án  benyújtott kereset – Maddalena Lebedef-Caponi kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/27

         2006. május 3-án benyújtott kereset – Maddalena Lebedef-Caponi kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-50/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburg) (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2001. július 1–2002. december 31. időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresete alátámasztásául a felperes a következő öt jogalapot adja elő:

               —

               első: a személyzeti szabályzat 26. cikkének megsértése;

               —

               második: a személyzeti szabályzat 26. cikkével kapcsolatos általános végrehajtási rendelkezések megsértése;

               —

               harmadik: az önkényes eljárás tilalmának és a hatáskörrel való visszaélés tilalmának, valamint az indokolási kötelezettség elvének a megsértése;

               —

               negyedik: a bizalomvédelem elvének és a „patere legem quam ipsam fecisti” elvének a megsértése;

               —

               ötödik: a gondoskodási kötelezettség megsértése.


title: T-528/13. sz. ügy: 2013. szeptember 30-án benyújtott kereset — Kenzo kontra OHIM — Tsujimoto (KENZO ESTATE)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/32

         2013. szeptember 30-án benyújtott kereset — Kenzo kontra OHIM — Tsujimoto (KENZO ESTATE)
   (T-528/13. sz. ügy)
   2013/C 367/56
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kenzo (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japán)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az helyt adott az Európai Uniót megjelölő, 1016724. sz., nemzetközi „Kenzo Estate” védjegy bejelentési kérelmének a következők áruk és szolgáltatások tekintetében: „olívaolaj (étkezési); szőlőmagolaj (étkezési); étkezési olajok és zsírok; mazsola; feldolgozott zöldségek és gyümölcsök; fagyasztott zöldségek; fagyasztott gyümölcsök; nyers hüvelyesek; feldolgozott húskészítmények; feldolgozott tengeri halak/rákok” (29. osztály); „cukrászsütemények, kenyér és kalácsfélék; borecet; olívaöntetek; (fűszerektől eltérő) ízesítőszerek; fűszerek; szendvicsek; pizzák; hot-dogok (szendvicsek); húspástétomok; ravioli” (30. osztály); és „szőlő (friss); olajbogyók (friss); gyümölcsök (friss); zöldségek (friss); vetőmagok és virághagymák” (31. osztály);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére;

               —

               a Kenzo Tsujimotót kötelezze a felperesnek az eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 29., 30., 31., 35., 41. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, KENZO ESTATE szóvédjegy — W 1 016 724. sz. nemzetközi védjegy

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3., 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, KENZO közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-569/11. sz. ügy: 2011. november 4-én benyújtott kereset — Gitana kontra OHIM — Rosenruist (GITANA)

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/22

         2011. november 4-én benyújtott kereset — Gitana kontra OHIM — Rosenruist (GITANA)
   (T-569/11. sz. ügy)
   2012/C 6/41
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Svájc) (képviselő: F. Benech ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 4-én az R 1825/2007-1. sz. ügyben hozott határozatát, és a 18. és 25. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében engedélyezze a 3063344. sz. „GITANA” közösségi védjegy lajstromozását; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GITANA” ábrás védjegy a 14., 16., 18., 21., 24., 25., 34-36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 3063344. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1609312. sz. „KITANA” közösségi ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a W00555706. sz. „KITANA” nemzetközi ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az 531768. sz. „KITANA” olasz ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, az ezt meghaladó részben pedig elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte az ütköző védjegyek összetévesztésének veszélyét.