title: T-183/13. sz. ügy: 2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

         2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)
   (T-183/13. sz. ügy)
   2013/C 171/54
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Skype (Dublin, Írország) (képviselők: I. Fowler Solicitor, J. Schmitt ügyvéd és J. Mellor QC)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) és Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 30-án az R 2398/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SKYPE” szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 3 660 065. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SKY” szóvédjegy a 9., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3 203 411. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-107/08. sz. ügy: 2008. március 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/21

         2008. március 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-107/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/33)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és A. Alcover San Pedro meghatalmazott)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/32/EK irányelvnek a tengeri hajózásban használatos tüzelő- és üzemanyagok kéntartalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2005. július 6-i 2005/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette a hivatkozott irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2006. augusztus 11-én lejárt.

      (1)  HL L 191., 59. o.


title: C-291/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Post AG kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/8

         A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Post AG kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH
   (C-291/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/15)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Köln.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Post AG.

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland.

      Perbe hívott: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

      (1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.


title: T-411/10. sz. ügy: 2010. szeptember 8-án benyújtott kereset — Laufen Austria kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/57

         2010. szeptember 8-án benyújtott kereset — Laufen Austria kontra Bizottság
   (T-411/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/91
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Ausztria) (képviselő: E. Navarro Varona ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa részlegesen semmisnek a 2010. június 23-i bizottsági határozat 1. és 2. cikkét az EUMSZ 101. cikk vélelmezett megsértése miatt a Laufen Austria AG-val szemben (személyesen, illetve a Roca Sanitarióval egyetemlegesen) kiszabott bírság tekintetében; ebből következően

               —

               a Törvényszék csökkentse a Laufen Austria AG-val szemben személyesen, illetve a Roca Sanitarióval egyetemlegesen kiszabott bírság összegét a jelen keresetben felhozott érvekre tekintettel annyiban, amennyiben a Törvényszék a kifejtett vagy más, általa figyelembe vett indokok alapján megfelelőnek ítéli; és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a Laufen Austria AG-nál felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárásban megtámadott határozat megegyezik a T-408/10. sz. Roca Sanitario kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az említett ügyben felhozottakhoz.
   A felperes különösen úgy érvel, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved, amennyiben megállapítja, hogy a felperes nem önállóan járt el a piacon azáltal, hogy az ő magatartását a Roca Sanitario terhére rója.
   E tekintetben másodlagosan: a felperesre — a Roca Sanitario általi megszerzése előtt állítólagosan elkövetett jogsértésért — személyesen kiszabott bírságösszeg tekintetében a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének, valamint a jogsértésekért való személyes felelősség elvének és az arányosság követelményének sérelme merül fel. Az említett bírság meghaladja a határozat elfogadását megelőző üzleti év forgalmának 10 %-át, valamint téves annak kiszabása.


title: T-507/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 23-i  végzése – Ruiz Bravo-Villasante kontra Bizottság ( Tisztviselők – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindítás határideje – Elfogadhatatlanság )

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i végzése – Ruiz Bravo-Villasante kontra Bizottság
   (T-507/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítás határideje - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 36/68)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Arturo Ruiz Bravo-Villasante (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Fuertes Suárez ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall és L. Lozano Palacios meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A COM/B/2/02 versenyvizsga-bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kereset, amelyben a felperes szóbeli vizsgáját sikertelennek minősítette és megtagadta a felperes tartaléklistára való felvételét.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-145/08. sz. ügy: 2008. április 17-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Atlas Air (ATLAS)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/19

         2008. április 17-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Atlas Air (ATLAS)
   (T-145/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/31)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Atlas Air, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának a 2008. január 24-i határozatát (R 1023/2007-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „ATLAS” szóvédjegy a 9., 36. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (2 970 788. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Atlas Air, Inc.

      A törlést kérelmező védjegye: különösen az „ATLASAiR”, a Benelux-államokban a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozott ábrás védjegy (555 184. sz.).

      A törlési osztály határozata: a közösségi védjegyet a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében részben törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a felperes fellebbezését, mint elfogadhatatlant elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 59. cikke 3. mondatának a megsértése, mivel a fellebbezés indoklása pontosan maghatározott feltételekhez kötött, és a hallgatólagos indoklás nem tekinthető kielégítőnek. Továbbá a 40/94 rendelet 61. cikkének – összefüggésben a 2868/95/EK rendelet (2) 20. szabályának (7) bekezdésével – hasonló megsértése, mivel az OHIM előtt eljárást kötelezően fel kellett volna függeszteni.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-9/11. sz. ügy: A Cour d'Appel de Bruxelles (Belgium) által 2011. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waypont Aviation SA kontra Etat belge — SPF Finances

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/4

         A Cour d'Appel de Bruxelles (Belgium) által 2011. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waypont Aviation SA kontra Etat belge — SPF Finances
   (C-9/11. sz. ügy)
   2011/C 95/06
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'Appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Waypont Aviation SA

      Alperes: Etat belge — SPF Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az EK-Szerződés 49. cikkével egy olyan tagállami rendelkezés alkalmazása, mint az 1983. április 11-i törvény 29. cikk (2) bekezdésének d) pontja, amennyiben:
               ez a rendelkezés egyrészt a követelésekből vagy a koordinációs központok létrehozásáról szóló, 1982. december 30-i 187. sz. királyi rendelet alapján valamely koordinációs központ számára nyújtott kölcsönökből származó jövedelmek jogosultjai számára a fiktív forrásadó alkalmazásával adójóváírást tesz lehetővé, ha az üzleti tevékenységének gyakorlása érdekében Belgiumban használt materiális javak beszerzéséhez — koordinációs központ által vagy azon keresztül — kölcsöntőkét igénybe vevő társaság e javak használati jogát egy olyan belgiumi illetőségű társaság számára biztosítja, amely ugyanannak a cégcsoportnak a tagja, másrészt azonban ez a rendelkezés nem teszi lehetővé adójóváírás alkalmazását, ha ugyanaz a társaság ugyanazon javak használati jogát egy olyan társaság számára biztosítja, amely szintén ugyanannak a cégcsoportnak a tagja, azonban Belgiumon kívüli tagállami illetőségű?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 49. cikkével összefüggésben értelmezett 10. cikkét, hogy az tiltja az olyan rendelkezések, mint az 1982. december 30-i 187. sz. királyi rendelet 29. cikke (2) bekezdése d) pontjának olyan értelmezését, amely a követelésekből vagy a koordinációs központok létrehozásáról szóló, 1982. december 30-i 187. sz. királyi rendelet alapján valamely koordinációs központ számára nyújtott kölcsönökből származó jövedelmek jogosultjai számára a fiktív forrásadó alkalmazásával biztosított adójóváírást annak a feltételnek rendeli alá, hogy az e követelések vagy kölcsönök útján finanszírozott materiális javakra vonatkozóan a csoport egyik tagja sem — tehát nemcsak az a társaság, amelyik e finanszírozásnak köszönhetően a materiális javakat beszerezte, és amelyik azokat üzleti tevékenységének gyakorlása érdekében Belgiumban használja — engedhet át semmilyen használati jogot a cégcsoport egy másik tagállamban letelepedett tagja számára?


title: C-531/16. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2016. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VST kontra ST

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/27

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2016. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VST kontra ST
   (C-531/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/34)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező felek: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras és UAB „Specializuotas transportas”

      Más felek az eljárásban: UAB„VSA Vilnius”, UAB „Švarinta”, UAB „Specialus autotransportas” és UAB „Ecoservice”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A személyek EUMSZ 45. cikkben és a szolgáltatások EUMSZ 56. cikkben rögzített szabad mozgását, valamint az ajánlattevők egyenlőségének és az átláthatóságnak a 2004/18 irányelv (1) 2. cikkében lefektetett elvét, továbbá a gazdasági szereplők közötti szabad és tisztességes versenynek az előbbiekből következő elvét (együttesen vagy külön külön, de nem korlátozva a fenti rendelkezésekre) úgy kell e értelmezni, hogy:
               ha a kapcsolt ajánlattevők, akiknek egymással való gazdasági, ügyvezetési, pénzügyi vagy egyéb kapcsolatai megkérdőjelezik függetlenségüket és a bizalmas információk védelmét és/vagy (potenciálisan) megteremthetik számukra annak előfeltételeit, hogy a többi ajánlattevőhöz képest előnybe kerüljenek, úgy döntenek, hogy külön külön (független) ajánlatot nyújtanak be ugyanazon közbeszerzési eljárásban, mindenképpen kötelesek e tájékoztatni a köztük fennálló kapcsolatról az ajánlatkérőt, akkor is, ha az ajánlatkérő erre külön nem kéri őket, és függetlenül attól, hogy a közbeszerzési eljárást szabályozó nemzeti szabályok előírnak e ilyen kötelezettséget?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz:

                           a)

                           igenlő (vagyis az ajánlattevőknek mindenképpen közölniük kell a köztük fennálló kapcsolatot az ajánlatkérővel), az a körülmény, hogy ilyen esetben ezt a kötelezettséget nem teljesítették, vagy nem megfelelően teljesítették, elegendő-e ahhoz, hogy az ajánlatkérő megállapítsa, vagy a felülvizsgálatra jogosult szerv (bíróság) úgy döntsön, hogy az ugyanazon közbeszerzési eljárásban külön ajánlatot benyújtó kapcsolt ajánlattevők tényleges verseny nélkül (és a verseny látszata mellett) vesznek részt az eljárásban?

                           b)

                           nemleges (vagyis az ajánlattevőknek nincs – a jogszabályban vagy az ajánlattételi feltételek között nem szereplő – további kötelezettségük a kapcsolat közlésére), az ajánlatkérőnek kell-e viselnie azt a veszélyt, amit a kapcsolt gazdasági szereplők részvétele és az abból eredő következmények jelentenek, ha az ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentációban nem tüntette fel, hogy az ajánlattevőknek ilyen közlési kötelezettségük van?

               3)

               Az első kérdésre adandó választól függetlenül, és tekintettel a Bíróságnak a C-538/13. sz. eVigilo-ügyben hozott ítéletére, az első kérdésben hivatkozott jogszabályokat, valamint a 89/665 irányelv (2) 1. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdését és 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját (együttesen vagy külön-külön, de nem korlátozva a fenti rendelkezésekre) úgy kell-e értelmezni, hogy

                           a)

                           ha a közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő számára valamiképpen egyértelművé válik, hogy egyes ajánlattevők között jelentős kapcsolat (összefonódás) áll fenn, az illető ajánlatkérőnek az említett tényre és (vagy) más körülményekre (például az ajánlattevők által benyújtott ajánlatok formális és tartalmi különbözősége, az ajánlattevők nyilvános kötelezettségvállalása arra, hogy a többi ajánlattevővel tisztességes versenyben vesznek részt stb.) vonatkozó saját értékelésétől függetlenül külön-külön kell foglalkoznia a kapcsolt ajánlattevőkkel, és fel kell őket kérnie, hogy adjanak felvilágosítást arra vonatkozóan, hogy az ajánlattevők közötti szabad és tisztességes versennyel összeegyeztethető-e a személyes helyzetük, és ha igen, hogyan?

                           b)

                           ha az ajánlatkérőnek ilyen kötelezettsége van, de annak teljesítését elmulasztja, ez elégséges alapot szolgáltat-e a bíróságnak annak megállapítására, hogy az ajánlatkérő jogellenesen járt el, mivel nem biztosította az eljárás átláthatóságát és tárgyilagosságát, és mivel nem kért bizonyítékot a felperestől, vagy nem hozott hivatalból határozatot arról, hogy a kapcsolt személyek személyes helyzete milyen esetleges hatással lehet a közbeszerzési eljárás kimenetelére?

               4)

               A harmadik kérdésben szereplő jogszabályok és az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése (együttesen vagy külön-külön, de nem korlátozva a fenti rendelkezésekre) úgy értelmezendő-e a Bíróság C-538/13. sz. eVigilo-ügyben, C-74/14. sz. sz Eturas és társai ügyben és C-542/14. sz. VM Remonts ügyben hozott ítélete alapján, hogy:

                           a)

                           ha valamely ajánlattevő (a felperes) tudomására jut, hogy a két kapcsolt ajánlattevő egyike (A ajánlattevő) által benyújtott legalacsonyabb árú ajánlatot elutasították, és a másik ajánlattevő (B ajánlattevő) lett a nyertes ajánlattevő, valamint figyelemmel az említett ajánlattevők és a közbeszerzési eljárásban való részvételükkel összefüggő egyéb körülményekre (az a tény, hogy A és B ajánlattevő igazgatótanácsa közös; az a tény, hogy ugyanaz az anyavállalatuk, amely nem vett részt a közbeszerzési eljárásban; az a tény, hogy A és B ajánlattevő nem tájékoztatta az ajánlatkérőt a köztük fennálló kapcsolatokról és nem nyújtottak be külön kiegészítő felvilágosítást e kapcsolatokat illetően, egyebek mellett azért, mert nem vizsgálták ezeket a kapcsolatokat; az a tény, hogy A ajánlattevő ajánlatában következetlen információt közölt arra vonatkozóan, hogy az ajánlat szerinti közlekedési eszköz (hulladékgyűjtő jármű) megfelel-e az ajánlati felhívás EURO V-re vonatkozó feltételének; az a tény, hogy az az ajánlattevő, amely a legalacsonyabb árú ajánlatot nyújtotta be, amelyet a benne feltárt hiányosságok miatt elutasítottak, először is, nem kifogásolta az ajánlatkérő határozatát, majd másodszor, jogorvoslatot kért az elsőfokú bíróság határozata ellen, amely jogorvoslati kérelemben egyebek mellett az elutasítás jogellenességét [kifogásolta] stb.), és ha e körülményeket illetően ajánlatkérő nem tett semmiféle lépést, ez az információ önmagában elégséges-e ahhoz, hogy megalapozza a felülvizsgálatra jogosult szervhez intézett panaszt, miszerint ajánlatkérő eljárását jogellenesnek kell tekinteni, mivel nem biztosította az eljárás átláthatóságát és tárgyilagosságát, és emellett nem kért a felperestől konkrét bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az A és B ajánlattevő tisztességtelenül járt el?

                           b)

                           A és B ajánlattevő nem bizonyította az ajánlatkérő felé, hogy ténylegesen és tisztességesen vesz részt a közbeszerzési eljárásban csupán azzal, hogy B ajánlattevő önkéntesen benyújtott egy nyilatkozatot a tényleges részvételről, a közbeszerzési eljárásban való részvételre vonatkozó ügyvezetési minőségi szabványokat B ajánlattevő alkalmazta, és hogy ezenfelül az említett ajánlattevők által benyújtott ajánlatok formailag és tartalmilag nem voltak azonosak?

               5)

               Az egymáshoz kölcsönösen kapcsolt gazdasági szereplők (ahol mindketten ugyanazon vállalat leányvállalatai) fellépése főszabály szerint értékelhető-e az EUMSZ 101. cikk rendelkezései és a Bíróságnak az említett rendelkezések értelmezésére vonatkozó ítélkezési gyakorlata alapján, ha az említett gazdasági szereplők külön-külön részt vesznek ugyanabban a közbeszerzési eljárásban, amelynek értéke eléri a nemzetközi közbeszerzési eljárás értékét, és a közbeszerzési eljárást kiíró ajánlatkérő szerv székhelye, valamint a jövendőbeli szolgáltatás helye nincs messze egy másik tagállamtól (Lett Köztársaság)?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

      (2)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).


title: C-466/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-89/12. sz., Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R) ügyben 2013. június 27-én hozott ítélete ellen a Repsol, SA által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-89/12. sz., Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R) ügyben 2013. június 27-én hozott ítélete ellen a Repsol, SA által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-466/13. P. sz. ügy)
   2013/C 313/23
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Repsol, SA (képviselők: L. Montoya Terán és J. Devaureix ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-89/12. sz. ügyben 2013. június 27-én hozott ítéletét, amelyet az ő részére 2013. június 28-án kézbesítettek,

               —

               teljes egészében adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kereseti kérelmeinek,

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Célszerű lenne az OHIM bizonyos lajstromozási gyakorlatát, és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatát oly módon helyesbíteni, hogy az hatékonyan alkalmazza a korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és azok oltalmának terjedelme közötti kölcsönös összefüggést.

               2.

               A Törvényszék a megtámadott ítéletben egyértelmű ellentmondásokba keveredett a megjelölések hasonlóságának hiányára vonatkozó érvek és az azokból levont következtetések terén (úgy véli, hogy több az eltérés közöttük, mint a hasonlóság, mégis azt állapítja meg, hogy hasonlóak), illetve a korábbi védjegy gyenge vagy minimális megkülönböztető képességét illetően (úgy véli, hogy a korábbi védjegy gyenge megkülönböztető képességű védjegy, de e gyenge képességet az összetéveszthetőség értékelésénél nem veszi figyelembe).

               3.

               A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az ellentartott védjegy fő és megkülönböztető jellemzőit (egy körben elhelyezett nagybetűs „R” betű) senki sem használhatja monopol-jelleggel, és ezért nem tartotta tiszteletben az általánosan használt megjelölések piacon való rendelkezésre állása szükségességének elvét.

               4.

               A Törvényszék figyelmen kívül hagyta a spanyol Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság) hasonló ügyekben hozott ítéleteit, amelyeket figyelembe kellene venni, hiszen azok a releváns fogyasztók, vagyis a spanyol fogyasztók nézőpontját veszik alapul.

               5.

               Az előbbi megfontolásokból az következik, hogy a Törvényszék határozata jogi hibákban szenved. Következésképpen azt — a fellebbezésben kérteknek megfelelően — hatályon kívül kell helyezni.


title: F-117/06. sz. ügy: 2006. október 2-án benyújtott kereset – Maddalena Loy kontra Európai Parlament

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/66

         2006. október 2-án benyújtott kereset – Maddalena Loy kontra Európai Parlament
   (F-117/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/132)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Maddalena Loy (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Fratini ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2006. január 30-i határozatát, amely közölte a felperessel egyrészt a Parlamentnek a felperest a Parlament római székhelyű olaszországi irodájából a brüsszeli székhelyű tájékoztatási főigazgatóságra áthelyező határozatát, másrészt ideiglenes alkalmazotti szerződésének 2006. július 16-ig, nem pedig a Parlament korábbi határozatában szereplő 2009. december 31-ig történő meghosszabbítását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a felperesnek a római sajtóattaséi munkakörében az ideiglenes alkalmazotti szerződés megújításának előírásszerű időpontjától, azaz 2006. január 1-től2009. december 31-ig járó illetmény kamatokkal növelt kifizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes 240 414,42 euró vagyoni és 500 000 euró – vagy a Közszolgálati Törvényszék által megfelelőnek tartott alacsonyabb vagy magasabb összegű – kárának megtérítésére

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresetét 7 jogalapra alapítja:

               —

               Az első jogalap a bizalomvédelem elvén alapul, mivel az adminisztráció annak ésszerű kétség nélküli feltételezésére indította a felperest, hogy sajtóattaséi munkakörében megerősítik és szerződését 2009. december 31-ig meghosszabbítják;

               —

               A második jogalap az alapvető formai szabályok megsértésén alapul, mivel az indokolás elégtelen és ellentmondásos. A felperes elégtelen szakmai képességeire vonatkozó állításokat többek között a személyzeti szabályzat 43. cikke alapján róla készült jelentések cáfolják;

               —

               A harmadik jogalap az alapvető körülmények nyilvánvalóan hibás mérlegeléséből és e mérlegelés ellentmondásosságából eredő hatáskörtúllépésen alapul. A felperes álláspontja szerint az áthelyező határozat nem szakmai elégtelenségén vagy a szolgálati érdeken, hanem felettesének bosszúvágyán alapul;

               —

               A negyedik jogalap a gondoskodási kötelezettség megszegésén alapul, mivel szerint a megtámadott határozatot a szükséges gondosság mellőzésével és az ideiglenes alkalmazott érdekeinek figyelembe vétele nélkül hozták meg;

               —

               Az ötödik jogalap az arányosság és a gondos ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik. Egyrészt a felperes nem kapott felkészülési időt a rövid időn belüli áthelyezés tekintetében. Másrészt a határozat alapjául szolgáló tényállást nem állapították meg megfelelően, és a személyzeti szabályzatnak a kérdéses magatartásokkal kapcsolatos rendelkezéseit nem tartották be;

               —

               A hatodik jogalap a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik, így különösen arra, hogy noha lett volna mód a felperes meghallgatására, a Parlament egyáltalán nem adott választ a felperes nyilatkozataira és nem tette lehetővé a felek kontradiktórius vitáját;

               —

               A hetedik jogalap a személyzeti szabályzat 24. cikkében írt segítségnyújtási kötelezettség megszegésén alapul, mely cikk a tisztviselők védelmére kötelezi az adminisztrációt, még akkor is, ha a kérdéses rendelkezésben szabályozott cselekmény elkövetője egy másik tisztviselő. Noha a felperes előadta állításainak bizonyítékait, az adminisztráció nem intézkedett megfelelően.


title: F-80/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — Wenig kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Tisztviselő felfüggesztése — Illetmény egy részének visszatartása — Súlyos kötelességszegésre vonatkozó állítás — Védelemhez való jog — Hatáskör — Jogkör átruházására vonatkozó közzététel elmaradása — A megtámadott aktus kibocsátója hatáskörének hiánya)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/75

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — Wenig kontra Bizottság
   (F-80/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Tisztviselő felfüggesztése - Illetmény egy részének visszatartása - Súlyos kötelességszegésre vonatkozó állítás - Védelemhez való jog - Hatáskör - Jogkör átruházására vonatkozó közzététel elmaradása - A megtámadott aktus kibocsátója hatáskörének hiánya)
   2010/C 24/138
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fritz Harald Wenig (Woluwe Saint-Pierre, Belgium) (képviselők: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes felfüggesztését és illetményéből havi 1 000 euró visszatartását elrendelő bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságának F. H. Wenig határozatlan időre szóló felfüggesztését, és illetményéből legfeljebb hat hónapon át havi 1 000 euró visszatartását elrendelő, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata IX. mellékletének 23. és 24. cikkén alapuló, 2008. szeptember 18-i határozatát megsemmisíti.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi az alapeljárás költségeinek viselésére.

               3.

               Az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6., 59. o.


title: T-338/07. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 19-i ítélete — Bianchi kontra ETF ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott idejű szerződés — A szerződés meghosszabbításának megtagadásáról szóló határozat — A Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikkének b) pontja” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/30

         A Törvényszék 2010. március 19-i ítélete — Bianchi kontra ETF
   (T-338/07. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott idejű szerződés - A szerződés meghosszabbításának megtagadásáról szóló határozat - A Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikkének b) pontja”)
   2010/C 134/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Irène Bianchi (Torino, Olaszország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Képzési Alapítvány (ETF) (Torino, Olaszország) (képviselők: M. Dunbar meghatalmazott, segítője kezdetben: G. Vandersanden ügyvéd, később: L. Levi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-38/06. sz., Bianchi kontra Európai Képzési Alapítvány ügyben 2007. június 28-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Irène Bianchi maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Képzési Alapítvány (ETF) részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-516/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Vizsgálat lefolytatása iránti kérelem elutasítása — Határozat lefordításának intézmény általi megtagadása — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/42

         A Törvényszék 2010. október 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-516/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Vizsgálat lefolytatása iránti kérelem elutasítása - Határozat lefordításának intézmény általi megtagadása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 346/84
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-122/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-54/08. R., T-87/08. R., T-88/08. R. és T-91/08. R-T-93/08. R. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 8-i végzése – Ciprus kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – A Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya )

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/38

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 8-i végzése – Ciprus kontra Bizottság
   (T-54/08. R., T-87/08. R., T-88/08. R. és T-91/08. R-T-93/08. R. sz. egyesített ügyek)
   („Ideiglenes intézkedés - A Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya’)
   (2008/C 171/71)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselő: P. Kliridis meghatalmazott)

      Alperes: Bizottság (képviselők: P. van Nuffel és I. Zervas meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által elfogadott, a Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését az energia-, a környezeti, a környezetvédelmi, a mezőgazdasági, a távközlési, az oktatási, valamint a termés- és öntözésszabályozási ágazatokban elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-54/08. R., T-87/08. R., T-88/08. R. és T-91/08-T-93/08. sz. ügyeket a jelen végzés tekintetében egyesíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmeket elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-245/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/54

         2015. május 15-én benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács
   (T-245/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/70)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moszkva, Oroszország) (képviselők: B. Kennelly és J. Pobjoy barristers, valamint R. Gherson solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i 2015/364/KKBP tanácsi határozatot (HL 2015. L 62., 25. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2015. L 62., 1. o.), a felperesre vonatkozó részükben;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdése és a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése jogellenesség miatt a felperesre vonatkozó részében alkalmazhatatlan;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács a 2015/364/KKBP tanácsi határozat (a továbbiakban: határozat), valamint a 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendelet (a továbbiakban: rendelet) (a továbbiakban együttesen: megtámadott jogi aktusok) tekintetében nem határozott meg megfelelő jogalapot. Az Európai Unióról szóló szerződés 29. cikke a határozat tekintetében nem megfelelő jogalap, mivel a felperessel szemben megfogalmazott kifogás nem úgy határozza meg őt, mint olyan egyént, aki (az EUSZ 23. cikk, valamint az EUSZ 21. cikk (2) bekezdése általános rendelkezéseinek értelmében) aláásta a demokráciát Ukrajnában, vagy aki megfosztotta az ukrán népet országuk fenntartható fejlődésének az előnyeitől. Mivel a határozat érvénytelen volt, a Tanács nem hivatkozhatott az Európai Unió működéséről szóló szerződés 215. cikkének (2) bekezdésére a rendelet kibocsátása érdekében.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak a megállapításával, hogy a felperes jegyzékbe vételével kapcsolatos, a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdésében, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltétel teljesült. A felperes nem áll büntetőeljárás alatt „állami vagyon vagy egyéb eszközök hűtlen kezelése miatt”, sem „közhivatalt ellátó személy által, saját részre vagy egy harmadik fél számára jogosulatlan előny szerzésének céljával elkövetett hivatali visszaélés” miatt.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, a megfelelő ügyintézéshez való jogot és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogot. Így különösen a Tanács nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul azt, hogy az újbóli jegyzékbe vétel igazolására szolgáló állítólagos indokok a felperes által az újbóli jegyzékbe vételt megelőzően bemutatott érvekre tekintettel megalapozottak-e.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem teljesítette az azzal kapcsolatos kötelezettségeit, hogy elegendő indokokat hozzon fel a felperes újbóli jegyzékbe vételéhez.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács – indokolás nélkül vagy aránytalanul – megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdona és a jóhírneve védelméhez való jogát. A megtámadott jogi aktusok messzemenő hatásokkal járnak a felperesre tulajdonát, valamint világszerte a jóhírnevét illetően. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes pénzeszközeinek és gazdasági erőforrásainak a befagyasztása valamely jogszerű célhoz kapcsolódik vagy azt valamely jogszerű cél igazolja, még kevésbé bizonyította azt, hogy a befagyasztás az ilyen céllal arányos.

               6.

               A jogellenesség megállapításának az alátámasztása érdekében felhozott hatodik jogalap azon alapul, hogy amennyiben – a második jogalap keretében felhozott érvekkel ellentétben – a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdését, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok magukban foglalják (a) az ukrán hatóság által indított bármely nyomozást, függetlenül attól, hogy létezik-e azt megalapozó, felülvizsgáló vagy ellenőrző bírósági határozat vagy eljárás, és/vagy (b) a „közhivatalt ellátó személyként, […] jogosulatlan előny szerzésének céljával elkövetett hivatali visszaélés[t]”, függetlenül attól, hogy állami vagyon hűtlen kezelésével gyanúsítják-e, a jegyzékbe vételi feltétel – tekintettel arra az önkényes terjedelemre és hatályra, amely az ilyen tág értelmezésből fakadhat – nem rendelkezne megfelelő jogalappal, és/vagy a határozat és a rendelet célkitűzéseihez képest aránytalan lenne. A rendelkezés ezért jogellenes.


title: C-257/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 29-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Gran Via Moinești Srl kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București (2006/112/EK irányelv — Hozzáadottérték-adó — 167., 168. és 185. cikk — Levonási jog — A levonások korrekciója — Földterület és az ezen emelt építmények megszerzése ezen építmények lebontása és e földterületen ingatlanprojekt megvalósítása céljából)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 29-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Gran Via Moinești Srl kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București
   (C-257/11. sz. ügy) (1)

   (2006/112/EK irányelv - Hozzáadottérték-adó - 167., 168. és 185. cikk - Levonási jog - A levonások korrekciója - Földterület és az ezen emelt építmények megszerzése ezen építmények lebontása és e földterületen ingatlanprojekt megvalósítása céljából)
   2013/C 26/14
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel București

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Gran Via Moinești Srl

      Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel București — A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 167., 168. és 185. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Ingatlanprojekt megvalósítása érdekében bontásra szánt építmények megvásárlására vonatkozó HÉA levonásához való jog — Az ingatlanprojekt megvalósítását megelőző gazdasági tevékenység, amely az említett projekt megvalósításának céljából végrehajtott beruházáshoz kapcsolódó első ráfordításokból áll — A HÉA-levonások korrekciója.

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167. és 168. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a földterületet és az azon létesített építményeket ez utóbbiak lebontása és a földterület felparcellázása céljából megszerző társaság jogosult az említett építmények megszerzésére vonatkozó hozzáadottérték-adó levonására.

               2.

               A 2006/12 irányelv 185. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között az azon földterülettel együtt megszerzett építmények lebontása, amelyen ezeket emelték, azzal a céllal, hogy ezek helyét felparcellázzák, nem vonja maga után az említett épületek megszerzésére vonatkozó hozzáadottérték-adó eredetileg elvégzett levonása korrekciójának kötelezettségét.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: C-248/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-306/11. sz., Schwenk Zement KG kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen a Schwenk Zement KG által 2014. május 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/11

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-306/11. sz., Schwenk Zement KG kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen a Schwenk Zement KG által 2014. május 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-248/14. P. sz. ügy)
   2014/C 223/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Schwenk Zement KG (képviselők: M. Raible és S. Merz Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-306/11. sz. ügyben 2014. március 14-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a fellebbező keresetét elutasítja;

               —

               az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján semmisítse meg a 2011. március 30-i (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy, C(2011) 2367) végleges bizottsági határozatot a fellebbezőt érintő részében;

               —

               a második francia bekezdéshez képest másodlagosan az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi a Bíróság ítéletében foglalt jogi értékelésnek megfelelően hozzon határozatot;

               —

               mindenesetre a Bizottságot kötelezze a fellebbezőnek a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásokban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés az Európai Unió Törvényszéke (a továbbiakban: Törvényszék) T-306/11. sz. ügyben 2014. március 14-én hozott ítéletének a fellebbezőt érintő része ellen irányul. Az ítéletet a SCHWENK Zement KG-nak 2014. március 14-én kézbesítették. Az ítéletben a Törvényszék a fellebbezőnek az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2011. március 30-án hozott C(2011) 2367 végleges bizottsági határozattal (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) szembeni keresetének részben helyt adott, részben pedig elutasította azt.
   A fellebbező három jogalapra hivatkozik:
   Először is a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a Bizottság eljárásának megítélésekor megsértette az arányosság elvét. A Törvényszék megsértette az uniós jogot azáltal, hogy az arányosság elvének részét képező fokozatosságot nem tartotta tiszteletben, amely szerint kétség esetén a rendelkezésre álló két intézkedés közül az enyhébbet kell alkalmazni. A Törvényszék jogszerűnek tartja a fellebbezővel szembeni, az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti olyan információkérő határozat útján való közvetlen fellépést, amely csupán az információszerzés legnagyobb biztosítékára utal. Ez nem felel meg az arányosság elvének.
   Másodszor, a Törvényszék az adott eset vizsgálatát csupán hiányosan végezte el, miközben nem vette figyelembe a fellebbező releváns érvelését. A Törvényszék nem vizsgálja az egyes eseteket és nem veszi figyelembe a fellebbezőre vonatkozó sajátos körülményeket. A Törvényszék figyelme inkább számos cementgyártóra irányul.
   Harmadszor, a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék – az indokolási kötelezettséget sértve – a Bizottság sablonos kifejtéseit elegendőnek tartotta. A Törvényszék két szempontból is sérti az indokolási kötelezettséget. Egyrészt nem veszi figyelembe a jogi aktusok indokolására vonatkozó, az EUMSZ 296. cikk második bekezdése és az 1/2003 rendelet 18. cikke alapján a Bizottságot terhelő kötelezettséget. Másrészt a Törvényszék nem tartja tiszteletben az indokolási kötelezettséggel kapcsolatban saját maga által felállított követelményeket. Végül, a Törvényszék ezen értékelése az arányosság elve tiszteletben tartására vonatkozó ellenőrzési lehetőségek elmaradásához vezet. Amennyiben a Törvényszék ítélete ebből a szempontból helytálló lenne, az 1/2003 rendelet 18. cikke szerinti vizsgálati intézkedések keretében az arányosság elve csupán egy üres váz maradna.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-199/13. sz. ügy: A Bíróság 2014. március 27-i végzése – Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL kontra Európai Bizottság, Holland Királyság (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 181. cikke — 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] — Az akrilamid forgalomba hozatalára és felhasználására vonatkozó korlátozások — Az 1907/2006/EK rendelet XVII. mellékletének módosításáról szóló 366/2011/EU rendelet)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/6

         A Bíróság 2014. március 27-i végzése – Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL kontra Európai Bizottság, Holland Királyság
   (C-199/13. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 181. cikke - 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] - Az akrilamid forgalomba hozatalára és felhasználására vonatkozó korlátozások - Az 1907/2006/EK rendelet XVII. mellékletének módosításáról szóló 366/2011/EU rendelet))
   2014/C 184/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és P. Oliver meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A.-M. Vandromme advocaten), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és B. Koopman meghatalmazottak

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-368/11. sz., Polyelectrolyte Producers Group és társai kontra Bizottság ügyben 2013. február 1-jén hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2011. április 14-i 366/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 101., 12. o.) megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben e rendelet a habarcsalkalmazás esetében korlátozásokat vezet be az akrilamid forgalomba hozatalára vonatkozóan.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Polyelectrolyte Producers Groupot, az SNF SAS-t és a Travetanche Injection SPRL-t a költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: A Bíróság ítélete ( 2011. szeptember 12. ) az E-16/10. számú – Philip Morris Norway AS kontra az Egészségügyi Minisztérium által képviselt norvég állam ügyben (Áruk szabad mozgása – A dohányáruk látható kihelyezésére vonatkozó tilalom – Az EGT-megállapodás 11. és 13. cikke – Mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések – Értékesítési módok – A közegészségügy védelme – Arányosság)

text:
               27.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/14

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2011. szeptember 12.)
   az E-16/10. számú
   Philip Morris Norway AS kontra az Egészségügyi Minisztérium által képviselt norvég állam ügyben
   (Áruk szabad mozgása – A dohányáruk látható kihelyezésére vonatkozó tilalom – Az EGT-megállapodás 11. és 13. cikke – Mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések – Értékesítési módok – A közegészségügy védelme – Arányosság)
   2012/C 291/05
   Az E-16/10. számú, Philip Morris Norway AS kontra az Egészségügyi Minisztérium által képviselt norvég állam ügyben a Bírósághoz az oslói kerületi bíróság (Oslo tingrett) által az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott KÉRELEM tárgyában, mely az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 11. és 13. cikkének különösen azzal kapcsolatos értelmezésére irányul, hogy a dohányáruk kiskereskedelmi boltokban történő látható kihelyezésére vonatkozó tilalom, amelyet egy norvég jogszabály vezetett be, az EGT-megállapodás 11. cikke szerinti jogellenes korlátozást képez-e, illetve arra irányul, hogy ilyen korlátozás fennállásának megállapítása esetében milyen feltételek mérvadóak annak meghatározása során, hogy a dohányáruk kihelyezésére vonatkozó említett tilalom arányos az EGT-megállapodás 13. cikke értelmében, a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson (előadó bíró) és Per Christiansen bírókból álló Bíróság 2011. szeptember 12-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               A valamely EGT-állam nemzeti joga alapján a dohánytermékek látható kihelyezésére elrendelt tilalom, mint a jelenlegi esetben is, az import mennyiségi korlátozásával azonos hatású intézkedést képez az EGT-megállapodás 11. cikke értelmében, amennyiben a tilalom ténylegesen nagyobb mértékben érinti a más EGT-államokból importált termékek értékesítését az olyan importált termékekhez képest, amelyeket a közelmúltban még Norvégiában állítottak elő.

               2.

               A nemzeti bíróság hatásköre azonosítani azokat a célokat, amelyeket a szóban forgó jogszabállyal valójában elérni kívánnak és eldönteni, hogy a lakosság dohányfogyasztásának csökkentésére irányuló közegészségügyi célkitűzés általában véve megvalósítható-e olyan intézkedésekkel, amelyek kevésbé korlátozóak a dohánytermékek látható kihelyezésére vonatkozó tilalomnál.


title: T-393/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 3-i  ítélete – Klaas kontra Parlament ( Tisztviselők – Előléptetés – A személyzeti szabályzat 45. cikke – Előléptethetőségi pontoknak az előléptetést követő új besorolási fokozatba való átvitele – Átmeneti intézkedések – Az egyenlő bánásmód elve )

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 3-i ítélete – Klaas kontra Parlament
   (T-393/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Előléptetés - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Előléptethetőségi pontoknak az előléptetést követő új besorolási fokozatba való átvitele - Átmeneti intézkedések - Az egyenlő bánásmód elve”)
   (2006/C 154/41)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Dirk Klaas (Heidelberg, Németország) (képviselő: R. Moos ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Knudsen és U. Rösslein meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Parlamentnek a felperes részére az 1999. évet megelőző időszakra megállapított két előléptethetőségi pont törléséről szóló 2004. február 12-i határozata megsemmisítésére, valamint a Parlamentnek a felperes előző határozatra vonatkozó panasza elutasításáról szóló 2004. június 30-i határozata megsemmisítésére, másrészt pedig arra irányuló kérelem, hogy az Elsőfokú Bíróság mondja ki a szóban forgó előléptethetőségi pontoknak a következő évekre való átvitelét
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: T-57/15. sz. ügy: 2015. február 4-én benyújtott kereset – Trajektna luka Split kontra Bizottság

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/35

         2015. február 4-én benyújtott kereset – Trajektna luka Split kontra Bizottság
   (T-57/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trajektna luka Split d.d. (Split, Horvátország) (képviselők: M. Bauer, H.-J. Freund és S. Hankiewicz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a C(2013) 7285 végleges bizottsági határozatot – Horvátország – a Jadrolinija részére nyújtott 2014. október 15-i állítólagos támogatás;

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére;

               —

               utalja vissza az ügyet az Európai Bizottság elé további vizsgálat és új határozat meghozatala céljából; és

               —

               rendeljen el bármilyen más, megfelelőnek bizonyuló intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, nyilvánvaló mérlegelési hibára és az EUMSZ 107. cikk megsértésével megvalósított téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, mivel hibás tesztet alkalmaztak annak megállapítása végett, hogy sor került-e állami forrás bevonására.

               2.

               A második, nyilvánvaló mérlegelési hibára és az EUMSZ 107. cikk megsértésével megvalósított téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a vitatott intézkedés állami forrás bevonásának hiányában nem minősül állami támogatásnak.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezendő EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésével megvalósított téves jogalkalmazásra alapított jogalap azáltal, hogy nem vették figyelembe az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdését.

               4.

               A negyedik, a 659/1999 rendelet (1) 10. cikke (2) bekezdésének megsértésével megvalósított lényeges eljárási hibára alapított jogalap, amennyiben nem éltek kellő mértékben a rendelkezésre álló vizsgálati jogkörökkel.

               5.

               Az ötödik, nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben nem indították meg az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.

               6.

               A hatodik, lényeges eljárási hibára alapított jogalap, amennyiben az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése értelmében nem szolgáltak megfelelő indokolással az állami források hiánya és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésében foglalt fogalom tekintetében.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83, 1. o.).


title: T-94/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC („Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Értékelés — Előmeneteli jelentés — A 2010-re vonatkozó értékelési időszak — A kereset elutasítása első fokon — Az ellenkérelem benyújtási határideje — Meghosszabbítás — Rendkívüli körülmények — A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 39. cikkének (2) bekezdése — Az értékelési időszak szabályszerűsége”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/14

         A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC
   (T-94/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Értékelés - Előmeneteli jelentés - A 2010-re vonatkozó értékelési időszak - A kereset elutasítása első fokon - Az ellenkérelem benyújtási határideje - Meghosszabbítás - Rendkívüli körülmények - A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 39. cikkének (2) bekezdése - Az értékelési időszak szabályszerűsége”))
   (2016/C 078/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők kezdetben: R. Trott, később: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-107/11. sz., Ntouvas kontra ECDC ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete (EBHT-KSZ, EU:F:2012:182) ellen, annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Ioannis Ntouvas-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: T-41/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 25-i  végzése – Pérez-Díaz kontra Bizottság ( Tisztviselők – Megsemmisítés iránti kereset – Perfüggőség – Előzetes közigazgatási panasz elkésettsége – Kártérítés iránti kérelem a megsemmisítés iránti keresettel szoros kapcsolatban – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 25-i végzése – Pérez-Díaz kontra Bizottság
   (T-41/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Megsemmisítés iránti kereset - Perfüggőség - Előzetes közigazgatási panasz elkésettsége - Kártérítés iránti kérelem a megsemmisítés iránti keresettel szoros kapcsolatban - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 48/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Orlando Pérez-Díaz (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperest COM/R/A/01/1999 kiválasztási eljárás eredményeként az ideiglenes alkalmazottak tartaléklistájára fel nem vevő 2003. január 21-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti, másrészt az e határozattal állítólagosan okozott kár megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-604/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – Levi Strauss kontra OHIM – L&O Hunting Group (101) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 101 közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi 501 közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/38

         A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – Levi Strauss kontra OHIM – L&O Hunting Group (101)
   (T-604/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A 101 közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi 501 közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 236/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Levi Strauss & Co. (New Castle, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben V. von Bomhard és J. Schmitt, később V. von Bomhard ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és M. Fischer meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Németország) (képviselők: K. Kuck, K. Landes és G. Müllejans ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Levi Strauss & Co. és az L&O Hunting Group GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 6-án hozott határozata (R 1538/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a Levi Strauss & Co. és az L&O Hunting Group GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 6-án hozott határozatát (R 1538/2012-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM és az L&O Hunting Group GmbH viselik a saját költségeiket, valamint a Levi Strauss & Co. költségeit.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-555/14. sz. ügy: 2014. július 25-én benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/17

         2014. július 25-én benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság
   (T-555/14. sz. ügy)
   2014/C 372/22
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Ész Köztársaság (képviselő: N. Grünberg)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Halászati Alapból (EHA) a 2007 és 2013 közötti időszakra elfogadott operatív támogatási program keretében Észtország javára fizetendő időközi kifizetések felfüggesztésről szóló, 2014. május 14-i C(2014) 3271 végleges bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a 1198/2006 rendelet (1) 25. cikkének (2) bekezdését és 89. cikkét.
               A 25. cikk bizottság általi értelmezése, amely szerint a beruházások támogatása csakis akkor indokolt, ha a megfelelő beruházások segítségével a halászhajó érintett technikai jellemzői a hajó eredeti állapotának helyreállításán túl javultak, nem felel meg e rendelkezés szövegének, szándékának és céljának. A 25. cikk (2) bekezdésének megfogalmazása nagyobb mérlegelési mozgásteret enged annak eldöntésében, hogy az EHA keretében mely beruházások támogathatók. Mivel a felperes tiszteletben tartotta a 25. cikk (2) bekezdésének rendelkezéseit, a 89. cikk alkalmazása és az operatív program első prioritási tengelyének előmozdítása érdekében fizetendő időközi átutalások felfüggesztése nem indokolt.

               2.

               A második jogalap: a Bizottság megsértette az 1198/2006 rendelet 88. cikkét.
               A felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy a kifizetési határidő megszakításáról szóló tájékoztatást követő hat hónapon belül nem hozott határozatot a kifizetések felfüggesztéséről. Ezzel megsértette a 1198/2006 rendelet 88. cikkét, és figyelmen kívül hagyta a kifizetési határidő megszakítására, a kifizetések felfüggesztésére és a pénzügyi korrekciókra vonatkozó saját útmutatóját.

               3.

               A harmadik jogalap: a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét.
               A Bizottság a megtámadott határozat kibocsátásával megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, egyrészt mivel a felperes által benyújtott adatok nem mindegyikét vette figyelembe és értékelte gondosan, másrészt mivel nem ellenőrizte, hogy a határozathozatal alapjául vett feltételek mindegyike valós-e, harmadszor mivel a leamortizálódott halászhajók állapotának javítása érdekében foganatosított minden beruházást automatikusan a folyó karbantartási költségekhez számított, negyedszer pedig mivel tévesen feltételezte, hogy ezek a beruházások nem a 25. cikk (2) bekezdésében kitűzött cél elérését szolgálták.

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét.
               A Bizottság levelében tisztán és pontosan kifejezett, ezáltal jogos elvárást keltő azon állásponttól függetlenül, amely szerint valamely motor felújítása/javítása a 1198/2006 rendelet 25. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozhat, ha ez nem növeli a halászhajó halfogási kapacitását, a Bizottság később úgy határozott, hogy az ilyen kiadások nem a hajó technikai jellemzőinek javítását szolgálják, hanem az eredeti állapotának helyreállítását vagy megőrzését, éppen ezért nem támogathatók. A felperes erről a megközelítésről nem tudott; a 1198/2006 rendelet 25. cikkének (2) bekezdéséből, vagy akár a Bizottságnak a felperes erre vonatkozó kérdésére adott válaszleveléből sem lehet erre következtetni.

               5.

               Ötödik jogalap: a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét.
               Az, hogy a Bizottság egy kért időközi átutalás felfüggesztéséről több mint három évvel az első időközi átutalásra vonatkozó kérelem kifizetési határidejének megszakítását követően hoz végleges határozatot, és ezáltal nem tartja tiszteletben a 1198/2006 rendelet 88. cikkének (1) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidőt, egyértelműen sérti a jogbiztonság elvét. A Bizottság ezen magatartása az EHA támogatások kedvezményezettjei számára nem volt előrelátható.

      (1)  Az Európai Halászati Alapról szóló, 2006. július 27-i 1198/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 223., 1. o.).


title: T-340/10. sz. ügy: 2010. augusztus 20-án benyújtott kereset — CTG Luxembourg PSF kontra Bíróság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/48

      2010. augusztus 20-án benyújtott kereset — CTG Luxembourg PSF kontra Bíróság
      (T-340/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/91)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) (Bertrange, Luxembourg) (képviselő: M. Thewes, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Bírósága

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék rendelje el a jelen ügynek a Törvényszék nyolcadik tanácsa előtt folyamatban levő T-170/10. sz. üggyel történő egyesítését;

                  —

                  semmisítse meg a Bíróság 2010. június 29-i határozatát, amelyben az „AO 008/2009: 1. és 2. szintű támogatás az IT- és telefonrendszerek felhasználói részére, híváskiszolgáló központ, végfelhasználói hardvermenedzsment” elnevezésű közbeszerzési szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda;

                  —

                  állapítsa meg az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségét, kötelezze a Bíróságot a megtámadott határozattal a felperesnek okozott valamennyi kár megtérítésére, és jelöljön ki szakértőt a kár értékének megállapítására;

                  —

                  a Bíróságot kötelezze valamennyi költség és kiadás viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek az ugyanezen közbeszerzési eljárással kapcsolatban folyamatban levő T-170/10. sz., CTG Luxembourg PSF kontra Bíróság ügyben (1) előadottakkal.

         (1)  HL 2010., C 161., 48. o.


title: C-419/10. sz. ügy: A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2010. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wolfgang Hofmann kontra Freistaat Bayern

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/12

         A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2010. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wolfgang Hofmann kontra Freistaat Bayern
   (C-419/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wolfgang Hofmann

      Alperes: Freistaat Bayern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2006/126/EK irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdését és 11. cikke (4) bekezdésének második mondatát, hogy a tagállamnak meg kell tagadnia egy másik tagállam által az új engedély kérelmezésére vonatkozó tilalmi időszakon kívül olyan személy részére kiállított vezetői engedély érvényességének elismerését, akinek a vezetői engedélyét az előbbi állam területén visszavonták, és akinek szokásos tartózkodási helye a vezetői engedély kiállításakor a kiállító tagállam területén volt?

      (1)  A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 403., 18. o.).


title: T-121/11. sz. ügy: 2011. március 2-án benyújtott kereset — Versus Bank kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/18

         2011. március 2-án benyújtott kereset — Versus Bank kontra Tanács
   (T-121/11. sz. ügy)
   2011/C 130/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Versus Bank (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: J. -C. Tchikaya ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felperest érintő részükben;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-118/11. sz., Attey kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-706/15. sz. ügy: 2015. december 2-án benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/73

         2015. december 2-án benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács
   (T-706/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/98)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ehab Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Uniót az őt ért valamennyi kár megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra a kárra alapított egyetlen jogalapra hivatkozik, amely őt érte, és amelynek tekintetében a felelősség az Európai Unió Tanácsát terheli. A felhozott jogalap három részre tagolódik.

               1.

               Az első rész a Tanács által elfogadott jogi aktusok jogellenességén alapul, amennyiben egyrészt a korlátozó intézkedések indokolatlan és aránytalan jellegűek, másrészt pedig a korlátozó intézkedések sértik a felperes megfelelő ügyintézéshez való jogát és jóhírnévhez való jogát, valamint a tulajdonhoz való jogát.

               2.

               A második rész a felperest amiatt ért nem vagyoni káron alapul, hogy felvették a Szíriával szembeni szankciókkal érintett személyek és szervezetek jegyzékébe.

               3.

               A harmadik rész az Európai Unió objektív felelősségén alapul, amennyiben a felperessel szemben elfogadott intézkedések alapvető jogait jogellenesen korlátozzák.


title: T-244/12. sz. ügy: 2012. május 30-án benyújtott kereset — Unister kontra OHIM (fluege.de)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/28

         2012. május 30-án benyújtott kereset — Unister kontra OHIM (fluege.de)
   (T-244/12. sz. ügy)
   2012/C 217/59
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Unister GmbH (Lipcse, Németország) (képviselő: H. Hug és A. Kessler-Jensch ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 14-én hozott határozatát (R 2149/2011-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „fluege.de” szóvédjegy a 25., 28., 35., 39., 41. és 43. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése


title: C-520/04. sz. ügy: A Korkein Hallinto-oikeus 2004. december 20-i végzésével a Pirkko Marjatta Turpeinen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/17

         A Korkein Hallinto-oikeus 2004. december 20-i végzésével a Pirkko Marjatta Turpeinen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-520/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/32)
   Az eljárás nyelve: finn
   A Korkein Hallinto-oikeus (Finnország) 2004. december 20-i végzésével, amely 2004. december 22-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Pirkko Marjatta Turpeinen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Korkein Hallinto-oikeus a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogára vonatkozó EK 18. cikket, vagy a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásának biztosításáról szóló EK 39. cikket, hogy ezen rendelkezések egyikével vagy mindkettővel ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amely szerint az olyan adóköteles nyugdíjra kivetett forrásadó, amelyet egy külföldön lakó, de ebben a tagállamban korlátozott adókötelezettséggel rendelkező személy részére egy korábbi közszolgálati jogviszony alapján ebben az államban fizetnek, bizonyos esetekben meghaladja azt az adót, amelyet az adóalanyra akkor vetnének ki, ha ebben a tagállamban lakna és így teljes körű adókötelezettséggel rendelkezne?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló 90/365/EGK irányelvet (1), hogy azzal ellentétes az 1. kérdésben ismertetett nemzeti szabályozás?

      (1)  Az 1990. június 28-i 90/365/EGK irányelv, HL L 180., 28.o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. június 10-én a T-307/01. sz., Jean-Paul François kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Fegyelmi eljárás rendje – Alacsonyabb fizetési fokozatba sorolás – A Bizottság épületeinek vagyonvédelmére és őrzésére vonatkozó szerződés – Ésszerű határidő – Büntetőeljárás – Kártérítési kereset)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/37

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. június 10-én
   a T-307/01. sz., Jean-Paul François kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Fegyelmi eljárás rendje - Alacsonyabb fizetési fokozatba sorolás - A Bizottság épületeinek vagyonvédelmére és őrzésére vonatkozó szerződés - Ésszerű határidő - Büntetőeljárás - Kártérítési kereset)
   (2004/C 228/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-307/01. sz. Jean-Paul Francois, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője, lakóhelye Wavre (Belgium), képviseli A. Colson, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Curall, segítője B. Wägenbauer, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészről, a felperest alacsonyabb fizetési fokozatba soroló fegyelmi intézkedést elrendelő 2001. április 5-i bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, másrészről a felperes szerint általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh, elnök, és R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák; hivatalvezető: I. Natsinas, tisztviselő, 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A felperest alacsonyabb fizetési fokozatba soroló fegyelmi intézkedést elrendelő 2001. április 5-i bizottsági határozat semmis.

               2)

               A Bizottság köteles a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén részére 8000 euró összegű kártérítést fizetni.

               3)

               Kötelezi a Bizottságot a teljes költség viselésére.

      (1)  HL C 56., 2002.3.2.


title: C-130/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/32

         A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-130/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/68)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: C-278/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. április 16-i ítélete (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Enterprise Focused Solutions SRL kontra Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — Árubeszerzés — Műszaki leírás — Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Átláthatósági kötelezettség — Valamely kereskedelmi márka termékére való hivatkozás — Az ajánlattevő ajánlatában szereplő termék egyenértékű jellegének értékelése — A referenciatermék gyártásának megszüntetése)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. április 16-i ítélete (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Enterprise Focused Solutions SRL kontra Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia
   (C-278/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Árubeszerzés - Műszaki leírás - Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Átláthatósági kötelezettség - Valamely kereskedelmi márka termékére való hivatkozás - Az ajánlattevő ajánlatában szereplő termék egyenértékű jellegének értékelése - A referenciatermék gyártásának megszüntetése))
   (2015/C 198/19)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Enterprise Focused Solutions SRL

      Alperes: Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia

      Rendelkező rész

   A 2011. november 30-i 1251/2011/EU bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 23. cikkének (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azt nem kell alkalmazni arra a közbeszerzési szerződésre, amelynek értéke nem éri el az ezen irányelvben előírt értékhatárt. Az említett irányelv hatályán kívül eső, de egyértelmű határon átnyúló érdeket képviselő közbeszerzési szerződés keretében – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia – az EUM-Szerződés alapvető szabályait és általános elveit, különösen az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint az azokból eredő átláthatósági kötelezettséget úgy kell értelmezni, hogy az ajánlatkérő szerv nem utasíthatja el a hirdetményben meghatározott követelményeknek megfelelő ajánlatot olyan indokok alapján, amelyeket az említett hirdetmény nem foglal magában.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-236/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i végzése – Landtag Schleswig Holstein kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – Tartományi parlament – Perképesség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i végzése – Landtag Schleswig Holstein kontra Bizottság
   (T-236/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - Tartományi parlament - Perképesség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 142/45)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Landtag Schleswig Holstein (Németország) (képviselők: S. Laskowski és J. Caspar)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és C. Landenburger meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 2006. március 10-i és a június 23-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset, amelyekben a Bizottság megtagadta a felperes hozzáférését a 2005. március 22-i SEC(2005) 420 dokumentumhoz, amely jogi elemzést tartalmaz a jelenleg a Tanácsban tárgyalt, a bűnözés és a bűncselekmények – ideértve a terrorizmust is – megelőzése, nyomozása, felderítése és üldözése céljából a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtásával kapcsolatban feldolgozott és tárolt adatok, illetve a nyilvános hírközlési hálózatokon továbbított adatok megőrzéséről szóló kerethatározat-tervezetről.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Landtag Schleswig Holsteint kötelezi saját költségeinek, valamint a Bizottság költségeinek viselésére, a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos költségek kivételével.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a Landtag Schleswig Holsteint, a Bizottságot, a Finn Köztársaságot, és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos költségeik viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: T-303/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 16-i végzése – Polyblend kontra Bizottság

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/39

         A Törvényszék 2015. március 16-i végzése – Polyblend kontra Bizottság
   (T-303/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 155/52)
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-115/12. sz. ügy: 2012. március 7-én benyújtott kereset — Buzil-Werk Wagner kontra OHIM — Roca Sanitario (Roca)

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/7

         2012. március 7-én benyújtott kereset — Buzil-Werk Wagner kontra OHIM — Roca Sanitario (Roca)
   (T-115/12. sz. ügy)
   2012/C 157/12
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG (Memmingen, Németország) (képviselő: D. Waldhauser)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Roca Sanitario, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2012. január 9-én hozott határozatát (R 1907/2010-4. sz. ügy), és utasítsa el a Roca Sanitario, SA, Av. Diagonal, 513, E-08029 Barcelona (Spanyolország) által tett felszólalást.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Roca” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (6 800 726. számú védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Roca Sanitario, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Roca” spanyol védjegyek (1 020 043., 2 543 451., 424 875. és 915 635. számú védjegyek) a 19. és 21. osztályba tartozó egyes áruk vonatkozásában, valamint a „Roca” nemzetközi védjegy (905 212. számú védjegy) a 11., 19., 20. és 21. osztályba tartozó egyes áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a közösségi védjegy bejelentését valamennyi bejelentett áru vonatkozásában elutasította.

      Jogalapok: Az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: F-53/06. sz. ügy:  2006. április 12-én  benyújtott kereset – Claudia Gualtieri kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/27

         2006. április 12-én benyújtott kereset – Claudia Gualtieri kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-53/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/63)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Claudia Gualtieri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Gualtieri és M. Gualtieri ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyzeti és igazgatási főigazgató 2006. január 30-i határozatát az R/783/05. sz., 2005. október 17-én benyújtott – a DG ADMIN 2005. szeptember 5-én közölt, a felperes teljes napidíj iránti kérelmét elutasító határozata elleni – panasz elutasításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. szeptember 5-én közölt határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperestől havonta kapott valamennyi közleményt a kérdéses napidíj meghatározásáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a 2004. január 1-től 2005. december 31-ig tartó időszakra szólóan a kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló bizottsági határozatban írt napidíj és havi díjazás megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan kötelezze az alperest, hogy fizesse meg a felperesnek e díjazásokat 2005. február 2-tól, az alperes és a férje házassági életközösségének tényleges megszűnésének napjától, vagy harmadsorban 2005. július 4-től, a házasság felbontásáról kötött megállapodásnak a Tribunal de Bruxelles-hez történt benyújtásának napjától 2005. december 31-ig.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, a Bizottsághoz kihelyezett nemzeti szakértő a kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló rendelkezésekben írt napidíj 25 %-os csökkentésének jogszerűségét, valamint az ugyanezen rendelkezésekben írt havi díjazás kifizetése elmaradásának jogszerűségét vitatja.
   Előadja, hogy a munkába állását előkészítő aktusokban kifejezetten a kérdéses illetmény jellegű díjazások teljes mértéke szerepelt, noha bejelentette, hogy az Európai Unió Brüsszelben lakó tisztviselőjének házastársa. Szolgálati viszonya ennek alapján 2004. január 7-én jött létre, és annak pénzügyi feltételei egyoldalúan nem módosíthatók.
   A kihelyezett nemzeti szakértőkről szóló határozat 20. cikke (3) bekezdésének jogszerűségét az EK 341. cikkre hivatkozva is vitatja. E rendelkezés ugyanis egyrészt a törvényes családot hátrányosan megkülönbözteti a tényleges életközösséggel szemben. Másrészt eltérő bánásmódot hoz létre, kizárva a felperest a más – házasságban élő vagy nem házasságban élő – kihelyezett nemzeti szakértők részére járó kiegészítő díjazásból. A kérdéses rendelkezés sérti az emberi jogok európai egyezményének 14. cikkét, az EK 2., EK 3., EK 13. és EK 141. cikkeket, valamint a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelvet (1).

      (1)  HL L 180., 2000. július 19., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: T-300/11. sz. ügy: 2011. június 10-én benyújtott kereset — Otto kontra OHIM — Nalsani (TOTTO)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/27

         2011. június 10-én benyújtott kereset — Otto kontra OHIM — Nalsani (TOTTO)
   (T-300/11. sz. ügy)
   2011/C 238/48
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Otto GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselők: P. Schäuble és S. Müller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nalsani, SA (Bogota, Kolumbia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. március 9-én az R 1291/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Nalsani, SA.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TOTTO” ábrás védjegy a 3., 9., 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében — 6 212 451. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „OTTO” nemzeti ábrás védjegy a 3., 9., 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye. A fellebbezési tanács a megjelölések vizuális hasonlóságának az értékelésekor téves súlypontokra támaszkodott.