title: T-329/04. sz. ügy: A Viasat Broadcasting UK Ltd által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 2-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/50

         A Viasat Broadcasting UK Ltd által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 2-án benyújtott kereset
   (T-329/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/94)
   Az eljárás nyelve: dán
   A Viasat Broadcasting UK Ltd, székhely: West Drayton (Nagy-Britannia), képviseli: Simon Evers Hjelmborg ügyvéd, 2004. augusztus 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Bizottság C/2/2003. sz. (ex NN 22/2002) állami támogatási ügyben 2004. május 19-én hozott C(2004)1814 határozatának 1. cikkét, amely Dániának a TV2/Danmark javára tett intézkedéseire vonatkozik, amennyiben az megállapította a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján.

               —

               kötelezze a alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság a megtámadott határozatban engedélyezte a TV2/DANMARK-nak 1995. és 2000. közt nyújtott, licencdíjak és bizonyos más intézkedések formájában adott támogatást, mint amely összeegyeztethető a közös piaccal, 628,2 millió DKK kivételével, amely a Bizottság véleménye szerint tiltott állami támogatásnak minősül, és amelyet a Dán Királyság köteles visszafizettetni a TV2/DANMARK A/S társasággal. A felperes a határozat azon részének megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság értékelése téves annak a kérdésnek a felülvizsgálata tekintetében, hogy a TV2/DANMARK A/S közszolgálati kötelezettségét megfelelő részletességgel határozták-e meg, amennyiben az úgy találta, hogy a TV2/DANMARK A/S programkínálatának egésze közszolgálati kötelezettségének részét képezi. Pontosan e tényező miatt nehéz felülvizsgálni, hogy a dán állam a közösségi versenyszabályoknak, különösen az EK 87. cikk (1) bekezdésének és az EK 86. cikk (2) bekezdésének megfelelően járt-e és jár-e el.
   A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság módszere, amellyel értékelte az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősített támogatás összeegyeztethetőségét a közös piaccal, helytelen, mert nem veszi tekintetbe a 87. cikk (1) bekezdésével ellentétes közvetett (horizontális) állami támogatásokat (keresztfinanszírozás):

               —

               mivel a TV2/DANMARK A/S versenyellenes magatartása a televíziós reklám-eladások piacán nem lehet szükséges közszolgálati kötelezettségének teljesítéséhez az EK 86. cikk (2) bekezdése szerinti értelemben, következésképpen az EK 87. cikk (1) bekezdése teljes mértékben vonatkozik a TV2/DANMARK A/S kereskedelmi piacokon tanúsított magatartására;

               —

               mivel a Bizottság csak azt vizsgálta, hogy az állam nyújtott-e túlkompenzációt a kereskedelmi tevékenységek támogatására (közvetlen vertikális és tiltott állami támogatás), azt nem, hogy az államtól kapott kompenzációt (közvetlen vertikális és megengedett állami támogatás) a kereskedelmi tevékenységek terén versenytorzító gazdasági előny szerzése céljából nyújtották-e;

               —

               mivel a Bizottság által alkalmazott „elkülönített tevékenységhez kapcsolódó költség-teszt” nem irányadó a jelen esetben, mert azt a TV2/DANMARK A/S versenytársai költségeinek (nem a TV2/DANMARK A/S saját költségeinek) és a TV2/DANMARK A/S kereskedelmi tevékenységéből származó bevétele összehasonlítására alapították, ezáltal a hatékonyság szintje közt lehetséges eltéréseket figyelmen kívül hagyták, következésképpen a teszt nem mutatja ki, hogy a TV2/DANMARK A/S kereskedelmi tevékenysége a keresztfinanszírozás révén versenytorzító gazdasági előnyt hozott-e létre;

               —

               mivel a Bizottság által alkalmazott árteszt sem irányadó a jelen esetben.


title: F-60/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Abeloos kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/49

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Abeloos kontra Bizottság
   (F-60/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24., 60. o.


title: C-426/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-51/10. sz., Bell & Ross kontra OHIM ügyben 2010. június 18-án hozott végzése ellen a Bell & Ross BV által 2010. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/28

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-51/10. sz., Bell & Ross kontra OHIM ügyben 2010. június 18-án hozott végzése ellen a Bell & Ross BV által 2010. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-426/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Bell & Ross BV (képviselő: S. Guerlain ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Klockgrossisten i Norden AB

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbező által a T-51/10. sz. ügyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset elfogadható, következésképpen pedig utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az érdemben elbírálhassa a hatályon kívül helyezés iránti keresetet;

               —

               az OHIM-et kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában a Bell & Ross a Törvényszék eljárási szabályzata 111. cikkének azáltal történő megsértésére hivatkozik, hogy a Törvényszék a keresetet anélkül ítélte nyilvánvalóan elfogadhatatlannak, hogy a főtanácsnokot előzetesen meghallgatta volna.
   Második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási szabályzata 43. cikkének 1. §-át, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a keresetlevélnek a Hivatalba 2010. február 1-jén beérkezett aláírt példányai nem voltak eredeti példányok, valamint, hogy egyedül a 2010. február 5-én, vagyis elkésetten érkezett példányt lehetett eredeti példánynak tekinteni, mindezt pedig anélkül, hogy kifejtette volna, hogy az eredeti példányok hogyan különböztethetők meg a másolatoktól. A hivatkozott cikk ugyanis nem határozza meg pontosan, hogy az eljárási iratok eredeti példányán elhelyezendő ügyvédi aláírásnak milyen formában kell megjelennie.
   Harmadik jogalapjában a Bell & Ross azt kifogásolja, hogy a Törvényszék nem tette lehetővé számára, hogy a felek részére szóló Gyakorlati útmutató 57. pontjának (a) alpontja, valamint a Törvényszék hivatalvezetőjének szóló szolgálati utasítások 7. cikkének 1. bekezdése szerint pótolja a vele szemben megállapított hiányokat. A hivatkozott jogforrások szerint a hivatalvezetőnek határidőt kell biztosítania a felperes számára, hogy a megállapított hiányokat pótolja.
   Negyedik jogalapjában a Bell & Ross menthető tévedésre hivatkozik, amennyiben az eredeti példány azonosításával kapcsolatos zavar kivételes és a fellebbezőtől független körülményekből eredt. A külső szolgáltató közreműködését szükségessé tevő másolatok jelentős száma, továbbá a papír alapú nyomtatványok kiváló minősége, amely nem teszi lehetővé az eredeti példány felismerését, valamint az aláírásnak a Hivatalba határidőn belül benyújtott minden egyes példányon történő elhelyezése ugyanis olyan körülménynek minősül, amely jelen esetben lehetővé teszi a menthető tévedés megállapítását.
   Ötödik jogalapjában a fellebbező olyan kivételes, a jogalany számára rendkívüli és szokatlan helyzet fennállására hivatkozik, amely előre nem látható körülmények vagy vis maior fennállását igazolja.
   Végül a hatodik és egyben utolsó jogalapjában a Bell & Ross azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az arányosság és a jogos bizalom elvét, amennyiben egyrészt a Törvényszék Hivatalához hét, aláírással ellátott példány és egy, faxon benyújtott példány érkezett, másrészt pedig a fentiekben hivatkozott jogforrások lehetőséget biztosítanak a keresetlevél hiányainak pótlására.


title: F-38/07. sz. ügy: 2007. április 20-án benyújtott kereset – Caleprico kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/45

         2007. április 20-án benyújtott kereset – Caleprico kontra Bizottság
   (F-38/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/73)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Francesco Caleprico (Brüsszel, Belgium) (képviselő: V. Guagliulmi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az EK 241. cikk alapján jogellenesség alapján nyilvánítsa a tisztviselők személyzeti szabályzatának XIII. melléklete 12. és 13. cikkét alkalmazhatatlannak;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amellyel a kinevezésre jogosult hatóság hallgatólagosan elutasította a felperes által 2006. június 12-én benyújtott panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2006. június 12-én hozott határozat azon részét, amelyben a kinevezésre jogosult hatóság a felperes besorolási osztályát AD8-as besorolási osztály 3. fizetési fokozata helyett AD6-os besorolási osztály 2. fizetési fokozatában határozta meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy a 2006. június 12-i határozat vitatott része helyett hozzon egy olyan határozatot, amely a felperest 2006. július 1-jei visszaható hatállyal az AD8-as besorolási osztály 3. fizetési fokozatába sorolja be;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes által a megtámadott határozatok jogellenessége miatt meg nem kapott összegek és esedékes kamataik felperesnek történő megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperest ért és a Közszolgálati Törvényszék által jelen esetben megállapított kár megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes felvételére – az A7/A6-os besorolási fokozatba felvehető személyek tartaléklistájának kialakítására irányuló EUR/A/155/2000 (1) versenyvizsga tartaléklistának elkészítéséhez hasonlóan – az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom rendelet (2) hatálybalépését követően került sor, majd az AD6-os besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolták be.
   Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapot ad elő:
   Első jogalapja szerint a felperes előadja, hogy a 2006. június 12-i határozat ellentmondásos, mivel jogellenes ellentmondás van egyrészt a személyzeti szabályzat 31. cikkére történő, a preambulumban foglalt hivatkozás – amelynek értelmében a jelentkezőket a versenyvizsga-kiírásban foglalt besorolási osztályba nevezik ki – és az említett határozat között – amelynek értelmében a felperest AD6-os besorolási osztály 2. fizetési fokozatába sorolja be.
   A második jogalap értelmében a felperes előadja, hogy mindenesetre a szóban forgó kérdés jogellenes, mivel az hallgatólagos jogalapon nyugszik (a személyzeti szabályzat XII. mellékletének 12. és 13. cikke), amely az alábbiak miatt jogellenes:

               —

               ellentmondás a jogbiztonság elvével és a bizalomvédelem elvével;

               —

               a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése;

               —

               az ésszerűség elvének megsértése, mivel az új rendszer alkalmazása egy teljesen kiszámíthatatlan körülménytől függ, nevezetesen hogy egy adott időpont előtt vagy után kerül-e sor a felvételre, anélkül hogy e szabályt bármi indokolná;

               —

               a gondos ügyintézés elvének megsértése;

               —

               másodlagosan ellentmondás a közösségi jogi aktusoknak az EK 251. cikkben előírt indokolási kötelezettségével.

      (1)  HL C 147A., 2000.5.25., 10. o.

      (2)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.


title: T-474/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. december 10-i végzése – GGP Italy kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — 2006/42/EK irányelv — A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának a gépek használatából eredő veszélyekkel szembeni védelme — A fűnyíró gépek egy típusának betiltásával kapcsolatban a lett hatóságok által hozott intézkedés — Az intézkedést igazolatlannak minősítő bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/61

         A Törvényszék elnökének 2015. december 10-i végzése – GGP Italy kontra Bizottság
   (T-474/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 2006/42/EK irányelv - A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának a gépek használatából eredő veszélyekkel szembeni védelme - A fűnyíró gépek egy típusának betiltásával kapcsolatban a lett hatóságok által hozott intézkedés - Az intézkedést igazolatlannak minősítő bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2016/C 038/83)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Olaszország) (képviselők: A. Villani, L. D’Amario és M. Caccialanza ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braga da Cruz és L. Cappelletti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Lettország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében hozott, a GGP Italy SpA által gyártott fűnyíró gép forgalomba hozatalát megtiltó intézkedéssel kapcsolatos 2015. június 10-i (EU) 2015/902 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 147., 22. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-428/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 24-i végzése — Berenschot Groep kontra Bizottság

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/50

         A Törvényszék 2010. március 24-i végzése — Berenschot Groep kontra Bizottság
   (T-428/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 134/83

      Az eljárás nyelve: angol

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: T-361/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Menelaus kontra OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — VIGOR közösségi szóvédjegy — VIGAR korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek — A CD-ROM-on benyújtott, használatra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatósága — Az előírt határidőn belül be nem nyújtott kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/19

         A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Menelaus kontra OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR)
   (T-361/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - VIGOR közösségi szóvédjegy - VIGAR korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek - A CD-ROM-on benyújtott, használatra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatósága - Az előírt határidőn belül be nem nyújtott kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak”))
   (2016/C 007/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Menelaus BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A többi fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó felek a Törvényszék előtti eljárásban: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Spanyolország) és Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (képviselő: E. Pérez Crespo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az egyrészt Vicente Garcia Mahiques és Felipe Garcia Mahiques, másrészt a Menelaus BV közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. április 23-án hozott határozata (R 88/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Menelaus BV maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), a Vicente Garcia Mahiques és a Felipe Garcia Mahiques részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-168/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. október 15-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE kontra Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Előzetes döntéshozatali eljárás — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 51. cikk — Letelepedés szabadsága — 2006/123/EK irányelv — Hatály — Belső piaci szolgáltatások — 2009/40/EK irányelv — A gépjárművek műszaki vizsgálatával kapcsolatos tevékenységekhez való hozzáférés — E tevékenységek magánszervek általi gyakorlása — Közhatalom gyakorlásához kapcsolódó tevékenységek — Előzetes engedélyezési rendszer — Közérdeken alapuló kényszerítő indokok — A közúti közlekedés biztonsága — Területi megoszlás — A gépjárművek műszaki vizsgálóállomásai közötti minimális távolság — Maximális piaci részesedés — Igazolás — A kitűzött cél elérésére való alkalmasság — Koherencia — Arányosság)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/6

         A Bíróság (második tanács) 2015. október 15-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE kontra Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña
   (C-168/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatali eljárás - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 51. cikk - Letelepedés szabadsága - 2006/123/EK irányelv - Hatály - Belső piaci szolgáltatások - 2009/40/EK irányelv - A gépjárművek műszaki vizsgálatával kapcsolatos tevékenységekhez való hozzáférés - E tevékenységek magánszervek általi gyakorlása - Közhatalom gyakorlásához kapcsolódó tevékenységek - Előzetes engedélyezési rendszer - Közérdeken alapuló kényszerítő indokok - A közúti közlekedés biztonsága - Területi megoszlás - A gépjárművek műszaki vizsgálóállomásai közötti minimális távolság - Maximális piaci részesedés - Igazolás - A kitűzött cél elérésére való alkalmasság - Koherencia - Arányosság))
   (2015/C 406/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

      Alperes: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

      Rendelkező rész

               1)

               A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a gépjárművek műszaki vizsgálatával kapcsolatos tevékenységek nem tartoznak ezen irányelv hatálya alá.

               2)

               Az EUMSZ 51. cikk első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a gépjárművek műszaki vizsgálatát végző állomások olyan tevékenységei, mint az alapeljárás tárgyát képező jogszabályokban említett tevékenységek, nem kapcsolódnak az e rendelkezés értelmében vett közhatalom gyakorlásához, annak ellenére, hogy ezen állomások üzemeltetői a vizsgálat során jogkörrel rendelkeznek az olyan gépjárművek forgalomból való kivonására, amelyek közvetlen veszélyt jelentő biztonsági hiányosságokat mutatnak.

               3)

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező szabályozás, amely a gépjárművek műszaki vizsgálóállomásainak valamely vállalkozás vagy vállalkozáscsoport általi létesítésének engedélyezését ahhoz a feltételhez köti, hogy egyrészt e vizsgálóállomás, és a vállalkozás vagy vállalkozáscsoport korábban már engedélyezett vizsgálóállomásai között meglegyen az előírt minimális távolság, másrészt az említett vállalkozás vagy vállalkozáscsoport – amennyiben megkapja ezen engedélyt – ne rendelkezzen 50 %-nál nagyobb piaci részesedéssel, kivéve ha bebizonyosodik – aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, hogy e feltétel valóban alkalmas a fogyasztóvédelemhez és a közúti közlekedés biztonságához fűződő célok elérésére, és nem haladja meg az ehhez szükséges mértéket.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: T-557/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – Belis kontra Bizottság

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/31

         A Törvényszék 2017. január 12-i végzése – Belis kontra Bizottság
   (T-557/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 070/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7. (eredetileg a Közszolgálati Törvényszék által F-97/15 számmal nyilvántartásba vett, 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)


title: C-157/13. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nickel & Goeldner Spedition GmbH kontra Kintra UAB, felszámolás alatt

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/23

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nickel & Goeldner Spedition GmbH kontra Kintra UAB, felszámolás alatt
   (C-157/13. sz. ügy)
   2013/C 156/36
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

      Alperes: Kintra UAB, felszámolás alatt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben a vállalkozás valamennyi hitelezője érdekében eljáró és a lehető legtöbb hitelező igényeinek kielégítése érdekében a vállalkozás fizetőképességének helyreállítását és a fizetésképtelen vállalkozás vagyoni eszközeinek növelését célzó felszámoló terjeszti elő a keresetet — miközben megjegyzendő, hogy ugyanezen hatást kívánja elérni például a felszámoló megtámadási keresete (actio Pauliana) is, amelyet a fizetésképtelenségi eljáráshoz szorosan kapcsolódónak ismertek el —, és mivel a szóban forgó ügyben a tartozás kifizetését a CMR Egyezmény és a litván polgári törvénykönyv (a magánjogi általános rendelkezések) értelmében igénylik az elvégzett nemzetközi árufuvarozásért, úgy ezt a kérelmet a felperes fizetésképtelenségi eljárásához szorosan (közvetlenül) kapcsolódónak kell e tekinteni, az ügy elbírálására irányuló joghatóságot az 1346/2000 rendelet (1) rendelkezései alapján kell e meghatározni, és az a 44/2001 rendelet (2) alkalmazása alóli kivétel hatálya alá tartozik e?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas annak magyarázatát várja a Bíróságtól, hogy amennyiben a felperes tekintetében folyamatban lévő fizetésképtelenségi eljárás megindítását megelőzően keletkezett a szóban forgó kötelezettség (szerződéses kötelezettségeinek hibás teljesítésén alapulva az alperes azon kötelezettsége, hogy a nemzetközi árufuvarozásért a felperesnek megfizesse a tartozás és a kamat összegét), úgy az 1346/2000 rendelet 44. cikke (3) bekezdésének a) pontjára kell e hivatkozni, és e rendelet alkalmazását mellőzni kell e, mivel különös egyezmény rendelkezéseként a CMR Egyezmény 31. cikkével összhangban kell meghatározni a joghatóságot?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, és a szóban forgó jogvita a 44/2001 rendelet hatálya alá tartozik, a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas annak magyarázatát várja a Bíróságtól, hogy a jelen ügyben, amennyiben a CMR Egyezmény 31. cikkének (1) bekezdése nem ellentétes a 44/2001 rendelet 2. cikkének (1) bekezdésével, tételezzük e fel azt, hogy a szóban forgó viszonyokat a CMR Egyezmény (a különös egyezmény) hatálya alá sorolva a CMR Egyezmény 31. cikkének (1) bekezdése szerinti jogi szabályokat kell alkalmazni annak megállapítása során, hogy a vita tárgyát képező ügyben melyik állam bírósága rendelkezik joghatósággal, ha e jogi szabályok nem ellentétesek a 44/2001 rendelet alapvető céljaival, nem vezetnek a belső piac megfelelő működésének biztosítása tekintetében kedvezőtlenebb eredményekhez, és elég egyértelműek és pontosak?

      (1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.; helyesbítés: HL 2006. L 234., 43. o.).

      (2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: T-416/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 5-i ítélete – Angelidis kontra Parlament ( Tisztviselők – Értékelő jelentés – Megsemmisítés iránti kereset – A közvetlen hivatali feljebbvaló előzetes megkeresésének hiánya – Indokolás – Kártérítési kereset – Késedelmes elkészítés – Nem vagyoni kár – Elfogadhatóság )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 5-i ítélete – Angelidis kontra Parlament
   (T-416/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Értékelő jelentés - Megsemmisítés iránti kereset - A közvetlen hivatali feljebbvaló előzetes megkeresésének hiánya - Indokolás - Kártérítési kereset - Késedelmes elkészítés - Nem vagyoni kár - Elfogadhatóság”)
   (2006/C 331/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Angel Angelidis (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: J. de Wachter és Mustapha Pacha meghatalmazottak)
   Tárgy
   Egyrészt az A3 besorolási osztályú, az Európai Parlament tisztviselőjeként dolgozó felperes 2001. január 1-je és december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése, másrészt a vitatott értékelő jelentés állítólagos jogellenessége és elkészítésének állítólagosan késedelmes jellege miatt elszenvedett károk megtérítése iránti kereset.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-88/06. sz. ügy:  2006. február 13-án  benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/4

         2006. február 13-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-88/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és I. Kaufmann-Bühler, meghatalmazottak)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek

               —

               Állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) módosításáról szóló 2001. június 27-i 2001/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve a Bizottságot e rendelkezésekről nem értesítette –, nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze Írországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2004. július 19-én lejárt.

      (1)  HL L 195., 46. o.; magyar nyelvű különkiadás, 5. fejezet, 4. kötet, 132. o.


title: T-135/17. sz. ügy: 2017. február 28-án benyújtott kereset – Scor kontra Bizottság

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/50

         2017. február 28-án benyújtott kereset – Scor kontra Bizottság
   (T-135/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/69)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Scor SE (Párizs, Franciaország) (képviselők: N. Baverez, N. Autet, M. Béas és G. Marson ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) – Franciaország állami támogatási ügyben 2016. szeptember 26-án hozott C(2016) 5995 final határozat következő pontját: „i. a Caisse Centrale de Réassurance (CCR) számára a franciaországi természeti katasztrófák kockázatának viszontbiztosításával kapcsolatos tevékenysége miatt nyújtott korlátlan kezességvállalás”;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének megfelelően kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat a Caisse Centrale de Réassurance részére nyújtott kezességvállalás közös piaccal való összeegyeztethetőségének értékelését illetően téves jogi alapon nyugszik.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat indokolása több tekintetben is hiányos.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésén alapul. E jogalap két részből áll:

                           —

                           az első rész az arányosság vizsgálata során több tekintetben elkövetett téves jogalkalmazáson alapul;

                           —

                           a második rész a kezességvállalás aránytalan jellegén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a felperes eljárási jogainak megsértésén alapul.


title: T-237/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –Steinbeis Papier kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/60

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –Steinbeis Papier kontra Bizottság
   (T-237/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/72)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Steinbeis Papier GmbH (Glückstadt, Németország) (képviselők: H. Janssen és G.-R. Engel ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke és C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által előterjesztett beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               A Steinbeis Papier GmbH maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-282/15. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Braunschweig (Németország) által 2015. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Queisser Pharma GmbH & Co. KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/30

         A Verwaltungsgericht Braunschweig (Németország) által 2015. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Queisser Pharma GmbH & Co. KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-282/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/37)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Braunschweig

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 14. cikkével összefüggésben értelmezett 34., 35. és 36. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti törvényi szabályozás, amely tiltja egy aminosavakat (a jelen esetben: L-hisztidint) tartalmazó étrend-kiegészítő gyártását vagy kezelését, illetve forgalomba hozatalát, amennyiben nem áll fenn e tekintetben a nemzeti hatóság által mérlegelési jogkörében bizonyos további ténybeli feltételek mellett engedélyezett átmeneti mentesség?

               2)

               Az következik-e az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 14., 6., 7., 53. és 55. cikkének rendszeréből, hogy egyes élelmiszerekre vagy élelmiszer-összetevőkre vonatkozó nemzeti tilalmak csak az említett rendelkezésekben szereplő feltételek mellett írhatók elő, és ellentétes-e ezzel az első kérdésben ismertetetthez hasonló nemzeti törvényi szabályozás?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a vitaminok, ásványi anyagok és bizonyos egyéb anyagok élelmiszerekhez történő hozzáadásáról szóló, 2006. december 20-i 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 8. cikkét, hogy azzal ellentétes az első kérdésben ismertetetthez hasonló nemzeti törvényi szabályozás?

      (1)  HL L 31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.

      (2)  HL L 404., 26. o.


title: T-622/15. sz. ügy: 2015. november 9-én benyújtott kereset – Deere kontra OHIM (EXHAUST-GARD)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/33

         2015. november 9-én benyújtott kereset – Deere kontra OHIM (EXHAUST-GARD)
   (T-622/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deere & Company (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: N. Weber és T. Heitmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az „EXHAUST-GARD” közösségi szóvédjegy – 11 747 409. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 8-án hozott határozata (R 196/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: C-66/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. július 17-i ítélete (az Oberlandesgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Szymon Kozłowski ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtásával kapcsolatos eljárás (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások – A 4. cikk 6. pontja – Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának mérlegelhető okai – A végrehajtó tagállam lakosa , illetve a végrehajtó tagállamban tartózkodik kifejezések értelmezése)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/18

         A Bíróság (nagytanács) 2008. július 17-i ítélete (az Oberlandesgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Szymon Kozłowski ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtásával kapcsolatos eljárás
   (C-66/08. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások - A 4. cikk 6. pontja - Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának mérlegelhető okai - A végrehajtó tagállam „lakosa’, illetve a végrehajtó tagállamban „tartózkodik’ kifejezések értelmezése)
   (2008/C 223/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Az alapeljárásban részt vevő fél
   Szymon Kozlowski
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht Stuttgart – Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) 4. cikke 6. pontjának értelmezése – A végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságának lehetősége a végrehajtó tagállamban lakó vagy tartózkodó személlyel szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtása érdekében kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtásának megtagadására – A „lakóhellyel rendelkezés” és a „tartózkodás” fogalma – Az EU 6. cikknek az EK 12. és az EK 17. cikkel együttes értelmezése – A végrehajtó tagállam igazságügyi hatósága számára a keresett személlyel szemben aszerint eltérő bánásmódot engedélyező nemzeti jogszabályok, hogy a keresett személy a végrehajtó tagállam állampolgára-e vagy pedig más tagállamé
   Rendelkező rész
   Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4. cikkének 6. pontját akként kell értelmezni, hogy:

               —

               a keresett személy a végrehajtó tagállam „lakosa”, ha tényleges lakóhellyel rendelkezik a végrehajtó tagállamban, és ott „tartózkodik”, ha az e tagállamban való stabil és bizonyos időtartamot felölelő ottlét során e tagállamhoz a lakóhelyből eredőhöz hasonló erejű kötődése alakult ki;

               —

               annak meghatározásához, hogy a konkrét helyzetben fennáll-e a keresett személy és a végrehajtó tagállam között olyan kötődés, amelynek alapján állítható, hogy e személy a kerethatározat 4. cikkének 6. pontja értelmében vett „tartózkodik” kifejezés hatálya alá tartozik, a végrehajtó igazságügyi hatóságnak átfogóan kell vizsgálnia több, e személy helyzetét jellemző objektív körülményt, így különösen a keresett személy ottlétének tartamát, jellegét és feltételeit, valamint a végrehajtó tagállamban fennálló családi és gazdasági kötelékeit.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. június 2. a C-378/02. sz., (a Hoge Raad előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Waterschap Zeeuws Vlaanderen kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (HÉA – Közintézmény által beszerzett tárgyi eszköz – Hatóság – Adóalanyként végzett ügylet és nem adóalanyként végzett ügylet – Adólevonáshoz és a módosításhoz fűződő jog)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. június 2.
   a C-378/02. sz., (a Hoge Raad előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Waterschap Zeeuws Vlaanderen kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (1)

   (HÉA - Közintézmény által beszerzett tárgyi eszköz - Hatóság - Adóalanyként végzett ügylet és nem adóalanyként végzett ügylet - Adólevonáshoz és a módosításhoz fűződő jog)
   (2005/C 217/07)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-378/02. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad (Hollandia), a Bírósághoz 2002. október 21-én érkezett, 2002. október 18-i határozatával terjesztett elő az előtte a Waterschap Zeeuws Vlaanderen és a Staatssecretaris van Financiën, között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az a közintézmény, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése értelmében mint hatóság tárgyi eszközt vásárol, és ezt követően az eszközt mint adóalany értékesíti, az eszköz vásárlása során megfizetett HÉA levonásának érvényesítése céljából nem jogosult ezen irányelv 20. cikke értelmében módosításra.

      (1)  HL C 7., 2003.1.11.


title: T-551/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/62

         2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
   (T-551/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/70)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               1.

               semmisítse meg a 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozatot (1) azon részében, amely a Portugál Köztársaság által az 1999/2000-es üzleti évre a lenre és kenderre vonatkozó intézkedés keretében bejelentett kiadásokkal kapcsolatos 5 01  445,57 euró összeget kizárja az európai uniós finanszírozásból;

               2.

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három, az alábbi hiányosságokra vonatkozó jogalapra hivatkozik.

               1.

               A 729/70 rendelet (2) 5. cikke (2) bekezdésének megsértése: a Bizottság nem bizonyítja a közös piacszervezés szabályai megsértésének megvalósulását;

               2.

               A 729/70 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság által a VI/5330/97. sz. dokumentumban (3) szereplő egységes iránymutatásban a 25 %-os pénzügyi átalánykorrekció alkalmazásához előírt feltételek nem teljesülnek;

               3.

               Az 1290/2005 rendelet (4) 31. cikkének megsértése: több mint 24 hónappal korábban kifizetett kiadások, – mivel e megtámadott határozat azzal, hogy az 1999-ben és 2000-ben kifizetett kiadásokat kizárja a közösségi finanszírozásból, megtagadja a 24 hónappal azt megelőzően kifizetett kiadások finanszírozását, hogy a Bizottság írásban értesítette a portugál hatóságokat a 2006 április 28-i bizottsági határozat (5) megsemmisítéséből eredő vizsgálatok eredményeiről.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2015) 4076. sz. dokumentummal történt; [HL L 182, 39. o.]).

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet.

      (3)  Az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás című, 1997. december 23-i VI/5330/97. sz. bizottsági dokumentum.

      (4)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209, 1. o.).

      (5)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. április 28-i bizottsági határozat (HL L 124, 21. o.).


title: F-14/11. sz. ügy: 2011. február 17-én benyújtott kereset — Strohm kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/37

         2011. február 17-én benyújtott kereset — Strohm kontra Bizottság
   (F-14/11. sz. ügy)
   2011/C 238/66
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Andreas Strohm (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Schlenker, M. Heimburger, R. Bakker és U. Thanner ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a fogászati kezeléssel összefüggésben felmerült orvosi költségeket nem 100 %-ban téríti meg

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a 2010. június 1-jei 10003157. nyilvántartási számú elszámolás, a 2010. június 4-i 10003164. nyilvántartási számú elszámolás, valamint a 2010. november 25-i 10003383. nyilvántartási számú elszámolás, továbbá a 2010. június 4-i AZ: 100525302817. számú és a 2010. június 11-i 100525302817. sz. engedélyező határozat megsemmisítése mellett kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 4 251,49 euró összeget, valamint ezen összeg után 5 százalékpont mértékű kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-58/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 13-i ítélete – Apax Partners kontra EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az APAX európai uniós szóvédjegy bejelentése — APAX korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja”)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/48

         A Törvényszék 2016. december 13-i ítélete – Apax Partners kontra EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)
   (T-58/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az APAX európai uniós szóvédjegy bejelentése - APAX korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Áruk és szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja”))
   (2017/C 030/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Apax Partners LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Rose, J. Warner és J. Curry, solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és I. Moisescu meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Apax Partners Midmarket (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Moyou Joly ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Apax Partners Midmarket és az Apax Partners közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. november 26-án hozott határozata (R 1441/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az APAX Partners LLP-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az APAX Partners Midmarket részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: T-563/14. sz. ügy: 2014. július 29-én benyújtott kereset – Hewlett Packard Development Company kontra OHIM (ELITEDISPLAY)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/19

         2014. július 29-én benyújtott kereset – Hewlett Packard Development Company kontra OHIM (ELITEDISPLAY)
   (T-563/14. sz. ügy)
   2014/C 351/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hewlett Packard Development Company LP (Dallas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: T. Raab és H. Lauf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1539/2013-2. sz. ügyben 2014. május 19-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A 9. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó ELITEDISPLAY szóvédjegy – 1 1 5 41  901. számú közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-362/09. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Athinaïki Techniki AE kontra Európai Bizottság, Athens Resort Casino AE Symmetochon (Fellebbezés — Állami támogatások — Panasz — A panasz vizsgálatát lezáró határozat — A lezáró határozat visszavonása — A visszavonás jogszerűségének feltételei — 659/1999/EK rendelet)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Athinaïki Techniki AE kontra Európai Bizottság, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   (C-362/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Panasz - A panasz vizsgálatát lezáró határozat - A lezáró határozat visszavonása - A visszavonás jogszerűségének feltételei - 659/1999/EK rendelet)
   2011/C 55/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Athinaïki Techniki AE (képviselő: S. A. Pappas dikigoros)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: D. Triantafyllou, meghatalmazott), Athens Resort Casino AE Symmetochon (képviselő: N. Korogiannakis dikigoros)

      Tárgy

   A T-94/05. sz., Athinaïki Techniki AE kontra Bizottság ügyben 2009. június 29-én hozott végzés ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a fellebbező által előterjesztett kereset tekintetében történő érdemi döntéshozatal a megtámadott, a Görög Köztársaság által nyújtott állítólagos állami támogatásra vonatkozó felperesi panasz vizsgálatát lezáró bizottsági határozat visszavonását követően okafogyottá vált — A Bíróság C-521/06. P. sz., Athinaïki Techniki ügyben hozott ítéletének téves értelmezése — Közigazgatási tétlenség megengedhetetlensége az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárásban — Az arányosság elve

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-94/05. sz., Athinaïki Techniki kontra Bizottság ügyben 2009. június 29-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-358/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-10/13. sz., Bank of Industry and Mine kontra Tanács ügyben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen a Bank of Industry and Mine által 2015. július 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/45

         A Törvényszék (első tanács) T-10/13. sz., Bank of Industry and Mine kontra Tanács ügyben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen a Bank of Industry and Mine által 2015. július 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-358/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 294/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Bank of Industry and Mine (képviselők: E. Rosenfeld és S. Perrotet ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-13/10. sz. ügyben hozott, és a fellebbezővel 2015. május 5-én közölt ítéletét, amelyben a Törvényszék elutasította a Bank of Industry and Mine társaság által az említett ügyben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, és a költségek összességének viselésére kötelezte;

               —

               adjon helyt a fellebbező által első fokon benyújtott kereseti kérelmeknek;

               —

               kötelezze az ellenérdekű felet a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező hét jogalapra hivatkozik fellebbezésének alátámasztására.
   Elsősorban, a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította határozatának 99. pontjában, hogy a 2012/635 határozatot (1) a Tanács az EUSZ 29. cikke alapján hozta, és amikor azt a következtetést vonta le a 101. pontban, hogy erre a határozatra nem vonatkoztak az EUMSZ 215 cikk (2) bekezdésében foglalt követelmények. A Törvényszék akkori is tévesen alkalmazta a jogot, amikor határozatának 105. pontjában megállapította, hogy a Tanács jogosan írt elő végrehajtási hatásköröket az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének rendelkezései értelmében. Ezenfelül a Tanács is tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy fennálltak az EUMSZ 291. cikk (1) bekezdése alkalmazásának előírt feltételei. Az EUMSZ 215. cikk ugyanis az egyetlen alkalmazható eljárás a korlátozó intézkedések területén. Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdését tehát csak olyan intézkedésekre lehet alkalmazni, amelyekhez végrehajtási intézkedések szükségesek. Márpedig a pénzeszközök befagyasztására irányuló intézkedések jellegüknél fogva végrehajtási intézkedések. Ezek tehát anyagi jogi szempontból nem tartozhatnak az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének hatálya alá. Ezenfelül az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése alkalmazásának feltételei nem álltak fenn, mivel a Tanács a megtámadott határozataiban nem indokolta kellőképpen ezen eljárás alkalmazását.
   Másodsorban, a fellebbező azt is kifogásolja a Törvényszékkel szemben, hogy megállapította, hogy a 2012/35 határozattal (2) és a 2012/635 határozattal módosított 2010/413 határozat (3) 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja, valamint a 267/2012 határozat (4) 23. cikke (2) bekezdésének d) pontjával nem sérti a jogbiztonság és a jogi kiszámíthatóság elvét, az arányosság elvét, valamint a tulajdonhoz való jogot. A Törvényszék határozatának 79. pontjában szereplő minőségi és mennyiségi jelentőség kritériuma nem szerepel a vitatott aktusokban. A Törvényszék tehát ezt maga kreálta abból a célból, hogy érvényesítse a megtámadott aktusokat. E kritérium ráadásul önmagában általánosságban megfogalmazott, pontatlan és aránytalan. A Törvényszék tehát tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az a tény, hogy a fellebbező hozzájárulást fizet az iráni államnak, a megtámadott aktusok értelmében vett támogatásnak minősül.
   Harmadsorban, a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy ítéletének 135. és 136. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a megtámadott aktusokat megfelelően indokolták, jóllehet maga a Törvényszék is elismerte ítéletének 134. pontjában, hogy a megtámadott aktusok nem állapították meg a kifogásolt támogatás terjedelmét és módját. A fellebbező ezenfelül a vitatott aktusok olvasatakor nem értette meg azokat az okokat, amelyek miatt szankcionálták, ami az indokolás elégtelenségét mutatja.
   Negyedsorban, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor határozatának 163. pontjában megállapította, hogy az a tény, hogy a fellebbező helyzetét nem vizsgálták felül a megkövetelt határidőn belül, nem vonja maga után azt, hogy jogellenes őt továbbra is a szankcionált szervezetek jegyzékén tartották, jóllehet e kötelezettség szigorúan objektív kötelezettség.
   Ötödsorban, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a megtámadott határozatok nem sértették a fellebbező alapvető jogait és nem voltak aránytalanok, jóllehet a megtámadott határozatok általánosságban megfogalmazottak és pontatlanok voltak. Hasonlóképpen, a Törvényszék által létrehozott minőségi és mennyiségi kritérium szükségszerűen önkényes.
   Hatodsorban, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot ítéletének 179. és 183. pontjában, amikor megállapította, hogy a fellebbező azon okból támogatta az iráni kormányt, hogy kötelező hozzájárulást fizetett, jóllehet e hozzájárulás csak egy adó, és a fellebbező helyzete nem különbözött egy egyszerű adózóétól.
   Hetedsorban, a Törvényszék elmulasztotta annak megállapítását, hogy a Tanács megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és szankcionálta a fellebbezőt azért, mert hozzájárulást fizetett az iráni államnak, és nem minden vállalkozásnak kell e hozzájárulást fizetnie.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.)

      (3)  : Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.)

      (4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.)


title: C-537/08. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Freistaat Thüringen, Németországi Szövetségi Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/3

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Freistaat Thüringen, Németországi Szövetségi Köztársaság, Európai Bizottság
   (C-537/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat - A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve)
   2011/C 55/04
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (képviselők: M Schütte, S. Zühlke és P. Werner Rechtsanwälte)

      Többi fél az eljárásban: Freistaat Thüringen (képviselők: A. Weitbrecht és M. Núñez-Müller Rechtsanwälte), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és W.-D. Plessing meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselik: V. Kreuschitz és K. Gross meghatalmazottak, C. Koenig egyetemi tanár)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-20/03. sz., Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 24-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2003. május 13-i 2003/643/EK bizottsági határozatnak (HL L 227., 12. o.) a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára nyújtott pénzügyi támogatásra vonatkozó része ellen irányuló keresetet — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Kahla Thüringen Porzellan GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: T-178/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Policolor kontra EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Policolor európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ProfiColor európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/27

         A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Policolor kontra EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor)
   (T-178/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Policolor európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ProfiColor európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2017/C 161/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Policolor SA (Bukarest, Románia) (képviselő: M. Comanescu ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt GmbH & Co. KG (Düren-Merken, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt és a Policolor közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 29-én hozott határozata (R 346/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Policolor SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: T-167/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 16-i végzése — Nemzeti Kutatóközpont kontra Bizottság

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/27

         A Törvényszék 2013. január 16-i végzése — Nemzeti Kutatóközpont kontra Bizottság
   (T-167/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 71/45
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: T-217/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Dömping — Kínai Népköztársaságból származó, valamint Malajziában feladott egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala — Végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló rendelet — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/32

         A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság
   (T-217/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - Kínai Népköztársaságból származó, valamint Malajziában feladott egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala - Végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló rendelet - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 078/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselők: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente és A. Monreal Lasheras, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és G. Luengo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 52., 24. o.2. cikkének a megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Internacional de Productos Metálicos, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-125/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 21-i végzése – PP Gappol Marzena Porczyńska kontra OHIM – Gap (ITM) (GAPPol) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — A jogvita tárgyának elenyészetté válása — Okafogyottság” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/33

         A Törvényszék 2014. október 21-i végzése – PP Gappol Marzena Porczyńska kontra OHIM – Gap (ITM) (GAPPol)
   (T-125/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának elenyészetté válása - Okafogyottság”))
   (2015/C 026/42)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes): PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Lengyelország) (képviselő: J. Gwiazdowska ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Gap (ITM), Inc. és a PP Gappol Marzena Porczyńska közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 2-án hozott határozata (R 686/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli a saját költségein felül a PP Gappol Marzena Porczyńska és a Gap (ITM), Inc. költségeit.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-392/08. sz. ügy: 2008. szeptember 19-én benyújtott kereset – AEPI kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/50

         2008. szeptember 19-én benyújtott kereset – AEPI kontra Bizottság
   (T-392/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/85)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias A. E. (Athén, Görögország) (képviselők: P. Xanthopoulus és Th. Asprogerakas-Grivas, ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság fogadja be teljes egészében a jelen keresetet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg teljes egészében az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a felperes perrel kapcsolatos költségeinek és az ügyvédi munkadíjaknak a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresetével a felperes a COMP/C2/38.698 – CISAC ügyben hozott, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat azon részének megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a többi társasággal kötött képviseleti megállapodásokban a szerzők és zeneszerzők egyesületeinek nemzetközi szövetsége (CISAC) szerződésmintájának 11. cikke (2) bekezdésében szereplő korlátozásokat alkalmazta, illetve azáltal, hogy a tagfelvételre vonatkozó korlátozásokat de facto alkalmazta, valamint azáltal, hogy oly módon hangolta össze a területi korlátozásokat, hogy az engedélyek az egyes közös jogkezelő társaságok nemzeti területére korlátozódjanak.
   A felperes az alábbi hét megsemmisítési jogalapra hivatkozik:
   Első jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat a tényeknek, valamint a jogsértést alátámasztó szubjektív bizonyítékok és tényezők valós mivoltának általában vett téves értékelésén alapul.
   Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy előzetes meghallgatáshoz való jogát figyelmen kívül hagyták, harmadik jogalapjával pedig azt, hogy az EK 81. cikket és az EGT- Megállapodás 53. cikkét tévesen alkalmazták, mivel a felperest egy nem létező jogsértés miatt marasztalták el. A felperes főként arra hivatkozik, hogy a területi záradékok aláírásával nem sérült a verseny, hiszen e záradékokat csak azért tették, hogy biztosítsák a jogosultaknak jogaik megfelelő kezelését abban az országban, ahol az egyes jogkezelő társaságok tevékenységüket végzik. Másfelől a felperes arra hivatkozik, hogy az Európai Közösségek Bírósága elismerte, hogy a kölcsönös képviseleti szerződésekben szereplő, területi kizárólagosságra vonatkozó kikötések nem torzítják a versenyt.
   Negyedik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja azt, hogy a közösségi jogban a szellemi tulajdon, valamint a szerzői művek és műalkotások nem olyanok, mint a többi termék és szolgáltatás, és hogy az említett határozat ezekre – tévesen – az utóbbiakra vonatkozó jogi szabályokat alkalmazza.
   Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 151. cikket, amely kimondja a kultúra kivételes jellegének elvét, amely szerint a Bizottságnak valamely szabályozás elfogadásakor figyelembe kell vennie a kulturális szempontokat, a Közösség kulturális sokszínűségének tiszteletben tartása és elősegítése céljából.
   Hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy nem vizsgálták a felelősség fennállását az EK 81. cikk hivatkozott megsértésének vizsgálata keretében, e jogi szabály téves alkalmazását jelenti és a megtámadott határozat indokolásának egyértelmű hiányosságát vonja maga után.
   Hetedik jogalapjával a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti az arányosság elvét, mivel az európai szellemi tulajdonjogi jogkezelő társaságok nem egyforma méretűek, illetve sérti a pártatlanság elvét, mivel a megtámadott határozatot egy hibákban szenvedő pert megelőző eljárást követően fogadták el. Ezenkívül a felperes arra hivatkozik, hogy a határozatban fellelhető komoly ellentmondások azt a közösségi joggal összeegyeztethetetlenné és következetlenné teszik. Egyébként a megtámadott határozat, azt a téves látszatot keltve, hogy megkönnyíti a zeneművek vezetéken, műholdon vagy interneten keresztül történő felhasználásához szükséges engedélyek beszerzését, valójában a szellemi tulajdonjogi jogkezelő társaságok kölcsönös megszűnését írja elő, azáltal, hogy torzítja az egészséges versenyt, egyenlőtlen értékesítési feltételeket ír elő, és elkerülhetetlen sérelmeket okoz a szóban forgó társaságok között. Végül a felperes szerint a megtámadott határozat tévesen és közvetlenül értelmezi a 98/38/EGK irányelvet (1), és sérti azt a nemzetközi szellemi tulajdonjogi berni egyezményt, amelyhez az Európai Unió csatlakozott.

      (1)  A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 248., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 134. o.).


title: C-526/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. október 27-i végzése (a Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uber Belgium BVBA kontra Taxi Radio Bruxellois NV (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Elfogadhatatlanság — Személyek gépjárművel történő szállítása — A városon belüli utakat megtenni szándékozó személyekkel való kapcsolatfelvételt biztosító okostelefonos alkalmazást használó magán gépjárművezetők — Működési engedéllyel rendelkezés kötelezettsége)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. október 27-i végzése (a Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uber Belgium BVBA kontra Taxi Radio Bruxellois NV
   (C-526/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Elfogadhatatlanság - Személyek gépjárművel történő szállítása - A városon belüli utakat megtenni szándékozó személyekkel való kapcsolatfelvételt biztosító okostelefonos alkalmazást használó magán gépjárművezetők - Működési engedéllyel rendelkezés kötelezettsége))
   (2017/C 063/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Uber Belgium BVBA

      Alperes: Taxi Radio Bruxellois NV

      Az eljárásban részt vesz: Uber International BV, Rasier Operations BV, Uber BV, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis, Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- en Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

      Rendelkező rész

   A Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel (brüsszeli holland nyelvű kereskedelmi bíróság, Belgium) 2015. szeptember 23-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 429., 2015.12.21.


title: C-507/15. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel Gent (Belgium) által 2015. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agro Foreign Trade & Agency Ltd kontra Petersime NV

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/20

         A Rechtbank van Koophandel Gent (Belgium) által 2015. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agro Foreign Trade & Agency Ltd kontra Petersime NV
   (C-507/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/24)
   Az eljárás nyelve: holland.

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van Koophandel Gent

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agro Foreign Trade & Agency Ltd

      Alperes: Petersime NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethető-e a kereskedelmi ügynökökről szóló irányelvet (1) a belga nemzeti jogba átültető, a kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló belga törvény az említett irányelvvel és/vagy a kifejezetten Törökország Európai Unióhoz történő csatlakozására irányuló társulási megállapodás rendelkezéseivel és/vagy a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó korlátozások egymás közötti megszüntetésére vonatkozó, Törökország és az Európai Unió között fennálló kötelezettségekkel, ha ez a kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló belga törvény úgy rendelkezik, hogy az csak az üzleti tevékenységük fő helyével Belgiumban rendelkező kereskedelmi ügynökökre alkalmazandó, és nem alkalmazható abban az esetben, ha egy belgiumi székhelyű kereskedő és egy törökországi székhelyű kereskedelmi ügynök kifejezetten a belga jogot választották alkalmazandó jogként?

      (1)  A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (HL L 382., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.).


title: F-17/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. november 18-i végzése — Vereecken kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/44

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. november 18-i végzése — Vereecken kontra Bizottság
   (F-17/06. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 13/89
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22. 39. o.


title: T-707/13. és T-709/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – Steinbeck kontra OHIM – Alfred Sternjakob (BE HAPPY) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A BE HAPPY közösségi szóvédjegyek — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52.cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/36

         A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – Steinbeck kontra OHIM – Alfred Sternjakob (BE HAPPY)
   (T-707/13. és T-709/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A BE HAPPY közösségi szóvédjegyek - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 52.cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 198/48)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Steinbeck GmbH (Fulda, Németország) (képviselők: M. Heinrich és M. Fischer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Frankenthal, Németország) (képviselők: S. Henn és S. Tepel, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG és a Steinbeck GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. október 17-én (R 31/2013-1. és R 32/2013-1. sz. ügyek) hozott határozatai ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Steinbeck GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: F-38/12. sz. ügy: 2012. március 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra FRA

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/37

         2012. március 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra FRA
   (F-38/12. sz. ügy)
   2012/C 138/88
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat és az őt másik egységhez áthelyező határozat megsemmisítése, valamint a vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatot;

               —

               semmisítse meg a felperest másik egységhez áthelyező határozatot;

               —

               rendeleje el a felperes havi 1 320 euróra értékelt vagyoni kárának megtérítését 2012. szeptembertől kezdve az Európai Központi Bank által alkalmazott referencia-kamatláb két százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamattal növelve;

               —

               rendelje el a felperes 50 000 euróra értékelt nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: F-145/07. sz. ügy: 2007. december 27-én benyújtott kereset – Bosman kontra Tanács

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/38

         2007. december 27-én benyújtott kereset – Bosman kontra Tanács
   (F-145/07. sz. ügy)
   (2008/C 79/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Pierre Bosman (Dendermondsesteenweg, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és P. S. Gennari Curlo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   A jogvita tárgya és leírása
   Az öregségi nyugdíj összegének kiszámítása során a háztartási támogatás figyelembe vételét megtagadó 2007. február 28-i egyedi határozat megsemmisítése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az öregségi nyugdíj összegét megállapító 2007. február 27-i határozatot;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest az igényelt háztartási támogatás 2007. március 1-jétől történő folyósítására;

               —

               a Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-686/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. december 7-i ítélete (az Općinski sud u Velikoj Gorici [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kontra Željka Klafurić (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2000/60/EK irányelv — Az európai uniós fellépés keretei a vízpolitika terén — A vízszolgáltatások költségeinek megtérülése — A fogyasztó által fizetendő összeg kiszámítása — A tényleges fogyasztáshoz kötődő változó rész és az e fogyasztástól független átalányjellegű rész)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. december 7-i ítélete (az Općinski sud u Velikoj Gorici [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kontra Željka Klafurić
   (C-686/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2000/60/EK irányelv - Az európai uniós fellépés keretei a vízpolitika terén - A vízszolgáltatások költségeinek megtérülése - A fogyasztó által fizetendő összeg kiszámítása - A tényleges fogyasztáshoz kötődő változó rész és az e fogyasztástól független átalányjellegű rész))
   (2017/C 038/08)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

      Alperes: Željka Klafurić

      Rendelkező rész

   A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely akként rendelkezik, hogy a vízszolgáltatások fogyasztónak számlázott díja nem csak egy, az érintett által ténylegesen fogyasztott vízmennyiség függvényében számított változó részt foglal magában, de egy, e mennyiséghez nem kötődő átalányjellegű részt is.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: C-423/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 28-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Szárított, de nem teljesen dehidrált zöldségek (fokhagymafejek))

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/19

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 28-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV
   (C-423/09. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Szárított, de nem teljesen dehidrált zöldségek (fokhagymafejek))
   2010/C 346/31
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: X BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 281, 1. o; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) és a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, a 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 1. o.) értelmezése — Nem teljesen dehidrált és hűtve importált szárított zöldségek (fokhagymafejek) tarifális besorolása

      Rendelkező rész

   A 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan fokhagymát, amely intenzív szárításon esett át olyan speciális eljárás keretében, amelynek eredményeképp az áru víztartalmát teljesen vagy majdnem teljesen kivonták, a Kombinált Nómenklatúra 0712 90 90 vámtarifaalszáma alá, a friss fokhagyma jellemzőit és tulajdonságait megőrző, részlegesen szárított fokhagymát azonban a Kombinált Nómenklatúra 0703 20 00 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-188/12. sz. ügy: 2012. április 30-án benyújtott kereset — Breyer kontra Bizottság

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/24

         2012. április 30-án benyújtott kereset — Breyer kontra Bizottság
   (T-188/12. sz. ügy)
   2012/C 194/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Németország) (képviselő: M. Starostik ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Ares (2012) 313186. sz. dokumentumra vonatkozó 2012. március 16-i bizottsági határozatot;

               —

               semmisítse meg az Ares (2012) 399467. sz. dokumentumra vonatkozó 2012. április 3-i bizottsági határozatot, mivel a C-189/09. sz. ügyben az Ausztria észrevételeihez való hozzáférés nem volt biztosított;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2012. március 16-i bizottsági határozatra vonatkozó keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének (a jogi tanácsadás védelme) megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes álláspontja szerint nem sértené a jogi tanácsadás védelmét, ha közzétennék a Bizottság jogi szolgálata által kiadott Ares (2010) 828204. sz. jogi véleményt, mely azt a kérdést vizsgálja, hogy a 2006/24/EK irányelv (2) módosítható-e oly módon, hogy az az Európai Unió tagállamaira bízza, hogy azok gyanú vagy feltételezett szükséghelyzet hiányában engedélyezik-e a valamennyi polgárra vonatkozó távközlési adatok megőrzését.

                           —

                           A vélemény megismeréséhez fűződő közérdek mindenestre elsőbbséget élvez.

               2.

               A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésének (a döntéshozatali folyamat védelme) téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A felperes álláspontja szerint a Bizottság jogi szolgálata által kiadott jogi vélemény közzététele nem sértené a Bizottság döntéshozatali eljárását.

                           —

                           A vélemény megismeréséhez fűződő közérdek mindenestre elsőbbséget élvez

         A felperes a keresetének alátámasztása végett a 2012. április 3-i bizottsági határozat tekintetében az 1049/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének téves alkalmazására hivatkozik. A felperes e tekintetben előadja, hogy a tagállamnak (a jelen esetben Ausztriának) a Bírósághoz beadott beadványai (a jelen esetben a C-189/09. sz. ügyben), melyekből a Bizottságnak, mint félnek szintén kapnia kellett egy példányt, a Bizottság álláspontjával ellentétben az 1049/2001 rendelet hatálya alá tartoznak.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

      (2)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.).


title: T-526/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 30-i végzése — Igcar Chemicals kontra ECHA

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/20

         A Törvényszék 2012. április 30-i végzése — Igcar Chemicals kontra ECHA
   (T-526/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 184/41
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: T-140/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kampete kontra Tanács („Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/23

         A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Kampete kontra Tanács
   (T-140/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 178/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-128/11. sz. ügy: 2011. december 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/21

         2011. december 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-128/11. sz. ügy)
   2012/C 65/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: EBB

      A jogvita tárgya és leírása

   Elsősorban az EBB — felperes 2010-ben nyújtott szolgálatainak értékelésével összefüggésben lefolytatott igazgatási eljárásra vonatkozó — elektronikus leveleinek és határozatainak megsemmisítése. Másodsorban, azon határozat megsemmisítése, amelyben az EBB elnöke megtagadta a személyzeti szabályzat 41. cikke szerinti békéltetési eljárás megindítását. Harmadsorban, a felperesre vonatkozó, 2010. évi értékelő jelentés abban a részében történő megsemmisítése, amelyben nem biztosít „exceptional performance” (rendkívüli teljesítmény), illetve „very good performance” (nagyon jó teljesítmény) minősítést, és nem javasolja D. besorolási osztályba történő előléptetését. Végső soron pedig az EBB kötelezése a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a fellebbviteli bizottság „titkárságának” azon 2011. július 4-i elektronikus levelét, amelyben — a személyzeti szabályzat 22. cikke és a 2010. március 25-i„Note to StaffHR/P&O/2011-079/Ks” dokumentum alapján — közölte a felperessel, hogy a 2010. évi értékelő jelentéssel szemben benyújtott fellebbezés másolatát soha nem fogják továbbítani a bizottság részére; semmisítse meg azt a 2011. augusztus 12-i elektronikus levelet, amelyben ugyanez a „titkárság” arról tájékoztatta a felperest, hogy a fellebbviteli bizottság mindössze a fellebbezés elfogadhatóságára és a 2011. szeptember 27-i határozatra vonatkozóan szándékozik meghallgatni a feleket, amely határozatban a „bizottság” tudomásul vette a felperes elállását;

               —

               semmisítse meg a 2011. március 25-i„Note to Staff HR/P&O/2011-079/Ks” sz. dokumentumot és a 2011. szeptember 6-i CD/Pres/2011-35. sz. feljegyzést, amelyben az EBB elnöke azzal az indokkal tagadta meg a személyzeti szabályzat 41. cikke szerinti békéltetési eljárásnak — a felperes által a 2011. augusztus 2-i levelében és 2011. szeptember 2-i elektronikus levelében kért — megindítását, hogy azt az említett „Note to Staff” el fogja törölni;

               —

               semmisítse meg a személyzeti igazgatóság által a 2010. december 20-i 698 RH/P&O/2010-0265. sz. dokumentumban megállapított iránymutatásokat, valamint az azokhoz kapcsolódó „Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise” (a személyzet 2010. évi értékelési időszakára vonatkozó iránymutatások) című dokumentumot, többek között annak azt a részét (12.1. pont), amelyben előírja, hogy a végső döntést összefoglalás formájában kell közölni, de amely nem határozza meg az értékelő által a tekintetben betartandó szempontokat, hogy valamely teljesítményt a következők valamelyikének lehessen tekinteni: „exceptionnelle dépassant les attentes” (az elvárásokon felüli, kivételes); illetve „très bonne” (nagyon jó); illetve „répondant à toutes les attentes” (az elvárásoknak megfelelő); de azt sem, amikor a teljesítmény „répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations” (jórészt megfelel az elvárásoknak, azonban bizonyos területeken még javulás szükséges), illetve „ne répondant pas aux attentes” (nem felel meg az elvárásoknak).

               —

               semmisítse meg a 2010. évi értékelő jelentést teljes egészében, azaz annak mind az értékelésre vonatkozó részét és azon részét, amelyben nem biztosít a felperes részére „exceptional performance” (rendkívüli teljesítmény), illetve „very good performance” (nagyon jó teljesítmény) minősítést, és nem javasolja D. besorolási osztályba történő előléptetését, mind pedig azon részét, amelyben meghatározza a 2011-ben elérendő célkitűzéseket;

               —

               semmisítsen meg minden ehhez kapcsolódó, ebből következő, illetve feltételezett intézkedést, köztük mindenesetre a személyzeti igazgatóság általi, a „2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles” (a személyzet 2010. évi értékelési időszaka, az előléptetett tisztviselők listája) című dokumentum alapján 2011. áprilisban végrehajtott előléptetéseket, mivel — a felettesei által kifejtett és a mai napon megtámadott értékelés tükrében — az EBB nem vette figyelembe a felperest a „Promotions from Function E to D” (E besorolási osztályból D-be történő előléptetések) című fejezetben;

               —

               az alperest kötelezze a vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.