title: C-177/15. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2015. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nelson GmbH kontra Ayonnax Nutripharm GmbH, Blachblütentreff Ltd

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/18

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2015. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nelson GmbH kontra Ayonnax Nutripharm GmbH, Blachblütentreff Ltd
   (C-177/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nelson GmbH

      Alperesek: Ayonnax Nutripharm GmbH, Blachblütentreff Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1924/2006/EK rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdése szerinti, több mint 1,2 térfogatszázalék alkoholt tartalmazó italoknak minősülnek-e a 10 vagy 20 ml-es pipettás üvegcsékben és sprayként gyógyszertárakban forgalmazott, 27 térfogatszázalék alkoholt tartalmazó, szeszes italnak nevezett folyadékok akkor, ha a csomagolásukon feltüntetett adagolási útmutatók értelmében

                           a)

                           négy csepp folyadékot kell egy pohár vízbe cseppenteni, és egész napra elosztva meginni, vagy szükség esetén hígítatlanul négy cseppet bevenni,

                           b)

                           a spray formájában forgalmazott folyadékból két fújásnyit kell a nyelvre fújni?

               2)

               Az 1.a) és b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Az 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése szerinti általános, nem részletezett kedvező hatásokra való hivatkozások esetében is létezni kell-e a hivatkozott rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 6. cikkének (1) bekezdése szerinti bizonyítékoknak?

               3)

               Alkalmazandó-e az 1924/2006/EK rendelet 28. cikke második bekezdésének első fele akkor, ha az érintett terméket a márkaneve alatt nem élelmiszerként, hanem gyógyszerként forgalmazták 2005. január 1. előtt?

      (1)  A 2012. november 8-i 1047/2012/EU bizottsági rendelettel (HL L 310., 36. o.) módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404., 9. o.; helyesbítés: HL 2007. L 12., 3. o.)


title: F-21/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 7-i végzése — Pirri kontra Bizottság (Közszolgálat — Olyan személy, aki az Európai Unió tisztviselőjének vagy alkalmazottjának vallja magát — Kereset — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/31

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 7-i végzése — Pirri kontra Bizottság
   (F-21/11. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Olyan személy, aki az Európai Unió tisztviselőjének vagy alkalmazottjának vallja magát - Kereset - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása)
   2012/C 138/71
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Antonio Gerardo Pirri (Travedona Monate, Olaszország) (képviselő: S. Constantino ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   A felperes azon jogállásának elismerése iránti kérelme, hogy ő az Európai Unió alkalmazottja

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A. G. Pirri maga viseli a saját költségeit.


title: C-152/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità per l'energia elettrica e il gas kontra Antonella Bertazzi és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — Határozott időre szóló munkaszerződések a közszférában — Állandósítási eljárás — Határozott időre alkalmazott munkavállalók felvétele kinevezett köztisztviselőként nyilvános versenyvizsga nélkül — A szolgálati idő meghatározása — A határozott ideig tartó munkaszerződés keretében megszerzett szolgálati idő figyelembevételének teljes hiánya — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/26

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità per l'energia elettrica e il gas kontra Antonella Bertazzi és társai
   (C-152/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - Határozott időre szóló munkaszerződések a közszférában - Állandósítási eljárás - Határozott időre alkalmazott munkavállalók felvétele kinevezett köztisztviselőként nyilvános versenyvizsga nélkül - A szolgálati idő meghatározása - A határozott ideig tartó munkaszerződés keretében megszerzett szolgálati idő figyelembevételének teljes hiánya - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve))
   2014/C 409/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      Alperesek: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

      Rendelkező rész

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely teljes mértékben kizárja azt, hogy a valamely hatóság által határozott időre alkalmazott munkavállaló által megszerzett szolgálati időt, ha a határozott idejű munkaszerződések keretében végzett feladatok megfelelnek az e közigazgatási szerv vonatkozó kategóriájába tartozó közalkalmazottak által végzett feladatoknak, e munkavállaló – munkaviszonya állandósítására irányuló különös eljárás keretében – kinevezett köztisztviselőként ugyanezen hatóság általi, határozatlan időre történő felvétele során a szolgálati ideje meghatározásának céljából figyelembe lehessen venni, kivéve ha ezt a kizárást e szakasz 1. és/vagy 4. pontja szerinti „objektív okok” igazolják, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Önmagában az a tény, hogy a határozott időre alkalmazott munkavállaló az említett szolgálati időt határozott ideig tartó munkaszerződés vagy munkaviszony alapján szerezte meg, nem minősül ilyen objektív oknak.

               2)

               Az általános versenyvizsga alapján kinevezett köztisztviselőkkel szembeni fordított hátrányos megkülönböztetés megelőzésében álló célkitűzés nem minősülhet a keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja és/vagy 4. pontja szerinti „objektív oknak”, ha, az alapeljárásban szereplőhöz hasonló esetben, a szóban forgó nemzeti szabályozás teljes mértékben és minden körülmények között kizárja azt, hogy a határozott időre szóló munkaszerződés keretében foglalkoztatott munkavállalók által megszerzett teljes szolgálati időt e munkavállalók határozatlan időre történő felvétele során a szolgálati idejüknek, és ebből következően díjazásuk meghatározása céljából figyelembe lehessen venni.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: C-398/05. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf  2005. november 2-i  végzésével az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/7

         A Finanzgericht Düsseldorf 2005. november 2-i végzésével az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-398/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A Finanzgericht Düsseldorf 2005. november 2-i végzésével, amely 2005. november 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Finanzgericht Düsseldorf a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Érvénytelen-e az 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű, Indiából származó rozsdamentes acélhuzalokra kivetett végleges kiegyenlítő vámról és az ideiglenes vám végérvényes beszedéséről, valamint az 1 mm vagy azt meghaladó átmérőjű, a Koreai Köztársaságból származó rozsdamentes acélhuzalok behozatalával kapcsolatos eljárás megszüntetéséről szóló, 1999. július 12-i 1599/99/EK rendelet (1), amennyiben annak alapján kiegyenlítő vámot kell kivetni a Venus Wire Industries Ltd, Mumbai (India) által gyártott, a 7223 00 19 KN kód alá tartozó huzalokra?

      (1)  HL L 189., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 32. kötet, 31. o.


title: T-281/14. sz. ügy: 2014. április 30-án benyújtott kereset – Fels-Werke kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/32

         2014. április 30-án benyújtott kereset – Fels-Werke kontra Bizottság
   (T-281/14. sz. ügy)
   2014/C 223/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Fels-Werke GmbH (Goslar, Németország) (képviselők: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen és T. Woltering ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatási ügyben (Támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 2013. december 18-i európai bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikknek a külön kompenzációs rendszer hibás minősítése miatti megsértése

                           —

                           A felperes úgy érvel, hogy az eljárást megindító határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikket, valamint az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdését, mivel a törvényben a megújuló energiaforrások (a továbbiakban: EEG) elsőbbségére vonatkozóan előírt EEG-pótdíj nem minősül állami források nyújtásának, és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj nem minősül állami forrásokról való lemondásnak.

                           —

                           A felperes ezzel összefüggésben kifejti, hogy a Bizottság új, az eddigi ítélkezési gyakorlat elveivel összeegyeztethetetlen elhatárolási paramétereket vett a vizsgálata alapjául. Így különösen teljesen eltekintett az állami szervek konkrét rendelkezési jogának az állandó ítélkezési gyakorlat szerint állami forrásnak való minősítéshez szükséges kritériumáról, és elegendőnek tartotta, hogy az állami jogalkotó befolyással van a magánszemélyek közötti fizetésekre, és hogy a törvényi előírások magánszemélyek általi betartását szabályozó hatóságok felügyelik.

                           —

                           Továbbá a Bizottság kötve van azon határozatához, amelyben az EEG 2000-et nem tekintette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mert nem állt fenn állami források átruházása, és ezért az EEG 2012-t jogilag tévesen minősítette új, jogellenesen bevezetett támogatási programnak.

                           —

                           Ezenkívül a Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően és ezért nem is ismerte fel azt, hogy az energiaigényes vállalkozások számára előírt kivételes szabályozások az EEG 2012 célja, jellege, illetve belső felépítése alapján igazoltak, ezért nem jelentenek szelektív előnyt.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének, valamint a 659/1999 rendelet 18. és 19. cikkének a megfelelő intézkedésekre adott javaslat elmulasztása miatti megsértése

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban úgy érvel, hogy a Bizottság az EEG 2012 vizsgálatakor mindenképpen az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésében és a 659/1999 rendelet 17–19. cikkében előírt, létező támogatásokra vonatkozó eljárást kellett volna lefolytatnia, és a hivatalos vizsgálati eljárás megindítása előtt megfelelő intézkedéseket kellett volna Németország számára javasolnia, ahelyett hogy az EEG 2012 új, be nem jelentett támogatásnak való minősítésével a piaci szereplőket jelentős gazdasági kockázatoknak teszi ki.

               3.

               Harmadik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése

                           —

                           A felperes ezenkívül azt kifogásolja, hogy a Bizottságnak mindenképpen meg kellett volna hallgatnia őt egy ennyire súlyos joghatásokkal bíró határozat meghozatala előtt.

               4.

               Negyedik jogalap: elégtelen indokolás

                           —

                           Végül a felperes úgy érvel, hogy az eljárást megindító határozat lényeges pontokban hiányosan van megindokolva.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: A T-122/03. sz. ügy törlése

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/40

         A T-122/03. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 115/71)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. február 9-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának elnöke elrendelte a T-122/03. sz. AGA AB kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2003.7.19.


title: C-258/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. november 28-i végzése (a 5 a Vara Cível de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda kontra Instituto da Segurança Social, IP (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Nyereségszerzési célú jogi személyek — Költségmentesség — Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/12

         A Bíróság (második tanács) 2013. november 28-i végzése (a 5a Vara Cível de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda kontra Instituto da Segurança Social, IP
   (C-258/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Nyereségszerzési célú jogi személyek - Költségmentesség - Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   2014/C 102/15
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   5a Vara Cível de Lisboa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

      Alperes: Instituto da Segurança Social, IP

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Varas Cíveis de Lisboa – Az EUMSZ 6. cikk és az EUMSZ 267. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2000. C 364., 1. o.) 47. cikkének értelmezése – A hatékony jogorvoslathoz való jog – A nyereségszerzési célú jogi személyeket a költségmentességből kizáró nemzeti jogszabály – Az említett jogi személyekre fizetésképtelenség vagy szerkezetátalakítási eljárás esetén alkalmazandó, a bírósági eljárással összefüggő költségek alóli mentesség

      Rendelkező rész

   A Bíróság nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a 5a Vara Cível de Lisboa (Portugália) által a 2013. március 13-i határozatában előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására (C-258/13. sz. ügy).

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: C-567/10. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2010. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL kontra Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/22

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2010. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL kontra Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale
   (C-567/10. sz. ügy)
   2011/C 63/39
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL

      Alperes: Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a „tervek és programok” a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének a) pontjában foglalt meghatározását, hogy az kizárja ezen irányelv hatálya alól az olyan tervek teljes vagy részleges hatályon kívül helyezésére irányuló eljárást, mint amilyen a Code bruxellois de l’aménagement du territoire 58–63. cikke szerinti, a területek művelési ágára vonatkozó egyedi terv?

               2.

               Az ugyanezen irányelv 2. cikkének a) pontjában szereplő „írnak elő” kifejezést úgy kell-e érteni, hogy az kizárja a „tervek és programok” fogalma köréből azon terveket, amelyekről ugyan jogszabály rendelkezik, de amelyeknek elfogadása nem kötelező, mint a Code bruxellois de l’aménagement du territoire 40. cikkében említett, a területek művelési ágára vonatkozó egyedi tervek?

      (1)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.


title: F-89/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete — Bovagnet kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Családi támogatások — Iskoláztatási támogatás — Tandíj — Fogalom)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/25

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete — Bovagnet kontra Bizottság
   (F-89/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatások - Iskoláztatási támogatás - Tandíj - Fogalom)
   2012/C 138/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: François-Carlos Bovagnet (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: M. Korving ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes gyermekei tandíjának teljes mértékben való megtérítését megtagadó alperesi határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a Bizottság 2009. december 17-i határozatát megsemmisíti annyiban, amennyiben abban a Bizottság megtagadja F.-C. Bovagnet-tól az ez utóbbi által fizetett tandíj azon részének megtérítését, amely a gyermekeit fogadó oktatási intézmény beruházási és működési alapjához való hozzájárulással függ össze.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. mellékletének 3. cikkében megállapított felső összeghatár tiszteletben tartásával fizesse meg C.-F. Bovagnet-nak a neki folyósított iskoláztatási támogatás és e támogatásnak a gyermekeit fogadó oktatási intézmény beruházási és működési alapjához való hozzájárulással kapcsolatban felmerülő költségek figyelembevételével számított összege közötti különbözetet.

               3.

               Az Európai Bizottság viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4., 61. o.


title: T-273/14. sz. ügy: 2014. április 30-án benyújtott kereset – Lithomex kontra OHIM – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/33

         2014. április 30-án benyújtott kereset – Lithomex kontra OHIM – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
   (T-273/14. sz. ügy)
   2014/C 253/48
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lithomex ApS (Langeskov, Dánia) (képviselő: L. Ullmann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG (Wendlingen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. február 17-i határozatát (R 2280/2012-5. sz. ügy);

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az a törlési osztály 2012. november 21-i 5589 C határozata elleni fellebbezés elutasításáról rendelkezzen;

               —

               a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a LITHOFIX szóvédjegy a 19. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 7 5 04  368. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – „LITHOFIN” nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek az 1. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és a közösségi védjegyet a 19. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában törölte.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-23/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio kontra Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Friuli Venezia Giulia

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/14

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio kontra Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Friuli Venezia Giulia
   (C-23/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/26)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio

      Alperes: Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Friuli Venezia Giulia
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „A Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló Európai Megállapodást (HL L 236., 2003.9.23.) akként kell-e értelmezni, hogy a Magyarország és az Európai Közösség területén előállított borok megnevezéseinek vonatkozásában 2004. május 1-jétől kezdve kizárólag az 1493/99 rendeletben (1), illetve az 1429/2004 rendelettel (2) módosított 753/2002 rendeletben (3) foglalt rendelkezések alkalmazandók?

               2)

               Az 1493/99 rendelet 52. cikke elégséges jogalappal szolgál-e az Európai Bizottság számára, hogy betilthassa egy, az olasz állam megfelelő jegyzékében jogszerűen regisztrált és a vonatkozó közösségi rendeletekben szereplő szőlőfajtából származó bor (jelen esetben a »Tocai friulano«) megnevezésé[nek használatá]t?

               3)

               Az EK Szerződés 34. cikkének (2) bekezdése, amely tiltja a mezőgazdasági teremékek termelői és fogyasztói közötti hátrányos megkülönböztetést az Európai Közösség egész területén, magában foglalja-e az 1429/2004 rendelettel módosított 753/2002 rendelet I. mellékletében felsorolt 122 megnevezés közül egyetlen, a »Tocai friulano «bor termelőit és az ehhez kapcsolódó megnevezés használóit érintő hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amennyiben tilos számukra ezen megnevezés további használata 2007. március 31-ét követően?

               4)

               Az – 1429/2004 rendelettel módosított – 753/2002 bizottsági rendelet 19. cikkének (2) bekezdését, amely kimondja az ugyanazon rendelet I. mellékletében felsorolt szőlőfajta-megnevezések használatának jogszerűségét, akként kell-e értelmezni, hogy lehetségesnek és jogszerűen megengedettnek kell tekinteni, hogy szőlőfajta-megnevezések és az Európai Közösség területén gyártott borokra vonatkozó földrajzi megjelölések között homonímia álljon fenn?

               5)

               Az előző, negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén, az EK-Szerződés 34. cikke (2) bekezdésének második albekezdése, amely a mezőgazdasági termelők vagy a fogyasztók közötti minden megkülönböztetést kizár a Közösségen belül, tiltja-e, hogy a Bizottság saját rendeletében (7531/2002) alkalmazza a homonímia kritériumát ugyanezen rendelet I. mellékletéből következő módon, vagyis hogy jogszerűnek ismerje el számos olyan szőlőfajta-megnevezés használatát, amelyek részben vagy teljes egészében megegyeznek a vonatkozó földrajzi megjelölésekkel, és ezt a jogszerűséget kizárólag egyetlen, az európai piacon évszázadok óta jogszerűen használt szőlőfajta-megnevezés (a »Tocai friulano«) vonatkozásában zárja ki?

               6)

               Az 1493/99 rendelet 50. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy a TRIPS egyezmény 23-24. cikkei, különösen pedig 24. cikkének (6) bekezdése alkalmazásában, homonim bormegnevezések tárgyában a Miniszterek Tanácsa és a tagállamok (és főként az Európai Bizottság) nem fogadhatnak el vagy hagyhatnak jóvá olyan intézkedéseket, mint például a 753/2002 bizottsági rendelet, amelyek homonim megnevezések tárgyában eltérő bánásmódot biztosítanak a homonímia szempontjából ugyanazon jellegzetességeket felmutató bormegnevezések tekintetében?

               7)

               Az 1493/99 rendelet 56. preambulumbekezdésében, valamint 50. cikkében foglalt kifejezett hivatkozás a TRIPS egyezmény 23. és 24. cikkére közvetlenül alkalmazhatóvá teszi-e a közösségi jogrendben – a Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében – a 24. cikk (6) bekezdésében foglalt rendelkezést, amely biztosítja a fenti egyezményhez csatlakozott államok számára a homonim megnevezések védelmének jogát?”

      (1)  HL L 179., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 25. o.

      (2)  HL L 263., 1. o.

      (3)  HL L 118. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 455. o.


title: C-145/06. sz. ügy: A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által  2006. március 17-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/22

         A Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország) által 2006. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fendt Italiana Srl kontra Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   (C-145/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/40)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Fendt Italiana Srl.

      Alperes: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az 504/95. sz. törvényerejű rendelet 62. cikke szerinti adózási rendszer összeegyeztethető-e 2003/96/EK irányelvvel (1), amely átszervezte az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretét, amennyiben ezeket a termékeket nem üzemanyagként vagy fűtőanyagként alkalmazzák?

      (1)  HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.


title: C-368/07. sz. ügy: 2007. augusztus 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/8

         2007. augusztus 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-368/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/10)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson, E. Montaguti, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel az összes olasz kikötő tekintetében nem dolgozta ki a hulladékgazdálkodási terveket – nem teljesítette a hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdéséből, illetve 16. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2002. december 28-án lejárt.

      (1)  HL L 332., 81. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 358. o.


title: T-135/15. sz. ügy: 2015. március 26-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/36

         2015. március 26-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-135/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/43)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olaszország (képviselők: C. Colelli avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a jelen keresettel érintett részében az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról (az értesítés a C(2015) 53. számú dokumentummal történt) szóló, 2015. január 16-i 2015/103/EU bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes különösen az alábbiakat kifogásolja:

               a)

               a határozat azon fejezete, amely a cukorágazattal kapcsolatos EX/2010/010. sz. vizsgálat eredménye alapján a 2007., 2008. és 2009. pénzügyi év tekintetében „a cukortermelés” állítólagosan „helytelen értelmezése” alapján 9 0 4 98  735,16 euró összegű pénzügyi korrekciót hajt végre;

               b)

               a határozat azon fejezete, amely a promóciós intézkedésekkel kapcsolatos CEB/2011/090. sz. vizsgálat eredménye alapján „késedelmes kifizetésekre” hivatkozva a 2010. pénzügyi év tekintetében – többek között – 1 6 07  275,90 euró összegű pénzügyi korrekciót hajt végre;

               c)

               a határozat azon fejezete, amely „a mezőgazdasági termékek belső piacon és harmadik országokban történő megismertetésével és promóciójával kapcsolatos intézkedésekre” vonatkozó LA/2009/006. sz. vizsgálat eredménye alapján „késedelmes kifizetésekre” hivatkozva 1 1 98  831,03 euró összegű pénzügyi korrekciót hajt végre.

         Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.) 31. cikke (4) bekezdésének, valamint a tagállam védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 90. o.) 11. cikkének, a Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 58., 42. o.), a Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról szóló 320/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 27-i 968/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 176., 32. o.), valamint a C-187/12., C-188/12. és C-189/12. sz., SFIR és társai egyesített ügyekben 2013. november 14-én hozott ítéletének (EU:C:2013:737) megsértésére alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a bizalomvédelem elvének, a ne bis in idem elvének, valamint a jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1290/2005 rendelet 31. cikke (3) bekezdése második albekezdésének, a 885/2006 rendelet 11. cikke (3) bekezdése második albekezdésének és 3. fejezetének, valamint a VI/5330/97. sz. dokumentumban meghatározott bizottsági iránymutatások megsértésére alapított jogalap.

               5.

               Az ötödik, a 883/2006 rendelet 9. cikke (3) bekezdésének megsértésére, valamint a tényekkel kapcsolatban alkalmazott egyenlőtlen bánásmódra és a tények elferdítésére alapított jogalap.

               6.

               A hatodik, az 501/2008 rendelet 20. cikkének, a bizalomvédelem elvének, valamint a pénzügyi korrekciók tagállamoknak való felróhatósága elvének a megsértésére alapított jogalap.


title: C-657/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bluebell Partners Limited kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/11

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bluebell Partners Limited kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (C-657/16. sz. ügy)
   (2017/C 121/16)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bluebell Partners Limited

      Alperes: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a nyilvános vételi ajánlatról szóló, 2004. április 21-i 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (4) bekezdésének első és második albekezdésével az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében meghatározott általános elvekkel, valamint a bizalomvédelem, az arányosság, az észszerűség, az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános európai jogelvének helyes értelmezésével összefüggésben az olyan nemzeti szabályozás, mint az 1998. február 24-i 58. sz. módosított decreto legislativo (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) 106. cikke (3) bekezdése d) pontjának 2. alpontja, valamint a Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob 1999. május 14-i módosított 11971. sz. határozatának (az 1998. február 24-i 58. sz. decreto legislativót végrehajtó, a kibocsátókra vonatkozó szabályozásra vonatkozó rendelet) 47-octies cikke, amennyiben a hivatkozott rendelkezések, miközben feljogosítják a Consobot a 106. cikk szerinti nyilvános vételi ajánlatban szereplő ár megemelésére, ha megállapítást nyer az ajánlattevő vagy a vele konkrét módon együttesen eljáró személyek és egy vagy több eladó között összejátszás, arra korlátozódnak, hogy a „bizonyított ár” szempontjára anélkül hivatkoznak, hogy e megállapítás szempontjait és kritériumait meghatároznák?

      (1)  HL 2004. L 142., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 20. o.


title: T-123/13. sz. ügy: 2013. február 21-én benyújtott kereset — Laboratoires Polive kontra OHIM — Arbora & Ausonia (dodie)

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/20

         2013. február 21-én benyújtott kereset — Laboratoires Polive kontra OHIM — Arbora & Ausonia (dodie)
   (T-123/13. sz. ügy)
   2013/C 123/34
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezéséi tanácsának 2012. november 28-i vitatott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „dodie” ábrás védjegy a 3., 5., 8., 9., 10., 11., 16., 18., 21., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 037 821. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DODOT” spanyol és portugál szóvédjegyek a 3., 5., 10., 12., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte, a felszólalásnak helyt adott, és a védjegybejelentést a 3., 5., 8., 10., 11., 16., 18., 21., 25. és 28. osztályba tartozó egyes áruk vonatkozásában elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja.


title: C-213/15 P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. július 18-i ítélete – Európai Bizottság kontra Patrick Breyer, Finn Köztársaság, Svéd Királyság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — Az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdése — 1049/2001/EK rendelet — Hatály — Az Osztrák Köztársaság által a 2010. július 29-i Bizottság kontra Ausztria ítélet (C-189/09, nem tették közzé, EU:C:2010:455) alapjául szolgáló ügyben benyújtott beadványokhoz való hozzáférés iránti kérelem — Az Európai Bizottság birtokában lévő dokumentumok — A bírósági eljárások védelme)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/2

         A Bíróság (nagytanács) 2017. július 18-i ítélete – Európai Bizottság kontra Patrick Breyer, Finn Köztársaság, Svéd Királyság
   (C-213/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - Az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdése - 1049/2001/EK rendelet - Hatály - Az Osztrák Köztársaság által a 2010. július 29-i Bizottság kontra Ausztria ítélet (C-189/09, nem tették közzé, EU:C:2010:455) alapjául szolgáló ügyben benyújtott beadványokhoz való hozzáférés iránti kérelem - Az Európai Bizottság birtokában lévő dokumentumok - A bírósági eljárások védelme))
   (2017/C 300/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és H. Krämer meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Patrick Breyer (képviselők: M. Starostik Rechtsanwalt), Finn Köztársaság (képviselő: H. Leppo meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és C. Meyer-Seitz, E. Karlsson és L. Swedenborg meghatalmazottak)

      A fellebbezőt támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők: M. J. García-Valdecasas Dorrego és S. Centeno Huerta meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme és F. Fize meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségein felül a Patrick Breyer részéről felmerült költségek felének a viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: F-21/16. sz. ügy: 2016. április 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/50

         2016. április 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex
   (F-21/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Spyros A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Frontex

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése és az elvesztett díjazás, valamint az elvesztett nyugdíjjogosultságok miatti kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Frontex 2015. június 26-i, a felperes szerződésének hosszabbítását mellőző határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Frontexet a felperes elvesztett díjazásának, valamint elvesztett nyugdíjjogosultságainak ellentételezésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Frontexet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-315/15. sz. ügy: 2015. május 13-án benyújtott kereset – Vince kontra OHIM (ELECTRIC HIGHWAY)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/31

         2015. május 13-án benyújtott kereset – Vince kontra OHIM (ELECTRIC HIGHWAY)
   (T-315/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dale Vince (Gloucestershire, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Longstaff barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az „ELECTRIC HIGHWAY” közösségi szóvédjegy – 010655819. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. március 3-án hozott határozata (R 1442/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               adjon helyt a felperes védjegybejelentésének a közösségi védjegy teljes egészében történő lajstromozása érdekében;

               —

               az OHIM-ot kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben a védjegy jelentésének téves értelmezése;

               —

               a 39. osztályba tartozó érintett szolgáltatások téves értelmezése;

               —

               védjegynek a fellebbezési tanács állítása szerinti jelentése egyáltalán nem írja le a szolgáltatásokat;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: C-115/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. március 8-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/20

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. március 8-án benyújtott kereset
   (C-115/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: G. Braun meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség, mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a 78/660/EGK, a 83/349/EGK és a 86/635/EGK irányelvnek az egyes társaságok, illetve a bankok, valamint egyéb pénzügyi intézmények éves és összevont (konszolidált) beszámolójára vonatkozó értékelési szabályok tekintetében történő módosításáról szóló 2001. szeptember 27-i 2001/65/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelvnek (1), és mivel minden esetre azokat a Bizottságnak nem jelentette be, elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelvnek a belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2004. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 283., 2001.10.27., 28. o.


title: C-26/05. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg 2005. január 13-i végzésével a Plato Plastik Robert Frank GmbH kontra CAROPACK Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/10

         A Landesgericht Korneuburg 2005. január 13-i végzésével a Plato Plastik Robert Frank GmbH kontra CAROPACK Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-26/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A Landesgericht Korneuburg (Németország) 2005. január 13-i végzésével, amely 2005. január 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Plato Plastik Robert Frank GmbH kontra CAROPACK Handels GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landesgericht Korneuburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Főkérdés: „Mindig az minősül-e a 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának, azaz csomagolás előállítójának, aki hivatásának gyakorlása során az árut a csomagolásra szolgáló termékkel közvetlenül vagy közvetve kapcsolatba hozza vagy hozatja, és ez vonatkozik-e a hordtáskákra is? Tehát a csomagolóanyagok (csomagolási termékek) előállítójának (szállítójának) és nem fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának (csomagolás előállítója: vesd össze a megfelelő fogalmakat az irányelv 3. cikkének 11. pontjában) minősül-e a 3. cikk 1. pontjának 1. mondatában megjelölt olyan termékek előállítója (szállítója), amelyeket áruk befogadására, megóvására, kezelésére, szállítására és bemutatására használnak és az ugyanilyen célra használt, egyutas cikkek előállítója?”

               2)

               Első pótkérdés arra az esetre, ha a főkérdésre adott válasz igenlő: „Eszerint a hordtáska előállítója nem fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának, hanem csomagolóanyagok (csomagolási termékek) előállítójának minősül?”

               3)

               Második pótkérdés arra az esetre, ha az első pótkérdésre adott válasz igenlő: „Ellentétes-e a közösségi joggal, különösen az egyenlőség elvével, a jövedelemhez való jog objektíve nem igazolt korlátozásának tilalmával és a versenytorzítás tilalmával az, ha valamely tagállam jogalkotása büntetés kilátásba helyezése mellett szabályozza azt, hogy a csomagolóanyagok, különösen a hordtáskák előállítójának azokat vagy vissza kell váltania vagy ebben a vonatkozásban részt kell vennie egy gyűjtési- vagy hasznosítási rendszerben, kivéve, ha egy későbbi forgalmazási hely ezt a kötelezettséget átvállalja, és a csomagolóanyagok előállítójának erről joghatályos nyilatkozatot tesz?”


title: C-478/14. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roberto Siddu elleni büntetőeljárás

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/17

         A Tribunale ordinario di Cagliari (Olaszország) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roberto Siddu elleni büntetőeljárás
   (C-478/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Az alapeljárás felei

   Roberto Siddu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?


title: C-62/15. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. szeptember 8-i végzése – DTL Corporación, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Közösségi védjegy — A Generia szóvédjegy bejelentése — A korábbi Generalia generación renovable közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — A lajstromozás részbeni megtagadása — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Összetéveszthetőség — A 64. cikk (1) bekezdése — A fellebbezési tanács hatásköre — A 75. cikk második mondata — Meghallgatáshoz való jog)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. szeptember 8-i végzése – DTL Corporación, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-62/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Közösségi védjegy - A Generia szóvédjegy bejelentése - A korábbi Generalia generación renovable közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - A lajstromozás részbeni megtagadása - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A 64. cikk (1) bekezdése - A fellebbezési tanács hatásköre - A 75. cikk második mondata - Meghallgatáshoz való jog))
   (2015/C 398/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: DTL Corporación, SL (képviselő: A. Zuazo Araluze ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A DTL Corporación, SL viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 146., 2015.5.4.


title: T-421/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Beste Oma)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/45

         2016. július 29-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Beste Oma)
   (T-421/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/60)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: sheepworld AG (Ursensollen, Németország) (képviseli: S. von Rüden ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Beste Oma” uniós szóvédjegy – 14 169 478. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. május 13-án az R 91/2016-4. sz. ügyben hozott határozata

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-453/07. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Gießen (Németország) által 2007. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hakan Er kontra Wetteraukreis

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/28

         A Verwaltungsgericht Gießen (Németország) által 2007. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hakan Er kontra Wetteraukreis
   (C-453/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/45)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Gießen (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hakan Er

      Alperes: Wetteraukreis
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az a török állampolgár, aki családtagként engedélyt kapott arra, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság rendes munkaerőpiacához tartozó, Németországban élő apjához költözzön, és aki a korábbi öt éves jogszerű együttélésre tekintettel a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 EGK-Törökország társulási tanácsi határozat (1/80 határozat) 7. cikke első mondatának második franciabekezdése szerinti jogállást szerzett, elveszíti-e ezt a jogállást akkor, ha az iskola befejezését követően egy állítólagos egynapos próbálkozást leszámítva több, mint hét év alatt egyetlen egyszer sem folytatott keresőtevékenységet, ezenfelül minden, a keresőtevékenység megkezdésének elősegítését célzó állami támogató intézkedés igénybevételével felhagy, és maga sem komolyan igyekszik keresőtevékenységbe kezdeni, ehelyett felváltva szociális ellátásokból, Németországban élő anyja támogatásából és ismeretlen eredetű anyagi forrásokból él?


title: C-59/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — Az 1. cikk (2) bekezdése és a 3. cikk (1) bekezdésének első albekezdése — Export-visszatérítés visszakövetelése — Elévülési idő — Kezdet (dies a quo) — A gazdasági szereplő cselekménye vagy mulasztása — Kár bekövetkezése — Folyamatos jogsértés — Egyedileg meghatározott jogsértés)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-59/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - Az 1. cikk (2) bekezdése és a 3. cikk (1) bekezdésének első albekezdése - Export-visszatérítés visszakövetelése - Elévülési idő - Kezdet (dies a quo) - A gazdasági szereplő cselekménye vagy mulasztása - Kár bekövetkezése - Folyamatos jogsértés - Egyedileg meghatározott jogsértés))
   (2015/C 398/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdését és 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben is felmerültek, amikor valamely uniós jogi rendelkezés megsértését csak a kár bekövetkeztét követően fedezték fel, az elévülési idő abban az időpontban kezdődik, amikor mind a gazdasági szereplőnek az uniós jog megsértését jelentő cselekménye vagy mulasztása, mind pedig az Unió költségvetése vagy az Unió által kezelt költségvetések által elszenvedett kár bekövetkezett.

               2)

               A 2988/95 rendelet 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben is felmerültek, a kár akkor következik be, amikor meghozzák az export-visszatérítésnek az érintett exportőr részére történő engedélyezéséről szóló határozatot.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: C-31/13. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Magyarország kontra Európai Bizottság, Szlovák Köztársaság (Fellebbezés — Oltalom alatt álló földrajzi jelzések — 1234/2007/EK rendelet — A borok eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek elektronikus nyilvántartása — E-Bacchus nyilvántartás — Tokaj)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/17

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Magyarország kontra Európai Bizottság, Szlovák Köztársaság
   (C-31/13. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Oltalom alatt álló földrajzi jelzések - 1234/2007/EK rendelet - A borok eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek elektronikus nyilvántartása - E-Bacchus nyilvántartás - Tokaj)
   2014/C 93/26
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Fellebbező: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., B. Schima és B. Eggers meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-194/10 sz., Magyarország kontra Bizottság ügyben 2012. november 8-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék, mint elfogadhatatlant, elutasította a „Vinohradnícka oblast’ Tokaj” oltalom alatt álló eredetmegjelölésnek a borok eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek elektronikus nyilvántartásába (E-Bacchus nyilvántartás) származási országként Szlovákia feltüntetésével történő bejegyzésének törlése iránti kérelmet — Az E-Bacchus nyilvántartásba való bejegyzés joghatásai — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés, a lojális együttműködés és a jogbiztonság elve

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Szlovák Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: C-147/08. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2008. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jürgen Römer kontra Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/15

         Az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2008. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jürgen Römer kontra Freie und Hansestadt Hamburg
   (C-147/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Arbeitsgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei
   Felperes: Jürgen Römer
   Alperes: Freie und Hansestadt Hamburg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Freie und Hansestadt Hamburg által elfogadott 1. Ruhegeldgesetz (első nyugdíjtörvény, a továbbiakban: 1. RGG) által szabályozott, a Freie und Hansestadt Hamburg volt alkalmazottait és munkavállalóit, valamint ezek túlélő hozzátartozóit megillető kiegészítő nyugellátás esetében a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „állami rendszerek vagy azzal egyenrangú [helyesen: azzal egy tekintet alá eső] egyéb rendszerek kifizetései[ről], beleértve az állami szociális biztonsági és a szociális védelmi rendszereket is” van-e szó, azzal a következménnyel, hogy a megjelölt irányelv (a továbbiakban: irányelv) az 1. RGG szabályozási körében nem alkalmazható?

               2.

               Ha a fenti kérdésre nemleges válasz adandó:

                           2.1.

                           Az 1. RGG azon rendelkezései esetében, amelyek a nyugellátás kiszámítása során annak összegét illetően különbséget tesznek egyrészt a házas, másrészt az összes többi ellátásra jogosult között, nevezetesen előnyben részesítik a házas ellátásra jogosultakat – mégpedig az azonos nemű személlyel a Németországi Szövetségi Köztársaság Lebenspartnerschaftsgesetz-e [az élettársi kapcsolatról szóló német törvény] alapján élettársi közösséget létesített személyekkel (a továbbiakban: élettársi kapcsolatban) szemben is –, az irányelv (22) preambulumbekezdése értelmében vett, „a családi állapotra és az attól függő ellátásokra vonatkozó nemzeti törvények[ről]” van-e szó?

                           2.2.

                           Ha a fenti kérdésre igenlő válasz adandó:
                           Ez azzal a következménnyel jár-e, hogy az irányelv az 1. RGG megjelölt rendelkezéseire vonatkozóan nem alkalmazható, annak ellenére, hogy maga az irányelv nem tartalmazza hatályának a (22) preambulumbekezdésnek megfelelő korlátozását?

               3.

               Ha a 2.1. vagy a 2.2. kérdésre nemleges válasz adandó:
               Sérti-e az 1. RGG 10. §-ának (6) bekezdése – amely szerint a nyugellátás összegét a nem tartósan külön élő házas ellátásra jogosultak számára az (adóalany számára kedvezőbb) III/0. adózási osztály fiktív alapul vételével, míg az összes többi ellátásra jogosult számára az (adóalany számára kedvezőtlenebb) I. adózási osztály fiktív alapul vételével számítják ki – az irányelv 2. cikkével és 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjával együttesen olvasott 1. cikkét, az olyan ellátásra jogosulttal szemben, aki azonos nemű személlyel él élettársi kapcsolatban, és e személytől nem tartósan él külön?

               4.

               Ha az 1. kérdésre vagy a 2.2 kérdésre igenlő, vagy a 3. kérdésre nemleges válasz adandó:
               Az EK 141. cikkel, vagy a közösségi jog valamely általános elvével ellentétes-e az 1. RGG 10. §-ának (6) bekezdése a 3. kérdésben leírt szabályozás, illetve jogkövetkezmény miatt?

               5.

               Ha a 3. vagy 4. kérdésre igenlő válasz adandó:
               Ez azzal a következménnyel jár-e, hogy a nem tartósan külön élő, élettársi kapcsolatban élő ellátásra jogosult már az 1. RGG 10. §-a (6) bekezdésének a kifogásolt egyenlőtlen bánásmód megszüntetése értelmében történő módosítása előtt is követelheti, hogy a nyugellátás összegének kiszámítása során nem tartósan külön élő házas ellátásra jogosultként kezeljék? Ha igen, érvényes-e ez – az irányelv alkalmazhatósága és a 3. kérdés igenlő megválaszolása esetén – már az irányelv 18. cikkének (1) bekezdésében az átültetésre megállapított határidő letelte előtt is?

               6.

               Ha az 5. kérdésre igenlő válasz adandó:
               Ez a Bíróság C-262/88. sz. Barber-ügyben hozott ítélete indokolásának megfelelően azzal a korlátozással érvényes-e, hogy az egyenlő bánásmódot a nyugellátás összegének kiszámítása során a nyugellátás csak azon részei tekintetében kell megvalósítani, amelyekre az ellátásra jogosult 1990. május 17-étől kezdődően szerzett jogosultságot?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: T-211/04. sz. ügy: Gibraltár kormánya által 2004. június 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/27

         Gibraltár kormánya által 2004. június 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-211/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/49)
   az eljárás nyelve: angol
   Gibraltár kormánya, képviseli: M. Llamas, ügyvéd, J. Temple Lang, solicitor, A. Petersen, ügyvéd és K. Nordlander, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   Felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               teljes egészében semmisítse meg a határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot Gibraltár az üggyel összefüggő jogi és egyéb költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes vitatja a Bizottság 2004. március 30-i döntését, melynek tárgya az Egyesült Királyságnak azon támogatási rendszere, amelyet a gibraltári kormány társasági adó reformja keretében akar felállítani. (1) Határozatában a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a javasolt adóreform a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül.
   A felperes kifejti, hogy a Bizottság a reformot területi alapon tartja szelektívnek, mivel az Gibraltárban a cégeknek adókedvezményeket biztosít az Egyesült Királyságban levőkkel szemben, valamint a reform alapjaiban véve szelektív, mivel rendelkezései egyes Gibraltárban levő cégeknek olyan adókedvezményeket juttatnak, amelyre más gibraltári cégek nem jogosultak.
   Keresete alátámasztására a felperes először kifejti, hogy a Bizottság a jogszabályokat tévesen alkalmazta és az indoklás során abban is tévedett, hogy Gibraltár tervezett adóreformja területi alapon szelektív.
   Ezzel kapcsolatban a felperes kifejti, hogy téves az a feltételezés, mely szerint Gibraltár az Egyesült Királyság része. A felperes szerint a nemzeti alkotmányjog, nemzetközi közjog és a közösségi jog alapján mindez egyértelmű.
   A felperes mindezen felül azt is kifejti, hogy a Bizottság területi alapú szelektivitási elve nem terjed ki Gibraltárra. A felperes szerint a határozat két, egymástól teljesen elkülönült és kölcsönösen kizárólagos adóztatási jogot érint, így Gibraltár adójoga nem tekinthető az Egyesült Királyság adójogától való eltérésnek.
   A felperes másrészt azt is kifejti, hogy a Bizottság a jogszabályokat tévesen alkalmazta és az indoklás során abban is tévedett, hogy az adóreform lényegesen szelektív. A felperes szerint a reform átfogó jellegű és Gibraltár gazdaságpolitikájának fontos elemét képezi.
   A felperes szerint az a rendelkezés, hogy a nem nyereséges vállalatoknak nem kell adózniuk, illetve hogy ezen vállalatoknak csak egy meghatározott maximum-összeget kell adóként befizetniük, kizárólag a túladóztatás elkerülését szolgálják és nem valamely csoportra vagy kategóriára alkalmazandóak szelektíven.
   A felperes azt is kifejti, hogy a Bizottság téved, amikor azt állítja, hogy a fizetésre kivetett adó és a vagyonadó a Gibraltárban irodaházzal vagy alkalmazottakkal nem rendelkező vállalatokra nem vonatkozik, a reform az offshore vállalatokkal kivételezik és emiatt lényegesen szelektív. A felperes továbbá azt is kifejti, hogy a Bizottság ezzel összefüggésben alapvető eljárási szabályokat sértett meg, mivel sem az Egyesült Királyság, sem a felperes nem kapott arra lehetőséget, hogy az ügyhöz annak hivatalos vizsgálata során megjegyzést fűzzön.
   A felperes végül kifejti, hogy a reform nem tekinthető szelektívnek, mivel természete, általános jellemzői és alapvető tulajdonságai is úgy kerültek kidolgozásra, hogy az illeszkedjen a gibraltári gazdaság különleges jellemzőihez, különösképpen annak korlátozott méretéhez, a munkaerő hiányához, szolgáltatás-központú iparához és a kisméretű közigazgatásból adódó egyszerűsített működéséhez.

      (1)  C 66 / 2002 állami támogatás – Gibraltár kormányának társasági adó reformja


title: C-39/08 és C-43/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. február 12-i végzése (Bundespatentgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Bild digital GmbH & Co. KG, korábbi nevén Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08) kontra Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 89/104/EGK irányelv — Védjegybejelentések — Esetről esetre történő vizsgálat — Korábbi határozatok figyelmen kívül hagyása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. február 12-i végzése (Bundespatentgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Bild digital GmbH & Co. KG, korábbi nevén Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08) kontra Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
   (C-39/08 és C-43/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 89/104/EGK irányelv - Védjegybejelentések - Esetről esetre történő vizsgálat - Korábbi határozatok figyelmen kívül hagyása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2009/C 113/30
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bild digital GmbH & Co. KG, korábbi nevén Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)

      Alperes: Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundespatentgericht (Németország) — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 3. cikkének értelmezése — Védjegybejelentések esetről esetre történő vizsgálata a hasonló jellegű ügyekben hozott korábbi határozatok figyelembe vétele nélkül — Egy olyan bejelentő védjegybejelentésének elutasítása, amely a lajstromoztatni kívánt védjegyhez hasonló védjegyek sorozatával rendelkezik

      Rendelkező rész

   Egy tagállam védjegybejelentések elbírálásában illetékes hatósága nem köteles figyelmen kívül hagyni az 1991. december 19-i 92/10/EGK tanácsi határozattal módosított, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában szereplő kizáró okokat és a védjegybejelentésnek eleget tenni azon az alapon, hogy a védjegyként lajstromoztatni kívánt megjelölést egy olyan megjelöléssel azonos vagy ahhoz hasonló módon alakították ki, amelyet már védjegyként lajtromoztak, és amely azonos vagy hasonló árukra, illetve szolgáltatásokra vonatkozik.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-243/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 17-én hozott ítélete ellen az Agraz, SA és társai által 2005. június 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/20

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 17-én hozott ítélete ellen az Agraz, SA és társai által 2005. június 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-243/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 193/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Agraz, SA és társai (képviselik: José Luís da Cruz Vilaça és Dorothée Choussy ügyvédek) 2005. június 6-án fellebbezést nyújtottak be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 17-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               1.

               részben semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának 2005. március 17-én hozott ítéletét, mivel abban úgy ítélte meg, hogy a kár nem volt meghatározható és elutasította a keresetet; és az új határozatában

               2.

               elsődlegesen állapítsa meg, hogy a Bizottság szerződésen kívüli felelőssége feltételei a jelen esetben teljesülnek; kötelezze az alperest, hogy minden fellebbező társaság részére fizesse meg a termelési támogatás fennmaradó összegét (az A.27. mellékletben részletezett módon) az Elsőfokú Bíróság által megállapítandó mértékű, 2000. július 12-től számított kamatokkal növelten (vagy másodlagosan 2000. július 13-tól, ennek elfogadása hiányában 2000. július 16-tól), a tényleges kifizetés napjáig; és kötelezze a Bizottságot a mindkét bíróság előtti eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére, beleértve a fellebbezők költségeit is;

               3.

               másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz a fellebbezők részére fizetendő kártérítési összeg kiszámítása céljából, azok ismételt meghallgatását követően, és kötelezze a Bizottságot a fellebbezési eljárásban és az Elsőfokú Bíróság előtti elsőfokú eljárásban felmerült költségek viselésére, beleértve a fellebbezők költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező társaságok a következő jogalapokra hivatkoznak fellebbezésük alátámasztására:
   1. jogalap: Jogban való tévedés, mivel az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fellebbezők által elszenvedett kár nem volt meghatározható, így az nem alapozhatta meg a kártérítés iránti igényüket.
   Ez a jogalap két részből áll:
   Az első részben a fellebbezők azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlatát, valamint a szerződésen kívüli polgári jogi felelősség tárgyában a tagállamok nemzeti jogrendjében elismert elveket, mivel tévesen értelmezte a „meghatározható kár” fogalmát és a kár jellegének meghatározását összetévesztette annak kiszámításával.
   A második részben a fellebbezők olyan érveket terjesztenek elő, amelyek célja annak bizonyítása, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vonta le a Bizottság jogellenes magatartására vonatkozó megállapításaiból szükségszerűen adódó következtetéseket a fellebbezők kártérítéshez való jogának elismerése tekintetében, amely jogellenes magatartás a feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2201/96/EK tanácsi rendelet (1), valamint a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértésében nyilvánult meg.
   2. jogalap: A kontradiktórius eljárás elvének és a fellebbezők meghallgatáshoz való jogának megsértése;
   3. jogalap: A fellebbezők kereseti kérelmeinek nem megfelelő értelmezése;
   4. jogalap: Az Elsőfokú Bíróság teljes mérlegelési jogkörének és ítélkezési kötelezettségének megsértése; az ítélkezés megtagadása, mivel az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta levonni a megállapításaiból szükségszerűen adódó következtetéseket a kár összegének meghatározása tekintetében.

      (1)  HL L 297., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 83. o.


title: C-25/08 P. sz. ügy: A T-94/06. sz., Giuseppe Gargani kontra Európai Parlament ügyben az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2007. november 21-én hozott végzése ellen Giuseppe Gargani által 2008. január 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/20

         A T-94/06. sz., Giuseppe Gargani kontra Európai Parlament ügyben az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2007. november 21-én hozott végzése ellen Giuseppe Gargani által 2008. január 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-25/08 P. sz. ügy)
   (2008/C 79/35)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Giuseppe Gargani (képviselő: W. Rothley ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: Európai Parlament
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               teljes mértékben helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2007. november 21-én hozott végzését;

               —

               az ügyet ismételt határozathozatalra utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               az alperest kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság megtagadta tőle a meghallgatáshoz való jogot, amennyiben a fellebbező előterjesztéseivel érdemben nem foglalkozott, hanem kicserélte a feleket, majd a keresetet elfogadhatatlannak nyilvánította.
   A kereset, amelyet az Európai Parlament jogi bizottságának elnöke és nem – amint a megtámadott határozatban nevezik – egy „magánszemély” nyújtott be, kifejezetten az Európai Parlament akkori elnöke ellen irányul, nem pedig maga az Európai Parlament vagy valamely „természetes személy” ellen. Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezőt valamely tetszőleges olasz fellebbezőnek tekintette, aki az Európai Parlament valamely cselekményének jogellenességét kívánja megállapíttatni, az Európai Parlament akkori elnökét pedig valamely tetszőleges spanyol alperesnek, akinek az Európai Parlament elnöke jogellenes cselekményét fel kellene róni.
   Az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta, hogy a bírósági rendszer lehetővé tesz egy olyan jogorvoslatot, amellyel valamely bizottság elnöke kérheti az Európai Parlament elnöke cselekménye jogellenességének megállapítását, amennyiben ez utóbbi túllépi a számára az eljárási szabályzat által biztosított hatásköröket és ezzel megsérti valamely bizottság elnökének vagy a teljes Parlamentnek a részvételi jogát.


title: T-86/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Deichmann-Schuhe kontra OHIM – Design for Woman (DEITECH) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A DEITECH közösségi ábrás védjegy bejelentése – DEI-tex korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Deichmann-Schuhe kontra OHIM – Design for Woman (DEITECH)
   (T-86/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DEITECH közösségi ábrás védjegy bejelentése - DEI-tex korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése’)
   (2009/C 32/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Németország) (képviselő kezdetben: O. Rauscher, később: O. Rauscher és A. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke ügyvéd)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Design for Woman SA (Bogota, Kolumbia)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG és a Design for Woman SA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. január 22-i határozatával (R 791/2006-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. január 22-i határozatát (R 791/2006-2. sz. ügy) abban a részében, amelyben azt állapítja meg, hogy a korábbi védjegy tényleges használatát nem igazolták a közösségi védjegybejelentésben szereplő, 25. osztályba tartozó „cipők” vonatkozásában.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: T-412/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Roca kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — Gazdasági válság — A 2002. évi engedékenységi közlemény — A bírság összegének csökkentése — Jelentős hozzáadott érték” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/30

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Roca kontra Bizottság
   (T-412/10. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - Gazdasági válság - A 2002. évi engedékenységi közlemény - A bírság összegének csökkentése - Jelentős hozzáadott érték)
   2013/C 325/50
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Roca (Sait Quen L'Aumone, Franciaország) (képviselő: P. Vidal Martínez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis és F. Castilla Contreras, később: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, valamint a felperessel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 2. cikke (4) bekezdésének b) pontját, amennyiben az Európai Bizottság a Rocára egyetemlegesen kiszabott bírság összegét az együttműködésének figyelembevétele nélkül állapította meg.

               2.

               A Rocára a C(2010) 4185 határozat 2. cikke (4) bekezdésének b) pontjában kiszabott bírság összege 6 298 000 euró.

               3.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Bizottság a saját költségein kívül viseli a Roca részéről felmerült költségek egyharmadát.

               5.

               A Roca viseli saját költségeinek kétharmadát.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-38/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-382/04. sz., Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. november 30-án hozott ítélete ellen a Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading által 2007. február 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/18

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-382/04. sz., Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. november 30-án hozott ítélete ellen a Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading által 2007. február 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-38/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 82/32)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Fellebbező: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading (képviselő: H. de Bie advocaat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-382/04. sz. ügyben 2006. november 30-án hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg a 2004. június 17-i (REM 19/2002) bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság megállapítja, hogy a jelen esetben nincs helye a behozatali vám elengedésének;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező a megtámadott ítélettel szemben az alábbi fellebbezési jogalapokat hozza fel:

               A Vámkódexnek (1) a 2454/93/EGK bizottsági rendelet (végrehajtási rendelet) (2) 899-909. cikkével együtt értelmezett 239. cikkének megsértése és a határozat elégtelen indokolása, amely nem alapozhatja meg a határozatot.

               A tévedés jellegére, a fellebbező szakmai tapasztalatára és az általa tanúsított gondosságra vonatkozó vizsgálatnak összességében azt az álláspontot kell eredményeznie, hogy a vámot el kell engedni. Az Elsőfokú Bíróság tévesen alapozza arra az ítéletét, hogy a jelen esetben nem bonyolult az ún. rizspapíroknak a vám- és a statisztikai nómenklatúra, valamint a Közös Vámtarifa alá történő besorolására vonatkozó szabályozás, azaz az 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (3). A fellebbező vitatja a nyers rizspapírnak az Elsőfokú Bíróság, a Bizottság és a holland vámhatóság által megállapított besorolását. Az Elsőfokú Bíróság tévesen indul ki abból, hogy a Heuschen & Schrouff a behozatal és a kivitel tekintetében nagy szakmai tapasztalattal rendelkezik. Az Elsőfokú Bíróság tévesen tekinti őt tapasztalt piaci szereplőnek, ezáltal a kiviteli és behozatali vámalakiságok szakértőjének. Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben túl magas követelményeket állít fel az őt terhelő gondossági kötelezettség tekintetében még akkor is, ha esetleg tapasztalt piaci szereplő lenne. Továbbá az Elsőfokú Bíróság tévesen azonosítja őt az általa kijelölt közvetlen képviselővel.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o., helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 133. o.).

      (3)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.).


title: T-381/15. sz. ügy: 2015. július 14-én benyújtott kereset – IMG kontra Bizottság

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/20

         2015. július 14-én benyújtott kereset – IMG kontra Bizottság
   (T-381/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: International Management Group (IMG) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2015. május 8-i azon határozatát, amely megerősített könyvvizsgálatot és ellenőrzést rendelt el, a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló, 2014. november 13-i bizottsági határozat alapján ellenőrzési figyelmeztető jelzést bocsátott ki, valamint a költségvetési rendelet alapján megtagadta az IMG-től a nemzetközi szervezet jogállást;

               —

               az alperest kötelezze a vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               —

               A megtámadott határozat egésze vonatkozásában:

                           1.

                           Az első jogalap a Charta 41. cikkének és a meghallgatáshoz való jognak a megsértésén alapul.

                           2.

                           A második jogalap az arányosság elvének a megsértésén alapul.

               —

               A megtámadott határozat azon része vonatkozásában, amely megtagadta a felperestől a költségvetési szabályozás értelmében vett nemzetközi szervezet jogállást:

                           3.

                           A harmadik jogalap a 966/2012/EU, Euratom rendelet (1) és az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) megsértésén, valamint nyilvánvaló értékelési hibán alapul annyiban, amennyiben a Bizottság úgy határozott, hogy a felperes immár nem rendelkezik a fent hivatkozott rendeletek értelmében vett nemzetközi szervezet jogállással.

                           4.

                           A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

                           5.

                           Az ötödik jogalap a jogbiztonság elvének megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem magyarázza meg, hogy miért véli úgy, hogy a felperes már nem felel meg a nemzetközi szervezet meghatározására vonatkozó kritériumoknak, és azt sem magyarázza meg, hogy miért módosította jelentősen a költségevetési szabályozás értelmezését és alkalmazását a (felperes) változatlan ténybeli és jogi helyzet(é)re tekintettel.

                           6.

                           A hatodik jogalap a jogos bizalom megsértésén alapul, mivel a felperes nemzetközi szervezet jogállásból való kizárására váratlanul és átmeneti időszak nélkül került sor.

               —

               A korai előrejelző rendszer keretében figyelmeztető jelzés kibocsátását elrendelő döntés vonatkozásában:

                           7.

                           A hetedik jogalap a 2014/792/EU rendelet (3) jogellenességén alapul annyiban, amennyiben nem létezik az elfogadásához szükséges jogalap.

                           8.

                           A nyolcadik, másodlagosan hivatkozott jogalap a Charta 41. cikkének, a meghallgatáshoz való jognak és az indokolási kötelezettségnek a megsértésén, valamint nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. p.)

      (3)  A Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló, 2014. november 13-i 2014/792/EU bizottsági rendelet (HL L 329., 68. o.).


title: T-236/04. sz. ügy: Az Európai Környezetvédelmi Iroda és a Stichting Natuur en Millieu által 2004. június 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/29

         Az Európai Környezetvédelmi Iroda és a Stichting Natuur en Millieu által 2004. június 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-236/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Környezetvédelmi Iroda, székhely: Brüsszel (Belgium) és a Stichting Natuur en Millieu, székhely: Utrecht (Hollandia), képviseli: P. van den Biesen és B. Arentz ügyvédek, 2004. június 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek a következő döntés meghozatalát kérik az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               részben semmisítse meg a 2004/248/EK bizottsági határozatot (1) a 2. cikk (3) bekezdése és 3. cikk b) pontja tekintetében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság úgy döntött, hogy nem módosítja a 91/414 irányelv (2) I. mellékletét, és nem veszi fel az ott felsorolt anyagok közé az atrazint. A 91/414 irányelv 4. cikke szerint a tagállamok csak olyan növényvédő szereket engedélyezhetnek, amelyek az I. mellékletben felsorolt hatóanyagokat tartalmazzák. Azzal, hogy a Bizottság nem vette fel az atrazint az I. mellékletben felsorolt anyagok közé, úgy döntött, hogy nem engedi meg az ezt a hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek további használatát.
   A felperesek a határozatot nem ebből a szempontból, hanem egyes átmeneti rendelkezések miatt kifogásolják, amelyek 2007. június 30-ig és a kockázat csökkentését szolgáló feltételekkel megengedik atrazin-tartalmú termékek bizonyos korlátozott használatát. Határozatának preambulumában a Bizottság ezeket az átmeneti intézkedéseket a hatékony alternatívák pillanatnyi hiányával, illetve kifejlesztésük időigényességével indokolta.
   Keresetük alátámasztására a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelkezések a 91/414 irányelvbe ütköznek. Az irányelv 8. cikke szerint a tagállamok egy 12 éves időszakon belül továbbra is engedélyezhetik az olyan hatóanyagokat, amelyek az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban voltak. Az atrazin ilyen hatóanyag. Ha azonban közben ezeket az anyagokat nem veszik fel az I. mellékletbe, akkor a felperesek szerint a 12 éves időszak lejárta után a 91/414 irányelv nem ad jogalapot a használat folytatásának megengedésére. A felperesek szerint tehát a megtámadott bizottsági rendelkezések az atrazin használata folytatására új alapot teremtettek, noha a Bizottságnak erre a 91/414 irányelv alapján nem volt hatásköre.
   A felperesek szerint a Bizottság megsértette a 92/43 irányelvet is azáltal, hogy a megtámadott határozatban nem írt elő további korlátozásokat a különleges természetmegőrzési területek, így különösen a 92/43 irányelv (3) 3. cikkében létrehozott Natura 2000 hálózat tekintetében.

      (1)  HL L 78., 2004.3.16., 53. o.

      (2)  A Tanács 1991. július 15-i 91/414/EGK irányelve a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, Hivatalos Lap L 230., 1991.8.19., 1-32. o.

      (3)  A Tanács 1992. május 21-i 92/43/EGK irányelve a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről, Hivatalos Lap L 206., 1992.7.22., 7-50. o.