title: T-216/11. sz. ügy: 2011. április 18-án benyújtott kereset — Progust kontra OHIM — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/15

         2011. április 18-án benyújtott kereset — Progust kontra OHIM — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
   (T-216/11. sz. ügy)
   2011/C 194/24
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Progust, SL (Girona, Spanyolország) (képviselők: M. E. López Camba és J. L. Rivas Zurdo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sopralex & Vosmarques SA (Brüsszel, Belgium)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanácsnak az R 1036/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a Progust, SL költségeinek megfizetésére,

               —

               kötelezze a Sopralex & Vosmarques SA-t a Progust, SL költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az IMPERIA szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (7008154. sz. védjegybejelentés), a 29., 30., 31., 32. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Sopralex & Vosmarques SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az IMPERIAL szóelemet tartalmazó, (3260288. sz.) közösségi ábrás védjegy, a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása.


title: A C-106/04. sz. ügy törlése

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/20

         A C-106/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 45/42)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. november 29-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-106/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-2/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Humeau Beaupreau SAS (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 64. árucsoport — Sportolásra szánt lábbelik gyártásához szükséges alkatrészek behozatala — 6404 vámtarifaszám — Lábbeli gumi-, műanyag, bőr- vagy mesterséges bőr külső talppal és textilanyag felsőrésszel — 6406 vámtarifaszám — Lábbelirészek — A Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabálya — A „kész- vagy befejezett áru lényeges jellemzőivel” rendelkező nem teljesen kész vagy befejezetlen áru — „Összeszereletlen vagy szétszerelt állapotban bemutatott” áru — A Harmonizált Rendszer értelmezésére szolgáló magyarázó megjegyzés — Az „összeállítandó alkatrészek összeszerelése előtti további megmunkálási műveleten” kívüli „összeállítási” műveletek)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Humeau Beaupreau SAS
   (C-2/13. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 64. árucsoport - Sportolásra szánt lábbelik gyártásához szükséges alkatrészek behozatala - 6404 vámtarifaszám - Lábbeli gumi-, műanyag, bőr- vagy mesterséges bőr külső talppal és textilanyag felsőrésszel - 6406 vámtarifaszám - Lábbelirészek - A Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabálya - A „kész- vagy befejezett áru lényeges jellemzőivel” rendelkező nem teljesen kész vagy befejezetlen áru - „Összeszereletlen vagy szétszerelt állapotban bemutatott” áru - A Harmonizált Rendszer értelmezésére szolgáló magyarázó megjegyzés - Az „összeállítandó alkatrészek összeszerelése előtti további megmunkálási műveleten” kívüli „összeállítási” műveletek)
   2014/C 93/24
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Alperes: Humeau Beaupreau SAS

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Franciaország) — A Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabályának és a Harmonizált Rendszer magyarázó megjegyzése VII. pontjának értelmezése — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Lábbeli gyártási folyamata — Összeállítási műveletek vagy az összeszerelés előtti további megmunkálási műveletek

      Rendelkező rész

   A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a tényállás időpontjában hatályos Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabályát akként kell értelmezni, hogy a felsőrész, a járótalp és a talpbetét mint a lábbeli lényeges jellemzőivel rendelkező, össze nem szerelt állapotban bemutatott áru az említett Kombinált Nómenklatúra 6404 vámtarifaszáma alá tartozik, ha az ezen alkatrészek behozatalát követően a kérget a felsőrészbe kell illeszteni, és a járótalpat, valamint a felsőrészt az összeállításuk céljából csiszolni kell.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: T-301/00. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 14-i  ítélete – Groupe Fremaux és Palais Royal kontra Tanács és Bizottság ( A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – A közösségi banánbehozatali rendszernek a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályaival való összeegyeztethetetlensége – A WTO felhatalmazása alapján a Közösségből származó behozatalra kivetett vámpótlék formájában az Amerikai Egyesült Államok által bevezetett megtorló intézkedések – A WTO vitarendezési testületének határozata – Jogi hatály – A Közösség felelőssége szerveinek jogellenes magatartása hiányában – Okozati kapcsolat – Rendkívüli és különleges kár )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i ítélete – Groupe Fremaux és Palais Royal kontra Tanács és Bizottság
   (T-301/00. sz. ügy) (1)

   („A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - A közösségi banánbehozatali rendszernek a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályaival való összeegyeztethetetlensége - A WTO felhatalmazása alapján a Közösségből származó behozatalra kivetett vámpótlék formájában az Amerikai Egyesült Államok által bevezetett megtorló intézkedések - A WTO vitarendezési testületének határozata - Jogi hatály - A Közösség felelőssége szerveinek jogellenes magatartása hiányában - Okozati kapcsolat - Rendkívüli és különleges kár”)
   (2006/C 48/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Groupe Fremaux SA (Párizs, Franciaország) és Palais Royal Inc. (Charlottesville, Virginia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Lazarus, F. Prunet és L. Van den Hende ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Huber, F. Ruggeri Laderchi és S. Marquardt, meghatalmazotti minőségben) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: E. Righini, L. Gussetti és M. De Pauw, később: P. Kuijper, L. Gussetti, V. Di Bucci, C. Brown és E. Righini, meghatalmazotti minőségben

      Az alperest támogató beavatkozó: a Spanyol Királyság (képviseli kezdetben: R. Silva de Lapuerta, később: E. Braquehais Conesa, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Azon károk megtérítése iránt benyújtott kereset, amelyeket állítólag az a vámpótlék okozott, amelynek az Amerikai Egyesült Államok általi kivetését a felperes pamut ágyneműinek behozatalára a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) Vitarendezési Testülete annak megállapítását követően engedélyezte, hogy a közösségi banánbehozatali rendszer összeegyeztethetetlen a WTO-t létrehozó egyezményhez mellékelt megállapodásokkal és jegyzőkönyvekkel
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               A felperes köteles viselni saját költségei mellett a Tanács és a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 355., 2000.12.9.


title: T-262/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Litvánia kontra Bizottság ( „Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó intézkedések — A 2003. évi csatlakozási okmány — A cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározása és e készletek felszámolásának pénzügyi következményei — Az elsődleges jog valamely rendelkezése által követett cél — 2007/361/EK határozat” )

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/12

         A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Litvánia kontra Bizottság
   (T-262/07. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó intézkedések - A 2003. évi csatlakozási okmány - A cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározása és e készletek felszámolásának pénzügyi következményei - Az elsődleges jog valamely rendelkezése által követett cél - 2007/361/EK határozat)
   2012/C 138/20
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, E. Matulionytė és R. Krasuckaitė meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Lengyel Köztársaság (képviselők: kezdetben T. Nowakowski, később M. Dowgielewicz, végül M. Szpunar, B. Majczyna és D. Krawczyk meghatalmazottak); és Szlovák Köztársaság (képviselők: J. Čorba, majd B. Ricziová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia Európai Unióhoz történő csatlakozásával összefüggésben a cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározásáról és e készletek felszámolásának pénzügyi következményeiről szóló, 2007. május 4-i 2007/361/EK bizottsági határozat (HL L 138., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia Európai Unióhoz történő csatlakozásával összefüggésben a cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározásáról és e készletek felszámolásának pénzügyi következményeiről szóló, 2007. május 4-i 2007/361/EK bizottsági határozatot.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségei viselésén túl a Litván Köztársaság részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Szlovák Köztársaság és a Lengyel Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-141/09. sz. ügy: 2009. április 21-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/33

         2009. április 21-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-141/09. sz. ügy)
   2009/C 141/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el, és nem hirdette ki azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), különösen annak 1–4., 5–8. és 13 cikkének, valamint 16. cikkének és 9. cikke (2) bekezdésének, vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2005/56/EK irányelv végrehajtására rendelkezésre álló határidő 2007. december 14-én lejárt. Ennek ellenére a jelen kereset benyújtásáig az alperes nem hozta meg az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot.

      (1)  HL L 310., 1. o.


title: C-264/15. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-269/12. sz., Makro Autoservicio Mayorista SA kontra Bizottság ügyben 2015. március 12-én hozott ítélete ellen a Makro Autoservicio Mayorista SA által 2015. június 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/23

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-269/12. sz., Makro Autoservicio Mayorista SA kontra Bizottság ügyben 2015. március 12-én hozott ítélete ellen a Makro Autoservicio Mayorista SA által 2015. június 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-264/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Makro Autoservicio Mayorista SA (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-269/12. sz. ügyben hozott ítéletet;

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbezést érdemben bírálja el;

               —

               az alperes kötelezze az eljárás költségeinek és a Törvényszék előtt felmerült költségeknek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Ezt a fellebbezést a Makro Autoservicio Mayorista SA a T-269/12. sz., Makro Autoservicio Mayorista SA kontra Bizottság ügyben 2015. március 12-én hozott ítélettel szemben nyújtotta be, amelyben a Törvényszék azon az alapon utasította el mint elfogadhatatlant a COM (2010) 22 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, hogy a Bizottsági határozat nem érinti közvetlenül a felperest.
   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a spanyol hatóságok semmiféle mérlegelési jogkörrel nem rendelkeznek az eredményt illetően a Bizottság határozatának végrehajtása során, a Bizottság határozata pedig ezért közvetlenül érintette a fellebbezőt.
   Még közelebbről, a fellebbező a következő fellebbezési jogalapokra hivatkozik:

               —

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a nemzeti hatóságok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a megtámadott határozat fellebbezővel szembeni végrehajtása során.

               —

               Még ha a nemzeti hatóságok mérlegelési mozgástérrel is rendelkeznek – ami nem igaz –, a Törvényszék akkor is tévesen alkalmazta a jogot, mivel a mérlegelési jogkör puszta fennállása nem elegendő a közvetlen érintettség kizárásához.

               —

               A Törvényszék jogilag tévesen jellemezte a bizonyítékokat, illetve elferdítette azokat.


title: F-106/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 20-i végzése Gross és társai kontra Bíróság (Közszolgálat — A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása — Okafogyottság)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/55

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 20-i végzése
   Gross és társai kontra Bíróság
   (F-106/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása - Okafogyottság)
   2011/C 252/122
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Ivo Gross (Luxembourg, Luxemburg) és társai (képviselő: J. Kayser ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperesek 2009 júliusa és 2009 decembere közötti időszakra vonatkozó, illetményelszámolást kiigazító lapjainak, valamint a tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján történő éves kiigazítása keretében 2010. január 1-je óta kiállított illetményelszámoló lapok megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az F-106/10. sz., Gross és társai kontra Bíróság keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5., 34. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. június 15. a T-171/02. sz., Regione autonoma della Sardegna kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatások – A mezőgazdasági kisvállalkozások szerkezetátalakítási célú támogatási rendszere – A tagállamok közötti kereskedelmet befolyásoló és a versenyt torzító, vagy annak torzításával fenyegető támogatások – Állami támogatások a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére és szerkezetátalakítására – Feltételt megállapító határozat – Az állami támogatások ellenőrzési eljárására alkalmazható határidők – Bizalomvédelem – Indokolás – Beavatkozás – A beavatkozók kérelmei, jogalapjai és érvei)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/17

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. június 15.
   a T-171/02. sz., Regione autonoma della Sardegna kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatások - A mezőgazdasági kisvállalkozások szerkezetátalakítási célú támogatási rendszere - A tagállamok közötti kereskedelmet befolyásoló és a versenyt torzító, vagy annak torzításával fenyegető támogatások - Állami támogatások a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére és szerkezetátalakítására - Feltételt megállapító határozat - Az állami támogatások ellenőrzési eljárására alkalmazható határidők - Bizalomvédelem - Indokolás - Beavatkozás - A beavatkozók kérelmei, jogalapjai és érvei)
   (2005/C 205/30)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-171/02. sz., Regione autonoma della Sardegna (képviseli: G. Aiello és G. Albenzio avvocati dello Stato, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja: Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna, Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna (székhely: Cagliari [Olaszország], képviselik: F. Ciulli és G. Dore ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: V. Di Bucci, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a támogatott mezőgazdasági termékek ágazatában nehéz helyzetben lévő gazdaságok szerkezetátalakítása céljából Szardínia régió (Olaszország) által tervezett támogatási rendszerről szóló, 2001. november 13-i 2002/229/EK bizottsági határozat (HL 2002. L 77., 29. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem tárgyában az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras és N. J. Forwood bírák; hivatalvezető: J. Palacio González főtanácsos, 2005. június 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Regione autonoma della Sardegnát kötelezi a költségek viselésére a következő 3. pontban említett költségek kivételével.

               3)

               A Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, a Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna és a Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről a beavatkozás miatt felmerült költségeket.

      (1)  HL C 191., 2002.8.10.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. július 7. a C-214/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Ózonrétegre ártalmas anyagok – 2037/2000/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése – A rendelet által nem említett mentességek fenntartása)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. július 7.
   a C-214/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Ózonrétegre ártalmas anyagok - 2037/2000/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése - A rendelet által nem említett mentességek fenntartása)
   (2005/C 229/07)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-214/04. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: U. Wölker és A. Aresu) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: G. Fiengo) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2004. május 19-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, P. Kūris és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Azáltal, hogy fenntartotta a tűzvédelmi rendszerekben a halogénezett klórozott-fluorozott szénhidrogének használatát engedélyező szabályozást, az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdésében meghatározott korlátozások és feltételek betartása nélkül, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: C-161/10. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2010. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Olivier Martinez, Robert Martinez kontra Société MGN Ltd.

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/21

         A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2010. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Olivier Martinez, Robert Martinez kontra Société MGN Ltd.
   (C-161/10. sz. ügy)
   2010/C 148/33
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Olivier Martinez, Robert Martinez

      Alperes: Société MGN Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikkét és 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, mint amelyek kizárólag akkor adnak valamely tagállam bíróságának joghatóságot a személyiségi jogok esetleges megsértése — amely jogsértésre információknak és/vagy fényképeknek egy másik tagállamban, illetve harmadik, mindenesetre az elsőtől eltérő tagállamban székhellyel rendelkező társaság által ebben a másik tagállambeli internetes oldalon való elhelyezésével került sor — tárgyában benyújtott kereset elbírálására:

               —

               ha ez az internetes oldal az első tagállamból hozzáférhető,

               —

               vagy kizárólag akkor, ha a káresemény és az első tagállam területe között elégséges, lényeges vagy jelentős kapcsolat áll fenn, továbbá ebben a második esetben, amennyiben ez a kapcsolat a következőkből ered:

                           —

                           a jogvita tárgyát képező oldal első tagállamból történő látogatásának abszolút értékben vett vagy az említett oldal teljes látogatottságához viszonyított száma,

                           —

                           a személyiségi jogainak megsértését állító személy vagy általánosabban az érintett személyek lakóhelye illetve állampolgársága,

                           —

                           az a nyelv, amelyen a jogvita tárgyát képező információkat terjesztik vagy valamely olyan más körülmény, amely alkalmas az oldal szerkesztője azon szándékának bizonyítására, hogy célközönsége kifejezetten az első állam lakossága,

                           —

                           az a hely, ahol a hivatkozott események bekövetkeztek és/vagy a ténylegesen online közzétett fényképek készültek,

                           —

                           egyéb szempontok?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-426/17. sz. ügy: 2017. július 5-én benyújtott kereset – Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/59

         2017. július 5-én benyújtott kereset – Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE)
   (T-426/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/83)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Németország) (képviselik: G. Hasselblatt, V. Töbelmann és M. Vitt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„EFUSE” uniós szóvédjegy -15 463 003. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. április 18-án hozott határozata (R 1881/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

   A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: F-133/11. sz. ügy: 2011. december 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/29

         2011. december 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-133/11. sz. ügy)
   2012/C 133/56
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: P. Georgen Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/A/17/04. sz. versenyvizsgának az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt közzétett tartaléklistáján szereplő felperest a kevésbé kedvező rendelkezések alapján az AD6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába besoroló bizottsági határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek az AD6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába történő besorolását, amelyre a felperes 2011. április 1-jétől próbaidőre történő kinevezése alkalmával került sor;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes szakmai tapasztalatának objektív figyelembevétele alapján, valamint az egyéb álláshirdetések alapjául szolgáló elveknek megfelelően, továbbá tekintettel a teljesítményarányos díjazásra, a felperes az AD11 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába történő besorolásra, mindenesetre pedig más megfelelő besorolásra jogosult;

               —

               a felperesnek okozott vagyoni kár tekintetében addig az időpontig, amíg a felperes szakmai tapasztalatának és szolgálati idejének megfelelő besorolásáról szóló alakszerű határozat születik, ítéljen meg a felperesnek olyan összeget, amely megfelel a felperesnek a felvételéről szóló határozat szerinti besorolásával járó összeg és azon összeg közötti teljes különbözetnek (havonta 3 051,43 euró, vagy szakértők által meghatározott összeg), amelyre a felperes jogosult lett volna, továbbá a felperes helyes besorolási fokozatba történő besorolásáról szóló határozat meghozatalának időpontjáig járó, az Európai Központi Bank által meghatározott mértékű késedelmi kamatokat;

               —

               hozza a felperest olyan helyzetbe, amelyben a felperesnek az alperessel fennálló munkajogviszonyából eredő nyugdíj- és egyéb jogosultságokat ugyanúgy számítják, illetve újraszámítják, mint ahogy azt akkor tették volna, ha a felperest — a jelen keresetben előadottaknak megfelelően — helyesen sorolták volna be, továbbá nem vagyoni kárként ítéljen meg a felperesnek 10 000 eurót, az Európai Központi Bank által meghatározott mértékű késedelmi kamatokkal együtt attól az időponttól kezdve, amikor az alperes a felperest felvette, vagy pedig a jelen kereset benyújtásának időpontjától kezdve, a teljes kifizetésig;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-231/16. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Merck KGaA kontra Merck & Co. Inc. és társai

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/10

         A Landgericht Hamburg (Németország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Merck KGaA kontra Merck & Co. Inc. és társai
   (C-231/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Merck KGaA

      Alperes: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 109. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő „ugyanabban a tárgyban” kifejezést, hogy ezt a tényállási elemet megvalósítja az olyan, világszerte és ezáltal uniószerte azonos módon, ugyanazon domainnév alatt felkereshető internetes megjelenés fenntartása és használata, amely miatt ugyanazon felek között különböző tagállamok bíróságai előtt bitorlás vagy annak kísérlete tárgyában per van folyamatban, és a bíróságok egyike az európai uniós védjeggyel, a másik a nemzeti védjeggyel összefüggésben jár el?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő „ugyanabban a tárgyban” kifejezést, hogy ezt a tényállási elemet megvalósítja az olyan, világszerte és ezáltal uniószerte a „facebook.com” és/vagy „youtube.com” és/vagy „twitter.com” internetcímen ugyanazon felhasználónév alatt felkereshető tartalmak – a „facebook.com” és/vagy a „youtube.com” és/vagy a „twitter.com” internetcím tekintetében történő – fenntartása és használata, amely miatt ugyanazon felek között különböző tagállamok bíróságai előtt bitorlás vagy annak kísérlete tárgyában per van folyamatban, és a bíróságok egyike az európai uniós védjeggyel, a másik a nemzeti védjeggyel összefüggésben jár el?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az a tagállami bíróság, amelyik előtt egy európai uniós védjegynek a világszerte és ezáltal uniószerte azonos módon, ugyanazon domainnév alatt felkereshető internetes megjelenés fenntartásával megvalósult bitorlása miatti védjegybitorlási per később indult, és amely bíróság előtt az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 97. cikkének (2) bekezdése és 98. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a tagállamok bármelyikének területén elkövetett vagy megkísérelt védjegybitorlási cselekmények tekintetében érvényesítenek igényeket, az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében csak azon másik tagállam vonatkozásában állapítja meg joghatóságának hiányát a védjegy- és áruazonosság terjedelmében, ahol „először” indult bíróság előtt olyan per, amelynek tárgya a „később indult perben eljáró bíróság” előtt érvényesíteni kívánt európai uniós védjeggyel azonos, és azonos árukra vonatkozó nemzeti védjegy világszerte és ezáltal uniószerte azonos módon, ugyanazon domainnév alatt felkereshető internetes megjelenés fenntartásával és használatával történő megsértése, vagy az a „bíróság, amelyik előtt az ügy később indult”, ebben az esetben a kettős azonosság terjedelmében az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 97. cikkének (2) bekezdése és 98. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján és ezáltal uniószerte a tagállamok bármelyikének területén elkövetett vagy megkísérelt védjegybitorlási cselekmények tekintetében előtte érvényesített valamennyi igény vonatkozásában megállapítja joghatóságának hiányát?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az a tagállami bíróság, amelyik előtt egy európai uniós védjegynek a világszerte és ezáltal uniószerte a „facebook.com” és/vagy „youtube.com” és/vagy „twitter.com” internetcímen ugyanazon felhasználónév alatt felkereshető tartalmak – a „facebook.com” és/vagy a „youtube.com” és/vagy a „twitter.com” domain tekintetében történő – fenntartásával és használatával megvalósult bitorlása miatti védjegybitorlási per később indult, és amely bíróság előtt az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 97. cikkének (2) bekezdése és 98. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a tagállamok bármelyikének területén elkövetett vagy megkísérelt védjegybitorlási cselekmények tekintetében érvényesítenek igényeket, az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében csak azon másik tagállam vonatkozásában állapítja meg joghatóságának hiányát a kettős azonosság terjedelmében, ahol „először” indult bíróság előtt olyan per, amelynek tárgya a „később indult perben eljáró bíróság” előtt érvényesíteni kívánt európai uniós védjeggyel azonos, és azonos árukra vonatkozó nemzeti védjegy világszerte és ezáltal uniószerte a „facebook.com” és/vagy „youtube.com” és/vagy „twitter.com” internetcímen ugyanazon felhasználónév alatt felkereshető tartalmak – a „facebook.com” és/vagy a „youtube.com” és/vagy a „twitter.com” domain tekintetében történő – fenntartásával és használatával történő megsértése, vagy az a „bíróság, amelyik előtt az ügy később indult”, ebben az esetben a kettős azonosság terjedelmében az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 97. cikkének (2) bekezdése és 98. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján és ezáltal uniószerte a tagállamok bármelyikének területén elkövetett vagy megkísérelt védjegybitorlási cselekmények tekintetében előtte érvényesített valamennyi igény vonatkozásában megállapítja joghatóságának hiányát?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy egy európai uniós védjegynek a világszerte és ezáltal uniószerte azonos módon, ugyanazon domainnév alatt felkereshető internetes megjelenés fenntartásával megvalósult bitorlása miatt azon tagállami bíróság előtt védjegybitorlási pert megindító keresetnek a visszavonása, „amelyik előtt az ügy később indult”, és amely keresettel először az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 97. cikkének (2) bekezdése és 98. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a tagállamok bármelyikének területén elkövetett vagy megkísérelt védjegybitorlási cselekmények tekintetében érvényesítettek igényeket, amennyiben a keresetet azon másik tagállam tekintetében vonják vissza, ahol „először” indult bíróság előtt olyan per, amelynek tárgya a „később indult perben eljáró bíróság” előtt érvényesíteni kívánt európai uniós védjeggyel azonos, és azonos árukra vonatkozó nemzeti védjegy világszerte és ezáltal uniószerte azonos módon, ugyanazon domainnév alatt felkereshető internetes megjelenés fenntartásával és használatával történő megsértése, megakadályozza, hogy az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti „bíróság, amelyik előtt az ügy később indult”, a kettős azonosság terjedelmében megállapítsa joghatóságának hiányát?

               6.

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy egy európai uniós védjegynek a világszerte és ezáltal uniószerte a „facebook.com” és/vagy „youtube.com” és/vagy „twitter.com” internetcímen ugyanazon felhasználónév alatt felkereshető tartalmak – a „facebook.com” és/vagy a „youtube.com” és/vagy a „twitter.com” internetcím tekintetében történő – fenntartásával és használatával megvalósult bitorlása miatt azon tagállami bíróság előtt védjegybitorlási pert megindító keresetnek a visszavonása, „amelyik előtt az ügy később indult”, és amely keresettel először az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 97. cikkének (2) bekezdése és 98. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a tagállamok bármelyikének területén elkövetett vagy megkísérelt védjegybitorlási cselekmények tekintetében érvényesítettek igényeket, amennyiben a keresetet azon másik tagállam tekintetében vonják vissza, ahol „először” indult bíróság előtt olyan per, amelynek tárgya a „később indult perben eljáró bíróság” előtt érvényesíteni kívánt európai uniós védjeggyel azonos, és azonos árukra vonatkozó nemzeti védjegy világszerte és ezáltal uniószerte a „facebook.com” és/vagy a „youtube.com” és/vagy a „twitter.com” internetcímen ugyanazon felhasználónév alatt felkereshető tartalmak – a „facebook.com” és/vagy a „youtube.com” és/vagy a „twitter.com” domain tekintetében történő – fenntartásával és használatával történő megsértése, megakadályozza, hogy az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti „bíróság, amelyik előtt az ügy később indult”, a kettős azonosság terjedelmében megállapítsa joghatóságának hiányát?

               7.

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a „ha az érintett védjegyek azonosak, és azonos árukra vagy szolgáltatásokra érvényesek” megfogalmazásból csak annyiban következik azon bíróság joghatóságának hiánya, „amelyik előtt az ügy később indult”, amennyiben az európai uniós védjegyet és a nemzeti védjegyet ugyanazon áruk és/vagy szolgáltatások tekintetében jegyezték be, vagy „az a bíróság, amelyik előtt az ügy később indult”egyáltalán nem rendelkezik joghatósággal, akkor sem, ha az ezen bíróság előtt érvényesíteni kívánt európai uniós védjegy további – a másik, nemzeti védjegy által oltalomban nem részesített – árukat és/vagy szolgáltatásokat is oltalomban részesít, amelyekkel szóba jöhet a kifogásolt tevékenységek azonossága vagy hasonlósága?

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: F-99/10. sz. ügy: 2010. október 5-én benyújtott kereset — Ashbrook és társai kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/42

         2010. október 5-én benyújtott kereset — Ashbrook és társai kontra Bizottság
   (F-99/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Michael Ashbrook (Luxembourg, Luxemburg) és társai (képviselők: B. Cortese, C. Cortese és F. Spitaleri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján való éves kiigazítása keretében az alperes által hozott, a felperesek illetményének kiigazítását 2009 júliusától 1,85 %-os emelésre korlátozó, a felperesek illetményelszámolásaiban foglalt határozatok megsemmisítése és kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. januári és azt követő illetménykimutatásaikban, valamint a 2009-es évre vonatkozó hátralékkimutatásaikban foglalt bizottsági határozatokat, amennyiben azok a kiigazításhoz a 3,7 %-os mérték helyett 1,85 %-os mértéket alkalmaznak;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy térítse meg az 1296/09 rendelet alapján a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjáig kifizetett illetmények összege és azon összegek közötti különbséget, amelyeket akkor kellett volna számukra megfizetni, ha a kiigazítást megfelelően számították volna ki, az Európai Központi Bank által megállapított mértékű, az érintett időszakokban a fő refinanszírozású műveleteknél alkalmazott kamatláb három és fél százalékponttal növelt értékének megfelelő mértékű kamattal növelve, a követelt alapösszegek esedékessé válásának időpontjától kezdve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-402/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-i végzése – Katalagarianakis kontra Bizottság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-i végzése – Katalagarianakis kontra Bizottság
   (T-402/03. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/61)

      Az eljárás nyelve: francia

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: C-414/08. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. március 25-i ítélete — Sviluppo Italia Basilicata SpA kontra az Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — Pénzügyi támogatás csökkentése — A kis- és középvállalkozások támogatására szolgáló intézkedések megvalósításához nyújtott általános szubvenció — A beruházások megvalósításának határideje — A Bizottság mérlegelési jogköre)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/5

         A Bíróság (második tanács) 2010. március 25-i ítélete — Sviluppo Italia Basilicata SpA kontra az Európai Bizottság
   (C-414/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Pénzügyi támogatás csökkentése - A kis- és középvállalkozások támogatására szolgáló intézkedések megvalósításához nyújtott általános szubvenció - A beruházások megvalósításának határideje - A Bizottság mérlegelési jogköre)
   2010/C 134/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Sviluppo Italia Basilicata SpA (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciaudone és A. Neri avvocati)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn meghatalmazott és A. dal Ferro avvocato)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-176/06. sz. ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen, amely elutasította egyfelől a Bizottság 2006. április 20-i C(2006) 1706, az Európai Regionális Fejlesztési Alap által az Olaszország Basilicata tartományában működő kis- és középvállalkozásokat előmozdító intézkedések megvalósítását célzó globális szubvenció érdekében az Olaszországban az 1. célkitűzésbe tartozó régiókban a strukturális támogatások közösségi támogatási keretén belül nyújtott pénzügyi támogatást csökkentő határozatának megsemmisítése iránti kérelmet, másfelől az e határozattal állítólag okozott kár megtérítése iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Sviluppo Italia Basilicata SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-229/13. P sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a GE.AL.VE. Srl által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/15

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a GE.AL.VE. Srl által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-229/13. P sz. ügy)
   2013/C 207/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: GE.AL.VE. Srl (képviselők: A. Bianchini és F. Busetto avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Comitato „Venezia vuole vivere”

      A fellebbező kérelmei:

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott végzését;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és következésképpen:

                           —

                           adott esetben, és a felperesek érdekeire korlátozódva semmisítse meg a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozatot;

                           —

                           másodlagosan semmisítse meg az említett határozatot, amennyiben az a biztosított csökkentések visszatéríttetését írja elő az ítéletben érintett időszakok tekintetében esedékes kamattal növelve.

               —

               kötelezze a Bizottságot az első- és másodfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztása érdekében a következő kilenc jogalapra hivatkozik:

                  Első jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedések — figyelemmel azok ellentételező jellegére — nem biztosítottak semmilyen előnyt a kedvezményezetteknek.

                  Második jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem zárta ki, vagy mindenesetre nem értékelte, hogy a szóban forgó intézkedések érinthetik a versenyt és a Közösségen belüli kereskedelmet.

                  Harmadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja) és az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Negyedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Ötödik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Hatodik jogalap: végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 86. cikk (2) bekezdésében (jelenleg EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Hetedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a támogatás létezését, következésképpen megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését (jelenleg EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése) és a 659/1999 rendelet (1) 15. cikkét.

                  Nyolcadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a visszatéríttetés rendjét illetően.

                  Kilencedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a kamatok alkalmazásával kapcsolatban.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83.,1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-432/11., T-490/11., T-649/11., T-651/11., T-97/12., T-99/12–T-102/12. és T-446/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 12-i végzése – Makhlouf és társai kontra Tanács

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/57

         A Törvényszék 2014. június 12-i végzése – Makhlouf és társai kontra Tanács
   (T-432/11., T-490/11., T-649/11., T-651/11., T-97/12., T-99/12–T-102/12. és T-446/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 303/68
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: F-102/08. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. március 25-én végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A felperes személyes vagyontárgyainak elszállítása — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset — Jogilag nyilvánvalóan teljesen megalapozatlan kereset — Az eljárási szabályzat 94. cikke)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/53

         Az Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. március 25-én végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-102/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - A felperes személyes vagyontárgyainak elszállítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset - Jogilag nyilvánvalóan teljesen megalapozatlan kereset - Az eljárási szabályzat 94. cikke)
   2010/C 148/94
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Del Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes azon keresetét, amely egyrészt a személyes vagyontárgyainak a luandai szolgálati lakásából történő elszállítása miatt őt állítólagosan ért károk megtérítésére, másrészt ezen elszállítás során készült fényképek másolatainak továbbítására és az e vagyontárgyakra vonatkozó összes irat megsemmisítésére irányul.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcuccio keresetét részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciót, hogy térítsen meg számára 1 500 eurót.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7., 52. o.


title: T-234/07. sz. ügy: 2007. július 3-án benyújtott kereset – Koninklijke Grolsch kontra Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/39

         2007. július 3-án benyújtott kereset – Koninklijke Grolsch kontra Bizottság
   (T-234/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/75)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Koninklijke Grolsch NV (képviselők: M.B.W. Biesheuvel és J.K. de Pree ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmísítse meg a megtámadott határozatot teljes egészében vagy részlegesen – legalábbis a felperesre vonatkozó részében;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság semmísítse meg vagy – másodlagosan – csökkentse a felperesre kiszabott pénzbírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az EK 81. cikk szerint lefolytatott eljárásról (COMP/B-2/37.766. sz. – holland sörpiac – ügy) szóló, 2007. április 18-i bizottsági határozatot támadja, amellyel a Bizottság pénzbírságot szabott ki reá.
   Keresetét a felperes három eljárási hibára alapítja. Először is szerinte az eljárás elfogadhatatlanul hosszú ideig tartott, aminek következtében az túllépte az ésszerű időtartamot. Másodsorban sérült a védelemhez való jog azáltal, hogy a felperestől megtagadták a többi résztvevőnek a kifogásközlésre adott válaszaihoz való hozzáférést. Harmadsorban megsértették a gondos ügyintézés elveit, köztük a megfelelő ügyintézés és az ártatlanság vélelmének elvét, minthogy a Bizottság a vizsgálat során pártosan járt el, mentő körülményeket nem vett figyelembe, illetőleg vizsgálatát a teljességet mellőzve, kellő gondosság nélkül végezte.
   A felperes ezenkívül hat kifogást emel a Bizottság tényállásbeli megállapításaival szemben. A felperes szerint a Bizottság megsértette az EK 81. cikket, az indokolási kötelezettséget és a gondos ügyintézés elvét azokkal a megállapításaival, amelyeket először is a találkozók céljára, másodszor az ügyfelek ez alkalommal történt, a vendéglátóiparban történő és az otthoni fogyasztás közötti állítólagos elosztására, harmadszor az egyéb üzleti feltételekre, negyedszer a vendéglátóiparban és az otthoni fogyasztás (beleértve a terjesztőhálózatokon keresztül forgalomba hozott sörféléket) tekintetében érvényesített árakkal és áremelésekkel kapcsolatos állítólagos megegyezésre és/vagy összehangolt magatartásra, ötödször a jogsértés állítólagos időtartamára, hatodszor a felperesnek az állítólagos jogsértésben való közvetlen részvételére vonatkoztak.
   Végül a felperes két kifogást emel a kiszabott bírság összegével kapcsolatban. A felperes szerint a Bizottság azzal, hogy a jogszabályban előírt legmagasabb összeg megállapításánál a jövedéki adókat is magában foglaló forgalmat vett figyelembe, megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését. Ezenkívül a kiszabott pénzbírság a felperes szerint – tekintettel az eljárás hosszú időtartamára és összehasonlítva a párhuzamosan folyamatban lévő belga sör üggyel – aránytalan.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-296/12. sz. ügy: 2012. június 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/5

         2012. június 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-296/12. sz. ügy)
   2012/C 273/07
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Roels)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nyugdíj-előtakarékossági adókedvezményt biztosított és tartott fenn, amennyiben e kedvezmény csak a belga intézménynek és a belga alapoknak történő befizetésekre alkalmazandó —, nem teljesítette az Európai Unió Működéséről szóló Szerződésből, különösen annak 56. és 63. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság álláspontja szerint, mivel a más tagállamban székhellyel rendelkező intézményeknek történő befizetések után nem biztosított az adókedvezmény, míg a Belgiumban letelepedett intézményeknek történő befizetések után adókedvezmény jár, a szolgáltatásnyújtás szabadsága mind az érintett szolgáltatások igénybevevői, mind pedig a nem Belgiumban letelepedett szolgáltatók tekintetében korlátozott.
   A Bizottság továbbá úgy véli, hogy azáltal, hogy az egyéni vagy a kollektív előtakarékossági számlák, illetve az életbiztosítási szerződések után nem biztosított az adókedvezmény, ha az előtakarékossági számlákat vezető, illetve azon intézmények, amelyeknek az életbiztosítási szerződések járulékait fizetik, más tagállamban rendelkeznek illetőséggel, míg az ilyen betétek és járulékfizetések után adókedvezmény jár, ha az érintett intézmények belgiumi illetőségűek, a tőke szabad mozgása abban az értelemben korlátozott, hogy a belga előtakarékossági számlák tulajdonosait vagy a belga biztosítottakat visszatartja attól, hogy nem belgiumi illetőségű intézménynél előtakarékossági számlát tartsanak fenn vagy életbiztosítási szerződést kössenek, mivel az ilyen előtakarékossági számla vagy az ilyen életbiztosítási szerződés után nem biztosított adókedvezmény és ezért az kevésbé előnyös.
   A hivatkozott korlátozásokat illetően a Bizottság álláspontja szerint nem áll fenn igazoló ok.


title: T-491/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 16-i ítélete – Merant kontra OHIM – Focus Magazin Verlag (FOCUS) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A FOCUS közösségi szóvédjegy bejelentése – MICRO FOCUS korábbi nemzeti ábrás védjegy – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 16-i ítélete – Merant kontra OHIM – Focus Magazin Verlag (FOCUS)
   (T-491/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FOCUS közösségi szóvédjegy bejelentése - MICRO FOCUS korábbi nemzeti ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2007/C 155/39)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Merant (Ismaning, Németország) (képviselő: A. Schulz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Schennen, majd G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Németország) (képviselő: U. Gürtler ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Merant Focus és a Focus Magazin Verlag GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2004. október 18-i határozatával (R 542/2002-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2004. október 18-i határozatát (R 542/2002-2. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM maga viseli saját, valamint a Merant GmbH költségeit.

               3)

               A beavatkozó, a Focus Magazin Verlag GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: F-22/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. június 27-i végzése – Gyarmathy kontra EMCDDA

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/37

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. június 27-i végzése – Gyarmathy kontra EMCDDA
   (F-22/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 287/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21., 34. o.


title: T-204/04. sz. ügy: Az Indorata-Servicos e Gestao Lda által 2004. június 7-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/25

         Az Indorata-Servicos e Gestao Lda által 2004. június 7-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset
   (T-204/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/46)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Indorata-Servicos e Gestao Lda, képviseli Th. Wallentin, Rechtsanwalt 2004. június 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a közösségi védjegybejelentést elutasító határozatot és utasítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a „HAIRTRANSFER” megjelölés közösségi védjegyként történő bejegyzésére az egyéb, még vitás áruk és szolgáltatások tekintetében is és engedélyezze a védjegy meghirdetését.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               Érintett közösségi védjegy:

                „HAIRTRANSFER” szóvédjegy – bejelentési szám: 2 619 039

               Áruk vagy szolgáltatások:

               8., 22., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások (többek között elektromos és nem elektromos hajnyírógépek, természetes és műhaj, képzés, ideértve különösen továbbképzési szemináriumok szervezése és tartása, valamint egészség- és szépségápolás, ideértve különösen a hajápolást és a hajkezelést)

               A fellebbezési tanács előtt megtámadott határozat:

                A védjegyelbíráló a bejegyzést megtagadta.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A bejelentett védjegy megkülönböztetésre alkalmas a 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pontja értelmében;
               A bejelentett védjegy nem kizárólag leíró jellegű a 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés c) pontja értelmében.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. június 16. a C-104/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 97/13/EK irányelv – Távközlési szolgáltatások – Hozzájárulás a kutatáshoz és a fejlesztéshez)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. június 16.
   a C-104/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 97/13/EK irányelv - Távközlési szolgáltatások - Hozzájárulás a kutatáshoz és a fejlesztéshez)
   (2005/C 193/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-104/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J.-F. Pasquier és M. Shotter) kontra a Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és S. Ramet) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. február 27-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Lenaerts tanácselnök, K. Schiemann és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem fogadta el az összes olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló 1997. április 10-i 97/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletével együtt olvasott 3. cikke (2) bekezdésének és a 8. cikke (1) bekezdésének, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. július 7. a C-418/02. sz. (a Bundespatentgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte AG ügyben (Védjegy – 89/104/EGK irányelv – Szolgáltatásvédjegy – Bejegyzés – Kiskereskedelem keretében nyújtott szolgáltatások – A szolgáltatások tartalmának pontosítása – Hasonlóság a szóban forgó szolgáltatások és áruk vagy más szolgáltatások között)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. július 7.
   a C-418/02. sz. (a Bundespatentgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte AG ügyben (1)

   (Védjegy - 89/104/EGK irányelv - Szolgáltatásvédjegy - Bejegyzés - Kiskereskedelem keretében nyújtott szolgáltatások - A szolgáltatások tartalmának pontosítása - Hasonlóság a szóban forgó szolgáltatások és áruk vagy más szolgáltatások között)
   (2005/C 217/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-418/02. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundespatentgericht (Németország) a Bíróságnál 2002. november 20-án nyilvántartásba vett 2002. október 15-i határozatával terjesztett elő az előtte folyó Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte AG eljárásban, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, N. Colneric és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv által, annak 2. cikkében szabályozott „szolgáltatás” fogalma magába foglalja az áruk kiskereskedelme keretében nyújtott szolgáltatásokat.

               2)

               Ilyen szolgáltatásokra vonatkozó védjegy bejegyzéséhez nem szükséges konkrétan megjelölni a szóban forgó szolgáltatást vagy szolgáltatásokat. Ezzel szemben pontosan meg kell jelölni azokat az árukat vagy árufajtákat, amelyekre ezek a szolgáltatások vonatkoznak.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: C-519/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Liften BV által 2011. október 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/12

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Liften BV által 2011. október 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-519/11. P. sz. ügy)
   2011/C 355/20
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: ThyssenKrupp Liften BV (képviselők: O. W. Brouwer, N. Lorjé és N. Al-Ani ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2011. július 13-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben a Törvényszék a fellebbező által felhozott jogalapokat elutasította;

               —

               a Bíróság maga határozzon az ügyben: az első fokú eljárásban kifejtett okokból semmisítse meg a COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügyben 2007. február 21-én hozott C(2007) 512 végleges bizottsági határozatot (1) és/vagy csökkentse a vele szemben kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan: csökkentse a vele szemben kiszabott bírságot;

               —

               harmadlagosan: utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező kérelme alátámasztására öt jogalapot hoz fel:

               1.

               Az EK 81. cikk (1) bekezdésének (jelenleg EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése) megsértése, mivel a jogsértések nem lehettek érezhető hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, és a Bizottság jogsértő módon indított eljárást;

               2.

               A ne bis in idem elvének megsértése;

               3.

               Az arányosság elvének megsértése azáltal, hogy a bírság tekintetében aránytalan kiindulási összeget állapítottak meg;

               4.

               Az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkében foglalt maximális bírságösszegekre vonatkozó szabálynak, az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (1) bekezdésében és az EEJE 6. cikk (2) bekezdésében foglalt ártatlanság vélelmének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (1) bekezdésében foglalt nulla poena sine lege elvének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdésében foglalt arányosság elvének és a büntetések személyhez kötöttsége, valamint az ezekért való személyes felelősség elvének megsértése azáltal, hogy egyetemleges felelősséget állapítottak meg a vállalatcsoport forgalma alapján számított teljes bírságösszeg vonatkozásában;

               5.

               Téves vizsgálat és jogsértő tétlenség, mivel a Törvényszék nem élt a bírságok korlátlan felülvizsgálatára vonatkozó jogkörével különösen a bírságok kiindulási összege, az elrettentési cél és a 2002. évi engedékenységi közlemény keretein túlmutató együttműködés vonatkozásában.

      (1)  Összefoglaló: HL 2008. C 75., 19. o.

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-3/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. október 1-jei végzése (a Tribunale di Rossano — (Olaszország) — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Franco Affatato kontra Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3.§-a — Szociálpolitika — Az 1999/70/EK irányelv — A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza — Határozott idejű munkaszerződések a közszférában — Egymást követő szerződések — Visszaélés — Megelőző intézkedések — Szankciók — Határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződéssé való átalakítása — Tilalom — Kár megtérítése — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. október 1-jei végzése (a Tribunale di Rossano — (Olaszország) — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Franco Affatato kontra Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza
   (C-3/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3.§-a - Szociálpolitika - Az 1999/70/EK irányelv - A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza - Határozott idejű munkaszerződések a közszférában - Egymást követő szerződések - Visszaélés - Megelőző intézkedések - Szankciók - Határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződéssé való átalakítása - Tilalom - Kár megtérítése - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   2011/C 30/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Rossano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Franco Affatato

      Alperes: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Rossano — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 2., 3, 4. és 5. szakaszának értelmezése — A közhasznú munkavállalókra, illetve társadalmi munkát végző munkavállalókra vonatkozó egyes nemzeti rendelkezések összeegyeztethetősége — Olyan nemzeti szabályozás, amely az oktatási ágazat alkalmazottai tekintetében lehetővé teszi, hogy az első határozott idejű szerződés okát ne jelöljék meg — Az állami szerv fogalma — Egy, a Poste Italiane S.p.A. jellegzetességeit mutató személy bevonása

      Rendelkező rész

               1.

               A Tribunale di Rossano (Olaszország) 2009. december 21-i határozatában előzetes döntéshozatalra előterjesztett első tizenkét kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

               2.

               A ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakaszát akként kell értelmezni, hogy:

                           —

                           azzal nem ellenétes a közigazgatásban való munkaszervezésre vonatkozó általános szabályokról szóló, 2001. március 30-i 165. sz. törvényerejű rendelet 36. cikkének (5) bekezdésében foglalt rendelkezéshez hasonló nemzeti szabályozás, amely tiltja, hogy az egymást követő határozott idejű munkaszerződéseket azoknak a közszférához tartozó munkáltató általi alkalmazásából eredő visszaélés esetén határozott idejű munkaszerződésekké alakítsák, amennyiben az érintett tagállam belső jogrendje az adott ágazat vonatkozásában tartalmaz egyéb olyan intézkedéseket, amelyek alkalmasak az egymást követő határozott idejű szerződések visszaélésszerű alkalmazásának elkerülésére és adott esetben szankcionálására. Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak értékelése, hogy a vonatkozó belső jogi rendelkezések alkalmazásának feltételei és tényleges végrehajtásuk megfelelő eszköznek tekinthetők-e arra, hogy az egymást követő határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok közigazgatás általi visszaélésszerű alkalmazását megelőzzék, és adott esetben szankcionálják;

                           —

                           önmagában egyáltalában nem képes befolyásolni az érintett tagállam EUMSZ 4. cikk (2) bekezdése szerinti alapvető politikai és alkotmányos berendezkedését vagy alapvető feladatait.

               3.

               Az említett keretmegállapodást akként kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, valamely nemzeti szabályozás által a határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok visszaélésszerű alkalmazásának szankcionálása céljából előírt intézkedések nem lehetnek kedvezőtlenebbek a hasonló belső jellegű esetekre vonatkozókhoz képest, és nem tehetik a gyakorlatban lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az uniós jogrend által biztosított jogok gyakorlását. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak értékelése, hogy az egymást követő határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok közigazgatás általi visszaélésszerű alkalmazásának szankcionálását célzó belső jogi rendelkezések milyen mértékben felelnek meg ezen elveknek.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-15/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. május 26-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Formai követelmények — Elfogadhatatlanság” )

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/19

         A Törvényszék elnökének 2010. május 26-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság
   (T-15/10. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Formai követelmények - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 195/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mariyus Noko Ngele (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Sabakunzi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: A. Bordes meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Lényegében a Vállalkozásfejlesztési Központ (CDE) belgiumi tevékenységének jogszerűtlenné nyilvánítása iránti, továbbá a Bizottságnak és alkalmazottainak a CDE-vel fenntartott pénzügyi kapcsolatoktól, illetve a CDE törvényességének elismerésétől való eltiltása iránti kérelem, valamint a Bizottságnak a felperes részére bizonyos összeg fizetésére kötelezése iránti kérelem arra az esetre, ha a Bizottság elismerné a CDE törvényességét.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-12/11. sz. ügy: 2011. január 7-én benyújtott kereset — Iran Insurance kontra Tanács

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/31

         2011. január 7-én benyújtott kereset — Iran Insurance kontra Tanács
   (T-12/11. sz. ügy)
   2011/C 63/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (1) melléklete B részének 21. pontját, és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (2) VIII. melléklete B részének 21. pontját, valamint semmisítse meg a Tanács 2010. november 23-i levelében foglalt határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2010. július 26-i 2010/143/KKBP tanácsi határozat (3) 20. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint a 961/2010 tanácsi rendelet 16. cikkének (2) bekezdése és 26. cikke nem alkalmazható a felperesre; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes ezen eljárás során felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetlevelével a felperes az EUMSZ 263. cikknek megfelelően az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat melléklete B része 21. pontjának, és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. melléklete B részének 21. pontjának megsemmisítését, valamint a 2010. október 25-i 961/2010 tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének és 26. cikkének megsemmisítést kéri, amennyiben azok érintik a felperest, valamint a Tanács felperesnek küldött, 2010. október 28-i levelében foglalt határozat megsemmisítését kéri.
   Érvelése alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               Először is a felperes azt állítja, hogy a Törvényszék hatáskörrel rendelkezik a 2010/644/KKBP tanácsi határozat melléklete B része 21. pontjának és a 961/2010 tanácsi rendelet VIII. melléklete B része 21. pontjának, valamint a 2010. október 28-i határozat, továbbá ezeknek az általános uniós jogelvekkel való összeegyeztethetőségének felülvizsgálatára.

               Ezenkívül a felperes listára való felvételének különös indokai tévesek és a 2010/413 tanácsi határozat 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a 961/2010 tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdése a) és b) pontjának feltételei nem teljesülnek. Ezeket a rendelkezéseket a felperes esetében alkalmazhatatlannak kell tekinteni. A Tanács nyilvánvaló ténybeli és jogi hibát vétett. Következésképpen a 2010. október 25-i 2010/644 tanácsi határozat melléklete B részének 21. pontját, valamint a 2010. október 25-i 961/2010 tanácsi rendelet VIII. melléklete B részének 21. pontját meg kell semmisíteni.

               E kereset alátámasztása végett a felperes azt is állítja, hogy a 2010. évi rendelet és a 2010. évi határozat sérti a védelemhez való jogát, és különösen a tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel nem kapott a Tanács állításait alátámasztó, semmilyen bizonyítékot vagy dokumentumot, és mivel a 2010. évi határozatban és rendeletben szereplő állítások nagyon homályosak, nem egyértelműek és kétségkívül lehetetlen, hogy az Iran Insurance Company reagáljon azokra. Ezenkívül a felperestől megtagadták a dokumentumokhoz való hozzáférést, valamint a meghallgatáshoz való jogot. A határozatnak hiányos az indokolása is.

               Egyebekben a 2010/413 tanácsi határozat 24. cikkének (3) bekezdése megköveteli, hogy a Tanács közölje határozatát és értesítse arról az érintett személyt vagy szervezetet, beleértve a listára való felvételének az indokait is, és a 2010/413 tanácsi határozat 24. cikke (4) bekezdése szerint a Tanács felülvizsgálja a határozatát, amennyiben észrevételeket tesznek. A Tanács a jelen esetben megsértette ezt a két rendelkezést. Tekintettel arra, hogy a 2010/413 tanácsi határozat 24. cikkének (3) és (4) bekezdését átveszi a 961/2010 tanácsi rendelet 36. cikkének (3) és (4) bekezdése, ez utóbbi rendelkezés megsértéséről is szó van.

               A felperes azt is állítja, hogy a Tanács a felperes helyzetének értékelése során megsértette a gondos ügyintézés elvét.

               A Tanács ezenkívül a felperes helyzetének értékelése során megsértette a bizalomvédelem elvét.

               A felperes másfelől azt is állítja, hogy a Tanács megsértette a tulajdonhoz való jogát, valamint az arányosság elvét. A 2010/413 tanácsi határozat 20. cikke (1) bekezdésének b) pontját és a 961/2010 tanácsi rendelet 16. cikkének (2) bekezdését alkalmazhatatlannak kellene nyilvánítani a felperes vonatkozásában. Továbbá a 2010/413 tanácsi határozat 12. cikke és a 961/2010 tanácsi rendelet 26. cikke azáltal, hogy megkülönböztetés nélkül megtiltotta a biztosítási vagy viszontbiztosítási szolgáltatások iráni szervezetek részére történő nyújtására vonatkozó szerződéseket, szintén sérti az arányosság elvét. Ezért ezeket a rendelkezéseket szintén alkalmazhatatlannak kellene nyilvánítani a felperes vonatkozásában.

               Egyebekben a felperes azt állítja, hogy a 961/2010 tanácsi rendelet sérti e rendelet jogalapját, az EUMSZ 215. cikk (2) és (3) bekezdését, valamint az EUSZ 40. cikket.

               Végül a felperes azt állítja, hogy a 2010. évi rendeletet és a 2010. évi határozatot az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésével hozták meg.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 281., 81. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010. L 281., 1. o.)

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.)


title: C-209/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Walter Endress kontra Allianz Lebensversicherungs AG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 90/619/EGK irányelv és 92/96/EGK irányelv — Közvetlen életbiztosítás — Elállási jog — E jog gyakorlásának feltételeire vonatkozó tájékoztatás hiánya — Az elállási jog megszűnése egy évvel az első díj megfizetését követően — A 90/619/EGK irányelvnek és a 92/96/EGK irányelvnek való megfelelés)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/10

         A Bíróság (első tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Walter Endress kontra Allianz Lebensversicherungs AG
   (C-209/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 90/619/EGK irányelv és 92/96/EGK irányelv - Közvetlen életbiztosítás - Elállási jog - E jog gyakorlásának feltételeire vonatkozó tájékoztatás hiánya - Az elállási jog megszűnése egy évvel az első díj megfizetését követően - A 90/619/EGK irányelvnek és a 92/96/EGK irányelvnek való megfelelés)
   2014/C 52/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Walter Endress

      Alperes: Allianz Lebensversicherungs AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK második tanácsi irányelv (HL L 330., 50. o.) 15. cikke (1) bekezdésének első mondatának a közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK és a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelv (HL L 360., 1. o.) 31. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben történő értelmezése — Nyugdíjbiztosítás — A biztosított elállási joga — Határidő — A biztosított tájékoztatására irányuló kötelezettség — Nemzeti jogszabályok, amelyek előírják, hogy megszűnik a biztosított elállási joga az első díj megfizetését követő egy év elteltével, még ha nem is tájékoztatták megfelelően e jog gyakorlásának feltételeiről

      Rendelkező rész

   Az 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK második tanácsi irányelv 15. cikkének (1) bekezdését — együttes olvasatban a 92/96 irányelv 31. cikkével — úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti rendelkezés, amely a biztosított elállási jogát az első biztosítási díj megfizetését követő egy év elteltéig ismeri el, ha a biztosítottat nem tájékoztatták az elállási jogáról.

      (1)  HL C 200., 2012.7.7.


title: F-93/07. sz. ügy: 2007. szeptember 17-én benyújtott kereset – Acosta Iborra és társai kontra Bizottság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/44

         2007. szeptember 17-én benyújtott kereset – Acosta Iborra és társai kontra Bizottság
   (F-93/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Beatriz Acosta Iborra (Alkmaar, Hollandia) és társai (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2006. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját közzétevő határozatát abban a részében, amelyben a Bizottság nem vette figyelembe a felperesek előléptethetőségét a 2006. évi előléptetési időszakban, és nevük nem szerepel az előléptetett tisztviselők listáján;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a felpereseknek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (személyzeti szabályzat) 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2007. február 16-án benyújtott panaszát kifejezetten elutasító, 2007. június 6-i bizottsági határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek által felhozott jogalapok nagyon hasonlóak az F-92/07. sz. ügyben előadottakhoz, amelynek közleménye az Európai Unió Hivatalos Lapjának ugyanezen számában kerül közzétételre.


title: C-554/09. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2009. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andreas Michael Seeger kontra Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/12

         Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2009. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andreas Michael Seeger kontra Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart
   (C-554/09. sz. ügy)
   2010/C 80/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Stuttgart

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andreas Michael Seeger

      Alperes: Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. cikke d) pontjának második franciabekezdésében szereplő „anyagok” fogalom értelmezhető-e úgy, hogy az magában foglalhatja az olyan csomagolóanyagot is, mint az üres italos palackok (üres csomagolás), amelyet valamely, üzletet működtető bor- és italkereskedő fuvaroz, aki hetente egyszer szállít a vevői részére, és ennek során összegyűjti az üres csomagolást, hogy elvigye azt a nagykereskedőjéhez?

      (1)  HL L 102., 1. o.


title: C-194/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv – A hulladék fogalma – Ismételt felhasználásra szánt kifejtett föld és kövek)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-194/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv - A „hulladék’ fogalma - Ismételt felhasználásra szánt kifejtett föld és kövek)
   (2008/C 51/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis meghatalmazott és G. Bambara ügyvéd)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I.M. Braguglia meghatalmazott és G. Fiengo ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 1. cikke a) pontjának megsértése – Nemzeti törvény, amely az irányelv hatályából kizárja a kifejtett és ismételt felhasználásra szánt földet és törmelékeket
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság, mivel a környezetről szóló, 2001. március 23-i 93. törvény 10. cikke, valamint a kormánynak az infrastruktúrák és stratégiai termelőlétesítmények, továbbá a termelőtevékenységet fellendítő egyéb beavatkozások tárgyában adott felhatalmazásról szóló, 2001. december 21-i 443. törvény 1. cikkének (17) és (19) bekezdései kizárták a hulladékokra vonatkozó nemzeti szabályozás hatálya alól a töltés, tömedékelés, feltöltés céljából, valamint őrleményként történő tényleges ismételt felhasználásra szánt kifejtett földet és köveket, az olyan szennyezett helyekről és a meliorációs területekről származó anyagok kivételével, amelyek szennyezőanyag-koncentrációja meghaladja a hatályos jogszabályokban előírt határértékeket, nem teljesítette az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-83/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 85/337/EGK irányelv – Projektek környezetre gyakorolt hatásának vizsgálata – Jachtkikötő építése Fossacesiában)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. június 2.
   a C-83/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 85/337/EGK irányelv - Projektek környezetre gyakorolt hatásának vizsgálata - Jachtkikötő építése Fossacesiában)
   (2005/C 182/07)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-83/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: R. Amorosi és A. Aresu) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: M. Fiorilli ügyvéd) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. február 26-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az Abruzzó Régió nem ellenőrizte megfelelően, hogy a fossacesiai (Chieti) jachtkikötő építési projektje – egy olyan típusú projekt, amely szerepel az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv II. mellékletében – rendelkezik-e olyan jellemzőkkel, amelyek környezeti hatásvizsgálati eljárás megindítását követelnék meg, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-449/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 5-i ítélete — Rotter kontra OHIM (Kolbászok elrendezésének formája) ( Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Kolbászok elrendezésének formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 5-i ítélete — Rotter kontra OHIM (Kolbászok elrendezésének formája)
   (T-449/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Kolbászok elrendezésének formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   2009/C 141/80
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Thomas Rotter (München, Németország) (képviselő: M. Müller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2007. szeptember 27-én az R 1415/2006-4. sz. ügyben a kolbászok elrendezési formáját ábrázoló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozat ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Thomas Rottert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: T-56/15. sz. ügy: 2015. február 2-án benyújtott kereset – Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft kontra OHIM (Brauwelt)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/34

         2015. február 2-án benyújtott kereset – Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft kontra OHIM (Brauwelt)
   (T-56/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Németország) (képviselők: M. Höfler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Brauwelt” közösségi szóvédjegy – 1 2 0 38  551. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. december 4-én hozott határozata (R 1121/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.