title: C-61/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. május 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/28

         A Bíróság elnökének 2007. május 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-61/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/48)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/1

         2010/C 113/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 100., 2010.4.17.

      Korábbi közzétételek

      HL C 80., 2010.3.27.

      HL C 63., 2010.3.13.

      HL C 51., 2010.2.27.

      HL C 37., 2010.2.13.

      HL C 24., 2010.1.30.

      HL C 11., 2010.1.16.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-14/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — CheckMobile kontra OHIM (carcheck) ( „Közösségi védjegy — A carcheck közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/27

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — CheckMobile kontra OHIM (carcheck)
   (T-14/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A carcheck közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2011/C 145/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hamburg, Németország) (képviselő: K. Lodigkeit ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által a carcheck szómegjelölés közösségi védjegyként való bejelentése tárgyában (R 595/2009-4. sz. ügy) 2009. november 18-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a CheckMobile GmbH — The Process Solution Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-5/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kovács Ferenc Tibor kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 45. cikk — Munkavállalók szabad mozgása — Olyan nemzeti szabályozás, amely a külföldi rendszámú gépjármű vezetője számára bírság terhe mellett azon kötelezettséget írja elő, hogy rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen igazolja a gépjárműhasználat jogszerűségét)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/8

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. október 10-i végzése (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kovács Ferenc Tibor kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (C-5/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 45. cikk - Munkavállalók szabad mozgása - Olyan nemzeti szabályozás, amely a külföldi rendszámú gépjármű vezetője számára bírság terhe mellett azon kötelezettséget írja elő, hogy rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen igazolja a gépjárműhasználat jogszerűségét))
   2014/C 102/09
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kovács Ferenc Tibor

      Alperes: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szombathelyi Törvényszék – A személyek szabad mozgása és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, valamint a tisztességes eljáráshoz való jognak az értelmezése – A közúti közlekedésre vonatkozó nemzeti jogszabály, amely akként rendelkezik, hogy belföldön közúti forgalomban magyar hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező jármű vehet részt, és az e rendelkezés alóli mentesülési feltételek fennállását csak az ellenőrzés során lehet igazolni – Az „A” tagállamban lakóhellyel rendelkező és a „B” tagállamban munkát vállaló, a munkába járáshoz a munkáltató által rendelkezésére bocsátott és a „B” tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművet használó személy azon kötelezettsége, hogy a rendőrségi ellenőrzés során igazolja, hogy a gépjárművet az „A” tagállamban szabályszerűen használja – Azon lehetőség hiánya, hogy a gépjármű-vezető a használat szabályszerűségét a közigazgatási eljárás során utólag igazolja

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy főszabály szerint e tagállamban a közúti forgalomban kizárólag az említett tagállam által kiadott hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező gépjárművek vehetnek részt, és az ugyanezen tagállam illetőségével rendelkező személynek, aki e szabály alóli mentességre kíván hivatkozni azon az alapon, hogy valamely más tagállamban székhellyel rendelkező munkáltató által a rendelkezésére bocsátott gépjárművet használ, rendőrségi ellenőrzés során a helyszínen tudnia kell igazolni, hogy megfelel a szóban forgó tagállami szabályozásban előírt feltételeknek, ellenkező esetben azonnal mentesülési lehetőség nélküli bírságot szabnak ki rá, melynek összege megegyezik a nyilvántartási kötelezettség megszegése esetén alkalmazandó bírságéval.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: C-317/07. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2007. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lahti Energia Oy

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/26

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2007. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lahti Energia Oy
   (C-317/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/48)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus (Finnország)
   Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Lahti Energia Oy

      Más felek az eljárásban: Lahden ympäristölautakunta, Hämeen ympäristökeskus, Salpausselän luonnonystävät ry
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2000/76/EK irányelv (1) 3. cikkének 1. pontját, hogy az irányelv nem vonatkozik a gáz halmazállapotú hulladék égetésére?

               2.

               Égetőműnek minősül-e a 2000/76/EK irányelv 3. cikkének 4. pontja értelmében az olyan gázgyár, amelyben pirolízis útján hulladékból gáz keletkezik, akkor is, ha a gázgyár nem rendelkezik egész égetőüzemmel?

               3.

               A 2000/76/EK irányelv 3. cikkének hatálya alá tartozó műveletnek minősül-e a gázgyárban keletkezett és a gázosítást követően megtisztított termékgáznak az erőmű kazánjában történő égetése? Ennek során van-e jelentősége annak, hogy a tisztított termékgáz fosszilis tüzelőanyagokat pótol és hogy a hulladékból keletkezett és tisztított termékgáz felhasználásakor kisebb az erőmű egységnyi energia előállítására jutó kibocsátása, mint más tüzelőanyagok felhasználása esetén? A 2000/76/EK irányelv hatályának értelmezése szempontjából jelentősége van-e annak, hogy a gázgyár és az erőmű műszaki-funkcionális szempontból és egymáshoz képesti elhelyezkedésükre tekintettel egy létesítményt alkotnak, vagy hogy a gázgyárban keletkezett és tisztított termékgázt elszállítják és máshol például energiatermelésre, tüzelőanyagként vagy más célra hasznosítják?

               4.

               Milyen feltételek mellett minősül terméknek a gázgyárban keletkezett és tisztított termékgáz úgy, hogy már nem tartozik a hulladékról szóló rendelkezések hatálya alá?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2000/76/EK irányelve (2000. december 4.) a hulladékok égetéséről (HL L 332., 91. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 353. o.).


title: T-132/06. sz. ügy:  2006. május 12–én  benyújtott kereset – Gorostiaga Atxalandabaso kontra Parlament

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/28

         2006. május 12–én benyújtott kereset – Gorostiaga Atxalandabaso kontra Parlament
   (T-132/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (Saint-Pierre d'Irube, Franciaország) (képviselő: D. Rouget ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a főtitkár 2006. március 22-i megtámadott határozatát;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest saját, valamint a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2005. december 22-én az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága a volt európai képviselő felperes által indított kereset alapján meghozta ítéletét (T-146/04. sz., Koldo Gorostiaga Atxalandabaso kontra Parlament ügy), amellyel eljárási hiba miatt megsemmisítette az Európai Parlament főtitkárának a felperes részére költségek és parlamenti juttatások címén folyósított összegek behajtásáról szóló, 2004. február 24-i határozatát, amely akként rendelkezett, hogy a felperes tartozásának megfelelő összeg behajtására beszámítás útján kerül sor. Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasította. Ezen ítéletet követően a Parlament főtitkára 2006. március 22-én újabb, a felperes részére folyósított összegek beszámítás útján történő behajtásáról szóló határozatot hozott. Ez a megtámadott határozat.
   A felperes megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására először arra vonatkozó jogalapra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat anyagi jogerőt sértett, és ezért szerinte a megtámadott határozat meghozatalának eljárása összeegyeztethetetlen az Elsőfokú Bíróság 2005. december 22-én hozott ítéletével. A második jogalap az európai parlamenti képviselők költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat, többek között annak 27. cikke (3) és (4) bekezdésének állítólagos megsértésére vonatkozik. Ezen felül a felperes olyan vis maior bekövetkeztére hivatkozik, amely lehetetlenné teszi, hogy hozzáférjen saját könyveléséhez, valamint hogy valamelyik tagállam hatóságai megtagadták egy másik eljárás során lefoglalt összeg visszaadását. A felperes ugyancsak hivatkozik arra, hogy a Parlament főtitkára lényeges eljárási szabályt sértett azzal, hogy a megtámadott határozat meghozatalának keretében nem folytatta le helyesen a konzultációs eljárásokat. A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat megsérti az objektivitás és pártatlanság, valamint az egyenlőség és a megkülönböztetés-mentesség elvét. Ezen túlmenően az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint a határozatok intézmények általi közlésére vonatkozó szabályok helyes hivatali magatartási kódex megsértésével való be nem tartására vonatkozó jogalapra hivatkozik. Végül, a felperes keresete alátámasztására hivatali visszaélésre és a ténybeli értékelési hibákra hivatkozik.


title: T-385/06. sz. ügy: 2006. december 14-én benyújtott kereset – Aalberts Industries és társai kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/33

         2006. december 14-én benyújtott kereset – Aalberts Industries és társai kontra Bizottság
   (T-385/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: az Aalberts Industries NV (Utrecht, Hollandia), az Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Franciaország) és a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Németország) (képviselők: R. Wesseling és M. van der Woude ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az 1. cikket, a 2. cikk a) pontját és a 3. cikket;

               —

               semmisítse meg a 2. cikk b) pontjának (2) bekezdését az Aquatis-t és a Simplexet érintő részében;

               —

               másodlagosan jelentősen csökkentse a felperesekre kiszabott bírság összegét

               —

               mindkét esetben kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek keresete a COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügyben 2006. szeptember 20-án hozott C(2006)4180 végl. jav. bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányul, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperesek más vállalkozásokkal együttesen megsértették az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét az árak rögzítésével, árlistákban, árengedményekben és kedvezményekben történő megállapodással, áremelések végrehajtási mechanizmusában való megállapodással, a nemzeti piacok és a vevők felosztásával, valamint más kereskedelmi információk cseréjével.
   Keresetük alátámasztására a felperesek öt jogalapra hivatkoznak annak bizonyítására, hogy a Bizottság határozata nyilvánvaló értékelési hibákon, az EK 81. cikk megsértésén, valamint a gondos ügyintézés általános elveinek megsértésén alapul.
   Először a felperesek előadják, hogy az Aalberts nem gyakorolt döntő befolyást a portfoliójában szereplő társaságok, az Aquatis és a Simplex Armaturen + Fittings üzleti magatartására, illetve az Aalberts cáfolta a döntő befolyás vélelmét. Az Aalberts felelősségét így nem lehetne megállapítani az Aquatis és a Simplex Armaturen + Fittings állítólagos jogsértéseiért.
   Másodszor a felperesek azt állítják, hogy a) a terhükre felhasznált bizonyos dokumentumok és nyilatkozatok a tárgyidőszakon kívülre esnek, mivel 2004. április 1-je utáni eseményekkel kapcsolatosak, továbbá hogy b) más bizonyítékok nem használhatók fel a felperesek ellen, mivel azok nem képezték részét a felperesekhez intézett kifogásközlésnek. Mindezek mellett a felperesek előadják, hogy ezek a dokumentumok és nyilatkozatok nem bizonyítják – sem egyenként, sem összességükben – az EK 81. cikk megsértését az ő részükről.
   Harmadszor a felperesek előadják, hogy azon bizonyítékok, amelyekre a Bizottság támaszkodott, nem bizonyítják jogilag megkövetelt módon azt, hogy az általános kartell a 2001 áprilisában lefolytatott vizsgálatokat követően is folyt. A vitatott határozat a felperesek szerint nem tartalmaz továbbá semmilyen indokolást, amely kapcsolatot teremtene a felperes piaci magatartása és az állítólagos megállapodás között.
   Negyedszer a felperesek előadják, hogy a bírságot csökkentésének lenne helye, mivel a Bizottság tévesen alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatást és tévedett a bírság kiszámítása során az alapösszeg jogsértő meghatározása révén, mivel a) az állítólagos jogsértést nem lehet „különösen súlyosnak” minősíteni, b) a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe a jogsértés tényleges hatását és c) az érintett földrajzi piac méretét tévesen azonosította az EGT-vel.
   Ezenfelül a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikket, mivel a vitatott határozat nem tartalmaz indokolást arra vonatkozóan, hogy miért szabtak ki az Aquatis France és a Simplex Armaturen + Fittings felperesekre további 2,04 millió euró összegű bírságot.
   Ötödször a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 2. cikkét és a fegyveregyenlőség elvét, mivel a bizonyítási terhet áthárította a felperesekre azáltal, hogy határozatát teljes egészében az engedékenységi eljárás keretében tett nyilatkozatokra alapozta és tényfeltáró hatáskörével nem élt. Ezenfelül a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette a 773/2004 rendelet (2) 11. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy a kifogásközlésben a felperesek ellen fel nem hozott kifogásokat is belefoglalt a vitatott határozatba.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet, 205. o.)

      (2)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 3. kötet, 81. o.)


title: C-475/12. sz. ügy: Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Magyarország) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC DTH Sárl kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/20

         Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Magyarország) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC DTH Sárl kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese
   (C-475/12. sz. ügy)
   2013/C 26/38
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UPC DTH Sárl

      Alperes: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A bíróság az Európai Bírósághoz az alábbi kérdéseket terjeszti elő:

               1.

               A Keretirányelv, azaz az Európai Parlament és a Tanács 2002. március 7-i 2002/21/EK (1) számú az Európai Parlament és a Tanács 2009. november 25-i 2009/140/EK (2) számú Irányelvével módosított Irányelvének 2. cikk c) pontja értelmezhető-e úgy, hogy elektronikus hírközlési szolgáltatásnak minősül azon szolgáltatás, amelynek keretében a szolgáltató ellenszolgáltatásért cserébe biztosít feltételes hozzáférést rádiós és televíziós műsorszolgáltatásokat magába foglaló, műholdon keresztül továbbított műsorcsomaghoz?

               2.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatásra, amennyiben az Luxembourgból Magyarország területére nyújtott szolgáltatásnak minősül, kiterjed a szolgáltatások tagállamok közötti szabadságának elve?

               3.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatás esetében a célország, ahová a szolgáltatás irányul, jogosult az ilyen szolgáltatások nyújtásának korlátozására, a szolgáltatás kötelező tagállami nyilvántartásba vételének és fióktelepkénti vagy önálló jogalanykénti letelepedésének előírásával, ragaszkodva ahhoz, hogy ilyen szolgáltatás csak fióktelep vagy önálló jogalany megalapítása útján nyújtható?

               4.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatásokkal kapcsolatos eljárásokra — függetlenül attól, hogy a szolgáltatást nyújtó cég melyik tagállamban működik vagy van bejegyezve — a szolgáltatás helye szerinti tagállam joghatósága szerint az adott tagállam hatósága járjon el?

               5.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Parlament és a Tanács 2002. március 7-i 2002/2l/EK Irányelvének (Keretirányelv) 2. cikk c) pontja oly módon, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatás elektronikus hírközlési szolgáltatásnak, vagy az 1) pontban leírt szolgáltatás a Keretirányelv 2. cikk f) pontjában meghatározott feltételes hozzáférésű rendszer használatával nyújtott feltételes hozzáférési szolgáltatásnak minősül?

               6.

               Mindezek alapján értelmezhetőek-e a vonatkozó előírások úgy, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatást nyújtó szolgáltató elektronikus hírközlési szolgáltatónak minősül a közösségi szabályozás alapján?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2002/21/EK irányelve (2002. március 7.) az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról; HL L 108, 2002.4.24., 33. o.

      (2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2009/140/EK irányelve (2009. november 25.) az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK irányelv, az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló 2002/19/EK irányelv és az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló 2002/20/EK irányelv módosításáról; HL L 337, 2009.12.18., 37. o.


title: T-282/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 23-i  ítélete – Cementbouw Handel & Industrie kontra Bizottság ( Verseny – Vállalkozások összefonódásának ellenőrzése – A 4064/89/EGK rendelet 2., 3. és 8. cikke – Összefonódás fogalma – Erőfölény létrehozása – Bizonyos kötelezettségvállalások betartásától függő jóváhagyás – Arányosság elve )

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/10

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 23-i ítélete – Cementbouw Handel & Industrie kontra Bizottság
   (T-282/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Vállalkozások összefonódásának ellenőrzése - A 4064/89/EGK rendelet 2., 3. és 8. cikke - Összefonódás fogalma - Erőfölény létrehozása - Bizonyos kötelezettségvállalások betartásától függő jóváhagyás - Arányosság elve”)
   (2006/C 96/18)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Cementbouw Handel & Industrie BV (Le Cruquius, Hollandia) (képviselők: W. Knibbeler, O. Brouwer és P. Kreijger, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: A. Nijenhuis, K. Wiedner és W. Mölls, később: A. Nijenhuis, É. Gippini Fournier és A. Whelan, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 4064/89/EGK tanácsi rendelet alkalmazása céljából indított eljárás keretében hozott, az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító 2003/756/EK határozatának (COMP/M.2650 – Haniel/Cementbouw/JV [CVK] ügy) (HL 2003, L 282., 1. o., helyesbítve: HL 2003, L 285., 52. o.) megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-401/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Brosmann Footwear (HK) és társai kontra Tanács ( Dömping — A Kínai Népköztársaságból és Vietnámból származó bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Egyéni elbírálás — Mintavétel — A panasz közösségi gazdasági ágazat általi támogatottsága — Az érintett termék meghatározása — Egyenlő bánásmód — Kár — Jogos bizalom — Indokolási kötelezettség )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/37

         A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Brosmann Footwear (HK) és társai kontra Tanács
   (T-401/06. sz. ügy) (1)

   („Dömping - A Kínai Népköztársaságból és Vietnámból származó bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - Egyéni elbírálás - Mintavétel - A panasz közösségi gazdasági ágazat általi támogatottsága - Az érintett termék meghatározása - Egyenlő bánásmód - Kár - Jogos bizalom - Indokolási kötelezettség”)
   2010/C 113/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Kína), Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd (Zhongshan, Kína), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, Kína), Risen Footwear (HK) Co., Ltd (Kowloon) (képviselők: L. Ruessmann és A. Willems ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Scharf meghatalmazottak), Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (Brüsszel, Belgium), (képviselők: P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn és S. Verhulst, később: P. Vlaemminck és A. Hubert ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 275., 1. o.) részleges megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Brosmann Footwear (HK) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd és a Risen Footwear (HK) Co., Ltd maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság és a Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-335/12. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/60

         A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-335/12. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: C-509/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. április 23-i ítélete (a Tribunale di Bergamo — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Luigi Scarpelli kontra NEOS Banca SpA (87/102/EGK irányelv — Fogyasztóvédelem — Fogyasztói hitel — Az adásvételi szerződés be nem tartása)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/13

         A Bíróság (első tanács) 2009. április 23-i ítélete (a Tribunale di Bergamo — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Luigi Scarpelli kontra NEOS Banca SpA
   (C-509/07. sz. ügy) (1)

   (87/102/EGK irányelv - Fogyasztóvédelem - Fogyasztói hitel - Az adásvételi szerződés be nem tartása)
   2009/C 141/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Tribunale di Bergamo — Olaszország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luigi Scarpelli

      Alperes: NEOS Banca SpA

      Tárgy

   A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 326. o.) 11. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Fogyasztói hitel — A fogyasztó azon joga, hogy keresetet nyújtson be a hitelezővel szemben, a hitel által finanszírozott árura vonatkozó eladási szerződés nem teljesítése esetén.

      Rendelkező rész

   A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv 11. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló esetben a szállító és a hitelező közötti megállapodás fennállása, amelynek alapján a hitelt kizárólag e hitelező bocsátja ezen szállító ügyfeleinek rendelkezésére, nem szükséges feltétele annak, hogy ezen ügyfeleket a szállító nem teljesítése esetén megillesse a hitelezővel szembeni perindítási jog, amellyel élve követelhetik a hitelszerződés felbontását és a hitelezőnek fizetett összegek ebből következő visszatérítését.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: T-135/04. sz. ügy: A GfK Aktiengesellschaft által 2004. április 8-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/16

         A GfK Aktiengesellschaft által 2004. április 8-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen benyújtott kereset
   (T-135/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/27)
   Az eljárás nyelve: az eljárási szabályzat 131. cikkének (2) bekezdése szerint határozandó meg – A nyelv, amelyen a keresetlevelet megfogalmazták: német
   A GfK Aktiengesellschaft, székhely: Nürnberg (Németország), képviseli U. Brückmann és R. Lange ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen.
   A fellebbviteli tanács előtt félként szerepelt még a BUS-Betreuungs-und Unternehmensberatungs-GmbH is, székhelye: München (Németország)
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2004. február 4-én kelt határozatát (R 327/2003-1. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a beavatkozó 2000. október 6-i, a „BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbstständige e.V.” szó- és ábrás védjeggyel kapcsolatos felszólalását (lajstromszám: DE 1 127 415);

               —

               kötelezze az alperes Hivatalt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               a felperes

               A bejelentett közösségi védjegy:

               az „Online Bus” szóvédjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (többek között statisztikák készítése a gazdaság, marketing, piackutatás és piac-elemzés területén, vállalkozási és szervezési tanácsadás)

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               a BUS-Betreuungs-und Unternehmensberatungs-GmbH

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               a „BUS” német ábrás védjegy a 35. 40. 41. osztályokba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (többek között vállalkozási tanácsadás, különösen szervezési és üzemgazdasági tanácsadás)

               A felszólalási osztály határozata:

               a bejelentés elutasítása

               A fellebbviteli tanács határozata:

               a felperes fellebbezésének elutasítása

               Jogalapok:

                           —

                           a beavatkozó nem bizonyította a felszólalással érintett védjegy használatát és a felszólalást a 40/94 (EK) rendelet 43. cikke (2) bekezdésének 2. mondata alapján el kell utasítani,

                           —

                           a szembenálló védjegyek nem összetéveszthetőek a megjelölések közötti hasonlóság hiánya miatt a 40/94 (EK) rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.


title: F-111/06. sz. ügy: 2006. szeptember 25-én benyújtott kereset – Nikos Giannopoulos kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/48

         2006. szeptember 25-én benyújtott kereset – Nikos Giannopoulos kontra az Európai Unió Tanácsa
   (F-111/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/86)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C-Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes A7 besorolási fokozatba sorolásáról szóló, a felperes végleges kinevezéséről szóló 2003. november 18-i határozatból kitűnő határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének joghatásait, így többek között: i) a felperes A6 besorolási fokozatba való átsorolását 2003. november 18-ára visszaható hatállyal, figyelembe véve kivételes képzettségét és a különleges szolgálati szükségleteket; ii) a felperes fizetési fokozatba való átsorolását, figyelembe véve a szakmai tapasztalatát és legalább a felvételekor neki biztosított fizetési fokozatot; iii) a felperes részére annak az illetménykülönbözetnek – az esedékesség időpontjától a törvényes késedelmi kamattal növelt – kifizetését, amely azon besorolási és fizetési fokozatok között áll fenn, amelybe a felperest besorolták, illetve amelybe be kellett volna sorolni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperest, az A6/A7 besorolási fokozatú adminisztrátorok tartaléklistájának létrehozását célzó EUR/A/27 nyílt versenyvizsga (1) sikeres résztvevőjét a Tanács Főtitkársága vette fel és A7 besorolási fokozatba sorolta. Miután a felperes 2005 júliusában megtudta, hogy a Főtitkárság más A6/A7 versenyvizsgák sikeres résztvevőit A6 besorolási fokozatba sorolta be, illetve a besorolásról szóló határozatok igazgatási ellenőrzését követően oda átsorolta, átsorolás iránti kérelmet nyújtott be. E kérelmet az adminisztráció elutasította, ahogy az ezt követően benyújtott panaszt is.
   Keresetének alátámasztásául a felperes a személyzeti szabályzat 31. cikke (2) bekezdésének megsértésére, nyilvánvaló mérlegelési hibára és téves jogalkalmazásra alapított jogalapot ad elő; azt állítja, hogy a kivételes képzettségére és a különleges szolgálati szükségletekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat szempontjait nem vették figyelembe. Emellett az indokolási kötelezettség megszegésére, valamint az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalapot is előad; azt állítja, hogy tőle lényegesen nem különböző helyzetben lévő 10–15 munkatársát tőle eltérően A6 besorolási fokozatba nevezték ki vagy sorolták át.

      (1)  HL C 125/A., 1998.4.23., 10. o.


title: T-356/10. sz. ügy: 2010. augusztus 23-án benyújtott kereset — Nike International kontra OHIM — Deichmann (VICTORY RED)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/55

      2010. augusztus 23-án benyújtott kereset — Nike International kontra OHIM — Deichmann (VICTORY RED)
      (T-356/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/103)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nike International Ltd (Oregon, Egyesült Államok) (képviselő: M. De Justo Bailey ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deichmann SE (Essen, Németország)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. május 18-i határozatát (R 1309/2009-2. sz. ügy);

                  —

                  a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére, és

                  —

                  a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben beavatkozóként részt vesz az eljárásban.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a „VICTORY RED” szóvédjegy a 18. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30318528. sz. „Victory” német szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 819143. sz. „Victory” nemzetközi szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru vonatkozásában helyt adott, és a bejelentést teljes egészében elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte az összetéveszthetőséget, és különösen a megjelölések hasonlóságát.


title: T-382/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i végzése – Izar Construcciones Navales kontra Bizottság

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i végzése – Izar Construcciones Navales kontra Bizottság
   (T-382/03. sz. ügy) (1)

   (2006/C 281/77)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: T-444/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz., BU kontra EMA egyesített ügyekben 2013. június 26-án hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) által 2013. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/40

         A Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz., BU kontra EMA egyesített ügyekben 2013. június 26-án hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) által 2013. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés
   (T-444/13. P. sz. ügy)
   2013/C 325/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak, segítőik D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: BU (London, Egyesült Királyság)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletét, amennyiben az megsemmisíti az EMA-nak a másik fél szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozatát, és kötelezi az EMA-t a BU részéről az F-135/11. és F-51/12. sz. ügyekben felmerült költségek megtérítésére;

               —

               adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek, vagyis utasítsa el a keresetet mint teljes egészében megalapozatlant;

               —

               kötelezze a másik felet a jelen eljárásban és a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az ultra vires határozathozatal tilalmának a Közszolgálati Törvényszék által azzal történő megsértésén alapul, hogy úgy ítélte meg, hogy hatáskörrel rendelkezik annak vizsgálatára, hogy az adminisztráció által egy szerződés meghosszabbítása megtagadásának alapjául választott indokok nem kérdőjelezik-e meg a jogalkotó által az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatában megállapított azon alapvető kritériumokat és feltételeket, amelyek arra irányulnak, hogy garantálják a szerződéses alkalmazottak számára annak lehetőségét, hogy meghatározott ideig a foglalkoztatásuk bizonyos fokú folyamatosságának kedvezményében részesüljenek (e jogalap a megtámadott ítélet 57–62. pontjára vonatkozik). Az EMA arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék által alapul vett e hatáskör minden jogi alapot nélkülöz.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének értelmezése során tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy ítélte meg, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles volt vizsgálni, hogy nem rendelkezett-e olyan álláshellyel, amelyen a lejáró szerződésű ideiglenes alkalmazottat alkalmazni tudja vagy az állományban vissza tudja venni.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a szolgálati érdek fogalmát, amennyiben az általa adott értelmezés egy olyan vélelmet hoz létre, amely szerint az érintett foglalkoztatását fenntartják, kivéve ha a hatáskörrel rendelkező hatóság bizonyítani tudja, hogy nem rendelkezik olyan álláshellyel, amelyen a lejáró szerződésű ideiglenes alkalmazottat alkalmazni tudja vagy az állományban vissza tudja venni.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az EMA-t arra kötelezte, hogy viselje az F-51/12. sz. ügyben felmerült költségeket, amely ügyben elutasította a keresetet mint elfogadhatatlant.


title: T-12/07. sz. ügy: 2007. január 16-án benyújtott kereset – Polimeri Europa kontra Bizottság

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/37

         2007. január 16-án benyújtott kereset – Polimeri Europa kontra Bizottság
   (T-12/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/69)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, F. M. Moretti és L. Nascimbene, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a határozatot, teljes egészében, valamint minden szükségszerűen kapcsolódó jogi aktust, következésképpen kötelezze a Bizottságot, hogy tegyen lépéseket az új kifogásközlés nem bizalmas, a Michelinnek elküldött másolata visszaszerzése érdekében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset a 2006. november 6-i COMP/F2/D (2006) 1095 bizottsági határozat ellen irányul, amely az EK 81. cikk értelmében indult eljárás (COMP/F38.638 BR/ESBR sz. ügy) keretében került elfogadásra, és amely határozattal az alperes továbbította a Manufacture Française des Pneumatiques Michelin (MFPM) társaságnak a 2006. április 6-án elfogadott kifogásközlés nem bizalmas változatának másolatát. Az MFPM előzetesen érdekelt harmadik félként vett részt a közigazgatási eljárásban, mivel esetleges észrevételek benyújtására szólították fel.
   Állításainak alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               Védelemhez való jogainak megsértése. E tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság, a határozat elfogadásától kezdve, eltitkolta a Michelin eljárásban való részvételének valódi célját és jellegét, így korlátozta a felperes védekezési lehetőségeit, ami negatívan befolyásolta perbeli helyzetét.

               —

               A határozat jogellenessége, tekintettel jogi alapjára, nevezetesen a 773/2004 rendelet (1) 6. cikkére. E tekintetben azt állítja, hogy a Michelin-t nem lehet panaszosnak minősíteni, mivel az általa benyújtott C formanyomtatvány nem rendelkezik az 1/2003 rendelet (2) 7. cikke értelmében benyújtott panasz következtében indult eljárást megindító határozat jellegével. Ebből következik, hogy a határozat megsértette a fent hivatkozott rendelkezést és a 773/2004 rendelet 7. cikkét.

      (1)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 2004.4.27., 18. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 3. kötet 81. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.).


               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/4

         A Bíróság eljárási szabályzata 104b. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése
   2010/C 317/07
   A Bíróság a 2010. szeptember 28-i értekezletén a 2011. október 6-áig terjedő egyéves időszakra a Bíróság első tanácsát jelölte ki arra, hogy a Bíróság eljárási szabályzata 9. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően az eljárási szabályzat 104b. cikke szerinti ügyekben eljárjon.


title: F-116/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2008. június 24-i ítélete – Cerafogli és Paolo Poloni kontra EKB (Közszolgálat – Az EKB személyzete – Díjazás – A díjazás éves kiigazításának számítási módja – A közösségi bíróság ítéletének végrehajtása – Megerősítő aktus – Elfogadhatatlanság)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/68

         A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2008. június 24-i ítélete – Cerafogli és Paolo Poloni kontra EKB
   (F-116/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyzete - Díjazás - A díjazás éves kiigazításának számítási módja - A közösségi bíróság ítéletének végrehajtása - Megerősítő aktus - Elfogadhatatlanság)
   (2008/C 209/123)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Maria Concetta Cerafogli és Paolo Poloni (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère és K. Sugar meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felpereseknek az Európai Központi Bank által az Elsőfokú Bíróság T-63/02. sz., Cerafogli és Poloni kontra EKB ügyben 2003. november 20-án hozott ítéletének végrehajtásaképpen 2005 májusában elkészített 2001. júliusi illetményjegyzékének megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 48., 2005.2.25. (Az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságán T-431/05. számon vették nyilvántartásba, a 2005. december 15-i végzéssel pedig áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: T-393/09. sz. ügy: 2009. október 2-án benyújtott kereset — NEC Display Solutions Europe kontra OHIM — Nokia (NaViKey)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/26

         2009. október 2-án benyújtott kereset — NEC Display Solutions Europe kontra OHIM — Nokia (NaViKey)
   (T-393/09. sz. ügy)
   2009/C 297/38
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Németország) (képviselő: P. Munzinger, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nokia Corp. (Helsinki, Finnország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1143/2008-2. sz. ügyben hozott 2009. június 16-i határozatát;

               —

               utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél által az érintett közösségi védjeggyel szemben indított felszólalást;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit; és

               —

               kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet — amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz — a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „NaViKey” szóvédjegy

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 9. és a 38. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „NAVI” lajstromozott közösségi védjegy; a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „NAVI” lajstromozott finn védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) tévedett annak az érintett vásárlóközönségnek a meghatározását illetően, amelynek a felfogását figyelembe kell venni; ii) tévedett az érintett védjegyek és az azok árujegyzékébe tartozó áruk hasonlóságának értékelésekor; és iii) nem vette figyelembe azt, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél nem tilthatja meg a NAVI elemet tartalmazó későbbi védjegyek használatát annak megkülönböztető képességének hiánya vagy alacsony foka miatt, és ezért nem hivatkozhat a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjára az érintett közösségi védjegy bejelentési kérelmének elutasítása érdekében; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem indokolta azon megállapítását, miszerint az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-260/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 10-i ítélete — OHIM kontra Simões Dos Santos (Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezés — Közszolgálat — Köztisztviselők — Előléptetés — A 2003. évi előléptetési időszak — Az érdempontok összegének lenullázása és újbóli számítása — A Törvényszék ítéletének végrehajtása — Ítélt dolog ereje — Jogi alap — A visszaható hatály tilalma — Jogos bizalom — Vagyoni kár — Az előléptetés lehetőségének elvesztése — Nem vagyoni kár)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/24

         A Törvényszék 2010. november 10-i ítélete — OHIM kontra Simões Dos Santos
   (T-260/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezés - Közszolgálat - Köztisztviselők - Előléptetés - A 2003. évi előléptetési időszak - Az érdempontok összegének lenullázása és újbóli számítása - A Törvényszék ítéletének végrehajtása - Ítélt dolog ereje - Jogi alap - A visszaható hatály tilalma - Jogos bizalom - Vagyoni kár - Az előléptetés lehetőségének elvesztése - Nem vagyoni kár)
   2011/C 13/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: I. de Medrano Caballero, meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck, ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Manuel Simões Dos Santos (Alicante, Spanyolország) (képviselő: A. Creus Carreras, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) által az F-27/08. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2009. május 5-én hozott ítélettel (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott és ezen ítélet megsemmisítésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) által az F-27/08. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2009. május 5-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé) rendelkező részének 2–5. pontját megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a fellebbezés és a csatlakozó fellebbezés ezt meghaladó részét elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               4.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 220, 2009.9.12.


title: C-14/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. március 8-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro Park Service, az SCI Cairnbulg Nanteuil jogutódja kontra Ministre des Finances et des comptes publics (Előzetes döntéshozatal — Közvetlen adózás — Különböző tagállamok társaságai — Közös adórendszer — Beolvadással történő egyesülés — Az adóhatóság előzetes jóváhagyása — 90/434/EGK irányelv — A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Az adó kijátszása vagy az adó elkerülése — A letelepedés szabadsága)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/11

         A Bíróság (első tanács) 2017. március 8-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro Park Service, az SCI Cairnbulg Nanteuil jogutódja kontra Ministre des Finances et des comptes publics
   (C-14/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közvetlen adózás - Különböző tagállamok társaságai - Közös adórendszer - Beolvadással történő egyesülés - Az adóhatóság előzetes jóváhagyása - 90/434/EGK irányelv - A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Az adó kijátszása vagy az adó elkerülése - A letelepedés szabadsága))
   (2017/C 144/15)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Euro Park Service, az SCI Cairnbulg Nanteuil jogutódja

      Alperes: Ministre des Finances et des comptes publics

      Rendelkező rész

               1)

               Mivel a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdése a) pontja nem valósít meg kimerítő harmonizációt, az uniós jog lehetővé teszi az olyan nemzeti jogszabályok elsődleges jogra tekintettel fennálló összeegyeztethetőségének vizsgálatát, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek, jóllehet e jogszabályok az e rendelkezésben foglalt eltérésre való lehetőség belső jogba történő átültetése érdekében kerültek elfogadásra.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket és a 90/434 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek, amelyek határokon átnyúló egyesülésre irányuló művelet esetében az ezen irányelv szerint az ilyen műveletre alkalmazandó adóelőnyök megadását – a jelen esetben valamely más tagállamban letelepedett társaság számára valamely francia társaság által átadott eszközökre vonatkozó tőkenyereségek halasztott adóztatását – előzetes jóváhagyási eljárástól teszik függővé, amelynek keretében e jóváhagyás megszerzéséhez az adóalanynak bizonyítania kell, hogy az érintett műveletet gazdasági ok indokolja, és hogy elsődleges célja vagy elsődleges céljainak egyike nem az adókijátszás vagy az adóelkerülés, és hogy e szabályok biztosítják, hogy az a tőkenyereség, amelynek adóztatását felfüggesztették, a jövőben adóztatható lesz, jóllehet belső egyesülésre irányuló művelet esetében anélkül biztosítják az ilyen halasztást, hogy az adóalanyt ilyen eljárásnak vetnék alá.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: T-466/04. sz. ügy: Elisabetta Dami által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/18

         Elisabetta Dami által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-466/04. sz. ügy)
   (2005/C 69/35)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Elisabetta Dami, lakóhelye: Milánó (Olaszország), képviselik: Paolo Guido Beduschi és Silvia Giudici, ügyvédek 2004. november 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A The Stilton Cheese Makers Association szintén félként vett részt a második fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a 2004. június 4-i, az OHIM-nak címzett és közösen aláírt levél nem irányult a fellebbezési tanács előtti eljárás befejezésének kérelmezésére, hanem egyszerűen csak egy határidő-hosszabbítási kérelmet tartalmaz;

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 20-i R 973/2002-2. sz. határozatát, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé,

               —

               kötelezze OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentéssel érintett közösségi védjegy:

               A GERONIMO STILTON szóvédjegy a 16. osztályba tartozó (könyvek), a 25. osztályba tartozó (ruházati cikkek), a 28. osztályba tartozó (játékok stb.), a 29. osztályba tartozó (hús stb.), a 30. osztályba tartozó (sütemény-alapanyagok stb.) és a 41. osztályba tartozó (szakmai képzés nyújtása) áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 345 503. sz. védjegy-bejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A The Stilton Cheese Makers Association

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A STILTON nemzeti szóvédjegy, WHITE STILTON CHEESE és BLUE STILTON CHEESE bejegyzett eredetmegjelölés

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalásnak helyt ad a 29. és 30. osztályok vonatkozásában

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezési tanács megítélése szerint, az érintett áruk leírásának megváltoztatását követően a felek 2004. június 4-i együttes levelének értelmében a felszólalást visszavonták, és ezzel az eljárás részben befejeződött. A fellebbezési tanács, a szerinte fennmaradó egyetlen eldöntendő kérdésről a költségek vonatkozásában úgy határozott, hogy a felek kötelesek a felszólalási eljárás és a fellebbezés kapcsán felmerült díjak és saját költségeik viselésére.

               Jogalapok:

               A fellebbezés alátámasztására, a felperes hangsúlyozta, hogy a 2004. június 4-i levél kizárólag az eljárás felfüggesztését célozta, avégből, hogy a felek megállapodhassanak arról a még eldöntendő kérdésről, hogy a tejtermékeken és sajtokon kívül mely árukat kell kiemelni 29. osztályból annak érdekében, hogy a felszólalást a jogosult visszavonja. A fellebbezési tanács tévedett, amikor úgy vélte, hogy a felperes – a felfüggesztési kérelmet aláírva – elfogadta azt, amit a jogosult kérelmezett.


title: T-620/15. sz. ügy: 2015. november 9-én benyújtott kereset – Orthema Service kontra OHIM (Gehen wie auf Wolken)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/32

         2015. november 9-én benyújtott kereset – Orthema Service kontra OHIM (Gehen wie auf Wolken)
   (T-620/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Svájc) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Gehen wie auf Wolken” közösségi szóvédjegy – 13 121 868. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 1-jén hozott határozata (R 404/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-140/07. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2007. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hecht-Pharma GmbH kontra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/15

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2007. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hecht-Pharma GmbH kontra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg
   (C-140/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/23)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hecht-Pharma GmbH

      Alperes: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

      Másik fél az eljárásban: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (a szövetségi érdek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Azt jelenti-e a 2004/27/EK irányelvvel (1) módosított 2001/83/EK irányelv (2) 2. cikkének (2) bekezdése szerinti kétséges esetekre vonatkozó szabály, hogy a 2001/83/EK irányelv alkalmazandó olyan, alkalmasint gyógyszerként besorolandó termékre, amelynek gyógyszer mivolta azonban pozitív módon nem került megállapításra? Milyen mértékű valószínűség és ennek megfelelően milyen mértékű tényfeltárás szükséges adott esetben a 2001/83/EK irányelv alkalmazásának igazolásához?

               2.

               Valamely kiszerelése szerint nem gyógyszernek minősülő termék a 2004/27/EK irányelvvel módosított 2001/83/EK irányelv 1. cikkének 2. pontja szerinti funkcionális gyógyszernek tekinthető-e a meghatározott adagolásban élettani változások kiváltására alkalmas olyan összetevője miatt, amelynek adagolása a megítélendő termékben azonban – rendeltetésszerű használat mellett – ezen adagolás alatt marad? Ezt a kérdést a „farmakológiai hatás ”jellemzőhöz vagy az „emberi élettani funkciók módosítása ”jellemzőhöz kell hozzárendelni?

               3.

               A gyógyszer fogalmának 2004/27/EK irányelv általi újraszabályozását követően továbbra is jelentőséggel bírnak-e az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatában a gyógyszerként való besorolás során a farmakológiai tulajdonságok mellett relevánsnak nyilvánított olyan jellemzők, mint az „alkalmazási módjai, a terjesztésének terjedelme, a fogyasztók ezzel kapcsolatos ismeretei, valamint az alkalmazásával együtt járó kockázatok ”(a C-211/03. sz. ügyben 2005. június 9-én hozott ítélet 51. pontja [EBHT 2005., I-5141. és 5217. o.])?

      (1)  HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.

      (2)  HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.


title: T-468/09. sz. ügy: 2009. november 24-én benyújtott kereset — JSK International Architekten und Ingenieure kontra EKB

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/61

         2009. november 24-én benyújtott kereset — JSK International Architekten und Ingenieure kontra EKB
   (T-468/09. sz. ügy)
   2010/C 24/108
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: JSK International Architekten und Ingenieure GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: J. Steiff és K. Heuvels ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EKB szerződés odaítéléséről szóló 2009. augusztus 6-i határozatát és az EKB fellebbezési osztályának 2009. szeptember 14-i fellebbezési határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az odaítélésre vonatkozó — megsemmisített — határozat ellentétben a szerződést a felperesnek kell odaítélni, másodlagosan, hogy az odaítélési eljárást az ajánlattételre való felhívástól a JSK részvételével kell lefolytatni, harmadlagosan, hogy az eljárást teljes mértékben újra le kell folytatni;

               —

               az Elsőfokú Bíróság negyedlegesen — csupán abban a nem várt esetben, ha az első és második kérelmet elutasítja — ítéljen meg kártérítést a felperesnek a pozitív interesse (elmaradt haszon) — amelyet ideiglenesen 900 000 euróban állapítanak meg —, másodlagosan pedig a negatív interesse (az ajánlat összeállításának költségei) — amelyet ideiglenesen 80 000 euróban állapítanak meg — mértékének megfelelően;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a bíróság előtti eljárásban és az azon kívül felmerült, a megfelelő jogérvényesítéshez szükséges költségek (ügyvédi díjak és kiadások) viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság biztosítsa a felperes részére az ügy irataihoz való — mindeddig elutasított — hozzáférést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Kereseti kérelmei alapján a felperes egyrészt az EKB közbeszerzési bizottságának 2009. augusztus 6-i azon határozatát támadja, amely elutasítja a felperesnek az EKB Frankfurt am Main-i új épülete koordinálási és kivitelezési feladatainak (T109 kivitelező) odaítélési eljárásában benyújtott ajánlatát, másrészt az EKB fellebbezési osztályának 2009. szeptember 14-i — a felperesnek az előbb említett határozat elleni fellebbezését elutasító — határozatát. A felperes másodlagosan kártérítést követel.
   Keresete alátámasztására a felperes először is előadja, hogy az odaítélésre vonatkozó határozat összeférhetetlenség miatt téves. E tekintetben az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke szerinti gondos ügyintézés elvének megsértésére hivatkozik.
   Másodsorban a felperes előadja, hogy ajánlatának figyelmen kívül hagyása téves jogalkalmazáson alapul, és kifogásolja, hogy ezen ajánlatot hiányossága és gyenge minősége miatt kizárták.
   Végül a felperes olyan — az átláthatóságot és jogvédelmet érintő — eljárási jogsértésekre hivatkozik, mint az iratbetekintés jogának a megsértése.


title: C-12/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (A cour de travail de Liège — Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mono Car Styling SA, felszámolás alatt kontra Dervis Odemis és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 98/59/EK irányelv — 2. és 6. cikk — A munkavállalók tájékoztatása és a velük való konzultáció csoportos létszámcsökkentések esetén — A munkáltató kötelezettségei — A munkavállalók jogorvoslati joga — Az összhangban álló értelmezés követelményes)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (A cour de travail de Liège — Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mono Car Styling SA, felszámolás alatt kontra Dervis Odemis és társai
   (C-12/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 98/59/EK irányelv - 2. és 6. cikk - A munkavállalók tájékoztatása és a velük való konzultáció csoportos létszámcsökkentések esetén - A munkáltató kötelezettségei - A munkavállalók jogorvoslati joga - Az összhangban álló értelmezés követelményes)
   2009/C 220/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de travail de Liège (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mono Car Styling SA, felszámolás alatt

      Alperes: Dervis Odemis és társai

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour du travail de Liège (Belgium) — A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.) 2., 3. és 6. cikkének értelmezése –A munkavállalók tájékoztatására és a velük való konzultációra vonatkozó eljárás szabályszerűsége létszámcsökkentés esetén — Az írásbeli tájékoztatás elmaradása többek között a tervezett elbocsátások okaira, az elbocsátással érintett munkavállalók és munkavállalói kategóriák számára és az említett munkavállalók kiválasztására javasolt ismérvekre vonatkozóan — A munkavállalók képviselői által előterjesztett kifogás hiányának hatása a munkavállalók azon jogára, hogy a létszámcsökkentési eljárás szabályszerűségének vitatása céljából egyéni keresetet indítsanak — Az összhangban álló értelmezés követelményének terjedelme

      Rendelkező rész

               1)

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 6. cikkét ezen irányelv 2. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra irányuló eljárásokat ír elő, hogy mind a munkavállalók képviselői, mind pedig az egyes munkavállalók számára lehetővé váljon az ezen irányelvben előírt kötelezettségek tiszteletben tartása ellenőrzésének kezdeményezése, de amely szabályozás korlátozza a munkavállalók egyéni kereshetőségi jogát a felhozható kifogások tekintetében, és e kereshetőségi jogot ahhoz a feltételhez köti, hogy a kifogásokat a munkáltatóval szemben a munkavállalók képviselőinek előzetesen meg kell fogalmazniuk, valamint ahhoz a feltételhez, hogy az érintett munkavállalónak előzetesen közölnie kell a munkáltatóval azt a tényt, hogy vitatja, hogy a tájékoztatási és konzultációs eljárást tiszteletben tartották.

               2)

               Az a körülmény, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók képviselői számára annak ellenőrzése kezdeményezését lehetővé tévő eljárást ír elő, hogy a munkáltató tiszteletben tartotta a 98/59 irányelvben előírt valamennyi tájékoztatási és konzultációs kötelezettséget, a csoportos létszámcsökkentés által érintett egyes munkavállalók tekintetében pedig bizonyos korlátozások és különleges feltételek mellett elismeri az egyéni kereshetőségi jogot, nem olyan jellegű, hogy sértené a hatékony bírói jogvédelem elvét.

               3)

               A 98/59 irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ezzel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a szóban forgó irányelv 2. cikkében előírt kötelezettségekhez viszonyítva csökkenti a csoportos létszámcsökkentéseket végrehajtani szándékozó munkáltató kötelezettségeit. A nemzeti bíróságnak a nemzeti jog alkalmazása során, a nemzeti jog összhangban álló értelmezése elvének alkalmazásával, a nemzeti jog valamennyi szabályát figyelembe kell vennie, és amennyire csak lehetséges, azt a 98/59 irányelv szövegére és céljára tekintettel kell értelmeznie az abban előírt eredmény elérése érdekében. Következésképpen a nemzeti bíróság feladata, hogy saját hatáskörében eljárva biztosítsa, hogy az ilyen munkáltatóra háruló kötelezettségek a szóban forgó irányelv 2. cikkében előírt kötelezettségekhez viszonyítva ne csökkenjenek.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-173/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 7-i végzése – Wöhlke kontra EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/62

         A Törvényszék 2017. március 7-i végzése – Wöhlke kontra EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)
   (T-173/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/93)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: F-146/06. sz. ügy: 2006. december 11-én benyújtott kereset – Michael Alexander Speiser kontra Európai Parlament

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/42

         2006. december 11-én benyújtott kereset – Michael Alexander Speiser kontra Európai Parlament
   (F-146/06. sz. ügy)
   (2007/C 56/80)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Michael Alexander Speiser (Neu-Isenburg, Németország) (képviselő: F. Theumer)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2006. szeptember 11-i 115521. sz. határozatát a felperes 2006. március 31-i, a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján, „expatriation allowance” nyújtása végett benyújtott panaszát elbíráló határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy 2005. október 3-ra visszaható hatállyal nyújtson a felperesnek a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján „expatriation allowance”-t;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005. október 3-án az ENP-ED-képviselőcsoport határozott időre kinevezett tisztviselőjeként szolgálatba állt felperes a külföldi munkavégzési pótlék iránti kérelmének elutasítását támadja meg. Álláspontja szerint a pótlék igényléséhez szükséges igazolásokat és okiratokat benyújtotta és a pótlék kifizetéséhez előírt minden feltételnek megfelel.


title: T-770/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 19-i végzése – Olaszország kontra Bizottság („ERFA — 1083/2006/EK rendelet — Olaszország-Málta 2007–2013 határon átívelő együttműködési program — Határidők be nem tartása — A kötelezettségvállalás automatikus visszavonása — Arányosság — Az együttműködés elve — A partnerség elve — Vis maior — Indokolási kötelezettség — Jogilag nyilvánvalóan teljesen megalapozatlan kereset”)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/46

         A Törvényszék 2016. július 19-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-770/14. sz. ügy) (1)

   ((„ERFA - 1083/2006/EK rendelet - Olaszország-Málta 2007–2013 határon átívelő együttműködési program - Határidők be nem tartása - A kötelezettségvállalás automatikus visszavonása - Arányosság - Az együttműködés elve - A partnerség elve - Vis maior - Indokolási kötelezettség - Jogilag nyilvánvalóan teljesen megalapozatlan kereset”))
   (2016/C 335/60)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és P. Gentili meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és D. Recchia meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és arra irányuló kereset, hogy a Törvényszék egyrészt semmisítse meg a 2014. szeptember 11-i Ares (2014) 2975571. sz. azon feljegyzést, amellyel az Európai Bizottság értesítette az Olasz Köztársaságot az Olaszország-Málta 2007–2013 határon átívelő együttműködési programhoz kapcsolódó ERFA kötelezettségvállalásokra vonatkozó források automatikus visszavonásáról 2013. december 31-tól kezdődően, másrészt nyilvánítsa az ImaGenX, Simit és PIM Energethica projektekre vonatkozó költségeket elfogadhatónak.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: C-552/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. február 17-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commune de Sausheim kontra Pierre Azelvandre (2001/18/EK irányelv — Géntechnológiával módosított szervezetek szándékos kibocsátása — A kibocsátás helye — Bizalmasság)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. február 17-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commune de Sausheim kontra Pierre Azelvandre
   (C-552/07. sz. ügy) (1)

   (2001/18/EK irányelv - Géntechnológiával módosított szervezetek szándékos kibocsátása - A kibocsátás helye - Bizalmasság)
   2009/C 90/07
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commune de Sausheim

      Alperes: Pierre Azelvandre

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil d'État (Franciaország) – A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló, 1990. április 23-i 90/220/EGK tanácsi irányelv (HL L 117., 15. o.) [19. cikkének], valamint a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.) [4. cikkének] értelmezése – A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO) „felhasználási helyének” fogalma – Az ingatlan-nyilvántartásban önálló ingatlanként nyilvántartott, meghatározott földrészlethez, vagy pedig ennél nagyobb földrajzi egységhez (községhez, járáshoz, megyéhez) kapcsolódó felhasználás – Az első esetben, a kérdéses földrészlet helyrajzi száma hozzáférhetővé tételének a közrenddel vagy a személyi- és vagyonbiztonsággal összefüggő okokból való elutasítására vonatkozó lehetőség

      Rendelkező rész

               1)

               A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 25. cikke (4) bekezdésének első francia bekezdése értelmében vett „kibocsátás helyét” a bejelentő által az említett kibocsátás helyének meghatározására vonatkozóan az irányelv 6., 7., 8., 13., 17., 20. és 23. cikkében előírt eljárások keretében az azon tagállam illetékes hatóságainak benyújtott információk összessége alapján kell meghatározni, amelynek területén a kibocsátást tervezik.

               2)

               A közrend védelmére vagy a törvény által biztosított egyéb titokvédelemre vonatkozó fenntartásra nem lehet hivatkozni a 2001/18 irányelv 25. cikkének (4) bekezdésében felsorolt információk hozzáférhetővé tételével szemben.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: T-331/10. sz. ügy: 2010. augusztus 12-én benyújtott kereset — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design (fekete körökkel borított felület)

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/27

         2010. augusztus 12-én benyújtott kereset — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design (fekete körökkel borított felület)
   (T-331/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/42
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yoshida Metal Industry Co. (Niigata, Japán) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pi-Design AG (Triengen, Svájc)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozatát (R 1235/2008-1. sz. ügy);

               —

               hagyja helyben a törlési osztálynak az 1 371 244 sz. közösségi védjegybejelentésre vonatkozó 2008. július 21-i határozatát;

               —

               tekintse érvényesnek az 1 371 244 sz. közösségi védjegyet;

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: fekete körökkel borított felületet ábrázoló ábrás védjegy a 8. és a 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 1 371 244 sz. védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlést kérelmező védjegye: a törlést kérelmező kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke szerinti feltétlen kizáró okokra alapította.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegy törlése iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és törölte a közösségi védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy az említett cikkek rendelkezései a vitatott közösségi védjegyre alkalmazandók.


title: F-40/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Schmidt kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/48

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Schmidt kontra Bizottság
   (F-40/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1., 60. o.


title: C-315/10. sz. ügy: A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2010. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd kontra Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/5

         A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2010. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd kontra Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)
   (C-315/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/06
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação do Porto

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd

      Ellenérdekű felek: Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az a tény, hogy a portugál bíróságok a felek honosságára tekintettel megállapították joghatóságuk hiányát egy követeléssel kapcsolatos kereset tekintetében, kizárja-e a 44/2001 rendelet (1) 6. cikkének (1) bekezdése és 28. cikke szerinti keresetek közötti összefüggés fennállását abban az esetben, ha a portugál bíróságoktól egy másik, actio pauliana gyakorlásán alapuló olyan kereset elbírálását kérik, amelyet mind az adós, mind a — jelen esetben a követelést megszerző — harmadik személy, valamint a harmadik személyre engedményezett követelés portugál székhelyű letéteményesei ellen is megindítottak annak érdekében, hogy az ítélt dolog (res iudicata) kötőereje valamennyiükre kiterjedjen?

               2.

               Nemleges válasz esetén szabadon alkalmazhatók-e a jelen ügyre a 44/2001 rendelet 6. cikke (1) bekezdésében foglaltak?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: T-833/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 6-i végzése – Søndagsavisen kontra Bizottság

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/45

         A Törvényszék 2016. április 6-i végzése – Søndagsavisen kontra Bizottság
   (T-833/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 191/59)
   Az eljárás nyelve: dán
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-295/13. sz. ügy: A Landgericht Darmstadt (Németország) által 2013. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. ügyvéd, a G. T. GmbH vagyonfelügyelőjeként eljárva kontra H. K.

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/4

         A Landgericht Darmstadt (Németország) által 2013. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. ügyvéd, a G. T. GmbH vagyonfelügyelőjeként eljárva kontra H. K.
   (C-295/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Darmstadt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H. ügyvéd, a G. T. GmbH vagyonfelügyelőjeként eljárva

      Alperes: H. K.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A [Landgericht Darmstadt] a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2007. október 30-i egyezmény (1) (a továbbiakban: második Luganói Egyezmény)

               1.

               1. cikke (2) bekezdése b) pontjának

               2.

               5. cikke 1. pontja a) alpontjának

               3.

               5. cikke 1. pontja b) alpontjának

               4.

               5. cikke 3. pontjának,
               valamint a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: 1346/2000 rendelet)

               5.

               3. cikke (1) bekezdésének
               értelmezése céljából a következő kérdéseket terjeszti az Európai Unió Bírósága elé:

                           1.

                           Rendelkeznek-e joghatósággal a vagyonfelügyelő által az adós ügyvezetője ellen a társaság fizetésképtelenségének bekövetkeztét követően, vagy túladósodottságának megállapítását követően végrehajtott kifizetések visszatérítése érdekében indított kereset tekintetében azon tagállam bíróságai, amelynek területén az adós vagyonára vonatkozóan fizetésképtelenségi eljárást indítottak?

                           2.

                           Rendelkezik-e joghatósággal a vagyonfelügyelő által az adós ügyvezetője ellen a társaság fizetésképtelenségének bekövetkeztét követően, vagy túladósodottságának megállapítását követően végrehajtott kifizetések visszatérítése érdekében indított kereset tekintetében annak a tagállamnak a bírósága, amelynek területén az adós vagyonára vonatkozóan fizetésképtelenségi eljárást indítottak, ha az ügyvezető lakóhelye nem az Európai Unió valamely másik tagállamában van, hanem a második Luganói Egyezmény egyik szerződő államában?

                           3.

                           A kereset az 1346/2000 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik annak első mondata értelmében?

                           4.

                           Amennyiben a kereset nem tartozik az 1346/2000 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének hatálya alá annak első mondata értelmében, és/vagy a bíróság joghatósága e tekintetben nem terjed ki a második Luganói Egyezmény valamely szerződő felének területén lakóhellyel rendelkező ügyvezetőre:
                           A második Luganói Egyezmény 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti csődeljárásról van szó?

                           5.

                           A 4. pontra adandó igenlő válasz esetén:

                                       a)

                                       A második Luganói Egyezmény 5. cikke 1. pontjának a) alpontja értelmében az 1. pont szerinti kereset tekintetében annak a tagállamnak a bírósága rendelkezik joghatósággal, amelynek területén az adós székhelye található?

                                                   α)

                                                   Az 1. pont szerinti kereset tárgya a második Luganói Egyezmény 5. cikke 1. pontjának a) alpontja szerinti szerződéses igény?

                                                   ß)

                                                   Az 1. pont szerinti kereset tárgya a második Luganói Egyezmény 5. cikke 1. pontjának b) alpontja szerinti, szolgáltatásnyújtásról szóló szerződésből fakadó igény?

                                       b)

                                       Az 1. pont szerinti kereset tárgya a második Luganói Egyezmény 5. cikkének 3. pontja szerinti jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügy?

      (1)  HL 2009. L 147., 5. o.

      (2)  HL L 160. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.


title: T-80/10. sz. ügy: 2010. február 16-án benyújtott kereset — Bell & Ross kontra OHIM — Klockgrossisten i Norden (Egy karóra ábrázolása)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/57

         2010. február 16-án benyújtott kereset — Bell & Ross kontra OHIM — Klockgrossisten i Norden (Egy karóra ábrázolása)
   (T-80/10. sz. ügy)
   2010/C 113/88
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Hollandia) (képviselő: S. Guerlain ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Klockgrossisten i Norden AB (Upplands Väsby, Svédország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az alábbi okokból helyezze hatályon kívül a harmadik fellebbezési tanács 2009. december 9-én hozott és a BELL & ROSS BV képviselőivel 2009. december 16-án közölt határozatát (R 1285/2008-3. sz. ügy):

                           —

                           a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 tanácsi rendelet 91. cikkében foglalt rendelkezések megsértése;

                           —

                           a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 tanácsi rendelet 63. és 57. cikkében és az emberi jogokról szóló európai egyezmény 6. cikkében foglalt rendelkezések megsértése;

                           —

                           a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 tanácsi rendelet 6. cikkében foglalt rendelkezések megsértése;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítési kérelemmel érintett formatervezési minta: a 342 951. számú közösségi formatervezési minta (órák).

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a Klockgrossisten i Norden AB.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály megsemmisítette a közösségi formatervezésiminta-oltalmat.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 6., 63., 57. és 91. cikkének megsértése.


title: T-290/09. sz. ügy: 2009. július 24-én benyújtott kereset — Omnicare kontra OHIM — Astellas Pharma (korábban Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/7

         2009. július 24-én benyújtott kereset — Omnicare kontra OHIM — Astellas Pharma (korábban Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
   (T-290/09. sz. ügy)
   2009/C 244/12
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Omnicare, Inc. (Covington, Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Astellas Pharma GmbH (korábban: Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. május 14-i határozatát (R 402/2008-4. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság ítélje meg a felperes részére az ezen bíróság előtt a jelen keresettel kapcsolatosan felmerült költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „OMNICARE” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „OMNICARE” német védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és elutasította a bejelentett közösségi védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a) a szóban forgó védjegyek hasonlók; b) a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyet ténylegesen használták; c) azok a szolgáltatások, amelyek esetében a tényleges használatot kimutatták hasonlók, következésképpen d) a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: A Bíróság ítélete ( 2012. március 30. ) az E-7/11. sz., – Grund, elli- og hjúkrunarheimili kontra Icelandic Medicines Agency (Lyfjastofnun) ügyben (A 2001/83/EK irányelv – Az áruk szabad mozgása – Gyógyszerek – Párhuzamos importálás – Ellenőrzési jelentések – A közegészségügy védelme – Indokolás – A címkézési és csomagolási tájékoztatókra vonatkozó nyelvi követelmények)

text:
               11.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 307/24

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2012. március 30.)
   az E-7/11. sz.,
   Grund, elli- og hjúkrunarheimili kontra Icelandic Medicines Agency (Lyfjastofnun) ügyben
   (A 2001/83/EK irányelv – Az áruk szabad mozgása – Gyógyszerek – Párhuzamos importálás – Ellenőrzési jelentések – A közegészségügy védelme – Indokolás – A címkézési és csomagolási tájékoztatókra vonatkozó nyelvi követelmények)
   2012/C 307/10
   Az E-7/11. sz., Grund, elli- og hjúkrunarheimili kontra Icelandic Medicines Agency (Lyfjastofnun) ügyben – a Bírósághoz a Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjaviki Körzeti Bíróság) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a 2001/83/EK irányelv és az EGT-megállapodás 11. és 13. cikkének értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2012. március 30-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               A nemzeti hatóságok párhuzamos behozatali engedélyhez köthetik a Norvégiában nemzeti forgalombahozatali engedéllyel rendelkező és az Izlandon nemzeti forgalombahozatali engedéllyel rendelkező termékekkel azonos vagy azokhoz lényegesen hasonló, Norvégiából származó gyógyászati termékek egy egészségügyi intézmény, mint például a felperes által, az intézmény gondozásában lévő személyek általi használata céljából történő behozatalát.
               Ilyen engedélyt annak ellenőrzésére korlátozott eljárás szerint kell kiadni, hogy a szóban forgó gyógyászati termékek a kiviteli EGT-államban érvényes forgalombahozatali engedéllyel rendelkezzenek, és azok a behozatali EGT-államban forgalombahozatali engedéllyel rendelkező termékekkel azonosak legyenek vagy azokkal lényeges hasonlóságot mutassanak.
               Ebben az összefüggésben a nemzeti hatóságok nem kérhetik a párhuzamos importőröktől, így például a felperestől sem, hogy nyújtsanak be gyártásellenőrzési jelentéseket. Ilyen gyakorlat az EGT-megállapodás 13. cikke szerint nem indokolható.

               2.

               Amennyiben egy gyógyászati terméket nem szükséges közvetlenül a beteghez szállítani, az EGT-jogban foglalt általános elvek korlátozzák az illetékes hatóságok a 2001/83/EK irányelv 63. cikkének (3) bekezdése szerinti mentesség biztosítására vonatkozó jogát. A mérlegelési jogkör nem gyakorolható aránytalan, önkényes vagy tisztességtelen, különösen nem protekcionista módon.


title: C-29/09.P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-213/08. sz., Marinova kontra Université Libre de Bruxelles és Bizottság ügyben 2008. november 5-én hozott végzése ellen Daniela Marinova által 2009. január 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/24

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-213/08. sz., Marinova kontra Université Libre de Bruxelles és Bizottság ügyben 2008. november 5-én hozott végzése ellen Daniela Marinova által 2009. január 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-29/09.P. sz. ügy)
   2009/C 267/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Daniela Marinova (képviselő: G. Georgiev advocate)

      A többi fél az eljárásban: Université Libre de Bruxelles és az Európai Közösségek Bizottsága
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. július 1-jei végzésében a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.