title: C-761/18. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. január 21-i ítélete – Päivi Leino-Sandberg kontra Európai Parlament (Fellebbezés – Az európai uniós intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – 10. cikk – A hozzáférés megtagadása – Dokumentumhoz való hozzáférést megtagadó európai parlamenti határozat ellen az Európai Unió Törvényszékéhez benyújtott kereset – A kereset benyújtását követően a megjegyzésekkel ellátott dokumentum harmadik személy általi nyilvánosságra hozatala – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése miatti okafogyottság Törvényszék általi kimondása – Téves jogalkalmazás)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/3

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. január 21-i ítélete – Päivi Leino-Sandberg kontra Európai Parlament
      (C-761/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az európai uniós intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 10. cikk - A hozzáférés megtagadása - Dokumentumhoz való hozzáférést megtagadó európai parlamenti határozat ellen az Európai Unió Törvényszékéhez benyújtott kereset - A kereset benyújtását követően a megjegyzésekkel ellátott dokumentum harmadik személy általi nyilvánosságra hozatala - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése miatti okafogyottság Törvényszék általi kimondása - Téves jogalkalmazás)
      (2021/C 79/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Päivi Leino-Sandberg (képviselők: O. W. Brouwer és B. A. Verheijen advocaten, S. Schubert Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos, I. Anagnostopoulou és L. Vétillard meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozók: Finn Köztársaság (képviselő: M. Pere meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselők kezdetben: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg és H. Eklinder, később: C. Meyer-Seitz, H. Shev és H. Eklinder meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2018. szeptember 20-i Leino-Sandberg kontra Parlament végzését (T-421/17, nem tették közzé, EU:T:2018:628) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

                  3)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: C-255/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. január 20-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra O A (Előzetes döntéshozatal – 2004/83/EK irányelv – A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok – Menekülti minőség – A 2. cikk c) pontja – A menekült jogállás megszűnése – 11. cikk – A körülmények megváltozása – A 11. cikk (1) bekezdésének e) pontja – A származási ország védelme kérelmezésének lehetősége – Értékelési szempontok – A 7. cikk (2) bekezdése – Pénzügyi és szociális támogatás – A relevancia hiánya)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/4

      A Bíróság (második tanács) 2021. január 20-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra O A
      (C-255/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - Menekülti minőség - A 2. cikk c) pontja - A menekült jogállás megszűnése - 11. cikk - A körülmények megváltozása - A 11. cikk (1) bekezdésének e) pontja - A származási ország védelme kérelmezésének lehetősége - Értékelési szempontok - A 7. cikk (2) bekezdése - Pénzügyi és szociális támogatás - A relevancia hiánya)
      (2021/C 79/04)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Secretary of State for the Home Department

         Alperes: O A

         Az eljárásban részt vesz: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR),

         Rendelkező rész

                  1)

                  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben a menekült jogállás megszűnésével kapcsolatosan szereplő „védelemnek” ugyanazon követelményeknek kell megfelelnie, mint amelyek e jogállás megadása tekintetében az ezen irányelv 2. cikkének a 7. cikk (1) és (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett c) pontjából következnek.

                  2)

                  A 2004/83 irányelv 11. cikke ezen irányelv 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan magánszereplők, mint az érintett harmadik országbeli állampolgár családja vagy klánja által nyújtott esetleges szociális és pénzügyi támogatás nem felel meg az e rendelkezésekből eredő védelmi követelményeknek, ennélfogva az ilyen támogatás nem releváns az ezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti, állam által nyújtott védelem hatékonyságának vagy rendelkezésre állásának értékelése céljából, sem annak meghatározása érdekében, hogy fennáll-e az említett irányelv 11. cikkének az ezen irányelv 2. cikke c) pontjával együttesen értelmezett (1) bekezdésének e) pontja értelmében vett üldöztetéstől való megalapozott félelem.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17


title: C-288/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Finanzgericht des Saarlandes [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – QM kontra Finanzamt Saarbrücken (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtás – A 26. cikk (1) bekezdése – Ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak minősülő ügyletek – Az 56. cikk (2) bekezdése – A teljesítés helyének meghatározása – Közlekedési eszközök bérbeadása – Járművek alkalmazottak részére való rendelkezésre bocsátása)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/5

      A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Finanzgericht des Saarlandes [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – QM kontra Finanzamt Saarbrücken
      (C-288/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtás - A 26. cikk (1) bekezdése - Ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak minősülő ügyletek - Az 56. cikk (2) bekezdése - A teljesítés helyének meghatározása - Közlekedési eszközök bérbeadása - Járművek alkalmazottak részére való rendelkezésre bocsátása)
      (2021/C 79/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht des Saarlandes

         Az alapeljárás felei

         Felperes: QM

         Alperes: Finanzamt Saarbrücken

         Rendelkező rész

      A 2008. február 12-i 2008/8/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 56. cikkének (2) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vállalkozás vagyona részét képező járműnek az adóalany által az alkalmazottja részére való rendelkezésre bocsátása nem tartozik annak hatálya alá, ha ez az ügylet nem minősül az ezen irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak. Ezzel szemben, amennyiben az említett 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtásról van szó, és ezen alkalmazott bérleti díj ellenében, harminc napot meghaladó időtartamra folyamatosan jogosult e jármű magáncélú használatára, és más személyek e használatból való kizárására, az ilyen ügyletekre az említett 56. cikk (2) bekezdésének első albekezdése alkalmazandó.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17.


title: C-301/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Printeos, SA (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Bírságok – Megsemmisítés – A bírság tőkeösszegének visszatérítése – EUMSZ 266. cikk – Késedelmi kamatok – A késedelmi kamatok és a kompenzációs kamatok elhatárolása – A kamatok számítása – Az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikke (4) bekezdése a) pontjának második mondata)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/5

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. január 20-i ítélete – Európai Bizottság kontra Printeos, SA
      (C-301/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Megsemmisítés - A bírság tőkeösszegének visszatérítése - EUMSZ 266. cikk - Késedelmi kamatok - A késedelmi kamatok és a kompenzációs kamatok elhatárolása - A kamatok számítása - Az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikke (4) bekezdése a) pontjának második mondata)
      (2021/C 79/06)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac, P. Rossi és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Printeos, SA (képviselők: H. Brokelmann és P. Martínez-Lage Sobredo abogada)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2019. február 12-i Printeos kontra Bizottság ítélete (T-201/17, EU:T:2019:81) rendelkező részének 2) pontját hatályon kívül helyezi.

                  3)

                  A Bíróság kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a 184 592,95 euró összeg után a 2017. március 31-től a teljes kifizetésig terjedő időszak vonatkozásában fizessen a Printeos SA részére olyan kamatokat, amelyek mértéke az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveleteire vonatkozóan megállapított kamatláb, 3,5 százalékponttal növelve.

                  4)

                  Az Európai Bizottság mind a T-201/17. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, mind pedig a Bíróság előtti eljárásban felmerült saját költségein kívül köteles viselni a Printeos SA részéről ugyanezen eljárásokban felmerült költségeket.

         (1)  HL C 238., 2019.7.15.


title: C-308/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. január 21-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consiliul Concurenţei kontra Whiteland Import Export SRL (Előzetes döntéshozatal – Verseny – A nemzeti versenyhatóság által kivetett szankciók – Elévülési idő – Az elévülést megszakító cselekmények – Nemzeti szabályozás, amely a vizsgálat megindítása után kizárja annak lehetőségét, hogy egy későbbi eljárási vagy vizsgálati cselekmény megszakítsa az új elévülési időt – Az összeegyeztethető értelmezés elve – 1/2003/EK rendelet – A 25. cikk (3) bekezdése – Hatály – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – EUMSZ 101. cikk – A tényleges érvényesülés elve)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/6

      A Bíróság (második tanács) 2021. január 21-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consiliul Concurenţei kontra Whiteland Import Export SRL
      (C-308/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Verseny - A nemzeti versenyhatóság által kivetett szankciók - Elévülési idő - Az elévülést megszakító cselekmények - Nemzeti szabályozás, amely a vizsgálat megindítása után kizárja annak lehetőségét, hogy egy későbbi eljárási vagy vizsgálati cselekmény megszakítsa az új elévülési időt - Az összeegyeztethető értelmezés elve - 1/2003/EK rendelet - A 25. cikk (3) bekezdése - Hatály - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - EUMSZ 101. cikk - A tényleges érvényesülés elve)
      (2021/C 79/07)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Consiliul Concurenţei

         Alperes: Whiteland Import Export SRL

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságok nem kötelesek az [EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 25. cikkének (3) bekezdését alkalmazni valamely nemzeti versenyhatóság uniós versenyjogi jogsértések miatti szankciók kiszabására vonatkozó hatáskörei gyakorlásának elévülése tárgyában.

                  2)

                  Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUMSZ 101. cikket a tényleges érvényesülés elvére tekintettel úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint – amint azt a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok értelmezik – a nemzeti versenyhatóság által elfogadott, az uniós versenyjog szabályainak megsértésére vonatkozó vizsgálat megindítására vonatkozó határozat e hatóság utolsó olyan cselekménye, amely megszakítja a szankciók kiszabására vonatkozó hatáskörei gyakorlásának elévülését, és kizárja, hogy valamely későbbi üldözési vagy vizsgálati cselekmény annak folyását megszakítsa, amennyiben az érintett elévülési rendszer elemeinek összességét figyelembe véve bebizonyosodik, hogy e kizárás az ilyen jogsértést megvalósító cselekmények szisztematikus büntetlenségének veszélyét vonja maga után, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 263., 2019.8.5.


title: C-387/19. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. január 14-i ítélete (a Raad van State [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel kontra Vlaams Gewest (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 2014/24/EU irányelv – Az 57. cikk (6) bekezdése – Fakultatív kizárási okok – A gazdasági szereplő által annak bizonyítása céljából hozott intézkedések, hogy valamely fakultatív kizárási ok fennállása ellenére megbízható – A gazdasági szereplő azon kötelezettsége, hogy ezen intézkedéseket saját kezdeményezésére bizonyítsa – Közvetlen hatály)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/7

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. január 14-i ítélete (a Raad van State [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel kontra Vlaams Gewest
      (C-387/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2014/24/EU irányelv - Az 57. cikk (6) bekezdése - Fakultatív kizárási okok - A gazdasági szereplő által annak bizonyítása céljából hozott intézkedések, hogy valamely fakultatív kizárási ok fennállása ellenére megbízható - A gazdasági szereplő azon kötelezettsége, hogy ezen intézkedéseket saját kezdeményezésére bizonyítsa - Közvetlen hatály)
      (2021/C 79/08)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel

         Alperes: Vlaams Gewest

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2015. november 24-i (EU) 2015/2170 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel módosított, a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 57. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami gyakorlat, amely szerint az érintett gazdasági szereplő a részvételi jelentkezésének vagy ajánlatának a benyújtásakor önként köteles bizonyítékot szolgáltatni az annak igazolására hozott korrekciós intézkedésekre vonatkozóan, hogy a 2015/2170 felhatalmazáson alapuló rendelettel módosított ezen irányelv 57. cikkének (4) bekezdése szerint vele szemben fennálló fakultatív kizárási ok ellenére megbízható, amennyiben ilyen kötelezettség nem következik sem az alkalmazandó nemzeti szabályozásból, sem pedig a közbeszerzési dokumentumokból. Ezzel szemben a 2015/2170 felhatalmazáson alapuló rendelettel módosított említett irányelv 57. cikkének (6) bekezdésével nem ellentétes az ilyen kötelezettség, ha azt az alkalmazandó nemzeti szabályozás világosan, pontosan és egyértelműen előírja, és ha azt a közbeszerzési dokumentumokban az érintett gazdasági szereplő tudomására hozzák.

                  2)

                  A 2015/2170 felhatalmazáson alapuló rendelettel módosított 2014/24 irányelv 57. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az közvetlen hatállyal bír.

         (1)  HL C 270., 2019.8.12.


title: C-393/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. január 14-i ítélete (az Apelativen sad – Plovdiv [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OM elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke – A tulajdonhoz való jog – Az Alapjogi Charta 47. cikke – Hatékony jogorvoslathoz való jog – 2005/212/IB kerethatározat – A bűncselekményből származó jövedelmek, vagyon és az elkövetéshez használt eszközök elkobzása – 2014/42/EU irányelv – A bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztása és elkobzása – A csempészet bűncselekményének elkövetéséhez használt dolognak az állam javára való elkobzását előíró nemzeti szabályozás – Jóhiszemű harmadik személy tulajdonában álló dolog)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/8

      A Bíróság (első tanács) 2021. január 14-i ítélete (az Apelativen sad – Plovdiv [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OM elleni büntetőeljárás
      (C-393/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke - A tulajdonhoz való jog - Az Alapjogi Charta 47. cikke - Hatékony jogorvoslathoz való jog - 2005/212/IB kerethatározat - A bűncselekményből származó jövedelmek, vagyon és az elkövetéshez használt eszközök elkobzása - 2014/42/EU irányelv - A bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztása és elkobzása - A csempészet bűncselekményének elkövetéséhez használt dolognak az állam javára való elkobzását előíró nemzeti szabályozás - Jóhiszemű harmadik személy tulajdonában álló dolog)
      (2021/C 79/09)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Apelativen sad – Plovdiv

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      OM

         Az eljárásban részt vesz: Okrazhna prokuratura – Haskovo, Apelativna prokuratura – Plovdiv

         Rendelkező rész

                  1)

                  A bűncselekményből származó jövedelmek, vagyon és az elkövetéshez használt eszközök elkobzásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/212/IB tanácsi kerethatározat 2. cikkének (1) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a minősített csempészet elkövetéséhez használt eszköz elkobzását, amennyiben az jóhiszemű harmadik személy tulajdonában áll.

                  2)

                  A 2005/212 kerethatározat 4. cikkét az Alapjogi Charta 47. cikkével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a büntetőeljárás keretében anélkül teszi lehetővé a bűncselekmény elkövetőjétől különböző személy tulajdonában álló vagyontárgy elkobzását, hogy ez utóbbi személy hatékony jogorvoslattal rendelkezne.

         (1)  HL C 295., 2019.9.2.


title: C-420/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maksu- ja Tolliamet kontra Heavyinstall OÜ (Előzetes döntéshozatal – 2010/24/EU irányelv – 16. cikk – Az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtása – Kölcsönös segítségnyújtás – Biztosítási intézkedések iránti kérelem – A megkereső tagállam biztosítási intézkedések végrehajtására irányuló bírósági határozata – A megkeresett tagállam bíróságának hatásköre arra, hogy ezen intézkedések igazoltságát vizsgálja és újraértékelje – A kölcsönös bizalom és a kölcsönös elismerés elve)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/9

      A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maksu- ja Tolliamet kontra Heavyinstall OÜ
      (C-420/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2010/24/EU irányelv - 16. cikk - Az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtása - Kölcsönös segítségnyújtás - Biztosítási intézkedések iránti kérelem - A megkereső tagállam biztosítási intézkedések végrehajtására irányuló bírósági határozata - A megkeresett tagállam bíróságának hatásköre arra, hogy ezen intézkedések igazoltságát vizsgálja és újraértékelje - A kölcsönös bizalom és a kölcsönös elismerés elve)
      (2021/C 79/10)
      Az eljárás nyelve: észt

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Riigikohus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Maksu- ja Tolliamet

         Alperes: Heavyinstall OÜ

         Rendelkező rész

      Az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2010. március 16-i 2010/24/EU tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a megkeresett tagállam azon bíróságait, amelyek biztosítási intézkedések iránti kérelmet bírálnak el, köti az említett intézkedések alkalmazása tekintetében előírt feltételek ténybeli és jogi tiszteletben tartására vonatkozó, a megkereső tagállam hatóságai által végzett értékelés, különösen akkor, ha ez az értékelés szerepel az e 16. cikk (1) bekezdésének második albekezdésében előírt, e kérelemhez csatolt dokumentumban.

         (1)  HL C 263., 2019.8.5.


title: C-441/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. január 14-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TQ kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 2008/115/EK irányelv – Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normák és eljárások – Az 5. cikk a) pontja, a 6. cikk (1) és (4) bekezdése, a 8. cikk (1) bekezdése és a 10. cikk – Kísérő nélküli kiskorúval szemben hozott kiutasítási határozat – A gyermek mindenek felett álló érdeke – A tagállam arra vonatkozó kötelezettsége, hogy kiutasítási határozat meghozatala előtt meggyőződjön arról, hogy a kiskorú egy családtagjához, kinevezett gondviselőhöz vagy a fogadó állam megfelelő befogadó létesítményéhez kerül – Kizárólag a kiskorú életkora alapján történő különbségtétel tartózkodási jog megadásához – Kiutasítási határozat kitoloncolási intézkedések foganatosítása nélkül)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/10

      A Bíróság (első tanács) 2021. január 14-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TQ kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-441/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2008/115/EK irányelv - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normák és eljárások - Az 5. cikk a) pontja, a 6. cikk (1) és (4) bekezdése, a 8. cikk (1) bekezdése és a 10. cikk - Kísérő nélküli kiskorúval szemben hozott kiutasítási határozat - A gyermek mindenek felett álló érdeke - A tagállam arra vonatkozó kötelezettsége, hogy kiutasítási határozat meghozatala előtt meggyőződjön arról, hogy a kiskorú egy családtagjához, kinevezett gondviselőhöz vagy a fogadó állam megfelelő befogadó létesítményéhez kerül - Kizárólag a kiskorú életkora alapján történő különbségtétel tartózkodási jog megadásához - Kiutasítási határozat kitoloncolási intézkedések foganatosítása nélkül)
      (2021/C 79/11)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TQ

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Rendelkező rész

                  1)

                  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, ezen irányelv 5. cikkének a) pontjával, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben, akként kell értelmezni, hogy az érintett tagállamnak kiutasítási határozatnak kísérő nélküli kiskorúval szemben történő meghozatalát megelőzően e kiskorú helyzetét átfogó és mélyreható módon, a gyermek mindenek felett álló érdekére megfelelő figyelmet fordítva kell vizsgálnia. Ennek keretében e tagállamnak meg kell győződnie arról, hogy a szóban forgó, kísérő nélküli kiskorú számára a fogadó államban megfelelő befogadási lehetőség áll rendelkezésre.

                  2)

                  A 2008/115 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, ezen irányelv 5. cikkének a) pontjával összefüggésben és az Európai Unió Alapjogi Chartája 24. cikkének (2) bekezdésére tekintettel akként kell értelmezni, hogy a tagállam kizárólag életkoruk szerint nem tehet különbséget a kísérő nélküli kiskorúak között a megfelelő befogadási lehetőség fogadó államban való fennállásának vizsgálata céljából.

                  3)

                  A 2008/115 irányelv 8. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy a tagállam, miután egy kísérő nélküli kiskorúval szemben kiutasítási határozatot hozott, és ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével összhangban meggyőződött arról, hogy e kiskorú egy családtagjához, kinevezett gondviselőhöz vagy a fogadó állam megfelelő befogadó létesítményéhez kerül, tartózkodik e kiskorú kitoloncolásának ezt követő foganatosításától a kiskorú 18. életévének betöltéséig.

         (1)  HL C 270., 2019.8.12.


title: C-450/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. január 14-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Kilpailu- ja kuluttajavirasto által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Verseny – EUMSZ 101. cikk – Kartellek – Közbeszerzési eljárások manipulálása – A jogsértési időszak meghatározása – Azon időszak belefoglalása, amelynek során a kartell résztvevői végrehajtották a versenyellenes megállapodást – A versenyellenes magatartás gazdasági hatásai – A jogsértés megszűnése a szerződés végleges odaítélésének időpontjában)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/11

      A Bíróság (második tanács) 2021. január 14-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Kilpailu- ja kuluttajavirasto által indított eljárás
      (C-450/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Verseny - EUMSZ 101. cikk - Kartellek - Közbeszerzési eljárások manipulálása - A jogsértési időszak meghatározása - Azon időszak belefoglalása, amelynek során a kartell résztvevői végrehajtották a versenyellenes megállapodást - A versenyellenes magatartás gazdasági hatásai - A jogsértés megszűnése a szerződés végleges odaítélésének időpontjában)
      (2021/C 79/12)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

      Kilpailu- ja kuluttajavirasto

         Az eljárásban részt vesz: Eltel Group Oy, Eltel Networks Oy

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy ha az a vállalkozás, amely feltételezhetően részt vett e rendelkezés olyan egységes és folyamatos megsértésében, amelynek utolsó tényállási eleme abból állt, hogy a versenytársaival összehangolt módon jelentkezett egy építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélése céljából közzétett ajánlati felhívásra, elnyerte e közbeszerzést, és az ajánlatkérővel olyan építési szerződést kötött, amely meghatározta e közbeszerzés alapvető jellemzőit, különösen pedig az említett munkák ellenértékeként fizetendő teljes díjat, amely munkák teljesítése és a díj megfizetése időben szakaszosan elhúzódva történik, a jogsértési időszak az azon időpontig terjedő időszaknak felel meg, amikor aláírásra kerül az említett vállalkozás és az ajánlatkérő közötti azon szerződés, amely a vállalkozás által összehangolt módon benyújtott ajánlat alapján jött létre. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy mikor határozták meg véglegesen a szóban forgó közbeszerzés alapvető jellemzőit, különösen pedig a munkák ellenértékeként fizetendő teljes díjat.

         (1)  HL C 280., 2019.8.19.


title: C-484/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lexel AB kontra Skatteverket (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. cikk – Letelepedés szabadsága – Társasági adó – Kapcsolt vállalkozások adóztatása – Nemzeti szabályozás, amely megtiltja a valamely tagállamban letelepedett társaság számára, hogy levonja a más tagállamban letelepedett, ugyanazon társaságcsoporthoz tartozó társaság részére fizetett kamatot, amennyiben jelentős adóelőnyt ér el)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/11

      A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lexel AB kontra Skatteverket
      (C-484/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - Társasági adó - Kapcsolt vállalkozások adóztatása - Nemzeti szabályozás, amely megtiltja a valamely tagállamban letelepedett társaság számára, hogy levonja a más tagállamban letelepedett, ugyanazon társaságcsoporthoz tartozó társaság részére fizetett kamatot, amennyiben jelentős adóelőnyt ér el)
      (2021/C 79/13)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Lexel AB

         Alperes: Skatteverket

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amelynek értelmében a valamely tagállamban letelepedett társaság nem jogosult az ugyanazon csoporthoz tartozó, valamely másik tagállamban letelepedett társaság részére fizetett kamatok levonására, amennyiben úgy tűnik, hogy e társaságok egymással szembeni kölcsönös kötelezettségeit elsősorban abból a célból vállalták, hogy jelentős adóelőnyt szerezzenek, míg nem tekintenék úgy, hogy ilyen adóelőny áll fenn, ha mindkét társaság az első tagállamban rendelkezne székhellyel, mivel ebben az esetben alkalmazandók lennének rájuk a csoporton belüli pénzügyi transzferekre vonatkozó rendelkezések.

         (1)  HL C 295., 2019.9.2.


title: C-501/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. január 21-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor kontra a felszámolója, a Pro Management Insolv IPURL által képviselt Asociatia culturala „Suflet de Român” (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – A 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja, a 24. cikk (1) bekezdése és a 25. cikk a) pontja – Adóköteles ügyletek – A zeneművek nyilvánossághoz való közvetítéséért járó díjak – 28. cikk – A szerzői jogok közös jogkezelő szervezete – E díjaknak a végső felhasználótól a saját nevében és a szerzői jog jogosultjai javára történő beszedése)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/12

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. január 21-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor kontra a felszámolója, a Pro Management Insolv IPURL által képviselt Asociatia culturala „Suflet de Român”
      (C-501/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - A 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja, a 24. cikk (1) bekezdése és a 25. cikk a) pontja - Adóköteles ügyletek - A zeneművek nyilvánossághoz való közvetítéséért járó díjak - 28. cikk - A szerzői jogok közös jogkezelő szervezete - E díjaknak a végső felhasználótól a saját nevében és a szerzői jog jogosultjai javára történő beszedése)
      (2021/C 79/14)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

         Alperes: a felszámolója, a Pro Management Insolv IPURL által képviselt Asociatia culturala „Suflet de Român”

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2010. december 7-i 2010/88/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a zeneműveken fennálló szerzői jogok jogosultja ellenérték fejében szolgáltatást nyújt valamely előadás-szervező, a végső felhasználó számára, ha ez utóbbit egy nem kizárólagos engedéllyel felhatalmazzák arra, hogy e műveket – a kijelölt közös jogkezelő szervezet által a saját nevében eljárva, de a szerzői jogok e jogosultja számára beszedett díjak fizetése ellenében – a nyilvánossághoz közvetítse.

                  2)

                  A 2010/88 irányelvvel módosított 2006/112/EK irányelv 28. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a közös jogkezelő szervezet, amely saját nevében, de a zeneműveken fennálló szerzői jogok jogosultjai számára beszedi a védelem alatt álló műveik nyilvánossághoz való közvetítésének engedélyezése ellenértékeként nekik járó díjakat, e cikk értelmében vett „adóalanyi” minőségben jár el, és ennélfogva úgy kell tekinteni, hogy e szolgáltatásnyújtásban e jogosultaktól azt megelőzően részesült, hogy azt ő maga a végső felhasználóknak teljesítette volna. Ilyen esetben e szervezetnek a saját nevében a végső felhasználó részére olyan számlákat kell kiállítania, amelyeken szerepelnek az attól beszedett, hozzáadottérték-adót (héát) magukban foglaló díjak. A szerzői jogok jogosultjai pedig kötelesek a közös jogkezelő szervezet számára a kapott díjakra tekintettel nyújtott szolgáltatásért héát tartalmazó számlákat kiállítani.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: C-619/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Land Baden-Württemberg kontra D. R. (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Aarhusi Egyezmény – 2003/4/EK irányelv – A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés – A „Stuttgart 21” infrastruktúra építésére irányuló projekt – Környezeti információ iránti kérelem elutasítása – A 4. cikk (1) bekezdése – Kizáró okok – A „belső közlemény” fogalma – Terjedelem – Az ilyen közlemények védelmének időbeli korlátozása)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/13

      A Bíróság (első tanács) 2021. január 20-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Land Baden-Württemberg kontra D. R.
      (C-619/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - Aarhusi Egyezmény - 2003/4/EK irányelv - A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés - A „Stuttgart 21” infrastruktúra építésére irányuló projekt - Környezeti információ iránti kérelem elutasítása - A 4. cikk (1) bekezdése - Kizáró okok - A „belső közlemény” fogalma - Terjedelem - Az ilyen közlemények védelmének időbeli korlátozása)
      (2021/C 79/15)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Land Baden-Württemberg

         Alperes: D. R.

         Az eljárásban részt vesz: Deutsche Bahn AG, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Rendelkező rész

                  1)

                  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdése első albekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „belső közlemények” fogalma valamennyi olyan dokumentumra kiterjed, amely az adott hatóságon belül kering, és amely a hozzáférés iránti kérelem időpontjában még nem hagyta el annak belső szervezetét, adott esetben az említett hatóság általi kézhezvételét követően, amennyiben e kézhezvételt megelőzően azt nem hozták nyilvánosságra, vagy azt nem kellett volna nyilvánosságra hozni.

                  2)

                  A 2003/4 irányelv 4. cikke (1) bekezdése első albekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy a környezeti információkhoz való hozzáféréshez való jog alóli, egy adott hatóság belső közleményei tekintetében e rendelkezésben előírt kivétel időbeli korlátozás nélkül érvényesül. E kivétel azonban csak azon időtartam alatt alkalmazható, amely alatt a kért információ védelme indokolt.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: C-744/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2013/59/Euratom irányelv – Az ionizáló sugárzás miatti sugárterhelésből származó veszélyekkel szembeni védelmet szolgáló alapvető biztonsági előírások – 106. cikk – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/14

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-744/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - 2013/59/Euratom irányelv - Az ionizáló sugárzás miatti sugárterhelésből származó veszélyekkel szembeni védelmet szolgáló alapvető biztonsági előírások - 106. cikk - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
      (2021/C 79/17)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Tricot és G. Gattinara, meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: C. Colelli, avvocato dello Stato)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Olasz Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy teljes egészében megfeleljen az ionizáló sugárzás miatti sugárterhelésből származó veszélyekkel szembeni védelmet szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról, valamint a 89/618/Euratom, a 90/641/Euratom, a 96/29/Euratom, a 97/43/Euratom és a 2003/122/Euratom irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 5-i 2013/59/Euratom tanácsi irányelvnek, és mivel nem közölte az Európai Bizottsággal az ezen irányelv által szabályozott jogterületen az adott esetben elfogadott belső jogi rendelkezések szövegét – nem teljesítette az említett irányelv 106. cikkének (1) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: C-843/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. január 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) kontra BT (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén – 79/7/EGK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – Önkéntesen választott előrehozott öregségi nyugdíjba vonulás – Előrehozott öregségi nyugdíj – Jogosultság – A legalább a jogszabály szerinti nyugdíjminimum összegének megfelelő összegben kifizetendő nyugdíj – Az előrehozott öregségi nyugdíjban részesülésből kizárt munkavállalók nem szerinti megoszlása – A női munkavállalók különös hátrányos érintettségének igazolása – Az érintett tagállam szociálpolitikai célkitűzései)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/15

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. január 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) kontra BT
      (C-843/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén - 79/7/EGK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - Önkéntesen választott előrehozott öregségi nyugdíjba vonulás - Előrehozott öregségi nyugdíj - Jogosultság - A legalább a jogszabály szerinti nyugdíjminimum összegének megfelelő összegben kifizetendő nyugdíj - Az előrehozott öregségi nyugdíjban részesülésből kizárt munkavállalók nem szerinti megoszlása - A női munkavállalók különös hátrányos érintettségének igazolása - Az érintett tagállam szociálpolitikai célkitűzései)
      (2021/C 79/18)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Alperes: BT

         Rendelkező rész

      A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az általános szociális biztonsági rendszerben biztosított munkavállaló önkéntes előrehozott nyugdíjba vonulása esetén a biztosított előrehozott öregségi nyugdíjhoz való jogát ahhoz a feltételhez köti, hogy az előrehozott öregségi nyugdíj összegének legalább a nyugdíjminimum azon összegének kell megfelelnie, amelyre a munkavállaló 65 éves korában jogosult lenne, még abban az esetben sem, ha – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia – az említett szabályozás a női munkavállalókat a férfi munkavállalókhoz képest különösen hátrányosan érinti, de csak amennyiben ez a következmény nemen alapuló hátrányos megkülönböztetéstől független, jogszerű szociálpolitikai célokkal igazolható.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: C-67/20–C-69/20. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. december 3-i végzése (a Cour du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) kontra M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20) (Előzetes döntéshozatal – Okafogyottság)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/16

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. december 3-i végzése (a Cour du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) kontra M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20)
      (C-67/20–C-69/20. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Okafogyottság)
      (2021/C 79/19)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour du travail de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Alperesek: M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20)

         Rendelkező rész

      A cour du travail de Liège (Belgium) 2020. február 10-i határozataival előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmekről nem szükséges határozni.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-99/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. december 3-i végzése (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siebenburgisches Nugat SRL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Vámunió – Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Vámtarifaszámok – 8302 41 30 vámtarifaalszám – Fémből készült függönyrudak alkotórészei)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/16

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. december 3-i végzése (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siebenburgisches Nugat SRL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu
      (C-99/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Vámunió - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Vámtarifaszámok - 8302 41 30 vámtarifaalszám - Fémből készült függönyrudak alkotórészei)
      (2021/C 79/20)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Siebenburgisches Nugat SRL

         Alperesek: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

         Az eljárásban részt vevő fél: Hans Draser Internationales Marketing

         Rendelkező rész

      A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek a 2015. október 6-i (EU) 2015/1754 bizottsági végrehajtási rendeletből eredő változata I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a kész (festett, nikkellel bevont, krómmal bevont) csövekből álló függönyrúd-alkotórészek a 8302 41 90 vámtarifaalszám alá tartoznak, feltéve hogy e kész csövek nem csupán kívánt darabokra vágott profilokból, rudakból vagy csövekből állnak, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata e termékek tarifális besorolása érdekében.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: C-220/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. december 10-i végzése (az Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XX kontra OO (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Nemzeti egészségügyi válsághelyzet – Az igazságszolgáltatási tevékenység folytonossága – A tárgyalások elhalasztása – Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/17

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. december 10-i végzése (az Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XX kontra OO
      (C-220/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Nemzeti egészségügyi válsághelyzet - Az igazságszolgáltatási tevékenység folytonossága - A tárgyalások elhalasztása - Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2021/C 79/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XX

         Alperes: OO

         Az eljárásban részt vesz: WW, XC, VS.

         Rendelkező rész

      A Giudice di pace di Lanciano (lancianói békebíróság, Olaszország) által a 2020. május 18-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: C-318/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik) 2020. november 26-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze kontra Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Előzetes döntéshozatal – Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Az igazságszolgáltatási hatóságok által elrendelt lehallgatási tevékenységek díjszabására vonatkozó nemzeti szabályozás – A távközlési szolgáltatók költségei teljes megtérítése elve figyelembevételének hiánya – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/18

      A Bíróság (tizedik) 2020. november 26-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze kontra Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri
      (C-318/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az igazságszolgáltatási hatóságok által elrendelt lehallgatási tevékenységek díjszabására vonatkozó nemzeti szabályozás - A távközlési szolgáltatók költségei teljes megtérítése elve figyelembevételének hiánya - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2021/C 79/22)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze

         A következők részvételével: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

         Alperesek: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

         Rendelkező rész

      A Consiglio di Stato (államtanács, Olaszország) által a 2020. február 13-i határozatban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 348., 2020.10.10.


title: C-293/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2020. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A és M kontra Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/18

      A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2020. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A és M kontra Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf
      (C-293/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/23)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: A és M

         Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

         Az eljárásban részt vesz: Finanzamt Kirchdorf – Perg – Steyr
      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. január 20-i végzésében úgy határozott, hogy a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich által a 2020. június 29-i határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.


title: C-625/20. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n° 26 de Barcelona (Spanyolország) által 2020. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KM kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/19

      A Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spanyolország) által 2020. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KM kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (C-625/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/24)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: KM

         Alperes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e – a nemeknek a spanyol szociális biztonsági rendszer különböző rendszereiben fennálló összetételére tekintettel – a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkében, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (2) 5. cikkében foglalt uniós szabályozással – azáltal, hogy a férfiak és nők közötti, nemen és társadalmi nemem alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetést idézhet elő – az LGSS 163. cikkének 1. pontjában foglalt, az ellátások összeegyeztethetőségéről szóló spanyol szabályozás, amely kizárja két, ugyanazon rendszeren belül nyújtott, tartós és teljes rokkantság esetén járó ellátás összeegyeztethetőségét, miközben azt elismeri abban az esetben, ha azokat különböző rendszerekben nyújtják, annak ellenére, hogy azokat minden esetben független járulékfizetések alapján szerezték, figyelemmel a nemek megoszlására a különböző spanyol szociális biztonsági rendszerekben?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Ellentétes lehet-e a spanyol szabályozás a fent hivatkozott uniós szabályozással abban az esetben, ha a két ellátás esetében az ellátásra való jogosultság alapját különböző egészségkárosodások képezik?

         (1)  HL 1979. L 6., 24. o.

         (2)  HL 2006. L 204., 23. o.


title: C-642/20. sz. ügy: A Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2020. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caruter s.r.l. kontra S. R. R. Messina Provincia S.c.P. A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/19

      A Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2020. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caruter s.r.l. kontra S. R. R. Messina Provincia S.c.P. A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità
      (C-642/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Caruter s.r.l.

         Ellenérdekű felek: S. R. R. Messina Provincia S.c.P. A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) az egyéb szervezetek kapacitására való támaszkodásra vonatkozó 63. cikkével, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 49. és 56. cikkében rögzített elvével a 2016. április 18-i 50. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendeletben szereplő codice dei contratti pubblici (közbeszerzési kódex) 83. cikke 8. bekezdésének utolsó előtti mondatában meghatározott „kiválasztási és hiánypótlási kritériumokra” vonatkozó olasz nemzeti szabályozás alkalmazása abban az értelemben, hogy az egyéb szervezetek kapacitására való támaszkodás (2016. április 18-i 50. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendeletben szereplő közbeszerzési kódex 89. cikkében meghatározott) intézményének igénybevétele esetén minden esetben nagyrészt a megbízottnak kell teljesítenie a követelményeket és nyújtania a szolgáltatásokat?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.).


title: C-654/20. sz. ügy: Az Apelativen sad Sofia (Bulgária) által 2020. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VD elleni büntetőeljárás

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/20

      Az Apelativen sad Sofia (Bulgária) által 2020. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VD elleni büntetőeljárás
      (C-654/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/26)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Apelativen sad Sofia

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      VD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a bűncselekmények és büntetések törvényességének elvével az a nemzeti szabályozás, amely ugyanazon cselekményért, nevezetesen a vezetői engedély felfüggesztése formájában alkalmazott közigazgatási kényszerintézkedés végrehajtásának időtartama alatt történő gépjárművezetésért egyidejűleg közigazgatási és büntetőjogi felelősséget ír elő anélkül, hogy rendelkezésre állnának olyan kritériumok, amelyek lehetővé tennék a kétféle felelősség objektív módon történő elhatárolását?

                  2)

                  Amennyiben az Európai Unió Bírósága az első kérdésre nemleges választ ad: Milyen hatáskörei vannak a nemzeti bíróságnak, hogy biztosítsa az Európai Unió jogelveinek hatékony alkalmazását?

                  3)

                  Arányos-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdése értelmében a vezetői engedély felfüggesztése formájában alkalmazott közigazgatási kényszerintézkedés végrehajtásának időtartama alatt történő gépjárművezetés bűncselekményének három évig terjedő szabadságvesztéssel és 200 levától (BGN) 1 000 BGN-ig terjedő pénzbüntetéssel történő büntetése?


title: C-671/20. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2020. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. M. elleni büntetőeljárás

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/21

      A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2020. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. M. elleni büntetőeljárás
      (C-671/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/27)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      M. M.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen az EUSZ 2. cikket és a jogállamiság abban kimondott értékét, az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, valamint az elsőbbség, a lojális együttműködés és jogbiztonság elvét –, hogy azzal ellentétes, hogy az olyan tagállami szabályozást, mint az ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (a rendes bíróságok szervezetéről szóló, 2001. július 27-i törvény, a továbbiakban: p.u.s.p.) 41b. cikkének 1. és 3. § -át oly módon alkalmazzák, hogy a bíróság elnöke önállóan és bírósági felülvizsgálat nélkül határozhat a bíróság ítélkező testülete összetételének megváltoztatásáról az eredetileg kijelölt ítélkező testület bírája (a regionális bíróság bírája, I. T.) büntetőjogi felelősségre vonásának az Izba Dyscyplinarnához (fegyelmi tanács) hasonló szerv általi engedélyezése alapján, amely különösképpen e bíró tisztsége gyakorlásában történő felfüggesztésére vonatkozik, és amelyhez különösen az arra vonatkozó tilalom kapcsolódik, hogy e bíró a bíróság valamely ítélkező testületének tagja legyen azokban az ügyekben, amelyekben kijelölték – köztük azokban az ügyekben, amelyekben az említett engedély kiadása előtt jelölték ki?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen az első kérdésben hivatkozott rendelkezéseket –, hogy azzal ellentétes:

                              a)

                              az olyan tagállami szabályozás, mint a p.u.s.p. 42a. cikkének 1. és 2. § -a és 107. cikke 1. § -ának 3. pontja, amelyek megtiltják a nemzeti bíróság számára, hogy annak ellenőrzése során, hogy e bíróság megfelel-e a törvény alapján történő előzetes létrehozás követelményeinek, vizsgálja a fegyelmi tanács első kérdésben említett engedélyének kötelező erejét és azon jogi körülményeit, amelyek közvetlenül kiváltják a bíróság ítélkező testülete összetételének megváltozását, és egyúttal előírják, hogy e vizsgálat megkísérlése megalapozza a bíró fegyelmi felelősségét?

                              b)

                              a Trybunał Konstytucyjnyhoz (alkotmánybíróság, Lengyelország) hasonló nemzeti szerv azon ítélkezési gyakorlata, amely szerint a Lengyel Köztársaság elnökéhez és a Krajowa Rada Sądownictwához (nemzeti igazságszolgáltatási tanács, Lengyelország) hasonló nemzeti szerveknek a fegyelmi tanácshoz hasonló szervek tagjainak kinevezésével kapcsolatos aktusai – a jogsértés súlyától és mértékétől függetlenül – nem tartoznak bírósági felülvizsgálat hatálya alá, a bírói állásra való kinevezés aktusa pedig végleges és megváltoztathatatlan?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen az első kérdésben hivatkozott rendelkezéseket –, hogy azzal ellentétes az első kérdésben említett engedély kötelező erejének elismerése, különösen a bíró tisztségének gyakorlásában való felfüggesztése tekintetében, amiatt, hogy azt a fegyelmi tanácshoz hasonló szerv adta ki, ezáltal:

                              a)

                              valamennyi állami hatóság (így a kérdést előterjesztő bíróság, valamint a nemzeti bíróság ítélkező testülete összetételének meghatározására és módosítására hatáskörrel rendelkező szervek, különösen a bíróság elnöke) köteles figyelmen kívül hagyni ezt az engedélyt, és köteles lehetővé tenni a nemzeti bíróság azon bírója számára, akivel szemben ezen engedélyt kiadták, hogy e bíróság ítélkező testületének tagja legyen,

                              b)

                              az a bíróság, amelynek ítélkező testületében kizárólag amiatt nem vesz részt a döntéshozatalra eredetileg kijelölt bíró, hogy ezen engedély kiterjed rá, nem minősül a törvény alapján korábban létrehozott bíróságnak, és ezáltal nem járhat el „bíróságként” az uniós jog alkalmazásával vagy értelmezésével kapcsolatos kérdésekben?

                  4)

                  A fenti kérdésekre adott válaszok tekintetében jelentőséggel bír-e, hogy a fegyelmi tanács és a Trybunał Konstytucyjny (alkotmánybíróság) a függetlenség hiánya és a tagjaik kinevezésére vonatkozó szabályok megállapított megsértése miatt nem biztosítja a hatékony bírói jogvédelmet?


title: C-680/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unilever Italia Mkt. Operations Srl kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/22

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unilever Italia Mkt. Operations Srl kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (C-680/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/28)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

         Ellenérdekű fél: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A vállalati ellenőrzés esetein kívül melyek a releváns kritériumok annak megállapításánál, hogy a formálisan autonóm és független gazdasági szereplők közötti, szerződésen alapuló koordináció egyetlen gazdasági egységet eredményez-e az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk alapján; és különösen egy másik vállalkozás kereskedelmi döntéseibe való, a gyártó és a viszonteladók közötti kereskedelmi együttműködéssel összefüggő jogviszonyokra jellemző beavatkozás bizonyos szintjének fennállása elegendőnek tekinthető-e ahhoz, hogy e jogalanyok ugyanazon gazdasági egység részének minősüljenek; vagy szükséges-e a két társaság közötti „hierarchikus” kapcsolat, amely egy olyan szerződés esetén állhat fel, amelynek értelmében több autonóm társaság „aláveti magát” egyikük irányításának és koordinálásának, tehát a hatóságnak bizonyítania kell több olyan iránymutatás szisztematikus és állandó fennállását, amely alkalmas a vállalkozás gazdasági döntéseinek, vagyis a pénzügyi, ipari és kereskedelmi jellegű stratégiai és működési döntések befolyásolására?

                  2)

                  A kizárólagossági kikötések révén megvalósított erőfölénnyel való visszaélés fennállásának értékelése szempontjából úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 102. cikket, hogy a versenyhatóság köteles megvizsgálni, hogy e kikötések azzal a hatással járnak-e, hogy kizárják a hasonlóan hatékony versenytársakat a piacról, és köteles részletesen vizsgálni a vitatott magatartások arra való konkrét alkalmassága tekintetében a fél által benyújtott gazdasági elemzéseket, hogy a hasonlóan hatékony versenytársait kizárja a piacról; vagy a kiszorító jellegű kizárólagossági kikötések vagy a többféle visszaélésszerű gyakorlattal jellemzett magatartások (a vásárlói hűséget kiváltó engedmény és a kizárólagossági kikötések) esetén a hatóságnak nincs jogi kötelezettsége arra vonatkozóan, hogy a versenyjogi szabályok megsértésének megállapítását a hasonlóan hatékony versenytárs szempontjára alapozza?


title: C-702/20. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2020. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA DOBELES HES kontra Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/22

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2020. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA DOBELES HES kontra Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija
      (C-702/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/29)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Az alapeljárás felei

         Felperes az elsőfokú eljárásban és csatlakozó felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: SIA DOBELES HES

         Alperes az elsőfokú eljárásban és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         A többi fél az eljárásban: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e tekinteni, hogy a közszolgáltatóval szemben előírt azon kötelezettség, hogy a villamosenergia-termeléshez megújuló energiaforrásokat felhasználó termelőktől a piaci árnál magasabb áron vásároljon villamos energiát – a végső fogyasztónak a megvalósult fogyasztása arányában fennálló fizetési kötelezettsége mellett –, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami beavatkozásnak vagy állami forrásoknak minősül?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a „villamosenergia-piac liberalizációjának” fogalmát, hogy úgy kell tekinteni, hogy a liberalizáció már a szabad kereskedelem bizonyos elemeinek fennállása esetén bekövetkezett, mint például valamely közszolgáltató által más tagállambeli szolgáltatókkal kötött szerződések esetén? Tekinthető-e úgy, hogy a villamosenergia-piac liberalizációja azon időpontban kezdődik, amelyben a jogszabály a villamosenergia-fogyasztók egy részének (például az átviteli hálózathoz csatlakoztatott villamosenergia-fogyasztóknak vagy az elosztóhálózathoz csatlakoztatott nem háztartási villamosenergia-fogyasztóknak) biztosítja a villamosenergiaszolgáltató-váltáshoz való jogot? A villamosenergia-piac lettországi szabályozásának fejlődése és különösen a 2007. év előtti helyzet milyen hatással van a villamosenergia-termelők számára nyújtott támogatásoknak a Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése alapján történő értékelésére (az első kérdésre adandó válasz szempontjából)?

                  3)

                  Abban az esetben, ha az első és a második kérdésre adandó válaszból az tűnik ki, hogy a villamosenergia-termelőknek nyújtott támogatás nem minősül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, az a tény, hogy a felperes jelenleg liberalizált villamosenergia-piacon működik, és a kártérítés megfizetése a jelen helyzetben előnyt biztosít számára az érintett piacon jelen lévő más gazdasági szereplőkkel szemben, maga után vonja-e, hogy a kártérítést az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak kell tekinteni?

                  4)

                  Abban az esetben, ha az első és a második kérdésre adandó válaszból az tűnik ki, hogy a villamosenergia-termelőknek nyújtott támogatás az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, úgy kell-e tekinteni az állami támogatásoknak az említett rendelkezés szerinti ellenőrzése kontextusában, hogy a felperesnek az előállított villamos energia után járó emelt összegű kifizetéshez való, törvényben meghatározott jog hiányos teljesítéséből eredő kár megtérítése iránti kérelme új állami támogatás iránti kérelemnek, vagy inkább valamely állami támogatás korábban ki nem fizetett részének kifizetése iránti kérelemnek minősül?

                  5)

                  Abban az esetben, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a kártérítés iránti kérelmet a múltbeli körülmények kontextusában valamely állami támogatás korábban ki nem fizetett részének kifizetése iránti kérelemként kell értékelni, az következik-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdéséből, hogy a szóban forgó állami támogatás kifizetésével kapcsolatos ítélethozatalhoz jelenleg meg kell vizsgálni az aktuális piaci helyzetet, és figyelembe kell venni a hatályos szabályozást (ideértve a túlkompenzáció megelőzése céljából jelenleg fennálló korlátozásokat)?

                  6)

                  Jelentősége van-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmezése szempontjából annak, hogy a szélerőművek – a vízerőművektől eltérően – a múltban teljes összegű támogatásban részesültek?

                  7)

                  Jelentősége van-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmezése szempontjából annak, hogy jelenleg a teljes összegű támogatásban nem részesülő vízerőműveknek csak bizonyos része kap kártérítést?

                  8)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikkének a csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2013. december 18-i 1407/2013/EU bizottsági rendelet (1) 3. cikkének (2) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését, hogy mivel a jelen ügyben vitatott támogatás összege nem haladja meg a csekély összegű támogatás küszöbértékét, meg kell állapítani, hogy a szóban forgó támogatás eleget tesz a csekély összegű támogatások tekintetében megállapított kritériumoknak? Úgy kell-e értelmezni az 1407/2013 rendelet 5. cikkének (2) bekezdését, hogy a jelen ügyben – a túlkompenzáció megelőzésére irányadó, a Bizottság SA.43140 számú határozatában szereplő feltételekre tekintettel – azon tény, hogy az okozott kár megtérítésének kifizetését csekély összegű támogatásnak tekintik, elfogadhatatlan halmozódást eredményezhet?

                  9)

                  Abban az esetben, ha a jelen ügyben úgy kell tekinteni, hogy állami támogatást ítéltek oda/fizettek ki, úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i 2015/1589/EU tanácsi rendelet (2) 1. cikkének b) és c) pontját, hogy a jelen ügyben fennállókhoz hasonló körülmények új állami támogatásnak, és nem pedig létező állami támogatásnak felelnek meg?

                  10)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kilencedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, annak megítélése szempontjából, hogy a felperes helyzete összeegyeztethető-e a 2015/1589 rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontjában hivatkozott, létező támogatásnak tekintendő támogatásokkal, a 2015/1589 rendelet 17. cikkének (2) bekezdése szerinti jogvesztő határidő kezdő időpontjaként kizárólag azon időpontot kell-e figyelembe venni, amikor a támogatás tényleges kifizetése megtörtént?

                  11)

                  Abban az esetben, ha úgy kell tekinteni, hogy állami támogatást ítéltek oda/fizettek ki, úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (3) bekezdését, valamint a 2015/1589 rendelet 2. cikkének (1) bekezdését és 3. cikkét, hogy az állami támogatás bejelentésére irányuló, a jelen ügyben szereplőhöz hasonló eljárást megfelelőnek kell tekinteni abban az esetben, ha a nemzeti bíróság azzal a feltétellel ad helyt az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelemnek, hogy kézhez vette a Bizottság támogatást engedélyező határozatát, és arra kötelezi a gazdasági minisztériumot, hogy az ítélethozataltól számított két hónapon belül küldje meg a Bizottságnak a kereskedelmi tevékenységhez nyújtott támogatásra vonatkozó megfelelő nyilatkozatot?

                  12)

                  Jelentősége van-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmezése szempontjából annak a ténynek, hogy az elszenvedett kár megtérítését az állami szektor olyan szervétől (közszolgáltatási szabályozó bizottság) kérik, amelynek hagyományosan nem kellett ilyen költségeket viselnie, valamint azon ténynek, hogy az említett szerv költségvetését a szabályozott ágazatokba tartozó közszolgáltatók által fizetett olyan állami díjak képezik, amelyeket kizárólag a szabályozási tevékenységre lehet fordítani?

                  13)

                  Összeegyeztethető-e a jelen ügyben vitatotthoz hasonló kártérítési rendszer az uniós jogban foglalt és a szabályozott ágazatokra alkalmazott elvekkel, különösen a 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) által módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4) (engedélyezési irányelv) 12. cikkével és (30) preambulumbekezdésével?

         (1)  HL 2013. L 352., 1. o.

         (2)  HL 2015. L 248., 9. o.

         (3)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK irányelv, az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló 2002/19/EK irányelv és az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló 2002/20/EK irányelv módosításáról szóló, 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 337., 37. o.; helyesbítés: HL 2013. L 241., 8. o.).

         (4)  HL 2002. L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.


title: C-719/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Lerici kontra Provincia di La Spezia

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/24

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Lerici kontra Provincia di La Spezia
      (C-719/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/30)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Comune di Lerici

         Ellenérdekű fél: Provincia di La Spezia

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2014. február 26-i 2014/24/EU irányelv (1) 12. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a gazdasági jelentőségű helyi közszolgáltatást nyújtó társaságok üzleti kombinációja – amelynek következtében az a gazdasági szereplő, amely átlátható eljárások révén végrehajtott társasági ügyleteket, köztük egyesüléseket vagy felvásárlásokat követően az eredeti koncessziós jogosult helyébe lépett – folytatja a szolgáltatások nyújtását az előírt határidőig, amennyiben:

                  a)

                  az eredeti koncessziós jogosult olyan, „in house” eljárásban nyertes ajánlattevő társaság, amely több önkormányzat által gyakorolt hasonló kontroll alatt áll;

                  b)

                  a jogutód gazdasági szereplőt közbeszerzési eljárás útján választották ki;

                  c)

                  a társaságok üzleti kombinációját követően a több önkormányzat által gyakorolt hasonló kontroll feltételei már a szóban forgó szolgáltatást eredetileg odaítélő helyi önkormányzatok egyike vonatkozásában sem állnak fenn?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.).


title: C-724/20. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paget Approbois SAS kontra Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S és Alpha Insurance A/S kontra Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/25

      A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paget Approbois SAS kontra Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S és Alpha Insurance A/S kontra Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL
      (C-724/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/31)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S

         Alperesek: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Szolvencia II irányelv) (1) 292. cikkét, hogy – e rendelkezés szövege értelmében – a kártérítési igényjogosult hitelező által valamely tagállam bírósága előtt egy másik tagállamban felszámolási eljárás alatt álló biztosítóintézettel szemben a biztosítási kárigény megtérítése érdekében indított, folyamatban lévő eljárás érinti az e biztosítóintézettől elvont eszközt vagy megvont jogot?

                  2)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén a folyamatban lévő eljárás helye szerinti tagállam joga szabályozza-e a felszámolási eljárás valamennyi joghatását?
                  Azt alkalmazni kell-e különösen akkor, ha az:

                              —

                              azt írja elő, hogy az ilyen eljárás megindításával a folyamatban lévő eljárás megszakad,

                              —

                              az eljárás folytatását a hitelező biztosítási kártérítés iránti igényének a biztosítóintézet kötelezettségei közé történő bejelentéséhez, valamint a felszámolási eljárás lefolytatásáért felelős szervek perbehívásához köti,

                              —

                              és megtilt minden kártérítés megfizetésére kötelezést, mivel annak immár csak a fennállását és összegét lehet megállapítani?

         (1)  JO 2009. L 335., 1. o.


title: C-726/20. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2020. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CT, Ferme de la Sarte SPRL kontra Région wallonne

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/26

      A Conseil d'État (Belgium) által 2020. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CT, Ferme de la Sarte SPRL kontra Région wallonne
      (C-726/20. sz. ügy)
      (2021/C 79/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CT, Ferme de la Sarte SPRL

         Alperes): Région wallonne

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 17. cikkét, hogy annak hatálya nem terjed ki a gyeptermesztésre és a zöldtetők előállítására?

         (1)  HL 2013. L 347., 487. o.


title: C-4/21. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2021. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fédération des entreprises de la beauté kontra Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/26

      A Conseil d’État (Franciaország) által 2021. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fédération des entreprises de la beauté kontra Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
      (C-4/21. sz. ügy)
      (2021/C 79/33)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Fédération des entreprises de la beauté

         Alperes: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Bizottság Belső Piaci, Ipar-, Vállalkozás- és Kkv-politikai főigazgatósága „Fogyasztói, környezeti és egészségügyi technológiák” egysége vezetőjének 2019. november 27-i levelét – e levél megfogalmazására, valamint arra tekintettel, hogy nincs olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy a levél aláírója hatáskörrel rendelkezik a Bizottság nevében történő határozathozatalra – olyan határozat előkészítő aktusának kell-e tekinteni, amelyben a Bizottság megállapítja, hogy a kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 27. cikkének (3) bekezdése alapján indokolt-e vagy sem valamely tagállam ideiglenes intézkedése, vagy pedig olyan határozatnak, amely az Európai Bizottság végleges álláspontját fejezi ki?

                  2)

                  Abban az esetben, ha a 2019. november 27-i levelet olyan határozat előkészítő aktusának kell tekinteni, amellyel a Bizottság azt állapítja meg, hogy valamely tagállam ideiglenes intézkedése az 1223/2009/EK rendelet 27. cikkének (3) bekezdése alapján indokolt-e, vagy sem, a nemzeti bíróság – amennyiben valamely nemzeti hatóság által az e cikk (1) bekezdése alapján hozott ideiglenes intézkedés jogszerűségéről kell határoznia – a bizottsági határozat elfogadásáig megállapíthatja-e, hogy ezen intézkedés megfelel-e ezen cikknek, és ha igen, milyen mértékben és mely tekintetben, vagy addig, amíg a Bizottság nem nyilvánítja az ideiglenes intézkedést indokolatlannak, ez utóbbit e cikkel összhangban állónak kell tekintenie.

                  3)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az 1223/2009/EK rendelet 27. cikkét, hogy az lehetővé teszi az ugyanazon anyagot tartalmazó termékeket magában foglaló termékkategóriára vonatkozó ideiglenes intézkedések meghozatalát?

                  4)

                  Abban az esetben, ha a 2019. november 27-i levelet olyan határozatnak kell tekinteni, amely a Bizottságnak a szóban forgó ideiglenes intézkedéssel kapcsolatos végleges álláspontját fejezi ki, e határozat érvényessége vitatható-e a nemzeti bíróság előtt annak ellenére, hogy az nem képezte az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján indított megsemmisítés iránti kereset tárgyát, tekintettel arra a körülményre, hogy e levél megfogalmazása arra enged következtetni, hogy csak előkészítő aktusról van szó, és hogy az országos gyógyszer- és gyógyászatitermék-biztonsági hivatal mint a levél címzettje, arra adott válaszában kifejezte egyet nem értését, és jelezte, hogy mindaddig fenntartja az ideiglenes intézkedését, amíg az Európai Bizottság véglegesen nem dönt, és ez utóbbi nem adott választ?

                  5)

                  Amennyiben az előző kérdésre igenlő választ kell adni, a 2019. november 27-i levelet a Bizottság nevében történő határozathozatalra felhatalmazott alkalmazott írta-e alá, és érvényes-e annyiban, hogy az 1223/2009/EK rendelet 31. cikkével együttesen értelmezett 27. cikke 7. pontban említett rendelkezéseinek alkalmazandó értelmezését figyelembe véve azon alapul, hogy „a kozmetikai termékekről szóló 1223/2009/EK rendelet 27. cikkében előírt védintézkedési mechanizmus a forgalmazott kozmetikai termékekkel kapcsolatos egyedi intézkedésekre vonatkozik, nem pedig olyan általános hatályú intézkedésekre, amelyeket egy adott termékkategóriára kell alkalmazni”?

                  6)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, illetve ha a 2019. november 27-i levél a jelen jogvitában már nem vitatható, az 1223/2009/EK rendelet 27. cikke alapján hozott ideiglenes intézkedést a kezdettől fogva, vagy csak e levélnek az országos gyógyszer- és gyógyászatitermék-biztonsági hivatallal való közlésétől, illetve e levélnek az utóbbival való közlésétől számított olyan észszerű határidő elteltétől kell-e az 1223/2009/EK rendelettel ellentétesnek tekinteni, amelynek az a célja, hogy lehetővé tegye ezen intézkedés hatályon kívül helyezését, figyelembe véve az e levél hatályával kapcsolatos bizonytalanságot és azt a tényt is, hogy a Bizottság nem válaszolt a hivatalnak, amely jelezte, hogy „a Bizottság által az 1223/2009/EK rendelet 27. cikkének rendelkezéseivel összhangban elfogadásra kerülő határozatig átmenetileg fenntartja a 2019. március 13-i határozatát”?

         (1)  HL 2009. L 342., 59. o.; helyesbítések: HL 2014. L 318., 34. o.; HL 2016. L 145., 49. o.


title: C-746/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. december 4-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo n° 17 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UD kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/27

      A Bíróság elnökének 2020. december 4-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UD kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona
      (C-746/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 79/34)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 19., 2020.1.20.


title: C-246/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. december 21-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Openbaar Ministerie kontra EA

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/28

      A Bíróság elnökének 2020. december 21-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Openbaar Ministerie kontra EA
      (C-246/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 79/35)
      Az eljárás nyelve: holland
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 297., 2020.9.7.


title: C-467/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. december 14-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BC kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/28

      A Bíróság elnökének 2020. december 14-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BC kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-467/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 79/36)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: T-328/17 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A BBQLOUMI európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi HALLOUMI európai uniós együttes szóvédjegy – Összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/29

      A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (T-328/17 RENV. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BBQLOUMI európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi HALLOUMI európai uniós együttes szóvédjegy - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 79/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselők: S. Malynicz QC, V. Marsland solicitor és S. Baran barrister)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és V. Ruzek meghatalmazottak)

         Az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik fél, a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozó: M. J. Dairies EOOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: D. Dimitrova avocate)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi és az M. J. Dairies közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. március 16-i határozata (R 497/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi-t kötelezi a Törvényszék előtt indított eljárás, valamint a Bíróság előtti fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 239., 2017.7.24.


title: T-656/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Jareš Procházková és Jareš kontra EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – MANUFACTURE PRIM 1949 európai uniós szóvédjegy – A nemzeti jog értelmében megszerzett, korábbi jog hiánya – A 207/2009 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               2021.3.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/29

      A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Jareš Procházková és Jareš kontra EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
      (T-656/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - MANUFACTURE PRIM 1949 európai uniós szóvédjegy - A nemzeti jog értelmében megszerzett, korábbi jog hiánya - A 207/2009 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének c) pontja]”)
      (2021/C 79/38)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Hana Jareš Procházková és Antonín Jareš (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Kyjovský ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Cseh Köztársaság) (képviselő: T. Matoušek ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az egyfelől H. Jareš Procházková és A. Jareš, és másfelől az Elton Hodinářská közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. szeptember 7-én hozott határozata (R 1159/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  Hana Jareš Procházková és Antonín Jareš saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket is.

                  3.

                  Az Elton Hodinářská a.s. maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 4., 2019.1.7.