title: C-460/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége — Marhahús Jordániába történő kivitelére vonatkozó export-visszatérítéssel kapcsolatos szabálytalanságok megállapítása — Az OLAF vizsgálata — Az OLAF megállapításainak a nemzeti hatóságokkal való közlése — Biztosítékok nyújtása — Az ezzel kapcsolatos költségek megtérítése iránti kérelem — Okozati összefüggés — Csatlakozó fellebbezés — Elévülési idő — Kezdet)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/5

         A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA kontra Európai Bizottság
   (C-460/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége - Marhahús Jordániába történő kivitelére vonatkozó export-visszatérítéssel kapcsolatos szabálytalanságok megállapítása - Az OLAF vizsgálata - Az OLAF megállapításainak a nemzeti hatóságokkal való közlése - Biztosítékok nyújtása - Az ezzel kapcsolatos költségek megtérítése iránti kérelem - Okozati összefüggés - Csatlakozó fellebbezés - Elévülési idő - Kezdet)
   2013/C 114/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA (képviselők: C. D’Andria és F. Sciaudone ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselik: V. Di Bucci és P. Rossi meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-174/06. sz., Inalca és Cremonini kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 4-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésével az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezők által annak folytán állítólagosan elszenvedett kár megtérítését célzó, szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetet, hogy az olasz hatóságokat tájékoztatták a Jordániába irányuló marhahúskivitelre vonatkozó, bizonyos export-visszatérítések jogszerűségének ellenőrzése érdekében az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által folytatott vizsgálat a fellebbezőket gyanúba keverő megállapításairól.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Inalca SpA — Industria Alimentari Carnit és az Cremonini SpA-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-108/07. P. sz. ügy: A T-310/04. sz., Ferrero Deutschland GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. december 16-án hozott ítélet ellen a Ferrero Deutschland GmbH által 2007. február 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/4

         A T-310/04. sz., Ferrero Deutschland GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. december 16-án hozott ítélet ellen a Ferrero Deutschland GmbH által 2007. február 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-108/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 129/05)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Ferrero Deutschland GmbH (képviselő: M. Schaeffer, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Cornu SA Fontain
   A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-310/04. sz., Ferrero Deutschland kontra OHIM – Cornu SA Fontain ügyben 2006. december 15-én hozott ítéletét;

               —

               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a beavatkozót az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a fellebbezésének alátámasztására egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság általi megsértésére vonatkozik, közelebbről a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezésére (1). A felperes a következő öt érvet terjeszti elő ebben a tekintetben:
   Először is az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a szóban forgó sózott és cukrozott áruk előállítói és forgalmazói jelentős mértékben ugyanazok a vállalkozások, beleértve magát a beavatkozót is. Másodszor az Elsőfokú Bíróság tévedett a jogban azáltal, hogy úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó áruk csak csekély mértékben hasonlóak, mivel legalább átlagos hasonlóságot kellett volna megállapítania. Harmadszor az Elsőfokú Bíróság tévedett a jogban, amikor a „Ferrero ”és a „Ferro ”védjegyeknek csak „bizonyos mértékű hasonlóság”-ot tulajdonított, jóllehet az általa a határozatában kifejtett érveknek ahhoz a következtetéshez kellett volna vezetniük, hogy ezek a védjegyek átlagos, vagy nagymértékben hasonlóak. Negyedszer az Elsőfokú Bíróság nem megfelelően vette figyelembe az általa a „Ferrero ”védjegy nagymértékű megkülönböztető képességének hangsúlyozására tekintettel előterjesztett érveket. Végül az Elsőfokú Bíróság tévedett a jogban, amikor elmulasztotta figyelembe venni az esetleges összetéveszthetőség értékelése során a 40/94/EK rendelet hetedik preambulumbekezdésében meghatározott számos tényezőt.

      (1)  HL 1994., L 11, 1. o.


title: T-385/11. sz. ügy: 2011. július 21-én benyújtott kereset — BP Products North America kontra Tanács

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/32

         2011. július 21-én benyújtott kereset — BP Products North America kontra Tanács
   (T-385/11. sz. ügy)
   2011/C 282/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: BP Products North America, Inc. (Naperville, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: H.-J. Prieß és B. Sachs ügyvédek és C. Farrar solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011. május 5-i 443/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) 2. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

               —

               semmisítse meg a 2011. május 5-i 444/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) 2. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik; és

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a dömpingellenes és kiegyenlítő vámokra vonatkozó alapvető jogszabályok azzal történő megsértésére alapított jogalap, hogy az Amerikai Egyesült Államokból származó biodízel behozatalára vonatkozó 598/2009/EK és az 599/2009/EK tanácsi rendeleteket (3) az eredetileg a dömpingellenes és kiegyenlítő vámokra vonatkozó jogszabályok hatálya alá nem tartozó biodízel termékekre is kiterjesztették ahelyett, hogy új vizsgálatot folytattak volna le annak ellenére, hogy a jelenleg a 444/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet tárgyát képező keverékek korábban kifejezetten ki voltak zárva az 598/2009/EK és az 599/2009/EK tanácsi rendeletek hatálya alól.

               2.

               A második, a tények értékelése során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, különösen azzal kapcsolatban, hogy a semmilyen vám hatálya alá nem tartozó alacsonyabb koncentrációjú keverékből álló biodízel termékek nem változtathatók át magasabb koncentrációjú, vámköteles keverékké, így a jogszabály megkerülése nem lehetséges, továbbá a felperes által állítólagosan elkövetett jogszabály-megkerüléssel kapcsolatban azáltal, hogy az alperes nyilvánvalóan téves gazdasági adatokat használt fel a felperes kivitelével kapcsolatban.

               3.

               A harmadik, alapvető eljárási szabály azáltal történő megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes nem indokolta megfelelően a 444/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletben a végleges vámoknak a 20 % és az az alatti arányú keverékből álló biodízel termékekre történő kiterjesztését.

               4.

               A negyedik, az uniós jognak a hátrányos megkülönböztetés tilalmára és a gondos ügyintézésre vonatkozó alapelveinek azáltal történő megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes a felperes tekintetében nem az „együttműködő vállalkozásokra” alkalmazandó vámtételt alkalmazta, holott a felperes teljes mértékben együttműködött.

      (1)  Az 598/2009/EK rendelettel kivetett, az Egyesült Államokból származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámnak a Kanadában feladott biodízel behozatalára — függetlenül attól, hogy Kanadából származóként jelentették-e be — történő kiterjesztéséről, az 598/2009/EK rendelettel kivetett végleges kiegyenlítő vámnak az Egyesült Államokból származó, legfeljebb 20 tömegszázalék biodízelt tartalmazó keverékben előforduló biodízel behozatalára történő kiterjesztéséről, valamint a Szingapúrban feladott behozatalokra vonatkozó vizsgálat megszüntetéséről szóló, 2011. május 5-i 443/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 122., 1. o.)

      (2)  Az 599/2009/EK rendelettel kivetett, az Egyesült Államokból származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak a Kanadában feladott biodízel behozatalára — függetlenül attól, hogy Kanadából származóként jelentették-e be — történő kiterjesztéséről, az 599/2009/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Egyesült Államokból származó, legfeljebb 20 tömegszázalék biodízelt tartalmazó keverékben előforduló biodízel behozatalára történő kiterjesztéséről, valamint a Szingapúrban feladott behozatalokra vonatkozó vizsgálat megszüntetéséről szóló, 2011. május 5-i 444/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 122., 12. o.)

      (3)  Az Egyesült Államokból származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről és a behozatalra megállapított ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 2009. július 7-i 598/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 179., 1. o.) és Az Egyesült Államokból származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a behozatalra megállapított ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. július 7-i 599/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 179., 26. o.)


title: T-71/10. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. április 8-i végzése — Xeda International kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — 91/414/EGK irányelv — A difenil-aminnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti újabb kérelem — Sürgősség hiánya” )

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/21

         A Törvényszék elnökének 2011. április 8-i végzése — Xeda International kontra Bizottság
   (T-71/10. R. II. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - 91/414/EGK irányelv - A difenil-aminnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti újabb kérelem - Sürgősség hiánya)
   2011/C 152/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Xeda International SA (Saint-Andiol, Franciaország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrusek és F. Wilman meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A difenil-aminnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2009. november 30-i 2009/859/EK bizottsági határozat (HL L 314., 79. o.) végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-425/06. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2006. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Part Service Srl, in liquidazione

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/28

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2006. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Part Service Srl, in liquidazione
   (C-425/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/59)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione (Olaszország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero dell'Economia e delle Finanze

      Alperes: Part Service Srl, in liquidazione
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A joggal való visszaélésnek a Bíróság C-255/02. sz. ügyben hozott ítéletében alapvetően adóelőny elérése céljából végrehajtott ügyletként meghatározott fogalma azonos, tágabb vagy megszorítóbb-e az adóelőnyön kívül más gazdasági indokkal nem rendelkező ügylet fogalmánál?

               2)

               A lízing-, finanszírozási, biztosítási és közvetítői szerződések elkülönítetten történő megkötését – amelynek eredményeképpen csak az eszköz használata átengedésének ellenértéke lesz adóköteles, amikor is a nemzeti ítélkezési gyakorlat szerint az egységes lízingszerződés magában foglalná a finanszírozást is, tehát a teljes ellenérték HÉA-köteles lenne – a HÉA alkalmazása céljából olyan joggal (vagy jogi formákkal) való visszaélésnek lehet-e minősíteni, amelynek következtében nem kerülnek beszedésre a hozzáadottérték-adóból származó közösségi saját bevételek?


title: T-181/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/27

         2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)
   (T-181/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/34)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„MASTER PRECISE” európai uniós szóvédjegy – 11 567 203. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2911/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.


title: C-341/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 21-i végzése — Mizuno KK kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 181.cikke — Közösségi védjegy — A „G” betűt és két nemi szimbólumot magában foglaló ábrás védjegy — A „G” betűt és az „+” jelet magában foglaló ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — A lajstromozás fellebbezési tanács általi megtagadása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/46

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 21-i végzése — Mizuno KK kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-341/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 181.cikke - Közösségi védjegy - A „G” betűt és két nemi szimbólumot magában foglaló ábrás védjegy - A „G” betűt és az „+” jelet magában foglaló ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - A lajstromozás fellebbezési tanács általi megtagadása)
   2013/C 225/79
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Mizuno KK (képviselők: T. Raab és H. Lauf, Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Walicka meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-101/11. sz., Mizuno kontra OHIM — Golfino (G) ügyben 2012. május 8-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsa által a Mizuno KK és a Golfino AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. december 15-én hozott határozata (R 821/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet — Egy „G” betűből és a két nemi szimbólumból álló ábrás megjelölés — Egy „G” betűből és egy „+” jelből álló ábrás védjeggyel fennálló összetéveszthetőség — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Mizuno KK-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-109/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Škugor és társai kontra Európai Unió

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/38

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Škugor és társai kontra Európai Unió
   (T-109/14. sz. ügy)
   2014/C 142/50
   Az eljárás nyelve: horvát

      Felek

      Felperesek: Davor Škugor (Sisak, Horvátország), Ivan Gerometa (Vrsar, Horvátország), Kristina Samardžić (Split, Horvátország), Sandra Cindrić (Karlovac, Horvátország), Sunčica Gložinić (Varaždin, Horvátország), Tomislav Polić (Kaštel Novi, Horvátország), Vlatka Pižeta (Varaždin) (képviselő: Mato Krmek ügyvéd)

      Alperes: Európai Unió

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               ítéletben állapítsa meg, hogy az Európai Unió köteles megtéríteni a felpereseknek azáltal okozott kárt, hogy az Európai Bizottság nem teljesítette a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés teljesítésének nyomon követésére vonatkozó, a Csatlakozási Okmány 36. cikkéből (VII. melléklet 1. pont) eredő kötelezettségét a bírósági végrehajtói szakmának a Horvát Köztársaság jogrendszerébe való bevezetése tekintetében;

               —

               a jelen ítélet jogerőssé válásáig függessze fel a kereseti összegre vonatkozó határozathozatalt;

               —

               a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak.

               1.

               Az Európai Bizottság megsértette az Európai Unió tagállamai és a Horvát Köztársaság között, a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés (HL 2013. L 300., 7. o.]) szerves részét képező Csatlakozási Okmány 36. cikkét (VII. melléklet 1. pont) azáltal, hogy nem akadályozta meg a bírósági végrehajtói szakma létrehozatalára és szervezetére vonatkozó azon jogszabályok hatályon kívül helyezését, amelyet a Horvát Köztársaság az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló tárgyalások során fogadott el. A Csatlakozási Okmány 36. cikke kötelezi a Bizottságot a Horvátország által a csatlakozási tárgyalások során tett valamennyi kötelezettségvállalás szoros nyomon követésére (monitoring), így következésképpen a Horvát Köztársaság által a bírósági végrehajtói szakma létrehozatalára és az e szakma teljeskörű gyakorlásához szükséges valamennyi feltételnek a horvát jogrendszerben legkésőbb 2012. január 1-jéig történő megteremtésére vonatkozóan tett jogi kötelezettségvállalás nyomon követésére. Az Európai Bizottság azonban nem jogosult arra, hogy jóváhagyja a Horvátország által tett ezen kötelezettségvállalás egyoldalú módosításait.

               2.

               E jogsértéssel az Európai Bizottság közvetlenül kárt okozott a bírósági végrehajtónak kinevezett felpereseknek, akiknek jogos bizalmuk fűződött ahhoz, hogy 2012. január 1-jén megkezdhetik működésüket.

               3.

               A Bizottság a kötelezettségszegés révén súlyosan és nyilvánvalóan túllépte a számára biztosított mérlegelési jogkör korlátait, és így a felperesek (kinevezett bírósági végrehajtók) jogos bizalmát megsértve jelentős vagyoni és nem vagyoni kárt okozott, amelyet az Unió EUMSZ 340. cikk második bekezdésének megfelelően köteles megtéríteni.


title: T-269/12. sz. ügy: 2012. június 18-án benyújtott kereset — Makro autoservicio mayorista kontra Bizottság

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/30

         2012. június 18-án benyújtott kereset — Makro autoservicio mayorista kontra Bizottság
   (T-269/12. sz. ügy)
   2012/C 243/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Makro autoservicio mayorista, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2010. január 18-i, a felperessel a 2012. április 19-i levélben közölt COM (2010) 22 végleges határozatát, amelyben megállapította, hogy a behozatali vám utólagos könyvelésbe vétele indokolt, e vám elengedése pedig nem indokolt egy konkrét ügyben (REM 02/08);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap, melynek keretében a felperes azt állítja, hogy:

                           —

                           a behozatali vámokat a Közösségi Vámkódex (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétesen vették utólagos könyvelésbe, mivel az alperes tévesen állapította meg, hogy a harmadik országokból származó behozatallal szemben elfogadott dömpingellenes rendeletek ipso iure alkalmazandók az EU-Törökország vámunióban szabad forgalomban lévő árukra, ennek eredményeként pedig a felperes tévesen mulasztotta el tájékoztatni a kereskedőket arról, hogy az érintett dömpingellenes rendelet is alkalmazandó volt az EU-Törökország vámunió területén szabad forgalomban lévő árukra. Vagylagosan, a török hatóságok tévedtek, amikor megerősítették, hogy a harmadik országokból származó árukra kivetett dömpingellenes vámok nem voltak alkalmazandók az EU-Törökország vámunióban szabad forgalomban lévő árukra. Továbbá a felperes előadja, hogy a spanyol hatóságok is tévedtek, mivel azt feltételezték, hogy a származási igazolással rendelkező árukra nem vonatkozhatnak további vámok vagy kereskedelmi védintézkedések, és ezért nem tájékoztatták a gazdasági szereplőket arról, hogy a Törökországból származó behozatalaikkal szemben kereskedelmi intézkedések alkalmazhatók akkor is, ha ezek az áruk szabad forgalomban voltak.

               2.

               Második jogalap, melynek keretében a felperes azt állítja, hogy:

                           —

                           az illetékes vámhatóságok által elkövetett hibát a jóhiszeműen eljáró és a vámnyilatkozatra vonatkozó hatályos jogszabályokban előírt valamennyi szabályt betartó fizetésre köteles személy ésszerűen nem védhette ki.

               3.

               Harmadik jogalap, melynek keretében a felperes azt állítja, hogy:

                           —

                           a Közösségi Vámkódex 239. cikke értelmében vett sajátos helyzetben van, és e rendelkezés alapján a felperesnek nem tulajdonítható megtévesztés vagy nyilvánvaló hanyagság.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: T-274/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 24-i ítélete – Ritek és Prodisc Technology kontra Tanács (. Dömping – Tajvanról származó írható kompakt lemezek – Dömpingkülönbözet meghatározása – Aszimmetrikus számítási módszer választása – Az exportárak vásárlónként, területenként vagy időszakonként eltérő alakítása – A nulla érték alkalmazása )

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/11

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 24-i ítélete – Ritek és Prodisc Technology kontra Tanács
   (T-274/02. sz. ügy) (1)

   („Dömping - Tajvanról származó írható kompakt lemezek - Dömpingkülönbözet meghatározása - Aszimmetrikus számítási módszer választása - Az exportárak vásárlónként, területenként vagy időszakonként eltérő alakítása - A nulla érték alkalmazása”)
   (2006/C 310/18)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: a Ritek Corp. (Hsin Chu, Tajvan) és a Prodisc Technology (Taipei Hsien, Tajvan) (képviselők kezdetben: K. Adamantopoulos, V. Akritidis és D. De Notaris ügyvédek, később: K. Adamantopoulos és J. Branton solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Marquardt, meghatalmazotti minőségben és G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Scharf és S. Meany, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Tajvanról származó írható kompakt lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 2002. június 13-i 1050/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 42. kötet, 117. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Ritek Corp. és a Prodisc Technology Inc. maguk viselik a saját költségeiket és a Tanács költségeit.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23.


title: C-460/17. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valériane SNC kontra Ministre de l’Action est des Comptes Publics

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/13

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valériane SNC kontra Ministre de l’Action est des Comptes Publics
   (C-460/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valériane SNC

      Alperes: Ministre de l’Action est des Comptes Publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az 1977. május 17-i hatodik héairányelv (1) 17. cikkét, amelynek rendelkezéseit a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i irányelv (2) 168. cikke lényegében átvette, úgy kell-e értelmezni, hogy annak megállapításához, hogy a saját tevékenysége után fizetendő hozzáadottérték-adóból az adóalany nem vonhatja le az olyan termékek vagy szolgáltatásnyújtás kapcsán kiszámlázott összeget, amelyek tekintetében az adóhatóság megállapította, hogy azokat részére ténylegesen nem teljesítették, minden esetben vizsgálni kell, hogy megállapítható-e, hogy az adóalany tudta, vagy neki tudnia kellett volna, hogy az ügylet hozzáadottértékadó-csalás részét képezi, függetlenül attól, hogy e csalást a számlakibocsátó, a számla címzettje vagy valamely harmadik személy kezdeményezésére követték el?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).


               7.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/26

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2010. július 26-án Liechtenstein ellen indított kereset
   (E-9/10. sz. ügy)
   2010/C 271/06
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. július 26-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Liechtenstein ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Markus Schneider képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság az EFTA-Bíróságtól annak megállapítását kéri, hogy

               1.

               azzal, hogy nem fogadta el, illetve a Hatóságnak nem jelentette be az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás VII. mellékletének 1. pontjában hivatkozott – az EGT-megállapodáshoz csatolt 1. jegyzőkönyvvel átvett – jogi aktus (a szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. mellékletének módosításáról szóló, 2007. december 5-i 1430/2007/EK bizottsági rendelettel és a szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletének módosításáról szóló, 2008. július 31-i 755/2008/EK bizottsági rendelettel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az irányelv 63. cikkének (1) bekezdésében és az EGT-megállapodás 7. cikkében rögzített kötelezettségeit,

               2.

               a Liechtensteini Hercegség viselje az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset tárgya, hogy Liechtenstein nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság indokolással ellátott véleményének, amelyet arra vonatkozóan bocsátott ki, hogy Liechtenstein nem fogadta el, illetve a Hatóságnak nem jelentette be a szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK európai uniós irányelvnek megfelelő EGT jogi aktus teljes végrehajtásához szükséges intézkedéseket.

               —

               Liechtenstein nem hozott intézkedést a más EGT-államban szerzett kézművesipari szakmai képesítések elismerésére.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy a liechtensteini kormánytól nem kapott a jogi aktus nemzeti jogba való teljes átültetésére vonatkozó értesítést, és nem rendelkezik egyéb olyan információval sem, ami erre engedne következtetni.

               —

               A liechtensteini kormány nem vitatja a jogi aktus teljes végrehajtásának késedelmességét.


title: C-263/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ainārs Rēdlihs kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/16

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ainārs Rēdlihs kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-263/11. sz. ügy)
   2011/C 226/31
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ainārs Rēdlihs

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2006/112/EK irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdése és a 77/388/EGK hatodik irányelv (2) 4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a hozzáadottérték-adó megfizetésére köteles hozzáadottértékadó-alanynak minősül-e az a természetes személy, aki saját szükségleteinek kielégítése céljából vásárolt meg valamely terméket (erdőt) és termékértékesítést folytat vis maior (például vihar) által előidézett következmények enyhítése érdekében? Másképpen fogalmazva: gazdasági tevékenységnek minősül-e az ilyen termékértékesítés az említett uniós jogi rendelkezések értelmében?

               2.

               Megfelel-e az arányosság elvének az a szabályozás, amelynek értelmében, a hozzáadottértékadó-alanyok nyilvántartásába történő felvételét nem kezdeményező személyre az általában felszámított, az értékesített termékek értékéhez igazodó mértékű hozzáadottérték-adó összegével megegyező összegű bírság szabható ki annak ellenére, hogy az érintett személynek, amennyiben szerepelne a nyilvántartásban, nem kellene megfizetnie az adót?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1.o.)

      (2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-117/12. sz. ügy: 2012. március 14-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/18

         2012. március 14-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság
   (T-117/12. sz. ügy)
   2012/C 138/35
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ANKO (Athén, Görögország) (képviselő: B. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy azon összegek kifizetésének a Bizottság részéről történő felfüggesztése, amellyel ez utóbbi tartozik a felperesnek a PERFORM és OASIS projektek vonatkozásában, a Bizottság szerződéses kötelezettségei megsértésének minősül;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 637 117,17 euró összeget a PERFORM projekt tekintetében, a fő szerződés II. melléklete II.5. záradékának (5) bekezdésében előírt kamatokkal növelve a jelen kereset közlésének időpontjától számítva;

               —

               kötelezze a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperesnek nem kell visszafizetnie az OASIS projekt vonatkozásában számára kifizetett 56 390,00 euró összeget;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottságnak a következő szerződések megszegéséért az EUMSZ 272. cikk értelmében fennálló felelősségére vonatkozik: a) a „soPhisticatEd multi-paRametric system FOR the continuous effective assessment and Monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” projekt végrehajtására irányuló 215952. sz. szerződés és b) az „Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)” projekt végrehajtására irányuló 215754. sz. szerződés.
   A felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy jóllehet teljes egészében és megfelelő módon eleget tett saját szerződéses kötelezettségeinek, a Bizottság jogtalanul, valamint a fent hivatkozott szerződések és a jóhiszeműség elvének megsértésével felfüggesztte a felperes számára történő kifizetéseket. Ezen okból a felperes azt állítja, hogy egyrészt a Bizottságot kötelezni kell arra, hogy fizessen meg a felperesnek 637 117,17 euró összeget a fő szerződés II. melléklete II.5. záradékának (5) bekezdésében előírt kamatokkal növelve, illetve másrészt annak elismerésére, hogy a felperesnek nem kell visszafizetnie az OASIS projekt vonatkozásában számára kifizetett 56 390,00 euró összeget.


title: C-548/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. július 5-i végzése (a Cour d’appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge kontra Biologie Dr Antoine SPRL

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/28

         A Bíróság elnökének 2017. július 5-i végzése (a Cour d’appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge kontra Biologie Dr Antoine SPRL
   (C-548/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 300/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: T-556/17. sz. ügy: 2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Staropilsen kontra EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/43

         2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Staropilsen kontra EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)
   (T-556/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/56)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Cseh Köztársaság) (képviselők: A. Kodrasová ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pivovary Staropramen s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy:„STAROPILSEN; STAROPLZEN” európai uniós szóvédjegy – 9 034 893. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. június 20-án hozott határozata (R 236/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-435/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ACI Adam BV és társai kontra Stichting de Thuiskopie és társai

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/10

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ACI Adam BV és társai kontra Stichting de Thuiskopie és társai
   (C-435/12. sz. ügy)
   2012/C 399/18
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, BAS Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH

      Alperesek: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a szerzői jogi irányelv (1) — alkalmasint az 5. cikk (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett — 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy az abban említett, szerzői jog alóli kivétel attól függetlenül alkalmazandó az említett cikkben említett követelményeknek megfelelő másolatokra, hogy a többszörözött mű példányai jogszerűen — vagyis a jogosultak szerzői jogainak megsértése nélkül — kerültek-e az érintett természetes személy birtokába, vagy e kivétel csak azokra a másolatokra vonatkozik, amelyek az érintett természetes személy birtokába a szerzői jog megsértése nélkül került példányokról készült másolatokból származnak?

               2.

                           a)

                           Ha az első kérdésre a kérdés végén szereplő választ kell adni, eredményezheti-e a szerzői jogi irányelv 5. cikkének (5) bekezdése szerinti háromlépcsős teszt alkalmazása az 5. cikk (2) bekezdése szerinti kivétel hatályának kiterjesztését, vagy a teszt alkalmazása csak a kivétel hatályának korlátozásával járhat?

                           b)

                           Ha az első kérdésre a kérdés végén szereplő választ kell adni, ellentétes-e a szerzői jogi irányelv 5. cikkével vagy bármely más európai jogi rendelkezéssel az olyan nemzeti jogi rendelkezés, amelynek eredményeként a természetes személy által nem közvetlen vagy közvetett kereskedelmi célból, magánhasználatra készített másolatok tekintetében méltányos díjat kell fizetni függetlenül attól, hogy az érintett másolatok készítése megengedett-e a szerzői jogi irányelv 5. cikkének (2) bekezdése szerint, és anélkül, hogy e rendelkezés korlátozná a jogosult többszörözés megtiltására vonatkozó jogát és kártérítésre való jogosultságát?
                           A szerzői jogi irányelv 5. cikkének (5) bekezdése szerinti háromlépcsős tesztre tekintettel jelentőséggel bír-e e kérdés megválaszolása szempontjából, hogy a nem megengedett magáncélú másolatok készítésével szembeni fellépésre alkalmas műszaki berendezések (még) nem állnak rendelkezésre?

               3.

               Alkalmazandó-e a jogérvényesítési irányelv (2) a jelenlegihez hasonló olyan jogvitára, amelyben — miután valamely tagállam a szerzői jogi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján az e rendelkezésben előírt méltányos díj megfizetésére kötelezte a művek többszörözésére alkalmas és szolgáló adathordozók gyártóit és importőreit, és meghatározta, hogy a méltányos díj az e tagállam által kijelölt, a méltányos díj beszedésével és szétosztásával megbízott szervezetnek fizetendő be — a fizetésre kötelezett személy azt kéri, hogy a nemzeti bíróság bizonyos vitatott, a méltányos díj meghatározása szempontjából jelentőséggel bíró körülményekre tekintettel tegyen megállapításokat az említett szervezet terhére, amely ezzel szemben védekezik?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)

      (2)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.)


title: C-45/12. sz. ügy: Cour de travail de Bruxelles (Belgium) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés kontra Radia Hadj Ahmed

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/6

         Cour de travail de Bruxelles (Belgium) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés kontra Radia Hadj Ahmed
   (C-45/12. sz. ügy)
   2012/C 109/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés

      Alperes: Radia Hadj Ahmed

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan körülmények között, amikor egy harmadik ország állampolgára (a jelen ügyben algériai állampolgár) valamely tagállamban (a jelen ügyben Belgiumban) kevesebb mint öt évvel korábban azért kapott tartózkodási engedélyt, hogy házasságon vagy regisztrált élettársi kapcsolaton kívül csatlakozzon egy másik tagállam állampolgárához (a jelen ügyben egy francia állampolgárságú személyhez), akitől gyermeke született (aki francia állampolgár), a harmadik ország ezen állampolgára valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló családtagjaként az 1408/71 rendelet (1) személyi hatálya alá tartozik-e egy harmadik ország állampolgárságával (a jelen ügyben algériai állampolgársággal) rendelkező másik gyermek után jogosultként alanyi jogon járó családi ellátás tekintetében, annak ellenére, hogy a francia állampolgárságú gyermek apjával való együttélése időközben véget ért?

               2.

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között és azon ténynél fogva, hogy háztartásában francia állampolgárságú gyermek van, a harmadik ország ezen állampolgára vagy harmadik ország állampolgárának gyermeke valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló családtagjaként az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozik-e az algériai állampolgárságú gyermek után alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében?

               3.

               Az előző kérdésekre adott nemleges válasz esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között a harmadik ország állampolgára a 2004/38 irányelv (2) EK 12. cikkel (jelenleg EUMSZ 18. cikk) összefüggésben értelmezett 13. cikkének (2) bekezdése és 14. cikke alapján az állampolgárokkal azonos bánásmódban részesül-e mindaddig, amíg tartózkodási jogát vissza nem vonják, oly módon, hogy az alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében a belga állam nem írhat elő számára lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt, amikor a saját állampolgárságú jogosultaktól ezt a feltételt nem követeli meg?

               4.

               Az előző kérdésekre adott nemleges válaszok esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között és egy uniós polgár anyjaként a harmadik ország ezen állampolgárát az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke alapján megilleti-e az egyenlő bánásmód elve, oly módon, hogy egyik, harmadik ország állampolgárságával rendelkező gyermeke utáni alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében a belga állam nem írhat elő számára lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt, amikor egy uniós polgársággal rendelkező gyermek tekintetében ezt a lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt nem követeli meg?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).


title: T-18/16. sz. ügy: 2016. január 18-án benyújtott kereset – DMC kontra OHIM – Etike’ International (De Giusti Orgoglio)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/26

         2016. január 18-án benyújtott kereset – DMC kontra OHIM – Etike’ International (De Giusti Orgoglio)
   (T-18/16. sz. ügy)
   (2016/C 090/35)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: DMC Srl (San Vendemiano, Olaszország) (képviselő: B. Osti, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Etike’ International Srl (Baronissi, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: a „De Giusti Orgoglio” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9 499 468. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. november 5-én hozott határozata (R 1764/2013-5.sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, mivel az ténybelileg és jogilag megalapozatlan;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               rendelje el a B 001757973. sz. felszólalási eljárás és az R 1764/2013-5. sz. fellebbezési eljárás ügyiratainak beszerzését.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. október 7-én a C-255/01. sz. (a Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Panagiotis Makropoulos és társai kontra Ypourgos Anaptyxis és társai ügyben (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 84/253/EGK nyolcadik irányelv – 11. és 15. cikk – Engedély a számviteli dokumentumok kötelező könyvvizsgálatával megbízott személyek részére – Engedély kiadásának lehetősége azon személyek részére, akik nem tettek sikeres szakmai alkalmassági vizsgát – Az engedély kiadásának feltételei más tagállamok állampolgárai részére)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. október 7-én
   a C-255/01. sz. (a Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Panagiotis Makropoulos és társai kontra Ypourgos Anaptyxis és társai ügyben (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 84/253/EGK nyolcadik irányelv - 11. és 15. cikk - Engedély a számviteli dokumentumok kötelező könyvvizsgálatával megbízott személyek részére - Engedély kiadásának lehetősége azon személyek részére, akik nem tettek sikeres szakmai alkalmassági vizsgát - Az engedély kiadásának feltételei más tagállamok állampolgárai részére)
   (2004/C 300/02)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-255/01. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) a Bírósághoz 2001. július 3-án érkezett 2001. június 12-i végzésével, az előtte Panagiotis Makropoulos és társai és Ypourgos Anaptyxis, Soma Orkoton Elegkton között, Georgios Samothrakis és társai és Christos Panagiotidis részvételével, folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, S von Bahr és K. Schiemann (előadó), bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2004. október 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján, a számviteli dokumentumok kötelező könyvvizsgálatának elvégzéséért felelős személyek működésének engedélyezéséről szóló, 1984. április 10-i 84/253/EGK nyolcadik tanácsi irányelv 15. cikke lehetővé teszi valamennyi tagállamnak, hogy engedélyt adjon azon személyek számára, akik az e cikkben előírt feltételeknek megfelelnek, azaz azoknak, akik az érintett tagállamban jogosultak az 1. cikk (1) bekezdésében említett dokumentumok kötelező könyvvizsgálatára, és akik az említett 15. cikkben meghatározott időpontig ilyen tevékenységet folytattak anélkül, hogy azt megelőzően szakmai alkalmassági vizsga letételére lettek volna kötelezve.
               Mindazonáltal az említett 15. cikk nem teszi lehetővé, hogy egy tagállam az említett irányelvet átültető nemzeti rendelkezések alkalmazásának kezdetétől – amely időpont semmiképpen sem lehet későbbi, mint 1990. január 1. – számított egy éves határidőn túl éljen az e cikkben meghatározott lehetőséggel.

               2)

               A 84/253 nyolcadik irányelv 11. cikke lehetővé teszi, hogy egy befogadó tagállam engedélyezze a kötelező könyvvizsgálati tevékenység folytatását a más tagállamban már engedéllyel rendelkező szakembereknek anélkül, hogy szakmai alkalmassági vizsgának vetné alá őket, amennyiben az említett befogadó tagállam illetékes hatóságai – az említett irányelvnek megfelelően – a képesítésüket egyenértékűnek ítélik az államuk nemzeti jogrendszere által megköveteltekkel.

      (1)  HL C 289., 2001.10.13.


title: T-93/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/64

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-93/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/121)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: T-342/10. sz. ügy: 2010. augusztus 23-án benyújtott kereset — Hartmann kontra OHIM — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/49

      2010. augusztus 23-án benyújtott kereset — Hartmann kontra OHIM — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)
      (T-342/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/92)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Németország) (képviselő: N. Aicher jogász)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mölnlycke Health Care AB (Göteborg, Svédország)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1222/2009-2. sz. ügyben 2010. május 20-án hozott határozatát; és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

         Az érintett közösségi védjegy: a MESILETTE szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében — 6494025. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 1033551. sz. MEDINETTE német szóvédjegy; és a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 486204. sz. MEDINETTE nemzetközi szóvédjegy.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen ítélte meg az összetéveszthetőséget, különösen a megjelölések hasonlóságát.


title: C-83/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 13-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil n °1 de Pontevedra (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez kontra Air France (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A 2. cikk l) pontja — Légi járat törlése esetén az utasoknak nyújtott kártalanítás — A „járat törlésének” fogalma — 12. cikk — A „további kártalanítás” fogalma — A nemzeti jog alapján történő kártalanítás)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 13-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Pontevedra (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez kontra Air France
   (C-83/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 2. cikk l) pontja - Légi járat törlése esetén az utasoknak nyújtott kártalanítás - A „járat törlésének” fogalma - 12. cikk - A „további kártalanítás” fogalma - A nemzeti jog alapján történő kártalanítás)
   2011/C 355/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no1 de Pontevedra

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

      Alperes: Air France

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Mercantil no1 de Pontevedra — A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 8. kötet 10. o.) 2. cikke i) pontjának, 8., 9. és 12. cikkének értelmezése — A „járat törlésének” fogalma — Műszaki hiányosságok — A „további kártalanítás” fogalma — A nemzeti jog alapján történő kártalanításhoz való jog.

      Rendelkező rész

               1.

               A „járat törlésének” a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkének l) pontjában meghatározott fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben nem kizárólag az érintett légi jármű bármely felszállása elmaradásának esetére irányul, hanem kiterjed arra az esetre is, amikor e légi jármű felszállt, azonban ezt követően bármilyen ok miatt vissza kellett térnie az indulási repülőtérre, és amikor az említett légi jármű utasait más légi járatokra irányították át.

               2.

               A 261/2004 rendelet 12. cikkében említett „további kártalanítás” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára, hogy a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezményben vagy a nemzeti jogban szereplő feltételek alapján téríttesse meg a légi fuvarozási szerződés nemteljesítéséből eredő kárt, beleértve a nem vagyoni kárt is. Ezzel szemben a „további kártalanítás” e fogalma nem szolgálhat jogi alapként a nemzeti bíróság számára arra, hogy a légifuvarozót azon utasok költségeinek megtérítésére kötelezze, akiknek a járata késett, vagy akiknek a járatát törölték, és amely költségek ez utóbbiak számára azért merültek fel, mert a fenti légifuvarozó nem teljesítette az e rendelet 8. és 9. cikkében szereplő segítségnyújtási és ellátási kötelezettségét.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-55/14. sz. ügy: 2014. január 21-én benyújtott kereset — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen kontra OHIM (Lembergerland)

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/16

         2014. január 21-én benyújtott kereset — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen kontra OHIM (Lembergerland)
   (T-55/14. sz. ügy)
   2014/C 78/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG (Vaihingen an der Enz, Németország) (képviselő: H. Steffan ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanácsnak a 11 134 947. számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozóan 2013. november 14-én, az R 566/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a fellebbezési tanács 2013. november 14-i R 566/2013-1. sz. határozata vonatkozásában kötelezze az alperest a bejelentett védjegy lajstromozására;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Lembergerland” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 11 134 947. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának megsértése.


title: C-75/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. április 30-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Queen, Christopher Mellor kontra Secretary of State for Communities and Local Government (85/337/EGK irányelv — Környezeti hatásvizsgálat — Azon döntés indokolása közzétételének kötelezettsége, mely szerint valamely projektet nem szükséges vizsgálatnak alávetni)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/11

         A Bíróság (második tanács) 2009. április 30-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Queen, Christopher Mellor kontra Secretary of State for Communities and Local Government
   (C-75/08. sz. ügy) (1)

   (85/337/EGK irányelv - Környezeti hatásvizsgálat - Azon döntés indokolása közzétételének kötelezettsége, mely szerint valamely projektet nem szükséges vizsgálatnak alávetni)
   2009/C 153/22
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Christopher Mellor, The Queen

      Alperes: Secretary of State for Communities and Local Government

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (Civil Division) — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 4. cikkének értelmezése — A nyilvánosság tájékoztatására irányuló kötelezettség azon döntés indokairól, hogy valamely, az irányelv II. mellékletében felsorolt osztályokba tartozó projektet nem kell vizsgálatnak alávetni.

      Rendelkező rész

               1)

               A 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 4. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem írja elő, hogy azon döntésnek, amely megállapítja, hogy valamely, az említett irányelv II. mellékletének hatálya alá tartozó projektet nem kell környezeti hatásvizsgálatnak alávetni, magának kell tartalmaznia mindazon indokokat, amelyek alapján a hatáskörrel rendelkező hatóság úgy határozott, hogy a hatásvizsgálat nem szükséges. Mindazonáltal, amennyiben valamely érdekelt személy ezt kéri, a hatáskörrel rendelkező hatóságnak kötelessége tájékoztatni őt az e határozat alapjául szolgáló okokról vagy az előterjesztett kérelemre válaszul adandó információkról és a vonatkozó dokumentumokról.

               2)

               Amennyiben valamely tagállam azon döntése, mely szerint valamely, a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. mellékletének hatálya alá tartozó projektet nem kell az említett irányelv 5-10. cikke szerinti környezeti hatásvizsgálatnak alávetni, megjelöli az alapjául szolgáló okokat, e döntést kellően indokoltnak kell tekinteni, ha az ebben megjelölt okok, a korábbiakban már az érdekeltek tudomására hozott tényezőkhöz társulva, illetve esetlegesen kiegészülve azon további szükséges információkkal, melyeket a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságnak kérelmükre nyújtania kell, alkalmasak arra, hogy ezen érdekeltek mérlegelhessék az e határozattal szembeni kereset indításának célszerűségét.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: T-238/09. sz. ügy: 2009. június 23-án benyújtott kereset — Sniace kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/28

         2009. június 23-án benyújtott kereset — Sniace kontra Bizottság
   (T-238/09. sz. ügy)
   2009/C 193/44
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sniace, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: F.J. Moncholí Fernández, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság tekintse az EK 230. cikkben foglaltak alapján benyújtottnak és nyilvánítsa megalapozottnak a jelen megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               semmisítse meg a 2009. március 10-i határozat 1. cikke második bekezdésében foglalt rendelkezéseket, amelyek azt állapították meg, hogy Spanyolország által a Sniace javára teljesített, alábbi állami támogatások összeegyeztethetetlenek a közös piaccal: i) a Sniace és a Tesorería General de la Seguridad Social között 1996. március 8-án létrejött, adósság-átütemezésről szóló megállapodás; ii) a Sniace és a FOGASA között 1993. november 5-én létrejött megállapodás végrehajtása; és iii) a Sniace és a FOGASA között 1995. október 31-én létrejött megállapodás.

               —

               semmisítse meg a 2009. március 10-i határozat 2. és 3. cikkének második bekezdésében foglalt rendelkezéseket, amelyek Spanyolországot az alábbiakra kötelezik:

                           i)

                           azonnali hatállyal téríttesse vissza a kedvezményezettel a már kifizetett támogatásokat és a hozzájuk kapcsolódó kamatokat; és

                           ii)

                           két hónapon belül tájékoztassa a Bizottságot a határozatban foglaltak végrehajtása érdekében elfogadott és előirányzott intézkedések összköltségéről és azon okirati bizonyítékról, amely igazolja, hogy elrendelték, hogy a kedvezményezett térítse vissza a támogatást.

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes jelen eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel megtámadott jogi aktus a C5/2000. (korábban NN 118/1997.) sz., Spanyolország által a felperes javára végrehajtott intézkedésről, valamint az 1998. október 28-i 1999/395/EK határozat módosításáról szóló, 2009. március 10-i C(2009) 1479. sz. végleges bizottsági határozat. A határozat jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítette a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) és a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) által a SNIACE javára teljesített támogatásokat, mivel az utóbbi és a FOGASA között létrejött adósság-visszafizetési megállapodások és a SNIACE és a TGSS között létrejött átütemezési megállapodás nem felel meg a piaci feltételeknek az alkalmazott kamatokat illetően. (1)

   A megtámadott határozat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítette a kereseti kérelem második franciabekezdésében szereplő támogatásokat.
   Kereseti kérelmeinek alátámasztásaként a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy azzal, hogy a jogvita tárgyát képező megállapodások vizsgálatakor és az ebből arra való következtetéssel, hogy sem a FOGASA, sem a TGSS nem úgy járt el, ahogyan egy magánhitelező járt volna el, a Bizottság tévesen értelmezte az alkalmazandó normatív aktust. A felperes e tekintetben megerősíti, hogy az alperes álláspontja azon alapul, hogy a BANESTO magánhitelező helyzetét a FOGASA helyzetével hasonlítja össze, amivel olyan általánosítást végez, ami abból áll, hogy indokolás nélkül összemossa a BANESTO eljárását a magánhitelezők eljárásával.
   Mindenesetre, a felperes azt állítja, hogy magánhitelezői minőségében a BANESTO-val gyakorlatilag azonos módon járt el.
   A SNIACE ezen kívül az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik. Többek között kiemeli, hogy a Bizottság semmilyen formában nem indokolta a „verseny torzulásának veszélyét”, ami az állami támogatások megítélésénél kulcsfontosságú.

      (1)  Lásd a C- 342/96. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet (EBHT 1999., I-2459. o.), a C-525/04. P. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet (EBHT 2007., I-9947. o.), és a T-36/99. sz., Lentzig AG kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet (EBHT 2004., II-3597. o.).


title: T-49/10. sz. ügy: 2010. február 5-én benyújtott kereset — Footwear kontra OHIM — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/56

         2010. február 5-én benyújtott kereset — Footwear kontra OHIM — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)
   (T-49/10. sz. ügy)
   2010/C 100/82
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Hong Kong, Kína) (képviselők: G. Griss és C. Loidl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 1705/2008-4. sz., 2009. december 4-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék teljese egészében utasítsa el a 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében bejelentett védjegy lajstromozása elleni felszólalást;

               —

               a Törvényszék utasítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a bejelentett védjegy lajstromozására;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „swiss cross FOOTWEAR” ábrás védjegy a 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 686 549. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Reno Schuhcentrum GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30 229 875. sz. „criss cross” német szóvédjegy a 14., 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte felszólalási osztály határozatát, és elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: T-376/10. sz. ügy: 2010. szeptember 7-én benyújtott kereset — Mamoli Robinetteria kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/63

      2010. szeptember 7-én benyújtott kereset — Mamoli Robinetteria kontra Bizottság
      (T-376/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/113)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Mamoli Robinetteria SpA (Miláno, Olaszország) (képviselők: F. Capelli és M. Valcada ügyvédek)

         Alperes: az Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban a 2010. június 23-i C(2010) 4185 végleges (COMP/39092 — fürdőszoba-felszerelések ügy), felperessel közölt európai bizottsági határozat 1. cikkét abban a részében, amelyben megállapítja, hogy a Mamoli Robinetteria Spa megsértette az EUMSZ 101 cikkét, továbbá semmisítse meg ugyanezen határozat 2. cikkét abban a részében, amelyben a Mamoli Robinetteria Spa-t 2009. évi összforgalmának 10 %-át kitevő bírság fizetésére kötelezte, majd azt a Mamoli sajátos helyzetére figyelemmel 1 041 531 euróra csökkentette;

                  —

                  A Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban a 2010. június 23-i C(2010) 4185 végleges (COMP/39092 — fürdőszoba-felszerelések ügy), felperessel közölt európai bizottsági határozat 2. cikkét, valamint a bírság összegét számítsa újra és csökkentse a Mamoli 2003. évi forgalmának 0,3 %-ára, vagy legalábbis a Törvényszék által megfelelőnek tartott, a kiszabott bírságnál alacsonyabb összegre.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen eljárásban megtámadott határozat megegyezik a T-364/10. sz. Duravit és társai kontra Bizottság ügyben, valamint a T-368/10. sz. Rubinetteria Cisal kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
      Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokat hozza fel:

                  A védelemhez való jog, a meghallgatáshoz való jog és az egyenlő bánásmód elvének megsértése annyiban, amennyiben az eljárásban részt vevő többi fél érveket hozhatott fel a védekezéshez olyan körülmények tekintetében, amelyeket nem ismertettek a Mamolival. Továbbá vitatja, hogy a Bizottság kifogásközlését olyan, bizalmasnak minősített dokumentumokra alapozta, amelyekbe a védelem nem nyerhetett betekintést.

                  Az EUMSZ 101–105. cikk együttes rendelkezései szerinti jogszerűség elvének, valamint az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 23. cikkének a megsértése. Ezzel kapcsolatban a felperes előadja, hogy az európai jogalkotó jogi aktusának hiányában a Bizottságnak nincs felhatalmazása arra, hogy előírja vállalkozások teljes vagy részleges mentesítését, és egy ilyen közleményre olyan kartelleljárást alapítson, amely jelentős összegű bírság kiszabásával zárul.

                  Az EUMSZ 101 cikk és az 1/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikkének megsértése

                  Ezzel kapcsolatban a felperes felhozza, hogy a vizsgálat során a Bizottság jelentős hibákat követett el, mivel nem vette figyelembe az olasz piac jellegét (például szerkezet, sajátosságok, nagykereskedők szerepe) és az olasz piaci helyzetet a német piacon fennálló helyzetre vezette vissza. Ez a hiba megkérdőjelezi azt a bizottsági megállapítást, hogy árrögzítő kartell jött létre az olasz piacon. Ezenkívül a hivatkozott hibák miatt a Bizottság nem teljesített a rá háruló bizonyítási kötelezettséget.

                  A bírság összegét tekintve a felperes felhozza, hogy a Bizottság nem helytállóan ítélte meg a felperes tényleges magatartását és az állítólagos jogsértésben való közreműködését, valamint nem vette kellően figyelembe a felperes nehéz gazdasági helyzetét.

                  A felperes előadja, hogy noha a Bizottság megértette, hogy a Mamoli valójában olyan súlyos gazdasági helyzetben van, amely veszélyezteti a vállalkozás fizetőképességét, mégis olyan határozatot hozott, amely alkalmatlan a preambulumában foglalt cél elérésére.

         (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (H L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-482/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 7-i végzése – Ahrend Furniture kontra Bizottság

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/51

         A Törvényszék 2015. december 7-i végzése – Ahrend Furniture kontra Bizottság
   (T-482/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 059/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-503/17. sz. ügy: 2017. augusztus 4-én benyújtott kereset – Ruiz Sacristán és Arias Mosquera kontra Bizottság és ESZT

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/36

         2017. augusztus 4-én benyújtott kereset – Ruiz Sacristán és Arias Mosquera kontra Bizottság és ESZT
   (T-503/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/46)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Jaime Ruiz Sacristán (Cuauhtémoc, Mexikó), José María Arias Mosquera (Madrid, Spanyolország) (képviselők: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín és B. Fernández García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a következő aktusokat:

               —

               az Egységes Szanálási Testület által a 2017. június 7-i ügyvezető ülésen hozott, a Banco Popular Español S. A. jogalanyt érintő felszámolási intézkedés elfogadásáról szóló határozatot (SRB/EES/2017/08),

               —

               a Banco Popular Español S. A. szanálási programjának jóváhagyásáról szóló, 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 bizottsági határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: T-560/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-109/14. sz., LM kontra Bizottság ügyben 2015. július 14-én hozott ítélete ellen LM által 2015. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/32

         A Közszolgálati Törvényszék F-109/14. sz., LM kontra Bizottság ügyben 2015. július 14-én hozott ítélete ellen LM által 2015. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-560/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 414/42)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: LM (Ispra, Olaszország) (képviselő: L. Ribolzi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Közszolgálati Törvényszék 2015. július 14-i végzése (F-109/14. sz. ügy) ellen irányul, amely mint nyilvánvalóan megalapozatlant utasította el a Bizottság arra kötelezésére irányuló keresetet, hogy fizesse meg a felperesnek a neki járó, túlélő hozzátartozói nyugdíj címén azon öregségi nyugdíj 35 %-át, amelyben egykori házastársa halálának időpontjában részesült.
   Állításainak alátámasztására a fellebbező azzal érvel, hogy a nyugdíj összegének növelésére irányuló kérelmet a Közszolgálati Törvényszék nem az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 25. cikke, továbbá nem a Lisszaboni Szerződés alapján vizsgálta, amely utóbbi elismeri és tiszteletben tartja az idősek jogát a méltó és önálló élethez, a társadalmi és kulturális életben való részvételhez.


title: T-493/10. sz. ügy: 2010. október 7-én benyújtott kereset — Persia International Bank kontra Tanács

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/54

         2010. október 7-én benyújtott kereset — Persia International Bank kontra Tanács
   (T-493/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/83
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Persia International Bank plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Anderson QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) melléklete B részének 2. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (2) II. melléklete B részének 4. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               állapítsa meg, hogy a 423/2007/EK tanácsi rendelet (3) 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja nem alkalmazható a felperesre; és

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen esetben a felperes a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet és a 2010/413/KKBP tanácsi határozat részleges megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve szerepel azon természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezésnek megfelelően be kell fagyasztani. A felperes továbbá az EUMSZ 277. cikk értelmében a 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdése d) pontjának alkalmazhatatlanságára hivatkozik.
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azon jogalapokkal azonosak vagy azokhoz hasonlóak, amelyekre a T-492/10. sz., Melli Bank kontra Tanács ügyben hivatkoztak.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.)


title: C-135/13. sz. ügy: Kúria (Magyarország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szatmári Malom kft kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/13

         Kúria (Magyarország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szatmári Malom kft kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (C-135/13. sz. ügy)
   2013/C 171/26
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Szatmári Malom kft

      Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1698/2005. EK Tanácsi rendelet 26. cikk (1) bekezdés a) pontjában foglalt mezőgazdasági üzem összteljesítményének javítása fogalmába sorolható-e, ha a vállalkozó a meglévő kapacitás bővítése nélkül — a régi üzemek bezárásával — új üzemet kíván létrehozni?

               2.

               Értelmezhető-e a felperes által megvalósítandó beruházás az 1698/2005 (1). EK Tanácsi rendelet 20. cikk b) pontjának iii. alpontjában, 28. cikk 1. a) pontjában kifejtett vállalkozás általános teljesítményének javítását célzó beruházásként?

               3.

               Az 1698/2005. EK Tanácsi rendelet 28. cikk 1. a) pontjával összeegyeztethető szabályozást tartalmaz-e a 47/2008. (IV.17.) FVM rendelet 6. § (3) bekezdése, mely a malmi üzem tekintetében kizárólag meglévő kapacitás korszerűsítésére irányuló műveletre ad támogatást? Feljogosítja-e az EK Tanácsi rendelet a tagállami jogalkotást arra, hogy gazdasági megfontolásokból bizonyos fejlesztések támogatását kizárja?

      (1)  A Tanács 1698/2005/EK rendelete (2005. szeptember 20.) az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, HL L 277., 1. o.


title: C-394/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-562/12. sz., John Dalli kontra Európai Bizottság ügyben 2015. május 12-én hozott ítélete ellen John Dalli által 2015. július 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/43

         A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-562/12. sz., John Dalli kontra Európai Bizottság ügyben 2015. május 12-én hozott ítélete ellen John Dalli által 2015. július 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-394/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: John Dalli (képviselők: L. Levi és S. Rodrigues lawyers)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               nyilvánítsa fellebbezését elfogadhatóvá;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               ítéljen meg 1 EUR szimbolikus összeget nem vagyoni kár kompenzációjául, valamint ideiglenes alapon 1 9 13  396 EUR összeget vagyoni kártérítésként;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék ultra petita hozott ítéletet, megváltoztatva a jogvita tárgyát;

               —

               a második jogalap azon alapul, hogy nem teljesítették az indokolási kötelezettséget;

               —

               a harmadik jogalap azon alapul, hogy olyan eljárási hiba történt, amely hátrányosan befolyásolja a felperes érdekeit, ideértve a védelemhez való jogát;

               —

               a negyedik jogalap azon alapul, hogy több tényt és bizonyítékot eltorzítottak; valamint

               —

               az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte vagy alkalmazta az uniós jogot.


title: C-366/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete (az Oberlandesgericht München — [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV kontra Adolf Darbo AG (Jogszabályok harmonizálása — 95/2/EK irányelv — A III. melléklet A. része — 2001/113 irányelv — Az I. melléklet II. részének második bekezdése — 58 %-os oldhatószárazanyag-tartalmú, kálium-szorbát (E 202) tartósítószert tartalmazó extra dzsem — Az alacsony cukortartalmú dzsem fogalma)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/23

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete (az Oberlandesgericht München — [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV kontra Adolf Darbo AG
   (C-366/08. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok harmonizálása - 95/2/EK irányelv - A III. melléklet A. része - 2001/113 irányelv - Az I. melléklet II. részének második bekezdése - 58 %-os oldhatószárazanyag-tartalmú, kálium-szorbát (E 202) tartósítószert tartalmazó extra dzsem - Az »alacsony cukortartalmú dzsem« fogalma)
   2009/C 267/39
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Oberlandesgericht München — Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Alperes: Adolf Darbo AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht München — A színezékeken és édesítőszereken kívüli egyéb élelmiszer-adalékanyagokról szóló, 1995. február 20-i 95/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 61., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 50. o.) III. melléklete A. részének és az emberi fogyasztásra szánt gyümölcsdzsemekről, zselékről, marmeládokról és a cukrozott gesztenyekrémről szóló, 2001. december 20-i 2001/113/EK tanácsi irányelv (HL L 10., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 190. o.) I. melléklete II. része második mondatának értelmezése — Lehetőség 58 % oldható szárazanyagot, valamint tartósítószerként kálium-szorbátot (E 202) tartalmazó dzsem „extra dzsem” megjelöléssel történő forgalomba hozatalára — Az „alacsony cukortartalmú dzsem” fogalma.

      Rendelkező rész

   Az 1998. október 15-i 98/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a színezékeken és édesítőszereken kívüli egyéb élelmiszer-adalékanyagokról szóló, 1995. február 20-i 95/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletének A. részében említett „alacsony cukortartalmú dzsemek” fogalom az olyan „dzsemeknek” és „extra dzsemeknek” minősített dzsemekre vonatkozik, amelyek cukortartalma a 60 %-os viszonyítási értéknél jelentősen alacsonyabb. Az 58 %-os cukortartalmú „extra dzsemeknek” minősített termékeket nem lehet alacsony cukortartalmúnak tekinteni e rendelkezés alapján.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: T-633/15. sz. ügy: 2015. november 12-én benyújtott kereset – JT International kontra OHIM – Habanos (PUSH)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/70

         2015. november 12-én benyújtott kereset – JT International kontra OHIM – Habanos (PUSH)
   (T-633/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/88)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: JT International SA (Genf, Svájc) (képviselők: S. Malynicz barrister, K. Gilbert és M. Gilbert solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Corporación Habanos, SA (Havanna, Kuba)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: PUSH közösségi szóvédjegy – 11 639 903. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. augusztus 10-én hozott határozata (R 3046/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és a másik felet kötelezze a saját, valamint a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-518/09. sz. ügy: 2009. december 23-án benyújtott kereset — Ecoceane kontra EMSA

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/29

         2009. december 23-án benyújtott kereset — Ecoceane kontra EMSA
   (T-518/09. sz. ügy)
   2010/C 80/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ecoceane (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Spalter, ügyvéd)

      Alperes: Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az Ecoceane keresetét nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg az EMSA 2009. október 28-i, a felperes ajánlatát elutasító megtámadott határozatát;

               —

               semmisítse meg az EMSA szerződés odaítéléséről szóló határozatát (2009/S 42-060271) és az aláírását;

               —

               kötelezze az EMSA-t arra, hogy a felperes Ecoceane-nak kártérítés címén 224 744 eurót fizessen;

               —

               kötelezze az EMSA-t arra, hogy a felperes Ecoceane-nak az eljárási költségek részét nem képező költségeinek megtérítése címén 25 000 eurót fizessen;

               —

               az EMSA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes ebben az ügyben az EMSA 2009. október 28-i határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította a szénhidrogének által okozott szennyezés elleni küzdelem hajókkal történő segítésével kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére vonatkozó közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát, valamint az EMSA szerződés odaítélésről szóló határozatának és a szerződés aláírásának megsemmisítését.
   A felperes keresete alátámasztására négy jogalapra hivatkozik.
   Először is arra hivatkozik, hogy az EMSA, mivel nem közölte a felperessel az általa kért információkat — így az ajánlatok elbírálásáról szóló jegyzőkönyvet, amelyben az eljárás lefolytatásával kapcsolatos információk találhatók, az ajánlata elutasításának indokolását, az ajánlattételhez szükséges dokumentációban megadott százalékos súlyozás alkalmazásával az ajánlatokra adott pontszámokat, valamint a nyertes ajánlattevő ajánlatának jellemzőit és előnyeit —, megsértette az 1605/2002/EK költségvetési rendelet (1) 100. cikkének (2) bekezdését és a 2342/2002/EK rendelet (2) 149. cikkének (3) bekezdését, hiszen elutasító határozatát nem indokolta e rendelkezéseknek megfelelően.
   A felperes másodszor azt állítja, hogy az EMSA által az ajánlattételhez szükséges dokumentációban az ajánlatok vizsgálata és értékelése érdekében megállapított kiegészítő szempontok nem voltak objektívek és a szerződés tárgya nem indokolta azokat, következésképpen az előzetesen meghatározott technológiára vonatkozó kiegészítő szempontok alkalmazása nem biztosítja az innovatív eljárásokat bemutató jelentkezők hozzáférésének egyenlőségét, és sérti az 1605/2002/EK költségvetési rendelet 89. cikkének (1) bekezdésében foglalt egyenlőség, hátrányos megkülönböztetés tilalma és átláthatóság elvét.
   A felperes harmadszor arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette az egyenlőség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, valamint az átláthatóság elvét a jelentkezőkkel szembeni bánásmód tekintetében, mivel nem látogatta meg az Ecoceane által bemutatott szennyezés-eltávolító hajót, amit más jelöltek esetén megtett. Másfelől az alperes azzal is megsértette ezen elveket, hogy az Ecoceane-t nem hallgatta meg legalább három, az ülésen mindvégig jelenlévő tagból álló bírálóbizottság, ahogyan azt a 2342/2002/EK rendelet 146. cikke előírja.
   Végül a felperes állítása szerint az EMSA nyilvánvaló értékelési hibákat követett el.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 23-án a C-414/02. sz. (a Verwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich ügyben (Közösségi Vámkódex – 202. cikk – A vámtartozás keletkezése – Jogellenes bejuttatás a Közösség vámterületére – A vámtartozás adósának fogalma – A vámjogi kötelezettségek végrehajtása során szabálytalanul eljárt munkavállaló adósságáért való felelősség kiterjesztése a munkáltatóra)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 23-án
   a C-414/02. sz. (a Verwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich ügyben (1)

   (Közösségi Vámkódex - 202. cikk - A vámtartozás keletkezése - Jogellenes bejuttatás a Közösség vámterületére - A vámtartozás adósának fogalma - A vámjogi kötelezettségek végrehajtása során szabálytalanul eljárt munkavállaló adósságáért való felelősség kiterjesztése a munkáltatóra)
   (2004/C 284/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-414/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) a Bíróságnál 2002. november 19-én nyilvántartásba vett 2002. november 6-i végzésével az előtte a Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul és a Finanzlandesdirektion für Oberösterreich között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (előadó), R. Schintgen és F. Macken bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 23-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 202. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem tiltja meg az olyan nemzeti szabályozást, mint a Zollrechts-Durchführungsgesetz (vámjogi végrehajtási törvény) 79. §-ának (2) bekezdése, amely egy behozatalivám-köteles árunak a Közösség vámterületére történő jogellenes bejuttatása esetén adóstársként a munkáltatót is felelőssé teszi az árut a munkáltatója ügyeinek vitele során jogellenesen bejuttató munkavállalót terhelő vámtartozásért, feltéve, hogy e szabályozás szerint a munkáltató csak akkor felel, ha részt vett a jogellenes bejuttatásban, és tudomása volt vagy tudomása kellett legyen arról, hogy a bejuttatás jogellenes.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.