title: C-599/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. március 29-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropkov a.s., Autostrade per l’Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA kontra Úrad pre verejné obstarávanie (Közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — A közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Meghívásos közbeszerzési eljárás — Az ajánlat értékelése — Az ajánlatkérő ajánlatra vonatkozó tájékoztatáskérése — Feltételek)

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. március 29-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropkov a.s., Autostrade per l’Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA kontra Úrad pre verejné obstarávanie
   (C-599/10. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzés - 2004/18/EK irányelv - A közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - Meghívásos közbeszerzési eljárás - Az ajánlat értékelése - Az ajánlatkérő ajánlatra vonatkozó tájékoztatáskérése - Feltételek)
   2012/C 151/13
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropkov a.s., Autostrade per l’Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA

      Alperes: Úrad pre verejné obstarávanie
   a Národná dial’ničná spoločnost’ a.s. részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o), és különösen annak 2. és 51. cikkének, valamint 55. cikkének értelmezése — Az ajánlatkérő azon kötelezettsége, hogy szükség esetén az ajánlat pontosítását kérje — E kötelezettség terjedelme

      Rendelkező rész

               1.

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 55. cikkét úgy kell értelmezni, hogy megköveteli a nemzeti szabályozásban egy olyan rendelkezés meglétét, mint amilyen a közbeszerzésekről szóló 25/2006. sz. törvény — alapügy tényállásának idején hatályos változata — 42. cikkének (3) bekezdése, amely lényegében előírja, hogy amennyiben a részvételre jelentkező kirívóan alacsony árajánlatot tesz, az ajánlatkérő írásban tájékoztatást kérjen e tekintetben. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a hozzá benyújtott iratokra tekintettel a tájékoztatáskérés lehetővé tette-e az érintett részvételre jelentkező számára ajánlata alkotóelemeinek kellő magyarázatát.

               2.

               A 2004/18 irányelv 55. cikkével ellentétes az az ajánlatkérői álláspont, amely szerint nem köteles magyarázatot kérni a részvételre jelentkezőtől a kirívóan alacsony árajánlat vonatkozásában.

               3.

               A 2004/18 irányelv 2. cikkével nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint amilyen az említett 25/2006. sz. törvény 42. cikkének (2) bekezdése, amely szerint lényegében az ajánlatkérő az ajánlatukra vonatkozóan írásban tájékoztatást kérhet a részvételre jelentkezőktől, azonban nem hívhatja fel azokat az ajánlatuk módosítására, valamint nem fogadhatja el az ajánlatuk módosítását. Az ajánlatkérő rendelkezésére álló mérlegelési jogkör gyakorlása során ez utóbbi kötelessége, hogy a különböző részvételre jelentkezőket egyenlő módon és tisztességesen kezelje, azaz úgy, hogy a tájékoztatáskérés az ajánlatok kiválasztását követően, és annak eredményére tekintettel ne tűnhessen úgy, hogy jogellenesen előnyben részesítette vagy hátrányos helyzetbe hozta azon részvételre jelentkezőt, amelyhez e kérelmet intézték.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5..


title: C-121/09. sz. ügy: 2009. április 1-jén benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/29

         2009. április 1-jén benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-121/09. sz. ügy)
   2009/C 141/51
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils és C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 90/314/EGK irányelv (1) 7. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az Olasz Köztársaság azzal, hogy az utazás várható befejezésének időpontjától számított három hónapos határidőt határozott meg, amelyen belül a szervezett utazáson részt vevő fogyasztó a garanciaalaphoz fordulhat fellépés iránti kérelemmel, nem teljesítette a 90/314 irányelv 7. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A 90/314 irányelv 7. cikke akként rendelkezik, hogy a szervező és/vagy közvetítő szerződő fél kellő biztosítékra vonatkozó igazolást nyújt arra vonatkozóan, hogy fizetésképtelenség esetén a befizetett összeget visszatéríti, és a fogyasztót hazaszállítja. A közösségi ítélkezési gyakorlat által nyújtott értelmezés szerint e rendelkezés eredménykötelezettséget ró az államokra, amely magában foglalja annak biztosítását, hogy a szervezett utazáson részt vevő fogyasztó tényleges védelemre jogosult a szervezők fizetésképtelenségének és csődhelyzetének kockázatával szemben, különösen pedig arra, hogy a befizetett összeget számára visszatérítsék, őt pedig hazaszállítsák.

               3.

               Az ezt követő 8. cikk lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy szigorúbb intézkedéseket fogadjanak el, amennyiben ezek nagyobb védelmet nyújtanak a fogyasztó számára.

               4.

               A jelen ügyben a szóban forgó olasz szabályozás célja, a tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás során a nemzeti hatóságok által eljuttatott információk szerint, az, hogy az állami költségvetés számára biztosítsa a fogyasztóknak kifizetett összegek visszatérítését, vagyis hogy az állam pénzügyi érdekeit védje ahelyett, hogy a szervezett utazáson részt vevő fogyasztók számára biztosítana nagyobb védelmet.

               5.

               Jóllehet a Bizottság megérti Olaszország azon érdekét, hogy biztosítsa a garanciaalap zökkenőmentes és kiegyensúlyozott működését, elősegítve ezen utóbbi kártérítését a szervezővel szemben, úgy véli ugyanakkor, hogy ez az intézkedés, amely jogvesztő határidőt állapít meg az alap fellépése iránti kérelem benyújtására, olyan feltételt vezet be, amely alkalmas arra, hogy megfossza a fogyasztót a 90/314 irányelv által biztosított jogoktól.

               6.

               Igaz, amint azt az olasz hatóságok állítják, hogy a fogyasztó az alap fellépése iránti kérelmét benyújthatja, amint tudomására jut egy olyan körülmény, amely a szerződés végrehajtását akadályozhatja. Az ezen lehetőségre történő hivatkozáshoz mindazonáltal az szükséges, hogy ezen, szóban forgó körülményekről tudomása legyen. Márpedig, ha ki is zárjuk azokat az eseteket, amikor az utazás szervezőjének csődhelyzete nyilvánvalóan ismerhető, lévén az deklaratív ítélettel kerül megállapításra, az esetek legnagyobb részében a fogyasztó nem ismeri az említett gazdasági szereplő pontos vagyoni helyzetét. Érthető tehát, hogy e gazdasági szereplőhöz fordul elsőként a befizetett összeg visszatérítése iránt, és levelet, esetleg fizetési felszólítást majd végül fizetési meghagyást küld. Ily módon előfordulhat, hogy a 349/1999 miniszteri rendelet 5. cikkében előírt három hónapos határidő jócskán lejárt már a garanciaalap fellépése iránti kérelem benyújtásának időpontjában, aminek az a következménye, hogy megfosztja a fogyasztót a befizetett összeg visszafizetésére vonatkozó jogától.

               7.

               A jelen eljárás során megállapított kötelezettségszegés orvoslása céljából az olasz hatóságok kijelentették először azt, hogy az alap fellépése iránti kérelem benyújtására rendelkezése álló határidőt tizenkét hónapra akarják meghosszabbítani, majd pedig azt, hogy hatályon kívül kívánják helyezni.

               8.

               Az Olasz Köztársaság Hivatalos Lapjában közvetlenül a potenciális érdekeltek tájékoztatása céljából közzé is tettek egy közleményt arról, hogy az említett határidő hatályon kívül helyezéséig a fogyasztók védelmének biztosítása céljából a garanciaalap fellépése iránti kérelmek bármikor benyújthatók.

               9.

               A Bizottság azon az állásponton van, hogy ezen intézkedések, noha a megállapított kötelezettségszegés következményei orvoslásának dicséretes kísérletét valósítják meg, nem elegendők azon kockázat kiküszöbölésére, hogy a szervezett utazáson részt vevő fogyasztók elveszítsék a szervező fizetésképtelensége esetén a tényleges védelemhez való jogukat.

               10.

               A jogbiztonság teljes garantálása érdekében, lehetővé téve a magánszemélyek számára, hogy megismerjék jogaikat azok teljes terjedelmében és azokat a bíróságok előtt érvényesíthessék, valamely irányelv rendelkezéseit hatékonyan, specifikusan és vitathatatlan egyértelműséggel kell végrehajtani, nem pedig egyszerű igazgatási gyakorlatok által, amelyek a nemzeti közigazgatási szerv mérlegelésének függvényében módosulhatnak.

               11.

               Az, hogy az olasz jogrendben egymás mellett létezik egyrészt egy olyan, formálisan hatályon kívül soha nem helyezett rendelkezés, amely három hónapos jogvesztő határidőt ír elő az alap fellépése iránti kérelem benyújtására, másrészt a közigazgatási szerv azon közleménye, amely felszólítja az érdekelteket arra, hogy e határidőtől tekintsenek el, nyilvánvaló bizonytalansági helyzetet eredményez a szervezett utazáson részt vevő fogyasztók számára.

      (1)  A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv (HL L 158., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 10. kötet, 132. o.)


title: T-444/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 16-i végzése — La City kontra OHIM — Bücheler és Ewert (citydogs) ( „Közösségi védjegy — Új képviselő kijelölése — A felperes tétlensége — Okafogyottság” )

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/7

         A Törvényszék 2012. május 16-i végzése — La City kontra OHIM — Bücheler és Ewert (citydogs)
   (T-444/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Új képviselő kijelölése - A felperes tétlensége - Okafogyottság)
   2012/C 209/11
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: La City (La Courneuve, Franciaország) (képviselő: kezdetben S. Bénoliel-Claux ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben S. Schäffner és R. Pethke meghatalmazottak)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Andreas Bücheler és Konstanze Ewert (Engelskirchen, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az egyrészt a La City, másrészt Andreas Bücheler és Konstanze Ewert közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. augusztus 5-én hozott határozata (R 233/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A La City, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), valamint Andreas Bücheler és Konstanze Ewert maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: C-251/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. október 15-i ítélete (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Balázs György kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — A dízelüzemanyagok minősége — Az uniós joghoz képest többlet minőségi követelményeket megállapító nemzeti műszaki előírás)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/8

         A Bíróság (első tanács) 2015. október 15-i ítélete (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Balázs György kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (C-251/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - A dízelüzemanyagok minősége - Az uniós joghoz képest többlet minőségi követelményeket megállapító nemzeti műszaki előírás))
   (2015/C 406/07)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Balázs György

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Rendelkező rész

               1)

               A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a benzin és a dízelüzemanyagok minőségéről, valamint a 93/12/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1998. október 13-i 98/70/EK parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha valamely tagállam a nemzeti jogában az irányelv követelményein túl további olyan minőségi követelményeket is megállapít a dízelüzemanyagok forgalmazására, mint a jelen ügyben szóban forgó lobbanáspontra vonatkozó követelmény, amennyiben nem olyan, a dízelüzemanyagot érintő műszaki előírásról van szó, amely az említett irányelv értelmében az egészség és a környezet védelmére irányul.

               2)

               A 2006. november 20-i 2006/96/EK tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 6. és 11. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha valamely tagállam kötelezővé teszi egy olyan nemzeti szabvány alkalmazását, mint az alapügyben szóban forgó MSZ EN 590:2009 magyar szabvány.

               3)

               A 2006/96 irányelvvel módosított 98/34 irányelv 1. cikkének 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem követeli meg, hogy az e rendelkezés értelmében vett valamely szabványt az érintett tagállam hivatalos nyelvén hozzáférhetővé tegyék.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-482/15. sz. ügy: 2015. augusztus 24-én benyújtott kereset – Ahrend Furniture kontra Bizottság

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/40

         2015. augusztus 24-én benyújtott kereset – Ahrend Furniture kontra Bizottság
   (T-482/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Ahrend Furniture (Zaventem, Belgium) (képviselők: A. Lepièce, V. Dor és S. Engelen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el az OIB.DR.2/PO/2014/055/622. sz. – „Bútorbeszerzés” című ajánlati felhívás 1. tétele másik ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló ismeretlen időpontban hozott bizottsági határozat megsemmisítését;

               —

               az alperest kötelezze a teljes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a felperes ajánlatának minőségi és műszaki elemzésekor az alperes által elkövetett jogi és ténybeli tévedésekre alapított jogalap.

               2.

               A második, az alperes erre irányuló kérelmei ellenére, a felperes részéről az ajánlatok pénzügyi értékelésének szempontjairól szóló tájékoztatás hiányára alapított jogalap.


title: C-507/16. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia grad (Bulgária) által 2016. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Еntertainment Balgaria System” ЕООD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/13

      Az Administrativen sad Sofia grad (Bulgária) által 2016. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Еntertainment Balgaria System” ЕООD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia
      (C-507/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/16)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Еntertainment Balgaria System” ЕООD

         Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 214. cikkét, hogy az adólevonási joggal összefüggésben eltérő jelentőség tulajdonítandó a héanyilvántartásba vétel eseteinek, illetve ellentétes-e az említett rendelkezéssel, ha a tagállamok – mint a ZDDS 97a. cikkének és 70. cikke (4) bekezdésének esetében – eltérő jelentőséget tulajdonítanak a nyilvántartásba vétel eseteinek?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 168. cikkének a) pontját és 169. cikkének a) pontját, hogy az irányelv 214. cikke (1) bekezdésének e) pontja alapján nyilvántartásba vett személy nem jogosult levonni az általa feltüntetett előzetesen felszámított adót a más tagállamok adóalanyai által nyújtott, általa igénybe vett szolgáltatások tekintetében, ha e szolgáltatásokat más tagállamokban történő szolgáltatásnyújtáshoz használja fel, és teljesülnek az adólevonás gyakorlásának egyéb anyagi és eljárási jogi feltételei?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 168. cikkének a) pontját és 169. cikkének a) pontját, hogy azokkal ellentétes a ZDDS 70. cikkének (4) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint az irányelv 214. cikke (1) bekezdésének d) vagy e) pontja, nem pedig a 214. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján héanyilvántartásba vett személy számára semmilyen körülmények között nem biztosítható adólevonási jog?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)


title: C-298/15. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2015. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Borta” UAB kontra VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/20

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2015. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Borta” UAB kontra VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija
   (C-298/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/24)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Borta” UAB

      Alperes: VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2004/17 irányelv (1) 37., 38., 53. és 54. cikkét úgy kell-e érteni és értelmezni, akár együttesen, akár külön-külön (de az említett rendelkezések korlátozása nélkül), miszerint:

                           a)

                           azokkal ellentétes az a nemzeti szabály, amely értelmében, ha valamely építési beruházásra irányuló szerződés teljesítéséhez alvállalkozót vesznek igénybe, az ajánlatkérő által megjelölt fő munkát a szállítónak kell elvégeznie?

                           b)

                           azokkal ellentétes a beszerzési dokumentumokban szereplő, a szállítók szakmai kapacitásainak halmozására szolgáló, a vitatott ajánlattételhez szükséges dokumentációban az ajánlatkérő által meghatározotthoz hasonló azon rendszer, amely előírja, hogy az adott gazdasági szereplő (egy közös vállalkozásban részes fél) szakmai kapacitását képviselő résznek meg kell felelnie az általa a közbeszerzési szerződés szerint ténylegesen elvégzendő konkrét munkának?

               2)

               A 2004/17 irányelv 10., 46., és 47. cikkét úgy kell-e érteni és értelmezni, akár együttesen, akár külön-külön (de az említett rendelkezések korlátozása nélkül), miszerint:

                           a)

                           a szállítókkal szembeni egyenlő bánásmód és az átláthatóság elve nem sérül, ha az ajánlatkérő:

                                       —

                                       a beszerzési dokumentumban előre előírja a szállítók szakmai kapacitásainak halmozására vonatkozó általános lehetőséget, de nem határozza meg az említett lehetőség végrehajtásának rendszerét;

                                       —

                                       ezt követően, a közbeszerzési eljárás során a szállítók szakmai kapacitásainak halmozására vonatkozó egyes korlátozások előírásával közelebbről meghatározza a szállítók minősítésének értékelését illető követelményeket;

                                       —

                                       a minősítési követelmények pontosabb meghatározása miatt meghosszabbítja az ajánlattétel benyújtási határidejét, és ezt a határidő–hosszabbítást a Hivatalos Lapban közzéteszi?

                           b)

                           a szállítók kapacitásainak halmozására vonatkozó korlátozást nem kell világosan előre feltüntetni, ha az ajánlatkérő tevékenységének adott jellege és a közbeszerzési szerződés különös jellemzői miatt ez a korlátozás előrelátható és indokolható?

      (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.).


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 69., 2005.3.19.

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/46

         (2005/C 82/80)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 69., 2005.3.19.

   Korábbi közzétételek

      HL C 57., 2005.3.5.

      HL C 45., 2005.2.19.

      HL C 31., 2005.2.5.

      HL C 19., 2005.1.22.

      HL C 6., 2005.1.8.

      HL C 314., 2004.12.18.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-242/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra IAMA Consulting Srl ( Esprit Program – Közösségi finanszírozás – Választottbírósági kikötés alapján benyújtott viszonkereset – A Bizottság által nyújtott túlzott támogatások visszafizetése )

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra IAMA Consulting Srl
   (T-242/04. sz. ügy) (1)

   („Esprit Program - Közösségi finanszírozás - Választottbírósági kikötés alapján benyújtott viszonkereset - A Bizottság által nyújtott túlzott támogatások visszafizetése’)
   (2007/C 69/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: E. de March, meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Alperes: IAMA Consulting Srl (Milánó, Olaszország) (képviselő: kezdetben V. Salvatore ügyvéd, majd P. Sorteni ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság kérelme az alperesnek az Esprit közösségi program keretében a REGIS 22337 és a REFIAG 23200 szerződések teljesítése során a Bizottság által nyújtott túlzott támogatások visszafizetésére való kötelezése iránt
   Az ítélet rendelkező része
   Az Elsőfokú Bíróság

               1)

               kötelezi az IAMA Consulting Srl-t, hogy fizessen meg a felperes részére a Refiag szerződés vonatkozásában 31 757 eurót és 2004. május 16. napjától a záró egyenleg eléréséig napi 4,78530 euró késedelmi kamatot, amiből le kell vonni az IAMA által időközben kifizetett összegeket, valamint a Regis szerződés vonatkozásában 164 345 eurót és 2004. május 16. napjától a záró egyenleg eléréséig napi 24,76432 euró késedelmi kamatot, amiből le kell vonni az IAMA által időközben kifizetett összegeket

               2)

               az IAMA Consultingot kötelezi saját költségei, valamint a Bizottság költségei felének viselésére

               3)

               a Bizottságot kötelezi saját költségei felének viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21. (előzőleg C-517/03. sz. ügy).


title: C-59/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 1-jei végzése (a Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Esse Di Emme Costruzioni srl kontra Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/10

         A Bíróság elnökének 2015. december 1-jei végzése (a Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Esse Di Emme Costruzioni srl kontra Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze
   (C-59/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 078/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-17/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-463/12. sz. ügy, Eugen Popp és Stefan M. Zech kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 6-án hozott ítélete ellen Eugen Popp és Stefan M. Zech által 2015. január 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/13

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-463/12. sz. ügy, Eugen Popp és Stefan M. Zech kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 6-án hozott ítélete ellen Eugen Popp és Stefan M. Zech által 2015. január 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-17/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 406/13)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Eugen Popp és Stefan M. Zech (képviselők: A. Kockläuner és O. Nilgen ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Müller-Boré & Partner Patentanwälte

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Unió Bírósága (hatodik tanács) 2015. október 26-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: A Bíróság ítélete ( 2012. november 30. ) az E-19/11. sz., – Vín Tríó ehf. kontra Izlandi Állam ügyben (Áruk szabad mozgása – Elfogadhatóság – Termékkör – Az EGT-megállapodás 11. és 16. cikke – Kereskedelmi jellegű állami monopóliumok – A monopóliumok fennállására és működésére vonatkozó szabályok – Termékek kiválasztására vonatkozó szabályok – A koffeint vagy hasonló serkentőket tartalmazó alkoholtartalmú italok forgalmazásának megtagadása – A belföldi és az importált termékek közötti megkülönböztetés – Belföldi előállítás hiánya)

text:
               14.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 75/15

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2012. november 30.)
   az E-19/11. sz.,
   Vín Tríó ehf. kontra Izlandi Állam ügyben
   (Áruk szabad mozgása – Elfogadhatóság – Termékkör – Az EGT-megállapodás 11. és 16. cikke – Kereskedelmi jellegű állami monopóliumok – A monopóliumok fennállására és működésére vonatkozó szabályok – Termékek kiválasztására vonatkozó szabályok – A koffeint vagy hasonló serkentőket tartalmazó alkoholtartalmú italok forgalmazásának megtagadása – A belföldi és az importált termékek közötti megkülönböztetés – Belföldi előállítás hiánya)
   2013/C 75/08
   Az E-19/11. számú, Vín Tríó ehf. kontra Izlandi Állam ügyben – a Bírósághoz a Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki körzeti bíróság) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott, arra vonatkozó KÉRELEM tárgyában, hogy az EGT-megállapodás 11. és 16. cikkével ellentétes-e az, ha az alkohol-kiskereskedelem tekintetében fennálló állami monopólium jogosultja megtagadja a koffeint vagy hasonló serkentőket tartalmazó alkoholtartalmú italok kiskereskedelmi értékesítőhelyein történő forgalmazását – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2012. november 30-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               Nem ellentétes az EGT-megállapodás 16. cikkének (1) bekezdésével, ha valamelyik EGT-tagállam jogszabályban vagy igazgatási intézkedés révén úgy rendelkezik, hogy az alkohol-kiskereskedelem területén állami monopóliummal felruházott szerv megtagadhatja a koffeint vagy hasonló serkentőket tartalmazó alkoholtartalmú italok kiskereskedelmi értékesítőhelyein történő forgalmazását.

               Az ilyen kiválasztási szabálynak azonban azonos módon kell vonatkoznia a serkentőket tartalmazó belföldi, illetve importált alkoholtartalmú italokra. Ha – miként a jelen esetben – nincs belföldi előállítás, és a kiválasztási szabály nem a hasonló termékek belföldi előállítását kívánja védeni, nem tekinthető úgy, hogy az intézkedés hátrányos helyzetbe hozná a más EGT-tagállamokból származó gazdasági szereplőket vagy termékeket.


title: C-352/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Modehuis A. Zwijnenburg BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Jogszabályok közelítése — 90/434/EGK irányelv — A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere — A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A vagyonátruházási illetékre való alkalmazhatóság)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/5

         A Bíróság (első tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Modehuis A. Zwijnenburg BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-352/08. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - 90/434/EGK irányelv - A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere - A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A vagyonátruházási illetékre való alkalmazhatóság)
   2010/C 179/06
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Modehuis A. Zwijnenburg BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.) 11. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — Az adócsalás vagy adókikerülés fogalma — Olyan ügylet, amely egy nemzeti adó kikerülésére irányul, amelyre nem vonatkozik az irányelv által előírt adóztatási tilalom

      Rendelkező rész

   A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az általa bevezetett, adókedvezményt biztosító rendszer alkalmazása nem tagadható meg azon adóalany tekintetében, aki a vállalkozások egyesülését magában foglaló jogi konstrukcióval az alapügyben érintetthez, azaz a vagyonátruházási illetékhez hasonló adó kivetését kívánta elkerülni, mivel ezen adó nem tartozik a szóban forgó irányelv hatálya alá.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-209/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített első tanács) T-193/16. sz., NG kontra Európai Tanács ügyben 2017. február 28-án hozott végzése ellen NG által 2017. április 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/13

         A Törvényszék (kibővített első tanács) T-193/16. sz., NG kontra Európai Tanács ügyben 2017. február 28-án hozott végzése ellen NG által 2017. április 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-209/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 231/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: NG (képviselők: P. O’Shea BL, I. Whelan BL, B. Burns solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Tanács

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék által 2017. február 28-án hozott végzést, amelyben a Törvényszék elutasította a keresetet, az annak elbírálásával kapcsolatos hatáskörének hiánya miatt;

               —

               hozzon végleges határozatot a jelen fellebbezési eljárás tárgyát képező ügyben, és állapítsa meg, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította hatáskörének hiányát, és kötelezze a T-193/16. sz. ügy alperesét a fellebbezőnek a Törvényszék által hozott végzéssel, valamint az Európai Unió Bírósága által a jelen fellebbezési eljárás során meghozandó határozattal összefüggésben felmerült költségeinek viselésére;

               —

               utalja vissza az ezen eljárásokban felmerült kérdéseket döntéshozatalra a Törvényszék elé annak megjelölésével, hogy utóbbi állapítsa meg hatáskörét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Indokolás hiánya;

               2.

               az azzal kapcsolatos megfelelő értékelés hiánya, hogy a megtámadott megállapodás valójában az alperes határozata volt-e;

               3.

               a releváns ténybeli kérdések figyelembevételének hiánya;

               4.

               a Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok figyelembevételének hiánya;

               5.

               a releváns körülmények teljes körű vizsgálatának és értékelésének hiánya;

               6.

               a további releváns vizsgálatok elvégzésének hiánya;

               7.

               kellő információ hiányában való döntéshozatal;

               8.

               a Bíróság által a C-294/83. sz. ügyben kialakított elvek figyelembevételének hiánya.


title: T-209/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. június 21-i végzése — MB System kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Állami támogatás — Visszatéríttetési kötelezettség — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/33

         A Törvényszék elnökének 2011. június 21-i végzése — MB System kontra Bizottság
   (T-209/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Állami támogatás - Visszatéríttetési kötelezettség - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése)
   2011/C 252/77
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Németország) (képviselők: G. Brüggen, M. Ackermann és C. Geiert ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a Biria-csoportnak nyújtott C 38/2005 támogatásról (ex NN 52/2004) szóló, 2010. december 14-i C(2010) 8289 végleges bizottsági határozat részleges felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-304/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 13-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra CS (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk — Kiskorú, uniós polgár gyermek eltartásáról gondoskodó harmadik állambeli állampolgár — Tartózkodási jog abban a tagállamban, amelynek a gyermek állampolgára — A gyermek szülőjének büntetőjogi felelősségét megállapító ítéletek — A szülőre vonatkozó kiutasítási határozat, amely az érintett gyermek közvetett kiutasítását eredményezi)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/3

         A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 13-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra CS
   (C-304/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk - Kiskorú, uniós polgár gyermek eltartásáról gondoskodó harmadik állambeli állampolgár - Tartózkodási jog abban a tagállamban, amelynek a gyermek állampolgára - A gyermek szülőjének büntetőjogi felelősségét megállapító ítéletek - A szülőre vonatkozó kiutasítási határozat, amely az érintett gyermek közvetett kiutasítását eredményezi))
   (2016/C 419/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for the Home Department

      Alperes: CS

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 20. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amely azt írja elő, hogy e tagállam területéről egy harmadik államba kell kiutasítani e harmadik állam olyan állampolgárát, akinek büntetőjogi felelőssége megállapítást nyert, jóllehet ő egy kiskorú gyermek felügyeletét ténylegesen ellátó személy, amely gyermek e tagállam állampolgára, és születésétől fogva ott él anélkül, hogy szabad mozgáshoz való jogát gyakorolta volna, amennyiben az érintett kiutasítása e gyermek számára az Európai Unió területének elhagyásával járna, megfosztva őt ekként az őt uniós polgárként megillető jogai lényegének tényleges élvezetétől. A tagállam mindazonáltal, kivételes körülmények között elfogadhat kiutasító intézkedést azzal a feltétellel, hogy az harmadik állam állampolgárának olyan személyes magatartásán alapul, amely e tagállam társadalma valamely alapvető érdekének valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyeztetését valósítja meg, és hogy a különböző fennálló érdekek figyelembevételén alapul, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: T-701/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i ítélete – Stock Polska kontra EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A LUBELSKA európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Lubeca korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A vásárlóközönség figyelmének szintje — A szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/26

         A Törvényszék 2017. január 19-i ítélete – Stock Polska kontra EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA)
   (T-701/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A LUBELSKA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Lubeca korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A vásárlóközönség figyelmének szintje - A szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 063/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stock Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: T. Gawrylczyk ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Lübeck, Németország) (képviselő: R. Kunz-Hallstein ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Lass & Steffen Wein- und Spirituosen-Import és a Stock Polska közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 24-én hozott határozata (R 1788/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Stock Polska sp. z.o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: F-109/15. sz. ügy: 2015. július 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/36

         2015. július 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-109/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Wolff ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A letelepedési támogatás felperes részére történő megállapítását mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a „személyi juttatásokat kezelő” osztály vezetőjének 2014. december 12-i, valamint az alperes 2015. április 20-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 21  688,20 euró összegű letelepedési támogatás, továbbá a kérelem benyújtásától számított törvényes mértékű kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-147/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. április 29-i végzése (az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ronald Seunig kontra Maria Hölzel

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/30

         A Bíróság elnökének 2010. április 29-i végzése (az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ronald Seunig kontra Maria Hölzel
   (C-147/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 234/51
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: T-154/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology kontra Bizottság

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/45

         A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology kontra Bizottság
   (T-154/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 45/81
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: C-319/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 23-i végzése (a Cour administrative d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited kontra Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Előzetes döntéshozatal — Okafogyottság)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/13

         A Bíróság (második tanács) 2016. március 23-i végzése (a Cour administrative d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited kontra Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique
   (C-319/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Okafogyottság))
   (2016/C 260/17)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

      Alperes: Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

      Rendelkező rész

   A cour administrative d’appel de Paris (Franciaország) 2015. június 22-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: C-379/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az uniós jog végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi megsértéséért fennálló tagállami felelősség általános elve — A bírói jogkör gyakorlása során végzett jogszabály-értelmezéshez, valamint a tényállási elemek és a bizonyítékok értékeléséhez kapcsolódó bármilyen felelősség kizárása — Az állam felelősségének a nemzeti jogalkotó által az ilyen bíróság szándékos vagy súlyos kötelességszegésre történő korlátozása)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/14

      A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-379/10. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Az uniós jog végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi megsértéséért fennálló tagállami felelősség általános elve - A bírói jogkör gyakorlása során végzett jogszabály-értelmezéshez, valamint a tényállási elemek és a bizonyítékok értékeléséhez kapcsolódó bármilyen felelősség kizárása - Az állam felelősségének a nemzeti jogalkotó által az ilyen bíróság szándékos vagy súlyos kötelességszegésre történő korlátozása)
      (2012/C 25/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro és M. Nolin meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, G. De Bellis avvocato dello Stato)

         Tárgy

      Tagállami kötelezettségszegés — Az uniós jog végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi megsértéséért fennálló tagállami felelősség általános elvének megsértése — A kizárólag a szándékos vagy súlyos kötelességszegésre korlátozódó felelősség

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az Olasz Köztársaság, mivel a bírósági jogkörben okozott kár megtérítéséről és a bírák polgári jogi felelősségéről szóló, 1988. április 13-i 117. sz. törvény (legge n. 117 sul risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati) 2. cikke (1) és (2) bekezdésének megfelelően

                              —

                              az uniós jog végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi — az e bíróság általi jogszabály-értelmezéshez, valamint a tényállási elemek és a bizonyítékok értékeléséhez kapcsolódó — megsértéséért magánszemélyeknek okozott kár tekintetében kizárta az olasz állam bármilyen felelősségét, továbbá

                              —

                              ezt a felelősséget kizárólag a szándékos vagy súlyos kötelességszegésre korlátozta,

                        ,nem teljesítette az uniós jog végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi megsértéséért fennálló tagállami felelősség általános elvéből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: F-88/14. sz. ügy: 2014. szeptember 2 –án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/48

         2014. szeptember 2–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-88/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: Sébastien Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A tisztviselők személyzeti szabályzatának az 1023/2013 rendelet 1. cikke 70. pontjával módosított X. melléklete 6. cikke alkalmazhatatlanságának megállapítása, amennyiben az 2014. január 1-től csökkenti a felpereseket megillető szabadság napjainak számát, másfelől a szabadságuk napjainak számát csökkentő egyedi határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a személyzeti szabályzat X. mellékletének 6. cikkét jogellenesnek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek éves szabadságát 2014-től kezdődően csökkentő határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-128/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 11-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Halászat — 1380/2013/EU rendelet — 1367/2014/EU rendelet — Érvényesség — Halászati lehetőségek — Elővigyázatossági megközelítés — A halászati tevékenységek viszonylagos stabilitásának elve — Az arányosság elve — Az egyenlő bánásmód elve — Gránátoshal és észak-atlanti gránátoshal)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 11-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-128/15. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Halászat - 1380/2013/EU rendelet - 1367/2014/EU rendelet - Érvényesség - Halászati lehetőségek - Elővigyázatossági megközelítés - A halászati tevékenységek viszonylagos stabilitásának elve - Az arányosság elve - Az egyenlő bánásmód elve - Gránátoshal és észak-atlanti gránátoshal))
   (2017/C 063/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: A. Rubio González és L. Banciella Rodríguez-Miñón meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, A. de Gregorio Merino és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, I. Galindo Martín és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: C-287/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. április 23-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Közbeszerzési szerződések — 2004/17/EK irányelv — Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatokban — Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/4

         A Bíróság (második tanács) 2009. április 23-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-287/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közbeszerzési szerződések - 2004/17/EK irányelv - Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatokban - Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 141/06
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky, D. Kukovec és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: D. Haven és J.-C. Halleux meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság

                           —

                           mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának, c) pontja második albekezdésének és d) pontjának, valamint (13) bekezdése második albekezdésének, 14. cikke (4) bekezdésének, 17. cikke (10) bekezdése a) és c) pontjának, 34. cikke (8) bekezdésének, 36. cikke (2) bekezdésének, 39. cikke (2) bekezdésének, 45. cikke (1) bekezdésének és (3) bekezdése a) és c) pontjának, 48. cikke (1)–(4) bekezdésének és (6) bekezdése c) pontjának, 49. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének és (3)–(5) bekezdésének, 50. cikke (1) bekezdése első albekezdése c) pontjának, 52. cikke (1) bekezdésének, 57. cikke (1) bekezdése második albekezdése d) és e) pontjának és (3) bekezdése első mondatának, valamint 65. cike (2) bekezdésének teljes és megfelelő átültetéséhez szükségesek, továbbá,

                           —

                           mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek a 2004/17 irányelv 9. cikkének, 34. cikke (2) bekezdésének, 52. cikke (3) bekezdésének és 57. cikke (3) bekezdése második mondatának való megfeleléshez szükségesek,

                     nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-283/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 24-i ítélete (az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) kontra Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociaﾛia pentru Drepturi de Autor (UCMR — ADA) (Jogszabályok közelítése — Szerzői és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — 3. cikk — „Valamely műnek a nyilvánossághoz közlés kiindulópontjául szolgáló helyszínen jelen lévő közönség számára való érzékelhetővé tételének” fogalma — Zeneművek közönség számára hallhatóvá és láthatóvá (érzékelhetővé) tétele, az e jogokért járó díjazásnak a szerzői jogi közös jogkezelő szervezet részére történő megfizetése nélkül — A vagyoni jogok átengedésére vonatkozó szerződések megkötése a művek szerzőivel — A 2001/29 irányelv hatálya)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/10

      A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 24-i ítélete (az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) kontra Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR — ADA)
      (C-283/10. sz. ügy) (1)

      (Jogszabályok közelítése - Szerzői és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - 3. cikk - „Valamely műnek a nyilvánossághoz közlés kiindulópontjául szolgáló helyszínen jelen lévő közönség számára való érzékelhetővé tételének” fogalma - Zeneművek közönség számára hallhatóvá és láthatóvá (érzékelhetővé) tétele, az e jogokért járó díjazásnak a szerzői jogi közös jogkezelő szervezet részére történő megfizetése nélkül - A vagyoni jogok átengedésére vonatkozó szerződések megkötése a művek szerzőivel - A 2001/29 irányelv hatálya)
      (2012/C 25/15)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Înalta Curte de Casație și Justiție

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

         Alperes: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR — ADA)

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Înalta Curte de Casație și Justiție — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 230. o.) 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Zeneművek közönség számára hallhatóvá és láthatóvá (érzékelhetővé) tétele, az e jogokért járó díjazásnak a szerzői jogi közös jogkezelő szervezet részére történő megfizetése nélkül — A vagyoni jogok átengedésére vonatkozó szerződések megkötése a művek szerzőivel — „Valamely műnek a nyilvánossághoz közlés kiindulópontjául szolgáló helyszínen jelen lévő közönség számára való érzékelhetővé tételének” fogalma — A hivatkozott irányelv hatálya

         Rendelkező rész

      Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet és különösen annak 3. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok kizárólag azon nyilvánossághoz közlésekre vonatkoznak, amelyen a nyilvánosság nincs jelen a közlés kiindulópontjául szolgáló helyszínen, kizárva ebből a körből a mű bármely más, a közönség számára nyitva álló helyen közvetlenül — a mű előadásának vagy közvetlen bemutatásának bármely más nyilvános formájában — megvalósuló érzékelhetővé tételét.

         (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: T-244/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/58

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica kontra Bizottság
   (T-244/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/98
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               Az Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: T-342/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 2-i végzése — Bard kontra OHIM — Braun Melsungen (PERFIX)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/42

         A Törvényszék 2011. december 2-i végzése — Bard kontra OHIM — Braun Melsungen (PERFIX)
   (T-342/09. sz. ügy) (1)

   2012/C 32/83
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: F-59/07. sz. ügy: 2007 június 15-én benyújtott kereset – Feral kontra Régiók Bizottsága

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/51

         2007 június 15-én benyújtott kereset – Feral kontra Régiók Bizottsága
   (F-59/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/99)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Pierre-Alexis Feral (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Régióinak Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Régiók Bizottsága hivatala igazgatójának és főtitkárának 2006. július 26-i, a felperes számára – a 2003. márciusa és 2005. májusa között teljesített kifizetések Franciaországba átutalt részének korrekciós együtthatója címén – folyósított összegek megtérítésére vonatkozó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Régiók Bizottsága hivatala igazgatójának ezen összeget 3 600,16 euróban megállapító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Régiók Bizottságát a felperes részére 3 600,16 euró – visszatérítéstől számítva a teljes kifizetéséig évi 8 %-os késedelmi kamattal növelt – összegének megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Régiók Bizottságát azon összeg megfizetésére – visszatérítéstől számítva a teljes kifizetéséig évi 8 %-os késedelmi kamattal növelve – melyet a felperesnek a kifizetések azon részének korrekciós együtthatója címén kellett volna kifizetni, melyet 2005. júniusa óta Franciaországba kellett volna átutalni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Régiók Bizottságát a felperes díjazása egy részének az erre az országra alkalmazandó korrekciós együtthatóval történő átutalásának újrakezdésére, az ítélet meghozatalától kezdve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az első jogalap az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 85. cikkének, az Európai Közösségek tisztviselői díjazása egy részének átutalására vonatkozó szabályozás 2. cikke (2) bekezdése utolsó franciabekezdésének és a hivatalvezetők 1992. december 3-i, 204/92. sz. állásfoglalása 2. és 4. pontjának megsértésére vonatkozik. A felperes szerint a Régiók Bizottsága nem ítélhette meg úgy, hogy a felperes díjazása egy részének a felperes lakástakarék-számlájára történő átutalása neki a személyzeti szabályzat VII. melléklet 17. cikkének (2) bekezdése értelmében nem jár, e számla felső határának takarékbetétkönyvre történő befizetések miatti megszüntetése okán. Különösen azzal érvel, hogy a közös szabályozás nem követeli meg, hogy az átutalás megegyezzen a kötelező befizetésekkel, továbbá a felső határ megszüntetése megfelel a szokásos banki gyakorlatnak, amely összhangban áll a lakástakarék-számlára vonatkozó francia szabályozással, amire a hivatalvezetők állásfoglalása hivatkozik.
   A második jogalap a személyzeti szabályzat 85. cikkének megsértésére vonatkozik, mivel a Régiók Bizottsága úgy véli, hogy a szóban forgó kifizetések szabálytalansága olyannyira nyilvánvaló volt, hogy arról a felperesnek tudnia kellett vagy jogászi végzettségére tekintettel arról tudnia kellett volna. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy: i) a hivatalvezetők állásfoglalására tekintettel az általa nyitott lakástakarék-számla egyenértékűnek tűnt a közös szabályozásban szereplő lakástakarék-számlával; ii) a felső határ általa végrehajtott megszüntetése e szabályozásnak megfelelőnek tűnt; iii) a felperes iratai a 2003. decemberében és 2004. decemberében végzett vizsgálatok alapján teljesnek és szabályosnak bizonyultak; iv) a személyügyi irataihoz való hozzáférés korlátozott volta miatt a felperesnek nem állt módjában a szükséges iratok tanulmányozása révén az átutalások szabályszerűségét ellenőrizni.


title: T-466/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 19-i végzése — Ellinika Nafpigeia és Hoern kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Hajógyártás — A görög hatóságok által egy hajógyár számára nyújtott támogatások — A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő bizottsági határozat — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/46

         A Törvényszék 2012. október 19-i végzése — Ellinika Nafpigeia és Hoern kontra Bizottság
   (T-466/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Hajógyártás - A görög hatóságok által egy hajógyár számára nyújtott támogatások - A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő bizottsági határozat - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 26/91
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramangas, Görögország) és 2. Hoern Beteilingungs GmbH (Kiel, Németország) (képviselők: K. Chrysogonos és A. Mitsis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A „CR 16/2004 állami támogatásra vonatkozó — a nemleges határozat végrehajtása és az (Ellinika Nafpigeia AE) vállalat számára nyújtott állami támogatások visszatéríttetése — Görögország által az EUMSZ 346. cikk (1) bekezdése b) pontjára történő hivatkozás és az EUMSZ 348. cikk (1) bekezdése szerinti eljárás”, a felperesek által 2011. június 11-én megismert dokumentumokkal és az akta egyéb anyagaival kiegészített 2010. december 1-jei C(2010) 8274 végleges bizottsági levél megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Nafpigikes kai viomichanikes epicheiriseis Elefsinas beavatkozás iránti kérelméről nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék az Ellinika Nafpigeia AE-t és a 2. Hoern Beteilingungs GmbH-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               4.

               A beavatkozás iránti kérelmet előterjesztő Nafpigikes kai viomichanikes epicheiriseis Elefsinas maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12.


title: C-150/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A saját források késedelmes megfizetése – A fizetendő késedelmi kamatok – Könyvelési szabályok – ATA-rendszer)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/5

         A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-150/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A saját források késedelmes megfizetése - A fizetendő késedelmi kamatok - Könyvelési szabályok - ATA-rendszer)
   (2009/C 69/06)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és M. Afonso meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, J. A. Anjos és C. Guerra Santos meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.) 2. cikkének, 6. cikke (2) bekezdésének, 9., 10. és 11. cikkének megsértése – A saját forrásoknak az ATA-rendszerben történő késedelmes átutalása esetén járó késedelmi kamatok megfizetésének megtagadása – Könyvelési szabályok
   Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel megtagadta a saját forrásoknak az ATA-rendszer keretében történő késedelmes átutalása miatt járó késedelmi kamatoknak az Európai Közösségek Bizottsága részére való megfizetését – nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikkéből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Portugál Köztársaság a saját költségein kívül viseli az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek háromnegyed részét.

               4)

               Az Európai Közösségek Bizottsága ezt meghaladóan maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: T-93/16. sz. ügy: 2016. február 26-án benyújtott kereset – Rheinmetall Waffe Munition kontra EUIPO (VANGUARD)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/43

         2016. február 26-án benyújtott kereset – Rheinmetall Waffe Munition kontra EUIPO (VANGUARD)
   (T-93/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/59)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Németország) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, „VANGUARD” nemzetközi védjegy – 11 166 003. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. november 19-én hozott határozata (R 69/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-679/15. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2015. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ultra-Brag AG kontra Hauptzollamt Lörrach

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/5

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2015. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ultra-Brag AG kontra Hauptzollamt Lörrach
   (C-679/15. sz. ügy)
   (2016/C 111/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ultra-Brag AG

      Alperes: Hauptzollamt Lörrach

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet) (1) 202. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdését, hogy egy jogi személy a Vámkódex 202. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdése szerint az árut a Közösségbe behozó személyként a vámtartozás adósává válik, ha törvényes képviselőjének nem minősülő, feladatkörének keretei között eljáró egyik alkalmazottja áll a jogellenes bejuttatás mögött?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 202. cikke (3) bekezdésének második francia bekezdését, hogy

                           a)

                           egy jogi személy (akkor is) részt vesz a jogellenes bejuttatásban, ha törvényes képviselőjének nem minősülő egyik alkalmazottja feladatkörének keretei között közreműködött a bejuttatásban, és

                           b)

                           a jogellenes bejuttatásban részt vevő jogi személy esetében a „tudomása volt vagy tudomása kellett legyen” szubjektív tényállási elem tekintetében a jogi személynél az üggyel foglalkozó természetes személyt kell figyelembe venni akkor is, ha e személy nem a jogi személy törvényes képviselője?

               3)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második vagy harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 212a. cikkét, hogy annak megítélése során, hogy az érintett személy eljárása csalárd vagy nyilvánvalóan gondatlan volt-e, jogi személyek esetében kizárólag a jogi személy, illetve a jogi személy szerveinek eljárását kell figyelembe venni, vagy a nála alkalmazott és feladatköre keretei között az üggyel foglalkozó természetes személy eljárását be kell tudni a jogi személynek?

      (1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: T-479/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (AROMASENSATIONS)

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/22

         2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (AROMASENSATIONS)
   (T-479/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler, A. Stolz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„AROMASENSATIONS” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 198 824. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. június 6-án hozott határozata (R 2482/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbezést a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontjára vonatkozó részében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: T-182/13. sz. ügy: 2013. március 28-án benyújtott kereset — Moallem Insurance kontra Tanács

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/19

         2013. március 28-án benyújtott kereset — Moallem Insurance kontra Tanács
   (T-182/13. sz. ügy)
   2013/C 164/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Moallem Insurance Co. (Teherán, Irán) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 356., 71. o.) mellékletének 18. pontját;

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 356., 55. o.) mellékletének 18. pontját;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (1) 12. cikke, valamint a 2012. március 23-i 267/2012 tanácsi rendelet (2) 35. cikke a felperesre alkalmazhatatlan;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperesnek a jelen kereseti kérelemmel kapcsolatos költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bíróság rendelkezik hatáskörrel a 2010/644/KKBP tanácsi határozat melléklete B részének 21. pontja, a 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. melléklete B részének 21. pontja, valamint a 2010. október 28-i határozat felülvizsgálatára, illetve ezeknek az európai jog általános elveivel való összeegyeztethetőségének felülvizsgálatára.

               2.

               A második jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy téves a Moallem jegyzékbe vételének különleges indoka és a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikke (1) bekezdésének (ahogyan azt a későbbiekben a 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének 7. pontja, a 2012. október 25-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének 8. pontja, valamint a 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (2) bekezdése módosította), valamint a 267/2012/EU tanácsi rendelet 23. cikke (2) bekezdésének (ahogyan azt a későbbiekben a 2012. december 21-i 1263/2012 tanácsi rendelet 1. cikkének 11. pontja módosította) követelményei nem teljesülnek.

               3.

               A harmadik jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy a 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet nem indokolták meg kellően. E jogi aktusok sértik a Moallem védelemhez való jogát, valamint a tisztességes tárgyaláshoz való jogát, ugyanis a Tanács soha nem válaszolt 2013. február 6-i levelére és nem biztosította számára a Tanács aktájába történő betekintést.

               4.

               A negyedik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács megsértette a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 24. cikkének (3) és (4) bekezdését, valamint a 267/2012 tanácsi rendelet 46. cikkének (3) és (4) bekezdését. A 2010/413/KKBP tanácsi határozat 24. cikkének (3) bekezdése, valamint a 267/2012/EU tanácsi rendelet 46. cikkének (3) bekezdése megköveteli, hogy a Tanács határozatát — beleértve a jegyzékbe vétel okait — közölje és értesítsen arról, a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 24. cikkének (4) bekezdése, valamint a 267/2012/EU tanácsi rendelet 46. cikkének (4) bekezdése pedig a határozat felülvizsgálatáról rendelkezik, amennyiben észrevételeket tesznek.

               5.

               Az ötödik jogalapjában a Moallem arra hivatkozik, hogy a Tanács helyzetének értékelése során megsértette a gondos ügyintézés elvét.

               6.

               A hatodik jogalapjában a Moallem arra hivatkozik, hogy a Tanács helyzetének értékelése során megsértette a bizalomvédelem elvét.

               7.

               A hetedik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 12. cikke, valamint a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet 35. cikke nem alkalmazandó a Moallemre, amennyiben ezen aktusok sértik az Európai Unióról szóló szerződés (a továbbiakban: EUSZ) 5. cikkének (4) bekezdésében előírt arányosság elvét.

               8.

               A nyolcadik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a későbbiekben módosított 267/2012/EU tanácsi rendelet — amelynek alapján a 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet vitatott mellékletét elfogadták — sérti az annak jogalapjául szolgáló EUMSZ 215. cikk (2) és (3) bekezdését, valamint az EUSZ 40. cikket.

               9.

               A kilencedik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 267/2012/EU tanácsi rendeletet az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésével fogadták el.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.)

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.)


title: T-72/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Bank Mellat kontra Tanács

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/28

         2012. február 17-én benyújtott kereset — Bank Mellat kontra Tanács
   (T-72/12. sz. ügy)
   2012/C 109/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bank Mellat (Teherán, Irán) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla solicitorok, M. Brindle QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               nyilvánítsa a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) 19. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 20. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet (4) 16. cikkének (2) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 60. cikkének második bekezdése nem alkalmazható a felperes megjelölésének megsemmisítésére vonatkozóan; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 961/2010/EU tanácsi rendelet szerinti lényeges megjelölési feltételek nem teljesülnek a felperes vonatkozásában, illetve, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor a felperes megjelölésének felülvizsgálatakor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek.

               2.

               Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy folyamatos megjelölése a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét sérti.

               3.

               Harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy folyamatos megjelölésével az alperes megsértette: (i) a megfelelő indokolási kötelezettség; (ii) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog eljárási szabályait.

               4.

               Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy mivel keresetének a Törvényszék a T-496/10. sz. Bank Mellat kontra Tanács ügyben helyt adott, e keresetének is helyt kell adnia.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL 2011 L 319, 71. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011 L 319, 11. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010 L 195, 39. o., helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

      (4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010 L 281, 1. o.).


title: T-197/12. sz. ügy: 2012. május 9-én benyújtott kereset — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones kontra OHIM — MIP Metro (METRO)

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/9

         2012. május 9-én benyújtott kereset — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones kontra OHIM — MIP Metro (METRO)
   (T-197/12. sz. ügy)
   2012/C 209/15
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2440/2010-1. sz. ügyben 2012. március 1-jén hozott határozatát;

               —

               másodlagosan, amennyiben az előbbi kereseti kérelem elutasításra kerül, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2440/2010-1. sz. ügyben 2012. március 1-jén hozott határozatát;

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a többek között a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „METRO” színes, ábrás védjegy — 7585045. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 36. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 7111974. sz. „GRUPOMETROPOLIS” színes, közösségi ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének megsértése; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. és 76. cikkének megsértése; és a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: T-307/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – Carlo Pagliacci kontra Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – A tartaléklistára történő felvétel megtagadása – A versenyvizsga-kiírás megszegése – A megkövetelt oklevél és szakmai tapasztalat)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – Carlo Pagliacci kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (T-307/04. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára történő felvétel megtagadása - A versenyvizsga-kiírás megszegése - A megkövetelt oklevél és szakmai tapasztalat)
   (2008/C 22/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Carlo Pagliacci (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek, később: F. Schiaudone ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A COM/A/1/02 versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes részére a vizsgákon a sikeres pályázók listájára történő felvételhez elégtelen osztályzatot adó határozatának megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a COM/A/1/02 versenyvizsga vizsgabizottságának a Carlo Pagliacci részére a vizsgákon a sikeres pályázók listájára történő felvételhez elégtelen osztályzatot adó határozatát megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2005.5.14.


title: T-55/08. sz. ügy: 2008. február 5-én benyújtott kereset – UEFA kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/28

         2008. február 5-én benyújtott kereset – UEFA kontra Bizottság
   (T-55/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Union des associations européennes de football (UEFA) (Nyon, Svájc) (képviselők: A. Bell és K. Learoyd Solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozatot, amennyiben az mint a közösségi jog tárgyát jóváhagyja az Egyesült Királyságban a teljes EURO jegyzékbe vételét; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a saját költségei és az UEFA ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségei megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 89/552/EGK tanácsi irányelv (1) 3a. cikke alapján valamely tagállam jegyzéket állíthat össze azon sport- vagy egyéb eseményekről, amelyeket „kiemelt társadalmi fontosságú eseményeknek” tart. A jegyzéken szereplő események nem képezhetik kizárólagos műsorszolgáltatási jogok tárgyát, amelyek az adott tagállamban a közönség jelentős részét kizárják az ilyen események ingyenes televíziós szolgáltatásban – élő közvetítés útján vagy felvételről – történő követésének lehetőségéből.
   A felperes a 2007. október 16-i 2007/730/EK bizottsági határozat (2) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy az Egyesült Királyság által a 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján összeállított, az egész UEFA labdarúgó-Európa-bajnokság döntő szakaszát, az EURO-t tartalmazó jegyzéke összeegyeztethető a közösségi joggal.
   Keresete alátámasztásaként a felperes azt állítja, hogy a Bizottság határozata:

               —

               nem a 89/552/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdése szerint megkövetelt egyértelmű és átlátható eljárást követően került elfogadásra;

               —

               nem tartalmaz megfelelő indokolást;

               —

               nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy azok a meccsek, ahol nem játszik hazai nemzeti csapat az EURO-ban, kiemelt társadalmi jelentőségűnek tekinthetők az Egyesült Királyságban;

               —

               nem tartalmazza a versenyjog vagy a szolgáltatásnyújtás szabadságának megfelelő elemzését, továbbá aránytalan és indokolatlan versenytorzításhoz vezet a releváns piacon, valamint a műsorszolgáltató szolgáltatások szabad nyújtásának korlátozásához;

               —

               sérti a felperes tulajdonjogait, mivel korlátozza azt a módot, ahogyan a felperes értékesítheti a televíziózási jogokat az EURO vonatkozásában;

               —

               sérti az arányosság elvét, mivel se nem megfelelő, se nem szükséges a követett célkitűzések eléréséhez; és

               —

               sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel hátrányt okoz a felperesnek más jogosultakhoz képest.

      (1)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.).

      (2)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján az Egyesült Királyság által hozott intézkedéseknek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségéről szóló, 2007. október 16-i 2007/730/EK bizottsági határozat (HL 2007. L 295., 12. o.).


title: T-529/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Intesa Sanpaolo kontra EUIPO (START UP INITIATIVE) („Európai uniós védjegy — A START UP INITIATIVE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/32

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Intesa Sanpaolo kontra EUIPO (START UP INITIATIVE)
   (T-529/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A START UP INITIATIVE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2017/C 038/43)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi és F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők kezdetben: P. Bullock, később: L. Rampini meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a START UP INITIATIVE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. június 29-én hozott határozata (R 2777/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Intesa Sanpaolo SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: F-68/09. sz. ügy: 2009. július 24–én benyújtott kereset — Barbin kontra Európai Parlament

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/43

         2009. július 24–én benyújtott kereset — Barbin kontra Európai Parlament
   (F-68/09. sz. ügy)
   2009/C 220/91
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Florence Barbin (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S.Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2008. november 10-i határozatának a megsemmisítése, hogy a felperest a 2006-os előléptetési időszakban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlamentnek az arra vonatkozó határozatát, hogy a felperest a 2006-os előléptetési időszakban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-131/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 30-i ítélete – Rykiel création et diffusion de modèles kontra OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL) ( Közösségi védjegy – A SONIA SONIA RYKIEL közösségi ábrás védjegybejelentés – A SONIA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése )

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 30-i ítélete – Rykiel création et diffusion de modèles kontra OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)
   (T-131/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A SONIA SONIA RYKIEL közösségi ábrás védjegybejelentés - A SONIA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése’)
   (2008/C 158/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Sonia Rykiel création et diffusion de modèles (Párizs, Franciaország) (képviselők: E. Baud és S. Strittmatter, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Cuadrado, SA (Sevilla, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 329/2005-1. sz. ügyben) 2006. január 30-án hozott, a Cuadrado, SA és a Sonia Rykiel création et diffusion de modèles közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának (az R 329/2005-1. sz. ügyben) 2006. január 30-án hozott határozatát.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.