title: C-455/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-189/02. sz., Ente per le Ville napoletane kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. július 18-án hozott ítélete ellen az Ente per le Ville vesuviane által 2007. október 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/28

         Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-189/02. sz., Ente per le Ville napoletane kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. július 18-án hozott ítélete ellen az Ente per le Ville vesuviane által 2007. október 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-455/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 297/46)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Ente per le Ville vesuviane (képviselők: E. Soprano ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, az alábbi fellebbezési jogalapokban hivatkozott részében, és következésképpen állapítsa meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatóságának a 2002. március 13-i D (2002) 810111, prot. 102504 határozatának, és ez okból az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatóságának a 2001. október 12-i Gt/SF/MF D (01) 810542, prot 109720 feljegyzésének semmisségét;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, az alábbi fellebbezési jogalapokban hivatkozott részében, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz, hogy ez érdemben döntse el a jogvitát a Bíróság által adott iránymutatások fényében;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig az T-189/02. sz. ügy elsőfokú eljárása költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   1)   Jogban való tévedés, hibás vizsgálat, az indokolási kötelezettség megsértése a módosított 4254/88 rendelet
       (1)
      12. cikke tekintetében

   A fellebbező által elvégzett és az ERFA által finanszírozott beavatkozás egységes jellegű volt, amint azt mind – a jogvita tárgyát képező támogatást odaítélő – 1986. december 18-i bizottsági határozat szövege, amind pedig a 2083/93/EGK tanácsi rendelet (2) 1. cikkével módosított 1258/88/EGK tanácsi rendelet 12. cikke is megerősíti.
   Ebből következik tehát, hogy a szóban forgó beavatkozást – az Elsőfokú Bíróság téves megállapításával szemben – nem lehetett több funkcionális részre felosztani, tehát a beavatkozás – ha csak részbeni – bírósági indokok alapján történt felfüggesztése okán, a beavatkozás befejezésének határidejére figyelemmel, a hivatkozott 12. cikk által bevezetett támogatást az 1986. december 18-i határozattal az egész támogatott projektre ki kellett terjeszteni.
   2)   Jogban való tévedés, hibás vizsgálat, az indokolási kötelezettség megsértése az 1986. december 18-i bizottsági határozat hivatkozott 12. cikke tekintetében

   A megtámadott ítéletben megállapítottakkal ellentétben az elsőfokú eljárás során az Ente per le Ville Vesuviane iratokkal bizonyította, hogy a Villa Ruggieronál (az egyike az 1986. december 18-i határozattal támogatott beavatkozás tárgyát képező három villának) folyamatban lévő munkákat bírósági indokok alapján függesztették fel 1989-től egészen 1996 végéig, tehát a munkákat egyáltalán nem fejezték be, amint azt az olasz hatóságok megállapították 1992-ben.
   E körülmények között tehát, amint az az Elsőfokú Bíróság előtt is hivatkozásra került, az Ente részvétele az első fokon megtámadott határozat elfogadására irányuló eljárásban kétség kívül meghatározó lett volna, tekintve, hogy a Bizottság a fenti okirati bizonyítékkal szemben – amelyet a fellebbező szüksége esetén bemutatott volna – valamint figyelemmel az ez utóbbi által végzett beavatkozás egységes jellegére, kétség kívül alkalmazhatónak ismerte volna el az eredeti beavatkozás tekintetében a módosított 4254/88 rendelet 12. cikkében előírt kivételt, anélkül, hogy lehetőség lett volna előzetesen megszüntetni az 1986-ban odaítélt támogatást.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek az Európai Regionális Fejlesztési Alap tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4254/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 15. o.).

      (2)  A 2052/88/EGK rendeletnek az Európai Regionális Fejlesztési Alap tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 4254/88/EGK rendelet módosításáról szóló 1993. július 20-i 2083/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 193., 34. o.).


title: T-64/16. sz. ügy: 2016. február 15-én benyújtott kereset – Wieromiejczyk kontra EUIPO (Tasty Puff)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/39

         2016. február 15-én benyújtott kereset – Wieromiejczyk kontra EUIPO (Tasty Puff)
   (T-64/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/47)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Michał Wieromiejczyk (Pabianice, Lengyelország) (képviselő: R. Rumpel jogtanácsos)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Tasty Puff” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 13 072 061. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2015. november 5-én hozott határozata (R 3058/2014-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa megalapozottnak;

               —

               helyezzen hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a megtámadott határozatot annyiban változtassa meg, hogy kötelezze az EUIPO-t a 13 072 061. sz. „Tasty Puff” védjegyen fennálló jog engedélyezésére;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-160/09. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2009. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. közkereseti társaság kontra Gazdasági Minisztérium

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/28

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2009. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –„Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.” közkereseti társaság kontra Gazdasági Minisztérium
   (C-160/09. sz. ügy)
   2009/C 153/53
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   SYMVOULIO TIS EPIKRATEIAS (Görögország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.” közkereseti társaság

      Alperes: Gazdasági Minisztérium

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

               1)

               Valamely olyan magánszemély (Ecuadorból banánt importáló vállalkozás), amely a belső jövedéki adó visszafizetését kéri, mint tartozatlan fizetést, hivatkozhat-e arra a nemzeti bíróság előtt, hogy egy nemzeti adójogi rendelkezés (az 1914/1990 törvény által módosított 1798/1988 törvény 7. cikke) összeegyeztethetetlen az 1591/84/EGK tanácsi rendelettel jóváhagyott, az Európai Gazdaság Közösség és a Cartagenai Megállapodás tagországai közötti 1984. évi egyezmény 4. cikkével?


title: C-245/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. július 6-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nerea SpA kontra Regione Marche (Előzetes döntéshozatal — Állami támogatások — 800/2008/EK rendelet — Általános csoportmentesség — Hatály — Az 1. cikk (6) bekezdésének c) pontja — Az 1. cikk (7) bekezdésének c) pontja — A „nehéz helyzetben lévő vállalkozás” fogalma — A „kollektív fizetésképtelenségi eljárás” fogalma — Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) támogatott regionális operatív program keretében állami támogatásban részesülő olyan társaság, amelynek később jóváhagyják a vállalkozási tevékenység folytatásával kötendő csődegyezség iránti kérelmét — A támogatás visszavonása — A kifizetett előleg visszafizetésére vonatkozó kötelezettség)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. július 6-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nerea SpA kontra Regione Marche
   (C-245/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - 800/2008/EK rendelet - Általános csoportmentesség - Hatály - Az 1. cikk (6) bekezdésének c) pontja - Az 1. cikk (7) bekezdésének c) pontja - A „nehéz helyzetben lévő vállalkozás” fogalma - A „kollektív fizetésképtelenségi eljárás” fogalma - Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) támogatott regionális operatív program keretében állami támogatásban részesülő olyan társaság, amelynek később jóváhagyják a vállalkozási tevékenység folytatásával kötendő csődegyezség iránti kérelmét - A támogatás visszavonása - A kifizetett előleg visszafizetésére vonatkozó kötelezettség))
   (2017/C 283/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nerea SpA

      Alperes: Regione Marche

      Az eljárásban részt vesz: Banca del Mezzogiorno – Mediocredito Centrale SpA

      Rendelkező rész

               1)

               A[z EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet) 1. cikke (7) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ott szereplő „kollektív fizetésképtelenségi eljárás” fogalma a nemzeti jogban szabályozott összes, vállalkozásokkal szembeni kollektív fizetésképtelenségi eljárásra vonatkozik, függetlenül attól, hogy ezeket az eljárásokat a nemzeti közigazgatási hatóságok vagy bíróságok hivatalból indítják-e meg, vagy a megindításukra az érintett vállalkozás kezdeményezésére kerül sor.

               2)

               A 800/2008 rendelet 1. cikke (7) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a vállalkozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás alá vonására vonatkozó, nemzeti jog szerinti kritériumok puszta fennállása – aminek a megállapítása a kérdést előterjesztő bíróság feladata – megakadályozza az állami támogatásnak az említett rendelet alapján e vállalkozás számára való nyújtását, illetve a már kifizetett támogatások esetében annak megállapítását eredményezi, hogy az említett rendelet alapján a kifizetésre nem kerülhetett volna sor, feltéve hogy e kritériumok az említett támogatás nyújtásának időpontjában teljesültek. Ezzel szemben a valamely vállalkozásnak a 800/2008 rendelet, és különösen az e rendelet 1. cikke (6) bekezdésének tiszteletben tartásával nyújtott támogatás nem vonható vissza pusztán azzal az indokkal, hogy e vállalkozást a támogatás nyújtását követően kollektív fizetésképtelenségi eljárás alá vonták.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: T-321/07. sz. ügy: 2007. augusztus 28-án benyújtott kereset – Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM – Applus Servicios Tecnológicos (A+)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/50

         2007. augusztus 28-án benyújtott kereset – Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM – Applus Servicios Tecnológicos (A+)
   (T-321/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/91)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH (Neu Isenburg, Németország) (képviselők: G. Würtenberger, T. Wittmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Applus Servicios Tecnológicos, S.L. (korábban Agbar Automotive, S.L.) (Barcelona, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 310/2006-2. sz. ügyben 2007. június 7-én hozott, a 2 933 356. sz. „A+” közösségi védjegybejelentéssel szemben a 2 335 693. sz. „Airplus International” közösségi védjegyre alapított felszólalásra vonatkozó határozatát;

               —

               adjon helyt a 2 933 356. sz. „A+” közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalásnak és utasítsa el a 2 933 356. sz. „A+” közösségi védjegy lajstromozás iránti kérelmet;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Applus Servicios Tecnológicos, S.L. (korábban Agbar Automotive, S.L.)

      Az érintett közösségi védjegy:„A+” ábrás védjegy a 9., 35., 36., 37., 40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 2 933 356. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„Airplus International” közösségi szóvédjegy a 9., 35., 36. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: elutasította a felszólalást.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint 73., 74. és 79. cikkének megsértése.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács nem értékelte az áruk és szolgáltatások azonosságának, valamint az áruk hasonlóságának szempontját, és figyelmen kívül hagyta a korábbi védjegy által élvezett jó hírnevet. A felperes továbbá úgy véli, hogy a fellebbezési tanács megsértette a határozata indokolására vonatkozó kötelezettségét. Ugyancsak a felperes szerint a fellebbezési tanács nem szorítkozott a felek által előterjesztett vitathatatlan tényállás, bizonyítékok és érvek megvizsgálására. Továbbá, a felperes azt állítja, hogy az OHIM súlyosan megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát azáltal, hogy nem tájékoztatta őt arról, hogy a közösségi védjegyjogosult helyébe másik vállalkozás lépett. Végül, a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács túllépte a hatáskörét amikor indokolás nélkül figyelembe vette a védjegy jogosultja által az OHIM által megszabott határidőn túl előterjesztett észrevételeket.


title: C-510/16. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep és Fnac Périphérie kontra Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/9

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep és Fnac Périphérie kontra Ministre des finances et des comptes publics
   (C-510/16. sz. ügy)
   (2016/C 462/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

      Alperes: Ministre des finances et des comptes publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Valamely hozzá rendelt forrásokból finanszírozott támogatási program esetén, amennyiben a tagállam az olyan jogszabályi módosításokat, amelyek lényeges kihatással voltak erre a programra, így köztük a finanszírozási módot érintő módosításokat végrehajtásukat megelőzően rendszeresen bejelentette, az e programra fordított adóbevételeknek a Bizottságnak benyújtott előirányzatokhoz viszonyított jelentős növekedése az EK 88. cikk – jelenleg EUMSZ 108. cikk – (3) bekezdése értelmében vett olyan lényeges módosulásnak minősül-e, amely új bejelentést indokol?

               2)

               Ugyanebben az esetben hogyan alkalmazandó a 784/2004/EK bizottsági rendelet (1) fent hivatkozott 4. cikke, amelynek értelmében a létező támogatási program eredeti költségvetésének 20 %-ot meghaladó emelése ezen támogatási program módosításának minősül, és különösen

                           a)

                           hogyan lehet e cikkel összefüggésben értelmezni valamely támogatási program bejelentésére irányuló, az EK 88. cikk – jelenleg EUMSZ 108. cikk – (3) bekezdésében meghatározott kötelezettség előzetes jellegét?

                           b)

                           amennyiben valamely létező támogatási program eredeti költségvetésének 20 %-ában megállapított, a 794/2004/EK bizottsági rendelet fent hivatkozott 4. cikke szerinti értékhatár átlépése új bejelentés megtételét indokolja, akkor ezen értékhatárt a támogatási programra fordított bevételekhez vagy a kedvezményezettek számára ténylegesen teljesített kiadásokhoz viszonyítva kell-e értékelni, a tartalékba helyezett összegek vagy az azokból az állam javára teljesített levonások kizárásával?

                           c)

                           feltételezve azt, hogy a 20 %-os értékhatár betartását a támogatási programra fordított kiadásokhoz viszonyítva kell értékelni, az ilyen értékelést a jóváhagyó határozatban szereplő, a költségekre vonatkozó átfogó értékhatár és a felhasználó szerv által a támogatások egészének céljára utólagosan rendelt költségvetés teljes összegének összehasonlításával, vagy az ezen határozatban megnevezett támogatások minden egyes kategóriája tekintetében bejelentett felső értékhatárok és az ezen szerv megfelelő költségvetési sorának összehasonlításával kell-e elvégezni?

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.).


title: T-448/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 14-i végzése — Apple kontra OHIM — Iphone Media (IPH IPHONE) ( „Közösségi védjegy — A lajstromozás részbeni megtagadása — A védjegybejelentés visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/14

         A Törvényszék 2011. november 14-i végzése — Apple kontra OHIM — Iphone Media (IPH IPHONE)
   (T-448/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A lajstromozás részbeni megtagadása - A védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottság)
   2012/C 13/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Apple, Inc. (Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Engelman barrister és J. Olsen solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Iphone Media, SA (Sevilla, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Apple, Inc. és az Iphone Media, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. július 21-én hozott határozata (R 1084/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes viseli saját, valamint az alperes költségeit.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: C-5/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/14

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás
   (C-5/11. sz. ügy)
   2011/C 103/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Vádlott: Titus Alexander Jochen Donner

      Másik fél: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az áruk szabad mozgását szabályozó EUMSZ 34. cikket és EUMSZ 36. cikket, hogy azzal ellentétes a szerzői jogi védelem alatt álló mű — bűnsegédként elkövetett — engedély nélküli terjesztésének a nemzeti büntetőjogi előírások alkalmazásából fakadó büntetendősége akkor, ha valamely Németországban szerzői jogi védelem alatt álló mű határon átnyúló adásvétele során:

               —

               ezt a művet az Európai Unió valamely tagállamából viszik Németországba, és a tényleges rendelkezési jog átszállására Németországban kerül sor,

               —

               a tulajdonjog átszállására azonban abban a másik tagállamban került sor, ahol a mű nem állt szerzői jogi védelem alatt, vagy az nem volt érvényesíthető?


title: C-4/16. sz. ügy: A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2016. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. D. kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/7

         A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2016. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. D. kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (C-4/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/09)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: J. D.

      Ellenérdekű fél: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Kizárólag olyan energiát jelent-e a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (3) bekezdésével és (30) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének a) pontjában használt vízenergia mint megújuló energiaforrásból előállított energia fogalma, amelyet vízerőművek útján állítottak elő szárazföldi felszíni vizek, köztük folyók esésének hasznosításával, vagy olyan energiát is, amelyet valamely másik üzem ipari szennyvizének kiürítési pontjára telepített (sem duzzasztótároló-egységnek, sem szivattyúzási funkcióval rendelkező átfolyó vizes erőműnek nem minősülő) vízerőműben állítottak elő?

      (1)  HL L 140., 16. o.


title: A C-401/02. sz. ügy törlése

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/10

         A C-401/02. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 239/18)
   2004. június 2-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-401/02. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: T-315/16. sz. ügy: 2016. június 20-án benyújtott kereset – Tamasu Butterfly Europa kontra EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/29

         2016. június 20-án benyújtott kereset – Tamasu Butterfly Europa kontra EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly)
   (T-315/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/35)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Tamasu Butterfly Europa GmbH (Moers, Németország) (képviselő: C. Röhl ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„Butterfly” európai uniós szóvédjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. március 17-én hozott határozata (R 221/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot oly módon változtassa meg, hogy a felszólalásnak teljes egészében adjon helyt, és utasítsa el a 011757549. sz. védjegybejelentést;

               —

               a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-99/06. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Stuttgart  2006. február 7-i  végzésével a Raiffeisenbank Mutlangen eG kontra Roland Schabel, beavatkozók: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/6

         Az Oberlandesgericht Stuttgart 2006. február 7-i végzésével a Raiffeisenbank Mutlangen eG kontra Roland Schabel, beavatkozók: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-99/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/11)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Oberlandesgericht Stuttgart 2006. február 7-i végzésével, amely 2006. február 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Raiffeisenbank Mutlangen eG kontra Roland Schabel, beavatkozók: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Oberlandesgericht Stuttgart a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni az 1985. június 10-i 85/303/EGK irányelvvel (1) módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvet, hogy azok a díjak, amelyeket valamely köztisztviselő közjegyző az e módosított irányelv hatálya alá tartozó jogügylet közjegyzői okiratba foglalásáért felszámít, az irányelv szerinti adónak minősülnek abban az esetben, ha a hatályos nemzeti jogszabályok szerint egyrészt a köztisztviselő közjegyzők is eljárhatnak közjegyzőként és ők maguk az érintett díjak jogosultjai, másrészt a köztisztviselő közjegyzők az ezen irányelv hatálya alá tartozó társasági jogi ügyletek közjegyzői okiratba foglalásának díjából csupán az azok 15 %-át kitevő átalány-költségtérítést kötelesek befizetni az államkincstárba, azonban más tevékenységeik után az (átalány) költségtérítésen kívül olyan díjakat is kötelesek fizetni, amelyeket az állam a feladatai finanszírozására használ fel?

      (1)  HL L 156., 23. o. ; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 122. o.


title: C-367/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott állami támogatások — A szociális terhek csökkentése — A támogatások előírt határidőn belüli visszatéríttetésének elmulasztása — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — Végrehajtás elmulasztása — EUMSZ 260. cikk (2) bekezdés — Pénzbírság — Kényszerítő bírság — Átalányösszeg)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-367/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott állami támogatások - A szociális terhek csökkentése - A támogatások előírt határidőn belüli visszatéríttetésének elmulasztása - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - Végrehajtás elmulasztása - EUMSZ 260. cikk (2) bekezdés - Pénzbírság - Kényszerítő bírság - Átalányösszeg))
   (2015/C 371/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, D. Grespan és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel az Európai Bizottság által 2012. november 21-én kibocsátott felszólító levélben kitűzött határidő lejárta előtt nem fogadott el minden, a Bíróság Bizottság kontra Olaszország ítélet (C-302/09, EU:C:2011:634) végrehajtásához szükséges rendelkezést – nem teljesítette az az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi, hogy fizessen az Európai Bizottság számára az „Unió saját forrásai” számlára, a jelen ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a Bizottság kontra Olaszország ítélet (C-302/09, EU:C:2011:634) végrehajtásáig 12 millió euró összegű átalányjellegű kényszerítő bírságot minden hat hónapos késedelem után, amely az említett Bizottság kontra Olaszország ítéletnek való megfeleléshez szükséges intézkedések elfogadása tekintetében lép fel.

               3)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi, hogy fizessen az Európai Bizottság számára az „Unió saját forrásai” számlára 30 millió euró átalányösszeget.

               4)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: C-158/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. április 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/1/EK irányelv — 5. cikk — A környezetszennyezés integrált csökkentése és megelőzése — A meglévő létesítmények engedélyezési feltételei — Az annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy az említett létesítmények az irányelvben előírt követelményeknek megfelelően működjenek)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. április 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-158/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/1/EK irányelv - 5. cikk - A környezetszennyezés integrált csökkentése és megelőzése - A meglévő létesítmények engedélyezési feltételei - Az annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy az említett létesítmények az irányelvben előírt követelményeknek megfelelően működjenek)
   2013/C 156/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Petrove és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselő: E. Creedon meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 5. cikke (1) bekezdésének megsértése — A meglévő létesítmények engedélyezési feltételei — Az annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy az említett létesítmények az irányelvben előírt követelményeknek megfelelően működjenek

      Rendelkező rész

               1.

               Írország — mivel 13 már meglévő sertéstelep és baromfitelep tekintetében a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. és 8. cikkének megfelelően nem adott ki engedélyeket, illetve nem biztosította megfelelően az engedélyezési feltételek felülvizsgálatát, és adott esetben azok frissítését, ekként pedig nem biztosította, hogy valamennyi meglévő létesítmény legkésőbb 2007. október 30-ra az ezen irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikkével, 14. cikkének a) és b) pontjával, valamint 15. cikkének (2) bekezdésével összhangban működjön — nem teljesítette az említett irányelv 5. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16.


title: C-155/06 sz. ügy:  2006. március 23-án  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/8

         2006. március 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-155/06 sz. ügy)
   (2006/C 121/14)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és D. Lawunmi, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel hiányoznak a radiológiai veszélyhelyzet vagy valamely múltbeli tevékenység utóhatásaiból eredő tartós sugárterhelés esetén megfelelő beavatkozást biztosító intézkedések, elmulasztotta a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 96/29/Euratom tanácsi irányelvének (1) 53. cikkéből eredő kötelezettségei teljesítéséhez szükséges valamennyi végleges rendelkezés meghozatalát.

               —

               kötelezze Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv IX. címe meghatározza a tagállamok kötelezettségeit a radiológiai veszélyhelyzet esetén történő beavatkozás előkészítésével és végrehajtásával kapcsolatban. Az 53. cikk értelmében tartós sugárterhelés esetén a tagállamokat beavatkozási kötelezettség terheli.
   Az Egyesült Királyság hatóságai elismerik, hogy a hatályos jogszabályok nem ültetik át maradéktalanul az irányelvet, mivel nem határoznak meg intézkedéseket minden olyan esetre, amelyben radioaktív szennyezést észleltek. A jelen eljárás megindításához vezető panasz szerint olyan múltbeli tevékenység utóhatásaiból eredő tartós sugárterhelés esetén, amely tevékenységet soha nem engedélyeztek, nem lehetséges a terhelést észlelni és ellene intézkedéseket tenni, beavatkozásra csak akkor van lehetőség, ha a sugárterhelés kapcsolatba hozható egy olyan területen kifejtett múltbeli tevékenységgel, ahol a radioaktív szennyezést jelenleg észlelik.

      (1)  HL L 314., 1996. 12. 04., 20. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 291. o.


title: C-556/15. és C-22/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 22-i végzése (a Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Fondul Proprietatea SA kontra Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16) (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Állami támogatások — Többségi állami tulajdonban lévő valamely társaságnak egy olyan társaság tőkeemelésében való részvétele, amelynek az állam az egyedüli részvényese, vagy az állam tulajdonában álló kereskedelmi társaság tőkéjének létesítésében való részvétele — Hipotetikus jellegű kérdések — A ténybeli háttérre vonatkozó elegendő pontosítások hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 22-i végzése (a Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Fondul Proprietatea SA kontra Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16)
   (C-556/15. és C-22/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Állami támogatások - Többségi állami tulajdonban lévő valamely társaságnak egy olyan társaság tőkeemelésében való részvétele, amelynek az állam az egyedüli részvényese, vagy az állam tulajdonában álló kereskedelmi társaság tőkéjének létesítésében való részvétele - Hipotetikus jellegű kérdések - A ténybeli háttérre vonatkozó elegendő pontosítások hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2017/C 283/16)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróságok

   Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fondul Proprietatea SA

      Alperesek: Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16)

      Rendelkező rész

   A Curtea de Apel Craiova (craiovai fellebbviteli bíróság, Románia) által a 2015. október 13-i határozatban és a Tribunalul București (bukaresti fellebbviteli bíróság, Románia) által a 2015. július 3-i határozatban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek nyilvánvalóan elfogadhatatlanok.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.

      HL C 118., 2016.4.4.


title: T-274/15. sz. ügy: 2015. május 29-én benyújtott kereset – Alcogroup és Alcodis kontra Bizottság

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/38

         2015. május 29-én benyújtott kereset – Alcogroup és Alcodis kontra Bizottság
   (T-274/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/47)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Alcogroup (Brüsszel, Belgium) és Alcodis (Brüsszel) (képviselők: P. de Bandt, J. Dewispelaere és J. Probst ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek arra alapított egyetlen jogalapra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozatok elfogadásával és végrehajtásával megsértette a védelemhez való jogukat és a magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő jogukat, valamint a megfelelő ügyintézés és az arányosság elvét.


title: C-109/06. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2007. február 1-jei végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/27

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2007. február 1-jei végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-109/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/56)

      Az eljárás nyelve: német

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-523/10. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2010. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wintersteiger AG kontra Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/19

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2010. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wintersteiger AG kontra Products 4U Sondermaschinenbau GmbH
   (C-523/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/32
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof (Ausztria).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wintersteiger AG.

      Alperes: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Valamely másik tagállamban letelepedett személy részéről a bíróság állama szerinti védjegynek egy e védjeggyel egyező kulcsszó (AdWord) valamely — a szolgáltatásait különböző országspecifikus legfelső szintű tartománynevek alatt kínáló — internetes keresőmotorban történő használata révén elkövetett állítólagos veszélyeztetése esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) 5. cikkének 3. pontjában foglalt „[az] a hely […] […], ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet” szövegrészt,

                           1.1.

                           hogy a joghatóság csak akkor megalapozott, ha a kulcsszót a bíróság államának legfelső szintű tartománynevével ellátott internetes keresőoldalon használják;

                           1.2.

                           hogy a joghatóságot kizárólag az alapozza meg, hogy a kulcsszó használatának helyéül szolgáló internetes keresőoldal a bíróság államából hozzáférhető;

                           1.3.

                           hogy a joghatóság attól függ, hogy a weboldal hozzáférhetősége mellett további követelményeknek is teljesülniük kell?

               2.

               Az 1.3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Milyen szempontok alapján állapítandó meg az, hogy a bíróság állama szerinti védjegynek egy — a bíróság államának legfelső szintű tartománynevétől eltérő országspecifikus tartománynévvel ellátott — internetes keresőoldalon AdWord-ként történő használata esetén a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontja szerinti joghatóság megalapozott-e?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: C-515/09. sz. ügy: 2009. december 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/25

         2009. december 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-515/09. sz. ügy)
   2010/C 63/40
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis és K. Saaremäel-Stoilov)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az (ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről és a 2004/35/EK irányelv módosításáról szóló) 2006. március 15-i 2006/21/EK irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze az Észt Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. május 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 102., 15. o.


title: C-316/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — MSD Sharp & Dohme GmbH kontra Merckle GmbH

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/35

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — MSD Sharp & Dohme GmbH kontra Merckle GmbH
   (C-316/09. sz. ügy)
   2009/C 267/66
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MSD Sharp & Dohme GmbH

      Alperes: Merckle GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az utoljára a 2008. március 11-i 2008/29/EK tanácsi és európai parlamenti irányelvvel (1) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK tanácsi és európai parlamenti irányelv (2) értelmezésére vonatkozóan a következő kérdést terjeszti az Európai Közösségek Bírósága elé előzetes döntéshozatalra:
   Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv 88. cikke (1) bekezdésének a) pontja vonatkozik-e a vényköteles gyógyszerek nyilvános reklámozására is, amennyiben a reklám csak azokat az engedélyezési eljárásban az engedélyező hatóság elé terjesztett információkat tartalmazza, amelyek a készítmény valamennyi megszerzője számára amúgy is hozzáférhetők, továbbá ha az adatokat nem kéretlenül közlik az érdeklődővel, hanem csak azon személy számára válnak megismerhetővé, aki az interneten saját maga jár utánuk?

      (1)  HL L 81., 2008.3.20., 51. o.

      (2)  HL L 311., 2001.11.28., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.


title: F-121/05. sz. ügy:  2005. december 16-án  benyújtott kereset – Michel De Meerleer kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/52

         2005. december 16-án benyújtott kereset – Michel De Meerleer kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-121/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/97)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/A/19/04 nyílt versenyvizsga-bizottság 2005. április 12-i, a felperes jelentkezését elutasító, következésképpen a felperest versenyvizsgára bocsátását, vizsgadolgozatának kijavítását megtagadó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga-bizottság 2005. május 30-i, a felperes 2005. május 15-i felülvizsgálati kérelméről való határozathozatalt megtagadó határozatát és minden ezt követően és/vagy ezzel összefüggésben hozott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 2-i, a felperesnek 2005. szeptember 14-én kézbesített, a felperes 2005. június 13-i, R/493/05 számon nyilvántartásba vett panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként 25 000 euro méltányosan meghatározott összegű kártérítés megfizetésére, mely összeg eljárás során történő felemelésének vagy leszállításának jogát a felperes fenntartja;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes részt vett az építőmérnöki, mérnöki, vegyészeti/vegyianyag/vegyipari és légiközlekedési szakterületeken A7/A/6 tanácsosok felvétele céljából tartaléklista létrehozására szolgáló EPSO/A/19/04 nyílt versenyvizsgán. Sikeres előválogató tesztet követően megküldte az EPSO-nak a jelentkezését, mellékelve a kért igazolásokat. Az iratok vizsgálatát követően a versenyvizsga-bizottság a felperest, szakmai tapasztalatának elégtelen volta miatt kizárta a versenyvizsgából.
   A felperes azt állítja, hogy a versenyvizsga-bizottság megsértette a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének a) pontját, 30. cikkét, III. mellékletének 5. cikkét, valamint a versenyvizsga-kiírást, mivel nyilvánvaló mérlegelési hiba történt a felperes szakmai tapasztalatának értékelésekor és a jelentkezését elutasító határozat meghozatalakor. Emellett e határozat indokolása is elégtelen.
   Ezen kívül a versenyvizsga-bizottság és a kinevezésre jogosult hatóság terhére rója a felperes a személyzeti szabályzat 25. cikkének, III. melléklete 7. cikkének, valamint a versenyvizsga-kiírásnak és a jelentkezőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének a megsértését. Közelebbről a felperessel folytatott levelezésben nem megbízható informatikai eszközök használata a felperes más jelentkezőkhöz képest hátrányos megkülönböztetéséhez vezetett.
   Másodlagosan, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem adna helyt a megtámadott határozatok megsemmisítése iránti kérelmének, a felperes úgy véli, hogy kártérítés megítélése lenne az e határozatokkal neki okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésének legalkalmasabb módja.


title: C-469/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/8

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-469/09. P. sz. ügy)
   2010/C 37/11
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados)

      A többi fél az eljárásban: a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, a Confederación Empresarial Vasca (Confebask), az Európai Közösségek Bizottsága és a Comunidad Autónoma de la Rioja

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Bíróság a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

               —

               a Bíróság az első fokon előterjesztett kérelmeknek adjon helyt, és a vitatott határozat 3. cikkét semmisítse meg;

               —

               másodlagosan a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és adott esetben rendelje el, hogy e bíróság hozzon az ügyben határozatot;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére, a Comunidad Autónoma de la Rioját mint beavatkozót pedig az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság téves jogalkalmazással állapította meg, hogy a 659/1999/EK rendelet (1) hatályba lépése előtti vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárása (a tagállamhoz címzett) erre vonatkozó kifejezett bizottsági határozatot igényelt.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a 2000. november 28-i határozatot tévesen ítélte meg annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság e határozatot a vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárásának tekintette, amely eljárás egy 1994 áprilisában benyújtott panasz alapján indult meg. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket, különösen a 2000. november 28-i határozat által jelentett okirati bizonyíték tekintetében (illetve e bizonyíték hitelessége és bizonyító ereje tekintetében). Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság azon, az ügy irataiban található objektív, releváns, egybehangzó és következetes ténykörülményeket illetően, amelyek bizonyítják, hogy a Bizottság a 2000. november 28-i határozat előtt a vitatott adóintézkedést előzetesen megvizsgálta, és e vizsgálatot lezárta, megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               5.

               Az Elsőfokú Bíróság az 1993-ban hozott vitatott adóintézkedést a beruházási támogatásnak a regionális támogatásokról szóló 1998. évi iránymutatásban foglalt fogalommeghatározása alapján téves jogalkalmazással működési támogatásnak minősítette. Ezáltal sérült a jogbiztonság elve és különösen a visszaható hatály tilalma.

               6.

               Az Elsőfokú Bíróság a „releváns információ” fogalmát az adószabályozásnak a támogatások ellenőrzése keretében való előzetes vizsgálata során téves jogalkalmazással értelmezte, és ezért az előzetes vizsgálati eljárás időtartamát nem találta jogsértően ésszerűtlennek.

               7.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a jelen ügyben a vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárást illetően a 79 hónapos időtartamot nem tekintette ésszerűtlennek, és ezért úgy határozott, hogy a jogbiztonság elvével összefüggésben a 659/1999 rendelet 14. cikkének (1) bekezdése nem sérült.

               8.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a jelen ügyben a vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárást illetően a 79 hónapos időtartamot nem tekintette ésszerűtlennek, és ezért úgy határozott, hogy a gondos ügyintézés elvével összefüggésben a 659/1999 rendelet 14. cikkének (1) bekezdése nem sérült.

               9.

               Az Elsőfokú Bíróság azon megállapítása, miszerint a jelen ügyben nem állnak fenn olyan rendkívüli körülmények, amelyek indokolnák a vitatott adóintézkedés jogszerűségébe vetett jogos bizalmat, és kizárnák a támogatásoknak a 659/1999 rendelet 14. cikkének (1) bekezdése szerinti visszatéríttetését, téves jogalkalmazáson alapul. Az Elsőfokú Bíróság a határozatot elferdítette.

               10.

               Az Elsőfokú Bíróság azon megállapítása, miszerint a jelen ügyben az egyenlő bánásmód elve, amely kizárja a támogatásoknak a 659/1999 rendelet 14. cikkének (1) bekezdése szerinti visszatéríttetését, nem sérült, téves jogalkalmazáson alapul.

               11.

               Az Elsőfokú Bíróság azon végzésével, amelyben megtagadta a fellebbező által bizonyítás céljából felkínált bizonyos olyan bizottsági dokumentumok benyújtásának elrendelését, amelyek a kereset Elsőfokú Bíróság általi elutasításának indokolása fényében a fellebbező érdekeinek védelme érdekében lényegesnek bizonyultak, megsértette a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog, a fegyveregyenlőség és a védelemhez való jog.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-512/12. sz. ügy: 2012. november 19-én benyújtott kereset — Front Polisario kontra Tanács

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/14

         2012. november 19-én benyújtott kereset — Front Polisario kontra Tanács
   (T-512/12. sz. ügy)
   2013/C 55/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: a Saguia el Hamra és a Rio de Oro felszabadításáért népfront (Polisario Front) (El-Aaiún) (képviselő: C.-E. Hafiz ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott jogi aktust, következésképpen pedig az azt alkalmazó valamennyi jogi aktust.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az egyrészről i. a mezőgazdasági és a feldolgozott mezőgazdasági termékekre, a halakra és a halászati termékekre vonatkozó kölcsönös liberalizációs intézkedésekről, továbbá az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Marokkói Királyság közötti társulás létrehozásáról szóló euromediterrán megállapodás módosításáról, valamint az ahhoz csatolt 1., 2. és 3. jegyzőkönyvnek és azok mellékleteinek felváltásáról szóló, az Európai Unió és a Marokkói Királyság között levélváltás formájában létrejött megállapodás megkötéséről szóló, 2012. március 8-i 2012/497/EU tanácsi határozattal (HL L 241., 2. o.), másrészről pedig ii. a 747/2001/EK tanácsi rendeletnek a Marokkóból származó egyes mezőgazdasági és feldolgozott mezőgazdasági termékekre vonatkozó uniós vámkontingensek tekintetében történő módosításáról szóló, 2012. szeptember 12-i 812/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (HL L 247., 7. o.) szembeni keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   A felperes úgy véli, hogy a Szahara népének képviselőjeként őt e jogi aktusok közvetlenül és személyében érintik.

               1.

               Az első, az egyrészről az indokolás elvének megsértésére — holott az indokolás a jogi környezetre tekintettel különösen szükséges volt —, másrészről pedig a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap, mivel a Polisario Frontot nem hallgatták meg.

               2.

               Az EUMSZ 67. cikkben és az EUSZ 6. cikkben védett alapvető jogok, valamint az ítélkezési gyakorlatban lefektetett elvek megsértésére alapított második jogalap, mivel semmibe vették Szahara népének önrendelkezési jogát és bátorították a — felperes által megszálló hatalomnak tekintett — Marokkói Királyság által folytatott annexiós politikát. A felperes hivatkozik továbbá az EUMSZ 7. cikkben előírt koherencia elvének — a szuverenitás elve tiszteletben tartásának elmulasztása révén történő — megsértésére, valamint az EUSZ 2. cikkel, az EUSZ 3. cikk (5) bekezdésével, az EUSZ 21. cikkel, valamint az EUMSZ 205. cikkel ellentétesen az Európai Unió alapjául szolgáló értékek és külső fellépésének gerincét képező elvek megsértésére.

               3.

               A harmadik, az Európai Uniós által kötött nemzetközi megállapodások — különösen az Európai Unió és a Marokkói Királyság között létrejött társulási megállapodás, valamint az Egyesült Nemzetek Szervezete tengerjogi egyezményének — megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, több nemzetközi jogi norma — köztük az önrendelkezéshez való jog, a szerződések relatív hatályának, valamint a nemzetközi humanitárius jog alapvető rendelkezéseinek — megsértésére alapított jogalap.

               5.

               Az ötödik, a megtámadott jogi aktusok jogellenességére alapított jogalap, mivel a nemzetközi jog értelmében az Európai Unió magatartásának jogellenessége e jogi aktusok jogellenességét vonja maga után.


title: C-503/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-28/07. sz., Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 11-én hozott végzése ellen a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/15

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-28/07. sz., Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 11-én hozott végzése ellen a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-503/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 64/24)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (képviselők: H. Posser és S. Altenschmidt ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-28/07. sz., Fels Werke és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 11-én hozott végzését a fellebbezőre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Németország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerint közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló 2006. november 29-i bizottsági határozat (a dokumentum száma nem került kihirdetésre) 1. cikkének 2. pontját, abban a mértékben, amennyiben az a német kiosztási terv 6.2 fejezetében „a ZuG 2007 8. §-a szerinti kiosztás” cím alatt leírt, az első kereskedelmi időszakra vonatkozó kiosztási garanciákat a 2003/87/EK irányelvvel összeegyeztethetetlennek minősíti;

               —

               semmisítse meg e határozat 2. cikkének 2. pontját abban a mértékben, amennyiben e pont a Németországi Szövetségi Köztársaságra vonatkozóan előírásokat tartalmaz a német nemzeti kiosztási terv 6.2 fejezetében „a ZuG 2007 8. §-a szerinti kiosztás” cím alatt leírt, az első kereskedelmi időszakra vonatkozó kiosztási garanciák alkalmazása tekintetében, és ugyanazoknak a teljesítési tényezőknek az alkalmazását rendeli el, mint az egyéb összehasonlítható meglévő létesítményekre vonatkozóan;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül az első francia bekezdésben említett végzést, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott végzésében a fellebbező személyében való érintettségének a hiányát állapította meg, és ennek következtében a Németország által közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó tervről szóló, 2006. november 29-i bizottsági határozat részben való megsemmisítése iránt a fellebbező által benyújtott keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasította.
   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező az érdekeit védő eljárási jogoknak, valamint közösségi anyagi jogi jogszabályoknak – az EK 230. cikk negyedik bekezdésének – a megsértésére hivatkozik.
   Először is az Elsőfokú Bíróság megsértette a tisztességes eljárás elvét, valamint a meghallgatáshoz való jog biztosításának kötelezettségére vonatkozó elvet. A fellebbező személyében való érintettségének a hiányát ugyanis az Elsőfokú Bíróság lényegében azzal támasztotta alá, hogy a fellebbező nem bizonyította, hogy amint állítja, az üzemeltetők zárt köréhez tartozik, és különösen nem nyújtotta be a ZuG 2007 8. §-a (1) bekezdésének kedvezményét élvező üzemeltetők listáját. Az Elsőfokú Bíróság azonban a fellebbezőt az eljárás során egyetlen alkalommal sem hívta fel arra, hogy a kiosztási garanciában részesülő üzemeltetők listáját nyújtsa be. A fellebbező más okokból sem következtethetett az ilyen lista benyújtásának a jelentőségére, mivel a kiosztási garanciában részesülő üzemeltetők körének behatároltsága és zárt jellege már a ZuG 2007-nek az Elsőfokú Bíróság előtt előadott jogilag kötelező szerkezetéből is egyértelmű. Ezenfelül az Elsőfokú Bíróság e lista benyújtásának megkövetelésekor olyasmit kér, amely a fellebbező számára ténylegesen lehetetlen volt.
   Másodszor az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 230. cikk negyedik bekezdését, mivel a fellebbező személyében való érintettségének hiányát jogellenesen állapította meg. A megtámadott határozat hatálya alá tartozó személyek köre ugyanis nem csak „többé-kevésbé pontosan” meghatározott, amint azt az Elsőfokú Bíróság állította, hanem jogszabály alapján a múltbeli adatok szerint kimerítő módon megállapításra került, és logikus módon nem kiterjeszthető. A ZuG 2007 8. §-ában foglalt kiosztási garanciában részesülő üzemeltetők tekintetében a megtámadott határozat ezenfelül egyedi határozatok összességeként is értékelhető, mivel minden egyes üzemeltető számára megtagadják a kiosztási garancia további biztosítását.


title: C-413/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. december 4-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Gravenhage [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FNV Kunsten Informatie en Media kontra Staat der Nederlanden (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Tárgyi hatály — Kollektív szerződés — A szolgáltatást nyújtó önálló vállalkozó minimális díjazását megállapító rendelkezés — A „vállalkozás” fogalma — A „munkavállaló” fogalma)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/11

         A Bíróság (első tanács) 2014. december 4-i ítélete (a Gerechtshof te 's-Gravenhage [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FNV Kunsten Informatie en Media kontra Staat der Nederlanden
   (C-413/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Verseny - EUMSZ 101. cikk - Tárgyi hatály - Kollektív szerződés - A szolgáltatást nyújtó önálló vállalkozó minimális díjazását megállapító rendelkezés - A „vállalkozás” fogalma - A „munkavállaló” fogalma))
   (2015/C 046/14)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te 's-Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperes: FNV Kunsten Informatie en Media

      Alperes: Staat der Nederlanden

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy valamely kollektív szerződésnek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló rendelkezése, amely szerint bizonyos minimális díjazást kell kapniuk azon, szolgáltatást nyújtó önálló vállalkozóknak, akik valamely szerződő fél munkavállalói szervezet tagjai, és akik szolgáltatásnyújtási szerződés alapján a munkáltató számára ugyanazon tevékenységet végzik, mint az e munkáltatónál foglalkoztatott munkavállalók, csakis akkor nem tartozik az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének hatálya alá, ha ezek a szolgáltatást nyújtó személyek „látszólagos önálló vállalkozóknak” minősülnek, vagyis az említett munkavállalókkal hasonló helyzetben lévő szolgáltatók. Ennek megítélése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-413/16. sz. ügy: 2016. július 31-én benyújtott kereset – Cham kontra Tanács

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/19

      2016. július 31-én benyújtott kereset – Cham kontra Tanács
      (T-413/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/17)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Cham Holding (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot és későbbi végrehajtási jogi aktusait a felperesre vonatkozó részükben;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-410/16. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: C-373/14. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. január 20-i ítélete – Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése — A hálózati transzformátorok piaca — A piacok felosztására irányuló szóbeli megállapodás („gentlemen’s agreement”) — „Cél általi” versenykorlátozás — A piacra lépés akadályai — Jogellenes kartellben való részvétel vélelme — Bírságok — Bírságkiszabási iránymutatás (2006) — 18. pont)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/9

         A Bíróság (második tanács) 2016. január 20-i ítélete – Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság
   (C-373/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése - A hálózati transzformátorok piaca - A piacok felosztására irányuló szóbeli megállapodás („gentlemen’s agreement”) - „Cél általi” versenykorlátozás - A piacra lépés akadályai - Jogellenes kartellben való részvétel vélelme - Bírságok - Bírságkiszabási iránymutatás (2006) - 18. pont))
   (2016/C 098/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Toshiba Corporation (képviselők: J. MacLennan solicitor, A. Schulz Rechtsanwalt, J. Jourdan és P. Berghe ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Ronkes Agerbeek, J. Norris-Usher és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Toshiba Corporationt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: F-126/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25–én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bíróság

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/42

         2015. szeptember 25–én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bíróság
   (F-126/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/53)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek azon vagyoni kárának megtérítése, amit a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságaiknak az Európai Unió nyugdíjrendszerébe való átutalása során történő elvesztése miatt elszenvedtek.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bíróságot, hogy a keresetben megjelölt összegeket a felperesek nevében fizesse be az összes alapba, illetve biztosításba;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan kötelezze a Bíróságot, hogy fizessen meg 61  121,08 eurót ZZ, 1 29  440,98 eurót [egy további felperes], 76  324,29 eurót [egy további felperes], 99  565,13 eurót [egy további felperes] részére, amely összegeket a nyugdíjjogosultságaiknak az Európai Unió Intézményei Közös Nyugdíjrendszerébe történő átutalás napjától számított 3,1 %-os éves kamattal kell növelni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék harmadlagosan állapítsa meg, hogy a Bíróság hibát követett el a felperesek nyugdíjjogosultságainak átvitelével kapcsolatban;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bíróságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-246/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. augusztus 27-i végzése – Melli Bank kontra Tanács ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – 423/2007/EK rendelet – Az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések – A Tanács határozata – Pénzkészletek és gazdasági források befagyasztására vonatkozó intézkedések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya )

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/13

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. augusztus 27-i végzése – Melli Bank kontra Tanács
   (T-246/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 423/2007/EK rendelet - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések - A Tanács határozata - Pénzkészletek és gazdasági források befagyasztására vonatkozó intézkedések - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya’)
   (2008/C 260/23)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Melli Bank plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Gordon QC, J. Stratford, M. Hoskins barristers, R. Gwynne és T. Din solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson meghatalmazott, segítője: S. Lee barrister) és Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és L. Butel meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (HL L 163., 29. o.) melléklete B része 4. pontja végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, annyiban, amennyiben a Melli Bank plc szerepel azon jogi személyek, jogalanyok, valamint szervezetek listáján, akiknek a pénzkészleteit és gazdasági forrásait be kell fagyasztani.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-583/08. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. május 20-i ítélete — Christos Gogos kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Tisztviselők — Az egyik besorolási osztályból egy másik besorolási osztályba történő áthelyezésre irányuló belső versenyvizsga — Kinevezés — Besorolási fokozatba történő besorolás — A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — Pénzügyi természetű jogviták — Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időtartama — Ésszerű határidő — Méltányos kártérítés iránti kérelem)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/8

         A Bíróság (első tanács) 2010. május 20-i ítélete — Christos Gogos kontra Európai Bizottság
   (C-583/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Az egyik besorolási osztályból egy másik besorolási osztályba történő áthelyezésre irányuló belső versenyvizsga - Kinevezés - Besorolási fokozatba történő besorolás - A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - Pénzügyi természetű jogviták - Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időtartama - Ésszerű határidő - Méltányos kártérítés iránti kérelem)
   2010/C 179/12
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Christos Gogos (képviselők: N. Korogiannakis és P. Katsimani dikigoroi)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall meghatalmazott és P. I. Anestis dikigoros)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-66/04. sz., Gogos kontra Bizottság ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezőt a kinevezésekor az A 7 besorolási fokozatba besoroló bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               C. Gogos és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: F-87/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 30-i végzése – EI kontra Tanács

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/44

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 30-i végzése – EI kontra Tanács
   (F-87/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 262/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1., 49. o.


title: C-518/15. sz. ügy: Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2015. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ville de Nivelles kontra Rudy Matzak

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/21

         Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2015. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ville de Nivelles kontra Rudy Matzak
   (C-518/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour du travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ville de Nivelles

      Alperes: Rudy Matzak

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 irányelv (1) 17. cikke (3) bekezdése c) pontjának iii. alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az állami tűzoltó szolgálatok által alkalmazott tűzoltók egyes csoportjainak vonatkozásában kizárják az irányelv átültetését biztosító rendelkezések alkalmazását, ideértve azon rendelkezést is, amely a munkaidő és a pihenőidő fogalmát határozza meg?

               2)

               Mivel a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai irányelv csupán minimális előírásokat tartalmaz, úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy az nem korlátozza a nemzeti jogalkotót abban, hogy a munkaidőre vonatkozóan kevésbé korlátozó jellegű fogalommeghatározást tartson fenn vagy fogadjon el?

               3)

               Tekintettel az EUMSZ 153. cikk (5) bekezdésére, valamint a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003. november 4-i 2003/88 irányelv célkitűzéseire, úgy kell-e értelmezni ezen irányelv 2. cikkét, amely meghatározza az irányelvben használt főbb fogalmakat, többek között a munkaidő és a pihenőidő fogalmát, hogy e cikk nem alkalmazandó azon munkaidő fogalomra, amely lehetővé teszi az otthoni készenlét esetén járó díjazás megállapítását?

               4)

               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 irányelv kizárja-e, hogy az otthoni készenlétben töltött időt munkaidőnek tekintsék abban az esetben, ha – bár a készenlétet a munkavállaló otthonában tölti – a munkavállalót terhelő kötelezettségek (így különösen a munkáltató hívására való 8 percen belüli reagálási kötelezettség) igen jelentős mértékben korlátozzák más tevékenység végzésének a lehetőségét?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 381. o.)


title: C-337/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-331/10. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Pi-Design AG, Bodum France és Bodum Logistics A/S által 2012. július 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/19

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-331/10. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Pi-Design AG, Bodum France és Bodum Logistics A/S által 2012. július 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-337/12. P. sz. ügy)
   2012/C 295/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Pi-Design AG, Bodum France és Bodum Logistics A/S (képviselő: H. Pernez ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Yoshida Metal Industries Co. Ltd

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               törölje az 1 371 244. sz. közösségi védjegyet.

         Másodlagosan azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak kikötésével, hogy az szintén utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé, amennyiben ez utóbbi határozatát hatályon kívül helyezi.

               —

               a YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD-et kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítéletet azért kell hatályon kívül helyezni, mert a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját, mivel téves szempontot alkalmazott a vitatott megjelölés alapvető jellemzőinek meghatározásánál, és elferdítette az eléje terjesztett bizonyítékot.


title: C-494/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bolton Alimentari SpA kontra Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatóság — Vámjog — Vámkontingens — Vámkódex — 239. cikk — 2454/93/EGK rendelet — 308a., 308b. és 905. cikk — 975/2003/EK rendelet — Tonhal — A kontingens kimerítése — A megnyitás időpontja — Vasárnap)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bolton Alimentari SpA kontra Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria
   (C-494/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - Vámjog - Vámkontingens - Vámkódex - 239. cikk - 2454/93/EGK rendelet - 308a., 308b. és 905. cikk - 975/2003/EK rendelet - Tonhal - A kontingens kimerítése - A megnyitás időpontja - Vasárnap)
   2011/C 103/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — Olaszország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bolton Alimentari SpA

      Alperes: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 239. cikkének értelmezése — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 308.a–c. cikkének, 899. cikke második bekezdésének és 905. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Behozatali vámok visszafizetése vagy elengedése — Egy tagállam lehetősége arra, hogy ő maga bíráljon el egy vámvisszafizetés iránti kérelmet — A 2913/92/EGK rendelet 239. cikkének (1) bekezdése szerinti „kivételes esetek” fogalmának jelentése — Egy közösségi importőr kizárása ki egy olyan vámkontingens alól, amely megnyitásának napja vasárnapra esik, mert az adott tagállam vámhivatalai vasárnap zárva vannak.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2007. február 28-i 214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 308a–308c. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy az Európai Bizottság olyan határozatot hozhat, amellyel kizár valamely gazdasági szereplőt egy vámkontingensből azáltal, hogy e kontingenst még a megnyitásának napján — amely vasárnapra, a vámhivatalok munkaszüneti napjára esett abban a tagállamban, ahol a szóban forgó gazdasági szereplő letelepedett — kimerítették.

               2.

               A 214/2007 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 308a–308c. cikkét akként kell értelmezni, hogy valamely tagállamnak nem kell kérnie az Európai Bizottságtól valamely vámkontingens felfüggesztését az importőrök azonos és hátrányos megkülönböztetéstől mentes módon történő kezelésének biztosítása érdekében abban az esetben, ha a vámkontingens megnyitása vasárnapra — az érintett tagállam vámhivatalainak munkaszüneti napjára — esik, és amikor fennáll a veszélye, hogy az említett kontingenst még a megnyitásának napján kimerítik, tekintettel arra, hogy más tagállamokban a vámhivatalok nyitva vannak vasárnap.

               3.

               A 214/2007 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 899. cikkének (1) bekezdésében említett esetek kivételével a tagállam vámhatóságának hatáskörébe tartozik az, hogy a 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikkének (2) bekezdése szerinti visszafizetési kérelemről maga döntsön, ha e hatóság úgy ítéli meg, hogy semmiféle szabálytalanság nem róható fel az Európai Bizottságnak, valamint hogy a szóban forgó kérelem nem tartozik az említett 2454/93 rendelet 905. cikkének (1) bekezdésében említett egyéb esetek egyike alá sem.

               4.

               Az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 239. cikkét úgy kell értelmezni, mint amely vonatkozhat arra az esetre, amikor az Unió egyik importőrét azért zárják ki egy olyan vámkontingensből, amely megnyitásának napja vasárnapra esik, mert vasárnap zárva vannak a vámhivatalok abban a tagállamban, ahol ezen importőr letelepedett.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-31/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Marianne Scheunemann kontra Finanzamt Bremerhaven (Letelepedés szabadsága — A tőke szabad mozgása — Közvetlen adózás — Öröklési illeték — Az illetékösszeg kiszámításának módja — Harmadik államban székhellyel rendelkező tőketársaságban meglévő részesedés egyedüli tagként öröklés útján való megszerzése — Az ilyen társaságokban fennálló részesedés esetében az illetékkedvezményeket kizáró nemzeti szabályozás)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/6

         A Bíróság (második tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Marianne Scheunemann kontra Finanzamt Bremerhaven
   (C-31/11. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - A tőke szabad mozgása - Közvetlen adózás - Öröklési illeték - Az illetékösszeg kiszámításának módja - Harmadik államban székhellyel rendelkező tőketársaságban meglévő részesedés egyedüli tagként öröklés útján való megszerzése - Az ilyen társaságokban fennálló részesedés esetében az illetékkedvezményeket kizáró nemzeti szabályozás)
   2012/C 295/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marianne Scheunemann

      Alperes: Finanzamt Bremerhaven

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — Az EK 56. cikk és az EK 58. cikk értelmezése — Harmadik államban székhellyel rendelkező tőketársaságban meglévő, az örökhagyó magánvagyonába tartozó részesedés egyedüli tagként öröklés útján való megszerzése — Öröklési illeték — Belföldi székhelyű vagy ügyvezetésű társaságok számára adókedvezményeket előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az olyan tagállami szabályozás, mint az alapeljárásbeli, amely az öröklési illeték kiszámítása során a harmadik államban székhellyel rendelkező tőketársaságban fennálló részesedésben megtestesülő hagyaték esetében kizárja bizonyos illetékkedvezmények alkalmazását, míg ugyanezeket a kedvezményeket megadja az efféle részesedést tartalmazó hagyaték esetében, ha a társaság székhelye valamely tagállam területén található, döntően az EUMSZ 49. és az azt követő cikkek szerinti letelepedés szabadságát érinti, ha e részesedés lehetővé teszi a birtokosa számára, hogy irányítást biztosító befolyást gyakoroljon az érintett társaság döntéseire, és meghatározza annak tevékenységét. E cikkek céljukat tekintve nem alkalmazandók az olyan társaságban birtokolt részesedés esetére, amelynek a székhelye harmadik államban található.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: C-146/08 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-298/04. sz., Efkon AG kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. január 22-én hozott végzés ellen az Efkon AG által 2008. április 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/14

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-298/04. sz., Efkon AG kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. január 22-én hozott végzés ellen az Efkon AG által 2008. április 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-146/08 P. sz. ügy)
   (2008/C 171/25)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Efkon AG (képviselő: M. Novak ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               az Európai Közösségek Bírósága állapítsa meg, hogy az Elsőfokú Bíróság T-298/04. sz. ügyben 2008. január 22-én hozott, megtámadott végzése jogellenes, és helyezze azt hatályon kívül, illetve kötelezze az Elsőfokú Bíróságot szabályszerű eljárás lefolytatására, és érdemi határozat meghozatalára;

               —

               semmisítse meg az irányelvnek a megtámadott rendelkezését a keresetben foglalt kérelemnek megfelelően, és kötelezze az alpereseket a költségek viselésére.

               —

               Ezenfelül a Bíróság állapítsa meg, hogy a 2004. július 21-én benyújtott keresetet elbíráló, 2008. január 22-i végzés az eljárásnak az ésszerű időt meghaladó tartama miatt sérti az EEJE 6. cikkét, és a fellebbezőnek már ebből az okból is jogvédelmet kell biztosítani.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező az Elsőfokú Bíróság említett végzése elleni fellebbezését az EK 230. cikk negyedik bekezdésének a téves értelmezésére, valamint az eljárás során elkövetett eljárási hibákra alapítja.
   Az Elsőfokú Bíróság a keresetet azzal az indokolással utasította el, mint elfogadhatatlant, hogy a fellebbezőt a megtámadott jogi aktus nem érinti közvetlenül és személyében az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében.
   Ez a jogi álláspont a felperes nézete szerint jogilag téves. Az Elsőfokú Bíróság nem ismeri fel, hogy önmagában a szellemi tulajdonjogba való beavatkozás személyes és közvetlen érintettséget vált ki, amely megalapozza az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében vett személyes és közvetlen érintettséget. A szabadalom lényege abban áll, hogy valamely meghatározott jogalanyra kizárólagos, időben korlátozott jogot ruháznak. Az ilyen jog szükségszerűen csak meghatározott jogalanyt illethet meg. Más személy e joggal nem rendelkezhet, ezért az e jogba valamely közösségi jogi aktus útján való beavatkozás mindenképpen személyes és közvetlen érintettséget vált ki.
   Az Elsőfokú Bíróság azon érve, amely szerint a fellebbezőn kívül mások is kínálnak közúti elektronikus díjfizetési rendszereket, amelyek adott esetben ugyanúgy érintettek, mint a fellebbező, és ebből következően a személyes és közvetlen érintettség nem áll fenn, megalapozatlan. Az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében vett személyes és közvetlen érintettség nem zárható ki azon oknál fogva, hogy a megtámadott jogi aktus másokat is érint, ha e más személyek nem rendelkeznek szabadalommal.
   A fellebbező állítása szerint azon közlésének a figyelmen kívül hagyása, amelynek értelmében a fellebbező ISO-CALM infravörös szabványt fejlesztett ki, és ezért állami jutalomban részesült, a meghallgatáshoz való jog megsértésének minősül. Végezetül az eljárás négy éves időtartama szintén elfogadhatatlan, és már önmagában is súlyos eljárási szabálysértésnek minősül.


title: T-491/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Volkswagen kontra EUIPO (ConnectedWork) („Európai uniós védjegy — A ConnectedWork európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 75. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/23

         A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Volkswagen kontra EUIPO (ConnectedWork)
   (T-491/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A ConnectedWork európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 75. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 314/31)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl és A. Schifko meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a ConnectedWork szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. június 29-én hozott határozata (R 160/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-633/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Grand Hotel Abi d’Oru SpA által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Grand Hotel Abi d’Oru SpA által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-633/11. P. sz. ügy)
   2012/C 118/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (képviselők: D. Dodaro és R. F. Masuri ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Regione Autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas és társai

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben

                           a)

                           elutasítja a fellebbezőnek a helyesbítő határozat közlésének az EK 254. cikk (3) bekezdése és a 659/99/EK rendelet 20. cikke (1) bekezdése szerinti kötelezettsége megsértésére alapított jogalapot (az ítélet 103-112. pontja);

                           b)

                           elutasítja a fellebbezőnek a vitatott támogatások ösztönző hatásának értékelésére vonatkozó elégtelen indokolásra alapított kifogását (az ítélet 136-145., és 218-228. pontja)

                     a kereseti jogalapok elferdítése, téves jogalkalmazás, valamint az indokolás illogikussága és ellentmondásossága okán;

               —

               semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).(HL L 302., 9. o.)

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a jelen ügyben folytatott mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott ítélet tévesen alkalmazza az EK 254. cikket, valamint a 659/99 rendeletet, az indokolás illogikus és ellentmondásos abban a részében, amelyben megállapítja, hogy „a helyesbítő határozat címzettje kizárólag az Olasz Köztársaság volt, nem pedig a vitatott program kedvezményezettjei. Következésképpen az EK 254. cikk (3) bekezdése nem kötelezte a Bizottságot arra, hogy a helyesbítő határozatról értesítse a Grand Hotel Abi d’Orut” (az ítélet 107. pontja). Ezen indokolás a fellebbező szerint ellentétes ugyanezen ítélet 71. és 72. pontjával.
   Az ítélet nem teszi továbbá lehetővé a helyesbítő határozatnak az alakszerű vizsgálatot megindító határozathoz viszonyított eltérő minősítésének felismerését, amelynek egy már megindított eljáráshoz való tartozásából a fellebbező véleménye szerint annak kötelezettsége következik, hogy figyelembe kell venni azokat a feleket, amelyek már konkrétan részt vettek ugyanebben az eljárásban. A Törvényszék által elkövetett azon tévedésből, hogy a helyesbítő határozatot az alakszerű eljárást megindító határozathoz hasonlította, a 659/99 rendelet 20. cikke (1) bekezdése alkalmazása terjedelmének téves értékelése következett.
   A megtámadott ítélet elferdítette a kereseti jogalapokat, téves jogalkalmazás, illogikusság és ellentmondásosság az indokolásban. A fellebbező elsősorban arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem indokolta — közvetetten sem — azt, hogy miért utasította el a Bizottság által a támogatás ösztönző hatására vonatkozó értékelésében elkövetett nyilvánvaló hibára alapított kifogást.
   Végül, mind a Bizottság a megtámadott határozatban, mind pedig a Törvényszék a megtámadott ítéletben elferdítette a fellebbező szándékát, azt a célkitűzést tulajdonítva neki, hogy egyéni szintre kíván áttenni egy olyan határozatot, amelynek vonatkozási alapja egy általános rendszer, és e tévedés okán a Bizottság és a Törvényszék tévesen nem vette figyelembe azt a hatást, amelyet a fellebbező által eléjük terjesztett elemek gyakorolhattak a támogatási rendszer terjedelmének értékelésére általános értelemben.