title: T-170/09. sz. ügy: 2009. április 24-én benyújtott kereset — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener és Shanghai Prime Machinery kontra Tanács

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/45

         2009. április 24-én benyújtott kereset — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener és Shanghai Prime Machinery kontra Tanács
   (T-170/09. sz. ügy)
   2009/C 153/89
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener (Sanghaj, Kína) és Shanghai Prime Machinery (Sanghaj, Kína) (képviselők: K. Adamantopoulos és Y. Melin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendeletet (HL L 29., 1. o.), mivel:

                           —

                           az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.) 2. cikke (7) bekezdése c) alpontja rendelkezéseit megsértve nem tartották tiszteletben a piacgazdasági elbánásra vonatkozó megállapítások közzétételére rendelkezésre álló három hónapos határidőt;

                           —

                           a 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja első franciabekezdésének első részét megsértve indokolatlanul utasították el a felperesek piacgazdasági elbánás iránti kérelmét;

                           —

                           a 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja második franciabekezdésének második részét megsértve indokolatlanul utasították el a felperesek piacgazdasági elbánás iránti kérelmét;

                           —

                           a 91/2009 rendeletet megállapításai a közösségi jogrend által a közigazgatási eljárásokban biztosított, minden egyes eset valamennyi releváns tényezőjére kiterjedő, gondos és pártatlan vizsgálati kötelezettséget megsértve, elégtelen információn alapulnak;

                           —

                           a 91/2009 rendelet a közösségi jog általános elveivel, különösen a gondos ügyintézés elvével összeegyeztethetetlen módon hárítja a bizonyítási terhet a piacgazdasági elbánásért folyamodó exportáló gyártókra;

                           —

                           a 91/2009 rendelet az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1997. október 6-i 2026/97 tanácsi rendelet (HL L 288., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 78. o.) 1. cikkének (1) és (2) bekezdését, 2. cikkét, 3. cikkének (1) bekezdését, 5. cikkét, 6. cikkét, 8. cikkét, 10. cikkének (1) bekezdését, 11. cikkét és 15. cikkét megsértve használja a támogatások kiegyenlítésére a piacgazdasági elbánás elutasítását;

                           —

                           a 91/2009 rendelet, a 384/96 rendelet 2. cikkének (10) bekezdését megsértve, elmulasztja az árak összehasonlíthatóságát kimutatottan befolyásoló eltérés kiigazítását;

                           —

                           a 91/2009 rendelet az EK 253. cikket megsértve nem indokolja a piacgazdasági elbánás elutasításának helybenhagyását;

                           —

                           a 91/2009 rendelet megállapításai a felperesek védelemhez való alapvető jogát megsértő olyan eljáráson alapulnak, amely megakadályozza, hogy a felperesek ténylegesen vitathassák a vámok kiszámításához és a vizsgálat eredményéhez vezető nélkülözhetetlen megállapításokat; valamint

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a következő jogalapokra hivatkozva kérik a vitatott rendelet megsemmisítését:
   A felperesek első jogalapjuk keretében előadják, hogy a 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második franciabekezdése sérült, amikor a piacgazdasági elbánásról szóló határozatot az e cikkben meghatározott három hónapos határidő leteltét követően, és csak azután tették közzé, hogy a Bizottság már rendelkezett a felperes dömpingkülönbözetének kiszámításához szükséges minden információval.
   A felperesek második jogalapjuk keretében előadják, hogy a vitatott rendelet sérti a 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának első franciabekezdését, mivel annak ellenére utasította el a felperesek piacgazdasági elbánás iránti kérelmét, hogy ez utóbbiak bizonyították, hogy üzleti döntéseiket kizárólag a piaci jelzéseket figyelembe véve hozzák, bármilyen állami beavatkozás nélkül. A felperesek szerint a vitatott rendelet nem azonosított a vizsgálati időszakot megelőző, az alatti vagy azt követő állami beavatkozásra utaló egyetlen tényezőt sem. A felrepesek ezenkívül harmadik jogalapjuk keretében előadják, hogy a vitatott rendelet sérti a 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának első franciabekezdését, mivel azután utasította el a felperesek piacgazdasági elbánás iránti kérelmét, hogy azok eleget tettek bizonyítási kötelezettségüknek, és bizonyították, hogy a legfőbb nyersanyagaik költségei piaci értékeket tükröznek.
   A felperesek negyedik jogalapjuk keretében előadják, hogy a tényállást nem vizsgálták meg gondosan és pártatlanul. Pontosabban elégtelen információn alapult azon következtetés, hogy a kínai nyersanyagárak a támogatások következtében torzítottak voltak, ami azon megállapítás alapjául szolgált, hogy a felperesek a nyersanyagot nem piaci értéken vásárolták, és a Bizottság nem értékelte gondosan a kínai acéliparra vonatkozó bizonyítékokat.
   A felperesek ötödik jogalapjuk keretében előadják, hogy a vitatott rendelet sérti a közösségi jog általános elveit, és különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájában is megfogalmazott gondos ügyintézés elvét, mivel ésszerűtlen bizonyítási terhet hárított rájuk a piacgazdasági feltételek érvényesülésének bizonyítása érdekében, ahogy azt a 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja előírja.
   A felperesek hatodik jogalapjuk keretében előadják, hogy a vitatott rendelet sérti a 2026/97 rendeletet, mivel az a piacgazdasági elbánás elutasítását állítólag támogatások kiegyenlítésére alkalmazta az antidömping vizsgálatban, amihez csak a 2026/97 rendelet szerint, a megfelelő vizsgálat lefolytatásával lehetne folyamodni.
   A felperesek nyolcadik jogalapjuk keretében azzal érvelnek, hogy nincs jogalap a rendes értékhez való kiigazítás megtagadásához azzal az indokkal, hogy a nyersanyagárak torzítottak, ellentétben a 384/96 rendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja szerinti kiigazítás iránti felperesi kérelem elutasítása érdekében az EU intézménye által megfogalmazott indokokkal.
   A felperesek a kilencedik jogalapjuk keretében azt állítják, hogy a végleges intézkedések alkalmazását javasló végleges tájékoztatóban a Bizottság egyszerűen átfogalmazta és megismételte a piacgazdasági elbánásról szóló végleges tájékoztatóban használt ugyanazon érvelést, anélkül hogy megvizsgálta volna az előterjesztett bizonyítékokat, és megindokolta volna az elutasítást. Ezenkívül a felperesek azt állítják, hogy a vitatott rendelet egyáltalán nem indokolja a felperesek által előterjesztett bizonyíték elutasításának a megerősítését.
   Végül utolsó jogalapjuk keretében a felperesek előadják, hogy a védelemhez való joguk is sérült, mivel nem tették lehetővé számukra a rendes érték és a dömpingkülönbözet kiszámítására vonatkozó alapvető információkhoz való hozzáférést.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. július 15-én a C-242/03. sz. (a Cour administrative előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministre des Finances kontra Jean-Claude Weidert és Élisabeth Paulus ügyben (Tőke szabad mozgása – Jövedelemadó – Különleges adókedvezmény a részvények és társasági részesedések megszerzésére fordított összegek esetén – Az adókedvezmény korlátozása az érintett tagállamban letelepedett társaságok részvényeinek és társasági részesedéseinek megszerzésére)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. július 15-én
   a C-242/03. sz. (a Cour administrative előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministre des Finances kontra Jean-Claude Weidert és Élisabeth Paulus ügyben (1)

   (Tőke szabad mozgása - Jövedelemadó - Különleges adókedvezmény a részvények és társasági részesedések megszerzésére fordított összegek esetén - Az adókedvezmény korlátozása az érintett tagállamban letelepedett társaságok részvényeinek és társasági részesedéseinek megszerzésére)
   (2004/C 228/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-242/03. sz. ügyben a Bírósághoz a Cour administrative (Luxembourg) által az EK 234. cikke alapján előterjesztett, az e bíróság előtt a Ministre des Finances kontra Jean-Claude Weidert és Élisabeth Paulus között folyamatban levő eljárásban az EK 56. cikke (1) bekezdésének és az EK 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. Rosas és R. Silva de Lapuerta, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 56. cikkének (1) bekezdése és az EK 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja ellentétes egy tagállam olyan törvényi rendelkezésével, amely kizárja, hogy természetes személyeknek jövedelemadóalap-csökkentést nyújtsanak a többi tagállamban letelepedett tőketársaságban pénzbeli hozzájárulást megtestesítő részvények vagy társasági részesedések megszerzése esetén.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.


title: C-317/12. sz. ügy: A Svea hovrätt (Svédország) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniel Lundberg elleni büntetőeljárás

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/13

         A Svea hovrätt (Svédország) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniel Lundberg elleni büntetőeljárás
   (C-317/12. sz. ügy)
   2012/C 258/21
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Svea hovrätt

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Daniel Lundberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 561/2006/EK rendelet (1) 3. cikkének h) pontja szerinti „nem kereskedelmi áruszállítás” fogalmát, hogy az magában foglalja a magánszemély olyan szabadidős tevékenysége részeként végzett áruszállítást, amelyet részben harmadik személyek vagy vállalkozások pénzügyi hozzájárulásaiból (szponzorálásból) finanszíroz?

               2.

               Jelentőséggel bír-e annak értékelése során, hogy mi valósít meg „nem kereskedelmi áruszállítást” az, hogy

                           a)

                           a járművezető csupán saját céljai miatt teszi meg az utat?

                           b)

                           a szállításért magáért nem jár ellenérték?

                           c)

                           milyen mértékű a pénzügyi hozzájárulás és/vagy milyen mértékű a pénzügyi hozzájárulás a szabadidős tevékenység összköltsége arányában?

      (1)  A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 102., 1. o.).


title: C-434/16. sz. ügy: Supreme Court (Írország) által 2016. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Nowak kontra Data Protection Commissioner

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/11

      Supreme Court (Írország) által 2016. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Nowak kontra Data Protection Commissioner
      (C-434/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Peter Nowak

         Alperes: Data Protection Commissioner

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 95/46/EK irányelv (1) értelmében vett személyes adatnak minősülhet-e valamely jelöltnek egy szakmai vizsga során feljegyzett információja/adott válasza?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre az a válasz adandó, hogy minden ilyen információ – vagy legalábbis azok egy része – az irányelv értelmében vett személyes adatnak minősül, mely szempontok irányadók annak meghatározásához, hogy egy adott ügyben az ilyen vizsgadolgozat személyes adatnak minősül-e, és hogyan kell ezeket a szempontokat mérlegelni?

         (1)  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1995. L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).


title: T-245/17. sz. ügy: 2017. április 24-én benyújtott kereset – ViaSat kontra Bizottság

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/33

         2017. április 24-én benyújtott kereset – ViaSat kontra Bizottság
   (T-245/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ViaSat, Inc. (Carlsbad, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: E. Righini, J. Ruiz Calzado és A. Aresu ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadatónak;

               —

               az EUMSZ 265. cikk (3) bekezdése alapján állapítsa meg a Bizottság mulasztását;

               —

               másodlagosan, az EUMSZ 263. cikk (2) és (4) bekezdése alapján teljes egészében vagy részben semmisítse meg a felperes részére 2017. február 14-én és 21-én elküldött két levélben található bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset alátámasztása céljából felhozott jogalap, amely szerint a Bizottság nem fogadta el a 2 GHz-es sáv eltérő használatát megakadályozó határozatot.

                           —

                           A Bizottság jogellenesen mulasztott el határozatot hozni arról, hogy a 2 GHz-es műholdas mobil szolgáltatási spektrumnak az elsősorban földi hálózatokon történő használata alapvető változásnak minősül a 2 GHz-es sáv használatában, amely sávot harmonizálták, és amelynek odaítélésére európai uniós szintű kiválasztási eljárást írtak ki. A Bizottságnak felelősséget kellett volna vállalnia, és határozatot kellett volna hoznia annak érdekében, hogy az Európai Unió MSS határozataival összhangban megelőzze azt, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok engedélyezzék az Inmarsat számára, hogy a 2 GHz-es sávot elsősorban levegő–föld célokra használja a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó (MSS) műholdas hálózat céljaira történő használat helyett.

               2.

               A második, az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset alátámasztása céljából felhozott jogalap, amely szerint a Bizottság nem tett lépéseket a belső piac töredezettségének elkerülése érdekében.

                           —

                           A Bizottság köteles a hatáskörét úgy gyakorolni, hogy megelőzze az egyetemes összeköttetést nyújtó pán-európai mobil műholdas szolgáltatások belső piaca töredezettségének kockázatát, amit az okozhatna, ha egyes nemzeti szabályozó hatóságok – a saját kezdeményezésükre – úgy döntenének, hogy valamely meghatározott társaság számára engedélyezik a 2 GHz-es sáv új célra történő használatát. Valójában az a tény, hogy a felperes felszólító levele és a nemzeti szabályozó hatóságok iránymutatás iráni kérelmei ellenére a Bizottság elmulasztotta gyakorolni e hatáskörét, növelte annak a kockázatát, hogy egyes tagállamok a 2 GHz-es sáv használatát új célokra engedélyezik.

               3.

               A harmadik, a megsemmisítés iránti kérelem alátámasztására másodlagosan felhozott, értelmezési hibákra hivatkozó jogalap

                           —

                           A fent hivatkozott, 2017. február 14-i és 21-i levelekben foglalt bizottsági határozatokat meg kell semmisíteni, mivel a Bizottság tévesen értelmezte i) az MSS spektrum harmonizációja területén fennálló hatáskörét meghatározó rendelkezéseket; ii) a jelen ügyben alkalmazandó európai uniós közbeszerzési jog általános elveinek való maradéktalan megfelelés biztosítására vonatkozó feladatainak terjedelmét; iii) azon feladatait, hogy megelőzze a tagállamok által elfogadott határozatok közötti eltéréseket és biztosítsa, hogy a egyetemes összeköttetést nyújtó pán-európai mobil műholdas szolgáltatások belső piaca nem válik töredezetté, és iv) azon feladatának terjedelmét, hogy a lojális együttműködés elve alapján segítséget nyújtson a tagállamoknak a Szerződésből eredő feladataik teljesítésében.


title: T-6/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/47

      2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
      (T-6/15. sz. ügy)
      (2015/C 073/59)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spanyolország) (képviselők: J. L. Gracia Albero és F. Miazzetto ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spanyolország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: felperes

         A vitatott védjegy: az „ocean ibiza” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 610 525. sz. védjegybejelentés

         Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. október 8-án hozott határozata (R 2207/2013-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2014. október 8-án az R 2292/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát úgy, hogy teljes egészében utasítsa el a Marbella Atlantic Ocean Club, SL által előterjesztett felszólalást, és adjon helyt a 10 610 525. sz. „ocean ibiza” (összetett védjegy) közösségi védjegybejelentésnek a 41. osztály tekintetében; és

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve azokat a költségeket is, amelyek az OHIM alsóbb fokú szervezeti egységei, nevezetesen a felszólalási osztály és az első fellebbezési tanács előtti eljárásokban merültek fel, amely eljárások a jelen keresethez vezettek.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-438/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 22-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Letelepedés szabadsága — 96/96/EK irányelv — Nemzeti szabályozás — A gépjármű-ellenőrzéssel kapcsolatos tevékenység végzéséhez való hozzáférést korlátozó feltételek — EK 45. cikk — A közhatalom gyakorlásához kapcsolódó tevékenységek — A közúti közlekedés biztonsága — Arányosság)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 22-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-438/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Letelepedés szabadsága - 96/96/EK irányelv - Nemzeti szabályozás - A gépjármű-ellenőrzéssel kapcsolatos tevékenység végzéséhez való hozzáférést korlátozó feltételek - EK 45. cikk - A közhatalom gyakorlásához kapcsolódó tevékenységek - A közúti közlekedés biztonsága - Arányosság)
   2009/C 297/17
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és M. Teles Romão meghatalmazottak)

      Alperes: a Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és A. Pereira Miranda meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. cikk megsértése — Portugáliában gépjármű-ellenőrzési tevékenységet folytatni kívánó jogi személyek letelepedési szabadságát korlátozó szabályozás.

      Rendelkező rész

               1.

               A Portugál Köztársaság — mivel korlátozza a letelepedés szabadságának a más tagállamokból származó olyan szervezetek általi gyakorlását, amelyek gépjármű-ellenőrzéssel kapcsolatos tevékenységet kívánnak folytatni Portugáliában, különösen azáltal, hogy az engedély megadását a közérdektől, a 100 000 EUR összegű minimális tőkére vonatkozó követelmény teljesítésétől, a vállalkozás tevékenységi körének korlátozásától és a vállalkozás tagjaira, ügyvezetőire és vezető tisztségviselőire vonatkozó összeférhetetlenségi szabályok betartásától teszi függővé — nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: T-60/13. sz. ügy: 2013. február 6-án benyújtott kereset — Reiner Appelrath-Cüpper kontra OHIM — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/23

         2013. február 6-án benyújtott kereset — Reiner Appelrath-Cüpper kontra OHIM — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)
   (T-60/13. sz. ügy)
   2013/C 101/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH (Köln, Németország) (képviselők: C. Schumann és A. Berger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG (Braunschweig, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának a 2012. november 28-án hozott határozatát (R 108/2012-4. sz. ügy) annyiban, amennyiben a fellebbezésnek helyt adott, és elutasította a közösségi védjegybejelentést;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a beavatkozót kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „AC” ábrás védjegy a 9., 14., 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9070021. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3., 9., 14., 18., 25. és 35. osztályba tartozó árukat és szolgáltatásokat magában foglaló „AC ANNE CHRISTINE” ábrás védjegyre vonatkozó 30 666 076. sz. és 30 666 074. sz. német és az Európai Unió számos tagállamát megnevező 948 259. sz. nemzetközi védjegylajstromozás; a 6 904 783. sz. közösségi védjegy a 3., 9., 14. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 6 905 541. sz. közösségi védjegy a 3.,14. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott, és hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot a 9., 14., 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, és fellebbezést a fennmaradó részben elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 15. cikkének és 42. cikke (2) bekezdésének a megsértése.


title: T-563/12. sz. ügy: 2012. december 26-án benyújtott kereset — Central Bank of Iran kontra Tanács

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/21

         2012. december 26-án benyújtott kereset — Central Bank of Iran kontra Tanács
   (T-563/12. sz. ügy)
   2013/C 55/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Central Bank of Iran (Teherán, Irán) (képviselő: M. Lester barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatot (1) és a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben ezen intézkedések a felperesre vonatkoznak;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a felperes listára való felvételéhez szükséges jogi feltételek egyike sem teljesül, a Tanács nyilvánvalóan hibásan állapította meg, hogy valamely, listára való felvételhez szükséges feltétel teljesül, és a felperes megnevezésének nincs érvényes jogalapja.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem indokolta megfelelően vagy kellően azt, hogy a vitatott intézkedések vonatkoznak a felperesre.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem biztosította a felperes védelemhez és hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács azon döntése, hogy megnevezi a felperest, indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, többek között a tulajdona, vállalkozása és jóhírneve védelméhez való jogát.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.).


title: C-615/12. P. sz. ügy: A Bíróság 2013. november 7-i végzése — Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kártérítés iránti kereset — A „Kultúra 2000” program által finanszírozott projektek keretében nyújtott támogatások — Különböző összegek kifizetése iránti kérelmek — A kérelem tartalma — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/3

         A Bíróság 2013. november 7-i végzése — Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater kontra Európai Bizottság
   (C-615/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kártérítés iránti kereset - A „Kultúra 2000” program által finanszírozott projektek keretében nyújtott támogatások - Különböző összegek kifizetése iránti kérelmek - A kérelem tartalma - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2013/C 377/05
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (képviselő: H. Karl Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és D. Roussanov meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-161/06. sz. Arbos kontra Bizottság ügyben 2012. október 25-én hozott ítélete ellen, amellyel a Törvényszék elutasította az arra irányuló keresetet, hogy kötelezze a Bizottságot egyrészt 38 545,42 euró összeg és annak 2001. január 1-jétől számított évi 12 %-os kamata, valamint 27 618,91 euró összeg és annak 2003. március 1-jétől számított évi 12 %-os kamata, másrészt a pert megelőző eljárásban ügyvédi költségként felmerült költségek címén nettó 26 459,38 euró összeg megfizetésére — A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Arbos, Gesellschaft für Musik und Theatert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2013.03.02.


title: F-123/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. május 3-i végzése – Bracke kontra Bizottság ( Tisztviselők – Versenyvizsga – Belső versenyvizsga – Felvételi követelmények – Versenyvizsga-kiírás – A szolgálatban eltöltött időre vonatkozó feltétel – Helyettesítő személyzet – A személyzeti szabályzat 27. cikke – Gondos ügyintézés elve – Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve )

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/25

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. május 3-i végzése – Bracke kontra Bizottság
   (F-123/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Versenyvizsga - Belső versenyvizsga - Felvételi követelmények - Versenyvizsga-kiírás - A szolgálatban eltöltött időre vonatkozó feltétel - Helyettesítő személyzet - A személyzeti szabályzat 27. cikke - Gondos ügyintézés elve - Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve’)
   (2007/C 129/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Jean-Marc Bracke (Etterbeeck, Belgium) (képviselő: P. Bruwier ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt – az EK 241. cikk alapján – a COM/PC/04 versenyvizsga-kiírás III.1. cikkének alkalmazhatatlansága a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése okán, másrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes felvételét megtagadó határozata, valamint e határozat alapján hozott jogi aktusok megsemmisítése, mivel azok sértik a személyzeti szabályzat 27. cikkét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, a gondos ügyintézés elvét, a versenyvizsga-bizottság függetlenségének elvét, a bizalomvédelem elvét, és mivel annak alapja egy jogellenes versenyvizsga-kiírás.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11., 53. o.


title: T-480/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i ítélete – Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységre vonatkozó hatodik keretprogram keretében megkötött bizonyos kutatási szerződések teljesítésére irányuló pénzügyi ellenőrzéssel összefüggésben figyelembe vett dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel — Konkrét és egyenkénti vizsgálatra vonatkozó kötelezettség — Nyomós közérdek”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/25

         A Törvényszék 2015. május 12-i ítélete – Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság
   (T-480/11. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységre vonatkozó hatodik keretprogram keretében megkötött bizonyos kutatási szerződések teljesítésére irányuló pénzügyi ellenőrzéssel összefüggésben figyelembe vett dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel - Konkrét és egyenkénti vizsgálatra vonatkozó kötelezettség - Nyomós közérdek”))
   (2015/C 213/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Technion – Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael); és Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (képviselők: kezdetben D. Grisay és D. Piccininno, később D. Grisay és C. Hartman ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben P. Costa de Oliveira és C. ten Dam, később F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Közösségnek az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogramja (2002–2006) keretében megkötött bizonyos kutatási szerződések teljesítésére irányuló pénzügyi ellenőrzéssel összefüggésben figyelembe vett dokumentumokhoz való hozzáférést a Technion – Israel Institute of Technologytól megtagadó, 2011. június 30-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Technion – Israel Institute of Technologyt és a Technion Research & Development Foundation Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: T-130/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Eliza kontra OHIM — Went Computing Consultancy Group (eliza)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/40

         2009. április 2-án benyújtott kereset — Eliza kontra OHIM — Went Computing Consultancy Group (eliza)
   (T-130/09. sz. ügy)
   2009/C 153/78
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eliza Corporation (Beverly, Egyesült Államok) (képviselő: R. Köbbing ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1244/2008-4. sz. ügyben 2009. február 2-án hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „eliza” ábrás védjegy a 9., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „ELISE” közösségi szóvédjegy a 9., 16., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett vásárlóközönség összetévesztheti az érintett védjegyeket.

      (1)  Helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-262/04. sz. ügy: A Société BIC S.A. által 2004. június 25-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/22

         A Société BIC S.A. által 2004. június 25-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-262/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Société BIC S.A., székhely: Clichy (Franciaország), képviseli: Michel-Paul Escande, ügyvéd, 2004. június 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. április 6-i a határozatát (R 468/2003-4. sz. ügy), annyiban, amennyiben az arra a következtetésre jut, hogy az 1 738 392. sz. közösségi védjegy iránti kérelmet már a bejegyzéskor el kellett volna utasítani a 40/94. rendelet 7. cikkében leírt indokok alapján, annak ellenére, hogy a BIC bizonyította, hogy e cikk alkalmazásának feltételei teljesültek;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A bejelentett közösségi védjegy:

               Öngyújtó formájú térbeli védjegy.

               Áruk vagy szolgáltatások:

               A 34. osztályba tartozó áruk (dohányzási cikkek, öngyújtók) – 1 738 392. sz. kérelem.

               A fellebbezési tanács előtt megtámadott határozat:

               A vizsgáló a bejegyzést megtagadta.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A felperes bizonyította, hogy a fogyasztók az öngyújtó közösségi védjegyként bejegyezni kívánt formáját vitán felül hozzá tartozónak tekintik.
               A felperes bizonyította, hogy a BIC öngyújtó formája már megszerezte a megkülönböztető képességet a 40/94/EK rendelet 7. cikke alapján.


title: T-313/17. sz. ügy: 2017. május 22-én benyújtott kereset – Wajos kontra EUIPO (Egy palack formája)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/50

         2017. május 22-én benyújtott kereset – Wajos kontra EUIPO (Egy palack formája)
   (T-313/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/64)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wajos GmbH (Dohr, Németország) (képviselők: J. Schneiders, R. Krillke és B. Schneiders Rechtsanwälte)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Egy palack formája) – 14 886 097. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. február 15-én hozott határozata (R 1526/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-215/17. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2017. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nova Kreditna banka Maribor, d.d. kontra Republika Slovenija

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/21

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2017. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nova Kreditna banka Maribor, d.d. kontra Republika Slovenija
   (C-215/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/28)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nova Kreditna banka Maribor, d.d.

      Alperes: Republika Slovenija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/98 irányelvnek a 2013/37 irányelvvel (konszolidált változat) módosított 1. cikke (2) bekezdése c) pontjának harmadik franciabekezdését a minimumharmonizáció megközelítésére figyelemmel, hogy a nemzeti szabályozás lehetővé teheti a szerzői jogi és tanácsadói szerződésekből eredő valamennyi információhoz való korlátlan (teljes körű) hozzáférést, akkor is, ha azok üzleti titoknak minősülnek, és e szabályozás ezt kizárólag az állam meghatározó befolyása alá tartozó jogalanyok tekintetében írja elő, és más kötelezett jogalanyok tekintetében nem, valamint az információk nyilvánosságra hozatalára vonatkozó normákkal összefüggésben az 575/2013/EU rendelet is érinti-e ezen értelmezést, és közelebbről úgy, hogy a közszféra információihoz való hozzáférés a 2003/98 irányelv értelmében sem lehet szélesebb körű annál, amelyet a hivatkozott rendelet által az információk nyilvánosságra hozatala tekintetében előírt egységes rendelkezések tartalmaznak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 575/2013 rendeletet a bankok kereskedelmi tevékenységére vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos normákra figyelemmel, valamint pontosabban a rendelet nyolcadik részében foglalt 446. cikket és 432. cikkének (2) bekezdését, hogy e rendelkezésekkel ellentétes az a tagállami szabályozás, amely előírja a közjogi intézmény meghatározó befolyása alatt álló vagy korábban az alatt álló bank részére, hogy hozza nyilvánosságra a tanácsadási, ügyvédi, szerzői vagy más szellemi jellegű szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésekre vonatkozó információkat, és közelebbről a megkötött ügylet típusára, a szerződő félre (jogi személy esetén: cégnév, székhely és kézbesítési cím), a szerződés értékére, az egyes fizetések összegére, a szerződéskötés időpontjára, az ügylet időtartamára vonatkozó és a szerződések mellékleteiből eredő egyéb hasonló adatokat – amelyek mindegyike a meghatározó befolyás fennállásának időszakában keletkezett – az e kötelezettség alóli kivétel előírása és azon lehetőség biztosítása nélkül, hogy egyensúly jöjjön létre az adatokhoz való hozzáféréshez fűződő érdek és a banknak az üzleti titok megőrzéséhez fűződő érdeke között, abban az esetben, ha nem határokon átnyúló elemet tartalmazó tényállás képezi a kérdés tárgyát?


title: C-85/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen  2006. február 10-én  benyújtott kereset

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 10-én benyújtott kereset
   (C-85/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/27)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Ulrich Wölker jogtanácsos és Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagja, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2005. február 14-én lejárt.

      (1)  HL L 41., 2003.2.14., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.


title: T-116/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-70/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen Giorgio Lebedef által 2013. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/19

         A Közszolgálati Törvényszék F-70/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen Giorgio Lebedef által 2013. február 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-116/13. P. sz. ügy)
   2013/C 147/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-70/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzését, amely ügy tárgya a felperes 2008. január 1-je és 2008. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének, pontosabban e jelentés EUROSTAT által készített, ugyanezen időszakra vonatkozó részének megsemmisítése iránti kérelem volt;

               —

               adjon helyt a felperes első fokon előterjesztett kérelmeinek;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszékhez;

               —

               határozzon a költségekről, és az Európai Unió Bizottságát kötelezze azok viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a felperest nem jelölték ki az egyeztetéseken való részvételre, és hogy ezen egyeztetéseken való részvétele a munkaidő felére kiterjedő, munkavégzés alól szakszervezeti okok miatti mentesülés hatálya alá tartozik, amely mentesülés a felperest megillette (lásd a megtámadott végzés 41–45. pontját).

               2.

               A második, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a személyzeti képviselők értékelésre vonatkozó különös szabályozás kiterjed valamennyi szakszervezeti tevékenységre, és tévesen értelmezte azon okokat, amelyek miatt a felperes nem dolgozott a beosztása szerinti szervezeti egységnél, annak érdekében, hogy megállapíthassa, hogy a felperes nem vitathatta az értékelők hatáskörét (lásd a megtámadott végzés 50. és 51. pontját).

               3.

               A harmadik, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék téves megfontolásokból indult ki többek között a tekintetben, hogy az értékelők csupán a felperesnek a beosztása szerinti szervezeti egységnél végzett munkája alapján jogosultak voltak a felperes értékelésére, valamint hogy a felperes a munkaidő felére kiterjedő, munkavégzés alól szakszervezeti okok miatti mentesülésére hivatkozott annak igazolása érdekében, hogy miért nem dolgozott a beosztása szerinti szervezeti egységnél (lásd a megtámadott végzés 59. és 60. pontját).

               4.

               A negyedik, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a jelen ügy tényállása különbözik azon tényállástól, amely a Közszolgálati Törvényszék F-36/07. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2008. május 7-én hozott ítéletének (EBHT 2008., I-A-1–143. és II-A-1–759. o.) alapjául szolgált, és hogy a jogosan állapítottak meg IV-es teljesítményszintet a felperes tekintetében (lásd a megtámadott végzés 69. és 70. pontját).


title: F-96/12. sz. ügy: 2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/23

         2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-96/12. sz. ügy)
   2012/C 343/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amely megerősítette a felperes tartaléklistára való felvételét amiatt mellőző határozatot, hogy az nem felelt meg bizonyos speciális, az említett versenyvizsgára való bocsátásra vonatkozó feltételeknek; és kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/206/11 (AD5) és EPSO/AD/207/11 (AD7) versenyvizsga vizsgabizottságának 2012. június 1-jei azon határozatát, amely megerősítette a felperes tartaléklistára való felvételét amiatt mellőző 2012. február 9-i határozatot, hogy az nem felelt meg bizonyos speciális, versenyvizsgára bocsátási feltételeknek;

               —

               amennyiben szükséges semmisítse meg az EPSO/AD/206/11 (AD5) és EPSO/AD/207/11 (AD7) versenyvizsga vizsgabizottságának 2012. február 9-i határozatát;

               —

               rendelje el a nem vagyoni kár megtérítése címén ideiglenesen és méltányossági alapon 3 000 euróban meghatározott összegnek a felperes részére való megfizetését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-561/14. sz. ügy: 2014. július 25-én benyújtott kereset – One of us és társai kontra Parlament és társai

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/45

         2014. július 25-én benyújtott kereset – One of us és társai kontra Parlament és társai
   (T-561/14. sz. ügy)
   2014/C 409/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Citizens’ Initiative One of us és társai (képviselő: C. de La Hougue lawyer)

      Alperesek: Európai Parlament, Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a COM(2014) 355 végleges bizottsági közleményt,

               —

               másodlagosan semmisítse meg a 211/2011/EU rendelet 10. cikke (1) bekezdésének c) pontját,

               —

               kötelezze az alpereseket a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az arra alapított első jogalap, hogy a Bizottságnak a felperesek jogalkotási javaslatára és a felperesek által a „One of us” polgári kezdeményezés keretében felvetett témákra adott válasza nem kielégítő, mivel a Bizottság i) nem ad választ arra, hogy az emberi embrió emberi lény-e, és ii) nem foglalkozik az egyértelmű ellentmondásokkal.

               2.

               A második, a demokratikus folyamatok megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság:

                           —

                           jogilag nem indokolja, hogy a felperesek javaslatát miért nem továbbította a Parlamentnek;

                           —

                           tévesen értelmezi a 211/2011 rendelet (1) követelményeit, és a Szerződéseknek az intézmények közötti párbeszédre vonatkozó rendelkezéseivel ellentétben a jogalkotási eljárásban monopóliumot tart fenn;

                           —

                           a jogi és politikai következtetéseit a 211/2011 rendeletben megköveteltektől eltérően nem foglalta külön össze.

               3.

               Az arra alapított harmadik jogalap, hogy a 211/2011 rendelet nem áll összhangban a Szerződésekkel. A felperesek azt állítják, hogy:

                           —

                           meghiúsulnak a Lisszaboni Szerződés azon célkitűzései, hogy elmélyítse az intézmények demokratikus legitimációját, és az európai polgárokat a demokratikus folyamatokban való részvételre ösztönözze, ha a Bizottság valamely polgári kezdeményezést szubjektív és önkényes okokból elutasíthat a Parlament előtti közmeghallgatás nélkül;

                           —

                           a jogállamiság elve sérül akkor, ha a Bizottság határozata nem képezi bírósági felülvizsgálat tárgyát.

      (1)  A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU rendelet (HL L 65., 1. o.).


title: C-150/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 21-i ítélete (a Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB) kontra Beneo-Orafti SA (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Cukor — Cukorgyártó vállalkozásnak kiosztott átmeneti kvóták jellege és terjedelme — A 2006/2007-es gazdasági év során szerkezetátalakítási támogatásban részesülő vállalkozás lehetősége a neki kiosztott átmeneti kvóta felhasználására — A szerkezetátalakítási terv keretében vállalt kötelezettségek nem teljesítése esetén alkalmazandó visszakövetelés és szankció összegének kiszámítása — A ne bis in idem elve)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 21-i ítélete (a Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB) kontra Beneo-Orafti SA
   (C-150/10. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Cukor - Cukorgyártó vállalkozásnak kiosztott átmeneti kvóták jellege és terjedelme - A 2006/2007-es gazdasági év során szerkezetátalakítási támogatásban részesülő vállalkozás lehetősége a neki kiosztott átmeneti kvóta felhasználására - A szerkezetátalakítási terv keretében vállalt kötelezettségek nem teljesítése esetén alkalmazandó visszakövetelés és szankció összegének kiszámítása - A ne bis in idem elve)
   2011/C 269/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

      Alperes: Beneo-Orafti SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de Première Instance de Bruxelles — A cukorágazat piacának közös szervezését érintő reform keretében átmeneti intézkedések megállapításáról, valamint az 1265/2001/EK és a 314/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. március 27-i 493/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 89., 11. o.) 9. cikkének értelmezése — A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 58., 42. o.) 3. cikkének értelmezése — A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról szóló 320/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 27-i 968/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 176., 32. o.) 26. és 27. cikkének értelmezése — Cukorgyártó vállalkozásnak kiosztott átmeneti kvóták jellege és terjedelme — Átmeneti kvóták olyan vállalkozás részére történő juttatásának az uniós szabályozással való összeegyeztethetősége, amely a 2006/2007-es gazdasági évre szerkezetalakítási támogatásban részesült — A visszakövetelés és az alkalmazandó szankció összegének kiszámítása a szerkezetátalakítási tervben foglalt kötelezettségek figyelmen kívül hagyása esetén

      Rendelkező rész

               1.

               A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az abban szereplő „kvóta” kifejezés magában foglalja a cukorágazat piacának közös szervezését érintő reform keretében átmeneti intézkedések megállapításáról, valamint az 1265/2001/EK és a 314/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. március 27-i 493/2006/EK bizottsági rendelet 9. cikke értelmében vett átmeneti kvótákat is.

               2.

               A 320/2006 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben fennállnak, a cukor-, izoglükóz- és inulinszirup- termelésre alkalmazandó, vállalkozásnak nyújtott, és az általa egy vagy több gyárának kiosztott kvótáról való lemondásra vonatkozó, e rendelkezésben érintett kötelezettségvállalás akkor lép hatályba, amikor a vállalkozással közölt vagy az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett információkat figyelembe véve, az e kötelezettséget vállaló vállalkozás, mint általában gondos vállalkozás, tudomást szerezhet arról, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságok szerint a szerkezetátalakítási támogatásban való részesüléshez szükséges, az ugyanezen rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülnek.

               3.

               A 320/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 27-i 968/2006/EK bizottsági rendelet 26. cikkének (1) bekezdését és 27. cikkét, valamint a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan termelés, mint amely az alapügyben szerepel, — feltételezve, hogy ellentétes a cukor-, izoglükóz- és inulinszirup-termelésre alkalmazandó, vállalkozásnak nyújtott, és az általa egy vagy több gyárának kiosztott kvótáról való lemondásra vonatkozó, a 320/2006 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjában érintett kötelezettségvállalással — lehetőséget nyújthat az ezen rendelkezések szerinti támogatás visszakövetelésére, szankció alkalmazására és többletösszeg kiszabására. Ami a 968/2006 rendelet 27. cikkének (3) bekezdése szerinti szankciót illeti, a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az ügy összes körülményére tekintettel, a szabályok tiszteletben nem tartása szándékosnak vagy súlyos gondatlanság következményének tekinthető-e. A ne bis in idem, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes ezen intézkedések együttes alkalmazása.

               4.

               A 968/2006 rendelet 26. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy feltételezve, hogy az olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben fennállnak, valamely vállalkozás tiszteletben tartotta az érintett gyárak termelőberendezéseinek részleges leszerelésére vonatkozó kötelezettségvállalását, de nem tartotta tiszteletben a cukor-, izoglükóz- és inulinszirup-termelésre alkalmazandó, a részére nyújtott, és az általa egy vagy több gyárának kiosztott kvótáról való lemondásra vonatkozó, a 320/2006 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjában érintett kötelezettségvállalását, a visszakövetelendő támogatás összege a támogatásnak a tiszteletben nem tartott kötelezettségvállalásnak megfelelő részével egyezik meg. A támogatás e részét a 320/2006 rendelet 3. cikkének (5) bekezdésében meghatározott összegek alapján kell meghatározni.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-438/15. sz. ügy: A Tribunale di Taranto (Olaszország) által 2015. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Davide Durante elleni büntetőeljárás

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/13

         A Tribunale di Taranto (Olaszország) által 2015. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Davide Durante elleni büntetőeljárás
   (C-438/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/16)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Taranto

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Davide Durante

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az EKSZ 43., 49., 56. és azt követő cikkeket, hogy azokkal ellentétes a szerencsejátékokkal kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely a koncesszió odaítélésére irányuló új pályázatnak a 2012. április 26-i 44. sz. törvény 10. cikkének (9 g) bekezdésében foglaltak szerinti kiírása tekintetében a pályázó gazdasági és pénzügyi kapacitására vonatkozó követelmény nemteljesítése esetén a kiválasztási eljárásból történő kizárást előíró kikötést tartalmaz anélkül, hogy annak igazolására a két különböző hitelintézettől származó banki referencia mellett megfelelő alternatív kritériumokat írna elő arra az esetre, ha az igazolások egyetlen pénzintézettől származnak?


title: T-255/17. sz. ügy: 2017. április 28-án benyújtott kereset – Les Mousquetaires és ITM Entreprises kontra Bizottság

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/30

         2017. április 28-án benyújtott kereset – Les Mousquetaires és ITM Entreprises kontra Bizottság
   (T-255/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Les Mousquetaires (Párizs, Franciaország), ITM Entreprises (Párizs) (képviselők: N. Jalabert-Doury, B. Chemama és K. Mebarek ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               rendeljen el pervezető intézkedést, amelynek keretében felhívja a Bizottságot arra, hogy ismertesse az AT.40466 – Tute 1 és az AT.40467 – Tute 2 határozatok tárgyának és céljának indokolása végett általa figyelembe vett vélelmeket és valószínűsítő körülményeket;

               —

               adjon helyt az 1/2003 rendelet 20. cikke (4) bekezdésével kapcsolatos jogellenességi kifogásnak annyiban, amennyiben e rendelkezés a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok végrehajtási feltételei tekintetében nem biztosít – az EJEE 6. cikke (1) bekezdésének, 8. cikkének és 13. cikkének, valamint a Charta 7. és 47. cikkének megfelelő – hatékony jogorvoslati lehetőséget;

               —

               semmisítse meg a 2017. február 21-én hozott AT.40466 – Tute 1 és AT.40467 – Tute 2 határozatokat, amelyekben a Les Mousquetaires S.A.S.-t és valamennyi leányvállalatát a 2002. december 16-i 1/2003/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében helyszíni vizsgálat tűrésére kötelezték;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az AT.40466 – Tute 1 és AT.40467 – Tute 2 határozatokat, amelyeket azonos szövegezéssel fogadott el 2017. február 9-én az ITM Entreprises S.A.S. tekintetében, és amelyekről nem értesítették az egyes határozatok címzettjét;

               —

               semmisítse meg azt a határozatot, amelyet a Bizottság hozott annak tárgyában, hogy begyűjti és lemásolja a felhasználók magánéletére vonatkozó adatokat tartalmazó kommunikációs eszközökön és adatbázisokban fellelhető adatokat, valamint annak tárgyában, hogy elutasítja a felperesek által az érintett adatok visszaszolgáltatása iránt benyújtott kérelmet;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az alapvető jogok és a magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő jog megsértésén, valamint a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok végrehajtási feltételeivel kapcsolatban hiányzó hatékony jogorvoslati lehetőség miatt a hatékony bírói jogvédelem követelményének megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap az 1/2003 rendelet 20. cikke (4) bekezdésének megsértésén és az alapvető jogok megsértésén alapul, amennyiben a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok indokolása hiányos, és emiatt a felpereseket megfosztották az – e tekintetben kötelező – alapvető biztosítéktól. Így különösen a határozatok nem határozzák meg kellően a helyszíni vizsgálatok tárgyát és célját, és nem ismertetik a Bizottság által összegyűjtött vélelmeket és valószínűsítő körülményeket.

               3.

               A harmadik jogalap az 1/2003 rendelet 20. cikke (3) és (4) bekezdésének, és 21. cikkének megsértésén, valamint az alapvető jogok megsértésén alapul, amennyiben a felpereseket megfosztották más alapvető biztosítéktól. Így különösen a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok határozatlan időre szólnak, és érvényes kézbesítés hiányában, valamint a jogi segítségnyújtáshoz való jog, a hallgatáshoz való jog és a felperesek magánéletének tiszteletben tartása nélkül végrehajthatók, és nem lehetséges a felperesek hatékony ellenszegülése sem, tekintettel az akadályozás esetén felmerülő állandó szankciós intézkedésekre.

               4.

               A negyedik jogalap keretében arra hivatkoznak, hogy nyilvánvaló mérlegelési hiba merült fel és sérült az arányosság elve azon eljárásban, ahogyan a Bizottság a helyszíni vizsgálatok célszerűségéről, időtartamáról és terjedelméről döntött.

               5.

               Az ötödik jogalap az alapvető jogok megsértésén alapul, amelyet a Bizottság azon határozatának elfogadásakor követett el, amikor megtagadta, hogy megfelelő védelmet biztosítson egyes, személyes adatokat tartalmazó dokumentumok tekintetében, amelyek esetében a felperesek uniós jogi védelmet kértek.

               6.

               A hatodik jogalap keretében a felperesek ugyanezen jogalapokra támaszkodva másodlagosan kérik a 2017. február 9-én hozott, helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok megsemmisítését.


title: C-524/09. sz. ügy: A tribunal administratif de Paris (Franciaország) által 2009. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ville de Lyon kontra Caisse des dépôts et consignations

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/29

         A tribunal administratif de Paris (Franciaország) által 2009. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ville de Lyon kontra Caisse des dépôts et consignations
   (C-524/09. sz. ügy)
   2010/C 37/36
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Paris (Franciaország).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ville de Lyon.

      Alperes: Caisse des dépôts et consignations.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2004. december 21-i 2216/2004/EK rendelet (1) XVI. mellékletének 12. pontjában meghatározott információk közlése vagy a közlés megtagadása a központi tisztviselő kizárólagos hatáskörébe tartozik-e, vagy erre a nemzeti jegyzékkezelőnek is van-e hatásköre?

               2.

               Ha ez a nemzeti jegyzékkezelő felelőssége, akkor ezt az információt a 2003. január 28-i 2003/4/EK irányelv (2) 4. cikke értelmében vett, „a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információnak” kell-e tekinteni, amely közlésének megtagadását nem lehet „üzleti titok vagy üzemi titok” védelmére hivatkozással kifogásolni, ha ezen információk közlésére különleges titokvédelmi szabályok vonatkoznak?

               3.

               Amennyiben különleges titokvédelmi szabályok alkalmazandók, ezek az információk csak egy ötéves időszak leteltét követően közölhetők-e, vagy ez a határidő a kibocsátási egységek kiosztásának ötéves időszakát érinti a 2003. október 13-i 2003/87/EK irányelv (3) értelmében?

               4.

               Amennyiben ez az ötéves határidő alkalmazandó, a 2004. december 21-i 2216/2004 rendelet 10. cikke megengedi-e az attól való eltérést, és megtagadható-e az eltérés alkalmazása e cikk alapján olyan területi hatósággal szemben, amely ezen információkat azért kéri, mert a városi fűtés közszolgáltatás nyújtásának átruházására vonatkozó megállapodásról kíván tárgyalni?

      (1)  A 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozat szerinti kibocsátásforgalmi-jegyzékek egységesített és biztonságos rendszeréről szóló, 2004. december 21-i 2216/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 386., 1. o.).

      (2)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.).

      (3)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról, és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: C-287/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. szeptember 11-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. P. W. Hendrix kontra a Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – EK 12., 17., 18. és 39. cikk – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2a) bekezdése és a 10a. cikk, valamint a IIa. melléklet – 1612/68/EGK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdése – Különleges nem járulékalapú ellátások – Holland ellátás a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek – Nem exportálható jelleg)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/5

         A Bíróság (nagytanács) 2007. szeptember 11-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. P. W. Hendrix kontra a Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (C-287/05. sz. ügy) (1)

   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - EK 12., 17., 18. és 39. cikk - 1408/71/EGK rendelet - A 4. cikk (2a) bekezdése és a 10a. cikk, valamint a IIa. melléklet - 1612/68/EGK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése - Különleges nem járulékalapú ellátások - Holland ellátás a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek - Nem exportálható jelleg)
   (2007/C 269/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Centrale Raad van Beroep
   Az alapeljárás felei

      Felperes: D. P. W. Hendrix

      Alperes: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centrale Raad van Beroep – Az 1992. április 30-i 1247/92/EGK tanácsi rendelettel (HL L 136., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet 41. o.) módosított, a szociális biztonsági rendszereknek Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet, 35. o.) 4. cikke (2a) bekezdésének és 10a. cikkének értelmezése – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 1968. október 19., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet, 15. o.) 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Az EK 12., 18. és 39. cikk értelmezése – Különleges, nem járulékalapú ellátások – Az 1408/71 rendelet 10a. cikke szerinti koordináló szabályozás – Alkalmazási terület – Fogyatékossággal élő, fiatal személyek számára biztosított, az 1408/71 rendelet IIa. mellékletében felsorolt ellátás bennfoglaltságára irányuló kérdés – Hollandiai lakóhellyel rendelkező jogosultak
   Rendelkező rész

               1)

               A fogyatékossággal élő fiatal személyek munkaképtelenségi biztosításáról szóló 1997. április 24-i törvény (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) alapján nyújtott ellátáshoz hasonló ellátást különleges, nem járulékalapú ellátásnak kell tekinteni az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett és az 1998. június 4-i 1223/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikkének (2a) bekezdése értelmében úgy, hogy csak az e rendelet 10a. cikkének koordinálásra vonatkozó szabályát kell azokra a személyekre alkalmazni, akik olyan helyzetben vannak, mint az alapügy felperese, és ezen ellátás folyósítását jogszerűen fenn lehet tartani azon személyek számára, akik az említett ellátást nyújtó tagállam területén laknak. Az említett rendelkezések alkalmazását nem befolyásolja az a körülmény, hogy az érintett azelőtt a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek nyújtott, exportálható ellátásban részesült.

               2)

               Az EK 39. cikket és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett és az 1223/98/EK tanácsi rendelettel módosított 1408/71 rendelet 4. cikkének (2a) bekezdését és 10a. cikkét hajtja végre és előírja, hogy az e rendelet IIa. mellékletében szereplő különleges, nem járulékalapú ellátást csak azon személyek számára lehet nyújtani, akik a nemzeti területen rendelkeznek lakóhellyel. E szabályozás végrehajtása azonban nem sértheti az alapügy felperesének helyzetében lévő személyek jogait olyan mértékben, ami túllép azon, amit a nemzeti törvény jogos céljának megvalósítása megkövetel. A nemzeti bíróság – amelynek a nemzeti törvényt amennyiben lehetséges a közösségi joggal összhangban kell értelmeznie – feladata, hogy figyelembe vegye többek között azt a tényt, hogy a szóban forgó munkavállaló a származási tagállamban megtartotta valamennyi gazdasági és társadalmi kapcsolatát.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: T-294/11. sz. ügy: 2011. június 9-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/25

         2011. június 9-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-294/11. sz. ügy)
   2011/C 238/44
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és S. Papaiioannou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek;

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló 2011. április 15-i bizottsági végrehajtási határozatot a Görög Köztársaság terhére pénzügyi kiigazításokat tartalmazó részében, illetve másodlagosan módosítsa azt;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Görög Köztársaság az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. április 15-i 2011/244/EU bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2011) 2517. sz. dokumentummal történt, közzétéve az EU Hivatalos Lapjában, HL L 102., 2011.4.16., 33. o.) a Görög Köztársaság terhére pénzügyi kiigazításokat tartalmazó részében, a következő ágazatok tekintetében: a) olívaolaj-termelési támogatás, b) az OK/FIR létrehozásának kiadásai (Olajfakataszter — Földrajzi Információs Rendszer) és c) közvetlen támogatások (szántóföldi növények).
   Az olívaolaj-termelési támogatás ágazatát érintő kiigazítást illetően a felperes először is azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értékelte a ténybeli körülményeket, mivel a rendszer alapvető ellenőrzései rendszeresen minimális hiányosságokkal történnek, amelyek nem igazolják a 10 %-os, illetve 15 %-os kiigazítást, annál is inkább, mivel 2003. november 1-jétől már hatályos a funkcionális és megbízható Földrajzi Információs Rendszer az olívaolaj-termelési ágazatban Görögországban (olívaolaj-termelési FIR) mint az olívaolaj-termelési támogatás egész rendszere ellenőrzésének alapvető eszköze, és mivel a termelésre vonatkozó bejelentéseket részletesen ellenőrzik, amint az olajfa-ültetvények hozamát és az olajsajtoló-üzemek teljes működését is.
   Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy: a) a Bizottság határozata nem alapul érvényes és valóságos jogalapon a kiigazításnak az ismétlődő jogsértés okán történő emelése tekintetében; a Bizottság téves jelentést tulajdonít e fogalomnak, tekintve, hogy nyilvánvaló, hogy nincsenek ismétlődő hiányosságok; a Bizottság által feltételezett ismétlődő jogsértés téves feltételezésen alapul, mivel a Bizottság téves jelentést tulajdonított e fogalomnak, amelyből a feltételezett ismétlődő hiányosságok nyilvánvalóan téves értékelése következik, mivel már hatályos a rendszer ellenőrzésének alapvető eszköze, az olívaolaj-termelési FIR, és b) a Bizottság tévesen értékelte a ténybeli körülményeket, mivel a kiigazítás 10 %-os emelése a 2003–2004-es időszak, illetve 15 %-os emelése a 2004–2005-ös időszak tekintetében minden esetben jogellenes és igazolatlan, tekintve, hogy a hivatkozott időszakban az olívaolaj-termelési FIR vonatkozásában számtalan és folyamatos javulás és naprakésszé tétel történt, következésképpen az ellenőrzési rendszer nemhogy romlott, hanem lényegesen javult.
   Az OK-FIR létrehozása kiadásainak ágazatára vonatkozó kiigazítást illetően a felperes először is azt állítja, hogy az OK-FIR létrehozásának eljárására vonatkozó kiadások pénzügyi kiigazításának nincs érvényes jogalapja, mivel az ennek létrehozására biztosított alapokat levonták a görög termelőknek járó támogatásokból, a kiadások el nem ismerése pedig az EMOGA jogalap nélküli gazdagodásának, valamint kettős pénzügyi szankciónak minősül, ellenben minden teljesített kiadás elfogadható, mivel nem lépik túl a Bizottság által jóváhagyott mérleget és a görög termelőktől levont összeget, és annak értékelésének irányadó időpontja, hogy egy kiadás jogszerű-e vagy sem, a jogi kötelezettség vállalásának vagy végrehajtásának időpontja, és nem a kiadás bejelentésének időpontja.
   Másodsorban a felperes a következőkre hivatkozik: a) az arányosság elvének megsértése a kiegészítő szerződésekből eredő 2 920 191,03 eurónak megfelelő kiadások tekintetében, és b) a ténybeli körülmények téves értékelése az 5190/ES/2003 szerződésből eredő kiadások tekintetében.
   A közvetlen támogatásokra (szántóföldi növények) vonatkozó kiigazítás tekintetében a felperes először is azt állítja, hogy: a) nincs érvényes jogalapja a korábbi iránymutatás alkalmazásának, amely meghatározott átalánykiigazítási összegeket írt elő az új KAP-ot, a támogatások egységes kifizetésének új rendszerét illetően, és b) az iránymutatás alkalmazása súlyosan sérti az arányosság elvét.
   A felperes másodsorban a ténybeli körülmények téves értékelésére hivatkozik: a) a MePAR (Mezőgazdasági Parcella Azonosító Rendszer)-FIR hivatkozott hiányosságait illetően, b) azon tény bizonyítását illetően, hogy a 2007-es kérelmek benyújtásának évében használt MePAR/FIR adatainak a 2009-es, a Bizottság helyszíni ellenőrzése során teljesnek és megbízhatónak minősített MePAR/FIR adatokkal való összevetéséből kitűnik, hogy az eltérések és a hiányosságok minimálisak, és nem érik el a 2 %-ot, következésképpen a kiigazítás nem haladhatta volna meg ezt a mértéket, és c) az adminisztratív, helyszíni és keresztellenőrzések hivatkozott hiányosságait és ezek minőségét illetően, és különösen a legelő felmérésének hivatkozott hiányát, valamint a helyszíni ellenőrzések hivatkozott késedelmes lefolytatását illetően, a 2007-es kérelmek benyújtásának évében bekövetkezett számtalan javulást figyelembe véve, a Bizottságnak semmiféle kiigazítást nem kellene alkalmaznia.
   Végül, a felperes az 1290/05 rendelet (1) 33. cikkének téves értelmezésére és alkalmazására hivatkozik a vidékfejlesztési intézkedésekre vonatkozó kiadásokat érintő kiigazítás tekintetében.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet.


title: C-642/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. január 31-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stroy trans EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Az adósemlegesség elve — Levonási jog — Megtagadás — 203. cikk — A héa számlán való feltüntetése — Adófizetési kötelezettség keletkezése — Adóköteles ügylet fennállása — A számla kibocsátójára és címzettjére vonatkozó azonos megítélés — Szükségesség)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. január 31-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stroy trans EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-642/11. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - Az adósemlegesség elve - Levonási jog - Megtagadás - 203. cikk - A héa számlán való feltüntetése - Adófizetési kötelezettség keletkezése - Adóköteles ügylet fennállása - A számla kibocsátójára és címzettjére vonatkozó azonos megítélés - Szükségesség)
   2013/C 86/08
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stroy trans EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 203. cikkének értelmezése — Az előzetesen felszámított héa levonásához való jog — A számlában foglalt termék értékesítésének vagy kifizetésének meghiúsulása ellenére a számlán való feltüntetés miatt fizetendő adó — A termékértékesítés tényleges megvalósulásának bizonyítéka — Az adóalany közvetlen beszállítója tekintetében hozott, adóhelyesbítést nem tartalmazó adóellenőrzési határozat

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 203. cikkét a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           annak a személynek, aki hozzáadottérték-adót tüntet fel a számlán, az adóköteles ügylet tényleges megvalósulásától függetlenül meg kell azt fizetnie;

                           —

                           önmagában abból a körülményből, hogy az adóhatóság az e számla kibocsátójának címzett adóellenőrzési határozatban nem helyesbítette az általa bevallott hozzáadottérték-adót, nem lehet arra következtetni, hogy e hatóság elismerte, hogy az említett számla valós, adóköteles ügyleten alapul.

               2.

               Az adósemlegesség, az arányosság és a bizalomvédelem elvét akként kell értelmezni, hogy ezen elvekkel nem ellentétes az, ha valós, adóköteles ügylet hiánya miatt a számla címzettjével szemben megtagadják az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonásához való jogot, noha az e számla kibocsátójának címzett adóellenőrzési határozatban nem helyesbítették az utóbbi által bevallott hozzáadottérték-adót. Ha azonban azt állítják, hogy ez az ügylet az e számlakibocsátó által vagy a levonási jog alátámasztására hivatkozott ügyletet megelőzően elkövetett adócsalásokra vagy szabálytalanságokra tekintettel ténylegesen nem valósult meg, bizonyítani kell — objektív körülmények alapján, és anélkül, hogy a számla címzettjét olyan ellenőrzésre köteleznék, amely nem is a feladata —, hogy e címzett tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy az említett ügylet hozzáadottértékadó-csalás részét képezi, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: T-464/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 13-i ítélete – IMPALA kontra Bizottság ( Verseny – 4064/89/EGK rendelet – Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A hangfelvételek és az online zeneforgalmazás piaca – Közös erőfölény fennállása – Közös erőfölény létrejöttének kockázata – Feltételek – A piac átláthatósága – Elrettentés célját szolgáló eszközök – Indokolás – Nyilvánvaló mérlegelési hiba )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 13-i ítélete – IMPALA kontra Bizottság
   (T-464/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - 4064/89/EGK rendelet - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A hangfelvételek és az online zeneforgalmazás piaca - Közös erőfölény fennállása - Közös erőfölény létrejöttének kockázata - Feltételek - A piac átláthatósága - Elrettentés célját szolgáló eszközök - Indokolás - Nyilvánvaló mérlegelési hiba”)
   (2006/C 224/85)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Independent Music Puplishers and Labels Association (Impala, nemzetközi szövetség) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Crosby és J. Golding, solicitors, I. Wekstein-Steg, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Whelan és K. Mojzesowicz, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Bertelsmann AG (Gütersloh, Németország) (képviselők: J. Boyce, solicitor, P. Chappatte és D. Loukas, ügyvégek), Sony BMG Music Entertainment BV (Vianen, Hollandia) és Sony Corporation of America (SCA) (New York, Egyesült Államok) (képviselik: N. Levy, barrister, R. Snelders és T. Graf, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító 2004. július 19-i C(2004)2815. sz. bizottsági határozat (COMP/M.3333. sz. – Sony/BMG ügy) megsemmisítése iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító 2004. július 19-i C(2004)2815. sz. bizottsági határozatot (COMP/M.3333. sz. – Sony/BMG ügy) megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a felperes költségeinek háromnegyedét.

               3)

               A felperes maga viseli a költségei egynegyedét.

               4)

               A beavatkozók maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: T-647/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – Infusion Brands kontra OHIM (DUALSAW) („Közösségi védjegy — A DUALSAW közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — A lajstromozás részleges megtagadása — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/51

         A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – Infusion Brands kontra OHIM (DUALSAW)
   (T-647/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A DUALSAW közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A lajstromozás részleges megtagadása - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
   (2016/C 027/64)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Infusion Brands, Inc. (Myerlake Circle Clearwater, Florida, Egyesült Államok) (képviselő: K. Piepenbrink ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben V. Melgar, később H. O’Neill és M. Rajh, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a DUALSAW közösségi ábrás megjelölés lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. július 1-jén hozott határozata (R 397/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Infusion Brands, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27.


title: T-502/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – Ferring kontra OHIM – Tillotts Pharma (OCTASA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OCTASA közösségi szóvédjegy bejelentése — PENTASA és OCTOSTIM korábbi nemzeti, Benelux és nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/40

         A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – Ferring kontra OHIM – Tillotts Pharma (OCTASA)
   (T-502/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OCTASA közösségi szóvédjegy bejelentése - PENTASA és OCTOSTIM korábbi nemzeti, Benelux és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 175/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ferring BV (Haarlem, Hollandia) (képviselők: kezdetben I. Fowler solicitor, A. Renck és J. Fuhrmann ügyvédek, később I. Fowler, A. Renck és D. Slopek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Svájc) (képviselő: T. Alkin barrister)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Ferring BV és a Tillotts Pharma AG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 6-án hozott határozata (R 1216/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-án hozott határozatát (R 1216/2011–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Ferring BV részéről felmerült költségek felét.

               3)

               A Tillotts Pharma AG maga viseli saját költségeit, valamint a Ferring BV részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-225/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete (a Tribunale di Reggio Calabria [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Domenico Politanò elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — Szerencsejátékok — Korlátozások — Közérdeken alapuló kényszerítő indokok — Arányosság — Közbeszerzés — Pályázati eljárásban való részvétel feltételei, valamint a gazdasági és pénzügyi alkalmasság értékelése — Ajánlattevő kizárása a gazdasági és pénzügyi alkalmasságát tanúsító két különböző pénzintézettől származó igazolás bemutatásának hiánya miatt — 2004/18/EK irányelv — 47. cikk — Alkalmazhatóság)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/9

         A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 8-i ítélete (a Tribunale di Reggio Calabria [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Domenico Politanò elleni büntetőeljárás
   (C-225/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - Szerencsejátékok - Korlátozások - Közérdeken alapuló kényszerítő indokok - Arányosság - Közbeszerzés - Pályázati eljárásban való részvétel feltételei, valamint a gazdasági és pénzügyi alkalmasság értékelése - Ajánlattevő kizárása a gazdasági és pénzügyi alkalmasságát tanúsító két különböző pénzintézettől származó igazolás bemutatásának hiánya miatt - 2004/18/EK irányelv - 47. cikk - Alkalmazhatóság))
   (2016/C 402/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Reggio Calabria

      Az alap-büntetőeljárás vádlottja

   Domenico Politanò

      Rendelkező rész

               1)

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, különösen annak 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a szerencsejátékokkal kapcsolatos koncessziók odaítélésére vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, nem tartozik azok hatálya alá.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint az alapügy tárgyát képező rendelkezés, amely a szerencsejátékok és fogadások terén koncesszió odaítélésére kiírt valamely pályázati felhívásra ajánlatot tenni szándékozó piaci szereplőket arra kötelezi, hogy gazdasági és pénzügyi alkalmasságukat legalább két különböző pénzintézet által kiadott nyilatkozattal igazolják, anélkül, hogy lehetővé tenné ezen alkalmasság más módon történő bizonyítását, amennyiben e rendelkezés megfelel a Bíróság ítélkezési gyakorlata által meghatározott arányossági feltételeknek, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: C-330/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. április 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/21

         A Bíróság elnökének 2007. április 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-330/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 247/29)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: A C-479/03. sz. ügy törlése

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/11

         A C-479/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 314/26)
   2004. szeptember 23-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-479/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügy törlését.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: C-460/15. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/17

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-460/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e a 601/2012/EU bizottsági rendelet (1), és sérti-e a 2003/87/EK irányelv (2) céljait, amennyiben 49. cikke (1) bekezdésének második mondatában úgy rendelkezik, hogy a nem a 49. cikk (1) bekezdésének első mondata értelmében átadott CO2 a CO2-t előállító létesítmény kibocsátásának számít?

               2)

               Érvénytelen-e a 601/2012/EU bizottsági rendelet, és sérti-e a 2003/87/EK irányelv céljait, amennyiben IV. mellékletének 10. pontjában úgy rendelkezik, hogy a lecsapatott kalcium-karbonát gyártása céljából másik üzemnek átadott CO2 a CO2-t előállító létesítmény kibocsátásának számít?

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelő nyomon követéséről és jelentéséről szóló, 2012. június 21-i 601/2012/EU bizottsági rendelet, HL L 181., 30. o.

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.


title: C-253/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/13

         2013. május 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-253/13. sz. ügy)
   2013/C 189/26
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Heller, O. Beynet, P. Mihaylova)

      Alperes: Bolgár Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság nem teljesítette a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 54. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy nem hozott meg minden törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely ezen irányelv 3. cikke (3) bekezdésének és az I. melléklete 1. pontja a) alpontja második francia bekezdésének, valamint b), d), f), h) és i) alpontjának átültetéséhez szükséges, vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal;

               —

               kötelezze a Bolgár Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a 2009/73/EK irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megszegése miatt a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetése napjától esedékes napi 8 448 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

               —

               a Bolgár Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 211., 94. o.