title: T-21/10. sz. ügy: 2010. január 10-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/42

         2010. január 10-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság
   (T-21/10. sz. ügy)
   2010/C 100/65
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és C. von Donat ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1997. május 7-i C(97) 1123 és az 1999. december 28-i C(1999) 4928 bizottsági határozatok alapján a németországi szövetségi köztársaságbeli Saarland 2. célkitűzés alá tartozó régiójára vonatkozó egységes programozási dokumentumra (EPD) (1997–1999) nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, a felperessel 2009. november 16-án közölt 2009. november 13-i C(2009) 9049 határozatát;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a megtámadott határozattal csökkentette az ERFA-ból a németországi szövetségi köztársaságbeli Saarland 2. célkitűzés alá tartozó régiójára vonatkozó egységes programozási dokumentumra (1997-1999) nyújtott pénzügyi támogatást.
   A felperes keresete alátámasztására öt jogalapot terjeszt elő.
   A felperes először is azt kifogásolja, hogy nincs jogi alapja az átalánymértékű és extrapolált pénzügyi kiigazítások 1994–1999-es támogatási időszakra — amelynek hatálya alá tartozik az egységes programozási dokumentum — történő alkalmazásának.
   Másodsorban a felperes a 4253/88/EGK rendelet (1) 24. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel a csökkentés feltételei nem teljesülnek. E tekintetben különösen azzal érvel, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a „szabálytalanság” fogalmát. A Bizottság ezenfelül — noha feltételezte, hogy rendszeresen követtek el hibákat — nem állapította meg, hogy a strukturális alapok kezelésével megbízott nemzeti hatóságok megsértették a 4253/88 rendelet 23. cikkéből eredő kötelezettségeiket. A kezelés és az ellenőrzés során vétett rendszeres hibák feltételezése továbbá téves ténymegállapításokon alapul a felperes álláspontja szerint. A felperes azt is előadja, hogy a Bizottság a tényállás fontos elemeit tévesen állapította meg, és tévesen értékelte azokat.
   Másodlagosan a felperes azzal érvel harmadik jogalapja keretében, hogy a megtámadott határozatban eszközölt csökkentések aránytalanok. E tekintetben előadja, hogy a Bizottság nem élt a számára a 4253/88/EGK rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkörrel. Az alkalmazott átalánymértékű kiigazítások továbbá meghaladják a közösségi költségvetésnek (esetlegesen) okozott kárt. A felperes szintén előadja, hogy a hibák elvégzett extrapolációja aránytalan, mivel meghatározott hibák nem vonatkoztathatók valamely heterogén sokaságra.
   Negyedik jogalapja keretében a felperes lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik. E tekintetben a megtámadott határozat nem megfelelő indokolását és az alperesnek a támogatási időszak lejártakor tanúsított eljárását sérelmezi. A felperes előadja, hogy a megtámadott határozatból nem tűnik ki az alkalmazott átalánymértékű kiigazítások mértékének eredete, és annak indoka sem. A Bizottság továbbá újabb vizsgálat nélkül módosította az ellenőrzéssel megbízott személyek által végzett helyszíni ellenőrzés eredményeit, és a német hatóságok által előadott tényállást nem vagy nem kielégítő mértékben vette figyelembe.
   Végül a felperes azzal érvel, hogy az alperes megsértette a partnerségi elvet, mivel a megtámadott határozatot — noha először megerősítette a kezelési és ellenőrzési rendszer működőképességét — a kezelési és ellenőrzési rendszer rendszeres hiányosságaira alapította.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.).


title: T-413/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Grigoriadis és társai kontra Európai Parlament és társai

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/29

         2014. május 30-án benyújtott kereset – Grigoriadis és társai kontra Európai Parlament és társai
   (T-413/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/39)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Grigoris Grigoriadis (Athén, Görögország), Faidra Grigoriadou (Athén), Ioannis Tsolias (Thesszaloniki, Görögország), Dimitrios Alexopoulos (Thesszaloniki), Nikolaos Papageorgiou (Athén) e Ioannis Marinopoulos (Athén) (képviselők: Ch. Papadimitriou ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament, Európa Tanács, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Központi Bank, Eurogroup

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperesek elmulasztották az ahhoz szükséges jogszabályi intézkedések elfogadását, hogy a felperesek által megszerzett kötvényeket kifejezetten mentesüljenek a PSI által a görög kötvények görög jog szerinti birtokosai tekintetében előírt, az (államadóságban) való kényszerű részvállalás alól;

               —

               valamely közvetlenül alkalmazandó uniós jogi aktusban – irányelv, rendelet vagy más közösségi jogforrás – tegye lehetővé a felperesek számára, hogy visszakaphassák a PSI programba bevont kötvények teljes értékét anélkül, hogy azt kérelmezték volna, illetve azt engedélyezték volna számukra;

               —

               valamely közvetlenül alkalmazandó uniós jogi aktusban – irányelv, rendelet vagy más közösségi jogforrásban ítéljen meg minden egyes felperes javára 5 00  000 eurónak megfelelő összegű kártérítést az elszenvedett hátrányok, károk és az alapvető jogok megsértése okán.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: azok jogszabályi és nem jogszabályi aktusok, amelyek a görög kötények görög jog szerinti birtokosainak kényszerű kötvénycsere programjában való részvételre kötelezték Görögországot, nyilvánvaló uniós aktusok.

               2.

               A második jogalap: a görög kormány által a görög adóssággal szemben elfogadott intézkedéseket lényegében az Európai Unió intézményei írták elő, különösen az EKB és az Európai Bizottság.

               3.

               A harmadik jogalap: az alperesek elmulasztották az ahhoz szükséges jogszabályi intézkedések elfogadását, hogy az alperesek kötvényeit kifejezetten mentesítsék a görög minisztertanács azon aktusaival, amelyek meghatározták a PSI Görögországban történő alkalmazásának feltételeit.

               4.

               Negyedik jogalap: a PSI-ben való részvétel alóli kifejezett mentesítés elmulasztása súlyos és közvetlen személyes sérelmeket okozott a felpereseknek, és megakadályozta őket abban, hogy élhessenek alapvető jogaikkal.

               5.

               Ötödik jogalap: a görög kormány valamennyi jogszabályi intézkedését az Eurogroup, az ECOFIN, az EKB és az Európai Bizottság javaslata, jobban mondva határozata alapján fogadták el.


title: C-335/13. sz. ügy: Scottish Land Court (Egyesült Királyság) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Robin John Feakins kontra The Scottish Ministers

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/24

         Scottish Land Court (Egyesült Királyság) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Robin John Feakins kontra The Scottish Ministers
   (C-335/13. sz. ügy)
   2013/C 260/42
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Scottish Land Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Robin John Feakins

      Alperes: The Scottish Ministers

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megfelelő értelmezés esetén alkalmazandó-e a 795/2004/EK bizottsági rendelet (1) 18. cikkének (2) bekezdése:-

                           a)

                           amennyiben egy mezőgazdasági termelő teljesíti a következő cikkek közül bármelyik kettő vagy több alkalmazási feltételeit: nevezetesen az említett rendelet 19. cikke, 20. cikke, 21. cikke, 22. cikke, 23. cikke, 23a. cikke, valamint az 1782/2003/EK tanácsi rendelet (2) 37. cikkének (2) bekezdése, 40. cikke, 42. cikkének (3) bekezdése és 42. cikkének (5) bekezdése; vagy csak

                           b)

                           akkor, amennyiben egy mezőgazdasági termelő teljesíti a 795/2004/EK bizottsági rendelet 19. cikke, 20. cikke, 21. cikke, 22. cikke, 23. cikke és 23a. cikke közül kettő vagy több, [omissis] vagy külön az 1782/2003/EK tanácsi rendelet 37. cikkének (2) bekezdése, 40. cikke, 42. cikkének (3) bekezdése és 42. cikkének (5) bekezdése közül kettő vagy több feltételeit?

               2.

               Amennyiben a 18. cikk (2) bekezdése a fenti (l)a) pontban leírt módon értelmezendő, érvénytelen-e a 18. cikk (2) bekezdése egészében vagy részben a felperes által előterjesztett alábbi jogalapok egyike vagy mindkettő alapján:

                           a)

                           annak alapján, hogy a Bizottság a 795/2004/EK rendelet elfogadása során nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a 18. cikket ilyen tartalommal fogadja el; vagy

                           b)

                           annak alapján, hogy a Bizottság, a 795/2004/EK rendelet elfogadása során nem indokolta a 18. cikk (2) bekezdését?

               3.

               Amennyiben a 18. cikk (2) bekezdése a fenti (l)a) pontban leírt módon értelmezendő, és a (2) kérdésre nemleges válasz adandó, alkalmazandó-e a 18. cikk (2) bekezdése abban a helyzetben, ha a mezőgazdasági termelő 2005-ben egy mezőgazdasági üzem után egy jogosultság nemzeti tartalék terhére történő kiosztására vonatkozóan ideiglenes jóváhagyásban részesült a 795/2004/EK bizottsági rendelet 22. cikke alapján, ez a kiosztott jogosultság azonban 2007-ig, amikor a mezőgazdasági termelő átvette a mezőgazdasági üzemet, nem került bejelentésre az IIER formanyomtatványon?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 226. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).


title: T-306/05 sz. ügy: A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 10. – Scippacercola és Terezakis/Bizottság

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/20

         A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 10. – Scippacercola és Terezakis/Bizottság
   ((T-306/05 sz. ügy))
   (2005/C 271/41)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes(ek): Isabella Scippacercola és Ioannis Terezakis (Brüsszel, Belgium) [Képviselő(k): A. Krystallidis, ügyvéd]

      Alperes(ek): az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes(ek) kereseti kérelme(i)

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2005. május 2-i, a felpereseknek 2005. május 31-én kézbesített határozatát, amely elutasította az AIA SA-nak az utasok biztonságával, a terminálon az utaskiszolgálással és gépjármű-parkolási szolgáltatásokkal kapcsolatos költségeire és bevételeire vonatkozó, annak megállapítására szolgáló részletes vizsgálat megindítását, hogy az Athens International Airport SA (Athéni Nemzetközi Repülőtér) által kivetett díjak erőfölénnyel való visszaélésnek minősülnek-e;

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárással okozott költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek magánszemélyként vették igénybe a Spata-i Athéni Nemzetközi Repülőteret. A felperesek a Bizottság 773/2004 rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdése szerinti azon ügydöntő határozatát támadják, amelyben a Bizottság elutasította a részletes vizsgálat megindítását az Athéni Nemzetközi Repülőtér által az utasok biztonságára, a terminálon az utaskiszolgálásra és gépjárműparkolással kapcsolatos szolgáltatásokra hivatkozással kivetett, állítólagosan túlzott mértékű reptéri illeték ügyében.
   A felperesek jogi hibára és a tények nyilvánvalóan téves értékelésére hivatkoznak, amelyet a Bizottság követett el annak megállapításakor, hogy az utasok biztonsági ellenőrzése nem minősül az EK 82. cikk értelmében vett gazdasági tevékenységnek, valamint hogy a gépjárműparkolással kapcsolatos szolgáltatások nem képezik az érintett piac részét.
   Ezen kívül, a felperesek szerint a Bizottság nem végezte el az Athéni Nemzetközi Repülőtérnek az utasok biztonságával, a terminálon az utaskiszolgálással és gépjármű-parkolási szolgáltatásokkal kapcsolatos költségei és bevételei megfelelő összevetését, mivel nem ellenőrizte a Spata-i Athéni Nemzetközi Repülőtér által szolgáltatott információk hitelességét és tartalmát.
   Továbbá, a felperesek szerint a Bizottság jogi hibát vétett azzal, hogy nem ismerte fel: i) a terminálon a nemzetközi és a belföldi járatokra eltérő mértékben alkalmazott utaskiszolgálási díjakat, ii) a terminálon a menetrend szerinti járatokra kivetett, azon utaskiszolgálási díjakat és biztonsági adókat, amelyeket a charter-járatokra nem vetnek ki.
   Végül a felperesek az EK 253. cikk megsértésére hivatkoznak annak kapcsán, hogy a Bizottság nem jelölt meg a Spata-i Athéni Nemzetközi Repülőtér azon költségeit és bevételeit, amelyek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a Spata-i Athéni Nemzetközi Repülőtér nem alkalmaz túlzott mértékű díjakat.

      (1)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004., L 123, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).


title: F-70/15. sz. ügy: 2015. április 28-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/49

         2015. április 28-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-70/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelére vonatkozó azon végleges határozat megsemmisítése, amely a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikke jogellenes;

               —

               semmisítse meg a felperes által szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságoknak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alapján történő átvitelét megerősítő, 2014. július 28-i határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-190/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. március 22-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS) kontra Boys Toys SA, Administración del Estado (Közösségi védjegy — Meghatározás és megszerzés — Korábbi védjegy — A benyújtás módjai — Elektronikus úton történő benyújtás — A kérelem benyújtása napjának, órájának és percének pontos meghatározását lehetővé tévő eszköz)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/4

         A Bíróság (első tanács) 2012. március 22-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS) kontra Boys Toys SA, Administración del Estado
   (C-190/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Meghatározás és megszerzés - Korábbi védjegy - A benyújtás módjai - Elektronikus úton történő benyújtás - A kérelem benyújtása napjának, órájának és percének pontos meghatározását lehetővé tévő eszköz)
   2012/C 133/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)

      Alperesek: Boys Toys SA, Administración del Estado

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 27. cikkének értelmezése — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Elsőbbségi jog — A benyújtás módjai — A kérelem benyújtása napjának, órájának és percének pontos meghatározását lehetővé tévő eszköz (e-mail).

      Rendelkező rész

   A 2003. október 27-i 1992/2003/EK rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 27. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nemcsak valamely közösségi védjegybejelentés Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) történő benyújtása napjának, hanem annak órájának és percének a figyelembevételét sem teszi lehetővé az ilyen védjegy ugyanazon a napon bejelentett nemzeti védjeggyel szembeni elsőbbségének a megállapítása céljából, még ha az ezen utóbbi védjegy lajstromozását szabályozó nemzeti jogszabály e tekintetben releváns tényezőnek is tekinti a benyújtás óráját és percét.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: F-71/15. sz. ügy: 2015. május 4–én benyújtott kereset – ZZ kontra ECDC

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/50

         2015. május 4–én benyújtott kereset – ZZ kontra ECDC
   (F-71/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

      A jogvita tárgya és leírása

   A fellebbviteli értékelő által hozott, a felperes végleges 2013. évi értékelő jelentését megállapító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a fellebbviteli értékelő által hozott, a felperes végleges 2013. évi értékelő jelentését megállapító határozatot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az ECDC-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-15/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH kontra Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — Szerződés közbeszerzési eljárás lefolytatása nélküli odaítélése — Az ún. „in house” -odaítélés — Az ajánlatkérő szervtől jogilag elkülönült ajánlattevő — A „hasonló ellenőrzés” feltétele — Egymással ellenőrzési viszonyban nem álló ajánlatkérő szerv és ajánlattevő — Az ajánlatkérő szerv és az ajánlattevő felett valamely közjogi hatóság mint harmadik személy által gyakorolt, „hasonlónak” minősíthető ellenőrzés — „Horizontális in-house-ügylet” )

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH kontra Datenlotsen Informationssysteme GmbH
   (C-15/13. sz. ügy) (1)

   ((Árubeszerzésre irányuló közbeszerzés - 2004/18/EK irányelv - Szerződés közbeszerzési eljárás lefolytatása nélküli odaítélése - Az ún. „in house”-odaítélés - Az ajánlatkérő szervtől jogilag elkülönült ajánlattevő - A „hasonló ellenőrzés” feltétele - Egymással ellenőrzési viszonyban nem álló ajánlatkérő szerv és ajánlattevő - Az ajánlatkérő szerv és az ajánlattevő felett valamely közjogi hatóság mint harmadik személy által gyakorolt, „hasonlónak” minősíthető ellenőrzés - „Horizontális in-house-ügylet”))
   2014/C 202/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH

      Alperes: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti „közbeszerzési szerződés” fogalmának értelmezése – A valamely társaság és az ugyanazon közjogi szervezet ellenőrzése alatt álló, az irányelv értelmében ajánlatkérőnek minősülő egyetem közötti szerződés (horizontales In-House-Geschäft) esetleges bennfoglaltsága – Az e közjogi szervezet által gyakorolt ellenőrzés terjedelme

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy áru szállítására irányuló, az egyrészről ajánlatkérő szervként eljáró, valamint az árukra és szolgáltatásokra irányuló beszerzéseinek területén valamely német szövetségi állam által ellenőrzött egyetem, másrészről pedig a szövetségi állam és német szövetségi államok – köztük az említett szövetségi állam – által ellenőrzött magánjogi vállalkozás között megkötött szerződés az e rendelkezés értelmében vett közbeszerzési szerződésnek minősül, és az ennélfogva a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó, az ezen irányelvben előírt szabályok hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: C-444/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. január 21-i ítélete (Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku — Lengyelország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MG Probud Gdynia sp. z o.o. ellen indított fizetésképtelenségi eljárás (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1346/2000/EK rendelet — Fizetésképtelenségi eljárás — Valamely tagállam hatáskörrel rendelkező bírósága által fizetésképtelenségi eljárás megindítására vonatkozóan hozott határozatnak, valamint az e fizetésképtelenségi eljárás lefolytatására és befejezésére vonatkozó határozatnak egy másik tagállam általi elismerésének megtagadása)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/2

         A Bíróság (első tanács) 2010. január 21-i ítélete (Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku — Lengyelország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MG Probud Gdynia sp. z o.o. ellen indított fizetésképtelenségi eljárás
   (C-444/07. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1346/2000/EK rendelet - Fizetésképtelenségi eljárás - Valamely tagállam hatáskörrel rendelkező bírósága által fizetésképtelenségi eljárás megindítására vonatkozóan hozott határozatnak, valamint az e fizetésképtelenségi eljárás lefolytatására és befejezésére vonatkozó határozatnak egy másik tagállam általi elismerésének megtagadása)
   2010/C 63/02
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MG Probud Gdynia sp. zoo

      Alperes: Główny Urząd Celny w Saarbrücken

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sąd Rejonowy Gdańsk — A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.) 3., 4., 16., 17. és 25. cikkének értelmezése — Valamely vállalkozás bankszámláján található pénzeszközök lefoglalása azt követően, hogy e vállalkozás ellen egy másik tagállamban fizetésképtelenségi eljárás indult, annak ellenére, hogy ez ellentétben áll az eljárást megindító állam nemzeti jogának rendelkezéseivel — Valamely tagállam bírósága által indított fizetésképtelenségi eljárás elismerésének megtagadása egy olyan tagállam hatóságai által, amelyben nem indítottak másodlagos eljárást.

      Rendelkező rész

   A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendeletet — különösen annak 3., 4., 16., 17. és 25. cikkét — akként kell értelmezni, hogy az alapeljáráshoz hasonló ügyben a fizetésképtelenségi főeljárás valamely tagállamban történő megindítását követően az olyan másik tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai, amely tagállamban nem indítottak másodlagos fizetésképtelenségi eljárást, kötelesek — a rendelet 25. cikkének (3) bekezdésén és 26. cikkén alapuló kizáró okokra is figyelemmel — elismerni és végrehajtani az e fizetésképtelenségi főeljárásban hozott valamennyi határozatot, következésképpen nem jogosultak e másik tagállam jogszabályai alapján a fizetésképtelennek nyilvánított adósnak ezen említett másik tagállam területén található vagyontárgyaira vonatkozó végrehajtási intézkedéseket elrendelni, amennyiben az eljárás megindításának helye szerinti állam jogszabályai ezt nem teszik lehetővé, továbbá amennyiben nem teljesülnek az említett rendelet 5. és 10. cikkének alkalmazási feltételei.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-16/11. sz. ügy: 2011. január 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/24

         2011. január 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-16/11. sz. ügy)
   2011/C 63/43
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és E. Randvere)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a jogszabályi rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a z Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelvnek a nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2009. május 15-én lejárt.

      (1)  HL L 108., 1. o.


title: F-22/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2008. november 27-i végzése – Miguelez Herreras kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/78

         A Közszolgálati Törvényszék 2008. november 27-i végzése – Miguelez Herreras kontra Bizottság
   (F-22/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 44/142)

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9., 33. o.


title: A Bíróság ítélete ( 2008. december 19. ) Az E-11/07 és E-1/08 egyesített ügyekben Olga Rindal (ügyszám: E-11/07); Therese Slinning, képviselve Olav Slinning törvényes gyám által (ügyszám: E-1/08) továbbá a Külföldi Gyógykezelések Mentességi és Fellebbviteli Tanácsa által képviselt Norvég Állam (szociális biztonság – szolgáltatásnyújtás szabadsága – nemzeti egészségbiztosítási rendszerek – másik EGT-államban keletkezett kórházi kezelési költségek – kísérleti és tesztkezelés)

text:
               4.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 124/17

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2008. december 19.)
   Az E-11/07 és E-1/08 egyesített ügyekben Olga Rindal (ügyszám: E-11/07); Therese Slinning, képviselve Olav Slinning törvényes gyám által (ügyszám: E-1/08) továbbá a Külföldi Gyógykezelések Mentességi és Fellebbviteli Tanácsa által képviselt Norvég Állam

      (szociális biztonság – szolgáltatásnyújtás szabadsága – nemzeti egészségbiztosítási rendszerek – másik EGT-államban keletkezett kórházi kezelési költségek – kísérleti és tesztkezelés)

   2009/C 124/07
   Az Olga Rindal (ügyszám: E-11/07) és Therese Slinning (ügyszám: E-1/08) kontra Külföldi Gyógykezelések Mentességi és Fellebbviteli Tanácsa által képviselt Norvég Állam E-11/07 és E-1/08 egyesített ügyekben – a Borgarting lagmannsrett (Borgarting Fellebbviteli Bíróság) és az Oslo tingrett (Oslo Kerületi Bíróság) Bírósághoz benyújtott KÉRELME a szolgáltatások Európai Gazdasági Térségen belüli szabad mozgására vonatkozó szabályok értelmezésére, különösen az EGT-megállapodás 36. és 37. cikkei és az EGT-megállapodásba az annak 1. jegyzőkönyvével belefoglalt, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet 22. cikkének értelmezésére irányulóan a Carl Baudenbacher elnök és előadó bíró, a Henrik Bull és Thorgeir Örlygsson bírók alkotta Bíróság 2008. december 19-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

               1.

               Összeegyeztethető lehet az EGT-megállapodás 36. és 37. cikkével az olyan külföldi gyógykezelés költségei fedezésének visszautasítása, amelyet a nemzetközi orvostudomány szerint kísérleti vagy tesztkezelésnek kell minősíteni, amennyiben ilyen jellegű gyógykezelésre a lakóhely szerinti államban nincs jogosultság. Először, ez az eset áll fenn akkor, amikor a külföldi gyógykezelés költségeinek visszatérítési rendszere nem terheli jobban a külföldi gyógykezelésben részesülőket azokhoz képest, akik a lakóhely szerinti állam társadalombiztosítási rendszerének részét képező kórházakban részesülnek gyógykezelésben. Másodszor, ez az eset áll fenn akkor, amikor az esetlegesen felmerülő nagyobb teher kizárólag az olyan célok eléréséhez szükséges és indokolt eszközök alkalmazásából származik, amelyek a kórházi szolgáltatások szabad mozgásának korlátozását jogosan igazolhatják.

               2.

               Nem bír jelentőséggel, hogy magát a gyógykezelési módszert nemzetközileg elismerték és a szóban forgó betegétől eltérő más orvosi javallatokra dokumentálták.
               Az első kérdésre adandó választ illetően nincs jelentősége annak, hogy a kérdéses gyógykezelési módszert a lakóhely szerinti államban nyújtottnak kell tekinteni, mely a gyógykezelést csak kutatási projekt formájában, vagy kivételesen eseti alapon nyújtja. Nem bír jelentőséggel továbbá az sem, hogy a lakóhely szerinti állam mérlegeli a gyógykezelés jövőbeni nyújtását.

               3.

               Összeegyeztethető lehet az EGT-megállapodás 36. és 37. cikkével a külföldi kórházi kezelés költségei fedezésének visszautasítása, amennyiben a beteg a lakóhely szerinti államban ésszerű határidőn belül, az elfogadott nemzetközi módszereknek megfelelő, alkalmas egészségügyi ellátásra irányuló ajánlatot kaphat.
               A harmadik kérdésre adandó választ illetően nincs jelentősége annak, hogy a beteg – aki a lakóhely szerinti államban nyújtott megfelelő gyógykezelés helyett inkább a külföldi gyógykezelés mellett döntött – nem kapja meg a külföldi gyógykezelés költségeinek olyan mértékű fedezését, mint amennyibe a lakóhely szerinti államban nyújtott megfelelő gyógykezelés került volna.

               4.

               Az első kérdésre és a harmadik kérdés első bekezdésére adandó válaszok tekintetében nem bír jelentőséggel, hogy:

                           —

                           a lakóhely szerinti állam ténylegesen nem nyújtja a külföldön nyújtott gyógykezelést;

                           —

                           a betegnek nem ajánlották fel a szóban forgó gyógykezelést a lakóhely szerinti államban, mert a beteget a gyógykezelés szempontjából nem vették tekintetbe, még ha a gyógykezelés a lakóhely szerinti államban elérhető is;

                           —

                           a beteget megvizsgálták a lakóhely szerinti államban, viszont további műtéti beavatkozást nem ajánlottak fel neki, mivel úgy vélték, hogy a beteg nem tesz szert bizonyított haszonra a gyógykezelésből;

                           —

                           a külföldi gyógykezelés valójában a szóban forgó beteg egészségi állapotának javulásához vezetett.

                     Azonban a harmadik kérdés első bekezdése tekintetében jelentőséggel bírhat, hogy az érintett betegnek orvosilag ésszerű határidőn belül ténylegesen nem ajánlottak fel megfelelő gyógykezelést a lakóhely szerinti államban. Ez az eset áll fenn akkor, amikor a lakóhely szerinti állam elutasítja a külföldi gyógykezelés költségeinek fedezését, holott orvosilag ésszerű határidőn belül nem tudott eleget tenni a társadalombiztosítási törvényből fakadó kötelezettségeinek, és a beteg számára nem tudta a gyógykezelést nyújtani valamelyik saját kórházában.


title: C-411/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. október 2-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 8541, 8542 és 8543 vámtarifaszám – Optocsatolók)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. október 2-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-411/07. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 8541, 8542 és 8543 vámtarifaszám - Optocsatolók)
   (2008/C 301/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden den Haag
   Az alapeljárás felei

      Felperes: X BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden den Haag – A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 290., 1. o.) értelmezése – Műanyagburkolatba foglalt, egy fénykibocsátó dióda (light emitting diode vagy LED), egy műanyag fólia és egy fotodetektor mellett egy erősítő áramkört is tartalmazó, és többek között kommunikációs és számítógépes hardverekbe, szórakoztató elektronikai készülékekbe és ipari gépekbe szerelhető optikai-elektromos áramkör – A KN 8541, 8542 és 8543 vámtarifaszáma
   Rendelkező rész
   A 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az optocsatoló – függetlenül attól, hogy erősítő áramkört tartalmaz-e – a 8541 vámtarifaszám alá tartozik.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: T-478/13. sz. ügy: 2013. szeptember 3-án benyújtott kereset — NumberFour kontra OHIM — Inaer Helicópteros (ENFORE)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/58

         2013. szeptember 3-án benyújtott kereset — NumberFour kontra OHIM — Inaer Helicópteros (ENFORE)
   (T-478/13. sz. ügy)
   2013/C 344/106
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NumberFour AG (Berlin, Németország) (képviselő: C. Götz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Inaer Helicópteros, SA (Mutxamel, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2013. május 23-i határozatát (R 1000/2012-5. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ENFORE” szóvédjegy a 9., 35., 36., 42. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 10 059 624. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „EINFOREX” közösségi szóvédjegy 9., 42. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6 530 927. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-706/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Makhlouf kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/35

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
   (T-706/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-57/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 18-i ítélete – Chanel kontra EUIPO – Jing Zhou és Golden Rose 999 (Dísz) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy díszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — Szóban forgó termék — Az alkotói szabadság foka — Eltérő összbenyomás hiánya — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/37

         A Törvényszék 2017. július 18-i ítélete – Chanel kontra EUIPO – Jing Zhou és Golden Rose 999 (Dísz)
   (T-57/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy díszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - Szóban forgó termék - Az alkotói szabadság foka - Eltérő összbenyomás hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 283/56)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (képviselő: C. Sueiras Villalobos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: E. Zaera Cuadrado meghatalmazott)

      A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Spanyolország) és Golden Rose 999 Srl (Róma, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának egyrészt a Chanel, másrészt a Li Jing Zhou és a Golden Rose 999 közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2015. november 18-án hozott határozata (R 2346/2014-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2015. november 18-án hozott határozatát (R 2346/2014-3. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-477/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-275/09. sz., Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 4-én hozott végzése ellen a Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd által 2011. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/13

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-275/09. sz., Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 4-én hozott végzése ellen a Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd által 2011. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-477/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/20
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (képviselők: I. Dodds-Smith solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford barrister)

      Másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék végzését;

               —

               a Sepracor megsemmisítés iránti keresetét nyilvánítsa elfogadhatónak és a jogvitát a Sepracor javára döntse el (a lényeges eljárási követelménnyel kapcsolatos kérdés tekintetében), és/vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az érdemben megvizsgálhassa a megsemmisítés iránti kereset;

               —

               a Bizottságot kötelezze a Sepracor részéről a jelen eljárással és az első fokú eljárásban az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatban felmerült költségek viselésére;

               —

               a költségekről ezen túlmenően ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott végzést, amely a fellebbező keresetét mint elfogadhatatlant elutasította, az alábbi két jogalap alapján hatályon kívül kell helyezni:

               a)

               a fellebbező igazságszolgáltatáshoz és a hatékony jogorvoslathoz való jogának megsértése;

               b)

               harmadik fél által tett nyilatkozatokba vetett bizalomból fakadó lényeges eljárási követelmény megsértése, amely jogalapot a Törvényszék előtt is felhozott a fellebbező, azonban az nem vette figyelembe.

      Az igazságszolgáltatáshoz és a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértése

   A fellebbező — miután úgy ítélte meg, hogy a Lunivia nevű terméke alkalmas a 726/2004/EK rendelet (1) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti új hatóanyagként való központosított értékelésre — 2007 júliusában a Lunivia termékre vonatkozóan központosított forgalomba hozatali engedély iránti kérelmet nyújtott be, amelyet hosszadalmas és költséges kutatások alapoztak meg. Legalábbis alapvető indokok álltak fenn azon állítás alátámasztására, hogy a fellebbező Lunivia nevű terméke új hatóanyag, és ez alapján az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) elfogadta központi értékelésre.
   A megtámadott határozatban a Bizottság arra a végső megállapításra jutott, hogy a Lunivia nem minősíthető új hatóanyagnak (és így e határozat gyakorlatilag az alkalmasságot elutasító határozatnak felelt meg). E határozatnak jogkövetkezményei voltak, nevezetesen a generikus másodlagos kérelmezők kereszt-referenciáival és a másolati engedélyek hasznosításával szembeni, összesen tíz éves időtartamra szóló védelem megszűnése.
   E körülmények között a fellebbezőnek nem volt más választása, mint a kérelem visszavonása. Annak engedélyezése, hogy kutatási dossziéjának védelme nélkül adjanak ki központosított forgalomba hozatali engedélyt, ahogyan az az új hatóanyagkénti minősítésből következik, lehetővé tette volna, hogy a generikus kérelmezők azonnal hivatkozhassanak az egész Unióban a fellebbező dossziéjában szereplő valamennyi értékes, klinikai szakaszt megelőző és klinikai adatra. Egyetlen kutató gyógyszertársaság sem kívánná ezt megengedni. A megsemmisítés iránti kereset és az ideiglenes intézkedés iránti kérelem hatástalan „jogorvoslat” lenne, mivel ezek nem fordíthatnák vissza ezeket a végleges következményeket.
   Az egyetlen lehetőség a gyakorlatias és hatékony jogorvoslatra (az elméleti és illuzórikus jogorvoslattal szemben) az, ha a Bíróság megengedi a megtámadott határozattal szembeni kereset indítását.
   E tekintetben a fellebbező többek között az alábbiakra hivatkozik:

               a)

               az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. és 13. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke által védelemben részesített, az igazságszolgáltatáshoz és a hatékony jogorvoslathoz való jog;

               b)

               azon követelmény, hogy az uniós bíróságok előtt indított keresetekre vonatkozó eljárásjogi szabályokat következetesen a fenti elvekkel összhangban kell értelmezni;

               c)

               az Emberi Jogok Európai Bírósága és a nemzeti bíróságok ítélkezési gyakorlata;

               d)

               a központosított eljárás és a nemzeti eljárások közötti összefüggéssel kapcsolatos elvi megfontolások;

               e)

               az Európai Bíróság alábbi területekre vonatkozó ítélkezési gyakorlata:

                           1.

                           a hatalommegosztás;

                           2.

                           a különös és önálló eljárást lezáró aktusok megtámadhatóságának elfogadhatósága;

                           3.

                           a megfelelő jogi védelem fennállása;

                           4.

                           a bizalmas információk nyilvánosságra hozatala.

      Lényeges eljárási követelmény megsértése

   A Törvényszék továbbá elmulasztotta, hogy a Sepracornak a harmadik fél által tett nyilatkozatokba vetett bizalomból fakadó lényeges eljárási követelmény megsértésére vonatkozóan felhozott érvére válaszoljon. Mivel csak a határozathozatalt követően tájékoztatta a Sepracort a hozzá érkezett és az általa figyelembe vett nyilatkozatokról, ez a meghallgatáshoz való jog megsértését jelenti, amely az uniós jog alapelve.

      (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).


title: T-327/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Compagnie des fromages & Richesmonts kontra OHIM – Grupo Lactalis Iberia (piros-fehér kockás szövet ábrája)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/28

         2014. május 13-án benyújtott kereset – Compagnie des fromages & Richesmonts kontra OHIM – Grupo Lactalis Iberia (piros-fehér kockás szövet ábrája)
   (T-327/14. sz. ügy)
   2014/C 235/38
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Franciaország) (képviselők: T. Mollet-Vieville és T. Cuche ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a 6 059 687. sz. közösségi védjegy érvényessége fennáll a sajtok tekintetében;

               —

               ennek következtében helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. március 3-i határozatát abban a részében, amely törölte a 6 059 687. sz. közösségi védjegyet;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. március 3-i határozatát abban a részében, amely törölte a 6 059 687. sz. közösségi védjegyet a sajtok tekintetében;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 29. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, piros-fehér kockás szövetet ábrázoló ábrás védjegy – 6 059 687. sz. közösségi védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Grupo Lactalis Iberia, SA

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendeletnek a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontjával együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjában foglalt rendelkezések szerinti feltétlen kizáró okok

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és törölte az érintett védjegyet.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács ténybeli és jogi hibákat vétett (a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése; a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése).


title: T-227/05. sz. ügy: Vesselina Ranguelova által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 13-án benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/29

         Vesselina Ranguelova által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 13-án benyújtott kereset
   (T-227/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Vesselina Ranguelova (lakóhelye: Bergen [Hollandia], képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a besorolását A*6-os fokozatban megállapító bizottsági határozatot;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperest a Bizottság ideiglenes alkalmazottként vette fel egy olyan beosztásba, amelynek felelősségi szintjét az álláshirdetésben az – új rendszer szerint az A*8–A*12-es besorolási fokozatokkal egyenértékű – A7–A4-es besorolási fokozatokra történő utalással határozták meg. Mindazonáltal, a felperes besorolását felvételekor A*6-os fokozatban állapították meg.
   A felperes ugyanazokra a jogalapokra hivatkozással vitatja ezt a határozatot, mint amelyekre T-196/05. sz. ügy felperese hivatkozik.


title: T-309/10. sz. ügy: 2011. szeptember 15-én benyújtott kereset — Klein kontra Bizottság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/35

         2011. szeptember 15-én benyújtott kereset — Klein kontra Bizottság
   (T-309/10. sz. ügy)
   2011/C 347/65
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Christoph Klein (Großgmain, Ausztria) (képviselő: D. Schneider-Addae-Mensah Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság által képviselt Európai Unió — a Broncho Air® és az effecto® inhalációs készülékek 1997. óta folyamatban lévő védzáradék-eljárásban elkövetett mulasztása miatt, és amiatt, hogy nem indította meg a 93/42/EGK irányelv 8. cikke szerinti védzáradék-eljárást azt követően, hogy Németország olyan határozatot fogadott el, amely megtiltotta az effecto® forgalmazását — megsértette a 93/42/EGK irányelvből és a közösségi jog általános elveiből eredő kötelezettségeit, és ezáltal közvetlenül kárt okozott a felperesnek;

               —

               rendelkezzen a Bizottság által képviselt Európai Unió által a felperesnek okozott, a későbbiekben számszerűsítendő kár megtérítéséről;

               —

               a Bizottság által képviselt Európai Uniót a kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes kéri azon kár megtérítését, amelyet az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (1) 8. cikke szerinti védzáradék-eljárás keretében a Bizottság állítólagos mulasztása okozott neki. A felperes, állítása szerint, kifejlesztett egy inhalációs segédeszközt az asztmában és a krónikus obstruktív légúti betegségben (COPD) szenvedő személyek számára, amely eszköz a német hatóságok szerint nem tesz eleget a 93/42/EGK irányelv alapkövetelményeinek, mivel a felperes többek között elmulasztott elegendő klinikai adatot előterjeszteni az inhalációs készülék ártalmatlanságára vonatkozóan. A felperes úgy érvel, hogy a 93/42/EGK irányelv 8. cikke szerinti védzáradék-eljárást — amelyet ezen kérdés tisztázása érdekében, az inhalációs készülék első betiltása után 1997-ben a Bizottság indított — soha nem fejezték be. A 2005-ös évben, a második betiltás után, a Bizottság — arra hivatkozva, hogy a 93/42/EGK irányelv 18. cikke alkalmazásának egyik esetéről van szó — nem indított újabb védzáradék-eljárást.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság mulasztást követett el, mivel nem fejezte be a Broncho Air® inhalációs készülék vonatkozásában 1997-ben indult védzáradék-eljárást, valamint az effecto® betiltása után 2005-ben nem indította meg védzáradék eljárást.
               A Bizottság határozatának hiányában a tisztázatlan jogi helyzet miatt a felperesnek és az atmed AG-nak — amelynek a felperes az igazgatója — az eljárási költségek és a szabadalmak vonatkozásában szükségtelen beruházásokat kellett végrehajtaniuk.

               2.

               Második jogalap: a védzáradék-eljárás kedvező befejezéséről a Bizottság nem hozott olyan határozatot, amely jogellenesnek minősítené a német hatóságok tiltó rendelkezéseit.
               A felperes szerint a Broncho Air® és az effecto® inhalációs készülék veszélytelen, emellett a vita tárgyát képező, EK-jelöléssel rendelkező orvosi eszközök megfelelőségének vélelme miatt a tagállamra hárul az eszköz veszélyessége bizonyításának terhe. Ezenkívül a Broncho Air® és az effecto® inhalációs készülék használhatóságát — megfelelő mennyiségű klinikai adat előterjesztésével — kétséget kizáróan bizonyították. A felperes szerint a Bizottság kedvező határozata hiányában az atmed AG, és ezáltal maga a felperes is, jelentős forgalomveszteséget szenvedett, ami fizetésképtelenséghez, valamint a szabadalmak és a kizárólagos forgalmazási jog megszűnéséhez vezetett.

               3.

               Harmadik jogalap: a felperest nem tájékoztatták megfelelően az állítólag szükséges, és a felperes által csatolandó dokumentumok vonatkozásában, mivel soha nem jelölték meg egyértelműen az előterjesztendő klinikai adatokat.

      (1)  A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 284., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 447. o.) módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.).


title: T-235/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –ArcelorMittal Hamburg és társai kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/58

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –ArcelorMittal Hamburg és társai kontra Bizottság
   (T-235/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/70)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hambourg, Németország); ArcelorMittal Bremen GmbH, a Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH jogutódja (Bréma, Németország); ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburg, Németország); és ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg) (képviselők: H. Janssen és G.-R. Engel ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke és C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által előterjesztett beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               Az ArcelorMittal Hamburg GmbH, az ArcelorMittal Bremen GmbH, az ArcelorMittal Hochfeld GmbH és az ArcelorMittal Ruhrort GmbH maguk viselik a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014. 7. 14.


title: C-280/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 6-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Állami támogatások – A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség – Visszatéríttetési kötelezettség – A végrehajtás elmaradása)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 6-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-280/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség - Visszatéríttetési kötelezettség - A végrehajtás elmaradása)
   (2008/C 22/03)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott és D. Del Gazio ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A 2004. március 30-i 2004/800/EK bizottsági határozat 2., 3. és 4. cikkének megsértése, amely határozat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a nehéz pénzügyi helyzetben található, különleges igazgatás alá helyezett és legalább 1000 főt foglalkoztató vállalkozásokban történő foglalkoztatás jogcímén elfogadott sürgős rendelkezésekre vonatkozó, Olaszország által végrehajtott támogatási programot (CR 62/2003, ex NN 7/2003 – Olaszország sz. támogatás) (HL L 352., 10. o.) – A közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások visszatéríttetésére irányuló intézkedések elfogadásának elmulasztása az előírt t határidőn belül
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a kedvezményezettekkel visszafizettesse a foglalkoztatás területén elfogadott sürgős intézkedésekre vonatkozó, Olaszország által elfogadott állami támogatási programról szóló, 2004. március 30-i 2004/800/EK bizottsági határozat által jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatásokat – nem teljesítette az e határozat 2. és 3. cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: C-358/07. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kulpa Automatenservice Asperg GmbH kontra Land Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/19

         A Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kulpa Automatenservice Asperg GmbH kontra Land Baden-Württemberg
   (C-358/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kulpa Automatenservice Asperg GmbH

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és az EK 49. cikket, hogy e cikkekkel ellentétes az egyes szerencsejátékokra, így pl. a sportfogadásra és a sorsolásos játékokra vonatkozó nemzeti monopólium, ha az érintett tagállamban nincsen a szerencsejáték korlátozására vonatkozó egységes és módszeres politika, így a nemzeti koncesszióval rendelkező szervezők más szerencsejátékokban – például állami sportfogadásban és sorsolásos játékban – való részvételre ösztönözhetnek és azokat hirdethetik, továbbá a függőség azonos vagy akár fokozottabb veszélyével járó más játékokat, így a sportfogadás egyes fajtáit (lóverseny-fogadást), illetve játékautomatán és játékkaszinóban játszható játékokat magánszolgáltatók is nyújthatnak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és az EK 49. cikket, hogy az arra hatáskörrel rendelkező tagállami hatóság által kiállított, nem az adott állam területére korlátozott sportfogadás-szervezési engedély külön további nemzeti engedély nélkül is feljogosítja az engedély jogosultját, illetve az általa megbízott harmadik személyt arra, hogy más tagállam területén is szerződéskötési ajánlatot tegyen és szerződést kössön?


title: T-407/06. sz. ügy: 2006. december 21-én benyújtott kereset – Zheijang Aokang Shoes kontra Tanács

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/38

         2006. december 21-én benyújtott kereset – Zheijang Aokang Shoes kontra Tanács
   (T-407/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Zheijang Aokang Shoes Co., Ltd (Oubei, Kína) (képviselők: I. MacVay solicitor, R. Thompson, QC, és K. Beal, barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze az alperest a felperes az eljáráshoz kapcsolódó költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki bőr lábbelik kínai gyártója és exportőre, a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kérelmezi.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik, amelyek közül az első öt a hatáskör hiányához, az alaprendelet (2) által előírt alapvető eljárási követelmények megsértéséhez, és a bizalomvédelem, a védelemhez való jog és az egyenlő bánásmód elvének megsértéséhez kapcsolódik.
   A felperes továbbá előadja, hogy a felperesre alkalmazott dömpingkülönbözet kiszámítása téves és hátrányosan megkülönböztető módon történt, és hogy a megtámadott rendelet a felperesre kivetett vámok igazolásához indokként alkalmazott kár mértéke és terjedelme tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hiba miatt érvénytelen.
   A felperes ezenfelül azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 20. cikkét, mivel nem nyújtott kellő tájékoztatást a felperesnek a Bizottság által 2006. július 7. és július 28. között javasolt végleges intézkedések tekintetében bekövetkező radikális változásokra vonatkozóan.
   Végezetül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelet sérti az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését a dömpingkülönbözet megállapítása során az exportár és a rendes érték tisztességes összehasonlítására vonatkozó követelmény tekintetében.

      (1)  HL 2006 L 275., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: T-60/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft kontra OHIM — Delek Europe (GO)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/27

         2014. január 27-én benyújtott kereset — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft kontra OHIM — Delek Europe (GO)
   (T-60/14. sz. ügy)
   2014/C 93/48
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Németország) (képviselők: M. Von Fuchs és I. Czernik ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delek Europe BV (Breda, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. november 22-én az R 382/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is;

               —

               másodlagosan, amennyiben a beavatkozó nem jelzi részvételét az eljárásban, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Delek Europe BV.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 35. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (9 995 201. számú közösségi védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „GO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 4., 19., 35., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-392/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. június 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/15/EK irányelv – A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. június 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-392/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/15/EK irányelv - A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2007/C 183/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: M. A. Sampol Pucurull meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló, 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 80., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 224. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló, 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: T-134/08. sz. ügy: 2008. április 4-én benyújtott kereset – Schräder kontra CPVO – Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/32

         2008. április 4-én benyújtott kereset – Schräder kontra CPVO – Hansson (Lemon Symphony)
   (T-134/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/58)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Németország) (képviselők: T. Leidereiter és W.-A. Schmidt ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jørn Hansson (Søndersø, Dánia)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a CPVO fellebbezési tanácsának 2007. december 4-én hozott határozatát (A 006/2007. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi növényfajta: Lemon Symphony.

      A közösségi növényfajta jogosultja: Jørn Hansson.

      A Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanács előtt megtámadott határozata: a Lemon Symphony-ra vonatkozó közösségi növényfajta-oltalom 2100/94/EK rendelet (1) 21. cikke alapján történő törlésének elmaradása.

      Fellebbező fél a fellebbezési tanács előtt: a felperes.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
   Jogalapok:

               —

               az 1239/95/EK rendelet (2) 59. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel a felperest nem szabályszerűen idézték a tárgyalásra;

               —

               a 2100/94 rendelet 71. cikke (1) bekezdésének, összefüggésben annak 21, 67. és 68. cikkével, a megsértése, mivel a fellebbezés megalapozottságát nem, illetve nem megfelelően vizsgálták meg;

               —

               a 2100/94 rendelet 73. cikkének és az EK 230. cikknek a megsértése, mivel sérült a felperesnek a közigazgatási aktus bírósági felülvizsgálatához fűződő joga;

               —

               a 2100/94 rendelet 48. cikkének a megsértése a fellebbezési tanács egyik tagjának állítólagos részrehajlása miatt.

      (1)  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet 390. o.).

      (2)  A Közösségi Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1995. május 31-i 1239/95/EK bizottsági rendelet (HL L 121., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 327. o.).


title: C-570/07. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) által 2007. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmaceúticos Españoles és Plataforma para la Libre Apertura de Farmacías

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/13

         A Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) által 2007. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmaceúticos Españoles és Plataforma para la Libre Apertura de Farmacías
   (C-570/07. sz. ügy)
   (2008/C 79/23)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez

      Alperesek: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmaceúticos Españoles és Plataforma para la Libre Apertura de Farmacías
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethetők-e EK 43. cikkel a Decreto 72/2001, de 19 de julio del Principado de Asturias, regulador de las Oficinas de Farmacia y Botiquines 2., 3., és 4. cikkei, valamint e rendelet mellékletének 4), 6) és 7) pontjai?


title: C-679/11. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Alliance One International kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca — Az árak rögzítése és a piac felosztása — AZ EK 81. cikk megsértése — Valamely leányvállalat jogsértő magatartásának az anyavállalatnak való — Indokolási kötelezettség — Alapvető jogok — Elrettentő hatás — Egyenlő bánásmód — Enyhítő körülmények — Együttműködés — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — Non ultra petita — A tisztességes eljáráshoz való jog)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/18

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Alliance One International kontra Európai Bizottság
   (C-679/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca - Az árak rögzítése és a piac felosztása - AZ EK 81. cikk megsértése - Valamely leányvállalat jogsértő magatartásának az anyavállalatnak való - Indokolási kötelezettség - Alapvető jogok - Elrettentő hatás - Egyenlő bánásmód - Enyhítő körülmények - Együttműködés - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - Non ultra petita - A tisztességes eljáráshoz való jog)
   2013/C 344/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Alliance One International (képviselők: M. Odriozola és A. Vide, abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék T-41/05. sz., Alliance One International kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítéletével szembeni fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék csökkentette az Agroexpansiónnal szemben kiszabott bírság összegét — amely bírság megfizetéséért az Alliance One International, Inc. az Agroexpansiónnal egyetemlegesen felelős — és elutasította a termelőknek fizetett árak és a tőlük a spanyol nyersdohány-piacon felvásárolt dohánymennyiségek rögzítésére irányuló kartellel kapcsolatosan indított, az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2004. október 20-án hozott C(2004)4030 végleges határozat (COMP/C.38.238/B.2 „nyersdohány — Spanyolország” ügy) bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányuló keresetet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Alliance One International, Inc.-t kötelezi a fellebbezés költségeinek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezés költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: C-317/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-396/05. és T-397/05. sz., ArchiMEDES kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. június 10-én hozott ítélete ellen az ArchiMEDES által 2009. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/36

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-396/05. és T-397/05. sz., ArchiMEDES kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. június 10-én hozott ítélete ellen az ArchiMEDES által 2009. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-317/09. P. sz. ügy)
   2009/C 267/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Architecture, Microclimat, Énergies Douces Europe et Sud, sarl (ArchiMEDES) (képviselő: P.-P. Van Gehuchten ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

   Az ArchiMEDES azt kéri, hogy az Európai Közösségek Bírósága helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-396/05. és T-397/05. sz. egyesített ügyekben 2009. június 10-én hozott ítéletét, továbbá adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, amelyekben a következőket kérte:

               —

               a 2005. október 5-én kelt levélben foglalt és a fellebbezővel 2005. október 10-én közölt, a fellebbezővel szemben beszámítási követelést érvényesítő bizottsági határozat megsemmisítését, továbbá

               —

               a 2005. augusztus 30-án kelt levelekben foglalt és a fellebbezővel 2005. szeptember 2-án közölt, visszafizetést elrendelő határozat, valamint a 2005. augusztus 23-án kelt és a fellebbezővel 2005. szeptember 2-án közölt 3240705638. sz. terhelési értesítés megsemmisítését;

               —

               a szerződés 2005. augusztus 30. napjával történő felmondásáról szóló bizottsági határozat érvénytelenítését;

               —

               a Bizottság arra kötelezését, hogy fizessen meg 125 906 EUR összeget, megnövelve a 2002. február 12-étől járó törvényes késedelmi kamatokkal;

               —

               másodlagosan, a Bizottság arra kötelezését, hogy fizessen meg 103 551,90 EUR összeget, megnövelve a 2002. február 12-étől járó törvényes késedelmi kamatokkal,

         valamint a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében az ArchiMEDES négy jogalapra hivatkozik.
   A fellebbező az első jogalapjában — amely a fellebbezőnek a Bizottság 2005. október 5-én kelt levelében foglalt, beszámítási követelést érvényesítő határozat megsemmisítése iránti kérelmére vonatkozik — azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 230. cikket, a francia Polgári Törvénykönyv 1291. cikkét, valamint tévesen indokolta a megtámadott ítéletet, illetve elmulasztotta indokolni azt. A fellebbező szerint ugyanis a beszámításról szóló határozat az EK 230. cikk értelmében vett, keresettel megtámadható aktust képez, a Bizottság által jelen esetben meghozott határozat elfogadása pedig az ArchiMEDES és a Bizottság között létrejött szerződésre irányadó francia Polgári Törvénykönyv 1291. cikkében szabályozott feltételek megsértésével történt, amely rendelkezés értelmében valamely követelés vitatása esetén e követelés csak attól kezdve válik bizonyossá, hogy a kötelezettel szemben bírósági határozat írja elő ezen összegnek a jogosult részére történő megfizetését. Az Elsőfokú Bíróság ezért megsértette a hivatkozott rendelkezéseket, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbezőnek a továbbiakban nem áll érdekében a 2005. október 5-i határozat megsemmisítését kérni, mivel e határozat a fellebbező szerint szabálytalan egyoldalú aktust képez.
   A fellebbező a második jogalapjában az emberi jogok védelméről szóló európai Egyezmény 6. cikkének, az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 64. cikkének, a harmadik személyek perbehívására vonatkozó szabálynak, a védelemhez való jognak, valamint a tisztességes eljáráshoz való jognak a megsértésére hivatkozik, amennyiben az Elsőfokú Bíróság indokolás nélkül elutasította, hogy helyt adjon a fellebbező arra irányuló indítványának, hogy a szerződésben részes többi felet is hívják perbe, az ítélet pedig a szerződésben részes valamennyi fél jogviszonyára terjedjen ki. Ez az elutasítás ténylegesen azt eredményezi, hogy megszűnik az olyan szerződésben részes felek közötti fegyveregyenlőség, amely a Bizottság és több szerződő fél között jött létre, mivel a Bizottság adott esetben a vele szerződő valamennyi fél ellen egyszerre keresetet indíthat, miközben ez a lehetőség nem áll fenn abban az esetben, ha az igény csak a szerződő felek egyikével szemben érvényesíthető.
   A fellebbező a harmadik jogalapjában — amely két részből áll — arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a Polgári törvénykönyv 1134. és 1165. cikkét, továbbá a közhiteleség elvét, a BU/209/95. sz. szerződés 1.1. és 10. cikkét, ugyanezen szerződés II. mellékletének 2.1., 2.2., 21.1. és 21.4. cikkét, valamint, hogy az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta indokolni a megtámadott ítéletet, illetve tévesen indokolta azt. A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság egyrészt azáltal sértette meg a hivatkozott rendelkezéseket, hogy elválasztotta egymástól a különböző szerződő felek jogait és kötelezettségeit, miközben ők együttesen és egyetemlegesen kötelesek a BU/209/95. sz. szerződés teljesítésére, másrészt pedig azáltal, hogy a fellebbezőt az alvállalkozói jogállása folytán úgy tekintette, mintha a szerződés vonatkozásában kívülállói minőségben járna el, miközben a fellebbező maga is szerződő fél volt.
   A fellebbező a negyedik jogalapjában azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a Polgári Törvénykönyv 1134. és 1184. cikkét, továbbá a közhitelesség elvét, valamint a BU/209/95. sz. szerződés II. mellékletének 5. cikkét, ezenkívül pedig elmulasztotta indokolni a megtámadott ítéletet, illetve ellentmondásosan indokolta azt, amennyiben elismerte a Bizottság azon jogát, hogy 2005. augusztus 30. napjával egyoldalúan felmondja az említett szerződést, miközben azt állapította meg, hogy a Bizottság a zárójelentést több, mint három évvel korábban hallgatólagosan jóváhagyta.


title: T-117/06. sz. ügy:  2006. április 13-án  benyújtott kereset – DeTeMedien kontra OHIM (suchen.de)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/33

         2006. április 13-án benyújtott kereset – DeTeMedien kontra OHIM (suchen.de)
   (T-117/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/66)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: DeTeMedien, Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurt, Németország) (képviselők: J. Fesenmair és I. Gehring Rechtsanwälte)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának R 287/2005-1. sz. fellebbezési eljárásban 2006. január 30-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes megtéríthető költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „suchen.de” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 3 915 329).

      Az elbíráló határozata: A bejelentés részbeni elutasítása.
   A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel és nem tisztán leíró jellegű; ennélfogva a lajstromozását nem zárják ki a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában, valamint 7. cikkének (2) bekezdésében foglalt feltétlen kizáró okok.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: T-225/17. sz. ügy: 2017. április 19-én benyújtott kereset – Adapta Color kontra EUIPO – Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/23

         2017. április 19-én benyújtott kereset – Adapta Color kontra EUIPO – Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)
   (T-225/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/38)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal és E. Armero Lavie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy:„Rustproof System ADAPTA” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 4 582 599. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. február 6-án hozott határozata (R 311/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a kereset egészének;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t, valamint adott esetben az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a törlési eljárás, valamint az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket.

      Jogalapok

   A jogalapok és a főbb érvek megegyeznek a T-223/17. sz. ügyben felhozottakkal.


title: T-117/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 19-i végzése – Rodenbröker és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ( Megsemmisítés iránti kereset – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 2004/813/EK bizottsági határozat – Az atlanti bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeinek jegyzéke – Személyek közvetlen és személyes érintettsége – Elfogadhatatlanság )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/49

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 19-i végzése – Rodenbröker és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (T-117/05. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 2004/813/EK bizottsági határozat - Az atlanti bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeinek jegyzéke - Személyek közvetlen és személyes érintettsége - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 294/103)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Andreas Rodenbröker (lakóhelye: Hövelhof [Németország]) és a végzés mellékletében feltüntetett 81 további felperes (képviseli őket: H. Glatzel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és B. Schima, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében az atlanti bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzékének elfogadásáról szóló, 2004. december 7-i 2004/813/EK bizottsági határozat (HL L 387., 1. o.) megsemmisítése iránti kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felpereseket kötelezi saját költségeik, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2005. 6. 11.


title: C-75/05. P. és C-80/05. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság (C-75/05. P.), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05. P.) kontra Kronofrance SA, az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Állami támogatások – Kifogást nem emelő bizottsági határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Érintett felek – A nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális célú támogatások – 1998-as multiszektorális keretszabály)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/2

         A Bíróság (első tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság (C-75/05. P.), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05. P.) kontra Kronofrance SA, az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-75/05. P. és C-80/05. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Kifogást nem emelő bizottsági határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Érintett felek - A nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális célú támogatások - 1998-as multiszektorális keretszabály)
   (2008/C 285/02)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbezők: Németországi Szövetségi Köztársaság, (képviselők: W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr, meghatalmazotti minőségben, M. Núñez-Müller Rechtsanwalt)(C-75/05. P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (képviselők: H.-J. Niemeyer Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Kronofrance SA (képviselők: R. Nierer, L. Gordalla Rechtsanwälte), Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: V. Kreuschitz, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. Kronofrance S.A. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, ügyben 2004. december 1-jén hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a német hatóságok által a Glunz AG részére nyújtott támogatást nem kifogásoló, 2001. július 25-i SG (2001) D bizottsági határozatot – Az EK 230. cikk negyedik bekezdésének megsértése – Az EK 87. cikk (3) bekezdésének megsértése – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 64. cikkének megsértése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a C-75/05 P. sz. ügy során felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Bíróság Glunz AG-t és az OSB Deutschland GmbH-t kötelezi a C-80/05 P. sz. ügy során felmerült költségek viselésére.

               4)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: C-556/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Litaksa” UAB kontra „BTA Insurance Company” SE (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás — 90/232/EGK irányelv — 2. cikk — A biztosítási díjnak a gépjárműhasználat helye alapján történő differenciálása)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Litaksa” UAB kontra „BTA Insurance Company” SE
   (C-556/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 90/232/EGK irányelv - 2. cikk - A biztosítási díjnak a gépjárműhasználat helye alapján történő differenciálása))
   (2015/C 171/05)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Litaksa” UAB

      Alperes:„BTA Insurance Company” SE

      Rendelkező rész

   A 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az „egyszeri biztosítási díj” e rendelkezés szerinti fogalmának nem felel meg az olyan díj, amelynek mértéke aszerint változik, hogy a biztosított gépjármű kizárólag annak a tagállamnak a területén fog-e közlekedni, ahol a szokásos üzembentartási helye van, vagy pedig az Európai Unió egész területén.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-497/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-226/01. sz., CAS Succhi di Frutta SpA kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a CAS Succhi di Frutta SpA által 2006. december 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/10

         Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-226/01. sz., CAS Succhi di Frutta SpA kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a CAS Succhi di Frutta SpA által 2006. december 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-497/06. P. sz. ügy)
   (2007/C 42/16)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: CAS Succhi di Frutta SpA (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciaudone és D. Fioretti ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz, hogy az érdemben döntsön a Bíróság által adott iránymutatásoknak megfelelően;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás és a T-226/01. sz. ügy eljárási költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság ítélete megtámadásának jogalapjait négy, a felsoroltakra vonatkozó csoportba lehet osztani: a Bizottság kontra CAS ügyben hozott ítélet (C-469/99. P. sz. ügy) jelentősége; a gyümölcs helyettesítése; a helyettesítési együtthatók; a felperes jogainak védelmével kapcsolatos költségek.
   A Bizottság kontra CAS ügyben hozott ítélet (C-469/99. P. sz. ügy) jelentőségét illetően a fellebbező a következőkre hivatkozik: a felperes által a Bizottság kontra CAS ügyben hozott ítélet jelentőségére vonatkozó, a T-226/01. sz. ügyben hivatkozott érvek elferdítése és félreértése; a res judicata tekintélyelvének megsértése, a Bizottság kontra CAS ügyben hivatkozott kártérítési kereset félreértése; a kártérítési kereset benyújtási feltételeinek téves értelmezése.
   A gyümölcs helyettesítését illetően a fellebbező a következőkre hivatkozik: az indokolási kötelezettség megsértése a gyümölcs helyettesítése okán elszenvedett kár vonatkozásában, valamint nyilvánvaló értékelési hiba a felperesnek a pályázat jogszerűtlenségére vonatkozó kérelmei tekintetében; tévedés a gyümölcs helyettesítésének jogi jelentősége tekintetében, az odaítélési mechanizmus keretében; a res judicata tekintélyelvének megsértése azon időpont vonatkozásában, amikor a gyümölcshelyettesítést megállapították; az ügy irataiban található bizonyítékok elferdítése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése a gyümölcs helyettesítéséhez és ennek 1996. márciusa óta való ismertségéhez kapcsolódó előnyök vonatkozásában; az eljárási szabályok megsértése, a bizonyítékok nyilvánvaló elferdítése, valamint a bizonyítási teherre vonatkozó általános elvek megsértése.
   A helyettesítési együtthatókat illetően a fellebbező a következőkre hivatkozik: a kár kiszámításához figyelembe veendő gyümölcs mennyiségének téves meghatározása.
   Végül, saját jogai védelmének költségeit illetően a fellebbező a következőkre hivatkozik: a kártérítés elvének megsértése a technikai és jogi segítségnyújtás terén felmerült költségek tekintetében és a kártérítés elvének megsértése a pályázaton való részvétele költségeinek tekintetében.