               16.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 216/11

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. december 17-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-33/15. sz. ügy)
   (2016/C 216/08)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. december 17-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Clémence Perrin és Íris Ísberg képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XIII. fejezetének 15q. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2001/83/EK irányelvnek a farmakovigilancia tekintetében történő módosításáról szóló, 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis elmulasztotta tájékoztatni azokról az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland legkésőbb 2015. március 14-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. január 14-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre megfelelően a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIII. fejezetének 15q. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – a 2001/83/EK irányelvnek a farmakovigilancia tekintetében történő módosításáról szóló, 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-257/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. január 24-i ítélete (A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Roby Profumi Srl kontra Comune di Parma (EK 28. cikk – 76/768/EGK irányelv – Az emberi egészség védelme – Kozmetikai termékek – Behozatal – Kozmetikai termékekre vonatkozó információk bejelentése a behozatal helye szerinti tagállam hatóságainak)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/9

         A Bíróság (második tanács) 2008. január 24-i ítélete (A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Roby Profumi Srl kontra Comune di Parma
   (C-257/06. sz. ügy) (1)

   (EK 28. cikk - 76/768/EGK irányelv - Az emberi egészség védelme - Kozmetikai termékek - Behozatal - Kozmetikai termékekre vonatkozó információk bejelentése a behozatal helye szerinti tagállam hatóságainak)
   (2008/C 64/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Roby Profumi Srl

      Alperes: Comune di Parma
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – Az EK. 28. cikk és az 1993. június 14-i 93/35/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 151., 32. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 75. o.) módosított, a kozmetikai termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1976. július 27-i tanácsi irányelv (HL L 262., 169. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 3. kötet, 285. o.) 7. cikkének értelmezése – Másik tagállamból származó, eladásra kész áruk – Az importőr számára a termékben található anyagok teljes és részletes listájának közlését előíró nemzeti rendelkezések
   Rendelkező rész
   Az 1993. június 14-i 93/35/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a kozmetikai termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1976. július 27-i 76/768/EGK tanácsi irányelv 7. cikkével nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a káros mellékhatások felmerülése esetén nyújtandó gyors és szakszerű orvosi ellátás biztosítása érdekében arra kötelezi a kozmetikai termékek importőreit, hogy az egészségügyi minisztériumnál és a Tartománynál bejelentsék a vállalkozás nevét vagy cégnevét és székhelyét, a gyártó üzemegység székhelyét, valamint az említett termékekben felhasznált, és azokban található összetevők teljes és részletes jegyzékét.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Bizottság („Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Létező vagy új támogatások — A 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának i., iii. és iv. pontja — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Észszerű határidő — A megfelelő ügyintézés elve — Hatáskörrel való visszaélés — Indokolási kötelezettség — Az állami támogatás fogalma — Előny — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Versenytorzulás”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/17

         A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Bizottság
   (T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Állami támogatások - 92/81/EGK irányelv - Az ásványi olajok jövedéki adója - A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok - Jövedékiadó-mentesség - Létező vagy új támogatások - A 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának i., iii. és iv. pontja - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Észszerű határidő - A megfelelő ügyintézés elve - Hatáskörrel való visszaélés - Indokolási kötelezettség - Az állami támogatás fogalma - Előny - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Versenytorzulás”))
   (2016/C 200/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Írország (képviselők: E. Creedon, A. Joyce és E. McPhillips meghatalmazottak, segítőjük: P. McGarry SC), Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Írország) (képviselők: C. Waterson, C. Little és J. Handoll solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Gardanne, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 119., 12. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat a Shannon régióban (Írország) a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok utáni jövedéki adó alóli mentességre vonatkozik.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-50/06., a T-50/06. RENV. I. és a T-50/06. RENV. II. sz. ügyben Írországot kötelezi a saját költségeinek és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, valamint a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére.

               3)

               A Törvényszék a T-69/06., a T-69/06. RENV. I. és T-69/06. RENV. II. sz. ügyben az Aughinish Alumina Ltd-t kötelezi a saját költségeinek és a Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának, valamint a T-69/06. R. sz. ügyben felmerült valamennyi költség viselésére.

               4)

               A Törvényszék a T-50/06. és a T-69/06. sz. egyesített ügyekben, a T-50/06. RENV. I. és a T-69/06. RENV. I. sz. egyesített ügyekben és a T-50/06. RENV. II. és a T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyekben a Bizottságot kötelezi saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-62/13. sz. ügy: A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2013. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Immacolata Racca kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/12

         A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2013. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Immacolata Racca kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (C-62/13. sz. ügy)
   2013/C 141/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Immacolata Racca

      Alperes: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1999/70/EK irányelv (1) 5. szakasza szerinti megfelelő intézkedést képez-e az oktatási ágazat […] jogszabályi háttere [amely — többek között az állandó személyzeti igények kielégítése céljából — határozatlan számú alkalommal teszi lehetővé határozott idejű szerződések egymást követő, megszakítás nélküli megkötését ugyanazon tanárral]?

               2.

               Az 1999/70/EK irányelv 5. szakasza, és különösen a „meghatározott ágazatok és/vagy munkavállalói kategóriák” fordulat értelmében mikor tekintendő egy munkaviszony az „állammal” fennállónak, és ebből következően arra alkalmasnak, hogy a magánszféra munkaviszonyaihoz képest eltérő jogkövetkezményeket alapozzon meg?

               3.

               Figyelemmel a 2000/78/EK irányelv (2) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában, valamint a 2006/54/EK irányelv (3) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjában kifejtettekre, beletartoznak-e a foglalkoztatási feltételek 1999/70/EK irányelv 4. szakasza szerinti fogalmába a munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei is; az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén igazolhatóak-e a 4. szakasz alapján a belső jogrendben a határozatlan és a határozott idejű munkaviszony jogellenes megszüntetésére általában előírt jogkövetkezmények közötti eltérések?

               4.

               A lojális együttműködés elve alapján tilos-e a tagállamok számára, hogy az Európai Unió Bírósága előtti előzetes döntéshozatali eljárásban olyan belső szabályozási környezetet képviseljenek, amely tudatosan nem felel meg a valóságnak, továbbá a belső jognak az uniós tagságból eredő kötelezettségeknek egyaránt megfelelő eltérő értelmezése híján köteles-e a bíróság — amennyiben lehetséges — a belső jogot az állam által javasolt értelmezéssel összhangban értelmezni?

               5.

               A munkaszerződés, illetve a munkaviszony 91/533/EGK irányelv (4), és különösen annak 2. cikke (1) bekezdése és 2. cikke (2) bekezdésének e) pontja által szabályozott feltételei közé tartozik-e azon esetek megjelölése, amelyekben a határozott idejű munkaszerződés határozatlan idejű szerződéssé alakítható?

               6.

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e a 91/533/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdésével, illetve a 91/533/EGK irányelv és különösen annak második preambulumbekezdése szerinti célokkal a jogszabályi környezet olyan visszaható hatályú módosítása, amely nem biztosítja a munkavállaló számára annak lehetőségét, hogy érvényesítse az irányelvből eredő jogait, vagy nem biztosítja a foglalkoztatásról szóló okiratban megjelölt munkafeltételek megtartását?

               7.

               Úgy kell-e értelmezni — a Lisszaboni Szerződés által átvett, Rómában, 1950. november 4-én aláírt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkével, és a Nizzában, 2000. december 7-én kihirdetett Európai Unió Alapjogi Chartája 46., 47. cikkével és 52. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett — hatályos közösségi jognak a jogbiztonságra, a jogos bizalom védelmére, az eljárási fegyveregyenlőségre, a hatékony bírói jogvédelemre, a független bírósághoz való jogra és nagyobb általánosságban a méltányos eljáráshoz való jogra vonatkozó, az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdése (amint azt a Lisszaboni Szerződés 1.8. cikke módosította, és amelyre az Unióról szóló szerződés 46. cikke utal) által biztosított általános elveit, hogy az 1999/70/EK irányelv alkalmazásával összefüggésben azokkal ellentétes egy olyan jogszabályi rendelkezésnek az olasz állam által jelentős idő (3 év 6 hónap) elteltével történő elfogadása, mint a 368/01. sz. törvényrendelet 10. cikkének — 2011. május 13-i 70. sz. törvényrendelet 9. cikkével beiktatott és a 2011. július 12-i 106. sz. törvénnyel törvénnyé alakított — (4a) bekezdése, amelynek célja a folyamatban lévő eljárások következményeinek oly módon történő megváltoztatása, hogy közvetlenül károsítja a munkavállalót az állami munkáltató javára, ekként pedig kizárja a határozott időre szóló szerződések visszaélésszerű ismétlődésének szankcionálása tekintetében a belső szabályozás által biztosított lehetőséget?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)

      (2)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)

      (3)  Az EUMSZ 157. cikk és a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.)

      (4)  A munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i 91/533/EGK tanácsi irányelv (HL L 288., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 3. o.)


title: T-132/07. sz. ügy: 2007. április 19-én benyújtott kereset – Fuji Electric Holdings és Fuji Electric Systems kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/36

         2007. április 19-én benyújtott kereset – Fuji Electric Holdings és Fuji Electric Systems kontra Bizottság
   (T-132/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Fuji Electric Holdings Co., Ltd (Kawasaki, Japán) és Fuji Electric Systems Co., Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: P. Chapatte, P. Walter, Solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének g) pontját annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Fuji Electric Holdings a jogsértésért fennálló felelőssége 2000 szeptembere után is fennállt;

               —

               semmisítse meg teljes egészében a határozat 1. cikkének h) pontját;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkének d) pontját annyiban, amennyiben az a Fuji Electric Systems egyetemes felelősségét állapítja meg az e rendelkezésben kiszabott bírság tekintetében;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkének f) pontját annyiban, amennyiben az a Fuji [egyetemes felelősségét állapítja meg az e rendelkezésben kiszabott bírság tekintetében;

               —

               csökkentse a Fujival szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a saját, és a Fuji költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az EK 230. cikke alapján keresetet nyújtottak be a 2007. január 24-én hozott (COMP/F/38.899 – gázszigetelt kapcsolókészülék ügy) C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat ellen, amelynek alapján a Bizottság megállapította, hogy a felperesek több más vállalkozással együtt a gázszigetelt kapcsolókészülék ágazatban (a) a piac felosztásából, (b) a kvóták elosztásából, valamint a piaci részesedések fenntartásából, (c) az egyedi gázszigetelt kapcsolókészülék-projektek kijelölt gyártók részére történő szétosztásából (tendermanipulálás), valamint e projektek pályázati eljárásainak manipulálásából, (d) árrögzítésből, (e) a kartellben részt nem vevő vállalkozásokkal kötött licenc megállapodások megszüntetéséről szóló megállapodásokból, valamint (f) különleges piaci információk cseréjéből álló megállapodásokkal és összehangolt magatartásokkal megsértették az EK 81. cikket, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkét. Másodlagosan a felperesek a kiszabott bírság csökkentését kérik.
   A határozat megállapította a Fuji Electric Systems (FES) felelősségét az 1988. április 15-étől2002. szeptember 30-ig tartó jogsértésben való részvétele miatt. A FES ugyanakkor vitatja, hogy részt vett volna a GQ megállapodásban, és azt állítja, hogy 2001. július 1-jéig – kilenc hónappal az utánig, hogy a Fuji Electric Holdings (FEH) megszüntette a kartellben való részvételét – nem vett részt a gázszigetelt kapcsolókészülék-eladásokban. Annak megállapítása kapcsán, hogy a FEH a japán tagok 2000 szeptembere körül tartott találkozóját követően továbbra is részt vett a GQ megállapodásban, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát, valamint a bizonyítási teher megfordításával, illetve az egyenlő bánásmód elvének megsértésével jogban való tévedést követett el.
   A Fuji fenntartja, hogy nem vonható egyetemesen felelősségre a Japan AE Power Systems Corporation (a továbbiakban: JAEPS) kartellben való részvételéért, mivel egyrészt nem tudott meghatározó befolyást gyakorolni a JAEPS-re, másrészt pedig nem is volt tudomása annak állítólagos kartellben való részvételéről. A felperes tehát arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett a FES által elkövetett jogsértések tekintetében.
   Végül a Fuji fenntartja, hogy a Bizottság a határozatban nyilvánvaló értékelési hibát követett el a jogsértés időtartama, valamint a JAEPS állítólagos jogsértéséért fennálló felelősség tekintetében. A Bizottság továbbá helytelenül állapította meg a felperesek által szolgáltatott információk értékét azt állítva, hogy ezen információ nem biztosítja a felperesekkel szemben kiszabott bírság engedékenységi közlemény alapján történő csökkentését. Ezzel kapcsolatosan a Fuji fenntartja, hogy a kiszabott bírságot jelentősen csökkenteni kell.


title: C-430/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valsts ieņēmumu dienests kontra Artūrs Stretinskis (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — Közösségi Vámkódex — 29. cikk, (1) bekezdés, d) pont — Vámérték-megállapítás — 2454/93/EGK rendelet — 143. cikk, (1) bekezdés, h) pont — A vámérték megállapítása szempontjából „egymással kapcsolatban álló személyek” fogalma — A természetes személy vevő és az értékesítő társaság vezető tisztségviselője közötti rokoni kapcsolat)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valsts ieņēmumu dienests kontra Artūrs Stretinskis
   (C-430/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Közösségi Vámkódex - 29. cikk, (1) bekezdés, d) pont - Vámérték-megállapítás - 2454/93/EGK rendelet - 143. cikk, (1) bekezdés, h) pont - A vámérték megállapítása szempontjából „egymással kapcsolatban álló személyek” fogalma - A természetes személy vevő és az értékesítő társaság vezető tisztségviselője közötti rokoni kapcsolat))
   (2016/C 098/14)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Alperes: Artūrs Stretinskis

      Rendelkező rész

   Az 1999. január 8-i 46/1999/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 143. cikke (1) bekezdésének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely természetes személy vevőt és azt a jogi személy eladót, amelyen belül e vevő rokona tényleges jogosultsággal rendelkezik arra, hogy az eladási árat az említett vevő javára befolyásolja, az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti, egymással kapcsolatban álló személyeknek kell tekinteni.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24.


title: T-586/14. sz. ügy: 2014. augusztus 7-én benyújtott kereset – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings kontra Bizottság

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/20

         2014. augusztus 7-én benyújtott kereset – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings kontra Bizottság
   (T-586/14. sz. ügy)
   2014/C 372/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Kínai Népköztársaság) (képviselők: Y. Melin és V. Akritidis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó szolárüveg behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2014. május 13-i 470/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (1) annyiban, amennyiben az a Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd-re vonatkozik; valamint

               —

               a Bizottságot és az eljárás során a Bizottság támogatása végett esetleg beavatkozókat kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap szerint a Bizottság nyilvánvalóan hibásan értékelte a ténybeli és a jogi helyzetet akkor, amikor megállapította, hogy a felperes termelési költségeit és pénzügyi helyzetét a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulások érintik, megsértve az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának harmadik francia bekezdését.

               2.

               A második jogalap szerint a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és nem hivatkozott ellentmondásmentes bizonyítékokra azzal, hogy a felperes exportárából levonta a hongkongi partnervállalkozás által a felperessel szemben alkalmazott árréssel megegyező értékesítési ügynöki jutalékot annak megfelelő bizonyítása nélkül, hogy e partnervállalkozás ténylegesen jutalék-alapú ügynökként működött, megsértve az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a Bizottság a felperes exportárát nem az áru EU-ba való értékesítéskor ténylegesen kifizetett vagy fizetendő ár alapján számította ki, sem pedig azon ár alapján, amennyiért az exportált terméket először továbbértékesítették az EU-ban egy független vásárlónak, megsértve az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdését.

               4.

               A negyedik jogalap szerint a Bizottság nem tárta fel az annak megértését lehetővé tévő alapvető tényeket és bizonyítékokat, hogy hogyan számította ki a felperes dömping- és kárkülönbözetét, megsértve az alaprendelet 20. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkét.

      (1)  a Kínai Népköztársaságból származó szolárüveg behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2014. május 13-i 470/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 142., 1. o.).


title: T-624/13. sz. ügy: 2013. november 25-én benyújtott kereset — The Tea Board kontra OHIM — Delta Lingerie (Darjeeling)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/37

         2013. november 25-én benyújtott kereset — The Tea Board kontra OHIM — Delta Lingerie (Darjeeling)
   (T-624/13. sz. ügy)
   2014/C 45/64
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Tea Board (Kalkutta, India) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delta Lingerie (Cachan, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2013. szeptember 17-i határozatát (R 1504/2012-2. sz. ügy),

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Darjeeling” szóelemet tartalmazó, zöld színű ábrás védjegy a 25., 35. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 466 269. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4 325 718. sz. „DARJEELING” közösségi együttes szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „DARJEELING” szóelemet tartalmazó, a 8 674 327. sz. közösségi együttes ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési a tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-236/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 31-i ítélete – Aldershoff kontra Bizottság ( Szakmai előmeneteli jelentés – A 2003. évi értékelési időszak – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Az indokolási kötelezettség megszegése – Meghallgatáshoz való jog )

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 31-i ítélete – Aldershoff kontra Bizottság
   (T-236/05. sz. ügy) (1)

   („Szakmai előmeneteli jelentés - A 2003. évi értékelési időszak - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Az indokolási kötelezettség megszegése - Meghallgatáshoz való jog’)
   (2007/C 69/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Willem Aldershoff (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser et M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperesről a 2003. évi értékelési időszakban készült szakmai előmeneteli jelentés megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Willem Aldershoff felperesről a 2003. évi értékelési időszakban készült szakmai előmeneteli jelentést megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperes költségeit.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: T-420/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i ítélete – Wine in Black kontra OHIM – Quinta do Noval-Vinhos (Wine in Black) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Wine in Black közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi NOVAL BLACK közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/14

         A Törvényszék 2015. május 21-i ítélete – Wine in Black kontra OHIM – Quinta do Noval-Vinhos (Wine in Black)
   (T-420/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Wine in Black közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi NOVAL BLACK közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 221/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wine in Black GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Bauer és V. Ahmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: M. Vuijst és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Quinta do Noval-Vinhos, SA (Pinhão, Portugália)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Quinta do Noval-Vinhos, SA és a Wine in Black GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. március 6-án hozott határozata (R 1601/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. március 6-i határozatát (R 1601/2013-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-71/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. február 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/35

         A Bíróság elnökének 2007. február 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-71/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 95/68)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-316/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – Pappalardo és társai kontra Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség – Halászat – A halászati erőforrások megóvása – A kékúszójútonhal-állomány helyreállítása – Az erszényes kerítőhálós hajókkal történő halászatot tiltó sürgősségi intézkedések – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/43

      A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – Pappalardo és társai kontra Bizottság
      (T-316/13. sz. ügy) (1)

      ((„Szerződésen kívüli felelősség - Halászat - A halászati erőforrások megóvása - A kékúszójútonhal-állomány helyreállítása - Az erszényes kerítőhálós hajókkal történő halászatot tiltó sürgősségi intézkedések - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”))
      (2016/C 211/53)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: Salvatore Aniello Pappalardo (Cetara, Olaszország), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara), Fedemar Srl (Cetara), Testa Giuseppe E C. Snc (Catane, Olaszország), Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara), Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Olaszország), Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (képviselők: V. Cannizzaro és L. Caroli ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és D. Nardi meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felpereseket által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45o-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Salvatore Aniello Pappalardót, a Pescatori La Tonnara Soc. coop.-t, a Fedemar Srl, Testa Giuseppe E C. Snc-t, a Pescatori San Pietro Apostolo Srl-t, a Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC-t és a Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-74/03. sz. (az Østre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) SmithKline Beecham plc kontra Lægemiddelstyrelsen ügyben (Gyógyszerek – Forgalomba hozatali engedély – Rövidített eljárás – Alapvetően hasonló termékek – Hatóanyag különböző sók formájában – Kiegészítő dokumentáció)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. január 20-án
   a C-74/03. sz. (az Østre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) SmithKline Beecham plc kontra Lægemiddelstyrelsen ügyben (1)

   (Gyógyszerek - Forgalomba hozatali engedély - Rövidített eljárás - Alapvetően hasonló termékek - Hatóanyag különböző sók formájában - Kiegészítő dokumentáció)
   (2005/C 57/12)
   Az eljárás nyelve: dán
   A C-74/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Østre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2003. február 19-én érkezett 2003. február 14-i határozatával az előtte a SmithKline Beecham plc és a Laegemiddelstyrelsen között, a Synthon BV és a Genthon BV részvételével, folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), J.-P. Puissochet, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az 1986. december 22-i 87/21/EGK, az 1989. május 3-i 89/341/EGK és az 1993. június 14-i 93/39/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelv 4. cikke harmadik bekezdése 8. pontja a) alpontjának iii) alpontját akként kell értelmezni, hogy az nem zárja ki a gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemnek az e rendelkezés szerinti rövidített eljárásban való elbírálását, ha a gyógyszer más sóhoz kötődő, ám terápiás szempontból ugyanolyan hatékony összetevőt tartalmaz, mint a referenciagyógyszer.

               2)

               A kérelmező a módosított 65/65 irányelv 4. cikke harmadik bekezdése 8. pontja a) alpontjának iii) alpontja alapján benyújtott kérelem alátámasztásául önként vagy a nemzeti, hatáskörrel rendelkező hatóság felhívására farmakológiai, toxikológiai kísérletek vagy klinikai vizsgálatok formájában kiegészítő adatokat szolgáltathat annak bizonyítása végett, hogy gyógyszere alapvetően hasonló a referenciagyógyszerhez.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: C-86/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-227/15. sz., Redpur GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Redpur GmbH által 2017. február 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/16

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-227/15. sz., Redpur GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Redpur GmbH által 2017. február 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-86/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 213/19)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Redpur GmbH (képviselő: S. Schiller ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-227/15. sz. ügyben 2016. december 15-én hozott ítéletet, és utasítsa el a felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               a Redwell Manufaktur GmbH-t kötelezze a felperes részéről az EUIPO felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „Redpur” szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk tekintetében – 10 934 305. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felszólalási eljárásban részt vevő többi fél.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 004769717. sz. „redwell INFRAROT HEIZUNGEN” közösségi ábrás védjegy a 11. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 232549. sz. „Redwell” osztrák szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 914971. lajstromszámú „Redwell” nemzetközi szóvédjegy (WIPO) a 11. osztályba tartozó áruk tekintetében és a „REDWELL Manufaktur GmbH” ausztriai cégnév a fűtési rendszerek helyiségfűtő berendezések, így különösen infravörös fűtőkészülékek és berendezések tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalap: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008. L 78., 1. o.).


title: C-375/14. sz. ügy: A Tribunale di Frosinone (Olaszország) által 2014. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Laezza Rosaria elleni büntetőeljárás

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/4

         A Tribunale di Frosinone (Olaszország) által 2014. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Laezza Rosaria elleni büntetőeljárás
   (C-375/14. sz. ügy)
   2014/C 372/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Frosinone

      Az alapeljárás felei

   Laezza Rosaria

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek – a Bíróág által a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletben szereplő elvek tükrében kiegészített – 49. és azt követő, valamint 56. és azt követő cikkeit, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amely a tulajdont képező játékok működtetésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális javak használatának ingyenes és kötelező átruházását írja elő a tevékenységeknek a koncesszió határidejének lejárta, illetve az annak felfüggesztésére vagy visszavonására irányuló határozatok miatti megszüntetésekor?


title: C-294/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 12-i ítélete (az Augstākās Tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks kontra Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — Az 5. cikk (3) bekezdése — Az utasok kártalanítása a járat törlése esetén — A kártalanítás iránti kötelezettség alóli mentesség rendkívüli körülmények esetén — A rendkívüli körülmények elkerülését célzó minden intézkedés légi fuvarozó részéről történő megtétele — Az erőforrások kellő időben történő megtervezése annak érdekében, hogy a járat ezen körülmények megszűnését követően biztosítható legyen)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 12-i ítélete (az Augstākās Tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks kontra Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija
   (C-294/10. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (3) bekezdése - Az utasok kártalanítása a járat törlése esetén - A kártalanítás iránti kötelezettség alóli mentesség rendkívüli körülmények esetén - A rendkívüli körülmények elkerülését célzó minden intézkedés légi fuvarozó részéről történő megtétele - Az erőforrások kellő időben történő megtervezése annak érdekében, hogy a járat ezen körülmények megszűnését követően biztosítható legyen)
   2011/C 194/09
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās Tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks

      Alperes: Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) — A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 8. kötet 10. o.) 5. cikke (3) bekezdésének és 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Elsősorban a radar- és a légiközlekedési rendszer üzemzavarai okán elrendelt légtérzár, másodsorban pedig a személyzet engedélyezett munkaidejének túllépése okán törölt járat — Valamennyi intézkedés elfogadása a légifuvarozó által a rendkívüli körülmények elkerülése céljából

      Rendelkező rész

   A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a légi fuvarozónak, mivel meg kell tennie minden ésszerű intézkedést a rendkívüli körülmények elkerülésére, a járat tervezésének szakaszában ésszerűen figyelembe kell vennie az ilyen körülmények esetleges felmerüléséhez kapcsolódó késés kockázatát. Következésképpen bizonyos időráhagyással kell számolnia, amely lehetőség szerint képessé teszi a járat egészének teljesítésére, amint a rendkívüli körülmények megszűntek. Ezzel szemben az említett rendelkezés nem értelmezhető akként, hogy ésszerű intézkedések címén olyan minimális időráhagyás általános és egyöntetű jelleggel történő tervezését írja elő, amely különbségtétel nélkül alkalmazandó minden légi fuvarozó tekintetében valamennyi olyan helyzetben, amikor rendkívüli körülmények merülnek fel. A légi fuvarozó azon képességének értékelése során, hogy az e körülmények felmerüléséből eredő új feltételek között biztosítsa a menetrend szerinti járat egészének teljesítését, ügyelni kell arra, hogy a megkövetelt időráhagyás tartama ne járjon azzal a következménnyel, hogy a légi fuvarozó az adott időpontban a vállalkozásának kapacitásait tekintve elviselhetetlen áldozatokat vállaljon. Az említett rendelet 6. cikkének (1) bekezdése ezen értékelés keretében nem alkalmazható.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: T-546/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 14-i végzése — Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram — Könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő és az eljárás további menetéről tájékoztató levél — A szerződéstől elválaszthatatlan aktusok — Elfogadhatatlanság” )

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/15

         A Törvényszék 2012. június 14-i végzése — Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság
   (T-546/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram - Könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő és az eljárás további menetéről tájékoztató levél - A szerződéstől elválaszthatatlan aktusok - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 250/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) és Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és B. Conte meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2011. augusztus 2-i levelében foglalt azon állítólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely megerősíti az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) keretében kötött négy szerződésre vonatkozóan a Technion — Israel Institute of Technology által benyújtott költségelszámolásokra kiterjedő könyvvizsgálat megállapításait és tájékoztatja a Techniont az eljárás további menetéről.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Technion — Israel Institute of Technologyt és a Technion Research & Development Foundation Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: F-60/08. sz. ügy: 2008. június 25-én benyújtott kereset – Z kontra Bizottság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/63

         2008. június 25-én benyújtott kereset – Z kontra Bizottság
   (F-60/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/120)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Z (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N- Louis, E. Marchal)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely a rokkantsági bizottság véleményének ismeretében az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikkében előírt jogfenntartási kivételt alkalmazta a felperesre.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2007. szeptember 7-i, a felperes kisegítő szerződéses alkalmazottként történő foglalkoztatásának feltételeit rögzítő határozatát az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikkének alkalmazását kimondó részében;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: C-459/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-95/14. sz., Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács ügyben 2015. június 25-én hozott ítélete ellen az Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) által 2015. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/11

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-95/14. sz., Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács ügyben 2015. június 25-én hozott ítélete ellen az Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) által 2015. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-459/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 346/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-95/14. sz. ügyben 2015. június 25-én hozott ítéletét;

               —

               határozzon véglegesen a jogvitáról úgy, hogy helyt ad a felperes által – aki jelenleg fellebbező – a Törvényszék előtti eljárás során előterjesztett kérelmeknek; nevezetesen semmisítse meg a 2013. november 15-i 2013/661/KKBP határozat (1) 1. cikkét, valamint a 2013. november 15-i 1154/2013/EU végrehajtási rendelet (2) 1. cikkét, amennyiben azok az IOEC-re hivatkoznak vagy érinthetik azt, valamint törölje a nevét a hivatkozott rendelkezésekre vonatkozó mellékletekből;

               —

               kötelezze a Tanácsot a két eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő három jogalapra hivatkozik:

      Téves jogalkalmazás, amennyiben az ítélet tévesen állítja azt, hogy a Tanács tiszteletben tartotta az indokolási kötelezettséget, valamint nem sértette meg a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot.

      Téves jogalkalmazás, amennyiben az ítélet azt állítja, hogy a felperessel szembeni intézkedések bizonyítékokon alapulnak, miközben azok valójában semmilyen ténybeli alappal nem rendelkeznek, valamint az ítélet vélelmeken alapul. Ez hatáskörrel való visszaéléshez, valamint az alkalmazandó jogszabályok és az egyenlő bánásmód elvének a megsértéséhez vezetett.

      Téves jogalkalmazás, amennyiben az ítélet tévesen állítja azt, hogy tiszteletben tartották az IOEC tulajdonhoz való jogát, valamint az arányosság elvét.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL L 306., 18. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 306., 3. o.).


title: C-161/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. december 7-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2847/93/EGK rendelet – Ellenőrzőrendszer a halászati ágazatban – A kifogott halak fajtájára és mennyiségére vonatkozó információ – Közlés elmaradása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. december 7-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-161/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2847/93/EGK rendelet - Ellenőrzőrendszer a halászati ágazatban - A kifogott halak fajtájára és mennyiségére vonatkozó információ - Közlés elmaradása)
   (2006/C 331/13)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Cattabriga)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott, G. Aiello és D. Del Gaizo ügyvédek)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 261., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 70. o.) 15. cikke (4) bekezdésének és 18. cikke (1) bekezdésének megsértése – A kifogott halak fajtájára és mennyiségére vonatkozó információ közlésének elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel az 1999-es és a 2000-es évre vonatkozóan nem közölte a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 15. cikkének (4) bekezdésében és 18. cikkének (1) bekezdésében előírt adatokat – nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-222/07 P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2007. április 25-én hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2007. június 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/41

         A Közszolgálati Törvényszék F-59/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2007. április 25-én hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2007. június 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-222/07 P. sz. ügy)
   (2007/C 199/78)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Petrus J. F. Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a költségek viseléséről a jogszabályoknak megfelelően határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék azon határozatának hatályon kívül helyezését kéri, amellyel a Közszolgálati Törvényszék – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasította a fellebbezőnek egyrészt a 2004. évre vonatkozó szakmai előmeneteli jelentése, másrészt a kinevezésre jogosult hatóság e szakmai előmeneteli jelentés ellen benyújtott panaszt elutasító határozata megsemmisítésére vonatkozó keresetét.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Az első a Bíróság alapokmánya I. melléklete 7. cikke (1) és (3) bekezdésének megsértésére és az említett alapokmány 20. cikkének megsértésére vonatkozik, valamint a fellebbező érdekeit sértő eljárási szabálytalanságokra. A fellebbező azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 111. cikkének alkalmazására – mely a Közszolgálati Törvényszék előtt folyamatban levő eljárásban mutatis mutandis alkalmazandó és amelyen a megtámadott végzés alapszik – nem kerülhetett volna sor két beadványváltást és az észrevételeket tartalmazó feljegyzésváltást követően, azaz amikor a rendes eljárás alkalmazásának volt helye. A fellebbező szerint ilyen körülmények között a Közszolgálati Törvényszék nem határozhatott volna az elfogadhatatlanságról a szóbeli szakaszt megelőzően.
   A második, másodlagosan felhozott jogalap az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 111. cikkének megsértésére és az ebből eredő eljárási szabálytalanságokra vonatkozik. A fellebbező véleménye szerint a megtámadott végzést nem lehetett volna az eljárás folytatásának mellőzésével meghozni, különösen nem a szóbeli szakasz mellőzésével, mivel a főtanácsnok meghallgatására nem került sor és mivel a felhozott elfogadhatatlanság nem nyilvánvaló.
   A harmadik, kisegítő kérelemként felhozott jogalap a kontradiktórius eljárás elvének megsértésére vonatkozik, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék kifejezetten úgy ítélte meg, hogy a viszonválasz egyik melléklete a szóban forgó eljárás elfogadhatatlanságának bizonyítéka, még azelőtt, hogy a fellebbező ezen iratra vonatkozóan kifejthette volna álláspontját.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 13-án a C-117/03. sz. (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Societá Italiana Dragaggi SpA és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és Regione Autonoma dei Friuli Venezia Giulia ügyben (92/43/EGK irányelv – Természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – Közösségi jelentőségű természeti területként meghatározható területek nemzeti jegyzéke – Védelmi intézkedések)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. január 13-án
   a C-117/03. sz. (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Societá Italiana Dragaggi SpA és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és Regione Autonoma dei Friuli Venezia Giulia (1) ügyben
   (92/43/EGK irányelv - Természetes élőhelyek védelme - Vadon élő állatok és növények - Közösségi jelentőségű természeti területként meghatározható területek nemzeti jegyzéke - Védelmi intézkedések)
   (2005/C 57/13)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-117/03. sz. ügyben az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Consiglio di Stato (Olaszország) a Bírósághoz 2003. március 18-án érkezett 2002. december 17-i határozatával az előtte a Societá Italiana Dragaggi SpA és társai és a Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, valamint a Regione Autonoma dei Friuli Venezia Giulia között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), J.-P. Puissochet, N. Colneric és J. N. Cunha Rodrigues, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az irányelv 6. cikkének (2)-(4) bekezdéseiben előírt védelmi intézkedéseket kizárólag a Bizottság által az irányelv 21. cikke által előírt eljárás szerint jóváhagyott közösségi jelentőségű területek jegyzékében az irányelv 4. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével összhangban szereplő területek vonatkozásában kell alkalmazni.
   A közösségi jelentőségű területek Bizottságnak megküldött javasolt nemzeti jegyzékében szereplő területek vonatkozásában, amelyek között szerepelnek különösen az elsődleges fontosságú élőhelyeket magukban foglaló vagy elsődleges fontosságú fajok élőhelyéül szolgáló területek, a tagállamoknak a 92/43 irányelv értelmében az irányelvben meghatározott védelem céljára tekintettel megfelelő, e területek nemzeti szintű ökológiai érdekének védelmére alkalmas intézkedéseket kell hozniuk.

      (1)  HL C 146., 2003. 6. 21.


title: T-461/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („Állami támogatások — Digitális televízió — A digitális földfelszíni televíziózásnak a Spanyolország távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítésére nyújtott támogatás — A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek minősítő határozat — A vállalkozás fogalma — Gazdasági tevékenység — Előny — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — A verseny torzulása — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja — Gondossági kötelezettség — Ésszerű határidő — Jogbiztonság — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Szubszidiaritás — Tájékozódáshoz való jog”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/35

         A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-461/13. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Digitális televízió - A digitális földfelszíni televíziózásnak a Spanyolország távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítésére nyújtott támogatás - A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek minősítő határozat - A vállalkozás fogalma - Gazdasági tevékenység - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - A verseny torzulása - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Gondossági kötelezettség - Ésszerű határidő - Jogbiztonság - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Szubszidiaritás - Tájékozódáshoz való jog”))
   (2016/C 027/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C 23/10 [korábbi NN 36/10, korábbi CP 163/09]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/489/EU bizottsági határozat (HL L 217., 52. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyság viseli az alapeljárással és az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: F-105/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 5-i ítélete — Knöll kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — A szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló szerződés felajánlásának megtagadása — A Közszolgálati Törvényszék általi megsemmisítés — A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtása)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/22

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 5-i ítélete — Knöll kontra Europol
   (F-105/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - A szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló szerződés felajánlásának megtagadása - A Közszolgálati Törvényszék általi megsemmisítés - A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtása)
   2013/C 377/50
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Németország) (képviselők: W. J. Dammingh és N. D. Dane ügyvédek)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Europol által a Közszolgálati Törvényszék F-44/09. sz., Knöll kontra Europol ügyben 2010. június 29-én hozott ítéletének végrehajtásaként hozott azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az Europol a felperes részére átalányösszeg megfizetéséről határozott az említett ítélettel megsemmisített határozattal okozott kár megtérítéseként.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Rendőrségi Hivatal 2011. november 28-i azon határozatát, amelyben az F-44/09. sz., Knöll kontra Europol ügyben 2010. június 29-én hozott ítélet végrehajtáséként B. Knöll részére 20 000 euró megfizetéséről határozott.

               2.

               Az Európai Rendőrségi Hivatal maga viseli saját költségeit és köteles viselni az B. Knöllnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26., 70. o.


title: C-468/06-478/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2008. szeptember 16-i ítélete (az Efeteio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06. sz. ügy), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06. sz. ügy), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06. sz. ügy), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06. sz. ügy), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06. sz. ügy), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06. sz. ügy), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06. sz. ügy), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06. sz. ügy), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06. sz. ügy), Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai (C-477/06. sz. ügy), Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai (C-478/06. sz. ügy) kontra GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, korábban: Glaxowellcome AEVE (EK 82. cikk – Erőfölénnyel való visszaélés – Gyógyszerkészítmények – Párhuzamos exportot végző gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – A megrendelések szokványos jellege)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/6

         A Bíróság (nagytanács) 2008. szeptember 16-i ítélete (az Efeteio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06. sz. ügy), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06. sz. ügy), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06. sz. ügy), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06. sz. ügy), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06. sz. ügy), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06. sz. ügy), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06. sz. ügy), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06. sz. ügy), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06. sz. ügy), Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai (C-477/06. sz. ügy), Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai (C-478/06. sz. ügy) kontra GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, korábban: Glaxowellcome AEVE
   (C-468/06-478/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (EK 82. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - Gyógyszerkészítmények - Párhuzamos exportot végző gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása - A megrendelések szokványos jellege)
   (2008/C 301/11)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06. sz. ügy), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06. sz. ügy), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06. sz. ügy), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06. sz. ügy), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06. sz. ügy), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06. sz. ügy), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06. sz. ügy), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06. sz. ügy), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06. sz. ügy), Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai (C-477/06. sz. ügy), Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai (C-478/06. sz. ügy)

      Alperes: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Efeteio Athinon – Az EK 82. cikk értelmezése – Erőfölénnyel való visszaélés – Gyógyszer-nagykereskedők rendelései teljes egészében történő kielégítésének abból a célból történő megtagadása az erőfölényben lévő vállalkozás részéről, hogy korlátozza ezen előbbiek exporttevékenységét, következésképpen csökkentse a párhuzamos kereskedelemből eredő károkat
   Rendelkező rész
   Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy az érintett gyógyszerpiacon erőfölényben lévő vállalat, amely az egyes nagykereskedők által az egyik tagállamból egy másikba irányuló párhuzamos export megakadályozása végett megtagadja az e nagykereskedők által leadott szokványos jellegű megrendelések teljesítését, visszaél az erőfölényével. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy a szóban forgó megrendelések szokványos jellegűek voltak-e, figyelemmel az azok mérete és az adott tagállam piacának szükségletei közti arányra, valamint a vállalat és az érintett nagykereskedők között korábban fennálló üzleti kapcsolatokra.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: C-326/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für Konsumenteninformation kontra A1 Telekom Austria AG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2002/22/EK irányelv — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — Felhasználói jogok — Az előfizetőknek biztosított azon jog, hogy hátrányos következmények nélkül felmondhatják a szerződéseiket — A díjszabásnak a szerződési feltételekből következő módosítása — A fogyasztói árindex emelkedése esetén történő díjemelés)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für Konsumenteninformation kontra A1 Telekom Austria AG
   (C-326/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2002/22/EK irányelv - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - Felhasználói jogok - Az előfizetőknek biztosított azon jog, hogy hátrányos következmények nélkül felmondhatják a szerződéseiket - A díjszabásnak a szerződési feltételekből következő módosítása - A fogyasztói árindex emelkedése esetén történő díjemelés))
   (2016/C 038/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verein für Konsumenteninformation

      Alperes: A1 Telekom Austria AG

      Rendelkező rész

   A 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) 20. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az elektronikus hírközlő hálózatokhoz, illetve szolgáltatásokhoz kapcsolódó szolgáltatások díjainak módosítása, amelyre az e szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás által alkalmazott általános szerződési feltételekben foglalt olyan díjkiigazítási kikötés alapján kerül sor, amely értelmében a díjakat egy állami intézmény által megállapított objektív fogyasztói árindex változásainak megfelelően igazítják ki, nem minősül e rendelkezés értelmében „szerződési feltételek módosításának”, amely esetében az előfizetőnek joga lenne a szerződését hátrányos következmény nélkül felmondani.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: F-52/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Merhzaoui kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/16

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Merhzaoui kontra az Európai Unió Tanácsa
   (F-52/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 46/32
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14., 61. o.


title: C-297/17. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bashar Ibrahim kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/20

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bashar Ibrahim kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-297/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Bashar Ibrahim

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 2013/32/EU irányelv (1) 52. cikke (1) bekezdésének átmeneti rendelkezésével az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szerint a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdése a) pontjában biztosított, az előzménynek tekinthető szabályozáshoz képest szélesebb felhatalmazás átültetése alapján a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlan, ha a kérelmezőt egy másik tagállamban kiegészítő védelemben részesítették, míg a nemzeti szabályozást nemzeti átmeneti rendelkezés hiányában a 2015. július 20. előtt benyújtott kérelmekre is alkalmazni kell?
               Megengedi-e a 2013/32/EU irányelv 52. cikke (1) bekezdésének átmeneti rendelkezése a tagállamoknak különösen a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti szélesebb felhatalmazás visszamenőleges hatályú átültetését, azzal a következménnyel, hogy az e szélesebb felhatalmazás nemzeti átültetése előtt benyújtott, azonban az átültetés időpontjában jogerősen még el nem bírált menedékjog iránti kérelmek is elfogadhatatlanok?

               2)

               Biztosítja-e a 2013/32/EU irányelv 33. cikke a tagállamoknak a választás jogát, hogy a menedékjog iránti kérelmet más nemzetközi felelősség (Dublin rendelet) miatt vagy a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján elfogadhatatlanként utasítsák el?

               3)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: kizárja-e az uniós jog, hogy valamely tagállam a nemzetközi védelem iránti kérelmet egy másik tagállamban biztosított kiegészítő védelem miatt, a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontjában biztosított szélesebb felhatalmazás átültetésével elfogadhatatlanként elutasítson, ha

                           a)

                           a kérelmező a számára egy másik államban biztosított kiegészítő védelem kiterjesztését kéri (menekültkénti elismerés), és a másik tagállambeli menekültügyi eljárás szisztematikus hiányosságokban szenvedett és továbbra is szenved, vagy

                           b)

                           a nemzetközi védelem kialakítása, nevezetesen a kiegészítő védelemben részesülő életfeltételei, abban a másik tagállamban, amely a kérelmezőnek már kiegészítő védelmet biztosított,

                                       —

                                       az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütközik, vagy

                                       —

                                       nem felel meg a 2011/95/EU irányelv 20. és következő cikkei követelményeinek anélkül, hogy az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütközne?

               4)

               A harmadik kérdés b) pontjára adandó igenlő válasz esetén: Ez akkor is érvényes-e, ha a kiegészítő védelemben részesülőknek nem vagy a többi tagállamhoz képest csak egyértelműen korlátozott terjedelemben nyújtanak megélhetést biztosító szolgáltatásokat, őket e tekintetben azonban e tagállam állampolgáraitól nem kezelik eltérően?

               5)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Alkalmazható-e a „Dublin III” rendelet a nemzetközi védelem biztosítására irányuló eljárásban, ha a menedékjogi iránti kérelmet 2014. január 1-je előtt, a visszavétel iránti megkeresést azonban csak 2014. január 1-je után nyújtották be, és a kérelmező előtte (2013 februárjában) a megkeresett tagállamban már kiegészítő védelemben részesült?

                           b)

                           A dublini szabályozásokból a felelősség – íratlan – átszállását kell-e megállapítani a kérelmező visszavételét kérő tagállamra, ha a megkeresett felelős tagállam a dublini rendelkezések alapján határidőben kérelmezett visszavételt elutasította, és helyette államközi visszafogadási egyezményre hivatkozott?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50 o.).


title: C-414/11. sz. ügy: A Protodikeio Athinon (Görögország) által 2011. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daiichi Sankyo Company Limited, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH lontra DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/17

         A Protodikeio Athinon (Görögország) által 2011. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daiichi Sankyo Company Limited, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH lontra DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon
   (C-414/11. sz. ügy)
   2011/C 298/30
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Protodikeio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Daiichi Sankyo Company Limited, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

      Alperesek: DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A TRIPS-megállapodás a szabadalmazható találmányok körét meghatározó 27. cikke olyan területnek tekinthető-e, amely elsődlegesen továbbra is a tagállamok hatáskörébe tartozik, és — igenlő válasz esetén — a tagállamok szabadon tulajdoníthatnak-e vagy sem közvetlen hatályt az említett rendelkezésnek, valamint hogy a nemzeti bíróság — a saját nemzeti szabályozásában meghatározott feltételek mellett — közvetlenül alkalmazhatja-e az említett rendelkezést?

               2.

               A TRIPS-megállapodás 27. cikke értelmében képezhetik-e szabadalom tárgyát azok a vegyipari és gyógyszeripari termékek, amelyek megfelelnek a tanúsítvány megszerzése feltételeinek, és — igenlő válasz esetén — ezek milyen szintű oltalmat élveznek?

               3

               A TRIPS-megállapodás 27. és 70. cikke értelmében kiterjed-e a TRIPS-megállapodás alkalmazásában bármely szabadalomra előírt oltalom azokra a szabadalmakra, amelyek az 1973. évi Müncheni Egyezmény 167. cikkének (2) bekezdésében meghatározott fenntartás hatálya alá tartoznak, és amelyek megadására 1992. február 7. előtt, azaz a megállapodás hatálybalépését megelőzően került sor, valamint amelyek gyógyszeripari termékekre vonatkozó találmányra vonatkoznak, tekintettel arra, hogy az oltalom a szóban forgó fenntartás miatt kizárólag a termékek előállítására szolgáló eljárásra terjed ki, és igenlő válasz esetén mi ezen oltalom tárgya és mekkora annak terjedelme; azaz az említett megállapodás hatálybalépését követően oltalmat élveznek-e e gyógyszeripari termékek vagy az oltalom továbbra is kizárólag az előállításukra szolgáló eljárásra terjed-e ki, illetve a tanúsítvány megszerzése iránti kérelem tartalma szerint különbséget kell-e tenni, azaz a szerint, hogy a találmány és az ahhoz kapcsolódó elvárások leírásából az derül ki, hogy a kérelem tárgya kezdettől fogva a termék, az annak előállítására szolgáló eljárás, avagy mindkettő oltalmának megszerzésére irányul?


title: T-552/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — North Drilling kontra Tanács ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/19

         A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — North Drilling kontra Tanács
   (T-552/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)
   2013/C 141/33
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és A. De Elera meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben a felperes nevét felvették az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.) II. mellékletébe, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben e rendelet érinti a felperest.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-92/11. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 18-i ítélete – Andersen kontra Bizottság („Állami támogatások — Vasúti közlekedés — A dán hatóságok által a Danske Statsbaner közvállalkozás javára nyújtott támogatások — Utasok Koppenhága és Ystad közötti vasúti szállítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közszolgáltatási szerződések — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Nyilvánvaló mérlegelési hiba”)

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/23

         A Törvényszék 2017. január 18-i ítélete – Andersen kontra Bizottság
   (T-92/11. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Vasúti közlekedés - A dán hatóságok által a Danske Statsbaner közvállalkozás javára nyújtott támogatások - Utasok Koppenhága és Ystad közötti vasúti szállítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közszolgáltatási szerződések - A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Nyilvánvaló mérlegelési hiba”))
   (2017/C 086/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jørgen Andersen (Ballerup, Dánia) (képviselők: J. Rivas Andrés és M.-I. Rantou ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati és T. Maxian Rusche, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: C. Thorning, meghatalmazott, segítője: R. Holdgaard ügyvéd) és Danske Statsbaner (DSB) (Koppenhága, Dánia) (képviselő: M. Honoré ügyvéd)

      A fellebbezőt támogató beavatkozó: Dansk Tog (Koppenhága, Dánia) (képviselők: G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés és F. Nissen Morten ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner közötti közlekedési közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i 2011/3/EU bizottsági határozat (C 41/08 (korábbi NN 35/08) állami támogatás) (HL 2011. L 7., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner közötti közlekedési közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i 2011/3/EU bizottsági határozat (C 41/08 (korábbi NN 35/08) állami támogatás) 1. cikkének második bekezdését a 2009. december 21-i kifizetést érintő részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Jørgen Andersen, az Európai Bizottság, a Dansk Tog, a Dán Királyság és a Danske Statsbaner (DSB) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: T-623/14. sz. ügy: 2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Loewe Technologies kontra OHIM – DNS International (SoundVision)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/27

         2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Loewe Technologies kontra OHIM – DNS International (SoundVision)
   (T-623/14. sz. ügy)
   2014/C 351/35
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Loewe Technologies GmbH (Kronach, Németország) (képviselő: J. Pröll ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DNS International Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2014. június 12-én az R 1625/2013-2. sz. ügyben hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a SoundVision” szóelemeket tartalmazó, fekete–fehér színű ábrás védjegy a 9., 15. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 0 5 05  519. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„LOEWE SOUNDVISION” –5 7 98  228. számú közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, és engedélyezte a vitatott közösségi védjegy bejegyzését.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-417/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-341/02. sz. Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Regione Siciliana által 2004. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/30

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-341/02. sz. Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Regione Siciliana által 2004. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-417/04. P. sz. ügy)
   (2004/C 300/56)
   A Regione Siciliana, képviseli az Avvocatura dello Stato, 2004. szeptember 29-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-341/02. sz. Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott végzése ellen.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának 2004. július 8-án hozott végzését.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes álláspontja szerint a vitatott végzés az alábbi okokból hibás:

               —

               a végzés 47., 48. és 49. pontjaiban egyértelműen az olvasható, hogy a jogi intézkedés jogalapját az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 113. cikke képezi, amely így szól: „(a)z Elsőfokú Bíróság hivatalból bármikor vizsgálhatja, hogy a kereset a közrendbe ütközés miatt nem elfogadhatatlan-e…”. Jelen ügy irataiból semmiféle „közrendbe ütközésre” nem derül fény, amely indokolhatná, hogy az Elsőfokú Bíróság hivatalból elfogadhatatlannak nyilvánítsa a keresetet. Továbbá az Elsőfokú Bíróság egyetlen szóval sem fejtette ki, hogy mi lenne és pontosan miben áll az a „közrendbe ütközés”, amely az eljárási szabályzat 113. cikke által szabályozott különös rendelkezés foganatosítását eredményezhetné. A vonatkozó indokolás teljes hiánya a védelemhez és a kontradiktórius eljáráshoz való alapvető jogok súlyos megsértéséhez vezetett;

               —

               az EK-Szerződés 230. cikkének megsértése és téves alkalmazása a Regione Siciliana perbeli legitimációjának vonatkozásában, és következésképpen a védelmi alapjog megsértése;

               —

               az 1988. június 24-i 2052/88/EGK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdése, első albekezdésének, valamint a későbbi módosítások megsértése és hibás alkalmazása;

               —

               az 1988. december 18-i 4253/88/EGK rendelet (2) 9. cikke (1) bekezdésének megsértése és hibás alkalmazása;

               —

               az indokolás inkoherenciája és önkényessége;

               —

               az indokolás ellentmondásossága, logikátlansága és az érvek hiánya.

      (1)  HL L 185., 1988.7.15., 9. o.

      (2)  HL L 374., 1988.12.31., 1. o.


title: C-275/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. március 19-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közösségi külső árutovábbítás — TIR-igazolványok — Vámok — A Közösségek saját forrásai — Rendelkezésre bocsátás — Határidő — Késedelmi kamat — Könyvelési szabályok)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/6

         A Bíróság (első tanács) 2009. március 19-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-275/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közösségi külső árutovábbítás - TIR-igazolványok - Vámok - A Közösségek saját forrásai - Rendelkezésre bocsátás - Határidő - Késedelmi kamat - Könyvelési szabályok)
   2009/C 113/10
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms, M. Velardo és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia és G. Albenzio meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.) 8. és 11. cikkének, valamint ugyanezen rendelet 6. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése, amelynek helyébe 2000. május 31-i hatállyal a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) lépett — Könyvelési szabályok — A saját források késedelmes fizetése esetén járó késedelmi kamatok

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: T-432/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — VTZ és társai kontra Tanács

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/38

         2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — VTZ és társai kontra Tanács
   (T-432/12. sz. ügy)
   2012/C 366/77
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Oroszország); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Oroszország); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uralsky, Oroszország); and Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Oroszország) (képviselők: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo és C. Van Hemelrijck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a Horvátországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről szóló, 2012. június 26-i 585/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet felperesekre vonatkozó részét (HL 2012. L 174., 5. o.); valamint

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy a Tanács azáltal, hogy az Oroszországból és Ukrajnából származó importot összesítette, megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 3. cikkének (4) bekezdését (az Alaprendelet), nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy azáltal, hogy a Tanács arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedések visszavonása valószínűleg a kár megismétlődését eredményezné, megsértette az egyenlő bánásmód elvét és nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, ennélfogva megsértette az Alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdését.

               3.

               Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy a Tanács megsértette az Alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdését és 21. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy nyilvánvaló értékelési hibát vétett az uniós érdek elemzése során.

               4.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a gondos ügyintézés elvét, valamint a felperesek védelemhez való jogát azáltal, hogy nem vizsgálta meg a felperesek által a vizsgálat során felhozott érveket és nem ismertette a felperesekkel az ügyre vonatkozó lényegi tényeket és megfontolásokat, megsértette az indokolási kötelezettséget, a gondos ügyintézés elvét valamint a felperesek védelemhez való jogát azáltal, hogy az üggyel kapcsolatosan azelőtt nyújtott információkat a tagállamoknak, hogy bármilyen észrevételt kapott volna a felperesektől, valamint azelőtt konzultált az antidömping tanácsadó bizottsággal, hogy meghallgatta volna a felpereseket.

      (1)  A módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-112/03. sz. (a cour d'appel de Grenoble előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société financière et industrielle du Peloux kontra Axa Belgium és társai ügyben (Brüsszeli Egyezmény – Joghatóság biztosítási szerződés esetén – Joghatóságról való megállapodás ugyanazon részes államban székhellyel rendelkező biztosító és szerződő fél között – Joghatósági záradék érvényesíthetősége az azt jóvá nem hagyó biztosított kedvezményezettel szemben – Más részes államban székhellyel rendelkező biztosított)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. május 12.
   a C-112/03. sz. (a cour d'appel de Grenoble előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société financière et industrielle du Peloux kontra Axa Belgium és társai ügyben (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - Joghatóság biztosítási szerződés esetén - Joghatóságról való megállapodás ugyanazon részes államban székhellyel rendelkező biztosító és szerződő fél között - Joghatósági záradék érvényesíthetősége az azt jóvá nem hagyó biztosított kedvezményezettel szemben - Más részes államban székhellyel rendelkező biztosított)
   (2005/C 182/08)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-112/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a cour d'appel de Grenoble (Franciaország) a Bírósághoz 2003. március 13-án érkezett 2003. február 20-án határozatával az előtte a Société financière et industrielle du Peloux és az Axa Belgium e.a., a Gerling Konzern Belgique SA, az Établissements Bernard Laiterie du Chatelard, a Calland Réalisations SARL, Joseph Calland, Maurice Picard, az Abeille Assurances Cie, a Mutuelles du Mans SA, a SMABTP, az Axa Corporate Solutions Assurance SA, a Zurich International France SA között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, J. Makarczyk, P. Kūris és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, valamint a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 12. cikke 3. pontjának megfelelően kikötött joghatósági záradék nem érvényesíthető e szerződésnek e záradékot kifejezetten jóvá nem hagyó, a szerződő félétől és a biztosítóétól különböző tagállamban székhellyel rendelkező kedvezményezettjével szemben.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.