title: T-140/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 14-i ítélete — Prysmian és Prysmian Cavi e Sistemi Energia kontra Bizottság ( „Verseny — Közigazgatási eljárás — Megsemmisítés iránti kereset — Vizsgálat során hozott jogi aktusok — Átmeneti intézkedések — Elfogadhatatlanság — Vizsgálatot elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — A magánélet védelme — Kellően komoly ténykörülmények — Bírósági felülvizsgálat” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/17

         A Törvényszék 2012. november 14-i ítélete — Prysmian és Prysmian Cavi e Sistemi Energia kontra Bizottság
   (T-140/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Közigazgatási eljárás - Megsemmisítés iránti kereset - Vizsgálat során hozott jogi aktusok - Átmeneti intézkedések - Elfogadhatatlanság - Vizsgálatot elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - A magánélet védelme - Kellően komoly ténykörülmények - Bírósági felülvizsgálat)
   2012/C 399/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Prysmian SpA (Milánó, Olaszország) és Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl (Milánó) (képviselők: A. Pappalardo, F. Russo, L. Stasi, C. Tesauro és L. Armati ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: V. Di Bucci és X. Lewis, később: V. Di Bucci és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először is a 2009. január 9-i C(2009) 92/2 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely elrendelte, hogy a Prysmian SpA és az általa közvetlenül vagy közvetve ellenőrzött valamennyi vállalkozás, ideértve a Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl-t is, vesse alá magát [az EK ]81. és [az EK 82 cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 20. cikkének (4) bekezdése szerinti vizsgálatnak (COMP/39.610 ügy); másodszor arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek a Bizottság által e vizsgálat során hozott azon határozatot, hogy az irodáiban való vizsgálat céljából néhány fájlról másolatot készít, és harmadszor arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy tartózkodjon valamennyi jogellenesen szerzett dokumentum felhasználásától, valamint hogy szolgáltassa vissza a Prysmian és a Prysmian Cavi e Sistemi Energia részére a jogellenesen szerzett dokumentumokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a 2009. január 9-i C(2009) 92/2 bizottsági határozatot, amely elrendelte, hogy a Prysmian SpA és az általa közvetlenül vagy közvetve ellenőrzött valamennyi vállalkozás, ideértve a Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl-t is, vesse alá magát [az EK ]81. és [az EK 82 cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése szerinti vizsgálatnak, megsemmisíti annyiban, amennyiben az a tenger alatti és a föld alatti magasfeszültségű elektromos kábelektől és az e kábelekkel kapcsolatos anyagoktól eltérő kábelekre vonatkozik.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Prysmian és a Prysmian Cavi e Sistemi Energia viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek felét.

               4.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségei felét.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: F-48/06. sz. ügy:  2006. május 5-én  benyújtott kereset – Avanzata és társai kontra Bizottság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/26

         2006. május 5-én benyújtott kereset – Avanzata és társai kontra Bizottság
   (F-48/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Eric Avanzata (Beggent, Franciaország) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek szerződéses alkalmazotti szerződésének a besorolási osztályukat, besorolási fokozatukat, fizetési fokozatukat és díjazásukat megállapító részét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek, akik a luxemburgi jog alapján alkalmazottként, illetve munkásként léptek a Bizottság szolgálatába, vitatják az említett intézmény által a Luxembourgi Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal (OIL) szerződéses alkalmazottjaként történő kinevezésükkor részükre megállapított besorolást és díjazást.
   Keresetük alátámasztására a felperesek az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 80. cikkének és e feltételek melléklete 2. cikkének megsértésére, e cikkek általános végrehajtási rendelkezéseinek jogellenességére, valamint az egyenlő bánásmód elvének, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, az átláthatóság elvének és a gondos ügyintézés elvének megsértésére hivatkoznak.
   A felperesek elsőként kifejtik, hogy az alperes az általános végrehajtási rendelkezéseket a személyzeti bizottság előzetes véleményének kikérése nélkül fogadta el. Egyebekben e rendelkezések nem tartalmazzák az egyes feladattípusokhoz tartozó feladatok és határkörök pontos leírását, amely okból lehetetlen ellenőrizni, hogy a felperesek az általuk végzett feladatoknak megfelelő besorolási osztályba kerültek-e kinevezésre, és hogy besorolási fokozatukat az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 80. cikke alapján állapították-e meg. Mindezen felül az alperes nem bizonyította be, hogy – az általános végrehajtási rendelkezésekben foglaltaknak megfelelően – ténylegesen ellenőrizte volna annak lehetőségét, hogy a piaci realitások figyelembevétele céljából új besorolási fokozatot határozzon meg a felpereseknek.
   A felperesek végül kifejtik, hogy ugyanolyan helyzetben vannak, mint a brüsszeli bölcsődékben és napközis otthonokban dolgozók, akiket díjazásuk megőrzésének garantálásával a Brüsszeli Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatalba szerződéses alkalmazottként vettek fel. Az alperes nem indokolta meg, hogy a felpereseknek miért nem nyújtott ilyen garanciát.


title: C-227/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. április 21-i végzése – Jean-Marie Cahier kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Francia Köztársaság (Fellebbezés — Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége — 1493/1999/EK rendelet — 28. cikk, (1) bekezdés — A kettős hasznosítású szőlőfajtákból származó, szokásos bormennyiséget meghaladóan előállított bor lepárlási kötelezettsége — 1623/2000 rendelet — A termelő által lepárlóként saját maga végzett lepárlás — Eredetmegjelöléssel ellátott gyümölcspárlat előállítása)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. április 21-i végzése – Jean-Marie Cahier kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Francia Köztársaság
   (C-227/15. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége - 1493/1999/EK rendelet - 28. cikk, (1) bekezdés - A kettős hasznosítású szőlőfajtákból származó, szokásos bormennyiséget meghaladóan előállított bor lepárlási kötelezettsége - 1623/2000 rendelet - A termelő által lepárlóként saját maga végzett lepárlás - Eredetmegjelöléssel ellátott gyümölcspárlat előállítása))
   (2016/C 279/04)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy, Pascale Rulleaud-Beaufour (képviselő: C.-É. Gudin ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Barbagallo és É. Sitbon meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: I. Galindo Martín és B. Schima meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és S. Ghiandoni meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy és Pascale Rulleaud-Beaufour maguk viselik saját költségeiket és kötelesek viselni az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 311., 2015.09.21.


title: C-175/08., C-176/08., C-178/08. és C-179/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. március 2-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08. sz. ügy), Kamil Hasan (C-176/08. sz. ügy), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08. sz. ügy), Dler Jamal (C-179/08. sz. ügy) kontra Bundesrepublik Deutschland (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Menekülti minőség — A 2. cikk c) pontja — A menekült jogállás megszűnése — 11. cikk — A körülmények megváltozása — A 11. cikk (1) bekezdésének e) pontja — Menekült — Üldöztetéstől való nem megalapozott félelem — Mérlegelés — A 11. cikk (2) bekezdése — A menekült jogállás visszavonása — Bizonyítás — A 14. cikk (2) bekezdése)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/4

         A Bíróság (nagytanács) 2010. március 2-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08. sz. ügy), Kamil Hasan (C-176/08. sz. ügy), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08. sz. ügy), Dler Jamal (C-179/08. sz. ügy) kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-175/08., C-176/08., C-178/08. és C-179/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - „Menekülti” minőség - A 2. cikk c) pontja - A menekült jogállás megszűnése - 11. cikk - A körülmények megváltozása - A 11. cikk (1) bekezdésének e) pontja - Menekült - Üldöztetéstől való nem megalapozott félelem - Mérlegelés - A 11. cikk (2) bekezdése - A menekült jogállás visszavonása - Bizonyítás - A 14. cikk (2) bekezdése)
   2010/C 113/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08. sz. ügy), Kamil Hasan (C-176/08. sz. ügy), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08. sz. ügy), Dler Jamal (C-179/08. sz. ügy)

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) 11. cikke (1) bekezdése e) pontjának értelmezése — A nemzeti hatóság határozata, amely az érdekelt menekült jogállását azon egyedüli megállapítás alapján megszünteti, hogy a menekültnek az üldöztetéstől való félelme megszűnt, anélkül hogy megvizsgálná a származási országában fennálló politikai helyzetre vonatkozó kiegészítő feltételeket — Iraki állampolgárok, akiknek a menekült jogállását Szaddam Husszein rezsimjének bukása után visszavonták

      Rendelkező rész

               1.

               A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           az érintett személy elveszíti menekült jogállását, ha a körülményeknek az érintett harmadik országban bekövetkezett jelentős és maradandó jellegű megváltozására tekintettel a 2004/83 irányelv 2. cikkének c) pontjában említett okok valamelyike miatti üldöztetéstől való félelmét igazoló körülmények, amelyek alapján menekültként elismerték, megszűntek, és más okból sem kell a 2004/83 irányelv 2. cikkének c) pontja értelmében vett „üldöztetéstől” tartania;

                           —

                           a körülmények megváltozásának értékelése érdekében a tagállam illetékes hatóságainak a menekült egyéni helyzetére tekintettel meg kell vizsgálniuk, hogy a 2004/83 irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében említett védelmet nyújtó szereplő, illetve szereplők megfelelő lépéseket tettek-e az üldöztetés megakadályozása érdekében, így különösen rendelkeznek-e az üldöztetésnek minősülő cselekmények felderítéséhez, büntetőeljárás útján történő üldözéséhez és szankcionálásához szükséges hatékony jogszabályokkal, és az érintett állampolgár a menekült jogállásának megszűnése esetén hozzáférhet-e e védelemhez;

                           —

                           a 2004/83 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában említett védelmet nyújtó szereplők magukban foglalhatják az államot, illetve az államterület egy jelentős részét akár nemzetközi erők e területen való jelenléte révén ellenőrzésük alatt tartó nemzetközi szervezeteket is.

               2.

               Amikor a menekült jogállás nyújtását eredményező körülmények megszűntek, és a tagállam illetékes hatóságai megvizsgálják, hogy fennállnak-e egyéb olyan körülmények, amelyek igazolják az érintett személynek az eredetileg szóban forgó ugyanazon ok vagy a 2004/83 irányelv 2. cikkének c) pontjában foglalt más ok miatti üldöztetéstől való félelmét, az ezen egyéb körülményekből eredő veszély értékelésére szolgáló valószínűségi kritérium megegyezik a menekült jogállás nyújtásakor alkalmazott kritériummal.

               3.

               A 2004/83 irányelv 4. cikkének (4) bekezdése, amely az üldözésnek minősített korábbi cselekményeknek vagy az üldöztetés korábbi veszélyének bizonyító erejét illetően ad útmutatást, alkalmazható akkor, ha az illetékes hatóságok a 2004/83 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének e) pontja értelmében a menekült jogállást vissza kívánják vonni, és az érintett személy az üldöztetéstől való megalapozott félelme további fennállásának igazolására azon körülményektől eltérő körülményekre hivatkozik, amelyek alapján menekültként elismerték. Ugyanakkor ezen eset főszabály szerint csak akkor állhat fenn, ha az üldöztetési ok eltér a menekült jogállás nyújtásakor figyelembe vett üldöztetési októl, és olyan üldözésnek minősített korábbi cselekmény vagy az üldöztetés olyan korábbi veszélye áll fenn, amely összefügg az e szakaszban vizsgált üldöztetési okkal.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.

      HL C 180., 2009.8.1.


title: T-556/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i ítélete – Navarro kontra Bizottság („Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Felvétel — Pályázati felhívás — Végzettségre vonatkozó minimumkövetelmények — Az alkalmazás megtagadása — A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 116. cikke (2) bekezdésének megsértése — Téves jogalkalmazás — A tények elferdítése”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/41

         A Törvényszék 2015. június 9-i ítélete – Navarro kontra Bizottság
   (T-556/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Pályázati felhívás - Végzettségre vonatkozó minimumkövetelmények - Az alkalmazás megtagadása - A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 116. cikke (2) bekezdésének megsértése - Téves jogalkalmazás - A tények elferdítése”))
   (2015/C 236/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Victor Navarro (Sterrebeek, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) Navarro kontra Bizottság ügyben 2014. május 21-én hozott ítéletének (F-46/13, EBHT-KSZ, EU:F:2014:104) ellen, annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Victor Navarrót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-396/05. és C-419/05. sz. ügy: A Sozialgericht Berlin  2005. szeptember 27-i  két végzésével a Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), illetve a Martha Möser (C-419/05. sz. ügy) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/6

         A Sozialgericht Berlin 2005. szeptember 27-i két végzésével a Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), illetve a Martha Möser (C-419/05. sz. ügy) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-396/05. és C-419/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A Sozialgericht Berlin (Németország) 2005. szeptember 27-i két végzésével, amelyek 2005. november 14-én, illetve 2005. november 28-án érkeztek a Bíróság Hivatalához, a Doris Habelt (C-396/05), illetve a Martha Möser (C-419/05) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Sozialgericht Berlin a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban:1408/71/EGK rendelet) VI. melléklete Németországra vonatkozó D. (korábban C.) 1. pontjának rendelkezése összeegyeztethető-e a magasabbrendű európai joggal, különösen a mozgás szabadságának elvével – jelen esetben az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés (EKSz.) 42. cikkében előírt, a juttatások exportálhatóságának elvével – amennyiben kizárja a volt német Reich területén teljesített járulékfizetési időszak után járó nyugdíj fizetését is?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: T-423/17. sz. ügy: 2017. július 11-én benyújtott kereset – Nexans France és Nexans kontra Bizottság

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/31

         2017. július 11-én benyújtott kereset – Nexans France és Nexans kontra Bizottság
   (T-423/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Nexans France (Courbevoie, Franciaország) és Nexans (Courbevoie) (képviselők: M. Powell és A. Rogers solicitors, valamint G. Forwood ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2017. május 2-i C(2017) 3051 final bizottsági határozatot, amely elutasítja a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU európai bizottsági elnöki határozat 8. cikke alapján a Nexans France és a Nexans által benyújtott, bizalmas kezelés iránti kérelmet (AT.39610. sz. ügy – elektromos vezetékek), amennyiben a határozat elutasítja a felpereseknek az azon információk bizalmas kezelése iránti kérelmeit, amelyekről a T-449/14. sz. ügyben azt állítják, hogy azokat jogellenesen szerezték meg (az ún. I. kategóriába tartozó kérelmek), és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság az EUMSZ 296. cikk, az Alapjogi Charta 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának, valamint a 2011/695/EU határozat 8. cikkének megsértésével nem indokolta megfelelően a határozatot.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen értékelte a felperesek 2011/695 határozat 8. cikkének (2) bekezdése szerinti kérelmét: először is annak megállapításakor, hogy a vitatott információk egy részét korlátozott számú személyek már ismerték; másodszor azzal, hogy nem vette megfelelően figyelembe hatékony bírói jogvédelem elvét; harmadszor pedig annak megállapításakor, hogy a felperesek érdekei nem érdemelnek védelmet.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az ártatlanság vélelmének elvét, mivel azon módszer jogszerűségét, amellyel a szóban forgó információkat megszerezték a folyamatban lévő T-449/14. sz. ügyben vitatják. A vitatott információk közzététele megfosztaná teljes érvényesülésétől az említett ügyben sorra kerülő bármely megsemmisítést.


title: T-238/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 7-i ítélete — Bizottság kontra Commune de Valbonne ( Választottbírósági kikötés — A Commune de Valbonne (Franciaország) és az Ascoli Piceno tartomány (Olaszország) közötti kölcsönös oktatási projektre irányuló kutatási és képzési szerződés — Az előlegként átutalt összegek visszatérítésére irányuló felszólítás )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/35

         A Törvényszék 2010. december 7-i ítélete — Bizottság kontra Commune de Valbonne
   (T-238/08. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - A Commune de Valbonne (Franciaország) és az Ascoli Piceno tartomány (Olaszország) közötti kölcsönös oktatási projektre irányuló kutatási és képzési szerződés - Az előlegként átutalt összegek visszatérítésére irányuló felszólítás)
   2011/C 30/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben L. Escobar Guerrero, később F. Dintilhac és A. Sauka meghatalmazottak, segítőjük: E. Bouttier ügyvéd)

      Alperes: Commune de Valbonne (Franciaország) (képviselő: B. Rapp-Jung ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EK 238. cikk szerinti választottbírósági kikötésen alapuló kereset, amely arra irányul, hogy a Commune de Valbonne-t kötelezzék azon előlegek késedelmi kamatokkal együtt történő visszatérítésére, amelyeket az Európai Közösség az 1997. december 29-i, „Valaspi MM 1027” elnevezésű szerződés teljesítése keretében átutalt.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-21/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen  2006. január 17-én  benyújtott kereset

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/29

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset
   (C-21/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelv V. melléklete B. részében felsorolt növények, növényi termékek és egyéb áruk azonosítási és növény-egészségügyi ellenőrzéséről, amelyet a Közösségbe való beléptetés helyétől eltérő vagy ahhoz közeli helyszínen is le lehet folytatni, valamint az ezen vizsgálatokra jellemző körülmények meghatározásáról szóló, 2004. október 7-i 2004/103/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 313., 2004. 10. 12., 16. o.


title: F-81/06. sz. ügy: 2006. július 21-én benyújtott kereset – Duyster kontra Bizottság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/34

         2006. július 21-én benyújtott kereset – Duyster kontra Bizottság
   (F-81/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/70)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Tineke Duyster (Oetrange, Luxembourg) (képviselők: W.H.A.M. van den Muijsenbergh ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a kereset egészét elfogadhatónak;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. november 8-i és 2006. május 11-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek kártérítést az általa elszenvedett károkért;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan egészben vagy részben adjon helyt a fenti kérelmeknek, vagy hozzon a felperes 2005. július 5-i és július 13-i kérelmében foglaltaknak helyt adó határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az F-51/05. (1) és F-18/06. sz. (2) ügyekben a felperes már vitatta, hogy a Bizottság őt először 2004. november 1-től2005. április 30-ig tartó időszakra helyezte szülői szabadságra, majd 2005. november 17-i levelében a szülői szabadság kezdeteként 2004. november 8-át jelölte meg.
   Jelen ügyben a felperes támadja a Bizottság azon határozatait, amelyekkel mint elfogadhatatlant, elutasította a felperes által az EK 288. cikk és a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott, a Bizottság hivatali szerveinek állítólagos gondatlan intézkedéseivel okozott mintegy 50 jogsértésből eredő kár megtérítése iránti kérelmeket.
   Az elfogadhatatlansági határozatok ellen benyújtott keresete alátámasztására a felperes különösen az alábbiakra hivatkozik: i) a határozatok alapjául szolgáló hibás tényekre; ii) a személyzeti szabályzat 90. cikke (1) és (2) bekezdése tartalmának és értelmének megsértésére; iii) ellentmondásokra; iv) a határozatok nem egyértelmű jellegére; v) arra, hogy a kinevezésre jogosult hatóság tévesen értelmezi vagy alkalmazza az EK 288. cikkével és a személyzeti szabályzat 90. cikkével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot; vi) a kinevezésre jogosult hatóság hibás érvelésére; vii) az arányosság, a jogos bizalom, az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvének sérelmére, valamint az érdekek összhangba hozatalára vonatkozó elv megsértésére, a munkáltató tájékoztatási kötelezettségének megsértésére, valamint a gondos ügyintézés elvének és a jogorvoslathoz való jog megsértésére.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-249/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez)

      (2)  HL C 154., 2006.7.1.


title: C-74/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jonathan Heintges kontra Germanwings GmbH

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/17

         Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jonathan Heintges kontra Germanwings GmbH
   (C-74/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jonathan Heintges

      Alperes: Germanwings GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               I.

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 12. cikkének (1) bekezdését, hogy az abban szereplő „további kártalanítás” csak a rendelet hatályán kívül eső jogalapra hivatkozó igényeket foglalja magában?

               II.

                           a.

                           Az I. kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 8. cikkét, hogy abban az esetben, amikor a légifuvarozó nem nyújtja a cikk (1) és (2) bekezdésében szereplő szolgáltatásokat, az utast a hivatkozott szolgáltatások elmaradása miatt önálló kártalanításhoz való jog illeti meg a 8. cikk alapján, és igenlő válasz esetén ez a jogosultság magában foglalja-e a végső célállomás elérése érdekében maga az utas által szervezett közlekedés költségeinek megtérítését is?

                           aa.

                           Az a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén a maga az utas által szervezett alternatív közlekedéshez kapcsolódó kártalanításra vonatkozik-e a 261/2004/EK rendelet 12. cikke (1) bekezdésének második mondata szerinti levonás?

                           b.

                           Az I. kérdésre adandó igenlő válasz esetén, és ha a nemzeti jogban olyan szabály található, amely szerint az utas a rendelet 8. cikkének megsértése miatt követelheti a légifuvarozótól az alternatív közlekedésről való gondoskodás miatt felmerült költségeinek megtérítését, erre a nemzeti jog szerinti kártalanításhoz való jogra vonatkozik-e a rendelet 12. cikke (1) bekezdésének második mondata szerinti levonás?

                           c.

                           Amennyiben a II.a) vagy II.b) kérdések bármelyike igenlő választ ad a 261/2004/EK rendelet 12. cikke (1) bekezdésének második mondata szerinti levonás alkalmazására, úgy kell-e értelmezni a 12. cikket, hogy a levonásra automatikusan sor kerül anélkül, hogy a kártalanításra kötelezett félnek arra hivatkoznia kellene?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-542/13. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2013. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mohamed M'Bodj kontra Conseil des ministres

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/26

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2013. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mohamed M'Bodj kontra Conseil des ministres
   (C-542/13. sz. ügy)
   2013/C 367/47
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mohamed M'Bodj

      Alperes: Conseil des ministres

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell–e értelmezni a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének e) és f) pontját, 15., 18., 28. és 29. cikkét, hogy nem csak annak a személynek kell biztosítani az irányelv 28. és 29. cikke szerinti szociális védelmet és egészségügyi ellátást, akinek kérelmére a tagállam független hatósága kiegészítő védelmi jogállást ítélt meg, hanem annak a külföldinek is, akinek valamely tagállam közigazgatási hatósága engedélyt adott arra, hogy e tagállam területén tartózkodjon, és olyan betegségben szenved, amely valós veszélyt jelent életére vagy testi épségére nézve, vagy embertelen vagy megalázó bánásmód valós veszélyével jár, amennyiben származási országában, vagy abban az országban, ahol tartózkodik, nem létezik megfelelő kezelés?

               2.

               Ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre olyan választ kell adni, amely szerint az ott leírt két személyi kategóriának jogosultnak kell lennie az ott hivatkozott szociális védelemre és egészségügyi ellátásra, akkor úgy kell-e értelmezni ugyanezen irányelv 20. cikkének (3) bekezdését, 28. cikkének (2) bekezdését és 29. cikkének (2) bekezdését, hogy a tagállamok arra irányuló kötelezettsége, hogy vegyék figyelembe a sérülékeny csoporthoz tartozó személyek, mint például a fogyatékkal élő személyek sajátos helyzetét, azt jelenti, hogy e személyeknek biztosítani kell a fogyatékkal élő személyek ellátásairól szóló, 1987. február 27-i törvény által előírt ellátásokat, figyelemmel arra, hogy a szociális közellátási központokról szóló, 1976. július 8-i alkotmányos törvény alapján a fogyatékosságot figyelembe vevő szociális segély nyújtható?

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: C-258/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.B. kontra Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/16

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.B. kontra Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA
   (C-258/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: E.B.

      A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekelt hatóság: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 2. cikkével egy olyan, nemzeti jog szerint jogerőre emelkedett, a közszolgálati fegyelmi jog területén született közigazgatási határozat (fegyelmi határozat) joghatásának fenntartása, amellyel a köztisztviselőt csökkentett nyugdíj mellett nyugállományba helyezték, ha
               a fenti közigazgatási határozat meghozatalának időpontjában az uniós jog rendelkezései – különös tekintettel az irányelvre – még nem voltak alkalmazandók, ugyanakkor
               (elméleti esetben) egy hasonló határozat ellentétes lenne az irányelvvel, amennyiben azt ezen irányelv időbeli hatálya alatt hoznák meg?

               2)

               Amennyiben igen, a hátrányos megkülönböztetéstől mentes állapot helyreállítása érdekben

                           a./

                           uniós jogi szempontból szükséges-e a köztisztviselőt a nyugdíj kiszámítása vonatkozásában úgy tekinteni, mintha a közigazgatási határozat hatálybalépése és a rá vonatkozó törvényes nyugdíjkorhatár között nem nyugállományban, hanem aktív állományban lett volna, vagy

                           b./

                           elegendő-e azt megállapítani, hogy megilleti őt a nyugállományba helyezés következtében a közigazgatási határozat szerinti időpontban neki járó, nem csökkentett nyugdíjösszeg?

               3)

               Függ-e attól a második kérdés megválaszolása, hogy a köztisztviselő kezdeményezte, hogy a szövetségi közszolgálatban a nyugdíjkorhatár elérése előtt ténylegesen aktív tevékenységet kezdjen?

               4)

               Amennyiben a százalékos nyugdíjcsökkentés visszavonása (adott esetben a harmadik kérdésben foglalt körülményektől függően) elégségesnek tekinthető:
               Megalapozhatja-e a hátrányos megkülönböztetés irányelv szerinti tilalma az irányelvnek a tagállambeli közvetlen alkalmazhatósága előtti referencia-időszakok tekintetében az irányelv alkalmazásának az azzal ellentétes nemzeti joggal szemben érvényesülő elsőbbségét, amelyet a nemzeti bíróságnak a nyugdíjszámítás során figyelembe kell vennie?

               5)

               A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén milyen időpontra vonatkozik egy ilyen „visszaható hatály”?

      (1)  HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-381/05. sz. ügy: A Cour d'appel de Bruxelles  2005. október 13-i  végzésével a De Lantsheer Emmanuel SA kontra Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (rövidítve CIVC) és Veuve Clicquot Ponsardin SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/10

         A Cour d'appel de Bruxelles 2005. október 13-i végzésével a De Lantsheer Emmanuel SA kontra Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (rövidítve CIVC) és Veuve Clicquot Ponsardin SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-381/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour d'appel de Bruxelles 2005. október 13-i végzésével, amely 2005. október 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a De Lantsheer Emmanuel SA kontra Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (rövidítve CIVC) és Veuve Clicquot Ponsardin SA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour d'appel de Bruxelles a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az összehasonlító reklám fogalma magában foglal-e olyan reklámokat, amelyekben a hirdető csak egyfajta árutípusra utal, és ilyen feltételek mellett úgy kell tekinteni, hogy az ilyen reklám az összes olyan vállalkozásra hivatkozik, amely e típusú árut eladásra kínálja, és ez utóbbiak állíthatják-e, hogy őket azonosították?

               2)

               Annak megállapítása érdekében, hogy versenytársi viszonyban van-e a hirdető és a vállalkozás, amelyre az irányelv a 2. cikk 2a. pontja értelmében hivatkozás történt:

                           a)

                           A 2. cikk 2a. pontja szerinti versenytársnak kell-e tekinteni – különösen a 2. cikk 2a. pontjának a 3a. cikk (b) bekezdésével való összehasonlítása alapján – minden olyan vállalkozást, amelyet a reklám felismerhetővé tesz, attól függetlenül, hogy milyen árut vagy szolgáltatást kínál?

                           b)

                           Ha a fenti kérdésre adandó válasz nemleges, és ha más feltételek is szükségesek a versenytársi viszony megállapításához, értékelni kell-e a piac jelenlegi helyzetét és a fogyasztási szokásokat a Közösségben, vagy értékelni kell-e azt is, hogy e szokások miként fejlődhetnek?

                           c)

                           Korlátozni kell-e a vizsgálatot azon közösségi területre, ahol a reklámot közzéteszik?

                           d)

                           A versenytársi viszonyt az összehasonlított áruk típusával kapcsolatban kell-e értékelni, és ahogy az áruk e típusát általában észlelik, vagy a helyettesíthetőség mértékének értékelésekor figyelembe kell-e venni az áru sajátos jellemzőit is, amely a hirdető a szóban forgó reklámban reklámozni kíván, illetve az arculatot, amit a terméknek adni kíván?

                           e)

                           Azok a szempontok, amely alapján meg lehet állapítani a 2. cikk 2a. pontja szerinti versenytársi viszony fennállását, azonosak-e azokkal a szempontokkal, amelyek alapján értékelni kell, hogy az összehasonlítás megfelel-e a 3a. cikk b) pontjában szereplő feltételeknek?

               3)

               a 84/450 irányelv (1) 2. cikk 2a. pontjának a 3a. cikkel való összehasonlításából következik-e, hogy

                           a)

                           jogellenes az olyan összehasonlító reklám, amely felismerhetővé teszi valamely árutípust, ha a versenytárs vagy az általa kínált áruk nem ismerhetők fel a reklám szövegéből?

                           b)

                           vagy az összehasonlítás jogszerűségét csak azon nemzeti rendelkezésekre tekintettel kell megítélni, amelyek nem az összehasonlító reklámról szóló irányelv előírásait ültetik át, amely a fogyasztók vagy azon vállalkozók alacsonyabb szintű védelméhez vezethet, amelyek a hirdető által kínált áruval összehasonlított típusú árut kínálják?

               4)

               Ha meg kell állapítani az irányelv 2. cikkének 2a. pontja szerinti összehasonlító reklám fennállását, a 3a. cikk (1) bekezdésének f) pontjából az következik-e, hogy minden összehasonlítás jogellenes, amely eredetmegjelöléssel nem rendelkező árukat eredetmegjelöléssel rendelkező áruval hasonlít össze?

      (1)  Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelvvel (HL L 290., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 365. o ) módosított, a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanács irányelv (HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o.)


title: C-298/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. december 6-i ítélete (a Finanzgericht Münster (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Columbus Container Services BVBA & Co. kontra Finanzamt Bielefeld-Innenstadt (EK 43. és EK 56. cikk – Jövedelem- és vagyonadók – A más tagállamban található telephely útján elért nyereségre vonatkozó adózási feltételek – A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény – Adómentesítési és adóbeszámítási módszerek)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/3

         A Bíróság (első tanács) 2007. december 6-i ítélete (a Finanzgericht Münster (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Columbus Container Services BVBA & Co. kontra Finanzamt Bielefeld-Innenstadt
   (C-298/05. sz. ügy) (1)

   (EK 43. és EK 56. cikk - Jövedelem- és vagyonadók - A más tagállamban található telephely útján elért nyereségre vonatkozó adózási feltételek - A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény - Adómentesítési és adóbeszámítási módszerek)
   (2008/C 22/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Münster
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Columbus Container Services BVBA & Co.

      Alperes: Finanzamt Bielefeld-Innenstadt
   Tárgy
   A Finanzgericht Münster (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK-Szerződés 43., 56., 57. és 58. cikkének értelmezése – A szolgáltatásnyújtás szabadsága és a tőke szabad mozgása – Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalany külföldi telephelyének tőkebefektetés jellegű közvetett jövedelmei – Olyan nemzeti jogszabályok, amelyek e jövedelmekre a külföldön kivetett adók nemzeti adóba történő beszámítását írják elő, szemben a Belga Királysággal megkötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezménnyel, amely az adómentesítés módszerét írja elő
   Rendelkező rész
   Az EK 43. és EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a belföldi illetőségű adóalanynak a más tagállamban székhellyel rendelkező telephelybe befektetett tőkéből származó jövedelmei a más tagállamban található telephely székhelye szerinti tagállammal a kettős adóztatás elkerüléséről kötött egyezmény ellenére nem mentesülnek a belföldi jövedelemadó-kötelezettség alól, hanem a belföldön kivetett adóba beszámítják a másik tagállamban kivetett adót.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-374/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 18-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Valimar” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dömping — Oroszországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek — 384/96/EK rendelet — 2. cikk (8) és (9) bekezdés, és 11. cikk (2), (3), (9) és (10) bekezdés — Időközi felülvizsgálat — Felülvizsgálat a dömpingellenes intézkedések megszűnése miatt — Az 1279/2007/EK rendelet érvényessége — Az exportár meghatározása a harmadik országokba irányuló eladások alapján — Az exportárak megbízhatósága — Az árra vonatkozó kötelezettségvállalások figyelembevétele — A körülmények megváltozása — Az eredeti vizsgálat során használttól különböző módszer alkalmazása)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/2

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 18-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Valimar” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (C-374/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Dömping - Oroszországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek - 384/96/EK rendelet - 2. cikk (8) és (9) bekezdés, és 11. cikk (2), (3), (9) és (10) bekezdés - Időközi felülvizsgálat - Felülvizsgálat a dömpingellenes intézkedések megszűnése miatt - Az 1279/2007/EK rendelet érvényessége - Az exportár meghatározása a harmadik országokba irányuló eladások alapján - Az exportárak megbízhatósága - Az árra vonatkozó kötelezettségvállalások figyelembevétele - A körülmények megváltozása - Az eredeti vizsgálat során használttól különböző módszer alkalmazása))
   2014/C 421/02
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Valimar” OOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdések vizsgálata egyetlen olyan körülményt sem állapított meg, amely befolyásolná az Orosz Föderációból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a Thaiföldről és Törökországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 30-i 1279/2007/EK tanácsi rendelet érvényességét.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: A C-50/04. sz. ügy törlése

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/20

         A C-50/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 45/41)

      (Az eljárás nyelve: portugál)

   2004. november 18-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-50/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-402/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 26-i ítélete – FCC Aqualia kontra OHIM – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AQUALOGY közösségi ábrás védjegy bejelentése — AQUALIA korábbi közösségi szóvédjegy és aqualia korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/25

         A Törvényszék 2016. február 26-i ítélete – FCC Aqualia kontra OHIM – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)
   (T-402/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AQUALOGY közösségi ábrás védjegy bejelentése - AQUALIA korábbi közösségi szóvédjegy és aqualia korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2016/C 118/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: FCC Aqualia, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, N. González-Alberto Rodríguez és C. Sueiras Villalobos ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és J. Crispo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Grau Mora, C. Viola Zendrera és A. Torrente Tomás ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA és az FCC Aqualia, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. március 13-án hozott határozata (R 1209/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az FCC Aqualia, SA -t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-401/08. sz. ügy: 2008. szeptember 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/9

         2008. szeptember 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-401/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/15)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Schima, A. Sipos, meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel az arra illetékes hatóságok nem készítettek külső vészhelyzeti tervet a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikkében meghatározott valamennyi üzem vonatkozásában, nem teljesítette ezen irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 96/82/EK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontja megköveteli a tagállamoktól annak biztosítását, hogy a tagállamok által e célra kijelölt hatóságok minden olyan üzemben, amelyre a 9. cikket kell alkalmazni, külső vészhelyzeti tervet készítenek az üzemen kívül végrehajtandó intézkedésekről. Ezeknek a külső vészhelyzeti terveknek nemcsak az üzem területén belül illetve azon kívül tett helyreállítási intézkedésekről szóló információkat kell tartalmazniuk, hanem a nyilvánosságot is tájékoztatniuk kell a balesetről és a helyes magatartásról. Ezen kívül a külső vészhelyzeti tervekben fel kell tüntetni például a más tagállamok vészhelyzeti- és mentőszolgálataira vonatkozó információkat a határokon átterjedő hatást kiváltására alkalmas súlyos balesetek esetén.
   A jelen kereset tárgya az a megállapítás, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel nem készített külső vészhelyzeti tervet az irányelv 9. cikkének hatálya alá tartozó valamennyi üzem vonatkozásában, nem teljesítette a 96/82/EK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.


title: F-40/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/46

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság
   (F-40/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20., 60. o.


title: T-369/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 19-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Szerkezetátalakítási és átállási támogatások a borágazatban — A méz termelésének és értékesítésének fejlesztésére irányuló támogatások — A terv végrehajtása során elszenvedett bevételkiesések fogalma — Az 1493/1999/EK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A mezőgazdasági piacok stabilizálását célzó intézkedések fogalma — Az 1258/1999/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdése )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 19-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-369/05. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Szerkezetátalakítási és átállási támogatások a borágazatban - A méz termelésének és értékesítésének fejlesztésére irányuló támogatások - A terv végrehajtása során elszenvedett bevételkiesések fogalma - Az 1493/1999/EK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A mezőgazdasági piacok stabilizálását célzó intézkedések fogalma - Az 1258/1999/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdése”)
   2009/C 180/78
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno abogado del Estado)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: F. Jiméno Frenández meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 15-i 2005/555/EK bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az a Spanyol Királyság által a bor- és mézágazatban kifizetett egyes kiadások kizárására vonatkozik.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-256/02. sz., I kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Tisztviselők – Kártérítés iránti kereset – Azbesztózis veszélyének kitett munkakör – Foglalkozási betegség – Kár)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-256/02. sz., I kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Kártérítés iránti kereset - Azbesztózis veszélyének kitett munkakör - Foglalkozási betegség - Kár)
   (2004/C 314/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-256/02. sz., I, az Európai Közösségek Bíróságának tisztviselője, lakóhelye Luxembourg (Luxemburg), képviselik: J. Iturriagagoitia Bassas és K. Delvolvé ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bírósága (meghatalmazott: M. Schauss, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes által állítólag elszenvedett fizikai, erkölcsi, szakmai és anyagi kár megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-215/10. sz. ügy: 2010. május 11-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/23

         2010. május 11-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-215/10. sz. ügy)
   2010/C 195/38
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, G. Skiani és E. Leftheriotou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék adjon helyt a keresetnek mint megalapozott keresetnek, és teljes egészében semmisítse meg a Bizottság megtámadott határozatát;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a Görög Köztársaság a Bizottság 2010. március 11-i, „az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló” határozatának megsemmisítését kéri, amelynek értesítése a C(2010) 1317. számú dokumentummal történt, és amely 2010. március 12-én került közzétételre a 2010/152/EU számon (HL L 63., 7. o.), azon részében, amely pénzügyi korrekciókat ír elő az alábbi ágazatokban: a) gyapot; b) vidékfejlesztési intézkedések; c) élelmiszersegélyek elosztása a rászorulók között.
   Ami a gyapotágazatra vonatkozó pénzügyi korrekciókat illeti, a felperes mindenekelőtt a tények Bizottság általi értékelésének hibás voltára, valamint a megtámadott határozat egyrészt az ellenőrzés körülményeire és a gyapotra vonatkozó támogatási rendszer IIER-rel való összeegyeztethetőségére vonatkozó, másrészt a területek helyszíni ellenőrzéseire és a veszélyelemzésre vonatkozó indokolásának hiányos voltára hivatkozik.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értékelte a ténykörülményeket, továbbá helytelenül értelmezte és alkalmazta az 1591/2001/EK rendelet (1) 13. cikkének (2) bekezdését és az 1051/2001/EK rendelet (2) 17. cikkét a környezetvédelmi intézkedésekkel és az ellenőrzési rendszer nem megfelelő voltával kapcsolatban, valamint a gyapottal bevetett területek és a környezetvédelmi intézkedések ellenőrzéseinek következményeivel kapcsolatban. A felperes azt állítja különösen, hogy a Bizottság által a Görög Köztársaságnak felrótt, a szankciók alkalmazásának elmaradásával kapcsolatos kifogás nem megalapozott sem ténybelileg, sem jogilag, nem alapszik sem az 1051/2001 rendelet, sem az 1591/2001 rendelet rendelkezésein, és a tényállás megvalósulásának idején hatályos egyetlen rendelkezésen sem, és érvényesen nem igazolhatja a megtámadott határozat által előírt korrekciót.
   Harmadsorban a felperes az átalánykorrekciókra vonatkozó iránymutatások téves értelmezésére és alkalmazására, valamint az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik, tekintettel arra, hogy az EMGA számára nem állt fenn a veszteség semmiféle kockázata és az ellenőrzési rendszer helyzete nem volt azonos a három vizsgált, a 2003-3004-es, 2004-2005-ös és 2005-2006-os időszakban, következésképpen a korrekciónak is fokozatosnak kellett volna lennie.
   Negyedsorban a felperes kiemeli, hogy a Bizottság tévesen értelmezi az 1051/2001 rendelet 7. cikkének (4) bekezdését, valamint az 1123/2004/EK rendelet (3), a 905/2005/EK rendelet (4), a 871/2006/EK rendelet (5) és az 1486/2002/EK rendelet (6) 1. cikkeiben foglalt, a ténylegesen támogatható éves gyapotmennyiséget a 2003-2004-es, 2004-2005-ös és 2005-2006-os gazdasági év tekintetében az átalánykorrekció vonatkozásában rögzítő rendelkezéseket, a meghatározott mennyiség túllépése és az ebből következő jogalap nélküli kifizetés folytán.
   Ötödsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a korrekció megtámadott határozatban szereplő indokai önmagukban ellentmondásosak és maguk a korrekciós számítások is hibásak, mivel a szóban forgó gazdasági évekre vonatkozóan úgy eltérések, mint következetlenségek állnak fenn.
   A vidékfejlesztési eszközökkel kapcsolatban a felperes mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy az 1663/1995/EK rendelet (7) 8. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának első részében foglalt lényeges eljárási szabályok megsértése miatt indított számla-elszámolási eljárás semmis, mivel a vidékfejlesztési intézkedések tekintetében a pénzügyi korrekció előírása tárgyában nem hívtak össze kétoldalú megbeszélést.
   A felperes másodsorban a tények tekintetében való tévedést, a tények hibás értékelését, az indokolás hiányosságát, valamint az IIER, illetve az elsődleges és kiegészítő ellenőrzések hivatkozott hiányosságaival kapcsolatban az egyenlő bánásmód elvének megsértését rója fel a Bizottságnak.
   Ami az élelmiszersegélyek elosztásának ágazatát illeti, a felperes megjegyzi mindenekelőtt, hogy a Bizottság magatartása jogos elvárásokat keltett a tekintetben, hogy az ingyenes rizsbeszállítás költségeit nem kell majd viselnie, és hogy a Bizottság politikájának utólagos megváltozása sérti a jogos elvárások elvét, a jogbiztonság elvét és a bizalomvédelem elvét, valamint mérlegelési jogkörének túllépését, ha nem hatáskörrel való visszaélést valósít meg.
   Másodsorban a felperes a szállítási költségek téves, számára hátrányos kiszámítására hivatkozik.
   Harmadsorban a felperes hangsúlyozza a közösségi rendelkezések, különösen a 3149/1992/EGK rendelet (8) 3. cikke (2) bekezdésének Bizottság általi téves értelmezését és alkalmazását, az egyenlő bánásmód elvének megsértését és a mérlegelési jogkör túllépését.

      (1)  A gyapottámogatási rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2001. augusztus 2-i 1591/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 210., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 237. o.).

      (2)  A gyapotra vonatkozó termelési támogatásról szóló, 2001. május 22-i 1051/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 148., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet, 332. o.).

      (3)  A 2003-2004-es gazdasági évre vonatkozóan a tisztítatlan gyapot tényleges termelésének, valamint az irányár ebből származó csökkentésének rögzítéséről szóló, 2004. június 17-i 1123/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 218., 3. o.)

      (4)  A 2004/2005. gazdasági évre vonatkozóan a tisztítatlan gyapot tényleges termelésének, valamint az irányár ebből származó csökkentésének rögzítéséről szóló, 2005. június 16-i 905/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 154., 3. o.)

      (5)  A 2005/2006-os gazdasági évre vonatkozóan a tisztítatlan gyapot ténylegesen termelt mennyiségének, valamint az irányár ebből származó csökkentésének rögzítéséről szóló, 2006. június 15-i 871/2006/EK bizottsági rendelet (HL 164., 3. o.)

      (6)  A gyapottámogatási rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1591/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2002. augusztus 19-i 1486/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 223., 3. o.)

      (7)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számla-elszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet (HL L 158., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.)

      (8)  A Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. október 29-i 3149/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 313., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 196. o.)


title: T-179/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/26

         2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)
   (T-179/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/32)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„MASTER SMOKY” európai uniós szóvédjegy – 11 567 104. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2905/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.


title: C-84/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Société des produits Nestlé SA által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/4

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Société des produits Nestlé SA által 2017. február 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-84/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 178/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Société des produits Nestlé SA (képviselő: G.S.P. Vos advocaat)

      A többi fél az eljárásban: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2016. december 15-én, a T-112/13. sz. ügyben hozott vitatott ítéletét, mivel a Törvényszék megsértette az európai uniós védjegyrendelet (1) 7. cikkének (3) bekezdését és 52. cikkének (2) bekezdését;

               —

               az eljárásban részt vevő másik felet, a Törvényszék előtti eljárás felperesét, a Mondelez UK Holdings & Services Ltd-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Nestlé fellebbezést terjeszt elő a Törvényszék ítéletével szemben, mivel a Törvényszék megsértette az (EU) 2015/2424 rendelettel (2) módosított 207/2009/EK rendelet– amelyet európai uniós védjegyrendeletnek is neveznek – 7. cikkének (3) bekezdését és 52. cikkének (2) bekezdését.
   A Nestlé fellebbezése konkrétan a Törvényszék azon döntése ellen irányul, amely azon terület kiterjedése tekintetében, amelynek vonatkozásában a védjegy használat révén megszerzett megkülönböztető képességét bizonyítani kell, azt mondja ki, hogy az e védjegy használata révén megszerzett megkülönböztető képességet az Európai Unió teljes területe, azaz az összes érintett tagállam vonatkozásában bizonyítani kell.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (H 2009., L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet és a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95/EK bizottsági rendelet módosításáról, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló 2869/95/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. december 16-i (EU) 2015/2424 rendelet (HL 2015. L 341., 21. o.).


title: F-7/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. szeptember 18-i ítélete – Radelet kontra Európai Bizottság (Közszolgálat — Harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselők — A személyzeti szabályzat X. mellékletének 5. és 23. cikke — Lakásnak az intézmény általi rendelkezésre bocsátása — A tisztviselőnek lakás bérlésére adott engedély — Kártérítési kereset — Nem vagyoni kár — Kényelmetlen és egészségtelen lakás biztosítása — Bizonyíték hiánya)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/50

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. szeptember 18-i ítélete – Radelet kontra Európai Bizottság
   (F-7/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselők - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 5. és 23. cikke - Lakásnak az intézmény általi rendelkezésre bocsátása - A tisztviselőnek lakás bérlésére adott engedély - Kártérítési kereset - Nem vagyoni kár - Kényelmetlen és egészségtelen lakás biztosítása - Bizonyíték hiánya))
   2014/C 421/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luc Radelet (Antananarivo, Madagaszkár) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és C. Ehrbar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat – A Bizottság antananarivói (Madagaszkár) képviseletére beosztott felperes azon kérelmére válaszként hozott határozat elleni panaszt elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy nyújtsanak számára kártérítést az említett városban való letelepedésekor felmerült nehézségekért.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               L. Radelet viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20., 47. o.


title: C-257/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. július 8-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Ihden, Gisela Brinkmann kontra TUIfly GmbH

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/28

         A Bíróság elnökének 2015. július 8-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Ihden, Gisela Brinkmann kontra TUIfly GmbH
   (C-257/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 354/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: F-22/10. sz. ügy: 2010. április 1-jén benyújtott kereset — Bombín Bombín kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/54

         2010. április 1-jén benyújtott kereset — Bombín Bombín kontra Bizottság
   (F-22/10. sz. ügy)
   2010/C 148/96
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Luis María Bombín Bombín (Róma, Olaszország) (képviselő: R. Pardo Pedernera ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Bizottság felperes panaszára válaszoló határozatának megsemmisítése, amelyben az csak 12, és nem 29 nap megszerzett, de a felperes fizetés nélküli szabadsága megkezdésének időpontjáig fel nem használt szabadságnak megfelelő pénzügyi ellentételezést állapított meg.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. január 4-i határozatát, amely csak 12 napnak megfelelő pénzügyi ellentételezést állapított meg, és fizetett ki a felperes részére.

               —

               (Számítási célból és a pénzügyi ellentételezést illetően) állapítsa meg a felperes részére az összes olyan szabadnapot (29 nap), amelyet megszerzett, és a fizetés nélküli szabadság kezdetéig nem használt fel.

               —

               Ami a költségeket illeti, a felperes nem terjeszt elő kérelmet, mivel úgy véli, hogy a jelen ügy Közszolgálati Törvényszék általi eldöntése mindkét — jóhiszemű — fél számára fontos, és az ügy nem indokolja a költségekre irányuló kérelmet.


title: C-627/11. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2011. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — S.C. „AUGUSTUS” S.R.L. Iași kontra Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/5

         Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2011. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — S.C. „AUGUSTUS” S.R.L. Iași kontra Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
   (C-627/11. sz. ügy)
   2012/C 65/09
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Az alapeljárás felei

      Felperes: S.C. „AUGUSTUS” S.R.L. Iași

      Alperes: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az 1260/1999 (1) és 1268/1999 (2) tanácsi rendeleteket úgy kell-e értelmezni, hogy a Románia Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően nyújtott SAPARD alapok kedvezményezettjei által végzett gazdasági tevékenységet az említett alapok odaítélési feltételeinek tiszteletben tartásával kell folytatni a gazdasági hatékonyság és a kedvezményezett jövedelmezősége elvének megfelelően, tekintettel a hivatkozott konkrét körülményekre, a helyi természeti katasztrófákra?

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.).

      (2)  A csatlakozni szándékozó közép- és kelet-európai országok előcsatlakozási mezőgazdasági és vidékfejlesztési intézkedéseinek az előcsatlakozási időszakban történő közösségi támogatásáról szóló, 1999. június 21-i 1268/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 87. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 31. kötet, 268. o.).


title: C-499/13. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marian Macikowski — Komornik Sądowy, mint a Sąd Rejonowy w Chojnicach mellett működő bírósági végrehajtó kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/22

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marian Macikowski — Komornik Sądowy, mint a Sąd Rejonowy w Chojnicach mellett működő bírósági végrehajtó kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku
   (C-499/13. sz. ügy)
   2013/C 367/38
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marian Macikowski ‒ Komornik Sądowy, mint a Sąd Rejonowy w Chojnicach mellett működő bírósági végrehajtó

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelven (1) alapuló hozzáadottértékadó-rendszer fényében, különös tekintettel a 199. cikk (1) bekezdésének g) pontjával összefüggésben értelmezett 9. és 193. cikkre, megengedett-e a nemzeti jog olyan rendelkezése, mint a hozzáadottérték-adóról szóló, 2004. március 11-i törvény (ustawa o podatku od towarów i usług) (Dz. U. 2011., 177. sz., 1054. alszám, a későbbi módosításokkal, a továbbiakban: héatörvény) 18. cikke, amely a hozzáadottérték-adóra vonatkozó jog általános elvei alóli kivételeket vezet be, elsősorban az adó megállapítására és beszedésére köteles jogalanyok tekintetében, oly módon, hogy létrehozza az adófizető jogintézményét, vagyis egy olyan jogalanyt, aki vagy amely köteles az adóalany számára az adó mértékét megállapítani, az adót az adóalanytól beszedni és azt határidőben az adóhatóság felé megfizetni?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:

                           a)

                           Az arányosság elve mint az uniós jog általános elve alapján megengedett-e a nemzeti jog olyan rendelkezése, mint a héatörvény 18. cikke, amely szerint többek között az ingatlanoknak az adós tulajdonában álló vagy a hatályos szabályok megsértésével a birtokában található árukra vezetett végrehajtás útján történő értékesítését terhelő adót a végrehajtási intézkedések foganatosításával megbízott bírósági végrehajtó állapítja meg, szedi be és fizeti meg, aki adófizetőként felelősséggel tartozik e kötelezettség nemteljesítéséért?

                           b)

                           A 2006/112 irányelv 206., 250. és 252. cikke, valamint az irányelvből következő semlegesség elve alapján megengedett-e a nemzeti jog olyan rendelkezése, mint a héatörvény 18. cikke, amelyből az következik, hogy az e rendelkezésben megjelölt adófizetőt kötelezik arra, hogy az adós tulajdonában álló vagy a hatályos szabályok megsértésével a birtokában található áruk végrehajtás útján megvalósított értékesítését terhelő hozzáadottérték-adót megállapítsa, beszedje és megfizesse, mégpedig az adóalany számára irányadó adómegállapítási időszakon belül, abban az összegben, amely az áru értékesítéséből befolyt, hozzáadottérték-adóval csökkentett bevétel és a megfelelő adómérték szorzata, anélkül hogy ebből az összegből levonná az adómegállapítási időszak kezdetétől az adó adóalanytól történő beszedésének időpontjáig esedékes, előzetesen felszámított adó összegét?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-443/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. január 20-i végzése — Agriconsulting Europe kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Ajánlat elutasítása — Végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Esély elvesztése — Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya — A sürgősség hiánya )

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/47

         A Törvényszék elnökének 2010. január 20-i végzése — Agriconsulting Europe kontra Bizottság
   (T-443/09. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Ajánlat elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Esély elvesztése - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya - A sürgősség hiánya”)
   2010/C 63/83
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Agriconsulting Europe SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciaudone és A. Neri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és L. Prete meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A rövid távú szolgáltatások biztosítására a Bizottság külső segítségnyújtásában részesülő harmadik országok kizárólagos hasznára EuropeAid/127054/C/SER/Multi közbeszerzési eljárásra vonatkozó ideiglenes intézkedések iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-450/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. június 19-i végzése – Donaldson Filtration Deutschland GmbH kontra ultra air GmbH, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Az „ultrafilter international” szóvédjegy — Törlési kérelem — Joggal való visszaélés)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/29

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. június 19-i végzése – Donaldson Filtration Deutschland GmbH kontra ultra air GmbH, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-450/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Az „ultrafilter international” szóvédjegy - Törlési kérelem - Joggal való visszaélés))
   2014/C 315/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (képviselők: N. Siebertz, M. Teworte-Vey és A. Renvert Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: ultra air GmbH (képviselő: C. König Rechtsanwalt), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Donaldson Filtration Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: C-191/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rastelli Davide e C. Snc kontra Jean-Charles Hidoux, a Médiasucre International társaság felszámolóbiztosaként eljárva (1346/2000/EK rendelet — Fizetésképtelenségi eljárások — Nemzetközi joghatóság — A valamely tagállamban letelepedett társasággal szemben megindított fizetésképtelenségi eljárásnak a vagyonok keveredése miatt egy másik tagállamban székhellyel rendelkező társaságra történő kiterjesztése)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rastelli Davide e C. Snc kontra Jean-Charles Hidoux, a Médiasucre International társaság felszámolóbiztosaként eljárva
   (C-191/10. sz. ügy) (1)

   (1346/2000/EK rendelet - Fizetésképtelenségi eljárások - Nemzetközi joghatóság - A valamely tagállamban letelepedett társasággal szemben megindított fizetésképtelenségi eljárásnak a vagyonok keveredése miatt egy másik tagállamban székhellyel rendelkező társaságra történő kiterjesztése)
   2012/C 39/04
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rastelli Davide e C. Snc

      Alperes: Jean-Charles Hidoux, a Médiasucre International társaság felszámolóbiztosa

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de Cassation — A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.) 3. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése — A francia bíróságok azzal kapcsolatos joghatósága, hogy a belföldön székhellyel rendelkező társasággal szemben megindított fizetésképtelenségi eljárást a vagyonok keveredése folytán kiterjesszék a más tagállamban székhellyel rendelkező társaságra — A fizetésképtelenségi eljárás „megindításának” és „kiterjesztésének” fogalma — A fő érdekeltségi központ meghatározása

      Rendelkező rész

               1.

               A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az a tagállami bíróság, amely valamely társasággal szemben megindítja a fizetésképtelenségi főeljárást abból kiindulva, hogy e társaság fő érdekeltségeinek központja e tagállamban található, a nemzeti jogszabályai alkalmazásával csak akkor terjesztheti ki ezt az eljárást egy másik tagállamban székhellyel rendelkező második társaságra, ha bizonyítást nyer, hogy ez utóbbi társaság fő érdekeltségeinek központja az első tagállamban található.

               2.

               Az 1346/2000 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a valamely tagállamban székhellyel rendelkező társaság vonatkozásában keresetben kérik a valamely másik tagállamban egy, ez utóbbi tagállamban letelepedett másik társasággal szemben megindított fizetésképtelenségi eljárás joghatásainak kiterjesztését, önmagában e társaságok vagyona keveredésének megállapítása nem elegendő annak bizonyításához, hogy az említett keresettel érintett társaság fő érdekeltségeinek központja szintén az utóbbi tagállamban található. Azon vélelem megdöntéséhez, miszerint e központ a létesítő okirat szerinti székhelyen található, az szükséges, hogy valamennyi releváns tényező átfogó vizsgálata során bizonyítást nyerjen, hogy a kiterjesztés iránti keresettel érintett társaság tényleges ügyvezetési és ellenőrzési központja harmadik személyek részéről megállapítható módon az eredeti fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti tagállamban található.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: T-491/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Perfetti Van Melle Benelux kontra OHIM – Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TRIDENT PURE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi PURE WHITE, mentos PURE FRESH PURE BREATH, PURE, PURE FRESH, mentos PURE FRESH és mentos PURE WHITE közösségi, nemzeti, nemzetközi és Benelux szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/46

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Perfetti Van Melle Benelux kontra OHIM – Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE)
   (T-491/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TRIDENT PURE közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi PURE WHITE, mentos PURE FRESH PURE BREATH, PURE, PURE FRESH, mentos PURE FRESH és mentos PURE WHITE közösségi, nemzeti, nemzetközi és Benelux szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 048/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Hollandia) (képviselők: P. Perani, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Intercontinental Great Brands LLC (East Hannover, New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Haak ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Perfetti Van Melle Benelux BV és a Kraft Foods Global Brands LLC közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. július 9-én hozott határozata (R 06/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Perfetti Van Melle Benelux BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: A Bíróság ítélete (2015. március 31.) az E-21/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló 2010/30/EU irányelv)

text:
               22.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/7

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. március 31.)
   az E-21/14. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló 2010/30/EU irányelv)
   (2015/C 350/10)
   Az E–21/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete IV. fejezetének 4) pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és/vagy azokról nem tájékoztatta haladéktalanul az EFTA Felügyeleti Hatóságot, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2015. március 31-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete IV. fejezetének 4) pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és a megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-61/12. sz. ügy: 2012. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Litván Köztársaság

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/12

         2012. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Litván Köztársaság
   (C-61/12. sz. ügy)
   2012/C 118/20
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, G. Wilms és G. Zavvos)

      Alperes: Litván Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Litván Köztársaság, mivel

               —

               megtiltotta a jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételét és/vagy kérte, hogy a nyilvántartásba vételt megelőzően az új személygépkocsi vagy egy másik tagállamban korábban nyilvántartásba vett személygépjármű jobb oldalra szerelt kormányát helyezzék át a bal oldalra, nem teljesítette a gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelvből (1), a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (2) és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság a Litván Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Litván Köztársaság jogszabályai alapján nem megengedett a jobb oldali kormányberendezéssel rendelkező új személygépjárművek nyilvántartásba vétele, jóllehet az ilyen gépjárművek eleget tesznek a 2007/46/EK keretirányelvben és annak IV. mellékletében megállapított különös irányelvekben meghatározott valamennyi követelménynek. 2009. április 29-én a 2007/46/EK irányelv hatályon kívül helyezte a 70/156/EGK irányelvet (3) és annak helyébe lépett. A tagállamoknak 2009. április 29-ig kellett a nemzeti jogukba átültetniük a 2007/46/EK irányelv rendelkezéseit.

               2.

               A 2007/46/EK keretirányelv 4. cikkének (3) bekezdése szerint a tagállamok hatáskörrel rendelkező szervei akkor kötelesek egy új személygépjárművet nyilvántartásba venni, ha az megfelel az említett irányelvben és a különös irányelvekben meghatározott műszaki követelményeknek. A 2007/46/EK irányelv nem teszi lehetővé, hogy elutasítsák új személygépjármű nyilvántartásba vételét arra tekintettel, hogy melyik oldalra szerelték fel a kormányberendezést. E következtetést megerősítik a 70/311/EGK irányelvnek a keretirányelv IV. mellékletében pontosított rendelkezései is. A 70/311/EGK irányelv 2. cikkének a) pontja szerint a tagállamok nem tagadhatják meg egy jármű nyilvántartásba vételtét annak kormányberendezésére hivatkozva, amennyiben ez a berendezés megfelel az említett irányelvben meghatározott követelményeknek. A 70/311/EGK irányelv mellékletei nem pontosítják, hogy mely oldalra kell felszerelni a kormányberendezést, beleértve a kormányt is, sőt mi több, nem is állapítják meg, hogy az út azon oldala, amelyen a jármű közlekedik, meghatározza a jármű kormányberendezése elhelyezkedésének oldalát is.

               3.

               Ha a személygépjármű megfelel a hivatkozott irányelvekben foglalt valamennyi követelménynek, nincs ok arra, hogy a jobb oldali közlekedésű tagállamokban előírják, hogy a személygépjármű nyilvántartásba vétele érdekében a kormányt át kell helyezni a bal oldalra. A közúti biztonság érdekében a keretirányelvnek és a különös irányelveknek megfelelően, a jobbkormányos személygépjármű jobb oldali közlekedéshez való hozzáigazításához nem szükséges a kormány bal oldalra történő áthelyezése.

               4.

               A Litván Köztársaság jogszabályai alapján nem megengedett a másik tagállamban korábban nyilvántartásba vett jobbkormányos személygépjármű nyilvántartásba vétele sem. Meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság jogszabályai nem tesznek különbséget, hogy az ilyen személygépjármű olyan más tagállamban volt-e nyilvántartásba véve, ahol bal oldali a közlekedés, vagy olyan tagállamban, ahol jobb oldali a közlekedés.

               5.

               Az ilyen tilalmakra az EUMSZ 34. cikk alkalmazandó, amely tiltja a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozást és azzal azonos hatású intézkedést. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján a tagállamok azon jogszabályait, amelyek közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatják az Európai Unión belüli kereskedelmet, mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek kell tekinteni.

               6.

               A Litván Köztársaságban alkalmazott, a jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételét megakadályozó tilalmat, amennyiben e személygépjárművek korábban más tagállamban nyilvántartásba voltak véve, az EUMSZ 34. cikk szerinti mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek kell tekinteni, mivel más állam termékeit (más tagállamban gyártott és nyilvántartásba vett személygépjárművek) nem lehet használni a litván piacon, hacsak nem teszik át a kormányberendezést a másik oldalra. A jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételének elutasítása arra kötelezi az ilyen személygépjárművek tulajdonosait, hogy hajtsák végre a kormányberendezés viszonylag költséges áthelyezését, és eltántorít az ilyen személygépjárművek Litván Köztársaságba történő behozatalától.

               7.

               A jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételének Litván Köztársaság általi elutasítása nem megfelelő eszköz a közúti biztonság biztosításához. A Bizottság álláspontja szerint a jobbkormányos személygépjármű nem okoz problémákat a közúti biztonság szempontjából, de a vezetőnek hozzá kell szoknia ahhoz, hogy a jobb oldali közlekedésben olyan személygépjárművet vezet, amelynek kormányberendezése a jobb oldalon van, annak érdekében, hogy az ilyen személygépjármű vezetése ne veszélyeztessen más közlekedőket. A Bizottság fel kívánja hívni a Bíróság figyelmét a Litván Köztársaság álláspontjának következetlenségére: a jobbkormányos személygépjárművet alkalomadtán vezető személyek (például turisták), akik nincsenek hozzászokva a jobboldali közlekedés különös körülményeihez, nagyobb veszélyt jelentenek a közúti biztonság szempontjából, mint az olyan vezetők, akik állandóan ilyen személygépjárművet vezetnek az út jobb oldalán. Idővel a jobbkormányos személygépjárművet vezetők hozzászoknak a jobb oldali közlekedéshez, és nem veszélyeztetik a közúti biztonságot.

      (1)  A gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelv (HL L 133., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 90. o.)

      (2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL 2007 L 263., 1. o.).

      (3)  A gépjárművek és pótkocsijaik típusjóváhagyására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. február 6-i 70/156/EGK tanácsi irányelv (HL L 42., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 44. o.)