               5.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/10

         A Héraðsdómur Reykjavíkur EFTA-Bírósághoz benyújtott, tanácsadó vélemény iránti 2015. április 13-i kérelme a Financial Services Compensation Scheme Limited kontra Betétesek és Befektetők Garanciaalapja (TIF) ügyben
   (E-8/15. sz. ügy)
   (2015/C 366/07)
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2015. április 13-i, a Bíróság Hivatalához 2015. április 17-én beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Financial Services Compensation Scheme Limited kontra Betétesek és Befektetők Garanciaalapja (TIF) ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Rendszerszintű válság esetén összeegyeztethető-e az EGT-megállapodással és különösen a betétbiztosítási rendszerekről szóló 94/19/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével az, hogy a betéteknek az irányelv 1. cikkének (3) bekezdése szerinti befagyasztásakor egy előfinanszírozott betétbiztosítási rendszer kötelezettségeit annak eszközeire korlátozzák, és ezek az eszközök nem elegendőek az összes betétes igényének 20 000 EUR összegig történő teljesítésére?

               2.

               Összeegyeztethető-e a betétbiztosítási rendszerekről szóló 94/19/EK irányelv rendelkezéseivel az, hogy egy tagállam egy rendszerszintű válságot követően olyan jogszabályokat fogad el vagy olyan szabályozási aktusokat bocsát ki, amelyek egy előfinanszírozott betétbiztosítási rendszert felhatalmaznak arra, hogy bizonyos díjak szedése céljából létrehozzon egy új részleget vagy egy új számlát, és úgy határozzon, hogy ezeket a díjakat egy, esetleges jövőbeli gazdasági sokkok kezelésére szolgáló alap létrehozása céljából az új részleg vagy számla rendelkezésére bocsátja, valamint, hogy ezek a díjak korábbi kötelezettségek kifizetésére nem használhatók fel?

               3.

               Összeegyeztethető-e a betétbiztosítási rendszerekről szóló 94/19/EK irányelv 11. cikkének rendelkezéseivel az, hogy egy biztosítás keretében kifizetéseket teljesítő nemzeti betétbiztosítási rendszer (például a TIF) azon meglévő jogán túlmenően, hogy az alapból történő kifizetéseivel egyenlő mértékig átvegye a betéteseket megillető jogokat a felszámolási eljárásban, további jogosultságokat szerezzen?


title: C-202/06. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. december 18-i ítélete – Cementbouw Handel & Industrie BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Verseny – 4064/89/EGK rendelet – A Bizottság hatásköre – Egy közösségi léptékű összefonódás bejelentése – A felek által felajánlott kötelezettségvállalások – A bizottsági hatáskörre gyakorolt hatás – Bizonyos kötelezettségvállalások betartásától függő engedély – Az arányosság elve)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/15

         A Bíróság (első tanács) 2007. december 18-i ítélete – Cementbouw Handel & Industrie BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-202/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - 4064/89/EGK rendelet - A Bizottság hatásköre - Egy közösségi léptékű összefonódás bejelentése - A felek által felajánlott kötelezettségvállalások - A bizottsági hatáskörre gyakorolt hatás - Bizonyos kötelezettségvállalások betartásától függő engedély - Az arányosság elve)
   (2008/C 51/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Cementbouw Handel & Industrie BV (képviselők: W. Knibbeler, O. Brouwer és P. Kreijger advocaten)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Gippini Fournier, A. Nijenhuis és A. Whelan meghatalmazottak)
   Tárgy
   A T-282/02. sz., Cementbouw Handel & Industrie BV kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) 2006. február 23-án hozott ítélete ellen a Cementbouw Handel & Industrie BV által benyújtott fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 4064/89/EGK rendelet alkalmazási eljárásában 2002. június 26-én hozott C(2002)2315 végleges bizottsági határozat (COMP/M.2650 Haniel/Cementbouw/JV [CVK] ügy) megsemmisítésére irányuló keresetet, amely határozat a közös piaccal és az EGT-Megállapodás működésével összeegyeztethetőnek nyilvánította a CVK szövetkezet Franz Haniel & Cie GmbH és a Cementbouw Handel & Industrie BV általi együttes irányításának megszerzését azzal a feltétellel, hogy a holland támfal-építőanyag piacon kialakult erőfölény korrekciójának érdekében bizonyos kötelezettségvállalásokat betartanak – A 1310/97/EK rendelettel módosított, a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 395., 1. o.) 1. cikkének és 2. cikkének, valamint 3. cikke (1) bekezdésének helytelen értelmezése – Az arányosság elvének megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Cementbouw Handel & Industrie BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: T-202/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Select Appointments kontra OHIM – Manpower (TELESELECT)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/60

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Select Appointments kontra OHIM – Manpower (TELESELECT)
   (T-202/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/111)

      Az eljárás nyelve: angol

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: T-348/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Total Nederland kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértés folyamatos jellege — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/15

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Total Nederland kontra Bizottság
   (T-348/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az útépítési bitumen holland piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértés folyamatos jellege - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama)
   2012/C 355/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Total Nederland NV (Voorburg, Hollandia) (képviselő: A. Vandencasteele ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 — „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, és másodlagosan az említett határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Total Nederland NV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-563/15. sz. ügy: 2015. szeptember 24-én benyújtott kereset – Paglieri Sell System kontra OHIM (APOTEKE)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/45

         2015. szeptember 24-én benyújtott kereset – Paglieri Sell System kontra OHIM (APOTEKE)
   (T-563/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/46)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„APOTEKE” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 13 014 691 sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. július 23-án hozott határozata (R 2428/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint (2) bekezdésének megsértését és helytelen alkalmazását;

               —

               állapítsa meg a közösségi védjegyrendelet 75. cikkének megsértését;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek és ügyvédi munkadíjak viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: C-355/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. május 5-i végzése — WWF-UK kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — 2371/2002/EK rendelet — A regionális tanácsadó testületekkel a vizekhez és erőforrásokhoz való hozzáférést és a halászati tevékenységek fenntartható folytatását szabályozó intézkedésekről folytatott konzultáció — 41/2007/EK rendelet — A tőkehalak halászatára vonatkozó teljes kifogható mennyiség 2007. évre történő meghatározása — Valamely regionális tanács tagjának az e tanács által ezen teljes kifogható mennyiségekre vonatkozóan kiadott jelentésben megfogalmazott eltérő kisebbségi véleménye — Az ilyen tag által a 41/2007 rendelet ellen benyújtott megsemmisítés iránti kérelem — Elfogadhatatlanság — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/16

         A Bíróság 2009. május 5-i végzése — WWF-UK kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-355/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 2371/2002/EK rendelet - A regionális tanácsadó testületekkel a vizekhez és erőforrásokhoz való hozzáférést és a halászati tevékenységek fenntartható folytatását szabályozó intézkedésekről folytatott konzultáció - 41/2007/EK rendelet - A tőkehalak halászatára vonatkozó teljes kifogható mennyiség 2007. évre történő meghatározása - Valamely regionális tanács tagjának az e tanács által ezen teljes kifogható mennyiségekre vonatkozóan kiadott jelentésben megfogalmazott eltérő kisebbségi véleménye - Az ilyen tag által a 41/2007 rendelet ellen benyújtott megsemmisítés iránti kérelem - Elfogadhatatlanság - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2009/C 205/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: WWF-UK (képviselők: P. Sands és J. Simor Barristers, R. Stein Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és A. De Gregorio Merino meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: P. Oliver meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-91/07. sz., WWF-UK kontra Tanács ügyben 2008. június 2-án hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak nyilvánította a bizonyos halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2007. évre történő meghatározásáról szóló, 2006. december 21-i 41/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 15., 1. o.) részleges, abban a tekintetben való megsemmisítése iránti kérelmet, hogy e rendelet a 2007-es évre meghatározza a tőkehalállomány helyreállítására vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 423/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 70., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 7. kötet, 21. o.) hatálya alá tartozó övezetekben a tőkehalak halászatára vonatkozó „teljes kifogható mennyiségeket” (TAC) — A megtámadott jogi aktus általi személyében való érintettség követelménye

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A WWF-UK Ltd maga viseli saját költségeit.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: C-473/08. sz. ügy: A Sächsisches Finanzgericht (Németország) által 2008. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz kontra Finanzamt Dresden I.

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/26

         A Sächsisches Finanzgericht (Németország) által 2008. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz kontra Finanzamt Dresden I.
   (C-473/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/43)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sächsisches Finanzgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz

      Alperes: Finanzamt Dresden I.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 77/388/EGK irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének j) pontja szerinti „iskolai vagy felsőfokú oktatási [tevékenységnek]” minősülnek-e azok az oktatási és vizsgaszolgáltatások, amelyeket egy okleveles mérnök egy magánjogi egyesület keretében működő oktatási intézményben szervezett és vizsgával záródó továbbképző tanfolyamok olyan résztvevőinek nyújt, akik már legalább egy építészi, illetve mérnöki egyetemi vagy főiskolai végzettséggel vagy ezekkel egyenértékű képzettséggel rendelkeznek?

               2)

               Ki van-e zárva az egyébként az 1. pontban említett rendelkezés értelmében vett „magántanárnak” minősülő személy ebből a személyi körből, ha

                           —

                           előadásaiért (egészben vagy részben) akkor is díjazásban részesül, ha az adott előadásra egy résztvevő sem jelentkezett, azonban már az előadást előkészítő szolgáltatásokat teljesített, vagy

                           —

                           az adott oktatási és vizsgaszolgáltatások nyújtásával újra és újra hosszabb időre megbízzák, vagy

                           —

                           közvetlen oktatási tevékenysége mellett az adott tanfolyam más oktatóival szemben szakmai és/vagy szervezési szempontból kiemelt pozíciót szerzett?

         A kizártságot adott esetben már akkor is meg kell állapítani, ha csak ezen ismérvek némelyike áll fenn, vagy csak akkor, ha az ismérvek közül legalább kettő vagy mindhárom fennáll?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. október 14-én a C-113/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló 259/93/EGK rendelet – A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv – Kifogásokat tartalmazó nemzeti intézkedés a hasznosításra szánt hulladékok szállítása ellen, mivel a hulladékok 20 %-a a tagállamban hasznosítható, és a rendeltetési országban hasznosítható hulladékok aránya ennél kisebb – Műveletet a 75/442 irányelv II.B. mellékletének R1 (hasznosítás hulladékégetéssel) pontjába vagy ugyanezen irányelv II.A. mellékletének D10 (ártalmatlanítás hulladékégetéssel) pontjába nem a tényleges felhasználás szempontja, hanem az elégetett hulladék fűtőértéke szempontjából soroló tagállami intézkedés)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. október 14-én
   a C-113/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló 259/93/EGK rendelet - A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv - Kifogásokat tartalmazó nemzeti intézkedés a hasznosításra szánt hulladékok szállítása ellen, mivel a hulladékok 20 %-a a tagállamban hasznosítható, és a rendeltetési országban hasznosítható hulladékok aránya ennél kisebb - Műveletet a 75/442 irányelv II.B. mellékletének R1 (hasznosítás hulladékégetéssel) pontjába vagy ugyanezen irányelv II.A. mellékletének D10 (ártalmatlanítás hulladékégetéssel) pontjába nem a tényleges felhasználás szempontja, hanem az elégetett hulladék fűtőértéke szempontjából soroló tagállami intézkedés)
   (2004/C 300/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-113/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: H. van Lier, segítői: M. van der Woude és R. Wezenbeek-Geuke) kontra Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2002. március 27-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Holland Köztársaság nem teljesítette az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (4) bekezdése, valamint az 1996. május 24-i 96/350/EK bizottsági határozattal és az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének e) és f) pontja alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Holland Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 144., 2002.6.15.


title: T-201/06. sz. ügy: 2006. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Gerson kontra OHIM (Paint filter)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/49

         2006. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Gerson kontra OHIM (Paint filter)
   (T-201/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/104)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Louis M. Gerson Co., Inc (Middleboro, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának 2006. május 15-én, az R-1387/2005-2. sz. ügyben hozott határozat egészét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-et kötelezze a felperesnek az ezen kereset Elsőfokú Bírósághoz történő benyújtásával kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy:„a világossárga bejelentett árnyalata, amely a festékszűrő hegyének palástját borítja” meghatározású térbeli védjegy a 16. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 3 969 367.

      Az elbíráló határozata: bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. A felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács több ténybeli értékelési hibát vétett és az elbíráló osztály által elkövetett hibák közül legalább egyet átvett. Továbbá a benyújtott bizonyítékok vizsgálatakor a fellebbezési bizottság állítólag elmulasztotta a megfelelő mérlegelést, és így helytelen következtetésre jutott az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjának értelmezésekor.
   A felperes végül arra hivatkozik, hogy a bejelentés megkülönböztető képességgel bír a kereskedelmi eredet tekintetében, és így nem sérti a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A felperes állítása szerint e szín ilyenfajta alkalmazását az érintett közönség kizárólag e kereskedelmi eredethez kapcsolódóként értékelné.


title: T-171/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 17-i ítélete — Laytoncrest kontra OHIM — Erico (TRENTON) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TRENTON közösségi szóvédjegy bejelentése — A LENTON korábbi közösségi szóvédjegy — Meghallgatáshoz való jog — A 40/94/EK rendelet 73. cikke és a 2868/95/EK rendelet 54. cikke — A védjegybejelentés visszavonásának hiánya — A 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése — A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján való döntés kötelezettsége — A 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdése és 50. szabályának (1) bekezdése )

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 17-i ítélete — Laytoncrest kontra OHIM — Erico (TRENTON)
   (T-171/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TRENTON közösségi szóvédjegy bejelentése - A LENTON korábbi közösségi szóvédjegy - Meghallgatáshoz való jog - A 40/94/EK rendelet 73. cikke és a 2868/95/EK rendelet 54. cikke - A védjegybejelentés visszavonásának hiánya - A 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése - A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján való döntés kötelezettsége - A 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdése és 50. szabályának (1) bekezdése”)
   2009/C 113/63
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Laytoncrest Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Dontas és P. Georgopoulou ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Erico International Corp. (Solon, Ohio, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Samer, O. Gillert és F. Schiwek ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Erico International Corp. és a Laytoncrest Ltd közötti felszólalási eljárására vonatkozó, 2006. április 26-i határozatával (R 406/2004-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

                  Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. április 26-i határozatát (R 406/2004-2. sz. ügy).

               2)

                  Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Laytoncrest Ltd-nél felmerült költségeket.

               3)

               Az Erico International Corp. maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-260/14. és C–261/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. május 26-i ítélete (a Curtea de Apel Bacău [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) kontra Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — 1083/2006/EK rendelet — A támogatott tevékenység megvalósítását célzó közbeszerzési szerződésnek az alapok kedvezményezettje mint ajánlatkérő általi odaítélése — A „szabálytalanság” fogalma — Az „uniós jog megsértésére” vonatkozó feltétel — A nemzeti jogba ütköző közbeszerzési eljárások — A tagállamok által végrehajtott pénzügyi korrekciók természete — Közigazgatási intézkedések vagy szankciók)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. május 26-i ítélete (a Curtea de Apel Bacău [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) kontra Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice
   (C-260/14. és C–261/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - 1083/2006/EK rendelet - A támogatott tevékenység megvalósítását célzó közbeszerzési szerződésnek az alapok kedvezményezettje mint ajánlatkérő általi odaítélése - A „szabálytalanság” fogalma - Az „uniós jog megsértésére” vonatkozó feltétel - A nemzeti jogba ütköző közbeszerzési eljárások - A tagállamok által végrehajtott pénzügyi korrekciók természete - Közigazgatási intézkedések vagy szankciók))
   (2016/C 260/02)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)

      Alperes: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdését, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet 2. cikkének 7. pontját úgy kell értelmezni, hogy ezen 1. cikk (2) bekezdése vagy e 2. cikk 7. pontja értelmében vett, a közbeszerzési szerződés odaítélésével kapcsolatos „szabálytalanságnak” minősülhet az, ha egy ajánlatkérő szerv – amely olyan közbeszerzési szerződés odaítélésével összefüggésben részesül a strukturális alapokból származó támogatásban, amelynek becsült értéke nem éri el a 2007. december 4-i 1422/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének a) pontjában meghatározott értékhatárt – megsérti a nemzeti rendelkezéseket, feltéve hogy e jogsértés egy indokolatlan kiadási tétel elszámolása révén az Európai Unió általános költségvetésének a sérelmével jár vagy járhat.

               2)

               Az 1083/2006 rendelet 98. cikke (2) bekezdése első albekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok pénzügyi korrekciói – abban az esetben, ha azokat a strukturális alapokból társfinanszírozott kiadások tekintetében a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt alkalmazták – a 2988/95 rendelet 4. cikke értelmében vett közigazgatási intézkedésnek minősülnek.

               3)

               A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, ha egy tagállam olyan nemzeti rendelkezéssel szabályozott pénzügyi korrekciókat alkalmaz, amely a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó jogszabályok állítólagos megsértését követően lépett hatályba, feltéve hogy az új szabályozást a régi szabályozás hatálya alatt létrejött helyzetek jövőben bekövetkező hatásaira alkalmazzák, aminek a vizsgálata az alapeljárásban releváns összes körülmény figyelembevételével a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: C-179/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 27-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cimade, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI) kontra Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration (Menedékjog iránti kérelmek — 2003/9/EK irányelv — A menedékkérők tagállami befogadására vonatkozó minimumfeltételek — 343/2003/EK rendelet — Arra vonatkozó kötelezettség, hogy a menedékkérők számára a felelős tagállam általi átvételre vagy visszavételre irányuló eljárás időtartama alatt biztosítsák a befogadás minimumfeltételeit — A minimumfeltételek biztosításának pénzügyi terhét viselő tagállam meghatározása)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 27-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cimade, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI) kontra Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration
   (C-179/11. sz. ügy) (1)

   (Menedékjog iránti kérelmek - 2003/9/EK irányelv - A menedékkérők tagállami befogadására vonatkozó minimumfeltételek - 343/2003/EK rendelet - Arra vonatkozó kötelezettség, hogy a menedékkérők számára a felelős tagállam általi átvételre vagy visszavételre irányuló eljárás időtartama alatt biztosítsák a befogadás minimumfeltételeit - A minimumfeltételek biztosításának pénzügyi terhét viselő tagállam meghatározása)
   2012/C 366/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cimade, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI)

      Alperes: Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Franciaország) — A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelv (HL L 31., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.) és az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.) értelmezése — A felelős tagállam általi átvétellel vagy visszavétellel kapcsolatos eljárás időtartama alatt a befogadásra irányuló minimumfeltételeknek a menedékkérők számára történő biztosítására vonatkozó kötelezettség hatálya — Azon tagállam meghatározása, amelyre az említett időszak alatt a befogadás minimumfeltételei biztosításának pénzügyi terhe hárul

      Rendelkező rész

               1.

               A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az a tagállam, amelyben menedékjog iránti kérelmet nyújtanak be, köteles biztosítani a 2003/9 irányelvben a menedékkérő befogadására vonatkozóan megállapított minimumfeltételeket annak a menedékkérőnek is, akivel kapcsolatban ez a tagállam az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet alapján úgy határoz, hogy e menedékkérő átvétele vagy visszavétele iránt megkeres egy másik, a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért általa felelősnek vélt tagállamot.

               2.

               Azon tagállamnak, amelyben menedékjog iránti kérelmet nyújtanak be, arra irányuló kötelezettsége, hogy biztosítsa a 2003/9 irányelvben megállapított minimumfeltételeket annak a menedékkérőnek, akivel kapcsolatban a 343/2003 rendelet alapján úgy határoz, hogy a menedékkérő átvétele vagy visszavétele iránt megkeres egy másik, a menedékjogi kérelem megvizsgálásáért általa felelősnek vélt tagállamot, a menedékkérőnek a megkereső tagállam általi tényleges átadásával szűnik meg, és e minimumfeltételek biztosítása pénzügyi szempontból ez utóbbi tagállamot terheli, amelyre az említett kötelezettség hárul.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: F-118/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i végzése – Matthias Klopfer kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – Vizsgára bocsátás megtagadása – Megkövetelt szakmai gyakorlati idő – Részmunkaidős tevékenység)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/48

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i végzése – Matthias Klopfer kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-118/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Vizsgára bocsátás megtagadása - Megkövetelt szakmai gyakorlati idő - Részmunkaidős tevékenység)
   (2006/C 331/107)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Matthias Klopfer (Berlin, Németország) (képviselők: W. Daniels és E. Pätzel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Kraemer és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A kinevezésre jogosult hatóság határozatának megsemmisítése, amelyben elégtelen szakmai gyakorlati idő miatt megtagadták a felperesnek az EPSO/B/11/03 versenyvizsga írásbeli vizsgáira bocsátását, mivel a felperes részmunkaidős munkáját csak súlyozás után vették figyelembe
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-184/09. sz. ügy: 2009. május 14-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/23

         2009. május 14-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-184/09. sz. ügy)
   2009/C 193/37
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: B. Kontolaimos, E. Leftheriotou és V. Karra)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a keresetnek, és semmisítse meg a megtámadott határozatot, vagy egyébként úgy módosítsa, hogy csökkentse 5 %-ra a pénzügyi korrekció százalékos értékét, vagy egyébként a 10 %-os korrekciót csak az EBZ által importált cukornak megfelelő összegre alkalmazza;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Görög Köztársaság az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. március 19-i 2009/253/EK bizottsági határozat (HL L 75., 15. o.) (az értesítés a C(2009) 1945. számú dokumentummal történt) megsemmisítésére irányuló keresetében, amely határozat az ellenőrzések hiánya okán az export-visszatérítések tekintetében előírt korrekciókra, a cukor exportjára, valamint a cukor ágazatában a piacok közös szervezésére vonatkozik, a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik:
   Az első megsemmisítési jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy a számlaelszámolási eljárás semmis az 1663/95/EK rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdésében előírt lényeges eljárási szabályok megsértése okán, a cukor export-visszatérítésére tekintetében az I. mellékletben nem szereplő termékekre előírt korrekcióra vonatkozó kétoldalú megbeszélés kezdeményezésének elmulasztása miatt.
   Második jogalapjában a felperes a tények téves értékelésére, az indokolási kötelezettség megsértésére és a Bizottságnak az Alappal szembeni kockázat értékelésére vonatkozó mérlegelési jogkörének túllépésére hivatkozik.
   Harmadik jogalapjában a felperes az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.

      (1)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95 EK bizottsági rendelet (HL L 158., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 18. kötet 31. o.)


title: T-222/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — B & S Europe kontra Bizottság

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/24

         2013. április 15-én benyújtott kereset — B & S Europe kontra Bizottság
   (T-222/13. sz. ügy)
   2013/C 164/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Business and Strategies in Europe (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Bihain ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a megsemmisítés iránti keresetet, következésképpen a megtámadott aktust semmisítse meg;

               —

               ennélfogva kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy vegye fel a felperest az EuropeAid/132633/C/SER/multi, 7-es tétel: Governance and home affairs (kormányzás, belügyek) közbeszerzési eljárás keretében az ajánlattételi eljáráson való részvételre meghívott ajánlattevők vonatkozásában létrehozott rövidlistára;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség, a különösen a következetesség követelményét előíró megfelelő ügyintézés elvének, a kontradiktórius eljárás elve tiszteletben tartásának, valamint a felperes jogos bizalmának és a méltányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság első alkalommal a 2013. február 15-i határozatát követően 2013. április 2-i levelében jogosulatlanként elutasította a felperes által a műszaki adottságokra vonatkozó kritérium kielégítése céljából benyújtott 25. sz. projektet, és ily módon a referencia projektként jogosult projektek számát a szükséges minimum alá csökkentette.

               2.

               A második az Európai Unió külső tevékenységeivel kapcsolatos közbeszerzési eljárások gyakorlati útmutatója 2.4.11.1.3. szakaszának és az ajánlati felhívással kapcsolatban adott A 47 felvilágosítás megsértése, mivel a Bizottság tévesen értelmezte az ajánlattevő műszaki adottságaira vonatkozó kritériumot kielégítő referencia projektek fogalmát.


title: T-778/16. sz. ügy: 2016. november 9-én benyújtott kereset – Írország kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/35

         2016. november 9-én benyújtott kereset – Írország kontra Bizottság
   (T-778/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Írország (képviselők: E. Creedon, K. Duggan és A. Joyce meghatalmazottak, P. Baker QC, S. Kingston, C. Donnelly, B. Doherty és A. Goodman barristers, P. Gallagher, D. McDonald és M. Collins SC)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Írországnak címzett, az Írország által az Apple számára nyújtott SA.38373 (2014/C) számú állami támogatással kapcsolatos ügyre vonatkozó, 2016. augusztus 30-i C(2016) 5605 final bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze Írország költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az ír jogszabályok és a vonatkozó tények félreértelmezésével a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalap.

                           —

                           A határozat tévesen állapítja meg azt, hogy az ír Revenue Commissioners (ír adó- és vámhatóságok bizottsága) által 1991-ben és 1997-ben kibocsátott két vélemény „lemondott” olyan adóbevételekről, amelyeknek az Apple Sales International (ASI) és az Apple Operations Europe (AOE) írországi fióktelepeitől való beszedésére Írország egyébként jogosult lett volna. A vélemények nem tartalmaztak az ír jogszabályoktól való eltérést. A külföldi illetőségű társaságok írországi fióktelepeire alkalmazandó általános adójogi szabályokat a Taxes Consolidation Act 1997 (egységes szerkezetbe foglalt 1997. évi adótörvény) 25. szakasza tartalmazza. A vélemények pusztán a 25. szakaszt alkalmazták, amely a territorialitás elvével összhangban kizárólag a fióktelephez rendelhető nyereségeket adóztatja, nem pedig a társaság nem írországi nyereségeit. A határozat ezenfelül félreértelmezi az ASI és az AOE ír fióktelepeinek tevékenységeit és feladatait. Ezek a fióktelepek rutinjellegű feladatokat láttak el, az ASI-n és az AOE-n belüli minden fontos határozatot azonban az Egyesült Államokban hoztak meg, és az e határozatokhoz köthető nyereségeket tévesen tulajdonították az ASI és az AOE ír fióktelepeinek. Az, hogy a Bizottság az Apple szellemi tulajdonra vonatkozó engedélyeit az AOE és az ASI ír fióktelepeinek tulajdonította, továbbá megtagadta az Apple Inc. által folytatott tevékenységek figyelembevételét, nincs összhangban az ír jogszabályokkal, ráadásul összeegyeztethetetlen a Bizottság által állítólagosan alkalmazott elvekkel.

               2.

               A második, az állami támogatás értékelése során a Bizottság által állítólagosan elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalap.

                           —

                           Helytelen a Bizottság azon megállapítása, amely szerint az ASI és az AOE „előnyben” részesült. A vélemények nem tértek el az „általános” adórendszertől, mivel az ASI és az AOE nem fizetett a 25. szakasz alapján jogszerűen fizetendő adónál kevesebb adót. A Bizottság szintén tévesen állítja azt, hogy a vélemények szelektívek. A Bizottság által alkalmazott referenciarendszer tévesen hagyja figyelmen kívül a belföldi és a külföldi illetőségű társaságok közötti különbségtételt. A Bizottság megkísérli a társasági adóra vonatkozó ír szabályok olyan irányú átírását, miszerint a vélemények tekintetében a Revenue Commissionersnek a szokásos piaci feltételek elvének Bizottság szerinti értelmezését kellett volna követnie. Ez az elv nem része a fióktelepek nyereségének kiosztásával kapcsolatos uniós jognak vagy a vonatkozó ír jogszabályoknak, és a Bizottság állítása összeegyeztethetetlen a tagállamok közvetlen adózás területén fennálló szuverenitásával.

               3.

               A harmadik, a szokásos piaci feltételek elvének Bizottság általi következetlen és nyilvánvalóan téves alkalmazására alapított jogalap.

                           —

                           Még ha a szokásos piaci feltételek elve jogilag releváns is lenne (amit Írország nem fogad el), a Bizottság azt nem alkalmazta következetesen, és nem vizsgálta meg az Apple csoport általános helyzetét.

               4.

               A negyedik, a Bizottság másodlagos érveinek téves voltára alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság tévesen utasította el az Írország által arra vonatkozóan benyújtott szakértői bizonyítékot, hogy még ha alkalmaznánk is a szokásos piaci feltételek elvét (amit Írország nem fogad el), az ASI-val és az AO-val szembeni adóügyi megítélés összhangban állt ezzel az elvvel.

               5.

               Az ötödik, a Bizottság alternatív érveinek téves voltára alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság tévesen állítja azt, hogy a szokásos piaci feltételek elve az ír jogrend szerves részét képezi, hogy a 25. szakaszt következetlenül alkalmazták, vagy hogy a 25. szakasz bármilyen nem megengedett mérlegelésre ad lehetőséget. A 25. szakasz nem biztosít ilyen mérlegelési lehetőséget a Revenue Commissioners számára.

               6.

               A hatodik, a lényeges eljárási szabályok Bizottság általi megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság a vizsgálat során egyszer sem fejtette ki egyértelműen az állami támogatásokkal kapcsolatos elméletét, és a határozat olyan ténybeli megállapításokat tartalmaz, amelyekkel kapcsolatban Írországnak nem volt lehetősége észrevételeket tenni. A Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés követelményét azzal, hogy nem tartotta be a pártatlan eljárás és a gondosság kötelezettségét.

               7.

               A hetedik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének Bizottság általi megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét azzal, hogy korábban nem megnevezett állítólagos uniós jogszabályokra hivatkozott. Ezek olyan új szabályok, amelyek hatálya és joghatása teljesen bizonytalan. A Bizottság 2010. évi OECD-dokumentumokra hivatkozik, amelyek azonban – még ha kötelező erejűek is lennének – nem voltak előreláthatóak 1991-ben vagy 1997-ben.

               8.

               A nyolcadik, a határozat meghozatalára vonatkozó bizottsági hatáskör hiányára és az EUSZ 4. és EUSZ 5. cikk, valamint a tagállamok adójogi autonómiája elvének megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság az állami támogatásokról szóló jogszabályok alapján nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy a tagállamok adóztatási joghatóságának földrajzi hatályának és terjedelmének kérdésében egyoldalúan a saját álláspontjával váltsa fel a tagállamok álláspontját. Az állami támogatásokról szóló jogszabályok célja a szelektív előnyt nyújtó állami beavatkozásokkal szembeni fellépés. Az állami támogatásokról szóló jogszabályok a természetüknél fogva nem szolgálhatnak az adórendszerek között világszinten mutatkozó eltérések kiegyenlítésére.

               9.

               A kilencedik, az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának Bizottság általi nyilvánvaló megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság nyilvánvalóan megsértette a határozatának világos és egyértelmű indokolására vonatkozó kötelezettségét, mivel e határozatban egyidejűleg hivatkozik nagymértékben eltérő tényállásokra, és ellentmond saját magának az Írország által állítólagosan megsértett szabály forrásával kapcsolatban, továbbá azt állítja, hogy Írország olyan nyereségekkel kapcsolatban nyújtott támogatást, amelyek más országokban adókötelesek.


title: T-474/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 24-i ítélete — Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A JACKSON SHOES közösségi szóvédjegy — A korábbi JACSON OF SCANDINAVIA nemzeti cégnév — Viszonylagos kizáró ok — Viszonylagos törlési ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/15

         A Törvényszék 2013. január 24-i ítélete — Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
   (T-474/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A JACKSON SHOES közösségi szóvédjegy - A korábbi JACSON OF SCANDINAVIA nemzeti cégnév - Viszonylagos kizáró ok - Viszonylagos törlési ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2013/C 71/21
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Lisszabon, Portugália) (képviselő: A. Rodrigues ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Goncalves meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Svédország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Jacson of Scandinavia AB és a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. augusztus 18-án hozott határozata (R 1253/2008-2. sz. ügy) ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-296/06. sz. ügy: 2006. október 19-én benyújtott kereset – Dongguan Nanzha Leco Stationery kontra Tanács

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/25

         2006. október 19-én benyújtott kereset – Dongguan Nanzha Leco Stationery kontra Tanács
   (T-296/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Dongguan Nanzha Leco Stationery (Dongguan City, Kína) (képviselő: A. P. Bentley, QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1136/2006/EK tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen ügyhöz kapcsolódó költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki kínai termelőként emelőkaros gyorsfűzőket gyárt, a Kínai Népköztársaságból származó emelőkaros gyorsfűzők behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 1136/2006/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kéri a rendelet rá vonatkozó részében.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes az alaprendelet (2) 2. cikke (10) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel a közösségi intézmények a felperesre vonatkozó export-árat a kínai gyárból való kikerülés szintjén határozták meg, amely nem foglalta magában az értékesítési, általános és igazgatási költségeket, míg a rendes érték azokat magában foglalta.
   A felperes ezenfelül a gondos ügyintézés és az alapos vizsgálat elvének megsértésére hivatkozik, mivel a közösségi intézmények nem ellenőrizték azon értékesítő vállalatnak az értékesítési, általános, valamint igazgatási költségeit, amelyen keresztül a felperes a termékeit értékesíti, annak érdekében, hogy meghatározzák, hogy a felperesre vonatkozó export-árat ezen értékesítési vállalt árszintjén kell-e meghatározni a felperes kínai gyári árszintjének alapulvétele helyett.
   Végezetül a felperes az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének, és a gondos ügyintézés és az objektivitás elvének megsértésére hivatkozik, mivel úgy tűnik, hogy a közösségi intézmények mindenfajta objektív igazolás nélkül megváltoztatták a rendes érték meghatározásának módszerét.

      (1)   HL 2006 L 205., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.


title: T-60/15. sz. ügy: 2015. február 6-án benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra OHIM – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/35

      2015. február 6-án benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra OHIM – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)
      (T-60/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/46)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: T. González ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dermogern Farma, SA (Madrid, Spanyolország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

         A vitatott védjegy:„ETERN JUVENTUS” közösségi szóvédjegy – 10 862 548. sz. közösségi védjegybejelentés

         Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. november 6-án hozott határozata (R 2414/2013-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2014. november 6-án hozott határozatot (R 2414/2013-1. sz. ügy), amennyiben az a következő szolgáltatások tekintetében részben helyt adott a védjegybejelentésnek: 35. osztály „Fogápoló szerek kis- és nagykereskedelme, illetve világhálón történő kereskedelme; fogápoló szerekre vonatkozó kizárólagos kereskedelmi jogok és kereskedelmi képviselet”;

                  —

                  utasítsa el az „ETERN JUVENTUS” 10 862 548. sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet a 35. osztályba tartozó „Fogápoló szerek kis- és nagykereskedelme, illetve világhálón történő kereskedelme; fogápoló szerekre vonatkozó kizárólagos kereskedelmi jogok és kereskedelmi képviselet” tekintetében;

                  —

                  az OHIM-ot, és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-376/05. és T-383/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 14-i  ítélete – TEA-CEGOS és társai kontra Bizottság ( Közbeszerzés – Közösségi közbeszerzési eljárás – Szakértők rövid idejű alkalmazása külső segítségnyújtásban részesülő harmadik országok műszaki támogatása céljából – Ajánlat elutasítása )

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 14-i ítélete – TEA-CEGOS és társai kontra Bizottság
   (T-376/05. és T-383/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közbeszerzés - Közösségi közbeszerzési eljárás - Szakértők rövid idejű alkalmazása külső segítségnyújtásban részesülő harmadik országok műszaki támogatása céljából - Ajánlat elutasítása”)
   (2006/C 86/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: a T-376/05. sz. ügyben a TEA-CEGOS SA (Madrid, Spanyolország) és a Services techniques globaux (STG) SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek), valamint a T-383/05. sz. ügyben a GHK Consulting Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Dittmer és J.-E. Svensson ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Wilderspin és G. Boudot, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Egyrészről a Bizottság 2005. október 12-i határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperesek által a „EuropeAid/119860/C/SV/multi-Lot 7” megnevezésű közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatokat, másrészről a 2005. október 12-i határozatokat követően, ugyanezen közbeszerzési eljárás során hozott bármilyen más bizottsági határozat megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a kereseteket.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felpereseket a költségek viselésére, amelyek magukban foglalják az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 315., 2005.12.10.


title: C-404/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen  2005. november 17-én  benyújtott kereset

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. november 17-én benyújtott kereset
   (C-404/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/30)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Enrico Traversa és Gerald Braun, kézbesítési cím: Luxemburg) 2005. november 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel megköveteli, hogy a biogazdálkodás terén tevékenykedő, más tagállamban letelepedett és elismert magán ellenőrző szervezeteknek Németországban székhellyel vagy más állandó infrastruktúrával kell rendelkezniük ahhoz, hogy ott tevékenységüket folytathassák, megszegi az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A német hatóságok megkövetelték minden, más tagállamban letelepedett és elismert, a biogazdálkodás terén tevékenykedő ellenőrző szervezettől, hogy Németországban is tartson fenn telephelyet vagy kirendeltséget ahhoz, hogy ott is tevékenykedhessen. Ez a követelmény ellentétes a szolgáltatás szabadságával, mivel lehetetlenné teszi a szolgáltatásnyújtást Németországban a más tagállamokban letelepedett vállalkozások számára.
   Az EK 49. cikk szerinti szolgáltatásnyújtás szabadsága alatt ugyanis az egy tagállamból kiinduló egyes szolgáltatási tevékenységek más tagállamban történő, állandó telephely fenntartására irányuló kötelezettség nélküli akadálytalan nyújtására irányuló jogot értjük. A szolgáltatásnyújtás szabadságának biztosítása – a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint – nemcsak az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés megszüntetését követeli meg, hanem minden olyan korlátozás eltörlését is, amely alkalmas a más tagállamban letelepedett és ott jogszerűen hasonló szolgáltatásokat nyújtó szolgáltató tevékenységének megtiltására, akadályozására vagy kevéssé vonzóvá tételére. Az EK 49. cikkel ezért ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy közigazgatási gyakorlat, amely a szolgáltatásnyújtónak a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges igénybevételére vonatkozó lehetőségét objektív igazoló okok nélkül korlátozza.
   A szövetségi kormány által felhozott okok – az ellenőrző szervezetek által állítólagosan gyakorolt közhatalom és a közérdek – nem alkalmasak a szolgáltatásnyújtás szabadsága ilyen korlátozásának igazolására. A közhatalom gyakorlására való hivatkozás – mint a szolgáltatásnyújtás szabadsága jelen korlátozásának igazolása – csak akkor lenne jogszerű és elfogadható, ha olyan tevékenységről lenne szó, amely a közhatalom gyakorlásában való közvetlen és különleges részvételt jelent. Noha a szövetségi tartományok az ellenőrző szervezeteket hatósági feladatokkal is megbízták, és azoknak lehetőségük van a rendeletben előírt szankciók kényszerrel való végrehajtására is, ez a tény közösségi jogi szempontból lényegtelen és nem változtat semmit azon, hogy az ellenőrző szervezet közösségi jog által szabályozott tevékenységét minden, más tagállamban ezen a jogi alapon elismert ellenőrző szervezet gyakorolhatja Németországban a szolgáltatásnyújtás szabadságának keretein belül.
   A közérdeket nem veszélyezteti, ha valamely ellenőrző szervezetnek nincs kirendeltsége Németországban, mivel a közösségi jog által meghatározott kritériumok szerinti hatásos ellenőrzést elvégzik az elismerő állam hatóságai az adott ellenőrző szervezet engedélyezése és ellenőrzése során. A jelen esetben ehhez még közösségi koordinációs és harmonizációs szabályok is kapcsolódnak, amelyek biztosítják, hogy azt az érdek, amelyre a szövetségi kormányzat hivatkozik, más tagállamokban is ugyanazon standardok szerint érvényesüljön.


title: C-189/14. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2015. június 11-i végzése (az Eparchiako Dikastirio Lefkosias [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bogdan Chain kontra Atlanco LTD

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/24

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2015. június 11-i végzése (az Eparchiako Dikastirio Lefkosias [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bogdan Chain kontra Atlanco LTD
   (C-189/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 320/33)
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság első tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 202., 2014.6.30.


title: C-432/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-334/10. sz., Leifheit AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. július 12-én hozott ítélete ellen a Leifheit AG által 2012. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/12

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-334/10. sz., Leifheit AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. július 12-én hozott ítélete ellen a Leifheit AG által 2012. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-432/12. P. sz. ügy)
   2012/C 355/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Leifheit AG (képviselők: V. Töbelmann és G. Hasselblatt ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Vermop Salmon GmbH

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-334/10. sz. ügyben 2012. július 12-én hozott ítéletet;

               2.

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 924/2009-1. sz. fellebbezési ügyben 2010. május 12-én hozott határozatát;

               3.

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a Bíróság, a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeknek, valamint a fellebbező részéről felmerült költségek viselésére,
               továbbá abban az esetben, ha a Vermop Salmon GmbH beavatkozóként részt vesz az eljárásban

               4.

               a beavatkozót kötelezze a saját költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék 2012. július 12-én hozott ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mivel a Törvényszék tévesen ítélte meg a fellebbezési tanács által a fellebbezési eljárásban a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 63. cikkének (1) bekezdése és 64. cikkének (1) bekezdése alapján elvégzendő vizsgálat terjedelmét.
   A Törvényszék figyelmen kívül hagyta az OHIM különböző szervezeti egységei közötti funkcionális folytonosság alapelvét, és tévesen ítélte meg, hogy a fellebbezési tanácsot még a kifejezetten előterjesztett kérelmek sem mentesíthetik azon kötelezettsége alól, hogy a megtámadott határozatot ténybeli és jogi szempontból átfogóan felülvizsgálja.
   A Törvényszék a határozatát végeredményben arra a megállapításra alapozta, hogy a korábbi védjegy tényleges használatának kérdése olyan sajátos előkérdés, amelyet a fellebbezési tanácsnak nem feltétlenül kell megvizsgálnia.
   Emellett a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a jogok fenntartását biztosító használat igazolása követelményének kérdése a felszólalási eljárás részét képezi és az, mint ilyen, a fellebbezési tanács által gyakorolt felülvizsgálat terjedelméhez tartozik.
   Ezenkívül, a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, mivel az összetéveszthetőség értékelésénél az általános alapelveket jogilag tévesen alkalmazta.
   Így különösen a Törvényszéket a megjelölések hasonlóságának értékelésénél az a tapasztalati megállapítás vezette, hogy a fogyasztó nagyobb súlyt helyez a szavak elejére, mint a védjegy többi alkotórészére, azonban nem vizsgálta meg e tapasztalati megállapításnak a jelen ügyre való alkalmazhatóságát.
   Ezenkívül, a Törvényszék nem megfelelően értékelte a fellebbezőnek az áruk hasonlóságára vonatkozó tényleges előterjesztését. A Törvényszék ehelyett a fellebbezési tanács által kifejtetteket vette át, anélkül hogy megvizsgálta volna azok helytállóságát.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. szeptember 8. a C-500/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 98/34/EK irányelv – Műszaki szabványok és szabályok – Kedvtelési célú hajókra alkalmazandó nemzeti szabályozás)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-500/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 98/34/EK irányelv - Műszaki szabványok és szabályok - Kedvtelési célú hajókra alkalmazandó nemzeti szabályozás)
   (2005/C 271/10)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-500/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Caeiros) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazottak: L. I. Fernandes és M. J. Lois) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. november 26-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, tanácselnök, R. Schintgen és P. Kūris (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Portugál Köztársaság, mivel anélkül fogadta el az 1998. szeptember 19-i 783/98 miniszteri rendeletet, hogy azt tervezetként az Európai Közösségek Bizottságának megküldte volna, nem teljesítette az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: T-189/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 20-i ítélete — Poloplast kontra OHIM — Polypipe (P) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A P közösségi ábrás védjegy bejelentése — P és P POLYPIPE korábbi közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések közötti hasonlóság — A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/16

         A Törvényszék 2011. október 20-i ítélete — Poloplast kontra OHIM — Polypipe (P)
   (T-189/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A P közösségi ábrás védjegy bejelentése - P és P POLYPIPE korábbi közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések közötti hasonlóság - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 355/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Ausztria) (képviselő: G. Bruckmüller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Polypipe Ltd (Edlinton, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben K. E. Gilbert és M. H. Blair solicitors, később K. E. Gilbert, M. H. Blair és S. S. Malynicz barrister)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Polypipe Ltd és a Poloplast GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárásra vonatkozóan 2009. február 25-én hozott határozatának (R 80/2008-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Poloplast GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve a Polypipe Ltd-nél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: C-597/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Total SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A paraffinviaszok piaca — A gacs piaca — Az anyavállalat 100 %-os tulajdonában lévő leányvállalat által elkövetett jogsértés — Az anyavállalat által a leányvállalat felett gyakorolt meghatározó befolyás vélelme — Az anyavállalatnak kizárólag a leányvállalata jogsértő magatartásából eredő felelőssége — A leányvállalattal szemben kiszabott bírság összegét csökkentő ítélet — Az anyavállalat jogi helyzetére gyakorolt hatások)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Total SA kontra Európai Bizottság
   (C-597/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A paraffinviaszok piaca - A gacs piaca - Az anyavállalat 100 %-os tulajdonában lévő leányvállalat által elkövetett jogsértés - Az anyavállalat által a leányvállalat felett gyakorolt meghatározó befolyás vélelme - Az anyavállalatnak kizárólag a leányvállalata jogsértő magatartásából eredő felelőssége - A leányvállalattal szemben kiszabott bírság összegét csökkentő ítélet - Az anyavállalat jogi helyzetére gyakorolt hatások))
   (2015/C 371/06)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Total SA (képviselők: É. Morgan de Rivery és É. Lagathu avocats)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke Total kontra Bizottság ítéletét (T-548/08, EU:T:2013:434) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Törvényszék a Total SA-val szemben kiszabott bírság összegét nem igazította a Total Raffinage Marketing SA-val szemben a Total Raffinage Marketing kontra Bizottság ítéletben (T-566/08, EU:T:2013:423) kiszabott bírság összegéhez.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 – „gyertyaviasz”-ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat 2. cikkében a Total SA-val szemben a Total Raffinage Marketing SA-val egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 12 5 4 59  842 euróban állapítja meg.

               4)

               A Total SA viseli az Európai Bizottság és saját maga részéről a jelen fellebbezéshez és az elsőfokú eljáráshoz kapcsolódóan felmerült költségek háromnegyedét.

               5)

               Az Európai Bizottság viseli a Total SA és saját maga részéről a jelen fellebbezéshez és az elsőfokú eljáráshoz kapcsolódóan felmerült költségek egynegyedét.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: F-31/07. sz. ügy: 2007. április 2-án benyújtott kereset – Françoise Putterie-de-Beukelaer kontra Európai Közösségek Bizottsága

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/38

         2007. április 2-án benyújtott kereset – Françoise Putterie-de-Beukelaer kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (F-31/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesről szóló, a 2005. január 31-től2005. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentést (a továbbiakban: jelentés), beleértve az ahhoz kapcsolódó, fellebbezési eljárás során hozott és egyéb határozatokat, és különösen a „képességek ”elnevezésű 6.5 fejezetet azon részében, amely nem ismeri el a felperes képességét, hogy B* besorolási osztályba tartozó feladatokat lásson el;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy az adminisztráció nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mikor az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) XIII. melléklete 10. cikkének (3) bekezdése szerinti tanúsítványi eljárás keretében nem ismerte el a felperes azon képességét, hogy B* besorolási osztályba tartozó feladatokat lásson el. Különösen azt hozza fel, hogy ellentétben azzal, ami a rá vonatkozó értékelésben szerepel, a felperes számítástechnikai képzési felelősként ellátott feladatai B* besorolási osztályba tartoznak.
   Másodsorban a felperes a személyzeti szabályzat 26. cikkének, a védelemhez való jog, az átláthatóság és a kontradiktórius eljárás, valamint a személyi állománnyal való ésszerű gazdálkodás elvének megsértésére hivatkozik. Különösen azzal érvel, hogy bizonyos iratokat – melyek az értékelése során felhasználhatóak lettek volna – nem továbbítottak neki megfelelő időben.
   Harmadsorban a felperes a személyzeti szabályzat 25. cikke (2) bekezdésének és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére hivatkozik.
   Negyedsorban a felperes a személyi állomány tagjaival való egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértését hozza fel, mivel a számítástechnikai képzési felelős által ellátott feladatokat a tanúsítványi eljárás során – főigazgatóságtól és szolgálati elöljárótól függően – eltérően értékelik.


title: C-84/06. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden által  2006. február 10-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) kontra 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. und 4. Wala Nederland N

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/3

         A Hoge Raad der Nederlanden által 2006. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) kontra 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. und 4. Wala Nederland N
   (C-84/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/04)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   A Hoge Raad der Nederlanden (Holland Legfelsőbb Bíróság)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport). (A holland állam ( Közegészségügyi, Népjóléti és Sportminisztérium))

      Alperesek: 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. und 4. Wala Nederland N.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Kötelezi-e az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlament és tanácsi irányelv (1)) a tagállamokat arra, hogy a homeopátiás gyógyszereknek nem minősülő antropozófikus gyógyszereket az irányelv III. Cím I. fejezete szerinti engedélyezési követelményeknek vessék alá?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, az EK 30. cikke alapján megengedett kivételt jelen-e az EK 28. cikkben szereplő tilalom alól az a holland jogszabályi rendelkezés, amely ezeket az antropozófikus gyógyszereket aláveti az említett engedélyezési követelményeknek?

      (1)  HL L 311., 67. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 27. kötet, 69. o.


title: T-340/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-123/06. sz., Timmer kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 5-én hozott végzése ellen Marianne Timmer által 2008. augusztus 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/43

         A Közszolgálati Törvényszék F-123/06. sz., Timmer kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 5-én hozott végzése ellen Marianne Timmer által 2008. augusztus 14-én benyújtott fellebbezés
   (T-340/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 285/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Franciaország) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-123/06. sz., Marianne Timmer kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 5-én hozott végzését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a kártérítési kérelemnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-123/06. sz., Marianne Timmer kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 5-én hozott végzésének hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbezőnek egyrészt az 1984–1997 közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentései, valamint az ezekkel kapcsolatos és/vagy ezeket követő határozatok – ideértve az érintett értékelőnek a Számvevőszék fordítószolgálata holland egységének vezetőjévé való kinevezésére vonatkozó határozatot is – megsemmisítésére, másrészt a fellebbezőt állítólagosan ért károk megtérítésére irányuló keresetét.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező hat jogalapra hivatkozik:

               —

               a Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott iratokból levezethető tények elferdítése, és a bizonyítás terhét viselő fél személyének téves megállapítása;

               —

               a fellebbezőnek a kinevezésre jogosult hatósághoz intézett, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának az azt módosító 723/2004 rendelet (1) hatálybalépése előtti változata 14. cikkének tiszteletben tartására vonatkozó 2005. július 29-i kérelmének elferdítése, amennyiben e kérelem nem a fellebbező értékelő jelentéseinek felülvizsgálatára irányult, ahogyan az a megtámadott végzés 37. pontjában szerepel;

               —

               a pert megelőző, 2006. február 26-i panasz téves jogi minősítése, amelynek tárgya az értékelő jelentések és a fellebbező szakmai előmenetelére vonatkozó határozatok megsemmisítése volt, nem pedig „több új tény figyelembevétele” (a megtámadott végzés 41. pontja);

               —

               a panaszt elutasító határozat indokolásának hiánya;

               —

               másodlagosan ezen elutasító határozat indokolásának elégtelensége, amennyiben a Közszolgálati Törvényszéknek vizsgálnia kellett volna az indokolás elégtelenségét;

               —

               a fellebbező felettese feladatainak jogellenes gyakorlására vonatkozó ítélkezési gyakorlat téves alkalmazása, mivel a fellebbező nem azt állította, hogy az értékelő jelentéseket a felettese kinevezésének jogellenessége teszi érvénytelenné, hanem azon állás jogellenes betöltése, amelyet a fellebbező tölthetett volna be, valamint a felettesei személyes érdekei (a megtámadott végzés 42. pontja).

      (1)  Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 120. o.).


title: T-11/17. sz. ügy: 2017. január 6-án benyújtott kereset – RK kontra Tanács

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/13

         2017. január 6-án benyújtott kereset – RK kontra Tanács
   (T-11/17. sz. ügy)
   (2017/C 095/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: RK (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         következésképpen:

               —

               semmisítse meg a Tanács által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 42c. cikke alapján hozott, keltezetlen határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes 2016. április 29-i panaszát megsemmisítő 2016. szeptember 27-i határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a felperes vagyoni kárának megtérítésére;

               —

               kötelezze az alperest, hogy nem vagyoni kár megtérítése címén kártérítést fizessen a felperes részére;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a személyzeti szabályzat 42c. cikkére vonatkozó jogellenességi kifogáson, az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. és 21. cikkének, a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.), valamint a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap a személyzeti szabályzat 42c. cikkének – melynek végrehajtására a Tanács 71/15. sz. személyzeti közleménye vonatkozik – megsértésén, valamint a megtámadott határozatok ténybeli és jogi pontatlanságain és szabálytalanságain alapul.

               3.

               A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jog, valamint a védelemhez való jog megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a gondoskodási kötelezettség, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul.


title: T-218/05. sz. ügy: A Bustec Ireland Limited Partnership által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 7-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/44

         A Bustec Ireland Limited Partnership által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 7-én benyújtott kereset
   (T-218/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/82)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   A Bustec Ireland Limited Partnership (képviseli: Enrique Armijo Chavarri és Antonio Castán Pérez-Gómez, ügyvédek) 2005. június 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A Mustek, S. L. szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 1125/2004-2. sz. ügyben 2005. március 22-én hozott határozatát;

               2.

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentett közösségi védjegy:

               A „BUSTEC” ábrás védjegy – 1644939 sz. védjegybejelentési kérelem, a 9., 35. és 42. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Mustek S.L.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A (1550684 lajstromszámú) spanyol „MUSTEK” szóvédjegy, a 9. áruosztályba tartozó áruk tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elfogadása.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezésnek nem adott helyt, mivel a fellebbező a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 59. cikkében foglalt négy hónapos határidőn belül nem terjesztette elő a fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő írásbeli nyilatkozatot.

               Jogalapok:

               A védelmi jogok megsértése, és a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 59. cikkének téves értelmezése.


title: C-402/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Tribunalul Sibiu — Románia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioan Tatu kontra Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó — A behozott használt gépjárművek és a belföldi piacon már jelen lévő hasonló járművek közötti adósemlegesség)

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/8

         A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Tribunalul Sibiu — Románia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioan Tatu kontra Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului
   (C-402/09. sz. ügy) (1)

   (Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó - A behozott használt gépjárművek és a belföldi piacon már jelen lévő hasonló járművek közötti adósemlegesség)
   2011/C 160/05
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ioan Tatu

      Alperesek: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Sibiu — A korábban más tagállamokban regisztrált használt gépjárművek regisztrálása — Az ilyen gépjárművek első regisztrálását környezetvédelmi adó megfizetésének alárendelő nemzeti szabályozás, jóllehet a nemzeti piacon már meglévő használt gépjárművek újabb regisztráció alkalmával mentesek az említett adó megfizetése alól — A nemzeti szabályozás EK 90. cikkel való összeegyeztethetősége — Az áruk szabad mozgásának akadályozása.

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a gépjárművek e tagállamban való első nyilvántartásba vételekor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót vezet be, amennyiben ezt az adóügyi intézkedést oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-222/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/63

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-222/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/115)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: T-2/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — De Lucia kontra OHIM — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/35

         A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — De Lucia kontra OHIM — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (T-2/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 55/64
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-343/08. sz. ügy: 2008. július 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/10

         2008. július 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-343/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/16)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Šimerdová és N. Yerrell meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem hozta meg azokat a nemzeti jogi intézkedéseket, melyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények tevékenységéről és felügyeletéről szóló, 2003. június 3-i 2003/41/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), különösen mivel elmulasztotta ezen irányelv 8. cikkének, egész 9. cikkének, 13., 15–18. cikkének, valamint 20. cikke (2)–(4) bekezdésének átültetését – nem teljesítette az ezen irányelvből, különösen annak 22. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogrendbe történő átültetésére előírt határidő 2005. szeptember 23-án lejárt.

      (1)  HL L 235., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 350. o.


title: T-312/16. sz. ügy: 2016. június 20-án benyújtott kereset – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/42

         2016. június 20-án benyújtott kereset – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (T-312/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/57)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Walfood SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: E. Cornu ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes.

      A vitatott védjegy: a „CHATKA” védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 876 349. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-én hozott határozata (R 2870/2014-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikk (2) és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-368/05. P. sz. ügy: A Bíróság 2006. december 8-i végzése – Polyelectrolyte Producers Group kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – A Közösség álláspontját meghatározó tanácsi határozat – Norvégia számára az akrilamid vegyi anyag tekintetében a Közösségben engedélyezettnél szigorúbb koncentrációs határérték alkalmazását lehetővé tévő EGT-vegyesbizottsági határozat)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/9

         A Bíróság 2006. december 8-i végzése – Polyelectrolyte Producers Group kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa
   (C-368/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Közösség álláspontját meghatározó tanácsi határozat - Norvégia számára az akrilamid vegyi anyag tekintetében a Közösségben engedélyezettnél szigorúbb koncentrációs határérték alkalmazását lehetővé tévő EGT-vegyesbizottsági határozat)
   (2007/C 82/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Polyelectrolyte Producers Group (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu, ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Curmi, J.-P. Hix és F. Florindo Gijón) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Forman és M. Wilderspin meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-376/04. sz. Polyelectrolyte Producers Group kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. július 22-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzés szerint elfogadhatatlan a felperes keresete, amely egyrészt az EGT-megállapodás II. mellékletének módosításáról szóló, 2004. április 26-i 59/2004 EGT-vegyesbizottsági határozat (HL L 277, 30. o.) részbeni megsemmisítésére irányul, amennyiben az lehetővé teszi Norvégia számára az akrilamid vegyi anyag tekintetében a Közösség területén alkalmazottnál szigorúbb koncentrációs határérték alkalmazását, másrészt az EGT-Vegyesbizottság 1996. március 26-i 62. ülésén elfogadott, az EGT-Megállapodás veszélyes anyagokkal kapcsolatos módosító rendelkezésekről szóló közös nyilatkozat (HL C 185, 6. o.) jogellenességének megállapítására irányul, valamint kártérítési kereset azon kár megtérítésére, amelyet a felperes a megtámadott határozat elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Polyelectrolyte Producers Group-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: T-200/07. sz. ügy: 2007. június 6-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o. kontra OHIM (222)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/35

         2007. június 6-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza „Technopol” Sp. z o.o. kontra OHIM (222)
   (T-200/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/68)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza „Technopol” Sp. z o.o. (képviselő: D. Rzążewska jogtanácsos)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. március 22-i határozatát (R 1276/2006-4. sz. ügy);

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „222” szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának téves alkalmazása, mivel a felperes szerint a „222” megjelölés nem leíró jellegű és rendelkezik megkülönböztető képességgel a jelzett áruk vonatkozásában.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).