title: C-65/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/21

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset
   (C-65/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/43)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Maria Patakia, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel a 3037/2002 törvény 2. cikkének (1) bekezdésében, 3. cikkének második részében, 4. és 5. cikkében megtiltotta minden elektromos, elektronikus és elektromechanikus játéknak – a szórakoztató technikai játékokat és minden számítógépes játékot is beleértve – a játéktermek kivételével bármely nyilvános vagy magánterületen történő elhelyezését és használatát, a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 28., 43. és 49. cikkből, valamint a 98/34/EK irányelvből (1) eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottsághoz panaszok érkeztek az elektromos, elektronikus és elektromechanikus játékok – a szórakoztató technikai játékokat és minden számítógépes játékot is beleértve – a játéktermek kivételével bármely nyilvános vagy magánterületen történő elhelyezésének és használatának törvényi tilalmára vonatkozóan.
   A Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a fentebb említett tilalom olyan intézkedésnek minősül, amely korlátozza az áruk szabad mozgását, a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát. A Bizottság kihangsúlyozza, hogy a szóban forgó törvény tervezetét nem közölték vele, ami sérti a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdését.
   A Bizottság egyébként úgy ítéli meg, hogy a közrend védelmére hivatkozó érvek, és különösen az annak elkerülése érdekében tanúsított aggodalom, hogy a szórakoztató játékok társadalmi problémát okozó hazárdjátékokká válhatnak, nem minősülnek elégséges indoknak a szóban forgó tilalmat elrendelő intézkedések elfogadásához, tekintve, hogy a nevezett célt arányosabb és megfelelőbb, a fent nevezett szabadságokat kevésbé korlátozó intézkedésekkel is el lehetett volna érni.
   A Bizottság szerint az intézkedések azonnali elfogadásának említett szükségessége, amelyre a görög hatóságok hivatkoznak, nem igazolja, a Bizottsággal történő közlés hiányát, ugyanis a 98/34 irányelv sürgősségi eljárásról is rendelkezik.
   Következésképpen a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 28., 43. és 49. cikkből, valamint a 98/34/EK irányelvből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 204., 1998.7.21., 37. o.


title: C-332/09. P. sz. ügy: A Bíróság 2010. április 23-i végzése — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) kontra Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — FLUGBÖRSE közösségi szóvédjegy — Törlési eljárás — A feltétlen törlési ok vizsgálata szempontjából mérvadó időpont)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/19

         A Bíróság 2010. április 23-i végzése — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) kontra Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH
   (C-332/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - FLUGBÖRSE közösségi szóvédjegy - Törlési eljárás - A feltétlen törlési ok vizsgálata szempontjából mérvadó időpont)
   2010/C 234/28
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Frosch Touristik GmbH (képviselő: H. Lauf ügyvéd), DSR touristik GmbH

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-189/07. sz., Frosch Touristik kontra OHIM –DSR touristik (FLUGBÖRSE) ügyben 2009. június 3-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2007. március 22-én hozott azon határozatot, amely elutasította a „FLUGBÖRSE” közösségi szóvédjegy jogosultja által a törlési osztálynak az említett védjegy részleges törlését elrendelő határozata elleni benyújtott fellebbezését — A törlési eljárás keretében a feltétlen törlési ok vizsgálata esetében irányadó nap meghatározása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: C-365/16. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association française des entreprises privées (AFEP) és társai kontra Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/39

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association française des entreprises privées (AFEP) és társai kontra Ministre des finances et des comptes publics
   (C-365/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/53)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, korábban GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

      Alperes: Ministre des finances et des comptes publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 2011. november 30-i 2011/96/EU tanácsi irányelv (1) 4. cikkével és különösen e cikk (1) bekezdésének a) pontjával a code général des impôts 235b ZCA. cikkében előírthoz hasonló olyan adó, amelyet a Franciaországban társaságiadó-köteles társaság által felosztott nyereségre vetnek ki, és amelynek alapját a felosztott összegek képezik?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén olyan „forrásadónak” kell-e tekinteni a code général des impôts 235b ZCA. cikkében előírthoz hasonló adót, amely alól a leányvállalat által felosztott nyereség az irányelv 5. cikke alapján mentesül?

      (1)  A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2011. november 30-i 2011/96/EU tanácsi irányelv (HL L 345., 1. o.).


title: C-111/07. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) által 2007. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez kontra Principado de Asturias

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/28

         A Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) által 2007. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez kontra Principado de Asturias
   (C-111/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/52)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez

      Alperes: Principado de Asturias
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az egészségügyről szóló 14/1986 általános törvény 103. cikkének és a gyógyszerekről szóló 1990. december 20-i 25. sz. törvény 88. cikkének végrehajtásaként elfogadott 2001. július 19-i 72. sz. rendelet 2., 3. 4. és 5. cikke, valamint II. fejezetének első része ellentétesnek tekintendő-e az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 43. cikkével?


title: C-481/06. sz. ügy: 2006. november 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/48

         2006. november 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-481/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/99)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és X. Lewis)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel továbbra is hatályban tartotta a 2955/2001. sz. törvény 6. §-ának (2) bekezdését és a kapcsolódó miniszteri együttes végrehajtási rendeleteket (a 2005. április 12-i DI6a/oik. 38611. és DI/6a/oik. 38609.) – nem teljesítette az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 93/36/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, valamint az Európai Közösségek Bírósága ítélkezési gyakorlatának megfelelő, hatékony és tisztességes verseny biztosítására vonatkozó kötelezettségét;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottsághoz bejelentés érkezett azzal a görög jogszabállyal kapcsolatban, amely az orvosi rendeltetésű anyagok összességét csoportokba sorolta, és mindegyik csoportra legmagasabb árat állapított meg. Az említett jogszabály a kapcsolódó miniszteri együttes végrehajtási rendeletekkel olyan jogszabályi hátteret hoz létre, amely az említett áruk egész – nem összehasonlíthatónak leírt – csoportjai vonatkozásában lehetővé teszi árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések közvetlen odaítélését.
   A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján a Bizottság úgy véli, hogy az említett jogszabályi háttér ellentétes az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 93/36/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdésével, valamint a hatékony és tisztességes verseny biztosítására vonatkozó kötelezettséggel. A hivatkozott rendelkezést kivételes jellege miatt megszorítóan kell értelmezni, ezért nem fogadható el egész árucsoportokra vonatkozó közbeszerzési szerződések közvetlen odaítélése. Ezenkívül az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése során a hatóságoknak biztosítaniuk kell a hatékony és átlátható verseny fenntartását, ami a közvetlen odaítélés esetében – az említett irányelv 6. cikke (3) bekezdésében foglalt kivételes eseteket leszámítva – lehetetlen.
   A görög hatóságok nem vitatják a Bizottság állításait, sem pedig a terhükre rótt jogsértéseket, és jelezték a vitatott jogszabály módosítására irányuló szándékukat. Mindazonáltal – legalábbis a keresetindításig – nem közöltek semmilyen jogszabály-módosítást.
   A Bizottság ezért úgy véli, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette 93/36/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, valamint a hatékony és tisztességes verseny biztosítására vonatkozó kötelezettségét.

      (1)  HL L 199., 1993.8.9., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.


title: C-120/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bavaria NV kontra Bayerischer Brauerbund eV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A 2081/92/EGK rendelet és az 510/2006/EK rendelet — Időbeli hatály — 14. cikk — Egyszerűsített eljárással történő bejegyzés — Az oltalom alatt álló védjegyek és földrajzi jelzések egymáshoz való viszonya)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bavaria NV kontra Bayerischer Brauerbund eV
   (C-120/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A 2081/92/EGK rendelet és az 510/2006/EK rendelet - Időbeli hatály - 14. cikk - Egyszerűsített eljárással történő bejegyzés - Az oltalom alatt álló védjegyek és földrajzi jelzések egymáshoz való viszonya)
   2011/C 63/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bavaria NV

      Alperes: Bayerischer Brauerbund eV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 14. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése (HL L 93., 12. o.), valamint a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK rendelet 17. cikkének értelmezése (HL L 208., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.) — A 2001. június 28-i 1347/2001/EK tanácsi rendelet érvényessége, amely kiegészíti a 2081/92/EGK tanácsi rendelet 17. cikkében megállapított eljárás szerint a földrajzi jelzések és eredetmegjelölések bejegyzéséről szóló 1107/96/EK bizottsági rendeletet (HL L 182., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 33. kötet, 97. o.) — A 2081/92/EGK rendelet 17. cikke szerinti egyszerűsített eljárásban érvényesen bejegyzett földrajzi árujelző (itt: Bayerisches Bier) és valamely nemzetközi védjegy (itt: a Bavaria szót magában foglaló védjegy) összeütközése

      Rendelkező rész

   A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet 14. cikkének (1) bekezdését kell alkalmazni a valamely, e rendelet 17. cikke szerinti egyszerűsített eljárással oltalom alatt álló földrajzi jelzésként érvényesen bejegyzett megnevezés és a rendelet 13. cikkében foglalt esetek valamelyike alá tartozó, azonos terméktípusra vonatkozó olyan védjegy közötti ütközés feloldásához, amelynek tekintetében a védjegybejelentést akár az említett megnevezés bejegyzése, akár a 2081/92 rendelet módosításáról szóló, 2003. április 8-i 692/2003/EK tanácsi rendelet hatálybalépése előtt nyújtották be. Az említett megnevezés bejegyzése érvényességének kezdő időpontja képezi az említett 14. cikk (1) bekezdésének alkalmazásában figyelembe veendő időpontot.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: C-183/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. február 15-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RUMA GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg (Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 8529 vámtarifaszám – 8529 90 40 vámtarifa-alszám – Mobiltelefonhoz való billentyűzetmembrán)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. február 15-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RUMA GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (C-183/06. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 8529 vámtarifaszám - 8529 90 40 vámtarifa-alszám - Mobiltelefonhoz való billentyűzetmembrán)
   (2007/C 82/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht München
   Az alapeljárás felei

      Felperes: RUMA GmbH

      Alperes: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht München – A Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) értelmezése – 8538 vámtarifa-alszám – Mobiltelefon-billentyűzethez való előlap („keypad”), amelynek alsó oldalán nem vezető érintkező csapok találhatók
   Rendelkező rész
   A 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található kombinált nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a 8529 90 40 vámtarifa-alszám alá tartozik az a polikarbonátból készült billentyűzetmembrán, amelynek felső oldalán kidomborodó billentyűk, alsó oldalán pedig nem vezető érintkező csapok vannak, és amelynek rendeltetési célja a mobiltelefonba történő beépítés.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: C-491/04. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre 2004. november 24-i határozatával a Dollond and Aitchison Ltd kontra a Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/14

         A VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre 2004. november 24-i határozatával a Dollond and Aitchison Ltd kontra a Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-491/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   A VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre 2004. november 24-i határozatával, amely 2004. november 29-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Dollond and Aitchison Ltd kontra a Commissioners of Customs and Excise ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához, a következő kérdésekről:

               1)

               Az ellenérték azon részét, amelyet a vásárló a D & A Lenses Direct Limited részére a Dollond and Aitchison Ltd vagy franchise vállalkozásai által nyújtott, alább meghatározott szolgáltatásokért fizet, bele kell-e a foglalni az alább meghatározott árukért fizetett vagy fizetendő árba a 92/2913 tanácsi rendelet (1) 29. cikke értelmében, amennyiben a vásárló magánszemély fogyasztó és importőrnek számít, aki helyett a D & A Lenses Direct Ltd számolja el az importra kivetett HÉA-t?
               A meghatározott áruk:

                           (i)

                           Kontaktlencsék

                           (ii)

                           Ápolószerek

                           (iii)

                           Tárolódobozok

                     A meghatározott szolgáltatások:

                           (iv)

                           Kontaktlencse vizsgálat

                           (v)

                           Kontaktlencsékkel kapcsolatos tanácsadás

                           (vi)

                           A vásárlást követően a vásárló által igényelt karbantartás

               2)

               Amennyiben a fenti 1. kérdésre nemleges választ kell adni, a fent meghatározott áruk ellenértékét meg lehet-e mégis határozni a 29. cikk alapján, vagy azt a hivatkozott rendelet 30. cikke szerint kell kiszámítani?

               3)

               Azon körülmény fényében, hogy a Csatorna-szigetek részét képezik a Közösség vámterületének, de nem képezik részét a 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) szerinti HÉA-területnek, a Bíróság által a C-349. sz. Card Protection Plan Limited kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben hozott ítéletben kifejtett iránymutatás alkalmazandó-e annak eldöntése során, hogy a fent meghatározott szolgáltatásnyújtásból és termékértékesítésből álló jogügylet mely eleme vagy elemei képezik részét az Európai Közösségek vámtarifája alkalmazása érdekében meghatározandó értéknek?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302, 1992.10.19, 1.o.)

      (2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17.-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv (HL L 145, 1977.6.13., 1. o.)


title: F-63/12. sz. ügy: 2012. június 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               13.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/16

         2012. június 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-63/12. sz. ügy)
   2012/C 311/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon levelek megsemmisítése, amelyekben az alperes az Európai Unió Törvényszéke által hozott a Közszolgálati Törvényszék ítéletét részlegesen hatályon kívül helyező ítéletet követően megtagadta azon 6 000 euró visszafizetését, amelyet a felperes fizetett az alperesnek megtérítendő költségek címén, a Közszolgálati Törvényszék által hozott, a költségek viselésére vonatkozó ítélet alapján.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. május 4-i és 25-i leveleket annyiban, amennyiben azokban az EBB megtagadja azon 6 000 euró visszafizetését, amelyet az EBB a Közszolgálati Törvényszék előtti korábbi ügyben felmerült költségek címén követelt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t arra, hogy azonnal fizesse azt vissza a felperesnek, az összeg felperes általi kifizetésétől a tényleges visszafizetésig kamatokkal és az árfolyam-ingadozás kompenzációjával növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperesnek okozott kár megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-662/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/26

         2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság
   (T-662/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/35)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G., meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és X. mellékletének módosításáról szóló, 2014. március 11-i 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 45. cikk (8) bekezdésében az első gondolatjelek között szereplő részt („– az ökológiai szempontból legmegfelelőbb fajoknak az 1307/2013/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerint összeállított jegyzékből történő kiválasztásával, és így az egyértelműen nem őshonos fajok kizárásával –”);

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendelet 45. cikkének (8) bekezdése túllép a rá felhatalmazást adó 1307/2013/EU rendelet (1) által kijelölt kereteken és az alapjogszabály által a tagállamoknak adott felhatalmazást újraértelmezve, egy szűkítő feltétel beépítése útján valójában kiüresíti a tagállamoknak adott felhatalmazást.
   Továbbá a felperes úgy véli, hogy a megtámadott rendelet preambuluma nem tartalmazza az elvárható mértékű és részletességű indokolást. Az álláspontja szerint, egy ilyen mértékű, ekkora mennyiségű felhatalmazó rendelkezésre hivatkozó módosítás gyakorlatilag követhetetlenné teszi annak egyértelmű követését, hogy a Bizottság mely felhatalmazó rendelkezésre és milyen mértékben támaszkodott pontosan, ami szinte lehetetlenné teszi az elengedhetetlen jogbiztonsági szempontú vizsgálatot.
   A felperes arra is hivatkozik, hogy a Bizottság által elfogadott szabályozás a gyakorlatban hátrányos megkülönböztetést valósít meg azon fafajok illetve termelőik között, akik rövid vágásfordulójú fás szárú energetikai ültetvényt kívánnak létesíteni. A kétféle típusú telepítés illetve telepítő azonos helyzetben van, így nem is indokolt aszerint különbséget tenni közöttük, hogy milyen fafajt kívánnak választani telepítéseik megvalósítására.
   Továbbá a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a felhatalmazó rendelet tárgyalása során mindvégig ellenezte, hogy a tagállamoknak lehetőségük legyen akár rövid vágásfordulójú fás szárú energetikai ültetvénnyel beültetett területeket is ökológiai jelentőségű területnek minősíteni. A felperes szerint a Bizottság minden jel szerint a megtámadott szabályozás révén kívánta ezt a lehetőséget a gyakorlatban ellehetetleníteni, ezzel hatáskörrel való visszaélést valósítva meg.
   Végül a felperes többek között úgy véli, hogy a megtámadott rendelet a jogbiztonság általános elvébe ütközik azáltal, hogy egyrészt a megtámadott rendelet 45. cikkének (8) bekezdése több szempontból sem egyértelmű, másrészt pedig a rendelet hatálybalépéséig nem biztosít egy ilyen horderejű változásra való felkészüléshez elegendő felkészülési időt. A felperes álláspontja szerint sérül a jogos várakozások elve is, mert a Bizottság a hatályba léptető rendelkezések megfogalmazásánál nem volt tekintettel arra, hogy a mezőgazdaság területén a felkészülési idő adott esetben szükségszerűen hosszabb kell, hogy legyen. Ezen kívül a felperes álláspontja szerint a vitatott intézkedés az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében foglalt, a tulajdonhoz való jog sérelmét is megvalósítja.

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL L 347., 608. o.).


title: A C-72/04. sz. ügy törlése

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/11

         A C-72/04. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 314/28)
   2004. szeptember 24-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-72/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-382/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 9-i végzése — Pigui kontra Bizottság ( „Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Állásfoglalás — Meghagyás iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/9

         A Törvényszék 2012. július 9-i végzése — Pigui kontra Bizottság
   (T-382/11. sz. ügy) (1)

   (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Állásfoglalás - Meghagyás iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2012/C 273/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cristina Pigui (Strejnic, Románia) (képviselő: M. Alexe ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és D. Roussanov meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Abban álló intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, hogy az Európai Bizottság jogellenesen elmulasztott állást foglalni a felperes arra irányuló kérelmével kapcsolatban, hogy mindenekelőtt az egész életen át tartó tanulás terén egy cselekvési program létrehozásáról szóló, 2006. november 15-i 1720/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 327., 45. o.) 4. és 15. cikkének megfelelően vizsgálatot indítson a Centre international de formation européenne (Európai Szakképzés Nemzetközi Központja, CIFE) által a Kölni Egyetem Jean Monnet Tanszékével (Németország) együttműködésben alapított European Online Academy (Online Európai Akadémia, EOA) által szervezett online mesterképzéssel kapcsolatban, és hogy másodszor tegyen meg a fent említett határozat 6. cikkében említett valamennyi, a további jogellenesség megakadályozásához szükséges intézkedést, majd hogy állítsa vissza azon korábbi helyzetet, amelyben az e jogellenességgel érintett személyek vagy legalábbis a felperes voltak, és végül az emberi jogok azon alapelvei, amelyekre az említett határozat 1. cikke (3) bekezdésének i) pontja utal, valamint az uniós jog releváns alapelvei tiszteletben tartásának az elmulasztása esetén fejezzék be az említett mesterképzés finanszírozását.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Cristina Piguit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: F-53/11. sz. ügy: 2011. május 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/37

         2011. május 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-53/11. sz. ügy)
   2011/C 186/71
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Valdas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperes nevét nem vették fel az EPSO/AD/168/09-PL versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/168/09-PL versenyvizsga vizsgabizottságának azon határozatát, amelyben a felperes nevét nem vették fel e versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-633/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 22-i ítélete – Guangdong Kito Ceramics és társai kontra Tanács ( „Dömping — Kínából származó kerámialapok behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Az együttműködés hiánya — Szüksége információk — Előírt határidő — Rendelkezésre álló adatok — Az 1225/2009/EK rendelet 18. cikkének (1) és (3) bekezdése” )

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/25

         A Törvényszék 2014. május 22-i ítélete – Guangdong Kito Ceramics és társai kontra Tanács
   (T-633/11. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó kerámialapok behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Az együttműködés hiánya - Szüksége információk - Előírt határidő - Rendelkezésre álló adatok - Az 1225/2009/EK rendelet 18. cikkének (1) és (3) bekezdése”))
   2014/C 212/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Kína), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Kína), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen) és Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Kína) (képviselő: Sánchez Rydelski ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch ügyvéd és N. Chesaites barrister, később: D. Geradin ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és A. Stobiecka-Kuik, meghatalmazottak); Cerame-Unie AISBL (Brüsszel, Belgium); Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER) (Castellón de la Plana, Spanyolország); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Olaszország); Casalgrande Padana SpA (Casalgrande, Olaszország); et Etruria Design Srl (Modena, Olaszország) (képviselők: V. Akritidis és Y. Melin ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. szeptember 12-i 917/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 238., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja..

               2)

               A Törvényszék a felpereseket kötelezi saját költségeik, valamint az Európai unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségei viselésére.

               4)

               A Cerame-Unie AISBL, az Associación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), a Confindustria Ceramica, a Casalgrande Padana SpA és az Etruria Design Srl maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-233/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 25-i ítélete — Nike International kontra OHIM — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A JUMPMAN közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi JUMP nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/12

         A Törvényszék 2012. május 25-i ítélete — Nike International kontra OHIM — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)
   (T-233/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A JUMPMAN közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi JUMP nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 200/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nike International Ltd (Beaverton, Oregon, Egyesült Államok) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Intermar Simanto Nahmias (Çatalca-Isztambul, Törökország) (képviselők: J. Güell Serra és M. Curell Aguilà ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Intermar Simanto Nahmias és a Nike International Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 11-én hozott határozata (R 738/2009-1. sz. ügy) ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Nike International Ltd.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: T-433/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — TTNB kontra OHIM — March Juan (Tila March) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Tila March közösségi szóvédjegy bejelentése — A CARMEN MARCH korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/21

         A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — TTNB kontra OHIM — March Juan (Tila March)
   (T-433/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Tila March közösségi szóvédjegy bejelentése - A CARMEN MARCH korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 160/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: TTNB (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben J.-M. Moiroux, később J. M. Moiroux és C. Beudard ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Másik fél az OHIM előtti eljárásban: Carmen March Juan (Madrid, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 20-i, a Carmen March Juan és a TTNB közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1538/2008-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a TTNB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-213/16. sz. ügy: 2016. május 9-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/41

         2016. május 9-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)
   (T-213/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/45)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (München, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: a „FREE STYLE” európai uniós szóvédjegy – 4 761 731. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. február 12-én hozott határozata (R 387/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az e kereseti kérelmet vitató ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-212/15. sz., El Corte Inglés kontra EUIPO –Elho Business & Sport (FRee STyLe) ügyben hivatkozottakkal.


title: C-119/08. sz. ügy: A Bíróság 2009. február 5-i végzése (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litván Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mechel Nemunas UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (Az Eljárási Szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Első HÉA-irányelv — Hatodik HÉA-irányelv — A 33. cikk (1) bekezdése — A forgalmi adók fogalma — A vállalkozások forgalma alapján kiszámított, a nemzeti közúthálózat karbantartási és fejlesztési programjának finanszírozására szolgáló adó)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/16

         A Bíróság 2009. február 5-i végzése (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litván Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mechel Nemunas UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   (C-119/08. sz. ügy) (1)

   (Az Eljárási Szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Első HÉA-irányelv - Hatodik HÉA-irányelv - A 33. cikk (1) bekezdése - A „forgalmi adók” fogalma - A vállalkozások forgalma alapján kiszámított, a nemzeti közúthálózat karbantartási és fejlesztési programjának finanszírozására szolgáló adó)
   2009/C 113/32
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mechel Nemunas UAB

      Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — A tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (HL 71., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.) és a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 33. cikkének értelmezése — A vállalkozás forgalma alapján kiszámított, a nemzeti közutak karbantartási és fejlesztési programjának finanszírozására szolgáló litván útadó

      Rendelkező rész

   Az 1991. december 16-i 91/680/EGK irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem akadálya az útkarbantartási és fejlesztési program finanszírozásáról szóló litván törvényben (Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas) meghatározotthoz hasonló, jövedelmet terhelő adó kivetésének.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: C-651/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017 július 13-i ítélete – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) és társai kontra Európai Bizottság, Európai Vegyianyag-ügynökség, Assogalvanica és társaik (Fellebbezés — 1907/2006/EK rendelet (REACH) — Az 58. cikk (2) bekezdése — Engedélyezés — Különös aggodalomra okot adó anyagok — Mentesség — Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletét módosító rendelet — A króm-trioxid felvétele az engedélyköteles anyagok listájára)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017 július 13-i ítélete – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) és társai kontra Európai Bizottság, Európai Vegyianyag-ügynökség, Assogalvanica és társaik
   (C-651/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - 1907/2006/EK rendelet (REACH) - Az 58. cikk (2) bekezdése - Engedélyezés - Különös aggodalomra okot adó anyagok - Mentesség - Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletét módosító rendelet - A króm-trioxid felvétele az engedélyköteles anyagok listájára))
   (2017/C 293/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társaik (teljes felsorolás a fellebbezésben) (képviselők: C. Mereu avocat, J. Beck solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak), Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: W. Broere és M. Heikkilä), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) és társaik (teljes felsorolás a fellebbezésben) (képviselők: C. Mereu avocat, J. Beck solicitor)

      Az Európai Bizottságot támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és J. Traband meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV-t (VECCO) és a jelen ítélet I. mellékletében felsorolt többi fellebbezőt kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: C-313/10. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Köln (Németország) által 2010. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Land Nordrhein-Westfalen kontra Sylvia Jansen

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/4

         A Landesarbeitsgericht Köln (Németország) által 2010. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Land Nordrhein-Westfalen kontra Sylvia Jansen
   (C-313/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Nordrhein-Westfalen

      Alperes: Sylvia Jansen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Első kérdés

               a)

               Összeegyeztethető-e az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) mellékletében foglalt, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának értelmével és céljával, hogy ha annak jogi vizsgálata során, hogy egyedi esetekben egy határozott idejű megújításról szóló szerződés indokolható-e a keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja értelmében vett objektív okokkal, kizárólag az e megújításról szóló szerződés megkötésének időpontjában fennálló körülményeket veszik figyelembe, tekintet nélkül arra, hogy hány határozott idejű szerződés előzte meg ezt a szerződést, vagy

               b)

               megköveteli-e a keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontja a) alpontjának a visszaélésszerű lánc-munkaszerződések megakadályozásában rejlő értelme és célja, hogy annál szigorúbb feltételeket támasszanak az „objektív okkal” szemben, minél több egymást követő határozott idejű munkaszerződés előzte meg a jelen vizsgálat tárgyát képező szerződést, illetve minél hosszabb volt az az időszak, amely alatt az érintett munkavállalót előzőleg több egymást követő határozott idejű szerződés alapján foglalkoztatták?

      Második kérdés

   Ellentétes-e a határozott idejű munkaszerződésekről szóló keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontjával egy olyan nemzeti jogi rendelkezés alkalmazása, mint a TzBfG (a részmunkaidős és a határozott idejű foglalkoztatásról szóló német törvény) 14. §-a (1) bekezdése második mondatának 7. pontja, amely az egymást követő határozott idejű munkaszerződéseket csak a közszolgálatban indokolja azzal az „objektív okkal”, hogy a munkavállalót határozott ideig tartó munkára szánt költségvetési forrásból javadalmazzák, míg a magánszektor munkáltatói esetében az ilyen gazdasági okokat nem ismerik el „objektív okként”?

      Harmadik kérdés

               a)

               Összhangban áll-e a második kérdésben említett, határozott időtartamra vonatkozó rendelkezés (jelen esetben a TzBfG 14. §-a (1) bekezdése második mondatának 7. pontja) a keretmegállapodással akkor, ha az a költségvetési jogi szabály, amelyre a TzBfG 14. §-a (1) bekezdése második mondatának 7. pontja hivatkozik, kellő pontossággal meghatározza a határozott idő kikötésének célját, amely elsősorban a szóban forgó tevékenységtől és gyakorlásának feltételeitől függ (lásd a Bíróság C-212/04. sz. Adelener-ügyben 2006. július 4-én hozott ítélete összefoglalásának 2. pontját)?

         Ha a harmadik kérdés a) pontjában foglalt kérdésre igenlő válasz adandó:

               b)

               Ilyen kellően pontos célnak tekinthető-e az, ha a költségvetési törvény — mint jelen esetben a 2004/05. HG NRW (Nordrhein-Westfalen tartomány 2004/05-ös évre vonatkozó költségvetési törvénye) 7. §-ának (3) bekezdése — pusztán azt rögzíti, hogy a költségvetési forrásokat a „kisegítő munkaerőként” végzett határozott idejű tevékenységre kell fordítani?

         Ha a harmadik kérdés b) pontjában foglalt kérdésre igenlő válasz adandó:

               c)

               Arra az esetre is vonatkozik-e ez, ha a „kisegítő munkaerő” által végzett tevékenység alatt ebben az értelemben nem csak azt a tevékenységet kell érteni, amelyet vagy az átmenetileg megnövekedett munkamennyiség ellátására fordítanak, vagy amellyel az átmenetileg kieső állandó munkaerő-állományt helyettesítik, hanem a „kisegítő munkaerő” fogalmát már az az eset is kimeríti, amikor a munkavállalót abból a költségvetési forrásból díjazzák, amely az ugyanazon a munkahelyen dolgozó állandó munkaerő-állomány átmeneti kiesésével szabadult fel, jóllehet a „kisegítő munkaerő” a munkáltató folyamatosan jelentkező tartós szükségletét kielégítő és a kieső állandó munkaerő-állomány tevékenységével tartalmi kapcsolatban nem álló tevékenységet végez, vagy

               d)

               a „kisegítő munkaerő” fogalmának a harmadik kérdés c) pontjában foglalt kérdésben ismertetett értelmezése ellentmond a határozott idejű munkaszerződésekről szóló keretmegállapodás visszaélésszerű lánc-munkaszerződések megakadályozásában rejlő értelmének és céljának, illetve az Angelidaki-ügyben felállított azon alapelvnek (a Bíróság C-378/07-C-380/07. sz. egyesített ügyekben 2009. április 23-án hozott ítélete összefoglalásának 2. pontja), mely szerint a határozott idejű munkaszerződésekről szóló keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontjával ellentétes, ha valamely nemzeti szabályozást oly módon alkalmaznak, „hogy a közszektorban az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések megújítása az említett szakasz értelmében vett »objektív okokkal« igazoltnak tekintendő csupán azért, mert e szerződések olyan jogi rendelkezéseken alapulnak, amelyek megengedik azok megújítását bizonyos átmeneti szükségletek kielégítése céljából, valójában azonban az említett szükségletek állandóak és tartósak”?

      Negyedik kérdés

   Megsérti-e a tagállam a határozott idejű munkaszerződésekről szóló keretmegállapodás 8. szakaszának 3. pontját, ha az 1999/70/EK irányelvet a nemzeti jogba átültető törvényben általánosságban az egész közszolgálat vonatkozásában a határozott idő megállapítására vonatkozó — a második kérdésben ismertetetthez hasonló — olyan költségvetési jogi okot vezet be, amely a nemzeti jogban hasonló formában a 1999/70/EK irányelv elfogadása előtt csak a közszolgálat egy kisebb részterülete (a felsőfokú oktatás) vonatkozásában létezett? Azzal az eredménnyel jár-e az ilyen jogsértés, hogy a nemzeti rendelkezés a továbbiakban nem alkalmazható?

      (1)  HL L 175, 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: C-168/05. sz. ügy: Az Audencia Provincial de Madrid 2005. február 15-i végzésével az Elisa María Mostaza Claro kontra Centro Movil Milenium, S.L. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/4

         Az Audencia Provincial de Madrid 2005. február 15-i végzésével az Elisa María Mostaza Claro kontra Centro Movil Milenium, S.L. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-168/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az Audencia Provincial de Madrid (Spanyolország) 2005. február 15-i végzésével, amely 2005. április 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Elisa María Mostaza Claro kontra Centro Movil Milenium, S.L. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Audencia Provincial de Madrid a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) szerinti fogyasztóvédelem értelmezhető-e akképpen, hogy egy választottbírósági ítélet megsemmisítése iránti keresetet elbíráló bíróság köteles megállapítani a választottbírósági szerződés semmisségét és megsemmisíteni a választottbírósági ítéletet, amennyiben megállapítja, hogy a fenti szerződés a fogyasztóra nézve hátrányos tisztességtelen feltételt tartalmazott, ha a megsemmisítés iránti eljárás során ez a kérdés felmerül, de a fogyasztó nem hivatkozott rá a választottbírósági eljárás során.

      (1)  HL L 95., 1993.04.21., 29. o.


title: C-226/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz kontra Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/10

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz kontra Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (C-226/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/13)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz Eni

      Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam olyan további kötelezettségeket ír elő a földgázszolgáltatók számára, amelyek abból származnak, hogy a „védett fogyasztók” közé, amelyek fogyasztása hozzájárul a gázellátás folyamatosságának biztosítását célzó kötelezettségek körének meghatározásához, olyan fogyasztókat von be, amelyek ugyanezen rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében nincsenek megemlítve?

               2)

               A 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének rendelkezéseivel ellentétes-e az, ha egy tagállam a tárolt gázmennyiségre és a kivételi kapacitásra, valamint az ezen tagállam területén teljesítendő tárolási kötelezettségnek megfelelő tárolási jogok alapján megszerzett tárolási kapacitásokkal való rendelkezésre vonatkozóan kötelezettségeket ír elő a földgázszolgáltatók számára azzal, hogy a miniszter a gázszolgáltató által lekötött tárolási kapacitások értékelése során figyelembe veszi a gázszolgáltató rendelkezésére álló más modulációs eszközöket?

      (1)  A földgázellátás biztonságának megőrzését szolgáló intézkedésekről és a 2004/67/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2010. L 295, 1. o.)


title: T-190/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 18-i ítélete — KEK Diavlos kontra Bizottság ( Az európai polgár tájékoztatási programja (Prince) keretében kifizetett pénzügyi támogatás — Az iskolákban az euró bevezetésére felkészítő projekt — A kifizetett előleg visszatéríttetését elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/40

         A Törvényszék 2010. március 18-i ítélete — KEK Diavlos kontra Bizottság
   (T-190/07. sz. ügy) (1)

   („Az európai polgár tájékoztatási programja (Prince) keretében kifizetett pénzügyi támogatás - Az iskolákban az euró bevezetésére felkészítő projekt - A kifizetett előleg visszatéríttetését elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba”)
   2010/C 113/63
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: KEK Diavlos (Athén, Görögország) (képviselő: D. Chatzimichalis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és S. Petrova meghatalmazottak, segítőjük: E. Politis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A „The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren” (Eurogenesis) elnevezésű, az iskolákban az euró bevezetésére felkészítő műveletre, a Prince program keretében kötött pénzügyi támogatási szerződés címén kifizetett előleg késedelmi kamatokkal növelt összegének visszatéríttetését elrendelő, 2006. február 23-i C(2006) 465 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereset elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a KEK Diavlost kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-103/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 19-i ítélete — Shang kontra OHIM (justing) ( „Közösségi védjegy — A »justing« közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi JUSTING nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy szenioritásának igénylése — A megjelölések azonosságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 34. cikke” )

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/13

         A Törvényszék 2012. január 19-i ítélete — Shang kontra OHIM (justing)
   (T-103/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A »justing« közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi JUSTING nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy szenioritásának igénylése - A megjelölések azonosságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 34. cikke)
   2012/C 65/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tiantian Shang (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Salerni ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Mannucci meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának Tiantian Shang „JUSTING” nemzeti ábrás védjegye szenioritásának igénylésével kapcsolatban 2010. december 14-én hozott határozata (R 1388/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Tiantian Shangot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: T-353/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 13-i ítélete – Ontex kontra OHIM – Curon Medical (CURON) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CURON közösségi szóvédjegy bejelentése – Az EURON közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 13-i ítélete – Ontex kontra OHIM – Curon Medical (CURON)
   (T-353/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CURON közösségi szóvédjegy bejelentése - Az EURON közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2007/C 82/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ontex NV (székhelye: Buggenhout, Belgium) (képviselő: M. Du Tré ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Curon Medical Inc. (székhelye: Sunnyvale, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: C. Algar, J. Cohen solicitors és T. Ludbrook barrister)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. július 5-i, az Ontex NV és a Curon Medical, Inc. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 22/2004-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-522/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ferrol [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministerio de Defensa, Navantia SA kontra Concello de Ferrol (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verseny — Állami támogatások — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — Az „állami támogatás” fogalma — Az ingatlanokra kivetett ingatlanadó — Adómentesség)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/12

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministerio de Defensa, Navantia SA kontra Concello de Ferrol
   (C-522/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Verseny - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Az „állami támogatás” fogalma - Az ingatlanokra kivetett ingatlanadó - Adómentesség))
   (2014/C 439/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministerio de Defensa, Navantia SA

      Alperes: Concello de Ferrol

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében tiltott állami támogatásnak minősülhet az állam tulajdonában lévő és olyan vállalkozás rendelkezésére bocsátott földterületre vonatkozó ingatlanadó alóli mentesség, amely vállalkozás tőkéje teljes egészében az állam tulajdonában van, és amely e földterületen olyan termékeket állít elő és olyan szolgáltatásokat nyújt, amelyek a versenynek kitett piacokon érinthetik a tagállamok közötti kereskedelmet. Ugyanakkor a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy – az előtte folyamatban lévő jogvita valamennyi releváns körülményét figyelembe véve és az Európai Unió Bírósága által nyújtott értelmezési támpontokra tekintettel mérlegelve – az ilyen adómentességet az ugyanezen rendelkezés értelmében vett állami támogatásnak kell-e minősíteni.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-318/06. sz. ügy: 2006. november 27-én benyújtott kereset – Moreira da Fonseca kontra OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/70

         2006. november 27-én benyújtott kereset – Moreira da Fonseca kontra OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (T-318/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/145)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugália) (képviselő: Oehen Mendes ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: General Óptica SA (Barcelona, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. augusztus 8-i, a 827C. sz. (R 947/2005-1. sz. ügy) törlési eljárásra vonatkozó határozatát, amelyről a felperest 2006. október 4-én értesítették, és következésképpen törölje az 1997. július 10-én bejelentett, és 1999. szeptember 13-án a 573 592. számon lajstromozott „GENERAL OPTICA” közösségi védjegyet, vagy másodlagosan állapítsa meg a védjegyoltalom megszűnését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „GENERAL OPTICA” ábrás védjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások (optikusok szolgáltatásai) tekintetében – lajstromszám: 573 592.

      A közösségi védjegy jogosultja: General Óptica SA.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: A korábbi „Generalóptica” nemzeti kereskedelmi név optikai, precíziós és fényképészeti berendezések behozatala és kiskereskedelme vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: Többek között a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) és (4) bekezdésének megsértése, mivel a két megjelölés között fennáll az összetévesztés veszélye, és a felperes megjelölése nemzeti oltalomban részesül.
   A 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabályának megsértése, mivel az OHIM elmulasztotta felhívni a felperest a hivatkozott korábbi használat bizonyítására.


title: T-781/16. sz. ügy: 2016. november 9-benyújtott kereset – Puma és társai kontra Bizottság

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/47

         2016. november 9-benyújtott kereset – Puma és társai kontra Bizottság
   (T-781/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) és 8 társa (képviselő: E. Vermulst ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó és a Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., a Buildyet Shoes Mfg., a DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, a Dongguan Stella Footwear Co Ltd, a Dongguan Taiway Sports Goods Limited, a Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., a Jianle Footwear Industrial, a Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, a Synfort Shoes Co. Ltd., a Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., a Wei Hao Shoe Co. Ltd., a Wei Hua Shoe Co. Ltd., a Win Profile Industries Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint az Európai Unió Bírósága által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. augusztus 18-i 2016/1395/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 225., 52. o.);

               —

               semmisítse meg a Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 245., 16. o.);

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és a General Footwear Ltd (Kína), a Diamond Vietnam Co. Ltd és a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 28-i 2016/1731/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 262., 4. o.); és

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a Bizottságnak a vitatott rendeletek elfogadására vonatkozó hatáskörének hiányára alapított jogalap.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság az EUMSZ 296. cikket megsértve nem állapította meg a vitatott rendeletek elfogadásának pontos jogalapját, és megsértette a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a lábbelikre vonatkozó befejezett eljárás újbóli megindítása és a lejárt dömpingellenes vámnak a felperesek szállítóira visszaható hatállyal történő kivetésének i. nincs jogalapja, az EUMSZ 266. cikk és az alaprendelet alkalmazásának nyilvánvaló hibáján alapul, és sérti az említett rendeletet, ii. ellentétes a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elvével; és iii. ellentétes az EUMSZ 266. cikkel, sérti az EUM 5. cikk (4) bekezdését és a Bizottság hatáskörrel való visszaélésén alapul.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vámnak a három vitatott rendelettel, visszaható hatállyal történő kivetése hátrányosan megkülönböztető jellegű a felperesek tekintetében.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a piacgazdaság értékelésének módja és a szállítók egyéni kérelmeinek kezelése hátrányosan megkülönböztető jellegű és a Bizottság hatáskörrel való visszaélésén alapul.


title: C-362/09. P. sz. ügy: A T-94/05. sz., Athinaïki Techniki AE kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. június 29-én hozott végzés ellen az Athinaïki Techniki AE által 2009. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/13

         A T-94/05. sz., Athinaïki Techniki AE kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. június 29-én hozott végzés ellen az Athinaïki Techniki AE által 2009. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-362/09. P. sz. ügy)
   2009/C 312/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Athinaïki Techniki AE (képviselő(k): S.A. Pappas ügyvéd)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, Athens Resort Casino AE Symmetochon

      A fellebbező kérelmei

   A Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott végzést;

               —

               adjon helyt a fellebbező elsőfokon előterjesztett kereseti kérelmeinek;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező négy jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztására.
   Az első jogalap szerint az Elsőfokú Bíróság helytelenül értelmezte a Bíróságnak a valamely közigazgatási határozat visszavonása jogszerűségének feltételeire vonatkozó korábbi ítélkezési gyakorlatát. Ahhoz, hogy a visszavonás érvényes legyen, feltétel, hogy az adott aktus jogellenessége megállapításra kerüljön, és hogy azt ésszerű határidőn belül visszavonják. A jelen ügyben viszont a Bizottsági az aktusát több mint négy évvel annak elfogadása után vonta vissza, anélkül, hogy azt megindokolta volna.
   Második jogalapjában az Athinaïki Techniki arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett azzal, hogy nem határozott a fellebbező által a hatáskörrel való visszaélésre vonatkozóan felhozott kérdésről. Azzal ugyanis, hogy a Bizottság visszavonta a jogvita tárgyát képező határozatot, nem az volt a célja, hogy a jogszerűség elvét tiszteletben tartsa, hanem annak elkerülése, hogy szóban forgó aktus közösségi bírósági felülvizsgálat tárgya lehessen.
   Harmadszor a fellebbező megállapítja, hogy a jogvita tárgyát képező bizottsági határozatot megsemmisítő határozat meghozatalához fűződő érdeke — a megtámadott végzésben megállapítottakkal ellentétben — még mindig fennáll. A szóban forgó aktus Bizottság általi visszavonásának következményei ugyanis nem korlátozódnak csupán az előzetes vizsgálati eljárás megindítására. A megsemmisítésről szóló ítéletből követőezően a Bizottságnak vagy meg kellett volna indítania az állami támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárást, vagy fel kellett volna hívnia az érintett tagállamot arra, hogy vagy szüntesse meg, vagy módosítsa a szóban forgó támogatást. Az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy a megtámadott határozat megsemmisítésének egyetlen következménye az előzetes vizsgálati eljárás újbóli megindítása lett volna.
   Végül a fellebbező úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a Bíróság C-521/06. P. sz. ügyben hozott kapcsolódó ítéletéből eredő jogerőt. Ebből az ítélet ugyanis az derül ki, hogy a Bizottság nem maradhatott tétlen volna ilyen sokáig az állami támogatások vizsgálatára vonatkozó eljárás keretében. Azzal pedig, hogy a Bizottság visszavonta a megtámadott határozatot, pontosan e tétlenség állapotába tért vissza, és az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett azzal is, hogy a Bizottság ezen magatartását nem szankcionálta.


title: C-483/13. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Spanyolország) által 2013. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unicaja Banco SA kontra Steluta Grigore

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/4

         A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spanyolország) által 2013. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unicaja Banco SA kontra Steluta Grigore
   (C-483/13. sz. ügy)
   2013/C 352/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unicaja Banco SA

      Alperesek: Steluta Grigore

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13 irányelvvel (1), különösen az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével összhangban, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének megfelelően a fogyasztók, illetve a felhasználók védelmének biztosítása céljából, amennyiben a nemzeti bíróság valamely jelzálog alapú hitel késedelmi kamatára vonatkozó tisztességtelen feltétel fennállását állapítja meg, a feltételt semmisnek és kötőerővel nem rendelkezőnek kell nyilvánítania, vagy ellenkezőleg, köteles a kamatokra vonatkozó feltétel kiigazítására azáltal, hogy felhívja a végrehajtást kérőt vagy hitelezőt a kamat újbóli kiszámítására?

               2.

               A 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése nem jelenti-e a fogyasztók érdeke védelmének nyilvánvaló korlátozását azáltal, hogy burkoltan előírja a bíróság számára a késedelmi kamatra vonatkozó, tisztességtelennek minősített feltétel kiigazításának kötelezettségét a kikötött kamat újraszámolásával, a tisztességtelen kikötés hatályban tartása mellett, annak megállapítása helyett, hogy a feltétel semmis és az nem jelent kötelezettséget a fogyasztóra nézve?

               3.

               A 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése sérti-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13 irányelvet, különösen az irányelv 6. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy megakadályozza az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének a fogyasztóvédelem területén történő alkalmazását, és mellőzi a semmisség és a kötelező erő megvonása jogkövetkezményének alkalmazását a 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény hatályba lépését megelőzően kötött jelzálog-alapú hitelszerződésekben kikötött, késedelmi kamatra vonatkozó tisztességtelen feltételek tekintetében?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: T-258/13. sz. ügy: 2013. május 3-án benyújtott kereset — Matratzen Concord kontra OHIM — KBT (ARKTIS)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/42

         2013. május 3-án benyújtott kereset — Matratzen Concord kontra OHIM — KBT (ARKTIS)
   (T-258/13. sz. ügy)
   2013/C 207/70
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Matratzen Concord GmbH (Köln, Németország) (képviselő: I. Selting ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2133/2011-4. sz. ügyben 2013. március 4-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek — ideértve az eljárás során felmerült költségeket is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 20. és 24. osztályba tartozó árukra vonatkozó „ARKTIS” szóvédjegy — 2818680. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelemnek részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 21. a C-140/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. és EK 48. cikk – Látszerészek – Letelepedési feltételek – Látszerészeti üzlet megnyitása és működtetése – Korlátozások – Igazolás – Arányosság elve)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. április 21.
   a C-140/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. és EK 48. cikk - Látszerészek - Letelepedési feltételek - Látszerészeti üzlet megnyitása és működtetése - Korlátozások - Igazolás - Arányosság elve)
   (2005/C 143/07)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-140/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Patakia) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: E. Skandalou) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. március 27-én kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), P. Kūris et G. Arestis, bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. április 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja miszerint azáltal, hogy elfogadta, és hatályban tartotta a látszerészi szakma gyakorlásáról és a látszerészeti termékeket árusító üzletekről szóló, 971/79. sz. törvényt, amely nem teszi lehetővé egy természetes személy okleveles látszerész számára, hogy egy látszerészeti üzletnél többet működtessen, a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság megállapítja miszerint azáltal, hogy elfogadta, és hatályban tartotta a közgondoskodás nemzeti rendszerének fejlesztéséről és más rendelkezésekről szóló, 971/79. sz. és 2946/98. sz. törvényt, amely egy jogi személy arra vonatkozó jogát, hogy látszerészeti üzletet nyisson Görögországban a következő feltételektől teszi függővé:

                           —

                           a látszerészeti üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy elismert látszerész természetes személy nevére legyen kiállítva, az a személy, aki az üzlet működtetésére vonatkozó engedélyt birtokolja a társaság tőkéjének, valamint nyereségének és veszteségének legalább 50 %-ából részesedjen, a társaság közkereseti társasági vagy betéti társasági formában működjön, és

                           —

                           a szóban forgó látszerész legfeljebb egy másik olyan társaságnak lehessen tagja, amelynek tulajdonában látszerészeti üzlet van, azzal a feltétellel, hogy az üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy másik elismert látszerész nevére legyen kiállítva,

                     a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 43. és az EK 48. cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               3)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: T-80/06. sz. ügy:  2006. március 3-án  benyújtott kereset – Budapesti Erőmű kontra Bizottság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/25

         2006. március 3-án benyújtott kereset – Budapesti Erőmű kontra Bizottság
   (T-80/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a Budapesti Erőmű zártkörűen működő részvénytársaság (Budapest, Magyarország) (képviselők: M. Powell solicitor, valamint C. Arhold és K. Struckmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a C 41/2005 (korábbi NN 49/2005) Magyarországi átállási költségek állami támogatási ügyben 2005. november 9-én hozott határozatot, amellyel az Európai Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezett, vagylagosan semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a felperes által kötött villamos energia-vásárlási megállapodásokra vonatkozik;

               —

               ítélje meg a jelen eljárás költségeit a felperesnek;

               —

               tegyen meg minden további szükséges intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes magyarországi tömbfűtő- és elektromos áramszolgáltató. A Bizottság a megtámadott határozatban hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezése mellett döntött, a magyar áramszolgáltatók és az állami tulajdonú átviteli rendszerüzemeltető által kötött villamos energia-vásárlási megállapodások formájában nyújtott feltételezett új állami támogatás kapcsán (1).
   Keresete alátámasztásaként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak nem rendelkezett hatáskörrel a megtámadott határozat meghozatalára. A felperes szerint a Csatlakozási Szerződés 4. melléklete 3. fejezetének 1. pontjából (2) és a 659/1999 rendelet (3) 1. cikkének b) pontjából az következik, hogy a Bizottság hatásköre kizárólag az új tagállam csatlakozásának időpontja után alkalmazandó állami támogatásokra terjed ki. A felperes azzal érvel, hogy a villamos energia-vásárlási megállapodásokat a csatlakozás előtt kötötték és a csatlakozás után nem alkalmazandók.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló jogban való tévedést és mérlegelési hibát követett el a hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezésével, mivel azon megállapítása objektíve nem indokolható, hogy a felperes villamos energia-vásárlási megállapodásai állami támogatást tartalmaznak. A felperes szerint a Bizottság elmulasztotta értékelni a felperes villamos energia-vásárlási megállapodásainak sajátosságait a megkötésekor fennállt körülményekre tekintettel, nem megfelelően értékelte a gazdasági előny, a versenytorzítás és a kereskedelem érintettségének az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti fogalmait.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság tévedett annak megállapításával, hogy a villamos energia-vásárlási megállapodások új támogatást tartalmaznak, mivel a magyar árampiac megnyitását megelőzően kötötték őket.
   A felperes végül arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő.

      (1)  Állami támogatás – Magyarország – Állami támogatás C 41/2005 (korábbi NN 49/2005) – Magyarországi átállási költségek – Felhívás észrevételek benyújtására az EK Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően (EGT vonatkozású szöveg) (HL 2005. C 324., 12. o.)

      (2)  A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány – IV. melléklet: A csatlakozási okmány 22. cikkében hivatkozott lista – 3. Versenypolitika (HL 2003. L 236, 797. o.)

      (3)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-154/13. sz. ügy: 2013. március 14-én benyújtott kereset — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology kontra Bizottság

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/27

         2013. március 14-én benyújtott kereset — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology kontra Bizottság
   (T-154/13. sz. ügy)
   2013/C 123/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, Kína) (képviselő: R. MacLean Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. január 3-i levelével kézbesített azon határozatát, amelyben úgy döntött, hogy többé nem vizsgálja a felperes arra irányuló kérelmét, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék (MET);

               —

               az alperest és az esetleges beavatkozókat kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapban a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottság nyilvánvalóan téves értékelést alkalmazott azáltal, hogy megsértette és nem tartotta tiszteletben a felperes bizalomvédelemre vonatkozó jogát és az arányosság elvét, jogellenesen és megfelelő indokolás nélkül elutasítva a felperes azon kérelmét, hogy a dömpingellenes vizsgálat keretében piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék.

               2.

               A második jogalapban a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottság nyilvánvalóan téves értékelést alkalmazott azáltal, hogy megsértette a jogbiztonság és az uniós jog visszaható hatályú alkalmazása tilalmának elvét, jogellenesen és megfelelő indokolás nélkül elutasítva a felperes azon kérelmét, hogy a dömpingellenes vizsgálat keretében piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék.


title: T-229/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Bankhatóság

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/31

         2015. május 4-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Bankhatóság
   (T-229/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/42)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg és társai (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αthén Görögországa), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: I. Abazis és M. Sfyri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bankhatóság (EBH)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EBH azon, a felperesekkel az Európai bankhatóság ügyvezető igazgatójának 2015. március 2-i levelével közölt határozatát, amellyel az EBH elutasította a felperesek ajánlatának 1. részét a 2014/S 158-283576. (EBA/2014/06/OPS/SER/RT) sz. „Határozott idejű munkaerő biztosítása; 1. rész: Határozott idejű munkaerő biztosítása az informatikai szektorban” elnevezésű meghívásos közbeszerzési eljárásban;

               —

               kötelezze az EBH-t a felpereseknek azzal okozott kár megtérítésére, hogy megosztotta attól a lehetőségtől, hogy számára ítéljék oda az EBA/2014/06/OPS/SER/RT keretszerződést az 1. rész tekintetében, amely kárt a felperesek ex aequo et bono háromszázezer (3 00  000) euróra becsülnek, az ítélet kihirdetésétől számított kamatokon kívül, vagy a Törvényszék által meghatározott más mértékben;

               —

               az EBH-t kötelezze a felperesek perköltségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az EBH megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel elégtelenül indokolta a felperesek műszaki ajánlatának értékelését.

               2.

               A második jogalap a nyilvánvaló értékelési hibák fennállására vonatkozóan a szerződéses dokumentumok és uniós jog megsértésén alapul.


title: T-282/13. sz. ügy: 2013. május 22-én benyújtott kereset — Iglotex kontra OHIM — Iglo Foods Group (IGLOTEX)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/52

         2013. május 22-én benyújtott kereset — Iglotex kontra OHIM — Iglo Foods Group (IGLOTEX)
   (T-282/13. sz. ügy)
   2013/C 207/84
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iglotex S.A. (Skórcz, Lengyelország) (képviselők: I. Helbig, P. Hansmersmann és S. Rengshausen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy:, az „IGLOTEX” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 283 367. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a fellebbezési tanács előtti eljárásban: az „IGLO” szóvédjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott valamennyi vitatott áru vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi irányelv 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja.


title: C-273/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mecsek-Gabona Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Héa — 2006/112/EK irányelv — A 138. cikk (1) bekezdése — Az olyan Közösségen belüli ügylet adómentességének feltételei, amelyet a vevő azon kötelezettsége jellemez, hogy biztosítsa azon termék elszállítását, amellyel a felrakodás pillanatától tulajdonosként rendelkezik — Az eladó annak bizonyítására vonatkozó kötelezettsége, hogy a termék ténylegesen elhagyta a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét — A vevő héa-azonosítószámának visszamenőleges hatállyal történő törlése)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/6

         A Bíróság (második tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mecsek-Gabona Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (C-273/11. sz. ügy) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - A 138. cikk (1) bekezdése - Az olyan Közösségen belüli ügylet adómentességének feltételei, amelyet a vevő azon kötelezettsége jellemez, hogy biztosítsa azon termék elszállítását, amellyel a felrakodás pillanatától tulajdonosként rendelkezik - Az eladó annak bizonyítására vonatkozó kötelezettsége, hogy a termék ténylegesen elhagyta a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét - A vevő héa-azonosítószámának visszamenőleges hatállyal történő törlése)
   2012/C 355/09
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Baranya Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mecsek-Gabona Kft.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baranya Megyei Bíróság — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 138. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Olyan Közösségen belüli ügylet adómentességének feltételei, amely esetében a termék tulajdonjoga a szállítóeszközre történő felrakodással egyidejűleg átszáll a vevőre, és a vevőt terheli a szállítás kötelezettsége — Az adóalany annak bizonyítására vonatkozó kötelezettsége, hogy a terméket egy másik tagállamba szállították, és e szállítás következtében a termék fizikailag elhagyta a termékértékesítés helye szerinti tagállamot

      Rendelkező rész

               1.

               A 2010. december 7-i 2010/88/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, megtagadják az eladótól a Közösségen belüli termékértékesítés adómentességét, feltéve, hogy objektív körülmények alapján bizonyítást nyer, hogy ez utóbbi nem tett eleget bizonyítási kötelezettségének, illetve hogy tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az általa teljesített ügylettel a vevő által elkövetett adócsaláshoz járul hozzá, és nem tett meg minden tőle telhető ésszerű intézkedést annak érdekében, hogy elkerülje az e csalásban való részvételt.

               2.

               A Közösségen belüli termékértékesítésnek a 2010/88 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 138. cikkének (1) bekezdése szerinti adómentessége nem tagadható meg az eladótól pusztán azzal az indokkal, hogy egy másik tagállam adóhatósága jóllehet a termékértékesítést követően, de az ezen értékesítést megelőző időpontra visszamenőleges hatállyal törölte a vevő héa-azonosítószámát.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-193/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Gόrażdże Cement kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve – Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat – A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Gόrażdże Cement kontra Bizottság
   (T-193/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve - Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat - A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 301/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Gόrażdże Cement S.A. (Chorula, Lengyelország) (képviselők: P. Muñiz ügyvéd és R. Forbes solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és D. Lawunmi meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Lengyelország által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i C(2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Gόrażdże Cement S.A -t kötelezi saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.