title: F-65/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 11-i ítélete — Mata Blanco kontra Bizottság (Közszolgálat — COM/INT/OLAF/09/AD10 belső versenyvizsga — Csalás elleni küzdelem — Az EPSO és a vizsgabizottság hatáskörei — A vizsgabizottság által felügyelt előválogató teszt — Szóbeli vizsga — A versenyvizsga-kiírás megsértése — Az értékelések eltérése — Értékelési szempontok — A pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód — Nyilvánvaló értékelési hiba — Az átláthatóság és a gondos ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/26

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 11-i ítélete — Mata Blanco kontra Bizottság
   (F-65/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - COM/INT/OLAF/09/AD10 belső versenyvizsga - Csalás elleni küzdelem - Az EPSO és a vizsgabizottság hatáskörei - A vizsgabizottság által felügyelt előválogató teszt - Szóbeli vizsga - A versenyvizsga-kiírás megsértése - Az értékelések eltérése - Értékelési szempontok - A pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód - Nyilvánvaló értékelési hiba - Az átláthatóság és a gondos ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 46/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: José Manuel Mata Blanco (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Eggers és P. Pecho meghatalmazottak, később B. Eggers meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Az EPSO azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely mellőzi a felperes felvételét a „COM/INT/OLAF/09/AD10 — Csalás elleni küzdelemre szakosodott tisztviselők” belső versenyvizsga tartaléklistájára, valamint a tartaléklista és az annak alapján hozott összes határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               J. M. Mata Blanco maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23., 73. o.


title: T-272/16. sz. ügy: 2016. május 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/53

         2016. május 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-272/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/61)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, A. Vasilopoulou és D. Dourntoureka)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, március 17-i 2016/417 bizottsági határozatot (az értesítés a C(2016) 1509. sz. dokumentummal történt; HL L 75, 2016. 3. 22., 16. o.; helyesbítés: L 95 2016. 4. 9.,20. o.) azon részében, amely:

                           a)

                           kizár az uniós finanszírozásból összesen 166 797 866,22 euró összegű, termeléstől független közvetlen támogatások címén a 2012-es és a 2013-as igénylési évre kifizetett kiadást, közelebbről előír: 1) 25 %-os pénzügyi átalánykorrekciót a 2012-es évre, és 2) pénzügyi átalánykorrekciót, valamint egyszeri pénzügyi korrekciót a 2013-as évre;

                           b)

                           kizár az uniós finanszírozásból az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére kifizetett, összesen 3 880 460,50 euró összegű kiadást, 1.+3. tengely, – Beruházásra irányuló intézkedések (2007–2013), közelebbről előír 1) 5 %-os átalánykorrekciót a 2010-2013 gazdasági évekre a 125. Intzkedés tekintetében és 2) egyszeri pénzügyi korrekciót a 2011 -2013 évekre;

                           c)

                           amennyiben, a 29 366 975,06 euró összeg Görög Köztársaságnak való azonnali visszatérítése hiányában az Európai Unió Törvényszékének a T-107/14. sz., visszavonhatatlan ítéletében foglaltakat nem teljesítették maradéktalanul; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc megsemmisítési jogalapra hivatkozik.
   Pontosabban, a 2012-es és 2013-as kérelmi év tekintetében termeléstől független közvetlen támogatások címén kifizetett költségek tekintetében alkalmazott összesen 166 797 866,22 euró összegű átalánykorrekcióval kapcsolatban a Görög Köztársaság három megsemmisítési jogalapot ad elő.
   A 2012-es kérelmi év tekintetében alkalmazott korrekcióra vonatkozó első megsemmisítési jogalapot a 796/2004 rendelet (1) [és az 1120/2009 (2) rendelet 2. cikke c) pontja további rendelkezéseinek] téves értelmezésére és alkalmazására alapítja.
   A második jogalapot, amely ugyancsak a 2012-es kérelmi év tekintetében alkalmazott korrekcióra vonatkozik, a felperes az iránymutatás (VI/5330/97. sz. dokumentum) téves értelmezésére és alkalmazására alapítja a 25 %-os átalánykorrekció 2012-es évre történő alkalmazásának feltételei vonatkozásában; e jogalapjával a felperes közelebbről azt állítja, hogy a Bizottság túllépte mérlegelési jogkörének kereteit, megsértve egyidejűleg az arányosság elvét (első rész), továbbá hogy a pénzügyi korrekció számítása hibás (második rész).
   A harmadik, a 2013-es kérelmi évre alkalmazott korrekcióra vonatkozó megsemmisítési jogalapot a felperes a korrekció ellentmondásos indokolásának jogellenes és tisztességtelen jellegére, mivel az az iránymutatás (VI/5330/97. sz. dokumentum) téves értelmezésén és alkalmazásán nyugszik, továbbá a megfelelő ügyintézés, az arányosság, a non bis in idem elvének, valamint a felperes védelemhez való jogának a megsértésére alapítja.
   Ezenkívül, a vidékfejlesztés területén (EMV), 1.+3. tengely, – Beruházásra irányuló intézkedések (2007–2013), alkalmazott pénzügyi korrekcióval kapcsolatban a felperes négy megsemmisítési jogalapra hivatkozik.
   A 125. intézkedés tekintetében alkalmazott korrekcióra vonatkozó negyedik és ötödik jogalapját a felperes a jogalap és az indokolás hiányára, valamint ténybeli hibára alapítja, amennyiben a kezelő hatóság feladatkörét teljes körűen és teljesen jogszerűen gyakorolta (negyedik jogalap), és a 2010-es pénzügyi évben kifizetett kiadások tekintetében alkalmazott 506 480,19 euró összegű, 5 %-os pénzügyi átalánykorrekciót az 1290/2005 (3) rendelet 31. cikkét megsértve alkalmazták, tekintettel arra, hogy azok több, mint huszonnégy hónappal azelőtt merültek fel, hogy a Bizottság a vizsgálatok eredményeit írásban közölte a tagállamokkal.
   A hatodik, a 121. intézkedés tekintetében alkalmazott korrekcióra vonatkozó megsemmisítési jogalapot a felperes a határozat jogellenes jellegére alapítja, amennyiben az alkalmazott korrekció és az ennek kiszámítása céljából a 809/2014 rendelet (4) 63. cikkét analógia útján alkalmazó módszer ellentétes az 1290/2005 rendelet 31. cikkével és az iránymutatással (VI/5330/97. sz. bizottsági dokumentum), és aránytalan eredményekhez vezet a feltárt hibákhoz képest. Másodlagosan, ugyanezen intézkedéssel kapcsolatban, a felperes hetedik jogalapját a megtámadott határozat jogi alapjának és indokolásának hiányára és az útmutató (VI/5330/97. sz. bizottsági dokumentum) megsértésére alapítja.
   A felperes nyolcadik megsemmisítési jogalapját egyrészt az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapítja a Bizottság arra vonatkozó kötelezettségével kapcsolatban, miszerint megtesz a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges minden intézkedést, amennyiben a Bizottság, azzal, hogy nem térítette vissza a Görög Köztársaság számára a 29 366 975,06 euró összeget, nem tett eleget a Törvényszék T-107/14. sz. ügyben hozott ítéletében foglaltaknak, másrészt a megfelelő ügyintézés, a jogbiztonság, valamint a Bizottság és a tagállamok közötti lojális együttműködés elvének megsértésére alapítja.

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a gazdálkodók részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 73/2009 tanácsi rendelet III. címében előírt egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. október 29-i 1120/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 1. o.)

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK rendelet (HL L 209, 1. o.).

      (4)  Az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 227, 69. o.).


title: T-11/07. sz. ügy: 2007. január 12-én benyújtott kereset – Frucona Košice kontra Bizottság

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/36

         2007. január 12-én benyújtott kereset – Frucona Košice kontra Bizottság
   (T-11/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovák Köztársaság) (képviselők: B. Hartnett és O. Geiss, jogászok)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a C25/2005 állami támogatásra vonatkozó, 2006. június 7-i C(2006)2082 végleges bizottsági határozatot;

               —

               semmisítse meg egészben vagy részben a hivatkozott határozat 1. cikkét;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresetével a felperes részére a Szlovák Köztársaságban nyújtott C25/2005 állami támogatásra vonatkozó, 2006. június 7-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amennyiben az a felperest a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesülőnek tekinti és kötelezi, hogy az adóleírást fizesse vissza teljes egészében kamatokkal együtt a Szlovák Köztársaság részére.
   Keresete alátámasztására a felperes tíz jogalapra hivatkozik:

               Első jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévedett az állítólagos állami támogatás összegének meghatározása során.

               Második jogalapjában a felperes előadja, hogy a vitatott határozat lényeges eljárási szabályt sért és elmulasztja az EK 33. cikk figyelembe vételét. A felperes lényegében azt állítja, hogy az Mezőgazdasági és nem a Versenyjogi Főigazgatóság volt a vizsgálat lefolytatására és a vitatott határozathoz vezető eljárási és formális lépések megtételére hatáskörrel rendelkező főigazgatóság.

               Harmadik jogalapjában a felperes előadja továbbá, hogy a vitatott határozat sérti a Csatlakozási Szerződés IV. mellékletének 3. részét, az EK 253. cikket, az EK 88. cikket és a 659/1999 rendeletet, mivel a Bizottság nem rendelkezett a vitatott határozat meghozatalához szükséges hatáskörrel.

               Negyedik jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság tévedett ténybelileg és jogilag az EK 87. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során, amikor a csődeljárást kedvezőbbnek találta az adóügyi egyezségnél.

               Az ötödik jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság tévedett továbbá, amikor az adóügyi végrehajtási eljárást az adóügyi egyezségnél kedvezőbb eljárásnak tartotta.

               Hatodik jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévedett jogilag és ténybelileg azzal, hogy nem teljesítette bizonyítási kötelezettségét, megsértve ezzel az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 253. cikket. Emellett a felperes előadja, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a Bíróság által a magánhitelező-teszt alkalmazására vonatkozóan felállított jogi követelményeket.

               Hetedik jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság jogilag és ténybelileg tévedett azzal, hogy nem értékelte és vette figyelembe megfelelően a rendelkezésére álló bizonyítékokat.

               Nyolcadik jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság jogilag és ténybelileg tévedett azzal, hogy nem releváns bizonyítékokat figyelembe vett, mint az adóhatóságon belüli belső nézeteltérések.

               Kilencedik jogalapjában a felperes előadja, hogy a határozat sérti az EK 253. cikket azzal, hogy nincs a következtetéseket kellően alátámasztó indokolása.

               Végül tizedik jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság tévedett azzal, hogy az adóügyi egyezséget nem mentesítette szerkezetátalakítási állami támogatásként és visszaható hatállyal alkalmazta a 2004-es szerkezetátalakítási iránymutatást.


title: T-552/12. sz. ügy: 2012. december 21-én benyújtott kereset — North Drilling kontra Tanács

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/22

         2012. december 21-én benyújtott kereset — North Drilling kontra Tanács
   (T-552/12. sz. ügy)
   2013/C 46/39
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és törölje a felperest a határozat mellékletéből;

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és törölje a felperest a határozat mellékletéből;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a nyilvánvaló hibára alapított jogalap

                           —

                           Az első jogalap azon tények értékelésében vétett nyilvánvaló hibán alapul, amelyeken a vitatott rendelkezések alapulnak, mivel azoknak nincs ténybeli alapjuk és tényleges bizonyító erejük.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a vitatott a megtámadott jogi aktusok indokolása a North Drilling Co. szerint téves, alaptalan, általános és általánosító.

               3.

               A harmadik, a jogorvoslathoz való jog megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A harmadik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapul tekintettel a jogi aktusok indokolására, az állítólagos indok bizonyítékának hiányára, valamint a védelemhez és tulajdonhoz való jogra tekintettel, mivel nem tartották tiszteletben az indokolási kötelezettséget, amely hatással van a többi jogra.

               4.

               A negyedik, a tulajdonhoz való jog megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A negyedik jogalap a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul, mivel e jogot valós indok nélkül korlátozták.

               5.

               Az ötödik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           Az ötödik jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul, mivel ok nélkül sértették meg a felperes viszonylagos helyzetét.

               6.

               A hatodik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           A hatodik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel objektív, pontos és egybehangzó ténykörülmények teszik lehetővé annak feltételezését, hogy a hátrányos jogkövetkezménnyel járó intézkedés elfogadásával a Tanács az általa hivatkozott céloktól eltérő célokat követett.


title: C-193/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – Letelepedés szabadsága – A 98/5/EK irányelv – Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamban állandó jelleggel történő gyakorlása – A fogadó tagállam nyelvei ismeretének előzetes ellenőrzése – Székhelyszolgáltatás nyújtásának tilalma – A saját tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságánál történt bejegyzés igazolásának évente történő bemutatására való kötelezés)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/14

         A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-193/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Letelepedés szabadsága - A 98/5/EK irányelv - Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamban állandó jelleggel történő gyakorlása - A fogadó tagállam nyelvei ismeretének előzetes ellenőrzése - Székhelyszolgáltatás nyújtásának tilalma - A saját tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságánál történt bejegyzés igazolásának évente történő bemutatására való kötelezés)
   (2006/C 281/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és A. Bordes, meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: S. Schreiner meghatalmazott és L. Dupong ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 83. o.) 2., 3. és 5. cikkének megsértése – A nyelvismeret ellenőrzése – Székhelyszolgáltatás nyújtásának tilalma – A saját tagállam igazolásának évente történő bemutatására való kötelezés
   Rendelkező rész

               1)

               Azáltal, hogy a képesítésüket a Luxemburgi Nagyhercegségtől eltérő, valamely másik tagállamban szerzett, és a tevékenységüket annak területén ez utóbbi tagállam szakmai címét használva gyakorolni kívánó ügyvédek hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság előtti bejegyzését a nyelvismeret előzetes ellenőrzésétől teszi függővé, valamint ezen ügyvédek számára megtiltja a székhelyszolgáltatás nyújtását, és őket arra kötelezi, hogy a saját tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságánál történt bejegyzésre vonatkozó igazolást minden évben be kell mutatni, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-393/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. április 10-i ítélete (a Vergabekontrollsenat de Landes Wien – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ing. Aigner, Wasser–Wärme–Umwelt GmbH kontra Fernwärme Wien GmbH (Közbeszerzési szerződések – 2004/17/EK irányelv és 2004/18/EK irányelv – Részben a 2004/17/EK irányelv, részben pedig a 2004/18/EK irányelv hatálya alá tartozó tevékenységeket folytató ajánlatkérő – Közjogi intézmény – Ajánlatkérő szerv)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. április 10-i ítélete (a Vergabekontrollsenat de Landes Wien – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ing. Aigner, Wasser–Wärme–Umwelt GmbH kontra Fernwärme Wien GmbH
   (C-393/06. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzési szerződések - 2004/17/EK irányelv és 2004/18/EK irányelv - Részben a 2004/17/EK irányelv, részben pedig a 2004/18/EK irányelv hatálya alá tartozó tevékenységeket folytató ajánlatkérő - Közjogi intézmény - Ajánlatkérő szerv)
   (2008/C 128/14)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Vergabekontrollsenat de Landes Wien – Ausztria
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ing. Aigner, Wasser–Wärme–Umwelt GmbH

      Alperesek: Fernwärme Wien GmbH
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vergabekontrollsenat de Landes Wien – Ausztria – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 3. cikkének értelmezése és az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke (9) bekezdésének értelmezése – Hűtőberendezések odaítélése – Az ajánlatkérő Bécs városa által ellenőrzött, közszolgáltatást (városi távhőszolgáltatás) végző vállalkozás– Közjogi intézmény – A versenyfeltétel értékelése – Az európai közbeszerzési eljárások alkalmazásának kiterjesztése a versenyfeltételek között végzett tevékenységekre (a jelen esetben klímaberendezések) – Fertőzés-elmélet – Keresztfinanszírozás hiánya.
   Rendelkező rész

               1)

               A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett ajánlatkérőnek az ezen irányelvben meghatározott eljárást csak az olyan szerződések odaítélésére kell alkalmaznia, amelyek az ajánlatkérőnek az említett irányelv 3–7. cikkében felsorolt ágazat vagy ágazatok keretében folytatott tevékenységeihez kapcsolódnak.

               2)

               Az olyan jogalanyt, mint a Fernwärme Wien GmbH, a 2004/17 irányelv 2. cikke (1) bekezdése a) pontja második albekezdésének, valamint az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (9) bekezdése második albekezdésének értelmében közjogi intézménynek kell tekinteni.

               3)

               A 2004/17 irányelv vagy a 2004/18 irányelv értelmében közjogi intézménynek minősülő jogalany által odaítélt azon szerződésekre, amelyek e jogalanynak a 2004/17 irányelv 3–7. cikkében felsorolt ágazat vagy ágazatok keretében gyakorolt tevékenységeihez kapcsolódnak, az említett irányelvben előírt eljárásokat kell alkalmazni. Ezzel szemben minden egyéb olyan, ugyanezen jogalany által odaítélt szerződés, amely más tevékenység folytatásához kapcsolódik, a 2004/18 irányelvben előírt eljárások hatálya alá tartozik. Mindkét irányelvet attól függetlenül alkalmazni kell, hogy a jogalany tevékenységét közérdekű cél eléréséhez szükséges feladata érdekében, vagy versenyfeltételek között végzi, és még olyan könyvelés vezetése esetén is, amely elkülöníti a jogalany tevékenységi ágazatait az ezen ágazatok közötti keresztfinanszírozás kizárása érdekében.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. április 12. a C-80/04. P. sz., DLD Trading Co. kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Fellebbezés – Szerződésen kívüli felelősség – Okozati kapcsolat a felrótt magatartás és az állítólagos károsodás között – Hiány – Pertárgy – Nyilvánvaló meg nem engedhetőség)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/23

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (ötödik tanács)
   2005. április 12.
   a C-80/04. P. sz., DLD Trading Co. kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség - Okozati kapcsolat a felrótt magatartás és az állítólagos károsodás között - Hiány - Pertárgy - Nyilvánvaló meg nem engedhetőség)
   (2005/C 217/45)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-80/04. P. sz. ügyben., a DLD Trading Co. (székhelye: Brno [Cseh Köztársaság], képviselik: J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller és G. Tusek ügyvédek) által a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. február 18-án benyújtott fellebbezése tárgyában, másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: M.-C. Giorgi Fort, A. M. Colaert és J.-P. Hix), támogatják: az Osztrák Köztársaság (meghatalmazottak: C. Pesendorfer, W. Okresek és H. Dossi) az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Schieferer), a Finn Köztársaság (meghatalmazottak: T. Pynnä és A. Guimaraes Purokoski), a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta tanácselnök, R. Schintgen (előadó), P. Kūris bírák, főtanácsos: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 12-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a DLD Trading Co.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-124/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 29-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Smit Reizen BV kontra Minister van Verkeer en Waterstaat (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 3820/85/EGK és 3821/85/EGK rendelet — Közúti fuvarozás — Adatrögzítési kötelezettség — Pihenőidő és a munkaidő többi része — A menetíróval felszerelt jármű átvételének helyén való megjelenéshez szükséges idő — A „központi ügyintézés helyének” fogalma)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/13

      A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 29-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Smit Reizen BV kontra Minister van Verkeer en Waterstaat
      (C-124/09. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 3820/85/EGK és 3821/85/EGK rendelet - Közúti fuvarozás - Adatrögzítési kötelezettség - Pihenőidő és a munkaidő többi része - A menetíróval felszerelt jármű átvételének helyén való megjelenéshez szükséges idő - A „központi ügyintézés helyének” fogalma)
      (2010/C 161/19)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Smit Reizen BV

         Alperes: Minister van Verkeer en Waterstaat

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State — A közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85/EGK tanácsi rendelet (HL L 370., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 319. o.) 1. cikkének és a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85/EGK tanácsi rendelet (HL L 370., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 227. o.) 15. cikkének értelmezése — A vezetés megszakítása, napi pihenőidő és munkaidő — Fogalom — Rögzítési kötelezettség — A menetíró készülékkel felszerelt gépjármű átvételének helyére utazással töltött idő, ha ez a hely a vállalkozás működése fő központján kívül található — A működés fő központja — Fogalom — A gépjárművezető harmadik személy általi odaszállítása

         Rendelkező rész

                  1.

                  A C-297/99. sz., Skills Motor Coaches és társai ügyben hozott ítélet 21. és azt követő pontjaiban szereplő „központi ügyintézés helyének” fogalmát úgy kell meghatározni, mint a járművezető konkrét állomáshelyét, azaz a fuvarozó cég azon létesítményét, ahonnan kiindulva a járművezető a szolgálatát rendszeresen ellátja, és ahová annak végeztével visszatér feladatainak szokásos ellátása során anélkül, hogy erre munkáltatója külön utasítaná.

                  2.

                  Annak a ténynek, hogy az érintett járművezető maga megy arra a helyre, ahol a menetíróval felszerelt gépjárművet vezetésre át kell vennie, vagy valaki mással viteti oda magát, nincs jelentősége az utazás időtartamának minősítése szempontjából, tekintettel a közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85/EGK tanácsi rendelet 1. cikke 5. pontja értelmében vett „pihenőidő” fogalmára.

         (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: C-178/15. sz. ügy: A Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2015. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alicja Sobczyszyn kontra Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/4

         A Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2015. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alicja Sobczyszyn kontra Szkoła Podstawowa w Rzeplinie
   (C-178/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/05)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy we Wrocławiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alicja Sobczyszyn

      Alperes: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkét, amelynek értelmében a tagállamok meghozzák a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a nemzeti jogszabályok és/vagy gyakorlat által megállapított ilyen szabadságra való jogosultság és a szabadság biztosítása feltételeinek megfelelően minden munkavállalót legalább négy hét éves szabadság illessen meg, hogy az a tanár, aki az egészségügyi állapot helyreállítását szolgáló – az 1982. január 26-i Karta Nauczyciela (a tanárokról szóló törvény; Dz. U. 2014., 191. szám, 1198. alszám) által biztosított – szabadságot vett igénybe, emellett abban az évben, amelyben igénybe vette az egészségügyi állapot helyreállítását szolgáló szabadságot, az általános munkajogi rendelkezések szerinti rendes szabadságra is jogosultságot szerez?

      (1)  HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: T-72/10. sz. ügy: 2010. február 15-én benyújtott kereset — Intermark kontra OHIM — Natex International (NATY’S)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/52

         2010. február 15-én benyújtott kereset — Intermark kontra OHIM — Natex International (NATY’S)
   (T-72/10. sz. ügy)
   2010/C 113/83
   A keresetlevél nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Intermark Srl (Stei, Románia) (képviselő: László Á. M. ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Natex International Trade SpA (Pioltello, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék változtassa meg az alperes határozatát, és a védjegybejelentést teljes egészében, minden árura kiterjedően utasítsa el;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Natex International Trade S.p.A.

      Az érintett közösségi védjegy: a „NATY’S” szóvédjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 810 627. sz. védjegybejelentés)

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Naty” ábrás védjegy a 30. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4 149 456. sz. közösségi védjegy)

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 78., 1. o.).


title: T-593/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 7-i végzése – Stips kontra Bizottság („Kártérítés iránti kereset — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/37

         A Törvényszék 2017. február 7-i végzése – Stips kontra Bizottság
   (T-593/16. sz. ügy) (1)

   ((„Kártérítés iránti kereset - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 112/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Adolf Stips (Besozzo, Olaszország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a 2013. évi átsorolási időszak megszervezése során hivatkozott késedelem következtében állítólagosan ért kár megtérítésre irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Adolf Stips-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt F-23/16 számon nyilvántartásba vett, majd 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-625/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. április 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — A közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — A 6. cikk (3) bekezdése és II. melléklet — 2001/14/EK irányelv — A 14. cikk (2) bekezdése — A pályahálózat-működtető jogi függetlenségének hiánya — 11. cikk — A teljesítményösztönző rendszer hiánya — Hiányos átültetés)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/2

         A Bíróság (első tanács) 2013. április 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-625/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - A közösségi vasutak fejlesztése - 91/440/EGK irányelv - A 6. cikk (3) bekezdése és II. melléklet - 2001/14/EK irányelv - A 14. cikk (2) bekezdése - A pályahálózat-működtető jogi függetlenségének hiánya - 11. cikk - A teljesítményösztönző rendszer hiánya - Hiányos átültetés)
   2013/C 164/02
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és Støvlbæk meghatalmazottak

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, M. Perrot és S. Menez meghatalmazottak)

      A alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 6. cikke (2)–(5) bekezdésnek, 14. cikke (2) bekezdésének és 11. cikkének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság — mivel nem tette meg az annak biztosításához szükséges intézkedéseket, hogy a 2001. február 26-i 2001/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv II. mellékletében felsorolt alapvető funkciók gyakorlásával megbízott szervezet az ezen irányelv 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének (2) bekezdésének megfelelően független legyen a vasúti szállítási szolgáltatásokat nyújtó társaságtól, továbbá mivel az előírt határidőn belül nem hozta meg mindazon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2001/14 irányelv 11. cikkének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

               4.

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: C-59/17. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SCI Château du Grand Bois kontra Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/27

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SCI Château du Grand Bois kontra Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (C-59/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SCI Château du Grand Bois

      Alperes: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2008. június 27 i végrehajtási rendelet (1) 76., 77. és 81. cikkének rendelkezései lehetővé teszik-e a helyszíni ellenőrzést végző tisztviselők számára, hogy a mezőgazdasági termelő hozzájárulása nélkül a mezőgazdasági üzem földterületeire lépjenek?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén különbséget kell-e tenni aszerint, hogy a szóban forgó földterületek zártak-e, vagy nem?

               3)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethetőek-e a 2008. június 27-i végrehajtási rendelet 76., 77. és 81. cikkének rendelkezései az emberi jogok európai egyezményének 8. cikkében garantált magánlakás sérthetetlenségének elvével?

      (1)  A borpiac közös szervezéséről szóló 479/2008/EK tanácsi rendeletnek a támogatási programok, a harmadik országokkal folytatott kereskedelem, a termelési potenciál és a borágazat ellenőrzése tekintetében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2008. június 27-i 555/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 170., 1. o.; helyesbítések: HL 2009. L 114., 23. o.; HL 2010. L 139., 3. o.; HL 2010. L 285., 39. o.).


title: C-283/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, másik fél: Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/31

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, másik fél: Staatssecretaris van Financiën
   (C-283/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/38)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: X

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ szabad mozgásra vonatkozó rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az az uniós polgár, aki Spanyolországban lakik, és akinek munkából származó jövedelmének körülbelül 60 %-át Hollandia, körülbelül 40 %-át pedig Svájc adóztatja, akkor sem vonhatja le a Spanyolországban lévő, személyesen használt lakástulajdonból származó negatív jövedelmét Hollandiában adóztatott, munkából származó jövedelméből, ha a lakóhely szerinti államban, Spanyolországban, olyan alacsony jövedelmet szerez, hogy az előbb említett negatív jövedelem az érintett évben nem csökkentheti a lakóhely szerinti államban fizetendő adót?

               2)

                           a)

                           Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Ebben az esetben minden olyan tagállamnak, amelyben az uniós polgár jövedelmének egy részét megszerzi, a fent említett negatív jövedelem teljes összegét kell-e figyelembe vennie? Vagy e kötelezettség csak a munkavégzés helye szerinti érintett államok egyikét terheli, és ha igen, melyiket? Vagy (a lakóhely szerinti állam kivételével) a munkavégzés helye szerinti minden egyes államnak lehetővé kell tennie az említett negatív jövedelem egy részének levonását? Ez utóbbi esetben hogyan kell megállapítani e levonható részt?

                           b)

                           Az bír-e jelentőséggel ezzel összefüggésben, hogy melyik tagállamban kerül sor a tényleges munkavégzésre, vagy az, hogy melyik tagállam rendelkezik jogkörrel az említett munkavégzéssel szerzett jövedelem megadóztatására?

               3)

               Más választ kell-e adni a 2. pontban ismertetett kérdésekre akkor, ha azon államok egyike, amelyekben az uniós polgár jövedelmet szerez, Svájc, amely nem az Európai Unió tagállama, és az Európai Gazdasági Térségnek sem tagja?

               4)

               Mekkora jelentőséggel bír ezzel összefüggésben az, hogy a lakóhely szerinti állam (a jelen ügyben Spanyolország) jogszabályai lehetővé teszik-e az adóalany lakástulajdona után fizetendő jelzálogkamatok levonását, valamint a jelzálogkamatokból az érintett év tekintetében keletkező adóveszteségnek az említett államból származó esetleges jövedelembe a későbbi években történő beszámítását?


title: C-279/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 85/337/EGK irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Nem megfelelő átültetés — II. melléklet — Az 1. pont a) és c) alpontja — A Bíróság ítélete — Kötelezettségszegés fennállásának megállapítása — EUMSZ 260. cikk — Pénzügyi szankciók — Átalányösszeg — A tagállam fizetési képessége — Gazdasági válság — Naprakész gazdasági adatok alapján történő értékelés)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-279/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Nem megfelelő átültetés - II. melléklet - Az 1. pont a) és c) alpontja - A Bíróság ítélete - Kötelezettségszegés fennállásának megállapítása - EUMSZ 260. cikk - Pénzügyi szankciók - Átalányösszeg - A tagállam fizetési képessége - Gazdasági válság - Naprakész gazdasági adatok alapján történő értékelés)
   2013/C 46/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: E. Creedon és D. O’Hagen meghatalmazottak, segítőik: E. Regan SC és C. Toland BL)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság C-66/06. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2008. november 20-án hozott ítéletében foglaltak nem teljesítése, amely ítélet az 1997. március 3-i 97/11/EK irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2)–(4) bekezdésének megsértésére vonatkozik — Átalányösszeg és kényszerítő bírság kiszabása iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1.

               Írország — mivel nem tette meg a C-66/06. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2008. november 20-án hozott ítéletben foglaltak végrehajtásához szükséges intézkedéseket — nem teljesítette az EUMSZ 260. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság arra kötelezi Írországot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak „Az Unió saját forrásai” elnevezésű számlára 1 500 000 euró átalányösszeget.

               3.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: T-389/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 22-i végzése — EDF kontra Bizottság

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/18

         A Törvényszék 2014. január 22-i végzése — EDF kontra Bizottság
   (T-389/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 78/37
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 331., 2012.10.27.


title: C-411/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X B.V. kontra Staatssecretaris van Financien

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/15

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X B.V. kontra Staatssecretaris van Financien
   (C-411/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: X B.V.

      Alperes: Staatssecretaris van Financien
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Egy műanyagburkolatba foglalt, egy fénykibocsátó dióda (light emitting diode vagy LED), egy műanyag fólia és egy fotodetektor mellett egy erősítő áramkört is tartalmazó, és többek között kommunikációs és számítógépes hardverekbe, szórakoztató elektronikai készülékekbe és ipari gépekbe szerelhető optikai-elektromos áramkör a KN 8543 vámtarifaszáma szerinti elektromos gépnek, berendezésnek vagy elektromos készüléknek tekintendő-e?

               2)

               Amennyiben valamely gép részéről van szó: úgy kell-e értelmezni a KN 8541 vámtarifaszáma alatti „fényérzékeny félvezető eszköz, beleértve a fényelemet modullá vagy panellé összeállítva is” fogalmát, hogy az a fent körülírt optikai-elektromos áramkört is magában foglalja, vagy az ilyen áru az erősítő áramkör meglétére tekintettel a KN 8542 vámtarifaszáma szerinti elektronikus integrált áramkörnek tekintendő?


title: C-480/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik bővített tanács) T-657/13. sz., KS Sports kontra EUIPO ügyben 2015. július 2-án hozott ítélete ellen a KS Sports IPCo GmbH, mint a BH Stores BV jogutódja által 2015. szeptember 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/15

         A Törvényszék (hetedik bővített tanács) T-657/13. sz., KS Sports kontra EUIPO ügyben 2015. július 2-án hozott ítélete ellen a KS Sports IPCo GmbH, mint a BH Stores BV jogutódja által 2015. szeptember 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-480/15 P. sz. ügy)
   (2016/C 270/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: KS Sports IPCo GmbH, mint a BH Stores BV jogutódja (képviselők: T. Dolde Rechtsanwalt, M. Hawkins Solicitor és P. Homann Rechtsanswalt)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2016. április 14-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-456/13. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-279/11. sz., T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda kontra Európai Bizottság ügyben 2013. június 6-án hozott ítélete ellen a T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda által 2013. augusztus 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/16

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-279/11. sz., T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda kontra Európai Bizottság ügyben 2013. június 6-án hozott ítélete ellen a T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda által 2013. augusztus 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-456/13. sz. ügy)
   2013/C 325/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd, D. Slater Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa, Francia Köztársaság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               nyilvánítsa megengedhetőnek és megalapozottnak a jelen fellebbezést;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-279/11. sz. ügyben 2013. június 6-án hozott ítéletét („megtámadott ítélet”) amennyiben az elutasítja mint elfogadhatatlant a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelmét, továbbá elutasítja a kapcsolódó jogellenességi kifogásait;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé az ügy érdemének vizsgálata céljából;

               —

               a Bizottságot kötelezze a Bíróság előtt felmerülő valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők a fellebbezésük alátámasztására a következő jogalapokat terjesztik elő:

               1.

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a megtámadott rendeletek az EUMSZ 463. cikk negyedik bekezdésének értelmében vett végrehajtási intézkedéseket vonnak maguk után;

               2.

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy 393/2011 rendelet (1) személyükben nem érinti a fellebbezőket;

               3.

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a fenti 1. és 2. pontban szereplő téves jogalkalmazásokból következően elutasította a jogellenességi kifogást.

         Következésképpen a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság i) helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben az elutasítja mint elfogadhatatlant a megsemmisítés iránti kérelmet, továbbá elutasítja a jogellenességi kifogást; és ii) utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

      (1)  A bizonyos vámkontingensek szerinti cukorágazati termékek tekintetében 2011. április 1. és 7. között kérelmezett behozatali engedélyek kibocsátásakor alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról és az ilyen engedélyek iránti kérelmek benyújtásának felfüggesztéséről szóló, 2011. április 19-én 393/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 104., 39. o.).


title: F-7/14. sz. ügy: 2014. január 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/28

         2014. január 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-7/14. sz. ügy)
   2014/C 85/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának a megsemmisítése, amely a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbításának az időtartamát három évről két évre csökkentette.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2013. július 18-i határozatát, amely a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének egy 2011. november 23-i határozattal megítélt meghosszabbítása időtartamát három évről két évre csökkentette;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék 45 000 euróban és annak késedelmi kamataiban határozza meg a kártérítés összegét, amelyet a felperes részére kell megfizetni abban az esetben, ha a Bizottság jogilag nem lesz képes egyéves időtartamra visszahelyezni a felperest;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot valamennyi költség viselésére.


title: T-97/17. sz. ügy: 2017. február 16-án benyújtott kereset – Franmax kontra EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/46

         2017. február 16-án benyújtott kereset – Franmax kontra EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)
   (T-97/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/64)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Franmax UAB (Vilnius, Litvánis) (képviselő: E. Saukalas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: R. Seelig & Hille OHG (Düsseldorf. Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „her- bea” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 689 964. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jén hozott határozata (R 371/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-665/16. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Gmina Wrocław

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/15

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Gmina Wrocław
   (C-665/16. sz. ügy)
   (2017/C 112/23)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister Finansów (pénzügyminiszter)

      Alperes: Gmina Wrocław (wrocławi önkormányzat, Breslau)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 14. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti adóztatandó ügyletnek minősül-e az önkormányzat tulajdonában álló ingatlannak, törvény értelmében történő kisajátítás útján, ellenérték fejében, az államkincstárra való átruházása, ha valamely nemzeti jogi rendelkezésből következően a hivatkozott ingatlant továbbra is az önkormányzat elnöke kezeli, aki egyszerre az államkincstár képviselője és az önkormányzat végrehajtó szerve?
   A fenti kérdés megválaszolása szempontjából jelentőséggel bír-e, ha ténylegesen sor kerül az ellenérték önkormányzat részére történő kifizetésére, vagy csupán belső átvezetés történik az önkormányzati költségvetés keretében?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-259/04 sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. március 30-i  ítélete (a High Court of Justice [England & Wales] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elizabeth Florence Emanuel kontra Continental Shelf 128 Ltd (A fogyasztók félrevezetésére alkalmas védjegyek, illetve valamely áru jellege, minősége, földrajzi származása vagy egyéb tulajdonsága tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegyek – A védjegynek a védjegyjogosult által, a védjegyhez kötődő árukat gyártó vállalkozással közösen történő átruházása – A 89/104/EGK irányelv)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elizabeth Florence Emanuel kontra Continental Shelf 128 Ltd
   (C-259/04 sz. ügy) (1)

   (A fogyasztók félrevezetésére alkalmas védjegyek, illetve valamely áru jellege, minősége, földrajzi származása vagy egyéb tulajdonsága tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegyek - A védjegynek a védjegyjogosult által, a védjegyhez kötődő árukat gyártó vállalkozással közösen történő átruházása - A 89/104/EGK irányelv)
   (2006/C 143/18)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Elizabeth Florence Emanuel

      Alperes: Continental Shelf 128 Ltd
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales) – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 3. cikke (1) bekezdése g) pontjának és 12. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése – A fogyasztók félrevezetésére alkalmas védjegyek, illetve valamely áru jellege, minősége, földrajzi származása vagy egyéb tulajdonsága tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegyek – A védjegynek a védjegyjogosult által, a védjegyhez kötődő árukat gyártó vállalkozással közösen történő átengedése – „Elizabeth Emanuel” márkájú esküvői ruhák
   Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekkel megjelölt áruk tervezőjének és első előállítójának nevével megegyező védjegy csupán ezen különlegessége miatt nem zárható ki a lajstromozásból azon okból, hogy a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében megtéveszti a fogyasztókat; ez különösen fennáll, ha a – korábban más írásmóddal lajstromozott – védjegyhez kötődő ügyfélkör az e védjeggyel megjelölt ruházati cikkeket gyártó vállalattal együtt átengedésre került.

               2)

               A védjegyekkel megjelölt áruk tervezőjének és első előállítójának nevével megegyező védjegy oltalma csupán ezen különlegessége folytán nem szűnik meg azon okból, hogy a védjegy a 89/104 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében megtéveszti a fogyasztókat; ez különösen fennáll, ha a védjegyhez kötődő ügyfélkör az e védjeggyel megjelölt ruházati cikkeket gyártó vállalattal együtt átengedésre került.

      (1)  HL C 217., 2004. 8. 28.


title: T-439/10. és T-440/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. március 21-i ítélete — Fulmen és Mahmoudian kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Mérlegelési hiba — Bizonyítási teher és a bizonyítás mértéke” )

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/24

         A Törvényszék 2012. március 21-i ítélete — Fulmen és Mahmoudian kontra Tanács
   (T-439/10. és T-440/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Mérlegelési hiba - Bizonyítási teher és a bizonyítás mértéke)
   2012/C 133/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Fulmen (Teherán, Irán) és Fereydoun Mahmoudian (Teherán) (képviselő: A. Kronshagen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis és É. Cujo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.), valamint a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL L 281., 81. o.), és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok érintik a felpereseket, másrészt pedig a fent említett jogi aktusok elfogadása miatt az utóbbiak által elszenvedett kár elismerése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Fulment és a Fereydoun Mahmoudiant érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletet.

               2.

               A Törvényszék a 2010/644 határozattal módosított 2010/413 határozat joghatásait a Fulmen és F. Mahmoudian tekintetében a 961/2010 rendelet megsemmisítésének hatálybalépésig fenntartja.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Fulmen és F. Mahmoudian részéről felmerült költségeket.

               5.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: C-405/08. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2008. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingeniørforeningen i Danmark, Bertram Holst képviseletében kontra Dansk Industri, Babcock & Wilcox Vølund ApS képviseletében

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/22

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2008. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingeniørforeningen i Danmark, Bertram Holst képviseletében kontra Dansk Industri, Babcock & Wilcox Vølund ApS képviseletében
   (C-405/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/35)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Vestre Landsret
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ingeniørforeningen i Danmark, Bertram Holst képviseletében

      Alperes: Dansk Industri, Babcock & Wilcox Vølund ApS képviseletében
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A felek között vita van abban a kérdésben, hogy a munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló 2002/14/EK irányelvet (1) a DA és az LO között létrejött Együttműködési Megállapodás megfelelően ültette-e át. Ezzel összefüggésben, ellentétes-e a közösségi szabályokkal az irányelv oly módon történő átültetése, hogy a munkavállalók csoportjai olyan felek között megkötött kollektív szerződés hatálya alá tartoznak, amely felek nem képviselik az érintett személyek szakmai csoportját és a kollektív szerződés nem fedi le az érintett személyek szakmai csoportját?

               2.

               Amennyiben a DA és az LO között létrejött Együttműködési Megállapodás megfelelően ültette át a 2002/14/EK irányelvet BH vonatkozásában, akkor megfelelően ültették-e át az irányelv 7. cikkét, ha megállapítható, hogy az Együttműködési Megállapodás bizonyos szakmai csoportokra nézve nem tartalmaz magas szintű felmondási védelmet?

               3.

               Amennyiben BH az irányelv jogszabályi átültetésének hatálya alá tartozik, az irányelv 7. cikkének követelményével, miszerint „megfelelő védelmet […] és megfelelő garanciát” […] kell biztosítani, „amely lehetővé teszi a rájuk ruházott feladatok megfelelő elvégzését”, ellentétes-e a 7. cikknek (a munkavállalók tájékoztatásáról és a velük folytatott konzultációról szóló dán) törvény 8. §-ában történt átültetése, amely szerint: „a munkavállalók nevében tájékoztatási és konzultációs joggal rendelkező képviselőket az azonos vagy hasonló szakmai terület szakszervezeti képviselői részére biztosított védelemmel megegyező védelemben kell részesíteni felmondással és a foglalkoztatásuk feltételeit befolyásoló egyéb hátrányos következményekkel szemben”, ha az átültetés a kollektív szerződés hatálya alá nem tartozó szakmai csoportok részére nem tartalmaz magas szintű felmondási védelmet?

      (1)  HL L 80., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.


title: F-77/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 8-i végzése — Arroyo Redondo kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/69

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 8-i végzése — Arroyo Redondo kontra Bizottság
   (F-77/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/139
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6., 65. o.


title: F-71/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. április 25-i ítélete – Lebedef-Caponi kontra Bizottság (Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2004. évi értékelési eljárás – A személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – A személyzeti szabályzat 26. cikke)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/40

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. április 25-i ítélete – Lebedef-Caponi kontra Bizottság
   (F-71/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2004. évi értékelési eljárás - A személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - A személyzeti szabályzat 26. cikke)
   (2007/C 96/84)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes 2001. július 1-2002. december 31. időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 190., 2006.8.6. 36. o.


title: T-187/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik kontra EUIPO - Viña y Bodega Botalcura (LITU)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/37

         2016. április 22-én benyújtott kereset – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik kontra EUIPO - Viña y Bodega Botalcura (LITU)
   (T-187/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/40)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„LITU” európai uniós szóvédjegy – 12 684 833. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. február 9-én hozott határozata (R 719/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek és teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el a LITU szóra vonatkozó európai uniós védjegybejelentést valamennyi áru vonatkozásában;

               —

               az alperest és/vagy az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-337/17. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lengyelország) által 2017. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Feniks Sp. z o. o. kontra Azteca Products & Services SL

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/14

         A Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lengyelország) által 2017. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Feniks Sp. z o. o. kontra Azteca Products & Services SL
   (C-337/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/17)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Feniks Sp. z o. o. (székhelye: Szczecin)

      Alperes: Azteca Products & Services SL (székhelye: Alcora)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikke 1. pontjának a) alpontja értelmében „az eljárás tárgyát egy szerződés [vagy szerződéses igény]” képezi-e, ha az egyik tagállamban letelepedett vevő elleni keresetet egy másik tagállamban fekvő ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt, az eladó hitelezőinek megkárosítása miatt terjesztik elő, és a szerződést ebben a másik tagállamban kötötték, és maradéktalanul teljesítették?

               2)

               Az előbbi kérdést az acte éclairé tan alkalmazásával a Bíróság 1992. június 17-i [Handte] ítéletére (C-26/91) hivatkozással kell-e megválaszolni, jóllehet azon ítélet a gyártónak az áru hibáiért való felelősségére olyan esetben vonatkozott, amelyben a gyártó nem láthatta előre, kinek értékesítik tovább az árut, és ezen oknál fogva ki érvényesíthet majd vele szemben igényeket, míg az eladó hitelezőinek megkárosítása miatti, a vevő ellen „ingatlan adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása” iránt előterjesztett jelen kereset a megalapozottságához megköveteli a vevő tudomását arról a körülményről, hogy a jogcselekményre (az adásvételi szerződésre) a hitelezők megkárosításával került sor, a vevőnek tehát számítania kell arra, hogy az adós személyi hitelezője ilyen keresettel él ellene?

      (1)  HL 2012. L 351., 1. o.


title: T-396/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 22-i  ítélete – Vanhellemont kontra Bizottság ( Tisztviselők – Személyzeti bizottság – A Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozatának megválasztása – Szavazatszámlálás – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset )

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/11

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i ítélete – Vanhellemont kontra Bizottság
   (T-396/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Személyzeti bizottság - A Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozatának megválasztása - Szavazatszámlálás - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset”)
   (2006/C 22/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperesnek a Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozata 2002. decemberi választása során leadott szavazatok újraszámlálását célzó 2002. december 23-i panaszát elutasító, 2003. augusztus 26-i bizottsági határozat megsemmisítése, valamint szükség szerint az e panasszal érintett határozatok megsemmisítése iránti kereset, másrészt pedig kártérítési kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperesnek a Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozata 2002. decemberi választása során leadott szavazatok újraszámlálását célzó 2002. december 23-i óvásai alapján az intézkedést megtagadó bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-683/16. sz. ügy: 2016. szeptember 21-én benyújtott kereset – KUKA Systems kontra EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/29

         2016. szeptember 21-én benyújtott kereset – KUKA Systems kontra EUIPO (MATRIX BODY SHOP)
   (T-683/16. sz. ügy)
   (2016/C 410/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: KUKA Systems GmbH (Augsburg, Németország) (képviselők: B. Maneth és C. Huch-Hallwachs ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„MATRIX BODY SHOP” uniós szóvédjegy – 14 182 661. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 19-én hozott határozata (R 2503/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-573/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/14

         2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-573/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Recchia meghatalmazott)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság,

                           —

                           mivel a 79/409/EGK (1) irányelvet az olasz jogba átültető szabályozás nem felel meg teljes mértékben ezen irányelvnek,

                           —

                           és mivel az irányelv 9. cikkének átültetése nem biztosítja, hogy a hatáskörrel rendelkező olasz hatóságok által elfogadott eltérések tiszteletben tartják az e cikkben foglalt feltételeket és követelményeket,

                     nem teljesítette a 79/409/EGK irányelv 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 13. és 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság előadja, hogy az olasz szabályozás nem jelenti a 79/409/EGK irányelv teljes és megfelelő átültetését:

      2. cikk: az átültetés elmaradása;

      3. cikk: nem megfelelő átültetés, a 2. cikk átültetésének hiányából eredően;

      4. cikk (4) bekezdés: az átültetés elmaradása;

      5. cikk: sem a fészkek és tojások szándékos elpusztításának vagy károsításának tilalma, sem pedig az irányelv által védett madarak szándékos zavarásának tilalma nem került átültetésre;

      6. cikk: nem került átültetésre az eladásra történő szállítás tilalma;

      7. cikk (4) bekezdés: hiányos átültetés (az átmeneti vadászati tilalmi időszakokra történő felosztás nem terjed ki a fészekrakás, szaporodás és fiókanevelés időszakaira, és különösen, a vonuló fajok esetében, a szaporodási időszakukra vagy a fiókanevelési területükre történő visszatérésükre, és nem került átültetésre a vadászati rendelkezések gyakorlati alkalmazására vonatkozó valamennyi információ Bizottság részére való megküldésének kötelezettsége);

      9. cikk: az átültetés állami szinten nem megfelelő (az eltérések jogszerűségének ellenőrzése nem hatékony és nem jól időzített); nem megfelelő átültetés és alkalmazás tartományi szinten (Abruzzo, Lazio, Toszkána, Lombardia, Emilia Romagna, Marche, Calabria és Puglia);

      10. cikk (2) bekezdés: hiányos átültetés (az irányelv által védett madárfajok állományainak védelméhez, kezeléséhez és hasznosításához szükséges kutatás és egyéb tevékenység összehangolásához szükséges információk Bizottság részére történő megküldésére irányuló kötelezettség hiánya);

      11. cikk: hiányos átültetés (az egzotikus madárfajok betelepítése tárgyában a Bizottsággal való konzultáció kötelezettsége előírásának hiánya);

      13. cikk: az átültetés elmaradása;

      18. cikk (2) bekezdés: Lazio, Lombardia, Toszkána, és Puglia tartományok vonatkozásában az olasz hatóságok nem közölték a Bizottsággal a tartományi vadászati előírások szövegét.

      (1)  A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.).


title: C-173/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 22-i végzése (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. H. kontra M. H. (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Észszerű kétség hiánya — Joghatóság házassági ügyekben — 2201/2003/EK rendelet — A 16. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A bírósághoz fordulás időpontjának meghatározása — „Az eljárást megindító irat, illetve azzal egyenértékű irat bírósághoz történő benyújtásának időpontja” fogalma)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/18

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 22-i végzése (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. H. kontra M. H.
   (C-173/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Észszerű kétség hiánya - Joghatóság házassági ügyekben - 2201/2003/EK rendelet - A 16. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A bírósághoz fordulás időpontjának meghatározása - „Az eljárást megindító irat, illetve azzal egyenértékű irat bírósághoz történő benyújtásának időpontja” fogalma))
   (2016/C 343/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: M. H.

      Alperes: M. H.

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „eljárást megindító irat, illetve azzal egyenértékű irat bírósághoz történő benyújtásának időpontja” az az időpont, amikor e benyújtás az érintett bíróságnál megtörténik, még akkor is, ha a nemzeti jog értelmében ez önmagában nem eredményezi az eljárás azonnali megindítását.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: C-5/15. sz. ügy: A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2015. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AK (*) kontra Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

text:
                  30.3.2015

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 107/19

         A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2015. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –  AK (*1) kontra Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand
         (C-5/15. sz. ügy)
         (2015/C 107/27)
         Az eljárás nyelve: holland

            A kérdést előterjesztő bíróság

         Gerechtshof Amsterdam

            Az alapeljárás felei

            Felperes: AK (*1)

            Alperesek: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

            Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

         Úgy kell-e értelmezni a jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i 87/344/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő „eljárás [helyesen: közigazgatási eljárás]” fogalmát, hogy e fogalomba beletartozik az a CIZ [Centrum Indicatiestelling Zorg (kezelésijavaslat-tevő központ)] előtti, panasszal kapcsolatos eljárás, amelyben az a személy, akinek javaslattételi kérelmét a CIZ elutasította, a CIZ-hez új határozat meghozatala iránti kérelmet tartalmazó panaszt nyújt be?

            (*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

            (1)  HL L 185., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 187. o.


title: F-61/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. április 10-i végzése – Strack kontra Bizottság

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/40

         A Közszolgálati Törvényszék 2014. április 10-i végzése – Strack kontra Bizottság
   (F-61/09. sz. ügy) (1)

   2014/C 159/56
   Az eljárás nyelve: német
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15., 36. o.


title: C-502/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/17

         2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-502/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 45. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/60/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

      (1)  HL L 309., 15. o.


title: T-160/09. sz. ügy: 2009. április 20-án benyújtott kereset — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (OFTAL CUSI)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/13

         2009. április 20-án benyújtott kereset — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (OFTAL CUSI)
   (T-160/09. sz. ügy)
   2009/C 167/27
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: S. Schneller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alcon, Inc.

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) 2009. február 4-i határozatát (R 1471/2007-1. sz. ügy) és az összes áru vonatkozásában adjon helyt a B 809899. sz. felszólalásnak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tartson szóbeli tárgyalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot, másodlagosan a beavatkozót kötelezze a valamennyi eljárás költségeinek viselésére.

               —

               Másodlagosan: az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet az OHIM elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Alcon Cusì SA, amely később a jogait az Alcon Inc.-re átruházta.

      Az érintett közösségi védjegy: az „OFTAL CUSI” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (3 679 181. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „Ophtal” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (489 948. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés, vagy legalábbis az asszociáció veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-178/12. sz. ügy: A Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Spanyolország) által 2012. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rafaela Rivas Montes kontra Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/3

         A Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Spanyolország) által 2012. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rafaela Rivas Montes kontra Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)
   (C-178/12. sz. ügy)
   2012/C 209/04
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rafaela Rivas Montes

      Alperes: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megfelel-e az egyenlőség közösségi elvének (vagyis a Bíróság által kialakított értelmezésének), ha egy közigazgatási szerv (a jelen esetben az IMDECO) az alkalmazottait megillető szolgálati idő alapján járó juttatás kiszámítása során kizárólag a közöttük fennálló jogviszony közszolgálati, illetve munkaviszony jellegét veszi figyelembe, és az első csoport (köztisztviselők) tekintetében a hatályos állami közszolgálati törvény alkalmazásával a közigazgatás bármely ágában — vagyis mind az adott közigazgatási szervnél (jelen esetben IMDECO), mind bármely más közigazgatási szervnél — ténylegesen és korábban megszerzett valamennyi szolgálati időt különbségtétel nélkül figyelembe vesz, ugyanakkor a második csoport (munkavállalók) tekintetében a hatályos munka törvénykönyve és az azt értelmező ítélkezési gyakorlat alkalmazásával csak az adott közigazgatási szervnél — IMDECO — ténylegesen és korábban megszerzett szolgálati időt veszi figyelembe, és azt is csak akkor, ha az e tényleges munkavégzés alapjául szolgáló szerződés-láncolat nem szakadt meg oly módon, amelyre tekintettel megállapítható lenne a munkaviszony alapvető egységének megszakadása, figyelemmel arra, hogy az utóbbi esetben az e megszakítást közvetlenül megelőzően megszerzett szolgálati idő nem vehető figyelembe?

               2.

               Amennyiben az előző kérdésre adandó válasz nemleges (vagyis ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az érintett közigazgatási szerv — jelen esetben az IMDECO — által követett eljárás ellentétes az egyenlőség közösségi elvével), az egyenlőség elvének újbóli érvényesítéséhez a jelen ügyben a munkavállalókra is az állami közszolgálati törvényt kell alkalmazni?


title: C-158/04 és C-159/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (Diokitiko Protodiekeio Ioanninon – Görögország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alfa Vita Vassilopoulos AE, korábban Trofo Super-Markets AE kontra Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE kontra Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk – Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – Fagyasztott pékáruk forgalomba hozatala)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/3

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (Diokitiko Protodiekeio Ioanninon – Görögország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alfa Vita Vassilopoulos AE, korábban Trofo Super-Markets AE kontra Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE kontra Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)
   (C-158/04 és C-159/04. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - EK 28. cikk - Mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - Fagyasztott pékáruk forgalomba hozatala)
   (2006/C 281/04)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Diokitiko Protodiekeio Ioanninon
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alfa Vita Vassilopoulos AE, korábban Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)

      Alperesek: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dioikitiko Protodikeio Ioanninon – Elősütött pékáruk forgalomba hozatala – Engedélykötelesség – Az EK 28. cikkel való összeegyeztethetőség
   Rendelkező rész
   Az EK 28. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely ugyanolyan követelményeket ír elő a „bake-off” termékek eladására, mint amelyek a hagyományos kenyér és pékáruk teljes gyártási eljárására és forgalmazására alkalmazandóak.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: F-58/07. sz. ügy: 2007. június 16-án benyújtott kereset – Collotte kontra Bizottság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/50

         2007. június 16-án benyújtott kereset – Collotte kontra Bizottság
   (F-58/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Pascal Collotte (Overijse, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amelynek értelmében a felperes neve nem került fel az A*11-ből A*12-be előléptetettek listájára a 2006-os előléptetési időszakban, és ebből következően azon határozatot, mely nem léptette elő a felperest, ahogyan az a Közigazgatási Tájékoztató 2006. november 17-i, 55. számában megjelent;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése címén és az előmenetele veszélyeztetése miatt 25 000 euró megfizetésére, fenntartva ezen összeg eljárás során történő csökkentésének és/vagy növelésének lehetőségét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperest – aki volt ideiglenes alkalmazott, és aki sikeres belső versenyvizsga következtében 2004. április 16. óta A*11 besorolási fokozatú tisztviselő – nem minősül előléptethetőnek a 2006-os előléptetési időszakban, mivel nem bizonyította harmadik nyelven történő munkavégzésre való képességét az Európai közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének (2) bekezdésének megfelelően (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) és nem részesülhetett a besorolási fokozatukban 2006. április 1-jéig két évet eltöltött tisztviselőkre vonatkozó kivétel kedvezményében.
   Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik, melyek közül az első a személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértésére és azon tényre vonatkozik, hogy az adminisztráció nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el. A felperes különösen azzal érvel, hogy a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 11. cikkének ideiglenes rendelkezései értelmében a 45. cikk (2) bekezdését nem lehetett volna a 2006-os előléptetési időszakra alkalmazni, annál is inkább, mivel az említett rendelkezéseket csak 2006. decemberében véglegesítették. A felperes – akit a szóban forgó rendelkezés alkalmazhatóságáról csak 2006. augusztusában tájékoztattak – arra hivatkozik, hogy nem volt lehetősége időben részt venni a harmadik nyelven történő munkavégzésre való képesség megszerzéséhez szükséges képzésen.
   A második jogalap a gondoskodási kötelezettségnek, a gondos ügyintézés és eredményes gazdálkodás elveinek megsértésére vonatkozik, valamint hatáskörrel való visszaélésre. A felperes közelebbről azzal érvel, hogy az adminisztrációnak nem volt joga a személyzeti szabályzat 45. cikkének (2) bekezdését az utolsó pillanatban a felperesre alkalmazni.
   A harmadik jogalap a bizalomvédelem elvének és a jogbiztonság elvének megsértésére vonatkozik. A Bizottság szolgálatainak pontos és egybehangzó biztosítékot kellett volna adniuk a felperes számára a személyzeti szabályzat 45. cikkének (2) bekezdésének az ő esetében való alkalmazhatatlanságára nézve.
   A negyedik jogalap a személyzettel való egyenlő bánásmód elvének, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az arányosság elvének megsértésére vonatkozik. A felperes hátrányos helyzetbe került a többi ideiglenes alkalmazotthoz képest, akiket – a felperessel ellentétben – a kinevezésre jogosító sikeres belső versenyvizsga következtében már 2004. április 1-jén tisztviselővé neveztek ki.