title: C-407/21. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2021. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) kontra Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/14

      A Conseil d’État (Franciaország) által 2021. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) kontra Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance
      (C-407/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

         Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az utazási csomagokról és az utazási szolgáltatásegyüttesekről szóló, 2015. november 25-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 12. cikkét, hogy az az utazási csomagot biztosító utazásszervező számára a szerződés felmondása esetére előírja az utazási csomag címén fizetett teljes összeg pénzbeli visszafizetését, vagy úgy, hogy az megengedi az ezzel egyenértékű visszatérítést, különösen a befizetett összegekkel egyenlő összegű követelés formájában?

                  2)

                  Abban az esetben, ha e visszatérítések pénzbeli visszafizetésként értendők, a Covid19-járványhoz kapcsolódó egészségügyi válság és annak az utazási szolgáltatókra – amelyek e válság miatt a forgalmuk 50 és 80 % közötti mértékűre tehető csökkenését szenvedték el, és amelyek Franciaországban a bruttó hazai termék több mint 7 %-át állítják elő, valamint az utazási csomagokat kínáló utazásszervezők esetében Franciaországban közel 11 milliárd eurós forgalom mellett 30 000 munkavállalót foglalkoztatnak – gyakorolt következményei indokolhatják-e, és adott esetben milyen feltételek mellett és milyen korlátokkal, az utazásszervezőt terhelő, az utazási csomagokról és az utazási szolgáltatásegyüttesekről szóló, 2015. november 25-i európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (4) bekezdésében előírt azon kötelezettségtől való ideiglenes eltérést, hogy az utazó számára a szerződés felmondásától számított tizennégy napos határidőn belül visszafizesse az utazási csomagért fizetett teljes összeget?

                  3)

                  Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén, a fent említett körülmények között módosítható-e az utazási csomagokról és az utazási szolgáltatásegyüttesekről szóló, 2015. november 25-i európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (4) bekezdésével ellentétes belső jogi szöveg megsemmisítését kimondó határozat időbeli hatálya?

         (1)  Az utazási csomagokról és az utazási szolgáltatásegyüttesekről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, továbbá a 90/314/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2302 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 326., 1. o.).


title: C-103/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 3-i végzése (a Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RC kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/15

      A Bíróság elnökének 2021. június 3-i végzése (a Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RC kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-103/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/19)
      Az eljárás nyelve: portugál
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: C-104/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 10-i végzése (a Tribunal du travail de Nivelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SD kontra Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, a Régie des Quartiers de Tubize ASBL vagyonfelügyelőjeként eljárva

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/15

      A Bíróság elnökének 2021. június 10-i végzése (a Tribunal du travail de Nivelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SD kontra Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, a Régie des Quartiers de Tubize ASBL vagyonfelügyelőjeként eljárva
      (C-104/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/20)
      Az eljárás nyelve: francia
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-392/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 4-i végzése (a Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Európai Vegyianyag-ügynökség kontra Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/16

      A Bíróság elnökének 2021. június 4-i végzése (a Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Európai Vegyianyag-ügynökség kontra Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.
      (C-392/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/21)
      Az eljárás nyelve: lengyel
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 423., 2020.12.7.


title: C-516/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JT, NQ kontra Ryanair DAC

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/16

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JT, NQ kontra Ryanair DAC
      (C-516/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/22)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-618/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. május 31-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Córdoba [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZU, TV kontra Ryanair Ltd

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/16

      A Bíróság elnökének 2021. május 31-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZU, TV kontra Ryanair Ltd
      (C-618/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/23)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 72., 2021.3.1.


title: C-672/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. május 24-i végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L GmbH kontra FK

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/16

      A Bíróság elnökének 2021. május 24-i végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L GmbH kontra FK
      (C-672/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/24)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 72., 2021.3.1.


title: C-76/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 14-i végzése (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wacker Chemie AG kontra Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/17

      A Bíróság elnökének 2021. június 14-i végzése (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wacker Chemie AG kontra Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt
      (C-76/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/25)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2021.5.10.


title: C-172/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. május 31-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EF kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/17

      A Bíróság elnökének 2021. május 31-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EF kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-172/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/26)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 228., 2021.6.14.


title: C-287/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 14-i végzése (a Landesgericht Salzburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FC kontra FTI Touristik GmbH

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/17

      A Bíróság elnökének 2021. június 14-i végzése (a Landesgericht Salzburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FC kontra FTI Touristik GmbH
      (C-287/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/27)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 278., 2021.7.12.


title: T-65/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – AI kontra ECDC („Közszolgálat – Az ECDC személyi állománya – Lelki zaklatás – A személyzeti szabályzat 12a. cikke – Segítségnyújtás iránti kérelem – A segítségnyújtási kötelezettség terjedelme – A személyzeti szabályzat 24. cikke – A panaszolt magatartást tanúsító személy lemondása – A fegyelmi eljárás megindításának hiánya – A személyzeti szabályzat 86. cikke – A segítségnyújtás iránti kérelemre adott válasz – Megsemmisítés iránti kereset – Sérelmet okozó aktus – A meghallgatáshoz való jog megsértése – Az indokolási kötelezettség megsértése – A vizsgálati jelentésbe és más dokumentumokba való betekintés megtagadása – Az Alapjogi Charta 41. cikke – Felelősség”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/18

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – AI kontra ECDC
      (T-65/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az ECDC személyi állománya - Lelki zaklatás - A személyzeti szabályzat 12a. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - A segítségnyújtási kötelezettség terjedelme - A személyzeti szabályzat 24. cikke - A panaszolt magatartást tanúsító személy lemondása - A fegyelmi eljárás megindításának hiánya - A személyzeti szabályzat 86. cikke - A segítségnyújtás iránti kérelemre adott válasz - Megsemmisítés iránti kereset - Sérelmet okozó aktus - A meghallgatáshoz való jog megsértése - Az indokolási kötelezettség megsértése - A vizsgálati jelentésbe és más dokumentumokba való betekintés megtagadása - Az Alapjogi Charta 41. cikke - Felelősség”)
      (2021/C 357/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: AI (képviselők: L. Levi és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők: J. Mannheim és A. Iber meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az ECDC által a felperes lelki zaklatás miatti segítségnyújtás iránti kérelmére, valamint bizonyos dokumentumokba való betekintés iránti kérelmére válaszul hozott 2018. május 18-i, június 20-i és október 26-i határozatok megsemmisítése, másrészt a felperes kárának megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) 2018. május 18-i – az AI által 2017. június 20-án benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmére válaszul elfogadott – határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék az ECDC 2018. június 20-i határozatát megsemmisíti, amennyiben az megtagadja AI-nek a nem bizalmas részekbe való betekintését és az AI 2017. június 20-i segítségnyújtás iránti kérelmére és 2018. január 17-i levelére vonatkozik.

                  3)

                  A Törvényszék az ECDC 2018. október 26-i – AI 2018. július 2-i panaszát elutasító – határozatát megsemmisíti.

                  4)

                  A Törvényszék a kártérítés iránti kérelmet elutasítja.

                  5)

                  Az ECDC a saját költségein felül viseli a felperes költségeinek háromnegyedét.

                  6)

                  AI viseli a saját költségeinek negyedét.

         (1)  HL C 131., 2019.4.8.


title: T-164/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – AQ kontra eu-LISA („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Betegszabadság – A szerződés azonnali hatályú megszüntetése – Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 16. cikke – Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 48. cikkének b) pontja – Gondoskodási kötelesség – Az Alapjogi Charta 34. cikke – Felelősség – Vagyoni kár – Nem vagyoni kár – Okozati összefüggés”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/19

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – AQ kontra eu-LISA
      (T-164/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Betegszabadság - A szerződés azonnali hatályú megszüntetése - Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 16. cikke - Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 48. cikkének b) pontja - Gondoskodási kötelesség - Az Alapjogi Charta 34. cikke - Felelősség - Vagyoni kár - Nem vagyoni kár - Okozati összefüggés”)
      (2021/C 357/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: AQ (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

         Alperes: a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség nagy méretű IT-rendszereinek üzemeltetési igazgatását végző európai uniós ügynökség (képviselők: M. Chiodi meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: R. Meyer és M. Alver meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető 2018. május 8-i eu-LISA-határozat megsemmisítése, másrészt a felperest az e határozat következtében ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség nagy méretű IT-rendszereinek üzemeltetési igazgatását végző európai uniós ügynökség (eu-LISA) ügyvezető igazgatójának az AQ ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető 2018. május 8-i határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  AQ és az eu-LISA maga viseli saját költségeit.

                  4)

                  Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13.


title: T-253/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – BG kontra Parlament („Közszolgálat – Akkreditált parlamenti asszisztensek – A szerződés megszüntetése – A bizalmi viszony megszakadása – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – Lelki zaklatás – Segítségnyújtás iránti kérelem – Megtorlás – Nyilvánvaló értékelési hibák – Felelősség”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/19

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – BG kontra Parlament
      (T-253/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Akkreditált parlamenti asszisztensek - A szerződés megszüntetése - A bizalmi viszony megszakadása - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - Megtorlás - Nyilvánvaló értékelési hibák - Felelősség”)
      (2021/C 357/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BG (képviselők: L. Levi, A. Champetier és A. Tymen ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: I. Lázaro Betancor és I. Terwinghe meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a felperes akkreditált parlamenti asszisztensi szerződését megszüntető 2018. május 18-i parlamenti határozat megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék BG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 213., 2019.6.24.


title: T-670/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Carbajo Ferrero kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Igazgatói álláshelyre történő kinevezésre irányuló eljárás – Álláshirdetés – A felperes pályázatának elutasítása és egy másik pályázó kinevezése – Indokolási kötelezettség – A belső eljárási szabályokat meghatározó jogi aktusok jogellenességére vonatkozó kifogás – A felvételi eljárás jogellenessége – Nyilvánvaló jogértelmezési hiba – A kinevezésre jogosult hatósággal közölt információk pontatlansága – Átláthatóság – Egyenló bánásmód – Felelősség – Vagyoni és nem vagyoni kár)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/20

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Carbajo Ferrero kontra Parlament
      (T-670/19. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Tisztviselők - Igazgatói álláshelyre történő kinevezésre irányuló eljárás - Álláshirdetés - A felperes pályázatának elutasítása és egy másik pályázó kinevezése - Indokolási kötelezettség - A belső eljárási szabályokat meghatározó jogi aktusok jogellenességére vonatkozó kifogás - A felvételi eljárás jogellenessége - Nyilvánvaló jogértelmezési hiba - A kinevezésre jogosult hatósággal közölt információk pontatlansága - Átláthatóság - Egyenló bánásmód - Felelősség - Vagyoni és nem vagyoni kár)
      (2021/C 357/31)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Fernando Carbajo Ferrero (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: I. Terwinghe és C. González Argüelles meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és egyrészt a Parlament 2018. december 10-i, a felperes pályázatát elutasító és a kommunikációs főigazgatóság média igazgatóságának igazgatói álláshelyére egy másik pályázót kinevező határozatának megsemmisítése, másrészt a felperes által e határozatból kifolyólag állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a Parlament 2018. december 10-i, a felperes pályázatát elutasító és a kommunikációs főigazgatóság média igazgatóságának igazgatói álláshelyére egy más pályázót kinevező határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék kötelezi a Parlamentet, hogy vagyoni kártérítés címén 40 000 euró összeget fizessen meg a felperes részére.

                  3)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-716/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Interpipe Niko Tube és Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant kontra Bizottság („Dömping – Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatala – Időközi felülvizsgálat – A rendes érték számítása – Értékesítési, általános és igazgatási költségek – Kapcsolt vállalatok közötti értékesítés – Szokásos kereskedelmi forgalom – Egy gazdasági egység – Az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikkének (3), (4) és (6) bekezdése – Exportár – Kiigazítás – Jutalék alapján dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok – A 2016/1036 rendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja – Nyilvánvaló értékelési hiba – A korábbi vizsgálatban alkalmazottól eltérő módszer alkalmazása – A 2016/1036 rendelet 11. cikkének (9) bekezdése – Jogos bizalom – Védelemhez való jog”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/21

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Interpipe Niko Tube és Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant kontra Bizottság
      (T-716/19. sz. ügy) (1)

      („Dömping - Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatala - Időközi felülvizsgálat - A rendes érték számítása - Értékesítési, általános és igazgatási költségek - Kapcsolt vállalatok közötti értékesítés - Szokásos kereskedelmi forgalom - Egy gazdasági egység - Az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikkének (3), (4) és (6) bekezdése - Exportár - Kiigazítás - Jutalék alapján dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok - A 2016/1036 rendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja - Nyilvánvaló értékelési hiba - A korábbi vizsgálatban alkalmazottól eltérő módszer alkalmazása - A 2016/1036 rendelet 11. cikkének (9) bekezdése - Jogos bizalom - Védelemhez való jog”)
      (2021/C 357/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Interpipe Niko Tube LLC (Nyikopol, Ukrajna), Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC (Dnyipro, Ukrajna) (képviselő: B. Servais ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková és G. Luengo meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló (EU) 2018/1469 végrehajtási rendeletnek az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló, 2019. augusztus 1-jei (EU) 2019/1295 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2019. L 204., 22. o.; helyesbítések: HL 2019. L 261., 100. o.; HL 2020. L 77., 27. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Interpipe Niko Tube LLC-t és az Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 10., 2020.1.13.


title: T-810/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Victoria’s Secret Stores Brand Management kontra EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – BODYSECRETS európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Szokásos jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontja és 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/21

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Victoria’s Secret Stores Brand Management kontra EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS)
      (T-810/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - BODYSECRETS európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - Szokásos jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontja és 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)
      (2021/C 357/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. (Reynoldsburg, Ohio, Egyesült Államok) (képviselő: J. Dickerson solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Yiwu Dearbody Cosmetics Co. Ltd (Yiwu City, Kína)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Victoria's Secret Stores Brand Management és a Yiwu Dearbody Cosmetics közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 5-én hozott határozata (R 2422/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: T-65/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Kneissl Holding kontra EUIPO – LS 9 (KNEISSL) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – KNEISSL európai uniós szóvédjegy – A megszűnés részleges megállapítása – A védjegy tényleges használatának hiánya – A használat jelentősége – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 10. cikkének (3) bekezdése] – Joggal való visszaélés”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/22

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Kneissl Holding kontra EUIPO – LS 9 (KNEISSL)
      (T-65/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - KNEISSL európai uniós szóvédjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A védjegy tényleges használatának hiánya - A használat jelentősége - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 10. cikkének (3) bekezdése] - Joggal való visszaélés”)
      (2021/C 357/34)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Ausztria) (képviselők: O. Nilgen és A. Kockläuner ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer, D. Hanf és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: LS 9 Gmbh (München, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az LS 9 és a Kneissl Holding közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2019. november 8-án hozott határozata (R 2265/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Kneissl Holding GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 103., 2020.3.30.


title: T-119/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – IN kontra Eismea („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott időre szóló szerződés – A meghosszabbítás mellőzéséről szóló határozat – Értékelő jelentés – A meghallgatáshoz való jog – Gondoskodási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – észszerű határidő – Felelősség – Nem vagyoni kár”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/23

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – IN kontra Eismea
      (T-119/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - A meghosszabbítás mellőzéséről szóló határozat - Értékelő jelentés - A meghallgatáshoz való jog - Gondoskodási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - észszerű határidő - Felelősség - Nem vagyoni kár”)
      (2021/C 357/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: IN (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Innovációs Tanács és Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (képviselő: A. Galea meghatalmazott, segítői: A. Duron és D. Waelbroeck ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és egyrészt a Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (EASME) 2019. április 15-i, a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatának, valamint a felperes 2018. évre vonatkozó, 2019. június 3-án véglegesített értékelő jelentésének megsemmisítése, másrészt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Innovációs Tanács és Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökséget (Eismea) kötelezi arra, hogy 3 000 eurót fizessen meg IN részére.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-170/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rochefort kontra Parlament („Intézményi jog – A Parlament képviselőit megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzat – A parlamenti asszisztensek után járó támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítése – Bizonyítási teher – Indokolási kötelezettség – A védelemhez való jog – Téves jogalkalmazás – Értékelési hiba – Arányosság”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/23

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rochefort kontra Parlament
      (T-170/20. sz. ügy) (1)

      („Intézményi jog - A Parlament képviselőit megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzat - A parlamenti asszisztensek után járó támogatás - A jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítése - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - Téves jogalkalmazás - Értékelési hiba - Arányosság”)
      (2021/C 357/36)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Robert Rochefort (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Stasi, J.-L. Teheux és J.-M. Rikkers ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, T. Lazian és M. Ecker meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Parlament Főtitkárának a parlamenti asszisztensek után járó támogatásként jogalap nélkül kifizetett 61 423,40 euró összeg felperes általi visszatérítését elrendelő, 2019. december 17-i határozata, illetve az ahhoz kapcsolódó 2020. január 22-i terhelési értesítés megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a Parlament Főtitkárának a parlamenti asszisztensek után járó támogatásként jogalap nélkül kifizetett 61 423,40 euró összeg Robert Rochefort általi visszatérítését elrendelő, 2019. december 17-i határozatát, illetve az ahhoz kapcsolódó 2020. január 22-i terhelési értesítést megsemmisíti annyiban, amennyiben azok a 2010. április és 2010. június közötti időszakban, a 2011. februárban, 2011. júniusban és 2011. júliusban, és végül a 2012. május 21. és 2012. július 27. közötti időszakban kifizetett összegekre vonatkoznak.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  R. Rochefort és a Parlament maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-171/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rochefort kontra Parlament („Intézményi jog – A Parlament képviselőit megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzat – A parlamenti asszisztensek után járó támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítése – Bizonyítási teher – Indokolási kötelezettség – A védelemhez való jog – Téves jogalkalmazás – Értékelési hiba – Arányosság”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/24

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rochefort kontra Parlament
      (T-171/20. sz. ügy) (1)

      („Intézményi jog - A Parlament képviselőit megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzat - A parlamenti asszisztensek után járó támogatás - A jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítése - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - Téves jogalkalmazás - Értékelési hiba - Arányosság”)
      (2021/C 357/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Robert Rochefort (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Stasi, J.-L. Teheux és J.-M. Rikkers ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, T. Lazian és M. Ecker meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Parlament Főtitkárának a parlamenti asszisztensek után járó támogatásként jogalap nélkül kifizetett 27 241 euró összeg felperes általi visszatérítését elrendelő, 2019. december 17-i határozata, illetve az ahhoz kapcsolódó 2020. január 22-i terhelési értesítés megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Robert Rochefort-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-172/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rochefort kontra Parlament („Intézményi jog – A Parlament képviselőit megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzat – A parlamenti asszisztensek után járó támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítése – Bizonyítási teher – Indokolási kötelezettség – A védelemhez való jog – Téves jogalkalmazás – Értékelési hiba – Arányosság”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/24

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rochefort kontra Parlament
      (T-172/20. sz. ügy) (1)

      („Intézményi jog - A Parlament képviselőit megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzat - A parlamenti asszisztensek után járó támogatás - A jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítése - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - Téves jogalkalmazás - Értékelési hiba - Arányosság”)
      (2021/C 357/38)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Robert Rochefort (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Stasi, J.-L. Teheux és J.-M. Rikkers ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, T. Lazian és M. Ecker meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Parlament Főtitkárának a parlamenti asszisztensek után járó támogatásként jogalap nélkül kifizetett 60 499,38 euró összeg felperes általi visszatérítését elrendelő, 2019. december 17-i határozata, illetve az ahhoz kapcsolódó 2020. január 22-i terhelési értesítés megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a Parlament Főtitkárának a parlamenti asszisztensek után járó támogatásként jogalap nélkül kifizetett 60 499,38 euró összeg Robert Rochefort általi visszatérítését elrendelő, 2019. december 17-i határozatát, illetve az ahhoz kapcsolódó 2020. január 22-i terhelési értesítést megsemmisíti annyiban, amennyiben azok 2010 áprilisának a Parlament Főtitkára által elfogadott megbízásokkal érintett napoktól eltérő napjaira, valamint a 2011. március 29. és 2011. március 31. közötti időszakra nézve kifizetett összegekre vonatkoznak.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  R. Rochefort és a Parlament maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-357/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 9-i végzése – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci kontra EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) („Európai uniós védjegy – A NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Földrajzi eredet – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/25

      A Törvényszék 2021. július 9-i végzése – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci kontra EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)
      (T-357/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Földrajzi eredet - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 357/39)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Észak-Macedónia) (képviselő: A. Ivanova ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és P. Angelova Georgieva meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. április 2-án hozott határozata (R 1729/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci-t kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 271., 2020.8.17.


title: T-352/21. sz. ügy: 2021. június 13-án benyújtott kereset – Oi dromoi tis Elias kontra Bizottság

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/26

      2021. június 13-án benyújtott kereset – Oi dromoi tis Elias kontra Bizottság
      (T-352/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/40)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Oi dromoi tis Elias kulturális szervezet (Kalamata, Görögország) (képviselő: S. Vardalas, ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a keltezés nélküli, a felperes által 2021. április 23-án kézhez vett elutasító határozatot, amelyben az alperes elutasította a felperes mint a EUROPE DIRECT görögországi program tevékenységeinek lebonyolításával az alperes ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021–2025) IN GREECE pályázati felhívásának megfelelően megbízott partner pályázati kérelmét (a továbbiakban: pályázat), és

                  —

                  fogadja el a felperes mint a EUROPE DIRECT görögországi program tevékenységeinek lebonyolításával az alperes pályázati felhívásának megfelelően megbízott partner pályázatát

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen értékelte a felperes „pályázatát” a pályázati felhívás 1. szempontját illetően, amikor megállapította, hogy a felperes nem mutatja be megfelelően a kalamatai EDIC tevékenységi övezet fizikai környezetét ésd nem veszi figyelembe a digitális átalakulást.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen értékelte a felperes „pályázatát” a pályázati felhívás 2. szempontját illetően, amikor megállapította, hogy a kalamatai EDIC-nek korlátozott kapcsolatai vannak az olyan szervezetekkel, mint a mikró-, kis- és középvállalkozások, NGO-k, stb.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen értékelte a felperes „pályázatát” a pályázati felhívás 3. szempontját illetően.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen értékelte a felperes „pályázatát” a pályázati felhívás 4. szempontját illetően


title: T-361/21. sz. ügy: 2021. június 22-én benyújtott kereset – Syndesmos Tyrokomon Kyprou és társai kontra Bizottság

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/26

      2021. június 22-én benyújtott kereset – Syndesmos Tyrokomon Kyprou és társai kontra Bizottság
      (T-361/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Syndesmos Tyrokomon Kyprou (Nicosia, Ciprus) és 11 másik felperes (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2021. április 12-i 2021/591 végrehajtási rendeletét, amely bejegyzett egy megnevezést (‘Χαλλούμι’ (Halloumi)/’Hellim’ [OEM]) az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába; (1)

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett a CY/PDO/0005/01243 sz. bejelentésnek az 1151/2012 rendeletnek (2) való megfelelőségét illetően. A felperes állítása szerint az alperes megsértette az 1151/2012 rendelet 10., 49. és 50. cikkét, továbbá nem vizsgálta megfelelően a „Halloumi” megnevezés OEM-ként történő lajstromozása iránti kérelmet. (3)

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az 1151/2012 rendelet 10., 49. és 50. cikkét azáltal, hogy nem vizsgálta az 1151/2012 rendeletben megállapította eljárás betartását.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel a lajstromozási eljárás rendkívüli módon elhúzódott.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott rendelet nincs megfelelően indokolva. A felperes érvelése szerint az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét és a felperesek hatékony jogorvoslathoz való jogát.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel a ciprusi bíróságok megsemmisítették azokat a belső nemzeti jogszabályokat, amelyeken a vitatott rendelet alapult.

         (1)  HL 2021. L 125., 42–51. o.

         (2)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i (EU) 1151/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 343., 1–29. o.)

         (3)  Oltalom alatt álló eredetmegjelölés.


title: T-416/21. sz. ügy: 2021. július 11-én benyújtott kereset – Itinerant Show Room kontra EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/27

      2021. július 11-én benyújtott kereset – Itinerant Show Room kontra EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)
      (T-416/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/42)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Olaszország) (képviselő: E. Montelione avvocato)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Save the Duck SpA (Milánó, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

         A vitatott védjegy: az ITINERANT európai uniós ábrás védjegy bejelentése– 17 946 859. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. május 6-án hozott határozata (R 997/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t arra, hogy a 18. és 25. osztály vonatkozásában engedélyezze a 17 946 859. sz. európai uniós védjegy lajstromozását;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

         Jogalapok

                  —

                  a fellebbezési tanács előtt benyújtott bizonyítékok téves kizárása;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének téves alkalmazása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése.


title: T-417/21. sz. ügy: 2021. július 11-én benyújtott kereset – Itinerant Show Room kontra EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/28

      2021. július 11-én benyújtott kereset – Itinerant Show Room kontra EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)
      (T-417/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/43)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Olaszország) (képviselő: E. Montelione avvocato)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Save the Duck SpA (Milánó, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

         A vitatott védjegy: az ITINERANT európai uniós ábrás védjegy bejelentése– 17 946 853. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. május 12-én hozott határozata (R 1017/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t arra, hogy a 18. és 25. osztály vonatkozásában engedélyezze a 17 946 853. sz. európai uniós védjegy lajstromozását;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

         Jogalapok

                  —

                  a fellebbezési tanács előtt benyújtott bizonyítékok téves kizárása;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének téves alkalmazása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése.


title: T-423/21. sz. ügy: 2021. július 13-án benyújtott kereset – Gioioso kontra EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/29

      2021. július 13-án benyújtott kereset – Gioioso kontra EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)
      (T-423/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/44)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Sebastiano Gioioso (Fasano, Olaszország) (képviselő: F. Amati ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maxi Di Srl (Belfiore, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

         A vitatott védjegy: a MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 024 185. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. május 10-én hozott határozata (R 1650/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti másik felet kötelezze a felszólalási eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére;

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-429/21. sz. ügy: 2021. július 14-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/29

      2021. július 14-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Cantina sociale Tollo (ALDIANO)
      (T-429/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/45)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: C. Fürsen, M. Minkner és A. Starcke ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cantina sociale Tollo SCA (Tollo, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: ALDIANO európai uniós szóvédjegy – 10 942 274. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. május 18-án hozott határozata (R 1074/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-430/21. sz. ügy: 2021. július 15-én benyújtott kereset – Apex Brands kontra EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/30

      2021. július 15-én benyújtott kereset – Apex Brands kontra EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)
      (T-430/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/46)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Apex Brands, Inc. (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Fröhlich, H. Lerchl és M. Hartmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingen, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a SATA európai uniós bejelentése – 18 051 525. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. május 4-én hozott határozata (R 2322/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód elvének megsértése.


title: T-432/21. sz. ügy: 2021. július 16-án benyújtott kereset – Sushi&Food Factor kontra EUIPO (READY 4YOU)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/31

      2021. július 16-án benyújtott kereset – Sushi&Food Factor kontra EUIPO (READY 4YOU)
      (T-432/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/47)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Lengyelország) (képviselő: J. Gwiazdowska ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a „READY 4YOU” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 18 209 237. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. május 13-án hozott határozata (R 2321/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és jogerős ítéletével adjon helyt a 18 209 237. sz. európai uniós védjegybejelentésnek;

                  —

                  másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és az ügyet újbóli vizsgálat céljából utalja vissza;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa és Műveleti Osztálya előtti eljárás keretében felmerült költségeket is.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének az e rendelet 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének és 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikkének, 41. cikke (1) bekezdésének és 41. cikke (2) bekezdése a) és c) pontjának, különösen a meghallgatáshoz való jognak, az igazgatási szerveket terhelő indokolási kötelezettségnek, valamint a megfelelő ügyintézés, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése.


title: T-433/21. sz. ügy: 2021. július 16-án benyújtott kereset – Vitronic kontra EUIPO (Enforcement Trailer)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/31

      2021. július 16-án benyújtott kereset – Vitronic kontra EUIPO (Enforcement Trailer)
      (T-433/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Wiesbaden, Németország) (képviselő: D. Tsoumanis ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: az Enforcement Trailer európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 281 599. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. május 18-án hozott határozata (R 236/2021-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  állapítsa meg, hogy az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti lajstromozást kizáró okokra csak azokban a tagállamokban – nevezetesen Írországban és Máltán – lehet hivatkozni, amelyekben a hivatalos nyelv az angol;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideérzve a felperesnek a Törvényszék és az EUIPO fellebbezés tanácsa előtti eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségeit is.

         Jogalap(ok)

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-438/21. sz. ügy: 2021. július 15-én benyújtott kereset – TL kontra Bizottság

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/32

      2021. július 15-én benyújtott kereset – TL kontra Bizottság
      (T-438/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TL (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az alperes 2020. október 29-i határozatát arról, hogy mellőzi a felperes munkaszerződésének meghosszabbítását (a továbbiakban: meghosszabbítást mellőző határozat);

                  —

                  ezzel együtt, és amennyiben szükséges, helyezze hatályon kívül az alperes 2021. május 5-i határozatát a felperes által a 2020. október 29-i határozat ellen benyújtott panasz elutasításáról (a továbbiakban: megtámadott határozat);

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2020. október 2-i álláshirdetését annyiban, amennyiben az a felperes által ellátott feladatokra kiterjedő munkakört kínál;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek a nyugdíjjárulékokkal együtt értendő bruttó illetménye 90 %-ának megfelelő kártérítés megfizetésére a meglévő munkaszerződés meghosszabbítására vonatkozó komoly esély elvesztése miatt, továbbá ítélje meg a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítését; és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, ugyanis a „megtámadott határozatban” és a felperes munkaszerződése tekintetében a „meghosszabbítást mellőző határozatban” szereplő indokok nem megalapozottak. Továbbá az alperes állításával ellentétben a felperes érvelése szerint nem vesztettek jelentőségükből azok az ügyek, amelyeken főként dolgozott, és nem csökkentek az egység személyzeti igényei sem.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a gondossági kötelezettségét, ugyanis a szolgálat érdekei és a személyzet tagjának érdekei nem álltak egyensúlyban. A felperes azt is állítja, hogy az aktájában szereplő egyéb elemeket (pl. zaklatás) az alperes figyelmen kívül hagyta.


title: T-439/21. sz. ügy: 2021. július 20-án benyújtott kereset – Anglofranchise kontra EUIPO – Bugrey (BOY LONDON)

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/33

      2021. július 20-án benyújtott kereset – Anglofranchise kontra EUIPO – Bugrey (BOY LONDON)
      (T-439/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/50)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Anglofranchise Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, R. Perotti ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Yuliya Bugrey (Milánó, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a „BOY LONDON” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 708 773. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. április 23-án hozott határozata (R 459/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is;

                  —

                  Yuliya Bugrey-t kötelezze a felperesnek a jelen eljárással kapcsolaban felmerült költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-444/21. sz. ügy: 2021. július 23-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/34

      2021. július 23-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
      (T-444/21. sz. ügy)
      (2021/C 357/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország) (képviselők: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating és I.-G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes az SA.60113 – Finnair – Covid19 – hibrid kölcsön 107.2.b. – állami támogatásról szóló, 2021. március 12-i határozatát; (1) és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontját, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el a támogatás és a Covid19-válság által okozott kár közötti arányosság vizsgálata során.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ különös rendelkezéseit és az európai jog azon általános elveit, amelyek az 1980-as évek vége óta a légi közlekedés uniós liberalizációjának alapjául szolgáltak (azaz a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, a szolgáltatásnyújtásnak a légi közlekedés területén az 1008/2008 rendelet (2) által biztosított szabadságát és a letelepedés szabadságát).

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes komoly nehézségek ellenére nem indított hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2021. C 240., 14. o.

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozott változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2008. L 293., 3–20. o.).


title: T-552/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 2-i végzése – MD kontra Bizottság

text:
               2021.9.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/34

      A Törvényszék 2021. július 2-i végzése – MD kontra Bizottság
      (T-552/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 357/52)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 371., 2020.11.3.


title: C-180/22. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2022. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Hamm kontra Harry Mensing

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/16

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2022. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Hamm kontra Harry Mensing
      (C-180/22. sz. ügy)
      (2022/C 222/27)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Finanzamt Hamm

         A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: Harry Mensing

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan körülmények között, amikor az adóalany a Mensing ítélet (1) alapján arra hivatkozik, hogy az olyan műalkotások értékesítése is az árrés adóztatására vonatkozó, a 2006/112/EK irányelv (2) 311. és azt követő cikkeiben előírt szabályozás hatálya alá tartozik, amelyeket számára előzetesen egy adómentes, Közösségen belüli ügylet keretében értékesített az alkotó (vagy annak jogutódai), az említett ítélet 49. pontja alapján kizárólag az uniós jog alapján kell-e meghatározni az adóalapot azzal a következménnyel, hogy a végső fokon eljáró nemzeti bíróság nem értelmezheti úgy a nemzeti jogi rendelkezést (a jelen esetben az Umsatzsteuergesetz [a forgalmi adóról szóló törvény] 25a. § -a (3) bekezdésének harmadik mondatát), hogy a Közösségen belüli termékbeszerzés után fizetendő adó nem képezi az adóalap részét?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 311. és azt követő cikkeit, hogy az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás olyan műalkotások értékesítésére történő alkalmazása esetén, amelyeket előzetesen a Közösségen belül értékesített az alkotó (vagy annak jogutódai), a Közösségen belüli termékbeszerzés után fizetendő adó csökkenti az árrést, vagy e tekintetben a jogalkotó által követett célkitűzéssel ellentétes joghézag áll fenn az uniós jogban, amelyet az ítélkezési gyakorlat bírói jogértelmezés útján nem, hanem csak az uniós jogalkotó szüntethet meg?

         (1)  2018. november 29-i ítélet (C-264/17, EU:C:2018:968).

         (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).


title: C-192/22. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2022. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FI kontra Bayerische Motoren Werke AG

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/17

      A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2022. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FI kontra Bayerische Motoren Werke AG
      (C-192/22. sz. ügy)
      (2022/C 222/28)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesarbeitsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FI

         Alperes: Bayerische Motoren Werke AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétes-e a 2003/88/EK irányelv (1) 7. cikkével vagy az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdésével egy olyan nemzeti rendelkezés, mint a Bundesurlaubsgesetz (a munkavállalói szabadságról szóló szövetségi törvény) 7. § -ának (3) bekezdése, olyan értelmezése, amely szerint a munkavállalónak a fizetett éves szabadsághoz való, a korra való tekintettel részmunkaidős munkaviszonyának munkavégzési időszakában szerzett és még nem érvényesített joga a felmentési időszakban a referenciaév végén vagy egy későbbi időpontban megszűnik?
                  Amennyiben a Bíróság az előző kérdésre nemleges választ ad:

                  2.

                  Ellentétes-e a 2003/88/EK irányelv 7. cikkével vagy az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdésével egy olyan nemzeti rendelkezés, mint a munkavállalói szabadságról szóló szövetségi törvény 7. § -ának (2) bekezdése, olyan értelmezése, amely szerint a referenciaév során a korra való tekintettel részmunkaidős munkaviszonyban a munkavégzési időszakból a felmentési időszakba átlépő munkavállaló fizetett éves szabadsághoz való, korábban nem érvényesített joga a referenciaév végén vagy egy későbbi időpontban megszűnik, ha a munkáltató – anélkül, hogy a szabadsághoz való jog érvényesítéséhez kapcsolódó közreműködési kötelezettségének előzőleg eleget tett volna – a munkavállaló számára a teljes éves szabadságot a kérelmének megfelelően a felmentési időszak kezdetét közvetlenül megelőző időszakra kiadta, de a szabadsághoz való jog azért nem tudott – legalábbis részben – érvényesülni, mert a munkavállaló a szabadság kiadását követően megbetegedett és így munkaképtelenné vált?

         (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelve (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.).


title: C-200/22. sz. ügy: A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2022. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vantage Logistics S.R.L. kontra Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., az S.C. Nedo Auto Service S.R.L. vagyonfelügyelőjeként eljáró CH Insolvency I.P.U.R.L.

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/18

      A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2022. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vantage Logistics S.R.L. kontra Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., az S.C. Nedo Auto Service S.R.L. vagyonfelügyelőjeként eljáró CH Insolvency I.P.U.R.L.
      (C-200/22. sz. ügy) (1)

      (2022/C 222/29)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Vantage Logistics SRL

         A többi fél az eljárásban: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba, Auto Help Alba SRL, Banca Transilvania SA, BRD – Groupe Société Générale SA, Croma SRL, S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., az S.C. Nedo Auto Service S.R.L. vagyonfelügyelőjeként eljáró CH Insolvency I.P.U.R.L.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Értelmezhető-e úgy az uniós jog, a magántulajdonhoz való jog tiszteletben tartásának és védelmének [az Európai Unió Alapjogi] Chartájának 17. cikkéből eredő elve, az uniós jog nemzeti joggal szembeni elsőbbségének elve és különösen a megelőző szerkezetátalakítási keretekről, az adósság alóli mentesítésről és az eltiltásokról, valamint a szerkezetátalakítási, fizetésképtelenségi és adósság alóli mentesítési eljárások hatékonyságának növelését célzó intézkedésekről, és az (EU) 2017/1132 irányelv módosításáról szóló, 2019. június 20-i (EU) 2019/1023 európai parlamenti és tanácsi irányelv (Szerkezetátalakítási és fizetésképtelenségi irányelv) 9. cikke (6) bekezdésének első mondata, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás (a 85/2014. sz. törvény 139. cikke (1) bekezdésének C) [pontja]), amely a fizetésképtelenségi eljárásokkal összefüggésben [lehetővé teszi], hogy a reorganizációs/szerkezetátalakítási tervet elfogadottnak tekintsék, ha két vagy négy követeléskategória esetén a kategóriák számának legalább fele megszavazza azt, feltéve, hogy a hátrányos helyzetű kategóriák egyike elfogadja a tervet, és a hitelezők összességének a követeléseik értéke szerinti legalább 30 %-a jóváhagyja a tervet?

         (1)  HL 2019. L 172., 18. o.


title: C-203/22. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2022. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CK

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/18

      A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2022. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CK
      (C-203/22. sz. ügy)
      (2022/C 222/30)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CK

         Az eljárásban részt vevő felek: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Milyen érdemi követelményeknek kell megfelelniük a hozzáférhetővé tett információknak ahhoz, hogy kellőképpen „érthetőnek” minősüljenek az általános adatvédelmi rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében véve?
                  Az adatkezelőnek profilalkotás esetén, az „alkalmazott logikára” vonatkozó információk hozzáférhetővé tétele keretében – adott esetben valamely fennálló üzemi titok megőrzése mellett – főszabály szerint az automatizált döntés eredménye megértésének lehetővé tétele szempontjából az egyedi ügyben lényeges, különösen a következőket magukban foglaló információkat is közölnie kell-e: 1. az érintett kezelt adatai, 2. a profilalkotás alapjául szolgáló algoritmusnak a megértés lehetővé tételéhez szükséges részei, valamint 3. a kezelt információk és az elvégzett értékelés közötti összefüggés feltárásához szükséges releváns információk?
                  Olyan esetekben, amelyek tárgyát profilalkotás képezi, üzemi titokra vonatkozó kifogás esetén is közölni kell-e a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultjával legalább az őt érintő konkrét adatkezelésre vonatkozó alábbi információkat annak érdekében, hogy gyakorolhassa az általános adatvédelmi rendelet 22. cikkének (3) bekezdéséből eredő jogait:

                              a)

                              minden olyan – adott esetben álnevesített –, különösen az érintett adatai kezelésének módjára vonatkozó információ, amely lehetővé teszi az általános adatvédelmi rendelet tiszteletben tartásának ellenőrzését,

                              b)

                              a profilalkotáshoz felhasznált bemeneti adatok rendelkezésre bocsátása,

                              c)

                              az értékelés során figyelembe vett paraméterek és bemeneti változók,

                              d)

                              e paramétereknek és bemeneti változóknak a kiszámított értékelésre gyakorolt hatása,

                              e)

                              a paraméterek, illetve bemeneti változók létrejöttére vonatkozó információk,

                              f)

                              annak magyarázata, hogy a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultját miért rendelték egy adott értékelési eredményhez, valamint annak bemutatása, hogy milyen állítást kapcsoltak össze ezzel az értékeléssel,

                              g)

                              a profilkategóriák felsorolása és annak magyarázata, hogy milyen értékelési állítást kapcsoltak össze az egyes profilkategóriákkal?

                  2)

                  Kapcsolatban áll-e az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja által biztosított hozzáférési jog az általános adatvédelmi rendelet 22. cikkének (3) bekezdése által biztosított, az álláspont kifejezéséhez és az általános adatvédelmi rendelet 22. cikke értelmében vett automatizált döntéssel szemben kifogás benyújtásához való joggal annyiban, amennyiben az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett hozzáférés iránti kérelem alapján közlendő információk köre csak akkor minősül kellőképpen „érthetőnek”, ha az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett hozzáférés-kérelmező és érintett ténylegesen, átfogóan és sikert ígérően gyakorolhatja az általános adatvédelmi rendelet 22. cikkének (3) bekezdése által számára biztosított, az álláspontjának kifejezéséhez és az általános adatvédelmi rendelet 22. cikke értelmében vett, rá vonatkozó automatizált döntéssel szemben kifogás benyújtásához való jogot?

                  3)

                              a)

                              Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontját, hogy csak akkor áll fenn az e rendelkezés értelmében vett „érthető információ”, ha ez az információ annyira széles körű, hogy a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultja meg tudja állapítani, hogy ez a közölt információ a tényeknek is megfelel-e, tehát hogy ténylegesen a közölt információk szolgáltak-e a konkrétan kért automatizált döntés alapjául?

                              b)

                              Igenlő válasz esetén: hogyan kell eljárni akkor, ha az adatkezelő által közölt információk pontossága csak úgy ellenőrizhető, hogy harmadik feleknek az általános adatvédelmi rendelet által védett adatait is a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultja tudomására kell hozni (black box)?
                              Úgy is feloldható-e ez az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (1) bekezdése értelmében vett hozzáférési jog és a harmadik felek adatvédelmi joga között fennálló ellentét, hogy kizárólag a hatósággal vagy a bírósággal közlik a harmadik feleknek az ugyanazon profilalkotáshoz felhasznált, a pontosság ellenőrzéséhez szükséges adatait, és így a hatóságnak vagy a bíróságnak önállóan kell ellenőriznie, hogy e harmadik személyek közölt adatai megfelelnek-e a tényeknek?

                              c)

                              Igenlő válasz esetén: milyen jogokat kell mindenképpen biztosítani a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultja számára, ha a 3) b) kérdésben említett black box létrehozásával kell biztosítani harmadik feleknek az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (4) bekezdése értelmében vett jogainak védelmét?
                              Ebben az esetben a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultjával közölni kell-e legalább álnevesített formában mások olyan adatait, amelyeket az adatkezelőnek az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (1) bekezdése értelmében a döntéshozatal pontossága ellenőrzésének a lehetővé tételéhez közölnie kell?

                  4)

                              a)

                              Hogyan kell eljárni akkor, ha az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett közlendő információk a know-how-ról szóló irányelv (2) 2. cikkének 1. pontja értelmében vett üzleti titok követelményeit is kielégítik?
                              Feloldható-e az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja által biztosított hozzáférési jog és a know-how-ról szóló irányelv által védett, az üzleti titok fel nem fedéséhez való jog között fennálló ellentét úgy, hogy kizárólag a hatósággal vagy a bírósággal közlik a know-how-ról szóló irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében vett üzleti titoknak minősítendő információkat, és így a hatóságnak vagy a bíróságnak önállóan kell ellenőriznie, hogy a know-how-ról szóló irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében vett üzleti titok áll-e fenn, és hogy az adatkezelő által az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (1) bekezdése értelmében közölt információ megfelel-e a tényeknek?

                              b)

                              Igenlő válasz esetén: milyen jogokat kell mindenképpen biztosítani a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultja számára, ha a 4) a) kérdésben említett black box létrehozásával kell biztosítani harmadik feleknek az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (4) bekezdése értelmében vett jogainak védelmét?
                              Olyan esetekben, amelyek tárgyát profilalkotás képezi, a hatósággal, illetve a bírósággal közlendő információk és a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultjával közlendő információk közötti eltérés ezen esetében (is) közölni kell-e a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultjával legalább az őt érintő konkrét adatkezelésre vonatkozó alábbi információkat annak érdekében, hogy teljeskörűen gyakorolhassa az általános adatvédelmi rendelet 22. cikkének (3) bekezdéséből eredő jogait:

                                          a)

                                          minden olyan – adott esetben álnevesített –, különösen az érintett adatai kezelésének módjára vonatkozó információ, amely lehetővé teszi az általános adatvédelmi rendelet tiszteletben tartásának ellenőrzését,

                                          b)

                                          a profilalkotáshoz felhasznált bemeneti adatok rendelkezésre bocsátása,

                                          c)

                                          az értékelés során figyelembe vett paraméterek és bemeneti változók,

                                          d)

                                          e paramétereknek és bemeneti változóknak a kiszámított értékelésre gyakorolt hatása,

                                          e)

                                          a paraméterek, illetve bemeneti változók létrejöttére vonatkozó információk,

                                          f)

                                          annak magyarázata, hogy a hozzáférési jognak az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében vett jogosultját miért rendelték egy adott értékelési eredményhez, valamint annak bemutatása, hogy milyen állítást kapcsoltak össze ezzel az értékeléssel,

                                          g)

                                          a profilkategóriák felsorolása és annak magyarázata, hogy milyen értékelési állítást kapcsoltak össze az egyes profilkategóriákkal?

                  5)

                  Bármilyen módon korlátozza-e az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezés az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének h) pontja alapján megadandó hozzáférés terjedelmét?
                  Igenlő válasz esetén, milyen módon korlátozza ezt a hozzáférési jogot az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (4) bekezdése, és hogyan kell meghatározni az adott esetben a korlátozás e terjedelmét?

                  6)

                  Összeegyeztethető-e az általános adatvédelmi rendelet 22. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel a Datenschutzgesetz (az adatvédelemről szóló törvény) 4. § -ának (6) bekezdésében foglalt azon rendelkezés, amely szerint „[a]z érintettnek az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke szerinti hozzáférési joga – egyéb jogszabályi korlátozások sérelme nélkül – főszabály szerint nem áll fenn az adatkezelővel szemben akkor, ha e hozzáférés megadása az adatkezelő, illetve harmadik fél üzleti vagy üzemi titkát veszélyeztetné[”]? Igenlő válasz esetén, milyen feltételek mellett áll fenn az ilyen összeegyeztethetőség?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 314., 72. o.).

         (2)  A nem nyilvános know-how és üzleti információk (üzleti titkok) jogosulatlan megszerzésével, hasznosításával és felfedésével szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i európai parlamenti és tanácsi (EU) 2016/943 irányelv (HL 2016. L 157., 1. o.).


title: C-217/22. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Bologna (Olaszország) által 2022. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OV kontra Ministero dell’Interno – Unità Dublino

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/21

      A Tribunale ordinario di Bologna (Olaszország) által 2022. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OV kontra Ministero dell’Interno – Unità Dublino
      (C-217/22. sz. ügy)
      (2022/C 222/31)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale ordinario di Bologna

         Az alapeljárás felei

         Felperes: OV

         Alperes: Ministero dell’Interno – Unità Dublino

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. és 5. cikkét az ugyanezen rendelet 27. cikkében megállapított hatékony jogorvoslathoz való jog fényében is, hogy a felperes, aki a megkereső állam igazságügyi hatósága előtt az utóbbi állam dublini egysége által a 18. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti visszavétel iránti eljárás keretében elfogadott, átadásra vonatkozó határozattal szemben kifogást nyújtott be, hivatkozhat az ugyanezen rendelet 4. cikkében meghatározott tájékoztatási kötelezettségnek vagy az ugyanezen rendelet 5. cikke szerinti, a kérelmező személyes meghallgatásának elrendelésére vonatkozó kötelezettségnek a megkeresett állam által történő megsértésére, és igenlő válasz esetén milyen jelentőséggel bír e jogsértés?

         (1)  Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).


title: C-240/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-286/09. RENV. sz., Intel Corporation kontra Bizottság ügyben 2022. január 26-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2022. április 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/21

      A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-286/09. RENV. sz., Intel Corporation kontra Bizottság ügyben 2022. január 26-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2022. április 5-én benyújtott fellebbezés
      (C-240/22. P. sz. ügy)
      (2022/C 222/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer és C. Sjödin meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, kivéve annak rendelkező része 3) pontját;

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez;

                  —

                  a költségekről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező hat fellebbezési jogalapot hoz fel.
      Első fellebbezési jogalap: az, ahogyan a megtámadott ítélet felülvizsgálja, hogy a Határozat (1) milyen mértékben elemezte a lefedettséggel és az időtartammal kapcsolatos kritériumokat, túlterjeszkedik a kereseti kérelmen. Ezenkívül a megtámadott ítélet tévesen alkalmazza a jogot, amikor megtagadja, hogy bármiféle átfogó értékelést folytasson le arra vonatkozóan, hogy az ügy összes releváns körülményére tekintettel az Intel magatartásai alkalmasak-e a verseny kizárása, továbbá amikor tévesen értelmezi azt az iránymutatást, amelyet a Bíróság erre vonatkozóan a 2017. szeptember 6-i Intel kontra Bizottság ítéletben (C-413/14 P, EU:C:2017:632) adott.
      Második fellebbezési jogalap: az, ahogyan a megtámadott ítélet felülvizsgálja a Határozatban lefolytatott „hasonlóan hatékony versenytárs” tesztet (as-efficient-competitor test, AEC-teszt), sérti a Bizottság védelemhez való jogát.
      Harmadik fellebbezési jogalap: az, ahogyan a megtámadott ítélet a Dell vonatkozásában felülvizsgálja a Határozat szerinti AEC-tesztet, a bizonyítottság megkövetelt szintje tekintetében téves, továbbá elferdíti a bizonyítékok egyértelmű tartalmát, ellentmondásos indokolást alkalmaz, és sérti a Bizottság védelemhez való jogát.
      Negyedik fellebbezési jogalap: az, ahogyan a megtámadott ítélet a Hewlett-Packard Company vonatkozásában felülvizsgálja a Határozat szerinti AEC-tesztet, a bizonyítottság megkövetelt szintje tekintetében téves, továbbá sérti a Bizottság védelemhez való jogát, és számos egyéb szempontból tévesen alkalmazza a jogot.
      Ötödik fellebbezési jogalap: az, ahogyan a megtámadott ítélet a Lenovo vonatkozásában felülvizsgálja a Határozat szerinti AEC-tesztet, az AEC-teszt és az EUMSZ 102. cikk értelmezése tekintetében téves, továbbá elferdíti a bizonyítékokat, és sérti a Bizottság védelemhez való jogát.
      Hatodik fellebbezési jogalap: amennyiben a megtámadott ítélet a Határozat részleges megsemmisítése szempontjából arra támaszkodik, ahogyan felülvizsgálta a Határozat szerinti AEC-tesztet, elmulasztja megfelelően figyelembe venni, hogy a megállapításai milyen hatásokat gyakorolnak az AEC-tesztre.

         (1)  Az [EUMSZ 102. cikk] és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C-3/37.990 – Intel-ügy) 2009. május 13-án hozott C(2009) 3726 végleges bizottsági határozat.


title: C-259/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-740/18. sz., Taminco és Arysta LifeScience Great Britain kontra Bizottság ügyben 2022. február 9-én hozott ítélete ellen az Arysta LifeScience Great Britain Ltd által 2022. április 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/22

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-740/18. sz., Taminco és Arysta LifeScience Great Britain kontra Bizottság ügyben 2022. február 9-én hozott ítélete ellen az Arysta LifeScience Great Britain Ltd által 2022. április 15-én benyújtott fellebbezés
      (C-259/22. P. sz. ügy)
      (2022/C 222/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (képviselő: C. Mereu avocat)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Taminco BVBA

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a fellebbezéssel megtámadott ítéletet, és

                  —

                  semmisítse meg a vitatott rendeletet, (1) és az ellenérdekű felet kötelezze a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, vagy az ellenérdekű felet kötelezze a jelen fellebbezés költségeinek viselésére, és az ügyet újbóli elbírálás végett utalja vissza a Törvényszék elé.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a fellebbező védelemhez való joga a 844/2012 rendelet 12. cikkének (3) bekezdésében és 14. cikke (1) bekezdésében foglalt konkrét rendelkezésekre korlátozódik. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vette figyelembe, hogy a hatóanyagok jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó eljárás közigazgatási jellegű, és hogy éppen ezért a fellebbező az ilyen jogokat kifejezetten előíró releváns jogszabályi keretben (így az 1107/2009 (2) és a 844/2012 (3) rendeletben) foglalt rendelkezéseken túlmenően is gyakorolhatja a védelemhez való jogát.

                  2.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem vonhatja vissza az egyik reprezentatív felhasználást a meghosszabbítás iránti kérelemből. Az 1107/2009 és a 844/2012 rendelet értelmében a reprezentatív felhasználásoknak a meghosszabbítás iránti eljárás kezdetén való megválasztásának szabadsága tükrözi és szükségszerűen magában foglalja a felhasználások eljárás során való visszavonásának szabadságát.
                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) adminisztratív útmutatója alkalmazandó. A meghosszabbítási eljárás egyetlen eljárás, amely két, egymással összefüggő szakaszt foglal magában. Ezért irreleváns, hogy az EFSA adminisztratív útmutatója a „kérelem benyújtásával kezdődő és az EFSA következtetéseinek elfogadásával és közzétételével végződő” eljárásra vonatkozik, és hogy következésképpen a visszavonásra csak az EFSA előtti első szakaszban kerülhet sor.

                  3.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, illetve elferdítette a bizonyítékokat, és ezáltal téves jogi következtetéseket vont le, amikor a hatóanyag levélpermetezésre történő használatára hivatkozott a vetőmagkezelésre történő használattal kapcsolatos következtetések alátámasztására. Következetlen módon a – fellebbező által visszavont – levélpermetezésre történő használattal kapcsolatos problémákra utalt annak megállapítása céljából, hogy „a Bizottság nem volt köteles a megtámadott végrehajtási rendeletet kizárólag a tiram vetőmagkezelésre történő használatával kapcsolatos indokokra alapítani”.
                  Továbbá a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, illetve elferdítette a bizonyítékokat, amikor megállapította, hogy a Bizottság a levélpermetezésre történő használat visszavonásának megfelelően helyesen módosította a vitatott rendeletet. A vitatott rendelet a – fellebbező által visszavont – levélpermetezésre történő használattal kapcsolatos problémák miatt továbbra is a tiram meg nem hosszabbítását támogatja (példaképpen a vitatott rendelet (8) preambulumbekezdése a következőképpen szól: „A Hatóság a tiram levélpermetezéssel történő alkalmazása során magas szintű akut kockázatot állapított meg a fogyasztók és a munkavállalók tekintetében.”).

                  4.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, elferdítette a bizonyítékokat, illetve következtetéseit ellentmondásos érvelésre alapozta, illetve nem indokolta megfelelően, amikor megállapította, hogy az M1 metabolit releváns a vetőmagkezelésre történő használat értékelése szempontjából. A Törvényszéknek figyelmen kívül kellett volna hagynia az M1 metabolitra közvetlenül a levélpermetezésre történő használattal kapcsolatban tett hivatkozást, tekintettel arra, hogy az visszavonták.
                  A Törvényszék ugyanezt tette, amikor megállapította, hogy a DMCS metabolit jelenlétéből eredő kockázat áll fenn a vetőmagkezelésre történő használatot illetően. A DMCS-nek való kitettségből eredő ezen kockázat elfogadhatónak tekintendő a vetőmagkezelés szempontjából, mivel a vetőmagkezelés esetében ennek szintje alacsonyabb, és becsült értéke az aggodalomra okot adó küszöbérték alatt található.

                  5.

                  A Törvényszék tévesen értelmezte az elővigyázatosság elvét, illetve tévesen alkalmazta a jogot, illetve elferdítette a bizonyítékokat, és ezáltal téves jogi következtetéseket vont le, amikor megállapította, hogy a Bizottság az elővigyázatosság elve alapján megfelelő hatásvizsgálatot végzett. A Bizottság elmulasztott hatásvizsgálatot végezni, és pusztán azt állapította meg, hogy „az azonosított kockázatok és problémák meghaladják az esetleges anyagsodródás hatásait”. A Bizottság legalább pontosíthatta volna azokat a tényezőket, amelyeket ezen következtetés levonásához állítólagosan figyelembe vett.

         (1)  A tiram hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáról, valamint a tiramot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének az 1107/2009/EK rendelet szerinti tilalmáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2018. október 9-i (EU) 2018/1500 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 254., 1. o.).

         (2)  A 91/414 irányelvet a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414 tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.).

         (3)  A hatóanyagok jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó eljárás végrehajtásához szükséges rendelkezéseknek az 1107/2009 rendelet szerinti megállapításáról szóló, 2012. szeptember 18-i 844/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2012. L 252., 26. o.).


title: C-57/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2022. március 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               2022.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/24

      A Bíróság elnökének 2022. március 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-57/20. sz. ügy) (1)

      (2022/C 222/34)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16.