title: T-316/06. sz. ügy: 2006. november 9-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Premium

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/68

         2006. november 9-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Premium
   (T-316/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/143)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (Brüsszel, Belgium) (képviselők: E. Montaguti, meghatalmazott, segítői: J-L. Fagnart és F. Longfils ügyvédek)

      Alperes: a Premium SA
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg a jelen kereseti kérelem elfogadhatóságát és megalapozottságát, és következésképpen:

               —

               kötelezze a Premiom SA-t 88 594,493 euró tőkeösszeg megfizetésére, amely az ISAR A 2052. sz. szerződés címén 57 605,74 eurónak, a KAVAS-2 A2019. sz. szerződés címén 30 988,74 eurónak felel meg;

               —

               kötelezze a Premium SA-t, hogy az ISAR szerződés tekintetében fizessen késedelmi kamatot 57 605,74 euró összegre (amelynek a mértékét a szerződésre irányadó francia jog szabályai szerint kell megállapítani);

               —

               kötelezze a Premium SA-t, hogy az KAVAS-2 szerződés tekintetében fizessen késedelmi kamatot 30 988,74 euró összegre (amelynek a mértékét a szerződésre irányadó dán jog szabályai szerint kell megállapítani);

               —

               kötelezze a Premium SA-t a költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Bizottság által képviselt Európai Közösség 1992. március 11-én és 1993. december 29-én olyan konzorciummal kötött két szerződést, amelynek egyik tagja olyan társaság volt, amellyel az alperes társult szerződő volt a 91/349/EK tanácsi határozattal (1) az információs technológia területén elfogadott kutatási és technológiai fejlesztési egyedi program (1990-1994) keretében megvalósított KAVAS-2, A2019 („Knowledge acquisition visualization and assessment system”) és ISAR-AIM, A2052 („Integration System ARchitecture”) projektek tárgyában.
   A szerződések meghatározták a projektek támogatható kiadásait, amelyek alapján a Közösség pénzügyi hozzájárulását kiszámították. A szerződések rendelkezéseinek megfelelően a Bizottság által átutalt összegeket előlegnek kellett tekinteni a végső beszámoló jóváhagyásáig. Amennyiben a Bizottság által átutalandó pénzügyi hozzájárulás teljes összege kevesebb volt, mint a már átutalt összegek, a szerződő felek kötelesek voltak a különbözetet megtéríteni a Bizottság részére. A szerződések továbbá előírták, hogy a szerződő felek egyetemlegesen felelnek a szerződéses kötelezettségek megszegéséért, kivéve azt az esetet, ha egyikük nem bocsát rendelkezésre pénzügyi adatokat, illetve hamis vagy hiányos pénzügyi adatokat bocsát rendelkezésre. Az utóbbi esetben a felelősség kizárólag erre a szerződő félre hárul.
   A szerződések rendelkezései alapján a konzorcium köteles volt a költségekről rendszeres kimutatást, valamint a munkák előrehaladásáról rendszeres jelentést előterjeszteni.
   A Bizottság által 1996-ban végzett pénzügyi átvilágítás számos, a Premium SA által számlázott nem támogatható költséget tárt fel. Az átvilágításról készült jelentésre tett megjegyzéseiben az alperes jelezte, hogy nem fogadja el a költségek elutasítását. Az alperes és a Bizottság közötti levélváltást követően ez utóbbi terhelési értesítést bocsátott ki a Premium SA ellen, amelyet az vitatott. Figyelemmel arra, hogy a Bizottság által az első terhelési értesítésben figyelembe vett előleget a koordinátor nem bocsátotta a Premium SA rendelkezésére, a Bizottság új terhelési értesítést bocsátott ki a ténylegesen túlfizetett összegek tekintetében, fenntartva az átvilágításról készült jelentésben az alperes által számlázott nem támogatható költségekkel kapcsolatos megállapításait. A Premium SA ezen értesítéseket is vitatta.
   A Bizottság több ízben megismételte a fizetési felszólítást, amelyet az alperes nem teljesített. Következésképpen a szerződésekben előírt választottbírósági kikötések alapján a Bizottság benyújtotta a jelen keresetet az iránt, hogy a Premium SA-t kötelezzék a Közösség által átutalt előlegek egy része késedelmi kamattal növelt összegének megfizetésére figyelemmel arra, hogy az alperes nem adott elő a Bizottság az átvilágításról készült jelentésben az alperes által számlázott nem támogatható költségekkel kapcsolatos megállapításai megalapozottságának vitatására alkalmas indokot.

      (1)  HL 1991. L 218., 22. o.


title: C-571/10. sz. ügy: A Tribunale di Bolzano (Olaszország) által 2010. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kamberaj Servet kontra Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/7

         A Tribunale di Bolzano (Olaszország) által 2010. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kamberaj Servet kontra Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano
   (C-571/10. sz. ügy)
   2011/C 46/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bolzano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kamberaj Servet

      Alperesek: Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kötelezi-e az uniós jog elsőbbségének elve (principe de primauté) a nemzeti bíróságot arra, hogy egészében és azonnal hajtson végre közvetlen hatállyal rendelkező uniós jogszabályokat, mellőzve az olyan uniós joggal ellentétes nemzeti jogszabályok alkalmazását, amelyeket a tagállam alkotmányos rendjének alapját képező elvek végrehajtása során fogadtak el?

               2.

               A nemzeti jog és az EJEE összeütközése esetén, az EUSZ 6. cikkben az EJEE-re történő hivatkozás kötelezi-e a nemzeti bíróságot az EJEE 14. cikkének és a 12. sz. kiegészítő jegyzőkönyv 1. cikkének közvetlen alkalmazására, mellőzve az összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabály alkalmazását, anélkül, hogy a nemzeti bíróság előzetesen köteles lenne a nemzeti alkotmánybírósághoz alkotmányossági kérdést előterjeszteni?

               3.

               Ellentétes-e az uniós joggal — különösen az EUSZ 2. és az EUSZ 6. cikkel, a Charta 21. és 34. cikkével, a 2000/43/EK irányelvvel és a 2003/109/EK irányelvvel — az olyan nemzeti [helyesen: megyei] szabályozás, mint amilyen a 670/1972. sz. köztársasági elnöki rendeletnek az 1998. évi 13. sz. megyei törvény 1. és 5. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (3) bekezdése [helyesen: (2) bekezdése], valamint a 2009. július 20-i 1865. sz. megyei tanácsi határozat, amennyiben az az egyes juttatások, különösen az úgynevezett lakhatási támogatás megítélésénél akként tulajdonít jelentőséget az állampolgárságnak, hogy a lakóhellyel rendelkező, közösségi (olasz és nem olasz) állampolgárokkal szemben hátrányosabb bánásmódban részesíti a huzamos tartózkodási engedéllyel, valamint lakóhellyel rendelkező, Unión kívüli munkavállalókat, illetve a hontalanokat?

         A fenti kérdésekre adandó igenlő válasz esetén:

               4.

               Az Európai Unió alapelveinek — így a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a jogbiztonság követelményének — megsértése esetén, egy olyan nemzeti átültető jogszabály tekintetében, amely lehetővé teszi a bíróság számára „a jogsértő magatartástól való eltiltást és a hátrányos megkülönböztetés körülményei és következményei függvényében bármely alkalmas intézkedés elfogadását”, valamint előírja „a még fennálló hátrányosan megkülönböztető magatartás, eljárás vagy cselekedet abbahagyására és a következmények elhárítására való kötelezést”, és lehetővé teszi „a megállapított hátrányos megkülönböztetések megszüntetésére vonatkozó tervnek a határozatban megállapított határidőn belül történő elkészítésére való kötelezést a jogsértés megismétlésének elkerülése érdekében”, úgy kell-e értelmezni a 2000/43/EK irányelv 15. cikkének azon részét, amely előírja, hogy a szankcióknak hatékonynak, arányosnak és visszatartó erejűnek kell lenniük, hogy az — a megállapított hátrányos megkülönböztetések és a megszüntetendő következmények között — magában foglalja — a fordított irányú igazolatlan hátrányos megkülönböztetések megelőzése érdekében is — a hátrányos megkülönböztetést elszenvedő személyeket érő összes jogsértést, még ha azok nem is képezik a jogvita tárgyát?

         A fenti kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               5.

               Ellentétes-e az uniós joggal — különösen az EUSZ 2. és az EUSZ 6. cikkel, a Charta 21. és 34. cikkével, a 2000/43/EK irányelvvel és a 2003/109/EK irányelvvel — az olyan nemzeti [helyesen: megyei] szabályozás, amely csak a Közösségen kívüli állampolgároktól követel meg további 3 éves munkaviszonyt a lakhatási támogatás feltételéül — a lakóhellyel rendelkező, közösségi (olasz és nem olasz) állampolgároktól eltérően, akikkel csak abban a tekintetben egyenrangúak, hogy nekik is több mint öt éve kell rendelkezniük lakóhellyel a megye területén?

               6.

               Ellentétes-e az uniós joggal — különösen az EUSZ 2. és az EUSZ 6. cikkel, valamint a Charta 1., 21. és 34. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18., EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikkel — az olyan nemzeti [helyesen: megyei] szabályozás, amely a lakhatási támogatásban való részesülés feltételéül kötelezően előírja a lakóhellyel rendelkező, közösségi (olasz és nem olasz) állampolgárok számára, hogy nyilatkozatot tegyenek az Alto Adige/Südtirol területén elismert három nyelvcsoport egyikéhez való etnikai tartozásukról?

               7.

               Ellentétes-e az uniós joggal — különösen az EUSZ 2. és az EUSZ 6. cikkel, valamint a Charta 21. és 34. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18., EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikkel — az olyan nemzeti [helyesen: megyei] szabályozás, amely a lakhatási támogatásban való részesülés feltételéül kötelezően előírja a lakóhellyel rendelkező, közösségi (olasz és nem olasz) állampolgárok számára, hogy legalább öt éve lakóhellyel vagy munkahellyel rendelkezzenek a megye területén?


title: C-198/07. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete – Donal Gordon kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Szakmai előmeneteli jelentés – Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – Tartós teljes rokkantságban szenvedő tisztviselő)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete – Donal Gordon kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-198/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szakmai előmeneteli jelentés - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek - Tartós teljes rokkantságban szenvedő tisztviselő)
   (2009/C 44/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Donal Gordon (képviselők: J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten és Ph. Reyniers ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-175/04. sz., Donal Gordon kontra Bizottság ügyben 2007. február 7-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés – A fellebbező 2001–2002 közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – A peres eljárás során tartós és teljes rokkantság miatt nyugdíjazott tisztviselő
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-175/04. sz., Gordon kontra Bizottság ügyben 2007. február 7-én hozott ítéletének azt a részét, amelyben az Elsőfokú Bíróság okafogyottnak minősíti a D. Gordon által előterjesztett megsemmisítés iránti keresetet.

               2)

               A Bíróság a fellebbezésnek a kártérítési keresetnek az Elsőfokú Bíróság említett ítéletében való elutasítását vitató részét elutasítja mint elfogadhatatlant.

               3)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságának a 2001. július 1-je és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozólag D. Gordonról készült szakmai előmeneteli jelentést megerősítő, 2003. április 28-i határozat ellen benyújtott panaszt elutasító, 2003. december 11-i határozatát megsemmisíti.

               4)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a D. Gordon részéről az Európai Közösségek Bírósága és az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: C-229/10. sz. ügy: A Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugália) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira kontra Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/12

         A Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugália) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira kontra Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.
   (C-229/10. sz. ügy)
   2010/C 195/17
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Cível da Comarca do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felpereek: Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira

      Alperes: Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló [72/166/EGK (1), 84/5/EGK (2), 90/232/EGK (3), 2000/26/EK (4) és 2005/14/EK (5)] irányelvekkel [és különösen a 90/232 irányelv 1a. cikkével]a Código Civil 5053. cikkének értelmezése, amely kizárja a gépjárműhasználatból eredő kockázati felelősséget olyan balesetek esetén, amelyekben a gyalogos az egyetlen és kizárólagos felelős?

               2.

               Összeegyeztethető-e ugyanezen irányelvekkel a Código Civil 570. cikkének értelmezése, amely lehetővé teszi a kártérítés csökkentését vagy kizárását mindkét fél vétkessége súlyának függvényében azokban az esetekben, amelyekben a kárt elszenvedett személy vétkes magatartása hozzájárult a kár keletkezéséhez vagy súlyosbodásához?

               3.

               Igenlő válasz esetén, ellentétes-e a hivatkozott irányelvekkel az az értelmezés, amely lehetővé teszi a kártérítés csökkentését vagy kizárását, a baleset keletkezésében egyfelől a gyalogos vétkességére, másfelől a gépjárműnek tulajdonítható kockázatra figyelemmel?

      (1)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 10. o.)

      (2)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i második tanácsi irányelv (HL 1984. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 3. o.)

      (3)  A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 249. o.)

      (4)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a Tanács 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról (Negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) szóló, 2000. május 16-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 181., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 331. o.)

      (5)  A gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó 72/166/EGK, 84/5/EGK, 88/357/EGK és 90/232/EGK tanácsi irányelv, valamint a 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. május 11-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 14. o.)


title: C-145/09. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2009. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Land Baden-Württemberg kontra Panagiotis Tsakouridis

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/26

         A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2009. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Land Baden-Württemberg kontra Panagiotis Tsakouridis
   (C-145/09. sz. ügy)
   2009/C 153/48
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Baden-Württemberg

      Alperes: Panagiotis Tsakouridis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004. április 29-i 2004/38/EK irányelv (1) 28. cikkének (3) bekezdése szerinti „nyomós közbiztonsági ok [helyesen: kényszerítő közbiztonsági okok]” fogalmát, hogy a kiutasítást csak a tagállam külső vagy belső biztonságának elháríthatatlan veszélyeztetése igazolhatja, és ebbe csak az állam és alapvető intézményeinek létezése és működőképessége, a lakosság túlélése, valamint a külkapcsolatok és a nemzetek békés együttélése tartozik bele?

               2.

               Milyen feltételek mellett veszíthető el ismét a fogadó tagállamban eltöltött tízévi tartózkodással megszerzett, a 2004/38/EK irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerinti fokozott védelem a kiutasítással szemben? Megfelelően alkalmazni kell-e ebben az összefüggésben a huzamos tartózkodási jog elvesztésének a 2004/38/EK irányelv 16. cikkének (4) bekezdése szerinti feltételét?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre és az irányelv 16. cikke (4) bekezdésének megfelelő alkalmazhatóságára igenlő válasz adandó: elveszíthető-e a kiutasítással szembeni fokozott védelem — a távollét okaitól függetlenül — csupán az idő múlása következtében?

               4.

               Ugyancsak amennyiben a második kérdésre és az irányelv 16. cikke (4) bekezdésének megfelelő alkalmazhatóságára igenlő válasz adandó: alkalmas-e a kiutasítással szembeni fokozott védelem fenntartására a büntetőeljárás során hozott intézkedés keretében a fogadó tagállamba történő, a kétéves időtartam lejártát megelőző kötelező visszatérés akkor is, ha a visszatérést követően az érintett hosszabb időn keresztül nem élhet az alapvető szabadságokkal?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2004/38/EK irányelve (2004. április 29.) az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről (EGT vonatkozású szöveg)
         HL L 158., 2004.4.30., 77—123. o. (magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet o. 46. o.


title: C-3/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Telefonia Dialog sp. z o. o. kontra T-Mobile Polska SA, korábban Polska Telefonia Cyfrowa SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/21/EK irányelv — 7. és 20. cikk — Elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások közötti jogvita megoldása — A 7. cikk (3) bekezdésében foglalt eljárás lefolytatására irányuló kötelezettség — Olyan intézkedés, amely befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet — 2002/19/EK irányelv — 5. cikk — A nemzeti szabályozó hatóságok hozzáférés és összekapcsolás tekintetében fennálló hatásköre és feladatköre — 2002/22/EK irányelv — 28. cikk — Nem földrajzi számok)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Telefonia Dialog sp. z o. o. kontra T-Mobile Polska SA, korábban Polska Telefonia Cyfrowa SA
   (C-3/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/21/EK irányelv - 7. és 20. cikk - Elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások közötti jogvita megoldása - A 7. cikk (3) bekezdésében foglalt eljárás lefolytatására irányuló kötelezettség - Olyan intézkedés, amely befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet - 2002/19/EK irányelv - 5. cikk - A nemzeti szabályozó hatóságok hozzáférés és összekapcsolás tekintetében fennálló hatásköre és feladatköre - 2002/22/EK irányelv - 28. cikk - Nem földrajzi számok))
   (2015/C 198/13)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Telefonia Dialog sp. z o. o.

      Alperes: T-Mobile Polska SA, korábban Polska Telefonia Cyfrowa SA

      Rendelkező rész

               1)

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 7. cikkének (3) bekezdését és 20. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti szabályozó hatóság köteles lefolytatni az elsőként említett rendelkezés szerinti eljárást abban az esetben, amikor csak az egyik tagállamban elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások közötti jogvita megoldása érdekében olyan kötelezettségeket szándékozik megállapítani, amelyek az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) 28. cikkének megfelelően a nem földrajzi számokhoz való hozzáférés biztosítására irányulnak, és hogy ezek a kötelezettségek befolyásolhatják a tagállamok közötti kereskedelmet.

               2)

               A 2002/21 irányelv 7. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti szabályozó hatóság által elfogadott, arra irányuló intézkedés, hogy a 2002/22 irányelv 28. cikkének megfelelően a végfelhasználók számára biztosítsák a nem földrajzi számokhoz való hozzáférést, e rendelkezés értelmében befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, amennyiben alkalmas arra, hogy nem jelentéktelen mértékben, közvetlen vagy közvetett, tényleges vagy potenciális hatást gyakoroljon a tagállamok közötti kereskedelmi forgalomra, amit pedig a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: C-296/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse Gemeenschap kontra Maurits Baesen (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — A 13. cikk (2) bekezdésének d) pontja — A köztisztviselőnek „minősülő személyek” fogalma — Hatósággal kötött munkaszerződés)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/11

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse Gemeenschap kontra Maurits Baesen
   (C-296/09. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - A 13. cikk (2) bekezdésének d) pontja - A köztisztviselőnek „minősülő személyek” fogalma - Hatósággal kötött munkaszerződés)
   2011/C 55/17
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België — Belgium

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vlaamse Gemeenschap

      Alperes: Maurits Baesen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 13. cikke (2) bekezdése a) és d) pontjának értelmezése — Köztisztviselők és köztisztviselőnek minősülő más személyek — Fogalom — Olyan személy, aki valamely hatósággal kötött munkaszerződést.

      Rendelkező rész

   Az 1981. május 12-i 1390/81/EGK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti „köztisztviselők” és a „köztisztviselőnek minősülő más személyek” fogalmát kizárólag azon tagállam nemzeti jogának rendelkezései határozzák meg, amelynek hatálya alá a munkáltató közigazgatási szerv tartozik, és az alapügy alperesének helyzetében lévő olyan személy, aki valamely tagállamban részben a köztisztviselőkre, részben pedig a munkavállalókra vonatkozó szociális biztonsági rendszer hatálya alá tartozik, ezen rendelet 13. cikke (2) bekezdésének d) pontjában szereplő előírásoknak megfelelően kizárólag azon tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozhat, amely tagállam jogszabályainak hatálya alá az őt alkalmazó közigazgatási szerv tartozik.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: F-71/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 12-i végzése – CL kontra EEA (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — A felettes által elkövetett lelki zaklatás — A közigazgatási vizsgálat megindítása iránti kérelem elutasítása — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/56

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 12-i végzése – CL kontra EEA
   (F-71/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24. cikke - A felettes által elkövetett lelki zaklatás - A közigazgatási vizsgálat megindítása iránti kérelem elutasítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset))
   2014/C 421/79
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CL (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (European Environment Agency, EEA) (képviselők: O. Cornu meghatalmazott, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes által benyújtott, a zaklatás tényének megállapítása, illetve pontos meghatározása érdekében közigazgatási vizsgálat megindítása iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               CL viseli saját költségeit és a Európai Környezetvédelmi Ügynökség részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21., 32. o.


title: C-48/14. sz. ügy: 2014. január 30-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/21

         2014. január 30-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-48/14. sz. ügy)
   2014/C 102/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és J. Rodrigues meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a lakosság egészségének az emberi fogyasztásra szánt vízben található radioaktív anyagokkal szembeni védelmére vonatkozó követelmények meghatározásáról szóló, 2013. október 22-i 2013/51/Euratom tanácsi irányelvet (1);

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Parlament három jogalapra hivatkozik keresetének alátámasztása érdekében.
   Először is a Parlament azt állítja, hogy a Tanács által választott jogalap téves, mivel a megtámadott irányelv tárgyát képező intézkedések az Uniónak a környezetvédelem területére vonatkozó, az EUMSZ 192. cikkben szereplő jogkörei alá tartoznak. A rendes jogalkotási eljárást követve e cikk alapján kellett volna tehát elfogadni ezen intézkedéseket, és nem az EURATOM 21. és 32. cikk alapján.
   Másodsorban a Parlament megjegyzi, hogy a megtámadott irányelv sérti a jogbiztonságot, amennyiben a 98/83/EK irányelv (2) értelmében már hatályos ellenőrzési és elemzési szabályokat megelőző szabályokat állapít meg.
   Végül a Parlament úgy véli, hogy a megtámadott irányelv elfogadásával a Tanács megsértette az EUMSZ 13. cikk (2) bekezdésében foglalt, az intézmények közötti jóhiszemű együttműködés elvét.

      (1)  HL L 296., 12. o.

      (2)  Az emberi fogyasztásra szánt víz minőségéről szóló, 1998. november 3-i 98/83/EK tanácsi irányelv (HL L 330., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 90. o.).


title: C-260/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete (a Bundesfinanhof — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesfinanzdirektion West kontra Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Közösségi Vámkódex — 24. cikk — Áruk nem preferenciális származása — A lényeges feldolgozás vagy megmunkálás fogalma — A vámtarifa-besorolás megváltozásának kritériuma — Kínából származó acélsodronyból Észak-Koreában készített acélkötél)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete (a Bundesfinanhof — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesfinanzdirektion West kontra Heko Industrieerzeugnisse GmbH
   (C-260/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - 24. cikk - Áruk nem preferenciális származása - A „lényeges feldolgozás vagy megmunkálás” fogalma - A vámtarifa-besorolás megváltozásának kritériuma - Kínából származó acélsodronyból Észak-Koreában készített acélkötél)
   2010/C 24/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Bundesfinanhof — Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesfinanzdirektion West

      Alperes: Heko Industrieerzeugnisse GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 24. cikkének értelmezése — Kínából származó sodort huzal összefonásával Dél-Koreában előállított acélkötelek származásának meghatározása — Valamely termék nem preferenciális származását megalapozó meghatározott előállítási szakasz tekintetében figyelembe veendő kritériumok — A szóban forgó megmunkálást követő vámtarifaszám-változás hiányának esetleges jelentősége.

      Rendelkező rész

   A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 7312 vámtarifaszáma alá tartozó árukat illetően a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 24. cikke értelmében vett lényeges feldolgozás vagy megmunkálás nemcsak azokra az esetekre vonatkozik, amelyek során a feldolgozással vagy megmunkálással létrejött terméket a Kombinált Nómenklatúra más vámtarifaszáma alá kell besorolni, hanem azokra is, amikor a feldolgozás vagy megmunkálás következtében, a vámtarifa-besorolás megváltozása nélkül, olyan sajátos egyedi jellemzőkkel és összetétellel rendelkező áru jön létre, amelyekkel az említett műveletet megelőzően nem bírt.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: T-396/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2009. december 17-i végzése — Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A tagállamoknak a környezeti levegő minőségének védelmére és javítására vonatkozó kötelezettsége — Valamely tagállamnak nyújtott eltérés — A felülvizsgálat Bizottság általi megtagadása — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem és ideiglenes intézkedések — Elfogadhatatlanság )

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/38

         A Törvényszék elnökének 2009. december 17-i végzése — Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság
   (T-396/09. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A tagállamoknak a környezeti levegő minőségének védelmére és javítására vonatkozó kötelezettsége - Valamely tagállamnak nyújtott eltérés - A felülvizsgálat Bizottság általi megtagadása - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem és ideiglenes intézkedések - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 37/53
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Vereniging Milieudefensie (Amszterdam, Hollandia) és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Hollandia) (képviselő: A. van den Biesen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver, W. Roels és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a 2009. július 28-i C(2009) 6121 azon határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely elfogadhatatlannak nyilvánította a felperesek arra irányuló kérelmét, hogy a Bizottság vizsgálja felül a 2009. április 7-i C (2009) 2560 végleges határozatát, amely a környezeti levegő szennyezése elleni küzdelem területén fennálló kötelezettségei tekintetében átmeneti eltérést nyújtott a Holland Királyságnak, másrészről pedig a Holland Királyságot e kötelezettségek lehető leghamarabbi betartására kötelező ideiglenes intézkedések iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-286/05. sz. ügy: A Centre Européen pour la Statistique et le Développement A.s.b.l. (C.E.S.D.) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 18-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/34

         A Centre Européen pour la Statistique et le Développement A.s.b.l. (C.E.S.D.) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 18-án benyújtott kereset
   (T-286/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/73)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Centre Européen pour la Statistique et le Développement A.s.b.l. (C.E.S.D.) (székhelye: Luxemburg, képviseli: Dominique Grisay ügyvéd, kézbesítési cím: Luxemburg) 2005. július 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Bizottság 2005. május 18-i határozata semmis annyiban, amennyiben hatáskörrel való visszaélés eredménye, és/vagy amennyiben az indokolási kötelezettség megsértésével és nyilvánvaló mérlegelési hiba elkövetésével hozták meg;

               2)

               másodlagosan állapítsa meg, hogy az említett határozat semmis annyiban, amennyiben az ellenőrzés által nem érintett huszonöt szerződésre vonatkozik;

               3)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A DG-EUROSTAT-ban felfedezett szabálytalanságok miatt a Bizottság meghozta a megtámadott határozatot, amelyben arra utasította az engedélyezésre jogosult tisztviselőket, hogy a szerződésben kikötött feltételeknek megfelelően minél korábban szüntessenek meg minden szerződéses viszonyt bizonyos szervekkel, köztük a felperessel.
   Keresetének alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével, mivel a megtámadott határozat megkerüli az egyes szerződések által kikötött különleges vitarendezési szabályokat, és helyettük az egyoldalú, az 1605/2002/EK tanácsi rendelet (1) 93. cikke (1) bekezdésének f) pontján alapuló határozatot alkalmazza. A felperes ugyanezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a megtámadott határozat nincsen kellően megindokolva.
   A felperes ezen túl arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz amiatt, hogy a neki felrótt tényeket súlyos teljesítési hibának minősíti az 1605/2002/EK rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja értelmében.
   Végül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat olyan ellenőrzésen alapul, amely a közte és a Bizottság között létrejött szerződések közül kizárólag egyre vonatkozik, és ebből kifolyólag sérti az indokolási kötelezettséget, legalább az ellenőrzés által nem érintett huszonöt szerződés vonatkozásában.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002.9.16., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)


title: C-187/13. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confera) és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és társai

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confera) és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és társai
   (C-187/13. sz. ügy)
   2013/C 207/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confera) és társai

      Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethetőek-e a verseny szabadságának és a vállalkozások szabad mozgásának, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának védelmével (EUSZ 4. cikk (3) bekezdése, EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 49., EUMSZ 56. és EUMSZ 96. cikk), és ha igen, mennyiben, az Unió tagállamai által elfogadott azon nemzeti jogi rendelkezések, amelyek a közúti fuvarozás ágazatában olyan minimális működési költségeket írnak elő, amelyek a szolgáltatás ellenértéke, tehát a szerződéses ár egyik elemének az állam általi rögzítésének minősül;

               2.

               igazolható-e, és ha igen, milyen feltételek mellett a hivatkozott elvek korlátozása a közúti közlekedés biztonságához fűződő közérdek védelmének szükségességével, és e funkcionális megközelítéssel összeegyeztethető-e a minimális működési költségek rögzítése, amint azt a többször módosított és kiegészített 112/2008. sz. törvényrendelet 83a. cikkében foglalt szabályozás előírja;

               3.

               a minimális működési költségek meghatározása, az említett megközelítés szerint, az érdekelt gazdasági szereplők egyes ágazatai által kötött önkéntes megállapodásokra, másodlagosan pedig az olyan szervezetekre utalható-e, amelyek összetételét az ágazati magánszereplőket képviselő személyek erős jelenléte jellemez, jogalkotói szinten előre meghatározott kritériumok hiányában?


title: T-4/06. sz. ügy:  2006. január 12-én  benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/27

         2006. január 12-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-4/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/52)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: Jarosław Pietras, kormányzati képviselő)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a cukorágazatban a 2004/2005-ös gazdasági évre a termelési illetékek összege, valamint a kiegészítő illeték meghatározásáról szóló, 2005. október 14-i 1686/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 271., 2005.10.15., 12. o.) 2. cikkének megsemmisítése;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságának az eljárás költségei viselésére való kötelezése.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 1686/2005 rendelet 2. cikkének megsemmisítését kéri, amelyben az 1260/2001/EK tanácsi rendelet (1) 16. cikkének megfelelően megállapítják a cukorágazat tekintetében a 2004/05-ös termelési évre a termelési illeték és a kiegészítő illeték együtthatóját az teljes veszteség nem fedezett részének fedezése céljából. A rendelet megtámadott cikke azon tagállamok számára, amelyek már 2004. május 1-je előtt a közösség tagjai voltak és az „új” tagállamok számára eltérő kiegészítőilleték-együtthatót ír elő.
   A felperes keresetét az alábbi jogalapokra alapítja:

               —

               az Európai Bizottság illetékességének hiánya és az 1260/2001/EK tanácsi rendelet 16. cikkének megsértése, amely az Európai Bizottságot csak az egész Közösségre érvényes ugyanolyan értékű együttható megállapítására hatalmazta fel, amint azt a rendelet rendelkezéseinek különböző nyelvi változatai megerősítik, amelyek e tekintetben egyértelműek és egymással egyezőek. A cukorágazat piaca közös szervezésének elvei nem csak nem igazolhatják, hanem ki is zárják az 1260/2001/EK rendelet rendelkezéseitől való eltérést.

               —

               a közösségi vívmányok új tagállamok általi azonnali és teljes átvétele elvének megsértése; a kiegészítő illeték eltérő együtthatói ugyanis olyan átmeneti intézkedésnek tekintendők, amely nem a csatlakozási okmányon és az annak alapján elfogadott jogszabályokon alapul. A felperes e tekintetben a csatlakozási okmány 2. cikkére hivatkozik, amely az összes, Lengyelország által a tagságból adódó jog és kötelezettség átvételének alapját képezi, így az előző gazdasági évekből fennmaradt cukorpiaci túlfizetések felhasználására irányuló jog és a veszteségek fedezésére irányuló kötelezettség is átvételre került;

               —

               a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése; a felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy a megtámadott határozat szerinti együtthatók eltérésének egyetlen alapja a tagállamok Európai Unióhoz történő csatlakozásának időpontja. A csatlakozás következményei azonban kizárólagosan a csatlakozási okmányban és az annak alapján elfogadott jogszabályokban kerültek szabályozásra, és az Európai Unió bővítésének időpontja nem képezhet olyan objektív feltételt, amely igazolhatná a különbségtételt;

               —

               a szolidaritás elvének megsértése; az egyes tagállamok együtthatóinak megkülönböztetése önkényes, aránytalan és egyoldalú költségmegosztást jelent a cukorpiac finanszírozása tekintetében;

               —

               a megtámadott intézkedés hiányos indokolása, mivel az Európai Bizottság nem nevezte meg sem azokat a körülményeket, amelyek megalapozzák az együtthatók eltérését, sem pedig azon célokat, amelyeket az ilyen eltérés szolgálhatna;

               —

               lényeges eljárási követelmény megsértése, mivel az 1686/2005/EK rendeletet a cukorpiaci igazgatási bizottság eljárási szabályzata 3. cikkének és az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. sz. rendelet (2) 3. cikkének megsértésével hozták; az Európai Bizottság ugyanis az „egyeztetési” eljárásban nem terjesztette elő a megtámadott intézkedés javaslatának lengyel változatát. Ez a jogsértés azért különösen lényeges, mert jogszabály javaslatát érintette, és az Európai Bizottság állandó gyakorlatának kifejeződése a cukorpiaci igazgatási bizottság keretén belül.

      (1)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 2001.6.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.)

      (2)  HL 17., 1958.10.6., 385. oldal, a módosításokkal egységes szerkezetben; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.


title: T-413/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Bayern Innovativ kontra OHIM – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A LifeScience közösségi ábrás védjegy bejelentése – A Life Sciences Partners korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Bayern Innovativ kontra OHIM – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience)
   (T-413/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LifeScience közösségi ábrás védjegy bejelentése - A Life Sciences Partners korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2009/C 69/85)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH (Nürnberg, Németország) (képviselők: A. Beschorner, B. Glaser és C. Thomas ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard–Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Life Sciences Partners Perstock NV (Amszterdam, Hollandia)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Life Sciences Partners Perstock NV és a Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH közötti felszólalási eljárásban (R 1545/2006-1. sz. ügy) 2007. augusztus 2-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: C-524/13. sz. ügy: A Bíróság 2014. július 3-i ítélete (az Amtsgericht Karlsruhe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eycke Braun kontra Land Baden-Württemberg (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — 69/335/EGK irányelv — Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók — A 10. cikk c) pontja — Tőketársaság másfajta tőketársasággá való, a jegyzett tőke emelkedésével nem járó átalakulása — Ezen átalakulást tanúsító közjegyzői okirat kiállításáért felszámolt díjak)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/10

         A Bíróság 2014. július 3-i ítélete (az Amtsgericht Karlsruhe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eycke Braun kontra Land Baden-Württemberg
   (C-524/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - 69/335/EGK irányelv - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - A 10. cikk c) pontja - Tőketársaság másfajta tőketársasággá való, a jegyzett tőke emelkedésével nem járó átalakulása - Ezen átalakulást tanúsító közjegyzői okirat kiállításáért felszámolt díjak))
   2014/C 292/12
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Karlsruhe

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eycke Braun

      Alperes: Land Baden-Württemberg

      Rendelkező rész

   A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi rendelet 10. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan, az alapügyben is szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy az államkincstár megkapja a köztisztviselő közjegyző által a tőketársaság másfajta tőketársasággá való, az átvevő vagy átalakuló társaság jegyzett tőkéjének emelkedésével nem járó átalakulására irányuló jogügylet közjegyzői hitelesítése tekintetében beszedett díjak egy részét.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-210/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Versenyszabályok alkalmazására irányuló eljárásra vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Nyomós közérdek — Harmadik személyekkel való egyeztetés — Átláthatóság — A megerősítő kérelemre határidőn belül adott válasz hiánya”)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/29

         A Törvényszék 2017. március 28-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság
   (T-210/15. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Versenyszabályok alkalmazására irányuló eljárásra vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Indokolási kötelezettség - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Nyomós közérdek - Harmadik személyekkel való egyeztetés - Átláthatóság - A megerősítő kérelemre határidőn belül adott válasz hiánya”))
   (2017/C 151/36)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselők: A. Rosenfeld és O. Corzilius ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Vondung és A. Buchet, később: F. Erlbacher, P. Van Nuffel és A. Dawes, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A COMP/AT.40089 – Deutsche Telekom hivatkozási számú, erőfölénnyel való visszaélést érintő eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférést a felperestől megtagadó, 2015. február 17-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Deutsche Telekom AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: C-193/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mezőgazdasági tárgyú ügy a következő felek között: Hermann Fischer, Rolf Schlatter és a Regierungspräsidium Freiburg

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/13

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mezőgazdasági tárgyú ügy a következő felek között: Hermann Fischer, Rolf Schlatter és a Regierungspräsidium Freiburg
   (C-193/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof (Németország)
   Az alapeljárás felei
   Hermann Fischer, Rolf Schlatter és a Regierungspräsidium Freiburg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás (1) I. melléklete 15. cikkének (1) bekezdése szerinti azon szabály, hogy a fogadó tagállam az önálló gazdasági tevékenység megkezdésével és annak folytatásával kapcsolatban olyan bánásmódot köteles biztosítani, amely nem lehet kedvezőtlenebb, mint a saját állampolgáraival szemben tanúsított bánásmód, csak a megállapodás I. melléklete 12. cikkének (1) bekezdése szerinti önálló vállalkozókra vonatkozik, vagy érvényes a megállapodás I. melléklete 13. cikke (1) bekezdésében foglalt önálló vállalkozó határmenti ingázókra is?

      (1)   HL 2002., L 114., 6. o.


title: C-475/14. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2014. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az AAS Gjensidige Baltic litván fióktelepén keresztül eljáró AAS Gjensidige Baltic kontra UAB DK PZU Lietuva

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/15

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2014. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az AAS Gjensidige Baltic litván fióktelepén keresztül eljáró AAS Gjensidige Baltic kontra UAB DK PZU Lietuva
   (C-475/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/20)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: az AAS Gjensidige Baltic litván fióktelepén keresztül eljáró AAS Gjensidige Baltic

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: UAB DK PZU Lietuva

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2009/103/EK irányelv (1) 14. cikkének b) pontja olyan kollíziós szabályt tartalmaz-e, amelyet ratione personae nem csupán a közúti balesetek károsultjaira kell alkalmazni, hanem a balesettel okozott kárért felelős gépjármű biztosítóira is a közöttük fennálló viszonyokra alkalmazandó jog meghatározása érdekében, és ez a rendelkezés különös szabály-e a „Róma I” rendeletben (2) és a „Róma II” rendeletben (3) szereplő szabályozások tekintetében[?]

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén fontos megbizonyosodni afelől, hogy a jelen ügyben a biztosítók közötti jogviszonyok a „Róma I” rendelet 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „szerződéses kötelezettségek” fogalma alá tartoznak-e. Ha a biztosítók közötti jogviszonyok a „szerződéses kötelezettségek” fogalma alá tartoznak, akkor az a fontos kérdés, hogy e viszonyok a biztosítási szerződések (jogviszonyok) kategóriájába tartoznak-e, és a rájuk alkalmazandó jogot a „Róma I” rendelet 7. cikkével összhangban kell-e meghatározni.

               3)

               Az első két kérdésre adandó nemleges válasz esetén fontos megbizonyosodni afelől, hogy visszkereseti igényérvényesítés esetén az együtt használt gépjárművek biztosítói közötti jogviszonyok a „Róma II” rendelet szerinti „szerződésen kívüli kötelmi viszonyok” fogalma alá tartoznak-e, és hogy e viszonyokat a közúti baleset eredményeképpen kialakult származékos jogviszonyként (jogellenes károkozás) kell-e kezelni vagy sem az alkalmazandó jognak a „Róma II” rendelet 4. cikkének (1) bekezdésével összhangban való meghatározása során. A jelenlegihez hasonló ügyben az együtt használt gépjárművek biztosítóit olyan kötelezetteknek kell-e tekinteni, akik ugyanazon követelésért tartoznak a „Róma II” rendelet 20. cikke értelmében, és ezért e szabállyal összhangban kell-e meghatározni a közöttük fennálló viszonyokra alkalmazandó jogot[?]

      (1)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 11. o.).

      (2)  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról (Róma I.) szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 177., 6. o.).

      (3)  A szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról (Róma II) szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 199., 40. o.).


title: T-785/14. sz. ügy: 2014. november 29-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN)

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/41

         2014. november 29-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN)
   (T-785/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/49)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. L. Rivas Zurdo és M. Toro Gordillo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: STD Tekstil Limited Sirketi (Isztambul, Törökország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „MOTORTOWN” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 0 3 51  931. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 1960/2013-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felperes fellebbezésének elutasításával helyben hagyta a felszólalási osztály azon határozatát, amely részben helyt adott a B 1 9 51  774. sz. felszólalásnak, és részben megtagadta a 1 0 3 51  931. sz. MOTORTOWN közösségi ábrás védjegy lajstromozását; és

               —

               a jelen keresetet vitató ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-102/09. sz. ügy: A Tribunale di Firenze (Olaszország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Camar Srl kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/7

         A Tribunale di Firenze (Olaszország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Camar Srl kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (C-102/09. sz. ügy)
   2009/C 129/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Firenze (Olaszország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Camar Srl

      Alperes: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az első yaoundéi egyezmény 14. cikke kizárta-e, hogy valamely tagállam belső adót vezessen be a szomáliai eredetű banánra, amelyet ténylegesen nem alkalmaztak a nemzeti banánra (amelynek a termelése egyáltalán nem létezett vagy nem volt jelentős) és nem volt alkalmazható egyetlen más nemzeti gyümölcstípusra sem?
               Az előző kérdés adandó igenlő válasz esetén:

               2)

               Az akkor hatályban lévő loméi egyezményhez csatolt, „banán”-jegyzőkönyv kizárta–e az első yaoundéi egyezmény 14. cikkével összeegyeztethetetlen adó beszedését a szomáliai banán Olaszországba 1990-ben történő behozatalára vonatkozóan, tekintettel az említett jegyzőkönyv és a korábbi loméi egyezményekhez csatolt hasonló jegyzőkönyvek, valamint a második yaoundéi egyezmény 5. cikkének egybevetett rendelkezéseire?
               Nemleges válasz esetén:

               3)

               Úgy kell-e tekinteni, hogy a loméi egyezményekhez csatolt, banánra vonatkozó jegyzőkönyvek kizárták, hogy egy olyan adót, mint a szomáliai eredetű banánra vonatkozó olasz fogyasztási adót 1976. április 1-jét követően emeljék, ezen emeléseknek az említett banán kivitelére gyakorolt konkrét hatásától függetlenül?


title: C-553/09. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. április 21-i végzése — BCS SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Deere & Company

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/16

         A Bíróság elnökének 2010. április 21-i végzése — BCS SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Deere & Company
   (C-553/09. P. sz. ügy) (1)

   2010/C 195/25

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-586/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2013. július 9-i végzése — Regione Puglia kontra Olasz Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — ERFA — A pénzügyi támogatást csökkentő határozat — EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdés — Regionális szervezet — E szervezetet közvetlenül érintő aktus — Elfogadhatatlanság)

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/2

         A Bíróság 2013. július 9-i végzése — Regione Puglia kontra Olasz Köztársaság, Európai Bizottság
   (C-586/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - ERFA - A pénzügyi támogatást csökkentő határozat - EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdés - Regionális szervezet - E szervezetet közvetlenül érintő aktus - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 304/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Regione Puglia (képviselők: F. Brunelli és A. Aloia ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője P. Gentili avvocato dello Stato Európai Bizottság (képviselők: L. Prete és A. Steiblyté meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) T-84/10. sz., Regione Puglia kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék elutasította a POR Puglia (2000–2006 időszak) 1. célkitűzés operatív program jóváhagyásáról szóló, 2000. augusztus 8-i C(2000) 2349 bizottsági határozat végrehajtásaként az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2009. december 22-i C(2009) 10350 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelmet — A szóbeli szakasz hiánya az eljárásban — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság — Elégtelen indokolás

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Regione Pugliát kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-275/13. sz. ügy: 2013. május 23-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/49

         2013. május 23-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-275/13. sz. ügy)
   2013/C 207/81
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: P. Gentili avvocato dello Stato, G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a makroökonómia és a pénzügyi közgazdaságtan területén az üres álláshelyek betöltésére szolgáló, 37 és 27 igazgatási tisztviselőből (AD 7) álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/249/13 nyílt versenyvizsga-felhívást;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a makroökonómia és a pénzügyi közgazdaságtan területén az üres álláshelyek betöltésére szolgáló, 37 és 27 igazgatási tisztviselőből (AD 7) álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/249/13 nyílt versenyvizsga-felhívás ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 263., 264. és 266. cikkek megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A Bizottság megsértette a Bíróság által a C-566/10. P. sz. ügyben hozott ítélet jogerejét, amely ítélet jogellenesnek nyilvánítja azokat a versenykiírásokat, amelyek kizárólag az angolra, a franciára és a németre korlátozzák az uniós nyílt versenyvizsgákon pályázó résztvevők által második nyelvként megjelölhető nyelveket.

               2.

               A második, az EUMSZ 342. cikk, valamint az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1/58 rendelet 1. és 6. cikkeinek megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság — azzal, hogy előzetesen és általánosságban háromra korlátozta az uniós nyílt versenyvizsgák résztvevői által második nyelvként választható nyelveket — gyakorlatilag az intézmények számára új nyelvi szabályozást írt elő, megsértve ezzel a Tanácsnak az ezen a területen meglévő kizárólagos hatáskörét.

               3.

               A harmadik, az EK 12. cikk, jelenleg EUMSZ 18. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének; az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének; a személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikke (2) és (3) bekezdésének; az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikke (2) bekezdésének és 28. cikke f) pontjának megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság által alkalmazott nyelvi korlátozás hátrányosan megkülönböztető jellegű, mivel a hivatkozott normák tiltják az uniós polgárokra és magukra az intézmények tisztviselőire nézve olyan nyelvi korlátozások előírását, amelyeket az intézményeknek a már hivatkozott 1/58 rendelet 6. cikke szerinti — és eleddig nem elfogadott — eljárási szabályzatai nem általánosságban és nem objektíven írnak elő, továbbá a szolgálat konkrét és igazolt érdekének hiányában tiltják ilyen korlátozások bevezetését.

               4.

               A negyedik, az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének azon részének megsértésére alapított jogalap, amelyben a bizalomvédelem elvét a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból következő alapvető jogként állapítja meg.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette a polgárok abba vetett bizalmát, hogy második nyelvként az Unió bármely nyelvét választhatják, ahogyan az 2007-ig mindig is volt és amint azt a Bíróságnak a C-566/10. P. sz. ügyben hozott ítélete hitelt érdemlően megerősítette.

               5.

               Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre, valamint a lényeges, a kiírások jellegét és célját érintő rendelkezéseknek a megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság — azzal, hogy előzetesen és általánosságban háromra korlátozta a második nyelvként választható nyelveket — valójában a versenykiírás és a versenyvizsgán való részvételhez szükséges feltételek szakaszába hozta előre a jelöltek nyelvi készségeinek ellenőrzését, amit a versenyvizsgán kellene elvégezni. Ily módon a nyelvismeret meghatározóbbá válik a szakmai ismeretekhez képest.

               6.

               A hatodik, az EUMSZ 18. cikk és 24. cikk (4) bekezdésének; az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének; az 1/58 rendelet 2. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy — annak előírásával, hogy a részvételi jelentkezéseket kötelezően angolul, franciául vagy németül kell megküldeni, továbbá hogy az EPSO ugyanezen a nyelven fogja a pályázók részére megküldeni a versenyvizsga lefolytatásával kapcsolatos értesítéseket — megsértették az uniós polgároknak az intézményekkel a saját anyanyelvükön folytatott kommunikációhoz való jogát, és végső soron hátrányos megkülönböztetést vezettek be azokkal szemben, akik nem ismerik alaposan a három nyelvet.

               7.

               A hetedik, az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének; a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 28. cikke f) pontjának, és III. melléklete 1. cikke (1) bekezdése f) pontjának; az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének (indokolás hiánya), továbbá az arányosság elvének a megsértésére alapított jogalap. A tények elferdítése.

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a három nyelvre való korlátozást a Bizottság az arra irányuló követelménnyel indokolta, hogy az újonnan felvett tisztviselők azonnal képesek legyenek kommunikálni az intézményeken belül. Ez az indokolás elferdíti a tényeket, mivel nem egyértelmű, hogy a szóban forgó három nyelvet használják a leginkább az intézményeken belül különféle nyelvi csoportok közötti kommunikáció céljából; továbbá aránytalan a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmához hasonló alapvető jog korlátozásához képest.


title: T-714/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Makhlouf kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/36

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
   (T-714/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: C-179/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/4

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (C-179/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

      Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk, hogy versenytársaknak minősüljenek egy hasznosítási szerződés felei, amennyiben a hasznosító vállalkozás csak a szerződés alapján folytat tevékenységet az érintett piacon? Ilyen esetben mentesülnek-e, és esetlegesen milyen keretek között mentesülnek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének alkalmazása alól, vagy esnek egyébként az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti jogszabályi kivétel hatálya alá az engedélyező és a hasznosító közötti versenykorlátozások, még ha azokat a hasznosítási szerződés kifejezetten nem is tartalmazza?

               2)

               Lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk a nemzeti versenyhatóság számára, hogy a gyógyszerekre vonatkozó, az illetékes gyógyszeripari szabályozó hatóságok (az AIFA és az EMA) által kiadott forgalombahozatali engedélyek tartalmától függetlenül határozza meg az érintett piacot, vagy éppen ellenkezőleg, az engedélyezett gyógyszerek esetében a megfelelő szabályozó hatóság állapítja meg a nemzeti versenyhatóságra is kötelező jelleggel az EUMSZ 101. cikk szerinti, jogi szempontból érintett piacot?

               3)

               A 2001/83/EK irányelvben (1), és különösen annak a gyógyszerek forgalombahozatali engedélyére vonatkozó 5. cikkében foglalt rendelkezésekre is figyelemmel, lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk, hogy helyettesíthetőnek, és így ugyanazon érintett piacra tartozónak minősüljön egy off-label használt gyógyszer és a megegyező terápiás javallatok vonatkozásában forgalombahozatali engedéllyel rendelkező gyógyszer?

               4)

               Az EUMSZ 101. cikk értelmében az érintett piac meghatározása során annak is van-e jelentősége a gyógyszeripari termékek helyettesíthetőségén túl, hogy azokat a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó szabályozásnak megfelelően kínálták-e a piacon?

               5)

               Célját tekintve versenykorlátozónak minősül-e valamely gyógyszer kevésbé biztonságos vagy kevésbé hatékony voltát hangsúlyozó összehangolt magatartás, amennyiben az említett kisebb hatékonyságot vagy biztonságosságot kétségtelen tudományos vívmányok ugyan nem támasztják alá, de a tudományos ismeretek tényálláskori állása szerint azok nem is zárhatóak ki kétségbevonhatatlanul?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)


title: F-13/09. sz. ügy: 2009. február 19-én benyújtott kereset – Peláez Jimeno kontra Parlament

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/40

         2009. február 19-én benyújtott kereset – Peláez Jimeno kontra Parlament
   (F-13/09. sz. ügy)
   2009/C 90/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Josefina Peláez Jimeno (Relegem – Asse, Belgium) (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest próbaidős tisztviselőként alacsonyabb besorolási és fizetési fokozatba sorolja, mint amelybe ideiglenes alkalmazottként tartozott

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. február 8-i, a felperes besorolásáról szóló határozatát, amely a felperest próbaidős tisztviselőként az új AST kategória 1. besorolási fokozatának 5. fizetési fokozatába sorolja be, és amelyet az Európai Parlament főtitkára 2008. november 12-i, a panaszt elutasító határozatával helybenhagyott;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-469/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Bena Properties kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/34

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Bena Properties kontra Tanács
   (T-469/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-432/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carolina Minayo Luque kontra Quitxalla Starts, S.L. és Fondo de Garantia Salarial

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/2

         A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carolina Minayo Luque kontra Quitxalla Starts, S.L. és Fondo de Garantia Salarial
   (C-432/16. sz. ügy)
   (2016/C 410/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Carolina Minayo Luque

      Alperesek: Quitxalla Starts, S.L. és Fondo de Garantia Salarial

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 92/85 irányelv (1) 10. cikkének 1. pontját, hogy „az állapotukkal összefüggésbe nem [hozható], a nemzeti jogszabályok, illetve gyakorlat által megengedett különleges esetek”, mint a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók elbocsátásának tilalma alóli kivételek, korlátozottabb esetekre vonatkoznak, és nem hasonlíthatók össze az „egy vagy több, nem a munkavállalók személyében rejlő ok[ok]kal”, amelyekre az 1998. július 20-i 98/59/EK irányelv 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja hivatkozik?

               2)

               Csoportos létszámcsökkentés esetén, a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállaló elbocsátását – a 92/85 irányelv 10. cikkének 1. pontja szerint – igazoló különleges okok fennállásának megállapításához meg kell-e követelni, hogy az érintett munkavállalót ne lehessen egy másik állásba áthelyezni, vagy elegendő-e az állását érintő gazdasági, műszaki és termelési okok fennállásának igazolása?

               3)

               Összeegyeztethető-e az 1992. október 19-i 92/85/EGK irányelv 10. cikkének 1. pontjával, amely szerint tilos a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók elbocsátása, a spanyol jogszabályhoz hasonló jogszabály, amely egy olyan biztosíték bevezetésével ülteti át az említett tilalmat, amelynek értelmében az elbocsátását igazoló okok bizonyításának hiányában meg kell állapítani az elbocsátás semmisségét (jóvátételre irányuló védelem), ugyanakkor nem vezet be elbocsátási tilalmat (megelőző védelem)?

               4)

               Összeegyeztethető-e az 1992. október 19-i 92/85/EGK irányelv 10. cikkének 1. pontjával a spanyol jogszabályhoz hasonló jogszabály, amely a csoportos létszámcsökkentés esetén nem biztosít prioritást az állás megtartását illetően a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók részére?

               5)

               A 92/85 irányelv 10. cikkének 2. pontja alkalmazásában megfelelőnek tekinthető-e az olyan nemzeti szabályozás, amely elegendőnek tekinti a jelen ügyben közölthöz hasonló írásbeli felmondást, amely a csoportos létszámcsökkentést alátámasztó okokon kívül nem hivatkozik semmiféle különleges eset fennállására ahhoz, hogy a várandós munkavállaló a munkaviszony csoportos megszüntetésére vonatkozó döntés hatálya alá tartozhasson?

      (1)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL 1992. L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.)


title: C-320/16. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Lille (Franciaország) által 2016. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Uber France SAS elleni büntetőeljárás

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/22

         A Tribunal de grande instance de Lille (Franciaország) által 2016. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Uber France SAS elleni büntetőeljárás
   (C-320/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Lille

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Uber France SAS

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A közlekedési törvénykönyv (code des transports) L. 3124-13. cikke, amelyet a taxikról és sofőrrel rendelkező szállítójárművekről szóló, 2014. október 1-jei 2014-1104. sz. törvény (loi no 2014-1104 du 1er octobre 2014 relative aux taxis et aux voitures de transport avec chauffeur) iktatott be, az 1998. június 22-i 98/34/EK irányelv (1) értelmében vett, az információs társadalom egy vagy több szolgáltatására vonatkozó olyan új műszaki szabályt hoz-e létre, amelynek tervezetéről ezen irányelv 8. cikke alapján a Bizottságot előzetesen tájékoztatni kellett volna; vagy a kérdéses rendelkezésre a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK irányelv (2) az irányadó, amely 2. cikke (2) bekezdésének d) pontjában kizárja alkalmazhatóságát a közlekedés területén nyújtott szolgáltatások tekintetében?
   A kérdés első felére adott igenlő válasz esetén: az irányelv 8. cikkében előírt tájékoztatási kötelezettség megsértése a code des transports (közlekedési törvénykönyv) L. 3124-13 cikkének jogalanyokkal szembeni érvényesíthetetlenségét eredményezi-e?

      (1)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).

      (2)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.; helyesbítés: HL 2014. L 287., 33. o.).


title: T-492/11. sz. ügy: 2011. szeptember 21-én benyújtott kereset — „Rauscher” Consumer Products kontra OHIM (tampon ábrázolása)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/20

         2011. szeptember 21-én benyújtott kereset — „Rauscher” Consumer Products kontra OHIM (tampon ábrázolása)
   (T-492/11. sz. ügy)
   2011/C 355/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes:„Rauscher” Consumer Products GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: M. Stütz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2168/2010-1. sz. ügyben 2011. július 20-án hozott határozatát,

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: tampont ábrázoló ábrás védjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy megkülönböztető képességgel rendelkezik.


title: T-486/14. sz. ügy: 2014. június 25-én benyújtott kereset – Stavytskyi kontra Tanács

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/45

         2014. június 25-én benyújtott kereset – Stavytskyi kontra Tanács
   (T-486/14. sz. ügy)
   2014/C 303/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Edward Stavytskyi (Belgium) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta és M. Gambardella ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 111., 91. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 381/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 111., 33. o.), amennyiben a megtámadott jogi aktusok felveszik a felperest a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listájára;

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alapvető eljárási követelmények megsértésére, valamint a Szerződések és az alkalmazásukkal összefüggő jogszabályok megsértésére vonatkozó hat jogalapra hivatkozik: a meghallgatáshoz való jog megsértése, az értesítési kötelezettség megsértése, elégtelen indokolás, a védelemhez való jog megsértése, téves jogalap és nyilvánvaló értékelési hiba.
   A felperes úgy véli, hogy a Tanács elmulasztotta a felperes meghallgatását, valamint hogy a mulasztást semmilyen, a meghallgatás ellen szóló körülmény nem igazolja. Továbbá a Tanács elmulasztotta a megtámadott jogi aktusokat a felperessel közölni, mindenesetre e jogi aktusok nem tartalmaztak elegendő indokolást. Az információkhoz és dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmekre a Tanács nem válaszolt. A Tanács e mulasztásokkal megsértette a felperes védelemhez való jogát, akit megfosztott attól a lehetőségtől, hogy ténylegesen kifejthesse érveit a Tanács megállapításaival szemben, mivel ezeket a felperes előtt a Tanács nem fedte fel. Ezen túlmenően a Tanács által hozott intézkedések nem külpolitikai intézkedések, hanem inkább büntetőügyekben folytatott nemzetközi együttműködésnek minősülnek, amelyeket ennek megfelelően téves jogalap alapján fogadták el. Végül a Tanács által hozott intézkedéseket úgy fogadták el, hogy nem vették megfelelően figyelembe a releváns tényeket, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának az ukrajnai büntetőeljárásokkal kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát, különösen a korábbi kormányzati tisztviselők elleni büntetőeljárásokkal összefüggésben.


title: C-200/15. sz. ügy: 2015. április 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/25

         2015. április 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-200/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/33)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: M. Wasmeier és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel a más tagállamból származó, Portugáliába behozott használt gépjárművek adóalapjának meghatározása tekintetében a gépjárművek értékcsökkenésének kiszámításához olyan rendszert alkalmazott, amely nem veszi figyelembe a gépjármű valós értékét, és különösen nem veszi figyelembe a gépjármű egyéves kora előtt bekövetkező értékcsökkenést, sem pedig a további értékcsökkenéseket a több, mint ötéves gépjárművek esetében – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 110. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a portugál adókódex 11. cikkének rendelkezései hátrányos megkülönböztetőek a Portugáliába behozott személygépkocsik, tehát a más tagállam végleges rendszámával ellátott, Portugáliában értékesített használt személygépkocsik tekintetében. Ugyanis, azzal szemben, ami az eredetileg Portugáliában értékesített használt gépjárművekkel történik, a más tagállamokból behozott használt gépjárműveket a gépjármű értékcsökkenését nem megfelelően tükröző adókulcsokkal sújtják. Az adókulcs csak a gépjármű egyéves korát követően csökken, és ötéves korától kezdődően a csökkenés mértéke nem haladhatja meg az 52 %-ot.


title: T-81/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Beco kontra Bizottság ( „Dömping — A Kínából és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek behozatala — A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke (8) bekezdésének második albekezdése — Jogbiztonság” )

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/22

         A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Beco kontra Bizottság
   (T-81/12. sz. ügy) (1)

   (Dömping - A Kínából és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek behozatala - A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem - Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke (8) bekezdésének második albekezdése - Jogbiztonság)
   2014/C 93/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: a Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Németország) (képviselő: T. Pfeiffer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, amely határozat elutasította a Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek után fizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmet.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek után fizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelemmel kapcsolatos 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozatot.

               2.

               Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: F-45/15. sz. ügy: 2015. március 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/34

         2015. március 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol
   (F-45/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/39)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése, amely nem adott helyt a felperes határozatlan idejű szerződés iránti kérelmének.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2014. május 31-i hallgatólagos elutasító határozatát, és a felperes 2014. december 22-i panaszát elutasító határozatot, amely két határozat megtagadta határozatlan idejű szerződés felperesnek való felajánlását;

               —

               ebből kifolyólag elsődlegesen kötelezze az Europolt, hogy a felperesnek határozatlan idejű szerződést ajánljon fel a jelenleg hatályos szerződése lejártakor;

               —

               másodlagosan, amennyiben kiderül, hogy csupán az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek alapján létrejött egyetlen szerződés kell figyelembe venni, kötelezze az Europolt, hogy az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek alapján a felperesnek egy második határozott idejű szerződést ajánljon fel a jelenleg hatályos szerződése lejártakor;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.


title: T-539/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – LLR-G5 kontra EUIPO – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 és Silicium Organique G5 korábbi nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/19

         A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – LLR-G5 kontra EUIPO – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)
   (T-539/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 és Silicium Organique G5 korábbi nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 410/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl, H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Glycan Finance Corp. Ltd (Sheffield, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Glycan Finance Corp. és az LLR-G5 közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 11-én hozott határozata (R 291/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az LLR-G5 Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: T-331/16. sz. ügy: 2016. június 28-án benyújtott kereset – Hello Media kontra EUIPO – Hola (#hello media group)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/32

         2016. június 28-án benyújtott kereset – Hello Media kontra EUIPO – Hola (#hello media group)
   (T-331/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/41)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Hello Media, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Alejos Cutuli ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hola, SL (Madrid, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „#hello media group” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 441 317. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. április 21-én hozott határozata (R 2012/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el a 12 441 317. sz. európai uniós védjegy bejelentésével szemben előterjesztett B 2 336 371. sz. felszólalást;

               —

               adjon helyt a 12 441 317. sz. „#hello media group” európai uniós (ábrás) védjegy bejelentési kérelmének;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-261/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen Robert Walton által 2014. április 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/25

         A Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen Robert Walton által 2014. április 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-261/14. P. sz. ügy)
   2014/C 235/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Robert Walton (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzését;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az megvizsgálja a keresetben felhozott harmadik jogalapot és a fellebbezés tárgyában hozott ítéletnek megfelelően határozzon a két másik jogalapról;

               —

               kötelezze az ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás, valamint az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 36. cikkének megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem indokolta a határozatát és elmulasztott határozni egy, az elsőfokú eljárásban felhozott jogalapról.

               2.

               A második jogalap a jogerő elvének megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék az első fokú kereset tárgyához képest jogilag tévesen minősítette az érintett határozatok és ítéletek tárgyát és indokait.

               3.

               A harmadik jogalap a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a védelemhez való jog, valamint a felperes esetében menthető tévedést megalapozó jogos bizalom megsértésén alapul.