title: C-458/07. sz. ügy: 2007. október 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/30

         2007. október 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-458/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/48)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Andrade és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – azáltal, hogy az irányelv 5. cikke (1) és (2) bekezdésében, valamint 25. cikke (1) és (3) bekezdésében megállapítottak ellenére nem bocsátott a végső felhasználók rendelkezésére legalább egy általános előfizetői névjegyzéket (telefonkönyvet), illetve az előfizetők kapcsolási számaira vonatkozó általános tudakozószolgáltatást – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (egyetemes szolgáltatási irányelv) (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Portugáliában a Vodafone azon ügyfelei, akik nyilatkoztak azon szándékukról, hogy nevük szerepeljen az előfizetők általános névjegyzékében, még mindig nem lelhetők fel az említett jegyzékben.
   A szabályozó hatóság, az ANACOM még nem határozta meg a szóban forgó adatok közlésének formáját és feltételeit. A fennálló jogi helyzetért a portugál állam felelős.

      (1)  HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.


title: C-283/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 17-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/35

         A Bíróság elnökének 2008. december 17-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-283/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 141/66

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/1

         (2008/C 92/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 79., 2008.3.29.

   Korábbi közzétételek

      HL C 64., 2008.3.8.

      HL C 51., 2008.2.23.

      HL C 37., 2008.2.9.

      HL C 22., 2008.1.26.

      HL C 8., 2008.1.12.

      HL C 315., 2007.12.22.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-446/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 29-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires kontra Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche (2002/46/EK irányelv — Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése — Az étrend-kiegészítők előállﾭtásához felhasználható vitaminok és ásványi anyagok — Maximális mennyiségek — Uniós szintű harmonizáció — Hiány — A tagállamok hatásköre — Az e mennyiségek megállapítása érdekében tiszteletben tartandó módszerek és figyelembe veendő kritériumok — Az említett mennyiségeket megállapító nemzeti szabályozás — Nulla mennyiség megállapítása)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 29-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires kontra Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
      (C-446/08. sz. ügy) (1)

      (2002/46/EK irányelv - Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése - Az étrend-kiegészítők előállításához felhasználható vitaminok és ásványi anyagok - Maximális mennyiségek - Uniós szintű harmonizáció - Hiány - A tagállamok hatásköre - Az e mennyiségek megállapítása érdekében tiszteletben tartandó módszerek és figyelembe veendő kritériumok - Az említett mennyiségeket megállapító nemzeti szabályozás - Nulla mennyiség megállapítása)
      (2010/C 161/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

         Alperesek: Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

         A következő részvételével: Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État (Franciaország) — Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 183., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 29. kötet, 490. o.), és különösen annak 5. cikke (4) bekezdésének és 11. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A tagállamoknak az étrend-kiegészítőkben jelen lévő vitaminok és ásványi anyagok engedélyezett maximális mennyiségének a meghatározására vonatkozó hatásköre, az e területre vonatkozó közösségi szabályozás hiányában — A maximális mennyiség meghatározásakor követendő szempontok — A fluor teljes tilalma, amelyet valamely tagállam hatóságai a fent hivatkozott irányelv 12. cikkében szereplő szabályokon túlmenően írnak elő — Az EK 28. és 30. cikkbe ütköző, kereskedelemre vonatkozó mennyiségi korlátozás

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az EK-Szerződés sérelme nélkül a tagállamok rendelkeznek továbbra is hatáskörrel az étrend-kiegészítők előállításához felhasználható vitaminok és ásványi anyagok maximális mennyiségére vonatkozó szabályozás elfogadására mindaddig, amíg az Európai Bizottság ezen irányelv 5. cikke (4) bekezdésének megfelelően el nem fogadja ezeket a mennyiségeket.

                  2.

                  A tagállamoknak az EK 28. cikk és az EK 30. cikk tiszteletben tartásának a kötelezettségén kívül az étrend-kiegészítők előállításához felhasználható vitaminok és ásványi anyagok maximális mennyiségének a megállapítása érdekében mindaddig figyelembe kell venniük a 2002/46 irányelv 5. cikkének (1) és (2) bekezdésében szereplő elemeket, ideértve az általánosan elfogadott tudományos adatokon alapuló kockázatértékelés követelményét is, amíg az Európai Bizottság az említett 5. cikk (4) bekezdése alapján el nem fogadja ezeket a mennyiségeket.

                  3.

                  A 2002/46 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben is felmerült, amikor az étrend-kiegészítők előállításához felhasználható ásványi anyag maximális mennyiségének a megállapítása során lehetetlen pontosan számszerűsíteni a más táplálkozási forrásból származó ilyen ásványi anyag bevitelének a mértékét, és amíg az Európai Bizottság ezen irányelv 5. cikke (4) bekezdésének megfelelően nem fogadja el az étrend-kiegészítők előállításához felhasználható vitaminok és ásványi anyagok maximális mennyiségét, a tagállam az EK 28. és EK 30. cikk tiszteletben tartásának feltételével a 2002/46 irányelv 12. cikkében előírt eljárás alkalmazása nélkül megállapíthatja az említett maximális mennyiséget nulla értékben, ha fennáll azon bizonyított kockázat, hogy e bevitelek elérik a szóban forgó ásványi anyag biztonságos felső határértékét.

                  4.

                  A 2002/46 irányelv 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy a megfelelő címkézés visszatarthatja az általa megszólított fogyasztói csoportot a csekély mennyiségben számára jótékony hatású tápanyag bevitelétől, nem minősül releváns elemnek az étrend-kiegészítők előállításához felhasználható vitaminok és ásványi anyagok maximális mennyiségének a megállapítása során. A különböző fogyasztói csoportok változó mértékű érzékenységének a figyelembevétele csak akkor teszi lehetővé a tagállam számára, hogy az egyedi fogyasztói csoportra — mint például a gyermekek csoportjára — szabott ilyen maximális mennyiséget a lakosság egészére alkalmazza, ha ez az intézkedés arra korlátozódik, ami szükséges az e csoporthoz tartozó személyek egészségvédelmének a biztosításához, és ha az említett intézkedés arányos az általa kitűzött céllal, amely nem lenne elérhető az Európai Unión belüli kereskedelmet kevésbé korlátozó intézkedésekkel, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

                  5.

                  A 2002/46 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az étrend-kiegészítők előállításához felhasználható vitaminok és ásványi anyagok maximális mennyiségének a megállapítása, amennyiben az emberi egészség bizonyított veszélyeztetése hiányában nem állapítottak meg biztonságos felső határértéket e vitaminok és ásványi anyagok esetében, hacsak ilyen intézkedést nem igazol az elővigyázatosság elve abban az esetben, ha egy tudományos kockázatértékelés felfedi, hogy bizonytalanság áll fenn az egészséget érintő tényleges kockázat meglétét vagy terjedelmét illetően. Miután e biztonságos felső határértéket megállapították, nem zárható ki annak a lehetősége, hogy az ilyen maximális mennyiséget észrevehetően az említett határérték alatt állapítsák meg, amennyiben e maximális mennyiségek megállapítása igazolható a 2002/46 irányelv 5. cikkének (1) és (2) bekezdésében szereplő elemek figyelembevételével, és amennyiben az megfelel az arányosság elvének. A kérdést előterjesztő bíróság feladata ennek mérlegelése, amit esetről esetre kell elvégeznie.

         (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-527/06. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2006. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R.H.H. Rennberg kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/20

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2006. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R.H.H. Rennberg kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-527/06. sz. ügy)
   (2007/C 56/35)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden/Hollandia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: R.H. H. Rennberg

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni az EK 39. és az EK 56. cikket, hogy az egyik, illetve mindkét cikkel ellentétes az, ha valamely tagállam (a munkavégzés helye szerinti állam) megtiltja, hogy egy adóalany, aki az általa használt, a lakóhelye szerinti államban lévő lakásból (egyenleg szerint) negatív jövedelemmel rendelkezik, és aki pozitív jövedelmét – különösen munkavállalásból származó jövedelmét – teljes egészében a lakóhelyétől eltérő tagállamban szerzi, a negatív jövedelmet az adókötelezettség alá tartozó, munkából származó jövedeleméből levonja, míg a munkavégzés helye szerinti tagállam az ott lakóhellyel rendelkező adóalanyok számára az ilyen levonást megengedi?


title: C-203/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Volvo Car Germany GmbH kontra Autohof Weidensdorf GmbH

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/34

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Volvo Car Germany GmbH kontra Autohof Weidensdorf GmbH
   (C-203/09. sz. ügy)
   2009/C 180/59
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Volvo Car Germany GmbH

      Alperes: Autohof Weidensdorf GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK irányelv (1) 18. cikkének a) pontját, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a kereskedelmi ügynök a megbízó rendes felmondása esetén sem jogosult kártalanításra akkor, ha a rendes felmondás időpontjában ugyan fennállt az ügynöki szerződés azonnali felmondását megalapozó, a kereskedelmi ügynöknek felróható magatartás miatti fontos ok, a felmondás azonban nem ezen alapult?

               2.

               Amennyiben az ilyen nemzeti szabályozás az irányelvvel összeegyeztethető:
               Ellentétes-e az irányelv 18. cikkének a) pontjával a kártalanításból való kizárásról szóló nemzeti szabályozás megfelelő alkalmazása abban az esetben, ha az ügynöki szerződés azonnali felmondását megalapozó, a kereskedelmi ügynöknek felróható magatartás miatti fontos ok csak a rendes felmondás közlése után merül fel és a megbízó csak az ügynöki szerződés megszűnését követően szerez róla tudomást, így már nincs lehetősége az ügynöki szerződés azonnali felmondására a kereskedelmi ügynöknek felróható magatartásra hivatkozással?

      (1)  HL L 382., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.


title: C-404/06. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2006. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Quelle AG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/5

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2006. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Quelle AG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   (C-404/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Alperes, kérelmező és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Quelle AG

      Felperes, ellenérdekű fél és kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdését (3) bekezdésének első mondatával és (4) bekezdésével, vagy 3. cikke (3) bekezdésének harmadik mondatával összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti törvényi szabályozás, amely kimondja, hogy az eladó a fogyasztási cikk szerződésszerű állapotának kicserélés formájában történő helyreállítása esetén ellenérték megfizetését követelheti a fogyasztótól az eredetileg szállított, hibás fogyasztási cikk használatáért?

      (1)  HL L 171., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.


title: C-199/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Erhard Eschig kontra UNIQUA Sachversicherung AG

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/10

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Erhard Eschig kontra UNIQUA Sachversicherung AG
   (C-199/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Erhard Eschig

      Alperes: UNIQUA Sachversicherung AG
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i 87/344/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes a jogvédelmi biztosító általános biztosítási feltételeiben foglalt kikötés, amely olyan biztosítási események esetén, amikor nagyobb számú biztosított károsodik ugyanazon esemény (mint például egy befektetési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás fizetésképtelensége) következtében, feljogosítja a biztosítót a jogi képviselő kiválasztására és ezzel korlátozza az egyes biztosítottak szabad ügyvédválasztáshoz való jogát (úgynevezett „tömegkár-klauzula”)?

               2.

               Ha az 1. kérdésre nemleges válasz adandó:
               Mely feltételek mellett állapítható meg „tömegkár” fennállása, amely a megjelölt irányelv értelmében (illetve annak kiegészítéseként) megengedi, hogy a biztosított helyett a biztosítót illesse meg a jogi képviselő kiválasztásának a joga?

      (1)  HL L 185., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 187. o.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. június 24-én a C-350/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – Személyes adatok kezelése és a magánélet védelme a távközlési ágazatban – A 97/66/EK irányelv 6. és 9. cikke – Az indokolással ellátott véleményben a panasz pontos meghatározása)

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. június 24-én
   a C-350/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Személyes adatok kezelése és a magánélet védelme a távközlési ágazatban - A 97/66/EK irányelv 6. és 9. cikke - Az indokolással ellátott véleményben a panasz pontos meghatározása)
   (2004/C 201/07)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-350/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott M. Shotter és W. Wils) kontra Holland Királyság (meghatalmazott: S. Terstal) ügyben, amelynek tárgya annak megállapítása, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a nemzeti jogba átültetésre kerüljön a távközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről és a magánélet védelméről szóló, 1997. december 15-i 97/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998., L 24., 1. o.) 6. és 9. cikke, vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Holland Királyság elmulasztotta az EK-Szerződés alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (első tanács) tagjai: P. Jann, tanácselnök, A. La Pergola, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta és K. Lenaerts (előadó), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő, 2004. június 24-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel hiányosan ültette át a távközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről és a magánélet védelméről szóló, 1997. december 15-i 97/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkét, egyrészt mert a Wet houdende regels inzake de telecommunicatie (Telecommunicatiewet) 11.5 cikk (1) bekezdése egy olyan általános közigazgatási rendelkezésre utal, amelyet az Európai Közösségek Bizottságával nem közöltek, másrészt mert a Telecommunicatiewet 11.5 cikk (3) bekezdése szerinti átültető rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölték, továbbá mivel hiányosan ültette át az irányelv 9. cikkét, a Holland Királyság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               A keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Kötelezi a Holland Királyságot, saját költségein felül a Bizottság költségei háromnegyed részének viselésére.

               4.

               A Bizottság a kereset ezt meghaladó részével kapcsolatosan felmerült költségeit maga viseli.

      (1)  HL C 323., 2002.12.21


title: F-11/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2006. november 22-i végzése – Larsen kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/88

         A Közszolgálati Törvényszék 2006. november 22-i végzése – Larsen kontra Bizottság
   (F-11/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 326/177)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 74.,2006.3.25., 36. o.


title: T-307/06. sz. ügy: 2006. november 13-án benyújtott kereset – Air Products and Chemicals kontra OHIM – Messer Group (ALUMIX)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/63

         2006. november 13-án benyújtott kereset – Air Products and Chemicals kontra OHIM – Messer Group (ALUMIX)
   (T-307/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/134)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: S. Heurung, jogász)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Messer Group GmbH (Sulzbach, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az egyesített R 1225/2005-2. és R 1397/2005-2. sz. ügyben 2006. szeptember 12-én hozott határozatát;

               —

               utasítsa el teljes egészében a megtámadott ALUMIX 3 190 022 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               küldje meg az Elsőfokú Bíróság határozatát az OHIM-nak;

               —

               a Messer Group-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Messer Group GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: az ALUMIX szóvédjegy az 1. és 4. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 3 190 022 sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az ALUMAXX közösségi szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott az 1. osztályba tartozó összes áru tekintetében; a felszólalást elutasította a 4. osztályba tartozó összes áru tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a felperes által benyújtott fellebbezést (R 1225/2005-2. sz. ügy) elutasította; a Messer Group GmbH által benyújtott fellebbezésnek (R 1397/2005-2. sz. ügy) helyt adott.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy a fellebbezési tanács többek között:

               —

               túlbecsülte a nem szakmabeli fogyasztók ismereteit és tudatosságát a hegesztőgáz tekintetében;

               —

               tévesen vélelmezte, hogy az ALUMAXX védjegy önmagában véve enyhe megkülönböztető képességű;

               —

               nem fordított kellő figyelmet arra a tényre, hogy a kérdéses áruk részben azonosak, részben igen hasonlóak; és

               —

               elmulasztotta figyelembe venni a védjegyek egésze által keltett összbenyomást.


               5.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/13

         A VTM Fundmanagement AG 2011. március 9-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-6/11. sz. ügy)
   2011/C 135/07
   2011. március 9-én a VTM Fundmanagement AG keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A VTM Fundmanagement AG-t dr. Michael Sánchez Rydelski, a Steptoe & Johnson LLP (Avenue Louise 240, BE-1050 Brussels, Belgium) ügyvédje és dr. Hans-Michael Pott, a Sernetz Schäfer ügyvédi iroda (Berliner Allee 10, 40212 Düsseldorf, Németország) ügyvédje képviseli.
   A VTM Fundmanagement AG szerint az EFTA-Bíróságnak

               1.

               meg kell semmisítenie az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a befektetési vállalkozások liechtensteini adótörvény szerinti adózásáról szóló, 2010. november 3-i 416/10/COL határozatát;

               2.

               vagy semmisnek kell nyilvánítania az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. november 3-i 416/10/COL határozatának 3. és 4. cikkét, az e határozat 1. cikkében említett támogatás visszafizettetésének elrendelése tekintetében;
               valamint

               3.

               el kell rendelnie, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság fedezze az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. november 3-i 416/10/COL határozata kimondta, hogy a liechtensteini hatóságok által befektetési vállalatok javára végrehajtott és 2006. június 30-i hatállyal hatályon kívül helyezett támogatási intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében nem egyeztethetők össze az EGT-megállapodással.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság továbbá úgy határozott, hogy az állítólagos támogatás jogellenes volt, amelyet vissza kell fizettetni a befektetési vállalkozásokkal az 1997. március 15-től addig a napig tartó időszak vonatkozásában, amelyen a kedvezményezettek utoljára részesültek az adómentességben, annak 2006. évi hatályon kívül helyezését követően.

               —

               A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           helytelenül alkalmazta az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdését,

                           —

                           tévesen rendelte el az állítólagos állami támogatás visszafizettetését,

                           —

                           nem szolgáltatott a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 16. cikke által előírt megfelelő indokolást.


title: T-78/17. sz. ügy: 2017. január 30-án benyújtott kereset – Jumbo Africa kontra EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/60

         2017. január 30-án benyújtott kereset – Jumbo Africa kontra EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (T-78/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/84)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Jumbo Africa, SL (L'Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselők: M. Buganza González és E. Torner Lasalle ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „JUMBO” európai uniós szóvédjegy – 10 492 131. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. október 26-án hozott határozata (R 227/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikkének megsértése. Konkrétan, a felperes azt állítja, hogy a „JUMBO” védjegy lajstromozása nem ütközik az említett cikk (1) bekezdésében szereplő kizáró okok egyikébe sem. Az említett védjegy nem leíró jellegű a védjeggyel jelölt áruk tekintetében.


title: F-81/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. október 8-i ítélete – Barbin kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2006. évi előléptetési időszak – Az érdemek összehasonlító vizsgálata)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/58

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. október 8-i ítélete – Barbin kontra Parlament
   (F-81/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2006. évi előléptetési időszak - Az érdemek összehasonlító vizsgálata)
   (2008/C 313/104)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Florence Barbin (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: A. Lukošiūtė és R. Ignătescu meghatalmazottak, később: C. Burgos, A. Lukošiūtė és R. Ignătescu meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperest a 2006. évi előléptetési időszakban AD 12 besorolási fokozatba elő nem léptető európai parlamenti határozat megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlament 2006. november 20-i, F. Barbint-t a 2006. évi előléptetési időszakban elő nem léptető határozatát megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20., 43. o.


title: T-54/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 28-i ítélete – Jääkiekon SM-liiga Oy kontra EUIPO (Liiga) („Európai uniós védjegy – A Liiga európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (2) bekezdése”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/49

      A Törvényszék 2016. április 28-i ítélete – Jääkiekon SM-liiga Oy kontra EUIPO (Liiga)
      (T-54/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A Liiga európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (2) bekezdése”))
      (2016/C 211/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Schifko és E. Śliwińska meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Liiga ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. december 1-jén hozott határozata (R 576/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Jääkiekon SM-liiga Oy-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: C-234/16. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/22

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias
   (C-234/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (közigazgatási kollégium, második tanács)

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Ellenérdekű fél: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 54. cikket, hogy azokkal ellentétes egy olyan regionális adó létezése, amelyet a 4 000 m2 vagy azt meghaladó hasznos kiállítási és eladóterű nagy kereskedelmi létesítmények üzemeltetésére vetnek ki az e régió területére, környezetére és városi kereskedelmi szerkezetére gyakorolt hatásukra hivatkozva, amely azonban ezen kereskedelmi létesítmények valós elhelyezkedésétől függetlenül kerül alkalmazásra, legyenek azok akár a beépíthető városi övezeten belül vagy azon kívül, és az esetek többségében gyakorlatilag más tagállamok vállalkozásait terheli, figyelembe véve, hogy i. nem érinti a több, egyenként 4 000 m2 alatti hasznos kiállítási és eladóterű önálló vagy kollektív kereskedelmi létesítménnyel rendelkező kereskedőket, bármennyi is legyen létesítményeik hasznos kiállítási és eladótereinek összege, és ii. mentesíti az adó alól az önálló nagy kereskedelmi létesítményeket, amennyiben azok hasznos kiállítási és eladótere nem haladja meg a 10 000 m2-t, és kizárólag kertészeti termékeket, járműveket, építőanyagokat, gépeket és ipari alapanyagokat forgalmaznak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, hogy az említett rendelkezés értelmében tiltott állami támogatásnak minősül az, ha nem alkalmazzák az asztúriai IGEC-et a 4 000 m2 alatti hasznos kiállítási és eladóterű, önálló vagy kollektív kereskedelmi létesítményekre, illetve a legfeljebb 10 000 m2 hasznos kiállítási és eladóterű, önálló nagy kereskedelmi létesítményekre, amennyiben azok kizárólag kertészeti termékeket, járműveket, építőanyagokat, gépeket és ipari alapanyagokat forgalmaznak?


title: C-184/13–C-187/13., C-194/13., C-195/13. és C-208/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – API – Anonima Petroli Italiana kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori és társai kontra Ministero delle Infrastutture e dei Trasporti és társai (C-185/13), Air Liquide Italia és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica és társai kontra Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-195/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e de Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Közúti fuvarozás – A minimális üzemeltetési költségeknek az érintett gazdasági szereplők képviseleti szervezete által megállapított összege – Vállalkozások társulása – Versenykorlátozás – Közérdekű cél – A közúti közlekedés biztonsága – Arányosság)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/12

      A Bíróság (ötödik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – API – Anonima Petroli Italiana kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori és társai kontra Ministero delle Infrastutture e dei Trasporti és társai (C-185/13), Air Liquide Italia és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica és társai kontra Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-195/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e de Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13)
      (C-184/13–C-187/13., C-194/13., C-195/13. és C-208/13. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közúti fuvarozás - A minimális üzemeltetési költségeknek az érintett gazdasági szereplők képviseleti szervezete által megállapított összege - Vállalkozások társulása - Versenykorlátozás - Közérdekű cél - A közúti közlekedés biztonsága - Arányosság))
      (2014/C 395/15)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

      (C-184/13. sz. ügy)

         Felperes: API – Anonima Petroli Italiana

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico

         Az eljárásban részt vesznek: FEDIT – Federazione Italiana Trasportatori, Bertani Remo di Silvio Bertani e C. Srl, Transfrigoroute Italia Assotir, Confartigianato Trasporti
      (C-185/13. sz. ügy)

         Felperesek: ANCC – Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori, ANCD – Associazione Nazionale Cooperative Dettaglianti, Sviluppo Discount SpA, Centrale Adriatica Soc. coop., Coop Consorzio Nord Ovest Soc. cons. arl, Coop Italia Consorzio Nazionale non Alimentari Soc. coop., Coop Centro Italia Soc. coop., Tirreno Logistica Srl, Unicoop Firenze Soc. coop., Conad – Consorzio Nazionale Dettaglianti Soc. coop., Conad Centro Nord Soc. coop., Commercianti Indipendenti Associati Soc. coop., Conad del Tirreno Soc. coop., Pac2000A Soc. coop., Conad Adriatico Soc. coop., Conad Sicilia Soc. coop., Sicilconad Mercurio Soc. coop.

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico, Consulta generale per l’autotrasporto e la logistica, Osservatorio sulle attività di autotrasporto, Autorità garante della concorrenza e del mercato

         Az eljárásban részt vesznek: Unatras – Unione Nazionale Associazioni Autostrasporto Merci, Brt SpA, Coordinamento Interprovinciale FAI, FIAP Federazione Italiana Autotrasporti Professionali
      (C-186/13. sz. ügy)

         Felperesek: Air Liquide Italia SpA és társai, Omniatransit Srl, Rivoira SpA, SIAD – Società Italiana Acetilene e Derivati SpA

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico

         Az eljárásban részt vesz: TSE Group Srl
      (C-187/13. sz. ügy)

         Felperesek: Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica, Fedespedi –Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali, Assologistica –Associazione Italiana Imprese di Logistica Magazzini Generali Frigoriferi Terminal Operators Portuali, FISI – Federazione Italiana Spedizionieri Industriali, Dederagenti – Federazione Nazionale Agenti Raccomandatari Marittimi e Mediatori Marittimi, Assofer – Associazione Operatori Ferroviari e Intermodali, Anama – Associazione Nazionale Agenti merci Aeree, ACA Trasporti Srl, Atomerci Srl, Eurospedi Srl, Safe Watcher Srl, Sogemar SpA, Number 1 Logistic Group SpA

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico

         Az eljárásban részt vesznek: Legacoop Servizi, Mancinelli Due Srl, Intertrasporti Srl, Confartigianato Trasporti
      (C-194/13. sz. ügy)

         Felperesek: Esso Italiana Srl

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico

         Az eljárásban részt vesz: Autosped G SpA, Transfrigoroute Italia Assotir, Confartigianato Trasporti
      (C-195/13. sz. ügy)

         Felperesek: Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana, Unione Petrolifera, AITEC – Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento, ANCE – Associazione Nazionale Costruttori Edili, ANFIA – Associazione Nazionale Filiera Industria Automobilistica, Assocarta – Associazione Italiana Fra Industriali della Carta Cartoni e Paste per Carta, Assografici – Associazione Nazionale Italiana Industrie Grafiche Cartotecniche e Trasformatrici, Assovetro – Associazione Nazionale degli Industriali del Vetro, Confederazione Italiana Armatori, Confindustria Ceramica, Federacciai – Federazione imprese siderurgiche italiane, Federalimentare – Federazione Italiana Industria Alimentare, Federchimica – Federazione Nazionale Industria Chimica, Italmopa Associazione Industriale Mugnai d’Italia, Burgo Group SpA, Cartesar SpA, Carteria Lucchese SpA, Cartiera del Garda SpA, Cartiera Modesto Cardella SpA, Eni SpA, Polimeri Europa SpA, Reno De Medici SpA, Sca Packaging Italia SpA, Shell Italia SpA, Sicem Saga SpA, Tamoil Italia SpA, Totalerg SpA

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico

         Az eljárásban részt vesznek: FEDIT – Federazione Italiana Trasporti, Autosped G SpA, Consorzio Trasporti Europei Genova, Transfrigoroute Italia Assotir, Coordinamento Interprovinciale FAI, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali, Semenzin Fabio Autotrasporti, Conftrasporto, Confederazione generale italiana dell’artigianato
      (C-208/13. sz. ügy)

         Felperesek: Autorità garante della concorrenza e del mercato

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico

         Az eljárásban részt vesznek: Legacoop Servizi, Mancinelli Due Srl, Intertrasporti Srl, Roquette Italia SpA, Coordinamento Interprovinciale FAI, Conftrasporto, Confartigianato Trasporti, Transfrigoroute Italia Assotir, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 101. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szereplő, amelynek értelmében a harmadik személyek számára végzett közúti árufuvarozási szolgáltatások ára nem lehet alacsonyabb azon minimális üzemeltetési költségeknél, amelyeket egy elsősorban az érintett gazdasági szereplők képviselőiből álló szervezet állapít meg.

         (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-480/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra EUIPO – Amedei (For you)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/50

         2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra EUIPO – Amedei (For you)
   (T-480/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/59)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: A. Berger, M. Wolter ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Amedei Srl (Pontedera, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „For you” szóelemeket magában foglaló uniós ábrás védjegy – 12 267 571. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. április 28-án hozott határozata (R 851/2015-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el a 12 267 571. sz. uniós védjegybejelentés ellen benyújtott B 2 342 452. sz. felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére;

               —

               a beavatkozót kötelezze az EUIPO előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-317/14. sz. ügy: 2014. május 7-én benyújtott kereset – Klement kontra OHIM – Bullerjan (Egy sütő formája)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/24

         2014. május 7-én benyújtott kereset – Klement kontra OHIM – Bullerjan (Egy sütő formája)
   (T-317/14. sz. ügy)
   2014/C 261/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Toni Klement (Dippolddiswalde, Németország) (képviselő: J. Weiser ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg az első fellebbezési tanácsnak az R 1656/2013-1. sz. ügyben 2014. február 27-én hozott határozatát oly módon, hogy adjon helyt a felperes által benyújtott fellebbezésnek és állapítsa meg a 4 0 87  731. sz. közösségi védjegy megszűnését;

               —

               vagylagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és adott esetben a közösségi védjegy jogosultját/az esetleges beavatkozót kötelezze a jelen eljárás és az OHIM előtti fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: sütőt megjelenítő térbeli védjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 0 87  731. sz. közösségi védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: Bullerjan GmbH

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 15. cikkével összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-354/04. sz. ügy: Gaetano Petralia által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 25-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/58

         Gaetano Petralia által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 25-én benyújtott kereset
   (T-354/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/106)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Gaetano Petralia, képviseli: Carlo Forte, ügyvéd, 2004. augusztus 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2003. október 7-i határozatát, amely őt a B5 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába sorolta;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az informatika és a műszaki kutatás-fejlesztési igazgatási asszisztencia területén ideiglenes alkalmazottak felvételét meghirdető, COM/R/B/02/1999 sz. B kategóriás pályázati kiírás alapján felvételt nyert felperes a jelen eljárásban a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság azon határozatát támadja, amely őt véglegesen a B5 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába sorolta be.
   A felperes e tekintetben megjegyzi, hogy azzal a tudattal vett részt a felvételi eljárásban, hogy ideiglenes alkalmazottként való esetleges felvétele saját szakmai tapasztalata alapján, tehát a B3 vagy B4 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába történő besorolással történik, a kiírás VIII. címe második bekezdésének megfelelően.
   Keresete alátámasztására a felperes mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy a határozat indokolása saját szakmai érdemeivel kapcsolatos értékelési hibában szenved.
   A felperes ezen kívül a bizalomvédelem elvének és a közigazgatási határozatok indokolási kötelezettsége elvének megsértésére is hivatkozik.


title: C-514/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-471/11. sz., Odile Jacob kontra Bizottság ügyben 2014. szeptember 5-én hozott ítélete ellen az Éditions Odile Jacob SAS által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/14

         A Törvényszék (második tanács) T-471/11. sz., Odile Jacob kontra Bizottság ügyben 2014. szeptember 5-én hozott ítélete ellen az Éditions Odile Jacob SAS által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-514/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 026/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Éditions Odile Jacob SAS (képviselők: J.-F. Bellis, O. Fréget és L. Eskenazi avocats)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Lagardère SCA, Wendel

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a jelen fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Törvényszék T-471/11. sz., Éditions Odile Jacob SAS kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 5-én hozott ítéletét helyezze hatályon kívül, és az annak tárgyát képező jogvitában hozzon határozatot;

               —

               adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek, és következésképpen semmisítse meg a Törvényszék T-452/04. sz., Éditions Odile Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét követően a COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP ügyben 2011. május 13-án hozott SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503 határozatot, amelyben a Bizottság ismét jóváhagyta a Wendelt mint a Lagardère/Natexis/VUP összefonódást engedélyező 2004. január 7-i bizottsági határozathoz fűzött kötelezettségvállalások alapján átruházott eszközök átvevőjét;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot és a beavatkozó feleket az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás és a helyesbítési eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása végett a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Először a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elmulasztotta annak megállapítását, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 266. cikk bekezdését és az Alapjogi Charta 47. cikkét. Az első jóváhagyó határozat jogszerűségét érintő hiba egyúttal a megtámadott határozat jogellenességét is okozta, mivel ez utóbbi határozat a megbízott megbízatásának egész időtartama alatt nem orvosolta a megbízott függetlensége hiányának a hatásait. Következtetésképpen a fellebbező szerint a megtámadott határozat Bizottság általi elfogadása a tisztességes eljárás szabályai megsértésének minősül, és teljesen megszünteti a Bizottság aktusai bírósági felülvizsgálatának a hatékonyságát.
   Másodszor a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a feltételes engedélyező határozat jogi alapot képezhet egy új jóváhagyó határozathoz.
   Végül a fellebbező kifogásolja, hogy a Törvényszék nem vette figyelembe az átruházott eszközök átvevőjének az átruházóval szembeni függetlenségére vonatkozó értékelés jogi kritériumait, továbbá ezen értékelés során tévesen alkalmazta a jogot, és eltorzította a tényeket.


title: C-152/11. sz. ügy: Az Arbeitsgericht München (Németország) által 2011. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johann Odar kontra Baxter Deutschland GmbH

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/13

         Az Arbeitsgericht München (Németország) által 2011. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johann Odar kontra Baxter Deutschland GmbH
   (C-152/11. sz. ügy)
   2011/C 204/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht München (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Johann Odar

      Alperes: Baxter Deutschland GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma általános jogelvének, illetve a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikke és 16. cikke szerinti tilalmával az olyan nemzeti szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy megengedett lehet az életkoron alapuló eltérő bánásmód, ha a felek egy foglalkoztatási szociális biztonsági rendszer keretében kizárták a szociális terv ellátásaiból azokat a foglalkoztatottakat, akiknek gazdasági tekintetben biztosított a helyzetük tekintettel arra, hogy — adott esetben a munkanélküli járadék megállapítását követően — nyugdíjra jogosultak, vagy a 2000/78/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdése második mondatának a) pontja alapján igazolható az ilyen eltérő bánásmód?

               2.

               Ellentétes-e a fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a 2000/78/EK irányelv 1. cikke és 16. cikke szerinti tilalmával az olyan nemzeti szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy megengedett lehet az életkoron alapuló eltérő bánásmód, ha a felek egy foglalkoztatási szociális biztonsági rendszer keretében kizárták a szociális terv ellátásaiból azokat a foglalkoztatottakat, akiknek gazdasági tekintetben biztosított a helyzetük tekintettel arra, hogy — adott esetben a munkanélküli járadék megállapítását követően — nyugdíjra jogosultak?

               3.

               Ellentétes-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a 2000/78/EK irányelv 1. cikke és 16. cikke szerinti tilalmával a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszer olyan szabályozása, amely úgy rendelkezik, hogy az 54 évnél idősebb és a munkáltató működésével összefüggő okokból elbocsátott munkavállalók esetében a végkielégítés kiszámítására a legkorábban lehetséges nyugdíjba vonulás alapján alternatív módon kerül sor, és a rendes számítási módszerhez képest, amely különösen a szolgálati időhöz kapcsolódik, az alacsonyabb összegű végkielégítés, de legalább a végkielégítés rendes összegének fele fizetendő, vagy a 2000/78 irányelv 6. cikke (1) bekezdése második mondatának a) pontja alapján igazolható az ilyen eltérő bánásmód?

               4.

               Ellentétes-e a fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a 2000/78/EK irányelv 1. cikke és 16. cikke szerinti tilalmával a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszer olyan szabályozása, amely úgy rendelkezik, hogy az 54 évnél idősebb és a munkáltató működésével összefüggő okokból elbocsátott munkavállalók esetében a végkielégítés kiszámítására a legkorábban lehetséges nyugdíjba vonulás alapján alternatív módon kerül sor, és a rendes számítási módszerhez képest, amely különösen a szolgálati időhöz kapcsolódik, az alacsonyabb összegű végkielégítés, de legalább a végkielégítés rendes összegének fele fizetendő, és az alternatív számítási módszer a fogyatékosságon alapuló nyugdíjra való jogosultságot veszi alapul?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-376/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. február 19-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Kamino International Logistics BV (Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — SUB-D-, DVI-D-, USB-, S-Video- és kompozit videocsatlakozásokkal ellátott, folyadékkristályos kijelzésű (LCD) monitorok — 8471 vámtarifaszám — 8528 vámtarifaszám — 754/2004/EK rendelet)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. február 19-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Kamino International Logistics BV
   (C-376/07. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - SUB-D-, DVI-D-, USB-, S-Video- és kompozit videocsatlakozásokkal ellátott, folyadékkristályos kijelzésű (LCD) monitorok - 8471 vámtarifaszám - 8528 vámtarifaszám - 754/2004/EK rendelet)
   2009/C 90/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Kamino International Logistics BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendeletet (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) módosító 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet I. mellékletének értelmezése – Színes monitor, amely mind az automatikus adatfeldolgozó gépekből származó, mind a más forrásokból származó jelek megjelenítésére képes – Besorolás a KN 8471 vámtarifaszáma alá – Egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2004. április 21-i 754/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 118., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 93. o.) alkalmazhatósága és érvényessége

      Rendelkező rész

               1)

               Nem lehet kizárni az alapügyben érintettekhez hasonló monitorok 8471 60 90 vámtarifaalszám alá történő besorolását a 2003. szeptember 11-i 1789/2003 bizottsági rendelettel módosított, a vám és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportja 5. megjegyzése B. pontjának a) alpontja szerinti „kizárólag” automatikus adatfeldolgozó rendszerben használt egységként pusztán azon tény okán, hogy mind automatikus adatfeldolgozó gépből, mind pedig más forrásokból származó jelek megjelenítésére alkalmasak.

               2)

               Annak meghatározása céljából, hogy az alapügyben érintettekhez hasonló monitorok elsősorban automatikus adatfeldolgozó rendszerben használt egységeknek minősülnek-e, a nemzeti hatóságoknak, a bíróságokat is beleértve, a Brüsszelben 1983. június 14-én kelt nemzetközi egyezmény és annak a Brüsszelben, 1986. június-24-én kelt módosító jegyzőkönyve által létrehozott harmonizált áruleíró és kódrendszer 8471 vámtarifaszámára vonatkozó magyarázó megjegyzéseket kell figyelembe venniük, különösen az I. fejezet D. pontjának 1–5. alpontját, amelyek az automatikus adatfeldolgozó gépek display egységeire vonatkoznak.

               3)

               Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2004. április 21-i 754/2004/EK bizottsági rendelet az alapügyben szereplő monitorok tarifális besorolása tekintetében nem alkalmazható.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-84/14. P. sz. ügy: A Bíróság 2015. július 14-i végzése – Forgital Italy SpA kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság („Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Megsemmisítés iránti kereset — EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdés — Jogorvoslati jog — Kereshetőségi jog — Természetes vagy jogi személyek — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű aktus — Vámfelfüggesztés feltételeit módosító vámrendelet — Jogorvoslati lehetőség a nemzeti bíróságok előtt”

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/4

         A Bíróság 2015. július 14-i végzése – Forgital Italy SpA kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-84/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Megsemmisítés iránti kereset - EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdés - Jogorvoslati jog - Kereshetőségi jog - Természetes vagy jogi személyek - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű aktus - Vámfelfüggesztés feltételeit módosító vámrendelet - Jogorvoslati lehetőség a nemzeti bíróságok előtt”)
   (2015/C 320/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Forgital Italy SpA (képviselők: V. Turinetti di Priero és R. Mastroianni ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: F. Florindo Gijón és K. Pellinghelli meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és D. Recchia maghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Forgital SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


title: C-54/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. július 10-i ítélete (az Arbeidshof te Brussel – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebrestrijding kontra Firma Feryn NV (2000/43/EK irányelv – Hátrányosan megkülönböztető kiválasztási szempontok – Bizonyítási teher – Szankciók)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/11

         A Bíróság (második tanács) 2008. július 10-i ítélete (az Arbeidshof te Brussel – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebrestrijding kontra Firma Feryn NV
   (C-54/07. sz. ügy) (1)

   (2000/43/EK irányelv - Hátrányosan megkülönböztető kiválasztási szempontok - Bizonyítási teher - Szankciók)
   (2008/C 223/17)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Arbeidshof te Brussel – Belgium
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebrestrijding

      Alperes: Firma Feryn NV
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arbeidshof te Brussel – A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o., magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (2) bekezdése a) pontjának, 8. cikke (1) bekezdésének és 15. cikkének értelmezése – Közvetlenül hátrányosan megkülönböztető kiválasztási szempontok alkalmazása az alkalmazottak faji- vagy etnikai származásra való tekintettel – Bizonyítási teher – Értékelés és megállapítás a nemzeti bíróság által – Köteles-e a nemzeti bíróság a hátrányos megkülönböztetés abbahagyásának elrendelésére.
   Rendelkező rész

               1)

               Az a tény, hogy egy munkáltató nyilvánosan kijelenti, hogy nem vesz fel bizonyos etnikai vagy faji származású munkavállalókat, a munkaerő-felvétel során alkalmazott közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg a személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében, mivel az ilyen nyilatkozatok alkalmasak arra, hogy egyes jelölteket komolyan visszatartsanak jelentkezésük benyújtásától, és ennélfogva akadályozzák a munkaerőpiachoz való hozzáférésüket.

               2)

               Az olyan nyilvános kijelentések, amelyek útján valamely munkáltató tudatja, hogy foglalkoztatási politikájának keretében sohasem fog bizonyos etnikai vagy faji származású munkavállalókat felvenni, elegendőek annak a 2000/43 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének értelmében való vélelmezéséhez, hogy közvetlenül hátrányosan megkülönböztető munkaerő-felvételi politika valósul meg. Ez esetben e munkáltató feladata annak bizonyítása, hogy nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét. Ezt megteheti annak bizonyításával, hogy tényleges munkaerő-felvételi gyakorlata nincs összhangban ezen kijelentéseivel. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a felrótt tények bizonyítottak-e, és annak értékelése, hogy a bizonyítékok, amelyeket az említett munkáltató felhoz azon kijelentéseinek alátámasztásául, miszerint nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét, elegendőek-e.

               3)

               A 2000/43 irányelv 15. cikke előírja, hogy az irányelv átültetésére elfogadott nemzeti rendelkezések megsértése esetén alkalmazandó szankciók rendszere hatékony, arányos és visszatartó erejű legyen akkor is, ha nincs azonosítható sértett személy.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-57/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 13-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Norte [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marina da Conceição Pacheco Almeida kontra Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/23

         A Bíróság elnökének 2014. február 13-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Norte [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marina da Conceição Pacheco Almeida kontra Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP
   (C-57/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/34
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-246/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 13-i ítélete — Insula kontra Bizottság ( „Választottbírósági kikötés — Kutatási és fejlesztési projektek finanszírozására vonatkozó szerződések — A MEDIS és Dias.Net szerződések — Igazolás hiánya és a szerződés rendelkezéseinek való meg nem felelés a bejelentett kiadások egy része tekintetében — A másik szerződő félnek szánt összeg visszatartása — A kifizetett összegek visszatérítése — A kereset részleges elfogadhatatlansága — A Bizottság viszontkeresete — A viszontkeresetet érintő részleges okafogyottság” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/16

         A Törvényszék 2012. június 13-i ítélete — Insula kontra Bizottság
   (T-246/09. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - Kutatási és fejlesztési projektek finanszírozására vonatkozó szerződések - A MEDIS és Dias.Net szerződések - Igazolás hiánya és a szerződés rendelkezéseinek való meg nem felelés a bejelentett kiadások egy része tekintetében - A másik szerződő félnek szánt összeg visszatartása - A kifizetett összegek visszatérítése - A kereset részleges elfogadhatatlansága - A Bizottság viszontkeresete - A viszontkeresetet érintő részleges okafogyottság)
   2012/C 217/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Marsal és J.-D. Simonet ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben A.-M. Rouchaud-Joët és F. Mirza, később A.-M. Rouchaud-Joët és D. Calciu meghatalmazottak, segítőik: L. Defalque és S. Woog ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék egyrészt nyilvánítsa megalapozatlannak a Bizottság 189 241,64 euró összegű követelését, másrészt kötelezze a Bizottságot az ezen összegnek megfelelő „jóváírási értesítés” kibocsátására, végül pedig kötelezze a Bizottságot elsődlegesen 212 597 euró, másodlagosan pedig 230 025 euró kártérítés megfizetésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) által benyújtott keresetet elutasítja.

               2.

               Már nem szükséges határozni a Bizottság által előterjesztett arra irányuló viszontkereseti kérelmekről, hogy az Insulát kötelezzék a Dias.Net szerződés alapján járó összeg, az alapösszeg és kamatai, megfizetésére.

               3.

               A Törvényszék arra kötelezi az Insulát, hogy fizessen meg a Bizottságnak 157 983,11 euró alapösszeget, amelyet 2009. május 16-tól az említett alapösszeg teljes megfizetéséig évi 2,75 % késedelmi kamat terhel.

               4.

               Az Insula maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: C-87/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/27

         2014. február 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
   (C-87/14. sz. ügy)
   2014/C 102/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren, M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel az orvos gyakornokok (non-consultant hospital doctors) munkaidejének megszervezésére nem alkalmazta a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) rendelkezéseit – nem teljesítette az ezen irányelv 3., 5., és 6. cikkéből, valamint 17. cikkének (2) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   3. cikk
   Az orvos gyakornokok tekintetében Írország nem biztosította 24 órás időtartamonként a minimális napi pihenőidőt.
   5. cikk
   Az orvos gyakornokok számára Írország nem biztosította hétnaponként a 24 órás minimális, megszakítás nélküli pihenőidőt.
   6. cikk
   Írország nem biztosította, hogy hétnapos időtartamokban az átlagos munkaidő, a túlórát is beleértve, ne haladja meg a 48 órát.
   17. cikk (2) bekezdés
   Írország nem biztosította, hogy az orvos gyakornokok egyenértékű kompenzáló pihenőidőben részesülnek akkor, ha úgy kell dolgozniuk, hogy nem vehetik igénybe a 3. és 5. cikk szerinti pihenőidőt.
   17. cikk (5) bekezdés
   Írország nem biztosította, hogy a 17. cikk (5) bekezdésében megállapított átmeneti időszak végét követően az orvos gyakornokok ne lépjék túl a heti munkaidőt.

      (1)  HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: T-433/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 5-i ítélete – Petropars Iran és társai kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — Jogellenességi kifogás — A gazdasági tevékenység végzéséhez való jog — A tulajdonhoz való jog — A közegészség, a biztonság és a környezet védelme — Az elővigyázatosság elve — Arányosság — Védelemhez való jog”)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/29

         A Törvényszék 2015. május 5-i ítélete – Petropars Iran és társai kontra Tanács
   (T-433/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - Jogellenességi kifogás - A gazdasági tevékenység végzéséhez való jog - A tulajdonhoz való jog - A közegészség, a biztonság és a környezet védelme - Az elővigyázatosság elve - Arányosság - Védelemhez való jog”))
   (2015/C 205/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Petropars Iran Co. (Kish Island, Irán); Petropars Oilfields Services Co. (Kish Island); Petropars Aria Kish Operation and Management Co. (Teherán, Irán); Petropars Resources Engineering Kish Co. (Teherán) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza solicitors, R. Blakeley, G. Beck barristers és M. Brindle QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozat (HL L 156., 10. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 156., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) 20. cikke (1) bekezdése c) pontja, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) 23. cikke (2) bekezdése d) pontja alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Petropars Aria Kish Operation and Management Co.-t és a Petropars Resources Engineering Kish Co.-t érintő részében:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

               2)

               A Törvényszék a 2013/270 határozat és az 522/2013 rendelet joghatásait a Petropars Aria Kish Operation and Management Co. és a Petropars Resources Engineering Kish Co. tekintetében az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének első bekezdésében előírt fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés elutasításának napjáig fenntartja.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: C-97/06. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid által  2006. február 20-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Navicon, S. A. kontra Administración del Estado

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/28

         A Tribunal Superior de Justicia de Madrid által 2006. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Navicon, S. A. kontra Administración del Estado
   (C-97/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/51)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Navicon, S. A..

      Alperes: Administración del Estado.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A hatodik irányelv (1) adómentességre vonatkozó 15. cikkének (5) bekezdése szerinti karbantartás kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag a hajótér egészének karbantartására (teljes karbantartás) vonatkozik, vagy magában foglalja a hajótér egy részének vagy hányadának karbantartását (részleges karbantartás) is?

               2)

               Összeegyeztethető-e a hatodik irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely csak a teljes karbantartás esetén teszi lehetővé az adómentességet?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-551/08. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – H&R ChemPharm kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Paraffinviasz-piac — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése — A jogsértés bizonyítéka — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Referencia-időszak — Az eladások értékének számítása — A jogsértés súlya — A jogsértési időszak során történő összefonódás — Egyenlő bánásmód — Arányosság” )

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/39

         A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – H&R ChemPharm kontra Bizottság
   (T-551/08. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Paraffinviasz-piac - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése - A jogsértés bizonyítéka - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Referencia-időszak - Az eladások értékének számítása - A jogsértés súlya - A jogsértési időszak során történő összefonódás - Egyenlő bánásmód - Arányosság”))
   (2015/C 046/46)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Németország) (képviselők: kezdetben M. Klusmann ügyvéd és S. Thomas egyetemi tanár, később M. Klusmann)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Antoniadis és R. Sauer meghatalmazottak)

      Tárgy

   Elsődlegesen az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 – „gyertyaviasz”-ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a felperest érinti, valamint másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A H&R ChemPharm GmbH maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A H&R ChemPharm a Törvényszék eljárási szabályzata 90. cikkének a) pontja alapján köteles a Törvényszéknek megtéríteni 10  000 euró összeget.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-224/12. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. április 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Holland Királyság, ING Groep NV, De Nederlandsche Bank NV (Fellebbezés — Pénzügyi szektor — Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett súlyos zavar — Bankcsoportnak nyújtott állami támogatás — Alakiság — Szerkezetátalakítási terv keretében nyújtott tőkejuttatás — Határozat — A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége — Feltételek — A támogatás visszafizetési feltételeinek módosítása — A magánbefektető kritériuma)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/3

         A Bíróság (második tanács) 2014. április 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Holland Királyság, ING Groep NV, De Nederlandsche Bank NV
   (C-224/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Pénzügyi szektor - Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett súlyos zavar - Bankcsoportnak nyújtott állami támogatás - Alakiság - Szerkezetátalakítási terv keretében nyújtott tőkejuttatás - Határozat - A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége - Feltételek - A támogatás visszafizetési feltételeinek módosítása - A magánbefektető kritériuma))
   2014/C 159/03
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbezők: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, S. Noë és H. van Vliet, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Holland Királyság (képviselők: M. de Ree, C. Wissels és J. Langer meghatalmazottak, segítőjük P. Glazener advocaat), ING Groep NV (képviselők: O. W. Brouwer, J. Blockx advocaten és M. O’Regan solicitor), De Nederlandsche Bank NV (képviselők: S. Verschuur és H. Gornall advocaten, valamint M. Petite ügyvéd)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (első tanács) T-29/10. és T-33/10. sz., Hollandia és ING Groep kontra Bizottság egyesített ügyekben 2012. március 2-án hozott ítélete ellen, amely ítéletben a Törvényszék helyt adott a Hollandia által az ING illikvid eszközökre képzett hitelkerete és szerkezetátalakítási terve tekintetében nyújtott, C 10/09. (korábbi N 138/09.) sz. állami támogatásról szóló, 2009. november 18-i 2010/608/EK bizottsági határozat (HL 2010. L 274., 139. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelmeknek

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A De Nederlandsche Bank NV maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25.


title: F-5/12. sz. ügy: 2012. január 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Frontex

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/29

         2012. január 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Frontex
   (F-5/12. sz. ügy)
   2012/C 133/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Frontex

      A jogvita tárgya és leírása

   A Frontex által hozott, a felperessel szemben szankció kiszabásáról szóló határozat, illetve a felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes elbocsátásáról szóló 2011. május 24-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperessel szemben szankció kiszabásáról szóló 2011. április 16-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Frontexet a költségek viselésére.


title: T-320/16. sz. ügy: 2016. június 24-én benyújtott kereset – Make up for ever kontra EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/28

         2016. június 24-én benyújtott kereset – Make up for ever kontra EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)
   (T-320/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/37)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Make up for ever (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Caron)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: L’Oréal SA (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy:„MAKE UP FOR EVER” európai uniós szóvédjegy – 3 416 443. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-én hozott határozata (R 985/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a bejelentésben megjelölt valamennyi további áru és szolgáltatás tekintetében állapítsa meg a 003416443. sz. „MAKE UP FOR EVER” közösségi szóvédjegy érvényességét;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               ha szükséges, kötelezze az EUIPO-t további lépések megtételére;

               —

               a L’ORÉAL-t kötelezze az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás, valamint a Törvényszék jelen eljárása során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: T-149/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 20-i ítélete – Castellani SpA kontra OHIM – Markant Handels und Service GmbH (CASTELLANI) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CASTELLANI közösségi ábrás védjegy bejelentése – CASTELLUM és CASTELLUCA korábbi nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/14

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 20-i ítélete – Castellani SpA kontra OHIM – Markant Handels und Service GmbH (CASTELLANI)
   (T-149/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »CASTELLANI« közösségi ábrás védjegy bejelentése - »CASTELLUM« és »CASTELLUCA« korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 8/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Castellani SpA (Campagna Gello, Olaszország) (képviselők: A. Di Maso és M. Di Masi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: J. García Murillo, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Markant Handels und Service GmbH (Offenburg, Németország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Markant Handels und Service GmbH és a Castellani SpA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. február 22-i határozatával (R 449/2005-1. sz. ügy) szemben benyújtott keresete
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. február 22-i, az R 449/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: F-82/12. sz. ügy: 2012. július 30-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/18

         2012. július 30-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-82/12. sz. ügy)
   2012/C 319/35
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A fellebbviteli bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperesnek a 2007. évben végzett munkájára vonatkozó második általános értékelés ellen benyújtott kifogását.

      Kereseti kérelmek

   A Közszolgálati Törvényszék

               —

               Semmisítse meg

               —

               A 2012. február 15-én elfogadott határozatot, abban a részében, amelyben a fellebbviteli bizottság

                           —

                           elutasította a felperesnek a 2007. évi értékelő jelentésével szemben benyújtott kifogását, amely jelentést 2011-ben készítettek, miután a Közszolgálati Törvényszék (KSZT) az F-59/09. sz. ügyet lezáró 2011. március 8-i ítélete elrendelte a 2008-ban készített jelentés megsemmisítését;

                           —

                           elutasította a felperesnek azzal szemben benyújtott kifogását, hogy a KSZT hivatkozott 2011. március 8-i ítéletét követően megtagadták, hogy előléptetését javasolják;

                           —

                           megtagadta az érdemi döntést, és csak jogszerűségi kérdésben határozott, megtagadta a felperestől azt a jogot, hogy végzett munkájáról egy második és tényleges értékelést kapjon;

               —

               a 2008. április 29-i előléptetéseket, tekintve, hogy feljebbvalói véleménye szerint az EBB nem vette figyelembe a „Promotions from Function E to D” pontot;

               —

               minden kapcsolódó, ebből következő és feltételezhető aktust, köztük a teljes 2007. évi értékelő jelentést és feljebbvalói véleményét, abban a részében is, amelyben nem javasolja az A vagy B+ értékelést és a felperes előléptetését a D fokozatba, és — adott esetben — állapítsa meg az iránymutatások jogellenességét és alkalmazásának mellőzését, legalább is abban a részében, amelyben jogellenesen korlátozza azon tisztviselők számát, akik A vagy B+ összegző értékelést kaphatnak;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-293/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 14-i ítélete — Seven Towns kontra OHIM (hét, különböző színű négyzet ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Hét, különböző színű négyzetet ábrázoló közösségi védjegy bejelentése — A közösségi védjegyoltalom tárgyát képező megjelölés — A 207/2009/EK rendelet 4. cikke” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/18

         A Törvényszék 2012. június 14-i ítélete — Seven Towns kontra OHIM (hét, különböző színű négyzet ábrázolása)
   (T-293/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Hét, különböző színű négyzetet ábrázoló közösségi védjegy bejelentése - A közösségi védjegyoltalom tárgyát képező megjelölés - A 207/2009/EK rendelet 4. cikke)
   2012/C 217/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Seven Towns Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: E. Schäfer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának hét, különböző színű négyzetet ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2010. április 29-én hozott határozata (R 1475/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: T-427/08. sz. ügy: 2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – CEAHR kontra Bizottság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/44

         2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – CEAHR kontra Bizottság
   (T-427/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Confédération Européenne des Associations d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Mathijsen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. július 10-i SG-Greffe (2008) D/204448. sz. bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen ügyben a felperes a 2008. július 10-i SG-Greffe (2008) D/204448. sz. bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a közösségi érdek fennállásának hiánya miatt elutasította a felperes azon panaszát, amely az EK 81. cikk és az EK 82. cikk azzal kapcsolatban történt állítólagos megsértésére vonatkozik, hogy az óragyártók megtagadták, hogy a független órásmesterek részére tartalék alkatrészeket szállítsanak (a C[2008]3600. sz. ügy).
   Kereseti kérelmeinek alátámasztására a felperes akként érvel, hogy a Bizottság megsértette a Szerződést, amennyiben elferdítette a felperes panaszát, ezáltal pedig nyilvánvalóan téves tényekre alapította a határozatát.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az EK 81. cikket és az EK 82. cikket, amennyiben megállapította, hogy a panasszal érintett óragyártók nem voltak piaci erőfölényben, és a tartalék alkatrészek szelektív elosztórendszereken kívüli értékesítésének megtagadásával nem éltek vissza ezen erőfölényükkel. A felperes vitatja a Bizottság azon következtetéseit is, melyek szerint az óragyártók között megállapodások vagy összehangolt magatartások álltak volna fenn.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor a felperes panaszának négy éven át tartó vizsgálatát követően a közösségi érdek hiányával érvelt.
   Ezenkívül a felperes előadja, hogy a Bizottság elmulasztotta indokolni a határozatot, ezáltal pedig megsértette az EK 253. cikket.
   Végül a felperes álláspontja szerint a Bizottság a panasz vizsgálata során megsértette a pártatlanság elvét.


title: T-802/14. sz. ügy: 2014. december 4-én benyújtott kereset – Laboratoires ERN kontra OHIM – michelle menard (Lenah.C)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/58

         2014. december 4-én benyújtott kereset – Laboratoires ERN kontra OHIM – michelle menard (Lenah.C)
   (T-802/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/75)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratoires ERN, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: michelle menard GmbH – Berlin cosmetics (Berlin, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: Lenah.C közösségi szóvédjegy – 1 0 4 26  617. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 24-én hozott határozata (R 2260/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze (egyetemlegesen) a költségek viselésére.

      Jogalap(ok)

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-227/16. sz. ügy: Az Arnheimban tárgyalást tartó Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jan Theodorus Arts kontra Veevoederbedrijf Alpuro BV

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/10

         Az Arnheimban tárgyalást tartó Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jan Theodorus Arts kontra Veevoederbedrijf Alpuro BV
   (C-227/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/15)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Arnheimban tárgyalást tartó Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jan Theodorus Arts

      Alperes: Veevoederbedrijf Alpuro BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (1) céljaira, különösen a mezőgazdasági termelők megfelelő életszínvonalának közvetlen jövedelemtámogatás útján történő biztosítására, valamint a köz- és állategészségügy, a környezet és az állatjóllét jobb állapotának előmozdítására tekintettel érvényes-e a borjúhizlaló gazdaság és az integrációs üzem között létrejött megállapodásban szereplő rendelkezések olyan – a jelen ítélet 3.4. és 3.5. pontjában ismertetetthez hasonló – összessége, amelyből az következik, hogy a borjúhizlaló gazdaságnak az említett rendelet alapján nyújtott egységes támogatás a felnevelt borjak árából történő levonás útján az integrációs üzemhez kerül?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 73/2009 rendelet céljainak megvalósult megsértésére tekintettel lehetőségük van-e a nemzeti bíróságoknak arra, hogy a megállapodást a clausula rebus sic stantibus elve alapján úgy módosítsák, hogy részben vagy egészben – különösen a felnevelt borjak árának csökkentése útján – megszűnjön a semmisség által az integrációs üzem számára előidézett hátrány?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 30., 16. o.).