title: C-205/08. sz. ügy: Az Umweltsenat (Németország) által 2008. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Umweltanwalt von Kärnten, más felek az eljárásban Kärtner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/21

         Az Umweltsenat (Németország) által 2008. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Umweltanwalt von Kärnten, más felek az eljárásban Kärtner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA
   (C-205/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Umweltsenat
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Umweltanwalt von Kärnten

      Más felek: Kärtner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (1) – az úgynevezett módosító irányelvvel – és a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) – az úgynevezett nyilvánosság-részvételi irányelvvel – módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelvet (3), hogy valamely tagállam egy két vagy több tagállam területén tervezett létesítmény esetében az irányelv I. mellékletében, nevezetesen annak a 20. pontjában (220 kV vagy annál nagyobb feszültségű és 15 km - nél hosszabb nagyfeszültségű villamos légvezetékek) felsorolt projekttípusok tekintetében akkor is köteles vizsgálati kötelezettséget előírni, ha a vizsgálati kötelezettséget kiváltó küszöbértéket (jelen esetben a 15 km-es hosszúságot) nem a létesítménynek a saját államterületén fekvő része, hanem ez a rész és a létesítménynek a szomszédos államban, illetve államokban tervezett része együttesen éri el, illetve haladja meg?

      (1)  HL L 73., 1997.3.14., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.

      (2)  HL L 156., 2003.6.25., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.

      (3)  HL L 175., 1985.7.5., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.


title: C-442/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 23-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Århusi Egyezmény — 2003/4/EK irányelv — A 4. cikk (2) bekezdése — Információkhoz való nyilvános hozzáférés — „A környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ” fogalma — 91/414/EGK irányelv — 98/8/EK irányelv — 1107/2009/EK rendelet — Növényvédő szerek és biocid termékek forgalomba hozatala — Titkosság — Ipari és kereskedelmi érdekek védelme)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 23-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
   (C-442/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Århusi Egyezmény - 2003/4/EK irányelv - A 4. cikk (2) bekezdése - Információkhoz való nyilvános hozzáférés - „A környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ” fogalma - 91/414/EGK irányelv - 98/8/EK irányelv - 1107/2009/EK rendelet - Növényvédő szerek és biocid termékek forgalomba hozatala - Titkosság - Ipari és kereskedelmi érdekek védelme))
   (2017/C 030/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting

      Alperes: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

      Az eljárásban részt vesz: Makhtesim-Agan Holland BV

      Rendelkező rész

               1)

               A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy valamely növényvédő szerre vagy biocid termékre vonatkozó forgalombahozatali engedély kérelmezője az ezen engedély megszerzésére előírt eljárás során nem kérte az ezen eljárásban benyújtott információk bizalmas kezelését a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 14. cikke, a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 19. cikke vagy a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 33. cikkének (4) bekezdése és 63. cikke alapján, nem akadályozza meg, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság, amelyhez az említett eljárás befejezését követően nyújt be valamely harmadik személy a 2003/4 irányelv alapján az ezen információkhoz való hozzáférés iránti kérelmet, megvizsgálja az említett kérelmező által az e kérelemmel szemben emelt kifogást, és adott esetben ezen irányelv 4. cikke (2) bekezdés első albekezdésének d) pontja alapján elutasítsa e kérelmet azon az alapon, hogy az említett információk hozzáférhetővé tétele kereskedelmi vagy ipari információk bizalmas jellegét sértené.

               2)

               A 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy

                           —

                           az e rendelkezés értelmében vett „környezetbe történő kibocsátás” fogalmi körébe tartozik az olyan termékek vagy anyagok környezetbe való kibocsátása, mint amilyenek a növényvédő szerek vagy biocid termékek és az ezekben található anyagok, feltéve, hogy e kibocsátás ténylegesen vagy előre láthatóan, rendes vagy reális felhasználási feltételek mellett valósul meg;

                           —

                           az e rendelkezés értelmében vett „a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információk” fogalmi körébe tartoznak a termékek vagy anyagok „környezetbe történő kibocsátásának” jellegére, összetételére, mennyiségére, időpontjára és helyszínére vonatkozó adatok, valamint e kibocsátás többé-kevésbé hosszú távú környezeti következményeivel kapcsolatos adatok, különösen a környezetben a szóban forgó termék használatát követően jelen lévő maradékanyagokra vonatkozó információk és az ezen használat során történő anyagsodródás mértékére vonatkozó tanulmányok, függetlenül attól, hogy ezen adatok részben vagy egészben helyszíni vizsgálatokból, laboratóriumi vizsgálatokból vagy áthelyeződési tanulmányokból származnak.

               3)

               A 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos olyan információkhoz való hozzáférés iránti kérelem esetén, amelyek hozzáférhetővé tétele sértené az ezen irányelv 4. cikke (2) bekezdése első albekezdésének a), d), f)–h) pontjában említett valamely érdeket, kizárólag az információforrásból kigyűjthető, a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos releváns adatokat kell hozzáférhetővé tenni, amennyiben lehetőség van ezen adatoknak az említett forrásban szereplő más adatoktól való elválasztására, aminek megvizsgálása a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 462., 2014.12.22.


title: T-278/16. sz. ügy: 2016. május 31-én benyújtott kereset – Atlas Copco Airpower és Atlas Copco kontra Bizottság

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/34

         2016. május 31-én benyújtott kereset – Atlas Copco Airpower és Atlas Copco kontra Bizottság
   (T-278/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Atlas Copco Airpower (Antwerpen, Belgium) és Atlas Copco AB (Nacka, Svédország) (képviselők: A. von Bonin, A. Haelterman és O. Brouwer ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i európai bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hiba az állítólagos támogatási intézkedés azonosítása, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke és az EUMSZ 107. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet 1. cikkének d) pontja értelmében vett támogatási programnak minősítése során.

               2.

               Második jogalap: téves jogalkalmazás és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása annak megállapítása során, hogy többletnyereség-kiigazítási rendszer állami támogatásnak minősül.

               3.

               Harmadik jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba az állítólagos támogatás kedvezményezettjeinek alkalmazását illetően, következetlenség a multinacionális csoportok kedvezményezettnek minősítése kapcsán, valamint a jogszerűség elvének megsértése és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet megsértése.

               4.

               Negyedik jogalap: a jogbiztonság, a bizalomvédelem és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: C-3/08. sz. ügy: A Tribunal du travail de Nivelles (Belgium) által 2008. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ketty Leyman kontra Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/15

         A Tribunal du travail de Nivelles (Belgium) által 2008. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ketty Leyman kontra Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)
   (C-3/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal du travail de Nivelles
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ketty Leyman

      Alperes: Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1408/71/EGK rendelet (1) 40. cikke (3) bekezdésének b) pontja és az egészségbiztosításról és a táppénzbiztosításról szóló, egységes szerkezetbe foglalt 1994. július 14-i törvények 93. cikke ellentétesek-e az EK-Szerződés 18. cikkével annyiban, amennyiben azok egy A típusú országban (a jelen esetben Belgiumban) lakóhellyel rendelkező és dolgozó, majd egy B típusú országban (a jelen esetben a Luxembourgi Nagyhercegségben) letelepedő munkavállaló számára a munkaképtelenség első évében nem teszik lehetővé, hogy az A típusú országban (Belgiumban) munkában töltött időt és biztosítási időszakot figyelembe vevő ellátásban részesüljön?

               2)

               Az 1408/71/EGK rendelet 40. cikke (3) bekezdésének b) pontja és az egészségbiztosításról és a táppénzbiztosításról szóló, egységes szerkezetbe foglalt 1994. július 14-i törvények 93. cikke ellentétesek-e az EK-Szerződés 18. cikkével annyiban, amennyiben azok egy A típusú országban (a jelen esetben Belgiumban) lakóhellyel rendelkező és dolgozó, majd egy B típusú országban (a jelen esetben a Luxembourgi Nagyhercegségben) letelepedő munkavállaló esetében hátrányos megkülönböztetést hoznak létre a szabad mozgáshoz való jogát gyakorló munkavállaló tekintetében azáltal, hogy a munkaképtelenség első évében nem teszik lehetővé számára, hogy az A típusú országban (Belgiumban) munkában töltött időt és biztosítási időszakot figyelembe vevő ellátásban részesüljön?

      (1)  A módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).


title: T-227/13. sz. ügy: 2013. április 17-én benyújtott kereset — Bayer Intellectual Porperty kontra OHIM — Interhygiene (INTERFACE)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/15

         2013. április 17-én benyújtott kereset — Bayer Intellectual Porperty kontra OHIM — Interhygiene (INTERFACE)
   (T-227/13. sz. ügy)
   2013/C 178/25
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Németország) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Interhygiene GmbH (Cuxhaven, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               jogellenesség miatt helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, mivel az azt állapítja meg, hogy az „INTERFACE” közösségi védjegy ütközik a korábbi „Interfog” védjeggyel;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a bírósági eljárással kapcsolatos költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „INTERFACE” szóvédjegy — 8 133 977. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Interfog” közösségi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-286/16. sz. ügy: 2016. június 2-án benyújtott kereset – Kneidinger kontra EUIPO – Topseat International (WC-ülőke)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/50

         2016. június 2-án benyújtott kereset – Kneidinger kontra EUIPO – Topseat International (WC-ülőke)
   (T-286/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/62)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ernst Kneidinger (Wilhering, Ausztria) (képviselő: M. Grötschl ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Topseat International (Plano, Texas, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: felperes

      A vitatott formatervezési minta: 2274035-0001. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. április 5-én hozott határozata (R 1030/2015-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a jelen eljárás költségeinek – így különösen a jelen beadvánnyal kapcsolatos költségek, valamint a későbbiekben az esetleges tárgyalással kapcsolatos költségek és az útiköltségek –, továbbá a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-230/08. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2008. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dansk Transport og Logistik kontra Skatteministeriet

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/14

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2008. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dansk Transport og Logistik kontra Skatteministeriet
   (C-230/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/24)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Østre Landsret
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dansk Transport og Logistik.

      Alperes: Skatteministeriet.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (1) 233. cikkének d) pontjában szereplő „lefoglalták, és ezzel egyidejűleg vagy ezt követően elkobozták” kifejezést, hogy e rendelkezés azon helyzetekre is kiterjed, amikor a Vámtörvény 83. §-a (1) bekezdésének első mondata alapján a jogellenes behozatalkor visszatartott árukat a vámhatóság azonnal vagy később megsemmisíti anélkül, hogy azok kikerültek volna a hatóságok birtokából?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a rendszer-irányelvet (2), hogy a behozatalkor lefoglalt, vagy a behozatallal egyidejűleg vagy azt követően megsemmisített, jogellenesen behozott árukat „adófelfüggesztés” alá vontnak kell tekinteni, aminek következtében jövedéki adó vagy nem keletkezik, vagy megszűnik (lásd a rendszer-irányelvnek a Vámkódex 84. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és 98. cikkével, valamint a végrehajtási rendelkezések (3) 876a. cikkével együttesen olvasott 5. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdését, valamint 6. cikke (1) bekezdésének c) pontját)? Befolyásolja-e a választ az, hogy az ilyen jogellenes behozatal kapcsán keletkezett vámtartozás a Vámkódex 233. cikkének d) pontja alapján megszűnik-e vagy sem?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelvet (4), hogy a behozatalkor lefoglalt, és a behozatallal egyidejűleg vagy azt követően a hatóságok által megsemmisített, jogellenesen behozott árukat „vámraktározási eljárás” alá vontnak kell tekinteni, aminek következtében HÉA-tartozás vagy nem keletkezik, vagy megszűnik (lásd a hatodik irányelv 7. cikkének (3) bekezdését, 10. cikkének (3) bekezdését és 16. cikke (1) bekezdése B. pontjának c) pontját, valamint a végrehajtási rendelkezések 876a. cikkét)? Befolyásolja-e a választ az, hogy az ilyen jogellenes behozatal kapcsán keletkezett vámtartozás a Vámkódex 233. cikkének d) pontja alapján megszűnik-e vagy sem?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódexet, a végrehajtási rendelkezéseket és a hatodik irányelvet, hogy annak a tagállamnak a vámhatósága rendelkezik illetékességgel a fuvarozással kapcsolatos vám, jövedéki adó és HÉA kivetésére, ahol a TIR-fuvarozás során megvalósuló jogellenes termékimportot felfedezik, amennyiben azon másik tagállam hatóságai, ahol a Közösség területére való jogellenes behozatal történt, nem észlelték a szabálytalanságot, következésképpen nem vetettek ki vámot, jövedéki adót és HÉA-t (lásd a Vámkódexnek a kódex 217. cikkével, a végrehajtási rendelkezések akkoriban hatályos 454. cikkének (2) és (3) bekezdésével, valamint a hatodik irányelv 7. cikkével együttesen olvasott 215. cikkét)?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

      (2)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i, módosított 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.).

      (3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).

      (4)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/1

         2009/C 233/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 220., 2009.9.12.

      Korábbi közzétételek

      HL C 205., 2009.8.29.

      HL C 193., 2009.8.15.

      HL C 180., 2009.8.1.

      HL C 167., 2009.7.18.

      HL C 153., 2009.7.4.

      HL C 141., 2009.6.20.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-44/02. OP., T 54-/02. OP., T-56/02. OP., T-60/02. OP. és T-61/02. OP. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Dresdner Bank és társai kontra Bizottság ( Verseny – EK 81. cikk – Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről – Németország – A jogsértés bizonyítékai – Ellentmondás )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Dresdner Bank és társai kontra Bizottság
   (T-44/02. OP., T 54-/02. OP., T-56/02. OP., T-60/02. OP. és T-61/02. OP. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Verseny - EK 81. cikk - Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről - Németország - A jogsértés bizonyítékai - Ellentmondás”)
   (2006/C 294/88)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Dresdner Bank AG (Majnafrankfurt, Németország) (képviselik: M. Hirsch és W. Bosch ügyvédek); Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, korábban Vereins- und Westbank AG (München, Németország) (képviselik kezdetben: J. Schulte, M. Ewen és A. Neus, később: W. Knapp, T. Müller-Ibold és C. Feddersen ügyvédek); Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (München) (képviselik kezdetben: W. Knapp, T. Müller-Ibold és B. Bergmann, később: W. Knapp, T. Müller-Ibold és C. Feddersen ügyvédek); DVB Bank AG, korábban Deutsche Verkehrsbank AG (Majnafrankfurt) (képviselik: M. Klusmann és F. Wiemer ügyvédek) és Commerzbank AG (Majnafrankfurt) (képviselik: H. Satzky és B. Maassen ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Christoforou, A. Nijenhuis és M. Schneider ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A Elsőfokú Bíróságnak a T-44/02. sz., Dresdner Bank kontra Bizottság ügyben (az EBHT-ban még nem tették közzé), a T-54/02. sz., Vereins- und Westbank kontra Bizottság (az EBHT-ban még nem tették közzé), a T-56/02. sz., Bayerische Hypo- und Vereinsbank kontra Bizottság (EBHT 2004., II-3495. o.), a T-60/02. sz., Deutsche Verkehrsbank kontra Bizottság (az EBHT-ban még nem tették közzé), és a T-61/02. sz., Commerzbank kontra Bizottság (az EBHT-ban még nem tették közzé) ügyben 2004. október 14-én hozott ítéletei ellen a Bizottság által benyújtott ellentmondás.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ellentmondást elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: T-16/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – Mast-Jägermeister kontra EUIPO (Poharak) („Közösségi formatervezési minta — Poharakat ábrázoló közösségi formatervezési minta bejelentése — A »többszörözésre alkalmas ábrázolás« fogalma — Az ábrázolás pontatlansága az igényelt oltalom terjedelmére tekintettel — A hiányok pótlásának megtagadása — A bejelentési nap elismerésének megtagadása — A 6/2002/EK rendelet 36. és 46. cikke — A 2245/2002/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontja és 10. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/26

         A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – Mast-Jägermeister kontra EUIPO (Poharak)
   (T-16/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Poharakat ábrázoló közösségi formatervezési minta bejelentése - A »többszörözésre alkalmas ábrázolás« fogalma - Az ábrázolás pontatlansága az igényelt oltalom terjedelmére tekintettel - A hiányok pótlásának megtagadása - A bejelentési nap elismerésének megtagadása - A 6/2002/EK rendelet 36. és 46. cikke - A 2245/2002/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontja és 10. cikkének (1) és (2) bekezdése”))
   (2017/C 086/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Németország) (képviselők: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus és J. Engberding ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának poharak közösségi formatervezési mintaként való lajstromozása iránti kérelmekkel kapcsolatban 2015. november 17-én hozott határozata (R 1842/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mast-Jägermeister SE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: F-9/16. sz. ügy: 2016. február 17-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Parlament

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/40

         2016. február 17-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Parlament
   (F-9/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: Casado Garcia-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozatok megsemmisítése, amelyekben a négy felperessel szemben megtagadták a 2014/2015-ös, valamint az azt követő évekre vonatkozóan a tanulmányi támogatást, és az alperes arra való kötelezése, hogy fizesse meg a felpereseknek a tanulmányi támogatást a 2015/2016-os évre vonatkozóan, az azon időponttól számított kamatokkal együtt, amelyben ezen összegeket a személyzeti szabályzat VII. melléklete alapján meg kellett fizetni.

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott, 2015. április 24-i egyedi határozatokat;

               —

               szükség szerint semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárságának a 2015. november 17-én és november 19-én kelt határozatait;

               —

               kötelezze a Parlamentet arra, hogy fizessen a felpereseknek a 2015/2016-os évre járó tanulmányi támogatásért járó kártérítést, az azon időponttól számított kamatokkal együtt, amelyben ezen összegeket a személyzeti szabályzat VII. melléklete alapján meg kellett fizetni.

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-509/07. sz. ügy: A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2007. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luigi Scarpelli kontra NEOS Banca SpA

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/7

         A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2007. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luigi Scarpelli kontra NEOS Banca SpA
   (C-509/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/08)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Bergamo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Luigi Scarpelli

      Alperes: NEOS Banca SpA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   „a 87/102/EGK irányelv (1) 11. cikke (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az áruszállító és a hitelező közötti megállapodás, amelynek alapján a hitelt kizárólag e hitelező bocsátja ezen áruszállító ügyfeleinek rendelkezésére, szükséges feltétele-e a fogyasztónak a hitelezővel szembeni jogorvoslati jogának – az áruszállító nem teljesítése esetén – akkor is, ha e jog a) csak a finanszírozási szerződés felmondásának joga, vagy b) a felmondás és a finanszírozónak fizetett összegek ebből következő visszafizettetésének joga?”

      (1)  HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 326. o.


title: T-398/07. sz. ügy: 2007. október 31-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/17

         2007. október 31-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-398/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK-szerződés 82. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.784. sz. – Wanadoo España kontra Telefónica ügy) 2007. július 4-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset egy, az EK-szerződés 82. cikke cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.784. sz. – Wanadoo España kontra Telefónica ügy) 2007. július 4-én hozott azon határozat ellen irányul, amelyben a Bizottság a Telefónica, S.A.-ra, a Telefónica de España S.A.U.-val egyetemlegesen, 151 875 000 euró összegű bírságot szabott ki az EK 82. cikk megsértése miatt. A Bizottság szerint e két társaság 2001 szeptemberétől 2006 decemberéig a szélessávú hozzáférés nagy- és kiskereskedelmi szolgáltatásnyújtás díjazásának aránytalansága miatt méltánytalan díjszabást alkalmazott.
   Állításainak alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               Az EK 10. cikkben és a 2002/21/EK irányelv (1) 7. cikkének (2) bekezdésében előírt együttműködési kötelezettség megsértése, mivel a Bizottság nem adott esélyt a spanyol nemzeti szabályozó hatóságok számára a vele a célból történő együttműködésre, hogy fel lehessen tárni azokat a lehetőségeket, amelyek lehetővé tették volna a lehető leghatékonyabban elkövetett állítólagos jogsértés megoldását.

               —

               Az EK 82. cikk megsértése nyilvánvaló értékelési hibák által a nagykereskedők termékei nélkülözhetetlenségének, a költségek kiszámítása és a Telefónica magatartásának a versenytársakra és a fogyasztókra gyakorolt hatásai tekintetében.

               —

               Az EK 82. cikk ultra vires alkalmazása, mivel a megtámadott határozat az elektronikus hírközlés Spanyolországban hatályos szabályozási keretére vonatkozik, felborítva az ezt megelőző szabályozás és a versenyjogi szabályok közötti egyensúlyt. Továbbá, a Bizottság által elért eredmények nem esnek egybe a nemzetközi tapasztalattal és a spanyol piac tényleges helyzetével, és megakadályozásra került, hogy a spanyol nemzeti szabályozó hatóság elérje a hivatkozott szabályozási keretben rögzített célokat, és nem vették figyelembe a specialitás elvét.

               —

               A jogbiztonság elvének megsértése, mivel a megtámadott határozat az ezt megelőzően meghatározott szabályozási keret koncepcióját utólagosan megváltoztatta.

               —

               A bizalomvédelem elvének megsértése a szankcionált gazdasági szereplő és az e piacon jelen lévő többi gazdasági szereplővel szemben, annak okán, hogy módosult a szabályozási keret egy olyan jogterületen, amelyet a Hírközlési Piac Bizottsága már szabályozott.

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról („Keretirányelv”) szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 349. o.).


title: C-299/07. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által 2007. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galatea BVBA kontra Sanoma Magazines Belgium NV

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/23

         A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által 2007. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galatea BVBA kontra Sanoma Magazines Belgium NV
   (C-299/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/36)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Galatea BVBA.

      Alperes: Sanoma Magazines Belgium NV.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó EK 49. cikkel, valamint a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti jogi rendelkezés, mint amilyen a kereskedelmi gyakorlatokról, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló 1991. július 14-i belga törvény 54. cikke, amely – a törvényben kimerítően felsorolt esetek kivételével – az eladó által a fogyasztó részére kínált valamennyi olyan kapcsolt ajánlatot megtiltja, amely szerint a termékek, szolgáltatások, egyéb előnyök vagy az ezek megszerzésére jogosító kuponok visszterhes vagy ingyenes megszerzése egyéb, akár azonos termékek vagy szolgáltatások megszerzéséhez kötött, tekintet nélkül az eset körülményeire, különösen tekintet nélkül a konkrét ajánlatnak az átlagfogyasztóra esetlegesen gyakorolt hatására, valamint tekintet nélkül arra, hogy a konkrét körülmények között ez az ajánlat a szakmai gondosság kötelezettségével és a kereskedelmi szokásokkal ellentétesnek tekinthető-e?


title: T-438/04. sz. ügy: Elke Huober által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. október 29-én benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/44

         Elke Huober által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. október 29-én benyújtott kereset
   (T-438/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/87)
   Az eljárás nyelve: francia
   Elke Huober, lakóhely: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, ügyvédek, 2004. október 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a külföldi munkavégzési támogatás és a származékos jogosultságok kedvezményének biztosítását a felperes részére a 2003. szeptember 1-jei szolgálatba lépése óta megtagadó tanácsi határozatot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Tanács szolgálatába történt belépését megelőzően a felperes Baden-Würtemberg tartomány tájékoztatatási irodájában dolgozott Brüsszelben. Jelen keresetében a külföldi munkavégzési támogatás kedvezményét megtagadó határozatot vitatja.
   Keresetének alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére hivatkozik, mivel a Tanács nem vette figyelembe, hogy egy másik állam részére végzett tevékenységekből származó helyzetben volt. A felperes mindezeken felül hivatkozik az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére.


title: T-745/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – TeamBank kontra OHIM – Easy Asset Management (easy Credit)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/43

         2014. november 5-én benyújtott kereset – TeamBank kontra OHIM – Easy Asset Management (easy Credit)
   (T-745/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Németország) (képviselők: H. Lindner, D. Terheggen és T. Kiphuth ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Easy Asset Management AD (Szófia, Bulgária)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „easy Credit” szóelemet magában foglaló nemzetközi ábrás védjegy – 8 11  527. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 5-én hozott határozata (R 1975/2013-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-56/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. június 14-i ítélete (Finanzgericht Düsseldorf – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro Tex Textilverwerung GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg (Az Európai Közösségek és tagállamaik, valamint a Lengyel Köztársaság közötti társulás – Származó termékek fogalma – Használt ruhák)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/11

         A Bíróság (első tanács) 2007. június 14-i ítélete (Finanzgericht Düsseldorf – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro Tex Textilverwerung GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg
   (C-56/06. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Közösségek és tagállamaik, valamint a Lengyel Köztársaság közötti társulás - „Származó termékek’ fogalma - Használt ruhák)
   (2007/C 183/17)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Düsseldorf – Németország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Euro Tex Textilverwerung GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Duisburg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Düsseldorf – Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Lengyel Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás 4. jegyzőkönyv 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése – Az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Lengyel Köztársaság közötti Társulási Tanács 1997. június 30-i 1/97. sz. határozatával (HL L 221., 1. o.) módosított, a „származó termékek” fogalmának meghatározásáról és az igazgatási együttműködés módszereiről szóló 4. jegyzőkönyv (HL L 348., 1993.12.31., 2. o.) – A származó termék fogalma – A Közösségben szét- és összeválogatott használt ruhák származásának meghatározása.
   Rendelkező rész
   Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Lengyel Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás – egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Lengyel Köztársaság közötti Társulási Tanács 1997. június 30-i 1/97. sz. határozatával módosított – 4. jegyzőkönyv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja nem tesz lehetővé megkülönböztetést egyszerű és összetett osztályozó műveletek között, az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban említett osztályozó műveletek megfelelnek az említett rendelkezés szerinti egyszerű osztályozó művelet fogalmának.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: T-142/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 1-jei végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset — Szubvenció — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges kiegyenlítő vám — Az elfogadott kötelezettségvállalás tárgyát képező behozatal mentessége — Elválaszthatatlanság — Elfogadhatatlanság”)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/24

         A Törvényszék 2016. február 1-jei végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács
   (T-142/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Szubvenció - Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - Végleges kiegyenlítő vám - Az elfogadott kötelezettségvállalás tárgyát képező behozatal mentessége - Elválaszthatatlanság - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 111/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország), Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann avocat és J. Beck solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: B. Driessen meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó felek: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kína), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kína), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kína), CsiSolar Power (China), Inc. (Suzhou) (képviselők: A. Willems és S. De Knop avocats és K. Daly solicitor), valamint a China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, Kína) (képviselők: J.-F. Bellis, F. Di Gianni és A. Scalini avocats)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 66. o.) 2. cikkének megsemmisítése iránt benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék törli a T-142/14. sz. ügyből a Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., a Csi Cells Co. Ltd és a Csi Solar Power (China), Inc. társaságokat mint beavatkozó feleket.

               3)

               A SolarWorld AG, a Brandoni solare SpA és a Solaria Energia y Medio Ambiente, SA maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

               4)

               Az Európai Bizottság, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., a Csi Cells Co. Ltd, a Csi Solar Power (China), Inc. és a China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-367/05. sz. ügy:  2005. szeptember 23 -án benyújtott kereset – UPC France Holding B.V. kontra Bizottság

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/15

         2005. szeptember 23-án benyújtott kereset – UPC France Holding B.V. kontra Bizottság
   (T-367/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: UPC France Holding B.V. (Schiphol-Rijk, Hollandia) (képviselők: M. D. Powell solicitor és N. Flandin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 382/2004. sz. állami támogatás – Franciaország határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes jelen keresetével a Bizottság 2005. május 3-i 382/2004. sz. állami támogatás – Franciaország határozatának (1) megsemmisítését kéri, amely megállapította, hogy a francia hatóságok által nagysebességű távközlési hálózat Limousin (DORSAL) területén történő kiépítése és hasznosítása céljából adott szubvenció nem minősül támogatásnak.
   Keresete alátámasztásául a felperes a lényeges alaki szabályok, valamint a közösségi jog megsértésére alapított több jogalapra hivatkozik.
   A lényeges alaki szabályok megsértése tekintetében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette eljárási jogait, amikor jogsértően nem indította meg az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében és a 659/99. sz. rendelet (2) 6. cikkében előírt hivatalos vizsgálati eljárást, amely lehetővé tette volna számára mint érdekelt fél számára, hogy előterjessze az észrevételeit, mielőtt a Bizottság meghozta a döntését.
   A közösségi jog megsértésére vonatkozó első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó intézkedés nem tartalmazott támogatási elemeket, mert a szubvenciót közszolgáltatás kompenzációjaként nyújtották, és hogy az Altmark-határozatból (3) levezethető követelményeknek a jelen ügyben eleget tettek.
   A felperes továbbá azért vitatja a megtámadott határozatot, mert az a nagysebességű szolgáltatást közszolgáltatásnak minősítette, miközben a távközlési közszolgáltatás meghatározásába, amint az az „egyetemes hírközlés”-irányelvből kiderül, csak az alacsony sebességű szolgáltatások tartoznak.
   A felperes ezen kívül azt állítja, hogy ha a szóban forgó kötelezettségeket közfeladatoknak kellene is tekinteni, amit egyébként a felperes tagad, a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azáltal, hogy úgy ítélte meg, Limoges városában kevés a magánkezdeményezés és hiányzik a verseny. Azt is állítja, hogy az állítólagos közfeladattal megbízott piaci szereplő kiválasztására használt eljárás nem tette lehetővé az e feladatot a közösség számára legkevesebb kiadással ellátó jelölt kiválasztását. Mindenesetre szerinte a jelen ügyben Limoges tekintetében az állami szubvenció nem igazolható a közfeladat ellátása fejében adott kompenzációként, és ezért az Altmark-határozat nem alkalmazható.
   A felperes másik jogalapjával is a közfeladatot delegáló eljárás során elkövetett lényeges eljárási szabálytalanságokra hivatkozik, amelyek miatt sérült a közszolgáltatás delegálására esetleg jelentkezők közötti egyenlőség.
   A felperes által hivatkozott utolsó jogalap a kielégítő indokolás hiányán alapul, amennyiben a Bizottság nem magyarázta meg, hogy a Limousin régiót miért egységesen kezelte, és miért nem vette figyelembe az olyan városi területek különlegességeit, mint Limoges, amelyek a régión belül a verseny valóságos szigeteit képezik, sem pedig azt, hogy a megtámadott határozatban miért nem utalt sehol sem a felperes hálózatának jelenlétére Limoges-ban.

      (1)  C (2005) 1170 fin 1.

      (2)  A Tanács 659/1999/EK rendelete (1999. március 22.) az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 1. fejezet, 339. o.)

      (3)  A C-280/00. sz. ügyben 2003. július 24-én hozott határozat (EBHT 2003., I-7747. o.).


title: T-881/16. sz. ügy: 2016. december 14-én benyújtott kereset – HJ kontra EMA

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/24

         2016. december 14-én benyújtott kereset – HJ kontra EMA
   (T-881/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: HJ (London, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest jelképesen egy euró megfizetésére az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               kötelezze az alperest a 2015. július 22-i feljegyzésnek, és ebből következően a felperes által 2015. július 23-án adott válasznak a felperes személyi aktájából való visszavonására;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2016. március 21-én hozott, a felperes által 2015. november 26-án benyújtott kártérítési kérelmet elutasító határozatot, és semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2016. október 19-én hozott, a felperes által 2016. június 20-án a hivatkozott határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amellyel azt állítja, hogy a jelen ügyben teljesülnek az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége megállapításának feltételei, nevezetesen a felrótt magatartás jogellenessége, a kár tényleges bekövetkezése, valamint az állítólagos magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés fennállása. A felperes szerint a személyi aktájában szereplő iratokat, amelyeket közzétettek és az Európai Gyógyszerügynökség valamennyi alkalmazottja számára meghatározott ideig hozzáférhetővé tettek, nem tisztességesen és jogszerűen, hanem az adatgyűjtés céljától eltérő célból kezelték anélkül, hogy a cél megváltoztatását a felperes kifejezetten engedélyezte volna. Ezeknek a szenzitív adatoknak a terjesztése következésképpen megkérdőjelezte a felperes feddhetetlenségét, és ezáltal tényleges és biztos nem vagyoni kárt okozott számára. A felperes szerint ezt a kárt teljes egészében az Ügynökség vétkes magatartásának kell betudni.


title: T-314/07. sz. ügy: 2007. augusztus 22-én benyújtott kereset – Simsalagrimm Filmproduktion kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az EACEA

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/25

         2007. augusztus 22-én benyújtott kereset – Simsalagrimm Filmproduktion kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az EACEA
   (T-314/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/47)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Simsalagrimm Filmproduktion GmbH (München, Németország) (képviselők: D. Reich és D. Sharma ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Ügynökség (EACEA)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 20-i 3240905584. sz. terhelési értesítést;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes és a Bizottság 1998-ban szerződést kötött egy számítógépes animációs rajzfilmsorozat MEDIA II program – Előállítás és terjesztés (1) keretében történő támogatására. A 2007. június 20-i levelében az EACEA az e szerződés keretében nyújtott teljes összeg visszatérítését követelte a felperestől. A felperes e határozat ellen nyújtotta be a jelen keresetet.
   A felperes először is azzal érvel, hogy az EACEA-nak hivatalosan nem volt hatásköre a megtámadott határozat elfogadására, mivel e tekintetben a hatáskör továbbra is a Bizottságot illeti meg.
   Továbbá a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel a hatóság megsértette az EK 256. cikk értelmében fennálló indoklási kötelezettségét.
   Továbbá a felperesnek sérült a védelemhez való joga, mivel az iratbetekintési kérelmét elutasították, így számára lehetetlen volt annak megállapítása, hogy a visszatéríttetést melyik tényállási elem indokolja.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a támogatási szerződést nem érvényesen mondták fel, és hogy a felmondás feltételei nem álltak fent. Ezzel kapcsolatban többek között azzal érvel, hogy e szerződés felmondása, valamint a kifizetett összeg visszatéríttetése sérti a bizalomvédelem elvét.

      (1)  A Tanács európai audiovizuális alkotások fejlesztését és terjesztését ösztönző program végrehajtásáról (MEDIA II – Előállítás és terjesztés) (1996–2000) szóló 95/563/EK határozata (1995. július 10.) (HL L 321., 25. o.).


title: C-90/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. július 12-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/12/EK irányelv – Csomagolás és csomagolási hulladék – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/11

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. július 12-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-90/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/12/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 211/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: S. Raskin meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 47., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 3. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel nem fogadta el valamennyi törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-886/16. sz. ügy: 2016. december 15-én benyújtott kereset – Nf Nails In Vogue kontra EUIPO – Nails & Beauty (NAILS FACTORY)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/30

         2016. december 15-én benyújtott kereset – Nf Nails In Vogue kontra EUIPO – Nails & Beauty (NAILS FACTORY)
   (T-886/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/41)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Nf Nails In Vogue, SL (Arganda del Rey, Spanyolország) (képviselő: L. Jáudenes Sánchez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nails & Beauty Vertriebs GmbH (Kiel, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „NAILS FACTORY” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 528 336. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. október 5-én hozott határozata (R 202/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és tartsa hatályban a felszólalási osztály határozatát;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is beleértve.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-192/07. sz. ügy: 2007. április 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/20

         2007. április 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-192/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/33)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és W. Bogensberger meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/86/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2005. október 3-án lejárt.

      (1)  HL L 251., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet,6. kötet, 224. o.


title: C-156/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. június 13-i végzése (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — GREP GmbH kontra Freistaat Bayern (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Az Európai Unió alapjogi chartája — A 47. cikk, valamint az 51. cikk (1) bekezdése — Az uniós jog végrehajtása — Más tagállamban hozott, foglalást elrendelő határozat végrehajthatóvá nyilvánításáról szóló határozat elleni jogorvoslat — Hatékony bírói jogvédelem — A bírósághoz fordulás joga — Költségmentesség — A költségmentességet a jogi személyektől megtagadó nemzeti szabályozás)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. június 13-i végzése (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — GREP GmbH kontra Freistaat Bayern
   (C-156/12. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Az Európai Unió alapjogi chartája - A 47. cikk, valamint az 51. cikk (1) bekezdése - Az uniós jog végrehajtása - Más tagállamban hozott, foglalást elrendelő határozat végrehajthatóvá nyilvánításáról szóló határozat elleni jogorvoslat - Hatékony bírói jogvédelem - A bírósághoz fordulás joga - Költségmentesség - A költségmentességet a jogi személyektől megtagadó nemzeti szabályozás)
   2012/C 303/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Salzburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GREP GmbH

      Alperes: Freistaat Bayern

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesgericht Salzburg — Az Európai Unió alapjogi chartája 51. cikke (1) bekezdése első mondatának, illetve másodlagosan a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 43. cikke (1) bekezdésének, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az alapjogi charta hatálya — Más tagállamban hozott határozat végrehajthatóvá nyilvánítása iránti eljárás — Költségmentességhez való jog — E jogot a jogi személyektől megtagadó nemzeti szabályozás megengedhetősége

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 43. cikke alapján annak érdekében benyújtott jogorvoslat, hogy vitassák az e rendelet 38–42. cikke alapján hozott, zár alá vételt elrendelő foglalási végzés végrehajthatóvá nyilvánításáról szóló határozatot, az uniós jognak az Európai Unió alapjogi chartája 51. cikke értelmében vett végrehajtásának minősül.
   Az Európai Unió alapjogi chartája 47. cikkében meghatározott hatékony bírói jogvédelem elve magában foglalhatja az ilyen jogorvoslat keretében felmerülő eljárási költségek és/vagy az ügyvédi képviselettel összefüggő költségek viselése alóli mentességhez való jogot.
   A nemzeti bíróságnak ugyanakkor ellenőriznie kell, hogy az ilyen költségmentesség engedélyezésének feltételei a bírósághoz fordulás joga olyan korlátozásának minősülnek-e, amely magát e jog lényegét érinti, hogy azok jogszerű célra irányulnak-e, és hogy ésszerű arányossági kapcsolat áll-e fenn az alkalmazott eszközök és az elérni kívánt cél között.
   Ezen értékelés keretében a nemzeti bíróság figyelembe veheti a per tárgyát, a költségmentességet kérelmező pernyertességének ésszerű esélyét, az ügy tétjének e kérelmező számára képviselt fontosságát, a jogi kérdés és az alkalmazott eljárás bonyolultságát, valamint e kérelmező arra való képességét, hogy hatékonyan tudja-e érvényesíteni jogait. Az arányosság értékelésének keretében a nemzeti bíróság figyelemmel lehet az előlegezendő perköltségek nagyságára is, valamint arra, hogy e költségek esetlegesen a bírósághoz fordulás megkerülhetetlen akadályát képezik-e, vagy sem.
   Kifejezetten a jogi személyeket illetően a nemzeti bíróság figyelemmel lehet ezek helyzetére is. A nemzeti bíróság így figyelembe veheti a kérdéses jogi személy társasági formáját, azt, hogy nyereségszerzési célú jogi személy-e, vagy sem, valamint a tagjainak vagy részvényeseinek pénzügyi teljesítőképességét, és annak lehetőségét, hogy ez utóbbiak biztosítani tudják-e a bíróság előtti igényérvényesítéséhez szükséges összeget.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.


               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/1

         (2008/C 8/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 315., 2007.12.22.

   Korábbi közzétételek

      HL C 297., 2007.12.8.

      HL C 283., 2007.11.24.

      HL C 269., 2007.11.10.

      HL C 247., 2007.10.20.

      HL C 235., 2007.10.6.

      HL C 223., 2007.9.22.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-384/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004. július 30-i végzésével a Commissioners of Customs and Excise és H.M. Attorney-General kontra Federation of Technological Industries és 53 társa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/18

         A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004. július 30-i végzésével a Commissioners of Customs and Excise és H.M. Attorney-General kontra Federation of Technological Industries és 53 társa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-384/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/31)
   A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) 2004. július 30-i végzésével, amely 2004. szeptember 4-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Commissioners of Customs and Excise és H. M. Attorney-General kontra Federation of Technological Industries és 53 társa ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 77/388/EGK tanácsi irányelvnek (1) a 2000/65/EK tanácsi irányelvvel módosított 21. cikk (3) bekezdése alapján egy tagállam rendelkezhet-e úgy, hogy a 21. cikk (1) és (2) bekezdése alapján az adó fizetésére kötelezett személy helyett egy másik személy egyetemlegesen felelős legyen az adó megfizetéséért, kizárólag azzal a megkötéssel, hogy az ilyen intézkedés megfelel a közösségi jog általános elveinek, nevezetesen ha objektív módon igazolható, ésszerű, arányos és figyelemmel van a jogbiztonság követelményére?

               2)

               Az irányelv 22. cikk (8) bekezdése alapján rendelkezhet-e úgy egy tagállam, hogy bármely személy felelős legyen a fentiek szerint; illetve, hogy egy személy köteles egy másik adóalany adótartozása tekintetében biztosítékot nyújtani azzal a megkötéssel, hogy a rendelkezés megfelel a fent említett általános jogelveknek?

               3)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges – a fent említett jogelveken kívül – milyen korlátai vannak a 21. cikk (3) bekezdésen alapuló tagállami hatáskörnek?

               4)

               Amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges – a fent említett jogelveken kívül – milyen korlátai vannak a 22. cikk (8) bekezdésen alapuló tagállami hatáskörnek?

               5)

               A módosított irányelv alapján a tagállamoknak tilos-e az adóalanyok egyetemleges felelősségére vonatkozó rendelkezést hozni, illetve egy adóalanyt arra kötelezni, hogy biztosítékot nyújtson egy másik adóalany által fizetendő adó tekintetében az áfa rendszerrel való visszaélés megakadályozása és az abból befolyó adóbevétel védelme érdekében abban az esetben is, ha a rendelkezések megfelelnek a fent említett általános jogelveknek?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv (HL L 145, 1977.6.13., 1. o.).


title: T-456/15. sz. ügy: 2015. augusztus 10-én benyújtott kereset – Foodcare kontra OHIM – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/29

         2015. augusztus 10-én benyújtott kereset – Foodcare kontra OHIM – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)
   (T-456/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/26)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Foodcare sp. z o. o. (Zabierzów, Lengyelország) (képviselő: A. Matusik ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dariusz Michalczewski (Gdańsk, Lengyelország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy:„T.G.R. ENERGY DRINK” – közösségi szóvédjegy – 5 689 237. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. május 12-én hozott határozata (R 265/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-3/14. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2014. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. (Varsó) kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/13

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2014. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polska Telefonia Cyfrowa S.A. (Varsó) kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (C-3/14. sz. ügy)
   2014/C 102/17
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Polska Telefonia Cyfrowa S.A.

      Alperes: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (1), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (2) 28. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy minden olyan intézkedés, amelyet a nemzeti szabályozó hatóság a 2002/22 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettség teljesítése érdekében tesz, befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, amennyiben ez az intézkedés lehetővé teheti, hogy a másik tagállambeli végfelhasználók az adott tagállam területén nem földrajzi számokhoz férjenek hozzá?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2002/21 irányelv 6. és 20. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy abban az esetben, ha a nemzeti szabályozó hatóság elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások között keletkezett jogvitákban határoz, és e jogviták tárgyát a 2002/22 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettség e vállalkozások valamelyike általi teljesítése képezi, a nemzeti szabályozó hatóság még akkor sem folytathat le konszolidációs eljárást, ha az intézkedés befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, és a nemzeti jog arra kötelezi a nemzeti szabályozó hatóságot, hogy mindig folytasson le konszolidációs eljárást, ha az intézkedés befolyásolhatja e kereskedelmet?

               3)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2002/21 irányelvnek a 6. és 20. cikkével és az EUMSZ 288. cikkel, valamint az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (3) bekezdését, hogy a nemzeti bíróság köteles mellőzni azon nemzeti jogi rendelkezések alkalmazását, amelyek a nemzeti szabályozó hatóságot minden olyan esetben konszolidációs eljárás lefolytatására kötelezik, ha az általa tett intézkedés befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet?

      (1)  HL L 108., 2002.4.24., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.

      (2)  HL L 108., 2002.4.24., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.


title: C-354/06. sz. ügy: 2006. augusztus 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/6

         2006. augusztus 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-354/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/13)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Hottiaux, F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/35/EK irányelv átültetésének határideje 2005. június 25-én lejárt.

      (1)  HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.


title: C-520/10. sz. ügy: A First tier Tribunal (Egyesült Királyság) által 2010. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lebara Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/18

         A First tier Tribunal (Egyesült Királyság) által 2010. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lebara Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-520/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/29
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First tier Tribunal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lebara Ltd

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ha valamely adóalany (az „A” kereskedő) az általa nyújtandó távközlési szolgáltatások igénybevételéhez való jogot megtestesítő telefonkártyákat értékesít, úgy kell-e értelmezni a hatodik HÉA-irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdését, hogy az „A” kereskedő a HÉA szempontjából két szolgáltatást nyújt: az egyiket a telefonkártya „A” kereskedő által egy másik adóalany (a „B” kereskedő) részére történő eredeti értékesítésekor, a másikat pedig annak visszaváltása időpontjában (vagyis valamely személy — a végfelhasználó — által telefonhívásokra történő felhasználásakor)?

               2.

               Amennyiben igen, miként kell alkalmazni a HÉÁ-t (az uniós HÉA-szabályozással összhangban) egy olyan értékesítési láncban, amelyben az „A” kereskedő telefonkártyát értékesít a „B” kereskedő részére, a „B” kereskedő pedig a „B” tagállamban továbbértékesíti a telefonkártyát, és azt végül a végfelhasználó vásárolja meg a „B” tagállamban, majd a végfelhasználó telefonhívások kezdeményezésére használja azt?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: A Bíróság végzése (második tanács) 2004. szeptember 23-án a C-435/02. és a C-103/03. sz. (a Landgericht Essen és a Landgericht Hagen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Axel Springer AG kontra Zeitungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG és Hans-Jürgen Weske egyesített ügyekben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének (3) bekezdése – Társasági jog – A 78/660/EGK és a 83/349/EGK irányelv alkalmazási körét módosító 90/605/EGK rendelet – Az EK-Szerződés 54. cikk (3) bekezdésének g) pontja [a módosítást követően jelenleg az EK 44. cikke (2) bekezdésének g) pontja] – Kommanditgesellschaften (személyegyesítő társaságok), amelyek valamennyi korlátlanul felelős tagja korlátolt felelősségű társaság GmbH & Co. KG – Éves beszámoló közzététele – Ezen irat harmadik személyek általi megtekintésének lehetősége – Harmadik személyek fogalma – Különösen a versenytársaknak e fogalom alá történő bevonása – Érvényesség – Jogalap – A szakmai tevékenység szabad gyakorlása, a sajtószabadság és az egyenlő bánásmód elve)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/2

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (második tanács)
   2004. szeptember 23-án
   a C-435/02. és a C-103/03. sz. (a Landgericht Essen és a Landgericht Hagen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Axel Springer AG kontra Zeitungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG és Hans-Jürgen Weske egyesített ügyekben (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének (3) bekezdése - Társasági jog - A 78/660/EGK és a 83/349/EGK irányelv alkalmazási körét módosító 90/605/EGK rendelet - Az EK-Szerződés 54. cikk (3) bekezdésének g) pontja [a módosítást követően jelenleg az EK 44. cikke (2) bekezdésének g) pontja] - Kommanditgesellschaften (személyegyesítő társaságok), amelyek valamennyi korlátlanul felelős tagja korlátolt felelősségű társaság GmbH & Co. KG - Éves beszámoló közzététele - Ezen irat harmadik személyek általi megtekintésének lehetősége - Harmadik személyek fogalma - Különösen a versenytársaknak e fogalom alá történő bevonása - Érvényesség - Jogalap - A szakmai tevékenység szabad gyakorlása, a sajtószabadság és az egyenlő bánásmód elve)
   (2004/C 314/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-435/02. és a C-103/03. sz. egyesített ügyekben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Landgericht Essen (Németország) és a Landgericht Hagen (Németország) a Bíróságnál 2002. december 2-án, illetve 2003. március 5-én nyilvántartásba vett 2002. november 25-i, illetve 2003. február 11-i végzéseivel az előtte az Axel Springer AG és a Zeitungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG (C-435/02. sz. ügy) és Hans-Jürgen Weske (C-103/03. sz. ügy) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó), a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, R Schintgen, F. Macken és N. Colneric bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 23-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az EK-Szerződés 54. cikk (3) bekezdésének g) pontja alapján (a módosítást követően jelenleg a 44. cikk (2) bekezdése) érvényesen kerülhetett sor az éves beszámolóról szóló 78/660/EGK irányelvnek és az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK irányelvnek az alkalmazási kör tekintetében történő módosításáról szóló, 1990. november 8-i tanácsi 90/605/EGK irányelv elfogadására abban a tekintetben, hogy az alapján mindenki megtekintheti az abban foglalt társaságok éves beszámolóját és üzleti jelentését anélkül, hogy igazolnia kéne e védelemhez megkívánt jogosultságát vagy érdekét.

               2)

               A szakmai tevékenység szabad gyakorlásához való jog és a szólásszabadság általános közösségi jogi elveire vonatkozóan a C-435/02. sz. ügyben feltett két első kérdés és a C-103/03. sz. ügyben feltett második és harmadik kérdés vizsgálata nem vetett fel olyan körülményt, amely alkalmas lett volna a 90/605 irányelv érvényességének befolyásolására.

               3)

               Az egyenlő bánásmódra vonatkozóan a C-435/02. sz. ügyben feltett harmadik és a C-103/03. sz. ügyben feltett negyedik kérdés vizsgálata nem vetett fel olyan körülményt, amely alkalmas lett volna a 90/605 irányelv érvényességének befolyásolására.

      (1)  HL C 44., 2003.2.22.

      HL C 12., 2003.5.10 .


title: C-42/15. sz. ügy: Az Okresný súd Dunajská Streda (Szlovákia) által 2015. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Home Credit Slovakia a. s. kontra Klára Bíróová

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/8

         Az Okresný súd Dunajská Streda (Szlovákia) által 2015. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Home Credit Slovakia a. s. kontra Klára Bíróová
   (C-42/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/10)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresný súd Dunajská Streda

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Home Credit Slovakia a. s.

      Alperes: Klára Bíróová

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o., a továbbiakban: 2008/48/EK irányelv) [3. cikkének m) pontjával összefüggésben értelmezett] 10. cikkének (1) bekezdésében meghatározott „nyomtatott forma” és „tartós adathordozó” fogalmát, hogy azok

                           —

                           nemcsak a szerződő felek által aláírt dokumentumnak az irányelv 10. cikke (2) bekezdésének a)-v) pontjában előírt elemeket (információkat) tartalmazó (fizikai) szövegét („hard copy”) foglalják magukban, hanem

                           —

                           valamennyi egyéb olyan dokumentumot is, amelyre az említett szöveg hivatkozik, és amely a belső jog alapján a szerződéses megállapodás szerves részét képezi (például a hitelező által szerkesztett olyan dokumentum, amely „általános szerződési feltételeket”, „hitelfeltételeket”, „költséglistát”, „részletfizetési tervet” tartalmaz), még akkor is, ha e dokumentum önmagában nem felel meg az „írásbeli forma” követelményének a nemzeti jog alapján (például azért, mert azt a szerződő felek nem írták alá)?

               2)

               Az első kérdésre adandó válasz fényében:
               Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikkének (1) és (2) bekezdését – annak 1. cikkével összefüggésben, amely szerint az irányelv a szóban forgó terület teljes harmonizációjára irányul -, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely

                           —

                           megköveteli, hogy a 10. cikk (2) bekezdésének a)-v) pontjában előírt valamennyi szerződéses elemet egyetlen olyan dokumentum tartalmazza, amely az érintett tagállam joga alapján megfelel az „írásbeli forma” követelményének (vagyis főszabály szerint a szerződő felek által aláírt dokumentum); és

                           —

                           kizárólag azért nem tulajdonít a fogyasztói hitelmegállapodásnak teljes joghatást, mert az aláírt dokumentum nem tartalmazza a fent említett elemek egy részét, abban az esetben sem, ha ezeket az elemeket (vagy azok egy részét) egy külön dokumentum tartalmazza (például a hitelező által szerkesztett olyan dokumentum, amely „általános szerződési feltételeket”, „hitelfeltételeket”, „költséglistát”, „részletfizetési tervet” tartalmaz), még akkor sem, ha: i) maga az írásbeli szerződés hivatkozik erre a dokumentumra; ii) az teljesíti a belső jog által a dokumentum szerződésbe foglalására vonatkozóan előírt feltételeket, és iii) ily módon a megkötött fogyasztói hitelmegállapodás teljes egészében teljesíti a megállapodásnak az irányelv 10. cikke (1) bekezdése szerinti „más tartós adathordozón” történő elkészítésére vonatkozó követelményeket?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének h) pontját, hogy az e rendelkezésben megkövetelt adatokat (konkrétan: a „fizetések gyakoriságát”)

                           —

                           a szóban forgó konkrét szerződés feltételei között kell meghatározni (főszabály szerint az egyes részletek pontos lejárati dátumainak [év, hónap, nap] megjelölésével); vagy

                           —

                           elegendő, ha a szerződés olyan, objektív módon azonosítható paraméterekre történő általános hivatkozást tartalmaz, amelyekből ezen adatok kikövetkeztethetők (például egy olyan záradékkal, hogy „a havi részleteket minden egyes naptári hónap 15. napjáig kell megfizetni”, „az első részlet a szerződés aláírásától számított egy hónapon belül esedékes, és minden további részletet az előző részlet lejártától számított egy hónapon belül kell megfizetni” vagy ehhez hasonló megfogalmazással)?

               4)

               Amennyiben a harmadik kérdés második francia bekezdésében foglalt értelmezés a helyes értelmezés:
               Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének h) pontját, hogy az e rendelkezésben előírt adatot (konkrétan: a „fizetések gyakorisága”) egy olyan külön dokumentum is tartalmazhatja, amelyre az írásbeli forma követelményét teljesítő szerződés utal (az irányelv 10. cikkének (1) bekezdése értelmében), de amelynek önmagában nem kell ezt a követelményt teljesítenie (vagyis főszabály szerint azt a szerződő feleknek nem kell aláírniuk; például lehet az a hitelező által szerkesztett olyan dokumentum, amely „általános szerződési feltételeket”, „hitelfeltételeket”, „költséglistát”, „részletfizetési tervet” tartalmaz)?

               5)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének i) pontját – annak h) pontjával összefüggésben -, hogy

                           —

                           nem szükséges, hogy az olyan határozott idejű hitelmegállapodás, amelyben a kölcsönadott tőke visszafizetésére/törlesztésére részletfizetés útján kerül sor, a megkötésekor tartalmazza az egyes részleteknek a kölcsönadott tőke visszafizetését, valamint a rendes kamatok és költségek megfizetését szolgáló részének pontos meghatározását (vagyis nem szükséges, hogy a részletes részletfizetési/törlesztési terv a szerződés szerves részét képezze), ezen adatok a hitelező által az adós kérésére bemutatott részletfizetési/törlesztési tervbe is belefoglalhatóak, vagy úgy, hogy

                           —

                           a 10. cikk (2) bekezdésének h) pontja az adósnak további jogot biztosít arra, hogy a törlesztési táblázatról kivonatot igényeljen a hitelmegállapodás érvényességi ideje alatt egy konkrétan megjelölt napra vonatkozóan, mindazonáltal ez a jogosultság nem mentesíti a szerződő feleket azon kötelezettség alól, hogy már magában a szerződésben rögzítsék az egyes tervezett (a hitelmegállapodás alapján annak időtartama alatt megfizetendő) részleteknek a tőke, valamint a rendes kamatok és költségek törlesztésére történő bontását, a szóban forgó konkrét szerződésre szabott módon?

               6)

               Amennyiben az ötödik kérdés első francia bekezdésében foglalt értelmezés a helyes értelmezés:
               Ez a kérdés a 2008/48/EK irányelv által elérendő teljes harmonizáció körébe tartozik-e oly módon, hogy a tagállam – az irányelv 22. cikkének (1) bekezdése értelmében – nem követelheti meg, hogy a hitelmegállapodás tartalmazza az egyes részleteknek a kölcsönadott tőke visszafizetését szolgáló része, valamint a rendes kamatok és költségek megfizetését szolgáló része pontos meghatározását (vagyis, hogy a részletes részletfizetési/törlesztési terv a szerződés szerves részét képezze)?

               7)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 1. cikkében foglalt rendelkezést – amely szerint az irányelv a szóban forgó terület teljes harmonizációjára irányul –, illetve a 23. cikkében foglalt rendelkezést – amely szerint a szankcióknak arányosaknak kell lenniük -, hogy az említett irányelvvel ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amelynek értelmében a hitelmegállapodásnak a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésében előírt elemei többségének hiánya azt eredményezi, hogy a nyújtott hitelt kamat- és költségmentesnek kell tekinteni, és ily módon az adós kizárólag a szerződés alapján kapott tőkét köteles a hitelező részére visszafizetni?


title: C-6/11. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daiichi Sankyo Company kontra Comptroller-General of Patents

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/23

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daiichi Sankyo Company kontra Comptroller-General of Patents
   (C-6/11. sz. ügy)
   2011/C 63/42
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daiichi Sankyo Company

      Alperes: Comptroller-General of Patents

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 469/2009 rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) a preambulumbekezdésekben szereplő egyéb célok között elismeri, hogy szükség van olyan kiegészítő oltalmi tanúsítványra, amelyet a Közösség tagállamainak mindegyike ugyanolyan feltételekkel ad meg a nemzeti vagy európai szabadalom jogosultjának, ahogy az a (7) és (8) preambulumbekezdésekben is szerepel. A szabadalmi jog közösségi harmonizációjának hiányában mit kell érteni a rendelet 3. cikke a) pontjában azon, hogy „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll”, és milyen kritériumok alapján dönthető el ez?

               2.

               A jelen ügyhöz hasonló esetekben, ahol olyan gyógyszerről van szó, amely egynél több hatóanyagból tevődik össze, vannak-e további, vagy más kritériumok annak eldöntésére, hogy a rendelet 3. cikke a) pontjának megfelelően „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll e”, és amennyiben igen, melyek ezek a további, vagy más kritériumok?

               3.

               Annak érdekében, hogy egy gyógyszer forgalombahozatali engedélyében hivatkozott hatóanyag kombináció kiegészítő oltalmi tanúsítvány tárgyává válhasson, és tekintettel a rendelet 4. cikkének megfogalmazására, teljesül-e a rendelet 1. és 3. cikke értelmében vett a „termék alapszabadalom oltalma alatt áll” feltétel, ha a termék sérti a nemzeti jog szerinti alapszabadalmat?

               4.

               Annak érdekében, hogy egy gyógyszer forgalombahozatali engedélyében hivatkozott hatóanyag kombináció kiegészítő oltalmi tanúsítvány tárgyává válhasson, és tekintettel a rendelet 4. cikkének megfogalmazására, a rendelet 1. és 3. cikke értelmében vett, a „termék alapszabadalom oltalma alatt áll” feltétel teljesülése attól függ-e, hogy az alapszabadalom tartalmaz-e egy (vagy több) olyan igénypontot, amelyek kifejezetten említenek egy olyan kombinációt, amely egyrészt (1) olyan típusú vegyületekből áll, amely tartalmazza az adott termék hatóanyagainak egyikét, másrészt (2) további olyan típusú hatóanyagból, amely esetleg meg nem határozott, de magába foglalja az adott termék másik hatóanyagát; avagy elegendő, ha az alapszabadalom tartalmaz egy (vagy több) olyan igénypontot, amely egyrészt az adott termék hatóanyagainak egyikét magába foglaló vegyület-típusra vonatkozik, másrészt olyan különös megfogalmazást használ, amely a nemzeti jog alkalmazásában oly módon terjeszti ki az oltalom hatályát, hogy az kiterjedjen az adott termék másik hatóanyagát magába foglaló további egyéb, meg nem határozott hatóanyagok jelenléte esetére is?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (kodifikált változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL L 152., 1. o.)


title: C-106/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staat der Nederlanden kontra Eneco Holdong N.V.

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/16

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staat der Nederlanden kontra Eneco Holdong N.V.
   (C-106/12. sz. ügy)
   2012/C 151/27
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staat der Nederlanden

      Alperes: Eneco Holding N.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 345. cikket, hogy „a tagállamokban fennálló tulajdoni rend(…)” fogalma a jelen ügyben szóban forgó — az 1998. évi Elektriciteitswet 93. cikkével és a Gaswet 85. cikkével összefüggésben értelmezett, a rendszerüzemeltetői részesedésekről szóló rendelet értelmében vett — abszolút jellegű privatizációs tilalom olyan szabályozását is magában foglalja, amely szerint a rendszerüzemeltetőkben fennálló részesedések kizárólag az állami szférán belül ruházhatók át?

               2.

               Az 1) kérdésre adandó igenlő válasz esetén azt eredményezi-e ez, hogy a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezések nem alkalmazhatók a csoporttilalomra, vagy legalábbis hogy a csoporttilalom nem vizsgálható a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezések alapján?

               3.

               Tisztán gazdasági érdeknek minősül-e az energiapiac átláthatósága megteremtésének és a verseny torzulása elkerülésének a tág értelemben vett keresztfinanszírozások (többek között a stratégiai információcsere) megakadályozása útján történő megvalósításának a Won által is kitűzött célja, vagy e cél nem gazdasági jellegű érdeknek is tekinthető abban az értelemben, hogy bizonyos körülmények között nyomós közérdekként igazolhatja a tőke szabad mozgásának korlátozását?


title: T-511/17. sz. ügy: 2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Corra González és társai kontra ESZT

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/19

         2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Corra González és társai kontra ESZT
   (T-511/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: José María Francisco Corra González (Madrid, Spanyolország) és további hét felperes (képviselők: C. de Santiago Álvarez és J. Redondo Martin ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az ESZT megsértette az uniós jogot a 2017. június 7-i ügyvezető ülésen hozott, a Banco Popular Español S. A. pénzintézetet érintő szanálási intézkedés elfogadásáról szóló SRB/EES/2017/08 határozat elfogadásával;

               —

               következésképpen ex tunc hatállyal semmisítse meg az említett aktust, valamint az ESZT esetlegesen elfogadott későbbi végrehajtási aktusait.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.