title: C-415/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-345/06. sz., Complejo Agrícola SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Spanyol Királyság) ügyben 2008. július 14-én hozott végzése ellen a Complejo Agrícola, SA által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/15

         Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-345/06. sz., Complejo Agrícola SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Spanyol Királyság) ügyben 2008. július 14-én hozott végzése ellen a Complejo Agrícola, SA által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-415/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 313/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Complejo Agrícola, SA (képviselők: A. Menéndez Menéndez és G. Yanguas Montero ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága és Spanyol Királyság
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek;

               —

               minősítse semmisnek az Elsőfokú Bíróság 2008. július 14-i végzését (a fellebbező értesítése 2008. július 18-án történt) (a továbbiakban: az Elsőfokú Bíróság végzése), amelyben az Elsőfokú Bíróság: (a) megállapítja a Complejo Agrícola által a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló, 2006. július 19-i 2006/613/EK bizottsági határozat (1) (a továbbiakban: 2006/613 határozat) ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetet (a továbbiakban: a megsemmisítés iránti kereset) és (b) kötelezi a Complejo Agricolát saját és az Európai Közösségek Bizottsága (a továbbiakban: Bizottság) költségeinek viselésére;

               —

               utalja vissza az eljárást az Elsőfokú Bírósághoz, hogy ez fogadja el a megsemmisítés iránti keresetet, és érdemi döntést hozzon a Complejo Agrícola által a megsemmisítés iránti keresetben megfogalmazott követelésekről;

               —

               kötelezze a Bizottságot a Complejo Agrícola ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság végzése elismeri, hogy a 2006/613 határozat megtámadható jellegű jogi aktus. Kétségtelen, hogy az Elsőfokú Bíróság végzése tagadja a Complejo Agrícola kereshetőségi jogát e megtámadás vonatkozásában, mivel véleménye szerint a 2006/613 határozat, amely közösségi jelentőségű területnek (KJT) minősíti az Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz-t – cod. 6120015 (a továbbiakban: Acebuchales KJT), a „Las Lomas” nevű ingatlant is érinti, amely a Complejo Agrícola tulajdona, nem érinti közvetlenül a Complejo Agrícolát, mivel nem ír elő számára konkrét kötelezettségeket és nemzeti végrehajtási rendelkezéseket igényel.
   A Complejo Agrícola úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság végzése tévesen értelmezi az Európai Közösséget létrehozó szerződés 230. cikkét (a továbbiakban: EK-Szerződés), mivel e rendelkezés értelmében, amint azt a legújabb ítélkezési gyakorlat értelmezte, a Complejo Agrícola tökéletesen kereshetőségi joggal rendelkezik a 2006/613 határozat megtámadása tekintetében, mivel ez őt közvetlenül és személyében érinti. Ezen okból kell hatályon kívül helyezni a megtámadott végzést.
   A Complejo Agrícolát a 2006/613 határozat közvetlenül érinti, mind a közvetlen érintettség már meghaladott, ítélkezési gyakorlatbeli formalista értelmezése, mind pedig a Bíróság által újabban alkalmazott materialista értelmezés alapján is.
   A megtámadott végzés a Complejo Agrícola helyzetét olyan jogi precedensekkel hasonlítja össze, amelyekhez semmi köze sincs, az ügy konkrét körülményeinek elemzése nélkül, és amely a jelenleg alkalmazandó ítélkezési gyakorlat értelmében a Complejo Agrícola kereshetőségi jogának elismeréséhez kell, hogy vezessen. A lényeges különbség a jelen ügy és az Elsőfokú Bíróság által a végzésben hivatkozott ügyek között ugyanis az, hogy amikor elfogadásra került a 2006/613 határozat, a KJT védelmére vonatkozó spanyol szabályozást már elfogadták, és bizonyossággal lehetett tudni, hogy melyek lesznek a 2006/613 határozat elfogadásának jogi következményei a Complejo Agrícola tekintetében, ily módon a spanyol államnak az a lehetősége, hogy mellőzze a 2006/613 rendelet alkalmazását, pusztán csak elméleti volt. E valóságot az a lehetőség sem változtatja meg – amint azt az Elsőfokú Bíróság végzése állítja –, hogy a spanyol állam a jövőben módosíthatja a KJT védelmére vonatkozó, már elfogadott szabályozást.

      (1)  HL L 259., 1. o.


title: C-230/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Koblenz kontra Kurt Etling és Thomas Etling polgári jogi társaság formájában, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/19

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Koblenz kontra Kurt Etling és Thomas Etling polgári jogi társaság formájában, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen
   (C-230/09. sz. ügy)
   2009/C 220/35
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Koblenz

      Alperes: Kurt Etling és Thomas Etling polgári jogi társaság formájában

      Beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének k) pontját, hogy egy termelő azon tizenkét hónapos időszakra vonatkozó referenciamennyisége, amely időszak alatt rá egy másik termelő referenciamennyiséget ruház át, nem tartalmazza azt a mennyiséget, amelyre az érintett tizenkét hónapos időszakban a másik termelő már szállított tejet?

      (1)  HL L 270, 123. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 391. o.


title: C-377/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 6-i végzése (a Tribunalul Dolj (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adrian Băilă kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az alapeljárás céljával vagy tárgyával való összefüggés hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/17

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 6-i végzése (a Tribunalul Dolj (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adrian Băilă kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-377/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az alapeljárás céljával vagy tárgyával való összefüggés hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 63/31
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Dolj

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adrian Băilă

      Alperes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Gorj — Előzetesen más tagállamokban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele — Egy meghatározott tagállamban az első nyilvántartásba vételükkor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adó — A nemzeti szabályozásnak az EUMSZ 110. cikkel való összeegyeztethetősége — Bizonyos jellemzőkkel rendelkező gépjárművek átmeneti mentessége

      Rendelkező rész

   A Tribunalul Dolj által a 2010. június 9-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-141/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2009/147/EK irányelv — A vadon élő madarak védelme — Kaliakra és Belite skali különleges védelmi területek — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek és a vadon élő fajok védelme — Kompleks Kaliakra közösségi jelentőségű természeti terület — 2011/92/EU irányelv — Egyes projektek környezeti hatásvizsgálata — A védelmi rendszer időbeli alkalmazhatósága — A fajok természetes élőhelyeinek károsodása és a fajok zavarása — Szélenergia — Idegenforgalom)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-141/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 2009/147/EK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Kaliakra és Belite skali különleges védelmi területek - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek és a vadon élő fajok védelme - Kompleks Kaliakra közösségi jelentőségű természeti terület - 2011/92/EU irányelv - Egyes projektek környezeti hatásvizsgálata - A védelmi rendszer időbeli alkalmazhatósága - A fajok természetes élőhelyeinek károsodása és a fajok zavarása - Szélenergia - Idegenforgalom))
   (2016/C 098/04)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, C. Hermes és P. Mihaylova meghatalmazottak)

      Alperes: Bolgár Köztársaság (képviselők: E. Petranova és D. Drambozova meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bolgár Köztársaság:

                           —

                           mivel nem foglalta bele a madarak védelme szempontjából jelentős területek teljességét a Kaliakra régiót magában foglaló különleges védelmi területbe, nem minősítette különleges védelmi területté a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb területeket az egyrészt a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletében említett biológiai fajok, másrészt pedig az ebben a mellékletben nem említett, azon a földrajzilag meghatározott tengeri és szárazföldi területen rendszeresen előforduló vonuló fajok védelme érdekében, ahol ez az irányelv alkalmazandó, e tagállam nem teljesítette az említett irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                           —

                           mivel jóváhagyta az „AES Geo Energy”, a „Disib” és a „Longman Investment” projektek megvalósítását a Kaliakra régiót magában foglaló, a madarak védelme szempontjából jelentős azon területen, amelyet nem minősített különleges védelmi területté, jóllehet annak kellett volna minősítenie, nem teljesítette a 2009/147 irányelv 4. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                           —

                           mivel jóváhagyta a „Kaliakra Wind Power”, az „EVN Enertrag Kavarna” és a „Vertikal – Petkov & Cie”, valamint a „Thracian Cliffs Golf & Spa Resort” projektek megvalósítását a Kaliakra, illetve a Belite skali régiót magában foglaló különleges védelmi területeken, nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                           —

                           egyrészt mivel nem mérte fel megfelelően a „Windtech”, a „Brestiom”, az „Eco Energy” és a „Longman Investment” projektek együttes hatását a Kaliakra régiót magában foglaló, a madarak védelme szempontjából jelentős azon területen, amelyet nem minősített különleges védelmi területté, jóllehet annak kellett volna minősítenie, másrészt mindamellett engedélyezte a „Longman Investment” projekt végrehajtását, nem teljesítette egyfelől az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (2) és (3) bekezdéséből, valamint III. melléklete 1. pontjának b) alpontjából, másfelől pedig ezen irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Bolgár Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: C-378/09. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. június 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 85/337/EGK irányelv — A 10a. cikk első, második és harmadik bekezdése — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — A környezetvédelmi tárgyú döntésekkel szembeni keresetindítási jogot korlátozó nemzeti szabályozás — Az említett rendelkezés előírt határidőn belüli átültetésének elmaradása)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. június 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-378/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK irányelv - A 10a. cikk első, második és harmadik bekezdése - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - A környezetvédelmi tárgyú döntésekkel szembeni keresetindítási jogot korlátozó nemzeti szabályozás - Az említett rendelkezés előírt határidőn belüli átültetésének elmaradása)
   2010/C 209/14
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Šimerdová és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és J. Jirkalová meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) és a 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 10a. cikke első, második és harmadik bekezdésének megsértése — A nyilvánosság környezetvédelemre vonatkozó döntéshozatali eljárásokban való részvételét korlátozó nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               A Cseh Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 10a. cikke első, második és harmadik bekezdésének — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-58/16. sz. ügy: 2016. február 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/13

         2016. február 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-58/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/16)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és L. Nicolae meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel Észak-Rajna-Vesztfália vonatkozásában nem gondoskodott a kikötői határok meghatározásáról, a kikötővédelmi felmérések és kikötővédelmi tervek jóváhagyásáról, valamint kikötővédelmi tiszt kinevezéséről, nem teljesítette a kikötővédelem fokozásáról szóló, 2005. október 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (3) bekezdéséből, valamint 6., 7. és 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2005/65/EK irányelv 6. cikke értelmében a tagállamoknak kell gondoskodniuk arról, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó minden kikötőre vonatkozóan kikötővédelmi felmérés készüljön, amelyet az adott tagállam jóváhagy. Ezen felméréseknek ezen irányelv I. melléklete értelmében az összes, a kikötő biztonsága szempontjából releváns – többek között a kikötővel határos – területet magában kell foglalnia.
   A 2. cikk (3) bekezdése értelmében a tagállamok minden kikötő esetében meghatározzák a kikötő határait, melynek során megfelelő mértékben figyelembe veszik a kikötővédelmi felmérésből származó információkat. A (4) bekezdés arra az esetre vonatkozik, amikor a kikötő-létesítménynek a 725/2004/EK rendelet (2) szerinti határai ténylegesen a kikötőt határolja le.
   A 2013-ban végrehajtott ellenőrzés megállapította, hogy legalább 11, a 2005/65/EK irányelv hatálya alá tartozó észak-rajna-vesztfáliai kikötő esetében hiányzik a felmérés. A további levélváltásból kitűnik, hogy ez a helyzet idáig nem változott.
   A kikötői határok meghatározására legalább ilyen mértékben nem került sor, mivel azok – a fentiek szerint – a felméréseken alapulnak.
   Ez alapján megállapítható, hogy Németország a 2005/65/EK irányelv 2. cikkének (3) bekezdését és 6. cikkét nem megfelelően alkalmazta.
   A 2005/65/EK irányelv 7. cikke értelmében a tagállamoknak kell gondoskodniuk arról, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó minden kikötőre vonatkozóan kikötővédelmi terv készüljön, amelyet az adott tagállam jóváhagy.
   A német hatóságok a 2013. augusztus 21-i levelükben előadták, hogy 11, az irányelv hatálya alá tartozó észak-rajna-vesztfáliai kikötő vonatkozásában hiányzik a kikötővédelmi terv. A további levélváltásból kitűnik, hogy ez a helyzet idáig nem változott.
   Ez alapján megállapítható, hogy Németország a 2005/65/EK irányelv 7. cikkét nem megfelelően alkalmazta.
   A 2005/65/EK irányelv 9. cikke értelmében minden, az ezen irányelv hatálya alá tartozó minden kikötőben kikötővédelmi tisztet kell kinevezni.
   A német hatóságok a 2013. augusztus 21-i levelükben előadták, hogy az irányelv hatálya alá tartozó több észak-rajna-vesztfáliai kikötőben nem neveztek ki kikötővédelmi tisztet. A további levélváltásból kitűnik, hogy ez a helyzet idáig nem változott.
   Ez alapján megállapítható, hogy Németország a 2005/65/EK irányelv 7. cikkét nem megfelelően alkalmazta.

      (1)  HL L 310., 28. o.

      (2)  HL L 129., 6. o., magyar nyelvű különkiadás: 7. fejezet, 8. kötet, 74. o.


title: C-363/13. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2013. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leonardo Zappalà kontra Rete Ferroviaria Italiana SpA

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/29

         A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2013. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leonardo Zappalà kontra Rete Ferroviaria Italiana SpA
   (C-363/13. sz. ügy)
   2013/C 260/53
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte Suprema di Cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Leonardo Zappalà

      Alperes: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazhatóak-e a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött — az 1999/70/EK irányelv (1) mellékletét képező — keretmegállapodás szakaszai a hajózással összefüggő munkaviszonyokra, és különösen a 2. szakasz 1. pontja vonatkozik-e a naponta közlekedő komphajókon határozott időre foglalkoztatott munkavállalókra?

               2.

               Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással és különösen a 3. szakasz 1. pontjával ellentétes-e az a nemzeti szabályozás, amely a szerződés „időtartamáról” és nem „határozott időről” rendelkezik (a hajózásról szóló törvénykönyv 332. cikke), és összeegyeztethető-e az említett irányelvvel a szerződés időtartama végső időpontja oly módon történő megjelölésének előírása, hogy az biztosan bekövetkezik („legfeljebb 78 nap”), de bizonytalan, hogy mikor?

               3.

               Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással és különösen a 3. szakasz 1. pontjával ellentétes-e az a nemzeti szabályozás (a hajózásról szóló törvénykönyv 325., 326. és 332. cikke), amely a határozott idejű munkaszerződés objektív indokaként csupán a teljesítendő utazást vagy utazásokat jelölte meg, és ily módon lényegében a szerződés tárgya (szolgáltatás) megegyezik annak indokával (a határozott időre szóló szerződéskötés indoka)?

               4.

               Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással ellentétes-e az a nemzeti szabályozás (a jelen ügyben a hajózásról szóló törvénykönyv rendelkezései), amely az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések alkalmazása esetén (amely az 5. szakasz értelmében visszaélésnek minősül) kizárja, hogy azok határozatlan ideig tartó munkaviszonnyá alakuljanak át (a hajózásról szóló törvénykönyv 326. cikkében foglalt rendelkezés kizárólag arra az esetre írja ezt elő, ha a munkavállaló megszakítás nélkül több, mint egy évig áll alkalmazásban, valamint ha a szerződés megszűnése és az új szerződés megkötése között kevesebb, mint hatvan nap telik el)?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: T-71/07. sz. ügy: 2007. március 9-én benyújtott kereset – Icuna.Com kontra Parlament

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/53

         2007. március 9-én benyújtott kereset – Icuna.Com kontra Parlament
   (T-71/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/107)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgium) (képviselők: J. Windey és P. de Bandt, ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Parlament 2007. január 31-i határozatát, amely megszüntette az EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003. sz. közbeszerzési eljárást a 2. tételt illetően;

               —

               állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségét, kötelezze az Európai Parlamentet a felperes kárainak megtérítésére a megtámadott határozat miatt elszenvedett kár egésze tekintetében, és jelöljön ki szakértőt e kár összegének felbecsülésére,

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2006. december 1-jén kelt határozatával az Európai Parlament elutasította a felperes által az EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003. sz. közbeszerzési eljárás 2. tétele tekintetében tett ajánlatot, amelynek tartalma – az Európai Parlament web-televíziós csatornájának létrehozása (1) keretében – műsorsugárzásra irányult, és egy másik ajánlattevővel kötött szerződést. E határozat képezte a tárgyát a felperes által az Elsőfokú Bírósághoz 2006. december 19-én benyújtott megsemmisítés iránti keresetnek (2). Az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében az Elsőfokú Bíróság elnöke ideiglenes jelleggel – mivel időközben a Parlament a 2006. december 1-jei határozat értelmében már megkötötte a szerződést – elrendelte a szerződés teljesítésének felfüggesztését. Az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében megtartott szóbeli meghallgatást követően a Parlament elfogadta a 2007. január 31-én kelt, később megtámadott határozatot, amellyel megszüntette a kérdéses közbeszerzési eljárást a 2. tétel tekintetében.
   Keresetének alátámasztásaként a felperes két jogalapra hivatkozik. Az első jogalap a megtámadott határozat jogellenességén alapul, a jogi aktus kibocsátója hatáskörének hiánya miatt, valamint a költségvetési rendelet (3) 101. cikkének megsértése miatt. A felperes szerint semmilyen közösségi jogi rendelkezés nem adott hatáskört a szerződést elnyerő féllel történt szerződés aláírását követően a szerződés odaítélése érvénytelenítésének elrendelésére. Ezen kívül, a felperes szerint mégha vélelmezzük is, hogy az alperes hatáskörrel rendelkezett a megtámadott határozat elfogadására a költségvetési rendelet 101. cikke alapján, e rendelkezés akkor sem teszi lehetővé számára a közbeszerzési eljárás részleges megszüntetését.
   A második jogalap értelmében a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat indokolási hibában szenved, mivel nem teszi lehetővé azon indokok megismerését, amelyek az alperest az említett intézkedés meghozatalára ösztönözték, sem annak a megismerését, hogy az min alapul, sem azt, hogy a közbeszerzési eljárást miért csak részben, egyedül a 2. tétel tekintetében szüntették meg.
   A 2007. január 31-i határozat megsemmisítésén kívül a felperes kéri az e határozat miatt bekövetkezett kárainak teljes körű megtérítését is.

      (1)  „Az Európai Parlament web-televíziós csatornája ”című hirdetmény (HL 2006., S 87-91412).

      (2)  T-383/06. sz. Icuna.Com kontra Parlament ügy (HL 2007., C 20., 31. o.).

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: T-366/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 15-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szerződésen kívüli felelősség — A megtérítendő költségek megtérítése — Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás — Eljárási szabálytalanságok — Védelemhez való jog — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/20

         A Törvényszék 2011. július 15-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-366/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szerződésen kívüli felelősség - A megtérítendő költségek megtérítése - Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás - Eljárási szabálytalanságok - Védelemhez való jog - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 282/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-78/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. június 22-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint viseli az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-492/08. sz. ügy: 2008. november 18-án benyújtott kereset – Wessang kontra OHIM – Greinwald (star foods)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/40

         2008. november 18-án benyújtott kereset – Wessang kontra OHIM – Greinwald (star foods)
   (T-492/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/77)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Greinwald GmbH (Kempten, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 17-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a Nicolas WESSANG által 2005. szeptember 26-án a 004105615. számon bejelentett STAR FOODS védjegy és grafikai megjelenítés lajstromozása ellen benyújtott felszólalásnak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el egészében az említett 004105615. sz. védjegybejelentést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Greinwald GmbH-ra terhelje a Nicolas WESSANG által a felszólalási eljárás, a fellebbezési eljárás, valamint jelen eljárás folyamán viselt költségek egészét.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Greinwald GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a „star foods” ábrás védjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében – 4 105 615. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „STAR SNACKS” közösségi ábrás- és szóvédjegy a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: A felperes szerint a két ütköző védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye, mivel különösen hasonlóak úgy vizuálisan és hangzásukat tekintve, mint fogalmi szinten, és hasonló, sőt azonos árukra vonatkoznak.


title: F-45/06. sz. ügy:  2006. április 25-én  benyújtott kereset – Javier Martin Avendano és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/39

         2006. április 25-én benyújtott kereset – Javier Martin Avendano és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-45/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Javier Martin Avendano és társai (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek A*10 és B*10 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők jegyzékére való felvételének a kinevezésre jogosult hatóság általi megtagadását, amelyet a 2005. november 23-i 85-2005 igazgatási közlemény hallgatólagos határozatként tartalmaz;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, különösen a felperesek besorolási fokozatának 2005. március 1-jére visszamenő hatállyal A*10-ben, illetve 2005. január 1-jére visszamenő hatállyal B*10-ben történő megállapítását;

               —

               másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék egyfelől hívja fel az alperest annak elismerésére, hogy a felperesek következő előléptetésükkor A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptethetők, másfelől kötelezze az alperest a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket A*10 besorolási fokozatba 2005. március 1-jén, illetve B*10 besorolási fokozatba 2005. január 1-jén nem léptették elő;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a régi A7, illetve B2 besorolási fokozatba sorolt tisztviselők. Az új személyzeti szabályzat hatályba lépésével besorolási fokozatuk a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke alapján A*8, illetve B*8. A felperesek azt állítják, hogy előmenetelük lelassult, mivel az új előmeneteli rend a régi A7 (jelenleg A*8) és A6 (jelenleg A*10) besorolási fokozatok között újabb, A*9 besorolási fokozatot, illetve a régi B2 (jelenleg B*8) és B1 (jelenleg B*10) besorolási fokozatok között újabb, B*9 besorolási fokozatot hoz létre.
   Keresetük alátámasztásául a felperesek előadják, hogy esetükben a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének – az előmenetel terén őket ért kár ellentételezésére irányuló különös intézkedés nélküli – alkalmazása jogellenes. E jogellenességi kifogás alapja először is a régi és az új előmeneteli rendszer közötti egyenlőség személyzeti szabályzat 6. cikkében kimondott elve. A kinevezésre jogosult hatóságnak e cikk alapján fel kellett volna vennie a felpereseket a 2005-ös előléptetési időszakban A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptetendő tisztviselők listájára.
   A felperesek azt is állítják, hogy terhükre megsértették az azon munkatársaikkal szemben egyenlő bánásmód elvét, akiket az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt A7, illetve B2 besorolási fokozatba léptettek elő.
   Végül a felperesek egyrészt a Tanács és a Bizottság azon állításain alapuló jogos bizalmuk megsértésére hivatkoznak, miszerint az új előmeneteli rendszer munkakörülményeiket nem rontja, másrészt szerzett jogaik megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre hivatkoznak.


title: C-655/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-534/13. sz., Panrico kontra OHIM ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Panrico, S.A. által 2015. december 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/3

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-534/13. sz., Panrico kontra OHIM ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Panrico, S.A. által 2015. december 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-655/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 118/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Panrico, S.A. (képviselő: D. Pellisé Urquiza ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és HDN Development Corp.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-534/14. sz. ügyben 2015. október 7-én hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a Törvényszék előtti eljárásban a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 623/2011-4. sz. ügyben 2013. július 25-én hozott határozata visszavonása vagy hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett kereseti kérelemnek,

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztásaként a fellebbező fél az alábbi – a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint az e rendelkezések végrehajtását szolgáló közösségi ítélkezési gyakorlat megsértésén alapuló – jogalapokra hivatkozik.

      Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amelyet a Törvényszék az összehasonlított megkülönböztető jelölések domináns elemének beazonosítása, és az említett megkülönböztető jelölések összehasonlításának elvégzése során vétett, amiatt, hogy nem vette előzetesen figyelembe a releváns piac kontextusát és a releváns közönség nézőpontját a megkülönböztető jelölések, illetve az említett megjelöléseket alkotó elemek megkülönböztető képességének fokát illetően.

   Az összehasonlított megjelölések hasonlóságának helyes – azaz a logikának és a jognak megfelelő – elemzéséhez feltétlenül szükség van egy előzetes kontextusba való helyezésre is, annak érdekében, hogy az említett elemzés a releváns piac összefüggéseibe legyen helyezhető, az adott releváns területen az átlagos fogyasztó nézőpontjának átvételével. Amint arra a fellebbezés utal, a megtámadott ítélet – amely messze áll attól, hogy alkalmazta volna a kontextusba helyező nézőpontot – nem vette kellőképpen figyelembe: i. a DONUT elem (illetve annak DOUGHNUTS fonetikai formája) releváns területen elismert megkülönböztető képességének maximális fokát; és végül ii. azt a domináns jelleget, amelyet a releváns területen az átlagos fogyasztó mindenképpen a DOUGHNUTS (vagy DONUTS) elemnek fog tulajdonítani, amikor az valamely összetett védjegyen belül tűnik fel, mint például a „Krispy Kreme DOUGHNUTS” védjegy esetében is.

      A második jogalap szerint, amely összefügg az előbbivel, a Törvényszék valójában nem vette figyelembe a PANRICO, S.A. korábbi védjegyeinek közismert (sőt jóhírű) jellegét.

   A megtámadott ítélet nem veszi figyelembe teljes egészében a korábbi védjegyek közismertségét és jóhírnevét az összetéveszthetőség értékelésénél. Ez utóbbi különösen releváns, hiszen az ítélkezési gyakorlat szerint az összetévesztés veszélye annál nagyobb, minél erőteljesebb a korábbi védjegy megkülönbözető képessége, különös tekintettel a jóhírű védjegyekre.
   A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, azáltal, hogy a Törvényszék eltért a megtámadott határozatban az összetéveszthetőség értékelésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatbeli szempontoktól, ideértve a képzettársításra vonatkozó szempontokat is.
   Különösen:

               —

               az ütköző megjelölések hasonlóságának helytelen értékelése, azáltal, hogy i. a „Krispy Kreme DOUGHNUTS” védjegyen belül nem a DOUGHNUTS elemnek tulajdonított domináns jelleget; és ii. nem értékelte helyesen a DOUGHNUTS elem és a korábbi DONUT, illetve DONUTS védjegyek közötti hasonlóságot.

               —

               az ütköző védjegyek árui és szolgáltatásai közötti hasonlóság helytelen értékelése.

      A negyedik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, azáltal, hogy a Törvényszék nem értékelte a korábbi DONUT és DONUTS védjegyek megkülönböztető képessége kihasználásának tényét, illetve az ezek tekintetében okozott egyértelmű sérelmet.


title: C-392/10 sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. január 19-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam kontra Hauptzollamt Hamburg–Jonas (800/1999/EK rendelet — A 15. cikk (1) és (3) bekezdése — Mezőgazdasági termékek — Export-visszatérítési rendszer — Differenciált export-visszatérítés — Az elrendelés feltételei — A termék rendeltetési hely szerinti harmadik országba történő behozatala — Behozatali vámok kifizetése)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. január 19-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam kontra Hauptzollamt Hamburg–Jonas
   (C-392/10 sz. ügy) (1)

   (800/1999/EK rendelet - A 15. cikk (1) és (3) bekezdése - Mezőgazdasági termékek - Export-visszatérítési rendszer - Differenciált export-visszatérítés - Az elrendelés feltételei - A termék rendeltetési hely szerinti harmadik országba történő behozatala - Behozatali vámok kifizetése)
   2012/C 73/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg–Jonas

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Hamburg — A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 8000/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102, 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.) 15. cikke (1) és (3) bekezdésének és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/1992/EGK tanácsi rendelet (HL L 302, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 24. cikkének az értelmezése — Valamely tagállamból harmadik tagállamba a behozatali vámok beszedése nélküli aktív feldolgozási eljárás keretében történő lényeges feldolgozás érdekében exportált termék — Az e feldolgozás révén létrejött termék exportja másik harmadik államba — A differenciált export-visszatérítés nyújtásának feltételi — A termék rendeltetési hely szerinti harmadik államban történő szabad forgalomba bocsátásának szükségessége a behozatali vámok kifizetése mellett.

      Rendelkező rész

   A 2003. március 11-i, 444/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról [helyesen: a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítés rendszere alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról] szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet 15. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem teljesül a differenciált visszatérítés nyújtásának e rendelkezésben előírt feltétele, azaz a behozatali vámalakiságok elvégzése, ha a termék a rendeltetési hely szerinti harmadik országban a behozatali vám beszedése nélküli aktív feldolgozási eljárás alá vonást követően a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 24. cikke értelmében vett „lényeges feldolgozáson vagy megmunkáláson” megy keresztül, és az e feldolgozásból vagy megmunkálásából származó terméket harmadik országba exportálják.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: C-88/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Philippe Gruslin kontra Beobank SA, korábban Citibank Belgium SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) — 85/611/EGK irányelv — 45. cikk — A „befektetők részére történő kifizetések” fogalma — A névre szóló befektetési jegyek tanúsítványainak befektetők részére történő kiadása)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/8

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Philippe Gruslin kontra Beobank SA, korábban Citibank Belgium SA
   (C-88/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) - 85/611/EGK irányelv - 45. cikk - A „befektetők részére történő kifizetések” fogalma - A névre szóló befektetési jegyek tanúsítványainak befektetők részére történő kiadása))
   2014/C 409/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Philippe Gruslin

      Alperes: Beobank SA, korábban Citibank Belgium SA

      Rendelkező rész

   Az 1995. június 29-i 95/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 85/611/EGK tanácsi irányelv 45. cikkében előírt azon kötelezettséget, miszerint az átruházható értékpapírokkal foglalkozó azon kollektív befektetési vállalkozásnak, amely a székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban forgalmazza befektetési jegyeit, biztosítania kell a forgalmazás helye szerinti tagállamban a befektetők részére történő kifizetéseket, úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában azon befektetési jegyek tanúsítványainak a befektetők részére történő kiadását, amelyeket a nevük alatt a befektetésijegy-tulajdonosok kibocsátó által vezetett nyilvántartásába bejegyeznek.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 31. a C-438/02. sz. (a Stokholms tingsrätt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Krister Hanner ellen indult büntetőeljárás (EK 28., EK 31., EK 43. cikk és az EK 86. cikk (2) bekezdése – Gyógyszerek forgalomba hozatala – Kiskereskedők letelepedése – Állami gyógyszer-kiskereskedelmi monopólium – Általános gazdasági érdekű szolgáltatásra kötelezett vállalkozás)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. május 31.
   a C-438/02. sz. (a Stokholms tingsrätt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Krister Hanner ellen indult büntetőeljárás (1)

   (EK 28., EK 31., EK 43. cikk és az EK 86. cikk (2) bekezdése - Gyógyszerek forgalomba hozatala - Kiskereskedők letelepedése - Állami gyógyszer-kiskereskedelmi monopólium - Általános gazdasági érdekű szolgáltatásra kötelezett vállalkozás)
   (2005/C 182/03)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-438/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Stokholms tingsrätt (Svédország) a Bírósághoz 2002. december 4-én érkezett, 2002. november 29-i határozatával az előtte Krister Hanner ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann (előadó), C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi főtanácsos, 2005. május 31-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az alapügyben érintett szabályozásra jellemzőhöz hasonló módon kialakított, kizárólagos kiskereskedelmi jogot biztosító szabályozás ellentétes az EK 31. cikk (1) bekezdésével.

      (1)  HL C 31., 2003.2.8.


title: T-8/16. sz. ügy: 2016. január 5-én benyújtott kereset – Toshiba Samsung Storage Technology és Toshiba Samsung Storage Technology Korea kontra Bizottság

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/52

         2016. január 5-én benyújtott kereset – Toshiba Samsung Storage Technology és Toshiba Samsung Storage Technology Korea kontra Bizottság
   (T-8/16. sz. ügy)
   (2016/C 098/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokió, Japán) és Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Gyeonggi-do, Koreai Köztársaság) (képviselők: M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu és A. Scordamaglia-Tousis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               részben vagy egészben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39639 – „optikailemez-meghajtók”-ügy) 2015. október 21-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               ezenkívül, illetve másodlagosan lényegesen csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére; és

               —

               hozzon meg minden olyan egyéb intézkedést, amelyet az ügy körülményeire tekintettel megfelelőnek ítél.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság lényeges eljárási követelményeket sértett, és megsértette a felperesek védelemhez való jogát, mivel a magatartást jogilag nem koherens módon minősítette, az állítólagos jogsértés jogi minősítését ellentmondásosan, illetve legalábbis elégtelenül indokolta, nem nyújtott betekintést mentő bizonyítékokba, és a megtámadott határozatban több olyan jogi és ténybeli elemre támaszkodott, amelyeket a kifogásközlés nem említett meg.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás megállapításával kapcsolatban elkövetett ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 101. cikkbe ütköző jogsértés földrajzi kiterjedésének meghatározása során elkövetett ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul.

               4.

               A negyedik jogalap az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során az egységes jogsértés megállapításával kapcsolatban elkövetett ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap az annak megállapításával kapcsolatban elkövetett ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul, hogy a felperesek állítólag tudtak az egész egységes jogsértésről és közelebbről az összes többi címzett részvételéről.

               6.

               A hatodik jogalap a felpereseknek az egész egységes jogsértésben való állítólagos részvételének kezdő időpontjával kapcsolatban elkövetett ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul.

               7.

               A hetedik jogalap a felpereseknek betudott jogsértés terjedelmével kapcsolatban elkövetett ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság megállapította, hogy a felperesek versenyellenes „megállapodásokban” vettek részt.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézéshez való jogot, és az ezzel kapcsolatos, a vizsgálat nyilvánvalóan túlzott időtartamából eredő uniós jogi alapelveket.

               9.

               A másodlagosan felhozott kilencedik jogalap a bírság kiszámítása során elkövetett hibákon alapul, mivel:

                           —

                           a Bizottság nem vette figyelembe azt a tény, hogy a) a felperesek egyetlen terméket gyártó vállalkozásnak minősülnek, b) azt, hogy egyéb körülmények korlátozzák a felperesek egyéni magatartásának súlyát, és nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket; és

                           —

                           a Bizottság nem tulajdonított megfelelő jelentőséget a jogsértés sajátos körülményeinek, amikor megállapította a súly címén alkalmazott általános szorzó mértékét és a belépési díjat.


title: T-352/17. sz. ügy: 2017. június 2-án benyújtott kereset – Korwin-Mikke kontra Parlament

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/69

         2017. június 2-án benyújtott kereset – Korwin-Mikke kontra Parlament
   (T-352/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/80)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Janusz Korwin-Mikke (Jozefow, Lengyelország) (képviselők: M. Cherchi, A. Daoût et M. Dekleermaker ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         következésképpen

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Elnökségének 2017. április 3-i határozatát;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Elnökségének korábbi, 2017. március 14-i határozatát;

               —

               rendelje el a megtámadott határozatok által okozott vagyoni és nem vagyoni károk megtérítését, vagyis ítéljen meg a felperesnek 19 180 eurót;

               —

               mindenképpen az Európai Parlamentet kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. cikkének megsértésére, a szólásszabadság alapelve és az Emberi Jogok Európai Egyezménye 10. cikke, valamint az Alapjogi Charta 52. cikke együttes olvasatának megsértésére vonatkozik, azon sajátos körülménnyel, hogy a megtámadott határozatokban szereplő kijelentéseket az Európai Parlament egyik képviselője tette feladatai ellátása körében, az Európai Unió intézményein belül, továbbá az Európai Parlament eljárási szabályzata 166. cikkének megsértésére, az Alapjogi Charta 41. cikkének megsértésére az Európai Unió intézményei jogi aktusainak indokolása elvének megsértésére, az EUMSZ 296. cikk megsértésére, nyilvánvaló mérlegelési hiba elkövetésére és hatáskörtúllépésre vonatkozik.

               2.

               A második jogalap az Alapjogi Charta 41. cikkének megsértésére, az Európai Unió intézményei jogi aktusainak indokolása elvének megsértésére, az arányosság alapelvének megsértésére, nyilvánvaló mérlegelési hiba elkövetésére és hatáskörtúllépésre vonatkozik.


title: F-93/13. sz. ügy: 2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/32

         2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-93/13. sz. ügy)
   2013/C 336/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A szolgálatba lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásának a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján történő kiszámításáról szóló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek és — következésképpen — nem alkalmazandónak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét;

               —

               semmisítse meg a felperes szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságainak — az európai uniós intézmények nyugdíjrendszerébe való átvitele keretében — a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alkalmazásával történő jóváírását előíró 2012. október 3-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-335/16. sz. ügy: Az Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvátország) által 2016. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VG Čistoća d.o.o. kontra Đuro Vladika, Ljubica Vladika

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/23

         Az Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvátország) által 2016. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VG Čistoća d.o.o. kontra Đuro Vladika, Ljubica Vladika
   (C-335/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/31)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VG Čistoća d.o.o.

      Alperesek: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az uniós jog alapján hogyan kell kiszámítani a háztartási hulladék begyűjtésének és elszállításának díját? Az európai uniós polgárok miként fizetik ki a települési hulladék begyűjtése és elszállítása alapján kiállított számlát, azaz az üres hulladékgyűjtő edények vagy konténerek űrtartalma szerint, vagy a begyűjtött hulladék mennyiségének megfelelően fizetnek-e a háztartási hulladék begyűjtése és elszállítása után, és a díjban egyéb tételek is szerepelnek-e?


title: T-905/16. sz. ügy: 2016. december 22-én benyújtott kereset – Chefaro Ireland kontra EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/42

         2016. december 22-én benyújtott kereset – Chefaro Ireland kontra EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)
   (T-905/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/51)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chefaro Ireland DAC (Dublin, Írország) (képviselők: P. Maeyaert és J. Muyldermans ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratoires M&L SA (Manosque, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „NUIT PRECIEUSE” szóelemeket magában foglaló az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy – 1 063 952. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. október 19-én hozott határozata (R 2596/2015-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a saját költségeik és a Chefaro Ireland részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-250/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 13-i ítélete (a Conseil d'État – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL kontra État belge (EK 49. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A kábelszolgáltatókra vonatkozóan egyes kereskedelmi műsorszolgáltatók által sugárzott műsorok közvetítésének kötelezettségét ( must carry ) előíró nemzeti szabályozás – Korlátozás – Közérdeken alapuló kényszerítő ok – A pluralizmus fenntartása a kétnyelvű régiókban)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 13-i ítélete (a Conseil d'État – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL kontra État belge
   (C-250/06. sz. ügy) (1)

   (EK 49. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A kábelszolgáltatókra vonatkozóan egyes kereskedelmi műsorszolgáltatók által sugárzott műsorok közvetítésének kötelezettségét („must carry’) előíró nemzeti szabályozás - Korlátozás - Közérdeken alapuló kényszerítő ok - A pluralizmus fenntartása a kétnyelvű régiókban)
   (2008/C 51/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État – Belgium
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL

      Alperes: État belge
   A BeTV SA, a Tvi SA, a Télé Bruxelles ASBL, a Belgian Business Télévision SA, a Media Ad Infinitum SA, és a TV5-Monde részvételével
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil d'État (Belgium) – Az EK-Szerződés 49. és 86. cikkének értelmezése – „Különleges jog” fogalma – A többségében nemzeti területen letelepedett műsorszóró szervezetek műsorainak továbbközvetítésére vonatkozóan a televízióskábeltársaságok számára előírt kötelezettség
   Rendelkező rész
   Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan, alapeljárásbelihez hasonló tagállami szabályozás, amely az ezen állam területén (aktívan) működő kábelszolgáltatóknak – az ún. „must carry” kötelezettség értelmében – az említett állam hatóságainak alárendelt és ez utóbbiak által kijelölt kereskedelmi műsorszolgáltatók által sugárzott műsorok továbbközvetítésének kötelezettségét írja elő, amennyiben az említett szabályozás:

               —

               valamilyen közérdekű célt szolgál, mint például e tagállam kultúrpolitikája révén az érintett területen a televíziós műsorok kínálata plurális jellegének fenntartását, és

               —

               e célhoz mérten nem aránytalan, ami azt jelenti, hogy annak alkalmazási módszereinek olyan átlátható eljárás alá kell tartozniuk, amely objektív, hátrányos megkülönböztetést nem tartalmazó és előre megismerhető kritériumokon alapul.

         A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak eldöntése, hogy e feltételek teljesülnek-e.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-58/08. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)(Egyesült Királyság) által 2008. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodafone Ltd, Telefónica 02 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd kontra Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/17

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)(Egyesült Királyság) által 2008. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodafone Ltd, Telefónica 02 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd kontra Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform
   (C-58/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/25)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)(Egyesült Királyság)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Telefonica 02 Europe PLC, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Limited, Vodafone Limited

      Alperesek: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

      Érdekelt felek: Office of Communications, Hutchison 3G (UK) Limited

      Beavatkozó: GSM Association
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Érvénytelen-e a 717/2007/EK (1) rendelet részben vagy egészben amiatt, hogy az EK 95. cikk nem biztosít megfelelő jogalapot?

               2.

               Érvénytelen-e a 717/2007/EK rendelet 4. cikke (együttesen olvasva a 2. cikk a) pontjával, illetve a 6. cikk (3) bekezdésével, amennyiben ezek az eurotarifára, illetve az azzal kapcsolatos kötelezettségekre utalnak) azon az alapon, hogy a felső határ alkalmazása a kiskereskedelmi barangolási díjakra sérti az arányosság és/vagy a szubszidiaritás elvét?

      (1)  A Közösségen belüli nyilvános mobiltelefon-hálózatok közötti barangolásról (roaming), valamint a 2002/21/EK irányelv módosításáról szóló, 2007. június 27-i 717/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 171., 32. o.).


title: T-361/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Hand Held Products kontra OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DOLPHIN közösségi szóvédjegy bejelentése — A DOLPHIN korábbi közösségi szóvédjegy — A felszólalás részleges elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/20

         A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Hand Held Products kontra OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN)
   (T-361/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DOLPHIN közösségi szóvédjegy bejelentése - A DOLPHIN korábbi közösségi szóvédjegy - A felszólalás részleges elutasítása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 258/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hand Held Products, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: J. Güell Serra és M. Curell Aguilà ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben P. Bullock és R. Pethke, később P. Bullock és G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Orange Brand Services Ltd (Bristol, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Hand Held Products, Inc. és az Orange Brand Services Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 6-án hozott határozata (R 1443/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i határozatát (R 1443/2010-1. sz. ügy) azon részében, amely a felszólalást az elektromos és elektronikus tartozékok vonatkozásában elutasította.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Hand Held Products, Inc. és az OHIM maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-585/14., C-587/14. és C-588/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. szeptember 3-i végzése (Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14) kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj és Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14) kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A tagállam által a gépjárművekre az első nyilvántartásba vételkor vagy a tulajdonjog első átírásakor kivetett adó — A más tagállamokból származó használt gépjárművek és a belföldi piacon rendelkezésre álló hasonló gépjárművek közötti adósemlegesség)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/8

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. szeptember 3-i végzése (Curtea de Apel Cluj [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14) kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj és Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14) kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj
   (C-585/14., C-587/14. és C-588/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A tagállam által a gépjárművekre az első nyilvántartásba vételkor vagy a tulajdonjog első átírásakor kivetett adó - A más tagállamokból származó használt gépjárművek és a belföldi piacon rendelkezésre álló hasonló gépjárművek közötti adósemlegesség))
   (2015/C 398/10)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Cluj

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14), Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14)

      Alperesek: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (C-585/14, C-587/14), Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (C-588/14)

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam olyan gépjárműadót vezet be, mint amelyet a gépjárművek szennyezőanyag-kibocsátása utáni adóról szóló, 2012. január 6-i 9/2012. sz. törvény (Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule) előír, amely a behozott használt járműveket az e tagállamban történő első nyilvántartásba vételekor, az említett tagállamban már nyilvántartásba vett járműveket pedig a tulajdonjogának ugyanezen államban történő első átírásakor terheli.

               2)

               Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam mentesíti azon adó alól, mint amelyet a 9/2012. sz. törvény előír, a már nyilvántartásba vett olyan járműveket, amelyek vonatkozásában megfizették a korábban hatályos adót, ha ezen utóbbi adónak az e járművek értékébe beépített maradványösszege alacsonyabb az új adó összegénél. Szükségszerűen ez a helyzet áll fenn akkor, amikor a korábbi adót az uniós joggal való összeegyeztethetetlensége miatt kamatostul vissza kell téríteni.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: T-224/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 30-i ítélete – CW kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — A tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Meghosszabbítás — A tulajdonhoz való jog — Arányosság — Ténybeli tévedés — Hatáskörrel való visszaélés — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/28

         A Törvényszék 2016. június 30-i ítélete – CW kontra Tanács
   (T-224/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Meghosszabbítás - A tulajdonhoz való jog - Arányosság - Ténybeli tévedés - Hatáskörrel való visszaélés - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2016/C 305/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CW (képviselő: A. Tekari ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Étienne és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló, a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. január 30-i 2014/49/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 28., 38. o.) felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikken alapuló, a felperest ért kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi CW-t a saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: T-413/08. sz. ügy: 2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – SOZA kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/56

         2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – SOZA kontra Bizottság
   (T-413/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/93)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: M. Favart, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkét; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Kereseti kérelmével a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), és különösen annak 3. cikke megsemmisítését kéri, amely azt állapította meg, hogy az EGT CISAC tagok összehangolt magatartást tanúsítanak az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértésével, azáltal, hogy úgy hangolják össze az egymásnak adott kölcsönös képviseleti meghatalmazásaik területi hatályának kijelölését, hogy az az engedélyeket az egyes közös jogkezelő társaságok nemzeti területére korlátozza.
   Kereseti kérelmeinek alátámasztásaként a felperes a következőkre hivatkozik:

               i.

               a területi hatály kijelölésének kölcsönös képviseleti megállapodásaiba való belefoglalása nem összehangolt gyakorlat eredménye, és

               ii.

               másodlagosan, mégha létezne is összehangolt magatartás a területi hatály kijelölését illetően, az akkor sem korlátozná a versenyt az EK 81. cikke értelmében.

         Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság értékelési hibát vétett és megsértette az EK 81. cikket, valamint az EK 253. cikket azáltal, hogy azt állapította meg, hogy a felperes és a többi EGT CISAC tag által megkötött kölcsönös képviseleti megállapodásokban szereplő párhuzamos területihatály-kijelölések összehangolt magatartás eredményei, míg a határozat ilyen összehangolt magatartásra nem tudott bizonyítékot szolgáltatni.
   Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a területi hatály kijelölésével kapcsolatos állítólagos összehangolt magatartás nem jogellenes, mivel olyan versenyformát szabályoz, amely nem tartozik védelem alá. Ezenfelül a felperes azt állítja, hogy mégha az állítólagos összehangolt magatartás versenykorlátozónak is minősül, akkor sem sérti az EK 81. cikk (1) bekezdését, mivel az egy törvényes cél eléréséhez szükséges és arányos.


title: C-143/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. október 5-i végzése — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/14

         A Bíróság elnökének 2012. október 5-i végzése — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-143/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 101/30
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: T-465/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – A Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtása és kapcsolódó árubeszerzések – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Indokolási kötelezettség )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-465/04. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - A Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtása és kapcsolódó árubeszerzések - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség’)
   (2008/C 272/28)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli kezdetben: K. Banks, később: M. Wilderspin és E. Manhaeve meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2004. szeptember 15-i, a felperesnek a Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtására és kapcsolódó árubeszerzésekre irányuló közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság határozatát, amelyben elutasította az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda a „FISH/2004/02” sz. közbeszerzési eljárás keretében.

               2)

               A Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: F-53/12. sz. ügy: 2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EGSZB

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/22

         2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EGSZB
   (F-53/12. sz. ügy)
   2012/C 200/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság azon határozatának a szorzótényezőt megállapító részében való megsemmisítése, amely a felpereseket AST 5 besorolási fokozatból AST 6 besorolási fokozatba léptette elő.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az általános ügyekért, személyi erőforrásokért és belső ügyekért felelős főtitkár-helyettes 2011. július 20-i határozatait annyiban, amennyiben a felperesek AST6/1 besorolási fokozatba 2011. április 1-jei hatállyal történő előléptetéséből eredő, e határozatokkal megállapított szorzótényező az, amelyiket 2009. április 1-jét határoztak meg, és nem az, amelyet 2011. március 24-én2011. április 1-jei hatállyal rögzítettek;

               —

               másodlagosan semmisítse meg e határozatokat annyiban, amennyiben a felperesek előléptetéséből eredő szorzótényező nem veszi figyelembe a 2009. április 1-je és 2011. április 1-je között általuk megszerzett szolgálati időt;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a 2011. július 20-án hozott határozatokat annyiban, amennyiben azok 2011. április 1-jén, és nem pedig a 2011. március 24-i határozatok hatálybalépését közvetlenül követő időpontban lépnek hatályba;

               —

               az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-188/04. sz. ügy: A Freixenet S.A. által 2004. május 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/22

         A Freixenet S.A. által 2004. május 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen benyújtott kereset
   (T-188/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Freixenet S.A., Sant Sadurní d'Anoia (Spanyolország), képviselik Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric de Gryse és Donatienne Moreau, ügyvédek, 2004. május 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik tanácsának 2004. február 11-i határozatát és határozzon akként, hogy a 32540. sz. közösségi védjegybejelentést a 40/94 rendelet 40. cikke alapján meg kell hirdetni,

               —

               másodlagosan semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik tanácsának 2004. február 11-i határozatát,

               —

               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Freixenet S.A.

               A bejelentett közösségi védjegy:

               Háromdimenziós védjegy, mattfeketére csiszolt üveg formájában (32540. sz.)

               Az áru vagy szolgáltatás::

               33. áruosztályba tartozó áru (habzó borok)

               A felszólalási osztály határozata:

               Bejelentés elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               Fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A védelmi jogok és a 40/94/EK rendelet(1
                  ) 73. cikkének megsértése azáltal, hogy a felperes nem nyilatkozhatott valamennyi ténnyel kapcsolatban, valamint a 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pontjának és (3) bekezdésének megszegése

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet( HL L 11.1.o.)


title: T-386/14. sz. ügy: 2014. május 24-én benyújtott kereset – Fih Holding és Fih Erhversbank kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/50

         2014. május 24-én benyújtott kereset – Fih Holding és Fih Erhversbank kontra Bizottság
   (T-386/14. sz. ügy)
   2014/C 253/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Fih Holding A/S (Koppenhága, Dánia) és Fih Erhversbank A/S (Koppenhága) (képviselő: O. Koktvedgaard, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a tulajdonnal kapcsolatos eszközök FIH-ról az FSC számára történő átruházása érdekében Dánia által végrehajtott SA.34445 (2012/c) állami támogatásról szóló, 2014. március 11-i C(2014) 1280 végleges bizottsági határozatot, valamint

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy „egyetlen piacgazdasági szereplő sem lett volna hajlandó a részvényvásárlási megállapodás szerintiekhez hasonló feltételek mellett befektetni” (a (93) preambulumbekezdés), továbbá hogy „ennek következtében az intézkedések nem felelnek meg a piacgazdasági magánbefektető elvének” (a (93) és (99) preambulumbekezdés), továbbá amennyiben az 1. cikk (1) bekezdésében kimondta, hogy az eszközátruházás állami támogatásnak minősül.

               2.

               Második jogalap: az FSC-t nem a befektetett tőke hosszú távú megtérülési kilátásai által vezérelt magánbefektetőhöz kellene hasonlítani, hanem az olyan magánhitelezőhöz, amely a nehéz helyzetben lévő adós által neki fizetendő összegeket kívánja behajtani, tekintettel az FSC-t terhelő, már fennálló felelősségre.

               3.

               Harmadik jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével, amennyiben a (116) preambulumbekezdésben azt állapítja meg, hogy az intézkedések bruttó tőke-felszabadítási hatása 375 millió DKK, amelyet újra kellett számítani, az átruházási érték pedig a valós gazdasági érték feletti 254 millió DKK, amelyet vissza kellett venni, az 1. cikk (2) bekezdésében és az ütemterv 6. kötelezettségvállalásában pedig ettől teszi függővé a jóváhagyást.

               4.

               Negyedik jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével, amennyiben a Bizottság a (103)(a) preambulumbekezdésben „a részvényvásárlási megállapodáshoz kapcsolódó előny képletet (0,73 milliárd DKK)”, a (103)(b) preambulumbekezdésben pedig „részvénytőke-befektetésért járó ellentételezésről való lemondást (1,33 milliárd DKK)” állapított meg. Ennek következtében nincs alapja a tőke-felszabadításért járó, a Bizottság által az 1. cikk (2) bekezdésében és a 6. kötelezettségvállalásban megkövetelt ellentételezési igénynek.

               5.

               Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen értelmezte a Megállapodás kikötéseit, amikor megállapította, hogy az FIH-nek az eszközök átruházási értéke és valós gazdasági értéke közötti különbözetként 254 millió DKK-t vissza kell fizetnie az FSC részére (a (116) preambulumbekezdés).

               6.

               Hatodik jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 296. cikkel és a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjával, mivel a Bizottság elmulasztotta tiszteletben tartani azt az alapvető eljárási kötelezettségét, hogy a határozatát megindokolja.


title: T-540/13. sz. ügy: 2013. október 1-jén benyújtott kereset — Société européenne des chaux et liants kontra ECHA

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/10

         2013. október 1-jén benyújtott kereset — Société européenne des chaux et liants kontra ECHA
   (T-540/13. sz. ügy)
   2014/C 31/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société européenne des chaux et liants (Bourgoin-Jallieu, Franciaország) (képviselő: J. Dezarnaud ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt az ECL társaság azon bírság minden fenntartás nélküli csökkentése iránti kérelmének, amelyet vele közöltek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az ECHA 2013. május 21-i KKV (2013) 1665. sz. határozatával kiszabott igazgatási díj csökkentését kéri, amely határozat — azután, hogy a vállalkozás méretének ellenőrzésére irányuló eljárás ECHA általi megindítását követően a felperes helyesbített nyilatkozat nyújtott be — megállapítja, hogy a felperes nem felel meg a kisvállalkozások részére biztosított díjcsökkentésben való részesüléshez szükséges feltételeknek.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi kifogásokra hivatkozik:

               —

               arra alapított kifogás, hogy a kiszabott szankció a neki felróható tévedéshez viszonyítva aránytalan;

               —

               arra alapított kifogás, hogy az ECHA egyszerű megkeresését követően az első kérésére kijavította a nyilatkozatát;

               —

               arra alapított kifogás, hogy menthető, hogy tévesen értelmezett egy nem a saját nyelvén megszerkesztett, rendkívül műszaki jellegű ügyiratot;

               —

               az automatikus szankció nem szokásos jellegére alapított kifogás.


title: T-599/13. sz. ügy: 2013. november 11-én benyújtott kereset — Cosmowell kontra OHIM — Haw Par (GELENKGOLD)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/22

         2013. november 11-én benyújtott kereset — Cosmowell kontra OHIM — Haw Par (GELENKGOLD)
   (T-599/13. sz. ügy)
   2014/C 39/38
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Ausztria) (képviselő: J. Sachs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Haw Par Corp. Ltd (Szingapúr, Szingapúr)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 5-én az R 2013/2012-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: egy tigris ábrázoló rajzot és a „GELENKGOLD” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 5., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 957 978. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Haw Par Corp. Ltd.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: tigrist ábrázoló rajzot tartalmazó közösségi ábrás védjegyek az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértése.


title: C-540/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. március 10-i ítélete (a Regeringsrätten (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp kontra Skatteverket (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hatodik HÉA-irányelv — A 13. cikk B. része d) pontjának 5. alpontja — Adómentességek — Kibocsátó társaságok számára tőkepiacra való részvénykibocsátás keretében hitelintézet által díj ellenében nyújtott jegyzési garanciavállalás ( „underwriting guarantee” ) — Értékpapírokra vonatkozó ügyletek)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. március 10-i ítélete (a Regeringsrätten (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp kontra Skatteverket
   (C-540/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. része d) pontjának 5. alpontja - Adómentességek - Kibocsátó társaságok számára tőkepiacra való részvénykibocsátás keretében hitelintézet által díj ellenében nyújtott jegyzési garanciavállalás („underwriting guarantee”) - Értékpapírokra vonatkozó ügyletek)
   2011/C 139/12
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Regeringsrätten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp

      Alperes: Skatteverket

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Högsta förvaltningsdomstolen (korábban: Regeringsrätten) — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. részének az értelmezése — Adómentességek — Valamely bank által egy társaságnak új részvényei kibocsátásához, jutalék fizetése ellenében nyújtott jegyzési garanciavállalás — Amennyiben a jegyzésre nyitva álló időn belül jegyzett részvények száma elégtelen, a kibocsátó társaság részvényei egy részének jegyzésére vonatkozó, a bank garanciavállalására irányuló ügylet, a kibocsátó társaság által a jegyzés révén elérni kívánt finanszírozás biztosítása érdekében (underwriting).

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 5. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt hozzáadottértékadó-mentesség az olyan szolgáltatásokra is kiterjed, amelyeket valamely hitelintézet a részvénykibocsátást tervező társaságnak — ellenérték fejében — jegyzési garanciavállalás formájában nyújt, amelynek keretében ezen intézmény arra vállal kötelezettséget, hogy a jegyzésre nyitva álló idő alatt le nem jegyzett részvényeket megvásárolja.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-266/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-119/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2008. május 8-án hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2008. július 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/13

         A Közszolgálati Törvényszék F-119/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2008. május 8-án hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2008. július 9-én benyújtott fellebbezés
   (T-266/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 247/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-119/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2008. május 8-án hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, melyben elutasították a fellebbező azon keresetét, amelynek tárgya egyrészt a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) igazgatási bizottságának a PMO szervezeti ábrájának megváltoztatásáról szóló, 2005. december 8-i határozatának megsemmisítése volt annyiban, amennyiben e határozat az akkor az „Eszközök” egység vezetőjeként tevékenykedő fellebbező vizsgálati és jövőkutatási munkakörbe való újrabeosztását eredményezte, másrészt a fellebbezőt állítólagosan ért károk megtérítésére irányult.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező egy jogalapra hivatkozik, amely a tények és bizonyítékok elferdítésére, valamint az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 7. cikkének és a személyzeti szabályzat fegyelmi intézkedésekre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazása során a Közszolgálati Törvényszék általi téves jogalkalmazásra, továbbá a Közszolgálati Törvényszék által tett téves ténymegállapítások alapján az említett 7. cikk megsértésének hiányára való következtetéssel megvalósult hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik.
   A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem indokolta megfelelően a megtámadott ítélet azon részét, amely a szolgálati érdeknek a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal általi mérlegelésére vonatkozik, valamint azon részét, amely a jövőkutatási szolgálatnak a Hivatal krónikus munkaerőhiánya ellenére történő létrehozására vonatkozik.
   Harmadsorban a fellebbező szerint sérültek a védelemhez való jogai, mivel a Közszolgálati Törvényszék érvelését több ponton a fellebbező 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésére alapozta, amelyet a Bizottság a tárgyalás során mutatott be először, anélkül, hogy a fellebbezőnek lehetősége nyílt volna az ezen érvelésre vonatkozó észrevételei megtételére.


title: F-121/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Maynard kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Europol-egyezmény — Az Europol személyzeti szabályzata — 2009/371/JAI határozat — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira — Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/69

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Maynard kontra Europol
   (F-121/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Europol-egyezmény - Az Europol személyzeti szabályzata - 2009/371/JAI határozat - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira - Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása))
   2014/C 253/96
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ginny Maynard (Hága, Hollandia) (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: kezdetben D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, később: J. Arnould, D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Europol azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben nem hosszabbította meg határozatlan időtartamra a felperes szerződését, és az Europol azon különbözet megfizetésére való kötelezése iránti kérelem, amely egyrészt a felperest az Europolnál maradása esetén megillető díjazás, másrészt az általa ténylegesen felvett egyéb juttatások között áll fenn.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               G. Maynard maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatalnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 379., 2012.12.8., 36. o.


title: T-552/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Az egészségügyi együttműködés területén működő projektre vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés — Terhelési értesítés — A jogvita szerződéses jellege — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság — Marasztalásra irányuló viszontkereset” )

text:
               24.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/8

         A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Bizottság
   (T-552/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Az egészségügyi együttműködés területén működő projektre vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés - Terhelési értesítés - A jogvita szerződéses jellege - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság - Marasztalásra irányuló viszontkereset)
   2013/C 245/11
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és S. Lejeune meghatalmazottak, segítőjük: E. Petritsi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a Bizottság által az egyik projektre vonatkozó pénzügyi támogatás keretében a felperes részére fizetett 83 001,09 euró összeg visszatéríttetése céljából 2011. szeptember 9-én kibocsátott terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem, másrészről az említett összeg kamatokkal növelt összegének megfizetésében való felperesi marasztalásra irányuló viszontkereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE-t arra kötelezi, hogy fizessen meg a Bizottságnak tőketartozás jogcímén 83 001,09 eurót, továbbá késedelmi kamat jogcímén 2011. október 25-től a tőketartozás megfizetéséig járó napi 11,37 eurót.

               3.

               A Törvényszék a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentrót kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7.