title: C-1/11. SA. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. november 19-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság (Az Európai Uniónál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. november 19-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság
   (C-1/11. SA. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Uniónál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem)
   2013/C 38/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: de A. Dal Ferro ügyvéd)

      Tárgy

   A kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv — Az Olasz Köztársaság részéről az Európai Unió felé fennálló tartozásoknak, másodlagosan pedig az Európai Unió tulajdonában lévő és az Olasz Köztársaság területén található ingóságoknak a Bizottságnál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem — A Bizottság mentességének felfüggesztése — Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 1. cikke

      Rendelkező rész

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a végrehajtás foganatosítása iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: C-1/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2009. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication kontra Société internationale de diffusion et d'édition

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/24

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2009. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication kontra Société internationale de diffusion et d'édition
   (C-1/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

      Alperes: Société internationale de diffusion et d'édition
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A nemzeti bíróság felfüggesztheti-e az eljárást valamely állami támogatás visszatérítésének kötelezettségével kapcsolatos kérdés tekintetében, amíg az Európai Közösségek Bizottsága jogerős határozattal nem dönt a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségéről, amennyiben a Bizottság korábbi határozatát, amelyben e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, a közösségi bíróság megsemmisítette?

               2)

               Amennyiben a Bizottság három alkalommal a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a támogatást, mielőtt e határozatokat az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága megsemmisítette, az ilyen helyzet olyan rendkívüli körülménynek minősülhet-e, amely alapján a nemzeti bíróság a támogatás visszatéríttetésének kötelezettségét korlátozhatja?


title: C-523/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. július 7-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS kontra Veterinaar- ja Toiduamet (Közös agrárpolitika — A tejtermelésre vonatkozó egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. július 7-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS kontra Veterinaar- ja Toiduamet
   (C-523/09. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - A tejtermelésre vonatkozó egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai)
   2011/C 269/11
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS

      Alperes: Veterinaar- ja Toiduamet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tartu Ringkonnakohus — A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165. o.; 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.) 26. és 27. cikkének, valamint IV. és VI. mellékletének értelmezése — Tejtermelés hatósági ellenőrzése céljából beszedett illetékek kiszámítása — A rendelet alapján alkalmazandó minimális díjtételek összegének megfelelő mértékű, de a hatósági ellenőrzések végrehajtására illetékes hatóságok által viselt tényleges költségeknél magasabb illetékek beszedése

      Rendelkező rész

   A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikkének (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a tagállam számára lehetővé teszi — anélkül hogy annak nemzeti szintű végrehajtási intézkedést kellene elfogadnia —, hogy az említett rendelet IV. mellékletének B. szakaszában előírt minimális díjtételnek megfelelő díjakat szedjen, még akkor is, ha az illetékes hatóságok által az említett rendeletben előírt egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések kapcsán viselt költségek alacsonyabbak ezeknél a díjtételeknél, hacsak az e rendelet 27. cikke (6) bekezdésének alkalmazására megállapított feltételek nem teljesülnek.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: C-634/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-566/08. sz., Total Raffinage Marketing kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Total Marketing Services mint a Total Raffinage Marketing jogutódja által 2013. december 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/22

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-566/08. sz., Total Raffinage Marketing kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Total Marketing Services mint a Total Raffinage Marketing jogutódja által 2013. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-634/13. P. sz. ügy)
   2014/C 45/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Total Marketing Services mint a Total Raffinage Marketing jogutódja (képviselők: A. Vandencasteele, C. Lemaire és S. Naudin ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, mivel a Törvényszék tévesen zárta ki azt, hogy a Total Marketing Services (a továbbiakban: TMS) 2004. május 12-ét követően felhagyott a jogsértésben való részvétellel;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, mivel a Törvényszék tévesen zárta ki azt, hogy a TMS és a Repsol a jogsértésben való részvétele időtartamát illetően semmilyen igazolatlan egyenlő bánásmódban nem részesült;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, mivel a Törvényszék tévesen zárta ki azt, hogy 2000. május 26. és 2001. június 27. között megszakadt a TMS jogsértésben való részvétele;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, mivel a Törvényszék nem válaszolt a TMS versenyző piaci magatartására vonatkozó bizonyítékok vizsgálatának hiányára alapított jogalapra;

               —

               a Bíróság alapokmánya 61. cikkének megfelelően az ügyet érdemben döntse el, és e címen a TMS-t érintő részében semmisítse meg a határozatot, továbbá korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse a TMS-szel szemben kiszabott bírságot;

               —

               amennyiben a Bíróság a jelen ügyet érdemben nem dönti el, a költségekről jelenleg ne határozzon, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé a Bíróság ítéletének megfelelő újbóli vizsgálatra;

               —

               végül a Bíróság az eljárási szabályzat [184]. cikkének megfelelően a Bizottságot kötelezze mind a Törvényszék, mind pedig a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 101. cikket, a bizonyításfelvételre vonatkozó szabályokat, az ártatlanság vélelmének elvét és a jogbiztonság elvét, valamint az indokolási kötelezettséget, amikor arra hivatkozva állapította meg, hogy a fellebbező 2004. május 12. és 2005. április 28. között részt vett a jogsértésben, hogy az nem bizonyította, hogy ebben az időszakban a kartelltől nyilvánosan elhatárolódott.
   A két részből álló második jogalappal a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék egyrészről megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az indokolási kötelezettségét, másrészről pedig, hogy elferdítette a TMS és a Repsol által kapott meghívókkal kapcsolatos okirati bizonyítékokat, mivel a Törvényszék tévesen zárta ki, hogy a TMS a 2004. május 11–12-i találkozót követően kilépett a kartellből, azonban elismerte, hogy a Repsol a 2004. augusztus 3–4-i találkozót követően kilépett a kartellből.
   A két részből álló harmadik jogalapjával a fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 101. cikket, a bizonyításfelvételre vonatkozó szabályokat, az ártatlanság vélelmének elvét és a jogbiztonság elvét, valamint az indokolási kötelezettséget, amikor arra hivatkozva állapította meg, hogy a TMS 2000. május 26. és 2001. június 26. között nem szakította meg a jogsértésben való részvételét, hogy az nem bizonyította, hogy ebben az időszakban a kartelltől nyilvánosan elhatárolódott.
   Végül a negyedik jogalappal a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette a hatékony jogvédelem elvét, a büntetések és szankciók egyéniesítésének elvét, valamint az indokolási kötelezettséget, mivel a Törvényszék vizsgálat nélkül elutasította a TMS versenyző magatartására vonatkozó bizonyítékok figyelembevételének hiányára alapított jogalapot.


title: T-366/11. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 3-i ítélete – Bial-Portela kontra OHIM – Isdin (ZEBEXIR) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZEBEXIR közösségi szóvédjegy bejelentése — A ZEBINIX korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/17

         A Törvényszék 2015. március 3-i ítélete – Bial-Portela kontra OHIM – Isdin (ZEBEXIR)
   (T-366/11. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZEBEXIR közösségi szóvédjegy bejelentése - A ZEBINIX korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 127/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bial-Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugália) (képviselők: B. Braga da Cruz és J. Pimenta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Isdin, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: P. López Ronda, G. Macias Bonilla és G. Marín Raigal ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Bial-Portela & Ca, SA és az Isdin, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 6-án hozott határozata (R 1212/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i határozatát (R 1212/2009-1. sz. ügy).

               2)

               az OHIM viseli saját költségeit, valamint a Bial-Portela & Ca, SA részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Isdin, SA viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-487/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laimonis Treimanis kontra Valsts ieņēmumu dienests (918/83/EGK rendelet — Az 1. cikk (2) bekezdésének c) pontja, 2. cikk és a 7. cikk, (1) bekezdése — A személyes vagyontárgyak behozatalivám-mentessége — A „háztartási szükségletek kielégítésére használt vagyontárgyak” fogalma — Az Unió vámterületére behozott gépjármű — A gépjárműnek az azt behozó tulajdonos egyik családtagja általi használata)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/11

      A Bíróság (második tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laimonis Treimanis kontra Valsts ieņēmumu dienests
      (C-487/11. sz. ügy) (1)

      (918/83/EGK rendelet - Az 1. cikk (2) bekezdésének c) pontja, 2. cikk és a 7. cikk, (1) bekezdése - A személyes vagyontárgyak behozatalivám-mentessége - A „háztartási szükségletek kielégítésére használt vagyontárgyak” fogalma - Az Unió vámterületére behozott gépjármű - A gépjárműnek az azt behozó tulajdonos egyik családtagja általi használata)
      (2012/C 331/17)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administratīvā rajona tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Laimonis Treimanis

         Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administratīvā rajona tiesa Rīgas tiesu nams — A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 419. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A személyes vagyontárgyak behozatalivám-mentessége — A háztartás fogalma — Valamely harmadik államban háztartási szükségletek kielégítésére használt gépjármű — Az említett járműnek az Európai Unió valamely tagállamába történő behozatala az alapvetően harmadik országban lakóhellyel rendelkező tulajdonos által, a tulajdonosnak a gépjármű behozatalát megelőzően a tulajdonossal korábban egy háztartásban elő, lakóhelyét, az említett tagállamba áthelyező családtagja általi ingyenes használat érdekében.

         Rendelkező rész

      A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet 2. cikkét és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal a feltétellel hozható be behozatalivám-mentesen személyes célokra használt gépjármű harmadik államból az Európai Unió vámterületére, hogy az importőr szokásos tartózkodási helyét ténylegesen az Európai Unió vámterületére helyezte át, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata. A gépjárműnek az ezen importőr egyik családtagja, azaz a vele egy háztartásban élő vagy elsődlegesen általa eltartott személy általi ingyenes használata — aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata — az importőr háztartási szükségleteit kielégítő használatnak minősül, és ez a használat nem jár az említett mentesség kedvezményének elvesztésével.

         (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: T-122/09. sz. ügy: 2009. március 23-án benyújtott kereset — Zhejiang Xinshiji Foods és Hubei Xinshiji Foods kontra Tanács

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/44

         2009. március 23-án benyújtott kereset — Zhejiang Xinshiji Foods és Hubei Xinshiji Foods kontra Tanács
   (T-122/09. sz. ügy)
   2009/C 141/95
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (képviselők: F. Carlin barrister, A. MacGregor solicitor, N. Niejahr és Q. Azau ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki a felperesek által gyártott és exportált termékekre;

               —

               kötelezze a Tanácsot a saját és a felperesek jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek keresetükkel a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (főként mandarin stb.) behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendeletnek (1) (a továbbiakban: végleges rendelet) az EK 230. cikk alapján történő megsemmisítését kérik a felpereseket érintő részében.
   A felperesek előadják, hogy a végleges rendeletet meg kell semmisíteni a rájuk vonatkozó részében, mivel az sérti a felperesek védelemhez való jogát, az indokolási kötelezettséget, és a gondos ügyintézés elvébe ütközik.
   A felperesek szerint megsértették a védelemhez való jogukat,

               (i)

               mivel alapvető tények nem kerültek a kellő időben nyilvánosságra, amint azt a 384/96/EK tanácsi rendelet (2) 20. cikkének (4) bekezdése előírja, és nem adtak megfelelő magyarázatot a közösségi gazdasági ágazat eladási mennyiségeinél fennálló eltérésekre, melynek következtében a felperesek ténylegesen nem ismertethették álláspontjukat, és hatásosan nem védhették meg érdekeiket.

               (ii)

               a kár meghatározásával összefüggésben, melynek során a Bizottság:

                           (a)

                           nem válaszolta meg a felpereseknek a közösségi gazdasági ágazat eladási mennyiségeinél fennálló adateltérésekre vonatkozó kérdéseit az ahhoz szükséges időben, hogy a felperesek ismertethessék álláspontjukat, mielőtt a Tanács elfogadja a végleges rendeletet;

                           (b)

                           nem adta meg a felpereseknek a kért magyarázatot a nyersanyagárak hatása figyelembevételének megtagadására vonatkozóan;

                           (c)

                           nem adott magyarázatot arra nézve, hogy milyen módon számította ki az importköltségekre és az importőr haszonkulcsára vonatkozó 2 %-os emelést, és

               (iii)

               nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt, mivel a közösségi gazdasági ágazat eladási mennyiségeivel kapcsolatos adatok jelentős eltéréseit nem vették figyelembe a kár meghatározásánál.

         A felperesek előadják, hogy a végleges rendelet az EK 253. cikket is sérti, mivel azon alapvető ténnyel — nevezetesen az importköltségekre és az importőr haszonkulcsára vonatkozó 2 %-os emeléssel — kapcsolatban, amelyen a rendelet alapult, és amely releváns a végleges rendelet azon megállapításaira vonatkozóan, amelyek a végleges dömpingellenes vámok felperesekre való kivetéséhez vezettek, nem tartalmaz indokolást.
   Végül a Tanács a felperesek azon kifogásaira tekintettel, amelyekkel az eljárás folyamán több ízben utaltak arra, hogy a Bizottság a végleges dömpingellenes vámok bevezetésére vonatkozó javaslata alapjául szolgáló ténybeli alapot nem a megfelelő módon ismertette, és nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát, megsértette a gondos ügyintézés elvét, amikor a végleges rendeletet a Bizottság által javasoltak szerint fogadta el.

      (1)  HL 2008. L 350., 35. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)


title: A T-53/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/62

         A T-53/97. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 217/123)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-53/97. sz., B.J.G. Oude Kotte kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: T-354/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 9-i ítélete – Comercializadora Eloro kontra OHIM – Zumex Group (zumex) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZUMEX közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi JUMEX nemzeti szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/49

         A Törvényszék 2015. december 9-i ítélete – Comercializadora Eloro kontra OHIM – Zumex Group (zumex)
   (T-354/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZUMEX közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi JUMEX nemzeti szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))
   (2016/C 038/64)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Mexikó) (képviselő: J. de Castro Hermida ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Zumex Group, SA (Moncada, Spanyolország) (képviselő: M. C. March Cabrelles ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Comercializadora Eloro, SA és a Zumex Group, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. február 13-án hozott határozata (R 391/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Comercializadora Eloro, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-87/07. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2007. augusztus 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/34

         A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2007. augusztus 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-87/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/65)

      Az eljárás nyelve: máltai

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-79/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 31-i végzése – Franciaország kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági hálózatok tagjai érdekében végzett tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból való finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősítő határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/31

         A Törvényszék 2014. január 31-i végzése – Franciaország kontra Bizottság
   (T-79/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági hálózatok tagjai érdekében végzett tevékenységek keretrendszere - Kötelezővé tett önkéntes járulékokból való finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősítő határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 112/41
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: E. Belliard, G. de Bergues és A.-L. Vendrolini, később: E. Belliard, G. de Bergues és J. Gstalter, végül: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Stromsky és C. Urraca Caviedes, később: B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági hálózatok tagjai érdekében végzett tevékenységek keretrendszerére vonatkozó 561/2008. sz. állami támogatásról szóló, 2008. december 10-i C(2008) 7846 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: C-114/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. február 12-i ítélete (az arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Theodora Hendrika Bouman kontra Rijksdienst voor Pensioenen (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — Öregségi és haláleseti biztosítás — A 46a. cikk (3) bekezdésének c) pontja — Az ellátások folyósítása — Halmozódást tiltó nemzeti szabályok — Eltérés — Az „önkéntes vagy szabadon választható folytatólagos biztosítás” fogalma — A kötelező biztosítási rendszer szerinti nemzeti nyugdíj — Biztosítás alóli mentesség kérésének lehetősége bizonyos időre — Valamely másik tagállam illetékes intézménye által kiállított igazolás hatálya — 574/72/EGK rendelet — 47. cikk)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/2

         A Bíróság (első tanács) 2015. február 12-i ítélete (az arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Theodora Hendrika Bouman kontra Rijksdienst voor Pensioenen
   (C-114/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - Öregségi és haláleseti biztosítás - A 46a. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Az ellátások folyósítása - Halmozódást tiltó nemzeti szabályok - Eltérés - Az „önkéntes vagy szabadon választható folytatólagos biztosítás” fogalma - A kötelező biztosítási rendszer szerinti nemzeti nyugdíj - Biztosítás alóli mentesség kérésének lehetősége bizonyos időre - Valamely másik tagállam illetékes intézménye által kiállított igazolás hatálya - 574/72/EGK rendelet - 47. cikk))
   (2015/C 118/02)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeidshof te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Theodora Hendrika Bouman

      Alperes: Rijksdienst voor Pensioenen

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 46a. cikke (3) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja az ellátásnak azon részét is, amely olyan biztosítási időn alapul, amely alatt az érintett a kötelező biztosítási rendszerben jogosult volt biztosítás alóli mentességet szerezni, abban az esetben, ha az ilyen – a szóban forgó időszak alatt fennálló – biztosítás kihatással van a szociális biztonsági ellátás mértékére.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: C-689/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. június 8-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze kontra Verein Bremer Baumwollbörse (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdonjog — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — 9. és 15. cikk — A gyapotvirágos megjelölés egyesület általi bejelentése — Önálló védjegyként történő lajstromozás — Az e védjegyre vonatkozó használatnak az egyesületbe belépett pamutanyaggyártók részére történő engedélyezése — Törlési kérelem vagy a megszűnés megállapítása iránti kérelem — A „tényleges használat” fogalma — A származás jelzésére irányuló alapvető rendeltetés)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/7

         A Bíróság (második tanács) 2017. június 8-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze kontra Verein Bremer Baumwollbörse
   (C-689/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdonjog - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - 9. és 15. cikk - A gyapotvirágos megjelölés egyesület általi bejelentése - Önálló védjegyként történő lajstromozás - Az e védjegyre vonatkozó használatnak az egyesületbe belépett pamutanyaggyártók részére történő engedélyezése - Törlési kérelem vagy a megszűnés megállapítása iránti kérelem - A „tényleges használat” fogalma - A származás jelzésére irányuló alapvető rendeltetés))
   (2017/C 249/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

      Alperes: Verein Bremer Baumwollbörse

      Rendelkező rész

               1)

               Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az önálló európai uniós védjegynek a védjegyjogosult által, vagy annak hozzájárulásával az árukon minőségjelzésként történő elhelyezése nem minősül az e rendelkezés értelmében vett „tényleges használat” fogalmába tartozó védjegyhasználatnak. Az említett védjegy elhelyezése azonban ilyen tényleges használatnak minősül, ha egyidejűleg azt is garantálja a fogyasztók számára, hogy ezek az áruk azon egyetlen vállalkozástól származnak, amelynek ellenőrzése mellett az említett árukat előállították, és amely a minőségükért felel. Ez utóbbi esetben a védjegy jogosultja e rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján jogosult harmadik személyekkel szemben fellépni, ha azok azonos árukon hasonló megjelölést helyeznek el, és ennek következtében a vásárlóközönség részéről fennáll az összetévesztés veszélye.

               2)

               A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 7. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az önálló védjegy nem törölhető e rendelkezések együttes alkalmazása alapján amiatt, hogy a védjegyjogosult a vásárlóközönség által a védjegyhez társított minőségi elvárásoknak való megfelelést nem garantálja az engedélyeseinél végzett rendszeres minőségellenőrzés révén.

               3)

               A 207/2009 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az európai uniós együttes védjegyekre vonatkozó rendelkezései nem alkalmazhatók értelemszerűen az európai uniós önálló védjegyekre.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: F-67/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               13.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/16

         2012. július 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-67/12. sz. ügy)
   2012/C 311/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az azon tény okán elszenvedett kára megtérítésére irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, hogy az alperes a felperes szolgálati viszonyának esetleges visszaállítására vonatkozó és a felperes bizonyos kérdéseire választ adó levelet küldött egy olyan ügyvédnek, aki a felperest több ügyben képviselte, de akinek a felperes nem adott általános meghatalmazást

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék elfogadásának formájától függetlenül semmisítse meg a 2011. május 20-i kérelmet elutasító bizottsági határozatot, amelyet a felperes a kinevezésre jogosult hatóságnak küldött meg;

               —

                  quatenus oportet, elfogadásának formájától függetlenül semmisítse meg azt az aktust, amellyel a Bizottság elutasította a 2011. december 1-jei, a 2011. május 20-i kérelmet elutasító határozattal szemben benyújtott panaszt, semmisítse meg ez utóbbi elutasító határozatot, és adjon helyt a 2011. május 20-i kérelemnek;

               —

                  quatenus oportet, semmisítse meg a 2012. március 9-i feljegyzést;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy térítse meg a felperes által jogellenesen elszenvedett kárt — amely abból ered, hogy a Bizottság a tőle származó, keltezés nélküli feljegyzést Giuseppe Cipressa számára — 10 000,00 eurónak, illetve a Törvényszék által jogosnak és méltányosnak ítélt összegnek a felperes számára történő megfizetésével;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy az azon napot követő naptól kezdődően, amikor a 2011. május 20-i kérelem megérkezett a Bizottsághoz a 10 000,00 euró összeg tényleges kifizetésének napjáig fizesse meg a felperes számára ezen összeg kamatait évi 10 %-os mértékben, évi tőkésítéssel;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-712/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – CEAHR kontra Bizottság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/36

         2014. október 7-én benyújtott kereset – CEAHR kontra Bizottság
   (T-712/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Mathijsen és P. Dyrberg ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. július 29-i C(2014) 5462 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes az AT.39097 – Órajavítás ügyben 2014. július 29-én hozott C(2014) 5462 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság a 773/2004 rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasítja a felperes azzal kapcsolatban benyújtott panaszát, hogy a luxus- és presztízsórák több gyártója megtagadta a független órások pótalkatrészekkel való ellátását.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes előadja, hogy: i. a Bizottság megállapításai jogi és ténybeli szempontból nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapulnak; ii. a megtámadott határozat a Bizottság megállapításait illetően nem tartalmaz megfelelő indokolást; valamint iii. a megtámadott határozat olyan eljárás eredménye, amelynek során a Bizottság a panaszos megfelelő ügyintézéshez való jogának megsértésével elmulasztotta alaposan megvizsgálni a panaszos által felhozott jogi és ténybeli körülményeket.

      (1)  A Bizottság által az [EUMSZ 101. cikk] és [az EUMSZ 102. cikk] alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004., L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.)


title: F-55/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 28-i ítélete — AS kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Álláshirdetés — A pályázat elutasítása — Az eljáráshoz fűződő érdek — Rokkant tisztviselő — A pályázatot elutasító határozat és a kinevezési határozat elválaszthatatlansága — Hiány — Az ugyanazon tisztségcsoportba tartozó és ugyanazon besorolási fokozattal rendelkező, de eltérő előmeneteli csoportba tartozó tisztviselők közötti különbségtétel — A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/40

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 28-i ítélete — AS kontra Bizottság
   (F-55/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Álláshirdetés - A pályázat elutasítása - Az eljáráshoz fűződő érdek - Rokkant tisztviselő - A pályázatot elutasító határozat és a kinevezési határozat elválaszthatatlansága - Hiány - Az ugyanazon tisztségcsoportba tartozó és ugyanazon besorolási fokozattal rendelkező, de eltérő előmeneteli csoportba tartozó tisztviselők közötti különbségtétel - A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés)
   2011/C 232/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AS (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes könyvtári asszisztensi álláshelyre benyújtott pályázatának figyelembevételét megtagadó határozat megsemmisítése, valamint a Bizottság arra kötelezése, hogy térítse meg a felperes vagyoni és nem vagyoni kárát

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2009. szeptember 30-i határozatot, amellyel az Európai Bizottság elutasította AS pályázatát.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg AS részére 3 000 eurót.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság saját költségein kívül köteles viselni az AS részéről felmerült költségek háromnegyedét.

               5.

               AS maga viseli saját költségeinek egynegyedét.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11., 43. o.


title: T-401/05. sz. ügy:  2005. november 2-án  benyújtott kereset – Tóth kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/15

         2005. november 2-án benyújtott kereset – Tóth kontra Bizottság
   (T-401/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Tóth Gergely (Besozzo, Olaszország) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a felperes által 2005. január 17-én aláírt munkaszerződéssel összefüggésben semmisítse meg a felperes 2005. április 15-i panaszát elutasító 2005. július 20-i bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az a felperes besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése, fizetési fokozatát pedig a személyzeti szabályzat jelenlegi 32. cikke alapján állapítja meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság írja elő a Bizottságnak a megtámadott határozat megsemmisítéséből, különösen a felperes A*9-es besorolási fokozatba történő visszamenőleges hatályú átsorolásából eredő következményeket;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan kötelezze a Bizottságot a felperes által amiatt elszenvedett kár megtérítésére, hogy 2005. január 17-én nem A*9-es fokozatba sorolták be;

               —

               az Elsőfokú Bíróság minden esetben az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes jelentkezett a Bizottság által 2003. július 25-én egy A8/A5-ös besorolási fokozatú tisztviselő felvételére kiírt állásfelhívásra. Miután kiválasztották, 2005. január 17-én ideiglenes alkalmazotti szerződést kötött a Bizottsággal, A*6-os besorolási fokozatban.
   Keresetével a felperes elsősorban arra hivatkozva vitatja besorolását, hogy a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke jelen esetben nem alkalmazható, mivel ez a rendelkezés az ideiglenes alkalmazottakkal ellentétben csak a tisztviselőkre hatályos. A felperes másodlagosan jogellenességi kifogást hoz fel, arra hivatkozva, hogy ez utóbbi rendelkezésnek az ő esetére történő alkalmazása ellentétes volna a 2004. május 1-je előtt közzétett állásfelhívások sikeres pályázói közötti egyenlő bánásmóddal, illetve hivatkozik még az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre és a munkavállalók szabad mozgásának sérelmére, mivel az új tagállamok állampolgárait mindenképpen kedvezőtlenebb rendelkezések alkalmazásával nevezik ki.
   A felperes ezen kívül az azonos munkakört ellátó alkalmazottak közötti hátrányos megkülönböztetésre is hivatkozik, valamint a munkakör jellege és a díjazás közötti egyenértékűség elvének megsértésére. A felperes egyebekben kifejti, hogy a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke ellentétes a személyzeti szabályzat 31. cikkével, és sérti jogos bizalmát, illetve a gondos ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség elvét.
   A felperes az általa állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését is követeli.


title: C-434/13 P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-146/09. sz., Parker ITR Srl és Parker-Hannifin Corp kontra Bizottság ügyben 2013. május 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/9

         A Törvényszék (első tanács) T-146/09. sz., Parker ITR Srl és Parker-Hannifin Corp kontra Bizottság ügyben 2013. május 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-434/13 P. sz. ügy)
   2013/C 313/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: S. Noë, Bottka V. és R. Sauer meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Ítéletet, amennyiben az megsemmisíti a Határozatot és kiigazítja a bírságot;

               —

               teljes egészében utasítsa el a Törvényszékhez benyújtott keresetet;

               —

               a felpereseket kötelezze a jelen eljárásban, valamint az elsőfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság két fellebbezési jogalapot hoz fel, és azt kéri, hogy a Bíróság részben helyezze hatályon kívül az Ítéletet, amennyiben az megsemmisíti a COMP/39.406 — tengeri tömlők ügyben hozott határozatot és kiigazítja a bírságot.
   Az első fellebbezési jogalapban a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta vagy helytelenül alkalmazta egyrészt a csoporton belüli gazdasági jogutódlásra vonatkozó, másrészt pedig a felelősség egymást követő vállalkozások közötti átszállására vonatkozó ítélkezési gyakorlatot. A Törvényszék azáltal, hogy a Saiag csoporton belüli, az ITR-ről a Parker ITR-re (amelynek neve ekkor ITR Rubber volt) történő vagyontárgy-átruházást, valamint az ezt követő részvényügyletet (a Parker ITR-en belüli részvényeknek a Saiagról a Parker-Hannifinre történő átruházását) együttesen kezeli, tévesen azt feltételezi, hogy a jogsértést elkövető üzletágnak a Saiagról a Parker-Hannifinre történő, csoporton belüli átruházására került sor. A Törvényszék téved, amikor a gazdasági folytonosságot csupán akként értékeli, hogy az a Saiag és a Parker-Hannifin mint független vállalkozások közötti lehetséges felelősség-átszállást jelent, mivel ez figyelmen kívül hagyja a Parker ITR-re történő, már lezajlott csoporton belüli gazdasági jogutódlást. Ezáltal az Ítélet szubjektív szándékokon, vagyis azon a tényen alapul, hogy a tengeri tömlőkkel foglalkozó üzletágnak a Parker ITR-be történő beolvasztása azon célkitűzés része volt, hogy e leányvállalat részvényeit harmadik személy részére értékesítsék. A felek ilyen szándéka azonban nem képezi akadályát a csoporton belüli gazdasági jogutódlással kapcsolatos ítélkezési gyakorlat (a C-204/00. P. sz. Aalborg-ügyben hozott ítélet, a C-280/06. sz. ETI-ügyben hozott ítélet, a C-511/11. P. sz. Versalis-ügyben hozott ítélet, a T-43/02. sz. Jungbunzlauer-ügyben hozott ítélet, valamint a T-405/06. sz. ArcelorMittal-ügyben, illetve a C-201/09. P. és C-216/09. P. sz., ArcelorMittal egyesített ügyekben hozott ítélet) alkalmazásának, amely ítélkezési gyakorlat szerint csoporton belüli átruházás esetén gazdasági jogutódlásra kerül sor, amennyiben „szerkezeti kapcsolatok” állnak fenn az átruházó (a jelen ügyben a Saiag/ITR) és az átvevő (a jelen ügyben a Parker ITR) között. Ezenkívül jogi szempontból különbség áll fenn a vagyontárgyak átruházása és a jogi személy átruházása között. Az utóbbi esetben az átruházott jogalany magával viszi az átruházás előtt elkövetett bármilyen jogsértésért fennálló saját felelősségét, ez pedig magában foglalhatja a jogalanyra olyan időpontban átruházott vagyontárgyak tekintetében fennálló, a jogalanyt gazdasági jogutódként terhelő felelősséget, amikor a jogalany még a jogsértést elkövető vállalkozás része volt. Az, hogy a vállalkozáson belül más jogalanyokat is felelősség terhelhet (amelyekkel szemben ugyan nem szabtak ki bírságot), nem képezi alapos okát annak, hogy kizárják a Parker ITR-t mint átruházott leányvállalatot gazdasági jogutódként terhelő felelősség megállapítását.
   A második fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlása során túlterjeszkedett a kereseti kérelmen, és jogellenesen járt el, amikor a bírságnak a jogsértés időtartama alapján történő emelését az anyavállalat, a Parker-Hannifin vonatkozásában 100 000 eurónak megfelelő mértékben csökkentette. A Parker-Hannifin (vagy a Parker ITR) sem a jogsértésben való részvételének tényleges időtartamát, sem pedig a bírság számítása során az ennek megfelelő időtartam-tényezőt nem vitatta. Jóllehet a Parker-Hannifin eredményesen vitatta a vezető szerepet mint súlyosító körülményt, aminek alapján a Törvényszék kiigazította a bírságot, a Bizottság szerint ez még a korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása mellett sem biztosíthat lehetőséget a Törvényszék számára a bírság egyéb olyan jellemzőinek (a jelen ügyben az időtartam-tényezőnek) a módosítására, amelyekkel szemben a fellebbező nem hozott fel kifogást.


title: C-241/10. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) által 2010. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Harald Jung és Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, többi fél: Finanzamt Salzburg-Stadt

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/18

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) által 2010. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Harald Jung és Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, többi fél: Finanzamt Salzburg-Stadt
   (C-241/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/30
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Harald Jung és Gerald Hellweger

      Alperes: Magistrat der Stadt Salzburg

      Többi fél: Finanzamt Salzburg-Stadt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a Magyar Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmány (1) 24. cikkében hivatkozott és X. mellékletében foglalt listát (1. A személyek szabad mozgása) (Hivatalos Lap L 236., 2003. szeptember 23., 846–848. o.), hogy a Magyarországról Ausztriába irányuló munkaerő-kölcsönzést nem munkavállalók kiküldésének kell tekinteni, és a magyar munkavállalók ausztriai alkalmazására vonatkozó nemzeti korlátozások ugyanúgy vonatkoznak a magyar vállalkozások által kölcsönzött (és azoknál szabályszerűen alkalmazott) magyar munkavállalók ausztriai alkalmazására?

      (1)  HL 2003., L 236., 846. o.


title: C-438/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC BCR Leasing IFN SA kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor (Héa — 2006/112/EK irányelv — 16. és 18. cikk — Pénzügyi lízing — Lízingszerződés tárgyát képező vagyontárgyak — A szerződés felmondását követően e vagyontárgyak lízingtársaság általi visszaszerzésének elmaradása — Leltárhiányt képező vagyontárgyak)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/21

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC BCR Leasing IFN SA kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor
   (C-438/13. sz. ügy) (1)

   ((Héa - 2006/112/EK irányelv - 16. és 18. cikk - Pénzügyi lízing - Lízingszerződés tárgyát képező vagyontárgyak - A szerződés felmondását követően e vagyontárgyak lízingtársaság általi visszaszerzésének elmaradása - Leltárhiányt képező vagyontárgyak))
   2014/C 315/31
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC BCR Leasing IFN SA

      Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia generală de administrare a narilor contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 16. és 18. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az, hogy a lízingszerződés lízingbevevő hibájából történő felmondása nyomán a lízingszerződés tárgyát képező vagyontárgyak lízingbevevőtől való visszaszerzése a lízingbeadó számára nem lehetséges annak ellenére, hogy a visszaszerzésük érdekében e társaság lépéseket tett, illetve a felmondást követően semmiféle ellenszolgáltatásra nem került sor, e cikkek alapján nem minősülhet ellenérték fejében történő termékértékesítésnek.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-475/16. sz. ügy: 2016. augusztus 26-án benyújtott kereset – FTI Touristik kontra EUIPO –Prantner és Giersch (Fl)

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/22

         2016. augusztus 26-án benyújtott kereset – FTI Touristik kontra EUIPO –Prantner és Giersch (Fl)
   (T-475/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/30)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: FTI Touristik GmbH (München, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harald Prantner (Hamburg, Németország) és Daniel Giersch (Monaco, Monaco)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: az „Fl” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 201 273. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 16-án hozott határozata (R 480/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-419/12. és C-420/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Crono Service Scarl és társai (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) kontra Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló szolgáltatás — Kizárólag belső jellegű helyzet — A Bíróság hatásköre — Elfogadhatósági feltételek)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Crono Service Scarl és társai (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) kontra Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)
   (C-419/12. és C-420/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk - Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló szolgáltatás - Kizárólag belső jellegű helyzet - A Bíróság hatásköre - Elfogadhatósági feltételek)
   2014/C 93/16
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Crono Service Scarl, Carla Silvestri, Nando Cese, Fabrizio Melarango, Yahia Nafea, Robert Martin, Angelo Minosse, Raimondo Pratico, Vincenti, Pesce, Fedeli, Sebastiani, Nanni, Savino, Andrea Rossi, Filiberto Marinelli, Puglia, Sordelli, Antonini, Andrea Iannilli, Pasquale Iavarone, Roberto Agostinelli, Valerio Giannoni, Fernando Boccadamo, Aristide Salvati, Annalisa Di Grigoli, Antonio Evangelisti, Marco Brecciaroli, Cardoso Wandenberg, Fabrizio Villamaina, Sandro Rossi, Fabrizio Di Somone, Debora Falasca, Elisabetta Serrano, Claudio Bandini, Bruno Piromallo, Maurizio Pesce, Mirko Capogrossi, Giovanni Barilotti, Stefano Petitti, Paolo Ricci, Vincenzo Curto, Luci Di Luzio, Gianfrancesco Argiro’, Magdi Gou Bial, Secondo Uffreduzzi, Fausto Menotti, Danilo Valdambrini, Andrea Orfei, Daniele Silvestrini, Maurizio Borzi, Flavio Piromalli, Carlo Campanari, Volodymyr Lupu, Solution Car scarl, Paolo De Santis, Michele Rienzi, Roberta Rinaldi, BPS Autonoleggio scarl, Sebastiano Favara, Stefano Calabretta, Adriano Carducci, Giuseppa Gabriello, Modestino Capaccio, Mario Paruzza, Massimiliano Casu, Luciano Gulizia, Planet Service scarl, Fabio Belmonte, Fabrizio Romagnoli, Italo Ratta, Fabio Martella, Ilario Fiano, Coop Michelangelo, Michele Falcione, Roberto Natalizia, Claudio Botticelli, Odoardo Palombelli, Mario rondeoni, Massimiliano Dionisi, Luigi Vitrano, Stefano Iovino, Merella Micheciivo, Daniele Latorre, Walter Luccaferri, Bruno Iannone, Mariannina Tesone, Alessandro Polidoro, Giorgio Scortichini, Fabio Atturi, Leonardo Coop, Coop Sia A Srl, Marco Lucaferri, Roberto Turchetti, Corrado Mortillaro, Gianrico Lanternari, Sandro Baronciani, Ugo Mecchia, Flavio Meroni, Giuseppina Berchicci, Enrico Poddi, Nicola Solipacca, Franco Perazzola, Agostino Di Sciullo, Sergio Angeletti, Patrizio Tesi, Fabio Carrozi, Tommaso Pagani, Marco Stivoli, Roberto Miglio, Professional Car Service Snc, Massimo Mongiovi, Roberto Corona (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)

      Alperesek: Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

      Az eljárásban részt vevő felek: UGL Taxi — Unione Generale del Lavoro Taxi és társai, Codacons — Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (C-420/12)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és az EUMSZ 3., 4., 5. és 6. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 26., 49., 90. cikk és EUSZ 3. cikk, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk értelmezése — Gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatása — Olyan nemzeti szabályozás, amely e szolgáltatás nyújtását az önkormányzatok által kibocsátott engedélytől teszi függővé, és az ilyen engedély jogosultjai számára előírja, hogy a gépjárműveik az engedélyüket kibocsátó önkormányzat területéhez kapcsolódjanak, hogy ott rendelkezzenek székhellyel, valamint hogy a szolgáltatásuk megkezdésére és befejezésére ugyanezen a területen kerüljön sor

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bíróságának nincs hatásköre a C-419/12. és C-420/12. sz. egyesített ügyekben a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Olaszország) 2012. június 20-i határozataival előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek megválaszolására, amennyiben azok az EUMSZ 49. cikk értelmezésére vonatkoznak. Az említett kérelmek elfogadhatatlanok, amennyiben más uniós jogi rendelkezések értelmezésére vonatkoznak.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: F-69/12. sz. ügy: 2012. július 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/17

         2012. július 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-69/12. sz. ügy)
   2012/C 319/30
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. D. Dane ügyvéd)

      Alperes: Europol

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes arra irányuló kérelmét és panaszát, hogy fizessék ki neki a valamely korábbi ügyben a felek között létrejött peren kívüli egyezségben meghatározott összegeket.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. május 26-i kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot, valamint azon hallgatólagos határozatot, amelyben a elutasították a korábbi kérelmét elutasító hallgatólagos határozattal szemben benyújtott panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.


title: C-302/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. október 26-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2000/35/EK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – Tulajdonjog-fenntartás – Érvényesíthetőség)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/16

         A Bíróság (második tanács) 2006. október 26-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-302/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2000/35/EK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - Tulajdonjog-fenntartás - Érvényesíthetőség)
   (2006/C 326/32)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: az Olasz Köztársaság (képviselők: I.M Braguglia, meghatalmazott, M.M. Massella Ducci Teri, ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.) 4. cikke (1) bekezdésének megsértése – Tulajdonjog fenntartása – Nemzeti jogszabály, amely a vevő hitelezőivel szembeni érvényesíthetősége céljából előírja, hogy a tulajdonjog fenntartásának kikötését az elzálogosítást megelőzően keltezett, ezt követő szállítások minden egyes számláján meg kell erősíteni
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: T-471/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/35

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács
   (T-471/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-142/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Luleå tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Åklagaren kontra Percy Mickelsson, Joakim Roos (94/25/EK irányelv — Jogszabályok közelítése — Kedvtelési célú vízi járművek — Motoros vízi sporteszközök hajózható vízi utakon kívül történő használatának megtiltása — EK 28. cikk és EK 30. cikk — Azonos hatású intézkedések — Piacra jutás — Akadály — Környezetvédelem — Arányosság)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/2

         A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Luleå tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Åklagaren kontra Percy Mickelsson, Joakim Roos
   (C-142/05. sz. ügy) (1)

   (94/25/EK irányelv - Jogszabályok közelítése - Kedvtelési célú vízi járművek - Motoros vízi sporteszközök hajózható vízi utakon kívül történő használatának megtiltása - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Azonos hatású intézkedések - Piacra jutás - Akadály - Környezetvédelem - Arányosság)
   2009/C 180/02
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Luleå tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Åklagaren

      Alperesek: Percy Mickelsson, Joakim Roos

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Luleå Tingsrätt — Az EK 28. és 30. cikk és a kedvtelési célú vízijárművekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 94/25/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. szeptember 5-i 2003/44/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL L 214., 18. o.) értelmezése — Motoros vízi sporteszközök hajózható víziutakon kívül történő használatának megtiltása

      Rendelkező rész

   A 2003. június 16-i 2003/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a kedvtelési célú vízi járművekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1994. június 16-i 94/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel nem ellentétes az olyan nemztei szabályozás, amely a környezetvédelem okán megtiltja a motoros vízi sporteszközök kijelölt vízi utakon kívüli használatát.
   Az EK 28. és az EK 30. cikkel nem ellentétes az ilyen nemzeti szabályozás, feltéve hogy:

               —

               az illetékes nemzeti hatóságok kötelesek végrehajtási intézkedéseket hozni az olyan hajózható vízi utakon kívüli vizek kijelölésére, ahol használhatók a motoros vízi sporteszközök;

               —

               e hatóságok ténylegesen is gyakorolták az e tekintetben őket megillető hatáskörüket, és kijelölték a nemzeti rendeletben előírt feltételeknek megfelelő vizeket, és

               —

               az ilyen intézkedéseket e rendelet hatálybalépését követően ésszerű határidőn belül fogadták el.

         A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy teljesülnek-e ezek a feltételek az alapeljárásban vitatott ügyben.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: T-402/04. sz. ügy: A Rhodia Consumer Specialties Limited által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 1-jén benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/28

         A Rhodia Consumer Specialties Limited által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 1-jén benyújtott kereset
   (T-402/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Rhodia Consumer Specialties Limited, székhely: Watford, Egyesült Királyság, képviselik: K. Van Maldegem és C. Mereu, ügyvédek, 2004. október 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze az alperest, hogy válaszoljon a felperesek kérelmére;

               —

               illetve, másodlagosan rendelje el az Európai Bizottság D 341571(04) sz. jogi aktusának megsemmisítését;

               —

               kötelezze az alperest a felperesek azon kárai 1 euró ideiglenes értéken történő, valamint a későbbiekben pontosan kiszámítandó és meghatározandó összeg alapján járó kamatok megtérítésére, amelyek az alperes közösségi jog alapján fennálló kötelezettségének a felperesek részére történő válaszadás elmulasztásából eredő megszegése, illetve – a felperesek másodlagos kereseti kérelmei szerint – az Európai Bizottság D 341571(04) sz. jogi aktusa következtében merültek fel.

               —

               kötelezze az alperest az ezen eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felhívott jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak azokhoz, amelyekre a T-400/04. sz. Arch Chemicals és Arch Timber Protection kontra Bizottság ügyben hivatkoztak.


title: C-538/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. május 7-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/58

         A Bíróság elnökének 2013. május 7-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-538/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/126
   Az eljárás nyelve: szlovén
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-51/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. április 29-i ítélete (a Rechtbank Rotterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV kontra Hubertus Wilhelmus Van Leeuwen (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közvetlen életbiztosítás — 92/96/EGK irányelv — 31. cikk (3) bekezdése — A biztosítottnak adandó tájékoztatás — A biztosító azon kötelezettsége, hogy a nemzeti jog általános elvei alapján a költségekről és a díjakról további tájékoztatást adjon)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. április 29-i ítélete (a Rechtbank Rotterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV kontra Hubertus Wilhelmus Van Leeuwen
   (C-51/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közvetlen életbiztosítás - 92/96/EGK irányelv - 31. cikk (3) bekezdése - A biztosítottnak adandó tájékoztatás - A biztosító azon kötelezettsége, hogy a nemzeti jog általános elvei alapján a költségekről és a díjakról további tájékoztatást adjon))
   (2015/C 213/06)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Rotterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

      Alperes: Hubertus Wilhelmus Van Leeuwen

      Rendelkező rész

               1)

               A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK, illetve a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv) 31. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a belső jog általános elvei, így az alapügyben szóban forgó „szokásjogi és/vagy íratlan szabályok” alapján valamely biztosító köteles az ezen irányelv II. mellékletében felsorolt információkon kívül bizonyos további tájékoztatást adni a biztosítottnak, feltéve hogy a kért információk világosak, pontosak és a kötelezettségvállalás lényegi elemeinek tényleges megértéséhez szükségesek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

               2)

               Az e tájékoztatás elmaradásához fűződő belső jogi következményeknek főszabály szerint nincs jelentőségük abban a tekintetben, hogy a tájékoztatási kötelezettség megfelel-e a 92/96 irányelv 31. cikke (3) bekezdésének.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: T-183/11. sz. ügy: 2011. március 28-án benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Jacinto (My Little Bear)

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/37

         2011. március 28-án benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Jacinto (My Little Bear)
   (T-183/11. sz. ügy)
   2011/C 145/62
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               függessze fel az eljárást a portugál védjegyhivatalnak a felperes 2011. március 23-án benyújtott, a 384674. sz. korábbi portugál védjegy törlése iránti kérelme tárgyában való végleges határozathozataláig;

               —

               amennyiben az eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek nem ad helyt, folytassa az eljárást; és

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 494/2010-1. sz. ügyben 2011. január 20-án hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A barna, fekete, fehér és piros színű „My Little Bear” ábrás védjegy a 12., 18., 20., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — W00962622. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 384674. sz. „Little Bear” portugál ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály az összes vitatott áru vonatkozásában elutasította a lajstromozás iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül vélte úgy, hogy fennáll az összetévesztés veszélye a bejelentett és a megtámadott védjegy között tekintettel arra, hogy az összetett védjegyekben a szóelemek a meghatározó elemek.


title: T-26/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Trioplast Wittenheim kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Műanyag ipari zsákok piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — Bírság — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — Együttműködés a közigazgatási eljárás során — Arányosság” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/21

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Trioplast Wittenheim kontra Bizottság
   (T-26/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Műanyag ipari zsákok piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértés időtartama - Bírság - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Arányosság)
   2010/C 301/32
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Trioplast Wittenheim SA (Wittenheim, Franciaország) (képviselők: T. Pettersson és O. Larsson ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre, P. Hellström és V. Bottka, később F. Castillo de la Torre, L. Parpala és V. Bottka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) 2005. november 30-án hozott C(2005)4634. sz., a műanyag ipari zsákok piacán létrejött kartellekre vonatkozó végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, valamint, másodlagosan, a felperesre kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Trioplast Wittenheim SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-1/10. sz. ügy: Az Audiencia provincial de Tarragona (Spanyolország) által 2010. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Valentín Salmerón Sánchez elleni büntetőeljárás

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/32

         Az Audiencia provincial de Tarragona (Spanyolország) által 2010. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Valentín Salmerón Sánchez elleni büntetőeljárás
   (C-1/10. sz. ügy)
   2010/C 63/53
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia provincial de Tarragona

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Eljárás alá vont személy: Valentín Salmerón Sánchez

      A többi fél az eljárásban: Ministerio Fiscal és Dorotea López León

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a sértettnek a kerethatározat (1) (8) preambulumbekezdésében említett megértetéshez való jogát, mint a bűncselekmények üldözéséért és büntetéséért felelős állami hatóságok pozitív kötelezettségét annak megengedésére vonatkozóan, hogy a sértett kifejezze a vele családi vagy erős érzelmi kapcsolatban álló elkövetőre kiszabott büntetés által a sértett életére gyakorolt közvetlen hatásokkal kapcsolatos értékelését, gondolatait és véleményét?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 2. cikkét, hogy annak értelmében a sértett jogainak és jogos érdekeinek elismerésére irányuló kötelezettségük alapján az államok kötelesek figyelembe venni a sértett véleményét abban az esetben, ha az eljárás büntetőjogi következményei alapvetően és közvetlenül veszélyeztethetik a sértett egyéni önmegvalósításhoz, valamint magán- és családi életéhez való jogának gyakorlását?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 2. cikkét, hogy annak értelmében az állami hatóságok nem hagyhatják figyelmen kívül a sértettnek a távoltartási intézkedés kiszabását vagy fenntartását ellenző szabad akaratát, ha a támadó a sértett családtagja, feltéve, hogy nem áll fenn a bűnismétlés objektív veszélye, továbbá a sértett olyan személyes, szociális, kulturális és érzelmi önállósággal bír, amely kizárja az elkövetőtől elszenvedett megaláztatás valószínűségét, vagy éppen ellenkezőleg, az ilyen bűncselekmények sajátos jellegére tekintettel minden esetben fenn kell-e tartani az említett intézkedést?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 8. cikkét, amely kimondja, hogy az államok megfelelő mértékű védelmet biztosítanak a sértettnek, hogy ez a rendelkezés — a szóban forgó bűncselekmények sajátos jellegére tekintettel — valamennyi családon belüli erőszakos cselekmény esetében megengedi a távoltartási intézkedés vagy a kapcsolattartási tilalom mellékbüntetésként történő általános és kötelező jellegű alkalmazását, vagy éppen ellenkezőleg, a 8. cikk olyan egyediesített értékelést követel meg, amely minden egyes esetben lehetővé teszi a megfelelő szintű védelem azonosítását, figyelemmel az egymással versengő érdekekre?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 10. cikkét, hogy annak értelmében — a szóban forgó bűncselekmények sajátos jellegére tekintettel — a családon belüli erőszakos cselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárásokban általános jelleggel kizárható a közvetítés, vagy éppen ellenkezőleg, az ilyen típusú eljárásokban is meg kell-e engedni a közvetítést, minden egyes esetben külön-külön értékelve az egymással versengő érdekeket?

      (1)  A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet. 72. o.


title: C-307/08. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2010. március 19-i végzése — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/22

         A Bíróság második tanácsa elnökének 2010. március 19-i végzése — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-307/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/34

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-444/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. április 19-i ítélete (a Dioikitiko Protodikeio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aikaterini Stamatelaki kontra NPDD Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (OAEE) (A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása – Magángyógyintézetben történt gyógykezelés költségeinek megtérítése – A kizárás indokolása és arányossága)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/14

         A Bíróság (második tanács) 2007. április 19-i ítélete (a Dioikitiko Protodikeio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aikaterini Stamatelaki kontra NPDD Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (OAEE)
   (C-444/05. sz. ügy) (1)

   (A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása - Magángyógyintézetben történt gyógykezelés költségeinek megtérítése - A kizárás indokolása és arányossága)
   (2007/C 96/22)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Dioikitiko Protodikeio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Aikaterini Stamatelaki

      Alperes: NPDD Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (OAEE)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dioikitiko Protodikeio Athinon – Az EK 49. és 50. cikkek értelmezése – Más tagállamban felmerült gyógykezelési költségek megtérítése – Nemzeti szabályozás, amely a 14 éven aluli kiskorúak kivételével minden esetben kizárja a más tagállamban működő magángyógyintézetben történő gyógykezelés költségeinek megtérítését, miközben közgyógyintézetben végzett gyógykezelés esetében előzetes jóváhagyással lehetővé teszi az illető költségek megtérítését
   Rendelkező rész
   Az EK 49. cikkel ellentétes az alapeljárásban hivatkozotthoz hasonló olyan nemzeti jogszabály, amely a 14 éven aluli gyermekek számára nyújtott ellátások kivételével biztosítottjai tekintetében kizárja a külföldön található magángyógyintézetben történt gyógykezelés költségeinek valamely nemzeti társadalombiztosítási szerv általi bármely megtérítését.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-462/17. sz. ügy: 2017. július 25-én benyújtott kereset – TO kontra EEA

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/32

         2017. július 25-én benyújtott kereset – TO kontra EEA
   (T-462/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: TO (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) 2016. szeptember 22-i, a felperes szerződéses alkalmazotti munkaviszonyát megszüntető határozatát;

               —

               semmisítse meg az EEA 2017. április 20-i, a felperes által 2016. december 21-én benyújtott panaszt elutasító határozatát;

               —

               kötelezze az EEA-t, hogy a felperes részére fizessen meg 4 év elmaradt illetmény alapján számított kártérítést, melynek összegéből levonandó a felperes által ezen időszak során igénybe vett munkanélküliségi ellátás;

               —

               kötelezze az EEA-t, hogy a felperes részére a koppenhágai bérleti szerződésének idő előtti felmondásával kapcsolatos költségek miatti kártalanítás jogcímén fizessen meg 3 500 eurót, amely összeg adott esetben emelkedhet;

               —

               semmisítse meg a felperes 2016 szeptember havi illetményelszámolását, különösen annyiban, amennyiben az nem tartalmazza a 2016. szeptember 22-i illetményt;

               —

               kötelezze az EEA-t, hogy 50 000 euró összegű kártérítést fizessen meg a felperes részére a 2016. szeptember 22-i elbocsátó határozatból eredő nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               kötelezze az EEA-t, hogy 5 000 euró összegű kártérítést fizessen meg a felperes részére az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 26. cikkének az EEA általi megsértéséből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               kötelezze az EEA-t, hogy 10 000 euró összegű kártérítést fizessen meg a felperes részére az EEA által vele szemben a munkaképtelensége során gyakorolt pszichológiai nyomás miatti nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               teljesen mellékesen kötelezze az EEA-t, hogy fizessen meg a felperes részére egy havi felmondási időre járó díjazást és fizessen a felperes alapilletménye egy harmadának megfelelő, az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikke szerinti rendelkezéseknek megfelelően eltöltött próbaidő hónapjai után számított kártérítést;

               —

               az EEA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 48. cikke b) pontjának alkalmazhatatlanságán alapul.

               2.

               A második jogalap az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 48. cikke b) pontjának és 16. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul.

               3.

               A harmadik jogalap az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 48. cikke b) pontját illető hátrányos megkülönböztetés miatti jogellenességi kifogáson alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a személyzeti szabályzat 26. cikkének megsértésén és a védelemhez való jog megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2000. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 103. o.) megsértésén és az Európai Unió Alapjogi Chartája 8. cikkének megsértésén alapul.

               6.

               A hatodik jogalap az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén, valamint a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.

               7.

               A hetedik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

               8.

               A nyolcadik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul.


title: T-33/12. sz. ügy: 2012. január 23-án benyújtott kereset — Piotrowski kontra OHIM (MEDIGYM)

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/24

         2012. január 23-án benyújtott kereset — Piotrowski kontra OHIM (MEDIGYM)
   (T-33/12. sz. ügy)
   2012/C 80/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Elke Piotrowski (Viernheim, Németország) (képviselő: J. Albrecht Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 18-án az R 734/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MEDIGYM” szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács határozata olyan érveken és bizonyítékokon alapult, amelyekre vonatkozóan a felperesnek nem volt módja nyilatkozatot tenni, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy oltalmát a 207/2009 rendelet 154. cikkének (3) bekezdése, és 37. cikkének (1) bekezdése alapján elutasították, jóllehet a védjegyre sem a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, sem az e rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti kizáró ok nem vonatkozik.


title: T-434/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – Sensi Vigne & Vini Srl kontra EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/24

         2016. július 29-én benyújtott kereset – Sensi Vigne & Vini Srl kontra EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)
   (T-434/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/30)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: El Grifo, SA (San Bartolomé de Lanzarote, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „CONTADO DEL GRIFO” szóelemet magában foglaló uniós ábrás védjegy – 12 097 416. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. május 25-én hozott határozata (R 2218/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül az EUIPO 2016. május 25-i határozatát;

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek, és a 33. osztályban a 2013. augusztus 28-án benyújtott 12 097 416. sz. uniós védjegybejelentés javára döntsön az ügy érdemében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás és az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-467/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-318/09. sz., Audi AG, Volkswagen AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. július 6-án hozott ítélete ellen az Audi AG és a Volkswagen AG által 2011. szeptember 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/12

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-318/09. sz., Audi AG, Volkswagen AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. július 6-án hozott ítélete ellen az Audi AG és a Volkswagen AG által 2011. szeptember 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-467/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/18
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Audi AG, Volkswagen AG (képviselő: P. Kather ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-318/09. sz. ügyben 2011. július 6-án hozott ítéletét.

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. május 14-i határozatát (R 226/2007-1. sz. ügy).

               —

               A Bíróság kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék megtámadott ítélete sérti a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, mivel nem megfelelően alkalmazta a közösségi anyagi jogot. A TDI megjelölés nem leíró jellegű. A Törvényszék helytelenül abból indult ki, hogy az érintett vásárlóközönség a TDI megjelölést azonnal, bármiféle további gondolkodás nélkül egy műszaki jellemzőre vonatkozó rövidítésnek veszi. Ez nem helytálló, mivel a TDI egyrészt nem rövidítés, másrészt ilyen rövidítést számos kifejezés hosszabb formájára használnak. Ezért az „azonnal, bármiféle további gondolkodás nélkül” történő érzékelésre vonatkozó követelmény biztosan nem teljesül. A fellebbező továbbá azon a véleményen van, hogy megsértették a tények hivatalból történő vizsgálatának a közösségi védjegyről szóló rendelet 76. cikke (1) bekezdésének első mondatában foglalt elvét, mivel az OHIM nem bizonyította, hogy feltétlen kizáró ok áll fenn.
   Megsértették továbbá az egyenlő bánásmód elvét, mivel a TDI megjelölés és a CDI és a HOl lajstromozott megjelölés között közvetlen és konkrét kapcsolat áll fenn, amely egyenlő bánásmódot követel. Nem került sor ilyen egyenlő bánásmódra, mivel a TDI megjelölést nem lajstromozták.
   A megtámadott ítélet a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikkének (3) bekezdését is sérti, mivel egyrészt a védjegy meghonosodását nem kell a Közösség egészére vonatkozóan bizonyítani, másrészt pedig a Törvényszék jogilag tévesen értékelte az alapul szolgáló tényeket. Nincsen szükség bizonyításra, mivel a Bíróságnak a közösségi védjegyről szóló rendelet 9. cikkére vonatkozó, a Pago-üggyel kapcsolatos ítélkezési gyakorlata (2) átültethető a 7. cikkre. Ezen túlmenően a meghonosodásra vonatkozóan megfelelő bizonyítékokat szolgáltattak, amelyeket a Törvényszék jogilag tévesen értékelt. A Törvényszék különösen a nemzeti lajstromozások jelzésértékét illetően tévedett. A Törvényszék a TDI-gépjárművek jelentős piaci részesedését és értékesítési mutatóit sem vette figyelembe, és így álláspontja kialakításakor az ehhez kapcsolódó reklámhatást is figyelmen kívül hagyta.
   Végül a Törvényszék jogilag tévesen fejtette ki azt, hogy a TDI megjelölést nem védjegyszerűen használják. Ez nem helytálló és sérti a közösségi jogot, mivel a TDI megjelölést a használat minden formájában védjegyszerűen használják.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A Bíróság C-301/07. sz., Pago International ügyben 2009. október 6-án hozott ítélete (EBHT 2009., I-9429. o.).


title: A C-10/04. sz. ügy törlése

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/23

         A C-10/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 57/39)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2004. december 1-jei végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-10/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Osztrák Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2004.02.21.


title: C-423/15. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2015. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nils-Johannes Kratzer kontra R+V Allgemeine Versicherung AG

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/21

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2015. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nils-Johannes Kratzer kontra R+V Allgemeine Versicherung AG
   (C-423/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nils-Johannes Kratzer

      Alperes: R+V Allgemeine Versicherung AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27 i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról (átdolgozott szöveg) szóló, 2006. július 5 i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az a személy is „nem önálló keresőtevékenységhez, illetve a foglalkoztatáshoz való hozzáférést” keres, akinek pályázatából kiderül, hogy nem felvételt és foglalkoztatást, hanem pusztán pályázói jogállást kíván elérni kártérítési igények érvényesítése érdekében?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

         Az uniós jog értelmében értékelhető e joggal való visszaélésként az a helyzet, amikor nem felvételre és foglalkoztatásra tekintettel, hanem kártérítési igények érvényesítése céljából szerzik meg a pályázói jogállást?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.

      (2)  HL L 204., 23. o.


title: F-142/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 12-i ítélete — Simpson kontra Tanács (Közszolgálat — Előléptetés — A felperes AD 9 besorolási fokozatba való előléptetését azt követően megtagadó határozat, hogy a felperes sikeresen teljesítette az AD 9 versenyvizsgát — Egyenlő bánásmód)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/27

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 12-i ítélete — Simpson kontra Tanács
   (F-142/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Előléptetés - A felperes AD 9 besorolási fokozatba való előléptetését azt követően megtagadó határozat, hogy a felperes sikeresen teljesítette az AD 9 versenyvizsgát - Egyenlő bánásmód)
   2014/C 39/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Erik Simpson (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. F. Jensen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes AD 9 besorolási fokozatba való előléptetését azt követően megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy az sikeresen teljesítette a „Cseh, észt, magyar, litván, lett, máltai, lengyel, szlovák és szlovén nyelvű egységvezető (AD 9) a fordítás területén” EPSO/AD/113/07 versenyvizsgát, valamint kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Tanácsának 2010. december 9-i határozatát;

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit és köteles viselni az E. Simpson részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2013.3.3., 26. o.


title: C-436/11. és C-437/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2013. május 22-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer (C-436/11), Ekkerhard Schauß (C-437/11) kontra Iberia Líneas Aéreas de España SA (C-436/11), Transportes Aéreos Portugueses SA (C-437/11)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/56

         A Bíróság elnökének 2013. május 22-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer (C-436/11), Ekkerhard Schauß (C-437/11) kontra Iberia Líneas Aéreas de España SA (C-436/11), Transportes Aéreos Portugueses SA (C-437/11)
   (C-436/11. és C-437/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   2013/C 225/106
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12.