title: T-94/22. sz. ügy: 2022. február 21-én benyújtott kereset – Mutondo kontra Tanács

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/44

      2022. február 21-én benyújtott kereset – Mutondo kontra Tanács
      (T-94/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/58)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e határozat mellékletének 10. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi rendeletet (2) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e rendelet I. mellékletének 10. pontjában;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-90/22. sz., Kande Mupompa kontra Tanács ügyben előterjesztett jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.

         (1)  A Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozat (HL 2021. L 443., 75. o.).

         (2)  A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 443., 3. o.).


title: C-156/21. sz. ügy: A Bíróság (teljes ülés) 2022. február 16-i ítélete – Magyarország kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU, Euratom) 2020/2092 rendelet – Az Európai Unió költségvetésének védelmét szolgáló általános feltételrendszer – Az uniós költségvetés védelme a jogállamiság elveinek valamely tagállamban történő megsértése esetén – Jogalap – Az EUMSZ 322. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Az EUSZ 7. cikk és az EUMSZ 269. cikk állítólagos megkerülése – Az EUSZ 4. cikk (1) bekezdésének, az EUSZ 5. cikk (2) bekezdésének és az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének, az arányosság elvének és a tagállamok Szerződések előtti egyenlőségére vonatkozó elvnek az állítólagos megsértése)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/7

      A Bíróság (teljes ülés) 2022. február 16-i ítélete – Magyarország kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      (C-156/21. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - (EU, Euratom) 2020/2092 rendelet - Az Európai Unió költségvetésének védelmét szolgáló általános feltételrendszer - Az uniós költségvetés védelme a jogállamiság elveinek valamely tagállamban történő megsértése esetén - Jogalap - Az EUMSZ 322. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Az EUSZ 7. cikk és az EUMSZ 269. cikk állítólagos megkerülése - Az EUSZ 4. cikk (1) bekezdésének, az EUSZ 5. cikk (2) bekezdésének és az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének, az arányosság elvének és a tagállamok Szerződések előtti egyenlőségére vonatkozó elvnek az állítólagos megsértése)
      (2022/C 148/10)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Tátrai M. M. meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és S. Żyrek meghatalmazottak)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein, Lukácsi T. és A. Pospíšilová Padowska meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, Tamás A. és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, M. Jacobs és L. Van den Broeck meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: kezdetben M. Søndahl Wolff és M. J. Nymann-Lindegren, később M. Søndahl Wolff és V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és R. Kanitz meghatalmazottak), Írország (képviselők: M. Browne, J. Quaney és A. Joyce meghatalmazottak, segítőjük: D. Fennelly, BL, Spanyol Királyság (képviselő: kezdetben J. Rodríguez de la Rúa Puig és S. Centeno Huerta, később J. Rodríguez de la Rúa Puig és A. Gavela Llopis meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant és E. Leclerc meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: kezdetben A. Germeaux és T. Uri, később A. Germaux meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és S. Hartikainen meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder és R. Shahsavan Eriksson meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz és Tokár A. meghatalmazottak)

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság Magyarországot kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3.

                  A Belga Királyság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Holland Királyság, a Lengyel Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 138., 2021.4.19.


title: T-459/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 11-i végzése – Calrose Rice kontra EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Sunwhite európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Sunwhite korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/25

      A Törvényszék 2022. február 11-i végzése – Calrose Rice kontra EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)
      (T-459/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Sunwhite európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Sunwhite korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2022/C 148/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Calrose Rice (Szófia, Bulgária) (képviselő: H. Raychev ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Hamel és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ricegrowers Ltd (Leeton, Új-Dél-Wales, Ausztrália) (képviselők: C. Menebröcker és C. Böhmer ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Ricegrowers és a Calrose Rice közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. június 4-én hozott határozata (R 2465/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Calrose Rice-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 382., 2021.9.20.


title: T-81/22. sz. ügy: 2022. február 11-én benyújtott kereset – Euranimi kontra Bizottság

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/37

      2022. február 11-én benyújtott kereset – Euranimi kontra Bizottság
      (T-81/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler és V. Villante ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Indiából és az Indonéziából származó, rozsdamentes acélból készült hidegen síkhengerelt termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2021. november 18-én közzétett, az AD670 dömpingellenes eljárás keretében elfogadott intézkedéseket érintő (EU) 2021/2012 bizottsági végrehajtási rendeletet; (1)

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap, amely az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 3. cikke (4) bekezdésének az érintett országokból származó behozatal hatásainak együttes értékelése tekintetében való megsértésén, a felperes védelemhez való jogának a megsértésén, és nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

                  2.

                  A második jogalap, amely az (EU) 2016/1036 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a kárnak és az okozati összefüggésnek az Indiából és az Indonéziából származó termékek esetében való értékelése tekintetében való megsértésén, és nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap, amely a dömpingellenes vámok kivetését igazoló uniós érdek téves értékelésén alapul.

         (1)  Az Indiából és az Indonéziából származó, rozsdamentes acélból készült hidegen síkhengerelt termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2021. november 17.i (EU) 2021/2012 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2021. L 410., 153. o.).

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-95/22. sz. ügy: 2022. február 21-én benyújtott kereset – Kanyama kontra Tanács

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/44

      2022. február 21-én benyújtott kereset – Kanyama kontra Tanács
      (T-95/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/59)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Célestin Kanyama (Mbuji-Mayi, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e határozat mellékletének 4. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi rendeletet (2) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e rendelet I. mellékletének 4. pontjában;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-90/22. sz., Kande Mupompa kontra Tanács ügyben előterjesztett jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.

         (1)  A Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozat (HL 2021. L 443., 75. o.).

         (2)  A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 443., 3. o.).


title: T-82/22. sz. ügy: 2022. február 15-én benyújtott kereset – Bambu Sales kontra EUIPO (BAMBU)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/38

      2022. február 15-én benyújtott kereset – Bambu Sales kontra EUIPO (BAMBU)
      (T-82/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Stein ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a BAMBU európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 105 815. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. december 16-án hozott határozata (R 1702/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-464/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 7-i végzése – Faller és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A Comirnaty emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélyének módosítása – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – A közvetlen érintettség hiánya – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/26

      A Törvényszék 2022. február 7-i végzése – Faller és társai kontra Bizottság
      (T-464/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A Comirnaty emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélyének módosítása - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A közvetlen érintettség hiánya - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 148/35)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Sonja Faller (Bressanone, Olaszország) és a végzés mellékletében megnevezett 74 további felperes (képviselő: R. Holzeisen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és Sipos A. meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A „Comirnaty – COVID-19-mRNS oltóanyag (nukleozid-módosított)” emberi felhasználásra szánt gyógyszer tekintetében a C(2020) 9598 final végrehajtási határozattal kiadott, feltételekhez kötött forgalombahozatali engedély módosításáról szóló, 2021. május 31-i C(2021) 4034 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A TR és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy, az YI és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy, az EW és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy, valamint az Arnošt Komárek és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Sonja Fallert és az I. mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

                  4)

                  TR és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy, YI és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy, EW és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy, valamint Arnošt Komárek és a II. mellékletben megnevezett többi természetes személy maga viseli a beavatkozási kérelmével kapcsolatos saját költségeit.

         (1)  HL C 368., 2021.9.13.


title: C-157/21. sz. ügy: A Bíróság (teljes ülés) 2022. február 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa („Megsemmisítés iránti kereset – (EU, Euratom) 2020/2092 rendelet – Az Európai Unió költségvetésének védelmét szolgáló általános feltételrendszer – Az uniós költségvetés védelme a jogállamiság elveinek valamely tagállamban történő megsértése esetén – Jogalap – Az EUMSZ 322. cikk (1) bekezdésének a) pontja – EUMSZ 311. cikk – EUMSZ 312. cikk – Az EUSZ 7. cikk és az EUMSZ 269. cikk állítólagos megkerülése – Az EUSZ 4. cikk (1) bekezdésének, az EUSZ 5. cikk (2) bekezdésének, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének, a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról szóló (2.) jegyzőkönyvnek, valamint a hatáskör-átruházás elvének, a jogbiztonság elvének, az arányosság elvének és a tagállamok Szerződések előtti egyenlőségére vonatkozó elvnek az állítólagos megsértése”)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/8

      A Bíróság (teljes ülés) 2022. február 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      (C-157/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - (EU, Euratom) 2020/2092 rendelet - Az Európai Unió költségvetésének védelmét szolgáló általános feltételrendszer - Az uniós költségvetés védelme a jogállamiság elveinek valamely tagállamban történő megsértése esetén - Jogalap - Az EUMSZ 322. cikk (1) bekezdésének a) pontja - EUMSZ 311. cikk - EUMSZ 312. cikk - Az EUSZ 7. cikk és az EUMSZ 269. cikk állítólagos megkerülése - Az EUSZ 4. cikk (1) bekezdésének, az EUSZ 5. cikk (2) bekezdésének, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének, a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról szóló (2.) jegyzőkönyvnek, valamint a hatáskör-átruházás elvének, a jogbiztonság elvének, az arányosság elvének és a tagállamok Szerződések előtti egyenlőségére vonatkozó elvnek az állítólagos megsértése”)
      (2022/C 148/11)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és S. Żyrek meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Tátrai M. M. meghatalmazottak)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: R. Crowe, F. Drexler, U. Rösslein, Lukácsi T. és A. Pospíšilová Padowska meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, Tamás A. és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs, C. Pochet és L. Van den Broeck meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: kezdetben M. Søndahl Wolff és M. J. Nymann-Lindegren, később M. Søndahl Wolff és V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és R. Kanitz meghatalmazottak), Írország (képviselők: M. Browne, J. Quaney és A. Joyce meghatalmazottak, segítőjük: D. Fennelly, BL, Spanyol Királyság (képviselő: kezdetben J. Rodríguez de la Rúa Puig és S. Centeno Huerta, később J. Rodríguez de la Rúa Puig és A. Gavela Llopis meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant és E. Leclerc meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: kezdetben A. Germeaux és T. Uri, később A. Germaux meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és S. Hartikainen meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder és R. Shahsavan Eriksson meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz és K. Herrmann meghatalmazottak)

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3.

                  A Belga Királyság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Holland Királyság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 138., 2021.4.19.


title: T-739/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. február 7-i végzése – Eurecna kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési szerződések – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/26

      A Törvényszék elnökének 2022. február 7-i végzése – Eurecna kontra Bizottság
      (T-739/21. R. sz. ügy)
      (Ideiglenes intézkedés - Szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési szerződések - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
      (2022/C 148/36)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Eurecna SpA (Velence, Olaszország) (képviselő: R. Sciaudone ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és S. Romoli meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem egyrészt a Bizottság 2021. szeptember 10-i, 16-i és 30-i, a felperes követelései beszámítását elutasító határozatai végrehajtásának felfüggesztése, másrészt annak elrendelése iránt, hogy a Bizottság fizesse meg a felperes részére a megfelelő összegeket.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-96/22. sz. ügy: 2022. február 21-én benyújtott kereset – Kampete kontra Tanács

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/45

      2022. február 21-én benyújtott kereset – Kampete kontra Tanács
      (T-96/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/60)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e határozat mellékletének 1. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi rendeletet (2) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e rendelet I. mellékletének 1. pontjában;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-90/22. sz., Kande Mupompa kontra Tanács ügyben előterjesztett jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.

         (1)  A Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozat (HL 2021. L 443., 75. o.).

         (2)  A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 443., 3. o.).


title: C-674/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-566/20. sz., Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach) ügyben 2021. szeptember 1-jén hozott ítélete ellen a Residencial Palladium, S.L. által 2021. november 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/9

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-566/20. sz., Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach) ügyben 2021. szeptember 1-jén hozott ítélete ellen a Residencial Palladium, S.L. által 2021. november 10-én benyújtott fellebbezés
      (C-674/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 148/12)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Residencial Palladium, S.L. (képviselő: D. Solana Giménez abogado))

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Palladium Gestión, S.L.
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2022. február 22-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a Residencial Palladium, S.L. maga viseli saját költségeit.


title: T-53/22. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. február 11-i végzése – Collard kontra Parlament és ID („Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – Parlamenti képviselő – Valamely képviselő képviselőcsoporti tagságának felfüggesztése és a képviselőcsoportjából történő kizárása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Az alaki követelmények megsértése – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/27

      A Törvényszék elnökének 2022. február 11-i végzése – Collard kontra Parlament és ID
      (T-53/22. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Intézményi jog - Parlamenti képviselő - Valamely képviselő képviselőcsoporti tagságának felfüggesztése és a képviselőcsoportjából történő kizárása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 148/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Gilbert Collard (Vauvert, Franciaország) (képviselő: B. Kuchukian ügyvéd)

         Alperesek: Európai Parlament, Identitás és Demokrácia (ID) képviselőcsoport

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem, amely arra irányul, hogy a Törvényszék függessze fel a Parlament „Identitás és Demokrácia” (ID) képviselőcsoportjának elnöksége által 2022. január 22-én hozott azon határozat végrehajtását, amely felfüggesztette a felperes e képviselőcsoportban fennálló tagságát, valamint függessze fel az ID képviselőcsoport tagjai által 2022. január 25-én hozott azon határozat végrehajtását, amely a felperest kizárta e képviselőcsoportból.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-675/21. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2021. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. kontra 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/9

      A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2021. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. kontra 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL
      (C-675/21. sz. ügy)
      (2022/C 148/13)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal de Justiça

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálatot kérelmező fél: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

         Ellenérdekű felek: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ki lehet-e továbbra is jelenteni, hogy az egymást követő szolgáltatók közötti szerződéses kapcsolat hiánya arra utal, hogy a 2001/23/EK irányelv (1) értelmében vett átruházás nem történt meg, annak ellenére, hogy a többi valószínűsítő körülményhez hasonlóan, önmagában ez nem döntő jelentőségű, és nem lehet elszigetelten vizsgálni (a 1997. március 11-i Ayse Süzen ítélet, C-13/95, 11. pont) (2)?

                  2)

                  Egy olyan tevékenység esetében, mint az ipari létesítmények személy- és vagyonvédelme, ahol az új szolgáltató a gazdasági egységhez tartozó négy munkavállaló közül csak egyet vett át (tehát nem vette át a többséget), és nincsenek olyan ténybeli elemek, amelyek alapján arra lehetne következtetni, hogy a szóban forgó munkavállaló olyan különleges szakértelemmel és ismeretekkel rendelkezett, aminek alapján megállapítható lenne, hogy a személyzetnek a szakértelem tekintetében jelentős része került át a szolgáltatóhoz, továbbá nem került sor immateriális javak átruházására, megállapítható-e, hogy nem jön létre gazdaságiegység-átruházás, még akkor sem, ha az ügyfél bizonyos berendezéseket továbbra is rendelkezésre bocsát az új szolgáltató részére (riasztóberendezést, zárt láncú televíziós megfigyelési rendszert, számítógépet), tekintettel egyrészt annak a beruházásnak a viszonylag alacsony gazdasági értékére, amelyet ezek a berendezések a tevékenység egészét tekintve jelentenek, másrészt pedig arra, hogy gazdaságilag nem lett volna észszerű (a 2020. február 27-i Grafe és Pohle ítélet, C-298/18, 32. pont) (3) megkövetelni az ügyféltől e berendezések cseréjét?

                  3)

                  Ha „ezt a kérdést in concreto a nemzeti bíróságnak kell értékelnie a Bíróság által megfogalmazott kritériumok alapján ([…] 2018. augusztus 7-i Colino Siguënza ítélet, C-472/16, EU:C:2018:646, 45. pont, (4) [továbbá a Grafe és Pohle ítélet, 27. pont]) valamint a 2001/23 irányelv által követett, különösen az irányelv (3) preambulumbekezdésében meghatározott célok fényében”, figyelembe kell-e venni, hogy „az említett irányelv célja a vállalkozás átruházásakor nemcsak a munkavállalók érdekeinek védelme, hanem a munkavállalók érdekei és a kedvezményezett érdekei közötti igazságos egyensúly biztosítása is” (a 2020. március 26-i ISS Facility Services NV ítélet, C-344/18, (5) 26. pontja, amely ítélet maga is átveszi a 2013. július 18-i Alemo-Herron ítélet, C-426/11, 25. pontját) (6)?

         (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelvre (HL 2001. L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).

         (2)  EU:C:1997:141

         (3)  EU:C:2020:121

         (4)  EU:C:2018:646

         (5)  EU:C:2020:239

         (6)  EU:C:2013:521


title: T-97/22. sz. ügy: 2022. február 21-én benyújtott kereset – Ilunga Luyoyo kontra Tanács

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/45

      2022. február 21-én benyújtott kereset – Ilunga Luyoyo kontra Tanács
      (T-97/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/61)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e határozat mellékletének 3. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi rendeletet (2) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e rendelet I. mellékletének 3. pontjában;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-90/22. sz., Kande Mupompa kontra Tanács ügyben előterjesztett jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.

         (1)  A Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozat (HL 2021. L 443., 75. o.).

         (2)  A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 443., 3. o.).


title: T-83/22. sz. ügy: 2022. február 14-én benyújtott kereset – Selimfiber kontra EUIPO – Qureshi (SPETRA)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/38

      2022. február 14-én benyújtott kereset – Selimfiber kontra EUIPO – Qureshi (SPETRA)
      (T-83/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/51)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Selimfiber Co. Ltd (Gimpo-si, Koreai Köztársaság) (képviselő: J. Klaus és M. Odink ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mohammad Sohail Qureshi (Bradford, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a SPETRA európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 271 624. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. november 22-én hozott határozata (R 684/2021-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a jelen kérelemmel kapcsolatban felmerült költségek, valamint az egyéb költségek viselésére; másodlagosan, az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik fél beavatkozása esetén őt és az alperest kötelezze egyetemlegesen a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: T-98/22. sz. ügy: 2022. február 21-én benyújtott kereset – Boshab kontra Tanács

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/46

      2022. február 21-én benyújtott kereset – Boshab kontra Tanács
      (T-98/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/62)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozatot (1) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e határozat mellékletének 6. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi rendeletet (2) annyiban, amennyiben az fenntartja a felperest e rendelet I. mellékletének 6. pontjában;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-90/22. sz., Kande Mupompa kontra Tanács ügyben előterjesztett jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.

         (1)  A Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. december 9-i (KKBP) 2021/2181 tanácsi határozat (HL 2021. L 443., 75. o.).

         (2)  A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2021. december 9-i (EU) 2021/2177 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 443., 3. o.).


title: T-84/22. sz. ügy: 2022. február 15-én benyújtott kereset – Credit Suisse Group és társai kontra Bizottság

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/39

      2022. február 15-én benyújtott kereset – Credit Suisse Group és társai kontra Bizottság
      (T-84/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/52)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Credit Suisse Group AG (Zürich, Svájc), Credit Suisse AG (Zürich), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Wesseling és F. Brouwer ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az AT.40135 – FOREX (Sterling Lads) ügyben 2021. december 2-án hozott C(2021) 8612 final bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat);

                  —

                  másodlagosan, az EUMSZ 263. cikk alapján részlegesen semmisítse meg a határozat 1. cikkét, és az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse a határozat 2. cikkében kiszabott bírságot;

                  —

                  mindenesetre az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse a határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét;

                  —

                  rendelje el a Törvényszék eljárási szabályzata 88. cikkének (1) bekezdése és 89. cikke (3) bekezdésének d) pontja, illetve 91. cikkének b) pontja szerinti pervezető vagy bizonyításfelvételi intézkedésként a vitarendezési határozat Bizottság általi benyújtását;

                  —

                  az eljárási szabályzat 134. cikke alapján kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére, vagy – másodlagosan – költségeik megfelelő részének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket, és nem indokolta meg megfelelően azon megállapítását, hogy az információcserét szolgáló csevegések („Information Exchange Chats”) megállapodásoknak és/vagy összehangolt magatartásoknak minősülnek. Különösen:

                              —

                              a Bizottság nem terjesztette elő az annak alátámasztásához szükséges bizonyítékokat, hogy fennállt az alapul szolgáló megállapodás, és tágabb értelemben, hogy az információcserét szolgáló csevegések az EUMSZ 101. cikk értelmében vett megállapodásnak és/vagy összehangolt magatartásnak minősülnek;

                              —

                              másodlagosan, a Bizottság által hivatkozott bizonyítékok nem alkalmasak annak a jogilag megkövetelt módon történő bizonyítására, hogy az információcserét szolgáló csevegések az EUMSZ 101. cikk értelmében vett megállapodásnak és/vagy összehangolt magatartásnak minősülnek.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket, és nem indokolta meg megfelelően azon megállapítását, hogy az információcserét szolgáló csevegések – külön-külön, vagy egy olyan állítólagos egységes és folyamatos jogsértés részeként vizsgálva, amely más olyan állítólagos magatartást is magában foglal, amelyért a CS-t nem vonták felelősségre – a verseny korlátozására és/vagy torzítására irányultak. Különösen:

                              —

                              a Bizottság nem tett eleget az EUMSZ 101. cikk szerinti, annak bizonyítására vonatkozó kötelezettségének, hogy az információcserét szolgáló csevegések a céljuk révén korlátozzák a versenyt;

                              —

                              a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a magatartás jogszerű magyarázata és a versenyt támogató hatások az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése keretében irrelevánsak.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket, és nem indokolta meg megfelelően az egységes és folyamatos jogsértés fogalmának alkalmazását. Különösen:

                              —

                              a Bizottság nem bizonyította és nem indokolta meg megfelelően, hogy létezett egy olyan közös célkitűzésre irányuló átfogó terv, amelyhez a CS hozzá kívánt járulni, vagy amelyről tudomása volt, vagy amelyet előre láthatott volna;

                              —

                              a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az alapul szolgáló megállapodás az állítólagos egységes és folyamatos jogsértés egyik eleme.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkét, a bírságkiszabási iránymutatást, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, valamint az indokolási kötelezettséget. Különösen:

                              —

                              a Bizottság az eladások hozzávetőleges értékének megállapításakor jelentősen és önkényesen túlbecsülte a CS eladásainak értékét, és ezáltal az állítólagos jogsértés gazdasági jelentőségét, eltérve az „eladások értékének” a bírságkiszabási iránymutatásban szereplő fogalmától;

                              —

                              a CS-nek enyhítő körülmények miatt nyújtott csökkentés aránytalanul alacsony, és nem vesz figyelembe egyéb enyhítő körülményeket;

                              —

                              a CS-szel szemben kiszabott bírság jelentősen túlbecsüli az állítólagos jogsértés súlyát;

                              —

                              a CS-szel szemben kiszabott bírság sérti az egyenlő bánásmód elvét;

                              —

                              a Bizottság nem adta meg az ahhoz szükséges megfelelő indokolást, hogy a Törvényszék értékelni tudja a CS esetében kiszámított bírságnak a vitarendezésben részt vevő felek bírságához viszonyított arányosságát.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét és a CS védelemhez való jogát azáltal, hogy nem folytatott le alapos és pártatlan vizsgálatot.


title: T-54/22. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. február 11-i végzése – Rivière kontra Parlament és ID („Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – Parlamenti képviselő – Valamely képviselő képviselőcsoporti tagságának felfüggesztése és a képviselőcsoportjából történő kizárása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Az alaki követelmények megsértése – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/27

      A Törvényszék elnökének 2022. február 11-i végzése – Rivière kontra Parlament és ID
      (T-54/22. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Intézményi jog - Parlamenti képviselő - Valamely képviselő képviselőcsoporti tagságának felfüggesztése és a képviselőcsoportjából történő kizárása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 148/38)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jérôme Rivière (Párizs, Franciaország) (képviselő: B. Kuchukian ügyvéd)

         Alperesek: Európai Parlament, Identitás és Demokrácia (ID) képviselőcsoport

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem, amely arra irányul, hogy a Törvényszék függessze fel a Parlament „Identitás és Demokrácia” (ID) képviselőcsoportjának elnöksége által 2022. január 21-én hozott azon határozat végrehajtását, amely felfüggesztette a felperes e képviselőcsoportban fennálló tagságát, valamint függessze fel az ID képviselőcsoport tagjai által 2022. január 25-én hozott azon határozat végrehajtását, amely a felperest kizárta e képviselőcsoportból.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-100/22. sz. ügy: 2022. február 18-án benyújtott kereset – Ciar kontra EUIPO – Motion (Emelők)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/47

      2022. február 18-án benyújtott kereset – Ciar kontra EUIPO – Motion (Emelők)
      (T-100/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/63)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Ciar SpA (Pesaro, Olaszország) (képviselők: L. Goglia, S. Lavagnini, B. Villa ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Motion SpA (Forlì, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: közösségi formatervezési minta (Emelők) – 002 237 495–0009. sz. közösségi formatervezési minta

         Az EUIPO előtti eljárás: megsemmisítés iránti eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2021. december 9-én hozott határozata (R 50/2017-3. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és következésképpen hagyja helyben a megsemmisítési osztály határozatát, vagy mindenesetre nyilvánítsa érvénytelennek a vitatott közösségi formatervezési mintát;

                  —

                  az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         A felhozott jogalapok

                  —

                  A 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. cikkének megsértése és téves alkalmazása;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikkének megsértése és téves alkalmazása;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 63. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikkének megsértése.


title: T-711/21. sz. ügy: 2021. november 4-én benyújtott kereset – ID és társai kontra Parlament

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/28

      2021. november 4-én benyújtott kereset – ID és társai kontra Parlament
      (T-711/21. sz. ügy)
      (2022/C 148/39)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: ID és társai kontra Parlament (képviselők: P. de Bandt, M. Gherghinaru és L. Panepinto)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  rendelje el az Európai Parlament elnöksége által hozott, az Európai Parlament három munkavégzési helyének épületeibe való belépésre irányadó rendkívüli egészségügyi és biztonsági szabályokról szóló 2021. október 27-i határozat megsemmisítését;

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére, ideértve a megtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló keresettel kapcsolatos költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat nem rendelkezik érvényes jogi alappal, amely lehetővé tenné a felperesek egészségügyi adatainak kezelését. A felperesek vitatják, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzata 1e. cikkének (2) bekezdése és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 10. cikkének (1) bekezdése, 80. cikkének (4) bekezdése, valamint 126. cikkének (2) bekezdése érvényes jogi alapot alkot a megtámadott határozat elfogadásához, és ennélfogva velük szemben a vitatott intézkedések meghozatalához. A felperesek továbbá azzal érvelnek, hogy az elnökségnek a megtámadotthoz hasonló határozata nem alapozhatja meg igen érzékeny személyes adatok kezelésével járó intézkedéseket, mivel az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 8. cikkével összhangban az ilyen adatkezelés lényeges elemeit „törvényben” kell rögzíteni, ami nem áll fenn a Parlament elnökségének határozata esetén.

                  2.

                  A második jogalap a személyes adatok kezelésére vonatkozó általános elvek megsértésére vonatkozik. E jogalap két részre oszlik.

                              —

                              Az első rész az adatkezelés célhoz kötöttsége elvének és a jogszerűség elvének megsértésére vonatkozik. Ugyanis ahhoz, hogy a felperesek uniós digitális Covid-igazolványaiban szereplő személyes adatokat fel lehessen használni a Parlament épületeibe való belépésük engedélyezésére, jogszabály megköveteli, hogy azokat e célból gyűjtsék. A tesztekre, a felépülésre vagy az oltásra vonatkozó egészségügyi adatok annak érdekében való kezelését kifejezetten engedélyező jogi alap hiányában, hogy a munkavégzési helyre és a plenáris ülésekre való belépést ezen adatoktól tegyék függővé, semmi esetre sem a Parlament elnökségének hatáskörébe tartozik az ilyen adatgyűjtés engedélyezése, még kevésbé olyan jogi norma révén, amely a fogalom formális értelmében véve nem törvény.

                              —

                              A második rész a lojalitás elvének, az átláthatóság elvének és az adatminimalizálás elvének megsértésére vonatkozik, mivel a személyes adatok gyűjtésének időpontjában a felpereseket nem tájékoztatták arról, hogy ezen adatokat arra fogják felhasználni, hogy a munkavégzési helyükre való belépést engedélyezzék számukra vagy megtagadják tőlük.

                  3.

                  A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozat igazolás nélkül sérti a felperesek magánélethez és a személyes adatokhoz fűződő jogát, a testi épséghez való jogát, a szabadsághoz és biztonsághoz való jogát, valamint az egyenlőséghez való jogukat és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát. E jogalap két részből áll.

                              —

                              Az első rész a felperesek testi épséghez való jogának, a szabadsághoz és biztonsághoz való jogának megsértésére, az egyenlőséghez való jog és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére, valamint a felperesek magánélethez és a személyes adatokhoz fűződő jogának megsértésére vonatkozik.

                              —

                              A második rész arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozattal az első részben említett jogok és elvek tekintetében okozott sérelem ellentétes a Charta 52. cikkének (1) bekezdésében rögzített arányosság elvével, mivel a vitatott intézkedés a kitűzött célok eléréséhez képest nem szükséges, megfelelő és arányos.


title: T-125/22. sz. ügy: 2022. március 8-án benyújtott kereset – RT France kontra Tanács

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/47

      2022. március 8-án benyújtott kereset – RT France kontra Tanács
      (T-125/22. sz. ügy)
      (2022/C 148/64)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: RT France (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: E. Piwnica ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2022. március 1-jei (KKBP) 2022/351 tanácsi határozatot;

                  —

                  semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2022. március 1-jei (EU) 2022/350 tanácsi rendeletet;

                  —

                  az Európai Unió Tanácsát kötelezze az összes költség viselésére;

            és alkalmazzon minden jogkövetkezményt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 48. cikkében biztosított, a védelemhez való jogot és a kontradiktórius eljárás elvét.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a véleménynyilvánítás és a tájékozódás Alapjogi Charta 11. cikkében biztosított szabadságát.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a vállalkozás Alapjogi Charta 16. cikkében védett szabadságát.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a megkülönböztetés tilalmának az Alapjogi Charta 21. cikkéből eredő elvét.


title: T-491/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 8-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Ou (-Vpro)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/48

      A Törvényszék 2022. február 8-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Ou (-Vpro)
      (T-491/20. sz. ügy) (1)

      (2022/C 148/65)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 313., 2020.9.21.


title: T-665/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – Civitta Eesti kontra Bizottság

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/48

      A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – Civitta Eesti kontra Bizottság
      (T-665/21. sz. ügy) (1)

      (2022/C 148/66)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 490., 2021.12.6.


title: T-707/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 8-i végzése – Hoteles Olivencia kontra EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

text:
               2022.4.4.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/48

      A Törvényszék 2022. február 8-i végzése – Hoteles Olivencia kontra EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)
      (T-707/21. sz. ügy) (1)

      (2022/C 148/67)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 24., 2022.1.17.


title: A Bíróság ítélete (2021. december 14.) az E-1/21. számú, ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH kontra Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung és Liechtensteinische Familienausgleichskasse ügyben (Szociális biztonság – A 883/2004/EK rendelet – A 987/2009/EK rendelet – Bejegyzett székhely vagy üzletviteli hely – Ideiglenes meghatározás – Az EGT-megállapodás 3. cikke – A lojális együttműködés elve) 2022/C 153/09

text:
               2022.4.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2021. december 14.)
      az E-1/21. számú,
      ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH kontra Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung és Liechtensteinische Familienausgleichskasse ügyben

            (Szociális biztonság – A 883/2004/EK rendelet – A 987/2009/EK rendelet – Bejegyzett székhely vagy üzletviteli hely – Ideiglenes meghatározás – Az EGT-megállapodás 3. cikke – A lojális együttműködés elve)

      (2022/C 153/09)
      Az E-1/21. számú, ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH kontra Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung és Liechtensteinische Familienausgleichskasse ügyben – a Hercegi Fellebbviteli Bíróság (Fürstliches Obergericht) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában – a Páll Hreinsson elnökből (előadó bíró), Per Christiansen és Bernd Hammermann bírákból álló Bíróság 2021. december 14-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

         1.

            A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 14. cikkének (5a) bekezdésével együtt értelmezett i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az érintett rendelkezés alkalmazásában nem elégséges egy vállalkozás bejegyzett székhelyének puszta jelenléte. Annak meghatározásakor, hogy mely hely az, ahol a vállalkozás lényeges döntéseit hozzák, és központi ügyviteli feladatait ellátják, a 987/2009/EK rendelet 14. cikke (5a) bekezdése értelmében számos tényezőt kell figyelembe venni. E tényezők közé tartozik a vállalkozás bejegyzett székhelye, központi ügyviteli feladatainak helye, az a hely, ahol a vállalkozás igazgatói találkoznak, valamint az a – rendszerint az előzőkkel megegyező – hely, ahol a vállalkozás általános üzletpolitikáját meghatározzák. Egyéb körülmények is számításba vehetők, úgymint a vezető tisztségviselők lakóhelye, a közgyűlés, illetve taggyűlés helyszíne, és az ügyviteli és számviteli iratok őrzésének helye, valamint az a hely, ahol a pénzügyi tevékenységeket, így különösen a bankügyleteket elsődlegesen bonyolítják.

         2.

            Az ideiglenes meghatározás a 987/2009/EK rendelet 16. cikke (2) és (3) bekezdésének értelmében akkor válik véglegessé, ha a tevékenység folytatásának helye szerinti összes érintett EGT-állam kijelölt intézményei értesítést kaptak a lakóhely szerinti kijelölt intézménytől. A 987/2009/EK rendelet 16. cikke (2) és (3) bekezdésének alkalmazásában nem elégséges az, ha a tevékenység folytatásának helye szerinti EGT-állam kijelölt intézménye valamiféle formában – például az érintett vállalkozáson vagy személyen keresztül – megkapja az ideiglenes meghatározást.

         3.

            A 987/2009/EK rendelet 16. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az EGT-állam kijelölt intézménye akkor is kifogást emelhet még, ha az említett rendelet 16. cikkének (3) bekezdése alapján a két hónapos időszak lejártát követően, a két hónapos időszak lehetőségének kihasználása nélkül véglegessé válik az ideiglenes meghatározás. A 16. cikk (4) bekezdése szerinti eljárás alkalmazása következtében előfordulhat, hogy az említett rendelet 16. cikke (3) bekezdése alapján véglegessé vált meghatározást visszamenőleges hatállyal hatályon kívül helyezik.


title: A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2021. december 8-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz az Anna Bryndís Einarsdóttir kontra Izlandi Államkincstár ügyben (E-5/21. sz. ügy) 2022/C 153/07

text:
               2022.4.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/13

      A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2021. december 8-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz az Anna Bryndís Einarsdóttir kontra Izlandi Államkincstár ügyben
      (E-5/21. sz. ügy)
      (2022/C 153/07)
      A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2021. december 8-án kelt, a Bíróság Hivatalához 2021. december 13-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Anna Bryndís Einarsdóttir kontra Izlandi Államkincstár ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:
      A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet 6. cikke (lásd továbbá a rendelet 21. cikkének (3) bekezdését) kötelezi-e valamely EGT-államot arra, hogy a szülési/apasági szabadsággal kapcsolatos kifizetések kiszámítása során a referenciajövedelmet az adott személynek az Európai Gazdasági Térség teljes munkaerőpiacán szerzett, összesített munkabére alapján számítsa ki? Sérti-e a fent említett rendelkezést és az EGT-megállapodás elveit (lásd például az EGT-megállapodás 29. cikkét), ha csak az adott személy hazai munkaerőpiacon összesített bérét veszik figyelembe?


title: A Bíróság ítélete (2021. december 14.) az E-2/21. számú, Norep AS kontra Haugen Gruppen AS ügyben (Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök – 86/653/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – A „kereskedelmi ügynök” meghatározása – A megbízó nevében áruk eladására vagy vételére vonatkozó tárgyalások folytatása) 2022/C 153/08

text:
               2022.4.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2021. december 14.)
      az E-2/21. számú,
      Norep AS kontra Haugen Gruppen AS ügyben

            (Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök – 86/653/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – A „kereskedelmi ügynök” meghatározása – A megbízó nevében áruk eladására vagy vételére vonatkozó tárgyalások folytatása)

      (2022/C 153/08)
      Az E-2/21. számú, Norep AS kontra Haugen Gruppen AS ügyben – a Norvég Legfelsőbb Bíróság (Norges Høyesterett) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján, a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában – a Páll Hreinsson elnökből (előadó bíró), Per Christiansen és Bernd Hammermann bírákból álló Bíróság 2021. december 14-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése és különösen a „tárgyalásokat folytat” kifejezés úgy értelmezendő, hogy ennek nem feltétlenül képezi előfeltételét, hogy az ügynök közvetlenül részt vegyen a vevők megrendeléseinek a megbízóhoz való eljuttatásában, illetve ez nem zárja ki azt az esetet, amikor a vevők közvetlenül a megbízónak juttatják el megrendeléseiket.

                  2.

                  Az értékesítéssel kapcsolatos tevékenység a 86/653/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában tárgyalásnak minősül, amennyiben azt kifejezetten azzal a céllal folytatják, hogy a megbízó áruk eladására vagy vételére vonatkozó szerződések megkötését érje el, és az ügynök közvetítőként jár el a megbízó és annak ügyfelei között.


title: C-710/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IEF Service GmbH kontra HB

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/24

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IEF Service GmbH kontra HB
      (C-710/21. sz. ügy)
      (2022/C 165/31)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: IEF Service GmbH

         Ellenérdekű fél: HB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2008/94 irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdését, hogy egy vállalkozás e cikk értelmében már akkor legalább két tagállam területén tevékenykedik, ha egy másik tagállamban kínálja a szolgáltatásait, ott e célból szabadfoglalkozású értékesítési mérnököt alkalmaz, és egy, a vállalkozás székhelyén alkalmazott munkavállaló rendszerint minden második héten a másik tagállamban otthoni munkavégzés (home office) keretében végez munkát?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
                  Úgy kell-e értelmezni a 2008/94/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdését, hogy egy ilyen vállalkozás azon munkavállalója, aki a második tagállamban rendelkezik lakóhellyel, és ott társadalombiztosítási kötelezettség hatálya alá tartozik, azonban felváltva egy hétig a munkáltató székhelye szerinti tagállamban, majd egy hétig abban a tagállamban végez munkát, amelyben lakóhellyel rendelkezik, és amelynek társadalombiztosítási rendszerében biztosított, e cikk értelmében „szokásosan” mindkét tagállamban végez munkát?

                  3)

                  A második kérdésre adott igenlő válasz esetén:
                  Úgy kell-e értelmezni a 2008/94/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdését, hogy az olyan munkavállaló fennálló követeléseinek teljesítéséért, aki szokásosan két tagállamban végzi vagy végezte munkáját,

                              a)

                              annak a tagállamnak a garanciaintézete felelős, amelynek jogszabályai alkalmazandók e munkavállalóra a szociális biztonsági rendszerek (társadalombiztosítás) koordinálása keretében, amennyiben a 2008/94/EK irányelv 3. cikke értelmében a garanciaintézeteket mindkét államban úgy alakították ki, hogy a garanciaintézet finanszírozására szolgáló munkáltatói hozzájárulásokat a kötelező társadalombiztosítási járulékok részeként kell megfizetni,

                              b)

                              vagy a fizetésképtelen vállalkozás székhelye szerinti másik tagállam garanciaintézete felelős, vagy

                              c)

                              mindkét tagállam garanciaintézete felelős, és így a munkavállaló a kérelem benyújtásakor választhat, hogy melyikkel szemben kíván igényt érvényesíteni?

         (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 283., 36. o.).


title: C-590/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai kontra UK és társai (Előzetes döntéshozatal – Az orvosi tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolása – 75/363/EGK és 82/76/EGK irányelv – Szakorvosi képzés – Megfelelő díjazás – A 82/76/EGK irányelv alkalmazása a hatálybalépése előtt megkezdett és az átültetési határidő lejárta után is folytatódó képzésekre)

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/19

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai kontra UK és társai
      (C-590/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az orvosi tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolása - 75/363/EGK és 82/76/EGK irányelv - Szakorvosi képzés - Megfelelő díjazás - A 82/76/EGK irányelv alkalmazása a hatálybalépése előtt megkezdett és az átültetési határidő lejárta után is folytatódó képzésekre)
      (2022/C 165/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

         Alperesek: UK és társai

         Rendelkező rész

      Az 1982. január 26-i 82/76/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az orvosok tevékenységével kapcsolatos törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1975. június 16-i 75/363/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint a mellékletét úgy kell értelmezni, hogy minden, a 82/76 irányelv 1982. január 29-i hatálybalépése előtt megkezdett, és az ezen irányelv átültetésére előírt határidő 1983. január 1-jei lejártát követően még folytatott, teljes vagy részidejű szakorvosi képzés után az említett melléklet értelmében vett megfelelő díjazás jár a képzés 1983. január 1-jétől kezdődő és a képzés befejezéséig tartó időszakára, feltéve hogy ez a képzés az összes tagállamban közös, illetve a két vagy több tagállamban közös és az orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága eredményes gyakorlásának elősegítésére vonatkozó intézkedésekről szóló, 75/362/EGK tanácsi irányelv 5. vagy 7. cikkében említett orvosi szakterületre vonatkozik.

         (1)  A benyújtás napja: 2020.11.10.


title: C-817/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2021. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R. I. kontra Inspecţia Judiciară, N. L.

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/25

      A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2021. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R. I. kontra Inspecţia Judiciară, N. L.
      (C-817/21. sz. ügy)
      (2022/C 165/32)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes: R. I.

         Alperes: Inspecţia Judiciară, N. L.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkét és 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, a (Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló) 2006/928 határozatot, (1) valamint a függetlenség és a pártatlanság uniós jog által előírt garanciáját, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az igazságügyi felügyelet vezető felügyelője számára, hogy normatív (törvénynek alárendelt) és/vagy egyedi jellegű közigazgatási aktusokat adjon ki, amelyekkel önállóan dönt az igazságügyi felügyelet intézményi keretének megszervezéséről az igazságügyi felügyelők kiválasztása és tevékenységük értékelése, valamint a felügyeleti tevékenység folytatása tekintetében, továbbá a vezetőfelügyelő-helyettes kinevezéséről, amennyiben a sarkalatos törvény értelmében kizárólag ezek a személyek folytathatják le, hagyhatják jóvá vagy érvénytelenítheti a vezető felügyelővel szemben indított fegyelmi vizsgálatot?

         (1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló, 2006. december 13-i bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).


title: C-605/20. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 24-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó [héa] – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Időbeli hatály – A héa hatálya alá tartozó szolgáltatások – Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás – Szempontok – Csoporton belüli jogviszony – Szélgenerátor-alkatrészek jótállási javításából vagy kicseréléséből és meg nem felelésről szóló jelentések elkészítéséből álló szolgáltatások – A szolgáltatásnyújtó által kibocsátott, héát fel nem tüntető terhelési értesítések – Az alvállalkozói által ugyanazon szolgáltatások címén kiszámlázott termékeket és szolgáltatásokat terhelő héának a szolgáltató általi levonása)

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/19

      A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 24-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-605/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó [héa] - 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Időbeli hatály - A héa hatálya alá tartozó szolgáltatások - Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás - Szempontok - Csoporton belüli jogviszony - Szélgenerátor-alkatrészek jótállási javításából vagy kicseréléséből és meg nem felelésről szóló jelentések elkészítéséből álló szolgáltatások - A szolgáltatásnyújtó által kibocsátott, héát fel nem tüntető terhelési értesítések - Az alvállalkozói által ugyanazon szolgáltatások címén kiszámlázott termékeket és szolgáltatásokat terhelő héának a szolgáltató általi levonása)
      (2022/C 165/22)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal Administrativo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azok az ügyletek, amelyek a szolgáltatások nyújtóját, azok igénybe vevőjét és az érintett szolgáltatások jellegét azonosító szerződéses keretbe illeszkednek, valamint amelyeket az adóalany megfelelően könyvelt, a szolgáltatási jellegüket megerősítő meghatározással, továbbá a szolgáltató által kapott, az említett szolgáltatások ellenértékét képező térítéssel járnak terhelési értesítők formájában, e rendelkezés értelmében ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak minősülnek, függetlenül egyrészt az adóalany esetleges nyereségének hiányától, és másrészt a szóban forgó szolgáltatások tárgyát képező termékekre vonatkozó jótállás fennállásától.

         (1)  HL C 44., 2021.2.8.


title: C-827/21. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Románia) által 2021. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banca A kontra A.N.A.F., Preşedintele A.N.A.F.

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/26

      Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Románia) által 2021. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banca A kontra A.N.A.F., Preşedintele A.N.A.F.
      (C-827/21. sz. ügy)
      (2022/C 165/33)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Banca A

         Alperesek: A.N.A.F., Preşedintele A.N.A.F.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Köteles-e valamely nemzeti bíróság a 2009/133/EK tanácsi irányelvvel (1) összeegyeztethető módon értelmezni a belső jogviszonyokra alkalmazandó olyan nemzeti adójogi rendelkezést, amelynek értelmében a jelen ügyben szóban forgókhoz hasonló körülmények között nem terheli adó az átvevő társaság átadó társaság tőkéjében fennálló részesedésének megszűnésekor elért tőkenyereséget, amennyiben

                              —

                              a nemzeti jogalkotó külön rendelkezésekkel szabályozta a belföldi ügyleteket és az azokhoz hasonló, határokon átívelő ügyleteket, és a szóban forgó rendelkezések nem azonosak;

                              —

                              a belföldi ügyletekre alkalmazandó nemzeti rendelkezés azonban az irányelvben szereplő fogalommeghatározásokon – egyesülésen, eszközátruházáson és forrásátruházáson, részesedés megszűnésén – alapul;

                              —

                              a nemzeti adójogszabály indokolása értelmezhető úgy, hogy a jogalkotó szándéka arra irányult, hogy az egyesülés adósemlegessége elvének tiszteletben tartása céljából – hátrányos megkülönböztetéstől mentesen és a versenytorzulást elkerülve – azonos adójogi megoldást alkalmazzon az irányelv átültetése révén szabályozott belföldi ügyleteket és határokon átívelő ügyleteket illetően?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2009/133/EK tanácsi irányelv 7. cikkét, hogy az egyik társaság egy másik társaságban fennálló részesedésének – ez utóbbi társaság eszközeinek és forrásainak az előbbi társaságra történő átruházását követő – megszűnéséből eredő nyereség adómentességének kedvezménye nem tagadható meg amiatt, hogy a szóban forgó ügylet nem felel meg az egyesülés nemzeti rendelkezés által előírt feltételeinek?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2009/133/EK tanácsi irányelv 7. cikkét, hogy az előnyös vételből eredő nyereségre vonatkozik az adómentesség kedvezménye, amely az átvevő társaság eredménykimutatásában tükröződik?

         (1)  A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, részleges szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére, valamint az SE-k vagy az SCE-k létesítő okirat szerinti székhelyének a tagállamok közötti áthelyezésére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2009. október 19-i 2009/133/EK tanácsi irányelv (HL 2009. L 310., 34. o.).


title: C-52/21. és C-53/21. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 24-i ítélete (a Cour d'appel de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL kontra État belge (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL kontra État belge (C-53/21) (Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – EUMSZ 56. cikk – Korlátozások – Adójogszabályok – Társasági adó – A szolgáltatás igénybe vevőinek a valamely másik tagállamban letelepedett szolgáltató által kiszámlázott összegekkel kapcsolatos igazoló dokumentumok kiállítására és az adóhatóság részére való megküldésére vonatkozó kötelezettsége – Az ilyen kötelezettség tisztán belső szolgáltatásnyújtások tekintetében való hiánya – Igazolás – Az adóellenőrzések hatékonysága – Arányosság)

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/20

      A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 24-i ítélete (a Cour d'appel de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL kontra État belge (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL kontra État belge (C-53/21)
      (C-52/21. és C-53/21. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - EUMSZ 56. cikk - Korlátozások - Adójogszabályok - Társasági adó - A szolgáltatás igénybe vevőinek a valamely másik tagállamban letelepedett szolgáltató által kiszámlázott összegekkel kapcsolatos igazoló dokumentumok kiállítására és az adóhatóság részére való megküldésére vonatkozó kötelezettsége - Az ilyen kötelezettség tisztán belső szolgáltatásnyújtások tekintetében való hiánya - Igazolás - Az adóellenőrzések hatékonysága - Arányosság)
      (2022/C 165/23)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL (C-53/21),

         Alperesek: État belge (C-52/21 és C-53/21)

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az előbbi tagállam területén székhellyel rendelkező valamennyi társaság számára előírja a valamely másik olyan tagállamban letelepedett szolgáltatóktól igénybe vett szolgáltatások ellenértékéül szolgáló kifizetésekre vonatkozó kimutatások adóhatóság részére történő benyújtását, amelyben ez utóbbi szolgáltatók a vállalkozások számvitelére vonatkozó szabályozás és a hozzáadottérték-adóra vonatkozó szabályozásnak megfelelően fennálló számlakibocsátási kötelezettség hatálya alá tartoznak, ellenkező esetben a társasági adót az e szolgáltatások értéke 50 %-ának, illetve 100 %-ának megfelelő összeggel megnövelik, miközben az említett előbbi tagállam semmilyen hasonló kötelezettséget nem ír elő, amennyiben az említett szolgáltatásokat a területén letelepedett szolgáltatók nyújtják.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: C-15/22. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2022. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RF kontra Finanzamt G

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/26

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2022. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RF kontra Finanzamt G
      (C-15/22. sz. ügy)
      (2022/C 165/34)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: RF

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Finanzamt G

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUMSZ 210. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 208. cikket, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti közigazgatási gyakorlat, amely szerint az adóról való lemondást nem állapítják meg azokban az esetekben, amikor a fejlesztési együttműködési projektet az Európai Fejlesztési Alapból finanszírozzák, miközben bizonyos feltételek mellett eltekintenek azon munkabér megadóztatásától, amelyet a munkavállaló fennálló munkaviszony alapján a technológiai vagy pénzügyi együttműködés keretében nyújtott német fejlesztési köztámogatással összefüggő azon tevékenység fejében kap, amelyet legalább 75 %-ban a fejlesztési együttműködésért felelős szövetségi minisztérium vagy állami tulajdonban lévő privát fejlesztési segélyszervezet finanszíroz?


title: C-430/21. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. február 22-i ítélete (a Curtea de Apel Craiova [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az RS által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Jogállamiság – Az igazságszolgáltatás függetlensége – Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – Az uniós jog elsőbbsége – A nemzeti bíróság arra vonatkozó felhatalmazásának hiánya, hogy megvizsgálja az érintett tagállam alkotmánybírósága által az alkotmánnyal összhangban állónak ítélt nemzeti jogszabály uniós joggal való összhangját – Fegyelmi eljárás)

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/21

      A Bíróság (nagytanács) 2022. február 22-i ítélete (a Curtea de Apel Craiova [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az RS által indított eljárás
      (C-430/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Jogállamiság - Az igazságszolgáltatás függetlensége - Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - Az uniós jog elsőbbsége - A nemzeti bíróság arra vonatkozó felhatalmazásának hiánya, hogy megvizsgálja az érintett tagállam alkotmánybírósága által az alkotmánnyal összhangban állónak ítélt nemzeti jogszabály uniós joggal való összhangját - Fegyelmi eljárás)
      (2022/C 165/24)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Craiova

         Az alapeljárás felei

         Felperes: RS

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUSZ 2. cikkel, az EUSZ 4. cikk (2) és (3) bekezdésével, az EUMSZ 267. cikkel és az uniós jog elsőbbségének elvével összefüggésben úgy kell értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely maga után vonja, hogy a tagállam rendes bíróságai nem jogosultak arra, hogy megvizsgálják egy olyan nemzeti rendelkezésnek az uniós jog rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségét, amelyet e tagállam alkotmánybírósága összhangban állónak nyilvánított az uniós jog elsőbbsége elvének tiszteletben tartását megkövetelő nemzeti alkotmányos rendelkezéssel.

                  2)

                  Az EUSZ 2. cikkel, az EUSZ 4. cikk (2) és (3) cikkével, az EUMSZ 267. cikkel és az uniós jog elsőbbségének elvével összefüggésben úgy kell értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely lehetővé teszi a nemzeti bíróság fegyelmi felelősségének megállapítását azon az alapon, hogy az a Bíróság által értelmezett uniós jogot alkalmazta, és figyelmen kívül hagyta az érintett tagállam alkotmánybíróságának az uniós jog elsőbbsége elvével összeegyeztethetetlen ítélkezési gyakorlatát.

         (1)  HL C 371., 2020.11.3.


title: C-86/22. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2022. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Papier Mettler Italia S.r.l. kontra Ministero della Transizione Ecologica (già Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/32

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2022. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Papier Mettler Italia S.r.l. kontra Ministero della Transizione Ecologica (già Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico
      (C-86/22. sz. ügy)
      (2022/C 165/41)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Papier Mettler Italia S.r.l.

         Alperesek: Ministero della Transizione Ecologica (korábban: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e az EUMSZ 114. cikk (5) és (6) bekezdésével, valamint a 94/62/EK irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdésével és a 98/34/EK irányelv (2) 8. cikkével a megtámadott tárcaközi rendelethez hasonló olyan nemzeti rendelkezés alkalmazása, amely megtiltja az egyszer használatos, biológiai úton nem lebontható anyagokból előállított, de a 94/62/EK irányelvben meghatározott más követelményeknek megfelelő hordtasakok forgalmazását, ha az uniós szabályozásnál szigorúbb műszaki szabályokat tartalmazó, szóban forgó nemzeti szabályozást a tagállam előzetesen nem jelentette be az Európai Bizottságnak, hanem azt csak az elfogadását követően és a közzétételét megelőzően közölte?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 94/62/EK irányelv 1., 2. cikkét, 9. cikkének (1) bekezdését és 18. cikkét, amelyeket az irányelv II. mellékletének 1., 2. és 3. cikke egészít ki, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás elfogadása, amely megtiltja az egyszer használatos, biológiai úton nem lebontható anyagokból előállított, de a 94/62/EK irányelvben meghatározott más követelményeknek megfelelő hordtasakok forgalmazását, vagy a nemzeti szabályozásban meghatározott további műszaki szabályok igazolhatók a magasabb szintű környezetvédelem biztosítására irányuló célkitűzés alapján, figyelembe véve esetlegesen a tagállam sajátos hulladékgyűjtési problémáit, és azt, hogy a tagállamnak ezen a kapcsolódó területen is teljesítenie kell uniós kötelezettségeket?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 94/62/EK irányelv 1., 2. cikkét, 9. cikkének (1) bekezdését és 18. cikkét, amelyeket az irányelv II. mellékletének 1., 2. és 3. cikke egészít ki, hogy azok olyan világos és pontos szabályt képeznek, amely alkalmas az irányelv követelményeinek megfelelő hordtasakok forgalmazása bármely akadályának megtiltására, és arra, hogy az esetlegesen eltérő nemzeti szabályozást valamennyi állami szerv, köztük a közigazgatási szervek, figyelmen kívül hagyják?

                  4)

                  Végül, a 94/62/EK irányelv 18. cikke súlyos és nyilvánvaló megsértésének minősülhet-e az olyan nemzeti szabályozás elfogadása, amely tiltja az egyszer használatos, biológiai úton nem lebontható, de a 94/62/EK irányelv követelményeinek megfelelően előállított hordtasakok forgalmazását, amennyiben azt nem igazolja a magasabb szintű környezetvédelem biztosításának célkitűzése, a tagállam sajátos hulladékgyűjtési problémái, és az, hogy a tagállamnak ezen a kapcsolódó területen is teljesítenie kell uniós kötelezettségeket?

         (1)  A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 1994. december 20-i 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1994. L 365., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 13. kötet, 349. o.).

         (2)  A műszaki szabványok és szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).


title: C-364/20. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 24-i ítélete – Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA kontra Egységes Szanálási Testület, Európai Központi Bank (Fellebbezés – Gazdasági és monetáris unió – Bankunió – A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítása és szanálása – A hitelintézetekre és bizonyos befektetési vállalkozásokra vonatkozó Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) – (EU) 806/2014 rendelet – 18. cikk – Szanálási eljárás – Fizetésképtelenség vagy valószínűleg fizetésképtelenné válás állapotának az Európai Központi Bank (EKB) általi megállapítása – Az Egységes Szanálási Testület (ESZT) arra vonatkozó határozata, hogy nem fogad el szanálási programot – Közérdek hiánya – Nemzeti jog szerinti felszámolás – Részvényesek – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               2022.4.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/11

      A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 24-i ítélete – Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA kontra Egységes Szanálási Testület, Európai Központi Bank
      (C-364/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Gazdasági és monetáris unió - Bankunió - A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítása és szanálása - A hitelintézetekre és bizonyos befektetési vállalkozásokra vonatkozó Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) - (EU) 806/2014 rendelet - 18. cikk - Szanálási eljárás - Fizetésképtelenség vagy valószínűleg fizetésképtelenné válás állapotának az Európai Központi Bank (EKB) általi megállapítása - Az Egységes Szanálási Testület (ESZT) arra vonatkozó határozata, hogy nem fogad el szanálási programot - Közérdek hiánya - Nemzeti jog szerinti felszámolás - Részvényesek - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
      (2022/C 165/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (képviselő: O. Behrends Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Egységes Szanálási Testület (képviselők kezdetben: H. Ehlers, A. Valavanidou és E. Muratori, később: H. Ehlers és M. E. Muratori meghatalmazottak, segítőik: B. Heenan solicitor, valamint J. Rivas Andrés és A. Manzaneque Valverde abogados), Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: E. Koupepidou és G. Marafioti meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Ernests Bernist, Oļegs Fiļst, az OF Holding SIA-t és a Cassandra Holding Company SIA-t kötelezi a saját költségeiken felül az Egységes Szanálási Testület részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Központi Bank maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.