201807270132025002018/C 285/613982018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180625434421T-398/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Pielczyk kontra EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)
 ---documentbreak--- C2852018HU4310120180625HU00614314422018. június 25-én benyújtott kereset – Pielczyk kontra EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)
   (T-398/18. sz. ügy)2018/C 285/61A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Radoslaw Pielczyk (Klijndijk, Hollandia) (képviselő: K. Kielar ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Thalgo TCH (Roquebrune-sur-Argens, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: 11 649 324. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. április 13-án hozott határozata (R 979/2017-4. és R 1070/2017-4. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben:

                     a)

                     elutasította a felperes R 979/2017-4. sz. ügyben benyújtott fellebbezését;

                     b)

                     részlegesen helyt adott a Thalgo TCH R 1070/2017–4 sz. ügyben benyújtott törlési kérelmének a nizzai osztályozás 3. osztályába tartozó áruk tekintetében;

                     c)

                     a 11 649 324. sz. európai uniós védjegyet is törölte az említett 3. osztályba tartozó áruk tekintetében;

                     d)

                     helybenhagyta az EUIPO 2017. március 21-i határozatát (11 974. C. sz. törlési eljárás) annyiban, amennyiben e határozat értelmében a felperes védjegyét a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében törölték;

            —

            a Thalgo TCH-t kötelezze az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben;

            —

            a 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabálya (3) bekezdése 4. pontjának megsértése a rendelet 40. szabálya (6) bekezdésével összefüggésben;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) bekezdése 3. pontjának megsértése a rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben.


201807270372024552018/C 285/373322018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180521222321C-332/18. P sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-542/11. sz., Aloumnion tis Ellados VEAE kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 13-án hozott ítélete ellen a Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon által 2018. május 21-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2852018HU2210120180521HU0037221232A Törvényszék (ötödik tanács) T-542/11. sz., Aloumnion tis Ellados VEAE kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 13-án hozott ítélete ellen a Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon által 2018. május 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-332/18. P sz. ügy)2018/C 285/37Az eljárás nyelve: görög
      Felek

      Fellebbező: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon (N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis és D. Diakopoulos, dichigori, és K. Struckmann, Rechtsanwalt)

      Többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

      A fellebbezők kérelmei

   A jelen fellebbezéssel a „Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon” azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) 2018. március 13-i T-542/11. sz. ügyben hozott ítéletét (EU:T:2018:132);

            —

            határozzon a jogvitáról;

            —

            semmisítse meg a Bizottság 2011. július 13-i határozatát;

            —

            az Európai Bizottságot kötelezze a teljes eljárás során a fellebbező részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapra hivatkozik:

            1)

            Téves jogalkalmazás és a tények elferdítése a Törvényszék azon körülményre vonatkozó értékelésének tekintetében, hogy a vizsgált intézkedés állami támogatásnak minősül-e, és különösen, hogy az intézkedés „előnynek” minősül-e, illetve az előny értékelése, a gazdasági igazolás szempontja vizsgálatának elutasítása, valamint a bizonyítási teher téves alkalmazása tekintetében, mivel a Görög Köztársaság nem hivatkozott ezekre az érvekre a közigazgatási eljárás során, illetve téves jogalkalmazás a felperesnek a „magánbefektető kritériumával” kapcsolatos érvei vitatásának tekintetében.

            2)

            Téves jogalkalmazás az előny „szelektív jellegének” értékelését illetően.

            3)

            Téves jogalkalmazás és a bizonyítékok elferdítése a vizsgált intézkedésnek a kereskedelmet és a versenyt érintő következményei tekintetében.


201807270452025072018/C 285/143162017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180530111112C-316/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rainer Hadamek és társai kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1120120180530HU0014112111Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rainer Hadamek és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-316/17. sz. ügy)2018/C 285/14Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek, Carina Hadamek

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270092025312018/C 285/624102018TC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180704444521T-410/18. sz. ügy: 2018. július 4-én benyújtott kereset – Silgan Closures és Silgan Holdings kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2852018HU4410120180704HU00624414522018. július 4-én benyújtott kereset – Silgan Closures és Silgan Holdings kontra Bizottság
   (T-410/18. sz. ügy)2018/C 285/62Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperesek: Silgan Closures GmbH (München, Németország), Silgan Holdings Inc. (Stamford, Connecticut, Egyesült Államok) (képviselők: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder és V. Weiss ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot a felpereseket érintő részében;

            —

            kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperesek az AT.40522 – Pandora ügyben a 773/2004/EK bizottsági rendelet (
         1
      ) 2. cikkének (1) bekezdése szerinti eljárás megindítását elrendelő 2018. április 19-i C(2018) 2466 final bizottsági határozat részbeni megsemmisítését kérik.
   A kereset a következő jogalapokon alapul:

            1.

            A szubszidiaritás elvének megsértése
            Az első jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozattal megfosztja jogi alapjától a német szövetségi kartellhivatal előtt ugyanazon ügyben folyamatban lévő eljárást, amely most már több mint három éve folyamatban van, és amely olyan szakaszba jutott, hogy határozatot lehetne hozni.

            2.

            Az arányosság elvének megsértése
            A második jogalap keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozat nem volt szükséges ahhoz, hogy a Bizottság az általa kívánt vizsgálati cselekményeket elvégezhesse, és nem volt megfelelő sem, tekintettel arra, hogy a szóban forgó érdekek mérlegelése alapján e határozat milyen hátrányokkal jár a felperesekre nézve.

            3.

            Elégtelen indokolás
            A harmadik jogalap keretében a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban az EUMSZ 296. cikket megsértve semmilyen indokra nem hivatkozott azzal kapcsolatban, hogy a szubszidiaritás és az arányosság elve fényében miért tekinti az eljárás megindítását szükségesnek és indokoltnak.

            4.

            Hatáskörrel való visszaélés
            A negyedik jogalap keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság azért rendelte el eljárás megindítását, hogy a felpereseknek az 1/2003/EK tanácsi rendelet (
                  2
               ) szankciórendszere alapján való szankcionálását lehetővé tegye.

      (
         1
      )	A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).
   (
         2
      )	A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


201807270242024562018/C 285/153172017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170530111223C-317/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerhard Schneider és Christa Schneider kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1130120170530HU0015113122Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerhard Schneider és Christa Schneider kontra TUIfly GmbH
   (C-317/17. sz. ügy)2018/C 285/15Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gerhard Schneider, Christa Schneider

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270532025282018/C 285/383332018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180523232311C-333/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lombardi Srl kontra Comune di Auletta és társai
 ---documentbreak--- C2852018HU2310120180523HU0038231231A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lombardi Srl kontra Comune di Auletta és társai
   (C-333/18. sz. ügy)2018/C 285/38Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lombardi Srl

      Alperes: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Értelmezhető e úgy a 2007. december 11-i 2007/66/EK irányelvvel (
         1
      ) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (
         2
      ) 1. cikke (1) bekezdésének harmadik francia bekezdése és (3) bekezdése, hogy abban az esetben, ha a közbeszerzési eljárásban egynél több vállalkozás vett részt, és azokat nem idézték a bíróság elé, (és az általuk tett ajánlatokat nem támadták meg), a bíróság a tagállamoknak biztosított eljárási autonómia alapján – továbbra is köteles értékelni az azon ajánlattevő alapkeresetében foglalt érdek valódiságát, aki ellen a megalapozottnak ítélt viszontkereset irányul, a jogrend által a rendelkezésére bocsátott eljárási eszközöket használva, és ezáltal összhangba hozva ezen szubjektív álláspont védelmét a fél kérelmére (a polgári perrendtartás 112. cikke), a megállapított érdek bizonyítására (a polgári törvénykönyv 2697. cikke), valamint a res iudicata szubjektív korlátaira vonatkozó alapvető nemzeti elvekkel, amely utóbbi csak az eljárás felei között következik be, és nem érintheti a jogvitában részt nem vevő személyeket (a polgári törvénykönyv 2909. cikke)?
   (
         1
      )	A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007 L 335., 31. o.)
   (
         2
      )	HL 1989., L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 246. o.


201807270582025252018/C 285/163532017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609121211C-353/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Michardt és Detlef Michardt kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1210120170609HU0016121121Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Michardt és Detlef Michardt kontra TUIfly GmbH
   (C-353/17. sz. ügy)2018/C 285/16Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Iris Michardt, Detlef Michardt

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270422025142018/C 285/393372018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180523232422C-337/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Via Lattea Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2852018HU2320120180523HU0039232242A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Via Lattea Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (C-337/18. sz. ügy)2018/C 285/39Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Via Lattea Scrl, Alba Gilberto, Antonio Barausse, Gabriele Barausse, Azienda Agricola Benvegnù Gianni Battista e Giangaetano s.s., Domenico Brogliato s.s., Cesare Filippi, Michele Filippi, Fontana Fidenzio e Fabrizio s.s., Giovanni Gastaldello, Tiziano Giaretta, Azienda Agricola Guadagnin Gianni ed Emanuele s.s., Il Moretto di Martinazza Laura s.s., Marini Alessandro e Domenico s.s., Azienda Agricola Milan Sergio & C. s.s., Matteo Mosele, Luciano Mosele, Ennio Mosele, Renato Munaretto, Azienda Agricola Pain di Gazzola Luigi, Azienda Agricola Parise Luigi, Angelo, Francesco e Giancarlo, Sillo Zefferino Maurizio s.s., Storti Danilo e Nicoletta s.s., Tosatto Paolo e Federico s.s., Vivaldo Emilio e Pierino s.s., Giuseppe Zanettin

      Ellenérdekű felek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (
                  1
               ) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

            2)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

            3)

            Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (
                  2
               ) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

      (
         1
      )	A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)
   (
         2
      )	A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)


201807270622024662018/C 285/173542017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609121212C-354/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Birgit Förg kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1220120170609HU0017122121Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Birgit Förg kontra TUIfly GmbH
   (C-354/17. sz. ügy)2018/C 285/17Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Birgit Förg

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270412025042018/C 285/403382018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180523242521C-338/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cooperativa Novalat Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2852018HU2410120180523HU0040241252A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cooperativa Novalat Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (C-338/18. sz. ügy)2018/C 285/40Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Cooperativa Novalat Scrl, Antico Giuseppe e Figli s.s., Impresa Barutta Livio, Impresa Cusinato Giulio, Impresa Danesa Cisino, Impresa Faggian Rudi, Furlan Diego e Stefano s.s., Impresa Furlan Marco, Impresa Massaro Leo Valter, Impresa Reginato Guido, Impresa Sachespi Lucio, Impresa Salmaso Luigi, Impresa Schiavon Denis, Impresa Zanetti Narciso

      Ellenérdekű felek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (
                  1
               ) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

            2)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

            3)

            Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (
                  2
               ) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

      (
         1
      )	A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)
   (
         2
      )	A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)


201807270522024502018/C 285/183552017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609121323C-355/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lutz Leupolt kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1230120170609HU0018123132Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lutz Leupolt kontra TUIfly GmbH
   (C-355/17. sz. ügy)2018/C 285/18Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lutz Leupolt

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270272024572018/C 285/413392018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180523252511C-339/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Veneto Latte Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2852018HU2510120180523HU0041251251A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Veneto Latte Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (C-339/18. sz. ügy)2018/C 285/41Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Veneto Latte Scrl, Bovolenta Luca e Matteo s.s., Greco Andrea e Alessando s.s., Ruzza Vanel e Gloriano s.s., Azienda Agricola Marangona di Tamiso Rossano

      Ellenérdekű felek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (
                  1
               ) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

            2)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

            3)

            Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (
                  2
               ) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

      (
         1
      )	A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)
   (
         2
      )	A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)


201807270352024522018/C 285/193562017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609131311C-356/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Büker és Ursula Münsterteicher kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1310120170609HU0019131131Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Büker és Ursula Münsterteicher kontra TUIfly GmbH
   (C-356/17. sz. ügy)2018/C 285/19Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Johannes Büker, Ursula Münsterteicher

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270312025102018/C 285/423472018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180528262611C-347/18. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2018. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avv. Alessandro Salvoni kontra Anna Maria Fiermonte
 ---documentbreak--- C2852018HU2610120180528HU0042261261A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2018. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avv. Alessandro Salvoni kontra Anna Maria Fiermonte
   (C-347/18. sz. ügy)2018/C 285/42Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Avv. Alessandro Salvoni

      Alperes: Anna Maria Fiermonte

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet (
         1
      ) 53. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a lehetőség, hogy az eredetileg eljáró bíróság, amelytől egy jogerős határozatra hivatkozva az 1215/2012/EU rendelet 53. cikkében előírt tanúsítvány kiállítását kérik, hivatalból gyakorolja a Brüsszel Ia rendelet II. fejezetének 4. szakaszában foglalt szabályok megsértésének vizsgálatára vonatkozó hatáskört annak érdekében, hogy tájékoztassa a fogyasztót az esetlegesen megállapított jogsértésről, valamint hogy a fogyasztó számára lehetővé tegye azon lehetőség tudatos megfontolását, hogy éljen az ugyanezen rendelet 45. cikkében előírt jogorvoslattal?
   (
         1
      )	A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 351., 1. o.)


201807270172025262018/C 285/203572017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609131312C-357/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lydia Wieczorek és Paul Wieczorek kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1320120170609HU0020132131Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lydia Wieczorek és Paul Wieczorek kontra TUIfly GmbH
   (C-357/17. sz. ügy)2018/C 285/20Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Lydia Wieczorek, Paul Wieczorek

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270572024612018/C 285/433522018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180530262722C-352/18. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Reus (Spanyolország) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jaime Cardus Suárez kontra Catalunya Caixa S. A.
 ---documentbreak--- C2852018HU2620120180530HU0043262272A Juzgado de Primera Instancia de Reus (Spanyolország) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jaime Cardus Suárez kontra Catalunya Caixa S. A.
   (C-352/18. sz. ügy)2018/C 285/43Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia de Reus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jaime Cardus Suárez

      Alperes: Catalunya Caixa S. A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

                        1.1.

                        Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv (
                              1
                           ) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a valamely törvényi rendelkezés által szabályozott hivatalos mutatót (IRPH) tartalmazó szerződési feltétel nem tartozik az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá, jóllehet az említett mutató nem kötelező jelleggel, a felek választásától függetlenül alkalmazandó, és a felek közötti megállapodás hiányában kiegészítő jellege sincsen?

                        1.2.

                        Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a valamely törvényi rendelkezés által szabályozott hivatalos mutatót (IRPH) tartalmazó szerződési feltétel az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá tartozik, ha a szóban forgó szerződési feltételben az IRPH-mutatót meghatározó közigazgatási rendelkezésben foglalt, a negatív különbözetre vonatkozó előírás módosul – amely különbözetet akkor kellene alkalmazni, ha az említett mutatót szerződéses kamatként használják – a jelzáloghitel-ügylet teljeshiteldíj-mutatójának a piacon alkalmazott teljeshiteldíj-mutatóval történő egyenlővé tétele érdekében, és ez alapján feltételezhető, hogy a nemzeti jogalkotó által meghatározott szerződéses egyensúly megváltozott?

            2)

                        2.1.

                        Az a tény, hogy az eladó vagy szolgáltató által valamely kölcsönszerződés feltételei közé foglalt referencia-mutatót (IRPH) törvény vagy rendeleti rendelkezések szabályoznak, kizárja-e, hogy a bíróságnak vizsgálnia kellene, hogy az e mutatóra vonatkozó összes olyan elemet közölték-e a fogyasztóval, amelyek befolyásolhatják a kötelezettségvállalásának mértékét, annak megállapítása során, hogy a feltételt világosan és érthetően fogalmazták meg a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében?

                        2.2.

                        Ellentétes-e 93/13 irányelvvel az olyan ítélkezési gyakorlat, amely megállapítja, hogy az átláthatósági kötelezettségnek eleget tesznek azzal, hogy az előre meghatározott szerződési feltételben egyszerűen csak utalnak a hivatalos mutatóra, anélkül, hogy a feltételt alkalmazó eladóval vagy szolgáltatóval szemben e tekintetben bármilyen egyéb tájékoztatás megkövetelhető lenne, vagy ellenkezőleg, az átláthatósági kötelezettség teljesítéséhez a feltételt alkalmazónak tájékoztatást kell nyújtania ezen referencia-mutató mechanizmusának kialakításáról, terjedelméről és konkrét működéséről?

                        2.3.

                        Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését, hogy az IRPH kialakítására, működésére és eddigi, illetve a várható – legalábbis rövid vagy középtávú – jövőbeli fejlődésére vonatkozóan a fogyasztóknak nyújtott tájékoztatás elmulasztása alapján, figyelembe véve az eladónak vagy szolgáltatónak az említett elemekre vonatkozóan a szerződéskötés időpontjában fennálló ismereteit, megállapítható, hogy a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében az azt tartalmazó rendelkezést nem világosan és érthetően fogalmazták meg?

                        2.4

                        Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti átláthatósági követelményt úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja, hogy a fogyasztót tájékoztatni kellett a referencia-mutatót szabályozó rendeleti rendelkezésekről és azok tartalmáról, az ahhoz szükséges releváns tájékoztatásként, hogy érzékelhesse milyen gazdasági és jogi jelentőséget képviselt az ilyen mutatót tartalmazó szerződési rendelkezés?

                        2.5.

                        A feltételt alkalmazó által nyújtott reklám és tájékoztatás, amely megtévesztheti a fogyasztót az IRPH-t referencia-mutatóként használó szerződés megkötése során, olyan tényezőnek tekinthető-e, amelyre a bíróság a szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapítását alapozhatja a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében?

            3)

                        3.1.

                        Ha megállapítják a szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, oly módon, hogy a kölcsönszerződést kamat nélkül kellene újra megkötni, azon tény alapján, hogy a változó kamatra vonatkozó szerződési feltétel semmissége és eltörlése következtében kizárólag a pénzintézet szempontjából eltűnt volna a szerződéskötés jogalapja, el kell-e fogadni a szóban forgó szerződés semmis feltételének érvényes rendelkezéssel való helyettesítésére vonatkozó lehetőséget, a semmisnek nyilvánított mutató helyett bármely egyéb referencia-mutató alkalmazásával módosítva a tisztességtelen feltétel tartalmát? Ilyen esetben, a szerződés értelmezése és a tisztességtelen feltétel helyettesítése ellentétes-e a 93/13 irányelv 6. cikkével?

      (
         1
      )	A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


201807270182025122018/C 285/213582017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609131423C-358/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Walter Langguth és Elke Langguth kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1330120170609HU0021133142Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Walter Langguth és Elke Langguth kontra TUIfly GmbH
   (C-358/17. sz. ügy)2018/C 285/21Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Walter Langguth, Elke Langguth

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270282024582018/C 285/443682018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180605272821C-368/18. sz. ügy: A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frank Casteels kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
 ---documentbreak--- C2852018HU2710120180605HU0044271282A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frank Casteels kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
   (C-368/18. sz. ügy)2018/C 285/44Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Justice de paix du troisième canton de Charleroi

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Frank Casteels

      Alperes: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A bíróság az ügy érdemében történő határozathozatalt megelőzően, az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt elő a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (
         1
      ) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése céljából a következők szerint:

            —

            a jelen jogvitában szóban forgó körülmény – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkja – a 2008. december 22-i Wallentin-Hermann ítélet (C-549/07, EU:C:2008:771) 22. pontja értelmében vett „esemény” fogalmába vagy az említett rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében vett, a 2013. január 31-i McDonagh ítéletben (C-12/11, EU:C:2013:43) értelmezett „rendkívüli körülmény” fogalmába tartozik-e, vagy pedig ez a két fogalom átfedi-e egymást;

            —

            a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkját – a légi fuvarozó rendes tevékenységébe tartozó eseménynek kell tekinteni, és az ennek következtében a légijárat jelentős késése esetén nem minősülhet – a légifuvarozót az utasok kárának megtérítésére irányuló kötelezettsége alól mentesítő – „rendkívüli körülménynek”;

            —

            amennyiben a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkját – „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni, abból az következik-e, hogy az a légifuvarozó számára olyan „rendkívüli körülményt” jelent, amelyet minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni?

            —

            azt, hogy a sztrájkot bejelentették, úgy kell-e tekinteni, mint olyan tényt, amelynek következtében a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló esemény – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkja – nem tartozik a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalmába?

      (
         1
      )	HL L 146., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


201807270342024632018/C 285/223592017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609141411C-359/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcel Lutz és társai kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1410120170609HU0022141141Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcel Lutz és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-359/17. sz. ügy)2018/C 285/22Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz, Sarah Lutz

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 18-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270202024302018/C 285/453692018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180605282921C-369/18. sz. ügy: A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
 ---documentbreak--- C2852018HU2810120180605HU0045281292A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
   (C-369/18. sz. ügy)2018/C 285/45Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Justice de paix du troisième canton de Charleroi

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Giovanni Martina

      Alperes: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A bíróság az ügy érdemében történő határozathozatalt megelőzően, az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt elő a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (
         1
      ) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése céljából a következők szerint:

            —

            a jelen jogvitában szóban forgó körülmény – azaz az üzemanyagnak egy felszállópályára történő kiömlése, amely e pálya lezárását eredményezte – a 2008. december 22-i Wallentin-Hermann ítélet (C-549/07, EU:C:2008:771) 22. pontja értelmében vett „esemény” fogalmába vagy az említett rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében vett, a 2013. január 31-i McDonagh ítéletben (C-12/11, EU:C:2013:43) értelmezett „rendkívüli körülmény” fogalmába tartozik-e, vagy pedig ez a két fogalom átfedi-e egymást;

            —

            a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az üzemanyagnak [eredeti 8. o.] egy felszállópályára történő kiömlését, amely e felszállópálya lezárását eredményezte – a légifuvarozó rendes tevékenységébe tartozó eseménynek kell tekinteni, és az ennek következtében az ezen repülőgéppel lebonyolított légi járat jelentős késése esetén nem minősülhet – a légifuvarozót az utasok kártalanítására irányuló kötelezettsége alól mentesítő – „rendkívüli körülménynek;

            —

            amennyiben a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az üzemanyagnak egy felszállópályára történő kiömlését, amely e pálya lezárását eredményezte – „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni, abból az következik-e, hogy az a légifuvarozó számára olyan „rendkívüli körülményt” jelent, amelyet minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni?

      (
         1
      )	HL L 146., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


201807270262024312018/C 285/233602017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609141412C-360/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicole Hofmann kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1420120170609HU0023142141Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicole Hofmann kontra TUIfly GmbH
   (C-360/17. sz. ügy)2018/C 285/23Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nicole Hofmann

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270552025292018/C 285/463722018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180607292911C-372/18. sz. ügy: A cour administrative d’appel de Nancy (Franciaország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre de l'Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és Dreyer asszony
 ---documentbreak--- C2852018HU2910120180607HU0046291291A cour administrative d’appel de Nancy (Franciaország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre de l'Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és Dreyer asszony
   (C-372/18. sz. ügy)2018/C 285/46Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Nancy

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Ministre de l'Action et des Comptes publics

      Ellenérdekű felek: Raymond Dreyer és Dreyer asszony

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (Országos Szolidaritási Pénztár az Önállóságért) pénztárba fizetett járulékok, amelyek a vitatott ellátások fedezetéül szolgálnak, közvetlen és kellően releváns kapcsolatban állnak-e a szociális biztonság egyes, a 883/2004/EK rendelet (
         1
      ) 3. cikkében szereplő ágaival, és ennek következtében e rendelet hatálya alá tartoznak-e pusztán azon az alapon, hogy ezen ellátások az említett 3. cikkben felsorolt kockázatok valamelyikéhez kapcsolódnak, és ezeket jogszabályban meghatározott helyzetben, diszkrecionális mérlegelés nélkül nyújtják?
   (
         1
      )	A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


201807270392024402018/C 285/243612017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609141523C-361/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ole Feuser kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1430120170609HU0024143152Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ole Feuser kontra TUIfly GmbH
   (C-361/17. sz. ügy)2018/C 285/24Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ole Feuser

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270212024882018/C 285/473762018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180607303121C-376/18. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Slovenské elektrárne, a.s. kontra Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
 ---documentbreak--- C2852018HU3010120180607HU0047301312A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Slovenské elektrárne, a.s. kontra Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   (C-376/18. sz. ügy)2018/C 285/47Az eljárás nyelve: szlovák
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Slovenské elektrárne, a.s.

      Alperes: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell e értelmezni a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13 i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (
                  1
               ) (a villamos energiáról szóló harmadik irányelv), hogy annak céljával, és különösen 3. cikkével ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a szabályozott jogalanyok terhére kirótt illetékre vonatkozó különös intézkedést vezet be, az érdekelt tagállam hatáskörrel rendelkező szabályozó hatósága által a villamosenergia szolgáltatásra adott engedély jogosultjait is beleértve (hivatal, illetve szabályozott jogalany), amely illeték mértékét nemcsak a nemzeti szinten, hanem a külföldön kifejtett tevékenység alapján is elért gazdasági eredménynek megfelelően állapítják meg, és amely illeték:

                     i)

                     befolyásolja a szabályozott vállalkozások arra vonatkozó szabadságát, hogy teljes mértékben versenyképes árat határozzanak meg a külföldi villamosenergia piacokon történő villamosenergia szolgáltatás tekintetében, és ezáltal a versenyt is az említett piacokon;

                     ii)

                     gyengíti a szabályozott jogalanyok versenyképességét a szlovák villamosenergia piacon jelen lévő külföldi villamosenergia szolgáltatókkal szemben, amennyiben mindegyikük egy adott külföldi piacon is szolgáltat villamos energiát, mivel a külföldi villamosenergia szolgáltatás tekintetében a külföldi gazdasági szereplőre nem vonatkozik ezen illeték;

                     iii)

                     eltántorítja az új versenytársakat attól, hogy a Szlovák Köztársaságban, valamint külföldön a villamosenergia szolgáltatási piacra lépjenek, mivel ez az illeték egyaránt alkalmazandó a nem szabályozott tevékenységükből származó jövedelmeikre is, még akkor is, ha a későbbiekben meghatározott időtartamra engedélyt szereznek a villamos energia szolgáltatására, e szolgáltatásnyújtásból azonban nem szereznek jövedelmet;

                     iv)

                     arra késztetheti a szlovák szabályozott jogalanyokat, hogy a [szlovák] hivataltól – illetve a külföldi villamosenergia szolgáltatókat arra, hogy a számukra az engedélyt kiállító, a származás szerinti állam szabályozó hatóságától – a villamosenergia szolgáltatásra irányuló engedély visszavonását kérjék, tekintettel arra, hogy egy olyan vállalkozás számára, amely nem akarja, hogy az egyéb tevékenységeiből származó bevételei is a szóban forgó illeték hatálya alá tartozzanak, ezen engedély visszavonása jelenti az egyetlen lehetséges módot arra, hogy meg lehessen szabadulni a vitatott szabályozás szerinti szabályozott vállalkozás jogállásától?

            2)

            Úgy kell e értelmezni a villamos energiáról szóló harmadik irányelvet, hogy nem sorolható be azon intézkedések közé, amelyek elfogadását a villamos energiáról szóló harmadik irányelv még akkor is lehetővé teszi a tagállamok számára, ha azok ellentétesek az irányelv által követett céllal, az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan különös intézkedés, amelynek lényege egy olyan illeték előírása a szabályozott jogalanyok terhére – a hivatal által kibocsátott, a villamos energia szolgáltatására vonatkozó engedély jogosultjait is beleértve –, amelynek mértéke gazdasági eredményüktől függően kerül meghatározásra – a külföldön folytatott tevékenységből származó eredményeket is beleértve –, tekintve, hogy egy ilyen intézkedés nem az éghajlatváltozás elleni küzdelem eszközének minősül, és nem a villamosenergia ellátás biztosítására szolgál, és nem követi a villamos energiáról szóló irányelv bármely egyéb célkitűzését sem?

            3)

            Úgy kell e értelmezni a villamos energiáról szóló harmadik irányelvet, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, a szabályozott jogalanyok számára – a hivatal által a villamos energia szolgáltatására adott engedély jogosultjait is beleértve – olyan illetéket előíró különös intézkedés, amelynek mértékét a gazdasági eredményüktől függően állapítják meg – a külföldi tevékenység után elért eredményt is beleértve –, nem felel meg az ezen irányelv 3. cikke szerinti átláthatóságra, [eredeti 3. o.] a hátrányos megkülönböztetés tilalmára, valamint a fogyasztók egyenlő hozzáférésére vonatkozó követelménynek, mivel az a szabályozott jogalanyok esetében a külföldön (a villamos energia szolgáltatása jogcímén vagy más jog címen) szerzett jövedelmeket is sújtja, miközben az a származási államban kiadott, villamosenergia szolgáltatásra vonatkozó „útlevél jellegű” engedélyen alapuló engedély jogosultja esetében csak a Szlovák Köztársaságban elért eredményeket terheli?

      (
         1
      )	HL 2009., L 211., 55. o.


201807270592024602018/C 285/483842018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180608313111C-384/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
 ---documentbreak--- C2852018HU3110120180608HU00483113112018. június 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-384/18. sz. ügy)2018/C 285/48Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

            —

            A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság nem teljesítette a 2006/123/EK irányelv (
                  1
               ) 25. cikkéből és az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit;

            —

            a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Belga Királyság – mivel (i) megtiltotta egyrészről a könyvelő tevékenységek, másrészről pedig az alkuszi, biztosítási ügynöki, ingatlanközvetítői és minden banki vagy pénzügyi szolgáltatási tevékenység együttes gyakorlását, és mivel (ii) lehetővé tette az Institut professionnel des comptables et Fiscalistes agrées (IPCF; könyvelők és adószakértők szakmai intézménye) kamarái számára, hogy megtiltsák egyrészről a könyvelő tevékenységek, másrészről pedig minden mezőgazdasági kisüzemi és kereskedelmi tevékenység együttes gyakorlását – nem teljesítette a 2006/123/EK irányelv 25. cikkéből és az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit.
   (
         1
      )	A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 36. o.).


201807270512025222018/C 285/253622017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170609151511C-362/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Boris Feuser kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1510120170609HU0025151151Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Boris Feuser kontra TUIfly GmbH
   (C-362/17. sz. ügy)2018/C 285/25Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Boris Feuser

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270502024782018/C 285/263942017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170630151512C-394/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ines Ewen kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1520120170630HU0026152151Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ines Ewen kontra TUIfly GmbH
   (C-394/17. sz. ügy)2018/C 285/26Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ines Ewen

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270562025242018/C 285/274032017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170704151623C-403/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Nünemann kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1530120170704HU0027153162Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Nünemann kontra TUIfly GmbH
   (C-403/17. sz. ügy)2018/C 285/27Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Petra Nünemann

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270292024592018/C 285/284092017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170707161611C-409/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Barbara Yvette Müller és társai kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1610120170707HU0028161161Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Barbara Yvette Müller és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-409/17. sz. ügy)2018/C 285/28Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller, Michelle Müller

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270332024512018/C 285/294292017CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20170717161612C-429/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bially és társai kontra TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1620120170717HU0029162161Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bially és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-429/17. sz. ügy)2018/C 285/29Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bially és társai

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


201807270302024642018/C 285/302742018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180423161723C-274/18. sz. ügy: Az Arbeits- und Sozialgericht Wien (Ausztria) által 2018. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minoo Schuch-Ghannadan kontra Medizinische Universität Wien
 ---documentbreak--- C2852018HU1630120180423HU0030163172Az Arbeits- und Sozialgericht Wien (Ausztria) által 2018. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minoo Schuch-Ghannadan kontra Medizinische Universität Wien
   (C-274/18. sz. ügy)2018/C 285/30Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeits- und Sozialgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minoo Schuch-Ghannadan

      Alperes: Medizinische Universität Wien

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Alkalmazni kell-e az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (
                  1
               ) mellékletét képező keretmegállapodás 4. § 1. pontja szerinti időarányosság (pro rata temporis) elvét az olyan törvényi szabályozásra, amely alapján egy osztrák egyetem harmadik fél által finanszírozott projektek vagy kutatási projektek keretében alkalmazott munkavállalójával létesített, egymást közvetlenül követő munkaviszonyok teljes időtartama teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók esetén hat év, részmunkaidős foglalkoztatás esetén nyolc év, és ezen időtartam ezt meghaladó, összesen tíz évre, részmunkaidős foglalkoztatás esetén összesen tizenkét évre történő meghosszabbítása is megengedett, ha az objektív módon igazolható, így különösen, ha az a kutatási projektek vagy publikációk folytatása vagy befejezése miatt szükséges?

            2)

            A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg az olyan törvényi szabályozás, mint az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben kifejtett törvényi szabályozás, ha az az összes munkavállalót tekintve, akikre e szabályozás vonatkozik, lényegesen nagyobb arányban érint női munkavállalókat, mint férfi munkavállalókat?

            3)

            Úgy kell-e értelmezni a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  2
               ) 19. cikkének (1) bekezdését, hogy aszerint az – az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben kifejtett törvényi szabályozás hatálya alatt álló – női munkavállaló, aki arra hivatkozik, hogy nemen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés érte azáltal, hogy részmunkaidőben lényegesen több nőt foglalkoztatnak, mint férfit, köteles e körülményt, különösen a nők statisztikailag kiemelt érintettségét konkrét statisztikai számadatok vagy konkrét körülmények előadásával igazolni és megfelelő bizonyítási eszközökkel hitelt érdemlően alátámasztani?

      (
         1
      )	HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.
   (
         2
      )	HL 2006. L 204., 23. o.


201807270602025212018/C 285/312822018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180425171821C-282/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz., The Green Effort Ltd kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. február 23-án hozott végzése ellen a The Green Effort Ltd által 2018. április 25-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2852018HU1710120180425HU0031171182A Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz., The Green Effort Ltd kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. február 23-án hozott végzése ellen a The Green Effort Ltd által 2018. április 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-282/18. P. sz. ügy)2018/C 285/31Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: The Green Effort Ltd (képviselő: A. Ziehm Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz. ügyben 2018. február 23-án hozott végzését;

            —

            helyezze hatályon kívül a vitatott határozatokat;

            —

            állapítsa meg a 9 528 001. számon lajstromozott európai uniós védjegy megszűnése megállapításának érvénytelenségét;

            —

            utasítsa el a megszűnés megállapítása iránti kérelmet;

            —

            adjon helyt az igazolás iránti kérelmének;

            —

            szerezze be és vegye fel az ügyiratok közé az EUIPO előtti eljárások aktáiban szereplő 12343 C, 10757 C, 10524 C. sz. (megszűnésmegállapítási eljárás), B 002165119., B 0021992274, B 002344565, B 002367038. és B 002513151. sz. (felszólalási eljárás) iratokat;

            —

            az EUIPO-t és a megszűnés megállapítását kérő felet kötelezze a saját költségeik, valamint a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a fellebbezést az alábbi hat jogalapra alapítja, amelyek szerint a Törvényszék határozata az első fellebbezési jogalapon alapult, a másik öt jogalap szerint a határozat pedig más okok miatt nem tűnik jogszerűnek.

            1.

            jogalap: az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2017. augusztus 16-i, az elektronikus úton történő irat- és levélváltásról szóló 17/4. sz. határozatának 3. cikke (4) bekezdésének megsértése.
            A fellebbezés alapjául szolgáló érvek: a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a kézbesítést az iratnak az EUIPO rendszerében való létrehozását követő ötödik naptári napon kell megtörténtnek tekinteni. Emiatt a Törvényszék tévesen számította ki az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 11-i határozata ellen indított kereset benyújtására szolgáló határidőt.

            2.

            jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a megszűnés megállapítását kérő fél kérelme nem volt elfogadható, rosszhiszeműség és téves tényállítások miatt.

            3.

            jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait a 2868/95/EK bizottsági rendeletben (
                  1
               ) foglalt jogszerű határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz.

            4.

            jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait az EUIPO által megállapított határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz.

            5.

            jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen ha az EUIPO nem kapta meg a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékokat elektronikus levelezőrendszer és/vagy faxüzenet útján, akkor ez csakis e rendszerek műszaki hibájának volt betudható.

            6.

            jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen az EUIPO, majd később a második fellebbezési tanács, helytelenül jártak el, amikor nem adtak helyt a fellebbező igazolás iránti kérelmének.

      (
         1
      )	A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


201807270462025152018/C 285/322892018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180426191911C-289/18. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Németország) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KAMU Passenger & IT Services GmbH kontra Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines
 ---documentbreak--- C2852018HU1910120180426HU0032191191A Handelsgericht Wien (Németország) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KAMU Passenger & IT Services GmbH kontra Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines
   (C-289/18. sz. ügy)2018/C 285/32Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: KAMU Passenger & IT Services GmbH

      Alperes: Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az előző járat rendeltetési repülőteréről induló olyan csatlakozó járatot, amelyre a légi utas az első járattal együtt foglalt jegyet, és amelyre csak egyetlen repülőjegy-számot tartalmazó jegyet kapott, a két járat közötti, 13 órát csekély mértékben meghaladó menetrend szerinti időtartam figyelembevételével „közvetlenül csatlakozó járatnak” kell-e tekinteni a 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (
         1
      ) 2. cikke h) pontjának értelmében?
   (
         1
      )	A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


201807270482025202018/C 285/332992018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180502192022C-299/18. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Stefan Neldner) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Neldner kontra Eurowings GmbH
 ---documentbreak--- C2852018HU1920120180502HU0033192202A Landgericht Düsseldorf (Stefan Neldner) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Neldner kontra Eurowings GmbH
   (C-299/18. sz. ügy)2018/C 285/33Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stefan Neldner

      Alperes: Eurowings GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Beszámítható-e a rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás a nemzeti jog által biztosított, a lefoglalt járat törlése miatt felmerült utazási költségek megtérítésére irányuló kártérítésbe, ha a légifuvarozó teljesítette a rendelet (
                  1
               ) 8. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit?

            2)

            Ha lehetőség van a beszámításra: vonatkozik-e a repülőút végső célállomásától eltérő másik rendeltetési helyre irányuló helyettesítő közlekedési lehetőség költségeire is, ha a légi utas a légifuvarozó által felajánlott, a repülőút végső célállomására vonatkozó helyettesítő közlekedési lehetőséget visszautasítja?

            3)

            Amennyiben lehetőség van a beszámításra: elvégezheti-e minden esetben a légifuvarozó, vagy attól függ, hogy a nemzeti jog milyen mértékben teszi lehetővé, vagy a nemzeti bíróság milyen mértékben tekinti méltányosnak?

            4)

            Amennyiben a nemzeti jog irányadó, vagy a nemzeti bíróságnak mérlegelésen alapuló határozatot kell hoznia: a rendelet 7. cikke szerinti kártalanításnak csak a kellemetlenségeket és az utasok által a járattörlés miatt elszenvedett időveszteséget vagy a vagyoni károkat is meg kell-e térítenie?

      (
         1
      )	A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


201807270192025272018/C 285/343012018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180504202011C-301/18. sz. ügy: A Landgericht Bonn (Németország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Leonhard kontra DSL Bank
 ---documentbreak--- C2852018HU2010120180504HU0034201201A Landgericht Bonn (Németország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Leonhard kontra DSL Bank
   (C-301/18. sz. ügy)2018/C 285/34Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Bonn

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Thomas Leonhard

      Alperes: DSL Bank

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2002/65/EK irányelv (
         1
      ) 7. cikkének (4) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami rendelkezés, amely a távollevők között kötött fogyasztói hitelszerződéstől kinyilvánított elállást követően előírja, hogy a szolgáltatónak a fogyasztó részére azon az összegen túlmenően, amelyet a fogyasztótól a távollevők között kötött szerződés szerint kapott, az erre az összegre eső használati ellenértéket is meg kell fizetnie?
   (
         1
      )	A fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK irányelv és a 98/27/EK irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 271., 16. o.).


201807270612024322018/C 285/353222018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180514202122C-322/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schiaffini Travel SpA kontra Comune di Latina
 ---documentbreak--- C2852018HU2020120180514HU0035202212A Tribunale Amministrativo per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schiaffini Travel SpA kontra Comune di Latina
   (C-322/18. sz. ügy)2018/C 285/35Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Schiaffini Travel SpA

      Alperes: Comune di Latina

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Alkalmazni kell-e az 1370/2007/EK rendelet (
                  1
               ) 5. cikkének (2) bekezdését. (különösen, ami a belső gazdasági szereplő pályázatokon extra moenia való részvételének – a b) és d) pontban foglalt – tilalmát illeti) az e rendelet hatályba lépését megelőző időszakban odaítélt szerződésekre is?

            2)

            Visszavezethető-e absztrakt módon – a rendelet értelmében vett és az „in house” közbeszerzés intézményével kapcsolatban kialakult ítélkezési gyakorlattal esetlegesen analógiát mutató célra tekintettel – a „belső szolgáltatói” minősége az olyan közjogi jogalanynak, amelynek javára az állami hatóság a helyi közlekedési szolgáltatásra irányuló szerződést közvetlen módon ítélte oda, amennyiben e jogalany szervezeti és ellenőrzési szempontból az állami hatósághoz közvetlenül kapcsolódik és annak tőkéjével (teljes egészében vagy más közjogi szervezetekkel együtt részesedésének megfelelő arányban) maga az állam rendelkezik?

            3)

            Az 1370/2007/EK rendelet szabályozási körébe tartozó szolgáltatások közvetlen odaítélése esetén az a tény, hogy az említett állami hatóság a szerződés odaítélését követően a szóban forgó szolgáltatásokra irányuló szervezési hatáskörökkel felruházott olyan közigazgatási szervezetet hoz létre (oly módon, hogy a koncessziós jogosultsággal egyébiránt továbbra is kizárólag az állam rendelkezhet), amely egyáltalán nem gyakorol „hasonló ellenőrzést” a szolgáltatási szerződést közvetlenül elnyerő jogalany felett, alkalmas-e arra, hogy a szóban forgó odaítélést kivonhassa a rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás hatálya alól?

            4)

            A közvetlenül odaítélt szerződésnek a 2039. december 3 ig tartó harmincéves (az 1370/2007/EK rendelet hatályba lépésének napjától folyó) időtartamot meghaladó eredeti lejárati idejéből mindenképpen az következik-e, hogy az odaítélés nem felel meg a rendelet 8. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikke szerinti elveknek, vagy az említett szabálytalanságot – minden jogi szempontból – automatikusan orvosoltnak kell tekinteni e harmincéves időtartamnak a „törvényen alapuló” közvetett módon történő csökkentése révén (8. cikk (3) bekezdésének második mondata)?

      (
         1
      )	A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007 L 315., 1. o.)


201807270492024492018/C 285/363242018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180515212221C-324/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sicilville Srl kontra Comune di Brescia
 ---documentbreak--- C2852018HU2110120180515HU0036211222A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sicilville Srl kontra Comune di Brescia
   (C-324/18. sz. ügy)2018/C 285/36Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sicilville Srl

      Alperes: Comune di Brescia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv (
         1
      ) 57. cikkének (4) bekezdésével, továbbá az irányelv (101) preambulumbekezdésével, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód elvével a szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely miután a gazdasági szereplő kötelező kizárásának eseteként határozza meg a „súlyos szakmai kötelességszegést”, kimondja, hogy ha a súlyos szakmai kötelességszegés a közbeszerzési szerződés határidő előtti felmondásához vezetett, a gazdasági szereplő csak akkor zárható ki, ha a felmondást bíróság előtt nem vitatták, vagy ha azt a bíróság jogerősen helyben hagyta?
   (
         1
      )	A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.)


201808030282049792018/C 294/433862018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180611313221C-386/18. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 ---documentbreak--- C2942018HU3110120180611HU0043311322A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-386/18. sz. ügy)2018/C 294/43Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

      Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1a)

            Az Európai Tengerügyi és Halászati Alapról, valamint a 2328/2003/EK, a 861/2006/EK, az 1198/2006/EK és a 791/2007/EK tanácsi rendelet, valamint az 1255/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. május 15-i 508/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  1
               ) […] 66. cikkének (1) bekezdése, amennyiben úgy rendelkezik, hogy [az Európai Tengerügyi és Halászati Alap] „támogatja” a halászati és akvakultúra-termékek piacának közös szervezéséről, az 1184/2006/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 104/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1379/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  2
               ) 28. cikkében említett termelési és értékesítési tervek kidolgozását és végrehajtását, megtiltja–e, hogy egy tagállam az ilyen támogatást igénylő termelői szervezettel szemben azzal érveljen, hogy e tagállam a kérelem benyújtásának időpontjában sem az Európai Bizottság által jóváhagyott operatív programjában, sem az elszámolható kiadásokat meghatározó nemzeti szabályozásban nem tette lehetővé a kiadások egy bizonyos kategóriájára (a jelen esetben: a termelési és értékesítési tervek kidolgozásának és végrehajtásának költségeire) vagy egy bizonyos időszakra (a jelen esetben: a 2014. évre) vonatkozó ilyen kérelem benyújtásának lehetőségét?

            1b)

            Van-e jelentősége az 1a. kérdés megválaszolása szempontjából annak, hogy a termelői szervezet az 1379/2013 rendelet 28. cikke alapján köteles elkészíteni, és annak tagállam általi jóváhagyását követően végrehajtani a termelési és értékesítési tervet?

            2)

            Amennyiben az 1a. kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 508/2014 rendelet 66. cikkének (1) bekezdése megtiltja a tagállam számára, hogy a termelési és értékesítési terv kidolgozására és végrehajtására támogatást igénylő termelői szervezettel szemben azzal érveljen, hogy e tagállam a kérelem benyújtásának időpontjában nem tette lehetővé ilyen kérelem benyújtásának lehetőségét, akkor az 508/2014 rendelet 66. cikkének (1) bekezdése közvetlenül alkalmazható-e jogalapként az érintett kérelmező számára, hogy tagállamától igényelje a kérdéses támogatást?

            3)

            Amennyiben a 2. kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 508/2014 rendelet 66. cikkének (1) bekezdése a 2. kérdésben említett esetben közvetlenül alkalmazható jogalapként az érintett kérelmező számára, hogy tagállamától igényelje a kérdéses támogatást, akkor az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  3
               ) […] 65. cikkének (6) bekezdésével ellentétes-e a termelési és értékesítési terv kidolgozásának és végrehajtásának támogatása, ha a támogatási kérelmet azt követően nyújtották be, hogy a termelési és értékesítési tervet kidolgozták és végrehajtották?

      (
         1
      )	HL 2014. L 149., 1. o.

   (
         2
      )	HL 2013. L 354., 1. o.

   (
         3
      )	HL 2013. L 347., 320. o.


title: T-430/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – American Airlines kontra Bizottság

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/21

      2018. július 10-én benyújtott kereset – American Airlines kontra Bizottság
      (T-430/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: J. Poitras Solicitor, J. Ruiz Calzado és J. Wileur ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a történeti jogok jóváhagyásáról szóló határozatot (a 2018. április 30-i C[2018] 2788 határozat);

                  —

                  a Bizottságot, valamint a Bizottság támogatása érdekében beavatkozó bármely felet kötelezze a költségek viselésére, és

                  —

                  rendeljen el az ügy körülményei alapján indokolt bármely egyéb intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes előadja, hogy az Európai Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, emellett pedig nyilvánvaló mérlegelési hibákat is elkövetett, amikor elfogadta a 2018. április 30-i C(2018) 2788 határozatot, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Delta jogosult volt arra, hogy történeti jogokat szerezzen az American Airlines által az M.6607. sz. ügyben felajánlott kötelezettségvállalások (a továbbiakban: kötelezettségvállalások) értelmében elérhetővé tett résidők felett.
      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik:

                  1.

                  Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a történeti jogoknak a kötelezettségvállalások értelmében történő megszerzése vonatkozásában hibás jogi mércét alkalmazott.
                  A felperes előadja, hogy annak mérlegelése során, hogy a Delta a kötelezettségvállalások értelmében „megfelelően használta-e” a résidőket, a Bizottság akként határozott, hogy az egyetlen lefolytatandó elemzés annak ellenőrzése volt, hogy a Delta nem volt-e „visszaélési” helyzetben. A felperesek továbbá előadják, hogy a Bizottság álláspontjával ellentétben a kötelezettségvállalások szövegének, összefüggéseinek és céljainak vizsgálata arra a következtetésre vezet, hogy „a visszaélés hiánya” nem releváns, továbbá hogy a kötelezettségvállalásokban a „megfelelő használat” fogalmának helyes értelmezése annak ellenőrzését követelte volna meg a Bizottság részéről, hogy a résidők használata „összhangban volt-e [azzal] az ajánlattal”, amelyet a Delta a résidők megszerzése érdekében benyújtott.

                  2.

                  Második jogalap: a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibákban szenved annak meghatározását illetően, hogy a Delta teljesítette-e a „megfelelő használat” követelményét.
                  A felperes előadja, hogy mivel a Delta úgy döntött, hogy eltér az ajánlatától, a Bizottság köteles lett volna meghatározni, hogy vajon ez az eltérés, valamint a résidő-használat végső szintje elfogadható-e, figyelembe véve az annak biztosítása szempontjából releváns gazdasági bizonyítékot és elemzést, hogy maximalizálják a versenyt, ezáltal pedig a fogyasztói jólétet.


title: T-376/18. sz. ügy: 2018. június 14-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra Tanács

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/16

      2018. június 14-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra Tanács
      (T-376/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/20)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et Rio de oro (Front Polisario) (képviselő: G. Devers ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Marokkói Királysággal létrejött fenntartható halászati partnerségi megállapodás módosítására és az ahhoz csatolt jegyzőkönyv megkötésére irányuló tárgyalásoknak az Európai Unió nevében történő megkezdésére a Bizottságnak adandó felhatalmazásról szóló, 2018. április 16-i tanácsi határozattal (az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzé nem tett határozat) szembeni keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács a megtámadott határozat elfogadására nem rendelkezik hatáskörrel, amennyiben az Európai Unió és a Marokkói Királyság nem rendelkezik hatáskörrel nemzetközi megállapodások tárgyalására – beleértve a Nyugat-Szaharára vonatkozó megállapodásokat – a Front Polisario által képviselt, e területen élő lakosság helyett.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztotta a jelen ügy összes releváns körülményének megvizsgálásával kapcsolatos kötelezettségét, mivel a megtámadott határozat elfogadásakor nem vette figyelembe a Bíróságnak a Nyugat-Szahara kérdésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztotta az alapvető jogok és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartása kérdésének megvizsgálásával kapcsolatos kötelezettségét, mivel a megtámadott határozatból kitűnik, hogy a Tanács nem vetette fel az emberi jogok és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartásának kérdését.

                  4.

                  A negyedik jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, amennyiben a Tanács nem kezdeményezett megbeszélést a megtámadott határozat elfogadását megelőzően a nyugat-szaharai lakosságot kizárólagosan képviselő Front Polisarióval.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a Bíróság ítéleteinek végrehajtására vonatkozó kötelezettségét, amennyiben a megtámadott határozat nem vette figyelembe a Bíróság C-104/16. P. sz. ügyben és C-266/16. sz. ügyben hozott ítéletének indokolását.

                  6.

                  A hatodik jogalap az Unió nemzetközi színtéren való fellépését irányító alapvető elvek és értékek megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a határozat tagadja a nyugat-szaharai lakosság létezését, mivel e lakosságot az „érintett népek” kifejezéssel helyettesíti, másrészt felhatalmazást ad a tárgyalások megkezdésére a Marokkói Királysággal a Nyugat-Szaharával kapcsolatos annexiós politikája keretében, valamint az alapvető jogok rendszeres megsértésére, amelyet e politika fenntartása von maga után.

                  7.

                  A hetedik jogalap az önrendelkezés jogának a megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a határozat tagadja az önrendelkezés joga kapcsán a nyugat-szaharai lakosság létezését, valamint véget vet e lakosság nemzeti egységének, másrészt pedig felhatalmazást ad a tárgyalások megkezdésére a Marokkói Királysággal, és ezzel megsérti Nyugat-Szahara elkülönült és eltérő jogállását, valamint e lakosságnak az említett területen a természeti erőforrásai feletti állandó szuverenitását.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a szerződések relatív hatálya elvének a megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott határozat tagadja a Front Polisario által képviselt nyugat-szaharai lakosságnak az EU-Marokkó kapcsolatokkal összefüggésben a harmadik félként fennálló minőségét.

                  9.

                  A kilencedik jogalap a nemzetközi humanitárius jog és a nemzetközi büntetőjog megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a tárgyalásokat, amelyekre a megtámadott határozat adott felhatalmazást, a Marokkói Királyságnak a Nyugat-Szaharával kapcsolatos annexiós politikája keretében folytatták, másrészt az említett határozat az „érintett népek” kifejezés használatával támogatja a marokkói telepeseknek a megszállt sahrawi területre való jogellenes áthelyezését.

                  10.

                  A tizedik jogalap az Unió általi el nem ismerés kötelezettségének a megsértésén alapul, amennyiben a határozat azzal, hogy felhatalmazást ad a Nyugat-Szaharával kapcsolatos tárgyalásoknak a Marokkói Királysággal való megkezdésére, jóváhagyja a marokkói megszálló erők által a nyugat-szaharai lakossággal szemben elkövetett súlyos nemzetközi jogi jogsértéseket.


title: C-192/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – COBRA SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal – 1999/5/EK irányelv – A rádióberendezések és a távközlési végberendezések megfelelőségének kölcsönös elismerése – Létező harmonizált szabványok – Annak szükségessége, hogy a gyártó valamely bejelentett szervhez forduljon – Valamely bejelentett szerv azonosítószámának feltüntetése)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/11

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – COBRA SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico
      (C-192/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 1999/5/EK irányelv - A rádióberendezések és a távközlési végberendezések megfelelőségének kölcsönös elismerése - Létező harmonizált szabványok - Annak szükségessége, hogy a gyártó valamely bejelentett szervhez forduljon - Valamely bejelentett szerv azonosítószámának feltüntetése))
      (2018/C 319/12)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: COBRA SpA

         Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2009. június 18-i 596/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a rádióberendezésekről és a távközlő végberendezésekről, valamint a megfelelőségük kölcsönös elismeréséről szóló, 1999. március 9-i 1999/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdésétúgy kell értelmezni, hogy egy rádióberendezés gyártója, aki az említett irányelv III. mellékletének második albekezdésében előírt eljárást folytatja le, és harmonizált szabványokat alkalmaz az ezen albekezdésben előírt vizsgálati sorozatok meghatározásának céljából, nem köteles az ugyanezen irányelv 11. cikkének (1) bekezdése szerinti bejelentett szervhez fordulni, következésképpen a „CE-jelölés” mellett nem kell feltüntetnie e szerv azonosítószámát.

                  2)

                  Az 596/2009 rendelettel módosított 1999/5 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy rádióberendezés gyártója, aki az említett irányelv III. mellékletében előírt eljárást folytatta le a végrehajtandó alapvető rádióvizsgálati sorozatokat meghatározó harmonizált szabványok alkalmazásával, a „CE-jelölés” mellett nem köteles feltüntetnie azon bejelentett szerv azonosítószámát is, amellyel önként konzultált úgy, hogy erre nem lett volna köteles az említett harmonizált szabványokban található alapvető rádióvizsgálati listák megerősítése céljából.

         (1)  HL C 231., 2017.7.17.


title: T-449/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Nexans France és Nexans kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – A helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat jogellenessége – Észszerű határidő – A megfelelő ügyintézés elve – A személyes felelősség elve – A bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősség – A jogsértés elegendő bizonyítéka – A jogsértés időtartama – Bírságok – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/38

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Nexans France és Nexans kontra Bizottság
      (T-449/14. sz. ügy) (1)

      ((„Verseny - Kartellek - Az elektromos kábelek európai piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - A helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat jogellenessége - Észszerű határidő - A megfelelő ügyintézés elve - A személyes felelősség elve - A bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősség - A jogsértés elegendő bizonyítéka - A jogsértés időtartama - Bírságok - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”))
      (2018/C 328/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Nexans France SAS (Courbevoie, Franciaország) és Nexans SA (Courbevoie) (képviselők: G. Forwood ügyvéd, M. Powell, A. Rogers és A. Oh solicitors)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Giolito, H. van Vliet és A. Biolan, később: C. Giolito és H. van Vliet meghatalmazottak, segítőjük: B. Doherty barrister)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránt, másrészt pedig a velük szemben kiszabott bírságok összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Nexans France SAS-t és a Nexans SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: C-268/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 25-i ítélete (Županijski Sud u Zagrebu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AY elleni európai elfogatóparancs kibocsátása (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Európai elfogatóparancs – 2002/584/IB kerethatározat – Az 1. cikk (2) bekezdése, a 3. cikk 2. pontja és a 4. cikk 3. pontja – A végrehajtás megtagadásának okai – Büntetőügyben folytatott nyomozás megszüntetése – A ne bis in idem elve – Olyan keresett személy, aki az ugyanazon cselekményre vonatkozó korábbi eljárásban tanú volt – Ugyanazon személlyel szemben több európai elfogatóparancs kibocsátása)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/18

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 25-i ítélete (Županijski Sud u Zagrebu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AY elleni európai elfogatóparancs kibocsátása
      (C-268/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - Az 1. cikk (2) bekezdése, a 3. cikk 2. pontja és a 4. cikk 3. pontja - A végrehajtás megtagadásának okai - Büntetőügyben folytatott nyomozás megszüntetése - A ne bis in idem elve - Olyan keresett személy, aki az ugyanazon cselekményre vonatkozó korábbi eljárásban tanú volt - Ugyanazon személlyel szemben több európai elfogatóparancs kibocsátása))
      (2018/C 328/22)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Županijski Sud u Zagrebu

         Az alapeljárásban résztvevő fél

      AY

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 1. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a végrehajtó tagállam igazságügyi hatósága köteles a részére továbbított minden európai elfogatóparancsról abban az esetben is határozni, ha e tagállamban az ugyanazon személyre vonatkozó és ugyanazon cselekményt érintő korábbi európai elfogatóparancsról már hoztak határozatot, viszont a második európai elfogatóparancsot csak azért bocsátották ki, mert a keresett személlyel szemben a kibocsátó tagállamban vádat emeltek.

                  2)

                  A 2009. február 26-i 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 3. cikkének 2. pontját és 4. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs végrehajtásának e rendelkezések közül az egyik vagy a másik alapján történő megtagadása érdekében nem lehet hivatkozni olyan ügyészségi határozatra, mint a magyar Központi Nyomozó Főügyészségnek az alapeljárásban szóban forgó határozata, amely megszüntetett egy ismeretlen elkövető ellen indított olyan nyomozást, amelynek során azt a személyt, akivel szemben európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, csupán tanúként hallgatták ki, anélkül hogy e személy ellen büntetőeljárást folytattak volna, valamint hogy e határozatot vele szemben hozták volna meg.

         (1)  HL C 256., 2017.8.7.