201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL201806079911C-589/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. június 7-i végzése (a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mario Alexander Filippi és társai (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
 ---documentbreak--- C2762018HU910120180607HU00129191A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. június 7-i végzése (a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mario Alexander Filippi és társai
   (C-589/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)”2018/C 276/12Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      Az eljárásban részt vesz: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Rendelkező rész

   A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (felső-ausztriai regionális közigazgatási bíróság, Ausztria) 2016. november 16-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
   (
         1
      )	HL C 38., 2017.2.6.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180621394022T-228/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 21-i ítélete – Haverkamp IP kontra EUIPO – Sissel (Kavicsos strand felületének mintája) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Kavicsos strand felületének mintáját ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az újdonság hiánya – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
 ---documentbreak--- C2762018HU3920120180621HU0066392402A Törvényszék 2018. június 21-i ítélete – Haverkamp IP kontra EUIPO – Sissel (Kavicsos strand felületének mintája)
   (T-228/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Kavicsos strand felületének mintáját ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az újdonság hiánya — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)”2018/C 276/66Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Ausztria), amelynek számára engedélyezték a Reinhard Haverkamp helyett történő perbelépést (képviselő: A. Waldenberger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Hanne és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Sissel és R. Haverkamp közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 26-án hozott határozata (R 2619/2014-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1.

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2.

            A Törvényszék a Haverkamp IP GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 243., 2016.7.4.


201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180504202011C-302/18. sz. ügy: A Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgium) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Belgischer Staat
 ---documentbreak--- C2762018HU2010120180504HU0028201201A Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgium) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Belgischer Staat
   (C-302/18. sz. ügy)2018/C 276/28Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Belgischer Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 2003/109/EK irányelv (
                  1
               ) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amely (többek között) úgy rendelkezik, hogy a harmadik ország állampolgárának a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás megszerzéséhez bizonyítania kell, hogy maga és eltartott családtagjai számára „rendelkezik” stabil és rendszeres jövedelemforrásokkal, amelyek elegendők önmaga és családtagjai eltartására anélkül, hogy az érintett tagállam szociális segélyezési rendszerére szorulnának, hogy ezen a harmadik ország állampolgárának csak a „saját jövedelemforrását” kell érteni?

            2)

            Vagy elegendő-e ezzel kapcsolatban, hogy a jövedelemforrások a harmadik ország állampolgárának a rendelkezésére állnak, e jövedelemforrások eredetére vonatkozóan támasztott bármilyen követelmény nélkül, így e jövedelemforrásokat a harmadik ország állampolgára számára következésképpen valamely családtag vagy egyéb harmadik személyek is rendelkezésre bocsáthatják?

            3)

            Az utóbbi kérdésre adott igenlő válasz esetén, elegendő-e ebben az esetben valamely harmadik személy által vállalt költségviselési kötelezettség, amellyel e harmadik személy annak biztosítására kötelezi magát, hogy az a kérelmező, aki a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás megadását kérelmezi, „maga és az általa eltartott családtagjai számára stabil, rendszeres és elegendő forrásokkal rendelkezik, így a hatóságoknak nem kell viselniük e költségeket”, annak bizonyítása céljából, hogy a kérelmező rendelkezik jövedelemforrásokkal a 2003/109/EK irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében?

      (
         1
      )	A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.)


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620404121T-325/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – České dráhy kontra Bizottság („Verseny – Közigazgatási eljárás – Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat – Arányosság – Az önkényes jelleg hiánya – Indokolási kötelezettség – Kellően komoly valószínűsítő körülmények – Jogbiztonság – Jogos bizalom – A magánélet tiszteletben tartásához való jog – Védelemhez való jog”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4010120180620HU0067401412A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – České dráhy kontra Bizottság
   (T-325/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Verseny — Közigazgatási eljárás — Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat — Arányosság — Az önkényes jelleg hiánya — Indokolási kötelezettség — Kellően komoly valószínűsítő körülmények — Jogbiztonság — Jogos bizalom — A magánélet tiszteletben tartásához való jog — Védelemhez való jog”)”2018/C 276/67Az eljárás nyelve: cseh
      Felek

      Felperes: České dráhy a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: K. Muzikář, J. Kindl és V. Kuča ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A České dráhynak, valamint a közvetlen vagy közvetett irányítása alatt álló valamennyi társaságnak címzett, az 1/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikke (4) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40156 – Falcon ügy) helyszíni vizsgálatot elrendelő, 2016. április 18-án hozott C(2016) 2417 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a České dráhy a.s.-nek, valamint a közvetlen vagy közvetett irányítása alatt álló valamennyi társaságnak címzett, az 1/2003 rendelet 20. cikke (4) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40156 – Falcon ügy) 2016. április 18-án hozott C(2016) 2417 final bizottsági határozat azon részét megsemmisíti, amely a Prága–Ostrava vasútvonaltól eltérő más vasútvonalakat illet, vagy az önköltségi árnál alacsonyabb árak állítólagos alkalmazásától eltérő más formában megnyilvánuló jogsértésre vonatkozik.

            2)

            A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 314., 2016.8.29.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180524323212C-382/17. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2018. május 24-i végzése – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
 ---documentbreak--- C2762018HU3220120180524HU0048322321A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2018. május 24-i végzése – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-382/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/48Az eljárás nyelve: portugálA nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 277., 2017.8.21.


201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180508212111C-314/18. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2018. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra SF
 ---documentbreak--- C2762018HU2110120180508HU0029211211A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2018. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra SF
   (C-314/18. sz. ügy)2018/C 276/29Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Openbaar Ministerie

      Ellenérdekű fél: SF

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 2002/584/IB kerethatározat (
                  1
               ) 1. cikkének (3) bekezdését és 5. cikkének 3. pontját, valamint a 2008/909/IB kerethatározat (
                  2
               ) 1. cikkének a) és b) pontját, 3. cikkének (3) és (4) bekezdését és 25. cikkét, hogy a kibocsátó tagállam kibocsátó államként
            olyan esetben, amelyben a végrehajtó tagállam saját állampolgárának büntetőeljárás lefolytatása céljából történő átadását ahhoz a 2002/584/IB kerethatározat 5. cikkének 3. pontjában említett garanciához kötötte, hogy az érintett személyt – meghallgatása után – visszaszállítják a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban esetlegesen rá kiszabott szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést,
            az érintett személyt – a szabadságvesztés-büntetést kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedést alkalmazó ítélet jogerőre emelkedését követően – csak akkor köteles ténylegesen visszaszállítani, ha „az összes többi eljárás [– például egy vagyonelkobzásra irányuló eljárás – jogerősen] lezárult azon bűncselekménnyel kapcsolatban, amely miatt az átadást kérték?

            2)

            Úgy kell-e értelmezni a 2008/909/IB kerethatározat 25. cikkét, hogy az a tagállam, amely a 2002/584/IB kerethatározat 5. cikkének 3. pontjában említett garancia alapján adta át saját állampolgárát, végrehajtó államként az e személlyel szemben hozott ítélet elismerése és végrehajtása során – a 2008/909/IB kerethatározat 8. cikkének (2) bekezdésétől eltérve – megvizsgálhatja, hogy az e személyre kiszabott, szabadságelvonással járó büntetés megfelel-e annak a büntetésnek, amelyet a végrehajtó államban az érintett cselekmény miatt kiszabtak volna, és a kiszabott, szabadságelvonással járó büntetést – szükség esetén – megfelelően átalakíthatja?

      (
         1
      )	Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).
   (
         2
      )	A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB kerethatározat (HL 2008. L 327., 27. o.).


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180626414111T-619/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Sicignano kontra EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri”) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A GiCapri »a giacchett’e capri« európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A CAPRI korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4110120180626HU0068411411A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Sicignano kontra EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri”)
   (T-619/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GiCapri »a giacchett’e capri« európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A CAPRI korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 276/68Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Olaszország) (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli és G. Petrocchi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milánó, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az IN.PRO.DI és P. Sicignano közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 2-án hozott határozata (R 806/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1.

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2.

            A Törvényszék Pasquale Sicignanot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 392., 2016.10.24.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL2018051791022C-402/17. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. május 17-i végzése – JYSK sp. z o.o. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Az „Európai közös szolgáltató központ” nagyprojektre az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) való pénzügyi hozzájárulás nyújtásának megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset – A projekt megvalósításáért felelős vállalkozás – Elfogadhatósági feltételek – A közvetlen érintettség hiánya)
 ---documentbreak--- C2762018HU920120180517HU001392102A Bíróság (tizedik tanács) 2018. május 17-i végzése – JYSK sp. z o.o. kontra Európai Bizottság
   (C-402/17. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Az „Európai közös szolgáltató központ” nagyprojektre az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) való pénzügyi hozzájárulás nyújtásának megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — A projekt megvalósításáért felelős vállalkozás — Elfogadhatósági feltételek — A közvetlen érintettség hiánya)”2018/C 276/13Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: JYSK sp. z o.o. (képviselő: H. Sønderby Christensen advokat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és B.-R. Killmann meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1)

            A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

            2)

            A Bíróság a JYSK sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 309., 2017.9.18.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620414222T-621/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – České dráhy kontra Bizottság („Verseny – Közigazgatási eljárás – Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat – Egy másik helyszíni vizsgálatból származó információk alapján elrendelt helyszíni vizsgálat – Arányosság – Indokolási kötelezettség – A magánélet tiszteletben tartásához való jog – Védelemhez való jog”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4120120180620HU0069412422A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – České dráhy kontra Bizottság
   (T-621/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Verseny — Közigazgatási eljárás — Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat — Egy másik helyszíni vizsgálatból származó információk alapján elrendelt helyszíni vizsgálat — Arányosság — Indokolási kötelezettség — A magánélet tiszteletben tartásához való jog — Védelemhez való jog”)”2018/C 276/69Az eljárás nyelve: cseh
      Felek

      Felperes: České dráhy a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: K. Muzikář, J. Kindl és V. Kuča ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A České dráhynak, valamint a közvetlen vagy közvetett irányítása alatt álló valamennyi társaságnak címzett, az 1/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikke (4) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40401 – Twins ügy) helyszíni vizsgálatot elrendelő, 2016. június 22-én hozott C(2016) 3993 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a České dráhyt kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 392., 2016.10.24.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180426323213C-415/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. április 26-i végzése – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság, támogatja: Francia Köztársaság
 ---documentbreak--- C2762018HU3230120180426HU0049323321A Bíróság elnökének 2018. április 26-i végzése – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság, támogatja: Francia Köztársaság
   (C-415/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/49Az eljárás nyelve: horvátA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 277., 2017.8.21.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180626424321T-739/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Akant Monika i Zbigniew Harasym kontra EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – COSIMO európai uniós szóvédjegy bejelentése – COSIFLOR korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása – A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4210120180626HU0070421432A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Akant Monika i Zbigniew Harasym kontra EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (T-739/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — COSIMO európai uniós szóvédjegy bejelentése — COSIFLOR korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]”)”2018/C 276/70Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Lengyelország) (képviselő: M. Krekora ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: M. Sonntag ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Hunter Douglas Holding és az Akant Monika i Zbigniew Harasym közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 22-én hozott határozata (R 2364/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1.

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2.

            A Törvényszék Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 462., 2016.12.12.


201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180530101011C-481/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. május 30-i végzése (az Administrativen sad Veliko Tarnovo [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nikolay Yanchev kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Az Európai Bizottság által engedélyezett támogatási program – Beruházási támogatások a mezőgazdasági ágazatban – Adómentesség – Társaságiadó- elengedés – Feltételek – Az ezen támogatási program alapján járó egyéni támogatás nyújtásának megtagadása)
 ---documentbreak--- C2762018HU1010120180530HU0014101101A Bíróság (hatodik tanács) 2018. május 30-i végzése (az Administrativen sad Veliko Tarnovo [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nikolay Yanchev kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-481/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Az Európai Bizottság által engedélyezett támogatási program — Beruházási támogatások a mezőgazdasági ágazatban — Adómentesség — Társaságiadó- elengedés — Feltételek — Az ezen támogatási program alapján járó egyéni támogatás nyújtásának megtagadása)”2018/C 276/14Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nikolay Yanchev

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 107. cikk és 108. cikk rendelkezései alapján az állami támogatások nyújtására vonatkozó és a Bolgár Köztársaság által a mezőgazdasági üzemek beruházásai javára társaságiadó-elengedés formájában bevezetett, 546/2010. sz. állami támogatást engedélyező, 2011. február 11-i C(2011)863 bizottsági határozatot úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy ez a tagállam megtagadja az említett program alapján járó támogatás nyújtását azzal az indokkal, hogy a kérelmező nem teljesíti a nemzeti jogban előírt azon feltételt, amely szerint nem nyújtható semmilyen támogatás az olyan adóalanynak, akinek az állammal szemben tartozásai állnak fenn, és ezt annak ellenére teszi, hogy az említett határozat nem írja elő kifejezetten ezt a feltételt.
   (
         1
      )	HL C 369., 2017.10.30.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180528323214C-491/17. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2018. május 28-i végzése (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hoteles Pinero Canarias SL kontra Keefe (cselekvőképtelen nagykorú, az eljárás során képviseli: Eyton)
 ---documentbreak--- C2762018HU3240120180528HU0050324321A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2018. május 28-i végzése (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hoteles Pinero Canarias SL kontra Keefe (cselekvőképtelen nagykorú, az eljárás során képviseli: Eyton)
   (C-491/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/50Az eljárás nyelve: angolA harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 347., 2017.10.16.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180626434311T-71/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – France.com kontra EUIPO – Franciaország (FRANCE.com) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A FRANCE.com európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi France nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4310120180626HU0071431431A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – France.com kontra EUIPO – Franciaország (FRANCE.com)
   (T-71/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A FRANCE.com európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi France nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 276/71Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, D. Colas és D. Segoin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Francia Köztársaság és a France.com közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. október 20-án hozott határozata (R 2452/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a France.com, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 112., 2017.4.10.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180530111111C-190/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 30-i végzése (a juge de paix du premier canton de Schaerbeek [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) kontra Gherasim Sorin Rusu (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
 ---documentbreak--- C2762018HU1110120180530HU0015111111A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 30-i végzése (a juge de paix du premier canton de Schaerbeek [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) kontra Gherasim Sorin Rusu
   (C-190/18. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)”2018/C 276/15Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

      Alperes: Gherasim Sorin Rusu

      Rendelkező rész

   A Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (schaerbeeki első körzeti békebíróság, Belgium) 2018. február 20-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
   (
         1
      )	HL C 166., 2018.5.14.


201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180517212222C-329/18. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts ieņēmumu dienests kontra SIA „Altic”
 ---documentbreak--- C2762018HU2120120180517HU0030212222Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts ieņēmumu dienests kontra SIA „Altic”
   (C-329/18. sz. ügy)2018/C 276/30Az eljárás nyelve: lett
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Alperes: SIA „Altic”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a [2006/112/EK] irányelv (
                  1
               ) 168. cikkének a) pontját – a 178/2002/EK rendeletnek (
                  2
               ) az élelmiszerbiztonság biztosítására irányuló céljára tekintettel (amely cél többek között az élelmiszerek nyomon követhetőségének biztosításával valósul meg) –, hogy azzal nem ellentétes az előzetesen felszámított adó levonásának egy olyan esetben történő megtagadása, amikor az élelmiszerláncban részt vevő adóalany a szerződéses partnerének kiválasztása során (a szokásos kereskedelmi gyakorlatokon túlmenően) nem járt el nagyobb gondossággal, ami lényegében abban áll, hogy ellenőrzéseket kell lefolytatni a szerződéses partnerrel kapcsolatban, azonban ezzel egyidejűleg ellenőrizte az élelmiszerek minőségét, és ezáltal teljesítette a 178/2002 rendelet célját?

            2)

            Kötelezi-e a 852/2004 rendelet (
                  3
               ) 6. cikkében és a 882/2004 rendelet (
                  4
               ) 31. cikkében előírt, az élelmiszeripari vállalkozás nyilvántartásba vételével kapcsolatos, a 2006/112/EK irányelv 168. cikkének a) pontja alapján értelmezett követelmény az e vállalkozással szerződést kötő felet arra, hogy annak nyilvántartásba vételét ellenőrizze, és ez az ellenőrzés releváns-e annak meghatározása tekintetében, hogy ez a fél a vonatkozó ügylet sajátosságait figyelembe véve tudta-e vagy tudnia kellett volna-e azt, hogy egy fiktív vállalkozással kötött ügyletben vesz részt?

      (
         1
      )	A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).
   (
         2
      )	Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2002. L 31., 1. o., helyesbítések: HL 2014. L 327., 9. o.; HL 2016. L 11., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.).
   (
         3
      )	Az élelmiszer-higiéniáról szóló, 2004. április 29-i 852/2004/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2004. L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 319. o.).
   (
         4
      )	A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2004. L 165., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180426333311C-615/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. április 26-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurowings GmbH kontra Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
 ---documentbreak--- C2762018HU3310120180426HU0051331331A Bíróság elnökének 2018. április 26-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurowings GmbH kontra Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (C-615/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/51Az eljárás nyelve: németA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 63., 2018.2.19.


201807200172013522018/C 276/161662018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180301111112C-166/18. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Olaszország) által 2018. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Idroenergia Scrl kontra Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
 ---documentbreak--- C2762018HU1120120180301HU0016112111A Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Olaszország) által 2018. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Idroenergia Scrl kontra Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   (C-166/18. sz. ügy)2018/C 276/16Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Regionale per la Campania

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Idroenergia Scrl

      Alperes: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 21-i végzésével nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította a Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Olaszország) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmet.


201807200602013272018/C 276/313352018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180523222321C-335/18. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2018. május 23 -án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AK elleni büntetőeljárás
 ---documentbreak--- C2762018HU2210120180523HU0031221232A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2018. május 23 -án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AK elleni büntetőeljárás
   (C-335/18. sz. ügy)2018/C 276/31Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradski sad

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   AK

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az 1889/2005 európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  1
               ) 4. cikkének (2) bekezdését, hogy az lehetővé teszi az olyan nemzeti szabályozást, amely a biztosítási intézkedéssel érintett, az Európai Unió külső határán átvitt, nem szabályszerűen bejelentett pénzösszeg automatikus elkobzását már az összeg bejelentésének hiánya miatt előírja anélkül, hogy az elkobzásra az összeg eredetének megállapításához szükség lenne?

            2)

            Úgy kell-e értelmezni az 1889/2005 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikkének (1) bekezdését, hogy az lehetővé teszi az olyan nemzeti szabályozást, amely az első kérdésben említett bűncselekményre öt évig terjedő szabadságvesztés vagy a bűncselekmény tárgya értékének ötödét kitevő összegű pénzbüntetés terhe mellett előírja a bűncselekmény tárgyának kötelező elkobzását anélkül, hogy a be nem jelentett összeg eredete lényeges lenne?

      (
         1
      )	A Közösség területére belépő, illetve a Közösség területét elhagyó készpénz ellenőrzéséről szóló, 2005. október 26-i 1889/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2005. L 309., 9. o.).


201807200662013132018/C 276/172492018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180411121211C-249/18. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën, ellenérdekű fél: CEVA Freight Holland BV
 ---documentbreak--- C2762018HU1210120180411HU0017121121A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën, ellenérdekű fél: CEVA Freight Holland BV
   (C-249/18. sz. ügy)2018/C 276/17Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az ellenérdekű fél: CEVA Freight Holland BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet (
                  1
               ) 78. cikkét, hogy egy nyilatkozattevő a könyvelésbe vétel keretében, hivatkozással a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK bizottsági rendelet (
                  2
               ) 147. cikke (1) bekezdésének második francia bekezdésére, a vámtartozás csökkentése érdekében utólag alacsonyabb ügyleti árat választhat az importált áruknak?

            2.

                        a)

                        A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikke (3) bekezdésének alkalmazásában az uniós jogba tartozó kérdés-e annak az időpontnak a meghatározása, ameddig a vámtartozás adósával közölni kell a tartozás összegét?

                        b)

                        Amennyiben a 2a. kérdésre a válasz igenlő, úgy kell-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikkének (3) bekezdését értelmezni, hogy az adósnak az ott említett közlést három éven belül meg kell kapnia, vagy elegendő, ha a közlést e határidőben megküldték az adósnak?

      (
         1
      )	1991. október 12-i rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.)
   (
         2
      )	1993. július 2-i rendelet (HL 1993. L 253., 1. o.; magyar különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.)


201807200462012992018/C 276/323362018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180523232311C-336/18. sz. ügy: Az Apelativen sad Sofia (Bulgária) által 2018. május 23 -án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EP elleni büntetőeljárás
 ---documentbreak--- C2762018HU2310120180523HU0032231231Az Apelativen sad Sofia (Bulgária) által 2018. május 23 -án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EP elleni büntetőeljárás
   (C-336/18. sz. ügy)2018/C 276/32Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Apelativen sad Sofia

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   EP

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az 1889/2005 európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  1
               ) 4. cikkének (2) bekezdését, amely szerint a be nem jelentett pénzösszeg a nemzeti joggal összhangban lefoglalható, hogy az megengedi az összeg automatikus elkobzását a bejelentés hiányának következményeként anélkül, hogy az összeg eredetének vizsgálatára sor kerülne, vagy úgy kell értelmezni, hogy csak az összeg ideiglenes biztosítását engedi meg az eredetnek a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság általi vizsgálatáig? Összhangban van-e a Nakazatelen kodeks (büntető törvénykönyv) 251. cikkének (2) bekezdése a rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében előírt lehetőséggel?

            2)

            Az első kérdésre adandó választól függően: úgy kell-e értelmezni az 1889/2005 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikkének (1) bekezdését, hogy az nem tesz lehetővé olyan nemzeti szabályozást, amely előírja a 3. cikk szerinti bejelentési kötelezettség megsértésére a szabadságvesztés vagy pénzbüntetés, valamint a be nem jelentett összegnek az eredet vizsgálata nélkül való elkobzása szankciók halmazatban történő kiszabását? Összhangban áll-e az NK 251. cikke (1) bekezdésének és 251. cikke (2) bekezdésének egyidejű alkalmazása – azaz az NK 251. cikkének (1) bekezdésében előírt büntetés kiszabása és a vád tárgyává tett, az NK 251. cikkének (1) bekezdése szerinti bűncselekmény tárgyát képező összegnek a marasztalásból következő elkobzása az NPK 251. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségnek megfelelően – az 1889/2005 rendelet 9. cikkének (1) bekezdésével, amely hatékony, visszatartó erejű és a jogsértéssel és a társadalomra nézve az abból származó veszéllyel megfelelő arányban álló szankciókat követel meg a rendelet 3. cikkéből eredő bejelentési kötelezettség megsértésére?

      (
         1
      )	A Közösség területére belépő, illetve a Közösség területét elhagyó készpénz ellenőrzéséről szóló, 2005. október 26-i 1889/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2005. L 309., 9. o.).


201807200612013122018/C 276/182512018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180412121322C-251/18. sz. ügy: A Rechtbank Noord-Holland (Hollandia) által 2018. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Trace Sport kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
 ---documentbreak--- C2762018HU1220120180412HU0018122132A Rechtbank Noord-Holland (Hollandia) által 2018. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Trace Sport kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
   (C-251/18. sz. ügy)2018/C 276/18Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Noord-Holland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Trace Sport

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Érvényes-e az 501/2013 végrehajtási rendelet (
                  1
               ) a Kelani Cycles gyártót/exportőrt érintő részében?

            2)

            Érvényes-e az 501/2013 végrehajtási rendelet a Creative Cycles gyártót/exportőrt érintő részében?

      (
         1
      )	A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. 153., 1. o.)


201807200192012932018/C 276/333422018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180524242521C-342/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-130/17. sz., Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. kontra Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott végzése ellen a Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. által 2018. május 24-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2762018HU2410120180524HU0033241252A Törvényszék (első tanács) T-130/17. sz., Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. kontra Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott végzése ellen a Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. által 2018. május 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-342/18. P. sz. ügy)2018/C 276/33Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Fellebbező: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (képviselő: M. Jeżewski ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

            —

            A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2018. március 15-i végzését, amely a T-130/17. sz. eljárásban elfogadhatatlannak nyilvánította a Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. keresetét;

            —

            a Bíróság döntsön az elfogadhatóság tárgyában, és a T-130/17. sz. eljárásban az OPAL gázvezeték tekintetében a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és a tarifális szabályozástól való eltérést érintően a 2003/55/EK irányelv (
                  1
               ) által engedélyezett feltételek felülvizsgálatáról szóló, 2016. október 28-i C(2016) 6950 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt a Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo által az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelmet nyilvánítsa elfogadhatónak;

            —

            a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a kereset érdemi vizsgálata céljából.

      Jogalapok és főbb érvek

            1)

            A Törvényszék tévesen értelmezte a Szerződés 263. cikkét, mivel azt állapította meg, hogy az Európai Bizottság határozata a fellebbezőt nem érinti közvetlenül.
            E jogalap keretében a fellebbező rámutat arra, hogy téves a Törvényszék azon értékelése, amely szerint az Európai Bizottság határozata a fellebbezőt nem érinti közvetlenül. A Törvényszék e megközelítése nincs összhangban az eddigi ítélkezési gyakorlattal, amely szerint az Európai Bizottság határozatai közvetlenül érintik a határozatok címzettjeinek minősülő, nemzeti szabályozó hatóságoktól eltérő jogalanyokat. A fellebbező többek között arra mutat rá, hogy a német szabályozó hatóság akarata nyilvánvalóan a szabályozás alóli mentesítés megadására irányult.

            2)

            A Törvényszék tévesen értelmezte a Szerződés 263. cikkét annak megállapításával, hogy az Európai Bizottság határozata a fellebbezőt személyében nem érinti.
            A fellebbező ebben a jogalapban arra hivatkozik, hogy a kérelem elfogadhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlat értelmében a helyzete lehetővé teszi a személyének meghatározását. A fellebbezőt a piaci helyzetére tekintettel személyében érinti a vitatott határozat. Ez a határozat amiatt is érinti a fellebbezőt, hogy ő a tulajdonosa (a NordStream gázvezeték meghosszabbítását képező) OPAL gázvezetékkel versengő Jamał gázvezetéknek, valamint a fellebbező azon helyzete miatt, hogy ő az a jogalany, akinek a gázellátás biztonságát biztosítania kell.

            3)

            A Törvényszék tévesen értelmezte a Szerződés 263. cikke negyedik bekezdésének utolsó fordulatát, mivel azt állapította meg, hogy a megtámadott határozat nem rendeleti jellegű aktus.
            E jogalap keretében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a határozat rendeleti jellegű aktus, és a Törvényszék erre vonatkozó értékelése téves.

      (
         1
      )	A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.)


201807200592013202018/C 276/192572018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180413131311C-257/18. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2018. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. Güler kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018HU1310120180413HU0019131131A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2018. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. Güler kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (C-257/18. sz. ügy)2018/C 276/19Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: M. Güler

      Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Hivatkozhat-e a 3/80 határozat (
                  1
               ) 6. cikkére a TW (
                  2
               ) lakóhelyre vonatkozó feltétele alóli kikerülés érdekében egy olyan török állampolgár, aki egy tagállam rendes munkaerőpiacára lépett, megszerezte e tagállam állampolgárságát, anélkül, hogy a török állampolgárságáról lemondott volna, majd szabad akaratából lemondott a fogadó tagállam állampolgárságáról, és ezzel az uniós polgárságról?

            2)

            Amennyiben a válasz igenlő, a török állampolgárnak milyen időpontban kell azt a feltételt teljesíteni, hogy nem uniós polgár, ahhoz, hogy a 3/80 határozat 6. cikkére igényt alapozhasson: már a fogadó tagállamból való elköltözésének időpontjában, vagy csak abban a későbbi időpontban, amikor a külföldre átvinni szándékozott ellátás folyósítandó lenne?

            3)

            Úgy kell-e értelmezni a 3/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdését, hogy egy török állampolgártól, aki a Törökországba történő hazatérésének időpontjában még rendelkezett valamely tagállam állampolgárságával, erről azonban egy későbbi időpontban szabad akaratából lemondott, ettől a későbbi időponttól kezdve egy olyan különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásra való jogosultságát, amely az érintett tagállam létminimumának megfelelő jövedelmet kívánja biztosítani, nem lehet csak azon az alapon megtagadni, hogy Törökországban él, akkor sem, ha az érintett tagállamból való elköltözésének időpontjában nem volt jogosult erre a sajátos pénzbeli ellátásra, mivel akkoriban nem teljesítette a megállapításának feltételeit?

      (
         1
      )	Az Európai Közösségek tagállamai társadalombiztosítási rendszerének török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80. sz. társulási tanácsi határozat (HL 1983. C 110, 60. o.).
   (
         2
      )	Az 1986. november 6-i Wet houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (a munkanélküliek támogatásáról szóló törvény, az egészségbiztosítási törvény, a munkaképtelenségről szóló általános törvény, a munkaképtelenségi biztosításról szóló törvény és a fegyveres erők munkaképtelenségi biztosításáról szóló törvény szerinti igényjogosultak számára a hatályos létminimumhoz nyújtott kiegészítő támogatásról szóló törvény [a kiegészítő támogatásokról szóló törvény]).


201807200142013512018/C 276/526452017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180323333312C-645/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. március 23-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland kontra Aylin Wüst, Peter Wüst
 ---documentbreak--- C2762018HU3320120180323HU0052332331A Bíróság elnökének 2018. március 23-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland kontra Aylin Wüst, Peter Wüst
   (C-645/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/52Az eljárás nyelve: németA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 129., 2017.4.24.


201807200352013422018/C 276/343582018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180601252731C-358/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-507/15. sz., Lengyel Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2018. június 1-jén benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2762018HU2510120180601HU0034251273A Törvényszék (kilencedik tanács) T-507/15. sz., Lengyel Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2018. június 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-358/18. P. sz. ügy)2018/C 276/34Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

            —

            A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2018. március 15-i Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ítéletét (T-507/15. sz. ügy) abban a részében, amelyben ez az ítélet elutasítja az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 182., 39. o.; az értesítés a C(2015) 4076. számú dokumentummal történt) (
                  1
               ) megsemmisítése iránti kereset következő jogalapjait:

                     a)

                     az első jogalap második része, amely az előzetesen elismert termelői csoportok elismerés előtti helyszíni ellenőrzéseinek hatékonyságára vonatkozik, valamint

                     b)

                     a második jogalap második része, amely az alap veszteségével kapcsolatos kockázatértékelésre és a „Gyümölcs- és zöldségfélék – Előzetesen elismert termelői csoportok” intézkedés kiadásaival kapcsolatosan alkalmazott átalányösszegű korrekció mértékére vonatkozik.

            —

            A Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2015) 4076. számú dokumentummal történt) abban a részében, amelyben az az uniós finanszírozásból kizárja a Lengyel Köztársaság akkreditált kifizető ügynöksége által kifizetett 55375053,74 euró összeget;

            —

            A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és főbb érvek

   A Törvényszék a megtámadott ítéletben elutasította a Lengyel Köztársaság által az Európai Bizottság azon határozata megsemmisítése iránt előterjesztett keresetet, amely az európai uniós finanszírozásból kizárja a Lengyel Köztársaság akkreditált kifizető ügynöksége által kifizetett 142446,05 euró, valamint 55375053,74 euró összeget a következő intézkedésekkel kapcsolatban: „Gyümölcs és zöldség – Operatív programok”, illetőleg „Gyümölcs- és zöldségfélék – Előzetesen elismert termelői csoportok”.
   A Bizottság a Lengyel Köztársaságnak három kötelezettségszegést rótt fel a fent említett intézkedések kiadásaival kapcsolatban. Ezek a kötelezettségszegések a következőkre vonatkoztak: először is az elismerési kritériumok termelői szervezetek általi teljesítésére vonatkozó helyszíni ellenőrzésekre – az ellenőrzések mennyiségére, másodszor az előzetesen elismert termelői csoportok vagy termelői szervezetek elismerése előtti helyszíni ellenőrzésekre, illetve harmadszor az operatív programok keretében a termelői szervezeteknek vetőmagköltségek címén kifizetett támogatásra.
   A fent említettek közül a második kötelezettségszegés abból állt, hogy a lengyel hatóságok a termelői szervezetek vagy termelői csoportok előzetes elismerése előtt nem ellenőrizték a forgalmazott termékek megkövetelt minimális értékét, ami az elismerés alapvető jelentőségű kritériuma. A Bizottság véleménye szerint a lengyel hatóságok által erre vonatkozóan lefolytatott helyszíni ellenőrzések nem voltak hatékonyak. A Bizottság ezeket az ellenőrzéseket kulcsfontosságúnak tartotta, és a Bizottság által feltárt kötelezettségszegések képezték az alapját a kiadások 10 %-os átalánykorrekciójának a „Gyümölcs és zöldség – Operatív programok” és a „Gyümölcs- és zöldségfélék – Előzetesen elismert termelői csoportok” intézkedés tekintetében egyaránt.
   A Lengyel Köztársaság a megtámadott ítélettel szemben a következő jogalapokat terjeszti elő:

            1.

            A tényállás nyilvánvaló elferdítése a következők révén:

                     —

                     a Törvényszék azokra a megállapításokra hivatkozott, amelyek a termelői csoportok előzetes elismerése előtt – az ellenőrzésre való bocsátásukat megelőzően – a termelői szervezetek ellenőrzése során történt szabálytalanságokra vonatkoznak,

                     —

                     a Törvényszék megállapította, hogy az előzetes elismerés előtt a termelői csoportok ellenőrzése nem volt hatékony, annak ellenére, hogy a Bizottság 2011. március 1-jei álláspontja megerősítette ezen ellenőrzések hatékonyságát.

               E jogalap keretében a Lengyel Köztársaság azt állítja, először is, hogy a Törvényszék elfogadhatatlan módon hivatkozott a termelői szervezetek – azaz a Vegapol, valamint a Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu – elismerése előtti ellenőrzések során történt szabálytalanságokra vonatkozó megállapításokra. A Lengyel Köztársaság ezenkívül rámutat, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan elferdítette a tényállást, mivel arra a Lengyel Köztársaság által felvetett ellentmondásra hivatkozott, amely egyrészt az előzetesen elismert termelői csoportok elismerése előtti helyszíni ellenőrzések hatékonyságát alátámasztó 2011. március 1-jei bizottsági levél, másrészt a 2014. február 24-i levél között áll fenn, amely utóbbi levélben a Bizottság a Lengyel Köztársaságnak az ezzel kapcsolatos kötelezettségszegést rója fel. A tényállás ezen elferdítése miatt a Törvényszék teljesen téves következtetéseket vont le az előzetesen elismert termelői csoportok elismerése előtti helyszíni ellenőrzései hatékonyságának hiányáról.

            2.

            A hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jognak a Bizottság által alkalmazott átalánykorrekció összegével kapcsolatos megsértése.
            E jogalapot illetően a Lengyel Köztársaság azt állítja, hogy a „Gyümölcs- és zöldségfélék – Előzetesen elismert termelői csoportok” intézkedésre alkalmazott átalánykorrekció összege Bizottság általi meghatározásának szabályszerűségére vonatkozóan a Törvényszék nem végzett bírósági felülvizsgálatot. A Lengyel Köztársaság többek között azt állítja, hogy a Törvényszék a vizsgálatát kizárólag annak ellenőrzésére korlátozta, hogy a kifogásolt ellenőrzések az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó 1997. december 23-i iránymutatás (VI/5330/97-PL) értelmében vett kulcsfontosságú ellenőrzéseknek minősülnek-e. A Törvényszék mindazonáltal nem vizsgálta meg valamennyi további tényezőt, amelyet a Bizottságnak figyelembe kell vennie az uniós költségvetést érő veszteség kockázatának értékelése, valamint a korrekció összegének meghatározása során.

            3.

            Az ítélet nem tartalmaz megfelelő indokolást a Törvényszék azon megállapításaival kapcsolatban, amelyek szerint a Bizottság:

                     —

                     valószínűsítette, hogy az előzetes elismerés előtt a termelői csoportok ellenőrzése során szabálytalanságok történtek, valamint

                     —

                     megfelelő összegű átalányösszeget alkalmazott.

               A Lengyel Köztársaság e jogalap keretében azt állítja, hogy az ítélet indokolása hiányos először is a Törvényszék azon megállapítását illetően, hogy az előzetesen elismert termelői csoportok elismerés előtti ellenőrzései nem voltak hatékonyak, másodszor a Törvényszék azon megállapítását illetően, hogy a „Gyümölcs- és zöldségfélék – Előzetesen elismert termelői csoportok” intézkedés vonatkozásában szabályszerűen alkalmaztak 10 %-os mértékű pénzügyi korrekciót.

      (
         1
      )	HL L 182., 39. o.


201807201162013082018/C 276/776912017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180629464722T-691/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 29-i ítélete – hoechstmass Balzer kontra EUIPO (Mérőszalag tokjának formája) („Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Mérőszalag tokjának formája – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4620120180629HU0077462472A Törvényszék 2018. június 29-i ítélete – hoechstmass Balzer kontra EUIPO (Mérőszalag tokjának formája)
   (T-691/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Mérőszalag tokjának formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 276/77Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Németország) (képviselő: K. Zapfe ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy mérőszalag tokjának formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. július 28-án hozott határozata (R 2331/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Hoechstmass Balzer GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 402., 2017.11.27.


201807201132013562018/C 276/72782017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180626434422T-78/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Jumbo Africa kontra EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – JUMBO európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – Használat révén szerzett megkülönböztető képesség A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] – A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4320120180626HU0072432442A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Jumbo Africa kontra EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (T-78/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — JUMBO európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése]”)”2018/C 276/72Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselők: M. C. Buganza González és E. Torner Lasalle ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. García Murillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a ProSiebenSat.1 Licensing és a Jumbo Africa közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. október 26-án hozott határozata (R 227/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1.

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2.

            A Jumbo Africa, SL saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket is.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201807200482012822018/C 276/537112017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180517333313C-711/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. május 17-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anke Hartog kontra British Airways plc
 ---documentbreak--- C2762018HU3330120180517HU0053333331A Bíróság elnökének 2018. május 17-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anke Hartog kontra British Airways plc
   (C-711/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/53Az eljárás nyelve: németA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 134., 2018.4.16.


201807200292012952018/C 276/353632018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180604272711C-363/18. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Organisation juive européenne és Vignoble Psagot Ltd kontra Ministre de l’Économie et des Finances
 ---documentbreak--- C2762018HU2710120180604HU0035271271A Conseil d’État (Franciaország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Organisation juive européenne és Vignoble Psagot Ltd kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-363/18. sz. ügy)2018/C 276/35Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

      Alperes: Ministre de l'Économie et des Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az európai uniós jog és különösen a fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról szóló, 2011. október 25-i 1169/2011 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (
         1
      ) – amikor az e rendelet hatálya alá tartozó valamely termék eredetének említése kötelező – előírja-e egy Izrael által 1967 óta megszállt területről származó termék esetében e terület említését, valamint egy olyan említést, amely adott esetben pontosítja, hogy a termék egy izraeli telepről származik? Ennek hiányában a rendelet rendelkezései, többek között azok, amelyek a VI. fejezetben találhatók, lehetővé teszik–e egy tagállam számára az ilyen említések előírását?
   (
         1
      )	Az Európai Parlament és a Tanács 2011. október 25-i 1169/2011/EU rendelete a fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról, az 1924/2006/EK és az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról és a 87/250/EGK bizottsági irányelv, a 90/496/EGK tanácsi irányelv, az 1999/10/EK bizottsági irányelv, a 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a 2002/67/EK és a 2008/5/EK bizottsági irányelv és a 608/2004/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL 2011. L 304., 18. o.).


201807200932012892018/C 276/732112017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180628444411T-211/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 28-i ítélete – Amplexor Luxembourg kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Az ajánlattevőnek a rangsorolási eljárásban való besorolása – Véleményeknek az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében történő közzététele céljából történő kezelése – Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód – Az aktuális szerződő fél előnyének semlegesítés – Hatáskörrel való visszaélés)
 ---documentbreak--- C2762018HU4410120180628HU0073441441A Törvényszék 2018. június 28-i ítélete – Amplexor Luxembourg kontra Bizottság
   (T-211/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az ajánlattevőnek a rangsorolási eljárásban való besorolása — Véleményeknek az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében történő közzététele céljából történő kezelése — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód — Az aktuális szerződő fél előnyének semlegesítés — Hatáskörrel való visszaélés)”2018/C 276/73Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Amplexor Luxembourg (Bertrange, Luxemburg) (képviselő: J.-F. Steichen avocat)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és O. Verheecke meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és Európai Unió Kiadóhivatalának (OP) véleményeknek az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében történő közzététele céljából történő kezelésére irányuló keretszerződés megkötésére vonatkozó 10651. sz. ajánlati felhívás keretében a felperest a második helyre soroló 2017. február 13-i határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az Amplexor Luxembourg Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (
         1
      )	HL C 213., 2017.7.3.


201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180606272822C-371/18. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2018. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited kontra Skykick UK Limited, Skykick Inc
 ---documentbreak--- C2762018HU2720120180606HU0036272282A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2018. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited kontra Skykick UK Limited, Skykick Inc
   (C-371/18. sz. ügy)2018/C 276/36Az eljárás nyelve: angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

      Alperesek: Skykick UK Limited, Skykick Inc

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Teljes egészében vagy részlegesen törölhető-e egy európai uniós védjegy vagy a tagállamok valamelyikében lajstromozott nemzeti védjegy azért, mert az áruk és szolgáltatások megjelölésében szereplő kifejezések egy része vagy egyike sem kellően egyértelmű és pontos ahhoz, hogy az illetékes hatóságok és a harmadik felek pusztán azok alapján meg tudják határozni a védjegy oltalmának terjedelmét?

            2)

            Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: egy olyan kifejezés, mint a „számítógépes szoftverek”, túl általános-e és túl sok féle árut foglal-e magában a védjegy származást jelölő funkciójának való megfeleléshez ahhoz, hogy kellően egyértelmű és pontos legyen a védjegy oltalma terjedelmének az illetékes hatóságok és a harmadik felek által pusztán az alapján történő meghatározásához?

            3)

            Rosszhiszeműségnek minősülhet-e önmagában egy védjegy lajtromozását kérni e védjegy megjelölt áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használatának szándéka nélkül?

            4)

            A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: megállapítható-e, hogy a bejelentő részben jóhiszeműen, részben pedig rosszhiszeműen nyújtotta be a bejelentést, ha és amennyiben a bejelentőnek szándékában állt a védjegyet a megjelölt áruk vagy szolgáltatások némelyikének vonatkozásában használni, de nem állt szándékában azt más megjelölt áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában használni?

            5)

            Összeegyeztethető-e a UK Trade Marks Act 1994 (az Egyesült Királyság védjegyekről szóló, 1994. évi törvénye) 32. cikkének (3) bekezdése az (EU) 2015/2436 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (
                  1
               ) és annak elődjeivel?

      (
         1
      )	Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/2436 irányelve (2015. december 16.) a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (HL 2015. L 336., 1. o.)


201807200982013612018/C 276/781562017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620474711T-156/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 20-i végzése – L kontra Parlament („Közszolgálat – Akkreditált parlamenti asszisztens – A szerződés megszüntetése – Perfüggőség – Elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4710120180620HU0078471471A Törvényszék 2018. június 20-i végzése – L kontra Parlament
   (T-156/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közszolgálat — Akkreditált parlamenti asszisztens — A szerződés megszüntetése — Perfüggőség — Elfogadhatatlanság”)”2018/C 276/78Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: L (képviselő: I. Coutant Peyre ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: Í. Ní Riagáin Düro és M. Windisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, a Parlament 2016. június 24-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megszünteti a felperes akkreditált parlamenti asszisztensi munkaszerződését.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

            2)

            Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 402., 2017.11.27.


201807200502013462018/C 276/547212017CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180517333314C-721/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. május 17-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov kontra Swiss Global Air Lines AG
 ---documentbreak--- C2762018HU3340120180517HU0054334331A Bíróság elnökének 2018. május 17-i végzése (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov kontra Swiss Global Air Lines AG
   (C-721/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/54Az eljárás nyelve: németA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 123., 2018.4.9.


201807200892013592018/C 276/743622017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180627454511T-362/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 27-i ítélete – NCL kontra EUIPO (FEEL FREE) („Európai uniós védjegy – A FEEL FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2007/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4510120180627HU0074451451A Törvényszék 2018. június 27-i ítélete – NCL kontra EUIPO (FEEL FREE)
   (T-362/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A FEEL FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2007/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése]”)”2018/C 276/74Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek, A. Söder és D. Walicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a FEEL FREE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. március 23-án hozott határozata (R 2094/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az NCL Corporation Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 249., 2017.7.31.


201807200182012742018/C 276/5572018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180426343411C-7/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. április 26-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Modesto Jardón Lama kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
 ---documentbreak--- C2762018HU3410120180426HU0055341341A Bíróság elnökének 2018. április 26-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Modesto Jardón Lama kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
   (C-7/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/55Az eljárás nyelve: spanyolA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 142., 2018.4.23.


201807200922013352018/C 276/755562017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180626454622T-556/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Staropilsen kontra EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A STAROPILSEN; STAROPLZEN európai uniós szóvédjegy – A korábbi STAROPRAMEN európai uniós és nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b] pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4520120180626HU0075452462A Törvényszék 2018. június 26-i ítélete – Staropilsen kontra EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)
   (T-556/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A STAROPILSEN; STAROPLZEN európai uniós szóvédjegy — A korábbi STAROPRAMEN európai uniós és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b] pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)”2018/C 276/75Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Cseh Köztársaság) (képviselő(k): A. Kodrasová ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Pivovary Staropramen s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Vojáček ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Pivovary Staropramen és a Staropilsen közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. június 20-án hozott határozata (R 236/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Staropilsen s. r. o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 347., 2017.10.16.


201807200122012722018/C 276/56272018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180601343412C-27/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. június 1-jei végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság, támogatja: Francia Köztársaság
 ---documentbreak--- C2762018HU3420120180601HU0056342341A Bíróság elnökének 2018. június 1-jei végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság, támogatja: Francia Köztársaság
   (C-27/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/56Az eljárás nyelve: bolgárA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 83., 2018.3.5.


201807200992013622018/C 276/766572017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620464611T-657/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – Anabi Blanga kontra EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A HPC POLO európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi POLO európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – Megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4610120180620HU0076461461A Törvényszék 2018. június 20-i ítélete – Anabi Blanga kontra EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO)
   (T-657/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A HPC POLO európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi POLO európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 276/76Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Gidon Anabi Blanga (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: J. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: K. Zajfert, D. Wlaicka és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York állam, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Black solicitor és S. Baran barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a és G. Anabi Blanga közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 14-én hozott határozata (R 2368/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Gidon Anabi Blangát kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 437., 2017.12.18.


201807200432012792018/C 276/373792018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180608282921C-379/18. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2018. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra Land Berlin
 ---documentbreak--- C2762018HU2810120180608HU0037281292A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2018. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra Land Berlin
   (C-379/18. sz. ügy)2018/C 276/37Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Lufthansa AG

      Alperes: Land Berlin

      Az eljárásban részt vesz: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Összeegyeztethető-e a repülőtéri díjakról szóló, 2009. március 11-i 2009/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (
                  1
               ), és különösen annak 3. cikkével és 6. cikke (3)-(5) bekezdésével, illetve 11. cikke (1) és (7) bekezdésével az olyan nemzeti jogszabály, amely előírja, hogy a repülőtéri díjaknak a repülőtér-irányító által megállapított rendszerét jóváhagyásra a független felügyeleti hatóság elé kell terjeszteni, anélkül, hogy megtiltaná a repülőtér-irányító és a repülőtér használói számára, hogy a felügyeleti hatóság által jóváhagyott díjaktól eltérő díjakat állapítsanak meg?

            2)

            Összeegyeztethető-e az említett irányelvvel a nemzeti szabályozás azon értelmezése, miszerint a repülőtér használója nem támadhatja meg a repülőtéri díjak rendszerének a független felügyeleti hatóság általi jóváhagyását, ugyanakkor keresetet nyújthat be a repülőtér-irányítóval szemben arra hivatkozva, hogy a szóban forgó rendszerben megállapított díjak nem felelnek meg a méltányosságnak.

      (
         1
      )	HL 2009., L 70., 11. o.


201807200822012872018/C 276/795872017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620484811T-587/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 20-i végzése – Unigroup kontra EUIPO – Pronova Laboratoires (nailicin) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A nailicin európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi NAILCLIN Benelux szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegy védjegyokiratának másolata – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a] pontjának ii. alpontja] – A felszólalással együtt benyújtott irat figyelembevétele – A 2868/95 rendelet 19. szabályának (4) bekezdése [jelenleg a 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikkének (5) bekezdése] – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
 ---documentbreak--- C2762018HU4810120180620HU0079481481A Törvényszék 2018. június 20-i végzése – Unigroup kontra EUIPO – Pronova Laboratoires (nailicin)
   (T-587/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A nailicin európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NAILCLIN Benelux szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy védjegyokiratának másolata — A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a] pontjának ii. alpontja] — A felszólalással együtt benyújtott irat figyelembevétele — A 2868/95 rendelet 19. szabályának (4) bekezdése [jelenleg a 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikkének (5) bekezdése] — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)”2018/C 276/79Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Unigroup ApS (Lyngby, Dánia) (képviselő: M. Rijsdijk ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Pronova Laboratories BV (Muiden, Hollandia) (képviselő: S. Wertwijn ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Pronova Laboratories és az Unigroup közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 9-én hozott határozata (R 2359/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            Az Unigroup ApS viseli, saját költségein felül, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Pronova Laboratories BV részéről felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 347., 2017.10.16.


201807200232013242018/C 276/57572018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180517343413C-57/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. május 17-i végzése (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AX kontra BW
 ---documentbreak--- C2762018HU3430120180517HU0057343341A Bíróság elnökének 2018. május 17-i végzése (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AX kontra BW
   (C-57/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/57Az eljárás nyelve: németA Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 152., 2018.4.30.


201807200652013292018/C 276/383932018CJC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180614292911C-393/18. sz. ügy: A High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UD kontra XB
 ---documentbreak--- C2762018HU2910120180614HU0038291291A High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UD kontra XB
   (C-393/18. sz. ügy)2018/C 276/38Az eljárás nyelve: angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UD

      Alperes: XB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A gyermek valamely államban való fizikai jelenléte lényegi eleme-e a felülvizsgált 2003. évi Brüsszel II rendelet (
                  1
               ) 8. cikke értelmében vett szokásos tartózkodási helynek?

            2)

            Olyan körülmények között, amikor mindkét szülő szülői felügyeleti joggal rendelkezik, az, hogy az apa az anyát csalárd módon rávette arra, hogy másik államba menjen és ezt követően őt jogellenesen, erőszakkal ott tartotta ebben a másik államban, ami azt eredményezte, hogy az anya kényszerűen e másik államban szülte meg gyermekét, hatással van-e az 1) pontban feltett kérdésre olyan körülmények esetén, amikor az emberi jogok 1950. évi európai egyezményének 3. és 5. cikke szerint vagy más módon sérülhettek az anya és/vagy a gyermek emberi jogai?

      (
         1
      )	A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 338., 1. o.; helyesbítések: HL 2003. L 82., 63. o.; HL 2018. L 33., 5. o.).


201807200882012882018/C 276/802582018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180423484922T-258/18. sz. ügy: 2018. április 23-án benyújtott kereset – Brunke kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU4820120180423HU00804824922018. április 23-án benyújtott kereset – Brunke kontra Bizottság
   (T-258/18. sz. ügy)2018/C 276/80Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Lothar Brunke (Berlin, Németország) (képviselő: A. Schniebel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg, hogy a 2005/36/EK irányelv a szakorvosi képesítés nélküli orvos szakmagyakorlásának lehetőségeit illetően hátrányosan megkülönböztető hatást eredményez;

            —

            másodlagosan kötelezze az alperest arra, hogy a felperes javára – a Bíróság értelmezésére figyelemmel – hozott határozattal észszerű időn belül tegye lehetővé a természetgyógyász szakorvos teljes orvosi kamarai tagságát, a magánorvosként végzett sokéves természetgyógyászati tapasztalatot és a foglalkozás mellett elvégzett továbbképzéseket elismerve;

            —

            harmadlagosan állapítsa meg, hogy a Bizottság nem tett eleget az EUM-Szerződésből eredő kötelezettségeinek, azáltal hogy a felperes 2017. június 6-án, illetve 2017. december 27-én benyújtott panaszaival kapcsolatban nem hozott határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy a 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
         1
      ) akadályozza az orvosi tevékenység Európa-szerte történő kifejtését, mivel a nem szakorvosok mentesítésének hiánya gyakorlatilag a felperes hivatás gyakorlásától való eltiltásához vezet. Erre vonatkozóan a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság nem vizsgálta e hátrányos megkülönböztetés megvalósulását.
   (
         1
      )	A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2005. L 255., 22. o.; helyesbítések: HL 2007. L 271., 18. o; HL 2008. L 93., 28. o.; HL 2014. L 305., 115. o.; HL 2015. L 177., 60. o.).


201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180522495021T-316/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – Mediaservis kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU4910120180522HU00814915022018. május 22-én benyújtott kereset – Mediaservis kontra Bizottság
   (T-316/18. sz. ügy)2018/C 276/81Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Mediaservis s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: D. Vosol és C. Schneider ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

            —

            A Törvényszék semmisítse meg a 2018. február 19-i C(2018) 753 final bizottsági határozatot, amely nem emel kifogást a cseh posta részére a 2013-tól 2017-ig terjedő időszakban az egyetemes postai szolgáltatásokért nyújtott állami támogatással szemben;

            —

            a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

            1.

            Első jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértése.

                     —

                     A Bizottság akként határozott, hogy nem indítja meg az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében szabályozott eljárást, jóllehet komoly nehézségeket tapasztalt az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének értékelése során.

            2.

            Második jogalap: az ügy vizsgálata elégtelen és hiányos volt, a Bizottság pedig elmulasztotta megvizsgálni az olyan személyek, vállalkozások és társulások által tudomására hozott összes ténybeli és jogi kérdést, amelyek érdekeit a támogatás nyújtása hátrányosan érintheti, továbbá az indokolási kötelezettség megsértése.

                     —

                     A Bizottság nem vizsgálta meg a felperes panaszában felhozott összes kérdést. A Bizottság ehelyett felületesen úgy ítélte meg, hogy a nettó költség számítása az egyetemes szolgáltatás költsége és az egyéb költségek közötti megfelelő számviteli elkülönítésen alapult.

                     —

                     A Bizottság e tekintetben megsértette az indokolási kötelezettségét.

            3.

            Harmadik jogalap: a nettó költség számításával és a túlkompenzáció hiányának ellenőrzésével kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hiba.

                     —

                     A Bizottság arra a téves következtetésre jutott, hogy a Česká pošta részéről az egyetemes szolgáltatáson belül és az azon kívül felmerült költségeket a 2012. évi ágész-keretszabály (
                           1
                        ) 31. pontjával összhangban határozták meg.

                     —

                     A Bizottság a határozatát ennyiben egy nyilvánvalóan valószerűtlen kontrafaktuális forgatókönyvre alapította.

                     —

                     A Bizottság által elfogadott kontrafaktuális forgatókönyv nem vette figyelembe, hogy a postáról szóló cseh törvény megköveteli, hogy az áraknak magukban kell foglalniuk az összes felmerült költséget.

                     —

                     A nettó költség kiszámítása a 2012. évi ágész-keretszabály 32. pontjának megsértésével történt, mivel nem vette figyelembe a releváns bevételi forrásokat, még ha azok az ágészen kívüli egyéb tevékenységekhez is kötődnek.

            4.

            Negyedik jogalap: a 2012. évi ágész-keretszabály 25. pontjának a postai szolgáltatásokról szóló irányelv (
                  2
               ) I. mellékletének B. részével összefüggésben történő alkalmazásával kapcsolatos nyilvánvalóan téves jogalkalmazás.

                     —

                     Jóllehet a 2012. évi ágész-keretszabály 25. pontja, valamint a postai szolgáltatásokról szóló irányelv I. mellékletének B. része megköveteli a nettó költség kiszámítását az ágész nyújtójának adott előnyök – ideértve lehetőség szerint az immateriális előnyöket is – meghatározása érdekében (hogy figyelembe vegyenek bármilyen, az egyetemes szolgáltatóra háruló immateriális és piaci előnyt), a Bizottság határozatának A.1. melléklete csak az immateriális előnyöket vizsgálta.

            5.

            Ötödik jogalap: a 2012. évi ágész-keretszabály 51. és azt követő pontjainak megsértése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése.

                     —

                     A Česká pošta által tanúsított azon piaci magatartás folytán, amely a versenytársak piacról történő kivezetésére irányul, a Bizottság köteles lett volna olyan további követelményeket előírni, amelyek szükségesek annak biztosításához, hogy a kereskedelem fejlődése ne legyen olyan mértékben befolyásolva, amely a 2012. évi ágész-keretszabály 51. és azt követő pontja értelmében ellentétes az Unió érdekeivel, ezt azonban a Bizottság nem tette meg.

                     —

                     Még ha ilyen kötelezettség nem is állna fenn, a Bizottság a Česká pošta piaci részesedésére és piaci magatartására tekintettel köteles lett volna konkrét indokokkal szolgálni arról, hogy miért nem voltak szükségesek ilyen további követelmények, ezt azonban a Bizottság nem tette meg.

      (
         1
      )	A Bizottság közleménye, a közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai uniós keretszabály (2011) (HL 2012. C 8., 15. o.).
   (
         2
      )	A legutóbb a 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások belső piacának teljes megvalósítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL 2008. L 52., 3. o.) módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.).