title: T-48/07. sz. ügy: 2007. február 21-én benyújtott kereset – ratiopharm kontra OHIM (BioGeneriX)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/50

         2007. február 21-én benyújtott kereset – ratiopharm kontra OHIM (BioGeneriX)
   (T-48/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/105)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: ratiopharm GmbH (Ulm, Németország) (képviselő: S. Völker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának a 002603124. sz. közösségi védjegybejelentésre vonatkozó, 2006. december 20-i R1048/2004-4. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „BioGeneriX ”szóvédjegy az 1. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 2 603 124).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés részleges elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a megkülönböztető képesség szükséges mértékével és nem vonatkozik rá a rendelkezésre állás követelménye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: F-24/12. sz. ügy: 2012. február 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/36

         2012. február 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-24/12. sz. ügy)
   2012/C 138/83
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues, A. Tymen és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Parlament elnöke által elfogadott azon határozat megsemmisítése, amely a felperest a Parlament ugyanazon főigazgatóságán belül egységvezetői álláshelyről az egyik igazgatóság igazgatója tanácsadójának osztja be, és lelki zaklatás miatti kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2012. január 16-i határozatát, amely a felperesnek a Személyzeti Főigazgatóság Egyenlőség és sokszínűség egységének vezetőjeként ellátott tisztségét 2012. január 1-jei visszamenőleges hatállyal megszüntette, és a felperest ugyanezen időponttal ugyanezen főigazgatóság D igazgatóságára helyezte át tanácsadóként, egyúttal visszavonva az egységvezetői pótlékát;

               —

               kártérítésként ítéljen meg a felperesnek méltányossági alapon megállapított 50 000 eurót;

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-9/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra D. G. Kieback

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/14

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra D. G. Kieback
   (C-9/14. sz. ügy)
   2014/C 102/19
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: D. G. Kieback

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 39. cikket, hogy az a tagállam, amelyben az adóalany munkaviszony keretében végez munkát, a jövedelemadó kivetésekor köteles figyelembe venni az adóalany személyes és családi helyzetét abban az esetben, ha i. ezen adóalany csak az adóév egy részében dolgozott e tagállamban, miközben másik tagállamban lakott, ii. az adóalany ezen időszakban teljes vagy csaknem teljes jövedelmét a munkavégzés helye szerinti államban szerezte, iii. az adóalany az adott évben később másik államban dolgozott és lakott, és iv. a teljes adóév szempontjából nem az elsőként említett munkavégzés helye szerinti államban szerezte teljes vagy csaknem teljes jövedelmét?

               2)

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ, hogy az az állam, amelyben a munkavállaló az adóévben később lakott és dolgozott, nem tagja az Európai Uniónak?


title: T-236/04. és T-241/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 28-i  végzése – EEB és Stichting Natuur en Milieu kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A 2004/247/EK és a 2004/248/EK határozatok – Elfogadhatatlansági kifogás – Kereshetőségi jog)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 28-i végzése – EEB és Stichting Natuur en Milieu kontra Bizottság
   (T-236/04. és T-241/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A 2004/247/EK és a 2004/248/EK határozatok - Elfogadhatatlansági kifogás - Kereshetőségi jog)
   (2006/C 48/64)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: a European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium) és a Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Hollandia) (képviselők: P. van den Biesen és B. Arentz, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Doherty, meghatalmazott)

      A felpereseket támogató beavatkozó: a Francia Köztársaság [Képviselők: J.-L. Florent és G. de Bergues, meghatalmazottak]

      Az alperest támogató beavatkozó: Syngenta Crop Protection AG (Basel, Svájc) [Képviselők: D. Abrahams, barrister és C. Simpson, solicitor]
   Az ügy tárgya
   A T-236/04. sz. ügy tárgya az atrazinnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló 2004/248/EK bizottsági határozat (HL L 78., 53. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 43. kötet, 206. o.) részleges megsemmisítése, a T-241/04. sz. ügy tárgya a simazinnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló 2004/247/EK bizottsági határozat (HL L 78., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 43. kötet, 203. o.) részleges megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A T-236/04. és a T-241/04. sz. ügyeket egyesítik.

               2)

               A T-236/04. és a T-241/04. sz. ügyekben benyújtott kereseteket mint elfogadhatatlanokat elutasítják.

               3)

               A felpereseket kötelezik saját költségeik viselésén kívül a Bizottság T-236/04. sz. és T-241/04.sz. ügyekben felmerült költségei viselésére is.

               4)

               A beavatkozók maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2005. október 27.  a C-525/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Nemzeti jogszabályok, amelyek az indokolással ellátott véleményben rögzített határidő lejárta előtt elveszítették joghatásukat – A kereset elfogadhatatlansága)

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. október 27.
   a C-525/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Nemzeti jogszabályok, amelyek az indokolással ellátott véleményben rögzített határidő lejárta előtt elveszítették joghatásukat - A kereset elfogadhatatlansága)
   (2005/C 330/08)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-525/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: X. Lewis, C. Loggi és K. Wiedner, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia és G. Fiengo ügyvéd) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. december 16-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: J. Makarczyk tanácselnök, J. Makarczyk, C. Gulman, R. Schingten és J. Klucka bírák, főtanácsnok: F. G: Jacobs, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-64/11. sz. ügy: 2011. február 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/8

         2011. február 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-64/11. sz. ügy)
   2011/C 113/17
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és J. Banquero Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel elfogadta a társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövegét jóváhagyó, március 5-i 4/2004. sz. királyi törvényerejű rendelet 17. cikkének (1) bekezdését — nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkéből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A vitatott rendelkezés eltérően kezeli azon társaságok eszközeinek rejtett értéktöbbleteit, amelyek másik európai uniós tagállamba helyezik át székhelyüket, vagy spanyolországi tevékenységüket megszüntetik annak érdekében, hogy azt más tagállamban folytassák, illetve eszközeiket más tagállamba helyezik át. Ezekben az esetekben a spanyol állam a kilépés időpontjában adót vet ki a rejtett értéktöbbletre, így az érintett társaságok olyan, rejtett és feltételezett jövedelem utáni adótartozást kell kiegyenlíteniük, amelyet talán sosem termelnek meg. E szabályozás kivételt képez az általános norma alól, amely szerint az adózási időszakban az adóalany által ténylegesen elért jövedelem az adóköteles.
   A Bizottság úgy véli, hogy a spanyol szabályozás e rendelkezése összeegyeztethetetlen az EUMSZ-szel és az EGT-Megállapodással, mivel hátrányosan megkülönböztető intézkedésnek minősül, de mindenesetre a letelepedés szabadságának aránytalan korlátozását jelenti. A spanyol szabályozás visszatarthatja a vállalkozások vagy az eszközök olyan mozgásait, amelyek a gazdasági erőforrások jobb elosztásához vezethetnek.
   A Bizottság úgy véli, hogy a társaságoknak jogosultnak kell lenniük arra, hogy másik tagállamba helyezzék át székhelyüket vagy egyedi eszközeiket, anélkül hogy túlságosan bonyolult és költséges eljárások alá kellene vetniük magukat. Az említett intézmény véleménye szerint nem igazolt a meg nem termelt értéktöbblet utáni adók azonnali behajtása valamely spanyol társaság másik tagállamba való áthelyezése, vagy a telephely spanyolországi tevékenységének megszüntetése, illetve a Spanyolországban birtokolt eszközök más tagállamba való áthelyezése esetén, amennyiben ugyanezen adó nem létezik hasonló belföldi helyzetekben.


title: T-158/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 10-i ítélete — Görögország kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — A tagállami kifizető ügynökségek EMOGA által finanszírozott kiadásokat érintő számláinak végső elszámolása — A tagállamnak gondatlansága a jogosulatlanul kifizetett összegek visszatéríttetésének vonatkozásában — A visszatéríttetés hiányának a tagállamra terhelt pénzügyi következményei” )

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/29

         A Törvényszék 2012. október 10-i ítélete — Görögország kontra Bizottság
   (T-158/09. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A finanszírozásból kizárt kiadások - A tagállami kifizető ügynökségek EMOGA által finanszírozott kiadásokat érintő számláinak végső elszámolása - A tagállamnak gondatlansága a jogosulatlanul kifizetett összegek visszatéríttetésének vonatkozásában - A visszatéríttetés hiányának a tagállamra terhelt pénzügyi következményei)
   2012/C 366/55
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, S. Papaioannou és V. Karra meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Jimeno Fernández és E. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak, segítőjük: N. Korogiannaikis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az egyes tagállamok kifizető ügynökségeinek a vállalkozások által elkövetett szabálytalanságok meghatározott tényállásai esetén az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére finanszírozott kiadásokra vonatkozó számlaelszámolásairól szóló, 2009. február 16-i C(2009) 810 végleges bizottsági határozat abban a részében történő megsemmisítése vagy megváltoztatása iránti kérelem, amelyben ez kizár a közösségi finanszírozásból, és a Görög Köztársaság terhére ró 13 348 979,02 euró összeget.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti egyes tagállamok kifizető ügynökségeinek a vállalkozások által elkövetett szabálytalanságok meghatározott tényállásai esetén az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére finanszírozott kiadásokra vonatkozó számlaelszámolásairól szóló, 2009. február 16-i C(2009) 810 végleges bizottsági határozat abban a részében, amelyben ez lezárja az EL/1993/01 és EL/1994/031 aktákat és a Görög Köztársaság terhére ró 519 907 euró és 300 914,99 euró összeget.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeinek négyötödét, valamint az Európai Bizottság költségeinek négyötödét.

               4.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségei egyötödét, valamint a Görög Köztársaság költségeinek egyötödét.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-272/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2004/83/EK irányelv — Menedékjog — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-272/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/83/EK irányelv - Menedékjog - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 205/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15


               15.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 76/13

         A Den norske Forleggerforening 2012. január 9-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-1/12. ügy)
   2012/C 76/10
   A Den norske Forleggerforening 2012. január 9-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Den norske Forleggerforeninget Jan Magne Juuhl-Langseth ügyvéd (Advokatfirmaet Schjødt, Munkedamsveien 45, N-0201 Oslo, Norvégia) képviseli.
   A felperes a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               nyilvánítsa semmisnek az EFTA Felügyeleti Hatóság 311/11/COL határozatát, valamint

               2.

               az EFTA Felügyeleti Hatóságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes a Norvég Kiadók Szövetsége. A szövetség tagjai közé norvégiai kiadók tartoznak.

               —

               A felperes kéri az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. október 12-én elfogadott 311/11/COL határozatának a semmissé nyilvánítását.

               —

               A felperes többek között azt állítja, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           nem indította meg a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást, valamint

                           —

                           a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 16. cikke értelmében nem indokolta meg kellően határozatát.


               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/14

         Három bíróból álló tanács elnökének megválasztása
   (2006/C 190/23)
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 15. cikke 3. §-ának megfelelően 2006. július 5-én J. D. Cooke bírót három bíróból álló tanács elnökének választotta a 2006. október 1. és 2007. augusztus 31. közötti időszakra.


title: T-431/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. október 19-i végzése — Nencini kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi és utazási költségek megtérítése címén kifizetett költségtérítések behajtása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/30

         A Törvényszék elnökének 2010. október 19-i végzése — Nencini kontra Parlament
   (T-431/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja - A parlamenti asszisztensi és utazási költségek megtérítése címén kifizetett költségtérítések behajtása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2010/C 328/52
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Riccardo Nencini (Berberino di Mugello, Olaszország) (képviselő: F. Bertini ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorens, A. Caiola és D. Moore meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A jogalap nélkül kapott parlamenti költségtérítések behajtására vonatkozó több parlamenti aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: A Bíróság ítélete ( 2014. augusztus 29. ) az E-24/13. számú, Casino Admiral AG kontra Wolfgang Egger ügyben (A letelepedés szabadsága – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Átláthatósági kötelezettség – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               19.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/32

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. augusztus 29.)
   az E-24/13. számú,
   Casino Admiral AG kontra Wolfgang Egger ügyben
   (A letelepedés szabadsága – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Átláthatósági kötelezettség – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   (2015/C 92/06)
   Az E-24/13. számú, Casino Admiral AG kontra Wolfgang Egger ügyben – a Bírósághoz a Liechtensteini Hercegség Állami Bírósága (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott, az EGT-megállapodás 31. és 36. cikkének, valamint az abból adódó átláthatósági kötelezettségnek egy kaszinó koncessziójának odaítélésével összefüggésben történő értelmezésére vonatkozó KÉRELEM tárgyában – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2014. augusztus 29-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               Különös rendelkezések hiányában a nemzeti hatóságokat továbbra is kötik az EGT- jog alapvető szabályai a szolgáltatási koncessziók odaítélésekor. Ez nem zárja ki, hogy a nemzeti hatóság relatív súlyokat alkalmazzon az odaítélési feltételek esetében, azonban továbbra is köteles megfelelni az átláthatósági követelménynek. E követelmény szerint a relatív súlyozás nem változtathatja meg az eredeti odaítélési feltételeket, nem lehet olyan természetű, amely jelentősen befolyásolhatta volna a pályázatok elkészítését, illetve nem eredményezhet valószínűsíthető hátrányos megkülönböztetést valamelyik pályázóval szemben.

               2.

               Az átláthatósági kötelezettség nem feltétlenül kötelezi a nemzeti hatóságokat egy adott szerződés felbontására, illetve a nemzeti bíróságokat egy adott odaítélési határozat megsemmisítésére minden olyan esetben, amikor egy szolgáltatási koncesszió odaítélésekor megsértették az említett kötelezettséget. A nemzeti bíróságnak azonban a jelen ügy körülményeinek vizsgálatakor mérlegelnie kell a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket abból a célból, hogy az EGT-megállapodás 31. és 36. cikkével ellentétes hatások ne maradhassanak fenn, és a jó közigazgatás közérdekű célja megfelelően tükröződjön a koncessziók odaítélésében, hogy nem kerülhessen sor önkényes vagy diszkriminatív odaítélésre. A jogorvoslatokra vonatkozó EGT-szabályok hiányában a belső jogrendszernek kell szabályozni az egyének e kötelezettségből eredő jogainak megóvására irányuló jogi eljárásokat oly módon, hogy a szóban forgó eljárások ne legyenek kedvezőtlenebbek a hasonló belső eljárásoknál, és ne tegyék gyakorlatilag lehetetlenné vagy túlságosan nehézzé az említett jogok gyakorlását.


title: C-415/12. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Nienburg (Németország) által 2012. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Brandes kontra Land Niedersachsen

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/25

         Az Arbeitsgericht Nienburg (Németország) által 2012. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Brandes kontra Land Niedersachsen
   (C-415/12. sz. ügy)
   2012/C 366/44
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Nienburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bianca Brandes

      Alperes: Land Niedersachsen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a vonatkozó uniós jogot és különösen a 98/23 irányelvvel (1) módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló 97/81 irányelv (2) mellékletében szereplő említett keretmegállapodás 4. szakaszának 1. és 2. pontját, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok, kollektív megállapodások vagy gyakorlat, amelyek szerint, ha a munkavállaló munkaideje a heti munkanapok számának módosulásával összefüggésben módosul, a fel nem használt szabadságot, amelynek igénybevételére a munkavállalónak az esedékesség időszakában nem volt lehetősége, úgy igazítják ki, hogy a hetekben kifejezett szabadság mértéke ugyan változatlan marad, de eközben a napokban kifejezett szabadságot átszámítják az új munkaidőre?

      (1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozóan megkötött keretmegállapodásról szóló 97/81/EK irányelv Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságára történő kiterjesztéséről szóló, 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelv (HL L 131., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 278. o.).

      (2)  HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.


title: C-193/11. sz. ügy: 2011. április 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/15

         2011. április 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-193/11. sz. ügy)
   2011/C 204/28
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel a 2004. március 11-i, az árukat és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló törvény (a továbbiakban: lengyel HÉA-törvény) 119. §-ának (3) bekezdése alapján az utasoktól eltérő személyek részére turisztikai szolgáltatásokat értékesítő utazási irodák vonatkozásában különös HÉA-rendszert alkalmazott — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 306-310. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság álláspontja szerint a különös HÉA-rendszer Lengyel Köztársaság általi alkalmazása a 2004. március 11-i, az árukat és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló törvény 119. §-a alapján az utazási irodákra abban az esetben is, ha a turisztikai szolgáltatások címzettjei nem minősülnek utasnak, nem felel meg a 2006/112/EK irányelv 306-310. cikke hatályos rendelkezéseinek.
   Álláspontja alátámasztására a Bizottság előadja, hogy a 2006/112/EK irányelv 306-310. cikkének megfogalmazása megegyezik a korábbi, a hatodik HÉA-irányelv 26. cikkében szereplő szöveggel. Az akkori hat hivatalos nyelvi változat közül öt (nevezetesen az angolon kívül valamennyi nyelvi változat) tökéletesen koherens módon az „utas” („turysta”) kifejezést használta a 26. cikk szövegében következetesen. Az „ügyfél” („nabywca”) kifejezés a 306. cikknek csak bizonyos, az angol nyelvi változaton („customer”) alapuló nyelvi változataiban jelenik meg. Ugyanakkor ezekben az esetekben a különös rendszert érintő következő rendelkezések (307-310. cikk) az „utas” kifejezést („turysta”, „traveller”) használják, ami az „ügyfél” kifejezés 306. cikkben történő használatának tévességére utal.
   Emellett még ha elfogadnánk is, hogy a különös HÉA-szabályok utazási irodákra történő alkalmazásának célja, azaz az adóbeszedés egyszerűsítése jobban megvalósul az ügyfeleket figyelembe vevő értelmezés által, a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy ezen eljárás alkalmazása nem alapítható kizárólag az uniós jogalkotónak a hatályos szabályozás szövegéből kitűnő, egyértelmű döntésével ellentétes teleologikus értelmezésen.

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: F-87/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. június 6-i végzése – Matzke kontra Bizottság

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/40

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. június 6-i végzése – Matzke kontra Bizottság
   (F-87/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10., 43. o.


title: T-313/06. sz. ügy: 2006. november 18-én benyújtott kereset – Otsuka Chemical kontra EÉBH

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/67

         2006. november 18-én benyújtott kereset – Otsuka Chemical kontra EÉBH
   (T-313/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/140)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Otsuka Chemical Co., (Osaka, Japán) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen kérelmet elfogadhatónak és meglapozottnak.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EÉBH „Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Benfuracarb” (A Benfuracarb hatóanyagra vonatkozó növényvédőszer-kockázatelemzés átvizsgálásának megállapításai) című zárójelentését.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzatának 63. és 64. cikke alapján pervezető intézkedés keretében kötelezze az EÉBH-t és/vagy az Európai Bizottságot, hogy adja át a Benfuracarbnak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvételére (vagy fel nem vételére) vonatkozó azon javaslatot, amelyet szavazásra kíván bocsátani az Élelmiszerlánc és Állategészségügy Állandó Bizottsága (Standing Committee on the Food Chain and Animal Health) 2006. november 22/24-i ülésén vagy bármely más ülésen.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa az 1490/2002/EK bizottsági rendelet 20. cikkét jogellenesnek és a felperes és az általa benyújtott Benfuracarb-dosszié vizsgálata tekintetében alkalmazhatatlannak.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a megtámadott intézkedésből eredően a felperest ért kár megtérítésére, és az eljárás ezen szakaszában közbenső ítélet útján állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperest ért kár megtérítésére, és mondja ki, hogy a kártérítés összegének meghatározására a felek közötti megállapodásban vagy ilyen megállapodás hiányában bírósági határozatban kerül majd sor.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-311/06. sz., FMC Chemical és Arysta Lifesciences kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-522/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/17

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset
   (C-522/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Richard Lyal és Dimitris Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy:

               —

               mivel a kiegészítő öregségi és korai halál elleni biztosítás munkáltatói befizetéseinek levonását ahhoz a CIR'92 (belga Jövedelemadó Kódex) 59. cikkében előírt feltételhez köti, hogy a befizetéseket Belgiumban letelepedett biztosítótársaság vagy egészségpénztár részére teljesítsék;

               —

               mivel a hosszú távú megtakarítás utáni adólevonást, amelyet a CIR'92 145/1. és 145/3. cikkei a kiegészítő öregségi és korai halál elleni biztosításnak a munkabérből a munkáltató közreműködésével levont munkavállalói befizetései számára biztosítanak, ahhoz a feltételhez köti, hogy a befizetéseket Belgiumban letelepedett biztosítótársaság vagy önkéntes egészségpénztár részére teljesítsék;

               —

               mivel a CIR'92 364a. cikkében előírja, hogy ha a CIR'92 34. cikkében meghatározott tőkeösszeget, visszavásárlási értéket és megtakarítási összeget olyan adózónak juttatják vagy fizetik, aki ezt megelőzően lakóhelyét vagy vagyoni érdekeinek központját külföldre helyezte át, a juttatás vagy kifizetés napjának az áthelyezést megelőző napot kell tekintetni, és mivel ezen cikk (2) bekezdésének értelmében a 34. cikk 2. és 3. §-ában írt valamennyi átutalást egy juttatásnak minősítette atekintetben, hogy a CIR'92 270. cikkének megfelelően valamennyi biztosító köteles azon nem belföldi lakosok részére kifizetett tőkeösszegekről és visszavásárlási értékekről számlát vezetni, akik egykor belga illetőségűek voltak, amennyiben ezen összegek részben vagy egészben azon időszak alatt képződtek, amikor az érdekelt belga illetőségű volt, még abban az esetben is, ha a Belgium által kötött kétoldalú adóegyezmények e bevételek adóztatásának jogát a másik szerződő állam részére biztosítják;

               —

               mivel a CIR'92 365b. cikk értelmében megadóztatja a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszegnek vagy visszavásárlási értéknek – azon nyugdíjalap vagy a biztosító társaság által, ahol ezen összegek a kedvezményezettek vagy örököseik javára képződtek –, egy másik, Belgiumon kívüli nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történő átutalását, míg e művelet nem adóköteles, ha a tőkeösszeget és a visszavásárlási értéket egy Belgiumban letelepedett nyugdíjalap vagy a biztosító társaság részére utalják át;

               —

               mivel az Illetékeknek Minősülő Adókról szóló Általános Szabályzat 224/2a. cikke alapján a Belgiumban fiókteleppel nem rendelkező külföldi biztosítók számára előírja, hogy mielőtt Belgiumban szolgáltatást nyújtanának egy Belgiumban lakóhellyel rendelkező felelős képviselőt kell engedélyeztetniük, aki a biztosítási szerződéseket terhelő éves adó, ezek kamatai és a Belgiumban bekövetkező kockázatokra kiterjedő szerződésekhez kapcsolódó bírságok megfizetéséért az állam felé írásban személyesen kötelezettséget vállal;

               —

               a Belga Királyság nem teljesítette az EK-Szerződés 18., 39., 43., és 56. cikkei, az EGT Megállapodás 28., 31., 36., és 40. cikkei és a 2002. november 5-i 2002/83/EK irányelv (1) 5. cikkének 1.§-a és 53. cikkének 2.§-a által történő átdolgozást követően a 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelv (2) 4. cikke és 11. cikkének 2 §-a alapján fennálló kötelezettségeit.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A belga adórendszernek a szakmai nyugdíjpénztárokra vonatkozó szabályai korlátozzák a szolgáltatásnyújtás szabadságát, a munkavállalók szabad mozgását, a letelepedés szabadságát és a tőke szabad mozgását.
   A szolgáltatásnyújtás szabadsága
   A szolgáltatásnyújtás szabadságába ütköznek azon adórendelkezések, amelyek a nyugdíjpénztár részére teljesített a munkáltatói és munkavállalói befizetések levonhatóságát a Belgiumban letelepedett szervezetek részére teljesített befizetésekre korlátozzák, kizárva ebből a Belgiumon kívül letelepedett szervezetek részére teljesített befizetéseket.
   Más tagállamokban letelepedett társaságok szolgáltatásnyújtásának szabadságát akadályozza az a rendelkezés, amely előírja, hogy a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszeg vagy visszavásárlási érték átutalása adóköteles, amennyiben az egy külföldi nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történik.
   Végül pedig aránytalan intézkedésnek kell tekinteni a külföldi biztosító társaságok részére előírt azon általános és abszolút jellegű kötelezettséget, miszerint ki kell jelölniük egy a biztosítási szerződéseket terhelő éves adó megfizetéséért személyesen felelős Belgiumban lakóhellyel rendelkező képviselőt, ami sérti a más tagállamokban letelepedett társaságok szolgáltatásnyújtásának szabadságát. A kötelezettség célja, az adó megfizetésének biztosítása ugyanis más, kevésbé korlátozó eszközzel is megvalósítható.
   A fenti nemzeti rendelkezések ellentétesek az 2002/83/EK irányelv 5. cikkével, amely előírja, hogy valamely tagállamban megszerzett engedély a Közösség egészére érvényes és biztosítja a vállalkozás számára, hogy tevékenységét – akár a letelepedés, akár a szolgáltatásnyújtás szabadságának feltételrendszere keretében – itt folytassa, valamint ezen irányelv 53. cikkének 2. §-val, amely arról rendelkezik, hogy valamennyi tagállam köteles engedélyezni a területén letelepedett biztosító társaságok részére, hogy portfoliójuk egy részét vagy egészét a Közösség területén letelepedett jogosult részére átruházzák.
   A munkavállalók szabad mozgása és a letelepedés szabadsága
   Azon rendelkezések, amelyek más tagállamokban letelepedett szervezetek részére a munkáltatói befizetések levonását vagy a munkavállalói befizetések utáni adólevonást nem teszik lehetővé, ellentétesek a munkavállalók és az önálló vállalkozóknak az EK Szerződés 39. és 43. cikkei által biztosított szabad mozgásával, mivel azon Belgiumban munkát vállaló munkavállalók, akik egy tagállamban szakmai tevékenységet folytattak és e tagállamban egy szakmai nyugdíjpénztárhoz csatlakoztak, a másik államban teljesített befizetések után nem vehetnek igénybe adókedvezményt. Ennek ellenére e pénztáraktól származó bevétel Belgiumban adóköteles, ha az érintett személyek a bevétel megszerzésekor belgiumi lakóhellyel rendelkeznek.
   Úgyszintén a munkavállalók szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának akadályát képezi az a rendelkezés, amely előírja, hogy a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszeg vagy visszavásárlási érték átutalása adóköteles, amennyiben az egy külföldi nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történik. A rendelkezés hátrányos helyzetbe hozza azon munkavállalókat és önálló vállalkozókat,, akik egy másik tagállamban kívánnak letelepedni és akik ez okból át akarják utalni a fenti tőkeösszeget vagy visszavásárlási értéket.
   A tőke szabad mozgása
   Végül, a szóban forgó rendelkezések az EK Szerződés 56. cikkével és EGT Megállapodás 40. cikkével ellentétesen akadályozzák a tőke szabad mozgását.
   Ugyanis a biztosítási szerződések teljesítése során történő átutalások tőkemozgásnak tekintendők, és a munkáltatói befizetések levonhatóságának, illetve a munkavállalói befizetések utáni adólevonásnak a Belgiumban letelepedett szervek részére teljesített befizetésekre történő korlátozása a tőke szabad mozgásának diszkriminatív korlátozását jelenti.
   Hasonlóképpen ellentétes a tőke szabad mozgásával az a rendelkezés, amely előírja, hogy a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszeg vagy visszavásárlási érték átutalása adóköteles, amennyiben az egy külföldi nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történik, míg nem az, ha az egy Belgiumban letelepedett szervezet részére történik.

      (1)  Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 345., 2002.12.19., 1. o.

      (2)  A Tanács 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelve a közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK és a 90/619/EGK irányelv módosításáról (harmadik életbiztosítási irányelv), HL L 360., 1992.12.09., 1. o.


title: T-485/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Bon Net kontra OHIM – Aldi (Bon Appétit!) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Bon Appétit közösségi ábrás védjegy bejelentése — Бон Аnemú és Bon Apetí korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/39

         A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Bon Net kontra OHIM – Aldi (Bon Appétit!)
   (T-485/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Bon Appétit közösségi ábrás védjegy bejelentése - Бон Аnemú és Bon Apetí korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 098/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bon Net OOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: A. Ivanova ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Hanne és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: L. Kolks, C. Fürsen, N. Lützenrath és U. Rademacher ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Bon Net OOD és az Aldi GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 14-én hozott határozata (R 1199/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bon Net OOD viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Aldi GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-511/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Franciaország kontra Bizottság ( „Állami támogatás — Az Interbev által benyújtott kereset — Kötelezővé tett önkéntes hozzájárulásokból való finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal való összeegyeztethetőnek minősítő határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/27

         A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Franciaország kontra Bizottság
   (T-511/11. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatás - Az Interbev által benyújtott kereset - Kötelezővé tett önkéntes hozzájárulásokból való finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal való összeegyeztethetőnek minősítő határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 184/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: E. Belliard, G. de Bergues, J. Rossi és J. Gstalter, később E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és S. Thomas, később B. Stromsky és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Interbev részére befizetett hozzájárulásokról szóló, 2011. július 13-i 2012/131/EU bizottsági határozat (HL L 59., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: C-151/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. július 13-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Vakarų Baltijos laivų statykla” UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A 14. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Az Európai Unió felségvizein belüli hajózás céljára üzemanyagként és vízi jármű fedélzetén villamos energia előállításához felhasznált energiatermékek adómentessége — Olyan üzemanyag, amelyet valamely hajó annak érdekében használ fel, hogy a megépítésének helyéről egy másik tagállam kikötőjébe hajózzon abból a célból, hogy ott első kereskedelmi rakományát felvegye)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/8

         A Bíróság (első tanács) 2017. július 13-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Vakarų Baltijos laivų statykla” UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-151/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - A 14. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Az Európai Unió felségvizein belüli hajózás céljára üzemanyagként és vízi jármű fedélzetén villamos energia előállításához felhasznált energiatermékek adómentessége - Olyan üzemanyag, amelyet valamely hajó annak érdekében használ fel, hogy a megépítésének helyéről egy másik tagállam kikötőjébe hajózzon abból a célból, hogy ott első kereskedelmi rakományát felvegye))
   (2017/C 293/10)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Vakarų Baltijos laivų statykla” UAB

      Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Rendelkező rész

               1)

               Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt adómentesség alkalmazandó azon üzemanyagra, amelyet arra használnak fel, hogy egy hajó rakomány nélkül elhajózzon valamely tagállam kikötőjéből – a jelen esetben onnan, ahol e hajót megépítették – egy másik tagállam kikötőjébe abból a célból, hogy ott olyan árukat vegyen fel, amelyeket ezt követően egy harmadik tagállam kikötőjébe kell szállítania.

               2)

               A 2003/96 irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, és amely az e rendelkezésben foglalt adómentesség alkalmazását kizárja azzal az indokkal, hogy valamely hajót anélkül láttak el energiatermékekkel, hogy az e szabályozásban előírt alaki követelményeket teljesítették volna, noha ezen értékesítés megfelel az említett rendelkezésben előírt összes alkalmazási feltételnek.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: T-165/07. sz. ügy: 2007. május 8-án benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Grupo Osborne (TORO)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/39

         2007. május 8-án benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Grupo Osborne (TORO)
   (T-165/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/70)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselők: H. O'Neill, Solicitor, V. von Bomhard és A. Renck, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grupo Osborne SA (El Puerto de Santa Maria, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 147/2005-4. sz. ügyben 2007. február 20-án hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Grupo Osborne SA

      Az érintett közösségi védjegy: a „TORO” ábrás védjegy a 32., 33. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 1 500 917 sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TORO ROSSO” és „TORO ROJO” nemzeti szóvédjegyek, valamint a 32., 33. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, az önmagában álló „BULL” szóelemet tartalmazó, vagy azt más szavak mellett tartalmazó nemzeti, nemzetközi és közösségi szó- és ábrás védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak valamennyi vitatott áru és szolgáltatás tekintetében, az „átmeneti szállás nyújtása” kivételével.

      A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte abban a részében, amelyben az helyt adott a felszólalásnak a „sörök” (32. osztály), az „alkoholtartalmú italok a sörök és borok kivételével” (33. osztály), és az „ital és étel árusítása, beleértve a bárokat, snack-bárokat, éttermeket, kávézókat, klubhelyiségeket, menzákat és borozókat” (42. osztály) tekintetében; a bejelentett közösségi védjegy ezen áruk és szolgáltatások tekintetében történő lajstromozása folytatható.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikke második mondatának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem jelölte meg pontosan határozatának alapját azáltal, hogy nem határozta meg teljes mértékben a felek által benyújtott anyagokat.
   Ezen felül, a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a jó hírnév jelentőségét az ütköző védjegyek fogalmi azonossága ellenére, illetve a korábbi védjegyek jó hírnevének jelentőségét.
   Végül, a rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt a vélelmet alkalmazta, hogy az ütköző védjegyek mindenképpen összetéveszthetőségig hasonlóak, miközben a felperes szerint elegendő lett volna annak megállapítása, hogy a fogyasztó esetleg egymással „kapcsolatba hozhatja” a két védjegyet.


title: C-467/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-527/13. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2015. június 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. szeptember 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/14

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-527/13. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2015. június 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. szeptember 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-467/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 406/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és P. Němečková meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Olasz Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (harmadik tanács) T-527/13. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2015. június 24-én hozott, a Bizottsággal ugyanezen a napon közölt ítéletét;

               —

               utasítsa el az első fokon benyújtott keresetet, és az Olasz Köztársaságot kötelezze mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1)

               A Törvényszék jogellenesen értelmezte újra és minősítette újra az első fokon hivatkozott második jogalapot. Ily módon megsértette a keresethez kötöttség elvét és annak tilalmát, hogy hivatalból olyan, a határozat eljárásjogi jogszerűségére vonatkozó jogalapot hozzon fel, amelyre a felperes nem hivatkozott közvetlenül keresetében.

               2)

               A Törvényszék megsértette az EUMSZ 108. cikket és a 659/1999/EK rendelet (1) 1. cikkét az új támogatás és a létező támogatás fogalmának viszonylatában. Különösen azt állapította meg tévesen, hogy valamely támogatást létezőnek lehet minősíteni az azt összeegyeztethetőnek minősítő határozatban előírt egyik feltétel megsértése ellenére. A Törvényszék ily módon nem vette figyelembe azt az állandó ítélkezési gyakorlatot, miszerint az ilyen feltételek puszta megsértése új támogatás fennállását határozza meg, és más értékelésre alkalmas új tények hiányában egy összeegyeztethetetlenségre vonatkozó új határozatot igazol.
               Ezenfelül, a Törvényszék, miután helyesen elutasította a feltételezetten hiányos indokolásra vonatkozó kifogásokat, azt róva fel a Bizottságnak, hogy nem bizonyította, hogy a feltétel megsértése hatással volt a Tanács által jóváhagyott rendszer lényegére, és ennek alapján tévesen rendelte el a határozat részleges megsemmisítését jogban való tévedés miatt.
               A Törvényszék nem vette kellőképpen figyelembe a Tanács és a Bizottság közötti, az EUMSZ 108. cikk által meghatározott egyensúlyt. Amikor a Tanács egyhangúlag határozva a valamely támogatást a belső piaccal kivételesen összeegyeztethetőnek való minősítésre vonatkozó hatáskörét alkalmazza, de e minősítést bizonyos feltételek tiszteletben tartásának rendeli alá, nem a Bizottság feladata annak meghatározása, hogy mely feltételek lényegesek ténylegesen vagy, ellenben, el lehet tekinteni megsértésüktől.

               3)

               A Törvényszék megsértette az EUMSZ 108. cikket, valamint a 659/1999 rendelet 4., 6., 7., 14. és 16. cikkét az új támogatásokra és a visszaélésszerűen nyújtott támogatásokra alkalmazandó eljárások tekintetében.
               A Törvényszék, miután megállapította, hogy a támogatás jóváhagyásakor előírt feltételeknek a tagállam általi megsértése az ilyen támogatás visszaélésszerű alkalmazásának minősül, azon tény alapján zárta ki a visszaélésszerűen nyújtott támogatások vizsgálati eljárására vonatkozó rendelkezések relevanciáját, hogy a Bizottság határozatát nem e rendelkezésekre alapozta, illetve arra a megfontolásra, hogy az új támogatás fogalma és a visszaélésszerűen nyújtott támogatás fogalma kölcsönösen kizárják egymást. Mindazonáltal a visszaélésszerűen nyújtott támogatásokra vonatkozó rendelkezések a jelen ügy tekintetében azonosak az új támogatásokra vonatkozó rendelkezésekkel. A Törvényszék tehát tévesen alkalmazta a jogot, kimondva a határozat részleges semmisségét a támogatás minősítésében elkövetett indok miatt, amely jogi következmények nélkül maradt.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)


title: C-513/15. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2015. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB kontra a Litván Köztársaság mezőgazdasági minisztériuma

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/20

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2015. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB kontra a Litván Köztársaság mezőgazdasági minisztériuma
   (C-513/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/25)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Érdekelt felek: UAB „Agrodetalė”, a Litván Köztársaság mezőgazdasági minisztériuma

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A mezőgazdasági vagy erdészeti traktorok, azok pótkocsijainak és cserélhető vontatott munkagépeinek, beleértve ezek rendszereit is, továbbá alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek típusjóváhagyásáról, valamint a 74/150/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. május 26-i 2003/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) rendelkezései alkalmazandók-e az Európai Unión kívül gyártott használt járműveknek az uniós piacra való behozatalára és nyilvántartásba vételére, vagy a tagállamok különös nemzeti szabályok révén szabályozhatják-e az ilyen járműveknek valamely tagállamban való nyilvántartásba vételét és előírhatnak-e követelményeket az ilyen nyilvántartásba vételhez (például a 2003/37/EK irányelv követelményeinek való megfelelést)?

               2.

               A mezőgazdasági vagy erdészeti traktorok, azok pótkocsijainak és cserélhető vontatott munkagépeinek, beleértve ezek rendszereit is, továbbá alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek típusjóváhagyásáról, valamint a 74/150/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. május 26-i 2003/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének q) pontjával összefüggésben értelmezett 23. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az irányelv rendelkezéseit a 2009. július 1-jét követően gyártott T1, T2 és T3 kategóriába tartozó járművekre alkalmazni kell?

      (1)  HL L 171., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 31. kötet, 311. o.


title: T-430/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 20-i végzése – Dascalu kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Közbenső ítélet – Okafogyottság )

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 20-i végzése – Dascalu kontra Bizottság
   (T-430/03. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Közbenső ítélet - Okafogyottság’)
   (2008/C 64/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Iosif Dascalu (Kraainem, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben C. Berardis-Kayser és L. Lozano Palacios, később C. Berardis-Kayser és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes besorolási fokozatba sorolásának módosításáról szóló, 2002. december 23-i és 2003. április 14-i bizottsági határozatok azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben azok a felperest kinevezésének időpontjában az A6-os fizetési fokozat első fizetési fokozatába sorolják, és amelyben pénzügyi hatályukat 1995. október 5-én határozzák meg, továbbá amelyben a felperes besorolási fokozatba sorolását nem állították vissza, illetve szükség esetén a felperes által benyújtott panaszok elutasításáról szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az e határozatokkal okozott kár megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-199/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Cementownia Odra kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – Lengyelországnak a kibocsátási egységekre vonatkozó, a 2008-tól 2012-ig terjedő időszakot érintő nemzeti kiosztási terve – A Bizottság azon határozata, hogy egyes feltételek teljesülése esetén nem emel kifogást – A kibocsátási egységeknek az egyéni kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör – A közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Cementownia „Odra” kontra Bizottság
   (T-199/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - Lengyelországnak a kibocsátási egységekre vonatkozó, a 2008-tól 2012-ig terjedő időszakot érintő nemzeti kiosztási terve - A Bizottság azon határozata, hogy egyes feltételek teljesülése esetén nem emel kifogást - A kibocsátási egységeknek az egyéni kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 301/65)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Cementownia „Odra” S.A. (Opole, Lengyelország) (képviselők: P. K. Rosiak és F. Puel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és K. Hermann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) alapján a 2008-tól 2012-ig terjedő időszakot érintően a Lengyel Köztársaság által bejelentett, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeire vonatkozó nemzeti kiosztási tervről szóló, 2007. március 26-i C(2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A Cementownia „Odra” S. A. maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: T-288/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 15-i ítélete — Cadila Healthcare kontra OHIM — Novartis (ZYDUS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZYDUS közösségi szóvédjegy bejelentése — A ZIMBUS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/11

         A Törvényszék 2012. március 15-i ítélete — Cadila Healthcare kontra OHIM — Novartis (ZYDUS)
   (T-288/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZYDUS közösségi szóvédjegy bejelentése - A ZIMBUS korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2012/C 126/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (képviselők: S. Bailey, F. Potin és A. Juaristi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i, a Novartis AG és a Cadila Healthcare Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 1092/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az okafogyottság megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Cadila Healthcare Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-473/07. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2007. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association nationale pour la protection des eaux et des rivières – TOS, Association OABA kontra Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables – Beavatkozó: Association France Nature Environnement

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/22

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2007. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association nationale pour la protection des eaux et des rivières – TOS, Association OABA kontra Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables – Beavatkozó: Association France Nature Environnement
   (C-473/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Association nationale pour la protection des eaux et des rivières – TOS, Association OABA

      Alperes: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (1) I. melléklete 6.6. pontjának a) alpontját, amely a 40 000-nél több férőhellyel rendelkező, baromfi intenzív tenyésztésére szolgáló létesítményekre vonatkozik, akként kell-e értelmezni, hogy:

               1)

               annak hatálya alá tartoznak a fürjek, foglyok és galambok,

               2)

               igenlő válasz esetén pedig akként kell-e értelmezni, hogy lehetővé tesz egy olyan rendelkezést, mely szerint az engedélyezési küszöbértékeket az „állat-egyenértékre” épülő rendszerből kiindulva kell kiszámítani, amely az állatfajták szerint súlyozza az állatok férőhelyenkénti számát annak érdekében, hogy figyelembe lehessen venni a különböző állatfajták által ténylegesen ürített nitrogéntartalmat?

      (1)  A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.).


title: T-139/08. sz. ügy: 2008. április 11-én benyújtott kereset – Loufrani kontra OHIM (half-smiley)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/34

         2008. április 11-én benyújtott kereset – Loufrani kontra OHIM (half-smiley)
   (T-139/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Franklin Loufrani (London, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Deutsch, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács R 0958/2007-4. sz. ügyben 2008. február 7-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „half-smiley” ábrás védjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 893.580. sz. védjegybejelentési kérelem.

      Az elbíráló határozata: az összes áru tekintetében elutasította a bejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a védjegy megszerezte a lajstromozáshoz megkövetelt minimális megkülönböztető képességet.


title: C-208/12. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Belgium NV kontra Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/11

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Belgium NV kontra Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (C-208/12. sz. ügy)
   2012/C 227/16
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

   Felperes: Essent Belgium NV
   Alperes: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   További résztvevők:

               Vlaamse Gewest

               Vlaamse Gemeenschap

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az EGT-Megállapodás 11. és/vagy 13. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyet — a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2005. február 25-i flamand kormányrendelettel és a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2004. március 5-i flamand kormányrendelet és az ésszerű energiafelhasználás támogatására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségről szóló, 2002. március 29-i flamand kormányrendelet módosításáról szóló, 2005. július 8-i flamand kormányrendelettel módosított 2004. március 5-i flamand kormányrendelet által átültetett — a villamos energia piacának szervezéséről szóló, 2000. július 17-i flamand rendelet tartalmaz, amely szerint

                           —

                           az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedők kötelesek a szabályozó hatóságnak évente bizonyos számú zöldvillamosenergia-bizonyítványt bemutatni (a fent hivatkozott rendelet 23. cikke),

                           —

                           az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedőkre közigazgatási bírságot szab ki a flamand villamosenergia- és gázpiaci szabályozó hatóság (VREG), ha e kereskedők nem mutattak be a zöldvillamosenergia-bizonyítványok tekintetében őket terhelő kvótakötelezettség teljesítéséhez elegendő számú zöldvillamosenergia-bizonyítványt (a fent hivatkozott rendelet 37. cikkének 2. §-a),

                           —

                           kifejezetten elő van írva, hogy a más országokból származó származási garanciák bizonyos feltételekkel ismerhetők el a kvótakötelezettség teljesítése érdekében (a 2004. március 5-i flamand kormányrendelet jelen ügyre alkalmazandó változata 15c. cikkének 2. §-a,

                           —

                           a szabályozó hatóság a norvég bizonyítványok bemutatásának azonosságát, illetve egyenértékűségét elismerő (a fent hivatkozott rendelet 25. cikke és a 2004. március 5-i rendelet 15c. cikkének 2. §-a) flamand kormány végrehajtási intézkedéseinek hiányában nem veheti figyelembe vagy nem kívánja figyelembe venni a norvég és a holland származási garanciákat, minek körében a konkrét esetben nem vizsgálta az azonosságot, illetve az egyenértékűséget,

                           —

                           a kvótakötelezettség teljesítésének vizsgálata során a 2000. július 17-i rendelet hatályának teljes ideje alatt ténylegesen csak a flamand régióban előállított zöld villamos energiára vonatkozó bizonyítványokat vették figyelembe, az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedőknek pedig semmiféle lehetőségük nem volt annak bizonyítására, hogy a bemutatott, az Európai Unió más tagállamából származó származási garanciák megfeleltek az ilyen típusú bizonyítványok kiadására vonatkozó azonos vagy egyenértékű bizonyítékok rendelkezésre állása feltételének?

               2.

               Összeegyeztethető-e az első kérdés értelmében vett nemzeti szabályozás az akkoriban hatályos, a belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkével (az EGT szempontjából releváns tekintetben)?

               3.

               Összeegyeztethető-e az első kérdés értelmében vett nemzeti szabályozás a többek között az EGT-Megállapodás 4. cikkében és az akkoriban hatályos, a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, [2003.] június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikkében rögzített egyenlő bánásmód elvével és hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EGT szempontjából releváns tekintetben)?

      (1)  HL L 283., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 121. o.

      (2)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.


title: C-398/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-105/05. sz. Assembled Investments (Proprietary) Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. június 12-én hozott ítélete ellen a Waterford Wedgwood plc által 2007. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/12

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-105/05. sz. Assembled Investments (Proprietary) Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. június 12-én hozott ítélete ellen a Waterford Wedgwood plc által 2007. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-398/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 283/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Waterford Wedgwood plc (képviselő: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-105/05. sz. ügyben 2007. június 12-én hozott ítéletét;

               —

               utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               az OHIM-ot és az Assembled Investments-et kötelezze a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy téves jogi kritériumot alkalmazott annak megállapításakor, hogy az ütköző áruk nem hasonlóak.
   A fellebbező ezenkívül azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy ítéletének 34. pontjában a fellebbezési tanáccsal ellentétben azt állapította meg – anélkül, hogy e megállapítás alátámasztására bármiféle bizonyítékkal szolgált volna, ami ily módon a tények elferdítésén alapult –, hogy a fogyasztók az érintett árukat nem tekintik hasonlóknak.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-48/16. sz. ügy: Az Okresný súd Dunajská Streda (Szlovák Köztársaság) által 2016. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERGO Poisťovňa, a. s. kontra Alžbeta Barlíková

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/14

         Az Okresný súd Dunajská Streda (Szlovák Köztársaság) által 2016. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERGO Poisťovňa, a. s. kontra Alžbeta Barlíková
   (C-48/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/19)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresný súd Dunajská Streda

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ERGO Poisťovňa, a. s.

      Alperes: Alžbeta Barlíková

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: 86/653 irányelv) 11. cikke szerinti, „a megbízó és a harmadik személy közötti szerződést nem fogják teljesíteni” kifejezést, hogy az:

                           a)

                           a szerződés teljesítésének teljes elmulasztását, és így azt az esetet is magában foglalja, amikor a megbízó és a harmadik személy még részben sem nyújtott szerződés szerinti szolgáltatásokat, vagy

                           b)

                           a szerződés teljesítésének részleges elmulasztását, és így például azt az esetet is magában foglalja, amikor az előre meghatározott árbevételt nem érik el, vagy adott esetben a szerződés nem marad hatályban az előírt időtartamban?

               2)

               Amennyiben az előző kérdés b) pontja szerinti értelmezés a helyes, úgy kell-e értelmezni a 86/653 irányelv 11. cikkének (2) bekezdését, hogy nem minősül az ügynök hátrányára való eltérésnek a kereskedelmi ügynöki szerződés azon kikötése, amely szerint az ügynök köteles jutalékának arányos részét visszatéríteni, ha a megbízó és a harmadik személy közötti szerződést nem az előírt terjedelemben és különösen nem a kereskedelmi ügynöki szerződésben meghatározott mértékben teljesítették?

               3)

               Az alapeljárás tárgyát képező ügyhöz hasonló esetben annak értékeléséhez, hogy fennállnak-e a 86/653 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének második francia bekezdése szerinti „megbízónak fel nem róható okok”:

                           a)

                           kizárólag azokat a jogi körülményeket kell vizsgálni, amelyek közvetlenül a szerződés megszűnéséhez vezettek (például ha a szerződés megszűnése az abból eredő kötelezettségek teljesítésének harmadik személy általi elmulasztásának tudható be), vagy

                           b)

                           azt is meg kell vizsgálni, hogy ezek a jogi körülmények nem a megbízónak a harmadik személlyel fennálló jogviszonya keretében tanúsított azon magatartásának következményei-e, amely a harmadik személy megbízóba vetett bizalmának elvesztését eredményezte, és következésképpen e harmadik személyt arra vezette, hogy megsértse a megbízóval kötött szerződésből eredő kötelezettségét?

      (1)  HL L 382., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.


title: T-746/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 9-i végzése – Biofa kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Növényvédő szerek — (EU) 2015/2069 végrehajtási rendelet — A nátrium hidrogén karbonát egyszerű anyag jóváhagyása — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/37

         A Törvényszék 2016. november 9-i végzése – Biofa kontra Bizottság
   (T-746/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Növényvédő szerek - (EU) 2015/2069 végrehajtási rendelet - A nátrium hidrogén karbonát egyszerű anyag jóváhagyása - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 006/46)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Biofa AG (Münsingen, Németország) (képviselők kezdetben: C. Stallberg és S. Knoblich, később: C. Stallberg ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, G. von Rintelen és F. Moro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A nátrium-hidrogén-karbonát egyszerű anyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyásáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2015. november 17-i (EU) 2015/2069 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 301., 42. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Dán Királyság beavatkozási kérelméről nem kell határozni.

               3)

               A Törvényszék a Biofa AG-t kötelezi a költségek – köztük az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségek – viselésére.

               4)

               A Dán Királyság maga viseli a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: C-277/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. február 9-i ítélete (a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Luksan kontra Petrus van der Let (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Szellemi tulajdon — Szerzői jog és szomszédos jogok — 93/83/EGK irányelv, 2001/29/EK irányelv, 2006/115/EK irányelv és 2006/116/EK irányelv — Valamely filmalkotás felhasználási jogainak szerződéses úton való felosztása a mű főrendezője és előállítója között — Olyan nemzeti szabályozás, amely ezeket a jogokat kizárólagosan és a törvény erejénél fogva a filmelőállítóra telepíti — Arra vonatkozó lehetőség, hogy ettől a szabálytól a felek megállapodással eltérjenek — Kapcsolódó díjigények)

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. február 9-i ítélete (a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Luksan kontra Petrus van der Let
   (C-277/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - 93/83/EGK irányelv, 2001/29/EK irányelv, 2006/115/EK irányelv és 2006/116/EK irányelv - Valamely filmalkotás felhasználási jogainak szerződéses úton való felosztása a mű főrendezője és előállítója között - Olyan nemzeti szabályozás, amely ezeket a jogokat kizárólagosan és a törvény erejénél fogva a filmelőállítóra telepíti - Arra vonatkozó lehetőség, hogy ettől a szabálytól a felek megállapodással eltérjenek - Kapcsolódó díjigények)
   2012/C 80/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárások felei

      Felperes: Martion Luksan

      Alperes: Petrus van der Let

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Handelsgericht Wien (Ausztria) — A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL L 346., 61. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.) 2. cikke (2), (5) és (6) bekezdésének, valamint 4. cikkének, a műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 248, 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 134. o.) 2. cikkének, az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 230. o.) 2. és 3. cikkének, valamint az 5. cikke (2) bekezdése b) pontjának és a szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2006. L 372., 12. o.) 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Valamely filmalkotás felhasználási jogainak szerződéses úton való felosztása a film szerzője és előállítója között — Olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint ezen jogok teljes egészükben a filmelőállítót illetik

      Rendelkező rész

               1.

               Úgy kell értelmezni egyrészt a műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv 1. és 2. cikkét, másrészt a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. és 3. cikkével és a szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezve az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. és 3. cikkét, hogy a filmalkotáshoz fűződő olyan felhasználási jogok, mint amilyenek az alapeljárásban szerepelnek (a műholdas sugárzás joga, többszörözési jog és a hozzáférhetővé tétel útján történő egyéb nyilvánossághoz közvetítés joga), a törvény erejénél fogva, közvetlenül és eredetileg a főrendezőt illetik meg. Következésképpen ezeket a rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az említett felhasználási jogokat a törvény erejénél fogva és kizárólagosan a szóban forgó mű előállítója részére biztosítja.

               2.

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a filmalkotás előállítója részére történő átruházásra vonatkozó vélelmet állítsanak fel a filmalkotáshoz fűződő olyan felhasználási jogok vonatkozásában, mint amilyenek az alapeljárásban szerepelnek (a műholdas sugárzás joga, többszörözési jog és a hozzáférhetővé tétel útján történő egyéb nyilvánossághoz közvetítés joga), feltéve hogy az ilyen vélelem nem megdönthetetlen, és így nem zárja ki azt, hogy az említett mű főrendezője ettől eltérően is megállapodhasson.

               3.

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a filmalkotás főrendezője szerzői minőségében a törvény erejénél fogva, közvetlenül és eredetileg jogosult a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjában az ún. „magáncélú többszörözésre” vonatkozó kivétel címén biztosított méltányos díjazásra.

               4.

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára arra irányuló vélelem felállítását, miszerint a filmalkotás főrendezője az őt megillető méltányos díjazáshoz való jogot a film előállítójára ruházta át, függetlenül attól, hogy ez a vélelem megdönthetetlen, vagy el lehet térni tőle.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-280/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/63

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-280/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/116)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2004. szeptember 28.) a T-216/03. sz. Mario Paulo Tenreiro kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Mobilitás – Az előléptetés megtagadása – Az érdemek összehasonlító vizsgálata)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/40

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2004. szeptember 28.)
   a T-216/03. sz. Mario Paulo Tenreiro kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Mobilitás - Az előléptetés megtagadása - Az érdemek összehasonlító vizsgálata)
   (2004/C 300/78)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-216/03. sz. Mario Paulo Tenreiro, lakóhelye: Kraainem (Belgium), képviseli: G. Vandersanden ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Bordes és L. Lozano Palacios, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, lényegében a 2002. évi előléptetési eljárás során az A4-es fokozatba előléptetett tisztviselők listájának megállapításáról szóló, 2002. augusztus 14-én közzétett bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró: J. Pirrung); hivatalvezető: D. Christensen tisztviselő, 2004. szeptember 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-443/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/61

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-443/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/103)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 19., 2005.1.22.


title: F-2/10. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. december 6-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/30

         A Közszolgálati Törvényszék 2013. december 6-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-2/10. RENV. sz. ügy)
   2014/C 39/56
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: T-279/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 15-i ítélete — SICOM kontra Bizottság ( „Választottbírósági kikötés — Élelmiszersegély — Repcemagolaj szolgáltatása Guinea számára — A szerződés nem teljesítése — Elévülés” )

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/34

         A Törvényszék 2014. január 15-i ítélete — SICOM kontra Bizottság
   (T-279/12. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - Élelmiszersegély - Repcemagolaj szolgáltatása Guinea számára - A szerződés nem teljesítése - Elévülés)
   2014/C 52/63
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: SICOM Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Olaszország) (képviselő: R. Manzi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt és F. Moro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság arra történő kötelezésére irányuló, választottbírósági kikötésen alapuló kereset, hogy fizessen a felperesnek a növényi olaj élelmiszer-segélyként történő juttatásáról szóló, 2001. április 2-i 664/2001/EK bizottsági rendeletnek (HL L 93., 3. o.) megfelelően végrehajtott élelmiszersegély-akció keretében a Bissau-guineai Köztársaság részére finomított repcemagolaj szolgáltatása tekintetében a felperesnek fizetett végső összegből a Bizottság által levont, az át nem adott mennyiségek és a szállítási késelem miatt alkalmazott kötbéreknek megfelelő összeget.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a SICOM Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionalét kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-25/11. sz. ügy: 2011. január 17-én benyújtott kereset — Germans Boada kontra OHIM (egy csempevágó formája)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/23

         2011. január 17-én benyújtott kereset — Germans Boada kontra OHIM (egy csempevágó formája)
   (T-25/11. sz. ügy)
   2011/C 80/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Germans Boada, SA (Rubí, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 771/2010-1. sz. ügyben 2010. október 28-án hozott határozatát a közösségi védjegyrendelet 65. cikke (3) bekezdésének megfelelően, az egyenlőség elvének és a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) és (3) bekezdésének megsértése miatt, helyt adva a 7 317 911. sz. térbeli védjegy bejelentési kérelmének;

               —

               amennyiben az előbbi kérelmet a Törvényszék elutasítja, akkor — másodlagosan — helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 771/2010-1. sz. ügyben 2010. október 28-án hozott határozatát, a közösségi védjegyrendelet 75. és 76. cikkének megsértése miatt;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére, a közösségi védjegyrendelet 87. cikkének (2) bekezdése alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A bejelentett közösségi védjegy: egy csempevágó formájából álló térbeli védjegy, a 8. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy megkülönböztető képességgel rendelkezik, továbbá ugyanezen rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel igazolták a bejelentett védjegy használat révén megszerzett megkülönböztető képességét. Az egyenlőség elvének és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 14. cikkének megsértése, mivel az OHIM-nak kizárólag a felek által határidőn belül előadott tényeket és előterjesztett bizonyítékokat kellett volna figyelembe vennie. A 207/2009/EK rendelet 75. és 76. cikkének megsértése, mivel az OHIM nem vette figyelembe a felperes által megfelelő alakban és megfelelő határidőn belül előadott tényeket és előterjesztett bizonyítékokat.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-130/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. november 14-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/19

         A Bíróság elnökének 2012. november 14-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-130/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/46
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5.


title: C-276/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Michael Siegberg kontra TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/34

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Michael Siegberg kontra TUIfly GmbH
   (C-276/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/42)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Michael Siegberg

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-29/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 11-i végzése — Easycamp kontra OHIM — Oase Outdoors (EASYCAMP)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/57

         A Törvényszék 2010. november 11-i végzése — Easycamp kontra OHIM — Oase Outdoors (EASYCAMP)
   (T-29/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/102
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.