title: F-1/14. sz. ügy: 2014. január 6-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/54

         2014. január 6-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-1/14. sz. ügy)
   2014/C 52/108
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO határozatának megsemmisítése, amelyben az EPSO megtagadta a felperes értékelési szakaszra bocsátását, azzal az indokkal, hogy a felperes nem rendelkezett oklevéllel igazolt, legalább hároméves, befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő, szakirányú végzettséggel vagy ennek megfelelő szintű, szakirányú szakképzéssel/szakmai képesítéssel.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vizsgabizottság 2013. október 3-i határozatát;

               —

               a felperes nemvagyoni kártérítésének megtérítése érdekében kötelezze az alperest 1 000 euró összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék határozzon a költségekről és díjakról, és az alperes határozatának rosszhiszeműségére tekintettel kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-384/16. sz. ügy: 2016. július 20-án benyújtott kereset – Tri-Ocean Trading kontra Tanács

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/30

         2016. július 20-án benyújtott kereset – Tri-Ocean Trading kontra Tanács
   (T-384/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/53)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tri-Ocean Trading (Georgetown, Kajmán-szigetek) (képviselők: P. Saini QC, R. Mehta barrister és N. Sheikh solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot (HL 2016. L 141., 125. o.),

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 141., 30. o.), valamint

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy nem teljesültek a megtámadott határozat, illetve a megtámadott rendelet mellékletébe való felvételnek a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat („eredeti határozat”) 28. cikkének (1) bekezdésében és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU tanácsi rendelet („eredeti rendelet”) 15. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott indokai.

               2.

               A második, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács sem a megtámadott határozat, sem a megtámadott rendelet tekintetében nem tett eleget az indokolási kötelezettségének.

               4.

               A negyedik, a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való jogának indokolatlan és aránytalan korlátozására alapított jogalap.

               5.

               Az ötödik, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.


title: T-254/14. sz. ügy: 2014. április 18-án benyújtott kereset – Warenhandelszentrum kontra OHIM – Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/31

         2014. április 18-án benyújtott kereset – Warenhandelszentrum kontra OHIM – Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)
   (T-254/14. sz. ügy)
   2014/C 194/40
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Warenhandelszentrum Ltd. (Neu-Ulm, Németország) (képviselő: F. Hirschel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. január 29-én az R 2035/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát, és engedélyezze a felperes által bejelentett védjegy lajstromozását;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „NEW MAX” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában –1 0 1 06  474. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MAX” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: Az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: F-76/15. sz. ügy: 2015. május 15–én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/51

         2015. május 15–én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-76/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/64)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Az egészségbiztosítási pénztár brüsszeli kifizető hivatala azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította azon betegség súlyos betegségként való elismerésének meghosszabbítása iránti kérelmet, amelyben a felperes fia szenved, és az ezzel kapcsolatos orvosi költségek 100 %-os mértékű megtérítése iránti kérelmet.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egészségbiztosítási pénztár brüsszeli kifizető hivatalának vezetője által 2014. április 8-án hozott azon határozatot, amely elutasította azon betegség súlyos betegségként való elismerésének meghosszabbítása iránti kérelmet, amelyben a felperes fia szenved, és az ezzel kapcsolatos orvosi költségek 100 %-os mértékű megtérítése iránti kérelmét;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-387/17. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/3

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA
   (C-387/17. sz. ügy)
   (2017/C 338/04)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Alperes: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bíróság állapítsa meg, hogy [az alapeljárás sajátos körülményei között: a jogalkotó állammal szemben amiatt előterjesztett kártérítési kereset, hogy 1976. és 1980. között a tagállam a saját törvényének (1974. évi 684. sz. törvény) erejénél fogva ténylegesen az EK-Szerződés 87. cikke első bekezdésének (korábban 92. cikk és jelenleg EUMSZ 107. cikk) értelmében állami támogatásnak minősülő olyan támogatásokat nyújtott az akkoriban nem liberalizált piacon (tengeri kabotázs) tevékenységet végző hajózási vállalkozásnak, amelyeket nem jelentett be, és amelyeket az EK-Szerződés 88. cikke (korábban EK 93. cikk, jelenleg EUMSZ 108. cikk) értelmében nem is engedélyeztetett]

               1)

               alkalmazható-e az említett támogatások („létező”, vagyis nem „új” támogatásnak) minősítése céljából a 659/1999 rendelet (1) 1. cikke b) pontjának v. alpontja, amely rögzíti, hogy: „v. olyan támogatás, amelyet létező támogatásnak kell tekinteni, mert megállapítható, hogy a hatálybalépése idején nem minősült támogatásnak, és ezt követően – a közös piac fejlődésének eredményeként és anélkül, hogy a tagállam módosította volna – vált támogatássá. Egyes intézkedéseknek egy tevékenység közösségi jog általi liberalizálását követő támogatássá válása során az ilyen intézkedések a liberalizációra megállapított időpontot követően már nem minősülnek támogatásnak”, és ha igen, milyen feltételek mellett? Illetve, alkalmazható-e a Törvényszék által a 2000. június 15-i Alzetta és társai kontra Bizottság ítéletben (T-298/97 és más egyesített ügyek, 143. pont) rögzített (a fent említett pozitív jogtól formálisan eltérő hatályú) és — a jelen ügyben releváns vonatkozását illetően – az Európai Unió Bírósága által a 2004. április 29-i C-298/00 P (66–69. pont) ítéletben megerősített azon elv, amely szerint „[…] az olyan támogatási rendszert, amelyet olyan piacon hoztak létre, amely kezdetben zárva volt a verseny előtt, a piac liberalizációjakor úgy kell tekinteni, mint már létező támogatási rendszerre, miután létrehozásakor nem tartozott a Szerződés 92. cikke (1) bekezdésének (későbbiekben: 87. cikk (1) bekezdésének) hatálya alá, amely tekintettel az azon rendelkezésben a tagállamok közötti kereskedelem érintettségére és a versenyre gyakorolt következményekre megállapított feltételekre, csak olyan piacokra vonatkozik, amelyek nyitottak a versenyszámára”, és ha igen, milyen feltételek mellett?

               2)

               alkalmazható-e egyébként – továbbra is a fent említett támogatások minősítése céljából – az említett 659/1999 rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontja, amely rögzíti, hogy „létező” az „olyan támogatás, amely létező támogatásnak tekintendő a 15. cikk szerint” – amely rendelkezés maga is tízéves jogvesztő határidőt ír elő a jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetésére – és ha igen, milyen feltételek mellett, vagy alkalmazható-e a bizalomvédelemnek és a jogbiztonságnak a Bíróság által is többször megerősített elve, és ha igen, milyen (a hivatkozott pozitív jogi szabályban kifejezett elvhez hasonló vagy attól eltérő) feltételek mellett?

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: C-42/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. szeptember 5-i ítélete (a Cour d’appel d’Amiens (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge ellen kiadott európai elfogatóparancs (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások — A 4. cikk 6. pontja — Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának mérlegelhető oka — Végrehajtás a nemzeti jogban — A kibocsátó tagállam állampolgárságával rendelkező elfogott személy — Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs — Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának lehetőségét az említett állam állampolgárságával rendelkező keresett személyek esetére fenntartó tagállami jogszabály)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/5

      A Bíróság (nagytanács) 2012. szeptember 5-i ítélete (a Cour d’appel d’Amiens (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge ellen kiadott európai elfogatóparancs
      (C-42/11. sz. ügy) (1)

      (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások - A 4. cikk 6. pontja - Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának mérlegelhető oka - Végrehajtás a nemzeti jogban - A kibocsátó tagállam állampolgárságával rendelkező elfogott személy - Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs - Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának lehetőségét az említett állam állampolgárságával rendelkező keresett személyek esetére fenntartó tagállami jogszabály)
      (2012/C 331/07)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d’appel d’Amiens

         Az alapeljárás felei

      Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d’appel d’Amiens — Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) 4. cikke 6. pontjának, valamint az EUMSZ 18. cikknek az értelmezése — Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs — Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának lehetőségét az említett állam állampolgárságával rendelkező keresett személyek esetére fenntartó tagállami jogszabály — Állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés.

         Rendelkező rész

      Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4. cikkének 6. pontját és az EUMSZ 18. cikket úgy kell értelmezni, hogy bár a tagállamok az említett 4. cikk 6. pontjának átültetése keretében dönthetnek úgy, hogy korlátozzák azon helyzetek körét, amelyekben az európai elfogatóparancsot végrehajtó nemzeti igazságügyi hatóság megtagadhatja az e rendelkezés hatálya alá tartozó személy átadását, nem zárhatják ki teljesen és automatikusan az említett rendelkezés hatálya alól a más tagállamok saját területükön tartózkodó vagy lakó állampolgárait, függetlenül attól, hogy e személyek milyen kapcsolatban állnak velük.
      A kérdéseket előterjesztő bíróság köteles a belső jog egészére tekintettel és a belső jogban elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával a lehető legteljesebb mértékben úgy értelmezni e jogot, hogy figyelembe veszi a 2002/584 kerethatározat szövegét és célját, annak érdekében, hogy biztosítsa e kerethatározat teljes érvényesülését, és megvalósuljon az e kerethatározattal elérni kívánt eredmény.

         (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: T-825/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 9-i végzése – IREPA kontra Bizottság és Számvevőszék („Megsemmisítés iránti kereset — Halászat — A 2009–2010-es időszakra vonatkozó halászati adatok gyűjtésére irányuló olasz nemzeti program — A felperes részére kifizetett előlegek egy részének behajtása — A számvevőszék előzetes jelentése — Keresettel meg nem támadható aktus — Előkészítő aktus — Előzetes tájékoztató levelek — Terhelési értesítés — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/44

         A Törvényszék 2016. június 9-i végzése – IREPA kontra Bizottság és Számvevőszék
   (T-825/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Halászat - A 2009–2010-es időszakra vonatkozó halászati adatok gyűjtésére irányuló olasz nemzeti program - A felperes részére kifizetett előlegek egy részének behajtása - A számvevőszék előzetes jelentése - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Előzetes tájékoztató levelek - Terhelési értesítés - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 270/50)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura – IREPA Onlus (Salerno, Olaszország) (képviselő: F. Tedeschini ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: F. Moro, D. Nardi és K. Walkerová meghatalmazottak) és az Európai Unió Számvevőszéke (képviselők: N. Scafarto és L. Massocchi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított és a 458 347,35 euró összeg behajtása céljából a Bizottság által kibocsátott, 2014. szeptember 30-i terhelési értesítést tartalmazó határozatnak, a Számvevőszék 2013. február 27-i jelentésének, a Bizottság 2013. július 12-i és 2014. augusztus 6-i levelének, valamint bármely más ezeket megelőző, ezekhez kapcsolódó, illetve mindenesetre ezeket követő – akár ismeretlen – előzetes, a felperes vagyoni jogi helyzetét érintő aktusnak a megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura – IREPA Onlus maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az Európai Unió Számvevőszéke részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-239/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Cryo-Save kontra OHIM – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/44

         2015. május 15-én benyújtott kereset – Cryo-Save kontra OHIM – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)
   (T-239/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/59)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cryo-Save AG (Freienbach, Svájc) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy: a „Cryo-Save” közösségi szóvédjegy – 4 6 25  216. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. március 3-án hozott határozata (R 2567/2013-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot változtassa meg annyiban, hogy helyezze hatályon kívül a törlési osztály 2013. október 30-i határozatát, és utasítsa el a 4 6 25  216. sz. közösségi védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelmet;
               másodlagosan: helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 56. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 37. szabálya b) pontja iv. alpontja egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-473/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI) kontra Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte (A személyes adatok kezelése — 95/46/EK irányelv — 10. és 11. cikk — Tájékoztatási kötelezettség — A 13. cikk (1) bekezdésének d) és g) pontja — Kivételek — A kivételek terjedelme — A szabályozott szakmát felügyelő szervezet megbízásából eljáró magánnyomozók — 2002/58/EK irányelv — A 15. cikk (1) bekezdése)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI) kontra Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte
   (C-473/12. sz. ügy) (1)

   (A személyes adatok kezelése - 95/46/EK irányelv - 10. és 11. cikk - Tájékoztatási kötelezettség - A 13. cikk (1) bekezdésének d) és g) pontja - Kivételek - A kivételek terjedelme - A szabályozott szakmát felügyelő szervezet megbízásából eljáró magánnyomozók - 2002/58/EK irányelv - A 15. cikk (1) bekezdése)
   2014/C 9/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)

      Alperesek: Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte
   Union professionnelle nationale des détectives privés de Belgique (UPNDP), Association professionnelle des inspecteurs et experts d’assurances ASBL (APIEA), Conseil des ministres részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour constitutionnelle (Belgium) — A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 11. cikke (1) bekezdésének, továbbá 13. cikke (1) bekezdése d) és g) pontjának, valamint az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének értelmezése — Teljes harmonizáció — A tagállamok azzal kapcsolatos szabadsága, hogy rendelkeznek-e az érintett személy azonnali tájékoztatására vonatkozó kötelezettség korlátozásáról vagy az e kötelezettség alóli kivételről — Az e kötelezettség alóli kivétel terjedelme — A magánnyomozók szakmai tevékenységének bennfoglaltsága — Nemleges válasz esetén a 95/46/EK irányelv 13. cikkének az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésével, pontosabban az egyenlőség elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával való összeegyeztethetőség

      Rendelkező rész

   A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok számára lehetőség, nem pedig kötelezettség, hogy nemzeti jogukba átültessék az e rendelkezés által felsorolt azon kötelezettség alóli kivételt vagy kivételeket, hogy az érintetteket tájékoztatni kell személyes adatainak kezeléséről.
   A valamely szakmai szervezet megbízásából valamely szabályozott szakma, a jelen ügyben az ingatlanügynöki szakma etikai szabályai megsértésének felderítése érdekében eljáró magánnyomozó tevékenysége a 95/46 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének d) pontjában foglalt kivétel hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: F-131/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 19-i ítélete – Stips kontra Bizottság (Közszolgálat – A kutatási és beruházási költségvetési előirányzatokból fizetett ideiglenes alkalmazott – Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének a) pontja – Határozatlan időre szóló szerződés – Magasabb besorolási fokozatba történő átsorolás – A 2013. évi előléptetési időszak – Az időszak 2014. január 1-je utáni lezárása – A 1023/2013 rendelet hatálybalépése – Az AD 13 besorolási fokozatba történő bekerülés módjai – A személyzeti szabályzat 45. cikke (1) bekezdésének, valamint I. melléklete A. szakasza 1. pontjának analógia útján történő alkalmazása – Az AD 12 besorolási fokozatba tartozó ideiglenes alkalmazott átsorolásának megtagadása – Átsorolhatóság – A jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elve – A gondos ügyintézéshez való jog)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/38

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 19-i ítélete – Stips kontra Bizottság
      (F-131/15. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - A kutatási és beruházási költségvetési előirányzatokból fizetett ideiglenes alkalmazott - Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének a) pontja - Határozatlan időre szóló szerződés - Magasabb besorolási fokozatba történő átsorolás - A 2013. évi előléptetési időszak - Az időszak 2014. január 1-je utáni lezárása - A 1023/2013 rendelet hatálybalépése - Az AD 13 besorolási fokozatba történő bekerülés módjai - A személyzeti szabályzat 45. cikke (1) bekezdésének, valamint I. melléklete A. szakasza 1. pontjának analógia útján történő alkalmazása - Az AD 12 besorolási fokozatba tartozó ideiglenes alkalmazott átsorolásának megtagadása - Átsorolhatóság - A jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elve - A gondos ügyintézéshez való jog))
      (2016/C 364/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Adolf Stips (Besozzo, Olaszország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes AD 13 besorolási fokozatba való átsorolását a 2013. évi előléptetési időszakban mellőző bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2015. január 21-i határozatot, amelyben az Európai Bizottság a 2013. évi előléptetési időszakban mellőzte Adolf Stips AD 13 besorolási fokozatba való átsorolását.

                  2)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az A. Stips részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 414., 2015.12.14., 45. o.


title: T-746/16. sz. ügy: 2016. október 28-án benyújtott kereset – Andreassons Åkeri i Veddige AB és társai kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/34

         2016. október 28-án benyújtott kereset – Andreassons Åkeri i Veddige AB és társai kontra Bizottság
   (T-746/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/47)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperesek: Andreassons Åkeri i Veddige AB (Veddige, Svédország), Luke Transport AB (Laholm, Svédország), Zimit Transportförmedling AB fizetésképtelenségi eljárás alatt (Veddige, Svédország) (képviselők: A. Broch és C.M. von Quitzow ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 7504/15/EMPL sz. „EU Pilot” ügy lezárásáról szóló, 2016. augusztus 10-i [Ares (2016) 4309876] bizottsági határozatot

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: a felperesek polgári jogi szerződések keretében olyan lengyelországi önálló vállalkozókat alkalmaztak, akiknek a vállalkozása Lengyelországban van bejegyezve, és akik ezután szolgáltatásokat nyújtottak a felperesek részére. A vállalt feladatok elvégzését követően az említett vállalkozók visszatértek Lengyelországba, ahol társadalombiztosítási szempontból lakóhellyel rendelkeznek. Ezt követően a Skatteverket (adóhatóság, Svédország) célzott ellenőrzések (adóellenőrzések) alapján kötelezte a felpereseket a lengyelországi önálló vállalkozók utáni munkáltatói járulékok megfizetésére, és velük szemben speciális büntetőbírságot szabott ki. Ez ellentétes az 574/72/EGK tanácsi rendelettel, amelynek helyébe jelenleg a 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet lépett.

               2.

               A második jogalap: a svéd kormány a Svédország Európai Unióhoz való csatlakozásának időpontjában hatályos 574/72 irányelv 4. cikke alapján jelezte, hogy az uniós jogszabályok végrehajtásához kapcsolódó társadalombiztosítási jogi kérdések tekintetében a Försäkringskassan (egészségbiztosítási pénztár) az illetékes hatóság. A svéd nemzeti jog értelmében ugyanakkor a munkáltatói járulékok beszedése az adóhatóság hatáskörébe tartozik.

               3.

               A harmadik jogalap: kettős társadalombiztosítási járulékfizetésre került sor, a szóban forgó rendeletek azonban éppen ennek elkerülésére irányulnak.

               4.

               Negyedik jogalap: annak érdekében, hogy a svéd munkáltató járulék a lengyelországi önálló vállalkozók vonatkozásában beszedhető legyen, előírás, hogy az érdekelt a svéd Försäkringskassan tagja legyen. A Skatteverket semmilyen vizsgálatot nem folytatott annak megállapítása érdekében, hogy ez a helyzet áll-e fenn. Azt a körülményt, hogy a fentiek alapján munkáltatói járulékok beszedésére került sor, anélkül hogy azokat valamely meghatározott személy javára jóváírták volna, ahogyan az a tagállamok többségében történik, az uniós joggal ellentétesnek kell tekinteni.


title: T-449/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 27-i ítélete – Satkirit Holdings kontra EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvo) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A luvo európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi luvo európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/16

         A Törvényszék 2016. szeptember 27-i ítélete – Satkirit Holdings kontra EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvo)
   (T-449/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A luvo európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi luvo európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 410/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Man-szigetek) (képviselő: M. Vanhegan barrister)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Sliwinska és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Advanced Mailing Solutions és a Satkirit Holdings közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 21-én hozott határozata (R 877/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Satkirit Holdings Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: T-425/08. sz. ügy: 2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – KODA kontra Bizottság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/32

         2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – KODA kontra Bizottság
   (T-425/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/59)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Felperes: KODA (Koppenhága, Dánia) (képviselők: K. Dyrekjær és J. Borum)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében semmisítse meg a 2008. július 16-i bizottsági határozatot (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy); vagy

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) KODA-ra vonatkozó részét; vagy

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkét, 4. cikke (2) és (3) bekezdését; vagy

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkének, 4. cikke (2) és (3) bekezdésének KODA-ra vonatkozó részét; vagy

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkének, 4. cikke (2) és (3) bekezdésének a vezetékes közvetítésre vonatkozó részét; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes jelen ügyben azon 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azon kölcsönös képviseleti megállapodásaival, illetve azon gyakorlatával, amely a csatlakozás tekintetében korlátozásokat (1. cikk), valamint kizárólagosságra vonatkozó kikötéseket (2. cikk) vezetett be, illetve azáltal, hogy olyan összehangolt területi hatály kijelöléseket alkalmaz, amely az engedélyeket az egyes közös jogkezelő társaságok nemzeti területére korlátozza a zeneművek interneten, műholdon és vezetéken történő nyilvánossághoz közvetítésére vonatkozó jogok engedélyezésén keresztül (3. cikk).
   Kereseti kérelmeinek alátámasztásaként a felperes a következőkre hivatkozik:

               —

               a megtámadott határozat alapvető eljárási hibában szenved, mivel a kifogásokat tartalmazó nyilatkozat eltér a végleges határozattól egy központi kérdést illetően;

               —

               a megtámadott határozat a jog téves alkalmazásán alapul, mivel: i) nem bizonyították, hogy az a tény, hogy a felperes területi hatályra vonatkozó korlátozásokat foglalt kölcsönös megállapodásaiba az internetet, műholdat és vezetéket illetően, a többi EGT-tag jogkezelő társasággal való összehangolt magatartás eredménye, illetve ii) a területi hatályra vonatkozó korlátozások nem versenyellenesek.

         Vagylagosan a felperes azt állítja, hogy nem bizonyították a jogsértést a megtámadott határozatban a vezetékes közvetítésre vonatkozó jogok engedélyezését illetően.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. április 20. a T-86/04. sz. Asa Sundholm kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közszolgálat – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001-2002-es értékelési időszak)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/18

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 20.
   a T-86/04. sz. Asa Sundholm kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Közszolgálat - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001-2002-es értékelési időszak)
   (2005/C 155/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-86/04. sz. Asa Sundholm (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik: S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis és E. Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Berardis Kayser és H. Kraemer, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes 2001-2002-es értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung tanácselnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák; hivatalvezető: I. Natsinas, 2005. április 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság 2001. július 1-je2002. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésről szóló 2003. április 10-i határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság köteles viselni a költségeket.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-472/17. sz. ügy: A Giudice di pace di L'Aquila (Olaszország) által 2017. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gabriele di Girolamo kontra Ministero della Giustizia

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/15

         A Giudice di pace di L'Aquila (Olaszország) által 2017. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gabriele di Girolamo kontra Ministero della Giustizia
   (C-472/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di pace di L'Aquila

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gabriele di Girolamo

      Alperes: Ministero della Giustizia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A felperes Giudice di Pace szolgálati tevékenysége a „határozott időre alkalmazott munkavállaló” – a 2003/88 irányelv (1) 1. cikke (3) bekezdésének és 7. cikkének, az 1999/70 irányelvvel (2) végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2. szakaszának az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikke (2) bekezdésével összhangban történő értelmezése szerinti – fogalmába tartozik-e?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, a rendes vagy „hivatásos” bíró az 1999/70 irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának alkalmazásában a határozott időre alkalmazott „Giudice di Pace” munkavállalóval egyenértékű munkavállalónak minősül-e?

               3)

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén a rendes bírák állandó kiválasztási eljárásának a békebírák határozott időre történő toborzása céljából törvényben előírt kiválasztási eljárásoktól való különbözősége az 1999/70/EK irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. és/vagy 4. pontja értelmében vett olyan objektív alapnak minősül-e, amely igazolja az összehasonlítható állandó munkavállalóknak minősülő rendes bírákra vonatkozó munkafeltételekkel egyező feltételek – a határozott időre alkalmazott munkavállalónak minősülő felpereshez hasonló – békebírákra – a Cassazione a Sezioni unite 13721/2017. sz. ítéletében és a Consiglio di Stato 2017. április 8-i 464/2017. sz. állásfoglalásában szereplő „élő jogban” – történő alkalmazásának mellőzését; valamint az 1999/70/EK irányelvvel végrehajtott, a szóban forgó keretmegállapodás 5. szakaszában és a 368/2001. sz. d.lgs. 5. cikke (4a) bekezdésében foglalt tagállami átültető rendelkezésben meghatározott, a határozott időre létrejött szerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzését és szankcionálását szolgáló intézkedések alkalmazásának mellőzését? A nemzeti jogrendben vagy az alkotmányban ugyanis nem szerepel olyan alapvető elv, amely jogszerűvé teheti a munkafeltételekkel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetést, illetve a békebírák jogviszonya határozatlan időtartamú jogviszonnyá történő átalakításának teljeskörű tilalmát, figyelembe véve azt a korábbi belső jogi szabályt is (a 217/1974. sz. törvény 1. cikke), amely már előírta a munkafeltételek egyenértékűségét és a tiszteletbeli bírák egymást követő határozott időre létrejött jogviszonyának állandósítását?

               4)

               Mindenesetre, ha – a szóban forgó ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben – ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (2) bekezdésével, valamint a független és pártatlan bíróság uniós jogi fogalmával az olyan – kizárólagos tevékenységként a felperessel azonos igazságszolgáltatási feladatokat ellátó, a jogvitának a felperes javára történő elbírálásában érdekelt – békebíró tevékenysége, aki a törvény alapján hatáskörrel rendelkező bíróság helyébe léphet azon okból, hogy a tagállami igazságszolgáltatás legfőbb szerve – a Cassazione a Sezioni unite – elutasítja a kérelmezett jogok tényleges védelmének biztosítását, ezáltal pedig a törvény alapján hatáskörrel rendelkező bíróságot arra kötelezi, hogy – szükség szerint – ne állapítsa meg hatáskörét a kérelmezett jog elismerése tekintetében, annak ellenére, hogy e jog – az alapítéletben szereplő fizetett szabadsághoz hasonlóan – az Európai Unió elsődleges és másodlagos jogán alapul egy olyan helyzetben, amelyben a „közösségi” szabályozást kell közvetlenül és vertikálismódon alkalmazni az állammal szemben? Amennyiben a Bíróság a Charta 47. cikkének megsértését állapítja meg, a kérdést előterjesztő bíróság arra is kéri a Bíróságot, hogy jelölje meg az annak elkerülésére irányuló tagállami jogorvoslati lehetőségeket, hogy az Unió elsődleges jogának megsértése az alap ügyben az uniós jog által biztosított alapvető jogok védelmének a nemzeti jogrendben történő feltétlen megtagadását eredményezze?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003 L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

      (2)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999 L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: F-34/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. május 14-i ítélete – Alexandrou kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — EPSO/AD/231/12 versenyvizsga-kiírás — Az értékelő vizsgára bocsátás megtagadása — Dokumentumokhoz való hozzáférés)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/40

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. május 14-i ítélete – Alexandrou kontra Bizottság
   (F-34/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AD/231/12 versenyvizsga-kiírás - Az értékelő vizsgára bocsátás megtagadása - Dokumentumokhoz való hozzáférés))
   2014/C 194/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christodoulos Alexandrou (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: R. Duta ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO/AD/231/12 versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperesnek az említett versenyvizsga értékelő vizsgáira való bocsátását mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Ch. Alexandrou maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20., 58. o.


title: C-314/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Cour de cassation [Franciország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR) kontra Administration des douanes et droits indirects és Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) (92/12/EGK irányelv – Jövedéki adók – Ásványolajok – Veszteségek – Adómentesség – Elháríthatatlan külső ok [vis maior])

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/18

         A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Cour de cassation [Franciország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR) kontra Administration des douanes et droits indirects és Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)
   (C-314/06. sz. ügy) (1)

   (92/12/EGK irányelv - Jövedéki adók - Ásványolajok - Veszteségek - Adómentesség - Elháríthatatlan külső ok [vis maior])
   (2008/C 51/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)

      Alperesek: Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation (Franciaország) – A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 14. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Előírt adó alóli mentesség olyan veszteségek tekintetében, amelyek az adófelfüggesztés keretében váratlan esemény vagy elháríthatatlan külső ok valamint a termék természetéből adódóan az előállítás és feldolgozás, tárolás és fuvarozás során következtek be – E mentesség alkalmazása az adóraktár engedélyesei által üzemeltetett olajvezeték szivárgásai, majd robbanása miatt az olajtermékekben bekövetkezett veszteségre
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1994. december 22-i 94/74/EK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti „elháríthatatlan külső ok” (vis maior) fogalma olyan, az adóraktár engedélyesén kívülálló, rendkívüli és előre nem látható körülményekre vonatkozik, amelyeknek a következményei az adóraktár engedélyese által tanúsított minden gondosság ellenére elkerülhetetlenek. Az a feltétel, amely szerint e körülményeknek az adóraktár engedélyesén kívülállóknak kell lenniük, nem korlátozódik a tőle anyagi, illetve fizikai értelemben kívülálló körülményekre, hanem az olyan körülményekre is kiterjed, amelyek objektíve nem állnak az adóraktár engedélyesének ellenőrzése alatt, illetőleg annak felelősségi körén kívül esnek.

               2)

               A termékek egy részét érő olyan veszteségek, amelyek az olajvezetékből kiszivárgott termék folyékony állaga és az azt felfogó talaj jellemzői miatt következtek be, ami megakadályozta a kiszivárgott termék talajból való visszanyerését, a 94/74 irányelvvel módosított 92/12 irányelv 14. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében nem tekinthetők a „termékek természetéből adódó veszteségeknek”.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: F-38/06. R. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnökének  2006. május 31-i  végzése – Bianchi kontra Európai Képzési Alapítvány ( Ideiglenes intézkedés – A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem )

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/34

         A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2006. május 31-i végzése – Bianchi kontra Európai Képzési Alapítvány
   (F-38/06. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem”)
   (2006/C 165/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Irène Bianchi (Torinó, Olaszország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Képzési Alapítvány (képviselők: M. Dunbar igazgatónő, segítője G. Vandersanden ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt az Európai Képzési Alapítvány által hozott, a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének megújítását megtagadó 2005. október 24-i határozat végrehajtásának felfüggesztése, másrészt ideiglenes intézkedések iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


               18.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/22

         Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák
   (2006/C 42/08)
   A Bíróság 2006. január 17-i ülésén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11b. cikkének 2. §-ában előírt következő listát:

               A. M. La Pergola

               L. Bay Larsen

               J.-P. Puissochet

               A. Ó Caoimh

               R. Schintgen

               E. Levits

               N. Colneric

               U. Lõhmus

               S. von Bahr

               J. Klučka

               J. N. Cunha Rodrigues

               J. Malenovský

               R. Silva de Lapuerta

               M. Ilešič

               K. Lenaerts

               A. Borg Barthet

               K. Schiemann

               G. Arestis

               J. Makarczyk

               Juhász E.

               P. Kūris

         A Bíróság 2006. január 17-i ülésén a második tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első bekezdésében előírt következő listát:

               R. Schintgen

               L. Bay Larsen

               R. Silva de Lapuerta

               J. Klučka

               J. Makarczyk

               G. Arestis

               P. Kūris

         A Bíróság 2006. január 17-i ülésén az ötödik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:

               R. Schintgen

               R. Silva de Lapuerta

               P. Kūris

               G. Arestis

               J. Klučka

               L. Bay Larsen


title: T-850/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 18-i végzése – CompuGroup Medical kontra OHIM – Schatteiner (SAM) („Hatályon kívül helyezés iránti kereset — Közösségi védjegy — Keresetindítási határidő — Kezdőnap — A fellebbezési tanács határozatának a felperesi képviselő OHIM-nál vezetett elektronikus felhasználói fiókján keresztül történő közlése — Késedelem — Vis maior vagy előre nem látható körülmények hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/28

         A Törvényszék 2015. december 18-i végzése – CompuGroup Medical kontra OHIM – Schatteiner (SAM)
   (T-850/14. sz. ügy)
   ((„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Közösségi védjegy - Keresetindítási határidő - Kezdőnap - A fellebbezési tanács határozatának a felperesi képviselő OHIM-nál vezetett elektronikus felhasználói fiókján keresztül történő közlése - Késedelem - Vis maior vagy előre nem látható körülmények hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 068/36)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: CompuGroup Medical AG (Koblenz, Németország) (képviselő: B. Dix ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Simon Schatteiner (Bécs, Ausztria) (képviselők: F. Schulz és H. Pernez ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Simon Schatteiner és a CompuGroup Medical AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. július 23-án hozott határozata (R 818/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet leutasítja.

               2)

               A Törvényszék a CompuGroup Medical AG-t kötelezi a költségek viselésére.


title: C-442/15. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete – Pensa Pharma, SA kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A PENSA PHARMA szóvédjegy — A pensa ábrás védjegy — A pentasa szóvédjegyek jogosultjainak törlési kérelmei — Törlés — Az EUIPO előtti eljárás — A jogvita tárgyának módosítása — Új jogalap a Törvényszék előtti eljárásban)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/22

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete – Pensa Pharma, SA kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   (C-442/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - A PENSA PHARMA szóvédjegy - A pensa ábrás védjegy - A pentasa szóvédjegyek jogosultjainak törlési kérelmei - Törlés - Az EUIPO előtti eljárás - A jogvita tárgyának módosítása - Új jogalap a Törvényszék előtti eljárásban))
   (2016/C 419/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező fél: Pensa Pharma, SA (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (képviselők: I. Fowler solicitor és D. Slopek Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Pensa Pharma, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: F-138/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. szeptember 16-i végzése — Van Arum kontra Parlament

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/39

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. szeptember 16-i végzése — Van Arum kontra Parlament
   (F-138/07. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/91
   Az eljárás nyelve: holland
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12., 48. o.


title: C-426/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. július 17-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku [Lengyel Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dariusz Krawczyński kontra Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku (Belső adók kivetése – Gépjárműadó – Jövedéki adó – Használt járművek – Behozatal)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/16

         A Bíróság (első tanács) 2008. július 17-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku [Lengyel Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dariusz Krawczyński kontra Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku
   (C-426/07. sz. ügy) (1)

   (Belső adók kivetése - Gépjárműadó - Jövedéki adó - Használt járművek - Behozatal)
   (2008/C 223/26)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dariusz Krawczyński

      Alperes: Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 33. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Nemzeti szabályozás, amely a személygépkocsik minden, az első belföldi forgalomba helyezés előtti értékesítését sújtó jövedéki adót vezet be
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1991. december 16-i 91/680/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 33. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan jövedéki adó, mint amelyet Lengyelországban a jövedéki adóról szóló törvény (ustawa o podatku akcyzowym) előír, amely a gépjárművek minden, az első belföldi forgalomba helyezés előtti értékesítését terheli.

               2)

               Az EK 90. cikk első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy valamely jövedéki adónak – mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a valamely másik tagállamból behozott használt járművek első forgalomba helyezését megelőző értékesítésre vonatkozik – a mértéke meghaladja ugyanezen adónak az azt bevezető tagállamban korábban forgalomba helyezett hasonló járművek forgalmi értékébe beépített maradványösszegét. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy ilyen következményekkel jár-e az alapügyben érintett szabályozás, illetve különösen a jövedéki adó mértékének csökkentéséről szóló, 2004. április 22-i pénzügyminiszteri rendelet (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego) 7. cikkének alkalmazása.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: T-136/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Bizottság kontra Gal-Or ( Választottbírósági kikötés — A nem nukleáris energiák terén alkalmazott különleges kutatási és technológiafejlesztési program keretében kötött pénzügyi támogatási szerződés — A szerződés megszegése — Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/30

         A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Bizottság kontra Gal-Or
   (T-136/09. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - A nem nukleáris energiák terén alkalmazott különleges kutatási és technológiafejlesztési program keretében kötött pénzügyi támogatási szerződés - A szerződés megszegése - Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási eljárás)
   2010/C 317/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és F. Mirza meghatalmazottak, segítőik kezdetben: de B. Katan és M. van der Woude ügyvédek, később B. Katan)

      Alperes: Benjamin Gal-Or (Jupiter, Florida, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Választottbírósági kikötésen alapuló, B. Gal-Or arra való kötelezése iránt benyújtott kereset, hogy térítse vissza az IN/0042/97 sz. szerződés alapján a Bizottság által kifizetett 205 611 eurós összegnek a késedelmi kamatokkal növelt összegét, valamint fizesse meg annak a 9 231,25 eurós összegnek a késelemi kamatait, amely a B. Gal-Or által a Bizottság ellen a holland bíróságok előtt indított eljárás költségeinek felel meg.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék Benjamin Gal-Ort arra kötelezi, hogy az Európai Bizottság részére főösszegként fizessen meg 205 611 eurót, valamint az ezen összeg után járó késedelmi kamatokat az alábbi kamatlábakkal számítva:

                           —

                           2,75 % 2003. március 2-tól;

                           —

                           2,50 % 2003. március 7-től;

                           —

                           2,00 % 2003. június 6-tól;

                           —

                           2,25 % 2005. december 6-tól;

                           —

                           2,50 % 2006. március 8-tól;

                           —

                           2,75 % 2006. június 15-től;

                           —

                           3,00 % 2006. augusztus 9-től;

                           —

                           3,25 % 2006. október 11-től;

                           —

                           3,50 % 2006. december 13-tól;

                           —

                           3,75 % 2007. március 14-től;

                           —

                           4,00 % 2007. június 13-tól;

                           —

                           4,25 % 2008. július 9-től;

                           —

                           3,75 % 2008. október 15-től;

                           —

                           3,25 % 2008. november 12-től;

                           —

                           2,50 % 2008. december 10-től;

                           —

                           2,00 % 2009. január 21-től;

                           —

                           1,50 % 2009. március 11-től;

                           —

                           1,25 % 2009. április 8-tól;

                           —

                           1,00 % 2009. május 13-tól.

               2.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék B. Gal-Or-t kötelezi a költségek viselésére..

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-173/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 27-i ítélete – Hesse és Lutter & Partner kontra OHIM – Porsche (Carrera) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Carrera közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi CARRERA közösségi és nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése – Részbeni változás az egyik peres fél személyében”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/29

      A Törvényszék 2014. november 27-i ítélete – Hesse és Lutter & Partner kontra OHIM – Porsche (Carrera)
      (T-173/11. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Carrera közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi CARRERA közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - Részbeni változás az egyik peres fél személyében”)
      (2015/C 016/47)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Kurt Hesse (Nuremberg, Németország) (képviselő: M. Krogmann ügyvéd); és Lutter & Partner GmbH (Garching, Németország) (képviselő: H. Lindner ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Németország) (képviselő: E. Stolz ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Dr. Ing. h.c.F. Porsche AG és Kurt Hesse közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. január 11-én hozott határozata (R 306/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Kurt Hesse-t és a Lutter & Partner GmbH-t kötelezi a saját költségeik, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG költségeinek fele-fele részben történő viselésére.

         (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: C-156/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-34/07. sz., Karen Goncharov kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik fél: a DSB, ügyben 2010. január 21-én hozott ítélete ellen Karen Goncharov által 2010. április 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/21

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-34/07. sz., Karen Goncharov kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik fél: a DSB, ügyben 2010. január 21-én hozott ítélete ellen Karen Goncharov által 2010. április 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-156/10. P. sz. ügy)
   2010/C 148/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Karen Goncharov (képviselők: A. Späth und G. N. Hasselblatt ügyvédek)

      Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), DSB

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2010. január 21-i ítéletét (T-34/07. sz. ügy),

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. december 4-i határozatát (R 1330/2005-2. sz. ügy), és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a Bíróság, a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek, valamint a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes előadja, hogy a Törvényszék T-34/07. sz. ügyben 2010. január 21-én hozott ítéletét azért kell hatályon kívül helyezni, mert sérti a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (amelynek helyébe a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet lépett) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt, a lajstromozásra vonatkozó viszonylagos kizáró okról szóló rendelkezést.
   A Törvényszék jogilag tévesen alkalmazta az összetéveszthetőség megítélésére vonatkozó általános elveket. A Törvényszék többek között nem értékelte átfogóan a szóban forgó ügy körülményeit, mivel figyelmen kívül hagyta, hogy a szóban forgó védjegyeket betűszavak alkotják.
   A Törvényszék határozatát végeredményben arra a tapasztalatra alapítja, hogy a fogyasztó rendszerint nagyobb jelentőséget tulajdonít a szavak első részének. A megtámadott védjegyben szereplő „W” betű alakjában mutatkozó eltérés e tekintetben nem elegendő ahhoz, hogy ki lehessen zárni a vizuális és hangzásbeli hasonlóságot.
   A Törvényszék ennek megállapításakor nem vette figyelembe, hogy az ütköző védjegyek esetében nem szavakról, hanem betűszavakról van szó. Az ítélet indokolásából kitűnik, hogy a Törvényszék nem végezte el az összetéveszthetőség átfogó vizsgálatát, hanem csupán egy tapasztalati megállapításra támaszkodott, amely ráadásul a jelen ügyben egyáltalán nem alkalmazható.
   A fogyasztó a betűszavak esetében ugyanis hozzászokott ahhoz, hogy minden egyes betűnek külön figyelmet szenteljen. A szavakból álló szóvédjegyekre vonatkozó tapasztalati megállapításokat ezért nem lehet minden további nélkül a betűszóból álló szóvédjegyekre is alkalmazni.


title: C-236/06. sz. ügy:  2006. március 3-án  benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/22

         2006. március 3-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-236/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/124/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2004. október 12-én lejárt.

      (1)  HL L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.


title: T-71/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 19-i ítélete – Swatch kontra OHIM – Panavision Europe (SWATCHBALL) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SWATCHBALL közösségi szóvédjegy bejelentése — SWATCH és swatch közösségi szó- és ábrás védjegyek, továbbá nemzetközi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A jóhírnév sérelme — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/34

         A Törvényszék 2015. május 19-i ítélete – Swatch kontra OHIM – Panavision Europe (SWATCHBALL)
   (T-71/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SWATCHBALL közösségi szóvédjegy bejelentése - SWATCH és swatch közösségi szó- és ábrás védjegyek, továbbá nemzetközi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A jóhírnév sérelme - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2015/C 213/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Swatch AG (Biel, Svájc) (képviselők: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Panavision Europe Ltd (Greenford, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Swatch AG és a Panavision Europe Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 11-én hozott határozatával (R 470/2012-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Swatch AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


title: C-514/15 P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. július 7-i végzése – HIT Groep BV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – 1/2003/EK rendelet – A 23. cikk (2) bekezdése – A bírság összegének a számítása – A bírság felső határa – Az „előző üzleti év” során megvalósított teljes forgalom – A vitatott rendelet elfogadását megelőzőt üzleti évtől eltérő üzleti évre való hivatkozás – Az arányosság elve)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/9

      A Bíróság (hatodik tanács) 2016. július 7-i végzése – HIT Groep BV kontra Európai Bizottság
      (C-514/15 P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Verseny - Kartellek - A feszített acél európai piaca - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdése - A bírság összegének a számítása - A bírság felső határa - Az „előző üzleti év” során megvalósított teljes forgalom - A vitatott rendelet elfogadását megelőzőt üzleti évtől eltérő üzleti évre való hivatkozás - Az arányosság elve))
      (2016/C 364/03)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Fellebbező: HIT Groep BV (képviselők: G. van der Wal és L. Parret advocaten)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel, S. Noë és Bottka V. meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a HIT Groep BV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: A C-100/04. sz. ügy törlése

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/23

         A C-100/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 93/46)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. január 13-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-100/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: F-123/10. sz. ügy: 2010. november 22-én benyújtott kereset — Bancale és Buccheri kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/67

         2010. november 22-én benyújtott kereset — Bancale és Buccheri kontra Bizottság
   (F-123/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/134
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Giovanni Bancale (Waterloo, Belgium) és Roberto Buccheri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A COM/INT/OLAF/09/AD8 és COM/INT/OLAF/09/AD10 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben megtagadta a felperesek vizsgára bocsátását.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek az EPSO/COM/INT/OLAF/09 versenyvizsgák vizsgakiírása III. címének 4. pontját annyiban, amennyiben az kizárja az egyetemi oklevél megszerzése előtt szerzett egyetemi szintű tapasztalat figyelembevételét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek által az EPSO/COM/INT/OLAF/09 versenyvizsgákra benyújtott pályázatát elutasító határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-259/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 14-i végzése – Trost Auto Service Technik kontra EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/60

         A Törvényszék 2016. november 14-i végzése – Trost Auto Service Technik kontra EUIPO (AUTOSERVICE.COM)
   (T-259/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 022/80)
   Az eljárás nyelve: német
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-296/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Health Food Manufacturer's Association és társai kontra Bizottság

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/19

         2012. július 2-án benyújtott kereset — Health Food Manufacturer's Association és társai kontra Bizottság
   (T-296/12. sz. ügy)
   2012/C 250/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Egyesült Királyság); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság); Natures Aid Ltd (Kirkham, Egyesült Királyság); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Hollandia); és New Care Supplements BV (Oisterwijk, Hollandia) (képviselők: B. Kelly és G. Castle, Solicitors, valamint P. Bogaert, ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló 2012. május 16-i 432/2012/EU bizottsági rendeletet (HL L 136., 1. o.);

               —

               semmisítse meg az egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról, és a Bizottság által se nem elutasított, se nem engedélyezett, úgynevezett fenntartott egészségre vonatkozó állítások jegyzékének létrehozásáról szóló 2012. május 16-i bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak, amelyekkel azt állítják, hogy a vitatott rendelet jogellenes a következő okok miatt:

               1.

               Az első jogalapot arra alapítják, hogy

                           —

                           Az általános funkciójú egyészségre vonatkozó állítások engedélyezett jegyzékének elfogadása, miközben egyes állításokat továbbra is az 1924/2006/EK rendelet 28. cikke szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alatt tartanak (azaz az értékelési eljárás felosztása, és részleges állítás-jegyzék elfogadása a 13. cikk (1) bekezdése alapján) nélkülöz minden jogi alapot. Ez az eljárás sérti továbbá a gondos ügyintézés, a jogbiztonság és a hátrányos megkülönböztetés elvét több okból is, így mivel: indokolatlan volt az eljárás felosztása, a felosztás nem volt átlátható, nem biztosítottak konzultációt, illetve megfelelő indokolást e felosztás vonatkozásában, egyes állításokat „fenntartanak” és azok továbbra is az 1924/2006/EK rendelet szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alá tartoznak (ezen átmeneti rendelkezések jogbizonytalansága ellenére).

               2.

               A második jogalapot arra alapítják, hogy

                           —

                           számos egyészségre vonatkozó állításnak az engedélyezett állítások jegyzékéből való kihagyása sérti az 1924/2006/EK rendeletet, mivel nem megfelelő értékelési szempontokat alkalmaztak, továbbá sérti a gondos ügyintézés, a jogbiztonság elvét és a nemzeti élelmiszer-hatóságokkal való együttműködés és a megfelelő indokolás biztosításának kötelezettségét.

               3.

               A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy

                           —

                           amennyiben a fenti jogalapoknak nem adnak helyt, a felperesek azt állítják, hogy maga az 1924/2006/EK rendelet érvénytelen, mivel sérti a meghallgatáshoz való jogot és a jogbiztonság elvét. Az 1924/2006/EK rendelet jogellenességére a jelen keresetben az EUMSZ 277. cikk alapján hivatkoznak, és az a 432/2012/EU rendelet jogellenességét alátámasztó indoknak minősül.


title: T-425/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – Karl Hoffmann kontra EUIPO (Genius)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/46

         2016. július 29-én benyújtott kereset – Karl Hoffmann kontra EUIPO (Genius)
   (T-425/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/62)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Németország) (képviselő: C. Jonas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Genius” európai uniós szóvédjegy – 13 509 071. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. május 31-én hozott határozata (R 1631/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-553/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Undis Servizi Srl kontra Comune di Sulmona

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/9

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Undis Servizi Srl kontra Comune di Sulmona
   (C-553/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Undis Servizi Srl

      Alperes: Comune di Sulmona

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az ellenőrzött szervezet által végzett tevékenység lényeges részének meghatározása során a nem részvényes közigazgatási szerv által a nem részvényes önkormányzatok javára elrendelt tevékenységeket is figyelembe kell-e venni?

               2)

               Az ellenőrzött szervezet által végzett tevékenység lényeges részének meghatározása során a részvényes önkormányzatok javára szóló, az úgynevezett hasonló kontroll feltételének tényleges teljesülését megelőző odaítéléseket is figyelembe kell-e venni?


title: C-163/06 P. sz. ügy: A Bíróság 2007. június 21-i végzése – Finn Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság – Kötelező joghatást ki nem váltó aktus – Az Európai Közösségek saját forrásai – Jogsértési eljárás – A 1150/2000/EK/Euratom rendelet 11. cikke – Késedelmi kamatok – Feltételes kifizetésre vonatkozó megállapodásról folytatott tárgyalás – Megtagadó levelek)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/8

         A Bíróság 2007. június 21-i végzése – Finn Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-163/06 P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság - Kötelező joghatást ki nem váltó aktus - Az Európai Közösségek saját forrásai - Jogsértési eljárás - A 1150/2000/EK/Euratom rendelet 11. cikke - Késedelmi kamatok - Feltételes kifizetésre vonatkozó megállapodásról folytatott tárgyalás - Megtagadó levelek)
   (2007/C 235/12)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselő: E. Bygglin meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és P. Aalto meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által a T-177/05. sz., Finn Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. január 9-én hozott végzés ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította mint megalapozatlant a Bizottság két azon levelében foglalt esetleges bizottsági határozat ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, amelyben elutasította, hogy a Finn Köztársasággal tárgyalásokat folytasson a Bizottság által a Közösség saját forrásai címén visszamenőlegesen követelt vámtartozás (katonai berendezések behozatalára vonatkozó vám) feltételes megfizetéséről
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja

               2)

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


               10.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/7

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. augusztus 17-én a Liechtensteini Hercegség ellen benyújtott kereset
   (E-22/15. sz. ügy)
   (2015/C 410/06)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. augusztus 17-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Liechtensteini Hercegség ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Markus Schneider, Clémence Perrin és Íris Ísberg képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               A Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XIII. fejezete 15q. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hamisított gyógyszerek jogszerű ellátási láncba való bekerülésének megakadályozása tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/62/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a 2001/83/EK irányelvnek a farmakovigilancia tekintetében történő módosításáról szóló, 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktusok 2. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit a Liechtensteini Hercegség viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint a Liechtensteini Hercegség legkésőbb 2015. április 11-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. február 11-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy a Liechtensteini Hercegség nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XIII. fejezete 15q. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hamisított gyógyszerek jogszerű ellátási láncba való bekerülésének megakadályozása tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/62/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet,
               valamint
               a 2001/83/EK irányelvnek a farmakovigilancia tekintetében történő módosításáról szóló, 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a továbbiakban: „a jogi aktusok”).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelvek végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktusok 2. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-590/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 14-i végzése — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski kontra OHIM — Scotch & Soda (SODA)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/69

         A Törvényszék 2012. november 14-i végzése — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski kontra OHIM — Scotch & Soda (SODA)
   (T-590/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 26/137
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-476/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Österreichischer Gewerkschaftsbund kontra Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az eltartott gyermek után járó támogatást megállapító kollektív szerződés — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalóknak fizetett támogatás pro rata temporis elv alapján történő számítása)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/2

         A Bíróság (első tanács) 2014. november 5-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Österreichischer Gewerkschaftsbund kontra Verband Österreichischer Banken und Bankiers
   (C-476/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az eltartott gyermek után járó támogatást megállapító kollektív szerződés - A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalóknak fizetett támogatás pro rata temporis elv alapján történő számítása))
   (2015/C 007/02)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Alperes: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

      Rendelkező rész

   Az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló, 1997. június 6-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy a pro rata temporis elv alkalmazandó az olyan kollektív szerződés, mint az osztrák bankok alkalmazottaira és bankárokra alkalmazandó kollektív szerződés alapján a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállaló munkáltatója által fizetett, eltartott gyermek után járó támogatás összegének a számítására.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: T-39/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — El Corte Inglés kontra OHIM — Pucci International (PUCCI) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PUCCI közösségi szóvédjegy bejelentése — Az Emidio Tucci és E. TUCCI korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek — Az Emidio Tucci korábbi közösségi ábrás védjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése és 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/23

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — El Corte Inglés kontra OHIM — Pucci International (PUCCI)
   (T-39/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PUCCI közösségi szóvédjegy bejelentése - Az Emidio Tucci és E. TUCCI korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek - Az Emidio Tucci korábbi közösségi ábrás védjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése és 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)
   2012/C 355/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben E. López Camba, J. L. Rivas Zurdo és E. Seijo Veiguela, később J. L. Rivas Zurdo és E. Seijo Veiguela ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Emilio Pucci International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto és E. Gavuzzi ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés, SA és az Emilio Pucci International BV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. október 29-én hozott határozata (R 173/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-102/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Deutsche Post kontra OHIM – PostNL Holding (TPG POST) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TPG POST közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi POST és Deutsche Post nemzeti és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/35

         A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Deutsche Post kontra OHIM – PostNL Holding (TPG POST)
   (T-102/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TPG POST közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi POST és Deutsche Post nemzeti és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 213/58)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: K. Hamacher és C. Giesdorf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és S. Hanne meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: PostNL Holding BV (Hága, Hollandia)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a PostNL Holding BV és a Deutsche Post AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 11-én hozott határozata (R 2108/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Deutsche Post AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: T-108/07. sz. ügy: 2007. április 8-án benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/20

         2007. április 8-án benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság
   (T-108/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgium) (képviselők: J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis és A. Vallery ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a 773/2004/EK bizottsági rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően semmisítse meg a 2007. január 26-i határozatot a COMP/38.826/B-2 – Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice ügyben;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja a Bizottság COMP/38.826/B-2 – Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice versenyügyben hozott 2007. január 26-i határozatát, amellyel a Bizottság a felperesnek az EK 81. és 82. cikknek a De Beers Group által a nyersgyémánt forgalmazásához használt Supplier of Choice rendszerrel összefüggő megsértésére vonatkozó panaszát azzal az indokkal utasította el, hogy nem áll fenn elegendő közösségi érdek a felperes panaszáról történő további döntéshez.
   A felperes azt állítja, hogy a De Beers – nyersgyémánt-termelő, aki a felperes szerint a nyersgyémánt-értékesítési láncban főleg feljebb helyezkedik el – a Supplier of Choice rendszeren keresztül megpróbálja kiterjeszteni a piaci irányítását a teljes gyémántláncra a bányától a fogyasztóig, például a downstream piacokon.
   A keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Először is, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztotta az arra vonatkozó kötelezettsége teljesítését, hogy a panasz gondos és elfogulatlan vizsgálatát folytassa le, és hogy különös gondossággal és elfogulatlansággal vizsgálja meg a panaszban kifogásolt versenyellenes magatartásokat.
   Másodszor, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem állíthatja azt, hogy hiányzott a panaszról történő döntéshez elegendő közösségi érdek, figyelembe véve az érintett vállalkozás méretét, a versenyellenes magatartások földrajzi hatályát és a versenynek okozott kárt, valamint a jogsértések által érintett belső piacot.
   Végül harmadszor, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az eset körülményeinek téves ténybeli és jogi értékelése alapján következtetett az elegendő közösségi érdek hiányára, hiszen:

               1)

               a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni a De Beers korlátozottan szelektív forgalmazási rendszerének a kétségtelen, nyilvánosan kijelentett versenyellenes forgalmazási célját;

               2)

               a Bizottság nem értékelhette a De Beers forgalmazási rendszer versenyellenes hatásait, mielőtt meg nem vizsgálta a De Beers erőfölényét és piaci erejét;

               3)

               a Bizottság elmulasztott tekintetbe venni a panaszban a figyelmébe ajánlott számos olyan tényezőt, amelyek a rendszer magában rejlő visszaélésszerű és versenyellenes jellegére utalnak;

               4)

               a Bizottság tévesen értékelte az ombudsman hatáskörére vonatkozó módosított szabályok hatékonyságát, amelyet De Beers terjesztett elő a forgalmazási rendszer végrehajtására vonatkozó viták megoldására; és

               5)

               a Bizottság jogban való tévedést és a tényekre vonatkozóan nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor azt állapította meg, hogy a De Beers forgalmazási rendszer nem zárja ki a piacot.


title: F-130/06. sz. ügy: 2006. november 13-án benyújtott kereset – Sotgia kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/86

         2006. november 13-án benyújtott kereset – Sotgia kontra Bizottság
   (F-130/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/173)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Stefano Sotgia (Dublin, Írország) (képviselők: T. Bontinck és J. Feld ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes ideiglenes alkalmazotti státuszát tisztviselői státuszra módosító 2006. április 16-i, részére 2006. május 2-án megküldött határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – miután néhány évet A5, később A*11 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottként dolgozott a Bizottságnál – sikeresen teljesítette az A7/A6 besorolási fokozatú tisztviselők tartaléklistájának létrehozására kiírt EPSO/A/18/04 nyílt versenyvizsgát. Ez alapján tisztviselőnek nevezték ki az általa korábban ideiglenes alkalmazottként betöltött állásba, majd a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének alkalmazásával az A*6 besorolási fokozat 2-es fizetési fokozatába sorolták be.
   Keresetének alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat 31. és 62. cikkének megsértésére, valamint a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 5. és 2. cikkének megsértésére hivatkozik.
   A felperes egyebekben a bizalomvédelem elvének megsértésére, a szerzett jogok védelmének sérelmére, valamint az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik.