title: T-730/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-113/13. sz., DI kontra EASO ügyben 2015. október 15-én hozott végzése ellen DI által 2015. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/46

         A Közszolgálati Törvényszék F-113/13. sz., DI kontra EASO ügyben 2015. október 15-én hozott végzése ellen DI által 2015. december 18-án benyújtott fellebbezés
   (T-730/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 098/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: DI (Bukarest, Románia) (képviselők: I. Vlaic és G. Iliescu ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EASO)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-113/13. sz. ügyben 2015. október 15-én hozott végzését;

               —

               adjon helyet a jelen fellebbezésnek;

               —

               semmisítse meg az EASO-nak a fellebbező elbocsátásáról rendelkező határozatát, következésképpen pedig kötelezze az EASO-t az említett határozathoz fűződő összes joghatás megszüntetésére, és ennek megfelelően a ténybeli helyzet újbóli megállapítására;

               —

               kötelezze az EASO-t a fellebbező részére vagyoni kár címén 90 000 EUR, nem vagyoni kár címén pedig 500 000 EUR megtérítésére; és

               —

               kötelezze az EASO-t a fellebbezőnek az F-113/13. sz. ügyben a Közszolgálati Törvényszék előtti jogi képviselet keretében, valamint a jelen fellebbezés során felmerült összes költségének megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a fellebbező keresete elfogadható és megalapozott volt, ugyanis a közigazgatási eljárás során emelt panaszban megnevezett és a Közszolgálati Törvényszék előtt részletesen bemutatott jogalapok, indokok és tények egymással egyeznek.

               2.

               A második jogalap a tisztességes eljáráshoz való hozzáférés elvének a megsértésén, valamint a pert megelőző szakaszban a tisztességes vizsgálat hiányán alapul. A fellebbezőnek a közigazgatási eljárás során emelt panaszát ugyanaz a személy utasította el, mint aki eredetileg a fellebbező elbocsátásáról határozott.

               3.

               A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének a Közszolgálati Törvényszék általi megsértésén alapul.


title: C-83/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Egyesült Királyság (által 2011. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for the Home Department kontra, Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/9

         Az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Egyesült Királyság (által 2011. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for the Home Department kontra, Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman
   (C-83/11. sz. ügy)
   2011/C 145/12
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for the Home Department

      Alperes: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kötelezi-e a 2004/38/EK irányelv (1) 3. cikkének (2) bekezdése a tagállamokat arra, hogy jogszabályi rendelkezést hozzanak azon más családtagnak minősülő személyek valamely tagállamba történő beutazásának és ott-tartózkodásának megkönnyítése érdekében, akik nem állampolgárai az Európai Unió valamely tagállamának, de teljesítik a 10. cikk (2) bekezdésében meghatározott feltételeket?

               2.

               Egy, a fenti 1) kérdésben említett más családtag hivatkozhat-e a 2004/38/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének közvetlen alkalmazhatóságára abban az esetben, ha a nemzeti jogszabályok által előírt feltételek egyikét sem teljesíti?

               3.

               Azokra a személyekre korlátozódik-e a 2004/38/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében és 10. cikkének (2) bekezdésében említett más családtagok köre, akik az uniós polgárnak a fogadó országba érkezését megelőzően az uniós polgárral és annak házastársával azonos országban tartózkodtak?

               4.

               Közvetlenül az uniós polgár fogadó országban történő letelepedését megelőzően kell-e fennállnia a más családtag eltartotti minőségének, amelyet a 2004/38/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdése a fogadó államba való beutazáshoz ír elő?

               5.

               Jogosult-e egy tagállam a 2004/38/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében a más családtagok tekintetében előírt eltartotti minőség időtartama tekintetében különleges követelményeket előírni annak megakadályozása érdekében, hogy egy nem állampolgár beutazása, illetve a tagállam területén való tartózkodásának meghosszabbítása céljából fiktív, illetve szükségtelen eltartottságra hivatkozzanak?

               6.

               Szükséges-e a tartózkodási kártya 2004/38/EK irányelv 10. cikke szerinti kiállításához, illetve meghosszabbításához, hogy a más családtag által a tagállamban való letelepedés engedélyezése érdekében hivatkozott eltartotti minőség meghatározott, illetve határozatlan ideig a fogadó államban is fennálljon; igenlő válasz esetén hogyan kell ezt az eltartotti minőséget bizonyítani?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.)


title: F-41/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Jacobs kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók — A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/59

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Jacobs kontra Bizottság
   (F-41/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók - A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése)
   2010/C 328/93
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Kurt Jacobs (Bruges, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság határozatának megsemmisítése, amelyben a tartaléklistára az új személyzeti szabályzat hatálybalépése előtt felkerült felperest az új személyzeti szabályzat kevésbé előnyös rendelkezései (a tisztviselők személyzeti szabályzatát módosító 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet XIII. mellékletének 12. cikke) alapján sorolja be, másrészt kártérítés iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 205., 2005.08.20., 26. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál a T-220/05. sz. alatt nyilvántartásba vett ügy, amelyet a 2005.12.15-i végzéssel tettek át az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé)


title: F-72/12. és F-10/13. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. november 21-i ítélete — Roulet kontra Bizottság (Közszolgálat — Díjazás — A személyzeti szabályzat 66. cikke — Korábban AD 12 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazott — AD 6 besorolási fokozatú tisztviselőként való felvétel — Az AD 12 besorolási fokozatú tisztviselőnek megfelelő díjazás folyósítása — Nyilvánvaló hiba — A személyzeti szabályzat 85. cikke értelmében vett jogosulatlan kifizetések visszatérítése)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/33

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. november 21-i ítélete — Roulet kontra Bizottság
      (F-72/12. és F-10/13. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Közszolgálat - Díjazás - A személyzeti szabályzat 66. cikke - Korábban AD 12 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazott - AD 6 besorolási fokozatú tisztviselőként való felvétel - Az AD 12 besorolási fokozatú tisztviselőnek megfelelő díjazás folyósítása - Nyilvánvaló hiba - A személyzeti szabályzat 85. cikke értelmében vett jogosulatlan kifizetések visszatérítése)
      (2014/C 71/63)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Josiane Roulet (Ottignies, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Gattinara és D. Martin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészről a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján a juttatásainak a szolgálatba lépés alkalmával történő helytelen megállapítása és e hibák késedelmes kijavítása miatt benyújtott kártérítési kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem. Másrészről a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján visszatéríttet bizonyos összeget a felperes díjazásából, aki korábban A4 (AD 12) besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazott volt, majd AD 6 besorolási fokozatú tisztviselő lett.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék az F-72/12. és F-10/13. sz. egyesített ügyekben benyújtott kereseteket elutasítja.

                  2.

                  J. Roulet viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 258., 2012.8.25., 29. o.; HL C 108., 2013.4.13., 39. o.


title: T-8/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – Mogyi kontra OHIM (Just crunch it…) (Közösségi védjegy — A fellebbezési tanács határozatának visszavonása — Okafogyottság)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/63

         A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – Mogyi kontra OHIM (Just crunch it…)
   (T-8/14. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - A fellebbezési tanács határozatának visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 315/105
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Mogyi Kft. (székhelye: Csávoly, Magyarország) (képviselő: Klauber Zs. J. ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: Sipos P. és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Just crunch it... szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2013. szeptember 19-én hozott határozata (R 1921/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az alperest kötelezi a saját költségeinek és a felperesnél felmerült költségeknek a viselésére.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: C-118/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. március 10-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/20

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. március 10-én benyújtott kereset
   (C-118/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/40)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: António Caeiros és Sara Pardo, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               elsődlegesen, állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Portugál Köztársaság nem teljesítette a fent hivatkozott 2000/60/EK irányelv 24. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségét,

               —

               másodlagosan, állapítsa meg, hogy mivel e rendelkezésekről nem tájékoztatta azonnal a Bizottságot, a Portugál Köztársaság nem teljesítette a fent hivatkozott 2000/60/EK irányelv 24. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségét;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2000/60/EK irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2003. december 22-én lejárt.

      (1)  HL L 327., 2000.12.22., 1. o.


title: C-107/13. sz. ügy: Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „FIRIN” OOD kontra Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/11

         Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „FIRIN” OOD kontra Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo
   (C-107/13. sz. ügy)
   2013/C 129/19
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„FIRIN” OOD

      Alperes: Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az alapeljárás szerintihez hasonló olyan esetekben, amelyekben a jövőbeli és egyértelműen meghatározott adóköteles termékértékesítés ellenében történő korábbi fizetéssel összefüggő héalevonást azonnal és ténylegesen elvégezték, úgy kell-e egymással összefüggésben értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 65. cikkével, 90. cikkének (1) bekezdésével és 185. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja szerinti rendelkezéseket, hogy a fő-ellenszolgáltatás szállítási feltételeknek megfelelő teljesítésének objektív és/vagy szubjektív okokból való elmaradására tekintettel az adólevonáshoz való jogot a gyakorlásának időpontjában meg kell tagadni?

               2.

               Az következik-e a rendelkezések ezen egymással összefüggésben történő értelmezéséből a héa semlegességének elvére is tekintettel, hogy ebben a helyzetben jelentőséggel bír (illetve nem bír jelentőséggel) a beszállító objektív lehetősége arra, hogy a nemzeti jogszabály által előírt módon helyesbítse a felszámított héát és/vagy a számla adóalapját, és milyen hatást gyakorolna az ilyen helyesbítés az eredeti adólevonás megtagadására?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 168. cikkének a) pontjával és 193. cikkével összefüggésben értelmezett 205. cikkét az irányelv (44) preambulumbekezdésére is figyelemmel, hogy a tagállamoknak lehetőségük van arra, hogy az értékesítés beszerzőjétől kizárólag olyan kritériumok alkalmazásával tagadják meg az adólevonást, amelyeket maguk rögzítettek valamely olyan nemzeti jogszabályban, amelynek értelmében az adóalanytól eltérő személyt terhel az adófizetési kötelezettség, ha ebben az esetben az adójogi végeredmény eltérne attól az eredménytől, amelyre a tagállam által megállapított szabályok szigorú betartása mellett jutottak volna?

               4.

               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén megengedhetők és a hatékonyság és az arányosság elvével összeegyeztethetők-e a 2006/112 irányelv 205. cikkének alkalmazása esetén az alapeljárásban szóban forgókhoz hasonló nemzeti jogszabályok, ha azok a héa megfizetéséért viselt egyetemleges felelősséget olyan vélelmek alkalmazása mellett vezetik be, amelyek feltételeit nem közvetlenül megállapítható objektív tények, hanem a polgári jogban kialakult intézmények képezik, amelyekről a jogvitában végleges jelleggel más jogi úton döntenek?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-410/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 22-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo kontra Iberia Lneas Aéreas de España SA (Légi közlekedés — Montreali Egyezmény — A 22. cikk (2) bekezdése — A fuvarozóknak a poggyászok tekintetében fennálló felelőssége — Poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetén fennálló korlátozás — Több utas közös poggyásza — Csak egyikük által történő feladás)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 22-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo kontra Iberia Lneas Aéreas de España SA
   (C-410/11. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - Montreali Egyezmény - A 22. cikk (2) bekezdése - A fuvarozóknak a poggyászok tekintetében fennálló felelőssége - Poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetén fennálló korlátozás - Több utas közös poggyásza - Csak egyikük által történő feladás)
   2013/C 26/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo

      Alperes: Iberia Lneas Aéreas de España SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de Barcelona — A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezménynek (Montreali Egyezmény) az Európai Közösség részéről történő megkötéséről szóló, 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.) 3. cikke (3) bekezdésének és 22. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Légifuvarozók felelőssége ami az utasok és azok poggyászainak szállítását illeti — Poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetén a felelősség korlátozása.

      Rendelkező rész

   Az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezménynek 3. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 22. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kártérítési jog és a fuvarozónak a poggyász elvesztése esetében fennálló felelősségének korlátozása alkalmazandó az olyan utasra is, aki más utas nevében feladott poggyász elvesztése címén követel kártérítést, mivel ezen elveszett poggyász valóban tartalmazta az előbbi utas tárgyait.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: T-346/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 15-i ítélete – Magyarország kontra Bizottság („Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Gyümölcs- és zöldségágazat — A termelői szervezeteknek nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás — Magyarország által a termelői szervezeteinek nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás Unió általi visszatérítéséről szóló bizottsági végrehajtási határozat — Az 1234/2007/EK rendelet 103e. cikke — Az 1580/2007/EK rendelet 97. cikke”)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/26

         A Törvényszék 2015. szeptember 15-i ítélete – Magyarország kontra Bizottság
   (T-346/12. sz. ügy) (1)

   ((„Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Gyümölcs- és zöldségágazat - A termelői szervezeteknek nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás - Magyarország által a termelői szervezeteinek nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás Unió általi visszatérítéséről szóló bizottsági végrehajtási határozat - Az 1234/2007/EK rendelet 103e. cikke - Az 1580/2007/EK rendelet 97. cikke”))
   (2015/C 363/33)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: kezdetben: Fehér M. Z. és Szíjjártó K., később: Fehér M. Z. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Béres B., N. Donnelly és B. Schima meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A termelői szervezeteknek nyújtott nemzeti pénzügyi támogatásról szóló, 2012. május 25-i C (2012) 3324 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Magyarország viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: T-135/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 17-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság ( „Állategészségügy — Madárinfluenza — Az olasz baromfihús-piac — Az olasz hatóságok rendkívüli piactámogatási intézkedések meghozatalára irányuló kérelme — A Bizottság elutasító határozata” )

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/7

         A Törvényszék 2012. január 17-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság
   (T-135/07. sz. ügy) (1)

   (Állategészségügy - Madárinfluenza - Az olasz baromfihús-piac - Az olasz hatóságok rendkívüli piactámogatási intézkedések meghozatalára irányuló kérelme - A Bizottság elutasító határozata)
   2012/C 58/10
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Aiello, G. Palmieri avvocati dello Stato, segítőjük: M. Moretto ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: C. Cattabriga meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2007. február 7-i azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította az Olasz Köztársaságnak a baromfihús piacának közös szervezéséről szóló, 1975. október 29-i 2777/75/EGK tanácsi rendelet (HL L 282., 1975.11.1., 77. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 2. kötet, 138. o.) 14. cikke értelmében az olasz baromfihús-piacra vonatkozó rendkívüli piactámogatási intézkedések meghozatalára irányuló kérelmét.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2007. február 7-i azon határozatát, amely elutasította az Olasz Köztársaságnak a baromfihús piacának közös szervezéséről szóló, 1975. október 29-i 2777/75/EGK tanácsi rendelet 14. cikke értelmében az olasz baromfihús-piacra vonatkozó rendkívüli piactámogatási intézkedések meghozatalára irányuló kérelmét.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-613/97. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – UFEX és társai kontra Bizottság ( Állami támogatások – Postai ágazat – Általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízott közvállalkozás – Logisztikai és kereskedelmi támogatás nyújtása leányvállalat számára, amely leányvállalat nem a fenntartott ágazatban működik – Fellebbezés – Visszautalás a Bíróság által )

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – UFEX és társai kontra Bizottság
   (T-613/97. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Postai ágazat - Általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízott közvállalkozás - Logisztikai és kereskedelmi támogatás nyújtása leányvállalat számára, amely leányvállalat nem a fenntartott ágazatban működik - Fellebbezés - Visszautalás a Bíróság által”)
   (2006/C 190/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Union Française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, Franciaország), DHL International SA (Roissy-en-France), Federal express international (Franciaország), SNC (Gennevilliers, Franciaország) és CRIE SA (Asnières, Franciaország) (képviselők: É. Morgan de Rivery és J. Derenne ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, R. Abraham és F. Million meghatalmazottak, Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Franciország (képviselők: V. Bouaziz Torron és D. Berlin ügyvédek) és La Poste (Párizs, Franciország) (képviselő: H. Lehman ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az állítólagosan Franciaország által az SFMI-Chronopost számára nyújtott támogatásról szóló, 1997. október 1-jei 98/365/EK bizottsági határozat (HL 1998. L 164., 37. o.) megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Franciaország által az SFMI-Chronopost számára engedélyezett támogatásról szóló, 1997. október 1-jei 98/365/EK bizottsági határozatot megsemmisíti, amennyiben az megállapítja, hogy sem a La Poste által a leányvállalata, az SFMI-Chronopost számára nyújtott logisztikai és kereskedelmi támogatás, sem a Postadex átruházása nem minősül állami támogatásnak.

               2)

               A Bizottság maga viseli az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeit, valamint a felperesek költségeinek 75 %-át, a beavatkozás által okozott költségek kivételével.

               3)

               A felperesek maguk viselik az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeik fennmaradó részét.

               4)

               A Francia Köztársaság, a Chronopost és a La Poste maguk viselik az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 72., 1998.3.7.


title: T-75/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 21-i ítélete – Rod Leichtmetallräder kontra OHIM – Rodi TR (ROD) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — ROD közösségi ábrás védjegy — RODI korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Korábbi felszólalási eljárás — A 2868/95/EK rendelet 39. szabályának (3) bekezdése”)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/16

         A Törvényszék 2016. január 21-i ítélete – Rod Leichtmetallräder kontra OHIM – Rodi TR (ROD)
   (T-75/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - ROD közösségi ábrás védjegy - RODI korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Korábbi felszólalási eljárás - A 2868/95/EK rendelet 39. szabályának (3) bekezdése”))
   (2016/C 090/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rod Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Németország) (képviselők: J. Hellenbrand és J. Biener ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Rodi TR, SL (Lérida, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a Rodi TR, SL és a Rod Leichtmetallräder GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. december 17-én hozott határozata (R 281/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Rod Leichtmetallräder GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: C-229/16. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministério da Saúde, Administracao Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P. kontra João Carlos Lombo Silva Cordeiro

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/13

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministério da Saúde, Administracao Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P. kontra João Carlos Lombo Silva Cordeiro
   (C-229/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/17)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P.

      Ellenérdekű fél: João Carlos Lombo Silva Cordeiro

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               A)

               A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) kell-e alkalmazni – a (13) preambulumbekezdése alapján – a nemzeti egészségügyi szolgálat által támogatott kedvezményezettek részére kiadott gyógyszerek árában megjelenő állami támogatás kifizetésének azon rendszerére, amelyet a Decreto-Lei n. 242- B/2006 (242- B/2006. sz. rendelettörvény) állapít meg és a Portaria n.o3-B/2007 (3-B/2007. sz. rendelet) szabályoz?

               B)

               Amennyiben az említett irányelvet alkalmazni kell, levezethető-e a 242-B/2006. sz. rendelettörvény 5. és 6. cikkéből olyan szerződéses jogviszony fennállása, amely az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezés hatálya alá tartozhat, tekintettel arra a lehetőségre, hogy az említett szerződéses rendszerhez attól függően lehet csatlakozni vagy abból kilépni, hogy adnak-e ki gyógyszereket vagy sem?

               C)

               Összhangban van-e a 2000/35 irányelvvel (annak 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontjával) a 242-B/2006. sz. rendelettörvény 8. cikke és a 3-B/2007 rendelet 8. és 10. cikke annyiban, hogy havi számlázást írnak elő?

               D)

               A fent hivatkozott irányelv 3. cikkének (2) bekezdése alá sorolható-e a 2007. január 2-i 3-B/2007 rendelet 10. cikke, amennyiben a fizetési határidőt a számla kézhezvételét követő hónap 10. napjában határozza meg?

      (1)  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2000 L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.)


title: C-141/17. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spanyolország) által 2017. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Luis Cabana Carballo kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/11

         A Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spanyolország) által 2017. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Luis Cabana Carballo kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (C-141/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: José Luis Cabana Carballo

      Ellenérdekű felek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 883/2004/EK rendelet (1) 53. cikke (3) bekezdésének a) és d) pontját az 5. cikkében foglaltakkal ellentétes rendelkezésekként kell e értelmezni, és ebből következően, az 5. cikk b) pontjában foglalt előírás helyett az előbbieket kell e alkalmazni?

               2)

               Az említett rendelet 53. cikke (3) bekezdésének a) pontja szempontjából úgy kell-e értelmezni, hogy a szokásos foglalkozás tekintetében megállapított tartós, teljes körű rokkantság után járó nyugellátásban a 20 %-os kiegészítésre vonatkozó spanyol szabályozás olyan jogszabály, amely megállapítja, hogy figyelembe kell venni a külföldön szerzett ellátásokat és jövedelmeket?

               3)

               Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén, az említett közösségi szabállyal ellentétesnek kell e tekinteni azon spanyol közigazgatási és bírósági gyakorlatot, amely felfüggeszti a 20 %-os kiegészítés juttatását a szokásos foglalkozás tekintetében megállapított tartós, teljes körű rokkantság után járó nyugellátásban, ha a kedvezményezett másik tagállamból származó öregségi nyugellátásban részesül?

               4)

               A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén, a hivatkozott rendelet 53. cikke (3) bekezdésének d) pontjával összeegyeztethetetlennek kell-e tekinteni, hogy a szokásos foglalkozás tekintetében megállapított tartós, teljes körű rokkantság után járó nyugellátásban a 20 %-os kiegészítést azon részében is felfüggesztik, amelyben meghaladja a másik tagállamban szerzett nyugellátás összegét?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.)


               25.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 324/11

         A Risdal Touring AS 2012. június 2-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-4/12. sz. ügy)
   2012/C 324/09
   A Risdal Touring AS 2012. június 2-án az EFTA-Bíróságon keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Risdal Touring AS-t Jon Midthjell képviseli (advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norvégia).
   A felperes a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               Semmisítse meg a megtámadott határozatot; valamint

               2.

               Rendelje el, hogy az alperes és a beavatkozók viseljék a költségeket.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes Norvégiában bejegyzett, magántulajdonban lévő vállalkozás. A Norvégiában és több uniós tagállamban működő vállalkozás kirándulóbuszok üzemeltetésével foglalkozik.

               —

               A felperes kéri az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. április 5-én közölt, majd ezt követően 2012. május 4-én közölt határozatának megsemmisítését, amelyben megtagadták az EFTA Felügyeleti Hatóság 70506. sz. ügyének teljes tartalmához való nyilvános hozzáférést.

               —

               A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           megsértette a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó szabályok 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy megtagadta az EFTA Felügyeleti Hatóság 70506. sz. ügyének teljes tartalmához való hozzáférés biztosítását,

                           —

                           megsértette a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó szabályok 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben a vitatott határozat megtagadta az EFTA Felügyeleti Hatóság által a norvég kormánynak, Oslo városának és az esetlegesen jogellenes támogatás kedvezményezettjének feltett azon ténybeli kérdések nyilvánosságra hozatalát, amelyek annak megállapítására irányultak, hogy szükség van-e hivatalos vizsgálati eljárás megindítására az alperes által 2011. szeptember 8-án kézhez vett, állami támogatással kapcsolatos panaszt követően,

                           —

                           megsértette a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó szabályok 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben a vitatott határozat megtagadta az EFTA Felügyeleti Hatóság által Oslo városától és az esetlegesen jogellenes támogatás kedvezményezettjétől kapott azon ténybeli válaszok nyilvánosságra hozatalát, amelyek annak megállapítására irányultak, hogy szükség van-e hivatalos vizsgálati eljárás megindítására az alperes által 2011. szeptember 8-án kézhez vett, állami támogatással kapcsolatos panaszt követően, valamint

                           —

                           megsértette a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikkét annyiban, amennyiben a vitatott határozat nem tartalmazott indokolást.


title: F-105/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. április 13-i ítélete — Scheefer kontra Parlament (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Határozott idejű szerződés meghosszabbítása — Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé alakítása — A Közösségek egyéb alkalmazottakira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/51

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. április 13-i ítélete — Scheefer kontra Parlament
   (F-105/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott idejű szerződés meghosszabbítása - Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé alakítása - A Közösségek egyéb alkalmazottakira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése)
   2011/C 252/110
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Séverine Scheefer (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: R. Adam és P. Ketter ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben R. Ignătescu és L. Chrétien, később R. Ignătescu és S. Alves meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, amelyek megtagadták a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének a Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének (1) bekezdése szerinti határozatlan idejű foglalkoztatássá alakítását, valamint a felperesnek okozott kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2009. február 12-i azon levélben foglalt határozatot, amelyben az Európai Parlament főtitkára értesítette S. Scheefert egyrészt arról, hogy nem találtak egyetlen olyan, jogilag elfogadható megoldást sem, amely lehetővé tenné, hogy folytathassa tevékenységét a luxembourgi (Luxemburg) orvosi rendelőben, másrészt arról, hogy az ideiglenes alkalmazotti szerződése 2009. március 31-én megszűnik.

               2.

               Az Európai Parlament köteles megfizetni S. Scheefernek azt a különbözetet, amely egyrészt azon díjazás, amelyre akkor lett volna jogosult, amennyiben az Európai Parlamentben tovább alkalmazták volna, másrészt azon díjazás, munkadíj, munkanélküli támogatás vagy bármilyen hasonló támogatás között áll fenn, amelyben az ideiglenes alkalmazottként kapott díjazása helyett 2009. április 1-je óta ténylegesen részesült.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Parlament viseli a saját költségeit, és köteles viselni az S. Scheefernél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13., 52. o.


title: C-14/08. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 5 de San Javier (Spanyolország) által 2008. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roda Golf & Beach Resort, S.L.

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/12

         A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier (Spanyolország) által 2008. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roda Golf & Beach Resort, S.L.
   (C-14/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier (Spanyolország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Roda Golf & Beach Resort, S.L.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Beletartozik-e az 1348/2000 tanácsi rendelet (1) alkalmazási körébe kizárólag bíróságon kívüli iratok magánszemélyek közötti továbbítása, amelyre az Európai Unió bíróságainak anyagi eszközei és személyzete igénybevételével, valamint az említett európai jogszabály alkalmazásával és anélkül kerül sor, hogy bármiféle bírósági eljárás indult volna? Vagy épp ellenkezőleg,

               2)

               Az 1348/2000 rendeletet kizárólag a tagállamok közötti igazságügyi együttműködés és folyamatban lévő bírósági eljárás keretén belül kell-e alkalmazni (EK 61. cikk, c) pontja, EK 67. cikk (1) bekezdése, EK 65. cikk, és az 1348/2000 rendelet (6) preambulumbekezdése)?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 227. o.).


title: C-255/10. sz. ügy: A Tribunale di Roma (Olaszország) által 2010. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alessandro Sacchi elleni büntetőeljárás

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/27

         A Tribunale di Roma (Olaszország) által 2010. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alessandro Sacchi elleni büntetőeljárás
   (C-255/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Roma

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Alessandro Sacchi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Hogyan kell értelmezni az EK–Szerződés 43. és 49. cikkét a sportfogadási ágazatban a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága tekintetében (a hatékony bírói jogvédelem alapelvének figyelembe vételével is) annak megállapítása céljából, hogy a Szerződés említett rendelkezései megengednek-e egy olyan nemzeti szabályozást, amely állami monopóliumrendszert és a koncessziók és engedélyezések olyan rendszerét hozza létre, amely — a koncessziók meghatározott számán belül — a következőket írja elő: a) egy korábbi időszakban valamely olyan eljárás alapján kiadott koncessziók jogosultjai általános védelmét, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét; b) olyan rendelkezések meglétét, amelyek valójában egy olyan eljárást követően megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el); c) a koncesszió lejárta, valamint a jogalany jelentős összegű biztosítékai elvesztése eseteinek rögzítése, amelyek között szerepel az az eset is, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat?


title: C-96/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. április 27-i  ítélete (az Amtsgericht Niebüll előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Standesamt Stadt Niebüll kontra Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gyermek vezetéknevének meghatározása – A meghatározás jogát az egyik szülőnek megadó eljárás – A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/6

         A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete (az Amtsgericht Niebüll előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Standesamt Stadt Niebüll kontra Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul
   (C-96/04. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Gyermek vezetéknevének meghatározása - A meghatározás jogát az egyik szülőnek megadó eljárás - A Bíróság hatáskörének hiánya)
   (2006/C 143/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Amtsgericht Niebüll
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Standesamt Stadt Niebüll

      Alperesek: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amtsgericht Niebüll – Az EK 12. és 18. cikk értelmezése – Az európai polgárságra és a személyek szabad mozgására vonatkozó közösségi jogelvek értelmezése – Valamely tagállamban született és lakóhellyel rendelkező, más tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermek – Ez utóbbi államban benyújtott, az apa nevéhez az anya nevének hozzátételére irányuló kérelem – Elutasítás
   Rendelkező rész
   Az Európai Közösségek Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Amtsgericht Niebüll által a 2003. június 2-i határozatában előterjesztett kérdés megválaszolására.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: F-20/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. szeptember 22-i ítélete – Barnett kontra EGSZB (Közszolgálat — Nyugdíj — Öregségi nyugdíj — A nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 9. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések — Az általános végrehajtási rendelkezésekre vonatkozó jogellenességi kifogás — Szolgálati érdek — Fogalommeghatározás — Hiány — A kérelmező szakmai tevékenységének időtartama — Mind az uniós intézményekben, mind azokon kívül folytatott teljes szakmai pályafutás figyelembevétele — Az intézmény mérlegelési mozgástere — Jogszerűség)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/47

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. szeptember 22-i ítélete – Barnett kontra EGSZB
   (F-20/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Nyugdíj - Öregségi nyugdíj - A nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 9. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések - Az általános végrehajtási rendelkezésekre vonatkozó jogellenességi kifogás - Szolgálati érdek - Fogalommeghatározás - Hiány - A kérelmező szakmai tevékenységének időtartama - Mind az uniós intézményekben, mind azokon kívül folytatott teljes szakmai pályafutás figyelembevétele - Az intézmény mérlegelési mozgástere - Jogszerűség))
   (2015/C 363/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Inge Barnett (Roskilde, Dánia) (képviselők kezdetben: N. Nikolajsen ügyvéd, később: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec és K. Gambino meghatalmazottak, M. Troncoso Ferrer és F.-M. Hislaire ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EGSZB azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította a felperesnek a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 9. cikkének (2) bekezdése alapján a nyugdíjjogosultságainak csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazására vonatkozó kérelmét.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság 2013. július 11-i, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 9. cikkének (2) bekezdése szerinti intézkedés 2013. évi kedvezményeinek listáját megállapító határozatát azon részében, amely megtagadja I Barnettől, hogy az említett intézkedést alkalmazzák rá.

               2)

               Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az I. Barnett részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10., 55. o.


title: T-381/11. sz. ügy: 2011. július 21-én benyújtott kereset — Eurofer kontra Bizottság

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/56

         2011. július 21-én benyújtott kereset — Eurofer kontra Bizottság
   (T-381/11. sz. ügy)
   2011/C 269/123
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i bizottsági határozatot (C(2011) 2772, HL L 130., 1. o.),

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011 április 27-i bizottsági határozatot (1) támadja. Kéri, hogy azt teljességében semmisítse meg a Törvényszék.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a forró fém referenciaértéke által a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes a megtámadott határozat I. mellékletében foglalt termék-referenciaértékre vonatkozó adatok jogellenességére hivatkozik.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a forró fém referenciaértékének meghatározása sérti a 2003/87 irányelv 10a. cikkét, mivel a Bizottság a vas- és acélgyártásnál — a villamosenergia-termeléshez való felhasználásukat is beleértve — keletkező hulladékgázok nem teljes széntartalmát vette figyelembe, hanem körülbelül 25 %-os levonást alkalmazott. A 2003/87 irányelv 10a. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdése második mondatának szövegéből, az irányelv szerkezetéből, valamint céljából és történeti értelmezéséből kitűnik, hogy a Bizottság nem jogosult ilyen levonásra.

               2.

               A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság nem indokolta kellően határozatát. Hiányos a referenciaérték meghatározásának indokolása. A Bizottság az esetleges versenytorzítással kapcsolatban előadott megfontolásait sem indokolta kellőképpen. Ez pedig sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozat a forró fém referenciaértékének meghatározása vonatkozásában sérti az arányosság elvét is.

               4.

               A negyedik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes hivatkozik továbbá az egyenlő bánásmód elvének megsértésére is.

               5.

               Az ötödik, a teljes határozat megsemmisítésének szükségességére alapított jogalap

                           —

                           A felperes álláspontja szerint a teljes határozatot érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel a kizárólag a forró fém referenciaértékére korlátozott megsemmisítés esetén a megtámadott határozat 3. cikkének c) pontjával összefüggésben értelmezett 10. cikke (2) bekezdése b) pontjának szabályozása alapján az ingyenesen kiosztott egységek tekintetében automatikusan a tartalék-referenciaértékek alapján történő kiosztást alkalmaznák. Ez pedig a felperes számára a forró fém Bizottság által helytelenül meghatározott referenciaértékeinél is kedvezőtlenebb helyzethez vezetne.

      (1)  HL L 130., 1. o.

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)


title: F-66/14. sz. ügy: 2014. július 15-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/32

         2014. július 15-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-66/14. sz. ügy)
   2014/C 361/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Közszolgálat – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezései 9. cikke jogellenességének és alkalmazhatatlanságának megállapítása, valamint a felperes nyugdíjjogosultságának az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelére vonatkozó, ezen új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazó határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezéseinek 9. cikke jogellenes, ebből következően alkalmazhatatlan;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságnak az Európai Unió intézményei nyugdíjrendszerébe történő átvitele keretében e jogosultságokat a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezéseinek 9. cikke alapján jóváíró 2013. október 4-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-276/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Everything Everywhere Limited (korábban T-Mobile UK Limited) kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Hatodik HÉA-irányelv — Mentesség — A 13. cikk B. része d) pontjának 1. és 3. alpontja — Hitelközvetítés — Fizetésekre és átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek — Két különálló szolgáltatásnyújtás vagy egyetlen szolgáltatásnyújtás fennállása — A mobiltelefon-szolgáltatások fizetésének bizonyos módjai esetében számlázott külön díjak)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Everything Everywhere Limited (korábban T-Mobile UK Limited) kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-276/09. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Mentesség - A 13. cikk B. része d) pontjának 1. és 3. alpontja - Hitelközvetítés - Fizetésekre és átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek - Két különálló szolgáltatásnyújtás vagy egyetlen szolgáltatásnyújtás fennállása - A mobiltelefon-szolgáltatások fizetésének bizonyos módjai esetében számlázott külön díjak)
   2011/C 30/09
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Everything Everywhere Limited, korábban T-Mobile UK Limited

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice, Chancery Division — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része d) pontja 3. alpontjának értelmezése — Adómentességek — Terjedelem — „Pénzátutalással járó, és a jogi és pénzügyi helyzetben változást eredményező” szolgáltatás fogalma — Valamely számla megterhelésére és a vonatkozó összeg másik számlán történő jóváírására irányuló szolgáltatások — Szolgáltatások, amelyekbe nem tartozik bele a valamely számla megterhelésére és a vonatkozó összeg másik számlán való jóváírására vonatkozó feladat végrehajtása, hanem, amelyek pénzeszközök átutalásakor ezen átutalás okának tekinthetők — A mobiltelefonon lebonyolított hívások kifizetésének rendszere

      Rendelkező rész

   A hozzáadottérték-adó felszámítása szempontjából a távközlési szolgáltatásokat nyújtó szolgáltató által ügyfeleinek abban az esetben számlázott többletköltségek, amikor ezen ügyfelek az említett szolgáltatásokért nem a „közvetlen beszedés” rendszere útján vagy a Bankers’ Automated Clearing System közvetítésével történő átutalással, hanem hitelkártyával, bankkártyával, csekkel vagy valamely bankfiókban, illetve a szolgáltatásnyújtó javára fizetések átvételére felhatalmazott megbízottnál készpénzben fizetnek, nem minősülnek a távközlési szolgáltatások nyújtásában álló főszolgáltatás nyújtásától elkülönült és független szolgáltatásnyújtás ellenértékének.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-49/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. június 22-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unibet International Ltd. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — Távszerencsejáték-szervezésre irányuló koncesszió nyújtásának feltételei — Ilyen engedély más tagállamban letelepedett gazdasági magánszereplők általi megszerzésének gyakorlati lehetetlensége)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/14

         A Bíróság (első tanács) 2017. június 22-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unibet International Ltd. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala
   (C-49/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Távszerencsejáték-szervezésre irányuló koncesszió nyújtásának feltételei - Ilyen engedély más tagállamban letelepedett gazdasági magánszereplők általi megszerzésének gyakorlati lehetetlensége))
   (2017/C 277/18)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unibet International Ltd.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, a távszerencsejáték-szervezésre irányuló koncessziós és engedélyezési rendszert létrehozó szabályozás, amennyiben az hátrányosan megkülönböztető szabályokat tartalmaz a más tagállamokban letelepedett gazdasági szereplőkkel szemben, vagy amennyiben az ugyan hátrányos megkülönböztetéstől mentes szabályokat ír elő, de azokat nem átlátható módon alkalmazzák, vagy úgy hajtják végre, hogy azzal megakadályozzák vagy megnehezítik egyes más tagállamokban letelepedett ajánlattevők számára a pályázat benyújtását.

               2)

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló szankciók, amelyeket a szerencsejáték-szervezésre irányuló koncessziós és engedélyezési rendszert létrehozó nemzeti szabályozás megsértéséért szabtak ki, amennyiben az ilyen nemzeti szabályozás e cikkel ellentétesnek bizonyul.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


title: C-233/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Noëlle Permesaen

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/11

         A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Noëlle Permesaen
   (C-233/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour du travail de Bruxelles (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Office national des pensions

      Alperes: Noëlle Permesaen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)
               Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
               Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül?

               2)

               A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)
               Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
               Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül?

      (1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.)


title: A Bíróság ítélete ( 2011. augusztus 22. ) az E-14/10. számú – Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyelő Hatóság (az EFTA Felügyelő Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – Helyi buszközlekedési szolgáltatások – Létező támogatás – Indokolási kötelezettség – Az ügy lezárásáról szóló határozat hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül)

text:
               17.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/21

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2011. augusztus 22.)
   az E-14/10. számú
   Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyelő Hatóság
   (az EFTA Felügyelő Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – Helyi buszközlekedési szolgáltatások – Létező támogatás – Indokolási kötelezettség – Az ügy lezárásáról szóló határozat hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül)
   2011/C 336/15
   Az E-14/10. sz. Konkurrenten.no AS kontra Kollektivtransportproduksjon AS beavatkozó által támogatott EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben a 2010. június 21-i (AS Oslo Sporveier és AS Sporveisbussene) 254/10/COL határozat megsemmisítése iránti KÉRELEM, a Carl Baudenbacher elnök és előadó bíróból, Thorgeir Örlygsson bíróból és Per Christiansen bíróból álló Bíróság 2011. augusztus 22-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Megsemmisíti a 2010. június 21-i (AS Oslo Sporveier és AS Sporveisbussene) 254/10/COL határozatot.

               2.

               Kötelezi az alperest a felperesnél felmerült költségek viselésére.


title: C-250/06. sz. ügy: Conseil d'Etat (Belgium) által 2006. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL kontra Belga Állam

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/12

         Conseil d'Etat (Belgium) által 2006. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL kontra Belga Állam
   (C-250/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'Etat
   Az alapeljárás felei

      Felperes: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL

      Alperes: a Belga Állam
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a kábeles műsorterjesztő televíziós társaságok rótt, meghatározott műsorokat közvetítésére vonatkozó kötelezettséget, hogy az e műsorok alkotóira „különleges jogot” ruház az [EK] 86. cikk értelmében?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, az EK 86. cikk (1) bekezdésének végén érintett szabályokat (azaz e szerződéssel, különösen az annak a 12. és a 81 89. cikkében foglalt szabályokkal […]) úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok nem kötelezhetnek kábeles műsorterjesztő televíziós társaságok meghatározott olyan televízió-műsorok közvetítésére, amelyeket magán műsorszolgáltató szervezetek közvetítenek, de ezen állam által meghatározott hatóságoknak vannak „alárendelve” (a Bruxelles-Capitale kétnyelvű régiójában a műsorközvetítő hálózatokról és a műsorközvetítési tevékenységek gyakorlásáról szóló, 1995. március 30-i törvény értelmében) és ez azzal a következménnyel jár e, hogy más tagállamokból – vagy olyan államokból, amelyek nem tagállamai az Európai Uniónak, és az olyan szervezetektől, amelyek nincsenek e hatóságoknak alárendelve – származó műsorok száma a kötelező műsorok számára csökken?

               3)

               Az [EK] 49. cikkét úgy kell e értelmezni, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadsága tiltott akadályozásának minősül, az intézkedés tagállam általi meghozatalának idejétől kezdődően, a jelen esetben a televízió-műsorok kábelszolgáltató hálózatokon való továbbközvetítési kötelezettsége, amely alkalmas arra, hogy közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan megakadályozza a szolgáltatás nyújtását egy másik tagállamból e szolgáltatásoknak az első tagállamban található címzettjei számára, amely akkor áll fenn, ha ezen intézkedés miatt a szolgáltatások nyújtója kedvezőtlenebb tárgyalási helyzetbe kerül ugyanezen hálózatokhoz való hozzáférés tekintetében?

               4)

               Az EK 49 cikket úgy kell-e értelmezni, hogy tiltott akadályozásnak minősül, a jelen esetben egy tagállam által hozott intézkedés miatt a televíziós műsorok továbbközvetítési kötelezettsége a kábelközvetítő hálózatokon, amelyet az esetek többségében – tekintettel a kedvezményezettek letelepedési helyére és azoknak egyéb kapcsolataira ezzel a tagállammal – csak az ebben a tagállamban letelepedett a vállalkozások számára engedélyeznek, jóllehet egy ilyen akadály nem igazolható a közérdeken alapuló kényszerítő okokkal, ennek megfelelően az arányosság elvével?


title: T-485/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 17-i végzése — Grupo Bimbo kontra OHIM (SANISSIMO)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/25

         A Törvényszék 2013. április 17-i végzése — Grupo Bimbo kontra OHIM (SANISSIMO)
   (T-485/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 164/43
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/1

         2009/C 129/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 113., 2009.5.16.

      Korábbi közzétételek

      HL C 102., 2009.5.1.

      HL C 90., 2009.4.18.

      HL C 82., 2009.4.4.

      HL C 69., 2009.3.21.

      HL C 55., 2009.3.7.

      HL C 44., 2009.2.21.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-436/08. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) által 2008. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH kontra Finanzamt Linz

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/11

         Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) által 2008. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH kontra Finanzamt Linz
   (C-436/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH

      Alperes: Finanzamt Linz
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közösségi jogba ütközik-e, ha valamely nemzeti hatóság a törvény értelmében a belföldi részesedésekkel szemben csak legalább 25 %-os (a hatályos jogi helyzet szerint 10 %-os) részesedés esetén adómentes külföldi részesedések hátrányos megkülönböztetésének elkerülése érdekében a beszámítási módszert alkalmazza, mivel az osztrák Verwaltungsgerichtshof egy döntése értelmében ennek az eredménye közelíti meg leginkább a jogalkotó (feltételezett) szándékát, míg a hátrányos megkülönböztetést eredményező, a külföldi részesedések tekintetében érvényesülő 25 %-os (10 %-os) részesedési határ alkalmazásának puszta mellőzése adómentességet eredményezne?

               2)

               A közösségi jogba ütközik-e, ha a belföldi részesedések általános adómentességet élveznek, míg a 25 % (10 %) alatti külföldi részesedések tekintetében a beszámítási módszert alkalmazzák, és a részvényeseket a megfizetett külföldi (társasági)adó-teher nem vagy csak aránytalan nehézségek árán teljesíthető igazolására kötelezik,

                           —

                           illetve a 25 % (10 %) alatti belföldi részesedések adómentesek és a 25 % (10 %) alatti külföldi részesedések tekintetében a beszámítási módszert alkalmazzák, és a részvényeseket nem vagy aránytalan nehézségek árán teljesíthető bizonyításra kötelezik,

                           —

                           illetve a belföldi részesedések általános adómentességet élveznek, a külföldi részesedések pedig 25 % (10 %) elérését követően adómentesek, míg a 25 % (10 %) alatti külföldi részesedések tekintetében a beszámítási módszert alkalmazzák, és a részvényeseket nem vagy aránytalan nehézségek árán teljesíthető bizonyításra kötelezik?

                           2.1.)

                           A 2) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a közösségi jogba ütközik-e, ha az adóalanyt a gazdasági kettős adóztatás alóli mentesítés érdekében a megfizetett külföldi (társasági)adó-teher igazolására kötelezik, holott az adóalany ezen igazolást egyáltalán nem vagy csak aránytalan nehézségek árán tudja beszerezni, miközben azt a kölcsönös segítségnyújtásról szóló irányelvet alkalmazva a hatóság is be tudná szerezni?

               3)

               A közösségi jogba ütközik-e, ha a harmadik országbeli társaságokban fennálló, a tőkemozgás szabadságát élvező 25 % (10 %) alatti részesedések tekintetében a beszámítási módszert alkalmazzák, minek során a külföldön megfizetett (társasági)adó-terhet a részesedése csekély mértékére tekintettel egyáltalán nem vagy csak aránytalan nehézségek árán lehet igazolni, míg a belföldi részesedések tekintetében általánosan, tehát a részesedés mértékétől függetlenül a mentesítési módszert alkalmazzák, és ezért azok a gazdasági kettős adóztatás alól mindenképpen mentesülnek?

                           3.1.)

                           A 3) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a közösségi jogba ütközik-e, ha a harmadik országbeli társaságokban fennálló részesedésekből származó jövedelem mentesítését megtagadják, amennyiben a részesedés mértéke nem éri el a 25 %-ot (10 %-ot), holott a 25 %-ot (10 %-ot) meghaladó részesedések adómentessége nincs olyan különös feltételekhez kötve, amelyek betartását csak oly módon lehetne ellenőrizni, hogy az adott állam hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóságaitól felvilágosítást kérnek, hanem az adómentesség e részesedések tekintetében minden további feltétel nélkül biztosított?

                           3.2.)

                           A 3) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a közösségi jogba ütközik-e, ha a harmadik országbeli társaságokban fennálló részesedésekből származó jövedelmek tekintetében megtagadják a külföldi társasági adó beszámítását, amennyiben a részesedés mértéke a 25 %-ot (10 %-ot) nem éri el, holott a 25 % (10 %) feletti részesedésekből származó jövedelmek adómentessége nincs olyan különös feltételekhez kötve, amelyek betartását csak oly módon lehetne ellenőrizni, hogy az adott állam hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóságaitól felvilágosítást kérnek, hanem az adómentesség e részesedések tekintetében minden további feltétel nélkül biztosított?


title: T-138/08. sz. ügy: 2008. április 3-án benyújtott kereset – Cavankee Fishing és társai kontra Bizottság

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/33

         2008. április 3-án benyújtott kereset – Cavankee Fishing és társai kontra Bizottság
   (T-138/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifford, Írország), Ocean Trawlers Limited (Killybegs, Írország), Mullglen Limited (Balbriggan, Írország), Eamon McHugh (Killybegs, Írország), Joseph Doherty (Burtonport, Írország), Brendan Gill (Lifford, Írország), Eileen Oglesby (Burtonport, Írország), Noel McGing (Killybegs, Írország), Larry Murphy (Castletownbere, Írország), Thomas Flaherty (Aran Islands, Írország), Pauric Conneely (Claregalway, Írország), Island Trawlers Limited (Killybegs, Írország), Cathal Boyle (Killybegs, Írország), Eugene Hannigan (Milford, Írország), Peter McBride (Downings, Írország), Hugh McBride (Downings, Írország), Patrick Fitzpatrick (Aran Islands, Írország), Patrick O'Malley (Galway, Írország), Cecil Sharkey (Clogherhead, Írország) (képviselők: A. Collins, SC, N. Travers barrister, D. Barry solicitor)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy a felpereseknek kártérítés címén az alábbi összegeket (kamat nélkül) fizesse meg, a kölcsönzési díjakkal megnövelve, amelyeket a tárgyalás során még további részletekkel pontosítani fognak:
               Nyílttengeri:

                     —
                     Cavankee Fishing Company 2 748 276,00 EUR

                     —
                     Ocean Trawlers Ltd 6 740 000,00 EUR

                     —
                     Mullglen Ltd. 2 690 000,00 EUR

                     —
                     Eamon McHugh 3 036 187,00 EUR

                     —
                     Joseph Doherty 2 640 408,00 EUR

                     —
                     Brendan Gill 2 717 665,00 EUR

                     —
                     Eileen Oglesby 2 994 349,00 EUR

                     —
                     Noel McGing 2 444 000,00 EUR

                     —
                     Larry Murphy 4 150 000,00 EUR

                     —
                     Thomas Flaherty 2 140 000,00 EUR

                     —
                     Pauric Conneely 1 930 000,00 EUR
               Többcélú:

                     —
                     Island Trawlers Limited 672 000,00 EUR

                     —
                     Cathal Boyle 651 200,00 EUR

                     —
                     Eugene Hannigan 125 000,00 EUR

                     —
                     Peter McBride 106 848,00 EUR

                     —
                     Hugh McBride 106 848,00 EUR

                     —
                     Partick Fitzpatrick 177 573,00 EUR

                     —
                     Patrick O'Malley

                     (a)
                     „Capal Ban” 205 698,00 EUR

                     (b)
                     „Capal Or” 496 800,00 EUR

                     —
                     Cecil Sharkey 20 569 788 EUR

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen ügyben a felperesek az általuk, állításuk szerint a tagállamok által benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (1) eredményeként elszenvedett károkból eredő, szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetet indítottak, mivel e határozat elutasította Írországnak a felperesek hajóira vonatkozó kérelmét. E határozatot a Bíróság 2006. június 13-i ítéletével (2) részben megsemmisítette.
   A felperesek kérelmeik alátámasztásául arra hivatkoznak, hogy a megsemmisített határozat elfogadásával a Bizottság számos magasabb szintű, a magánszemélyek számára jogokat biztosító jogszabályt megsértett a számára a 97/413/EK határozat (3) 4. cikkének (2) bekezdésében elismert mérlegelési jogkör határainak nyilvánvaló és jelentős mértékű megsértésével, amint azt a Bíróság a T-218/03–T-240/03. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletében kimondta. A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette továbbá: az egyenlő bánásmód elvét, a gondosság és a gondos ügyintézés elvét, a szakmai tevékenység szabad gyakorlásának elvét, valamint az arányosság elvét. Azt állítják, hogy ilyen körülmények között a közösségi jog egyszerű megsértése is kellően súlyos jogsértést valósít meg.
   A felperesek arra hivatkoznak továbbá, hogy a megsemmisített határozat Bizottság által történő elfogadása közvetlen következményeként jelentős veszteséget és kárt szenvedtek, mivel a piacon kellett beszerezniük a kérelmükkel érintett, ám számukra nem odaítélt biztonsági tonnatartalmat helyettesítő tonnatartalmat, valamint hogy néhányukat a tengeren töltött napok csökkenése által is kár érte. Ennélfogva a felperesek azt állítják, hogy káruk tényleges és bizonyos.
   A szóban forgó magatartás és kár közötti okozati összefüggés fennállásának bizonyítása céljából a felperesek azt állítják, hogy ha a Bizottság jogszerűtlenül nem utasította volna el a felperesek által a biztonsági tonnatartalom vonatkozásában benyújtott kérelmek kellő vizsgálatát, egyikük sem kényszerült volna további tonnatartalom beszerzésére.

      (1)  A IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló C(2003) 1113 végleges bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.).

      (2)  A T-218/03–T-240/03. sz. Boyle és társai egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélet [EBHT 2006., II-1699. o.].

      (3)  A Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló, 1997. június 26-i 97/413/EK tanácsi határozat (HL L 175., 27. o.).


title: T-137/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 7-i ítélete — CBI kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Közkórházak — A belga hatóságok által az IRIS társuláshoz tartozó közkórházaknak nyújtott szubvenciók — Az előzetes szakasz végén hozott határozat — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — A közszolgáltatási feladat meghatározása — A közszolgáltatásért nyújtott ellentételezés arányossága” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/18

         A Törvényszék 2012. november 7-i ítélete — CBI kontra Bizottság
   (T-137/10. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Közkórházak - A belga hatóságok által az IRIS társuláshoz tartozó közkórházaknak nyújtott szubvenciók - Az előzetes szakasz végén hozott határozat - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - A közszolgáltatási feladat meghatározása - A közszolgáltatásért nyújtott ellentételezés arányossága)
   2012/C 399/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Coordination bruxelloise d’Institutions sociales et de santé (CBI) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck és D. Slater ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és S. Thomas, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J. Gstalter, meghatalmazottak), a Holland Királyság (képviselők kezdetben: M. Noort és M. de Ree, később: M. Noort, C. Wissels és J. Langer, meghatalmazottak), a Région de Bruxelles-Capitale (Brüsszel-Főváros Régió) (Belgium), a Commune d’Anderlecht (Anderlechti Önkormányzat) (Belgium), a Commune d’Etterbeek (Etterbeki Önkormányzat) (Belgium), a Commune d’Ixelles (Ixelles-i Önkormányzat) (Belgium), a Ville de Bruxelles (Brüsszel Városa) (Belgium) és a Commune de Saint-Gilles (Saint-Gilles-i Önkormányzat) (Belgium) (képviselők: P. Slegers és A. Lepièce ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Belga Királyság által a Brüsszel-Főváros Régió IRIS hálózata közkórházainak finanszírozása érdekében végrehajtott NN 54/09. sz. állami támogatásról szóló, 2009. október 28-i C(2009) 8120. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belga Királyság által a Brüsszel-Főváros Régió IRIS hálózata közkórházainak finanszírozása érdekében végrehajtott NN 54/09. sz. állami támogatásról szóló, 2009. október 28-i C(2009) 8120. sz. bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Coordination bruxelloise d’institutions sociales et de santé (CBI) részéről felmerült költségeket is.

               3.

               A Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Brüsszel-Főváros Régió, az Anderlechti Önkormányzat (Belgium), az Etterbeeki Önkormányzat (Belgium), az Ixelles-i Önkormányzat (Belgium), Brüsszel Városa (Belgium) és a Saint-Gilles-i Önkormányzat (Belgium) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: T-550/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Ésszerű határidő — A kulcsfontosságú ellenőrzések hiánya — A hiányosságok megállapításainak extrapolációja)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/23

         A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-550/13. sz. ügy) (1)

   ((EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Ésszerű határidő - A kulcsfontosságú ellenőrzések hiánya - A hiányosságok megállapításainak extrapolációja))
   (2016/C 007/31)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, K. Skelly meghatalmazottak és N. Korogiannakis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. augusztus 13-i 2013/433/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 219., 49. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: T-569/14. sz. ügy: 2014. július 30-án benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/12

         2014. július 30-án benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)
   (T-569/14. sz. ügy)
   2014/C 361/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és D. Chatterjee ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 27-i határozatát (R 122/2014-4. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 1 9 22  961. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               versenyjogi megfontolásokon alapuló határozat útján elkövetett hatáskörrel való visszaélés.


title: C-498/17. sz. ügy: 2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/12

         2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-498/17. sz. ügy)
   (2017/C 338/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és E. Sanfrutos Cano megbízottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság azáltal, hogy nem tett meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy az 1999. április 26-i, a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 7. cikke g) pontja, valamint 13. cikke értelmében a lehető leghamarabb zárhassák le azon hulladéklerakókat, amelyek a szóban forgó irányelv 8. cikke alapján nem szerzett engedélyt az üzemeltetés folytatásához, vagy nem hozott meg szükséges intézkedéseket annak biztosítása végett, hogy az üzemeltetés folytatásához szükséges engedélyt megszerző hulladéklerakók a hivatkozott irányelv által előírt követelményeknek való megfelelést – ide nem értve az irányelv I. mellékletének 1. pontjában megjelölt követelményeket – nem teljesítette ezen irányelv 14. cikke b) pontjának második mondata, valamint 14. cikke c) pontja szerinti kötelezettségeit a következő hulladéklerakókkal kapcsolatban: 1) Avigliano (Loc. Serre Le Brecce); 2) Ferrandina (Loc. Venita); 3) Genzano di Lucania (Loc. Matinella); 4) Latronico (Loc. Torre); 5) Lauria (Loc. Carpineto); 6) Maratea (Loc. Montescuro); 7) Moliterno (Loc. Tempa La Guarella); 8) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta: a hulladéklerakó lezárása 2016 szeptemberére volt előre jelezve); 9) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta), a hulladéklerakó sosem került üzemeltetésre a nyilatkozat szerint; 10) Rapolla (Loc. Albero in Piano); 11) Roccanova (Loc. Serre); 12) Sant’Angelo Le Fratte (Loc. Farisi); 13) Campotosto (Loc. Reperduso); 14) Capistrello (Loc. Trasolero); 15) Francavilla (Valle Anzuca); 16) L’Aquila (Loc. Ponte delle Grotte); 17) Andria (D’Oria G.& C. s.n.c); 18) Canosa (CO.BE.MA); 19) Bisceglie (CO.GE.SER); 20) Andria (F.lli Acquaviva); 21) Trani (BAT-Igea s.r.l.); 22) Torviscosa (Società Caffaro);

               —

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, azáltal, hogy nem tett meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy az 1999. április 26-i, a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv 7. cikke g) pontja, valamint 13. cikke értelmében a lehető leghamarabb zárhassák le azon hulladéklerakókat, amelyek a szóban forgó irányelv 8. cikke alapján nem szerzett engedélyt az üzemeltetés folytatásához, nem teljesítette ezen irányelv 14. cikke b) pontjának második mondata szerinti kötelezettségeit a következő hulladéklerakókkal kapcsolatban: 23) Atella (Loc. Cafaro); 24) Corleto Perticara (Loc. Tempa Masone); 25) Marsico Nuovo (Loc. Galaino); 26) Matera (Loc. La Martella); 27) Pescopagano (Loc. Domacchia); 28) Rionero in Volture (Loc. Ventaruolo); 29) Salandra (Loc. Piano del Governo); 30) San Mauro Forte (Loc. Priati); 31) Senise (Loc. Palomabara); 32) Tito (Loc. Aia dei Monaci); 33) Tito (Loc. Valle del Forno); 34) Capestrano (Loc. Tirassegno); 35) Castellalto (Loc. Colle Coccu); 36) Castelvecchio Calvisio (Loc. Termine); 37) Corfinio (Loc. Cannucce); 38) Corfinio (Loc. Case querceto); 39) Mosciano S. Angelo (Loc. Santa Assunta); 40) S. Omero (Loc. Ficcadenti); 41) Montecorvino Pugliano (Loc. Parapoti); 42) San Bartolomeo in Galdo (Loc. Serra Pastore); 43) Trivigano (ex Cava Zof); 44) Torviscosa (Loc. La Valletta);

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az 1999. április 26-i, a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke az úgynevezett „meglévő”, azaz 2001. július 16-át – vagyis az irányelv 18. cikkének (1) bekezdése értelmében az 1999/31/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetési határidejét – megelőzően engedélyt szerző vagy már működő hulladéklerakókat szabályozza. Ezekkel a hulladéklerakókkal kapcsolatban az 1999/31/EK irányelv 14. cikke előírja, hogy 2009. július 16-ig a tagállam illetékes hatóságainak törekedniük kell vagy a hulladéklerakó fejlesztéséhez szükséges munkálatoknak a megvalósítására abból a célból, hogy a hulladéklerakó megfeleljen az irányelvben foglalt követelményeknek (az irányelv 14. cikkének c) pontja), vagy a hulladéklerakók végleges lezárására (az irányelv 14. cikke b) pontjának második mondata).
   A Bizottság úgy véli, hogy az eljárás peren kívüli szakasza során az Olasz Köztársaság által előadott körülményekből kitűnik, hogy e két eljárás közül egyik sem valósult meg a meglévő 44 hulladéklerakó tekintetében, aminek az a következménye, hogy e hulladéklerakók vonatkozásában az Olasz Köztársaság nem teljesítette az 1999/31/EK irányelv 14. cikke b) pontjának második mondata, illetve c) pontja szerinti kötelezettségeit.


title: T-146/13. sz. ügy: 2013. március 13-án benyújtott kereset — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology kontra Bizottság

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/25

         2013. március 13-án benyújtott kereset — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology kontra Bizottság
   (T-146/13. sz. ügy)
   2013/C 123/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, Kína) (képviselők: V. Akritidis és Y Melin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg az Európai Bizottságnak a 2013. január 3-i levéllel kézbesített H4/JN/Ref.t13.000011. sz. határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem vizsgálja meg az 1225/2009 tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján a felperes által arra vonatkozóan benyújtott kérelmet, hogy a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik behozatalára vonatkozó, 2012. szeptember 6-án megindított dömpingellenes eljárás (AD 590) keretében ismerje el a felperesnek a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállását;

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 277. cikke alapján a jelen kereset keretében a felperest illetően mondja ki az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1168/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 344., 1. o.) alkalmazhatatlanságát;

               —

               következésképpen a Bizottságot és az esetleges beavatkozókat kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely azonos a T-143/13. sz., Zhejiang Heda Solar Technology kontra Bizottság ügyben hivatkozott jogalappal.


title: T-258/16. sz. ügy: 2016. május 25-én benyújtott kereset – Mediterranean Premium Spirits kontra EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/44

         2016. május 25-én benyújtott kereset – Mediterranean Premium Spirits kontra EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)
   (T-258/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/50)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Mora Granell és J. Romaní Lluch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: G-Star Raw CV (Amszterdam, Hollandia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„GINRAW” európai uniós szóvédjegy – 12 431 681. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 14-én hozott határozata (R 1583/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely megtagadta a 21. és 33. osztályra vonatkozó, 12 431 681. sz. „GINRAW” európai uniós védjegy lajstromozását, és rendelje el azt;

               —

               az EUIPO-t és – amennyiben beavatkozik – a G-Star Raw CV-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 75. cikkének megsértése.