title: C-480/07. sz. ügy: 2007. október 31-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/29

         2007. október 31-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-480/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/49)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem dolgozott ki, nem fogadott el és nem hajtott végre hulladékgazdálkodási terveket valamennyi kikötője vonatkozásában – nem teljesítette a hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdéséből és 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2000/59 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének és 16. cikke (1) bekezdésének együttes olvasatából az következik, hogy a Spanyol Királyságnak 2002. december 28-a előtt el kellett fogadnia az ahhoz szükséges rendelkezéseket, hogy valamennyi spanyol kikötőben biztosítani lehessen a megfelelő hulladékgazdálkodási terv kidolgozását és végrehajtását.
   Az ezen időpontig a spanyol hatóságok által szolgáltatott információkból az következik, hogy már valamennyi állami, közérdekű kikötő vonatkozásában sor került hulladékgazdálkodási tervek kidolgozására és végrehajtására, például a Comunidad Autónoma de Galicia joghatósága alá tartozó kikötők vonatkozásában. Ugyanakkor ezen információkból az is következik, hogy e tervek még nem kerültek kidolgozásra és/vagy elfogadásra a többi tengerparti Comunidad Autónoma, tehát Cataluña, Baleares, Valencia, Murcia, Andalucía, Canarias, Asturias, Cantabria és a País Vasco joghatósága alá tartozó valamennyi kikötő vonatkozásában.

      (1)  HL L 332., 81. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 358. o.


title: C-299/13. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2013. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isabelle Gielen kontra Ministerraad

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/5

         A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2013. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isabelle Gielen kontra Ministerraad
   (C-299/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Isabelle Gielen

      Alperes: Ministerraad

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 2008. február 12-i 2008/7/EK tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes a bemutatóra szóló értékpapírok névre szóló értékpapírokká vagy dematerializált értékpapírokká való, jogszabályban előírt átalakítását terhelő adó kivetése, és — igenlő válasz esetén — igazolható-e az ilyen adó a hivatkozott irányelv 6. cikke alapján?

      (1)  HL L 46., 11. o.


title: T-36/10. sz. ügy: 2010. február 1-jén benyújtott kereset — Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/48

         2010. február 1-jén benyújtott kereset — Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság
   (T-36/10. sz. ügy)
   2010/C 100/73
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Internationaler Hilfsfonds e.V. (Rosbach, Németország) (képviselő: H. Kaltenecker ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2009. október 9-i és 2009. december 1-jei határozatát, amelyben az megtagadta a felperessel szemben a közzé nem tett dokumentumokhoz való hozzáférést;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság 2009. október 9-i határozatát támadja, amelyben az részben elutasította a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó ügyiratban szereplő közzé nem tett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, valamint a Bizottság 2009. december 1-jei levelét, amelyben a Bizottság közölte a felperessel, hogy a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó ügyiratba való betekintés iránti második kérelméről nem tud határidőn belül határozatot hozni.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak nem volt joga az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (3) és (4) bekezdése alapján megtagadni tőle a kért dokumentumokhoz való hozzáférést. E tekintetben azt is előadja, hogy nyomós közérdek fűződik a még nem hozzáférhetővé tett dokumentumok közzétételhez.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-619/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Mamoli Robinetteria SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Engedékenységi program — 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (2) bekezdése — A forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ — Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/5

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Mamoli Robinetteria SpA kontra Európai Bizottság
   (C-619/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Engedékenységi program - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdése - A forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ - Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása))
   (2017/C 104/08)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Mamoli Robinetteria SpA (képviselők: F. Capelli és M. Valcada avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Malferrari és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak, segítőjük: F. Ruggeri Laderchi avvocato)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Mamoli Robinetteria SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: T-508/11. sz. ügy: 2011. szeptember 27-én benyújtott kereset — LTTE kontra Tanács

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/39

         2011. szeptember 27-én benyújtott kereset — LTTE kontra Tanács
   (T-508/11. sz. ügy)
   2011/C 347/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: A Tamil Eelam Felszabadító Tigrisei (LTTE) (Herning, Dánia) (képviselő: V. Koppe ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2011. július 18-i 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) az LTTE-t érintő részében, és állapítsa meg, hogy a 2580/2001/EK tanácsi rendelet (2) nem alkalmazandó az LTTE-re;

               —

               másodlagosan, kevésbé korlátozó intézkedést alkalmazzon, mint az azon személyek, csoportok és szervezetek listáján való folyamatos szerepeltetés, akikre, illetve amelyekre a 2580/2001/EK rendelet alkalmazandó; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek és kamatok viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalap azon alapszik, hogy

                           —

                           a 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet az LTTE-t érintő részében érvénytelen, illetve a 2580/2001/EK tanácsi rendelet alkalmazhatatlan a fegyveres konfliktusok jogának figyelmen kívül hagyása miatt.

               2.

               A második jogalap azon alapszik, hogy

                           —

                           a 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet az LTTE-t érintő részében érvénytelen, mivel a felperes nem minősülhet terrorszervezetnek a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (3) bekezdésében szereplő fogalom-meghatározás értelmében;

               3.

               A harmadik jogalap azon alapszik, hogy

                           —

                           a 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet az LTTE-t érintő részében érvénytelen, mivel illetékes hatóság nem hozott határozatot a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikke (4) bekezdésének előírása szerint;

               4.

               A negyedik jogalap azon alapszik, hogy

                           —

                           a 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet az LTTE-t érintő részében érvénytelen, mivel a Tanács nem végzett felülvizsgálatot a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikke (6) bekezdésének előírása szerint;

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapszik, hogy

                           —

                           a 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet az LTTE-t érintő részében érvénytelen, mivel nem felel meg az arányosság és a szubszidiaritás elvének;

               6.

               A hatodik jogalap azon alapszik, hogy

                           —

                           a 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet az LTTE-t érintő részében érvénytelen, mivel nem felel meg az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségnek;

               7.

               A hetedik jogalap azon alapszik, hogy

                           —

                           a 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet az LTTE-t érintő részében érvénytelenen, mivel sérti a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

      (1)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 610/2010/EU és a 83/2011/EU végrehajtási rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. július 18-i 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 188., 2. o.)

      (2)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.)


title: T-99/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Meica kontra OHIM — TofuTown.com (TOFUKING) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TOFUKING közösségi szóvédjegy bejelentése — A King korábbi nemzeti szóvédjegy — A Curry King korábbi nemzeti és közösségi védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/17

         A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Meica kontra OHIM — TofuTown.com (TOFUKING)
   (T-99/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TOFUKING közösségi szóvédjegy bejelentése - A King korábbi nemzeti szóvédjegy - A Curry King korábbi nemzeti és közösségi védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 319/35
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Németország) (képviselő: S. Russlies ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: TofuTown.com GmbH (Wiesbaum, Németország) (képviselők: B. Krause és F. Cordt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2010. január 7-i, a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG és a TofuTown.com GmbH közötti felszólalási eljárásban hozott határozatának (R 63/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. január 7-i határozatát (R 63/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségeinek, valamint a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3.

               A TofuTown.com GmbH maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-260/11. sz. ügy: 2011. május 19-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/29

         2011. május 19-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-260/11. sz. ügy)
   2011/C 211/63
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Spanyolországnak 2011-re és a későbbi évekre odaítélt egyes makrélakvótáknak a 2010. évi túlhalászás miatti csökkentéséről szóló, 2011. február 22-i 165/2011/EU bizottsági rendeletet, és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott rendelet melléklete szankciót határoz meg Spanyolországgal szemben a 2010 folyamán a VIIIc, IX és X övezetben, valamint a CECAF 34.1.1 terület uniós vizein túlhalászott makréla-mennyiségek miatt, 39 242 tonna csökkentést alkalmazva, amelyből 4 500 tonna 2011-ben, 5 500 tonna 2012-ben, 9 748 tonna 2013-ban, 9 747 tonna 2014-ben, 9 747 tonna 2015-ben és „adott esetben a későbbi években” kerül alkalmazásra.
   Keresete alátámasztásaként a felperes a következő hat jogalapra hivatkozik:

               1.

               A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: az 1224/2009 rendelet) 105. cikke (6) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott rendeletet azt megelőzően fogadták el, hogy a Bizottság meghozta volna a hivatkozott 105. cikk (6) bekezdésében említett végrehajtási rendeletet.

               2.

               Alapvető eljárási hiba, mivel nem értesítették az ágazati bizottságot, ugyanis eddig a valamely tagállammal szemben a kvóta túllépése miatt kivetett szankciókat bizottsági rendelettel fogadták el, az ágazati bizottság előzetes véleménye alapján.

               3.

               A védelemhez való jog megsértése, mivel a megtámadott rendeletet a Spanyol Királyság előzetes meghallgatása nélkül fogadták el.

               4.

               A jogbiztonság elvének megsértése, mivel a megtámadott szankció kiszabásával a Bizottság nyitva hagyja annak a lehetőségét, hogy a későbbiekben — határozatlan időre — kiterjeszti a szankció hatályát.

               5.

               A bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a megtámadott rendelet akkor lépett hatályba, amikor a makrélahalászati idény már megkezdődött Spanyolországban.

               6.

               A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése, azáltal, hogy a társadalmi-gazdasági következmények kockázatának szempontját eltérő módon alkalmazták, mint ahogyan azt korábban a Bizottság hasonló (összehasonlítható) esetekben tette.


title: T-30/15. sz. ügy: 2015. január 20-án benyújtott kereset – Infinite Cycle Works kontra OHIM – Chance Good Ent. (INFINITY)

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/36

         2015. január 20-án benyújtott kereset – Infinite Cycle Works kontra OHIM – Chance Good Ent. (INFINITY)
   (T-30/15. sz. ügy)
   (2015/C 089/43)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Infinite Cycle Works Ltd (Delta, Brit Kolumbia, Kanada) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Chance Good Ent. Co., Ltd (Changhua, Tajvan)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: Az „INFINITY” közösségi szóvédjegy – 10 835 478. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. október 30-án hozott határozata (R 2308/2013-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és rendelje el a bejelentett védjegy lajstromozását;

               —

               az OHIM-ot és az esetleges további alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-552/16. sz. ügy: Az Аdministrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2016. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „WIND INNOVATION 1” EOOD, felszámolás alatt kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/9

         Az Аdministrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2016. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „WIND INNOVATION 1” EOOD, felszámolás alatt kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia
   (C-552/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/14)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Аdministrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„WIND INNOVATION 1” EOOD, felszámolás alatt

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv (1) 176. cikkének második bekezdését, hogy azzal ellentétes a ZDDS (a hozzáadottérték-adóról szóló törvény) azon 2007. január 1-jei módosításán alapuló héanyilvántartásból való kötelező törlés, amely megszüntette a bíróság által kijelölt végrehajtó arra vonatkozó lehetőségét, hogy úgy döntsön, hogy az a jogi személy, amelynek megszüntetését bírósági határozat rendelte el, a cégjegyzékből való törlésének időpontjáig a ZDDS szerinti nyilvántartásban marad, és amely ehelyett a héanyilvántartásból való kötelező törlés indokaként jelölte meg a kereskedelmi tevékenységet folytató jogi személy – felszámolással vagy anélkül történő – megszűnését?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 176. cikkének második bekezdését, hogy azzal ellentétes a ZDDS 2007. január 1-jei módosításán alapuló héanyilvántartásból való kötelező törlés olyan esetekben, amelyekben a kötelezően törlendő személy tekintetében a héanyilvántartásból való kötelező törlés időpontjában teljesülnek az újbóli kötelező héanyilvántartásba vétel feltételei, a kötelezően törlendő személy hatályos szerződésekben részes fél, és úgy nyilatkozik, hogy nem szüntette meg tevékenységét, és továbbra is gazdasági tevékenységet folytat, és amennyiben az adóalany ténylegesen köteles megfizetni a végrehajtott kötelező törléskor megállapított és megfizetendő adót ahhoz, hogy adólevonási jog illesse meg a rendelkezésre álló, a nyilvántartásból való törlés időpontjában megadóztatott és az újbóli nyilvántartásba vételkor rendelkezésre álló eszközök tekintetében? Amennyiben a nyilvántartásból való kötelező törlés megengedett az ismertetett körülmények között, úgy az adó állami költségvetésnek történő tényleges megfizetéséhez köthető-e az adólevonási jog a nyilvántartásból való törléskor megadóztatott és az újbóli héanyilvántartásba vételkor rendelkezésre álló olyan eszközök tekintetében, amelyekkel az érintett személy adóköteles tevékenységet folytat vagy fog folytatni, vagy megengedhető, hogy a nyilvántartásból való törléskor megállapított adót beszámítsák az újbóli héanyilvántartásba vételkor megállapított adótöbblet összegébe, annál is inkább, mivel az adót adólevonási joggal rendelkező személynek kell megfizetnie?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)


title: T-719/13. sz. ügy: 2013. december 30-án benyújtott kereset — Lico Leasing és Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/48

         2013. december 30-án benyújtott kereset — Lico Leasing és Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión kontra Bizottság
   (T-719/13. sz. ügy)
   2014/C 52/93
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Lico Leasing, SA (Madrid, Spanyolország) és Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Madrid) (képviselők: M. Sánchez és M. Merola ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a határozat semmisségét, mivel az hibákat tartalmaz, mert a SEAF-ot olyan állami támogatási rendszernek tekintette, amely az AIE-nek és a befektetőinek kedvez, továbbá a határozat indokolási hibákat is tartalmaz;

               —

               másodlagosan állapítsa meg a SEAF alapján nyújtott támogatások visszatéríttetésére vonatkozó meghagyás semmisségét, mivel az sérti az Unió jogrendjének általános elveit;

               —

               másodlagosan állapítsa meg a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás semmisségét a közös piaccal összeegyeztethetetlen visszatérítendő támogatás összegének kiszámítását illetően annyiban, amennyiben az nem teszi lehetővé, hogy Spanyolország az említett összeg kiszámításának módját az állami támogatások visszatéríttetésére alkalmazandó általános elveknek megfelelően meghatározza, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek e keresettel összefüggésben felmerült összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-515/13. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben (EUHL C 336., 29. o.).
   Keresete alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és a 296. cikknek a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A kérdéses intézkedés megfelel a szelektivitás követelményének: egyrészről a határozat hibásan állapítja meg az ágazati szelektivitást, mivel a határozat tárgyát képező intézkedés nyitva állt a gazdaság valamennyi ágazatában tevékenykedő befektetőknek, másrészről pedig a határozat hibásan állapítja meg, hogy az előzetes engedélyezési eljárás az intézkedést szelektívvé teheti, figyelmen kívül hagyva azon tényt, hogy ezen előzetes engedélyezést igazolta a kérdéses intézkedés összetettsége, és mindenesetre az nem vonatkozik az állítólagos kedvezményezettek minőségére;

                           —

                           a kérdéses intézkedés megfelel a versenytorzítás és a tagállamok közötti kereskedelem érintettsége követelményeinek; különösen a határozat nem fejti ki, hogy az állítólagos állami támogatás milyen formában érinti az említett piacokat, és arra szorítkozik, hogy e tényt annak bizonyítása nélkül megállapítja.

                     Továbbá e megsemmisítési jogalap második része szerint a határozat sérti az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejti ki, hogy az állítólagos kedvezményezettek által szerzett előny miért minősül állami támogatásnak, mivel e kedvezményezettek kizárólag a hajótulajdonosok által kapott előnyből részesültek, amely — amint azt maga a Bizottság is elismeri — nem állami támogatás.

               2.

               A második, a 659/1999 tanácsi rendelet 14. cikkének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A határozat 4., 5. és 6. cikkében foglalt, visszatéríttetésre vonatkozó meghagyást az uniós jog következő általános elvei alapján meg kell semmisíteni:

                                       —

                                       A bizalomvédelem elve, különösen mivel a Kroes biztos által 2009-ben küldött levél a SEAF jogszerűségét illetően jogos bizalmat keltett a gazdasági szereplőkben.

                                       —

                                       Másodlagosan a jogbiztonság elve, amennyiben nem nyer megállapítást, hogy a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás sérti a bizalomvédelem elvét, mivel bizonyos körülmények következtében az eredetileg a Brittany Ferries határozatból eredő, a SEAF jogszerűségére vonatkozó kétértelműség a SEAF hatályának teljes időtartama alatt növekedett és erősödött.

               3.

               A harmadik, az állami támogatások visszatéríttetésére alkalmazandó általános elvek megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozat nem tartja tiszteletben az állami támogatások visszatéríttetésére alkalmazandó általános elveket, mivel a határozat a kedvezményezettektől nagyobb összeg visszatéríttetését követelheti meg, mint amely állítólagos támogatásban azok ténylegesen részesültek.


title: C-237/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács)  2006. március 23-i  ítélete (Tribunale civile e penale di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enirisorse SpA kontra Sotocarbo SpA (Állami támogatások – EK 87. cikk és EK 88. cikk – A  támogatás  fogalma – Közvállalkozás részesedése magánvállalkozás tőkéjében – Kilépési jog a társaság vagyonára vonatkozó minden jogról történő előzetes lemondás feltételével)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/15

         A Bíróság (II. tanács) 2006. március 23-i ítélete (Tribunale civile e penale di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enirisorse SpA kontra Sotocarbo SpA
   (C-237/04. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - EK 87. cikk és EK 88. cikk - A „támogatás” fogalma - Közvállalkozás részesedése magánvállalkozás tőkéjében - Kilépési jog a társaság vagyonára vonatkozó minden jogról történő előzetes lemondás feltételével)
   (2006/C 131/26)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale civile e penale di Cagliari
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Enirisorse SpA

      Alperes: Sotocarbo SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Cagliari – Az EK 87. cikk és az EK 88. cikk (3) bekezdésének értelmezése – Magánvállalkozásban részesedést szerző közvállalkozás – A nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége az EK 43. és EK 49. cikkel
   Rendelkező rész
   Nem minősíthető az EK 87. cikk szerinti támogatásnak az alapügyben érintetthez hasonló nemzeti szabályozás, amely az állam által ellenőrzött társaság tagjai számára az általános szabályozástól eltérően azzal a feltétellel teszi lehetővé az e társaságból történő kilépést, hogy lemondanak minden, a szóban forgó társaság vagyonára vonatkozó jogukról.

      (1)  HL C 201., 2004.08.07.


title: T-247/17. sz. ügy: 2017. április 27-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/43

         2017. április 27-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács
   (T-247/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/57)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk alapján az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozatot (HL 2017. L 58., 34. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 58., 1. o.) a felperesre vonatkozó részükben;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 64. cikke alapján rendeljen el meghatározott pervezető intézkedéseket, különösen az alábbiakat:

                           —

                           kérdések feltevése a Tanácsnak;

                           —

                           a Tanács felhívása, hogy a jogvita bizonyos vonatkozásairól írásban vagy szóban nyilatkozzon;

                           —

                           információk vagy tájékoztatás kérése a Tanácstól és harmadik személyektől, többek között a Bizottságtól, az EADS-től és Ukrajnától;

                           —

                           az üggyel kapcsolatos iratok vagy bizonyítékok benyújtására történő felhívás;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének (2) bekezdése alapján kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az alapvető jogok megsértésére alapított első jogalap
               E jogalap keretében a felperes a tulajdonhoz való jognak és a vállalkozás szabadságának a megsértésére hivatkozik. A felperes továbbá az előírt korlátozó intézkedések aránytalanságát kifogásolja.

               2.

               A nyilvánvaló értékelési hibára alapított második jogalap


title: T-523/14. sz. ügy: 2014. július 14-én benyújtott kereset – Squeeze Life kontra OHIM – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/21

         2014. július 14-én benyújtott kereset – Squeeze Life kontra OHIM – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)
   (T-523/14. sz. ügy)
   2014/C 329/29
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Squeeze Life, SL (Alicante, Spanyolország) (képviselő: J. Devaureix ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Evolution Fresh, Inc. (San Bernardino, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2014. április 14-i határozatát, és ennek következtében állapítsa meg, hogy:

                           —

                           az OHIM felszólalási osztályának 2013. december 20-i határozata ellen a fellebbezési tanácshoz fellebbezést benyújtó fél nem a bejelentő Evolution Fresh, Inc. volt, hanem a Squeeze Life, S.L.;

                           —

                           ennek következtében nyilvánítsa jogerősnek az OHIM felszólalási osztályának 2013. december 20-i határozatát, és ennélfogva a 1 1 1 70  966. sz. „SQUEEZE LIFE” közösségi védjegy bejelentését illetően a 32. osztályba tartozó áruk, illetve a 35. osztályba tartozó szolgáltatások egy része tekintetében történő megtagadását;

               —

               rendelje el a „lajstromozási osztály” előtt folyamatban lévő 8311048. sz. átalakítási eljárás felfüggesztését mindaddig, amíg nem születik ítélet a jelen eljárásban, megfelelő módon értesítve erről az említett „lajstromozási osztályt”, annak érdekében, hogy az az átalakítási ügyben felfüggeszthesse az eljárást;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Evolution Fresh, Inc.

      Az érintett közösségi védjegy: a 32., 35. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „SQUEEZE LIFE” szóvédjegy – 1 1 1 70  966. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 29., 31., 32. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „ZUMIT SQUEEZE LIFE” közösségi és nemzeti szóvédjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a közösségi védjegybejelentés visszavonását tudomásul vette, és lezárta a fellebbezési, illetve a felszólalási eljárást.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 73. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 108. és azt követő cikkeinek megsértése.


title: T-829/16. sz. ügy: 2016. november 25-én benyújtott kereset – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Parlament

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/55

         2016. november 25-én benyújtott kereset – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Parlament
   (T-829/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/74)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Varaut ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Elnökségének 2016. szeptember 12-i, [X] útján 2016. szeptember 26-án közölt D106185. sz. határozatát, amely támogatásban nem részesíthetőnek nyilvánította a MENL „Schengen” kampányának plakátjaival kapcsolatban felmerült költségeket;

               —

               az Európai Parlament Elnökségét kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megfelelő ügyintézés elvének abból fakadó megsértésére alapított jogalap, hogy sem az ügy iratairól, sem a Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (MENL) kifogásairól nem tájékoztatták az Európai Parlament Elnökségét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a felperes szerint a nemzeti pártok európai pártok általi „közvetett finanszírozásának” fogalma pontatlan, ami ellentétes a jogbiztonsággal.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a MENL „Schengen” kampányának plakátjain szereplő logó (a továbbiakban: a vitatott logó) a tagállamok területére helyez át egy tisztán uniós kampányt, ami ellentétes az alperesnek a jelen keresettel megsemmisíteni kért határozatában foglaltakkal. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következő három érvre hivatkozik:

                           —

                           a kampányt a MENL egyedül, a nemzeti pártok belegyezése vagy részvétele nélkül szervezte;

                           —

                           a kampány és a plakátok a schengeni megállapodások európai relevanciájú kérdéskörével kapcsolatosak;

                           —

                           a vitatott logó tehát nem a nemzeti pártok, hanem e pártok európai parlamenti delegációinak logója.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a felperes szerint a vitatott logó lényegesen kisebb, mint a MENL logója. Márpedig az ítélkezési gyakorlat és a kérdésre vonatkozó szövegek csak abban az esetben rendelkeznek szankcióról, ha a nemzeti logók az európai logókkal azonos vagy azokat meghaladó méretűek.


title: T-144/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — Kassarate kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/24

         2011. március 14-én benyújtott kereset — Kassarate kontra Tanács
   (T-144/11. sz. ügy)
   2011/C 130/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Tiapé Edouard Kassarate (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselők: G. Collard és L. Aliot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Tiapé Edouard KASSARATE-ot érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. január 15-én közzétett 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Tiapé Edouard KASSARATE nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-137/11. sz., Guiai Bi Poin kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-91/14. és T-92/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) („Növényfajták — A Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta — oltalmi bejelentése — Szakmai vizsgálat — A vizsgálatra irányadó elvek — A CPVO elnökének mérlegelési jogköre”)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/31

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (T-91/14. és T-92/14. sz. ügy) (1)

   ((„Növényfajták - A Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta - oltalmi bejelentése - Szakmai vizsgálat - A vizsgálatra irányadó elvek - A CPVO elnökének mérlegelési jogköre”))
   (2015/C 354/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Schniga GmbH (Bolzano, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad és F. Mattina meghatalmazottak)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó(k) a Törvényszék előtti eljárásban: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Új-Zéland); Elaris SNC (Angers, Franciaország) (képviselő: M. Eller ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A CPVO fellebbezési tanácsának a Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta-oltalmának megadására vonatkozó, 2013. szeptember 20-i két határozata (A 004/2007. és A 003/2007. sz. ügyek) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Schniga Srl viseli saját költségein felül a Brookfield New Zealand Ltd és az Elaris SNC részéről felmerült költségeket is. A Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: C-195/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. július 28-i ítélete (a High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Synthon BV kontra Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Szabadalmi jog — Gyógyszerek — Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 1768/92/EGK rendelet — 2. cikk — Hatály — A 65/65/EGK irányelv által előírt biztonsági és hatékonysági vizsgálat — Hiány — A tanúsítvány érvénytelensége)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/2

         A Bíróság (második tanács) 2011. július 28-i ítélete (a High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Synthon BV kontra Merz Pharma GmbH & Co. KGaA
   (C-195/09. sz. ügy) (1)

   (Szabadalmi jog - Gyógyszerek - Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 1768/92/EGK rendelet - 2. cikk - Hatály - A 65/65/EGK irányelv által előírt biztonsági és hatékonysági vizsgálat - Hiány - A tanúsítvány érvénytelensége)
   2011/C 298/02
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice Chancery Division

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Synthon BV

      Alperes: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.) 13. és 19. cikkének értelmezése — Az első forgalomhozatali engedély fogalma — A törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK irányelv (HL 1965. 22., 369. o.) alkalmazásában a nemzeti jog alapján kibocsátott engedély — Az engedélyt kibocsátó nemzeti hatóság részére az említett irányelv alapján előírt adatértékelés

      Rendelkező rész

               1.

               Az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet 2. cikkét akként kell értelmezni, hogy egy olyan, az alapügy tárgyát képező termékhez hasonló termék, amelyet emberi felhasználásra szánt gyógyszerként azelőtt hoztak forgalomba az Európai Közösségben, hogy az 1989. május 3-i 89/341/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti és hatósági intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelvnek megfelelő forgalombahozatali engedélyt megszerezte volna, és főként hogy biztonsági és hatékonysági vizsgálatnak vetették volna alá, nem tartozik ezen módosított rendelet hatálya alá, következésképpen nem adható ki a tekintetében kiegészítő oltalmi tanúsítvány.

               2.

               Egy olyan termék tekintetében kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány, amely nem tartozik a módosított 1768/92 rendelet hatálya alá az ugyanezen rendelet 2. cikkében meghatározottak szerint, érvénytelen.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: C-415/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. szeptember 23-i végzése — Complejo Agrícola SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Spanyol Királyság (Fellebbezés — A természetes élőhelyek védelme — A mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék — Bizottsági határozat — Természetes vagy jogi személyek által benyújtott megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/9

         A Bíróság 2009. szeptember 23-i végzése — Complejo Agrícola SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Spanyol Királyság
   (C-415/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A természetes élőhelyek védelme - A mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék - Bizottsági határozat - Természetes vagy jogi személyek által benyújtott megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 11/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Complejo Agrícola SA (képviselők: A. Menéndez Menéndez és G. Yanguas Montero abogados)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-345/06. sz., Complejo Agrícola kontra Bizottság ügyben 2008. július 14-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította — mint elfogadhatatlant –a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló, 2006. július 19-i 2006/613/EK bizottsági határozat (HL L 259., 1. o.) 1. cikkének és 1. mellékletének annyiban történő részleges megsemmisítése iránti kérelmet, amennyiben azok a mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területévé nyilvánítják az „Achebucales de la Campiña Sur de Cádiz” elnevezésű területet, amelyen a felperes tulajdonában álló mezőgazdasági vállalkozás működik.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Complejo Agrícola SA-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: T-34/08. sz. ügy: 2008. január 21-én benyújtott kereset – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/31

         2008. január 21-én benyújtott kereset – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság
   (T-34/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/61)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e. V. (Berlin, Németország) (képviselő: B. Henning ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a „Daphne Grant Agreement JAE/DAP/2004-2/052W” keretében a felperesnél felmerült költségeket részben el nem ismerő 2007. november 16-i bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes és a Bizottság 2005. májusában megállapodást kötött DAPHNE II program keretében megvalósítandó projekt pénzügyi támogatásáról (1). 2007. november 16-i levelében az alperes megküldte a felperes számára a részére fizetendő, még esedékes összegre vonatkozó kiigazított számításokat, amiben a felperes költségeinek egy részét nem ismerte el támogathatóként. A felperes jelen keresete e határozat ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat a tényállás hibás értékelésén alapul. Különösen arról van szó, hogy a Bizottság elégséges bizonyítékokat helytelenül elégtelennek minősített, valamint nem ismerte el a rövid időre alkalmazandó asszisztensek és gyakornokok költségeit és a költségvetésben előirányzott költségeket, illetve egyes utazási költségeket.

      (1)  A gyermekek, a fiatalok és a nők elleni erőszak megelőzéséről és az azzal szembeni küzdelemről, valamint az áldozatok és veszélyeztetett csoportok védelméről szóló közösségi cselekvési program (a Daphne II program) (2004–2008) elfogadásáról szóló, 2004. április 21-i 803/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 143., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 15. o.).


title: C-339/16 P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. május 17-i ítélete – Portugál Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMGA és EMVA — Az Európai Bizottság végrehajtási határozata — A címzett számára történő értesítés — A melléklet nyomtatási elrendezésének utólagos kijavítása — Az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetés — Keresetindítási határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/18

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. május 17-i ítélete – Portugál Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-339/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EMGA és EMVA - Az Európai Bizottság végrehajtási határozata - A címzett számára történő értesítés - A melléklet nyomtatási elrendezésének utólagos kijavítása - Az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetés - Keresetindítási határidő - Kezdet - Késedelem - Elfogadhatatlanság))
   (2017/C 239/23)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida és P. Estêvão meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és M. França meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. november 27. ) az E-6/13. számú – Metacom AG kontra Rechtsanwälte Zipper & Collegen ügyben (A határokon átnyúló ügyvédi szolgáltatásnyújtás szabadsága – 77/249/EGK tanácsi irányelv – Önképviselet – Bejelentési kötelezettség a nemzeti jogban – Bejelentési kötelezettség elmulasztásának következményei)

text:
               27.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2013. november 27.)
   az E-6/13. számú
   Metacom AG kontra Rechtsanwälte Zipper & Collegen ügyben
   (A határokon átnyúló ügyvédi szolgáltatásnyújtás szabadsága – 77/249/EGK tanácsi irányelv – Önképviselet – Bejelentési kötelezettség a nemzeti jogban – Bejelentési kötelezettség elmulasztásának következményei)
   2014/C 88/10
   Az E-6/13. számú, Metacom AG kontra Rechtsanwälte Zipper & Collegen ügyben – a Fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein (a Liechtensteini Hercegség hercegi bírósága) által a Bírósághoz az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke szerint benyújtott KÉRELEM az ügyvédi szolgáltatásnyújtás szabadsága tényleges gyakorlásának elősegítéséről szóló 1977. március 22-i 77/249/EGK tanácsi irányelv értelmezéséről – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2013. november 27-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A saját nevében, a letelepedési tagállamától eltérő EGT-tagállamban eljáró ügyvéd hagyatkozhat a szolgáltatásnyújtás szabadságára és a 77/249/EGK tanácsi irányelvre, ha ügyvédi minőségében jár el és ha a fogadó tagállam nemzeti jogrendje lehetővé teszi, hogy egy ügyvéd saját nevében ügyvédi minőségben járjon el a jogi eljárás során.

               2.

               Ellentétes a 77/249/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével, valamint az EGT-megállapodás 36. cikkével egy olyan nemzeti szabály, mint a liechtensteini ügyvédekről szóló törvény 59. cikke, miszerint egy másik EGT-tagállamban letelepedett ügyvéd minden esetben és a saját ügyében köteles nem csak okiratokat benyújtani saját ügyvédi képesítésének igazolására, de a fogadó állam illetékes hatóságait az adott államban a szolgáltatás nyújtása előtt előzetesen értesíteni is, valamint ezt a bejelentést évente megújítani.

               3.

               Az ügyvéd által határokon át nyújtott szolgáltatásokért való jogi díjak kérésének lehetőségénél az olyan nemzeti szabályoknak való meg nem felelést, mint a liechtensteini ügyvédekről szóló törvény 59. cikke, nem lehet figyelembe venni.


title: C-39/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. június 19-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Állami támogatások – Befektetési és foglalkoztatási támogatások – Visszatéríttetési kötelezettség – A végrehajtás elmaradása – A bizalomvédelem elve)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/3

         A Bíróság (első tanács) 2008. június 19-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-39/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Befektetési és foglalkoztatási támogatások - Visszatéríttetési kötelezettség - A végrehajtás elmaradása - A bizalomvédelem elve)
   (2008/C 209/04)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross és T. Scharf meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma et C. Schulze-Bahr meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés– Az EK 249. cikk, valamint a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmdH részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2003. május 13-i 2003/643/EK bizottsági határozat (az értesítés a B [2003] 1520. sz. irattal történt; C-62/00. sz. [korábban: NN 142/99. sz.] állami támogatás) (HL L 227., 2003. szeptember 11., 12. o.) 1., 2. és 3. cikkének megsértése – A közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatás visszatérítéséhez szükséges intézkedések előírt határidőn belül történő meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem hozott meg valamennyi, a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmdH részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. október 30-i bizottsági határozat a 2003. május 13-i 2003/643/EK határozattal helyesbített változata 1. cikke (2) bekezdésének d) és g) pontjában a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített bizonyos támogatások visszatérítéséhez szükséges intézkedést – nem teljesítette a határozat 1–3. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-168/12. sz. ügy: 2012. április 13-án benyújtott kereset — Georgias és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/33

         2012. április 13-án benyújtott kereset — Georgias és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-168/12. sz. ügy)
   2012/C 165/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabwe); Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare); és Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (képviselők: M. Robson és E. Goulder solicitorok, H. Mercer barrister)

      Alperesek: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Uniót valamint a Bizottságot és/vagy a Tanácsot a Zimbabwe elleni bizonyos korlátozó intézkedések alkalmazásából eredő kár megtérítésére a felpereseknek az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján a következő összegekkel vagy a Bíróság által meghatározott más összeggel történő ellentételezésével:

                           i.

                           469 520,24 euró (EUR) vagy azzal egyenértékű összeg a Trinity javára;

                           ii.

                           5 627 020 euró (EUR) vagy azzal egyenértékű összeg a Georgiadis javára;

                           iii.

                           374 986,57 euró (EUR) vagy azzal egyenértékű összeg Georgias szenátor javára;

                           iv.

                           a Bíróság által megfelelőnek ítélt egyéb összeg Georgias szenátor által hivatkozott nem vagyoni kár megtérítésére;

                           v.

                           a fent említett összegek 8 % os átalánykamata vagy a Bíróság által megítélhető egyéb mérték;

               —

               rendeljen el vizsgálatot a felperesek által szenvedett kár mértékének meghatározására annyiban és amennyiben a Bíróság ezt szükségesnek találja;

               —

               kötelezze a Bizottságot és/vagy a Tanácsot a felperesek jelen eljárásban felmerült költségei megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében, amely keresettel az EU szerződésen kívüli felelősségéből eredő károk megtérítését kérik, a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 314/2004/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2007. április 16-i 412/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 101., 6. o.) elfogadásával a következő jogellenes magatartásokat tanúsították:

                                       i.

                                       a tények értékelésében való nyilvánvaló tévedés, összekapcsolódva a védelemhez való jog és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog megsértésével;

                                       ii.

                                       hatáskörrel való visszaélés;

                                       iii.

                                       a védelemhez való jog megsértése a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedések megújítása tekintetében.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a keletkezett károk a következőket foglalják magukban:

                                       i.

                                       az EU-ban gazdasági tevékenységet kifejtő valamennyi érintett személy konkrét üzleti lehetőségeinek elvesztése a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedések extraterritoriális hatályán keresztül;

                                       ii.

                                       gazdasági tevékenysége EU ban történő esetleges elvesztése miatti stresszes állapot;

                                       iii.

                                       2007 májusában az említett rendelet Georgias szenátor vonatkozásában történő alkalmazásából, valamint annak meghosszabbításából eredő veszteségek, amelyek vagyoni és nem vagyoni károkhoz vezettek, amelyek következménye a szenátornak az EU területéről való kiutasítása és pénzeszközei befagyasztása volt.


title: C-343/11. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/34

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (C-343/11. sz. ügy)
   2011/C 269/69
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?

               2.

               Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


title: C-15/14. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-499/10. sz., MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. kontra Európai Bizottság ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. január 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/6

         A Törvényszék (második tanács) T-499/10. sz., MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. kontra Európai Bizottság ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. január 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-15/14. sz. ügy)
   2014/C 61/10
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-499/10. sz., MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. kontra Európai Bizottság ügyben 2013. november 12-én hozott ítéletét; továbbá

               —

               utasítsa el a Magyarország által a MOL Nyrt. javára végrehajtott állami támogatásról szóló, a C-1/2009. (ex NN 69/2008.) sz. ügyben 2010. június 9-én hozott C(2010) 3553 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítése iránti keresetet;

               —

               az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére;
               vagylagosan:

               —

               az ügyet új eljárás lefolytatása érdekében utalja vissza a Törvényszékhez;

               —

               az elsőfokú eljárás és a fellebbezés költségeiről egyelőre ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel ez az ítélet számos szempontból félreértelmezi és tévesen alkalmazza a szelektív jelleg fogalmát.
   Először is, az ítélet tévesen alkalmazza szelektív jelleggel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot azon intézkedéseket illetően, amelyek tekintetében a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek azzal kapcsolatban, hogy a vállalkozásokat milyen elbánásban részesítik.
   Másodszor, a Törvényszék tévesen értelmezi a jogot, amikor úgy ítéli meg, hogy az objektív kritériumok fennállása szükségképpen kizárja a szelektív jelleg fennállását.
   Harmadszor, az ítélet a szelektív jelleg fennállását tévesen köti a tagállam azon szándékához, hogy egy vagy több gazdasági szereplőt megkíméljen a járadékok új rendszerétől, ezáltal pedig figyelmen kívül hagyja azt a követelményt, hogy az állami támogatás fennállása a vizsgált intézkedés hatásain alapul.
   Negyedszer, az ítéletben „[a járadékok konkrét mértékének fenntartásáról szóló megállapodás] külső feltételeinek utólagos módosítását” illetően tett megállapítások a konkrét ügy szempontjából nem lehetnek relevánsak, mivel a megállapodás külső feltételeinek a Bizottság által vizsgált utólagos módosítása a jogszabályi keret megváltoztatását jelentette.

      (1)  HL L 34., 55. o.


title: C-330/06. sz. ügy: 2006. július 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/30

         2006. július 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-330/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/56)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Enegren meghatalmazott)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az európai részvénytársaság statútumának a munkavállalói részvételre vonatkozó kiegészítéséről szóló, 2001. október 8-i 2001/86/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze Írországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2004. október 8-án lejárt.

      (1)  HL L 294., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 272. o.


title: T-500/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 7-i végzése — Bulgária kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/51

         A Törvényszék 2010. június 7-i végzése — Bulgária kontra Bizottság
   (T-500/07. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 209/77
   Az eljárás nyelve: bolgár
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-122/11. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. február 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 883/2004 rendelet — A szociális biztonsági rendszerek koordinálása — Nemzeti szabályozás, amely a 2004. augusztus 1-jéig terjedő időszakban kizárja a nyugdíjak értékkövetését az olyan tagállamok állampolgárai esetében, amelyek nem kötöttek viszonossági megállapodást, valamint az olyan állampolgárok esetében, akik nem felelnek meg annak a feltételnek, hogy az Európai Unióban kell lakóhellyel rendelkezniük — Harmadik államban lévő lakóhely — Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése — Elfogadhatatlanság)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/2

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. február 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-122/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 883/2004 rendelet - A szociális biztonsági rendszerek koordinálása - Nemzeti szabályozás, amely a 2004. augusztus 1-jéig terjedő időszakban kizárja a nyugdíjak értékkövetését az olyan tagállamok állampolgárai esetében, amelyek nem kötöttek viszonossági megállapodást, valamint az olyan állampolgárok esetében, akik nem felelnek meg annak a feltételnek, hogy az Európai Unióban kell lakóhellyel rendelkezniük - Harmadik államban lévő lakóhely - Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 108/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Kreschitz és G. Rozet meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: L. Van den Broeck és C. Pochet meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Görög Köztársaság (képviselő: E.-M. Mamouna meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.) 4. és 7. cikkének, valamint az EUMSZ 18. cikk és EUMSZ 45. cikk megsértése — Nemzeti szabályozás, amely a 2004. augusztus 1-jéig terjedő időszakban kizárja a nyugdíjak értékkövetését az olyan tagállamok állampolgárai esetében, amelyek nem kötöttek viszonossági megállapodást, valamint az olyan állampolgárok esetében, akik nem felelnek meg annak a feltételnek, hogy az Európai Unióban kell lakóhellyel rendelkezniük — Harmadik államban lévő lakóhely — Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése — Az igazolás hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: T-251/05. sz. és T-425/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 6-i ítélete – Mediocurso kontra Bizottság ( ESZA – Képzési programok – Eredetileg odaítélt pénzügyi támogatás csökkentése – Indokolás – A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve – Nyilvánvaló értékelési hiba hiánya )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 6-i ítélete – Mediocurso kontra Bizottság
   (T-251/05. sz. és T-425/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („ESZA - Képzési programok - Eredetileg odaítélt pénzügyi támogatás csökkentése - Indokolás - A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve - Nyilvánvaló értékelési hiba hiánya’)
   (2007/C 170/44)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Mediocurso – Estabelecimento de Ensino Particular, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Andrade és A. Weimar meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az 1989. március 22-i C(89) 0570 határozattal odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2005. április 14-i C(2005) 1236 bizottsági határozat, és az 1989. március 22-i C(89) 0570 határozattal odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2005. szeptember 13-i C(2005) 3557 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-251/05. sz. és T-425/05. sz. ügyeket az ítélethozatal céljából egyesíti.

               2)

               A kereseteket elutasítja.

               3)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: C-461/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 8-i ítélete (Stockholms tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ulf Kazimierz Radziejewski kontra Kronofogdemyndigheten i Stockholm (Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — Teljes körű vagy részleges adósságrendezési eljárás — Természetes személy adós — Az adósságrendezést lakóhelyre vonatkozó feltételhez kötő nemzeti szabályozás)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/20

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 8-i ítélete (Stockholms tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ulf Kazimierz Radziejewski kontra Kronofogdemyndigheten i Stockholm
   (C-461/11. sz. ügy) (1)

   (Munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - Teljes körű vagy részleges adósságrendezési eljárás - Természetes személy adós - Az adósságrendezést lakóhelyre vonatkozó feltételhez kötő nemzeti szabályozás)
   2013/C 9/31
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Stockholms tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ulf Kazimierz Radziejewski

      Alperes: Kronofogdemyndigheten i Stockholm

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stockholms tingsrätt — EUMSZ 45. cikk értelmezése — Személyek szabad mozgása — Az olyan nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége az EUMSZ 45. cikkel, amely a természetes személyek adósságrendezési eljárásának elrendelését a belföldi lakóhely feltételétől teszi függővé — Adós, aki az A tagállam állampolgára, és B tagállamban lakik, és az A tagállamban nyújtott be adósságrendezés iránti kérelmet, ahonnét adósságai erednek — A kérelem benyújtásának helyével fennálló kapcsolat

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az adósságrendezést az érintett tagállamban fennálló lakóhelyre vonatkozó feltételhez köti.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19


title: C-504/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. október 27-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tanoarch s.r.o. kontra Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Adójog — HÉA — Levonási jog — Találmányon fennálló, több vállalkozást megillető jogok hányadának valamely, az említett találmány egészének hasznosítására jogosult vállalkozás részére történő átengedése — Visszaélésszerű magatartás)

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. október 27-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tanoarch s.r.o. kontra Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky
   (C-504/10. sz. ügy) (1)

   (Adójog - HÉA - Levonási jog - Találmányon fennálló, több vállalkozást megillető jogok hányadának valamely, az említett találmány egészének hasznosítására jogosult vállalkozás részére történő átengedése - Visszaélésszerű magatartás)
   2011/C 370/23
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tanoarch s.r.o.

      Alperes: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Najvyšší súd Slovenskej republiky — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi hatodik irányelvnek (HL L 45., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) és különösen annak 2. cikke 1. pontjának az értelmezése — Találmányon fennálló, több vállalkozást megillető jogok hányadának valamely, az említett találmány egészének hasznosítására jogosult vállalkozás részére történő átengedése — Az előzetesen fizetett adó levonásához való jog esetleges megléte

      Rendelkező rész

               1.

               Az adóalany főszabály szerint igényelheti az előzetesen megfizetett vagy fizetendő HÉA levonásának jogát olyan, ellenszolgáltatás fejében nyújtott szolgáltatás után, amely találmány feletti jog hányadának átengedésében áll, amennyiben az alkalmazandó nemzeti jog lehetővé teszi a találmány feletti jog hányadának átengedését.

               2.

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy az alapügy tárgyát képező szolgáltatásnyújtást jellemző ténybeli körülmények összességének fényében megvalósul-e, vagy sem az előzetesen megfizetett HÉA levonási joga tekintetében a joggal való visszaélés.

      (1)  HL C 46., 2011.2.12.


title: T-397/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 26-i végzése — Symfiliosi kontra FRA

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/26

         A Törvényszék 2012. január 26-i végzése — Symfiliosi kontra FRA
   (T-397/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 80/48
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-550/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése – J kontra Európai Parlament (EUMSZ 227. cikk — Petíciós jog — Az Európai Parlamenthez intézett petíció — Intézkedés nélkül irattárba helyezésről szóló határozat — Az Európai Unió tevékenységeinek körébe nem tartozó tárgy)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/5

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. november 14-i végzése – J kontra Európai Parlament
   (C-550/12. P. sz. ügy) (1)

   ((EUMSZ 227. cikk - Petíciós jog - Az Európai Parlamenthez intézett petíció - Intézkedés nélkül irattárba helyezésről szóló határozat - Az Európai Unió tevékenységeinek körébe nem tartozó tárgy))
   2014/C 102/05
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: J (képviselő: A. Auer Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és N. Görlitz meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-160/10. sz., J kontra Parlament ügyben 2012. szeptember 27-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította J-nek az Európai Parlament petíciós bizottsága 2010. március 2-i azon határozatának megsemmisítésére irányuló keresetét, amellyel az intézkedés nélkül irattárba helyezte a fellebbező által 2009. november 19-én benyújtott petíciót (1673/2009. sz. petíció) – Elégtelen indokolás – Az alapvető jogok megsértése

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja.

               3)

               A Bíróság J-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. szeptember 8. a C-427/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/16/EK irányelv – Transzeurópai vasúti rendszerek – A hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatósága – Az átültetés elmaradása)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-427/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/16/EK irányelv - Transzeurópai vasúti rendszerek - A hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatósága - Az átültetés elmaradása)
   (2005/C 271/17)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-427/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: W. Wils és G. Zavvos) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. október 5-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, M. Ilešič és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 2001. március 19-i 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: C-37/12. P. sz. ügy: A Bíróság 2013. február 21-i végzése — Saupiquet SAS kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös Vámtarifa — Vámkontingensek — Vámhivatalok vasárnapi zárva tartása — Az egyenlő bánásmód elvének megsértése — Betudhatóság)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/8

         A Bíróság 2013. február 21-i végzése — Saupiquet SAS kontra Európai Bizottság
   (C-37/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közös Vámtarifa - Vámkontingensek - Vámhivatalok vasárnapi zárva tartása - Az egyenlő bánásmód elvének megsértése - Betudhatóság)
   2013/C 108/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Saupiquet SAS (képviselő: R. Ledru ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és L. Keppenne meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-131/10. sz., Saupiquet kontra Bizottság ügyben 2011. november 24-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a 2009. december 16-i C(2009) 10005 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet, amely határozat megállapítja, hogy nem indokolt a Thaiföldről származó tonhalkonzerveket terhelő behozatali vámok felperes részére történő visszafizetése — Egyes tagállamokban vasárnap zárva tartó vámhivatalok — Az egyenlő bánásmód elvének megsértése — Téves értelmezés

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Saupiquet SAS-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: T-130/07. sz. ügy: 2007. április 19-én benyújtott kereset – Aughinish Alumina kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/35

         2007. április 19-én benyújtott kereset – Aughinish Alumina kontra Bizottság
   (T-130/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Írország) (képviselők: J. Handoll és C. Waterson, Solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Az AAL azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Gardanne régióban, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2007. február 7-i bizottsági határozatot, amennyiben az az AAL-ra vonatkozik;

               —

               kötelezze a Bizottságot az AAL a jelen eljárásban felmerült költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresetével a felperes a Gardanne régióban, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2007. február 7-i C(2007) 286 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, amennyiben az az Aughinish Alumina Ltd-re (a továbbiakban: AAL) vonatkozik.
   Az AAL nyolc jogalapot hoz fel keresete alátámasztására, melyek a következők:
   Először a Bizottság a felperes szerint elmulasztotta figyelembe venni, hogy a mentesesség az ír adórendszer természetéhez és logikájához igazodik, és mint ilyen, nem minősül állami támogatásnak.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztotta megfelelően elemezni a érintett piacot és annak versenyszerkezetét. Olyan körülmények között, ahol a Bizottság korábban maga fogadta el, hogy nem állt fenn a verseny torzítása, és tekintettel arra a tényre, hogy a Tanács 2006. december 31-ig engedélyezte a mentességet, a felperes úgy véli, hogy a Bizottság köteles bizonyítani, hogy alapos gazdasági elemzést végzett, amely nyilvánvalóan bizonyította, hogy a verseny tényleges vagy fenyegető torzulása állt fenn. A felperes ezért előadja, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a mentesség állami támogatást valósított meg.
   Harmadszor a felperes előadja, hogy még ha a mentesség állami támogatásnak minősítenék is, a Bizottság a kérdéses támogatást nem tekintette létező támogatásnak az EK 88. cikk (1) bekezdése értelmében. A támogatás olyan kötelező kötelezettségvállalás tárgya volt, amelyet Írország az Európai Közösségekhez való csatlakozását megelőzően nyújtottak, és amelyet 1983 januárjában bejelentettek. Mivel a Bizottság 2000. július 17-ig nem járt el, a 10 éves elévülési idő eltelt és így kizárt a visszatéríttetés. A felperes ezért azt állítja, hogy a támogatást nem lehet támogatási rendszernek tekinteni.
   Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak tekintettel kellett volna lennie a jövedéki adó összehangolására vonatkozó teljes acquis-ra, annak meghatározása során, hogy milyen módon gyakorolja hatáskörét az EK-Szerződés állami támogatásra vonatkozó rendelkezései tekintetében. A megtámadott határozat a jogbiztonság elvének súlyos megsértését jelenti, mivel feltételezetten megkérdőjelezi a Tanács az EK 93. cikk és a Bizottság javaslata alapján adott felhatalmazásait. Ezt meghaladóan a Bizottság feltehetőleg nem vette figyelembe azt, hogy a Tanács az EK 93. cikk alapján tett intézkedései lex specialist képeznek, amelyeknek az állami támogatásokra vonatkozó szabályozás bármely következetlen alkalmazásával szemben érvényesülniük kellene. Ezen felül a Bizottság, a felperes feltételezései szerint nem alkalmazta a 92/82/EGK irányelv 8. cikke alapján nyitva álló eljárásokat az állami támogatásokkal és egyéb problémákkal kapcsolatos kétségek megoldására, és ehelyett az érintett tanácsi határozat megsemmisítését kéri, és így aláássa a tanácsi intézkedések hatékony érvényesülését.
   Ötödször a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni az EK 157. cikk (3) bekezdésének alapvető követelményeit a közösségi ipar versenyképességének erősítése és a közösségi ipar versenyképességéhez szükséges feltételek biztosítása érdekében.
   Hatodszor amikor megállapította, hogy a mentesség 20 %-a képezett állami támogatást, a Bizottság valószínűleg nem vette figyelembe, hogy a felperest számos környezetvédelmi kötelezettség terhelte, valamint elmulasztotta olyan intézkedések megfontolását, amelyeknek hasonló ösztönző hatásuk lett volna, mint a nemzeti adó jelentős részének megfizetésére vonatkozó kötelezettségnek.
   Hetedszer a felperes fenntartja, hogy a megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvét.
   Nyolcadszor az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás különleges hosszúsága ellentétes a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveivel és a felperes szerint annál is inkább jelentős, mivel a Bizottság az eljárás megindítását megelőzően már elmulasztott eljárni az 1983-as bejelentés tekintetében.


title: T-392/04. sz. ügy: Gagliardi Salvatore által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. szeptember 24-én benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/29

         Gagliardi Salvatore által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. szeptember 24-én benyújtott kereset
   (T-392/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/57)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Gagliardi Salvatore, az azonos nevű vállalkozás tulajdonosa, képviseli: Alex Schmitt, Paolo Biavati és Sandro Corona, ügyvédek, 2004. szeptember 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG is félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. június 15-i inter partes határozatát (R 0154/2002-4 sz. eljárás);

               —

               az Eljárási Szabályzat 87. cikke értelmében kötelezze a pervesztes feleket (az OHIM-ot, amennyiben felelősségét megállapítják, például a kérelemhez kötöttség elvének megsértéséért) a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               „MANU” ábrás védjegy – 1.021.690 sz. bejegyzési kérelem a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               „MANOU” német szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk (ruházati cikkek, cipők, kalapok) vonatkozásában

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata

               A fellebbezésnek helyt ad és a bejegyzési iránti kérelmet elutasítja

               Jogalapok:

               A közösségi védjegyről szóló, 40/94/EK rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának téves alkalmazása. Felperes arra is hivatkozik, hogy a megtámadott határozat meghozatalára a kérelemhez kötöttség elvének megsértésével került sor, hiszen a védjegy bejegyzésére irányuló kérelmet a 18. és a 24. osztályon kívül, amelyek valójában nem voltak a felszólalás tárgyai, elutasította a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében is, annak ellenére, hogy csak ez utóbbiak képezték a felszólalás tárgyát.


title: T-439/09. sz. ügy: 2009. október 23-án benyújtott kereset — Purvis kontra Parlament

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/32

         2009. október 23-án benyújtott kereset — Purvis kontra Parlament
   (T-439/09. sz. ügy)
   2010/C 11/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: John Robert Purvis (Saint-Andrews, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a 2009. március 9-i és április 1-jei parlamenti elnökségi határozatok jogellenesek, amennyiben módosítják a kiegészítő nyugdíjrendszert, és megszüntetik az e választható nyugdíjrendszerhez önkéntesen csatlakozott jelenlegi és volt európai parlamenti képviselők kiegészítő nyugdíjának különleges átutalási módjait;

               —

               semmisítse meg a 2009. augusztus 7-i parlamenti határozatot, amely megtagadja, hogy a felperes nyugdíja 25 %-át tőke formájában vegye igénybe,

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset a 2009. március 9-i parlamenti határozattal módosított, az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat VIII. mellékletében szereplő, (önkéntes) kiegészítő nyugdíjrendszerre vonatkozó szabályozás végrehajtása körében elfogadott 2009. augusztus 7-i parlamenti határozat ellen irányul, amely elutasítja a felperes azon kérelmét, hogy 2009 augusztusától kiegészítő nyugdíját részben (25 %-ban) tőke, részben pedig járadék formájában vegye igénybe.
   A keresete alátámasztására a felperes az ügy érdemét érintően a következőkre alapított négy jogalapra hivatkozik:

               —

               a felperes szerzett jogainak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód és az arányosság alapelveinek megsértése;

               —

               az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat 29. cikkének megsértése, amely előírja, hogy a quaestorok és a Főtitkár felügyelik e szabályzat értelmezését és szigorú alkalmazását;

               —

               a jóhiszeműség megsértése a szerződések teljesítése során, és a kizárólag az egyik fél szándékától függő feltétel semmisségének megsértése.


title: C-410/13. sz. ügy: Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2013. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UAB „Baltlanta” kontra Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

text:
               28.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/2

         Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2013. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UAB „Baltlanta” kontra Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
   (C-410/13. sz. ügy)
   2013/C 284/02
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UAB „Baltlanta”

      Alperes: Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1260/1999 rendelet (1) 38. cikkének rendelkezéseit, amelyek előírják, hogy a tagállamok kötelesek arra, hogy tájékoztassák az Európai Bizottságot az államigazgatási és bírósági eljárások előrehaladásáról, valamint hogy együttműködjenek az Európai Bizottsággal, hogy azok arra kötelezik a tagállamokat, hogy minden, a végrehajtó, a közbenső, az irányító vagy a kifizető hatóságnak a kérelem értékelésével, a kiválasztással, az odaítélő határozat meghozatalával vagy a projekt végrehajtásával kapcsolatos cselekménye vagy mulasztása kapcsán indult bírósági jogvitáról tájékoztassák az Európai Bizottságot?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2792/1999 rendelet (2) 19. cikkét, hogy az arra kötelezi a tagállamokat, hogy kész támogatási rendszerekkel rendelkezzenek, és az Európai Bizottsággal egyetértésben forrásokat biztosítsanak az olyan esetekre, amelyekben a bíróságok a végrehajtó, a közbenső, az irányító vagy a kifizető hatóságnak a kérelem értékelésével, a kiválasztással, az odaítélő határozat meghozatalával vagy a projekt végrehajtásával kapcsolatos cselekménye vagy mulasztása kapcsán indult bírósági jogvitákat bírálnak el?

               3.

               A strukturális alapokból érkező támogatások (2000–2006) megszüntetéséről szóló COM(2006)3424 végleges bizottsági határozat 6. és 7. részét úgy kell-e értelmezni, hogy azok arra kötelezik a tagállamokat, hogy minden, a végrehajtó, a közbenső, az irányító vagy a kifizető hatóságnak a kérelem értékelésével, a kiválasztással, az odaítélő határozat meghozatalával vagy a projekt végrehajtásával kapcsolatos cselekménye vagy mulasztása kapcsán indult bírósági jogvitáról tájékoztassák az Európai Bizottságot, és határozzanak arról, hogy a műveletet teljes egészében vagy részben kivonják-e a programból, és/vagy másik művelettel helyettesítik-e, és így tovább, vagy más eszközt alkalmaznak a támogatás odaítéléséről szóló határozat megfelelő végrehajtásának biztosítására azt követően, hogy a bírósági eljárás lezárul?

               4.

               Összeegyeztethető-e az 1260/1999 rendelet 38. cikkében a tagállamokkal szemben előírt azon kötelezettségekkel, amelyek előírják, hogy a tagállamok kötelesek arra, hogy tájékoztassák az Európai Bizottságot az államigazgatási és bírósági eljárások előrehaladásáról, valamint hogy együttműködjenek az Európai Bizottsággal, továbbá a 2792/1999 rendelet 19. cikkével és a strukturális alapokból érkező támogatások (2000–2006) megszüntetéséről szóló COM(2006)3424 végleges bizottsági határozat 6. és 7. részének követelményeivel, hogy a jelen ügyben a nemzeti jog nem tartalmaz olyan különös rendelkezést, amely meghatározná a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság feladatait a végrehajtó, a közbenső, az irányító vagy a kifizető hatóságnak a kérelem értékelésével, a kiválasztással, az odaítélő határozat meghozatalával vagy a projekt végrehajtásával kapcsolatos cselekménye vagy mulasztása vonatkozásában indult bírósági eljárás esetében, vagyis a nemzeti jog nem írja elő, hogy a hatáskörrel rendelkező állami hatóság köteles értesíteni az Európai Bizottságot arról, hogy bírósági eljárás indult, illetve köteles megtenni bármely intézkedést annak biztosítására, hogy a bírósági jogvitával érintett támogatásra forrásokat különítsen el mindaddig, amíg a támogatás odaítélésének kérdését véglegesen el nem bírálják?

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet 31. o.).

      (2)  A halászati ágazatnak nyújtott közösségi strukturális támogatásra vonatkozó részletes szabályok és rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. december 17-i 2792/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 337., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 4. kötet 179. o.).


title: C-113/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2006/49/EK irányelv – Befektetési vállalkozások és hitelintézetek – Tőkemegfelelés – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-113/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/49/EK irányelv - Befektetési vállalkozások és hitelintézetek - Tőkemegfelelés - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2009/C 19/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M.-A. Rabanal Suárez és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A befektetési vállalkozások és hitelintézetek tőkemegfeleléséről szóló, 2006. június 14-i 2006/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (átdolgozott szöveg) (HL L 177., 201. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a befektetési vállalkozások és hitelintézetek tőkemegfeleléséről szóló, 2006. június 14-i 2006/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, és különösen ezen irányelv 17. cikkének, 22-25. cikkének, 30. cikkének, 33. cikkének, 35. cikkének, 40. cikkének, 41. cikkének 43. cikkének, 44. cikkének, 50. cikkének, valamint I., II., és VII. mellékletének – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.