title: F-3/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — Ridolfi kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselők — Emelt szintű iskoláztatási támogatás — A székhelyre történő újrabeosztás — Átképzés — Rendes beosztási időszak — A személyzeti szabályzat X. mellékletének 3. és 15. cikke)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/77

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — Ridolfi kontra Bizottság
   (F-3/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselők - Emelt szintű iskoláztatási támogatás - A székhelyre történő újrabeosztás - Átképzés - Rendes beosztási időszak - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 3. és 15. cikke)
   2010/C 24/143
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Roberto Ridolfi (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperestől megtagadta az átképzési kedvezményt, valamint a két idősebb gyermeke után számított emelt szintű iskoláztatási támogatás fenntartását

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Roberto Ridolfit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7., 53. o.


title: F-40/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. május 26-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Éves szabadság — Az éves szabadság kimerítése utáni, előzetes engedély nélküli távollét — A díjazásra való jogosultság elvesztése — A személyzeti szabályzat 60. cikke)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/52

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. május 26-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság
   (F-40/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Éves szabadság - Az éves szabadság kimerítése utáni, előzetes engedély nélküli távollét - A díjazásra való jogosultság elvesztése - A személyzeti szabályzat 60. cikke)
   2011/C 252/111
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely megállapítja a felperest a 2009. évben megillető szabadság 5,5 nappal történő meg nem engedett túllépését

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék G. Lebedef keresetét elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék G. Lebedefet kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31., 55. o.


title: C-438/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. április 3-i ítélete (az Oberlandesgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Irmengard Weber kontra Mechthilde Weber (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 22. cikk 1. pontja — Kizárólagos joghatóság — Ingatlanon fennálló dologi jogra vonatkozó jogviták — Az elővásárlási jog természete — A 27. cikk (1) bekezdése — Perfüggőség — Az azonos felek között folyamatban lévő és azonos igényből származó eljárások fogalma — A 22. cikk 1. pontja és a 27. cikk (1) bekezdése közötti kapcsolat — A 28. cikk (1) bekezdése — Összefüggő eljárások — Az eljárás felfüggesztése mérlegelésének szempontjai)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. április 3-i ítélete (az Oberlandesgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Irmengard Weber kontra Mechthilde Weber
   (C-438/12. sz. ügy) (1)

   ((Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - A 22. cikk 1. pontja - Kizárólagos joghatóság - Ingatlanon fennálló dologi jogra vonatkozó jogviták - Az elővásárlási jog természete - A 27. cikk (1) bekezdése - Perfüggőség - Az azonos felek között folyamatban lévő és azonos igényből származó eljárások fogalma - A 22. cikk 1. pontja és a 27. cikk (1) bekezdése közötti kapcsolat - A 28. cikk (1) bekezdése - Összefüggő eljárások - Az eljárás felfüggesztése mérlegelésének szempontjai))
   2014/C 159/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Irmengard Weber

      Alperes: Mechthilde Weber

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht München – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 22. cikke 1. pontjának, 27. és 28. cikkének, valamint 35. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Perfüggőség – Azonos igényből származó, azonos felek között, különböző tagállamok bíróságai előtt folyamatban lévő eljárások – Az „azonos igényből származó” és az „azonos felek között” fogalmának értelmezése – Olyan helyzet, amelyben az első eljárást harmadik személy indította a két fél ellen, a másodikat pedig a két fél egyike a másik ellen

      Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 22. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés által említett „ingatlanon fennálló dologi jogra vonatkozó” jogviták kategóriájába tartozik az olyan kereset, mint amelyet a jelen ügyben valamely másik tagállam bírósága előtt nyújtottak be az ezen ingatlant terhelő és mindenkivel szemben joghatást kiváltó elővásárlási jog gyakorlása érvénytelenségének megállapítása céljából.

               2)

               A 44/2001 rendelet 27. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a később felhívott bíróságnak, mielőtt e rendelkezés értelmében az eljárást felfüggesztené, vizsgálnia kell annak eshetőségét, hogy az említett rendelet 22. cikkének 1. pontja szerinti kizárólagos joghatóság megsértése miatt az elsőként felhívott bíróság esetleges érdemi határozatát, e rendelet 35. cikkének (1) bekezdésével összhangban, más tagállamokban nem ismerik el.

      (1)  HL C 379., 2012.12.8.


title: T-343/14. sz. ügy: 2014. május 19-én benyújtott kereset –Cipriani kontra OHIM – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/29

         2014. május 19-én benyújtott kereset –Cipriani kontra OHIM – Hotel Cipriani (CIPRIANI)
   (T-343/14. sz. ügy)
   2014/C 261/53
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arrigo Cipriani (Velence, Olaszország) (képviselők: A. Vanzetti, S. Bergia, és G. Sironi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hotel Cipriani (Velence, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 224/2012-4. sz. ügyben 2014. március 14-én hozott határozatát és az olasz iparjogvédelmi törvény 8.3 cikkével összefüggésben a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján törölje a 115824. számú „Cipriani” védjegyet az árujegyzékében szereplő valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában, vagy;

               —

               másodlagosan, a „szállodák és szállodai foglalás” szolgáltatásokon kívüli más áruk és szolgáltatások vonatkozásában, vagy;

               —

               másodlagosan, az „éttermek, önkiszolgáló éttermek, nyilvános étkezőhelyek, bárok, vendéglátás, szeszesitalok és üdítőitalok felszolgálása” szolgáltatások vonatkozásában, vagy

               —

               utalja vissza az ügyet az OHIM elé, hogy az törölhesse a védjegyet,

               —

               kötelezze az alperest az Arrigo Cipriani részéről ezen eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi költség megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 16., 35. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „CIPRIANI” szóvédjegy — 1 15  824. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Hotel Cipriani.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a védjegyet rosszhiszeműen lajstromoztatták, és sérti az ismert „CIPRIANI” személynevet.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               Az olasz iparjogvédelmi törvény 8.3 cikkével összefüggésben a 207/2009 rendelet 53. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-428/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 24-i végzése — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/27

         A Bíróság elnökének 2011. március 24-i végzése — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-428/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/59
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-364/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Éves rendes szabadság — Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából — Jogosulatlan távolmaradás — Az éves rendes szabadságból történő levonás — A személyzeti szabályzat 60. cikke)

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/14

         A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság
   (T-364/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Éves rendes szabadság - Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából - Jogosulatlan távolmaradás - Az éves rendes szabadságból történő levonás - A személyzeti szabályzat 60. cikke)
   2011/C 38/25
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid meghatalmazott, segítője B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-39/08. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2009. július 7-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Giorgio Lebedef viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: C-402/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. március 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2004/35/EK irányelv — Környezeti felelősség a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. március 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovén Köztársaság
   (C-402/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/35/EK irányelv - Környezeti felelősség a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 113/27
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és V. Kovačič meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: A. Vran meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Szlovén Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-166/15. sz. ügy: A Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Lettország) által 2015. április 13 -án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aleksandrs Ranks és Jurijs Vasiļevičs elleni büntetőeljárás

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/21

         A Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Lettország) által 2015. április 13 -án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aleksandrs Ranks és Jurijs Vasiļevičs elleni büntetőeljárás
   (C-166/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/29)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

      Többi fél az eljárásban: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokoratūra, Microsoft Corporation

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Valamely személy, aki megszerzett egy engedéllyel rendelkező, „használt” számítógépi programot egy nem eredeti lemezen, amely működik és más felhasználó nem használja, a 2009/24 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdése és 4. cikke (2) bekezdése alapján hivatkozhat-e az e számítógépi program példányának (másolatának) terjesztéséhez való jog kimerülésére, amely jogot az első vásárló szerzett meg az eredeti lemezre vonatkozó jogok jogosultjától, de a lemez megsérült, amennyiben az első vásárló törölte a program példányát (másolatát) vagy azt már nem használja?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, valamely személy, aki hivatkozhat a számítógépi program példányának (másolatának) terjesztéséhez való jog kimerülésére, egy harmadik személy részére nem eredeti lemezen újra eladhatja-e ezt a számítógépi programot a 2009/24 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése és 5. cikkének (2) bekezdése értelmében?

      (1)  A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. április 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 111., 2009.5.5.; 16. o.).


title: C-185/17. sz. ügy: Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2017. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nachalnik na Mitnitsa Varna kontra Saksa OOD

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/21

         Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2017. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nachalnik na Mitnitsa Varna kontra Saksa OOD
   (C-185/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/27)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Ellenérdekű fél: Saksa OOD

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Azt jelenti-e az EN 590 (jelenleg EN 590:2014) szabvány 3. táblázatában foglalt magyarázatban szereplő szabály, amely szerint „[l]ehetőség van arra, hogy az Európai Unió Vámtarifájának gázolajra vonatkozó meghatározását ne alkalmazzák a sarkvidéki éghajlaton vagy zord téli körülmények között történő felhasználásra szánt osztályokra” [saját fordítás], hogy lehetséges, hogy az ilyen fajtájú üzemanyagra az áru tarifális besorolása tekintetében nem alkalmazandók a Vámtarifa 27. árucsoportjára vonatkozó 2. kiegészítő megjegyzés d) és e) pontjában szereplő általános szabályok?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, és abban az esetben, ha az áru, amelynek tekintetében vámtartozás keletkezik, megfelel a „sarkvidéki éghajlaton vagy zord téli körülmények között történő felhasználásra szánt dízelüzemanyag” EN 590 szabvány szerinti meghatározásának: a Kombinált Nómenklatúra „gázolajra” vonatkozó 2710 19 43 vámtarifaszáma alá kell besorolni ezt az árut, vagy a Közös Vámtarifa 27. árucsoportjára vonatkozó 2. kiegészítő megjegyzés d) és e) pontjában szereplő általános szabályokat kell alkalmazni?

               3)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen kritériumok alapján kell megítélni, hogy az áru tarifális besorolása tekintetében mikor kell alkalmazni az Európai Unió Vámtarifájának gázolajra vonatkozó meghatározását, és mikor az EN 590 szabvány szerinti vizsgálati követelményeket és módszereket?

               4)

               Elegendőek-e a Közös Vámtarifa 27. árucsoportjára vonatkozó 2. kiegészítő megjegyzés d) és e) pontjában említett vizsgálati módszerek és mutatók ahhoz, hogy valamely áru teljes mértékben és pontosan „gázolajként” legyen jellemezhető, vagy az árura jellemző összes kémiai mutatót figyelembe kell venni?


title: T-363/12. sz. ügy: 2012. augusztus 8-án benyújtott kereset — Harper Hygienics konra OHIM — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/27

         2012. augusztus 8-án benyújtott kereset — Harper Hygienics konra OHIM — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)
   (T-363/12. sz. ügy)
   2012/C 355/59
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Harper Hygienics S.A. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: R. Rumpel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clinique Laboratories LLC (New York, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. május 25-én az R 1134/2011-2. sz. ügyben hozott azon határozatát, amely elutasította a „CLEANIC natural beauty” közösségi védjegynek a 3., 5. és 16. osztályba történő bejelentését;

               —

               a megtámadott határozatot változtassa meg úgy, hogy a védjegyet valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében lajstromozzák;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CLEANIC natural beauty” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3., 14., 25. és 42. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott 54 429. számú közösségi védjegy, a 35. és 42. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott 2 294 429. számú közösségi védjegy, és a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott 51 732. számú nemzeti (lengyel) védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése annak megállapításával, hogy a védjegyek egymáshoz hasonlóak, és a vásárlóközönség számára fennáll az összetévesztés veszélye, valamint e rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-12/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Colosseum Holding AG kontra Levi Strauss & Co.

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/13

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Colosseum Holding AG kontra Levi Strauss & Co.
   (C-12/12. sz. ügy)
   2012/C 89/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Colosseum Holding AG

      Alperes: Levi Strauss & Co.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 40/94/EK rendelet (1) 15. cikkének (1) bekezdését,

               1.

               hogy egy összetett védjegy részét képező és csak az összetett védjegy használata révén megkülönböztető képességet szerzett védjegy oltalmat biztosító módon használható, ha csak az összetett védjegyet használják;

               2.

               hogy egy védjegyet oltalmat biztosító módon használnak, ha azt csak egy másik védjeggyel együtt használják, a fogyasztók a két védjegyben önálló megjelöléseket látnak, és emellett a két védjegyet együtt védjegyként lajstromozták?

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: F-23/07. RENV-RX. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. március 31-i végzése — M kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/29

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. március 31-i végzése — M kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)
   (F-23/07. RENV-RX. sz. ügy) (1)

   2011/C 160/45
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26., 35. o.


title: C-75/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. március 18-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA kontra Francisco Javier Rodríguez Barbero, María Ángeles Barbero Gutiérrez

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/20

         A Bíróság elnökének 2015. március 18-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA kontra Francisco Javier Rodríguez Barbero, María Ángeles Barbero Gutiérrez
   (C-75/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-285/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. március 13-i ítélete (Bundesverwaltungsgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heinrich Stefan Schneider kontra Land Rheinland-Pfalz (Mezőgazdaság – 1493/1999/EK és 753/2002/EK rendelet – A borpiac közös szervezése – Az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma – A hagyományos kifejezések oltalma – Egy másik nyelvre történő fordítás – Másik termelő tagállamból származó borok esetében történő használat)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. március 13-i ítélete (Bundesverwaltungsgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heinrich Stefan Schneider kontra Land Rheinland-Pfalz
   (C-285/06. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - 1493/1999/EK és 753/2002/EK rendelet - A borpiac közös szervezése - Az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma - A hagyományos kifejezések oltalma - Egy másik nyelvre történő fordítás - Másik termelő tagállamból származó borok esetében történő használat)
   (2008/C 116/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Heinrich Stefan Schneider

      Alperes: Land Rheinland-Pfalz

      A következő részvételével: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverwaltungsgericht (Németország) – Az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló 753/2002/EK bizottsági rendelet módosításáról szóló, 2005. szeptember 15-i 1512/2005/EK rendelettel (HL L 241., 15. o.) módosított, a borpiac közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1493/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 179., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 25. o.) 47. cikke (2) bekezdése b) és c) pontjának, VII. melléklete B 1. b) pontja ötödik franciabekezdésének, VII. melléklete B 3. pontjának, valamint az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló, 2002. április 29-i 753/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 118., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 455. o.) 23. és 24. cikkének értelmezése – Az oltalomban részesülő kiegészítő hagyományos kifejezések utánzatának és idézésének tilalma – Ilyen kifejezés használatának lehetősége az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés nyelvétől eltérő nyelven, vagy az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés szerinti tagállamtól eltérő tagállamból származó borok esetében – A „Réserve” illetve „Grande Réserve” francia kifejezések, és a „Réserve” illetve „Privat-Réserve” német kifejezések német borok esetében történő használata
   Rendelkező rész

               1)

               A borpiac közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1493/1999/EK tanácsi rendelet 47. cikke (2) bekezdésének c) pontját, összefüggésben e rendelet VII. mellékletének B. 3. pontjával és a 2005. szeptember 15-i 1512/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999 rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló, 2002. április 29-i 753/2002/EK bizottsági rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével úgy kell értelmezni, hogy a termelési, borkészítési és érlelési módszerre, illetve a bor minőségére vonatkozó jelölés használata e rendelkezések alapján csak akkor engedélyezhető, ha nem áll fenn annak a veszélye, hogy az e jelölés által címzett személyek számára összetéveszthetővé válnak az említett jelölés és az említett VII. melléklet B. 1. b) pontjának ötödik francia bekezdésében, illetve a 753/2002 rendelet 23. pontjában említett kiegészítő hagyományos kifejezések. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak értékelése, hogy az alapügyben szóban forgó kifejezések okozhatnak-e ilyen veszélyt.

               2)

               Az 1512/2005 rendelettel módosított 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy hagyományos kifejezés e rendelkezés értelmében vett jogellenes utánzása vagy felidézése megvalósulhat abban az esetben, ha a szóban forgó kifejezést lefordították egy attól eltérő nyelvre, amelyen ezt a kifejezést ugyanezen rendelet III. mellékletében feltüntetik, amennyiben ez a fordítás megtévesztő lehet, vagy alkalmas az általa megcélzott személyek félrevezetésére. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez-e a helyzet az előtte folyó jogvitában.

               3)

               Az 1512/2005 rendelettel módosított 753/2002 rendelet 24. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet III. mellékletében szereplő hagyományos kifejezés oltalomban részesül mind az ugyanazon kategóriába vagy kategóriákba tartozó borokra vonatkozóan, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint ez a hagyományos kifejezés, mind az ugyanazon kategóriába vagy kategóriákba tartozó borokra vonatkozóan, amelyek más termelő tagállamból származnak.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: C-158/09. sz. ügy: 2009. május 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/26

         2009. május 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-158/09. sz. ügy)
   2009/C 180/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Martinez del Peral Cagigal és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el a közigazgatásban dolgozó nem civil állomány tekintetében a 2003/88/EK irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket nem teljesítette a 2003/88/EK irányelv (1) 1. cikkének (3) bekezdéséből, valamint — a 2003/88/EK irányelv 27. cikkének (1) bekezdése által hatályban tartott és az ugyanezen irányelv I. mellékletének B. részével együttesen értelmezendő — 93/104/EK irányelv (2) 18. cikkének a) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2003/88/EK irányelv célja a munkaidő-szervezés területén a munkahelyi biztonság és egészségvédelem minimális szintű rendelkezéseinek megállapítása. Mint kodifikált változatként megjelenő irányelv, a 93/104/EK irányelv helyébe lépett, a tagállamok átültetési határidőkre vonatkozó kötelezettségeinek sérelme nélkül.
   A 2003/88/EK irányelv átültetésére szolgáló rendelkezésekről szóló, a spanyol hatóságok által a Bizottságnak megküldött értesítés nem tartalmazza az irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket a közigazgatásban dolgozó, nem civil állomány tekintetében.
   A 2003/88/EK irányelv 1. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az irányelvet a 89/391/EGK irányelv (3) — amely bizonyos kivételeket tartalmaz a közszolgálat egyes speciális tevékenységeire, mint például a fegyveres erők és a rendőrség, vagy meghatározott polgári védelmi szolgálatok speciális tevékenységeire jellemző sajátosságok miatt — 2. cikke értelmében valamennyi köz- és magántevékenységi ágazatban alkalmazni kell. A Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében a közösségi jogalkotó által a 89/391/EGK irányelv hatályának meghatározásánál alkalmazott kritérium nem azon alapul, hogy a foglalkoztatottak az irányelv 2. cikkében említett különböző tevékenységi ágazatok közül melyikbe tartoznak, hanem kizárólag azon, hogy az említett ágazatokon belül a foglalkoztatottak által ellátott speciális feladatkörök milyen jellegűek.
   Következésképpen, a felperes úgy véli, hogy nem kétséges, hogy a 2003/88/EK irányelvet a közigazgatásban dolgozó, nem civil állományra is alkalmazni kell, és ezen belül a Guardía Civilre is, és emiatt az átültető rendelkezések elfogadásának elmulasztása ezen ágazatban az említett irányelv megsértését képezi.

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

      (2)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i tanácsi irányelv (HL L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.)

      (3)  A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o.)


title: T-66/06. sz. ügy:  2006. február 23-án  benyújtott kereset – JM kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/26

         2006. február 23-án benyújtott kereset – JM kontra Bizottság
   (T-66/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/44)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms, Németország) (képviselő: H.-J. Hellmann ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott, a felperesnek 2005. december 14-én kézbesített C(2005)4634 végl. bizottsági határozatot, amennyiben az az utóbbira vonatkozik;
               vagylagosan csökkentse a felperesre egyetemlegesen kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 végl. bizottsági határozatot vitatja. A Bizottság a megtámadott határozatban egyetemlegesen bírságot szabott ki az RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (RKW) vállalkozásra és a felperesre az EK 81. cikk megsértése miatt. A Bizottság szerint ezen utóbbiak a műanyag ipari zsákok ágazatában Belgiumban, Franciaországban, Németországban, Luxemburgban, Hollandiában és Spanyolországban megállapodások és összehangolt megállapodások hálózatában vettek részt.
   Keresete alátámasztásaként a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a közigazgatás jogszerűségének elvét. Az alperesnek nem volt jogalapja és felhatalmazása, hogy a felperes egyetemleges felelősségét megállapítsa.
   Ezen túlmenően a felperes kifogásolja, hogy a Bizottság megállapította felelősségét az RKW jogsértéséért is. E felelősség megállapításának feltételei, amelyeket a Bíróság dolgozott ki, nem teljesülnek. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a közigazgatás jogszerűségének elvét azáltal, hogy megállapította felelősségét az RKW jogsértéséért, mivel az alperes bírságkiszabási gyakorlatára nem terjed ki a 17/1962 rendelet (1) 15. cikkének (2) bekezdésében foglalt felhatalmazás. Ezzel kapcsolatban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elveit.
   A felperes ezenkívül azt állítja, hogy a Bizottság helytelenül alkalmazta a 17/1962 rendelet 15. cikkének (2) bekezdését és a bírságkiszabási iránymutatást. Többek között az RKW-val kapcsolatos bizonyítékok felvétele és értékelése szabálytalan volt. A korábbi közigazgatási gyakorlattal összevetve az RKW-ra kiszabott bírság továbbá aránytalan. Ami a jogsértés súlyára tekintettel kiszabott kezdeti bírságösszeget illeti, a felperes úgy véli, hogy a Bizottság több szempontból hátrányosan megkülönböztette az RKW-t, más felekkel – a határozat többi címzettjével – összehasonlítva. Ezen túlmenően a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a jogsértés időtartamát, és nem vette figyelembe az RKW-vel kapcsolatos enyhítő körülményeket. Végül a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette a 17/1962 rendelet 15. cikkének (2) bekezdését, mivel az RKW-ra kiszabott bírságot az engedékenységi közleménnyel ellentétesen állapította meg.

      (1)  A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló 17. (első) rendelet (HL L 13., 204. o., 1962. február 21.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)


title: C-119/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josef Probst kontra mr.nexnet GmbH

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/14

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josef Probst kontra mr.nexnet GmbH
   (C-119/12. sz. ügy)
   2012/C 174/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Josef Probst

      Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: mr.nexnet GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Lehetővé teszi-e a 2002/58/EK irányelv (1) 6. cikkének (2) és (5) bekezdése, hogy a szolgáltató továbbítsa a forgalmi adatokat a távközlési szolgáltatásokért fizetendő díjjal kapcsolatos követelés engedményesének, ha a vitatott követelések behajtása céljából történt engedményezés alapjául a távközlési titokra és az adatvédelemre vonatkozó — a hatályos jogszabályi rendelkezések szerinti — általános kötelezettségen kívül az alábbi szerződési feltételek szolgálnak:

               A szolgáltató és az engedményes kötelezettséget vállal arra, hogy a védett adatokat csak együttműködésük keretében és kizárólag a szerződéskötés alapjául szolgáló célból, valamint a megjelölt módon kezelik és használják fel;

               ha a védett adatok ismerete e cél megvalósításához már nem szükséges, az azzal összefüggésben tárolt valamennyi védett adatot véglegesen törölni kell, vagy vissza kell szolgáltatni;

               a szerződő felek az adatvédelem és az adatbiztonság betartását jogosultak e megállapodás szerint a másik szerződő félnél ellenőrizni;

               az átadott bizalmas dokumentumok és információk csak olyan alkalmazottak számára tehetők hozzáférhetővé, akiknek azokra a szerződés teljesítéséhez szükségük van;

               a szerződő felek ezen alkalmazottakat e megállapodásnak megfelelően titoktartásra kötelezik;

               kérésre, de legkésőbb a szerződő felek közötti együttműködés befejezésekor az azzal összefüggésben tárolt valamennyi bizalmas információt véglegesen törölni kell, vagy vissza kell szolgáltatni a másik szerződő fél számára?

      (1)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv”) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.)


title: C-458/09 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-211/05. sz., Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. szeptember 4-én hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2009. november 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/34

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-211/05. sz., Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. szeptember 4-én hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2009. november 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-458/09 P. sz. ügy)
   2010/C 24/63
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen fellebbezésnek;

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-211/05 Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 4-én hozott ítéletét (az értesítés a 2009. szeptember 4-i, 2009. szeptember 8-án kézhez vett 405966. sz. ajánlott levéllel történt), és, következésképpen, semmisítse meg a tőzsdére újonnan bevezetett vállalatok részére Olaszország által nyújtott C 8/2004 (ex NN 165/2003) állami támogatásról szóló 2005. március 16-i bizottsági határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

    A 659/99 rendelet (1) („az állami támogatások eljárása”) 10. és 13. cikkének, az EK 88. cikk (2) bekezdésének, valamint a kontradiktórius eljárás elvének megsértése. Az iratok nyilvánvalóan téves értékelése.
   Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 2003. októberi és decemberi, a Bizottság által Olaszországnak küldött feljegyzések tényleges előzetes eszmecserét valósítanak meg a 326/2203 rendelettörvény által bevezetett intézkedések tekintetében. Az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe, hogy e feljegyzések lényegében csak általános kérésekből álltak, és abban a tagadó megállapításból, hogy „nem lehet kizárni,” hogy az intézkedések a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatásokat tartalmaznak.
    A kontradiktórius eljárás elvének megsértése
   A hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatban a Bizottság abban a körülményben látta az intézkedések szelektivitását, hogy az előírt adókedvezmények kizárták a nem Olaszországban letelepedett társaságokat. A végleges határozatban a Bizottság ellenben azt állította, hogy az intézkedések azért voltak szelektívek, mert az Olaszországban letelepedett társaságok nagyobb mértékű adókedvezményt kaptak, mivel ezen utóbbiak adóalapját globális bevételük képezte a közösségi társaságokkal szemben, amelyek csak az e tagállamban elért bevételük alapján adóztattak. A Bizottság soha nem értesítette az olasz kormányt véleményének e megváltozásáról, és nem hozta olyan helyzetbe, hogy e tekintetben észrevételeket tehessen. Az Elsőfokú Bíróság tévesen minősítette jogszerűnek a Bizottság eljárását.
    Az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértése
   Mindenesetre, nem minősíthető szelektívnek egy, a vitatotthoz hasonló kedvezmény, amely valamennyi, olasz és közösségi társaságra vonatkozik, amennyiben ezek rendelkeznek az ahhoz szükséges feltételekkel, hogy ezeket bevezessék az Európai Unió valamely szabályozott piacán. Az olasz társaságoknak nyújtandó nagyobb kedvezmény az adórendszertől függ, amely az adókivetés alapjául a letelepedési hely feltételét írja elő, azonban a kedvezmény mennyiségi eltérése az adókönnyítő intézkedésekbe egyaránt tartozó jogalanyok között nem határozhatja meg a szelektív jelleget. Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a szelektivitás e különbségben is állhat.
    az EK 87 cikk (1) bekezdésének megsértése. Az indokolási kötelezettség megsértése
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen minősítette szelektívnek az intézkedést, mivel nem minden társaságra vonatkozik. Valamennyi olyan társaságra vonatkozik azonban, amely rendelkezik az ahhoz szükséges feltételekkel, hogy ezeket bevezessék az Európai Unió valamely szabályozott piacán. Továbbá, a bevezetés melletti döntés jelentős strukturális terhekkel jár, amelyek nem vonatkoznak a nem bevezetett társaságokra. Az intézkedésbe tartozó társaságok kiválasztása ezen objektív alapokon történik, és az adókedvezmény koherens és összekapcsolódik a strukturális szintű költségek azon eltérő helyzetével, amelybe a társaságok két típusa található. Ez azzal jár, hogy az intézkedés általános hatályú és nem szelektív. Az Elsőfokú Bíróság egyébként nem indokolta megfelelően az e tekintetben Olaszország által benyújtott bizonyítékokat.
    Az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértése
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy az intézkedések egyébként is szelektívek, rövid időtartamukra figyelemmel, amely kizárja a későbbi bevezetés mellett határozó társaságokat. Az adókedvezmény időleges jellege ugyanis a mérlegegyensúllyal és az intézkedések kísérleti jellegével magyarázható, de nem hat ki ezek szerkezetére, amely az egyetlen kritérium ahhoz, hogy értékelni lehessen, hogy az intézkedések szelektívek-e vagy sem.
    Az EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértése
   Az intézkedések, még ha állami támogatásnak minősülnek is, az EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának értelmében összeegyeztethetők a közös piaccal, mivel ezek valamely sajátos tevékenység megvalósítására irányuló beruházási támogatások. Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy ezek működési támogatások, figyelmen kívül hagyva azon hatások állandó jellegét, amelyeket a bevezetés okoz a társaság szerkezetében és működőképességében, nem vette továbbá figyelembe, hogy a bevezetések növekedése a szabályozott piacokon előmozdításra érdemes tevékenységnek minősül közösségi szinten is. Az Elsőfokú Bíróságnak tehát el kellett volna marasztalnia a Bizottságot, mert ez vonatkozó saját mérlegelési jogkörét úgy gyakorolta, hogy nem győződött meg megfelelően a tényekről.

      (1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.


title: T-173/08. sz. ügy: 2008. május 13-án benyújtott kereset – Messe Düsseldorf kontra OHIM – Canon Communications (MEDTEC)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/43

         2008. május 13-án benyújtott kereset – Messe Düsseldorf kontra OHIM – Canon Communications (MEDTEC)
   (T-173/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/83)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: I. Friedhoff ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Canon Communications LLC (Los Angeles, Amerikai Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. március 6-i határozatát (R 0989/2005-1. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot, vagy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MEDTEC” ábrás védjegy a 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (2 885 853. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Metec” nemzeti szóvédjegy a 16., 35., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában és a „Metec” nemzetközi szóvédjegy a 16., 35., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen engedélyezte a fellebbezést, és tévesen állapította meg, hogy a védjegyek között nincs hasonlóság; a 40/94 tanácsi rendelet 62. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács olyan tények alapján hozta meg a határozatát, amelyek nem képezték a fellebbezés tárgyát.


title: F-93/10. sz. ügy: 2010. október 4-én benyújtott kereset — Blessemaille kontra Parlament

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/61

         2010. október 4-én benyújtott kereset — Blessemaille kontra Parlament
   (F-93/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/100
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Blessemaille (Remich, Luxemburg) (képviselők: E. Boigelot és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a 2009. évi előléptetési időszakban az AST 8 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők közé való felvételét mellőző alperesi határozat megsemmisítése, valamint az őt ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a 2009. évi előléptetési időszakban az AST 7 besorolási fokozatból az AST 8 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők közé való felvételét mellőző, 2009. december 2-án közzétett parlamenti határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék — a határozat megsemmisítésének következményeként — végezze el a 2008.és 2009. évi előléptetési időszak tekintetében a felperes és a többi pályázó érdemeinek új, összehasonlító vizsgálatát, és 2008. január 1-jéig visszaható hatállyal léptesse elő a felperest AST 8 besorolási fokozatba, továbbá ítélje meg számára az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő és 2008. január 1-jétől számított késedelmi kamattal növelt illetményhátralékát, azonban az előléptetett tisztviselők előléptetésének megkérdőjelezése nélkül;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet, hogy fizessen meg a felperesnek 3 500 euro összeget a 2008. január 1-jei előléptetés elmaradása miatt őt ért nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén, a felperes fenntartja ezen összeg eljárás folyamán történő emelésének jogát;

               —

               másodlagosan, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy is vélné, hogy az AST 8 besorolási fokozatba való előléptetése nem lehet hatályos a 2009. január 1-jei időpontot megelőzően, kötelezze az Európai Parlamentet az elszenvedett vagyoni kár megtérítésének jogcímén kiegészítő kártérítés megfizetésére, amelynek összege a 2008-ban ténylegesen kapott illetmény és az azon illetmény közötti különbségnek felel meg, amelyet 2008-ban a 2008. január 1-jei előléptetését követően kellett volna kapnia, és amelynek összegét vagy a 2008. január 1. és december 31. közötti, vagy pedig a 2008. január 1. és augusztus 31. közötti időszak alapján számítják ki attól függően, hogy a vitatott előléptetés hatálybalépéseként mely időpontot ismerik el (2009. január 1., illetve 2008. szeptember 1.).

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-14/06. és C-295/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2008. április 1-jei ítélete – Európai Parlament (C-14/06. sz. ügy), Dán Királyság (C-295/06. sz. ügy) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (2002/95/EK irányelv – Elektromos és elektronikus berendezések – Egyes veszélyes anyagok alkalmazásának korlátozása – Deka-bromodifenil-éter (deka-BDE) – 2005/717/EK bizottsági határozat – A deka-BDE alkalmazási tilalom alóli mentesítése – Megsemmisítés iránti kereset – A Bizottság végrehajtási hatáskörei – A felhatalmazó rendelkezés megsértése)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/2

         A Bíróság (nagytanács) 2008. április 1-jei ítélete – Európai Parlament (C-14/06. sz. ügy), Dán Királyság (C-295/06. sz. ügy) kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-14/06. és C-295/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2002/95/EK irányelv - Elektromos és elektronikus berendezések - Egyes veszélyes anyagok alkalmazásának korlátozása - Deka-bromodifenil-éter (deka-BDE) - 2005/717/EK bizottsági határozat - A deka-BDE alkalmazási tilalom alóli mentesítése - Megsemmisítés iránti kereset - A Bizottság végrehajtási hatáskörei - A felhatalmazó rendelkezés megsértése)
   (2008/C 116/04)
   Az eljárás nyelve: angol és dán
   Felek

      Felperesek: Európai Parlament (képviselők: K. Bradley, A. Neergaard és I. Klavina meghatalmazottak) (C-14/06. sz. ügy), Dán Királyság (képviselők: J. Molde, B. Weis Fogh és J. Bering Liisberg meghatalmazottak) (C-295/06. sz. ügy)

      A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (C-14/06. sz. ügy) (képviselők: J. Molde, B. Weis Fogh és J. Bering Liisberg meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és M. J. Lois meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: A. Kruse meghatalmazott), Norvég Királyság (képviselők: I. Djupvik és K. Waage, K. B. Moen meghatalmazottak és E. Holmedal ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis, M. Konstantinidis és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: V. Jackson meghatalmazott és J. Maurici barrister)
   Tárgy
   Az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i bizottsági határozat [az értesítés a C(2005) 3754. számú dokumentummal történt] (HL L 271., 48. o.) megsemmisítése – A deka-bromodifenil-étereknek (deka-BDE) az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló, 2003. január 27-i 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt forgalomba hozatali tilalom alól történő mentesítése az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételek betartása nélkül
   Rendelkező rész

               1)

               Az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozat mellékletének 2. pontját megsemmisíti.

               2)

               A 2005/717 határozat melléklete 2. pontjának joghatásait 2008. június 30-ig fenntartja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi az Európai Parlament és a Dán Királyság részéről a C-295/06. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Dán Királyság a C-14/06. sz. ügyben, továbbá a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Norvég Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-51/07. sz. ügy: 2007. február 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/11

         2007. február 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-51/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Condou-Durande meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról szóló, 2003. november 25-i 2003/110/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/110/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2005. december 5-én lejárt.

      (1)  HL L 321., 2003.12.6., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 233. o.


title: C-186/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-528/09. sz., Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete ellen az ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. és társai által 2014. április 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/16

         A Törvényszék (második tanács) T-528/09. sz., Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete ellen az ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. és társai által 2014. április 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-186/14. P. sz. ügy)
   2014/C 212/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, korábban: Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, korábban: Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, korábban: V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, korábban: V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (képviselők: Dr. G. Berrisch Rechtsanwalt, B. Byrne Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság.

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-528/09. sz. ügyben 2014. január 29-én hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett harmadik jogalap első részét;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a kereset fennmaradó részének elbírálása céljából;

               —

               a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd-t kötelezze a felpereseknél a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtt a T-528/09. sz. ügyben lefolytatott eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek azt állítják, hogy a Törvényszék három jogi tévedést követett el.
   Először is a Törvényszék tévesen értelmezte a dömpingellenes alaprendelet (1) 3. cikkének (7) bekezdését annak kimondásával, hogy az intézmények nem voltak jogosultak annak figyelembevételére, hogy a szokatlanul nagy kereslettel jellemezhető helyzet valószínűleg véget ér, és a „normális” kereslettel jellemezhető helyzetben a dömpingelt behozatal valódi káros hatásai meg fognak jelenni, továbbá hogy az intézmények a kereslet beszűkülésének hatásait a dömpingelt behozatalnak tulajdonították.
   Másodszor a Törvényszék helytelenül alkalmazta a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (9) bekezdését és megsértette a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (1) bekezdését a vitatott rendelet (2) azon a jogalapon történő megsemmisítésével, hogy a Bizottságnak a dömpingelt behozatal mennyiségeinek és árainak valószínű alakulására vonatkozó, az átmeneti rendeletben szereplő előrejelzései állítólag nem voltak teljes mértékben összhangban a vizsgálatot követő időszak adataival.
   Harmadszor a Törvényszék tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az intézmények megállapításai nyilvánvaló értékelési hibában szenvednek, és a Törvényszék nem tartotta tiszteletben a bírósági felülvizsgálat korlátait.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996., L 56., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.), amelynek helyébe az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (HL 2009., L 343., 51. o.) lépett.

      (2)  A Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24-i 926/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 262., 19. o.).


title: F-77/07. sz. ügy: 2007. július 31-én benyújtott kereset – Labate kontra Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/22

         2007. július 31-én benyújtott kereset – Labate kontra Bizottság
   (F-77/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Kay Labate (Tarquinia, Olaszország) (képviselő: I. S. Forrester QC)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2006. október 6-i és 2004. október 18-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy a felperesnek fizesse ki az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 73. cikkében és az Európai Közösségek tisztviselőinek balesetére és foglalkozási megbetegedésére vonatkozó biztosítási szabályzat 9. cikkében előírt összegeket (a továbbiakban: biztosítási szabályzat);

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendeljen el minden más vagy további, jogszabályban előírt kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, Kay Labate, az Európai Bizottság korábbi tisztviselőjének, Mario Labaténak özvegye saját és férje hagyatékának nevében vitatja a férje tüdőrákjának foglalkozási megbetegedésként való elismerését elutasító bizottsági határozatot.
   Kay Labate 29 éven keresztül dolgozott bizottsági tisztviselőként, amely idő alatt – a felperes szerint – erős dohányfüstnek volt kitéve. Halálához vezető tüdőrákjának felfedezése óta kimondták állandó munkaképtelenségét. Kérelmet nyújtott be betegségének foglalkozási megbetegedésként való elismerésére. Míg az orvosi bizottság elismerte, hogy Kay Labate erős dohányfüstnek volt kitéve, és más okot nem talált tüdőrákjának magyarázatára, határozatában azonban azt is kijelentette, hogy betegségének szakmai tevékenységével való kapcsolatát nem lehet bizonyossággal megállapítani. Ennek megfelelően a Bizottság elutasította a kérelmet az orvosi bizottság azon megállapítását követően, hogy a betegség és Kay Labate szakmai tevékenysége közötti kapcsolat nem állapítható meg kielégítő módon.
   A felperes előadja, hogy a Bizottság téves jogalkalmazást követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Kay Labate által elszenvedett tüdőrák nem tartozik az eljárási szabályzat 73. cikkének hatálya alá. Azt állítja, hogy az orvosi bizottság által használt „bizonyosság” mércéje ésszerűtlenül szigorú, és ellentmond az ítélkezési gyakorlatnak.
   A felperes azt is előadja, hogy az orvosi bizottság elmulasztotta a biztosítási szabályzat 3. cikke alapján megvizsgálni azt a lehetőséget, hogy a dohányfüst, amelynek Kay Labate ki volt téve, súlyosbíthatta tüdőrákját. Továbbá a Bizottság nem vizsgálta azt a kérdést, hogy bár a dohányfüst maga nincs felsorolva a cikkben, a dohányfüst számos konkrét rákkeltő elemét tartalmazza a lista, így az eljárási szabályzat 73. cikkének hatálya alá tartozik. A felperes azt állítja, hogy a tisztán orvosi tények megállapítása helyett az orvosi bizottság, hatáskörét túllépve, tévesen kísérelte meg a bizonyítékok vizsgálatát.
   Végül a felperes szerint a bizottsági határozat nem tartalmaz megfelelő indokolást, és a Bizottság számára a határozat elfogadásához szükséges idő túl hosszú és a gondos igazgatás elvével ellentétes volt. Amennyiben a határozatot Kay Labate halála előtt fogadták volna el, és betegségét foglalkozáshoz kapcsolódónak ismerték volna el, kártérítésként 8 évi illetményt kapott volna.


title: T-436/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. szeptember 21-i végzése – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Mezőgazdaság — A növényeket károsító szervezetek elleni védelem — A Xylella fastidiosa Európai Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/43

         A Törvényszék elnökének 2015. szeptember 21-i végzése – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro kontra Bizottság
   (T-436/15. R. sz. ügy)
   ((Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Mezőgazdaság - A növényeket károsító szervezetek elleni védelem - A Xylella fastidiosa Európai Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság))
   (2015/C 381/52)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otrante, Olaszország) és Negro Daniele (Otrante) (képviselők: V. Pellegrino és A. Micolani ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló, 2015. május 18-i 2015/789/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-62/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Chezzi kontra Bizottság

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/44

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Chezzi kontra Bizottság
   (F-62/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 262/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13., 31. o.


title: C-277/09. sz. ügy: A Court of Session (Skócia), Edinburgh (Egyesült Királyság) által 2009. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra RBS Deutschland Holdings GmbH

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/30

         A Court of Session (Skócia), Edinburgh (Egyesült Királyság) által 2009. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra RBS Deutschland Holdings GmbH
   (C-277/09. sz. ügy)
   2009/C 267/53
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Session (Skócia), Edinburgh

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Alperes: RBS Deutschland Holdings GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A jelen ügy tárgyát képező esethez hasonló körülmények fennállása esetén, ha

               (a)

               egy egyesült királyságbeli bank németországi leányvállalata azzal a céllal vásárolt autókat az Egyesült Királyságban, hogy azokat egy érdekeltségi körébe nem tartozó, egyesült királyságbeli társaságnak lízingbe adja, és e vásárlások után hozzáadottérték-adót fizetett;

               (b)

               a vonatkozó egyesült királyságbeli szabályozás az autók bérbeadását Németországban történő szolgáltatásnyújtásként kezeli, amely ennek megfelelően az Egyesült Királyságban nem HÉA-köteles. A német jog ezeket a szolgáltatásokat az Egyesült Királyságban történő termékértékesítésként kezeli, amely ennek megfelelően Németországban nem HÉA-köteles. Következésképpen ezen ügyletek után egyik tagállamban sem számítottak fel adót.

               (c)

               az egyesült királyságbeli bank azzal a szándékkal választotta német leányvállalatát lízingbeadónak és határozta meg a lízingügyletek időtartamát, hogy a bérleti díj HÉA-mentességének előnyében részesülhessen:

                           1.

                           Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 17. cikke (3) bekezdésének a) pontját (jelenleg a fő HÉA-irányelv 169. cikkének a) pontját), hogy az Egyesült Királyság adóhatósága jogosult a németországi leányvállalat számára megtagadni az autók megvásárlása után az Egyesült Királyságban megfizetett HÉA levonását?

                           2.

                           Az első kérdés megválaszolásához szükséges-e, hogy a nemzeti bíróság kiterjessze vizsgálódását a visszaélésszerű magatartás tilalma elvének lehetséges alkalmazására?

                           3.

                           Amennyiben a második kérdésre adott válasz igenlő, úgy az autók megvásárlása után felszámított adó levonása ellentétes-e a hatodik irányelv vonatkozó rendelkezéseinek céljával, és így megvalósítja-e a visszaélésszerű magatartás megállapításának a Bíróság C-255/02. sz., Halifax plc és társai kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben 2006. február 21-én hozott ítéletének 74. pontjában leírt első követelményét, figyelemmel — egyéb elvek mellett — az adósemlegesség elvére?

                           4.

                           Továbbá, amennyiben a második kérdésre adott válasz igenlő, figyelembe kell-e vennie a bíróságnak azt, hogy az ügyletek elsődleges célja valamely adóelőny megszerzése, ami megvalósítja a visszaélésszerű magatartás megállapításának a Bíróság fent hivatkozott ítéletének 75. pontjában foglalt, második követelményét, ha piaci feltételek mellett működő felek között létrejött kereskedelmi ügyletek során azzal a céllal választották ki a németországi leányvállalatot az autók egyesült királyságbeli fogyasztó részére történő lízingelésére, és azzal a céllal határozták meg a lízing feltételeit, hogy a bérleti díj után ne kelljen adót fizetni?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-207/09. sz. ügy: 2009. május 25-én benyújtott kereset — El Jirari Bouzekri kontra OHIM — Nike International (NC NICKOL)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/21

         2009. május 25-én benyújtott kereset — El Jirari Bouzekri kontra OHIM — Nike International (NC NICKOL)
   (T-207/09. sz. ügy)
   2009/C 167/42
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mustapha El Jirari Bouzekri (Malaga, Spanyolország) (képviselő: E. Ragot, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nike International Ltd (Beaverton, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. február 25-i határozatát (R 554/2008-2. sz. ügy) annyiban, amennyiben tévesen értelmezi a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdését (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdése); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperesnek az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült jogi és egyéb költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „NC NICKOL” ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „NIKE” közösségi ábrás védjegy több áru, többek között a 9. és a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a következtetésre, hogy teljesültek az említett rendelkezés alkalmazásának feltételei.


title: C-117/08. sz. ügy: 2008. március 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/17

         2008. március 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-117/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/30)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Kontou-Durande és L. Pignataro)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2002/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a vérellátó intézmények minőségbiztosítási rendszerére vonatkozó közösségi szabványok és előírások tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2005. szeptember 30-i 2005/62/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis a szóban forgó rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/62/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére előírt határidő 2006. augusztus 31-én lejárt.

      (1)  HL L 256., 2005.10.1., 41. o.


title: C-33/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. február 6-i végzése (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcin Jagiełło kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Adózás — Héa — Hatodik irányelv — Levonási jog — Megtagadás — A cégnevét rendelkezésre bocsátó társaság által kiállított számla)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/16

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. február 6-i végzése (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcin Jagiełło kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (C-33/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - Héa - Hatodik irányelv - Levonási jog - Megtagadás - A cégnevét rendelkezésre bocsátó társaság által kiállított számla))
   2014/C 175/18
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marcin Jagiełło

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 5. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint 17. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése – Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog – A héalevonáshoz való jog megtagadása az értékesítés kedvezményezettjével szemben abban az esetben, ha az értékesítő más személy cégneve alatt jár el – Az értékesítő saját tevékenységének színlelése – Az értékesítőn kívüli más személy által kiállított számla – Az arra vonatkozó bizonyítás szükségességének hiánya, hogy a vevő tudta, hogy az érintett ügylet az értékesítő vagy a vele együttműködő személy által elkövetett bűncselekménnyel vagy más szabálytalansággal áll összefüggésben

      Rendelkező rész

   A 2001. december 20-i 2001/115/EK irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha megtagadják, hogy az adóalany levonja a számára értékesített termékek után fizetendő vagy már megfizetett hozzáadottérték-adót, azzal az indokkal, hogy az ezen értékesítéshez kapcsolódó számla kibocsátója által elkövetett csalások vagy szabálytalanságok miatt úgy kell tekinteni, hogy a számla kibocsátója ténylegesen nem teljesítette az utóbbi értékesítést, kivéve ha objektív körülmények alapján, és anélkül, hogy az adóalanyt olyan ellenőrzésre köteleznék, amely nem is a feladata, bizonyítást nyer, hogy az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az említett értékesítés hozzáadottértékadó-csalás részét képezi, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: T-533/17. sz. ügy: 2017. augusztus 11-én benyújtott kereset – Next design+produktion GmbH kontra EUIPO – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/18

         2017. augusztus 11-én benyújtott kereset – Next design+produktion GmbH kontra EUIPO – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)
   (T-533/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/23)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Next design+produktion GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: M. Hirsch Rechtsanwalt)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co.KG (Bréma, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy („nunna” ábrázolása) – 10 772 606. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. május 24-én hozott határozata (R 1448/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. május 24-i határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 1. cikke (1) bekezdésének, valamint az autonómia elvének megsértése;

               —

               a jogbiztonság elvének, a jogszerű kereskedelem követelményének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: T-218/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 29-i ítélete – Napoli Buzzanca kontra Bizottság („Tisztviselők – Igazgatói beosztás – Az üres álláshelyek betöltésére irányuló eljárás – A jelentkezést elutasító határozat – Indokolás”)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 29-i ítélete – Napoli Buzzanca kontra Bizottság
   (T-218/02. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Igazgatói beosztás - Az üres álláshelyek betöltésére irányuló eljárás - A jelentkezést elutasító határozat - Indokolás”)
   (2005/C 281/33)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Daniela Napoli Buzzanca (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Először az S. asszonyt a „Külkapcsolatok” főigazgatóság „Multilaterális kapcsolatok és emberi jogok” igazgatósága A2-es besorolási fokozatú igazgatójává kinevező és a felperes által ezen álláshely betöltésére benyújtott jelentkezését el nem fogadó 2002. január 30-i bizottsági határozat megsemmisítése, valamint – amennyiben szükséges – az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát elutasító hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, azután az alperest a felemelés jogának fenntartása mellett a kereset benyújtásakor 23 213,96 euróban meghatározott kártérítés megfizetésére történő kötelezése iránti kérelem, végül a felperes igazgatási dossziéjának a Bizottság általi becsatolásának az Elsőfokú Bíróság általi elrendelése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az S. asszonyt a COM/156/01. sz. álláshirdetéssel érintett beosztásba kinevező és a felperes által ezen beosztás betöltésére benyújtott jelentkezését elutasító 2002. január 30-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: C-211/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. március 16-i ítélete (Commissione Tributaria Provinciale di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bimotor SpA kontra Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó — Az adósemlegesség elve — Az adókülönbözet vagy –túlfizetés kompenzációjának vagy visszatérítésének összegét korlátozó fix felső határértéket előíró nemzeti szabályozás)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. március 16-i ítélete (Commissione Tributaria Provinciale di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bimotor SpA kontra Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino
   (C-211/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó - Az adósemlegesség elve - Az adókülönbözet vagy –túlfizetés kompenzációjának vagy visszatérítésének összegét korlátozó fix felső határértéket előíró nemzeti szabályozás))
   (2017/C 151/17)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bimotor SpA

      Alperes: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

      Rendelkező rész

   A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely bizonyos adótartozásoknak a hozzáadottérték-adó különbözetek általi kompenzációját az egyes adózási időszakok tekintetében egy meghatározott maximális összegre korlátozza, amennyiben a nemzeti jogrend mindenesetre előírja az adóalany tekintetében, hogy ésszerű határidőn belül visszatérítik számára a teljes adókülönbözetet.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-209/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Alder Capital kontra OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az ALDER CAPITAL közösségi szóvédjegy — A Halder és a Halder Investments korábbi Benelux szóvédjegyek — A Halder korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) — A védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 15. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 15. cikke)” )

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/18

         A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Alder Capital kontra OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)
   (T-209/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az ALDER CAPITAL közösségi szóvédjegy - A Halder és a Halder Investments korábbi Benelux szóvédjegyek - A Halder korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) - A védjegy tényleges használata - A 40/94 rendelet 15. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 15. cikke))
   2011/C 160/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alder Capital Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és R. Manea meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Hollandia) (képviselők: M. van de Braak és S. Beelaard ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Halder Holdings BV és az Alder Capital Ltd közötti törlési eljárás tárgyában hozott 2009. február 20-i határozata (R 486/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Alder Capital Ltd-t kötelezi a költségek — beleértve a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban a Gimv Nederland BV részéről szükségszerűen felmerült költségeket — viselésére.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: T-235/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 9-i ítélete — Bizottság kontra Edificios Inteco (Választottbírósági kikötés — Az európai energiatechnológiák ösztönzésére vonatkozó program (Thermie) — Napenergiával működő légkondicionáló rendszerrel ellátott kereskedelmi és üzleti központ Valladolidban (Spanyolország) történő felépítéséről szóló szerződés — A szerződés végrehajtásának elmaradása — Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás)

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/12

         A Törvényszék 2011. március 9-i ítélete — Bizottság kontra Edificios Inteco
   (T-235/09. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - Az európai energiatechnológiák ösztönzésére vonatkozó program (Thermie) - Napenergiával működő légkondicionáló rendszerrel ellátott kereskedelmi és üzleti központ Valladolidban (Spanyolország) történő felépítéséről szóló szerződés - A szerződés végrehajtásának elmaradása - Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási eljárás)
   2011/C 120/29
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Bizottság (képviselő: G. Valero Jordana)

      Alperes: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Spanyolország) (képviselő: C. de la Red Mantilla ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság által az EK 238. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben a napenergiával működő légkondicionáló rendszerrel ellátott kereskedelmi és üzleti központ Valladolidban történő felépítéséről szóló terv (BU/1041/93. sz. szerződés) keretében az alperesnek általa kifizetett 157 238,07 euró késedelmi kamatokkal növelt összegének visszafizetését kéri.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Edificios Inteco, SL-t arra kötelezi, hogy fizessen meg az Európai Bizottság részére főösszegként 157 238,07 eurót, valamint az ezen összeg után 2009. június 1-jétől járó késedelmi kamatok címén 81 686,22 eurót.

               2.

               A Törvényszék az Edificios Intecot arra kötelezi, hogy fizessen meg az Európai Bizottság részére naponta további 21,73796 eurót, 2009. június 2-ától kezdődően a tartozás teljes kiegyenlítéséig;

               3.

               A Törvényszék az Edificios Intecot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-110/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Savant Systems kontra EUIPO – Savant Group (SAVANT)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/20

         2016. március 18-án benyújtott kereset – Savant Systems kontra EUIPO – Savant Group (SAVANT)
   (T-110/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/24)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: O. Nilgen, A. Kockläuner ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „SAVANT” európai uniós szóvédjegy – 32 318. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 18-án hozott határozata (R 33/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az fenntartotta a vitatott 32 318. sz. „SAVANT” európai uniós védjegy oltalmát a 9. osztályba tartozó „számítógép-szoftverek”, valamint a 41. és 42. osztályba tartozó valamennyi szolgáltatás tekintetében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 15. cikkével összefüggésben, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a jogosult igazolta a vitatott európai uniós védjegy tényleges használatát a lajstromban szereplő áruk és szolgáltatások, különösen a 9. osztályba tartozó „számítógép-szoftverek”, valamint a 41. és 42. osztályba tartozó valamennyi szolgáltatás tekintetében;

               —

               az arra vonatkozó indokolási kötelezettség megsértése a fellebbezési tanács részéről, hogy miért nem vette figyelembe „belső vizsgálati” jelentést.


title: C-330/16. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2016. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Piotr Zarski kontra Andrzej Stadnicki

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/33

         A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2016. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Piotr Zarski kontra Andrzej Stadnicki
   (C-330/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/45)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Piotr Zarski

      Alperes: Andrzej Stadnicki

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének 1. pontja és 3. cikke (valamint (2), (3), (7), (11), (18) és (23) preambulumbekezdése) értelmében vett szolgáltatásnak tekintendő-e a helyiségek bérbeadása?

               2)

               Ha az első kérdésre igenlő választ kell adni, akkor határozatlan időre kötött bérleti szerződés esetén a bérleti szerződés vagy a helyiségek és csatlakozások használatának átengedése ellenében történő konkrét bérletidíj-fizetésben megnyilvánuló külön ügylet tekintendő-e a 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdése, 2. cikkének 1. pontja, 3., 6. és 8. cikke (valamint (1), (3), (4), (8), (9), (26) és (35) preambulumbekezdése) értelmében vett kereskedelmi ügyletnek?

               3)

               Ha a második kérdés megválaszolása során megállapítást nyer, hogy a helyiségek és csatlakozások használatának átengedése ellenében történő konkrét bérletidíj-fizetés tekintendő kereskedelmi ügyletnek, akkor úgy kell-e értelmezni a [omissis] 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését, 2. cikkének 1. pontját és 12. cikkének (4) bekezdését (valamint (3) preambulumbekezdését), hogy a tagállamok kizárhatják az irányelv alkalmazása alól a 2013. március 16. előtt kötött bérleti szerződéseket, ha a bérlő ezen időpontot követően esik késedelembe az egyes bérleti díjak megfizetésével?

      (1)  HL L 48., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 233., 3. o., HL 2015. L 218., 82. o.


title: T-402/14. sz. ügy: 2014. június 6-án benyújtott kereset – FCC Aqualia kontra OHIM – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/40

         2014. június 6-án benyújtott kereset – FCC Aqualia kontra OHIM – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)
   (T-402/14. sz. ügy)
   2014/C 261/66
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: FCC Aqualia, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa és N. González-Alberto Rodríguez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának R 1209/2013-1. sz. ügyben 2014. március 13-án hozott határozatát, és tagadja meg a 35., 37., 39., 40. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében 1 0 1 22  976. számon bejelentett „AQUALOGY” közösségi védjegy lajstromozását a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt viszonylagos kizáró ok miatt;

               —

               másodlagosan, amennyiben nem ad teljes mértékben helyt az előbbi kérelemnek, a megtámadott határozatot helyezze részben hatályon kívül, a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt ok miatt, abban a részében, amelyben az helybenhagyta a 35., 37., 39., 40. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó 1 0 1 22  976. sz. AQUALOGY közösségi védjegy elleni felszólalás elutasítását, és utalja vissza a fellebbezés elbírálását a fellebbezési tanács elé annak érdekében, hogy a fellebbezési tanács az azon említett cikkben foglalt tilalmat illetően, amelyre az vonatkozik, újból, annak teljes tartalmát tekintve vizsgálja meg;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA

      Az érintett közösségi védjegy: az 1., 4., 5., 6., 7., 9., 11., 12., 17., 19., 27., 32., 33., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, AQUALOGY szóelemet tartalmazó ábrás védjegy — 10 122 976. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 7., 9., 32., 35., 36., 37., 39., 40. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „AQUALIA” szóvédjegy és az „AQUALIA” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése