title: C-152/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-827/14. sz., Deutsche Telekom AG kontra Európai Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Deutsche Telekom AG által 2019. február 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/23

      A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-827/14. sz., Deutsche Telekom AG kontra Európai Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Deutsche Telekom AG által 2019. február 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-152/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/26)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Deutsche Telekom AG (képviselők: D. Schroeder és K. Apel Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Slovanet, a.s.

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-827/14. sz. ügyben 2018. december 13-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet elutasítja;

                  —

                  a 2014. december 16-i C(2014) 10119 final bizottsági határozattal, valamint a 2015. április 17-i C(2015) 2484 final bizottsági határozattal helyesbített, az EUMSZ 102. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39523 — Slovak Telekom ügy) 2014. október 15-én hozott C(2014) 7465 final bizottsági határozatot egészben vagy a fellebbezőt érintő részében semmisítse meg, illetve másodlagosan a fellebbezővel szemben kiszabott bírságokat törölje vagy összegüket tovább csökkentse;

                  —

                  másodlagosan az ügyet újbóli határozathozatalra utalja vissza a Törvényszék elé;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a jelen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.
      Először is a Törvényszék tévesen értelmezte, következésképpen nem alkalmazta, illetve helytelenül alkalmazta azon jogelvet, miszerint a hozzáférés megtagadása tényállásának megvalósulásához szükséges, hogy a kért hozzáférés nélkülözhetetlen legyen valamely lejjebb lévő piacon folytatott tevékenységhez.
      Másodszor a Törvényszék tévesen értelmezte és hibásan alkalmazta azon jogelvet, miszerint a leányvállalat magatartása csak akkor tudható be az anyavállalatnak, ha ez utóbbi ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt leányvállalatára.
      Harmadszor a Törvényszék nem, illetve tévesen alkalmazta azon jogelvet, miszerint a leányvállalat magatartása csak akkor tudható be az anyavállalatnak, ha a leányvállalat lényegében az anyavállalat utasításait követte.
      Negyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta azon jogelvet, miszerint a közigazgatási eljárásban biztosítani kell a meghallgatáshoz való jogot.


title: C-172/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-739/17. sz., Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott végzése ellen az Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/25

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-739/17. sz., Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott végzése ellen az Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-172/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/28)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (képviselők: W. Spieth és N. Hellermann ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e.V., Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  1.

                              a)

                              helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-739/17. sz. ügyben 2018. december 13-án hozott végzést;

                              b)

                              nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak, és
                              abban az esetben, ha a Bíróság számára a per állása lehetővé teszi, a 2017. november 7-i keresetben szereplő, teljeskörűen fenntartott kérelmeknek megfelelően

                                          —

                                          semmisítse meg a 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek a nagy tüzelőberendezések tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2017. július 31-i (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozatot (1) abban a részében, amelyben a NOx-kibocsátásra vonatkozó (1. cikk, melléklet, 2.1.3 pont, 3. táblázat), valamint a szén és a lignit égetéséből a higany levegőbe történő kibocsátására vonatkozó (1. cikk, melléklet, 2.1.6 pont, 7. táblázat) BAT-hoz kapcsolódó kibocsátási szinteket (BAT-AEL-eket) megállapították és rögzítették;

                                          —

                                          másodlagosan: teljes egészében semmisítse meg a 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozatot;

                                          —

                                          az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

                              c)

                              ha a Bíróság számára a per állása nem teszi lehetővé az 1. b) pontban hivatkozott kérelmek érdemi elbírálását, az ügyet utalja vissza az Európai Unió Törvényszéke elé;

                  2.

                  az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a következő két jogalapra hivatkozik.
      Először is a Törvényszék végzése a fellebbező érdekeit hátrányosan befolyásoló eljárási szabálytalanságon (a Bíróság alapokmánya 58. cikke első bekezdése második mondatának második fordulata), valamint általános uniós jogelvek megsértésén alapul. A Törvényszék a végzésében nem tért ki a fellebbezőnek az ügy eldöntése szempontjából relevanciával bíró előterjesztésére, miszerint a kereshetőségi joga azon eljárási helyzetének megsértéséből következik, amelyet a fellebbező a keresettel megtámadott BAT-következtetések kidolgozására szolgáló mértékadó információcsere során töltött be. A fellebbező az eljárásban nemcsak ténylegesen részt vett, hanem olyan sajátos, védhető jogállással rendelkezett, amely meghatározott eljárási helyzetet biztosított számára. Ezen okok önmagukban megalapozták a fellebbező kereseti jogát. A Törvényszék végzéséből hiányzik mindennemű tartalmi vizsgálat, értékelés vagy bármely egyéb indokolás a fellebbező előterjesztésével kapcsolatban. Ez az Európai Unió Bírósága alapokmánya 53. cikkének első bekezdésével összefüggésben értelmezett 36. cikkének első mondatából és a Törvényszék eljárási szabályzatának 81. cikkéből eredő indokolási kötelezettség megsértését jelenti. Ez eljárási szabálytalanságot alapoz meg, egyúttal a hatékony bírói jogvédelemre és a meghallgatáshoz való jogra vonatkozó általános uniós jogelvek megsértését valósítja meg.
      Másodszor a Törvényszék végzése sérti az uniós jogot is az alapokmány 58. cikke első bekezdése második mondatának harmadik fordulata értelmében. Végzésében a Törvényszék a fellebbező keresetét jogellenesen elfogadhatatlanként elutasítja. A Törvényszék uniós jogot sértő módon nem ismeri el, hogy a fellebbező személye tekintetében az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett minősített érintettség formájában fennállnak a kereset elfogadhatósági feltételei. A minősített érintettség és ezzel a kereshetőségi jog azon eljárási helyzetének megsértéséből következik, amelyet a fellebbező a keresettel megtámadott BAT-következtetések kidolgozására szolgáló eljárás során töltött be. A fellebbező a BAT-következtetések kidolgozására szolgáló eljárásban nemcsak ténylegesen részt vett, hanem olyan sajátos, védhető jogállással rendelkezett, amely meghatározott eljárási helyzetet biztosított számára. Így őt annyiban illeti meg kereseti jog, amennyiben az eljárási jogainak érvényesítéséről van szó. Ezeket a fellebbezőt védő eljárási garanciákat sértette meg a Bizottság a BAT-következtetések kidolgozása során, különösen azáltal, hogy megsértette a meghallgatáshoz és az eljárásban való részvételhez fűződő jogait, valamint hogy nem teljesítette a vizsgálati kötelezettségét. A kereset elfogadhatatlan keresetként való elutasítása ezért az uniós jog téves alkalmazását valósítja meg.

         (1)  HL 2017. L 212., 1. o.


title: C-192/19. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rensen Shipbuilding BV, másik fél az eljárásban: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/27

      A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rensen Shipbuilding BV, másik fél az eljárásban: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane
      (C-192/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/29)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof te Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Rensen Shipbuilding BV

         A másik fél az eljárásban: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A Kombinált Nómenklatúra 89. árucsoportjára vonatkozó kiegészítő megjegyzés 1. pontja értelmében (többek között) a KN 89012010 és 89019010 vámtarifaalszáma („tengerjáró vízi jármű”) kizárólag tengerjárásra szánt hajókra vonatkozik. Hogyan kell értelmezni ebben az összefüggésben a „tengerjárásra szánt” kifejezést?


title: C-194/19. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. A. kontra État belge

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/27

      A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. A. kontra État belge
      (C-194/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: H. A.

         Alperes: État belge

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (átdolgozás) 27. cikkét önállóan vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével együtt úgy kell-e értelmezni, mint amely a hatékony jogorvoslathoz való jog biztosítása érdekében előírja, hogy a nemzeti bíróság adott esetben figyelembe vegye a „dublini rendelet szerinti átadásra vonatkozó” határozat meghozatalát követően bekövetkező körülményeket?

         (1)  HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.


title: C-197/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-682/14. sz., Mylan Laboratories és Mylan kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Mylan Laboratories Ltd és a Mylan, Inc. által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/28

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-682/14. sz., Mylan Laboratories és Mylan kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Mylan Laboratories Ltd és a Mylan, Inc. által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-197/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc. (képviselők: C. Firth, S. Kon, C. Humpe solicitors, V. Adamis advocate)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-682/14. sz., Mylan Laboratories Ltd és Mylan Inc. kontra Európai Bizottság ügyben hozott ítéletét, amennyiben az elutasítja az AT.39612 — „perindopril (Servier)” ügyben 2014. július 9-én hozott bizottsági határozat (1) fellebbezőket érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelmüket; vagy

                  —

                  törölje, illetve lényegesen csökkentse a bírságot; és/vagy

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően hozzon határozatot; és

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a fellebbezők jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére, valamint rendeljen el bármilyen, a Bíróság által megfelelőnek ítélt intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztására a fellebbezők öt fellebbezési jogalapra hivatkoznak, amelyek a következő kifogásokon alapulnak:

                  1.

                  Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Matrix és a Les Laboratoires Servier a vitarendezési megállapodás időpontjában potenciális versenytársak voltak.
                  Első kifogás: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság jogosan állapította meg, hogy a Matrix és a Niche a Niche/Matrix megállapodás alapján potenciális versenytársaknak tekinthetők.
                  Második kifogás: a Törvényszék tévesen alkalmazta a potenciális verseny jogi kritériumát, amikor megállapította, hogy a Matrix és a Servier a vitarendezési megállapodás megkötésének időpontjában potenciális versenytársak voltak.

                  2.

                  Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a vitarendezési megállapodásnak a verseny korlátozása volt a célja.
                  Első kifogás: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy egy szabadalmi vitarendezési megállapodásnak versenykorlátozó célja lehet akkor is, ha e megállapodás feltételei a szabadalom hatálya alá esnek.
                  Második kifogás: a Törvényszék a Servier által a Matrixnak való fizetés révén jelentett állítólagos ösztönzés alapján tévesen következtetett cél általi versenykorlátozás fennállására.
                  Harmadik kifogás: a Törvényszék a Matrix által kapott fizetés alapján tévesen következtetett ösztönzés fennállására.

                  3.

                  Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék indokolatlanul tagadta meg az arról való határozathozatalt, hogy a Bizottság a vitarendezési megállapodást hatás általi versenykorlátozásnak minősítette.

                  4.

                  Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Mylan Inc. a releváns időszakban meghatározó befolyást gyakorolt a Matrix magatartására.

                  5.

                  Ötödik fellebbezési jogalap: a Törvényszék megsértette az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkét, valamint a nullum crimen nula poena sine lege elvét és a jogbiztonság elvét, amikor megállapította, hogy a fellebbezőkkel szemben ki lehetett szabni bírságot.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikke szerinti eljárásról szóló, 2014. július 9-i bizottsági határozat összefoglalója (AT.39612 — „perindopril [Servier]” ügy) (az értesítés a C(2014) 4955 számú dokumentummal történt), HL 2016. C 393., 7. o.

         (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-198/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-679/14. sz., Teva UK Ltd és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12 -én hozott ítélete ellen a Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/29

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-679/14. sz., Teva UK Ltd és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12 -én hozott ítélete ellen a Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-198/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd (képviselők: D. Tayar ügyvéd, A. Richard avocate)

         A többi fél az eljárásban: European Generic medicines Association AISBL (EGA), Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg a fellebbezés elfogadhatóságát és a kereset elfogadhatóságát;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-679/14. sz. ügyben 2018. december 12-én hozott ítéletet;

                  —

                  utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé új döntéshozatalra, kivéve, ha a Bíróság azt állapítja meg, hogy kellő információval rendelkezik ahhoz, hogy megsemmisítse a „perindopril [Servier]” ügyben 2014. július 9-én hozott COMP/AT.39612 (1) bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az megállapítja, hogy a Teva UK limited, a Teva Pharmaceuticals Europe B. V. és a Teva Pharmaceutical Industries Limited megsértette az EUMSZ 101. cikket, valamint semmisítse meg a Teva UK limited, a Teva Pharmaceuticals Europe B. V. és a Teva Pharmaceutical Industries Limited tekintetében kiszabott bírságot, és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére, beleértve a fellebbezők részéről a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők a fellebbezésük alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkoznak:

                  1.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az annak értékelésére alkalmazott mérce tekintetében, hogy a Teva a Serviernek lehetséges versenytársa-e.

                  2.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapítása tekintetében, hogy a megállapodás az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében a célját tekintve vesrenykorlátozó jellegű.

                  3.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdésének alkalmazása tekintetében.

         (1)  1A++ Bizottság 2014. július 9 –i határozatának összefoglalója az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikke szerinti eljárásról (Ügyszám: AT.39612 — Perindopril (Servier)) (az értesítés a C(2014) 4955 final számú dokumentummal történt).


title: C-199/19. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lengyelország) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RL sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kontra J. M.

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/30

      A Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lengyelország) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RL sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kontra J. M.
      (C-199/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/33)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Az alapeljárás felei

         Felperes: RL sp. z o.o. z siedzibą w Ł.

         Alperes: J. M.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) az ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó fizetési határidőkről szóló, 2013. március 8-i törvény) (egységes szerkezetbe foglalt szöveg: Dz.U., 2019., 118. tétel) 4. cikkének (1) bekezdésével a lengyel jogrendbe átültetett 2. cikkének (1) bekezdését, hogy fizetés ellenében áruk adásvételére vagy szolgáltatások nyújtására irányuló ügyleteknek (kereskedelmi ügyleteknek) kell tekinteni azokat a szerződéseket is, amelyek jellemző szolgáltatása valamely dolog ellenszolgáltatás fejében történő ideiglenes használatba adásából áll (például a bérleti vagy a haszonbérleti szerződések)?

                  2)

                  A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a fenti irányelvnek a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó fizetési határidőkről szóló, 2013. március 8-i törvény 11. cikkének (1) bekezdésével a lengyel jogrendbe átültetett 5. cikkét, hogy a kereskedelmi ügylet felei által megkötött, részletekben történő fizetést lehetővé tevő fizetési ütemezésre vonatkozó megállapodásnak kell tekinteni a pénzügyi szolgáltatás adós általi időszakos teljesítésére vonatkozó megállapodást, még akkor is, ha a szerződést határozatlan időre kötötték?

         (1)  HL 2011, L 48., 1. o.


title: C-200/19. sz. ügy: A Trgovački sud u Zagrebu (Horvátország) által 2019. március 1-jén előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. és társai kontra LJUBLJANSKA BANKA d.d.

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/31

      A Trgovački sud u Zagrebu (Horvátország) által 2019. március 1-jén előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. és társai kontra LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      (C-200/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/34)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Trgovački sud u Zagrebu

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I. Š., B. C., Z. N., D. G., M. R., A. T.

         Alperes: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Figyelemmel arra, hogy az alperes nem vett részt a többi tulajdonostárs között létrejött szerződések megkötésében, és nem is adta azokhoz a beleegyezését, úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 1. pontját, hogy szerződéses kötelezettségnek kell tekinteni az alperes azon kötelezettségét, amely ugyan jogszabályban van meghatározva, de amelynek mértékét, esedékességét és más sajátosságait azon tulajdonostársakkal közös egyetértésben kell meghatározni, akik az ingatlan tulajdonában a tulajdoni hányad több mint felével rendelkeznek?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 2. pontját, hogy a jogszabályban meghatározott, az ingatlan azon többi tulajdonosával szemben fennálló kötelezettség nemteljesítését, akik e kötelezettség teljesítését bírósági úton követelhetik, úgy kell tekinteni, mint jogellenes károkozást vagy azzal egy tekintet alá eső cselekményt, különös tekintettel arra, hogy az alperes jogszabályi kötelezettségének nemteljesítése (a felújítási alapot érő pénzügyi veszteségen felül) további károkat okozhat mind a többi tulajdonos, mind harmadik személyek számára?

                  3)

                  Figyelembe véve, hogy a jelen ügyben a kérdéses kötelezettség abból ered, hogy az alperes a tulajdonosa azoknak az üzlethelyiségeknek, amelyekben üzleti tevékenységet folytat, nevezetesen azon helyiségeké, amelyekben egy fióktelep található, úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 5. pontját, hogy fióktelep, képviselet vagy más telephely működéséből származó jogvitáról van szó?


title: C-202/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-111/15. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/32

      A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-111/15. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-202/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd (képviselők: E. Vahida ügyvéd, I.-G. Metaxas-Maranghidis Δικηγόρος, G. Berrisch Rechtsanwalt, B. Byrne Solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-111/15. sz. ügyben 2018. december 13-án hozott ítéletét, és

                  —

                  semmisítse meg az SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i (EU) 2015/1226 bizottsági határozat (1) 1. cikkének (2) bekezdését, 2. cikkének (4) bekezdését, 3., 4. és 5. cikkét, vagylagosan pedig az ügyet újabb eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez; mindenesetre pedig

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezők részéről a jelen fellebbezéssel összefüggésben és a T-111/15. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítéletet a következő indokok alapján kellene hatályon kívül helyezni.
      Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, valamint a Bizottság előtti eljárásokban a fellebbezőket megillető védelemhez való jogot. A Törvényszék: tévedett, amikor elhatárolta egymástól a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított konkrét jogokat és a megfelelő ügyintézéshez való, a Charta 41. cikkének (1) bekezdésében biztosított általános jogot; tévedett, amikor megállapította, hogy a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított jogok az állami támogatásokkal kapcsolatos vizsgálatok során nem alkalmazandók; tévedett, amikor megállapította, hogy összeütközés áll fenn a Charta 41. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk között; továbbá tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezőket a vizsgálat során csupán információforrásnak lehet tekinteni.
      Másodszor, a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor tévesen értelmezte az előny fogalmát. A Törvényszék: tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a piacgazdasági szereplő tesztjének alkalmazása szempontjából nem áll fenn módszertani hierarchia az összehasonlító elemzés és az egyéb módszerek között; tévedett, amikor megállapította, hogy a Bizottság jogosult volt eltérni az összehasonlító elemzéstől és elutasítani a fellebbezők által előterjesztett összehasonlító bizonyítékot; továbbá tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a többletnyereségességi teszt alkalmazása során a Bizottságnak nem szükséges meggyőződnie arról, hogy a várt többletköltségek és a várt nem-légiforgalmi többletbevételek tükrözik azt, ahogyan egy piacgazdasági szereplő a repülőteret üzemeltette volna.
      Harmadszor, a Törvényszék tévedett az államnak való betudhatóság értékelése során, amikor: azt állapította meg, hogy nem volt szükség annak pontosítására, hogy a repülőtér közös üzemeltetője, a „SMAC”állami vállalkozás volt-e; nem alkalmazta a Stardust Marine ismérveket az önállóság és a betudás elhatárolása érdekében, továbbá ennek alátámasztásaképpen nem szolgált megfelelő indokolással.

         (1)  Az Angoulême-i Kereskedelmi és Iparkamara, az SNC-Lavalin, a Ryanair és az Airport Marketing Services javára Franciaország által nyújtott SA.33963 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i (EU) 2015/1226 bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 5080. számú dokumentummal történt) (HL 2015. L 201., 48. o.).


title: C-203/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-165/15. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/33

      A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-165/15. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-203/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd (képviselők: E. Vahida ügyvéd, I.-G. Metaxas-Maranghidis Δικηγόρος, G. Berrisch Rechtsanwalt, B. Byrne Solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-165/15. sz. ügyben 2018. december 13-án hozott ítéletét, és

                  —

                  semmisítse meg az SA.22614 (C 53/07) állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i (EU) 2015/1227 bizottsági határozat (1) 1. cikkének (1) bekezdését, 1. cikkének (2) bekezdését, valamint (amennyiben azok az 1. cikk (1) bekezdését és az 1. cikk (2) bekezdését érintik) 3., 4. és 5. cikkét, vagylagosan pedig az ügyet újabb eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez; mindenesetre pedig

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezők részéről a jelen fellebbezéssel összefüggésben és a T-165/15. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítéletet a következő indokok alapján kellene hatályon kívül helyezni.
      Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, valamint a Bizottság előtti eljárásokban a fellebbezőket megillető védelemhez való jogot. A Törvényszék: tévedett, amikor elhatárolta egymástól a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított konkrét jogokat és a megfelelő ügyintézéshez való, a Charta 41. cikkének (1) bekezdésében biztosított általános jogot; tévedett, amikor megállapította, hogy a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított jogok az állami támogatásokkal kapcsolatos vizsgálatok során nem alkalmazandók; tévedett, amikor megállapította, hogy összeütközés áll fenn a Charta 41. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk között; továbbá tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezőket a vizsgálat során csupán információforrásnak lehet tekinteni.
      Másodszor, a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor tévesen értelmezte az előny fogalmát. A Törvényszék: tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a piacgazdasági szereplő tesztjének alkalmazása szempontjából nem áll fenn módszertani hierarchia az összehasonlító elemzés és az egyéb módszerek között; tévedett, amikor megállapította, hogy a Bizottság jogosult volt eltérni az összehasonlító elemzéstől és elutasítani a fellebbezők által előterjesztett összehasonlító bizonyítékot; továbbá tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a többletnyereségességi teszt alkalmazása során a Bizottságnak nem szükséges meggyőződnie arról, hogy a várt többletköltségek és a várt nem-légiforgalmi többletbevételek tükrözik azt, ahogyan egy piacgazdasági szereplő a repülőteret üzemeltette volna.

         (1)  A Franciaország által a Pau-Béarn-i Kereskedelmi és Iparkamara, a Ryanair, az Airport Marketing Services és a Transavia javára nyújtott SA.22614 (C 53/07) állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i 2015/1227/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 5085. számú dokumentummal történt) (HL 2015. L 201., 109. o.).


title: C-204/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-53/16. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/34

      A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-53/16. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-204/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd (képviselők: E. Vahida ügyvéd, I.-G. Metaxas-Maranghidis Δικηγόρος, G. Berrisch Rechtsanwalt, B. Byrne Solicitor)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-53/16. sz. ügyben 2018. december 13-án hozott ítéletét, és

                  —

                  semmisítse meg az SA.33961 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i (EU) 2016/633 bizottsági határozat (1) 1., 4., 5. és 6. cikkét, vagylagosan pedig az ügyet újabb eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez; mindenesetre pedig

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezők részéről a jelen fellebbezéssel összefüggésben és a T-53/16. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítéletet a következő indokok alapján kellene hatályon kívül helyezni.
      Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, valamint a Bizottság előtti eljárásokban a fellebbezőket megillető védelemhez való jogot. A Törvényszék: tévedett, amikor elhatárolta egymástól a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított konkrét jogokat és a megfelelő ügyintézéshez való, a Charta 41. cikkének (1) bekezdésében biztosított általános jogot; tévedett, amikor megállapította, hogy a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított jogok az állami támogatásokkal kapcsolatos vizsgálatok során nem alkalmazandók; tévedett, amikor megállapította, hogy összeütközés áll fenn a Charta 41. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk között; továbbá tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezőket a vizsgálat során csupán információforrásnak lehet tekinteni.
      Másodszor, a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor tévesen értelmezte az előny fogalmát. A Törvényszék: tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a piacgazdasági szereplő tesztjének alkalmazása szempontjából nem áll fenn módszertani hierarchia az összehasonlító elemzés és az egyéb módszerek között; tévedett, amikor megállapította, hogy a Bizottság jogosult volt eltérni az összehasonlító elemzéstől és elutasítani a fellebbezők által előterjesztett összehasonlító bizonyítékot; továbbá tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a többletnyereségességi teszt alkalmazása során a Bizottságnak nem szükséges meggyőződnie arról, hogy a várt többletköltségek és a várt nem-légiforgalmi többletbevételek tükrözik azt, ahogyan egy piacgazdasági szereplő a repülőteret üzemeltette volna, valamint tévedett, amikor megállapította, hogy a jövedelmezőség hiánya helyett a csökkent jövedelmezőség elegendő a támogatás megállapításához.
      Harmadszor, a Törvényszék tévedett az államnak való betudhatóság értékelése során, amikor: azt állapította meg, hogy a repülőtér üzemeltetője — a „SMAN”— állami szerv volt; nem alkalmazta a Stardust Marine ismérveket, ennek alátámasztásaképpen pedig nem szolgált megfelelő indokolással. A Törvényszék azáltal is tévedett, hogy tévesen állapította meg, hogy a VTAN magánjogi társaság határozatai betudhatók voltak az államnak.

         (1)  A Nîmes-Uzès-Le Vigan-i Kereskedelmi és Iparkamara, a Veolia Transport Aéroport de Nîmes, a Ryanair Limited és az Airport Marketing Services Limited javára Franciaország által nyújtott SA.33961 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i (EU) 2016/633 bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 5078. számú dokumentummal történt) (HL 2016. L 113., 32. o.).


title: C-205/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-165/16. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/36

      A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-165/16. sz., Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd által 2019. március 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-205/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd (képviselők: E. Vahida ügyvéd, I.-G. Metaxas-Maranghidis Δικηγόρος, G. Berrisch Rechtsanwalt, B. Byrne Solicitor)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-165/16. sz. ügyben 2018. december 13-án hozott ítéletét, és

                  —

                  semmisítse meg az SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) állami támogatásról szóló, 2014. október 15-i (EU) 2016/287 bizottsági határozat (1) 1. cikkének (4) bekezdését, valamint 2–4. cikkét, vagylagosan pedig az ügyet újabb eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez; mindenesetre pedig

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezők részéről a jelen fellebbezéssel összefüggésben és a T-165/16. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítéletet a következő indokok alapján kellene hatályon kívül helyezni.
      Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, valamint a Bizottság előtti eljárásokban a fellebbezőket megillető védelemhez való jogot. A Törvényszék: tévedett, amikor elhatárolta egymástól a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított konkrét jogokat és a megfelelő ügyintézéshez való, a Charta 41. cikkének (1) bekezdésében biztosított általános jogot; tévedett, amikor megállapította, hogy a Charta 41. cikkének (2) bekezdésében biztosított jogok az állami támogatásokkal kapcsolatos vizsgálatok során nem alkalmazandók; tévedett, amikor megállapította, hogy összeütközés áll fenn a Charta 41. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk között; továbbá tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezőket a vizsgálat során csupán információforrásnak lehet tekinteni.
      Másodszor, a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor tévesen értelmezte az előny fogalmát. A Törvényszék: tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a piacgazdasági szereplő tesztjének alkalmazása szempontjából nem áll fenn módszertani hierarchia az összehasonlító elemzés és az egyéb módszerek között; tévedett, amikor megállapította, hogy a Bizottság jogosult volt eltérni az összehasonlító elemzéstől és elutasítani a fellebbezők által előterjesztett összehasonlító bizonyítékot; továbbá tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a többletnyereségességi teszt alkalmazása során a Bizottságnak nem szükséges meggyőződnie arról, hogy a várt többletköltségek és a várt nem-légiforgalmi többletbevételek tükrözik azt, ahogyan egy piacgazdasági szereplő a repülőteret üzemeltette volna.

         (1)  A Németország által a Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH és a Ryanair Ltd. javára nyújtott SA.26500 — 2012/C (korábbi 2011/NN, korábbi CP 227/2008) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 15-i (EU) 2016/287 bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 7369. számú dokumentummal történt) (HL 2016. L 59., 22. o.).


title: C-212/19. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation kontra Compagnie des pêches de Saint-Malo

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/37

      A Conseil d’État (Franciaország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation kontra Compagnie des pêches de Saint-Malo
      (C-212/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/39)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

         Alperes: Compagnie des pêches de Saint-Malo

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a Bizottság 2004. július 14-i határozatát, (1) hogy az csak a munkáltatói hozzájárulások átvállalását nyilvánítja összeegyeztethetetlennek a közös piaccal, azzal az indokkal, hogy a munkavállalói hozzájárulások átvállalása nem jelent előnyt a vállalkozások számára, így tehát nem tartozhat az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének hatálya alá, vagy pedig úgy, hogy az a munkavállalói hozzájárulások átvállalását is összeegyeztethetetlennek nyilvánítja?

                  2)

                  Amennyiben a Bíróság úgy döntene, hogy a Bizottság határozatát úgy kell értelmezni, hogy az a munkavállalói hozzájárulások átvállalását is összeegyeztethetetlennek nyilvánítja, úgy kell tekinteni, hogy a vállalkozás számára valamennyi átvállalás előnyt jelentett, vagy pedig azoknak csak egy része? Az utóbbi esetben miként kell értékelni az említett részt? A tagállam köteles az érintett munkavállalókat azon támogatás részben vagy egészben történő visszatérítésére kötelezni, amelyben részesültek?

         (1)  A Franciaország által a haltenyésztők és a halászok kedvezményezésére bevezetett támogatási intézkedésekről szóló, 2004. július 14-i 2005/239/EK bizottsági határozat (HL L 74., 2005.3.19., 49. o.).


title: C-215/19. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2019. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/39

      A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2019. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
      (C-215/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/41)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Alperes: A Oy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 282/2011/EU végrehajtási rendeletnek (1) a szolgáltatásnyújtás teljesítési helye tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. október 7-i 1042/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelettel (2) módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv (3) végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet 13b. és 31a. cikkét, hogy ingatlan bérbeadásának minősülnek az alapeljárás alapjául szolgáló olyan adatközpont-szolgáltatások, amelyek esetében valamely szolgáltató — szerverek elhelyezése céljából — egy adatközpontban található szerverszekrényeket kínál ügyfeleinek mellékszolgáltatásokkal együtt?

                  2)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adott nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni mindazonáltal a 2006/112/EK héairányelv 47. cikkét és a fent hivatkozott végrehajtási rendelet 31a. cikkét, hogy az alapeljárás alapjául szolgáló adatközpont szolgáltatás ingatlannal kapcsolatos szolgáltatásnyújtásnak minősül, amelynek esetében a szolgáltatásnyújtás teljesítési helye az ingatlan fekvésének helye?

         (1)  HL 2011. L 77., 1. o.

         (2)  HL 2013. L 284., 1. o.

         (3)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.


title: C-233/19. sz. ügy: A cour du travail de Liège (Belgium) által 2019. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. kontra Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/40

      A cour du travail de Liège (Belgium) által 2019. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. kontra Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)
      (C-233/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/42)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour du travail de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B.

         Alperes: Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben értelmezett 5. és 13. cikkét, valamint ezen irányelv 14. cikke (1) bekezdésének b) pontját az Európai Unió Bíróságának nagytanácsa által 2014. december 18-án hozott C-562/13. sz. ítélettel összefüggésben értelmezve úgy kell-e értelmezni, hogy az említett rendelkezések biztosítják a súlyos betegségben szenvedő harmadik országbeli állampolgárt a valamely tagállam területéről kiutasító határozat elleni jogorvoslat halasztó hatályát, tekintettel arra, hogy a jogorvoslatot benyújtó személy azt állítja, hogy e határozat végrehajtása az egészségi állapota súlyos és visszafordíthatatlan romlása komoly veszélyének teheti ki,

                  —

                  anélkül, hogy a jogorvoslatot értékelni kellene, mivel annak egyszerű benyújtása elegendő a kiutasítási határozat végrehajtásának felfüggesztéséhez,

                  —

                  vagy valamely védhető kifogás fennállására vonatkozó vagy valamely elfogadhatatlansági indok hiányára vagy a Conseil du contentieux des étrangers (külföldiekkel kapcsolatos jogi ügyekben eljáró bíróság) előtt nyilvánvalóan megalapozatlan jogorvoslat hiányára vonatkozó korlátozott felülvizsgálat elvégzésével,

                  —

                  vagy a munkaügyi bíróságok részéről történő teljes és mindenre kiterjedő felülvizsgálat elvégzésével annak meghatározása érdekében, hogy e határozat végrehajtása a jogorvoslatot benyújtó személyt valóban az egészségi állapota súlyos és visszafordíthatatlan romlása komoly veszélyének teheti-e ki?

         (1)  HL 2008. L 348., 98. o.


title: T-433/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Pometon kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Az acél koptatóanyagok európai piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az EGT egészére kiterjedő árösszehangolás — Időben eltolt »hibrid« eljárás — Az ártatlanság vélelme — A pártatlanság elve — Alapjogi Charta — A jogsértés bizonyítéka — Egységes és folyamatos jogsértés — Cél általi versenykorlátozás — A jogsértés időtartama — Bírság — Az alapösszeg kivételes kiigazítása — Indokolási kötelezettség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/42

      A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Pometon kontra Bizottság
      (T-433/16. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Kartellek - Az acél koptatóanyagok európai piaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az EGT egészére kiterjedő árösszehangolás - Időben eltolt »hibrid« eljárás - Az ártatlanság vélelme - A pártatlanság elve - Alapjogi Charta - A jogsértés bizonyítéka - Egységes és folyamatos jogsértés - Cél általi versenykorlátozás - A jogsértés időtartama - Bírság - Az alapösszeg kivételes kiigazítása - Indokolási kötelezettség - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)
      (2019/C 164/43)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Pometon SpA (Maerne di Martellago [Olaszország]) (képviselők: E. Fabrizi, V. Veneziano és A. Molinaro ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és B. Mongin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikkre alapított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról szóló, 2016. május 25-i C(2016) 3121 final bizottsági határozat (AT.39792 — Acél koptatóanyagok ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról szóló, 2016. május 25-i C(2016) 3121 final bizottsági határozat (AT.39792 — Acél koptatóanyagok ügy) 2. cikkét megsemmisíti.

                  2)

                     A Törvényszék a Pometon SpA-val szemben kiszabott bírság összegét 3 873 375 euróban állapítja meg.

                  3)

                     A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                     Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: T-766/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság („Állami támogatások — Spanyolország által egyes hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatások — Kezességvállalás — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Előny — Indokolási kötelezettség”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/43

      A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság
      (T-766/16. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Spanyolország által egyes hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatások - Kezességvállalás - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Előny - Indokolási kötelezettség”)
      (2019/C 164/44)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Spanyolország) (képviselők: S. Rating és Y. Martínez Mata ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben A. Gavela Llopis és M. J. García-Valdecasas Dorrego, később M. J. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, SAD, az Hércules Club de Fútbol, SAD és az Elche Club de Fútbol, SAD javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2013/CP) számú állami támogatásról szóló, 2017. július 4-i (EU) 2017/365 bizottsági határozat (HL 2017. L 55., 12. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, SAD, az Hércules Club de Fútbol, SAD és az Elche Club de Fútbol, SAD javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2013/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i (EU) 2017/365 bizottsági határozatot az Hércules Club de Fútbol, SAD-t érintő részében megsemmisíti.

                  2)

                     Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az Hércules Club de Fútbol részéről felmerült költségeket.

                  3)

                     A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: T-582/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Boshab és társai kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — A Kongói Demokratikus Köztársaságban kialakult helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása, valamint a belépési és átutazási tilalom hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzéke — A felperesek nevének jegyzékbe vétele — Védelemhez való jog — Meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/43

      A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Boshab és társai kontra Tanács
      (T-582/17. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársaságban kialakult helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása, valamint a belépési és átutazási tilalom hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzéke - A felperesek nevének jegyzékbe vétele - Védelemhez való jog - Meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”)
      (2019/C 164/45)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) és az ítélet mellékletében megnevezett 7 további felperes (képviselők kezdetben: P. Chansay Wilmotte, A. Kalambay Ndaya és P. Okito Omole, később: T. Bontinck, M. Forgeois, P. De Wolf és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: M. Veiga és B. Driessen, később: B. Driessen és J.-P. Hix meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (EU) 2017/904 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 138I., 1. o.) és a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/905 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2017. L 138I., 6. o.) felperesekre vonatkozó részükben való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék Évariste Boshabot és a mellékletben megnevezett további felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6.


title: T-725/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Clestra Hauserman kontra Parlament („Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — A Parlament luxembourgi Konrad Adenauer épületének kibővítésére és felújítására vonatkozó projekt keretében a »térelválasztó tolóajtókra« vonatkozó építési beruházás — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése — Indokolási kötelezettség — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/44

      A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Clestra Hauserman kontra Parlament
      (T-725/17. sz. ügy) (1)

      („Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - A Parlament luxembourgi Konrad Adenauer épületének kibővítésére és felújítására vonatkozó projekt keretében a »térelválasztó tolóajtókra« vonatkozó építési beruházás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése - Indokolási kötelezettség - Kirívóan alacsony összegű árajánlat - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség”)
      (2019/C 164/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Franciaország) (képviselő: J. Gehin ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: V. Naglič és B. Schäfer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely a Parlament által az INLO-D-UPIL-T-16-AO8 közbeszerzési eljárás keretében, a Parlament luxembourgi Konrad Adenauer épületének kibővítésére és felújítására vonatkozó projekt „térelválasztó tolóajtók” megnevezésű 55. tétele vonatkozásában 2017. augusztus 24-én hozott határozat megsemmisítésére irányul, amely elutasította a felperes ajánlatát és a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda, másrészt a felperest állítólagosan ért károk megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Clestra Hauserman saját költségein felül viseli az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 13., 2018.1.15.


title: T-787/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Parfümerie Akzente kontra EUIPO (GlamHair) („Európai uniós védjegy — A GlamHair európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/45

      A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Parfümerie Akzente kontra EUIPO (GlamHair)
      (T-787/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A GlamHair európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)
      (2019/C 164/47)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Parfümerie Akzente GmbH (Pfedelbach, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a GlamHair szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 82/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Parfümerie Akzente GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29.


title: T-829/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Coesia kontra EUIPO (Két döntött piros görbe alkotta kör alakú forma ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Két döntött piros görbe alkotta kör alakú formát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke]”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/46

      A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Coesia kontra EUIPO (Két döntött piros görbe alkotta kör alakú forma ábrázolása)
      (T-829/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Két döntött piros görbe alkotta kör alakú formát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke]”)
      (2019/C 164/48)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Coesia SpA (Bologna, Olaszország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának két döntött piros görbe alkotta kör alakú formát ábrázoló ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 29-én hozott határozata (R 1272/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Coesia SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 634., 2018.2.19.


title: T-105/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Deray kontra EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A LILI LA TIGRESSE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi TIGRESS európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/46

      A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Deray kontra EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE)
      (T-105/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A LILI LA TIGRESSE európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi TIGRESS európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 164/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: André Deray (Bry-sur-Marne, Franciaország) (képviselő: S. Santos Rodríguez ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Sipos és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Charles Claire LLP (Weybridge Surrey, Egyesült Királyság)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Charles Claire és A. Deray közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. december 13-án hozott határozata (R 1244/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék André Deray-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-265/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 27-i ítélete — Biernacka-Hoba kontra EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Formata európai uniós ábrás védjegy — Formata korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos törlési ok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja — A 2868/95/EK rendelet 37. szabálya [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikke] — Jogos bizalom — A képviselet költségeinek megtérítése — A 207/2009 rendelet 109. cikke és a 2868/95 rendelet 94. szabálya [jelenleg a 2017/1001 rendelet 109. cikke]”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/47

      A Törvényszék 2019. március 27-i ítélete — Biernacka-Hoba kontra EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)
      (T-265/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Formata európai uniós ábrás védjegy - Formata korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos törlési ok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja - A 2868/95/EK rendelet 37. szabálya [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikke] - Jogos bizalom - A képviselet költségeinek megtérítése - A 207/2009 rendelet 109. cikke és a 2868/95 rendelet 94. szabálya [jelenleg a 2017/1001 rendelet 109. cikke]”)
      (2019/C 164/50)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Lengyelország) (képviselő: R. Rumpel ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Lengyelország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az I. Biernacka-Hoba és a Formata Bogusław Hoba közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. február 13-án hozott határozata (R 2032/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2018. február 13-án hozott határozatát (R 2032/2017-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi azon részében, amelyben az Ilona Biernacka-Hobát kötelezte a Formata Bogusław Hoba részéről a törlési eljárás és a fellebbezés kapcsán felmerült költségek viselésére, és az I. Biernacka-Hoba által a Formata Bogusław Hoba részére megtérítendő összeget 1000 euróban állapította meg, és e határozatot annyiban változtatja meg, hogy nem kötelezi I. Biernacka-Hobát ezen összeg viselésére.

                  2.

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                     A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: T-276/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Julius-K9 kontra EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A K9 UNIT európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi unit európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/48

      A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Julius-K9 kontra EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT)
      (T-276/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A K9 UNIT európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi unit európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 164/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Julius-K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Magyarország) (képviselő: G. Jambrik ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Hipercor, SA és a Julius-K9 közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. február 22-én hozott határozata (R 1432/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. február 22-i határozatát (R 1432/2017-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                     Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Julius-K9 Zrt. költségeit.

                  3)

                     Az El Corte Inglés, SA maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: T-239/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 18-i végzése — SKS Import Export kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti keresetet — A tőke szabad mozgása — A pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzése — (EU) 2015/849 irányelv — (EU) 2018/212 felhatalmazáson alapuló rendelet — Tunéziának a kiemelt kockázatot jelentő harmadik országok jegyzékébe történő felvétele — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/49

      A Törvényszék 2019. március 18-i végzése — SKS Import Export kontra Bizottság
      (T-239/18. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti keresetet - A tőke szabad mozgása - A pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzése - (EU) 2015/849 irányelv - (EU) 2018/212 felhatalmazáson alapuló rendelet - Tunéziának a kiemelt kockázatot jelentő harmadik országok jegyzékébe történő felvétele - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2019/C 164/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Société Kammama Saber Import Export (Sousse Jawhara, Tunézia) (képviselő: H. Chelly ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, A. Bouquet és T. Scharf meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv kiegészítéséről szóló (EU) 2016/1675 felhatalmazáson alapuló rendelet Srí Lankának, Trinidad és Tobagónak, valamint Tunéziának a melléklet I. pontjában szereplő táblázatába való felvétele tekintetében történő módosításáról szóló, 2017. december 13-i (EU) 2018/212 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018. L 41., 4. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Société Kammana Saber (SKS) Import Exportot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: T-410/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 15-i végzése — Silgan Closures et Silgan Holdings kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Verseny — Kartellek — Fém csomagolóanyagok piaca — Vizsgálat megindítását elrendelő határozat — Keresettel meg nem támadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/50

      A Törvényszék 2019. március 15-i végzése — Silgan Closures et Silgan Holdings kontra Bizottság
      (T-410/18. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - Fém csomagolóanyagok piaca - Vizsgálat megindítását elrendelő határozat - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2019/C 164/53)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Silgan Closures GmbH (München, Németország), Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Egyesült Államok) (képviselők: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder és V. Weiss ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, B. Ernst, G. Meessen, C. Vollrath és L. Wildpanner meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az azon 2018. április 19-i C(2008) 2466 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely alapján a Bizottság az AT.40522 — Pandora ügyben az EUMSZ 101. cikk alapján eljárást indított.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Németországi Szövetségi Köztársaság és az Európai Unió Tanácsa által benyújtott beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

                  3)

                     A Silgan Closures GmbH és a Silgan Holdings, Inc. saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  4)

                     A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Tanács maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: T-503/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 19-i végzése — Haba Trading kontra EUIPO — Vida (vidaXL) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/50

      A Törvényszék 2019. március 19-i végzése — Haba Trading kontra EUIPO — Vida (vidaXL)
      (T-503/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
      (2019/C 164/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Haba Trading BV (Utrecht, Hollandia) (képviselők: B. Schneiders és A. Brittner ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Vida AB (Alvesta, Svédország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Vida AB és a Trading BV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. június 12-én hozott határozata (R 190/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     A Haba Trading BV viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 373., 2018.10.15.


title: T-75/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 13-i végzése — Comune di Milano kontra Parlament és Tanács („Hatáskör átengedése”)

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/51

      A Törvényszék 2019. március 13-i végzése — Comune di Milano kontra Parlament és Tanács
      (T-75/19. sz. ügy) (1)

      („Hatáskör átengedése”)
      (2019/C 164/55)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Comune di Milano (képviselők: F. Sciaudone, M. Condinanzi és A. Neri ügyvédek)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio, I. Anagnostopoulou és A. Tamás meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer, F. Florindo Gijón és E. Rebasti meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem a 726/2004/EK rendeletnek az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) székhelye tekintetében történő módosításáról szóló, 2018. november 14-i (EU) 2018/1718 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 291, 3. o.) megsemmisítése iránt, másrészt arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a Tanács által 2017. november 20-án állítólagosan elfogadott határozat nem hatályos.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a T-75/19. sz. ügyben átengedi hatáskörét annak érdekében, hogy a Bíróság a kereset tárgyában határozhasson.

                  2)

                     A Törvényszék jelenleg nem határoz a Comune di Milano arra vonatkozó kérelméről, hogy a Törvényszék a jelen keresetet gyorsított eljárásban bírálja el.

                  3)

                     A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 112., 2019.3.25


title: T-1/19. sz. ügy: 2019. január 7-én benyújtott kereset — CJ kontra Európai Unió Bírósága

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/52

      2019. január 7-én benyújtott kereset — CJ kontra Európai Unió Bírósága
      (T-1/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CJ (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Bírósága

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a Szerződésekkel ellentételesnek azt, hogy az alperes nem anonimizált rá név szerint utaló eljárási dokumentumokat, valamint hogy a Törvényszék és a korábbi Közszolgálati Törvényszék közzétette azokat a világhálón, másodlagosan az ilyen dokumentumok nem anonimizált változatát nem tette elérhetetlenné a világháló keresőszolgáltatói számára;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikkének megsértésére alapított jogalap, amely különösen az alábbi érveket tartalmazza:

                              —

                              a felperes kereseteket indított a volt munkáltatója ellen a korábbi Közszolgálati Törvényszéken és a Törvényszéken;

                              —

                              az e keresetekhez kapcsolódó, a felperesre név szerint utaló eljárási dokumentumokat tettek közzé és a világháló olyan keresőszolgáltatói számára hozzáférhetővé, mint a Google;

                              —

                              az ilyen keresőszolgáltatókhoz való hozzáférés elősegíti a felperesre vonatkozó, a világ bármely internethasználója — beleértve a jelenlegi és leendő munkáltatókat — általi profilalkotást;

                              —

                              az ilyen profilalkotás felveti a felperessel szembeni hátrányos megkülönböztetés kockázatát;

                              —

                              az Európai Unió Bírósága úgy határozott, hogy valamennyi, 2018. július 1-je után beérkező és természetes személyeket érintő előzetes döntéshozatal iránti kérelemhez kapcsolódóan közzétett eljárási dokumentumot automatikusan anonimizál;

                              —

                              a Szerződések szerinti bármely egyéb típusú keresethez kapcsolódóan közzétett eljárási dokumentumok anonimizálása az Európai Unió Bírósága teljesen szabad mérlegelésének tárgyát képezi;

                              —

                              a Bírósághoz 2018. július 1-je után beérkező előzetes döntéshozatal iránti kérelmekben érintett természetes személyek és a felperes nem részesül egyenlő bánásmódban.

                  2.

                  A második jogalap szerint a Törvényszék megsérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 8. cikkét; e jogalap különösen a következő érveket tartalmazza:

                              —

                              az eljárási dokumentumok közzétételének célja a Bíróság szavait idézve: „a polgárok tájékoztatásá[nak] és az igazságszolgáltatás nyilvánosságá[nak] […] biztosít[ása]”;

                              —

                              e cél elérése érdekében nem szükséges az eljárási dokumentumok azon változatainak közzététele, amelyek a felperesre a nevével utalnak, vagy másodlagosan ilyen változatoknak a világháló olyan keresőszolgáltatói számára való hozzáférhetővé tétele, mint a Google;

                              —

                              az, hogy a Törvényszék nem hagy fel e gyakorlatával, sérti a 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének c) pontját, másodlagosan pedig az (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 5. cikkének a) pontját.

         (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13.fejezet, 26. kötet, 102. o.).

         (2)  A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. október 23-i (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 295., 39. o).


title: T-136/19. sz. ügy: 2019. március 1-jén benyújtott kereset — Bulgarian Energy Holding és társai kontra Bizottság

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/53

      2019. március 1-jén benyújtott kereset — Bulgarian Energy Holding és társai kontra Bizottság
      (T-136/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Bulgarian Energy Holding EAD (Szófia, Bulgária), Bulgartransgaz EAD (Szófia), Bulgargaz EAD (Szófia) (képviselő: K. Struckmann ügyvéd, M. Powell és A. Kadri Solicitors)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  fogadja el a keresetlevél 3.6 részében meghatározott pervezető intézkedéseket, illetve vizsgálati intézkedéseket, vagy bármely más, a Törvényszék által megfelelőnek ítélt hasonló intézkedést;

                  —

                  teljes egészében vagy részben semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárásban (AT.39849 — BEH GAS) 2018. december 17-én hozott C(2018) 8806 final bizottsági határozatot);

                  —

                  törölje vagy csökkentse a kiszabott bírság összegét;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az alperes alapvető eljárási követelményeket sértett meg, ezáltal megsértette a felperesek védelemhez való jogát.

                  2.

                  A második jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozatban szereplő érintett piac meghatározása során tévesen alkalmazták a jogot, tévesen állapították meg a tényeket, nem végeztek piacelemzést, továbbá ezt a meghatározást nem indokolták megfelelően.

                  3.

                  A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat megállapítása, amely szerint az egyik felperes, a Bulgargaz EAD vagy a felperesek együttesen a kapacitással kapcsolatos szolgáltatások piacán erőfölénnyel rendelkeztek, téves jogalkalmazáson és a tények téves értékelésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat sérti az Európai Unió Szerződéseit, mivel az nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy a vitatott határozatban leírt magatartás — a jog alkalmazása és a tények értékelése során elkövetett hibákra tekintettel — az EUMSZ 102. cikk megsértésének minősül.

                  5.

                  Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozatnak az állítólagos jogsértés időtartamára vonatkozó megállapításai téves jogalkalmazáson és a tények téves értelmezésén alapulnak.

                  6.

                  A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy a határozatnak a 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) alapján történő elfogadási eljárása során megsértették az Európai Unió Szerződéseit.

                  7.

                  A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy a bírság összegét törölni vagy csökkenteni kell, mivel a vitatott határozat nem tartotta be az alperes bírságok megállapításáról szóló iránymutatásait, vagy másodlagosan a Törvényszék — az EUMSZ 261. cikk szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva — a bírság összegét amiatt törölje vagy csökkentse, hogy az a szankcionálandó magatartással semmilyen körülmények között nem arányos.

         (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-148/19. sz. ügy: 2019. március 7-én benyújtott kereset — PKK kontra Tanács

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/55

      2019. március 7-én benyújtott kereset — PKK kontra Tanács
      (T-148/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (képviselők: A. van Eik és T. Buruma ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a felperest érintő részében semmisítse meg a 2019. január 8-i (KKBP) 2019/25 tanácsi határozatot (1) (amennyiben a felperes vitatja, hogy a Kadek és a Kongra Gel a névváltozatai lennének);

                  —

                  másodlagosan, biztosítson a nevének a terroristák uniós jegyzékében való fenntartásánál kevésbé terhes intézkedést;

                  —

                  az alperest kötelezze a kamatokkal növelt költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a 2019/25 tanácsi határozat semmis a felperest érintő részében, mivel a felperes nem minősülhetett a 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (2) 1. cikkének (3) bekezdésében meghatározott terrorista szervezetnek.
                  Az alperes nem bizonyította, hogy a felperes terrorcselekményeket összehangoltan elkövető, szervezett csoport. Az indokolásban említett cselekmények többsége nem róható fel a felperesnek, e cselekmények nem szerepelnek a cselekményeknek a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (3) bekezdésében szereplő kimerítő listáján és/vagy nem okozhatnak súlyos kárt egy országnak. Végezetül, a felperes cselekménye nem a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (3) bekezdésében meghatározott „terrorista célra” irányult. Közelebbről: ezt a célt az önrendelkezési célú fegyveres konfliktus tükrében kell vizsgálni

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a 2019/25 tanácsi határozat semmis a felperest érintő részében, mivel a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdésében megköveteltektől eltérően illetékes hatóság nem hozott határozatot.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a 2019/25 tanácsi határozat semmis a felperest érintő részében, mivel az alperes nem folytatott le a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (6) bekezdésében megkövetelt semmiféle megfelelő felülvizsgálatot.
                  Az indokolásban nem szerepel, hogy akár nemzeti szinten, akár az alperes részéről sor került volna bármiféle megfelelő felülvizsgálatra. Nem fordítottak megfelelő figyelmet a békefolyamattal, a Dáis elleni küzdelemmel, valamint a törökországi autokratikus fejleményekkel kapcsolatban az alperes által a korábbi eljárások során nyújtott információknak.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a 2019/25 tanácsi határozat semmis a felperest érintő részében, mivel a határozat nem felelt meg az arányosság és a szubszidiaritás követelményeinek.
                  Közelebbről: a jegyzékbevétel a kurd diaszpórát aránytalan mértékben érinti hátrányosan.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy 2019/25 tanácsi határozat semmis a felperest érintő részében, mivel nem felel meg az EUMSZ 296. cikkben szereplő indokolási kötelezettségnek.
                  2018. november 15-i PKK kontra Tanács ítéletében (T-316/14, EU:T:2018:788) a Törvényszék — pontosan ugyanezen indokolás alapján — hasonló következtetésre jutott.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy 2019/25 tanácsi határozat semmis a felperest érintő részében, mivel sérti a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.
                  Közelebbről: az alperes figyelmen kívül hagyta a 2018. november 15-i PKK kontra Tanács ítéletet (T-316/14, EU:T:2018:788) és az ítéletet megelőző eljárást.

         (1)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának módosításáról és naprakésszé tételéről és a (KKBP) 2018/1084 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. január 8-i (KKBP) 2019/25 tanácsi határozat (HL 2019. L 6., 6. o.).

         (2)  A terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL 2001. L 344., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 23. o.).


title: T-163/19. sz. ügy: B 2019. március 14-én benyújtott kereset — Mersinis kontra ESMA

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/56

      B 2019. március 14-én benyújtott kereset — Mersinis kontra ESMA
      (T-163/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Michail Mersinis (Athén, Görögország) (képviselő: P. Pafitis ügyvéd)

         Alperes: Európai Értékpapírpiaci Felügyeleti Hatóság (ESMA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2018. május 23-i határozatát, amelyben mellőzte a felperesnek az ESMA/2017/VAC19/AD7 álláshirdetés alapján vezető jogi tisztviselővé történő kinevezését.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a kiválasztási bizottság szabálytalan összetételén alapul.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a kérdéses álláshelyre kiválasztott pályázót állítólagosan előnyben részesítették.


title: T-164/19. sz. ügy: 2019. március 14-én benyújtott kereset — AQ kontra eu-LISA

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/57

      2019. március 14-én benyújtott kereset — AQ kontra eu-LISA
      (T-164/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: AQ (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

         Alperes: A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség nagy méretű IT-rendszereinek üzemeltetési igazgatását végző európai ügynökség (eu-LISA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az eu-LISA 2018. május 8-i, a felperes és az eu-LISA között létrejött munkaszerződést azonnali hatállyal megszüntető határozatát, valamint, amennyiben szükséges az eu-LISA 2018. december 4-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek okozott kár megtérítésére;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap eljárási szabálytalanságon és a védelemhez való jog, különösen a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 16. és 48. cikkének megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartása 31. és 34. cikkének megsértésén alapul.

                  6.

                  A hatodik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul.


title: T-166/19. sz. ügy: 2019. március 14-én benyújtott kereset — Bronckers kontra Bizottság

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/58

      2019. március 14-én benyújtott kereset — Bronckers kontra Bizottság
      (T-166/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Marco Bronckers (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Kreijger ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg Bizottság által 2019. január 10-én, az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján hozott határozatot, amely elutasította a felperesnek az Európai Közösség és a Mexikói Egyesült Államok között létrejött, a szeszes italok megjelölésének kölcsönös elismeréséről és oltalmáról szóló megállapodás (2) alapján megalakított szeszes italokkal foglalkozó vegyes bizottság jegyzőkönyvében említett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a felperes költségeit is beleértve.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a hozzáférés iránti kérelem elutasítása során a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdését és/vagy megsértette az EUMSZ 296. cikket.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a hozzáférés iránti kérelem elutasítása során a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdését és/vagy megsértette az EUMSZ 296. cikket, mivel a Bizottság nem bizonyította, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés aláássa a Consejo Regulador del Tequila (CRT) vagy a tagjai kereskedelmi érdekeit.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a közzétételt kiemelkedően fontos közérdek támasztja alá.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a részleges hozzáférés megtagadása során a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdését és/vagy 4. cikkének (7) bekezdését és/vagy megsértette az EUMSZ 296. cikket.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

         (2)  Lásd: az Európai Közösség és a Mexikói Egyesült Államok között létrejött, a szeszes italok megjelölésének kölcsönös elismeréséről és oltalmáról szóló megállapodás megkötéséről szóló, 1997. május 27-i 97/361/EK tanácsi határozat (HL 1997. L 152., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 21. kötet, 106. o.).