title: Az Elsőfokú Bíróság (fellebbezési tanács) 2009. szeptember 30-i ítélete. # Carina Skareby kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Notation. # T-193/08 P. sz. ügy

text:
      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
      2009. szeptember 30.
      T‑193/08. P. sz. ügy
      Carina Skareby
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Előmeneteli jelentés –A 2004. évi értékelési időszak – A célok meghatározása és az értékelés szempontjainak közlése”
      Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F‑46/06. sz., Skareby kontra Bizottság ügyben 2008. március 6‑án
         hozott ítélete (EBHT‑KSZ 2008., I‑A‑1–69. o. és II‑A‑1–337. o.) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló
         fellebbezés.

      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F‑46/06. sz., Skareby kontra Bizottság ügyben
         2008. március 6‑án hozott ítéletét (EBHT‑KSZ 2008., I‑A‑1–69. o. és II‑A‑1–337. o.) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben
         a Közszolgálati Törvényszék elutasította a célok előzetes meghatározásának, az értékelési szempontok előzetes közlésének és
         C. Skareby munkaköre leírásának elmaradására alapított kifogást. Az Elsőfokú Bíróság a 2004. január 1‑je és december 31. közötti
         időszakban C. Skarebyre vonatkozó előmeneteli jelentésről szóló, 2005. augusztus 31‑i határozatot a „Teljesítmény” című 6.1. pontot
         érintő részében megsemmisíti. Az Elsőfokú Bíróság a Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott, F‑46/06. szám alatt nyilvántartásba
         vett keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. Az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a jelen eljárásban
         és a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Összefoglaló
      1.      Fellebbezés – Jogalapok – A bizonyítékok elferdítése – A tényállásnak az ügy irataiból kitűnő tárgyi pontatlansága – Elfogadhatóság
            – A tényállás hiányos vizsgálata – Elfogadhatóság
      (EK 225. cikk)
      2.      Eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése
      (Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §)
      3.      Tisztviselők – Értékelés – Előmeneteli jelentés – Az értékelők mérlegelési jogköre
      (Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
      4.      Tisztviselők – Értékelés – Előmeneteli jelentés – Az értékelők hatáskörébe tartozó feladatoknak az értékelt személyre való
            átruházása – Megengedhetetlenség
      (Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
      5.      Fellebbezés – Jogalapok – A bizonyítékok elferdítése – A tényállásnak az ügy irataiból kitűnő tárgyi pontatlansága – Bizonyítási
            teher
      (EK 225. cikk)
      1.      A fellebbezés során elfogadhatók az elsőfokú bíróság ténymegállapításaira vonatkozó kifogások, ha e kifogások annak alátámasztására
         irányulnak, hogy e megállapítások pontatlansága az iratokból kitűnik, vagy a tények hiányos vizsgálatából ered.

      (lásd a 48. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑238/99. P., C‑244/99. P., C‑245/99. P., C‑247/99. P., C‑250/99. P–C‑252/99. P. és C‑254/99. P. sz.,
         Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. október 15‑én hozott ítéletének (EBHT 2002.,
         I‑8375. o.) 392–405. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑253/06. P. sz., Chassagne kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 19‑én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1–43. o. és II‑B‑1–295. o.) 57. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

      2.      A keresetlevél Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §‑ának követelményeivel való összhangjának vizsgálata folyamán
         az eljárás későbbi szakaszában előadott állítások tartalma elvileg nem bír jelentőséggel.

      (lásd a 61. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑144/04. sz., TF1 kontra Bizottság ügyben 2008. május 19‑én hozott végzésének (EBHT II‑761. o.)
         30. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

      3.      A tisztviselők értékelése tekintetében az értékelők a legszélesebb mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az általuk értékelendő
         személyek munkájának értékelése során, és ebbe az értékelésbe a bíróság nem avatkozhat be, és nem vizsgálhatja felül annak
         megalapozottságát, mivel az értékelők által készített értékelések tartalmát érintő bírósági felülvizsgálat többek között az
         eljárás szabályszerűségére korlátozódik.

      Ami az eljárás szabályszerűségének e felülvizsgálatát illeti, ha a Közösség valamely intézménye mérlegelési jogkörrel rendelkezik,
         a közösségi jogrend által biztosított eljárási garanciák tiszteletben tartása még alapvetőbb jelentőséggel bír.

      Ennek következtében azon, különösen széles mérlegelési jogkört, amellyel az értékelők a tisztviselő értékelésével kapcsolatban
         rendelkeznek, az ezen értékelés lebonyolítására és az előírt eljárás lefolytatására vonatkozó szabályok különösen gondos tiszteletben
         tartásával kell ellensúlyozni.

      (lásd a 68–70. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑269/90. sz. Technische Universität München ügyben 1991. november 21‑én hozott ítéletének (EBHT 1991.,
         I‑5469. o.) 14. pontja; a Bíróság C‑405/07. P. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben 2008. november 6‑án hozott ítéletének
         (EBHT 1991., I‑5469. o.) 56. és 57. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑23/91. sz., Maurissen kontra Számvevőszék ügyben 1992. október
         21‑én hozott ítéletének (EBHT 1992., II‑2377. o.) 41. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑18/93. sz., Marcato kontra Bizottság ügyben
         1994. október 26‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1994., I‑A‑215. o. és II‑681. o.) 45. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑346/94. sz.,
         France–aviation kontra Bizottság ügyben 1995. november 9‑én hozott ítéletének (EBHT 1995., II‑2841. o.) 32–34. pontja; az
         Elsőfokú Bíróság T‑95/98. sz., Gogos kontra Bizottság ügyben 2000. március 23‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑51. o.
         és II‑219. o.) 37. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑144/03. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2005. május 4‑én hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑101. o. és II‑465. o.) 70. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

      4.      Az olyan feladatoknak az értékelt személyre való átruházása, amelyek ténylegesen kizárólag az értékelő hatáskörébe tartoznak
         – mint például az értékelt személy céljainak meghatározása –, nem csupán a személyzeti szabályzat 45. cikke alapján a Bizottság
         által elfogadott általános végrehajtási rendelkezések 8. cikke (5) bekezdése negyedik albekezdésének b) pontjával, hanem a
         tisztviselőknek az értékeléssel kapcsolatos egyenlő bánásmódját megfogalmazó elvvel is ellentmondásban állnak. Az előmeneteli
         jelentések ugyanis az előléptetési eljárások fontos elemeit jelentik, mivel az előléptetett tisztviselő kiválasztása többek
         között az előmeneteli jelentések összehasonlító vizsgálatán alapul. Az említett jelentések céljára tekintettel az egyenlő
         bánásmód elve minden esetben megköveteli az értékelő és az értékelt feladatainak szigorú elhatárolását.

      (lásd a 80. és 81. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑188/01–T‑190/01. sz., Tsarnavas kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. március 19‑én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑95. o. és II‑495. o.) 97. és 98. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑175/02. sz., Lebedef
         kontra Bizottság ügyben 2004. március 17‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑73. o. és II‑313. o.) 25. és 26. pontja.

      5.      Az elsőfokú bíróság azzal, hogy valamely közösségi intézmény egyszerű egyoldalú, sőt pontatlan, megállapításainak elsőbbséget
         adott a felperes olyan kérdésre vonatkozó kifejezett tagadásaival szemben, amelyet érintően a bizonyítási teher az intézményre
         hárul, nem vizsgálta meg hiánytalanul a tényeket, így a megtámadott ítélet megállapításai az iratokból kitűnő tárgyi pontatlanságot
         tartalmaznak.

      (lásd a 87. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑59/06. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2007. december 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004.,
         I‑A‑73. o. és II‑313. o.) 67., 68. és 70. pontja.


Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) 1991. február 7-i ítélete. # Harissios Tagaras kontra az Európai Közösségek Bírósága. # Tisztviselők - Elfogadhatóság. # T-18/89. és T-24/89. sz. egyesített ügyek


A Bíróság 1978. október 25-i ítélete. # Royal Scholten-Honig (Holdings) Limited kontra Intervention Board for Agricultural Produce ; Tunnel Refineries Limited kontra Intervention Board for Agricultural Produce. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek: High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court - Egyesült Királyság. # # 103/77. és 145/77. sz. egyesített ügyek


A Bíróság november 24.-i ítélete: 1987. # Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Machinefabrieken en Scheepswerven NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Állami támogatások. # 223/85. sz. ügy


A Bíróság (első tanács) 1980. június 12-i ítélete. # ügyészség kontra Siegfried Grunert. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Tribunal de grande instance de Strasbourg - Franciaország. # # 88/79. sz. ügy


A Bíróság (negyedik tanács) 2000. október 3-i ítélete. # Cinzia Gozza és társai kontra Università degli Studi di Padova és társai. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Tribunale civile e penale di Venezia - Olaszország. # Díjazás - Közvetlen hatály. # C-371/97. sz. ügy


Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) március 10.-i ítélete: 1992. # Chemie Linz AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Verseny. # T-15/89. sz. ügy


title: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) 2009. július 8-i ítélete. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Atlantic Energy Ltd. # Választottbírósági kikötés - Nem nukleáris energiára vonatkozó különleges program keretében kötött támogatási szerződés - A szerződés megsértése - Az előleg összegeinek visszatérítése - Jogszerű ellentételezés - Mulasztási eljárás. # T-182/08. sz. ügy

text:
      Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) 2009. július 8‑i ítélete – Bizottság kontra Atlantic Energy
      (T‑182/08. sz. ügy)
      „Választottbírósági kikötés – Nem nukleáris energiára vonatkozó különleges program keretében kötött támogatási szerződés – A szerződés megsértése – Az előleg összegeinek visszatérítése – Jogszerű ellentételezés – Mulasztási eljárás”
      1.                     Eljárás – Az Elsőfokú Bíróság előtt választottbírósági kikötés alapján történő keresetindítás (EK 238. cikk) (vö. 50–69. pont)
      2.                     Eljárás – Az Elsőfokú Bíróság előtt választottbírósági kikötés alapján történő keresetindítás – A 1605/2002 rendelet alapján
            a Bizottság által elfogadott, adósság és követelés peren kívüli kiegyenlítéséről szóló határozat jogszerűségének felülvizsgálata
            – Kizártság (EK 230. cikk és EK 238. cikk) (vö. 70. pont)
      Tárgy

               Az Bizottság által az EK 238. cikk alapján benyújtott, az alperesnek az Európai Közösség által a BU 183/95 UK/AT szerződés
                  keretében kifizetett előleg kamatokkal növelt összegének visszatérítésére való kötelezésére irányuló kereset.

            Rendelkező rész
      1)         Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Atlantic Energy Ltd‑t, hogy fizesse meg az Európai Közösségek Bizottságának 226 010 eurónak
         a BU 183/95 UK/AT szerződés általános feltételei 23.1. cikkében előírt kamatokkal növelt összegét, egyrészt az 1996. június
         1‑je és 2002. február 28. közötti időszak tekintetében, másrészt a 2002. július 16. és 2008. május 31. közötti időszak tekintetében,
         amely összegből levonásra kerül 3 610,53 euró, magát a végösszeget pedig 2008. június 1‑jétől a tartozás teljes kiegyenlítésének
         időpontjáig az általános feltételek fent hivatkozott 23.1. cikkében előírt kamatokkal kell növelni.

      2)         Az Elsőfokú Bíróság az Atlantic Energy‑t kötelezi a költségek viselésére.


A Törvényszék (első tanács) 2014. szeptember 30–i ítélete.#Scooters India Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).#Közösségi védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – LAMBRETTA közösségi szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Részleges megszűnés – A 207/2009/EK rendelet 51. cikkének (2) bekezdése.#T‑51/12. sz. ügy.