title: C-482/13., C-484/13., C-485/13. és C-487/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2015. január 21-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unicaja Banco SA kontra José Hidalgo Rueda és társai (C-482/13), Caixabank SA kontra Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13) és Domingo Galán Luna (C-487/13) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 93/13/EGK irányelv – Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó által kötött szerződések – Jelzálogszerződések – Késedelmi kamat – Tisztességtelen feltételek – Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás – A kamat összegének mérséklése – A nemzeti bíróság hatásköre)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/8

      A Bíróság (első tanács) 2015. január 21-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unicaja Banco SA kontra José Hidalgo Rueda és társai (C-482/13), Caixabank SA kontra Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13) és Domingo Galán Luna (C-487/13)
      (C-482/13., C-484/13., C-485/13. és C-487/13. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó által kötött szerződések - Jelzálogszerződések - Késedelmi kamat - Tisztességtelen feltételek - Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás - A kamat összegének mérséklése - A nemzeti bíróság hatásköre))
      (2015/C 107/10)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Unicaja Banco SA, Caixabank SA

         Alperesek: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega (C-482/13), Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13) és Domingo Galán Luna (C-487/13)

         Rendelkező rész

      A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás során eljáró bíróság köteles kiigazíttatni a jelzálogalapú kölcsönszerződésnek a törvényes kamatmértéknél háromszor magasabb mértékű késedelemi kamatot előíró feltétele alapján fennálló tartozás összegét annak érdekében, hogy az említett kamat ne haladja meg ezt a küszöbértéket, amennyiben e nemzeti rendelkezés alkalmazása:

                  —

                  nem határozza meg előre az említett nemzeti bíróságnak az ilyen feltétel tisztességtelen jellegére vonatkozó értékelését, és

                  —

                  nem képezi akadályát annak, hogy e bíróság a szóban forgó feltételt mellőzze, ha az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében meg kell állapítania annak „tisztességtelen” jellegét.

         (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: C-93/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen  2006. február 14-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2006. február 14-én benyújtott kereset
   (C-93/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/36)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: María Amparo Alcover San Pedro és Dr. Bernhard Schima, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletének módosításáról szóló, 2003. július 24-i 2003/73/EK bizottsági irányelv 2. cikke (1) bekezdésének (1), illetve nem értesítette ezekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2004. július 25-én lejárt.

      (1)  HL L 186., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 493. o.


title: C-530/14 P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-425/11. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2014. szeptember 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. november 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/19

         A Törvényszék (második tanács) T-425/11. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2014. szeptember 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. november 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-530/14 P. sz. ügy)
   (2015/C 026/23)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és P. J. Loewenthal)

      A másik fél az eljárásban: Görög Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) által a T-425/11. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2014. szeptember 11-én hozott, a Bizottsággal 2014. szeptember 12-én közölt ítéletet (ECLI: EU: T: 2014: 768);

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt határozathozatalra;

               —

               a jelen eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés egyetlen fellebbezési jogalapon alapul: a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését annak megállapításakor, hogy a vitatott intézkedés nem biztosít előnyt a nyilvános kaszinók számára. A Bizottságnak ez az egyetlen fellebbezési jogalapja három részre tagolódik.
   Elsősorban, a megtámadott ítélet 52–58. pontjában a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését annak megállapításakor, hogy a nyilvános kaszinók nem jutnak előnyökhöz a vitatott intézkedés alapján valamennyi belépő ügyfél esetében alkalmazott alacsonyabb összegű illeték megfizetéséből, mivel a befizetett összegek a nyilvános és a magántulajdonú kaszinók által beszedett belépőjegy-árak 80 %-ának feleltek meg.
   Másodsorban, a megtámadott ítélet 59–68. pontjában a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését annak megállapításakor, hogy nem elegendő az, ha a Bizottság a vitatott intézkedés révén biztosított előnyt közvetlen de iure adóügyi megkülönböztetésnek minősíti, hanem a Bizottságnak az előny fennállását a vitatott intézkedésből eredő következmények gazdasági elemzésére kellett volna alapítania.
   Harmadsorban, a megtámadott ítélet 74–80. pontjában a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését egyrészről annak megállapításakor, hogy az ingyenes belépés gyakorlata nem erősítheti meg a vitatott intézkedésből származó előnyt, mivel ez az intézkedés nem biztosított előnyt, másrészről pedig annak megállapításakor, hogy ahhoz, hogy ennek az érvnek helyt lehessen adni, a Bizottságnak bizonyítania kellett volna azt, hogy a gyakorlatban az ingyenesen biztosított belépőjegyek száma túlságosan magas volt az e gyakorlatot engedélyező görög jogszabály célkitűzéséhez képest, következésképpen pedig sértette a szóban forgó nemzeti jogszabályban előírt feltételeket.


title: C-221/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/20

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (C-221/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A.

      Alperes: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tekintettel a 2009/28/EK irányelv 2. cikkének k) pontjában meghatározott „támogatási rendszerekre”, és közöttük az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre mint az említett 2009/28/EK irányelvben előírt, a megújuló energiák fogyasztására vonatkozó célkitűzések elérésére irányuló eszközökre, úgy kell-e érteni, hogy az említett ösztönzők vagy intézkedések kötelező jellegűek és a tagállamokat közvetlen hatállyal kötik oly módon, hogy az érintett magánszemélyek hivatkozhatnak azokra, és azokat bármely fokon eljáró állami, bírósági és közigazgatási hatóság előtt érvényesíthetik?

               2)

               Figyelemmel arra, hogy az előző kérdésben említett „támogatási rendszerek” között kerül felsorolásra az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre irányuló intézkedések és a „nem korlátozódik az említettekre” kifejezést kerül alkalmazásra, úgy kell-e érteni hogy éppen ezen ösztönzők közé tartozik az adóztatási tilalom, azaz a megújuló energiaforrásokból előállított energiát terhelő bármilyen típusú, különös és egyedi adóteher tilalma, a villamos energiával kapcsolatos gazdasági tevékenységet és termelést terhelő általános adó mellett? Hasonlóképpen, és ugyanezen ponton belül a következő kérdés fogalmazódik meg: [Hasonlóképpen], szintén az előzőekben említett általános tilalom körébe kell-e sorolni a megújuló energiák termelésére irányuló tevékenység különböző szakaszait terhelő, több általános és különös olyan adó együttes fennállására, kettős kivetésére vagy átfedő alkalmazására vonatkozó tilalmat, amelyek a vizsgálat tárgyát képező, szélerőművekre vonatkozó díjjal terhelt ugyanazon adóköteles tényállását sújtja?

               3)

               Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, és a megújuló energiaforrásokból előállított energia adóztatását elfogadva, a 2008/118/EK irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében foglaltak tekintetében úgy kell-e értelmezni a „különleges cél” fogalmát, hogy az ezt alkotó célkitűzésnek kizárólagosnak kell lennie, és ezenfelül a megújuló energiákat terhelő adónak – szerkezete szempontjából – ténylegesen ne legyen adójellegű sem pusztán költségvetési jellegű vagy ne csak bevétel szerzése legyen a célja?

               4)

               A 2003/96/EK irányelv 4. cikkében foglaltak alapján, mivel az energia– és villamos energia termékek tekintetében a tagállamok által alkalmazandó adómértékekre utalva az irányelv a forgalomba bocsátás időpontjában az e termékeket sújtó valamennyi közvetlen vagy közvetett adó összegeként értett minimum mértékeket vett alapul, úgy értendő-e, hogy ezen összeget úgy kell tekinteni, hogy az irányelv által előírt adómértékből ki kell zárni azon nemzeti adókat, amelyek akár szerkezetük, akár az előző kérdésre adandó válasz szerint értelmezett egyedi céljuk tekintetében valójában nem adójellegűek?

               5)

               A 2009/28/EK irányelv 13. cikke (1) bekezdésének e) pontjában alkalmazott díj szó az európai jog olyan önálló fogalmának minősül-e, amelyet tágabb értelemben az adó általános fogalmába tartozónak kell tekinteni és annak szinonimájaként kell értelmezni?

               6)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén az előterjesztett kérdés a következő: Az említett 13. cikk (1) bekezdésének e) pontjában hivatkozott, a fogyasztók által fizetendő díjak csak azokat az adóügyi terheket vagy kötelezettségeket foglalják magukban, amelyek szükség esetén a környezetre gyakorolt hatások által okozott károk ellentételezésére, és ezen hatáshoz vagy káros behatáshoz kapcsolódó károknak a beszedett összeggel való helyreállítására irányulnak, de nem vonatkoznak azokra az adókra vagy hozzájárulásokra, amelyek nem szennyező energiákat terhelve elsődlegesen költségvetési és bevételszerzési célt szolgálnak?


title: C-202/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Gerechtshof ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Innoweb BV kontra Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV (96/9/EK irányelv — Az adatbázisok jogi védelme — A 7. cikk (1) és (5) bekezdése — Az adatbázis előállítójának sui generis joga — Az „újrahasznosítás” fogalma — Az adatbázis tartalmának jelentős része — Különös meta-keresőmotor)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Gerechtshof ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Innoweb BV kontra Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV
   (C-202/12. sz. ügy) (1)

   (96/9/EK irányelv - Az adatbázisok jogi védelme - A 7. cikk (1) és (5) bekezdése - Az adatbázis előállítójának sui generis joga - Az „újrahasznosítás” fogalma - Az adatbázis tartalmának jelentős része - Különös meta-keresőmotor)
   2014/C 52/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Den Haag, korábban Gerechtshof ’s-Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Innoweb BV

      Alperesek: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gerechtshof te's-Gravenhage — Hollandia — Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 15. kötet, 459. o.) 7. cikke (1) bekezdésének és 5. cikkének értelmezése — Az adatbázis alkotójának arra irányuló joga, hogy az adatbázis tartalma jelentős részének kimásolását és/vagy újrahasznosítását megtiltsa — Az adatbázis tartalma jelentéktelen része ismételt és rendszeres újrahasznosításának tilalma, amely sérelmes az ezen adatbázis rendes felhasználására, vagy indokolatlanul károsítja az adatbázis előállítójának jogos érdekeit — Az ismételt újrahasznosítás elégséges jellege vagy a rendszeres újrahasznosítás halmozott feltétele — Számítógépes rendszer útján történő újrahasznosítás

      Rendelkező rész

   Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a gazdasági szereplő, aki az alapügyben szóban forgóhoz hasonló különös meta-keresőmotort az interneten rendelkezésre bocsát, az ezen 7. cikk által védett adatbázis tartalmának egészét vagy egy jelentős részét újrahasznosítja, ha e különös meta-keresőmotor:

               —

               a végső felhasználónak lényegében az adatbázis keresési rovatával egyező funkcionalitást biztosító keresési rovatot szolgáltat;

               —

               „valós időben” átülteti a végső felhasználók megbízásait a keresőmotorba — amellyel az adatbázis rendelkezik —, ezért ezen adatbázis valamennyi adata átvizsgálásra kerül, és

               —

               a talált eredményeket a végső felhasználónak internetes honlapjának külső megjelenítésével mutatja be úgy, hogy a megkettőződéseket egyetlen adatba gyűjti össze, azonban az eredményeket az érintett adatbázis keresőmotorja által használt kritériumokhoz hasonló kritériumokon alapuló rendben mutatja be.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-396/06. sz. ügy: 2006. december 21-én benyújtott kereset – Bizottság kontra TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/33

         2006. december 21-én benyújtott kereset – Bizottság kontra TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH
   (T-396/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/57)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Šimerdová, R. Bierwagen ügyvéd)

      Alperes: TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest 32 440,80 eurónak és 4 %-kal számított kamatnak 1999. november 30-tól történő megfizetésére.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a felperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a nem az atomenergia területén végzett közösségi tevékenységekre (1994-1998) (1) vonatkozó szerződést kötött az alperessel, amelyben az e szerződéssel kapcsolatos jogviták elbírálása tekintetében kikötötték az Elsőfokú Bíróság hatáskörét. A projekt tárgya bőrszárítóüzem felépítése és kísérleti alapon történő üzembe helyezése volt.
   A Bizottság 1999. február 18-i levelével felmondta a fenti szerződést, mivel nem nyújtották be hozzá a megfelelő zárójelentést. A felperes ezzel kapcsolatban előadja, hogy hiányzó iratok miatt csak részben ismerte el az alperes által utólag hozzá benyújtott elszámolást. A felperes több alkalommal kérte a fennmaradó összeget, amely a jelen kereset tárgyát képezi.

      (1)  Valamely meghatározott, a kutatásra és technológiafejlesztésre (ideértve a bemutatót is) vonatkozó, nem az atomenergia területén megvalósuló program (1994-1998) elfogadásáról szóló, 1994. november 23-i 94/806/EK tanácsi határozat (HL 1998., L 334., 87. o.).


title: C-400/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. július 16-i végzése – Basic AG Lebensmittelhandel kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Repsol YPF, SA (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Közösségi ábrás védjegy bejelentése — A „basic” szóelem — Korábbi közösségi ábrás védjegy — A „BASIC” szóelem — E védjegy jogosultjának felszólalása — A lajstromozás részleges megtagadása — A „forgalmazásra irányuló szolgáltatások” és a „kis- és nagykereskedelmi szolgáltatások” fogalma — Hatály)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. július 16-i végzése – Basic AG Lebensmittelhandel kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Repsol YPF, SA
   (C-400/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Közösségi ábrás védjegy bejelentése - A „basic” szóelem - Korábbi közösségi ábrás védjegy - A „BASIC” szóelem - E védjegy jogosultjának felszólalása - A lajstromozás részleges megtagadása - A „forgalmazásra irányuló szolgáltatások” és a „kis- és nagykereskedelmi szolgáltatások” fogalma - Hatály))
   (2015/C 320/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Basic AG Lebensmittelhandel (képviselők: D. Altenburg és T. Haug Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Repsol YPF, SA (képviselő: J.-B. Devaureix abogado)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Basic AG Lebensmittelhandelt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: T-423/13. és T-64/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. május 24-i ítélete – Good Luck Shipping kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az atomfegyverek Iránban való elterjedésének megakadályozása érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Téves jogalkalmazás — Jogalap — Mérlegelési hiba — Bizonyítékok hiánya”)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/28

         A Törvényszék 2016. május 24-i ítélete – Good Luck Shipping kontra Tanács
   (T-423/13. és T-64/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az atomfegyverek Iránban való elterjedésének megakadályozása érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Téves jogalkalmazás - Jogalap - Mérlegelési hiba - Bizonyítékok hiánya”))
   (2016/C 243/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Good Luck Shipping LLC (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: F. Randolph QC, M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozatnak (HL 2013. L 156., 10. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2013. L 156., 3. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozatnak (HL 2013. L 306., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2013. L 306., 3. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 272., 46. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 272., 1. o.) alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Good Luck Shipping LLC-t érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

               2)

               A Törvényszék a 2013/661 határozat joghatásait a Good Luck Shipping tekintetében az 1154/2013 rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a Good Luck Shipping részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: C-173/14. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-158/12. sz., European Dynamics Belgium és társai kontra EMA ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete ellen az European Dynamics Belgium SA és társai által 2014. április 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/18

         A Törvényszék (második tanács) T-158/12. sz., European Dynamics Belgium és társai kontra EMA ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete ellen az European Dynamics Belgium SA és társai által 2014. április 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-173/14. sz. ügy)
   2014/C 184/22
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbezők: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-158/12. sz. ügyben 2014. január 29-én hozott ítéletét, és döntéshozatal céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az EMA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék T-158/12. sz. ügyben 2014. január 29-én hozott ítélete olyan jogi értékeléseket tartalmaz, amelyek nyilvánvalóan sértik az uniós jogszabályokat, és amelyeket a fellebbezésben vitatnak.

               2.

               A fellebbezők szerint a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni nyilvánvaló értékelési hibák, érvelésük eltorzítása, az indokolási kötelezettség megsértése, valamint az uniós jog téves értelmezése és alkalmazása okán.

               3.

               A felperesek elsősorban négy fellebbezési jogalapra hivatkoznak:

                           —

                           Az első jogalap a közbeszerzési eljárás során oly módon betoldott új odaítélési szempontra vonatkozik, hogy az nem szerepelt a műszaki előírásokban. E jogalapot illetően a fellebbezők a megsemmisítési jogalap, valamint a beadványaikban szereplő érveléseik eltorzítására, továbbá az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.

                           —

                           A második jogalap az egyik minőségi kiválasztási szempont odaítélési szempontként történő értékelésére vonatkozik. E jogalapot illetően a felperesek értékelési hibára, az uniós jog téves értelmezésére és alkalmazására, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.

                           —

                           A harmadik jogalap az ugyanezen ajánlatkérő hatósággal korábban kötött szerződések keretében szerzett tapasztalat értékelésére vonatkozik. E jogalapot illetően a felperesek az uniós jog téves értelmezésére és alkalmazására, értékelési hibára, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.

                           —

                           A negyedik jogalap egy olyan szempont értékelésére vonatkozik, amelynek tekintetében nem volt lehetséges az objektív besorolás. E jogalapot illetően a felperesek nyilvánvaló értékelési hibára, az uniós jog téves értelmezésére és alkalmazására, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak.


title: F-58/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2013. december 12-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Rokkantsági nyugdíjba helyezés iránti kérelem — Indokolás hiánya miatt a Törvényszék általi elutasítás — Ítélet végrehajtása iránti kérelem — Visszahelyezés iránti kérelem — A Törvényszék ítéletének hatályon kívül helyezése — az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — EUMSZ 266. cikk — Az intézmény szerződésen kívüli felelőssége — Részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/20

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2013. december 12-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-58/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Rokkantsági nyugdíjba helyezés iránti kérelem - Indokolás hiánya miatt a Törvényszék általi elutasítás - Ítélet végrehajtása iránti kérelem - Visszahelyezés iránti kérelem - A Törvényszék ítéletének hatályon kívül helyezése - az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - EUMSZ 266. cikk - Az intézmény szerződésen kívüli felelőssége - Részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2014/C 31/35
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék által az F-41/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélet végrehajtásával kapcsolatos felperesi kérelemnek a Bizottság általi hallgatólagos elutasítására vonatkozó határozat megsemmisítése, valamint ennek címén a besorolási fokozatának megfelelő csoportba tartozó álláshellyel kapcsolatos feladatokkal való megbízása iránti kérelem, továbbá kártérítési kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29., 33. o.


title: C-372/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Katonai felszerelések vámmentes behozatala)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/3

         A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-372/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Katonai felszerelések vámmentes behozatala)
   2010/C 51/04
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Cattabriga, G. Wilms, D. Triantafyllou és H. Støvlbæk, meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, C. von Donat Rechtsanwalt)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg, meghatalmazott), Görög Köztársaság (képviselők: E.-M. Mamouna, A. Samoni-Rantou és K. Boskovits, meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: E. Bygglin és A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155, 1. o.), a 2000. május 31-ét követő időszak tekintetében pedig a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 2., 9., 10. és 11. cikkeinek megsértése — Katonai felszerelések vámmentes behozatala

      Rendelkező rész

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel az 1998. január 1-je és 2002. december 31. közötti időszakban a katonai eszközök behozatalához kapcsolódó saját forrásokat nem számította ki, nem állapította meg és nem bocsátotta az Európai Közösségek Bizottság rendelkezésére, valamint nem fizette meg azon késedelmi kamatot, amely azért vált felszámíthatóvá, mert a fent említett forrásokat nem bocsátotta az Európai Közösségek Bizottságának rendelkezésére — nem teljesítette az 1996. július 8-i 1355/96/Euratom, EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. és 9–11. cikkéből, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet ugyanezen cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Dán Királyság, a Görög Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: C-198/11. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. május 11-i végzése — LAN Airlines SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 119. cikke — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM közösségi szóvédjegy — Lajstromozási kérelem — A LAN korábbi közösségi szó- és ábrás védjegyek jogosultja által benyújtott felszólalás — A felszólalás elutasítása — Az összetéveszthetőség hiánya — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. május 11-i végzése — LAN Airlines SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
   (C-198/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM közösségi szóvédjegy - Lajstromozási kérelem - A LAN korábbi közösségi szó- és ábrás védjegyek jogosultja által benyújtott felszólalás - A felszólalás elutasítása - Az összetéveszthetőség hiánya - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2012/C 303/04
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: LAN Airlines SA (képviselő: E. Armijo Chávarri abogado)

      Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-194/09. sz., Lan Airlines kontra OHIM és Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo ügyben 2011. február 8-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által az R 107/2008-4. sz. ügyben 2009. február 19-én — a Lan Airlines SA és az Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban — hozott határozat elleni fellebbezést

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja

               2.

               A Bíróság a LAN Airlines SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: C-174/14. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2014. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Saudaçor – Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores SA kontra Fazenda Pública

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/15

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2014. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Saudaçor – Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores SA kontra Fazenda Pública
   (C-174/14. sz. ügy)
   2014/C 212/16
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Saudaçor – Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores SA

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezheti-e a nemzeti bíróság a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 13. cikke (1) bekezdésének első albekezdése értelmében vett közjog által szabályozott szerv fogalmát a közjog által szabályozott szervnek a 2004. március 31-i európai parlamenti és a tanácsi 2004/18/EK irányelv (2) 1. cikkének (9) bekezdésében megállapított jogszabályi fogalma alkalmazásával?

               2)

               Megfelel-e a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének első albekezdése értelmében vett közjog által szabályozott szerv fogalmának az olyan intézmény, amelyet kizárólagos állami tőkével, a Região Autónoma dos Açores 100 %-os részesedésével részvénytársasági formában alapítottak, és amelynek tevékenységi köre a regionális egészségügyi rendszer területén – annak ösztönzése és racionalizálása céljából és a Região Autónoma dos Açores-szel kötött programszerződések keretében – történő tanácsadás és üzemeltetés, továbbá amely intézménynek hatáskör-átruházás alapján feladata azon hatósági jogkörök gyakorlása, amelyekkel eredetileg az egészségügyi közszolgáltatás nyújtására kötelezett Região Autónoma a szóban forgó területen rendelkezik?

               3)

               Az ezen irányelvben foglaltak fényében megállapítható-e, hogy a társaság által kapott ellenérték, amely az e programszerződések végrehajtásához szükséges pénzügyi eszközök rendelkezésre bocsátását jelenti, a héaalanyként való minősítés szempontjából a nyújtott szolgáltatásokért járó díjazásnak minősül?

               4)

               Igenlő válasz esetén, megfelel-e a szóban forgó társaság a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében foglalt adómentességre vonatkozó szabály alkalmazásához szükséges feltételeknek?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

      (2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)


title: C-471/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 1-i ítélete (a Helsingin käräjäoikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sanna Maria Parviainen kontra Finnair Oyj (Szociálpolitika — 92/85/EGK irányelv — A várandós, a gyermekágyas, illetve a szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségének védelme — Az 5. cikk (2) bekezdése és a 11. cikk 1. pontja — A terhessége ideje alatt átmenetileg másik munkakörbe áthelyezett munkavállaló — A saját és gyermeke biztonságának, illetve egészségének veszélyeztetése miatti kötelező áthelyezés — Az ezen áthelyezés előtt elért átlagbérnél alacsonyabb díjazás — Alapbérből és különböző pótlékokból álló korábbi díjazás — A várandós munkavállalót átmeneti áthelyezésének időtartamára megillető munkabér kiszámítása)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 1-i ítélete (a Helsingin käräjäoikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sanna Maria Parviainen kontra Finnair Oyj
   (C-471/08. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - 92/85/EGK irányelv - A várandós, a gyermekágyas, illetve a szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségének védelme - Az 5. cikk (2) bekezdése és a 11. cikk 1. pontja - A terhessége ideje alatt átmenetileg másik munkakörbe áthelyezett munkavállaló - A saját és gyermeke biztonságának, illetve egészségének veszélyeztetése miatti kötelező áthelyezés - Az ezen áthelyezés előtt elért átlagbérnél alacsonyabb díjazás - Alapbérből és különböző pótlékokból álló korábbi díjazás - A várandós munkavállalót átmeneti áthelyezésének időtartamára megillető munkabér kiszámítása)
   2010/C 234/13
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Helsingin käräjäoikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sanna Maria Parviainen

      Alperes: Finnair Oyj

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Helsingin käräjäoikeus — A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.) 11. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Vezető légiutas-kísérő tevékenységet végző légiutas-kísérő, akit terhessége miatt olyan földi beosztásba helyeztek át, amely az áthelyezést megelőző beosztásánál kevesebb fizetéssel járt — Az áthelyezés előtt kapott díjazásnak megfelelő díjazás fenntartása

      Rendelkező rész

   A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) 11. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az a várandós munkavállaló, akit ezen 92/85 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének megfelelően terhessége miatt átmenetileg olyan munkakörbe helyeztek át, amelyben az ezen áthelyezést megelőzően végzettektől eltérő feladatokat végez, nem jogosult ugyanakkora összegű díjazásra, mint amelyet a szóban forgó áthelyezést megelőzően átlagosan kapott. Az ilyen munkavállaló az alapbérének védelmén túl az említett 11. cikk 1. pontjának értelmében jogosult a díjazás azon elemeire, illetve azokra a pótlékokra, amelyek foglalkoztatási státusához kötődnek, így a vezetői beosztásához, a szolgálati idejéhez és a szakmai képesítéséhez kötődő pótlékokra. Jóllehet a 92/85 irányelv 11. cikkének 1. pontjával nem ellentétes az e munkavállalónak fizetendő díjazás számítására vonatkozó olyan módszer használata, amely az azonos fizetési osztályba tartozó, légi szolgálatot teljesítő személyzet egészének munkakörülményeihez kötődő, egy adott referenciaidőszakra vonatkozó pótlékok átlagértékén alapul, ez utóbbi rendelkezéssel ellentétesnek kell tekinteni a díjazás említett elemei, illetve az említett pótlékok figyelmen kívül hagyását.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: T-38/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Shell Petroleum és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A jogsértés súlya — Súlyosító körülmények” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/41

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Shell Petroleum és társai kontra Bizottság
   (T-38/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A jogsértés súlya - Súlyosító körülmények)
   2011/C 269/89
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Shell Petroleum NV (Hága, Hollandia); Shell Nederland BV (Hága), valamint Shell Nederland Chemie BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: kezdetben T. Snoep és J. Brockhoff, később T. Snoep és S. Chamalaun ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben M. Kellerbauer, Bottka V. és J. Samnadda, később M. Kellerbauer és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az a Shell Petroleum NV-t és a Shell Nederland BV-t érinti, illetve másodlagosan a Shell Petroleummal, a Shell Nederlanddal és a Shell Nederland Chemie BV-vel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Shell Petroleum NV-t, a Shell Nederland BV-t és a Shell Nederland Chemie BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-16/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd kontra Office of Communications, British Telecommunications plc (Jogszabályok közelítése — Távközlés — Hálózatok és szolgáltatások — 2002/22/EK irányelv — Vállalkozások kijelölése az egyetemes szolgáltatás nyújtására — Egyedi kötelezettségek előírása a kijelölt vállalkozás számára — Tudakozószolgálatok és telefonkönyvek)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd kontra Office of Communications, British Telecommunications plc
   (C-16/10. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - Távközlés - Hálózatok és szolgáltatások - 2002/22/EK irányelv - Vállalkozások kijelölése az egyetemes szolgáltatás nyújtására - Egyedi kötelezettségek előírása a kijelölt vállalkozás számára - Tudakozószolgálatok és telefonkönyvek)
   2011/C 103/11
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd

      Alperesek: Office of Communications, British Telecommunications plc

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) és az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („egyetemes szolgáltatási irányelv”) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.) értelmezése — Vállalkozások egyetemes szolgáltatás nyújtására való kijelölése — Meghatározott vállalkozásra egyedi kötelezettség kirovásának lehetősége

      Rendelkező rész

   Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) 8. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi a tagállamok számára — amennyiben azok e rendelkezés alapján egy vagy több vállalkozást kijelölnek az egyetemes szolgáltatás vagy ezen irányelv 4., 5., 6., 7. cikke és 9. cikkének (2) bekezdésében meghatározottak szerint az egyetemes szolgáltatás különböző elemei nyújtásának biztosítására —, hogy ezen vállalkozásokra csak az említett irányelv rendelkezéseiben előírt olyan egyedi kötelezettségeket rójanak, amelyek az említett szolgáltatásnak vagy annak elemeinek a kijelölt szolgáltatók által a végfelhasználók számára való nyújtásához kapcsolódnak.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13


title: T-63/16. sz. ügy: 2016. február 15-én benyújtott kereset – E-Control kontra ACER

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/49

         2016. február 15-én benyújtott kereset – E-Control kontra ACER
   (T-63/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (Bécs, Ausztria) (képviselő: F. Schuhmacher ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ACER fellebbezési tanácsának az A-001-2015. sz. ügyben 2015. december 16-án hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap.
               A vitatott határozat meghozatalához vezető eljárásban lényeges eljárási szabályokat hagytak figyelmen kívül, nevezetesen az E-Controlt megillető azon alapvető eljárási jogosultságot, hogy vitassa a nemzeti szabályozó hatóságok által hozott, a határokon átnyúló átviteli kapacitás közép- és kelet-európai régióban való felosztási módszereit jóváhagyó határozatoknak és az e rendelet I. mellékletében megállapított, a nemzeti hálózatok közötti rendszerösszekötők rendelkezésre álló átviteli kapacitásának kezelésére és felosztására vonatkozó iránymutatásoknak a 714/2009/EK irányelvnek (1) való megfeleléséről szóló, 2015. szeptember 23-i 09/2015. sz. vélemény (a továbbiakban: vélemény) jogszerűségét, valamint az E-Control arra irányuló jogát, hogy ismertesse jogi álláspontját.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy annak kimondásával, hogy a 713/2009/EK irányelv (2) 19. cikke értelmében a vélemény nem minősül határozatnak, tévesen alkalmazták a jogot.
               Az ACER fellebbezési tanácsa annak kimondásával tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben kimondta, hogy az E-Control által a véleménnyel szemben benyújtott fellebbezés elfogadhatatlan, mivel az ACER véleménye a 713/2009/EK irányelv 19. cikke értelmében nem minősül határozatnak, megtagadva ezzel az E-Controltól a jogorvoslati jogot. A fellebbezés tárgyát képező vélemény a 713/2009/EK irányelv 19. cikke értelmében határozatnak minősül, mivel közvetlen joghatást fejt ki az E-Controlra nézve. Ennélfogva fellebbezésnek van helye, és a fellebbezési tanácsnak érdemben figyelembe kellett volna vennie az E-Control által benyújtott fellebbezést.

               3.

               A harmadik, a megfelelő indokolás hiányára alapított jogalap.
               Az ACER fellebbezési tanácsa nem szolgált megfelelő indokolással a vitatott határozatban, mivel jogi értékelése lényegében annak megállapítására korlátozódott, hogy a vélemény átmeneti intézkedésnek és a Bizottság további intézkedéseit előkészítő lépésnek minősül. A vitatott határozat nem az E-Control jogi érvein alapul, és nem tartalmaz megfelelő indokolást az ACER fellebbezési tanácsa (esetlegesen ellentétes) álláspontja vonatkozásában.

               4.

               A negyedik, a vonatkozó jogelvek nem megfelelő alkalmazására alapított jogalap.
               Az ACER fellebbezési tanács által az E-Control fellebbezése vonatkozásában kifejtett jogi értékelés annak megállapítására korlátozódott, hogy az ACER véleménye ideiglenes és átmeneti intézkedésnek minősül, amely kizárólag a Bizottság további lehetséges intézkedéseit előkészítő lépésként szolgál. Az ACER fellebbezési tanácsának álláspontja szerint a vélemény erre tekintettel átmeneti intézkedésként nem képezheti fellebbezés tárgyát. Ez a jogi álláspont helytelen. A vélemény az Európai Unió egyik ügynöksége önálló, végleges és egyedi aktusának minősül, erre tekintettel az megsemmisítés iránti kereset, következésképpen a 713/2009/EK irányelv 19. cikke alapján fellebbezés tárgyát képezheti. A fellebbezési tanácsnak a vonatkozó jogelvek megfelelően alkalmazása mellett meg kellett volna semmisítenie a véleményt.

      (1)  A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 211., 15. o.)

      (2)  Az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynökségének létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 713/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 211., 1. o.).


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-464/01. sz. (Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Johann Gruber kontra Bay Wa AG ügyben (Brüsszeli egyezmény – A 13. cikk (1) bekezdése – Alkalmazási feltételek – Fogyasztó által megkötött szerződés fogalma – Tetőcserép mezőgazdasági termelő általi vásárlása szakmai és magáncélra egyaránt szolgáló gazdasági épület befedésére)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. január 20-án
   a C-464/01. sz. (Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Johann Gruber kontra Bay Wa AG ügyben (1)

   (Brüsszeli egyezmény - A 13. cikk (1) bekezdése - Alkalmazási feltételek - Fogyasztó által megkötött szerződés fogalma - Tetőcserép mezőgazdasági termelő általi vásárlása szakmai és magáncélra egyaránt szolgáló gazdasági épület befedésére)
   (2005/C 57/02)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-464/01. sz. ügyben a Bírósághoz a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezménynek a Bíróság általi értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) a Bírósághoz 2001. december 4-én érkezett 2001. november 8-i határozatával az előtte Johann Gruber és a Bay Wa AG között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény joghatósági szabályait a következőképpen kell értelmezni:

               —

               az a személy, aki részben a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységéhez tartozó, részben kereskedelmi vagy szakmai tevékenységén kívüli célt szolgáló dologra nézve köt szerződést, nem hivatkozhat az ezen egyezmény 13-15. cikkeiben írt különös joghatósági szabályokra, kivéve ha a kereskedelmi vagy szakmai használat olyannyira mellékes, hogy a kérdéses ügylet teljes összefüggésére figyelemmel teljesen alárendelt szerepet játszik; az a tény pedig jelentéktelen, hogy a nem kereskedelmi és nem szakmai cél van túlsúlyban;

               —

               az eljáró bíróság feladata megítélni, hogy a kérdéses szerződést el nem hanyagolható mértékben az érintett kereskedelmi vagy szakmai tevékenységéhez sorolható szükségleteinek kielégítésére kötötték vagy éppen ellenkezőleg, a kereskedelmi vagy szakmai cél szerepe jelentéktelen;

               —

               ennek során e bíróságnak az iratokból objektíve megállapítható minden lényeges ténybeli körülményt figyelembe kell vennie; nem veheti azonban az olyan körülményeket vagy tényezőket figyelembe, amelyek a fogyasztó voltára hivatkozó személlyel szerződést kötő személy számára felismerhetőek voltak a szerződés megkötésekor, kivéve, ha fogyasztó voltára hivatkozó személy olyan magatartást tanúsított, amely a másik személyben kereskedelmi vagy szakmai cél meglétének látszatát keltette.

      (1)  HL C 56., 2002.3.2.


title: T-349/12. sz. ügy: 2012. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Leiner kontra OHIM — Recaro (REVARO)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/39

         2012. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Leiner kontra OHIM — Recaro (REVARO)
   (T-349/12. sz. ügy)
   2012/C 287/70
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rudolf Leiner GmbH (Sankt Pölten, Ausztria) (képviselők: W. Emberger, I. Rudnay és L. Emberger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Recaro Beteiligungs GmbH (Kaiserslautern, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               a fellebbezésnek helyt adva módosítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. május 16-án az R 482/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, vagylagosan helyezze hatályon kívül a határozatot;

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „REVARO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 11., 20. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Recaro Beteiligungs-GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „RECARO” nemzetközi védjegy a 10., 12., 14., 20., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-197/10. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unio de Pagesos de Catalunya kontra Administración del Estado és Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos — Iniciativa Rural del Estado Español

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/4

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unio de Pagesos de Catalunya kontra Administración del Estado és Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos — Iniciativa Rural del Estado Español
   (C-197/10. sz. ügy)
   2010/C 195/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unio de Pagesos de Catalunya

      Alperesek: Administración del Estado és Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos — Iniciativa Rural del Estado Español

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e a 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (1) 42. cikkének (3) bekezdésével a 2007. november 2-i 1470/2007. sz. királyi rendelet 9. cikke (2) bekezdésének b) pontja, amely ahhoz a feltételhez köti a nemzeti tartalékból kiosztható egységes támogatási jogosultság megszerzését, hogy olyan fiatal mezőgazdasági termelőkről van szó, akik tevékenységüket a 2005. szeptember 20-i 1698/2005 tanácsi rendeleten (2) alapuló valamely Vidékfejlesztési Program keretén belül kezdték meg?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.)

      (2)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló tanácsi rendelet (HL L 277., 1. o.)


title: C-387/14. sz. ügy: A Krajowa Izba Odwoławcza (Lengyelország) által 2014. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Esaprojekt Sp. z o. o. kontra Województwo Łódzkie

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/7

         A Krajowa Izba Odwoławcza (Lengyelország) által 2014. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Esaprojekt Sp. z o. o. kontra Województwo Łódzkie
   (C-387/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/13)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Esaprojekt Sp. z o. o.

      Alperes: Województwo Łódzkie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehetővé teszi-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (a továbbiakban: 2004/18/EK irányelv) (1) az irányelv 2. cikkében rögzített, a gazdasági szereplők egyenlő és megkülönböztetés-mentes bánásmódban részesítése és az átláthatóság elvével összefüggésben értelmezett 51. cikke, hogy a gazdasági szereplő az iratok pontosítása vagy kiegészítése keretében a leszállított áruknak az ajánlathoz csatolt listáján általa feltüntetettektől eltérő teljesített szerződéseket (azaz teljesített szállításokat) tüntessen fel; az említett gazdasági szereplő hivatkozhat-e különösen egy másik gazdasági szereplő által teljesített szerződésekre, ha az ajánlatban nem említette meg, hogy rendelkezhet e másik gazdasági szereplő kapacitása felett?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelv 51. cikkét a Bíróság C-336/12. sz. Manova-ügyben 2013. október 10-én hozott ítéletére tekintettel, amely ítéletből kiderül, hogy „[a]z egyenlő bánásmód elvét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban való részvételre jelentkezés benyújtására előírt határidő lejárta után arra hívja fel a részvételre jelentkezőt, hogy juttassa el a helyzetét leíró olyan dokumentumokat, mint például a közzétett mérlegbeszámolókat, amelyek tekintetében objektíve igazolható, hogy a részvételi jelentkezésre előírt határidő előtt keletkeztek, feltéve hogy azok benyújtását az említett közbeszerzési eljárás dokumentumai nem kifejezetten a részvételi jelentkezés kizárásának terhe mellett írták elő”, hogy az iratok csak akkor egészíthetők ki, ha a kiegészítés olyan dokumentumokat érint, amelyek objektíve igazolhatóan az ajánlatok vagy az eljárásban való részvételre irányuló kérelmek benyújtására meghatározott határidő előtt keletkeztek, vagy úgy, hogy a Bíróság csak a lehetőségek egyikére mutatott rá, és a dokumentumok egyéb esetekben is kiegészíthetők, például a nem az említett határidő előtt keletkezett, de valamely részvételi feltétel teljesülését objektív módon igazolni képes dokumentumok pótlása útján?

               3)

               Ha a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a C-336/12. sz. Manova-ügyben hozott ítéletben említett dokumentumoktól eltérő dokumentumok is kiegészíthetők, kiegészíthetők-e olyan dokumentumok, amelyek a gazdasági szereplőtől, alvállalkozóként megbízott harmadik személyektől vagy egyéb olyan gazdasági szereplőktől származnak, akiknek kapacitására a gazdasági szereplő támaszkodik, ha nem említették meg azokat az ajánlat keretében?

               4)

               Lehetővé teszi-e a 2004/18/EK irányelv 48. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 44. cikke, valamint az irányelv 2. cikkében rögzített, a gazdasági szereplőkkel való egyenlő bánásmód elve az egyéb olyan gazdasági szereplők kapacitására való hivatkozást, akikről a 48. cikk (3) bekezdésében szó van, oly módon, hogy két olyan gazdasági szereplő tudása és tapasztalata, akik külön-külön nem rendelkeznek az ajánlatkérő szerv által megkívánt tudással és tapasztalattal, összeadódik, ha e tapasztalat oszthatatlan (azaz a részvételi feltételt teljes mértékben teljesítenie kell egy gazdasági szereplőnek), és a szerződés teljesítése oszthatatlan (egyetlen egészet képez)?

               5)

               Lehetővé teszi-e a 2004/18/EK irányelv 48. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 44. cikke, valamint az irányelv 2. cikkében rögzített, a gazdasági szereplőkkel való egyenlő bánásmód elve a gazdasági szereplők egy csoportjának tapasztalatára való hivatkozást oly módon, hogy az a gazdasági szereplő, aki gazdasági szereplők egy csoportjának tagjaként teljesített valamely szerződést, attól függetlenül hivatkozhat az említett csoport általi teljesítésre, hogy milyen arányban vett részt a szerződés teljesítésében, vagy csak a csoporton belül számára kijelölt szerződésrész teljesítése során ténylegesen megszerzett saját tapasztalatára hivatkozhat?

               6)

               Értelmezhető-e úgy a 2004/18/EK irányelv 45. cikke (2) bekezdésének g) pontja, amelynek értelmében a közbeszerzési eljárásban való részvételből kizárható az a gazdasági szereplő, aki, illetve amely az adatszolgáltatási kötelezettségének teljesítése során jelentős mértékben hamis nyilatkozatot tett, vagy nem közölte a kért adatokat, hogy az eljárásból ki kell zárni azt a gazdasági szereplőt, aki olyan hamis adatokat közölt, amelyek befolyásolták vagy befolyásolhatták az eljárás eredményét, feltéve hogy az adott megtévesztésért való felelősség kizárólag olyan hamis adatok ajánlatkérő szervvel való közléséből ered, amelyek befolyásolják az ajánlatkérő szervnek a gazdasági szereplő kizárására (és ajánlatának elutasítására) vonatkozó határozatát, függetlenül attól, hogy a gazdasági szereplő szándékosan és célirányosan vagy nem szándékosan, tudatos gondatlansággal, hanyag gondatlansággal vagy a szükséges gondosság figyelmen kívül hagyásával járt-e el? Csak egy hamis (a tényekkel nem egyező) adatokat közlő gazdasági szereplő esetében feltételezhető, hogy „adatszolgáltatási kötelezettségének teljesítése során hamis nyilatkozatot [helyesen: jelentős mértékben hamis nyilatkozatot] tett, vagy nem közölte a kért adatokat”, vagy olyan gazdasági szereplő esetében is, aki ugyan valós adatokat közölt, ezt azonban azt célzó módon tette, hogy az ajánlatkérő szerv arra a meggyőződésre jusson, hogy a gazdasági szereplő megfelel az általa támasztott követelményeknek, jóllehet nem ez a helyzet?

               7)

               Lehetővé teszi-e a 2004/18/EK irányelv 48. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 44. cikke, valamint az irányelv 2. cikkében rögzített, a gazdasági szereplőkkel való egyenlő bánásmód elve, hogy a gazdasági szereplő oly módon hivatkozzon tapasztalatára, hogy egyszerre két vagy több szerződésre hivatkozik egyetlen szerződésként, jóllehet az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlattételhez szükséges dokumentációban nem biztosította ennek lehetőségét?

      (1)  HL L 134., 114–240. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: C-136/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/27

         2014. március 21-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-136/14. sz. ügy)
   2014/C 175/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: J. Rodrigues és L. Visaggio meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 91/271/EGK és a 1999/74/EK tanácsi irányelv, valamint a 2000/60/EK, 2006/7/EK, 2006/25/EK és a 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv Mayotte Európai Unióval kapcsolatos jogállásának változása miatt szükségessé váló módosításáról szóló, 2013. december 17-i 2013/64/EU tanácsi irányelvet (1);

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Parlament az 2013/64/EU irányelv megsemmisítését kéri, amelyet a Tanács az EUMSZ 349. cikk mint jogalap alapján fogadott el.
   A Parlament szerint a Tanács jogalapválasztása téves, mivel a megtámadott irányelv tárgyát képező intézkedések az Unió különböző közös politikák szerinti hatáskörei alá tartoznak. Ezen intézkedéseket tehát a környezet, a mezőgazdaság, a szociálpolitika és a közegészségügy területére vonatkozó ágazati jogalapok alapján kellett volna elfogadni, nevezetesen az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése, 114. cikke, 153. cikk (2) bekezdése, 168. cikke és 192. cikk (1) bekezdése alapján, és nem az EUMSZ 349. cikk alapján.
   A Parlament szerint nem alapíthatók érvényesen az EUMSZ 349. cikkre mint jogalapra azok az intézkedések, amelyeknek nem az a céljuk, hogy a legkülső régiókat érintő gazdasági vagy társadalmi jellegű kényszereket az uniós jognak az érintett régión belüli teljeskörű alkalmazásától való eltérés révén megoldják. Így nem tartoznak e cikk hatálya alá azok az intézkedések, amelyek kizárólag arra irányulnak, hogy időben elhalasszák az uniós jog bizonyos rendelkezéseinek valamely legkülső régióra való alkalmazását.

      (1)  HL L 353., 8. o.


title: C-484/10. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación para la Calidad de los Forjados (ASCAFOR), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (ASIDAC) kontra Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (AIDICO) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (ANEFHOP), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (OFICEMEN), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (ACERTEQ)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/32

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación para la Calidad de los Forjados (ASCAFOR), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (ASIDAC) kontra Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (AIDICO) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (ANEFHOP), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (OFICEMEN), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (ACERTEQ)
   (C-484/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/54
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Asociación para la Calidad de los Forjados (ASCAFOR), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (ASIDAC)

      Alperesek: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (AIDICO) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (ANEFHOP), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (OFICEMEN), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (ACERTEQ)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Megállapítható-e, hogy a 2008. július 18-i 1247/08. sz. királyi rendelet a 81. cikkével összefüggésben értelmezett 19. sz. mellékletében foglalt kimerítő szabályozás a minőségjelzések hivatalos elismerésének megszerzésével kapcsolatban túlzott mértékűnek bizonyul, aránytalan az általa követett célhoz képest, és nem igazolható korlátozást eredményez, amely megnehezíti a tanúsítványok egyenértékűségének elismerését, és az EK 28. és az EK 30. cikkel ellentétes módon akadályozza vagy korlátozza a behozott termékek forgalmazását?


title: C-80/12. sz. ügy: A First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2012. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/2

         A First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2012. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-80/12. sz. ügy)
   2012/C 184/02
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-Tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan körülmények között, amikor:

                           1.

                           egy tagállam — mint például az Egyesült Királyság — jogszabályai lehetővé teszik egy társaság (átvevő társaság) számára egy konzorcium tulajdonában lévő társaság (konzorciumhoz tartozó társaság) veszteségének elszámolása tekintetében biztosított cégcsoport-kedvezmény iránti kérelem előterjesztését azzal a feltétellel, hogy egy további társaság az átvevő társasággal azonos cégcsoportba tartozik, valamint a konzorciumnak is tagja (kapocstársaság), valamint

                           2.

                           a cégcsoport — nem az átvevő, a konzorciumhoz tartozó vagy a kapocstársaság — anyavállalata sem az Egyesült Királyságban, sem más tagállamban nem rendelkezik illetőséggel,

                     ellentétes-e EUMSZ 49. és 54. cikkel az a rendelkezés, amely szerint a kapocstársaságnak az Egyesült Királyságban kell illetőséggel rendelkezni, vagy egy állandó telephely útján az Egyesült Királyságban kell kereskedelmi tevékenységet végezni?

               2.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az Egyesült Királyság köteles-e az átvevő társaság részére jogorvoslatot biztosítani — például a konzorciumhoz tartozó társaság veszteségei tekintetében biztosított kedvezmény iránti kérelem előterjesztésének lehetővé tételével — olyan körülmények között, amikor:

                           1.

                           a kapocstársaság élt a letelepedés szabadságával, de a konzorciumhoz tartozó társaság és az átvevő társaságok nem éltek az európai jog által biztosított szabadságok egyikével sem,

                           2.

                           az átadó társaság olyan társaságokon keresztül kapcsolódik az átvevő társasághoz, amelyek nem mindegyike telepedett le az Európai Unióban/EGT területén?


title: C-468/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az eljárási szabályzat 119. cikke – Verseny – Kartellek – Bírság – Az Elsőfokú Bíróság által megállapított bírság összegének csökkentésére irányuló kérelem)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/11

         A Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-468/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - Verseny - Kartellek - Bírság - Az Elsőfokú Bíróság által megállapított bírság összegének csökkentésére irányuló kérelem)
   (2009/C 69/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd (képviselők: W. Sibree és C. Jeffs solicitors)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-36/05. sz., Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen, amely ítélet részlegesen megsemmisítette a rövidáruk termékpiacának és a földrajzi piacnak a felosztásával kapcsolatos megállapodásokra vonatkozóan az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2004. október 26-i C(2004) 4221 végleges bizottsági határozatot (COMP/F-1/38.338 – PO/tűk ügy), és a felperessel szemben kiszabott bírságot 20 millió euróban állapította meg – A bírság csökkentésére irányuló kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Coats Holdings Ltd és a J&P Coats Ltd társaságokat kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: C-54/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-270/08. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2012. november 21-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2013. január 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/14

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-270/08. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2012. november 21-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2013. január 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-54/13. P. sz. ügy)
   2013/C 86/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze meghatalmazott, C. von Donat és J. Lipinsky ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Holland Királyság, Francia Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-270/08. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság (Spanyol Királyság, Holland Királyság, Francia Köztársaság beavatkozók) kontra Európai Bizottság ügyben, az 1. célkitűzésbe tartozó, Kelet-Berlinre (Németország) vonatkozó operatív program (1994–1999) számára az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1994. augusztus 5-i C(94) 1973 bizottsági határozattal nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2008. április 29-i C(2008) 1615 végleges bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában 2012. november 21-én hozott ítéletét, valamint a Bíróság semmisítse meg a T-270/08. sz. ügyben megtámadott, az 1. célkitűzésbe tartozó, Kelet-Berlinre (Németország) vonatkozó operatív program (1994–1999) számára az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1994. augusztus 5-i C(94) 1973 bizottsági határozattal nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2008. április 29-i C(2008) 1615 végleges bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a kérelme alátámasztására négy jogalapot hoz fel.
   Első jogalap: a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette a 4253/88 rendeletnek (1) a 2988/95 rendelet (2) 1. cikkével összefüggésben értelmezett 24. cikkének (2) bekezdését, valamint a hatáskör-átruházás elvét (korábbi EK 5. cikk, jelenleg EUSZ 5. cikk (2) bekezdése, EUMSZ 7. cikk), amennyiben a megtámadott ítéletben jogsértő módon állapítja meg, hogy a nemzeti hatóságok egyszerű közigazgatási hibái is olyan „szabálytalanságoknak” minősülnek, amelyek alapján a Bizottság alkalmazhatja a 4253/88 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerinti pénzügyi korrekciót.
   Második jogalap: a fellebbező szerint továbbá a Törvényszék megsértette a 4253/88 rendeletnek a hatáskör-átruházás elvével (EUSZ 5. cikk (2) bekezdése, EUMSZ 7. cikk) összefüggésben értelmezett 24. cikke (2) bekezdését, mivel jogsértő módon állapította meg, hogy a Bizottság jogosult arra, hogy extrapolált pénzügyi korrekciót alkalmazzon (a második jogalap első része). Még ha a 4253/88 rendelet 24. cikkének (2) bekezdéséből arra a következtetésre is lehetne jutni, hogy a Bizottság extrapoláció alkalmazásával jogosult csökkentést eszközölni, a Törvényszék jogsértő módon hagyta jóvá a jelen esetben alkalmazott extrapolációs eljárási módot. Egyrészt a Bizottság az általa kifogásolt hibákat nem minősíthette volna rendszeresnek az operatív program egésze tekintetében, és nem számíthatta volna fel az ennek kapcsán megállapított hibaarányt a program egészére. Másrészt a Bizottságnak nem lett volna szabad az általa alkalmazott mintavételi eljárást alkalmaznia annak érdekében, hogy extrapoláció útján csökkentést hajtson végre az egész program tekintetében (a második jogalap második része). Ezenfelül a Bizottság a nem reprezentatív hibák és az átalánykorrekciók extrapolálásával aránytalanul csökkentette az operatív programban való pénzügyi részesedést (a második jogalap harmadik része).
   Harmadik jogalap: a fellebbező szerint a Törvényszék megtámadott ítélete ezenkívül sérti a 4253/88 rendeletnek a hatáskör-átruházás elvével összefüggésben értelmezett 24. cikke (2) bekezdését, mivel úgy tűnik, hogy a Törvényszék jogsértő módon feltételezte, hogy a Bizottság jogosult pénzügyi átalánykorrekciók alkalmazására (a harmadik jogalap első része). Ha pedig mégis fennállna az ilyen átalánykorrekciós hatáskör, a Törvényszék a jelen esetben jogsértő módon hagyta jóvá az aránytalan átalánykorrekciók alkalmazását (a harmadik jogalap második része).
   Negyedik jogalap: végül a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az eljárási szabályzata — az Európai Unió Bírósága alapokmányának 36. és 53. cikke első bekezdésével összefüggésben értelmezett — 81. cikkében foglalt indokolási kötelezettségét, mivel a megtámadott ítélet indokolásából nem derül ki, hogy a Törvényszék megvizsgálta-e, illetve milyen megfontolások alapján utasította el a pénzügyi átalánykorrekciók tekintetében felhozott fellebbezői érvet (a második jogalap első része).

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).


title: T-561/15. sz. ügy: 2015. szeptember 24-én benyújtott kereset – Universidad Internacional de la Rioja kontra OHIM – Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA UNiR)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/63

         2015. szeptember 24-én benyújtott kereset – Universidad Internacional de la Rioja kontra OHIM – Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA UNiR)
   (T-561/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/71)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Universidad Internacional de la Rioja, SA (Logroño, Spanyolország) (képviselők: C. Lema Devesa és A. Porras Fernandez-Toledano ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Universidad de la Rioja (Logroño, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az „UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA UNiR” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 738 093. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. június 22-én hozott határozata (R 1914/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az megtagadta a 11 738 093. sz. védjegybejelentésben szereplő védjegy lajstromozását, és ennek következtében tegye lehetővé annak lajstromozását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A megtámadott határozat nem megfelelően határozza meg az érintett áruk és szolgáltatások átlagos fogyasztóit.

               —

               A megtámadott határozat nem megfelelően végzi el az összetéveszthetőség vizsgálatát.


title: A Statens helsepersonellnemnd 2011. január 25-i , tanácsadó vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz A. fellebbezése ügyében (E-1/11. sz. ügy)

text:
               16.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 176/9

         A Statens helsepersonellnemnd 2011. január 25-i, tanácsadó vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz A. fellebbezése ügyében
   (E-1/11. sz. ügy)
   2011/C 176/06
   A Statens helsepersonellnemnd (az egészségügyi személyzet ügyeiben eljáró norvégiai fellebbviteli bíróság) 2011. január 25-i, a Bíróság Hivatalához 2011. január 31-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz A. fellebbezése ügyében, az alábbi kérdést illetően:
   Megengedi-e a 2005/36/EK irányelv vagy más EGT jogszabály a tagállamok hatóságainak, hogy olyan nemzeti szabályokat alkalmazzanak, amelyek lehetőséget biztosítanak arra, hogy megtagadják az orvosi engedélyt, vagy csak a nem megfelelő szakmai képesítéssel rendelkező kérelmezőknek adott korlátozott orvosi engedélyt adjanak egy migráns kérelmezőnek, aki formálisan eleget tesz a szakmai képesítések elismeréséhez való jog 2005/36/EK irányelvben foglalt feltételeinek (orvosi engedély korlátozások nélkül), ha a kérelmező norvégiai szakmai tapasztalata nem megfelelő szakmai képesítésre derített fényt?


title: C-519/13. sz. ügy: Az Anotato Dikastirio Kyprou (Ciprus) által 2013. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alpha Bank Cyprus Ltd kontra Dau Si Senh és társai

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/6

         Az Anotato Dikastirio Kyprou (Ciprus) által 2013. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alpha Bank Cyprus Ltd kontra Dau Si Senh és társai
   (C-519/13. sz. ügy)
   2013/C 377/11
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Anotato Dikastirio Kyprou

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alpha Bank Cyprus Ltd

      Alperesek: Dau Si Senh, Alpha Panareti Public Ltd, Susan Towson, Stewart Cresswell, Gillian Cresswell, Julie Gaskell, Peter Gaskell, Richard Wernham, Tracy Wernham, Joanne Zorani és Richard Simpson

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1393/2007/EK rendelet (1) szerinti formanyomtatvány kézbesítése minden esetben szükséges, vagy vannak ez alól kivételek?

               2.

               Amennyiben a kézbesítés minden esetben szükséges, annak a jelen ügyben való elmulasztása a kézbesítés egészének érvénytelenségével jár-e?

               3.

               Nemleges válasz esetén, az 1393/2007/EK rendelettel összhangban van-e lehetőség a kifogással élő alperesek jogi képviselője részére történő kézbesítésre, aki köteles ügyfelei nevében annak átvételére, vagy az 1393/2007/EK rendelet által előírt eljárással összhangban új kézbesítés szükséges?

      (1)  A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 324., 79. o.).


title: C-596/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Csoportos létszámcsökkentés — A „munkavállalók” fogalma — A „vezetők” kizárása — 98/59/EK irányelv — 1. cikk, (1) és (2) bekezdés — Jogsértés)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/14

         A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-596/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Csoportos létszámcsökkentés - A „munkavállalók” fogalma - A „vezetők” kizárása - 98/59/EK irányelv - 1. cikk, (1) és (2) bekezdés - Jogsértés)
   2014/C 93/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: de S. Varone avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.; helyesbítés: HL L 59., 84. o.) 1. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése — Hatály — Munkavállalók fogalma — A vezetők e fogalomba való belefoglalása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — azzal, hogy a technikai munkanélküliség, a mobilitás, a munkanélküli segélyek elosztása, a közösségi irányelvek végrehajtása és a munkavállalók közvetítése területén alkalmazott rendelkezésekről, valamint a munkaerőpiacra vonatkozó egyéb rendelkezésekről szóló, 1991. július 23-i 223. sz. törvény (legge n. 223 — Norme in materia di cassa integrazione, mobilita’, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita’ europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) 4. cikkének (9) bekezdésével kizárja a „vezetők” kategóriáját a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 2. cikkében előírt eljárás hatálya alól — nem teljesítette az ezen irányelv 1. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeket.

               2.

               Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: C-15/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. október 18-án  hozott ítélete ellen a Regione Siciliana által  2006. január 11-én  benyújtott fellebbezés

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/5

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 18-án hozott ítélete ellen a Regione Siciliana által 2006. január 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-15/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 74/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Regione Siciliana (képviselik: I. M. Braguglia ügyvéd, meghatalmazotti minőségben és G. Aiello, avvocato dello Stato) 2006. január 11-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített első tanács) a T-60/03. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 18-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               Helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét, és következésképpen semmisítse meg az Olaszországban (régió: Szicília) megvalósuló, 15 millió ECU vagy azt meghaladó értékű infrastrukturális beruházás jogcímén történő, Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által nyújtott támogatás visszavonásáról és az e támogatás jogcímén a Bizottság által kifizetett előleg visszafizetéséről, valamint a végösszeg felszabadításáról szóló, 2002. december 11-i C(2002) 4905 bizottsági határozatot. Határozzon ennek megfelelően a költségek viseléséről.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes szerint a megtámadott ítélet az alábbi okok miatt hibás:

               1.

               az 1985. december 20-i 3641/85/EGK tanácsi rendelettel (1) módosított, az Európai Regionális Fejlesztési Alapról szóló, 1984. június 19-i 1787/84/EGK tanácsi rendelet (2) 18. cikke (1) bekezdésének és 32. cikke (1) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása;

               2.

               az 1993. július 20-i 2082/93/EGK tanácsi rendelettel (3) módosított, a 2052/88/EGK rendeletnek (4) a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (5) 24. cikkének megsértése és téves alkalmazása;

               3.

               téves indokolás a jogvita egyik döntő kérdésének tekintetében.

      (1)  Hatályon kívül.

      (2)  Hatályon kívül.

      (3)  HL L 193., 1993.7.31., 20. o.

      (4)  Hatályon kívül.

      (5)  Hatályon kívül.