title: T-586/10. sz. ügy: 2010. december 22-én benyújtott kereset — Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra OHIM — Parfums Givency (only givenchy)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/19

         2010. december 22-én benyújtott kereset — Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra OHIM — Parfums Givency (only givenchy)
   (T-586/10. sz. ügy)
   2011/C 80/36
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dánia) (képviselő: C. Christiansen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Parfums Givenchy SA (Levallois Perret, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2010. október 7-i határozatát (R 1556/2009-2. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 3. osztályba tartotó árukra vonatkozó „only givenchy” színes ábrás védjegy — 3980241. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a többek között a 3. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott VR 2001 03359. lajstromszámú „ONLY” dán szóvédjegy; a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott VR 2000 02183. lajstromszámú „ONLY” dán szóvédjegy; a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott 638833. lajstromszámú „ONLY” közösségi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye, és az érintett vásárlóközönség nem kapcsolná össze a korábbi védjegyeket és a vitatott védjegyet.


title: C-99/12. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2012. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eurofit SA kontra Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/4

         A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2012. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eurofit SA kontra Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)
   (C-99/12. sz. ügy)
   2012/C 138/07
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eurofit SA

      Alperes: Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Amennyiben a hatáskörrel rendelkező hatóságok nem adják át a kért információkat, vagy szándékosan téves információkat szolgáltatnak egy gazdasági szereplő számára, és ezáltal elferdítik egy csalással gyanúsítható szerződő fél megbízhatóságával kapcsolatos értékelését, ezt úgy lehet-e tekinteni, hogy a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló 3665/87 rendelet (1) szerinti vis maiorról van szó?

      (1)  A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.)


title: C-180/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-404/12. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben 2016. január 19-én hozott ítélete ellen a Toshiba Corporation által 2016. március 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/14

         A Törvényszék (első tanács) T-404/12. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben 2016. január 19-én hozott ítélete ellen a Toshiba Corporation által 2016. március 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-180/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 175/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Toshiba Corporation (képviselők: J. F. MacLennan solicitor, A. Schulz Rechtsanwalt, S. Sakellariou Δικηγόρος, J. Jourdan avocat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-404/12. sz. ügyben hozott ítéletét, és

                           i.

                           semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/39.966 – „gázszigetelt kapcsolóberendezések”-ügyben hozott határozatát (újbóli elfogadás); vagy

                           ii.

                           az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse a Toshibával szemben kiszabott bírságot; vagy

                           iii.

                           az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi a Bíróság jogi megítélésének megfelelően hozzon határozatot; és mindenesetre

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapra támaszkodik:

               a)

               első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg a Toshiba védelemhez való jogát; különösen pedig, mivel a Bizottság a határozat 2012-ben való újbóli elfogadását megelőzően nem küldött a Toshibának kifogásközlést;

               b)

               második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az Európai Bizottság által a Toshiba bírságának kiszámításakor alkalmazott módszer nem sérti az egyenlő bánásmód elvét; különösen pedig, mivel a Bizottság a TM T&D közös vállalat vonatkozásában kiszámított kiindulási összeg alapján számította ki a Toshiba bírságát, nem pedig a Toshiba releváns forgalma alapján, ellentétben azzal, ahogyan a Bizottság a 2007-ben elfogadott határozat európai címzettjei esetében eljárt; és

               c)

               harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az Európai Bizottság, mivel nem csökkentette a Toshiba bírságát annak érdekében, hogy az tükrözze a jogsértésben való viszonylagos részvételét, nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét; különösen pedig, mivel a Bizottság nem vette figyelembe azt, hogy a bírság összegének tükröznie kellett volna azt, hogy a Toshibának a összejátszásra irányuló magatartásban való részvétele a 2007-ben elfogadott határozat európai címzettjeinek részvételéhez képest korlátozottabb volt.


title: T-840/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – International Gaming Projects kontra OHIM – Sky (Sky BONUS) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Sky BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A védjegybejelentésben szereplő árulista korlátozása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Elfogadhatatlanság”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/43

         A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – International Gaming Projects kontra OHIM – Sky (Sky BONUS)
   (T-840/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Sky BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése - A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A védjegybejelentésben szereplő árulista korlátozása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 156/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Málta) (képviselő: M. Garayalde Niño ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky plc korábban British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Barry solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a British Sky Broadcasting Group plc és az International Gaming Projects Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 23-án hozott határozata (R 2040/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az International Gaming Projects Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: C-555/12. sz. ügy: Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Claudio Loreti és társai kontra Comune di Zagarolo

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/11

         Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Claudio Loreti és társai kontra Comune di Zagarolo
   (C-555/12. sz. ügy)
   2013/C 32/16
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Tivoli

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio e Chellini Virginia

      Alperes: Comune di Zagarolo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Célszerűnek tűnik előzetes döntéshozatal céljából a következő értelmezendő kérdéseket terjeszteni az Európai Unió Bírósága elé:

               1.

               az Olasz Köztársaságban hatályban lévő, közigazgatási eljárásról szóló törvény 7. cikkének, amely a nemzeti Alkotmány 103. cikke alapján úgy rendelkezik, hogy:
               „[a] közigazgatási bíróság hatáskörrel rendelkezik a jogos érdekekre vonatkozó, és — a törvény által előírt külön tárgyban — az alanyi jogokra vonatkozó jogviták elbírálására, amelyek a közigazgatási hatáskörbe tartozó és a közigazgatás által végrehajtott intézkedésekkel, aktusokkal, megállapodásokkal vagy magatartásokkal kapcsolatban a közigazgatási hatáskör gyakorlásával vagy gyakorlásának elmulasztásával kapcsolatosak. A politikai hatalom gyakorlása során a kormány által hozott aktusok vagy intézkedések nem képezhetik kereset tárgyát”
               [az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény] 6. cikkével és az [Európai Unió Alapjogi Chartája] 47. cikkével és 52. cikkének (3) bekezdésével való összeegyeztethetőségéről, ahogyan azok integrálásra kerültek az [EUSZ]6. cikk módosításával;

                           a)

                           amennyiben különböző igazságszolgáltatási szerveknek biztosít hatáskört arra, hogy elvileg különböző alanyi jogi helyzetekről döntsenek (jogos érdek és alanyi jog), amelyeknek a biztos meghatározása a gyakorlatban nehéz, vagy lehetetlen, és a konkrét tartalmukat nem határozza meg jogszabály;

                           b)

                           amennyiben azt írja elő, hogy a bíróságok hatáskörrel rendelkeznek arra, hogy ugyanarról a tárgyról döntsenek olyan szempontok alapján (különböző alanyi jogi helyzetek meghatározása), amelyek már nem felelnek meg a ténybeli valóságnak a jogos érdek helyreállíthatóságának bevezetését követően (2000 óta van előírva, a belső szabályozás közösségi elvekhez való igazítása érdekében) jelentős eltérésekkel, különösen a döntéshozatali eljárás szabályainak szintjén;

                     valamint általában véve

               2.

               az olasz alkotmány 103. cikkének összeegyeztethetőségéről, amennyiben az különböző alanyi jogi helyzetekről (úgynevezett jogos érdekekről) rendelkezik, és azokat eltérően védi, amelynek nincs megfelelője a közösségi jogban, mivel különböző bíróságoknak biztosít hatáskört, amelyeknek a hatásköre időszakosan változhat.


title: C-322/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Landesgericht Bozen [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulrike Elfriede Grauel Rüffel kontra Katerina Pokorná (Uniós polgárság — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A polgári eljárásokban alkalmazandó nyelvhasználati szabályok)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/8

         A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Landesgericht Bozen [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulrike Elfriede Grauel Rüffel kontra Katerina Pokorná
   (C-322/13. sz. ügy) (1)

   ((Uniós polgárság - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A polgári eljárásokban alkalmazandó nyelvhasználati szabályok))
   2014/C 151/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Bozen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ulrike Elfriede Grauel Rüffel

      Alperes: Katerina Pokorná

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Bolzano / Landesgericht Bozen – Az EUMSZ 18. és EUMSZ 20. cikk értelmezése – A hátrányos megkülönböztetés tilalma és az uniós polgárság – A polgári eljárásokban alkalmazandó nyelvhasználati szabályok – Eltérési lehetőség belföldi állampolgárok javára – Ezen eltérési lehetőségnek a belföldi állampolgárokkal azonos helyzetben lévő uniós polgárokra történő kiterjesztése

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 18. cikket és az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapeljárásban szerepel, amely valamely tagállamnak a tagállam egyik autonóm területén székhellyel rendelkező bírósága előtt folyamatban lévő polgári ügyekben csak a tagállam azon állampolgárainak biztosítja a tagállam hivatalos nyelvén kívüli másik nyelv használatát, akik ezen az autonóm területen rendelkeznek lakóhellyel.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-197/14. sz. ügy: Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. A. van Dijk kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/5

         Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. A. van Dijk kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-197/14. sz. ügy)
   2014/C 223/06
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T. A. van Dijk

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Akkor is köteles-e a Hoge Raad legfelsőbb nemzeti bíróságként előzetes döntéshozatal céljából kérdést terjeszteni a Bíróság elé egy alsóbb szintű nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra utalt kérdés alapján vagy bevárni az alsóbb fokú bíróság által feltett kérdésre adandó választ, ha úgy véli, hogy az Európai Unió jogának helyes alkalmazása az általa eldöntendő kérdésben olyan nyilvánvaló, hogy e kérdés megválaszolásának módját illetően az ésszerűség alapján minden kétség kizárt?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a szociális biztonság területén akkor is köti-e a holland hatóságokat a valamely más tagállam hatósága által kiállított E101 igazolás, ha egy rajnai hajósról van szó, és ezért az 1408/71 rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján nem alkalmazhatók az említett rendelet alkalmazandó jogszabályokra vonatkozó szabályai, melyekre az említett igazolás hivatkozik?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelete (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)


title: C-483/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pelckmans Turnhout NV kontra Walter Van Gastel Balen NV és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az uniós jog végrehajtása — Az uniós jog hatálya — Hiány — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/4

         A Bíróság (első tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pelckmans Turnhout NV kontra Walter Van Gastel Balen NV és társai
   (C-483/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az uniós jog végrehajtása - Az uniós jog hatálya - Hiány - A Bíróság hatáskörének hiánya))
   2014/C 202/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pelckmans Turnhout NV

      Alperesek: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten NV

      Az eljárásban részt vesz: Ministerraad

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grondwettelijk Hof – Belgium – Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének, az EUMSZ 34., 35., 36., 56. és 57. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 15., 16., 20. és 21. cikkének értelmezése – A kiskereskedők számára heti egy pihenőnapot előíró nemzeti szabályozás – Bizonyos helyeken értékesítő, illetve bizonyos termékeket forgalmazó kereskedők tekintetében meghatározott kivételek

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Grondwettelijk Hof (Belgium) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: A C-237/03. sz. ügy törlése

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/37

         A C-237/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 300/72)
   2004. július 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-237/03. sz. (a Tribunal d'instance de Roubaix előzetes döntéshozatal iránti kérelme) SA Banque Sofinco kontra Daniel Djemoui, Carole Djemoui ügy törlését.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.


title: T-396/05. sz. ügy:  2005. november 2-án  benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/20

         2005. november 2-án benyújtott kereset – ARCHI.M.E.D.-E.S kontra Bizottság
   (T-396/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Architecture, Microclimat, Energies Douces – Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D.-E.S) (székhely: Ganges, Franciaország), képviselők: P.-P. van Gehuchten, J. Sambon és P. Reyniers ügyvédek

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. október 5-i, a felperes részére 2005. október 10-én kézbesített beszámításról rendelkező határozatát,

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. augusztus 30-i levelében és a 3240705638. sz., 2005. augusztus 23-i, a felperes részére 2005. szeptember 2-án kézbesített terhelési értesítésében foglalt visszafizetésről rendelkező határozatát, és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes szerződő fél a nem nukleáris energia területére vonatkozó különleges technológiai kutatási és fejlesztési program (1) keretében közzétett ajánlati felhívást követően a Bizottsággal kötött BU 209-95. sz. szerződésben, amelynek tárgya egy Lyonban található épületre vonatkozó, a napenergiát és a bioklímát hasznosító építészeti megoldásokat tartalmazó felújítási projekt megvalósítása. A felperes szerződéses kötelezettségeit teljesítve 2001. december 12-én megküldte a Bizottság részére a tervre vonatkozó végleges jelentést. A Bizottság visszautasította a jelentést, és mivel nem fogadta el a jelentésben feltüntetett egyes költségeket, 2002. július 5-én határozatot küldött a felperes részére a fizetett előlegek visszafizetéséről. A jogvitát sem a felek levélváltásaival, sem a megtartott egyeztetésekkel, sem valamely közvetítő közbenjárásával nem sikerült békésen úton rendezni.
   A Bizottság 2005. augusztus 30-i ajánlott levelében megküldte a felperes részére a visszafizetésről rendelkező végleges határozatát, illetve még ezt megelőzően a 2005. augusztus 23-i keltezésű terhelési értesítést. A Bizottság 2005. október 5-i ajánlott küldeményben közölte a felperessel azon határozatát, amelyben elutasítja a szóban forgó szerződés, illetve egy másik szerződés alapján a Bizottság felperessel szembeni, illetve a felperes Bizottsággal szembeni követelésének beszámítás útján történő rendezését.
   A felperes a határozatokat vitatva két jogalapra hivatkozik.
   Először is előadja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatokkal megsértette a kölcsönösen fennálló követelések peren kívüli beszámításának feltételeit. A felperes azt állítja, hogy a beszámítás nem lehetséges, mivel a két követelésre más jog alkalmazandó. A felperes szerint ugyanis a Bizottsággal szemben fennálló követelésére a közösségi jog, míg a Bizottságnak a vele szemben fennálló követelésére a francia jog az irányadó. Emellett előadja, hogy a Bizottság nem jogosult beszámításra addig, amíg nem biztos a követelések összege, amit a felperes által megfogalmazott számos kifogás, valamint az a körülmény jelez, hogy a közvetítő előtti eljárás a mai napig nem vezetett sikerre.
   A felperes a második jogalapban arra hivatkozik, hogy a visszafizetésről rendelkező határozatot meg kell semmisíteni az indokolási kötelezettség hiánya miatt. Azt állítja, hogy a Bizottság nem adott kielégítő magyarázatot különösen a felperes által a követelés összegének a Bizottság általi megállapítása tekintetében megfogalmazott kifogásokra.

      (1)  Az 1994. november 23-i 94/806/EK tanácsi határozat (HL L 334, 1994. december 22., 87. o.) által bevezetett program


title: T-515/13. sz. ügy: 2013. szeptember 25-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/29

         2013. szeptember 25-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-515/13. sz. ügy)
   2013/C 336/62
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: a Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad, Abogado del Estado)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a spanyol adólízingrendszerként (SEAF) is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerrel kapcsolatos, 2013. július 17-én hozott C(2013) 4426 végleges bizottsági határozat (SA. 21233 C/2011. sz., korábbi NN/2011 és korábbi CP 137/2006 állami támogatás) ellen irányul. E határozat szerint a társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege 15. cikkének 11. pontjából (lízingelt eszközök előrehozott értékcsökkenése), az űrtartalmon alapuló adózási rendszer nem támogatható vállalkozásokra, flottákra és tevékenységekre történő alkalmazásából, valamint a társasági adóról szóló rendelet 50. cikke 3. pontjából eredő intézkedések gazdasági érdekcsoportoknak nyújtott állami támogatásnak minősülnek és összeegyeztethetetlenek a közös piaccal.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozatban vizsgált intézkedések állami támogatásnak minősítéséhez szükséges egyetlen feltétel sem teljesül, mivel nincs semmilyen szelektív előny egy olyan lehetőségben, mely valamennyi gazdasági ágazat lehetséges befektetői számára nyitva áll, mindenféle előzetes feltétel nélkül, a verseny nem torzul, és nem is fenyeget torzulással, hiszen nem tekinthető úgy, hogy egy mindenki számára minden (többek között nemzetiség szerinti) megkülönböztetés nélkül nyitva álló előny előnyben részesíti, vagy előnyben részesítheti bizonyos ágazatok vagy vállalkozások versenyhelyzetét a versenytársaik kárára, mivel minden befektető részt vehet az úgynevezett SEAF struktúrákban, és részesülhet a rendszer által kínált előnyökből. Következésképpen nem érintett a tagállamok közötti kereskedelem sem, amennyiben egy gazdasági szereplő tagjai (vagy részvényesei) semmilyen tevékenységet nem folytatnak a piacon.

               2.

               A második, másodlagosan hivatkozott, az egyenlő bánásmód, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap; melynek alapján az EK Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikke értelmében a támogatásokat nem kell visszatéríttetni.


title: C-312/17. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Hamm (Németország) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Surit Singh Bedi kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nevében és érdekében eljáró Budesrepublik Deutschland

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/22

         A Landesarbeitsgericht Hamm (Németország) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Surit Singh Bedi kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nevében és érdekében eljáró Budesrepublik Deutschland
   (C-312/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Surit Singh Bedi

      Alperes: a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nevében és érdekében eljáró Budesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (1) 2. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes az a kollektív szerződésben szereplő rendelkezés, amely előírja, hogy a kollektív szerződés szerinti alapbér alapján az általános öregségi nyugdíjrendszer szerinti nyugdíjjogosultság alapján nyújtott anyagi biztonság eléréséig a munkahelyüket elvesztett munkavállalók megfelelő megélhetése biztosításának céljából járó átmeneti támogatás folyósítása az előrehozott öregségi nyugdíjra való jogosulttá válással megszűnik, továbbá e rendelkezés alkalmazása a fogyatékosságon alapuló előrehozott öregségi nyugdíjban való részesülés lehetőségétől függ?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiaás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)


title: T-279/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 14-i végzése – Sabic Polyolefine kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/31

         A Törvényszék 2015. április 14-i végzése – Sabic Polyolefine kontra Bizottság
   (T-279/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 190/35)
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-235/09. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2009. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DHL Express France SAS kontra Chronopost SA

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/27

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2009. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DHL Express France SAS kontra Chronopost SA
   (C-235/09. sz. ügy)
   2009/C 205/46
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DHL Express France SAS

      Alperes: Chronopost SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1993. december 20-i 40/94/EK rendelet (1) 98. cikkét, hogy a közösségi védjegybíróság által elrendelt eltiltás a Közösség teljes területén joghatállyal rendelkezik?

               2)

               Nemleges válasz esetén jogosult-e a bíróság kiterjeszteni kifejezetten ezt az eltiltást azon más tagállamok területére, ahol a bitorlással összefüggő cselekményeket elkövették, illetve megkísérelhetik?

               3)

               A fenti esetek valamelyikében azok a kényszerítő intézkedések, amelyekkel a bíróság a nemzeti joga alapján az általa meghatározott eltiltást kiegészítette alkalmazhatók-e azon tagállamok területén, ahol ez az eltiltás joghatást fejt ki?

               4)

               Ellenkező esetben a bíróság elrendelhet-e ilyen kényszerítő intézkedést — amely hasonlít, vagy különbözik az általa a nemzeti joga értelmében elfogadott kényszerítő intézkedéshez — azon államok nemzeti joga alapján, amelyekben ez az eltiltás joghatást fejt ki?

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-460/14. sz. ügy: 2014. július 18-án benyújtott kereset – AETMD kontra Tanács

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/43

         2014. július 18-án benyújtott kereset – AETMD kontra Tanács
   (T-460/14. sz. ügy)
   2014/C 303/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Association européenne des transformateurs de maïs doux (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és J. Charles ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 875/2013/EU végrehajtási rendeletnek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló tanácsi végrehajtási rendeletet

               —

               kötelezze a Tanácsot arra, hogy tekintettel a 307/2004/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére, módosítsa a 875/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet

               —

               a tanácsot kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az intézmények nyilvánvaló mérlegelési hibát követtek el, és megsértették az 1225/2009 tanácsi rendelet (1) 2. cikkének (3) és (4) bekezdését, mivel nem vizsgálták meg megfelelően, hogy a River Kwai International Food Industry belföldi értékesítései a felülvizsgálati időszak során rendes kereskedelmi forgalom keretében valósultak-e meg, illetve hogy ennélfogva a belföldi értékesítéseknek a River Kwai International Food Industry rendes értéke kiszámításának alapjául kellett volna-e szolgálniuk.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az intézmények megsértették az 1225/2009 tanácsi rendelet 2. cikkének (10) bekezdését, mivel nem hasonlították össze tisztességes módon a River Kwai International Food Industry exportárát és rendes értékét.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az intézmények megsértették az 1225/2009 tanácsi rendelet 11. cikkének (3) bekezdését, mivel nem vizsgálták meg megfelelően a River Kwai International Food Industry dömpingkülönbözetében állítólagosan bekövetkezett változást, illetve bármely ilyen állítólagos változás tartós jellegét.

               4.

               A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az intézmények megsértették az 1225/2009 tanácsi rendelet 19. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (2) bekezdését, mivel nem adták át a felperes részére azon érdemi bizonyítékok érdemi összefoglalóját, amelyek alapján a River Kwai International Food Industry dömpingkülönbözetét módosítani kívánták, illetve nem tájékoztatták a felperest azon megfontolásokról, amelyek alapján módosítani kívánták a dömpingellenes vámot.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)


title: T-524/11. sz. ügy: 2011. szeptember 30-án benyújtott kereset — Volvo Trademark kontra OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/25

         2011. szeptember 30-án benyújtott kereset — Volvo Trademark kontra OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (T-524/11. sz. ügy)
   2011/C 355/45
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: M. Treis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Kína)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. július 19-i határozatát (R 1870/2010-1. sz. ügy);

               —

               utasítsa el az 5029731. sz. közösségi védjegybejelentést; és

               —

               az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással, a fellebbezési tanács előtti eljárással, valamint a felszólalási osztály előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „LOVOL” ábrás védjegy a 7. és 12. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5029731. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 2361087. számon lajstromozott VOLVO közösségi szóvédjegy a 1-9., 11-12., 14., 16-18., 20-22., 24-28. és 33-42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 4804522. számon bejelentett VOLVO ábrás védjegy a 1-4., 6., 7., 9., 11-12., 14., 16., 18., 25., 28., 35-39. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban a 747361. számon lajstromozott „VOLVO” ábrás védjegy a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében; az Egyesült Királyságban a 747362. számon lajstromozott „VOLVO” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében; az Egyesült Királyságban a 1051579. számon lajstromozott „VOLVO” szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében; az Egyesült Királyságban a 1408143. számon lajstromozott „VOLVO” ábrás védjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vett tekintetbe valamennyi lényeges tényezőt a védjegyek összehasonlítása során, ennélfogva tévesen állapította meg, hogy a védjegyek között nem áll fenn hasonlóság. A rendelet végrehajtására vonatkozó jogszabályok, és különösen pedig az Európai Unió Bíróságának a C-361/04. P. sz., Ruiz-Picasso és társai ügyben 2006. január 12-én hozott ítéletében [EBHT 2006., I-643. o.] és a C-252/07. sz., Intel Corporation ügyben 2008. november 27-én hozott ítéletében [EBHT 2008., I-8823. o.] meghatározott elveknek a megsértése, mivel a fellebbezési tanács azokat mereven formalista módon alkalmazta, következésképpen nem vizsgálta a felszólalást érdemben, a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megfelelően.


title: Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése (2004. szeptember 21.) a T-310/03. R. sz. Kreuzer Medien GmbH kontra Európai Parlament és Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Beavatkozó által előterjesztett kérelem elfogadhatósága)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/40

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

   (2004. szeptember 21.)
   a T-310/03. R. sz. Kreuzer Medien GmbH kontra Európai Parlament és Európai Közösségek Bizottsága ügyben
   (Ideiglenes intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Beavatkozó által előterjesztett kérelem elfogadhatósága)
   (2004/C 300/80)
   Az eljárás nyelve: német
   a T-310/03. R. sz. Kreuzer Medien GmbH, székhelye: Leipzig (Németország), képviseli: M. Lenz, ügyvéd, támogatja: Falstaff Verlags GmbH, székhelye: Klosterneuburg (Ausztria), képviseli: W.-G. Schärf, ügyvéd kontra Európai Parlament (meghatalmazottak: E. Waldherr és U. Rösslein, kézbesítési cím: Luxembourg) és Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: E. Karlsson), támogatják: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin és F. Hoffmeister, kézbesítési cím: Luxembourg), a Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea, kézbesítési cím: Luxembourg) és a Finn Köztársaság (meghatalmazottak: A. Guimaraes-Purokoski és T. Pynnä, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Falstaff Verlags GmbH által az EK 243. cikke alapján előterjesztett, a dohánytermékek reklámozására és a dohánytermékekkel kapcsolatos szponzori tevékenységre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 2003. május 26-i 2003/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 152., 16. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2004. szeptember 21-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A költségekről később rendelkezik.


title: F-100/10. sz. ügy: 2010. október 8-án benyújtott kereset — AM kontra Parlament

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/37

         2010. október 8-án benyújtott kereset — AM kontra Parlament
   (F-100/10. sz. ügy)
   2011/C 55/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AM (Málaga, Spanyolország) (képviselők: L. Lévi és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben megtagadták, hogy a felperest ért agyvérzést a személyzeti szabályzat 73. cikkének, valamint a baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzat 2. cikkének értelmében vett balesetnek minősítsék.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. november 12-i azon határozatát, amelyben megtagadták, hogy a felperest ért agyvérzést a személyzeti szabályzat 73. cikkének és a biztosításra vonatkozó szabályzat 2. cikkének értelmében vett balesetnek minősítsék, továbbá amennyiben ez szükséges, a kinevezésre jogosult hatóság panaszt elutasító határozatának megsemmisítése;

               —

               ebből következően a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján benyújtott kérelem vizsgálatának másik orvosi bizottság általi folytatását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest méltányosan 50 000 euróban megállapított kártérítés megfizetésére a megtámadott határozatokkal okozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest ideiglenesen 25 000 euró kártérítés megfizetésére a megtámadott határozatokkal okozott vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján járó összeg után 12 %-os késedelmi kamat megfizetésére, legkésőbb 2007. március 15-től az összeg teljes kifizetéséig terjedő időszakra;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-451/07. sz. ügy: 2007. december 10-én benyújtott kereset – WellBiz kontra OHIM – Wild (WELLBIZ)

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/32

         2007. december 10-én benyújtott kereset – WellBiz kontra OHIM – Wild (WELLBIZ)
   (T-451/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/51)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (képviselő: M. Schnetzer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács R 1575/2006-1. sz. ügyben 2007. október 2-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a felszólaló 2005. március 9-i B 809 394. sz. felszólalását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a felszólalót kötelezze az OHIM előtti felszólalási eljárással és fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „WELLBIZ” szóvédjegy a 35. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (3 844 479. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „WILD.BIZ” szóvédjegy a 38., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2 225 175. sz. közösségi védjegy), amely esetben a felszólalás a 41. osztályba tartozó szolgáltatások egy részére vonatkozik.

      A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak a 41. osztályba tartozó valamennyi megtámadott szolgáltatás tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek hangzásuk, írásképük tekintetében és fogalmilag is különböznek egymástól, valamint a felszólalásban hivatkozott védjegy nem közismert, és ezáltal nem rendelkezik nagymértékű megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-162/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 17 -i  végzése – Grijseels és Lopez Garcia kontra az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 17 -i végzése – Grijseels és Lopez Garcia kontra az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság
   (T-162/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 36/74)

      Az eljárás nyelve: francia

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  JO C 171., 2005. 07. 09.


title: T-57/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Nardone kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kártérítési kereset – Foglalkozási megbetegedés – Azbeszt és más anyagok általi veszélyeztetés)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Nardone kontra Bizottság
   (T-57/99. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Foglalkozási megbetegedés - Azbeszt és más anyagok általi veszélyeztetés)
   (2009/C 32/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Albert Nardone (Piétrain, Belgium) (képviselők kezdetben: G. Vandersanden és L. Levi, később: L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítője: J. L. Fagnart ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Azon károk megtérítése iránti kérelem, amelyeket a felperes állítólag azért szenvedett el, mert a Bizottság vétkes magatartása miatt azbesztporral szennyezett levegőnek volt kitéve.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy Albert Nardone részére fizessen meg 66 000 euró összegű kártérítést.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 160., 1999.6.5.


title: C-617/11. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-236/02. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. december 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/43

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-236/02. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. december 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-617/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/81)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a T-236/02. sz. ügyben 2011. szeptember 14-én hozott ítéletet azon részeiben, amelyekben az elutasítja a felperes által az ezen ügyben benyújtott beadványokban előadott, kártérítési és jóvátételi jellegű kereseti kérelmeit;

                  —

                  elsődlegesen kötelezze az alperest a költségek megtérítésére, valamint adjon helyt teljes egészében és kivétel nélkül a kártérítési és jóvátételi jellegű kereseti kérelmeknek; vagy

                  —

                  másodlagosan részben utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy érdemben döntsön a kártérítési és jóvátételi jellegű kereseti kérelmekről.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  —

                  Olyan súlyos eljárási hibák, amelyek a felperes érdekeit helyrehozhatatlanul sértik;

                  —

                  az indokolás teljes hiánya, többek között az indokolás ésszerűtlen, tautologikus, logikátlan és következetlen volta, valamint az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata X. mellékletének, továbbá a valamely uniós intézmény kártérítési felelősségére irányadó rendelkezések és feltételek értelmezésére vonatkozó alapelvek téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása miatt;

                  —

                  a tények összezavarása, önkényesség, valamint a tények elferdítése és eltorzítása;

                  —

                  a tények meghamisítása és elferdítése, valamint a keresetek elfogadhatóságára vonatkozó alapelvek téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása.


title: C-399/10. P. és C-401/10. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2013. március 19-i ítélete — Bouygues SA, Bouyges Télécom SA kontra Európai Bizottság és társai, valamint Európai Bizottság, Francia Köztársaság kontra Bouygues SA és társai (C-401/10. P. sz. ügy) (Fellebbezések — Állami támogatások — A France Télécom javára elfogadott pénzügyi intézkedések — Részvényesi előlegre vonatkozó terv — A francia kormány tagjának nyilvános nyilatkozatai — Az állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetését el nem rendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — A gazdasági előny fogalma — Az állami források elkötelezésének fogalma)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/2

         A Bíróság (nagytanács) 2013. március 19-i ítélete — Bouygues SA, Bouyges Télécom SA kontra Európai Bizottság és társai, valamint Európai Bizottság, Francia Köztársaság kontra Bouygues SA és társai (C-401/10. P. sz. ügy)
   (C-399/10. P. és C-401/10. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezések - Állami támogatások - A France Télécom javára elfogadott pénzügyi intézkedések - Részvényesi előlegre vonatkozó terv - A francia kormány tagjának nyilvános nyilatkozatai - Az állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetését el nem rendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - A gazdasági előny fogalma - Az állami források elkötelezésének fogalma)
   2013/C 156/02
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

   (C-399/10. P. sz. ügy)

      Fellebbezők: Bouygues SA, Bouyges Télécom SA (képviselők: C. Baldon, J. Blouet-Gaillard, J. Vogel, F. Sureau és D. Theophile avocats)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, D. Grespan és S. Thomas meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J. Gstalter meghatalmazottak), France Télécom SA (képviselők kezdetben: S. Hautbourg, S. Quesson és L. Olza Moreno avocats, később: S. Hautbourg és S. Quesson avocats), Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      A Francia Köztársaságot támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak, segítőjük: U. Soltész Rechtsanwalt)
   (C-401/10. P. sz. ügy)

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, D. Grespan és S. Thomas meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J. Gstalter meghatalmazottak), Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (képviselők: C. Baldon, J. Blouet-Gaillard, J. Vogel, F. Sureau és D. Theophile avocats), France Télécom SA (képviselők kezdetben: S. Hautbourg, S. Quesson és L. Olza Moreno avocats, később: S. Hautbourg és S. Quesson avocats), Association française des opérateurs de réseaux és services de télécommunications (AFORS Télécom)

      A Francia Köztársaságot támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak, segítőjük: U. Soltész Rechtsanwalt)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék megsemmisítette a Franciaország részéről a France Télécom részére biztosított állami támogatásról szóló, 2004. augusztus 2-i 2006/621/EK bizottsági határozat (HL L 257., 11. o.) 1. cikkét — A kormány tagja által tett nyilatkozatok és a részvényesi előleg „támogatásnak” való minősítése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság a T-425/04., a T-444/04. és a T-450/04. sz. ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez annak érdekében, hogy az határozzon az előtte felhozott azon jogalapokról és a hozzá benyújtott azon kérelmekről, amelyeket a Bíróság nem bírált el.

               3.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: T-110/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 29-i ítélete – Litvánia kontra Bizottság (Közép- és kelet európai tagjelölt országok előcsatlakozási mezőgazdasági és vidékfejlesztési intézkedéseinek támogatására szolgáló közösségi program [SAPARD] — Litvánia bizonyos kiadásainak Európai Unió általi finanszírozása — Litvániát a folyósított összeg egy részének visszafizetésére kötelező bizottsági határozat — Az 1268/1999/EK rendelet 9. cikkének (1) bekezdése — Utalás az 1258/1999/EK rendelet által meghatározott elvekre — A SAPARD programra vonatkozó többéves finanszírozási megállapodás hatálya — Lojális együttműködés)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/16

         A Törvényszék 2015. október 29-i ítélete – Litvánia kontra Bizottság
   (T-110/13. sz. ügy) (1)

   ((Közép- és kelet európai tagjelölt országok előcsatlakozási mezőgazdasági és vidékfejlesztési intézkedéseinek támogatására szolgáló közösségi program [SAPARD] - Litvánia bizonyos kiadásainak Európai Unió általi finanszírozása - Litvániát a folyósított összeg egy részének visszafizetésére kötelező bizottsági határozat - Az 1268/1999/EK rendelet 9. cikkének (1) bekezdése - Utalás az 1258/1999/EK rendelet által meghatározott elvekre - A SAPARD programra vonatkozó többéves finanszírozási megállapodás hatálya - Lojális együttműködés))
   (2015/C 429/21)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, D. Skara és V. Čepaitė meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher, A. Steiblytė et G. von Rintelen, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a 2012. december 10-i FK/fa/D(2012) 1707818 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az e határozat mellékletét képező 3241213460 sz. terhelési értesítés olyan projektekkel kapcsolatos, amelyek megvalósításáért felelős vállalatok csődbe mentek, illetve ezen értesítés a P27010010. projekttel kapcsolatos.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4.


title: F-14/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/54

         2014. február 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-14/14. sz. ügy)
   2014/C 175/76
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Carrozzini ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes rokkantsági támogatásából 2013. áprilistól szeptemberig különféle összegek levonásának megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes nyugdíjelszámolásaiban 2013. április és szeptember közötti hónapokra vonatkozóan szereplő – április hónapra 504,67 euró, május hónapra 504,72 euró, júniustól szeptemberig havi 508,38 euró – azon rokkantsági támogatásból való levonására irányuló határozatokat, amelyre a felperes közvetlenül az említett hónapokban volt jogosult;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a fent említett határozatokkal szemben emelt, 2013. július 16-i és 2013. október 7-i panaszokat elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               semmisítsen meg a 2013. október 24-i feljegyzésben szereplő valamennyi határozatot, amely feljegyzés az első oldalának jobb felső részében a „Ref. Ares(2013) 3327388 – 24.10.2013” hivatkozást tartalmazza;

               —

               semmisítsen meg a 2013. május 17-i feljegyzésben szereplő valamennyi határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a következő összegek felperes részére történő megfizetésére: 1) 504,67 euró – 2013. május 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10% kamattal növelt – összeg; 2) 504,72 euró – 2013. június 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10% kamattal növelt – összeg; 3) 508,38 euró – 2013. július 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10% kamattal növelt – összeg; 4) 508,38 euró – 2013. augusztus 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10% kamattal növelt – összeg; 5) 508,38 euró – 2013. szeptember 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10% kamattal növelt – összeg; 6) 508,38 euró – 2013. október 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10% kamattal növelt – összeg;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-603/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-462/07. sz., Galp Energia España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Galp Energia España, SA, a Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, a Galp Energia, SGPS, SA által 2013. november 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/12

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-462/07. sz., Galp Energia España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Galp Energia España, SA, a Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, a Galp Energia, SGPS, SA által 2013. november 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-603/13. P. sz. ügy)
   2014/C 24/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: a Galp Energia España, SA, a Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, a Galp Energia, SGPS, SA (képviselő: M. Slotboom advocaat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet az előterjesztett jelen jogalapoknak megfelelően, és/vagy semmisítse meg a határozat 1., 2. és 3. cikkét, amennyiben az a fellebbezőkre vonatkozik, és/vagy semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az bírságot szab ki a fellebbezőkkel szemben, vagy csökkentse a fellebbezőkkel szemben a határozat 2 cikkében kiszabott bírság összegét,

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a Bíróság útmutatásai alapján történő érdemi elbírálásra;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők úgy érvelnek, hogy a megtámadott ítélet az alábbi okokból hatályon kívül kell helyezni:

               A Törvényszék tévesen alkalmazta az EK 81. cikk (1) bekezdését, elferdítette a bizonyítékokat, nem tartotta tiszteletben a bizonyítékok értékelésével kapcsolatos eljárási szabályokat, és figyelmen kívül hagyta az ártatlanság vélelmének az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkében biztosított, általános elvét, amikor kimondta, hogy nem tekinthető úgy, hogy a Bizottság jogellenesen állapította meg, hogy a felek „2002-ig” vettek árösszehangolásban részt. Ráadásul a Törvényszék nem indokolta kellően e megállapítását.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta az EK 81. cikk (1) bekezdését, elferdítette a bizonyítékokat, megsértette a bizonyítékok értékelésével kapcsolatos eljárási szabályokat, beleértve a „ne ultra petita” elvének megsértését, a tisztességes eljáráshoz való jogot és a védekezéshez való jogot (a meghallgatáshoz való jogot), amikor megállapította, hogy a felek felelősségre vonhatóak a felügyeleti rendszer és a kompenzációs mechanizmus tekintetében, és ennélfogva nem szükséges a bírság kiindulási összegét módosítani.

               A Törvényszék megsértette a feleknek az ügyükben ésszerű időn belül történő határozathozatalhoz való alapvető jogát.


title: C-274/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 29-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2003/54/EK irányelv — A 15. cikk (2) bekezdése — A 23. cikk (2) bekezdése — A villamos energia belső piaca — A nemzeti hálózatokhoz való hozzáférés és csatlakozás feltételeinek, köztük az átviteli és elosztási tarifáknak a kiszámításához vagy meghatározásához használt módszerek előzetes jóváhagyása — Nemzeti szabályozó hatóság)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 29-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-274/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/54/EK irányelv - A 15. cikk (2) bekezdése - A 23. cikk (2) bekezdése - A villamos energia belső piaca - A nemzeti hálózatokhoz való hozzáférés és csatlakozás feltételeinek, köztük az átviteli és elosztási tarifáknak a kiszámításához vagy meghatározásához használt módszerek előzetes jóváhagyása - Nemzeti szabályozó hatóság)
   2009/C 312/12
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003 június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikke (2) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 23. cikke (2) bekezdések a) pontjának megsértése — A leállítási és a hulladékkezelési műveletekre vonatkozó nyilatkozatok (HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.) — A vertikálisan integrált vállalkozáson belüli elosztási és termelési érdekek funkcionális szétválasztása biztosításának elmulasztása — A szabályozó hatóságoknak a nemzeti hálózathoz való hozzáférés és csatlakozás feltételeinek kiszámításához és meghatározásához használt módszerek megállapításával vagy jóváhagyásával való megbízásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Svéd Királyság, mivel

                           —

                           elmulasztotta a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerint elfogadni az ahhoz szükséges rendelkezéseket, hogy biztosítsa a vertikálisan integrált vállalkozáson belüli elosztási és termelési érdekek funkcionális szétválasztását, valamint

                           —

                           nem tette a szabályozó hatóság feladatává, hogy a 2003/54 irányelv 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerint a hatálybalépésük előtt megállapítsa vagy jóváhagyja legalább a nemzeti hálózatokhoz való hozzáférés és csatlakozás feltételeinek, köztük az átviteli és elosztási tarifáknak a kiszámításához vagy meghatározásához használt módszereket,

                     nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.


title: C-626/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-439/08. sz., Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ügyben 2010. október 21-én hozott ítélete ellen Kalliope Agapiou Joséphidès által 2010. december 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-439/08. sz., Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ügyben 2010. október 21-én hozott ítélete ellen Kalliope Agapiou Joséphidès által 2010. december 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-626/10. P. sz. ügy)
   2011/C 103/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Kalliope Agapiou Joséphidès (képviselők: C. Joséphidès és H. Joséphidès ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-439/08. sz. ügyben 2010. október 21-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság semmisítse meg az EACEA 2008. augusztus 1-jei határozatát, amelyben megtagadta a felperestől a ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó 07/0122. sz. ügy egyes dokumentumaihoz való hozzáférést;

               —

               a Bíróság semmisítse meg az egész életen át tartó oktatás és képzés program Jean Monnet alprogramja keretében való támogatás odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2007. augusztus 8-i C(2007) 3749. sz. bizottsági határozatot;

               —

               a Bíróság mindkét eljárásban kötelezze az alpereseket a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező több jogalapra hivatkozik.
   Kalliope Agapiou Joséphidès azzal érvel, hogy a Törvényszék megsértette az őt érintő dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó általános jogát és az átláthatóság elvét, amelyek az EUSZ 1. cikk második bekezdésében, az EUSZ 6. cikkben, az EK 255. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájában (8. cikk, a 41. cikk (2) bekezdésének b) pontja, 42. cikk és 52. cikk (6) bekezdés) szerepelnek. Ennek keretében a Törvényszék eljárási szabályt sértett azzal, hogy nem vette figyelembe az Alapjogi Charta azon rendelkezéseit, amelyekre a tárgyaláson hivatkozott, illetve nem vette figyelembe a Ciprusi Köztársaság Ombudsmanjának 2009. június 3-i megállapításait, amelyek a jogvita tárgyát képező, az alperesek birtokában lévő dokumentumokkal megegyező dokumentumokhoz való hozzáférésnek a ciprusi egyetem általi megtagadására vonatkoznak.
   A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy határozott, hogy egyrészt az EACEA hatáskörrel rendelkezett a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelem elbírálására, másrészt elutasította a fellebbező által az EACEA igazgatóságának határozata ellen emelt jogellenességi kifogást.
   Ezenfelül a fellebbező az 1049/2001/EK rendelet (1) több rendelkezésének megsértésére hivatkozik, amelyeket a Törvényszék túl megszorító módon és az ítélkezési gyakorlatban lefektetett elvek megsértésével értelmezett.
   A fellebbező a tisztességesség és jóhiszeműség, az ellentmondás-mentesség és a gondos ügyintézés elve, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalapot is felhoz.
   Végül azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem semmisítette meg a 2008. augusztus 8-i C(2007) 3749. sz. bizottsági határozatot.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-505/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 25-i ítélete — Aldi kontra OHIM — Dialcos (dialdi) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A dialdi közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ALDI korábbi közösségi szóvédjegy — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/71

         A Törvényszék 2013. június 25-i ítélete — Aldi kontra OHIM — Dialcos (dialdi)
   (T-505/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A dialdi közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ALDI korábbi közösségi szóvédjegy - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 225/157
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks és C. Fürsen, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Dialcos SpA (Due Carrare, Olaszország) (képviselő: B. Saguatti, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Aldi GmbH & Co. KG és a Dialcos SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 5-én hozott határozata (R 1097/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. július 5-én hozott határozatát (R 1097/2010–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint az Aldi GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Dialcos SpA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: C-584/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Directeur général des finances publiques kontra Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros SA és Mapfre warranty SpA kontra Directeur général des finances publiques (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Forgalmi adó — Hatály — Mentesség — A „biztosítási ügyletek” fogalma — A „szolgáltatásnyújtás” fogalma — Használt gépjármű meghibásodását fedező garanciára irányuló átalányösszeg)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Directeur général des finances publiques kontra Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros SA és Mapfre warranty SpA kontra Directeur général des finances publiques
   (C-584/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - Forgalmi adó - Hatály - Mentesség - A „biztosítási ügyletek” fogalma - A „szolgáltatásnyújtás” fogalma - Használt gépjármű meghibásodását fedező garanciára irányuló átalányösszeg))
   (2015/C 311/03)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA

      Alperesek: Mapfre asistencia compania internacional de seguros y reaseguros SA, Directeur général des finances publiques

      Rendelkező rész

   Az 1991. december 16-i 91/680/EGK irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett adómentes biztosítási ügyletnek minősül az a szolgáltatásnyújtás, amelynek lényege, hogy a használt járművek viszonteladójától független gazdasági szereplő átalányösszeg megfizetése ellenében biztosítást nyújt a jármű bizonyos alkatrészeinek mechanikai meghibásodásával szemben. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyekben szereplőkhöz hasonló körülményekre figyelemmel az alapügyekben szóban forgó szolgáltatás ilyen szolgáltatásnak minősül-e. Az ilyen szolgáltatás nyújtását, illetve a használt gépjármű értékesítését főszabály szerint olyan különálló és független ügyleteknek kell minősíteni, amelyeket a héa szempontjából elkülönítve kell kezelni. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy az alapügyek sajátos körülményeire tekintettel valamely használt gépjármű értékesítése és az e gépjármű viszonteladójától független gazdasági szereplő által e gépjármű bizonyos alkatrészeinek mechanikai meghibásodásával szemben nyújtott garancia olyannyira összekapcsolódnak-e, hogy azok egységes ügyletet képeznek, vagy éppen ellenkezőleg, független ügyleteknek minősülnek

      (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: C-249/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. március 3-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 307. cikk második bekezdésének megsértése — Az EK-Szerződés és a tagállamnak az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően harmadik országokkal kötött kétoldalú megállapodásai közötti összeegyeztethetetlenségek kiküszöbölésére irányuló megfelelő intézkedések elfogadásának elmulasztása — A Svéd Királyság által az Argentin Köztársasággal, a Bolíviai Köztársasággal, az Egyiptomi Arab Köztársasággal, az Elefántcsontparti Köztársasággal, Hongkonggal, az Indonéz Köztársasággal, a Jemeni Köztársasággal, a volt Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársasággal, a Kínai Népköztársasággal, a Madagaszkári Köztársasággal, Malajziával, a Pakisztáni Iszlám Köztársasággal, a Perui Köztársasággal, a Srí Lanka Demokratikus Szocialista Köztársasággal, a Szenegáli Köztársasággal, a Tunéziai Köztársasággal és a Vietnami Szocialista Köztársasággal kötött beruházási megállapodások)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/2

         A Bíróság (nagytanács) 2009. március 3-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-249/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az EK 307. cikk második bekezdésének megsértése - Az EK-Szerződés és a tagállamnak az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően harmadik országokkal kötött kétoldalú megállapodásai közötti összeegyeztethetetlenségek kiküszöbölésére irányuló megfelelő intézkedések elfogadásának elmulasztása - A Svéd Királyság által az Argentin Köztársasággal, a Bolíviai Köztársasággal, az Egyiptomi Arab Köztársasággal, az Elefántcsontparti Köztársasággal, Hongkonggal, az Indonéz Köztársasággal, a Jemeni Köztársasággal, a volt Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársasággal, a Kínai Népköztársasággal, a Madagaszkári Köztársasággal, Malajziával, a Pakisztáni Iszlám Köztársasággal, a Perui Köztársasággal, a Srí Lanka Demokratikus Szocialista Köztársasággal, a Szenegáli Köztársasággal, a Tunéziai Köztársasággal és a Vietnami Szocialista Köztársasággal kötött beruházási megállapodások)
   2009/C 102/03
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Tufvesson, B. Martenczuk és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és K. Wistrand meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Litván Köztársaság (képviselő: D. Kriaučiūnas meghatalmazott), Magyar Köztársaság (képviselők: Fazekas J., Szíjjártó K. és Fehér M. meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: A. Guimaraes-Purokoski és J. Heliskoski meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 307. cikk második bekezdésének megsértése – A tagállamnak az Európai Közösséghez való csatlakozását megelőzően harmadik államokkal kötött kétoldalú megállapodások és az EK-Szerződés közötti összeegyeztethetetlenségek megszüntetéséhez szükséges intézkedések elmulasztása – A Svéd Királyság által a Vietnámi Szocialista Köztársasággal és tizenhat másik országgal kötött kétoldalú beruházási megállapodás.

      Rendelkező rész

               1)

               Az Argentin Köztársasággal, a Bolíviai Köztársasággal, az Egyiptomi Arab Köztársasággal, az Elefántcsontparti Köztársasággal, Hongkonggal, az Indonéz Köztársasággal, a Jemeni Köztársasággal, a volt Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársasággal, a Kínai Népköztársasággal, a Madagaszkári Köztársasággal, Malajziával, a Pakisztáni Iszlám Köztársasággal, a Perui Köztársasággal, a Srí Lanka Demokratikus Szocialista Köztársasággal, a Szenegáli Köztársasággal, a Tunéziai Köztársasággal és a Vietnami Szocialista Köztársasággal kötött beruházási megállapodások tőkeátutalási rendelkezései tekintetében fennálló összeegyeztethetetlenségek kiküszöbölésére irányuló megfelelő lépések megtételének elmulasztásával a Svéd Királyság nem teljesítette az EK 307. cikk második bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: T-564/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Monoscoop kontra OHIM (SUDOKU SAMURAI BINGO) ( Közösségi védjegy — A SUDOKU SAMURAI BINGO közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/43

         A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Monoscoop kontra OHIM (SUDOKU SAMURAI BINGO)
   (T-564/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A SUDOKU SAMURAI BINGO közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”)
   2010/C 113/68
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Monoscoop BV (Alkmaar, Hollandia) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által (az R 816/2008-2. sz. ügyben), a SUDOKU SAMURAI BINGO szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2008. szeptember 30-án hozott határozattal szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Monoscoop BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-504/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-183/07. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2009. december 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/18

         Az Elsőfokú Bíróság T-183/07. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2009. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-504/09. P. sz. ügy)
   2010/C 51/29
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: E. Kružíková, E. White és K. Herrmann)

      A többi fél az eljárásban: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Lengyel Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Litván Köztársaság és a Szlovák Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-183/07. sz. ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítéletét;

               —

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező kereseti kérelmeit négy jogalappal támasztja alá. Először is az Elsőfokú Bíróság túllépte felülvizsgálati jogkörét, és eljárási hibákat vétett, amely hátrányosan befolyásolta a Bizottság érdekeit, másodsorban megsértette az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (3) bekezdését, harmadrészt tévesen értelmezte az EUMSZ 296. cikk által a határozatok indokolására vonatkozóan előírt kötelezettség terjedelmét, negyedrészt pedig tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdését, 2. cikkének (1) bekezdését és 3. cikkének (1) bekezdését a határozat többi rendelkezéseitől elválaszthatatlannak tekintette, és ennek következtében a határozatot teljes egészében megsemmisítette.
   Az első jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság — az eljárási szabályzat 48. cikke 2. §-ának megsértésével — elfogadhatónak ítélte a felperes által első ízben a válaszában előterjesztett azon jogalapot, miszerint a Bizottság túllépte hatáskörét. Ezen túlmenően az Elsőfokú Bíróság azon döntésében, hogy a felperes második jogalapja mely közösségi jogi rendelkezésekre vonatkozik, túllépte bírósági felülvizsgálatának korlátait.
   A második jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróságnak a Bizottság 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése szerinti hatásköre terjedelmére és gyakorlásának módjára vonatkozó értelmezése téves jogalkalmazáson alapul. E jogalap két részből áll.
   E jogalap első részében a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság az egyenlő bánásmód elvének megsértésével tévesen értelmezte a 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem volt jogosult arra, hogy a részére bejelentett II. nemzeti kiosztási terveknek (a továbbiakban: II. NKT) a 2003/87 irányelv III. melléklete szerinti követelmények alapján történő ellenőrzésekor valamennyi tagállam tekintetében ugyanarra az időszakra (2005) vonatkozó, egyetlen és ugyanazon forrásból (a közösségi független ügyleti jegyzőkönyvből, Community Independent Transaction Log) származó, ellenőrzött CO2-adatokat használja, és határozatát a valamennyi állam tekintetében ugyanabban az időszakban közzétett, a bruttó hazai termék 2005 és 2010 közötti növekedésére vonatkozó előrejelzésekre alapítsa.
   E jogalap második részében a fellebbező azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság — azáltal, hogy megvonta a Bizottságtól azt a jogot, hogy az a II. NKT értékelésekor figyelmen kívül hagyja az egyes tagállamok által alkalmazott adatokat, és a 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése szerint elfogadott és a II. NKT-t elutasító határozatában a tagállam által kiosztható kibocsátási egységek maximális összmennyiségét határozza meg — tévesen értelmezte a 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, mert figyelmen kívül hagyta annak célját és tárgyát.
   A 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése szerint elvégzett előzetes vizsgálat az irányelv azon céljának elérését hivatott biztosítani, amely az üvegházhatású gázok kibocsátásának költséghatékony és gazdaságilag eredményes csökkentésének ösztönzésére és a kibocsátási egységek kereskedelmére vonatkozó közösségi rendszer gördülékeny működésének biztosítására irányul. Mivel a II. NKT-t elutasító határozat elfogadására vonatkozó jogosultság időben korlátozott, a Bizottságnak a 2003/87 irányelv 9. cikke (3) bekezdésének első mondata szerinti ellenőrzési hatásköre gyakorlása módjának értelmezésekor figyelembe kell venni az ellenőrzési eljárás egészének célját, vagyis, hogy csupán a III. mellékletnek, különösen az 1-3. sz. követelményeknek megfelelő II. NKT válhat véglegessé, és képezheti a tagállamoknak a kiosztandó kibocsátási egységek összmennyiségére vonatkozó határozatai elfogadásának alapját.
   A harmadik jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság azon megállapításával, hogy a Bizottság köteles lett volna kifejteni a megtámadott határozatban, hogy a Lengyel Köztársaság II. NKT-jában alkalmazott adatok mennyiben „kevésbé megbízhatóak”, figyelmen kívül hagyta a megtámadott határozat (5) preambulumbekezdésében szereplő indokolás egészét, továbbá túl tágan értelmezte az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget.
   A negyedik jogalap keretében a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozat rendelkezései elválaszthatóságának követelményét tévesen alkalmazta azáltal, hogy megállapította, hogy a határozat azon 1. cikkének (2)-(5) bekezdése és 2. cikke, amelyek a II. NKT-nak az irányelv III. melléklete 1. sz. követelményétől eltérő követelményekkel való összeegyeztethetetlenségére vonatkoznak, utóbbitól nem választhatók el. Az Elsőfokú Bíróság téves értékelése ahhoz vezetett, hogy a megtámadott határozatot teljes egészében megsemmisítették.

      (1)  HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.


title: T-232/08. sz. ügy: 2008. június 17-én benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/58

         2008. június 17-én benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság
   (T-232/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/104)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: F. Probst meghatalmazott és M. Theisen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2008. április 8-i C(2008) 1283 határozatát, amellyel kizár a közösségi finanszírozásból az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a Luxemburgi Nagyhercegség által kifizetett egyes kiadásokat, abban a részében, amelyben a Bizottság a 2004–2005-ös pénzügyi év tekintetében azon indokkal zárta ki a közösségi finanszírozásból 949 971,51 euró összegben a kifizető ügynökségek kiadásait, hogy nem felelnek meg a közösségi szabályoknak;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2008. április 8-i 2008/321/EK bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri abban a részében, amelyben ez a 2004–2005-ös pénzügyi év tekintetében kizár Luxemburg által teljesített egyes kiadásokat.
   A kedvezményezettek helyszíni ellenőrzésének tervezését illetően a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság téved annak kifogásolásakor, hogy az ellenőrzések nagy részére az év ugyanazon időszakában, és nem a teljes év vonatkozásában elosztva került sor anélkül, hogy figyelembe vették volna a bizonyos kötelezettségvállalások ellenőrzése szempontjából optimális időszakot.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a helyszínen végzett ellenőrzések ténylegesen a kedvezményezett kötelezettségvállalása időszakának kezdete óta vállalt valamennyi kötelezettségre vonatkoztak, ellentétben azzal, amit a Bizottság az egyeztetési szerv előtt állított a pert megelőző eljárás során.
   A helyszíni ellenőrzések dokumentációját illetően a felperes úgy ítéli meg, hogy pusztán az a tény, hogy az ellenőrzésről szóló jelentések nem eléggé részletesek, amint azt a Bizottság állította a pert megelőző eljárás során, nem jelenti ipso facto azt, hogy az ellenőrzéseket nem hajtották végre, és nem alapozza meg olyan jellegű pénzügyi kockázat fennállását, amely megindokolja az átalánykorrekció alkalmazását.
   Végül, a felperes arra hivatkozik, hogy a szankciók alkalmazásának mellőzése a kedvezményezett általi túllépés megállapítása esetén nem alapozhat meg 5 %-os átalánykorrekciót, mivel a szabálytalan kiadások valós szintje pontosan meghatározható. Továbbá, a szabálytalan kiadások összege a felperes szerint rendkívül alacsony a Közösség által kifizetett teljes összeghez viszonyítva.

      (1)  Az értesítés a C(2008) 1283. számú dokumentummal történt; HL L 109., 35. o.


title: C-247/17. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2017. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oikeusministeriö kontra Denis Raugevicius

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/30

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2017. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oikeusministeriö kontra Denis Raugevicius
   (C-247/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/37)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Oikeusministeriö

      Ellenérdekelt fél: Denis Raugevicius

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ugyanúgy kell-e értékelni a bűncselekmény miatti kiadatásra vonatkozó nemzeti rendelkezéseket valamely más tagállam állampolgárainak szabad mozgása szempontjából, függetlenül attól, hogy valamely harmadik állam büntetés-végrehajtás céljából vagy – mint a Petruhhin ügyben (1) – büntetőeljárás lefolytatása céljából terjeszt-e elő kiadatási egyezményen alapuló kiadatási kérelmet? Jelentőséggel bír-e, hogy a személy, akinek kiadatását kérik, az uniós polgárság mellett a kiadatási kérelmet előterjesztő állam állampolgárságával is rendelkezik?

               2)

               Igazolhatatlan módon kedvezőtlenebb helyzetbe hozza-e valamely más tagállam állampolgárait az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint csak a saját állampolgárok nem adhatók ki az Unión kívülre büntetés-végrehajtás céljából? Végrehajtással kapcsolatos esetben is alkalmazandók-e azok az uniós jogi mechanizmusok, amelyek révén egy önmagában jogszerű cél kevésbé korlátozó módon érhető el? Milyen választ kell adni a kiadatási kérelemre, ha arról ilyen jellegű mechanizmusokat alkalmazva tájékoztatták a másik tagállamot, amely azonban például jogi akadályok miatt nem tesz intézkedéseket saját állampolgárát illetően?

      (1)  2016. szeptember 6-i ítélet, C-182/15, ECLI:EU:C:2016:630.


title: T-568/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Laverana kontra OHIM (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION) („Közösségi védjegy — A BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/34

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Laverana kontra OHIM (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION)
   (T-568/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 354/39)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és D. Chatterjee ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik tanácsának a BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2014. május 27-i határozata (R 120/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Laverana GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: C-372/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen  2005. október 7 -én benyújtott kereset

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/17

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. október 7-én benyújtott kereset
   (C-372/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/33)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Dr. Günter Wilms, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. október 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel az 1998. január 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakban katonai eszközök vámmentes behozatala következtében be nem szedett saját forrásokat nem állapította meg és nem utalta át, valamint nem fizette meg azokat a késedelmi kamatokat, amelyeket amiatt szabtak ki, mert a saját forrásokat nem bocsátotta a Bizottság rendelkezésére – nem teljesítette az 1552/89 rendelet (1) 2., 9., 10. és 11. cikkéből, illetve a 1150/2000 rendeletből (2) eredő kötelezettségeit,

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Németországi Szövetségi Köztársaság 1998. január 1-jétől vámmentességet engedélyezett katonai felszerelések behozatalára, és ennek következtében nem fizette be a vámbevételből származó saját forrásokat. Az alperes – felszólítás ellenére – nem állapította meg, és nem bocsátotta időben a Bizottság rendelkezésére az e vámmentesség következtében be nem fizetett saját források összegét. Az alperes megtagadta továbbá a tényleges behozatalra tekintettel kiigazított, és a késedelmi kamatok kiszámításához szükséges részletes adatok átadását, valamint a késedelmi kamatok megfizetését.
   Ez a vámmentesség a Bizottság álláspontja szerint az EK-Szerződés 26. cikkének és a Közösségi Vámkódex 20. cikkének megsértését jelenti, ami nem igazolható az EK-Szerződés 296. cikkére történő hivatkozással. Az EK 296. cikket, mint a vámmegállapítás általános elve alóli kivételt, megszorítóan kell értelmezni, és e megszorító értelmezésnek megfelelően az a tagállam, amely e rendelkezésre kíván hivatkozni, köteles bizonyítani alkalmazásának valamennyi feltételét.
   A jelen ügyben a Bizottság szerint ez azt jelenti, hogy a német hatóságok kötelesek bizonyítani, mennyiben veszélyezteti a vámok kiszabása a Németországi Szövetségi Köztársaság alapvető biztonsági érdekeit. Azt is a tagállamnak kell bizonyítania, hogy a különös feltételek mellett fennáll az állambiztonság konkrét fenyegetettsége. A német hatóságok azonban nem szolgáltattak konkrét információkat vagy adatokat arra nézve, hogy bizonyos vámok kiszabása miért, és milyen módon befolyásolná az ország védelmi képességét. Más tagállamok kiszabnak vámokat az ilyen behozatalokra anélkül, hogy nemzetbiztonságuk fenyegetettségét kifogásolnák. A Bizottság úgy véli, hogy ezekkel a tagállamokkal szemben igazságtalan és felelőtlen volna e vámmentesség jóváhagyása, mivel ezek lennének kénytelenek viselni az anyagi következményeket.
   A közösségi jog ilyen megsértése a Bizottság szerint nem igazolható a katonai titok védelmével sem, amire a német hatóságok hivatkoztak, mivel a szenzitív adatok titkosságának védelme a közösségi intézmények részéről pusztán eljárási kérdés, ami nem mentesíti az alperest azon kötelezettsége alól, hogy befizesse a Közösség részére a megfelelő saját forrásokat.
   Az a tény, hogy a 150/2003 tanácsi rendelet 2003. január 1-jei hatályba lépését követően meghatározott áruk vonatkozásában bizonyos feltételekkel megengedi a behozatali vámok felfüggesztését, nem adhat alapot a közösségi vámjog korábbi megsértésének igazolására; e rendelet hatályba lépését megelőzően ugyanis a közös vámtarifa nem került felfüggesztésre, a vámokat tehát 2002. december 31-éig ki kellett szabni, és be kellett fizetni a megfelelő saját forrásokat a Közösség részére.

      (1)  HL L 155., 1. o.

      (2)  HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.