title: C-348/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. július 9-i ítélete (a Judecătoria Câmpulung [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Bucura kontra SC Bancpost SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fogyasztóvédelem — 87/102/EGK irányelv — Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Fogyasztói hitel — A „fogyasztó” fogalma — 93/13/EGK irányelv — A 2. cikk b) pontja, a 3 – 5. cikk és a 6. cikk (1) bekezdése — Tisztességtelen feltételek — A nemzeti bíróság által hivatalból folytatott vizsgálat — „Világos és érthető” feltételek — A hitelező által nyújtandó információk)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. július 9-i ítélete (a Judecătoria Câmpulung [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Bucura kontra SC Bancpost SA
   (C-348/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Fogyasztóvédelem - 87/102/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Fogyasztói hitel - A „fogyasztó” fogalma - 93/13/EGK irányelv - A 2. cikk b) pontja, a 3 – 5. cikk és a 6. cikk (1) bekezdése - Tisztességtelen feltételek - A nemzeti bíróság által hivatalból folytatott vizsgálat - „Világos és érthető” feltételek - A hitelező által nyújtandó információk))
   (2015/C 294/19)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Câmpulung

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maria Bucura

      Alperes: SC Bancpost SA

      Beavatkozó: Vasile Ciobanu

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1998. február 16-i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját, valamint a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések alkalmazásában a „fogyasztó” fogalmába tartozik az a természetes személy, aki az eladóval vagy szolgáltatóval kötött szerződés keretében az adóstárs helyzetében van, feltéve, hogy olyan célból jár el, amely saját kereskedelmi vagy szakmai tevékenységi körén kívül esik.

               2)

               A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság, amennyiben rendelkezésére állnak az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek, hivatalból köteles vizsgálni a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató között létrejött szerződés feltételeinek e rendelkezés értelmében vett tisztességtelen jellegét.

               3)

               A 93/13 irányelv 3–5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a fogyasztói hitelszerződés feltételeinek az ezen irányelv 3. cikke (1) és (3) bekezdése értelmében vett tisztességtelen jellege megítélésekor a nemzeti bíróságnak az e szerződés megkötését kísérő összes körülményt figyelembe kell vennie. E tekintetben meg kell vizsgálnia, hogy a szóban forgó ügyben tájékoztatták-e a fogyasztót a kötelezettségvállalását esetlegesen befolyásoló valamennyi olyan tényezőről, amelyek révén felmérheti különösen az általa felvett hitel teljes költségét. E vizsgálat során meghatározó szerepe van egyrészt annak, hogy ezek a feltételek világosak és érthetőek-e ahhoz, hogy azok révén az átlagos – azaz a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő – fogyasztó felmérje e költséget, másrészt annak a körülménynek, hogy a fogyasztói hitelszerződés nem tesz említést az e szerződés tárgyát képező áruk és szolgáltatások jellegénél fogva elengedhetetlennek tekintett, különösen a módosított 87/102 irányelv 4. cikkében foglalt információkról.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: T-687/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Novomatic kontra OHIM – Simba Toys (African SIMBA)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/55

         2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Novomatic kontra OHIM – Simba Toys (African SIMBA)
   (T-687/14. sz. ügy)
   2014/C 409/75
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Ausztria) (képviselő: W. Mosing ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a 2014. július 11-i határozatát (R 2098/2013-4. sz. ügy), aminek következtében az OHIM-nak a felszólalást az áruk és/vagy a megjelölések hasonlóságának, illetőleg összetéveszthetőség hiányában teljes egészében el kell utasítania, és a 009752271. sz. „African SIMBA” közösségi védjegybejelentés lajstromozását a bejelentésnek megfelelően kell engedélyeznie;

               —

               az OHIM-ot és – írásbeli beavatkozása esetén – a felszólalót kötelezze saját költségeik, és a felperes részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési eljárásában és a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „African SIMBA” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 9 752 271. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Simba” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy, valamint a „SIMBA” nemzetközi szóvédjegy a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 75. cikkének megsértése.


title: F-5/14. sz. ügy: 2014. január 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/27

         2014. január 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-5/14. sz. ügy)
   2014/C 85/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az OLAF által valamely vállalkozás ellen indított vizsgálat folytán megkezdett belső vizsgálat következtében a felperesnek a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének h) pontja szerint a nyugdíj csökkentése nélküli hivatalvesztéséről szóló bizottsági határozat megsemmisítése, és az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a háromtagú kinevezésre jogosult hatóságnak a CMS 12/042 ügyiratban 2013. október 16-án elfogadott, a felperes címére a Bizottság Biztonsági Szolgálata által 2013. október 18-án kézbesített határozatát, amelynek értelmében „ZZ ellen a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének h) pontja szerint a nyugdíj csökkentése nélkül hivatalvesztés fegyelmi büntetés kerül kiszabásra”, és amely „annak aláírását követő hónapban lép hatályba”;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a felperest ért nem vagyoni, orvosi, családi, szakmai és vagyoni kár, és az előmenetelét ért sérelem megtérítése címén kötelezze a Bizottságot 33 000 euróra becsült összeg után — fenntartva a jogot annak az eljárás során történő felemelésére vagy leszállítására — ideiglenesen egy euróban megállapított összeg megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindenesetre eljárási szabályzata 87. cikke (1) bekezdésének megfelelően az alperest kötelezze az összes költség megfizetésére.


title: C-175/11. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2011. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HID, BA kontra Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/14

         A High Court of Ireland (Írország) által 2011. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HID, BA kontra Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General
   (C-175/11. sz. ügy)
   2011/C 204/26
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: HID, BA

      Alperesek: Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Akadályát képezi e a 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (1) vagy az európai uniós jog általános elvei annak, hogy valamely tagállam olyan közigazgatási intézkedéseket hozzon, amelyek előírják a menedékjog iránti kérelmek bizonyos, a menedékkérők állampolgársága vagy származási országa alapján meghatározott csoportjának gyorsított vagy elsőbbségi eljárásban történő elbírálását?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a fent hivatkozott tanácsi irányelv (27) preambulumbekezdésével és az EUMSZ 267. cikkel összefüggésben értelmezett 39. cikkét, hogy az ott előírt hatékony jogorvoslat követelményének eleget tesz a nemzeti jog abban az esetben, ha a menedékjog iránti kérelmeket első fokon elbíráló határozat felülvizsgálatával, illetve annak másodfokú elbírálásával kapcsolatos funkciókat jogszabályi rendelkezés alapján a Parliament (parlament) által megalkotott törvénnyel létrehozott, azon Tribunalhoz címzett fellebbezés testesíti meg, amely hatáskörrel rendelkezik kötőerővel bíró, a menedékkérők javára szóló határozatok meghozatalára valamennyi, a menedékjog iránti kérelem kapcsán jelentőséggel bíró jog- és ténykérdésben, az alábbiakat, illetve azok egy részét megvalósító adminisztratív, illetve szervezeti rendelkezések mellett:

                           —

                           A kormány egyik minisztere mérlegelési jogkörrel rendelkezik a menedékjog iránti kérelmet elutasító határozat felülbírálására;

                           —

                           Fennállnak bizonyos szervezeti és adminisztratív összefüggések a menedékjog iránti kérelmek elsőfokú elbírálásáért és a fellebbezések elbírálásáért felelős szervek között;

                           —

                           A Tribunal döntéshozó tagjait a miniszter nevezi ki három évre, feladatukat részmunkaidőben látják el, és javadalmazásuk eseti alapon történik;

                           —

                           A miniszter utasítási jogkörrel rendelkezik a fent hivatkozott törvény 12. cikkében, 16. cikke (2B) bekezdésének b) pontjában és 16. cikkének (11) bekezdésében meghatározott kérdésekben?

      (1)  HL L 326., 13. o.


title: C-406/13. sz. ügy: 2013. július 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Románia

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/39

         2013. július 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Románia
   (C-406/13. sz. ügy)
   2013/C 260/69
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, O. Beynet, L. Nicolae meghatalmazottak)

      Alperes: Románia

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Románia — mivel nem fogadott el minden ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, hogy megfeleljen a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke (3) és (4) bekezdése, 4. cikke (2) bekezdése, 8. cikke, 9. cikke (1)-(7) bekezdése, 10. cikke (2) és (5) bekezdése, 13. cikke (1) és (5) bekezdése, 14. cikke (4) bekezdése és (5) bekezdése b) pontja, 16. cikke (1) bekezdése, 25. cikke (5) bekezdése, 36. cikke (9) bekezdése harmadik albekezdése, 41. cikke (1) bekezdése d), g) és q) pontja, (3) bekezdése b) és d) pontja, valamint (6) bekezdése a) és c) pontja, valamint (10) és (12) bekezdése, 42. cikke (1) bekezdése, 43. cikke (1), (4) és (8) bekezdése, 48. cikke, valamint I. melléklete 1. pontja rendelkezéseinek, vagy, mindenesetre, ezeket nem közölte az Európai Bizottsággal — nem teljesítette az irányelv 54. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésében foglalt előírások értelmében kötelezze Romániát 30 228,48 EUR összegű kényszerítő bírság fizetésére minden egyes késedelmi nap után a 2009/73/EK irányelv átültetéséhez szükséges intézkedések közlése kötelezettségének megsértése okán a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától kezdődően.

               —

               Romániát kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 211., 94. o.


title: T-405/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 7-i ítélete — Spar Österreichische Warenhandels kontra Bizottság ( „Verseny — Összefonódások — A napi fogyasztási cikkek kereskedelmének piacai — Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Kötelezettségvállalások — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/61

         A Törvényszék 2013. június 7-i ítélete — Spar Österreichische Warenhandels kontra Bizottság
   (T-405/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Összefonódások - A napi fogyasztási cikkek kereskedelmének piacai - Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Kötelezettségvállalások - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 225/135
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: SPAR Österreichische Warenhandels AG (Salzburg, Ausztria) (képviselők kezdetben: A.-H. Bischke, S. Brack és D. Bräunlich, később: A.-H. Bischke és D. Bräunlich ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Noë, N. von Lingen és O. Weber, később: S. Noë és N. von Lingen meghatalmazottak, segítőjük: M. Buntscheck ügyvéd)
   Az alperest támogató beavatkozó: Billa AG (Wiener Neudorf, Ausztria) (képviselők: H. Wollmann, G. Drauz és F. Urlesberger ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése értelmében az Adeg österreich Handels AG feletti kizárólagos irányításnak a Billa AG általi megszerzését célzó összefonódást (COMP/M.5047 — REWE/ADEG ügy) — a javasolt kötelezettségvállalások betartása mellett — a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2008. június 23-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Spar Österreichische Warenhandels AG viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és a Billa AG részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: C-548/08. sz. ügy: 2009. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/23

         2009. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-548/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/41)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Stølvbæk és U. Jonsson meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismerésérő szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 22. o.


title: F-40/12. sz. ügy: 2012. március 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra EASA

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/24

         2012. március 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra EASA
   (F-40/12. sz. ügy)
   2012/C 184/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. G. Schwend ügyvéd)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése, valamint az ezen elbocsátás és állítólagos zaklatás miatt állítólag őt ért kár megtérítése iránti kérelem

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. május 24-i, a munkaviszony megszüntetéséről szóló határozatot, az ebből eredő minden pénzügyi következménnyel;

               —

               kötelezze az EASA-t, hogy vagyoni kár megtérítése jogcímén fizessen meg 301 559,04 euró összeget;

               —

               kötelezze az EASA-t, hogy nem vagyoni kár megtérítése jogcímén fizessen meg 50 000,00 euró összeget;

               —

               kötelezze az EASA-t, hogy a 2011. május 23-a, valamint a zaklatásból eredő nem vagyoni kár megtérítése tárgyában hozandó határozat közlésének napja közötti időszak vonatkozásában fizessen meg naponta 250,00 euró összeget;

               —

               az EASA-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-511/08. sz. ügy: 2008. november 27-én benyújtott kereset – Unity OSG FZE kontra Tanács és EUPOL Afganistan

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/44

         2008. november 27-én benyújtott kereset – Unity OSG FZE kontra Tanács és EUPOL Afganistan
   (T-511/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/86)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Unity OSG FZE (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: C. Bryant és J. McEwen ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziója („EUPOL Afganistan”)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziójának („EUPOL Afganistan”) határozatát, amelyben (i) elutasította a felperesnek az Afganisztánban nyújtandó őrző-védő és testőri szolgáltatásokra irányuló szerződésre tett ajánlatát, és (ii) a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda, amit a felperessel a 2008. november 23-i keltezésű levélben közöltek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2007. december 19-én a felperes szerződést kötött az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziójával (1) („EUPOL Afganistan”) biztonsági szolgáltatások nyújtására. 2008 szeptemberében az EUPOL Afganistan őrző-védő és testőri szolgáltatások nyújtása tárgyában közbeszerzési eljárást indított, amelynek hirdetményét az Európai Bizottság „Europe Aid” programmal kapcsolatos honlapján az 1605/2002 költségvetési rendelet (2) (a továbbiakban: költségvetési rendelet) első része V. címe rendelkezéseinek, valamint a 2342/2002 bizottsági rendelet (3) költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályainak megfelelően tették közzé (4).
   A felperes az EUPOL Afganistan 2008. november 23-i határozatának megsemmisítését kéri – amellyel a felperest értesítette arról, hogy ajánlatát elutasította, és a szerződést az Armor Groupnak ítélte oda – a következő jogalapokra hivatkozva:
   Először is a felperes állítása szerint az alperes megsértette a költségvetési rendelet 89. cikkének (1) bekezdésében előírt egyenlő bánásmód elvét és hátrányos megkülönböztetés tilalmát.
   Másodszor a felperes álláspontja szerint megsértették az ajánlatkérő és az ajánlattevők közötti kapcsolattartásra a közbeszerzési eljárás során alkalmazandó, a költségvetési rendelet 99. cikkében és a végrehajtási rendelet 120. cikke (2) bekezdésének d) pontjában és 148. cikkében előírt követelményeket.
   Harmadszor a felperes azt állítja, megsértették a végrehajtási rendelet 121. cikkében előírt azon követelményt, miszerint az ajánlati felhívást, mielőtt bárhol máshol közzétennék, először az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában kell közzétenni. A felperes álláspontja szerint e követelményt megsértették, mivel a szerződést először a EuropAid honlapon tették közzé, és nem a Hivatalos Lapban.
   Negyedszer a felperes álláspontja szerint megsértették a költségvetési rendelet 142. cikkének (1) bekezdésében a gyorsított meghívásos eljárás vonatkozásában előírt minimális határidők betartására vonatkozó követelményeket.
   Ötödször a felperes álláspontja szerint az alperes megsértette a végrehajtási rendelet 158. cikkének a) pontjában előírt követelményt, miszerint a szerződés odaítéléséről szóló határozat meghozatala és a szerződés aláírása között bizonyos időnek el kell telnie. Emellett a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem adott az EK 253. cikknek megfelelő, elégséges indokolást.

      (1)  2007. május 30-án a Tanács 2007/369/KKBP együttes fellépésével állították fel (HL L 139., 33. o.).

      (2)  HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.

      (3)  HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.

      (4)  A hirdetményt a Hivatalos Lap 2008. október 7-i kiegészítésében tették közzé 2008/S 194-255613 számon.


title: T-86/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 16-i végzése — Studio Bichara és társai kontra Bizottság

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 16-i végzése — Studio Bichara és társai kontra Bizottság
   (T-86/06. sz. ügy) (1)

   2009/C 233/41

      Az eljárás nyelve: olasz

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: C-425/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugál) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás SA kontra Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território (Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban — A 93/38/EGK irányelv — A belső jogba való átültetés elmaradása — Az állam lehetősége arra, hogy valamely közszolgáltatási koncesszió jogosultjaként eljáró szervezettel szemben az irányelvre hivatkozzon ezen aktus belső jogba való átültetésének elmaradása esetén)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/17

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugál) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás SA kontra Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território
   (C-425/12. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban - A 93/38/EGK irányelv - A belső jogba való átültetés elmaradása - Az állam lehetősége arra, hogy valamely közszolgáltatási koncesszió jogosultjaként eljáró szervezettel szemben az irányelvre hivatkozzon ezen aktus belső jogba való átültetésének elmaradása esetén)
   2014/C 52/28
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

      Alperes: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugália) — Az 1998. február 16-i 98/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 101., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 91. o.) módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.) 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 4. cikke (1) bekezdésének és 14. cikke (1) bekezdése c) pontja i. alpontjának értelmezése — Közvetlen hatály — Az állam arra vonatkozó lehetősége, hogy anélkül hivatkozzon az említett irányelvre valamely közszolgáltatási koncesszió jogosultjaként eljáró szervezettel szemben, hogy az említett jogszabályt a belső jogba átültette volna

      Rendelkező rész

   Az 1998. február 16-i 98/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, 14. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontját és 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokra nem lehet valamely magánvállalkozással szemben hivatkozni azon egyedüli okból, hogy az utóbbi valamely közszolgáltatási koncesszió kizárólagos, az említett irányelv személyi hatálya alá tartozó jogosultja, ha az említett irányelvet még nem ültették át az érintett tagállam belső jogrendjébe.
   Az ilyen magánvállalkozás, amelynek valamely állami hatóság döntése alapján és ellenőrzése mellett feladata valamely közszolgáltatás ellátása, és e célból a magánszemélyek közötti jogviszonyokra jellemzőnél lényegesen több jogosítvánnyal rendelkezik, köteles tiszteletben tartani a 98/4 irányelvvel módosított 93/38 irányelv rendelkezéseit, és ily módon a tagállami hatóságok hivatkozhatnak vele szemben e rendelkezésekre.

      (1)  HL C 389., 2012.12.15.


title: A T-228/04. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/44

         A T-228/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 143/83)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. április 11-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-228/04. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: C-145/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2001/82/EK irányelv — Állatgyógyászati készítmények — Állatgyógyászati készítmény több tagállamban való forgalomba hozatala iránti engedély megadására irányuló decentralizált eljárás — Már engedélyezett referencia-gyógyászerekhez hasonló generikus gyógyszerek — A kérelem érvényesítésének tagállam általi megtagadása — A gyógyászati készítmény összetétele és formája)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-145/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/82/EK irányelv - Állatgyógyászati készítmények - Állatgyógyászati készítmény több tagállamban való forgalomba hozatala iránti engedély megadására irányuló decentralizált eljárás - Már engedélyezett referencia-gyógyászerekhez hasonló generikus gyógyszerek - A kérelem érvényesítésének tagállam általi megtagadása - A gyógyászati készítmény összetétele és formája)
   2012/C 295/16
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Šimerdová, A. Marghelis és O. Beynet meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, S. Menez és R. Loosli-Surrans meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/82/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 3. o.) 32. és 33. cikkének megsértése — Több, mint egy tagállamban való forgalomba hozatal iránti engedély megadására irányuló decentralizált eljárás — Már engedélyezett referencia-gyógyszerekhez hasonló generikus gyógyszerek — Az érvényesítés tagállam általi megtagadása, amely megtagadás a gyógyászati készítmény összetételéhez és a gyógyszerforma megválasztásához kapcsolódó tudományos indokokon alapul — A kölcsönös elismerés elve.

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság — mivel a 2004. március 31-i 2004/28 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/82/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben előírt decentralizált eljárás keretében megtagadta a CT Line 15 % Premix és a CT Line 15 % Oral Powder állatgyógyászati készítmények forgalomba hozatalára vonatkozó engedély iránti két kérelem érvényesítését — nem teljesítette az ezen irányelv 32. és 33. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: C-502/04. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht 2004. augusztus 3-i végzésével a Herr Ergün Torun kontra Stadt Augsburg közigazgatási peres ügyben (érdekelt felek: 1. a szövetségi érdekek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, 2. Landesanwaltschaft Bayern) benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/14

         A Bundesverwaltungsgericht 2004. augusztus 3-i végzésével a Herr Ergün Torun kontra Stadt Augsburg közigazgatási peres ügyben (érdekelt felek: 1. a szövetségi érdekek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, 2. Landesanwaltschaft Bayern) benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-502/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesverwaltungsgericht (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. augusztus 3-i végzésével, amely 2004. december 7-én érkezett a Bíróság Hivatalához, Herr Ergün Torun kontra Stadt Augsburg ügyben (érdekelt felek: 1. a szövetségi érdekek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, 2. Landesanwaltschaft Bayern) előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesverwaltungsgericht a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Egy, a Németországi Szövetségi Köztársaságban több mint három éve szabályosan foglalkoztatott török munkavállaló nagykorú gyermeke, aki a gépszerelői szakképzést segédvizsgával befejezte, elveszíti-e az EGK-Törökország Társulási Tanács 1/80 határozata (1/80 határozat) 7. cikkének második mondata alapján fennálló, azon jogából levezetett tartózkodási jogát, hogy minden állásajánlatra pályázhat – kivéve az 1/80 határozat 14. cikke szerinti eseteket és azt az esetet, amikor a fogadó tagállam területét, jogos indok nélkül jelentős időtartamra elhagyja – akkor is, ha

                           a)

                           súlyos rablás és kábítószerrel összefüggő bűncselekmények elkövetése miatt összesen három év szabadságvesztésre ítélték, amely büntetés végrehajtását próbaidőre – utólag sem – függesztették fel, és az előzetes letartóztatásban töltött idő beszámításával a teljes büntetést kitöltötte?

                           b)

                           saját maga munkavállalóként alkalmazásban állt a Németországi Szövetségi Köztársaság rendes munkaerőpiacán, és ezáltal az 1/80 határozat 6. cikke (1) bekezdésének második vagy harmadik francia bekezdése alapján a foglalkoztatáshoz való jogból levezetett tartózkodási jogot saját nevében szerezte meg, illetve később ismét elveszítette?
                           Ennek elvesztése azért következett-e be, mert

                                       aa)

                                       a munkaügyi hivatal által részére felkínált állást – több mint egy évi munkanélküliség után – nem fogadta el?

                                       bb)

                                       súlyos rablás és kábítószerrel összefüggő bűncselekmények elkövetése miatt összesen három év szabadságvesztésre ítélték, amely büntetés végrehajtását próbaidőre – utólag sem – függesztették fel, az előzetes letartóztatásban töltött idő beszámításával a teljes büntetést kitöltötte, és ez idő alatt nem vállalhatott munkát a rendes munkaerőpiacon, azonban szabadulása után egy hónappal úgy vállalt újra munkát, hogy belföldi tartózkodási joggal nem rendelkezett?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: elveszíti-e egy török állampolgár az 1/80 határozat 6. cikke (1) bekezdésének második vagy harmadik francia bekezdése alapján a foglalkoztatáshoz való jogból levezetett tartózkodási jogot a fenti, 1. kérdés b) pontjában említett feltételek bekövetkezése esetén?


title: C-147/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. május 5-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Megerősített együttműködés végrehajtása — Egységes szabadalmi oltalom — 1260/2012/EU rendelet — Fordítási szabályok — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — EUMSZ 291. cikk — Hatáskör-átruházás Európai Unión kívüli szervekre — EUMSZ 118. cikk második bekezdés — Jogalap — Az uniós jog autonómiájának elve)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/5

         A Bíróság (nagytanács) 2015. május 5-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-147/13. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Megerősített együttműködés végrehajtása - Egységes szabadalmi oltalom - 1260/2012/EU rendelet - Fordítási szabályok - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - EUMSZ 291. cikk - Hatáskör-átruházás Európai Unión kívüli szervekre - EUMSZ 118. cikk második bekezdés - Jogalap - Az uniós jog autonómiájának elve))
   (2015/C 213/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: E. Chamizo Llatas és S. Centeno Huerta meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta és L. Grønfeldt meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, J.-C. Halleux és T. Materne meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és J. Vláčil meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és M. Wolff meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, M. Möller és J. Kemper meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas és N. Rouam meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország (képviselők: Fehér M. és Szíjjártó K. meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és C. Meyer-Seitz meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Holt meghatalmazott, segítői: J. Stratford QC és T. Mitcheson barrister), Európai Parlament (képviselők: M. Gómez-Leal, U. Rösslein és M. Dean meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders és F. Bulst meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyság a saját költségein felül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Belga Királyság, a Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Holland Királyság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Parlament és az Európai Bizottság viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: T-431/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 16-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/53

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 16-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-431/04. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/116)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: T-465/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – AGC Glass Europe és társai kontra Bizottság („Verseny — Közigazgatási eljárás — A járműipari üveg európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat közzététele — A Bizottság által nyilvánosságra hozni kívánt információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása — Indokolási kötelezettség — Bizalmas jelleg — Szakmai titok — Engedékenységi politika — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/43

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – AGC Glass Europe és társai kontra Bizottság
   (T-465/12. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Közigazgatási eljárás - A járműipari üveg európai piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat közzététele - A Bizottság által nyilvánosságra hozni kívánt információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása - Indokolási kötelezettség - Bizalmas jelleg - Szakmai titok - Engedékenységi politika - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód”))
   (2015/C 302/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: AGC Glass Europe és társai (Brüsszel, Belgium), AGC Automotive Europe SA (Fleurus, Belgium); AGC France SAS (Boussois, Franciaország); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Olaszország); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Egyesült Királyság) és AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Németország) (képviselők: L. Garzaniti, J. Blockx, P. Niggemann, A. Burckett St Laurent ügyvédek és S. Ryan solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, G. Meessen és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU bizottsági elnöki határozat 8. cikke alapján az AGC Glass Europe SA, az AGC Automotive Europe SA, az AGC France SAS, az AGC Flat Glass Italia Srl, az AGC Glass UK Ltd és az AGC Glass Germany GmbH által benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmet elutasító 2012. augusztus 6-i C(2012) 5719 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az AGC Glass Europe SA-t, az AGC Automotive Europe SA-t, az AGC France SAS-t, az AGC Flat Glass Italia Srl-t, az AGC Glass UK Ltd-t és az AGC Glass Germany GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 379., 2012.12.8.


title: T-373/10., T-374/10., T-382/10. és T-402/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Villeroy & Boch Austria és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Egységes jogsértés — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bizonyíték — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A visszaható hatály tilalma — Ésszerű határidő” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/24

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Villeroy & Boch Austria és társai kontra Bizottság
   (T-373/10., T-374/10., T-382/10. és T-402/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Egységes jogsértés - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bizonyíték - Bírságok - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - A visszaható hatály tilalma - Ésszerű határidő)
   2013/C 325/40
   Az eljárás nyelve: német, francia és holland

      Felek

      Felperesek: Villeroy & Boch Austria GmbH (Mondsee, Ausztria) (képviselők: A. Reidlinger, S. Dethof, M. Klusmann és K. Blau-Hansen ügyvédek) (T-373/10. sz. ügy); Villeroy & Boch AG (Mettlach, Németország) (képviselők: M. Klusmann ügyvéd, S. Thomas egyetemi tanár) (T-374/10. sz. ügy); Villeroy et Boch SAS (Párizs, Franciaország) (képviselők: J. Philippe és K. Blau-Hansen ügyvédek, A. Villette solicitor) (T-382/10. sz. ügy); és Villeroy & Boch — Belgium (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer, J. Blockx és N. Lorjé ügyvédek) (T-402/10. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: a T-373/10. sz. ügyben kezdetben: F. Castillo de la Torre, R. Sauer, F. Ronkes Agerbeek és A. Antoniadis, később: F. Castillo de la Torre, R. Sauer et F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak, segítőik: G. van der Wal és M. van Heezik ügyvédek; a T-374/10. sz. ügyben A. Antoniadis, R. Sauer és F. Ronkes Agerbeek; a T-382/10. sz. ügyben F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek és N. von Lingen meghatalmazottak, segítőik: G. van der Wal és M. van Heezik; valamint a T-402/10. sz. ügyben F. Castillo de la Torre és F. Ronkes Agerbeek, segítőik: G. van der Wal és M. van Heezik)

      Az ügy tárgya

   Az elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat felpereseket érintő részében való megsemmisítése, és másodlagosan a velük szemben kiszabott bírságok összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-373/10., T-382/10. és T-402/10. sz. ügyben benyújtott kereseteket elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a T-374/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (7) bekezdését megsemmisíti annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Villeroy & Boch AG Belgiumban, Németországban, Franciaországban, Olaszországban, Hollandiában és Ausztriában a fürdőszobai szerelvények és felszerelések ágazatában létrejött kartellben 1994. október 12. előtt részt vett.

               3.

               A Törvényszék a T-374/10. sz. ügyben benyújtott keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Villeroy & Boch Austria GmbH, a Villeroy et Boch SAS és a Villeroy & Boch — Belgium viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a T-373/10., T-382/10. és T-402/10. sz. ügyben felmerült költségeket.

               5.

               A Villeroy & Boch AG viseli saját költségeinek hétnyolcadát és a Bizottság részéről a T-374/10. sz. ügyben felmerült költségek hétnyolcadát.

               6.

               A Bizottság viseli saját költségeinek egynyolcadát és a Villeroy & Boch AG részéről a T-374/10. sz. ügyben felmerült költségek egynyolcadát.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-465/09. sz. ügy: 2009. november 19–én benyújtott kereset — Jurašinović kontra Tanács

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/59

         2009. november 19–én benyújtott kereset — Jurašinović kontra Tanács
   (T-465/09. sz. ügy)
   2010/C 24/105
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ivan Jurašinović (Angers, Franciaország) (képviselő: M. Jarry ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2009. szeptember 22-i határozatot, amely alapján a felperes csak részleges hozzáférést kapott a következő dokumentumokhoz: az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-ig jelen lévő megfigyelői által készített jelentések;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsának Főtitkárságát, hogy engedélyezze az elektronikus formában való hozzáférést a kért dokumentumok minden részéhez;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát, hogy fizessen meg a felperesnek adó nélkül 2 000 euró, illetve adókkal együtt 2392 euró összegű perköltséget, valamint a keresetlevél nyilvántartásba vételének napján irányadó, az Európai Központi Bank által meghatározott kamatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes a 2009. szeptember 22-i határozat megsemmisítését kéri, amely megtagadták vele szemben az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-ig jelen lévő megfigyelői által készített jelentésekhez való teljes hozzáférést.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

               —

               nem állt fenn a nemzetközi kapcsolatok tekintetében a közérdek védelmének az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (1) bekezdése szerinti kedvezőtlen befolyásolása, mivel

                           —

                           a kért dokumentumok vonatkozásában nem alkalmazható semmilyen sajátos jogi védelem;

                           —

                           még ha fel is tételezzük, hogy e dokumentumok vonatkozásában sajátos védelem alkalmazható, a 1049/2001 rendelet 4. cikkének (7) bekezdése szerint „az (1)–(3) bekezdésben megállapított kivételek csak azon időtartam alatt érvényesek, amely alatt a védelem a dokumentum tartalma alapján indokolt”. A 1049/2001 rendelet 4. cikkének (7) bekezdésében biztosított lehetséges leghosszabb védelmi idő fele már letelt, ez pedig indokolja a kért dokumentumokhoz való hozzáférés engedélyezését;

                           —

                           végül a kért dokumentumok nem tartoznak a 1049/2001 rendelet 9. cikke értelmében vett minősített dokumentumok kategóriájába;

               —

               nem állt fenn a közbiztonság veszélyeztetése a 1049/2001 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében, mivel:

                           —

                           irreleváns annak kérdése, hogy harmadik felek e dokumentumokban történő felhasználás végett „bizalmas” információkat szolgáltattak-e, mivel a 1049/2001 rendelet nem teszi lehetővé egy intézmény számára, hogy megtagadja a hozzáférést egy hipotetikus „harmadik fél” védelme érdekében;

                           —

                           a Tanács azon érvelése, miszerint a megfigyelők, tanúk és más források testi épségét próbálja védeni, e személyek magánérdekének védelmére irányuló kívánság, és nem érinti a közbiztonságot; valamint

                           —

                           annak érdekében, hogy bizonyos személyek személyazonosságának védelmével kapcsolatos aggodalmait a közérdeknek való megfelelés szükségességével összeegyeztesse, a Tanács mindig korlátozhatja a kért dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférést, az említett dokumentumokból e „harmadik felek” személyazonosságának megállapítását lehetővé tevő hivatkozások törlésével;

               —

               a kért dokumentumokhoz korábban már engedélyeztek hozzáférést.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-464/13. és C-465/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. március 11-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Europäische Schule München kontra Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O'Leary (C-465/13) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Iskolák alapszabálya — Az Európai Iskolák felülbírálati bizottságának azon hatásköre, hogy valamely Európai Iskola és valamely nem tagállam által kirendelt oktató által kötött határozott időre szóló munkaszerződést elbíráljon)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. március 11-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Europäische Schule München kontra Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O'Leary (C-465/13)
   (C-464/13. és C-465/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Iskolák alapszabálya - Az Európai Iskolák felülbírálati bizottságának azon hatásköre, hogy valamely Európai Iskola és valamely nem tagállam által kirendelt oktató által kötött határozott időre szóló munkaszerződést elbíráljon))
   (2015/C 146/02)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Europäische Schule München

      Alperesek: Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O'Leary (C-465/13)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Iskolák alapszabályát megállapító, a tagállamok és az Európai Közösségek között 1994. június 21-én Luxemburgban kötött egyezmény 27. cikke (2) bekezdése első albekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy a valamely Európai Iskola által alkalmazott szerződéses tanárok, akiket nem a tagállamok rendeltek ki, az e rendelkezés hatálya alá tartozó személyek közé tartoznak, ellentétben az igazgatási és a kisegítő személyzet tagjaival, akik ki vannak e rendelkezés alól vonva.

               2)

               Az Európai Iskolák alapszabályát megállapító egyezmény 27. cikke (2) bekezdése első albekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az Iskola és a szerződéses tanár közötti munkaszerződésben szereplő, a munkaviszony időtartamának korlátozásáról való megállapodást úgy tekintik, mint amely a szerződéses tanár tekintetében sérelmet okozó aktusnak minősül.

               3)

               Az Európai Iskolák alapszabályát megállapító egyezmény 27. cikke (2) bekezdése első albekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely Európai Iskolának az egyezményben ráruházott hatáskörében eljáró vezető tanára által hozott aktus főszabály szerint e rendelkezés hatálya alá tartozik. Az Európai Iskolák 1994. szeptember 1-je és 2011. augusztus 31-e között alkalmazott szerződéses tanárai személyzeti szabályzatának 1.3., 3.2. és 3.4. pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely szerződéses tanár és e vezető tanár közötti munkaszerződésben szereplő, a munkaviszony időtartamának korlátozásáról való megállapodás jogszerűségéről szóló jogvita az Európai Iskolák felülbírálati bizottságának kizárólagos hatáskörébe tartozik.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.


title: F-6/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Suvikas kontra Tanács (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Közbenső eljárási kérdések – Bizalmas iratok – Jogellenesen megszerzett iratok – Iratok eltávolítása – Felvétel – Álláshely-üresedés – A pályázat jogellenes elutasítása – Megsemmisítés – Kártérítési kereset – A felvételre való esély elvesztése – Méltányos mérlegelés szerinti értékelés)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/23

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Suvikas kontra Tanács
   (F-6/07. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Közbenső eljárási kérdések - Bizalmas iratok - Jogellenesen megszerzett iratok - Iratok eltávolítása - Felvétel - Álláshely-üresedés - A pályázat jogellenes elutasítása - Megsemmisítés - Kártérítési kereset - A felvételre való esély elvesztése - Méltányos mérlegelés szerinti értékelés)
   (2008/C 158/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Risto Suvikas (Helsinki, Finnország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Šulce meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Kiválasztási Tanácsadó Bizottságnak a felperest a Tanács B/024. sz. álláshirdetésével kapcsolatos kiválasztáson a legjobb eredményt elért pályázók listájára fel nem vevő határozatának megsemmisítése, másrészt ennek a listának, valamint a betöltendő álláshelyekre felvételt a listán szereplő pályázók közül eszközlő és a felperes felvételét mellőző tanácsi határozatok megsemmisítése – Kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék eltávolítja az ügy aktái közül a Risto Suvikas által keresetének A 14–A 16. mellékleteként benyújtott iratokat.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a szerződések megkötésére felhatalmazott hatóság 2006. február 20-i, Risto Suvikast a Tanács B/024. sz. álláshirdetésével kapcsolatos kiválasztáson a legjobb eredményt elért pályázók listájára fel nem vevő határozatát.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Unió Tanácsát, hogy fizessen Risto Suvikasnak 20 000 eurót az őt ért vagyoni kár megtérítése címén.

               4)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.


title: C-128/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. április 28-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Het Oudeland Beheer BV (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Héa — Adóköteles ügyletek — A „vállalkozás keretében” szerzett termékek vállalkozási célú felhasználása — Ellenszolgáltatás fejében teljesített értékesítésnek minősítés — Adóalap)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/5

         A Bíróság (első tanács) 2016. április 28-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Het Oudeland Beheer BV
   (C-128/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Héa - Adóköteles ügyletek - A „vállalkozás keretében” szerzett termékek vállalkozási célú felhasználása - Ellenszolgáltatás fejében teljesített értékesítésnek minősítés - Adóalap))
   (2016/C 243/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Het Oudeland Beheer BV

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a jogosult részére ingatlan hasznosítását szolgáló dologi jog értéke és az érintett földterületen felépített irodaépület felépítésének költségei beszámíthatók az ezen módosított hatodik irányelv 5. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében vett értékesítés adóalapjába, amennyiben az adóalany az ezen érték és ezen költségek utáni hozzáadottérték-adót már megfizette, azonban azonnal és teljes mértékben le is vonta.

               2)

               Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan helyzetben, amelyben egy földterület és az e földterületen építés alatt álló épületet a jogosult részére ezen ingatlanok hasznosítását szolgáló dologi jog alapítása révén szerezték meg, a 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e dologi jognak az említett irányelv 5. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében vett értékesítés adóalapjába számítandó értéke megfelel az ezt a dologi jogot keletkeztető örökbérleti szerződés fennmaradó ideje alatt ellenértékként fizetendő éves összegek ugyanazon módszer szerint korrigált vagy tőkésített értékének, amely módszert az örökbérleti jog alapítási értékének meghatározásához alkalmaztak.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: C-482/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Budějovický Budvar, národní podnik kontra Anheuser-Busch Inc. (Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — A 9. cikk (1) bekezdése — A belenyugvás fogalma — Belenyugvás általi jogvesztés — A jogvesztő határidő kezdete — A jogvesztő határidő megkezdődéséhez szükséges feltételek — A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Azonos árukat jelölő két azonos védjegy lajstromozása — A védjegy rendeltetése — Egyidejű, jóhiszemű használat)

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Budějovický Budvar, národní podnik kontra Anheuser-Busch Inc.
   (C-482/09. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - A 9. cikk (1) bekezdése - A „belenyugvás” fogalma - Belenyugvás általi jogvesztés - A jogvesztő határidő kezdete - A jogvesztő határidő megkezdődéséhez szükséges feltételek - A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Azonos árukat jelölő két azonos védjegy lajstromozása - A védjegy rendeltetése - Egyidejű, jóhiszemű használat)
   2011/C 331/04
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Budějovický Budvar, národní podnik

      Alperes: Anheuser-Busch Inc.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 9. cikkének értelmezése — Belenyugvás általi jogvesztés — A belenyugvás fogalma — Közösségi fogalom? — A nemzeti védjegyjog alkalmazásának a lehetősége, beleértve a két azonos védjegy egyidejű, jóhiszemű használatára vonatkozó szabályokat

      Rendelkező rész

               1.

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „belenyugvás” uniós jogi fogalom, és a korábbi védjegy jogosultja nem tekinthető úgy, hogy belenyugodott a védjegyével azonos későbbi védjegy harmadik személy általi, hosszú ideje tartó, bizonyítottan jóhiszemű használatába, amelyről e jogosult régóta tudott, ha ezen utóbbinak semmiféle lehetősége nem volt e használat ellen fellépni.

               2.

               A korábbi védjegynek az érintett tagállamban történő lajstromozása nem minősül a belenyugvás 89/104 irányelv 9. cikkének (1) bekezdésében előírt határidejének a megkezdődéséhez szükséges feltételnek. A belenyugvás ezen határidejének a megkezdődéséhez szükséges feltételek, amelyeket a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia, a következők: az első a későbbi védjegynek az érintett tagállamban történő lajstromozása, a második az a tény, hogy e védjegy bejelentése jóhiszeműen történjen, a harmadik a későbbi védjegynek a jogosultja által abban a tagállamban történő használata, amelyben azt lajstromozták, a negyedik pedig a korábbi védjegy jogosultjának a későbbi védjegy lajstromozásáról és annak a lajstromozását követő használatáról való tudomása.

               3.

               A 89/104 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy korábbi védjegy jogosultja nem kérheti az azonos árukat jelölő azonos későbbi védjegy törlését e két védjegy hosszú ideje tartó egyidejű, jóhiszemű használata esetén, amennyiben olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van, e használat nem sérti vagy sértheti a védjegy azon alapvető funkcióját, hogy biztosítsa a fogyasztók számára az áruk vagy szolgáltatások származását.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-24/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 6-i ítélete — MABB kontra Bizottság (Állami támogatások — Digitális földfelszíni televíziózás — A német hatóságok által a Berlin-Brandenburg tartományban digitális földfelszíni műsorszórási hálózatot (DVB-T) alkalmazó műsorszolgáltatóknak nyújtott támogatás — Az állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 6-i ítélete — MABB kontra Bizottság
   (T-24/06. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Digitális földfelszíni televíziózás - A német hatóságok által a Berlin-Brandenburg tartományban digitális földfelszíni műsorszórási hálózatot (DVB-T) alkalmazó műsorszolgáltatóknak nyújtott támogatás - Az állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2009/C 282/73
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) (Berlin, Németország) (képviselők: kezdetben M. Schütte ügyvéd, és B. Immenkamp solicitor, később M. Schütte)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és K. Gross meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Deutscher Kabelverband eV (Berlin, Németország) (képviselők: K. Struckmann, C. Arhold és N. Wimmer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a digitális földfelszíni műsorszórás (DVB-T) Berlin-Brandenburgban történő bevezetésére nyújtott állami támogatásra vonatkozóan hozott 2005. november 9-i 2006/513/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 200., 14. o.) megsemmisítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Medienanstalt Berlin-Brandenburgot (MABB) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C. 86., 2006.4.8


title: C-36/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A földgáz belső piaca — 2009/73/EK irányelv — Valamely nemzeti hatóság által jóváhagyott földgázellátási árak alkalmazására irányuló kötelezettség megállapításával történő állami beavatkozás — Időben korlátlan intézkedés — Az ezen intézkedés szükségességét és a vonatkozó végrehajtási szabályokat illető, kötelező időszakos felülvizsgálat hiánya — A felhasználók és az egyéni helyzetek között különbséget nem téve, a rendszerhasználók korlátlan körével szembeni alkalmazás — Arányosság)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-36/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - A földgáz belső piaca - 2009/73/EK irányelv - Valamely nemzeti hatóság által jóváhagyott földgázellátási árak alkalmazására irányuló kötelezettség megállapításával történő állami beavatkozás - Időben korlátlan intézkedés - Az ezen intézkedés szükségességét és a vonatkozó végrehajtási szabályokat illető, kötelező időszakos felülvizsgálat hiánya - A felhasználók és az egyéni helyzetek között különbséget nem téve, a rendszerhasználók korlátlan körével szembeni alkalmazás - Arányosság))
   (2015/C 363/08)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és M. Patakia meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Lengyel Köztársaság, azáltal hogy oly módon alkalmaz időben korlátlan állami beavatkozást, hogy a földgázipari vállalkozások az Urzad Regulacji Energetyki (energiaszabályozó hatóság elnöke) által a földgázszállítás tekintetében jóváhagyott árakat kötelesek alkalmazni, miközben a nemzeti jog nem kötelezi arra a nemzeti közigazgatási szerveket, hogy bizonyos időközönként ezen ágazat fejlettségi szintjére tekintettel felülvizsgálják a gázágazatban való alkalmazásuk szükségességét és módját, és a rendszerhasználók vagy felhasználók korlátlan körével szemben való alkalmazásuk anélkül történik, hogy különbséget tenne az felhasználók között, vagy különbséget tenne az egyes csoportokon belüli egyének helyzete között, nem tett eleget a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek.

               2)

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: T-156/11. sz. ügy: 2011. március 15-én benyújtott kereset — Since Hardware (Guangzhou) kontra Tanács

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/18

         2011. március 15-én benyújtott kereset — Since Hardware (Guangzhou) kontra Tanács
   (T-156/11. sz. ügy)
   2011/C 120/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Kínai Népköztársaság) (képviselők: V. Akritidis és Y. Melin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott [helyesen: a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott, a Kínai Népköztársaságból származó] vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. december 20-i 1243/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1);

               —

               a Tanácsot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot arra alapítja, hogy az alaprendelet (2) 5. cikke alapján indított eredeti vizsgálat nem irányulhat egy meghatározott társaságra, hanem egy vagy több országra, és az ott található termelők összességére kell irányulnia. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           a megtámadott rendelet ellentétes az alaprendelt 5. cikkével, különösen ugyanezen rendelet 17. cikkével összefüggésben és a WTO jogával összhangban értelmezett 5. cikk (9) bekezdésével, mivel e cikk nem teszi lehetővé újbóli dömpingellenes eljárás egyetlen társasággal szembeni megindítását;

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti az alaprendelet 9. cikkének a WTO jogával összhangban értelmezett (4)–(6) bekezdését, mivel ez a cikk nem teszi lehetővé dömpingellenes vám egyetlen társasággal szembeni kivetését, hanem megköveteli, hogy a vámot egy vagy több országban található társaságok összességére kivessék;

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti az alaprendelet 9. cikkének (3) bekezdését, melynek értelmében csak az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján indított felülvizsgálatnak megfelelően vizsgálható felül a dömpingellenes eljárás alá vont társaság nulla vámtétele; másodlagosan a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság de facto felülvizsgálta a nulla vámtételét, megsértve az alaprendelet WTO fellebbezési testülete jelentésével összhangban értelmezett 9. cikkének (3) bekezdését.

               2.

               A második jogalap az alaprendelet 3. cikkének, különösen annak (2), (3) és (5) bekezdésének megsértésén alapul, mivel e dömpingellenes vámokat annak megállapítása nélkül vetették ki, hogy érte-e kár az Unió iparát a vizsgálat időszakában.

               3.

               A harmadik jogalap az uniós jog megsértésén alapul, mivel a Tanács úgy határozott, hogy a felperes nem kapja meg a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállást. A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           azt a döntést, hogy nem kapja meg a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállást, az alaprendeletnek a Törvényszék ítélkezési gyakorlatával összhangban értelmezett 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának utolsó albekezdését megsértve az alapján hozták meg, hogy az Európai Bizottságnak tudomása volt arról a hatásról, amelyet ezen elutasítás a felperes dömpingkülönbözetére gyakorol;

                           —

                           a Bizottság által annak igazolásával kapcsolatban a felperesre telepített bizonyítási teher, hogy piacgazdasági feltételek alapján működik, túlzott és sérti az uniós jog általános elveit, nevezetesen a megfelelő ügyintézéshez való jogot.

      (1)  HL L 338., 22. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; helyesbítés: HL L 7., 2010.1.12., 22. o.).


title: C-501/06. sz. ügy: A T-168/01. sz., a GlaxoSmithKline Services Unlimited kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) 2006. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), korábban Glaxo Wellcome plc által 2006. december 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/11

         A T-168/01. sz., a GlaxoSmithKline Services Unlimited kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) 2006. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), korábban Glaxo Wellcome plc által 2006. december 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-501/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/18)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: a GalxoSmithKline Services Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc (képviselők: I. Forrester QC, J. Venit, member of the New York Bar, S. Martínez Lage abogado, A. Komninos Δικηγόρος, A. Schulz Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), a Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, a Spain Pharma, SA és az Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság ítéletét abban a részében, amelyben az elutasítja a GSK-nak a megtámadott határozat 1. cikkének megsemmisítésére irányuló kérelmét, vagy hozzon a jogszerűség által megkövetelt más intézkedést;

               —

               kötelezze az alapeljárás alpereseit a GSK költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítéletet meg kell semmisíteni, mivel az elutasítja a GSK-nak a megtámadott határozat 1. cikkének megsemmisítésére irányuló kérelmét. Kérelmének alátámasztására az alábbi jogalapokra hivatkozik:

               —

               az Elsőfokú Bíróság helytelenül állapította meg, hogy az Általános Szerződési Feltételek jelentős versenyellenes hatást fejtenek ki, és ezért sértik az EK 81. cikket, mivel nem megfelelően értékelte a fenti szerződési feltételek jogi és gazdasági hátterét. Ezen túlmenően (i) az Elsőfokú Bíróság által hivatkozott márkán belüli árverseny maga is versenytorzulás eredménye, továbbá (ii) az Elsőfokú Bíróság arra az állítólag elenyésző előnyre alapozta megállapításait, amelyben az importáló országok végső fogyasztói a spanyol nagykereskedőknek a márkán belüli versenyében való közreműködéséből eredően részesültek;

               —

               Az Elsőfokú Bíróságnak nem volt hatásköre a betegekre, valamint a gyógyszereiket fizető egyéb jogalanyokra gyakorolt lehetséges hatással kapcsolatos ténybeli következtetéseket levonni, mivel a megtámadott határozatban semmi sem adott alapot ilyen következtetések levonására.


title: T-364/15. sz. ügy: 2015. július 4-én benyújtott kereset – ADR Center kontra Bizottság

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/63

         2015. július 4-én benyújtott kereset – ADR Center kontra Bizottság
   (T-364/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/78)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ADR Center (Róma, Olaszország) (képviselő: L. Tantalo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2015. május 4-i C (2015) 3117 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan, a Bizottság által elfogadhatatlannak minősített valamennyi költséget nyilvánítsa támogathatónak;

               —

               az alpereseket és a beavatkozókat kötelezze a felperes ezen eljárásban felmerült jogi költségeinek és kiadásainak a Törvényszék által méltányosan megállapítandó összegben történő viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot a felperes arra alapítja, hogy a vitatott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy szerződéses ügyekben visszafizetési felszólítást fogadjon el.

               2.

               A második jogalapot a felperes arra alapítja, hogy a vitatott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a határozat ténybeli és értékelési hibákban szenved.

               3.

               A harmadik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy a vitatott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottság visszaélt a hatáskörével.

               4.

               A negyedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy a vitatott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottság megsértette indokolási kötelezettségét.


title: T-3/16. sz. ügy: 2016. január 4-én benyújtott kereset – Allstate Insurance/OHIM (DRIVEWISE)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/34

         2016. január 4-én benyújtott kereset – Allstate Insurance/OHIM (DRIVEWISE)
   (T-3/16. sz. ügy)
   (2016/C 078/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Allstate Insurance Company (Northfield, Egyesült Államok) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „DRIVEWISE” közösségi szóvédjegy – 13 455 019. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. október 8-án hozott határozata (R 956/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2015. október 8-án hozott határozatát a 13 455 019. sz. „DRIVEWISE” közösségi védjegybejelentés vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: C-244/10. és C-245/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10.), Roj TV A/S (C-245/10.) kontra Bundesrepublik Deutschland (89/552/EGK irányelv — Televíziós műsorszolgáltatás — A tagállamok arra vonatkozó lehetősége, hogy a területükön betiltsák egy másik tagállamban székhellyel rendelkező televíziós műsorszolgáltató tevékenységét — A népek közötti kölcsönös megértés eszméjének megsértésére alapított ok)

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10.), Roj TV A/S (C-245/10.) kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-244/10. és C-245/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (89/552/EGK irányelv - Televíziós műsorszolgáltatás - A tagállamok arra vonatkozó lehetősége, hogy a területükön betiltsák egy másik tagállamban székhellyel rendelkező televíziós műsorszolgáltató tevékenységét - A népek közötti kölcsönös megértés eszméjének megsértésére alapított ok)
   2011/C 331/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10.), Roj TV A/S (C-245/10.)

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — Az 1997. június 30-i 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 202, 60. o; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321. o.) módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.) 2a. és 22a. cikkének az értelmezése — Valamely tevékenység tilalma a népek közötti kölcsönös megértés eszméjének megsértése okán, amelyet valamely tagállam hatóságai kifogásoltak egy más tagállamban letelepedett, televíziós csatornát üzemeltető szervezet egyesülettel szemben — A fogadó tagállam arra irányuló jogának kizárása, hogy a területén akadályozza a más tagállamokból származó televíziós adások vételét olyan okoknál fogva, amelyek a 89/552/EGK irányelv által összehangolt területek alá tartoznak — A népek közötti kölcsönös megértés eszméje megsértésének mint a hivatkozott irányelv által összehangolt területek alá tartozó tilalmi oknak az elfogadhatósága.

      Rendelkező rész

   Az 1997. június 30-i 97/36/EK irányelvvel módosított, a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 22a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a népek közötti kölcsönös megértés eszméjének megsértését tiltó nemzeti jogszabály hatálya alá tartozó olyan tényállást, mint amely az alapeljárásokban szerepel, úgy kell minősíteni, mint amely benne foglaltatik a „faji, nemi, vallási vagy nemzetiségi alapon történő gyűlöletre uszítás” fogalmában. Ez a cikk nem akadálya annak, hogy valamely tagállam olyan általános jogszabály alapján, mint amilyen a 2007. december 21-i törvény 6. cikkével módosított, az egyesülési jogról szóló, 1964. augusztus 5-i törvény (Gesetz zur Regelung des öffentlichen Vereinsrechts), egy másik tagállamban székhellyel rendelkező televíziós műsorszolgáltatóval szemben azzal az indokkal foganatosítson intézkedéseket, hogy a műsorszolgáltató tevékenységei és céljai sértik a népek közötti kölcsönös megértés eszméjét, feltéve hogy — és ezt a nemzeti bíróság feladata megvizsgálni — az említett intézkedések nem akadályozzák az említett műsorszolgáltató által gyártott, a másik tagállamból származó televíziós adások tulajdonképpeni továbbközvetítését a fogadó tagállam területén.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: C-328/15. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2015. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreea Corina Târșia kontra a román állam, az Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, a Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/2

         A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2015. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreea Corina Târșia kontra a román állam, az Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, a Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (C-328/15. sz. ügy)
   (2016/C 191/02)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andreea Corina Târșia

      Alperesek: a román állam, az Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, a Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   A Bíróság (hatodik tanács) 2016. április 14-én hozott végzésében megállapította, hogy nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunalul Sibiu (Románia) által 2015. június 8-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem elbírálására.


title: F-55/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i ítélete – De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Értékelés — 2011. évi értékelő jelentés — A fellebbezési bizottság határozatának jogellenessége — Okafogyottság)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/90

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i ítélete – De Nicola kontra EBB
   (F-55/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Értékelés - 2011. évi értékelő jelentés - A fellebbezési bizottság határozatának jogellenessége - Okafogyottság))
   (2016/C 048/100)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és F. Martin meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2011. évben nyújtott teljesítményét értékelő jelentés megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank fellebbezési bizottságának 2012. december 18-i határozatát.

               2)

               Nem szükséges határozni a 2011. évi értékelő jelentés és az ahhoz kapcsolódó, abból következő vagy azt megelőző aktusok megsemmisítésére irányuló kereseti kérelmekről.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Beruházási Bank maga viseli saját költségeit és köteles viselni a C. De Nicolánál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3., 26. o.


title: C-188/13. sz. ügy: 2013. április 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/25

         2013. április 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-188/13. sz. ügy)
   2013/C 156/41
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Rous és J. Hottiaux)

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy átültesse a vasúti rendszer Közösségen belüli kölcsönös átjárhatóságáról szóló 2008/57/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II., V. és VI. mellékletének módosításáról szóló, 2011. március 1-jei 2011/18/EU bizottsági irányelvet (1) vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 57., 1. o.


title: C-111/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministero per i beni e le attività culturali és társai kontra Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia és társai

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/17

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministero per i beni e le attività culturali és társai kontra Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia és társai
   (C-111/12. sz. ügy)
   2012/C 151/30
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministero per i beni e le attività culturali, Ordini degli Ingegneri delle Province di Venezia, di Padova, di Treviso, di Vicenza, di Verona e Provincia, di Rovigo e di Belluno

      Alperesek: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Alessandro Mosconi, Comune di S. Martino Buon Albergo, Ordine degli Architetti Pianificatori Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Verona, Istituzione di Ricovero e di Educazione di Venezia (IRE), Ordine degli Architetti di Venezia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a 85/384/EGK irányelvvel (1) — amely (10. és 11. cikkében) átmeneti jelleggel engedélyezi a kimerítően felsorolt, képesítéssel rendelkező migráns személyek számára, hogy az építészet területén gyakorolják tevékenységüket — az, hogy Olaszországban jogszerűnek minősül a 2537/1925. sz. királyi rendelet 52. cikke (2) bekezdésének első fordulata alapján lefolytatandó olyan közigazgatási eljárás, amely a művészeti értékkel bíró ingatlanokon végzendő bizonyos beavatkozásokat kifejezetten kizárólag az „építész” képesítéssel rendelkező jelöltek vagy olyan jelöltek számára tartja fenn, akik igazolják, hogy megfelelnek azoknak a meghatározott képesítési és a kulturális javak területének megfelelő sajátos követelményeknek, amelyek kiegészítik a hivatkozott irányelv alapján az építészet körébe tartozó tevékenységekhez való hozzáférésre általában feljogosító követelményeket?

               2.

               Különösképpen állhat-e ez az eljárás abból, hogy a 2537/1925. sz. királyi rendelet 52. cikke (2) bekezdésének első fordulata által szabályozott szakmai tevékenységekhez való hozzáférés tekintetében korlátozott célból az Olaszországon kívüli tagállamokból érkező szakembereket is — jóllehet azok rendelkeznek az építészet területéhez tartozó tevékenységek végzésére elméletileg feljogosító képesítéssel — alávetik a szakmai alkalmasság sajátos vizsgálati eljárásának (ahogyan az az olasz szakemberek esetében is történik az építészi szakmai képesítő vizsga során)?

      (1)  HL L 223, 15. o.; Magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 118. o.


title: T-368/15. sz. ügy: 2015. július 10-én benyújtott kereset – Alcimos Consulting kontra EKB

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/64

         2015. július 10-én benyújtott kereset – Alcimos Consulting kontra EKB
   (T-368/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/79)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alcimos Consulting SMPC (Athén, Görögország) (képviselő: F. Rodolaki ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetlevelét nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               az Európai Központi Bank Kormányzótanácsa által 2015. június 28-án és 2015. július 6-án elfogadott határozatokat nyilvánítsa semmisnek, és másodlagosan semmisítse meg azokat, és

               —

               a felperes részére ítéljen meg 1 euró összegű kártérítést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Központi Bank (EKB) megsértette a Központi Bankok Európai Rendszere (KBER) alapokmánya 14. cikkének (4) bekezdését, mivel az EKB részéről a Görög Nemzeti Bank arra irányuló kérelmének elutasítása, hogy növeljék meg a görög bankoknak biztosított rendkívüli likviditási segítségnyújtást, nem sértette volna a KBER célkitűzéseit és feladatait.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Központi Bank (EKB) eljárása megsértette az EUSZ 4. és 5. cikket, mivel a Görög Nemzeti Bank kérelmének elutasításakor túllépte a hatáskörét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB politikai megfontolásokat figyelembe véve járt el, következdésképpen megsértette az EUMSZ 130. cikket, amely rögzíti az EKB függetlenségét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB vitatott határozatai nem felelnek meg az arányosság követelményének, mivel a fizetési rendszereknek az EUMSZ 127. cikk (2) bekezdésében előírt zavartalan működésének előmozdítása az eurórendszer négy alapvető feladatának az egyike, és a görög bankoknak biztosított további rendkívüli likviditási segítségnyújtás kiterjesztése az egységes monetáris politika végrehajtására gyakorolt potenciálisan elenyésző hatásával kevésbé lett volna káros az EKB célkitűzései tekintetében.


title: 1/15. sz. vélemény: A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i véleménye – Európai Parlament (Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján adott vélemény — A Kanada és az Európai Unió közötti megállapodás tervezete — A légiutas-nyilvántartási adatállomány adatainak az Unióból Kanadába történő továbbítása — Megfelelő jogalapok — Az EUMSZ 16. cikk (2) bekezdése, az EUMSZ 82. cikk (1) bekezdése második albekezdésének d) pontja és az EUMSZ 87. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével való összeegyeztethetőség)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/3

         A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i véleménye – Európai Parlament
   (1/15. sz. vélemény) (1)

   ((Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján adott vélemény - A Kanada és az Európai Unió közötti megállapodás tervezete - A légiutas-nyilvántartási adatállomány adatainak az Unióból Kanadába történő továbbítása - Megfelelő jogalapok - Az EUMSZ 16. cikk (2) bekezdése, az EUMSZ 82. cikk (1) bekezdése második albekezdésének d) pontja és az EUMSZ 87. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével való összeegyeztethetőség))
   (2017/C 309/03)
   Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv

      A vélemény iránti kérelmet előterjesztő fél

   Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, A. Caiola és D. Moore meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Kanada és az Európai Unió közötti, az utasnyilvántartási adatállomány adatainak továbbításáról és kezeléséről szóló megállapodásnak az Unió nevében történő megkötéséről szóló tanácsi határozatot egyszerre kell az EUMSZ 16. cikk (2) bekezdésére és az EUMSZ 87. cikk (2) bekezdésének a) pontjára alapítani.

               2)

               A Kanada és az Európai Unió közötti, az utasnyilvántartási adatállomány adatainak továbbításáról és kezeléséről szóló megállapodás összeegyeztethetetlen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 21. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével, amennyiben nem zárja ki a különleges adatoknak az Európai Unióból Kanadába történő továbbítását, valamint ezen adatok felhasználását és megőrzését.

               3)

               A Kanada és az Európai Unió közötti, az utasnyilvántartási adatállomány adatainak továbbításáról és kezeléséről szóló megállapodásnak ahhoz, hogy összeegyeztethető legyen az Alapjogi Charta 7. és 8. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével:

                           a)

                           világosan és pontosan meg kell határoznia az utasnyilvántartási adatállománynak az Európai Unióból Kanadába továbbítandó adatait;

                           b)

                           elő kell írnia, hogy az utasnyilvántartási adatállomány adatainak automatikus kezelése keretében használt modellek és szempontok konkrétak és megbízhatóak, valamint hátrányos megkülönböztetéstől mentesek lesznek; elő kell írnia, hogy a használt adatbázisok azokra az adatbázisokra fognak korlátozódni, amelyeket Kanada a terrorizmus és a súlyos nemzetközi bűncselekmények elleni küzdelemmel összefüggésben működtet;

                           c)

                           az olyan előre meghatározott modellekre és szempontokra vonatkozó ellenőrzések kivételével, amelyeken az utasnyilvántartási adatállomány adatainak automatizált kezelései alapulnak, ezen adatoknak a hatáskörrel rendelkező kanadai hatóság által a légi utasok Kanadában tartózkodása során és az ezen országból való távozásuk után történő felhasználását, hasonlóképp pedig az említett adatok egyéb hatóságok részére történő bármilyen továbbítását objektív szempontokon alapuló anyagi jogi és eljárásjogi feltételeknek kell alávetnie; e felhasználást és e továbbítást – a kellően indokolt sürgős esetek kivételével – valamely bíróság vagy független közigazgatási szerv által végzett előzetes felülvizsgálatnak kell alávetnie, amely különösen megelőzési, felderítési vagy bűnüldözési eljárások keretében az említett hatóságok által előterjesztett indokolt kérelmet követően hozza meg a felhasználást engedélyező határozatát;

                           d)

                           az utasnyilvántartási adatállomány adatainak a légi utasok távozása utáni megőrzését az olyan utasok adataira kell korlátoznia, akik vonatkozásában olyan objektív körülmények állnak fenn, amelyek alapján megállapítható, hogy veszélyt jelenthetnek a terrorizmus és a súlyos nemzetközi bűncselekmények elleni küzdelem szempontjából;

                           e)

                           az utasnyilvántartási adatállomány adatainak a hatáskörrel rendelkező kanadai hatóság által valamely harmadik ország kormányzati szervei részére történő továbbítását azon feltételnek kell alávetnie, hogy létezzen vagy az Európai Unió és e harmadik ország közötti olyan megállapodás, amely egyenértékű a Kanada és az Európai Unió közötti, az utasnyilvántartási adatállomány adatainak továbbításáról és kezeléséről szóló megállapodással, vagy pedig a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 25. cikkének (6) bekezdése szerinti olyan bizottsági határozat, amely kiterjed azokra a hatóságokra, amelyek részére az utasnyilvántartási adatállomány adatait továbbítani tervezik;

                           f)

                           rendelkeznie kell a légi utasok egyéni tájékoztatáshoz való jogáról abban az esetben, ha az utasnyilvántartási adatállomány rájuk vonatkozó adatait a Kanadában tartózkodásuk során és az ezen országból való távozásuk után használják fel, valamint abban az esetben, ha a hatáskörrel rendelkező kanadai hatóság egyéb hatóságok vagy magánszemélyek részére továbbítja ezeket az adatokat, valamint

                           g)

                           biztosítania kell, hogy a Kanada és az Európai Unió közötti, az utasnyilvántartási adatállomány adatainak továbbításáról és kezeléséről szóló megállapodásban foglalt, a légi utasokat az utasnyilvántartási adatállomány rájuk vonatkozó adatainak kezelése vonatkozásában megillető védelemmel kapcsolatos szabályok felügyeletét független ellenőrző hatóság látja el.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.