title: C-69/08. sz. ügy: A Tribunale di Napoli – Sezione Lavoro (Olaszország) által 2008. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raffaello Visciano kontra I.N.P.S.

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/19

         A Tribunale di Napoli – Sezione Lavoro (Olaszország) által 2008. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raffaello Visciano kontra I.N.P.S.
   (C-69/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/30)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Napoli – Sezione Lavoro
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Raffaello Visciano

      Alperes: I.N.P.S.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1980. október 20-i 80/987 irányelv (1) 3. és 4. cikkei, abban a részben, amelyben előírják a munkavállalók részére ki nem fizetett, a munkabérre vonatkozó követelések megfizetését, lehetővé teszik-e, hogy e követeléseket akkor, amikor ezeket a garanciaintézettel szemben érvényesítik, megfosszák eredeti munkabér jellegüktől, és ettől eltérően társadalombiztosítási jellegűnek minősítsék, kizárólag azon tény okán, hogy kifizetésüket a tagállam társadalombiztosítási intézményre bízta, és azt, hogy a nemzeti rendelkezésben a „díjazás” kifejezés helyébe a „társadalombiztosítási juttatás” kifejezés kerüljön?

               2)

               Az irányelv szociális célkitűzése tekintetében elégséges-e, hogy a nemzeti jogszabály úgy alkalmazza a munkavállaló eredeti munkabér-követelését, mint puszta összehasonlítási alapot, amelyhez viszonyítva per relationem meghatározható a garanciaintézet beavatkozása által garantálandó juttatás, vagy az szükséges, hogy a munkavállalónak a fizetésképtelen munkáltatóval szembeni kifizetetlen munkabér-követelése védelem alá kerüljön a garanciaintézet beavatkozásának köszönhetően, az ugyanezen jogrendben bármely más munkabér-követelés tekintetében elismertekkel azonos tartalmat, garanciákat és védelmi kereteket biztosítva számára?

               3)

               A közösségi jogszabályból következő elvek, különösen az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvei, lehetővé teszik-e, hogy a munkavállalóknak a munkabérre vonatkozóan ki nem fizetett követeléseire a 80/987 irányelv 4. cikkében meghatározott időszak tekintetében a hasonló jellegű követelésekre alkalmazotthoz viszonyítva kedvezőtlenebb elévülési rendszert alkalmazzanak?

      (1)  HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 217. o.


title: C-39/13–C-41/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen kontra SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG és társai kontra Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam kontra MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13) (Letelepedés szabadsága — Társasági adó — Az egy csoporthoz tartozó társaságok adózási egysége — Kérelem — Kizáró okok — Egy vagy több köztes társaság, vagy az anyavállalat székhelyének másik tagállamban való elhelyezkedése — Állandó telephely hiánya az adóztatás helye szerinti államban)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/9

         A Bíróság (második tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen kontra SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG és társai kontra Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam kontra MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)
   (C-39/13–C-41/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Letelepedés szabadsága - Társasági adó - Az egy csoporthoz tartozó társaságok adózási egysége - Kérelem - Kizáró okok - Egy vagy több köztes társaság, vagy az anyavállalat székhelyének másik tagállamban való elhelyezkedése - Állandó telephely hiánya az adóztatás helye szerinti államban))
   2014/C 282/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen (C-39/13), X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding GmbH, D1 BV, D2 BV, D3 BV (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam (C-41/13)

      Alperesek: SCA Group Holding BV (C-39/13), Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)

      Rendelkező rész

               1.

               A C-39/13. sz. és a C-41/13. sz. ügyben az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami jogszabály, amely alapján a belföldi illetőségű anyavállalat a vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő, belföldi illetőségű leányvállalatával adózási egységet hozhat létre abban az esetben, ha egy vagy több belföldi illetőségű köztes társaság útján rendelkezik benne részesedéssel, ha azonban e tagállamban állandó telephellyel nem rendelkező, külföldi illetőségű köztes társaságok útján rendelkezik benne részesedéssel, akkor erre nincs lehetősége.

               2.

               A C-40/13. sz. ügyben az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami jogszabály, amely alapján az adózási egységet engedélyezik a belföldi illetőségű leányvállalatokkal rendelkező belföldi illetőségű anyavállalat számára, az azonban kizárt olyan belföldi illetőségű testvérvállalatok esetében, amelyek közös anyavállalatának székhelye nem e tagállamban van, és ott állandó telephellyel sem rendelkezik.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-641/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 13-i végzése — Mische kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt kiírt versenyvizsga — A Parlament általi felvétel és egyidejűleg a Bizottsághoz történő áthelyezés — Részleges okafogyottság — Részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/24

         A Törvényszék 2012. december 13-i végzése — Mische kontra Bizottság
   (T-641/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt kiírt versenyvizsga - A Parlament általi felvétel és egyidejűleg a Bizottsághoz történő áthelyezés - Részleges okafogyottság - Részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2013/C 38/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Harald Mische (Brüsszel, Belgium) (képviselők: R. Holland., J. Mische és M. Velardo ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall meghatalmazott) és az Európai Unió Tanácsa (A. F. Jensen és J. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-70/05. sz., Mische kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 19-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés a rendelkező része

               1.

               A fellebbezésről az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-70/05. sz., Mische kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 19-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen irányuló részéről már nem szükséges határozni annyiban, amennyiben ezen ítélet elutasította az Európai Közösségek Bizottságának 2004. november 11-i, Harald Mischét A*6 besorolási fokozatba besoroló határozat megsemmisítésére irányuló kérelmet.

               2.

               A Törvényszék a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Harald Mische maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerül költségeket.

               4.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: C-275/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. január 29-i ítélete (A Juzgado de lo Mercantil n ° 5 de Madrid – Spanyolország által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Productores de Música de España (Promusicae) kontra Telefónica de España SAU (Információs társadalom – A szolgáltatásnyújtók kötelezettségei – Bizonyos forgalmi adatok megőrzése és hozzáférhetővé tétele – Hozzáférhetővé tételi kötelezettség – Korlátok – Az elektronikus hírközlések titkosságának védelme – A szerzői jogok és szomszédos jogok védelmével való összeegyeztethetőség – A szellemi tulajdonjog hatékony védelméhez való jog)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/9

         A Bíróság (nagytanács) 2008. január 29-i ítélete (A Juzgado de lo Mercantil n° 5 de Madrid – Spanyolország által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Productores de Música de España (Promusicae) kontra Telefónica de España SAU
   (C-275/06. sz. ügy) (1)

   (Információs társadalom - A szolgáltatásnyújtók kötelezettségei - Bizonyos forgalmi adatok megőrzése és hozzáférhetővé tétele - Hozzáférhetővé tételi kötelezettség - Korlátok - Az elektronikus hírközlések titkosságának védelme - A szerzői jogok és szomszédos jogok védelmével való összeegyeztethetőség - A szellemi tulajdonjog hatékony védelméhez való jog)
   (2008/C 64/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado de lo Mercantil n° 5 de Madrid
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Productores de Música de España (Promusicae)

      Alperes: Telefónica de España SAU
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de lo Mercantil – Az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 178, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.) 15. cikke (2) bekezdésének és 18. cikkének, az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 8. cikke (1) és (2) bekezdésének és a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.) 8. cikkének értelmezése – Az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás során megvalósult közlés során keletkezett adatok kezelése – Az említett adatok megőrzésére és rendelkezésre bocsátására vonatkozó, a hálózatüzemeltetőket, az elektronikus kommunikációs szolgáltatásokat nyújtókat, valamint a távközlési hálózathoz való hozzáférést biztosítókat és az adattárolási szolgáltatást nyújtókat terhelő kötelezettség – A polgári eljárásokból történő kizárás
   Rendelkező rész
   A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus kereskedelemről szóló irányelv), az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanács irányelv, a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) nem kötelezi a tagállamokat, hogy olyan helyzetben, mint az alapügy, a szerzői jog hatékony védelmének biztosítása céljából előírják a személyes adatok polgári eljárás keretében történő közlésének kötelezettségét. A közösségi jog azonban megköveteli az említett tagállamoktól, hogy ezen irányelvek átültetése során azok olyan értelmezésére támaszkodjanak, amely lehetővé teszi a közösségi jogrend által védett különböző alapjogok igazságos egyensúlyának a biztosítását. Továbbá az említett irányelvek átültetésére vonatkozó intézkedések végrehajtása során a tagállami hatóságok és bíróságok kötelessége, hogy nemzeti jogukat nemcsak hogy ugyanezen irányelvekkel összhangban értelmezzék, hanem hogy ezen irányelvek ne olyan értelmezésére támaszkodjanak, amely az említett alapjogokba vagy más közösségi jogi általános alapelvbe, mint az arányosság elve, ütközik.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-555/08. sz. ügy: 2008. december 16-án benyújtott kereset – iPublish Ganske Interactive Publishing kontra OHIM (navigációs készülék ábrázolása)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/35

         2008. december 16-án benyújtott kereset – iPublish Ganske Interactive Publishing kontra OHIM (navigációs készülék ábrázolása)
   (T-555/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/63)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: iPublish Ganske Interactive Publishing GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: V. Knies ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 709/2008-4. sz. ügyben 2008. október 3-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy térbeli védjegy, amely fekete-fehér színű és oldalt kék csíkkal ellátott navigációs készülékből áll, a 9., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (6 092 639. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-201/17. sz. ügy: 2017. március 31-én benyújtott kereset – Printeos kontra Bizottság

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/30

         2017. március 31-én benyújtott kereset – Printeos kontra Bizottság
   (T-201/17. sz. ügy)
   (2017/C 168/39)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Printeos SA (Alcalá de Henares, Spanyolország) (képviselők: H. Brokelmann és P. Martínez–Lage Sobredo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze a Bizottságot az EUMSZ 266. cikk első bekezdése és másodlagosan az EUMSZ 266. cikk második bekezdése, az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdése alapján az alábbi összegek megfizetésére:

                           a)

                           4 729 000 euró vonatkozásában, a 2015. március 9. és 2017. február 1-je közötti időszakra számított, az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű kompenzációs kamatoknak, amelyek 184 592,95 euró összegnek felelnek meg, vagy másodlagosan a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábbal számított kamatoknak megfelelő összegű pénzbeli kártérítés; és

                           b)

                           az előző pont szerinti kompenzációs kamatok utáni, a 2017. február 1-je és a Bizottság által az előző pontban kért összegnek a jelen kereset helybenhagyása esetén ténylegesen történő kifizetésének az időpontja közötti időszakra számított, az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatlábat három és fél százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamatoknak, vagy a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábbal számított kamatoknak megfelelő összeg;

               —

               másodlagosan, az EUMSZ 263. cikk szerint semmisítse meg a felperesnek a borítékokról szóló határozat alapján jogalap nélkül megfizetett bírságból a kamatokat nem tartalmazó, csak tőkeösszeg visszafizetéséről szóló, 2017. január 26-i bizottsági határozatot;

               —

               mindenesetre a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a felperes elsődlegesen azon kamatok összegének megfelelő pénzbeli kár megtérítését kéri, amelyeket a Bizottságnak kellett volna fizetnie az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39780 – Borítékok) 2014. december 10-én hozott C(2014) 9295 végleges bizottsági határozat (borítékokról szóló határozat) alapján a felperes által jogalap nélkül megfizetett bírság visszatérítésekor, amennyiben e határozatot a Törvényszék 2016. december 13-i T-95/15. sz. Printeos S.A. és társai kontra Bizottság ítélete (Printeos ítélet) megsemmisítette. Másodlagosan a felperes a 2017. január 26-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a fent hivatkozott kamatok megfizetése iránti kérelme elutasításra került.

               1.

               Kártérítési kérelme alátámasztására a felperes úgy érvel, hogy kártérítési kérelme az EUMSZ 266. cikk első bekezdésen alapul, mivel a Bizottság nem hajtotta végre teljes mértékben a Printeos ítéletet, amikor nem fizette meg a vonatkozó kamatokat; vagy másodlagosan az EUMSZ 266. cikk második bekezdésen és az EUMSZ 340. cikk második bekezdésen, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdésén a borítékokról szóló határozat által okozott károk és a Printeos ítélet nem teljes mértékű végrehajtása vonatkozásában.
               A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság jogellenes magatartásának nincs jogalapja, mivel a 2017. január 26-i bizottsági határozatban hivatkozott, az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendeletet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.) már hatályon kívül helyezték, és mivel az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012 L 362., 1. o.) ellentétes az EUMSZ 266. és az EUMSZ 340. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdésével és 47. cikkével.

               2.

               A másodlagos, a megsemmisítés iránti kérelme alátámasztására a felperes úgy érvel, hogy a 2017. január 26-i bizottsági határozat jogalapját hatályon kívül helyezték, nem volt alkalmazható, és hogy mindenesetre jogtalannak minősül, és e tekintetben a felperes jogellenességi kifogást is emel.


title: T-489/14. sz. ügy: 2014. június 26-án benyújtott kereset – Espacio Activos Financieros kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/51

         2014. június 26-án benyújtott kereset – Espacio Activos Financieros kontra Bizottság
   (T-489/14. sz. ügy)
   2014/C 282/66
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Espacio Activos Financieros, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. De Zunzunegui Ruano ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek állítólag a SEAF-ot alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a jogbiztonság elvét súlyosan megsértve elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.
   Hivatkoznak különösen a fent említett spanyol pénzügyi lízingrendszer (SEAF) egészének, illetve az egyedi intézkedéseknek a tévesen állami támogatásként való minősítésére, az intézkedések kedvezményezettjének téves meghatározására és a jogbiztonság elvének megsértésére.


title: F-22/06. sz. ügy:  2006. március 6-án  benyújtott kereset – Vienne és társai kontra Európai Parlament

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/32

         2006. március 6-án benyújtott kereset – Vienne és társai kontra Európai Parlament
   (F-22/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) és társai (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján történő segítségnyújtást kifejezetten megtagadó 2005. november 14-i európai parlamenti határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a felpereseket emiatt ért károk együttes megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek, akik valamennyien az Európai Parlament tisztviselői vagy alkalmazottai, egy 1991-ben elfogadott belga törvény rendelkezései alapján kérelmet nyújtottak be Belgiumban megszerzett nyugdíjjogosultságuknak a közösségi rendszerbe történő átvitelére. 2003-ban Belgium új törvényt fogadott el, amely a felperesek szerint kedvezőbb feltételeket ír elő az ilyenfajta új átvitelekre. A felperesek azonban – mivel már átvitték jogaikat – már nem lehettek a 2003-as törvény kedvezményezettjei.
   A felperesek tehát keresetet nyújtottak be, amelynek célja, hogy részesüljenek a személyzeti szabályzat 24. cikkében előírt támogatásból. Az Európai Parlament – mivel nem kívánta a tisztviselőket és alkalmazottakat támogatni az említett átvitelek megszerzésében – 2004. november 14-i határozatával elutasította kérelmüket.
   Keresetükben a felperesek e határozatot támadják meg, mivel az szerintük a támogatás megtagadása, amely sérti a személyzeti szabályzat 24. cikkét. Az említett cikken kívül a felperesek állításaik alátámasztására a gondoskodási kötelezettség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, az önkényes eljárás tilalmának, az indokolási kötelezettségnek, a bizalomvédelem elvének, a patere legem quam ipse fecisti elvének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkoznak.


title: C-427/05. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale di Genova  2005. január 31-i  végzésével a Porto Antico di Genova SpA kontra Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1 ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/21

         A Commissione Tributaria Regionale di Genova 2005. január 31-i végzésével a Porto Antico di Genova SpA kontra Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1 ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-427/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/43)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Commissione Tributaria Regionale di Genova 2005. január 31-i végzésével, amely 2005. december 1-jén érkezett a Bíróság Hivatalához, a Porto Antico di Genova SpA kontra Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1 ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Commissione Tributaria Regionale di Genova a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 2082/93 rendelet (1) 21. cikkének (3) bekezdése, amelynek értelmében „a végső kedvezményezettek számára a kifizetéseket az őket illető pénzügyi támogatás összegét csökkentő bármiféle levonás nélkül kell végrehajtani”, összeegyeztethető-e az 1986. december 22-i 917. köztársasági elnöki rendelettel (a 2000-es évre hatályos változatban), amely a közösségi támogatásokat az adóköteles jövedelem körébe sorolja?

               2)

               Amennyiben a Bíróság összeegyeztethetetlenséget állapítana meg, ez kizárólag a közösségi szervek által biztosított támogatásokra vonatkozik, vagy az egységes gazdaság-programozási dokumentumban megállapított, nemzeti szervezeteket terhelő támogatásokra is?

      (1)  HL L 193., 1993. 7. 31., 20. o.


title: C-363/07. sz. ügy: A Tribunal d'instance du VII ème arrondissement de Paris (Franciaország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hewlett Packard International SARL kontra Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/21

         A Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Franciaország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hewlett Packard International SARL kontra Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects
   (C-363/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hewlett Packard International SARL

      Alperes: Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A jelen eljárásban ismertetett, egy vagy több számítógéphez közvetlenül vagy hálózatban csatlakoztatva való működtetésre szánt, de kizárólag másoló funkcióban önállóan is működtethető többfunkciós készülék másoló funkciója „adatfeldolgozáson kívüli feladatnak” minősül a Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó Megjegyzéseinek 5. E pontja értelmében?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, úgy ezen saját funkció alapján, amellyel kapcsolatban kifejezetten megállapításra került, hogy nem az adja az áru lényeges jellemzőjét, kizárható-e a Megjegyzések 5. E pontja alkalmazásával a 84. árucsoportba történő besorolás annak ellenére, hogy az áru az adatfeldolgozás körébe tartozó nyomtató- és szkennerfunkcióval rendelkezik?

               3)

               Ilyen esetben, a tárgyilag elkülönülő két modulból (nyomtató, és szkenner) álló, összetett készüléket nem a 3b. általános szabály alapján kell besorolni?

               4)

               Általánosabban fogalmazva, a Harmonizált Rendszer és a Kombinált Nómenklatúra helyes értelmezéséből az következik, hogy a 8471 60 vagy a 9009 12 00 tarifaszám alá kell besorolni az olyan nyomtatókat, mint amilyeneket a jelen eljárásban ismertettek?

               5)

               A 2006. március 8-i 400/2006/EK bizottsági rendelet (1) nem semmis-e amiatt, hogy ellentétes a Kombinált Nómenklatúra Harmonizált Rendszerével és a Harmonizált Rendszer és a Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó Általános Szabályok 1. és 3b. szabályával, mivel „a termék lényeges jellemzőjét adó funkció” fogalmára hivatkozással indokolták, és az alapján az olyan nyomtatókat, mint amilyenek a leírásban szerepel, a 9009 12 00. tarifaszám alá kellene besorolni?

      (1)  Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2006. március 8-i 400/2006/EK rendelet (HL L 70., 9. o.).


title: C-83/10. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spanyolország) által 2010. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aurora Sousa Rodríguez és társai kontra Air France S.A.

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/24

         A Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spanyolország) által 2010. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aurora Sousa Rodríguez és társai kontra Air France S.A.
   (C-83/10. sz. ügy)
   2010/C 113/37
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spanyolország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

      Alperes: Air France S.A..

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megszorítóan kell-e értelmezni a „járat törlésének” az említett rendelet 2. cikkének l) pontjában meghatározott fogalmát, azaz a járat tervezett indulásának elmaradását kell-e érteni alatta, vagy minden olyan körülményt, amelynek folytán a helyfoglalással érintett járat ugyan felszáll, de nem érkezik meg a célállomásra, ideértve az indulási repülőtérre történő, műszaki problémák által indokolt kényszerű visszatérést?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a „további kártalanításnak” az említett rendelet 12. cikkében szereplő fogalmát, hogy annak értelmében a járat törlése esetén a nemzeti bíróság nem vagyoni kárra is kiterjedő kártérítést is megítélhet a nemzeti szabályozás és ítélkezési gyakorlat szerződésszegésekkel kapcsolatosan kialakított feltételrendszere alapján, vagy (ha) épp ellenkezőleg, az említett kártalanítás kizárólag az utasok megfelelően igazolt — és a 261/2004/EK rendelet (1) 9. és 10. cikkében megköveteltekkel ellentétesen a légifuvarozó által kielégítően meg nem térített — költségeinek feleltethető meg, abban az esetben is, ha e rendelkezésekre nem történt hivatkozás, vagy végső soron a további kártalanítás fogalmának e két értelmezése összhangban áll egymással?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (EGT vonatkozású szöveg) — A Bizottság nyilatkozata (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 8. kötet 10. o.)


title: F-146/12. sz. ügy: 2012. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/78

         2012. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-146/12. sz. ügy)
   2013/C 26/164
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságának az Unió nyugdíjrendszerébe való átviteléről szóló határozat megsemmisítése, amely határozat a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkének jogellenességét;

               —

               semmisítse meg a 2012. február 3-i határozatot, amely a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezésekben foglalt mutatókat alkalmazza a felperes nyugdíjjogosultságának átvitelére;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-366/12. sz. ügy: 2012. augusztus 10-én benyújtott kereset –Katjes Fassin kontra OHIM (Yoghurt-Gums)

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/12

         2012. augusztus 10-én benyújtott kereset –Katjes Fassin kontra OHIM (Yoghurt-Gums)
   (T-366/12. sz. ügy)
   2012/C 319/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Németország) (képviselő: T. Scmitz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 11-i határozatát (R 523/2012-4. sz. ügy) és változtassa meg úgy, hogy a határozat fellebbezést teljes egészében utasítsa el;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Yoghurt-Gums” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 6., 24. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 455 197. sz. Közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-75/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Majali Abdel elleni büntetőeljárás

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/17

         A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Majali Abdel elleni büntetőeljárás
   (C-75/12. sz. ügy)
   2012/C 118/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Revere

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Majali Abdel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is?

               2.

               A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával?

               3.

               Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn?

      (1)  HL L 348, 98. o.


title: T-724/14. sz. ügy: 2014. október 7-én benyújtott kereset – ECFA és IEP kontra Bizottság és EACEA

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/38

         2014. október 7-én benyújtott kereset – ECFA és IEP kontra Bizottság és EACEA
   (T-724/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valencia, Spanyolország) és Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valencia) (képviselő: A. Haegeman ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen keresetlevél elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozatot, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítést;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze arra, hogy semmisítse meg a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítését amiatt, hogy az ellentétes a szerződéses, törvényi és rendeleti rendelkezésekkel;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozat, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítés ellentétes az alperes szerződéses kötelezettségeivel, és azt nyilvánítsa semmisnek;

               —

               legalábbis állapítsa meg, hogy a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt követelés megalapozatlan;

               —

               másodlagosan csökkentse a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeget;

               —

               amennyiben szükséges – a felek jogainak sérelme nélkül – az eljárási szabályzat 63. és 64. cikke alapján jelöljön ki szakértőt;

               —

               utasítsa el az ellenérdekű félnek az ezen, 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeg megfizetésére irányuló mindenfajta kérelmét, és amennyiben szükséges, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy a felperes számára térítsen vissza minden olyan összeget, amelyet a bizottság számára akár közvetlenül, akár kártérítés formájában kifizettek, ideértve a főösszeget, a kamatokat és az esetleges járulékos költségeket is;

               —

               amennyiben szükséges, és amennyiben az ellenérdekű fél által elkövetett szerződésszegések a felperes számára kárt okoztak, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy térítse meg a felperes kárát többek között abban az esetben, ha a felperest terhelő kifizetések vagy kártérítések a felperes visszatérítésre való kötelezése útján kerültek kifizetésre;

               —

               állapítsa meg a felperes számára, hogy ezen utolsó kérelem jelenleg ideiglenesen egy euróra korlátozódik 82.378,81 € összeg után, az összegnek eljárás során történő növekedésére vagy csökkenésére vonatkozó lehetőség sérelme nélkül, és a kártérítési kamatok, illetve a szerződésre alkalmazandó, 3,65 %-os szerződéses kamat emelése lehetőségének a sérelme nélkül;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az első jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jog megsértésére, valamint a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, a „grant agreement” szerződés II.19.3 cikkének a figyelmen kívül hagyására, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a figyelmen kívül hagyására hivatkoznak, mivel az EFCA számára kifizetett összeg egy részének a visszatérítését elrendelő határozat kizárólag az audit eredményein alapult, minden egyéb igazolás nélkül.

               2.

               A második jogalap, amelynek a keretében a felperesek a kontradiktórius eljárás elvének és a védelemhez való jogoknak, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak, mivel az ECFA-t nem hívták fel újból arra, hogy nyújtson be dokumentumokat a vitatott költségek támogathatóságának az igazolására, jóllehet azt sugallták, hogy ezt az eljárás egy későbbi szakaszában megteheti.

               3.

               A harmadik jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jogok megsértésére, a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, valamint a megkötött támogatási szerződésre irányadó szerződéses rendelkezéseknek, és konkrétabban a „grant agreement” szerződés II.14 cikkének a megsértésére, az auditra irányadó általános elveknek a figyelmen kívül hagyására, a szerződések jóhiszemű végrehajtására vonatkozó elv és a szerződéses rendelkezések visszaélésszerű alkalmazására vonatkozó tilalom megsértésére, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak.
               A felperesek érvelése szerint az alperesek jogosultnak tartják magukat arra, hogy a szóban forgó szerződést úgy értelemezzék, ahogy akarják, anélkül, hogy tiszteletben tartanák a ténylegesen nyújtott szolgáltatások és a támogatható kiadások támogatására vonatkozó kötelezettséget kifejezetten előíró rendelkezéseket.


title: T-465/04. sz. ügy: A European Dynamics SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 25-én benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/26

         A European Dynamics SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 25-én benyújtott kereset
   (T-465/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   A European Dynamics SA, székhely: Athén, Görögország, képviseli: N. Korogiannakis ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság (Halászati Főigazgatóság) 2004. szeptember 15-i határozatát, mely a felperes ajánlatát elutasította, és a megbízást az eddigi szolgáltatónak adta;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes által benyújtott ajánlat újraértékelésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes jogi költségei, valamint a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes társaság ajánlatot nyújtott be a Bizottság FISH/2004/02. sz. (1), a Halászati Főigazgatóság informatikai rendszeréhez kapcsolódó informatikai és azzal összefüggő szolgáltatások nyújtása tárgyában tett ajánlati felhívására. A támadott határozatban ezt az ajánlatot elutasították, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélték, amely egyben az eddigi szolgáltató volt.
   E határozat megsemmisítésére irányuló keresetének alátámasztására a felperes először is azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a szabad verseny elveit. A Bizottság döntése, mellyel két hónapos bevezetési időszakot írt elő, az eddigi szolgáltatót megkülönböztetően előnyben részesítette, amelynek nincsen szüksége időre a körülmények megismeréséhez. A felperes ugyanezen összefüggésben kifogásolja, hogy az ajánlati felhívás tárgyát képező, szoftveralkalmazásra vonatkozó információnak az ajánlattevők részére való továbbadása sem volt kielégítő, miközben az eddigi szolgáltatónak természetesen korlátlan hozzáférése volt ehhez az információhoz.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a Bizottság megsértette a költségvetési rendeletet (2) csakúgy, mint a 92/50 (3) irányelvet azáltal, hogy olyan értékelési szempontokat alkalmazott, melyeket az ajánlati felhívás nem tartalmazott, nevezetesen a felperes által javasolt csapat nagyságát, melyet a Bizottság túlzottnak talált, és a csapat szakmai tapasztalatának átlagos idejét, melyet a Bizottság kevesebbnek talált, mint a sikeres pályázó által ajánlott csapatét.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a felperes ajánlatának értékelése során, különösen javasolt csapata szakmai tapasztalatának megítélésében és a felperes pénzügyi ajánlatának tekintetében, ahol, a felperes szerint, a Bizottság tévesen feltételezte, hogy a felperes által ajánlott mind a tizenhat személy párhuzamosan fog dolgozni a beruházás egész időtartama során.
   A felperes szerint a Bizottság megszegte az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettségét is, valamint elmulasztotta a felperes által kért lényeges tájékoztatás nyújtását is ajánlatának elutasításával kapcsolatosan. A felperes azt is állítja, hogy a Bizottság megszegte a megfelelő ügyintézés és gondosság elveit, amikor jelentős késedelemmel intézkedett, és nem adott megfelelő válaszokat a felperes tájékoztatás iránti kérelmeire az ajánlat benyújtását megelőzően.

      (1)  HL 2004., S 73 - 061407

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1.o.)

      (3)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 2002.7.24., 1.o)


title: C-366/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. december 21-i ítélete (a High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. kontra Secretary of State for Energy and Climat Change (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2008/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — 2008/101/EK irányelv — E rendszernek a légi közlekedésre történő kiterjesztése — Érvényesség — Chicagói Egyezmény — Kiotói Jegyzőkönyv — EU/Egyesült Államok légiközlekedési megállapodás — A nemzetközi szokásjog elvei — Joghatások — Felhívhatóság — Az uniós jog területen kívüli hatálya — A „díj” és az „adó” fogalma)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/7

         A Bíróság (nagytanács) 2011. december 21-i ítélete (a High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. kontra Secretary of State for Energy and Climat Change
   (C-366/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2008/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - 2008/101/EK irányelv - E rendszernek a légi közlekedésre történő kiterjesztése - Érvényesség - Chicagói Egyezmény - Kiotói Jegyzőkönyv - EU/Egyesült Államok légiközlekedési megállapodás - A nemzetközi szokásjog elvei - Joghatások - Felhívhatóság - Az uniós jog területen kívüli hatálya - A „díj” és az „adó” fogalma)
   2012/C 49/12
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

      Alperes: Secretary of State for Energy and Climat Change

      Az eljárásban részt vesznek: az International Air Transport Association (IATA), a National Airlines Council of Canada (NACC), az Aviation Environment Federation, a WWF-UK, a European Federation for Transport and Environment, az Environmental Defense Fund és az Earthjustice

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice Qeen's Bench Division (Administrative Court) — A 2003/87/EK irányelvnek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének a légi közlekedésre történő kiterjesztése céljából történő módosításáról szóló, 2008. november 19-i 2008/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 8., 3. o.) érvényessége — A nemzetközi jog bizonyos szabályainak és/vagy rendelkezéseinek felhívhatósága

      Rendelkező rész

               1.

               A kérdéseket előterjesztő bíróság által említett nemzetközi jogi elvek és rendelkezések közül az alapügyhöz hasonló körülmények között és a 2003/87/EK irányelvnek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének a légi közlekedésre történő kiterjesztése céljából történő módosításáról szóló, 2008. november 19-i 2008/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv érvényességének mérlegelése céljából csak a következőkre lehet hivatkozni:

                           —

                           egyrészt, az Unió ezen irányelv elfogadásával kapcsolatos hatáskörének vonatkozásában az Uniónak betudható nyilvánvaló mérlegelési hiba ezen elvekre tekintettel történő vizsgálatának korlátai között:

                                       —

                                       arra az elvre, mely szerint a saját területe feletti légtérben minden államot teljes és kizárólagos szuverenitás illet meg;

                                       —

                                       arra az elvre, mely szerint egyetlen állam sem támaszthat jogszerűen igényt arra, hogy a nyílt tenger bármely részét szuverenitása alá vonja, valamint

                                       —

                                       arra az elvre, amely biztosítja a nyílt tenger feletti szabad repülést,

                           —

                           másrészt,

                                       —

                                       az egyrészt az Amerikai Egyesült Államok, másrészt pedig az Európai Közösség és tagállamai által 2007. április 25-én és 30-án megkötött, a jegyzőkönyvvel módosított légiközlekedési megállapodás 7. cikkére, valamint 11. cikkének (1) bekezdésére és (2) bekezdésének c) pontjára, továbbá

                                       —

                                       az említett megállapodás 2. cikkével és 3. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (3) bekezdésére.

               2.

               A 2008/101 irányelv vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőket, amelyek befolyásolnák ezen irányelv érvényességét.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: C-465/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/98/EK irányelv – A közszféra információinak további felhasználása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-465/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/98/EK irányelv - A közszféra információinak további felhasználása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 297/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 345., 90. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben való elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-739/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – PSC Prominvestbank kontra Tanács

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/42

         2014. október 24-én benyújtott kereset – PSC Prominvestbank kontra Tanács
   (T-739/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/47)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kijev, Ukrajna) (képviselők: J. Viñals Camallonga és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá;

               —

               semmisítse meg a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 5. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá;

               —

               semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat szerinti új 1. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá;

               —

               semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet szerinti új 5. cikket, amennyiben az a felperesre vonatkozik, valamint állapítsa meg, hogy a felperes továbbra sem tartozik a hivatkozott rendelkezés által kiszabott szankciók hatálya alá; és

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-737/14. sz. Vnesheconombank kontra Tanács ügyben már hivatkozottakkal.


title: T-96/16. sz. ügy: 2016. február 29-én benyújtott kereset – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/53

         2016. február 29-én benyújtott kereset – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)
   (T-96/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/71)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Solenis Technologies LP (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: A. Sanz Cerralbo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.” európai uniós szóvédjegy – 13 355 508. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. december 3-án hozott határozata (R 613/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasítja a „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.”, 13 355 508. sz. európai uniós védjegybejelentést;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-110/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lg Costruzioni Srl kontra Area – Azienda Regionale per l'Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l'Edilizia Abitativa

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/10

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lg Costruzioni Srl kontra Area – Azienda Regionale per l'Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l'Edilizia Abitativa
   (C-110/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lg Costruzioni Srl

      Alperesek: Area – Azienda Regionale per l'Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l'Edilizia Abitativa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e a 2004. március 31-i EK irányelv (1) 48. cikkével egy olyan rendelkezés, mint a 2006. április 16-i d.lgs. 3. cikkének már elemzett (3) bekezdése, amely lehetővé teszi, hogy egy vállalkozás egy olyan „megjelölt” tervezővel vegyen részt a közbeszerzési eljárásban, aki a nemzeti ítélkezési gyakorlat alapján nem minősül ajánlattevőnek, és így nem alkalmazhatja az erőforrást nyújtó szervezet kapacitására való hivatkozás jogintézményét?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)


title: T-341/13 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 8-i ítélete – Groupe Léa Nature kontra EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SO’BiO ētic európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi SO…? európai uniós és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A jóhírnév sérelme — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/44

         A Törvényszék 2017. június 8-i ítélete – Groupe Léa Nature kontra EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)
   (T-341/13 RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SO’BiO ētic európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi SO…? európai uniós és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A jóhírnév sérelme - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2017/C 239/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Groupe Léa Nature SA (Périgny, Franciaország) (képviselő: S. Arnaud ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugália) (képviselő: T. Alkin barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Debonair Trading Internacional és a Groupe Léa Nature közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 26-án hozott határozata (R 203/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Groupe Léa Nature SA viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a beavatkozó fél részéről a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: T-265/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Serrano Aranda kontra OHIM — Burg Groep (LE LANCIER)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/46

         2009. július 10-én benyújtott kereset — Serrano Aranda kontra OHIM — Burg Groep (LE LANCIER)
   (T-265/09. sz. ügy)
   2009/C 205/85
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Spanyolország) (képviselők: J. Calderón Chavero és T. Villate Consonni ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Burg Groep BV (Bergen, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. március 27-i határozatát (R 366/2008-1. sz ügy);

               —

               a fenti hatályon kívül helyezés alapján adjon helyt a felszólalásnak, és vonja le annak megfelelő jogi következményeit, azaz teljes mértékben utasítsa el a 3343365. sz. védjegybejelentést;

               —

               amennyiben a jelen keresetet ellenzik, az OHIM-ot és a beavatkozókat kötelezze a jelen keresetből eredő költségek viselésére, és utasítsa el kérelmeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Burg Groep BV.

      Az érintett közösségi védjegy: a „LE LANCIER” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (3343365. sz. védjegybejelentés) a 29. és a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 838740. sz. „EL LANCERO” spanyol szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az „EL LANCERO” szóelemet tartalmazó 941979. sz. spanyol ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 943767. sz. „EL LANCERO” spanyol szóvédjegy a 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az 1806835. sz. „EL LANCERO” spanyol szóvédjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása.


title: T-295/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – Zhang kontra OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/34

         2015. május 26-án benyújtott kereset – Zhang kontra OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)
   (T-295/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/45)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Yongyu Zhang (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Steinert ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: az „Anna Smith” közösségi szóvédjegy – 11 981 446. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. február 27-én hozott határozata (R 1559/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 2013. július 12-i 11 981 446. sz. közösségi védjegybejelentéssel kapcsolatos B 2 264 227. sz. felszólalási eljárásban hozott, megtámadott határozatot, és a kérelemnek megfelelően fogadja el a 18. és 25. osztályra vonatkozó Anna Smith szóvédjegyet.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-386/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 5-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA kontra Esaote SpA, ATI Ital Tbs telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA (Eljárási szabályzat – 92. cikk 1. § és 104. cikk 3. § – Közösségi versenyszabályok – Az ügyvédi tiszteletdíjak mértékének nemzeti szabályozása – A tiszteletdíjak minimumának rögzítése – Részleges elfogadhatatlanság – Olyan kérdések, amelyekre a válasz a Bíróság ítélkezési gyakorlatából levezethető)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/17

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 5-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA kontra Esaote SpA, ATI Ital Tbs telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   (C-386/07. sz. ügy) (1)

   (Eljárási szabályzat - 92. cikk 1. § és 104. cikk 3. § - Közösségi versenyszabályok - Az ügyvédi tiszteletdíjak mértékének nemzeti szabályozása - A tiszteletdíjak minimumának rögzítése - Részleges elfogadhatatlanság - Olyan kérdések, amelyekre a válasz a Bíróság ítélkezési gyakorlatából levezethető)
   (2008/C 209/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

      Alperes: Esaote SpA, ATI Ital Tbs telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

      A következő részvételével: Azienda Sanitaria Locale ULSS n. 15 (Alta Padovana, Regione Veneto)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – Az EK 10. cikk és az EK 81. cikk (1) bekezdésének, valamint az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló,1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 83. o.) értelmezése – Az ügyvédi szolgáltatások kötelező és miniszteri jóváhagyáshoz kötött díjszabásának nemzeti szakmai szervezet által történő rögzítése – Nemzeti szabályozás, amely a bírák számára megtiltja, hogy a költségekről történő rendelkezéseikben eltérjenek a rögzített minimális tiszteletdíjtól
   Rendelkező rész

               1)

               Nem ellentétes az EK 10. cikkel és az EK 81. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely főszabály szerint megtiltja az ügyvédek olyan szakmai szervezete, mint a Consiglio Nazionale Forense által kidolgozott tervezet alapján miniszteri rendelettel jóváhagyott minimális tiszteletdíjaktól történő eltérést, amely szabályozás azt is megtiltja a bíróság számára, hogy a pervesztes fél által a másik fél javára megtérítendő költségek megállapítása során eltérjen a szóban forgó minimális tiszteletdíjaktól.

               2)

               A Consiglio di Stato által 2006. január 13-i határozatában előterjesztett harmadik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-223/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. szeptember 1-jei végzése — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/38

         A Bíróság elnökének 2010. szeptember 1-jei végzése — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-223/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/73
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: T-74/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mecafer kontra Bizottság („Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározása — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/15

         A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mecafer kontra Bizottság
   (T-74/12. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó egyes kompresszorok behozatala - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása - Az exportár meghatározása - Dömpingellenes vámok levonása - Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”))
   (2016/C 007/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mecafer (Valence, Franciaország) (képviselők: R. MacLean solicitor és A. Bochon avocat)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik, Talabér-Ritz K. és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8804 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, továbbá arra az esetre, ha a Törvényszék megsemmisíti az említett határozatot, a Törvényszék jelen ügyben meghozandó ítélete végrehajtásához szükséges intézkedések Bizottság általi elfogadásáig e határozat joghatásainak fenntartására irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8804 végleges bizottsági határozat 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja a Mecafer számára az e határozatban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: T-306/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Silicium España Laboratorios kontra OHIM – LLR-G5 (LLRG5) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az LLRG5 közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműsége — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/19

         A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Silicium España Laboratorios kontra OHIM – LLR-G5 (LLRG5)
   (T-306/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az LLRG5 közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműsége - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 262/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragona, Spanyolország) (képviselő: C. Sueiras Villalobos ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM fellebbezési tanácsának az LLR-G5 Ltd és a Silicium España Laboratorios, SL közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. március 7-én hozott határozata (R 383/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Silicium España Laboratorios, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: T-86/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 9-i végzése — British Sugar kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Cukor — Termelési illeték — 1193/2009/EK bizottsági rendeletnek a kereset indítását követő részleges megsemmisítésének és érvénytelenségének megállapítása — Okafogyottság)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/42

         A Törvényszék 2013. április 9-i végzése — British Sugar kontra Bizottság
   (T-86/10. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Cukor - Termelési illeték - 1193/2009/EK bizottsági rendeletnek a kereset indítását követő részleges megsemmisítésének és érvénytelenségének megállapítása - Okafogyottság)
   2013/C 156/79
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: British Sugar plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben K. Lasok, QC, G. Facenna barrister, W. Robinson, P. Doris és D. Das solicitors, később K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson és D. Das)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és P. Rossi meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: F. Díez Moreno, később: A. Rubio González abogados del Estado); és Litván Köztársaság (képviselők: R. Janeckaitė és R. Krasuckaitė meghatalmazottak)

      Az allperest támogató beavatkozók: Lett Köztársaság (képviselők: K. Drēviņa és K. Krasovska meghatalmazottak) és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer és S. Hathaway, később: S. Behzadi-Spencer és A. Robinson meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK, az 1686/2005/EK és a 164/2007/EK rendelet helyesbítéséről és a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2002/2003-as, 2003/2004-es, 2004/2005-ös, 2005/2006-os gazdasági évekre történő megállapításáról szóló, 2009. november 3-i 1193/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 321., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és a British Sugar plc részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Spanyol Királyság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-409/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio kontra Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Gépjármű-felelősségbiztosítás — 72/166/EGK, 84/5/EGK és 90/232/EGK irányelvek — Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján — A korlátozás feltételei — A károsult közrehatása a saját károsodásában — Objektív felelősség — A baleset áldozatává vált kiskorú harmadik félre alkalmazandó rendelkezések)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio kontra Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA
   (C-409/09. sz. ügy) (1)

   (Gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK, 84/5/EGK és 90/232/EGK irányelvek - Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján - A korlátozás feltételei - A károsult közrehatása a saját károsodásában - Objektív felelősség - A baleset áldozatává vált kiskorú harmadik félre alkalmazandó rendelkezések)
   2011/C 226/06
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

      Alperes: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supremo Tribunal de Justiça — A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.) 1. cikkének értelmezése — A kötelező biztosítás hatályának terjedelme harmadik személyek irányában — Balesetek kiskorú sértett feleire alkalmazandó rendelkezések

      Rendelkező rész

   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelvet, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelvet és a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek azok a polgári jogi felelősségi joghoz tartozó nemzeti rendelkezések, amelyek lehetővé teszik, hogy a baleset károsultja esetében — ezen károsultnak a saját károsodásában való kizárólagos vagy részbeni közrehatásának egyedi mérlegelése alapján — kizárják vagy korlátozzák azt a jogot, hogy a balesetben részt vevő gépjárműre kötött felelősségbiztosítás alapján kártérítést igényeljen.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: T-206/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 29-i ítélete – Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Tanács (Dömping – A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala – Piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállása – Védelemhez való jog – A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja és 20. cikkének (5) bekezdése)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 29-i ítélete – Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Tanács
   (T-206/07. sz. ügy) (1)

   (Dömping - A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala - Piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállása - Védelemhez való jog - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja és 20. cikkének (5) bekezdése)
   (2008/C 64/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd. (Foshan, Kína) (képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd, és G. Vallera barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője kezdetben B. O'Connor solicitor, és P. Vergano ügyvéd, később B. O'Connor és E. McGovern barrister)

      Az alperest támogató beavatkozók: sz Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: H. van Vliet és K. Talabér-Ricz meghatalmazottak); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Egyesült Királyság); Pirola SpA (Mapello, Olaszország); Colombo New Scal Spa (Rovagnate, Olaszország) (képviselik: G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek); és az Olasz Köztársaság ( képviselik: I. Braguglia meghatalmazott, segítője W. Ferrante, avvocato dello Stato)
   Az ügy tárgya
   A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2007. április 23-i 452/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2007 L 109., 12. o.) megsemmisítése abban a tekintetben, amennyiben a rendelet dömpingellenes vámot vet ki a felperes által gyártott vasalódeszkákra.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd. maga viseli a saját költségeit, valamint a Tanács, a Vale Mill (Rochdale) Ltd, a Pirola SpA és a Colombo New Scal SpA részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság és az Olasz Köztársaság maguk viselik a költségeiket.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: C-175/08. sz. ügy: A Bundesvewaltungsgericht (Németország) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ayadin Salahadin Abdulla kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/3

         A Bundesvewaltungsgericht (Németország) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ayadin Salahadin Abdulla kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-175/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesvewaltungsgericht (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ayadin Salahadin Abdulla

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének e) pontját, hogy – a menekültek jogállásáról szóló, 1951. július 28-án megkötött egyezmény (genfi menekültügyi egyezmény) 1. cikke C. (5) részének második mondatától eltekintve – a menekült jogállás már akkor megszűnik, ha a menekültnek az irányelv 2. cikk c) pontja értelmében vett, üldöztetéstől való megalapozott félelme, amelynek alapján az elismerés történt, megszűnt és más okból sem kell az irányelv 2. cikk c) pontja értelmében vett üldöztetéstől tartania?

               2)

               Arra az esetre, ha az 1. kérdésre nemleges válasz adandó: a menekült jogállás irányelv 11. cikke (1) bekezdésének e) pontja alapján történő megszűnésének ezen túlmenően feltétele-e, hogy a menekült állampolgársága szerinti országban

                           a)

                           az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése értelmében vett védelmet nyújtó szereplő található, és elegendő-e ehhez, hogy a védelem nyújtása csak nemzetközi csapatok segítségével lehetséges,

                           b)

                           a menekülttel szemben nem áll fenn az irányelv 15. cikke értelmében vett súlyos sérelem veszélye, amely az irányelv 18. cikke szerinti kiegészítő védelem elismeréséhez vezet, és/vagy

                           c)

                           a biztonsági helyzet stabil és az általános életkörülmények a létminimumot biztosítják?

               3)

               Az olyan helyzetben, amikor az eddigi körülmények, amelyek alapján az érintettet menekültként elismerték, megszűntek, az új, üldöztetést megalapozó más jellegű körülményeket

                           a)

                           ahhoz a valószínűségi mércéhez kell-e mérni, amely a menekültek elismerése során alkalmazandó, vagy az érintett javára más mércét kell-e alkalmazni,

                           b)

                           az irányelv 4. cikke (4) bekezdésében foglalt bizonyítási könnyítés figyelembevételével kell-e elbírálni?

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: C-616/10. sz. ügy: A Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) által 2010. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Solvay S.A. kontra Honeywell Fluorine Products Europe B.V. és társai

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/9

         A Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) által 2010. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Solvay S.A. kontra Honeywell Fluorine Products Europe B.V. és társai
   (C-616/10. sz. ügy)
   2011/C 89/17
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank ’s Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperes, viszontkereseti alperes és kérelmező: Solvay S.A.

      Alperesek, viszontkereseti felperesek és kérelmezettek: Honeywell Fluorine Products Europe B.V. és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Fennáll-e a 44/2001 rendelet (1) 6. cikkének 1. pontja értelmében vett„ellentmondó határozatok” különböző eljárásokban történő meghozatalának lehetősége olyan esetben, amikor különböző tagállamokban székhellyel rendelkező két vagy több társaság mindegyikének e tagállamok egyikének bírósága előtt külön-külön azt róják fel, hogy ugyanarra a termékre vonatkozó jogosulatlan tevékenységeik folytatásával megsértették egy másik tagállamban érvényben lévő, európai szabadalomnak ugyanazt a nemzeti részét?

               2.

               Alkalmazni kell-e a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontját külföldi szabadalomra alapított ideiglenes intézkedés (például határokon átnyúló bitorlástól való ideiglenes eltiltás) elrendelésére irányuló eljárásban, ha a kérelmezett kifogásában az érvényesített külföldi szabadalom semmisségére hivatkozik, tekintettel arra, hogy ebben az esetben az eljáró bíróság nem dönt véglegesen az érvényesített szabadalom érvényességéről, hanem csak felméri, hogy a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja szerint joghatósággal rendelkező bíróság milyen döntést hozna, és ha az eljáró bíróság véleménye szerint fennáll az ésszerű, nem elhanyagolható lehetősége annak, hogy a joghatósággal rendelkező bíróság az érvényesített szabadalmat semmisnek nyilvánítja, az ideiglenes intézkedés — bitorlástól való eltiltás formájában történő — elrendelése iránti kérelmet elutasítja?

               3.

               Az előző kérdésben említett eljárásban támaszthatók-e a 44/2001 rendelet 22. cikke 4. pontjának alkalmazhatóságára vonatkozóan a semmisségi kifogással szemben olyan alaki követelmények, amelyek értelmében a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja csak akkor alkalmazható, ha a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja szerinti joghatósággal rendelkező bíróság előtt már benyújtottak, vagy — a bíróság által meghatározott határidőn belül — benyújtanak megsemmisítés iránti keresetet, illetve, ha legalább kibocsátottak vagy kibocsátanak erre vonatkozó idézést a szabadalom jogosultja részére, vagy elegendő csupán semmisségi kifogás előterjesztése, és amennyiben igen, támaszthatók-e olyan követelmények az előterjesztett kifogás tartalmával szemben, hogy azt kellőképpen meg kell indokolni, és/vagy hogy e kifogás érvényesítését ne lehessen visszaélésszerűnek tekinteni?

               4.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó: A semmisségi kifogásnak az első kérdésben említett eljárásban történő előterjesztése után azzal a következménnyel marad-e fenn a bíróságnak a bitorlás megállapítása iránti kereset elbírálására vonatkozó joghatósága, hogy (amennyiben a felperes kívánja) a bitorlás megállapítása iránti eljárást a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontja szerint joghatósággal rendelkező bíróságnak a szabadalom érvényesített nemzeti része érvényességére vonatkozó döntéséig fel kell függeszteni, vagy a keresetet el kell utasítani, mert a bíróság nem határozhat a döntés szempontjából meghatározó jelentőségű kifogásról, vagy a semmisségi kifogásra előterjesztése után a bíróságnak a bitorlás megállapítása iránti keresetre vonatkozó joghatósága is megszűnik?

               5.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó: Levezetheti-e valamely nemzeti bíróság a 2001/44 rendelet 31. cikkéből olyan külföldi szabadalomra alapított ideiglenes intézkedés elrendelése (például határokon átnyúló bitorlástól való eltiltás) iránti kérelem elbírálására vonatkozó joghatóságát, amellyel szemben az érvényesített szabadalom semmisségére hivatkoznak, vagy (amennyiben megállapítható, hogy a 2001/44 rendelet 22. cikke 4. pontjának alkalmazhatósága a Rechtbanknak a bitorlás megállapítása iránti kereset elbírálására vonatkozó joghatóságát nem érinti) az érvényesített külföldi szabadalom semmisségének elbírálására vonatkozó joghatóságát?

               6.

               Amennyiben a negyedik kérdésre igenlő válasz adandó: Milyen tényállás és körülmények szükségesek ahhoz, hogy a Van Uden-ügyben (2) hozott ítélet 40. pontjában szereplő, a kérelmezett intézkedések tárgya és az eljáró bíróság államának területi joghatósága közötti valós összekötő kapocs fennállása megállapítható legyen?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o., helyesbítve: HL 2006. L 242., 6. o.).

      (2)  A C-391/95. sz. ügyben 1998. november 17-én hozott ítélet (EBHT 1998., I 7091. o.).


title: T-207/17. sz. ügy: 2017. április 5-én benyújtott kereset – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/31

         2017. április 5-én benyújtott kereset – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)
   (T-207/17. sz. ügy)
   (2017/C 168/40)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Senetic S. A. (Katowice, Lengyelország) (képviselő: M. Krekora ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „hp” betűket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 8 579 021. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. február 1-jén hozott határozata (R 1001/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a beavatkozót, valamint az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése e rendelet 7. cikkével együttesen értelmezett a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-251/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 31-i  ítélete – Albrecht és társai kontra Bizottság ( Állat-egészségügy – Állatgyógyászati készítmények – Benzatin-benzilpenicillin tartalmú készítmények – Forgalomba hozatali engedélyek felfüggesztését elrendelő bizottsági határozat – Hatáskör )

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 31-i ítélete – Albrecht és társai kontra Bizottság
   (T-251/03. sz. ügy) (1)

   („Állat-egészségügy - Állatgyógyászati készítmények - Benzatin-benzilpenicillin tartalmú készítmények - Forgalomba hozatali engedélyek felfüggesztését elrendelő bizottsági határozat - Hatáskör”)
   (2006/C 86/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Albert Albrecht GmbH & Co. KG (Aulendorf, Németország), AniMedica GmbH (Seden-Bösensell, Németország), Ceva Tiergensundheit GmbH (Düsseldorf, Németország), Fatro SpA (Bologna, Olaszország), Laboratorios Syva, SA (León, Spanyolország), Laboratorios Virbac, SA, (Barcelona, Spanyolország), Química Farmacéutica Bayer, SA (Barcelona), Univete Técnica Pecuaria Comercio Industria, Lda (Lisszabon, Portugália), Vétoquinol Especialidades Veterinarias, SA (Madrid, Spanyolország) és Virbac SA (Carros, Franciaország) (képviselők: D. Waelbroeck, U. Zinsmeister és N. Rampal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és M. Shotter meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és R. Loosli-Surrans meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az élelmiszer-termelő állatokba bőr alatti és/vagy izomba adott injekcióval bejuttatott benzatin-benzilpenicillin tartalmú állatgyógyászati készítmények forgalomba hozatali engedélyeinek felfüggesztéséről szóló, 2003. április 22-i C(2003) 1404 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az élelmiszer-termelő állatokba bőr alatti és/vagy izomba adott injekcióval bejuttatott benzatin-benzilpenicillin tartalmú állatgyógyászati készítmények forgalomba hozatali engedélyeinek felfüggesztéséről szóló, 2003. április 22-i C(2003) 1404 bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a felperes részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 239., 2003.10.4.


title: C-442/10. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans kontra Benjamin Wilkinson, képviseli az édesapja Steven Wilkinson mint litigation friend, Equity Claims Limited

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/29

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans kontra Benjamin Wilkinson, képviseli az édesapja Steven Wilkinson mint litigation friend, Equity Claims Limited
   (C-442/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/47
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

      Alperesek: Benjamin Wilkinson, képviseli az édesapja Steven Wilkinson mint litigation friend, Equity Claims Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2009. évi irányelv (1) 12. cikkének (1) bekezdését és 13. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétesek azok a nemzeti rendelkezések, amelyek vonatkozó nemzeti jogként kizárják a biztosítási szolgáltatásból a közlekedési baleset károsultját a következő körülmények fennállása esetén:

                           a)

                           a balesetet egy nem biztosított vezető okozta; és

                           b)

                           a nem biztosított vezetőnek a károsult engedte át a gépjármű vezetését; és

                           c)

                           ez a károsult utasként tartózkodott a gépjárműben a baleset bekövetkeztekor; és

                           d)

                           ez a károsult a szóban forgó gépjármű vezetésére biztosítással rendelkezett?

                     Különösen:

                           i.

                           egy ilyen nemzeti rendelkezés a 2009. évi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének értelmében „a biztosítás köréből [való kizárásnak]” minősül-e?

                           ii.

                           a jelen ügyben fennállókkal azonos körülmények között a biztosított által a nem biztosított személynek adott engedély a 2009. évi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében „kifejezett vagy hallgatólagos engedélynek” minősül-e?

                           iii.

                           befolyásolja-e az e kérdésre adandó választ az a tény, hogy a 2009. évi irányelv 10. cikke szerint az azonosítatlan vagy biztosítatlan gépjárművek által okozott károk megtérítésével megbízott nemzeti szervezetek kizárhatják a kártérítés fizetését azon személyek vonatkozásában, akik saját akaratukból szálltak be a gépjárműbe, amely a kárt okozta, amennyiben a szervezet bizonyítani tudja, hogy tudomásuk volt arról, hogy a gépjármű nem volt biztosítva?

               2.

               Függ-e az (1) kérdésre adandó válasz attól, hogy: (a) a szóban forgó engedély azon a tényleges ismereten alapult, hogy a kérdéses vezető nem volt biztosított, vagy (b) a szóban forgó engedély azon a meggyőződésen alapult, hogy a vezető rendelkezik biztosítással, vagy (c) a szóban forgó engedélyt megadó biztosított személyben fel sem merült ez a kérdés?

      (1)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263.,11. o.)