title: C-10/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-293/13. sz., Christos Theophilou és Eleni Theophilou kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. november 10-én hozott végzése ellen Christos Theophilou és Eleni Theophilou által 2015. január 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/11

         A Törvényszék (első tanács) T-293/13. sz., Christos Theophilou és Eleni Theophilou kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. november 10-én hozott végzése ellen Christos Theophilou és Eleni Theophilou által 2015. január 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-10/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 171/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Christos Theophilou és Eleni Theophilou (képviselők: C. Paschalides solicitor, A. Paschalides dikigoros és A. Riza QC)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Európai Központi Bank

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               adjon helyt a fellebbezésnek, és utasítsa el az alperesek által előterjesztett kérelmeket, továbbá kötelezze őket a mind a Bíróság, mind pedig a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére, valamint hogy hozzon határozatot az ügy érdemében.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék számos javaslatnak a végzésében szereplő értékelésével összefüggésben megsértette az uniós jogot.

                           a)

                           A Törvényszék anélkül támaszkodott arra, hogy „a Bizottságra […] az ESM-Szerződésben ruházott feladatok nem foglalnak magukban saját döntéshozatali jogkört, [és] […] az e két intézmény által ugyanezen szerződés keretében végzett tevékenységek […] csak az ESM-et kötelezik” (1), hogy bármiféleképpen értékelte volna annak a jogi javaslatnak a hatását, amelynek a végzés 48. pontjában szereplő érvekésében helyt adott, és amely szerint a Bizottság „az eljárásban nem ruházta át a döntéshozatali eljárásban az EUMSZ 136. cikk (3) bekezdés szerint betöltött szerepének hatékony ellenőrzését az EUSZ 17. cikk szerint ráruházott azon hatáskörök szerint, hogy [uniós] intézményként biztosítsa az [ESM-Szerződés szerint kötött aktusoknak] az uniós joggal való összeegyeztethetőségét”.

                           b)

                           A Törvényszék végzésében alapul vett (2) Pringle-ítéletben (3) a Bíróság megállapította, hogy – noha a Bizottság és az EKB mindössze végrehajtja az ESM-et (4), többek között (5) az említett ítélet 164. pontjában a Bíróság megjegyezte, hogy „a Bizottságra az ESM-Szerződés által ruházott feladatok lehetővé teszik számára – amint azt az ESM-Szerződés 13. cikkének (3) és (4) bekezdése előírja –, hogy biztosítsa az ESM által kötött egyetértési megállapodásoknak az uniós joggal való összeegyeztethetőségét”, a 174. pontban pedig azt, hogy „[az ESM-]szerződés 13. cikkének (3) bekezdése értelmében ugyanis azon egyetértési megállapodásnak, amelyről a stabilitási támogatást kérő tagállammal tárgyalnak, teljes mértékben összhangban kell lennie az uniós joggal”.

                           c)

                           A Törvényszék azt a megállapítást, amely szerint „az Unióval szemben benyújtott és valamely nem uniós intézmény vagy alkalmazottai által elfogadott aktus vagy magatartás egyszerű jogellenességére alapított kártérítési kérelmet mint elfogadhatatlant el kell utasítani” (6), a felperes válaszában szereplő azon érv értékelése nélkül alkalmazta, amelynek értelmében „[…] az EKB [minden bizonnyal] [uniós intézményként] járt el, mivel az uniós jog értelmében az ESM nem tudta a kényszerítő jogkör hatékony ellenőrzését hatékonyan ellátni ahhoz, hogy lehetővé váljon a »fenyegetéssel« kapcsolatos eljárás. Az említett kényszerítő jogkörrel kizárólag az EKB rendelkezik, […] amelynek hatékony ellenőrzése az uniós jog alapján nem ruházható át.”

                           d)

                           „[A]z a magatartás, amely állítólag a hivatkozott kárt okozza, az egyetértési megállapodás aláírásakor a Bizottság cselekvéstől való tartózkodása. Mindazonáltal az egyetértési megállapodás aláírására a felperes […] betétjei értékcsökkenését követően került sor. Ugyanis e csökkenésre a [2013. március 29-i intézkedések] hatálybalépésekor került sor. Ennélfogva nem állapítható meg, hogy a felperes a szükséges bizonyossággal bizonyítani tudta, hogy az általa állítólagosan elszenvedett kárt a Bizottságnak felrótt cselekvéstől való tartózkodás okozta” (7). Ez a vélekedés figyelmen kívül hagyja a fellebbezőknek a végzés 41. pontjában ismertetett érvelését, amely szerint „[a] [Ciprusi Köztársaságnak] a [PSE]-vel kapcsolatban 2013. április 26-án előírt feltételek, és azok Bizottság és EKB általi megkövetelésének módja okozta azt a kárt a felperesnek, amely okán ő kártérítést kér az [EUMSZ] 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk alapján”. Az említett feltételek megkövetelésének módja magában foglalta, hogy a Bizottság elmulasztotta biztosítani, hogy a feltételrendszer megfelel az uniós jognak, magában foglalta továbbá az EKB azon fenyegetését, hogy Ciprus esetében megszünteti az euró biztosítását, amelyek – 2013. március 15-től kezdve a feltételrendszernek 2013. március 29-én való megfelelésig – folyamatos fellépéseket, illetve mulasztásokat képeztek.

                           e)

                           Az egyetértési megállapodás tartalmát azon az alapon kifogásolták, hogy az a feltételrendszer előzetes tiszteletben tartására hivatkozott, amelyre vélhetően a fellebbezők betétjei értékének csökkenését megelőzősen került sor, amit a Törvényszék nem minősített a magatartás elválaszthatatlan részének.

                           f)

                           „[A]mikor az a magatartás, amely állítólag a hivatkozott kárt okozza, a cselekvéstől való tartózkodásban nyilvánul meg, különösen szükséges megbizonyosodni arról, hogy az említett kárt valójában a felrótt tétlenséggel okozták-e, és nem válthatták-e ki az alperes intézményeknek felróttaktól eltérő magatartások” (a Portela kontra Bizottság ügyben hozott végzés) (8). Más szóval: „még akkor is, ha” (9) a Bizottság az annak biztosítására irányuló kötelezettségével összhangban járt el, hogy a feltételek megfelelnek az uniós jognak, ez nem változtatott volna semmin, mivel „az egyetértési megállapodás aláírására a felperesnek a BoC-nél fennálló betétjei értékcsökkenését követően került sor” (10). A Törvényszék ezúttal sem értékelte a fellebbezők által hivatkozott érveket: lásd – többek között – a fenti d) és e) pontot.

                           g)

                           Ezen túlmenően és másodlagosan a Törvényszék tévedett a tényállást illetően, annak megállapítása során, hogy az egyetértési megállapodást minden esetben a betétek értékének csökkenését követően írták alá. A BoC esetében az érték végső csökkentésére csak az egyetértési megállapodás 2013. április 26-i aláírása után, 2013. június végén került sor.

               2.

               Amennyiben a Bíróság helyt ad annak, hogy az alperesek a jog alapján uniós intézményként jártak el, hatástalan a Törvényszéknek a végzés 55–60. pontjában szereplő, a második [megsemmisítésre irányuló] kereseti kérelemre vonatkozó határozata.

      (1)  A végzés 45. pontja

      (2)  A végzés 45. pontja

      (3)  C-370/12. sz. ügy [2012]

      (4)  A 2014. november 10-i ítélet 45. pontja

      (5)  Lásd még az ítélet 112. és 163. pontját

      (6)  A végzés 43. pontja, és a C-520/12. P. sz. ügy

      (7)  A végzés 54. pontja

      (8)  A T-137/07. sz. ügyben hozott ítélet 80. pontja

      (9)  A T-7/96. sz., Perillo kontra Bizottság ügy

      (10)  A végzés 54. pontja


title: C-123/09. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co KG kontra Hauptzollamt München

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/10

         A Finanzgericht München (Németország) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co KG kontra Hauptzollamt München
   (C-123/09. sz. ügy)
   2009/C 129/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München (Németország).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co KG

      Alperes: Hauptzollamt München

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított Kombinált Nómenklatúra (1)3926 20 00 alszámát, hogy az vonatkozik az egyik oldalán bolyhos és műanyag réteggel beborított textil szövetre is, amely azonban az egyszerű megerősítésen túl nem tölt be más szerepet, mert a bolyhozás kizárólag a műanyag réteg jobb tapadását szolgálja és az áru elkészülte után a fogyasztó számára már észrevehetetlen (lásd a Kombinált Nómenklatúra 39. árucsoportjához tartozó, a Harmonizált Rendszer tekintetében megfogalmazott magyarázat 56.6. pontját is).

      (1)  (HL L 281 2003.10.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.); (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.)


title: C-302/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. május 11-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bas Jacob Adriaan Krijgsman kontra Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Járat törlése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség — A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés — Online utazásközvetítőn keresztül kötött szállítási szerződés — Légifuvarozó, amely a járat időpontjának módosulásáról kellő időben tájékoztatta az utazásközvetítőt — Utazásközvetítő, amely az említett információt az utasnak elektronikus levélben tíz nappal a járat indulása előtt küldte meg)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. május 11-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bas Jacob Adriaan Krijgsman kontra Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV
   (C-302/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Járat törlése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség - A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés - Online utazásközvetítőn keresztül kötött szállítási szerződés - Légifuvarozó, amely a járat időpontjának módosulásáról kellő időben tájékoztatta az utazásközvetítőt - Utazásközvetítő, amely az említett információt az utasnak elektronikus levélben tíz nappal a járat indulása előtt küldte meg))
   (2017/C 239/20)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Noord-Nederland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

      Alperes: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

      Rendelkező rész

   A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy az üzemeltető légifuvarozónak az e rendelkezések által előírt kártalanítást meg kell fizetnie járat olyan törlése esetén, amelyről az utast nem tájékoztatták legalább két héttel a menetrend szerinti indulási időpont előtt, ideértve azt is, ha e légifuvarozó e törlésről legalább ezen időpont előtt két héttel tájékoztatta az utazásközvetítőt, amelyen keresztül a szállítási szerződés létrejött az érintett utassal, ám az utazásközvetítő az utast nem tájékoztatta e határidőn belül.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: T-324/16. sz. ügy: 2016. június 21-én benyújtott kereset –VF Europe kontra Bizottság

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/44

         2016. június 21-én benyújtott kereset –VF Europe kontra Bizottság
   (T-324/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/59)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VF Europe BVBA (Bornem, Belgium) (képviselők: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers és N. Baeten ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) számú többletnyereség-mentesítési támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot,

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2.-4. cikkét;

               —

               mindenképpen a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló értékelési hibát követett el az állítólagos támogatási rendszer azonosítása, valamint az e rendszernek a 2015/1589 tanácsi rendelet (1) 1. cikkének d) pontja és az EUMSZ 107. cikk értelmében vett támogatási rendszerként való minősítése tekintetében.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikket, elmulasztotta az indokolást, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a többletnyereséget érintő belga feltételes adómegállapítási rendszer állami támogatást megvalósító intézkedésnek minősül.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a 2015/1589 tanácsi rendelet 16. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem általános elvét azáltal, hogy elrendelte az állítólagos támogatás visszatéríttetését.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 2. cikk (6) bekezdését és az egyenlő bánásmód elvét, valamint visszaélt a hatáskörével azáltal, hogy az állami támogatásra vonatkozó szabályokat abból a célból alkalmazta, hogy megtiltsa a többletnyereséget érintő belga feltételes adómegállapítási rendszert.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i 2015/1589/EU tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.)


title: T-195/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Primagaz kontra OHIM – Reeh (PRIMA KLIMA) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PRIMA KLIMA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi PRIMAGAZ közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Érintett közönség — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — Egy dícsérő jellegű szóelem megkülönböztető képessége — Fogalmi összehasonlítás — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/45

         A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Primagaz kontra OHIM – Reeh (PRIMA KLIMA)
   (T-195/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PRIMA KLIMA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi PRIMAGAZ közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett közönség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - Egy dícsérő jellegű szóelem megkülönböztető képessége - Fogalmi összehasonlítás - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 389/48)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: D. Régnier ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gerhard Reeh (Radnice, Cseh Köztársaság) (képviselő: W. Riegger ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA és a Gerhard Reeh közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. január 7-én hozott határozata (R 2304/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. január 7-én hozott határozatát (R 2304/2012-1. sz. ügy), abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács elutasította a hozzá benyújtott fellebbezést a „Világító-, fűtő-, szárító-, szellőzőberendezések; aktívszén-szűrők szellőzőrendszerekhez” megnevezésű áruk tekintetében, hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: C-118/06. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Roma által  2006. február 28-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Diagram APS Applicazioni Prodotti Software kontra Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/5

         A Commissione tributaria provinciale di Roma által 2006. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Diagram APS Applicazioni Prodotti Software kontra Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   (C-118/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Commissione tributaria provinciale di Roma.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Diagram APS Applicazioni Prodotti Software

      Alperes: Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A Commissione tributaria provinciale di Roma az alábbi kérdést terjeszti a Bíróság elé:
   „A (91/88/EGK irányelvvel (1) módosított) 77/388/EGK irányelv (2) 33. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy ez a rendelkezés tiltja, hogy az IRAP (regionális iparűzési adó) alá tartozzon az áruk előállítására vagy kereskedelmére, illetve szolgáltatásnyújtásra irányuló önállóan szervezett tevékenység rendszeres gyakorlásából származó termelés nettó értéke?”

      (1)  HL L 376., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 160. o.

      (2)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.


title: F-7/07. sz. ügy: 2007. január 29-én benyújtott kereset – Angioi kontra Bizottság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/30

         2007. január 29-én benyújtott kereset – Angioi kontra Bizottság
   (F-7/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Marie-Thérèse Angioi (Valenciennes, Franciaország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalnak (EPSO) a szerződéses alkalmazottak (EU 25) előválogatási tesztjeinek eredményét megállapító 2006. március 14-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO-nak és/vagy a Kiválasztási Bizottságnak a felperesnek az e teszteket sikeresen teljesített pályázók adatbázisába való felvételét mellőző határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kiválasztási eljárás további lépéseit;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel.
   Első jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy az EPSO által 2005. június 20-án közzétett, érdeklődés jelzésére vonatkozó felhívás ellentétes az EK 12. cikk (1) bekezdésévelés az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikkének (1) bekezdésével és (3) bekezdésének e) pontjával. A felperes azt kifogásolja többek között, hogy a szándéknyilatkozat benyújtására vonatkozó felhívás egyrészt a pályázó fő nyelvét az állampolgárság szerinti nyelvként (több hivatalos nyelvvel rendelkező államok esetében a pályázó kötelező iskolai tanulmányai nyelveként) határozta meg, másrészt pedig a felhívásnak azt a rendelkezését, hogy az előválogatási teszteket valamennyi jelölt esetében a főnyelvtől eltérő – választás szerint angol, francia vagy német – nyelven kell letenni. Ezek a rendelkezések azt eredményezik szerinte, hogy egyrészt a pályázók – amennyiben az illető állampolgársággal nem rendelkeztek – nem jelölhettek meg főnyelvként másik olyan közösségi nyelvet, amelyet alaposan ismernek, másrészt pedig a vizsgákat a fenti három nyelv egyikén kellett letenniük. Ez a rendszer az állampolgárságon alapuló, az ellátandó feladatkörrel objektíven nem indokolható eltérő bánásmódot alkalmaz.
   A második jogalapot a felperes a gondos ügyintézés, az egyenlő bánásmód, a tárgyilagosság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapítja, amennyiben a felperes előválogatási vizsgáit olyan incidensek tarkították, amelyek megfosztották a felperest a rendelkezésére álló idő egy részétől anélkül, hogy megengedték volna számára a vizsga újbóli elkezdését, vagy hogy a vizsgára további időt engedélyeztek volna részére.
   Harmadik jogalapjában a felperes előadja egyrészt az egyenlő bánásmód elvének megsértését, amennyiben a feltett kérdéseket szerinte véletlenszerűen választottak ki egy nagyon eltérő szintű és nemegyszer kétes érvényességű vizsgakérdéseket tartalmazó adatbázisból, másrészt pedig a bizalomvédelem, az átláthatóság és az indokolási kötelezettség elveinek megsértését, amennyiben az EPSO nem közölte vele a neki feltett kérdéseket.


title: T-788/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 28-i végzése – MPF Holdings kontra Bizottság

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/33

         A Törvényszék 2017. február 28-i végzése – MPF Holdings kontra Bizottság
   (T-788/14. sz. ügy) (1)

   (2017/C 178/49)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-623/13. sz. ügy: 2013. november 27-én benyújtott kereset — Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/37

         2013. november 27-én benyújtott kereset — Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság
   (T-623/13. sz. ügy)
   2014/C 24/69
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Creus Carreras és A. Valiente Martín ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. szeptember 18-i határozatát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               továbbá pervezető intézkedésként utasítsa a Bizottságot azon dokumentumoknak a Törvényszékhez történő benyújtására, melyekhez megtagadta a hozzáférést, annak érdekében, hogy a Törvényszék megvizsgálhassa azokat és ellenőrizhesse a keresetlevélben kifejtett jogalapok pontosságát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárásban a felperes a meghatározott dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem kifejezett elutasításának megsemmisítését kéri. Az ugyanezen kérelem hallgatólagos elutasítása a T-419/13. sz. Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság ügy tárgyát képezi.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az említett ügyben hivatkozottakhoz.


title: F-154/12. sz. ügy: 2012. december 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/30

         2012. december 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ
   (F-154/12. sz. ügy)
   2013/C 71/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Parrat ügyvéd)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által a rá vonatkozóan a tanácsosi csoportba az igazolását követően történő kinevezésekor megállapított besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idő kezdeteként 2011. november 16-át meghatározó határozat részleges megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. január 23-i határozat azon részét, amely módosítja a felperes besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idejét, és annak kezdeteként 2011. november 16-át határozza meg 2011. január 1-je helyett;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EKSZ-t a költségek viselésére.


title: C-325/14. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2014. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SBS Belgium NV kontra Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/41

         A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2014. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SBS Belgium NV kontra Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)
   (C-325/14. sz. ügy)
   2014/C 315/67
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: SBS Belgium NV

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke értelmében vett nyilvánossághoz közvetítést végez-e az a műsorsugárzó szervezet, amely a műsorait kizárólag a direktbetáplálás módszere útján – vagyis egy kétlépcsős eljárásban, amelynek során a műsorhordozó jeleit kódolt formában műholdon, optikai kapcsolaton vagy más szállítóeszközön keresztül (műholdas, kábeles vagy x-DSL-es) forgalmazókhoz közvetíti anélkül, hogy a jelek e közvetítés során vagy alkalmával nyilvánosan hozzáférhetők lennének, és amelynek esetében a forgalmazók a jeleket ezt követően előfizetőikhez közvetítik, hogy azok megnézhessék a műsorokat – sugározza?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o., HL 2014. L 10., 32. o.


title: C-530/09. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lengyelország) által 2009. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INTER-MARK GROUP Sp. z. o. o. Sp. komandytowa kontra Minister Finansów

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/27

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lengyelország) által 2009. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INTER-MARK GROUP Sp. z. o. o. Sp. komandytowa kontra Minister Finansów
   (C-530/09. sz. ügy)
   2010/C 63/45
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: INTER-MARK GROUP Sp. z. o. o. Sp. komandytowa

      Alperes: Minister Finansów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 52. cikke a) pontjának rendelkezéseit, hogy a vásári és kiállítási standoknak a kínálatukat vásárokon és kiállításokon bemutató ügyfelek részére történő időszakos rendelkezésre bocsátása az ezekben a rendelkezésekben szereplő, a vásárok és kiállítások szervezése szolgáltatásokhoz járulékosan kapcsolódó szolgáltatások közé tartozik, azaz a kulturális, művészeti, sport-, tudományos, oktatási, szórakoztatási vagy hasonló szolgáltatásokhoz, amelyek a szolgáltatás tényleges teljesítésének helye szerint adókötelesek,

               2.

               vagy abból kell kiindulni, hogy reklámszolgáltatásokról van szó, amelyek a 2006/112 irányelv 56. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében azon hely szerint adókötelesek, ahol a megrendelő gazdasági tevékenységének székhelye vagy azon állandó telephelye található, amely részére a szolgáltatást nyújtják vagy ezek hiányában, ahol a lakhelye vagy szokásos tartózkodási helye van,

                           —

                           ha ezek a szolgáltatások standoknak a kínálatukat vásárokon és kiállításokon bemutató ügyfelek részére való időszakos rendelkezésre bocsátását érintik, amelyet általában megelőz a tervezés és a stand látványtervének elkészítése, valamint adott esetben a stand elemeinek beszerzése és annak a vásár és a kiállítás helyén való összeállítása, és a szolgáltató ügyfelei, akik kiállítják termékeiket és szolgáltatásaikat, külön díjat fizetnek a mindenkori rendezvény szervezőjének a vásáron vagy kiállításon való részvétel puszta lehetőségéért, amely különösen az ellátási szolgáltatások, a vásári infrastruktúra, a médiaszolgálat stb. költségeit foglalja magában?
                           Minden kiállító maga felel saját standja kivitelezéséért és létrehozásáért, és ennek érdekében veszi igénybe a szóban forgó, értelmezésre szoruló szolgáltatásokat.
                           A vásárok és kiállítások szervezői a szervezőket, és nem a szolgáltatókat illető külön belépődíjat szednek a látogatóktól a belépésért.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347, 1. o.)


title: C-95/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok egyetlen héaalanynak tekinthető személyek csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti szabályozás)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-95/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok egyetlen héaalanynak tekinthető személyek csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti szabályozás)
   2013/C 171/07
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal meghatalmazott, segítője: H. Peytz ügyvéd)

      Alperes: Dán Királyság (képviselők: C. Vang és V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Očková és T. Müller meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítője: G. Clohessy SC, és M. N. Travers BL), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és M. S. Hartikainen meghatalmazottak), Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi–Spencer meghatalmazott, segítője M. Hall, QC)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Az adóalany fogalma — Nem adóalanyok héacsoportban való részvételét megengedő nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság, Írország, a Finn Köztársaság, valamint Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: T-841/16. sz. ügy: 2016. november 24-jén benyújtott kereset – Alex kontra Európai Bizottság

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/55

         2016. november 24-jén benyújtott kereset – Alex kontra Európai Bizottság
   (T-841/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/63)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alex SCI (Bayonne, Franciaország) (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2016. szeptember 21-i határozatát;

               —

               nyilvánítsa jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek a CABAB részére az ERFA, a francia állam, a Conseil régional d’Aquitaine és a Conseil général des Pyrénées Atlantiques által folyósított támogatásokat;

         ennek következtében

               —

               kötelezze a francia államot, a Conseil régional d’Aquitaine-t és a Conseil général des Pyrénées Atlantiques-ot, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapot (ERFA) a jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetésére a támogatás rendelkezésre bocsátásától számított törvényes kamatokkal együtt;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének a viselésére, beleértve 5 000 euró összegig az ügyvédi költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Európai Bizottság határozatának belső jogellenességére alapított jogalap.

               2.

               A második, az ERFA, a francia állam, a Conseil régional d’Aquitaine és a Conseil général des Pyrénées Atlantiques által a „Technocité” projekt részére, a Communauté d’agglomération Côte-Basque-Adour (CABAB) javára odaítélt finanszírozás bejelentésének elmaradására alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a finanszírozásnak a belső piaccal való összeegyeztethetetlenségére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik a finanszírozás odaítélési feltételeinek végre nem hajtására alapított jogalap.


title: T-124/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 11-i ítélete – Finnország kontra Bizottság („EMVA — Finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztés — Egyszeri pénzügyi korrekció — Használt gépek és berendezések vásárlására fordított kiadások támogathatósága — A mikro-, kis- és középvállalkozásokra vonatkozóan eltérést engedő rendszer — Az 1974/2006/EK rendelet 55. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/49

         A Törvényszék 2015. december 11-i ítélete – Finnország kontra Bizottság
   (T-124/14. sz. ügy) (1)

   ((„EMVA - Finanszírozásból kizárt kiadások - Vidékfejlesztés - Egyszeri pénzügyi korrekció - Használt gépek és berendezések vásárlására fordított kiadások támogathatósága - A mikro-, kis- és középvállalkozásokra vonatkozóan eltérést engedő rendszer - Az 1974/2006/EK rendelet 55. cikkének (1) bekezdése”))
   (2016/C 038/63)
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski és S. Hartikainen meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Aalto, J. Aquilina, P. Rossi és T. Sevón meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. december 12-i 2013/763/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 338., 81. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ez a határozat a Finn Köztársaság bizonyos kiadásainak az EMVA terhére történő uniós finanszírozását az uniós szabályoknak való meg nem felelés miatt 927 827,58 euró összegben kizárja.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. december 12-i 2013/763/EU bizottsági végrehajtási határozatot annyiban megsemmisíti, amennyiben ez a határozat a Finn Köztársaság bizonyos kiadásainak az EMVA terhére történő uniós finanszírozását az uniós szabályoknak való meg nem felelés miatt 927 827,58 euró összegben kizárja.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-124/17. sz. ügy: 2017. február 22-én benyújtott kereset – Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton kontra EKB

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/37

         2017. február 22-én benyújtott kereset – Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton kontra EKB
   (T-124/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/48)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton (Athén, Görögország) (képviselő: P. I. Miliarakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek;

               —

               kötelezze az alperes Európai Központi Bankot, hogy fizesse meg a TSMEDE ágazat javára a jelenlegi társadalombiztosítási szervezet, az EFKA számára a következő összegeket: a) 1 606 539 086,28 euró, a korábbi ETAA részesedésének névértéke címén és b) 84 285 086,36 euró, kötvények címén, valamint a jelen kereset benyújtásától a kifizetésig keletkező kamatok (másodlagosan, kötelezze az EKB-t a kért szakértői vélemény alapján esetlegesen megállapított kártérítés megfizetésére)

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata rendelkezéseinek megfelelően rendelje el szakértői vélemény elkészítését a felperes tagjai, és mindenesetre a TSMEDE ágazat, korábban az ETAA, jelenleg pedig az EFKA által elszenvedett kár összegének meghatározása céljából;

               —

               kötelezze az alperest a Görög Köztársasággal 2012. február 15-én kötött [csere]megállapodás igazolására; és

               —

               az EKB-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik.

               1.

               A jelen keresetben arra hivatkoznak, hogy fennáll az EKB szerződésen kívüli felelőssége, mivel a társadalombiztosítási szervezetnél – mint pénzintézetnél – nem került sor a magánszektor részvételére (Private Sector Involvement [PSI]), hanem csak az állami szektor részvételére (Official Sector Involvement [OSI]).

               2.

               A jelen kereset kiemeli a görög állami banknak – mint a Központi Bankok Európai Rendszere (KBER) tagjának – az EKB-val fennálló kapcsolatát, következésképpen pedig az OSI görög állami bank általi irányítása és az EKB azon mulasztásáért fennálló felelősség közötti okozati kapcsolatot, hogy megengedte a KBER egyik tagjának az OSI megvalósítását. Ezen túlmenően a jelen kereset kiemeli az EKB-nak a kollektív fellépési záradékok (Collective Action Clauses [CACs]) társadalombiztosítási intézetek kárára történő működése tekintetében fennálló felelősségét.

               3.

               A jelen kereset szerint fennáll az EKB szerződésen kívüli felelőssége, amennyiben nem helyezte hatályon kívül időben és mindenesetre 2011. július 21-től (másodlagosan pedig 2011. október 26-tól) a 2010. május 6-i határozatot (BCE 2010/3–2010/268/EU), amelyben „függetlenül bármely, a hitelminőségre vonatkozó külső értékeléstől” (azaz a Standard & Poor’s, a Fitch és a Moody’s hitelminősítő ügynökségek értékelésétől) többek között garantálta a görög kötvények érvényességét. Az EKB rendkívül későn, azaz 2012. február 27-én az (EKB) 2012/133/EU határozattal helyezte hatályon kívül a 2010. május 6-i határozatot. Következésképpen mulasztásával az EKB hosszú időn keresztül megerősítette a görög kötvényekkel kapcsolatos jogos várakozásokat.

               4.

               A jelen kereset kiemeli, hogy az OSI révén az EKB nem vehetett részt a görög államadósság átalakításából, mint ahogyan – beavatkozásával – a nemzeti központi bankok sem. Ez azonban sérti az egyenlő bánásmód elvét.

               5.

               A jelen kereset kiemeli, hogy valamely uniós tagállam, különösen pedig az euróövezetbe tartozó tagállam nem végezheti el egyoldalúan a nemzeti jogrenden belül (parlament – minisztertanács – miniszteri határozatok) az államadósság egyoldalú átalakítását az EKB jóváhagyása vagy hallgatólagos beleegyezése nélkül, máskülönben pénzügyi káosz alakulna ki. A jelen ügyben az EKB hallgatólagosan hozzájárult az átalakításhoz, következésképpen pedig fennáll szerződésen kívüli felelőssége a károk 53,3 %-áért, amely olyan mértékű, hogy a [TSMEDE] tulajdonhoz való jogának velejéig hatol. Nyilvánvaló az EKB mulasztás miatt a szóban forgó károkért fennálló felelőssége, az EKB szerveinek magatartása, valamint szerződésen kívüli felelőssége közötti okozati kapcsolat.


title: C-138/06. sz. ügy:  2006. március 10-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/30

         2006. március 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-138/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/56)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit

               —

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2004. július 18-án lejárt.

      (1)  HL L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: T-13/17. sz. ügy: 2017. január 12-én benyújtott kereset – Europa Terra Nostra kontra Parlament

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/40

         2017. január 12-én benyújtott kereset – Europa Terra Nostra kontra Parlament
   (T-13/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/53)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Europa Terra Nostra e. V. (Berlin, Németország) (képviselő: P. Richter ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2016. december 12-i (FINS-2017-30. sz.) határozatának I. 4. 1. cikkét az előfinanszírozási összegnek a megállapított maximális összeg 33 %-ára való csökkentése, valamint a biztosíték nyújtásának az elrendelése vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: a Szerződéseknek, valamint az azok végrehajtása során alkalmazandó jogi normáknak a megsértése

                           —

                           A felperes azzal érvel, hogy a 966/2012/EU, Euratom rendelet (1) 134. cikkének (2) bekezdése, valamint az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 206. cikkének (1) bekezdése szerint a kis összegű pénzügyi támogatások esetében nem követelhető biztosíték.

                           —

                           Az alperesnek ezért nem áll fenn a biztosítékhoz fűződő érdeke, mivel az „Alliance for Peace and Freedom” (a továbbiakban: APF) vonatkozásában az ellenőrzés kezdeményezése teljes mértékben irreleváns és nyilvánvalóan megalapozatlan.

                           —

                           Ezenfelül az alperes az APF ellen lefolytatott ellenőrzési eljárást fél éven át szándékosan elhúzta, és a biztosítékra vonatkozó állítólagos igényét saját maga okozta.

                           —

                           Az intézkedések továbbá aránytalannak bizonyultak, mivel a felperes nem tud biztosítékot nyújtani, és a pénzügyi támogatás megvonása a gazdasági létét fenyegeti, ami a politikai szinten megvalósuló verseny torzulásához vezet. Ez a felperesnek a véleménynyilvánításhoz és az egyesüléshez való alapjogát (az Európai Unió Alapjiogi Chartájának 11. és 12. cikke) jelentős mértékben sérti.

               2.

               A második jogalap: hatáskörrel való visszaélés

                           —

                           A felperes ezenfelül az alperes részéről megvalósuló hatáskörrel való visszaélést kifogásolja. Álláspontja szerint az alperes intézkedései pusztán politikai okok által motivált manőverezés, melynek az a célja, hogy egy nem kedvelt politikai pártot és az ahhoz kapcsolódó alapot megfossza a pénzügyi támogatástól, és ezáltal az Unión belüli politikai szintű versenyt manipulálja.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.).


title: T-213/06. sz. ügy: 2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (a CYBERGESTION szóvédjegy)

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/12

         2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (a „CYBERGESTION” szóvédjegy)
   (T-213/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/30)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: A. Jacquet, J. Schouman és P. Greffe ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság teljes egészében, a 9., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások egésze tekintetében, helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 68/2006-1. sz. ügyben 2006. május 24-én hozott azon határozatát, amely elutasította a 4 114 716 sz. CYBERGESTION közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság hagyja jóvá a 4 114 716 sz. CYBERGESTION közösségi védjegy bejelentési kérelmét az igényelt áruk és szolgáltatások egésze tekintetében.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „CYBERGESTION” szóvédjegy a 9., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 114 716 sz. védjegybejelentési kérelem).

      Az elbíráló határozata: a lajstromozás megtagadása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A felperes arra hivatkozik, hogy azzal ellentétben, ahogyan azt az OHIM fellebbezési tanácsa a megtámadott határozatban megállapította, védjegye tetszés szerint választott, és rendelkezik a 40/94 tanácsi rendelet által megkövetelt megfelelő megkülönböztető képességgel az igényelt áruk és szolgáltatások tekintetében.


title: T-31/08. sz. ügy: 2008. január 23-án benyújtott kereset – Quantum kontra OHIM – Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/31

         2008. január 23-án benyújtott kereset – Quantum kontra OHIM – Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)
   (T-31/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/65)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Quantum Corp. (San Jose, Egyesült Államok) (képviselő: J. Barry, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Quantum Corporation Ltd (Lefkosia, Ciprus)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2007. október 17-i határozatát (az R 1271/2006-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság fogadja el az R 1271/2006-1. sz. fellebbezést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a B 936 288. sz. felszólalás elfogadható, és engedélyezze az eljárás folytatását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze Quantum részéről ezen eljárásban és az OHIM előtti fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Quantum Corporation Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: a „QUANTUM CORPORATION” szóelemeket tartalmazó „Q” megjelölésből álló közösségi ábrás védjegy a 35., 36. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 773 355. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „QUANTUM” nemzeti és közösségi szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében és a „Q” közösségi ábrás védjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást, mint elfogadhatatlant, elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat helytelen tényeken alapul, mivel nem veszi figyelembe a felszólalási eljárásra vonatkozó útmutatók létezését és azok természetét. A felperes előterjeszti továbbá, hogy a vitatott határozat megsértette az arra vonatkozó jogos bizalmát, hogy a felszólalási útmutatóban leírt gyakorlat ténylegesen helyes, mivel azokra más potenciális felszólalók is támaszkodhattak. A felperes vitatja továbbá, hogy jogos elvárása fűződhetett az útmutatók betartásához, és ahhoz hogy „208-as szabványlevelet” kap, amelyben a felszólalási kérelme fordításának benyújtására hívják fel az alaki követelmények teljesítése céljából. Végül a felperes azt állítja, hogy az OHIM a 40/94 tanácsi rendelet 114. cikke alapján felelősséggel tartozik, mivel nem teljesítette a naprakész és pontos iránymutatás nyújtására vonatkozó kötelezettségét.


title: C-406/11. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 9-i végzése — Atlas Transport GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Atlas Air Inc. (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 119. cikke — Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A fellebbezési tanács előtti elfogadhatóság — A fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő beadvány benyújtásának hiánya — 40/94/EK rendelet — 59. cikk — 2868/95/EK rendelet — 49. szabály (1) bekezdése — Az eljárás felfüggesztése — 2868/95/EK rendelet — 20. szabály (7) bekezdésének c) pontja — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és megalapozatlan fellebbezés)

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 9-i végzése — Atlas Transport GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Atlas Air Inc.
   (C-406/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A fellebbezési tanács előtti elfogadhatóság - A fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő beadvány benyújtásának hiánya - 40/94/EK rendelet - 59. cikk - 2868/95/EK rendelet - 49. szabály (1) bekezdése - Az eljárás felfüggesztése - 2868/95/EK rendelet - 20. szabály (7) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és megalapozatlan fellebbezés)
   2012/C 235/08
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Atlas Transport GmbH (képviselők: K. Schmidt-Hern és U. Hildebrandt ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Atlas Air Inc. (képviselő: R. Dissmann meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-145/08. sz., Atlas Transport GmbH kontra OHIM ügyben 2011. május 16-án hozott azon ítélete benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsának az ATLAS Air Inc. és az Atlas Transport GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozóan 2008. január 24-én hozott határozatát (R 1023/2007-1. sz. ügy) — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 59. cikkének, valamint a 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.) 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának értelmezése — A törlési eljárás felfüggesztését igazoló feltételek — A nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő felszólalás alapjául szolgáló védjegy törlése iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Atlas Transport GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: A T-54/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/62

         A T-54/97. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/124)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-54/97. sz. H.J. Leemkuil kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: T-427/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 21-i ítélete — Laboratoire Bioderma kontra OHIM — Cabinet Continental (BIODERMA) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A BIODERMA közösségi szóvédjegy — A védelemhez való jog megsértésének hiánya — A 207/2009/EK rendelet 75. cikke — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/23

         A Törvényszék 2013. február 21-i ítélete — Laboratoire Bioderma kontra OHIM — Cabinet Continental (BIODERMA)
   (T-427/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A BIODERMA közösségi szóvédjegy - A védelemhez való jog megsértésének hiánya - A 207/2009/EK rendelet 75. cikke - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   2013/C 108/62
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Laboratoire Bioderma (Lyon, Franciaország) (képviselő: A Teston, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Cabinet Continental (Párizs, Franciaország) (képviselő: J.-C. Brun, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Cabinet Continental és a Laboratoire Bioderma közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. február 28-án hozott határozata (R 861/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. február 28-i határozatát (R 861/2009-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, ami az 5. osztályba tartozó diétás készítmények orvosi használatra árukat illeti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Laboratoire Bioderma viseli saját költségeit, valamint az OHIM és a Cabinet Continental részéről felmerült költségek felét.

               4.

               Az OHIM és a Cabinet Continental maga viseli saját költségeinek a felét.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: T-208/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Think Schuhwerk kontra OHIM (Piros cipőfűzővégek) (Közösségi védjegy — Közösségi védjegybejelentés — Piros cipőfűzővégek — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Mulasztási eljárás)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/30

         A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Think Schuhwerk kontra OHIM (Piros cipőfűzővégek)
   (T-208/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Közösségi védjegybejelentés - Piros cipőfűzővégek - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Mulasztási eljárás)
   2013/C 252/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Ausztria) (képviselő: M. Gail, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy piros cipőfűzővégek ábrázolásából álló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. február 23-án hozott határozata (R 1552/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Think Schuhwerk GmbH maga viseli saját költségeit

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: C-549/10. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-155/06. sz., Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Sysytems GmbH, Tomra Sysytems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Sysytems GmbH, Tomra Sysytems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS által 2010. november 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/18

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-155/06. sz., Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Sysytems GmbH, Tomra Sysytems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Sysytems GmbH, Tomra Sysytems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS által 2010. november 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-549/10. sz. ügy)
   2011/C 63/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Sysytems GmbH, Tomra Sysytems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (képviselők: O. W. Brouwer, advocaat és A. J. Ryan, Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbezésnek megfelelően helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               a Bíróság hozzon jogerős ítéletet, amelyben semmisítse meg a határozatot, vagy legalábbis csökkentse a bírságot, illetve másodlagosan — amennyiben nem hoz érdemi döntést az ügyben — utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez a Bíróság ítéletével összhangban lévő ítélet meghozatala céljából;

               —

               a Bíróság — amennyiben érdemben dönt a költségekről — kötelezze az Európai Bizottságot a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék T-155/06. sz., Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Sysytems GmbH, Tomra Sysytems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete (a továbbiakban: ítélet) ellen irányul, amelyben a Törvényszék elutasította a fellebbezők által az Európai Bizottság azon határozatával szemben benyújtott keresetet, amelyben kimondta, hogy a fellebbezők magatartása alkalmas volt a többi gyártónak az üvegvisszaváltó automaták piacáról való kizárására.
   A fellebbezők azt állítják, hogy az Európai Unió Bíróságának hatályon kívül kellene helyeznie az ítéletet, mivel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és eljárási szabálytalanságot követett el annak kimondásával, hogy a fellebbezők magatartása alkalmas volt a többi gyártónak az üvegvisszaváltó automaták piacáról való kizárására. E tekintetben a fellebbezők a következő jogalapokat terjesztik elő:

               i.

               A Törvényszék a felülvizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot a Bizottság azon megállapításainak értékelésekor, amelyek a többi gyártónak a piacról való kizárására irányuló versenyellenes szándékra vonatkoznak; azzal, hogy csak annyit követelt meg a Bizottságtól, hogy ne titkoljon el bizonyos iratokat, közvetett módon tagadta, hogy az EK-Szerződés 82. cikke (jelenleg EUMSZ 102. cikk) alapján hozott európai bizottsági határozat minden részletre kiterjedő felülvizsgálatára van szükség, illetve nem tett eleget annak a követelménynek sem, hogy gyors felülvizsgálatot végezzen annak megállapítására, hogy az Európai Bizottság által felhozott bizonyítékok hitelesek, megbízhatóak, ellentmondásmentesek és teljes körűek-e, valamint alátámasztják-e a belőlük levont következtetéseket.

               ii.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, illetve megsértette a kellő és megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettségét a teljes kereslet azon részével kapcsolatban, amelyre a megállapodásoknak ki kellett terjedniük ahhoz, hogy visszaélésszerűek legyenek; az ítélet pontatlanul és nem alátámasztható módon határozza meg a kereslet versenyből kizárt részét, holott egyértelműen bizonyítani kellett volna, hogy a piac egy részének a versenyből való kizárása visszaélésszerű volt, illetve e tekintetben kellő és megfelelő indokolást kellett volna adni.

               iii.

               A Törvényszék eljárási szabálytalanságot követett el és tévesen alkalmazta a jogot a visszamenőleges engedmények vizsgálata során; rosszul értelmezte, és így helytelenül vette figyelembe a fellebbezők visszamenőleges engedményekre vonatkozó érveit. Ezenfelül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem követelte meg az Európai Bizottságtól annak bizonyítását, hogy a fellebbezők által alkalmazott visszamenőleges engedmények az önköltséginél alacsonyabb árat eredményeztek.

               iv.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, illetve megsértette a megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettségét annak meghatározásakor, hogy kizárólagossági megállapodásoknak tekinthetők-e azok a megállapodások, amelyekben a fellebbezők „elsőbbségi, fő vagy elsődleges szolgáltatóként” szerepelnek, mivel nem vizsgálta, és nem is állapította meg, hogy valamennyi vitatott megállapodás tartalmazott-e olyan rendelkezéseket, amelyek arra ösztönözték az ügyfeleket, hogy kizárólag a fellebbezőktől rendeljenek, mindezt azt követően, hogy elutasította a fellebbezők azon érvét, hogy ezt a tényt figyelembe kellene vennie annak értékelésekor, hogy a megállapodások a nemzeti jog alapján kötelező kizárólagossági megállapodások voltak-e;

               v.

               A Törvényszék az egyenlő bánásmód elvének értelmezésével és alkalmazásával összefüggésben tévesen alkalmazta a jogot a bírság mérlegelésekor; a Törvényszék helytelenül alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét, mert annak megállapításakor, hogy a fellebbezőkre kiszabott bírság nem jelent hátrányos megkülönböztetést, nem vizsgálta, hogy a bírságok átlagos összege nőtt-e.


title: C-499/15. sz. ügy: A Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litvánia) által 2015. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W és V kontra X

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/17

         A Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litvánia) által 2015. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W és V kontra X
   (C-499/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/21)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: W és V

      Alperes: X

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) 8–14. cikke alapján mely tagállam – azaz a Litván Köztársaság vagy a Holland Királyság – rendelkezik joghatósággal a Holland Királyságban szokásos tartózkodási hellyel rendelkező V kiskorú gyermek tartózkodási helye megváltoztatásának, a gyermektartásdíj összegének, valamint a kapcsolattartásra vonatkozóan alkalmazandó megállapodásnak a megváltoztatására vonatkozó ügy elbírálására?

      (1)  HL L 338., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítés: HL 2013., L 82., 62. o.)


title: T-367/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 17-i végzése – Dow AgroSciences és társai kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – 91/414/EGK irányelv – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – Sürgősség hiánya )

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/43

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 17-i végzése – Dow AgroSciences és társai kontra Bizottság
   (T-367/07. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - 91/414/EGK irányelv - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatóság - Sürgősség hiánya’)
   (2008/C 51/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertforshire, Egyesült Királyság); Dow AgroSciences BV (Hoek, Hollandia); Dow AgroSciences Danmark A/S (Kongens Lyngby, Dánia); Dow AgroSciences GmbH (München, Németország); Dow AgroSciences (Mougins, Franciaország); Dow AgroSciences Export (Mougins); Dow AgroSciences Hungary kft. (Budapest, Magyarország); Dow AgroSciences Italia Srl (Milánó, Olaszország); Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország); Dow AgroSciences Distribution (Mougins); Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Spanyolország); Dow AgroSciences s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság); Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és L. Parpala meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A haloxifop-R-nek a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 19-i 2007/437/EK bizottsági határozat (HL L 163., 22. o.) végrehajtásának az érdemi ítélet meghozataláig történő felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-19/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-134/11. sz., Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. október 28-án hozott ítélete ellen Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, a Sanabel Relief Agency Ltd által 2016. január 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/26

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-134/11. sz., Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. október 28-án hozott ítélete ellen Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, a Sanabel Relief Agency Ltd által 2016. január 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-19/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 106/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (képviselők: N. Garcia-Lora solicitor, E. Grieves barrister)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbezők kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a 2015. október 28-i megtámadott ítéletet;

               —

               helyettesítse ezt az ítéletet a saját ítéletével, és semmisítse meg a megtámadott intézkedéseket;

               —

               kötelezze a Bizottságot, a Tanácsot és az Egyesült Királyságot a Törvényszék előtti eljárás és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők négy fellebbezési jogalapra hivatkoznak.
   Az első fellebbezési jogalap a Törvényszék ítéletét vitatja, amely szerint az első három fellebbező jegyzékbe vételére vonatkozó érdemi határozattal kapcsolatos kifogásokat nem megfelelően fejtették ki a Törvényszék előtt. A Törvényszék nem megfelelően minősítette a negyedik jogalapot a Bizottság ténybeli értékelésével kapcsolatos kifogásként. A Törvényszék nem vette figyelembe a fellebbezők észrevételeit, amelyeket tekintetbe kellett volna venni, mivel a) a Törvényszék kérte azokat, b) felhasználták azokat, mielőtt az alperes benyújtotta volna ellenkérelmét, és c) a felperesek folyamatosan jelezték, hogy vitatni kívánják a ténybeli értékelést. A Törvényszék álláspontja nem volt összeegyeztethető a T-527/09. sz. Ayadi kontra Bizottság ítélettel (2015.4.14.).
   A második fellebbezési jogalap a Törvényszék ítéletét azon az alapon vitatja, hogy az nem alkalmazta a kötelező erejű Kadi II-ítéletet. A Törvényszék nem rendelkezett arról, hogy az indokolásban szereplő állítások megalapozottak voltak-e vagy sem.
   A harmadik fellebbezési jogalap a Törvényszék azzal kapcsolatos állítását vitatja, hogy a Bizottság a jegyzékbe vétel igazolásával összefüggésben gondos és független vizsgálatot végzett. A Törvényszék azon állítása, amely szerint a Bizottság ilyen vizsgálatot végzett, az ügy tényállásának és a más hasonló ügyekben tett korábbi bírósági ténymegállapításoknak a tükrében nem alátámasztott.
   A negyedik fellebbezési jogalap a Törvényszék ítéletének a Sanabel kereshetőségi jogának hiányával kapcsolatos részét azon az alapon vitatja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot. A Sanabel kereshetőségi joga nem annak a nemzeti jog szerinti hasonló jellemzőitől függ, hanem attól, hogy ilyenként jegyzékbe vehető-e.


title: C-62/17. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht (Németország) által 2017. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daniela Chlubna kontra APSB Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/24

         A Landesarbeitsgericht (Németország) által 2017. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daniela Chlubna kontra APSB Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   (C-62/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/31)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daniela Chlubna

      Alperes: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (4) bekezdése szerinti ellenőrző vállalkozás csak olyan vállalkozás lehet, amelynek befolyását részesedés és szavazati jogok biztosítják, vagy elegendő a szerződésben, illetve a gyakorlatban (például természetes személyek utasításának lehetőségével) biztosított befolyás is?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy nem szükséges a részesedés és szavazati jogok által biztosított befolyás:
               Akkor is a 98/59/EK irányelv 2. cikke (4) bekezdésének első albekezdése szerinti „csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó döntésről” van szó, ha az ellenőrző vállalkozás olyan utasításokat ad a munkáltatónak, amelyek gazdasági szempontból szükségessé teszik a munkáltatónál a csoportos létszámcsökkentéseket?

               3.

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               A 98/59/EK irányelv 2. cikke (3) bekezdésének a) pontjával, valamint b) pontjának i. alpontjával és (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésének második albekezdése előírja-e, hogy az ellenőrző vállalkozás döntéseinek azon üzemgazdasági vagy egyéb okairól is tájékoztatni kell a munkavállalók képviselőit, amelyek a munkáltató csoportos létszámcsökkentésre irányuló terveihez vezettek?

               4.

               Összeegyeztethető-e a 98/59/EK irányelv 2. cikke (3) bekezdésének a) pontjával, valamint b) pontjának i. alpontjával és (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésével, ha az ellenőrzés szempontjainak bemutatásán túlmutató előterjesztési és bizonyítási kötelezettség terheli a bíróság előtti eljárásban elbocsátásuk érvénytelenségének megállapítása érdekében az elbocsátó munkáltató és a munkavállalók képviselői közötti szabályos konzultációs eljárás lefolytatásának hiányára hivatkozó, csoportos létszámcsökkentés keretében elbocsátott munkavállalókat?

               5.

               A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               Ebben az esetben milyen további előterjesztési és bizonyítási kötelezettséggel terhelhetők a munkavállalók a hivatkozott rendelkezések szerint?

      (1)  HL 1998. L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.


title: C-474/16. sz. ügy: A Cour d'appel de Colmar (Franciaország) által 2016. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/8

      A Cour d'appel de Colmar (Franciaország) által 2016. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless
      (C-474/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/11)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Colmar

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 19. cikkének értelmében azon tagállamnak, amelynek szociális biztonsági jogszabályai a munkavállaló helyzetére továbbra is alkalmazandóak, az illetékes hatósága által kijelölt intézmény által valamely munkaerő-kölcsönző vállalkozás részére kiállított A1 jelű igazoláshoz fűződő joghatás köti-e egyrészt a fogadó állam intézményeit és hatóságait, másrészt ugyanezen tagállam bíróságait abban az esetben, ha megállapításra került, hogy a munkavállaló tevékenysége végzésének feltételei nyilvánvalóan nem tartoznak a 883/2004/EK rendelet 12. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott különös szabályok tárgyi hatálya alá?

         (1)  HL 2009. L 284., 1. o.


title: T-129/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Bongrain kontra OHIM — Apetito (APETITO)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/47

         2009. április 2-án benyújtott kereset — Bongrain kontra OHIM — Apetito (APETITO)
   (T-129/09. sz. ügy)
   2009/C 141/98
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bongrain SA (Viroflay, Franciaország) (képviselő: C. Hertz-Eichenrode ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apetito AG (Rheine, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. február 2-i határozatát (R 720/2008-4. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „APETITO” szóvédjegy a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében — 3 470 598. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „apetito” közösségi szóvédjegy az 5., 11., 21., 29., 30., 37., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az áruk hasonlóak, és ezért fennáll az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye.

      (1)  Helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-433/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — SIAE kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/36

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — SIAE kontra Bizottság
   (T-433/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/62
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Società italiana degli autori ed editori (SIAE) (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, L. Vullo és S. Valentino ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (V. Di Bucci és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. június 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Società italiana degli autori ed editori (SIAE)-t érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) bekezdésének — annyiban, amennyiben az a 3. cikkre hivatkozik — az SIAE-t érintő részét megsemmisíti.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               5.

               A SIAE és a Bizottság maguk viselik az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-670/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i ítélete (a Verwaltungsgericht Minden [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tsegezab Mengesteab kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — 20. cikk — A meghatározásra irányuló eljárás kezdete — Nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtása — A hatóságok által készített jelentés, amely megérkezett az illetékes hatóságokhoz — A 21. cikk (1) bekezdése — Az átvétel iránti megkeresés előterjesztésére biztosított határidők — A felelősség más tagállamra történő átszállása — 27. cikk — Jogorvoslat — A bírósági felülvizsgálat terjedelme)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/17

         A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i ítélete (a Verwaltungsgericht Minden [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tsegezab Mengesteab kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-670/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - 20. cikk - A meghatározásra irányuló eljárás kezdete - Nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtása - A hatóságok által készített jelentés, amely megérkezett az illetékes hatóságokhoz - A 21. cikk (1) bekezdése - Az átvétel iránti megkeresés előterjesztésére biztosított határidők - A felelősség más tagállamra történő átszállása - 27. cikk - Jogorvoslat - A bírósági felülvizsgálat terjedelme))
   (2017/C 309/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Minden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tsegezab Mengesteab

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

               1)

               Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikkének (1) bekezdését e rendelet (19) preambulumbekezdésére tekintettel akként kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmező személy az őt érintő, átadásra vonatkozó határozat elleni jogorvoslat keretében hivatkozhat az említett rendelet 21. cikkének (1) bekezdésében meghatározott határidő lejártára, még akkor is, ha a megkeresett tagállam kész átvenni e kérelmezőt.

               2)

               A 604/2013 rendelet 21. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az átvétel iránti megkeresés érvényesen nem terjeszthető elő több mint három hónappal a nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtását követően, még akkor sem, ha e megkeresést kevesebb mint két hónappal az e rendelkezés értelmében vett Eurodac-találat beérkezését követően terjesztik elő.

               3)

               A 604/2013 rendelet 20. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtottnak tekintendő akkor, amikor a valamely hatóság által kiállított azon írásos dokumentum, amely igazolja, hogy valamely harmadik országbeli állampolgár kérte a nemzetközi védelmet, megérkezett az e rendeletből eredő kötelezettségek végrehajtásáért felelős hatósághoz, adott esetben pedig akkor, amikor e hatósághoz csak az ilyen dokumentumban foglalt legfontosabb információk érkeztek meg, maga a dokumentum vagy annak másolata azonban nem.

      (1)  HL C 104., 2017.4.3.


title: T-109/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 27-i -i ítélete — Freixenet kontra OHIM (Egy csiszolt fehér palack alakja) ( „Közösségi védjegy — Egy csiszolt fehér palack megjelenésű közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése) — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke)” )

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/39

      A Törvényszék 2010. április 27-i -i ítélete — Freixenet kontra OHIM (Egy csiszolt fehér palack alakja)
      (T-109/08. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Egy csiszolt fehér palack megjelenésű közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése) - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke)”)
      (2010/C 161/60)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Spanyolország) (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu és D. Moreau ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. november 30-i, egy csiszolt fehér palack megjelenésű megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó határozata (R 97/2001-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Freixenet, SA.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: C-543/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/73/EK irányelv – Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód – Munkavállalás – Szakképzés és előmenetel – Munkakörülmények – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/18

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-543/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/73/EK irányelv - Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód - Munkavállalás - Szakképzés és előmenetel - Munkakörülmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2008/C 223/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. van Beek meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 269., 15. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 1. a T-169/03. sz., Sergio Rossi SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – MISS ROSSI nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek – A SISSI ROSSI közösségi szóvédjegy bejelentése – Áruk hasonlósága – Megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/23

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 1.
   a T-169/03. sz., Sergio Rossi SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - MISS ROSSI nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - A SISSI ROSSI közösségi szóvédjegy bejelentése - Áruk hasonlósága - Megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 106/53)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-169/03. sz. Sergio Rossi SpA, székhelye San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Olaszország), képviseli A. Ruo, ügyvéd, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: P. Bullock és O. Montalto) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként, az Elsőfokú Bíróság előtt beavatkozóként vett részt a Sissi Rossi Srl, székhelye Castenaso di Villanova, Bologna (Olaszország), képviselik S. Verea, M. Bosshard és K. Muraro, ügyvédek, az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. február 28-i (R 569/2002-1. sz. ügy), a Calzaturificio Rossi SpA és a Sissi Rossi Srl közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, és A. W. H. Meij és S. Papasavvas bírák; hivatalvezető: D. Christensen, tisztviselő, 2005. március 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2003.7.19.


title: C-600/13. sz. ügy: Giudice di pace di Matera (Olaszország) által 2013. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Intelcom Service Ltd kontra Vincenzo Mario Marvulli

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/26

         Giudice di pace di Matera (Olaszország) által 2013. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Intelcom Service Ltd kontra Vincenzo Mario Marvulli
   (C-600/13. sz. ügy)
   2014/C 52/47
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di pace di Matera

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Intelcom Service Ltd

      Alperes: Vincenzo Mario Marvulli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közjegyzőkről szóló 89/1913. sz. olasz törvénynek a polgári törvénykönyv 1350. és 2657. cikkével összefüggésben értelmezett 51. és azt követő cikkei Olaszországban az ingatlan-adásvételi szerződések elkészítésével és hitelesítésével kapcsolatos szolgáltatásnyújtás tekintetében valódi monopolhelyzetet írnak-e elő a közjegyzők számára, ami nyilvánvalóan ellentmond az Európai Unió Szerződéseiben szereplő, a szolgáltatások uniós tagállamokon belüli szabad mozgását előíró normáknak és elveknek (EU-Szerződés 49. cikk), és különösen az Olaszországban a G. U. 2010. április 23-i 94. számában kihirdetett, 2010. március 26-i törvényerejű rendelettel átültetett, 2006. december 12-i 2006/123/EK irányelvnek (1) (ún. Bolkenstein-irányelv)?

               2.

               Az Európai Unió Bírósága az EU-Szerződésnek a szolgáltatásnyújtás területén a monopólium tilalmát előíró normáival (EU-Szerződés 53. cikk és 37. cikk) is ellentétesnek tartja-e a szintén a polgári törvénykönyv 1350. és 2657. cikkével összefüggésben értelmezett, a közjegyzőkről szóló 89/1913. sz. olasz törvényt?

               3.

               Az Európai Unió Bírósága az EK-Szerződés 28. és 29. cikke szerinti, a Lisszaboni Szerződéssel bevezetett reformot követően az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. és 35. cikkébe illesztett, ún. azonos hatású intézkedéseket tiltó uniós normákkal is ellentétesnek tartja-e a szintén a polgári törvénykönyv 1350. és 2657. cikkével összefüggésben értelmezett, a közjegyzőkről szóló 89/1913. sz. olasz törvényt, amely intézkedéseket azért tiltja a Szerződés, mert hajlamosak arra, hogy bizonyos tagállamok polgárait a részükre nyújtott szolgáltatásokhoz való hozzáférésben más tagállamok állampolgáraihoz képest hátrányosabb helyzetbe hozzanak?

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.).