title: C-411/10. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2010. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NS kontra Secretary of State for the Home Department

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/21

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2010. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NS kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-411/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/34
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NS

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Érdekelt felek: 1) Amnesty International Limited és az AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe), 2) United Nations High Commissioner for Refugees, 3) Equality and Human Rights Commission

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 51. cikke értelmében az uniós jog hatálya alá tartozik-e valamely tagállamnak a 343/2003 tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Rendelet) 3. cikkének (2) bekezdése alapján arról hozott határozata, hogy megvizsgál-e egy olyan menedékjog iránti kérelmet, amelynek megvizsgálásáért a Rendelet III. fejezetében szereplő feltételek alapján nem felelős?
               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               2.

               A tagállam teljesíti-e az alapvető uniós jogok (beleértve a Charta 1., 4., 18. cikkében, 19. cikkének (2) bekezdésében és 47. cikkében szereplő jogokat is) tiszteletben tartására irányuló kötelezettségét, amennyiben abba a tagállamba küldi a menedékkérőt, amelyet a 3. cikk (1) bekezdése a Rendelet III. fejezetében szereplő feltételekkel összhangban felelős államként jelöl ki (a továbbiakban: Felelős Állam), tekintet nélkül a Felelős Államban fennálló helyzetre?

               3.

               Különösen, kizárja-e az alapvető uniós jogok tiszteletben tartásának kötelezettsége annak a megdönthetetlen vélelemnek az alkalmazását, mely szerint a Felelős Állam tiszteletben fogja tartani (i) a kérelmező uniós jogon alapuló alapvető jogait; és/vagy (ii) a 2003/9/EK irányelv (2) (a továbbiakban: befogadási irányelv), a 2004/83/EK irányelv (3) (a továbbiakban: elismerési irányelv) és/vagy a 2005/85/EK irányelv (4) (a továbbiakban: eljárási irányelv) (a továbbiakban együtt: Irányelvek) által előírt minimumszabályokat?

               4.

               Másodlagosan, a tagállam az uniós jog alapján köteles-e, és ha igen, milyen körülmények között köteles, a Rendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerint megvizsgálni egy kérelmet és felelősséget vállalni azért, amennyiben a Felelős Államnak való átadás esetén a kérelmezőt alapvető jogainak megsértése fenyegeti, különösen a Charta 1., 4., 18. cikkében, 19. cikkének (2) bekezdésében, és/vagy 47. cikkében szereplő jogok tekintetében, és/vagy fennáll a veszély, hogy rá nézve nem fogják alkalmazni az Irányelvek által előírt minimumszabályokat?

               5.

               Szélesebb körű-e az azon személyek számára biztosított védelem hatálya, akikre a Rendeletet az uniós jog általános elvei, és különösen a Charta 1., 18. és 47. cikkében szereplő jogok alapján kell alkalmazni, mint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény) 3. cikke által biztosított védelem?

               6.

               Összeegyeztethető-e a Charta 47. cikkében szereplő jogokkal a nemzeti jog valamely olyan rendelkezése, amely arra kötelezi a bíróságot, hogy annak megítélése során, hogy valamely személy a Rendelet alapján jogszerűen kiutasítható-e egy másik tagállamba, úgy kezelje ezt a tagállamot, mint olyan államot, amelyből nem küldik tovább a szóban forgó személyt az 1951. évi Egyezmény, valamint a 1967. évi, a menekültek jogállásáról szóló jegyzőkönyv szerinti jogainak megsértésével másik államba?

               7.

               Amennyiben az előző kérdések az Egyesült Királyság kötelezettségei kapcsán merülnek fel, a Charta Lengyelországra és az Egyesült Királyságra történő alkalmazásáról szóló (30.) jegyzőkönyv figyelembevétele befolyásolja-e a 2-6. kérdésre adott válaszokat?

      (1)  Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.)

      (2)  A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelv (HL L 31., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.)

      (3)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.)

      (4)  A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL L 326., 13. o.)


title: T-194/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 11-i  végzése – Teletech Holdings kontra OHIM – Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A vizsgálati kötelezettség terjedelme – Közösségi védjegybejelentés nemzeti védjegybejelentéssé történő átalakítása – A 40/94 rendelet 58. cikke )

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 11-i végzése – Teletech Holdings kontra OHIM – Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL)
   (T-194/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A vizsgálati kötelezettség terjedelme - Közösségi védjegybejelentés nemzeti védjegybejelentéssé történő átalakítása - A 40/94 rendelet 58. cikke”)
   (2006/C 178/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: TeleTech Holdings, Inc. (székhelye: Denver, Colorado, Egyesült Államok) (képviselők: A. Gould és M. Blair solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Botis meghatalmazott)

      Másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: Teletech International SA (székhelye: Párizs, Franciaország) (képviselők: J-F. Adelle és F. Zimeray ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. március 3-i (R 497/2004-1. sz. ügy), a TeleTech Holdings, Inc. és a Teletech International SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére, a beavatkozó részéről felmerült költségek kivételével.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 171., 2005.7.9.


title: T-691/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 8-i végzése – Elevolution-Engenharia kontra Bizottság („EFA — Mauritánia fejlesztéséhez nyújtott támogatási program — Az e program végrehajtása keretében Mauritániával között vállalkozási szerződés — A megtámadott terhelési értesítések visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/28

         A Törvényszék 2017. június 8-i végzése – Elevolution-Engenharia kontra Bizottság
   (T-691/16. sz. ügy) (1)

   ((„EFA - Mauritánia fejlesztéséhez nyújtott támogatási program - Az e program végrehajtása keretében Mauritániával között vállalkozási szerződés - A megtámadott terhelési értesítések visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 256/34)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Elevolution-Engenharia SA (Amadora, Portugália) (képviselők: A. Pinto Cardoso és L. Fuzeta da Ponte ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu és M. França meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a felperes és a Mauritániai Iszlám Köztársaság között kötött vállalkozási szerződésre tekintettel különböző összegek visszatérítéséről szóló, 2016. július 26-i bizottsági levélben és három terhelési értesítésben foglalt „határozatok” megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint az Elevolution-Engenharia SA részéről felmerült kiöltségeket.

      (1)  HL C 441., 2016.11.28.


title: C-210/09. sz. ügy: A Cour administrative d'appel de Nantes (Franciaország) által 2009. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scott SA, Kimberly Clark SNC, jelenleg Kimberly Clark SAS kontra Orléans városa

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/21

         A Cour administrative d'appel de Nantes (Franciaország) által 2009. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scott SA, Kimberly Clark SNC, jelenleg Kimberly Clark SAS kontra Orléans városa
   (C-210/09. sz. ügy)
   2009/C 205/36
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d'appel de Nantes

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Scott SA, Kimberly Clark SNC, jelenleg Kimberly Clark SAS

      Alperes: Orléans városa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Közösségek Bizottsága által 2000. július 12-én a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított (1) állami támogatások visszatérítése érdekében kibocsátott fizetési felszólítások közigazgatási bíróság általi, az e felszólítások formai követelményeire vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése miatt történő esetleges megsemmisítése — tekintettel a hatáskörrel rendelkező hatóság azon lehetőségére, hogy e határozatok hibáját orvosolja — az Európai Közösségek Bizottsága 2000. július 12-i határozata azonnali és tényleges végrehajtásának akadályát képezi-e, megsértve az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1999. március 22-i 659/1999 tanácsi rendelet (2) 14. cikkének (3) bekezdését?

      (1)  A Franciaország által a Scott Paper SA/Kimberly-Clark részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. július 12-i 2002/14/EK bizottsági határozat (HL L 12., 1. o.)

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-267/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 10-i végzése – Tarmac Trading kontra Bizottság

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/50

         A Törvényszék 2017. február 10-i végzése – Tarmac Trading kontra Bizottság
   (T-267/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 112/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 287., 2016.8.8.


title: T-588/08. sz. ügy: 2008. december 24-én benyújtott kereset – Dole Food és Dole Germany kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/67

         2008. december 24-én benyújtott kereset – Dole Food és Dole Germany kontra Bizottság
   (T-588/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/114)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Dole Food Company, Inc. (Wilmington, Egyesült Államok) és Dole Germany OHG (Hamburg, Németország) (képviselő: J.-F. Bellis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a vitatott határozatot semmisítse meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság törölje a kiszabott bírságot, vagy csökkentse annak összegét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   E keresettel a felperesek az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.188 – banán ügy) 2008. október 15-én hozott C(2008) 5955 végleges bizottsági határozatnak az EK 230. cikk alapján való megsemmisítését kérik, amely határozat megállapította a Közösség észak-európai régiójának nyolc tagállamába importált banánra vonatkozó referenciaárak koordinálását célzó összehangolt magatartásban való részvételért fennálló felelősségüket. Kérik továbbá a velük szemben kiszabott bírság törlését vagy csökkentését.
   Kérelmeik alátámasztására a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
   Először is a felperesek előadják, hogy a Bizottság tévedett annak megállapításakor, hogy a kérdéses magatartás az EK 81. cikk szerinti, cél miatti versenykorlátozás volt. A felperesek azt állítják, hogy a kérdéses magatartás valójában kizárólag a banánimportőrök közötti, általános piaci beszélgetéseket magukban foglaló alkalmi, kétoldalú megbeszélésekből állt, és nem képezte átfogóbb árrögzítő vagy piacfelosztó kartell részét, és így nem jelentett cél miatti versenykorlátozást. E megbeszélésekre a referenciaárak megállapítása előtt került sor, azaz a fogyasztókkal a tényleges árakról folytatott tárgyalásoktól igen távoli szakaszban. Továbbá a felperesek azt állítják, hogy e megbeszélések nem célozták és nem is célozhatták a banánpiacon fennálló verseny korlátozását, mivel a referenciaárak nem tényleges árak, és nem jelentik a zöld banán tényleges árairól folytatott tárgyalások alapját.
   Másodszor a felperesek azt állítják, hogy a velük szemben kiszabott bírság indokolatlan volt, mivel a bírság alapösszegét olyan áruk eladási értékére alapították, amelyeket az állítólagos jogsértés nem érint. Továbbá a felperesek úgy érvelnek, hogy a bírság aránytalan is volt, mivel a bírság alapösszegét tévesen alapozták arra a feltevésre, hogy a magatartás árrögzítésre vonatkozott.


title: F-124/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. október 23-i ítélete — Solberg kontra OEDT (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának megtagadása — Indokolási kötelezettség — A mérlegelési jogkör terjedelme)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/25

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. október 23-i ítélete — Solberg kontra OEDT
   (F-124/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának megtagadása - Indokolási kötelezettség - A mérlegelési jogkör terjedelme)
   2013/C 352/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ulrik Solberg (Lisszabon, Portugália) (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja (OEDT) (képviselő: D. Storti meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék U. Solberg keresetét elutasítja.

               2.

               U. Solberg viseli saját költségeit, valamint az Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26., 72. o.


title: T-664/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Belgium kontra Bizottság

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/24

         2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Belgium kontra Bizottság
   (T-664/14. sz. ügy)
   2014/C 380/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és J.-C.Halleux meghatalmazottak, segítőjük: J. Meyers ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.33927. ügyben a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerről szóló, 2014. július 3-i C(2014) 1021 európai bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk, valamint az arányosság elvének a Bizottság által annyiban történő megsértésére alapított jogalapra hivatkozik, amennyiben az említett határozat a kedvezményezett szövetkezeteknek nyújtott támogatás visszafizettetési kötelezettségén felül megtiltja Belgium számára, hogy a garancia által védett természetes személyeknek bármiféle kifizetést eszközöljön.


title: C-194/12. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n °1 de Benidorm (Spanyolország) által 2012. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Concepción Maestre García kontra Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/7

         A Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Spanyolország) által 2012. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Concepción Maestre García kontra Centros Comerciales CARREFOUR S.A.
   (C-194/12. sz. ügy)
   2012/C 227/11
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Concepción Maestre García

      Alperes: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdésével a nemzeti szabályozás olyan értelmezése, amely nem teszi lehetővé a rendes szabadság időszakának megszakítását és teljes tartamának — vagy fennmaradó részének — egy későbbi időpontban történő igénybevételét abban az esetben, ha a munkavállaló betegszabadság igénybevételét indokoló átmeneti munkaképtelensége a rendes szabadság időtartama előtt következik be, és termelési vagy szervezési okok akadályozzák annak későbbi időszakban történő igénybevételét?

               2.

               Ellentétes-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével a nemzeti szabályozás olyan értelmezése, amely lehetővé teszi, hogy a munkáltató a szabadság igénybevételének időszakát egyoldalúan az átmeneti munkaképtelenség időszakával egybeeső módon határozza meg, amennyiben a munkavállaló előzetesen nem jelzi egy másik időszak igénybevételére vonatkozó igényét, és a munkavállalók érdekképviseletét ellátó képviselők és a munkáltató közötti megállapodás azt lehetővé teszi?

               3.

               Ellentétes-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével a nemzeti szabályozás olyan értelmezése, amely lehetővé teszi az átmeneti munkaképtelenség miatt igénybe nem vett szabadság pénzbeli megváltását — amennyiben termelési vagy szervezési okok miatt nem lehetséges annak tényleges igénybe vétele — annak ellenére, hogy nem kerül sor a munkaszerződés megszüntetésére?

      (1)  HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: C-572/12. sz. ügy: 2012. december 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/15

         2012. december 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-572/12. sz. ügy)
   2013/C 38/22
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, E. Manhaeve és A. Tokár meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a honvédelem és biztonság területén egyes építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló, ajánlatkérő szervek vagy ajánlatkérők által odaítélt szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról, valamint a 2004/17/EK és a 2004/18/EK irányelv módosításáról szóló, 2009. július 13-i 2009/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezések elfogadásáról nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelv 72. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Holland Királyságot a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésétől számítva napi 57 324,80 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

               —

               a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. augusztus 21-én lejárt.

      (1)  HL L 216., 76. o.


title: C-204/06. sz. ügy:  2006. május 4-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/28

         2006. május 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-204/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/53)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Walkerová és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fogorvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, illetve a szolgáltatásnyújtás és a letelepedés szabadsága eredményes gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1978. július 25-i 78/686/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 24. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésének határideje 2004. április 30-án lejárt.

      (1)  HL 1978. L 233., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 67. o.


title: T-125/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i végzése — Scientific and Technological Committee of AGH és társai kontra Bizottság ( Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A szén-dioxid föld alatti tárolási technikái — A bizottsági állásfoglalás hiánya — Elfogadhatatlanság )

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/13

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i végzése — Scientific and Technological Committee of AGH és társai kontra Bizottság
   (T-125/07. sz. ügy) (1)

   („Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A szén-dioxid föld alatti tárolási technikái - A bizottsági állásfoglalás hiánya - Elfogadhatatlanság”)
   2009/C 129/23
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Krakkó, Lengyelország); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Krakkó); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Krakkó); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Krakkó); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Krakkó); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Lengyelország); Jan Adamczyk (Krakkó) és Emanuel Lipartowski (Krakkó) (képviselők kezdetben: A. Żuraniewski, később: M. Rogoziński és B. Balcerzak ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és M. Kaduczak meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, mely a Bizottság abban megnyilvánuló mulasztásának megállapítására irányul, hogy egyrészt nem foglalt állást az Európai Unió lakosságát terhelő, a szén-dioxid föld alatti tárolásához és a geológiai képződményekből a földfelszín felé való átterjedéséhez kapcsolódó kockázatok problémája tárgyában, másrészt pedig nem tett valós intézkedéseket a lakosság életének és a környezetnek a védelme érdekében.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology-t, az Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska-t, a Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o.-t, a Stowarzyszenie Obrony Środowiska-t, a Fundacja Partnerstwo dla Środowiska-t, a Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi-t, Jan Adamczyk-ot és Emanuel Lipartowski-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-341/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 6-i  végzése – Datac kontra OHIM

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 6-i végzése – Datac kontra OHIM
   (T-341/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 74/60)

      (Az eljárás nyelve: német)

   Az Elsőfokú Bíróság második tanácsának elnöke elrendelte a T-341/04. sz. ügy törlését.

      (1)  HL C 284., 2004. 11. 20.


title: C-624/10. sz. ügy: 2010. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/16

         2010. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-624/10. sz. ügy)
   2011/C 72/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: M. Alfonso meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel a 2006. június 23-i 105. sz. közigazgatási utasítás (3 A-9-06) IV. címében közigazgatási tűrést vezetett be, amely eltér a HÉA fordított adózási rendszerétől és többek között adóügyi képviselőnek a Franciaországon kívül letelepedett eladó vagy szolgáltató általi kijelölését vonja maga után — nem teljesítette a HÉA-irányelvből, különösen annak 168., 171., 193., 194., 204. és 214. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetében a Bizottság azzal érvel, hogy a francia szabályozás, amely eltér a HÉA fordított adózási rendszerétől, több szempontból is ellentétes az európai uniós joggal.
   Először is azon adóalanyok, akik a 3 A-9-06. sz. közigazgatási utasítás IV. címében bevezetett rendelkezések előnyeit szeretnék élvezni, kötelesek adóügyi képviselőt kijelölni, ami ellentétes a HÉA-irányelv 204. cikkével. E cikk csak abban az esetben teszi lehetővé a tagállamoknak ilyen kötelezettség előírását, ha az adóalany letelepedése szerinti országban nincs érvényben az Unión belülihez hasonló, a közvetett adókat érintő kölcsönös segítségnyújtási jogi eszköz.
   Másodszor a közigazgatási tűrés azon kötelezettségnek is alá van rendelve, hogy az eladó rendelkezzen HÉA-azonosítóval Franciaországban, ami nem felel meg a HÉA-irányelv 214. cikke (1) bekezdésének. E rendelkezésből kitűnik, hogy a HÉA-azonosítóra vonatkozó kötelezettség csak azokat az adóalanyokat érinti, akik olyan tagállam területén, ahol nincsenek letelepedve, olyan termékértékesítéseket vagy szolgáltatásnyújtásokat végeznek, amelyek nevezetesen a HÉA-irányelv 194. cikke alapján a fordított, az ügyfél általi adózási rendszer alá tartoznak.
   Harmadszor és végül a rendelkezés előírja, hogy az eladó vagy a szolgáltató levonható HÉA-ját az ügyfelük vagy ügyfeleik által beszedett HÉA-ra kell ráterhelni. Ez nem összeegyeztethető a HÉA-irányelv 168. és 171. cikkével, amelyek értelmében a levonható HÉA-nak a beszedett HÉA-ba való beszámítását az egyes adóalanyok szintjén kell elvégezni. Az ilyen eltérést megvalósító rendelkezés sem alapulhat ugyanezen irányelv 11. cikkén.


title: T-13/02. sz. ügy: 2012. január 9-én benyújtott kereset — Andechser Molkerei Scheitz kontra Bizottság

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/25

         2012. január 9-én benyújtott kereset — Andechser Molkerei Scheitz kontra Bizottság
   (T-13/02. sz. ügy)
   2012/C 89/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Németország) (képviselő: H. Schmidt ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 1333/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének a szteviolglikozidok tekintetében történő módosításáról szóló, 1131/2011/EU bizottsági rendeletet, amennyiben az a Stevia rebaudiana Bertoni növény leveleiből nyert szteviolglikozid felhasználását csak élelmiszer-adalékanyagként — és nem mezőgazdasági eredetű növényi élelmiszer-összetevőként vagy aromakészítményként — engedélyezi;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Unió köteles megtéríteni azokat a károkat, amelyek a felperest amiatt érték, hogy az 1333/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének a szteviolglikozidok tekintetében történő módosításáról szóló, 1131/2011/EU bizottsági rendelet a Stevia rebaudiana Bertoni növény leveleiből nyert szteviolglikozidok felhasználását csak élelmiszer-adalékanyagként, és nem mezőgazdasági eredetű növényi élelmiszer-összetevőként vagy aromakészítményként engedélyezi, ennélfogva más vállalkozások használhatják a szteviolglikozidokat a hagyományos tejtermékek előállításához, és ezáltal a felperest kiszorítják a piacról, míg a felperest — mint ökológiai tejgazdaságot és biotermék-gyártót — a 834/2007/EK rendelet és a 889/2008 rendelet előírásai még akkor is megakadályozzák a szteviolglikozidok élelmiszer-adalékanyagként való felhasználásában, ha azt az uniós jogban megengedett eljárással, ökológiai úton termelt Stevia-levelekből nyerik.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes annyiban kéri az 1333/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének a szteviolglikozidok tekintetében történő módosításáról szóló, 1131/2011/EU rendelet (1) megsemmisítését, amennyiben az a Stevia rebaudiana Bertoni növény leveleiből nyert szteviolglikozidok felhasználását csak élelmiszer adalékanyagként, és nem mezőgazdasági eredetű növényi élelmiszer összetevőként vagy aromakészítményként engedélyezi.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a „non ultra vires” elv megsértésére alapított jogalap
               A felperes először is arra hivatkozik, hogy a Stevia rebaudiana Bertoni növény leveleiből nyert szteviolglikozidokat a Bizottság tévesen kezelte élelmiszer-adalékanyagként, és ezáltal a ráruházott hatáskör megsértésével fogadta el az eljárás tárgyát képező rendeletet. A szteviolglikozidokat az ízük alapján történő megkülönböztetés útján választják ki. Azokat tehát nem technológiai okokból használják fel az 1333/2008/EK rendelet (2) 3. cikke (2) bekezdésének értelmében vett élelmiszer adalékanyagként, hanem — a rendelet (5) preambulumbekezdése értelmében — kizárólag a zamat és/vagy íz hozzáadása érdekében. Ennélfogva a szteviolglikozidokat növényi élelmiszer összetevőkként vagy aromakészítményekként kell besorolni. Következésképpen a Bizottság ultra vires járt el.

               2.

               A második, az egyenlő bánásmódhoz való jog megsértésére alapított jogalap
               Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy megsértették az önkényes eljárás tilalma alapján fennálló egyenlő bánásmódhoz való jogát, mivel őt mint ökológiai tejgazdaságot megakadályozták abban, hogy biojoghurtot vagy bio-szteviolglikozidokat állítson elő és hozzon forgalomba, míg a hagyományos gazdálkodásból származó joghurtot kínáló versenytársai számára megengedett a szteviolglikozidok használata. A bio-szteviolglikozidok élelmiszer adalékanyagként való felhasználását megtiltja a 834/2007/EK rendelet (3) 19. cikke (2) bekezdésének b) pontja, amely szerint az előállítás során kizárólag a biotermékek esetében engedélyezett élelmiszer-adalékanyagok használhatók. Erre az engedélyezésre sem a 889/2008/EK rendelet (4) 27. cikke (1) bekezdésének a) pontjában, sem ezen rendelet VIII. melléklete A. részének pozitív listájára való felvétel útján nem került sor. Ennélfogva a Bizottság — azáltal, hogy a szteviolglikozidokat csak élelmiszer-adalékanyagként engedélyezte — a hagyományos termékek termelői javára jogellenesen és a versenyt korlátozó módon beavatkozott a piac működésébe.

               3.

               A harmadik, a tulajdon védelméhez és a gazdasági tevékenység szabadságához való jog megsértésére alapított jogalap
               Harmadszor a felperes a tulajdon védelméhez és a gazdasági tevékenység szabadságához való jog megsértése hivatkozik.

               4.

               A negyedik, az indokolás hiányára alapított jogalap
               Ezenfelül a 1131/2011 rendelet indokolása nem megfelelő, mivel a preambulumban nem fejtették ki, hogy a szteviolglikozidot — amely kizárólag az íz hozzáadására, az édesítésre és egy kesernyés ízárnyalat kölcsönzésére szolgál — miért élelmiszer-adalékanyagként sorolták be.

      (1)  Az 1333/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének a szteviolglikozidok tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. november 11-i 1131/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 295., 205. o.).

      (2)  Az élelmiszer-adalékanyagokról szóló, 2008. december 16-i 1333/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 354., 16. o.).

      (3)  Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 189., 1. o.).

      (4)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 1. o.).


               18.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/8

         A DB Schenker 2012. július 9-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-7/12. ügy)
   2012/C 314/08
   A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS (a továbbiakban együttesen: DB Schenker) 2012. július 9-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A DB Schenkert Jon Midthjell ügyvéd képviseli (Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo, Norvégia).
   A felperesek azt kérik az EFTA-Bíróságtól, hogy:
   A mulasztás miatt benyújtott kérelmet illetően:

               1.

               állapítsa meg, hogy a terhelt megsértette a felügyeleti és bírósági megállapodás 37. cikke (1) bekezdését kötelezettségei elmulasztásával a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó szabályok, a felügyeleti és bírósági megállapodás és az EGT-megállapodás értelmében, a felperesek által 2010. augusztus 3-án benyújtott, az EFTA Felügyeleti Hatóság 34250 sz. ügyében (Norway Post) a teljes körű iratbetekintés iránti kérelmével kapcsolatban; továbbá

               2.

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         A kártérítés iránti kérelemre vonatkozóan közbenső ítélettel határozza meg a terhelt felelősségét és halassza a terheltnek felróható károk értékelését az eljárás későbbi szakaszába:

               1.

               Állapítsa meg, hogy a terhelt tevékenységének hiánya 2010. szeptember 7-e és bármely későbbi időpont között, továbbá amíg jogszerűen nem határozza meg álláspontját a kérelmezőnek a 2010. augusztus 3-án benyújtott, az EFTA Felügyeleti Hatóság 34250 sz. ügyében (Norway Post) a teljes körű iratbetekintés iránti kérelmével kapcsolatban, a terheltet teszi felelőssé, a késedelmi kamatra vonatkozóan is, a felügyeleti és bírósági megállapodás 46. cikke (2) bekezdése értelmében.

               2.

               Hat hónapos időszakot követően azon belül, hogy a terhelt jogszerűen meghatározta a kérelmezőnek a 2010. augusztus 3-án benyújtott, az EFTA Felügyeleti Hatóság 34250. sz. ügyében (Norway Post) a teljes körű iratbetekintés iránti kérelmével kapcsolatos álláspontját, a kérelmezőknek tájékoztatniuk kell a Bíróságot az általuk követelt kártérítés összegéről, továbbá arról, hogy a felek megegyeznek-e a kártérítés összegéről.

               3.

               Amennyiben nem tudnak megállapodni a kártérítés összegéről, a feleknek azonos határidőn belül be kell nyújtaniuk a Bíróságnak az annak betudható károk összegének kiszámítását, hogy a terhelt elmulasztotta jogszerűen meghatározni a kérelmezőnek a 2010. augusztus 3-án benyújtott, az EFTA Felügyeleti Hatóság 34250. sz. ügyében (Norway Post) a teljes körű iratbetekintés iránti kérelmével kapcsolatos álláspontját.

               4.

               Az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS – a felperesek – a Deutsche Bahn AG tulajdonában álló DB Schenker nemzetközi szállítmányozási és logisztikai csoporthoz tartoznak. A Schenker North AB a csoport szárazföldi, tengeri és vasúti üzleti tevékenységeit irányítja Norvégiában, Svédországban és Dániában, ideértve a Schenker Privpak AS és a Schenker Privpak AB leányvállalatokat is (a továbbiakban együttesen: DB Schenker).

               —

               2010. július 14-én az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatot fogadott el a 34250. sz. (Norvég Posta/Privpak) ügyben, amelyben megállapította, hogy a Norvég Posta 2000–2006 között visszaélt a norvég B2C csomagkézbesítési piacot érintő erőfölényével. Az EFTA-Bíróság fenntartotta az E-15/10. sz., Posten Norge AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott határozatot. A felperesek érvényesítik kártalanításhoz való jogaikat a Norway Posttal szemben a kötelezettségszegésből eredő károkért, és felül kívánják vizsgálni, hogy a terhelt hogyan kezelte a vizsgálatot és az igazgatási eljárást. 2010. augusztus 3-án a felperesek az EFTA Felügyeleti Hatóság 34250. sz. ügyéhez tartozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet nyújtottak be a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó szabályok értelmében, amelyeket az EFTA Felügyeleti Hatóság 2008. június 27-i 407/08/COL határozatában állapított meg.

               —

               2012. március 8-án a felperesek bírósági eljárást megelőző értesítést küldtek a terheltnek a felügyeleti és bírósági megállapodás 37. cikke (2) bekezdése értelmében, azon az alapon, hogy a terhelt nem hozott végső határozatot a 2010. augusztus 3-án benyújtott hozzáférés iránti kérelem kapcsán. A felperesek úgy érvelnek, hogy a terhelt elmulasztotta a hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatos határozat meghozatalát azt követően, hogy a bírósági eljárást megelőző időszak lejárt, további károkat okozva ezáltal.

         A felperesek szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

               —

               megsértette a felügyeleti és bírósági megállapodás 37. cikkét azáltal, hogy nem teljesítette azon jogi kötelezettségét, hogy határozatott hozzon a kérelmezők által 2010. augusztus 3-án benyújtott hozzáférési kérelem kapcsán, továbbá

               —

               megsértette a felügyeleti és bírósági megállapodás 46. cikke (2) bekezdését azáltal, hogy nem teljesítette azon jogi kötelezettségét, hogy kellő időben határozatot hozzon a kérelmezők által 2010. augusztus 3-án benyújtott hozzáférési kérelem kapcsán, és jogszerű módon kezelje a kérelmet.


title: T-681/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 3-i ítélete – Environmental Manufacturing kontra EUIPO – Société Elmar Wolf (Egy farkasfej ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Egy farkasfejet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Outils WOLF nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/21

         A Törvényszék 2017. május 3-i ítélete – Environmental Manufacturing kontra EUIPO – Société Elmar Wolf (Egy farkasfej ábrázolása)
   (T-681/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Egy farkasfejet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Outils WOLF nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 195/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz QC)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Franciaország) (képviselő: N. Boespflug ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Société Elmar Wolf és az Environmetnal Manufacturing közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 3-án hozott határozata (R 1252/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Environmental Manufacturing LLP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-107/03 sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 18-i  ítélete – Regione Marche kontra Bizottság ( Integrált mediterrán program [PIM] a Regione Marche [Olaszország] számára – Pénzügyi támogatás lezárása – Nem támogatható kiadások – Megsemmisítés iránti kereset – Jogi alap hiánya – Jogos bizalom – Indokolási kötelezettség megsértése )

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 18-i ítélete – Regione Marche kontra Bizottság
   (T-107/03 sz. ügy) (1)

   („Integrált mediterrán program [PIM] a Regione Marche [Olaszország] számára - Pénzügyi támogatás lezárása - Nem támogatható kiadások - Megsemmisítés iránti kereset - Jogi alap hiánya - Jogos bizalom - Indokolási kötelezettség megsértése”)
   (2006/C 74/30)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Regione Marche (képviselők: A. Pappalardo, M. Merola és D. Domenicucci ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March és L. Flynn, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Bizottságnak az olasz kormány részére 2002. december 18-án küldött levelében foglalt, az integrált mediterrán program (PIM) címén a Regione Marche (Olaszország) számára odaítélt közösségi pénzügyi támogatás lezárásáról szóló határozata megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 124., 2003.5.24.


title: T-223/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — Cofresco Frischhalteprodukte kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/35

         2013. április 22-én benyújtott kereset — Cofresco Frischhalteprodukte kontra Bizottság
   (T-223/13. sz. ügy)
   2013/C 171/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG (Minden, Németország) (képviselő: H. Weil ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolásnak minősülő termékek szemléltető példái közé felveszi a következőket: „Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag (pl. műanyag fólia, alumínium, papír) van feltekerve”;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott első öt jogalappal.


title: T-94/16. sz. ügy: 2016. március 1-jén benyújtott kereset – Sheridan kontra Parlament

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/33

         2016. március 1-jén benyújtott kereset – Sheridan kontra Parlament
   (T-94/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gavin Sheridan (Midleton, Írország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2016. január 14-i A(2015)13844 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségeire, napidíjaira, általános költségtérítéseire és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozó felek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-639/15. sz., Psara kontra Parlament ügy (HL 2016. C 48., 53. o.) keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-618/15. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2015. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Concurrence Sàrl kontra Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/37

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2015. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Concurrence Sàrl kontra Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl
   (C-618/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Concurrence Sàrl

      Ellenérdekű felek: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22 i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének 3. pontját, hogy a szelektív forgalmazási hálózaton kívüli és különböző tagállamokban üzemeltetett internetes oldalakon elérhető online piacon történő értékesítési ajánlatok útján való viszonteladás tilalmának állítólagos megsértése esetén a magát jogaiban megsértettnek vélő szerződéses forgalmazónak lehetősége van arra, hogy az ebből eredő jogellenes akadályozás abbahagyására kötelezés iránti keresetet terjesszen elő azon bíróság előtt, amelynek illetékességi területén az interneten közzétett tartalmak hozzáférhetőek vagy hozzáférhetőek voltak, vagy az szükséges, hogy más kapcsolóelv is fennálljon?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-40/12. és T-183/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Europol ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Akták menedzsment-rendszerére és vállalkozási honlapra vonatkozó informatikai szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Arányosság — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/27

         A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Europol
   (T-40/12. és T-183/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Akták menedzsment-rendszerére és vállalkozási honlapra vonatkozó informatikai szolgáltatásnyújtás - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság - Arányosság - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2015/C 007/30)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: V. Christianos és S. Paliou ügyvédek)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: J. Teal és T. de Maignas meghatalmazottak, segítőik: P. Anestis ügyvéd, C. Kennedy-Loest solicitor, N. Pourbaix és D. Vallindas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A T-40/12. sz. ügyben az Europol 2011. november 22-i, a felperesek által a D/C3/1104 számú, vállalkozási tartalom menedzsment-rendszer (iratok, akták és üzleti folyamatok kezelése) és vállalkozási honlap beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2011/S 134-22204) benyújtott ajánlatot elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem, és a T-183/12. sz. ügyben egyrészt az Europol fenti közbeszerzési eljárásban a szerződést valamely ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a felperesek e szerződés odaítélésére vonatkozó esélyének elvesztéséből eredő kárának megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-40/12. és a T-183/12. sz. ügyet.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a European Dynamics Luxembourg SA-t és a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a saját, valamint az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-70/11. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2012. július 5-i végzése — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/27

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2012. július 5-i végzése — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-70/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 366/49
   Az eljárás nyelve: svéd
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 120., 2011.4.16.


title: T-195/08. sz. ügy: 2008. május 30-án benyújtott kereset – Antwerpse Bouwwerken kontra Bizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/28

         2008. május 30-án benyújtott kereset – Antwerpse Bouwwerken kontra Bizottság
   (T-195/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/52)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Antwerpse Bouwwerken NV (Antwerpen, Belgium) (képviselők: J. Verbist és D. de Keuster ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság által a 2008. április 29-i levélben foglalt, a felperes részére 2008. május 5-én kézbesített 2008. április 29-i határozatot, amellyel a Bizottság közölte, hogy a felperest nem vette figyelembe ajánlattevőként, és amelyet az Európai Bizottság 2008. május 6-i, a felperes részére 2008. május 8-án kézbesített levele egészített ki, amelyben a Bizottság ismertette az elutasító határozat indokait, valamint semmisítse meg az Európai Bizottság által a 2008. május 15-i levélben közölt, a felperes részére 2008. május 16-án kézbesített, a szerződés odaítéléséről szóló 2008. április 23-i határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét a felperesnél bekövetkezett, később számszerűsítendő kár vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes ajánlatot nyújtott be a Bizottság által referenciaanyagok gyártócsarnokának építésére vonatkozóan közzétett ajánlati felhívás (1) keretében. Ez az ajánlatot a Bizottság végül nem hagyta jóvá.
   A felperes keresetlevelében az 1605/2002 rendelet (2) 91. cikkének, valamint a 2342/2002 (3) rendelet 122., 138. és 148. cikkének megsértésére hivatkozik, amelyeket a 2004/18/EK irányelv (4) 2. és 28. cikkével összefüggésben kell olvasni.
   A felperes szerint az odaítélési jegyzőkönyvből kiderül, hogy a sikeres ajánlat nem tett eleget egy lényeges dokumentációs kikötésnek, ezért, mivel nem teljesítette az építési beruházásra vonatkozó kiírás feltételeit, el kellett volna utasítani. A sikeres ajánlattevő előterjesztése nem pusztán az ajánlat bemutatását jelentette, hanem annak az eljárás e szakaszában nem megengedett kiegészítését is.
   A felperes szerint az odaítélésről szóló határozat ezenkívül az átláthatóság elvét is sérti, mivel az értékelési jegyzőkönyvet, ahogyan az a felperes részére kézbesítésre került, lényeges pontokon olvashatatlanná tették.

      (1)  B-Geel: Referenciaanyagok gyártócsarnokának építése (2006/S 102-108785).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).

      (4)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: C-217/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. december 14-i ítélete (Tribunal Supremo – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Espanñola de Empresarios de Estaciones de Servicio kontra Compañía Española de Petróleos SA (Verseny – Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – Az EGK-Szerződés 85. cikke (majd az EK-Szerződés 85. cikke, jelenleg EK 81. cikk) – Az 1984/83/EGK rendelet 10-13. cikke – A töltőállomás-üzemeltetők és az olajipari vállalkozások közötti garanciális bizományosi eladási szerződések és ügynöki szerződések elnevezésű kizárólagos üzemanyag-beszerzési megállapodások)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. december 14-i ítélete (Tribunal Supremo – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Espanñola de Empresarios de Estaciones de Servicio kontra Compañía Española de Petróleos SA
   (C-217/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Vállalkozások közötti megállapodások - Az EGK-Szerződés 85. cikke (majd az EK-Szerződés 85. cikke, jelenleg EK 81. cikk) - Az 1984/83/EGK rendelet 10-13. cikke - A töltőállomás-üzemeltetők és az olajipari vállalkozások közötti „garanciális bizományosi eladási szerződések” és „ügynöki szerződések” elnevezésű kizárólagos üzemanyag-beszerzési megállapodások)
   (2006/C 331/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Supremo [Spanyolország]
   Az alapeljárás felei

      Felperes: A Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio

      Alperes: A Compañía Española de Petróleos SA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Supremo – A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173, 1983.6.30., 5. o.) 10-13. cikkének értelmezése – Névlegesen bizományosi vagy ügynöki szerződésnek minősített, de különleges sajátosságokkal rendelkező, gépjármű- és más üzemanyag kizárólagos forgalmazására vonatkozó szerződések
   Rendelkező rész

               1)

               Az EGK-Szerződés 85. cikke (majd az EK-Szerződés 85. cikke, jelenleg EK 81. cikk) alkalmazandó az alapeljárás tárgyát képező, a szállító és az üzemeltető között létrejött kizárólagos üzemanyag- és tüzelőanyag-értékesítési megállapodásokra, amennyiben ezen üzemeltető a harmadik személyek felé történő értékesítéssel kapcsolatban nem elhanyagolható mértékű pénzügyi vagy üzleti kockázatot vagy kockázatokat vállal.

               2)

               A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet 10-13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy ilyen megállapodás nem tartozik e rendelet hatálya alá, amennyiben e megállapodás az üzemeltetővel szemben előírja a szállító által rögzített végső fogyasztói ár alkalmazásának kötelezettségét.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-137/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. december 18-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa (2252/2004 EK rendelet – A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok – A biztonsági jellemzőkre és a biometrikus elemekre vonatkozó előírások – Érvényesség)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/6

         A Bíróság (nagytanács) 2007. december 18-i ítélete – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-137/05. sz. ügy) (1)

   (2252/2004 EK rendelet - A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok - A biztonsági jellemzőkre és a biometrikus elemekre vonatkozó előírások - Érvényesség)
   (2008/C 51/10)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Jackson és C. Gibbs meghatalmazottak, A. Dashwood barrister)

      A felperest támogató beavatkozók: Írország (képviselő: D. O'Hagan meghatalmazott, segítői: A. Collins SC, és P. McGarry BL), Szlovák Köztársaság (képviselők: R. Procházka, J. Čorba és B. Ricziová meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. J. Schutte, R. Szostak és G. Giglio meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: a Spanyol Királyság (képviselő: J. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott), Holland Királyság (képviselő: H. G. Sevenster meghatalmazott), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. O'Reilly meghatalmazott)
   Tárgy
   A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 385., 1. o.) megsemmisítése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság, Írország, a Holland Királyság, a Szlovák Köztársaság, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-289/06. sz. ügy: 2006. október 11-én benyújtott kereset – CESD-Communautaire kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/20

         2006. október 11-én benyújtott kereset – CESD-Communautaire kontra Bizottság
   (T-289/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Centre Européen pour la Statistique et le Développement ASBL – CESD-Communautaire ASBL (Luxembourg, Luxemburgi Nagyhercegség) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság fogadja el a Bizottság 2006. augusztus 11-i határozata ellen benyújtott, az EK 230. cikken alapuló jelen megsemmisítési keresetet.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság elsődlegesen nyilvánítsa a Bizottság 2006. augusztus 11-i határozatát érvénytelenek, amennyiben az hatásköri visszaélés eredménye, és/vagy az indokolása hiányosságokban, valamint nyilvánvaló értékelési hibában szenved.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a 2006. augusztus 11-i határozatában a költségvetési rendelet (1) 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján súlyos szerződésszegést állapított meg a felperes terhére az Eurostattal kötött, a statisztika területén történő műszaki együttműködésre (PHARE-program) vonatkozó három szerződés teljesítése tekintetében, amely abból ered, hogy a felperes megtagadta a szóban forgó szerződések teljesítésének ellenőrzését lehetővé tévő információknak a Bizottság részére történő rendelkezésre bocsátását. Emellett a megtámadott határozat kimondja, hogy a Bizottság fenntartja magának azt a jogot, hogy minden megfelelő eszközzel érvényt szerezzen a megsértett szerződéses rendelkezések teljesülésének, ideértve a bírósági felülvizsgálat igénybevételét, és adott esetben a visszajáró összegek behajtását.
   A felperes a kifogásolt határozat megsemmisítése iránti benyújtott keresete alátámasztására három jogalapra hivatkozik.
   A felperes az első jogalapját az eljárás megsértésével elkövetett állítólagos hatáskörrel való visszaélésre alapítja, amennyiben a per tárgyát képező határozat megkerülte a felperesnek a Bizottsággal kötött valamennyi szerződése tekintetében előírt, a 2002/1605 költségvetési rendelet 57. cikkén alapuló különleges vitarendezési eljárások alkalmazását azáltal, hogy azt az ugyanezen rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján egyoldalú határozathozatallal helyettesítette. A felperes azt állítja, a Bizottság oly módon alkalmazza a 93. cikk (1) bekezdésének f) pontjában rögzített eljárást, amely eltér annak elsődleges céljától – amennyiben az utóbbi a felperes szerint abban áll, hogy kizárja valamely későbbi odaítélési eljárásból azon ajánlattevőket, amelyek terhére egy korábbi közbeszerzési szerződés teljesítésével kapcsolatban súlyos szerződésszegést állapítottak meg – annak érdekében, hogy felbontsa az adott szerződéseket, amelyek mind különböző vitarendezési módokat írnak elő a hatáskörrel rendelkező bíróságok és az alkalmazandó jog meghatározásával.
   A felperes által hivatkozott második jogalap az indokolás hiányosságain alapul. Állítása szerint a vitatott határozat indokolása sem jogi szempontból nem helytálló, amennyiben az nem megfelelő indokolást tartalmaz a tekintetben, hogy a szerződéses jogviszony keretében a közösségi közbeszerzési szerződések gondos kezelésére vonatkozó rendelkezést alkalmaz, sem pedig ténybeli szempontból, amennyiben a Bizottság által a felperesnek felrótt kifogások minden alapot nélkülöznek, mivel a felperes kifejezte a Bizottság számvevőivel való együttműködésre vonatkozó szándékát.
   A felperes a harmadik jogalapjában előadja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy a vitatott határozatban anélkül minősítette a felperes terhére rótt tényeket, hogy azokat előbb a szerződésben előírt, a 1605/2002 rendelet 57. cikkének második bekezdéséből következő eljárások alkalmazásával súlyos szerződésszegésnek minősítette volna.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: C-279/12. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fish Legal, Emily Shirley kontra The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water és Southern Water

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/9

         Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fish Legal, Emily Shirley kontra The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water és Southern Water
   (C-279/12. sz. ügy)
   2012/C 250/17
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fish Legal, Emily Shirley

      Alperes: The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water és Southern Water

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A 2003/4/EK irányelv 2. cikke 2. pontjának b) alpontja
       (1)

               1.

               Pusztán a nemzeti jog és elemzés alkalmazandó-e annak megítélése során, hogy valamely természetes vagy jogi személy „a nemzeti jog értelmében közigazgatási feladatokat (lát-e el)”?

               2.

               Amennyiben nem, milyen uniós jogi kritériumokat kell, vagy nem kell alkalmazni annak meghatározása során, hogy:

                           i.

                           a kérdéses feladat lényegében „közigazgatási”-e;

                           ii.

                           a nemzeti jog lényegében az adott személyre ruházta-e e feladatot?

      A 2003/4/EK irányelv 2. cikke 2. pontjának c) alpontja

               3.

               Mit jelent „(a 2. cikk 2. pontjának) a) vagy b) (al)pont(ja) alá tartozó jogi vagy természetes személy ellenőrzése alatt” álló személy? Különösen, milyen a szükséges ellenőrzés jellege, formája és szintje, és milyen kritériumokat kell, vagy nem kell alkalmazni az ilyen ellenőrzés azonosítása céljából?

               4.

               Szükségszerűen a 2. cikk 2. pontja c) alpontjának hatálya alá tartozó személy-e a C-188/89. sz., Foster kontra British Gas plc ügyben hozott ítélet 20. pontja szerinti „állami szerv”?

      A 2. cikk 2. pontjának b) és c) alpontja

               5.

               Amennyiben valamely személy funkciói, feladatai vagy szolgáltatásai tekintetében bármelyik rendelkezés hatálya alá tartozik, a környezeti információ rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettségei ezekre a funkciókra, feladatokra vagy szolgáltatásokra korlátozódnak-e, vagy kiterjednek a bármely célból birtokában lévő valamennyi környezeti információra?

      (1)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.)


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. június 14-én a T-267/02. sz. Rewe-Zentral AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Bejegyzés részleges elutasítása – Felszólalás visszavonása – A kereset okafogyottá vált)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/39

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. június 14-én
   a T-267/02. sz. Rewe-Zentral AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Bejegyzés részleges elutasítása - Felszólalás visszavonása - A kereset okafogyottá vált)
   (2004/C 228/89)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-267/02. sz. REWE-ZENTRAL AG, székhelye: Köln (Németország), képviseli H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner és B. Ertle, ügyvédek, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: J. Weberndorfer és G. Schneider) ügyben, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt Fritidsresor AB, székhelye: Stockholm, képviseli U. Sander, ügyvéd, az OHIM első fellebbezési tanácsának 2002. július 1-jei határozata ellen benyújtott fellebbezés (R 888/2000-1 sz. ügy), amely az Atlasreisen megjelölés közösségi védjegyként történő bejegyzésével kapcsolatos, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai J. Pirrung, a tanács elnöke, A. W. H. Meij és I. Pelikánová, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. június 14-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23.


title: T-319/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. június 1-jei  végzése – Port Support Customs Rotterdam kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 1-jei végzése – Port Support Customs Rotterdam kontra Bizottság
   (T-319/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/73)

      Az eljárás nyelve: holland

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: A C-81/04. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/32

         A C-81/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/64)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. június 8-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-81/04. sz. (az Arbeitsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Veronika Richert kontra VK GmbH Gesellshaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH ügy törlését.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-181/06. sz. ügy: Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto által  2006. április 7-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (LUFTHANSA) v ANA kontra Aeroportos de Portugal, S.A.

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/8

         Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto által 2006. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (LUFTHANSA) v ANA kontra Aeroportos de Portugal, S.A.
   (C-181/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/18)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (LUFTHANSA)

      Alperes: Aeroportos de Portugal, S.A..
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehet-e az 1999. július 30-i 12/99 rendelet 10 cikkének (1) bekezdése alapján adminisztráció és felügyelet címen beszedett összeget az 1997. október 15-i 96/67 tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (3) bekezdése szerinti „a tárgykörhöz kapcsolódó, objektív, átlátható és hátrányos megkülönböztetéstől mentes feltételek alapján meghatározott” díjnak tekinteni?

               2)

               Ellentétes vagy összeférhetetlen-e az 1997. október 15-i 96/67 tanácsi irányelv 6. cikkében szabályozott a harmadik fél részére nyújtandó földi kiszolgálás szolgáltatás terén szabad piacra jutással az 1999. július 30-i 12/99 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése és az 1999. július 26-i 280/99 törvényerejű rendelettel módosított 1990. március 21-i 102/90 törvényerejű rendelet 18. cikkének (2) bekezdése alapján adminisztráció és felügyelet címen díj beszedése, valamint a díj összegének megállapítására vonatkozó egyéb szabályozás?

               3)

               Ellentétes vagy összeférhetetlen-e belső piac végrehajtásával és az EK 3. cikk c) pontjában és EK. 4. cikkben meghatározott elvekkel az 1999. július 30-i 12/99 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése és az 1999. július 26-i 280/99 törvényerejű rendelettel módosított 1990. március 21-i 102/90 törvényerejű rendelet 18. cikkének (2) bekezdése alapján adminisztráció és felügyelet címen díj beszedése, valamint a díj összegének megállapítására vonatkozó egyéb szabályozás?

               4)

               Minősülhet-e az EK 82. cikk szerinti erőfölénnyel való visszaélésnek az 1999. július 30-i 12/99 rendelet 10 cikkének (1) bekezdése és az 1999. július 26-i 280/99 törvényerejű rendelettel módosított 1990. március 21-i 102/90 törvényerejű rendelet 18. cikkének (2) bekezdése alapján adminisztráció és felügyelet címen díj beszedése, valamint a díj összegének megállapítására vonatkozó egyéb szabályozás?

      (1)  A közösségi repülőterek földi kiszolgálási piacára való bejutásról szóló, 1996. október 15-i 96/67/EGK tanácsi irányelv (HL L 272, 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 2. kötet, 496. o.)


title: F-87/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. január 30-i ítélete — Wahlström kontra Frontex ( „Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Határozott idejű szerződés meghosszabbításának mellőzése — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke — Eljárás — Lényeges eljárási szabályok megsértése — Hatáskör” )

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/32

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. január 30-i ítélete — Wahlström kontra Frontex
   (F-87/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott idejű szerződés meghosszabbításának mellőzése - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke - Eljárás - Lényeges eljárási szabályok megsértése - Hatáskör)
   2013/C 147/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kari Wahlström (Alimos, Görögország) (képviselők: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (FRONTEX) (képviselők: S. Vuorensola és H. Caniard meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség ügyvezető igazgatójának 2010. december 10-i, a K. Wahlström ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatát megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a K. Wahlström részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26., 45. o.


title: T-301/06. sz. ügy: 2006. október 27-én benyújtott kereset – Lemaitre Sécurité kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/60

         2006. október 27-én benyújtott kereset – Lemaitre Sécurité kontra Bizottság
   (T-301/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/129)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: a Lemaitre Sécurité SAS (La Walck, Franciaország) (képviselő: D. Bollecker ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a Lemaître Sécurité társaság által a Bizottságnak a dömpingellenes eljárást megszüntető, 2006. augusztus 28-i határozata ellen benyújtott megsemmisítés iránti kérelmet;

               —

               semmisítse meg a dömpingellenes eljárást megszüntető, 2006. augusztus 28-i határozatot az EK 231. cikk első bekezdésével összhangban;

               —

               rendelje el a biztonsági lábbelikre vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetésének újbóli vizsgálatát;

               —

               ügyeljen az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ítéletének végrehajtására az EK 233. cikk értelmében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2006. augusztus 28-i 2006/582/EK (1) határozatával a Bizottság úgy határozott, hogy megszünteti a Kínai Népköztársaságból és Indiából származó védő cipőorral ellátott lábbelikre vonatkozó dömpingellenes eljárást, miután a főpanaszos visszavonta a panaszát a Bizottság 2006. július 5-i levelét követően, amelyben az általa folytatott vizsgálat alapján elismerte a biztonsági lábbelik dömpingjét, de megtagadta a dömpingellenes vámok kivetését, azzal az indokkal, hogy az Európai Közösségnek nem fűződik érdeke e vámok kivetéséhez. A felperes, amely európai biztonsági cipőket gyártó társaság, úgy érvel, hogy a Kínából és Indiából származó lábbeli behozatal miatt gazdasági és stratégiai kárt szenvedne az egészséges verseny visszaállítására irányuló intézkedések hiányában.
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel.
   Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére alapul, amennyiben a felperes szerint a Bizottság nem indokolta meg világosan és egyértelműen, miért tagadta meg a dömpingellenes intézkedések elfogadását.
   A második jogalap a 384/96/EK (2) tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdésének, valamint az EK 2. cikknek, a 3. cikk m) pontjának, 127. cikk második bekezdésének, és a 157. cikk első bekezdésének együttes megsértésére alapul, amennyiben a Bizottság nem értékelte helyesen a jelen esetben a dömpingellenes intézkedések elfogadásával kapcsolatos közösségi érdeket.
   Harmadik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a jogos bizalom elvét, amennyiben kifejezetten elismerte a biztonsági lábbelik tekintetében a dömpinget, de megtagadta, hogy intézkedéseket hozzon annak orvoslása végett.

      (1)  HL 2006. L 234., 33. o.

      (2)  Az utoljára a 2117/2005/EK rendelettel (HL L 340., 17. o.) módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: T-356/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 16-i ítélete — Restoin kontra OHIM (EQUIPMENT) (Közösségi védjegy — Az EQUIPMENT közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/20

         A Törvényszék 2013. május 16-i ítélete — Restoin kontra OHIM (EQUIPMENT)
   (T-356/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az EQUIPMENT közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke)
   2013/C 189/39
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christian Restoin (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Alcaraz, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az EQUIPMENT szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. április 14-én hozott határozata (R 1430/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Christian Restoin-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-50/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Think Schuhwerk kontra OHIM – Müller (VOODOO) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A VOODOO közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/32

         A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Think Schuhwerk kontra OHIM – Müller (VOODOO)
   (T-50/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A VOODOO közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Rosszhiszeműség - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 007/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Ausztria) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: (Ulm, Németország) (képviselő: J. Pick ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Think Schuhwerk GmbH és Andreas Müller közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. november 14-én hozott határozata (R 474/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Think Schuhwerk GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: T-100/10. sz. ügy: 2010. március 3-án benyújtott kereset — Nordzucker kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/67

         2010. március 3-án benyújtott kereset — Nordzucker kontra Bizottság
   (T-100/10. sz. ügy)
   2010/C 113/100
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nordzucker AG (Braunschweig, Németország) (képviselő: M. Niestedt ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az 1193/2009/EK bizottsági rendeletet (1);

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               a cukorágazat 2002/2003–2005/2006-os gazdasági éveire vonatkozó termelési illetékeket megállapító rendelet meghozatalára vonatkozó bizottsági hatáskör hiánya, mivel a Bizottság a rendeletet olyan jogalapra alapította, amely már nem nincs hatályban;

               —

               lényeges eljárási szabályok megsértése, mivel a megtámadott rendelet meghozatalára más eljárást kellett volna választani, és ezáltal a Tanács és az Európai Parlament részvételi jogai sérültek;

               —

               a Bíróság C-5/06. és C-23/06–C-36/06. sz., Zuckerfabrik Jülich és társai egyesített ügyekben 2008. május 8-án hozott ítéletének (EBHT 2008., I-3231. o.) figyelmen kívül hagyása, mivel a Bizottság a megtámadott rendeletben a termelési illetékek kiszámítása során a „visszatérítés teljes összegének” paraméterét is önkényesen megváltoztatta, noha e paraméter nem volt a Bíróság általi vizsgálat tárgya;

               —

               a visszaható hatály tilalmának megsértése a visszatérítés teljes összegének a cukorágazat már lezárt gazdasági éveire vonatkozó utólagos, csupán az 1193/2009 rendelettel bevezetett módosítása miatt.

      (1)  Az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK, az 1686/2005/EK és a 164/2007/EK rendelet helyesbítéséről és a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2002/2003-as, 2003/2004-es, 2004/2005-ös, 2005/2006-os gazdasági évekre történő megállapításáról szóló, 2009. november 3-i 1193/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 321., 1. o.).


title: C-579/16. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-386/14. sz., FIH Holding és FIH Erhvervsbank kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. november 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/28

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-386/14. sz., FIH Holding és FIH Erhvervsbank kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. november 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-579/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, K. Blanck-Putz és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: FIH Holding A/S, FIH Erhvervsbank A/S

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hatodik tanács) által a T-386/14. sz., Fih Holding és Fih Erhvervsbank kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 15-én hozott, a Bizottsággal 2016. szeptember 16-án közölt ítéletet;

               —

               határozzon az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetről és azt mint jogilag elfogadhatatlant utasítsa el;

               —

               a többi felet, az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a költségek viselésére.

         Másodlagosan a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hatodik tanács) által a T-386/14. sz., Fih Holding és Fih Erhvervsbank kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 15-én hozott, a Bizottsággal 2016. szeptember 16-án közölt ítéletet;

               —

               az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé a második jogalap első fokon történő ismételt megvizsgálására;

               —

               az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a 2012-es intézkedések állami támogatásnak minősítéséhez a Bizottságnak a piacgazdasági hitelező elvét kellett volna alkalmaznia, tekintettel azon költségre, amely Dániánál akkor merült volna fel, ha nem fogadja el ezen intézkedéseket. A Törvényszék e megállapítása jogilag helytelen, mivel a kérdéses költség a Dánia által az FIH-nak nyújtott korábbi állami támogatás egyenes következménye és az ítélkezési gyakorlatban a Bíróság egyértelművé tette, hogy a Bizottságnak az ilyen költséget nem kell figyelembe vennie annak vizsgálatakor, hogy a tagállam úgy járt-e el, ahogyan valamely piacgazdasági hitelező tette volna.


title: F-120/14. sz. ügy: 2014. október 25-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/57

         2014. október 25-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-120/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/72)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A Parlament azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy a származási helyét Larnacára (Ciprus), az érdekeltségei központját pedig Montreal (Kanada) helyett Szingapúrra változtassák az Európai Parlamenthez történő áthelyezését követően.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Parlament kinevezésre jogosult hatóságának 2003. december 17-i határozatát, amely megtagadta, hogy a felperes Montreal helyett Szingapúrra változtassa az érdekeltségei központját, és ennek megfelelően Larnacát határozzák meg a származási helyeként, továbbá amennyiben szükséges semmisítse meg a 2014. július 16-i határozatot, amely elutasította a felperes által a megtámadott határozattal szemben előterjesztett panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: F-17/15. sz. ügy: 2015. február 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/40

         2015. február 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-17/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: D. Fouquet ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2013. évi értékelő jelentésének módosítását mellőző, a kinevezésre jogosult hatóság által hozott határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a ZZ által benyújtott panaszra (R/781/14. sz.) válaszul a kinevezésre jogosult hatóság által 2013. október 31-én hozott határozatot (HR. D.2/AS/ac/Ares82014);

               —

               kötelezze az alperest, hogy hozzon az ügyben új határozatot, amely tiszteletben tartja a Közszolgálati Törvényszék megállapításait, és többek között törli a vitatott mondatot a panaszos jelentéséből;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.


title: T-25/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 4-i ítélete – Haw Par kontra EUIPO – Cosmowell (GELENKGOLD) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GELENKGOLD európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Egy tigrist ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Jogerő — A védjegy használat révén szerzett fokozott megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata — Védjegysorozat”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/22

         A Törvényszék 2017. május 4-i ítélete – Haw Par kontra EUIPO – Cosmowell (GELENKGOLD)
   (T-25/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GELENKGOLD európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Egy tigrist ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Jogerő - A védjegy használat révén szerzett fokozott megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata - Védjegysorozat”))
   (2017/C 195/30)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Haw Par Corp. Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselők: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler és C. Brockmann, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Ausztria) (képviselők: J. Sachs és C. Sachs ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Haw Par és a Cosmowell közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. november 4-én hozott határozata (R 1907/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Haw Par Corp. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: T-431/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/40

         2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament
   (T-431/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/72
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Riccardo Nencini (Firenze, Olaszország) (képviselő: F. Bertini ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Elsődlegesen az alábbiakban ismertetett indokok alapján semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkársága Riccardo Nencininek szóló, 2010. június 16-i határozatát; az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága Riccardo Nencininek szóló, 2010. augusztus 4-i 312331. sz. közleményét; és adott esetben minden egyéb kapcsolódó és/vagy feltételezhetően megtámadott aktust;

               —

               Másodlagosan: semmisítse meg a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet az Európai Parlament Főtitkárságának a vitatott összeg újbóli, méltányos meghatározása érdekében;

               —

               Mindenképpen az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az 1994-1999-es parlamenti ciklusban európai parlamenti képviselő felperes keresete alátámasztására a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               Az Európai Közösség nyelvi rendszerének megsértése, és következésképpen eljárási szabályok és a hatékony védelem elvének megsértése, amennyiben a két megtámadott aktust olasz nyelven, a felperes állampolgársága szerinti tagállam nyelvén kellett volna megfogalmazni.

               —

               A követelés érvényesítésének az állítólagos igény elévülése miatti elfogadhatatlansága.

               —

               A kontradiktórius eljáráshoz és a hatékony védelemhez való jog elvének megsértése. E tekintetben állítólag a felperes esetében az Európai Parlament Főtitkársága a végleges határozatot olyan ténybeli elemek és jogi indokok alapján hozta meg, amelyek részben eltérnek a korábban alkalmazott és a felperessel közölt tényezőktől.

               —

               Az európai parlamenti képviselőkre vonatkozó parlamenti támogatásokról szóló szabályozás megsértése az utazási költségekre vonatkozóan, amennyiben nem vették figyelembe, hogy európai képviselői mandátuma alatt a felperes Rómában lakott. Riccardo Nencini ugyanis állandó jelleggel ebben a városban — amely, mint köztudott, Olaszország fővárosa és a nemzeti politika központja — gyakorolta politikai tevékenységét pártja nemzeti felelőseként.

               —

               Az európai parlamenti képviselőkre vonatkozó parlamenti támogatásokról szóló szabályozás megsértése a parlamenti asszisztensekkel és titkársággal kapcsolatos juttatásokat illetően. A felperes kifejti, hogy az e célra szolgáló valamennyi juttatást átutalta azoknak a személyeknek, akik titkársági munkát végeztek számára, és semekkora összeget nem tartott meg.

               —

               Végül a felperes az arányosság általános elvének megsértésére hivatkozik.


title: C-216/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. február 13-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/27

         A Bíróság elnökének 2008. február 13-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-216/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/54)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.