title: C-658/15. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2015. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robeco Hollands Bezit NV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/19

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2015. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robeco Hollands Bezit NV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)
   (C-658/15. sz. ügy)
   (2016/C 098/24)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

      Alperes: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A MiFID (1) 4. cikke (1) bekezdésének 14. pontja értelmében vett szabályozott piacnak tekintendő-e az olyan rendszer, amelyben több, e rendszeren belül az ügyletek során „open end” befektetési társaságokat, illetve befektetőket képviselő fund agent és bróker vesz részt, és amely gyakorlatilag kizárólag ezen „open end” befektetési társaságokat támogatja azon kötelezettségük teljesítésében, hogy végrehajtsák a befektetők által elhelyezett részesedésijog-vételi és -eladási megbízásokat, és igenlő válasz esetén milyen ismérvek bírnak döntő jelentőséggel e szempontból?

      (1)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).


title: C-534/07. P. sz. ügy: A T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen a William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/16

         A T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen a William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-534/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 37/21)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbezők: William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH (képviselők: H.-J. Niemeyer és Ch. Herrmann, ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbezők kérelmei
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

               1.

               a fellebbezőket terhelő részében helyezze hatályon kívül a T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletet,

               2.

               semmisítse meg a 2004. október 26-i, C(2004) 4221. sz. végleges bizottsági határozatot (COMP/F-1/38.338 – PO/tűk ügy) a fellebbezőket érintő részében,
               másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse az e határozat 2. cikkében a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot,

               3.

               másodlagosan a 2. pontban foglalt kérelem tekintetében utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra,

               4.

               az alapeljárás alpereseit kötelezze a teljes eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nem ismerte el, hogy a korábban egységes „Kemény anyagból készült rövidáruk” eljárást indokolás nélküli két (rész)eljárásra, a „Kemény anyagból készült rövidáruk: tűk” eljárásra és a „Kemény anyagból készült rövidáruk: zárak” eljárásra osztásával megsértette a fellebbezők védelemhez való jogát, különösen meghallgatáshoz való jogát.

               —

               Amennyiben az Elsőfokú Bíróság megtagadta annak vizsgálatát, hogy a „kemény anyagból készült rövidáruk” eljárás felosztása a jogsértés egységessége és folytatólagossága miatt jogellenes volt, megsértette az igazságszolgáltatás megtagadásának tilalmát és a hatékony bírói jogvédelem elvét.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság jogtalanul utasította el az EK 253. cikkből következő indokolási kötelezettség megsértését. Jogilag hibásan tartotta a Bizottság az érintettnek tekintett termékpiac nagyságára, valamint a jogsértésnek a piacra gyakorolt tényleges hatására vonatkozó hiányos kifejtéseit jogilag lényegtelennek.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette a bírságkiszabási iránymutatást. Először a jogsértés súlyát kizárólag a jogsértés elvont formáját tekintve állapította meg és valamely súlyossági kategória legalacsonyabb alapösszegét a legkisebb kiszabható bírságnak tekintette, amelytől nem lehet lefelé eltérni. A jogállamiság és az egyenlő bánásmód elveinek megsértésével azt is elutasította, hogy a jogsértés önkéntes abbahagyását enyhítő körülményként vegye figyelembe.

               —

               Végül az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság elvét. A bírságkiszabási iránymutatást a jogsértés súlyának megállapítása során ugyanolyan formálisan és egyoldalúan a fellebbezők kárára alkalmazta, mint az alperes az alapeljárásban. Ezt meghaladóan nem végzett el az arányosság elve által megkövetelt, és az egyedi eset összes releváns körülményeit együttesen figyelembe vevő összértékelést, hanem a bírság arányosságát kizárólag az egyes feltételeket külön figyelembe véve állapította meg.


title: T-636/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 27-i végzése – Olaszország kontra Bizottság („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja igazgatói állásának betöltésére vonatkozó pályázati felhívás — A pályázatok online benyújtására vonatkozó modulban szereplő nyelvi követelmények — A Hivatalos Lapban közzétett álláshirdetéshez képest fennálló állítólagos eltérés — Minden jogi alapot nyilvánvalóan nélkülöző kereset”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/55

         A Törvényszék 2015. november 27-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-636/14. sz. ügy) (1)

   ((„A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja igazgatói állásának betöltésére vonatkozó pályázati felhívás - A pályázatok online benyújtására vonatkozó modulban szereplő nyelvi követelmények - A Hivatalos Lapban közzétett álláshirdetéshez képest fennálló állítólagos eltérés - Minden jogi alapot nyilvánvalóan nélkülöző kereset”))
   (2016/C 027/71)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olaszország (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, V. Čepaitė és R. Krasuckaitė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontjában igazgatói állás betöltésére kiírt COM/2014/10356. számú pályázati felhívás megsemmisítése iránti kérelem (HL 2014. C 185A., 1. o.).

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Litván Köztársaság maga viseli a beavatkozásával összefüggésben felmerült költségeket.

      (1)  HL C 388., 2014.11.3.


title: C-220/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. június 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/22/EK irányelv – Elektronikus hírközlés – Az egyetemes szolgáltatás ellátásával megbízott vállalkozások kijelölése – Helytelen átültetés)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. június 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-220/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/22/EK irányelv - Elektronikus hírközlés - Az egyetemes szolgáltatás ellátásával megbízott vállalkozások kijelölése - Helytelen átültetés)
   (2008/C 209/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-P. Keppenne és M. Shotter meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és B. Messmer meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.) [8., 12. és 13. cikkeinek] helytelen átültetése – Hatékony, tárgyilagos, átlátható és megkülönböztetéstől mentes kijelölési mechanizmus alkalmazásának kötelezettsége az egyetemes szolgáltatás ellátásával megbízott vállalkozások kijelölése során – Nemzeti jogszabály, amely eleve kizárja azokat a gazdasági szereplőket, amelyek nem képesek ezt a szolgáltatást a nemzeti terület egészén ellátni.
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság – mivel átültette a belső jogba az egyetemes szolgáltatás ellátásának garantálására alkalmas vállalkozások kijelöléséről szóló rendelkezéseket – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) 8. cikkének (2) bekezdéséből, 12. és 13. cikkéből valamint a IV. mellékletéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-392/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – La Ferla kontra Bizottság és ECHA („REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — 2003/361/EK ajánlás — Igazgatási díjat kiszabó határozat — Információkérés — Az ECHA jogköre — Arányosság”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/25

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – La Ferla kontra Bizottság és ECHA
   (T-392/13. sz. ügy) (1)

   ((„REACH - Valamely anyag regisztrálását terhelő díj - A mikro-, kis- és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba - 2003/361/EK ajánlás - Igazgatási díjat kiszabó határozat - Információkérés - Az ECHA jogköre - Arányosság”))
   (2016/C 402/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Leone La Ferla SpA (Melilli, Olaszország) (képviselők: G. Passalacqua, J. Occhipinti és G. Calcerano ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: L. Di Paolo és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak), Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők kezdetben: M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage és J.-P. Trnka, később: M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage és J.-P. Trnka meghatalmazottak, segítőjük: C. Garcia Molyneux ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Bizottság, illetve az ECHA több jogi aktusának megsemmisítése iránti kérelem, másodsorban az ECHA-nak a tartozatlanul megfizetett összegek visszafizetésére kötelezése iránti kérelem, és harmadsorban az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetnek az Európai Bizottsággal szemben benyújtott részét mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a keresetnek az Európai Vegyianyag-ügynökséggel (ECHA) szemben benyújtott részét részben mint elfogadhatatlant, részben pedig mint megalapozatlant elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Leone La Ferla SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 291., 2013.10.5.


title: T-464/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 17-i ítélete — Korsch kontra OHIM (PharmaResearch) ( Közösségi védjegy — A PharmaResearch szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 17-i ítélete — Korsch kontra OHIM (PharmaResearch)
   (T-464/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A PharmaResearch szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása”)
   2009/C 180/86
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Korsch AG (Berlin, Németország) (képviselő: J. Grzam ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által a PharmaResearch szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet illetően 2007. október 18-án hozott határozat (R 924/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Korsch AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: C-261/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-889/16. sz., Ccc Event Management GmbH kontra az Európai Unió Bírósága ügyben 2017. március 14-én hozott végzése ellen a Ccc Event Management GmbH által 2017. május 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/2

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-889/16. sz., Ccc Event Management GmbH kontra az Európai Unió Bírósága ügyben 2017. március 14-én hozott végzése ellen a Ccc Event Management GmbH által 2017. május 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-261/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 330/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Ccc Event Management GmbH (képviselő: A. Schuster ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága
   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) 2017. július 13-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: T-678/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-124/15. sz., Siragusa kontra Tanács ügyben 2016. július 13-án hozott ítélete ellen Sergio Siragusa által 2016. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/55

         A Közszolgálati Törvényszék F-124/15. sz., Siragusa kontra Tanács ügyben 2016. július 13-án hozott ítélete ellen Sergio Siragusa által 2016. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (T-678/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 419/72)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Sergio Siragusa (Brüsszel, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék 2016. július 14-én kézbesített, 2016. július 13-i Siragusa kontra az Európai Unió Tanácsa végzését (F-124/15);

               —

               vizsgálja meg érdemben a keresetet és helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen, téves jogalkalmazáson alapuló jogalapra hivatkozik.
   Úgy véli, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a 2013. július 13-i előrehozott nyugdíját jóváhagyó tanácsi határozat jogi minősítése során. Következésképpen úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóság az előrehozott nyugdíjazását elutasító 2014. november 12-i tanácsi határozatát az előrehozott nyugdíjazási kérelmét elfogadó korábbi határozatot visszavonó, sérelmet okozó aktusnak, nem pedig a hallgatólagos elutasító határozatot egyszerűen megerősítő határozatnak kell minősíteni.
   A fellebbező végül úgy véli, hogy mivel az említett 2014. november 12-i határozatot határidőn belül támadták meg, az első fokon benyújtott kereset elfogadható, és azt meg kell vizsgálni érdemben.


title: T-123/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 2-i végzése — Spitzer kontra OHIM — Homeland Housewares (Magic Butler) ( „Hatályon kívül helyezés iránti kereset — A felperes eljárási cselekményeinek hiánya — Okafogyottság” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/29

         A Törvényszék 2010. szeptember 2-i végzése — Spitzer kontra OHIM — Homeland Housewares (Magic Butler)
   (T-123/08. sz. ügy) (1)

   (Hatályon kívül helyezés iránti kereset - A felperes eljárási cselekményeinek hiánya - Okafogyottság)
   2010/C 301/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Harald Spitzer (Hörsching, Ausztria) (képviselő: T.H. Schmitz, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Homeland Housewares LLC (Los Angeles, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 1508/2006-1. sz. ügyben) a Homeland Housewares, LLC és Harald Spitzer közötti felszólalási eljárás tárgyában 2008. január 7-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék Harald Spitzert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 116, 2008.5.9.


title: T-647/16. sz. ügy: 2016. szeptember 15-én benyújtott kereset – Camerin kontra Parlament

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/23

         2016. szeptember 15-én benyújtott kereset – Camerin kontra Parlament
   (T-647/16. sz. ügy)
   (2016/C 410/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Laure Camerin (Etterbeek, Belgium) (képviselő: Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg az elutasító határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az Európai Parlament S&D képviselőcsoportjának főtitkára által 2015. december 1-jén hozott, a tevékenységének 65. életévének betöltésén túl, 2016. december 31-ig történő meghosszabbítását elutasító határozattal (megtámadott határozat) szemben benyújtott keresete alátámasztása érdekében egyetlen jogalapra hivatkozik, amely két részből áll.

               —

               Az első rész a tisztviselők személyzeti szabályzata 52. cikkének megsértésén, nyilvánvaló értékelési hibán, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul.

               —

               A második rész a tisztviselők személyzeti szabályzata II. melléklete 1. cikke hatodik bekezdésének megsértésén alapul.


title: C-241/09. sz. ügy: Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fluxys SA kontra Commission de régulation de l'éléctricité et du gaz (Creg)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/28

         Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fluxys SA kontra Commission de régulation de l'éléctricité et du gaz (Creg)
   (C-241/09. sz. ügy)
   2009/C 205/48
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fluxys SA

      Alperes: Commission de régulation de l'éléctricité et du gaz (Creg)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a 2003/55/EK irányelv (1) 1., 2. és 18. cikkével, valamint az 1775/2005/EK rendelet (2) 3. cikkével, ha a nemzeti jogalkotók olyan különös tarifális rendszert vezetnek be a tranzittevékenység vonatkozásában, amely eltér a szállításra vonatkozó szabályoktól oly módon, hogy a szállítási tevékenységen belül a „szállítás” és a „tranzit” között megkülönböztetést hoz létre?

      (1)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 57. o.).

      (2)  A földgázszállító-hálózatokhoz való hozzáférés feltételeiről szóló, 2005. szeptember 28-i 1775/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 289., 1. o.).


title: T-562/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 4-i ítélete – Yoo Holdings kontra OHIM – Eckes-Granini Group (YOO) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A YOO közösségi szóvédjegy bejelentése — A YO korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/42

         A Törvényszék 2015. június 4-i ítélete – Yoo Holdings kontra OHIM – Eckes-Granini Group (YOO)
   (T-562/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A YOO közösségi szóvédjegy bejelentése - A YO korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 236/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yoo Holdings Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: D. Farnsworth ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Németország) (képviselő: W. Berlit ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Eckes-Granini Group GmbH és a Yoo Holdings Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 29-én hozott határozata (R 762/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Yoo Holdings Ltd–t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-342/13. sz. ügy: A Szombathelyi Törvényszék (Magyarország) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sebestyén Katalin kontra Kővári Zsolt Csaba és társai

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/5

         A Szombathelyi Törvényszék (Magyarország) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sebestyén Katalin kontra Kővári Zsolt Csaba és társai
   (C-342/13. sz. ügy)
   2013/C 336/13
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sebestyén Katalin

      Alperesek: Kővári Zsolt Csaba, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt., Raiffeisen Bank Zrt.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK (1) tanácsi irányelv (a továbbiakban: irányelv) 3. cikkének (1) bekezdése alapján azon szerződési feltételt, melyben a fogyasztó és bank között létrejött kölcsönszerződésben a szerződéssel összefüggésben keletkezett jogviták esetére a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság három választottbíróból álló tanácsának kizárólagos illetékességét kötik ki, hogy az tisztességtelen?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (a továbbiakban: irányelv) 3. cikkének (1) bekezdése alapján azon szerződési feltételt, amelyben a fogyasztó és a bank között létrejött kölcsönszerződésben a szerződéssel összefüggésben keletkezett jogviták esetére a szerződésben meghatározott kivételekkel a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság három választottbíróból álló tanácsának kizárólagos illetékességét kötik ki, és a kölcsönszerződésben általános tájékoztatás szerepel a választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvényben szabályozott eljárás és a rendes bírósági eljárás közötti különbségről, hogy az a tájékoztatástól függetlenül tisztességtelen?

      (1)  A Tanács 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről; HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: T-43/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 6-i végzése – Cofira-Sac kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 6-i végzése – Cofira-Sac kontra Bizottság
   (T-43/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 212/81)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-232/04. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Düsseldorf 2004. május 5-i végzésével a Nurten Güney-Görres kontra Securicor Aviation limited Securicor Aviation (Germany) Limited és Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/19

         Az Arbeitsgericht Düsseldorf 2004. május 5-i végzésével a Nurten Güney-Görres kontra Securicor Aviation limited Securicor Aviation (Germany) Limited és Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-232/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/38)
   Az Arbeitsgericht Düsseldorf 2004. május 5-i végzésével, amely 2004. június 3-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Nurten Güney-Görres kontra Securicor Aviation limited Securicor Aviation (Germany) Limited és Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Arbeitsgericht Düsseldorf a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Ha új szerződések odaítélése kapcsán a 2001/23/EK irányelv (1) 1. cikke szerinti üzletátruházás meglétét vizsgáljuk – a tulajdonjogtól függetlenül –, az eredeti ajánlattevőtől az új ajánlattevő részére történő vagyonátruházás feltételezi-e azt, minden tényezőt figyelembe véve, hogy a kedvezményezett a vagyont független üzleti felhasználás céljából ruházta át? Következésképpen a vagyonátruházás elengedhetetlen feltétele-e az, hogy az ajánlattevőre átruházzák azt a jogot, hogy saját üzleti érdekeinek megfelelően meghatározhassa a vagyon felhasználásának módját? Különbséget kell-e tenni aszerint, hogy az ajánlatkérő vagyoni eszközei az ajánlattevő által nyújtott szolgáltatás „tárgyát” vagy „eszközét” képezik-e?

               2)

               Ha a Bíróság az 1) kérdésre igenlő választ ad:

                           a)

                           Kizárt-e a vagyoni eszközöknek független üzleti célú felhasználása, ha azokat az ajánlatkérő kizárólag használat végett nyújtotta az ajánlattevőnek, és az ajánlatkérő feladata a vagyoni eszközök kezelése, így a kapcsolódó költségek viselése?

                           b)

                           Független üzleti célú felhasználásról van-e szó, ha az ajánlattevő a repülőtéri biztonsági ellenőrzés végzéséhez az ajánlatkérő által nyújtott fémkereső kapukat, kézi fémkeresőket és röntgenkészülékeket használ?

      (1)  HL L 82., 16. o.


title: C-663/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 19-i végzése – Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — 528/2012/EU rendelet — Biocid termékek forgalmazása és felhasználása — 95. cikk — Európai Vegyianyag-ügynökség(ECHA) — A hatóanyagok kistájának közzététele — Valamely társaságnak egy hatóanyag értékesítőjeként való bejegyzése)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 19-i végzése – Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség
   (C-663/16. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - 528/2012/EU rendelet - Biocid termékek forgalmazása és felhasználása - 95. cikk - Európai Vegyianyag-ügynökség(ECHA) - A hatóanyagok kistájának közzététele - Valamely társaságnak egy hatóanyag értékesítőjeként való bejegyzése))
   (2017/C 300/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és Ecolab Deutschland GmbH (képviselők: M. Grunchard, K. Van Maldegem ügyvédek és P. Sellar Advocate)

      A másik fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä és C. Buchanan meghatalmazottak, és P. Oliver Barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH-t és az Ecolab Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, az Ecolab Deutschland GmbH, az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA), a BASF SE és az Oxea GmbH maguk viselik a beavatkozási kérelemhez kapcsolódó saját költségeiket.

      (1)  HL C 53., 2017. 02. 20.


title: T-111/06. sz. ügy:  2006. április 12-én  benyújtott kereset – Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL& FIT)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/32

         2006. április 12-én benyújtott kereset – Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL& FIT)
   (T-111/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/64)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Németország) (képviselők: P. Godenbaum, T. Melchert és I. Rohr Rechtsanwälte)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2006. február 16-i határozatát (R 3/2005-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „VITAL& FIT” ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 457 951).
   A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Lidl Stiftung & Co. KG.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „VITAFIT” német szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 050 163).
   A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás.
   A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács tévesen állapította meg a fellebbezés tárgyát (a 40/94/EK rendelet (1) 62. cikkének (1) bekezdése); a meghallgatáshoz való jog és az indokolási kötelezettség megsértése (a 40/94 rendelet 73. cikke); a kellő időben előterjesztett tények és bizonyítékok figyelembevételére vonatkozó kötelezettség megsértése (a 40/94 rendelet 74. cikke); a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: F-4/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 6-i ítélete – DH kontra Európai Parlament (Közszolgálat — Próbaidős tisztviselő — A személyzeti szabályzat 34. cikke — A próbaidős tisztviselő nyilvánvaló alkalmatlanságát megállapító, a próbaidőt értékelő jelentés — Próbaidő meghosszabbítása — Új beosztás kijelölése — A próbaidő végén történő elbocsátás — A próbaidő lefolytatásának feltételei — Szakmai alkalmatlanság — Gondoskodási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve)

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/38

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. november 6-i ítélete – DH kontra Európai Parlament
   (F-4/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Próbaidős tisztviselő - A személyzeti szabályzat 34. cikke - A próbaidős tisztviselő nyilvánvaló alkalmatlanságát megállapító, a próbaidőt értékelő jelentés - Próbaidő meghosszabbítása - Új beosztás kijelölése - A próbaidő végén történő elbocsátás - A próbaidő lefolytatásának feltételei - Szakmai alkalmatlanság - Gondoskodási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve))
   (2014/C 448/47)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: DH képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Alves és M. Ecker meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a próbaidő végén történő elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               DH maga viseli saját költségeit, köteles továbbá viselni az Európai Parlamentnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1., 22. o.


title: C-473/16. sz. ügy: A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/31

         A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (C-473/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/40)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: F

      Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 1. cikkének fényében úgy kell-e értelmezni a 2004/83/EK (1) irányelv 4. cikkét, hogy azzal nem ellentétes az LMBTI menedékkérők vonatkozásában olyan projekciós személyiségteszteken alapuló igazságügyi pszichológus szakértői vélemény beszerzése és értékelése, melynek elvégzése során a menedékkérő szexuális szokásaira vonatkozóan kérdéseket nem tesznek fel és a menedékkérőt fizikai vizsgálatnak sem vetik alá?

               2)

               Amennyiben az 1. kérdésben említett szakvélemény bizonyítékként nem használható fel, abban az esetben úgy kell-e értelmezni a 2004/83 irányelvnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 1. cikkének fényében értelmezett 4. cikkét, hogy a szexuális irányultság miatti üldözöttség okán menedékkérelmet előterjesztő ezen állítása hitelességének szakértői módszerekkel történő vizsgálatára, függetlenül a szakértői módszer egyedi jellemzőitől, egyáltalán nincs lehetősége sem a nemzeti hatóságnak, sem a bíróságnak?

      (1)  A Tanács 2004/83/EK irányelve (2004. április 29.) a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról; HL L 304., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 7. kötet 96. o.


title: C-393/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (2092/91/EGK rendelet – Mezőgazdasági termékek ökológiai termelése – Ellenőrző magánszervezetek – A szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállamban telephellyel vagy tartós infrastruktúrával rendelkezés követelménye – Igazolások – A közhatalom gyakorlásában való részvétel – EK 55. cikk – Fogyasztóvédelem)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/3

         A Bíróság (első tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-393/05. sz. ügy) (1)

   (2092/91/EGK rendelet - Mezőgazdasági termékek ökológiai termelése - Ellenőrző magánszervezetek - A szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállamban telephellyel vagy tartós infrastruktúrával rendelkezés követelménye - Igazolások - A közhatalom gyakorlásában való részvétel - EK 55. cikk - Fogyasztóvédelem)
   (2008/C 22/05)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 49. cikk megsértése – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A más tagállamban elismert, a mezőgazdasági termékek ökológiai termelését ellenőrző szervezetek ausztriai székhely vagy más állandó infrastruktúra fenntartására irányuló kötelezettsége
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel a más tagállamokban elismert, az ökológiai termelésből származó mezőgazdasági termékeket ellenőrző magánszervezetektől megköveteli, hogy ausztriai telephellyel rendelkezzenek, hogy ott ellenőrzési szolgáltatásokat végezhessenek – nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: T-104/16. sz. ügy: 2016. március 16-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO (FOREVER FASTER)

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/16

         2016. március 16-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO (FOREVER FASTER)
   (T-104/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: M. Schunke ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „FOREVER FASTER” szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 217 411. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. január 7-én hozott határozata (R 770/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és kötelezze az alperes a „FOREVER FASTER” védjegy lajstromozására a vitatott áruk vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               az egyenlőség és a gondos ügyintézés európai uniós jog által megállapított elvének megsértése.


title: C-171/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. december 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Connexxion Taxi Services BV kontra Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — A 45. cikk (2) bekezdése — A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete — Fakultatív kizárási okok — Súlyos szakmai kötelességszegés — Az arányosság elvének alkalmazását illetően esetről esetre történő vizsgálatot előíró nemzeti szabályozás — Az ajánlatkérő szervek határozatai — 89/665/EGK irányelv — Bírósági felülvizsgálat)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. december 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Connexxion Taxi Services BV kontra Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV
   (C-171/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - A 45. cikk (2) bekezdése - A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete - Fakultatív kizárási okok - Súlyos szakmai kötelességszegés - Az arányosság elvének alkalmazását illetően esetről esetre történő vizsgálatot előíró nemzeti szabályozás - Az ajánlatkérő szervek határozatai - 89/665/EGK irányelv - Bírósági felülvizsgálat))
   (2017/C 046/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Connexxion Taxi Services BV

      Alperesek: Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Rendelkező rész

               1)

               Az uniós joggal, különösen az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv 45. cikkének (2) bekezdésével nem ellentétes, hogy az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező szabályozás, arra kötelezi az ajánlatkérő szervet, hogy az arányosság elvét alkalmazva vizsgálja meg, hogy valóban ki kell-e zárni a súlyos szakmai kötelességszegést elkövető részvételre jelentkezőt.

               2)

               A 2004/18 irányelv rendelkezéseit, különösen ezen irányelv 2. cikkét és VIIA. mellékletének 17. pontját az egyenlő bánásmód elvére, valamint az abból következő átláthatóság elvére figyelemmel úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely ajánlatkérő szerv úgy dönt, hogy a közbeszerzési szerződést egy súlyos szakmai kötelességszegést elkövető ajánlattevőnek ítéli oda, azzal az indokkal, hogy ezen ajánlattevőnek az odaítélési eljárásból való kizárása sértette volna az arányosság elvét, miközben e közbeszerzés ajánlati felhívásának feltételei szerint a súlyos szakmai kötelességszegést elkövető ajánlattevőt mindenképpen ki kellett volna zárni, tekintet nélkül arra, hogy e szankció arányos-e vagy sem.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: T-370/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 7-i végzése – Gemeente Eindhoven kontra Bizottság

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/32

         A Törvényszék 2016. szeptember 7-i végzése – Gemeente Eindhoven kontra Bizottság
   (T-370/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/46)
   Az eljárás nyelve: holland
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: C-34/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. január 23-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuel González Poyato, Ana Belén Tovar García kontra Banco Popular Español SA

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/31

         A Bíróság elnökének 2017. január 23-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuel González Poyato, Ana Belén Tovar García kontra Banco Popular Español SA
   (C-34/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 112/43)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


title: C-21/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Rusal Armenal ZAO, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Dömping — Örményországból, Brazíliából és Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatala — Az Örmény Köztársaság Kereskedelmi Világszervezethez (WTO) történő csatlakozása — A 384/96/EK rendelet 2. cikkének (7) bekezdése — Az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodással való összeegyeztethetőség)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/7

         A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Rusal Armenal ZAO, az Európai Unió Tanácsa
   (C-21/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Dömping - Örményországból, Brazíliából és Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatala - Az Örmény Köztársaság Kereskedelmi Világszervezethez (WTO) történő csatlakozása - A 384/96/EK rendelet 2. cikkének (7) bekezdése - Az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodással való összeegyeztethetőség))
   (2015/C 311/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Rusal Armenal ZAO (képviselő: B. Evtimov ügyvéd), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és J.-P. Hix meghatalmazottak, segítőik: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

      A felebbezőt támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: D. Warin és A. Auersperger Matić meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének Rusal Armenal kontra Tanács ügyben hozott ítéletét (T-512/09, EU:T:2013:571).

               2)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy hozzon határozatot az előtte felhozott azon jogalapokról, amelyeket nem bírált el.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: C-92/07. sz. ügy: 2007. február 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/23

         2007. február 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-92/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/42)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper és S. Boelart meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel a tartózkodási engedélyek kiállításáért olyan díjakat előíró szabályozást vezetett be és tartott fenn, amelyek magasabbak, mint az ugyanezen okmányokért a tagállamok állampolgárai, vagy a norvég, izlandi, lichtensteini vagy svájci állampolgárok esetében felszámított díjak, és mivel ezt a szabályozást alkalmazza azokra a török állampolgárokra, akik a társulási megállapodás, a kiegészítő jegyzőkönyv, vagy az 1/80 határozat szerint Hollandiában tartózkodási joggal rendelkeznek – nem teljesítette a társulási megállapodásból (1), különösen annak 9. cikkéből, a kiegészítő jegyzőkönyvből (2), különösen annak 41. cikkéből, valamint az 1/80 határozatból (3), különösen annak 10. cikke (1) és (13) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság érvelése szerint azok a díjtételek, amelyeket Hollandia a tartózkodási engedélyekért a török állampolgároktól 1994 óta követel, ellentétesek a társulási megállapodás, a kiegészítő jegyzőkönyv és az 1/80 határozat standstill, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmát előíró rendelkezéseivel.
   A kiegészítő jegyzőkönyv és az 1/80 határozat standstill rendelkezései alapján a tagállam számára nem megengedett, hogy olyan új intézkedéseket vezessen be, amelyeknek a célja vagy következménye a török állampolgárok a társulási megállapodásból, a kiegészítő jegyzőkönyvből vagy az 1/80 határozatból származó jogai, és az ezzel szorosan összefüggő tartózkodási jog feltételeinek szigorítása. A kérdéses holland díjak sértik e standstill rendelkezéseket, mivel azokat az említett rendelkezések Hollandia tekintetében történő hatályba lépését követően vezették be, és mivel e díjak akadályozzák, illetve kevésbé vonzóvá teszik a török állampolgárok a társulási megállapodásból, a kiegészítő jegyzőkönyvből vagy az 1/80 határozatból származó jogainak gyakorlását.
   A Bizottság ezenfelül azzal érvel, hogy amennyiben Hollandia a török állampolgárokat a tartózkodási engedélyért díjfizetésre kötelezi, ezek a díjak a társulási megállapodásnak, valamint az 1/80 határozatnak a hátrányos megkülönböztetés tilalmát előíró rendelkezései értelmében nem lehetnek magasabbak, mint az ugyanezen okmányokért az EU tagállamainak állampolgárai, vagy a norvég, izlandi, lichtensteini vagy svájci állampolgárok által fizetendő díjak.

      (1)  Az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal (HL 217., 3685. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 10. o) jóváhagyott és megerősített, az Európai Gazdasági Közösség és a Török Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás.

      (2)  Az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.) megkötött kiegészítő jegyzőkönyv.

      (3)  Az Európai Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat.


title: T-602/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Pêra-Grave kontra OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (Q TA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Q TA S. JOSÉ DE PERAMANCA közösségi ábrás védjegy bejelentése — VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO és PÊRA-MANCA korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/28

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Pêra-Grave kontra OHIM – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)
   (T-602/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA közösségi ábrás védjegy bejelentése - VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO és PÊRA-MANCA korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 112/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
      a (Evora, Portugália) (képviselő: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (képviselők: B. Braga da Cruz és J. Pimenta ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fundação Eugénio de Almeida és a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 19-én hozott határozata (R 1797/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
                  a-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Fundação Eugénio de Almeida részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült elengedhetetlen költségeket.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-373/94. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 12-i ítélete – Werners kontra Tanács és Bizottság ( Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség – Tej – Kiegészítő illeték – Referenciamennyiség – Értékesítés-megszüntetési kötelezettségvállalást tevő termelő – SLOM 1984. termelők – A kötelezettségvállalás végén a termelés újrakezdésének elmaradása )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 12-i ítélete – Werners kontra Tanács és Bizottság
   (T-373/94. sz. ügy) (1)

   („Kártérítési kereset - Szerződésen kívüli felelősség - Tej - Kiegészítő illeték - Referenciamennyiség - Értékesítés-megszüntetési kötelezettségvállalást tevő termelő - SLOM 1984. termelők - A kötelezettségvállalás végén a termelés újrakezdésének elmaradása”)
   (2006/C 331/60)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: R. W. Werners (Meppel, Hollandia) (képviselik kezdetben: H. Bronkhorst és E. Pijnacker Hordijk ügyvédek, később: E. Pijnacker Hordijk)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselik kezdetben: A. Brautigam és A.-M. Colaert, meghatalmazotti minőségben, később A.-M. Colaert) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli kezdetben: T. van Rijn, meghatalmazotti minőségben, segítője: H.-J. Rabe ügyvéd, később: T. van Rijn
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 178. cikke (jelenleg EK 235. cikk) és az EK-Szerződés 215. cikkének második bekezdése (jelenleg EK 288. cikk második bekezdés) értelmében benyújtott, a 804/68 rendelet 5c. cikkében említett kiegészítő illeték részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló [nem hivatalos fordítás], 1984. május 16-i 1371/84/EGK bizottsági rendelet (HL L 132., 11. o.) által kiegészített, a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló, 1984. március 31-i 857/84/EGK tanácsi rendelet (HL L 90., 13. o.) alkalmazása miatt a tejértékesítésben való akadályoztatása következtében a felperes által vélelmezetten elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               R. W. Wernerst kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 370., 1994.12.24.


title: T-323/17. sz. ügy: 2017. május 29-én benyújtott kereset – Martinair Holland kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/51

         2017. május 29-én benyújtott kereset – Martinair Holland kontra Bizottság
   (T-323/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/65)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Hollandia) (képviselő: M. Smeets ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes a Törvényszéktől:

               —

               elsődlegesen azt kéri, hogy teljes egészében semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot a felperes által felhozott első jogalappal összhangban az önkényes eljárás tilalmának és az egyenlő bánásmód elvének megsértése miatt; a felperes által felhozott második jogalappal összhangban az EGT-n kívüli repülőterekről az EGT-n belüli repülőterekre irányuló légi közlekedésre vonatkozó hatáskör hiánya miatt; vagy

               —

               másodlagosan azt kéri, hogy a felperes által felhozott második jogalappal összhangban semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének d) pontját és 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját annyiban, amennyiben e rendelkezésekben megállapítást nyert, hogy a felperes jogsértést követett el az EGT-n kívüli repülőterekről az EGT-n belüli repülőterekre irányuló légi közlekedés tekintetében; és

               —

               a felperes által felhozott harmadik jogalappal összhangban semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikke (1) bekezdésének d) pontját, 1. cikke (2) bekezdésének d) pontját, 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját és 1. cikke (4) bekezdésének d) pontját annyiban, amennyiben e rendelkezésekben megállapítást nyert, hogy az egységes és folytatólagos jogsértés magában foglalta a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadását; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek megfizetésére abban az esetben, ha részben vagy teljes egészében megsemmisíti a megtámadott határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az önkényes eljárás tilalmának és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az önkényes eljárás tilalmát, amennyiben a megtámadott határozat rendelkező része nem terjed ki azokra a vállalkozásokra, amelyek a határozat indokolásában foglaltak szerint ugyanazon tevékenységben vettek részt, mint a megtámadott határozat címzettjei.

                           —

                           A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy egy jogsértésre hivatkozva szankcionálja és bírságolja a felperest, felvetve polgári jogi felelősségét, miközben a megtámadott határozat rendelkező része nem terjed ki azokra a vállalkozásokra, amelyek a határozat indokolásában foglaltak szerint ugyanazon tevékenységben vettek részt, mint a megtámadott határozat címzettjei.

               2.

               A második jogalap az EGT-n kívüli repülőterekről az EGT-n belüli repülőterekre irányuló légi teherszállításra vonatkozó hatáskör hiányán alapul.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat tévesen hivatkozik arra a feltételezésre, hogy az EGT-n kívüli repülőterekről az EGT-n belüli repülőterekre irányuló légi közlekedés vonatkozásában egységes és folytatólagos jogsértés valósult meg az EGT-n belül.

                           —

                           A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat tévesen hivatkozik arra a feltételezésre, hogy az EGT-n kívüli repülőterekről az EGT-n belüli repülőterekre irányuló légi közlekedésre vonatkozó egységes és folytatólagos jogsértés jelentős, azonnali és előre látható hatást gyakorolt az EGT-n belüli versenyre.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az indokolási kötelezettség megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba merül fel azon megállapítás tekintetében, hogy a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadása a jogsértés önálló elemét képezi.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy az érintett ágazat gazdasági és szabályozási hátterét figyelembe véve ellentmondásos az a két feltételezés, amelyre a megtámadott határozat hivatkozik annak érdekében, hogy a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadását a jogsértés önálló elemének minősítse.

                           —

                           A felperes továbbá azt állítja, hogy a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadását nem lehet különválasztani az üzemanyagfelár és a biztonsági felár kapcsán folytatott magatartásoktól, így az nem képezi a jogsértés önálló elemét.


title: C-289/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-50/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. március 19-én hozott ítélete ellen a European Dynamics SA által 2010. június 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/20

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-50/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. március 19-én hozott ítélete ellen a European Dynamics SA által 2010. június 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-289/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: European Dynamics SA (képviselő: N. Korogiannakis, Attorney at Law)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

               —

               semmisítse meg a Bizottság (Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság) azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbező által „a jövedéki termékek Európai Közösségen belüli mozgásának az adófelfüggesztési szabályozással összhangban lévő felügyeletére szolgáló telematikai rendszerek leírása, kiépítése, karbantartása és műszaki támogatása (EMCS-DEV)” címet viselő, TAXUD/2004/AO-004. sz. szerződésre irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2004/S 139-118603) benyújtott ajánlatot, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbező eljárási és egyéb költségeinek viselésére, beleértve az elsőfokú eljárás költségeit a jelen fellebbezés elutasítása esetén is, valamint a jelen fellebbezés költségeit, amennyiben a Bíróság a fellebbezésnek helyt ad.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a vitatott ítéletet a következő okokból kell hatályon kívül helyezni:

               Először is azért, mert a Törvényszék a költségvetési rendelet 89. cikke (1) bekezdésének, valamint az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a verseny szabadsága elvének téves értelmezése révén tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező azon jogalapját, amely szerint nem bocsátották a fellebbező rendelkezésére a műszaki információk két olyan kategóriáját, amelyek a szóban forgó szerződésre vonatkozó ajánlat elkészítéséhez szükségesek voltak, nevezetesen az EMCS pontos műszaki leírását, valamint az NCTS forráskódját, tervét és műszaki leírását.

               Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság által adott indokolás lehetővé tette a fellebbező számára jogainak érvényesítését. Konkrétan a Törvényszék tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság elegendő információt közölt a fellebbezővel ahhoz, hogy az „lehetővé [tegye] számára […] [jogainak érvényesítését], a Törvényszék számára pedig azt, hogy felülvizsgálati jogkörét gyakorolja”.

               Harmadszor a Törvényszék tévedett ítéletének 102-116. pontjában, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbező nem támasztotta alá azon állítását, amely szerint az odaítélési szempontok „homályos[ak] és szubjektív jelleg[űek]” voltak. A fellebbező — különösen az ajánlatkérő szerv által elvárt munka terjedelmével és az NCTS-nek az ajánlatkérő szerv által kért potenciális újrafelhasználása mértékével kapcsolatos teljes bizonytalanságra tekintettel — úgy véli, hogy megsértették a költségvetési rendelet 97. cikkének (1) bekezdését és a 92/50 irányelv (1) 17. cikkének (1) bekezdését.

               Végül a fellebbező szerint úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalapot illetően azt állapította meg, hogy a fellebbező az érvelésében általános kijelentésekre szorítkozott, és ennek következtében nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos hibák befolyásolták-e, és ha igen, hogyan, az ajánlatok bírálatának végeredményét.

      (1)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.)


title: T-431/08. sz. ügy: 2008. október 1-jén benyújtott kereset – Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi kontra OHIM – Denim (VIGOSS)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/46

         2008. október 1-jén benyújtott kereset – Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi kontra OHIM – Denim (VIGOSS)
   (T-431/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/84)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Isztambul, Törökország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A V Denim, Inc. (cégnév: A&V Denim, Inc.) (New York, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. július 18-án hozott határozatát (R 1366/2007-2. sz. ügy), abban a részében, amely elutasította a felperes által a felszólalási osztály 2007. június 26-i, B 923 005. sz. felszólalás tárgyában hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      Az érintett közösségi védjegy: a „VIGOSS” szóvédjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 771 374. sz. „VIGOSS” nemzetközi ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot részben hatályon kívül helyezte, ezt meghaladóan a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe az összes releváns tényezőt az ütköző védjegyek összetéveszthetőségének értékelése során.


title: T-206/10. sz. ügy: 2010. április 30-án benyújtott kereset — Vesteda Groep kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/53

         2010. április 30-án benyújtott kereset — Vesteda Groep kontra Bizottság
   (T-206/10. sz. ügy)
   2010/C 179/90
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Vesteda Groep (Maastricht, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal és T. Boesman ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2009. december 15-i határozatát;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság 2009. december 15-én hozott, az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia — létező támogatások és különleges projekttámogatások lakásépítő szövetkezetek részére) szóló C(2006) 26 végleges határozatának megsemmisítését kéri. A felperes keresetét három jogalapra alapítja.
   Először is a felperes előadja, hogy a Bizottság a megtámadott határozat 25–37. pontjában téves jogalkalmazás révén jutott arra az eredményre, hogy a szociális lakóhelyteremtés finanszírozásának holland rendszere és e rendszernek az EGK-Szerződés hatályba lépését követő módosításai létező támogatást képeznek, és hogy ebből kifolyólag az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése és a 659/1999 rendelet (1) V. fejezete alkotják a Bizottság mérlegelésének kereteit. A Bizottság mérlegelési hibákat követett el, a rendszer módosításait nem vizsgálta megfelelően, és a megtámadott határozatot nem indokolta a kellő mértékben.
   Másodsorban a Bizottság tévesen alkalmazta a megtámadott határozatban a 659/1999 rendelet 19. cikkét, amikor a Hollandia által bejelentett intézkedésekre a 659/1999 rendelet 19. cikke (1) bekezdésének értelmében hivatkozott. A Bizottság által felsorolt megfelelő intézkedések nem elegendőek és/vagy nem alkalmasak arra, hogy a létező támogatásoknak az EUMSZ 107. és 106. cikkével való összeegyeztethetőségét biztosítsák. A Bizottság ezenkívül tévesen alkalmazta az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének feltételeit, és értékelését nem indokolta a kellő mértékben.
   Harmadrészt arra hivatkozik a felperes, hogy a Bizottság tévesen jogalkalmazás miatt elmulasztotta megindítani az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárást.

      (1)  Az EK 93. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: F-134/07. sz. ügy: 2007. december 13-án benyújtott kereset – Adjemian és társai kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/66

         2007. december 13-án benyújtott kereset – Adjemian és társai kontra Bizottság
   (F-134/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/109)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Vahan Adjemian (Angera, Olaszország) (képviselő: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben egyrészt sem határozott, sem határozatlan időre nem hosszabbította meg a felpereseknek – mint szerződéses alkalmazottaknak – az alkalmazását, másrészt meghatározta a foglalkoztatási feltételeket. A keresetük alátámasztására a felperesek hivatkoznak a munkaviszony stabilitása elvének megsértésére, és különösen az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 88. cikkének jogellenességére, mivel az korlátozza a szerződéses alkalmazottak szerződéseinek időtartamát.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság egymást követően meghozott határozatait – többek között a 2004. április 28-i határozatot – a Bizottság szervezeti egységeinél a nem határozatlan időtartamú alkalmazottak igénybevételének maximális időtartamáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 88. cikke jogellenes, mivel az korlátozza a szerződéses alkalmazottak szerződéseinek időtartamát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a R/263/07., R/492/07. és R/390/07. számú panaszok elutasításáról szóló, 2007. augusztus 23-i és október 31-i határozatait, amely panaszok a csak határozott idejű szerződések megkötését, vagy a felperesek – mint szerződéses alkalmazottak – alkalmazásának meghosszabbítását csak határozott időre lehetővé tevő bizottsági határozatok ellen irányulnak;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2005. szeptember 5-i határozatát, amelyben a Bizottság elutasítja a felpereseknek a szerződéses alkalmazotti szerződéseik határozatlan időtartamra történő meghosszabbítására vonatkozó 2007. május 31-i és július 20-i kérelmeit;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg Bizottságnak a felperesek foglalkoztatási feltételeinek meghatározásáról szóló határozatait, mivel azok a felperesek alkalmazását, vagy a felperesek alkalmazásának meghosszabbítását határozott időre korlátozzák;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-256/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-102/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. március 25-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. június 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/49

         A Közszolgálati Törvényszék F-102/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. március 25-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. június 9-én benyújtott fellebbezés
   (T-256/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/80
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést.

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt.

               —

               A Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek.

               —

               A Törvényszék kötelezze az alperest mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére.

               —

               A Törvényszék másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. március 25-i végzése ellen irányul. E végzésben — részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant — elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya azon határozat nemlétezővé nyilvánítása vagy legalább is megsemmisítése, amelyben a Bizottság elutasította, hogy megküldi a fellebbező részére a luandai (Angola) lakásából történő elköltözés során készült fényképek másolatait, és megtagadta az említett költözéssel kapcsolatos valamennyi dokumentum megsemmisítését, továbbá amely kereset tárgya a Bizottság kötelezése arra, hogy térítse meg az abból eredő károkat, hogy az alperes az említett költözést magának a fellebbezőnek az akarata ellenére vitte véghez.
   Igényének alátámasztásaként a fellebbező az indokolás teljes hiányára, a meghallgatáshoz való jog, a felek bíróság előtti egyenlősége elvének, a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 94. cikkének, az alperes fellebbezővel szembeni gondoskodási kötelezettségének, valamint a gondos ügyintézés kötelezettségének megsértésére hivatkozik.
   A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék elmulasztott döntést hozni három kereseti kérelméről.


title: F-108/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 20-i végzése –Belis kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele – Szolgálati idők jóvárására vonatkozó javaslat – Sérelmet nem okozó aktus – A kereset elfogadhatatlansága – Az ügy érdemét nem érintő határozathozatal iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/51

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 20-i végzése –Belis kontra Bizottság
      (F-108/14. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele - Szolgálati idők jóvárására vonatkozó javaslat - Sérelmet nem okozó aktus - A kereset elfogadhatatlansága - Az ügy érdemét nem érintő határozathozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 83. cikke))
      (2016/C 364/66)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Claudio Belis (Ispra, Olaszország) (képviselő: S. Orlandi)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Currall és G. Gattinara, később: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes nyugdíjjogosultságainak e jogosultságok uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelével kapcsolatos jóváírásáról szóló határozatnak a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések alapján történő megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Claudio Belis maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 26., 2016.1.26., 46. o.


title: C-457/15. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vattenfall Europe Generation AG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/14

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vattenfall Europe Generation AG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-457/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vattenfall Europe Generation AG

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Azzal jár-e a „Tüzelőanyag-berendezések 20 MW-ot meghaladó teljes bemenő hőteljesítménnyel” kategóriájának a 2003/87/EK irányelv (1) I. mellékletébe történő felvétele, hogy ezzel az üvegházhatású gázok előszöri kibocsátásakor és ezáltal alkalmasint a létesítmény általi előszöri villamosenergia-termelés időpontja előtt kerül a villamosenergia-termelést végző létesítmény a kibocsátáskereskedelmi rendszer hatálya alá?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó:
               Úgy kell-e értelmezni a 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (2) 19. cikkének (2) bekezdését, hogy a 2003/87/EK irányelv I. mellékletének hatálya alá tartozó létesítmény üzemszerű működésének megkezdése előtt keletkezett üvegházhatásúgáz-kibocsátás már a létesítmény építésének szakaszában történő előszöri kibocsátás időpontjában jelentési és a kibocsátási egységek létesítményüzemeltető általi átadására vonatkozó kötelezettséget teremt?

               3)

               Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó:
               Úgy kell-e értelmezni a 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat 19. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes a Zuteilungsverordnung 2020 (a kibocsátási egységek 2020-ig történő kiosztásáról szóló rendelet) 18. § -ának (4) bekezdésében foglalt nemzeti átültető rendelkezésnek a villamosenergia-termelést végző létesítményekre történő alkalmazása a kibocsátáskereskedelmi rendszerben való részvételi kötelezettség kezdetének meghatározása tekintetében?

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.

      (2)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 2772. számú dokumentummal történt), HL L 130., 1. o.


title: C-456/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (a Landgericht Bremen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG kontra Samskip GmbH (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 32. és a 33. cikk — A bírósági határozatok elismerése — A „határozat” fogalma — Bírósági határozat nemzetközi joghatóságra kifejtett joghatásai — Joghatósági kikötés)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/19

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (a Landgericht Bremen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG kontra Samskip GmbH
   (C-456/11. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - A 32. és a 33. cikk - A bírósági határozatok elismerése - A „határozat” fogalma - Bírósági határozat nemzetközi joghatóságra kifejtett joghatásai - Joghatósági kikötés)
   2013/C 9/30
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Bremen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG

      Alperes: Samskip GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Bremen — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 31. és 32. cikkének értelmezése — Valamely tagállamban hozott határozatok elismerése — Tisztán eljárási jellegű határozat („Prozeßurteil”) — Joghatósági kikötés értelmezéséről szóló olyan határozat, amellyel a nemzeti bíróság joghatóságának hiányát állapítja meg, ezzel együtt megállapítva valamely harmadik állam bíróságának joghatóságát — Az elismerés terjedelme

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 32. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az egy olyan határozatra is vonatkozik, amelyben valamely tagállam bírósága joghatósági kikötés alapján saját joghatósága hiányát állapítja meg, függetlenül attól, hogy valamely más tagállam joga miként minősíti e határozatot.

               2.

               A 44/2001 rendelet 32. és 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azt a bíróságot, amely előtt egy olyan határozat elismerésére hivatkoznak, amelyben valamely más tagállam bírósága joghatósági kikötés alapján saját joghatóságának hiányát állapította meg, köti az e kikötés érvényességére vonatkozó, a keresetet elfogadhatatlannak minősítő, jogerőre emelkedett ítélet indokolásában szereplő megállapítás.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12


title: T-98/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-25/10 sz., AG kontra Parlament ügyben 2010. december 16-án hozott végzése ellen AG által 2011. február 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/15

         A Közszolgálati Törvényszék F-25/10 sz., AG kontra Parlament ügyben 2010. december 16-án hozott végzése ellen AG által 2011. február 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-98/11. P. sz. ügy)
   2011/C 120/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: AG (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen fellebbezést;

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-25/10. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott végzését;

               —

               a Törvényszék adjon helyt a felperes által a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett megsemmisítés iránti kérelemnek és kártérítési kérelemnek;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Parlamentet mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztására a fellebbező egyetlen jogalapot hoz fel, amelyet az első fokon eljáró bíróság elé terjesztett bizonyítékok elferdítésére, valamint a jogbiztonság elve, illetve a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapít, mivel:

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az ügy egyetlen irata alapján sem tekintheti úgy, hogy a fellebbező nem gondosan járt el azzal, hogy az év végi szabadsága idején — amely időszak alatt postai kézbesítő járt a lakóhelyén a Parlamentnek a panaszára adott választ tartalmazó ajánlott levele kézbesítése végett — nem továbbíttatta a neki szóló postai küldeményeket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék nem fejtette ki, hogy mit ért „hosszabb” szabadság alatt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az a sikertelen kézbesítésről szóló értesítés, amelyet a postaládájában talált, a Parlamentnek a panaszára adott választ tartalmazó ajánlott levelére vonatkozott.


title: C-58/13. és C-59/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2014. július 17-i ítélete (a Consiglio Nazionale Forense [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13) kontra Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Személyek szabad mozgása — Az ügyvédi szakma gyakorlásának megkezdése — Az ügyvédi névjegyzékbe való bejegyzés megtagadásának lehetősége valamely tagállam olyan állampolgáraival szemben, akik az ügyvédi szakmai képesítést más tagállamban szerezték meg — Joggal való visszaélés)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/9

         A Bíróság (nagytanács) 2014. július 17-i ítélete (a Consiglio Nazionale Forense [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13) kontra Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata
   (C-58/13. és C-59/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Személyek szabad mozgása - Az ügyvédi szakma gyakorlásának megkezdése - Az ügyvédi névjegyzékbe való bejegyzés megtagadásának lehetősége valamely tagállam olyan állampolgáraival szemben, akik az ügyvédi szakmai képesítést más tagállamban szerezték meg - Joggal való visszaélés))
   2014/C 315/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio Nazionale Forense

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13)

      Alperes: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

      Rendelkező rész

               1)

               Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem minősülhet visszaélésszerű magatartásnak az, ha valamely tagállam állampolgára az egyetemi vizsgák sikeres letételét követően más tagállamba távozik az ügyvédi szakmai képesítés megszerzése érdekében, majd visszatér az állampolgársága szerinti tagállamba abból a célból, hogy ott az ügyvédi szakmát az ezen szakmai képesítés helye szerinti tagállamban megszerzett szakmai címmel gyakorolja.

               2)

               A második előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érinthetné a 98/5 irányelv 3. cikkének az érvényességét.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: C-288/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig-Halle GmbH kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (Fellebbezés — Állami támogatások — A „vállalkozás” fogalma — Gazdasági tevékenység — Repülőtéri infrastruktúra építése — Le- és felszállópálya)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/5

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig-Halle GmbH kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV)
   (C-288/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - A „vállalkozás” fogalma - Gazdasági tevékenység - Repülőtéri infrastruktúra építése - Le- és felszállópálya)
   2013/C 46/09
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig-Halle GmbH (képviselők: M. Núñez Müller és J. Dammann Rechtsanwälte

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (képviselők: L. Giesberts és G. Kleve Rechtsanwälte)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-443/08. és T-455/08. sz., Freistaat Sachsen és társai kontra Bizottság, valamint Mitteldeutsche Flughafen és Flughafen Leipzig/Halle kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 24-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék részben elutasította a Németország által a DHL és a lipcse-hallei repülőtér javára tett intézkedésekről szóló, 2008. július 23-i 2008/948/EK bizottsági határozat (HL L 346., 31. o.) részleges megsemmisítése iránti keresetet — Az uniós jog állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseinek repülőtéri infrastruktúrák építéséhez nyújtott támogatásokra való alkalmazhatósága — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett „vállalkozás” fogalma — A Bizottság iránymutatásának időbeli hatálya

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Mitteldeutsche Flughafen AG-t és a Flughafen Leipzig-Halle GmbH-t kötelezi a saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV-t (ADV) kötelezi a saját költségei viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: C-668/11. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Alliance One International Inc. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca — Az árak rögzítése és a piac felosztása — AZ EK 81. cikk megsértése — Valamely leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága — Elrettentő hatás — Egyenlő bánásmód — Együttműködés — Indokolási kötelezettség — Enyhítő körülmények)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/18

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Alliance One International Inc. kontra Európai Bizottság
   (C-668/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca - Az árak rögzítése és a piac felosztása - AZ EK 81. cikk megsértése - Valamely leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága - Elrettentő hatás - Egyenlő bánásmód - Együttműködés - Indokolási kötelezettség - Enyhítő körülmények)
   2013/C 344/29
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Alliance One International Inc. (képviselők: M. Odriozola és A. Vide, abogados)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és J. Bourke meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-38/05. sz., Agroexpansion kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítéletével szembeni fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék részben elutasította az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2004. október 20-án hozott C(2004)4030 végleges bizottsági határozat (COMP/C.38.238/B.2 „nyersdohány — Spanyolország” ügy) részleges megsemmisítésére irányuló keresetet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Alliance One International, Inc.-t kötelezi a fellebbezés költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: C-557/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/35/EK irányelv — A hajók által okozott szennyezés és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetése — Átültetés elmulasztása)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-557/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/35/EK irányelv - A hajók által okozott szennyezés és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetése - Átültetés elmulasztása)
   2009/C 205/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Lozano Palacios és A. A. Gilly meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága. (képviselő: H. Walker meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.