title: T-549/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 18-i ítélete — Luxemburg kontra Bizottság ( „ESZA — Pénzügyi támogatás felfüggesztése — A munkaerőpiachoz kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés és egyenlőtlenségek elleni küzdelem — Az irányítási, illetve ellenőrzési rendszerekben lévő súlyos hiányosságok, amelyek a rendszerből adódó szabálytalanságokhoz vezethetnek — Az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (2) bekezdésének c) pontja — Jogos bizalom” )

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/37

         A Törvényszék 2010. június 18-i ítélete — Luxemburg kontra Bizottság
   (T-549/08. sz. ügy) (1)

   (ESZA - Pénzügyi támogatás felfüggesztése - A munkaerőpiachoz kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés és egyenlőtlenségek elleni küzdelem - Az irányítási, illetve ellenőrzési rendszerekben lévő súlyos hiányosságok, amelyek a rendszerből adódó szabálytalanságokhoz vezethetnek - Az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (2) bekezdésének c) pontja - Jogos bizalom)
   2010/C 209/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: M. Fisch meghatalmazott, segítője: P. Kinsch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblyté és B. Conte meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 3. célkitűzés körébe tartozó közösségi strukturális támogatások címén, egységes programozási dokumentum alapján az Európai Szociális Alapból (ESZA) Luxemburg területén teljesített időközi kifizetések felfüggesztéséről szóló, 2008. szeptember 24-i C(2008) 5383 bizottsági határozat, valamint a munkaerőpiachoz kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés és egyenlőtlenségek elleni küzdelemmel kapcsolatos közösségi kezdeményezés programjából (EQUAL) Luxemburg területén teljesített időközi kifizetések felfüggesztéséről szóló, 2008. október 6-i C(2008) 5730 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-477/07. sz. ügy: A Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium) által 2007. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerlach & Co. NV kontra Belgische Staat

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/6

         A Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium) által 2007. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerlach & Co. NV kontra Belgische Staat
   (C-477/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Gerlach & Co. NV

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Belgische Staat
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Azonos-e a Közösségi Vámkódex (kihirdette az 1992. október 12-i, 2913/92 EGK tanácsi rendelet (1), a továbbiakban: Vámkódex) 221. cikkének (1) bekezdése szerinti könyvelésbe vétel a Vámkódex 217. cikke szerinti könyvelésbe vétellel, amely szerint a vámhatóságnak a vám összegét be kell jegyeznie a könyvelési nyilvántartásba vagy más, ezzel egyenértékű adathordozóba, és meg kell-e különböztetni ezt a könyvelésbe vételt a vámösszegnek a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (2) 6. cikke (jelenleg a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 2000/597/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (3) 6. cikke) szerinti saját forrás könyvelésébe vételétől?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdését, hogy a vámösszegnek a vámhatóság által az adóssal történt megfelelő közlése csak akkor tekinthető a vámösszeg Vámkódex 221. cikke (1) bekezdése szerinti, adóssal történt közlésének, ha a vámösszeget már az adóssal történt, vámhatóság általi közlése előtt könyvelésbe vették?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdését, hogy a vámösszeg nem követelhető, ha azt a vámhatóság az adóssal anélkül közölte megfelelő formában, hogy a vámösszeget a vámhatóság a közlés előtt könyvelésbe vette volna, és így a vámhatóságok csak akkor követelhetik utólag a vámösszeget, ha azt a könyvelésbe vételt követően és a vonatkozó elévülési időn belül, ismételten, megfelelő formában közlik az adóssal?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló rendelet, HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  HL L 155., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 176. o.

      (3)  HL 2000., L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.


title: F-81/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. február 15-i ítélete — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Rokkantsági támogatás — Számítási hiba — Hátralékok megfizetése — Fizetendő késedelmi kamatok — Alkalmazandó mérték — Éves tőkésítés — Vagyoni és nem vagyoni kár)

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/13

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. február 15-i ítélete — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-81/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Rokkantsági támogatás - Számítási hiba - Hátralékok megfizetése - Fizetendő késedelmi kamatok - Alkalmazandó mérték - Éves tőkésítés - Vagyoni és nem vagyoni kár)
   2011/C 95/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben részben elutasította a felperesnek a neki megítélt rokkantsági támogatás folyósítása után késedelmi kamatok fizetésére irányuló kérelmét.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bizottság a saját költségein túlmenően köteles viselni a L. Marcucciónál felmerült költségek egynegyed részét.

               3.

               L. Marcucico maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19., 44. o.


title: C-282/13. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2013. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobile Austria GmbH kontra Telekom-Control-Kommission

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/21

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2013. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobile Austria GmbH kontra Telekom-Control-Kommission
   (C-282/13. sz. ügy)
   2013/C 260/35
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T-Mobile Austria GmbH

      Alperes hatóság: Telekom-Control-Kommission

      Egyéb érdekeltek: Hutchison 3 G Austria Holdings GmbH, Hutchinson 3G Austria GmbH, Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG

      További fél: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Keretirányelv”) (1) 4. és 9b. cikkét és az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Engedélyezési irányelv”) (2) 5. cikkének (6) bekezdését, hogy e rendelkezések az engedélyezési irányelv 5. cikkének (6) bekezdése szerinti nemzeti eljárásban a keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett érintetti jogállást biztosítanak valamely versenytársnak?

      (1)  A 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 337., 37. o.) módosított irányelv (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).

      (2)  A 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 337., 37. o.) módosított irányelv (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.).


title: C-12/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. június 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Universal Music International Holding BV kontra Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Különös joghatóságok — Az 5. cikk 3. pontja — Jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek — Káresemény — Az ügyvédnek a szerződés megszövegezése során tanúsított hanyagsága — A kár bekövetkezésének helye)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/7

         A Bíróság (második tanács) 2016. június 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Universal Music International Holding BV kontra Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   (C-12/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Különös joghatóságok - Az 5. cikk 3. pontja - Jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek - Káresemény - Az ügyvédnek a szerződés megszövegezése során tanúsított hanyagsága - A kár bekövetkezésének helye))
   (2016/C 305/10)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad des Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Universal Music International Holding BV

      Alperesek: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

      Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben egyéb kapcsolótényezők hiányában az a valamely tagállambeli hely, ahol a kár bekövetkezett, nem tekinthető annak a „helynek […], ahol a káresemény bekövetkezett”, ha ez a kár kizárólag olyan pénzügyi veszteségből áll, amely közvetlenül a kérelmező bankszámláján következik be, és amely valamely másik tagállamban elkövetett jogellenes cselekmény közvetlen következménye.

               2)

               A joghatóságnak a 44/2001 rendelet alapján történő vizsgálatakor a jogvitában eljáró bíróságnak a rendelkezésére álló összes elemet értékelnie kell, ideértve adott esetben az alperes által felhozott kifogásokat is.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: T-90/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-92/05. sz., Genette kontra Bizottság ügyben 2007. január 16-án hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2007. március 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/29

         A Közszolgálati Törvényszék F-92/05. sz., Genette kontra Bizottság ügyben 2007. január 16-án hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2007. március 26-án benyújtott fellebbezés
   (T-90/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 117/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Belga Királyság (képviselő:L. Van den Broeck meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Emmanuel Genette, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszéknek az F-92/05. sz. ügyben 2007. január 16-án hozott ítéletét.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Közszolgálati Törvényszék az F-92/05. sz., Genette kontra Bizottság ügyben 2007. január 16-án hozott ítéletével a Közszolgálati Törvényszék helyt adott az Emmanuel Genette által az egyrészt a belga nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogainak átvitelére irányuló, 2001-ben benyújtott kérelmének visszavonását, másrészt a felperes részére a nyugdíjjogainak átvitelére irányuló új kérelem benyújtásának engedélyezését megtagadó, 2005. január 25-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetnek.
   Fellebbezésének alátámasztására – az elsőfokú eljárás során a Bizottság kérelmeit beavatkozóként támogató – Belga Királyság elsőként előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem rendelkezik hatáskörrel a belga nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogoknak a közösségi rendszerbe történő átvitelére irányuló kérelem visszavonása iránti kérelemnek a belga jog szerinti elfogadhatóságáról határozni. A fellebbező szerint a Közszolgálati Törvényszék túllépte hatáskörét, amikor a jelen ügyben alkalmazandó belga belső jogi rendelkezések hatályáról határozott.
   Másodsorban a Belga Királyság előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék az új átviteli kérelem benyújtása elfogadhatóságának elbírálásakor megsértette a közösségi jogot, illetve különösen a személyzeti szabályzat rendelkezéseit.
   Egyebekben a Belga Királyság előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette a közösségi jogot, amikor tévesen feltételezte egy olyan új tény felmerülését, amelyet álláspontja szerint nem az új személyzeti szabályzat hatálybalépésére, hanem a belga jog rendelkezéseire tekintettel kellett volna figyelembe vennie.
   A Belga Királyság végül a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.


title: T-200/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 28-i ítélete — Al Matri kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogalap hiánya” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/69

         A Törvényszék 2013. május 28-i ítélete — Al Matri kontra Tanács
   (T-200/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogalap hiánya)
   2013/C 225/152
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Katar) (képviselők: M. Lester barrister és G. Martin solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Gurov meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak) és a Tunéziai Köztársaság (képviselő: W. Bourdon ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Először a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 31., 40. o.), másodszor a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 31., 1. o.), harmadszor pedig a 2011/72 határozat módosításáról szóló, 2012. január 27-i 2012/50/KKBP tanácsi határozat (HL L 27., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperest érintik.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot és a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendeletet a Fahed Mohamed Sakher Al Matrira vonatkozó részükben.

               2.

               A Törvényszék a 2011/79 végrehajtási határozat joghatásait Al Matri tekintetében a 101/2011 rendelet Al Matrira vonatkozó részében történő megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               3.

               A kereset fennmaradó részéről nem szükséges határozni.

               4.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül Al Matri költségeinek viselésére.

               5.

               Az Európai Bizottság és a Tunéziai Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: T-331/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra EEA ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az EEA közbeszerzési eljárása — Informatikai tanácsadási szolgáltatások — Az ajánlat elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — A Törvényszék hatásköre — Az ajánlattételhez szükséges dokumentációban meghatározott odaítélési szempontok — Alszempontok — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolási kötelezettség” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/31

         A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra EEA
   (T-331/06. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az EEA közbeszerzési eljárása - Informatikai tanácsadási szolgáltatások - Az ajánlat elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - A Törvényszék hatásköre - Az ajánlattételhez szükséges dokumentációban meghatározott odaítélési szempontok - Alszempontok - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség)
   2010/C 234/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) (képviselő: M. Hofstötter meghatalmazott, segítője: J. Stuyck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EEA-nak az általa informatikai tanácsadási szolgáltatások nyújtására kiírt EEA/IDS/06/002 közbeszerzési eljárás (HL S 118-125101) keretében a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, és a közbeszerzési szerződést más ajánlattevőknek odaítélő 2006. szeptember 14-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-621/15. sz. ügy: 2015. november 9-én benyújtott kereset – Tractel Greifzug kontra OHIM – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (gépi meghajtású csörlő formája)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/44

         2015. november 9-én benyújtott kereset – Tractel Greifzug kontra OHIM – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (gépi meghajtású csörlő formája)
   (T-621/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/52)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Németország) (képviselők: U. Lüken és C. Maierhöfer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, Kína)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: Közösségi térbeli védjegy (gépi meghajtású csörlő formája) – 7 033 061. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 3-án hozott határozata (R 1658/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és teljes egészében utasítsa el a törlési kérelmet;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii) alpontjának megsértése.


title: T-11/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Tegometall International kontra OHIM – Irega (MEGO) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — MEGO közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Korábbi felszólalási eljárás — A jogerő hiánya)

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/13

         A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Tegometall International kontra OHIM – Irega (MEGO)
   (T-11/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Törlési eljárás - MEGO közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Korábbi felszólalási eljárás - A jogerő hiánya))
   2014/C 388/15
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Tegometall International AG (Lengwil, Svájc) (képviselők: H. Timmann és E. Schaper ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Irega AG (Zuchwil, Svájc)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Tegometall International AG és az Irega AG. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. október 25-én hozott határozata (R 1522/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. október 25-én hozott határozatát hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Tegometall International AG-nak a Törvényszék, és a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit.

      (1)  HL C 55., 2013.2.23.


title: T-245/09. sz. ügy: 2009. június 24-én benyújtott kereset — Shell Hellas kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/29

         2009. június 24-én benyújtott kereset — Shell Hellas kontra Bizottság
   (T-245/09. sz. ügy)
   2009/C 193/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Shell Hellas Oil and Chemical SA (Shell Hellas AE) (Attika, Görögország) (képviselő: P. Hubert, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg részben vagy egészben a felperesnek a Bizottság rendelkezésére álló iratokba való betekintésre vonatkozó kérelmére adott 2009. április 16-i hallgatólagosan elutasító bizottsági választ (referencia: GESTDEM 6159/2008), és vonja le az összes ebből eredő következtetést a felperesnek a kért iratokba való betekintésével kapcsolatban;

               —

               másodsorban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélné meg, hogy a Bizottság főtitkárságának 2009. április 15-i levelét — amely azt jelezte, hogy a Bizottságnak nem áll módjában a bizottsági iratokba (referencia: GESTDEM 6159/2008) betekintést nyújtani — elutasító határozatnak minősíti, azt semmisítse meg részben vagy egészben és vonja le ebből az összes ebből eredő következtetést a felperesnek a kért iratokba való betekintésével kapcsolatban;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes annak a bizottsági határozatnak a megsemmisítését kéri, amely hallgatólagosan elutasította az üzemanyag piacon végzett vizsgálattal kapcsolatosan a Bizottság és a görög versenyhatóság között az 1/2003 rendelet 11. cikkének (4) bekezdése címén folytatott levelezés egészéhez való hozzáférésre vonatkozó kérelmét. Másodsorban amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a Bizottság főtitkárságának levelét — amely azt jelezte, hogy a Bizottságnak nem áll módjában a bizottsági iratokba a felperes kérelmének megfelelően betekintést nyújtani — kifejezett elutasító határozatnak kell tekinteni, a felperes e levél megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Az EK 253. cikk megsértésére vonatkozó első jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy mivel az elutasítás hallgatólagos volt, az alperes a határozat természeténél fogva nem nyújtott olyan indokolást, amely lehetővé tette volna, hogy a felperes megismerhesse az elutasítás indokait.
   Az arra az esetre vonatkozóan másodlagosan felhozott második jogalapjában, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélné meg, hogy a Bizottság főtitkárságának levele megtámadható határozatnak minősül, illetve hogy a Bizottság főtitkárságának újabb. 2009. június 18-i levele tartalmazza a hallgatólagos határozat valódi indokait, a felperes arra hivatkozik, hogy a nyújtott indokolás nem felel meg az EK 253. cikknek, illetve a 1049/2001 rendelet (1) szövegének, illetve szellemének.
   Az EK 255. cikk és az 1049/2001 rendelet megsértésére vonatkozó harmadik jogalapban a felperes azt állítja, hogy azon iratok, amelyekhez hozzáférést kért, nem tartoznak az 1049/2001 rendeletben meghatározott, az átláthatóság elve alóli kivételek közé. E tekintetben a felperes előadja, hogy:

               —

               a Bizottság nem vizsgálta meg egyenként az iratokat, hanem a rendelet által meghatározott kivételeket iratcsoportokra nézve általánosságban mérlegelte;

               —

               a Bizottság a 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése alapján nem fordulhatott volna közvetlenül a görög versenyhatósághoz annak érdekében, hogy fogaljon állást az iratok közzétételével kapcsolatosan, mivel kizárólag az adott tagállam jogosult kérni a Bizottságtól, hogy ne tegye közzé az adott iratokat;

               —

               a Bizottság helytelenül hivatkozott a 1049/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében meghatározott kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivételre ahhoz, hogy az iratok összességéhez való hozzáférést megtagadja, mivel lehetősége lett volna a bizalmas információkat eltávolítani ezen iratokból;

               —

               a Bizottság nem hivatkozhatott a 1049/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott „ellenőrzések és vizsgálatok céljának” védelmére vonatkozó kivételre, mivel a görög versenyhatóság már végeges határozatot hozott a szóban forgó ügyben;

               —

               a Bizottság továbbá arra sem hivatkozhatott a határozathozatali eljárásra vonatkozó kivételre, vagy azért, mert azok a dokumentumok, amelyekhez a felperes hozzáférést kért, nem tartoznak a határozathozatali eljárás hatálya alá, vagy azért, mert a hozzáférés nem veszélyeztetné súlyosan a fenti eljárást.

         Végül a felperes azt állítja, hogy mindenesetre a szóban forgó dokumentumok közzétételéhez nyomósabb közérdek is fűződik, vagyis az, hogy a közösségi jog egységes hatékony alkalmazása biztosítva legyen.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2001. május 31-i 1049/2001/EK parlamenti rendelet (HL L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-372/14. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2014. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Provident Financial s.r. o. kontra Zdeněk Sobotka

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/2

         A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2014. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Provident Financial s.r. o. kontra Zdeněk Sobotka
   (C-372/14. sz. ügy)
   2014/C 380/02
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Provident Financial s.r. o.

      Alperes: Zdeněk Sobotka

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”), hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a fogyasztói hitelt nyújtó jogalanynak a szerződési feltételeket a fogyasztó részére oly módon bemutató magatartása, hogy az azt a valótlan benyomást kelti a fogyasztóban, hogy szabadon választhatja a hitel részletekben történő törlesztésére vonatkozó biztosíték járulékos szolgáltatását, amivel valójában nem megengedett befolyásolást alkalmaz a fogyasztóval szemben a szolgáltatásnyújtás elfogadása céljából?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet, hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a hitelezőnek a szerződési feltételeket a fogyasztó részére oly módon bemutató magatartása, hogy a teljeshiteldíj-mutató (THM) mértékeként olyan összeget kínál a részére, amely nem tartalmazza a szóban forgó járulékos szolgáltatás költségeit?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet, hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a hitelezőnek a fogyasztói hitelek piacán a fogyasztókkal szemben a járulékos szolgáltatásra a tényleges költségnél jelentősen magasabb árat alkalmazó magatartása, valamint hogy a hitelező megkerüli-e a fogyasztói hitelek összköltségének átláthatóságára vonatkozó kötelezettséget azzal, hogy a THM nem foglalja magában a szolgáltatás költségeit?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (2) [a továbbiakban: 93/13 irányelv], hogy a fogyasztói hitel nyújtásának elsődleges tárgyát a fogyasztói hitel részletekben történő törlesztésére vonatkozó azon biztosíték szolgáltatása képezi, amelynek tárgya a fogyasztó által megfizetett részletek készpénzben történő beszedése?

               5)

               Úgy kell-e értelmezni az 1998. február 16-i 98/7/EK irányelvvel (3) módosított és kiegészített, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelvet, (4) hogy a THM magában foglalja a törlesztőrészletek készpénzben történő beszedésének díját is vagy annak egy részét, amennyiben a díj jelentősen meghaladja az ilyen járulékos szolgáltatás szükséges költségeit, valamint úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 14. cikkét, hogy a THM intézményének megkerülésére kerül sor, amennyiben a járulékos szolgáltatás díja jelentősen meghaladja annak költségeit, és azt a THM-be nem számítják bele?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelvet], hogy az adminisztratív költségek megfizetése ellenében nyújtott járulékos szolgáltatás átláthatósága követelményének való megfeleléshez akkor is elegendő, hogy a szóban forgó adminisztratív szolgáltatás ára (adminisztratív költségek) világos és érthető, ha e szolgáltatás nyújtásának tárgyát nem határozzák meg?

               7)

               Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelv] 4. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy pusztán az a körülmény, hogy a THM kiszámítása nem tartalmazza az adminisztratív költségeket, az irányelv alkalmazásában kizárja azok bírósági felülvizsgálatát?

               8)

               Úgy kell-e értelmezni a [93/13 irányelvet], hogy pusztán az adminisztratív költségek összegének megléte az irányelv alkalmazásában kizárja a bírósági felülvizsgálatot?

               9)

               Amennyiben a 6. kérdésre azt a választ kell adni, hogy az adminisztratív költségek megfizetése ellenében nyújtott járulékos szolgáltatás tárgya megfelelően átlátható, az adminisztratív szolgáltatás az azzal járó valamennyi esetleges teljesítéssel együtt a fogyasztói hitel elsődleges tárgyát képezi-e?

               10)

               Úgy kell-e értelmezni a [93/13. irányelv] 4. cikkének (1) bekezdését, hogy az irányelv alkalmazásában lényeges többek között az a körülmény, hogy a járulékos szolgáltatás költségeinek megfizetése ellenében a fogyasztó olyan szolgáltatást kap, amely túlnyomórészt nem a fogyasztó, hanem a fogyasztói hitel hitelezőjének érdekeit szolgálja?

      (1)  HL L 149., 22. o.

      (2)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (3)  HL L 101., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 36. o.

      (4)  HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.


title: C-166/08. sz. ügy: Az Amtsgericht Büdingen (Németország) által 2008. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatsanwaltschaft b.d. LG Gießen kontra Guido Weber

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/11

         Az Amtsgericht Büdingen (Németország) által 2008. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatsanwaltschaft b.d. LG Gießen kontra Guido Weber
   (C-166/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Amtsgericht Büdingen (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Vádló: Staatsanwaltschaft b.d. LG Gießen

      Vádlott: Guido Weber
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A „vizsgált [vállalkozások]” fogalma tekintetében úgy kell-e értelmezni a 89/397/EGK irányelv (1) – élelmiszerellenőrzési irányelv – 7. cikke (1) bekezdésének második mondatát, hogy e fogalom alatt nem csak az élelmiszer előállítóját, hanem annak forgalmazóját is érteni kell, amennyiben ez utóbbit az élelmiszer állapotáért és címkézéséért a bűnüldöző hatóságoknak büntetőeljárás vagy egyéb bírságolási eljárás keretében felelősségre kell vonniuk?

      (1)  HL L 186., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 10. kötet, 5. o.


title: C-43/11. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Assane Samb elleni büntetőeljárás

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/7

         A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Assane Samb elleni büntetőeljárás
   (C-43/11. sz. ügy)
   2011/C 113/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Assane Samb

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára egy évtől négy évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető abban az esetben, ha nem tartja be a rendőrkapitányság első határozatában foglaltakat, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, ha nem tartja be a további határozatokban foglaltakat (a határozatokkal egyidejűleg tettenérés esetén a rendőrség köteles a letartóztatás foganatosítására) az együttműködés kiutasítási eljárás során tanúsított hiánya miatt és különösen a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartása következtében?

      (1)  A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.).


title: C-66/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. november 26-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Green Network SpA kontra Autorità per l'energia elettrica e il gas (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia fogyasztását célzó nemzeti támogatási rendszer — A villamos energia termelőinek és importőreinek a megújuló energiaforrásokból előállított bizonyos mennyiségű villamos energiának a nemzeti hálózatba történő bevezetésére, illetve ennek hiányában az illetékes hatóságtól „zöld bizonyítványok” megvásárlására irányuló kötelezettsége — Az ilyen villamos energia bevezetésének az előállított vagy behozott villamos energia zöld származását tanúsító bizonyítványok bemutatását igénylő bizonyítása — A valamely harmadik államban kibocsátott bizonyítványoknak az e harmadik állam és az érintett tagállam közötti kétoldalú megállapodás vagy az e tagállam nemzeti hálózatának kezelője és az említett harmadik állam hasonló hatósága közötti megállapodás megkötésétől függő elfogadása — 2001/77/EK irányelv — A Közösség külső hatásköre — Jóhiszemű együttműködés)

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. november 26-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Green Network SpA kontra Autorità per l'energia elettrica e il gas
   (C-66/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia fogyasztását célzó nemzeti támogatási rendszer - A villamos energia termelőinek és importőreinek a megújuló energiaforrásokból előállított bizonyos mennyiségű villamos energiának a nemzeti hálózatba történő bevezetésére, illetve ennek hiányában az illetékes hatóságtól „zöld bizonyítványok” megvásárlására irányuló kötelezettsége - Az ilyen villamos energia bevezetésének az előállított vagy behozott villamos energia zöld származását tanúsító bizonyítványok bemutatását igénylő bizonyítása - A valamely harmadik államban kibocsátott bizonyítványoknak az e harmadik állam és az érintett tagállam közötti kétoldalú megállapodás vagy az e tagállam nemzeti hálózatának kezelője és az említett harmadik állam hasonló hatósága közötti megállapodás megkötésétől függő elfogadása - 2001/77/EK irányelv - A Közösség külső hatásköre - Jóhiszemű együttműködés))
   (2015/C 026/04)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Green Network SpA

      Alperes: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      Az eljárásban részt vesz: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

      Rendelkező rész

               1)

               Az EK-Szerződést akként kell értelmezni, hogy tekintettel a belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról [helyesen: előmozdításáról] szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseire, az Európai Közösség olyan kizárólagos külső hatáskörrel rendelkezik, amellyel ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti rendelkezés, amely azon az alapon írja elő a zöld bizonyítványok megszerzésének kötelezettsége alóli mentesség megadását, hogy a nemzeti fogyasztási piacra harmadik államból behozott villamos energiát vezetnek be olyan megállapodásnak az érintett tagállam és harmadik állam között történt korábbi megkötése révén, amelynek értelmében – az említett irányelv 5. cikkében előírtakkal azonos részletes szabályok szerint – garantált az, hogy az ekként behozott villamos energiát megújuló energiaforrásokból állították elő.

               2)

               Az uniós joggal ellentétes az, hogy miután a jelen ítélet rendelkező részének 1. pontjában említetthez hasonló valamely nemzeti rendelkezés alkalmazását valamely nemzeti bíróság azon az alapon zárta ki, hogy az nem felel meg az uniós jognak, az említett bíróság – helyettesítés révén – az említett rendelkezéssel lényegében azonos olyan korábbi nemzeti rendelkezést alkalmazzon, amely azon az alapon írja elő a zöld bizonyítványok megszerzésének kötelezettsége alóli mentesség megadását, hogy a nemzeti fogyasztási piacra harmadik államból behozott villamos energiát vezetnek be olyan megállapodásnak a nemzeti hálózat kezelője és az érintett harmadik állam hasonló helyi hatósága között történt korábbi megkötésével, amely meghatározza az annak tanúsítása céljából szükséges ellenőrzés részletes szabályait, hogy az ekként behozott villamos energia megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-318/00. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 19 -i ítélete – Freistaat Thüringen kontra Bizottság ( Állami támogatás – Támogatás visszaélésszerű alkalmazása – A visszatérítési utasítással való visszaélés kockázata – A támogatásnak az eredeti kedvezményezett termelőeszközeit megszerző társaság általi visszatérítése )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 19-i ítélete – Freistaat Thüringen kontra Bizottság
   (T-318/00. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatás - Támogatás visszaélésszerű alkalmazása - A visszatérítési utasítással való visszaélés kockázata - A támogatásnak az eredeti kedvezményezett termelőeszközeit megszerző társaság általi visszatérítése”)
   (2005/C 330/38)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Freistaat Thüringen (Németország) (képviselő: M. Schütte ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K.-D. Borchardt és V. Kreuschitz, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: C. Koenig)

      A felperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W.-D. Plessing és T. Jürgensen, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: R. Bierwagen ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: ODS Optical Disc Service GmbH (Hamburg [Németország], képviselők: I. Brinker és U. Soltész ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg)
   Az ügy tárgya
   A Németország által a CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Türingia) számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. június 21-i 2000/796/EK bizottsági határozat (HL L 318., 62. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Németország által a CDA Compact Disc Albrechts GmbH nak (Türingia) nyújtott állami támogatásról szóló 20002. június 21-i 2000/796/EK bizottsági határozatot megsemmisíti amennyiben:

                           —

                           az 1.cikk (1) bekezdésében az albrechtsi CD-üzem (Türingia) építéséhez, működtetéséhez és konszolidálásához az R. E. Pilz GmbH & Co. Beteiligungs KG, a Pilz & Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG és a Pilz Albrechts GmbH társaságoknak megítélt támogatások között feltüntetett 54,7 millió DEM-es, Bajorország által biztosíték jogcímén nyújtott összeget, 3 millió DEM-es tartozáselengedés jogcímen nyújtott összeget, valamint 63,45 millió DEM-es és 19,42 millió DEM-es, Türingia és Bajorország által szubvenció és beruházási adókedvezmény jogcímén nyújtott összegeket;

                           —

                           az 1. cikk (2) bekezdésében a CDA Compact Disc Albrechts GmbH társaság szerkezetátalakításához megítélt támogatások között feltüntetett 33 millió DEM-es, a PA/CD Albrechts társasági tőkéje jogcímén nyújtott összege és egy 21,3 millió DEM-es, kamat formájában nyújtott előny jogcímén nyújtott összeget;

                           —

                           az 1. cikk (2) bekezdésében megállapítja, hogy a 3 millió DEM-es vételár és az LfA által nyújtott 15 millió DEM-es hitel a „CDA Compact Disc Albrechts GmbH szerkezetátalakítására szánt” támogatásnak minősül;

                           —

                           a 2. cikkében előírja az 1. cikkben leírt támogatásnak a CDA Datentnträger Albrechts GmbH és az LCA Logistik Center Albrechts GmbH társaságoktól, valamint minden olyan egyéb vállalkozástól történő visszatéríttetését, amelyre az R. E. Pilz GmbH & Co. Beteiligungs KG, a Pilz & Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG vagy a Pilz Albrechts GmbH társaságok eszközeit és/vagy infrastruktúráját a jelen határozat jogkövetkezményeinek kijátszása végett átruházták, vagy átruházzák.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi saját és Türingia költségeinek viselésére. A Németországi Szövetségi Köztársaság és az ODS Optical Disc Service GmbH maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 355., 2000.12.9.


title: F-71/14. sz. ügy: 2014. július 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/29

         2014. július 22-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)
   (F-71/14. sz. ügy)
   2014/C 388/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. F. de Castro és J.-L. Gillain ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelynek értelmében a továbbiakban nem folyósítható az életkörülmények alapján járó juttatás (ÉKJ), továbbá a felperes beosztási helyén fennálló életkörülményekre tekintettel járó kiegészítő juttatás (KJ), valamint a napidíj (ND), továbbá a 2012-ben igénybe nem vett 49 nap szabadság megfizetése, valamint a felperest ért munkabalesetet követően a segítségnyújtás elmulasztása következtében keletkezett kár megtérítése iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A 2012. május 1-jétől2013. október 31-ig terjedő időszakra KJ és ÉKJ folyósítása, vagy legalábbis ugyanezen időszak tekintetében ND folyósítása;

               —

               a 2012. év során igénybe nem vett 49 nap szabadság megfizetése;

               —

               a szerződés újból hatályossá nyilvánítása, vagy egy határozatlan időre szóló, illetve a lejártakor határozatlan időre szóló szerződésként megerősítendő új szerződés megkötése, vagy pedig az azon körülményhez kapcsolódó kár megtérítése, hogy a baleset hiányában a felperes és az alperes között új szerződés jött volna létre;

               —

               a baleset következtében a felperest ért kár megtérítése: i) 10  000 euró azért, mert a felperes Jordániában és Brüsszelben nem kapott orvosi, adminisztratív és pénzügyi segítséget; ii) az összes fel nem vett és elmaradt díjazásnak, juttatásnak és haszonnak, valamint a felperes által a baleset következtében viselt orvosi és egyéb kiadásoknak megfelelő, ideiglenesen 50  000 euróra becsült összeg azért a balesetért, amelyért a felelősség az Egyesült Nemzeteket és az EKSZ-t terheli; az utóbbinak segítenie és finanszíroznia kell majd az Egyesült Nemzetek felelősségének megállapítása iránti e jogvitát, valamint e szakasz megszervezésének valamennyi közreműködőjét; iii) ideiglenesen 50  000 euró összeg a határozott időre szóló olyan szerződések visszaélésszerű megkötéséért, amelyek minden egyes alkalommal próbaidőről rendelkeztek, különösen a legutóbbiért és a meghosszabbításának elmaradásáért.


title: C-648/15. sz. ügy: 2015. december 3-án benyújtott kereset – Osztrák Köztársaság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/45

         2015. december 3-án benyújtott kereset – Osztrák Köztársaság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-648/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/57)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   Az Osztrák Köztársaság és a Németországi Szövetségi Köztársaság közötti, a jövedelem- és vagyonadók területén a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény (öBGBl III 182/2002. és dBGBl II 2002., 735., dBStBl I 2002., 584. [DBA-D/Ö]) EUMSZ 273. cikkel összefüggésben értelmezett 25. cikkének (5) bekezdése alapján az Osztrák Köztársaság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között a DBA-D/Ö 11. cikkének értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatos véleménykülönbség miatt benyújtott kereset.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               ismerje el és állapítsa meg, hogy a jogvita tárgyát képező nyereség-részesedési jegyekből (Genußscheine) származó jövedelmek nem minősülnek a DBA D/Ö 11. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „nyereségrészesedési követeléseknek”. Ezért a DBA D/Ö 11. cikkének (1) bekezdése alapján kizárólag Ausztria – mint a Bank Austria székhelye szerinti állam – rendelkezik a nyereség-részesedési jegyekből származó jövedelmek megadóztatásának jogával;

               2.

               ismerje el és állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságnak tartózkodnia kell a Bank Austriának a jogvita tárgyát képező nyereség-részesedési jegyekből származó jövedelmei adóztatásától, így a már az ezek után beszedett adót vissza kell térítenie;

               3.

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Osztrák Köztársaság azt kifogásolja, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság a jogvita tárgyát képező juttatásokat a DBA D/Ö 11. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „nyereségrészesedési” kamatoknak minősíti. Ennek megfelelően, bár magát a juttatást egy elvileg rögzített százalék alapján számítják ki, az jövedelemfüggő, mivel ahhoz egy kielégítő mérleg szerinti eredmény szükséges.
   Ezzel szemben az Osztrák Köztársaság azon a véleményen van, hogy a jogvita tárgyát képező nyereség-részesedési jegyek csupán a névérték rögzített százalékán alapuló kamatfizetésre jogosítanak. Ezen értelmezés már az általános nyelvhasználatból is adódik; ezt megerősíti a DBA D/Ö 11. cikkének (2) bekezdésében példaként említett finanszírozási formákkal való összehasonlítás.
   A jelen ügyben csak a hitelező által nyújtott fizetési halasztás áll fenn, mivel a nyereség-részesedési jegy különösen a futamideje alatt alapvetően egy későbbi években történő utólagos fizetésre való jogosultságot biztosít. A nyereség-részesedési jegyek ezáltal megfelelnek a fix kamatozású értékpapíroknak, amelyekhez bizonyos veszteségkockázat kapcsolódik.


title: C-355/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. szeptember 2-i végzése — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/38

         A Bíróság elnökének 2010. szeptember 2-i végzése — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-355/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/67
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: C-9/10. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2010. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Justitie kontra O. Inan

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/37

         A Raad van State (Hollandia) által 2010. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Justitie kontra O. Inan
   (C-9/10. sz. ügy)
   2010/C 63/59
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Justitie

      Alperes: O. Inan

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 7. cikkét, hogy a valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagja nem hivatkozhat e rendelkezésre azután, hogy a munkavállaló a török állampolgárság megtartása mellett megszerezte a fogadó tagállam szerinti állampolgárságot?

               2.

               Az első kérdés megválaszolása szempontjából jelentősége van-e annak, hogy az érintett török munkavállaló mely időpontban szerezte meg a fogadó tagállam szerinti állampolgárságot?


title: F-91/14. sz. ügy: 2014. szeptember 5–én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Tanács

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/63

         2014. szeptember 5–én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Tanács
   (F-91/14. sz. ügy)
   2014/C 421/92
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: D. de Abreu Caldas és M. de Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Tanács

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelével kapcsolatban a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján hozott határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az első felperes által a Tanácsnál történő szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságai jóváírásának kiszámításáról szóló határozatot, valamint a második felperes által a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 11. és 12. cikke értelmében véglegesen megszerzett nyugdíjszerző szolgálati évek számát megállapító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-519/11. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. április 24-i végzése — ThyssenKrupp Liften BV kontra Európai Bizottság

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/12

         A Bíróság elnökének 2012. április 24-i végzése — ThyssenKrupp Liften BV kontra Európai Bizottság
   (C-519/11. P. sz. ügy) (1)

   2012/C 235/29
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: T-338/12. sz. ügy: 2012. július 23-án benyújtott kereset — Rocket Dog Brands kontra OHIM — Julius-K9 (K9 PRODUCTS)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/27

         2012. július 23-án benyújtott kereset — Rocket Dog Brands kontra OHIM — Julius-K9 (K9 PRODUCTS)
   (T-338/12. sz. ügy)
   2012/C 295/49
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rocket Dog Brands LLC (Hayward, Egyesült Államok) (képviselő: J. Reid barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Magyarország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1961/2011-4. sz. ügyben 2012. május 21-én hozott határozatát abban a részében, amelyben elutasítja a fellebbezést a 25. osztályba tartozó valamennyi áru és a 18. osztályba tartozó, alábbi áruk tekintetében: bőr és bőrutánzatok, ezen anyagokból készült olyan termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba; erszények, pénztárcák; nem nemesfémből készült pénztárcák; és

               —

               a jogosultat és az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a többek között a 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „K9 PRODUCTS” fekete-fehér ábrás védjegy — 5966031. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 3933256. sz. „K9” fekete-fehér közösségi ábrás védjegy.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet részben törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot a közösségi védjegy törlését megállapító részében hatályon kívül helyezte, és a törlés iránti kérelmet teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-58/06. sz. ügy: 2006. május 16-án benyújtott kereset – Simon Balázs Dániel kontra Bíróság és Bizottság

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/35

         2006. május 16-án benyújtott kereset – Simon Balázs Dániel kontra Bíróság és Bizottság
   (F-58/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/65)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Simon Balázs Dániel (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Magyar György ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bírósága (képviselő: Marc Schauss meghatalmazott) és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék teljes egészében semmisítse meg a Bíróság kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperes áthelyezési kérelmét elutasító 2005. július 21-i és az azt megerősítő 2005. szeptember 27-i határozatot, illetve a fenti határozatokkal szemben benyújtott felperesi panaszt elutasító 2006. február 15-i határozatot, valamint a Bizottság kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperes felvételét megtagadó 2005. október 3-i határozatot és e határozattal szemben benyújtott felperesi panaszt elutasító 2006. február 16-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alpereseket a felperesnek a megsemmisített határozatokból eredő kára megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alpereseket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, jelenleg tisztviselő a Bizottságnál, az EPSO/LA/12/03 versenyvizsga alapján 2004. július 16-án lépett szolgálatba jogász-nyelvész tisztviselőként a Bíróságon A*7 besorolási fokozatban. A felperes, a Bizottsághoz benyújtott pályázatát követően, 2005 májusában áthelyezését kérte az említett intézményhez, amelyet a Bíróság elutasított. A felperes a Bizottság álláshirdetésére ezután újabb pályázatot nyújtott be. Bár a Bizottság az állásra a felperest választotta ki, nem kezdeményezte a felperes áthelyezését. A felperest ezután – a Bíróságnál fennálló szolgálati viszonyának megszüntetetését követően – a Bizottság az EPSO/A/4/03 versenyvizsga alapján felállított tartaléklistáról 2006. március 2-i hatállyal vette fel A*5 besorolási fokozatba.
   A felperes a 2005. július 21-i, 2005. szeptember 27-i, 2005. október 3-i és 2006. február 16-i határozat megsemmisítését az indokolás hiányosságára, nyilvánvaló mérlegelési hibákra, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkozva kéri. E határozatok megsemmisítésének jogalapjaként a 723/2004/EK, Euratom rendeletnek, a bizalomvédelem elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértését is felhozza. A 2006. február 15-i bírósági határozat megsemmisítését nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozva kéri.


title: T-208/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – Portugal Telecom kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A portugál és a spanyol távközlési piac — A Vivo brazil mobiltelefon-szolgáltatóban a Portugal Telecomot megillető részesedés Telefónica általi megszerzéséről szóló szerződésbe illesztett, az ibériai piacra vonatkozó versenytilalmi kikötés — Az »a jogszabályok által megengedett mértékben« fordulatból eredő jogi biztosíték — Indokolási kötelezettség — Cél általi jogsértés — Járulékos korlátozás — Potenciális verseny — Hatás általi jogsértés — A bírság összegének kiszámítása — Tanúk kihallgatása iránti kérelem”)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/18

         A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – Portugal Telecom kontra Bizottság
   (T-208/13. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A portugál és a spanyol távközlési piac - A Vivo brazil mobiltelefon-szolgáltatóban a Portugal Telecomot megillető részesedés Telefónica általi megszerzéséről szóló szerződésbe illesztett, az ibériai piacra vonatkozó versenytilalmi kikötés - Az »a jogszabályok által megengedett mértékben« fordulatból eredő jogi biztosíték - Indokolási kötelezettség - Cél általi jogsértés - Járulékos korlátozás - Potenciális verseny - Hatás általi jogsértés - A bírság összegének kiszámítása - Tanúk kihallgatása iránti kérelem”))
   (2016/C 287/21)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugal Telecom SGPS, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: N. Mimoso Ruiz és R. Bordalo Junqueiro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Giolito, C. Urraca Caviedes és T. Christoforou, később: Giolito, Urraca Caviedes és P. Costa de Oliveira, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: M. Marques Mendes ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom ügy) 2013. január 23-án hozott C (2013) 306 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom ügy) 2013. január 23-án hozott C (2013) 306 final bizottsági határozat 2. cikkét megsemmisíti abban a részében, amelyben az a Portugal Telecom SGPS, SA-val szemben kiszabott bírság összegét 12 290 000 euróban állapítja meg, amennyiben ez az összeg az eladásoknak az Európai Bizottság által figyelembe vett értéke alapján került megállapításra.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Portugal Telecom SGPS maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét, valamint a Bizottság költségeinek egynegyed részét. A Bizottság maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét, valamint a Portugal Telecom SGPS költségeinek egynegyed részét.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: C-87/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2005. szeptember 7-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/29

         A Bíróság elnökének 2005. szeptember 7-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-87/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 143/58)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: C-275/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. február 5-i végzése (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard kontra Minister Finansów (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Energiatermékek adóztatása — 2003/96/EK irányelv — A 2. cikk (3) bekezdése — Közvetlen hatály — A 3811 KN-kód alá tartozó üzemanyag-adalékok)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/21

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. február 5-i végzése (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard kontra Minister Finansów
   (C-275/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Energiatermékek adóztatása - 2003/96/EK irányelv - A 2. cikk (3) bekezdése - Közvetlen hatály - A 3811 KN-kód alá tartozó üzemanyag-adalékok))
   (2015/C 236/29)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

      Alperes: Minister Finansów

      Rendelkező rész

               1)

               Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 2. cikke (3) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti jogszabály, amely jövedéki adót vet ki a 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra 3811 kódja alá tartozó adalékokra.

               2)

               A 2003/96 irányelv 2. cikke (3) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy arra a magánszemélyek a nemzeti bíróságok előtti jogvita keretében a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatósággal szemben hivatkozhatnak abból a célból, hogy az e rendelkezéssel összeegyeztethetetlen nemzeti szabályozást ne alkalmazzák.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/1

         2010/C 328/01
   Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 317., 2010.11.20.

      Korábbi közzétételek

      HL C 301., 2010.11.6.

      HL C 288., 2010.10.23.

      HL C 274., 2010.10.9.

      HL C 260., 2010.9.25.

      HL C 246., 2010.9.11.

      HL C 234., 2010.8.28.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-471/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. július 14-i végzésével a Finanzamt Offenbach Main-Land kontra Keller Holding GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/14

         A Bundesfinanzhof 2004. július 14-i végzésével a Finanzamt Offenbach Main-Land kontra Keller Holding GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-471/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesfinanzhof (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. július 14-i végzésével, amely 2004. november 5-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Finanzamt Offenbach Main-Land kontra Keller Holding GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesfinanzhof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Ellentmond-e az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 58. cikkével együtt olvasott 52. cikkének, illetve az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 73b. cikkének, ha egy társaság más tagállamban bejegyzett tőketársaságban való részesedésből eredő, Németországban adómentes bevételeivel gazdaságilag közvetlenül összefüggő finanszírozási költségei csak abban az esetben számolhatók el működési költségként, ha e részesedésből nem osztanak ki nyereséget adómentesen?


title: T-494/12. sz. ügy: 2012. november 14-én benyújtott kereset — Biscuits Poult kontra OHIM — Banketbakkerij Merba BV (Sütemények)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/56

         2012. november 14-én benyújtott kereset — Biscuits Poult kontra OHIM — Banketbakkerij Merba BV (Sütemények)
   (T-494/12. sz. ügy)
   2013/C 26/114
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Biscuits Poult (Montauban, Franciaország) (képviselő: C. Chapoullié ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Banketbakkerij Merba BV (Oosterhout, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül vagy legalábbis változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. augusztus 2-i határozatát (R 914/2011-3. sz. ügy),

               —

               hagyja helyben a megsemmisítési osztály azon határozatát, amely elismerte a 001114292-0001. sz. formatervezésiminta-oltalom érvényességét,

               —

               utasítsa el az ICD 000007120. sz. alatt nyilvántartásba vett megsemmisítési kérelmet,

               —

               a Banketbakkerij Merba BV társaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a 01-01. osztályba tartozó, szív alakú omlós sütemény formatervezési mintája — 001114292-0001. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a Banketbakkerij Merba BV.

      A megsemmisítési kérelem indokolása: a 6/2002 rendelet 4–9. cikkének megsértése.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a megsemmisítési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és a közösségi formatervezésiminta-oltalmat megsemmisítette.

      Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és 6. cikkének megsértése.


title: C-382/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-183/13. sz., Skype kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. május 5-én hozott ítélete ellen a Skype által 2015. július 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/14

         A Törvényszék (első tanács) T-183/13. sz., Skype kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. május 5-én hozott ítélete ellen a Skype által 2015. július 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-382/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 354/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Skype (képviselők: A. Carboni, M. Browne Solicitors)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sky IP Intrenational Ltd, Sky plc

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-183/13. sz. ügyben 2015. május 5-én hozott ítéletét, és a védjegy-bejelentési kérelmet utalja vissza további eljárás céljából az OHIM elé;

               —

               az OHIM-ot és a jelen fellebbezési eljárásba beavatkozó feleket kötelezze a saját költségeiknek és a fellebbezőnek a jelen eljárásban, továbbá i) a Törvényszék előtt a T-183/13. sz. ügyben benyújtott keresettel, ii) a negyedik fellebbezési tanács előtt az R 2398/2014-4. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel és iii) a felszólalási osztály előtt a B 812 380. sz. felszólalással kapcsolatban felmerülő költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező egyetlen jogalapja szerint a Törvényszék a T-183/13. sz. ügyben a 3 660 065. sz. védjegybejelentés (a továbbiakban: vitatott védjegy) tárgyában hozott ítéletével megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A Törvényszék különösen az alábbi tévedéseket követte el, amikor helyt adott az alperes összetéveszthetőségre vonatkozó állításainak:

               1.

               A vitatott védjegy és a beavatkozók korábbi védjegyeinek árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások hasonlóságának értékelése során a Törvényszék helytelenül határozta meg a vitatott védjegy által megjelölt szolgáltatások jegyzékét.

               2.

               Tévesen értékelte a releváns vásárlóközönség jellemzőit azon körülmény figyelembevételének elmulasztásával, hogy a felperes Skype szolgáltatása a vitatott védjegy elsőbbségének napján (a továbbiakban: releváns időpont) rendkívül új és innovatív technológián alapult, aminek folytán az érintett vásárlóközönség az átlagnál magasabb szintű műszaki szakértelemmel és arra vonatkozó fokozott képességgel rendelkezett, hogy a védjegyeket megkülönböztesse egymástól.

               3.

               Úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen feltételezte, hogy annak a felperes általi elismerése, hogy a vitatott védjeggyel megjelölt szolgáltatások a korábbi védjegy által megjelölt szolgáltatások közül egyesekkel azonosak, egyben azon tény elismerésének is minősül, hogy a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességgel és/vagy jóhírnévvel rendelkezik azon területek vonatkozásában, amelyek átfedésben vannak a vitatott védjegy esetében a releváns időpontban meghatározott elemekkel.

               4.

               Több tekintetben tévesen alkalmazta a jogot az alperes által a szóban forgó védjegyek vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságai tekintetében végzett értékelés vizsgálata során, különösen azzal, hogy azon téves jogi fikcióra alapította álláspontját, hogy az átlagfogyasztó a különálló rövid szavakat balról jobbra olvassa, és fokozott jelentőséget tulajdonít a két védjegy elején szereplő S-K-Y betűk egybeesésének, továbbá nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy az említett védjegyek közötti fogalmi különbség semlegesíti a vizuális és hangzásbeli különbségeket.

               5.

               Két jelentős tévedést követett el azzal, hogy helyben hagyta az alperes azon megállapítását, amely szerint a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességgel rendelkezik a beavatkozók „fő” televíziós műsorszóró szolgáltatásaitól eltérő áruk és szolgáltatások vonatkozásában: az első abban áll, hogy tévesen alapította álláspontját a korábbi védjegynek a beavatkozók „fő” televíziós műsorszóró szolgáltatásaival kapcsolatos használatára azon következtetés levonása érdekében, hogy a többi szolgáltatás esetében fennáll a megkülönböztető képesség, a második pedig abban, hogy a használatra vonatkozóan a releváns időpontnál későbbi bizonyítékokat vett figyelembe.

               6.

               Több tekintetben tévesen alkalmazta a jogot az összetéveszthetőség átfogó értékelése során, mivel nem vette figyelembe az alábbiakat:

                           i.

                           a vitatott védjegy által a releváns időpontban élvezett jelentős jóhírnevet;

                           ii.

                           azon bizonyítékokat, amelyek a gyakorlatban alátámasztják a szóban forgó védjegyek tíz évet meghaladó békés párhuzamos jelenlétét a piacon anélkül, hogy a beavatkozók bitorlási keresetet indítottak volna, ami jelentős mértékben arra utal, hogy a releváns időpontban nem állt fenn az összetévesztés veszélye.

         Következésképpen a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság egyrészről helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-183/13. sz ügyben hozott határozatát, és utalja vissza az ügyet további eljárás céljából az OHIM elé, másrészről pedig mondja ki, hogy az eljárás költségeit térítsék meg a fellebbező részére.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: C-294/03. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2005. december 1-jei  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/28

         A Bíróság elnökének 2005. december 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-294/03. sz. ügy) (1)

   (2006/C 143/54)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: T-297/17. sz. ügy: 2017. május 15-én benyújtott kereset – VSM kontra EUIPO (WE KNOW ABRASIVES)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/43

         2017. május 15-én benyújtott kereset – VSM kontra EUIPO (WE KNOW ABRASIVES)
   (T-297/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/53)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: VSM . Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken AG (Hannover, Németország) (képviselő: M. Horak ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „WE KNOW ABRASIVES” európai uniós szóvédjegy – 15 063 522. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 6-án hozott határozata (R 1595/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja és 7. cikke (2) bekezdése egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 58. és 59. cikkével összefüggésben értelmezett 63. cikke (1) bekezdésének megsértése, a 207/2009 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és ezáltal a meghallgatáshoz való jog biztosítása alapelvének megsértése.


title: F-74/14. sz. ügy: 2014. július 25-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/30

         2014. július 25-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-74/14. sz. ügy)
   2014/C 388/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Sébastien Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az új személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikke és VII. melléklete 8. cikke jogellenességének megállapítása, valamint azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperestől megvonták az alkalmazási helye és a származási helye közötti utazásra vonatkozó utazási idő és az utazási költségek megtérítésének kedvezményét, melyekre a személyzeti szabályzat ezen új rendelkezésének hatálya alatt jogosult volt.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének és VII. melléklete 8. cikkének jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatot, hogy 2014 óta nem biztosítanak számára semmiféle utazási időt sem az utazási költségek megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-70/05. sz. ügy: A European Dynamics S.A. által a European Maritime Safety Agency ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/35

         A European Dynamics S.A. által a European Maritime Safety Agency ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset
   (T-70/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/71)
   Az eljárás nyelve: angol
   A European Dynamics S.A., székhely: Athén (Görögország), képviseli: N. Korogiannakis ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a European Maritime Safety Agency (Európai Tengerbiztonsági Ügynökség) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az EMSA határozatát, mely a felperes ajánlatát elutasította és a megbízást a sikeres ajánlattevőnek ítélte,

               —

               semmisítse meg az EMSA összes későbbi, a jelen keresetben vizsgált ajánlati felhívással kapcsolatos határozatát,

               —

               kötelezze az EMSA-t a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden jogi és egyéb költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes társaság ajánlatot nyújtott be az EMSA EMSA/C-1/0104-2004. sz. (1) és EMSA C-2/06/04. sz. (2), a SafeSeaNet érvényesítése és továbbfejlesztése, valamint a tengeri balesetekre vonatkozó adatbázis, hálózat és menedzsment-rendszer tárgyában tett ajánlati felhívására. A megtámadott határozatban ezt az ajánlatot elutasították, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélték.
   A megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló keresetének alátámasztására a felperes azt állítja, hogy az alperes ügynökség megsértette a jóhiszeműség és a gondos ügyintézés elvét azáltal, hogy jelentős késedelemmel járt el, és elmulasztott megfelelő válaszokat adni az ajánlattevők kérdéseire az ajánlat benyújtását megelőzően. Az alperes azon az alapon tagadta meg a felperes kérdéseire történő válaszadást, hogy azokat késve nyújtották be, noha közvetetten elfogadta, hogy az érdekkörébe tartozó technikai problémák akadályozták a kérdések kézhezvételében. A felperes úgy véli, hogy amennyiben az alperes a kérdéseit időben és gondosan válaszolta volna meg, versenyképesebb ajánlatot tudott volna benyújtani.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy az alperes megszegte a költségvetési rendeletet (3), valamint a 92/50 irányelv (4) 17. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy olyan értékelési szempontokat használt, különös tekintettel az ajánlattevők korábbi tapasztalatára, melyeket az ajánlati felhívásban nem részleteztek, és nem is illesztettek be.
   A felperes azt is állítja, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor úgy tekintette, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata előnyösebb volt az alperesénél. E tekintetben a felperes vitatja, hogy előre meghatározott, objektív módszert alkalmaztak volna ajánlata értékelésénél, hanem ellenkezőleg, az alkalmazott feltételek szubjektív értékelést tettek lehetővé, és végül, hogy nem volt világos és objektív mértékrendszer.
   A felperes végül azt állítja, hogy az alperes elmulasztott megfelelő információkat adni, és elmulasztotta intézkedéseit kellően megindokolni azáltal, hogy a felperes jogos és időben benyújtott kérdéseire nem válaszolt.

      (1)  HL 2004 S 126-106254

      (2)  HL 2004 S 128-108027

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.)

      (4)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 2002.7.24., 1. o.)


title: T-760/16. sz. ügy: 2016. november 4-én benyújtott kereset – Basil kontra EUIPO – Artex (kerékpárkosarak)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/46

         2016. november 4-én benyújtott kereset – Basil kontra EUIPO – Artex (kerékpárkosarak)
   (T-760/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/57)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Basil BV (Silvolde, Hollandia) (képviselők: N. Weber és J. von der Thüsen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Artex SpA (Zeno di Cassola, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: felperes

      A vitatott formatervezési minta: 142 245-0001. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. július 7-én hozott határozata (R 535/2015-3. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest, és adott esetben az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 6/2002 rendelet 52. cikke (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 7. cikkének, a bizonyítási teherre vonatkozó elveknek, valamint a bizonyítékok értékelése során a logikus gondolkozás szabályainak megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése.


title: C-293/09. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paolo Lunardi kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/11

         A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) által 2009. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paolo Lunardi kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (C-293/09. sz. ügy)
   2009/C 233/18
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Paolo Lunardi.

      Alperes: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A jelen ügy tárgyában történő határozathozatal céljából elengedhetetlennek tűnik tehát annak előzetes döntéshozatali eljárásban történő meghatározása, hogy a 633/72 DPR 19. cikkének (5) bekezdése ellentétes-e a közösségi joggal és a HÉA-semlegesség elvével, különösen pedig hogy az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) átültetésének elmulasztásáról van-e szó, amennyiben a belső jog az arány kiszámításának következtében ténylegesen nem teszi levonhatóvá a törvény értelmében adómentes tevékenységeket folytató adóalanyok részéről történő eszközbeszerzéseket terhelő HÉÁ-t.

      (1)  HL L 145., 1. o.


title: T-166/06. sz. ügy: 2006. június 28-án benyújtott kereset – PowderJect Research kontra OHIM (POWDERMED)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/28

         2006. június 28-án benyújtott kereset – PowderJect Research kontra OHIM (POWDERMED)
   (T-166/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: PowderJect Research Ltd (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Bryson barrister, P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a felperes 5., 10. és 42. osztályra vonatkozó, 4202743. lajstromszámú POWDERMED közösségi védjegybejelentéséről szóló 2006. április 12-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „POWDERMED” szóvédjegy az 5., 10. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – lajstromszám: 4 202 743.

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. A fellebbezési tanács tévesen ítélte meg úgy, hogy a védjegy két közhasználatú angol szóból áll, és nem vagy nem kellően vette figyelembe a bejelentett védjegy felépítését, amennyiben nem vette tekintetbe azt, hogy a védjegy az „…ed” végződés miatt első pillantásra igei múltidőt sugall és az érintett vásárlóközönség számára nem válik azonnal nyilvánvalóvá, hogy a védjegy a „powder” és a „med” szavakra bontható.


title: T-416/13. sz. ügy: 2013. augusztus 13-án benyújtott kereset — Stanleybet Malta és Stanley International Betting kontra Bizottság

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/29

         2013. augusztus 13-án benyújtott kereset — Stanleybet Malta és Stanley International Betting kontra Bizottság
   (T-416/13. sz. ügy)
   2013/C 313/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Stanleybet Malta Ltd (Valletta, Málta); és Stanley International Betting Ltd (Liverpool, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Jacchia, I. Picciano, A. Terranova, F. Ferraro, G. Dellis, P. Kakouris és I. Koimitzoglou ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. június 10-i levelében foglalt megtámadott határozatot, ezáltal lezárva a felpereseknek a Görög Köztársaság és a Görög Futballjósok Szervezete (OPAP) ellen benyújtott panasza alapján indult (COMP/39.981. sz.) eljárást; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztásaként a felperesek az alábbi négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap szerint a Bizottság megsértette a panasz kellő gondossággal és alapossággal való kivizsgálására vonatkozó kötelezettségét, és nyilvánvaló ténybeli hibát vétett a panaszban kifejtett érvek EUMSZ 102. cikkre való hivatkozással történő értékelésekor, a konkrét és önálló visszaélés vagy erőfölénnyel való visszaélés OPAP általi elkövetését és a releváns piac meghatározását illetően.

               2.

               A második jogalap szerint a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét és az EUMSZ 296. cikket.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a Bizottság visszaélt a hatáskörével és megsértette a versenyszabályok önálló jellegének és céljainak elvét.

               4.

               A negyedik jogalap szerint a Bizottság nyilvánvaló jogi hibát vétett, mivel az EUMSZ 102. cikk szerinti jogsértés értékelés elvégzését megelőzően elmulasztotta értékelni a releváns görög jogszabályok uniós joggal való összeegyeztethetőségét, ezenkívül megsértette az Alapjogi Charta 41. cikke (1) bekezdésében említett megfelelő ügyintézéshez való jogot, és az EUMSZ 106. cikkre való hivatkozással azt a kötelezettségét, hogy a panaszt kellő gondossággal és alapossággal vizsgálja ki.


title: T-191/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 13-i ítélete – MIP Metro kontra OHIM – Tesco Stores (METRO) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A METRO szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése – A METRO korábbi nemzeti szóvédjegy – A korábbi nemzeti védjegy oltalmának lejárta)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 13-i ítélete – MIP Metro kontra OHIM – Tesco Stores (METRO)
   (T-191/04. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A METRO szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése - A METRO korábbi nemzeti szóvédjegy - A korábbi nemzeti védjegy oltalmának lejárta)
   (2006/C 281/55)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (székhelye: Düsseldorf, Németország) (képviselő: R. Kaase ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Tesco Stores Ltd (székhelye: Cheshunt, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz barrister)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. március 23-i (R 486/2003-1. sz. ügy), a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG és a Tesco Stores Ltd. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2004. március 23-i határozatát (R 486/2003-1. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit és a felperes részéről felmerült költségeket.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: C-294/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. december 13-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/38/EK irányelv – Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga – Az irányelv előírt határidőn belüli átültetésének elmaradása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/27

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. december 13-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-294/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/38/EK irányelv - Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - Az irányelv előírt határidőn belüli átültetésének elmaradása)
   (2008/C 51/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Maidani, meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o. és – helyesbítések – HL 2004. L 229., 35. o. és HL 2005. L 197., 34. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-564/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. február 26-i ítélete – Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EUMSZ 340. cikk, első bekezdés — Az Unió szerződésen alapuló felelőssége — EUMSZ 272. cikk — Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram — Az Ontogov, FIT és RACWeb projektekre vonatkozó szerződések — Támogatható kiadások és a Bizottság által megelőlegezett összegek — Megállapítási kereset — Létrejött és fennálló érdek hiánya)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. február 26-i ítélete – Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion kontra Európai Bizottság
   (C-564/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EUMSZ 340. cikk, első bekezdés - Az Unió szerződésen alapuló felelőssége - EUMSZ 272. cikk - Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram - Az Ontogov, FIT és RACWeb projektekre vonatkozó szerződések - Támogatható kiadások és a Bizottság által megelőlegezett összegek - Megállapítási kereset - Létrejött és fennálló érdek hiánya))
   (2015/C 138/18)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (képviselők: V. Christianos és S. Paliou dikigoroi)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B. Conte és D. Triantafyllou meghatalmazottak, segítőjük: S. Drakakakis ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 9., 2014.1.11.