title: T-674/14. sz. ügy: 2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – SEA kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/23

         2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – SEA kontra Bizottság
   (T-674/14. sz. ügy)
   2014/C 388/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Olaszország) (képviselők: F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni és A. Scalini ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. július 9-i C (2014) 4537 végleges határozatot, amellyel az Európai Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást indított az Airport Handling létrehozásával kapcsolatban;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megtámadott határozat indokolásának hiányára alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozat az elfogadása tekintetében alapvető szerepet játszó tényezőket (pl. „Trust” létrehozása az Airport Handling és a SA.21420 támogatás állítólagosan kedvezményezett tárasága, a SEA Handling között a teljes gazdasági elkülönülés biztosítása céljából) hagyott figyelmen kívül, amelyekről a Bizottságot teljes körűen tájékoztatták.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének – a felperes részéről a Bizottság tudomására hozott fontos tényezők és objektív információk téves értékeléséből eredő – téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban tévesen vélte úgy, hogy az Airport Handling a SEA Handling gazdasági jogutódjának tekinthető, valamint hogy a felperes által az Airport Handling javára végzett apportja az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak minősül.

               3.

               A harmadik, a bizalomvédelem, a gondos ügyintézés, az arányosság, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság szolgálatai által tanúsított magatartás és a megtámadott határozat nyilvánvalóan ellentétes az uniós jogrend fent említett elveivel. Különösen az arányosság elvével összefüggésben a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak ahelyett, hogy a kereset tárgyát képező, a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatot elfogadta volna, a vizsgálat egyik korábbi szakaszában a felperes által szolgáltatott információk körültekintő elemzése révén kellett volna eloszlatnia saját kételyeit.


title: T-388/12. sz. ügy: 2012. augusztus 30-án benyújtott kereset — Singer kontra OHIM — Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörűen Működő (CORDIO)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/28

      2012. augusztus 30-án benyújtott kereset — Singer kontra OHIM — Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörűen Működő (CORDIO)
      (T-388/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/54)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Daniela Singer (Obertrubach, Németország) (képviselő: B. Korom ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörűen Működő rt (Budapest, Magyarország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. július 10-én az R 1842/2011-2. sz. ügyben hozott határozatát;

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a „CORDIO” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 9 115 262. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörűen Működő rt.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CORDIA” szóvédjegy a 36., 37. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-422/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 5-i ítélete – Computer Resources International (Luxembourg) kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Szoftverfejlesztésre és -karbantartásra irányuló számítógépes szolgáltatások, tanácsadás és segítségnyújtás különböző típusú IT alkalmazások számára — Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 139. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A jogalap megválasztása — Hatáskörrel való visszaélés” )

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/17

         A Törvényszék 2014. november 5-i ítélete – Computer Resources International (Luxembourg) kontra Bizottság
   (T-422/11. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Szoftverfejlesztésre és -karbantartásra irányuló számítógépes szolgáltatások, tanácsadás és segítségnyújtás különböző típusú IT alkalmazások számára - Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Kirívóan alacsony összegű árajánlat - A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 139. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A jogalap megválasztása - Hatáskörrel való visszaélés”))
   (2014/C 448/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Computer Resources International (Luxembourg) SA (Dommeldange, Luxemburg) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Delaude és D. Calciu, később S. Delaude meghatalmazott, segítője E. Petritsi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Kiadóhivatala 2011. július 22-i azon határozatának megsemmisítése iránti kereset, amely elutasította a felperes és egy másik társaság által létrehozott konzorcium által az AO 10340. számú, szoftverfejlesztésre és -karbantartásra irányuló számítógépes szolgáltatásokkal, illetve különböző típusú IT alkalmazások számára nyújtott tanácsadási és segítségnyújtási szolgáltatásokkal kapcsolatos közbeszerzési eljárás (HL 2011/S 66-106099) keretében az 1. és 3. tételre benyújtott ajánlatokat, és a keretszerződéseket más ajánlattevőknek ítélte oda.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Computer Resources International (Luxembourg) SA-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: C-256/17. sz. ügy: A Rechtbank Rotterdam (Hollandia) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sandd BV kontra Autoriteit Consument en Markt

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/7

         A Rechtbank Rotterdam (Hollandia) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sandd BV kontra Autoriteit Consument en Markt
   (C-256/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/06)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Rotterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sandd BV

      Alperes: Autoriteit Consument en Markt

      Az eljárás egyéb résztvevője: Koninklijke PostNL BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (Postai irányelv) 14. cikkének (2) bekezdését, hogy a nemzeti jogszabályi és közigazgatási rendelkezéseknek azért kell előírniuk, hogy az egyetemes szolgáltatóknak saját belső számviteli rendszerükben külön elszámolást kell vezetniük az egyetemes szolgáltatás körébe tartozó egyes szolgáltatásokról és termékekről, hogy az egyetemes szolgáltatás részét képező és az azon kívüli minden egyes szolgáltatás és termék egyértelműen megkülönböztethető legyen egymástól, vagy pedig az említett rendelkezésből csak az következik, hogy az egyetemes szolgáltatás részét képező szolgáltatásokat és termékeket, valamint az azon kívüli szolgáltatásokat és termékeket könyvelési szempontból el kell elkülöníteni egymástól?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a […] 2008/6/EK […] irányelvvel módosított […] 97/67/EK […] irányelv […] 12. cikkének második francia bekezdését, hogy az egyetemes szolgáltatáshoz tartozó minden egyes szolgáltatásnak költségeken kell alapulnia?

               3)

               A […] 2008/6/EK […] irányelvvel módosított […] 97/67/EK […] irányelv […] 12. cikkének második francia bekezdésében rögzített azon követelmény, amely szerint az áraknak a költségeken kell alapulniuk, és ösztönözniük kell az egyetemes szolgáltatások hatékony nyújtását megtiltja-e azt, hogy határozatlan időre egy olyan rögzített megtérülési rátát alkalmazzanak, amely a díjszabásra tekintettel megemeli az egyetemes postai szolgáltatások költségeit?

      (1)  HL 2008. L 52., 3. o.

      (2)  HL 1998. L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.


title: C-379/14. sz. ügy: A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2104. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TOP Logistics BV TOP & Van Caem International BV kontra Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/2

         A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2104. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TOP Logistics BV TOP & Van Caem International BV kontra Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd
   (C-379/14. sz. ügy)
   2014/C 388/02
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: TOP Logistics BV, Van Caem International BV

      Alperesek: Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Behozottnak tekintendők-e a 89/104/EGK irányelv (1) (jelenleg 2008/95/EK irányelv (2)) 5. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében véve azok az EGT-n kívülről származó áruk, amelyeket a jelen ügyben fennálló körülményekhez hasonló körülmények között, miután beléptették azokat az EGT területére (és ezt nem a védjegyjogosult tette, illetve ezt nem a védjegyjogosult beleegyezésével tették), az Európai Unió egyik tagállamában (a Közösségi Vámkódex – 2913/92/EGK rendelet (3) (régi változat) és 450/2008/EK rendelet (4) – értelmében vett) külső árutovábbítási vagy vámraktározási vámeljárás alá vontak, majd amelyek adófelfüggesztés alá kerültek, és így „(a megjelölés) gazdasági tevékenység körében való használat(a)” valósul meg, amivel szemben a védjegyjogosult az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése alapján felléphet?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ebben az esetben a jelen ügyben fennálló körülményekhez hasonló körülmények között igaz-e, hogy az ilyen áruk valamely tagállambeli (amelyben az említett áruk adófelfüggesztés alá kerültek) puszta jelenléte nem veszélyezteti, illetve nem veszélyeztetheti a védjegy funkcióit, és így a védjegyjogosult, aki az említett tagállamban nemzeti védjegyjogokra hivatkozik, nem léphet fel e jelenléttel szemben?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).

      (2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.).

      (3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

      (4)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 2008. április 23-i 450/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (Modernizált Vámkódex) (HL L 145., 1. o.).


title: T-594/13. sz. ügy: 2013. november 14-én benyújtott kereset — Sanctuary Brands kontra OHIM — Richter International (TAILORBYRD)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/29

         2013. november 14-én benyújtott kereset — Sanctuary Brands kontra OHIM — Richter International (TAILORBYRD)
   (T-594/13. sz. ügy)
   2014/C 24/53
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sanctuary Brands LLC (New Canaan, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: B. Brandreth barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Richter International Ltd (Scarborough, Kanada)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. augusztus 7-én az R 1625/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát,

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TAYLORBIRD” szóvédjegy — 9 325 507. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „TAILORBYRD” szóelemet tartalmazó, nem lajstromozott ábrás védjegy, a nem lajstromozott „TAILORBYRD” szóvédjegy és kereskedelmi név, valamint „ruházat, ingek” vonatkozásában az Egyesült Királyságban folytatott kereskedelemben használt „Tailorbyrd, LLC” cégnév.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: C-468/06. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOT. LELOS & C.E.E. kontra GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etaria Pharmakeftikon Proiondon

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/3

         Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOT. LELOS & C.E.E. kontra GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etaria Pharmakeftikon Proiondon
   (C-468/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/03)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: SOT. LELOS & C.E.E.

      Alperes: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etaria Pharmakeftikon Proiondon
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében, megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére, az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó? Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?

               2)

               Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést megállapítani?

         Különösen:

               2.1

               Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya – azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már visszaélésnek minősül?

               2.2

               Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő-e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
               Különösen:

                           a)

                           Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből; és

                           b)

                           Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?

               2.3

               Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?


title: C-195/13. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/9

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-195/13. sz. ügy)
   2013/C 207/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) és társai

      Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethetőek-e a verseny szabadságának és a vállalkozások szabad mozgásának, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának védelmével (EUSZ 4. cikk (3) bekezdése, EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 49., EUMSZ 56. és EUMSZ 96. cikk), és ha igen, mennyiben, az Unió tagállamai által elfogadott azon nemzeti jogi rendelkezések, amelyek a közúti fuvarozás ágazatában olyan minimális működési költségeket írnak elő, amelyek a szolgáltatás ellenértéke, tehát a szerződéses ár egyik elemének az állam általi rögzítésének minősül;

               2.

               igazolható-e, és ha igen, milyen feltételek mellett a hivatkozott elvek korlátozása a közúti közlekedés biztonságához fűződő közérdek védelmének szükségességével, és e funkcionális megközelítéssel összeegyeztethető-e a minimális működési költségek rögzítése, amint azt a többször módosított és kiegészített 112/2008. sz. törvényrendelet 83a. cikkében foglalt szabályozás előírja;

               3.

               a minimális működési költségek meghatározása, az említett megközelítés szerint, az érdekelt gazdasági szereplők egyes ágazatai által kötött önkéntes megállapodásokra, másodlagosan pedig az olyan szervezetekre utalható-e, amelyek összetételét az ágazati magánszereplőket képviselő személyek erős jelenléte jellemez, jogalkotói szinten előre meghatározott kritériumok hiányában?


title: C-324/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV és 3. Remo Zaandam BV kontra Diesel SpA

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/8

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV és 3. Remo Zaandam BV kontra Diesel SpA
   (C-324/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV, 3. Remo Zaandam BV

      Alperes: Diesel SpA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Abban az esetben, ha árukat a védjegyjogosult védjegye alatt hoznak forgalomba, de ezen árukat nem maga a védjegyjogosult és nem is a védjegyjogosult kifejezett hozzájárulásával hozzák forgalomba elsőként az EGT-n belül, annak megítélése tekintetében, hogy ez a védjegyjogosultnak a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdése szerinti (hallgatólagos) hozzájárulásával történt-e, ugyanazon mércéket kell-e alkalmazni, mint akkor, ha az ilyen árukat elsőként a védjegyjogosult vagy a védjegyjogosult hozzájárulásával az EGT-n kívül hozzák forgalomba?

               2.

               Ha az első kérdésre nemleges válasz adandó: mely mércék – amelyek a C-9/93. sz., IHT Internationale Heiztechnik és Uwe Danzinger ügyben 1994. június 22-én hozott ítéletéből (EBHT 1994., I-2757. o.) (is) eredhetnek – alkalmazandók akkor a fenti kérdésben elsőként említett esetben annak megítélése tekintetében, hogy a védjegyjogosult az említett irányelv szerint (hallgatólagos) hozzájárulását adta-e?

      (1)  HL 1989., L 40., 1. o.


title: T-60/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Herhof kontra OHIM — Stabilator (stabilator) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A stabilator közösségi ábrás védjegy bejelentése — STABILAT korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/42

         A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Herhof kontra OHIM — Stabilator (stabilator)
   (T-60/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A stabilator közösségi ábrás védjegy bejelentése - STABILAT korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2010/C 221/69
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Németország) (képviselők: A. Zinnecker és T. Bösling ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: M. Kacprzak ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH és a Stabilator sp. z o.o. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. december 16-i határozata (R 483/2008-4. és R 705/2008-4. sz. ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: C-606/10. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2010. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé) kontra Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer, des collectivités territoriales et de l'immigration

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/12

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2010. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé) kontra Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer, des collectivités territoriales et de l'immigration
   (C-606/10. sz. ügy)
   2011/C 72/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)

      Alperes: Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer, des collectivités territoriales et de l'immigration

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. cikkét alkalmazni kell-e a harmadik országok állampolgárainak azon tagállam területére való visszatérésére, amely számukra ideiglenes tartózkodási engedélyt adott ki, amennyiben a tagállam területére való visszatérés nem tesz szükségessé más tagállam területére való belépést, azon való átutazást, illetve ott-tartózkodást?

               2.

               Mely feltételek mellett adhat ki valamely tagállam harmadik országok állampolgárai részére a rendelet 5. cikke (4) bekezdésének a) pontja szerinti, visszautazásra jogosító vízumot? Közelebbről, az ilyen vízum korlátozhatja-e a belépést a tagállam területére?

               3.

               Amennyiben a 2006. március 15-i rendelet — a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-i egyezmény e rendelettel történt módosítását megelőzően hatályos szövegének rendelkezéseivel megengedettekkel ellentétben — kizárja annak minden lehetőségét, hogy a kizárólag a tartózkodási engedély iránti első kérelem vagy menedékjog iránti kérelem elbírálása során kiadott ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárok a tagállamok területére beléphessenek, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve nem teszi-e szükségessé, hogy átmeneti intézkedéseket írjanak elő a pusztán a tartózkodási engedély iránti első kérelem vagy menedékjog iránti kérelem elbírálása során kiadott ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli olyan állampolgárok tekintetében, akik elhagyták a területet és oda a 2006. március 15-i rendelet hatálybalépését követően kívánnak visszatérni? HL L 105., 1. o.

      (1)  HL L 105., 1. o.


title: C-568/15. sz. ügy: A Landgericht Stuttgart (Németország) által 2015. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. kontra comtech GmbH

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/25

         A Landgericht Stuttgart (Németország) által 2015. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. kontra comtech GmbH
   (C-568/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/36)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Stuttgart

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Alperes: comtech GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztók jogairól szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 21. cikkének első bekezdését, hogy ha a kereskedő telefonvonalat használ a megkötött szerződés céljaira a fogyasztóval történő kapcsolattartásra, akkor a fogyasztót – amennyiben ő lép kapcsolatba a kereskedővel – nem terhelheti magasabb költség annál, mint amely szabvány (földrajzi) helyhez kötött vagy mobil hívószám felhívása esetén terhelné?

               2)

               Ellentétes-e a 2011/83/EU irányelv 21. cikkének első bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében olyan esetekben, amelyekben a kereskedő 0180-as szolgáltatáskijelölő számot használ a megkötött szerződés céljaira történő telefonos kapcsolattartásra, a fogyasztónak akkor is viselnie kell azt a költséget, amelyet vele szemben a távközlési szolgáltató e távközlési szolgáltatás igénybevételéért felszámít, ha az meghaladja azt a költséget, amely a fogyasztót szabvány (földrajzi) helyhez kötött vagy mobil hívószám felhívása esetén terhelné?
               Legalább akkor nem ellentétes-e az irányelv 21. cikkének első bekezdésével az ilyen nemzeti rendelkezés, ha a távközlési szolgáltató a fogyasztóval szemben a 0180-as szolgáltatáskijelölő szám felhívásakor felszámított díjból egy részt sem juttat a kereskedőnek?

      (1)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 304., 64. o.).


title: T-62/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 11-i ítélete – Golam kontra OHIM – Glaxo Group (METABIOMAX) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A METABIOMAX közösségi szóvédjegy bejelentése — BIOMAX korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/13

         A Törvényszék 2014. június 11-i ítélete – Golam kontra OHIM – Glaxo Group (METABIOMAX)
   (T-62/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A METABIOMAX közösségi szóvédjegy bejelentése - BIOMAX korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 245/17
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Sofia Golam (Athén, Görögország) (képviselő: N. Trovas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Glaxo Group Ltd (Greenford, Egyesült Királyság) (képviselők: G. Ballas és N. Prentoulis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Glaxo Group Ltd és Sofia Golam közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 30-án hozott határozata (R 2089/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Sofia Golam-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-525/15. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Álava (Spanyolország) által 2015. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Laboral Kutxa kontra Esmeralda Martínez Quesada

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/22

         Az Audiencia Provincial de Álava (Spanyolország) által 2015. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Laboral Kutxa kontra Esmeralda Martínez Quesada
   (C-525/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Álava

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Laboral Kutxa

      Alperes: Esmeralda Martínez Quesada

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A tisztességtelen jelleg miatt érvénytelen kikötés következményeinek oly módon való korlátozása, hogy a jogtalanul beszedett összegek restitutív hatását a kikötésnek egy meghatározott időponttól, és nem a tisztességtelen és semmis kikötés alkalmazásának időpontjától kezdődő alkalmazása által szűkítik le, összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdése szerinti azon elvvel, miszerint a tisztességtelen kikötések nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: C-110/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HaTeFo GmbH kontra Finanzamt Haldensleben

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/12

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HaTeFo GmbH kontra Finanzamt Haldensleben
   (C-110/13. sz. ügy)
   2013/C 147/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: HaTeFo GmbH

      Alperes: Finanzamt Haldensleben

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Milyen feltételek mellett állapítható meg a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásával kapcsolatban 2003. május 6-án kibocsátott 2003/361/EK bizottsági ajánlás (1) (KKV-ajánlás) melléklete 3. cikke (3) bekezdésének negyedik albekezdése értelmében vett összehangolt eljárás: elegendő-e ehhez már a mindkét vállalkozásban részesedéssel rendelkező természetes személyek bármiféle, viták vagy napvilágra kerülő érdekellentétek nélküli üzleti célú együttműködése is, vagy ehhez inkább az említett személyek felismerhetően összehangolt magatartása szükséges?

                           b)

                           Amennyiben összehangolt magatartásra van szükség: ez már a tisztán tényleges együttműködésből is következik-e?

               2.

               Abban az esetben, ha nem áll fenn az összevont (konszolidált) éves beszámoló készítésére vonatkozó kötelezettség, azon kérdés esetében, hogy valamely vállalkozás egy személyen vagy természetes személyek összehangoltan eljáró csoportján keresztül kapcsolódik-e valamely más vállalkozáshoz, a KKV-ajánlás melléklete 3. cikke (3) bekezdésének első albekezdésében felsorolt „kapcsolatokon” túl továbbra is el kell-e végezni az átfogó gazdasági értékelést, amelynek során olyan szempontokat kell vizsgálni, mint például az érintett vállalkozások tulajdonviszonyai — ennek körében különösen a tagok egy családhoz tartozása —, részesedési struktúrája és gazdasági integrációja, különösen többek között az üzletvezetők személyazonossága?

               3.

               Abban az esetben, ha a KKV-ajánlás alkalmazásában is lehetőség van a formális értékelésen túlterjeszkedő átfogó gazdasági értékelésre: ehhez szükséges-e a KKV-meghatározás megkerülésének szándéka vagy legalábbis kockázata?

      (1)  HL L 124., 36. o.


title: C-42/11. sz. ügy: A Cour d'appel d’Amiens (Franciaország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lopes Da Silva Jorge Joao Pedro elleni büntetőeljárás

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/16

         A Cour d'appel d’Amiens (Franciaország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lopes Da Silva Jorge Joao Pedro elleni büntetőeljárás
   (C-42/11. sz. ügy)
   2011/C 103/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel d’Amiens

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Lopes Da Silva Jorge Joao Pedro

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az EK 12. cikkben [jelenleg EUMSZ 18. cikk] szereplő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével az olyan nemzeti jogszabály, mint a büntetőeljárásról szóló törvény 695-24. cikke, amely a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának lehetőségét azokra az esetekre korlátozza, ha a keresett személy francia állampolgár, és a hatáskörrel rendelkező francia hatóságok vállalják a végrehajtást?

               2.

               A végrehajtás megtagadása a kerethatározat (1) 4. cikke 6. pontjában szereplő okának a belső jogba való átültetése a tagállamok mérlegelési mozgásterébe tartozik-e, vagy az kötelező erejű, és különösen, a tagállamok elfogadhatnak-e olyan intézkedéseket, amelyek az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetéssel járnak?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-64/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-672/11. sz., H-Holding AG kontra Európai Parlament ügyben 2012. november 27-én hozott végzése ellen a H-Holding AG által 2013. február 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/5

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-672/11. sz., H-Holding AG kontra Európai Parlament ügyben 2012. november 27-én hozott végzése ellen a H-Holding AG által 2013. február 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-64/13. P. sz. ügy)
   2013/C 336/12
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: H-Holding AG (képviselő: R. Závodný advokát)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
   Az Európai Unió Bírósága (hetedik tanács) a 2013. szeptember 5-én hozott végzésében elutasította a fellebbezést, és akként határozott, hogy a fellebbező viseli a saját költségeit.


title: C-300/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 11-i végzése — Leche Celta, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Celia SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Celia szó- és ábrás összetett védjegy — A lajtromozás viszonylagos kizáró okai — A bejelentett védjegy és egy korábbi védjegy közötti hasonlóság — Azonos termékekre vonatkozó védjegy — Összetéveszthetőség — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/16

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 11-i végzése — Leche Celta, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Celia SA
   (C-300/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - „Celia” szó- és ábrás összetett védjegy - A lajtromozás viszonylagos kizáró okai - A bejelentett védjegy és egy korábbi védjegy közötti hasonlóság - Azonos termékekre vonatkozó védjegy - Összetéveszthetőség - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2009/C 220/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Leche Celta, SL (képviselő: J. Calderón Chavero ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Celia SA (képviselők: D. Masson és F. de Castelnau ügyvédek)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-35/07. sz., Leche Celta kontra OHIM ügyben 2008. április 23-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely elutasította a felperesnek az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2006. december 5-i, a Leche Celta SL és a Celia SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata ellen benyújtott keresetét — Az 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése — A védjegy lajstromozásának viszonylagos kizáró okai — A korábbi védjegyhez hasonló védjegy azonos termékek tekintetében való bejelentéséből fakadó összetéveszthetőség — A megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi téren való összehasonlítása

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Leche Celta SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-153/06. sz. ügy:  2006. március 21-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/31

         2006. március 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-153/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/58)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és K. Nyberg, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Finn Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2003. január 27-i 2002/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – Åland tartomány tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2004. augusztus 13-án lejárt.

      (1)  HL L 37., 2003.2.13., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 359. o.


title: C-222/08. sz. ügy: 2008. május 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/24

         2008. május 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-222/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/35)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és A. Nijenhuis)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek költségszámítására és finanszírozására vonatkozó rendelkezések átültetésekor nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv 12. cikkének (1) bekezdéséből, 13. cikkének (1) bekezdéséből és IV. mellékletének A. részéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2002/22 irányelv szabályozza többek között azokat az eseteket, amelyekben a végfelhasználó igényeit nem tudja megfelelően kielégíteni a piac, rendelkezéseket tartalmaz továbbá az egyetemes szolgáltatás rendelkezésre állására vonatkozóan. Az irányelv 12. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy amennyiben a nemzeti szabályozó hatóságok úgy ítélik meg, hogy az egyetemes szolgáltatás teljesítése az egyetemes szolgáltatások nyújtására kijelölt vállalkozásokra indokolatlan terhet róhat, a szolgáltatásnyújtás nettó költségeit a 12. cikkben meghatározott módon kell kiszámítani. A IV. melléklet A. része a nettó költségek kiszámítására vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz. A 13. cikk (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok, amennyiben a nettó költség 12. cikkben említett számítása alapján a nemzeti szabályozó hatóság megállapítja, hogy valamely vállalkozásra tisztességtelen teher hárul, a kijelölt vállalkozás kérelmére kártalanítási eljárás megindításáról határozhatnak.
   A Bizottság álláspontja szerint Belgium nem ültette át helyesen az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének, 13. cikke (1) bekezdésének és IV. melléklete A. részének rendelkezéseit. A belga szabályozás ugyanis nem vizsgálja, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására alkalmazott szociális díjszabás tisztességtelen terhet hárít-e a hivatkozott vállalkozásra. A belga szabályozás így nem felelt meg a nettó költségek kiszámítása tekintetében támasztott követelményeknek, amint azokat többek között az irányelv IV. melléklete A. részének utolsó része meghatározza.


title: T-186/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – Atlantic Multipower Germany kontra OHIM – Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A NOxtreme közösségi szóvédjegy — A korábbi X-TREME közösségi és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 15. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/45

         A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – Atlantic Multipower Germany kontra OHIM – Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)
   (T-186/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A NOxtreme közösségi szóvédjegy - A korábbi X-TREME közösségi és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése - A 207/2009 rendelet 15. cikkének (2) bekezdése”))
   (2015/C 398/57)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG (Hamburg, Németország) (képviselő: W. Berlit ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Németország) (képviselők: D. Jochim és R. Egerer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG és a Nutrichem Diät + Pharma GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. január 29-én hozott határozata (R 764/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: C-163/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. február 4-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Youssef Hassan kontra Breiding Vertriebsgesellschaft mbH (Előzetes döntéshozatal — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — 23. cikk — Használati engedély — Közösségi védjegylajstrom — Az engedélyes joga arra, hogy bitorlás miatti igényét annak ellenére érvényesítse, hogy a használati engedélyt nem jegyezték be a védjegylajstromba)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. február 4-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Youssef Hassan kontra Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
   (C-163/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - 23. cikk - Használati engedély - Közösségi védjegylajstrom - Az engedélyes joga arra, hogy bitorlás miatti igényét annak ellenére érvényesítse, hogy a használati engedélyt nem jegyezték be a védjegylajstromba))
   (2016/C 106/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Youssef Hassan

      Alperes: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

      Rendelkező rész

   A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy az engedélyes akkor is érvényesítheti a használati engedély tárgyát képező közösségi védjegy bitorlása miatti igényeket, ha az engedély nem került bejegyzésre a közösségi védjegylajstromba.

      (1)  HL C 254., 2015.8.3.


title: C-263/10. sz. ügy: A Tribunal Gorj (Románia) által 2010. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iulian Andrei Nisipeanu kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/22

         A Tribunal Gorj (Románia) által 2010. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iulian Andrei Nisipeanu kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-263/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/35
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Gorj

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Iulian Andrei Nisipeanu

      Alperesek: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikkét, hogy az e cikk által tiltott hátrányosan megkülönböztető belső adók magukban foglalják a román jogrendben a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adó megállapításáról szóló — a 2008. december 8-i 208. sz., a 2008. december 11-i 218. sz., a 2009. február 19-i 7. sz. és a 2009. december 30-i 117. sz. sürgősségi rendeletekkel módosított — 2008. április 25-i 50. sz. sürgősségi kormányrendelet által szabályozott adót is?

               2.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikke lehetővé teszi-e Romániának, hogy a nemzeti szabályozás útján, amint azt az 50/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet 4. cikkének a) pontja előírja, 2008. július 1-jétől kezdődően bevezesse az „első romániai nyilvántartásba vétel” kritériumát, és e kritérium a Szerződés rendelkezéseinek megfelelően objektív követelmény-e?

               3.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikke felhatalmazza-e Romániát mint az Európai Unió tagállamát arra, hogy 2008. július 1-jétől kezdődően a környezetszennyezési adót az Európai Unióból behozott vagy a Közösségen belüli vételből származó és Romániában először nyilvántartásba vett gépjárművekre alkalmazza, és a Romániában vásárolt használt gépjárműveket mentesítse ez alól?

               4.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikke lehetővé teszi-e Románia számára, hogy — a hivatkozott szabályozásnak megfelelően — kizárólag „a 2008. december 15. és 2009. december 31. közötti időszakban Romániában vagy az Európai Unió más tagállamában először nyilvántartásba vett, Euro 4 környezetvédelmi osztályú, 2 000 köbcentiméternél nem nagyobb hengerűrtartalmú M1 típusú személygépkocsik, valamint minden Euro 4 környezetvédelmi osztályú N1 típusú személygépkocsi” tekintetében adjon mentességet a környezetszennyezési adó megfizetése alól, és ne adja meg azt az új, a megjelöltektől eltérő tulajdonságokkal rendelkező gépjárművek tekintetében?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikkét, hogy az lehetővé teszi Románia számára a nemzeti gépjárműipar védelmét, mivel a környezetszennyezési adót csak az Európai Unióból behozott és ott nyilvántartásba vett, vagy a Közösségen belüli vételből származó használt személygépkocsik után kell megfizetni, míg a Romániában már nyilvántartásba vett és ott viszonteladás tárgyát képező használt személygépkocsikra nem vonatkozik?

               6.

               Az ismertetett helyzetek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikke által tiltott, hátrányosan megkülönböztető adóztatásnak minősülnek-e, amennyiben az 50/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet 4. cikkének a) pontja által előírt „romániai első nyilvántartásba vétel” kritériuma a „szennyező fizet” elvének alkalmazásával nem tekinthető objektívnek a környezetszennyezési adó bevezetésének kinyilvánított célja vonatkozásában, és amennyiben az e kritériumhoz kötött adó az új személygépkocsik nemzeti gyártását, valamint a használt személygépkocsik nemzeti piacát védi?


title: T-63/10. sz. ügy: 2010. február 10-én benyújtott kereset — Jurašinović kontra Tanács

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/50

         2010. február 10-én benyújtott kereset — Jurašinović kontra Tanács
   (T-63/10. sz. ügy)
   2010/C 113/81
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ivan Jurašinović (Angers, Franciaország) (képviselő: N. Amara-Lebret ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2009. december 7-i határozatát, amely megtagadta a felperessel szemben az alábbi dokumentumokhoz való hozzáférést:

                           —

                           a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék számára az általa a Gotovina-ügy keretében kért dokumentumok megküldésével kapcsolatos tanácsi határozatok;

                           —

                           az EU intézmények és a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék között ezzel kapcsolatban váltott teljes levelezés (beleértve az esetleges mellékleteket), és különösen mind a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék, mind A. Gotovina ügyvédei eredeti kérelmei;

               —

               a Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsának Főtitkárságát arra, hogy biztosítson elektronikus hozzáférést valamennyi kért dokumentumhoz;

               —

               a Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek adó nélkül 2 000 euró, illetve adókkal együtt 2 392 euró összegű perköltséget, valamint a keresetlevél nyilvántartásba vételének napján irányadó, az Európai Központi Bank által meghatározott kamatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes a 2009. december 7-i tanácsi határozat megsemmisítését kéri, amely megtagadta vele szemben a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék (ICTY) számára az e törvényszék által a Gotovina-ügy keretében kért dokumentumok megküldésével kapcsolatos tanácsi határozatokhoz, az EU intézmények és a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék között ezzel kapcsolatban váltott teljes levelezéshez (beleértve az esetleges mellékleteket), és különösen mind a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék, mind A. Gotovina ügyvédei által benyújtott eredeti kérelmekhez, való hozzáférést.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

               —

               téves jogalkalmazás, amennyiben a Tanács az ICTY eljárási és bizonyítási szabályzatának 70.B. cikke alapján tagadta meg a dokumentumokhoz való hozzáférést, e szabályzat azonban nem alkalmazandó;

               —

               a bírósági eljárásoknak és a jogi tanácsadásnak az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében biztosított védelmét nem befolyásolná hátrányosan a közzététel, mivel a kivétel az Európai Unióban és a tagállamokban folytatott bírósági eljárások védelmére vonatkozik, és nem a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék előtt folyamatban lévő bírósági eljárásra, ami az EU joghatóságán kívülre esik;

               —

               a hozzáférés nem befolyásolná hátrányosan a közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében vett védelmét az 1049/2006/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdése értelmében;

               —

               az 1049/2006/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése értelmében nyomós közérdek áll fenn, mivel a felperes azért kér az említett dokumentumokhoz hozzáférést, hogy a T-465/09. sz. ügy keretében érvényesíthesse jogait. E kérelem az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés és az Európai Bíróság előtti tisztességes eljáráshoz való jog keretébe tartozik. Ráadásul azon konfliktus, amelyre e dokumentumok vonatkoznak, 1995-ben lezárult.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-93/12. sz. ügy: 2012. február 23-án benyújtott kereset — Gas kontra OHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS)

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/21

         2012. február 23-án benyújtott kereset — Gas kontra OHIM — Grotto (BLUE JEANS GAS)
   (T-93/12. sz. ügy)
   2012/C 126/42
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: André Pierre Gas (Marseille, Franciaország) (képviselő: L. Levy ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grotto SpA (Chiuppano, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 620/2009-1. sz. ügyben 2011. december 7-én hozott határozatát, és utalja vissza az ügyet az OHIM elé, hogy az a meghozandó határozat fényében újból elbírálja az ügyet;

               —

               a vitatott védjegy jogosultját kötelezze az ezen eljárásban a jövőben felmerülő valamennyi költség viselésére, és a felperesnek a fellebbezéssel kapcsolatban eddig felmerült költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3., 9., 14. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BLUE JEANS GAS” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — 305050. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlési iránti kérelem indokolása egyrészt a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) és c) pontjának; 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának; 53. cikke (2) bekezdésének; és 8. cikke (1) bekezdésének alkalmazásán, másrészt a 14. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1594704. és 1627459. sz. „-GAS- BIJOUX” és „BIJOUX -GAS-” ábrás védjegyeken alapul.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet részben törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte és a törlés iránti kérelmet elutasította.

      Jogalapok:

               A 40/94 rendelet 56. cikke (3) bekezdésének (jelenleg 57. cikke (3) bekezdése) és a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése; a 40/94 rendelet 15. cikke (1) és (2) bekezdésének és a szellemi tulajdonról szóló francia törvény L714. cikke (5) bekezdése b) pontjának megsértése; a 40/94 rendelet 73. cikkének (jelenleg 75. cikk megsértése), mivel a fellebbezési tanács több ízben tévesen alkalmazta a jogot és tévesen értékelt a korábbi védjegy 25. osztályra vonatkozó használatának igazolásával kapcsolatban.

               A 40/94 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, és a 40/94 rendelet 53. cikkének és a francia jogszabályok (a francia polgári törvénykönyv 2262. cikke és a szellemi tulajdonról szóló francia törvény L714. cikkének (3) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte az összetéveszthetőség fennállását.

               A 40/94 rendelet 74. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács a kérelmen túlterjedően döntött a 14. osztályba tartozó áruk összehasonlításáról, amely nem képezte az elé benyújtott fellebbezés tárgyát.

               A 40/94 rendelet 62. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem korlátozhatta volna vizsgálatát kizárólag a 1594704. számú korábbi védjegyre, miután úgy döntött, hogy a felszólalási osztály hatáskörét gyakorolja, és nem utalhatta volna vissza az ügyet a felszólalási osztály elé abból a célból, hogy határozzon a hivatkozott többi védjegyről, amely korábban már vizsgálat tárgyát képezte.


title: F-17/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 11-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság ( „Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. §-a és 6. §-a — Telefaxon határidőn belül benyújtott kereset — Az ügyvédnek a kereset levélben elküldött eredeti példányán található aláírástól eltérő aláírása — A kereset késedelmessége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/34

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 11-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-17/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. §-a és 6. §-a - Telefaxon határidőn belül benyújtott kereset - Az ügyvédnek a kereset levélben elküldött eredeti példányán található aláírástól eltérő aláírása - A kereset késedelmessége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 147/64
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, segítőjük A. Dal ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság arra történő kötelezésére irányuló kérelem, hogy fizessen meg egy bizonyos összeget a felperesnek a betegsége súlyossága elismerésére vonatkozó eljárás túlzott időtartama okán feltételezetten elszenvedett károk megtérítése jogcímén

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12., 33. o.,


title: T-302/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 15-i ítélete – Bay kontra Parlament (Intézményi jog — A Parlament elnökének valamely európai parlamenti képviselővel szemben a napidíj megvonása szankciót kiszabó határozata — A Parlament eljárási szabályzatának 166. cikke — Az ügyiratokba való betekintés joga — Ténybeli hiba)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/27

         A Törvényszék 2017. június 15-i ítélete – Bay kontra Parlament
   (T-302/16. sz. ügy) (1)

   ((Intézményi jog - A Parlament elnökének valamely európai parlamenti képviselővel szemben a napidíj megvonása szankciót kiszabó határozata - A Parlament eljárási szabályzatának 166. cikke - Az ügyiratokba való betekintés joga - Ténybeli hiba))
   (2017/C 249/40)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Franciaország) (képviselő: A. Cuignache ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Alonso de León és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Parlament elnökének 2016. március 9-i, illetve a Parlament Elnökségének 2016. április 11-i, a felperessel szemben 5 nap időtartamra a napidíj megvonása szankciót kiszabó határozatok megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Nicolas Bay-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: F-63/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. június 13-i ítélete — Macchia kontra Bizottság ( „Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának mellőzése — Az adminisztráció mérlegelési jogköre — Gondoskodási kötelezettség — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke — Az OLAF főigazgatójának az OLAF ideiglenes személyi állománya felvételére és alkalmazására vonatkozó új politikáról szóló 2005. június 30-i határozata — Az ideiglenes alkalmazotti szerződések maximális tartama — Joggal való visszaélés” )

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/36

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. június 13-i ítélete — Macchia kontra Bizottság
   (F-63/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának mellőzése - Az adminisztráció mérlegelési jogköre - Gondoskodási kötelezettség - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke - Az OLAF főigazgatójának az OLAF ideiglenes személyi állománya felvételére és alkalmazására vonatkozó új politikáról szóló 2005. június 30-i határozata - Az ideiglenes alkalmazotti szerződések maximális tartama - Joggal való visszaélés)
   2012/C 227/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luigi Macchia (Woluwé-Saint-Lambert, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Csaláselleni Hivatal OLAF) megbízott főigazgatójának az L. Macchia ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító 2010. augusztus 12-i határozatát.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30., 32. o.


title: C-565/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-425/03. sz., AMS Advanced Medical Services GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2007. október 18-án hozott ítélete ellen az AMS Advanced Medical Services GmbH által 2007. december 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/23

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-425/03. sz., AMS Advanced Medical Services GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2007. október 18-án hozott ítélete ellen az AMS Advanced Medical Services GmbH által 2007. december 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-565/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 64/34)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: AMS Advanced Medical Services GmbH (képviselő: S. Schäffler ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), American Medical Systems, Inc.
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2007. október 18-i ítéletét;

               —

               az alperest és a fellebbezési eljárásban másik félként eljáró felet kötelezze ezen eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezés a közösségi jog Elsőfokú Bíróság általi megsértésén alapul. Az Elsőfokú Bíróság már nem engedélyezte, hogy a fellebbező a felszólalót csupán a fellebbezési tanács előtti eljárásban hívja fel a védjegye használatának bizonyítására. Az Elsőfokú Bíróság ezzel figyelmen kívül hagyta a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fórumai közötti funkcionális folyamatosság elvét, és megsértette a 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint 74. cikkét.
   Az OHIM szolgálatai közötti funkcionális folyamatosság elve szerint ugyanis a fellebbezési tanácsnak a fellebbező által mind a felszólalási osztály előtti eljárásban, mind pedig a fellebbezési tanács előtti eljárásban előadottak összessége alapján kellett volna meghoznia határozatát.


title: T-207/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/60

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-207/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/100)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: C-5/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (Juzgado de lo Social n °1 de Lleida (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Betriu Montull kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ( „Szociálpolitika — 92/85/EGK irányelv — A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségének védelme — 8. cikk — Szülési szabadság — 76/207/EGK irányelv — A női és a férfi munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — 2. cikk, (1) és (3) bekezdés — A munkaviszonyban álló anyák számára gyermek születését követően biztosított szabadsághoz való jog — Az igénybevétel lehetősége akár a munkaviszonyban álló anya, akár a munkaviszonyban álló apa által — Önálló vállalkozó anya, aki egyetlen állami szociális biztonsági rendszerbe sem tartozik — A munkaviszonyban álló apa kizárása a szabadsághoz való jogból — Biológiai apa és örökbe fogadó apa — Az egyenlő bánásmód elve” )

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/19

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (Juzgado de lo Social no 1 de Lleida (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Betriu Montull kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (C-5/12. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - 92/85/EGK irányelv - A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségének védelme - 8. cikk - Szülési szabadság - 76/207/EGK irányelv - A női és a férfi munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - 2. cikk, (1) és (3) bekezdés - A munkaviszonyban álló anyák számára gyermek születését követően biztosított szabadsághoz való jog - Az igénybevétel lehetősége akár a munkaviszonyban álló anya, akár a munkaviszonyban álló apa által - Önálló vállalkozó anya, aki egyetlen állami szociális biztonsági rendszerbe sem tartozik - A munkaviszonyban álló apa kizárása a szabadsághoz való jogból - Biológiai apa és örökbe fogadó apa - Az egyenlő bánásmód elve)
   2013/C 344/31
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 1 de Lleida

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc Betriu Montull

      Alperes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Social de Lleida — A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.) és az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 285. o.) értelmezése — Olyan nemzeti jogszabály, amely szülési szabadsághoz való jogot biztosít az anyának a szülést követő hat hétre — A munkavállaló apa szabadsághoz való joga — Feltételek — Olyan nemzeti jogszabály, amely a munkavállaló, örökbefogadó apáknak biztosítja a jogot a munkaszerződésüknek a munkaviszony fenntartása melletti, és a szociális biztonság által fedezett szüneteltetéséhez, a biológiai apáknak viszont nem — Az egyenlő bánásmód elvének a megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelvet (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), valamint a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti intézkedés, amely úgy rendelkezik, hogy a gyermek munkavállalói jogállású apja az ugyancsak munkavállalói jogállású anyával egyetértésben szülési szabadságot vehet igénybe az anya számára a szülést követő hathetes kötelező szabadságot követő időszakra nézve — az anya egészségének veszélyeztetésének esetét leszámítva —, ugyanakkor a gyermek munkavállalói jogállású apja nem vehet igénybe ilyen szabadságot, ha az anya nem munkavállalói jogállású és egyetlen állami szociális biztonsági rendszernek sem tagja.

      (1)  HL C 98.,2012.03.31.


title: T-274/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 8-i  ítélete – Rounis kontra Bizottság ( Tisztviselők – Értékelési jelentés – Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – A kereset okafogyottá válása – Kártérítési kereset – Az értékelési jelentés késedelmes elkészítése )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 8-i ítélete – Rounis kontra Bizottság
   (T-274/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Értékelési jelentés - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - A kereset okafogyottá válása - Kártérítési kereset - Az értékelési jelentés késedelmes elkészítése”)
   (2006/C 48/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Georgios Rounis (Brüsszel, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a fellebbviteli értékelőnek a felperesről az 1997/1999-es és az 1999/2001-es időszakra készült értékelő jelentés megerősítéséről szóló határozata megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig kártérítési kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A megsemmisítés iránti kereseti kérelemről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 3500 eurót.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               4)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a felperesnél felmerült költségek kétharmadát.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-637/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-578/14. sz., VSM Geneesmiddelen BV kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 16-án hozott végzése ellen a VSM Geneesmiddelen BV által 2015. december 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/20

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-578/14. sz., VSM Geneesmiddelen BV kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 16-án hozott végzése ellen a VSM Geneesmiddelen BV által 2015. december 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-637/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 048/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: VSM Geneesmiddelen BV (képviselő: U. Grundmann Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek (nyolcadik tanács) a T-578/14. sz. ügyben 2015. szeptember 16-án hozott, fax útján 2015. szeptember 21-én kézbesített végzését;

               —

               helyezze hatályon kívül a tanácselnök azon 2015. szeptember 21-én kézbesített határozatát, hogy a 2015. július 22-én és 2015. július 24-én benyújtott leveleket nem veszi fel a T-578/14. sz. ügy iratai közé;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság 2014. augusztus 1-jétől kezdődően jogellenes módon elmulasztotta a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság által történő értékelésének a kezdeményezését az 1924/2006/EK rendelet 13. cikkének (3) bekezdése alapján, illetve másodlagosan semmisítse meg az állítólag a Bizottság 2014. június 29-i levelében foglalt, arra vonatkozó határozatot, amely szerint a Bizottság augusztus 1-jét megelőzően nem kezdeményezi a 13. cikk alapján a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az EFSA által történő értékelését;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az 1924/2006/EK rendelet (egészségre vonatkozó állításokról szóló rendelet) 13. cikkének (3) bekezdése értelmében az Európai Bizottságnak legkésőbb 2010. január 31-ig el kell fogadnia az élelmiszerekben előforduló anyagokra vonatkozó, engedélyezett állítások listáját. E lista elfogadásának az előkészülete keretében az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság (EFSA) megbízatást kapott arra, hogy értékelje a tagállamok által benyújtott állításokat. A Bizottság azonban 2010 szeptemberében bejelentette, hogy a botanikai anyagokon szereplő állítások tekintetében felfüggeszti és felülvizsgálja az értékelési eljárást, aminek eredményeképpen az EFSA abbahagyta ezen állítások vizsgálatát. A Bizottság csak a botanikai anyagokat érintő értékelési eljárást függesztette fel, a hasonló vegyi anyagokat érintő eljárásokat nem.
   2014. április 23-i levelében a VSM Geneesmiddelen BV felszólította az Európai Bizottságot arra, hogy hívja fel az EFSA-t az élelmiszerekben alkalmazott botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állítások értékelésének a haladéktalan folytatására.
   A VSM Geneesmiddelen BV-re jelentős mértékben kihat az élelmiszerekben alkalmazott botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állítások területén jelenleg tapasztalható jogi hátralék és bizonytalanság. Az Európai Bizottsághoz benyújtott néhány egészségre vonatkozó állítás olyan botanikai anyagokat érint, amelyeket a VSM Geneesmiddelen BV termékskáláján használnak. Ezek között szerepelnek állítások a nagy csalánra (urtica) (2346., 2498. és 2787. állítás), az orbáncfűre (hypericum perforatum) (2272. és 2273. állítás), a citromfűre (3712., 3713., 2087., 2303. és 2848. állítás) és a nagylevelű csodamogyoróra (lhamamelis virginiana) (3383. állítás) vonatkozóan. Az EFSA ezen állítások egyikét sem értékelte még, és ennek megfelelően semelyik nem került fel a Bizottságnak az egészségre vonatkozó állításokról szóló rendelet 13. cikkének (3) bekezdése szerinti listájára.
   Az illetékes biztos 2014. június 19-i levélben tájékoztatta a fellebbezőt arról, hogy több tagállam és érdekelt aggályokat közölt a Bizottsággal az ilyen anyagokat tartalmazó termékek eltérő kezelésével összefüggésben, egyfelől az élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások, másfelől a hagyományos növényi gyógyszerek szabályozása alapján. A biztos tájékoztatta a fellebbezőt, hogy a Bizottság jelenleg nem fogja kezdeményezni a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állítások értékelését. A Bizottságnak némi időre van szüksége ahhoz, hogy beazonosítsa, mi a legmegfelelőbb lépés.
   A biztos válasza a fellebbező számára nem fogadható el. Ezen okból a fellebbező ezen eljárásbeli jogi képviselője 2014. július 8-án egy további levelet küldött a biztosnak, amely a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az EFSA által történő értékelésének a kezdeményezésére vonatkozóan a 2014. július 31-i határidőt állapította meg. Erre a levélre nem érkezett válasz.
   A fellebbező keresettel fordult a Törvényszékhez, amelyben annak megállapítását kérte ez utóbbitól, hogy a Bizottság jogellenes módon nem kezdeményezte a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az EFSA általi értékelését, illetve másodlagosan semmisítse meg azon határozatot, hogy nem kezdeményezik a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az EFSA általi értékelését. A Törvényszék a T-578/14. sz. ügyben 2015. szeptember 16-án hozott végzésével a keresetet mint elfogadhatatlant elutasította. Jelen fellebbezéssel a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróságnak helyezze hatályon kívül a Törvényszék fent említett végzését, és hozzon a Törvényszék előtt benyújtott keresetnek megfelelő határozatot.
   A vitatott határozat olyan eljárási szabálysértéseket tartalmaz, amelyek sérelmesek a fellebbező érdekeire nézve, és ezenfelül a Törvényszék a fent említett végzésben megsértette az uniós jogot. A Törvényszék azért ítélte a keresetet elfogadhatatlannak, mert i. a fellebbező törvényi határidőket mulasztott; ii. a fellebbező nem mutatta megfelelően ki az eljáráshoz fűződő érdekét; iii. az 1924/2006 rendelet 27. cikkében szereplő átmeneti intézkedések elegendők az élelmiszer-ipari vállalkozók védelméhez, és ez utóbbiaknak nem származna kifejezett előny abból, ha elfogadnának egy végleges listát az engedélyezett, élelmiszerekre vonatkozó állításokról; és iv. az egészségre vonatkozó állításokról szóló rendelet rendelkezései a Bizottság mérlegelésére bízza azon időkeret meghatározását, amelyben az engedélyezett állítások listáját el kell fogadni, és a Bizottság e tekintetben tág mérlegelési jogkörrel bír. A Törvényszék e megállapításai sértik az EUMSZT-t, az Európai Unió Alapjogi Chartáját és más uniós jogot.
   A Bizottság nem bír tág mérlegelési jogkörrel arra vonatkozóan, hogy mikor és hogyan jár el. Az 1924/2006 rendelet 13. cikkének (3) bekezdésében szerepel, hogy a Bizottságnak bármely határozat meghozatala előtt konzultálnia kell az EFSA-val, és hogy a Bizottságnak legkésőbb 2010. január 31-ig véglegesítenie kell a listát. Sem az EFSA-val való konzultáció tekintetében, sem a tekintetben nem mérlegelhet a Bizottság, hogy a listát legkésőbb 2010. január 31-ig el kell fogadni. A Törvényszék tévesen érvelt. Mivel a tagállamoknak az uniós irányelv tartalmát az irányelv által meghatározott határidőn belül át kell ültetniük, és ennélfogva az uniós jog köti őket, ugyanez vonatkozik az Európai Bizottságra, amelyet szintén kötnek a rendeletben szereplő határidők. Ha a tagállamok általi határidő-mulasztás az uniós jog egyértelmű megsértésének minősül, akkor ugyanez vonatkozik arra, ha a Bizottság elmulasztja az egészségre vonatkozó állításokról szóló rendeletben szereplő határidőket.
   A Törvényszék tévedett, amikor úgy érvelt, hogy a fellebbezőhöz hasonló élelmiszer-ipari vállalkozóknak az átmeneti intézkedések védelmet biztosítanak. A rendelet 27. cikkének (5) bekezdése közvetlenül hivatkozik a rendelet 13. cikkének (3) bekezdésére, ami azt jelenti, hogy az átmeneti rendelkezések legkésőbb 2010. január 31-én befejeződtek. Elfogadható lehet, ha ezt a határidőt nem lehet betartani, és az átmeneti intézkedéseket 2010. január 31-e után néhány hónapig még alkalmazni kell, de a törvényi határidők hat évvel történő elmulasztása azt jelenti, hogy nem teljesül magának az egészségre vonatkozó állításokról szóló rendeletnek a célja.
   Mivel a fellebbező benyújtott olyan állításokat, amelyeket jelenleg az EFSA vizsgál, a fellebbező közvetlenül érintett, és ennélfogva olyan helyzetben van, hogy keresetet indíthat a Bizottság ellen. A Törvényszék T-296/12. sz. ügyben található érvelését a jelen ügyben alkalmazni kell.
   A fellebbező minden, az EUMSZ 265. cikkben és az EUMSZ 263. cikkben előírt határidőt betartott. A Törvényszék megsértette a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájából eredő, bíróság általi hatékony védelemhez való jogát.


title: C-362/05. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Jacques Wunenburger kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Közszolgálat – Előléptetés – Kiválasztási eljárás – A fellebbező jelentkezésének elutasítása – Az állás visszavonása – Indokolási kötelezettség – Téves jogalkalmazás – Csatlakozó fellebbezés – A jogvita tárgya – Az eljáráshoz fűződő érdek)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Jacques Wunenburger kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-362/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Előléptetés - Kiválasztási eljárás - A fellebbező jelentkezésének elutasítása - Az állás visszavonása - Indokolási kötelezettség - Téves jogalkalmazás - Csatlakozó fellebbezés - A jogvita tárgya - Az eljáráshoz fűződő érdek)
   (2007/C 170/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Jacques Wunenburger (képviseli: E. Boigelot ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: J. Currall és G. Berscheid, meghatalmazotti minőségben és V. Dehin ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-370/03. sz., Wunenburger kontra Bizottság ügyben 2005. július 5-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben elutasította a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes „Afrika, Karib-tenger, Csendes-óceán” igazgatóság (AIDCO.C) igazgatói állására való kinevezését megtagadó, és az említett posztra egy másik jelöltet kinevező határozata ellen benyújtott keresetet
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fő fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Jacques Wunenburgert kötelezi a fő fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-390/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Bank Melli Iran kontra Tanács

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/49

         2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Bank Melli Iran kontra Tanács
   (T-390/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/94)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat melléklete B részének 4. pontját, amennyiben az a Bank Melli Iran-ra, leányvállalataira és fióktelepeire vonatkozik;

               —

               másodlagosan állapítsa meg a 2007. április 19-i 423/2007 tanácsi rendelet 15. cikke (2) bekezdésének és 7. cikke (2) bekezdésének az EK 241. cikk alapján a jelen ügyben való alkalmazhatatlanságát;

               —

               mindenesetre az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának megfelelően kötelezze a Tanácsot a teljes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (1) megsemmisítését kéri, amennyiben a felperes szerepel azon természetes és jogi személyek, jogalanyok, valamint szervezetek listáján, akiknek a pénzeszközeit és gazdasági forrásait e rendelkezéssel összefüggésben be kell fagyasztani.
   Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek az alábbiakra vonatkoznak:

               —

               az EK-Szerződés lényeges eljárási szabályai és az alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, valamint a 2007/140/KKBP közös álláspont (2) 7. cikke (2) bekezdésének be nem tartására, mivel a megtámadott határozatot a 2007/140/KKBP közös álláspont 7. cikkének (2) bekezdésében előírt egyhangúsági szabály megsértésével fogadták el;

               —

               járulékosan a 423/2007 rendeletnek (3) a minősített többségi eljárást előíró 15. cikke (2) bekezdésének jogellenességi kifogására,

               —

               az egyenlő bánásmód elvének megsértésére annyiban, amennyiben a Tanács előírta a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztását anélkül, hogy ezen intézkedést alkalmazta volna az azonos körülmények között lévő más iráni bankokra;

               —

               az arányosság elvének megsértésére, mivel a Tanács előírta a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztását, holott az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 1803. (2008) határozata csupán arra kérte az államokat, hogy legyenek éberek a területükön található pénzintézeteknek az iráni székhelyű bankokkal – a felperest is beleértve – folytatott tevékenységét illetően;

               —

               a védelemhez való jog, a meghallgatáshoz és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog megsértésére annyiban, amennyiben a) az államoktól csak azt kérték az 1803. (2008) határozatban, hogy legyenek éberek, és ii) a felperest nem említették az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának korábbi határozatai [1737. (2006) és 1747. (2007) határozat]; továbbá a felperes terhére rótt bizonyítékokat nem közölték vele;

               —

               a tulajdon tiszteletben tartásához való alapvető jog megsértésére;

               —

               a 423/2007 rendelet 15. cikke (3) bekezdésének megsértésére annyiban, amennyiben a Tanácsnak határozatára egyedi és speciális okokat kellett volna adnia az 1803. (2008) határozatban szereplő egyszerű éberségi kötelezettséghez és a más iráni bankoknak fenntartott bánásmódhoz képest;

               —

               a Közösség hatáskörének megsértésére, mivel a felperes pénzeszközeinek és gazdasági forrásainak befagyasztása kvázi büntetőjogi szankciónak minősül, és mivel a jelen esetben nincs szó az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa határozatának átültetéséről, ugyanis az 1803. (2008) határozat nem rendelkezik e befagyasztási intézkedésről.

      (1)  HL L 163., 29. o.

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. február 27-i 2007/140/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 61., 49. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 103., 1. o.).


title: C-224/16. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asotsiatsia na balgarskite predpiyatiya sa mezhdunarodni prevozi i patishtata (AEBTRI) kontra Nachalnik na Mitnitsa Burgasz mint a svilengradi vámhivatal jogutódja

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/22

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asotsiatsia na balgarskite predpiyatiya sa mezhdunarodni prevozi i patishtata (AEBTRI) kontra Nachalnik na Mitnitsa Burgasz mint a svilengradi vámhivatal jogutódja
   (C-224/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/23)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Asotsiatsia na balgarskite predpiyatiya sa mezhdunarodni prevozi i patishtata (AEBTRI)

      Ellenérdekű fél: Nachalnik na Mitnitsa Burgasz mint a svilengradi vámhivatal jogutódja

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az ellentmondó bírósági határozatok elkerülése érdekében hatáskörrel rendelkezik-e a Bíróság [az Európai Közösség nevében a 2112/78/EGK tanácsi rendelettel (1) (HL 1978., L 252., 1. o., 1983 június 20-a óta hatályos a Közösségben) jóváhagyott, az áruk TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozására vonatkozó, 1975. november 14-én kelt vámegyezmény (TIR-egyezmény)] – a tagállami bíróságokra kötelező módon történő – értelmezésére, ha az említett egyezmény 8. és 11. cikke által szabályozott területről van szó, annak értékelése érdekében, hogy fennáll-e a garanciavállaló egyesületnek a Vámkódex végrehajtási rendelete (2) 457. cikkének (2) bekezdésében is szabályozott felelőssége?

               2)

               Ki lehet-e indulni abból a Vámkódex végrehajtási rendelete 457. cikke (2) bekezdésének a [TIR-egyezmény] 8. cikkének (7) bekezdésével (jelenleg a 11. cikk (2) bekezdése) és az azokra vonatkozó értelmező rendelkezésekkel összefüggésben történő értelmezése alapján, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben abban az esetben, ha [a TIR-egyezmény] 8. cikkének (1) és (2) bekezdésében említett összegek megfizetése esedékessé válik, a vámhatóságoknak azok megfizetését – a lehetőségekhez mérten – a TIR-igazolvány birtokosától mint az ezen összegekért közvetlenül felelős személytől [kell] követelniük, mielőtt a garanciavállaló egyesülethez fordulnának követelésükkel?

               3)

               Abból kell-e kiindulni, hogy az a címzett, aki olyan árut szerzett meg vagy tart birtokában, amelyről tudvalevő, hogy TIR-igazolvánnyal fuvarozták, és amelynek tekintetében nem nyert megállapítást, hogy azt bemutatták és bejelentették a rendeltetési vámhivatalnál, kizárólag e körülmények miatt az a személy, akinek tudomása kellett legyen arról, hogy az árut elvonták a vámfelügyelet alól, és e címzett tekintendő-e a [Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet] 213. cikkével összefüggésben értelmezett 203. cikke (3) bekezdésének harmadik francia bekezdése szerinti egyetemleges adóstársnak?

               4)

               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Kizárja-e a vámhatóságnak a vámtartozás megfizetésének az említett címzettől való követelése körében tanúsított tétlensége a [TIR-egyezmény] 1. cikkének 16. pontja szerinti garanciavállaló egyesület – a Vámkódex végrehajtási rendelete 457. cikkének (2) bekezdésében is szabályozott – felelősségét?

      (1)  Az áruk TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozására vonatkozó, Genfben, 1975. november 14-én aláírt vámegyezmény (TIR-egyezmény) megkötéséről szóló, 1978. július 25-i 2112/78/EGK tanácsi rendelet (HL 1978. L 252., 1. o.).

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL 1993. L 251., 1. o.)