title: T-342/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 6-i ítélete — CEEES és Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A töltőállomások spanyol piaca — Panaszt elutasító határozat — 1/2003/EK rendelet — Valamely bizottsági határozattal kötelezővé nyilvánított kötelezettségvállalások végrehajtásának elmulasztása — Az eljárás újraindítása — Bírságok — Kényszerítő bírságok” )

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/7

         A Törvényszék 2014. február 6-i ítélete — CEEES és Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio kontra Bizottság
   (T-342/11. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A töltőállomások spanyol piaca - Panaszt elutasító határozat - 1/2003/EK rendelet - Valamely bizottsági határozattal kötelezővé nyilvánított kötelezettségvállalások végrehajtásának elmulasztása - Az eljárás újraindítása - Bírságok - Kényszerítő bírságok)
   2014/C 78/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (CEEES) (Madrid, Spanyolország); és Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio (Madrid) (képviselők: A. Hernández Pardo és B. Marín Corral ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: M. Muñoz Pérez, később: S. Centeno Huerta és végül: A. Rubio González abogados del Estado); és Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (képviselők: J. Jiménez-Laiglesia Oñate és S. Rivero Mena ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A versenyszabályok Repsol által elkövetett állítólagos megsértésére vonatkozó felperesi panaszt elutasító, 2001. április 28-i C(2011) 2994 végleges bizottsági határozat megsemmisítése (COMP/39.461 ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (CEEES) és az Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

               4.

               A Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-387/15. sz. ügy: 2015. július 15-én benyújtott kereset – J & Joy kontra OHIM – Joy-Sportswear (J AND JOY)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/45

         2015. július 15-én benyújtott kereset – J & Joy kontra OHIM – Joy-Sportswear (J AND JOY)
   (T-387/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: J & Joy SA (Waremme, Belgium) (képviselők: A. Maqua és C. Pirenne ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy:„J AND Joy” közösségi szóvédjegy – 11 409 935. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. április 22-én hozott határozata (R 1352/2014-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy az OHIM:

               —

               vizsgálja felül a felszólalási osztály határozatát, és nyilvánítsa a felszólalást elfogadhatatlannak;

               —

               a felszólalót kötelezze a költségek és a felperes részéről a felszólalási eljárás során a közösségi védjegyről szóló rendelet 81. cikke alapján felmerült díjak viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-573/14. sz. ügy: 2014. július 31-én benyújtott kereset – Poyelectrolyte Producers Group és SNF kontra Bizottság

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/45

         2014. július 31-én benyújtott kereset – Poyelectrolyte Producers Group és SNF kontra Bizottság
   (T-573/14. sz. ügy)
   2014/C 409/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group (Brüsszel, Belgium) és SNF SAS (Andrézieux Bouthéon, Franciaország) (képviselők: R. Cana és A. Patsa ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a vitatott aktust, mivel az a maradék monomerek koncentrációját állandó jelleggel 100 ppm-re korlátozza;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetükkel a felperesek a feldolgozott papírtermékek uniós ökocímkéjének odaítélésére vonatkozó ökológiai kritériumok megállapításáról szóló, 2014. május 2-i 2014/256/EU bizottsági határozat (1) megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az uniós ökocímkéről szóló rendelet (2) megsértésén alapul annyiban, amennyiben a vitatott bizottsági határozat melléklete 1. B B3 kritériumának e) pontja a maradék monomerek koncentrációját állandó jelleggel 100 ppm-re korlátozza. A felperesek szerint az említett pont által előírt követelmények:

                           —

                           megsértik az uniós ökocímkéről szóló rendelet 6. cikkének (3) bekezdését, valamint I. mellékletét, mivel e követelményeket nem tudományos alapon határozták meg;

                           —

                           megsértik az uniós ökocímkéről szóló rendelet 6. cikkének (1) bekezdését, valamint I. mellékletét, mivel e követelmények nem veszik figyelembe az Unió legutóbbi környezetvédelmi stratégiáit;

                           —

                           megsértik az uniós ökocímkéről szóló rendelet 6. cikke (3) bekezdésének b) pontját, mivel a Bizottság nem mérlegelte e követelmények teljesíthetőségét.

               2.

               A második jogalap az indokolási kötelezettség, valamint az egyenlőség és az arányosság elveinek megsértésén alapul, mivel a vitatott határozat:

                           —

                           nem tartalmaz rendelkezést vagy magyarázatot az 1. B. B3. kritérium e) pontjában rögzített követelményekkel kapcsolatban;

                           —

                           az eltérő helyzeteket egyformán, az azonos helyzeteket pedig eltérően kezeli anélkül, hogy az ilyen hátrányos megkülönböztetés objektív módon igazolt lenne;

                           —

                           nem szükséges a követett célkitűzés eléréséhez és léteznek kevésbé korlátozó intézkedések is.

               3.

               A harmadik jogalap a Bizottság gondos ügyintézésre vonatkozó kötelezettségének megsértésén alapul, mivel a Bizottság a vitatott határozat meghozatalakor nem vizsgálta meg alaposan és pártatlanul az összes releváns tényezőt és körülményt.

      (1)  HL L 135., 24. o., az értesités a C(2014) 2774. számú dokumentummal történt.

      (2)  Az uniós ökocímkéről szóló 2009. november 25-i 66/2010/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet


title: T-531/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 7-i ítélete – Tifosi Optics kontra OHIM – Tom Tailor (T) [ „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A T közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi T közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” ]

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/34

         A Törvényszék 2014. október 7-i ítélete – Tifosi Optics kontra OHIM – Tom Tailor (T)
   (T-531/12. sz. ügy) (1)

   ([„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A T közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi T közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”])
   2014/C 409/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tifosi Optics, Inc. (Watkinsville, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben A. Tornato és D. Hazan, később R. Gilbey ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Tom Tailor GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: O. Gillert, K. Vanden Bossche és B. Köhn-Gerdes ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Tom Tailor GmbH és a Tifosi Optics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 17-én hozott határozata (R 729/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Tifosi Optics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Tom Tailor GmbH költségeit.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: C-168/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete (az Okresný súd Prešov [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Milena Tomášová kontra Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s. r. o. (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Tisztességtelen szerződési feltételt tartalmazó hitelszerződés — E feltétel alkalmazásával hozott választottbírósági ítélet végrehajtása — Az uniós jog valamely nemzeti bíróságnak felróható megsértésével magánszemélyeknek okozott kárért való tagállami felelősség — A felelősség megállapításának feltételei — Az uniós jog kellően súlyos megsértésének fennállása)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/7

         A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete (az Okresný súd Prešov [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Milena Tomášová kontra Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s. r. o.
   (C-168/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Tisztességtelen szerződési feltételt tartalmazó hitelszerződés - E feltétel alkalmazásával hozott választottbírósági ítélet végrehajtása - Az uniós jog valamely nemzeti bíróságnak felróható megsértésével magánszemélyeknek okozott kárért való tagállami felelősség - A felelősség megállapításának feltételei - Az uniós jog kellően súlyos megsértésének fennállása))
   (2016/C 350/09)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresný súd Prešov

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Milena Tomášová

      Alperesek: Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s. r. o.

      Az eljárásban részt vesz: a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Rendelkező rész

               1)

               Valamely tagállamnak a nemzeti bíróság uniós jogot sértő határozata által a magánszemélyeknek okozott károkért fennálló felelőssége csak akkor állapítható meg, ha ezt a határozatot ezen tagállam végső fokon eljáró bírósága hozta meg, amit az alapjárást illetően a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. Ebben az esetben, e végső fokon eljáró bíróság határozata csak akkor minősülhet az uniós jog olyan kellően súlyos megsértésének, amely az említett felelősséget megalapozza, ha e határozat által az említett bíróság az alkalmazandó jogot nyilvánvaló módon sértette meg, vagy ha ez a jogsértés a Bíróság e területre vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlata ellenére történik.
               Nem tekinthető úgy, hogy egy olyan nemzeti bíróság, amely a 2009. június 4-i Pannon GSM ítéletet (C-243/08, EU:C:2009:350) megelőzően egy, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv értelmében tisztességtelennek tekintendő szerződési feltétel alapján követelések megtérítésére kötelezés iránti kérelemnek helyt adó választottbírósági ítélet végrehajtására irányuló eljárásban mellőzte e szerződési feltétel tisztességtelen jellegének hivatalból való értékelését, miközben rendelkezésére álltak az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek, nyilvánvaló módon figyelmen kívül hagyta a Bíróság a tárgyban kialakított ítélkezési gyakorlatát, következésképpen kellően súlyosan megsértette az uniós jogot.

               2)

               Az uniós jog megsértése által okozott kár megtérítésére vonatkozó szabályokat, mint az ilyen kár értékelésére vagy az e kártérítés iránti kérelem és más, adott esetben rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségek közötti kapcsolatra vonatkozó szabályokat az egyes tagállamok nemzeti joga határozza meg, az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének tiszteletben tartása mellett.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: F-77/15. sz. ügy: 2015. május 18–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/51

         2015. május 18–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-77/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/65)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely a külföldi munkavégzési támogatás visszamenőleges kifizetését öt éves időtartamra korlátozza azon időponttól kezdve, amikor e támogatás kifizetésének elmaradását észlelték, valamint az alperes késedelmi kamatok fizetésre kötelezése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a PMO azon határozatát, amely öt éves időtartamra korlátozza a 2007. szeptember 1-je óta tévedésből nem folyósított külföldi munkavégzési támogatás kifizetését;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizesse meg a felperesnek azon külföldi munkavégzési támogatást, amelyre 2007. szeptember 1-je óta jogosult, valamint az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamatot a felperesnek illetményhátralékként (külföldi munkavégzési támogatás) már átutalt összeg és a még esedékes összegek után az esedékességük napjától a teljes kifizetésig;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-586/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-84/10. sz., Regione Puglia kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott végzése ellen a Regione Puglia által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/40

      A Törvényszék (első tanács) T-84/10. sz., Regione Puglia kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14-én hozott végzése ellen a Regione Puglia által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-586/11. P. sz. ügy)
      (2012/C 25/75)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Regione Puglia (képviselők: F. Brunelli és A. Aloia ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2011. szeptember 14-én hozott, a fellebbezővel 2011. szeptember 15-én közölt végzését, amely elfogadhatatlannak nyilvánította a T-84/10. sz. ügyben benyújtott keresetet;

                  —

                  következésképpen vizsgálja meg érdemben az ügyet, és semmisítse meg a 2009. december 22-i C(2009) 10350 bizottsági határozatot, kizárólag a 4. cikkben található előírást fenntartva hatályában, amely „az Európai Regionális Fejlesztési Alapból történő, a jelen határozat tárgyát képező programra vonatkozó időközi kifizetések felfüggesztésének megszüntetésére” vonatkozik;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező először is az elsőfokú bíróság előtti eljárásban elkövetett, a fellebbezőt súlyosan hátrányosan érintő eljárási hibára hivatkozik, amely a Törvényszék eljárási szabályzata 114. cikkének 3. §-a szerinti szóbeli szakasz elmulasztásában állt.
      Másodsorban azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi jogot, egyrészt azzal, hogy tévesen értelmezte az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdését és az 1260/1999/EK tanácsi rendeletet (1) az EUMSZ 4. cikk (2) és (3) bekezdésével, valamint az EUMSZ 5. cikk (3) bekezdésével összefüggésben, másrészt pedig végkövetkeztetéseit hiányosan indokolta a Törvényszék eljárási szabályzata 81. cikkének megsértésével.

         (1)  HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.


title: T-347/16. sz. ügy: 2016. június 29-benyújtott kereset – Inox Mare kontra Bizottság

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/38

         2016. június 29-benyújtott kereset – Inox Mare kontra Bizottság
   (T-347/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/48)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Inox Mare Srl (Rimini, Olaszország) (képviselő: R. Holzstein ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 – C (2015) 9672 final-t, az ügy költségeinek és díjainak megtérítése mellett.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel megtámadott határozat a T-289/16. sz. Inox Mare kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat következménye.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a megtámadott aktus jogellenességére hivatkozik, amely az OLAF által vezetett, és a T-289/16. sz. ügyben megtámadott Final reporttal lezárt, vonatkozó vizsgálati eljárás súlyos jogszerűségi hibáiból következik.
   A megtámadott aktus konkrétan az alábbi okok miatt jogellenes:

               —

               A dömpingellenes vámra vonatkozó közösségi szabályozás megsértése és téves alkalmazása.

               —

               A Fülöp-szigeteki vámhatóságot terhelő, az áruk általa tanúsított eredetének ellenőrzésére irányuló kötelezettségre vonatkozó közösségi és Fülöp-szigeteki szabályozás megsértése.

               —

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése és téves alkalmazása.

         Kereseti kérelmeivel a felperes tehát a megtámadott határozatnak a Szerződések és az alkalmazásukra vonatkozó jogszabályok, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája, különösen pedig 41. cikke megsértése okán történő megsemmisítését kéri.


title: C-637/11. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2011. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TVI Televisão Independente, S.A. kontra Fazenda Pública

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/17

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2011. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TVI Televisão Independente, S.A. kontra Fazenda Pública
   (C-637/11. sz. ügy)
   2012/C 49/29
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TVI Televisão Independente, S.A.

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 77/388/EK irányelv (1) 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontjával (jelenleg a 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (2) 73. cikke), és különösen azon „ellenérték” fogalmával, „amelyet az átadó (helyesen: eladó) vagy a szolgáltatást teljesítő ezért az értékesítésért az átvevőtől (helyesen: vevőtől) (…) kap vagy kapnia kell”, összeegyeztethető-e a CIVA (hozzáadottérték–adóról szóló törvény) 16. cikke (1) bekezdésének a fellebbezéssel megtámadott ítélet által elfogadott értelmezése (amely szerint a kereskedelmi reklámokat terhelő reklámdíj a nyújtott reklámszolgáltatás lényegéhez tartozik, és erre tekintettel be kell számítani a HÉA alapjába)?

               2.

               A 77/388/EK irányelv 11. cikke A. része (3) bekezdésének c) pontjával (jelenleg a 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv 79. cikkének c) pontja), és különösen azon „költségtérítési összegek” fogalmával, „amelyeket valamely adóalany a vevőjétől, illetve a szolgáltatás megrendelőjétől annak nevében vagy (helyesen: és) a javára kifizetett összegek megtérítéseként kap, és amelyeket a könyvelésében átmenő tételként könyvel”, összeegyeztethető-e a CIVA 16. cikke (6) bekezdése c) pontjának a fellebbezéssel megtámadott ítélet által elfogadott értelmezése (amely szerint a kereskedelmi reklámokat terhelő reklámdíj nem a szolgáltatás megrendelőjének nevében és javára megfizetett összeg, annak ellenére, hogy azt harmadik személyeket megillető átmenő tételként könyvelik és közintézmények javát szolgálják, és erre tekintettel be kell számítani a HÉA alapjába)?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap–megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-20/17. sz. ügy: 2017. január 16-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/36

         2017. január 16-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság
   (T-20/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/50)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Tóth E. Zs. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Magyarország által a reklámbevétel adózására vonatkozóan végrehajtott SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) intézkedésről szóló, 2016. november 4-i C(2016) 6929 final számú bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan, részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amelyben a szabályozás 2015. évi módosítását követő változatát is tiltott állami támogatásnak minősíti;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogi érvre hivatkozik.

               1.

               Az első, a reklámadó állami támogatásként történő téves minősítésre alapított jogi érv
               A megtámadott határozat jogsértő, mivel a Bizottság tévesen minősítette a szóban forgó magyar szabályozást állami támogatásnak; sem az objektív kritérium szerinti sávokkal és mértékekkel rendelkező sávosan progresszív mértékrendszer, sem a veszteséges vállalkozások adóalap-csökkentése, sem pedig az új mértékrendszer korábbi adóévekben való alkalmazhatósága nem valósít meg állami támogatást.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogi érv
               A Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének, amikor a reklámadó 2014. évi, illetve a 2015. évi módosítását követően átalakított szabályait anélkül minősítette egyaránt tiltott állami támogatásnak, hogy a két szabályozás közötti különbséget érdemben vizsgálta volna; nem határozta meg a megtámadott határozatban, hogy melyik az a kivétel-szabály, amely miatt egy vállalkozás egy másik azonos helyzetű vállalkozáshoz képest vagyoni előnyt élvez; nem adott magyarázatot arra, hogy a progresszív mértékrendszer miért nem része a referenciarendszernek; nem tárta fel a sávosan progresszív adómértékrendszer által kizárólagosan előnyben részesített vállalkozások kategóriáját; illetve nem indokolta meg, miért nem tartotta kielégítőnek a magyar hatóságok által az adóalanyoknál és az adóhatóságnál felmerülő költségekre vonatkozóan adott kimutatást.

               3.

               A harmadik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogi érv
               A Bizottság visszaélt az állami támogatások vizsgálata terén biztosított hatáskörével a megtámadott határozat elfogadásakor, illetve amikor jogellenes állami támogatásnak minősítve megtiltotta a kizárólagos tagállami kompetenciába tartozó adójogszabály alapján az adók beszedését, figyelmen kívül hagyva azt, hogy a Bíróságnak, illetve a Törvényszéknek még nincs kialakult ítélkezési gyakorlata arra nézve, hogy az érintett adónem állami támogatásnak minősül-e egyáltalán.


title: T-696/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – Bodegas Vega Sicilia kontra EUIPO (TEMPOS VEGA SICILIA) („Európai uniós védjegy — A TEMPOS VEGA SICILIA európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Földrajzi árujelzőket magában foglaló borvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja”)

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/25

         A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – Bodegas Vega Sicilia kontra EUIPO (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (T-696/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A TEMPOS VEGA SICILIA európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Földrajzi árujelzőket magában foglaló borvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja”))
   (2017/C 086/33)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Spanyolország) (képviselő: S. Alonso Maruri ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Muñiz Rodríguez és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a TEMPOS VEGA SICILIA szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. szeptember 30-án hozott határozata (R 285/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bodegas Vega Sicilia, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: C-185/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. június 29-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/8

         A Bíróság elnökének 2006. június 29-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-185/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 249/20)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-282/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Fédération internationale des logis kontra OHIM (Domború zöld négyzet) ( Közösségi védjegy — Egy domború zöld négyzetet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/37

         A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Fédération internationale des logis kontra OHIM (Domború zöld négyzet)
   (T-282/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Egy domború zöld négyzetet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 30/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fédération internationale des logis (Párizs, Franciaország) (képviselő: B. Brisset, avocat)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által egy domború zöld négyzetet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése tárgyában (R 1511/2008-1. sz. ügy) 2009. április 22-én hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fédération internationale des logis-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: F-75/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2016. június 15-i végzése – Wille és Skovsboell kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó javaslat — Sérelmet nem okozó aktus — A kereset elfogadhatatlansága — Az ügy érdemét nem érintő határozathozatal iránti kérelem — Az eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/38

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2016. június 15-i végzése – Wille és Skovsboell kontra Bizottság
   (F-75/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó javaslat - Sérelmet nem okozó aktus - A kereset elfogadhatatlansága - Az ügy érdemét nem érintő határozathozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 83. cikke))
   (2016/C 410/69)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Daniel Wille (Mouscron, Belgum) és Bo Skovsboell (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, majd J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül J.-N. Louis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Baquero Cruz és D. Martin meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, majd G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság szolgálatába lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásának kiszámítására vonatkozó határozat és a felperesek által benyújtott panaszt elutasító határozat megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Daniel Wille és Bo Skovsboell maguk viselik saját költségeiket és kötelesek viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22., 41. o.


title: T-297/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — ACEA kontra Bizottság ( Állami támogatások — Az olasz hatóságok által bizonyos, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott támogatási program — A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Létező vagy új támogatások — Az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — ACEA kontra Bizottság
   (T-297/02. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Az olasz hatóságok által bizonyos, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott támogatási program - A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Létező vagy új támogatások - Az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja”)
   2009/C 180/68
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ACEA SpA (Róma, Olaszország), (képviselők: A. Giardina, L. Radicati di Brozolo és V. Puca ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott)

      A felperest támogató beavatkozók: ACSM Como SpA (Como, Olaszország), (képviselők: L. Radicati di Brozolo és M. Merola ügyvédek) és AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA (Torinó, Olaszország), (képviselők: M. Merola és L. Radicati di Brozolo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által többségi köztulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 77., 21. o.) 2. és 3. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Cassa Depositi e Prestiti kölcsöneire vonatkozó részében mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében mint megalapozatlant elutasítja.

               3)

               Az ACEA SpA viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

               4)

               Az ACSM Como SpA és az AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23.


title: C-436/14. sz. ügy: A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2014. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Davide Cazzorla elleni büntetőeljárás

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/6

         A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2014. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Davide Cazzorla elleni büntetőeljárás
   (C-436/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/07)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Davide Cazzorla

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

               2)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

               3)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?


title: C-379/16. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. november 24-i végzése – European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Szoftverfejlesztés és karbantartási szolgáltatások — A Törvényszék előtti eljárásban szereplő másik fél által előadott érvek téves értelmezése és az általa benyújtott bizonyítékok elferdítése)

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/3

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. november 24-i végzése – European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   (C-379/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Szoftverfejlesztés és karbantartási szolgáltatások - A Törvényszék előtti eljárásban szereplő másik fél által előadott érvek téves értelmezése és az általa benyújtott bizonyítékok elferdítése))
   (2017/C 086/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: C.-N. Dede és D. Papadopoulou dikigoroi)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: N. Bambara meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az European Dynamics Luxembourg SA-t, European Dynamics Belgium SA-t és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi saját költségeik viselésére.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: T-103/07. sz. ügy: 2007. április 2-án benyújtott kereset – Fratex Indústria e Comércio kontra OHIM – USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/25

         2007. április 2-án benyújtott kereset – Fratex Indústria e Comércio kontra OHIM – USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)
   (T-103/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/44)
   A keresetlevél nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Fratex Indústria e Comércio (São Paulo, Brazília) (képviselő: B. Braga da Cruz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: USA Track & Field, Inc.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. január 18-i határozatát (R. 1061/2005-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság ennek következtében kötelezze az OHIM-ot az 1680 088. sz. közösségi védjegybejelentés lajstromozásának megtagadására a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: az USA Track & Field, Inc.

      Az érintett közösségi védjegy: az USA TRACK & FIELD kombinált védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: TRACK & FIELD.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: Az USA Track & Field, Inc. fellebbezésének helyt adott.

      Jogalapok: A felperes álláspontja szerint a vitatott határozat ellentétes a 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, mivel szóban forgó két megjelöléssel szembesülő fogyasztók számára, a TRACK & FIELD kifejezés egyezősége miatt fennáll az összetévesztés veszélye. A szóban forgó védjegyekkel megjelölt áruk azonosak, és még ha szigorú értelemben nem is áll fenn az összetévesztés veszélye, fennáll a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának végén megnevezett azon kockázat, hogy a védjegy gondolati képzettársítás útján kapcsolható a korábbi védjegyhez.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-578/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-278/14. sz., Mansour Dairek Attoumi kontra OHIM -Diesel ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen Mansour Dairek Attoumi által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/3

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-278/14. sz., Mansour Dairek Attoumi kontra OHIM -Diesel ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen Mansour Dairek Attoumi által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-578/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 251/03)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Mansour Dairek Attoumi (képviselők: E. Manresa Medina és J.M. Manresa Medina ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala és a Diesel S.P.A.
   2016. május 26-án hozott végzésével a Bíróság (tizedik tanács) elutasította a fellebbezést és Mansour Dairek Attoumit kötelezte a költségek viselésére.


title: C-366/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abott SpA kontra Ministero della Salute és Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/14

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abott SpA kontra Ministero della Salute és Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (C-366/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/18)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Abott SpA

      Alperesek: Ministero della Salute és Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 89/105 irányelv (1) 2. és 3. cikkében foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat olyan értelemben szabályozó előírásokat követően, hogy valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előzőek által szolgáltatott adatokra alapozza, de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza „a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira” vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt.
               A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket.
               Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az „esetleges árcsökkentésekre” vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi és meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége, vagy a hivatkozott „esetleges csökkentések” kizárólag a befagyasztott árú gyógyszerekre vonatkoznak?

               2)

               Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése – abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e – értelmezhető-e úgy, hogy – feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést – ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet?

               3)

               A 89/105 irányelv hivatkozott 4. cikke értelmében – azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét – a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak „becsült”, és nem „megállapított” gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)?

               4)

               A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni?

               5)

               Az átláthatóságnak és a gyógyszerárak befagyasztására vagy általános csökkentésére irányuló intézkedésekben érdekelt vállalkozások részvételének az irányelvből következő elveit úgy kell-e értelmezni, hogy mindig és minden esetben szükséges-e előírni a rögzített ártól való eltérés lehetőségét (a 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése) és a kérelmező vállalat konkrét részvételét, következésképpen azt, hogy a hatóság megindokolja az esetleges elutasítást?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 345. o.).


title: T-164/17. sz. ügy: 2017. március 14-én benyújtott kereset – Apple and Pear Australia és Star Fruits Diffusion kontra EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/55

         2017. március 14-én benyújtott kereset – Apple and Pear Australia és Star Fruits Diffusion kontra EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK)
   (T-164/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/75)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Ausztrália), Star Fruits Diffusion (Caderousse, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pink Lady America (Yakima, Washington, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: WILD PINK európai uniós szóvédjegy – 11 701 216. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. január 9-én hozott határozata (R 87/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesek részéről az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és a védelemhez való jognak a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének és az EUMSZ 296. cikknek a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdés b) pontjának a megsértése.


title: T-153/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — Et Solar Industry és társai kontra Bizottság

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/44

         A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — Et Solar Industry és társai kontra Bizottság
   (T-153/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 45/80
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: C-33/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Mory SA, felszámolás alatt, Mory Team, felszámolás alatt, Superga Invest kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Megsemmisítés iránti kereset — EUMSZ 263. cikk — Elfogadhatóság — Jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatások — Visszatéríttetési kötelezettség — Az Európai Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy a visszatérítési kötelezettséget nem terjeszti ki a támogatás kedvezményezettjének átvevőjére — Az eljáráshoz fűződő érdek — A nemzeti bíróságok előtt indított kártérítési, valamint a támogatások visszatéríttetése iránti keresetek — Kereshetőségi jog — Személyében nem érintett felperes)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Mory SA, felszámolás alatt, Mory Team, felszámolás alatt, Superga Invest kontra Európai Bizottság
   (C-33/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Megsemmisítés iránti kereset - EUMSZ 263. cikk - Elfogadhatóság - Jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatások - Visszatéríttetési kötelezettség - Az Európai Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy a visszatérítési kötelezettséget nem terjeszti ki a támogatás kedvezményezettjének átvevőjére - Az eljáráshoz fűződő érdek - A nemzeti bíróságok előtt indított kártérítési, valamint a támogatások visszatéríttetése iránti keresetek - Kereshetőségi jog - Személyében nem érintett felperes))
   (2015/C 371/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Mory SA, felszámolás alatt, Mory Team, felszámolás alatt, Superga Invest (képviselők: B. Vatier és F. Loubières avocats)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke Mory és társai kontra Bizottság végzését (T-545/12, EU:T:2013:607) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a Sernam-csoport eszközeinek a csődeljárás keretében történő átvételéről szóló, 2012. április 4-i C(2012) 2401 végleges bizottsági határozattal szemben a Mory SA, a Mory Team és a Superga Invest által benyújtott megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               A Mory SA, a Mory Team, a Superga Invest és az Európai Bizottság viseli mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: T-450/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – Simba Toys kontra OHIM – Seven Towns (Rácsszerkezetű oldalakból álló kocka formája) („Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Közösségi térbeli védjegy – Rácsszerkezetű oldalakból álló kocka – Feltétlen kizáró okok – A 207/2009/EK rendelet 76. cikke (1) bekezdésének első mondata – Kizárólag a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formából álló megjelölés hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja] – Kizárólag az áru jellegéből következő formából álló megjelölés hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. alpontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. alpontja] – Kizárólag az áru értékének lényegét hordozó formából álló megjelölés hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja] – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – Leíró jelleg hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/26

      A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – Simba Toys kontra OHIM – Seven Towns (Rácsszerkezetű oldalakból álló kocka formája)
      (T-450/09. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Közösségi térbeli védjegy - Rácsszerkezetű oldalakból álló kocka - Feltétlen kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 76. cikke (1) bekezdésének első mondata - Kizárólag a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formából álló megjelölés hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja] - Kizárólag az áru jellegéből következő formából álló megjelölés hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. alpontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. alpontja] - Kizárólag az áru értékének lényegét hordozó formából álló megjelölés hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja] - Megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Leíró jelleg hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata”)
      (2015/C 016/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Németország) (képviselő: O. Ruhl, ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Seven Towns Ltd (London, Egyesült Királyság), (képviselők: kezdetben M. Edenborough QC és B. Cookson solicitor, később Szamosi K. és Borbás M. ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Simba Toys GmbH & Co. KG és a Seven Towns Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. szeptember 1-jén hozott határozata (R 1526/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Simba Toys GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 11., 2010.1.16


title: C-155/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. június 7-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – George Karim kontra Migrationsverket (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — 18. cikk — Olyan menedékkérő visszavétele, akinek kérelmét még vizsgálják — 19. cikk — A kötelezettségek megszűnése — A tagállamok területének legalább három hónapra történő elhagyása — A felelős tagállam meghatározására irányuló új eljárás — 27. cikk — Jogorvoslat — A bírósági felülvizsgálat terjedelme)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/14

         A Bíróság (nagytanács) 2016. június 7-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – George Karim kontra Migrationsverket
   (C-155/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - 18. cikk - Olyan menedékkérő visszavétele, akinek kérelmét még vizsgálják - 19. cikk - A kötelezettségek megszűnése - A tagállamok területének legalább három hónapra történő elhagyása - A felelős tagállam meghatározására irányuló új eljárás - 27. cikk - Jogorvoslat - A bírósági felülvizsgálat terjedelme))
   (2016/C 296/18)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: George Karim

      Alperes: Migrationsverket

      Rendelkező rész

               1)

               Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés, különösen annak második albekezdése, alkalmazandó valamely harmadik ország olyan állampolgárára, aki azt követően, hogy menedékjog iránti első kérelmet terjesztett elő valamely tagállamban, bizonyítja, hogy legalább három hónapra elhagyta a tagállamok területét, mielőtt menedékjog iránti újabb kérelmet terjesztett elő egy másik tagállamban.

               2)

               A 604/2013 rendelet 27. cikkének az e rendelet (19) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, a menedékkérő hivatkozhat az őt érintő, átadásra vonatkozó határozattal szembeni kereset keretében az e rendelet 19. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében szereplő szabály megsértésére.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: C-568/16. sz. ügy: Az Amtsgericht Nürtingen (Németország) által 2016. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Faiz Rasool elleni büntetőeljárás

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/15

         Az Amtsgericht Nürtingen (Németország) által 2016. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Faiz Rasool elleni büntetőeljárás
   (C-568/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Nürtingen

      Az alapeljárás felei

   Faiz Rasool, Rasool Entertainment GmbH, Staatsanwaltschaft Stuttgart

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló irányelv (2007/64/EK irányelv) (1) 3. cikkének o) pontját, hogy az irányelv 3. cikkének o) pontja szerinti tevékenységnek minősül, és ezért nem engedélyköteles valamely államilag engedélyezett játékteremben arra biztosított lehetőség, hogy a fogyasztók egy egyúttal pénzváltóként is működő cash terminálon keresztül készpénzt vegyenek fel EC kártyával és PIN kóddal, minek során a bank- és számlatechnikai lebonyolítást külső szolgáltató (a „hálózatüzemeltető”) végzi, és a kifizetésre csak akkor kerül sor a fogyasztók részére, ha a hálózatüzemeltető a számlafedezet ellenőrzését követően engedélyező kódot küld a terminálra, míg a játékterem üzemeltetője csak a multifunkcionális pénzváltó készpénzzel való feltöltéséről gondoskodik, és a pénzt felvevő fogyasztó számlavezető bankja jóváírja javára a felvett összeget?

               2)

               Ha az első kérdésben ismertetett tevékenység nem a 3. cikk o) pontja szerinti tevékenységnek minősül:
               Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv 3. cikkének e) pontját, hogy a PIN kóddal történő készpénzfelvétel első kérdésben ismertetett lehetősége az említett rendelkezés szerinti tevékenységnek minősül, ha a készpénzfelvétellel egyidejűleg 20 euróról szóló utalvány generálására is kerül sor, amely a játékterem felügyelőjénél váltható be annak érdekében, hogy a teremfelügyelő pénzérméket dobjon egy pénznyerő automatába?

         Abban az esetben, ha az első és második kérdésben ismertetett tevékenység nem olyan tevékenység, amelyre a 3. cikk o) és/vagy e) pontja alapján nem alkalmazandó az irányelv:

               3) a)

               Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv mellékletének 2. pontját, hogy a játékterem üzemeltetőjének az első és második kérdésben ismertetett tevékenysége engedélyköteles pénzforgalmi szolgáltatásnak minősül annak ellenére, hogy a játékterem üzemeltetője nem vezeti a pénzt felvevő fogyasztó számláját?

               3) b)

               Úgy kell-e értelmezni a 2007/64 irányelv 4. cikkének 3. pontját, hogy a játékterem üzemeltetőjének az első és második kérdésben ismertetett tevékenysége az e rendelkezés szerinti pénzforgalmi szolgáltatás, ha a játékterem üzemeltetője díjmentesen nyújtja a szolgáltatást?

         Abban az esetben, ha a Bíróság engedélyköteles pénzforgalmi szolgáltatásnak tekinti a bemutatott tevékenységet:

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot és a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló irányelvet, hogy azokkal olyan helyzetben, amelyet a jelen ügy sajátosságai jellemeznek, ellentétes az EC cash terminál üzemeltetésének büntetőjogi szankcionálása, ha hasonló EC terminálokat számos államilag engedélyezett játékteremben, valamint államilag engedélyezett és részben az állam által üzemeltetett kaszinókban engedély nélkül üzemeltettek vagy üzemeltetnek, és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező engedélyezési és felügyeleti hatóság nem emel kifogást?

         Ha a negyedik kérdésre is nemleges választ kell adni:

               5)

               Úgy kell-e értelmezni a pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló irányelvet, a jogbiztonság és a jogi egyértelműség uniós jogi elvét, valamint a Charta 17. cikkét, hogy azokkal olyan helyzetben, amelyet a jelen ügy sajátosságai jellemeznek, ellentétes az olyan hatósági és bírósági gyakorlat, amely szerint az államra szállnak azok a pénzösszegek („vagyonelkobzás”), amelyekhez a hálózatüzemeltető szolgáltatásán keresztül olyan banki ügyfelektől jutott hozzá a játékterem üzemeltetője, akik EC kártyával és PIN kóddal az általa betöltött készpénzt és/vagy utalványokat felvették annak érdekében, hogy pénznyerő automatákon játszanak, jóllehet minden jóváírás csak azon összegeknek felel meg, amelyeket a fogyasztók készpénzben és utalványok formájában kaptak meg annak érdekében, hogy az automatákon játszanak?

      (1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv; HL L 319., 1. o.


title: T-337/11. sz. ügy: 2011. június 24-én benyújtott kereset — Italiana Calzature kontra OHIM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/38

         2011. június 24-én benyújtott kereset — Italiana Calzature kontra OHIM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)
   (T-337/11. sz. ügy)
   2011/C 252/86
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Società Italiana Calzature SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: A. Rapisardi és C. Ginevra avvocati)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2011. április 8-i, az R 0918/2010-2. sz. eljárásra vonatkozó határozatát, következésképpen hagyja helyben a felszólalási osztálynak a 992653. sz. felszólalásra vonatkozó, 2010. április 30-i intézkedését.

               —

               az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárás valamennyi költségének és illetékének megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: VICINI S.p.A.

      Az érintett közösségi védjegy: A „Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (992.653. sz. védjegybejelentés) a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A (244.277. sz.) „ZANOTTI” korábbi közösségi szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/209 rendelet 8. cikke (2) bekezdése b) pontjának helytelen értelmezése és alkalmazása.


title: T-308/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság ( Strukturális alapok – Társfinanszírozás – 1260/1999/EK és 448/2004/EK rendeletek – A nemzeti szervezetek által kifizetett előlegek támogathatósági feltételei az állami támogatási program keretében, illetve a támogatások odaítélése vonatkozásában – Az alapoknak a legutolsó címzettek általi felhasználására vonatkozó bizonyíték – Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadható aktus )

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-308/05. sz. ügy) (1)

   („Strukturális alapok - Társfinanszírozás - 1260/1999/EK és 448/2004/EK rendeletek - A nemzeti szervezetek által kifizetett előlegek támogathatósági feltételei az állami támogatási program keretében, illetve a támogatások odaítélése vonatkozásában - Az alapoknak a legutolsó címzettek általi felhasználására vonatkozó bizonyíték - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus’)
   (2008/C 22/78)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviseli kezdetben A. Cingolo, később P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és M. Velardo meghatalmazottak, segítőjük: G. Faedo ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2005. június 7-i 5272. sz., 2005. június 8-i 5453. sz., 2005. június 17-i 5726. és 5728. sz., valamint 2005. június 23-i 5952. sz. leveleiben állítólagosan foglalt határozatok megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: C-50/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-50/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/1/EK irányelv - A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei)
   2011/C 152/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és C. Zadra meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: M. Russo meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 5. cikke (1) bekezdésének megsértése — Olyan létesítmények, amelyek hatással lehetnek a talajba, a levegőbe vagy a vízbe történő kibocsátásokra és a környezetszennyezésre — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes hatóságok a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) 6. és 8. cikke szerint kiadott engedélyek, illetve, ahol ez lehetséges, a feltételek ellenőrzése, és, ha szükséges, frissítése révén gondoskodjanak arról, hogy az ezen irányelv 2. cikkének 4. pontja értelmében vett meglévő létesítmények az említett irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikke, 14. cikke a) és b) pontja és 15. cikke (2) bekezdése követelményeinek megfelelően működjenek — nem teljesítette ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-82/12. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2012. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Transportes Jordi Besora, S.L. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) és Generalitat de Catalunya

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/2

         A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2012. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Transportes Jordi Besora, S.L. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) és Generalitat de Catalunya
   (C-82/12. sz. ügy)
   2012/C 138/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Transportes Jordi Besora, S.L.

      Alperesek: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) és Generalitat de Catalunya

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jövedékiadó–köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (2) bekezdését és különösen egy adott adó „különleges célját”

                           —

                           úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja, hogy a meghatározott célt más harmonizált adóval ne lehessen elérni?

                           —

                           úgy kell-e értelmezni, hogy tisztán költségvetési cél jelenik meg, amikor a hatáskörök néhány autonóm közösségre történő átruházásával egyidejűleg — az adóbevételek átengedése mellett, részben az átengedett hatáskörökből fakadó költségekre figyelemmel — adót is megállapítanak, és ezáltal az adómértékek eltérők lehetnek az egyes autonóm közösségekben?

                           —

                           Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a „különleges cél” fogalmát, hogy a célnak kizárólagosnak kell lennie, vagy éppen ellenkezőleg, az több különböző cél elérését is lehetővé teszi, amelyek között az adott hatáskörök finanszírozását biztosító, tisztán költségvetési cél is szerepel?

                           —

                           Amennyiben különböző célok elérését fogadjuk el a fenti kérdésre adandó válaszként, a 92/12 irányelv 3. cikkének (2) bekezdése alapján milyen jelentőséggel bír egy adott cél azon követelmény teljesítése tekintetében, hogy az adó megfeleljen a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében vett „különleges célnak”, és milyen szempontok alapján határolhatók el a fő és kiegészítő célok?

               2.

               A jövedékiadó–köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK irányelv 3. cikkének (2) bekezdése […], és különösen, a jövedéki adó vagy a héa esetében alkalmazandó, az adó felszámíthatóságára vonatkozó adószabályoknak való megfelelés követelményével

                           —

                           ellentétes-e az olyan nem harmonizált közvetett adó (mint az IVMDH), amelyet a végső fogyasztó részére történő kiskereskedelmi üzemanyag-értékesítéskor számítanak fel, szemben a harmonizált adóval (ásványolajadó, amelynél adókötelezettség az utolsó adóraktárból való kikerülésekor keletkezik), vagy a héával (amely, noha a végső fogyasztónál keletkezik, a termelés és forgalmazás minden egyes szakaszában fel kell számítani), mivel — az EKW és Wien & Co ügyben hozott ítélet (2) (47. pont) kifejezésével élve — nem felel meg az egyik vagy másik említett, közösségi jogban szabályozott adóztatási módszer általános rendszerének?

                           —

                           A fenti kérdésre adandó nemleges válasz esetén a szóban forgó rendelkezést úgy kell-e értelmezni, hogy a megfelelés említett követelménye megvalósul, anélkül hogy a felszámítást illetően egybeesésnek kellene fennállnia, egyszerűen azért, mert a nem harmonizált közvetett adó (a jelen esetben az IVMDH) nincs hatással a jövedéki adó vagy a héa felszámításának rendes folyamatára, azaz nem akadályozza, és nem is nehezíti azt?

      (1)  HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.

      (2)  A C-437/97. sz. ügyben 2000. március 9-i ítélet (EBHT 2000., I-1157. o.).


title: F-86/15. sz. ügy: 2015. június 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Központi Bank

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/61

         2015. június 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Központi Bank
   (F-86/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/78)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Laure és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az EKB „Életpályaváltási támogatás” programjában való részvételét meg nem engedő határozat megsemmisítése, valamint az állítólagos vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Életpályaváltási támogatás (ÉPT) programot irányító csoport 2014. augusztus 18-i azon határozatát, amely elutasította a felperes programba való jelentkezését;

               —

               rendelje el a felperesnek okozott vagyoni kár megtérítését, amely kár megegyezik a program 1 01  447 euró értékű pénzügyi csomagjával és az azt terhelő, az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat három ponttal meghaladó kamatlábbal számított késedelmi kamattal;

               —

               rendelje el a felperesnek okozott, 10  000 euróban meghatározott nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-218/08. sz. ügy: 2008. május 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/13

         2008. május 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-218/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, mivel nem készített külső vészhelyzeti tervet minden olyan üzem tekintetében, amelyekre ilyen tervek készítése elő van írva, nem teljesítette a 2003/105/EK irányelvvel (1) módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (2) 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az ún. II. Seveso irányelv célja a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek megelőzése és az ilyen balesetek emberre és a környezetre gyakorolt hatása következményeinek korlátozása. Teljességgel nyilvánvaló, hogy a külső vészhelyzeti tervek előírása ezen irányelv egyik alapvető rendelkezése: baleset esetén lehetővé teszi sürgősségi intézkedések megtételét e baleset következményeinek korlátozása céljából.
   Az irányelv 9. cikkére és 2. cikkére történő utalás értelmében a 11. cikket alkalmazni kell minden olyan üzemre, ahol anyagok olyan mennyiségben vannak jelen, amely megegyezik az I. melléklet 1. és 2. részének 3. oszlopában felsorolt mennyiségekkel, vagy meghaladja azokat.
   Az olasz hatóságok tőlük származó adatokkal megerősítik, hogy ténylegesen nincs külső vészhelyzeti tervvel ellátva minden olyan üzem, amelyek tekintetében ilyet készíteni kellett volna.

      (1)  HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.

      (2)  HL L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.


title: C-104/08. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) által 2008. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc André Kurt kontra Bürgermeister der Stadt Wels

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/13

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) által 2008. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc André Kurt kontra Bürgermeister der Stadt Wels
   (C-104/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc André Kurt

      Alperes: Bürgermeister der Stadt Wels
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés, valamint az Európai Unióról szóló szerződés (HL 2006., C 321E., 1. o.) alapelveivel és az azokból levezethető szabadságokkal, ha valamely uniós polgártól – akit elméleti és gyakorlati képzettsége, valamint az adott területen szerzett sokéves szakmai tapasztalata és jogosítványai az EU valamely tagállamában formális és gyakorlati szempontból is alkalmassá tesznek tanulóvezetők elméleti és gyakorlati, valamint újabban autósiskolai oktatók képzésére, továbbá autósiskola alapítására, működtetésére és vezetésére – az erre vonatkozó engedély megadását az EU valamely másik tagállamában, mégpedig származási országában egy törvényileg szabályozott és gyakorlatilag teljesíthetetlen oklevélkényszer alapján megtagadják?

               2.

               Összhangban áll-e az 1967. évi KFG 109. §-a (1) bekezdésének e) pontjában előírt „oklevélkényszer” különösen a gazdasági és üzleti tevékenység, valamint a verseny szabadságának és a törvény előtti egyenlőségnek az Alapjogi Charta (HL 2007., C 303., 1. o.) 16. és 20. cikkében rögzített elvével?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az 1967. évi KFG 109. §-ának (2) bekezdését, hogy a megfelelő szakmai gyakorlattal együtt más megfelelő képzettség is „más egyenértékű iskolai végzettség[ként]” ismerhető el?


title: C-92/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. február 19-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/28

         A Bíróság elnökének 2009. február 19-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-92/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 113/53

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-345/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. november 16-i végzése — Akzo Nobel és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Az EK 81. cikk megsértését megállapító és bírságot kiszabó határozat közzététele — Az engedékenységi közlemény alkalmazásával a Bizottságnak nyújtott információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelem — Ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris — Az érdekek mérlegelése)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/37

         A Törvényszék elnökének 2012. november 16-i végzése — Akzo Nobel és társai kontra Bizottság
   (T-345/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Az EK 81. cikk megsértését megállapító és bírságot kiszabó határozat közzététele - Az engedékenységi közlemény alkalmazásával a Bizottságnak nyújtott információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelem - Ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris - Az érdekek mérlegelése)
   2013/C 9/68
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Akzo Nobel NV (Amszterdam [Hollandia]), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka [Svédország]), Eka Chemicals AB (Bohus [Svédország]) (képviselők: C. Swaak és R. Wesseling ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, M. Kellerbauer és G. Meessen, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   Az Akzo Nobel, az Akzo Nobel Chemicals Holding és az Eka Chemicals által az Európai Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata 8. cikke értelmében benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmét elutasító 2012. május 24-i C(2012) 3533 végleges bizottsági határozat (COMP/38.620 „hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) végrehajtásának felfüggesztése iránti, az Akzo Nobel, az Akzo Nobel Chemicals Holding, az Eka Chemicals, a Degussa AG, az Edison SpA, az FMC Corporation, az FMC Foret S. A., a Kemira OYJ, a L’Air Liquide S. A., a Chemoxal S. A., a Snia SpA, a Caffaro Srl, a Solvay SA/NV, a Solvay Solexis SpA, a Total S. A., az Elf Aquitaine S. A. és az Arkema S. A. vállalkozásokkal szemben az [EK 81. cikk] és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásról szóló 2006/903/EK bizottsági határozattal (COMP/F/C.38.620 „hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) (HL L 353., 54. o.) kapcsolatosan a felperesekre vonatkozó bizonyos adatok tekintetében engedélyezett bizalmas kezelés fenntartását elrendelő ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke elrendeli a Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata 8. cikke értelmében benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmét elutasító 2012. május 24-i C(2012) 3533 végleges bizottsági határozatát.

               2.

               A Törvényszék elnöke megtiltja, hogy a Bizottság az Akzo Nobel, az Akzo Nobel Chemicals Holding és az Eka Chemicals tekintetében az Akzo Nobel NV, az Akzo Nobel, az Akzo Nobel Chemicals Holding, az Eka Chemicals, a Degussa AG, az Edison SpA, az FMC Corporation, az FMC Foret S. A., a Kemira OYJ, a L’Air Liquide S. A., a Chemoxal S. A., a Snia SpA, a Caffaro Srl, a Solvay SA/NV, a Solvay Solexis SpA, a Total S. A., az Elf Aquitaine S. A. és az Arkema S. A. vállalkozásokkal szemben az [EK 81. cikk] és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásról szóló, 2006. május 3-i 2006/903/EK bizottsági határozatnak (COMP/F/C.38.620 „hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) (HL L 353., 54. o.) a 2007 szeptemberében a Bizottság honlapján közzétett változatánál részletesebb változatát közzétegye.

               3.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: A Bíróság ítélete (2016. február 1.) az E-21/15. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 97/68/EK irányelv rugalmas végrehajtási eljárással forgalomba hozott motorokra vonatkozó rendelkezések tekintetében történő módosításáról szóló 2011/88/EU irányelv)

text:
               19.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 18/27

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. február 1.)
   az E-21/15. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 97/68/EK irányelv rugalmas végrehajtási eljárással forgalomba hozott motorokra vonatkozó rendelkezések tekintetében történő módosításáról szóló 2011/88/EU irányelv)
   (2017/C 18/11)
   Az E-21/15 sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezetének 1a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 97/68/EK irányelvnek a rugalmas végrehajtási eljárással forgalomba hozott motorokra vonatkozó rendelkezések tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. november 16-i 2011/88/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus 2. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó-bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2016. február 1-jén ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezetének 1a. pontjában említett – és az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított – jogi aktus (a 97/68/EK irányelvnek a rugalmas végrehajtási eljárással forgalomba hozott motorokra vonatkozó rendelkezések tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. november 16-i 2011/88/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges összes intézkedést, nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 2. cikkében és a megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-828/16. sz. ügy: 2016. november 25-én benyújtott kereset – CRDO Torta del Casar kontra EUIPO – CRDOP „Queso de La Serena” (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/54

         2016. november 25-én benyújtott kereset – CRDO Torta del Casar kontra EUIPO – CRDOP „Queso de La Serena” (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)
   (T-828/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/73)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Torta del Casar (Casar de Cáceres, Spanyolország) (képviselők: A. Pomares Caballero és M. Pomares Caballero ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena” (Castuera, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „QUESO Y TORTA DE LA SERENA” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 486 447. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 26-án hozott határozata (R 2573/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy állapítsa meg, hogy a jelen ügyben fennállnak a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében foglalt viszonylagos kizáró ok alkalmazásának feltételei, az 510/2006 rendelet 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben;

               —

               vagy, ennek hiányában, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és

               —

               mindkét esetben az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére (beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is).

      Jogalapok

               —

               az 510/2006 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének, 3. cikke (1) bekezdésének megsértése, ugyanezen jogszabály 13. cikke (1) bekezdésével összefüggésben, és végső soron, utalás révén a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

               —

               az 510/2006 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének megsértése, a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésének utalása révén;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés általános elveinek megsértése.


title: T-488/12. sz. ügy: 2012. november 12-én benyújtott kereset — CITEB és Belgo-Metal kontra Parlament

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/42

         2012. november 12-én benyújtott kereset — CITEB és Belgo-Metal kontra Parlament
   (T-488/12. sz. ügy)
   2013/C 9/76
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Belgium) és Belgo-Metal (Wetteren, Belgium) (képviselő: R. Simar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg azon határozatot, amelyben az Európai Parlament infrastruktúra és logisztikai főigazgatósága 2012. szeptember 7-én elutasította a felperesek ajánlatát, és másik ajánlattevőnek ítélte oda a szerződést, és amely határozatról a felperesek 2012. szeptember 7-én és 18-án levélben értesültek;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap a költségvetési rendelet (1) 89. cikke (1) és (2) bekezdésének és 92. cikkének, a végrehajtási rendelet (2) 135. cikke (1) és (5) bekezdésének, a 2004/18 irányelv (3) 49. cikkének, valamint a verseny, az átláthatóság, az egyenlőség, az arányosság és a gondosság elvének megsértésén alapul annyiban, amennyiben a megtámadott határozat nem tartalmazza a határozat indokolását képező, az értékelő bizottság által készített jelentést, és így nem teszi lehetővé a felpereseknek, hogy megvizsgálják az elfogadott ajánlat szabályosságát.

               2.

               A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán, valamint az indokolási kötelezettség, a költségvetési rendelet 100. cikke (2) bekezdésének, a szerződési dokumentáció és a szerződés odaítélésére vonatkozó rendelkezések megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatot nem indokolták részletesen és kellően, hiszen az nem tartalmazza az értékelő bizottság jelentésére vonatkozó információkat.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).

      (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról, szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: C-336/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések — A cukorágazatra vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 60/2004/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság — Jogalapok — A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése)

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/2

         A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-336/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közös piacszervezés - Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések - A cukorágazatra vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 60/2004/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Határidő - Kezdet - Késedelem - Elfogadhatatlanság - Jogalapok - A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése)
   2012/C 258/03
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Dowgielewicz és M. Szpunar meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe, A. Stobiecka-Kuik, A. Szmytkowska és T. van Rijn meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített első tanács) a T-258/04. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2004. január 14-i 60/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 9., 8. o.) részleges megsemmisítésére irányuló keresetet mint elfogadhatatlant elutasította — A megsemmisítési kereset benyújtására nyitva álló határidő kezdőnapja — Az EK 230. cikk (4) bekezdésének és az EGK által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. tanácsi rendelet (HL L 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.) téves értelmezése — A hatékony jogorvoslathoz való jog, valamint a szolidaritás és a jóhiszeműség elvének megsértése — Az említett elvek megsértéséhez kapcsolódó jogalapok vizsgálatának az Elsőfokú Bíróság általi elutasításából eredő eljárási szabálytalanságok.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-258/04. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon a Lengyel Köztársaságnak a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2004. január 14-i 60/2004/EK bizottsági rendelet 5. cikkének, 6. cikke (1)–(3) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdésének, valamint 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsemmisítésére irányuló kérelmei tárgyában.

               3.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.