title: T-115/09. sz. ügy: 2009. március 24-én benyújtott kereset — Electrolux kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/42

         2009. március 24-én benyújtott kereset — Electrolux kontra Bizottság
   (T-115/09. sz. ügy)
   2009/C 113/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Electrolux (Stockholm, Svédország) (képviselők: F. Wijckmans és H. Burez lawyers)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság azon indokkal semmisítse meg a vitatott határozat egészét, hogy a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások egy vagy több (halmozott) feltétele nem teljesül vagy mindenesetre a Bizottság elmulasztotta jogilag elégséges mértékben megállapítani, hogy valamennyi ilyen feltétel teljesül;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan semmisítse meg a határozat egészét, az EK 253. cikkben meghatározott indokolási kötelezettség megsértése okán;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a francia hatóságok által a FagorBrandt vállalkozás javára kifizetendő szerkezetátalakítási támogatást [C 44/2007 (ex N 460/2007) sz. állami támogatás] bizonyos feltételek tiszteletben tartása esetén a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2008. október 21-i C(2008) 5995 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri. A felperes a támogatás kedvezményezettjének versenytársa, és részt vett a vitatott határozat elfogadásához vezető vizsgálati eljárásban.
   A felperes állítja, hogy a vitatott határozat sérti az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját és a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásokat (1). A felperes álláspontja szerint a határozat jogi szempontból helytelen, mivel a fent hivatkozott iránymutatások egy vagy több halmozott feltétele nem teljesül vagy mindenesetre a Bizottság elmulasztotta jogilag elégséges mértékben megállapítani, hogy minden egyes ilyen feltétel teljesül. A felperes különösen azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztott eleget tenni:

               —

               az „először és utoljára” feltételnek,

               —

               azon feltételnek, hogy a szerkezetátalakítási támogatás nem szolgálhat vállalkozások mesterségesen életbetartására,

               —

               a korábbi jogellenes támogatások értékelésére vonatkozó feltételeknek,

               —

               azon feltételnek, hogy a támogatás kedvezményezettjének nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak kell lennie,

               —

               azon feltételnek, hogy a támogatás kedvezményezettje nem lehet újonnan alapított vállalkozás,

               —

               azon feltételnek, hogy támogatás kedvezményezettjének helyre kell állítania a kedvezményezett hosszú távú életképességét,

               —

               a verseny szerkezetátalakítási támogatás okozta jelentős torzulásának megakadályozására irányuló kompenzációs intézkedések hozatalára vonatkozó feltételt, és

               —

               azon feltételt, hogy a támogatás minimálisra korlátozott és vállalkozást magában foglaló csoport tényleges (támogatástól mentes) hozzájárulást köteles nyújtani.

         Továbbá a felperes állítja, hogy a vitatott határozat sérti az EK 253. cikkben foglalt indokolási kötelezettséget, különös tekintettel a felperes által hivatkozott, az ágazat strukturális többletkapacitására vonatkozó érvekre, a kedvezményezettnek a szerkezetátalakítási terv költségeihez való „lehető legmagasabb” hozzájárulására és a korábbi jogellenes támogatás visszafizetésére irányuló kötelezettségre.

      (1)  HL 2004 C 244, 2. o.


title: C-561/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. április 12-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caner Genc kontra Integrationsministeriet (Előzetes döntéshozatal – Az EGK–Törökország társulási megállapodás – 1/80 határozat – 13. cikk – „Standstill” klauzula – Családegyesítés – A gazdaságilag aktív, az érintett tagállam területén tartózkodó és ott-tartózkodási engedéllyel rendelkező török állampolgárok gazdasági szempontból inaktív családtagjai tekintetében a családegyesítés területén korlátozóbb, új feltételeket előíró nemzeti szabályozás – A sikeres beilleszkedést megalapozó kötelék feltétele)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/17

      A Bíróság (nagytanács) 2016. április 12-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caner Genc kontra Integrationsministeriet
      (C-561/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Az EGK–Törökország társulási megállapodás - 1/80 határozat - 13. cikk - „Standstill” klauzula - Családegyesítés - A gazdaságilag aktív, az érintett tagállam területén tartózkodó és ott-tartózkodási engedéllyel rendelkező török állampolgárok gazdasági szempontból inaktív családtagjai tekintetében a családegyesítés területén korlátozóbb, új feltételeket előíró nemzeti szabályozás - A sikeres beilleszkedést megalapozó kötelék feltétele))
      (2016/C 211/20)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Caner Genc

         Alperes: Integrationsministeriet

         Rendelkező rész

      Egy olyan nemzeti intézkedés, mint az alapügy tárgyát képező, amely az érintett tagállamban jogszerűen lakóhellyel rendelkező török munkavállaló és kiskorú gyermeke családegyesítését ahhoz a feltételhez köti, hogy a gyermeknek olyan köteléke álljon vagy állhasson fenn e tagállammal, amely megalapozhatja sikeres beilleszkedését, ha az érintett gyermek és másik szülője a származási államban vagy egy másik államban rendelkezik lakóhellyel, és a családegyesítési kérelmet két évvel azt követően nyújtották be, hogy az érintett tagállamban lakóhellyel rendelkező szülő határozatlan időre szóló tartózkodási engedélyt vagy állandó tartózkodásra jogosító okmányt kapott, az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz – amelyet 1963. szeptember 12-én Ankarában írt alá egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség, és amely megállapodást a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozat kötött meg, hagyott jóvá és erősített meg – csatolt, a társulási tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata 13. cikke értelmében vett „új korlátozásnak” minősül.
      Az ilyen korlátozás nem indokolt.

         (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: F-58/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. március 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Valamely fél képviselőjének kizárása az eljárásból — Új képviselő megbízásának hiánya — Olyan felperes, aki többé nem válaszol a Közszolgálati Törvényszék felhívásaira — Okafogyottság)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/47

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. március 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-58/13. sz. ügy) (1)

   ((Valamely fél képviselőjének kizárása az eljárásból - Új képviselő megbízásának hiánya - Olyan felperes, aki többé nem válaszol a Közszolgálati Törvényszék felhívásaira - Okafogyottság))
   (2015/C 146/63)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: A ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasították a felperes azon alapuló kártérítési kérelmét, hogy az alperes a felperesre vonatkozó levelet továbbított egy ügyvédnek, aki már nem képviseli a felperest, és ezzel megsértette a felperes magánélethez való jogát.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az F-58/13. sz., Marcuccio kontra Bizottság keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30., 26. o.


title: C-308/07. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. február 19-i ítélete – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso kontra Európai Parlament (Fellebbezés — Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat — Jogalap nélkül kifizetett összegek beszámítás útján való behajtása — Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása — Pártatlan bírósághoz való jog — Jogerő — A gondos ügyintézés elve)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/2

         A Bíróság (első tanács) 2009. február 19-i ítélete – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso kontra Európai Parlament
   (C-308/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat - Jogalap nélkül kifizetett összegek beszámítás útján való behajtása - Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása - Pártatlan bírósághoz való jog - Jogerő - A gondos ügyintézés elve)
   2009/C 90/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (képviselő: D. Rouget ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: H. Krück, C. Karamarcos és D. Moore meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) által a T-132/06. sz., Gorostiaga Atxalandabaso kontra Európai Parlament ügyben 2007. április 24-én hozott végzése ellen, amely végzésben az Elsőfokú Bíróság a fellebbezőnek az Európai Parlament főtitkárának az Elsőfokú Bíróság által a T-132/06. sz., Gorostiaga Atxalandabaso kontra Európai Parlament ügyben 2005. december 22-én hozott ítéletet végrehajtó 2006. március 22-i határozata ellen indított keresetét részben annak nyilvánvalóan elfogadhatatlansága, részben nyilvánvaló alaptalansága miatt elutasította, benyújtott fellebbezés – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 111. cikkének és a pártatlanság elvének értelmezése – Az európai parlamenti képviselők költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat 27. cikkének értelmezése.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               K. Gorostiaga Atxalandabasót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-458/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-410/16. sz., Rami Makhlouf kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. május 18-án hozott ítélete ellen a Rami Makhlouf által 2017. július 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/31

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-410/16. sz., Rami Makhlouf kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. május 18-án hozott ítélete ellen a Rami Makhlouf által 2017. július 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-458/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 309/42)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Rami Makhlouf (képviselő: E. Ruchat avocat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

         következésképpen,

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-410/16. sz., Rami Makhlouf kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. május 18-án hozott ítéletet (ECLI:EU:T:2017:349);

         és
   hozzon új határozatot, amelyben:

               —

               semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot (1), valamint annak későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Törvényszék megsértette a fellebbezőnek az újabb korlátozó intézkedések meghozatala előtti meghallgatásához való és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében rögzített jogát.
   A második jogalap téves jogalkalmazáson, a tények elferdítésén alapul, amennyiben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a fellebbező által a megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására annak bizonyítása érdekében hivatkozott cikkeket, hogy nem támogatja a szír rezsimet.
   A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Törvényszék nem találta jogellenesnek a 2013/255/KKBP határozat (2) 27. és 28. cikkének rendelkezéseit, amelyek szerint a szankció kiszabását igazoló önálló feltételnek minősül az Al-Assad vagy a Makhlouf családhoz való tartozás, megfordítva ezzel egyidejűleg a bizonyítási terhet.
   A negyedik jogalap téves jogalkalmazáson és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a „prominens üzletember” fogalom kellően pontos ahhoz, hogy a fellebbezőt a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékébe felvegyék, és amennyiben a Törvényszék nem indokolta meg azon indokokat, amelyek miatt úgy véli, hogy a felperes bármilyen befolyással is bír a szír rezsimre.

      (1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat (HL 2016. L 141., 125. o.).

      (2)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP határozat (HL 2013. L 147., 14. o.).


title: T-270/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. szeptember 29 -i végzése – BIC kontra Bizottság

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 29-i végzése – BIC kontra Bizottság
   (T-270/04. sz. ügy) (1)

   (2005/C 315/34)

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-101/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. október 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/53

         A Bíróság elnökének 2006. október 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-101/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 326/113)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-457/05. sz. ügy: A Landgericht Wiesbaden  2005. november 23-i  végzésével a Schutzverband der Spirituosen-Industrie e. V. kontra Diageo Deutschland GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/21

         A Landgericht Wiesbaden 2005. november 23-i végzésével a Schutzverband der Spirituosen-Industrie e. V. kontra Diageo Deutschland GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-457/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/42)
   Az eljárás nyelve: német
   A Landgericht Wiesbaden (Németország) 2005. november 23-i végzésével, amely 2005. december 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Schutzverband der Spirituosen-Industrie e. V. kontra Diageo Deutschland GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landgericht Wiesbaden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az egyes előre csomagolt folyadékok térfogat szerinti kiszerelésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1974. december 19-i 75/106/EGK tanácsi irányelv (HL 1975 L 106., 130. o. legutóbb módosította a 2003. szeptember 23-i csatlakozási okmány, HL 2003 L 236., 33. o., a továbbiakban: 75/106/EGK irányelv) 5. cikke (3) bekezdése b) pontja második albekezdésének második mondata és 5. cikke (3) bekezdése d) pontja, valamint III. mellékletének 4. pontja összefüggő rendelkezéseit, hogy a 0,071 liter térfogatú csomagolásban Írországban vagy az Egyesült Királyságban jogszerűen előállított és/vagy forgalomba hozott termékek az összes többi EK-tagállamban is forgalomba hozhatóak?

               2)

               Ha az első kérdésre adott válasz nemleges: összhangban állnak-e a 75/106/EGK irányelv 5. cikke (3) bekezdése b) pontja második albekezdésének második mondata és 5. cikke (3) bekezdése d) pontja, valamint III. mellékletének 4. pontja összefüggő rendelkezései az EK-Szerződés 28. és 30. cikke szerinti áruk szabad mozgásának elvével?


title: C-158/06. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által  2006. március 23-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting ROM-projecten kontra Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/5

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2006. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting ROM-projecten kontra Staatssecretaris van Economische Zaken
   (C-158/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting ROM-projecten

      Alperes: Staatssecretaris van Economische Zaken
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közösségi KKV-kezdeményezés keretén belül Hollandiában az 1. és a 2. célkitűzések tekintetében figyelembe jövő területek számára az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) és az az Európai Szociális Alapból (ESZA) operatív programnak nyújtott támogatásokról szóló 1995. október 16-i, C(95)1753 bizottsági határozat 6. cikke feltétlen és kellően pontos-e ahhoz, hogy a nemzeti jogrendszerben közvetlenül alkalmazható legyen?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő:
               Úgy kell-e értelmezni az EK 249. cikket, hogy a nevezett határozat 6. cikke közvetlenül kötelezi az állampolgárt, mint végső kedvezményezettet legkésőbb 1999. december 31-ig jogilag kötelező megállapodások kötésére és az igényelt eszköz tényleges lekötésére?

               3)

               Amennyiben a harmadik kérdésre adott válasz igenlő:
               Teret enged-e a tagállamok számára, tekintettel a közösségi jog általános elveire, a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 1999. június 21-i 1260/1999/EK rendelet (1) 38. cikkének (1) bekezdése az egy rendelkezés megsértése miatti visszaköveteléstől való eltekintésre, ha az érintett kedvezményezett nem ismerte ezt a rendelkezést és hiányos ismeretei nem is róhatók fel neki?

      (1)  HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.


title: C-402/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített második tanács) a T-315/01. sz., Yassin Abdullah Kadi kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. szeptember 21-én  hozott ítélete ellen Yassin Abdullah Kadi által  2005. november 17-én  benyújtott fellebbezés

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/19

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített második tanács) a T-315/01. sz., Yassin Abdullah Kadi kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítélete ellen Yassin Abdullah Kadi által 2005. november 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-402/05. P. sz. ügy)
   (2006/C 36/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   Yassin Abdullah Kadi (lakóhelye: Dzsedda [Szaúd-Arábia], képviselik: Ian Brownlie CBE QC, David Anderson QC, Pushpinder Saini barrister és Guy Martin solicitor, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. november 17-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített második tanács) a T-315/01. sz., Yassin Abdullah Kadi kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               a)

               teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét;

               b)

               nyilvánítsa a 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendeletet (1) semmisnek;

               c)

               kötelezze a Tanácsot és/vagy a Bizottságot a fellebbezőnek az e fellebbezés és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült költségei megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az EK 308. cikk az EK 60. és az EK 301. cikkel együtt elegendő jogalap a 881/2002 rendelet kibocsátásához.
   A felperes előadja továbbá, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a nemzetközi jog idevágó elveit:

               —

               az Elsőfokú Bíróság összekeveri az ENSZ Alapokmányának – mint szerződési kötelezettségek forrásának – kérdését a Biztonsági Tanács határozatai tagállamokra gyakorolt hatásának kérdésével;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Biztonsági Tanácsnak az ENSZ Alapokmánya VII. fejezete alapján hozott határozatait automatikusan be kell illeszteni a belső jog és törvénykezés területére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a megállapításra jutott, hogy immár jogosult a Biztonsági Tanácsnak az ENSZ Alapokmánya VII. fejezete alapján hozott határozatai jogszerűségét felülvizsgálni;

               —

               az Elsőfokú Bíróság okfejtése a ius cogens elvének kezelésében lényeges koherenciahiányt mutat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság nem értékelte annak jogi jelentőségét, hogy a Biztonsági Tanács elmulasztotta egy független nemzetközi bíróság felállítását.

      (1)  Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 2002.5.29., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.)


title: C-123/14. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2015. július 15-i végzése (az Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Itales” OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Az adósemlegesség elve — Az előzetesen megfizetett héa levonása — A „termékértékesítés” fogalma — A termékértékesítés fennállására vonatkozó feltétel — A termékek közvetlen értékesítő általi tényleges birtoklására vonatkozó bizonyíték hiánya)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/6

         A Bíróság (tizedik tanács) 2015. július 15-i végzése (az Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Itales” OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-123/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - Az adósemlegesség elve - Az előzetesen megfizetett héa levonása - A „termékértékesítés” fogalma - A termékértékesítés fennállására vonatkozó feltétel - A termékek közvetlen értékesítő általi tényleges birtoklására vonatkozó bizonyíték hiánya))
   (2015/C 320/07)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad – Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Itales” OOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv hozzáadottértékadó-levonási jogra vonatkozó rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely tagállam adóhatósága úgy ítéli meg, hogy nem történt termékértékesítés, ami végeredményben akadályát képezi annak, hogy a vevő levonhassa az e beszerzést terhelő hozzáadottérték-adót, azon okból, hogy e vevő nem igazolta sem az érintett áruk származását, sem pedig azt, hogy a beszállítója azoknak birtokában volt, miközben e hatóság nem állapította meg, hogy e vevő hozzáadottértékadó-csalásban vett részt, valamint hogy tudta, vagy neki tudnia kellett volna, hogy a szóban forgó ügylet ilyen csalás részét képezi.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-189/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 24-i ítélete — Yordanov kontra OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DISCO DESIGNER közösségi szóvédjegy bejelentése — A DISCO korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A termékek azonossága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/17

         A Törvényszék 2013. január 24-i ítélete — Yordanov kontra OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)
   (T-189/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DISCO DESIGNER közösségi szóvédjegy bejelentése - A DISCO korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A termékek azonossága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 71/25
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peter Yordanov (Rousse, Bulgária) (képviselő: T. Walter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: K. Klüpfel és A. Pohlmann meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Distribuidora comercial del frio, SA (Madrid, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Distribuidora comercial del frio, SA és P. Yordanov közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. január 14-én hozott határozata (R 803/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék P. Yordanovot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: T-261/16. sz. ügy: 2016. május 25-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/52

         2016. május 25-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
   (T-261/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/60)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Fiueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozatot (HL L 75., 16. o.) abban a részében, amelyben az kizárt a finanszírozásból 385 762,22 euró összeget a Portugália által a 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke értelmében előírt különleges támogatás keretében a 2011., 2012. és 2013. pénzügyi évben bejelentett kiadások tekintetében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az 1122/2009 bizottsági rendelet 46. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap – A portugál hatóságok tiszteletben tartottak valamennyi, „tejelő tehenekkel kapcsolatos állatonkénti kiegészítő támogatás kifizetésének” ellenőrzésére vonatkozó jogszabályt a portugál kormány által a 73/2009 rendelet 86. cikke értelmében nyújtott különleges támogatás területén.

               2.

               A második, az 1290/2005 tanácsi rendelet 46. cikke (2) bekezdésének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy nem álltak fenn a Bizottság által a VI/5330/97. sz. dokumentumban foglalt, a 2 %-os pénzügyi átalánykorrekcióra vonatkozó egységes iránymutatásokban megállapított feltételek.


title: T-284/12. sz. ügy: 2012. június 29-én benyújtott kereset — Oro Clean Chemie kontra OHIM — Merz Pharma (PROSEPT)

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/25

         2012. június 29-én benyújtott kereset — Oro Clean Chemie kontra OHIM — Merz Pharma (PROSEPT)
   (T-284/12. sz. ügy)
   2012/C 258/47
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oro Clean Chemie AG (Fehraltorf, Svájc) (képviselő: F. Ekey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Frankfurt am Main, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 29-én hozott határozatát (R 1053/2011-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PROSEPT” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 353 245. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Merz Pharma GmbH & Co. KGaA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Pursept” nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának, valamint a 76. cikke (1) bekezdésének megsértése

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-229/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH kontra Hauptzollamt Kiel

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/8

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH kontra Hauptzollamt Kiel
   (C-229/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/14)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH

      Alperes: Hauptzollamt Kiel
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A kertitökből származó, sütőipari felhasználású, csírázóképességét elveszített, hántolt tökmag a Kombinált Nómenklatúra (KN (1)) 1209 91 90 vagy 1212 99 80 vámtarifa-alszáma alá tartozik?

      (1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. melléklete


title: T-650/16. sz. ügy: 2016. szeptember 7-én benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO (QD)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/58

         2016. szeptember 7-én benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO (QD)
   (T-650/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/68)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselő: R. Schiffer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„QD” európai uniós szóvédjegy – 13 633 516. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. május 24-én hozott határozata (R 2046/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-396/05., C-419/05. és C-450/05. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2007. december 18-i ítélete (a Sozialgericht Berlin és a Landessozialgericht Berlin-Brandenburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), Martha Möser (C-419/05. sz. ügy) és Peter Wachter (C-450/05. sz. ügy) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund (Szociális biztonság – 1408/71/EGK rendelet – III. és VI. melléklet – Személyek szabad mozgása – EK 18., 39. és 42. cikk – Öregségi ellátások – A Németországi Szövetségi Köztársaság területén kívül teljesített járulékfizetési időszakok – Az exportálhatóság hiánya)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/10

         A Bíróság (nagytanács) 2007. december 18-i ítélete (a Sozialgericht Berlin és a Landessozialgericht Berlin-Brandenburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), Martha Möser (C-419/05. sz. ügy) és Peter Wachter (C-450/05. sz. ügy) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund
   (C-396/05., C-419/05. és C-450/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - III. és VI. melléklet - Személyek szabad mozgása - EK 18., 39. és 42. cikk - Öregségi ellátások - A Németországi Szövetségi Köztársaság területén kívül teljesített járulékfizetési időszakok - Az exportálhatóság hiánya)
   (2008/C 51/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sozialgericht Berlin, Landessozialgericht Berlin-Brandenburg
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), Martha Möser (C-419/05. sz. ügy), Peter Wachter (C-450/05. sz. ügy)

      Alperes: Deutsche Rentenversicherung Bund
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sozialgericht Berlin – Az EK-Szerződés 42. cikkének értelmezése – Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL L 28, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) VI. melléklete Németországra vonatkozó C. 1. pontjának érvényessége – A német öregségi ellátások fizetésének megtagadása az 1939 és 1945 között a Szudétákon teljesített munkavállalási időszakok után olyan német állampolgárral szemben, aki lakóhelyét Belgiumba helyezte át.
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet VI. melléklete „Németország” című C. része 1. pontjának rendelkezései összeegyeztethetetlenek a személyek szabad mozgásával, és különösen az EK 42. cikkel, mivel lehetővé teszik, hogy az alapeljárások körülményei között az öregségi ellátások folyósításának érdekében az 1937 és 1945 között a Német Birodalom törvényeinek hatálya alá tartozó, ám a Németországi Szövetségi Köztársaság jelenlegi területének részét nem képező területen teljesített járulékfizetési időszakok figyelembevétele attól a feltételtől függjön, hogy a kedvezményezett ebben a tagállamban rendelkezzék lakóhellyel.

               2)

               A módosított 1408/71 rendelet III. melléklete „Németország-Ausztria” című A. része 35. pontja e) alpontjának és B. része 35. pontja e) alpontjának rendelkezései összeegyeztethetetlenek az EK 39. és EK 42. cikkel, mivel e rendelkezések lehetővé teszik, hogy az alapeljárás körülményei között az öregségi ellátások folyósításának érdekében a külföldön történt járulékfizetés révén szerzett nyugdíjjogosultságról szóló törvény (Fremdrentengesetz) értelmében az 1953 és 1970 között Romániában teljesített járulékfizetés figyelembevétele attól a feltételtől függjön, hogy a kedvezményezett ebben a tagállamban rendelkezzék lakóhellyel.

               3)

               A módosított 1408/71 rendelet VI. melléklete „Németország” című C. része 1. pontjának rendelkezései összeegyeztethetetlenek a személyek szabad mozgásával, és különösen az EK 42. cikkel, mivel e rendelkezések lehetővé teszik, hogy az alapeljárás körülményei között az öregségi ellátások folyósítása érdekében a külföldön történt járulékfizetés révén szerzett nyugdíjjogosultságról szóló törvény értelmében 1953 és 1970 között Romániában teljesített járulékfizetés figyelembevétele attól a feltételtől függjön, hogy a kedvezményezett a Németországi Szövetségi Köztársaság területén rendelkezzék lakóhellyel.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.

      HL C 74., 2006.3.25.


title: T-55/05. sz. ügy: A Rijn Schelde Mondia France által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/37

         A Rijn Schelde Mondia France által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset
   (T-55/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/69)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Rijn Schelde Mondia France, székhely: Rouen (Franciaország), képviseli: François Citron, 2005. január 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               minősítse az Európai Bizottság által az REM 2201. sz. ügyben a vám-főigazgatóság részére címzett 2004. október 7-i levelet az Európai Bizottság határozatának, amely sérelmes a Rijn Schelde Mondia France társaság számára, és azt semmisítse meg;

               —

               kötelezze Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen jogvitában a felperes a Bizottságnak a francia vám-főigazgatósághoz címzett, 2004. október 7-i levelében foglalt állítólagos határozata ellen tiltakozik.
   E tekintetben megjegyzendő, hogy a felperes 2000. október 31-i levelében kérte a francia vámszervektől, hogy járuljanak hozzá azon, összesen 962 058,64 euró összegű vám elengedéséhez, amelyet Rouen és Le Havre Vám-főigazgatósága állapított meg a felperes terhére. Jóllehet megítélésük szerint a francia szervek hatáskörrel rendelkeztek a vám elengedése iránti kérelem elintézésére, az ügy iratait mégis továbbították a Bizottság részére annak érdekében, hogy az döntsön arról, hogy „a megállapított gondatlanság nyilvánvaló-e vagy sem”.
   Megtámadott határozatában a Bizottság „az önök hivatala általi elintézésre” visszaküldte az ügy iratait a francia vámhatóságoknak. Mindazonáltal jelezte a francia hatóságoknak, hogy álláspontja szerint a felperes nyilvánvaló gondatlanságot követett el, miközben javasolta a vám a felperes részére történő elengedésének elutasítását.
   Állításai alátámasztására a felperes hivatkozik:

               —

               a jelen esetben hatáskör túllépésére, amennyiben annak ellenére, hogy kijelentette, hogy a vám elengedése iránti kérelem elintézésére nem rendelkezik hatáskörrel, a Bizottság mégis kifejezte állást foglalt abban a kérdésben, hogy a kifogásolt gondatlanság nyilvánvaló-e vagy sem,

               —

               arra, hogy a Bizottság határozatát nem a Közösségi Vámkódex végrehajtási rendelete 907. cikkének második számozatlan bekezdésében foglalt kilenc hónapos határidőben hozta meg,

               —

               az aktusok indokolására vonatkozó kötelezettség elmulasztására,

               —

               a jelen esetben hatáskörrel visszaélésre, amennyiben a Bizottságnak a hatáskör hiányára vonatkozó határozatára három évvel az ügy iratainak a francia szervek általi megküldését követően került sor, továbbá a Bizottság nem vette figyelembe a felperesnek a hatáskör hiányára vonatkozóan már a francia vámszervek előtt előadott érveit.

         Végül a felperes kifogásolja, hogy a jelen esetben a Bizottság a nyilvánvaló gondatlanság elemeinek megítélése körében nyilvánvaló értékelési hibát követett el.


title: C-4/07. sz. ügy: 2007. január 11-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/20

         2007. január 11-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-4/07. sz. ügy)
   (2007/C 42/37)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és P. Guerra e Andrade, meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról szóló, 2003. november 25-i 2003/110/EK európai tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. december 6-án lejárt.

      (1)  HL L 321., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 233. o.


title: C-365/12 P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Svéd Királyság, Siemens AG, ABB Ltd (Fellebbezés — 1049/2001/EK rendelet — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — Az EK 81. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárásra vonatkozó dokumentumok — 1/2003/EK rendelet és 773/2004/EK rendelet — A hozzáférés megtagadása — A vizsgálati tevékenység, a kereskedelmi érdekek és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek — Az érintett intézménynek a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenként történő vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Svéd Királyság, Siemens AG, ABB Ltd
   (C-365/12 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - 1049/2001/EK rendelet - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - Az EK 81. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárásra vonatkozó dokumentumok - 1/2003/EK rendelet és 773/2004/EK rendelet - A hozzáférés megtagadása - A vizsgálati tevékenység, a kereskedelmi érdekek és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek - Az érintett intézménynek a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenként történő vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége))
   2014/C 112/07
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Costa de Oliveira és A. Antoniadis meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (képviselők: A. Hahn és A. Bach Rechtsanwälte), Svéd Királyság (képviselő: C. Meyer-Seitz meghatalmazott), Siemens AG (képviselők: I. Brinker, C. Steinle és M. Holm-Hadulla Rechtsanwälte), ABB Ltd (képviselők: J. Lawrence solicitor, H. Bergmann és A. Huttenlauch Rechtsanwälte)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-344/08. sz., EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék megsemmisítette a COMP/F/38.899. eljárás ügyiratához való hozzáférést megtagadó, 2008. június 16-i SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931. sz. bizottsági határozatot – Gázszigetelésű kapcsolóberendezések – Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) és különösen annak 4. cikke (2) és (3) bekezdésének téves értelmezése.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének T-344/08. sz., EnBW Energie Baden-Württemberg kontra Bizottság ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az EnBW Energie Baden-Württemberg AG-nak a COMP/F/38.899. – „gázszigetelésű kapcsolóberendezések”-eljárás ügyiratához való hozzáférés iránti kérelmét megtagadó, 2008. június 16-i SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931. sz. bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben abban az Európai Bizottság az EnBW Baden-Württemberg AG kérelmének az ügyirat 5. kategória b) pontja alá tartozó dokumentumokra irányuló részéről nem határozott.

               3)

               A Bíróság az EnBW Energie Baden-Württemberg AG-nek a T-344/08. sz. ügyben a Törvényszékhez benyújtott keresetét az ezt meghaladó részben elutasítja.

               4)

               Az Európai Bizottság és az EnBW Energie Baden-Württemberg AG maguk viselik saját költségeiket.

               5)

               A Svéd Királyság, a Siemens AG és az ABB Ltd maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: F-108/15. sz. ügy: 2015. július 27–én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/54

         2015. július 27–én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-108/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/75)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: N. de Montigny, J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek részére a túlmunkáért járó átalánydíjazás visszamenőleges újraszámítására vonatkozó időszakot öt évre korlátozó bizottsági határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a PMO.1 2014. szeptember 16-i határozatát, amelyben a számukra a túlmunkáért 2007. március 1-jétől, illetve 2008. március 1-jétől járó átalánydíj kiigazításának kifizetését 2008. szeptember 1-jétől – a számítási hibának a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) általi észlelésétől – kezdődő öt évre korlátozta;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy a felperesek részére fizesse meg a túlmunkáért járó 2007., illetve 2008. március 1-jétől számított kiigazított átalánydíjat, levonva abból a már kifizetett összegeket és megnövelve azt az említett díjhátralék alapján számított, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított és az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamatokkal.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-92/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 75/439/EGK irányelv – Hulladékolajok ártalmatlanítása – Regenerálás érdekében való kezelés előnyben részesítése)

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   (2005. január 27.)
   a C-92/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 75/439/EGK irányelv - Hulladékolajok ártalmatlanítása - Regenerálás érdekében való kezelés előnyben részesítése)
   (2005/C 82/05)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-92/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: A. Caeiros és M. Konstantinidis) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazottak: L. Fernandes és M. Lois), támogatja: Finn Köztársaság (meghatalmazott: A. Guimaraes-Purokoski) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2003. február 28-án benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, R. Schintgen és J. Klučka bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel elmulasztotta elfogadni azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a hulladékolajok regenerálás érdekében való kezelését előnyben részesítsék, ahol a műszaki, gazdasági és szervezeti adottságok megengedik, a Portugál Köztársaság nem tett eleget az 1986. december 22-i 87/101/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékolajok ártalmatlanításáról szóló, 1975. június 16-i 75/439/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt kötelezettségeinek.

               2)

               A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Finn Köztársaság maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: C-169/05. sz. ügy: A Cour de cassation de Belgique (Belgium) 2005. április 4-i ítéletével az URADEX SCRL kontra az Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (rövidített neve: RTD) és a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (rövidített neve: BRUTELE) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/28

         A Cour de cassation de Belgique (Belgium) 2005. április 4-i ítéletével az URADEX SCRL kontra az Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (rövidített neve: RTD) és a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (rövidített neve: BRUTELE) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-169/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour de cassation de Belgique (Belgium) 2005. április 4-i végzésével, amely 2005. április 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az URADEX SCRL kontra az Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (rövidített neve: RTD) és a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (rövidített neve: BRUTELE) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour de cassation de Belgique a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy amennyiben egy jogkezelő szervezetet kell egy szerzői jog vagy szomszédos jog olyan jogosultja jogainak érvényesítésére megbízottnak tekinteni, aki jogainak kezelését nem bízta jogkezelő szervezetre, ez a jogkezelő szervezet nem érvényesítheti a jogosult azon jogát, hogy egy kábelszervezetnek egy műsor vezetékes továbbközvetítésére engedélyt adjon vagy azt megtagadja, mivel kizárólag a jogosult jogai anyagi vonzatainak érvényesítésére jogosult?

      (1)  HL L 248., 1993.10.6., 15. o.


title: C-138/05. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2005. március 22-i végzésével a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra a Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (beavatkozó: LTO Nederland) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/22

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2005. március 22-i végzésével a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra a Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (beavatkozó: LTO Nederland) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-138/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/31)
   Az eljárás nyelve: holland
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) 2005. március 22-i végzésével, amely 2005. március 25-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra a Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (beavatkozó: LTO Nederland) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Alkalmazhatja-e a nemzeti bíróság a növényvédőszer-irányelv (1) 8. cikkét az ugyanezen irányelv 23. cikkében meghatározott határidő lejártát követően?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a biocid termékekről szóló irányelv (2) 16. cikkét, hogy annak jelentése azonos a növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (2) bekezdésével?

               3)

               A növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (2) bekezdését a fennálló helyzet fenntartására irányuló kötelezettség tekintetében úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam fennálló rendszerét vagy gyakorlatát csak olyan mértékben változtathatja meg, amennyiben ez a növényvédőszerek ezen irányelv szerinti engedélyezésével kapcsolatos közelítést eredményez?

               4)

               Ha a 3) kérdésre adott válasz nemleges:
               Tartalmaz-e növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (2) bekezdése a nemzeti szabályok megváltoztatására vonatkozó korlátokat a biocid termékek forgalomba hozatala tekintetében, és ha igen, melyek ezek?

               5)

               Ha a 4) kérdésre adott válasz nemleges:
               Milyen ismérvek alapján kell megítélni, hogy olyan intézkedésekről van-e szó, melyek a növényvédőszer-irányelvben előírt célt komolyan veszélyeztetik?

               6)

               Amennyiben a 2) kérdésre adott válasz nemleges:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (2) bekezdését, hogy ha egy tagállam engedélyezi a területén olyan növényvédőszerek forgalomba hozatalát, amelyek az irányelv I. mellékletében nem szereplő hatóanyagot tartalmaznak, amely hatóanyagok azonban az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban voltak, akkor figyelembe kell venni a 4. cikk rendelkezéseit is?

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni ezen túlmenően a növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (2) bekezdését, hogy amennyiben egy tagállam engedélyezi a területén az irányelv I. mellékletében nem szereplő hatóanyagot tartalmazó növényvédőszerek forgalomba hozatalát, amely ható- anyagok azonban az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban voltak, akkor figyelembe kell venni a 8. cikk (3) bekezdésének rendelkezéseit is?

               7)

               Úgy kell-e értelmezni a növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (3) bekezdését, hogy a növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (3) bekezdése szerinti felülvizsgálat alatt egy már kereskedelmi forgalomban lévő növényvédőszer új alkalmazásának vizsgálata is értendő, amelynek során meg kell vizsgálni a Bmw 16aa cikke szerinti ideiglenes intézkedés keretében, hogy nem jelent-e elfogadhatatlan veszélyt a felhasználóra/munkaerőre, az emberi egészségre és a környezetre?

               8)

               Úgy kell-e értelmezni a növényvédőszer-irányelv 8. cikkének (3) bekezdését, hogy az csak a felülvizsgálatot megelőző adatszolgáltatást ír elő, vagy pedig úgy kell érteni, hogy az abban foglalt feltételek a felülvizsgálat előkészítése és lefolytatása tekintetében is jelentőséggel bírnak?

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL 1991. L 230., 1991.8.19., 1. o.)

      (2)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123., 1998.4.24., 1. o.)


title: C-253/11. P. sz. ügy: A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai egyesített ügyekben 2011. március 3-án /hozott ítélet ellen az Alstom, a T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA), Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/19

         A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai egyesített ügyekben 2011. március 3-án/hozott ítélet ellen az Alstom, a T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA), Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-253/11. P. sz. ügy)
   2011/C 211/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Alstom, a T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA), Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) (képviselők:. Derenne és A. Müller-Rappard ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Areva, Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-117/07. és T-121/07. sz., Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA és Alstom kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítéletét

               —

               amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita jogerősen eldönthető:

                           —

                           elsődlegesen semmisítse meg a 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 bizottsági határozat (COMP/F/38.899 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések”ügy) bizottsági határozat következő részeit:

                                       —

                                       1. cikk b) pontját [Alstom tekintetében],

                                       —

                                       1. cikk d) pontját [Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) tekintetében],

                                       —

                                       1. cikk e) pontját [T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA) tekintetében],

                                       —

                                       1. cikk f) pontját [Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA) tekintetében],

                                       —

                                       2. cikk b) pontját [Alstom tekintetében],

                                       —

                                       3. cikk c) pontját [Alstom, Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG), T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA) és Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA) tekintetében];

                           —

                           másodlagosan csökkentse lényegesen a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét;

                           —

                           kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve a fellebbezők Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségeit;

               —

               amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita nem dönthető el jogerősen, utalja vissza az ügyet a Törvényszék másik tanácsához és a költségekről később határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők öt jogalapot hoznak fel fellebbezésük alátámasztására.
   A két részből álló első jogalapjukban a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 269. cikket azáltal, hogy úgy ítéli meg, hogy a bizottsági határozat megfelelően indokolt. Ezzel kapcsolatosan először is azt kifogásolják, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 9099. pontjában úgy ítélte meg, hogy a Bizottság jogilag megkövetelt módon indokolta az Alstom az Areva T&D SA-val és az Areva T&D AG-való fennálló egyetemleges felelősségét, arra a tényre alapítva, hogy az Alstom nem döntötte meg a leányvállalataira gyakorolt meghatározó befolyásra vonatkozó vélelmet, miközben a Bizottság nem válaszolt az Alstom által e vélelem megdöntése érdekében nyújtott bizonyítékokra (első rész). A fellebbezők másodszor azt kifogásolják, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 200. pontjában úgy ítélte meg, hogy a Bizottság jogában állt nem indokolni, hogy miért szabott ki a határozat meghozatalának napján gazdasági egységet nem képező két társaságra egyetemlegesen bírságot.
   A második jogalapjukkal a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikkel együttesen értelmezett Bíróság Alapokmányának 36. és 53. cikkét, azáltal, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 101-110. pontjában (első rész), 148-150. pontjában (második rész) és 214-216. pontjában saját érvelésével helyettesítette a Bizottság érvelését azzal, hogy utólagosan olyan indokolást tulajdonított a vitatott határozatnak, amely abban nem szerepel. Továbbá a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 206. pontjában azt állapította meg, hogy két olyan társasággal szemben, amely a határozat meghozatalának napján nem képez gazdasági egységet, a Bizottság egyetemlegesen szabott ki bírságot (negyedik rész).
   A harmadik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikket, és különösen a valamely anyavállalatnak a leányvállalatai által tanúsított magatartás betudhatóságára irányadó szabályokat, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47.és 48. cikkében előírt tisztességes eljárás elvét és az ártatlanság vélelmét megsértve probatio diabolicát írt elő, két részből áll. A fellebbezők arra hivatkoznak,hogy:

               a)

               a Törvényszék egyrészt annak megerősítésével, hogy az Alstomnak tudható be a leányvállalatai által megvalósított magatartásokért való felelősség, és azáltal, hogy a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó vélelem ítélkezési gyakorlatból következő elveit alkalmazta, a megtámadott ítélet 84110. pontjában megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot valamint az ártatlanság vélelmét, mivel a felelősségbetudhatóságának kérdése kapcsán az anyavállalat által a leányvállalatai felett meghatározó befolyásának tényleges gyakorlásának olyan meghatározását alkalmazta, amelynek semmi köze sincs az érintett piacon tanúsított tényleges magatartáshoz és ennélfogva megdönthetetlenné teszi e vélelmet;

               b)

               a Törvényszék másrészt a megtámadott ítélet 144-152. pontjában tévesen alkalmazta a jogot az Areva T&D Holding SA-nak az Areva T&D SA-ra és az Areva T&D AG-ra a 2004. január 9. és május 11. között ténylegesen gyakorolt meghatározó befolyás meghatározásakor.

         A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék megsértette az egyetemlegesség fogalmát azáltal, hogy a megtámadott ítélet 214216. pontjában úgy ítélte meg, hogy az egyetemlegesség azon társaságok részesedésének alapján kerül meghatározásra, amelyekkel szemben a Bizottság egyetemlegesen szab ki bírságot (első rész), valamint azáltal, hogy a megtámadott ítélet 232236. és 238. pontjában megsérti a jogbiztonság és a büntetések egyéniesítésének elvét és az EUSZ 13. cikket Bizottság egyes szankcionált vállalkozások felelősségének megállapításával kapcsolatos hatáskörének átruházására.
   Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a kifejtett jogalapokra való válaszadásra vonatkozó kötelezettségét, mivel a megtámadott ítélet 223230. pontjában téved a hatékony jogorvoslathoz, valamint a bírói jogvédelemhez való jogra vonatkozó jogalap terjedelme tekintetében, és ezáltal nem a felhozott jogalapra, hanem egy olyan jogalapra válaszol, amire az eljárás felei nem is hivatkoztak.


title: C-248/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-346/15. sz., Bank Tejarat kontra Tanács ügyben 2017. március 14-én hozott ítélete ellen a Bank Tejarat által 2017. május 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/19

         A Törvényszék (első tanács) T-346/15. sz., Bank Tejarat kontra Tanács ügyben 2017. március 14-én hozott ítélete ellen a Bank Tejarat által 2017. május 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-248/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 249/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Bank Tejarat (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian solicitors, M. Brindle QC, T. Otty, R. Blakeley barristers)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság állapítsa meg e fellebbezés elfogadhatóságát, és helyezze hatályon kívül a második ítéletben szereplő, a Törvényszék végzésének 1. és 2. pontját;

               —

               adjon helyt a Bank újabb jegyzékbe vétellel kapcsolatos kérelmének;

               —

               semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat a Bankra vonatkozó részükben; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen nem tulajdonított jelentőséget és/vagy nem kellő jelentőséget tulajdonított a Bank által előterjesztett bizonyítékoknak, és ezért elferdítette az azzal a kérdéssel kapcsolatban releváns alapvető bizonyítékokat, hogy a vitatott indokolásban szereplő állításokat a Tanács alátámasztotta-e.
   Az első fellebbezési jogalap kimenetelétől függetlenül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elferdítette az azzal a kérdéssel kapcsolatban releváns alapvető bizonyítékokat, hogy a vitatott indokolásban szereplő állításokat a Tanács alátámasztotta-e, és/vagy a bizonyítási terhet tévesen a Bankra hárította.
   Mind az első, mind pedig a második fellebbezési jogalap tekintetében, ha a Törvényszék a megfelelő elveket alkalmazta volna, és/vagy nem ferdítette volna el a fent említett bizonyítékokat, megsemmisítette volna a megtámadott jogi aktusokat.
   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Tanács újra jegyzékbe vehette a Bankot azon indokok alapján, amelyeket az első ítélet előtt elő lehetett és kellett volna adni, és hogy a Tanács magatartása nem sértette az EUMSZ 266. cikket, valamint a jogerő, és/vagy a jogbiztonság, és/vagy a véglegesség, és/vagy a hatékonyság elvét, és/vagy a hatékony jogorvoslathoz való jogot, és/vagy a Bankot az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke és/vagy az EJEE 6. és 13. cikke alapján megillető jogokat, és/vagy a megfelelő ügyintézés elvét, és/vagy az arányosság elvét.


title: T-259/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 9-i végzése — Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs kontra Európai Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — PHARE program — Építőanyagok innovációs és kísérleti központjának létrehozására irányuló projekt — A Bizottságnak a kifizetett összegek egy részének behajtására irányuló határozata — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/11

         A Törvényszék 2013. október 9-i végzése — Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs kontra Európai Bizottság
   (T-259/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - PHARE program - Építőanyagok innovációs és kísérleti központjának létrehozására irányuló projekt - A Bizottságnak a kifizetett összegek egy részének behajtására irányuló határozata - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 359/19
   Az eljárás nyelve: lett

      Felek

      Felperes: Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs (Jelgava, Lettország) (képviselő: E. Darapoļskis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. van Nuffel és A. Sauka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs egyesület által az EUMSZ 263. cikknek megfelelően, a Lett Köztársasság Pénzügyminisztériumával 2010. november 16-án közölt bizottsági határozat megsemmisítése iránt előterjesztett kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint megalapozatlant, elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Bizottság dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmet szintén elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs-t kötelezi a költségek viselésére.

               4.

               A Lett Köztársaság és a Litván Köztársaság beavatkozási kérelméről való határozathozatalnak nincs helye.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: C-573/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. január 31-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides kontra Mostafa Lounani (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Menedék — 2004/83/EK irányelv — A harmadik országok állampolgárai, illetve a hontalan személyek menekültként való elismerésének feltételeire vonatkozó minimumszabályok — A 12. cikk (2) bekezdésének c) pontja és a 12. cikk (3) bekezdése — A menekültként való elismerés kizárása — „Az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekmények” fogalma — Hatály — Terrorista szervezet irányító tagja — Terrorista csoport tevékenységeiben való részvétel miatti elítélés — Egyedi vizsgálat)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/12

         A Bíróság (nagytanács) 2017. január 31-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides kontra Mostafa Lounani
   (C-573/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Menedék - 2004/83/EK irányelv - A harmadik országok állampolgárai, illetve a hontalan személyek menekültként való elismerésének feltételeire vonatkozó minimumszabályok - A 12. cikk (2) bekezdésének c) pontja és a 12. cikk (3) bekezdése - A menekültként való elismerés kizárása - „Az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekmények” fogalma - Hatály - Terrorista szervezet irányító tagja - Terrorista csoport tevékenységeiben való részvétel miatti elítélés - Egyedi vizsgálat))
   (2017/C 104/18)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Alperes: Mostafa Lounani

      Rendelkező rész

               1)

               A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 12. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy figyelembe lehessen venni az említett rendelkezésben szereplő, a menekültként való elismerést kizáró ok fennállását, nem szükséges, hogy a nemzetközi védelmet kérelmezőt a terrorizmus elleni küzdelemről szóló, 2002. június 13-i 2002/475/IB tanácsi kerethatározat 1. cikkének (1) bekezdésében meghatározott terrorista bűncselekmények egyike miatt elítéljék.

               2)

               A 2004/83 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének c) pontját, valamint 12. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a terrorista csoport tevékenységeiben való részvételből álló cselekmények, amelyek miatt az alapeljárás alperesét elítélték, igazolhatják a menekültként való elismerés kizárását, akkor is, ha nem került bizonyításra, hogy az érintett személy az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának határozataiban kifejtett terrorcselekményt követett el, azt megkísérelte, vagy azzal fenyegetőzött. Annak a vizsgálatát lehetővé tévő tények egyedi értékelése érdekében, hogy nyomós okok léteznek-e annak feltételezésére, hogy valamely személy az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekményekben bűnös, az ilyen cselekmények felbujtója, vagy azokban bármilyen módon részt vett, az a körülmény, hogy ezt a személyt valamely tagállam bíróságai terrorista csoport tevékenységeiben való részvétel miatt elítélték, különös jelentőséggel bír, akárcsak az a megállapítás, miszerint az említett személy e csoport irányító tagja, és nem szükséges annak bizonyítása, hogy ugyanez a személy maga terrorcselekmény felbujtója, vagy abban bármilyen módon részt vett.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: C-90/07. sz. ügy: 2007. február 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/23

         2007. február 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-90/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők): M. Konstantinidis és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el valamennyi törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal a kérdéses rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/12/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2005. augusztus 18-án lejárt.

      (1)  HL L 47., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 3. o.


title: C-352/04. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének  2005. december 14-i  végzése (a Verwaltungsgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – mdm Versandservice GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/29

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2005. december 14-i végzése (a Verwaltungsgericht Köln előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – mdm Versandservice GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-352/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 143/57)

      Az eljárás nyelve: német

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: T-181/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság ( EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Pénzügyi korrekciók – Gyümölcsök és zöldségek – Tejtermékek – Szántóföldi növények – Vidékfejlesztés – Fizetési határidők be nem tartása )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-181/06. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Pénzügyi korrekciók - Gyümölcsök és zöldségek - Tejtermékek - Szántóföldi növények - Vidékfejlesztés - Fizetési határidők be nem tartása’)
   (2008/C 272/37)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Aiello avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. április 28-i 2006/334/EK bizottsági határozat (HL L 124., 21. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az egyrészt kizár egyes, az Olasz Köztársaság által a gyümölcsök és zöldségek, a tej és tejtermékek, a szántóföldi növények, a vidékfejlesztés ágazatában kifizetett kiadásokat, másrészt a fizetési határidők be nem tartása miatt korrekciót alkalmaz.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-271/04. sz. ügy: A Tribunale di Tolmezzo 2004. június 16-i végzésével az Azienda Agricola Elena Di Doi kontra Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/23

         A Tribunale di Tolmezzo 2004. június 16-i végzésével az Azienda Agricola Elena Di Doi kontra Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-271/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/45)
   A Tribunale di Tolmezzo 2004. június 16-i végzésével, amely 2004. június 25-én érkezett a Bíróság hivatalához, az Azienda Agricola Elena Di Doi kontra Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Tolmezzo a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   „Vajon az 1984. március 31-i 856/84/EGK rendelet 1. cikk (1) és az 1992. december 28-i 3950/92/EGK rendelet 1–4. cikkek (2) értelmezhetők-e oly módon, hogy a tejet és a tejtermékeket érintő kiegészítő illeték közigazgatási szankció jellegű, és ezt az illetéket a termelőknek csak akkor kell megfizetni, ha a kijelölt mennyiséget szándékosan vagy gondatlanul lépték túl?”

      (1)  HL 1984., L 90., 10. o.

      (2)  HL 1992., L 405., 1. o.


title: T-382/08. sz. ügy: 2008. szeptember 10-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Capela & Irmãos (VOGUE)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/47

         2008. szeptember 10-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Capela & Irmãos (VOGUE)
   (T-382/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/80)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: M. Esteve Sanz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: J. Capela & Irmãos, Lda. (Porto, Portugália)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 328/2003-2. sz. ügyben 2008. június 30-án hozott határozatát akként, hogy állapítsa meg, hogy a felperes által a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés megalapozott, ebből következően utasítsa el a felszólalást és fogadja el az érintett közösségi védjegyet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 328/2003-2. sz. ügyben 2008. június 30-án hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás költségeit is beleértve.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „VOGUE” szóvédjegy a 9., 14., 16., 25. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 143 183. lajstromszámú „VOGUE Portugal” portugál szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 32 046. sz. „VOGUE-SAPATARIA” portugál kereskedelmi név.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: i) a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése és a 2868/95 bizottsági rendelet (1) 22. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban a másik fél által előterjesztett bizonyítékok a korábbi védjegy tényleges használata bizonyítékának minősültek; ii) a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a kérdéses termékek hasonlóak; iii) a 40/94 tanácsi rendelet 61. cikke (1) bekezdésének és 62. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alapította a határozatát arra a tényre, hogy a felperes nem vitatta a felszólalási osztály megállapításait a használatra vagy a kérdéses termékek és szolgáltatások hasonlóságára, valamint arra a tényre vonatkozóan, hogy a felperes felszólalási osztály előtt magától értetődőnek vélte, hogy a használatra vonatkozó bizonyíték elegendő.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-335/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Scottish Land Court [Egyesült-Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robin John Feakins kontra The Scottish Ministers (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös agrárpolitika — Egységes támogatási rendszer — 795/2004/EK bizottsági rendelet — A 18. cikk (2) bekezdése — Nemzeti tartalék — Rendkívüli körülmények — Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/8

         A Bíróság (első tanács) 2014. november 6-i ítélete (a Scottish Land Court [Egyesült-Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robin John Feakins kontra The Scottish Ministers
   (C-335/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös agrárpolitika - Egységes támogatási rendszer - 795/2004/EK bizottsági rendelet - A 18. cikk (2) bekezdése - Nemzeti tartalék - Rendkívüli körülmények - Az egyenlő bánásmód elve))
   (2015/C 007/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Scottish Land Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Robin John Feakins

      Alperes: The Scottish Ministers

      Rendelkező rész

               1)

               A 2004. október 29-i 1974/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet 18. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az akkor alkalmazandó egyrészt, ha a mezőgazdasági termelő teljesíti az említett, az 1974/2004 rendelettel módosított rendelet 19–23a. cikke közül kettőnek vagy többnek az alkalmazási feltételeit, másrészt ha az ugyanezen, az 1974/2004 rendelettel módosított rendelet 19–23a. cikke közül legalább egynek az alkalmazási feltételeit teljesítő mezőgazdasági termelő teljesíti a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 37. cikkének (2) bekezdése, 40. cikke, 42. cikkének (3) és 42. cikkének (5) bekezdése közül legalább egynek az alkalmazási feltételeit is.

               2)

               Az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 18. cikkének (2) bekezdése érvénytelen, mivel megakadályozza, hogy az 1782/2003 rendelet 40. cikke értelmében vett rendkívüli körülményekkel szembesülő mezőgazdasági termelő egyszerre részesüljön a referenciaösszege e rendelkezés szerinti kiigazításában, és az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 19–23a. cikke közül valamelyik alapján a nemzeti tartalékból származó kiegészítő referenciaösszegben, miközben az a mezőgazdasági termelő, aki nem szembesült ilyen körülményekkel, és akinek az 1782/2003 rendelet 37. cikke (1) bekezdése alapján számított referenciaösszeget állapítottak meg, egyszerre részesülhet ebben az összegben és az 1974/2004 rendelettel módosított 795/2004 rendelet 19–23a. cikke közül valamelyik alapján a nemzeti tartalékból származó referenciaösszegben.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-551/13. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Olaszország) által 2013. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SETAR kontra Comune di Quartu S. Elena

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/9

         A Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Olaszország) által 2013. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SETAR kontra Comune di Quartu S. Elena
   (C-551/13. sz. ügy)
   2013/C 377/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SETAR — Società Edilizia Turistica Alberghiera Residenziale

      Alperes: Comune di Quartu S. Elena

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a közösségi joggal a 152/2006. sz. törvényerejű rendelet 188. cikkében, valamint a 2009. december 17-i környezet-, terület- és tengervédelmi miniszteri rendeletben foglalt azon szabályozás, amely szerint a 2008/98/EK irányelv (1) átültetéséről szóló szabályozás hatálybalépése a végrehajtás módját és az átültető szabályok hatálybalépésének napját meghatározó miniszteri rendelet kiadásának napjáig eltolódik?

      (1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 312., 3. o.)


title: C-308/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. június 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — Szociális biztonsági rendszerek koordinációja — 883/2004/EK rendelet — 4. cikk — A szociális biztonsági ellátásokhoz való hozzáférés terén érvényesülő egyenlő bánásmód — Tartózkodási jog — 2004/38/EK irányelv — Olyan nemzeti jogszabályok, amelyek megtagadják bizonyos családi ellátások nyújtását, illetve az eltartott gyermek után járó adójóváírást azon más tagállambeli állampolgároktól, akiket nem illet meg a jogszerű tartózkodáshoz való jog)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/4

         A Bíróság (első tanács) 2016. június 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-308/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Szociális biztonsági rendszerek koordinációja - 883/2004/EK rendelet - 4. cikk - A szociális biztonsági ellátásokhoz való hozzáférés terén érvényesülő egyenlő bánásmód - Tartózkodási jog - 2004/38/EK irányelv - Olyan nemzeti jogszabályok, amelyek megtagadják bizonyos családi ellátások nyújtását, illetve az eltartott gyermek után járó adójóváírást azon más tagállambeli állampolgároktól, akiket nem illet meg a jogszerű tartózkodáshoz való jog))
   (2016/C 305/05)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és M. Wilderspin, meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Holt és J. Beeko, meghatalmazottak, segítőjük: J. Coppel QC)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: C-432/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. június 25-i végzése — Leifheit AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Vermop Salmon GmbH

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/58

         A Bíróság elnökének 2013. június 25-i végzése — Leifheit AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Vermop Salmon GmbH
   (C-432/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/123
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: C-374/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. április 10-i végzése – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A METROINVEST szóvédjegy bejelentése — Kék és sárga színekben, a METRO szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy bejelentője és nemzeti ábrás védjegy jogosultja általi felszólalás — A lajstromozás megtagadása)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. április 10-i végzése – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   (C-374/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A METROINVEST szóvédjegy bejelentése - Kék és sárga színekben, a METRO szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy bejelentője és nemzeti ábrás védjegy jogosultja általi felszólalás - A lajstromozás megtagadása))
   2014/C 261/11
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (képviselő: J. Carbonell Callicó abogado)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. (képviselő: J.-C. Plate Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-161/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. december 11-i ítélete (a Krajský soud v Ostravě [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skoma-Lux sro kontra Celní ředitelství Olomouc (Az Európai Unióhoz való csatlakozás feltételeiről szóló okmány – 58. cikk – Közösségi szabályozás – Valamely tagállam nyelvére történő fordítás hiánya – Érvényesíthetőség)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/13

         A Bíróság (nagytanács) 2007. december 11-i ítélete (a Krajský soud v Ostravě [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skoma-Lux sro kontra Celní ředitelství Olomouc
   (C-161/06. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Unióhoz való csatlakozás feltételeiről szóló okmány - 58. cikk - Közösségi szabályozás - Valamely tagállam nyelvére történő fordítás hiánya - Érvényesíthetőség)
   (2008/C 51/21)
   Az eljárás nyelve: cseh
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Krajský soud v Ostravě
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Skoma-Lux sro

      Alperes: Celní ředitelství Olomouc
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krajský soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) – A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az európai unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL L 236., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.) 58. cikkének értelmezése – Bírságkiszabás valamely cseh importáló vállalkozással szemben pontatlan megjelöléseket tartalmazó vámnyilatkozat miatt a cseh nyelven az Európai Unió Hivatalos Lapjában előzetesen közzé nem tett 2454/93/EGK rendelet alapján
   Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány 58. cikkével ellentétes, ha az Európai Unió Hivatalos Lapjában valamely új tagállam nyelvén – jóllehet az az Európai Unió hivatalos nyelvei közé tartozik – közzé nem tett közösségi szabályozásban foglalt kötelezettségeket ezen állam jogalanyaival szemben érvényesítik, még ha e személyek más módon is megismerhették volna e szabályozást.

               2)

               A Bíróság az EK 234. cikk értelmében a közösségi jogot értelmezi annak megállapításakor, hogy a valamely tagállam nyelvén közzé nem tett közösségi rendelet e tagállamban nem érvényesíthető a jogalanyokkal szemben.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.