title: C-123/21. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-541/18. sz., Changmao Biochemical Engineering kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd által 2021. február 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/40

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-541/18. sz., Changmao Biochemical Engineering kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd által 2021. február 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-123/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (képviselők: K. Adamantopoulos dikigoros, P. Billiet, advocaat)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA és Caviro Distillerie Srl

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek a T-541/18. sz. ügyben 2020. december 16-án hozott ítéletét;

                  —

                  adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék előtt előterjesztett keresetben foglalt kérelmeknek, és semmisítse meg a vitatott rendeletet (1) a fellebbezőre vonatkozó részében, vagy másodlagosan teljes egészében, a Bíróság alapokmányának 61. cikke alapján; és

                  —

                  az alperest és a beavatkozó feleket kötelezze a felperes részéről a jelen fellebbezéshez kapcsolódóan és a T-541/18. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére; vagy

                  —

                  másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez annak érdekében, hogy határozzon a fellebbező bármelyik vagy valamennyi jogalapjáról, amennyiben az eljárás állása lehetővé teszi;

                  —

                  az eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első fellebbezési jogalap: a megtámadott ítélet 64., 65. és 74. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az alaprendelet (2) 2. cikkének (7) bekezdése alapján elfogadott uniós jogi aktusok jogszerűsége nem vizsgálható felül a Kínai Népköztársaság WTO-hoz való csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv (a továbbiakban: csatlakozási jegyzőkönyv) alapján. Másodlagosan a megtámadott ítélet tekintetében téves jogalkalmazásra került sor, mivel a Törvényszék az ítéletben nem ismerte el, hogy az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése kivételt képez az alaprendelet 2. cikkének (l)–(6) bekezdései alól, amelyet a csatlakozási jegyzőkönyv 15. cikke a) pontjának ii. alpontja és e cikk d) pontja alapján kizárólag a Kínából származó, Unióba irányuló behozatalra lehet alkalmazni, mindaddig, amíg e rendelkezések hatályban vannak. Az, hogy a fellebbező esetében analóg országként Argentínát alkalmazták, mind az uniós jog, mind a WTO joga szempontjából téves. Ez a megközelítés ahhoz vezetett, hogy a Bizottság nagyon magas dömpingkülönbözetet állapított meg a felperes tekintetében olyan esetben, amikor nem állt volna fenn dömpingkülönbözet, ha a Bizottság a fellebbezőre az alaprendelet 2. cikke (l)–(6) bekezdéseinek rendelkezéseit alkalmazta volna.
      Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék által a megtámadott ítélet 103., 106., 109–112., 114., 116., 117., 120. és 121. pontjában tett megállapítások nyilvánvalóan hibás jogalkalmazáson alapulnak annak megállapítását érintően, hogy a Bizottság nem sértette meg az alaprendelet 3. cikkének (1), (2) és (5) bekezdését, 11. cikkének (2) és (9) bekezdését, valamint a gondossági és megfelelő ügyintézési kötelezettségét azáltal, hogy az uniós borkősav-ágazat helyzetének értékelésekor nem vette figyelembe a Distilerie Mazzari-nak, azaz, a legnagyobb, legjövedelmezőbb és lesikeresebb uniós borkősav-termelőnek a teljesítményét és a kereskedelmi tevékenységeit, valamint azt, hogy bizonyos uniós borkősav-gyártók helytelen befektetési döntései negatívan érintették a teljesítményüket.
      Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék által a megtámadott ítélet 138., 139., 145–147., 150. és 152. pontjában tett megállapítások nyilvánvalóan téves jogalkalmazáson alapulnak annak megállapítását érintően, hogy a Bizottság nem sértette meg az alaprendelet 3. cikkének (1), (2) és (5)bekezdését, 11. cikkének (2) bekezdését, valamint a gondossági és megfelelő ügyintézési kötelezettségét azáltal, hogy a kár megismétlődése valószínűségének az értékelésekor nem vette figyelembe a Hangzhou Bioking-nek, azaz, az EU-ba irányuló borkősav-export legnagyobb exportőrének a tevékenységeit, az éghajlati változásaik hatásait, valamint a szintetikus és a természetes úton előállított borkősav végső felhasználása közötti különbségeket.
      Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék a megtámadott ítélet 171. és 173–177. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság a jelen ügyben megfelelő időben felajánlotta a fellebbező számára az összes lényeges tény és megfontolás közlését. Ha a Bizottság tiszteletben tartotta volna az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdése, 11. cikkének (2) bekezdése, 6. cikkének (2) bekezdése, 19. cikkének (2) és (4) bekezdése, 20. cikkének (2) és (4) bekezdése, valamint a WTO dömpingellenes megállapodása 6. cikkének (2) és (4) bekezdése szerinti kötelezettségeit, a fellebbező lényeges észrevételeket terjesztett volna a Bizottság elé, és az Unió sebezhetőségére, valamint a kár megismétlődésének a valószínűségére vonatkozó megállapítások eltérőek, és a fellebbezőre nézve kedvezőbbek lettek volna.
      A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az EUMSZ 296. cikk alapján értékelte a fellebbező állításait 1) a megtámadott ítélet 187. pontjában azzal kapcsolatban, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a vitatott rendelet általi alkalmazására vonatkozóan nincs jogalap; 2) a megtámadott ítélet 188. pontjában az uniós borkősav-ipar helyzetével kapcsolatban; 3) a megtámadott ítélet 189. pontjában a kár megismétlődésének valószínűségével és a Hangzhou Bioking teljesítményének relevanciájával kapcsolatban. Ezen érveket a fellebbező által a Törvényszékhez benyújtott keresetlevélben hivatkozott első, illetve negyedik jogalap keretében kellett volna elemezni.

         (1)  A Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2018. június 28-i (EU) 2018/921 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 164., 14. o.).

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: C-128/21. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I. kontra Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/41

      A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I. kontra Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
      (C-128/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/56)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I.

         Alperes: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, hogy a Litván Köztársaságban a közjegyzők, amikor a közjegyzői kamara által elfogadott, jelen ügyben ismertetett pontosításokkal kapcsolatos tevékenységet folytatnak, az EUMSZ 101. cikk értelmében vett vállalkozásnak minősülnek?

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, hogy a litván közjegyzői kamara által elfogadott, jelen ügyben ismertetett pontosítások az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, társulás által hozott döntésnek minősülnek?

                  3.

                  A második kérdésre adott igenlő válasz esetén e pontosítások célja vagy hatása az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében a belső piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása?

                  4.

                  Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének esetleges megsértéséről való határozathozatal során ezeket a jelen ügyben ismertetett pontosításokat a Wouters ítélet (1) 97. pontjában meghatározott szempontok alapján kell-e értékelni?

                  5.

                  A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén jogszerű céloknak minősülnek-e ezen pontosításoknak a Wouters ítélet 97. pontjában meghatározott szempontok szerinti értékelése során a felperesek által hivatkozott célok, nevezetesen a közjegyzői gyakorlat egységesítése, a szabályozási hézag megszüntetése, a fogyasztók érdekeinek védelme, a fogyasztók egyenlő bánásmódjának és az arányosság elvének biztosítása, valamint a közjegyzők megalapozatlan polgári jogi felelősségre vonással szembeni védelme?

                  6.

                  Az ötödik kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy kell-e tekinteni, hogy az e pontosításokkal előírt korlátozások nem haladják meg a jogszerű célok megvalósításának biztosításához szükséges mértéket?

                  7.

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket, hogy úgy tekinthető, hogy az elnökség tagjaként eljáró közjegyzők megsértették e cikket, és bírság szabható ki velük szemben azon az alapon, hogy közjegyzőként dolgozva részt vettek a jelen ügyben ismertetett pontosítások meghozatalában?

         (1)  2002. február 19-i ítélet, C-309/99, EU:C:2002:98.


title: C-130/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-350/20. sz., Wagenknecht kontra Bizottság ügyben 2020. december 17-én hozott végzése ellen Lukáš Wagenknecht által 2021. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/42

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-350/20. sz., Wagenknecht kontra Bizottság ügyben 2020. december 17-én hozott végzése ellen Lukáš Wagenknecht által 2021. március 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-130/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 182/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Lukáš Wagenknecht (képviselő: A. Koller advokátka)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze teljes mértékben hatályon kívül a Törvényszék T-350/20 Wagenknecht kontra Bizottság végzését;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalap a pártatlanság kötelezettségének J.Ch. Laitenberger – a Törvényszék bírája -összeférhetetlenségéből eredő megsértésén alapul, tekintve, hogy először is 2019-ig ő az Európai Bizottság főigazgatója volt, másodszor e minőségében 2018-ban a fellebbezővel folytatott kommunikáció során szóvivője útján közölte hivatalos álláspontját, amelynek értelmében az Európai Bizottságnak el kell kerülnie az Agrofert Group részére nyújtott, lehetségesen jogellenes állami támogatás vizsgálatát. Az ilyen helyzet objektív módon utal J.Ch. Laitenberger bíró összeférhetetlenségére, függetlenül attól, hogy ténylegesen sor került-e összeférhetetlenségi szabály megsértésére.
      A második jogalap a Törvényszék bíráit feladataik lelkiismeretes ellátására vonatkozóan terhelő kötelezettség abból eredő megsértésén alapul, hogy nem tudták felismerni ezen ügy alapvető jelentőségét az Európai Unió alapvető intézményi működése és alapvető értékei tekintetében, továbbá az eljárásnak és az abból következő végzésnek e szempontokhoz való igazítása tekintetében.
      A harmadik jogalap a Törvényszék nyolcadik tanácsa függetlenségének megsértésén alapul, mivel az kételkedés nélkül elfogadta az Európai Bizottság által követett, a intézményként hozott aktusai érdemi felülvizsgálatának elkerülésére irányuló perstratégiáját, továbbá ténylegesen felhagyott az Európai Unió intézményei – köztük az Európai Bizottság – azon kötelezettségeivel kapcsolatos bírósági felülvizsgálattal, hogy az uniós költségvetés körében az összeférhetetlenség tilalmát érvényesítsék.
      A negyedik jogalap az igazságszolgáltatásnak a Törvényszék által a fellebbezőtől való megtagadásán alapul, mivel nem tette lehetővé az európai uniós intézmények – köztük az Európai Bizottság – szankcionálását, amennyiben azok konkrét uniós jogi rendelkezéseket sértenek és megsértik az Európai Unió alapvető értékeit. Az uniós polgárok és választott képviselőik abban való megakadályozása, hogy ilyen intézményeket pereljenek mulasztás miatt „az igazságszolgáltatás megtagadásának” minősül.
      Az ötödik jogalap a fellebbező élethez való jogának megsértésén alapul, mivel a Törvényszék nem vizsgálta a fellebbező bizonyítékokkal alátámasztott azon állítását, miszerint az élete veszélyben forog azáltal, hogy – jóllehet közvetetten – a Bíróság előtt hivatkozott a cseh miniszterelnök, Andrej Babiš összeférhetetlenségére.
      A hatodik jogalap az EJEE 6. cikkének (1) bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke szerinti tisztességes eljáráshoz való jognak először is a felperes legtöbb érve elbírálásának a fellebbező érvei számának és érdemének figyelmen kívül hagyásából fakadó hiányából, másrészt a fellebbező érveinek pozitív és negatív félremagyarázására vonatkozó néhány érvével kapcsolatos „logikai hibából”, harmadszor a fellebbező érvei elbírálásának teljes hiányából adódó megsértésén alapul.
      A hetedik jogalap a demokrácia alapvető értékének megsértésén alapul, mivel az uniós intézmények számára előnyös a cseh miniszterelnök összeférhetetlenségi problémája megoldásának halogatása, tekintve, hogy az lehetővé teszi, hogy az Európai Bizottság és egyéb tagállamok könnyebben „csikarjanak ki támogatást” a Cseh Köztársaságtól az Európai Tanácsban olyan kérdésekben, amelyekhez ezen egyéb tagállamoknak és az Európai Bizottságnak érdeke fűződik, a Cseh Köztársaságnak azonban nem, amely ténylegesen csökkenti a Cseh Köztársaság mint tagállam szavazatainak értékét az Európai Tanácsban.
      A nyolcadik jogalap a jogállamiság alapvető értékének a Törvényszék általi megsértésén alapul, mivel megállapította, hogy valamely tagállam parlamenti képviselőjének nem fűződik érdeke ahhoz, hogy a Bíróságtól kérje annak elbírálását, hogy az Európai Unió végrehajtó szerve (Bizottság) betartja-e a kötelezőan alkalmazandó uniós jogszabályokból rá háruló kötelezettségeket, és az uniós adófizetőnek nem fűződik érdeke ahhoz, hogy a Bíróságtól választott képviselőjén – a Cseh Köztársaság parlamenti bizottságának elnökén – keresztül kérje a pénzeszközök elosztása jogszerűségének, valamint annak felülvizsgálatát, hogy az Európai Unió végrehajtó szerve (Bizottság) betartja-e és betartatja-e az adófizetők pénzének megfelelő elosztására vonatkozó szabályokat.
      A kilencedik jogalap a törvény előtti egyenlőség alapvető értékének a Törvényszék általi megsértésén alapul, mivel az Európai Unió már nem a törvény előtti egyenlőség alapvető értékét tiszteletben tartó nemzetközi szervezet, ahogy azt a Bizottság állítja és amit a Törvényszék is megerősít, amennyiben a pénzügyi szabályok (1) 61. cikke és az EUMSZ 325. cikkének (1) bekezdése kötelező bizonyos személyekre és (nemzeti) intézményekre, míg egyéb személyekre (uniós biztosok) és intézményekre (Bizottság) ténylegesen nem, mivel nincs aki a Bíróság előtt perelje ez utóbbiakat abban az esetben, ha azok e cikkeket az azokból eredő kötelezettségek be nem tartásában megnyilvánuló mulasztás által sértik meg.
      A tizedik jogalap a jogállamiság alapvető értékének megsértésén alapul, mivel az eljárásnak az Európai Unió alapvető értékeit megsértő megtagadását nem orvosolhatja az, hogy a Bizottság folyamatos jelleggel megtagadja az eljárást.
      A tizenegyedik jogalap a tagállamok jogrendszerei közös elveinek megsértésén, azaz közhivatalnokok – köztük a kormányok tagjai – összeférhetetlensége tilalmának elvén alapul, amely ezen elv hatékony érvényesítését is tartalmazza, és ez az uniós intézmény – ideértve az Európai Bizottságot – érdekeitől eltérő érdekeltséggel rendelkező személy számára azt a lehetőséget tartalmazza, hogy az Európai Bizottság mulasztása miatt indítson keresetet az összeférhetetlenség tilalmának hatékony érvényesítése érdekében.

         (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi (EU, Euratom) rendelet (HL 2018, L 193, 1. o.).


title: C-131/21. sz. ügy: A Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2021. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KI elleni büntetőeljárás

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/44

      A Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2021. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KI elleni büntetőeljárás
      (C-131/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/58)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Budai Központi Kerületi Bíróság

         Az alapeljárás fele

      KI

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 50. cikkének – az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok Védelméről szóló, 1950. évi európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 7. kiegészítő jegyzőkönyve 4. cikkének, valamint az EJEB vonatkozó ítélkezési gyakorlatának fényében értelmezett – rendelkezésével azon büntetőeljárás lefolytatása, amelynek tárgya részben egy olyan tényállás, amely miatt a vádlottal szemben szabálysértési eljárásban már jogerősen helyszíni bírságot szabtak ki, amely bírság – annak meg nem fizetése folytán – bíróság által hozott határozatban elzárásra került átváltoztatásra?


title: C-135/21. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2021. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra GD és WT

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/44

      A Landgericht Köln (Németország) által 2021. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra GD és WT
      (C-135/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/59)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Deutsche Lufthansa AG

         Alperesek: GD, WT

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-138/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-315/19. sz., BT kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. február 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/45

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-315/19. sz., BT kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. február 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-138/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 182/60)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Alver, meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: BT, Európai Bizottság, Európai Parlament, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  érdemben bírálja el az ügyet, és utasítsa el az első fokon benyújtott keresetet mint megalapozatlant;

                  —

                  kötelezze az elsőfokú eljárás felperesét a Tanács részéről a jelen eljárásban és az elsőfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a Tanács négy jogalapra hivatkozik.
      Az elsődlegesen felhozott első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 18., illetve 20. cikke alapján járó túlélő hozzátartozói nyugdíj nyújtása tekintetében eltérő bánásmód áll fenn egyrészt azon volt tisztviselő túlélő házastársa között, aki az érintett tisztviselő szolgálati jogviszonyának megszűnése előtt kötött házasságot, másrészt pedig azon volt tisztviselő túlélő házastársa között, aki a szolgálati jogviszony megszűnését követően kötött házasságot. A Tanács szerint a Törvényszék a szóban forgó helyzetek összehasonlíthatóságát az azokat jellemző valamennyi körülményre tekintettel – ideértve különösen az egyes jogi helyzeteket – nem a szóban forgó különbségtételt bevezető uniós jogi aktus tárgya és célja, vagyis a tisztviselők személyzeti szabályzatának egésze fényében értékelte. A Törvényszék tehát tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 18., illetve 20. cikkének alkalmazását kizárólag a házasságkötés időpontja határozza meg, miközben az eltérő bánásmódot a személyzeti szabályzat 35. cikkében említett hivatali státuszok egyikébe kinevezett tisztviselő és a volt tisztviselő jogi helyzete közötti alapvető, ténybeli és jogi különbség indokolja.
      A másodlagosan felhozott második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az uniós jogalkotó által hozott döntések bírósági felülvizsgálatának terjedelmét illetően tévesen alkalmazta a jogot. A Törvényszék arra hivatkozott, hogy az uniós jogalkotó „pusztán” mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, ami „szükségessé teszi annak vizsgálatát, hogy nem észszerűtlen-e az, hogy az uniós jogalkotó úgy ítéli meg, hogy a bevezetett eltérő bánásmód alkalmas és szükséges lehet az elérni kívánt cél megvalósításához”. Márpedig a Bíróság elismeri, hogy az uniós jogalkotó a ráruházott hatáskörök gyakorlása során széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik azokon a területeken, ahol tevékenysége mind politikai, mind pedig gazdasági vagy szociális döntéseket igényel, és amely területeken összetett vizsgálatokat és értékeléseket kell végeznie, mint például a szociális biztonsági rendszer kialakítása során. Így nem arról van szó, hogy valamely, ilyen területen hozott intézkedés volt-e az egyetlen vagy a legjobb lehetséges intézkedés. Ezen intézkedés jogszerűségét ugyanis csak az érintheti, ha az intézkedés nyilvánvalóan alkalmatlan a hatáskörrel rendelkező intézmények által elérni kívánt cél megvalósítására. A Törvényszék azáltal, hogy a szóban forgó intézkedés nyilvánvalóan alkalmatlan jellegén túlmutató felülvizsgálatot végzett, a jogalkotó értékelését a sajátjával helyettesítette, és így túllépte az általa elvégzendő jogszerűségi vizsgálat korlátait.
      A másodlagosan felhozott harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az eltérő bánásmód megalapozottságának vizsgálatakor tévesen alkalmazta a jogot. Először is, e vizsgálat során a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a jogalkotó által hozott döntésekre vonatkozó felülvizsgálata terjedelmének meghatározását illetően. Továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt az ítélkezési gyakorlatot, miszerint a fellebbezőnek kell bizonyítania, hogy valamely jogszabályi rendelkezés összeegyeztethetetlen az elsődleges joggal, nem pedig a jogi aktust elfogadó intézményeknek azt, hogy e jogi aktus jogszerű. Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az eltérő bánásmód indokolt jellegét azon ítélkezési gyakorlat fényében vizsgálta, miszerint a csalás általános vélelme nem lehet elegendő valamely, az EUM-Szerződés célkitűzéseit sértő intézkedés igazolásához, annak megállapítása érdekében, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 20. cikke „az öt évnél rövidebb ideig tartó házasságok esetében a csalás általános és megdönthetetlen vélelmét” állítja fel.
      A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor megállapította az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértését. Először is a megtámadott ítélet 61. pontjában a Törvényszék hol a túlélő házastárs életkorára, hol pedig a tisztviselő, illetve a volt tisztviselő életkorára hivatkozik, megsértve ezzel az indokolási kötelezettséget. Továbbá a bizonyos életkorú vagy meghatározott életkori kategóriába tartozó személyeket érintő különös hátrány megállapítása többek között annak bizonyításától függ, hogy a szóban forgó szabályozás jelentősen nagyobb arányban érinti hátrányosan bizonyos életkorú személyeket más életkorú személyekhez képest, ami a jelen esetben nem valósul meg. Végül, amennyiben feltételezzük, hogy közvetett módon a volt tisztviselőnek a házasságkötésének időpontjában fennálló életkorán alapuló eltérő bánásmód áll fenn, a Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy e különbségtétel mégis összeegyeztethető-e az Alapjogi Charta 21. cikkének (1) bekezdésével, és megfelel-e a Charta 52. cikkének (1) bekezdésében említett kritériumoknak.


title: C-139/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-243/19. sz. VW kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. február 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/46

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-243/19. sz. VW kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2021. február 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-139/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 182/61)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Alver, meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: VW, Európai Bizottság, Európai Parlament

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  érdemben bírálja el az ügyet, és utasítsa el az első fokon benyújtott keresetet mint megalapozatlant;

                  —

                  kötelezze az elsőfokú eljárás felperesét a Tanács részéről a jelen eljárásban és az elsőfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a Tanács három jogalapra hivatkozik.
      Az elsődlegesen felhozott első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 18., illetve 20. cikke alapján járó túlélő hozzátartozói nyugdíj nyújtása tekintetében eltérő bánásmód áll fenn egyrészt azon volt tisztviselő túlélő házastársa között, aki a volt tisztviselő szolgálati jogviszonyának megszűnése előtt kötött házasságot, másrészt pedig azon volt tisztviselő túlélő házastársa között, aki a szolgálati jogviszony megszűnését követően kötött házasságot. E tekintetben a Tanács azzal érvel, hogy a Törvényszék a szóban forgó helyzetek összehasonlíthatóságát az azokat jellemző valamennyi körülményre tekintettel – ideértve különösen az egyes jogi helyzeteket – nem a szóban forgó különbségtételt bevezető uniós jogi aktus tárgya és célja, vagyis a tisztviselők személyzeti szabályzatának egésze fényében értékelte. A Törvényszék tehát tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 18., illetve 20. cikkének alkalmazását kizárólag a házasságkötés időpontja határozza meg, miközben az eltérő bánásmódot a személyzeti szabályzat 35. cikkében említett hivatali státuszok egyikébe kinevezett tisztviselő és a volt tisztviselő jogi helyzete közötti alapvető, ténybeli és jogi különbség indokolja.
      A másodlagosan felhozott második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az uniós jogalkotó által hozott döntések bírósági felülvizsgálatának terjedelmét illetően tévesen alkalmazta a jogot. A Tanács szerint a Törvényszék arra hivatkozott, hogy az uniós jogalkotó „pusztán” mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, ami „szükségessé teszi annak vizsgálatát, hogy nem észszerűtlen-e az, hogy az uniós jogalkotó úgy ítéli meg, hogy a bevezetett eltérő bánásmód alkalmas és szükséges lehet az elérni kívánt cél megvalósításához”. Márpedig a Bíróság elismeri, hogy az uniós jogalkotó a ráruházott hatáskörök gyakorlása során széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik azokon a területeken, ahol tevékenysége mind politikai, mind pedig gazdasági vagy szociális döntéseket igényel, és amely területeken összetett vizsgálatokat és értékeléseket kell végeznie, mint például a szociális biztonsági rendszer kialakítása során. Így nem arról van szó, hogy valamely, ilyen területen hozott intézkedés volt-e az egyetlen vagy a legjobb lehetséges intézkedés. Ezen intézkedés jogszerűségét ugyanis csak az érintheti, ha az intézkedés nyilvánvalóan alkalmatlan a hatáskörrel rendelkező intézmények által elérni kívánt cél megvalósítására. A Törvényszék azáltal, hogy a szóban forgó intézkedés nyilvánvalóan alkalmatlan jellegén túlmutató felülvizsgálatot végzett, a jogalkotó értékelését a sajátjával helyettesítette, és így túllépte az általa elvégzendő jogszerűségi vizsgálat korlátait.
      A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az eltérő bánásmód megalapozottságának vizsgálatakor tévesen alkalmazta a jogot. Először is, e vizsgálat során a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a jogalkotó által hozott döntésekre vonatkozó felülvizsgálata terjedelmének meghatározását illetően. Továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt az ítélkezési gyakorlatot, miszerint a fellebbezőnek kell bizonyítania, hogy valamely jogszabályi rendelkezés összeegyeztethetetlen az elsődleges joggal, nem pedig a jogi aktust elfogadó intézményeknek azt, hogy e jogi aktus jogszerű. Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az eltérő bánásmód indokolt jellegét azon ítélkezési gyakorlat fényében vizsgálta, miszerint a csalás általános vélelme nem lehet elegendő valamely, az EUM-Szerződés célkitűzéseit sértő intézkedés igazolásához, annak megállapítása érdekében, hogy a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 20. cikke „az öt évnél rövidebb ideig tartó házasságok esetében a csalás általános és megdönthetetlen vélelmét” állítja fel.


title: C-147/21. sz. ügy: Conseil d'État (Franciaország) által 2021. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France kontra Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/47

      Conseil d'État (Franciaország) által 2021. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France kontra Ministre de la Transition écologique, Premier ministre
      (C-147/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/62)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

         Alperesek: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e a biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i rendelettel, (1) ha valamely tagállam a közegészség és a környezet védelme érdekében a code de l’environnement (környezetvédelmi törvénykönyv) L. 522-18. és L. 522-5-3. cikkében foglaltakhoz hasonló, a kereskedelmi gyakorlatokra és a reklámozásra vonatkozó korlátozó szabályokat fogad el? Melyek azok a feltételek, amelyekkel adott esetben valamely tagállam ilyen intézkedéseket fogadhat el?

         (1)  A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.).


title: C-149/21. P. sz. ügy: A Törvényszék T-515/18. sz., Fakro kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a Fakro sp. z o.o. által 2021. március 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/48

      A Törvényszék T-515/18. sz., Fakro kontra Bizottság ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete ellen a Fakro sp. z o.o. által 2021. március 5-én benyújtott fellebbezés
      (C-149/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 182/63)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Fellebbező: Fakro sp. z o.o. (képviselők: A. Radkowiak-Macuda és Z. Kiedacz jogtanácsosok)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Lengyel Köztársaság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  a megtámadott ítéletet részben, azaz az ítélet 1. pontja tekintetében helyezze hatályon kívül;

                  —

                  az ügyben hozzon végleges döntést, és semmisítse meg a bizottsági határozatot;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalapjában, amely két fő részből áll, a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 105. cikk (1) bekezdését annak megállapításával, hogy:

                  1)

                  A Bizottság nem követett el nyilvánvaló hibát, amikor csekélynek ítélte az ügy folytatásához fűződő uniós érdeket, és alacsony prioritása miatt elutasította a kérelmet. Ez a jogalap négy különböző kifogásból áll, amelyek szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy: i. a Bizottság nem követett el nyilvánvaló hibát, amikor kimondta, hogy az állítólagos jogsértés megállapításának csak korlátozott a valószínűsége, ii. a Bizottság nem követett el nyilvánvaló hibát, amikor kimondta, hogy a szükséges vizsgálat terjedelme nem állna arányban az állítólagos jogsértés megállapításának valószínűségével, iii. a Bizottság nem követett el nyilvánvaló hibát, amikor nem mérlegelte az állítólagos jogsértésnek a belső piac működésére gyakorolt hatásának előfeltételeit, valamint iv. az uniós érdek értékelése során a Bizottság által elfogadottaktól eltérő előfeltételek elfogadhatatlanok;

                  2)

                  a tetőablakok két értékesítési csatornája (a beruházási célú eladás és az egyéb eladás) nem minősülnek egyenértékű szolgáltatásoknak.

            A második jogalapjában, amely két részből áll, a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a gondos ügyintézés elvét (az Alapjogi Charta 41. cikke) és ezzel összefüggésben a hatékony bírói jogvédelemhez való jog elvét, továbbá a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot (a Charta 47. cikke) és ezzel összefüggésben az EUMSZ 102. cikket, mivel ez utóbbit tévesen értelmezve megállapította, hogy

                  1)

                  a Bizottság előtti eljárás időtartama és az érdemi határozat meghozatalának hiánya nem befolyásolta a Fakro azon lehetőségét, hogy alapvető jogait érvényesítse;

                  2)

                  az ügyben a Bizottság nem sértette meg a pártatlanság elvét, következésképpen az uniós érdek hiányának megállapítása nem alapult hátrányosan megkülönböztető szempontokon.

            A harmadik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a jogot az egymással összefüggésben értelmezett EUMSZ 102. cikk, az EUSZ 17. cikk (1) bekezdése az EUSZ 105. cikk, a gondos ügyintézés elve és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog hatékony érvényesülése (effet utile) tekintetében, mivel megállapította, hogy a Bizottság nem rendelkezik kizárólagos hatáskörrel az eljárás lefolytatására, hogy a Bizottság nem volt köteles elemezni a Fakro helyzetét a kifogásolt jogok Bizottság előtti érvényesítésének tényleges lehetősége tekintetében, és hogy a Fakro a jogai érvényesítése érdekében köteles volt a Bizottság előtti eljárással párhuzamosan a nemzeti versenyhatóságoknál és azon tagállamok bíróságainál is jogi lépéseket tenni, ahol az állítólagos jogsértéseket elkövették.
      A negyedik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 296. cikket annak téves értelmezésével, továbbá annak megállapításával, hogy a Bizottság nem sértette meg a megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettséget a küzdő védjegyekkel és árengedményekkel kapcsolatban.


title: C-506/19. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. február 11-i végzése – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/49

      A Bíróság elnökének 2021. február 11-i végzése – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-506/19. P. sz. ügy) (1)

      (2021/C 182/64)
      Az eljárás nyelve: angol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 319., 2019.9.23.


title: C-737/19. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2021. február 26-i végzése (a Tribunal administratif de Montreuil [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bank of China Limited kontra Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/49

      A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2021. február 26-i végzése (a Tribunal administratif de Montreuil [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bank of China Limited kontra Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (C-737/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 182/65)
      Az eljárás nyelve: francia
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9.


title: C-558/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. február 5-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PR, BV kontra Germanwings GmbH

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/49

      A Bíróság elnökének 2021. február 5-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PR, BV kontra Germanwings GmbH
      (C-558/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 182/66)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-8/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. február 5-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Germanwings GmbH kontra KV

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/50

      A Bíróság elnökének 2021. február 5-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Germanwings GmbH kontra KV
      (C-8/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 182/67)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 88., 2021.3.15.


title: T-719/17. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – FMC kontra Bizottság („Növényvédő szerek – Flupirszulfuron metil hatóanyag – Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletébe való felvétel meg nem hosszabbítása – Értékelési eljárás – Egy hatóanyag besorolására irányuló javaslat – Az elővigyázatosság elve – Védelemhez való jog – Jogbiztonság – Nyilvánvaló értékelési hiba – Arányosság – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A megfelelő ügyintézés elve – Jogos bizalom”)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/51

      A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – FMC kontra Bizottság
      (T-719/17. sz. ügy) (1)

      („Növényvédő szerek - Flupirszulfuron metil hatóanyag - Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletébe való felvétel meg nem hosszabbítása - Értékelési eljárás - Egy hatóanyag besorolására irányuló javaslat - Az elővigyázatosság elve - Védelemhez való jog - Jogbiztonság - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A megfelelő ügyintézés elve - Jogos bizalom”)
      (2021/C 182/68)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: FMC Corporation (Philadelphia, Pennsylvania, Egyesült Államok) (képviselők: D. Waelbroeck, I. Antypas és A. Accarain ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis, G. Koleva és I. Naglis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a DPX KE 459 (flupirszulfuron-metil) hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2017. augusztus 23-i (EU) 2017/1496 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 218., 7. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az FMC Corporation maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, köztük a helyettesítési eljárással és az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

         (1)  HL C 22., 2018.1.22.


title: T-585/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – EJ kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Díjazás – Utazási költségek – Eltartott gyermek után járó dupla támogatás – Súlyosan beteg gyermek – E költségek és e dupla támogatás visszamenőleges nyújtásának korlátozása – Észszerű határidő – Gondoskodási kötelezettség – Megsemmisítés iránti és kártérítési kérelem”)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/51

      A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – EJ kontra EBB
      (T-585/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Díjazás - Utazási költségek - Eltartott gyermek után járó dupla támogatás - Súlyosan beteg gyermek - E költségek és e dupla támogatás visszamenőleges nyújtásának korlátozása - Észszerű határidő - Gondoskodási kötelezettség - Megsemmisítés iránti és kártérítési kérelem”)
      (2021/C 182/69)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: EJ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: J. Klein, M. Loizou és T. Gilliams, meghatalmazottak, segítőik J. Currall és B. Wägenbaur ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken és az Európai Bíróság alapokmányának 50. cikkén alapuló, egyrészt a felperes részéről gyermeke súlyos betegsége miatt felmerült, visszatérő utazási költségek megtérítésének visszamenőleges kedvezményét tizennyolc hónapra korlátozó 2018. február 16-i határozat, valamint az eltartott gyermek után járó dupla támogatás visszamenőleges nyújtását öt évre korlátozó 2018. március 23-i határozat megsemmisítésére, másrészt a felperes állítólagosan ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránti kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: T-739/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 10-i végzése – Productos Jamaica kontra EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Okafogyottság”)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/52

      A Törvényszék 2021. március 10-i végzése – Productos Jamaica kontra EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)
      (T-739/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Okafogyottság”)
      (2021/C 182/70)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Productos Jamaica, SL (Algezares, Spanyolország) (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. F. Crespo Carrillo és S. Palmero Cabezas meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Alada 1850, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Alada 1850 és a Productos Jamaica közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. július 24-én hozott határozata (R 1431/2018–1 és R 1440/2018-1. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Productos Jamaica, SL-t és az Alada 1850, SL-t kötelezi saját költségeiknek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek felének a viselésére.

         (1)  HL C 432., 2019.12.23.


title: T-50/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 12-i végzése – PNB Banka kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Fizetésképtelenségi eljárás – Az EKB részéről annak megtagadása, hogy helyt adjon egy hitelintézet igazgatótanácsa arra irányuló kérelmének, hogy utasítsa az említett hitelintézet vagyonfelügyelőjét arra, hogy az igazgatótanács által meghatalmazott ügyvéd számára biztosítson hozzáférést a hitelintézet helyiségeihez, információihoz, személyzetéhez és forrásaihoz – Az aktus kibocsátójának hatásköre – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/53

      A Törvényszék 2021. március 12-i végzése – PNB Banka kontra EKB
      (T-50/20. sz. ügy) (1)

      („Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Fizetésképtelenségi eljárás - Az EKB részéről annak megtagadása, hogy helyt adjon egy hitelintézet igazgatótanácsa arra irányuló kérelmének, hogy utasítsa az említett hitelintézet vagyonfelügyelőjét arra, hogy az igazgatótanács által meghatalmazott ügyvéd számára biztosítson hozzáférést a hitelintézet helyiségeihez, információihoz, személyzetéhez és forrásaihoz - Az aktus kibocsátójának hatásköre - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 182/71)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: PNB Banka AS (Riga, Lettország) (képviselő: O. Behrends ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: C. Hernández Saseta, F. Bonnard és V. Hümpfner meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes vagyonfelügyelőjének a felperes igazgatótanácsa által meghatalmazott ügyvéd részére a felperes helyiségeihez, birtokában levő információkhoz, valamint a felperes személyzetéhez és forrásaihoz való hozzáférés biztosítására történő utasításának megtagadásáról szóló, 2019. november 19-i EKB határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Lett Köztársaság által benyújtott beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék a PNB Banka AS-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére, a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos költségek kivételével.

                  4)

                  A PNB Banka, az EKB és a Lett Köztársaság maguk viselik a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos költségeiket.

         (1)  HL C 114., 2020.4.6.


title: T-160/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 17-i végzése – 3M Belgium kontra ECHA („Megsemmisítés iránti kereset – REACH – Perfluorbután-szulfonsav (PFBS) és sói különös aggodalomra okot adó anyagokként történő azonosítása – Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe esetlegesen felveendő anyagok jelöltlistájára való felvétel – Keresetindítási határidő – Az 1907/2006 rendelet 59. cikkének (10) bekezdése – Az eljárási szabályzat 59. cikke – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/53

      A Törvényszék 2021. március 17-i végzése – 3M Belgium kontra ECHA
      (T-160/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - REACH - Perfluorbután-szulfonsav (PFBS) és sói különös aggodalomra okot adó anyagokként történő azonosítása - Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe esetlegesen felveendő anyagok jelöltlistájára való felvétel - Keresetindítási határidő - Az 1907/2006 rendelet 59. cikkének (10) bekezdése - Az eljárási szabályzat 59. cikke - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 182/72)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: 3M Belgium (Diegem, Belgium) (képviselők: J.-P. Montfort és T. Delille ügyvédek)

         Alperes: ECHA (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az ECHA által a perfluorbután-szulfonsavnak (PFBS) és sóinak különös aggodalomra okot adó anyagokként a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84.; o. HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára való felvétele tárgyában 2020. január 16-i ECHA/01/2020. sz. határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Az Európai Vegyipari Tanács (CEFIC) beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

                  3)

                  A 3M Belgium viseli a saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos költségek kivételével.

                  4)

                  A 3M Belgium, az ECHA és a CEFIC maguk viselik a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-426/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 11-i végzése – Techniplan kontra Bizottság („Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset – FED – Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja – Az alaki követelmények megsértése – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/54

      A Törvényszék 2021. március 11-i végzése – Techniplan kontra Bizottság
      (T-426/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - FED - Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 182/73)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Techniplan Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: R. Giuffrida és A. Bonavita, ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és J. Estrada de Solà, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyfelől az EUMSZ 263. cikken alapuló, és láthatóan a Bizottság 2020. május 28-i levelének és az azt kísérő terhelési értesítés megsemmisítésére irányuló kérelem, másfelől a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet minte elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Techniplan Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: T-742/20. R. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 19-i végzése – Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – Növényvédő szerek – 1107/2009/EK rendelet – (EU) 2020/2087 végrehajtási rendelet – A mankozeb hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/55

      A Törvényszék 2021. március 19-i végzése – Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság
      (T-742/20. R. sz. ügy)
      (Ideiglenes intézkedés - Növényvédő szerek - 1107/2009/EK rendelet - (EU) 2020/2087 végrehajtási rendelet - A mankozeb hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
      (2021/C 182/74)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, I. Naglis et G. Koleva meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. cikk és EUMSZ 279. cikk alapján a mankozeb hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló (EU) 2020/2087 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2020, L 423, 50. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt benyújtott kérelem

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-45/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. március 12-i végzése – Ciano Trading & Services CT & S és társai kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Közbeszerzési szerződések – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Elfogadhatatlanság – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/55

      A Törvényszék elnökének 2021. március 12-i végzése – Ciano Trading & Services CT & S és társai kontra Bizottság
      (T-45/21. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Elfogadhatatlanság - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 182/75)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Olaszország), Silvia Brizio (Venaria Reale, Olaszország), Laurence André (Grivegnée, Belgium), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgium) (képviselők: D. Gillet és S. Van Besien ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Van Noyen és M. Ilkova meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, és többek között, illetve lényegében azon OIB/2019/CPN/0039. sz. szerződés megkötésére irányuló közbeszerzési eljárás törléséről szóló 2020. november 20-i bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt benyújtott kérelem, amelynek tárgya fenntartható intézményi étkeztetési szolgáltatások nyújtására irányuló koncesszió igazgatása és működtetése, és amely rendezvényi étkeztetési szolgáltatásokat, az üléseken felszolgált italokra irányuló szolgáltatásokat és a gyermekek étkeztetésére irányuló szolgáltatásokat foglal magában.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-100/21. sz. ügy: 2021. február 16-án benyújtott kereset – Sánchez-Gavito León kontra Tanács és Bizottság

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/57

      2021. február 16-án benyújtott kereset – Sánchez-Gavito León kontra Tanács és Bizottság
      (T-100/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/77)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Maria del Carmen Sánchez-Gavito León (Reston, Virginia, Egyesült Államok) (képviselő: M. Veissiere ügyvéd)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  nyilvánítsa jogellenesnek az alperesek mulasztását;

                  —

                  rendelje el, hogy az EU, amelyet az alperesek képviselnek, mint a gyapottal foglalkozó nemzetközi tanácsadó bizottság (ICAC), tagja tegyen lépéseket az ICAC ügyvezető igazgatójával szemben kötelezettségszegés miatt;

                  —

                  rendelje el az ICAC EU részéről való pénzügyi támogatásának azonnali felfüggesztését, amíg az ICAC nem tartja tiszteletben az emberi jogokat, amint azokat az EU-Szerződések biztosítják;

                  —

                  kötelezze az EU-t, amelyet a Bizottság és a Tanács képvisel, hogy fizessen meg a számára nem vagyoni károk megtérítése címén 300 000,00 euró összeget;

                  —

                  kötelezze az EU-t, amelyet a Bizottság és a Tanács képvisel, hogy fizessen meg a számára a munkahely és a foglalkoztatási lehetőség elvesztése, valamint a szakmai pályafutását ért kár megtérítése címén 103 542,92 US$ összeget (a jelenlegi átváltási árfolyamon számítva euróban), amely az ICAC-nál kiállított utolsó illetményelszámolása alapján másfél év bérének felel meg (69 055,28 US$);

                  —

                  kötelezze az EU-t, amelyet a Bizottság és a Tanács képvisel, hogy vagyoni károk megtérítése címén fizesse meg a számára 19 368,13 US$ (a jelenlegi átváltási árfolyamon számítva euróban) éves törvényes kamatokkal növelt összegét (2019 júniusától számítva);

                  —

                  kötelezze az EU-t a költségek megfizetésére, ideértve – nem kizárólagosan – a jogi képviselet ügyvédi számla (számlák) szerinti költségeit.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztásául a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság és a Tanács elmulasztott intézkedéseket hozni, és mulasztásukkal komoly vagyoni és nem vagyoni károkat okoztak a felperesnek, megfosztva őt az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréstől, továbbá megsértették méltósághoz és biztonságos munkakörnyezethez való jogát.

                  2.

                  Második, arra alapított jogalap, hogy az alperesek kötelesek eljárni a Szerződéseknek és különösen az EUMSZ 207. cikknek megfelelően, amely alapján az Európai Unió csatlakozott az ICAC-hoz, és amely akként rendelkezik, hogy a közös kereskedelempolitikát az Unió külső tevékenységének elvei és célkitűzései által meghatározott keretek között kell folytatni. A Bizottságnak az EUMSZ 314. és EUMSZ 317. cikk értelmében kötelezettsége áll fenn, és az EUSZ 3. cikkből és a Chartából következő érdekeknek, értékeknek és elveknek megfelelően kell eljárnia.

                  3.

                  Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság és a Tanács mulasztásával megsértette a felperes alapvető jogait, mint amilyen az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez és a biztonságos munkakörülményekhez való jog.


title: T-102/21. sz. ügy: 2021. február 18-án benyújtott kereset – Bastion Holding és társai kontra Bizottság

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/58

      2021. február 18-án benyújtott kereset – Bastion Holding és társai kontra Bizottság
      (T-102/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/78)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Bastion Holding BV (Amszterdam, Hollandia) és 35 további felperes (képviselők: B. Braeken és X. Y. G. Versteeg ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  elsődlegesen, semmisítse meg az SA.57712 – Covid19 program: a Covid19 járvány kitörésével hátrányosan érintett kis- és középvállalkozások állandó költségeinek viselését szolgáló közvetlen támogatási program (SA.59535 [2020/N]) módosításáról szóló, 2020. november 20-i C(2020) 8286 final megtámadott határozatot, mind abban a részében, amely (a) a KKV-k és az egyéb vállalkozások közötti különbségtételre, mind pedig abban a részében, amely (b) a 90 000 euró maximális összegre vonatkozik;

                  —

                  másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az (a) akár a KKV-k és az egyéb vállalkozások közötti különbségtételre, akár pedig (b) a 90 000 euró maximális összegre vonatkozik;

                  —

                  harmadlagosan, teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot;

                  —

                  ezenkívül a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Első jogalap: a Bizottság elmulasztott hivatalos vizsgálati eljárást indítani, miután tévesen arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott állami támogatási intézkedések nem vetnek fel kétségeket a belső piaccal való összeegyeztethetőségüket illetően.

                  2.

                  Második jogalap: a Bizottság eljárási szabálytalanságokat követett el, amennyiben a megtámadott határozatnak hiányos az indokolása.


title: T-129/21. sz. ügy: 2021. március 1-jén benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/59

      2021. március 1-jén benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ
      (T-129/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/79)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgium) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg azon határozatot, amelyben az EKSZ elutasította a felperesnek az EU kanadai küldöttségének vezetői állására benyújtott pályázatát, amely határozatot egy 2020. július 6-i, az emberi erőforrásokért felelős igazgató által aláírt feljegyzésben közöltek vele;

                  —

                  semmisítse meg azon határozatot, amelyben az EKSZ elutasította a felperes ANMO igazgatói állásra benyújtott pályázatát, amely határozatot egy 2020. április 17-i, az emberi erőforrásokért felelős igazgató által aláírt feljegyzésben közöltek vele;

                  —

                  semmisítse meg az EKSZ-nek az R/353/20. sz. panaszt elutasító határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a felperes nemzeti diplomataként benyújtott pályázatát elutasító határozat jogellenességére, valamint a keresetlevélben szereplő álláshirdetésekkel, vagyis a Közel-Kelet, Észak-Afrika (AMNO) igazgatói (2020/48 álláshirdetés) és a kanadai küldöttségvezetői (2020/134 álláshirdetés) álláshirdetéssel szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap a middle management vagy azzal egyenértékű feladatkörhöz kapcsolódó szakmai tapasztalat kiválasztási szempontjának nyilvánvaló értékelési hibájára vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a jogbiztonságnak és a kiszámíthatóságnak a megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a szakmai tapasztalatot korlátozóan alkalmazták a felperessel szemben, ellentétben a többi pályázóval szemben tanúsított rugalmassággal, továbbá az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 27. cikkének megsértésére.

                  4.

                  A negyedik jogalap a felperes besorolási fokozatával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára és azon elv megsértésére vonatkozik, amely szerint senki sem hivatkozhat a saját hibájára.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a felperes által ellátott feladattípusokat érintő nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik.


title: T-133/21. sz. ügy: 2021. március 1-jén benyújtott kereset – QK kontra EKB

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/59

      2021. március 1-jén benyújtott kereset – QK kontra EKB
      (T-133/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/80)
      Az eljárás nyelve: lett

         Felek

         Felperes: QK (képviselő: A. Bērziņš ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet, és vizsgálja meg érdemben az ügyet;

                  —

                  kötelezze az EKB-t, hogy fizessen 15 583 195 eurót a felperesnek okozott károk megtérítéseként;

                  —

                  az EKB-t kötelezze a felperes valamennyi költségének a viselésére;

                  —

                  az EKB-t kötelezze a jelen eljárás valamennyi költségének a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes az EUMSZ 268. cikkre és az EUMSZ 340. cikk harmadik bekezdésére hivatkozva egyetlen jogalapot hoz fel. E jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az EKB azáltal, hogy 2016. március 3-án elfogadta a részben a felperes tulajdonában lévő a Trasta Komercbanka AS működési engedélyének a visszavonásáról szóló határozatot, (1) felelős a felperes e bankban fennálló részvényeinek az értékvesztéséért.

         (1)  Az Európai Központi Banknak (EKB) a Trasta Komercbanka engedélyének a visszavonásáról szóló, 2016. március 3-i EKB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016–0005 határozata, amelynek a helyébe az Európai Központi Bank (EKB) azon 2016. július 11-i EKB/SSM/2016 – 529900WIPOINFDAWTJ81/2 határozata lépett, amelynek a megsemmisítése a Törvényszék előtt a T-698/16. sz., Trasta Komercbanka és társai kontra EKB ügyben (HL 2016. C 441., 29. o.; helyesbítés: HL 2017. C 6., 57. o.) folyamatban lévő eljárás tárgyát képezi.


title: T-140/21. sz. ügy: 2021. március 5-én benyújtott kereset – Apologistics kontra EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/60

      2021. március 5-én benyújtott kereset – Apologistics kontra EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)
      (T-140/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/81)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Németország) (képviselő: H. Hug ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: piros és sárga színű apo-discounter.de európai uniós ábrás védjegy – 9 435 496. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. december 8-én hozott határozata (R 1439/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben a az apo-discounter.de európai uniós védjegyet (9 435 496. sz.) a következő szolgáltatások tekintetében törölte:
                  35. osztály – Drogériai cikkekre, vegyi anyagokra, háztartási cikkekre és egészségügyi termékekre vonatkozó kiskereskedelmi szolgáltatások;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-141/21. sz. ügy: 2021. március 5-én benyújtott kereset – Shakutin kontra Tanács

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/61

      2021. március 5-én benyújtott kereset – Shakutin kontra Tanács
      (T-141/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/82)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

         Alperes: Európai Tanács

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2020. december 17-i (EU) 2020/2129 tanácsi végrehajtási rendeletet, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2020. december 17-i (KKBP) 2020/2130 tanácsi végrehajtási határozatot, a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikkének végrehajtásáról szóló, 2021. február 25-i (EU) 2021/339 tanácsi végrehajtási rendeletet, és a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. február 25-i (KKBP) 2021/353 tanácsi határozatot;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap, amelynek keretében a felperes azzal érvel, hogy a Tanács nem fejtett ki kellő indokolást azon okok terjedelmét illetően, amelyeket a Tanács a felperes megjelölésénél alapul vett, különösen ideértve a civil társadalom és a demokratikus ellenzés elnyomásában való, a 2012/642/KKBP tanácsi határozat 4. cikkének a) pontja értelmében vett állítólagos részvételt.

                  2.

                  A második jogalap, amelynek keretében a felperes azzal érvel, hogy a Tanács nem fejtette ki a tényleges indokokat, és számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapítása tekintetében, hogy a felperes a Lukasenka-rezsim haszonélvezője és támogatója.


title: T-146/21. sz. ügy: 2021. március 15-én benyújtott kereset – Vetpharma Animal Health kontra EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/61

      2021. március 15-én benyújtott kereset – Vetpharma Animal Health kontra EUIPO – Deltavit (DELTATIC)
      (T-146/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/83)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: M. Escudero Pérez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deltavit SAS (Janzé, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: DELTATIC európai uniós szóvédjegy bejelentés – 17 806 241. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. december 21–én hozott határozata (R 776/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 47. cikke (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-149/21. sz. ügy: 2021. március 18-án benyújtott kereset – UGA Nutraceuticals kontra EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/62

      2021. március 18-án benyújtott kereset – UGA Nutraceuticals kontra EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)
      (T-149/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/84)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Olaszország) (képviselők: M. Riva, J. Graffer és A. Ottolini ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vitae Health Innovation SL (Montmeló, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: VITADHA védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 352 764. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. január 15-én hozott határozata (R 2719/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, állapítsa meg, hogy a megjelölések nem hasonlóak, és adjon helyt a felszólalással érintett lajstromozási kérelemnek;

                  —

                  az ellenérdekű feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-150/21. sz. ügy: 2021. március 15-én benyújtott kereset – Hangzhou Dingsheng Industrial Group és társai kontra Bizottság

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/63

      2021. március 15-én benyújtott kereset – Hangzhou Dingsheng Industrial Group és társai kontra Bizottság
      (T-150/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/85)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thaiföld), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (képviselők: G. Coppo és G. Pregno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozóan az (EU) 2015/2384 bizottsági végrehajtási rendelettel és az (EU) 2017/271 bizottsági végrehajtási rendelettel bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes alumíniumfóliák behozatalával megvalósított esetleges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint az érintett behozatalokra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló, 2020. december 18-i (EU) 2020/2162 bizottsági végrehajtási rendeletet a felpereseket érintő részében;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperesek egy, arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a dömpingellenes alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése keretében elegendő bizonyíték hiányában indította meg a vizsgálatot.


title: T-152/21. sz. ügy: 2021. március 19-én benyújtott kereset – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM kontra Bizottság

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/63

      2021. március 19-én benyújtott kereset – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM kontra Bizottság
      (T-152/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/86)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Franciaország) (képviselő: O. Coudray ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze az Európai Uniót (az Európai Bizottságot) az általa elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéseként 10 000 euró, valamint az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított kamatláb három és fél százalékponttal növelt értékének megfelelő kamatok részére történő megfizetésére

                  —

                  kötelezze az Európai Uniót (az Európai Bizottságot) valamennyi költség címén 6 600 euró megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Kártérítési keresete alátámasztása érdekében a felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy több mint másfél éven keresztül nem válaszolt azon kötelezettségszegés megállapítása iránti panaszra, amelyet a Francia Köztársasággal szemben nyújtott be. A felperes továbbá azt rója fel a Bizottságnak, hogy nem tájékoztatta őt gondossággal a lefolytatott vizsgálat állásáról, és nem foglalt állást észszerű határidőn belül a panasz kapcsán. A felperes szerint a Bizottság tehát vétkes jogsértést követett el, amely alkalmas arra, hogy megalapozza az Unió felelősségét.


title: T-155/21. sz. ügy: 2021. március 23-án benyújtott kereset – Völkl kontra EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/64

      2021. március 23-án benyújtott kereset – Völkl kontra EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)
      (T-155/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/87)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Németország) (képviselő: C. Raßmann, M. Suether és F. Adinolfi ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Völkl európai uniós ábrás védjegy – 4 467 569. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. január 11-én hozott határozata (R 568/2020.-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és az eljárásba történő beavatkozása esetén a másik felet kötelezze a jelen kereseti eljárás és a korábbi fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (4) bekezdésének megsértése.


title: T-156/21. sz. ügy: 2021. március 23-án benyújtott kereset – Völkl kontra EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/65

      2021. március 23-án benyújtott kereset – Völkl kontra EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)
      (T-156/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/88)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Németország) (képviselő: C. Raßmann, M. Suether és F. Adinolfi ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Marker Völkl szóvédjegy, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – W00891106. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. január 11-én hozott határozata (R 0055/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest és az eljárásba történő beavatkozása esetén a másik felet kötelezze a jelen kereseti eljárás és a korábbi fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (4) bekezdésének megsértése.


title: T-159/21. sz. ügy: 2021. március 25-benyújtott kereset – Bustos contra EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/66

      2021. március 25-benyújtott kereset – Bustos contra EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)
      (T-159/21. sz. ügy)
      (2021/C 182/89)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Kína) (képviselő: A. Lorente Berges ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: motwi európai uniós ábrás védjegy – 17 802 158. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. január 21-én hozott határozata (R 289/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a 17 802 158. sz. motwi védjegynek a Nizzai osztályozás szerinti 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemnek.

                  —

                  az ellenérdekű feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-405/14. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 16-i végzése – Yavorskaya kontra Tanács és társai

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/66

      A Törvényszék 2021. március 16-i végzése – Yavorskaya kontra Tanács és társai
      (T-405/14. sz. ügy) (1)

      (2021/C 182/90)
      Az eljárás nyelve: francia
      A kibővített első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-162/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 11-i végzése – UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra EFSA

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/67

      A Törvényszék 2021. március 11-i végzése – UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra EFSA
      (T-162/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 182/91)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: Helyesbítés a Hivatalos Lapban a T-87/21. sz. ügyben megjelent közleményhez (HL C 110., 2021.3.29.)

text:
               2021.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/68

      Helyesbítés a Hivatalos Lapban a T-87/21. sz. ügyben megjelent közleményhez
      (
            Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 110., 2021. március 29.
         )
      (2021/C 182/92)
      A 37. oldalon, a T-87/21. sz., Condor Flugdienst kontra Bizottság ügyben a megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

               „A 2021. február 12-én benyújtott kereset – Condor Flugdienst kontra Bizottság
               (T-87/21. sz. ügy)

               Az eljárás nyelve: angol

                  Felek

                  Felperes: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Németország) (képviselő: A. Israel, J. Lang és M. Negro ügyvédek)

                  Alperes: Európai Bizottság

                  A felek kérelmei

               A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                           —

                           semmisítse meg a 2020. június 25-i, SA 57153 (2020/N) számú állami támogatásról szóló bizottsági határozatot – Németország – COVID-19: a Lufthansa számára nyújtott támogatás; (1) és

                           —

                           az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

                  Jogalapok és főbb érvek

               Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                           1.

                           Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás indítására vonatkozó kötelezettségét.

                           2.

                           A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy a Lufthansa részére nyújtott támogatás az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében összeegyeztethető a belső piaccal.

                           3.

                           A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette indokolási kötelezettségét.”

         (1)  HL C 397., 2020.11.20., 2. o.


title: T-878/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – Bende kontra EUIPO – Julius-K9 (K-9) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – K-9 európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Szokásossá vált megjelölések – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja)”)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/22

      A Törvényszék 2021. március 17-i ítélete – Bende kontra EUIPO – Julius-K9 (K-9)
      (T-878/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - K-9 európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Szokásossá vált megjelölések - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja)”)
      (2021/C 206/28)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Bende Gábor (Beloiannisz, Magyarország) (képviselő: Tóth R. ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: Sipos P. meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Julius-K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Magyarország) (képviselő: Jambrik G., ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Bende G. és a Julius-K9 közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. október 1-jén hozott, 2020. március 12-én kijavított határozata (R 560/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Bende Gábort kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 61., 2020.2.24.


title: T-176/21. sz. ügy: 2021. március 31-én benyújtott kereset – CCTY Bearing Company kontra EUIPO – CCVI International (CCTY)

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/37

      2021. március 31-én benyújtott kereset – CCTY Bearing Company kontra EUIPO – CCVI International (CCTY)
      (T-176/21. sz. ügy)
      (2021/C 206/44)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CCTY Bearing Company (Zhenjiang, Kína) (képviselő: L. Genz ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CCVI International Srl (Vicenza, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: CCTY európai uniós szóvédjegy – 11 550 886. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. február 3-án hozott határozata (R 779/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a beavatkozó felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás és a törlési eljárás során felmerült költségeket is beleértve

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikkével együttesen értelmezett 71. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-576/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 25-i végzése – Evropská vodní doprava-sped. és társai kontra Parlement és Tanács

text:
               2021.5.31.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/41

      A Törvényszék 2021. március 25-i végzése – Evropská vodní doprava-sped. és társai kontra Parlement és Tanács
      (T-576/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 206/49)
      Az eljárás nyelve: német
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: T-277/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – BK kontra EASO („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Ideiglenes áthelyezés – Megsemmisítés iránti kereset – Pusztán megerősítő aktus – Elfogadhatatlanság – A panaszt kifejezetten elutasító határozat – Önálló hatály – A panasz tárgyát képező határozat joghatásainak felfüggesztése – Eljáráshoz fűződő érdek – Kártérítési kereset – A megsemmisítés iránti kereseti kérelmekkel fennálló szoros kapcsolat – A pert megelőző eljárás hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/37

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – BK kontra EASO
      (T-277/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Ideiglenes áthelyezés - Megsemmisítés iránti kereset - Pusztán megerősítő aktus - Elfogadhatatlanság - A panaszt kifejezetten elutasító határozat - Önálló hatály - A panasz tárgyát képező határozat joghatásainak felfüggesztése - Eljáráshoz fűződő érdek - Kártérítési kereset - A megsemmisítés iránti kereseti kérelmekkel fennálló szoros kapcsolat - A pert megelőző eljárás hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 217/48)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: BK (képviselők: V. Christianos, A. Skoulikis és D. Karagkounis ügyvédek)

         Alperes: Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (képviselők: P. Eyckmans és A. Stamatopoulou meghatalmazottak; segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről az EASO 2018. november 1-jétől a felperest Máltára áthelyező 2018. szeptember 20-i határozatának, az e határozattal szemben benyújtott panaszt hallgatólagosan elutasító határozatnak, valamint az EASO említett panaszt kifejezetten elutasító 2019. június 6-i határozatának megsemmisítése iránt, másrészről az ezen utóbbi határozat következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  BK viseli saját költségeinek felét.

                  3)

                  Az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EASO) viseli saját költségeit, valamint a BK részéről felmerülő költségek felét.

         (1)  HL C 213., 2019.6.24.