title: F-113/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. február 15-i ítélete — AT kontra EACEA (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Értékelő jelentés — Végső jelleg — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Határozott idejű munkaszerződés azonnali hatállyal történő felmondása szakmai alkalmatlanság miatt — Bírósági felülvizsgálat — Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/26

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. február 15-i ítélete — AT kontra EACEA
   (F-113/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Értékelő jelentés - Végső jelleg - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Határozott idejű munkaszerződés azonnali hatállyal történő felmondása szakmai alkalmatlanság miatt - Bírósági felülvizsgálat - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   2012/C 138/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AT (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: EACEA (képviselők: F. Couplan és D. Homann meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes 2008. június 1-je és 2008. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentése, másrészt a szerződéskötésre jogosult hatóság által hozott, a felperes határozott idejű munkaszerződését azonnali hatállyal felmondó határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint a felperest ért kár megtérítése iránti kérelmek.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               AT viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5., 35. o.


title: C-25/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Missionswerk Werner Heukelbach ev kontra État belge (Közvetlen adóztatás — A tőke szabad mozgása — Öröklési illeték — Nonprofit szervezetek javára juttatott örökség — Kedvezményes adómérték alkalmazásának megtagadása olyan esetben, amikor e szervezetek üzleti központja más tagállamban található, mint ahol az örökhagyó tényleges lakóhelye vagy munkavégzésének helye volt — Korlátozás — Igazolás)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/8

         A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Missionswerk Werner Heukelbach ev kontra État belge
   (C-25/10. sz. ügy) (1)

   (Közvetlen adóztatás - A tőke szabad mozgása - Öröklési illeték - Nonprofit szervezetek javára juttatott örökség - Kedvezményes adómérték alkalmazásának megtagadása olyan esetben, amikor e szervezetek üzleti központja más tagállamban található, mint ahol az örökhagyó tényleges lakóhelye vagy munkavégzésének helye volt - Korlátozás - Igazolás)
   2011/C 103/12
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Missionswerk Werner Heukelbach ev

      Alperes: État belge

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EUMSZ 18., 45., 49. és 54. cikk értelmezése — Öröklési illeték — Kedvezményes adómérték alkalmazásának megtagadása olyan esetben, amikor e szervezetek üzleti központja más tagállamban található, mint ahol az örökhagyó tényleges lakóhelye vagy munkavégzésének helye volt — Állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés — A letelepedési szabadság korlátozása

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogi szabályozása, amely a kedvezményes öröklési illeték alkalmazásának lehetőségét az olyan nonprofit szervezetek számára tartja fenn, amelynek üzleti központja vagy ebben a tagállamban van, vagy olyan tagállamban található, ahol az elhunyt akár halála időpontjában, akár azelőtt ténylegesen lakóhellyel vagy munkahellyel rendelkezett.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-36/14. sz. ügy: 2014. január 15-én benyújtott kereset – St’art és társai kontra Bizottság

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/42

         2014. január 15-én benyújtott kereset – St’art és társai kontra Bizottság
   (T-36/14. sz. ügy)
   2014/C 135/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgium), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amszterdam, Hollandia) és Angel Capital Innovations Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Delhin és C. Brüls ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen semmisítse meg a megtámadott aktusokat:

                           —

                           azaz az Európai Bizottság „Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” projekt befejezettnek való tekintéséről, és következésképpen a felperesekből álló konzorciumnak nyújtott támogatás megszüntetéséről szóló, ismeretlen dátumú határozatát;

                           —

                           azaz az azt megerősítő 2013. november 29-én elfogadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve az ügyvédi és az ügyvédjelölti költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség és a méltányos bánásmód elvének és a megállapodások és szerződési feltételek jóhiszemű teljesítésére vonatkozó általános elv megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság által nyújtott indokolás nem megfelelő és a szerződés megszűnésének egyik feltétele sem teljesül. A felperesek úgy érvelnek, hogy az a tény, hogy a projekt céljait más úton elérték, ami okafogyottá tette a projektet, nem érvényes indok a támogatási szerződés megszüntetéséhez.

               2.

               A második, a hatáskörtúllépésre és a hatáskörrel való visszaélésre, valamint a megfelelő ügyintézéshez való jognak, a kontradiktórius eljárás elvének és a „patere legem quam ipse fecist” általános elvnek a megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem nyújtott olyan tájékoztatást, amely lehetővé tette volna egyrészt annak megállapítását, hogy megvizsgálta a konzorcium, amelynek a felperesek is tagjai, által tett észrevételeket, másrészt pedig az ezen észrevételek Bizottság általi elutasítása indokainak megismerését.


title: T-223/14. sz. ügy: 2014. április 9-én benyújtott kereset – Ewald Dörken kontra OHIM – Schürmann (VENT ROLL)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/35

         2014. április 9-én benyújtott kereset – Ewald Dörken kontra OHIM – Schürmann (VENT ROLL)
   (T-223/14. sz. ügy)
   2014/C 184/57
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ewald Dörken AG (Herdecke, Németország) (képviselő: N. Grüger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2156/2012-4. sz. ügyben 2014. január 30-án hozott határozatát, és ennek eredményeként a megtámadott határozatot változtassa meg úgy, hogy a törlés iránti kérelmet teljes egészében utasítsák el,

               —

               másodlagosan, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2156/2012-4. sz. ügyben 2014. január 30-án hozott határozatát a 6. osztályba tartozó „Építési fémpályák” és a 17. osztályba tartozó „Aláfeszítő pályák” leírásnak megfelelő árukra vonatkozó részében helyezze hatályon kívül, és ennek eredményeként a megtámadott határozatot változtassa meg úgy, hogy a törlés iránti kérelmet ezen áruk tekintetében utasítsák el,

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 6., 17. és 19. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „VENT ROLL” szóvédjegy – 3 817 491. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Wolfram Schürmann

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben a rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti feltétlen törlési okok, a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműség, illetve a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti viszonylagos törlési ok, a védjegynek a képviselő vagy az ügynök által – a jogosult engedélye nélkül – történt bejelentése miatt.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály helyt adott a törlés iránti kérelemnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértése, a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjával és 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértése, a rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjával és 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése, a 2868/95 rendelet 40. szabálya (3) bekezdésével összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. és 78. cikkének, valamint a 2868/95 rendelet 37. szabálya b) pontja iv. alpontjának és 57. szabályának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, a 2868/95 rendelet 37. szabálya a) pontjának iii. alpontjával összefüggésben, a 2047/2009 rendelet 83. cikkével összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, a 2868/95 rendelet 37. szabálya a) pontjának iii. alpontjával és b) pontjának i. alpontjával összefüggésben


title: C-564/10. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung kontra Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/4

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung kontra Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
   (C-564/10. sz. ügy)
   2011/C 72/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Alperes: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A nemzeti jog szerint a szabálytalanság révén jogtalanul megszerzett előny visszafizetése mellett megfizetendő kamatra való jogosultság elévülésére is vonatkozik-e a rendelet (1) 3. cikke?
               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2.

               Az időszakoknak a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése által megkívánt összehasonlításába egyedül az időszak tartamát kell-e bevonni, vagy azokat a nemzeti rendelkezéseket is figyelembe kell-e venni, amelyek az időszak kezdetét további körülmények fennállásától függetlenül a (jelen esetben a kamatra való) jogosultság keletkezése szerinti naptári év végére tolják ki?

               3.

               A kamatra való jogosultság szempontjából is a szabálytalanság elkövetésével, illetve a folyamatos vagy ismételt szabálytalanság megszűnésével kezdődik-e az elévülési idő még akkor is, ha a kamatra való jogosultság csak későbbi időszakokra vonatkozik, és ezért az csak később jön létre? A rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdése révén a kamatra való jogosultság szempontjából is a szabálytalanság megszűnésének időpontjára tolódik-e ki az elévülés kezdete a folyamatos vagy ismételt szabálytalanságok esetében?

               4.

               Mikor szűnik meg a hatáskörrel rendelkező hatóság — a szóban forgó (jelen esetben a kamatra való) jogosultságot alapvetően megállapító — határozatának a rendelet 3. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének második mondata szerinti megszakadást kiváltó hatása?

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 01. fejezet, 01. kötet, 340. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. június 2. a C-15/04. sz. (a Bundesvergabeamt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Koppensteiner GmbH kontra Bundesimmobiliengesellschaft mbH ügyben (Közbeszerzési szerződések – 89/665/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás – Az ajánlati felhívás visszavonásáról szóló határozat az ajánlatok felbontását követően – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – A hatékony érvényesülés elve)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. június 2.
   a C-15/04. sz. (a Bundesvergabeamt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Koppensteiner GmbH kontra Bundesimmobiliengesellschaft mbH ügyben (1)

   (Közbeszerzési szerződések - 89/665/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás - Az ajánlati felhívás visszavonásáról szóló határozat az ajánlatok felbontását követően - Bírósági felülvizsgálat - Terjedelem - A hatékony érvényesülés elve)
   (2005/C 182/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-15/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesvergabeamt (Ausztria) a Bíróságnál 2004. január 19-én nyilvántartásba vett 2004. január 12-i végzésével az előtte a Koppensteiner GmbH és a Bundesimmobiliengesellschaft mbH között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A hatáskörrel rendelkező bíróság nem alkalmazhatja azokat a nemzeti szabályokat, amelyek megakadályozzák a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettség teljesítését.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: C-254/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – Pontszerű érzékelővel ellátott automata tűzjelző rendszerek – Nemzeti szabványnak való megfelelés követelménye – Nemzeti engedélyezési eljárás)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-254/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - Pontszerű érzékelővel ellátott automata tűzjelző rendszerek - Nemzeti szabványnak való megfelelés követelménye - Nemzeti engedélyezési eljárás)
   (2007/C 170/06)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Belga Királyság (képviseli: M. Wimmer, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikkének megsértése – Nemzeti szabályozás, amely a más tagállamban jogszerűen előállított és forgalomba hozott CE-jelöléssel nem rendelkező pontszerű érzékelőkkel ellátott automata tűzérzékelő rendszerek esetében megköveteli, hogy azok megfeleljenek a nemzeti szabványnak, típusengedélyezésnek vessék őket alá és ennek keretében egy más tagállamban már elvégzett teszteket és ellenőrzéseket hajtsanak végre
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy a Belga Királyság – mivel a más tagállamban jogszerűen előállított és forgalomba hozott, CE-jelöléssel nem rendelkező pontszerű érzékelőkkel ellátott automata tűzérzékelő rendszerek esetében:

                           —

                           megkövetelte, hogy megfeleljenek az általános pontszerű érzékelőkkel ellátott automata tűzjelzőberendezések kialakításáról szóló, 2. kiegészítésével 1996. augusztusában módosított 1986. szeptemberi NBN S 21-100 belga szabványnak;

                           —

                           típusengedélyt követelt meg a BOSEC (Belgian Organisation for Security Certification) részéről, amely korlátozást az ezen engedéllyel járó aránytalan költségek tovább növelik;

                           —

                           megkövetelte, hogy e típusengedélyezés keretében e rendszereket teszteknek és ellenőrzéseknek vessék alá, amelyek lényegében a más tagállamban más eljárások keretében már elvégzett ellenőrzések megismétlésének tekinthetőek;

                     nem teljesítette az EK-Szerződés 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: T-714/15. sz. ügy: 2015. december 2-án benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/34

         2015. december 2-án benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács
   (T-714/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/39)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a felperest ért, a jóhírnevének megsértéséből álló nem vagyoni káron alapul, amely közvetlen okozati összefüggésben áll az Európai Unió Tanácsa által hozott intézkedésekkel, és amelynek tekintetében a felelősséget a Tanács viseli.


title: C-132/16. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2016. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia kontra Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/12

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2016. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia kontra Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD
   (C-132/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/13)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

      Alperes: Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 26. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, 168. cikke a) pontjával és 176. cikkével az olyan nemzeti jogi rendelkezés, mint a Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (hozzáadottérték-adóról szóló törvény) 70. cikke (1) bekezdésének 2. pontja, amely kizárólag azért korlátozza a harmadik személy tulajdonában álló, a szolgáltatást igénybe vevő, vagy harmadik személy által használt ingatlanok építésére illetve felújítására irányuló szolgáltatásra előzetesen felszámított héa levonásához való jogot, mivel e harmadik személy ingyen jut e szolgáltatások eredményéhez, figyelmen kívül hagyva, hogy ezek a szolgáltatások az igénybe vevő adóalany gazdasági tevékenységének keretében kerülnek felhasználásra?

               2)

               Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/12/EK tanácsi irányelv 26. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, 168. cikke a) pontjával és 176. cikkével az olyan adózási gyakorlat, amely szerint annak ellenére tagadják meg a valamilyen szolgáltatásnyújtás után előzetesen felszámított héa levonásához való jogot, hogy az ilyen szolgáltatásra vonatkozó kiadások elszámolásra kerültek az adóalany általános költségei között, anélkül, hogy figyelembe vennék azt, hogy ezen ingatlant az építési szolgáltatást igénybe vevő is használni fogja gazdasági tevékenysége keretén belül?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-461/10. sz. ügy: 2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Boyle kontra Bizottság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/42

         2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Boyle kontra Bizottság
   (T-461/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cathal Boyle (Killybegs, Írország) (képviselők: A. Collins SC, N. Travers barrister és D. Barry solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a C(2010) 4751. sz., 2010. július 13-án kelt dokumentumban Írországhoz intézett levél formájában, a felperessel pedig 2010. július 16-án közölt, az MFV Marie Dawn-t felváltani tervezett új nyílt tengeri vonóhálós hajó biztonsági célú kapacitásának növelése iránti kérelmet elutasító azon bizottsági határozatot, amelynek meghozatala azon határozat felváltása érdekében történt, amelyet az említett kérelmet illetően a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL 2003., L 90., 48. o.) tartalmazott, amely határozatot a felperes vonatkozásában a Törvényszék T-218/03–T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) megsemmisített; továbbá

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a felperes a C(2010) 4751. sz., 2010. július 13-án kelt dokumentumban Írországhoz intézett levél formájában, a felperessel pedig 2010. július 16-án közölt, az MFV Marie Dawn-t felváltani tervezett új nyílt tengeri vonóhálós hajó biztonsági célú kapacitásának növelése iránti kérelmet elutasító azon bizottsági határozatnak az EUMSZ 263. cikk alapján történő megsemmisítését kéri, amelynek meghozatala azon határozat felváltása érdekében történt, amelyet az említett kérelmet illetően a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL 2003., L 90., 48. o.) tartalmazott, amely határozatot a felperes vonatkozásában a Törvényszék T-218/03–T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) megsemmisített.
   Kereseti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               A felperes először is azt állítja, hogy az alperes eljárásának nem volt jogi alapja. A megtámadott határozat megfelelő jogi alapját továbbra is a Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló 97/413/EK tanácsi határozat (HL 1997., L 175., 27. o.) 4. cikkének (2) bekezdése képezi, ezért a Bizottságnak a felperes szerint nem volt jogi alapja arra, hogy ad hoc határozat formájában hozzon határozatot.

               A felperes másodszor előadja, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályt sértett. A felperes kifejti, hogy a megtámadott határozatot a 97/413/EK tanácsi határozat szerint igazgatási bizottsági eljárásban kellett volna elfogadni, a Bizottság pedig azáltal, hogy a határozat ad hoc alapon történő elfogadása mellett döntött, a lényeges eljárási szabályokat megsértve járt el.

               A felperes harmadszor előadja, hogy a Bizottság a 97/413/EK tanácsi határozat 4. cikkének (2) bekezdését tévesen értelmezve túllépte a hatáskörét, különösen azáltal, hogy irreleváns szempontokból indult ki és figyelmen kívül hagyta a „halászati teljesítménynek” a 97/413/EK tanácsi határozatban és az abban az időpontban hatályos közösségi halászati jogszabályokban foglalt meghatározását, amikor a felperes 2001 decemberében benyújtotta a biztonsági célú tonnatartalom-növelés iránti kérelmét.

               A felperes továbbá előadja, hogy a megtámadott határozat a felperes biztonsági célú tonnatartalom-növelés iránti kérelmének mérlegelésével kapcsolatban számos nyilvánvaló hibát tartalmaz. A felperes különösen azt állítja, hogy nyilvánvalóan téves a Bizottság azon határozata, amely a felperes kérelmét azért utasította el, mert a tervezett új hajó főfedélzet alatti űrtartalma a Marie Dawn-hoz képest nagyobb, mint ahogy nyilvánvalóan téves a Bizottság azon feltételezése is, hogy a tervezett új hajó „halászati teljesítménye” nagyobb a lesz a Marie Dawn halászati teljesítményénél.

               A felperes végül azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmódhoz való jogát. Kifejti, hogy az, hogy a Bizottság a tervezett új hajó főfedélzet alatti nagyobb űrtartalma miatt utasította el a kérelmet, olyan jelentősen eltérő bánásmódot képez, amely a felperessel szemben meg nem engedett hátrányos megkülönböztetést eredményez ahhoz a teljesen eltérő megközelítéshez képest, amelyet a Bizottság a biztonsági célú tonnatartalom-növelés iránti, a 2003/245 határozatban elfogadott egyes kérelmek esetében, valamint az e határozatban először elutasított, majd a C(2010) 4765. sz., 2010. július 13-i dokumentumban közölt bizottsági határozatban végül elfogadott egyik kérelem esetében alkalmazott.


title: C-181/11. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. július 12-i ítélete — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Bírságok — Egyenlő bánásmód — A forgalom 10 %-os felső határa — Együttműködés — A bizonyítékok elferdítése — Nyilvánvaló értékelési hiba — Az indokolás hiánya)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. július 12-i ítélete — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa) kontra Európai Bizottság
   (C-181/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - Bírságok - Egyenlő bánásmód - A forgalom 10 %-os felső határa - Együttműködés - A bizonyítékok elferdítése - Nyilvánvaló értékelési hiba - Az indokolás hiánya)
   2012/C 287/22
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa) (képviselők: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra és Á. Givaja Sanz abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-33/05. sz., Cetarsa kontra Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az EK 81. cikk (1) bekezdése alapján indult eljárásban (COMP/C.38.238/B.2. — Nyersdohány — Spanyolország ügy) 2004. október 20-án hozott C(2004)4030 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet és a Bizottságnak a felperessel szemben kiszabott bírság összegének növelésére irányuló viszontkeresetét.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa) társaságot kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: C-262/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. október 2-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ekkehard Aleweld kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/10

         A Bíróság elnökének 2013. október 2-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ekkehard Aleweld kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-262/13. sz. ügy) (1)

   2013/C 377/23
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27


title: T-528/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Aloe Vera of America, Inc. kontra OHIM — Detimos (FOREVER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FOREVER közösségi ábrás védjegy bejelentése — A 4 EVER korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések közötti hasonlóság — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése” )

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/33

         A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Aloe Vera of America, Inc. kontra OHIM — Detimos (FOREVER)
   (T-528/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FOREVER közösségi ábrás védjegy bejelentése - A 4 EVER korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések közötti hasonlóság - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)
   2014/C 52/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aloe Vera of America, Inc. (Dallas, Texas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Niebel és F. Kerl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Detimos — Gestão Imobiliária SA (Carregado, Portugália) (képviselő: V. Caires Soares ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Diviril — Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda és az Aloe Vera of America, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. augusztus 8-án hozott határozatával (R 742/2010-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Aloe Vera of America, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Detimos — Gestão Imobiliária, SA részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 362., 2011.12.10.


title: T-406/16. sz. ügy: 2016. július 22-én benyújtott kereset – Dogg Label kontra EUIPO – Chemoul (JAPRAG)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/17

      2016. július 22-én benyújtott kereset – Dogg Label kontra EUIPO – Chemoul (JAPRAG)
      (T-406/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/14)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Dogg Label (Marseille, Franciaország) (képviselő: M. Angelier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Patrick Chemoul (Párizs, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

         A vitatott védjegy: a „JAPRAG” európai uniós szóvédjegy – 8 820 301. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. május 13-án hozott határozata (R 2336/2015-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  kötelezze az az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát, hogy az adjon helyt a DOGG LABEL társaság törlés iránti kérelmének;

                  —

                  a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a 8 820 301. sz. JAPRAG közösségi védjegyet a 18. és 25. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében törölje.

         Jogalapok

                  —

                  a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-283/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 7-i ítélete — Longinidis kontra Cedefop (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozatlan időre szóló szerződés — Elbocsátás — Indokolás — Nyilvánvaló értékelési hiba — Védelemhez való jog)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/14

         A Törvényszék 2011. július 7-i ítélete — Longinidis kontra Cedefop
   (T-283/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozatlan időre szóló szerződés - Elbocsátás - Indokolás - Nyilvánvaló értékelési hiba - Védelemhez való jog)
   2011/C 238/20
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Pavlos Longinidis (Szaloniki, Görögország) (képviselők kezdetben: P. Giatagantzidis és S. Stavropoulou, később: P. Giatagantzidis és K. Kyriazi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop) (képviselők: M. Fuchs meghatalmazott, segítője: P. Anestis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-74/06. sz., Longinidis kontra Cedefop ügyben 2008. április 24-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Pavlos Longinidis viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Szakképzés-fejlesztési Központnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25., helyesbítés: HL C 313., 2008.12.6.


title: C-464/08. sz. ügy: 2008. október 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/20

         2008. október 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság
   (C-464/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/34)
   Az eljárás nyelve: észt
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és K. Saaremäel-Stoilov meghatalmazottak)

      Alperes: Észt Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság azáltal megsértette a (kikötővédelem fokozásáról szóló) 2005. október 26-i 2005/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) származó kötelezettségeit, hogy az irányelvnek való megfelelés érdekében szükséges jogszabályokat nem fogadta el vagy legalábbis elfogadásukról a Bizottságot nem értesítette;

               —

               a Bíróság kötelezze az Észt Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. június 15-én lejárt.

      (1)  HL L 310., 28. o.


title: T-493/12. sz. ügy: 2012. november 14-én benyújtott kereset — Sanofi kontra OHIM — GP Pharm (GEPRAL)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/56

         2012. november 14-én benyújtott kereset — Sanofi kontra OHIM — GP Pharm (GEPRAL)
   (T-493/12. sz. ügy)
   2013/C 26/113
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sanofi (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Hertz-Eichenrode, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 5-én az R 201/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GEPRAL” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában–az Európai Uniót megjelölő 1010832. sz. nemzetközi védjegy

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, Ausztriában hatályos 418607. sz. DELPRAL nemzetközi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és teljes egészében engedélyezte a nemzetközi lajstromozást.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-6/16. sz. ügy: 2016. január 7-én benyújtott kereset – Awg Allgemeine Warenvertriebs kontra OHIM – Takko (Southern Territory 23°48’25"S)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/51

         2016. január 7-én benyújtott kereset – Awg Allgemeine Warenvertriebs kontra OHIM – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
   (T-6/16. sz. ügy)
   (2016/C 098/66)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Németország) (képviselő: T. Sambuc ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Takko Holding GmbH (Telgte, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes.

      A vitatott védjegy:„Southern Territory 23o48’25"S” közösségi szóvédjegy –10 099 554. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. november 10-én hozott határozata (R 735/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot változtassa meg annyiban, hogy utasítsa el a 10 099 554. sz., Southern Territory 23o48’25"S közösségi védjegy törlése iránti kérelmet.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


title: T-382/15. sz. ügy: 2015. július 15-én benyújtott kereset – Greenpeace Energy és társai kontra Bizottság

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/22

         2015. július 15-én benyújtott kereset – Greenpeace Energy és társai kontra Bizottság
   (T-382/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/23)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Németország), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Bécs, Ausztria), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Németország), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Németország), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Németország), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Németország), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Németország), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Németország), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Németország), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Németország) (képviselők: D. Fouquet és J. Nysten ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak az EUMSZ 263. cikk (1) bekezdésével összefüggésben az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdése alapján benyújtott keresetet;

               —

               semmisítse meg az Egyesült Királyság által a Hinkley Point C atomerőmű javára végrehajtani tervezett SA.34947 (2013/C) (korábbi 2013/N) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 8-i 2015/658/EU bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárással kapcsolatos valamennyi költség viselésére, ideértve az ügyvédi és utazási költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: közérdek feltételezése miatt az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása
               A felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a vizsgálat során az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja, valamint a 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerint betartandó kritériumokat összemossa, és ezáltal e rendelkezéseket tévesen alkalmazza. A Bizottság továbbá megállapítja az atomenergia támogatásához fűződő közös érdeket, amely érdek márpedig nem áll fenn. A Bizottság az ellátás biztonságához fűződő közös érdeket is feltételez, amely az EUMSZ 194. cikk szerint ugyan valóban az Unió egyik célkitűzése az energia területén, e célt azonban a szóban forgó atomerőmű építése és üzemeltetése nem tudja szolgálni.

               2.

               Második jogalap: a piaci hiányosságok feltételezése révén az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása
               E tekintetben a felperesek előadják, hogy a Bizottság tévesen állapít meg piaci hiányosságot amiatt, hogy az atomerőmű a pénzpiacokon állítólag nem finanszírozható, miközben ugyanakkor elhanyagolja azt a körülményt, hogy más atomerőművek, köztük azok is, amelyek ugyanezen technológiát alkalmazzák, hasonló állami támogatások nélkül is működőképesek. A Bizottság a felperesek szerint akkor is téved, amikor azt állítja, hogy egy politikai döntés piaci hiányosságot jelenthet.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának azáltal való téves alkalmazása, hogy a bejelentett „Contract for Difference” intézkedést hibásan minősítették beruházási támogatásnak – hibás vizsgálati mérce alkalmazása
               A harmadik jogalap keretében a felperesek előadják, hogy mind a működési támogatások, mind pedig a beruházási támogatások, illetve a két eszköz közötti különbség is jogilag kellően világosan meg van fogalmazva. A Bizottság a beruházási támogatással való egyenértékűség állításával új kategóriát hoz létre, következésképpen téves vizsgálati mércét alkalmaz.

               4.

               Negyedik jogalap: a támogatási csomag megfelelőségének és ösztönző hatásának feltételezése miatt az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása
               A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a Bizottság az ellátás biztonságának állítólagos céljára tekintettel nem vizsgálja meg megfelelően az atomerőmű építésének és működtetésének alternatíváit. A Bizottság ezenkívül csak felületesen vizsgálja meg, hogy egy vállalkozás hogyan járt volna el támogatás nélkül. A Bizottság ennélfogva tévesen és hiányosan vizsgálja meg a megfelelőséget.

               5.

               Ötödik jogalap: a támogatási intézkedés által okozott versenytorzítások alábecsülése, illetve a támogatási csomag pozitív hatásainak túlbecsülése miatt az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása
               A felperesek azt is kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen állapítja meg, hogy a versenytorzítások elhanyagolhatók. A felperesek előadják, hogy a szakvélemények szerint a piaci árakra gyakorolt hatás meghaladja a Bizottság által feltételezett hatást, így az információkat feltehetően elhanyagolták, illetve tévesen értelmezték.

               6.

               Hatodik jogalap: a 2009/72/EK irányelv (1) 8. cikkének, illetve a 2004/17/EK irányelvnek (2) és a 2004/18/EK irányelvnek (3) a megsértése, mivel a támogatási csomagot pályázati felhívás vagy azzal egyenértékű eljárás kiírása nélkül engedélyezték
               E tekintetben a felperesek előadják különösen, hogy a Bizottság tévesen és az eddigi határozathozatali gyakorlatával ellentétben abból indul ki, hogy a közbeszerzési jogi rendelkezések a jelen ügyben nem alkalmazhatók. Ezáltal a Bizottság mérlegelési jogkörével visszaélve tévesen értékeli a tényállást, és figyelmen kívül hagyja a számos más projekttel való összehasonlíthatóságot. A Bizottság akkor is visszaél mérlegelési jogkörével, amikor a brit kormány részvételi felhívását pályázati felhívással egyenértékű eljárásnak tekinti.

               7.

               Hetedik jogalap: indokolatlanul inkoherens eljárás miatt az indokolási kötelezettség szigorú követelményeinek és a helyes hivatali magatartás kódexének megsértése
               A felperesek e jogalap keretében lényegében azzal érvelnek, hogy a Bizottság többször is ellentmond saját határozathozatali gyakorlatának, anélkül hogy ezt meggyőzően megindokolná.

               8.

               Nyolcadik jogalap: az indokolási kötelezettség általános figyelmen kívül hagyása miatt az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének és a helyes hivatali magatartás kódexének megsértése
               E tekintetben a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen írja le a támogatási intézkedések módszertanát, mivel nem működési támogatást, hanem inkább beruházási támogatást feltételez, és mivel általában összekeveri a különböző elemeket. A Bizottság nem határozza meg a támogatási intézkedések teljes összegét, és egy lehetséges halmozást elégtelennek tart. A közérdek, illetve a piaci hiányosságok és a megfelelőség feltételezésének indokolása a felperesek szerint összességében nem felel meg az indokolásokkal kapcsolatban támasztott követelményeknek.

      (1)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 55. o.).

      (2)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.).

      (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: F-60/13. sz. ügy: 2013. április 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/29

         2013. április 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-60/13. sz. ügy)
   2013/C 274/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott, a betegség miatti távollétei SysPer2 alkalmazásban való nyilvántartásának a kiigazítására vonatkozó kérelmet elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által 2012. április 13-án benyújtott, a betegség miatti távollétei SysPer2-ben való nyilvántartásának oly módon történő kiigazítására vonatkozó, D/299/12. számú kérelmet elutasító hallgatólagos határozatot, hogy kizárólag a munkanapokat vegyék figyelembe, mégpedig 2009. április 13-tól a kérelem benyújtásának napjáig;

               —

               semmisítse meg a felperes által 2012. április 13-án benyújtott, a 2012. évi szabadnapjaiból levont öt napra vonatkozó, D/299/12. számú kérelmet elutasító kifejezett határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-359/11. sz. ügy: 2011. július 7-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/25

         2011. július 7-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-359/11. sz. ügy)
   2011/C 282/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hafez Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: P. Grollet és G. Karouni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendeletet annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozatot annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

               —

               semmisítse meg a 2011/302/KKBP végrehajtási határozatot, amely a 2011/273/KKBP határozat mellékletének helyébe a 2011. május 23-i határozat mellékletében szereplő szöveget léptette, annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy megsértették a védelemhez való jogát azzal, hogy a szóban forgó szankciókat szabták ki vele szemben anélkül, hogy előzetesen meghallgatták volna, lehetőséget biztosítottak volna a számára a védekezésre, illetve tudomására hozták volna a vele szemben hozott intézkedések alapjául szolgáló körülményeket.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében szereplő indokolási kötelezettség megsértésén alapul. A felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy anélkül hozott vele szemben korlátozó intézkedéseket, hogy közölte volna vele azok okait, amivel lehetővé tette volna védekezési jogalapjai kifejtését. A felperes felrója az alperesnek, hogy megelégedett általános és sztereotípiákon alapuló indokolással, anélkül hogy pontosan megjelölte volna a határozata jogi igazolhatóságát meghatározó ténybeli és jogi körülményeket, és azokat a megfontolásokat, amelyek alapján meghozta ezt a határozatot.

               3.

               A harmadik jogalap a hatékony bírói jogvédelemmel kapcsolatos garancia megsértésén alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy nemcsak hogy nem tudta eredményesen kifejteni álláspontját a Tanács előtt, hanem — mivel a megtámadott határozat semmilyen egyedi és konkrét okot nem jelöl meg igazolásként — arra sem képes, hogy a Törvényszékhez benyújtott keresete által biztosított lehetőségeket kihasználja.

               4.

               A negyedik jogalap az arányosság általános elvének megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap a tulajdonhoz való jog annyiban történő megsértésén alapul, amennyiben a korlátozó intézkedések és különösen a pénzeszközöket befagyasztó intézkedés a felperesnek a javai feletti szabad rendelkezéshez való alapvető joga aránytalan sérelmét jelentik.

               6.

               A hatodik jogalap a magánélet tiszteletben tartásához való jog annyiban történő megsértésén alapul, amennyiben a pénzeszközöket befagyasztó és a mozgásszabadságot korlátozó intézkedések szintén a felperes alapvető jogának aránytalan sérelmét jelentik.


title: C-370/06. sz. ügy: 2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/15

         2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-370/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/28)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és P. Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. május 5-én lejárt.

      (1)  HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.


title: C-318/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 3-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – 79/7/EGK irányelv – A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén – Munkavállalók baleset-biztosítása – A maradandó károsodás után járó átalány-kártérítés összege – Az említett kártérítés kedvezményezettjének neme szerinti, átlagos várható élettartamon alapuló biztosításmatematikai számítás – Az uniós jog kellően súlyos megsértése)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/17

      A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 3-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X által indított eljárás
      (C-318/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 79/7/EGK irányelv - A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén - Munkavállalók baleset-biztosítása - A maradandó károsodás után járó átalány-kártérítés összege - Az említett kártérítés kedvezményezettjének neme szerinti, átlagos várható élettartamon alapuló biztosításmatematikai számítás - Az uniós jog kellően súlyos megsértése))
      (2014/C 395/20)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

      X

         Rendelkező rész

                  1)

                  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján a férfiak és a nők eltérő várható élettartamát biztosításmatematikai szempontként alkalmazzák a munkahelyi baleset miatt fizetendő, törvényileg szabályozott szociális biztonsági ellátások kiszámításához, ha e szempont alkalmazása esetén valamely férfinak fizetendő egyszeri kártérítés összege alacsonyabb, mint az a kártérítési összeg, amelyet egy azonos életkorú, egyébként hasonló helyzetben lévő nő kapna.

                  2)

                  A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak értékelése, hogy teljesülnek-e a tagállam felelőssége beállásának feltételei. Azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy az alapügyben szóban forgó nemzeti szabályozás az uniós jog „kellően súlyos” megsértésének minősül-e, e bíróságnak figyelembe kell vennie többek között azt, hogy a Bíróság még nem hozott határozatot arról, hogy jogszerű-e az átlagos várható élettartamon alapuló tényező nemek szerinti figyelembevétele a törvényileg szabályozott szociális biztonsági rendszer címén fizetett és a 79/7 irányelv hatálya alá tartozó ellátás megállapítása során. A kérdést előterjesztő bíróságnak javasolt figyelembe vennie az uniós jogalkotó által a tagállamoknak nyújtott azon lehetőséget is, amely a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdésében, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének h) pontjában szerepel. Az említett bíróságnak ezenkívül javasolt annak figyelembevétele, hogy a Bíróság 2011. március 1-jén (C-236/09, EU:C:2011:100) megállapította, hogy az említett rendelkezések közül az első érvénytelen, mivel ellentétes a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvével.

         (1)  HL C 233., 2013.8.10.


title: T-522/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 10-i végzése — Gemmi Furs kontra OHIM — Lemmi-Fashion (GEMMI)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/35

         A Törvényszék 2011. június 10-i végzése — Gemmi Furs kontra OHIM — Lemmi-Fashion (GEMMI)
   (T-522/09. sz. ügy) (1)

   2011/C 238/61
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. november 11-én a C-183/02. P. és C-187/02. P. sz. Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (C-183/02. P.) és Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-187/02. P.) kontra az Európai Közösségek Bizottsága összevont ügyekben (Fellebbezés – Állami támogatás – Adóügyi intézkedés – Jogos bizalom – Új jogalap)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. november 11-én
   a C-183/02. P. és C-187/02. P. sz. Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (C-183/02. P.) és Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-187/02. P.) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (1) összevont ügyekben
   (Fellebbezés - Állami támogatás - Adóügyi intézkedés - Jogos bizalom - Új jogalap)
   (2005/C 6/03)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-183/02. P és C-187/02. P. sz. egyesített ügyekben, a Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján a C-183/02. P. sz. ügyben Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), székhelye: Vitoria (Spanyolország) (ügyvédek: A. Creus Carreras és B. Uriarte Valiente) által 2002. május 15-én, a C-187/02. P. sz. ügyben a Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (ügyvédek: A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente és M. Bravo-Ferrer Delgado), támogatja a Comunidad Autónoma del País Vasco (ügyvéd: E. Garayar Gutiérrez), által 2002. május 16-án – másik felek az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: F. Santaolalla Gadea és J. L. Buendía Sierra), az Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca (ANFEL), székhelye: Madrid (Spanyolország) és a Háztartási Készülékek Gyártóinak Európai Tanácsa (CECED), székhelye: Brüsszel – benyújtott fellebbezések tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó) és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2004. november 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a C-183/02. P. és a C-187/02. P. sz. ügyeket az ítélethozatal céljából egyesíti.

               2)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               3)

               A Bíróság kötelezi a felpereseket saját költségeiken felül az Európai Közösségek Bizottsága költségei viselésére.

               4)

               A Bíróság kötelezi a Comunidad Autónoma del País Vasco-t saját költségei viselésére.

      (1)  HL C 180., 2002.7.27.


title: F-97/11. sz. ügy: 2011. október 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/47

         2011. október 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-97/11. sz. ügy)
   2011/C 347/89
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: P. Nelissen Grade és G. Leblanc ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A családi állapot megváltozása hatálya lépésének azon időpontjáról szóló parlamenti határozat megsemmisítése, amelyet a családi támogatásnak a felperes házasságának felbontását kimondó polgári ítéletet követően való megszüntetése szempontjából figyelembe kell venni.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát részben elutasító 2011. július 4-i határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. január 21-i a Streamline igazgatási alkalmazás útján közölt azon határozatot, amely a felperes családi állapota megváltozása hatályba lépésének időpontjaként a házasság felbontását kimondó ítélet meghozatalának napját határozta meg;

               —

               jelölje meg a kinevezésre jogosult hatóság számára a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, többek között azt a napot, amelyet figyelembe kell venni a felperes és a volt házastársa házasságának felbontását kimondó ítélet hatályba lépéseként, vagyis az ítélet házassági anyakönyvbe történt bejegyzésének napját, 2011. április 26-át;

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-157/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH kontra „Kintra” UAB (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1346/2000/EK rendelet – A 3. cikk (1) bekezdése – A „fizetésképtelenségi eljárással összefüggő és ahhoz szorosan kapcsolódó kereset” fogalma – 44/2001/EK rendelet – Az 1. cikk (2) bekezdésének b) pontja – A „csődeljárás” fogalma – A felszámoló által indított, követelés kifizetése iránti kereset – Nemzetközi árufuvarozásból származó követelés – A 1346/2000 és a 44/2001 rendelet, valamint a Nemzetközi Közúti Árufuvarozásról szóló egyezmény (CMR) közötti kapcsolatok)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/11

      A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH kontra „Kintra” UAB
      (C-157/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1346/2000/EK rendelet - A 3. cikk (1) bekezdése - A „fizetésképtelenségi eljárással összefüggő és ahhoz szorosan kapcsolódó kereset” fogalma - 44/2001/EK rendelet - Az 1. cikk (2) bekezdésének b) pontja - A „csődeljárás” fogalma - A felszámoló által indított, követelés kifizetése iránti kereset - Nemzetközi árufuvarozásból származó követelés - A 1346/2000 és a 44/2001 rendelet, valamint a Nemzetközi Közúti Árufuvarozásról szóló egyezmény (CMR) közötti kapcsolatok))
      (2014/C 395/13)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

         Alperes:„Kintra” UAB

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy csődeljárás alatt álló vállalkozásnak az egyik tagállamban indított fizetésképtelenségi eljárás keretében kijelölt felszámolója által, fuvarozási szolgáltatások nyújtásán alapuló követelés kifizetése iránt, e szolgáltatások másik tagállamban letelepedett kedvezményezettje ellen indított kereset az e rendelkezés értelmében vett „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalmába tartozik.

                  2)

                  A 44/2001 rendelet 71. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a jogvita mind ezen rendelet, mind pedig a 1978. július 5-én Genfben aláírt jegyzőkönyvvel módosított, a Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló, 1956. május 19-én Genfben aláírt egyezmény hatálya alá tartozik, a tagállam az említett rendelet 71. cikkének (1) bekezdése alapján alkalmazhatja az ezen egyezmény 31. cikkének (1) bekezdésében előírt joghatósági szabályokat.

         (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: C-585/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Niels Møller kontra Haderslev Kommune (A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — 96/61/EK irányelv — I. melléklet, 6.6. pont, c) alpont — Sertés intenzív tenyésztésére szolgáló létesítmények több mint 750 férőhellyel kocák számára — A kocasüldők férőhelyének beszámítása)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Niels Møller kontra Haderslev Kommune
   (C-585/10. sz. ügy) (1)

   (A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - 96/61/EK irányelv - I. melléklet, 6.6. pont, c) alpont - Sertés intenzív tenyésztésére szolgáló létesítmények több mint 750 férőhellyel kocák számára - A kocasüldők férőhelyének beszámítása)
   2012/C 39/09
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Niels Møller

      Alperes: Haderslev Kommune

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vestre Landsret — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.) I. melléklete 6.6. pontjának értelmezése — Baromfi vagy sertés intenzív tenyésztésére szolgáló létesítmények több mint 750 férőhellyel tenyészkoca számára — A kocasüldők (ivarérett nőivarú sertések az első fialásig) férőhelyének beszámítása vagy sem.

      Rendelkező rész

   A 2006. január 18-i 166/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv I. melléklete 6.6. pontjának c) alpontjában szereplő „férőhely kocák számára” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a kocasüldők (az első ivarérésen már átesett, de még nem fialt nőivarú sertések) számára szolgáló férőhelyeket is.

      (1)  HL C 38., 2011.2.5.


title: F-64/11. sz. ügy: 2011. június 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/57

         2011. június 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-64/11. sz. ügy)
   2011/C 252/126
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Crosby és S. Santoro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amellyel az egyoldalúan visszavonta a felperes részére tett állásajánlatot, annak ellenére, hogy a felperes azt már elfogadta.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. március 4-i határozatot, amellyel a Bizottság elutasította a felperes által a 2010. október 5-i HR B2 (2010) 662634. sz. bizottsági határozat ellen benyújtott belső panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el kártérítés fizetését a felperes számára az általa többek között az elmaradt bérek és juttatások miatt elszenvedett károkra tekintettel;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárással kapcsolatos költségek viselésére.


title: C-490/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 30-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/68/EK irányelv — Viszontbiztosítás — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 30-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-490/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/68/EK irányelv - Viszontbiztosítás - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 205/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 323., 1. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának vagy közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belüli nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: F-84/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. március 2-i ítélete – Loescher kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Szakszervezeti képviselő — Szakszervezet vagy szakmai szervezet rendelkezésére bocsátás — A 2014. évre vonatkozó előléptetési eljárás — A felperes előléptetését mellőző határozat — A személyzeti szabályzat 45. cikke — Az érdemek összehasonlítása — A szakszervezet vagy szakmai szervezet rendelkezésére bocsátott személyi állomány érdemeinek összehasonlítására vonatkozó különleges módszer hiánya — Az értékelő jelentések figyelembevétele — Az ellátott feladatokkal járó felelősség értékelése — Bizonyítékok — A nyilvánvaló mérlegelési hiba felülvizsgálata)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/49

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. március 2-i ítélete – Loescher kontra Tanács
   (F-84/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Szakszervezeti képviselő - Szakszervezet vagy szakmai szervezet rendelkezésére bocsátás - A 2014. évre vonatkozó előléptetési eljárás - A felperes előléptetését mellőző határozat - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Az érdemek összehasonlítása - A szakszervezet vagy szakmai szervezet rendelkezésére bocsátott személyi állomány érdemeinek összehasonlítására vonatkozó különleges módszer hiánya - Az értékelő jelentések figyelembevétele - Az ellátott feladatokkal járó felelősség értékelése - Bizonyítékok - A nyilvánvaló mérlegelési hiba felülvizsgálata))
   (2016/C 136/69)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Tanácsának 2014. évre vonatkozó előléptetési eljárása során a felperes következő besorolási fokozatba (AD 12) való előléptetését mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               B. Loescher maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24., 60. o.


title: F-124/13. sz. ügy: 2013. december 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/54

         2013. december 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-124/13. sz. ügy)
   2014/C 52/107
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság által a felperes segítségnyújtás iránti kérelme tárgyában hozott elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot, valamint — amennyiben szükséges — a panasz elutasításáról szóló határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a felperes ért nem vagyoni kárért fizessen meg a felperes részére 50 000 EUR összeget, a teljes összeg kifizetésének időpontjáig járó törvényes kamatokat együtt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a felperes által elszenvedett vagyoni kárért fizesse meg a felperes részére az egészségi állapotának romlása kapcsán nála felmerült orvosi költségek egynegyed részét, a teljes összeg kifizetésének időpontjáig járó törvényes kamatokat együtt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-395/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oasis East sp. z o.o. kontra Minister Finansów (Hatodik HÉA — irányelv — 2006/112/EK irányelv — Új tagállam csatlakozása — Az előzetesen felszámított adó levonásának joga — Egyes szolgáltatások tekintetében az adó levonásához való jogot kizáró nemzeti szabályozás — Adóparadicsomnak minősülő területen letelepedett kereskedelmi partnerek — A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a hatodik HÉA — irányelv hatálybalépése idején fennálló, a levonási jogot kizáró szabályaikat)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oasis East sp. z o.o. kontra Minister Finansów
   (C-395/09. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA - irányelv - 2006/112/EK irányelv - Új tagállam csatlakozása - Az előzetesen felszámított adó levonásának joga - Egyes szolgáltatások tekintetében az adó levonásához való jogot kizáró nemzeti szabályozás - „Adóparadicsomnak” minősülő területen letelepedett kereskedelmi partnerek - A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a hatodik HÉA - irányelv hatálybalépése idején fennálló, a levonási jogot kizáró szabályaikat)
   2010/C 317/19
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oasis East sp. z o.o.

      Alperes: Minister Finansów

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (6) bekezdésének, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 176. cikkének értelmezése — Már a csatlakozás előtt is hatályban volt olyan nemzeti jogszabály, amely kizárja az adólevonáshoz való jogot olyan szolgáltatás beszerzése esetén, amellyel összefüggésben az ellenszolgáltatást olyan személynek fizetik ki, akinek lakóhelye, illetve amelynek székhelye vagy központi ügyvezetésének helye a nemzeti jogban úgynevezett adóparadicsomként felsorolt területek valamelyikén vagy országok valamelyikében van.

      Rendelkező rész

   Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (6) bekezdését, amelynek rendelkezéseit lényegében átvette a közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv, úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a hatodik irányelv érintett tagállamban való hatálybalépésének időpontjában alkalmazandó olyan nemzeti jogszabály fenntartását, amely általános jelleggel kizárja az olyan szolgáltatásimporthoz kapcsolódó előzetesen felszámított HÉA levonásához való jogot, amelynek ellenértékét közvetlenül vagy közvetve olyan személynek fizetik ki, aki vagy amely az e jogszabály szerint „adóparadicsomnak” minősülő területen vagy országban telepedett le.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: F-99/13. sz. ügy: 2013. október 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKB

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/41

         2013. október 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKB
   (F-99/13. sz. ügy)
   2013/C 367/73
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2012. évi értékelő jelentésének és az annak alapján hozott határozatok megsemmisítése iránti kérelem, továbbá a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. évi értékelő jelentést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. április 18-i, közigazgatási felülvizsgálat iránti kérelmet elutasító határozatot és a 2013. július 23-i, panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. évi jogellenes értékelő jelentés alapján hozott bármely határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek méltányosan 10 000 euróban megállapított összegű kártérítést az őt ért nem vagyoni károkért;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-500/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Dorma kontra OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A »doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS« közösségi ábrás védjegy bejelentése — A DORMA korábbi nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek — A korábbi védjegyek jóhírnevét igazoló, a fellebbezési tanács előtti eljárás során benyújtott új iratok — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/15

         A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Dorma kontra OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)
   (T-500/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS« közösségi ábrás védjegy bejelentése - A DORMA korábbi nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek - A korábbi védjegyek jóhírnevét igazoló, a fellebbezési tanács előtti eljárás során benyújtott új iratok - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 6/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Dorma GmbH & Co. KG és a Puertas Doorsa, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. augusztus 17-én hozott határozata (R 542/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Dorma GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: C-241/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. október 3-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nicolae Bot kontra Préfet du Val-de-Marne (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – A 20. cikk (1) bekezdése – Harmadik államok vízumkötelezettség alá nem eső állampolgárai mozgásának feltételei – A schengeni térségbe történt első beutazástól számított hat hónapos időszakon belül legfeljebb három hónap időtartamú tartózkodás – Egymást követő tartózkodások – Az első beutazás fogalma)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/16

         A Bíróság (nagytanács) 2006. október 3-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nicolae Bot kontra Préfet du Val-de-Marne
   (C-241/05. sz. ügy) (1)

   (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - A 20. cikk (1) bekezdése - Harmadik államok vízumkötelezettség alá nem eső állampolgárai mozgásának feltételei - A schengeni térségbe történt első beutazástól számított hat hónapos időszakon belül legfeljebb három hónap időtartamú tartózkodás - Egymást követő tartózkodások - Az „első beutazás” fogalma)
   (2006/C 294/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nicolae Bot

      Alperes: Préfet du Val-de-Marne
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil d'État (Franciaország) – A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló Egyezmény (HL 2000., L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 2. kötet 9. o.) 20. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A részes államok területére való első beutazás időpontja
   Rendelkező rész
   A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, Schengenben, 1990. június 19-én aláírt egyezmény 20. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben szereplő „első beutazás” fogalma a schengeni térségbe történő legelső beutazáson kívül magában foglalja az e legelső beutazástól számított hat hónapos időszak leteltét követően e térségbe történő első beutazást is, valamint a korábbi első beutazás időpontjától számított hat hónapos időszak letelte utáni minden újabb első beutazást is.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-263/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 28-i ítélete (Corte suprema di cassazione – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carboni e derivati Srl kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Dömpingellenes vám – Oroszországból származó hematit nyersvas – 67/94/ESZAK határozat – A vámértéknek a változó dömpingellenes vám alkalmazása céljából történő meghatározása – Ügyleti érték – Egymást követő eladások különböző árakon – A vámhatóság azon lehetősége, hogy az áruknak a vámáru-nyilatkozat alapját képező eladását megelőző eladási árát vegye figyelembe)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 28-i ítélete (Corte suprema di cassazione – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carboni e derivati Srl kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   (C-263/06. sz. ügy) (1)

   (Közös kereskedelempolitika - A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés - Dömpingellenes vám - Oroszországból származó hematit nyersvas - 67/94/ESZAK határozat - A vámértéknek a változó dömpingellenes vám alkalmazása céljából történő meghatározása - Ügyleti érték - Egymást követő eladások különböző árakon - A vámhatóság azon lehetősége, hogy az áruknak a vámáru-nyilatkozat alapját képező eladását megelőző eladási árát vegye figyelembe)
   (2008/C 107/03)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Carboni e derivati Srl

      Alperesek: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – Az 1762/95 rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.) 147. cikkének értelmezése – A dömpingellenes vám alkalmazása megállapításának számítási alapja – A vámhatóság azon lehetősége, hogy az áruknak a vámnyilatkozat tétele alapját képező eladását megelőző eladási árát vegye figyelembe – Oroszországból származó nyers hematitöntvény
   Rendelkező rész
   A Brazíliából, Lengyelországból, Oroszországból és Ukrajnából származó hematit nyersvasnak a Közösségbe történő behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 1994. január 12-i 67/94/ESZAK bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdése értelmében a vámhatóságok nem jogosultak arra, hogy az e határozattal megállapított dömpingellenes vám alkalmazása céljából az érintett áruknak a vámáru-nyilatkozat alapjául szolgáló eladását megelőző eladási ára alapulvételével határozzák meg a vámértéket, ha a bejelentett ár megfelel az importőr által ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árnak.
   Ha a vámhatóságoknak alapos okuk van kételkedni a bejelentett érték helytállóságában, és a kételyeik megerősítést nyernek azt követően, hogy további felvilágosítást kértek, valamint az érintett személynek megfelelő lehetőséget biztosítottak arra, hogy az említett kételyeket alátámasztó indokokról kifejtse az álláspontját, anélkül hogy ezáltal lehetővé vált volna a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár megállapítása, a vámhatóságok a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 31. cikke értelmében jogosultak a 67/94 határozattal megállapított dömpingellenes vám alkalmazása céljából arra az árra hivatkozva számítani a vámértéket, amelyet az érintett árukra vonatkozóan a vámáru-nyilatkozat alapjául szolgáló eladást megelőző legközelebbi eladás keretében állapítottak meg, és amelynek a helytállóságával kapcsolatban nem merül fel ésszerű kételyük.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: T-24/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Cactus kontra OHIM – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CACTUS közösségi szóvédjegy és a korábbi Cactus közösségi ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/44

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Cactus kontra OHIM – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
   (T-24/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CACTUS közösségi szóvédjegy és a korábbi Cactus közösségi ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) és (2) bekezdése”))
   (2015/C 302/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cactus SA (Bertrange, Luxemburg) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Isabel Del Rio Rodríguez (Malaga, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Cactus SA és Isabel Del Rio Rodríguez közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 19-én hozott határozata (R 2005/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2012. október 19-i határozata (R 2005/2011-2. sz. ügy) rendelkező részének 1. pontját azon részében, amelyben elutasítja a felszólalást azzal az indokkal, hogy a 35. osztályba tartozó „magok, természetes növények és virágok kiskereskedelmi értékesítése; friss gyümölcsök és zöldségek” megnevezésű szolgáltatásokat nem fedték le a korábbi védjegyek.

               2)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az OHIM második fellebbezési tanácsa fent említett 2012. október 19-i határozata rendelkező részének 2. pontját azon részében, amelyben hatályon kívül helyezi a felszólalási osztály határozatának azon részét, amely helyt adott a 31. osztályba tartozó „természetes növények és virágok; magok” megnevezésű szolgáltatásokra alapított felszólalásnak, valamint ugyanezen határozat rendelkező részének 1. pontját, amely elutasította az említett árukra alapított felszólalást.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A Cactus SA viseli a feleknek a Törvényszék előtt felmerült költségeinek egyharmadát. Az OHIM viseli az említett költségek kétharmadát.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: C-157/11. sz. ügy: A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2011. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Giuseppe Sibilio kontra Comune di Afragola

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/6

         A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2011. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Giuseppe Sibilio kontra Comune di Afragola
   (C-157/11. sz. ügy)
   2011/C 173/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Giuseppe Sibilio

      Alperes: Comune di Afragola

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazható-e az 1999/70/EK irányelv (1) a közhasznú munkavállalókra, azaz a szóban forgó munkavállalók a 3. szakasz (1) bekezdése értelmében olyan személyeknek tekintendők-e, akik a munkáltató és a munkavállaló által közvetlenül létesített határozott időre létrejött munkaviszonnyal rendelkeznek, amelynek megszűnését olyan objektív feltételek útján állapítják meg, mint egy meghatározott időpont elérése, jelen esetben a projekt vége?

               2.

               A 4. szakasszal ellentétes-e az, hogy egy közhasznú/társadalmi munkát végző munkavállaló kizárólag azért kap kevesebb juttatást egy határozatlan idejű olyan munkavállalóhoz képest, aki ugyanazt a munkakört tölti be, és ugyanakkora szolgálati idővel rendelkezik, mert az ő „munkaviszonya” a fent leírt módon kezdődött, illetve ez önmagában olyan objektív ok-e, amely a juttatások megfizetése tekintetében igazolja a kedvezőtlenebb bánásmódot?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.