title: C-440/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. március 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — F. Gielen kontra Staatssecretaris van Financiën (Közvetlen adók — EK 43. cikk — Külföldi illetőségű adózó — Vállalkozó — Önálló vállalkozók számára biztosított adólevonási jog — Óraszám-kritérium — Belföldi és külföldi illetőségű adózók közötti hátrányos megkülönböztetés — Az összehasonlítás lehetősége)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/6

         A Bíróság (első tanács) 2010. március 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — F. Gielen kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-440/08. sz. ügy) (1)

   (Közvetlen adók - EK 43. cikk - Külföldi illetőségű adózó - Vállalkozó - Önálló vállalkozók számára biztosított adólevonási jog - Óraszám-kritérium - Belföldi és külföldi illetőségű adózók közötti hátrányos megkülönböztetés - Az összehasonlítás lehetősége)
   2010/C 134/09
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: F. Gielen

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Az EK 43. cikk értelmezése — Az önálló vállalkozó számára a nyereségéből átalány jellegű levonást lehetővé tevő nemzeti szabályozás, ha az önálló vállalkozó a vállalkozás számára naptári évente legalább 1 225 óra időtartam mértékben végez munkát — A valamely másik tagállamban letelepedett vállalkozás számára végzett munkaórák figyelmen kívül hagyása kizárólag a külföldi illetőségű adózó esetében

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikkel ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a külföldi illetékességű adózókra egy olyan adókedvezmény vonatkozásában, mint amilyen az alapügyben az önálló vállalkozók számára biztosított adólevonás, hátrányosan megkülönböztető hatással jár, jóllehet az említett adózók ezen adókedvezmény tekintetében a belföldi illetőségű adózókra vonatkozó szabályok alkalmazása mellett dönthetnek.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-266/07. sz. ügy: 2007. június 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/24

         2007. június 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-266/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/41)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel engedélyt adott arra, hogy a kórházakban keletkezett hulladékokat olyan égetőműben égessék el, amelyek nem rendelkeztek érvényes engedéllyel – nem teljesítette a hulladékok égetéséről szóló 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanács irányelv (1) 4. cikkéből, másodlagos jelleggel pedig a hulladékokról szóló 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fent hivatkozott 2000/76/EK irányelv 3. cikkének a 20 cikk (2) bekezdés vonatkozásában történő értelmezése szerint az ezen irányelv meghatározása szerinti új égetőműről van szó, tehát az irányelv alkalmazható a lisszaboni parque da Saúde-i égetőműre. Ezen égetőmű csak akkor kezdhette volna meg működését, miután megkapta a hivatkozott irányelv 4. cikkében megállapított feltételeknek megfelelő engedélyt. A portugál hatóságok nem teljesítették e kötelezettségüket.
   Mindenesetre, ha az égetőművet a 2000/76/EK irányelv meghatározása szerinti „meglévő égetőmű”-nek kellene minősíteni, bár nem erről van szó, következésképpen a hivatkozott irányelv erre nem lenne alkalmazható, működése ez esetben a 2006/12/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerinti előzetes engedély megszerzéséhez kötött.

      (1)  HL L 332., 91. o.,; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 5. kötet 353. o.

      (2)  HL L 114., 9. o.


title: C-690/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (az Efeteio Thrakis [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trapeza Eurobank Ergasisas AE kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Állami támogatások — Fogalom — EK 87. cikk, (1) bekezdés — Bank számára biztosított előjogok — Közszolgáltatási kötelezettségeket teljesítő társaság — Létező támogatások és új támogatások — EK 88. cikk, (3) bekezdés — A nemzeti bíróság hatásköre)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/9

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (az Efeteio Thrakis [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trapeza Eurobank Ergasisas AE kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   (C-690/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Állami támogatások - Fogalom - EK 87. cikk, (1) bekezdés - Bank számára biztosított előjogok - Közszolgáltatási kötelezettségeket teljesítő társaság - Létező támogatások és új támogatások - EK 88. cikk, (3) bekezdés - A nemzeti bíróság hatásköre))
   (2015/C 198/12)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Efeteio Thrakis

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Trapeza Eurobank Ergasisas AE

      Alperesek: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos

      Rendelkező rész

               1)

               Az EK 87. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy annak hatálya alá tartozhatnak az olyan előjogok, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, és amelyek alapján valamely bank jogosult a mezőgazdasági termelők vagy a mezőgazdasági tevékenységhez kapcsolódó tevékenységet végző személyek tulajdonát képező ingatlanokra egyoldalúan jelzálogjogot alapítani, egyszerű magánokirat alapján végrehajtási eljárást indítani, valamint mentesség illeti e jelzálogjog bejegyzése és a végrehajtás költségeinek és illetékének megfizetése alól. Azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megítélnie, hogy ez a helyzet áll-e fenn az alapügyben.

               2)

               Az első kérdés a) pontjára adandó választ befolyásolhatja az a körülmény, hogy az olyan előjogok, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, és amelyeket nemzeti jogszabályok a létrehozásakor biztosítottak egy független közhasznú bank számára – szem előtt tartva a mezőgazdasági hitelezési tevékenységet és a rábízott sajátos feladatokat –, még azt követően is hatályban vannak, hogy e bank tevékenységi körét kiterjesztették minden banki tevékenység folytatására, és az említett bank részvénytársasággá alakult. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy valamennyi ténybeli és jogi körülmény alapján teljesül-e a jelen esetben az a négy együttes feltétel, amely a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján lehetővé teszi, hogy az említett előjogok olyan térítésnek minősüljenek, amely a közszolgáltatási kötelezettség teljesítése érdekében e bank által nyújtott szolgáltatások ellenértékének felel meg, és így e jogok a jelen esetben ne minősüljenek állami támogatásnak.

               3)

               Az EK 87. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben az olyan előjogok, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, e rendelkezés hatálya alá tartoznak, az e jogokat létesítő tagállamnak követnie kell az EK 88. cikk (3) bekezdésében foglalt előzetes ellenőrzési eljárást, feltéve hogy ezen előjogok új támogatássá váltak a Szerződésnek az érintett tagállamban való hatálybalépését követően, és az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (3) bekezdésében szereplő jogvesztő határidő nem járt le, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               4)

               Az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 88. cikk (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy a szóban forgó előjogok a második kérdésre adott válaszra tekintettel új állami támogatásnak minősülnek, e bíróságnak – a Szerződés e rendelkezéseivel való összeegyeztethetetlenségük miatt – mellőznie kell az ilyen előjogokat létesítő nemzeti rendelkezések alkalmazását.

      (1)  HL C 78., 2014.3.15.


title: T-613/14. sz. ügy: 2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Industrias Tomás Morcillo kontra OHIM – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/27

         2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Industrias Tomás Morcillo kontra OHIM – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)
   (T-613/14. sz. ügy)
   2014/C 339/33
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Industrias Tomás Morcillo, SL (Albuixech, Spanyolország) (képviselő: A. Sanz-Bermell y Martínez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aucar Trailer, SL (Premia de Mar, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1735/2012-1. sz. ügyben 2014. május 7-én hozott határozatát, és ennek következtében utasítsák el az Aucar Trailer S.L. által előterjesztett felszólalást, megállapítva – a 2012. november 16-i (árujegyzék-)korlátozás alapján bejelentett áruk tekintetében – a 9 6 90  314. sz. „Polycart A Whole Cart Full of Benefits” közösségi védjegy lajstromozásának érvényességét, elutasítva az azzal szemben benyújtott felszólalást;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a 12., 17. és 20. osztályokba tartozó árukra vonatkozó, a „Polycart A Whole Cart Full of Benefits” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 9 6 90  314. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 12., 35. és 37. osztályba tartozó árukra vonatkozó, a „POLICAR” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikkének megsértése


title: C-607/11. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ITV Broadcasting Limited és társai kontra TV Catch Up Limited

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/3

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ITV Broadcasting Limited és társai kontra TV Catch Up Limited
   (C-607/11. sz. ügy)
   2012/C 65/06
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: ITV Broadcasting Limited és társai

      Alperes: TV Catch Up Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) értelmezése:

               1.

               Az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti, „a művek vezetékes vagy vezeték nélküli nyilvánossághoz közvetítésének” engedélyezésére, illetve megtiltására biztosított jog kiterjed arra az esetre, amikor:

                           i.

                           a szerzők engedélyezik műveik olyan földi, kódolatlan televízióadásba foglalását, amelyet vagy a tagállam területén vagy a tagállam valamely földrajzi egységén belül történő vételre szántak;

                           ii.

                           valamely harmadik fél (az eredetihez képest más szervezet) olyan szolgáltatást nyújt, amelynek keretében az adás vételére kijelölt területen azok az egyéni előfizetők, akik jogszerűen vehetik az adást a saját otthonukban található televíziós vevőkészülékükkel, bejelentkezhetnek e harmadik fél szerveréhez és az internetes adatfolyam segítségével letölthetik a sugárzott tartalmat?

         A fenti kérdés megválaszolása tekintetében jelentőséggel bír az, ha:

               a)

               a harmadik fél szervere minden előfizető részére kizárólag „egy adó — egy fogadó” kapcsolatot tesz lehetővé, amelynek során minden egyéni előfizető maga hozza létre a saját internetkapcsolatát a szerverrel, és a szerver által az internetre továbbított minden adatcsomag címzettje kizárólag egyetlen egyéni előfizető?

               b)

               a harmadik fél szolgáltatását olyan reklámtevékenység finanszírozza, amelyet „pre-roll” módban (azaz az előfizető bejelentkezését követő időszakban, mielőtt megkezdődik a sugárzott tartalom vétele) jelenítenek meg vagy „in-skin” módban (azaz az előfizető megjelenítő eszközén a vett programot lejátszó szoftver keretein belül, de a program képi megjelenítésétől különállóan), az adásban szereplő eredeti reklámokat azonban azon a ponton mutatják be az előfizetőnek, ahová azokat a műsorsugárzó szervezet a programba illesztette?

               c)

               a közreműködő szervezet:

                           i.

                           az eredeti műsorsugárzó szervezettől eltérő szolgáltatást nyújt, így az eredeti műsorsugárzó szervezettel közvetlenül verseng a nézőkért; vagy

                           ii.

                           a reklámbevétel szempontjából közvetlen versenyben van az eredeti műsorsugárzó szervezettel?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 21. kötet, 230. o.


title: T-33/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 5-i ítélete – Türkiye Garanti Bankasi kontra OHIM – Card & Finance Consulting (bonus & more) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A bonus & more közösségi ábrás védjegy bejelentése — A bonus net korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/14

         A Törvényszék 2015. február 5-i ítélete – Türkiye Garanti Bankasi kontra OHIM – Card & Finance Consulting (bonus & more)
   (T-33/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A bonus & more közösségi ábrás védjegy bejelentése - A bonus net korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 096/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Türkiye Garanti Bankasi AS (Isztambul, Törökország) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: A. Pohlmann, később: A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Card & Finance Consulting GmbH (Nürnberg, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Türkiye Garanti Bankasi AS és a Card & Finance Consulting GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 12-én hozott határozata (R 1890/2011–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik tanácsának 2012. november 12-én hozott határozatát (R 1890/2011–4. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a Türkiye Garanti Bankasi AS részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-243/09. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Halle (Németország) által 2009. július3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Günter Fuß kontra Halle város

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/4

         A Verwaltungsgericht Halle (Németország) által 2009. július3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Günter Fuß kontra Halle város
   (C-243/09. sz. ügy)
   2009/C 233/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Halle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Günter Fuß

      Alperes: Halle (Saale) város

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti hátrányos helyzetet objektív vagy szubjektív módon kell értelmezni?

               2.

               Fennáll-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett hátrányos helyzet, ha egy beavatkozási feladatokat ellátó tisztviselőt a munkaidő felső határának jövőbeli betartására irányuló kérelme alapján akarata ellenére egy másik, túlnyomórészt belső szolgálatot igénylő beosztásba helyeznek át?

               3.

               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett hátrányos helyzetként kell-e értelmezni az alacsonyabb fizetést, ha az áthelyezés révén a kedvezőtlen időszakokra (éjszaka, vasárnapok és munkaszüneti napok) eső szolgálat ideje és ezáltal az ilyen szolgálatért mint fáradságos munkáért járó pótlék nagysága is csökken?

               4.

               A 2. vagy 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az áthelyezés révén keletkezett hátrányos helyzet ellensúlyozható-e az új beosztás előnyei, mint például a rövidebb munkaidő vagy továbbképzés útján?

      (1)  HL L 299., 9. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: C-149/10. sz. ügy: A Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) által 2010. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Zoi Chatzi kontra Ypourgos Oikonomikon

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/20

         A Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) által 2010. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Zoi Chatzi kontra Ypourgos Oikonomikon
   (C-149/10. sz. ügy)
   2010/C 148/30
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zoi Chatzi

      Alperes: Ypourgos Oikonomikon

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megállapítható-e, hogy az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló 96/34/EK tanácsi irányelv 2. szakaszának 1 pontja, az Európai Unió alapjogi chartájának a kiskorúak jogaira vonatkozó 24. cikke fényében értelmezve, az e jogoknak a charta által megerősített védelmi szintjére figyelemmel a gyermekek száma tekintetében is párhuzamosan írja elő a szülői szabadsághoz való jogot, oly módon, hogy ikrek születése esetén egyetlen szülői szabadság biztosítása az Európai Uniói alapjogi joga chartája 21. cikke megsértésének minősül a születésen alapuló hátrányos megkülönböztetés és az ikertestvérek jogának korlátozása okán, ami összeegyeztethetetlen az arányosság elvével?

               2.

               Az 1) kérdésre adott nemleges válasz esetén, a 96/34/EK irányelv 2. szakaszának 1. pontjában szereplő „születés” kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy a munkavállaló szülők tekintetében a szülői szabadsághoz való, azon a tényen alapuló kétszeres jog keletkezik, hogy az ikerterhesség két egymást követő szüléssel zárul (két ikertestvér), vagy úgy, hogy a szülői szabadságot csak a szülés ténye okán biztosítják, a világra jött gyermekek számától függetlenül és anélkül, hogy ez utóbbi esetben sérülne az Európai Unió chartájának 21. cikkében rögzített törvény előtti egyenlőség?


title: T-804/16. sz. ügy: 2016. szeptember 16-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO (Dual Edge)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/46

         2016. szeptember 16-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO (Dual Edge)
   (T-804/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Dual Edge” európai uniós szóvédjegy – 14 463 178. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 2-án hozott határozata (R 832/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-368/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Tribunal administratif de Lyon [Franciország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cedilac SA kontra Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Hatodik HÉA-irányelv – Levonási jog – Az egyidejű adólevonás és adósemlegesség elve – A HÉA-többlet következő időszakra történő átvitele vagy visszatérítése – Egy hónapos késleltetésre vonatkozó szabály – Átmeneti rendelkezések – A mentesség fenntartása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/20

         A Bíróság (első tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Tribunal administratif de Lyon [Franciország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cedilac SA kontra Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (C-368/06. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Levonási jog - Az egyidejű adólevonás és adósemlegesség elve - A HÉA-többlet következő időszakra történő átvitele vagy visszatérítése - Egy hónapos késleltetésre vonatkozó szabály - Átmeneti rendelkezések - A mentesség fenntartása)
   (2008/C 51/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal administratif de Lyon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Cedilac SA

      Alperes: Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal administratif de Lyon (Franciaország) – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikkének és 18. cikke (4) bekezdésének értelmezése – Valamely adóköteles tevékenység árában foglalt HÉA levonására vonatkozó jog gyakorlásának szabályai abban az esetben, ha a levonható adó összege meghaladja az egy adott bevallási időszakban fizetendő adó összegét – A többlet következő időszakra történő átvitele vagy visszatérítés
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkét és 18. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti intézkedés, mint az 1993. évi költségvetést módosító 1993. június 22-i törvényben előírt átmeneti rendelkezés, amelyet az ugyanezen irányelv 28. cikke (3) bekezdésének d) pontja által engedélyezett eltérést biztosító nemzeti rendelkezés megszüntetésével párhuzamosan fogadtak el, amennyiben a nemzeti bíróság megbizonyosodik arról, hogy az intézkedés adott esetben történő alkalmazása enyhíti az eltérést biztosító fenti nemzeti rendelkezés hatásait.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: F-8/13. sz. ügy: 2013. január 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/39

         2013. január 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-8/13. sz. ügy)
   2013/C 108/92
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest az egységvezetői szolgálati jogviszonyában meg nem erősítő és őt a Belpolitikai Főigazgatóságra áthelyező határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest az egységvezetői szolgálati jogviszonyában meg nem erősítő és őt 2012. március 23-ával a Belpolitikai Főigazgatóságra áthelyező határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament Elnöksége elnökének 2012. október 15-én kelt, a felperes 2012. június 22-én előterjesztett panaszának elutasításáról szóló határozatát;

               —

               rendelje el a felperest e határozatok folytán ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-99/12. sz. ügy: 2012. február 22-én benyújtott kereset — Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/30

         2012. február 22-én benyújtott kereset — Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács
   (T-99/12. sz. ügy)
   2012/C 151/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot és a 2012. január 18-i 36/2012/EU rendeletet, valamint későbbi végrehajtási aktusaikat annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyből az első három lényegében azonos a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) és a T-433/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (2) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonló.
   A negyedik jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozik, melynek következménye a verseny torzítása mind az Európai Unión belül, mind Szíriában, valamint e két terület között.

      (1)  HL 2011. C 290., 13. o.

      (2)  HL 2011. C 290., 14. o.


title: C-536/08. és C-539/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Staatssecretaris van Financiën kontra X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08) (Hatodik HÉA-irányelv — A 17. cikk (2) és (3) bekezdése — A 28b. cikk A. pontjának (2) bekezdése — Levonási jog — A tagállamok közötti kereskedelem adóztatására vonatkozó átmeneti szabályok — A Közösségen belüli termékbeszerzés helye)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/10

      A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Staatssecretaris van Financiën kontra X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)
      (C-536/08. és C-539/08. sz. ügy) (1)

      (Hatodik HÉA-irányelv - A 17. cikk (2) és (3) bekezdése - A 28b. cikk A. pontjának (2) bekezdése - Levonási jog - A tagállamok közötti kereskedelem adóztatására vonatkozó átmeneti szabályok - A Közösségen belüli termékbeszerzés helye)
      (2010/C 161/13)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Financiën

         Alperesek: X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden (Hága) — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint 28b. cikke A. része (2) bekezdésének értelmezése — A tagállamok közötti kereskedelem adóztatására vonatkozó átmeneti szabályok — A Közösségen belüli termékbeszerzés helye

         Rendelkező rész

      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvnek az 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelvből eredő változata 17. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint 28b. cikke A. részének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen utóbbi rendelkezés első albekezdése szerinti helyzetben lévő adóalany nem jogosult a Közösségen belüli beszerzés után előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó azonnali levonására.

         (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-195/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helga Krüsemann és társai kontra TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/9

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helga Krüsemann és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-195/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Helga Krüsemann, Gabriele Heidenreich, Doris Manneck és Rita Juretschke

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-629/13. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Gliwicach (Lengyelország) által 2013. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a petrozsényi (Románia) székhelyű Adarco Invest Sp. z o.o. lengyelországi Tarnowskie Góry-ban található fióktelepe

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/6

      A Sąd Okręgowy w Gliwicach (Lengyelország) által 2013. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a petrozsényi (Románia) székhelyű Adarco Invest Sp. z o.o. lengyelországi Tarnowskie Góry-ban található fióktelepe
      (C-629/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/10)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Gliwicach

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezést benyújtó fél: a petrozsényi (Románia) székhelyű Adarco Invest Sp. z o.o. lengyelországi Tarnowskie Góry-ban található fióktelepe

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 54. cikkével, valamint a valamely tagállam jogának hatálya alá tartozó meghatározott jogi formájú társaságoknak egy másik tagállamban létesített fióktelepeire vonatkozó bejelentési és közzétételi követelményeiről szóló tizenegyedik tanácsi irányelv (1) 1. cikkével az a szabályozás, amely szerint valamely tagállamban egy másik tagállamban székhellyel rendelkező társaság fióktelepének cégnyilvántartásból való törlését elutasítják, ha e fióktelepet nem azon eljárás alapján szüntették meg, amelyet a belföldi korlátolt felelősségű társaság megszűnésének esetére írtak elő, miközben a belföldi társaság fióktelepének nyilvántartásból való törléséhez ezen eljárás lefolytatása nem szükséges? Ennek keretében a belföldi társaságok esetében a fióktelepeket csak a belföldi társaság cégnyilvántartásába jegyzik be, és ez a társaság köteles az anyavállalatot a fióktelepeivel együtt bemutató konszolidált éves beszámolót benyújtani, ellenben a külföldi társaságok fióktelepeit bejegyzik a cégnyilvántartásba, és csak a fióktelep éves beszámolóját nyújtják be a cégnyilvántartás felé.

         (1)  HL L 395., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 100. o.


title: C-531/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. április 30-i ítélete (az Oberster Gerichtshof — Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft kontra LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Áruk szabad mozgása — Importált könyvek árának rögzítésére vonatkozó nemzeti szabályozás — Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés — Igazolás)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/9

         A Bíróság (második tanács) 2009. április 30-i ítélete (az Oberster Gerichtshof — Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft kontra LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   (C-531/07. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - Importált könyvek árának rögzítésére vonatkozó nemzeti szabályozás - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés - Igazolás)
   2009/C 153/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Oberster Gerichtshof — Ausztria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

      Alperes: LIBRO Handelsgesellschaft mbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof (Ausztria) — Az EK 3. cikk (1) bekezdésének, az EK 10. cikknek, az EK 28. cikknek, az EK 30. cikknek, az EK 81. cikknek és az EK 151. cikknek az értelmezése — Nemzeti jogszabály, amely a német nyelvű könyvek importőreit arra kötelezi, hogy a könyvek kiskereskedelmi fogyasztói árát úgy rögzítsék, hogy az ne lehessen alacsonyabb a kiadó államra nézve rögzített árnál.

      Rendelkező rész

               1)

               Az olyan nemzeti szabályozás, amely megtiltja a német nyelvű könyvek importőrei számára, hogy a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt fogyasztói árnál alacsonyabb árat állapítsanak meg, az EK 28. cikk szerinti, „behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek” minősül.

               2)

               Az olyan nemzeti szabályozás, amely megtiltja a német nyelvű könyvek importőrei számára, hogy a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt fogyasztói árnál alacsonyabb árat állapítsanak meg, sem az EK 30. cikk és az EK 151. cikk alapján, sem közérdeken alapuló feltétlenül érvényesítendő követelmények alapján nem igazolható.

      (1)  HL C 37.,.2008.2.9.


title: T-463/11. sz. ügy: 2011. augusztus 23-án benyújtott kereset — Dectane kontra OHIM — HELLA (DAYLINE)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/28

         2011. augusztus 23-án benyújtott kereset — Dectane kontra OHIM — HELLA (DAYLINE)
   (T-463/11. sz. ügy)
   2011/C 298/53
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dectane GmbH (Lipcse, Németország) (képviselők: P. Ehrlinger és T. Hagen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2011. június 15-én hozott határozatát;

               —

               a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „DAYLINE” szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7070238. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Hella KGaA Hueck & Co.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Ledayline” nemzeti szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-632/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Intercon kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) — A Bizottság döntése, amely megköveteli a felperesnek kifizetett összegek visszatérítését — A jogvita szerződéses jellege — A Törvényszék 1991. május 2-i eljárási szabályzata 44. cikke 1. § — ának c) pontja és 44. cikkének 5a. § — a – Elfogadhatóság – A könyvvizsgálat terjedelme — Az előírt határidő lejártát követően előterjesztett dokumentumok és észrevételek”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/12

         A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Intercon kontra Bizottság
   (T-632/14. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) - A Bizottság döntése, amely megköveteli a felperesnek kifizetett összegek visszatérítését - A jogvita szerződéses jellege - A Törvényszék 1991. május 2-i eljárási szabályzata 44. cikke 1. § - ának c) pontja és 44. cikkének 5a. § - a – Elfogadhatóság – A könyvvizsgálat terjedelme - Az előírt határidő lejártát követően előterjesztett dokumentumok és észrevételek”))
   (2016/C 410/15)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Intercon sp. z o.o. (Łódź, Lengyelország) (képviselő: B. Eger ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herbout-Borczak és S. Lejeune meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 272. cikkre alapított kérelem annak megállapítása iránt, hogy a Bizottság megsértette az ARTreat projekt finanszírozására vonatkozó, 224297. sz. támogatási szerződés rendelkezéseit, valamint a Bizottság 2014. július 28-i levelének a megsemmisítése iránt, amely a felperesnél végzett könyvvizsgálat alapján tájékoztatta a felperest arról, hogy vissza kell térítenie a számára az Európai Unió pénzügyi támogatásaként jogalap nélkül kifizetett 258 479,21 euró összeget, és másodlagosan az EUMSZ 272. cikkre alapított kérelem annak megállapítása iránt, hogy a kifizetett összegek támogatható költségeknek felelnek meg, és azért azok nem téríthetők vissza.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Intercon sp. z o.o. a saját költségein túlmenően viseli az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket is.

      (1)  HL C 380., 2014. 10. 27.


title: T-414/13. sz. ügy: 2013. augusztus 8-án benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO ESTATE)

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/20

         2013. augusztus 8-án benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO ESTATE)
   (T-414/13. sz. ügy)
   2013/C 304/34
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kenzo Tsujimoto (Oszaka, Japán) (képviselő: A. Wenninger-Lenz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kenzo (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. május 22-én az R 333/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KENZO ESTATE” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 953373. sz. nemzetközi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 720706. sz. „KENZO” közösségi szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: C-325/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. november 19-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SBS Belgium NV kontra Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2001/29/EK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — Nyilvánossághoz közvetítés — A „közvetítés” és a „nyilvánosság” fogalma — Televízióműsorok terjesztése — Úgynevezett direktbetáplálásos módszer)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/11

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. november 19-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SBS Belgium NV kontra Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)
   (C-325/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2001/29/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - Nyilvánossághoz közvetítés - A „közvetítés” és a „nyilvánosság” fogalma - Televízióműsorok terjesztése - Úgynevezett direktbetáplálásos módszer))
   (2016/C 016/12)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SBS Belgium NV

      Alperes: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem végez az e rendelkezés értelmében vett nyilvánossághoz közvetítést az a műsorsugárzó szervezet, amely a műsorhordozó jeleket kizárólag a jelek elosztóihoz közvetíti anélkül, hogy e jelek e közvetítés során vagy alkalmával nyilvánosan hozzáférhetők lennének, majd az elosztók az említett jeleket előfizetőikhez közvetítik, hogy azok megnézhessék e műsorokat, feltéve, hogy a szóban forgó elosztók eljárása nem minősül egyszerű technikai megoldásnak, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: T-75/05. sz. ügy: A NetScout Systems, Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/37

         A NetScout Systems, Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset
   (T-75/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/75)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A NetScout Systems, Inc., székhely: Westford, Massachusetts (Amerikai Egyesült Államok), képviseli: M. Holah, Solicitor, 2005. február 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A Kye Systems Corporation, székhely: Taipei Hsien (Taiwan) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a felperes e fellebbezéssel kapcsolatos költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot, utasítsa el a Kye által benyújtott felszólalást, tegye lehetővé a közösségi védjegybejelentési eljárás folytatását, és kötelezze az alperest a felperes e fellebbezéssel kapcsolatos költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               NetScout Systems, Inc.

               Az érintett közösségi védjegy:

               Az „NGENIUS” szóvédjegy a 9., 16. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások (számítógépek, számítógépes hardverek és szoftverek; nyomdaipari termékek; számítógép-programozás; …) tekintetében – 1 830 900 sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               KYE Systems Corporation

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „GENIUS” nemzeti ábrás védjegy a 9. áruosztályba tartozó áruk (számítógépek, mágneslemez egységek, nyomtatók, faxgépek, …) tekintetében

               A felszólalási osztály határozata:

               A védjegybejelentés elutasítása a 9. áruosztályba tartozó összes áru tekintetében

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: T-266/00. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 6-i végzése — Confartigianato Venezia és társai kontra Bizottság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/44

         A Törvényszék 2011. október 6-i végzése — Confartigianato Venezia és társai kontra Bizottság
   (T-266/00. sz. ügy) (1)

   2011/C 347/80
   Az eljárás nyelve: olasz
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 355., 2000.12.9.


title: T-567/17. sz. ügy: 2017. augusztus 21-én benyújtott kereset – Disney Enterprises kontra EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/46

         2017. augusztus 21-én benyújtott kereset – Disney Enterprises kontra EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)
   (T-567/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/60)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Disney Enterprises, Inc. (Burbank, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fabio Di Molfetta (Bisceglie, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „DiSNEY FROZEN” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 830 965. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. május 12-én hozott határozata (R 2342/2016-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-615/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-442/07. sz., Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság (támogatta: Air One SpA) ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/4

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-442/07. sz., Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság (támogatta: Air One SpA) ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-615/11. P. sz. ügy)
   2012/C 65/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, D. Grespan és S. Noë meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Ryanair Ltd, Air One SpA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-442/07. sz., Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott, a Bizottsággal 2011. szeptember 30-án közölt ítéletét, amennyiben az megállapítja, hogy az Európai Közösségek Bizottsága nem teljesítette az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit, amikor nem hozott határozatot az Alitalia 100 munkavállalójának a levélben kifogásolt áthelyezése tárgyában;

               —

               utasítsa el az annak megállapítása iránt előterjesztett keresetet, hogy az Európai Közösségek Bizottsága nem teljesítette az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit, amikor nem hozott határozatot az Alitalia 100 munkavállalójának a Ryanair Ltd által a Bizottsághoz intézett 2006. június 16-i levélben kifogásolt áthelyezése tárgyában;

               —

               a Ryanair Ltd-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               vagylagosan,

                           —

                           az ügyet újabb határozat hozatala céljából utalja vissza a Törvényszék elé;

                           —

                           az első- és másodfokú eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet a következő indokok alapján kell hatályon kívül helyezni:

               —

               A 659/1999/EK rendelet (1) 10. cikke (1) bekezdésének, valamint 20. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azon kritériumok kialakítása során, amelyek alapján eldönthető, hogy a Bizottságnak birtokában van-e az állítólagos jogellenes támogatással kapcsolatos információ vagy panasz;

               —

               A Ryanair 2006. június 16-i levelének téves jogi minősítése. A Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság a 2006. június 16-i levél formájában állítólagos jogellenes támogatással kapcsolatos panaszt vagy információt kapott. A Bizottság úgy véli, hogy a Törvényszék ezáltal tévesen alkalmazta a jogot e levél téves minősítése folytán;

               —

               Téves jogalkalmazás annak meghatározása során, hogy a Bizottság az EK 232. cikk értelmében, a 659/1999/EK rendelet 20. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményekre figyelemmel köteles volt-e eljárni.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet.


title: T-422/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. július 12-i végzése — Emme kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Rendkívüli körülmények hiánya — Sürgősség hiánya)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/49

         A Törvényszék elnökének 2011. július 12-i végzése — Emme kontra Bizottság
   (T-422/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Vagyoni kár - Rendkívüli körülmények hiánya - Sürgősség hiánya)
   2011/C 269/108
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Emme Holding SpA (Pescara, Olaszország) (képviselők: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta és P. Ferrari ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Gencarelli, V. Bottka és P. Manzini meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   AZ EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 — feszített acél-ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 2. cikke végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, valamint az említett határozat 2. cikke alapján kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében bankgarancia-nyújtásra vonatkozó kötelezettség alóli mentesítés iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-307/08. sz. ügy: 2008. augusztus 7-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra OHIM – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/15

         2008. augusztus 7-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra OHIM – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)
   (T-307/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/27)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks, C. Fürsen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Goya Importaciones y Distribuciones SL (Cuarte de Huerva, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1199/2007-1. sz. ügyben 2008. május 7-én hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „4 OUT Living” ábrás védjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 604 969. lajstromszámú „Living & Co” spanyol ábrás védjegy a 3., 14., 16., 18., 21., 25., 34. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett védjegyek összetéveszthetők.


title: C-661/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2011. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin y Paz Diffusion SA kontra David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/3

         A Cour de cassation (Belgium) által 2011. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin y Paz Diffusion SA kontra David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
   (C-661/11. sz. ügy)
   2012/C 89/04
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martin y Paz Diffusion SA

      Alperesek: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.1.

               Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (1) bekezdését, hogy a lajtromozott védjegy által biztosított kizárólagos jog jogosultja véglegesen nem hivatkozhat erre harmadik személlyel szemben valamennyi, a lajtromozás által érintett termék vonatkozásában:

                           —

                           amennyiben a jogosult hosszú időn keresztül megosztotta a védjegy használatát a harmadik személlyel egyfajta közös tulajdon keretében az érintett termékek egy része vonatkozásában?

                           —

                           amennyiben a megosztás során a harmadik személynek visszavonhatatlan hozzájárulását adta, hogy az használhassa a védjegyet ezekre a termékekre?

               1.2.

               Úgy kell-e értelmezni az említett cikkeket, hogy az olyan nemzeti szabály alkalmazása, mint amelyik alapján a jogosult nem gyakorolhatja jogát jogellenesen vagy visszaélésszerűen, azt eredményezheti, hogy véglegesen megakadályozzák azt, hogy gyakorolja ezt a kizárólagos jogot az érintett termékek egy része vonatkozásában, vagy úgy kell értelmezni, hogy a jogszabály alkalmazása csak arra korlátozódhat, hogy más módon szankcionálja a jog jogellenes vagy visszaélésszerű gyakorlását?

               2.1.

               Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (1) bekezdését, hogy amennyiben a lajtromozott védjegy jogosultja megszünteti a harmadik személlyel szemben arra irányuló kötelezettségvállalását, hogy a védjegyet bizonyos termékekre nem használja, és ezáltal maga szeretné átvenni a használatot, a nemzeti bíróság ennek ellenére dönthet úgy, hogy megtiltja a visszavételt azzal az indokkal, hogy az tisztességtelen versenyt képez, mivel ennek eredményeként a jogosult haszonra teszt szert a korábban a védjegy tekintetében az említett harmadik személy által végzett reklámozásból, és az esetlegesen összetéveszthetőséget eredményez a fogyasztók körében, vagy pedig úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságnak eltérő, a jogosult általi visszavételt véglegesen meg nem akadályozó szankciót kell alkalmaznia?

               2.2.

               Úgy kell-e értelmezni az említett cikkeket, hogy a jogosult részére a használat végleges megtiltása igazolt abban az esetben, ha a harmadik személy több éve befektetéseket eszközölt annak érdekében, hogy megismertesse a fogyasztókkal azokat a termékeket, amelyek tekintetében a jogosult engedélyezte számára a védjegy használatát?

      (1)  HL L 40., 1. o.


title: T-12/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 30-i ítélete — Itochu Corp. kontra Bizottság ( Verseny — Kartellek — Videojáték-konzolok és Nintendo játékkonzolokkal kompatibilis memóriakártyák piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A párhuzamos export korlátozása — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — Eltérő bánásmód — Elrettentő hatás — A jogsértés időtartama — Enyhítő körülmények — Együttműködés a közigazgatási eljárás során )

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 30-i ítélete — Itochu Corp. kontra Bizottság
   (T-12/03. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Videojáték-konzolok és Nintendo játékkonzolokkal kompatibilis memóriakártyák piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A párhuzamos export korlátozása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - Eltérő bánásmód - Elrettentő hatás - A jogsértés időtartama - Enyhítő körülmények - Együttműködés a közigazgatási eljárás során”)
   2009/C 141/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Itochu Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: Y. Shibasaki, G. van Gerven és T. Franchoo ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: P. Hellström és O. Beynet, később: F. Castillo de la Torre és O. Beynet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution és COMP/36.321 Omega — Nintendo ügyek) 2002. október 30-án hozott 2003/675/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 255., 33. o.) 1., 3. és 5. cikkének a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése, illetve másodlagosan, a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Itochu Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: C-483/17. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2017. augusztus 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Neculai Tarola kontra Minister for Social Protection

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/18

         A Court of Appeal (Írország) által 2017. augusztus 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Neculai Tarola kontra Minister for Social Protection
   (C-483/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Neculai Tarola

      Alperes: Minister for Social Protection

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Egy másik uniós tagállam állampolgára a 2004/38/EK irányelv (1) 7. cikke (3) bekezdésének c) pontja és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja alkalmazásában legalább további hat hónapig megtartja-e a munkavállalói jogállását oly módon, hogy ezáltal a fogadó állam belföldön lakóhellyel rendelkező állampolgáraival azonos alapon szociális segítségnyújtási kifizetésekre vagy – adott esetben – szociális biztonsági ellátásokra lesz jogosult, amennyiben a szabad mozgása jogának első tizenkét hónapig tartó gyakorlását követően megérkezik a fogadó országba és ott két hétig díjazás ellenében (határozott időre kötött munkaszerződéstől eltérő keretek között) munkát végez, majd azt követően kényszerű munkanélkülivé válik?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2004. L 274., 47. o.)


title: T-631/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Raffinerie Heide kontra Bizottság („Környezet – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok – 2011/278/EU határozat – A Németország által benyújtott nemzeti végrehajtási intézkedések – A túlzott nehézségekkel jellemzett esetekre vonatkozó klauzula – A foglalkozás megválasztásának és a vállalkozásnak a szabadsága – A tulajdonhoz való jog – Arányosság”)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/49

      A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Raffinerie Heide kontra Bizottság
      (T-631/13. sz. ügy) (1)

      ((„Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok - 2011/278/EU határozat - A Németország által benyújtott nemzeti végrehajtási intézkedések - A túlzott nehézségekkel jellemzett esetekre vonatkozó klauzula - A foglalkozás megválasztásának és a vállalkozásnak a szabadsága - A tulajdonhoz való jog - Arányosság”))
      (2014/C 395/61)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Raffinerie Heide GmbH (Hemmingstedt, Németország) (képviselő: U. Karpenstein ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, C. Hermes és K. Herrmann meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben – I. mellékletének A. pontjával összefüggésben értelmezett – 1. cikkének (1) bekezdése megtagadja a DE000000000000010 létesítmény-azonosítóval ellátott létesítménynek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) 11. cikkének (1) bekezdésében előírt listára történő felvételét, valamint elutasítja az e létesítménynek ingyenesen kiosztott kibocsátási egységek megfelelő előzetes éves összmennyiségeit.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Raffinerie Heide GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: C-254/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Regina Lorenz és Prisca Sprecher kontra TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/17

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Regina Lorenz és Prisca Sprecher kontra TUIfly GmbH
   (C-254/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Regina Lorenz és Prisca Sprecher

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-286/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 30-i végzése — Torres kontra OHIM — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/53

         A Törvényszék 2010. június 30-i végzése — Torres kontra OHIM — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)
   (T-286/07. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 234/94
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: T-714/13. sz. ügy: 2013. december 23-án benyújtott kereset — Gold Crest kontra OHIM (MIGHTY BRIGHT)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/17

         2013. december 23-án benyújtott kereset — Gold Crest kontra OHIM (MIGHTY BRIGHT)
   (T-714/13. sz. ügy)
   2014/C 61/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gold Crest LLC (Santa Barbara, Egyesült Államok) (képviselő: P. Rath és W. Festl-Wietek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2013. október 8-i határozatát (R 2038/2012-2. sz. ügy);

               —

               állapítsa meg hogy a bejelentett közösségi védjegy lajstromozásra alkalmas.

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MIGHTY BRIGHT” szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 10 853 141. sz. védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, és 65. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-88/06. sz. ügy:  2006. március 17-én  benyújtott kereset – Dorel Juvenile Group kontra OHIM

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/28

         2006. március 17-én benyújtott kereset – Dorel Juvenile Group kontra OHIM
   (T-88/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Dorel Juvenile Group, Inc. (Canton, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: Gesa Simon ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak (az R 616/2004-2. sz. ügyben) 2006. január 11-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „SAFETY 1ST” a 12., 20., 21. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 2 258 697 sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel nem igaz, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a bejelentett áruk tekintetében.


title: T-422/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — Kappa Filter Systems kontra OHIM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/35

         2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — Kappa Filter Systems kontra OHIM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)
   (T-422/12. sz. ügy)
   2012/C 355/74
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Ausztria) (képviselő: C. Hadeyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. július 10-i határozatát (R 817/2012-4. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS” szóvédjegy a 9., 11. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában 010139749. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-459/17. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SGI kontra Ministre de l’Action et des Comptes Publics

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/12

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SGI kontra Ministre de l’Action et des Comptes Publics
   (C-459/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/15)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SGI

      Alperes: Ministre de l’Action et des Comptes Publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az 1977. május 17-i hatodik héairányelv (1) 17. cikkét, amelynek rendelkezéseit a közös hozzáadottérték-adó rendszerről szóló, 2006. november 28-i irányelv (2) 168. cikke lényegében átvette, úgy kell-e értelmezni, hogy annak megállapításához, hogy a saját tevékenysége után fizetendő hozzáadottérték-adóból az adóalany nem vonhatja le az olyan termékek vagy szolgáltatásnyújtás kapcsán kiszámlázott összeget, amelyek tekintetében az adóhatóság megállapította, hogy azokat részére ténylegesen nem teljesítették, minden esetben vizsgálni kell, hogy megállapítható-e, hogy az adóalany tudta, vagy neki tudnia kellett volna, hogy az ügylet hozzáadottértékadó-csalás részét képezi, függetlenül attól, hogy e csalást a számlakibocsátó, a számla címzettje vagy valamely harmadik személy kezdeményezésére követték el?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).


title: F-90/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Ernotte kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/51

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Ernotte kontra Bizottság
   (F-90/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 317/95
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16., 41. o.


               21.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/4

         Az Eidsivating lagmannsrett EFTA-Bíróság tanácsadói véleménye iránti, 2014. március 31-i kérelme az Enes Deveci és társai kontra Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ügyben
   (E-10/14. sz. ügy)
   (2014/C 274/05)
   Az Eidsivating lagmannsrett (eidsivatingi fellebbviteli bíróság, Norvégia) 2014. március 31-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2014. április 8-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Enes Deveci és társai kontra Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Összeegyeztethető-e a 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével vö. 3. cikkének (3) bekezdésével, hogy az átvevő vállalkozás az átruházás által érintett egyes munkavállalókat – az átadó vállalkozásra érvényes kollektív szerződés lejártát követő hatállyal – az átvevő vállalkozásra érvényes kollektív szerződés szerinti bértáblába sorolja, még abban az esetben is, ha ez az egyes munkavállalók számára fizetéscsökkenéssel jár?

               2.

               Befolyásolja az első kérdésre adott választ az, ha az átadó munkavállalóira érvényes kollektív szerződés még érvényben volt abban az időpontban, amikor az átvevő kollektív szerződését a vállalkozás átruházása által érintett munkavállalókra alkalmazták?

               3.

               Befolyásolja az első kérdésre adott választ az, hogy a fizetéscsökkenés jelentős-e vagy sem?


title: C-126/17. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2017. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Czakó Orsolya kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/3

         A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2017. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Czakó Orsolya kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (C-126/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/04)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Czakó Orsolya

      Alperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kölcsönszerződés összegének meghatározásakor a 93/13/EGK (1) irányelv 4. cikkének (2) bekezdése és 5. cikke által elvárt világos és érthető kritériumoknak megfelel-e a perbeli szerződés I/1. és II/1. pontjaiban foglalt olyan megfogalmazás, amely a 64 731 CHF-ben meghatározott összeget tájékoztató jellegűként jelöli meg, míg a legfeljebb 8 280 000 Ft összeget finanszírozási igényként, és a fogyasztóval szerződő fél jognyilatkozatához, illetve nyilvántartásában lévő adatokhoz köti a kölcsönszerződés összegének meghatározását?

               2)

               Amennyiben a szerződés I/1. és II/1. pontjainak meghatározása nem meríti ki a világos és érthető feltételek fogalmát, és a rendelkezések tisztességtelensége vizsgálható, a tisztességtelenség fennállta esetén megállapítható-e az egész szerződés érvénytelensége, figyelemmel arra, hogy a szerződés tárgyának nem meghatározottsága esetére a nemzeti jog az egész szerződés érvénytelenségét jelöli meg jogkövetkezményként?

               3)

               A szerződés érvényessé nyilváníthatósága esetére, az összegszerűség meghatározására alkalmazható-e a fogyasztóra kedvezőbb meghatározás?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


title: C-491/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács)  2006. február 23-i  ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dollond & Aitchison Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Közösségi Vámkódex – Vámérték – Behozatali vám – Jersey-i székhelyű társaság általi termékértékesítés és az Egyesült Királyságban teljesített szolgáltatásnyújtás)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/20

         A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dollond & Aitchison Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise
   (C-491/04. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - Vámérték - Behozatali vám - Jersey-i székhelyű társaság általi termékértékesítés és az Egyesült Királyságban teljesített szolgáltatásnyújtás)
   (2006/C 131/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   VAT and Duties Tribunal, Manchester
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dollond & Aitchison Ltd

      Alperes: Commissioners of Customs & Excise
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VAT and Duties Tribunal, Manchester – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 29. és 30. cikkének értelmezése – Importáruk vámértéke – A valamely tagállamban székhellyel rendelkező, vizsgálatra, konzultációra vagy a kontaktlencsékkel kapcsolatos utókezelésre vonatkozó szolgáltatásokat nyújtó társasághoz tartozó, harmadik területen (Jersey-sziget) székhellyel rendelkező társaság által postai úton szállított kontaktlencsék
   Rendelkező rész

               1)

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikkét akként kell értelmezni, hogy az alapügyben felmerülthöz hasonló körülmények között a meghatározott szolgáltatásokért – úgymint a vizsgálatért, a konzultációért vagy a kontaktlencsékkel kapcsolatban igénybe vett utókezelésért –, valamint a meghatározott árukért – úgymint kontaktlencsékért, ápolószerekért vagy tárolódobozokért – teljesített fizetések együttesen az említett 29. cikk szerinti „ügyleti érték” részét képezik, és ezért e szolgáltatások és termékek vámkötelesek.

               2)

               A C-349/96. sz. CPP-ügyben 1999. február 25-én hozott ítéletben kifejtett elvek a jelen esetben nem alkalmazhatók annak meghatározásához, hogy az ügylet mely elemeit kell figyelembe venni a Vámkódex 29. cikkének alkalmazása szempontjából.

      (1)  HL C 45., 2005.02.19.


title: C-184/12. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2012. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV kontra Navigation Maritime Bulgare

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/6

         A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2012. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV kontra Navigation Maritime Bulgare
   (C-184/12. sz. ügy)
   2012/C 200/11
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV

      Alperes: Navigation Maritime Bulgare

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Arra is figyelemmel, hogy a kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló, 1995. április 13-i törvény szóban forgó 18., 20. és 21. cikke a belga jog szerint a Római Egyezmény 7. cikkének (2) bekezdése értelmében vett különös, kötelező rendelkezéseknek minősül, adott esetben a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653 tanácsi irányelvvel összefüggésben úgy kell-e értelmezni az említett egyezmény 3. cikkét és 7. cikkének (2) bekezdését, hogy azok lehetővé teszik az eljáró bíróság országának joga szerinti, az említett irányelv által előírt minimális védelemnél átfogóbb védelmet kínáló, különös, kötelező rendelkezéseknek a kereskedelmi ügynöki szerződésre történő alkalmazását, akkor is, ha kiderül, hogy a szerződésre egy másik uniós tagállam joga alkalmazandó, amelybe szintén átültették az említett irányelv minimális védelmét?


title: C-51/06. sz. ügy: A Tribunale di Livorno  2006. január 13-i  végzésével az Alberto Bianchi kontra De Robert Calzature Srl ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/13

         A Tribunale di Livorno 2006. január 13-i végzésével az Alberto Bianchi kontra De Robert Calzature Srl ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-51/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Tribunale di Livorno 2006. január 13-i végzésével, amely 2006. február 1-jén érkezett a Bíróság Hivatalához, az Alberto Bianchi kontra De Robert Calzature Srl ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Livorno a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 653/86 tanácsi irányelv (1) 17. cikke alapján úgy kell-e értelmezni az irányelv 19. cikkét, hogy lehetővé teszi a nemzeti végrehajtó jogszabályok számára annak előírását, hogy az ügynököt illető kártalanítás az aláíró felek számára kötelező kollektív megállapodás szerint kerüljön kifizetésre, amely kártalanítás a 17. cikk (2) bekezdése a) pontjának két franciabekezdésén alapul, és amely számszerűsítésének feltételei nem az irányelvből, hanem magából a kollektív megállapodásból következtethetők ki, aminek következtében a kártalanítás kifizetése sok esetben az irányelvben megállapított maximumnál jelentősen alacsonyabb mértékben történik?

               2)

               A kártalanítást analitikus módon kell-e kiszámítani, felbecsülve azon jutalékokat, amelyeket az ügynök a jogviszony megszűnését követő években kaphatott volna az általa szerzett vevők vagy az általa létrejött üzletek nagyságrendjének növekedése vonatkozásában, a méltányosság kritériumát csak az összeg kiigazítása tekintetében alkalmazva, vagy pedig többféle, szintetikusabb számítási mód is megengedett, amelyek jobban figyelembe veszik a méltányosság kritériumát?

      (1)  HL L 382., 1986.12.31., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.


title: C-133/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. október 25-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Folien Fischer AG, Fofitec AG kontra RITRAMA SpA (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári és kereskedelmi ügyekben fennálló joghatóság — Jogellenes károkozással, illetve jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel kapcsolatos ügyekben fennálló különös joghatóság — Nemleges megállapítási kereset ( „negative Feststellungsklage” ) — A lehetséges károkozó azon lehetősége, hogy az esetleges károsultat, a jogellenes károkozásért való felelősség hiányának megállapítása céljából, annak a helynek a bírósága előtt perelje, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet)

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/4

         A Bíróság (első tanács) 2012. október 25-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Folien Fischer AG, Fofitec AG kontra RITRAMA SpA
   (C-133/11. sz. ügy) (1)

   (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári és kereskedelmi ügyekben fennálló joghatóság - Jogellenes károkozással, illetve jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel kapcsolatos ügyekben fennálló különös joghatóság - Nemleges megállapítási kereset („negative Feststellungsklage”) - A lehetséges károkozó azon lehetősége, hogy az esetleges károsultat, a jogellenes károkozásért való felelősség hiányának megállapítása céljából, annak a helynek a bírósága előtt perelje, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet)
   2012/C 399/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Folien Fischer AG, Fofitec AG

      Alperes: RITRAMA SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 5. cikke 3. pontjának értelmezése — Különös joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben — Negatív megállapítás iránti kereset (negative Feststellungsklage) — A potenciális károkozó azon joga, hogy a potenciális károsult ellen annak a helynek a bírósága előtt indítson a jogellenes károkozás miatti felelősség fenn nem állásának megállapítása iránti keresetet, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet.

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés hatálya alá tartozik a jogellenes károkozásért, illetve a jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekményért való felelősség hiányának megállapítására irányuló nemleges megállapítási kereset.

      (1)  HL C 204., 2011.7.9.


title: F-47/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 9-i végzése — Zur Oven-Krockhaus kontra Bizottság

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/28

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 9-i végzése — Zur Oven-Krockhaus kontra Bizottság
   (F-47/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 126/53
   Az eljárás nyelve: német
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27., 56. o.


title: C-453/04. sz. ügy: A Landgericht Berlin 2004. augusztus 31-i végzésével az innoventif Limited cégbejegyzési ügyében benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem, részes fél: innoventif Limited

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/29

         A Landgericht Berlin 2004. augusztus 31-i végzésével az innoventif Limited cégbejegyzési ügyében benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem, részes fél: innoventif Limited
   (C-453/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/53)
   Az eljárás nyelve: német
   A Landgericht Berlin (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. augusztus 31-i végzésével, amely 2004. október 28-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az innoventif Limited cégbejegyzési ügyében előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landgericht Berlin a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Összeegyeztethető-e a vállalkozások szabad letelepedésének az EK 43. és 48. cikkben szabályozott jogával az, hogy egy nagy-britanniai székhelyű tőketársaság németországi fióktelepének cégjegyzékbe való bejegyzését költségelőleg befizetésétől teszik függővé, amelynek összege a társaság a Memorandum of Association megfelelő pontjai szerinti tevékenységi körének várható közzétételi költségéhez igazodik?


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 20-án a C-412/03. sz. (Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Hotel Scandic Gåsabäck AB kontra Riksskatteverket ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk, az 5. cikk (6) bekezdése és a 6. cikk (2) bekezdése – Étkeztetés önköltségi ár alatti biztosítása egy adott társaság étkezdéjében – Adóalap)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. január 20-án
   a C-412/03. sz. (Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Hotel Scandic Gåsabäck AB kontra Riksskatteverket (1) ügyben
   (Hatodik HÉA-irányelv - A 2. cikk, az 5. cikk (6) bekezdése és a 6. cikk (2) bekezdése - Étkeztetés önköltségi ár alatti biztosítása egy adott társaság étkezdéjében - Adóalap)
   (2005/C 57/21)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-412/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Regeringsrätten (Svédország) a Bíróságnál 2003. október 3-án nyilvántartásba vett, 2003. szeptember 29-i végzésével az előtte a Hotel Scandic Gåsabäck AB és a Riksskatteverket között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, K. Lenaerts (előadó), J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E. és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkét, valamint az 5. cikkének (6) bekezdését és a 6. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a termék vállalkozásból való kivonásának vagy saját célra nyújtott szolgáltatásnak minősít olyan értékesítéseket, amelyekért tényleges ellenszolgáltatást fizetnek, akkor is, ha ez az ellenszolgáltatás alacsonyabb az értékesített termék vagy a nyújtott szolgáltatás önköltségi áránál.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.