title: C-396/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-730/16. sz., Espírito Santo Financial Group kontra EKB ügyben 2019. március 13-án hozott ítélete ellen az Európai Központi Bank által 2019. május 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/24

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-730/16. sz., Espírito Santo Financial Group kontra EKB ügyben 2019. március 13-án hozott ítélete ellen az Európai Központi Bank által 2019. május 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-396/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 319/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère és M. Ioannidis meghatalmazottak, valamint H.-G. Kamann Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Insolvent Estate of Espírito Santo Financial Group SA

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék Insolvent Estate of Espírito Santo Financial Group SA kontra Európai Központi Bank ügyben (T-730/16) 2019. március 13-án hozott ítélete rendelkező részének 1) pontját;

                  —

                  utasítsa el a keresetet annyiban, amennyiben az az EKB Kormányzótanácsának 2014. július 28-i határozatát rögzítő jegyzőkönyv kivonatában szereplő hitelösszeg nyilvánosságra hozatalának EKB általi megtagadására vonatkozik;

                  —

                  másodlagosan ítélethozatal céljából utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;

                  —

                  az elsőfokú eljárás felperesét és a jelen eljárásban eljáró másik felet kötelezze az eljárási költségek kétharmad (2/3) részének, míg az EKB-t e költségek egyharmad (1/3) részének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első és egyetlen jogalap a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmánya (a továbbiakban: alapokmány) 10. cikke 10.4. pontjának és a 2004/258 határozat (1) 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának a megsértésén alapul.
      Az EKB állítása szerint a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az alapokmány 10.4. cikkét és a 2004/258 határozat 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amikor a megtámadott ítéletben és különösen annak 39. és 53–63., valamint 111. és 138. pontjában kimondta, hogy a Kormányzótanács a jegyzőkönyveinek nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos mérlegelési jogkörét a 2004/258 határozatban rögzített feltételekre tekintettel köteles gyakorolni (60. pont), ami a konkrét esetben azt jelenti, hogy az EKB köteles kifejteni azokat az indokokat, amelyek alapján a Kormányzótanács határozatait rögzítő jegyzőkönyvben szereplő információk nyilvánosságra hozatala konkrétan és ténylegesen aláássa az EKB döntéshozó szervei eljárásainak titkosságához fűződő közérdeket (61. pont).
      Az alapokmány 10. cikkének 10.4. pontja kimondja azt az általános elvet, amely szerint a Kormányzótanács eljárásainak részét képező információk az EKB függetlenségének és hatékonyságának védelme érdekében titkosak. Az elsődleges jog körébe tartozó e szabály, amelytől nem lehet a másodlagos jog útján eltérni, a Kormányzótanács határozatait rögzítő jegyzőkönyvek egyes részeire is vonatkozik. A 2004/258 határozat 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja az első francia bekezdésében megerősíti ezt, és ez utóbbi rendelkezést tehát mindenkor az alapokmány 10. cikkének 10.4. pontjával összhangban kell értelmezni. A Kormányzótanács eljárásainak — köztük az alapokmány 10. cikke 10.4. pontja értelmében a határozatainak — titkosságára vonatkozó általános elvből az következik, hogy az EKB a tanácskozásai eredményének nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos határozat meghozatalakor nem köteles a 2004/258 határozatban foglalt anyagi és eljárási szabályokat alkalmazni. Konkrétabban, nem kell indokolnia az azzal kapcsolatos határozatát, hogy a Kormányzótanács e jegyzőkönyveinek nyilvánosságra hozatala mennyiben ássa alá konkrétan és ténylegesen a Kormányzótanács eljárásainak titkosságához fűződő közérdeket.

         (1)  Az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2004. március 4-i 2004/258 európai központi banki határozat (HL 2004. L 80., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 5. kötet, 51. o.).


title: C-506/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-434/15. sz., Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács ügyben 2019. május 8-án hozott ítélete ellen az Islamic Republic of Iran Shipping Lines, a Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), a Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), a Khazar Sea Shipping Lines Co., a Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., az Irinvestship Ltd és az IRISL Europe GmbH Islam által 2019. július 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/25

      A Törvényszék (második tanács) T-434/15. sz., Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács ügyben 2019. május 8-án hozott ítélete ellen az Islamic Republic of Iran Shipping Lines, a Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), a Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), a Khazar Sea Shipping Lines Co., a Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., az Irinvestship Ltd és az IRISL Europe GmbH Islam által 2019. július 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-506/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 319/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH (képviselők: M. Taher solicitor, R. Blakeley barrister)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbezők kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Tanács a fellebbezők jegyzékbe vételével magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértését követte el;

                  —

                  utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy utóbbi a keresetlevélben szereplő bizonyítékok esetleges megvizsgálásáról, majd (ezt követően) az okozati összefüggésnek és a kár mértékének kérdéséről döntsön;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a fellebbezőknek a fellebbezéssel és a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Törvényszék öt alkalommal tévesen alkalmazta a jogot, amelynek alapján az ítéletet hatályon kívül kell helyezni:

                  1.

                  téves jogalkalmazás annak megállapításakor, hogy a Tanács nem rendelkezett mérlegelési mozgástérrel;

                  2.

                  téves jogalkalmazás a megsemmisítést kimondó [2013-i] IRISL ítélet indokolásának alkalmazása során a kellően súlyos jogsértés vizsgálata kapcsán;

                  3.

                  jogalap hiánya a „bizonyíték hiánya/nem megfelelő bizonyíték” megkülönbözetése kapcsán, amely semmi esetre sem volt alkalmazandó;

                  4.

                  téves jogalkalmazás annak megállapítását illetően, hogy olyan bizonyítékokra hivatkozzanak, amelyeket nem terjesztettek a Bíróság elé; és

                  5.

                  téves jogalkalmazás annak elfogadásával, hogy a HTTS ítélet jogvesztéssel és az anyagi jogerő hatásával jár.


title: C-511/19. sz. ügy: Az Areios Pagos (Görögország) által 2019. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AB kontra Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

text:
               23.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/26

      Az Areios Pagos (Görögország) által 2019. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AB kontra Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis
      (C-511/19. sz. ügy)
      (2019/C 319/28)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Areios Pagos

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AB

         Alperes: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  A)

                  A 2000/78 irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdése és 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja, valamint 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek minősül-e a 4024/2011. sz. törvény 34. cikke 1. bekezdésének c) pontjában, 34. cikke 3. bekezdésének első albekezdésében és 34. cikkének 4. bekezdésében szereplő szabályozáshoz hasonló, az állam, a helyi hatóságok és a jogi személyiséggel rendelkező közjogi szervezetek, valamint általában a tágabb közszférába tartozó valamennyi intézmény (magánjogi intézmények) mint munkáltatók által alkalmazandó olyan szabályozásnak a tagállam általi elfogadása, amelynek alapján a fent említett intézmények magánjogi munkaszerződéssel rendelkező munkavállalói legfeljebb huszonnégy (24) hónapos időtartamra történő munkaerő-tartalékba helyezésének egyetlen kritériuma az öregséginyugdíj-jogosultság feltételeinek, vagyis a harmincöt (35) évnyi járulékfizetési időszak 2012. január 1. és 2013. december 31. közötti időszakban történő teljesítéséhez való közelség, arra is tekintettel, hogy az akkoriban hatályos és az ügy szempontjából releváns biztosítási szabályozás — a jelen ügy szempontjából nem releváns más eseteken felül — az öregséginyugdíj-jogosultság munkaviszony révén történő megszerzéséhez az IKA-nál vagy a munkavállalókat biztosító más biztosítótársaságnál (legalább) 10 500 munkanapnyi (35 évnyi) biztosítási idő megszerzését és a munkavállaló (legalább) 58. életévének betöltését írta elő, de természetesen nem zárta ki, hogy a (35 évnyi) biztosítási idő feltétele adott esetben más életkorban teljesüljön?

                  B)

                  Az A) pontban szereplő kérdésre adott igenlő válasz esetén a munkaerő-tartalékra vonatkozó szabályozás elfogadását az irányelv 2. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja, valamint 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében objektíve és észszerűen igazolhatja-e a szervezeti, működési és költségvetési eredmények azonnali biztosításának szükségessége, közelebbről az, hogy bizonyos, a törvény indokolásában szereplő, számszerűsített célértékek 2011 végéig történő elérése érdekében sürgősen csökkenteni kell a közkiadást a középtávú költségvetési keretben foglaltaknak megfelelően, hogy az állam eleget tudjon tenni a partnereivel/hitelezőivel szemben az országot sújtó, súlyos és elhúzódó gazdasági és pénzügyi válság kezelése céljából vállalt kötelezettségeinek, és ugyanakkor észszerűsíthesse és keretek között tarthassa a közszféra bővülését?

                  C)

                  A B) pontban szereplő kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                              1)

                              az irányelv 2. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja, valamint 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében a fent említett cél eléréséhez megfelelő és szükséges-e a 4024/2011. sz. törvény 34. cikke 1. bekezdésének c) pontjában szereplőhöz hasonló olyan intézkedés elfogadása, amely a munkaerő-tartalékba helyezett munkavállalók díjazásának drasztikus, a munkaerő-tartalékba helyezés időpontjában az adott munkavállalónak járó alapilletmény 60 %-ának megfelelő csökkentését írja elő azzal, hogy a szóban forgó munkavállaló egyébként nem köteles az érintett közjogi intézmény részére munkát végezni, és amelynek következtében a munkaerő-tartalékba helyezéstől az öregségi nyugdíj mellett történő nyugdíjazása miatti elbocsátásáig terjedő időszakban a munkavállaló (valójában) elesik az illetményének esetleges emelésétől és az előmeneteltől, amennyiben:

                                          a)

                                          a szóban forgó munkavállalónak lehetősége marad arra, hogy a munkaerő-tartalékba helyezésének időszakára (a magánszférában) anélkül találjon más állást vagy végezzen szellemi szabadfoglalkozást, illetve foglalkozást, hogy elveszítené az alapilletmény alapján megállapított, fent említett összegre való jogosultságát, feltéve hogy az új munkából vagy foglalkozásból származó díjazás vagy jövedelem nem haladja meg a munkaerő-tartalékba helyezést megelőzően általa kapott díjazást, mivel ez utóbbi esetben az alapilletmény fenti összegét csökkenteni kell az említett díjazást meghaladó összeggel (a 34. cikk 1. bekezdésének f) pontja); és

                                          b)

                                          a munkáltató közjogi intézmény — és annak megszüntetése esetén az OAED (a görög munkaerő-közvetítő szolgálat) — kötelezettséget vállal arra, hogy a munkavállaló nyugdíjazásáig terjedő időszakra a munkavállaló által a munkaerő-tartalékba helyezést megelőzően tőle kapott díjazás alapján fizeti meg az érintett biztosítótársaságnak az elsődleges nyugdíjjal, kiegészítő nyugdíjjal, a szociális és egészségügyi támogatással összefüggésben mind a munkáltatót, mind pedig a munkavállalót terhelő társadalombiztosítási járulékokat (a 34. cikk 1. bekezdésének d) pontja); és

                                          c)

                                          a munkaerő-tartalékba helyezés nem vonatkozik a védelemre szoruló veszélyeztetett társadalmi csoportokra (a munkaerő-tartalékba helyezett munkavállaló házastársa; az ilyen munkavállalóval közös háztartásban élő és általa eltartott, legalább 67 %-os mértékben rokkantnak minősülő házastárs vagy gyermek; legalább 67 %-os mértékben rokkantnak minősülő munkavállaló; nagycsaládok; a munkavállalóval közös háztartásban élő és általa eltartott egyedülálló szülők) (a 34. cikk 1. bekezdésének b) pontja); és

                                          d)

                                          az említett munkavállalónak elsődlegesen annak lehetőségét ajánlják fel, hogy az ASEP (a civil személyzeti felvétel legfelsőbb tanácsa) által vezetett rangsorokba történő felvétel révén, objektív kritériumok és érdemek alapján őt a közjogi intézményeknél rendelkezésre álló más üres álláshelyre helyezik át (a 34. cikk 1. bekezdésének a) pontja) azzal, hogy e lehetőség korlátozott, mivel számos közjogi intézmény drasztikusan visszafogta a munkavállalók felvételét a kiadások csökkentésének szükségessége okán; és

                                          e)

                                          biztos az olyan intézkedések elfogadása, amelyek a munkaerő-tartalékba helyezett munkavállalók által a letéti pénztártól felvett kölcsönök törlesztését, valamint a görög állam és a görög bankok szövetsége közötti olyan megállapodás megkötését szolgálják, amelynek célja, hogy a szóban forgó munkavállalók által más bankoktól felvett kölcsönök törlesztését a családjuk teljes jövedelmével és a vagyoni helyzetükkel arányosan segítse elő (a 34. cikk 10. és 11. bekezdése); és

                                          f)

                                          egy közelmúltbeli törvény (a 4038/2012. sz. törvény [hivatalos közlöny, A’ sorozat, 14. száma] 15. cikkének 1. bekezdése) akként rendelkezik, hogy feltétlen prioritást élvez a b) és c) pontban meghatározott munkavállalóknak járó nyugdíjról és a nyugdíj folyósításának rendjéről szóló rendelkezés elfogadása, amelynek mindenesetre a munkavállaló elbocsátásától és a megfelelő dokumentációnak a nyugdíj biztosítása céljából történő bemutatásától számított legfeljebb négy hónapon belül kell megtörténnie, valamint

                                          g)

                                          a magánjogi munkaszerződéssel rendelkező munkavállaló a munkaerő-tartalékba helyezésétől az öregségi nyugdíj mellett történő nyugdíjazása miatti elbocsátásáig terjedő időszakban az esetek többségében — köztük a jelen ügyben — nem esik el az említett előmeneteltől és illetményemeléstől, mivel a munkavállaló a közjogi intézménynél általa eltöltött idő hossza okán valószínűleg már elérte az előmenetelére vonatkozó szabályozás szerinti illetményskála utolsó fokozatát és/vagy e szabályozás szerinti utolsó előmeneteli lépcsőfokot?

                              2)

                              Az irányelv 2. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja, valamint 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében a fent említett cél eléréséhez megfelelő és szükséges-e a 2011/4024. sz. törvény 34. cikke 1. bekezdésének e) pontjában szereplőhöz hasonló olyan intézkedés elfogadása, amelynek következtében a munkavállaló az öregséginyugdíj-jogosultság megszerzése feltételeinek teljesítése miatt az elbocsátásának vagy a munkaviszonya megszüntetésének esetében a 3198/1955. sz. törvény 8. cikkének b) pontja értelmében teljes egészében (vagy részben) elesik a kiegészítő biztosítással rendelkező munkavállalók számára biztosított végkielégítés 40 %-ának megfelelő végkielégítéstől (amely az alpereshez mint magánjogi jogi személyhez hasonlóan közhasznú vagy az állam által támogatott közjogi intézmények esetében nem haladhatja meg a 15 000 euró összeget) annak a munkaerő-tartalékba helyezés időszakában kapott csökkentett díjazással történő ellentételezése révén, figyelembe véve, hogy a szóban forgó munkavállaló a fent említett hatályos munkajogi szabályozásnak megfelelően minden esetben, felmondás és az őt foglalkoztató intézmény általi elbocsátás esetében is megkapta volna az említett csökkentett végkielégítést?

         (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 2000.12.2., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)


title: T-545/19. sz. ügy: 2019. augusztus 5-én benyújtott kereset — Global Steel Wire és társai kontra Bizottság

text:
               23.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/30

      2019. augusztus 5-én benyújtott kereset — Global Steel Wire és társai kontra Bizottság
      (T-545/19. sz. ügy)
      (2019/C 319/31)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperesek: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spanyolország), Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanyolország), Global Special Steel Products, SA (Corrales de Buelna, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz, J. Blanco Carol és B. Martos Stevenson ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság 2019. május 24-i határozatát, és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A COMP/38.344 — előfeszített acél eljárás keretében 2000 februárjában előterjesztett fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelemből fakadó jelen kereset a felperesek pénzügyi helyzetére figyelemmel 2018. december 20-án benyújtott fizetési haladék iránti kérelem elutasításáról szóló európai bizottsági határozat ellen irányul.
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a megtámadott határozatot anélkül fogadta el, hogy a felpereseknek e tekintetben lehetőséget biztosított volna álláspontjuk kifejtésére.

                  2.

                  A második, a felperesek által benyújtott kérelem elutasítása indokolásának hiányára alapított jogalap.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a tényeket és tévesen alkalmazta a jogot a felperesek pénzügyi helyzetének és a bírság megfizetésére vonatkozó fizetési képességének értékelése során.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot a kollegialitás általános elvének megsértésével és ezáltal hatáskör hiányában hozta meg.

                  5.

                  Az ötödik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.


title: T-554/19. sz. ügy: 2019. augusztus 9-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               23.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/31

      2019. augusztus 9-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
      (T-554/19. sz. ügy)
      (2019/C 319/32)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazott)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a versenyvizsga-kiírást;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset a következő területeken jártas tanácsosok (AD7) felvételére irányuló EPSO/AD/374/19. sz. nyílt versenyvizsga-felhívásra (1) vonatkozik: 1. Versenyjog, 2. Pénzügyi jog, 3. A gazdasági és monetáris unió joga, 4. Az uniós költségvetésre alkalmazandó pénzügyi szabályok, 5. Az euróérmék hamisítás elleni védelme.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az 1/58 rendelet (2) 1. és 2. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 22. cikkének, és a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértése, amennyiben az EPSO és a pályázó közötti kommunikációt kizárólag az angol, francia, német vagy olasz nyelvekre korlátozza, és a jelentkezési lap talent screener részének kitöltéséhez használható nyelveket is korlátozza.

                  2.

                  Az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének, a Charta 22. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikkének és 28. cikke f) pontjának megsértése, amennyiben a második nyelv kiválasztását indokolatlanul csupán négy nyelvre (francia, angol, német és olasz) korlátozza, kizárva az Európai Unió többi hivatalos nyelvét.

                  3.

                  Az angol, francia, német és olasz nyelv kiválasztása önkényes választás, amely nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetéshez vezet, megsértve a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdését, 27. cikkét és 28. cikkének f) pontját.

                  4.

                  Az, hogy a felhívás nem határozza meg kifejezetten, hogy az első nyelvnek annak a nyelvnek kell lennie, amelyet a pályázóknak legalább C1 szinten kell ismerniük, kettős — nemzetiségen és „beszélt” nyelven alapuló — hátrányos megkülönböztetéshez vezet, megsértve a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdését, 27. cikkét és 28. cikkének f) pontját.

         (1)  HL 2019. C 191A., 1. o.

         (2)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1. tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).


title: T-558/19. sz. ügy: 2019. augusztus 13-án benyújtott kereset — Luz Saúde kontra EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER)

text:
               23.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/32

      2019. augusztus 13-án benyújtott kereset — Luz Saúde kontra EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER)
      (T-558/19. sz. ügy)
      (2019/C 319/33)
      A keresetlevél nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Luz Saúde, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: G. Moreira Rato advogado)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clínica La Luz, SL (Madrid, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 16 433 823. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. július 1-jén hozott határozata (R 2239/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

      az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-8/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Toshiba Samsung Storage Technology és Toshiba Samsung Storage Technology Korea kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Két számítógépgyártó által szervezett beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Lényeges eljárási szabályok és a védelemhez való jog megsértése — A Bizottság hatásköre — A jogsértés földrajzi kiterjedése — Egységes és folyamatos jogsértés — A megfelelő ügyintézés elve — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás”)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/38

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Toshiba Samsung Storage Technology és Toshiba Samsung Storage Technology Korea kontra Bizottság
      (T-8/16. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Kartellek - Az optikailemez-meghajtók piaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Két számítógépgyártó által szervezett beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások - Lényeges eljárási szabályok és a védelemhez való jog megsértése - A Bizottság hatásköre - A jogsértés földrajzi kiterjedése - Egységes és folyamatos jogsértés - A megfelelő ügyintézés elve - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás”)
      (2019/C 328/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokió, Japán) és Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Suwon-si, Dél-Korea) (képviselők: kezdetben M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu és A. Scordamaglia-Tousis, később M. Bay, J. Ruiz Calzado és A. Aresu ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben N. Khan, A. Biolan és M. Farley, később A. Biolan, M. Farley és A. Cleenewerck de Crayencour meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39639 — „optikailemez-meghajtók”-ügy) 2015. október 21-én hozott C(2015) 7135 final bizottsági határozat teljes vagy részleges megsemmisítése, illetve — másodlagosan — a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Toshiba Samsung Storage Technology Corp. és a Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. maga viseli saját költségeit, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 98., 2016.3.14.


title: T-552/19. sz. ügy: 2019. augusztus 7-én benyújtott kereset — Malacalza Investimenti kontra EKB

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/68

      2019. augusztus 7-én benyújtott kereset — Malacalza Investimenti kontra EKB
      (T-552/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/76)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Olaszország) (képviselők: P. Ghiglione, E. De Giorgi és L. Amicarelli ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzata 91. cikke első bekezdésének c) pontja értelmében, bizonyításfelvétel jogcímén rendelje el az EKB által a Banca Carige S.p.A-val szemben 2019. január 2-án elfogadott határozat, valamint a megerősítő kérelem tárgyát alkotó egyéb dokumentumok bemutatását;

                  —

                  semmisítse meg a kereset bevezető részében meghatározott, megtámadott aktust;

                  —

                  az EKB-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az EKB 2019. június 12-i LS/LdG/19/185, az EKB által a EKB/2004/3 határozat 8. cikkének értelmében ugyanezen a napon e-mailben közölt határozata ellen irányul, amelynek tárgya a Malacalza Investimenti S.r.l által benyújtott azon megerősítő kérelem egészének elutasítása, amely azon 2019. január 2-i határozathoz való hozzáférésre irányult, amelyben az EKB kinevezte a Banca Carige S.p.A rendkívüli biztosait, valamint számos ehhez kapcsolódó dokumentum ellen.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az EKB 2019. január 2-i határozathoz való hozzáférés megtagadó határozat jogellenességére alapított jogalap, különösen:

                              —

                              az EKB/2004/3 határozat 4. cikke (1) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása; az EKB határozataihoz való hozzá nem férés általános vélelmének hiánya a kötelező jellegű, és nem csupán a tisztán eljárási jellegű intézkedésekre vonatkozó aktusokat illetően;

                              —

                              az EKB/2004/3 határozat 4. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazási feltételei nem állnak fenn; a Banca Carige S.p.A-ra vonatkozó információk már közzétételre kerültek, beleértve a tárgyban alkalmazandó ágazati szabályozás által előírt kötelezettség jogcímén is közzétetteket.

                              —

                              az arányosság és a pártatlanság elvének megsértése, ami abból ered, hogy nem került közlésre az EKB 2019. január 2-i határozatának nem bizalmas változata;

                              —

                              az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének azon okból való megsértése, hogy a hozzáférést megtagadó határozat sérti az indokolási kötelezettséget;

                              —

                              a felperes védelemhez és bírósági felülvizsgálathoz való jogának megsértése.

                  2.

                  A második, az EKB 2019. január 2-i határozatától eltérő, a megerősítő kérelem tárgyát alkotó dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának jogellenességére alapított jogalap, különösen:

                              —

                              az EKB2004/3 határozat 4. cikke (1) bekezdése c) pontja, valamint 4. cikke (2) bekezdése első francia bekezdése együttes rendelkezésének megsértése és téves alkalmazása az alkalmazási feltételek nemteljesülése, az indokolási kötelezettség, illetve a védelemhez való jog megsértése okán;

                              —

                              az 1024/2003/EU rendelet (1) 27. cikkének, a 2013/36/EU irányelv (2) 53. és azt követő cikkeinek, valamint a 468/2014/EU (3) EKB rendelet 32. cikkének téves alkalmazása, következésképpen a Malacalza S.r.l nem hivatkozhatott az EKB 2019. január 2-i határozatától eltérő dokumentumokban esetlegesen szereplő információkkal kapcsolatos bizalmassági kifogásra.

         (1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.)

         (2)  A hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről, a 2002/87/EK irányelv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 26-i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 176., 338. o.)

         (3)  Az Egységes Felügyeleti Mechanizmuson belül az Európai Központi Bank és az illetékes nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt nemzeti hatóságok közötti együttműködési keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi banki rendelet (HL 2014. L 141., 1. o.)


title: T-556/19. sz. ügy: 2019. augusztus 9-én benyújtott kereset — Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/71

      2019. augusztus 9-én benyújtott kereset — Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)
      (T-556/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/78)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: S. Malynicz QC, S. Baran barrister és V. Marsland solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fontana Food AB (Tyresö, Svédország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a „GRILLOUMI” európai uniós szóvédjegy bejelentése — 15 963 291. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. május 29-én hozott határozata (R 1284/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 (európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-557/19. sz. ügy: 2019. augusztus 9-én benyújtott kereset — Seven kontra EUIPO (7Seven)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/72

      2019. augusztus 9-én benyújtott kereset — Seven kontra EUIPO (7Seven)
      (T-557/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/79)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Seven SpA (Leinì, Olaszország) (képviselő: L. Trevisan ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: 7Seven európai uniós ábrás védjegy — 8 252 223. sz. európai uniós védjegy

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. június 4-én hozott határozata (R 2076/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a Seven SpA által benyújtott igazolási kérelemnek és a 8 252 223. sz. európai uniós védjegyre vonatkozó 14 602 687. sz. bejegyzési kérelemnek.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 53. cikkének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 104. cikkének megsértése.


title: T-559/19. sz. ügy: 2019. augusztus 12-én benyújtott kereset — Julius Sämann kontra EUIPO — Maharishi Vedic University (Egy fa ábrázolása)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/72

      2019. augusztus 12-én benyújtott kereset — Julius Sämann kontra EUIPO — Maharishi Vedic University (Egy fa ábrázolása)
      (T-559/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/80)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Julius Sämann Ltd (Thayngen, Svájc) (képviselő: D. Parrish solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maharishi Vedic University Ltd (Mgarr, Málta)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: fehér, barna és sárga színből, valamint a kék szín árnyalataiból álló európai uniós ábrás védjegy bejelentése (Egy fa ábrázolása) — 15 666 639. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. május 16-án hozott határozata (R 1743/2018-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a felperes keresetének;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen keresettel és az EUIPO előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-561/19. sz. ügy: 2019. augusztus 13-án benyújtott kereset — Lípidos Santiga kontra Bizottság

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/73

      2019. augusztus 13-án benyújtott kereset — Lípidos Santiga kontra Bizottság
      (T-561/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/81)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Lípidos Santiga, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Spanyolország) (képviselő: P. Muñiz Fernández ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az (EU) 2018/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a közvetett földhasználat-változás szempontjából magas kockázatot jelentő azon alapanyagok meghatározása tekintetében történő kiegészítéséről, amelyek esetében a termőterület számottevő bővülése figyelhető meg a jelentős szénkészletekkel rendelkező földterületek rovására, továbbá az irányelvnek a közvetett földhasználat-változás szempontjából alacsony kockázatot jelentő bioüzemanyagok, folyékony bio-energiahordozók és biomasszából előállított üzemanyagok tanúsítása tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2019. március 13-i (EU) 2019/807 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 3. cikkét és e rendelet mellékletét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes azon általános megközelítése, amelynek eredményeként a pálmaolaj a közvetett földhasználat-változás szempontjából magas kockázatot jelentő alapanyagnak minősül, nem arányos.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a pálmaolaj a származásától függetlenül a közvetett földhasználat-változás szempontjából magas kockázatot jelentő alapanyagnak minősül.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a pálmaolajnak a közvetett földhasználat-változás szempontjából magas kockázatot jelentő alapanyagként való besorolásakor alkalmazott kritériumok hátrányos megkülönböztetést valósítanak meg.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott rendelet elfogadása előtt nem folytatta le a szükséges hatásvizsgálatot.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem indokolta meg azon képlet kialakítását, amely alapján a pálmaolajat a közvetett földhasználat-változás szempontjából magas kockázatot jelentő alapanyagként minősítette.


title: T-570/19. sz. ügy: 2019. augusztus 16-án benyújtott kereset — Muratbey Gida kontra EUIPO (Egy fonott sajt formája)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/74

      2019. augusztus 16-án benyújtott kereset — Muratbey Gida kontra EUIPO (Egy fonott sajt formája)
      (T-570/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/82)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes. Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Isztambul, Törökország) (képviselő: M. Schork ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: fekete és fehér színű, európai uniós térbeli védjegy (egy fonott sajt formája) — 17 909 082. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. június 13-án hozott határozata (R 106/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-572/19. sz. ügy: 2019. augusztus 16-án benyújtott kereset — Muratbey Gida kontra EUIPO (Egy fonott sajt formája)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/75

      2019. augusztus 16-án benyújtott kereset — Muratbey Gida kontra EUIPO (Egy fonott sajt formája)
      (T-572/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/84)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes. Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Isztambul, Törökország) (képviselő: M. Schork ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: fekete és fehér színű, európai uniós térbeli védjegy (egy fonott sajt formája) — 17 912 292. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. június 13-án hozott határozata (R 108/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-577/19. sz. ügy: 2019. augusztus 19-én benyújtott kereset — Leinfelder Uhren München kontra EUIPO — Schafft (Leinfelder)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/76

      2019. augusztus 19-én benyújtott kereset — Leinfelder Uhren München kontra EUIPO — Schafft (Leinfelder)
      (T-577/19. sz. ügy)
      (2019/C 328/85)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Németország) (képviselő: S. Lüft ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Thomas Schafft (München, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: Leinfelder európai uniós szóvédjegy — 13 975 461. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. május 14-én hozott határozata (R 1930/2018-2. és R 1937/2018-2. sz. egyesített ügyek)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben a megtámadott európai uniós szóvédjegy megszűnését a 14. osztályba tartozó áruk (karórák) és a 18. osztályba tartozó áruk (óraszíjak) vonatkozásában is megállapította;

                  —

                  utasítsa el a R 1930/2018-2. sz. ügyben a törlést kérelmező fél fellebbezését;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

                  —

                  abban az esetben, ha az eljárásban más résztvevő beavatkozóként lép fel, kötelezze őt saját költségei viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-305/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 3-i végzése — Red Bull kontra EUIPO (Két különböző színű mezőből álló paralelogramma ábrázolása)

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/77

      A Törvényszék 2019. július 3-i végzése — Red Bull kontra EUIPO (Két különböző színű mezőből álló paralelogramma ábrázolása)
      (T-305/17. sz. ügy) (1)

      (2019/C 328/86)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 231., 2017.7.17.


title: T-227/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 11-i végzése — Microsemi Europe és Microsemi kontra Bizottság

text:
               30.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/77

      A Törvényszék 2019. július 11-i végzése — Microsemi Europe és Microsemi kontra Bizottság
      (T-227/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 328/87)
      Az eljárás nyelve: német
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: C-668/19. sz. ügy: 2019. július 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/10

      2019. július 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-668/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/17)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és L. Cimaglia meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság,

                  —

                  mivel nem fogadta el az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy 166, 2000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomeráció rendelkezzen települési szennyvizet összegyűjtő rendszerekkel a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének megfelelően,

                  —

                  mivel nem fogadta el az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy 610, 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb vagy 2 000 és 10 000 lakosegyenérték közötti, édesvizekbe vagy torkolatokba kibocsátó agglomerációban a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá a 91/271/EGK irányelv 4. cikkének megfelelően,

                  —

                  mivel nem fogadta el az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy 10, 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb és a települési szennyvizet a 91/271/EGK értelmében vett „érzékeny területekre” kibocsátó agglomerációban a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet kibocsátásuk előtt másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelésnél szigorúbb kezelésnek vessék alá ugyanezen irányelv 5. cikkének megfelelően,

                  —

                  mivel nem fogadta el az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy 5, a 91/271/EGK irányelv értelmében vett „érzékeny területen” az összes települési szennyvíztisztító telepről származó teljes terhelés minimális csökkentési százaléka legalább a teljes foszformennyiség 75 %-a és legalább a teljes nitrogénmennyiség 75 %-a legyen, ugyanezen irányelv 5. cikke (4) bekezdésének megfelelően,

                  —

                  mivel nem fogadta el az annak biztosításához szükséges rendelkezéseket, hogy a 91/271/EGK irányelv 4-7. cikke követelményeinek kielégítése érdekében épített települési szennyvíztisztító telepek úgy legyenek megtervezve, megépítve, működtetve és karbantartva, hogy minden normálisnak tekinthető helyi időjárási helyzetben megfelelő teljesítményt biztosítsanak és a telepek tervezésekor figyelembe vegyék 617 agglomerációban a terhelés évszakoktól függő változásait ugyanezen irányelv 10. cikkének megfelelően,

                  —

                  nem teljesítette a 91/271/EGK irányelv 3. és/vagy 4. és/vagy 5. cikkéből, valamint 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetével a Bizottság azt rója fel, hogy az Olasz Köztársaság területének egyes pontjain nem hajtotta végre megfelelő módon a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK irányelvet.
      A Bizottság mindenekelőtt az irányelv 3. cikkének különféle megsértéseit állapítja meg, amely cikk úgy rendelkezik (1) bekezdésének második albekezdésében és (2) bekezdésében, hogy a tagállamok gondoskodnak arról, hogy minden 2 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomeráció rendelkezzék az I. melléklet A szakaszának megfelelő települési szennyvizet összegyűjtő rendszerekkel legkésőbb 2005. december 31-ig. Számos, Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Lombardia, Puglia, Szicília, Valle d’Aosta és Veneto tartományban található agglomerációban nem teljesítették e kötelezettséget megfelelő módon.
      A 91/271/EGK irányelv 4. cikke ezenkívül azt írja elő (1) és (3) bekezdésében, hogy a tagállamoknak legkésőbb 2005. december 31-ig biztosítaniuk kellett volna, hogy a 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb vagy 2 000 és 10 000 lakosegyenérték közötti agglomerációkból származó, gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá az I. melléklet B szakaszának megfelelően. A Bizottság megállapította, hogy a fenti rendelkezéseket nem tartották tiszteletben Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Lombardia, Marche, Puglia, Piemonte, Szardínia, Szicília, Toscana, Umbria, Valle d’Aosta és Veneto tartomány számos agglomerációjában.
      Az irányelv 5. cikke (2) és (3) bekezdésében előírja, hogy a tagállamoknak legkésőbb 1998. december 31-ig biztosítaniuk kellett volna, hogy a 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk minden kibocsátott vize esetében a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet érzékeny területekre való kibocsátásuk előtt a másodlagos vagy egyenértékű kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő kezelésne vessék alá. A Bizottság megállapította, hogy a fenti rendelkezéseket nem tartották tiszteletben Basilicata, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Marche, Puglia, Szardínia és Veneto tartomány számos agglomerációjában.
      Az érzékeny területekkel kapcsolatban az irányelv 5. cikkének (4) bekezdése rendelkezik annak lehetőségéről, hogy a (2) és (3) bekezdésben szereplő egyes településiszennyvíz-tisztító telepekre a követelményeket nem kell alkalmazni, ha igazolható, hogy az ebben a körzetben lévő összes települési szennyvíztisztító telepről származó teljes terhelés minimális csökkentési százaléka legalább a teljes foszformennyiség 75 %-a és legalább a teljes nitrogénmennyiség 75 %-a. Ezt az Olaszország területén található számos érzékeny területtel kapcsolatban nem bizonyították.
      A 91/271/EGK irányelv 4. és 5. cikkének megsértése végül ugyanezen irányelv 10. cikkének a megsértéséhez vezet, amelynek értelmében a települési szennyvíztisztító telepeket úgy kell megtervezni, megépíteni, működtetni és karbantartani, hogy minden normálisnak tekinthető helyi időjárási helyzetben megfelelő teljesítményt biztosítsanak.

         (1)  HL 1991. L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: T-597/19. sz. ügy: 2019. szeptember 6-án benyújtott kereset – Helsingin Kaupunki kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/27

      2019. szeptember 6-án benyújtott kereset – Helsingin Kaupunki kontra Bizottság
      (T-597/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/36)
      Az eljárás nyelve: finn

         Felek

         Felperes: Helsingin Kaupunki (Helsinki, Finnország) (képviselő: I. Aalto-Setälä ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  egészben vagy részben semmisítse meg az SA.33846 – (2015/C) (korábbi 2011/CP) állami támogatásról szóló, 2019. június 28-i európai bizottsági határozatot, és

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a város részéről felmerült összes költség kamatokkal együtt történő megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a megtámadott határozatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazásakor elkövetett nyilvánvaló hiba

                              —

                              A Bizottság a piacgazdasági szereplő elvét nyilvánvalóan tévesen alkalmazta. A Bizottság a vizsgálata során nem vette továbbá kellően figyelembe valamennyi, a vizsgálati eljárás során átadott információt és nyilatkozatot, amelyek azt mutatják, hogy a vitatott kölcsönöket szokásos piaci feltételek mellett, és azon megfontolások figyelembevételével nyújtották, amelyek alapján egy körültekintő piacgazdasági hitelező megfelelő gazdasági feltételek mellett eljárt volna.

                              —

                              A szóban forgó intézkedések megítélése ellentmond a Bizottság határozathozatali gyakorlatának és az Unió Bírósága ítélkezési gyakorlatának. A Bizottság olyan számítási módszereket alkalmazott, amelyek nem alkalmasak a forgóeszközhitel sajátos aspektusainak megítélésére.

                              —

                              A Bizottság továbbá nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a szóban forgó beruházási hitel nem tekinthető létező támogatásnak.

                  2.

                  Második jogalap: a megtámadott határozat indokolása nem felel meg az EUMSZ 296. cikk követelményeinek és a vonatkozó ítélkezési gyakorlatnak

                              —

                              A megtámadott határozat indokolása hiányos, különösen a Helsingin Bussiliikenne (HelB) gazdasági tevékenysége szokásos piaci vételárának megítélését illetően, mivel a Bizottság alaptalanul vitatta a Finnország által benyújtott szakértői vélemény pontosságát, anélkül hogy a piaci árra vonatkozóan ismertette volna világos és egyértelmű álláspontját.

                  3.

                  A harmadik jogalap: a megtámadott határozat ellentmond az uniós jog általános elveinek, különösen a bizalomvédelem elvének és az arányosság elvének, és sérti a védelemhez való jogot

                              —

                              A Bizottság a megtámadott határozatban tévesen és a bizalomvédelem elvét megsértve állapította meg, hogy a HKL-Bussiliikenne részére nyújtott beruházási hitelnek támogatás jellege van, mivel a létező támogatási program fogalmát szűkebben értelmezte, mint a korábban Finnországgal ismertetett álláspontjában.

                              —

                              A Bizottság által a megtámadott határozatban elrendelt visszatéríttetés nyilvánvalóan túlmutat azon a mértéken, amely az állítólagos állami támogatás által okozott jogellenes versenyelőny kiküszöböléséhez szükséges. A HelB gazdasági tevékenységéért fizetett végleges vételár megfelelt a szokásos piaci vételárnak. A gazdasági tevékenység átvevője nem jutott jogalap nélküli előnyhöz, mivel a támogatást figyelembe vették a vételárban. A visszatéríttetés elrendelésének a gazdasági tevékenység átvevőjére való kiterjesztése ezért ellentmond az arányosság elvének.


title: T-601/19. sz. ügy: 2019. szeptember 7-én benyújtott kereset – Osório & Gonçalves kontra EUIPO - Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/28

      2019. szeptember 7-én benyújtott kereset – Osório & Gonçalves kontra EUIPO - Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)
      (T-601/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/37)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Osório & Gonçalves (Galamares, Portugália) (képviselők: D. Araújo e Sá Serras Pereira ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: in.fi.ni.tu.de európai uniós ábrás védjegy – 15 982 994. sz. európai uniós védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. július 2-án hozott határozata (R 1579/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 97. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-602/19. sz. ügy: 2019. szeptember 3-án benyújtott kereset – Eugene Perma France kontra EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/29

      2019. szeptember 3-án benyújtott kereset – Eugene Perma France kontra EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)
      (T-602/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/38)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Eugene Perma France (Saint-Denis, Franciaország) (képviselő: S. Havard Duclos ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: A NATURANOVE európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 007 949. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. július 1-jén hozott határozata (R 2161/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben az elutasította a felszólalási osztálynak az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára alapított határozata ellen benyújtott fellebbezést, és kötelezze a védjegybejelentőt a felszólalási és a fellebbezési eljárás 1 170 euró összegben megállapított költségeinek viselésére;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-623/19. sz. ügy: 2019. szeptember 16-án benyújtott kereset – ArcelorMittal Bremen kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/35

      2019. szeptember 16-án benyújtott kereset – ArcelorMittal Bremen kontra Bizottság
      (T-623/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/44)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: ArcelorMittal Bremen GmbH (Bréma, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és L. Buschmann ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUMSZ 265. cikk alapján állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a 2011/278/EU bizottsági határozat (1) 19. cikke (4) bekezdésének második albekezdését, mivel nem határozott a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Bizottsággal 2019. április 12-én közölt, a brémai ID 60 azonosítóval rendelkező létesítmény folyékony nyersvasra vonatkozó termék-referenciaértékkel rendelkező létesítményrészének jelentős kapacitásbővítésére vonatkozóan ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek éves összmennyiségéről;

                  —

                  másodlagosan semmisítse meg a Bizottságnak a felperes 2019. április 12-i felhívására hozott, 2019. július 19-i határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A keresetet a felperes a következőkre alapítja:

                  A felperes érvelése szerint a Bizottság köteles arra, hogy a 2011/278/EU határozat 19. cikke (4) bekezdésének második albekezdése szerint határozatot hozzon, és ne utasítsa el a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2019. április 12-én közölt, jelentős kapacitásbővítésre vonatkozóan ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek éves összmennyiségét, mivel a 2011/278/EU határozat 20. cikkének (1) bekezdése értelmében fennállnak a jelentős kapacitásbővítés feltételei.

         (1)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 130., 1. o.)


title: C-604/19. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2019. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gmina Wrocław kontra Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/42

      A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2019. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gmina Wrocław kontra Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
      (C-604/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/50)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Gmina Wrocław

         Alperes: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A jelen ügyben szereplő körülmények között a tartós földhasználati jog jogszabály erejénél fogva ingatlanon fennálló tulajdonjoggá történő átalakítása a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti hozzáadottértékadó-köteles (továbbiakban: héaköteles) termékértékesítésnek minősül-e?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén a tartós földhasználati jog jogszabály erejénél fogva ingatlanon fennálló tulajdonjoggá történő átalakítása a 2006/112 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikkének (1) bekezdése szerinti héaköteles termékértékesítésnek minősül-e?

                  3)

                  A jelen ügyben szereplő körülmények között a tartós földhasználati jog jogszabály erejénél fogva ingatlanon fennálló tulajdonjoggá történő átalakítása címén díjat beszedő önkormányzat a 2006/112 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 9. cikkének (1) bekezdése szerinti adóalanyként, vagy a 2006/112 irányelv 13. cikke szerinti hatóságként jár-e el?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-544/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. szeptember 19-i ítélete (az Upper Törvényszék [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Henrika Dakneviciute (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. cikk – A letelepedés szabadsága – Önálló vállalkozói tevékenység – Tagállami állampolgár, aki felhagyott az önálló vállalkozói tevékenységével a terhesség előrehaladott szakaszához és a szülést követő időszakhoz kapcsolódó fizikai korlátok miatt – Az önálló vállalkozói jogállás megőrzése)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/16

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. szeptember 19-i ítélete (az Upper Törvényszék [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Henrika Dakneviciute
      (C-544/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. cikk - A letelepedés szabadsága - Önálló vállalkozói tevékenység - Tagállami állampolgár, aki felhagyott az önálló vállalkozói tevékenységével a terhesség előrehaladott szakaszához és a szülést követő időszakhoz kapcsolódó fizikai korlátok miatt - Az önálló vállalkozói jogállás megőrzése)
      (2019/C 399/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Alperes: Henrika Dakneviciute

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan nő, aki a terhesség előrehaladott szakaszához és a szülést követő időszakhoz kapcsolódó fizikai korlátok miatt felhagy az önálló vállalkozói tevékenységgel, megtartja az önálló vállalkozói jogállását, feltéve hogy e tevékenységet a gyermeke születését követő észszerű időn belül folytatja, vagy más önálló vállalkozói tevékenység, illetve állás keretében újra dolgozni kezd.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.


title: C-684/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – mk advokaten GbR kontra MBK Rechtsanwälte GbR

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/27

      Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – mk advokaten GbR kontra MBK Rechtsanwälte GbR
      (C-684/19. sz. ügy)
      (2019/C 413/32)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: mk advokaten GbR

         Alperes: MBK Rechtsanwälte GbR

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az a harmadik személy, akit egy olyan internetes honlapon közzétett bejegyzésben említenek, amely a védjeggyel azonos megjelölést tartalmaz, a 2008/95/EK irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdése értelmében használja-e ezt a védjegyet, ha a bejegyzést nem ő maga helyezte el, azt azonban a honlap üzemeltetője egy másik olyan bejegyzésből vette át, amelyet a harmadik személy a védjegyet sértő módon helyezett el?

         (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.)


title: T-788/19. sz. ügy: 2019. november 14-én benyújtott kereset – Body Attack Sports Nutrition kontra EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/48

      2019. november 14-én benyújtott kereset – Body Attack Sports Nutrition kontra EUIPO – Sakkari (Sakkattack)
      (T-788/19. sz. ügy)
      (2020/C 10/59)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: S. Labesius ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maria Sakkari (Nicosia, Ciprus)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a fekete, piros, sárga és fehér színű Sakkattack európai uniós ábrás védjegy bejelentése- 16 603 318. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. augusztus 26-án hozott határozata (R 1171/2016-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 37. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése 1. pontjának megsértése.


title: T-790/19. sz. ügy: 2019. november 13-án benyújtott kereset – Novolipetsk Steel kontra Bizottság

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/49

      2019. november 13-án benyújtott kereset – Novolipetsk Steel kontra Bizottság
      (T-790/19. sz. ügy)
      (2020/C 10/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Novolipetsk Steel (Lipetsk, Oroszország) (képviselők: P. Vander Schueren és E. Gergondet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a 2019/1382 bizottsági végrehajtási rendelet (1) 1. cikkét;

                  —

                  az EUMSZ 264. cikk második bekezdésének megfelelően tartsa fenn a vitatott rendelet joghatásait mindaddig, amíg az alperes nem fogadja el a Törvényszék által hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperesnek a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem rendelkezett hatáskörrel és az (EU) 2015/477 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: „együttes alkalmazás” rendelet) (2) 1. cikke (1) bekezdésének és az (EU) 2016/1036 rendelet (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) (3) 9. cikke (5) pontjának megsértésével járt el, amennyiben különböző mértékű dömpingellenes vámot írt elő attól függően, hogy a védintézkedések keretében megállapított vámkontingenseket kimerítették-e, vagy sem.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el és az együttes alkalmazás” rendelet 1. cikke (1) bekezdésének és a dömpingellenes alaprendelet 9. cikke (5) pontjának megsértésével járt el, amennyiben a dömpingellenes intézkedéseket csak azt követően módosította, hogy a védintézkedések keretében megállapított vámkontingenseket kimerítették.

         (1)  A védintézkedések hatálya alá tartozó acéltermékekre vonatkozóan dömping- és szubvencióellenes intézkedéseket bevezető rendeletek módosításáról szóló, 2019. szeptember 2-i (EU) 2019/1382 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2019. L 227., 1. o.).

         (2)  A dömpingellenes, illetve szubvencióellenes intézkedések és védintézkedések együttes alkalmazása esetén az Unió által hozható intézkedésekről szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/477 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L. 83, 11. o.).

         (3)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L. 176, 21. o.)


title: C-363/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. november 12-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – 1169/2011/EU rendelet – A fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatása – Az élelmiszer származási országának vagy eredete helyének feltüntetésére vonatkozó kötelezettség abban az esetben, ha ezek feltüntetésének elmulasztása félrevezethetné a fogyasztókat – Az Izrael Állam által megszállt területekről származó élelmiszerek tekintetében a származási hely és az e területen belüli izraeli telepről való eredet esetén az ilyen eredet említett élelmiszereken való feltüntetésére vonatkozó kötelezettség)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/13

      A Bíróság (nagytanács) 2019. november 12-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd kontra Ministre de l’Économie et des Finances
      (C-363/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 1169/2011/EU rendelet - A fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatása - Az élelmiszer származási országának vagy eredete helyének feltüntetésére vonatkozó kötelezettség abban az esetben, ha ezek feltüntetésének elmulasztása félrevezethetné a fogyasztókat - Az Izrael Állam által megszállt területekről származó élelmiszerek tekintetében a származási hely és az e területen belüli izraeli telepről való eredet esetén az ilyen eredet említett élelmiszereken való feltüntetésére vonatkozó kötelezettség)
      (2020/C 10/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

         Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

         Rendelkező rész

      A fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról, az 1924/2006/EK és az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról és a 87/250/EGK bizottsági irányelv, a 90/496/EGK tanácsi irányelv, az 1999/10/EK bizottsági irányelv, a 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a 2002/67/EK és a 2008/5/EK bizottsági irányelv és a 608/2004/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 1169/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdésének i) pontját és e rendelet 26. cikke (2) bekezdésének a) pontját együttesen úgy kell értelmezni, hogy az Izrael Állam által megszállt területekről származó élelmiszereken nem csupán e területet, hanem – amennyiben az ilyen élelmiszerek az említett területen belüli izraeli telepet alkotó területről vagy területcsoportról erednek – ezen eredetet is fel kell tüntetni.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6.


title: T-669/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 14-i ítélete – Neoperl kontra EUIPO (Egy szabályos lyukacsos mintán belül négy betömött lyuk ábrázolása) („Európai uniós védjegy – Egy szabályos lyukacsos mintán belül négy betömött lyukat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/32

      A Törvényszék 2019. november 14-i ítélete – Neoperl kontra EUIPO (Egy szabályos lyukacsos mintán belül négy betömött lyuk ábrázolása)
      (T-669/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Egy szabályos lyukacsos mintán belül négy betömött lyukat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 10/43)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Neoperl AG (Reinach, Svájc) (képviselők: H. Börjes-Pestalozza és G. Schultz ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és M. Fischer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy szabályos lyukacsos mintán belül négy betömött lyukat ábrázoló megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. szeptember 10-én hozott határozata (R 2059/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Neoperl AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 25., 2019.1.21.


title: C-659/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-659/19. sz., Klaus Nonnemacher kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. június 20-án hozott ítélete ellen Klaus Nonnemacher által 2019. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/22

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-659/19. sz., Klaus Nonnemacher kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. június 20-án hozott ítélete ellen Klaus Nonnemacher által 2019. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-659/19. P. sz. ügy)
      (2020/C 10/29)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Klaus Nonnemacher (képviselő: C. Rohnke Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Paul Ingram
      Az Európai Unió Bírósága (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. november 19-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: T-792/19. sz. ügy: 2019. november 11-én benyújtott kereset – Agepha Pharma kontra EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/50

      2019. november 11-én benyújtott kereset – Agepha Pharma kontra EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)
      (T-792/19. sz. ügy)
      (2020/C 10/61)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Agepha Pharma s.r.o. (Senec, Szlovákia) (képviselő: D. Göbel ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apogepha Arzneimittel GmbH (Drezda, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: az AGEPHA európai uniós szóvédjegy bejelentése – 7 007 909. sz. európai uniós védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. augusztus 26-án hozott határozata (R 386/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot és utasítsa el a felszólalást;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és az eljárás többi résztvevőjét kötelezze a második fellebbezési tanács előtti eljárásban és a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 42. cikke (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-101/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 20-i ítélete – Rezon kontra EUIPO (imot.bg) („Európai uniós védjegy – Az imot.bg európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése – Indokolási kötelezettség – A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata”)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/33

      A Törvényszék 2019. november 20-i ítélete – Rezon kontra EUIPO (imot.bg)
      (T-101/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az imot.bg európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata”)
      (2020/C 10/44)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes: Rezon OOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: M. Yordanova-Harizanova, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: I. Stoycheva és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az imot.bg ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. november 9-én hozott határozata (R 999/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Rezon OOD-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 131., 2019.4.8.


title: T-793/19. sz. ügy: 2019. november 15-én benyújtott kereset – Tirreno Power kontra Bizottság

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/51

      2019. november 15-én benyújtott kereset – Tirreno Power kontra Bizottság
      (T-793/19. sz. ügy)
      (2020/C 10/62)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Tirreno Power SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti és M. Pagliarulo ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot, amelyben a Bizottság úgy döntött, hogy nem emel kifogást „Az erőforrások megfelelőségi célú rendelkezésre állásának ellentételezésére vonatkozó program módosítása. Környezetvédelmi követelmények bevezetése”, SA.53821 (2019/N) állami támogatással szemben;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A keresettel a felperes a 2019. június 14-i C(2019) 4509 határozat megsemmisítését kéri, amelyben az Európai Bizottság – amelyet az olasz állam tájékoztatott a villamosenergia-termelési kapacitás („kapacitáspiac”) rendelkezésre állásának ellentételezésére vonatkozó, a 2018. február 7-i C(2018) 617 határozattal engedélyezett és még hatályba nem lépett program módosításáról – úgy döntött, hogy nem emel kifogást az új, bejelentett intézkedéssel szemben, mivel azt az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethetőnek tekintette a belső piaccal, anélkül hogy megfelelően értékelte volna a korábban már engedélyezett intézkedés tekintetében történt módosításokat.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdéséből eredő eljárási jogok megsértésén alapul, mivel a felperest– egy hivatalos vizsgálati eljárás keretében, amelyet a jelen esetben meg sem indítottak – nem hívták fel arra, hogy nyújtsa be észrevételeit a kapacitáspiac résztvevői körének bővítésére vonatkozó szándékról, beleértve ezeket az „új kapacitás” fogalmába, az új termelőegységek mellett, amelyek esetében a létesítmények megvalósítására és működtetésére vonatkozóan már minden engedélyt kiadtak, és azon új termelőegységek mellett, amelyek esetében csak megindultak az ilyen engedélyezésre vonatkozó közigazgatási eljárások.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a határozat hibás a vizsgálati kötelezettség nyilvánvaló megsértése és az arányosság elvének megsértése miatt, amennyiben a Bizottság nem megfelelően értékelte azt, hogy milyen hatásokkal jár e 2018-ban jóváhagyott rendszer módosítása a meglévő létesítmények tevékenységére.

                  2.

                  A második jogalap a vizsgálati kötelezettség megsértésén és a jogi aktus indokolásának hiányán alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság elmulasztotta megvizsgálni a bejelentett szabályozás további szempontjait, amelyek módosítják a korábban engedélyezett rendszert, amely szempontok jelentős hatással vannak a programra és érdemben befolyásolják a kapacitáspiacon részt vevő gazdasági szereplők tevékenységét.


title: C-419/18. és C-483/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Profi Credit Polska S. A. kontra Bogumiła Włostowska és társai (C-419/18), Profi Credit Polska S. A. kontra OH (C-483/18) (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A 6. cikk (1) bekezdése – A 7. cikk (1) bekezdése – 2008/48/EK irányelv – A 10. cikk (2) bekezdése – Fogyasztói hitelmegállapodások – Az e megállapodásból eredő követelés biankó saját váltó kiállításával való biztosításának megengedhetősége – Váltótartozás megfizetése iránti kérelem – A bírósági hatáskör terjedelme)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/14

      A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Profi Credit Polska S. A. kontra Bogumiła Włostowska és társai (C-419/18), Profi Credit Polska S. A. kontra OH (C-483/18)
      (C-419/18. és C-483/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - A 6. cikk (1) bekezdése - A 7. cikk (1) bekezdése - 2008/48/EK irányelv - A 10. cikk (2) bekezdése - Fogyasztói hitelmegállapodások - Az e megállapodásból eredő követelés biankó saját váltó kiállításával való biztosításának megengedhetősége - Váltótartozás megfizetése iránti kérelem - A bírósági hatáskör terjedelme)
      (2020/C 10/16)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróságok

      Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Profi Credit Polska S. A. (C-419/18 és C-483/18)

         Alperesek: Bogumiła Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski (C-419/18), OH (C-483/18)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését, 3. cikkének (1) bekezdését, 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó által kötött fogyasztói hitelmegállapodásból eredő követelés megfizetésének biztosítása céljából lehetővé teszi, hogy ez a megállapodás a hitelfelvevőt biankó saját váltó kiállítására kötelező rendelkezést tartalmazzon, és amely megállapodás az ilyen saját váltó kiállításának megengedhetőségét az e váltó kitöltésére vonatkozó részletes szabályokat meghatározó váltómegállapodás előzetes megkötésétől teszi függővé, azzal a feltétellel, hogy ez a rendelkezés és ez a megállapodás tiszteletben tartja ezen irányelv 3. és 5. cikkét, valamint a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkét, amely feltétel vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

                  2)

                  A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését, valamint a 2008/48 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha a nemzeti bíróságnak az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló körülmények között komoly kétségei vannak a fogyasztói hitelmegállapodásból eredő követelés biztosítására irányuló saját váltón alapuló kérelem megalapozottságával kapcsolatban, továbbá ha ezt a váltót az aláíró eredetileg biankó saját váltóként állította ki, és azt a kedvezményezett utólag töltötte ki, e bíróságnak hivatalból kell vizsgálnia, hogy a felek megállapodásában szereplő rendelkezések tisztességtelenek-e, és erre tekintettel az eladótól vagy a szolgáltatótól megkövetelheti az e rendelkezéseket rögzítő irat előterjesztését annak érdekében, hogy meggyőződhessen a fogyasztókat ezen irányelvek alapján megillető jogok tiszteletben tartásáról.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26


title: T-794/19. sz. ügy: 2019. november 15-én benyújtott kereset – Set kontra Bizottság

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/52

      2019. november 15-én benyújtott kereset – Set kontra Bizottság
      (T-794/19. sz. ügy)
      (2020/C 10/63)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Set SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: N. Aicardi, T. Ferrario és M. Vasari ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot, amelyben a Bizottság úgy döntött, hogy nem emel kifogást „Az erőforrások megfelelőségi célú rendelkezésre állásának ellentételezésére vonatkozó program módosítása. Környezetvédelmi követelmények bevezetése”, SA.53821 (2019/N) állami támogatással szemben;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésén alapul, figyelemmel az (EU) 2015/1589 rendelet (1) 4. és 6. cikkére, amely a bejelentett intézkedés belső piaccal való összeegyeztethetőségének Bizottságra háruló értékelése keretében történő hivatalos vizsgálati eljárás lefolytatásának szabályaira vonatkozik.

                  —

                  E tekintetben a felperes azon szempontokra és hatásokra hívja fel a figyelmet, amelyek abból erednek, hogy megnyitják a kapacitáspiacot az engedéllyel nem rendelkező új termelőegységek előtt, és amelyeket a Bizottság nem értékelt megfelelően, és a felperes rámutat arra, hogy vannak más szabályozási szempontok, amelyeket módosítottak, és amelyek esetében a Bizottság azonban semmilyen értékelést nem végzett vagy azokat tévesen értékelte.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: T-149/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 14-i ítélete – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – Jumbo Africa (Egy címerpajzson elhelyezkedő emberi alak ábrázolása) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Egy címerpajzson elhelyezkedő emberi alakot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Egy emberi alakot ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/33

      A Törvényszék 2019. november 14-i ítélete – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – Jumbo Africa (Egy címerpajzson elhelyezkedő emberi alak ábrázolása)
      (T-149/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Egy címerpajzson elhelyezkedő emberi alakot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Egy emberi alakot ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”)
      (2020/C 10/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger Lenz, A. Lambrecht és C. Elkemann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Capostagno és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Jumbo Africa és a Société des produits Nestlé közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 30-án hozott határozata (R 876/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. november 30-án hozott határozatát (R 876/2018-2. sz. ügy).

                  2)

                     A Törvényszék az EUIPO-hoz benyújtott fellebbezést elutasítja.

                  3)

                     Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Société des produits Nestlé SA részéről a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

                  4)

                     A Törvényszék a Jumbo Africa-t kötelezi az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban a Société des produits Nestlé részéről szükségszerűen felmerült költségek viselésére.

                  5)

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: C-660/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-390/18. sz., Klaus Nonnemacher kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. június 20-án hozott ítélete ellen Klaus Nonnemacher által 2019. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/23

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-390/18. sz., Klaus Nonnemacher kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. június 20-án hozott ítélete ellen Klaus Nonnemacher által 2019. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-660/19. P. sz. ügy)
      (2020/C 10/30)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Klaus Nonnemacher (képviselő: C. Rohnke Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Paul Ingram
      Az Európai Unió Bírósága (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. november 19-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.