title: C-432/10. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2010. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministerie van Financiën és Openbaar Ministerie kontra Aboulkacem Chihabi és társai

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/15

         A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2010. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministerie van Financiën és Openbaar Ministerie kontra Aboulkacem Chihabi és társai
   (C-432/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/23
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministerie van Financiën, Openbaar Ministerie

      Alperesek: Aboulkacem Chihabi és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               A Közösségi Vámkódex 221. cikkéhez

                           1.

                           Úgy kell-e értelmezni a Vámkódexnek a 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet […] (1) 1. cikkének (17) bekezdésével módosított, módosítás előtti 221. cikkének (1) bekezdését és 221. cikkének (3) bekezdését (amelyet a 2913/92/EGK tanácsi rendelet […] (2) állapított meg), hogy valamely okiratot, amelyben a vámot megállapítják, és azt a vámhatóságok az adóssal közlik, csak akkor lehet a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdése és a 221. cikkének (3) bekezdése értelmében vett közlésnek tekinteni, ha a vámhatóság a vámot már azelőtt könyvelésbe vette (azaz, ha a könyvelésbe vagy más, ilyen funkciót ellátó hordozóba bejegyezte), hogy azt a fent említett okirat révén az adóssal közölte?

                           2.

                           A Vámkódex (2913/92/EGK rendelet) 221. cikke (1) bekezdésének — amely szerint egy vámadósság könyvelésbe vételének meg kell előznie a közlését — abban az értelemben történő megsértése, miszerint megállapítható, hogy a vámadósság közlése (2004. július 2.) a könyvelésbe vétele (2005 második negyedév) előtt történt, ahhoz vezet-e, hogy a hatóság utólagos beszedésre vonatkozó joga megszűnik?

                           3.

                           Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdését, hogy a vámtartozásnak a feltételezett adós részére történő közlése nem érvényes, ha a vámtartozás előzetes könyvelésbe vételére nincs bizonyíték?

                           4.

                           A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 tanácsi rendelet 221. cikkének (1) bekezdése értelmében hatálytalannak vagy nem létezőnek kell-e tekinteni az adósnak küldött, vámtartozásról szóló közlést, ha a közlést megelőzően a vámtartozást nem vették könyvelésbe, aminek következtében a vámhatóságok nem vethetik ki a vámtartozást, kivéve, ha később, a vámtartozás könyvelésbe vételét követően az erre előírt határidőn belül újabb közlést küldenek?

               b)

               A Közösségi Vámkódex 202. cikkéhez

                           1.

                           Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 202. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a behozatalivám-köteles árukat pusztán amiatt léptették be jogszabályellenesen a vámterületre, mivel ezen árukat a Vámkódex 43. cikke szerinti gyűjtő árunyilatkozatban téves áruleírás alatt tüntetik fel, jóllehet
                           a Vámkódex 202. cikke (1) bekezdésének második albekezdése kizárólag a Vámkódex 38–41. cikkére és 177. cikkének második francia bekezdésére utal, a Vámkódex 43. cikkére nem,
                           a 2454/93 végrehajtási rendelet 199. cikke szerinti kötelezettség a vámáru-nyilatkozatban szereplő adatok pontosságával kapcsolatban csupán a vámáru-nyilatkozatra utal, a gyűjtő árunyilatkozatra nem,
                           a személy, akinek a gyűjtő árunyilatkozatot be kell nyújtania, gyakorlatilag és jogilag sem tudja ellenőrizni, hogy a konténerben milyen áruk találhatók?

                           2.

                           Amennyiben az első kérdésre adandó válasz igenlő: úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 202. cikkének (3) bekezdését, hogy valamely személy (a hajózási ügynök), aki a gyűjtő árunyilatkozatot a megbízója (hajózási vállalat) nevében és költségére benyújtja, egyedül a gyűjtő árunyilatkozatban szereplő téves áruleírás miatt e rendelkezés első francia bekezdése értelmében úgy minősül mint „az a személy, aki az ilyen árut jogellenesen bejuttatta”?

                           3.

                           Amennyiben a második kérdésre adandó válasz nemleges: úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 202. cikkének (3) bekezdését, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti rendelkezés, mint a vámokról és jövedéki adókról szóló általános törvény 24. cikkének 2. §-a, amely alapján valamely személy, aki másik személy javára és annak nevében a gyűjtő árunyilatkozatot benyújtja, automatikusan a vámtartozás adósává válik, anélkül, hogy az érintett személynek lehetősége lenne igazolni, hogy ő nem vett részt az áru vámterületre történő jogellenes bejuttatásában, és nem tudta, vagy nem kellett volna tudnia, hogy az árut jogellenesen juttatják be a vámterületre?

                           4.

                           Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 5. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabály, mint a vámokról és jövedéki adókról szóló általános törvény 24. cikkének 2. §-a, amely megakadályozza a közvetlen képviselet — azaz olyan személy általi képviselet, aki a megbízó javára és annak nevében lép fel — alkalmazását, mivel ez a személy a gyűjtő árunyilatkozatban szereplő téves áruleírás esetében automatikusan felelőssé tehető vámtartozásért?

                           5.

                           Az áru jogellenes bejuttatása okozójának, és így e rendelet 202. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdése értelmében vett adósnak kell-e tekinteni azt személyt, aki a gyűjtő árunyilatkozatot elkészítette és aláírta, legyen az közvetlen vagy közvetett képviselője annak a személynek, aki az árut a Közösség vámterületére bejuttatta, amennyiben a gyűjtő árunyilatkozatot a bejuttatott áru téves áruleírás alatti adataival nyújták be, aminek következtében a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet 202. cikkének (1) bekezdése értelmében vámtartozás keletkezik, valamint amennyiben e személy a gyűjtő árunyilatkozat benyújtása érdekében csak azon adatokra támaszkodik, amelyeket neki az árut a Közösségbe bejuttató hajó kapitánya bocsátott a rendelkezésére, illetve, a hajó fedélzetén található és a célkikötőben kirakodandó konténerek rendkívül nagy számára tekintettel ténylegesen nem volt lehetősége arra, hogy a vámhatóságoknál leállított konténer tartalmát olyan szempontból megvizsgálja, hogy az megegyezett-e a rendelkezésére bocsátott azon okiratokkal, amelyek alapján a gyűjtő árunyilatkozatot elkészítette?

                           6.

                           Az áru a Közösségbe történő jogellenes bejuttatása okozójának, illetve ennek következtében a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet 202. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdése értelmében vett adósnak kell-e tekinteni a hajó kapitányát és azt a hajózási vállalatot, amelyet képvisel, amennyiben a képviselő a kapitány adatai alapján olyan gyűjtő árunyilatkozatot nyújtott be, amelyben a bejuttatott áru valótlan áruleírás alatt került megadásra, aminek következtében az árunak a Közösség területére történő jogellenes bejuttatása miatt e rendelet 202. cikkének (1) bekezdése értelmében vámtartozás keletkezett?

                           7.

                           Amennyiben az ötödik és/vagy hatodik kérdésre adott válasz nemleges: az ötödik és/vagy a hatodik kérdésben hivatkozott személyek az adott körülmények között adósnak tekinthetők-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet 202. cikke (3) bekezdésének második franciabekezdése értelmében?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 311., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 239. o.)

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: T-61/16. sz. ügy: 2016. február 12-én benyújtott kereset – Coca-Cola kontra EUIPO – Mitico (Master)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/38

         2016. február 12-én benyújtott kereset – Coca-Cola kontra EUIPO – Mitico (Master)
   (T-61/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/46)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Coca-Cola Company (Atlanta, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz és S. Baran Barristers; D. Stone és A. Dykes Solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damaszkusz, Szíria)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „Master” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 9 091 612. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2015. december 2-án hozott határozata (R 1251/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az EU védjegy bejelentőjét kötelezze saját költségeik és a hatályon kívül helyezés iránti kereset előterjesztője részéről a felszólalási és a fellebbezési eljárás, valamint a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 65. cikke (6) bekezdésének megsértése.


title: C-664/15. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation kontra Bezirkshauptmannschaft Gmünd

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/4

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation kontra Bezirkshauptmannschaft Gmünd
   (C-664/15. sz. ügy)
   (2016/C 111/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation

      Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Gmünd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Olyan eljárásban, amelyben az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: KHV-irányelv) alapján nem kell környezeti hatásvizsgálatot végezni, biztosít-e olyan jogokat a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló 2000/60/EK irányelv (1) (a továbbiakban: vízügyi keretirányelv) 4. cikke vagy a vízügyi keretirányelv mint olyan valamely környezetvédelmi szervezet számára, amelyek védelme érdekében a környezetvédelmi szervezetet a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, az Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény (a továbbiakban: Aarhusi Egyezmény) 9. cikkének (3) bekezdése alapján közigazgatási vagy bírósági eljáráshoz való jog illeti meg?
               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2)

               Megkövetelik-e az Aarhusi Egyezmény rendelkezései, hogy az említett jogok már a közigazgatási hatósági eljárásban érvényesíthetők legyenek, vagy elegendő a közigazgatási hatóság határozatával szemben biztosított bírói védelem lehetősége?

               3)

               Megengedhető-e, hogy a nemzeti eljárásjog (az AVG 42. § -a) arra szorítsa a környezetvédelmi szervezetet – miként a többi ügyfelet is az eljárásban –, hogy kifogásait ne csak a közigazgatási bírósághoz benyújtott keresetben, hanem már a közigazgatási hatóságok előtti eljárásban kellő időben előterjessze, máskülönben elveszíti ügyféli jogállását, és már keresetet sem indíthat a közigazgatási bíróság előtt?

      (1)  A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.).


title: F-35/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2006. október 4-i végzése – Grunheid kontra Bizottság

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/50

         A Közszolgálati Törvényszék 2006. október 4-i végzése – Grunheid kontra Bizottság
   (F-35/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 281/90)

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: T-452/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Ecolean Research & Development kontra OHIM (CAPS)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/58

         A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Ecolean Research & Development kontra OHIM (CAPS)
   (T-452/07. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 221/92
   Az eljárás nyelve: svéd
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: C-434/15. sz. ügy: A Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2015. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Profesional Elite Taxi kontra Uber Systems Spain, S.L.

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/21

         A Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2015. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Profesional Elite Taxi kontra Uber Systems Spain, S.L.
   (C-434/15. sz. ügy)
   (2015/C 363/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación Profesional Elite Taxi

      Alperes: Uber Systems Spain, S.L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja kizárja az említett irányelv hatálya alól a közlekedési tevékenységeket: a kérdés az, hogy az alperes által haszonszerzés céljából, a gépjármű tulajdonosa és a városon belüli helyváltoztatást igénylő személy között, az összekapcsolódásukat lehetővé tevő informatikai eszközök – az alperes kifejezéseivel élve: interfész és „okostelefon, illetve műszaki platform” szoftver alkalmazása – kezelésével folytatott közvetítési tevékenységet pusztán közlekedési tevékenységnek vagy elektronikus közvetítési szolgáltatásnak kell-e tekinteni, illetve az információs társadalom saját szolgáltatásának minősül-e a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 1. cikke (2) bekezdésének értelmében véve, és az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra vonatkozó szabályok szerint?

               2)

               E tevékenység jogi természetének meghatározása tekintetében részben az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak minősíthető-e, és ebben az esetben, az elektronikus közvetítési szolgáltatásra a szolgáltatásnyújtás szabadságának elve vonatkozik-e, amint azt a közösségi jogszabályok – az EUMSZ 56. cikk, a 2006/123/EK irányelv, illetve a 2000/31/EK irányelv (3) – meghatározza?

               3)

               Amennyiben megállapításra kerül, hogy az UBER SYSTEMS SPAIN, S.L. által végzett szolgáltatás nem közlekedési szolgáltatás, és ezért a 2006/123 irányelv által meghatározott tényállások közé tartozik, az a kérdés, hogy a Ley de Competencia Desleal 15. cikkének tartalma – amely a versenytevékenységet szabályozó rendelkezések megsértésére vonatkozik – nem ellentétes-e az 2006/123 irányelvvel, konkrétan a letelepedés szabadságára és az engedélyezési rendszerekre vonatkozó 9. cikkel, amennyiben úgy hivatkoznak belső törvényekre vagy jogszabályokra, hogy nem veszik figyelembe azt, hogy az engedélyek, a hatósági engedélyek és jogosítványok megszerzésének rendszere nem lehet korlátozó jellegű vagy aránytalan, azaz semmilyen ésszerűtlen módon nem akadályozhatja a letelepedés szabadságának elvét?

               4)

               Ha megállapításra kerül, hogy az UBER SYSTEMS SPAIN, S.L. által nyújtott szolgáltatásokra a 2000/31/EK irányelv alkalmazandó, az a kérdés, hogy egy másik tagállamból származó elektronikus közvetítési szolgáltatás szabad nyújtásának oly módon történő tagállami korlátozása, hogy a szolgáltatást hatósági engedélyhez vagy egyéb engedélyhez kötik, vagy a szolgáltatót bírósági határozat útján, a tisztességtelen versenyre vonatkozó nemzeti jogszabályok alkalmazása alapján az elektronikus közvetítési szolgáltatás abbahagyására kötelezik, olyan érvényes intézkedésnek minősül-e, amely a 2000/31/EK irányelv 3. cikke (4) bekezdésének megfelelően a (2) bekezdés alóli kivételt képez?

      (1)  HL L 376., 36. o.

      (2)  HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 20. kötet 337. o.

      (3)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 25. kötet 399. o.)


title: T-124/14. sz. ügy: 2014. február 19-én benyújtott kereset – Finnország kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/39

         2014. február 19-én benyújtott kereset – Finnország kontra Bizottság
   (T-124/14. sz. ügy)
   2014/C 142/51
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski és S. Hartikainen)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. december 12-i C(2013) 8743 végleges bizottsági végrehajtási határozatot (HL L 338., 81. o.) annyiban, amennyiben az a Finn Köztársasággal szemben az 1974/2006/EK rendelet 55. cikkének be nem tartása miatt 927 827,58 euró összegű finanszírozási kiigazítást rendel el,

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik: a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazat az 1974/2006 rendelet (1) 55. cikkét. Tévesen tekintette úgy, hogy Finnországban a használt gépek és berendezések vásárlására vonatkozóan megállapított feltételek nem állnak összhangban az 1974/2006 rendelet 55. cikk (1) bekezdésének b) pontjával.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 15. o.).


title: C-457/10. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. december 6-i ítélete — AstraZeneca AB, AstraZeneca plc kontra Európai Bizottság, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Fellebbezés — Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A gyomorfekély elleni gyógyszerek piaca — A gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítványokkal kapcsolatos eljárásokkal és a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyezési eljárásokkal való visszaélés — Félrevezető nyilatkozatok — Forgalombahozatali engedélyek visszavonása — A generikus gyógyszerek forgalomba hozatalával és a párhuzamos importtal szemben támasztott akadályok)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/2

         A Bíróság (első tanács) 2012. december 6-i ítélete — AstraZeneca AB, AstraZeneca plc kontra Európai Bizottság, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)
   (C-457/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A gyomorfekély elleni gyógyszerek piaca - A gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítványokkal kapcsolatos eljárásokkal és a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyezési eljárásokkal való visszaélés - Félrevezető nyilatkozatok - Forgalombahozatali engedélyek visszavonása - A generikus gyógyszerek forgalomba hozatalával és a párhuzamos importtal szemben támasztott akadályok)
   2013/C 26/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: AstraZeneca AB, AstraZeneca plc (képviselők: M. Brealey QC, M. Hoskins QC, D. Jowell barrister és F. Murphy solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és J. Bourke meghatalmazottak), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (képviselő: M. Van Kerckhove advocaat)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-321/05. sz., AstraZeneca kontra Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen, amely ítéletben a Törvényszék részlegesen megsemmisítette az EK-Szerződés 82. cikke és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca-ügy) 2005. július 15-én hozott bizottsági határozatot, amely a felperesekkel szemben 60 millió euró bírságot szabott ki a szabadalmi rendszerrel és a gyógyszerkészítmények forgalmazásával kapcsolatos eljárásokkal a versengő generikus gyógyszerek piacra kerülésének megakadályozása, illetve késleltetése érdekében való visszaélés miatt — A piac meghatározása — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló 1768/92/EGK rendelet 19. cikkének értelmezése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az AstraZeneca AB-t és az AstraZeneca plc-t kötelezi a fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság a European Federation of Pharmaceutical Industries and Associationst (EFPIA) kötelezi a csatlakozó fellebbezése költségeinek viselésére, és viseli a fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségeit.

               4.

               Az Európai Bizottság viseli a csatlakozó fellebbezésével összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-56/02. sz., Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – EK 81. cikk – Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről – Németország – Eljárás a fél távollétében)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-56/02. sz., Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Verseny - EK 81. cikk - Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről - Németország - Eljárás a fél távollétében)
   (2004/C 314/35)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-56/02. sz. Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, székhelye München (Németország), képviseli W. Knapp, T. Müller-Ibold és B. Bergmann, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben, egy, az EK-Szerződés 81. cikke alapján megindított eljárással (COMP/E-1/37 919. [korábban 37 391.] sz. ügy – Az eurózóna pénzei átváltásának banki költségeiről – Németország [HL 2003., L 15., 1. o.]) kapcsolatos 2001. december 11-i 2003/25/EK bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Egy, az EK 81. cikk alapján megindított eljárással (COMP/E-1/37 919. [korábban 37 919.] sz. ügy – Az eurózóna pénzei átváltásának banki költségeiről – Németország) kapcsolatos 2001. december 11-i 2003/25/EK bizottsági határozatot az Elsőfokú Bíróság a felperesre vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek összességének viselésére.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: F-4/06. sz. ügy:  2006. január 13-án  benyújtott kereset – Villa és társai kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/34

         2006. január 13-án benyújtott kereset – Villa és társai kontra Bizottság
   (F-4/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Renata Villa (Senninberg, Luxemburg) és társai (képviselők: G. Bouneou, F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. február 8-i 102495-ös, 102494-es és 102496-os határozatot, amelyben az Európai Parlament kinevezésre jogosult hatósága megtagadta a felpereseknek a beszámításból eredő többlet megtérítését, amely – nyugdíjjogosultságaik átvitelének újbóli kiszámítását követően – az olasz rendszerben való tagság évei során szerzett jogok és a közösségi rendszerbe átvitt nyugdíjszerző szolgálati évek száma közötti különbségből ered;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek – akik az Európai Parlament tisztviselői – Olaszországban a Közösségnél való munkába állásukat megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságaikat 1991-ben átvitték a közösségi rendszerbe. Az olasz rendszerben szerzett tényleges tagsági évek számát és a közösségi rendszerben beszámított nyugdíjszerző szolgálati évek számát a Parlament az akkor alkalmazandó általános végrehajtási rendelkezések alapján határozta meg, amely szabályok nem írták elő, hogy a beszámítás legfeljebb az Olaszországban szerzett tagsági évek számának felelhet meg.
   Az új személyzeti szabályzat hatálybalépését követően a felperesek kérelmet nyújtottak be, amelyek célja az említett személyzeti szabályzat XIII. melléklete 26. cikkének (5) és (6) bekezdése alapján a korábban szerzett beszámítás újbóli kiszámítása volt. Miután a kérelmeket elutasították, a felperesek panaszt nyújtottak be, amelyet a KJH szintén elutasított.
   Keresetükben a felperesek az új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 26. cikkének, illetve mind a régi és az új személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkoznak.
   A felperesek kifejtik, hogy a Parlament megsértette a gondos ügyintézés, az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az önkényes eljárás tilalmának, a bizalomvédelem és a jogalap nélküli gazdagodás tilalmának elvét, valamint a gondoskodási kötelezettséget.


title: T-400/05. sz. ügy:  2005. november 2-án  benyújtott kereset – T kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/15

         2005. november 2-án benyújtott kereset – T kontra Bizottság
   (T-400/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: T (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a szükséges mértékben semmisítse meg – a felperes 2004-es szabadnapjainak elvesztésére vonatkozó, valamint a felperes 2004. november 15-étől való távollétét jogellenesnek minősítő bizottsági határozatok ellen – a felperes által 2005. február 10-én és 2005. március 21-én benyújtott panaszokat elutasító 2005. július 20-i bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottságnak a megtámadott határozattal kapcsolatos felelősségét;

               —

               az elszenvedett károkért az Elsőfokú Bíróság ítéljen meg a felperesnek 58 395,39 euró kártérítést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság egykori tisztviselője, aki 2005. szeptember 1-jei hatállyal vonult nyugdíjba. Keresetével azt a határozatot vitatja, amellyel az alperes egyes 2004. évi távolléteit jogellenesnek minősítette, és elrendelte azoknak a felperes szabadságából és fizetéséből történő levonását. Keresetének alátámasztására a felperes előadja az indokolási kötelezettség megsértését, valamint az egyenlő bánásmód, a gondos ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség elvének sérelmét.
   A felperes a személyzeti szabályzat 59. cikkének megsértésére is hivatkozik, mivel szerinte a szóban forgó távollétek idejére vonatkozóan orvosi igazolással rendelkezett. A felperes egyebekben a személyzeti szabályzat – éves szabadsággal kapcsolatos – V. mellékletének megsértésére, nyilvánvaló mérlegelési hibára és hatáskörrel való visszaélésre is hivatkozik.
   A felperes – az alperes eljárása miatt állítólagosan elszenvedett – vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését is kéri.


title: T-132/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 5-i ítélete – PayPal kontra EUIPO – Hub Culture (VENMO) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A VENMO európai uniós szóvédjegy — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/24

         A Törvényszék 2017. május 5-i ítélete – PayPal kontra EUIPO – Hub Culture (VENMO)
   (T-132/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A VENMO európai uniós szóvédjegy - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 195/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PayPal, Inc. (San José, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Renck ügyvéd és I. Junkar solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermuda, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Hill barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a PayPal és a Hub Culture közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. január 12-én hozott határozata (R 2974/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. január 12-i határozatát (R 2974/2014-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli, a saját költségein felül, a PayPal, Inc. költségeit.

               3)

               A Hub Culture Ltd viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-348/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. november 10-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Norma-A SIA és Dekom SIA kontra Latgales plānošanas reģions, a Ludzas novada dome jogutódja (Közbeszerzések — 2004/17/EK irányelv — Az 1. cikk (3) bekezdésének b) pontja — 92/13/EGK irányelv — A 2d. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A „szolgáltatási koncesszió” fogalma — Autóbuszos tömegközlekedési szolgáltatások nyújtása — A szolgáltatás hasznosításának joga és a veszteségek megtérítését szolgáló összeg szolgáltató részére történő fizetése — A nemzeti jogszabályok és a szerződés értelmében korlátozott működtetési kockázat — A közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások — A 92/13/EGK irányelv 2d. cikke (1) bekezdése b) pontjának a 2007/66/EK irányelv átültetési határidejének lejártát megelőzően kötött szerződésekre történő közvetlen alkalmazhatósága)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/13

      A Bíróság (második tanács) 2011. november 10-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Norma-A SIA és Dekom SIA kontra Latgales plānošanas reģions, a Ludzas novada dome jogutódja
      (C-348/10. sz. ügy) (1)

      (Közbeszerzések - 2004/17/EK irányelv - Az 1. cikk (3) bekezdésének b) pontja - 92/13/EGK irányelv - A 2d. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A „szolgáltatási koncesszió” fogalma - Autóbuszos tömegközlekedési szolgáltatások nyújtása - A szolgáltatás hasznosításának joga és a veszteségek megtérítését szolgáló összeg szolgáltató részére történő fizetése - A nemzeti jogszabályok és a szerződés értelmében korlátozott működtetési kockázat - A közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások - A 92/13/EGK irányelv 2d. cikke (1) bekezdése b) pontjának a 2007/66/EK irányelv átültetési határidejének lejártát megelőzően kötött szerződésekre történő közvetlen alkalmazhatósága)
      (2012/C 25/20)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākās tiesas Senāts

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Norma-A SIA, Dekom SIA

         Alperes: Latgales plānošanas reģions, a Ludzas novada dome jogutódja

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts — A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) 1. cikke (3) bekezdése b) pontjának és a 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 335., 31. o.) módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 7., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.) 2d. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése — A szolgáltatási koncesszió fogalma — Autóbuszos tömegközlekedési szolgáltatás nyújtására vonatkozó olyan szerződés, amelynek értelmében az ellenszolgáltatást az üzemeltetési jog és a szolgáltatás üzemeltetésével kapcsolatos veszteségeknek az ajánlattevő részére az ajánlatkérő által nyújtott kompenzáció képezi, miközben az említett üzemeltetéssel járó kockázat a nemzeti szabályozás és a szerződés szerint korlátozott — Jogorvoslati eljárások a közbeszerzések terén — Koncessziós szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti kereset — A 92/13/EGK irányelv 2d. cikke (1) bekezdése b) pontjának a 2007/66/EK irányelv hatálybalépése előtt megkötött közbeszerzési szerződésekre való közvetlen alkalmazhatósága Lettországban

         Rendelkező rész

                  1.

                  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az ezen irányelv 1. cikke (2) bekezdésének d) pontja értelmében vett „szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésnek” minősül az olyan szerződés, amely alapján a szerződő fél a szolgáltatás nyújtására vonatkozó közjogi szabályok és szerződéses feltételek értelmében nem viseli az ajánlatkérőre háruló kockázatok jelentős részét. A kérdést előterjesztő bíróság feladata az említett ügylet valamennyi jellemzőjét figyelembe véve annak megítélése, hogy az alapügy tárgyát képező ügylet szolgáltatási koncessziónak vagy szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek minősül-e.

                  2.

                  A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 2d. cikke (1) bekezdésének b) pontja nem alkalmazandó a 2007/66 irányelv átültetési határidejének lejártát megelőzően odaítélt közbeszerzési szerződésekre.

         (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-384/15. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. január 20-i végzése – Skype Ultd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sky plc, korábban British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Okafogyottság)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/5

         A Bíróság (második tanács) 2016. január 20-i végzése – Skype Ultd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Sky plc, korábban British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd
   (C-384/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Okafogyottság))
   (2016/C 136/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Skype Ultd (képviselők: A. Carboni és M. Browne solicitors)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott), Sky plc, korábban British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (képviselők: D. Rose és J. Curry solicitors)

      Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezésről nem szükséges határozni.

               2)

               A Bíróság a Skype Ultd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-132/12. sz. ügy: 2012. március 23-án benyújtott kereset — Scooters India kontra OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/24

         2012. március 23-án benyújtott kereset — Scooters India kontra OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)
   (T-132/12. sz. ügy)
   2012/C 165/42
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, India) (képviselő: B. Brandreth Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brandconcern BV (Amszterdam, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2308/2010-1. sz. ügyben 2012. január 12-én hozott határozatát abban a részében, amely elutasította a felperesnek azon határozattal szembeni fellebbezését, amely megállapította a védjegy 6. és 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában való lajstromozásának megszűnését; és

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárásokban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „LAMBRETTA” szóvédjegy a 6., 7. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 1 618 982. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A megszűnés megállapítása iránti kérelem indokolása: a kérelem a 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontján alapult.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály megállapította a közösségi védjegy megszűnését.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: A felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács három vonatkozásban tévedett a bizonyítékok 51. cikk (1) bekezdése c) pontja alapján való értékelése során. Ha a fellebbezési tanács helyesen alkalmazta volna a Törvényszék T-415/09. sz., New Yorker SHK Jeans kontra OHIM ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) és/vagy a Bíróság C-259/02. sz., La Mer Technology kontra Laboratoires Goemar SA ügyben 2004. január 27-én hozott végzésében (EBHT 2004., I-1159. o.) kifejtett szabályokat és/vagy megvizsgálta volna a bizonyítékokat, azt állapította volna meg, hogy a védjegyet — a felperes hozzájárulásával — ténylegesen használták a 6. és 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.


title: C-501/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. szeptember 24-i végzése — Município de Gondomar kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Kohéziós Alap — 1164/94/EK rendelet — Közösségi támogatás megszüntetése — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — A felperest közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/10

         A Bíróság 2009. szeptember 24-i végzése — Município de Gondomar kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-501/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kohéziós Alap - 1164/94/EK rendelet - Közösségi támogatás megszüntetése - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A felperest közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok)
   2010/C 11/17
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Município de Gondomar (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro advogados)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Guerra e Andrade és B. Conte meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által a T-324/06. sz., Município de Gondomar kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott végzés ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította a 95/10/61/017. sz., „Grande Porto/Sul szanálása — Subsistema de Gondomar” elnevezésű projektre a Kohéziós Alapból odaítélt támogatás megszüntetéséről szóló, 2006. augusztus 16-i C(2006) 3782 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Município de Gondomart kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: C-245/15. sz. ügy: A Judecătoria Balș (Románia) által 2015. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Casa Noastră SA kontra Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/2

         A Judecătoria Balș (Románia) által 2015. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Casa Noastră SA kontra Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR
   (C-245/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/03)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Balș

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Casa Noastră SA

      Alperes: Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Mennyiben értelmezhető az 1073/2009/EK rendelet (1) 2. cikkének 3. pontjában szereplő „függetlenül attól, hogy ki szervezi meg azokat” fordulat oly módon, hogy menetrend szerinti szállítási szolgáltatást gazdasági szereplő is szervezhet saját munkavállalóinak a munkahelyre, illetve a munkahelyről történő szállítása céljából?

               2)

               Mennyiben értelmezhető az 561/2006/EK (2) rendelet 3. cikkének a) pontjában szereplő „menetrend szerinti személyszállítási szolgáltatás, ha a kérdéses menetrend szerinti szolgáltatás 50 km-t meg nem haladó útszakaszon történik” fordulat oly módon, hogy annak hatálya a munkahelyükre vagy a munkahelyükről utazó munkavállalókra is kiterjed?

      (1)  Az autóbusszal végzett személyszállítás nemzetközi piacához való hozzáférés közös szabályairól és az 561/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. október 21-i 1073/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 300., 88. o.).

      (2)  A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 102., 1. o.).


title: T-128/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 28-i végzése – SureID kontra EUIPO (SUREID) („Európai uniós védjegy — A SUREID európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/35

         A Törvényszék 2016. november 28-i végzése – SureID kontra EUIPO (SUREID)
   (T-128/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A SUREID európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Leíró jelleg - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2017/C 022/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregon, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: B. Brandreth barrister)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és S. Crabbe meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a SUREID szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2016. január 18-án hozott határozata (R 1478/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A SureID, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: T-192/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Atlantean kontra Bizottság ( Halászat – Többéves orientációs programok – A célkitűzések bővítésére irányuló kérelem a biztonság javítása érdekében – A 97/413/EK határozat – A Bizottság elutasító válasza – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A Bizottság hatásköre )

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Atlantean kontra Bizottság
   (T-192/03. sz. ügy) (1)

   („Halászat - Többéves orientációs programok - A célkitűzések bővítésére irányuló kérelem a biztonság javítása érdekében - A 97/413/EK határozat - A Bizottság elutasító válasza - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A Bizottság hatásköre”)
   (2006/C 190/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Atlantean Ltd (Killybegs, Írország) (képviselők: kezdetben G. Hogan SC, E. Regan SC és A. Hussey solicitor, később G. Hogan, E. Regan és M. Fraser solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és B. Doherty, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Írország (képviselők: D. O'Hagan és C. O'Toole, meghatalmazottak, segítőjük: D. Conalan Smyth barrister)
   Az ügy tárgya
   A Bizottsághoz érkezett, a 12 métert meghaladó összhosszúságú hajók biztonságának, tengeri navigációjának, tisztaságának, termékei minőségének és munkafeltételeinek javítására szolgáló IV. többéves orientációs program célkitűzéseinek bővítésére irányuló kérelmekről szóló, 2003. április 3-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította az Atlantean nevű hajó rakodóterének növelése iránti kérelmet.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 12 métert meghaladó összhosszúságú hajók biztonságának, tengeri navigációjának, tisztaságának, termékei minőségének és munkafeltételeinek javítására szolgáló IV. többéves orientációs program célkitűzéseinek bővítésére irányuló kérelmekről szóló, 2003. április 3-i 2003/245/EK bizottsági határozat azon részét, amely a felperes Atlantean nevű hajójára vonatkozik.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi Írországot saját költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2003. 8. 2.


title: T-344/05. sz. ügy: 2005. szeptember 13-án benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/30

         2005. szeptember 13-án benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-344/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/56)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: Ioannis Kalkiás, Eleni Svolopavlou)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg vagy módosítsa az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 15-i bizottsági határozatot (1).

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozatban a Bizottság a 729/70/EGK rendelet (2) alapján végzett számlaelszámolási eljárás keretében az állattenyésztési ágazatban – külterjes állattartási támogatások –, a gyümölcs-zödség ágazatban és a szántóföldi növények ágazatban a Görög Köztársaság bizonyos kiadásait kizárta a közösségi finanszírozásból.
   A felperes a szóban forgó határozat megsemmisítését kéri, elsősorban arra hivatkozva, hogy a teljes számlaelszámolási eljárás érvénytelen, mert az sérti az 1258/1999 rendelet (3) 7. cikkének és az 1663/1995 rendelet (4) 8. cikkének együttes rendelkezését, mivel a felperes és a Bizottság között folytatott kétoldalú megbeszélések és kapcsolatok tárgyai között nem szerepelt a kiadások konkrét értékelése a kizárás céljából, míg, többek között, a kizárt kiadásokat a Bizottság írásos tájékoztatását megelőző, utolsó 24 hónapos időszak előtt fizették ki. A felperes szerint a 24 hónapos időszak jóval később kezdődik, mint ahogyan azt a Bizottság állítja.
   A külterjes állattartási támogatás 100 %-os mértékű kiigazítását illetően a felperes vitatja a Bizottságnak a ténybeli körülményekre vonatkozó értékelését, és azt állítja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban ténybeli tévedést követett el, és megsértette az indokolási kötelezettséget. A felperes továbbá úgy véli, hogy a 100 %-os kiigazítás előírása sérti a Bizottság VI/5330/97/23.12.97. sz. dokumentuma irányvonalait, nélkülözi az indoklást és nyilvánvalóan aránytalan, valamint kívül esik a Bizottság mérlegelési jogkörének megfelelő alkalmazásán.
   A szántóföldi növények ágazatában történ kiigazítást illetően a felperes vitatja a Bizottságnak azt a véleményét, amely szerint a bevetett parcellák elismerésének tekintetében megsértette volna a 3508/1992 rendeletet (5). A felperes azt állítja, hogy teljes mértékben tiszteletben tartotta a 2419/2001 rendelet (6) 15. cikkében foglalt feltételeket az adminisztratív és helyszíni ellenőrzések vonatkozásában. A felperes továbbá az indokolási kötelezettség megsértésére és az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.
   Végül, a zöldség-gyümölcs ágazatban történt kiigazítást illetően a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte az 1169/1997 rendelet (7) 20. cikke (5) és (7) bekezdésének rendelkezéseit. A felperes mindenesetre vitatja a megtámadott határozat e fejezetére vonatkozó indokokat, és az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.

      (1)  HL L 188., 2005.7.20., 36. o.

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet, HL L 94., 1970.4.28., 13. o.

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet HL L 160., 1999.6.26., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.

      (4)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számla-elszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottság rendelet, HL L 158., 1995.7.8. 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.

      (5)  Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet, HL L 355., 1992.12.5., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.

      (6)  A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet, HL L 327., 2001.12.12., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.

      (7)  Az egyes citrusfélék termelői részére közösségi támogatási rendszer bevezetéséről szóló 2202/96/EK tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 1997. június 26-i 1169/1997/EK bizottsági rendelet, HL L 169., 1997.6.27., 15. o.


title: C-447/15. sz. ügy: A Krajský soud v Ostravě (Cseh köztársaság) által 2015. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ivo Muladi kontra Krajský úřad Moravskoslezského kraje

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/15

         A Krajský soud v Ostravě (Cseh köztársaság) által 2015. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ivo Muladi kontra Krajský úřad Moravskoslezského kraje
   (C-447/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/16)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský soud v Ostravě

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ivo Muladi

      Alperes: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétesek-e a 2003/59/EK irányelv (1) 4. cikkének rendelkezéseivel az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek az egyes közúti árufuvarozást vagy személyszállítást végző járművek vezetői számára előírt alapképesítés megszerzésének követelménye alóli mentességet további feltételekhez kötik?

      (1)  HL L 226., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 441. o.


title: C-159/07. sz. ügy: 2007. március 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/18

         2007. március 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-159/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/30)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és P. Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengerészek képzésének minimumszintjéről szóló 2001/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. március 8-i 2005/23/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. szeptember 29-én lejárt.

      (1)  HL L 62., 14. o.


title: C-157/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. május 24-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Winfried L. Holböck kontra Finanzamt Salzburg-Land (Tőke szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Jövedelemadó – Osztalék fizetése – Harmadik országból származó tőkejövedelem)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. május 24-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Winfried L. Holböck kontra Finanzamt Salzburg-Land
   (C-157/05. sz. ügy) (1)

   (Tőke szabad mozgása - Letelepedés szabadsága - Jövedelemadó - Osztalék fizetése - Harmadik országból származó tőkejövedelem)
   (2007/C 155/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Winfried L. Holböck

      Alperes: Finanzamt Salzburg-Land
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) – Az EK 56. és 57. cikk értelmezése – Kifizetett osztalék adóztatására vonatkozó nemzeti szabályozás – A tagállam területén illetőséggel rendelkező természetes személy, aki harmadik országban (Svájc) letelepedett részvénytársaságban meglévő részesedések kétharmada fölött rendelkezik – Az osztalék általános jövedelemadó-kulccsal történő adóztatása, szemben a nemzeti származású osztalékkal, amelyre kedvezményes adókulcsot alkalmaznak.
   Rendelkező rész
   Az EK 57. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az EK 56. cikk nem érinti az 1993. december 31-én hatályban lévő szabályozás tagállami alkalmazását, amely bár a belföldi társaság osztalékában részesülő részvényesre az általános adókulcs felét alkalmazza, a jövedelemadó általános kulcsával adóztatja az olyan, harmadik országban letelepedett társaság által kifizetett osztalékban részesülő részvényest, amelynek társasági tőkéjében az utóbbi kétharmados részesedéssel rendelkezik.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: C-94/13. P., C-95/13. P., C-136/13. P., C-174/13. P., C-180/13. P., C-191/13. P. és C-246/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl és társai (C-94/13. P.), Alfier Costruzioni Srl és társai (C-95/13. P.), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13. P.), Axitea SpA, korábban La Vigile San Marco SpA (C-174/13. P.), Vetrai 28 Srl, korábban Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl és társai (C-180/13. P.), Confindustria Venezia, korábban Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) ás társai (C-191/13. P.), Manutencoop Società Cooperativa, korábban Manutencoop Soc. coop. arl és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, (Olaszország) (C-246/13. P.) kontra Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl és társai, Olasz Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/19

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl és társai (C-94/13. P.), Alfier Costruzioni Srl és társai (C-95/13. P.), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13. P.), Axitea SpA, korábban La Vigile San Marco SpA (C-174/13. P.), Vetrai 28 Srl, korábban Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl és társai (C-180/13. P.), Confindustria Venezia, korábban Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) ás társai (C-191/13. P.), Manutencoop Società Cooperativa, korábban Manutencoop Soc. coop. arl és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, (Olaszország) (C-246/13. P.) kontra Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl és társai, Olasz Köztársaság, Európai Bizottság
   (C-94/13. P., C-95/13. P., C-136/13. P., C-174/13. P., C-180/13. P., C-191/13. P. és C-246/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke))
   2014/C 409/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl (C-94/13. P.), Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, korábban Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl (C-95/13. P.), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13. P.), Axitea SpA, korábban La Vigile San Marco SpA (C-174/13. P.), Vetrai 28 Srl, korábban Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, korábban Formia International Srl, Amelio Cenedese, korábban Gino Cenedese & Figlio, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, felszámolás alatt, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, korábban Vetreria De Majo Srl (C-180/13. P.), Confindustria Venezia, korábban Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato „Venezia vuole vivere”, Fiorital Srl, Ellemme Sas, korábban Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, korábban Grafiche Veneziane Srl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, korábban Aive Srl, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, korábban Lorenzo Rubelli SpA, Tecnomare SpA (C-191/13. P.), Manutencoop Società Cooperativa, korábban Manutencoop Soc. coop. arl és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl (C-246/13. P.) (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veronese, avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl, Murazzo – Piccola Soc. coop. arl, RAM – Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative – Unione Provinciale di Venezia, Sacaim SpA, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Alfredo Barbini Srl, Aureliano Toso Srl, AVMazzega Srl, Effetre SpA, Mazzuccato International Srl, Tfz Internazionale Srl, V. Nason & C. Srl, Vetreria LAG Srl, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Albergo Quattro Fontane Snc, Hotel Gabrielli Srl, korábban Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan SpA, korábban Metropolitan Srl, Hotel Concordia Srl, korábban Hotel Concordia Snc, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, en liquidation, Albergo ristorante „All’Angelo” Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Srl, korábban Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl, Bonvecchiati Srl, Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és D. Grespan, meghatalmazottak), Olasz Köztársaság

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl-t, a Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl-t, a Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl-t, az Alfier Costruzioni Srl-t, az Azin Asfalti Srl-t, a Barbato Srl-t, a Group Srl-t, a Rossi Renzo Costruzioni Srl-t, a Vettore Costruzioni Srl-t, a Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl-t, a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl-t, az Axitea SpA-t, a Vetrai 28 Srl-t, a Carlo Moretti Srl-t, a Ferro & Lazzarini Srl-t, a Fornace Mian Srl-t, az Amelio Cenedesét, a La Murrina SpA-t, a Nason & Moretti Srl-t, a Venini SpA-t, a De Majo Illuminazione Srl-t, a Confindustria Veneziát, a Comitato „Venezia vuole vivere”-t, a Fiorital Srl-t, az Ellemme Sas-t, a Grafiche Veneziane Soc. coop. arl-t, a Cantiere navale De Poli SpA-t, a Capgemini BST SpA-t, a Tessuti Artistici Fortuny SpA-t, a Rubelli SpA-t, a Tecnomare SpA-t és a Manutencoop Società Cooperativát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4.

      HL C 147., 2013.5.25.

      HL C 207., 2013.7.20.


title: C-92/12. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Health Service Executive kontra SC, AC

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/18

         A High Court of Ireland (Írország) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Health Service Executive kontra SC, AC
   (C-92/12. sz. ügy)
   2012/C 133/33
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Health Service Executive

      Alperes: SC, AC

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2201/2003 tanácsi rendelet (1) tárgyi hatálya alá tartozik-e az olyan határozat, amely határozott időre valamely másik tagállam terápiás és nevelési gondozást biztosító intézményében rendeli el egy gyermek elhelyezését?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén milyen kötelezettségek merülhetnek fel — ha egyáltalán felmerülnek — a 2201/2003 tanácsi rendelet 56. cikkéből fakadóan a konzultációs és hozzájárulási mechanizmus jellege tekintetében annak biztosítása érdekében, hogy megvalósulhasson az így őrzés alá kerülő kiskorú hatékony védelme?

               3.

               Amennyiben valamely tagállam bírósága mérlegeli egy gyermek meghatározott ideig tartó, másik tagállamban való bentlakásos intézményi gondozásba helyezését, és a 2201/2003 tanácsi rendelet 56. cikkével összhangban megszerezte annak a tagállamnak a hozzájárulását, akkor az elhelyezés végrehajtásának előfeltételeként abban a másik tagállamban el kell-e ismerni és/vagy végrehajthatóvá kell-e nyilvánítani a bíróság azon határozatát, amely elrendeli a gyermek meghatározott ideig tartó, másik tagállamban való bentlakásos intézményi gondozásba helyezését?

               4.

               A bíróság azon határozata, amely elrendeli a gyermek meghatározott ideig tartó, másik tagállamban való bentlakásos intézményi gondozásba helyezését — amelyhez a másik tagállam a 2201/2003 tanácsi rendelet 56. cikke értelmében hozzájárult —, kiválthat-e bármilyen joghatást ebben a másik tagállamban azt megelőzően, hogy az elismerésre és/vagy végrehajthatóvá nyilvánításra irányuló eljárás befejezése révén elismerik és/vagy végrehajthatóvá nyilvánítják azt?

               5.

               Amennyiben a bíróságnak a gyermek meghatározott ideig tartó, másik tagállamban való bentlakásos intézményi gondozásba helyezését a 2201/2003 tanácsi rendelet 56. cikke értelmében elrendelő határozatát további időtartamra meghosszabbítják, akkor minden egyes megújítás esetén ismételten be kell-e szerezni az 56. cikk szerinti hozzájárulást?

               6.

               Amennyiben további időtartamra meghosszabbítják a bíróságnak a gyermek meghatározott ideig tartó, másik tagállamban való bentlakásos intézményi gondozásba helyezését a 2201/2003 tanácsi rendelet 56. cikke értelmében elrendelő határozatát, akkor minden egyes megújítás esetén el kell ismerni és/vagy végre kell hajtani a határozatot a másik tagállamban?

      (1)  HL L 338., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.


title: C-43/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. M. M. A. Arens-Sikken kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/9

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. M. M. A. Arens-Sikken kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-43/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: D. M. M. A. Arens-Sikken

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikkét (jelenleg EK 56. cikk és EK 58. cikk), hogy az megtiltja a tagállam számára, hogy egy, a tagállam területén fekvő ingatlan dolognak – amely a halála időpontjában egy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező személy hagyatékába tartozik – öröklés útján történő megszerzése esetén annak értéke után vessen ki öröklési illetéket, anélkül, hogy figyelembe venné az örökös végrendeleti hagyatékfelosztáson alapuló kiegyenlítési kötelezettségével kapcsolatos tartozásait?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz, és ezzel kapcsolatosan összehasonlítás útján kell meghatározni, hogy figyelembe kell-e venni, és ha igen, mennyiben, a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásokat, akkor milyen összehasonlítási módszert – a [végzés] 3.6.6. pont[já]ban meghatározott két módszer egyikét, vagy más módszert – kell alkalmazni olyan esetben, mint a jelenlegi, annak meghatározásához, hogy az öröklési illeték, amelyet akkor szabtak volna ki, ha az örökhagyó halálának időpontjában Hollandiában rendelkezett volna lakóhellyel, alacsonyabb lenne-e, mint a tulajdonátruházási illeték?

               3.

               Különbséget jelent-e az ingatlan dolog fekvése szerinti tagállam EK-Szerződésből eredő esetleges azon kötelezettségének – miszerint a kiegyenlítéssel kapcsolatos tartozások egészben vagy részben történő levonását lehetővé kell tenniük – a megítélése szempontjából az, hogy ez a levonás a kettős adóztatás elkerülése érdekében alacsonyabb beszámítást eredményez abban a tagállamban, amely a hagyaték tekintetében az örökhagyó lakóhelye miatt illeték kivetésre jogosultnak tekinti magát?


title: C-216/07. sz. ügy: 2007. április 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         2007. április 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-216/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Condou-Durande és W. Bogensberger meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról szóló, 2003. november 25-i 2003/110/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/110/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2005. december 5-én lejárt.

      (1)  HL L 321., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 233. o.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-240/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek – Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. március 10.
   a C-240/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek - Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2005/C 115/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-240/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Shotter) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: E. Dominkovits) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. június 8-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, J. Makarczyk és P. Kūris (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („hozzáférési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („engedélyezési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („keretirányelv”), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („egyetemes szolgáltatási irányelv”), a Belga Királyság nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: T-272/15. sz. ügy: 2015. május 22-én benyújtott kereset – Apcoa Parking Holdings kontra OHIM (PARKWAY)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/41

         2015. május 22-én benyújtott kereset – Apcoa Parking Holdings kontra OHIM (PARKWAY)
   (T-272/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Németország) (képviselő: A. Lohmann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „PARKWAY” közösségi szóvédjegy – 12 248 278. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. március 25-én hozott határozata (R 2062/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-121/10. sz. ügy: 2010. március 11-én benyújtott kereset – Conte és társai kontra Tanács

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/43

         2010. március 11-én benyújtott kereset – Conte és társai kontra Tanács
   (T-121/10. sz. ügy)
   2010/C 134/72
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Giovanni Conte (Pomezia, Olaszország), Casa del Pescatore Soc. coop. rl (Civitanova Marche, Olaszország), Guidotti Giovanni & Figli Snc (Termoli, Olaszország), Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl (Civitanova Marche, Olaszország), Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) (Manfredonia, Olaszország) (képviselők: P. Cavasola ügyvéd, G. Micucci ügyvéd, V. Cannizzaro ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott rendeletet;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20 i 1224/2009/EK tanácsi rendelet ellen irányul.
   A jelen ügy felperesei valamennyien a halászat területén tevékenységet végző gazdasági szereplők és a megtámadott rendelet rendelkezéseiben előírt kötelezettségek alanyai.
   Kérelmeik alátámasztására a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:

               1.

               A megtámadott rendelet 9. cikke (2) és (3) bekezdésének és 10. cikke (1) és (2) bekezdésének érvénytelensége, amennyiben e rendelkezések a tizenöt méternél hosszabb halászhajók esetében a kettős hajómegfigyelési rendszer felszerelésének feltétlen kötelezettségét írják elő: a 9. cikkben előírt műholdas megfigyelési rendszert, valamint az automatikus azonosítási rendszert. Két különböző, de lényegében azonos funkcióval rendelkező megfigyelési rendszerről van szó. E kötelezettség nem megfelelően indokolt. Úgy tűnik továbbá, hogy ez az intézkedés szükségessége és megfelelősége tekintetében sérti az arányosság elvét. A kettős hajómegfigyelési rendszer felszerelésének kötelezettsége ezen túlmenően semmiféle ésszerű indokkal nem igazolt pénzügyi terhet ró a felperesekre.

               2.

               A megtámadott rendelet 15. és 17. cikkének érvénytelensége, amennyiben e rendelkezések a legalább 12 méter hosszúságú halászhajók esetében bizonyos információk napi rendszerességgel történő továbbításának kötelezettségét írják elő, egyébként is a kikötőbe érkezés előtt, sőt, a kikötőbe érkezés előtt négy órával. A felperesek szerint e kötelezettség ésszerűtlen, aránytalan és teljesítése ráadásul lehetetlen is. Különösen a kisüzemi halászatban alkalmazott halászhajók számára a kikötőktől néhány óra hajózásra lévő halászati övezetekben e kötelezettség teljesítése lehetetlen, hacsak nem horgonyozzák le a hajót a kikötőn kívül, hogy megvárja a határidő elteltét.

               3.

               A felügyeleti és a vizsgálati rendszerek érvénytelensége, amennyiben a rendelet előírja a hajó helyiségeihez, valamint a fájlokhoz és az elektronikus dokumentumokhoz való hozzáférés eltűrésének feltétlen kötelezettségét, valamint vizsgálatok és kihallgatások különböző formáinak eltűrését olyan tisztviselők részéről, akik az igazságszolgáltatási hatóságok semmiféle felhatalmazásával nem rendelkeznek, és nincsenek alávetve a rendőri szervek ellenőrzésének. Ily módon sérül a bizalmas kezeléshez való jog, a lakóhelyhez való jog, a magán- és személyes élethez való jog, valamint a védelemhez való jog, különféle változataiban. Ezen ellenőrzés, túl azon, hogy sérti a hivatkozott alapvető jogokat, és tolakodó jellege okán végső soron alapjaiban fosztja meg tartalmától a halászati gazdasági szereplőnek gazdasági szabadsága gyakorlásához való, az alapító szerződésekben rögzített jogát. Különös érvénytelenségi ok vonatkozik a 82. cikkre, amely felhatalmazza a vizsgálatot végző tisztviselőket, hogy az esetleges jogsértések bizonyítékaira vonatkozó biztosítási intézkedéseket hozzanak.

               4.

               A megtámadott rendelet 73. cikke (8) bekezdésének érvénytelensége, amennyiben e rendelkezés felhatalmazza a tagállamokat, hogy a felügyeleti rendszer pénzügyi terheit a halászati gazdasági szereplőkre hárítsák. E tekintetben megállapításra kerül, hogy a rendelkezés nyilvánvalóan érvénytelennek tűnik, mivel ellentétes a közérdek megvalósításához szükséges költségek társadalmi megosztásának elvével.

               5.

               A megtámadott rendelet 92. cikkének érvénytelensége, amennyiben e rendelkezés az esetleges jogsértések felelőssége átruházásának olyan rendszerét írja elő, amelyben a bárki által elkövetett jogsértésekért a halászhajó tulajdonosa vagy az esetleges üzemeltetők a felelősek. E tekintetben megállapításra kerül, hogy a rendelkezés nyilvánvalóan ellentétes a személyes felelősség elvével, a magántulajdon védelmének elvével és az arányosság elvével, mivel nem ésszerűen a szankcionáló rendszer kijátszásának elkerülésére irányul.

               6.

               A megtámadott rendelet 103. cikkének érvénytelensége, amennyiben e rendelkezés előírja, hogy amennyiben valamely tagállam nem teljesíti a rendeletben előírt kötelezettségeket, ez az 1198/2006/EK rendeletben (1) és a 861/2006/EK rendeletben (2) előírt közösségi pénzügyi támogatások felfüggesztését vonhatja maga után. A felperesek szerint a támogatás felfüggesztésével az államról az egyénekre száll át a felelősség, akiknek így az állam magatartásának hátrányos következményeit kell viselniük. A szankció átruházásának e formája sérti a szankció személyességének elvét és az arányosság elvét.

               7.

               A megtámadott rendelet 14. cikke (1), (2), (3), (4) és (5) bekezdésének, 58. cikke (1), (2) (3) és (5) bekezdésének, 59. cikke (2) és (3) bekezdésének, 60. cikke (4) és (5) bekezdésének, 62. cikke (1) bekezdésének, 64., 65. és 66. cikkének, 67. cikke (1) bekezdésének és 68. cikkének érvénytelensége. A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a szóban forgó rendelet kizárólag az EK Szerződés 37. cikkén alapul, amely lehetővé teszi a halászat közös politikájának létrehozását, és a rendeletben szereplő intézkedések csak akkor lennének jogszerűek, ha a közösségi intézmények által több jogi aktussal létrehozott halászati politikát szolgálnák. Márpedig a hivatkozott rendelkezések nem vonatkoznak a közös halászati politika alá tartozó ágazatokra és fajokra, következésképpen nem tartoznak az EK Szerződés 37. cikkének alkalmazási körébe.

      (1)  Az Európai Halászati Alapról szóló, 2006. július 27 i 1198/2006/EK tanácsi rendelet

      (2)  A közös halászati politika végrehajtására és a tengerjogra vonatkozó közösségi pénzügyi intézkedések létrehozásáról szóló, 2006. május 22 i 861/2006/EK tanácsi rendelet


title: C-8/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/14

         2013. január 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-8/13. sz. ügy)
   2013/C 63/24
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec, P. Hetsch és O. Beynet)

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy átültesse a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az említett irányelv 49. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

               —

               a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától számított napi 10 287,36 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o

      (2)  HL L 211., 55. o.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. október 20.  a C-327/03. és C-328/03. sz., (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Bundesrepublik Deutschland kontra ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG és társai egyesített ügyekben (Távközlési szolgáltatások – 97/13/EK irányelv – 11. cikk (2) bekezdése – Díj az új telefonszámok kiutalásáért – A korábbi monopolvállalkozás jogutód vállalkozásának rendelkezésére álló ingyenes telefonszám-állomány)

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. október 20.
   a C-327/03. és C-328/03. sz., (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Bundesrepublik Deutschland kontra ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG és társai egyesített ügyekben (1)

   (Távközlési szolgáltatások - 97/13/EK irányelv - 11. cikk (2) bekezdése - Díj az új telefonszámok kiutalásáért - A korábbi monopolvállalkozás jogutód vállalkozásának rendelkezésére álló ingyenes telefonszám-állomány)
   (2005/C 315/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-327/03. sz. és C-328/03. sz. egyesített ügyekben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesverwaltungsgericht (Németország) a Bírósághoz 2003. július 28-án érkezett, 2003. április 30-i határozatával terjesztett elő az előtte a Bundesrepublik Deutschland és a ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG, képviseli az ISIS Multimedia Net Verwaltungs GmbH (C-327/03), Firma O2 (Germany) GmbH und Co. OHG (C-328/03), között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, S. von Bahr (előadó), A. Borg Barthet és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. október 20-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, 1997. április 10-i 97/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, amely előírja, hogy a távközlési piacon egy új piaci szereplő a telefonszámok kiutalásáért azok gazdasági értékét figyelembe vevő díjat köteles fizetni, jóllehet az ugyanazon piacon domináns pozícióban lévő vállalkozás ingyenesen vett át egy rendkívül jelentős számállományt, amellyel a korábbi monopolvállalkozás rendelkezett, amelynek ő a jogutódja és a nemzeti jog ezért az állományért kizárja egy ilyen díj utólagos fizetését.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: T-426/11. sz. ügy: 2011. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Maharishi Foundation kontra OHIM (MÉDITATION TRANSCENDENTALE)

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/46

         2011. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Maharishi Foundation kontra OHIM (MÉDITATION TRANSCENDENTALE)
   (T-426/11. sz. ügy)
   2011/C 282/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Maharishi Foundation (St. Helier, Jersey) (képviselő: A. Meijboom ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i határozatát (R 1294/2010-2. sz. ügy);

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MÉDITATION TRANSCENDENTALE” szóvédjegy a 16., 35., 41., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 8246704. számú védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést az áruk és szolgáltatások egy része tekintetében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és további döntéshozatalra visszautalta az ügyet a felszólalási osztály elé.

      Jogalapok: A felperes négy jogalapot terjeszt elő: (i) a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének és 7. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem határozott kifejezetten a védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján, mégis azt állapította meg, hogy a „MÉDITATION TRANSCENDENTALE” védjegy szokásos elnevezés; (ii) a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel; (iii) a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a védjegy kizárólag olyan megjelölésekből áll, amelyeket a forgalomban a védjegybejelentéssel érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzőinek leírására használhatnak; (iv) a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott úgy, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások tekintetében használata révén nem szerezte meg a megkülönböztető képességet.


title: C-466/12. sz. ügy: A Svea hovrätt (Svédország) által 2012. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd kontra Retreiver Sverige AB

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/19

         A Svea hovrätt (Svédország) által 2012. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd kontra Retreiver Sverige AB
   (C-466/12. sz. ügy)
   2012/C 379/31
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Svea hovrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

      Alperes: Retreiver Sverige AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ha egy adott műre vonatkozó szerzői jog jogosultján kívül más személy olyan, a műre mutató linket szolgáltat weboldalán, amelyre rá lehet kattintani, ez az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése szerinti nyilvánossághoz közvetítést valósít-e meg?

               2.

               Érinti az 1. kérdés értékelését az, ha a mű, amelyre a link mutat, olyan, az interneten található weboldalon van, amelyhez bárki korlátozás nélkül hozzáférhet, vagy az, ha a hozzáférés valamilyen módon korlátozott?

               3.

               Az 1. kérdés értékelése során különbséget kell tenni az olyan eset között, amelyben a mű, azt követően, hogy a felhasználó rákattintott a linkre, egy másik weboldalon jelenik meg, és azon eset között, amelyben a mű, azt követően, hogy a felhasználó rákattintott a linkre, oly módon jelenik meg, hogy azt a benyomást kelti, hogy ugyanazon a weboldalon jelenik meg?

               4.

               A tagállam biztosíthat szélesebb körű védelmet a szerző kizárólagos joga számára azáltal, hogy a „nyilvánossághoz közvetítést” úgy határozza meg, hogy az szélesebb cselekményi kört fedjen le, mint amely az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szerepel?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.


title: C-546/15. sz. ügy: 2015. október 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/10

         2015. október 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-546/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/16)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes megszegte az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2012. július 4-i 2012/19/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 24. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy az irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket nem hozta meg, illetve ezekről a Bizottságot nem tájékoztatta;

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján az átültetési intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt kötelezze az alperest az Európai Unió saját forrási számlájára napi 210 078 euró kényszerítő bírság megfizetésére attól a naptól kezdve, amelyen a Bíróság ítéletében megállapítja a kötelezettségszegést.

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2014. február 14-én lejárt.

      (1)  HL L 197., 38. o.