title: C-38/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-187/06. sz., Ralf Schräder kontra Közösségi Növényfajta-hivatal ügyben 2008. november 19-én hozott ítélete ellen Ralf Schräder által 2009. január 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/17

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-187/06. sz., Ralf Schräder kontra Közösségi Növényfajta-hivatal ügyben 2008. november 19-én hozott ítélete ellen Ralf Schräder által 2009. január 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-38/09. P. sz. ügy)
   (2009/C 82/32)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Ralf Schräder (képviselők: T. Leidereiter és W.-A. Schmidt ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-187/06. sz. ügyben 2008. november 18-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság adjon helyt a CPVO fellebbezési tanácsa 2006. május 2-i (A003/2004. sz.) határozata hatályon kívül helyezése iránti kérelemnek, amelyet a fellebbező az elsőfokú eljárásban terjesztett elő;
               Másodlagosan

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz új ítélet meghozatala végett;

               —

               a Bíróság a CPVO-t kötelezze a jelen eljárásból, az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásból és a fellebbezési tanács előtti eljárásból eredő valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen fellebbezés tárgya az Elsőfokú Bíróság azon ítélete, amely elutasította a Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsának a „SUMCOL 01” növényfajta-oltalmi bejelentéssel kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott keresetet. A fellebbező azt rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy az a megtámadott ítéletben helybenhagyta a fellebbezési tanács határozatát, amely szerint a bejelentett fajta nem tér el egyértelműen a referenciafajtától, amely utóbbit a fellebbező szerint közismertnek kell tekinteni.
   Az első fellebbezési jogalapban a fellebbező számos eljárási szabálytalanságot kifogásol. A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács a határozatának vizsgálata során olyan megállapításokat tett, amelyek téves mivolta az eljárási iratokból közvetlenül kitűnik. Ezenkívül a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tényeket és bizonyítékokat ferdített el, túlzott követelményeket támasztott a fellebbező előterjesztésével szemben, ellentmondásosan határozott és megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát. Az Elsőfokú Bíróság így figyelmen kívül hagyta a fellebbező előterjesztésének jelentős részét és számos bizonyítási indítványát, és azokat elutasította, mivel álláspontja szerint azok megfogalmazása túlságosan általános. A felperes szerint az Elsőfokú Bíróságnak emellett az is elkerülte a figyelmét, hogy a fellebbező számára – részben – objektíve lehetetlen volt ennél „konkrétabb” előterjesztést benyújtani. Az Elsőfokú Bíróság ezáltal megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, és megsértette a bizonyítási teher és bizonyításfelvétel elveit. Ezenfelül a felperes azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogellenesen kiterjesztette a fellebbezési eljárás jogvitájának tárgyát, mivel a megtámadott ítéletet olyan indokolással támasztotta alá, amelyre sem a Hivatal, sem a fellebbezési tanács nem hivatkozott.
   A második fellebbezési jogalapban a fellebbező a közösségi jog megsértését rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, mivel szerinte az a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 7-i 2100/94/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdésének értelmezése során úgy vélte, hogy a fajta leírása a tudományos irodalomban a kérdéses fajta közismertsége bizonyítékának minősül. A fellebbező egyebekben hivatkozik a fent említett rendelet 62. cikkének, és a Közösségi Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1239/95/EK rendelet 60. cikkének megsértésére.


title: T-400/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – LLR-G5 kontra EUIPO – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto kontra EUIPO – University College London (CITRUS SATURDAY) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CITRUS SATURDAY európai uniós szóvédjegy bejelentése — CITRUS korábbi nemzeti szóvédjegy — Iratok késedelmes benyújtása — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkör — A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya és 20. szabályának (1) bekezdése”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/15

         A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – LLR-G5 kontra EUIPO – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto kontra EUIPO – University College London (CITRUS SATURDAY)
   (T-400/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CITRUS SATURDAY európai uniós szóvédjegy bejelentése - CITRUS korábbi nemzeti szóvédjegy - Iratok késedelmes benyújtása - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkör - A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya és 20. szabályának (1) bekezdése”))
   (2016/C 410/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto (Algés, Portugália) (képviselő: A. Pita Negrão ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: University College London (London, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto és a University College London közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 29-én hozott határozata (R 2109/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhotót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: C-347/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. február 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/30

         A Bíróság elnökének 2008. február 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-347/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 171/53)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22.


title: C-223/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Casertana Costruzioni Srl kontra Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/9

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Casertana Costruzioni Srl kontra Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.
   (C-223/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Casertana Costruzioni Srl

      Alperesek: Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a 2004/18/EK irányelvnek (1) a 2014/24/EU irányelv (2) 63. cikke által felváltott 47. cikkének (2) bekezdésével és 48. cikkének (3) bekezdésével azon nemzeti szabályozás, amely kizárja vagy értelmezéstől függően kizárhatja a gazdasági szereplőt, vagyis a közbeszerzési eljárásban részt vevő személyt azon lehetőségből, hogy az eredetileg „erőforrást nyújtó szervezetként” megjelölt, de a részvételi feltételeket már nem vagy csak részben teljesítő vállalkozás helyett másik vállalkozást jelöljön meg, ami így a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásból olyan okból való kizárásához vezet, amely sem objektív, sem szubjektív szempontból nem róható fel vele szemben?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)

      (2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.)


title: T-491/15. sz. ügy: 2015. augusztus 25-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (ConnectedWork)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/44

         2015. augusztus 25-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (ConnectedWork)
   (T-491/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „ConnectedWork” közösségi szóvédjegy – 13 011 267. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. június 29-én hozott határozata (R 160/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: T-292/09. sz. ügy: 2009. július 27-én benyújtott kereset — Mugraby kontra Tanács és Bizottság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/8

         2009. július 27-én benyújtott kereset — Mugraby kontra Tanács és Bizottság
   (T-292/09. sz. ügy)
   2009/C 244/13
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Muhamad Mugraby (képviselők: J. Regouw és L. Spigt ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság nem járt el

                           i.

                           a felperes azon kérelmét illetően, hogy a Bizottság nyújtson be a Tanácsnak ajánlást a Libanonnak nyújtott támogatás 1638/2006/EK rendelet 28. cikkének értelmében vett felfüggesztésével kapcsolatban, miközben ilyen intézkedéseket mind megkövetel, mind lehetővé tesz az említett rendelet;

                           ii.

                           a felperes azon kérelmét illetően, hogy a Bizottság, mint a Libanonnak nyújtott különböző uniós támogatási programok végrehajtásáért közvetlenül felelős szerv, az emberi jogok és konkrétabban a felperes emberi jogainak Libanonban zajló folyamatos megsértéséről szóló határozat meghozataláig függessze fel e programok végrehajtását;

               2.

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Tanács, mint az EU-Libanon Társulási Tanács tagja nem járt el a felperes azon kérelmét illetően, hogy hívja fel a Bizottságot arra, hogy tegyen ajánlást a Tanácsnak arra vonatkozóan, hogy fogadjon el egyedi és hatékony intézkedéseket a Libanon és a Közösség közötti Társulási Megállapodás alapján Libanonnak nyújtott uniós támogatást illetően, annak érdekében, hogy a felek eleget tegyenek a Megállapodás alapján fennálló kötelezettségeiknek;

               3.

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Közösségnek, a Bizottságnak, mint a Szerződések őrének és mint a Libanonnak nyújtott különböző uniós támogatási programok végrehajtásáért közvetlenül felelős szervnek és a Tanácsnak, mint az EU-Libanon Társulási Tanács tagjának szerződésen kívüli felelőssége keletkezett a felperes által annak eredményeként elszenvedett károkért, hogy 2002 decembere óta következetesen mellőzik ténylegesen használni a Társulási Megállapodás emberi jogi záradékának hatékony végrehajtásához rendelkezésre álló forrásokat és eszközöket;

               4.

               az Elsőfokú Bíróság rendelje el a Bizottságnak, hogy az javasolja a Tanácsnak, hogy természetbeni részbeni megtérítés címén függessze fel az EU-Libanon Társulási Megállapodást az arról szóló határozat meghozataláig, hogy Libanon a felperes tekintetében nem teljesíti a Társulási Megállapodás 2. cikkét;

               5.

               az Elsőfokú Bíróság rendelje el a Bizottságnak, hogy a jelenlegi (Bizottság által végrehajtott és/vagy felügyelt) támogatási programok végrehajtását az arról szóló határozat meghozataláig, hogy Libanon a felperes tekintetében nem teljesíti a Társulási Megállapodás 2. cikkét, csak azon programokra korlátozza, amelyek kimondottan az alapvető jogok elősegítését célozzák, és amelyek nem minősülnek a libanoni hatóságoknak nyújtott pénzügyi támogatásnak;

               6.

               az Elsőfokú Bíróság rendelje el a Tanácsnak, hogy kérje fel a Bizottságot a fenti 4. pontnak megfelelő ajánlás megtételére, és hogy ugyanezen célból járjon el a Társulási Megállapodás intézményein keresztül;

               7.

               az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére egy ex aequo et bono megállapítandó és minimum 5 000 000 eurós összeg erejéig, valamint a költségek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes, Dr. Muhammad Mugraby, egy libanoni emberi jogi jogász és aktivista azt állítja, hogy a libanoni hatóságok részéről az emberi jogok védelmében végzett munkája miatt üldözésnek, zaklatásnak volt kitéve, és megtagadták számára az igazságszolgáltatást. Állítólag nem gyakorolhatta jogászi tevékenységét, és megfosztották számos alapvető jogától, mint a tulajdonhoz való jog, a tisztességes eljáráshoz való jog és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog.
   A felperes azzal érvel, hogy az EU-Libanon Társulási Megállapodás (1) 2. cikke alapján a Közösségnek ésszerű módon gondoskodnia kell a Libanon által a felpereshez hasonló magánszemélyek elleni kár elkövetésének azáltal történő megakadályozásáról, hogy a libanoni hatóságokra olyan korlátozó intézkedéseket szab ki, mint a Társulási Megállapodás felfüggesztése. A felperes ugyanis azt állítja, hogy a Társulási Megállapodás alapján a Libanon számára rendelkezésre álló előnyök feltétele az, hogy eleget tegyen az alapvető emberi jogok tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségnek, és azt állítja, hogy az emberi jogok folyamatos megsértése esetén a Megállapodás 2. cikke lehetővé teszi a Közösség számára, hogy Libanon ellen a jogsértésekkel arányos korlátozó intézkedéseket hozzon. Időközben a felperes azzal érvel, hogy mostanáig a Közösség elmulasztott bármiféle hatékony nyomást gyakorolni a libanoni hatóságokra, hogy azok eleget tegyenek az emberi jogok tiszteletben tartásával kapcsolatos kötelezettségeiknek.
   A felperes előadja, hogy hivatalosan 2009. április 29-én felkérte az alpereseket, hogy intézkedjenek, ám az alperesek a 2009. május 26-i és 2009. május 29-i levelekben elutasították e kérelmét. A felperes a Társulási Megállapodás 2. cikkében szereplő emberi jogi záradékra hivatkozik a Bizottság és a Tanács azon következetes mulasztása jogellenességének a megállapítása érdekében, hogy Libanonnal szemben nem hajtotta ténylegesen végre az emberi jogi záradékot.
   Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy az alperesek megsértették a közösségi jog általános elveit, beleértve az egyének jogait védeni hivatott alapvető jogainak a tiszteletben tartását elősegítő kötelezettséget. Azzal érvel, hogy közvetlen okozati összefüggés áll fenn az alperesek kötelezettségszegése és azon károk között, amelyeket elszenvedett, és amelyeknek így a számára történő megtérítésére jogosult. A felperes szerint a libanoni hatóságok nagy valószínűség szerint abbahagyták volna a felperes jogellenes zaklatását, ha a Közösségi támogatáshoz való hozzáférés megszűnésének a lehetőségével kellett volna szembesülniük. Ezért azt állítja, hogy az általa elszenvedett bevételkiesésnek megfelelő károk valószínűleg nem ilyen mértékben merültek volna fel, ha az alperesek megfelelő időben és módon cselekedtek volna.

      (1)  Ideiglenes megállapodás egyrészről az Európai Közösség, és másrészről a Libanoni Köztársaság között a kereskedelemről és a kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről (HL 2002., L 262., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 43. kötet, 56. o)


title: T-91/07. sz. ügy: 2007. március 19-én benyújtott kereset – WWF-UK kontra Tanács

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/30

         2007. március 19-én benyújtott kereset – WWF-UK kontra Tanács
   (T-91/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: WWF-UK (Godalming, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Sands, QC, J. Simor, Barrister, R. Stein, Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a tőkehalállomány helyreállítására vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 423/2004 tanácsi rendelet hatálya alá tartozó övezetekben élő tőkehalak tekintetében a 41/2007 tanácsi rendeletben megállapított TAC-okat;

               —

               rendelje el, hogy a fenti rendelkezések ugyanakkor az új rendelkezések hatályba lépéséig maradjanak hatályban;

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen keresethez kapcsolódó költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetet az EK 230. cikk alapján indították a 2007-re vonatkozó azon teljes kifogható mennyiségre (a továbbiakban: TAC) vonatkozóan, amelyet a Tanács a 2006. december 5-i bizottsági javaslatra (1) a 41/2007 rendeletben (2) (a továbbiakban: a TAC rendelet) az azon övezetekben élő tőkehalak tekintetében fogadott el, amelyekre a tőkehalállomány helyreállítására vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 423/2004 tanácsi rendelet (3) (a továbbiakban: a tőkehalállomány-helyreállítási terv) hatálya kiterjed.
   Összefoglalva a felperes álláspontja szerint a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem nulla TAC-t fogadott el, amely a felperes álláspontja szerint a releváns tudományos szakvélemények alapján szükséges az állománynak a jelenlegi, az összeomlás komoly veszélyét magában hordozó szinthez képest történő növeléséhez, és a biztonságos biológiai korlátokhoz való visszatéréshez.
   Előszöris a felperes álláspontja szerint a vonatkozó TAC-ok jogellenesek, mivel azokat nem a tőkehalállomány-helyreállítási terv követelményeinek megfelelően fogadták el. Ezenfelül a felperes nézete szerint úgy tűnik, hogy mind a Tanács, mind a Bizottság a 2371/2002 rendelet (4) (a továbbiakban: 2002-es rendelet) 20. cikkét vette alapul a vonatkozó TAC-ok elfogadásakor, és nem a tőkehalállomány-helyreállítási tervet.
   Másodszor a felperes szerint a vonatkozó TAC-ok jogellenesek, mivel nem felelnek meg a tőkehalállomány-helyreállítási terv, a 2002-es rendelet 5. cikkének (3) bekezdése, 4. cikke valamint 2. cikkének (1) bekezdése, a közös halászati politika, az EK 174. cikk, valamint az 1995-ös ENSZ-megállapodás 5. és 6. cikke által előírt elővigyázatosság elvének.
   Harmadszor a felperes érvelése szerint a vonatkozó TAC-ok elfogadása ésszerűtlen abban a tekintetben, hogy azokat olyan szintekben állapították meg, amelyek minden rendelkezésre álló tudományos bizonyíték alapján ahhoz vezetnek, hogy az állomány vagy olyan szinteken marad, amelyeken fennáll az összeomlásának komoly veszélye, vagy összeomlik.
   Negyedszer a felperes véleménye szerint a Tanács visszaélt a hatáskörével, mikor a TAC-kat olyan szintekben állapította meg, amelyekkel politikai és gazdasági célkitűzéseket követett, és nem azokban a szintekben, amelyek szükségesek a tőkehalállomány-helyreállítási terv vonatkozó céljának teljesítéséhez, amely abban áll, hogy a tőkehalállományt egy éven belül, vagy ezen túl a lehető legrövidebb időtartamon belül olyan szintekre kell növelni, hogy megszűnjön az állomány összeomlásának veszélye.
   A felperes érvelése szerint továbbá, amennyiben a tőkehalállomány-helyreállítási terv nem teszi lehetővé a nulla szintű TAC előírását, maga a terv is jogellenes, mivel nem felel meg az elővigyázatosság elvének.
   Ezenfelül a felperes azt állítja, hogy a Tanács jogban való tévedést követett el, amikor a tőkehal-állományokat nem a tőkehalállomány-helyreállítási terv szerinti VII d. ICES-övezetbe tartozóként kezelte.

      (1)  (COM (2006) 774).

      (2)  A bizonyos halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2007. évre történő meghatározásáról szóló, 2006. december 21-i 41/2007 tanácsi rendelet (HL 2007. L 15., 1. o.).

      (3)  HL 2004. L 70., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 7. kötet, 21. o.

      (4)  A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 461. o.).


title: T-846/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 21-i ítélete – Spokey kontra OHIM – Leder Jaeger (SPOKeY) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — SPOKeY közösségi ábrás védjegy — SPOOKY korábbi közösségi szóvédjegy — Részleges törlés — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A bizonyítékok vizsgálata — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/32

         A Törvényszék 2016. január 21-i ítélete – Spokey kontra OHIM – Leder Jaeger (SPOKeY)
   (T-846/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - SPOKeY közösségi ábrás védjegy - SPOOKY korábbi közösségi szóvédjegy - Részleges törlés - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A bizonyítékok vizsgálata - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2016/C 136/46)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Spokey sp. z o. o. (Katowice, Lengyelország) (képviselő: B. Matusiewicz-Kulig ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Zajfert és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Leder Jaeger GmbH és a Spokey sp. z o. o. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. október 29-én hozott határozata (R 525/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Spokey sp. z o. o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-552/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/19

         2011. október 24-én benyújtott kereset — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro
   (T-552/11. sz. ügy)
   2012/C 6/36
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek;

               —

               semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítést;

               —

               vegye figyelembe érveit, amennyiben úgy véli, hogy a 2011. június 17-i beadványában feltüntetett összegeket vissza kell téríteni;

               —

               semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;

               —

               az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely öt éve függőben van;

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a 2011. szeptember 9-i 3241109207. sz. terhelési értesítésben foglalt azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a felperesnek az 510743. sz. „WARD IN HAND” kutatási programban való részvételére vonatkozik.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               hatáskörrel való visszaélés, mivel az Európai Bizottság azt, hogy a felperes nem adta át a munkaidő-kimutatásokat, jogi fikció alapján — mint szerződésszegés — a teljesítendő szolgáltatás teljesítésének hiányával azonosította;

               —

               a megtámadott terhelési értesítés indokolásának hiánya és azon általános jogelv megsértése, amely szerint a sérelmet okozó aktusnak indokolást kell tartalmaznia annak érdekében, hogy lehetséges legyen az indokolás jogszerűségének felülvizsgálata, tekintettel arra, hogy a megtámadott terhelési értesítés egyáltalán nem tartalmaz indokolást;

               —

               bizonyítékok mellőzése;

               —

               téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a felperes ténybeli érveit, és azokat visszaélésszerűen és indokolás nélkül elutasította;

               —

               a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az alperes visszaélésszerűen nem fizette ki a program utolsó részletét a felperesnek, és a program befejezése után öt évvel megsemmisítette teljes kutatási munkáját.


title: T-515/12 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 27 -i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO – English Cut (The English Cut) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A The English Cut európai uniós szóvédjegy bejelentése — El Corte Inglés korábbi európai uniós ábrás védjegyek és nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése — Jóhírnév”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/14

         A Törvényszék 2016. október 27 -i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO – English Cut (The English Cut)
   (T-515/12 RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A The English Cut európai uniós szóvédjegy bejelentése - El Corte Inglés korábbi európai uniós ábrás védjegyek és nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - Jóhírnév”))
   (2016/C 462/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: The English Cut, SL (Malaga, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés és a The English Cut közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 6-án hozott határozata (R 1673/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az El Corte Inglés maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-50/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 18-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maija T. I. Nikula (Szociális biztonság – Betegségi és anyasági ellátások fedezete – Járulékszámítás – Az 1408/71 rendelet – A tagállam arra vonatkozó jogosultsága, hogy beszámítsa a járulékalapba a másik tagállam intézménye által folyósított nyugdíjakat – Két tagállam jogszabályai szerint nyugdíjra jogosult nyugdíjas)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 18-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maija T. I. Nikula
   (C-50/05. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - Betegségi és anyasági ellátások fedezete - Járulékszámítás - Az 1408/71 rendelet - A tagállam arra vonatkozó jogosultsága, hogy beszámítsa a járulékalapba a másik tagállam intézménye által folyósított nyugdíjakat - Két tagállam jogszabályai szerint nyugdíjra jogosult nyugdíjas)
   (2006/C 224/17)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Maija T. I. Nikula
   Tárgy
   A Korkein hallinto-oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 33. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Járulékok a betegségi és anyasági ellátások fedezetére olyan nyugdíjas esetében, aki két tagállam jogszabályai alapján kap nyugdíjat, e tagállamok egyikében rendelkezik lakóhellyel, és csak e lakóhely szerinti tagállam intézményénél jogosult ellátásokra – A másik tagállamból származó nyugdíjak figyelembevétele a járulékszámításnál
   Rendelkező rész

               1)

               Nem ellentétes az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1971. június 14-i, 1408/71/EGK tanácsi rendelet 33. cikke (1) bekezdésével az, ha a nyugdíjas lakóhelye szerinti tagállamban az említett rendelet 27. cikke szerinti ellátások nyújtására illetékes tagállam intézményei által alkalmazott betegbiztosítási járulékalap megállapítása során a lakóhely szerinti államban folyósított nyugdíjak mellett valamely másik tagállam intézményei által folyósított nyugdíjakat is e járulékalaphoz számítják annyiban, amennyiben az említett járulékok nem haladják meg a lakóhely szerinti államban folyósított nyugdíjak összegét.

               2)

               Ellentétes azonban az EK 39. cikkel az, ha a másik tagállam intézményeitől kapott nyugdíjak összegét abban az esetben is figyelembe veszik, ha a járulékokat e másik tagállamban az ott kapott munkajövedelem terhére már megfizették. Az érintettek feladata annak megállapítása, hogy korábban ténylegesen sor került-e a járulékfizetésre.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-659/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Bizottság kontra OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/18

         A Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Bizottság kontra OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)
   (T-659/11. sz. ügy) (1)

   2014/C 78/36
   Az eljárás nyelve: német
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-629/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. április 30-i végzése (a Sąd Okręgowy w Gliwicach [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a petrozsényi (Románia) székhelyű Adarco Invest Sp. z o. o. lengyelországi Tarnowskie Góry-ban található fióktelepe

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/20

         A Bíróság elnökének 2014. április 30-i végzése (a Sąd Okręgowy w Gliwicach [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a petrozsényi (Románia) székhelyű Adarco Invest Sp. z o. o. lengyelországi Tarnowskie Góry-ban található fióktelepe
   (C-629/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 261/38
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-601/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Dansk Automat Brancheforening kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Online játékok – A kaszinókra és játéktermekre kivetett adókhoz képest az online játékok vonatkozásában alacsonyabb adókat bevezető dán szabályozás – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Bizonyos tevékenységek fejlesztésének elősegítésére szolgáló támogatás – Személyes érintettség hiánya – Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/32

      A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Dansk Automat Brancheforening kontra Bizottság
      (T-601/11. sz. ügy) (1)

      ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Online játékok - A kaszinókra és játéktermekre kivetett adókhoz képest az online játékok vonatkozásában alacsonyabb adókat bevezető dán szabályozás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Bizonyos tevékenységek fejlesztésének elősegítésére szolgáló támogatás - Személyes érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű aktus - Elfogadhatatlanság”))
      (2014/C 395/37)
      Az eljárás nyelve: dán

         Felek

         Felperes: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dánia) (képviselők: K. Dyekjær, T. Høg és J. Flodgaard ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: M. Afonso és C. Barslev, később: M. Afonso és L. Grønfeldt meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők kezdetben: C. Vang, később: M. Wolff és C. Thorning meghatalmazottak, segítőjük: K. Lundgaard Hansen ügyvéd), Máltai Köztársaság (képviselők: P. Grech és A. Buhagiar meghatalmazottak), Betfair Group plc (székhelye: London, Egyesült Királyság) és Betfair International Ltd (székhelye: Santa Venera, Málta), (képviselők: O. Brouwer és A. Pliego Selie ügyvédek), European Gaming and Betting Association (EGBA) (székhelye: Brüsszel, Belgium, képviselők: C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker és J. Ylinen ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Dánia által a játékokra vonatkozó dán adótörvényben az online játékokra kivetett adók formájában végrehajtani tervezett C 35/10. (korábbi N 302/10.) számú intézkedésről szóló, 2011. szeptember 20-i 2012/140/EU bizottsági határozat (HL 2012. L 68., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Dansk Automat Brancheforening viseli az alapeljárásban felmerült saját költségein felül az Európai Bizottság, a Betfair Group plc, a Betfair International Ltd és a European Gaming and Betting Association (EGBA) költségeit.

                  3)

                  A Dansk Automat Brancheforening viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült saját költségein felül a Bizottság költségeit.

                  4)

                  A Dán Királyság és a Máltai Köztársaság maguk viselik a saját költségeiket.

         (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-407/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság ( „Strukturális alapok — Pénzügyi támogatás — Budapest–Kelenföld–Székesfehérvár–Boba vasútvonal — Héa — Nem elszámolható költségek” )

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/15

         A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság
   (T-407/10. sz. ügy) (1)

   (Strukturális alapok - Pénzügyi támogatás - Budapest–Kelenföld–Székesfehérvár–Boba vasútvonal - Héa - Nem elszámolható költségek)
   2012/C 343/24
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, D. Triantafyllou és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) és a Kohéziós Alapból származó európai uniós strukturális támogatásra vonatkozó „Közlekedés” operatív program részét képező, a „Budapest–Kelenföld–Székesfehérvár–Boba vasútvonal átépítése, I. szakasz, 1. ütem” című (2008HU161PR015 CCI számú) nagyprojektről szóló, 2010. július 8-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: C-367/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/33

         A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-367/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/78)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: F-15/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Mariën kontra SEAE

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/40

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Mariën kontra SEAE
   (F-15/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/102
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7., 30–31. o.


title: A Bíróság végzése (második tanács) 2004. június 8-án a C-268/03. sz. (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Jean-Claude De Baeck kontra Belgische Staat ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – Adóügyi jogszabályok – Természetes személyek jövedelemadója – Saját tagállamban letelepedett társaság tőkéjében birtokolt jelentős részesedés átruházása – A realizált tőkenyereség adóztatásának szabályai)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/18

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (második tanács)
   2004. június 8-án
   a C-268/03. sz. (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Jean-Claude De Baeck kontra Belgische Staat ügyben (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Adóügyi jogszabályok - Természetes személyek jövedelemadója - Saját tagállamban letelepedett társaság tőkéjében birtokolt jelentős részesedés átruházása - A realizált tőkenyereség adóztatásának szabályai)
   (2004/C 228/34)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-268/03. sz. ügyben a Bírósághoz a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által az EK 234. cikke alapján előterjesztett, az e bíróság előtt Jean-Claude De Baeck és a Belgische Staat között folyamatban levő eljárásban az EK 43., az EK 46., az EK 48., az EK 56. és az EK 58. cikkének értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (második tanács) tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó), a tanács elnöke, C. Gulmann, J. P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues és N. Coleric, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 8-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:

               1)

               Az EK 43. és az EK 48. cikkével ellentétes egy, a jövedelemadóról szóló belga törvénykönyv 67. cikke 8. pontjának és 67ter cikkének az alapeljárás tényállása időpontjában hatályos változata által előírthoz hasonló nemzeti törvényi szabályozás, amelynek értelmében a kereső tevékenység körén kívüli visszterhes átruházás alkalmával a társaságok, egyesülések, intézetek és szervezetek részvényei vagy társasági jogokat megtestesítő részesedései alapján realizált tőkenyereség adóköteles, amennyiben az átruházás másik tagállamban letelepedett társaságok, egyesülések, intézetek vagy szervezetek javára történik, míg ugyanilyen feltételek mellett az említett tőkenyereség nem adóköteles akkor, ha az átruházás belga társaságok, egyesülések, intézetek vagy szervezetek javára történik, feltéve, hogy az átruházott részesedés jogosultját a társaság döntéseire való olyan befolyással ruházza fel, amely lehetővé teszi számára a társaság tevékenységének meghatározását.

               2)

               Az EK 56. cikkével ellentétes egy, a fent hivatkozotthoz hasonló nemzeti törvényi szabályozás, amennyiben az átruházott részesedés nem ruházza fel jogosultját a társaság döntéseire való olyan befolyással, amely lehetővé teszi számára a társaság tevékenységének meghatározását.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: T-256/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/33

         2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság
   (T-256/09. sz. ügy)
   2009/C 220/71
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços, (Aecops) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a 89 0771 P1. sz. ügyben 2005. június 21-én hozott azon határozatát, amely az 1989. március 22-én hozott C(89)0570 határozattal jóváhagyott támogatást 48 504 201 PTE összeggel csökkenti, és 53 310 198 PTE összeg visszatérítését írja elő;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az előzetes meghallgatáshoz való jog megsértése: A felperesnek nem biztosítottak lehetőséget arra, hogy a pénzügyi támogatás csökkentésére vonatkozó végleges határozat meghozatala előtt állást foglaljon, amely lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, és e határozat semmisségét eredményezi.
   A jogbiztonság elvének megsértése az eljárás elévülése és a határozat meghozatalának túlzott késedelme folytán.
   Az indokolási kötelezettség megsértése: A megtámadott határozat még összefoglaló jelleggel sem ismerteti a támogatás csökkentésének okait.


title: C-420/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Netto Marken Discount AG & Co. KG kontra Deutsches Patent- und Markenamt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — A védjegybejelentésben megjelölt áruk és szolgáltatások beazonosítása — Az egyértelműség és a pontosság követelményei — Nizzai Osztályozás — Kiskereskedelem — Szolgáltatások összevonása)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/20

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Netto Marken Discount AG & Co. KG kontra Deutsches Patent- und Markenamt
   (C-420/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A védjegybejelentésben megjelölt áruk és szolgáltatások beazonosítása - Az egyértelműség és a pontosság követelményei - Nizzai Osztályozás - Kiskereskedelem - Szolgáltatások összevonása))
   2014/C 315/29
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Netto Marken Discount AG & Co. KG

      Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

      Rendelkező rész

               1)

               Valamely gazdasági szereplő olyan szolgáltatásnyújtása, amely abból áll, hogy szolgáltatásokat állít össze annak érdekében, hogy azokat a fogyasztó könnyen össze tudja hasonlítani és igénybe tudja venni, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkében említett szolgáltatások fogalma alá tartozhat.

               2)

               A 2008/95 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a szolgáltatások összeállításából álló szolgáltatásra vonatkozó védjegybejelentési kérelem kellően egyértelműen és pontosan legyen megfogalmazva ahhoz, hogy az illetékes hatóságok és a többi gazdasági szereplő számára kiderüljön, hogy melyek azok a szolgáltatások, amelyeket a bejelentő össze kíván vonni.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: T-256/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. szeptember 15-i végzése – Niculae és társai kontra Románia és társai („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az alapkereset elutasítása — Okafogyottság”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/21

         A Törvényszék elnökének 2016. szeptember 15-i végzése – Niculae és társai kontra Románia és társai
   (T-256/16. R. sz. ügy) (1)

   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az alapkereset elutasítása - Okafogyottság”))
   (2016/C 410/30)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperesek: Ioan Niculae (Bukarest, Románia) és öt további felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel (képviselő: M. Vasii ügyvéd)

      Alperesek: Románia, Európai Bizottság, Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége és Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Románia)

      Az ügy tárgya

   A Románia, az Európai Bizottság, az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER) és az Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Románia) ellen előterjesztett kereset keretében benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék Ioan Niculae-t és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C @@., @@


title: C-495/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. április 7-i végzése (Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini kontra Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — 89/665/EGK irányelv — Közbeszerzés — Nemzeti szabályozás — A közigazgatási bírósági út igénybevételének díja a közbeszerzések területén — A hatékony jogorvoslathoz való jog — Visszatartó hatású illetékek — Közigazgatási aktusok bírósági felülvizsgálata — A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/10

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. április 7-i végzése (Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini kontra Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento
   (C-495/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - 89/665/EGK irányelv - Közbeszerzés - Nemzeti szabályozás - A közigazgatási bírósági út igénybevételének díja a közbeszerzések területén - A hatékony jogorvoslathoz való jog - Visszatartó hatású illetékek - Közigazgatási aktusok bírósági felülvizsgálata - A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve))
   (2016/C 270/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

      Alperesek: Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento

      Rendelkező rész

   A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkét, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslatnak a közigazgatási bíróságok előtti megindításakor olyan bírósági illeték megfizetését írja elő, mint az alapügyben szóban forgó egységes illeték.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: C-106/13. sz. ügy: A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale kontra Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/15

         A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale kontra Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza
   (C-106/13. sz. ügy)
   2013/C 141/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Tivoli

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

      Alperesek: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkével az [EUMSZ] 6. cikkel, valamint az [Európai Unió Alapjogi Chartájának] 17. cikkével és 52. cikke (3) bekezdésével összefüggésben, a tulajdonhoz való jog aránytalan és ésszerűtlen, jóllehet a törvény által szabályozott sérelmének szempontjából az Olasz Köztársaság nemzeti szabályozása, különösen az 1150/42. sz. törvény 33. cikke, amely lehetővé teszi a helyi önkormányzatok számára, hogy területükön az ingatlan-átalakításokat vagy urbanisztikai átalakításokat az említett törvényben, a 10/77. sz. törvény 1. cikkében és az egyes tartományok által elfogadott különböző törvényekben — az épített környezetre vonatkozó törvényi és rendeleti rendelkezések egységes szövegéről szóló 2001. június 6-i 380. sz. D.P.R. 2. cikkével és az alacsonyabb rangú helyi szabályozásokkal (általános rendezési tervek és végrehajtási szabályok) összefüggésben — rögzített általános elvek alapján szabályozzák, illetve ugyanezen, 2001. évi 380. sz. D.P.R. 46. cikke, amely az ingatlannak az előírt engedélyek nélküli átalakítása esetén az adásvételi szerződések semmisségét írja elő.


title: F-52/06. sz. ügy: 2006. április 21-én benyújtott kereset – Pimlott kontra Europol

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/34

         2006. április 21-én benyújtott kereset – Pimlott kontra Europol
   (F-52/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/64)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Mike Pimlott (Porchester Hampshire, Egyesült Királyság) (képviselő: D. C. Coppens ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Europol 2006. január 25-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt, hogy 2006. január 1-től2010. december 31-ig 4 évre hosszabbítsa meg a felperes szerződését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – miután az Europol 2000. január 1-től először 4 évre alkalmazta – 2002. január 1-től ugyanazon hivatalban egy új, 2005. december 31-ig hatályos szerződés alapján eltérő munkakört töltött be.
   Keresetében a felperes vitatja az Europol által a felperes szerződésének csak két évre történő meghosszabbításáról hozott határozatot. A felperes ugyanis előadja, hogy amint az új szerződés alapján hivatalba lépett, az Europolnak nem úgy kellett volna őt tekintenie, mint egy – származási államának hatóságai által – fizetés nélküli szabadságra bocsátott alkalmazottat, hanem olyan alkalmazottnak, akinek immár semmilyen kapcsolata nincs az említett hatóságokkal. A különbség azért bír jelentőséggel, mert az első esetben az Europol személyzeti szabályzatának az őrá hatályos 6. cikk második pontja alapján 2 évre történő meghosszabbítás volt lehetséges, míg a második esetben az említett rendelkezés harmadik pontja alkalmazandó, amely 4 évre történő meghosszabbítást tesz lehetővé.
   A felperes előadja, hogy 2002-ben az Egyesült Királyságbeli munkáltatójával fennálló valamennyi kapcsolatot megszakított, és biztos volt abban, hogy az ennek megfelelően módosította a személyzeti nyilvántartást. A felperes szerint semmilyen esetben sem neki kellene viselnie e hanyagság következményeit, így akkor sem, ha kiderül, hogy a brit hatóságok őt nem is törölték az említett nyilvántartásból.


title: T-152/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Rintisch kontra OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PROTIACTIVE közösségi szóvédjegy bejelentése — PROTIPLUS, PROTI és PROTIPOWER korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdésében (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) biztosított mérlegelési jogkör — Az »eltérő rendelkezés« fogalma — A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (1) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/21

         A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Rintisch kontra OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE)
   (T-152/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROTIACTIVE közösségi szóvédjegy bejelentése - PROTIPLUS, PROTI és PROTIPOWER korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek - A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdésében (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) biztosított mérlegelési jogkör - Az »eltérő rendelkezés« fogalma - A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (1) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése)
   2012/C 32/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bernhard Rintisch (Bottrop, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Franciaország) (képviselő: F. Baujoin ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Bernhard Rintisch és a Valfleuri Pâtes alimentaires SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. február 3-án hozott határozata (R 1661/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Bernhard Rintisch-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-288/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. július 18-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jürgen Kretzinger elleni büntetőeljárás (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – A ne bis in idem elve – Az ugyanazon cselekmény fogalma – Csempészett cigaretta – Több szerződő állam területére történő behozatal – Különböző szerződő államokban indított büntetőeljárások – A büntetés végrehajtásának fogalma – A büntetés végrehajtásának felfüggesztése – Rövid tartamú szabadságelvonás beszámítása – Európai elfogatóparancs)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/4

         A Bíróság (második tanács) 2007. július 18-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jürgen Kretzinger elleni büntetőeljárás
   (C-288/05. sz. ügy) (1)

   (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - 54. cikk - A ne bis in idem elve - Az „ugyanazon cselekmény’ fogalma - Csempészett cigaretta - Több szerződő állam területére történő behozatal - Különböző szerződő államokban indított büntetőeljárások - A büntetés „végrehajtásának’ fogalma - A büntetés végrehajtásának felfüggesztése - Rövid tartamú szabadságelvonás beszámítása - Európai elfogatóparancs)
   (2007/C 235/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof – Németország
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Jürgen Kretzinger.
   a Hauptzollamt Augsburg részvételével

   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (HL 2000., L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.) 54. cikkének értelmezése – Ne bis in idem elve – Büntetőeljárás indítására való jogosultság megszűnésének feltételei – „Ugyanazon cselekmény” fogalma – Csempészett cigaretta átszállítása több tagállam területén – Elítélés két tagállamban adócsalás illetve jövedéki orgazdaság miatt – A „végrehajtás” fogalma – Büntetés végrehajtásának felfüggesztése – Előzetes fogvatartás beszámítása
   Rendelkező rész

               1)

               A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben aláírt egyezmény 54. cikkét akként kell értelmezni, hogy:

                           —

                           a történeti tényállásnak, azaz az egymáshoz elválaszthatatlanul kötődő cselekmények együttesének az azonossága minősül irányadó szempontnak e cikk alkalmazásakor, függetlenül e tényállás jogi minősítésétől és a védett jogi tárgytól;

                           —

                           az említett 54. cikk szerinti „ugyanazon cselekmény” fogalmának hatálya alá tartozhat a csempészett külföldi dohányáru egyik szerződő államban történő megszerzésével, illetve ugyanezen dohányáru másik szerződő államba történő behozatalával és ottani birtokban tartásával megvalósított tényállás, amelyet az a körülmény jellemez, hogy a mindkét szerződő államban büntetőeljárás alá vont vádlott szándéka kezdettől fogva az volt, hogy a dohányárut, annak megszerzése után több szerződő állam területén keresztül végső rendeltetési helyére szállítsa. Ennek végérvényes mérlegelése azonban a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok feladata.

               2)

               Valamely szerződő állam bírósága által kiszabott büntetés a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikkének alkalmazása szempontjából úgy tekintendő, mint amelyet „már végrehajtott[a]k”, vagy amelynek „végrehajtása folyamatban van”, ha a vádlottat e szerződő állam jogszabályai szerint végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték.

               3)

               A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikkének alkalmazása szempontjából valamely szerződő állam bírósága által kiszabott büntetést nem lehet úgy tekinteni, mint amelyet „már végrehajtott[a]k”, vagy amelynek „végrehajtása folyamatban van”, ha a vádlott rövid ideig rendőrségi őrizetben, illetve előzetes letartóztatásban volt, és ezt a szabadságelvonást az ítéletet hozó bíróság államának jogszabályai szerint be kell számítani a szabadságvesztés büntetés későbbi végrehajtásába.

               4)

               A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikkének alkalmazása szempontjából a „végrehajt[ás]” fogalmának értelmezését nem befolyásolhatja az a körülmény, hogy az a tagállam, amelynek területén a vádlottat a belső jog szerint jogerősen elítélték, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat alapján európai elfogatóparancsot bocsáthat ki e személy elfogására ezen ítélet végrehajtása céljából.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: T-304/11. sz. ügy: 2011. június 16-án benyújtott kereset — Alumina kontra Tanács

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/29

         2011. június 16-án benyújtott kereset — Alumina kontra Tanács
   (T-304/11. sz. ügy)
   2011/C 226/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosznia-Hercegovina) (képviselők: J.-F. Bellis és B. Servais ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 11-i 464/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletben (HL L 125., 1. o.) a felperes vonatkozásában előírt dömpingellenes vámot;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   Először is a felperes úgy véli, hogy a megtámadott rendeletben megállapított dömpingellenes vám jogellenes, amennyiben a számított rendes érték megállapításánál alkalmazott módszer megsérti az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdését. A rendes érték meghatározásánál az alperes a felperes nem reprezentatív belföldi értékesítése alapján számított 58,89 %-os haszonkulcsot alkalmazott. E haszonkulcs használata összeegyeztethetetlen az alaprendelet 2. cikkével. A rendes érték kiszámítását egy alapvető ellentmondás érinti, amennyiben az alperes által a rendes érték kiszámításához alkalmazott módszer ugyanazon eredményhez vezet, mint ha a rendes értéket a nem reprezentatív belföldi értékesítésre alapították volna. Az ilyen módszer ellentétes a Bizottság és a Tanács következetes gyakorlatával, valamint a Törvényszék és a Bíróság ítélkezési gyakorlatával. Ráadásul az elfogadott 58,89 %-os haszonkulcs nem „ésszerű”. Végül az alperes tévesen hivatkozik a WTO határozatárai alapított ítélkezési gyakorlatra amikor a felperes exportjára alkalmazandó rendes érték kiszámításakor „ésszerűtlen” haszonkulcs alkalmaz.
   Másodsorban a felperes úgy véli, hogy a rendes érték kiszámításához alkalmazott módszer megsérti az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének bevezető részét, mivel a felperes belföldi értékesítéseit nem „rendes kereskedelmi forgalomban” bonyolították le az alaprendelet 2. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése, illetve a (3) bekezdésének második albekezdése értelmében.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. november 18-án a C-85/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/17/EK irányelv – A biztosítótársaságok reorganizációja és felszámolása – Irányelv határidőn belüli átültetésének elmulasztása)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. november 18-án
   a C-85/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/17/EK irányelv - A biztosítótársaságok reorganizációja és felszámolása - Irányelv határidőn belüli átültetésének elmulasztása)
   (2005/C 19/13)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-85/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: E. Traversa és P. Léouffre) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és O. Christmann) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. február 23-án benyújtott kötelességszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J.N. Cunha Rodrigues, a negyedik tanács elnökeként eljárva, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. november 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a biztosítóintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. március 19-i 2001/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: T-310/06. sz. ügy: 2006. november 17-én benyújtott kereset – Magyar Köztársaság kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/64

         2006. november 17-én benyújtott kereset – Magyar Köztársaság kontra Bizottság
   (T-310/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/137)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: a Magyar Köztársaság (képviselő: J. Fazekas)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 14. cikke 1. §-a, valamint 51. cikke 1. §-a értelmében az Elsőfokú Bíróság Nagytanácsa elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a gabonafélék intervenciós hivatalok által történő átvételére vonatkozó eljárások létrehozásáról, valamint a gabona minőségének meghatározására szolgáló elemzési módszerek megállapításáról szóló 824/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. október 18-i 1572/2006/EK bizottsági rendelet (továbbiakban: Rendelet) következő rendelkezéseit:

                           —

                           az 1. cikk 1. pontja a kukoricát illető részében,

                           —

                           az 1. cikk 3. pontjában az alaprendelet módosított 9. cikkének b) pontja a kukoricát illető részében, valamint

                           —

                           a kukoricára vonatkozó fajsúlykövetelmény tekintetében a Rendelet Mellékletének 1. pontjában szereplő táblázat „E” sorában szereplő érték, illetve

                           —

                           a Melléklet 2. pontja alatti III. táblázat a kukoricára vonatkozó részében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság 1572/2006/EK rendelete (1) első cikkének és a mellékleteinek részleges megsemmisítését kéri jogszerűtlenség miatt.
   A felperes keresetét az alábbi jogalapokra alapítja:

               —

               a Bizottság megsértette a termelők jogos várakozásait a kukoricára vonatkozó fajsúlykövetelmény évközi bevezetésével; továbbá a Bizottság megsértette a jogbiztonság és az arányosság elvét is a kihirdetés és az alkalmazás kezdőidőpontja közötti nagyon rövid felkészülési idő biztosításával, illetve a fokozatosság figyelmen kívül hagyásával;

               —

               a Bizottságnak nem volt hatásköre a kukoricára vonatkozó fajsúlykövetelmény előírására;

               —

               amennyiben a Bizottságnak hatásköre volt a szóban forgó fajsúlykövetelmény előírására, a felperes úgy véli, hogy az alperes visszaélt e hatáskörével, amikor az intervenciós minőségi paraméterek módosítása ürügyén gyakorlatilag lényegesen módosította a kukoricára vonatkozó intervenciós rendszert;

               —

               amennyiben a Bizottságnak hatásköre volt a szóban forgó fajsúlykövetelmény előírására, a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a fajsúlykövetelmény előírása során, amikor a kukorica átlagminőségéhez igazítandó kritériumszint megállapításakor nem vette figyelembe azt, hogy a közösségi kukorica elsősorban takarmányozási célra szolgál;

               —

               a Bizottság megsértette az EK 253. cikke értelmében a jogi aktusok megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét;

               —

               a Bizottság megsértette a Gabona Irányító Bizottság eljárási szabályzatát, amikor nem tartotta be az ott előírt határidőt.

      (1)  Bizottság 1572/2006/EK rendelete (2006. október 18.) a gabonafélék intervenciós hivatalok által történő átvételére vonatkozó eljárások létrehozásáról, valamint a gabona minőségének meghatározására szolgáló elemzési módszerek megállapításáról szóló 824/2000/EK rendelet módosításáról (HL L 290, 29 o.).


title: T-287/17. sz. ügy: 2017. május 8-án benyújtott kereset – Swemac Innovation AB kontra EUIPO – Swemac Medical Appliances (SWEMAC)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/38

         2017. május 8-án benyújtott kereset – Swemac Innovation AB kontra EUIPO – Swemac Medical Appliances (SWEMAC)
   (T-287/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/52)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Swemac Innovation AB (Linköping, Svédország) (képviselő: G. Nygren ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Swemac Medical Appliances AB (Linköping, Svédország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: SWEMAC európai uniós szóvédjegy – 6 326 177. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. február 24-én hozott határozata (R 3000/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és teljes mértékben állítsa vissza a 6 326 177. sz. védjegy érvényességét, beleértve a 10. osztályba tartozó „Sebészeti és orvosi készülékek és műszerek” megnevezésű áruk és a 42. osztályba tartozó „Sebészeti és orvosi készülékekhez és műszerekhez kapcsolódó kutatás és fejlesztés” megnevezésű szolgáltatások vonatkozásában.

               —

               a másik felet kötelezze a felperesnél az EUIPO és a fellebbezési tanács előtt felmerült 1 000 euró költség viselésére, és

               —

               az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a felperesnél a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikkének megsértése.


title: T-444/14. sz. ügy: 2014. június 12-én benyújtott kereset – Furukawa Electric kontra Bizottság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/38

         2014. június 12-én benyújtott kereset – Furukawa Electric kontra Bizottság
   (T-444/14. sz. ügy)
   2014/C 303/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: C. Pouncey, A. Luke és L. Geary solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikke (9) bekezdésének a) pontját annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az 1999. február 18-tól2001. szeptember 30-ig terjedő időszakban a Furakawa részvételével az EUMSZ 101. cikkbe és az EGT-Megállapodás 53. cikkébe ütköző jogsértésre került sor. Másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikke (9) bekezdésének a) pontját annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Furakawát magában foglaló jogsértés 1999. február 18-án kezdődött, és/vagy a Furakawa jogsértésben való közvetlen részvétele 2001. június 11-ét követően is folytatódott;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkének n) pontját, és/vagy jelentősen csökkentse a bírságot;

               —

               amennyiben a Törvényszék ítéletet hozna a VISCAS Corporation által indított eljárásban, csökkentve a határozat 2. cikkének p) pontjában a VISCAS Corporation által elkövetett azon jogsértésekért kiszabott bírságot, amelyekért a Furakawa egyetemlegesen felelős, állapítsa meg, hogy a Furakawa jogosult azon bírság összegének megfelelő csökkentésére, amelyért egyetemlegesen felel; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes az AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügyben 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét és/vagy az 1/2003 rendeletet (1) azáltal, hogy tévesen minősítette az 1999. február 18-tól2001. szeptember 30-ig terjedő időszakban tanúsított magatartást. A felperes előadja, hogy:

                           —

                           a Bizottság tévesen állapította meg a felperest magában foglaló jogsértés ezen időszakban való fennállását a megtámadott határozatban leírtak szerint; és

                           —

                           másodlagosan a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperest magában foglaló jogsértés 1999. február 18-án kezdődött.

               2.

               A második jogalap másodlagosan azon alapul, hogy a Bizottság nem tett eleget a rá háruló bizonyítási tehernek annak megállapításakor, hogy a felperes 2001. június 11-ét követően folytatta a jogsértésben való részvételét, illetve hogy 2001. szeptember 30-át követően a VISCAS Corporationön keresztül „folytatta” részvételét.

               3.

               A harmadik jogalap másodlagosan azon alapul, hogy a Bizottság nem tett eleget a rá háruló bizonyítási tehernek a felperes jogsértésben való részvételének mértékét illetően.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a felperessel szemben a 2001. október 1-jét megelőző időszak vonatkozásában kiszabott bírság elévült.

               5.

               Az ötödik jogalap másodlagosan azon alapul, hogy a Bizottság hibákat követett el a felperessel szemben kiszabott bírság kiszámításakor, mivel:

                           —

                           a felperessel szemben kiszabott bírság kiszámításakor az eladások nem megfelelő értékét vette figyelembe;

                           —

                           hibásan számította ki az időtartam alapján alkalmazott szorzótényezőt; és

                           —

                           a felperes esetében nem vett figyelembe enyhítő körülményt.

               6.

               A hatodik jogalap keretében a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék terjesszen ki a felperesre minden olyan bírságcsökkentést, amelyben a Törvényszék adott esetben a VISCAS Corporationt részesíti bármely, a VISCAS Corporation által előterjesztett, a megtámadott határozatban vele szemben kiszabott bírság törlése vagy megváltoztatása iránti kérelem alapján.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a bíróság minden körülmények között nyilvánvalóan aránytalan, túlzott mértékű és nem megfelelő, és hogy a Törvényszék ezért a bírság mértékének felülvizsgálata érdekben gyakorolja az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörét, és ennek során lényegesen csökkentse a bírságot.

      (1)  Az [EUMSZ 101.] és [az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-527/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Luxembourg Patent Co. kontra OHIM — DETEC (FIREDETEC)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/37

         A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Luxembourg Patent Co. kontra OHIM — DETEC (FIREDETEC)
   (T-527/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/88
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 370., 2011.12.17.


title: C-7/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-205/02. sz., Beatriz Salvador García kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. október 25-én  hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által  2006. január 9-én  benyújtott fellebbezés

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/26

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-205/02. sz., Beatriz Salvador García kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-7/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 60/49)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Beatriz Salvador García (képviselik: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-205/02. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               2)

               helyezze hatályon kívül meg az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet, és rendelje el ügyének az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalását;

               3)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen hatályon kívül helyezés iránti fellebbezésnek kizárólag egyetlen jogalapja van: a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet 36. és 59. pontjában történt megsértése. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt „másik állam részére végzett tevékenységből származó körülmény” fogalmát.


title: T-233/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 22-i ítélete — Access Info Europe kontra Az Európai Unió tanácsa ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Folyamatban lévő jogalkotási eljárásra vonatkozó dokumentum — A hozzáférés részleges megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Elfogadhatóság — Harmadik személy általi hozzáférhetővé tétel — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnésének hiánya — Az indítványokat előterjesztő tagállamok küldöttségeinek azonosítása — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kifogás” )

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/16

         A Törvényszék 2011. március 22-i ítélete — Access Info Europe kontra Az Európai Unió tanácsa
   (T-233/09. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Folyamatban lévő jogalkotási eljárásra vonatkozó dokumentum - A hozzáférés részleges megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Elfogadhatóság - Harmadik személy általi hozzáférhetővé tétel - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnésének hiánya - Az indítványokat előterjesztő tagállamok küldöttségeinek azonosítása - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kifogás)
   2011/C 139/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Access Info Europe (Madrid, Spanyolország) (képviselők: O. W. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Fekete Cs. és M. Bauer, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Görög Köztársaság (képviselik: E.-M. Mamouna és K. Boskovits, meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik: E. Jenkinson és S. Ossowski, meghatalmazottak, segítőjük: L. J. Stratford barrister)

      Az ügy tárgya

   A Tanács 2009. február 26-i azon határozatának megsemmisítése, amely részben megtagadta a felperes számára a hozzáférést a Tanács főtitkársága által az információs munkacsoport számára készített, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet tervezetére vonatkozó feljegyzéshez.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsának 2009. február 26-i, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló rendeletjavaslatra vonatkozó 2008. november 26-i feljegyzésben szereplő bizonyos adatokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát megsemmisíti.

               2.

               A Tanács maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Access Info Europe részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Görög Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: C-127/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. október 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A gépekről szóló 2006/42/EK irányelv — Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. október 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-127/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A gépekről szóló 2006/42/EK irányelv - Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)
   2010/C 328/14
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Karanasou Apostolopoulou és G. Zavvos meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A gépekről és a 95/16/EK irányelv módosításáról (átdolgozás) szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának elmaradása

      Rendelkező rész

               1.

               A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőben nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti, és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a gépekről és a 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfeleljen — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-567/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. október 1-jei ítélete (Raad van State — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie kontra Woningstichting Sint Servatius (A tőke szabad mozgása — EK 56. cikk — Korlátozások — Indokok — Lakáspolitika — Általános gazdasági érdekű szolgáltatások)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/6

         A Bíróság (első tanács) 2009. október 1-jei ítélete (Raad van State — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie kontra Woningstichting Sint Servatius
   (C-567/07. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - EK 56. cikk - Korlátozások - Indokok - Lakáspolitika - Általános gazdasági érdekű szolgáltatások)
   2009/C 282/09
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State — Hollandia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie

      Alperes: Woningstichting Sint Servatius

      Tárgy

   Az EK 56. cikk, az EK 58. cikk, az EK 86. cikk (2) bekezdésének, az EK 87. cikk és az EK 88. cikk értelmezése — Nemzeti jogszabály, amely az érintett miniszter előzetes engedélyének hiányában megtiltja határon átnyúló tevékenységek gyakorlását azon vállalkozásnak, amelynek jogszabályban rögzített feladata, hogy tevékenységét a szóban forgó tagállam lakáspolitikájához kapcsolódóan végezze — Lakáspolitika és közérdek.

      Rendelkező rész

   Az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a határokon átnyúló tevékenységeknek a lakástörvény (Woningwet) 70. cikkének (1) bekezdése értelmében a lakásügy területén jóváhagyott szervezetek általi gyakorlását előzetes hatósági engedély megszerzésétől teszi függővé, amennyiben egy ilyen szabályozás nem objektív, megkülönböztetéstől mentes és előzetesen ismert, a mérlegelési jogkör nemzeti hatóságok általi gyakorlásának elégséges körülhatárolására alkalmas kritériumokon alapul, aminek megállapítása a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: F-97/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. május 22-i ítélete – López Teruel kontra OHIM (Tisztviselők – Rokkantság – Rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelem elutasítása)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/43

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. május 22-i ítélete – López Teruel kontra OHIM
   (F-97/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Rokkantság - Rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelem elutasítása)
   (2007/C 155/78)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Spanyolország) (képviselők: G. Vandersanden, L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. I. de Medrano Caballero meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A felperes munkakörével kapcsolatos feladatainak betöltésére való képtelenségét vizsgálni hivatott rokkantsági bizottság összehívása iránti felperesi kérelmet elutasító, 2005. szeptember 2-i OHIM-határozat megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2005. október 6-i, Adelaida López Teruel rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító határozatát megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30., 24. o.


title: T-525/13. sz. ügy: 2013. szeptember 30-án benyújtott kereset — H&M Hennes & Mauritz kontra OHIM — Yves Saint Laurent (kézitáskák)

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/15

         2013. szeptember 30-án benyújtott kereset — H&M Hennes & Mauritz kontra OHIM — Yves Saint Laurent (kézitáskák)
   (T-525/13. sz. ügy)
   2013/C 359/30
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselők: H. Hartwig és A. von Mühlendahl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Yves Saint Laurent SAS (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül az alperes harmadik fellebbezési tanácsának 2013. július 8-án az R 207/2012-3. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               semmisítse meg a 613294-0001. számú közösségi formatervezésiminta-oltalmat;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is;

               —

               továbbá amennyiben a másik fél beavatkozóként lép fel ebben az ügyben, kötelezze az Yves Saint Laurent SAS-t az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „kézitáskák” termékre vonatkozó formatervezési minta — 613294-0001. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a felperes.

      A megsemmisítési kérelem indokolása: A 6/2002 tanácsi rendelet 6. cikke szerinti egyéni jelleg hiánya.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a megsemmisítési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 6. cikkének megsértése.


title: C-621/13. P. sz. ügy: A Bíróság 2015. február 11-i végzése – Orange kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Hauts-de-Seine megye, Sequalum SAS (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Állami támogatások — Nagy teljesítményű elektronikus távközlési hálózat kialakítására és működtetésére vonatkozó közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezése)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/8

         A Bíróság 2015. február 11-i végzése – Orange kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Hauts-de-Seine megye, Sequalum SAS
   (C-621/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Nagy teljesítményű elektronikus távközlési hálózat kialakítására és működtetésére vonatkozó közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezése))
   (2015/C 146/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Orange SA (képviselők: D. Gillet és H. Viaene ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: J. Bousin és M. D. Colas meghatalmazottak), Hauts-de-Seine megye (képviselők: G. O’Mahony ügyvéd), Sequalum SAS (képviselők: L. Feldman ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Orange SA viseli az Európai Bizottság, a Francia Köztársaság, Hauts-de-Seine megye és a Sequalum SAS részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: C-157/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 15-i ítélete (a Tribunale di Napoli (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Giuseppe Sibilio kontra Comune di Afragola (Szociális politika — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 1999/70/EK irányelv — 2. szakasz — A „tagállamokban hatályban lévő jogszabályok, kollektív szerződés vagy kialakult gyakorlat szerinti munkaszerződés vagy munkaviszony” fogalma — A keretmegállapodás hatálya — 4. szakasz 1. pont — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — A közigazgatásban „közhasznú” munkát végző személyek — Munkaviszony fennállását kizáró nemzeti szabályozás — Olyan nemzeti szabályozás, amely különbséget tesz a közhasznú munkát végző munkavállalóknak fizetett ellátás és az ugyanazon közigazgatási szervek által határozott vagy határozatlan időre foglalkoztatott, ugyanazon tevékenységet végző munkavállalók fizetése között)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 15-i ítélete (a Tribunale di Napoli (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Giuseppe Sibilio kontra Comune di Afragola
   (C-157/11. sz. ügy) (1)

   (Szociális politika - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 1999/70/EK irányelv - 2. szakasz - A „tagállamokban hatályban lévő jogszabályok, kollektív szerződés vagy kialakult gyakorlat szerinti munkaszerződés vagy munkaviszony” fogalma - A keretmegállapodás hatálya - 4. szakasz 1. pont - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - A közigazgatásban „közhasznú” munkát végző személyek - Munkaviszony fennállását kizáró nemzeti szabályozás - Olyan nemzeti szabályozás, amely különbséget tesz a közhasznú munkát végző munkavállalóknak fizetett ellátás és az ugyanazon közigazgatási szervek által határozott vagy határozatlan időre foglalkoztatott, ugyanazon tevékenységet végző munkavállalók fizetése között)
   2012/C 133/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Giuseppe Sibilio

      Alperes: Comune di Afragola

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Napoli — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.) melléklete 2., 3., 4. és 5. szakaszainak értelmezése — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — Mobilitási jegyzékbe illetve munkanélküliek nyilvántartásába felvett olyan munkanélküli személyek, akiket a közigazgatási szervek társadalmi vagy közhasznú munkára alkalmaznak, határozott időre (ún. társadalmi/közhasznú munkát végző munkavállalók) — Olyan nemzeti szabályozás, amely eltérő bánásmódot ír elő a társadalmi/közhasznú munkát végző személyek javadalmazása és az ugyanezen közigazgatási szerveknél ugyanazon feladatokat ellátó, határozatlan időre foglalkoztatott személyek javadalmazása között

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 2. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem összeegyeztethetetlen az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a társadalmi munkát végző munkavállalók és az őket alkalmazó közigazgatási szervek közötti viszony nem tartozik e keretmegállapodás hatálya alá, ha — amely feltétel fennállásának megvizsgálása a nemzeti bíróság feladata — e munkavállalók nem állnak a hatályban lévő jogszabályok, kollektív szerződés vagy kialakult gyakorlat szerinti munkaviszonyban vagy a tagállamok és/vagy a szociális partnerek éltek az említett szakasz (2) bekezdésében számukra biztosított lehetőséggel.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11.