title: T-157/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/15

         2012. április 5-én benyújtott kereset — IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság
   (T-157/12. sz. ügy)
   2012/C 184/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Franciaország) (képviselők: É. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében semmisítse meg a Franciaország által az „Institut Français du Pétrole” (francia kőolajipari szervezet) közintézmény részére nyújtott C 35/2008. sz. (ex NN 11/2008) állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i C(2011) 4483 végleges bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Bizottság túllépte az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok keretében a nemzeti jog értelmezése tekintetében elismert hatáskörét.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyította valós gazdasági előny meglétét a felperes és magánjogi leányvállalatai esetében.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 107. cikk megsértésén alapul, amennyiben a garanciákról szóló 2008. évi közleményre (1) a megtámadott határozatban történő hivatkozás önmagában nem elég gazdasági előny meglétének bizonyításához.

               4.

               A negyedik jogalap az állítólagos előny és a feltételezett állami támogatás intenzitásának meghatározásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibákon alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, egyrészt egy ipari és kereskedelmi jellegű közintézmény (EPIC) létrehozásának előzetes bejelentési kötelezettség alá való rendelése, másrészt pedig túlzottan kényszerítő feltételek előírása miatt.

      (1)  Az [EUMSZ 107]. és [EUMSZ 108. cikknek] a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (HL 2008, C 155., 10. o.).


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács)2004. október 29-én a C-18/04. P. sz. Grégoire Krikorian és társai kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Kártérítési kereset – Részben nyilvánvalóan megengedhetetlen és részben nyilvánvalóan alaptalan fellebbezés)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/10

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2004. október 29-én
   a C-18/04. P. sz. Grégoire Krikorian és társai kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Kártérítési kereset - Részben nyilvánvalóan megengedhetetlen és részben nyilvánvalóan alaptalan fellebbezés)
   (2005/C 19/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-18/04. P. sz. ügyben, Grégoire Krikorian, lakóhelye: Bouc-Bel-Air (Franciaország), Suzanne Krikorian, született Tatoyan, lakóhelye: Bouc-Bel-Air (Franciaország), Euro-Arménie ASBL, székhelye: Marseille (Franciaország) (ügyvéd: P. Krikorian) által a Bíróság Alapokmányának 56. cikke alapján 2004. január 16-án benyújtott fellebbezés tárgyában, az eljárásban másik félként az Európai Parlament, (meghatalmazottak: A. Baas és R. Passos), az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: S. Kyriakopoulou és G. Marhic), az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Ladenburger és F. Dintilhac), a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts, a tanács elnöke, N. Colneric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues, bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető R. Grass, 2004. október 29-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a fellebbezőket az eljárás jelen szakasza költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-323/10. sz. ügy: 2010. augusztus 3-án benyújtott kereset — Chabou kontra OHIM — Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/42

      2010. augusztus 3-án benyújtott kereset — Chabou kontra OHIM — Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)
      (T-323/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/81)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Chickmouza Chabou (Rheine, Németország) (képviselő: K.-J. Triebold Rechtsanwalt)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Chalou Kleiderfabrik GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Németország)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül, illetve változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 1165/2009-1. sz. ügyben 2010. május 20-án hozott határozatot, és a felszólalást utasítsa el.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a CHABOU szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Chalou Kleiderfabrik GmbH.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a nemzeti és nemzetközi védjegyként lajstromozott Chalou szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a megtámadott határozat nem veszi figyelembe a jelen ügy sajátos körülményeit, hanem a megjelölések és az oltalom alatt álló áruk és szolgáltatások hasonlóságának kérdéseivel kapcsolatban az összetéveszthetőségre tekintettel kialakított elveket pusztán formailag és sematikusan alkalmazza, anélkül hogy közben megfelelően figyelembe venné az eset konkrét szempontjait és valamennyi körülmény átfogó vizsgálatának követelményét.


title: T-81/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Beco kontra Bizottság

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/30

         2012. február 15-én benyújtott kereset — Beco kontra Bizottság
   (T-81/12. sz. ügy)
   2012/C 118/50
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Németország) (képviselő: T. Pfeiffer ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján kötelezze a Bizottságot arra, hogy térítése meg a szükséges költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a dömpingellenes vám visszatérítése iránti kérelmét, amelyet a 2011. december 13-i bizottsági határozat elutasított, a Bizottság állításával ellentétben nem késedelmesen nyújtotta be, és ezért az elfogadható.
   A felperes erre vonatkozóan azzal érvel, hogy a kérelmet az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (1) 11. cikkének (8) bekezdése szerinti hat hónapos határidőn belül nyújtotta be. A 384/96 rendelet 11. cikke (8) bekezdésének szövege értelmében a visszatérítés iránti kérelemnek előfeltétele, hogy a megállapított vámot a kérelmezőnek meg kellett fizetnie. A Bizottság álláspontjával ellentétben a 384/96 rendelet 11. cikkének (8) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidő nem járhat le a visszatérítési iránti kérelem elfogadhatósága előtt.
   A dömpingellenes vámok visszatérítéséről szóló, 2002. május 29-i bizottsági közlemény (2) szintén megerősíti, hogy visszatérítés iránti kérelem csak olyan behozatalra terjeszthető elő, amely után a dömpingellenes vámot teljes mértékben megfizették (a 2.1 pont b) alpontja). E közlemény ezenfelül kifejezetten megállapítja, hogy a visszatérítést csak olyan importőrök kérelmezhetik, akik „igazolni tudják, hogy az adott behozatalok vonatkozásában közvetlenül vagy közvetve dömpingellenes vámot fizettek” (a 2.2 pont a) alpontja).
   A felperes továbbá azzal érvel, hogy a 2011. december 13-i határozat sérti a 2002. május 29-i bizottsági közlemény alapján a felperes részéről fennálló jogos bizalmat és a jóhiszeműség elvét.
   A felperes továbbá azt kifogásolja, hogy a 2011. december 13-i határozat sérti a jogbiztonság elvét.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

      (2)  A dömpingellenes vámok visszatérítéséről szóló, 2002. május 29-i (2002 C 127/06. sz.) bizottsági közlemény (HL C 127., 10. o.)


title: T-233/14. sz. ügy: 2014. április 14-én benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra OHIM (NEXTCARD)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/21

         2014. április 14-én benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra OHIM (NEXTCARD)
   (T-233/14. sz. ügy)
   2014/C 235/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. február 10-i határozatát (R 1807/2013-5. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a NEXTCARD szóvédjegy a 9. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 11 379 931. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: F-92/06. sz. ügy: 2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – Antas kontra Tanács

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/21

         2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – Antas kontra Tanács
   (F-92/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Magdalena Antas (Varsó, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek az intézmény által elkövetett sorozatos kötelességszegések miatt elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelmét elutasító tanácsi határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szabjon határidőt a feleknek a felperes által elszenvedett kár megfelelő megtérítéséről való megegyezésre;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Tanács Főtitkárságánál kisegítő alkalmazottként lépett szolgálatba 2003. november 1-jén, és szerződése 2005. március 31-én járt le. 2005. január 1-jétől, tehát alkalmazásának utolsó három hónapjára a Tanács hivatalból beléptette a belga kötelező társadalombiztosítási rendszerbe. Ezt követően a Tanács arról tájékoztatta a felperest, hogy szolgálatba lépése napjára visszaható hatállyal e társadalombiztosítási rendszer tagja. Mindazonáltal – a felperes szerint – késedelmes beléptetése miatt, nem teljesíthette a munkanélküliség szabályozásáról szóló, 1991. november 25-i belga királyi rendeletben (1) a belga munkanélküli járadékra való jogosultsághoz előírt feltételeket. Ebből kifolyólag nem tudta igazolni, hogy elegendő forrással rendelkezett ahhoz, hogy a 2004/38/EK irányelv (2) 7. cikkének megfelelően három hónapot meghaladó tartózkodási engedélyre legyen jogosult. Ezenkívül – állítása szerint – késedelmes beléptetése megfosztotta a Lengyelországnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés XII. mellékletében foglalt kedvezmény igénybevételének lehetőségétől, amely lehetővé tette volna belépését a belga munkaerőpiacra.
   Keresetének alátámasztására a felperes először is az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 70. cikkének megsértésére hivatkozik, amely rendelkezés előírja, hogy az intézmény köteles a kisegítő alkalmazottat egy kötelező szociális biztonsági rendszerbe beléptetni és átvállalni a hatályos jogszabályokban előírt munkáltatói társadalombiztosítási járulékokat.
   Ezután a felperes a munkaviszony létesítésének azonnali bejelentéséről szóló, 2002. november 5-i belga királyi rendelet (3) 4. és 8. §-ának sérelmére hivatkozik.
   Végül, a felperes a gondoskodási kötelezettség megsértésére hivatkozik.

      (1)  Moniteur belge, 1991. december 31., 29888. o.

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).

      (3)  Moniteur belge, 2002. november 20., 51778. o.


title: C-244/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. május 26-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk — Az EGT-Megállapodás 40. cikke — Öröklési illeték — Olyan tagállami szabályozás, amely a lakóingatlan után fizetendő öröklési illeték alól mentességet ír elő, feltéve hogy az örökös állandó lakóhelye ebben a tagállamban található — Korlátozás — Igazolás)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. május 26-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-244/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 63. cikk - Az EGT-Megállapodás 40. cikke - Öröklési illeték - Olyan tagállami szabályozás, amely a lakóingatlan után fizetendő öröklési illeték alól mentességet ír elő, feltéve hogy az örökös állandó lakóhelye ebben a tagállamban található - Korlátozás - Igazolás))
   (2016/C 260/11)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: M. Tassopoulou és V. Karrá meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel a lakóingatlan után fizetendő öröklési illeték alóli mentességet előíró olyan szabályozást fogadott el és tart hatályban, amely kizárólag a Görögországban lakóhellyel rendelkező uniós tagállamok állampolgáraira alkalmazandó – nem teljesítette az EUMSZ 63. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 228., 2015.7.13.


title: C-316/08. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Latex srl kontra Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/6

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Latex srl kontra Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze
   (C-316/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Latex srl

      Alperes: Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'Economia e delle Finanze
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A hatodik irányelv (1) 18. cikkének (4) bekezdése – a HÉA semleges jellegére figyelemmel – lehetővé teszi-e a tagállamok számára, hogy teljes egészében kizárják a levonáshoz való jogot az érintett éveket követő időszak tekintetében is, és kizárólag a visszatérítéshez való jogot biztosítsák?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a fent hivatkozott cikk, valamint a közösségi jogrendből származó jogok hatékony védelmének elve keletkeztet-e olyan kötelezettséget a tagállam számára, hogy – egyébként ésszerű határidőn belül – magát a visszatérítést biztosítsa?

      (1)  388/77/EGK irányelv, HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.


title: T-15/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 31-i  ítélete – De Waele kontra OHIM (Egy kolbász formája) ( Közösségi védjegy – Térbeli védjegy – Egy kolbász formája – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – De Waele kontra OHIM (Egy kolbász formája)
   (T-15/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Térbeli védjegy - Egy kolbász formája - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 178/58)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Wim De Waele (Bruges, Belgium) (képviselők: P. Maeyaert, S. Granata és R. Vermeire, avocats)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: W. Verburg, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. november 16-i, R 820/2004-1. sz., egy kolbász formájából álló térbeli védjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-88/11. sz. ügy: 2011. február 18-án benyújtott kereset — BIA Separations kontra Bizottság

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/27

         2011. február 18-án benyújtott kereset — BIA Separations kontra Bizottság
   (T-88/11. sz. ügy)
   2011/C 103/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BIA Separations d.o.o. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők: G. Berrisch ügyvéd és N. Chesaites Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság azon 2010. december 10-i hallgatólagos határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az Európai Közösség és az Európai Beruházási Bank között a kockázatmegosztási pénzügyi mechanizmusra tekintettel létrejött együttműködési megállapodásról szóló bizottsági határozathoz (C[2008] 2181) és az Európai Közösség és az Európai Beruházási Bank között a kockázatmegosztási pénzügyi mechanizmusra tekintettel létrejött együttműködési megállapodás módosításáról szóló bizottsági határozattervezethez (C[2008] 8058) való hozzáférésre irányuló megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a keresetének alátámasztásaként azon egyetlen jogalapra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikket azáltal, hogy az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt határidőn belül nem válaszolt a felperesnek az információkhoz való hozzáférésre irányuló megerősítő kérelmére.

      (1)  HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: T-714/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 9-i végzése – Asolo kontra EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/34

         A Törvényszék 2017. február 9-i végzése – Asolo kontra EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)
   (T-714/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 121/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Asolo LTD (Limassol, Ciprus) (képviselő: W. Pors ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral és M. Capostagno meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselő: A. Renck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Red Bull és az Asolo közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 29-én hozott határozata (R 282/2015-5. sz.) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli saját költségeit, valamint az Asolo LTD és a Red Bull GmbH részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 462., 2016.12.12.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) (2005. február 15.) a C-12/03. P. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Tetra Laval BV ügyben (Fellebbezés – Verseny – A 4064/89/EGK rendelet – Konglomerátum típusú összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat – Erőfölény másik piacra való kiterjesztése – A bírósági felülvizsgálat terjedelme – Tekintetbe veendő tényezők – Piaci magatartással kapcsolatos kötelezettségvállalások)

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   (2005. február 15.)
   a C-12/03. P. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Tetra Laval BV ügyben (1)

   (Fellebbezés - Verseny - A 4064/89/EGK rendelet - Konglomerátum típusú összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat - Erőfölény másik piacra való kiterjesztése - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - Tekintetbe veendő tényezők - Piaci magatartással kapcsolatos kötelezettségvállalások)
   (2005/C 82/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-12/03. P. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Petite, A. Whelan és P. Hellström) kontra Tetra Laval BV, székhelye: Amszterdam (Hollandia), (képviseli: A. Vandencasteele, D. Waelbroeck és M. Johnsson, ügyvédek, valamint A. Weitbrecht és S. Völcker) ügyben, az Európai Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2003. január 8-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai P. Jann, az első tanács elnöke, a tanács elnökeként eljárva, C.W.A. Timmermans, A. Rosas (előadó), tanácselnökök, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr és J. N. Cunha Rodrigues, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. február 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: F-73/08. sz. ügy: 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/51

         2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-73/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/100)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A Bizottság különböző határozatainak megsemmisítése, amelyek megtagadták a felperestől a gyógykezelési költségeinek 100 %-os megtérítését, valamint a Bizottság kötelezése a vonatkozó összeg megfizetésére
   Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 27-én kelt és 2007. június 28-án benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 29-én kelt és ugyanezen a napon benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 30-án kelt és 2007. július 2-án benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. július 2-án kelt és ugyanezen a napon benyújtott kérelmet elutasító határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. április 29-én kelt feljegyzést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy az orvosi költségek 100 %-os megtérítése címén fizessen meg a felperesnek 4 747,29 eurót, illetve olyan alacsonyabb összeget, amelyet a Közszolgálati Törvényszék megfelelőnek ítél, valamint évente 10 % mértékű, évente tőkésített kamatot, illetve olyan mértékű és olyan időponttól kezdve tőkésített kamatot, amelyet a Közszolgálati Törvényszék megfelelőnek ítél;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-141/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) által a T-206/07. sz., Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. január 29-én hozott ítélet ellen a Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd által 2008. április 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/11

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) által a T-206/07. sz., Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. január 29-én hozott ítélet ellen a Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd által 2008. április 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-141/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 158/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd, és M. G. Vallera barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, Olasz Köztársaság
   A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság adjon helyt az Elsőfokú Bíróság előtt a T-206/07. sz. ügy keretében előterjesztett kérelmeknek, azaz, semmisítse meg a 452/2007/EK rendeletet (1) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Bíróság kötelezze a Tanácsot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes fellebbezésének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság az általa előterjesztett első megsemmisítési jogalapot nem bírálta el, mivel azt elutasította egy az ügy iratanyagával nyilvánvalóan ellentétes megállapítás alapján, nevezetesen amiatt, hogy az alaprendelet (2) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának, illetve az Elsőfokú Bíróság T-138/02. sz. Nanjing Metalink kontra Tanács ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete (EBHT 2006., II-4347. o.) 44. pontjának az értelmezésére vonatkozó vita okafogyott. Amint ugyanis maga a Tanács is megállapítja az ellenkérelmében, a Bizottság éppen azért tért vissza ahhoz a végső következtetéshez, hogy a felperesnek biztosítja a piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállását, mert úgy vélte, hogy az eredetileg alkalmazott megoldás módosításához szükséges feltételek nem teljesültek, amint az a fent hivatkozott ítéletben is kifejtésre került. Következésképpen az Elsőfokú Bíróság pontatlan megállapításokra alapozta az indokolását, és nem nyilatkozott az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának értelmezéséről, valamint arról a kérdésről, hogy e cikk lehetővé teszi-e a Bizottság számára, hogy az eljárás során a piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállásának biztosítása tárgyában visszatérjen az eredeti álláspontjához.
   Második jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a felperes védelemhez való jogának a megsértése, melyet e bíróság észrevételezett és megállapított, nem vonhatja maga után a megtámadott határozat megsemmisítését, mivel nem állt fenn semmilyen lehetőség arra, hogy a közigazgatási eljárás eltérő eredményre vezessen. Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának, illetve a fent hivatkozott Nanjing Metalink ítélet 44. pontjának az értelmezésére vonatkozó vita ugyanis meghatározó szerepet játszott volna a közigazgatási eljárás tekintetében, és amennyiben a Bizottság betartotta volna az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében meghatározott eljárási követelményeket, a felperes ténylegesen érvényre juttathatta volna az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjára vonatkozóan a saját értelmezését.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2007. április 23-i 452/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2007 L 109., 12. o.).

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: C-256/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Drago Nemec kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal — 2000/35/EK irányelv — A késedelmes fizetések elleni fellépés — A Bíróság hatásköre — A Szlovén Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása előtt kötött ügylet — Hatály — A „kereskedelmi ügylet” fogalma — A „vállalkozás” fogalma — A késedelmi kamatok maximális összege)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Drago Nemec kontra Republika Slovenija
   (C-256/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2000/35/EK irányelv - A késedelmes fizetések elleni fellépés - A Bíróság hatásköre - A Szlovén Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozása előtt kötött ügylet - Hatály - A „kereskedelmi ügylet” fogalma - A „vállalkozás” fogalma - A késedelmi kamatok maximális összege))
   (2017/C 046/05)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Drago Nemec

      Alperes: Republika Slovenija

      Rendelkező rész

               1)

               A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely tevékenység önálló kisiparosként történő gyakorlására jogosító engedéllyel rendelkező természetes személyt az e rendelkezés értelmében vett „vállalkozásnak” kell tekinteni, és az általa kötött ügylet ugyanezen rendelkezés értelmében vett „kereskedelmi ügyletnek” minősül, ha ez az ügylet – jóllehet nem tartozik az ezen engedélyben szereplő tevékenység körébe – strukturált és folyamatos, önálló gazdasági vagy szakmai tevékenység gyakorlása körébe illeszkedik, aminek vizsgálata, az ügy körülményeinek egészére való figyelemmel, a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               2)

               A 2000/35 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az Obligacijski zakonik (a kötelmi jogviszonyokról szóló törvénykönyv) 376. cikke, amely úgy rendelkezik, hogy a lejárt, de meg nem fizetett késedelmi kamatokon felül újabb késedelmi kamatok nem számíthatók fel, ha az előbbiek összege eléri a tőketartozás összegét.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: T-170/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 10-i ítélete — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener és Shanghai Prime Machinery kontra Tanács ( „Dömping — Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadásának határideje — A gondos ügyintézés elve — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (10) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (10) bekezdése)” )

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/30

         A Törvényszék 2012. október 10-i ítélete — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener és Shanghai Prime Machinery kontra Tanács
   (T-170/09. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala - A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadásának határideje - A gondos ügyintézés elve - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (10) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (10) bekezdése))
   2012/C 366/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener Co. Ltd (Baoshan, Kína); és Shanghai Prime Machinery Co. Ltd (Sanghaj, Kína) (képviselők: kezdetben K. Adamantopoulos és Y. Melin, később Y. Melin, V. Akritidis és F. Crespo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben J.-P. Hix meghatalmazott, segítője G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőjük G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és C. Clyne meghatalmazottak); és European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben J. Bourgeois, Y. van Gerven és E. Wäktare, később J. Bourgeois ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 29., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener Co. Ltd és a Shanghai Prime Machinery Co. Ltd maguk viselik saját költségeiket, és kötelesek viselni az Európai Unió Tanácsánál és a European Industrial Fasteners Institute AISBL-nél felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: T-134/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 28-i ítélete — Basile és I Marchi Italiani kontra OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A B. Antonio Basile 1952 közösségi ábrás védjegy — A BASILE korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Belenyugvás általi jogvesztés — A 40/94/EK rendelet 53. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 54. cikkének (2) bekezdése) — Összetéveszthetőség — A 40/94 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése” )

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/15

         A Törvényszék 2012. június 28-i ítélete — Basile és I Marchi Italiani kontra OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952)
   (T-134/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A B. Antonio Basile 1952 közösségi ábrás védjegy - A BASILE korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Belenyugvás általi jogvesztés - A 40/94/EK rendelet 53. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 54. cikkének (2) bekezdése) - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése)
   2012/C 243/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Antonio Basile (lakóhelye: Giugliano in Campania [Olaszország]) és I Marchi Italiani Srl (székhelye: Nápoly [Olaszország]) (képviselők: G. Militerni, L. Militerni és F. Gimmelli ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: A. Sempio, később: P. Bullock, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Osra SA (székhelye: Rovereta [San Marino], képviselik: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella és G. Petrocchi ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Osra SA és Antonio Basile közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. január 9-én hozott határozata (R 1436/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-134/09. sz. ügyben a második felperes, az I Marchi Italiani Srl nevét törli a felperesek listájáról.

               2.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               3.

               A Törvényszék Antonio Basilét kötelezi a költségek viselésére, az elálláshoz kapcsolódó költségek kivételével.

               4.

               Az I Marchi Italiani maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: C-450/08. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2010. március 12-i végzése (a Landgericht Tübingen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH kontra Notar Gerhard Schwenkel, a Präsidentin des Landgericht Tübingen részvételével

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/22

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2010. március 12-i végzése (a Landgericht Tübingen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH kontra Notar Gerhard Schwenkel, a Präsidentin des Landgericht Tübingen részvételével
   (C-450/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/35

      Az eljárás nyelve: német

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-178/05. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 5-én benyújtott kereset

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/30

         Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 5-én benyújtott kereset
   (T-178/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli: C. Jackson, meghatalmazotti minőségben, segítője: M. Hoskins barrister) 2005. május 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               egyesítse a jelen kérelmet az Egyesült Királyság által 2005. április 11-én benyújtott kérelemmel, amelyben a módosított nemzeti kiosztási terv vizsgálatára vonatkozó, 2005. február 1-jei bizottsági elutasító levél megsemmisítését kéri az EK 230. cikk alapján;

               —

               semmisítse meg az Egyesült Királyság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó módosító javaslatról szóló, 2005. április 12-i C(2005) 1081 sz. végleges bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Egyesült Királyság 2004. április 30-án az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően értesítést küldött a Bizottságnak egy ideiglenes nemzeti kiosztási tervről.
   2004. július 7-én a Bizottság meghozta az Egyesült Királyság által bejelentett nemzeti kiosztási tervre vonatkozó C(2004)2515/4. sz. végleges határozatot az irányelv 9. cikke (3) bekezdésének megfelelően.
   Az átmeneti nemzeti kiosztási tervben meghatározott tevékenységek befejezését követően az Egyesült Királyság 2004. november 10-én arról értesítette a Bizottságot, hogy e munka eredményére tekintettel az ideiglenes nemzeti kiosztási tervet módosítani kívánja.
   A megtámadott határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy az Egyesült Királyság által a Bizottságnak bejelentett nemzeti kiosztási terv módosítására 2004. november10-én érkezett és legutóbb 2005. február 18-án naprakésszé tett javaslat, amely a kibocsátási egységek 19,8 millió tonna CO2-vel való növelését tartalmazza, elfogadhatatlan.
   Az Egyesült Királyság arra hivatkozik, hogy az elfogadhatatlanság megállapítása jogilag hibás, ezért megsemmisítendő.
   Az Egyesült Királyság álláspontja szerint a megtámadott határozat az alábbi okok miatt hibás jogilag:

               —

               a nemzeti kiosztási terv világos szóhasználatára tekintettel a Bizottságnak nem volt joga ahhoz, hogy az Egyesült Királyság által bejelentett ideiglenes nemzeti kiosztási tervet véglegesként kezelje;

               —

               annak érdekében, hogy az Egyesült Királyság teljesíthesse az irányelvből eredő kötelezettségeit, a Bizottság köteles lett volna az Egyesült Királyságnak a nemzeti kiosztási tervvel kapcsolatban javasolt módosításait a lehető leghamarabb megvizsgálni;

               —

               a C(2004)2515/4. sz. végleges bizottsági határozat nem zárhatja ki, és nem korlátozhatja a nyilvánosság észrevételeinek figyelembe vételét, amit az irányelv III. mellékletének 9. pontja és 11. cikkének (1) bekezdése ír elő, illetve a tagállamok számára meg kell hagyni annak lehetőségét, hogy a közvélemény megismerését követően javaslatot tehessenek a szükséges módosításokra;

               —

               a C(2004)2515/4. sz. végleges bizottsági határozat 3. cikke bármilyen módosítás Bizottság részére történő bejelentését lehetővé teszi az Egyesült Királyság számára, beleértve az olyan módosításokat is, amelyek növelik a kiosztott kibocsátási egységek mennyiségét.

      (1)  HL L 275., 2003. 10. 25., 32. o.


title: T-409/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory kontra Tanács ( Dömping — A Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Mintavétel — Együttműködés hiánya — Védelemhez való jog — Kár — Indokolási kötelezettség )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/38

         A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory kontra Tanács
   (T-409/06. sz. ügy) (1)

   („Dömping - A Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - Mintavétel - Együttműködés hiánya - Védelemhez való jog - Kár - Indokolási kötelezettség”)
   2010/C 113/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd (Hui Yang City Kína) (képviselők: I. MacVay solicitor, R. Thompson QC és K. Beal barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Scharf meghatalmazottak), Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (képviselők kezdetben: P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn és S. Verhulst, később: P. Vlaemminck és A. Hubert ügyvédek), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Olaszország) és tizenhat további beavatkozó, akiknek a neve a mellékletben található (képviselők: G. Celona, P. Tabellini és C. Cavaliere ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 275., 1. o.) részleges megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd-t kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság, a Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), a BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas és a tizenhat további beavatkozó — akiknek a nevét a melléklet tartalmazza — maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: F-92/07. sz. ügy: 2007. szeptember 17-én benyújtott kereset – Evraets kontra Bizottság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/44

         2007. szeptember 17-én benyújtott kereset – Evraets kontra Bizottság
   (F-92/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Pascal Evraets (Lambusart, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2006. évi előléptetési időszakban az AST 4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listáját közzétevő határozatát abban a részében, amelyben a Bizottság nem vette figyelembe a felperes előléptethetőségét a 2006. évi előléptetési időszakban, és a felperes neve nem szerepel az előléptetett tisztviselők listáján;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (személyzeti szabályzat) 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2007. február 16-án benyújtott panaszát kifejezetten elutasító, 2007. június 6-i bizottsági határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a felperes – korábban ideiglenes alkalmazott, egy belső versenyvizsga sikeres letételét követően azonban 2004. április 16. óta az AST 3 besorolási fokozatban lévő kinevezett tisztviselő – nem előléptethető a 2006. évi előléptetési időszakban, mivel nem bizonyította a személyzeti szabályzat 45. cikkének (2) bekezdése értelmében alkalmasságát valamely harmadik nyelven történő munkavégzésre.
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek közül az első a személyzeti szabályzat 45. cikke (1) bekezdésének megsértésével, valamint a személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási rendelkezései 10. cikke (5) bekezdésének jogellenességével kapcsolatos. A felperes azt állítja, hogy a személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése értelmében, amely az előléptethetőséghez két év szolgálati időt követel meg, a felperest 2006. április 16-án előléptethették volna, vagyis még azon követelmény hatálybalépése előtt, amely szerint bizonyítania kell a valamely harmadik nyelven történő munkavégzésre való alkalmasságát. A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 11. cikke ugyanis előírja, hogy a 45. cikk (2) bekezdése nem vonatkozik a 2006. május 1-je előtt hatályba lépő előléptetésekre. A Bizottság azáltal, hogy megköveteli a felperestől a valamely harmadik nyelven történő munkavégzésre való alkalmasságot azzal az indokkal, hogy az általános végrehajtási rendelkezések 10. cikkének (5) bekezdése értelmében az előléptetése csak 2006. május 1-jén léphet hatályba, megsértette a személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdését.
   A második jogalap az egyenlőtlen bánásmód megvalósulásával, valamint egyrészről a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 11. cikkének jogellenességével, másrészről pedig a Bizottság által 2006. július 19-én elfogadott, a személyzeti szabályzat 45. cikke (2) bekezdése alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló közös szabályozás 1. cikke 1. pontjának jogellenességével kapcsolatos. A felperes többek között arra hivatkozik, hogy a 2004. április 15. és 2004. április 30. között felvett tisztviselőket a személyzeti szabályzat ugyanazon rendelkezései alapján vették fel, mint a 2004. április 15. – vagyis a személyzeti szabályzat 45. cikke (2) bekezdésének hatálybalépése – előtt felvett tisztviselőket. Következésképpen a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 11. cikke és a közös szabályozás 1. cikkének 1. pontja hátrányos megkülönböztetést eredményezett azáltal, hogy a 2004. április 15. és április 30. között felvett tisztviselőkre a 2004. április 15. előtt felvett tisztviselőkhöz képest szigorúbb előléptetési feltételek alkalmazását írja elő. A felperes továbbá hangsúlyozza, hogy a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (3) bekezdése értelmében nem szükséges harmadik nyelv ismerete azon tisztviselők első előléptetéséhez, akik – noha 2004. május 1-je után vették fel őket – korábban ideiglenes alkalmazottak voltak. Jogellenes lenne tehát megkövetelni harmadik nyelv ismeretét azoktól a tisztviselőktől, akiket a felpereshez hasonlóan az említett időpont előtt neveztek ki.
   A harmadik jogalap a gondos ügyintézés, a tényleges érvényesülés és a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul. A felperes többek között arra hivatkozik, hogy a személyzeti szabályzat 45. cikke (2) bekezdésének végrehajtása során a Bizottság nem járt el a szükséges gondossággal, és nem felelt meg azon tisztviselők jogos várakozásainak, akik a 2006. évi előléptetési időszakban igényt tartottak előléptetésre. A Bizottság így különösen elmulasztotta elfogadni a megfelelő átmeneti rendelkezéseket és megfelelő időben meghozni a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy lehetővé tegye a felperes számára harmadik nyelv tanulását, és így előléptethető legyen.


title: T-105/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/13

         A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság
   (T-105/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 373/25
   Az eljárás nyelve: görög
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5.


title: C-219/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 91/271/EGK irányelv – Környezetszennyezés és ártalmak – A települési szennyvíz kezelése – Sueca agglomeráció, tengerparti körzetei és La Ribera egyes települései – Érzékeny területre történő kezelés nélküli kibocsátás)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-219/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - Környezetszennyezés és ártalmak - A települési szennyvíz kezelése - Sueca agglomeráció, tengerparti körzetei és La Ribera egyes települései - Érzékeny területre történő kezelés nélküli kibocsátás)
   (2007/C 96/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Recchia meghatalmazott)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: E. Braquehais Conesa és I. del Cuvillo Contreras meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 3. és 4. cikkének, valamint 5. cikke (2) bekezdésének a megsértése – Sueca, annak tengerparti agglomerációinak és La Ribera egyes településeinek települési szennyvize – Érzékeny területre történő kibocsátás megfelelő kezelés nélkül
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy 1998. december 31-ével Sueca agglomerációja és annak tengerparti körzetei (El Perelló, Les Palmeres, Mareny de Barraquetes, Playa del Rey és Boga del Mar), valamint La Ribera egyes településeinek (Benifaió, Sollana és Almussafes) települési szennyvizeit valamely érzékenynek minősülő területre történő kibocsátásuk előtt megfelelő módon kezeljék – nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének, valamint az ugyanezen irányelv 4. cikke (4) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 12.) a T-334/03. sz. Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben („Közösségi védjegy – EUROPREMIUM szómegjelölés – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2005. január 12.)
   a T-334/03. sz. Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   („Közösségi védjegy - EUROPREMIUM szómegjelölés - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
   (2005/C 69/27)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-334/03. sz. Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH, képviseli kezdetben G. Lindhofer, később K.-U. Jonas ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: kezdetben U. Pfleghar és G. Schneider, később A. von Mühlendahl és G. Schneider) ügyben, az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. június 20-i (R 348/2002-4. sz. ügy), az EUROPREMIUM szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásáról szóló határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök, M. Jaeger és Czúcz O. bírák; hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, 2005. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Belső Piaci Harmonizáció Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2003. június 20-i (R 348/2002-4. sz. ügy) határozatát megsemmisíti.

               2)

               Az alperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: C-169/15. sz. ügy: A Benelux Gerechtshof által 2015. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Montis Design BV kontra Goossens Meubelen BV

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/4

         A Benelux Gerechtshof által 2015. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Montis Design BV kontra Goossens Meubelen BV
   (C-169/15. sz. ügy)
   (2015/C 228/04)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Benelux Gerechtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Montis Design BV

      Alperes: Goossens Meubelen BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Alkalmazandó-e a védelmi időről szóló irányelv (1) 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 10. cikke szerinti védelmi idő olyan szerzői jogokra, amelyek eredetileg védelemben részesültek a szerzői jogra vonatkozó nemzeti jogszabályoknak megfelelően, de 1995. július 1-je előtt megszűntek valamely alaki követelmény teljesítésének elmulasztása, illetve nem időben történő teljesítése – konkrétan a BTMW [egységes Benelux mintaoltalmi törvény] (régi) 21. cikkének (3) bekezdése értelmében vett fenntartó nyilatkozat megtételének elmulasztása, illetve nem időben történő megtétele – miatt?

               2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               Úgy kell-e értelmezni a védelmi időről szóló irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi szabályozás, amelynek eredményeként a valamely iparművészeti művön fennálló, 1995. július 1-je előtt valamely alaki követelmény teljesítésének elmulasztása miatt megszűnt szerzői jog végleg megszűntnek minősül?

               3)

                  A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               Amennyiben az érintett szerzői jog a nemzeti jogszabályoknak megfelelően olyannak tekintendő, amely valamely időpontban újraéled vagy újrakeletkezett: mely időponttól következik, illetve következett ez be?

      (1)  A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (HL L 372., 12. o.) újrakodifikált, a szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejének összehangolásáról szóló, 1993. október 29-i 93/98/EGK tanácsi irányelv (HL L 290., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 141. o.).


title: A T-65/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/63

         A T-65/97. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 217/131)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke kimondta a T-67/97. sz., Th. H. P Neelen kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: C-680/15. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2015. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH kontra Ivan Felja

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/5

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2015. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH kontra Ivan Felja
   (C-680/15. sz. ügy)
   (2016/C 118/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH

      Alperes: Ivan Felja

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   I.

               1)

               Ellentétes-e a 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (1) 3. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a vállalkozás vagy üzlet átruházása esetén az átadó és a munkavállaló által szabadon és a munkaszerződésben egyedileg lefektetett minden munkafeltétel változatlan formában átszáll a kedvezményezettre, mintha egyedi szerződésben maga állapodott volna meg a munkavállalóval e feltételekben, ha a nemzeti jog mind a közös megegyezésen alapuló, mind az egyoldalú módosítás lehetőségét biztosítja a kedvezményezett számára?

               2)

               Ha az 1) kérdésre összességében vagy az átadó és a munkavállaló közötti munkaszerződésből eredő, egyedileg lefektetett munkafeltételek bizonyos csoportja tekintetében igenlő választ kell adni:
               Az következik-e a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének alkalmazásából, hogy azok a kedvezményezettre változatlan formában nem szállnak át, hanem az átadó és a munkavállaló által szabadon lefektetett bizonyos munkafeltételeket kizárólag a vállalkozás vagy üzlet átruházása miatt módosítani kell?

               3)

               Ha a Bíróság által az első és második kérdésre adott válaszok alapján nem száll át változatlan formában a kedvezményezettre valamely egyedi szerződésben egyedileg rögzített olyan hivatkozás, amely alapján valamely kollektív szerződés bizonyos, mindenkori hatályos rendelkezései a felek szabadon megállapított rendelkezései értelmében a munkaszerződés szerves részévé válnak:

                           a)

                           Akkor is így van-e ez, ha sem az átadó, sem a kedvezményezett nem részes fél a kollektív szerződésben, illetve nem tartozik ilyen részes félhez, vagyis ha a kollektív szerződés rendelkezései a munkaszerződésben a felek által szabadon rögzített utaló záradék hiányában már a vállalkozás vagy üzlet átruházása előtt sem lettek volna alkalmazandók az átadóval fennálló munkaviszonyra?

                           b)

                           Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén:

         Akkor is így van-e ez, ha az átadó és a kedvezményezett egyazon cégcsoport vállalkozásai?
   II.
   Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikkével a 77/187/EGK irányelv, (2) illetve a 2001/23/EK irányelv átültetésére elfogadott olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a vállalkozás vagy üzlet átruházása esetén akkor is úgy kötik a kedvezményezettet az átadó által a munkavállalóval együtt az üzlet átruházása előtt a munkaszerződésben a felek által szabadon, egyedileg lefektetett munkafeltételek, mintha maga állapodott volna meg e feltételekben, ha e feltételek a munkaviszonyra máskülönben nem alkalmazandó kollektív szerződés bizonyos, mindenkori hatályos rendelkezéseit a munkaszerződés szerves részévé teszik, amennyiben a nemzeti jog mind a közös megegyezésen alapuló, mind az egyoldalú módosítás lehetőségét biztosítja a kedvezményezett számára?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).

      (2)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv (HL L 61. 26. o.).


title: C-54/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. július 29-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Mezőgazdaság — A borpiac közös szervezése — Szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási támogatása — 1493/1999/EK rendelet — A tagállamoknak nyújtott végleges pénzügyi támogatás megállapítása — 1227/2000/EK rendelet — 16. cikk (1) bekezdés — Határidő — Kötelező jelleg)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/5

         A Bíróság (első tanács) 2010. július 29-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-54/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Mezőgazdaság - A borpiac közös szervezése - Szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási támogatása - 1493/1999/EK rendelet - A tagállamoknak nyújtott végleges pénzügyi támogatás megállapítása - 1227/2000/EK rendelet - 16. cikk (1) bekezdés - Határidő - Kötelező jelleg)
   2010/C 246/07
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbezők: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és M. Tassopoulou, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és F. Jimeno Fernández, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-339/06. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2008. december 11-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a szőlőültetvényeknek az 1493/1999/EK tanácsi rendelet értelmében megvalósítandó szerkezetátalakítása és átállítása céljából a tagállamok részére egy meghatározott hektárszám alapján kiosztott végleges pénzügyi juttatásoknak a 2006-os pénzügyi évre történő megállapításáról szóló, 2006. október 4-i 2006/669/EK bizottsági határozatnak (az értesítés a C(2006) 4348. számú dokumentummal történt) (HL L 275., 62. o.) a Görögország vonatkozásában meghatározott végleges pénzügyi juttatások tekintetében való megsemmisítésére irányuló keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-443/16. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. február 9-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 8 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francisco Rodrigo Sanz kontra Universidad Politécnica de Madrid (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A közszektorban kötött, egymást követő határozott idejű munkaszerződések — Az egyetemi rendszer átszervezése — Nemzeti szabályozás — A főiskolai oktatók egyetemi oktatói testületbe való integrálása — Feltétel — A doktori fokozat megszerzése — A foglalkoztatás teljes idejűből részmunkaidőssé való átalakítása — Kizárólag a határozott időre kinevezett köztisztviselőként alkalmazott tanárok tekintetében történő alkalmazás — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/4

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. február 9-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francisco Rodrigo Sanz kontra Universidad Politécnica de Madrid
   (C-443/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A közszektorban kötött, egymást követő határozott idejű munkaszerződések - Az egyetemi rendszer átszervezése - Nemzeti szabályozás - A főiskolai oktatók egyetemi oktatói testületbe való integrálása - Feltétel - A doktori fokozat megszerzése - A foglalkoztatás teljes idejűből részmunkaidőssé való átalakítása - Kizárólag a határozott időre kinevezett köztisztviselőként alkalmazott tanárok tekintetében történő alkalmazás - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve))
   (2017/C 129/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Francisco Rodrigo Sanz

      Alperes: Universidad Politécnica de Madrid

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező, amely az egyetemi rendszer átszervezését célzó intézkedések keretében lehetővé teszi az érintett tagállam illetékes közigazgatási szervei számára, hogy felére csökkentsék a határozott időre kinevezett köztisztviselőként alkalmazott főiskolai oktatók munkaidejét azért, mert ezen oktatók nem rendelkeznek doktori fokozattal, míg azok a főiskolai tanárok, akik határozatlan időre kinevezett köztisztviselői minőséggel rendelkeznek, de doktori fokozattal szintén nem, nem tartoznak ugyanezen intézkedés hatálya alá.

      (1)  HL C 410., 2016.11.7.


title: C-98/08. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2009. január 21-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE) kontra Sogecable, S.A. és Canal Satélite Digital S.L.

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/28

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2009. január 21-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE) kontra Sogecable, S.A. és Canal Satélite Digital S.L.
   (C-98/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 113/54

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: T-410/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 30-i végzése – Bitiqi és társai kontra Bizottság és társai ( „Megsemmisítés iránti kereset — Közös kül- és biztonságpolitika — Az Európai Unió koszovói” jogállamiság „-missziója [Eulex Kosovo] — Szerződéses alkalmazott — A misszióvezetőnek a munkaszerződések meg nem hosszabbítására vonatkozó határozatai — A hatáskör nyilvánvaló hiánya” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/43

         A Törvényszék 2014. szeptember 30-i végzése – Bitiqi és társai kontra Bizottság és társai
   (T-410/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Az Európai Unió koszovói”jogállamiság„-missziója [Eulex Kosovo] - Szerződéses alkalmazott - A misszióvezetőnek a munkaszerződések meg nem hosszabbítására vonatkozó határozatai - A hatáskör nyilvánvaló hiánya”))
   2014/C 421/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Burim Bitiqi (London, Egyesült Királyság); Arlinda Gjebrea (Pristina, Koszovó); Anna Gorska (Varsó, Lengyelország); Agim Hajdini (London); Josefa Martínez Estéve (Valencia, Spanyolország); Denis Vasile Miron (Bukarest, Románia); James Nicholls (Swindon, Egyesült Királyság); Zornitsa Popova Glodzhani (Várna, Bulgária); Andrei Mihai Popovici (Bukarest) és Amaia San José Ortiz (Llodio, Spanyolország) (képviselők kezdetben: A. Coolen, D. de Abreu Caldas, É. Marchal és J.-N. Louis, később: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és A.-C. Simon meghatalmazottak), Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt, É. Chaboureau és M. Silva meghatalmazottak) és Eulex Kosovo (képviselők: B. Borchardt meghatalmazott, segítője: A. Fouquet Dörte ügyvéd)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió koszovói „jogállamiság”-missziója (Eulex Kosovo) vezetőjének a felperesek munkaszerződései meg nem hosszabbítására vonatkozó 2013. május 27-i és július 2-i határozatainak a megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Burim Bitiqit, Arlinda Gjebreát, Anna Gorskát, Agim Hajdinit, Josefa Martínez Estévét, Denis Vasile Miront, James Nichollst, Zornitsa Popova Glodzhanit, Andrei Mihai Popovicit, valamint Amaia San José Ortizt kötelezi az Európai Bizottság, az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) és az Eulex Kosovo részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: C-570/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Karoline Gruber kontra Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, EMA Beratungs- und Handels GmbH, Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Környezet — 2011/92/EU irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Üzletközpont létesítése — A hatásvizsgálat elvégzésének mellőzéséről szóló közigazgatási határozat kötelező ereje — A nyilvánosság részvételének hiánya)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Karoline Gruber kontra Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, EMA Beratungs- und Handels GmbH, Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
   (C-570/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Környezet - 2011/92/EU irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Üzletközpont létesítése - A hatásvizsgálat elvégzésének mellőzéséről szóló közigazgatási határozat kötelező ereje - A nyilvánosság részvételének hiánya))
   (2015/C 198/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Karoline Gruber

      Alperesek: Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, EMA Beratungs- und Handels GmbH, Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

      Rendelkező rész

   Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a valamely projekt tekintetében környezeti hatásvizsgálat elvégzésének szükségtelenségét megállapító közigazgatási határozat kötelező erővel bír a szomszédokra nézve, akik az említett közigazgatási határozat vonatkozásában nem rendelkeznek jogorvoslathoz való joggal, feltéve hogy az ezen irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „érintett nyilvánosság” körébe tartozó e szomszédok megfelelnek a nemzeti jogban a „kellő mértékű érdekeltségre” vagy a „jogsérelemre” vonatkozóan előírt feltételeknek. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy e feltétel teljesül-e az előtte folyamatban lévő eljárásban. Igenlő válasz esetén az említett szomszédok tekintetében meg kell állapítania az ilyen hatásvizsgálat elvégzésének mellőzéséről szóló közigazgatási határozat kötelező erejének hiányát.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-572/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Rouard (GOURMET)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/64

         2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Rouard (GOURMET)
   (T-572/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/72)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pierre-André Rouard (Madrid, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: a „GOURMET” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 0 5 09  446. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 24-én hozott határozata (R 1985/2013-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 63. cikkének a 2868/95 rendelet 20. szabályának (7) bekezdésével összefüggésben történő megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-249/09. sz. ügy: A Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novo Nordisk AS kontra Ravimiamet

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/22

         A Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novo Nordisk AS kontra Ravimiamet
   (C-249/09. sz. ügy)
   2009/C 220/44
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Novo Nordisk AS

      Alperes: Ravimiamet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi (módosított és kiegészített) irányelv (1) 87. cikkének (2) bekezdését, hogy annak hatálya az orvosi szaklapokból vagy más tudományos munkákból származó olyan idézetekre is kiterjed, amelyeket a gyógyszer rendelésére jogosult személyeknek szóló gyógyszerreklám tartalmaz?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi (módosított és kiegészített) irányelv 87. cikkének (2) bekezdését, hogy az tiltja olyan állítások gyógyszerreklámban történő közzétételét, amelyek ellentétben állnak a gyógyszer alkalmazási előírásával, de nem követeli meg azt, hogy a gyógyszer alkalmazási előírása tartalmazza a gyógyszerreklámban foglalt valamennyi állítást, vagy azt, hogy ezek levezethetők legyenek az alkalmazási előírásban megadott adatokból?

      (1)  HL L 311, 67. o.


title: C-345/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. december 12-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/32

         A Bíróság elnökének 2007. december 12-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-345/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 64/49)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2007.7.8.


title: F-3/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács)  2006. május 15-i  végzése – Nadine Schmit kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Előléptetés – Értékelés – Panaszbejelentési határidő – Eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatatlanság)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/33

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. május 15-i végzése – Nadine Schmit kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-3/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Előléptetés - Értékelés - Panaszbejelentési határidő - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatatlanság)
   (2006/C 165/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Nadine Schmit (Ispra. Olaszország) (képviselők: P.-P. Van Gehuchten, P. Jadoul és Ph. Reyniers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperest a 2003-as előléptetési időszakban előléptetendő tisztviselők közé fel nem vevő 2003. december 3-i határozat megsemmisítése, másrészt annak a határozatnak a megsemmisítése, miszerint a 2001–2002-es időszakra vonatkozóan a felperes hozzáértéséről, teljesítményéről és munkahelyi magatartásáról nem készül szakmai előmeneteli jelentés, harmadrészt az e határozatokból eredő kár megtérítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-419/04. számon nyilvántartásba vett és 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé áttett ügy)


title: T-235/09. sz. ügy: 2009. június 17-én benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Edificios Inteco, SL

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/33

         2009. június 17-én benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Edificios Inteco, SL
   (T-235/09. sz. ügy)
   2009/C 220/70
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Valero Jordana meghatalmazott)

      Alperes: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a felperes részére 157 238,07 euró, valamint annak 2009. június 1-jéig számított kamatai címén 81 686,22 euró, továbbá 2009. június 2-ától számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig napi 21,73796 euró megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság az Edificios Inteco, S.L. vállalkozás számára az „Energy — Comfort 2000 Phase I” tervre vonatkozó szerződés keretében megelőlegezett összeg részleges visszatérítését követeli, amely szerződés célja üzleti és kereskedelmi célú épület megépítése volt Valladolid városában (Spanyolország), és amelyet a Bizottság felmondott.
   Kérelmének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem tett eleget a szerződésben foglalt kötelezettségeinek.


title: C-240/09. sz. ügy: A Najvyšší súd (Szlovákia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/3

         A Najvyšší súd (Szlovákia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky
   (C-240/09. sz. ügy)
   2009/C 233/05
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lesoochranárske zoskupenie VLK

      Alperes: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Elismerhető-e, hogy az 1998. június 25-i Aarhusi Egyezmény 9. cikke, és nevezetesen annak (3) bekezdése a nemzetközi szerződésekhez kötődő közvetlen alkalmazhatósággal (self executing effect) rendelkezik, figyelembe véve e nemzetközi szerződés által kitűzött fő célt, azaz a kereshetőségi jog hagyományos fogalmától való eltávolodást, és a nyilvánosság vagy az érintett nyilvánosság számára az eljárásban a fél jogállásának a biztosítását, tekintettel arra, hogy az Európai Unió, bár 2005. február 17-én csatlakozott az említett nemzetközi egyezményhez, a végrehajtásához szükségez közösségi intézkedéseket nem fogadta el?

               2.

               Elismerhető-e, hogy jelenleg a közösségi jogrend részét képező Aarhusi Egyezmény 9. cikke, és nevezetesen annak (3) bekezdése a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának értelmében véve közösségi jogi közvetlen alkalmazhatósággal vagy közvetlen hatállyal rendelkezik?

               3.

               Az első vagy a második kérdésre adott igenlő válasz esetében az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdése az e nemzetközi szerződésben kitűzött fő célra tekintettel értelmezhető-e úgy, hogy a „hatóságok [aktusai]” kifejezés alatt a határozat meghozatalát jelentő aktus is értendő, ami azt eredményezi, hogy a nyilvánosságnak az igazságszolgáltatás igénybevételére vonatkozó lehetősége magában foglalja a hatóság azon határozatának vitatásához való jogot is, amelynek jogellenessége a környezetre gyakorolt hatásában rejlik?


title: C-144/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. július 9-i ítélete (a Tribunalul Maramureș [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 273. és 287. cikk — Héaalany hivatalból való nyilvántartásba vételére irányuló kötelezettség — Állatorvosi szolgáltatások adóköteles jellege — A jogbiztonság elve — A bizalomvédelem elve)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/7

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. július 9-i ítélete (a Tribunalul Maramureș [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș
   (C-144/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 273. és 287. cikk - Héaalany hivatalból való nyilvántartásba vételére irányuló kötelezettség - Állatorvosi szolgáltatások adóköteles jellege - A jogbiztonság elve - A bizalomvédelem elve))
   (2015/C 294/09)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Maramureș

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

      Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. december 22-i 2009/162/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 273. cikkének első bekezdése nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy kizárólag héabevallásoktól eltérő adóbevallások alapján hivatalból nyilvántartásba vegyék az adóalanyokat a hozzáadottérték-adó beszedése céljából, még ha e bevallások lehetővé tették volna is annak megállapítását, hogy ezen adóalanyok túllépték az említett adó mentességi határértékét.

               2)

               A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvével nem ellentétes, ha valamely nemzeti adóhatóság úgy határoz, hogy az állatorvosi szolgáltatások az alapügybelihez hasonló körülmények között hozzáadottértékadó-kötelesek, mivel ez a határozat egyértelmű szabályokon alapul, és ezen közigazgatási szervek gyakorlata nem olyan jellegű volt, amely ésszerű bizalmat keltett volna az elővigyázatos és körültekintő gazdasági szereplőkben a tekintetben, hogy ezen adót az ilyen szolgáltatásokra nem alkalmazzák, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: C-247/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/35/EK irányelv – A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozása – A nyilvánosság részvétele – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-247/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/35/EK irányelv - A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozása - A nyilvánosság részvétele - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2009/C 19/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britnnia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: V. Jackson meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: T-479/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Lotte kontra EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A KOALA LAND európai uniós szóvédjegy bejelentése — KOALA korábbi nemzeti szóvédjegy — A lajstromozás iránti kérelem részleges elutasítása — Összetéveszthetőség — Tényleges használat — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/39

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Lotte kontra EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND)
   (T-479/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A KOALA LAND európai uniós szóvédjegy bejelentése - KOALA korábbi nemzeti szóvédjegy - A lajstromozás iránti kérelem részleges elutasítása - Összetéveszthetőség - Tényleges használat - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”))
   (2016/C 392/51)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lotte Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: M. Knitter és S. Schicker ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Kuchenmeister GmbH (Soest, Németország) (képviselő: P. Blumenthal, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Kuchenmeister és a Lotte közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 4-én hozott határozata (R 815/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Lotte Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-907/16. sz. ügy: 2016. december 22-én benyújtott kereset – Schwenk Zement kontra Bizottság

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/33

         2016. december 22-én benyújtott kereset – Schwenk Zement kontra Bizottság
   (T-907/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/45)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schwenk Zement KG (Ulm, Németország) (képviselők: U. Soltész, M. Raible és G. Wecker ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot,

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen megsemmisítés iránti kereset a 2016. október 10-i C(2016) 6591 final bizottsági határozat (M.7878 – HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia ügy [HL 2016. C 374., 1. o.]) ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az adott esetben a 139/2004/EK rendelet szerinti egységes jogalkalmazásról szóló [helyesen: rendelet szerinti jogalkalmazásról szóló, egységes szerkezetbe foglalt] bizottsági közlemény (a továbbiakban: a jogalkalmazásról szóló, egységes szerkezetbe foglalt közlemény) 147. pontjával összefüggésben értelmezett, a 139/2004/EK rendelet (1) 1. cikkének megsértése
               A felperes az első jogalap keretében előadja, hogy a Bizottságnak a vitatott összefonódás vizsgálatára nincs hatásköre. Amennyiben ugyanis a felperest – helyesen – nem tekintették volna az összefonódásban részt vevő vállalkozásnak, a 139/2004/EK rendelet 1. cikkében előírt, a forgalomra vonatkozó küszöbértékekkel kapcsolatos követelmények nem teljesültek volna.

               2.

               Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
               A felperes e tekintetben azt kifogásolja, hogy a Bizottság utalt ugyan a jogalkalmazásról szóló, egységes szerkezetbe foglalt közlemény 147. pontjában foglalt kivétel fennállására, azonban nem bizonyította, hogy ennek feltételei ténylegesen fennállnak.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: F-30/16. sz. ügy: 2016. június 17-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EBB

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/46

         2016. június 17-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EBB
   (F-30/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: L.-Y. Levi)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2016. áprilisi illetményelszámolásokban foglalt azon határozatok megsemmisítése, amelyek az illetmények éves kiigazítását a 2016-os év vonatkozásában 0,6 %-ra korlátozva állapítják meg, és a későbbi elszámolások megsemmisítése, valamint szükség esetén az alperes által 2016. március 8-án a felperesekhez intézett tájékoztató feljegyzés megsemmisítése, és az alperes arra kötelezése, hogy az állítólag bekövetkezett vagyoni és nem vagyoni károkért fizessen kártérítést.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a felperesek 2016. áprilisi illetményelszámolásaiban foglalt azon határozatot, amely az alapilletmény éves kiigazítását a 2016-os év vonatkozásában 0,6 %-ra korlátozva állapítja meg, és ennélfogva semmisítse meg a későbbi illetményelszámolásokban foglalt hasonló határozatokat, és szükség esetén semmisítése meg az alperes által 2016. március 8-án a felperesekhez intézett tájékoztató feljegyzést;

               —

               a Bíróság kötelezze az alperest vagyoni kártérítés címén a következők megfizetésére: (i) a 2016-ra vonatkozó éves kiigazítás alkalmazásának megfelelő illetménykülönbözet, vagyis a 2016. január 1-jétől2016. december 31-ig terjedő időszak vonatkozásában 2,3 %-os emelés; (ii) a 2016 januárjától kezdődően fizetendő illetmények összegére gyakorolt, abból eredő következményeknek megfelelő illetménykülönbözet, hogy a 2016-os év vonatkozásában a 2,9 %-os éves kiigazítást alkalmazzák; (iii) az esedékes illetménykülönbözetek után az esedékes összegek teljes megfizetéséig járó késedelmi kamat, amelynek mértékét az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított, az érintett időszakban irányadó, három százalékponttal növelt kamatláb alapján kell számítani, és (iv) a vásárlóerő csökkenése miatti kártérítés;

               —

               a Bíróság kötelezze az alperest arra, hogy a nem vagyoni kár megtérítése címén minden egyes felperesnek fizessen 1 000 eurót;

               —

               a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.