title: C-492/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 29-i ítélete (a Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brusse [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Essent Belgium NV kontra Vlaamse Gewest, Inter-Energa és társai (Előzetes döntéshozatal — A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiának az érintett régióban található hálózatokban történő díjmentes elosztását előíró regionális szabályozások — A zöld villamos energia származása szerinti különbségtétel — EK 28. és EK 30. cikk — Áruk szabad mozgása — 2001/77/EK irányelv — 3. és 4. cikk — A zöld villamosenergia-termelés támogatásának nemzeti mechanizmusai — 2003/54/EK irányelv — 3. és 20. cikk — 96/92/EK irányelv — 3. és 16. cikk — Belső villamosenergia-piac — Az elosztó hálózatokhoz megkülönböztetéstől mentes díjszabási feltételek melletti hozzáférés — Közszolgáltatási kötelezettségek — Az arányosság hiánya)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/2

         A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 29-i ítélete (a Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brusse [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Essent Belgium NV kontra Vlaamse Gewest, Inter-Energa és társai
   (C-492/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiának az érintett régióban található hálózatokban történő díjmentes elosztását előíró regionális szabályozások - A zöld villamos energia származása szerinti különbségtétel - EK 28. és EK 30. cikk - Áruk szabad mozgása - 2001/77/EK irányelv - 3. és 4. cikk - A zöld villamosenergia-termelés támogatásának nemzeti mechanizmusai - 2003/54/EK irányelv - 3. és 20. cikk - 96/92/EK irányelv - 3. és 16. cikk - Belső villamosenergia-piac - Az elosztó hálózatokhoz megkülönböztetéstől mentes díjszabási feltételek melletti hozzáférés - Közszolgáltatási kötelezettségek - Az arányosság hiánya))
   (2017/C 046/02)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brusse

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Essent Belgium NV

      Alperesek: Vlaamse Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Az eljárásban részt vesz: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

      Rendelkező rész

   Az EK 28. cikk és az EK 30. cikk, valamint a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) és (8) bekezdésének és 20. cikke (1) bekezdésének, a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló, 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) és (3) bekezdésének és 16. cikkének, illetve a belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. és 4. cikkének együttesen értelmezett rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, mint amilyen a 2001. szeptember 28-i flamand kormányrendeletet módosító 2003. április 4-i flamand kormányrendelet (besluit van de Vlaamse regering tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 28 september 2001) és a megújuló energiaforrásokból termelt villamos energia termelésének támogatásáról szóló, 2004. március 5-i flamand kormányrendelet (besluit van de Vlaamse regering inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen), amelyek az érintett régióban található elosztó hálózatok tekintetében a zöld villamos energia ingyenes elosztására vonatkozó szabályozást írnak elő, és az e szabályozás előnyeiben való részesülést az előbbi kormányrendeletet illetően a zöld villamos energiát közvetlenül az említett elosztóhálózatokba befecskendező erőművekre korlátozzák, a második kormányrendeletet illetően pedig a zöld villamos energiát közvetlenül az abban a tagállamban elhelyezkedő elosztóhálózatokba befecskendező ilyen erőművekre, amelyhez az említett régió tartozik.

      (1)  HL C 34., 2015.2.2.


title: C-305/09. sz. ügy: 2009. július 30-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/11

         2009. július 30-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-305/09. sz. ügy)
   2009/C 256/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és E. Righini meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel a megállapított határidőn belül nem tette meg a külföldi kereskedelmi vásárokon részt vevő vállalatoknak közvetlen adózási ösztönzők formájában nyújtott állami támogatási programról szóló, 2004. december 14-i 2005/919/EK bizottsági határozattal (az értesítés a C(2004) 4746. számú dokumentummal történt; HL L 335., 2005. 12. 21., 39. o.) jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatási rendszer megszüntetéséhez és az említett rendszer keretében nyújtott támogatásoknak a kedvezményezettektől történő visszatéríttetéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az említett határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A határozat közlése után két hónappal lejárt az a határidő, amelyen belül Olaszországnak meg kellett volna szüntetnie a rendszert, és vissza kellett volna téríttetnie a jogellenesen nyújtott támogatásokat. Az olasz hatóságok még négy év elteltével is a támogatásoknak csupán nagyjából 65 %-át téríttették vissza — amelyekre vonatkozóan fizetési meghagyást bocsátottak ki —, valamint még közölniük kell a Bizottsággal az olyan kedvezményezetteknek nyújtott támogatás összegét, akiknek nem volt joguk a rendszerből részesülni.


title: T-571/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (FŁT-1) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az FŁT-1 közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az FŁT-1 korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/17

         A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (FŁT-1)
   (T-571/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az FŁT-1 közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az FŁT-1 korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 129/32
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. (Kraśnik, Lengyelország) (képviselő: J. Sieklucki, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Zajfert, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Impexmetal S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: K. Pyszków, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Impexmetal S. A. és a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 6-án hozott határozata (R 1387/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26.


title: T-322/05. sz. ügy: Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 18. – Carsten Brinkmann kontra OHIM

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/26

         Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 18. – Carsten Brinkmann kontra OHIM
   (T-322/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/48)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Carsten Brinkmann (Köln, Németország) [Képviselő: K. van Bebber Rechtsanwältin]

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Terra Networks S.A. (Madrid, Spanyolország)
   A felperes(ek) kereseti kérelme(i)

               —

               a fellebbezési tanács, az OHIM 2004. október 29-i 646/2004. sz. határozatát helybenhagyó, 2005. június 10-i R 1145/2004-I. sz. határozatának megsemmisítése a költségekre kötelezés mellett,

               —

               a Terra Networks S.A. 2002. április 12-i felszólalásának (B 502 676. sz. felszólalás) elutasítása a költségekre kötelezés mellett,

               —

               a 2001. január 29-én bejelentett, 2 061 968. sz. „TERRANUS” szóvédjegy lajstromozása a 36. osztályba tartozó „biztosítás, pénzügyek, pénzügyletek, ingatlanügyletek, ingatlanüzemeltetési tervek kialakítása és közvetítése” szolgáltatások vonatkozásában

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TERRANUS” szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 2 061 968).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Terra Networks, S.A.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „TERRA” ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (1 332 691. sz. közösségi védjegy és 2 261 483. sz. spanyol nemzeti védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: A bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: Az ütköző védjegyek között nem áll fenn összetéveszthetőség.


title: T-436/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 7-i ítélete – Neka Novin kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A felperes nevének az érintett személyek jegyzékében való további szerepeltetése — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló értékelési hiba — Arányosság”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/25

         A Törvényszék 2017. március 7-i ítélete – Neka Novin kontra Tanács
   (T-436/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékében való további szerepeltetése - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság”))
   (2017/C 121/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Neka Novin Co., Private Joint Stock (Teherán, Irán) (képviselő: L. Vidal ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a felperes nevének a 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozattal (HL 2011. L 136., 65. o.; helyesbítés: HL 2011. L 164., 19. o.) módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) II. mellékletében, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o., HL 2014. L 93., 85. o.) IX. mellékletében szereplő jegyzékben való további szerepeltetésére vonatkozó, a 2014. március 15-i értesítéssel közölt tanácsi határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Neka Novin Co., Private Joint Stock maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek felét.

               3)

               A Tanács maga viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-669/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. október 4-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ED & F Man Alcohols kontra Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) (Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Tárgyi hatály — „Az Unió pénzügyi érdekeinek sérelme” kifejezés fogalma — Az intervenciós hivatalok birtokában lévő boreredetű alkohol kiviteli célú odaítélése — Alkoholtételek Unión kívüli kivitele az előírt határidő lejártát követően — Jóteljesítési garancia visszatartása — Közigazgatási intézkedések — Közigazgatási szankciók — 360/95/EK rendelet — 1623/2000/EK rendelet — A legkevésbé szigorú szankció visszaható hatályú alkalmazása)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. október 4-i ítélete (a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ED & F Man Alcohols kontra Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor)
   (C-669/11. sz. ügy) (1)

   (Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Tárgyi hatály - „Az Unió pénzügyi érdekeinek sérelme” kifejezés fogalma - Az intervenciós hivatalok birtokában lévő boreredetű alkohol kiviteli célú odaítélése - Alkoholtételek Unión kívüli kivitele az előírt határidő lejártát követően - Jóteljesítési garancia visszatartása - Közigazgatási intézkedések - Közigazgatási szankciók - 360/95/EK rendelet - 1623/2000/EK rendelet - A legkevésbé szigorú szankció visszaható hatályú alkalmazása)
   2012/C 366/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d„État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ED & F Man Alcohols Ltd

      Alperes: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d”État — Az intervenciós hivatalok birtokában lévő boreredetű alkohol értékesítésének egyszerű odaítélés útján exportra való megnyitásáról szóló, 1995. február 22-i 360/95/EK bizottsági rendelet (HL L 41., 14. o.) 5. cikke (5) bekezdésének, a piaci mechanizmusokra tekintettel a borpiac közös szervezéséről szóló 1493/1999/EK rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2000. július 25-i 1623/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 194., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 182. o.) 91. cikke (12) bekezdésének, az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 1. cikkének, valamint az intervenciós hivatalok által birtokolt, a 822/87/EGK tanácsi rendelet 35., 36. és 39. cikke szerinti desztillációból származó alkohol értékesítésének részletes szabályainak meghatározásáról szóló, 1993. február 12-i 377/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 43., 6. o.), illetve a mezőgazdasági termékeket érintő biztosítéki rendszer alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1985. július 22-i 2220/85/EGK bizottsági rendelet (HL L 205., 5. o.; magyar különkiadás 3. fejezet, 6. kötet, 186. o.) rendelkezéseinek értelmezése — Az intervenciós hivatalok birtokában lévő boreredetű alkohol egyszerű odaítélés útján exportra történő értékesítése az üzemanyag-ágazatban való végfelhasználás céljából — A kiviteli határidőnek a nyertes pályázó általi megsértése — Közigazgatási vagy más jellegű szankciók — Az Unió költségvetésének károsításával fenyegető mulasztás

      Rendelkező rész

               1.

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 1. cikke értelmében vett „szabálytalanságnak” minősül az, ha valamely gazdasági szereplő figyelmen kívül hagyja azt a kiviteli határidőt, amelyet az Európai Bizottság által szervezett olyan odaítélési eljárás keretében szerzett alkoholmennyiségekre írtak elő, mint amelyet az intervenciós hivatalok birtokában lévő boreredetű alkohol értékesítésének egyszerű odaítélés útján exportra való megnyitásáról szóló, 1995. február 22-i 360/95/EK bizottsági rendelet is szabályoz.

               2.

               A 2988/95 rendelet 5. cikke szerinti „közigazgatási szankció” fogalmába tartozik az olyan jóteljesítési garancia teljes vagy részleges elvesztése, mint amelyet a 360/95 rendelet 5. cikkének (5) bekezdése szabályoz, vagy az olyan exportbiztosíték teljes vagy részleges elvesztése, amely az előírt határidőn belüli kivitelt hivatott biztosítani, és amelyet a piaci mechanizmusokra tekintettel a borpiac közös szervezéséről szóló 1493/1999/EK rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2000. július 25-i 1623/2000/EK rendelet 91. cikkének (12) bekezdése is szabályoz.

               3.

               Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, a 360/95 rendelet 5. cikkének (5) bekezdése képezi azt a jogi alapot, amely a jóteljesítési garancia teljes vagy részleges elvesztésében megnyilvánuló szankció kiszabásához szükséges.

               4.

               Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, a 2988/95 rendelet 2. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy abból a célból, hogy a 360/95 rendelet előírásain alapuló odaítélés révén szerzett alkoholmennyiségek Brazíliába történő kivitelére előírt határidő be nem tartását szankcionálják, a nemzeti hatóságoknak nem az 1623/2000 rendelet 91. cikkének (12) bekezdésében, hanem a 360/95 rendelet 5. cikkének (5) bekezdésében előírt szankciót kell alkalmazniuk.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: T-538/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Adamowski kontra OHIM — Fagumit (Fagumit)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/47

         2010. november 26-án benyújtott kereset — Adamowski kontra OHIM — Fagumit (Fagumit)
   (T-538/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/85
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ursula Adamowski (Hamburg, Németország) (képviselő: D. von Schultz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 3-án hozott határozatát (R 1003/2009-1. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a 3 093 226. lajstromszámú közösségi védjegy törlése iránti kérelmet;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a jelen hatályon kívül helyezési eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy:„Fagumit” szóvédjegy a 12. és 17. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

      A törlést kérelmező védjegye: a „FAGUMIT” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy a 17. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezési kérelemnek helyt adott, és a védjegyet törölte.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 53. cikke (1) bekezdésének a 8. cikke (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett c) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél nem terjesztett elő olyan jogszerű bizonyítékokat, amelyek a „FAGUMIT” cégnév tényleges használatát alátámasztják; a 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a 8. cikke (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél a „FAGUMIT” megjelöléshez kapcsolódó védjegyjogok lajstromozásához hozzájárult, továbbá a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a felperessel szemben nem hozható fel, hogy a megtámadott közösségi védjegy bejelentésének időpontjában rosszhiszeműen járt volna el.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-647/13. sz. ügy: A cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2013. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Office national de l'emploi kontra Marie-Rose Melchior

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/5

         A cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2013. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Office national de l'emploi kontra Marie-Rose Melchior
   (C-647/13. sz. ügy)
   2014/C 61/07
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour du travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Office national de l'emploi

      Alperes: Marie-Rose Melchior

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Megtiltja-e egyrészt az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében található lojális együttműködés elve, másrészt az Alapjogi Charta 34. cikkének (1) bekezdése, hogy a munkanélküli-járadékra való jogosultság megállapítása során egy tagállam megtagadja

               —

               az Európai Unió valamely, érintett tagállamban működő intézményében szerződéses alkalmazottként töltött foglalkoztatási időszakok figyelembevételét, különösen akkor, ha az érintett személy a szerződéses alkalmazottként való foglalkoztatás előtt vagy után az említett állam szabályozása értelmében munkavállalóként is munkát végzett;

               —

               azon munkanélküliként eltöltött napok munkanapként való figyelembevételét, amelyek tekintetében az „Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek” szerinti munkanélküli ellátást nyújtottak, míg munkában töltött napoknak kell tekinteni azon munkanélküliként eltöltött napokat, amelyekre az érintett tagállam szabályai szerint nyújtottak ellátást?


title: T-548/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 13-i ítélete – Guiral Broto kontra EUIPO – Gastro & Soul (Café del Sol) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Café del Sol európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi Café del Sol nemzeti ábrás védjegy — A felszólalási eljárás nyelvén rendelkezésre álló bizonyítékok előterjesztésének hiánya — A 207/2009/EK rendelet 75. és 76. cikke — A 2868/95/EK rendelet 19. és 20. szabálya — Védelemhez való jog”)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/45

         A Törvényszék 2016. december 13-i ítélete – Guiral Broto kontra EUIPO – Gastro & Soul (Café del Sol)
   (T-548/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Café del Sol európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Café del Sol nemzeti ábrás védjegy - A felszólalási eljárás nyelvén rendelkezésre álló bizonyítékok előterjesztésének hiánya - A 207/2009/EK rendelet 75. és 76. cikke - A 2868/95/EK rendelet 19. és 20. szabálya - Védelemhez való jog”))
   (2017/C 030/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország) (képviselő: J. L. de Castro Hermida ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O'Neill meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guiral Broto és a Gastro & Soul közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 16-án hozott határozata (R 2755/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának az R. Guiral Broto és a Gastro & Soul GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 16-án hozott határozatát (R 2755/2014-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az EUIPO és R. Guiral Broto viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: C-48/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (a cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge, SPF Finances kontra NN (L) International SA, korábban ING International SA, mint az ING (L) Dynamic SA jogutódja (Előzetes döntéshozatal — Közvetlen adózás — A tőke szabad mozgása — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 69/335/EGK irányelv — 2., 4., 10. és 11. cikk — 85/611/EGK irányelv — EK 10. cikk és EK 293. cikk — Kollektív befektetési vállalkozásokra kivetett éves adó — Kettős adóztatás — Külföldi kollektív befektetési vállalkozásokra alkalmazandó szankció)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/6

         A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (a cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge, SPF Finances kontra NN (L) International SA, korábban ING International SA, mint az ING (L) Dynamic SA jogutódja
   (C-48/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közvetlen adózás - A tőke szabad mozgása - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 69/335/EGK irányelv - 2., 4., 10. és 11. cikk - 85/611/EGK irányelv - EK 10. cikk és EK 293. cikk - Kollektív befektetési vállalkozásokra kivetett éves adó - Kettős adóztatás - Külföldi kollektív befektetési vállalkozásokra alkalmazandó szankció))
   (2016/C 260/07)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge, SPF Finances

      Alperes: NN (L) International SA, korábban ING International SA, mint az ING (L) Dynamic SA jogutódja

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1985. június 10-i 85/303/EKG tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 2., 4., 10. és 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, a kollektív befektetési vállalkozásokra éves adót kivető tagállami szabályozás, amely ezen adó alanyává teszi azokat a külföldi kollektív befektetési vállalkozásokat, amelyek befektetési jegyeket forgalmaznak e tagállamban.

               2)

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 85/611/EGK tanácsi irányelvet, adott esetben az EK 10. cikkel és az EK 293. cikk második francia bekezdésével együttesen úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, a kollektív befektetési vállalkozásokra éves adót kivető tagállami szabályozás, amely ezen adó alanyává teszi azokat a külföldi kollektív befektetési vállalkozásokat, amelyek befektetési jegyeket forgalmaznak e tagállamban, feltéve hogy e szabályozást megkülönböztetés nélkül alkalmazzák.

               3)

               Az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, a kollektív befektetési vállalkozásokra éves adót kivető tagállami szabályozás, amely ezen adó alanyává teszi azokat a külföldi kollektív befektetési vállalkozásokat, amelyek befektetési jegyeket forgalmaznak e tagállamban.

               4)

               Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a 2003. december 20-i programtörvénnyel módosított code des droits de succession 162. cikkének második bekezdéséhez hasonló nemzeti rendelkezés, amelynek révén valamely tagállam sajátos szankciót alkalmaz, tudniillik hogy a bíróság a jövőre nézve megtiltja a külföldi kollektív befektetési vállalkozások számára a befektetési jegyeik e tagállambeli forgalmazását, amennyiben azok nem teljesítik a kollektív befektetési vállalkozásokra kivetett adó beszedéséhez szükséges éves adóbevallási kötelezettségüket vagy elmulasztják ezen adó megfizetését.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-6/12. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2012. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — P Oy

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/6

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2012. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — P Oy
   (C-6/12. sz. ügy)
   2012/C 58/09
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: P Oy

      A másik fél az eljárásban: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti szelektivitási kritériumot a jövedelemadóról szóló finn törvény 122. §-ának (3) bekezdése szerintihez hasonló engedélyezési eljárás vonatkozásában, hogy az kizárja a levonás tulajdonosváltás esetén történő engedélyezését, ha az engedélyezés során nem tartják tiszteletben az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének harmadik mondata szerinti eljárást?

               2.

               A jövedelemadóról szóló finn törvény 117. és 119. §-ában rögzített azon főszabályt kell-e alapul venni a szelektivitási kritérium értelmezése, különösen a viszonyítási csoport meghatározása keretében, amely szerint a társaság levonhatja a megállapított veszteségeket, vagy a szelektivitási kritérium értelmezése során a tulajdonosváltásra vonatkozó rendelkezéseket kell alapul venni?

               3.

               Abban az esetben, ha az EUMSZ 107. cikk szerinti szelektivitási kritérium főszabály szerint teljesítettnek tekintendő, igazolhatónak tekinthető-e a jövedelemadóról szóló finn törvény 122. §-ának (3) bekezdése szerintihez hasonló rendszer azért, mert az adórendszerben rejlő — például az adókikerülés megakadályozásához elengedhetetlen — mechanizmusról van szó?

               4.

               Milyen jelentőség tulajdonítandó a hatóságokat megillető mérlegelési jogkör terjedelmének annak megítélése során, hogy fennáll-e esetleg valamely igazoló ok, és hogy az adórendszerben rejlő mechanizmusról van-e szó? Szükséges-e az adórendszerben rejlő mechanizmus megállapításához, hogy a jogalkalmazó ne rendelkezzen mérlegelési jogkörrel, és az eltérés alkalmazásának feltételeit a törvény pontosan meghatározza?


title: T-186/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Verus kontra OHIM — Maquet (LUCEA LED)

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/18

         2012. április 26-án benyújtott kereset — Verus kontra OHIM — Maquet (LUCEA LED)
   (T-186/12. sz. ügy)
   2012/C 200/38
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Verus Eood (Szófia, Bulgária) (képviselő: S. Vykydal ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maquet SAS (Ardon, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 67/2011-4. sz. ügyben 2012. február 12-én hozott határozatát, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé;

               —

               az alperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Maquet SAS.

      Az érintett közösségi védjegy: a „LUCEA LED” szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „LUCEO” szóvédjegy a 10., 12. és a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése,

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése,

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése,

               —

               az EX-05-5. sz. határozattal együttesen értelmezett 2868/95 végrehajtási rendelet 6. szabálya (4) bekezdésének megsértése,

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése.


title: C-311/08. sz. ügy: A Tribunal de Première Instance de Mons (Belgium) által 2008. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société de Gestion Industrielle kontra État belge

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/5

         A Tribunal de Première Instance de Mons (Belgium) által 2008. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société de Gestion Industrielle kontra État belge
   (C-311/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/07)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de Première Instance de Mons (Belgium).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Société de Gestion Industrielle (SGI)

      Alperes: État belge
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EK 48. cikkel és adott esetben az EK 12. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel ellentétes-e az olyan tagállami szabályozás, amely, mint a jelen ügyben, a rendkívüli vagy ellenszolgáltatás nélküli kedvezmény után megadóztatja azt a belga illetőségű társaságot, amely e kedvezményt a vele közvetlenül vagy közvetve kölcsönös függőségi viszonyban álló, más tagállamban székhellyel rendelkező társaságnak nyújtotta, míg azonos feltételek mellett a belga illetőségű társaság nem adóztatható e rendkívüli vagy ellenszolgáltatás nélküli kedvezmény után, ha a kedvezményt vele közvetlenül vagy közvetve kölcsönös függőségi viszonyban álló, belgiumi illetőségű társaságnak nyújtja?

               2)

               Az EK 48. cikkel és adott esetben az EK 12. cikkel összefüggésben értelmezett EK 56. cikkel ellentétes-e az olyan tagállami szabályozás, amely, mint a jelen ügyben, a rendkívüli vagy ellenszolgáltatás nélküli kedvezmény után megadóztatja azt a belga illetőségű társaságot, amely e kedvezményt a vele közvetlenül vagy közvetve kölcsönös függőségi viszonyban álló, más tagállamban székhellyel rendelkező társaságnak nyújtotta, míg azonos feltételek mellett a belga illetőségű társaság nem adóztatható e rendkívüli vagy ellenszolgáltatás nélküli kedvezmény után, ha a kedvezményt vele közvetlenül vagy közvetve kölcsönös függőségi viszonyban álló, belgiumi illetőségű társaságnak nyújtja?


title: T-567/14. sz. ügy: 2014. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Group OOD kontra OHIM – Kosta Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/18

         2014. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Group OOD kontra OHIM – Kosta Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)
   (T-567/14. sz. ügy)
   2014/C 372/23
   A keresetlevél nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Group OOD (Szófia, Bulgária) (képviselők: Dragija Dragijev és Andrej Andrejev ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kosta Iliev (Szófia, Bulgária) (képviselő: Zlatarevi szabadalmi és védjegyiroda)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               a 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (3) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. június 2-án az R 1587/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot és a Törvényszék előtti eljárásba történő beavatkozása esetén az érintett felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Kosta Iliev.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GROUP Company TOURISM & TRAVEL” szóelemekből álló színes közösségi ábrás védjegy a 35., 39. és 43. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Group OOD.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Group company” szóelemeket tartalmazó megjelöléshez fűződő anyagi jogokat biztosító lajstromozatlan védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést mint megalapozatlant elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009/EK rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése (az OHIM hibát követett el a bolgár törvény tartalmának hivatalból történő vizsgálatával);

               —

               A 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése (az OHIM nem vizsgálta átfogóan és megfelelően az elé terjesztett bizonyítékokat);

               —

               A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése (az OHIM az előadott bizonyítékokat és jogi érveket nem az e rendelkezésben foglalt feltételek alapján vizsgálta).


title: C-552/11. sz. ügy: A Landgericht Mönchengladbach (Németország) által 2011. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gisbert Thöne kontra MF Global UK Ltd és Frank Kucksdorf

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/2

         A Landgericht Mönchengladbach (Németország) által 2011. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gisbert Thöne kontra MF Global UK Ltd és Frank Kucksdorf
   (C-552/11. sz. ügy)
   2012/C 65/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Mönchengladbach

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gisbert Thöne

      Alperes: MF Global UK Ltd és Frank Kucksdorf
   A Bíróság elnöke 2011. december 8-i határozatában elrendelte a C-552/11. sz. ügy törlését a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-469/12. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH kontra Olbrich Transport und Logistik GmbH

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/19

         A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH kontra Olbrich Transport und Logistik GmbH
   (C-469/12. sz. ügy)
   2013/C 26/35
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

      Alperes: Olbrich Transport und Logistik GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Valamely áruraktározási szerződés a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (44/2001 rendelet) 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti „szolgáltatás nyújtásának” minősül-e?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.


title: A Bíróság ítélete negyedik tanács 2004. július 8. A C-27/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – Környezet – 91/271/EGK irányelv – 93/481/EGK irányelv – Települési szennyvíz összegyűjtése és kezelése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   negyedik tanács
   2004. július 8.
   A C-27/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Környezet - 91/271/EGK irányelv - 93/481/EGK irányelv - Települési szennyvíz összegyűjtése és kezelése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2004/C 217/07)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-27/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana és M. van Beek) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: A. Snoecx, segítője A. Cornet) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket amelyek ahhoz szükségesek, hogy a nemzeti jogba átültetésre kerüljön a települési szennyvíz kezeléséről szóló 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135, 40. o.) 3., 5. és 17. cikke – mely utóbbi a 3. és 4. cikkel együtt olvasandó –, valamint a 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 226., 23. o.) 17. cikke által előírt nemzeti programok bemutatására szolgáló formanyomtatványokról szóló 1993. július 28-i 93/481/EGK bizottsági határozat, a Belga Királyság elmulasztotta a nevezett irányelv és határozat alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J. N. Cunha Rodrigues, tanácselnök, J.-P. Puissochet és F. Macken (előadó), bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket amelyek ahhoz szükségesek, hogy a nemzeti jogba átültetésre kerüljön a települési szennyvíz kezeléséről szóló 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3., 5. és 17. cikke – mely utóbbi a 3. és 4. cikkel együtt olvasandó –, valamint a 91/271/EGK tanácsi irányelv 17. cikke által előírt nemzeti programok bemutatására szolgáló formanyomtatványokról szóló 1993. július 28-i 93/481/EGK bizottsági határozat, a Belga Királyság elmulasztotta az EK-Szerződés 226. cikke, illetve a nevezett irányelv és határozat alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: T-149/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Czigány és társai kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001/2002. évi értékelési eljárás – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Czigány és társai kontra Bizottság
   (T-149/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001/2002. évi értékelési eljárás - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset’)
   (2007/C 170/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Czigány Imre (Rhode-Sain-Genèse, Belgium), Isabel Alves (Luxembourg, Luxemburg), Georgette Henningsen (Brüsszel, Belgium) és Michel Lucas (Tervuren, Belgium) (képviselők: kezdetben G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek, majd F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Fő kereseti kérelemként a felperesek vonatkozásában a 2001/2002. évi értékelési eljárás megsemmisítése, másodlagosan a felperesek ezen időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint részben elfogadhatatlant, azt meghaladó részében pedig mint jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalant elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.


title: C-474/06. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PHARMAKAPOTHIKI PHARMA-GROUP MESSINIAS Anonimi Etairia kontra GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/7

         Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PHARMAKAPOTHIKI PHARMA-GROUP MESSINIAS Anonimi Etairia kontra GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   (C-474/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/09)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: PHARMAKAPOTHIKI PHARMA-GROUP MESSINIAS Anonimi Etairia

      Alperes: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében, megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére, az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó? Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?

               2)

               Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést megállapítani?

         Különösen:

               2.1

               Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya – azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már visszaélésnek minősül?

               2.2

               Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő-e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
               Különösen:

                           a)

                           Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből; és

                           b)

                           Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?

               2.3

               Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?


title: T-455/17. sz. ügy: 2017. július 14-én benyújtott kereset – Bateni kontra Tanács

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/36

         2017. július 14-én benyújtott kereset – Bateni kontra Tanács
   (T-455/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/45)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Naser Bateni (Hamburg, Németország) (képviselők: M. Schlingmann és M. Bever ügyvédek)

      Alperes: az Európai Uniós Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               1.

               kötelezze a Tanács által képviselt Európai Uniót, hogy 250 000 euró összegben fizessen kártérítést a felperesnek az általa az alábbiak miatt elszenvedett nem vagyoni kár miatt:

                           —

                           nevének az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozattal (HL 2011. L 319., 71. o.) a 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletében szereplő III. táblázatba való felvétele, valamint nevének az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU végrehajtási rendelettel (HL 2011. L 319., 11. o.) a 961/2010/EU rendelet VIII. mellékletében szereplő III. táblázatba való felvétele;

                           —

                           nevének az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.) IX. mellékletében szereplő III. táblázatba való felvétele;

                           —

                           nevének az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 306., 18. o.) III. táblázatába való felvétele és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 306., 3. o.) III. táblázatába való felvétele;

               2.

               kötelezze a Tanács által képviselt Európai Uniót, hogy 2017. március 24-től a fenti 1. pontban említett összeg teljes megfizetéséig fizessen az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó kamatlábbal számított késedelmi kamatot;

               3.

               a Tanács által képviselt Európai Uniót kötelezze az eljárási költségek, többek közötti a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Tanács a felperessel szembeni korlátozó intézkedések elfogadásával súlyosan megsértette a felperest védő jogi rendelkezéseket. A felperest súlyos nem vagyoni kár érte, amelyet meg kell részére téríteni.

                           —

                           A felperes neve szankciók jegyzékébe való felvételének megsemmisítése iránt sikeres keresetet indított. A Törvényszék a T-42/12. és T-181/12. sz. egyesített ügyekben 2013. szeptember 6-án, valamint a T-45/14. sz. ügyben 2015. szeptember 16-án hozott jogerős ítéletében a felperest érintő részükben megsemmisítette a fent említett jogi aktusokat. A Törvényszék ily módon megállapította, hogy a Tanács egyáltalán nem szolgált olyan indokokkal, amelyek igazolhatták volna a felperes nevének a szankciók jegyzékébe való felvételét, ekként pedig nyilvánvalóan értékelési hibákat vétett és gondatlan magatartást tanúsított.

                           —

                           A Törvényszék ítélkezési gyakorlata (a T-384/11. sz., Safa Nicu Sepahan Co. kontra Tanács ügyben 2014. november 25-én hozott ítélet) értelmében – amelyet a Bíróság időközben helybenhagyott (a C-45/15. sz. ügyben 2017. május 30-án hozott ítélet) – fennáll mind a felhatalmazáson alapuló rendelkezésekben szereplő, a személyek védelmére irányuló anyagi jogi szabályok, mind pedig az érintett alapvető jogainak, és különösen a hatékony bírói jogvédelemhez való jogának kellően súlyos megsértése.

                           —

                           A szóban forgó jogi aktusok megsemmisítése önmagában nem képez megfelelő kártérítést. A felperes neve téves felvételének széleskörű szociális, szakmai és magánjellegű következményei az évek során kizárólag kártérítés megfizetése révén orvosolhatók.


title: T-350/17. sz. ügy: 2017. június 1-jén benyújtott kereset – Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/68

         2017. június 1-jén benyújtott kereset – Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság
   (T-350/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/79)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Singapore Airlines Ltd (Szingapúr, Szingapúr) és Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Szingapúr) (képviselők: J. Kallaugher és J. Poitras Solicitors, valamint J. Ruiz Calzado ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásról szóló, 2017. március 17-i C(2017)1742 final bizottsági határozatot (Ügyszám: AT.39258 – Légi teherszállítás) teljes egészében vagy részlegesen;

               —

               továbbá vagy másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, és

               —

               az ügy körülményeitől függően rendelje el a szükséges intézkedéseket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap szerint a vitatott határozatot meg kell semmisíteni, mivel az EU-ba tartó és onnan kiinduló valamennyi járatra vonatkozó légi szállítási szolgáltatásokat érintő egységes és folytatólagos jogsértésre vonatkozó központi megállapítása téves jogalkalmazáson és tényértékelésen alapul.
               A felperesek szerint a vitatott határozat nem bizonyítja különösen: i. világméretű kartell fennállását; ii. az EU-n kívüli légi teherszállítási értékesítéseket magában foglaló magatartással kapcsolatos hatáskört; iii. az EUMSZ 101. cikk külföldi kormányok által szabályozott vagy megkövetelt magatartásokra való alkalmazását; iv. az egységes és folytatólagos jogsértés három állítólagos elemét – üzemanyagfelár, a biztonsági felár és a felár utáni jutalékfizetés állítólagos megtagadása – magában foglaló magatartás közötti elegendő kapcsolatot; és v. a légitársaságokkal való központi szintű kapcsolattartás és a helyi piacon kifejtett magatartás közötti elegendő kapcsolatot.

               2.

               A második jogalap értelmében a vitatott határozatot meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben jogsértést állapít meg a felárbevétel után a szállítmányozóknak való jutalékfizetéssel kapcsolatos egyeztetés tekintetében.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a vitatott határozatot meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben a felpereseket érintő jogsértésre vonatkozó megállapítás olyan bizonyítékokon alapul, amelyek kizárólag a WOW légi teherszállítási szövetség tagjai közötti kapcsolattartást foglalnak magukban.
               A felperesek szerint a vitatott határozat helytelen jogi szempontrendszert alkalmaz a teljesen együttműködő légitársasági szövetség értékelésére, és alapvető hibásan értékeli, hogyan működött a WOW szövetség. A felperesek továbbá azt állítják, hogy a WOW-partnerekkel való kapcsolattartásuk azon tényleges erőfeszítés részét képezték, hogy sikeres szövetséget hozzanak létre, és nem pedig az egységes és folytatólagos jogsértés feltételezett alapját képező közös terv megnyilvánulásai voltak.

               4.

               A negyedik jogalap értelmében a vitatott határozatot meg kell semmisíteni, mivel nem bizonyítja a felpereseknek az egységes és folytatólagos jogsértésben való részvételét.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy ha (ellentétben a negyedik jogalap keretében kifejtett érvekkel) a felperesek részt vettek az egységes és folytatólagos jogsértés egyes elemeiben, a vitatott határozat nem bizonyítja, hogy a felperesek tudatában voltak a vitatott határozatban leírt magatartás valamennyi egyéb elemének, nevezetesen a csoport központjának nyilvánvalóan jogellenes együttműködésének, vagy hogy ilyen magatartást az ítélkezési gyakorlat értelmében ismerniük kellett.

               6.

               A hatodik jogalap szerint, ha a vitatott határozatot nem semmisítik meg teljes egészében, a felperesekkel szemben kiszabott bírságot csökkenteni kell, mivel a Bizottság nem követte a bírságokra vonatkozó iránymutatás (1) egyértelmű követelményeit a releváns forgalom meghatározásakor, és mivel a kiszabott bírság nem tükrözi a felpereseknek az egységes és folytatólagos jogsértésben való korlátozott részvételét és a felperesek magatartásának kevésbé súlyos voltát (ahogyan azt a harmadik, negyedik és ötödik jogalapok bemutatják).

      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.)


title: T-58/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Nolin kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 29. cikke alapján történő előléptetést követően az előmeneteli és elsőbbségi pontok törlése — Jogalap — Az aktus kibocsátójának hatásköre — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/15

         A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Nolin kontra Bizottság
   (T-58/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A személyzeti szabályzat 29. cikke alapján történő előléptetést követően az előmeneteli és elsőbbségi pontok törlése - Jogalap - Az aktus kibocsátójának hatásköre - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   2012/C 6/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Michel Nolin (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-82/09. sz., Nolin kontra Bizottság ügyben 2010. december 1-jén hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett fellebbezés

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Michel Nolin maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: T-385/08. sz. ügy: 2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Nadine Trautwein Rolf Trautwein kontra OHIM (Kutya ábrázolása)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/36

         2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Nadine Trautwein Rolf Trautwein kontra OHIM (Kutya ábrázolása)
   (T-385/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/66)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Németország) (képviselők: C. Czychowski, A. Nordemann és A. Dustmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1734/2007-1. sz. fellebbezési ügyben 2008. június 30-án hozott határozatát, valamint az elbíráló 2007. szeptember 25-i határozatát, amennyiben azok a 18. osztályba tartozó áruk – „A 18. osztályba tartozó bőráruk; táskák” – és a 31. osztályba tartozó áruk – „Táplálékok állatoknak/Italok kedvtelésből tartott állatok részére” – vonatkozásában a 4829321. sz. közösségi védjegybejelentéssel szemben megtagadták az oltalmat.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a 4829321. sz. közösségi védjegybejelentés közzétételét ezen áruk vonatkozásában is engedélyezze.

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: kutya ábrázolása a 18., 25. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 829 321. sz. bejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot a 25. osztályba tartozó „ruházat és lábbelik, valamint kalapáruk; övek” vonatkozásában hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy sem közvetlenül, sem kizárólagosan nem leíró jellegű, és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.


title: T-578/14. sz. ügy: 2014. augusztus 1-jén benyújtott kereset – VSM Geneesmiddelen kontra Bizottság

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/26

         2014. augusztus 1-jén benyújtott kereset – VSM Geneesmiddelen kontra Bizottság
   (T-578/14. sz. ügy)
   2014/C 339/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VSM Geneesmiddelen BV (Alkmaar, Hollandia) (képviselő: U. Grundmann ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság 2014. augusztus 1-jétől kezdődően jogellenes módon elmulasztotta a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság által történő értékelésének a kezdeményezését az 1924/2006/EK rendelet (1) 13. cikkének (3) bekezdésében előírt eljáráshoz; és

               —

               másodlagosan semmisítse meg az állítólag a Bizottság 2014. június 29-i levelében foglalt, arra vonatkozó határozatot, amely szerint a Bizottság augusztus 1-jét megelőzően nem kezdeményezi a 13. cikkben előírt eljárás útján a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az EFSA által történő értékelését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy az 1924/2006/EK rendelet (egészségre vonatkozó állításokról szóló rendelet) 13. cikkének (3) bekezdése értelmében az Európai Bizottságnak legkésőbb 2010. január 31-ig el kell fogadnia az élelmiszerekben előforduló anyagokra vonatkozó, engedélyezett állítások listáját. E lista elfogadásának az előkészülete keretében az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság (EFSA) megbízatást kapott arra, hogy értékelje a tagállamok által benyújtott állításokat. A Bizottság azonban 2010 szeptemberében bejelentette, hogy a botanikai anyagokon szereplő állítások tekintetében felfüggeszti és felülvizsgálja az értékelési eljárást, aminek eredményeképpen az EFSA abbahagyta ezen állítások vizsgálatát. A Bizottság csak a botanikai anyagokat érintő értékelési eljárást függesztette fel, a hasonló vegyi anyagokat érintő eljárásokat nem.
   Mivel az élelmiszerekben alkalmazott botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állítások területén jelenleg tapasztalható jogi hátralék és bizonytalanság a felperest jelentős mértékben érinti, 2014. április 23-i levélben felszólította az Európai Bizottságot arra, hogy hívja fel az EFSA-t az élelmiszerekben alkalmazott botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állítások értékelésének a haladéktalan folytatására.
   A Bizottság a 2014. június 19-i levélben tájékoztatta a felperest arról, hogy a tagállamok és az érdekeltek különböző aggályokat közöltek, és jelenleg nem kezdeményezi a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állítások értékelését. A felperes 2014. július 8-án a Bizottságnak egy további levelet küldött a botanikai anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állításoknak az EFSA által történő értékelésének a kezdeményezésére vonatkozó, 2014. július 31-i határidővel. A Bizottság erre a levélre nem válaszolt.
   Ebből arra lehet tehát következtetni, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta az élelmiszerekben előforduló anyagokat érintő, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások teljes listájának az elkészítését, amelyet az egészségre vonatkozó állításokról szóló rendelet 13. cikkének (3) bekezdése előír. Az egészségre vonatkozó állításokról szóló rendelet 13. cikke nem csak egyértelmű határidőket ír elő, hanem az élelmiszerekben előforduló anyagokat érintő, egészségre vonatkozó állítások listájának elfogadását illetően egyértelműen meghatározott eljárásokat is. A rendelet nem ír elő mérlegelési jogkört az Európai Bizottság számára az eljárási lépések módosítása vagy a határidők kiterjesztése vonatkozásában.
   Ezenfelül az egészségre vonatkozó állításokról szóló rendelet célja a (8) preambulumbekezdése értelmében „az élelmiszerekre vonatkozó valamennyi állításra vonatkozó általános elvek” meghatározása. Ez egyértelműen arra utal, hogy a jogalkotó nem kívánt bizonyos anyagokra vonatkozóan különböző értékelési szinteket bevezetni. Következésképpen a botanikai anyagokat érintő állítások értékelésére vonatkozó külön értékelési rendszer tekintetében az Európai Bizottság által alkalmazott bármely megfontolás nem csak jogilag megalapozatlan, hanem a rendelet általános céljaival ellentétes is.

      (1)  Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404., 9. o., helyesbítés: HL 2007. L 12., 3. o.)


title: F-91/07. sz. ügy: 2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Torijano Montero kontra Tanács

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/72

         2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Torijano Montero kontra Tanács
   (F-91/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/132)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Javier Torijano Montero (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, R. Albelice és Ch. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács biztonsági irodája „külső biztonsági” szolgálatvezetői állására kiírt álláshirdetést, melyet a Tanács Főtitkársága a 2006. október 31-i, 171/06. sz. személyzeti közleményében tett közzé;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2007. május 31-én hozott, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozat megsemmisítésének jogkövetkezményeit, különösen az álláshirdetésben feltételként megkövetelt besorolási fokozat átgondolását annak érdekében, hogy a felperes pályázhasson;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki AD 6 besorolási fokozatú köztisztviselő, azt kifogásolja, hogy a fent említett álláshirdetés a legalább AD 8 besorolási fokozatú tisztviselőkre korlátozza azok körét, akik a Tanács biztonsági irodájának AD 11 besorolási fokozattal járó, „külső biztonsági” szolgálatvezetői állására jelentkezhetnek.
   Miután emlékeztet arra, hogy az F-76/05. sz. ügyben (1) AD 8 besorolási fokozatba történő besorolását kéri, a felperes a bizalomvédelem elvének megsértésére hivatkozik, mivel a szóban forgó állás betöltése azzal járna, hogy a felperes jelenlegi minősége, mint a „külső biztonság/küldöttségek védelme” szolgálatának vezetője megszűnne, és azt a kiválasztott jelölt kapná meg.
   Másrészt a felperes a szolgálati érdek megsértésére hivatkozik, amennyiben az álláshirdetésben feltételként megkövetelt besorolási fokozat nem teszi lehetővé a felperes pályázatának elfogadását, annak ellenére, hogy a felperes lenne a legalkalmasabb személy az álláshirdetésben szereplő feladatok ellátására. Ráadásul az adminisztráció nem adott magyarázatot arra, hogy a szolgálati érdek miképpen igazolná az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 31. cikkének (2) bekezdésétől való eltérést, amely szerint a tisztviselőket AD 5–AD 8 besorolási fokozatra toborozzák.
   Végezetül a felperes azt állítja, hogy az adminisztráció megsértette az egyenlő bánásmód elvét, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.

      (1)  HL C 281, 2005.11.12., 23. o. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-302/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: F-110/10. sz. ügy: 2010. október 29-én benyújtott kereset — Couyoufa kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/43

         2010. október 29-én benyújtott kereset — Couyoufa kontra Bizottság
   (F-110/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Denise Couyoufa (Athén, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes kötelező rotáció alóli mentesítés iránti kérelmét elutasító alperesi határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a 2008. július 31-i határozat jogellenes;

               —

               semmisítse meg a D. Couyoufa kérelmét elutasító 2010. február 26-i határozatot;

               —

               semmisítse meg az e határozat elleni panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-541/12. sz. ügy: 2012. december 12-én benyújtott kereset — Wedi kontra OHIM — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/21

         2012. december 12-én benyújtott kereset — Wedi kontra OHIM — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)
   (T-541/12. sz. ügy)
   2013/C 46/37
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wedi GmbH (Emsdetten, Németország) (képviselő: O. Bischof ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG (Herford, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 25-én az R 2255/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               másodlagosan, függessze fel az R 2255/2011-4. sz. ügyben folytatott eljárást mindaddig, amíg jogerős döntés nem születik a felperes 2012. november 15-i azon kérelme tárgyában, amely az eljárásban részt vevő másik fél 006095889. számú Balkogrün közösségi védjegyének (a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal [védjegyek és formatervezési minták] előtti ügyszáma 000007267 C) törlésére irányul;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BALCO” szóvédjegy az 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 023 771. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Balkogrün”, „Balkoplan” és „Balkotop” szóvédjegyek a 19., 21. és 27 osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-143/13. sz. ügy: A Tribunalul Specializat Cluj (Románia) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei kontra SC Volksbank România SA

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/15

         A Tribunalul Specializat Cluj (Románia) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei kontra SC Volksbank România SA
   (C-143/13. sz. ügy)
   2013/C 171/29
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Specializat Cluj

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

      Alperes: SC Volksbank România SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Tekintettel arra, hogy a 93/13/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdése alapján a feltételek tisztességtelen jellegének megítélése nem vonatkozik sem a szerződés elsődleges tárgyának a meghatározására, sem pedig az ár vagy díjazás megfelelésére az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással, amennyiben ezek a feltételek világosak és érthetőek
   és
   mivel a 2008/48/EK irányelv (2) 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján a hitel fogyasztó által viselt teljes költségének a 2008/48/EK irányelv 3. cikkének g) pontja szerinti fogalommeghatározása — amely szerint a szóban forgó költség magában foglal minden jutalékot, amelyet a fogyasztónak a fogyasztói hitelmegállapodás vonatkozásában meg kell fizetnie — nem alkalmazható az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodások tárgyának meghatározására;
   fel kell tenni a kérdést, hogy
   a „tárgynak” és/vagy az „árnak” a 93/13/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti fogalmát lehet-e úgy értelmezni, hogy e fogalmak — az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodás „tárgya” és/vagy az abban foglalt „ár” — a hitelintézetnek fizetendő ellenszolgáltatást jelentő elemek között magukban foglalják az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodásban szereplő teljeshiteldíj-mutatót is, amelyet többek között a fix vagy változó kamatláb, a banki díjak, valamint a hitelmegállapodásban foglalt és meghatározott egyéb költségek képeznek?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o).

      (2)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.).


title: T-67/16. sz. ügy: 2016. február 15-én benyújtott kereset – fleur ami kontra EUIPO – 8 Seasons Design (Lámpák)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/39

         2016. február 15-én benyújtott kereset – fleur ami kontra EUIPO – 8 Seasons Design (Lámpák)
   (T-67/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/48)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: fleur ami GmbH (Willich, Németország) (képviselő: B. Potthoff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdonjogi Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: 8 Seasons Design GmbH (Eschweiler, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: Felperes

      A vitatott formatervezési minta:„Lámpák” közösségi formatervezési minta – 2 252 213-0002. számú bejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2015. december 1-jén hozott határozata (R 2164/2014-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan tűzzön ki szóbeli tárgyalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése.


title: C-45/14. sz. ügy: A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Balázs István és Papp Dániel elleni büntetőeljárás

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/10

         A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Balázs István és Papp Dániel elleni büntetőeljárás
   (C-45/14. sz. ügy)
   2014/C 142/12
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Vádlottak: Balázs István, Papp Dániel

      Másik fél: Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió Bíróságának előzetes döntését abban a kérdésben igényli, hogy a magyar büntetőeljárási törvény 2. § -ában foglalt törvényes vád szabályozása illetve szabályozásának hiánya

               1.

               sérti-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkében megfogalmazott „A hatékony jogorvoslathoz és tisztességes eljáráshoz való jog” érvényesülését;

               2.

               eredményezi-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 50. cikkében valamint a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 14. cikk (7) bekezdésében, illetve a Rómában, 1950. november 4. napján kelt Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló Egyezmény hetedik kiegészítő jegyzőkönyvének 4. cikk (1) bekezdésében megfogalmazott „A kétszeres eljárás alá vonás és kétszeres büntetés tilalma”;

               3.

               illetve az Európai Unió Alapjogi Chartája 54. cikkében foglalt „A joggal való visszaélés tilalma” megsértését?


title: C-408/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-160/07. sz., Lancôme kontra OHIM-CMS Hasche Sigle ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/9

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-160/07. sz., Lancôme kontra OHIM-CMS Hasche Sigle ügyben 2008. július 8-án hozott ítélete ellen a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC által 2008. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-408/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 6/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (képviselő: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), CMS Hasche Sigle
   A fellebbező(k) kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-160/07. sz. ügyben 2008. július 8-án hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el mint megalapozatlant a törlési osztálynak a 2965804. számú COLOR EDITION közösségi védjegybejelentés lajstromozására vonatkozóan a 892 C ügyben hozott 2006. december 21-i határozata ellen benyújtott fellebbezést a fellebbező perindítási jogának hiánya miatt, illetve másodlagosan a feltétlen kizáró ok hiánya miatt;

               —

               kötelezze az OHIM-ot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére;

               —

               kötelezze a CMS Hasche Sigle-t az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező fellebbezése alátámasztására két jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában, amely két részre oszlik, a fellebbező úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmezésekor.
   E téves jogalkalmazás a CMS Hasche Sigle ügyvédi iroda Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) előtti, majd Elsőfokú Bíróság előtti kereshetőségi jogának elismerésében nyilvánult meg. E fél nem bizonyította tényleges vagy potenciális gazdasági érdekét, ami egyedül igazolhatná egy saját nevében eljáró ügyvédi iroda perelhetőségét és perlési jogát egy kozmetikai védjegy törlésére irányuló kérelem esetében. A közösségi jog ugyanis nem ismeri el a személyes érdek vagy saját üzleti érdek hiányában indított kereseteket (actio popularis).
   A felperes szerint annak elismerése, hogy egy ügyvéd, saját nevében nyújthasson be egy védjegy törlésére irányuló kérelmet, mindenesetre összeférhetetlen az igazságszolgáltatással együttműködő ügyvéd szakmai irányultságával.
   Második jogalapjában a felperes vitatja az Elsőfokú Bíróság értékelését, mely szerint a COLOR EDITION védjegyet leíró jellegűnek észlelik, és ennélfogva a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja alá tartozik. Ezen értelmezés ellentmond a Bíróság leíró megjelölés alkotó elemeire vonatkozó ítélkezési gyakorlatának. Azon tény, hogy adott megjelölésből ki lehet következtetni a jelölt termékeket és azok jellemzőit, nem elegendő feltétel. Meg kell vizsgálni, hogy a választott kifejezések, mind külön-külön, mind együtt szemlélve, ismertek és megszokottak-e az érintett közönség szokásos nyelvhasználatában.

      (1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.


title: T-316/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. február 25-i végzése — Google kontra OHIM (ANDROID) ( Közösségi védjegy — A lajstromozás megtagadása — Az árujegyzék korlátozása — A lajstromozással szemben benyújtott kifogás visszavonása — Az eljárás okafogyottá vált )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/46

         A Törvényszék 2010. február 25-i végzése — Google kontra OHIM (ANDROID)
   (T-316/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A lajstromozás megtagadása - Az árujegyzék korlátozása - A lajstromozással szemben benyújtott kifogás visszavonása - Az eljárás okafogyottá vált”)
   2010/C 113/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Google, Inc. (Mountain View, Egyesült Államok) (képviselők: A. Bognár és M. Kinkeldey ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az ANDROID szóvédjegy közösségi védjegybejelentésére vonatkozó, 2009. május 26-i határozatával (R 1622/2008-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és az alperes viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: T-788/16. sz. ügy: 2016. november 10-én benyújtott kereset – De Geoffroy és társai kontra Parlament

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/49

         2016. november 10-én benyújtott kereset – De Geoffroy és társai kontra Parlament
   (T-788/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/59)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Dominique De Geoffroy és társai (Brüsszel, Belgium) és 14 társa (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a következőket és hozzon határozatot azokról:

                           —

                           a Parlament szabadságokról szóló, 2016. március 21-én közzétett iránymutatásainak (Guidelines on leave) megsemmisítése;

                           —

                           a Stéphane Grosjean által kért szabadságot megtagadó, 2016. június 13-i határozat megsemmisítése;

                           —

                           a Françoise Joostens szabadság iránti kérelmének helyt adó, de a kért szabadnapokat a 3,5 napos kvótába beleszámító, 2016. április 12-i határozat megsemmisítése;

                           —

                           a Françoise Joostens által kért szabadságot megtagadó, 2016. június 2-i határozat megsemmisítése;

                           —

                           mindenesetre az alperes kötelezése a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az alperes általi indokolás teljes hiányára alapított jogalap, tekintettel a felperesek által a szabadságokról szóló, 2016. március 21-i parlamenti iránymutatásokkal szemben benyújtott panaszokkal kapcsolatos válasz hiányára.

               2.

               A második, jogellenességi kifogásra alapított jogalap, amely jogellenesség a vitatott iránymutatások Parlament általi elfogadásával valósult meg, a személyzeti szabályzat és a szabadságolással kapcsolatos belső szabályokban elismert jogok megsértése, továbbá a felperesek által megszerzett jogok megsértése miatt.

                           —

                           Ily módon két felperes, akik a megtámadott három, 2016. június 2-i, június 13-i, illetve 2016. április 12-i, egyéni határozat címzettjei – amely határozatok közül az első kettő megtagadja az általuk kért szabadságot, az utolsó pedig az egyikük esetében helyt ad a szabadság iránti kérelemnek, de a kért szabadnapokat beleszámítja a 3,5 napos kvótába – úgy vélik, hogy az említett egyedi határozatok ugyanarra a jogalapra hivatkoznak e határozatok megsemmisítése céljából.

               3.

               A harmadik, a Parlament személyzetének tagjaival a vitatott parlamenti iránymutatások elfogadásakor folytatott konzultáció hiányára alapított jogalap, ami az Európai Unió Alapjogi Chartája 27. cikkének megsértésében nyilvánul meg.

               4.

               A negyedik, az intézmény és a tolmácsok érdekei közötti mérlegelés hiányára, az arányosság elvének megsértésére, joggal való visszaélésre, téves értékelésre, továbbá a megfelelő ügyintézés elvének, valamint a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap, amelyeket az alperes intézmény a vitatott iránymutatások elfogadásával követett el.

               5.

               Az ötödik, a vitatott iránymutatások elfogadása révén a tolmácsok, valamint más tisztviselők és alkalmazottak között előidézett megkülönböztetésre alapított jogalap.

               6.

               A hatodik, az egyenlőség elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, valamint – az említett iránymutatásokban előírt kivételeket és különös eseteket illetően – a jogbiztonság és a kiszámíthatóság elvének megsértésére alapított jogalap.


title: C-352/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 15-i végzése (az Audiencia Provincial de Oviedo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angel Lorenzo González Alonso kontra Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatatlanság)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 15-i végzése (az Audiencia Provincial de Oviedo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angel Lorenzo González Alonso kontra Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE
   (C-352/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 89/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Angel Lorenzo González Alonso

      Alperes: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de Oviedo — Az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/557/EGK tanácsi irányelv (HL L 372., 31. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o.) 3. cikke (2) bekezdése d) pontjának értelmezése — Üzlethelyiségen kívül kötött olyan szerződés, amely havonta esedékes, ugyanazon társaság különböző befektetési termékeibe befektetett biztosítási díj megfizetéséért cserébe életbiztosítást kínál

      Rendelkező rész

   Az Audiencia Provincial de Oviedo által a 2010. június 22-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: C-237/08. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2008. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Google France kontra Viaticum, Luteciel

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/27

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2008. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Google France kontra Viaticum, Luteciel
   (C-237/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique) (Franciaország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Google France

      Alperesek: Viaticum, Luteciel
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, hogy az ellenszolgáltatás fejében reklámszolgáltatást nyújtó szolgáltató, amely bejelentett védjegyekkel azonos vagy azokhoz hasonló kulcsszavakat bocsát a hirdetők rendelkezésére, és reklámszerződés alapján e kulcsszavak felhasználásával olyan promóciós linkek létrehozását és kiemelt helyen történő megjelenítését szervezi, amelyek a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal azonos vagy azokhoz hasonló árukat kínáló webhelyekre vezetnek, olyan módon használja e védjegyeket, amellyel szemben a védjegyjogosult felléphet?

               2)

               Feltételezve, hogy az ilyen használat nem minősül olyannak, amellyel szemben a védjegyjogosult az irányelv vagy a [közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi] rendelet (2) értelmében felléphet, az ellenszolgáltatás fejében reklámszolgáltatást nyújtó szolgáltató a 2000. június 8-i 2000/31 irányelv (3) 14. cikke értelmében az információs társadalommal összefüggő olyan szolgáltatást nyújtó szolgáltatónak minősül-e, amely a szolgáltatás igénybe vevője által küldött információk tárolásából áll, és ily módon a felelőssége nem állapítható meg, amíg a védjegyjogosult nem tájékoztatta a megjelölésnek a hirdető általi jogosulatlan használatáról?

      (1)  HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17 fejezet, 1 kötet, 92. o.

      (2)  HL L 11., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (3)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.).


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. június 30-án a T-186/02. sz. BMI Bertollo Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – DIESEL korábbi szóvédjegy – DIESELIT közösségi ábrás védjegybejelentési kérelem – Viszonylagos kizáró okok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/19

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. június 30-án
   a T-186/02. sz. BMI Bertollo Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - DIESEL korábbi szóvédjegy - DIESELIT közösségi ábrás védjegybejelentési kérelem - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2004/C 239/38)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-186/02. sz. BMI Bertollo Srl, székhelye: Pianezze San Lorenzo (Olaszország), képviseli F. Tedeschini, M. Pinnarò, P. Santer, V. Corbeddu és M. Bertuccelli, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: O. Montalto), másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban a Diesel SpA, székhelye: Molvena (Olaszország), képviseli G. Bozzola és C. Bellomunno, ügyvédek, ügyben, az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a BMI Bertollo Srl és a Diesel SpA között folyó felszólalási eljárással kapcsolatos R 525/2001-3. sz. ügyben 2002. március 19-én hozott határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, és V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: B. Pastor, hivatalvezető-helyettes, 2004. június 30-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 191., 2002.8.10.


title: A Bíróság Ítélete (harmadik tanács) 2005. február 17. a C-134/03. sz. (Giudice di pace di Genova-Voltri előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Viacom Outdoor Srl kontra Giotto Immobilier SARL1 ügyben (A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Verseny – Reklámplakát-elhelyezési szolgáltatás – Helyi reklámadót bevezető nemzeti szabályozás – A települések által nyújtott nyilvános plakátelhelyezési szolgáltatás – A települések hatásköre a reklámplakát-elhelyezési szolgáltatás szabályozására – Megkülönböztetéstől mentes belső adó)

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. február 17.
   a C-134/03. sz. (Giudice di pace di Genova-Voltri előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Viacom Outdoor Srl kontra Giotto Immobilier SARL1 ügyben (1)

   (A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Verseny - Reklámplakát-elhelyezési szolgáltatás - Helyi reklámadót bevezető nemzeti szabályozás - A települések által nyújtott nyilvános plakátelhelyezési szolgáltatás - A települések hatásköre a reklámplakát-elhelyezési szolgáltatás szabályozására - Megkülönböztetéstől mentes belső adó)
   (2005/C 93/03)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-134/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Giudice di pace di Genova-Voltri (Olaszország) a Bíróságnál 2003. március 25-én nyilvántartásba vett, 2003. március 10-i végzésével az előtte a Viacom Outdoor Srl és a Giotto Immobilier SARL között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó), a tanács elnöke, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. február 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az EK 82., EK 86., EK 87. és EK 88. cikkek értelmezésével kapcsolatos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elfogadhatatlanok.

               2)

               Nem ellentétes az EK 49. cikkel az 1993. november 15-i decreto legislativo no 507 – Revisione ed armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni (507. sz. jogalkotói rendelet – A helyi reklámadó és a plakátadó felülvizsgálata és harmonizációja) által bevezetett helyi reklámadóhoz hasonló adó beszedése.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.