title: F-51/14. sz. ügy: 2014. június 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/62

         2014. június 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-51/14. sz. ügy)
   2014/C 292/81
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest a 2013. évi előléptetési időszakban AST 3 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése és a felperest állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító 2013. október 9-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Külügyi Szolgálatot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-311/07. sz. ügy: 2007. július 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/24

         2007. július 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-311/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/45)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem írt elő az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikke 1. pontjának megfelelő határidőt a gyógyszereknek az Erstattungskodex (térítési kódex) sárga vagy zöld csoportjába való felvételére – nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségét;

               —

               a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 89/105/EGK irányelv célja többek között a tagállamok által az állami egészségügy gyógyszerkiadásainak ellenőrizhetővé tétele érdekében tett gazdasági jellegű nemzeti intézkedések különbségeinek kiküszöbölése. Ilyenek a nemzeti egészségbiztosítási rendszerek által téríthető termékek körének korlátozására irányuló intézkedések. Az irányelv annak megakadályozására, hogy az ilyen különbségek a Közösségen belüli gyógyszerkereskedelmet akadályozzák, követelményeket állapít meg a termékeknek a nemzeti egészségbiztosítási rendszer gyógyszereinek jegyzékére történő felvételére irányuló eljárásra. Így az irányelv 6. cikkének 1. pontja határidőt állapít meg az ezen ún. pozitív jegyzékbe való felvételről szóló határozat meghozatalára.
   Ausztriában az egészségbiztosítási rendszer gyógyszereinek három csoportja van. A „zöld csoportba” tartoznak azok a gyógyszerek, amelyeknek a biztosító előzetes engedélye nélküli rendelése és térítése orvosi és egészség-közgazdasági szempontból szükséges és indokolt; a „sárga csoportba” tartozó gyógyszerek árát a biztosító előzetes engedélye alapján, indokolt esetben kell megtéríteni; a „piros csoport” pedig azokat a gyógyszereket tartalmazza, amelyek sárga vagy zöld csoportba sorolása iránt kérelmet terjesztettek elő. A piros csoportba tartozó gyógyszer árát a biztosító előzetes engedélye alapján, indokolt esetben kell megtéríteni, ha a gyógyszer nem helyettesíthető sárga vagy zöld csoportba tartozó gyógyszerrel. Valamely gyógyszer sárga vagy zöld csoportba sorolása iránti érvényes kérelem tehát e gyógyszernek a piros csoportba való időleges felvételét eredményezi. Az osztrák szabályozás szerint a piros csoportba tartozó gyógyszerek legfeljebb 24 hónapig tarthatók e csoportban; ha EU-átlagár nem állapítható meg, e határidő 36 hónapra hosszabbodik meg.
   E szabályozás nem áll összhangban a 89/105/EGK irányelv 6. cikkének 1. pontjával, mert nem biztosítja, hogy a gyógyszer sárga vagy zöld csoportba való besorolása az irányelv e rendelkezésének megfelelően, azaz 90 vagy 180 napon belül megtörténjék.
   A Bíróság a C-229/00. sz., Bizottság kontra Finnország ügyben 2003. június 12-én hozott ítéletében (EBHT 2003., I-5727. o.) kimondta: sérti az irányelv céljait, ha a tagállam az emelt térítésű gyógyszerek jegyzékének meghatározására olyan kétszakaszos eljárást alkalmaz, amelynek egyik szakasza az irányelv 6. cikkének 1. pontjában írt követelményeknek megfelel, másik szakasza pedig e követelményektől és az irányelv céljaitól eltekint. Az osztrák kormány álláspontjával szemben nem csupán a pozitív jegyzékbe való felvétel iránti kérelmet, hanem az ilyen jegyzék valamely csoportjába való felvétel iránti kérelmet is az irányelv 6. cikkének 1. pontjában írt követelmények szerint kell elbírálni, ha az e csoportba való felvétel – mint Ausztriában – kedvezőbb térítési feltételeket eredményez, mint egy másik csoportba való felvétel vagy e másik csoportban maradás. E kérelmeknek az irányelv 6. cikkének 1. pontjában írt határidőn belüli elbírálását tehát biztosítani kell.
   Minthogy az osztrák jog ezt nem írja elő, nem áll összhangban a közösségi jognak a Bíróság által ekként értelmezett előírásával.

      (1)  HL 1989., L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 345. o.


title: C-383/07. sz. ügy: A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2007. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M-K Europa GmbH & Co. KG kontra Stadt Regensburg

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/7

         A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2007. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M-K Europa GmbH & Co. KG kontra Stadt Regensburg
   (C-383/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: M-K Europa GmbH & Co. KG

      Alperes: Stadt Regensburg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Annak eldöntése során, hogy a 258/97/EK rendelet (1) 1. cikke (2) bekezdésének értelmében valamely élelmiszer „emberi fogyasztás céljából történő felhasználása a Közösségen belül mindeddig elhanyagolható volt”-e, jelentőséggel bírhat az a körülmény, hogy az élelmiszert nem sokkal a rendelet 1997. május 15-én történt hatályba lépése előtt a Közösség térben szűken behatárolt területére (a jelen esetben: San Marinóba) importálták és az ott kapható volt?

               2)

               Valamely élelmiszer akkor tekintendő-e nem újnak a 258/97/EK rendelet 1. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében, ha a gyártásához felhasznált valamennyi összetevő emberi fogyasztás céljából történő felhasználása a Közösségen belül mindeddig sem volt elhanyagolható mértékű?

               3)

               Szűkítően úgy kell-e értelmezni a 258/97/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének d) pontját, hogy nem tartoznak az „algákból álló […] élelmiszerek” csoportjába az olyan élelmiszerek, amelyek csak olyan algákat tartalmaznak, amelyeket emberi fogyasztás céljából a Közösségen belül már eddig is felhasználtak?

               4)

               Valamely élelmiszer tekinthető-e a 258/97/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének e) pontja értelmében vett olyan élelmiszernek, amelynek „korábbi, élelmiszerként történő biztonságos felhasználása adatokkal igazolható”, ha a biztonságos felhasználásra vonatkozó adatok csak Európán kívüli térségekben (a jelen esetben Japánban) állnak rendelkezésre?

               5)

               Valamely élelmiszer tekinthető-e olyan élelmiszernek, amelynek „korábbi, élelmiszerként történő biztonságos felhasználása adatokkal igazolható”, mert szokásos gyártási vagy feldolgozási eljárásban, olyan összetevőkből készül, amelyek korábbi, élelmiszerként történő biztonságos felhasználása adatokkal igazolható, ha az összetevők kombinációjáról és az eljárásról nem állnak rendelkezésre tapasztalatok?

               6)

               Következik-e a 258/97/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdéséből, amely szerint „adott esetben, a 13. cikkben szabályozott eljárásnak megfelelően meg lehet állapítani, hogy az élelmiszerek vagy az élelmiszer-összetevők valamely típusa az e cikk (2) bekezdésében foglaltak hatálya alá tartozik”, valamely vállalkozás kötelezettsége, hogy vita esetén a megállapítást kezdeményezze és annak eredményét megvárja? Levezethetők-e ebből és a 258/97/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdéséből a tények állításának kötelezettségére és az anyagi bizonyítási teherre vonatkozó követelmények?

      (1)  (HL L 43., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 18. kötet, 244. o.).


title: C-492/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. június 27-i ítélete (a Giudice di Pace di Mercato San Severino (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ciro di Donna kontra Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Polgári és kereskedelmi ügyekben végzett közvetítés — 2008/52/EK irányelv — Kötelező közvetítői eljárást előíró nemzeti szabályozás — Okafogyottság)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. június 27-i ítélete (a Giudice di Pace di Mercato San Severino (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ciro di Donna kontra Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)
   (C-492/11. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Polgári és kereskedelmi ügyekben végzett közvetítés - 2008/52/EK irányelv - Kötelező közvetítői eljárást előíró nemzeti szabályozás - Okafogyottság)
   2013/C 225/16
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Mercato San Severino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ciro di Donna

      Alperes: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Giudice di Pace di Mercato San Severino — Az emberi jogok európai egyezménye 6. cikke (1) bekezdésének és 13. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének, valamint a polgári és kereskedelmi ügyekben végzett közvetítés egyes szempontjairól szóló, 2008. május 21-i 2008/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 136., 3. o.) az értelmezése — A kereset előterjesztését megelőző egyeztetési kísérlet lefolytatására kötelező nemzeti szabályozás, amely kihatással lehet az ilyen kereset előterjesztésére, valamint tartamára és kimenetelére

      Rendelkező rész

   A Giudice di Pace di Mercato San Severino (Olaszország) 2011. szeptember 21-i határozatával a C-492/11. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre már nem adható válasz.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: T-321/10. sz. ügy: 2010. augusztus 4-én benyújtott kereset — SA.PAR. kontra OHIM — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/25

         2010. augusztus 4-én benyújtott kereset — SA.PAR. kontra OHIM — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)
   (T-321/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/34
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: SA.PAR. Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti és G. Petrocchi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Salini Costruttori SpA (Róma, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék adjon helyt a jelen keresetnek.

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. április 21-i határozatát a közösségi védjegyről szóló rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának és az 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, valamint az indokolás hiánya miatt.

               —

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „GRUPPO SALINI” szóvédjegy (3 832 161. sz. védjegybejelentés) a 36., 37. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: SALINI COSTRUTTORI S.p.A..

      A törlést kérelmező védjegye: A „SALINI” olaszországban közismert védjegy és de facto védjegy a 36., 37. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, valamint domain-név és cégnév.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a közösségi védjegyet törölte.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése az ugyanezen rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben, valamint az említett rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és az indokolás hiánya.


title: C-237/15. PPU. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister for Justice and Equality kontra Francis Lanigan (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 6. cikk — A szabadsághoz és a biztonsághoz való jog — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs — Az európai elfogatóparancs végrehajtásának kötelezettsége — 12. cikk — A keresett személy további fogva tartása — Átadásról szóló határozat — 17. cikk — A végrehajtásról szóló határozatra irányadó határidők és szabályok — A határidők túllépésének következményei)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/12

         A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister for Justice and Equality kontra Francis Lanigan
   (C-237/15. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 6. cikk - A szabadsághoz és a biztonsághoz való jog - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs - Az európai elfogatóparancs végrehajtásának kötelezettsége - 12. cikk - A keresett személy további fogva tartása - Átadásról szóló határozat - 17. cikk - A végrehajtásról szóló határozatra irányadó határidők és szabályok - A határidők túllépésének következményei))
   (2015/C 302/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister for Justice and Equality

      Alperes: Francis Lanigan

      Rendelkező rész

   A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 15. cikkének (1) bekezdését és 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a végrehajtó igazságügyi hatóságnak az e 17. cikkben megállapított határidők lejárta után is meg kell hoznia az európai elfogatóparancs végrehajtásáról szóló határozatot.
   A kerethatározatnak a 17. cikkével összefüggésben, illetve a Charta 6. cikkének fényében értelmezett 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az ilyen helyzetben nem ellentétes azzal, hogy a keresett személyt továbbra is fogva tartsák a végrehajtó tagállam jogának megfelelően, még akkor sem, ha e személy fogva tartásának teljes időtartama e határidőket meghaladja, amennyiben ez az időtartam – tekintettel az alapeljárásban szóban forgó ügyben folytatott eljárás jellemzőire – nem bizonyul eltúlzott jellegűnek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia. Ha a végrehajtó igazságügyi hatóság úgy határoz, hogy az említett személy fogva tartását megszünteti, akkor e hatóságnak e személy ideiglenes szabadon bocsátásakor minden szükségesnek ítélt intézkedést meg kell tennie szökésének megakadályozása érdekében, és gondoskodnia kell arról, hogy a tényleges átadásához szükséges érdemi feltételek mindaddig biztosítva legyenek, amíg az európai elfogatóparancs végrehajtásáról végleges határozatot nem hoznak.

      (1)  HL C 236., 2015.7.20.


title: C-116/07. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. április 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/38

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. április 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-116/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 209/60)

      Az eljárás nyelve: cseh

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: F-81/11. sz. ügy: 2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra EASA

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/41

         2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra EASA
   (F-81/11. sz. ügy)
   2011/C 340/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: B.-H. Vincent ügyvéd)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest kedvezőtlen előmeneteli jelentést követően szolgálati érdekből nem vezető álláshelyre újrabeosztó határozat megsemmisítése, és az állítólagosan okozott kár jogcímén a felperesnek fizetendő kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EASA ügyvezető igazgatójának a felperest kedvezőtlen előmeneteli jelentést követően „szolgálati érdekből nem vezető álláshelyre” újrabeosztó 2010. december 17-i határozatát;

               —

               kötelezze az EASA-t a méltányossági alapon meghatározott 350 000 euró, valamint az esedékességének időpontjától számított törvényes késedelmi kamat felperesnek történő megfizetésére a vagyoni és szakmai kárának megtérítéséért

               —

               az EASA-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-693/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 20-i ítélete – Clover Canyon kontra EUIPO – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – CLOVER CANYON szóvédjegy – CANYON korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség”)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/24

      A Törvényszék 2016. október 20-i ítélete – Clover Canyon kontra EUIPO – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)
      (T-693/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - CLOVER CANYON szóvédjegy - CANYON korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség”))
      (2016/C 454/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Clover Canyon, Inc. (Los Angeles, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: T. Schmitz, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Kaipa Sportswear GmbH (Heilbronn, Németország) (képviselők: D. Pauli, ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Kaipa Sportswear és a Clover Canyon közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. augusztus 4-én hozott határozata (R 3018/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Clover Canyon, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-32/10. sz. ügy: 2010. január 22-én benyújtott kereset — Ella Valley Vineyards kontra OHIM — Hachette Filipacchi Presse (ELLA VALLEY VINEYARDS)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/40

         2010. január 22-én benyújtott kereset — Ella Valley Vineyards kontra OHIM — Hachette Filipacchi Presse (ELLA VALLEY VINEYARDS)
   (T-32/10. sz. ügy)
   2010/C 80/65
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd (Jeruzsálem, Izrael) (képviselő: C. de Haas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois-Perret, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa november 11-i határozatának valamennyi rendelkezését, mivel az sérti a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdését;

               —

               a Törvényszék, eljárási szabályzata 87-93. cikkeinek megfelelően, az OHIM-ot kötelezze az ELLA VALLEY VINEYARDS társaság költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ELLA VALLEY VINEYARDS” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében (360 914. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Hachette Filipacchi Presse SA

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ELLE” francia szóvédjegy és közösségi szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 475 365. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel az érintett vásárlóközönség a szóban forgó védjegyeket nem fogja kapcsolatba hozni egymással, és az ELLA VALLEY VINEYARDS védjegy használata nem használja ki tisztességtelenül a korábbi „ELLE” védjegyek jóhírnevét.


title: T-77/09. sz. ügy: 2009. február 17-én benyújtott kereset – hofherr communikation kontra OHIM (NATURE WATCH)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/34

         2009. február 17-én benyújtott kereset – hofherr communikation kontra OHIM (NATURE WATCH)
   (T-77/09. sz. ügy)
   2009/C 90/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Ausztria) (képviselő: S. Warbek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. december 4-i, az R 1410/2008-1. sz. ügyben hozott határozatát, és engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „NATURE WATCH” szóvédjegy a 9., 39., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – nemzetközi lajstromszám: WOO 957 541.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentett védjegy közösségi védjegyként történő lajstromozását megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a következésre, hogy a bejelentett védjegy leíró jellegű, valamint nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: C-266/04. sz. ügy, C-267/04. sz. ügy, C-268/04. sz. ügy, C-269/04. sz. ügy, C-270/04. sz. ügy: A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne (társadalombiztosítási bíróság) 2004. április 5-i ítéleteivel a SAS Nazairdis kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC, a JACELI SA kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC, a KOMOGO SA kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC, a Tout pour la maison SARL kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC és a SAS Distribution Casino France kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/22

         A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne (társadalombiztosítási bíróság) 2004. április 5-i ítéleteivel a SAS Nazairdis kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC, a JACELI SA kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC, a KOMOGO SA kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC, a Tout pour la maison SARL kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC és a SAS Distribution Casino France kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-266/04. sz. ügy, C-267/04. sz. ügy, C-268/04. sz. ügy, C-269/04. sz. ügy, C-270/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/44)
   A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne (társadalombiztosítási bíróság) 2004. április 5-i ítéleteivel, amelyek

               —

               a SAS Nazairdis kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC (C-266/04. sz. ügy),

               —

               a JACELI SA kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC (C-267/04. sz. ügy),

               —

               a KOMOGO SA kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC (C-268/04. sz. ügy) és

               —

               a Tout pour la maison SARL kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC (C-269/04. sz. ügy)

         ügyekben 2004. június 24-én érkeztek a Bíróság hivatalához, és

               —

               a SAS Distribution Casino France kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC (C-270/04. sz. ügy) ügyben 2004. június 25-én érkezett a Bíróság hivatalához előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

         A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale (társadalombiztosítási bíróság) de Saint-Etienne a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Az EK-Szerződés 87. cikke értelmezhető-e akként, hogy Franciaország által a C.P.D.C. (Comité Professionnel de la Distribution des Carburants, Üzemanyag-forgalmazás Szakmai Tanácsa), a F.I.S.A.C. (Fonds d'Intervention pour la Sauvegarde de l'Artisanat et du Commerce, Támogatási Alap a Kézműipar és a Kereskedelem Megóvásáért) keretében a kézművesek és kereskedők indítási támogatásához, valamint az ipari és a kereskedelmi szakmák önálló vállalkozói öregségi biztosításához, illetve a kézműves szakmák önálló vállalkozói öregségi biztosításához nyújtott állami támogatások állami támogatási rendszereknek minősülnek?


title: C-516/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 15-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — A 178. cikk a) pontja — Levonási jog — Gyakorlási módok — A 226. cikk 6. és 7. pontja — A számlán kötelezően feltüntetendő adatok — A nyújtott szolgáltatások mértéke és jellege — A szolgáltatásnyújtás teljesítésének dátuma)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 15-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-516/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - A 178. cikk a) pontja - Levonási jog - Gyakorlási módok - A 226. cikk 6. és 7. pontja - A számlán kötelezően feltüntetendő adatok - A nyújtott szolgáltatások mértéke és jellege - A szolgáltatásnyújtás teljesítésének dátuma))
   (2016/C 419/06)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 226. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, olyan számlák, amelyeken csupán a „[meghatározott időponttól] a mai napig nyújtott jogi szolgáltatások” megjelölést tüntették fel, a priori nem felelnek meg az e cikk 6. pontjában szereplő feltételeknek, és hogy az olyan számlák, amelyeken csupán a „mai napig nyújtott jogi szolgáltatások” megjelölést tüntették fel, a priori nem felelnek meg sem az említett 6. pontban, sem a szóban forgó cikk 7. pontjában szereplő feltételeknek, amit azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak meg kell vizsgálnia.
   A 2006/112 irányelv 178. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az kizárja azt, hogy a nemzeti adóhatóságok megtagadják a héalevonás jogát kizárólag azon okból, hogy az adóalany olyan számlával rendelkezik, amely nem teljesíti az ezen irányelv 226. cikkének 6. és 7. pontjában előírt feltételeket, miközben e hatóságok rendelkezésére áll minden olyan szükséges információ, amely alapján ellenőrizni tudják, hogy az e jog gyakorlásához kapcsolódó anyagi jogi feltételek teljesülnek-e.

      (1)  HL C 34., 2015.2.2.


title: C-4/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. július 13-i ítélete (Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co. KG (GAT) kontra Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG (LuK) (Brüsszeli Egyezmény – A 16. cikk 4. pontja – Szabadalmak bejegyzésével vagy érvényességével kapcsolatos jogviták – A bejelentés vagy bejegyzés helye szerinti bíróság kizárólagos joghatósága – Nemleges megállapítás iránti kereset – A szabadalom érvényességének járulékos jelleggel felmerülő kérdése)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/1

         A Bíróság (első tanács) 2006. július 13-i ítélete (Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co. KG (GAT) kontra Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG (LuK)
   (C-4/03. sz. ügy) (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - A 16. cikk 4. pontja - Szabadalmak bejegyzésével vagy érvényességével kapcsolatos jogviták - A bejelentés vagy bejegyzés helye szerinti bíróság kizárólagos joghatósága - Nemleges megállapítás iránti kereset - A szabadalom érvényességének járulékos jelleggel felmerülő kérdése)
   (2006/C 224/01)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország]
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co. KG (GAT)

      Alperes: Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG (LuK)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht Düsseldorf – A brüsszeli egyezmény 16. cikke 4. pontjának értelmezése – „A szabadalmak érvényessége tárgyában” fennálló kizárólagos joghatóság – Egy szabadalom megsértésének (vagy meg nem sértésének) megállapítása iránti keresetbe – amelynek során az egyik fél azt állítja, hogy a szabadalom érvénytelen – való bennfoglaltság vagy sem
   Rendelkező rész
   A legutóbb az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 16. cikke 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy az általa kimondott kizárólagos joghatósági szabály minden olyan peres eljárásra vonatkozik, amely valamely szabadalom bejegyzésével vagy érvényességével kapcsolatos, akár a keresetlevélben, akár kifogás útján merül fel a kérdés.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: C-256/13. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2013. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Provincie Antwerpen kontra Belgacom NV van publiek recht

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/26

         A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2013. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Provincie Antwerpen kontra Belgacom NV van publiek recht
   (C-256/13. sz. ügy)
   2013/C 207/42
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Provincie Antwerpen

      Alperes: Belgacom NV van publiek recht

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Engedélyezési irányelv”) (1) 6. és/vagy 13. cikkét, hogy azzal ellentétes, hogy valamely tagállami hatóság számára lehetővé tegyék, hogy költségvetési vagy más okokból megadóztassa a távközlési szolgáltatók gazdasági tevékenységét, amelyet a tagállam vagy egy részének területén az e tevékenységhez használt GSM oszlopok, póznák vagy antennák állami vagy magántulajdonú ingatlanokon való rendelkezésre állása tesz lehetővé?

      (1)  HL L 108., 21. o.


title: C-237/13. P sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Ge.A.P. Srl által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/22

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Ge.A.P. Srl által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-237/13. P sz. ügy)
   2013/C 207/35
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Ge.A.P. Srl (képviselők: A. Bianchini és F. Busetto avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Comitato „Venezia vuole vivere”

      A fellebbező kérelmei:

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott végzését;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és következésképpen:

                           —

                           adott esetben, és a felperesek érdekeire korlátozódva semmisítse meg a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozatot;

                           —

                           másodlagosan semmisítse meg az említett határozatot, amennyiben az a biztosított csökkentések visszatéríttetését írja elő az ítéletben érintett időszakok tekintetében esedékes kamattal növelve.

               —

               kötelezze a Bizottságot az első- és másodfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztása érdekében a következő kilenc jogalapra hivatkozik:

                  Első jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedések — figyelemmel azok ellentételező jellegére — nem biztosítottak semmilyen előnyt a kedvezményezetteknek.

                  Második jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem zárta ki, vagy mindenesetre nem értékelte, hogy a szóban forgó intézkedések érinthetik a versenyt és a Közösségen belüli kereskedelmet.

                  Harmadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja) és az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Negyedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Ötödik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Hatodik jogalap: végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 86. cikk (2) bekezdésében (jelenleg EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Hetedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a támogatás létezését, következésképpen megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését (jelenleg EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése) és a 659/1999 rendelet (1) 15. cikkét.

                  Nyolcadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a visszatéríttetés rendjét illetően.

                  Kilencedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a kamatok alkalmazásával kapcsolatban.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-35/12. sz. ügy: 2012. január 16-án benyújtott kereset — Icelandic Group UK kontra Bizottság

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/29

         2012. január 16-án benyújtott kereset — Icelandic Group UK kontra Bizottság
   (T-35/12. sz. ügy)
   2012/C 73/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Icelandic Group UK Ltd (Grimsby, Egyesült Királyság) (képviselő: V. Sloane, Barrister)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2001. november 15-én hozott C(2011) 8113 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, amely azt állapítja meg, hogy a behozatali vámösszegek visszafizetése egy adott esetben nem igazolt (rem 04/2010); továbbá

               —

               kötelezze az alperest a felperesnek a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére és a 2454/93/EGK bizottsági rendelet (1) 906a. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének elfogadásának alapjául szolgáló eljárás során nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy olyan határozatot fogadott el, amely hátrányosan érinti a felperes jogait anélkül, hogy lehetőséget adna az utóbbi meghallgatáshoz való jogának gyakorlására a szóban forgó hátrányos határozattal kapcsolatosan, vagyis arra vonatkozóan, hogy az alperes úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Királyság hatóságai nem alkalmazták tévesen a jogot a 2006. december 1. és 2007. július 24. között történt behozatalok tekintetében.

               2.

               A második, nyilvánvaló értékelési hibára és a 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának, 236. cikkének és/vagy 239. cikkének megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy a vámösszegek visszafizetésének 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében vett feltételei a jelen ügyben nem teljesültek. Az alperes azon megállapítása, miszerint az Egyesült Királyság hatóságai nem alkalmazták tévesen a jogot a 2006. december 1. és 2007. július 24. között történt behozatalok tekintetében, nyilvánvalóan téves.

                           —

                           továbbá vagy másodlagosan az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy a vámösszegek visszafizetésének 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikkének értelmében vett feltételei nem teljesültek. Az alperes azon megállapítása, miszerint a jelen ügy körülményei nem esnek a 239. cikkben meghatározott különös helyzetek hatálya alá, nyilvánvalóan téves.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 1993. 253., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 1. oldal)

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 1992. 302., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 4. oldal)


title: T-338/11. sz. ügy: 2011. június 30-án benyújtott kereset — Getty Images kontra OHIM (PHOTOS.COM)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/39

         2011. június 30-án benyújtott kereset — Getty Images kontra OHIM (PHOTOS.COM)
   (T-338/11. sz. ügy)
   2011/C 252/87
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Getty Images (US), Inc. (Seattle, Egyesült Államok) (képviselő: P.G. Olson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1831/2010-2. sz. ügyben 2011. április 6-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „PHOTOS.COM” szóvédjegy a 9., 42. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8549991. számú közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: (i) tévesen állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegy leírja azokat az árukat/szolgáltatásokat, amelyek vonatkozásában lajstromoztatni kívánják; (ii) tévedett annak figyelmen kívül hagyásával, hogy a felperes domain neve megfelel a bejelentett védjegynek, és hatással van a védjegy megkülönböztető képességének értékelésére, és (iii) tévedett annak értékelésekor, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek annak igazolására, hogy a védjegy megkülönböztető képességet szerzett, és határozatát a benyújtott bizonyítékok téves értelmezésére és megértésére alapozta. Az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett azon tény fontosságának elutasításával, hogy az OHIM a felperes korábbi „PHOTOS.COM” védjegybejelentését hasonló áruk és szolgáltatások vonatkozásában elfogadta.


title: T-241/06. sz. ügy: 2006. szeptember 7-én benyújtott kereset – Reitz és von Gadomski kontra OHIM (CMD-CLINIC)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/25

         2006. szeptember 7-én benyújtott kereset – Reitz és von Gadomski kontra OHIM (CMD-CLINIC)
   (T-241/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/47)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: J. Reitz (Aumühle, Németország) és B. von Gadomski (Hamburg, Németország) (képviselő: U. Poser ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2006. július 6-i R0372/2006-4. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „CMD-CLINIC” szóvédjegy az 5., 10. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 3 661 337).

      Az elbíráló határozata: A bejelentés részleges elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A megtámadott határozat jogellenes, mert a bejelentést jogtalanul utasították el a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján mint leíró jellegűt, és a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján mint megkülönböztetésre alkalmatlant.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: A Bíróság ítélete (első tanács) (2005. január 27.) a C-422/02. P. sz. Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Dömpingellenes intézkedések – Dömpingellenes eljárást lezáró rendelet – Visszaható hatály – Egyenlő bánásmód – Hátrányos megkülönböztetés tilalma – Japánból származó egyes nagy kapacitású elektrolitikus alumínium kondenzátorok behozatala)

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   (2005. január 27.)
   a C-422/02. P. sz. Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - Dömpingellenes intézkedések - Dömpingellenes eljárást lezáró rendelet - Visszaható hatály - Egyenlő bánásmód - Hátrányos megkülönböztetés tilalma - Japánból származó egyes nagy kapacitású elektrolitikus alumínium kondenzátorok behozatala)
   (2005/C 82/01)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-422/02. P. sz. Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH (képviseli: K. Adamtopuolos, J. Branton és J. Gutiérrez Gisbert, ügyvédek), kontra Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: S. Marquardt, segítője G. Berrisch) és Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. Scharf és S. Meany) ügyben, az Európai Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2002. november 21-én benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH-t kötelezi saját és az Európai Unió Tanácsa részéről ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 21-én a T-49/03. sz. Gunda Schumann kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – Előválogatási tesztek – Az egyik feleletválasztós kérdés törlése – Az arányosság elve – A versenyvizsga-kiírás megsértése)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/19

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 21-én
   a T-49/03. sz. Gunda Schumann kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Előválogatási tesztek - Az egyik feleletválasztós kérdés törlése - Az arányosság elve - A versenyvizsga-kiírás megsértése)
   (2004/C 314/48)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-49/03. sz. Gunda Schumann, lakóhelye: Berlin (Németország), képviseli Y. Bock ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Curall, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a COM/A/11/01 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságának a felperest az előválogatási teszteket követő vizsgákra nem bocsátó határozata megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh, a tanács elnöke, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák; hivatalvezető: D. Christensen tisztviselő, 2004. október 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – a 2002. július 19-i határozat megsemmisítésére irányuló részében – elfogadhatatlansága miatt elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – a 2002. június 4-i határozat megsemmisítésére irányuló részében – megalapozatlansága miatt elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: C-588/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-469/13. sz., Generics (UK) kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Generics (UK) Ltd által 2016. november 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/23

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-469/13. sz., Generics (UK) kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Generics (UK) Ltd által 2016. november 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-588/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 030/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Generics (UK) Ltd (képviselők: I. Vandenborre advocaat és T. Goetz Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet vagy tegyen meg más, megfelelőnek bizonyuló intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                  Első jogalap: A Törvényszék nem bizonyította, hogy a vitarendezési megállapodások a Cartes Bancaires ítélet értelmében vett „cél általi” jogsértéseknek minősülnek. Így különösen a Törvényszék nem fejti ki, hogy a vitarendezési megállapodások önmagukban hogyan tárják fel a verseny tekintetében az ahhoz elegendő károssági fokot, hogy ne legyen szükség a tényleges vagy potenciális hatásaik megállapítására. Ehelyett a Törvényszék kétségeit és bizonytalanságát fejezi ki a vitarendezési megállapodások elemzésének gyenge pontjaival kapcsolatban.

               2.

                  Második jogalap: A Törvényszék megállapításait alátámasztó bizonyítékok nem felelnek meg a pontos, megbízható, következetes és átfogó bizonyítékok azon követelményének, amelyet a Törvényszék a „cél általi” jogsértés bizonyításához szükségesnek ítélt meg.

               3.

                  Harmadik jogalap: A Törvényszék megfordítja a bizonyítási terhet azáltal, hogy a vitarendezési megállapodások jogszerűségének alátámasztására a Genericset (UK) annak bizonyítására kötelezi, hogy a forgalomba hozatal esetén bizonyára jogvitára került volna sor, és hogy a Generics (UK) bizonyára pervesztes lett volna.

               4.

                  Negyedik jogalap: A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése alkalmazhatóságának Bizottság általi elutasítását nem vizsgálta felül teljes mértékben.

               5.

                  Ötödik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor felülvizsgálati hatáskörét túllépve az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdésének újabb, a határozatban nem szereplő megsértését állapította meg, és a Bizottság indokolását a saját indokolásával helyettesítette.

               6.

                  Hatodik jogalap: A Törvényszék nem sorakoztatott fel világos, pontos és következetes bizonyítékokat azon megállapítás alátámasztására, hogy a Generics (UK) az állítólagos jogsértést szándékosan vagy gondatlanul követte el, amint azt a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdése megköveteli.

      (1)  HL 2003. L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.


title: C-293/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. február 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/83/EK irányelv – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. február 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-293/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/83/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2009/C 82/15)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és I. Koskinen meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Finn Köztársaság – mivel az előírt határidőben nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-422/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. június 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/30

         A Bíróság elnökének 2007. június 1-jei végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-422/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/56)

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-320/06. sz. ügy: 2006. november 27-én benyújtott kereset – Moreira da Fonseca kontra OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/71

         2006. november 27-én benyújtott kereset – Moreira da Fonseca kontra OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (T-320/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/147)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugália) (képviselő: Oehen Mendes ügyvéd)

      Alperes; Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: General Óptica SA (Barcelona, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. augusztus 8-i, a 829C. sz. (R 946/2005-1. sz. ügy) törlési eljárásra vonatkozó határozatát, amelyről a felperest 2006. szeptember 27-én értesítették, és következésképpen törölje az 2001. november 5-én bejelentett, és 2003. január 31-én a 2 436 723. számon lajstromozott „GENERAL OPTICA” közösségi védjegyet, vagy másodlagosan állapítsa meg a védjegyoltalom megszűnését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „GENERAL OPTICA” ábrás védjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások (optikusok szolgáltatásai) tekintetében – lajstromszám: 2 436 723.

      A közösségi védjegy jogosultja: General Óptica SA.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: A korábbi „Generalóptica” nemzeti kereskedelmi név optikai, precíziós és fényképészeti berendezések behozatala és kiskereskedelme vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: Többek között a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) és (4) bekezdésének megsértése, mivel a két megjelölés között fennáll az összetévesztés veszélye, és a felperes megjelölése nemzeti oltalomban részesül.
   A 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabályának megsértése, mivel az OHIM elmulasztotta felhívni a felperest a hivatkozott korábbi használat bizonyítására.


title: C-497/08. sz. ügy: Amtsgericht Charlottenburg (Németország) által 2008. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amiraike Berlin GmbH kontra Aero Campus Cottbus Ltd.

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/19

         Amtsgericht Charlottenburg (Németország) által 2008. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amiraike Berlin GmbH kontra Aero Campus Cottbus Ltd.
   (C-497/08. sz. ügy)
   2009/C 113/38
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Charlottenburg (Németország).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Amiraike Berlin GmbH

      Alperes: Aero Campus Cottbus Ltd.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az elsődleges közösségi jog rendelkezéseit, különösen az EK 10., EK 43., EK 48. cikket, valamint a közösségi tagállamok nemzeti jogrendjeinek egymás közötti kölcsönös elismerésének elvét, hogy egy tagállam (első tagállam) az elsődleges közösségi jog ratifikálása révén legalábbis akkor alapvetően egyetértését fejezte ki egy második tagállam jogrendje által elrendelt kisajátítási intézkedés felségterületén való érvényesülésével kapcsolatban, ha a kisajátítási intézkedés által érintett magánjogi társaság korábban a közösségi jogi letelepedési szabadságának gyakorlása során tudatosan alávetette magát a második tagállam kisajátítást elrendelő társasági jogának, azonban az első tagállamban fejti ki gazdasági tevékenységét, és ott rendelkezik a kisajátítási intézkedés által érintett társasági vagyonnal?


title: C-179/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Előzetes döntéshozatal — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — Az 5. cikk (1) bekezdése — Az interneten hozzáférhető, más személyre vonatkozó hirdetések — A védjegy jogosulatlan használata — Az interneten e másik személy tudta és beleegyezése nélkül elhelyezett, vagy annak tiltakozása ellenére az interneten tartott hirdetések — A védjegyjogosult e másik személlyel szembeni fellépése)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/19

         A Bíróság (második tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.
   (C-179/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdése - Az interneten hozzáférhető, más személyre vonatkozó hirdetések - A védjegy jogosulatlan használata - Az interneten e másik személy tudta és beleegyezése nélkül elhelyezett, vagy annak tiltakozása ellenére az interneten tartott hirdetések - A védjegyjogosult e másik személlyel szembeni fellépése))
   (2016/C 156/27)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daimler AG

      Alperes: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely weboldalon közzétett, azon hirdetésben feltüntetett más személy, amely hirdetés valamely védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést oly módon tartalmaz, hogy az azt a benyomást kelti, hogy kereskedelmi kapcsolat áll fenn e személy és a védjegyjogosult között, nem használja e megjelölést, amellyel szemben az említett védjegy jogosultja e rendelkezés alapján felléphetne, amennyiben e hirdetést nem e másik személy tette közzé, vagy nem az ő megbízásából tették közzé, vagy amennyiben – abban az esetben, ha e hirdetést a védjegyjogosult hozzájárulásával e másik személy helyezte el, vagy az ő megbízásából helyezték el – e másik személy kifejezetten követelte e weboldal üzemeltetőjétől – akitől megrendelte a hirdetést – a hirdetés vagy az abban szereplő védjegymegjelölés eltávolítását.

      (1)  HL C 228., 2015.7.13.


title: T-160/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Adler Modemärkte kontra OHIM – Blufin (MARINE BLEU) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MARINE BLEU közösségi szóvédjegy bejelentése — BLUMARINE korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/19

         A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Adler Modemärkte kontra OHIM – Blufin (MARINE BLEU)
   (T-160/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MARINE BLEU közösségi szóvédjegy bejelentése - BLUMARINE korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 202/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Adler Modemärkte AG (Haibach, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka és G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Blufin SpA (Carpi, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Blufin SpA és az Adler Modemärkte AG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 3-án hozott határozata (R 1955/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Adler Modemärkte AG maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Blufin SpA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23.


title: F-126/12. sz. ügy: 2012. október 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/29

         2012. október 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-126/12. sz. ügy)
   2013/C 71/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Boury ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon panaszra adott válasz megsemmisítése, amelyben a felperes kérte egyrészt, hogy a Bizottság ismerje el, hogy a csupán bizonyos, a személyi igazgatási aktájában szereplő dokumentumokat lehetett volna továbbítani a brüsszeli elsőfokú bíróság vizsgálóbírájának, másrészt pedig a 2001. február 2-i határozat említett bíróság előtti eltitkolása jogellenességének megállapítását.

      Kereseti kérelmek

   A felperes többek között azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az R/367/12. sz. panaszra a kinevezésre jogosult hatóság által 2012. augusztus 24-én adott választ;

               —

               ismerje el annak jogellenességét, hogy eltitkolták a belga igazságszolgáltatás elől a valódi személyi igazgatási aktáját, valamint a kinevezésre jogosult hatóság 2001. február 2-i határozatát és az arra vonatkozó valamennyi iratot, amely dokumentumokat a belga büntetőbíróság a Bizottságtól kért,

               —

               ismerje el annak jogellenességét, hogy a brüsszeli bíróságnak továbbítottak olyan bizalmas dokumentumokat, amelyeket bármely jogi felülvizsgálat nélkül és a személyzeti szabályzat szabályainak hatályán kívül keletkeztek a kinevezésre jogosult hatóság által 2001. február 2-án — a személyzeti szabályzat szabályinak megsértésével — indított közigazgatási vizsgálattal megbízott régi ADMIN B9 szervezeti egységben;

               —

               ismerje el annak jogellenességét, hogy a Bizottság alkalmazottai felhatalmazás és hatáskör nélkül a felperesre nézve ártó szándékkal beavatkoztak a brüsszeli bíróság előtt a panasza vizsgálatába;

               —

               ismerje el, hogy a felperesnek és családjának ezen ügyben végig súlyosan sérültek alapvető emberi jogai, és hogy a felperest súlyos, nehezen megtéríthető szakmai, nem vagyoni és vagyoni kár érte, és hogy ezért a felperes e károk megtérítésére jogosult.


title: T-207/08. sz. ügy: 2008. június 9-én benyújtott kereset – Habanos kontra OHIM – Tabacos de Centroamérica (KIOWA)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/56

         2008. június 9-én benyújtott kereset – Habanos kontra OHIM – Tabacos de Centroamérica (KIOWA)
   (T-207/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/101)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Corporación Habanos, SA (Havanna, Kuba) (képviselők: V. Gil Vega és A. Ruiz López, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tabacos de Centroamérica, SL (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. március 31-i határozatát, és állapítsa meg, hogy ténylegesen fennáll a hasonlóság, valamint az összetévesztés veszélye a KIOWA összetett védjegy és a korábbi COHIBA összetett védjegyek között, amelyek azonos termékeket jelölnek, továbbá állapítsa meg, hogy a bejelentő részéről fennáll az említett korábbi COHIBA védjegyek megkülönböztető képességének, illetve hírnevének tisztességtelen kihasználása/veszélyeztetése, és ennek következményeként tagadja meg a 3.963.931. sz. KIOWA közösségi (összetett) védjegy lajstromozását; vagy másodlagosan, helyezze hatályon kívül az OHIM említett határozatát, és utalja vissza az ügyet az OHIM fellebbezési tanácsához annak érdekében, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésére vonatkozó állításokat és bizonyítékokat újból vizsgálják meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes jogi képviselőinek munkadíját is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Tabacos de Centroamérica, S.L.

      A bejelentett közösségi védjegy: a KIOWA ábrás védjegy a 34. osztályba tartozó áruk tekintetében (3.963.931. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a kereskedelemben Habanos, S.A. néven ismert Corporación Habanos, S.A.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 34. osztályba tartozó árukra vonatkozó (3.323.292. sz. közösségi) COHIBA ábrás védjegy, (1.271.173. sz. spanyol) COHIBA szóvédjegy, és (2.052.344. sz. spanyol) COHIBA ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: különösen az ütköző védjegyek közötti nagyfokú hasonlóság összetéveszthetőséget eredményez.


title: F-23/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. október 19-i végzése – M kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) (Közszolgálat – Tisztviselők – Rokkantság – Rokkantsági bizottság – Az összehívás megtagadása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/55

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. október 19-i végzése – M kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)
   (F-23/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Rokkantság - Rokkantsági bizottság - Az összehívás megtagadása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2008/C 22/106)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: M (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperesek: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) (képviselők: V. Salvatore és S. Vanlievedael meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EMEA 2006. október 25-i, a felperes rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése – Kártérítési kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26., 35. o.


title: C-129/05. és C-130/05. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NV Raverco, Coxon & Chatterton Ltd kontra Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit (97/78/EK irányelv – 2377/90/EGK rendelet – Állategészségügyi vizsgálatok – Harmadik országokból származó termékek – Behozatali követelményeknek nem megfelelő termékek visszaküldése – Elkobzás és megsemmisítés)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/13

         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NV Raverco, Coxon & Chatterton Ltd kontra Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit
   (C-129/05. és C-130/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   (97/78/EK irányelv - 2377/90/EGK rendelet - Állategészségügyi vizsgálatok - Harmadik országokból származó termékek - Behozatali követelményeknek nem megfelelő termékek visszaküldése - Elkobzás és megsemmisítés)
   (2006/C 294/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: NV Raverco, Coxon & Chatterton Ltd

      Alperes: Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – A harmadik országokból a Közösségbe érkező termékek állat-egészségügyi ellenőrzésének megszervezésére irányadó elvek megállapításáról szóló, 1997. december 18-i 97/78/EK tanácsi irányelv (HL L 23., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 22. kötet, 247. o.) 17. cikke (2) bekezdésének, 22. cikke (2) bekezdésének és I. mellékletének értelmezése – Az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló, 1990. június 26-i 2377/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 224., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 10. kötet, 111. o.) értelmezése – Állat-egészségügyi ellenőrzések – Olyan termékek visszaküldése, melyek nem teljesítik a behozatali feltételeket – Lefoglalás és megsemmisítés – Harmadik országok érdekeinek védelme a Közösség érdekeinek hiánya esetén is
   Rendelkező rész

               1)

               A harmadik országokból a Közösségbe behozott termékek állategészségügyi vizsgálatának megszervezésére irányadó elvek megállapításáról szóló, 1997. december 18 i 97/78/EK tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a behozatali feltételeknek meg nem felelő szállítmány visszaküldésével szemben emelt kifogásnak a közösségi előírások be nem tartásán kell alapulnia.

               2)

               A 97/78 irányelv 22. cikkének (2) bekezdését az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló, 1990. június 26 i 2377/90/EGK tanácsi rendelet 5. cikkével együttes olvasatban úgy kell értelmezni, hogy az kötelezően előírja az illetékes állategészségügyi hatóságoknak azon termékek elkobzását és megsemmisítését, amelyeknek az ezen irányelv szerint lefolytatott állategészségügyi vizsgálata azt mutatja, hogy azok az említett rendelet IV. mellékletében szereplő anyagot tartalmaznak.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: C-213/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i ítélete (Bundessozialgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wendy Geven kontra Land Nordrhein-Westfalen (Határ menti ingázó munkavállaló – 1612/68/EGK rendelet – Gyermeknevelési támogatás – Támogatás nyújtásának megtagadása – Szociális kedvezmény – Lakóhely követelménye)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/4

         A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i ítélete (Bundessozialgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wendy Geven kontra Land Nordrhein-Westfalen
   (C-213/05. sz. ügy) (1)

   (Határ menti ingázó munkavállaló - 1612/68/EGK rendelet - Gyermeknevelési támogatás - Támogatás nyújtásának megtagadása - Szociális kedvezmény - Lakóhely követelménye)
   (2007/C 211/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundessozialgericht – Németország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Wendy Geven

      Alperes: Land Nordrhein-Westfalen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundessozialgericht – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Szociális kedvezmény – Valamely tagállam területén sem lakóhellyel, sem tartózkodási hellyel nem rendelkező személyek esetében a gyermeknevelési támogatás nyújtását a heti 15 munkaórás küszöb (jelentéktelenségi határ) átlépésétől függővé tévő nemzeti jogszabályok
   Rendelkező rész
   A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével nem ellentétes valamely tagállam olyan nemzeti szabályozása, amely egy másik tagállam állampolgárát, aki abban a tagállamban lakik, és az első tagállamban csekély mértékű (heti 3 és 14 óra között) kereső tevékenységet folytat, a német gyermeknevelési támogatáshoz hasonló szociális kedvezményből kizárja, mert az illető személy az első államban sem lakóhellyel, sem szokásos tartózkodási hellyel nem rendelkezik.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-276/16. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prequ’ Italia Srl kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/13

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prequ’ Italia Srl kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (C-276/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/18)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Prequ’ Italia Srl

      Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a kontradiktórius eljárás közösségi alapelvével az olyan olasz [vámügyi] szabályozás, amely nem írja elő az adóügyi határozat vámhatóság általi elfogadását megelőzően meg nem hallgatott adóalany tekintetében a vámhatósági határozat végrehajtásának felfüggesztését mint a jogorvoslati kérelem benyújtásának rendes következményét?


title: T-122/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Zhejiang Xinshiji Foods és Hubei Xinshiji Foods kontra Tanács ( „Dömping — A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve — A 384/96/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése)” )

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/21

         A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Zhejiang Xinshiji Foods és Hubei Xinshiji Foods kontra Tanács
   (T-122/09. sz. ügy) (1)

   (Dömping - A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve - A 384/96/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése))
   2011/C 103/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: a Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd (Liuao Town, Sanmen County, Kína); és a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (Dangyang City, Kína) (képviselők: F. Carlin, barrister, A. MacGregor, solicitor, N. Niejahr és Q. Azau ügvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és R. Szostak, meghatalmazottak, segítőik kezdetben: G. Berrisch és G. Wolf, később: G. Berrisch ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és C. Clyne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (mandarin stb.) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendelet (HL 2008. L 350., 35. o.) felperesek vonatkozásában való megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (mandarin stb.) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az a Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd-re és a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.-re vonatkozik.

               2.

               A Zhejiang Xinshiji Foods és a Hubei Xinshiji Foods maguk viselik költségeik felét.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a Zhejiang Xinshiji Foods és a Hubei Xinshiji Foods részéről felmerült költségek felét.

               4.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: C-138/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i ítélete [az Oberster Gerichsthof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Compass-Datenbank GmbH kontra Osztrák Köztársaság (Verseny — EUMSZ 102. cikk — A „vállalkozás” fogalma — Egy adatbázisban tárolt cégjegyzékben szereplő adatok — Adatok gyűjtése és térítés ellenében történő rendelkezésre bocsátása — Az említett adatok újrahasznosítása engedélyezésének hatóságok általi megtagadása — A 96/9/EK irányelv 7. cikke szerinti „sui generis” jog)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i ítélete [az Oberster Gerichsthof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Compass-Datenbank GmbH kontra Osztrák Köztársaság
   (C-138/11. sz. ügy) (1)

   (Verseny - EUMSZ 102. cikk - A „vállalkozás” fogalma - Egy adatbázisban tárolt cégjegyzékben szereplő adatok - Adatok gyűjtése és térítés ellenében történő rendelkezésre bocsátása - Az említett adatok újrahasznosítása engedélyezésének hatóságok általi megtagadása - A 96/9/EK irányelv 7. cikke szerinti „sui generis” jog)
   2012/C 287/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Oberster Gerichsthof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Compass-Datenbank GmbH

      Alperes: Osztrák Köztársaság

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — EUMSZ 102. cikkének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a cégjegyzékhez (Firmenbuch) térítés fejében ad betekintési jogot és ezen jegyzék minden további kereskedelmi felhasználását tiltja — A gazdasági tevékenység fogalma — Erőfölénnyel való visszaélés — „Alapvető eszközök” elvének hatálya (essentiel facilities doctrine)

      Rendelkező rész

   Adott hatóság azon tevékenysége, amely a vállalkozások által törvényi bejelentési kötelezettség alapján bejelentett adatok adatbázisban való tárolásában és az érdekeltek kérésére térítés ellenében betekintés biztosításában és/vagy nyomtatott kivonat készítésében nyilvánul meg, nem minősül gazdasági tevékenységnek, és e hatóságot következésképpen nem kell e tevékenység keretében vállalkozásnak minősíteni az EUMSZ 102. cikk értelmében. Azon tény, hogy e betekintésre és/vagy kivonat készítésére törvényben meghatározott, és nem az érintett szervezet által közvetlenül vagy közvetetten meghatározott díjazás ellenében kerül sor, nem olyan természetű, hogy módosítsa e tevékenység jogi minősítését. Ráadásul, amennyiben e hatóság megtiltja az ekképpen összegyűjtött és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tett adatok minden más felhasználását a számára az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének megfelelően a szóban forgó adatbázis előállítójaként biztosított sui generis oltalomra vagy más szellemi tulajdonjogra hivatkozva, akkor sem folytat gazdasági tevékenységet, és így e tevékenység keretében nem tekintendő vállalkozásnak az EUMSZ 102. cikk értelmében

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: C-273/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. május 26-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZS „Ezernieki” kontra Lauku atbalsta dienests (Előzetes döntéshozatal — Mezőgazdaság — Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap — Az 1257/1999/EK és a 817/2004/EK rendelet — Vidékfejlesztési támogatás — Jogalap nélkül fizetett összeg visszatéríttetése — Az ötéves kötelezettségvállalási időszak alatt bejelentett területnek az előírt határérték feletti növekedése — Az eredeti kötelezettségvállalás új kötelezettségvállalással való felváltása — A támogatás kifizetése iránti éves kérelem benyújtására irányuló kötelezettség tiszteletben tartásának a kedvezményezett általi elmulasztása — A több év alatt nyújtott valamennyi támogatás visszafizetését megkövetelő nemzeti szabályozás — Az arányosság elve — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. és 52. cikke)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. május 26-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZS „Ezernieki” kontra Lauku atbalsta dienests
   (C-273/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Mezőgazdaság - Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap - Az 1257/1999/EK és a 817/2004/EK rendelet - Vidékfejlesztési támogatás - Jogalap nélkül fizetett összeg visszatéríttetése - Az ötéves kötelezettségvállalási időszak alatt bejelentett területnek az előírt határérték feletti növekedése - Az eredeti kötelezettségvállalás új kötelezettségvállalással való felváltása - A támogatás kifizetése iránti éves kérelem benyújtására irányuló kötelezettség tiszteletben tartásának a kedvezményezett általi elmulasztása - A több év alatt nyújtott valamennyi támogatás visszafizetését megkövetelő nemzeti szabályozás - Az arányosság elve - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. és 52. cikke))
   (2016/C 260/13)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ZS „Ezernieki”

      Alperes: Lauku atbalsta dienests

      Rendelkező rész

   A 2003. szeptember 29-i 1783/2003/EK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet és az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 817/2004/EK bizottsági rendelet célkitűzésére, az arányosság elvére, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. és 52. cikkére tekintettel a 817/2004 rendelet 71. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a több évre vonatkozó agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások ellentételezéseként nyújtott támogatás kedvezményezettje köteles a már kifizetett támogatás teljes összegét visszafizetni azon az alapon, hogy a kötelezettségvállalásai ötéves időtartamának utolsó évére vonatkozóan nem nyújtotta be az e támogatás kifizetése iránti éves kérelmet, amennyiben egyrészről ez az ötéves időszak – mezőgazdasági üzeme területének megnövelése miatt – felváltott egy korábbi időszakot, másrészről pedig ez a kedvezményezett továbbra is teljesítette az e területnövekedés előtt bejelentett terület megművelésével kapcsolatos kötelezettségeit.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: C-139/12. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2012. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona kontra Generalidad de Cataluña

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/16

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2012. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona kontra Generalidad de Cataluña
   (C-139/12. sz. ügy)
   2012/C 174/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona

      Alperes: Generalidad de Cataluña

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (1) (jelenleg a 2006. november 28-i 2006/12/EK irányelv) 13. cikke B. része d) pontjának 5. alpontja előírja-e, hogy a részvényeknek a héaalany általi értékesítésére irányuló olyan ügyletekre, amelyek ingatlanok tulajdonjogának megszerzésére is kiterjednek, mentesség biztosítása nélkül hozzáadottérték-adót kell kivetni, figyelemmel arra, hogy az ingatlanra vagy annak egy részére jogilag, illetve ténylegesen tulajdon- vagy birtokjogot biztosító értékpapírok tekintetében kivételt tesz?

               2.

               Az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv megengedi-e olyan jogszabályok alkalmazását, mint az értékpapírok kereskedelméről szóló 24/1998. sz. spanyol törvény 108. cikke, amely az alapvetően ingatlanvagyonnal rendelkező társaságok tőkéje többségi részesedésének megszerzését a héától eltérő, közvetett, úgynevezett vagyonátruházási adóval terheli, tekintet nélkül az ügyletben résztvevők lehetséges esetleges üzleti minőségére, és így nem zárja ki azt, hogy ha a részvények vagy a társasági részesedések helyett az ingatlanok közvetlen átruházására kerülne sor, az ügylet héaköteles legyen?

               3.

               Összeegyeztethető-e az EK (43). cikk (jelenleg EUMSZ 49. cikk) által biztosított letelepedési szabadsággal és az EK 56. cikkben (jelenleg EUMSZ 63. cikk) rögzített tőke szabad áramlásának szabadságával az olyan nemzeti jogszabály, mint az értékpapírok kereskedelméről szóló, 1988. július 28-i törvénynek a 18/1991. sz. törvény 12. kiegészítő rendelkezésével módosított 108. cikke, amely az alapvetően spanyolországi ingatlanvagyonnal rendelkező társaságok tőkéje többségi részesedésének megszerzését anélkül adóztatja, hogy lehetőséget adna annak bizonyítására, hogy a társaság, amelynek irányítását megszerezték, végez-e gazdasági tevékenységet?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: C-647/11. PV. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-312/07. sz., Dimos Peramatos kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítélete ellen a Dimos Peramatos által 2011. december 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/18

         A Törvényszék (első tanács) T-312/07. sz., Dimos Peramatos kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítélete ellen a Dimos Peramatos által 2011. december 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-647/11. PV. sz. ügy)
   2012/C 49/30
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Dimos Peramatos (képviselő: G. Rerapetritis ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét abban a részében, amelyben elutasítja az arra irányuló keresetet, hogy a fellebbezővel szemben megszűnjön bármely, a LIFE/ENV/GR/000380 program keretében számára kifizetett összeg visszatérítésére vonatkozó kötelezettség, vagy, másodlagosan, változtassa meg oly módon a megtámadott aktust, hogy az a fellebbezőt 93 795,32 euró összeg megfizetésére kötelezze, a nem támogatható költségek elszámolása jogcímén, amint azt maga a Bizottság is elismerte;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli vizsgálata céljából;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a fellebbező részéről felmerült eljárási költségek és ügyvédi díjak viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két fellebbezési jogalapra hivatkozik:

               1.

               A Dimos Peramatos (peramai helyi önkormányzat) és az Európai Bizottság között a LIFE programba tartozó projekt végrehajtásának keretében 1997. július 17-én létrejött C(97) 1997/def./29. sz. finanszírozási megállapodás és ennek jogszabályi környezete (1973/1992 rendelet) téves értelmezése annyiban, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy a helyi önkormányzat nem tett maradéktalanul eleget faültetési kötelezettségének úgy, amint az a finanszírozási megállapodásból következik.

               2.

               A gondos igazgatás valamint a jogbiztonság elvének téves értelmezése és megsértése a megtámadott aktus elégtelen indokolása okán az Európai Unió intézményei által elfogadott, jogsértő közigazgatási aktusok indokolási kötelezettségére vonatkozó részében.