title: C-522/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. április 14-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sparkasse Allgäu kontra Finanzamt Kempten (Előzetes döntéshozatal – A letelepedés szabadsága – EUMSZ 49. cikk – Tagállami szabályozás, amely a hitelintézetek számára azt a kötelezettséget írja elő, hogy közölniük kell az adóhatósággal az elhunyt ügyfelek vagyonára vonatkozó információkat az öröklési illeték beszedése céljából – E szabályozásnak a más tagállamban letelepedett, olyan fióktelepekre való alkalmazása, amelyek esetében a banktitok főszabály szerint tiltja az ilyen közlést)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/14

      A Bíróság (harmadik tanács) 2016. április 14-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sparkasse Allgäu kontra Finanzamt Kempten
      (C-522/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Tagállami szabályozás, amely a hitelintézetek számára azt a kötelezettséget írja elő, hogy közölniük kell az adóhatósággal az elhunyt ügyfelek vagyonára vonatkozó információkat az öröklési illeték beszedése céljából - E szabályozásnak a más tagállamban letelepedett, olyan fióktelepekre való alkalmazása, amelyek esetében a banktitok főszabály szerint tiltja az ilyen közlést))
      (2016/C 211/16)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sparkasse Allgäu

         Alperes: Finanzamt Kempten

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az e tagállamban székhellyel rendelkező hitelintézetek számára előírja azt, hogy a nemzeti hatóságoknak jelentsék be a más tagállamban letelepedett, nem önálló fióktelepeikben letétbe helyezett vagy e fióktelepek által kezelt vagyont az e vagyonnak az elsőként említett tagállamban tartózkodó tulajdonosának a halála esetén, ha a másodikként említett tagállamban nem áll fenn hasonló bejelentési kötelezettség, és a hitelintézetek ott büntetőjogi szankció terhe mellett kötelesek megtartani a banktitkot.

         (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-143/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 17-i ítélete — MTZ Polyfilms kontra Tanács ( Dömping — Indiából származó polietilén-tereftalát fólia behozatala — Időközi felülvizsgálatot lezáró rendelet — A minimum importárakra vonatkozó kötelezettségvállalások — Az exportár meghatározása — A kezdeti vizsgálati eljárás során alkalmazottól eltérő módszer használata — A jogalap megválasztása — A 384/96/EK rendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdése, valamint 11. cikkének (3) és (9) bekezdése )

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 17-i ítélete — MTZ Polyfilms kontra Tanács
   (T-143/06. sz. ügy) (1)

   („Dömping - Indiából származó polietilén-tereftalát fólia behozatala - Időközi felülvizsgálatot lezáró rendelet - A minimum importárakra vonatkozó kötelezettségvállalások - Az exportár meghatározása - A kezdeti vizsgálati eljárás során alkalmazottól eltérő módszer használata - A jogalap megválasztása - A 384/96/EK rendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdése, valamint 11. cikkének (3) és (9) bekezdése”)
   2010/C 11/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MTZ Polyfilms Ltd (Mumbai, India) (képviselő: P. De Baere ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A többek között Indiából származó polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1676/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 27-i 366/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 68., 6. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a többek között Indiából származó polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1676/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 27-i 366/2006/EK tanácsi rendeletet megsemmisíti annyiban, amennyiben az az MTZ Polyfilms Ltd-vel szemben dömpingellenes vámot vet ki.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint az MTZ Polyfilms részéről felmerült költségeket. Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: C-185/07. sz. ügy: A House of Lords (Egyesült Királyság) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS) kontra West Tankers Inc.

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/9

         A House of Lords (Egyesült Királyság) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS) kontra West Tankers Inc.
   (C-185/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   House of Lords.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS).

      Alperes: West Tankers Inc.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A 44/2001/EK rendelettel (1) összeegyeztethető-e, ha valamely tagállam bírósága olyan határozatot fogad el, amellyel valamely személyt korlátoz abban, hogy más tagállamban eljárást indítson, vagy azt folytassa, azzal az indokolással, hogy az ilyen eljárás szerinte ellentétes valamely választottbírósági megállapodással?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.).


title: C-609/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. április 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ehrmann AG kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A fogyasztók tájékoztatása és védelme — 1924/2006/EK rendelet — Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások — Ezen élelmiszerek címkézése és megjelenítése — 10. cikk, (2) bekezdés — Időbeli hatály — 28. cikk, (5) és (6) bekezdés — Átmeneti intézkedések)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. április 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ehrmann AG kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   (C-609/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A fogyasztók tájékoztatása és védelme - 1924/2006/EK rendelet - Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások - Ezen élelmiszerek címkézése és megjelenítése - 10. cikk, (2) bekezdés - Időbeli hatály - 28. cikk, (5) és (6) bekezdés - Átmeneti intézkedések))
   2014/C 175/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ehrmann AG

      Alperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – A 2009. február 10-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel (HL L 37., 16. o.) módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404., 9. o.) 10. cikke (1) és (2) bekezdésének, 28. cikke (5) bekezdésének, valamint 29. cikkének értelmezése – Egészségre vonatkozó állítások – Különleges feltételek – Időbeli hatály

      Rendelkező rész

   A 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet akként kell értelmezni, hogy az e rendelet 10. cikkének (2) bekezdésében előírt tájékoztatási kötelezettségek 2010-ben már hatályban voltak azon egészségre vonatkozó állítások tekintetében, amelyek az említett rendelet 28. cikkének (5) és (6) bekezdésével összefüggésben értelmezett 10. cikkének (1) bekezdése alapján nem voltak tilosak.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-463/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 14-i végzése — Dectane kontra OHIM — Hella (DAYLINE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/23

         A Törvényszék 2012. december 14-i végzése — Dectane kontra OHIM — Hella (DAYLINE)
   (T-463/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 38/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dectane GmbH (Lipcse, Németország) (képviselők: P. Ehrlinger és T. Hagen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben K. Klüpfel, majd K. Klüpfel és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Németország) (képviselő: R. Schnekenbühl ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Hella KGaA Hueck & Co. és a Dectane GmbH közötti felszólalási eljárás tárgyában 2011. június 15-én hozott határozata (R 1231/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó maguk viselik saját költségeiket, valamint fele-fele részben az alperes részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-6/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. július 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/46/EK irányelv — Társaságok éves és összevont éves beszámolói — Az átültetésnek vagy a nemzeti átültető intézkedések közlésének az elmaradása)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. július 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-6/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/46/EK irányelv - Társaságok éves és összevont éves beszámolói - Az átültetésnek vagy a nemzeti átültető intézkedések közlésének az elmaradása)
   2010/C 246/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és L. de Schietere de Lophem, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és J.–C. Halleux, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 224., 1. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának vagy közlésének elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel az előírt határidőben nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 6-án a T-356/02. sz., a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A „Krafft” szóelemet tartalmazó korábbi ábrás védjegy – A VITAKRAFT közösség szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegy tényleges használata – A megjelölések hasonlósága – A 40/94 rendelet 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja – A 2868/95/EK rendelet (2) bekezdésének 22. szabálya)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/17

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 6-án
   a T-356/02. sz., a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A „Krafft” szóelemet tartalmazó korábbi ábrás védjegy - A VITAKRAFT közösség szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A megjelölések hasonlósága - A 40/94 rendelet 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A 2868/95/EK rendelet (2) bekezdésének 22. szabálya)
   (2004/C 314/44)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-356/02. sz. Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, székhelye Bréma (Németország), képviseli U. Sander ügyvéd, kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: A. Apostolakis és G. Schneider) ügyben, amelyben a Krafft, SA, székhelye: Andoain (Spanyolország), képviseli: P. Koch Moreno ügyvéd az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban beavatkozóként vett részt, az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának – a Krafft, SA, és a Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatos – 2002. szeptember 4-i határozata (R 506/2000-4. és R 581/2000-4. sz. összevont ügyek) ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, és W. H. Meij és N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: B. Pastor, hivatalvezető-helyettes, 2004. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2002. szeptember 4-i határozatát (R 506/2000-4. és R 581/2000-4. sz. összevont ügyek) megsemmisíti annyiban, amennyiben az a beavatkozónak a fellebbezési tanács előtti fellebbezésének helyt ad a védjegybejelentési kérelemben szereplő „ipari olajok és zsírok; kenőanyagok; tüzelőanyagok (beleértve a motorbenzineket) és világítóanyagok” (4. osztály) és „nem fém építőanyagok; nem fémből készült merev építési csövek; aszfalt, szurok és bitumen” (19. osztály) áruk tekintetében.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: C-416/10. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovák Köztársaság) által 2010. augusztus 23 án/én/jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jozef Križan, és társai kontra Slovenská inšpekcia životného prostredia

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/11

         A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovák Köztársaság) által 2010. augusztus 23 án/én/jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jozef Križan, és társai kontra Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (C-416/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/15
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ľubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš és mesto Pezinok

      Alperes: Slovenská inšpekcia životného prostredia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közösségi jog (jelesül az EUMSZ 267. cikk) kötelezi e valamely tagállam legfelsőbb bíróságát, illetve lehetővé teszi e e bíróság számára, hogy hivatalból előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesszen az Európai Unió Bírósága elé akkor is, ha az alapeljárásban a következő helyzet áll fenn: az alkotmánybíróság hatályon kívül helyezte a legfelsőbb bíróságnak az elsődlegesen a környezetvédelemre vonatkozó közösségi szabályozás alkalmazásán alapuló ítéletét, arra kötelezve e bíróságot, hogy alkalmazkodjon az alkotmánybíróságnak az igazságszolgáltatási eljárásban részt vevő fél alkotmányos eljárási és anyagi jogai megsértésén alapuló jogi értékeléseihez anélkül, hogy figyelembe vette volna a jogvita közösségi vonatkozásait? Más szóval: amikor az alkotmánybíróság, mint az ügyben utolsó fokon eljáró bíróság nem jut arra a következtetésre, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet kell az Európai Unió Bírósága elé terjeszteni, és átmenetileg kizárta a megfelelő környezethez és az ennek védelméhez való jog alkalmazását az alapeljárásban.

               2.

               Lehetséges e az integrált megelőzés alapvető célkitűzésének megvalósítása – amely mindenekelőtt a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 96/61/EK tanácsi irányelv (1) (8), (9) és (23) preambulumbekezdéséből, 1. és 15. cikkéből, valamint általánosságban a környezetvédelemre vonatkozó közösségi jogból következik — azaz a szennyezés megelőzése és csökkentése a nyilvánosságnak azon cél megvalósításában való részvételével is, hogy a környezet egészének magas szintű védelmét lehessen elérni egy olyan eljárás által, amelyben az érintett nyilvánosság az integrált megelőzésre vonatkozó eljárás megindításának időpontjában nem rendelkezik garantált hozzáféréssel a teljes vonatkozó dokumentációhoz (a 96/61/EK irányelv 15. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke), különösen egy hulladéklerakó helyére vonatkozó határozathoz, majd ezt követően az elsőfokú eljárásban a hiányzó dokumentumot a kérelmező jogalany azzal a feltétellel csatolja, hogy ezt ne tegyék hozzáférhetővé az eljárás többi résztvevője számára, mivel az üzleti titok által védett anyagról van szó? Más szóval: megalapozottan állítható e, hogy a létesítmény helyéről szóló határozat (különösen ennek indokolása) lényegileg befolyásolja érvelések, észrevételek vagy egyéb releváns elemek előadását?

               3.

               Teljesülnek e az egyes köz és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK tanácsi irányelv (2) célkitűzései, különösen a környezetre vonatkozó közösségi jog, és közelebbről a 2. cikkben előírt azon feltétel vonatkozásában, miszerint meghatározott projekteket engedélyezésük előtt környezetvédelmi hatásvizsgálatnak kell alávetni, abban az esetben, ha az eredetileg a környezetvédelmi minisztérium által 1999 ben megfogalmazott vélemény, amely a múltban egy környezeti hatásvizsgálati (KHV) eljárást zárt le, egy egyszerű határozattal több évre meghosszabbításra kerül új KHV eljárás lefolytatása nélkül? Más szóval: megállapítható e, hogy a 85/337/EGK irányelv értelmében kibocsátott határozat korlátlanul érvényes?

               4.

               A 96/61/EK irányelvben (jelesül preambulumában, valamint 1. és 15a. cikkében) előírt általános feltétel — amelynek alapján a tagállamok a szennyezés megelőzését és csökkentését azzal is biztosítják, hogy az érintett nyilvánosság számára igazságos, méltányos és gyors közigazgatási vagy bírósági eljárás lehetőségét adják meg — a 85/337/EGK irányelv 10a. cikkével és az aarhusi egyezmény 6. cikkével, valamint 9. cikkének (2) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezve magában foglalja-e a hivatkozott nyilvánosság azon lehetőségét is, hogy ideiglenes közigazgatási vagy bírósági intézkedés (például egy integrált határozat végrehajtását felfüggesztő végzés) elfogadását kérjék a nemzeti jognak megfelelően, amely ideiglenesen, tehát az érdemi határozat meghozataláig, lehetővé teszi a tervezett létesítmény megvalósításának felfüggesztését?

               5.

               Lehetséges e, hogy az a bírósági határozat, amellyel a 96/61/EK irányelvben, a 85/337/EGK irányelvben, illetve az aarhusi egyezmény 9. cikkének (2) és (4) bekezdésében rögzített feltétel kerül megvalósításra — tehát a nyilvánosságnak a méltányos bírósági védelemhez való, e rendelkezésekben rögzített jogának alkalmazása az Európai Unió környezetvédelmi politikájáról szóló EUMSZ 191. cikk (1) és (2) bekezdésének értelmében — jogellenesen megsérti valamely létesítmény üzemeltetőjének a többek között az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke által biztosított tulajdonhoz való jogát, például azon tény okán, hogy a bírósági eljárás során megsemmisítik a kérelmezőnek az új létesítményre vonatkozó végleges integrált engedélyét?

      (1)  HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 3. kötet 80. o.

      (2)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1 kötet 248. o.


title: T-488/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – CITEB és Belgo-Metal kontra Parlament (Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — A brüsszeli Eastman-épület felújítási és bővítési munkálatai — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Az értékelő bizottság jelentésének közlése — Indokolási kötelezettség)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/38

         A Törvényszék 2014. április 9-i ítélete – CITEB és Belgo-Metal kontra Parlament
   (T-488/12. sz. ügy) (1)

   ((Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - A brüsszeli Eastman-épület felújítási és bővítési munkálatai - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Az értékelő bizottság jelentésének közlése - Indokolási kötelezettség))
   2014/C 175/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Belgium) és Belgo-Metal (Wetteren, Belgium) (képviselő: R. Simar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: F. Poilvache és L. Fedel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament által hozott, a felpereseknek a brüsszeli (Belgium) Eastman-épület felújítási és bővítési munkálatainak teljesítésére vonatkozó, NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02. referenciaszámú, az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL 2012/S 92-1563620) 2012. május 19-én közzétett közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény keretében benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést másik ajánlattevőnek odaítélő, 2012. szeptember 7-i, határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Cit Blaton SA-t (CITEB) és a Belgo-Metalt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 9., 2013.1.12.


title: C-99/06. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2008. február 27-i végzése (az Oberlandesgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raiffeisenbank Mutlangen eG kontra Roland Schabel

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/26

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2008. február 27-i végzése (az Oberlandesgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raiffeisenbank Mutlangen eG kontra Roland Schabel
   (C-99/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/48)

      Az eljárás nyelve: német

   A első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: T-270/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 31-i végzése – SACBO kontra Bizottság és INEA ( „Megsemmisítés iránti kereset — Közösségi pénzügyi támogatás közös érdekű projektek javára a Transzeurópai Közlekedési Hálózat és az energia ágazatában — A közvetlen érintettség hiánya — Keresettel meg nem támadható aktus — Előkészítő aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/44

         A Törvényszék 2014. március 31-i végzése – SACBO kontra Bizottság és INEA
   (T-270/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közösségi pénzügyi támogatás közös érdekű projektek javára a Transzeurópai Közlekedési Hálózat és az energia ágazatában - A közvetlen érintettség hiánya - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 175/61
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Olaszország) (képviselők: M. Muscardini és G. Greco ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és E. Montaguti meghatalmazottak) és az Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) (képviselők: I. Ramallo meghatalmazott, M. Merola, C. Santacroce és L. Armati ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Transzeurópai Közlekedési Hálózat Végrehajtó Hivatalának (TEN-TEA) a Bergamo-Orio al Serio repülőtér (Olaszország) intermodális fejlesztéséről szóló tanulmány megvalósítása során, az Ente Nazionale per l’Aviazione Civile (ENAC, olasz polgári repülési ügynökség) által nyújtott pénzügyi támogatást követően felmerült költségekre vonatkozó határozata megsemmisítése iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Lengyel Köztársaság beavatkozás iránti kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-381/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 12-i végzése (a Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla kontra Novacaixagalicia

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/25

         A Bíróság elnökének 2012. január 12-i végzése (a Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla kontra Novacaixagalicia
   (C-381/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 73/47
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: T-242/09. sz. ügy: 2009. június 24-én benyújtott kereset — Schräder kontra CPVO — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/42

         2009. június 24-én benyújtott kereset — Schräder kontra CPVO — Hansson (Lemon Symphony)
   (T-242/09. sz. ügy)
   2009/C 205/77
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Németország) (képviselők: T. Leidereiter és W.-A. Schmidt ügyvédek)

      Alperes:Közösségi Növényfajta-hivatal

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jørn Hansson (Søndersø, Dánia)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes fellebbezési tanácsának 2009. január 23-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi növényfajta:„Lemon Symphony”.

      Az érintett közösségi növényfajta-oltalom jogosultja:Jørn Hansson.

      A Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanács előtt megtámadott határozata: a Lemon Symphony-ra vonatkozó közösségi növényfajta-oltalom törlésének a megtagadása a 2100/94/EK rendelet (1) 20. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelően.

      Fellebbező fél a fellebbezési tanács előtt: a felperes.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   Jogalapok:

               —

               A 2100/94 rendelet 76. cikkének és a 2100/94 rendelet 81. cikkéből eredő, általánosan elismert eljárási alapelveknek a megsértése, mivel a fellebbezési tanács a megtámadott határozatban értékelendő tényállást nem megfelelően derítette fel;

               —

               a 2100/94 rendelet 20. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 7. cikkének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács láthatóan tévesen indult ki abból, hogy a felperes a 20. cikk (1) bekezdése a) pontja feltételeinek a teljesülését nem tudta bemutatni, és ezért ezen előírások hatályát félreértelmezte;

               —

               a 2100/94 rendelet 75. cikkének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács a határozatát olyan indokokra alapozta, amelyekkel kapcsolatban a felperes a határozat elfogadását megelőzően nem tudott véleményt nyilvánítani;

               —

               az 1239/95/EK rendelet (2) 63. cikke (1) és (2) bekezdésének a megsértése, mivel a szóbeli eljárásról nem készült megfelelő jegyzőkönyv.

      (1)  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.)

      (2)  A Közösségi Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1995. május 31-i 1239/95/EK bizottsági rendelet (HL L 121., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 327. o.)


title: C-526/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IVD GmbH & Co. KG kontra Ärztekammer Westfalen-Lippe

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/28

      Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IVD GmbH & Co. KG kontra Ärztekammer Westfalen-Lippe
      (C-526/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/48)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IVD GmbH & Co. KG

         Alperes: Ärztekammer Westfalen-Lippe

         Beavatkozó: WWF Druck + Medien GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (9) bekezdése második albekezdésének c) pontja értelmében „többségi részben az állam által finanszírozottnak” minősül-e valamely közjogi intézmény (a jelen esetben egy szakmai kamara), illetve az „irányítása” az állam „felügyelete alatt” áll-e, ha

                  —

                  az intézmény a törvény erejénél fogva jogosult tagjaitól tagdíjat szedni, azonban a törvény sem a tagdíj mértékét, sem a tagdíjakból finanszírozandó szolgáltatások körét nem határozza meg,

                  —

                  ugyanakkor a tagdíjszabályzathoz állami jóváhagyás szükséges?

         (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: C-157/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. március 14-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding kontra G4S Secure Solutions NV (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — Egyenlő bánásmód — Valláson vagy meggyőződésen alapuló hátrányos megkülönböztetés — Vállalkozás belső szabályzata, amely tiltja a munkavállalók számára a politikai, filozófiai vagy vallási jellegű, látható jeleknek a munkahelyen történő viselését — Közvetlen hátrányos megkülönböztetés — Hiány — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Iszlám fejkendő viselésének munkavállalóval szemben való megtiltása)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/3

         A Bíróság (nagytanács) 2017. március 14-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding kontra G4S Secure Solutions NV
   (C-157/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - Egyenlő bánásmód - Valláson vagy meggyőződésen alapuló hátrányos megkülönböztetés - Vállalkozás belső szabályzata, amely tiltja a munkavállalók számára a politikai, filozófiai vagy vallási jellegű, látható jeleknek a munkahelyen történő viselését - Közvetlen hátrányos megkülönböztetés - Hiány - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Iszlám fejkendő viselésének munkavállalóval szemben való megtiltása))
   (2017/C 151/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

      Alperes: G4S Secure Solutions NV

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az iszlám fejkendő viselésére vonatkozó tilalom, amely egy magánvállalkozás olyan belső szabályából következik, amely tiltja mindenfajta politikai, filozófiai vagy vallási jelnek a munkahelyen, látható módon történő viselését, nem minősül az ezen irányelv értelmében vett, a valláson vagy meggyőződésen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek.
   Egy magánvállalkozás ilyen belső szabálya azonban a 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősülhet, ha megállapított, hogy a szabály által előírt, látszólag semleges kötelezettség ténylegesen különleges hátrányt okoz valamely meghatározott vallással vagy meggyőződéssel rendelkező személyeknek, kivéve, ha azt objektív módon igazolja olyan jogszerű cél, mint a munkáltató azon törekvése, hogy az ügyfeleivel fenntartott kapcsolatok keretében politikai, filozófiai és vallási semlegességre vonatkozó politikát folytasson, és az e cél eléréséhez igénybe vett eszközök megfelelőek és szükségesek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/1

         (2007/C 247/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 235., 2007.10.6.

   Korábbi közzétételek

      HL C 223., 2007.9.22.

      HL C 211., 2007.9.8.

      HL C 183., 2007.8.4.

      HL C 170., 2007.7.21.

      HL C 155., 2007.7.7.

      HL C 140., 2007.6.23.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-465/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 13-i ítélete (a Krajowa Izba Odwoławcza (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Praxis Sp. z.o.o., ABC Direct Contact Sp. z.o.o. kontra Poczta Polska SA (2004/18/EK irányelv — 45. cikk (2) bekezdés első albekezdés d) pont — 2004/17/EK irányelv — 53. cikk (3) bekezdés és 54. cikk (4) bekezdés — Közbeszerzés — A postai szolgáltatások ágazata — A közbeszerzési eljárásból történő kizárás szempontjai — Súlyos szakmai kötelességszegés — A közérdek védelme — A tisztességes verseny fenntartása)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 13-i ítélete (a Krajowa Izba Odwoławcza (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Praxis Sp. z.o.o., ABC Direct Contact Sp. z.o.o. kontra Poczta Polska SA
   (C-465/11. sz. ügy) (1)

   (2004/18/EK irányelv - 45. cikk (2) bekezdés első albekezdés d) pont - 2004/17/EK irányelv - 53. cikk (3) bekezdés és 54. cikk (4) bekezdés - Közbeszerzés - A postai szolgáltatások ágazata - A közbeszerzési eljárásból történő kizárás szempontjai - Súlyos szakmai kötelességszegés - A közérdek védelme - A tisztességes verseny fenntartása)
   2013/C 38/09
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Praxis Sp. z.o.o., ABC Direct Contact Sp. z.o.o.

      Alperes: Poczta Polska SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krajowa Izba Odwoławcza — Az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 45. cikke (2) bekezdése d) pontjának, valamint a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) 53. cikke (3) bekezdésének és 54. cikke (4) bekezdésének értelmezése — A gazdasági szereplő közbeszerzési eljárásból való kizárását igazoló okok — A „súlyos kötelességszegés” fogalma — Az ajánlatkérőt az olyan ajánlattevő kizárására kötelező nemzeti jogszabály, amellyel korábban már közbeszerzési szerződést kötött, ám a közbeszerzési eljárás megindítását megelőző hároméves időszakon belül e korábbi szerződés megszüntetésre került a szerződés értékének legalább 5 %-át érintő nem teljesítés miatt

      Rendelkező rész

               1.

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 45. cikke (2) bekezdése első albekezdésének d) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely akként rendelkezik, hogy a szóban forgó gazdasági szereplőnek a közbeszerzési szerződés odaítélése iránt folyamatban lévő eljárásból történő automatikus kizárását eredményező súlyos szakmai kötelességszegés áll fenn akkor, ha az ajánlatkérő olyan körülmények miatt, amelyekért e gazdasági szereplő felelős, elállt az e gazdasági szereplővel korábban kötött közbeszerzési szerződéstől, vagy felmondta azt, illetve visszalépett attól, amennyiben a szerződéstől való elállásra vagy annak felmondására, illetve az attól való visszalépésre a folyamatban lévő eljárás megindítását megelőző hároméves időszakon belül került sor, és a korábbi közbeszerzési szerződés nem teljesített részének értéke e szerződés értékének legalább 5 %-át teszi ki.

               2.

               A közbeszerzési tárgyú uniós jogi elvek és szabályok nem igazolják, hogy az alapügyben alkalmazandóhoz hasonló nemzeti szabályozás a közérdek és az ajánlatkérő jogos érdekének védelme, valamint a gazdasági szereplők közötti tisztességes verseny fenntartása címén előírja az ajánlatkérővel szemben, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adott válasz szerintihez hasonló esetben a gazdasági szereplőt automatikusan zárja ki a közbeszerzési szerződés odaítélése iránti eljárásból.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.


title: T-494/10. sz. ügy: 2010. október 7-én benyújtott kereset — Bank Saderat Iran kontra Tanács

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/55

         2010. október 7-én benyújtott kereset — Bank Saderat Iran kontra Tanács
   (T-494/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bank Saderat Iran (Teherán, Irán) (képviselők: S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Anderson QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) melléklete B részének 5. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (2) II. melléklete B részének 7. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen esetben a felperes a 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet és a 2010/413/KKBP tanácsi határozat részleges megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve szerepel azon természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezésnek megfelelően be kell fagyasztani.
   A felperes által hivatkozott három jogalap azonos a T-492/10. sz., Melli Bank kontra Tanács ügyben hivatkozott első, második és ötödik jogalappal, illetve azokhoz hasonló.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 195., 25. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).


title: F-99/07. sz. ügy: 2007. szeptember 28-án benyújtott kereset – Bernard kontra Europol

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/55

         2007. szeptember 28-án benyújtott kereset – Bernard kontra Europol
   (F-99/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/107)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Marjorie Bernard (Woerden, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. június 26-i panasz tárgyában 2007. június 28-án hozott határozatot, valamint a 2007. február 5-i és a 2007. július 25-i értékeléseket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt:

                           —

                           a felperes részére 2006. szeptember 1-jétől a kamatokkal növelt időszakos illetményemelés megállapítására;

                           —

                           nettó 7 500 euró összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen eljárás a felperesnek a 2005. szeptember 1-je és 2006. augusztus 31-e közötti időszakban végzett munkája értékelésével kapcsolatos. A felperes munkáját „2”-essel értékelték, ami a „nem felel meg teljes mértékben a követelményeknek” minősítésnek felel meg.
   A felperes panaszt terjesztett elő az értékeléssel, valamint azzal szemben, hogy nem határoztak az időszakos illetményemelésről, és e körben az Europol vonatkozásában hatályos értékelési iránymutatásokra hivatkozott. A felperes hangsúlyozza, hogy nyilvánvalóan hibás értékelésről van szó.
   A felperes többek között azzal érvel, hogy a panaszait a 2007. június 26-i határozattal megalapozatlannak nyilvánították, és az indokolási kötelezettség elvének megsértésére hivatkozik, mivel ezt az elutasítást nem indokolták. Az Europol igazgatója azonban előadja, hogy az értékelést visszavonták, és új értékelést készítenek. Ez az új értékelés 2007. július 25-én készült el.
   A jelen kereset tehát a panasz tárgyában hozott határozatra vonatkozik, valamint a 2007. július 25-i értékelésre.


title: T-552/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 25-i ítélete — riha kontra OHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VITAL&FIT közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi VITAFIT nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/22

         A Törvényszék 2012. október 25-i ítélete — riha kontra OHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (T-552/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VITAL&FIT közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi VITAFIT nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke)
   2012/C 379/38
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert és I. Rohr ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: K. Klüpfel és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Schaeffer és A. Marx ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Lidl Stiftung & Co. KG és a riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 5-én hozott határozata (R 1229/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: C-239/07. sz. ügy: A Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litvánia) által 2007. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Julius Sabatauskas és társai kontra Lietuvos Respublikos Seimas

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/12

         A Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litvánia) által 2007. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Julius Sabatauskas és társai kontra Lietuvos Respublikos Seimas
   (C-239/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/22)
   Az eljárás nyelve: litván
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litvánia)
   Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Julius Sabatauskas és társai (a Litván Köztársaság parlamentje képviselőinek egy csoportja)

      Másik fél az eljárásban: Lietuvos Respublikos Seimas (a Litván Köztársaság parlamentje)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy értelmezendő-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 20. cikke, hogy az olyan jogi szabályozás elfogadására vonatkozó kötelezettséget jelent a tagállamok számára, amelynek értelmében bármely harmadik félnek, saját döntése szerint – feltéve hogy a villamos energia rendszer rendelkezik a „szükséges kapacitással” – joga van megválasztani azt a villamos energia átviteli vagy villamos energia elosztó rendszert, amelyhez csatlakozni kíván, és az érintett rendszer üzemeltetőjének kötelessége biztosítani a hálózathoz való hozzáférést?

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.


               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/2

         A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása
   (2007/C 269/02)
   A Bíróság bírái 2007. szeptember 25-én az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően Antonio Tizzanót a három bíróból álló ötödik tanács elnökévé, Lars Bay Larsent a három bíróból álló hatodik tanács elnökévé, Uno Lõhmus-t a három bíróból álló hetedik tanács elnökévé és George Arestis-t a három bíróból álló nyolcadik tanács elnökévé választották a 2008. október 6-ig terjedő egyéves időszakra.


title: C-21/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. június 7-i végzése (Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & C. kontra Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA (Előzetes döntéshozatalra utalás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. június 7-i végzése (Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & C. kontra Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA
   (C-21/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2012/C 303/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & C.

      Alperes: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione tributaria provinciale di Benevento — A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.) 10. cikke c) pontjának és 12. cikke e) pontjának értelmezése — A tőkeemelést terhelő közvetett adók — A helyi kereskedelmi kamaráknál vezetett nyilvántartásba való bejegyzés miatti éves díj kivetése — Elfogadhatóság

      Rendelkező rész

   A Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Olaszország) által a 2010. szeptember 22-i határozatban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.


title: T-53/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 19-i ítélete – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram — A folyósított összegek egy részének és az átalány-kártérítésnek a visszatérítése — Részleges okafogyottság — Uniós finanszírozásból támogatható költségek — Kötbérkikötés — Nyilvánvalóan túlzott jelleg”)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/19

         A Törvényszék 2016. február 19-i ítélete – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság
   (T-53/14. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram - A folyósított összegek egy részének és az átalány-kártérítésnek a visszatérítése - Részleges okafogyottság - Uniós finanszírozásból támogatható költségek - Kötbérkikötés - Nyilvánvalóan túlzott jelleg”))
   (2016/C 111/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Németország) (képviselők: kezdetben M. Núñez Müller és T. Becker, később M. Núñez Müller ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és F. Moro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Annak megállapítása, egyrészt, hogy a Bizottság nem jogosult arra, hogy olyan előlegek visszatérítését követelje a felperestől, amelyeket három szerződés alapján folyósított a részére, másrészt pedig hogy a felperes nem köteles arra, hogy átalány-kártérítést fizessen a Bizottság részére.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A kereset második és harmadik kereseti kérelméről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által átalány-kártérítés címén fizetendő összegeket a HyWays, HyApproval et HarmonHy projektekre vonatkozó szerződések alapján visszatérítendő előlegek 10 %-ának megfelelő összegre csökkenti.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A Ludwig-Bölkow-Systemtechnik és a Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. október 27.  a C-158/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Spanyol Köztársaság ügyben (Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A nemzeti egészségügyi intézet ajánlattételi felhívásai – Házi oxigén-terápiás egészségügyi szolgáltatások – Elfogadhatósági feltétel – Értékelési szempontok – Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. október 27.
   a C-158/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Spanyol Köztársaság ügyben (1)

   (Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A nemzeti egészségügyi intézet ajánlattételi felhívásai - Házi oxigén-terápiás egészségügyi szolgáltatások - Elfogadhatósági feltétel - Értékelési szempontok - Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   (2005/C 330/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-158/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana és K. Wiedner) kontra a Spanyol Köztársaság (meghatalmazott: S. Ortiz Vaamonde) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. április 7-én benyújtott tagállami kötelezettségszegés tárgyában a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Azzal, hogy egy ajánlatkérő házi oxigén-terápiás és egyéb lélegeztető berendezésekre vonatkozó egészségügyi szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzés dokumentációjában előírta egyrészt, hogy az ajánlat elfogadhatósági feltétele, hogy az ajánlattevő vállalkozásnak az ajánlat benyújtásakor rendelkeznie kell a szolgáltatásnyújtás szerinti tartományban vagy adott esetben a tartomány fővárosában legalább egy nyilvános irodával, másrészt, hogy az ajánlat elbírálásakor figyelembe vett értékelési szempontok között – többletpontok beszámításával – az ajánlat benyújtásakor meglévő, Spanyolországban vagy az adott tartomány fővárosától 1000 km-es körzeten belül található saját oxigéngyártó, -kezelő és palackozó berendezések, illetve a tartomány egyes helységeiben található nyilvános irodák is figyelembe vehetők, valamint azt, hogy több ajánlat pontjainak egyenlősége esetén az a vállalkozás élvez előnyt, amely az adott szolgáltatást korábban is biztosította, a Spanyol Királyság nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet a fennmaradó részben elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: C-509/10. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2010. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josef Geistbeck és Thomas Geistbeck kontra Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/15

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2010. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josef Geistbeck és Thomas Geistbeck kontra Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (C-509/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof (Németország).

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Josef Geistbeck és Thomas Geistbeck.

      Alperes: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az EUMSZ 267. cikk első bekezdésének b) pontja és harmadik bekezdése alapján a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (1) és a közösségi növényfajta-oltalomról szóló 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított mezőgazdasági mentesség érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló, 1995. július 24-i 1768/95/EK bizottsági rendelet (2) értelmezésére vonatkozó következő kérdéseket terjeszti az Európai Unió Bírósága elé:

               a)

               A mezőgazdasági termelő által a 2100/94 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése alapján a közösségi növényfajta-oltalmi jog jogosultjának arra tekintettel fizetendő arányos kártérítést, hogy egy oltalom alatt álló fajta vetés révén nyert szaporítóanyagát használta, és nem teljesítette a 2100/94 rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében és az 1768/95 rendelet 8. cikkében rögzített kötelezettségeit, a szóban forgó növényfaj oltalmazott fajtáinak az ugyanabban a térségben azonos szaporítóanyag-mennyiség engedélyezett előállításáért fizetendő átlagos összeg alapján kell-e kiszámítani, vagy ehelyett azt az (alacsonyabb) díjazást kell-e alapul venni, amelyet a 2100/94 rendelet 14. cikke (3) bekezdésének negyedik franciabekezdése és az 1768/95 rendelet 5. cikke alapján az engedélyezett vetés esetében kellene fizetni?

               b)

               Amennyiben csak az engedélyezett vetésért fizetendő díjazás vehető alapul:
               Az említett feltételek fennállása esetén kiszámíthatja-e a növényfajta-oltalmi jog jogosultja a 2100/94 rendelet 94. cikkének (2) bekezdése alapján megtérítendő kárát átalányként a szaporítóanyag engedélyezett előállításáért fizetendő díj alapján egyszeri vétkes jogsértés esetén?

               c)

               A 2100/94 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése alapján fizetendő arányos kártérítés vagy a 2100/94 rendelet 94. cikkének (2) bekezdése alapján fizetendő további kártérítés kiszámítása során figyelembe lehet-e, illetve kell-e venni egy számos oltalomi jogi jogosult jogait gyakorló szervezet ellenőrzéssel kapcsolatos különleges ráfordításait akként, hogy a szokásosan megállapított kártérítés kétszeresét, illetve a 2100/94 rendelet 14. cikke (3) bekezdésének negyedik franciabekezdése alapján fizetendő díjazást ítélik meg?

      (1)  HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.

      (2)  HL L 173., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 63. o.


title: T-43/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 13-i ítélete – Neophytou kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Nyílt versenyvizsga – A fellebbező jelentkezésének elutasítása – A szóbeli vizsga vizsgabizottságának összetétele – Az egyenlő bánásmód elve – Új jogalapok – Téves jogalkalmazás – Részben megalapozott, részben megalapozatlan fellebbezés – A Közszolgálati Törvényszék elé való visszautalás)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 13-i ítélete – Neophytou kontra Bizottság
   (T-43/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A fellebbező jelentkezésének elutasítása - A szóbeli vizsga vizsgabizottságának összetétele - Az egyenlő bánásmód elve - Új jogalapok - Téves jogalkalmazás - Részben megalapozott, részben megalapozatlan fellebbezés - A Közszolgálati Törvényszék elé való visszautalás)
   (2008/C 301/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburg) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-22/05. sz., Neophytou kontra Bizottság ügyben 2006. december 13-án hozott ítélete ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-22/05. sz., Neophytou kontra Bizottság ügyben 2006. december 13-án hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé) – annak Neophytos Neophytou által az elsőfokú tárgyaláson előadott (ezen ítélet 27. pontjában összefoglalt) kifogásait az utolsó kivételével elfogadhatatlannak nyilvánító részében – hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről nem határoz.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: F-85/08. sz. ügy: 2008. október 15-én benyújtott kereset – Notarnicola kontra Számvevőszék

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/60

         2008. október 15-én benyújtott kereset – Notarnicola kontra Számvevőszék
   (F-85/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/110)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Pietro Notarnicola (Luxemburg, Luxemburg) (képviselő: A. Gross ügyvéd)

      Alperes: az Európai Számvevőszék
   A jogvita tárgya és leírása
   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amellyel közölte a felperessel elbocsátását, valamint a felperesnek a beosztásába történő visszahelyezése, másodlagosan pedig az alperes kötelezése a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. július 16-i határozatot, és következésképpen a 2008. március 5-i határozatot is, amellyel az alperes közölte a felperessel 2008. április 15-i hatállyal történő elbocsátását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék helyezze vissza a felperest szerződéses alkalmazotti beosztásába a 2007. augusztus 23-i szerződés szerint, és rendelje el illetményének visszamenőleges, 2008. április 16-tól az ítélethozatal napjáig történő kifizetését;

               —

               másodlagosan, kötelezze az alperest 60 500 euró megfizetésére a felperes által elszenvedett vagyoni kár, és 5 000 euró megfizetésére a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén.


title: T-112/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Molinos Río de la Plata kontra Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/55

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Molinos Río de la Plata kontra Tanács
   (T-112/14. sz. ügy)
   2014/C 112/72
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).


title: C-34/05. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2005. január 26-án határozatával a Maatschap J. en G. P. en A. C. Schouten kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/7

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2005. január 26-án határozatával a Maatschap J. en G. P. en A. C. Schouten kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-34/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) 2005. január 26-i határozatával, amely 2005. január 31-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Maatschap J. en G. P. en A. C. Schouten kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy értelmezendő-e a 1254/1999/EK rendelet (1) 12. cikke (2) bekezdésének b) pontja, és a 3887/92/EGK rendelet (2) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja, hogy egy takarmánytermő-területként megjelölt terület már nem tekinthető „rendelkezésre álló” területnek, ha az a vonatkozó időszakon belül bármely időpontban víz alatt állt?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: kötelezőek-e ezek a rendelkezések, különösen az alkalmazásukból eredő következményekkel összefüggésben?

               3)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: milyen kritériumok alapján kell megítélni, hogy egy takarmánytermő-területként megjelölt terület, amely bármely időpontban víz alatt állt, a 1254/1999/EK rendelet 12. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a 3887/92/EGK rendelet 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében „rendelkezésre álló” területnek tekinthető-e?

      (1)  A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 21. o.).

      (2)  Az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 391., 36. o.).


title: C-248/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. december 13-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/9

         A Bíróság elnökének 2010. december 13-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-248/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 120/20
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: A Bíróság ítélete ( 2012. március 30. ) az E-17/10. és E-6/11. sz., – a Liechtensteini Hercegség és a VTM Fundmanagement AG kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – A befektetési vállalatokra alkalmazandó különleges adószabályok – Szelektivitás – Meglévő és új támogatás – Visszafizettetés – Jogos elvárások – Jogbiztonság – Indokolási kötelezettség)

text:
               11.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 307/23

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2012. március 30.)
   az E-17/10. és E-6/11. sz.,
   a Liechtensteini Hercegség és a VTM Fundmanagement AG kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben
   (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – A befektetési vállalatokra alkalmazandó különleges adószabályok – Szelektivitás – Meglévő és új támogatás – Visszafizettetés – Jogos elvárások – Jogbiztonság – Indokolási kötelezettség)
   2012/C 307/09
   Az E-17/10. és E-6/11. sz., Liechtensteini Hercegség és a VTM Fundmanagement AG kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben – KÉRELEM a befektetési vállalkozások liechtensteini adótörvény szerinti adózásáról szóló, 2010. november 3-i 416/10/COL határozat megsemmisítése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Pál Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2012. március 30-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               A kereseteket elutasítja.

               2.

               A Bíróság úgy rendelkezik, hogy az eljárás valamennyi költségét a felperesek fedezzék.


title: C-294/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ADM Hamburg AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Előzetes döntéshozatal – Vámunió és közös vámtarifa – Közösségi Vámkódex – Tarifális preferenciák – 2454/93/EGK rendelet – A 74. cikk (1) bekezdése – Kedvezményezett országból származó termékek – Szállítás – Ugyanazon tarifális preferenciában részesülő, különböző országokból származó nyers pálmamagolaj keverékéből álló szállítmányok)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/7

      A Bíróság (negyedik tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ADM Hamburg AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt
      (C-294/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Vámunió és közös vámtarifa - Közösségi Vámkódex - Tarifális preferenciák - 2454/93/EGK rendelet - A 74. cikk (1) bekezdése - Kedvezményezett országból származó termékek - Szállítás - Ugyanazon tarifális preferenciában részesülő, különböző országokból származó nyers pálmamagolaj keverékéből álló szállítmányok))
      (2016/C 211/07)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ADM Hamburg AG

         Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

         Rendelkező rész

      A 2010. november 18-i 1063/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 74. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan helyzetben, amelyben érvényes származási bizonyítványokat nyújtottak be, elismerhető a nyerspálmamagolaj-szállítmányoknak az általános tarifális preferenciák rendszerének 2009. január 1-jétől2011. december 31-ig történő alkalmazásáról, illetve az 552/97/EK és az 1933/2006/EK rendelet, valamint az 1100/2006/EK és a 964/2007/EK bizottsági rendelet módosításáról szóló, 2008. július 22-i 732/2008 tanácsi rendelet által létrehozott általános tarifális preferenciák rendszere értelmében vett preferenciális származása még akkor is, ha ezen árukat az Európai Unióba történő szállításuk során összekeverték egy hajó tartályában, olyan körülmények között, hogy kizárható, hogy más – különösen nem kedvezményezett – termékek kerültek volna e tartályba.

         (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: C-372/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. március 30-i végzése (a Krajský súd v Prešove [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Provident Financial s. r. o. kontra Zdeněk Sobotka, a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS részvételével

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/21

         A Bíróság elnökének 2015. március 30-i végzése (a Krajský súd v Prešove [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Provident Financial s. r. o. kontra Zdeněk Sobotka, a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS részvételével
   (C-372/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/37)
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27.


title: F-69/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. november 8-i végzése — Dekker kontra Europol

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/33

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. november 8-i végzése — Dekker kontra Europol
   (F-69/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 38/65
   Az eljárás nyelve: holland
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 319., 2012.10.20., 17. o.


title: C-349/17. sz. ügy: A Tallinna Ringkonnakohus (Észtország) által 2017. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eesti Pagar AS kontra Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/12

         A Tallinna Ringkonnakohus (Észtország) által 2017. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eesti Pagar AS kontra Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium
   (C-349/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/17)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tallinna Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Eesti Pagar AS

      Ellenérdekű felek: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról (általános csoportmentességi rendelet) szóló 800/2008/EK bizottsági rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdését, hogy e rendelkezéssel összefüggésben „a projekttel kapcsolatos munkálatok vagy tevékenységek” végrehajtása megkezdődött, ha a támogatandó tevékenység például egy eszköz megvásárlásából áll, és megkötötték az érintett eszköz megvásárlásáról szóló szerződést? A tagállami hatóságok vizsgálhatják-e a hivatkozott rendelkezésben megállapított kritérium megsértését egy olyan szerződéstől való elállás költségei alapján, amely nem tesz eleget az ösztönző hatás követelményének? Ha a tagállami hatóságokat megilleti ilyen hatáskör, akkor a szerződéstől való elállás vonatkozásában mekkora (százalékban kifejezett) költség esetén lehet abból kiindulni, hogy az az ösztönző hatás követelménye teljesítésének szempontjából kellően elhanyagolható?

               b)

               A tagállami hatóság akkor is köteles-e visszatéríttetni az általa nyújtott jogellenes támogatást, ha a Bizottság nem hozott ennek megfelelő határozatot?

               c)

               A támogatás odaítéléséről döntő tagállami hatóság – abban a téves feltevésben, hogy a csoportmentességi feltételeknek megfelelő támogatásról van szó, miközben valójában jogellenes támogatást nyújt – kelthet-e jogos bizalmat a támogatás kedvezményezettjeiben? A kedvezményezett jogos bizalmának indokolásához elegendő-e különösen, ha a jogellenes támogatás nyújtásakor a tagállami hatóságnak tudomása van azokról a körülményekről, amelyek eredményeképpen a támogatás nem tartozik a csoportmentességek közé?
               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén a közérdeket és az egyes személyek érdekeit kell egymással szemben mérlegelni. A megfelelő mérlegeléssel összefüggésben jelentősége van-e annak, hogy a Bizottság a szóban forgó támogatással kapcsolatban olyan határozatot hozott, amelyben összeegyeztethetetlennek tartja azt a közös piaccal?

               d)

               Milyen elévülési idő vonatkozik a jogellenes támogatás tagállami hatóság általi visszatéríttetésére? Ez az idő 10 év annak az időtartamnak megfelelően, amelynek elteltével a támogatás az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet (2) 1. és 15. cikke szerint létező támogatássá válik, és már nem fizettethető vissza, vagy az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (3) 3. cikkének (1) bekezdése szerinti 4 év?
               Mi a jogalapja az ilyen visszatéríttetésnek, ha a támogatást strukturális alapból nyújtották: az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (3) bekezdése vagy az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet?

               e)

               Ha a tagállami hatóság jogellenes támogatást téríttet vissza, ennek keretében köteles-e kamatot követelni a kedvezményezettől a jogellenes támogatás tekintetében? Amennyiben igen, úgy milyen szabályok vonatkoznak a kamatszámításra – többek között a kamatláb és a számítási időszak tekintetében?

      (1)  HL 2008. L 214., 3. o.

      (2)  HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1 kötet, 339. o.

      (3)  HL 1995. L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.


title: C-351/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-198/14. sz., 100 % Capri Italia kontra EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) ügyben 2016. április 19-én hozott ítélete ellen a 100 % Capri Italia Srl által 2016. június 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/19

         A Törvényszék (első tanács) T-198/14. sz., 100 % Capri Italia kontra EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) ügyben 2016. április 19-én hozott ítélete ellen a 100 % Capri Italia Srl által 2016. június 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-351/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 014/24)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: 100 % Capri Italia Srl (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti, F. Braga ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI)
   A Bíróság (hetedik tanács) 2016. november 10-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a 100 % Capri Italia Srl-t kötelezte saját költségeinek a viselésére.


title: T-787/16. sz. ügy: 2016. november 11-én benyújtott kereset – QD kontra EUIPO

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/40

         2016. november 11-én benyújtott kereset – QD kontra EUIPO
   (T-787/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: QD (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUIPO 2016. március 4-i, a felperes által az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja alapján kötött szerződés másodszori meghosszabbítására vonatkozó 2016. január 19-i kérelmével kapcsolatos döntéshozatalt mellőző, valamint a felperes által az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja alapján kötött szerződés másodszori meghosszabbítására vonatkozó 2016. január 19-i kérelmével kapcsolatos döntést jövőbeni „különleges eljárásra” utaló határozatát; továbbá

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az EUIPO megsértette a személyzeti szabályzat és az az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek releváns rendelkezéseit, azaz a személyzeti szabályzat (az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 46. cikkével együttesen értelmezett) 90. cikkének (1) bekezdését, a személyzeti szabályzat III. mellékletét, az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2., 8. és 53. cikkét és a személyzeti szabályzat 110. cikkét.

               2.

               A második jogalap az EUIPO általi bizalommal való visszaélésen alapul.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az EUIPO megsértette a megfelelő ügyintézésnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1), (2) és (3) bekezdése szerinti elvét.

               4.

               A negyedik jogalap az EUIPO általi hatáskörrel való visszaélésen alapul.


title: C-202/05. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) 2004. december 20-i végzésével a Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem kontra Comptroller-General of Patents ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/8

         A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) 2004. december 20-i végzésével a Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem kontra Comptroller-General of Patents ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-202/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/14)
   Az eljárás nyelve: angol
   A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) 2004. december 20-i végzésével, amely 2005. május 9-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem kontra Comptroller-General of Patents ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EG tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) 1. cikkének b) pontjának értelmezését illetően következő kérdésekről kéri az Európai Közösségek Bíróságának döntését:

               1)

               Ha egy alapszabadalom egy gyógyászati hatóanyag második egészségügyi alkalmazását oltalmazza, mit kell érteni „terméken” a rendelet 1. cikkének b) pontja értelmében, és különösen van-e szerepe a gyógyászati hatóanyag alkalmazásának a „termék” rendelet szerinti fogalom-meghatározásában?

               2)

               Feltételezi-e a „gyógyszer hatóanyagainak kombinációja” kifejezés a rendelet 1. cikkének b) pontja értelmében azt, hogy a kombináció minden egyes összetevője rendelkezik gyógyászati hatással?

               3)

               „Gyógyszer hatóanyagainak kombinációjának” minősül-e, ha egy kétkomponensű anyagkombináció egyik összetevője gyógyászati hatóanyag meghatározott indikációra, a másik összetevője pedig a gyógyszer olyan módosulatát teszi lehetővé, amely ennél az indikációnál a gyógyszer hatásosságát idézi elő?

      (1)  HL L 182., 1992.7.2., 1. o.


title: T-123/11. sz. ügy: 2011. március 2-án benyújtott kereset — Legré kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/18

         2011. március 2-án benyújtott kereset — Legré kontra Tanács
   (T-123/11. sz. ügy)
   2011/C 130/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Thierry Legré (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: J. -C. Tchikaya ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felperest érintő részükben;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-118/11. sz., Attey kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-583/10. sz. ügy: 2010. december 27-én benyújtott kereset — Deutsche Telekom kontra OHIM — TeliaSonera Denmark (magenta árnyalat)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/31

         2010. december 27-én benyújtott kereset — Deutsche Telekom kontra OHIM — TeliaSonera Denmark (magenta árnyalat)
   (T-583/10. sz. ügy)
   2011/C 55/56
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselő: T. Dolde, V. von Bomhard és B. Goebel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: TeliaSonera Denmark A/S (Koppenhága, Dánia)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. október 22-i, R 463/2009-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest vagy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben a jelen ügyben beavatkozóként részt vesz az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A magenta árnyalatból álló színvédjegy a 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 212787. sz. védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlési kérelem jogalapja: A törlést kérelmező fél kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt feltétlen kizáró okokra alapítja.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály az ügyet a törlés iránti kérelem visszavonása következtében lezárta.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 59. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: (i) nem értékelte megfelelő módon a fellebbezés elfogadhatóságát, és (ii) megsértette a 207/2009 tanácsi rendelet 85. cikkének (3) bekezdését és 83. cikkét, mivel tagadta, hogy fennállna az eljárás folytatásának jogos érdeke.


title: C-338/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-551/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/12

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-551/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-338/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 326/22)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amelyben a Törvényszék helyt adott a Bizottság által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogásnak;

               —

               állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat elleni keresetet érvényes módon nyújtották be az EUMSZ 263. cikkben meghatározott határidőn belül;

               —

               az alperest, azaz, a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Portugál Köztársaság álláspontja szerint a határozat a következő indokok miatt érvénytelen:

      A – Első jogalap – a 2015. július 20-i határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidő számítása

      Első rész

   Az EUMSZ 263. cikk megsértése

      Második rész

   A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a végleges határozat 2015. július 20-i közlésétől történő számítása.

      B – Második jogalap – A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a Hivatalos Lapban való közzétételétől történő számítása

      Első rész

   Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdésének szövege

      Második rész

   Az ilyen jellegű határozat és az azonos bírósági precedensek közzétételére vonatkozó állandó gyakorlat fennállása.

      C – Harmadik jogalap – A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem részesítette előnyben az olyan értelmezést, amely nem eredményez jogvesztést.


title: C-390/08. sz. ügy: 2008. szeptember 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/27

         2008. szeptember 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-390/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem közölte az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozatnak (1) az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK határozat végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2005. február 10-i 166/2005/EK bizottsági határozat (2) 8., 9., 10. és 11. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (2) bekezdése alapján megkövetelt információkat – nem teljesítette a 280/204/EK határozatnak a 166/2005/EK határozat 8., 9., 10. és 11. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 280/2004/EK határozatnak a 166/2005/EK határozattal összefüggésben értelmezett 3. cikkének (2) bekezdése alapján a tagállamok kötelesek legkésőbb 2005. március 15-ig, majd ezt követően minden második évben jelenteni a Bizottságnak az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentése és/vagy korlátozása és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtása érdekében hozott nemzeti intézkedéseket.
   Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjában az alperes még mindig nem közölte ezen intézkedéseket.

      (1)  HL L 49., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 57. o.

      (2)  HL L 55., 57. o.


title: C-393/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 21-i végzése (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie kontra ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Adózás — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 168. cikk — A 169. cikk a) pontja — Abban a tagállamban letelepedett társaság, amelyben adóköteles ügyleteket valósít meg — Egy másik tagállamban hozzáadottértékadó-fizetés céljából nyilvántartásba vett állandó telephely — Adóköteles ügyleteknek ezen államban szórványosan történő megvalósítása — Vállalaton belüli ügyleteknek az említett társaság számára történő megvalósításából álló fő tevékenység — Ezen állandó telephely által előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó — A nyilvántartásba vétel helye szerinti tagállamban történő levonás)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/4

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 21-i végzése (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie kontra ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce
   (C-393/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - 168. cikk - A 169. cikk a) pontja - Abban a tagállamban letelepedett társaság, amelyben adóköteles ügyleteket valósít meg - Egy másik tagállamban hozzáadottértékadó-fizetés céljából nyilvántartásba vett állandó telephely - Adóköteles ügyleteknek ezen államban szórványosan történő megvalósítása - Vállalaton belüli ügyleteknek az említett társaság számára történő megvalósításából álló fő tevékenység - Ezen állandó telephely által előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó - A nyilvántartásba vétel helye szerinti tagállamban történő levonás))
   (2016/C 326/06)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

      Alperes: ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkét és 169. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban letelepedett társaság hozzáadottértékadó-fizetés céljából másik tagállamban nyilvántartásba vett olyan állandó telephelye, amely túlnyomórészt vállalaton belüli, nem hozzáadottértékadó-köteles ügyleteket végez e társaság számára, azonban szórványosan adóköteles tevékenységet is a nyilvántartásba vétel helye szerinti tagállamban, levonhatja az ez utóbbi államban előzetesen megfizetett, az említett társaság adóköteles, abban a másik tagállamban megvalósított ügyleteihez felhasznált termékek és igénybevett szolgáltatások utáni hozzáadottérték-adót, amelyben e társaság letelepedett.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 228., 2004.9.11.

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/29

         (2004/C 239/65)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

      HL C 228., 2004.9.11.
   Korábbi közzétételek

      HL C 217., 2004.8.28.

      HL C 201., 2004.8.7.

      HL C 190., 2004.7.24.

      HL C 179., 2004.7.10.

      HL C 168., 2004.6.26.

      HL C 156., 2004.6.12.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-112/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. december 5-i végzése (a Kúria (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Franklin Templeton Investment Funds Société d'Investissement à Capital Variable kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/15

         A Bíróság elnökének 2012. december 5-i végzése (a Kúria (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Franklin Templeton Investment Funds Société d'Investissement à Capital Variable kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága
   (C-112/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 63/28
   Az eljárás nyelve: magyar
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 157., 2012.6.2.