title: C-335/11. és C-337/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Sø- og Handelsretten (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Jette Ring nevében eljáró HK Danmark kontra Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), a Lone Skouboe Werge nevében eljáró HK Danmark kontra a csődeljárás alatt álló Pro Display nevében eljáró Dansk Arbejdsgiverforening (C-337/11) (Szociálpolitika — A fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény — 2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 1., 2. és 5. cikk — A fogyatékosságon alapuló eltérő bánásmód — Elbocsátás — A fogyatékosság fennállása — A munkavállalónak a fogyatékossága miatti távollétei — Alkalmazkodási kötelezettség — Részmunkaidős foglalkoztatás — A felmondási idő hossza)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/6

         A Bíróság (második tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Sø- og Handelsretten (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Jette Ring nevében eljáró HK Danmark kontra Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), a Lone Skouboe Werge nevében eljáró HK Danmark kontra a csődeljárás alatt álló Pro Display nevében eljáró Dansk Arbejdsgiverforening (C-337/11)
   (C-335/11. és C-337/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Szociálpolitika - A fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 1., 2. és 5. cikk - A fogyatékosságon alapuló eltérő bánásmód - Elbocsátás - A fogyatékosság fennállása - A munkavállalónak a fogyatékossága miatti távollétei - Alkalmazkodási kötelezettség - Részmunkaidős foglalkoztatás - A felmondási idő hossza)
   2013/C 156/08
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sø- og Handelsretten

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: a Jette Ring nevében eljáró HK Danmark (C-335/11), a Lone Skouboe Werge nevében eljáró HK Danmark (C-337/11)

      Alperesek: Dansk almennyttigt Boligselskab DAB (C-335/11), a csődeljárás alatt álló Pro Display nevében eljáró Dansk Arbejdsgiverforening (C-337/11)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sø- og Handelsretten — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 1., 2. és 5. cikkének, valamint a Bíróság C-13/05. sz., Chacón Navas ügyben hozott ítéletének értelmezése — A fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — A munkáltató azon jogát előíró nemzeti szabályozás, hogy elbocsássa azt a munkavállalót, aki valamely egymást követő 12 hónap alatt összesen 120 napig tartó, betegség miatti távolmaradása alatt bért kapott — A fogyatékosság fogalma — Olyan személyek, akiknek a tartósan megváltozott munkaképessége nem tesz szükségessé különleges eszközöket, csupán azt jelenti, hogy az érintett személy teljes munkaidőben nem képes a munkavégzésre — A fogyatékos személyek érdekében tett ésszerű alkalmazkodási intézkedések

      Rendelkező rész

               1.

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvben foglalt „fogyatékosság” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja az orvosilag gyógyíthatónak, illetve gyógyíthatatlannak minősített betegség által okozott kóros állapotot, mivel ez a betegség olyan korlátozottsággal jár, amely különösen valamilyen testi, szellemi vagy lelki ártalmon alapul, amely számos egyéb akadállyal együtt korlátozhatja az adott személy teljes, hatékony és más munkavállalókkal egyenlő szerepvállalását a szakmai életben, és ez a korlátozottság hosszan tartó. Azon intézkedések természete, amelyeket a munkáltatónak meg kell hoznia, nem meghatározó annak vizsgálata során, hogy valamely személy egészségi állapota e fogalom alá tartozik-e.

               2.

               A 2000/78 irányelv 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a munkaidő csökkentése az e cikkben meghatározott alkalmazkodási intézkedésnek minősülhet. A nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az alapügyek körülményei között a munkaidő csökkentése mint alkalmazkodási intézkedés aránytalan terhet jelent-e a munkáltatók számára.

               3.

               A 2000/78 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amely szerint a munkáltató rövidebb felmondási idő alkalmazása mellett elbocsáthatja az érintett fogyatékos munkavállalót, aki a legutóbbi 12 hónap alatt összesen 120 napig fizetett betegszabadságot vett igénybe, abban az esetben, ha ezek a távollétek abból erednek, hogy a munkáltató — az ezen irányelv 5. cikke szerinti ésszerű alkalmazkodások megtételére vonatkozó kötelezettsége ellenére — nem hozta meg a megfelelő intézkedéseket.

               4.

               A 2000/78 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amely szerint a munkáltató rövidebb felmondási idő alkalmazása mellett elbocsáthatja az érintett fogyatékos munkavállalót, aki a legutóbbi 12 hónap alatt összesen 120 napig fizetett betegszabadságot vett igénybe, abban az esetben, ha ezek a távollétek a munkavállaló fogyatékosságából erednek, kivéve ha ez a rendelkezés jogszerű cél elérésére irányul, és nem haladja meg az e cél eléréséhez szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. november 11-én a C-186/02. P. és C-188/02. P. sz. Ramondín SA, Ramondín Cápsulas SA (C-186/02.) és Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-188/02.) kontra az Európai Közösségek Bizottsága összevont ügyekben (Fellebbezés – Állami támogatás – Adóügyi intézkedés – Hatáskörrel való visszaélés – Indokolás – Új jogalap)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. november 11-én
   a C-186/02. P. és C-188/02. P. sz. Ramondín SA, Ramondín Cápsulas SA (C-186/02.) és Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-188/02.) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (1) összevont ügyekben
   (Fellebbezés - Állami támogatás - Adóügyi intézkedés - Hatáskörrel való visszaélés - Indokolás - Új jogalap)
   (2005/C 6/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-186/02. P. és C-188/02. P. sz. egyesített ügyekben, a Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján a C-186/02. P. sz. ügyben Ramondín SA, székhelye: Logroño (Spanyolország) és Ramondín Cápsulas SA, székhelye: Laguardia (Spanyolország) (ügyvéd: J. Lazcano-Iturburu Ayestaran) által 2002. május 15-én, a C-188/02. P. sz. ügyben a Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (ügyvédek: A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente és M. Bravo-Ferrer Delgado) által 2002. május 16-án – másik felek az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: F. Santaolalla Gadea és J. L. Buendía Sierra), támogatja a Comunidad Autónoma de La Rioja (ügyvéd: J. M. Criado Gámez) – benyújtott fellebbezések tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó) és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2004. november 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a C-186/02. P. és a C-188/02. P. sz. ügyeket az ítélethozatal céljából egyesíti.

               2)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               3)

               A Bíróság kötelezi a felpereseket saját költségeiken felül az Európai Közösségek Bizottsága és a Comunidad Autónoma de La Rioja költségei viselésére.

      (1)  HL C 191., 2002.8.10.


title: T-643/14. sz. ügy: 2014. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Red Lemon Incorporation kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/19

         2014. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Red Lemon Incorporation kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (T-643/14. sz. ügy)
   2014/C 380/25
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Red Lemon Incorporation (Hongkong, Kínai Népköztársaság) (képviselők: T. Wieland és S. Müller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. május 15-én az R 1899/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ABTRONIC” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 1 84  632. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „TRONIC” nemzetközi szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-426/10. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete — Bell & Ross BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Klockgrossisten i Norden AB (Fellebbezés — A keresetlevél elkésetten benyújtott, aláírt eredeti példánya — Pótolható hiányosság)

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/6

         A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 22-i ítélete — Bell & Ross BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Klockgrossisten i Norden AB
   (C-426/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A keresetlevél elkésetten benyújtott, aláírt eredeti példánya - Pótolható hiányosság)
   2011/C 331/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Bell & Ross BV (képviselő: S. Guerlain ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Klockgrossisten i Norden AB

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (hatodik tanács) T-51/10. sz., Bell & Ross kontra OHIM — Klockgrossisten i Norden ügyben 2010. június 18-án hozott végzése ellen, amely végzéssel a Törvényszék elutasította az OHIM harmadik fellebbezési tanácsa által az R 1267/2008-3. sz. ügyben 2009. október 27-én hozott, a Klockgrossisten i Norden AB és a Bell & Ross BV közötti törlési eljárásra vonatkozó határozat ellen benyújtott keresetet — A keresetlevél elkésetten benyújtott, aláírt eredeti példánya — A „menthető tévedés” és az „előre nem látható körülmények” fogalma — A jogos bizalom és az arányosság elve — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Bell & Ross-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: C-442/13. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2014. június 18-i végzése (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sarah Nagy kontra Marcel Nagy

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/46

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2014. június 18-i végzése (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sarah Nagy kontra Marcel Nagy
   (C-442/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 315/77
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság harmadik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-40/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Latam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/34

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Latam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság
   (T-40/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Latam Airlines Group SA, korábbi nevén Lan Airlines SA (Santiago, Chile); Lan Cargo SA (Santiago) (képviselők: B. Hartnett barrister és O. Geiss ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Noë, N. von Lingen és G. Koleva, később: G. Koleva és A. Dawes meghatalmazottak, segítőjük: G. Peretz barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és M. Simm meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatnak a felperesekre vonatkozó részében történő megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperesekkel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatot a Latam Airlines Group SA-ra, korábbi nevén Lan Airlines SA, és a Lan Cargo SA-ra vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Latam Airlines Group és a Lan Cargo részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: C-264/06. sz. ügy: 2006. június 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/12

         2006. június 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-264/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és R. Vidal Puig, meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség, azáltal, hogy nem határozta meg a jelen rendelet megsértésének szankcióit, nem teljesítette a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 16. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 261/2004/EK rendelet 16. cikkének (3) bekezdése szerint: „A tagállamok által e rendelet megsértésére előírt szankcióknak hatékonynak, arányosnak és visszatartó erejűnek kell lenniük.” A 19. cikk értelmében a rendelet 2005. február 17-én lép hatályba. A Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a Luxemburgi Nagyhercegség még nem teljesítette a rendelet megsértésének hatékony, arányos és visszatartó erejű szankcióinak előírására irányuló kötelezettségét.

      (1)  Visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 10. o.)


title: T-452/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-9/08. sz., Rosenbaum kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítélete ellen Eckehard Rosenbaum által 2009. november 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/35

         A Közszolgálati Törvényszék F-9/08. sz., Rosenbaum kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítélete ellen Eckehard Rosenbaum által 2009. november 11-én benyújtott fellebbezés
   (T-452/09. P. sz. ügy)
   2010/C 11/65
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Eckehard Rosenbaum (Bonn, Németország) (képviselő: H.-J. Rüber ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék Rosenbaum kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítéletét;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperesnek a besorolásról szóló, 2007. február 13-i határozatát;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest arra, hogy hátrányos megkülönböztetéstől mentesen, szakmai tapasztalatának megfelelően sorolja be az alperest, valamint tegye meg az ítéletből eredően szükséges további intézkedéseket;

               —

               Az alperest kötelezze a jogvita egésze során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F- 9/08. sz., Rosenbaum kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott, a felperes keresetét elutasító ítélete ellen irányul.
   A fellebbező a fellebbezés indokaként első sorban arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék az első jogalapot nem teljes körűen vizsgálta. A fellebbező továbbá előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a további három jogalapot elutasította, mivel ezek az eljáró bíróság álláspontjával ellentétben alkalmasak a megtámadott intézkedés megsemmisítésének elrendelésére. A fellebbező végül úgy véli, hogy a megtámadott határozat jogszerűségének kérdése szempontjából releváns a magasabb szintű versenyvizsga hiánya, és ezért az e tekintetben előterjesztett bizonyítékok elutasítása jogellenes.


title: C-422/11. P. és C-423/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezések — Hatályon kívül helyezés iránti kereset — A kereset elfogadhatatlansága — Az uniós bíróságok előtti képviselet — Ügyvéd — Függetlenség)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-422/11. P. és C-423/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezések - Hatályon kívül helyezés iránti kereset - A kereset elfogadhatatlansága - Az uniós bíróságok előtti képviselet - Ügyvéd - Függetlenség)
   2012/C 355/11
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbezők: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (képviselők: D. Dziedzic-Chojnacka és D. Pawłowska radcowie prawni), Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, valamint A. Kraińska és D. Lutostańska meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és A. Stobiecka-Kuik, meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-226/10. sz., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej kontra Bizottság ügyben 2011. május 23-án hozott ítélete elleni fellebbezések, amely ítéletben a Törvényszék elfogadhatatlannak nyilvánította a Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznejnek a 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) 7. cikkének (4) bekezdése alapján elfogadott 2010. március 3-i C(2010) 1234 európai parlamenti és bizottsági határozat (HL L 108., 33. o.) megsemmisítése iránti keresetét, amely határozat az elektronikus hírközlési szolgáltatások és a postai szolgáltatások lengyelországi szabályozó hatóságát az IP adatforgalom (IP tranzit) nemzeti piacára (PL/2009/1019. sz. ügy), és a Telekomunikacja Polska S.A. hálózatában az IP adatforgalom (IP peering) nemzeti piacára (PL/2009/1020. sz. ügy) vonatkozó két intézkedéstervezet visszavonására kötelezi — A Bíróság alapokmánya 19. cikke harmadik és negyedik bekezdésének az 53. cikkének első bekezdésével, valamint az EUMSZ 254. cikk hatodik bekezdésével és a Törvényszék eljárási szabályzatának 113. cikkével együttesen értelmezett rendelkezéseinek téves értelmezése — Az EUMSZ 67. cikk (1) bekezdésének az eljárási szabályzat 113. cikkével együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése — Az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésének az eljárási szabályzat 113. cikkével együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése — Az indokolási kötelezettség megsértése — A kereset elfogadhatatlansága a féllel munkaviszonyban álló jogtanácsosok útján való képviselet esetén

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznejt és a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: T-183/05. sz. ügy: Julie Samnadda által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/33

         Julie Samnadda által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset
   (T-183/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Julie Samnadda (lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperest az Európai Közösségek tisztviselőjévé kinevező határozatot abban a részében, amelyben a felvételi besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítja meg;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felhozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-130/05., T-160/05., T-162/05. és T-170/05. sz. ügyben felhozottakkal, és hasonlóak a T-58/05. és T-164/05. sz. ügyben felhozottakhoz.


title: F-105/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. november 12-i végzése – FM és FO kontra CEPOL

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/31

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. november 12-i végzése – FM és FO kontra CEPOL
   (F-105/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 429/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28., 53. o.


title: T-604/15. sz. ügy: 2015. október 27-én benyújtott kereset – Ertico – Its Europe kontra Bizottság

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/38

         2015. október 27-én benyújtott kereset – Ertico – Its Europe kontra Bizottság
   (T-604/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Wellinger és K. T’Syen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Adatellenőrző Bizottságának 2015. augusztus 18-i határozatát, amely megállapítja, hogy a felperes nem minősül a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás (HL L 124., 36. o.) értelmében vett mikro-, kis- és középvállalkozásnak; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az 58/2003 rendelet (1) 22. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdését, mivel az Adatellenőrző Bizottság a vitatott határozatot az Adatellenőrző Bizottság eljárásának megindításától számított két hónapon túl fogadta el.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti i. az 58/2003 rendelet 22. cikkének (1) bekezdését; ii. a felperes védelemhez való jogát; valamint iii. a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel az Adatellenőrző Bizottság a vitatott határozat elfogadása előtt nem hallgatta meg a felperes érveit.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti i. a jogbiztonság, ii. a megfelelő ügyintézés, iii. a felperes jogos bizalma védelmének és iv. az ítélt dolognak az elvét, mivel az Adatellenőrző Bizottság, jóllehet helytállónak ismerte el a felperes 2014. február 7-én felhozott érveit, eredeti indokolását teljesen új indokolással váltotta fel, anélkül hogy új és lényeges tények merültek volna fel.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti a 2003/361/EK bizottsági ajánlást (a továbbiakban: kkv-ajánlás), amennyiben azon következtetése, amely szerint a felperes nem minősül vállalkozásnak, olyan kritériumon alapul, amely a kkv-ajánlásban nem, hanem a 2012/838/EU bizottsági határozat (2) 1.1.3.1. szakasza 6. pontjának c) alpontjában szerepel.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat azon következtetése, amely szerint a felperes nem minősül kkv-nak, figyelmen kívül hagyja a kkv-ajánlás világos és egyértelmű szövegezését, továbbá a kkv-ajánlás önkényes és teljességgel szubjektív értelmezésén alapul.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat tévesen állapítja meg, hogy a felperes nem minősül a kkv-ajánlás értelmében vett kkv-nak, ugyanis a felperes a kkv-ajánlás mellékletének értelmében vett „vállalkozás”, továbbá „önálló”.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti a legkedvezőbb elbánás 2012/838/EU bizottsági határozatban foglalt elvét, továbbá a „Horizont 2020” program egyenértékű rendelkezését.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozatot indokolása ellentmondást tartalmaz és nem megfelelő, mivel az Adatellenőrző Bizottság nem tett eleget a határozata megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségének.

      (1)  A közösségi programok igazgatásában bizonyos feladatokkal megbízott végrehajtó hivatalokra vonatkozó alapszabály megállapításáról szóló, 2002. december 19-i 58/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 235. o.).

      (2)  Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjából és az Európai Atomenergia-közösség nukleáris kutatási és képzési tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjából támogatás útján finanszírozott közvetett cselekvések résztvevőinek létezésére, jogállására és működési és pénzügyi képességeire vonatkozó ellenőrzések következetességét biztosító szabályok elfogadásáról szóló, 2012. december 18-i bizottsági határozat (HL L 359., 45. o.).


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) ( 2006. február 2. ) a C-143/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/84/EK irányelv – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   (2006. február 2.)
   a C-143/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/84/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 96/01)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-143/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Simonsson és W. Wils) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: M. Wimmer) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. március 29-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: J. Makarczyk tanácselnök, R. Schintgen és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2006. február 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengeri közlekedés biztonságáról és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló irányelvek módosításáról szóló, 2002. november 5-i 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 173. o.


title: C-536/14. sz. ügy: 2014. november 25-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/14

         2014. november 25-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-536/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és L. Nicolae meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség,

                           —

                           mivel nem végezte el és nem jelentette be a 2003/311/EK ajánlás (1) 7. és 14. piacának, valamint a 2007/879/EK ajánlás (2) 1. és 6. piacának elemzését az adott piacokra vonatkozó korábbi intézkedések elfogadásától számított három éven belül, és nem küldött e határidő javasolt meghosszabbításról szóló, indokolással ellátott értesítést a Bizottságnak, továbbá

                           —

                           mivel nem kérte a BEREC segítségét az adott piacok elemzésének elvégzéséhez,

                     nem teljesítette a 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4) (keretirányelv) 16. cikkének (6) és (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Elsőként a Bizottság azt rója fel a Luxemburgi Nagyhercegségnek, hogy nem végezte el és nem jelentette be egyrészt a 2003/311/EK ajánlás 7. és 14. piacának, másrészt a 2007/879/EK ajánlás 1. és 6 piacának elemzését az adott piacokra vonatkozó korábbi intézkedések elfogadásától számított három éven belül.
   Másodsorban a Bizottság azt rója fel a Luxemburgi Nagyhercegségnek, hogy az előírt hatásidőben nem kérte a BEREC segítségét az érintett piacok elemzésének elvégzéséhez és a szükséges szabályozó intézkedések elfogadásához.

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján előzetes szabályozás alá vonható érintett elektronikus hírközlési ágazatbeli termék- és szolgáltatáspiacokról szóló, 2003. február 11-i 2003/311/EK bizottsági ajánlás [nem hivatalos fordítás] (HL L 114., 45. o.).

      (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján előzetes szabályozás alá vonható érintett elektronikus hírközlési ágazatbeli termék- és szolgáltatáspiacokról szóló, 2007. december 17-i 2007/879/EK bizottsági ajánlás (HL L 344., 65. o.).

      (3)  HL L 337., 37. o.

      (4)  HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.


title: C-272/06. sz. ügy: Cour d'appel d'Angers (Franciaország) által 2006. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EARL Mainelvo kontra Denkavit France SARL

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/18

         Cour d'appel d'Angers (Franciaország) által 2006. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EARL Mainelvo kontra Denkavit France SARL
   (C-272/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel d'Angers
   Az alapeljárás felei

      Felperes: EARL Mainelvo

      Alperes: Denkavit France SARL
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az 1999. május 17-i 1254/1999/EK rendelet (1) által bevezetett vágási támogatás 67,63–71,35 %-ának a tenyésztő általi, a borjúvertikum feldolgozó vállalkozásait és tenyésztőit képviselő nemzeti szakmai szervezetek megállapodásában rögzített keretek között valamely nemzetközi borjútakarmány-előállító és -szállító csoport francia leányvállalatával kötött szerződés alapján történő feltétlen átengedése összeegyeztethető e az e rendelet által kitűzött, a piac szabályozására és a mezőgazdasági népesség számára méltányos életszínvonal biztosítására irányuló célokkal, valamint az ugyanezen rendelet által ezek elérése érdekében bevezetett, és az 1999. október 28-i 2342/1999/EK bizottsági rendelet (2) által részletezett belső piaci intézkedésekkel?

      (1)  A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelete (HL L 160., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 339. o.)

      (2)  A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1254/1999/EK tanácsi rendeletnek a jövedelemtámogatási rendszerek tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. október 28-i 2342/1999/EK bizottsági rendelete (HL L 281., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 396. o.)


title: T-327/07. sz. ügy: 2007. augusztus 29-én benyújtott kereset – Patrick Holding kontra OHIM – Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/39

         2007. augusztus 29-én benyújtott kereset – Patrick Holding kontra OHIM – Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)
   (T-327/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/64)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Dánia) (képviselő: J. Løje ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cassera SpA (Milan, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2007. június 28-án hozott határozatát (R 727/2006-2. sz. ügy), és utasítsa az alperest a vitatott védjegy lajstromozására;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „PATRICK EXCLUSIVE” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 3 063 427. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Cassera SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „G. PATRICK” közösségi, nemzeti és nemzetközi ábrás és szóvédjegyek a 24. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak teljes egészében helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: C-358/16. sz. ügy: A Cour administrative (Luxembourg) által 2016. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem és társai

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/38

         A Cour administrative (Luxembourg) által 2016. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem és társai
   (C-358/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) a megfelelő ügyintézés elvét megállapító 41. cikke fényében, a pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, valamint a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, és a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 54. cikke (1) bekezdésének végén, valamint az ugyanezen 54. cikk (3) bekezdésének elején szereplő a „büntetőjog hatálya alá tartozó esetekre” vonatkozó kivétel magában foglalja-e azt az esetet, amelyben a nemzeti jog alapján olyan közigazgatási, de az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) szempontjából a büntetőjogba tartozónak tekintett szankció alkalmazására kerül sor, mint amilyen az alapeljárásban vitatott, a nemzeti felügyeleti hatóság, mint nemzeti szabályozó által alkalmazott szankció, amellyel a nemzeti ügyvédi kamara egy tagját az említett szabályozó által felügyelt jogi személynél ellátott igazgatói, vagy bármely más engedélyköteles megbízatás ellátásának megszüntetésére kötelezték, valamint arra, hogy a lehető legrövidebb időn belül mondjon le valamennyi ezzel összefüggő megbízatásáról?

               2)

               Amennyiben a fent hivatkozott szankció, amely nemzeti szinten közigazgatásinak szankciónak tekinthető, közigazgatási eljárás hatálya alá tartozik, a fent hivatkozott 2004/39/EK irányelv 54. cikkének rendelkezései alapján milyen mértékig hivatkozhat egy nemzeti felügyeleti hatóság a szakmai titoktartási kötelezettségére, befolyásolják-e ezt a hatékony jogorvoslatot is magában foglaló tisztességes eljárás követelményei, amelyek a Charta 47. cikkéből erednek, és amelyeket az ezzel párhuzamosan a tisztességes eljárásnak és a hatékony jogorvoslatnak az EJEE 6. és 13. cikkéből eredő követelményeivel, és a Charta 48. cikkében szabályozott garanciákkal összefüggésben kell értékelni, különös tekintettel a szankcióval érintett személy azon jogára, hogy érdekei és polgári jogai védelme érdekében teljes körűen hozzáférhessen a közigazgatási szankciót kiszabó nemzeti felügyeleti hatóság közigazgatási iratanyagához?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.


title: T-559/14. sz. ügy: 2014. július 28-án benyújtott kereset – Ackermann Saatzucht a. o. kontra Parlament és Tanács

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/18

         2014. július 28-án benyújtott kereset – Ackermann Saatzucht a. o. kontra Parlament és Tanács
   (T-559/14. sz. ügy)
   2014/C 388/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Irlbach, Németország); Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG (Hohenmocker, Németország); Deutsche Saatveredelung AG (Lippstadt, Németország); Ernst Benary, Samenzucht GmbH, (Hann. Münden, Németország); Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH (Osterhofen, Németország); Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG (Kleptow, Németország); Klemm + Sohn GmbH & Co. KG (Stuttgart, Németország); KWS Saat AG (Einbeck, Németország); Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG (Hohenlieth, Németország); Nordsaat Saatzuchts GmbH (Halberstadt, Németország); Peter Franck-Oberaspach (Schwäbisch Hall, Németország); P.H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH (Grundhof, Németország); Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG (Uffenheim, Németország); Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország); Strube Research GmbH & Co. KG (Söllingen, Németország); Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR (Südlohn-Oeding, Németország); and W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (Leopoldshöhe, Németország) (képviselők: P. de Jong, P. Vlaemminck és B. Van Vooren ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Tanácsa és Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset elfogadható;

               —

               semmisítse meg a genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályokról szóló, 2014. április 16-i 511/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 150., 59. o.), valamint

               —

               az Európai Parlamentet és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap, melynek keretében a felperesek azt állítják, hogy az EU szerződő fele a új növényfajták oltalmáról szóló nemzetközi egyezménynek, melyet az EU-ban a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló rendelet (1) hajtott végre. E rendelet 15. cikkének c) pontja elismeri az úgynevezett „nemesítőkre vonatkozó kivételt”, azaz azt, hogy a növényfajta-oltalmi jogok nem terjednek ki a „más fajták nemesítésére, vagy felfedezésére, illetve kifejlesztésére irányuló tevékenységek[re]”. A vitatott intézkedés a nemesítőkre vonatkozó kivételnek a súlyos megsértése, amely következésképpen az EU-t kötelező, közvetlenül hatályos nemzetközi kötelezettségnek a megsértése. Ezenfelül a nemesítőkre vonatkozó kivételt az Egységes Szabadalmi Bíróságról szóló megállapodás (UPCA) 27. cikke is elismeri. Bár az EU nem részes fele e megállapodásnak, a vitatott intézkedés alapvetően azt követeli meg, hogy a tagállamok sértsék meg az UPCA-ból származó nemzetközi kötelezettségeiket.

               2.

               A második jogalap, melynek keretében a felperesek azt állítják, hogy az Európai Unió a Biológiai Sokféleség Egyezmény szerződő feleként, valamint az EUSZ 3. cikk (5) bekezdése értelmében köteles arra, hogy hozzájáruljon a Föld biológiai sokféleségének a fenntartásához. A vitatott rendelet jelentős hátráltató hatással fog járni a növények sokféleségének a védelmére irányuló valamennyi erőfeszítés tekintetében, ezért sérti ezt a nemzetközi kötelezettséget.

               3.

               A harmadik jogalap, melynek keretében a felperesek azt állítják, hogy a vitatott intézkedés kizárólag az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdésén alapul. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az intézkedések jogalapjaként olyan objektív tényezőket kell meghatározni, amelyek bírósági felülvizsgálat tárgyát képezhetik. Mivel az intézkedés az EU belső piacának felhasználói számára kíván megfelelési intézkedéseket bevezetni, a rendeletet az EUMSZ 114. cikkére kellett volna alapozni. A jogalap megválasztása kihatással jár a jogi aktus tartalmára nézve, mivel azok a célok, amelyekre a jogalapok alkalmazhatók, teljesen eltérőek lehetnek, ily módon jelentős hatást gyakorolva a jogalkotási folyamatra.

               4.

               A negyedik jogalap, melynek keretében a felperesek azt állítják, hogy a rendelet nyilvánvalóan sérti az arányosságnak az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésében rögzített elvét, mivel: először is a hatásvizsgálat keretében nem volt kapcsolat a mennyiségi adatok, valamint a pusztán „minőségi” érvekre alapított következtetések között; másodszor az nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta azt, hogy a növénynemesítési ágazat jelentős mértékben és kiemelkedően érintett amiatt, hogy ennek az ágazatnak a genetikai erőforrások az alapvető lényegét képezik, és nem csupán az említett ágazat tevékenységének másodlagos részei; harmadszor a rendelet nyilvánvalóan aránytalan korlátokat ír elő az EU Alapokmányának 16. cikke vonatkozásában; negyedszer az de facto örökös kötelezettséget ír elő a növénynemesítési ágazat tekintetében arra vonatkozóan, hogy a tevékenységeiket nyilvántartásba vegyék, és azokról nyilvántartást vezessenek; és végezetül rendelkezésre állnak kevésbé korlátozó intézkedések, amint azt az „Élelmezési és mezőgazdasági célú növényi génforrásokról szóló nemzetközi egyezmény” is mutatja.

               5.

               Az ötödik jogalap, melynek keretében a felperesek azt állítják, hogy a vitatott rendelet nyilvánvalóan jogbizonytalanságot eredményez a növénynemesítők számára, mivel: először is annak hatálya attól függ, hogy az államok amellett döntenek-e, hogy szuverenitást gyakorolnak a genetikus erőforrások tekintetében; másodszor az olyan tág fogalom-meghatározásokat vesz alapul, amelyek nem teszik lehetővé annak megállapítását, hogy valamely genetikai erőforrás „hasznosítottnak” tekintendő-e; harmadszor annak tág értelmezése esetlegesen de facto visszaható hatályú alkalmazáshoz vezet; negyedszer a kifejlesztett bevált gyakorlatok pusztán „csökkenthetik” a vitatott intézkedés hatálya alá tartozó felhasználók meg nem felelésének kockázatát.

      (1)  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.)


title: T-545/12. sz. ügy: 2012. december 17-én benyújtott kereset — Mory és társai kontra Bizottság

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/23

         2012. december 17-én benyújtott kereset — Mory és társai kontra Bizottság
   (T-545/12. sz. ügy)
   2013/C 71/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: a Mory SA (Pantin, Franciaország), a Mory Team (Pantin); és a Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Franciaország) (képviselők: B. Vatier és F. Loubières ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek öt jogalapra hivatkoznak a Bizottság 2012. április 4-i C(2012) 2401 végleges határozata ellen benyújtott keresetük alátámasztása érdekében, mely határozatban a Bizottság megállapította, hogy a 2012. március 9-i C(2012) 1616 végleges bizottsági határozat 2. cikkében a Serman társaságokkal szemben előírt, az állami támogatások visszatéríttetésére vonatkozó kötelezettség nem terjed ki a Serman csoport eszközeinek lehetséges megszerzőire (1).

               1.

               Az első, a Bizottságnak a megtámadott határozat meghozatalára vonatkozó hatásköre hiányára, és az ennek kapcsán elkövetett hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap, mely szerint újabb alapos vizsgálat nélkül a Bizottságnak nincs hatásköre olyan határozatot hozni, mely megállapítja, a 2012. március 9-i határozat végrehajtására elfogadott eljárás nem jelenti ez utóbbi visszaélésszerű megkerülését.

               2.

               A második, az állami támogatások ellenőrzése keretében a hivatalos vizsgálati eljárás komoly kétségek felmerülése esetén történő alkalmazására irányuló kötelezettség megsértésére alapított jogalap

               3.

               A harmadik, a tárgy és az indokolás ellentmondásosságára alapított jogalap, amennyiben egyrészt a határozat Bizottság által hivatkozott tárgya és annak tényleges tartalma nem egyenértékűek, és másrészt a határozat ellentmondásos kritériumokat tartalmaz a támogatott tevékenységek és e tevékenységek megszerzője közötti gazdasági folytonosság hiányának értékelését illetően.

               4.

               A negyedik, a következőkkel kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibákra alapított jogalap: i) az értékesítés tárgya, ii) az átvételi ár, iii) az átvétel időpontja, iv) az új tulajdonosok és részvényesek függetlenségének mértéke, valamint v) a művelet gazdasági logikája.

               5.

               Az ötödik, a jogalap hiányára alapított jogalap, amennyiben a határozatot annak vizsgálata nélkül fogadta el a Bizottság, hogy az eszközök átruházására a piaci értékükön került-e sor, illetve az abból eredő következmények vizsgálata nélkül, hogy az átvevő ugyanahhoz a csoporthoz tartozik, mint amelyik a jogellenes támogatásokat nyújtotta.

      (1)  SA.34547 (2012/N) álami támogatás (Franciaország), melyet közzétettek az Európai Unió Hivatalos Lapjában (HL 2012., C 305., 10. o.).


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. október 28-án a C-185/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Hulladékgazdálkodás – Poliklórozott bifenilek és poliklórozott terfenilek ártalmatlanítása – 96/59/EK irányelv)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. október 28-án
   a C-185/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hulladékgazdálkodás - Poliklórozott bifenilek és poliklórozott terfenilek ártalmatlanítása - 96/59/EK irányelv)
   (2005/C 6/04)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-185/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Caeiros) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes, M Telles Romão és J. Lois) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2002. május 17-én kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai A. Borg Barthet, a tanács elnöke, S. von Bahr és J. Malenovský (előadó), bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Portugál Köztársaság nem teljesítette a poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek (PCB/PCT) ártalmatlanításáról szóló, 1996. szeptember 16-i 96/59/EK tanácsi irányelvben foglalt kötelezettségeit, mivel nem értesítette az előírt határidőn belül az Európai Közösségek Bizottságát az irányelv 11. cikkében említett tervekről és a vázlatos tervekről.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Portugál Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 180., 2002.7.27.


title: C-327/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 27-én a Finn Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/7

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 27-én a Finn Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-327/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/12)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Huttunen és D. Martin, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el a szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK (1) tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Finn Köztársaság elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               2)

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv végrehajtásának határideje 2003. július 19-én lejárt.

      (1)  HL L 180., 2000.7.19., 22. o.


title: T-510/15. sz. ügy: 2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – Mengozzi/OHIM – Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano (TOSCORO)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/46

         2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – Mengozzi/OHIM – Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano (TOSCORO)
   (T-510/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/56)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Roberto Mengozzi (Monaco, Monaco) (képviselő: T. Schuffenecker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano IGP (Firenze, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy:„TOSCORO” közösségi szóvédjegy – 2 752 509. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. június 5-én hozott határozata (R 322/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben hagyja helyben a megtámadott határozatot, és helyezze hatályon kívül a határozat azon részét, amely az „Étkezési olajok és zsírok, étkezési növényi olajok, különösen olívaolaj”, valamint „zöld és fekete olívakrém” áruk vonatkozásában törölte a közösségi védjegyet;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is;

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is, amennyiben e fél ezen ügyben beavatkozóként lépne fel.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése k) pontjának és az 1151/2012/EU rendelet 6. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               az 1151/2012 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-135/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/14

         A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)
   (T-135/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 250/25
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: The Clorox Company (Oakland, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz barrister és A. Chaudri solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Industrias Alen SA de CV (Nuevo León, Mexikó) (képviselő: J. Astiz Suárez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a The Clorox Company és az Industrias Alen SA de CV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. december 16-án hozott határozata (R 521/2009-4. sz. ügy) ellen indított kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. december 16-i határozatát (R 521/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               Az OHIM viseli a saját, valamint a The Clorox Company költségeit.

               3.

               Az Industrias Alen SA de CV viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-493/04. sz. ügy: A Gerechtshof 's Hertogenbosch 2004. június 9-i végzésével a L.H. Piatkowski kontra Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/11

         A Gerechtshof 's Hertogenbosch 2004. június 9-i végzésével a L.H. Piatkowski kontra Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-493/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/22)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof 's Hertogenbosch (regionális fellebbviteli bíróság, 's Hertogenbosch, Hollandia) 2004. június 9-i végzésével, amely 2004. december 1-jén érkezett a Bíróság hivatalához, a L.H. Piatkowski kontra Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof 's Hertogenbosch a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   A közösségi jog, különösen a szabad mozgáshoz való jog és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 14c. cikkének b) pontja (az 1998-ban hatályos verzió) megakadályozza-e Hollandiát abban, hogy a nemzeti biztosítási járulék fizetésének kötelezettségét írja elő Hollandiában székhellyel rendelkező vállalkozás által Belgiumban letelepedett személynek kifizetett kamatjövedelem után, akire a 14c. cikk b) pontja alapján az 1408/71/EGK rendelet VII. mellékletével összefüggésben mind a holland, mind a belga szociális biztonsági jogszabályok vonatkoznak?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.)


title: T-244/13. sz. ügy: 2013. május 2-án benyújtott kereset — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/40

         2013. május 2-án benyújtott kereset — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica kontra Bizottság
   (T-244/13. sz. ügy)
   2013/C 171/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.


title: C-78/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO (2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — A fizetett éves szabadsághoz való jog — Betegszabadság — A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság — A fizetett éves szabadság egy másik időszakban történő igénybevételéhez való jog)

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO
   (C-78/11. sz. ügy) (1)

   (2003/88/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - A fizetett éves szabadsághoz való jog - Betegszabadság - A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság - A fizetett éves szabadság egy másik időszakban történő igénybevételéhez való jog)
   2012/C 250/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Alperesek: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A szabadság időszaka alatt váratlanul bekövetkező átmeneti munkaképtelenség — Nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé az éves szabadság megszakítását, és teljes egészének vagy fennmaradó részének újbóli kivételét.

      Rendelkező rész

   A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek nem biztosítják a jogot a munkavállalónak arra, hogy a fizetett éves szabadság alatt bekövetkező munkaképtelensége esetén a munkaképtelenség időszakával egybeeső említett éves szabadságban utólag részesüljön.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: T-365/09. sz. ügy: 2009. szeptember 17-én benyújtott kereset — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki kontra OHIM — Free (FREE)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/81

         2009. szeptember 17-én benyújtott kereset — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki kontra OHIM — Free (FREE)
   (T-365/09. sz. ügy)
   2009/C 267/144
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Koliothomas and K. Papadiamantis ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Free SAS (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. június 11-i, az R 1346/2008-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú bíróság utasítsa el a felszólalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest marasztalja el az Elsőfokú Bíróság előtti költségekben;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze azon eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „FREE” szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „FREE” francia szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a „FREE — LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX” francia ábrás védjegy a 35. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és teljes egészében elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy fennáll az összetévesztés veszélye az érintett védjegyek között; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta indokokkal alátámasztani azon megállapítását, miszerint hasonlóság áll fenn az érintett közösségi védjegy árulistájában szereplő 16. osztályba tartozó áruk, valamint a korábbi védjegy árulistájában szereplő, 38. osztályba tartozó szolgáltatások között.


title: T-199/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Gnemmi kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2003. évi értékelési eljárás – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Gnemmi kontra Bizottság
   (T-199/05. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2003. évi értékelési eljárás - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset’)
   (2007/C 170/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Laura Gnemmi (Arona, Olaszország) (képviselők: kezdetben G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek, később F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Berscheid és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Fő kereseti kérelemként a felperes vonatkozásában a 2003. évi értékelési eljárás megsemmisítése, másodlagosan a felperes ezen időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint részben elfogadhatatlant, azt meghaladó részében pedig mint jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalant elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-514/12. sz. ügy: A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2012. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH kontra Land Salzburg

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/7

         A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2012. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH kontra Land Salzburg
   (C-514/12. sz. ügy)
   2013/C 63/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Salzburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH

      Alperes: Land Salzburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e az EUMSZ 45. cikkel és a 492/2011 rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés (a jelen ügyben a Salzburger Landesvertragsbedienstetengesetz [a szerződéses alkalmazottakról szóló salzburgi tartományi törvény] 53. és 54. §-a), amely szerint valamely állami munkáltató a munkavállalói által folyamatosan nála megszerzett szolgálati időt a magasabb fizetési fokozatba történő előrelépést meghatározó kezdőnap megállapítása során teljes mértékben, a munkavállalói által más állami vagy magán munkáltatóknál — akár Ausztrián belül, akár az Európai Unió vagy az Európai Gazdasági Térség más tagállamaiban — megszerzett szolgálati időt azonban a magasabb fizetési fokozatba történő előrelépés szempontjából csak részben, átalány jelleggel, egy bizonyos életkortól veszi figyelembe?

      (1)  A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 141., 1.o.)


title: T-165/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – ANKO kontra Bizottság és REA

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/23

         A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – ANKO kontra Bizottság és REA
   (T-165/14. sz. ügy) (1)

   2014/C 372/29
   Az eljárás nyelve: görög
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: C-147/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. április 1-én benyújtott kereset

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/25

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. április 1-én benyújtott kereset
   (C-147/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/37)
   Az eljárás nyelve: holland.
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Michel van Beek és Sara Pardo Quintillan, meghatalmzotti minőségben, 2005. április 1-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Holland Királyság, mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2003. december 22-én lejárt.

      (1)  HL L 327., 2000.12.22., 1. o.


title: C-196/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 15-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale della Sicilia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Acoset SpA kontra Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Comiso (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Modica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG) és Comune di Vittoria (RG) (EK 43., EK 49. és EK 86. cikk — Közbeszerzési szerződések odaítélése — Vízszolgáltatás odaítélése egy vegyes tőkéjű társaság részére — Pályázati eljárás — A szolgáltatás üzemeltetésével megbízott magántag kijelölése — A közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyásával történő odaítélés)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 15-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale della Sicilia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Acoset SpA kontra Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Comiso (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Modica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG) és Comune di Vittoria (RG)
   (C-196/08. sz. ügy) (1)

   (EK 43., EK 49. és EK 86. cikk - Közbeszerzési szerződések odaítélése - Vízszolgáltatás odaítélése egy vegyes tőkéjű társaság részére - Pályázati eljárás - A szolgáltatás üzemeltetésével megbízott magántag kijelölése - A közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyásával történő odaítélés)
   2009/C 297/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale della Sicilia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Acoset SpA

      Alperesek: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Comiso (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Modica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG) és Comune di Vittoria (RG)
   A Saceccav Depurazioni Sacede SpA részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés — Az EK 43. cikk, EK 49. cikk és EK 86. cikk értelmezése — Tribunale amministrativo regionale della Sicilia — Vízszolgáltatás odaítélése egy vegyes tőkéjű társaság részére, amely versenyeztetési eljárás során választotta ki a szolgáltatás üzemeltetésével megbízott magánjogi tagot — A közbeszerzési eljárás szabályainak mellőzésével történő odaítélés.

      Rendelkező rész

   Az EK 43., EK 49. és EK 86. cikkel nem ellentétes valamely, bizonyos építési munkálatok előzetes elvégzését magában foglaló — az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló — közszolgáltatásnak kizárólag e szolgáltatás végzésére létrehozott olyan (köz- és magántulajdonban lévő) vegyes tőkéjű társaság számára történő közvetlen odaítélése, amelynek egyetlen és fő tevékenysége a szóban forgó szolgáltatás nyújtása, és amely vállalkozás magántagját — a biztosítandó szolgáltatással kapcsolatos pénzügyi, műszaki, operatív és üzemeltetési feltételek, valamint az ajánlat nyújtandó szolgáltatásokra vonatkozó jellemzőinek ellenőrzését követően — nyilvános pályázati felhívással választották ki, feltéve, hogy a szóban forgó pályázati eljárás megfelel a Szerződés által a koncessziókkal szemben megkövetelt, a szabad verseny, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: C-45/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-384/11. sz., Safa Nicu Sepahan Co. kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. november 25-én hozott ítélete ellen a Safa Nicu Sepahan Co. által 2015. február 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/16

         A Törvényszék (első tanács) T-384/11. sz., Safa Nicu Sepahan Co. kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. november 25-én hozott ítélete ellen a Safa Nicu Sepahan Co. által 2015. február 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-45/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 118/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Safa Nicu Sepahan Co. (képviselő: A. Bahrami ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

   A jelen fellebbezésben ismertetett okokból a Safa Nicu Sepahan Co. azt kéri, hogy az Európai Unió Bírósága:

               1.

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-384/11. sz. ügyben 2014. november 25-én hozott ítéletet azon részében, amelyben:

                           —

                           nem ismerte el a Safa Nicu Sepahan Co. által elszenvedett vagyoni károkat, és nem ítélte meg számára a kártérítést;

                           —

                           elismerte, hogy a Safa Nicu Sepahan Co. nem vagyoni károkat szenvedett, azonban egy önkényesen alacsony összeget, 50  000 eurót ítél meg e kár egyedüli megtérítésére.

               2.

               korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva és a rendelkezésére álló elemek alapján:
               Elsődlegesen:

                           —

                           az Európai Unió Tanácsa által elkövetett súlyos jogsértés és jogellenes magatartás következtében elszenvedett vagyoni károk címén ítéljen meg a Safa Nicu Sepahan Co. számára 5 6 62  737,40 euró kártérítést és annak kamatait;

                           —

                           az Európai Unió Tanácsa által elkövetett súlyos jogsértés és jogellenes magatartás következtében elszenvedett nem vagyoni károk címén ítéljen meg a Safa Nicu Sepahan Co. számára 2 0 00  000 euró kártérítést és annak kamatait;

                           —

                           kötelezze az Európai Unió Tanácsát a fellebbező részéről az e fellebbezéssel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb kiadások, beleértve a Törvényszék előtti alapeljárásban felmerült költségeket, és kamatainak viselésére.

                     Másodlagosan:

                           —

                           az Európai Unió Tanácsa által elkövetett súlyos jogsértés és jogellenes magatartás következtében elszenvedett vagyoni károk címén ítéljen meg a Safa Nicu Sepahan Co. számára egy ex aequo et bono meghatározott összeget és annak kamatait;

                           —

                           az Európai Unió Tanácsa által elkövetett súlyos jogsértés és jogellenes magatartás következtében elszenvedett nem vagyoni károk címén ítéljen meg a Safa Nicu Sepahan Co. számára egy ex aequo et bono meghatározott, de nem kevesebb mint 50  000 euró összeget (amint azt a Törvényszék már megítélte) és annak kamatait;

                           —

                           kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy a Safa Nicu Sepahan Co. számára megtérítse a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb kiadásait, beleértve a Törvényszék előtti alapeljárásban felmerült költségeit, és a kamatokat.

                     Harmadlagosan:

               3.

               Utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy ez utóbbi a károk mértékét felülvizsgálja, és újabb ítéletet hozzon a Safa Nicu Sepahan Co. javára.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a Törvényszék 2014. november 25-i ítéletével szemben két jogalapra hivatkozik, amelyek több érvet is magukban foglalnak:

               —

               Az első fellebbezési jogalapban a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 93–149. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor teljes egészében elutasította a fellebbező vagyoni kárainak megtérítése iránti kérelmét, annak ellenére, hogy a Törvényszék elismerte, hogy a fellebbezőt ténylegesen érte vagyoni kár az Unió súlyosan jogellenes aktusa következtében, és a következő érvekre hivatkozik:

                           —

                           az ítélet nem biztosít kártérítést az Unió és a tisztviselői által okozott károkért, megsértve az EUMSZ 340. cikk második bekezdését és a Charta 41. cikk (3) bekezdését, amelyek a „teljes kártérítés” elvét rögzítik;

                           —

                           továbbá az ítélet, mivel nem biztosítja a károk megtérítését, holott e károk bekövetkeztét elismeri, sérti az arányosság elvét, a méltányos elbírálás elvét, és megtagadja az igazságszolgáltatást;

                           —

                           ezenfelül az ítélet a tények és bizonyítékok nyilvánvaló elferdítése következtében jogsértő, és a fellebbező valamennyi kárának elutasítása hibás, logikátlan és ellentmondásos indokoláson alapul.

               —

               A második fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 92–149. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra az álláspontra helyezkedett, hogy az 50  000 euró megítélése megfelelő kártérítésnek minősül. A Törvényszék ezáltal megsértette indokolási kötelezettségét, az arányosság elvét és a károk és tényleges költségek megtérítése kötelezettségének elvét, ami önkényes és jogellenes eredményhez vezetett.


title: T-378/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 21-i végzése – Salama kontra Tanács

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/21

         A Törvényszék 2016. március 21-i végzése – Salama kontra Tanács
   (T-378/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 165/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: C-11/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a hof van beroep te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp kontra Belgische Staat (A tőke szabad mozgása – EK 56. és EK 58. cikk – Öröklési illeték – Az ingatlanok utáni vagyonátruházási illeték kiszámítására vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely nem engedi meg az ingatlan értékéből az ezen ingatlant terhelő jelzáloggal biztosított terhek levonását, ha az örökhagyó a halálakor más tagállamban rendelkezett illetőséggel – Korlátozások – Igazolás – Hiány)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a hof van beroep te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp kontra Belgische Staat
   (C-11/07. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - EK 56. és EK 58. cikk - Öröklési illeték - Az ingatlanok utáni vagyonátruházási illeték kiszámítására vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely nem engedi meg az ingatlan értékéből az ezen ingatlant terhelő jelzáloggal biztosított terhek levonását, ha az örökhagyó a halálakor más tagállamban rendelkezett illetőséggel - Korlátozások - Igazolás - Hiány)
   (2008/C 285/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Beroep te Gent
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

      Alperes: Belgische Staat
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van Beroep te Gent – Az EK 12., 17., 18., 56. és 58. cikk értelmezése – Az ingatlan dolgok öröklés útján történő megszerzése estén fizetendő adó megállapítására vonatkozó nemzeti szabályozás, amely az adott ingatlant terhelő jelzáloggal biztosított terhek értékének levonását nem engedi meg, ha az örökhagyó halálakor más tagállamban lakott
   Rendelkező rész
   Az EK 56. cikk és az EK 58. cikk együttes rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a tagállamban fekvő ingatlan után esedékes vagyonátruházási és öröklési illeték kiszámítására vonatkozó olyan tagállami szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely nem rendelkezik az ezen ingatlant terhelő tartozások levonhatóságáról, amennyiben az örökhagyó a halálának időpontjában nem ebben az államban, hanem más tagállamban rendelkezett illetőséggel, ugyanakkor biztosítja e levonhatóságot, ha e személy ugyanezen időpontban a hivatkozott, hagyaték részét képező ingatlan fekvése szerinti államban rendelkezett illetőséggel.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-324/05. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. június 1-jei végzése – Plus Warenhandelsgesellschaft mbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetévesztés veszélye – A Turkish Power szóelemet magában foglaló szó- és ábrás védjegy bejelentése – A POWER szóvédjegy jogosultjának felszólalása – A felszólalás elutasítása – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. június 1-jei végzése – Plus Warenhandelsgesellschaft mbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-324/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetévesztés veszélye - A „Turkish Power” szóelemet magában foglaló szó- és ábrás védjegy bejelentése - A POWER szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A felszólalás elutasítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2006/C 224/30)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (képviselő: B. Piepenbrink ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider meghatalmazott)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság T-34/04. sz., Plus Warenhandelsgesellschaft mbH kontra OHIM ügyben 2005. június 22-én hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsának a „POWER” védjegyre jogosult felperes által a felszólalási osztálynak a „TURKISH POWER” ábrás védjegy lajstromozásával szemben tett felszólalás elutasításáról szóló határozatával szemben benyújtott keresetet elutasító határozatának hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet – A védjegyek közötti összetéveszthetőség
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Plus Warenhandelsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: T-374/15. sz. ügy: 2015. július 9 -én benyújtott kereset – VM Vermögens-Management kontra OHIM – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/64

         2015. július 9 -én benyújtott kereset – VM Vermögens-Management kontra OHIM – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)
   (T-374/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/80)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: T. Dolde ügyvéd, P. Homann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy:„Vermögensmanufaktur” közösségi szóvédjegy – 8 770 042. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 29-én hozott határozata (R 418/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-253/16. sz. ügy: A cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2016. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA travel kontra AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS és társaik

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/28

         A cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2016. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA travel kontra AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS és társaik
   (C-253/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA

      Alperesek: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 96. cikk (1) bekezdését, mint amely alkalmazható azokra a díjakra és feltételekre, amelyeket egy tagállam a taxiüzemeltetők számára előír, amennyiben a) az érintett taxifuvarok csak kivételes esetben lépik át az államhatárt, b) az érintett taxik utasainak jelentős része olyan uniós polgár vagy az Európai Unióban tartózkodási joggal rendelkező személy, aki nem polgára az érintett tagállamnak, és c) az ügy konkrét körülményei szerint a vitás taxifuvarok az utas számára leggyakrabban csak egy hosszabb utazás állomásai, amelynek úti célja vagy kiindulási pontja az érintett tagállamtól eltérő uniós tagállamban található?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 96. cikk (1) bekezdését, mint amely az üzemeltetésnek díjszabásra és az érintett szállítási tevékenység végzéséhez szükséges engedély megszerzésére vonatkozó feltételeken kívüli feltételeire is vonatkozik, a konkrét ügyben ilyen például a taxiüzemeltetőkre vonatkozó azon tilalom, hogy csak egy helyet bocsáthatnak az utasok rendelkezésére a gépjármű egésze helyett, illetve, hogy nem határozhatják meg maguk az utazóközönség számára felkínált úti célt, melyek oda vezetnek, hogy tilos ezen üzemeltetők számára az azonos úti célhoz tartó utasok csoportosítása?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 96. cikk (1) bekezdését, hogy a Bizottság engedélye nélkül tilos minden, a második kérdésben említetthez hasonló intézkedés meghozatala, a) amennyiben azok általános célja (más célkitűzések mellett) a taxiüzemeltetők védelme a gépkocsivezetővel együtt történő autóbérlést nyújtó vállalkozások által támasztott versenytől, és b) az ügy konkrét körülményei között az a speciális hatásuk, hogy az autóbuszok üzemeltetőit is megvédik a taxiüzemeltetők által támasztott versenytől?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 96. cikk (1) bekezdését, hogy a Bizottság engedélye nélkül tilos az olyan intézkedés meghozatala, amely megtiltja a taxiüzemeltetőknek az utasok leszólítását, amennyiben ezen intézkedés az ügy konkrét körülményei között azzal a hatással jár, hogy csökken a lehetőségük a versengő helyzetben levő autóbusz-társaság utasainak megszerzésére?


title: T-202/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 16-i végzése — Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére bevezetett támogatási program — Létező támogatások — A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/23

         A Törvényszék 2011. december 16-i végzése — Stichting Woonlinie és társai kontra Bizottság
   (T-202/10. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - A Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére bevezetett támogatási program - Létező támogatások - A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 49/42
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Hollandia), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Holandia), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Hollandia), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Hollandia) és Stichting Woonstede (Ede, Hollandia) (képviselők: P. Glazener, E. Henny és T. Ottervanger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak, segítőjük: H. Gilliams ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia — létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Vesteda Groep BV, az Intézményi Ingatlanbefektetők Holland Szövetsége, a Société wallonne du logement, az Union sociale pour l’habitat és a Comité européen de coordination de l’habitat social (Cecodhas) beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3.

               A Stichting Woonlinie, a Stichting Allee Wonen, a Woningstichting Volksbelang, a Stichting WoonInvest és a Stichting Woonstede viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4.

               A Vesteda Groep, az Intézményi Ingatlanbefektetők Holland Szövetsége, a Société wallonne du logement, az Union sociale pour l’habitat és a Cecodhas mint beavatkozást kérelmezők maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.