title: C-105/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-367/13. sz., Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. december 3-án hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2016. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/20

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-367/13. sz., Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. december 3-án hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2016. február 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-105/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 136/26)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-367/13. sz. Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. december 3-án hozott ítéletet abban a részében, amelyben az elutasította az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 22-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2013) 2436. számú dokumentummal történt) (1) megsemmisítése iránti kereset első jogalapja keretében előterjesztett első, azon követelményre vonatkozó kifogást, hogy legalább a pénzügyi támogatás 50 %-át szerkezet-átalakítási intézkedésekre kell fordítani;

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 22-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett kiadásoknak az extrapolált korrekcióját 11 %-ban, 4 583 950,92 euró és 39 583 726,30 euró összegre határozza meg,

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Lengyel Köztársaság az Európai Unió Törvényszéke által a T-367/13. sz. Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. december 3-án hozott ítéletnek az abban a részében való hatályon kívül helyezését kéri, amelyben az elutasította az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 22-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2013) 2436. számú dokumentummal történt) (HL L 123., 11. o.) (megsemmisítése iránti kereset első jogalapja keretében előterjesztett első, azon követelményre vonatkozó kifogást, hogy legalább a pénzügyi támogatás 50 %-át szerkezetátalakítási intézkedésekre kell fordítani, valamint kéri továbbá e határozat megsemmisítését abban a részében, amelyben az a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra vonatkozóan a Lengyel Köztársaság által bejelentett kiadásoknak az extrapolált korrekcióját 11 %-ban, 4 583 950,92 euró és 39 583 726,30 euró összegre határozza meg, és végezetül kéri azt, hogy a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
   A Törvényszék a megtámadott ítéletben elutasította a Lengyel Köztársaságnak a bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetét, mely határozat azt írja elő, hogy a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra vonatkozóan a Lengyel Köztársaság által bejelentett kiadásokra 8 292 783,94 eurós és 71 610 559,39 eurós pénzügyi korrekciót kell alkalmazni.
   A Bizottság a Lengyel Köztársasággal szemben az eszközöknek a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra való fordítását illetően öt jogsértést kifogásol, ezek között az 1257/1999 rendelet (2) 33b. cikkében foglalt azon követelmény teljesítésének az elmulasztását, hogy a gazdálkodónak legalább a támogatás 50 %-át szerkezetátalakítási intézkedésekre kell fordítani. Ez a jogsértés képezi az alapját annak, hogy a Bizottság a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra vonatkozóan bejelentett kiadások 11 %-ának megfelelő extrapolált korrekciót alkalmazott, amely azon kérelmek százalékarányának felel meg, amelyek esetében a Bizottság által ellenőrzött 100 kérelmező üzemben elvégzett szúrópróbaszerű vizsgálat során az derült ki, hogy nem teljesítették a pénzügyi támogatás felének a szerkezetátalakításra való fordítására vonatkozó követelményt.
   Ebben az összefüggésben a Lengyel Köztársaság a megtámadott ítélettel szemben az 1257/1999 rendelet 33b. cikkének az azon megállapítás miatt megvalósuló téves alkalmazására alapított fellebbezési jogalapot terjeszt elő, hogy a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek való támogatásnyújtás azt feltételezi, hogy legalább a támogatás 50 %-át szerkezetátalakítási intézkedésekre kell fordítani, holott az uniós jogi rendelkezések nem alapoznak meg ilyen követelményt.
   A fent említett rendelkezés téves alkalmazása a Törvényszéket annak megállapítására vezette, hogy a Bizottság a vitatott határozatban jogosan feltételezte, hogy a Lengyel Köztársaság csupán a pénzügyi támogatás iránti eredeti kérelmeket hagyhatta volna jóvá, amelyekben a kedvezményezett gazdálkodók kötelesek voltak különösen arra, hogy legalább a támogatás 50 %-át szerkezetátalakítási intézkedésekre fordítsák.
   A részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra vonatkozóan bejelentett kiadások 11 %-ának megfelelő extrapolált korrekció alkalmazásának az alapja az a kifogás, amely az azon követelménynek való meg nem felelésen alapul, hogy a gazdálkodó legalább a támogatás 50 %-át szerkezetátalakítási intézkedésekre kell, hogy fordítsa.
   A Lengyel Köztársaság nézete szerint nem következik az uniós jogból olyan követelmény, hogy a gazdálkodó legalább a támogatás 50 %-át szerkezetátalakítási intézkedésekre kell, hogy fordítsa. Az uniós jog azon rendelkezései közül, amelyek részletesen megállapítják a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra vonatkozó feltételeket, egyik sem ír elő olyan feltételt, hogy legalább a támogatás 50 %-át szerkezetátalakítási intézkedésekre kell fordítani. Az 1257/1999 rendelet 33b. cikke nem ír elő ilyen feltételt. A vidékfejlesztésre vonatkozó, az 1257/1999 rendelet IXa. fejezetében előírt külön intézkedéseket érintő végrehajtási rendelkezéseket tartalmazó 141/2004 rendeletben (3) sem írt elő a Bizottság ilyen követelményt.
   A lengyel hatóságok ezért nem sértették meg a „részben önellátó mezőgazdasági üzemek részére nyújtott támogatásra” vonatkozó intézkedés keretében nyújtott támogatásra vonatkozóan a fentiekben kifejtett feltételeket érintő ellenőrzési kötelezettségeiket. E jogsértés tekintetében a pénzügyi korrekció alkalmazása ezért nem igazolt. Következésképpen a Törvényszék jogellenesen utasította el a 2013/214/EU végrehajtási határozat azon része tekintetében való megsemmisítése iránti keresetet, amelyben az a részben önellátó mezőgazdasági üzemeknek nyújtott támogatásokra vonatkozóan a Lengyel Köztársaság által bejelentett kiadásokra 11 %-os az extrapolált korrekciót alkalmaz.

      (1)  HL L 123., 11. o.

      (2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendeletet (HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 391. o.).

      (3)  A Cseh Köztársaságra, Észtországra, Ciprusra, Lettországra, Litvániára, Magyarországra, Máltára, Lengyelországra, Szlovéniára és Szlovákiára alkalmazandó átmeneti vidékfejlesztési intézkedések tekintetében az 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. január 28-i 141/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 24., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 42. kötet, 243. o.).


title: C-546/10. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. szeptember 13-i végzése — Hans-Peter Wilfer kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Gitárfejet ábrázoló ábrás megjelölés — A lajstromozás megtagadása — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 74. cikkének (1) bekezdése — Első alkalommal a Törvényszék előtt felhozott bizonyítékok elfogadhatósága — Egyenlő bánásmód)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/23

      A Bíróság (hatodik tanács) 2011. szeptember 13-i végzése — Hans-Peter Wilfer kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
      (C-546/10. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Gitárfejet ábrázoló ábrás megjelölés - A lajstromozás megtagadása - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 74. cikkének (1) bekezdése - Első alkalommal a Törvényszék előtt felhozott bizonyítékok elfogadhatósága - Egyenlő bánásmód)
      (2012/C 25/40)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Hans-Peter Wilfer (képviselő: W. Prinz Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

         Tárgy

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-458/08. sz., Wilfer kontra OHIM ügyben 2010. szeptember 8-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2008. július 25-i azon határozatának a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amellyel a fellebbezési tanács elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely részben megtagadta a 9. és 15. osztályba tartozó bizonyos árukra vonatkozó, egy gitárfej ezüst, szürke és barna színekben való ábrázolásából álló ábrás megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozását — Az áru valamely részletének kétdimenziós ábrázolásából álló ábrás megjelölés megkülönböztető képessége

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság H.-P. Wilfert kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: C-141/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. december 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/44

         A Bíróság elnökének 2009. december 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-141/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/76

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: C-507/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-354/09. sz. ügyben 2009. november 16-án hozott végzése ellen a Goldman Management AD által 2009. december 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/15

         Az Elsőfokú Bíróság T-354/09. sz. ügyben 2009. november 16-án hozott végzése ellen a Goldman Management AD által 2009. december 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-507/09. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/24
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Fellebbező: Goldman Management AD (képviselő: I. Lilkova ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Bolgár Köztársaság
   A Bíróság (hetedik tanács) 2010. május 6-i végzésével nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbezést.


title: C-529/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 11-i végzése (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andrea Lange kontra ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/22

         A Bíróság elnökének 2014. február 11-i végzése (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andrea Lange kontra ERGO Lebensversicherung AG
   (C-529/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/31
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 38., 2013.2.9.


title: T-708/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Cham és Bena Properties kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/35

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Cham és Bena Properties kontra Tanács
   (T-708/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/1

         (2007/C 56/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 42., 2007.2.24.

   Korábbi közzétételek

      HL C 20., 2007.1.27.

      HL C 331., 2006.12.30.

      HL C 326., 2006.12.30.

      HL C 310., 2006.12.16.

      HL C 294., 2006.12.2.

      HL C 281., 2006.11.18.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-231/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. május 11-i végzése (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Külkapcsolatok – A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás – Egyes Magyarországból származó borokra vonatkozó megnevezés védelme a Közösségben – A Tokaj földrajzi megjelölés – Levélváltás – A Tocai szó használata a Tocai friulano vagy Tocai italico kifejezésekben egyes olasz borok, különösen a meghatározott területen termesztett (m.t.) minőségi borok leﾭrására és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak folyamán – E lehetőség kizárása az átmeneti időszak letelte után – Érvényesség – Jogalap – Az EK-Szerződés 133. cikke – A szerződésekkel kapcsolatos nemzetközi jogi elvek – A TRIPs egyezmény 22-24. cikkei – Az alapjogok védelme – A tulajdonhoz való jog)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/14

         A Bíróság (második tanács) 2006. május 11-i végzése (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto
   (C-231/04. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Külkapcsolatok - A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás - Egyes Magyarországból származó borokra vonatkozó megnevezés védelme a Közösségben - A „Tokaj” földrajzi megjelölés - Levélváltás - A „Tocai” szó használata a „Tocai friulano” vagy „Tocai italico” kifejezésekben egyes olasz borok, különösen a meghatározott területen termesztett (m.t.) minőségi borok leírására és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak folyamán - E lehetőség kizárása az átmeneti időszak letelte után - Érvényesség - Jogalap - Az EK-Szerződés 133. cikke - A szerződésekkel kapcsolatos nemzetközi jogi elvek - A TRIPs egyezmény 22-24. cikkei - Az alapjogok védelme - A tulajdonhoz való jog)
   (2006/C 224/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Olaszország
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito

      Alperes: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – A bormegnevezések kölcsönös védelméről szóló, 1993. november 23-i EK-Magyarország megállapodás érvényessége – A megállapodásban részes felek közötti, a „Tocai” eredetmegjelölés olaszországi használata 2007-től való tilalmát kimondó levélváltás érvényessége
   Rendelkező rész

               1)

               A Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló, a Közösség nevében az 1993. december 13-i 93/742/Euratom, ESZAK, EK tanácsi rendelettel jóváhagyott Európai Megállapodás nem képezi a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 1993. november 23-i 93/724/EK határozat jogalapját.

               2)

               A Szerződésnek a 93/724 határozat preambulumában érintett 133. cikke megfelelő jogalapot képez ahhoz, hogy a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodást Magyarországgal egyedül a Közösség kösse meg.

               3)

               A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás 4. cikkével kapcsolatban folytatott Levélváltásból eredő, Olaszországban 2007. március 31-ét követően életbe lépő, a „Tocai” megnevezés használatára vonatkozó tilalom nem áll ellentétben a homonim megjelölések ugyanezen megállapodás 4. cikkének (5) bekezdésében foglalt rendjével.

               4)

               A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló Megállapodás 4. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatos Közös Nyilatkozat, amely első bevezető hivatkozásában kimondja a Bormegállapodás 4. cikke (5) bekezdésének a) pontja vonatkozásában, hogy a szerződő felek megállapították, hogy a tárgyalások idején nem volt tudomásuk olyan különleges esetről, amelyre az érintett rendelkezések alkalmazhatók lennének, nem képezi a valóság nyilvánvalóan téves bemutatását.

               5)

               A Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény C. mellékletét képező, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló, a Közösség által a hatáskörébe tartozó tárgykörök tekintetében a 94/800/EK tanácsi határozattal 1994. december 22-én jóváhagyott egyezmény 22-24. cikkeit úgy kell értelmezni, hogy az alapügyhöz hasonló esetben, amikor egy harmadik ország földrajzi megjelölése és egy, az abból előállított egyes közösségi borok leírására és bemutatására használt szőlőfajta neve között áll fenn homonímia, ezen rendelkezések nem írják elő, hogy a megnevezések mindegyike továbbra is használható a jövőben, annak ellenére, hogy azt megelőzően az érintett termelők azt jóhiszeműen, vagy 1994. április 15-e előtt tíz évig használták és egyértelműen jelzi a védett bor országát, régióját vagy területét úgy, hogy az a fogyasztókat nem téveszti meg.

               6)

               A tulajdonhoz való jog nem ellentétes a Friuli-Venezia Giulia (Olaszország) autonóm tartomány termelőit érintő, a „Tocai” szó használatára a „Tocai friulano” vagy „Tocai italico” kifejezésekben egyes meghatározott területen termesztett olasz minőségi borok megnevezésére és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak leteltével életbe lépő, a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás 4. cikkével kapcsolatban folytatott Levélváltásból eredő, ám a megállapodás szövegtestében nem szereplő tilalommal.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: C-678/13. sz. ügy: 2013. december 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/5

         2013. december 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-678/13. sz. ügy)
   2014/C 61/08
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és D. Milanowska)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A felperes kéri az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 258. cikkének első bekezdése szerint annak megállapítását, hogy a Lengyel Köztársaság –mivel kedvezményes héamértéket alkalmazott többek között a héáról szóló lengyel törvény 3. mellékletében szereplő alábbi gyógyászati berendezésekre, orvosi termékekre és gyógyszerészeti termékekre vonatkozó értékesítésekre — nem teljesítette a héairányelv (1) III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96–98. cikkéből eredő kötelezettségeit:

                           —

                           gyógyászati berendezések, segédeszközök és más felszerelések, amelyek nem a fogyatékossággal élők személyes és kizárólagos használatára szolgálnak és/vagy általában nem szolgálnak a fogyatékosság enyhítésére illetve kezelésére;

                           —

                           termékek, mint például többek között a gyógyszerészeti felhasználást szolgáló fertőtlenítőszerek, termékek és készítmények, valamint gyógytermékek, amelyek nem általában az egészségügyben, a betegségek megelőzésére, gyógykezelésre és az állatgyógyászatban használt gyógyszerészeti termékek, vagy fogamzásgátló és női egészségügyi védekezésre használt termékek;

               —

               a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a Bizottság előadja, hogy a Lengyel Köztársaság kedvezményes héamértéket alkalmaz olyan termékekre, amelyek a héairányelv III. mellékletében felsorolt termékkategóriák egyikébe sem tartoznak. E termékekre az általános adómérték vonatkozik tehát, mivel nem tartoznak az irányelv 98. cikkének (2) bekezdésében előírt kivételek közé.
   A vitatott termékek sem általában az egészségügyben, a betegségek megelőzésére, gyógykezelésre és az állatgyógyászatban használt gyógyszerészeti termékekként, sem pedig az általában a fogyatékosság enyhítésére illetve kezelésére szolgáló olyan berendezésekként sem besorolhatók, amelyek a fogyatékossággal élők személyes és kizárólagos használatára szolgálnak. Ezenkívül a lengyel rendelkezések szerint kedvezményes adómérték alá tartozó számos termékkategória nem világosan vagy pontatlanul került megfogalmazásra, ami lehetetlenné teszi annak megállapítását, hogy ténylegesen mely termékekről van szó.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-227/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Elektronikus hírközlés – Hálózatok és szolgáltatások – 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) – A 4. cikk (1) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdésének első albekezdése – Nem megfelelő átültetés)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/5

         A Bíróság (második tanács) 2008. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-227/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Elektronikus hírközlés - Hálózatok és szolgáltatások - 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) - A 4. cikk (1) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdésének első albekezdése - Nem megfelelő átültetés)
   (2009/C 6/09)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Shotter és K. Mojzesowicz, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski, M. Dowgielewicz, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („hozzáférési” irányelv) (HL L 108. 2002.4.24., 7. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, illetve az 5. cikke (1) bekezdésének nem megfelelő átültetése – Távközlésről szóló nemzeti szabályozás, amely általános rendelkezésként előírja, hogy a nyilvános hírközlő hálózatok üzemeltetői kötelesek a hozzáférésről jóhiszemű tárgyalásokat folytatni, valamint hogy a szabályozó hatóság amennyiben a felek nem jutnak megegyezésre, a felek egyikének kérelmére hozhat a felek szerződését helyettesítő határozatot.
   Rendelkező rész

               1)

               A Lengyel Köztársaság – mivel nem ültette át megfelelően az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) 4. cikkének (1) bekezdését – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: C-380/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. december 12-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – Jogszabályok közelítése – 2003/33/EK irányelv – Dohánytermékek reklámozása és szponzorálása – A 3. és 4. cikk megsemmisítése – A jogalap megválasztása – EK 95. és 152. cikkek – Arányosság elve)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/1

         A Bíróság (nagytanács) 2006. december 12-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-380/03. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Jogszabályok közelítése - 2003/33/EK irányelv - Dohánytermékek reklámozása és szponzorálása - A 3. és 4. cikk megsemmisítése - A jogalap megválasztása - EK 95. és 152. cikkek - Arányosság elve)
   (2006/C 331/01)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: C.-D. Quassowski, M. Lumma és W.-D. Plessing meghatalmazottak, J. Sedemund Rechtsanwalt)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselik: R. Passos, E. Waldherr és U. Rösslein meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselik: E. Karlsson és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselik L. Fraguas Gadea és M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselik: A. Guimaraes-Purokoski és E. Bygglin meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselik: G. de Bergues és R. Loosli-Surrans meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin és F. Hoffmeister meghatalmazottak)
   Tárgy
   A tagállamok dohánytermékek reklámozására és szponzorálására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló, 2003. május 26-i 2003/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 152., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 460. o.) 3. és 4. cikke – Jogalap (EK 95. cikk) – A belső piac megteremtése céljának az érintett tevékenység megtiltásával történő megvalósítása – Az emberi egészség védelme céljából a tagállami rendelkezések bármilyen összehangolására vonatkozó tilalom hatálya (EK 152. cikk)
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Finn Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: T-302/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. július 29-i végzése — HeidelbergCement kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Tájékoztatáskérés — Az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének (3) bekezdése — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/24

         A Törvényszék elnökének 2011. július 29-i végzése — HeidelbergCement kontra Bizottság
   (T-302/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Tájékoztatáskérés - Az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének (3) bekezdése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2011/C 282/51
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Németország) (képviselők: U. Denzel, T. Holzmüller és P. Pichler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, R. Sauer és C. Hödlmayr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos eljárásra (COMP/39.520. — „Cement és ahhoz kapcsolódó termékek” ügy) vonatkozó, 2011. március 31-i C(2011) 2361 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-172/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Stahlwerk Bous kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris” )

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/14

         A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Stahlwerk Bous kontra Bizottság
   (T-172/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris”))
   2014/C 329/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Stahlwerk Bous (Bous, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-172/14. R. sz., Stahlwerk Bous kontra Bizottság ügyben 2014. április 7-én hozott határozatot hatályon kívül helyezi.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-418/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-295/04-T-297/04. sz., Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos és Antonio Parras Rosa kontra az Európai Unió Tanácsa egyesített ügyekben  2005. szeptember 8-án  hozott végzése ellen a Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos és Antonio Parras Rosa által  2005. november 25-én  benyújtott fellebbezés

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/12

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-295/04-T-297/04. sz., Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos és Antonio Parras Rosa kontra az Európai Unió Tanácsa egyesített ügyekben 2005. szeptember 8-án hozott végzése ellen a Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos és Antonio Parras Rosa által 2005. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-418/05. P. sz. ügy)
   (2006/C 48/24)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos és Antnio Parras Rosa (képviseli őket: J. F. Vázquez Medina ügyvéd) 2005. november 25-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-295/04–T-297/04. sz., Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos és Antonio Parras Rosa kontra az Európai Unió Tanácsa egyesített ügyekben 2005. szeptember 8-án hozott végzése ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               A közösségi jog, az EK 173. cikk megsértése okán helyezze teljes egészében hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 8-án hozott végzését.

               2)

               Fogadja el teljességében az első fokon hivatkozott, az ügy érdemére vonatkozó kérelmeket, mivel ezek megfelelnek a közösségi jognak.

               3)

               Kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Az EK 173. cikk megsértése

         A felperesek azt állítják, hogy rendelkeznek kereshetőséggel a megsemmisítés iránti kereset benyújtására, mivel egyedi jogi helyzetük világosan és egyértelműen megkülönbözteti őket a többi olívaolaj-termelőtől.
   Mindannyian 1998-ban ültetett olajfa-ültetvények tulajdonosai, és mindannyian 0 kg olívabogyót termeltek az 1999-es gazdasági évben, és éppen ezek a körülmények különböztetik meg őket az olívatermelő ágazat többi szereplőjétől.


title: C-317/04. sz. ügy: Az Európai Parlament által 2004. július 27-én az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/31

         Az Európai Parlament által 2004. július 27-én az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset
   (C-317/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/66)
   Az Európai Parlament, képviseli: R. Passos és N. Lorenz, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   Az Európai Parlament azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2004. május 17-i 2004/496/EK tanácsi határozatot (1);

               —

               kötelezze a Bizottságot valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Parlament kérelmének alátámasztására az alábbi jogi érvekre hivatkozik.
   Az első két jogi érv a szóban forgó határozat jogi alapját vitatja. A Parlament először is arra az álláspontra helyezkedik, hogy figyelemmel a Bíróság ezen rendelkezés értelmezésével kapcsolatos legújabb ítélkezési gyakorlatára, az EK 95. cikkre való hivatkozás nem igazolt; egyébként a 95. cikkre nem alapozható a Közösségnek a megállapodás megkötésére vonatkozó hatásköre, mivel az az adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK irányelv hatálya alá nem tartozó adatkezelésre vonatkozik. Másodsorban a megállapodás módosítja az EK 251. cikkben megállapított eljárás szerint elfogadott irányelvet, így a megállapodást csak a Parlament hozzájárulását követően köthették meg.
   Harmadik jogi érvként a Parlament azt állítja, hogy a megállapodás megkötésére alapvető jogok megsértésével került sor, különös tekintettel a személyes adatok védelmének jogára, figyelemmel ezen jog alapvető jellegére, továbbá arra, hogy ez emellett a magánéletbe történő indokolatlan beavatkozást jelent, ami összeférhetetlen az emberi jogokról szóló Európai Egyezmény 8. cikkével.
   A negyedik jogi érv az arányosság elvének megsértésére vonatkozik, különösen azért, mert a megállapodás az utasokra vonatkozó túlzott mértékű adat továbbításáról rendelkezik, továbbá, mert az amerikai hatóságok ezeket az adatokat túl hosszú ideig tárolják.
   Végül a Parlament a rendelkezés különleges jellemzőit figyelembe véve a szükséges indokoltság hiányára, továbbá az EK 10. cikkében található jóhiszemű együttműködés megsértésre is hivatkozik, figyelemmel arra, hogy a vitatott határozat elfogadására szokatlan körülmények között, a Bíróság előtt az 1/04 sz. vélemény iránti kérelemmel indított eljárás alatt került sor, amely nyilvánvalóan jogkérdéseket érintett.

      (1)  Az Európai Unió és az Egyesült Államok közötti, a PNR adatoknak a légi szállítók általi feldolgozásáról és az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma Vámügyi és Határvédelmi Irodájának történő továbbításáról szóló megállapodás kötéséről szóló, 2004. május 17-i 2004/496/EK tanácsi határozat (HL L 183., 2004.5.20., 83. o.)


title: C-126/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i végzése (Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — Az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetéseket tiltó nemzeti szabályozás)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/12

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i végzése (Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA
   (C-126/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - Az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetéseket tiltó nemzeti szabályozás)
   2012/C 73/20
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: INNO NV

      Alperesek: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) (HL L 149., 22. o.) értelmezése

      Rendelkező rész

               1.

               A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a kiárusítás idejét megelőző időszakra vonatkozóan általános tilalmat ír elő az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetésekre, amennyiben e rendelkezés a fogyasztók védelmére irányuló célokat követ?

      (1)  HL C 152., 2011.05.21.


title: T-157/07. sz. ügy: 2007. május 9-én benyújtott kereset – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/43

         2007. május 9-én benyújtott kereset – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács
   (T-157/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Franciaország) (képviselők: J. P. Spitzer ügyvéd, D. Vaughan QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Tanács hatályban lévő azon határozatait:

                           —

                           amely nem vizsgálta felül a 2006/379/EK tanácsi határozatot hathónaponként, vagy később a felperesre vonatkozó részében;

                           —

                           amely a felperes nevét a mai napig és a továbbiakban is fenntartotta a terrorista szervezeteknek a 2006. május 29-i 2006/379/EK tanácsi határozat által felállított és e határozat meghozatalának időpontjában hatályba lépett listáján, az Elsőfokú Bíróságnak a T-228/02. sz. ügyben 2006. december 12-én hozott ítélete, és a Tanácsnak az EK 233. cikk szerinti kötelezettségei ellenére.

               —

               kötelezze az alperest, hogy a jogi kötelezettségeinek megfelelően járjon el, ahogyan az megfelelő.

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen a 18. mellékletben pontosan meghatározott 1 090 000 euró összegű kártérítést (folyamatos kár), és ezen összeg kamatait.

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Tanácstól érkezett bizonyos levelek megsemmisítését, valamint a kára megtérítését kéri, mivel a Tanács hat hónap elteltével nem vizsgálta felül a 2006/379/EK határozatban (1) szereplő, azon személyek, csoportok és szervezetek nevét tartalmazó listát, akikre a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről – például pénzeszközök és egyéb pénzügyi erőforrások befagyasztása – szóló 2580/2001/EK rendelet alkalmazandó (2), és tekintettel azon tényre, hogy a Tanács fenntartotta a felperes nevét az említett listán.
   A felperes szerint a Tanács köteles volt a terrorista szervezetek listáján szereplő személyek nevének listáját rendszeresen, legalább hat hónaponként felülvizsgálni. A felperes azt állítja, hogy a Tanács elmulasztott eleget tenni e kötelezettségének a felperes nevének a terrorista szervezetek listájára való felvételével kapcsolatban.
   A felperes arra is hivatkozik továbbá, hogy az Elsőfokú Bíróság T-228/02. sz., Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran kontra Tanács ügyben hozott ítéletét [az EBHT-ban még nem tették közzé] követően a Tanács köteles volt a felperes nevét levenni az említett listáról.

      (1)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2005/930/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 29-i 2006/379/EK tanácsi határozat (HL L 144., 21. o.).

      (2)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 70. o. ; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.).


title: C-335/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. július 13-i végzése (a Curtea de Apel Craiova (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Claudia Norica Vijulan (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárműveket az első nyilvántartásba vételükkor terhelő környezetszennyezési adó)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/13

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. július 13-i végzése (a Curtea de Apel Craiova (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Claudia Norica Vijulan
   (C-335/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárműveket az első nyilvántartásba vételükkor terhelő környezetszennyezési adó)
   2011/C 311/18
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Craiova

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Alperes: Claudia Norica Vijulan

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Craiova — Előzőleg valamely más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele — A gépjárműveket valamely tagállamban történő első nyilvántartásba vételükkor terhelő környezetszennyezési adó — A nemzeti szabályozás EUMSZ 110. cikkel való összeegyeztethetősége — Bizonyos jellemzőkkel rendelkező gépjárművek időszakos mentesítése

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha valamely tagállam a gépjárműveket az e tagállamban történő első nyilvántartásba vételük során terhelő környezetszennyezési adót vezet be, ha ez az adójogi intézkedés oly módon kerül bevezetésre, hogy kevésbé vonzóvá teszi a más tagállamokban vásárolt használt gépjárműveknek az említett tagállamban történő forgalomba helyezését, anélkül azonban, hogy kevésbé vonzóvá tenné az azonos korú és azonos műszaki állapotú használt gépjárműveknek a belföldi piacon történő vásárlását.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-219/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. december 7-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/21

         A Bíróság elnökének 2006. december 7-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-219/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 42/39)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: F-125/12. sz. ügy: 2012. november 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/72

         2012. november 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM
   (F-125/12. sz. ügy)
   2013/C 26/149
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2011. évre vonatkozó értékelő jelentésének és a célkitűzéseket meghatározó határozatnak a megsemmisítése, valamint kártérítés iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. évre vonatkozó értékelő jelentésének (appraisal report) 2012. február 1-i változatát, valamint az alperes által 2012. február 1-jén 14 óra 51 perckor és 15 óra 49 perckor elküldött e-maileket, amennyiben azok a felperes vonatkozásában meghatározzák az OHIM 2011. október 1-től2012. szeptember 30-ig terjedő időszakra vonatkozó célkitűzéseit;

               —

               kötelezze az OHIM-et, hogy a felperest ért nem vagyoni károk címén fizessen a felperesnek a Törvényszék mérlegelése szerint megfelelő összegű kártérítést;

               —

               az OHIM-et kötelezze a költségek viselésére.


title: C-152/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2008. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Real Sociedad de Fútbol S.A.D. és Nihat Kahveci kontra Consejo Superior de Deportes és Real Federación Española de Fútbol

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/16

         A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2008. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Real Sociedad de Fútbol S.A.D. és Nihat Kahveci kontra Consejo Superior de Deportes és Real Federación Española de Fútbol
   (C-152/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Real Sociedad de Fútbol S.A.D. és Nihat Kahveci

      Alperes: Consejo Superior de Deportes és Real Federación Española de Fútbol
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az Ankarában 1963. szeptember 12-én aláírt, az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi rendelettel elfogadott, Törökország és az EGK közötti társulásról szóló megállapodás (1) 37. cikke, valamint ennek 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyvével (2) ellentétes-e az, hogy egy sportszövetség valamely török állampolgárságú hivatásos sportolóra, aki az alapeljárásban szereplőhöz hasonló spanyol labdarúgóklubnál vállal szabályosan munkát, olyan szabályt alkalmaz, amely szerint a klubok az országos szinten rendezett versenyeken csak korlátozott számban indíthatnak az Európai Gazdasági Térségen kívüli harmadik államokbeli játékosokat?

      (1)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó, Ankarában 1963. szeptember 12-én aláírt, és a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal (HL 1964., 217., 3685. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 10. o.) megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás.

      (2)  Az 1970. november 23-án Brüsszelben aláírt, és a Közösség nevében az 1972. december 19-i 64/732/EGK tanácsi rendelettel (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 43. o.) megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv.


title: C-200/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Susanne de Winder kontra TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/10

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Susanne de Winder kontra TUIfly GmbH
   (C-200/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Susanne de Winder

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-518/12. sz. ügy: 2012. november 27-én benyújtott kereset — Spirlea kontra Bizottság

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/21

         2012. november 27-én benyújtott kereset — Spirlea kontra Bizottság
   (T-518/12. sz. ügy)
   2013/C 32/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Olaszország) és Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (képviselők: V. Foerster és T. Pahl ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               fogadja a jelen keresetet, mely az EUMSZ 263. cikken alapszik;

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet, valamint

               —

               nyilvánítsa megalapozottnak a jelen keresetet, és így állapítsa meg, hogy az alperes lényeges eljárási hibákat és egyéb anyagi jogi jogsértéseket követett el;

               —

               ennek alapján semmisítse meg az alperes 2070/11/SNCO (Ref. Ares [2012] 1135073) sz. EU-próbaeljárását befejező, 2012. szeptember 27-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: az EU-próbaeljárás jogalap nélküli lefolytatása (EUMSZ 290. és 290. cikk)

                           —

                           A felperesek e jogalap keretében arra hivatkoznak, hogy az EU-próbaeljárás bevezetése az EUMSZ 258. cikk vonatkozásában további eljárási követelményhez vezet. Ezt az eljárási követelményt, amelyre vonatkozóan a Bizottság nem rendelkezik a Szerződéseken alapuló felhatalmazással vagy átruházott hatáskörrel, a Bizottság a jogállamiság követelményeivel ellentétes, nem átlátható eljárás keretében alkalmazza, miközben kiüresíti az EUMSZ 258. cikken alapuló, kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárást.

               2.

               A második jogalap: a Bizottság 2002. március 20-i, az Európai Parlamenthez és az Európai Ombudsmanhoz intézett, a közösségi jog megsértése esetén a panaszossal fennálló kapcsolatokról szóló közlemény (1) megsértése

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy a Bizottság a közösségi jog megsértése esetén a panaszossal fennálló kapcsolatokról szóló közleményt szándékosan figyelmen kívül hagyta, és a felperesek panaszát alternatíva nélkül a próbaeljárás keretében bírálta el, amelynek a szabályai a felperesek számára nem voltak hozzáférhetőek.

               3.

               A harmadik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

                           —

                           A felperesek e jogalap keretében azt kifogásolják, hogy a Bizottság indokolása nem tartalmazza a tényállás ismertetését az 1394/2007/EK rendelet (2) alkalmazása tekintetében, és nem tér ki a felperesek konkrét jogi kifogásainak az uniós jog tekintetében való vizsgálatára.

      (1)  HL C 244., 5. o.

      (2)  A fejlett terápiás gyógyszerkészítményekről, valamint a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. november 13-i 1394/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 324., 121. o.)


title: T-11/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Wieland-Werke és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből készült vízvezetékcsövek ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Folyamatos és több elemből álló jogsértés — A büntetések törvényességének elve — A ne bis in idem elve — Bírságok — A piacra gyakorolt tényleges hatás — Az érintett piac mérete — A jogsértés időtartama — Enyhítő körülmények” )

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/29

         A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Wieland-Werke és társai kontra Bizottság
   (T-11/05. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - A rézből készült vízvezetékcsövek ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Folyamatos és több elemből álló jogsértés - A büntetések törvényességének elve - A ne bis in idem elve - Bírságok - A piacra gyakorolt tényleges hatás - Az érintett piac mérete - A jogsértés időtartama - Enyhítő körülmények”)
   2010/C 179/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Wieland-Werke AG (Ulm, Németország); Buntmetall Amstetten GmbH (Amstetten, Ausztria); és Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Ausztria); (képviselők: R. Bechtold és U. Soltész, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: Castillo de la Torre és É. Gippini Fournier meghatalmazottak, segítőjük G. Eickstädt ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai unió Tanácsa (képviselők: J. Huber és G. Kimberley meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.069 — rézből készült vízvezetékcsövek) 2004. szeptember 3-én hozott C(2004) 2826 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset, másodsorban, másodlagosan az e határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírságok összegének csökkentése, és harmadsorban a Bizottságnak az említett összegek emelésére irányuló viszontkeresete.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kerestet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottság által benyújtott viszontkeresetet elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Wieland-Werke AG, a Buntmetall Amstetten GmbH és a Austria Buntmetall AG társaságokat kötelezi saját költségeik, és a Bizottság részéről felmerült költségek 90 %-ának viselésére.

               4.

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei 10 %-ának viselésére.

               5.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: C-61/13. sz. ügy: A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2013. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alba Forni kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/11

         A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2013. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alba Forni kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (C-61/13. sz. ügy)
   2013/C 141/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alba Forni

      Alperes: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1999/70/EK irányelv (1) 5. szakasza szerinti megfelelő intézkedést képez-e az oktatási ágazat […] jogszabályi háttere [amely — többek között az állandó személyzeti igények kielégítése céljából — határozatlan számú alkalommal teszi lehetővé határozott idejű szerződések egymást követő, megszakítás nélküli megkötését ugyanazon tanárral]?

               2.

               Az 1999/70/EK irányelv 5. szakasza, és különösen a „meghatározott ágazatok és/vagy munkavállalói kategóriák” fordulat értelmében mikor tekintendő egy munkaviszony az „állammal” fennállónak, és ebből következően arra alkalmasnak, hogy a magánszféra munkaviszonyaihoz képest eltérő jogkövetkezményeket alapozzon meg?

               3.

               Figyelemmel a 2000/78/EK irányelv (2) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában, valamint a 2006/54/EK irányelv (3) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjában kifejtettekre, beletartoznak-e a foglalkoztatási feltételek 1999/70/EK irányelv 4. szakasza szerinti fogalmába a munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei is; az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén igazolhatóak-e a 4. szakasz alapján a belső jogrendben a határozatlan és a határozott idejű munkaviszony jogellenes megszüntetésére általában előírt jogkövetkezmények közötti eltérések?

               4.

               A lojális együttműködés elve alapján tilos-e a tagállamok számára, hogy az Európai Unió Bírósága előtti előzetes döntéshozatali eljárásban olyan belső szabályozási környezetet képviseljenek, amely tudatosan nem felel meg a valóságnak, továbbá a belső jognak az uniós tagságból eredő kötelezettségeknek egyaránt megfelelő eltérő értelmezése híján köteles-e a bíróság — amennyiben lehetséges — a belső jogot az állam által javasolt értelmezéssel összhangban értelmezni?

               5.

               A munkaszerződés, illetve a munkaviszony 91/533/EGK irányelv (4), és különösen annak 2. cikke (1) bekezdése és 2. cikke (2) bekezdésének e) pontja által szabályozott feltételei közé tartozik-e azon esetek megjelölése, amelyekben a határozott idejű munkaszerződés határozatlan idejű szerződéssé alakítható?

               6.

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e a 91/533/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdésével, illetve a 91/533/EGK irányelv és különösen annak második preambulumbekezdése szerinti célokkal a jogszabályi környezet olyan visszaható hatályú módosítása, amely nem biztosítja a munkavállaló számára annak lehetőségét, hogy érvényesítse az irányelvből eredő jogait, vagy nem biztosítja a foglalkoztatásról szóló okiratban megjelölt munkafeltételek megtartását?

               7.

               Úgy kell-e értelmezni — a Lisszaboni Szerződés által átvett, Rómában, 1950. november 4-én aláírt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkével, és a Nizzában, 2000. december 7-én kihirdetett Európai Unió Alapjogi Chartája 46., 47. cikkével és 52. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett — hatályos közösségi jognak a jogbiztonságra, a jogos bizalom védelmére, az eljárási fegyveregyenlőségre, a hatékony bírói jogvédelemre, a független bírósághoz való jogra és nagyobb általánosságban a méltányos eljáráshoz való jogra vonatkozó, az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (2) bekezdése (amint azt a Lisszaboni Szerződés 1.8. cikke módosította, és amelyre az Unióról szóló szerződés 46. cikke utal) által biztosított általános elveit, hogy az 1999/70/EK irányelv alkalmazásával összefüggésben azokkal ellentétes egy olyan jogszabályi rendelkezésnek az olasz állam által jelentős idő (3 év 6 hónap) elteltével történő elfogadása, mint a 368/01. sz. törvényrendelet 10. cikkének — 2011. május 13-i 70. sz. törvényrendelet 9. cikkével beiktatott és a 2011. július 12-i 106. sz. törvénnyel törvénnyé alakított — (4a) bekezdése, amelynek célja a folyamatban lévő eljárások következményeinek oly módon történő megváltoztatása, hogy közvetlenül károsítja a munkavállalót az állami munkáltató javára, ekként pedig kizárja a határozott időre szóló szerződések visszaélésszerű ismétlődésének szankcionálása tekintetében a belső szabályozás által biztosított lehetőséget?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)

      (2)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)

      (3)  Az EUMSZ 157. cikk és a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.)

      (4)  A munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i 91/533/EGK tanácsi irányelv (HL L 288., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 3. o.)


title: C-25/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 13-i végzése – Giuseppe Gargani kontra Európai Parlament (Fellebbezés – Az Európai Parlament jogi bizottsága elnökének keresete az Európai Parlament elnökének azon aktusa ellen, amellyel a Parlament nevében észrevételeket terjesztett elő valamely előzetes döntéshozatali ügy keretében – Keresetindítási határidő)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/24

         A Bíróság 2008. november 13-i végzése – Giuseppe Gargani kontra Európai Parlament
   (C-25/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az Európai Parlament jogi bizottsága elnökének keresete az Európai Parlament elnökének azon „aktusa’ ellen, amellyel a Parlament nevében észrevételeket terjesztett elő valamely előzetes döntéshozatali ügy keretében - Keresetindítási határidő)
   (2009/C 44/40)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Giuseppe Gargani (képviselő: W. Rothley Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: J. Schoo és H. Krück meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-94/06. sz., Gargani kontra Európai Parlament ügyben 2007. november 21-én hozott végzése elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasította az Európai Parlament jogi bizottsága elnöke által benyújtott, annak megállapítására irányuló keresetet, hogy jogellenes az Európai Parlament elnökének arra vonatkozó határozata, hogy a Bíróság alapokmánya 23. cikkének második bekezdése értelmében a Parlament nevében írásbeli észrevételeket terjeszt elő valamely előzetes döntéshozatali ügy keretében, amelyet a jogi bizottság véleménye ellenében hozott és amellyel megtagadta, hogy a kérdést a Parlament plenáris ülése elé terjessze
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Giuseppe Garganit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-102/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 22-i végzése – Investire Partecipazioni SpA kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – ERFA – Pénzügyi támogatás csökkentése – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 22-i végzése – Investire Partecipazioni SpA kontra Bizottság
   (T-102/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 8/29)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Investire Partecipazioni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: G.M. Roberti és A. Franchi, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Velardo és L. Flynn meghatalmazottak, segítőjük: G. Faedo, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által a piemonti régió (Olaszország) 2. célkitűzés hatálya alá tartozó területének esetében az 1997–1999 közötti időszak programozási dokumentumában meghatározott valamely intézkedést jóváhagyó 1997. július 27-i C (97) 2199 határozat alkalmazásában nyújtott ERFA-támogatás csökkentésére vonatkozó, 2005. november 25-i C (2005) 4683 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja mint elfogadhatatlant.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Investire Partecipazioni SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: T-301/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 11-i ítélete – Guigard kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – A FED által finanszírozott munkaszerződés meg nem újítása – A Bizottság jogellenes magatartásának hiánya – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 11-i ítélete – Guigard kontra Bizottság
   (T-301/05. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - A FED által finanszírozott munkaszerződés meg nem újítása - A Bizottság jogellenes magatartásának hiánya - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre)
   (2008/C 107/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Philippe Guigard (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben: S. Rodrigues és A. Jaume, később: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben: D. Martin és K. Herrmann, később: F. Dintilhac és G. Boudot meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes azon állítólagos kárának megtérítése, amely őt a Közösség és a Nigériai Köztársaság közötti technikai együttműködés keretében kötött, az Európai Fejlesztési Alap által finanszírozott munkaszerződésének meg nem újítása során a Bizottság állítólagos jogellenes magatartása miatt érte.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Philippe Guigard maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-111/09. sz. ügy: Az Okresní soud v Chebu (Cseh Köztársaság) által 2009. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Česká podnikatelská pojišt’ovna, a.s., Vienna Insurance Group kontra Michal Bilas

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/25

         Az Okresní soud v Chebu (Cseh Köztársaság) által 2009. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Česká podnikatelská pojišt’ovna, a.s., Vienna Insurance Group kontra Michal Bilas
   (C-111/09. sz. ügy)
   2009/C 141/45
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresní soud v Chebu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Česká podnikatelská pojišt’ovna, a.s., Vienna Insurance Group

      Alperes: Michal Bilas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) 26. cikkét, hogy az abban az esetben sem engedi meg a bíróság számára joghatóságának vizsgálatát, ha az alperes részt vesz az eljárásban, annak ellenére, hogy az ügyre a rendelet 3. szakasza szerinti kötelező joghatóságra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni, és a keresetet e szabályok megsértésével nyújtották be?

               2.

               Pusztán az eljárásban való részvétele alapján megalapozhatja-e az alperes a bíróságnak a rendelet 24. cikke értelmében vett joghatóságát még abban az esetben is, ha az eljárásra egyébként a rendelet 3. szakasza szerinti kötelező joghatóságra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni, és a keresetet e szabályok megsértésével nyújtották be?

               3.

               Ha a második kérdésre adott válasz nemleges, értelmezhető-e a rendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében vett joghatóság kikötésére vonatkozó megállapodásként az a tény, hogy az alperes egy olyan bíróság előtti eljárásban vesz részt, amelynek biztosítási jogviszonyt érintő kérdésben a rendelet szerint nincs joghatósága?

      (1)  HL L 12., 2001.1.16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-261/17. sz. ügy: 2017. május 5-én benyújtott kereset – Bayer kontra EUIPO – UNI – Pharma (SALOSPIR)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/34

         2017. május 5-én benyújtott kereset – Bayer kontra EUIPO – UNI – Pharma (SALOSPIR)
   (T-261/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bayer AG (Leverkusen, Németország) (képviselő: V. von Bomhard)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: UNI – Pharma Kleon Tsetis Pharmaceutical Laboratories Industrial and Commercial SA (Kifisia, Görögország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„SALOSPIR” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 351 458. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 17-én hozott határozata (R 2444/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az eljárásba való beavatkozása esetén az Uni- Pharmát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (4) és (5) bekezdésének megsértése.


title: C-30/16. sz. ügy: 2016. január 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/12

         2016. január 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-30/16. sz. ügy)
   (2016/C 090/16)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a 2006/126/EK irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében, (3) bekezdése b) pontjában, (4) bekezdése d), f) és h) pontjában, valamint 6. cikkének (2) bekezdésében és 7. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglaltakat nem hajtotta maradéktalanul végre – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A szükséges rendelkezéseket 2011. január 19-ig kellett volna elfogadni és kihirdetni, valamint 2013. január 19-től alkalmazni.

      (1)  A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg), HL L 403., 18. o.


title: C-9/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. október 13-i ítélete (a cour d’appel de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Waypoint Aviation SA kontra État belge — SPF Finances (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Adójogszabályok — Belföldön használt eszközök megszerzése céljából adott kölcsönökből származó jövedelmekre vonatkozó adójóváírás — Azon eszközök kizárása, amelyek használati jogát más tagállamban letelepedett harmadik személy részére engedték át)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. október 13-i ítélete (a cour d’appel de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Waypoint Aviation SA kontra État belge — SPF Finances
   (C-9/11. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Adójogszabályok - Belföldön használt eszközök megszerzése céljából adott kölcsönökből származó jövedelmekre vonatkozó adójóváírás - Azon eszközök kizárása, amelyek használati jogát más tagállamban letelepedett harmadik személy részére engedték át)
   2011/C 355/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Waypoint Aviation SA

      Alperes: État belge — SPF Finances

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d'appel de Bruxelles — Az EK 10. cikk (EU 4. cikk (3) bekezdése) és az EK 49. cikk (EUMSZ 56. cikk) értelmezése — A követelésekből vagy a valamely nemzeti koordinációs központ számára nyújtott kölcsönből származó jövedelem kedvezményezettjeinek adójóváírást biztosító nemzeti szabályozás — A kölcsöntőkével megszerzett javak olyan belföldi társaság általi használati joga, amely a koordinációs központtal megegyező cégcsoport tagja — Az ugyanazon csoporthoz tartozó külföldi táraságok kizárása — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozásai

      Rendelkező rész

   Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami rendelkezés, mint az alapügybeli, amely adójóváírást tesz lehetővé bizonyos társaságok számára a belföldön használt új eszközök megszerzése céljából adott kölcsönökből származó jövedelmek vonatkozásában, azzal a feltétellel, hogy az eszközt az adójóváírásra jogosító kölcsön segítségével megszerző vagy az ugyanazon cégcsoportba tartozó más társaság nem engedi át ezen eszköz használati jogát a csoport e tagállamban letelepedett tagjaitól eltérő harmadik személyek számára.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.


title: F-68/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. november 5-i végzése – CY kontra EKB (A felperes halála — A szóbeli szakasz újbóli megnyitása — A jogutód lemondása az eljárás folytatásáról — Okafogyottság)

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/38

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. november 5-i végzése – CY kontra EKB
   (F-68/13. sz. ügy) (1)

   ((A felperes halála - A szóbeli szakasz újbóli megnyitása - A jogutód lemondása az eljárás folytatásáról - Okafogyottság))
   (2014/C 448/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CY (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: E. Carlini és F. Feyerbacher meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes által elszenvedett lelki zaklatás tárgyában indított igazgatási vizsgálatot lezáró határozat és a vizsgálati jelentés megsemmisítése iránti kérelem, valamint az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21., 31. o.


title: T-425/15. sz. ügy: 2015. július 29-én benyújtott kereset – Schräder kontra CPVO – Hansson (Seimora)

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/16

         2015. július 29-én benyújtott kereset – Schräder kontra CPVO – Hansson (Seimora)
   (T-425/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/16)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Németország) (képviselő: T. Leidereiter ügyvéd)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jørn Hansson (Søndersø, Dánia)

      A CPVO előtti eljárás adatai

      A vitatott közösségi növényfajta-oltalom jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott közösségi növényfajta-oltalom: a „SEIMORA” nevű EU 8536 közösségi növényfajta

      A CPVO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2015. február 24-én hozott határozata (A003/2010. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és 2005. október 4-i hatállyal törölje a SEIMORA közösségi növényfajtát;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a CPVO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2100/94 rendelet 48. cikke (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2100/94 rendelet 65. cikkével összefüggésben értelmezett 21. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-262/09. sz. ügy: A Finanzgericht Köln (Németország) által 2009. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde és Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/25

         A Finanzgericht Köln (Németország) által 2009. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde és Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (C-262/09. sz. ügy)
   2009/C 267/46
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde és Marina Stöffler

      Alperes: Finanzamt Bonn-Innenstadt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a tőkének az EK 56. cikk (1) bekezdése és az EK 58. cikk (1) bekezdésének a) pontja, illetve (3) bekezdése szerinti szabad mozgásával, a tényleges érvényesülés és az effet utile elvével az olyan rendelkezés — mint az EStG (a jogvita tárgyát képező időszakban hatályos) 36. §-a (2) bekezdése második mondatának 3. pontja —, amelynek értelmében a társasági adó a bruttó osztalék 3/7 része erejéig a jövedelemadóba annyiban számítható be, amennyiben nem olyan kifizetésekből származik, amelyek a saját tőke terhére történtek a KStG (a jogvita tárgyát képező időszakban hatályos) 30. §-a (2) bekezdésének 1. pontja értelmében, jóllehet az EK valamely más tagállamában letelepedett társaságtól kapott osztalékot terhelő, ténylegesen megfizetett társasági adó gyakorlatilag nem állapítható meg, és magasabb mértékű lehetne?

               2.

               Ellentétes-e a tőkének az EK 56. cikk (1) bekezdése és az EK 58. cikk (1) bekezdésének a) pontja, illetve (3) bekezdése szerinti szabad mozgásával, a tényleges érvényesülés és az effet utile elvévél az olyan rendelkezés — mint az EStG (a jogvita tárgyát képező időszakban hatályos) 36. §-a (2) bekezdése második mondata 3. pontja negyedik mondatának b) pontja —, amelynek értelmében a társasági adó beszámításához a KStG (a jogvita tárgyát képező időszakban hatályos) 44. és azt követő §-ai értelmében vett társaságiadó-igazolás benyújtása szükséges, amelynek többek között tartalmaznia kell a beszámítható társasági adó összegét, valamint a juttatás összetételét a ráfordítható saját tőke különböző részei szerint a KStG (a jogvita tárgyát képező időszakban hatályos) 30. §-a értelmében vett sajátos sajáttőke-felosztás alapján, jóllehet a ténylegesen megfizetett, beszámítandó külföldi társasági adó gyakorlatilag nem állapítható meg, és a külföldi osztalékra vonatkozó igazolás benyújtása gyakorlatilag lehetetlen?

               3.

               A KStG (a jogvita tárgyát képező időszakban hatályos) 44. §-a szerinti társaságiadó-igazolás benyújtásának tényleges lehetetlensége esetén és a külföldi osztalékot terhelő, ténylegesen megfizetett társasági adó megállapíthatósága hiányában megköveteli-e az EK 56. cikk (1) bekezdése és a tőkének az EK 58. cikk (1) bekezdésének a) pontja, illetve (3) bekezdése szerinti szabad mozgása a társaságiadó-teher összegének a megbecslését, és adott esetben ennek során az előzetesen felszámított közvetett társaságiadó-terhek figyelembevételét is?

               4.

                           a)

                           A 2. kérdésre adandó nemleges válasz és a társasági adóra vonatkozó igazolás szükségessége esetén:
                           Úgy kell-e értelmezni a tényleges érvényesülés és az effet utile elvét, hogy azokkal ellentétes az olyan rendelkezés — mint az AO EGAO 97. cikke 9. §-ának (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 175. §-a (2) bekezdésének második mondata —, amelynek értelmében többek között a társasági adóra vonatkozó igazolás benyújtása 2004. október 29-től már nem minősül visszaható hatályú eseménynek, miáltal a jövedelemadó jogerős megállapítása során a külföldi társasági adó beszámítása eljárásjogilag anélkül válik lehetetlenné, hogy a külföldi társasági adó beszámítására átmeneti időszakot biztosítottak volna?

                           b)

                           A 2. kérdésre adandó igenlő válasz és a társasági adóra vonatkozó igazolás szükségtelensége esetén:
                           Úgy kell-e értelmezni a tőkének az EK 56. cikk szerinti szabad mozgását, a tényleges érvényesülés és az effet utile elvét, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás — mint az AO 175. §-a (1) bekezdése első mondatának 2. pontja —, amelynek értelmében az adó megállapításáról szóló határozatot, visszaható hatályú esemény bekövetkezése — például társaságiadó-igazolás benyújtása — esetén módosítani kell, és ezzel a társaságiadó-beszámítás a belföldi osztalék vonatkozásában a jövedelemadót jogerősen megállapító határozat esetében is lehetségessé válik, miközben ugyanerre a külföldi osztalék esetében társaságiadó-igazolás hiányában nem lenne mód?


title: T-295/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 22-i végzése – Base kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Távközlés – A 2002/21/EK irányelv 7. cikke – A mobilrádiótelefon-hálózatában fennálló beszéd célú hívás végződtetések belga nagykereskedelmi piaca – Jelentős piaci erő – A Bizottság észrevételeit tartalmazó levél – Meg nem támadható aktus – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 22-i végzése – Base kontra Bizottság
   (T-295/06. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Távközlés - A 2002/21/EK irányelv 7. cikke - A mobilrádiótelefon-hálózatában fennálló beszéd célú hívás végződtetések belga nagykereskedelmi piaca - Jelentős piaci erő - A Bizottság észrevételeit tartalmazó levél - Meg nem támadható aktus - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   (2008/C 107/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Base NV (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Verheyden, Y. Desmedt és F. Bimont, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: É. Gippini Fournier, M. Shotter és K. Mojzesowicz, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által állítólagosan az Institut Belge des Services Postaux (IBPT) [postai szolgáltatásokat szabályozó belga nemzeti hatósághoz] intézett, a Bizottságnak a hivatkozott hivatal által bejelentett tervezettel (BE/2006/0433 ügy) kapcsolatos észrevételeit tartalmazó 2006. augusztus 4-i levelében hozott határozatnak az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”), (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) 7. cikke alkalmazásával történő megsemmisítése iránti kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               A Base NV viseli a saját, valamint a Bizottság költségeit.

               3)

               A Mobistar SA és a Holland Királyság viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-519/14. P. sz. ügy.: A Bíróság 2015. október 6-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. kontra Európai Bizottság, Holland Királyság, Nederlandse Zuivelorganisatie (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Mezőgazdaság — 510/2006/EK rendelet — Az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartása — A „Gouda Holland” elnevezés bejegyzése — A „gouda” elnevezést használó termelők — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/15

         A Bíróság 2015. október 6-i végzése – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. kontra Európai Bizottság, Holland Királyság, Nederlandse Zuivelorganisatie
   (C-519/14. P. sz. ügy.) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Mezőgazdaság - 510/2006/EK rendelet - Az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartása - A „Gouda Holland” elnevezés bejegyzése - A „gouda” elnevezést használó termelők - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya))
   (2016/C 038/20)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (képviselők: M. Loschelder és V. Schoene Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Schima, J. Guillem Carrau és G. von Rintelen, meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és B. Koopman, meghatalmazottak), Nederlandse Zuivelorganisatie (képviselők: P. van Ginneken és G. Béquet advocaten)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V.-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság és a Nederlandse Zuivelorganisatie maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 16., 2015.1.19.


title: T-344/04. sz. ügy: A Stardust Marine S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 13-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/55

         A Stardust Marine S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 13-án benyújtott kereset
   (T-344/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/101)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Stardust Marine S.A., székhelye: Párizs, képviseli: Bernard Vatier, ügyvéd, 2004. augusztus 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság 1999. szeptember 8-i 2000/513/EK határozata, melyben a francia államot arra kötelezi, hogy a STARDUST társasággal téríttesse vissza a neki juttatott 600 millió frank összegű állami támogatást, formahiba miatt jogellenes, mely jogellenesség az EK-Szerződés 288. cikke értelmében maga után vonja a Bizottság felelősségét;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy fizessen meg a STARDUST társaságnak 112 635 569,73 eurót a károkért és azok kamataiért, jelen kereset napjától számítandó törvényes kamattal növelve;

               —

               a várható határozat ideiglenes végrehajtását rendelje el;

               —

               kötelezze a Bizottságok jelen eljárás összes költségének megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a 2000/513/EK határozat jogellenessége nem vitatható, mivel ezt a határozatot az Európai Bíróság 2002. május 16-i ítéletében (C-482/99. sz. ügy) megsemmisítette. A felperes szerint ez a jogellenesség az EK-Szerződés 288. cikke értelmében elegendő a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének megállapításához. A felperes arra is hivatkozik, hogy a Bizottság azzal, hogy egy neki felróható határozatot jogalap és ténybeli megalapozottság nélkül hozott meg, akkor is megsértett volna egy, az állampolgárokat védő magasabb szintű jogszabályt, ha a szóban forgó határozat gazdaságpolitikai intézkedéseket tartalmazó normatív aktus lett volna. Mindebből következően a felperes érvelése alapján a Bizottság köteles az okozott károkat és azok kamatait megtéríteni.
   Az állítólagosan elszenvedett károk tekintetében felperes arra hivatkozik, hogy a STARDUST társaság vonatkozásában a Tribunal de Commerce de Paris ítéletében elrendelte a fizetőképesség helyreállítását. A felperes szerint az ehhez az ítélethez vezető fizetések teljesítésének felfüggesztése a Bizottság határozatából következő adósság egyenes következménye. Az elszenvedett kár mértéke a STARDUST társaság eszközeiben való hiánnyal megegyező összeg.


title: C-155/13. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Olaszország) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICES és társai kontra Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/4

         A Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Olaszország) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICES és társai kontra Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
   (C-155/13. sz. ügy)
   2013/C 178/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, felszámolás alatt SICES és társai

      Alperes: Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2007. március 29-i 341/2007/EK rendelet (1) 6. cikkét, hogy a kínai eredetű fokhagyma GATT-kontingens keretében történő vámkedvezményes behozatalára vonatkozó engedély jogellenes átruházását képezi az a körülmény, hogy ezen engedély jogosultja az esedékes vám megfizetését követően azon, behozatali engedéllyel rendelkező másik gazdasági szereplő részére történő átruházással hozza forgalomba az említett fokhagymát a belső piacon, amelytől korábban az említett fokhagymát vásárolta?

      (1)  A harmadik országokból behozott fokhagymára és más mezőgazdasági termékekre vonatkozóan vámkontingensek megnyitásáról és kezeléséről, valamint származási bizonyítványok rendszerének bevezetéséről szóló, 2007. március 29-i 341/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 90., 12. o.)


title: C-90/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/7

         2012. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-90/12. sz. ügy)
   2012/C 126/15
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Simonsson és M. Owsiany-Hornung)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel a tagállamok és harmadik országok közötti légiközlekedési szolgáltatásokra vonatkozó megállapodások tárgyalásáról és végrehajtásáról szóló, 2004. április 29-i 847/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. és 6. cikkének való megfeleléshez szükséges intézkedéseket nem fogadta el, vagy legalábbis azokat a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette az ezen irányelv hivatkozott cikkeiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 847/2004 rendelet 5. cikke kötelezi a tagállamokat arra, hogy „a közlekedési [helyesen: forgalmi] jogokat az azokra jogosult [uniós] légifuvarozók között megkülönböztetéstől mentes és átlátható eljárás alapján [osszák el]”. Ezenkívül a tagállamok e rendelet 6. cikke értelmében kötelesek haladéktalanul tájékoztatni a Bizottságot az 5. cikk alkalmazásában folytatott eljárásokról. A Bizottság a vonatkozó eljárásokat közzé teszi a Hivatalos Lapban. Az említett rendelkezések szerinti eljárás lefolytatása a vonatkozó végrehajtási rendelet közlekedésért felelős miniszter általi elfogadásától függ. A vonatkozó rendelet a jelen kereset indításának időpontjáig még nem került elfogadásra, vagy legalábbis a lengyel hatóságok nem közölték a Bizottsággal a vonatkozó információkat. Ebben a helyzetben a Bizottság álláspontja szerint a 847/2004 rendelet 5. cikkében előírt eljárás lefolytatása, és a Bizottságnak az e rendelet 6. cikke szerinti megfelelő tájékoztatása nem lehetséges, mivel a lengyel jogban hiányoznak a megfelelő rendelkezések.

      (1)  HL L 157., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 193. o.