title: C-304/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rosanna Valenza kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/22

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rosanna Valenza kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (C-304/11. sz. ügy)
   2011/C 252/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rosanna Valenza

      Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1999/70/EK irányelv (1) melléklete 4. szakaszának (4) bekezdésében foglalt előírással — amelynek értelmében „a sajátos munkafeltételekkel kapcsolatos, a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő minősítés [helyesen: minősítés szempontjai] a határozott időre alkalmazott munkavállalók és az állandó munkavállalók esetében azonosak, kivéve, ha a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő eltérő minősítést objektív okok indokolják” — összefüggésben értelmezve az 5. szakasszal, amelyet az Európai Unió Bírósága már értelmezett, és amely szerint jogszerű az az olasz szabályozás, amely tiltja a közszférában a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását, ellentétes-e a határozott időre alkalmazott munkavállalók állandósítására vonatkozó nemzeti szabályozás (a 296/2006. sz. törvény 1. cikkének (519) bekezdése), amely — eltérve a nyilvános pályáztatás szabályától, de a határozott idejű munkaviszony alatt megszerzett szolgálati idő eltörlése mellett — lehetővé teszi a már határozott időre alkalmazott munkavállalók határozatlan időre történő közvetlen felvételét, vagy pedig a szolgálati idő nemzeti jogalkotó által előírt elvesztése az „objektív okok” alapján történő eltérés alá tartozik, amely okok annak elkerülésének szükségességében állnak, hogy a határozott időre foglalkoztatott munkavállalók státuszba helyezése a már státusszal rendelkező alkalmazottak kárára történjen, amely akkor következne be, ha a határozott időre foglalkoztatott munkavállalók megtarthatnák a korábbi szolgálati idejüket?

               2.

               Az 1999/70/EK irányelv melléklete 4. szakaszának (4) bekezdésében foglalt, fent hivatkozott előírással — amelynek értelmében „a sajátos munkafeltételekkel kapcsolatos, a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő minősítés [helyesen: minősítés szempontjai] a határozott időre alkalmazott munkavállalók és az állandó munkavállalók esetében azonosak, kivéve, ha a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő eltérő minősítést objektív okok indokolják” — összefüggésben értelmezve az 5. szakasszal, amelyet az Európai Unió Bírósága már értelmezett, és amely szerint jogszerű az az olasz szabályozás, amely tiltja a közszférában a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását, ellentétes-e azon nemzeti szabályozás, amely — a szolgálati idő határozott idejű munkaviszony alatt történő megszerzésének sérelme nélkül — előírja a határozott időre szóló munkaszerződés megszüntetését és egy új, a korábbitól eltérő, határozatlan időre szóló munkaszerződés létesítését a korábbi szolgálati idő megtartása nélkül (a 296/2006. sz. törvény 1. cikkének (519) bekezdése)?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-435/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 5-i végzése – Triarii kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/55

         A Törvényszék 2014. március 5-i végzése – Triarii kontra Bizottság
   (T-435/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 142/71
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: T-517/12. sz. ügy: 2012. november 23-án benyújtott kereset — Alro kontra Bizottság

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/20

         2012. november 23-án benyújtott kereset — Alro kontra Bizottság
   (T-517/12. sz. ügy)
   2013/C 32/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alro SA (Slatina, Románia) (képviselők: C. Quigley QC, O. Bretz Solicitor és S. Verschuur ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. április 25-i azon bizottsági határozatot, amely az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 108. cikkének (2) bekezdése és a 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: eljárási rendelet) 4. cikkének (4) bekezdése alapján hivatalos vizsgálati eljárást indított azon állítólagosan jogellenes állami támogatás vonatkozásában, amelyet a Hidroelectrica S.A. (a továbiakkban: Hidroelectrica) feletti ellenőrzés segítségével Románia a 2005-ben kötött szerződés és annak későbbi módosításai alapján biztosított kedvezményes villamosenergia-díj formájában nyújtott az ALRO-nak;

               —

               másodlagosan a 2007. január 1-je és 2009. december 31. közötti időszak vonatkozásában semmisítse meg a fent említett 2012. április 26-i határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az anyagi jog téves alkalmazására alapított jogalap
               Az első jogalap vonatkozásában — amely szerint a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hatálya tekintetében tévesen alkalmazta az anyagi jogot —, az ALRO azt állítja, hogy a Bizottság nem megfelelően alkalmazta a betudhatóság azon kritériumait, amelyeket a C-482/99. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2002. május 16-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-4397. o.) (a továbbiakban: Stardust Marine ítélet) határozott meg. Különösen a Bizottság az elemzését kizárólag „szervezeti” kritériumra kívánta alapozni. Az ALRO ugyanakkor azt állatja, hogy a Stardust Marine ítélet azt is megköveteli a Bizottságtól, hogy bizonyítsa más lényegi kritériumok teljesülését, mivel a „szervezeti” kritérium önmagában nem elegendő a betudhatóság megállapításához.

               2.

               A második, a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap
               A második jogalap vonatkozásában — amely szerint a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a Hidroelectrica aktusai a román államnak tudhatók be —, az ALRO azt állítja, hogy a Bizottság nem megfelelően vizsgálta a Hidroelectrica irányítási szerkezetét, és e szerkezetnek a vállalkozás döntéshozatali eljárására gyakorolt hatását. Másodszor az ALRO kifejti, hogy a Bizottság miért hasonlította helytelenül az ALRO szerződését a Hidroelectrica és az ArcelorMittal közötti megállapodáshoz. Harmadszor az ALRO előadja, hogy a 445/2009 miniszteri rendelet miért nem vonatkozik a Bizottság vizsgálatára, és hogy annak a 2010. évi sajtóközleményekre való hivatkozásai miért nem elégségesek ahhoz, hogy elérjék a betudhatóság bizonyításához szükséges szintet.

               3.

               A harmadik, az indokolás elégtelenségére alapított jogalap
               A harmadik jogalappal kapcsolatban az ALRO azt állítja, hogy a Bizottságnak az általa hivatkozott — az előző bekezdésben felvázolt — tények tekintetében elégtelen az indokolása, így az az EUMSZ 296. cikk követelményeivel ellentétesen járt el. Az indokolásnak lehetővé kell tennie, hogy a Törvényszék felülvizsgálhassa a határozat jogszerűségét, és hogy az érintett felek hozzájussanak az arról való meggyőződéshez szükséges információhoz, hogy a határozat megalapozott-e. Ahogy azt az ALRO a keresetlevélben részletesen kifejti, a vitatott határozat nem felel meg e követelménynek.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-357/13. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Lengyelország) által 2013. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Drukarnia Multipress sp. z o.o. w Krakowie kontra Minister Finansów

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/5

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Lengyelország) által 2013. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Drukarnia Multipress sp. z o.o. w Krakowie kontra Minister Finansów
   (C-357/13. sz. ügy)
   2013/C 274/09
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Drukarnia Multipress sp. z o.o. w Krakowie

      Alperes: Minister Finansów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 2008. február 12-i 2008/7/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, hogy az e rendelkezések értelmében vett tőkeegyesítő társaságnak tekintendő a betéti részvénytársaság, ha e társaság jogi természetéből az következik, hogy csak a tőke és a társasági tagok egy része felel meg az irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában rögzített feltételeknek?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 2008. február 12-i 2008/7/EK tanácsi irányelv (HL L 46., 11. o.) 9. cikkét, hogy az azáltal, hogy lehetőséget biztosít a tagállamoknak arra, hogy az irányelv 2. cikkének (2) bekezdésében említett jogalanyokat ne tekintsék tőkeegyesítő társaságnak, a tőkeilleték e jogalanyokra történő kivetését a tagállamok szabad döntésére bízza?

      (1)  HL 2008. L 46., 11. o.


title: T-5/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – Iran Liquefied Natural Gas kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Az államinál alacsonyabb szinten lévő szervezet — Kereshetőségi jog — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Mérlegelési hiba — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/28

         A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – Iran Liquefied Natural Gas kontra Tanács
   (T-5/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Az államinál alacsonyabb szinten lévő szervezet - Kereshetőségi jog - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Mérlegelési hiba - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
   (2015/C 363/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Grayston solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, M. Gambardella és N. Pilkington ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és A. de Elera-San Miguel Hurtado meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az felvette az Iran Liquefied Natural Gas Co. nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletébe.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felvette az Iran Liquefied Natural Gas nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletébe.

               3)

               A Törvényszék a 2012/635 határozat és a 945/2012 végrehajtási rendelet joghatásait az Iran Liquefied Natural Gas tekintetében az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének első bekezdésében előírt fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés elutasításának napjáig fenntartja.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli az Iran Liquefied Natural Gas részéről a jelen eljárás és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket.

      (1)  HL C 55., 2013.2.23.


title: C-422/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen  2005. november 28-án  benyújtott kereset

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. november 28-án benyújtott kereset
   (C-422/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Frank Benyon és Mikko Huttunen, meghatalmazotti minőségben) 2005. november 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság, azáltal, hogy elfogadta az egyes polgári szubszonikus sugárhajtású repülőgépek éjszakai repülési forgalmának szabályozásáról szóló, 2002. április 14-i királyi rendeletet, nem teljesítette a 2002/30/EK (1) irányelvből, illetve a Szerződés 249. cikkének harmadik bekezdésével együtt olvasott, a Szerződés 10. cikkének második bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A rendelet különböző repülőgép-típusokat jelöl meg, amelyek a belga repülőtereken nem üzemeltethetők 23 és 6 óra között. A mellékáram-arányok megjelölése alapján olyan megközelítést használ, amely különbözik a 2002/30/EK irányelv által használt, a tanúsítási eljáráson alapuló megközelítéstől. Ez a megközelítés megfelel a 2002/30/EK irányelv által már hatályon kívül helyezett 925/1999/EGK rendelet szerinti megközelítésnek.
   A 2002. március 28-án hatályba lépett 2002/30/EK irányelv 16. cikke szerint a tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2003. szeptember 28-ától kezdődő hatállyal megfeleljenek. A belga királyi rendelet kibocsátására az irányelv átültetési határidejének lejárta előtt került sor. A Bizottság a Bíróság ítélkezési gyakorlatára utal, amely szerint az EK-Szerződés 249. cikkével együtt olvasott, az EK-Szerződés 10. cikkéből, illetve az egyik irányelvből az következik, hogy a tagállamoknak az átültetési határidő alatt is tartózkodniuk kell olyan rendelkezések meghozatalától, amelyek az irányelvben meghatározott eredményt komolyan veszélyeztethetik. A királyi rendelet azzal a megközelítéssel, amely olyan üzemeltetési korlátozásokat érint, amelyek alapján újonnan engedélyezett polgári szubszonikus sugárhajtású repülőgépeket vonnak ki a forgalomból, komolyan veszélyezteti az irányelvben meghatározott eredményt.

      (1)  HL L 85., 2002.3.28., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 6. kötet, 96. o.


title: C-378/05. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium)  2005. szeptember 9 -i határozatával a Samotor SPRL kontra État belge ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/9

         A Cour de cassation (Belgium) 2005. szeptember 9-i határozatával a Samotor SPRL kontra État belge ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-378/05. sz. ügy)
   (2005/C 330/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour de cassation (Belgium) 2005. szeptember 9-i határozatával, amely 2005. október 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Samotor SPRL kontra État belge ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour de cassation (Belgium) a következő a kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Abban az esetben, ha a termékértékesítés olyan adóalany részére történik, aki az eladó által elkövetett adókijátszás tudta nélkül jóhiszeműen kötött szerződést, a hozzáadottérték-adó semlegességének elvéből következik-e az, hogy az adásvételi szerződésnek egy belső polgári jogi – az eladó által elérni kívánt cél törvénytelensége miatt közérdekbe ütköző szerződéshez a semmisség jogkövetkezményét fűző – szabály folytán fennálló érvénytelensége következtében ezen adóalany elveszti az adó levonásának jogát?

               2)

               Eltérő-e a válasz akkor, ha a semmisséget maga a hozzáadottérték-adó kijátszása okozza?

               3)

               Eltérő-e a válasz akkor, ha az adásvételi szerződés semmisségét a belső jog szerint maga után vonó törvénytelen cél a hozzáadottérték-adó mindkét fél által tudott kijátszása?


title: C-510/06. P. sz. ügy: A T-329/01. sz., Archer Daniels Midland Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen az Archer Daniels Midland Co. által 2006. december 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/15

         A T-329/01. sz., Archer Daniels Midland Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen az Archer Daniels Midland Co. által 2006. december 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-510/06. P. sz. ügy)
   (2007/C 56/28)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Archer Daniels Midland Co. (képviselők: Prof. Dr. C. Lenz, L. Alegi, E. Batchelor és M. Garcia Solicitors)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az ítéletet annyiban, amennyiben az az ADM határozat elleni keresetét elutasítja;

               —

               semmisítse meg a határozat 3. cikkének ADM-et érintő részét;

               —

               másodlagosan módosítsa a határozat 3. cikkét és ezzel csökkentse, vagy semmisítse meg az ADM-mel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               harmadlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz, és kötelezze, hogy jogilag a Bíróság ítéletének megfelelően hozzon új ítéletet;

               —

               mindenesetre kötelezze a Bizottságot a saját, és az ADM Elsőfokú Bíróság és Bíróság előtti eljárásával felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Archer Daniels Midland Company (a továbbiakban: ADM) által a jelen fellebbezés alátámasztására felhozott jogalapok a következők:

               (1)

               az Elsőfokú Bíróság megsértette az indokolási kötelezettségét:

                           (a)

                           azzal, hogy elutasította az ADM azon érvét, miszerint a bírságkiszabási iránymutatásból származó bírságemelés nem volt szükséges a közösségi versenypolitika alkalmazásának biztosítása szempontjából;

                           (b)

                           azzal, hogy nem adott választ az ADM azon kifogásaira, miszerint a bizonyítékok azt tanúsítják, hogy amennyiben az Elsőfokú Bíróság az érintett piacot tágabban határozta volna meg, az ADM magatartásának hatása nem lett volna kimutatható;

               (2)

               az Elsőfokú Bíróság tévesen állapítja meg, hogy a Bizottság eleget tett az ún. Pioneer-tesztnek (1), és megfelelően indokolta, hogy általában és ebben az ügyben miért élt az ráruházott bírságemelési hatáskörével;

               (3)

               az Elsőfokú Bíróság megsérti a bírságkiszabás kiszámítására vonatkozó jogelveket azzal, hogy megengedi a Bizottság számára, hogy figyelmen kívül hagyja a releváns EGT-piacon elért termékforgalmat, amely megfelelő kezdő összegnek minősülne;

               (4)

               az Elsőfokú Bíróság megsérti azt az elvet, miszerint a Bizottságnak be kell tartania a saját maga által felállított szabályokat:

                           (a)

                           azzal, hogy fenntartja, miszerint a Bizottság bizonyítani tudja a piacra gyakorolt hatást anélkül, hogy az ADM azon érvére válaszolna, hogy nem bizonyították, hogy mi az érintett piac;

                           (b)

                           azzal, hogy lehetővé tette a Bizottság számára, hogy figyelmen kívül hagyja a jogsértés megszüntetését, mint enyhítő körülményt;

               (5)

               az Elsőfokú Bíróság megsérti az egyenlő bánásmód elvét annak megállapításával, hogy olyan releváns tényezők álltak fenn, amelyek lehetővé tették, hogy a Bizottság a jogvita tárgyát képező ügyhöz hasonlítható cinkfoszfát-ügyben
                   (2) kiszabott jóval alacsonyabb összegű bírságokhoz képest eltérő mértékű bírságot szabjon ki;

               (6)

               az Elsőfokú Bíróság megfordítja a bizonyítási terhet azzal, hogy kötelezi az ADM-et annak bizonyítására, hogy az árak „a kartell hiányában” is azonosak lettek volna;

               (7)

               az Elsőfokú Bíróság megsérti az EK 81. cikket azzal, hogy:

                           (a)

                           tévesen alkalmazza a kartellekre vonatkozó jogszabályokat;

                           (b)

                           megállapítja, hogy az ADM 1995. júniusi anaheimi találkozón tanúsított magatartása versenyellenes volt;

               (8)

               az Elsőfokú Bíróság eltorzítja a bizonyítékokat:

                           (a)

                           annak megállapításával, hogy az ADM kartellből való kivonulását nem támasztják alá a többi résztvevőtől származó bizonyítékok;

                           (b)

                           annak megállapításával, hogy az 1995. júniusi találkozóra vonatkozó releváns korabeli bizonyíték a Roquette által e találkozón készített feljegyzés volt.

      (1)  100/80-103/80. sz., Musique Diffusion Française és társai kontra Bizottság egyesített ügyek [EBHT 1983., 1825. o.].

      (2)  HL L 153., 1.o.


title: T-180/10. sz. ügy: 2010. április 16-án benyújtott kereset — Nickel Institute kontra Bizottság

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/53

      2010. április 16-án benyújtott kereset — Nickel Institute kontra Bizottság
      (T-180/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/84)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nickel Institute (Toronto, Kanada) (képviselők: K. Nordlander ügyvéd és H. Pearson solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a megsemmisítés iránti kérelmet;

                  —

                  semmisítse meg a felperes által az 1049/2001/EK rendelet (1) értelmében bizonyos dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférés iránt benyújtott kérelem elutasításáról szóló, 2010. február 8-i SG.E3/HP/psi-Ares(2010)65824. sz. bizottsági határozatot; és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetében a felperes az EUMSZ 263. cikk alapján az általa az 1049/2001/EK rendelet értelmében bizonyos dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférés iránt benyújtott kérelem elutasításáról szóló, 2010. február 8-i SG.E3/HP/psi-Ares(2010)65824. sz. bizottsági határozat megsemmisítését kéri. A határozat többek között:

                  —

                  helyben hagyta a Bizottság Jogi Szolgálata megbízott főigazgatójának azon határozatát, amelyben az elutasította az e szolgálatnak a 2008/58/EK bizottsági irányelv (2) tervezetére vonatkozó észrevételeit tartalmazó hét dokumentumhoz való teljes körű hozzáférés iránti kérelmet;

                  —

                  helyben hagyta a Környezetvédelmi Főigazgatóság „D” igazgatósága igazgatójának azon határozatát, amelyben az elutasította a 2008/58/EK bizottsági irányelv tervezetére vonatkozóan más bizottsági főigazgatóságok észrevételeit tartalmazó két dokumentumhoz való teljes körű hozzáférés iránti kérelmet; valamint

                  —

                  megerősítette, hogy a Bizottságnak nincs birtokában olyan dokumentum, jegyzet vagy levelezés (beleértve kapcsolódó dokumentumokat és észrevételeket), amely a Jogi Szolgálatnak a 2009/2/EK bizottság irányelv (3) tervezetére vonatkozó álláspontját tartalmazná.

            Kereseti kérelmei alátámasztására a felperes több jogalapot terjeszt elő:

                  Először is, a Bizottság főtitkára a kért dokumentumok közül több tekintetében a jogi tanácsadás védelmére vonatkozó kivételt oly módon értelmezte, hogy ezzel nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdését.

                  Ezenkívül, a Bizottság főtitkára a kért dokumentumok közül egy tekintetében a bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivételt oly módon értelmezte, hogy ezzel nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdését.

                  Végül a Bizottság főtitkára nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és megsértette az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy nem nevezte meg és nem tette hozzáférhetővé azon dokumentumokat, amelyekben a Jogi Szolgálat a 2009/2/EK bizottsági irányelv tervezetét véleményezte.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 145., 43. o. (magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

         (2)  A veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő harmincadik módosító hozzáigazításáról szóló, 2008. augusztus 21-i 2008/58/EK bizottsági irányelv, HL L 246., 1. o.

         (3)  A veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez való hozzáigazítása céljából, harmincegyedik alkalommal történő módosításáról szóló, 2009. január 15-i 2009/2/EK bizottsági irányelv, HL L 11., 6. o.


title: T-53/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Aecops kontra Bizottság ( „ESZA — Képzési program — Az eredetileg nyújtott támogatás csökkentése — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Elévülés — Jogbiztonság — Védelemhez való jog — Ésszerű határidő — Indokolási kötelezettség” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/39

         A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Aecops kontra Bizottság
   (T-53/11. sz. ügy) (1)

   (ESZA - Képzési program - Az eredetileg nyújtott támogatás csökkentése - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Elévülés - Jogbiztonság - Védelemhez való jog - Ésszerű határidő - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 156/71
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: kezdetben J. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek, később L. Pinto Monteiro, P. Farinha Alves és N. Morais Sarmento ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és D. Recchia meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes részére képzési program finanszírozása céljából az 1989. március 22-i C(89) 570 határozattal (89 0771 P1. sz. ügy) az Európai Szociális Alapból (ESZA) odaítélt pénzügyi támogatásra jogosult kiadások végleges összegét meghatározó, 2010. október 27-i bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços-t (Aecops) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-52/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 28-i ítélete – Sharif University of Technology kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Az iráni kormánynak nyújtott támogatás – Katonai vagy katonai jellegű területen való kutatási és technológiai fejlesztési tevékenységek – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Téves jogalkalmazás és értékelési hiba – Tulajdonhoz való jog – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés – Kártérítési kérelem”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/49

      A Törvényszék 2016. április 28-i ítélete – Sharif University of Technology kontra Tanács
      (T-52/15. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az iráni kormánynak nyújtott támogatás - Katonai vagy katonai jellegű területen való kutatási és technológiai fejlesztési tevékenységek - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Téves jogalkalmazás és értékelési hiba - Tulajdonhoz való jog - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés - Kártérítési kérelem”))
      (2016/C 211/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sharif University of Technology (Teherán, Irán) (képviselő: M. Happold barrister)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. november 7-i 2014/776/KKBP tanácsi határozat (HL L 325., 19. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletében szereplő jegyzékbe, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. november 7-i 1202/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e végrehajtási rendelet felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. mellékletében szereplő jegyzékbe, másrészt kártérítés iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Sharif University of Technology maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-27/13. sz. ügy: A Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Németország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Flughafen Lübeck GmbH kontra Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/9

         A Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Németország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Flughafen Lübeck GmbH kontra Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
   (C-27/13. sz. ügy)
   2013/C 171/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes és a fellebbező ellenfele: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

      Alperes és fellebbező: Flughafen Lübeck GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Abból kell-e kiindulnia a juttatások visszatérítése és a jövőbeni juttatások nyújtásának megtiltása iránti kereset tárgyában dönteni hivatott nemzeti bíróságnak, hogy e juttatások olyan intézkedéseket képeznek, amelyek az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének harmadik mondata értelmében nem hajthatók végre, amíg az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) végső határozatot nem hoz, ha a Bizottság egy meg nem támadott határozattal e juttatások miatt az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárást indított, és az említett határozat indokolásában erre vonatkozóan többek között azt állapította meg, hogy e juttatások valószínűleg állami támogatásnak minősülnek?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Akkor is így van-e ez, ha a Bizottság határozatának indokolásában erre vonatkozóan ezenkívül azt is megállapította, hogy nincs abban a helyzetben, hogy megállapíthassa, hogy a juttatás nyújtója piacgazdasági magánbefektetőként járt-e el, amikor kötelezettséget vállalt e juttatások nyújtására?

               3.

               Az első vagy második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Felfüggesztheti-e a nemzeti bíróság az eljárását ilyen helyzetben a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás befejezéséig?

               4.

               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Fel kell-e függesztenie a nemzeti bíróságnak az eljárását ilyen helyzetben a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás befejezéséig?


title: C-540/10. sz. ügy: 2010. november 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/12

         2010. november 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-540/10. sz. ügy)
   2011/C 139/20
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Transportes y Excavaciones J. Asensi, S.L. (képviselő: C. Nicolau Castellanos ügyvéd)

      Alperes: Spanyol Királyság
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. március 10-i végzésével kimondta, hogy a Bíróság nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a jelen kereset elbírálására.


title: F-113/15. sz. ügy: 2015. augusztus 3–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/55

         2015. augusztus 3–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-113/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/77)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: R. Rata ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben a felpereseket nem vette fel a 2014. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listájára.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatóságának a 2014. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító, a 2014. évi 41. sz. igazgatási közlemény útján közzétett, 2014. november 14-i határozatát annyiban, amennyiben e listán nem szerepel a felperesek neve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felpereseknél felmerült költségek viselésére.


title: T-163/08. sz. ügy: 2008. április 29-én benyújtott kereset – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast kontra OHIM (Golden Toast)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/41

         2008. április 29-én benyújtott kereset – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast kontra OHIM (Golden Toast)
   (T-163/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/79)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Németország) (képviselők: A. Späth és G. Hasselblatt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. január 31-én hozott határozatát (R 761/2007-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Golden Toast” szóvédjegy az 5., 8., 9., 11., 14., 16., 21., 24., 25., 28-32., 39. és 41-44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 811 171. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: a 11. és 31. osztályba tartozó árukra vonatkozóan a bejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 73. cikkének első mondata szerinti indoklási kötelezettség megsértése, mivel a megtámadott határozat az ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett megkülönböztető képesség hiányára hivatkozik, annak vizsgálata azonban elmaradt. Továbbá a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy leíró jellegének a megállapítására vonatkozó feltételeket félreértették.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-377/09. sz. ügy: 2009. szeptember 29-én benyújtott kereset — Mövenpick — Holding kontra OHIM (PASSIONATELY SWISS)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/58

         2009. szeptember 29-én benyújtott kereset — Mövenpick — Holding kontra OHIM (PASSIONATELY SWISS)
   (T-377/09. sz. ügy)
   2009/C 282/108
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mövenpick — Holding AG (Képviselő: M. Taxhet ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság változassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2009. július 23-i határozatát, és hirdesse meg a „PASSIONATELY SWISS” védjegy bejelentését (6 701 031. sz. bejelentés);

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan állapítsa meg, hogy a védjegy lajstromozása nem ütközik a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjába, valamint a (2) bekezdésébe, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2009. július 23-i határozatát, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2009. július 23-i határozatát, és hirdesse meg a „PASSIONATELY SWISS” védjegy bejelentését (6 701 031. sz. bejelentés) a felperes arra vonatkozó nyilatkozatával egyidejűleg, hogy az előbb említett megjelölés „SWISS” eleme tekintetében nem igényel védjegyoltalmat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan állapítsa meg, hogy a védjegy lajtromozása — a felperes azon nyilatkozatának feltüntetése mellett, miszerint az előbb említett megjelölés „SWISS” eleme tekintetében nem igényel védjegyoltalmat — nem ütközik a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjába, valamint a (2) bekezdésébe, továbbá helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2009. július 23-i határozatát, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „PASSIONATELY SWISS” szóvédjegy a 16., 35., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (6 701 031. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-257/15. sz. ügy: 2015. május 22-én benyújtott kereset – Arcelormittal Spain Holding kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/38

         2015. május 22-én benyújtott kereset – Arcelormittal Spain Holding kontra Bizottság
   (T-257/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/45)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Arcelormittal Spain Holding, S.L. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Muñoz Pérez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. október 15-i C (2014) 7280. sz., a Spanyolország által végrehajtott SA 35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) állami támogatásról szóló határozatát;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az említett határozat 4. cikkének (2) bekezdését hivatkozott indokok alapján;

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-12/15. sz. Banco de Santander és Santusa kontra Bizottság ügyben, valamint a T-252/15. sz. Ferrovial SA és társai kontra Bizottság ügyben szereplő határozattal.
   A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az ezekben az ügyekben már hivatkozottakhoz.


title: T-283/15. sz. ügy: 2015. május 29-én benyújtott kereset – Esso Raffinage kontra ECHA

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/32

         2015. május 29-én benyújtott kereset – Esso Raffinage kontra ECHA
   (T-283/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Esso Raffinage (Courbevoie, Franciaország) (képviselő: M. Navin-Jones Solicitor)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) által 2015. április 1-jén a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 1907/2006/EK rendelet (HL L 396., 1. o.) alapján elfogadott, „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006” (az 1907/2006/EK rendelet szerinti dokumentációértékelési határozatot követően hozott, nem megfelelőségről szóló nyilatkozat) című levélbe (a továbbiakban: SONC) foglalt határozatot és annak mellékletét (hivatkozási szám: CCH-C-0000005770–74–01/F);

               —

               rendelje el az ügy visszautalását az ECHA ügyvezető igazgatójához azzal az utasítással, hogy az ECHA új határozatának figyelembe kell vennie a Törvényszék ítéletében szereplő megsemmisítési indokokat és valamennyi releváns naprakész információt;

               —

               az ECHA-t kötelezze a felperes részéről ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek megfizetésére; és

               —

               tegye meg a más vagy a további szükséges intézkedéseket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes több jogalapra hivatkozik, ideértve a következőket.

               1.

               Az első, a hatáskörtúllépésre és az intézményi egyensúly megsértésére stb. alapított jogalap.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy az ECHA-nak nincs jogi felhatalmazása vagy jogalapja arra, hogy ún. nem megfelelőségről szóló nyilatkozatot állapítson meg, hozzon, fogadjon el és/vagy küldjön, és azáltal, hogy a jelen esetben SONC-levelet hozott, fogadott el és küldött, az ECHA 1. a mérlegelési és/vagy a végrehajtási jogkörének korlátain túllépve járt el (hatáskörtúllépés); 2. a hatalommegosztás intézményi egyensúlyának jogelvét és követelményét megsértve járt el; 3. a megfelelő ügyintézés jogelvét és követelményét megsértve járt el; 4. a megfelelő kormányzás jogelvét megsértve járt el; 5. az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkét megsértve járt el.

               2.

               A másodlagosan felhozott második, a REACH 42. cikkének megsértésre alapított jogalap.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy amennyiben az ECHA hatóságként és/vagy a megtámadott határozat jogalapjaként a REACH 42. cikkének (2) bekezdésére kíván hivatkozni, e rendelkezés nem ad felhatalmazás vagy jogalapot az ECHA számára a megtámadott határozat elfogadására, és a megtámadott határozat elfogadásával az ECHA megsértette ugyanezen rendelkezést. A felperes azt állítja, hogy ebben az esetben az ECHA nem a REACH 42. cikkének (2) bekezdésében megkövetelt megfelelő határozatot fogadta el. A felperes azt állítja, hogy az ECHA folyamatosan úgy értelmezi a REACH 42. cikkének (2) bekezdését, hogy az nem hatalmazza fel nem megfelelőségről szóló nyilatkozat elfogadására.

               3.

               A harmadik, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot a meghallgatáshoz, a válaszadáshoz és a viszonválaszhoz, a védelemhez, a tájékoztatáshoz és a megfelelő ügyintézéshez való európai uniós jogelvek megsértésével fogadták el. A felperes azt állítja, hogy ezen eljárási jogok megsértésének közvetlen következményeként a megtámadott határozat érvénytelen és semmis. Másképpen kifejezve, ha az ECHA nem sértette volna meg a felperes eljárásjogi jogait, a felperes azt állítja, hogy az eljárás eredménye lényegesen más lett volna.

               4.

               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nem egyeztethető össze az arányosság európai uniós jogelvével és sérti azt. A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat nem megfelelő és nem szükséges, nem a legkevésbé súlyos intézkedésnek minősül, és az okozott hátrányok aránytalanok az elérni kívánt célokkal.

               5.

               Az ötödik, a REACH szerinti adatszolgáltatási követelmények téves értelmezésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy az ECHA tévesen értelmezte a X. melléklet 8.7.2. szakasza szerinti információs követelményeket, mivel valójában ténylegesen nem követeli meg a kétgenerációs születés előtti fejlődéstoxikológiai vizsgálatot. A felperes ezért azt állítja, hogy az ECHA a megtámadott határozat elfogadásával jogalap nélkül járt el, és túllépte mérlegelési jogköreit.


title: F-77/09. sz. ügy: 2009. szeptember 14-én benyújtott kereset — Bart Nijs kontra Európai Számvevőszék

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/65

         2009. szeptember 14-én benyújtott kereset — Bart Nijs kontra Európai Számvevőszék
   (F-77/09. sz. ügy)
   2009/C 282/125
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (képviselő: Fränk Rollinger ügyvéd)

      Alperes: Európai Számvevőszék

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által a felperes nyugdíjjogok csökkentése nélküli, 2009. február 1-jével hatályos hivatalvesztéséről szóló, 2009. január 15-én hozott határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen semmisítse meg az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által a felperes nyugdíjjogok csökkentése nélküli, 2009. február 1-jével hatályos hivatalvesztéséről szóló, 2009. január 15-én hozott határozatot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Számvevőszék 2007. szeptember 20-i, 81-2007. sz. határozatát, amelyben ad hoc bizottságot ruház fel a kinevezésre jogosult hatóság hatásköreivel;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ad hoc bizottság által hozott összes előkészítő határozatot, különösen az igazgatási vizsgálat megindítására irányuló 2007. október 22-i és 29-i, 2007. november 23-i és 2008. június 12-i határozatokat;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék, amennyiben nem ad helyt az elsődlegesen előterjesztett megsemmisítés iránti kérelmeknek, másodlagosan állapítsa meg, hogy az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által 2009. január 15-én hozott szankció a tisztviselők személyzeti szabályzatának 10. cikke alapján a fentiekben kifejtett okokból túlzottan szigorú;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék utalja vissza az ügyet Európai Számvevőszék más összetételben eljáró kinevezésre jogosult hatósága elé, egyébként, amennyiben azt ténylegesen szükségesnek véli, határozzon meg a tényállásnak jobban megfelelő szankciót;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék másodlagosan kifejezetten állapítsa meg, hogy a jelen ügyben — a fentiekben kifejtettek szerint — nem tartották tiszteletben az ésszerű eljárási határidő elvét, illetve hogy arra adott esetben legyenek tekintettel a szankció meghatározásánál;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-494/09. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) által 2009. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bolton Alimentari SpA kontra Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/44

         A Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) által 2009. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bolton Alimentari SpA kontra Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria
   (C-494/09. sz. ügy)
   2010/C 24/76
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bolton Alimentari SpA

      Alperes: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Közösségi Vámkódex 239. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy a jelen esethez hasonló esetben, amikor a tagállam álláspontja az, hogy semmiféle szabálytalanság nem róható fel az Európai Közösségek Bizottságának, valamint hogy a Közösségi Vámkódex alkalmazásáról szóló rendelet 905. cikkének (1) bekezdésében említett esetek egyike sem áll fenn, ugyanezen tagállam a Közösségi Vámkódex alkalmazásáról szóló rendelet 899. cikkének (2) bekezdése értelmében dönthet-e önállóan az adós vámvisszafizetés iránti kérelmének tárgyában?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a Közösségi Vámkódex 239. cikkében szereplő „kivételes esetekben” fordulat vonatkozhat-e arra az esetre, amikor egy közösségi importőrt azért zárnak ki egy olyan vámkontingens alól, amely megnyitásának napja vasárnapra esik, mert az adott tagállam vámhivatalai vasárnap zárva vannak?

               3.

               A Közösségi Vámkódex alkalmazásáról szóló rendelet 308a-308c. cikkeit, valamint a Megállapodás vonatkozó rendelkezéseit akként kell-e értelmezni, hogy a jelen ügyhöz hasonló esetben a tagállamnak előzetesen kérnie kellett volna a Bizottságtól az adott vámkontingens felfüggesztését, lehetővé téve ezáltal az olasz importőrök más tagállamok importőreivel azonos és nem hátrányosan megkülönböztető módon történő kezelését?

               4.

               A Bolton s.p.a. bizottsági határozat által megállapított vámkontingens alóli kizárása és a TAXUD feljegyzés tekinthetőek-e olyan intézkedéseknek, amelyek ténylegesen megfelelnek a Közösségi Vámkódex alkalmazásáról szóló rendelet 308a-308c. rendelkezéseinek, valamint a Vámkódex Bizottság által a vámkontingensek kezelésének tárgyában 2007. október 30-án hozott igazgatási megállapodás (TAXUD/3439/2006-rev.1-IT) rendelkezéseinek, ennélfogva tehát érvényesnek minősülnek?


title: C-135/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. április 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Hulladékgazdálkodás – 75/442/EGK irányelv, 91/689/EGK irányelv és 1999/31/EK irányelv)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. április 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Olasz Köztársaság
   (C-135/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hulladékgazdálkodás - 75/442/EGK irányelv, 91/689/EGK irányelv és 1999/31/EK irányelv)
   (2007/C 96/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia és G. Fiengo meghatalmazottak.)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.) 4., 8. és 9. cikkeinek megsértése – A veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK tanácsi irányelv (HL L 377., 20. o.) 2. cikke (1) bekezdésének megsértése – A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.) 14. cikke a), b) és c) pontjainak megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               Mivel nem hozta meg a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy:

                           —

                           biztosítsa, hogy a hulladék hasznosítása vagy ártalmatlanítása az emberi egészség veszélyeztetése, valamint anélkül történjen, hogy olyan folyamatokat vagy módszereket használnának, amelyek veszélyesek lehetnek a környezetre és megtiltsa a hulladékok ellenőrizetlen elvezetését vagy lerakását, illetve ellenőrizetlen ártalmatlanítását;

                           —

                           bármely hulladékbirtokos átadja hulladékát kezelésre egy magán vagy közületi hulladékgyűjtőnek vagy egy olyan vállalkozásnak, amely ártalmatlanítási vagy hasznosítási műveleteket végez, illetve maga biztosítsa hulladéka hasznosítását vagy ártalmatlanítását az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseivel összhangban;

                           —

                           az ártalmatlanítási műveleteket végző valamennyi létesítményt és vállalkozást az illetékes hatóság engedélyének megszerzésére kötelezze;

                           —

                           megkövetelje a veszélyes hulladék nyilvántartását és azonosítását valamennyi veszélyes hulladék lerakását végző telephelyen és

                           —

                           a 2001. július 16-án engedéllyel rendelkező vagy működő hulladéklerakók tekintetében a hulladéklerakó üzemeltetője 2002. július 16-a előtt elkészítse, és az illetékes hatóságnak jóváhagyás végett benyújtsa a telep rendezési tervét, amely tartalmazza az engedély megszerzéséhez szükséges feltételekre és minden olyan korrekciós intézkedésre vonatkozó információkat, amely az üzemeltető megítélése szerint szükséges, és a rendezési terv bemutatását követően az illetékes hatóságok a bemutatott terv és ezen irányelv alapján végleges határozatot hozzanak arról, hogy a működés folytatható-e, és a lehető legrövidebb időn belül lezárják azokat a lerakókat, amelyek nem kapták meg a működés folytatásához szükséges engedélyt vagy engedélyezzék a szükséges munkálatokat, és megszabjanak egy átmeneti időszakot, amely alatt a tervet meg kell valósítani,

                     az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel módosított, 75/442/EGK irányelv 4., 8. és 9. cikkéből, a veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdéséből és a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikkének a) – c) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-501/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Karl-May-Verlag kontra OHIM – Constantin Film Produktion (WINNETOU) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A WINNETOU közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése — A közösségi védjegy önállóságának és függetlenségének elve — Indokolási kötelezettség”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/33

         A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Karl-May-Verlag kontra OHIM – Constantin Film Produktion (WINNETOU)
   (T-501/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A WINNETOU közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése - A közösségi védjegy önállóságának és függetlenségének elve - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 156/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Karl-May-Verlag GmbH, korábban Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg [Németország]) (képviselők: M. Pejman és M. Brenner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Pohlmann, később: M. Fischer, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Constantin Film Produktion GmbH (München [Németország]) (képviselők: P. Baronikians és S. Schmidt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Constantin Film Produktion GmbH és a Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. július 9-én hozott határozata (R 125/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. július 9-én hozott határozatát (R 125/2012-1. sz. ügy) azon részében, amely a törlési kérelemnek helyt adott.

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségein túl a Karl-May-Verlag GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Constantin Film Produktion GmbH maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.


title: C-397/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. június 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — A munkaerő-kölcsönző ügynökségek tevékenységére számos kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás — Igazolatlan akadályok)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. június 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-397/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A munkaerő-kölcsönző ügynökségek tevékenységére számos kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás - Igazolatlan akadályok)
   2011/C 252/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és I. Rogalski meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: M. Jacobs meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 56. cikk megsértése — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása — A más tagállamban letelepedett munkaerő-kölcsönző ügynökségek tevékenységére számos kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás — Igazolatlan akadályok

      Rendelkező rész

               1.

               Mivel a Brüsszel-Főváros Régió területén szolgáltatást nyújtó munkaerő-kölcsönző ügynökségek tevékenységét illetően az alábbi kötelezettségeket írta elő:

                           —

                           a vállalkozás tevékenységi körében a munkaerő-kölcsönzés kizárólagossága, és

                           —

                           különleges jogi forma,

                     a Belga Királyság nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-293/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset
   (C-293/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Sara Pardo Quintillan és Donatella Recchia, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagjai) 2005. július 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek biztosították volna, hogy 1998. december 31-től kezdve Varese megye több, az Olona folyó völgyében található településéből álló agglomerációjának szennyvizeit a 91/271/EGK irányelv (1) 4. cikkében előírt másodlagos kezelésnél vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő kezelésnek vessék alá, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 5. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, ahogyan arra ugyanezen irányelv 5. cikkének (5) bekezdése hivatkozik.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság nem vitatja, hogy a déli Lambro-Oronának megfelelő területre vonatkozó elvezető medence nem minősül érzékeny területnek, miután e tekintetben még kötelezettségszegésre vonatkozó eljárás van folyamatban. Azonban ez az elvezető medence a Po medencéjében található terület egy részét alkotja, amely hivatalosan érzékeny területnek minősül.
   Következésképpen az 5. cikk (5) bekezdése értelmében, amely ugyanezen cikk (2) bekezdésére hivatkozik, a Varese megyében az Olona folyó medencéjében található agglomeráció szennyvizeit már 1998. december 31-étől kezdve a másodlagos kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő kezelésnek kellett volna alávetni.
   E határidő lejárta ellenére a Varese környéki agglomeráció mind a mai napig nincs ellátva olyan tisztítóberendezésekkel, amelyek biztosítanák az ezen agglomerációból származó szennyvizeknek a 91/271/EGK irányelv 5. cikke (2) bekezdésében előírt kezelését.

      (1)  A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv, HL L 135., 1991.5.30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: C-512/14. P. és C-513/14. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2015. július 17-i végzése – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Unibail Management

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/26

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2015. július 17-i végzése – Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Unibail Management
   (C-512/14. P. és C-513/14. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2015/C 320/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság harmadik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-528/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. április 29-i ítélete (a Tribunal administratif de Strasbourg [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Geoffrey Léger kontra Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Établissement français du sang (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közegészség — 2004/33/EK irányelv — Az emberi vérre és vérkomponensekre vonatkozó technikai követelmények — Véradás — A donorok alkalmassági kritériumai — A tartós vagy átmeneti kizárás kritériumai — Azon személyek, akiknek a szexuális viselkedése súlyos, vérrel átvihető fertőző betegségek megszerzésének nagy kockázatával jár — Férfival szexuális kapcsolatot létesítő férfi — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 21. cikk, (1) bekezdés és 52. cikk, (1) bekezdés — Szexuális irányultság — Hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Arányosság)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. április 29-i ítélete (a Tribunal administratif de Strasbourg [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Geoffrey Léger kontra Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Établissement français du sang
   (C-528/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közegészség - 2004/33/EK irányelv - Az emberi vérre és vérkomponensekre vonatkozó technikai követelmények - Véradás - A donorok alkalmassági kritériumai - A tartós vagy átmeneti kizárás kritériumai - Azon személyek, akiknek a szexuális viselkedése súlyos, vérrel átvihető fertőző betegségek megszerzésének nagy kockázatával jár - Férfival szexuális kapcsolatot létesítő férfi - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 21. cikk, (1) bekezdés és 52. cikk, (1) bekezdés - Szexuális irányultság - Hátrányos megkülönböztetés - Igazolás - Arányosság))
   (2015/C 213/10)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Strasbourg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Geoffrey Léger

      Alperes: Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Établissement français du sang

      Rendelkező rész

   A 2002/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi vérre és vérkomponensekre vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. március 22-i 2004/33/EK bizottsági irányelv III. mellékletének 2.1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a véradásból való tartós kizárás e rendelkezésben szereplő és a vérrel átvihető súlyos fertőző betegségek megszerzésének kockázatával járó szexuális magatartásra vonatkozó kritériuma azt az esetet fedi le, amelyben valamely tagállam a területén fennálló helyzetre tekintettel a véradással kapcsolatban állandó ellenjavallatot ír elő a férfiakkal szexuális kapcsolatot létesítő férfiakra nézve, amikor az aktuális orvosi, tudományos és járványügyi ismeretek és adatok alapján bizonyítást nyer, hogy az ilyen szexuális magatartás súlyos, vérrel átvihető fertőző betegségek megszerzése magas kockázatának teszi ki e személyeket, és hogy az arányosság elvének tiszteletben tartása mellett nem létezik hatékony módszer e fertőző betegségek észlelésére, vagy ilyen módszerek hiányában nem létezik más, az ilyen ellenjavallatnál kevésbé korlátozó módszer a recipiensek egészsége magas szintű védelmének biztosítására. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az érintett tagállamban e feltételek teljesülnek-e.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-198/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 12-i végzése — Maximuscle kontra OHIM — Foreign Supplement Trademark (GAKIC)

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/33

         A Törvényszék 2011. január 12-i végzése — Maximuscle kontra OHIM — Foreign Supplement Trademark (GAKIC)
   (T-198/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 72/52
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: T-53/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – BPB kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Gipszelemek piaca – Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – Visszaesés – Bírság – Bírságkiszabási iránymutatás – Engedékenységi közlemény)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – BPB kontra Bizottság
   (T-53/03. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Gipszelemek piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - Visszaesés - Bírság - Bírságkiszabási iránymutatás - Engedékenységi közlemény)
   (2008/C 209/69)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: BPB plc (Slough, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Sharpe, QC és A. Noury, solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre, meghatalmazott, segítői: J. Flynn QC és de C. Kilroy, barrister)
   Az ügy tárgya
   A BPB plc, a Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA és a Gyproc Benelux NV vállalatokkal szemben az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/37.152 gipszlemezek-ügy) 2002. november 27-én hozott bizottsági határozat (HL 2005. L 166., 8. o.) részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság BPB plc, a Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA és a Gyproc Benelux NV vállalatokkal szemben az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/37.152 gipszlemezek-ügy) 2002. november 27-én hozott bizottsági határozat 3. cikkében a BPB plc-vel szemben kiszabott bírság összegét 118,8 millió euróban határozza meg.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Elsőfokú Bíróság a Bizottságot saját költségei egytizedének, illetve a BPB költségei egytizedének viselésére kötelezi.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a BPB-t saját költségei kilenctizedének és a Bizottság költségei kilenctizedének viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: C-249/15. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2015. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wind 1014 GmbH, Kurt Daell kontra Skatteministeriet

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/12

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2015. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wind 1014 GmbH, Kurt Daell kontra Skatteministeriet
   (C-249/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/16)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wind 1014 GmbH, Kurt Daell

      Alperes: Skatteministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az uniós joggal, azon belül az EUMSZ 56. cikkel az, hogy az egyik tagállamban székhellyel rendelkező lízingtársaság és egy másik tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező lízingbevevő közötti lízingszerződés tárgyát képező járművet (lásd az alábbi 2. kérdést) lényegében nem lehet használatba venni az utóbbi tagállam közútjain, amíg a hatóságok fel nem dolgozzák a jármű gépjármű-nyilvántartási adójának azon időszakkal arányos megfizetésének engedélyezése iránti kérelmet, amelyben a járművet az adott tagállamban használni kívánják?

               2)

               Összeegyeztethető-e az uniós joggal, közte az EUMSZ 56. cikkel az, hogy egy ideiglenes, nem állandó használatra szánt jármű nyilvántartásba vételének/adója arányos megfizetésének előfeltételét képező nemzeti intézkedéshez előzetes jóváhagyásra van szükség, vagy azt jelenti, hogy:

                           i)

                           a hatóságok az azonnali használat előfeltételekén előírják a teljes dán gépjármű-nyilvántartási adó megfizetését, és a teljes összeg valamint a kiszámított arányos adó összegét kamatokkal együtt visszafizetik, amennyiben az engedélyt utólag megadják; és/vagy

                           ii)

                           a hatóságok az azonnali használat előfeltételekén előírják a teljes gépjármű-nyilvántartási adó megfizetését, és nem kerül sor az adó arányosítására, valamint a fennmaradó összeg visszafizetésére, amennyiben az engedélyt nem adják meg?


title: C-24/09. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2009. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening kontra AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/27

         A Högsta domstolen (Svédország) által 2009. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening kontra AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad
   (C-24/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/50)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Högsta domstolen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Alperes: AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Következik-e a 85/337 irányelv (1) 10a. cikkében foglalt rendelkezésből – amely szerint meghatározott körülmények között az érintett nyilvánosságnak a bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testület előtt felülvizsgálati eljáráshoz kell legyen joga a határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségének kifogásolása céljából –, hogy az magában foglalja azon követelményt is, amelynek értelmében az érintett nyilvánosság jogosult kell legyen a bíróság engedélyezési eljárásában hozott határozatának megtámadására olyan ügyben, ahol az érintett nyilvánosságnak lehetősége volt részt venni a bíróság előtti engedélyezési eljárásban, és észrevételeit e bírósághoz benyújtani?

               2)

               Ha az 1. kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, 6. cikkének (4) bekezdését és 10a. cikkét, hogy valamely tagállam eltérő követelményeket állapíthat meg egyrészt a 6. cikk (4) bekezdésében, másrészt a 10a. cikkben hivatkozott érintett nyilvánosságra vonatkozóan, ami azzal az eredménnyel jár, hogy egy helyi környezetvédelmi szövetség, amelynek joga van részt venni a 6. cikk (4) bekezdésében említett döntéshozatali eljárásokban olyan projektek tekintetében, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre abban a térségben, ahol a szövetség működik, nem rendelkezik a 85/337 irányelv 10a. cikkben említett fellebbezési joggal, mivel tagjainak száma nem éri el a nemzeti jogban meghatározott minimális létszámot?

               3)

               Következik-e a 96/61 irányelv (2) 15a. cikkében foglalt rendelkezésből – amely szerint meghatározott körülmények között az érintett nyilvánosságnak a bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testület előtt felülvizsgálati eljáráshoz kell legyen joga a határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségének kifogásolása céljából –, hogy az magában foglalja azon követelményt is, amelynek értelmében az érintett nyilvánosság jogosult kell legyen a bíróság engedélyezési eljárásában hozott határozatának megtámadására olyan ügyben, ahol az érintett nyilvánosságnak lehetősége volt részt venni a bíróság előtti engedélyezési eljárásban, és észrevételeit e bírósághoz benyújtani?

               4)

               Ha a 3. kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a 96/61 irányelv 2. cikkének 14. pontját és 15a. cikkét, hogy valamely tagállam eltérő követelményeket állapíthat meg a bírósági felülvizsgálatra vonatkozóan, ami azzal az eredménnyel jár, hogy egy helyi környezetvédelmi szövetség, amelynek joga van részt venni a döntéshozatali eljárásokban olyan projektek tekintetében, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre abban a térségben, ahol a szövetség működik, nem rendelkezik a 96/61 irányelv 15a. cikkében említett fellebbezési joggal, mivel tagjainak száma nem éri el a nemzeti jogban meghatározott minimális létszámot?

      (1)  A Tanács 85/337/EGK irányelve (1985. június 27.) az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű külonkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).

      (2)  A Tanács 96/61/EK irányelve (1996. szeptember 24.) a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.


title: C-90/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. július 8-i végzése (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Grupo Cajatres SA kontra María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M. A. Viana Gordejuela („Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EGK irányelv — Eladó vagy szolgáltató és fogyasztó közötti szerződéses viszony — Jelzáloghitel-szerződés — Késedelmi kamatra vonatkozó kikötés — Lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó kikötés — Jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás — A kamatok összegének mérséklése — A nemzeti bíróság hatásköre)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. július 8-i végzése (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Grupo Cajatres SA kontra María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M. A. Viana Gordejuela
   (C-90/14. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - Eladó vagy szolgáltató és fogyasztó közötti szerződéses viszony - Jelzáloghitel-szerződés - Késedelmi kamatra vonatkozó kikötés - Lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó kikötés - Jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás - A kamatok összegének mérséklése - A nemzeti bíróság hatásköre))
   (2015/C 320/06)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Grupo Cajatres SA

      Alperesek: María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M. A. Viana Gordejuela

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, 4. cikkének (1) bekezdését, 6. cikkének (1) bekezdését, valamint 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó szerződés kikötései tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság általi értékelése során e bíróság köteles figyelembe venni az érintett szerződés tárgyát alkotó áruk vagy szolgáltatások jellegét, a szerződéskötés időpontjában fennálló, azt kísérő összes körülményre hivatkozva.

               2)

               A 93/13 tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, valamint 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek egy jelzáloghitel-szerződés keretében a késedelmi kamatok mérséklését írják elő, amennyiben e nemzeti rendelkezések:

                           —

                           nem sértik az e szerződéssel kapcsolatos, jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárásban eljáró nemzeti bíróságnak a késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés „tisztességtelen” jellegére irányuló értékelését, és

                           —

                           nem akadályozzák azt, hogy e bíróság megszüntesse e kikötést, amennyiben arra a következtetésre jut, hogy azt ezen irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében „tisztességtelen” jellegűnek kell minősíteni.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-271/17. sz. ügy: 2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/34

         2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale
   (T-271/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (képviseli: B. Mastantuono meghatalmazott és M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Revoind Industriale Srl (Oricola, Olaszország)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára a „WITTINESS-WindTunnel Tests on an Innovative regional A/C for Noise assessment” című projekthez kapcsolódó 632456. sz. partneri támogatási megállapodással kapcsolatban 189 128,26 euró összeget, a 2017. február 7. és 2017. április 1. közötti időszakra 3,5 %-os késedelmi kamat címén számított 979,32 euró összeggel növelve;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára kamatok címén napi 18,14 euró összeget 2017. április 2-tól az adósság teljes visszafizetésének napjáig; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   A felperes kijelenti, hogy az alperes megszegte szerződéses kötelezettségeit azzal, hogy nem valósította meg a WITTINESS projektet, továbbá nem nyújtotta be a szükséges jelentéseket és információkat, amint azt a támogatási megállapodás II. mellékletének II.2 cikke kiköti.
   Továbbá az alperes nem végezte el az I. mellékletben pontosan meghatározott munkát, megsértve ezzel a támogatási megállapodás II. melléklete II.3. cikkének a), e) és h) pontjából eredő kötelezettségeit.
   Következésképpen a felperes a támogatási megállapodást annak II. melléklete II.38 cikke alapján felmondta, és terhelési értesítést bocsátott ki az alperesnek a koordinátor által a támogatási megállapodás rendelkezéseinek értelmében már kifizetett 189 128,26 euró összegű előfinanszírozás vonatkozásában. Az előfinanszírozás összege ugyanis a felperes tulajdonában marad a végső kifizetésig.
   A Revoind Industriale Srl mint a támogatási megállapodás kedvezményezettje kötelezettségeit keletkeztető tényeket a jelen ügyben nagyrészt nem vitatják, és az alperes kifogásai, mivel azok általánosak, hiányosak, és azokat egyetlen bizonyíték sem támasztja alá, teljesen alaptalannak tűnnek.
   Következésképpen a felperesnek jogában áll az alperesnek előfinanszírozás címén kifizetett, késedelmi kamattal növelt összegek visszafizetését kérni.


title: C-44/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Frankfurt am Main kontra Duval GmbH & Co. KG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 9025 vámtarifaszám — A „hőmérő” fogalma — Előre meghatározott működési hőmérsékletnek való kitettséget jelző egyszer használatos indikátorok)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/10

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Frankfurt am Main kontra Duval GmbH & Co. KG
   (C-44/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 9025 vámtarifaszám - A „hőmérő” fogalma - Előre meghatározott működési hőmérsékletnek való kitettséget jelző egyszer használatos indikátorok))
   (2016/C 038/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Frankfurt am Main

      Alperes: Duval GmbH & Co. KG

      Rendelkező rész

   A 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 9025 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja az olyan papírból készült környezeti hőmérsékletet jelző, adott esetben műanyag fóliával bevont indikátorokat, amelyek, mint az alapügyben szóban forgó termékek, színelváltozás formájában, visszafordíthatatlan módon és a további felhasználás lehetősége nélkül jelzik, hogy egy vagy több hőmérsékleti határérték elérésre került-e.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-213/04. sz. ügy: Az Oberste Gerichtshof 2004. április 29-én végzésével Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/6

         Az Oberste Gerichtshof 2004. április 29-én végzésével Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-213/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/10)
   Az Oberste Gerichtshof (Ausztria) 2004. április 29-én végzésével, amely 2004. május 19-én érkezett a Bíróság hivatalához, Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Oberste Gerichtshof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy értelmezendő-e az EK 56. cikke, hogy megakadályoz egy olyan nemzeti szabályozást, (Vorarlberger Grundverkehrgesetz, Vorarlberg-i ingatlanforgalmi törvény), amely szerint egy ingatlanszerzésre irányuló jogügyletet, amelyhez ingatlanforgalmi hatósági jóváhagyás nem szükséges, visszamenőlegesen érvénytelenné tesz az, ha a telket megszerző nem a határidőn belül nyilatkozik arról, hogy a telek be van építve, azt nem üdülőteleknek vásárolta, és hogy ő osztrák állampolgár, vagy ugyanolyan bánásmódban kell részesíteni, mint egy osztrák állampolgárt?


title: T-633/16. sz. ügy: 2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Dominique Bilde kontra Parlament

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/27

         2016. szeptember 6-án benyújtott kereset – Dominique Bilde kontra Parlament
   (T-633/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Dominique Bilde (Lagarde, Franciaország) (képviselő: G. Sauveur ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án bejelentett, 2016. június 23-i„40 320 euró Dominique BILDE részére történt jogalap nélküli kifizetéséről” szóló és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselőjével szemben ezen összeg visszatéríttetését előíró határozatát;

               —

               semmisítse meg továbbá a pénzügyekért felelős főigazgató 2016. június 30-i D 201921 hivatkozási számú és 2016. július 30-i D 312551 hivatkozási számú levelében foglalt értesítést és végrehajtási intézkedéseket; és

               —

               semmisítse meg egyúttal az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. június 29-én aláírt 2016–889. sz. terhelési értesítést;

               —

               ítéljen meg a felperes részére 20 000 euró összeget, mind a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jó hírnevén esett sérelemből és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kártérítésként;

               —

               ítéljen meg neki továbbá 15 000 euró összeget a jogi képviselőnek díjazásaival, a jelen keresetre való felkészüléssel, az említett kereset másolatának és letétkezelőjének, illetve az ahhoz csatolt iratokat díjával kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítéseként;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére;

               —

               másodlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy nincs teljes mértékben meggyőződve a felperes által előadott jogalapok és tényállások megfelelősségéről és valódiságáról, akkor a hatékony igazságszolgáltatás érdekében azon állítólagos tények közötti vitathatatlan kapcsolatot, amelyeken a megtámadott rendelet alapul és az Európai Parlament főtitkára által indított bűnügyi vizsgálat tárgyát képező tényeket figyelembe véve:

                           —

                           függessze fel az eljárást az Európai Parlament elnöke által kezdeményezett eljárások során eljáró francia rendes bíró által hozott, nem jogerős, végleges határozatig;

                           —

                           rendelje el következésképpen a megtámadott rendelet végrehajtását az eljárás jogerős ítélettel történő lezárásáig.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenegy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak vagy hasonlóak a T-624/16. sz., Gollnisch kontra Parlament ügyben hivatkozott jogalapokkal.


title: C-104/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-512/12. sz., Front Polisario kontra Tanács ügyben 2015. december 10-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2016. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/17

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-512/12. sz., Front Polisario kontra Tanács ügyben 2015. december 10-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2016. február 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-104/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 111/20)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Elera-San Miguel Hurtado és A. Westerhof Löfflerová meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-512/12. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               hozzon végleges határozatot a jelen fellebbezés tárgyát képező kérdésekben, és utasítsa el a Front Polisario (a felperes) által a megtámadott jogi aktus megsemmisítése iránt benyújtott keresetet; valamint

               —

               a felperest kötelezze a Tanács részéről az elsőfokú eljárásban és a jelen fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a Tanács a téves jogalkalmazásra alapított több jogalapra hivatkozik.
   Először is, a Tanács szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a felperes kereshetőségi joggal rendelkezett az Európai Unió Bírósága előtt.
   Másodszor, a Tanács azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a felperest közvetlenül és személyében érintette a megsemmisített határozat.
   Harmadszor, a Tanács azt rója fel a Törvényszéknek, hogy tévesen alkalmazta a jogot, amikor az általa kimondott megsemmisítést a felperes által nem hivatkozott olyan jogalapra alapította, amellyel szemben a Tanácsnak nem volt lehetősége előadni a védekezését.
   Negyedszer, a Tanács azt rója fel a Törvényszéknek, hogy tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a Tanács a megsemmisített határozat elfogadása előtt köteles volt megvizsgálni a megsemmisített határozattal megkötött megállapodás hatálya alá tartozó termékek előállításának a nyugat-szaharai lakosság emberi jogaira gyakorolt lehetséges hatását.
   Ötödször, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak kimondásával, hogy a Tanács a megsemmisített határozat elfogadása előtt köteles volt megvizsgálni, hogy nem voltak-e arra utaló körülmények, hogy az említett határozattal megkötött megállapodás alapján kiaknázzák a Marokkó fennhatósága alá tartozó Nyugat-Szahara területének természeti erőforrásait, aminek nyomán hátrány érheti az ott élő lakosságot és sérülhetnek annak alapvető jogai.
   Végül, a Tanács állítása szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor részlegesen megsemmisítette a vitatott határozatot, ezzel megváltoztatva annak lényeges tartalmát.


title: F-103/06. sz. ügy: 2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Klaus Blank és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/35

         2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Klaus Blank és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-103/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Belgium) és társai (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek A*10 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők jegyzékére való felvételének a kinevezésre jogosult hatóság általi megtagadását, amelyet a 2005. november 23-i 85-2005 Közigazgatási értesítő hallgatólagos határozatként tartalmaz;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, különösen a felperesek besorolási fokozatának 2005. március 1-jére visszaható hatállyal A*10-ben történő megállapítását;

               —

               másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék egyfelől hívja fel az alperest annak elismerésére, hogy a felperesek következő előléptetésükkor A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptethetők, másfelől kötelezze az alperest a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy 2005. március 1-jén nem léptették elő őket A*10 besorolási fokozatba;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetüket a felperesek az F-45/06. sz. ügyben (1) előadottakkal azonos jogalapokra alapítják.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17., 39. o.


title: T-207/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 24-i ítélete – 1872 Holdings kontra OHIM – Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — THE SPIRIT OF CUBA közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/27

         A Törvényszék 2014. június 24-i ítélete – 1872 Holdings kontra OHIM – Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)
   (T-207/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Törlési eljárás - THE SPIRIT OF CUBA közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja))
   2014/C 253/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: 1872 Holdings vof (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: M. Antoine-Lalance ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Havana Club International, SA (Havanna, Kuba) (képviselő: M. Pomares Caballero ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Havana Club International SA és az 1872 Holdings vof. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. január 31-én hozott határozata (R 684/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az 1872 Holdings vof.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.