title: T-746/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – GY kontra EKB („Közszolgálat – Az EKB személyzete – Díjazás – Háztartási támogatás – Az alkalmazandó szabályozás módosítása – A kérelem elutasítása a 2019. év vonatkozásában – Jogellenességi kifogás – Egyenlő bánásmód – átmeneti intézkedések hiánya”)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/37

      A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – GY kontra EKB
      (T-746/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EKB személyzete - Díjazás - Háztartási támogatás - Az alkalmazandó szabályozás módosítása - A kérelem elutasítása a 2019. év vonatkozásában - Jogellenességi kifogás - Egyenlő bánásmód - átmeneti intézkedések hiánya”)
      (2021/C 320/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: GY (képviselők: L. Levi és A. Champetier, ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. von Lindeiner és D. Nessaf, meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur, ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken és az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 50a. cikkén alapuló, az EKB 2019. január 28-i, a felperessel szemben a háztartási támogatás nyújtását a 2019. év vonatkozásában megtagadó határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Központi Bank 2019. január 28-i határozatát abban a részében, amelyben az megtagadja GY-nal szemben a háztartási támogatás nyújtását a 2019. év vonatkozásában.

                  2)

                  A Törvényszék az EKB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 36.,2020.2.3.


title: T-51/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – Mélin kontra Parlament („Intézményi jog – Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása – Jogellenességi kifogás – Védelemhez való jog – Ténybeli tévedés”)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/37

      A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – Mélin kontra Parlament
      (T-51/20. sz. ügy) (1)

      („Intézményi jog - Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása - Jogellenességi kifogás - Védelemhez való jog - Ténybeli tévedés”)
      (2021/C 320/42)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Joëlle Mélin (Aubagne, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és S. Seyr meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Parlament főtitkárának 2019. december 17-i, a parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén jogalap nélkül kifizetett 130 339,35 euró összeg behajtására irányuló határozata és az ahhoz kapcsolódó 2019. december 18-i terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Joëlle Mélin-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16.


title: T-95/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. június 22-i végzése – Portugália kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – Állami támogatások – A Zona Franca da Madeira javára Portugália által végrehajtott támogatási program – E támogatási programnak a C(2007) 3037 végleges és C(2013) 4043 végleges bizottsági határozatok megsértésével történő alkalmazása – A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem”)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/38

      A Törvényszék elnökének 2021. június 22-i végzése – Portugália kontra Bizottság
      (T-95/21. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - A Zona Franca da Madeira javára Portugália által végrehajtott támogatási program - E támogatási programnak a C(2007) 3037 végleges és C(2013) 4043 végleges bizottsági határozatok megsértésével történő alkalmazása - A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem”)
      (2021/C 320/43)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, L. Borrego, P. Barros da Costa, M. Marques és A. Soares de Freitas, meghatalmazottak, segítőjük: M. Gorjão-Henriques és A. Saavedra, ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Arenas és G. Braga da Cruz, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, egyrészt a „SA.21259. (2018/C) (korábbi 2018/NN.) számú, a Zona Franca da Madeira (ZFM) részére Portugália által nyújtott állami támogatás – III. programcsomagra” vonatkozó, 2020. december 4-i bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésére, másrészt pedig arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék rendelje el a Bizottsággal szemben, hogy az ne tegye közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában ezt a határozatot addig, ameddig nem születik meg az ítélet az alapeljárásban

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-207/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. június 22-i végzése – Polynt kontra ECHA („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – REACH – A hexahidro-metilftálsav-anhidrid anyag – Regisztrálási kötelezettség – A dokumentáció értékelése – A vizsgálati javaslatok ellenőrzése – Olyan információk benyújtására vonatkozó kötelezettség, amelyekhez állatkísérletek szükségesek – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/38

      A Törvényszék elnökének 2021. június 22-i végzése – Polynt kontra ECHA
      (T-207/21. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - REACH - A hexahidro-metilftálsav-anhidrid anyag - Regisztrálási kötelezettség - A dokumentáció értékelése - A vizsgálati javaslatok ellenőrzése - Olyan információk benyújtására vonatkozó kötelezettség, amelyekhez állatkísérletek szükségesek - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 320/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) (képviselők: C. Mereu, P. Sellar és S. Abdel Qader ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és N. Knight meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az ECHA fellebbezési tanácsa által hozott, a felperest a hexahidro-metilftálsav-anhidrid anyag reproduktív toxicitása kiterjesztett egygenerációs vizsgálatának (EOGRTS) elvégzésére felszólító, 2021. február 9-i A-015–2019. sz. határozat végrehajtásának felfüggesztése, vagy a megfelelőnek tartott bármely más ideiglenes intézkedés meghozatala iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-295/21. sz. ügy: 2021. május 18-án benyújtott kereset – eSlovensko kontra Bizottság

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/39

      2021. május 18-án benyújtott kereset – eSlovensko kontra Bizottság
      (T-295/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: eSlovensko (Lučenec, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Bizottság határozatát, konkrétan az Európai Bizottság Kommunikációs Hálózatok, Tartalmak és Technológiák Főigazgatóságának 2021. március 18-i, ARES(2021)1955613. sz. „Recovery Order and Debit Note” c. egyedi jogi aktusát;

                  —

                  utalja vissza a pénzügyi kérelmeket az Európai Bizottság ellenőrzési eljárásának és a „Slovak Safer Internet” SI-2010-SIC-1231002. sz. támogatási szerződéssel összhangban nyilvánítsa elszámolhatónak a szóban forgó költségeket;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy helyezzék hatályon kívül az alperes ARES(2021)1955613 sz. határozatát és visszafizetési felszólítását lényeges eljárási szabályok megsértése, a Szerződések vagy az azok alkalmazására vonatkozó bármely jogi rendelkezés megsértése, illetve hatáskörrel való visszaélés, különösen a tények és megállapítások nem megfelelő jogi értékelése (a védelemhez való jog megsértése, a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértése, az arányosság elvének, a jogbiztonság elvének, a jogállamiság elvének, a bizalomvédelem elvének és a visszaható hatály tilalma elvének megsértése, a 12-INFS-024 ellenőrzés és a 15-NR01–044 nyomonkövetési ellenőrzés tényeinek és megállapításainak nem megfelelő jogi értékelése) miatt.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperest kötelezzék az elszámolható költségeknek a felperes mint az SI-2010-SIC-123002 – „Slovak Safer Internet” sz. támogatási szerződés eredeti kedvezményezettje és szerződő fele számára az érvényes és hatályos támogatási szerződéssel összhangban történő megfizetésére azon tény alapján, hogy az alperes és a felperes között fennálló érvényes és hatályos szerződés vonatkozásában a projekt végrehajtásával és a pénzügyi átutalásokkal összefüggő kérdések az alperes hatáskörébe tartoznak.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperest kötelezzék az eljárás során felmerült költségek és kiadások megtérítésére. A fenti érvekre és a megtámadott határozat önkényes jellegére tekintettel a felperes az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárással összefüggő költségek és kiadások, valamint a jelen keresettel kapcsolatban jogi segítségnyújtásra fordított költségek és kiadások megtérítését kéri.


title: T-296/21. sz. ügy: 2021. május 20-án benyújtott kereset – SU kontra EIOPA

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/40

      2021. május 20-án benyújtott kereset – SU kontra EIOPA
      (T-296/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/46)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: SU (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

         Alperes: Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2020. július 15-i határozatot;

                  —

                  semmisítse meg a felperes 2019. évi értékelő jelentését;

                  —

                  amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2021. február 11-i határozatot;

                  —

                  rendelje el a felperes vagyoni kárának megtérítését a jelen keresetben szereplő számítás szerint;

                  —

                  rendelje el a felperes méltányosan 10 000 euróban meghatározott nem vagyoni kárának megtérítését;

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, ezek mindegyike a 2019. évi értékelő jelentés és a szerződés meghosszabbítását mellőző határozat állítólagos jogszerűtlenségére hivatkozik az alábbi eltérő okokból.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a 2019. évi értékelő jelentést nem véglegesítették megfelelően és a szerződés meghosszabbítására vonatkozó jelentést nem véglegesített értékelő jelentésre alapították.

                              —

                              A felperes úgy véli, hogy a 2019. évi értékelő jelentés jogszerűtlen annyiban, amennyiben azt a fellebbviteli értékelő nem véglegesítette indokolt határozattal. A felperes szerint továbbá a szerződés meghosszabbítását mellőző határozat jogellenes annyiban, amennyiben az a nem véglegesített 2019. évi értékelő jelentésen alapult.

                  2.

                  A második jogalap a pártatlanság elvének, a személyzeti szabályzat 11. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén alapul.

                              —

                              Az EIOPA feladat- és felelősségi körei kiosztásának megfelelően a jelen esetben a főigazgató járt el fellebbviteli értékelőként és a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságként, amely nem biztosítja a 2019. évi értékelési eljárás és a felperes szerződése meghosszabbításának mellőzéséről szóló határozat pártatlanságát.

                  3.

                  A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jog és az indokolási kötelezettség megsértésén, a személyzeti szabályzat 25. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének és az EIOPA szerződéshosszabbítási eljárásra vonatkozó szabályzata 6. cikke (7), (9) és (10) bekezdésének megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes úgy véli, hogy mind a szerződése meghosszabbításának mellőzéséről szóló határozat, mind pedig a 2019. évi értékelési eljárás tekintetében megsértették a meghallgatáshoz való jogát és az indokolási kötelezettséget.

                  4.

                  A negyedik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán, az ügy összes szempontja alapos mérlegelésének hiányán, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, továbbá a szerződéshosszabbítási eljárásra vonatkozó szabályzat 4. cikkének és 6. cikke (5) bekezdésének megsértésén alapul.

                              —

                              A jelen ügyben az alperes értékelése jogszerűtlen, nyilvánvaló értékelési hiba jellemzi és sérti a megfelelő ügyintézés kötelezettségét, mindez két fő okból. Először is a felperes úgy érvel, hogy az alperes nem vette figyelembe megfelelően a szerződéshosszabbítási eljárásra vonatkozó szabályzat 4. cikkében szereplő egyéb szempontokat, különösen a felperes korábbi pozitív értékelő jelentéseit. Másodszor az alperes által a felperes 2019. és 2020. évi teljesítményét illetően megjelölt okok nyilvánvalóan tévesek és megalapozatlanok.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a nemen és családi helyzeten alapuló hátrányos megkülönböztetésen, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. és 23. cikkének megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes úgy véli, hogy hátrányos megkülönböztetés érte a szabadságainak időszakait és a munkarendjét illetően, és a szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat ilyen hátrányos megkülönböztetést, továbbá megtorlást valósít meg.

                  6.

                  A hatodik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.

                              —

                              A gondoskodási kötelezettség értelmében az adminisztrációnak nem csak a szolgálati érdeket, hanem a személyi állomány érdekeit is figyelembe kell vennie. Ez a felperes állítása szerint nem valósult meg.


title: T-304/21. sz. ügy: 2021. május 30-án benyújtott kereset – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/41

      2021. május 30-án benyújtott kereset – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság
      (T-304/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/47)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: eSlovensko Bratislava (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottságnak a határozatát, konkrétan az Európai Bizottság (INEA) által 2021. március 30-án elfogadott, „A fellépés megszüntetése” egyedi jogi aktusát (ARES(2021) 1953853);

                  —

                  utalja vissza az ügyet az Európai Bizottság és az INEA elé, valamint a fellépést és a támogatási megállapodást tekintse érvényesnek, és úgy, hogy a „Slovak Safer Internet Centre IV”, 2015-SK-IA-0038. sz. projektre vonatkozó INEA/CEF/ICT/A2015/1154788. sz. támogatási megállapodás alapján azokat nem szüntették meg;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás során felmerült költségek és kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az Európai Bizottságnak „A fellépés megszüntetése” (ARES(2021) 1953853. sz.) határozatának a következők miatt történő megsemmisítésére alapított jogalap: lényeges eljárási szabály megsértése, a Szerződések vagy az alkalmazásukra vonatkozó bármely jogszabály megsértése vagy hatáskörrel való visszaélés, különösen a tények és megállapítások nem megfelelő jogi értékelése (a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértése, az arányosság elvének a megsértése, a jogbiztonság elvének a megsértése, a jogállamiság elvének a megsértése, a bizalomvédelem elvének a megsértése és a „Slovak Safer Internet Centre IV”, 2015-SK-IA-0038. sz. projekttel kapcsolatos végső kifizetés iránti kérelemre vonatkozó tények és megállapítások nem megfelelő jogi értékelése).

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a „Slovak Safer Internet Centre IV” projekttel kapcsolatos végső kifizetés iránti kérelmet vissza kell utalni a Bizottság és az INEA elé annak értékelése, illetve az ellenőrzési hatáskör végrehajtása, valamint az INEA/CEF/ICT/A2015/1154788. sz. támogatási megállapodáson alapuló szerződéses kötelezettségek teljes körű végrehajtása érdekében, valamint el kell rendelni a Bizottság számára, hogy az érvényes és hatályos támogatási megállapodás alapján végezze el a támogatható költségek felperesnek való végső kifizetését, azon az alapon, hogy a Bizottság a közte és a felperes között létrejött érvényes és hatályos szerződés értelmében hatáskörrel rendelkezik a projekt végrehajtásával és a pénzügyi átutalásokkal kapcsolatos kérdésekben.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy rendeljék el a Bizottság számára, hogy térítse meg az eljárás költségeit és kiadásait. Az fent említett érvek alapján és a Bizottság határozatának önkényes jellege miatt a felperes az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárással kapcsolatos költségek és kiadások, valamint az e kérelemmel kapcsolatos jogi segítségnyújtás költségeinek és kiadásainak a megtérítését kéri.


title: T-309/21. sz. ügy: 2021. május 24-én benyújtott kereset – TC kontra Parlament

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/42

      2021. május 24-én benyújtott kereset – TC kontra Parlament
      (T-309/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/48)
      Az eljárás nyelve: litván

         Felek

         Felperes: TC (Vilnius, Litvánia) (képviselő: D. Aukštuolytė ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-i határozatát;

                  —

                  törölje az Európai Parlament által 2021. március 31-én kiállított 7010000523. sz. terhelési értesítést;

                  —

                  a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Parlament indokolás nélkül, észszerűtlenül és tisztességtelenül későn fogadta el határozatát, elmulasztva ezzel az észszerű határidő közigazgatási eljárásokban való tiszteletben tartásának elvét, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése ír elő. Emiatt a vele szemben kezdeményezett behajtási eljárás késedelmes megindítása folytán megsértették a felperes védelemhez való jogát, mivel ezen eljárás időtartama megfosztotta őt attól a lehetőségtől, hogy hatékonyan védekezzen a felhozott állításokkal szemben, és hogy bizonyítékokat terjesszen elő.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Parlament főtitkára határozatának – amelyen a terhelési értesítés alapult – mint a felperest érintő jogi aktusnak a meghozatalára a pártatlan és tisztességes eljárásnak, a fegyveregyenlőség elvének és a felperes védekezéshez való jogának a megsértésével került sor.

                              —

                              A Parlament megsértette indokolási kötelezettséget és a felperes meghallgatáshoz való jogát, amelyeket a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) és c) pontja ír elő, azáltal, hogy a vitatott határozatot a Törvényszék által egy olyan üggyel összefüggésben tett megállapításokra alapozta, amelyben a felperes nem volt érintett, és amelyben nem volt lehetősége arra, hogy meghallgassák.

                              —

                              A Parlament nem közölte a felperessel azon bizonyítékokat, amelyekre a vitatott határozatot közvetve alapozta, és az ahhoz szükséges további információkról sem tájékoztatta őt, hogy megfelelően gyakorolni tudja a meghallgatáshoz (észrevételek benyújtásához) való jogát, megsértve ezzel a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontját.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Parlament értékelési hibát követett el, amennyiben nem vizsgálta a felperes által előterjesztett azon bizonyítékokat, amelyek megerősítették volna, hogy a parlamenti asszisztens által a Törvényszék előtt felhozott körülmények, amelyekre a Parlament hivatkozik, és amelyek alapján a behajtási eljárás kezdeményezésére sor került, tévesek (megerősítik, hogy a vizsgálatot indokolatlanul kezdeményezték), továbbá hogy megsértette a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában rögzített indokolási kötelezettséget.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Parlament megsértette az arányosságnak az EUMSZ 296. cikkben lefektetett elvét és a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában rögzített indokolási kötelezettséget, amennyiben a visszatérítendő összeg 78 838,21 EUR-ban került meghatározásra. A visszakövetelt összeg nem került teljes egészében alátámasztásra, és emiatt a vitatott határozat azt feltételezi, hogy a parlamenti asszisztens soha nem végzett munkát a felperes javára.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Parlament nyilvánosan hozzáférhető információja megerősíti, hogy a parlamenti asszisztens legkésőbb 2015. december 15-ig parlamenti asszisztensi feladatokat látott el, ami azt mutatja, hogy indokolatlanul kezdeményezték a pénzösszegek behajtására irányuló eljárást, aminek eredményeképpen a határozatot meg kell semmisíteni.


title: T-328/21. sz. ügy: 2021. június 9-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/43

      2021. június 9-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság
      (T-328/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Olaszország) (képviselők: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, G. Pandey, P. Gjørtler és V. Villante ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2021. március 29-i (EU) 2021/546 bizottsági végrehajtási rendeletet (1);

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes perköltségei és a Bizottságnak a jelen eljárásban felmerült saját költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a fegyveregyenlőség elvének és a megfelelő ügyintézés elvének a megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint a felperes védelemhez való jogának és tájékoztatáshoz való jogának a megsértése.

                  2.

                  Második jogalap: a Bizottság a kár és az okozati összefüggés értékelése során nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el az alkalmazott módszereket, adatokat és eljárást illetően, továbbá megsértette az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) (2) 3. cikkét.

                  3.

                  Harmadik jogalap: az alaprendelet 1. cikke (2) bekezdésének és 5. cikke (2) bekezdésének az érintett termék helytelen meghatározása folytán történő megsértése.

                  4.

                  Negyedik jogalap: az alaprendelet 1. cikke (2) bekezdésének és 3. cikkének a megsértése, továbbá a kárelemzés és az okozati összefüggés vizsgálata szempontjából nyilvánvaló mérlegelési hiba az érintett termék körével, valamint az érintett országból érkező behozatalok értékelésével kapcsolatban (7610 90 90 KN-kód).

                  5.

                  Ötödik jogalap: az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának a megsértése, mennyiben a Bizottság tévesen választotta ki a „megfelelő reprezentatív” országot.

                  6.

                  Hatodik jogalap: az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdésének a megsértése azon jelentés jogi státuszát illetően, amellyel a Bizottság alátámasztja, hogy egy bizonyos országban vagy ezen országon belül egy bizonyos ágazatban jelentős piaci torzulások állnak fenn. A felperes azt állítja, hogy megsértették az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1/1958 rendeletet (3) és a felperes alapvető jogait, mivel a fent említett jelentést nem kaphatta meg olasz nyelven.

         (1)  HL 2021. L 109., 1. o.

         (2)  HL 2016. L 176., 21. o.

         (3)  HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.


title: T-330/21. sz. ügy: 2021. június 12-én benyújtott kereset – EWC Academy kontra Bizottság

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/44

      2021. június 12-én benyújtott kereset – EWC Academy kontra Bizottság
      (T-330/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/50)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: EWC Academy GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: H. Däubler Gmelin ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül és semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága (EMPL) által hozott 2021. április 14-i, EMPL. B.2/AP/ab; Ref. Ares (2021) elutasító határozatát;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy fogadjon el jogszerű jóváhagyó határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  A Bizottság megtámadott, 2021. április 14-i elutasító határozata figyelmen kívül hagyja az EU költségvetési rendelet (1) 197. cikke (2) bekezdése c) pontjának a jelentését a VP/2020/008 pályázati kiírással összefüggésben, és e rendelkezéseket jogellenes módon az európai üzemi tanácsokra alkalmazza. A kérelmező európai üzemi tanácsokkal szemben alkalmazott, azon követelmény, hogy a stabilitás és pénzügyi teljesítőképesség bizonyítékaként igazolják a saját költségvetésüket, illetve az éves mérlegüket és a bankszámlájukat, eleve kizárja a támogatás köréből azon európai üzemi tanácsok nagy többségét, amelyek esetében a 2009/38/EK irányelvet (2) átültető nemzeti rendelkezések nem ismernek el saját jogi személyiséget. Ez ellentétes az egyenlő bánásmód elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával, valamint teljes mértékben ellentmond a támogatási program céljának.

                  2.

                  Mivel a pályázati kiírásban a pályázatra jogosultak körének a korlátozása nem kerül említésre, és e felhívás kifejezetten, korlátozás nélkül vonatkozik többek között még a brit európai üzemi tanácsokra is, a kiegészítő korlátozás ellentétes az átláthatóságra vonatkozó uniós alapelvvel.

                  3.

                  Az elutasító határozatban elfogadott értelmezés és annak az európai üzemi tanácsokra való alkalmazása továbbá azzal a következménnyel jár, hogy indokolatlanul előnyben részesítik azokat a vállalkozásokat, amelyeknek szociális partnerekként a VP/2020/008 pályázati kiírás keretében főszabály szerint megfelelő támogatási projekteket kell benyújtaniuk.

         (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.)

         (2)  az Európai Üzemi Tanács létrehozásáról vagy a közösségi szintű vállalkozások és vállalkozáscsoportok munkavállalóinak tájékoztatását és a velük folytatott konzultációt szolgáló eljárás kialakításáról szóló, 2009. május 6-i 2009/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (HL 2009. L 122., 28. o.).


title: T-331/21. sz. ügy: 2021. június 14-én benyújtott kereset – mBank kontra EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/45

      2021. június 14-én benyújtott kereset – mBank kontra EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)
      (T-331/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/51)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: mBank S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: European Merchant Bank UAB (Vilnius, Litvánia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: EMBANK European Merchant Bank európai uniós ábrás védjegy – 18 048 966. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. március 30-án hozott határozata (R 1845/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének és az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: T-334/21. sz. ügy: 2021. június 12-én benyújtott kereset – Mendes de Almeida kontra Tanács

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/46

      2021. június 12-én benyújtott kereset – Mendes de Almeida kontra Tanács
      (T-334/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/52)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugália) (képviselők: R. Leandro Vasconcelos és M. Marques de Carvalho ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  Semmisítse meg a Tanácsnak a felperes által az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján az Európai Ügyészség európai ügyészeinek kinevezéséről szóló, 2020. július 27-i (EU) 2020/1117 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2020. L 244., 18. o.) azon része ellen benyújtott panaszra, illetve kiegészítő panaszra vonatkozó, 2021. március 8-i határozatát, amelyben az ideiglenes alkalmazottként, AD 13 besorolási fokozatban, a 2020. július 29-től kezdődő hároméves, nem megújítható időtartamra az Európai Ügyészség európai ügyészévé nevezi ki José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerrát, a Portugália által eredetileg megnevezett három jelölt egyikét.

                  —

                  Semmisítse meg a 2020. július 27-i (EU) 2020/1117 tanácsi határozatot annyiban, amennyiben az ideiglenes alkalmazottként, AD 13 besorolási fokozatban, a 2020. július 29-től kezdődő hároméves, nem megújítható időtartamra az Európai Ügyészség európai ügyészévé nevezi ki José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerrát.

                  —

                  Az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amennyiben a Tanács úgy véli, hogy nem minősül a személyzeti szabályzatnak az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 6. cikkével összefüggésben értelmezett 1. cikkének első és második bekezdése értelmében vett „kinevezésre jogosult hatóságnak”, amikor a 2017/1939 rendelet 96. cikkének (1) bekezdésének megfelelően kinevezi az európai ügyészeket.

                  2.

                  A második, az európai ügyészek kinevezésére alkalmazandó, az Európai Ügyészség függetlenségének elvét biztosító szabályok megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a portugál kormánynak a 2019. november 29-én az Európai Unió Tanácsának eljuttatott levele, amelyben megtámadta a kiválasztással foglalkozó tanácsadó testület által készített, az e kormány által javasolt jelölteknek az (EU) 2017/1939 rendelet 14. cikkének (3) bekezdése szerinti előválogatását, és más jelöltet támogatott, illetve ennek a Tanács általi jóváhagyása ellentétben áll az európai ügyészek kinevezési eljárásának rendszerével.

                  3.

                  A harmadik, a határozat nyilvánvalóan hibás indokolására alapított jogalap. A felperes különösen azzal érvel, hogy a portugál kormány által a Tanácsnak 2019. november 29-én küldött levél két súlyos hibát tartalmazott, amelyeket ráadásul e kormány is elismert. Az említett hibákat az jelentette, hogy a portugál kormány által támogatott jelöltet hatszor is „José Guerra főügyész-helyettesként” említették meg, valamint kijelentették, hogy az említett ügyész nyomozási és vádhatósági feladatokat látott el egy, az Európai Unió pénzügyi érdekeinek sérelmére elkövetett bűncselekmények tárgyában folytatott fontos eljárásban.

                  4.

                  A negyedik, hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap. A felperes arra hivatkozik, hogy azon célkitűzések, amelyekre tekintettel az európai ügyészek kiválasztása és kinevezése terén az Európai Unió Tanácsára ruháztak hatásköröket, a szerv függetlenségének biztosítására, valamint olyan, magasan képzett nemzeti pályázók kinevezésére irányulnak, akik az európai ügyészi megbízatás ellátásával kapcsolatban teljes mértékben biztosítják a függetlenséget.

                  5.

                  Az ötödik, a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy mivel a Tanács eltért a kiválasztással foglalkozó tanácsadó testület véleményétől, és ezáltal e tanácsadó testület értékelésén alapuló preferenciájának sorrendjétől, a „jelöltek érdemeinek a Tanács érintett előkészítő szerveiben elvégzett eltérő értékelés[ére]” történő puszta hivatkozás formájában adott általános indokolás felér az indokolás teljes hiányával, ami nem teszi lehetővé a felperes számára, hogy megismerje azokat az okokat, amelyek miatt a Tanács más kritérium mellett döntött.

                  6.

                  A hatodik, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a Tanács a „jelöltek érdemeinek a Tanács érintett előkészítő szerveiben elvégzett eltérő értékelés[ével]” a felperest érintő részében megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.


title: T-336/21. sz. ügy: 2021. június 15-én benyújtott kereset – Mendus kontra EUIPO (CENSOR.NET)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/47

      2021. június 15-én benyújtott kereset – Mendus kontra EUIPO (CENSOR.NET)
      (T-336/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/53)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Iaroslav Mendus (Kijev, Ukrajna) (képviselő: P. Kurcman ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: A CENSOR.NET európai uniós szóvédjegy bejelentése– 17 975 929. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. április 16-án hozott határozata (R 1225/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon szolgáltatások tekintetében, amelyek lajstromozását megtagadták.

                  —

                  helyezze hatályon kívül az ügyviteli osztály által a 17 975 929. sz. védjegybejelentési eljárásban 2020. április 17-én hozott határozatot azon szolgáltatások tekintetében, amelyek lajstromozását megtagadták;

                  —

                  utalja vissza az ügyet az EUIPO-hoz, hogy az módosítsa az ügy érdemében hozott határozatát és lajstromozza a 17 975 929. sz. európai uniós védjegyet valamennyi érintett szolgáltatás tekintetében;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az ügyviteli osztály, a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-338/21. sz. ügy: 2021. június 18-én benyújtott kereset – F I S I kontra EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/48

      2021. június 18-én benyújtott kereset – F I S I kontra EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)
      (T-338/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/54)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: F I S I Fibre sintetiche SpA (Oggiono, Olaszország) (képviselők: G. Cartella és B. Cartella ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (Mainz, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: A felperes

         A vitatott védjegy: ECODOWN európai uniós szóvédjegy – 2 756 740. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. április 13-án hozott határozata (R 216/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  következésképpen érdemi döntésként állapítsa meg a 2 756 740. sz. európai uniós védjegy lajstromozásának érvényességét;

                  —

                  az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, beleértve az EUIPO előtti eljárás költségeit is.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának megsértése;

                  —

                  a felperes által a megjelölés használat révén megszerzett megkülönböztető képességére vonatkozóan előterjesztett bizonyítékok helytelen mérlegelése.


title: T-341/21. sz. ügy: 2021. június 21-én benyújtott kereset – Rauff-Nisthar kontra Bizottság

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/49

      2021. június 21-én benyújtott kereset – Rauff-Nisthar kontra Bizottság
      (T-341/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Nadya Rauff-Nisthar (Pfinztal, Németország) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2020. március 9-i határozatot, valamint az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) kiválasztási bizottsága által az EPSO/AD/371/19 (AD7) – 6 – Tanácsos a tudományos kutatás területén versenyvizsgára vonatkozóan 2020. augusztus 19-én hozott, a felperes nevének a tartaléklistára való felvételét mellőző felülvizsgálati határozatot;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a 2021. március 15-i panaszt elutasító határozatot;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 91. cikke alapján rendelje el a versenyvizsga tesztjeinek és azok eredményeinek tesztenkénti benyújtását, valamint a következő szakasz eredményeit, az egyes szabálytalanságokhoz kapcsolódó következmények és a megállapított szabálytalanságok okozta stressz következményei jelentőségének gyakorlati értékelése céljából;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a vizsgák során elkövetett, a versenyvizsga eredményeit befolyásoló szabálytalanságok okozta egyenlőtlen bánásmódra vonatkozik. E jogalap négy részből áll.

                  1.

                  Az első rész az EPSO/AD/371/19 (AD7) – 6 – Tanácsos a tudományos kutatás területén versenyvizsga szervezése során bekövetkezett, az adminisztráció által elismert technikai hibákra vonatkozik, amelyek jelentős stresszt okoztak a felperesnek a vizsgák során.

                  2.

                  A második rész az adminisztráció gondosságának hiányára és az említett hibák kijavítása érdekében tett lépések hiányára vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik rész a hibáknak a felperes teljesítményének értékelése során való figyelembevételének hiányára és a pályázók közötti egyenlőséget biztosító eljárások kialakításának hiányára vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik rész a felperes teljesítményének értékelése során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik.


title: T-347/21. sz. ügy: 2021. június 21-én benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/50

      2021. június 21-én benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT
      (T-347/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/56)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Ausztria) (képviselők: G. Eisenberger és A. Brenneis ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22), beleértve annak mellékleteit is, és mindenesetre annyiban, amennyiben e határozat, beleértve annak mellékleteit is, a felperes által fizetendő összegre vonatkozik;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikkének c), illetve d) pontja alapján függessze fel az eljárást a C-584/20. P. (1) és C-621/20. P., (2) valamint a C-663/20. P. (3) és C-664/20. P. sz. (4) (egyesített) ügyek jogerős befejezéséig, mivel ezen már régebben folyamatban lévő fellebbezési eljárásokban nagyrészt azonos jogkérdések merültek fel;

                  —

                  az Egységes Szanálási Testületet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: A lényeges eljárási szabályoknak a megtámadott határozat hiányos közlése miatti megsértése

                              —

                              A megtámadott határozatot az EUSZ 1. cikk második bekezdése, az EUMSZ 15., EUMSZ 296. és EUMSZ 298. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Chartája) 42. és 47. cikke ellenében nem közölték teljes egészében a felperessel. A nem közölt adatok ismerete a határozat központi elemeként szükséges ahhoz, hogy a hozzájárulások számításait érteni és ellenőrizni lehessen.

                  2.

                  Második jogalap: A lényeges eljárási szabályoknak a megtámadott határozat indokolásának hiánya miatti megsértése

                              —

                              A megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében, valamint a Charta 41. cikkének (1) bekezdésében, valamint 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget, mivel a számításoknak csak csekély, kiválasztott részeredményét tették hozzáférhetővé. Ami az alperes mérlegelési mozgásterét illeti, nem mutatták be, hogy az alperes milyen értékeléseket mely okokból végzett.

                  3.

                  Harmadik jogalap: A lényeges eljárási szabályoknak a meghallgatás hiánya és a meghallgatáshoz való jog figyelmen kívül hagyása miatti megsértése

                              —

                              A felperest a Charta 41. cikkének (1) bekezdésével és 41. cikke (2) bekezdésének a) pontjával ellentétben nem hallgatták meg sem a megtámadott határozat meghozatala előtt, sem pedig az arra alapított beszedési értesítés kibocsátása előtt. A tényleges állásfoglalás lehetőségét az újonnan bevezetett konzultációs eljárás sem teremtette meg.

                  4.

                  Negyedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek (5) mint a megtámadott határozat felhatalmazási alapjának jogellenessége, illetve az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet által megállapított kockázati kiigazítási módszer jogellenessége

                              —

                              A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint I. melléklete – amelyen a megtámadott határozat alapul – a hozzájárulások megállapítása vonatkozásában átláthatatlan rendszert hoz létre, amely sérti a Charta 16., 17., 41. és 47. cikkét, és amely nem biztosítja a Charta 20. és 21. cikkének betartását, valamint az arányosság és a jogbiztonság elvének tiszteletben tartását.

                  5.

                  Ötödik jogalap: A 2014/59/EU irányelvnek (6) és a 806/2014/EU rendeletnek (7) mint az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet, ennélfogva a megtámadott határozat felhatalmazási alapjának jogellenessége

                              —

                              Másodlagosan a felperes az ötödik jogalapja keretében a 2014/59/EU irányelv és a 806/2014/EU rendelet azon rendelkezéseinek jogellenességére hivatkozik, amelyek kötelező jelleggel előírják az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet által bevezetett hozzájárulási rendszert, és amelyek nem értelmezhetők az elsődleges joggal összhangban, és így ellentétesek a jogi aktusok indokolásának elvével, a jogbiztonság elvével, valamint a Szerződésekkel (különösen az EUSZ 1. cikk második bekezdése, az EUMSZ 15., EUMSZ 296. és EUMSZ 298. cikk) és a Chartával (különösen a Charta 16., 17., 41., 42. és 47. cikke).

         (1)  HL 2020. C 423., 32. o.

         (2)  HL 2020. C 443., 17. o.

         (3)  HL 2021. C 44., 33. o.

         (4)  HL 2021. C 44., 35. o.

         (5)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 46. o.).

         (6)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.).

         (7)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).


title: T-348/21. sz. ügy: 2021. június 22-én benyújtott kereset – Volkskreditbank kontra ESZT

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/51

      2021. június 22-én benyújtott kereset – Volkskreditbank kontra ESZT
      (T-348/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/57)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Volkskreditbank AG (Linz, Ausztria) (képviselők: G. Eisenberger és A. Brenneis ügyvéd)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22), beleértve annak mellékleteit is, és mindenesetre annyiban, amennyiben e határozat, beleértve annak mellékleteit is, a felperes által fizetendő összegre vonatkozik;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikkének c), illetve d) pontja alapján függessze fel az eljárást a C-584/20. P. (1) és C-621/20. P., (2) valamint a C-663/20. P. (3) és C-664/20. P. sz. (4) (egyesített) ügyek jogerős befejezéséig, mivel ezen már régebben folyamatban lévő fellebbezési eljárásokban nagyrészt azonos jogkérdések merültek fel;

                  —

                  az Egységes Szanálási Testületet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek azonosak a T-347/21. sz. Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT ügyben előterjesztett jogalapokkal.

         (1)  HL 2020. C 423., 32. o.

         (2)  HL 2020. C 443., 17. o.

         (3)  HL 2021. C 44., 33. o.

         (4)  HL 2021. C 44., 35. o.


title: T-353/21. sz. ügy: 2021. június 25-én benyújtott kereset – KTM Fahrrad kontra EUIPO – KTM (R2R)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/52

      2021. június 25-én benyújtott kereset – KTM Fahrrad kontra EUIPO – KTM (R2R)
      (T-353/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/58)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: KTM Fahrrad GmbH (Mattighofen, Ausztria) (képviselő: V. Hoene ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: KTM AG (Mattighofen, Ausztria)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: R2R európai uniós szóvédjegy – 17 886 364. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. április 20-án hozott határozata (R 261/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a törlési osztály 2019. december 4-i 22964C. sz. törlési határozatát, valamint az ötödik fellebbezési osztály ezt helyben hagyó, 2021. április 20-i határozatát, beleértve a költségek megítélését is, és utasítsa el az ellenérdekű fél törlés iránti kérelmét;

                  —

                  másodlagosan, helyezze hatályon kívül a törlési osztály 2019. december 4-i 22964C. sz. törlési határozatát, valamint az ötödik fellebbezési osztály ezt helyben hagyó, 2021. április 20-i határozatát, beleértve a költségek megítélését is, és utasítsa el az ellenérdekű fél törlés iránti kérelmét, azon részükben, amelyek a 12. osztályba tartozó járművekre és járműalkatrészekre, konkrétan szárazföldi járművekre és azok alkatrészeire vonatkoznak;

                  —

                  harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a törlési osztály 2019. december 4-i 22964C. sz. törlési határozatát, valamint az ötödik fellebbezési osztály ezt helyben hagyó, 2021. április 20-i határozatát, beleértve a költségek megítélését is, és utasítsa el az ellenérdekű fél törlés iránti kérelmét, azon részükben, amelyek a 12. osztályba tartozó járművekre és járműalkatrészekre, konkrétan kétkerekű járművekre és azok alkatrészeire vonatkoznak.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikkének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése.


title: T-360/21. sz. ügy: 2021. június 25-én benyújtott kereset – Portigon kontra ESZT

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/53

      2021. június 25-én benyújtott kereset – Portigon kontra ESZT
      (T-360/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/59)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Portigon AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Bliesener, V. Jungkind és F. Geber ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperesnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2021. április 14-i határozatát (ref. sz.: SRB/ES/2021/22) a felperest érintő részében;

                  —

                  az eljárást a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikke c) és d) pontjának megfelelően függessze fel, amíg a T-413/18., (1) T-481/19., (2) T-339/20. (3) és T-424/20., (4) valamint a C-664/20. P. sz. (5) ügyekben folyamatban lévő eljárásokban jogerősen nem döntenek, vagy amíg azok más módon be nem fejeződnek;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet, (6) a 2015/81/EU végrehajtási rendelet (7) és az EUMSZ megsértése azáltal, hogy a felperest az Alaphoz való hozzájárulásra kötelezték

                              —

                              Az alperes jogosulatlanul írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel a 806/2014 rendelet és a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (8) nem határoz meg hozzájárulási kötelezettséget a szanálás alatt álló intézmények vonatkozásában.

                              —

                              A jogalkotó a hozzájárulási kötelezettség tekintetében a hiányzó belső piaci vonatkozás miatt az EUMSZ 114. cikket nem vehette alapul. A hozzájárulásokkal kapcsolatos uniós szinten harmonizált szabályok nem könnyítik meg az alapvető szabadságok gyakorlását, és nem is hárítanak el érezhető versenytorzításokat az olyan intézmények vonatkozásában, amelyek a piacról visszavonultak.

                              —

                              Az alperes jogellenesen írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel az intézménynek nincsen kockázati kitettsége, a 806/2014 rendelet szerinti szanálás kizárt, és az intézmény nem befolyásolja a pénzügyi rendszer stabilitását.

                              —

                              A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (9) sérti az EUMSZ 114. cikket, valamint a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mint a hozzájárulás kiszámítására vonatkozó alapvető rendelkezést (EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésének második mondata).

                  2.

                  Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának és 47. cikkének a megsértése, mivel a számítási módszer nem teszi lehetővé a járulékok kiszámításának teljes körű indokolását. Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet részben érvénytelen.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a Charta 16. cikkének és 20. cikkének a megsértése, mivel a felperes különös helyzetére tekintettel a megtámadott határozat sérti az egyenlőség általános elvét és a vállalkozás szabadságához való alapvető jogot.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a lényeges eljárási szabályok megsértése és esetlegesen a 2015/81/EU végrehajtási rendelet 5. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel bizonytalan, hogy az ESZT-határozatot hitelesítették. Ezenkívül az alperes a tényállást nem tárta fel kellő mértékben, a felperest nem hallgatta meg az ESZT-határozat elfogadása előtt, és a határozatát nem indokolta meg kielégítő módon.

                  5.

                  Ötödik jogalap (másodlagosan): A célszint túl magas összegben való meghatározása miatt a 806/2014 rendelet 69. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a célösszeget az alperesnek legfeljebb 55.000.000.000 EUR összegben kellett volna meghatároznia.

                  6.

                  Hatodik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az alperesnek a hozzájárulás mértékének kiszámításakor ki kellett volna vennie a releváns kötelezettségek köréből a kockázat nélküli kötelezettségeket.

                  7.

                  Hetedik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperes hozzájárulását jogellenesen számította ki a származtatott ügyletek bruttó figyelembevételével.

                  8.

                  Nyolcadik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperest jogellenesen tekintette átszervezés alatt álló intézménynek.

         (1)  HL 2018. C 294., 41. o.

         (2)  HL 2019. C 305., 60. o.

         (3)  HL 2020. C 240., 34. o.

         (4)  HL 2020. C 279., 70. o.

         (5)  HL 2021. C 44., 35. o.

         (6)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).

         (7)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i 2015/81/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.).

         (8)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.).

         (9)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).


title: T-364/21. sz. ügy: 2021. június 25-én benyújtott kereset – Essity Hygiene and Health kontra EUIPO (Egy levél ábrázolása)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/54

      2021. június 25-én benyújtott kereset – Essity Hygiene and Health kontra EUIPO (Egy levél ábrázolása)
      (T-364/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/60)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Felperes: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: U. Wennermark ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: Egy levelet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 16 709 305. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. március 31-én hozott határozata (R 2196/2017-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes elsődlegesen azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben elutasítja a védjegybejelentést;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot akként, hogy helyt ad a védjegyelbíráló által a védjegybejelentést a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében elutasító határozat ellen benyújtott fellebbezésnek; és

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a Törvényszék és az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

            A felperes másodlagosan azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 rendelet 165. cikke (5) bekezdésének, valamint az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 36. cikke (1) bekezdése g) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.


title: A Bíróság ítélete 2021. április 21. az E-2/20. számú, a Bevándorlási Jogorvoslati Hivatal (Utlendingsnemnda, UNE) által képviselt norvég kormány kontra L ügyben (2004/38/EK irányelv — Szabad mozgás és tartózkodás – Kiutasítás – Kiutasítással szembeni védelem – Valódi, közvetlen és kellően súlyos veszély – Kényszerítő közbiztonsági okok – Beutazási és tartózkodási tilalom – Beutazási és tartózkodási tilalom feloldása iránti kérelem – Jelentős változás – Szükségesség – Arányosság – Alapvető jogok – A családi élethez való jog) 2021/C 324/11

text:
               2021.8.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 324/29

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      2021. április 21.
      az E-2/20. számú,
      a Bevándorlási Jogorvoslati Hivatal (Utlendingsnemnda, UNE) által képviselt norvég kormány kontra L ügyben

            (2004/38/EK irányelv — Szabad mozgás és tartózkodás – Kiutasítás – Kiutasítással szembeni védelem – Valódi, közvetlen és kellően súlyos veszély – Kényszerítő közbiztonsági okok – Beutazási és tartózkodási tilalom – Beutazási és tartózkodási tilalom feloldása iránti kérelem – Jelentős változás – Szükségesség – Arányosság – Alapvető jogok – A családi élethez való jog)

      (2021/C 324/11)
      Az E-2/20. számú, a Bevándorlási Jogorvoslati Hivatal (Utlendingsnemnda, UNE) által képviselt norvég kormány kontra L ügyben a Borgarting Fellebbviteli Bíróság (Borgarting lagmannsrett) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján, az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i, az EGT-megállapodáshoz hozzáigazított 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmezésével kapcsolatban a Bírósághoz benyújtott KÉRELEM ügyében a Páll Hreinsson elnökből, valamint Per Christiansen és Bernd Hammermann (előadó bíró) bírákból álló Bíróság 2021. április 21-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  Az állandó beutazási és tartózkodási tilalom főszabály szerint nem ellentétes az EGT-jogszabályokkal, feltéve, hogy megfelel az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. és 28. cikkében meghatározott feltételeknek, és annak 32. cikkével összhangban megszüntethető. A kiutasítási intézkedésnek egyedi vizsgálaton kell alapulnia. Azon EGT-állampolgárok esetében, akik több mint tíz éve jogszerűen tartózkodnak a fogadó államban, a 2004/38/EK irányelv 27. cikke és 28. cikkének (3) bekezdése értelmében kiutasítás csak kényszerítő közbiztonsági okokból rendelhető el olyan körülmények között, amikor az érintett egyén személyes magatartása olyan rendkívül súlyos veszélyt jelent, hogy a társadalom alapvető érdekének védelmében kiutasítási intézkedésre van szükség. Ennek feltétele, hogy ezt a védelmet kevésbé szigorú eszközökkel ne lehessen biztosítani, figyelembe véve az EGT-állampolgár fogadó államban való tartózkodásának időtartamát, és különösen azokat a súlyos negatív következményeket, amelyeket egy ilyen intézkedés gyakorolhat az EGT-állampolgárra és családtagjaira, akik a fogadó államban ténylegesen beilleszkedtek. Minden későbbi beutazási és tartózkodási tilalomról szóló határozatnak a kiutasítás által védeni kívánt alapvető érdek biztosításához szükséges mértékre kell korlátozódnia. A beutazási és tartózkodási tilalomról szóló határozatnak tiszteletben kell tartania az arányosság elvét.

                  2.

                  Egy EGT-állampolgár rehabilitációja abban az államban, amelyben ténylegesen beilleszkedett, általában a társadalom érdekét szolgálja. Szabadságvesztés büntetése alatt és azt követően a próbaidő során az érintett személy jó magatartása, valamint a társadalomba való visszailleszkedésre utaló egyéb bizonyítékok enyhítik a közbiztonságot fenyegető közvetlen veszélyt. Az egyén családja és gyermekei, beleértve a mostohagyermekeit is, fontos oknak számítanak a 2004/38/EK irányelv VI. fejezete szerinti korlátozó intézkedés szükségességének értékelése során, tekintettel az arányosság elvére, a gyermek mindenek felett álló érdekére és az alapvető jogokra. A kiutasítás szükségességének értékelésekor a kiutasítás esetleges alternatíváinak is az átfogó értékelés részét kell képezniük.

                  3.

                  A 2004/38/EK irányelv 32. cikke értelmében vett jelentős változás bekövetekezése megszünteti a szabad mozgásnak az egyén magatartásán alapuló korlátozására vonatkozó (az irányelv VI. fejezete szerinti) eredeti határozat igazoltságát. Nem lehet azt abból a feltevésből kiindulni, hogy a személyes magatartás nem fog jelentősen megváltozni, és minden egyes kérelmet eseti alapon kell elbírálni. Minden olyan tényezőt figyelembe kell venni, amely a személyes magatartás jelentős megváltozását bizonyíthatja. Ez az egyén magatartásának jellegétől és az általa a társadalomra jelentett veszélytől függ. Figyelembe kell venni minden bizonyítékot, amely igazolja, hogy az egyén olyan pozitív és törvényes tevékenységeket folytatott, amelyek valószínűtlenné teszik, hogy visszatérne a kiutasításhoz vezető tevékenységfajtához. E tényezők közé tartozhat többek között, de nem kizárólagosan, arra vonatkozó bizonyíték, hogy az adott személy tartózkodik a további bűnelkövetéstől, arra vonatkozó bizonyíték, hogy visszailleszkedett a befogadó társadalomba, hogy stabil gazdasági tevékenységbe kezd és azt folytatja, a pszichológiai értékelések eredményei, a megbánás hiteles kifejeződései, a társadalomban való pozitív és konstruktív szerepvállalás bizonyítékai, és különösen az EGT-állampolgár rehabilitációja abban az államban, amelyben ténylegesen beilleszkedett.


title: A Bíróság ítélete (2021. május 5.) az E-8/20. számú, N-nel szembeni büntetőeljárás ügyben (Szolgáltatások igénybevételének szabadsága – A munkavállalók szabad mozgása – 1408/71/EGK rendelet – 883/2004/EK rendelet – A szociális ellátások más EGT-államban való fenntartása – Betegségi ellátás – Tartózkodás – Alapvető szabadság korlátozása – Indokolás) 2021/C 324/12

text:
               2021.8.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 324/31

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2021. május 5.)
      az E-8/20. számú,
      N-nel szembeni büntetőeljárás ügyben

            (Szolgáltatások igénybevételének szabadsága – A munkavállalók szabad mozgása – 1408/71/EGK rendelet – 883/2004/EK rendelet – A szociális ellátások más EGT-államban való fenntartása – Betegségi ellátás – Tartózkodás – Alapvető szabadság korlátozása – Indokolás)

      (2021/C 324/12)
      Az E-8/20. számú, N-nel szembeni büntetőeljárás ügyben – a Norvég Legfelsőbb Bíróság (Norges Høyesterett) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás, különösen annak 28. és 36. cikke, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában – a Páll Hreinsson elnökből (előadó bíró), Per Christiansen és Bernd Hammermann bírákból álló Bíróság 2021. május 5-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  Az első és a tizenkettedik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az alapügyben szereplő rehabilitációs ellátáshoz hasonló ellátás a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett betegségi ellátásnak minősül.

                  2.

                  A második, harmadik és negyedik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló helyzet nem tartozik az 1408/71/EGK rendelet 19. vagy 22. cikkének hatálya alá. E megállapítás azonban nem jár azzal a hatással, hogy az olyan nemzeti szabályokat, mint amelyekről az alapeljárásban szó van, kivonnák az EGT-megállapodás fő részének vagy az EGT-megállapodásba beépített más jogi aktus rendelkezéseinek hatálya alól.

                  3.

                  Az ötödik, hatodik, hetedik és nyolcadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EGT-megállapodás 36. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely EGT-állam olyan – az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló – szabályozása, amely az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett pénzbeli betegségi ellátásokra való jogosultságot egy másik EGT-államban való tartózkodás esetében a következőktől teszi függővé:

                              —

                              annak előírása, hogy a betegségi ellátásokban részesülő személy csak korlátozott ideig tartózkodhat külföldön, amely időtartam általában nem haladhatja meg az évi négy hetet; valamint

                              —

                              olyan előzetes engedélyezési rendszer, amely az ilyen engedély megtagadását írja elő, kivéve, ha bizonyítható, hogy egy másik EGT-államban való tartózkodás összeegyeztethető meghatározott cselekmények megtételére irányuló kötelezettségek teljesítésével, és nem akadályozza az illetékes intézmény általi nyomon követést és ellenőrzést.

                  4.

                  Az ötödik, hatodik, hetedik és nyolcadik kérdésre adott válaszra tekintettel a kilencedik, tizedik és tizenegyedik kérdést nem szükséges megválaszolni.

                  5.

                  A tizenharmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 883/2004/EK rendelet 21. cikkének (1) bekezdésében szereplő „tartózkodás” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a más EGT-államban való rövid távú tartózkodásokat, amelyek nem minősülnek az e rendelet 1. cikkének j) pontja értelmében vett „lakóhelynek”, mint amilyenek az alapeljárásban szerepelnek.

                  6.

                  A tizennegyedik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 883/2004/EK rendelet 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az kiterjed azokra az esetekre is, amikor az orvosi diagnózist az illetékes EGT-államtól eltérő EGT-államban való tartózkodás során adják, vagy azokra a helyzetekre is, amikor – mint az alapeljárásban – a diagnózist az illetékes intézmény az indulás előtt elismeri.

                  7.

                  A tizenötödik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 883/2004/EK rendelet 21. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, mint amely kizár olyan feltételeket, mint:

                              i.

                              hogy az ellátás Norvégia területén kívül évente legfeljebb négy hétig nyújtható;

                              ii.

                              hogy bizonyítani kell, hogy a külföldi tartózkodás összeegyeztethető meghatározott cselekmények megtételére irányuló kötelezettségek teljesítésével, és nem akadályozza az illetékes intézmény általi nyomon követést és ellenőrzést; valamint

                              iii.

                              az érintett személynek engedélyt kell beszereznie és be kell tartania az értesítési formanyomtatvány használatával történő értesítési kötelezettséget.

                        Ennek megfelelően az ilyen feltételeknek az EGT-jog más rendelkezései alapján történő további vizsgálata nem szükséges.

                  8.

                  Tekintettel a tizenötödik kérdésre adott válaszra, valamint az ötödik, hatodik, hetedik és nyolcadik kérdésre, a tizenhatodik kérdést nem kell megválaszolni.


title: C-521/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. július 1-jei ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CB kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia („Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (Héa) – 2006/112/EK irányelv – Adóellenőrzés – Művészeti ügynöki tevékenység címén történő szolgáltatásnyújtások – A héa hatálya alá tartozó ügyletek – Olyan ügyletek, amelyeket nem jelentettek be az adóhatóságnak, és amelyek tekintetében nem került sor számla kiállítására – Csalás – A jövedelemadó alapjának rekonstruálása – A héasemlegesség elve – A héának a rekonstruált adóalapba való belefoglalása”)

text:
               2021.8.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/2

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. július 1-jei ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CB kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia
      (C-521/19. sz. ügy) (1)

      („Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (Héa) - 2006/112/EK irányelv - Adóellenőrzés - Művészeti ügynöki tevékenység címén történő szolgáltatásnyújtások - A héa hatálya alá tartozó ügyletek - Olyan ügyletek, amelyeket nem jelentettek be az adóhatóságnak, és amelyek tekintetében nem került sor számla kiállítására - Csalás - A jövedelemadó alapjának rekonstruálása - A héasemlegesség elve - A héának a rekonstruált adóalapba való belefoglalása”)
      (2021/C 329/02)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CB

         Alperes: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

         Az ítélet rendelkező része

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet, különösen annak a hozzáadottérték-adó (héa) semlegessége elvének fényében értelmezett 73. és 78. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a héaalanyok csalárd módon nem jelentették be az adóhatóságnál az ügylet fennállását, nem állítottak ki számlát és nem tüntették fel az ezen ügylet során szerzett jövedelmet valamely közvetlen adókra vonatkozó bevallásban, a szóban forgó ügylet során átadott és átvett összegeknek az érintett adóhatóság által az ilyen bevallás ellenőrzése keretében történő rekonstruálását a héát már magában foglaló árnak kell tekinteni, kivéve ha a nemzeti jog szerint az adóalanyoknak a csalás ellenére lehetőségük van a szóban forgó héa áthárítására és utólagos levonására.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: C-718/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Cour constitutionnelle [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL kontra Conseil des ministres (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikk – 2004/38/EK irányelv – Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga – Az érintett tartózkodási jogát közrendi okokból megszüntető határozat – Az érintett szökése veszélyének elkerülése érdekében a számára a fogadó tagállam területének elhagyására megszabott határidő alatt hozott megelőző intézkedések – A 2008/115/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése alapján harmadik országbeli állampolgárokkal szemben alkalmazandó rendelkezésekhez hasonló nemzeti rendelkezések – Kitoloncolás céljából elrendelt őrizet maximális időtartama – Harmadik országbeli állampolgárokkal szemben alkalmazandó rendelkezéssel azonos nemzeti rendelkezés)

text:
               2021.8.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/3

      A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Cour constitutionnelle [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL kontra Conseil des ministres
      (C-718/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikk - 2004/38/EK irányelv - Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - Az érintett tartózkodási jogát közrendi okokból megszüntető határozat - Az érintett szökése veszélyének elkerülése érdekében a számára a fogadó tagállam területének elhagyására megszabott határidő alatt hozott megelőző intézkedések - A 2008/115/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése alapján harmadik országbeli állampolgárokkal szemben alkalmazandó rendelkezésekhez hasonló nemzeti rendelkezések - Kitoloncolás céljából elrendelt őrizet maximális időtartama - Harmadik országbeli állampolgárokkal szemben alkalmazandó rendelkezéssel azonos nemzeti rendelkezés)
      (2021/C 329/03)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour constitutionnelle

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

         Alperes: Conseil des ministres

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 20. és EUMSZ 21. cikket, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy:

                  —

                  azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az uniós polgárokkal és családtagjaikkal szemben a velük szemben közrendi okokból hozott kiutasítási határozat meghozatalát követően a számukra a fogadó tagállam területének elhagyására előírt határidő alatt vagy e határidő meghosszabbítása alatt a szökés veszélyének elkerülése érdekében olyan rendelkezéseket alkalmaz, amelyek hasonlóak a harmadik országbeli állampolgárokat illetően a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (3) bekezdésének a nemzeti jogba való átültetésére irányuló rendelkezésekhez, feltéve hogy az előbbi rendelkezések tiszteletben tartják a 2004/38 irányelv 27. cikkében előírt általános elveket, és nem kedvezőtlenebbek, mint az utóbbi rendelkezések;

                  —

                  azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azon uniós polgárokkal és családtagjaikkal szemben, akik az előírt határidőnek vagy e határidő meghosszabbításának lejártáig nem tettek eleget a velük szemben közrendi vagy közbiztonsági okokból hozott kiutasítási határozatnak, kitoloncolás céljából maximum nyolc hónapig terjedő őrizetbe vételi intézkedést foganatosít, amely időtartam azonos az ilyen okok miatt a 2008/115 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alapján hozott kiutasítási határozatnak eleget nem tevő harmadik országbeli állampolgárokkal szemben a nemzeti jog alapján alkalmazandó időtartammal.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9


title: C-301/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. július 1-jei ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UE, HC kontra Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG („Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 650/2012/EU rendelet – Európai öröklési bizonyítvány – A bizonyítvány lejárati időt nem tartalmazó hiteles másolatának érvényessége – A 65. cikk (1) bekezdése – 69. cikk – A bizonyítvány joghatásai az abban megjelölt olyan személyek tekintetében, akik nem kérték annak kiállítását – A 70. cikk (3) bekezdése – A másolat érvényességének megítélésénél figyelembe veendő időpont – A másolat bizonyító ereje”)

text:
               2021.8.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/4

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. július 1-jei ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UE, HC kontra Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG
      (C-301/20. sz. ügy) (1)

      („Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 650/2012/EU rendelet - Európai öröklési bizonyítvány - A bizonyítvány lejárati időt nem tartalmazó hiteles másolatának érvényessége - A 65. cikk (1) bekezdése - 69. cikk - A bizonyítvány joghatásai az abban megjelölt olyan személyek tekintetében, akik nem kérték annak kiállítását - A 70. cikk (3) bekezdése - A másolat érvényességének megítélésénél figyelembe veendő időpont - A másolat bizonyító ereje”)
      (2021/C 329/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: UE, HC

         Alperes: Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

         Az eljárásban részt vesz: VJ hagyatéka

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 70. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kiállításától számított hat hónapig érvényes az európai öröklési bizonyítvány olyan hiteles másolata, amelyen a „határozatlan ideig” megjegyzés szerepel, és kiváltja az e rendelet 69. cikke értelmében vett joghatásait, amennyiben e másolat az illetékes hatóságnak történő eredeti bemutatásakor érvényes volt.

                  2)

                  A 650/2012 rendelet 65. cikkének (1) bekezdését e rendelet 69. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az európai öröklési bizonyítvány mindazon személyek esetében kivált joghatásokat, akik a bizonyítványban név szerint szerepelnek, még ha annak kiállítását nem is maguk kérelmezték.

         (1)  HL C 313., 2020.9.21.


title: C-717/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-249/19. sz., Karpeta-Kovalyova kontra Bizottság ügyben 2020. október 15-én hozott ítélete ellen Marina Karpeta-Kovalyova által 2020. december 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.8.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/4

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-249/19. sz., Karpeta-Kovalyova kontra Bizottság ügyben 2020. október 15-én hozott ítélete ellen Marina Karpeta-Kovalyova által 2020. december 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-717/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 329/05)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Marina Karpeta-Kovalyova (képviselő: S. Pappas avocat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      A Bíróság (nyolcadik tanács) a 2021. július 6-i végzésével úgy határozott, hogy a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja, és a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-21/21 P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-416/20 REC. sz., Comprojecto-Projectos e Construções és társai kontra Európai Unió Bírósága és társai ügyben 2020. december 16-án hozott végzése ellen a Comprojecto Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo és Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo által 2021. január 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.8.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/5

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-416/20 REC. sz., Comprojecto-Projectos e Construções és társai kontra Európai Unió Bírósága és társai ügyben 2020. december 16-án hozott végzése ellen a Comprojecto Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo és Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo által 2021. január 13-án benyújtott fellebbezés
      (C-21/21 P. sz. ügy)
      (2021/C 329/06)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Fellebbezők: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (képviselő: M. Ribeiro ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Unió Bírósága, Európai Unió Törvényszéke, Európai Központi Bank
      Az Európai Unió Bírósága (hatodik tanács) 2021. június 30-i végzésével a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, és a fellebbezőket kötelezte saját költségeik viselésére.


title: C-150/21. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lengyelország) által 2021. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. B. elleni büntetőeljárás

text:
               2021.8.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/5

      A Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lengyelország) által 2021. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – D. B. elleni büntetőeljárás
      (C-150/21. sz. ügy)
      (2021/C 329/07)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      D. B.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Megfelel-e a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB tanácsi kerethatározat (1) 1. cikke a) pontjának ii. alpontja értelmében vett „büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság előtt fellebbezéssel megtámadható határozat” kritériumainak a kerethatározat 2. cikke alapján kijelölt holland központi közigazgatási hatóság által hozott, pénzbírságot kiszabó határozat, amellyel szemben a szervezetileg az igazságügyi minisztériumnak alárendelt ügyészséghez nyújtható be fellebbezés?

                  2)

                  Teljesül-e a pénzbírságot kiszabó határozat „büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtti megtámadhatóságára vonatkozó kritérium abban az esetben, ha a fellebbezés a körzeti bírósághoz csak az eljárás későbbi szakaszában, azaz annak ügyész általi elutasítását követően nyújtható be, továbbá bizonyos esetekben a kiszabott bírságnak megfelelő összegű díj megfizetésének kötelezettségét vonja maga után?

         (1)  A kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB tanácsi kerethatározat (HL 2005. L 76., 16. o.).