title: C-518/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. március 9-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 95/46/EK irányelv — A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelme és ezen adatok szabad áramlása — A 28. cikk (1) bekezdése — Nemzeti felügyeleti hatóságok — Függetlenség — E hatóságok felett gyakorolt közigazgatási felügyelet)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/3

         A Bíróság (nagytanács) 2010. március 9-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-518/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 95/46/EK irányelv - A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelme és ezen adatok szabad áramlása - A 28. cikk (1) bekezdése - Nemzeti felügyeleti hatóságok - Függetlenség - E hatóságok felett gyakorolt közigazgatási felügyelet)
   2010/C 113/04
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Docksey, C. Ladenburger és H. Krämer, meghatalmazhottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és J. Möller, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: az európai adatvédelmi biztos (képviselő: H. Hijmans és A. Scirocco, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 28. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése — A tagállamokat terhelő, annak biztosítására irányuló kötelezettség, hogy a személyes adatok feldolgozását felügyelő nemzeti hatóságok „teljes függetlenséggel” láthassák el feladatukat — A személyes adatok feldolgozását a magánfelhasználás terén felügyelő tartományi hatóságok állami felügyelet alá vonása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel a személyes adatoknak a nem állami szervek és a piaci versenyben részt vevő közjogi vállalkozások (öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen) általi feldolgozását felügyelő hatóságokat egyes tartományokban állami felügyelet alá vonta, és ezáltal e hatóságok „teljes függetlensége” biztosításának kötelezettségét helytelenül ültette át — nem teljesítette a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi az Európai Bizottságnál felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az európai adatvédelmi biztos maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: T-79/16. sz. ügy: 2016. február 19-én benyújtott kereset – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters és társai kontra Bizottság

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/41

         2016. február 19-én benyújtott kereset – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters és társai kontra Bizottság
   (T-79/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/48)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Hollandia) és 21 további felperes (képviselők: H. Viaene, D. Gillet és T. Ruys ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a természeti területek szubvencionált megszerzésével vagy térítésmentes rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos, állítólag jogellenes állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 2-i bizottsági határozatot (SA.27301. [2015/NN.] sz. támogatás – Hollandia), valamint a Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters által benyújtott panasz hallgatólagos elutasítását;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében biztosított eljárási jogok megsértése.
               Az előzetes vizsgálati eljárás végén a Bizottság a felperes szerint nem lehetett olyan helyzetben, hogy kellő bizonyossággal megállapíthassa a támogatás összeegyeztethetőségét, a következő okok miatt:

                           —

                           az előzetes vizsgálati eljárás szokatlanul hosszú időtartama;

                           —

                           az előzetes vizsgálati eljárás során az érintettek között lefolytatott terjedelmes beadványváltások;

                           —

                           az, hogy a határozattal jóváhagyott támogatási intézkedést az előzetes vizsgálati eljárás során másik támogatási intézkedés váltotta fel;

                           —

                           a Bizottság által jóváhagyott új támogatási intézkedés tartalma.

               2.

               A visszaható hatály tilalmának és a jogbiztonság elvének megsértése.
               A Bizottság megsértette a visszaható hatály tilalmát és a jogbiztonság elvét azáltal, hogy a közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásokról szóló, 2012. január 31-től hatályos keretszabályt (1) olyan támogatási programra alkalmazta, amelyet 2011 óta már nem alkalmaztak, és amelyet már felváltott egy új, a Bizottság által jóváhagyott támogatási program.

               3.

               Téves jogalkalmazás és az indokolás hiánya a keretszabály alkalmazása során.

                           —

                           A Bizottság az általános gazdasági érdekű szolgáltatással való megbízás követelményének alkalmazása során nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, különösen a megbízás időtartamát illetően. Másfelől nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el az ellentételezés összegének elemzése során, továbbá figyelmen kívül hagyta a külön könyvelés vezetésének kötelezettségét is.

                           —

                           Annak ellenőrzése során, hogy teljesült-e az általános gazdasági érdekű szolgáltatásnyújtással való megbízás követelménye, nem vizsgálta meg, hogy a telkek térítésmentes rendelkezésre bocsátása kapcsán ténylegesen szolgáltatásnyújtással való megbízásról van-e szó. Ezenkívül a Bizottság nem folytatta le a telkek térítésmentes átruházása során a túlkompenzáció megelőzését szolgáló biztosítékok elemzését.

               4.

               Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése.

                           —

                           A térítésmentes átruházások és a megszerzési támogatások nyilvánvalóan nem szükségesek a természetvédelmi célkitűzések megvalósításához, és nem alkalmasak arra.

                           —

                           A természet védelmével kapcsolatos általános érdekű szolgáltatás lehetővé tételéhez semmilyen módon nem szükséges és nem igazolt az, hogy a támogatási intézkedéseket csak 13 területgazdálkodással foglalkozó szervezet vehesse igénybe.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott egyes vállalkozások javára közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló, 2011. december 20-i 2012/21/EU bizottsági határozat (HL 2012. L 7., 3. o.), valamint a közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai uniós keretszabályra vonatkozó bizottsági közlemény (2011) (HL 2012. C 8., 15. o.).


title: C-13/05. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid 2005. január 7-i végzésével a Sonia Chacón Navas kontra Eurest Colectividades, S.A. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/8

         A Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid 2005. január 7-i végzésével a Sonia Chacón Navas kontra Eurest Colectividades, S.A. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-13/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid (Spanyolország) 2005. január 7-i végzésével, amely 2005. január 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Sonia Chacón Navas kontra Eurest Colectividades, S.A. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 2000/78 irányelv (1) hatálya, tekintettel annak 1. cikkére, amely általános célként fogalmazza meg a fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelmet, kiterjed-e egy olyan munkavállaló védelmére, akinek a munkaviszonyát a munkáltatója kizárólag a betegsége folytán szüntette meg?

               2)

               Másodlagosan, abban az esetben, ha a Bíróság úgy dönt, hogy a betegséggel kapcsolatos tényállások nem esnek a 2000/78 irányelvben megfogalmazott, a fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának hatálya alá, és az első kérdésre nemleges választ ad, lehet-e a betegséget olyan további ismérvnek tekinteni, amely alapján történő hátrányos megkülönböztetést tiltja a 2000/78 irányelv?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 2000.12.2., 16. o.)


title: C-346/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-546/10. sz., Nordmilch AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen a DMK Deutsches Milchkontor GmbH (korábban: Nordmilch AG) által 2012. július 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/26

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-546/10. sz., Nordmilch AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen a DMK Deutsches Milchkontor GmbH (korábban: Nordmilch AG) által 2012. július 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-346/12. P. sz. ügy)
   2012/C 287/51
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (korábban: Nordmilch AG) (képviselő: W. Berlit ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Lactimilk, SA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-546/10. sz. ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete rendelkező részének 1. és 2. pontját;

               —

               teljes egészében tartsa fenn hatályában az elsőfokú eljárásben előterjesztett kérelmeket;

               —

               a Lactimilk, SA-t kötelezze a fellebbező részéről a teljes eljárás során keletkezett költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék megtámadott ítéletét azért kell hatályon kívül helyezni, mert a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy hasonlóság áll fenn a fellebbező által bejelentett védjegy és a Lactimilk SA védjegyei között, és ezáltal az összetéveszthetőség fennállására vonatkozó következtetésével tévesen alkalmazta a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A Törvényszék ugyanis tévesen, nem a valójában ütköző védjegyeknek a bejelentett, illetve bejegyzett írásmódját (azaz a nagybetűs írásmódot) hasonlította össze egymással, hanem mindkét védjegy esetében teljesen eltérő írásmód alapján vizsgálta meg az összetéveszhetőséget. Ezáltal a Törvényszék elferdítette a tényeket. Ezenkívül a Törvényszék tévesen azt állapította meg, hogy a bejelentett védjegy esetében a második szótagra esik a hangsúly — jóllehet a bejelentett védjegyet nagybetűkkel írták — míg a bejelentett védjegy esetében kizárólag a második szótag hangsúlyozása még a spanyol nyelv szabályai alapján sem jöhet szóba.


title: T-449/16. sz. ügy: 2016. augusztus 10-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Bester Opa)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/25

      2016. augusztus 10-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Bester Opa)
      (T-449/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/26)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: sheepworld AG (Ursensollen, Németország) (képviselő: S. von Rüden ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a „Bester Opa” európai uniós szóvédjegy – 14 169 528. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. május 26-án hozott határozata (R 92/2016-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-371/12. sz. ügy: 2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — American Express Marketing & Development kontra OHIM (EUROPEAN IP ZONE)

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/14

         2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — American Express Marketing & Development kontra OHIM (EUROPEAN IP ZONE)
   (T-371/12. sz. ügy)
   2012/C 319/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Egyesült Államok) (képviselők: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda és S. Kirschstein-Freund, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1453/2011-2. sz. ügyben 2012. június 12-én hozott határozatát;

               —

               másodlagosan a Törvényszék módosítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1453/2011-2. sz. ügyben 2012. június 12-én hozott határozatát, és állapítsa meg, hogy a fellebbezés megalapozott; és

               —

               az alperest kötelezze a fellebbezési eljárás és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „EUROPEAN IP ZONE” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 9488041. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-259/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-110/14. sz., ADR Center Srl kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 23-án hozott végzése ellen az ADR Center Srl által 2014. május 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/17

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-110/14. sz., ADR Center Srl kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 23-án hozott végzése ellen az ADR Center Srl által 2014. május 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-259/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 046/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: ADR Center Srl (képviselők: L. Tantalo advocate, G. De Palo advocate)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 4-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: A Bíróság ítélete (nagy tanács) 2005. június 16. a C-105/03. sz. (Tribunale di Firenze előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Maria Pupino ellen indult büntetőeljárásban (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – EU 34. és EU 35. cikk – 2001/220/IB kerethatározat – Sértett jogállása a büntetőeljárásban – Veszélyeztetett személyek védelme – Kiskorú tanúkénti kihallgatása – Kerethatározat hatálya)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagy tanács)
   2005. június 16.
   a C-105/03. sz. (Tribunale di Firenze előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Maria Pupino ellen indult büntetőeljárásban (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - EU 34. és EU 35. cikk - 2001/220/IB kerethatározat - Sértett jogállása a büntetőeljárásban - Veszélyeztetett személyek védelme - Kiskorú tanúkénti kihallgatása - Kerethatározat hatálya)
   (2005/C 193/05)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-105/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet Tribunale di Firenze (Olaszország) előzetes nyomozással megbízott bírája a Bírósághoz 2003. március 5-én érkezett 2003. február 3-i határozatával az előtte Maria Pupino ellen indult büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagy tanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta és A. Borg Barthet tanácselnökök, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), P. Kūris, Juhász E., G. Arestis és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. június 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB kerethatározat 2., 3. cikkét és 8. cikkének (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság számára biztosítani kell azt a lehetőséget, hogy kiskorú gyermekek részére – akik, az alapügyhöz hasonlóan, magukat bántalmazás sértettjének vallják – tanúvallomásuk számukra megfelelő védelmet biztosító részletes szabályok szerinti, például nyilvános tárgyaláson kívüli és azt megelőző megtételét engedélyezze.

               2.

               A nemzeti bíróságnak a nemzeti jog szabályainak összességét figyelembe kell vennie, és azt, amennyire csak lehetséges, e kerethatározat szövegére és céljára tekintettel kell értelmeznie.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: C-209/06. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2006. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Canon Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/19

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2006. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Canon Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld
   (C-209/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/34)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Düsseldorf
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Canon Deutschland GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Krefeld
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A KN 8525 40 99 alszám alá kell-e besorolni a behozatala időpontjában a kívülről bemenő videojel vételére alkalmatlan videokamera-felvevőt, ha annak videocsatlakozója utólag egyes kapcsolók beállításával videobemenetellé alakítható, noha e lehetőségre sem a gyártó, sem az értékesítő nem hívta fel a figyelmet, sőt azt nem is támogatja? (1)

      (1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése.


title: C-154/09. sz. ügy: 2009. május 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/28

         2009. május 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-154/09. sz. ügy)
   2009/C 153/52
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Guerra e Andrade és A. Nijenhuis meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem ültette át megfelelően a nemzeti jogba az egyetemes szolgáltató vagy szolgáltatók kijelölését szabályozó rendelkezéseket, vagy egyébként nem biztosította e rendelkezések alkalmazását a gyakorlatban — nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv (1) 3. cikkének (2) bekezdéséből és 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az elektronikus hírközlésről szóló portugál törvény (a 2004. február 10-i 5. sz. törvény) a közszolgáltatást, a közszolgáltatás kizárólagos koncesszióját vagy a vonatkozó jogokat és kötelezettségeket 2025-ig fenntartja a hírközlés közszolgáltatása koncessziójának jogosultja, a PT Comunicações S.A. számára.
   A Bizottság szerint az elektronikus hírközlésről szóló portugál törvény zavaros, inkoherens és nem következetes az egyetemes szolgáltatásért felelős vállalkozás kijelölésének vonatkozásában.
   Következésképpen, a portugál állam az egyetemes szolgáltatásért felelős vállalkozást vagy vállalkozásokat nem hatékony, tárgyilagos, átlátható és megkülönböztetéstől mentes eljárással jelölte ki, amint azt a 2002/22 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése előírja a 3. cikk (2) bekezdésével összefüggésben.

      (1)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlament és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 367. o.)


title: T-690/15. sz. ügy: 2015. november 29-én benyújtott kereset – Marcas Costa Brava kontra OHIM – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/85

         2015. november 29-én benyújtott kereset – Marcas Costa Brava kontra OHIM – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)
   (T-690/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/93)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: „Cremcaffé” szóelemet magában foglaló, piros és fehér színű közösségi ábrás védjegy – 11 407 021. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 29-én hozott határozata (R 2586/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               nyilvánítsa bizonyítottnak a 2 423 705. sz. közösségi védjegy használatát a 30. osztály tekintetében, és állapítsa meg, hogy a 11 407 021. sz. közösségi védjegybejelentés ütközik a 2 423 705. sz. közösségi védjeggyel.

               —

               az OHIM-ot és az esetleges további alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének, 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának, és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen értelmezése.


               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/1

         2010/C 246/01
   Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 234., 2010.8.28.

      Korábbi közzétételek

      HL C 221., 2010.8.14.

      HL C 209., 2010.7.31.

      HL C 195., 2010.7.17.

      HL C 179., 2010.7.3.

      HL C 161., 2010.6.19.

      HL C 148., 2010.6.5.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-880/16. sz. ügy: 2016. december 5-én benyújtott kereset – RF kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/35

         2016. december 5-én benyújtott kereset – RF kontra Bizottság
   (T-880/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/44)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: RF (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: Komar-Komarowski jogtanácsos)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a COMP AT.40251 ügyben a panasz elutasításáról hozott, 2016. szeptember 15-i C(2016) 5925 végleges bizottsági határozatot – vasúti szállítás, áruszállítás – és az ügyet újbóli határozathozatal céljából utalja vissza a Bizottságnak.

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 6-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 205. o.) 13. cikkének téves értelmezés, illetve másodlagosan téves alkalmazás útján való megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 105. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapul.


title: C-574/15. sz. ügy: A Tribunale di Varese (Olaszország) által 2015. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mauro Scialdone elleni büntetőeljárás

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/10

         A Tribunale di Varese (Olaszország) által 2015. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mauro Scialdone elleni büntetőeljárás
   (C-574/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/18)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Varese

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Mauro Scialdone

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezhetők-e úgy az uniós jog és különösen az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének, az EUMSZ 325. cikknek, valamint a 2006/112/EK irányelvnek (1) a tagállamokat a szankciókra vonatkozó politikáik közelítésére kötelező, egymással összefüggésben értelmezett rendelkezései, hogy azokkal ellentétes az azt előíró nemzeti jogszabály, hogy a héa megfizetésének elmulasztása a közvetlen jövedelemadó megfizetése elmulasztásának esetében előírtnál nagyobb összegű, pénzben kifejezett küszöbérték meghaladása esetén minősül bűncselekménynek?

               2)

               Értelmezhetők-e úgy az uniós jog és különösen az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének, az EUMSZ 325. cikknek, valamint a 2006/112/EK irányelvnek az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme érdekében a tagállamokat hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók előírására kötelező, egymással összefüggésben értelmezett rendelkezései, hogy azokkal ellentétes azon nemzeti jogszabály elfogadása, amely kizárja a vádlott büntethetőségét (legyen akár ügyvezető, jogi képviselő, adóval összefüggő feladatot ellátó személy vagy a jogsértésben részt vevő személy) abban az esetben, ha a jogi személyiséggel rendelkező szervezet késedelmesen fizeti meg a héa jogcímén fizetendő adót és közigazgatási szankciókat, annak ellenére, hogy már sor került az adó megállapítására és a büntetőeljárás már megindult, szabályosan kezdetét vette a kontradiktórius peres eljárás, addig, amíg az eljáró bíróság nem kezdi meg a tárgyalást egy olyan rendszer keretében, amely még közigazgatási jogi úton sem sújtja bármely más szankcióval a korábban említett ügyvezetőt, jogi képviselőt, vagy megbízottjukat és a jogsértésben részt vevő személyt?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a PIF egyezmény 1. cikkében foglalt csalás fogalmát, hogy abba beleértendő a hozzáadottérték-adó akár részleges meg nem fizetésének vagy késedelmes megfizetésének tényállása, és ebből eredően a fent említett egyezmény 2. cikke arra kötelezi-e a tagállamokat, hogy szabadságvesztéssel járó büntetéssel szankcionálják az 50 000 eurót meghaladó összegű héa akár részleges meg nem fizetését vagy késedelmes megfizetését?

         Nemleges válasz esetén azt a kérdést kell feltenni, hogy úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 235. cikkben foglalt, a tagállamokat hatékony, arányos és visszatartó erejű, akár büntetőjogi szankciók előírására kötelező rendelkezést, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a jogi személy ügyvezetőjét és jogi képviselőjét, vagy az e feladattal megbízott személyt, illetve a jogsértésben részt vevő személyt mentesíti a csalás esetén előírt küszöbérték, azaz 50 000 euró háromszorosát vagy ötszörösét elérő összeget kitevő héa akár részleges meg nem fizetése vagy késedelmes megfizetése miatti büntetőjogi és közigazgatási jogi felelősség alól.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-272/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Swiss International Air Lines AG kontra The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency (Előzetes döntéshozatal — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — Az uniós tagállamok és a harmadik országok többsége közötti járatokra vonatkozó kibocsátási egységek átadására irányuló kötelezettség — 377/2013/EU határozat — 1. cikk — Ideiglenes eltérés — A svájci repülőterekre érkező és onnan induló járatok kizárása — Harmadik országok közötti eltérő bánásmód — Az egyenlő bánásmód általános elve — Alkalmazhatatlanság)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Swiss International Air Lines AG kontra The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency
   (C-272/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - Az uniós tagállamok és a harmadik országok többsége közötti járatokra vonatkozó kibocsátási egységek átadására irányuló kötelezettség - 377/2013/EU határozat - 1. cikk - Ideiglenes eltérés - A svájci repülőterekre érkező és onnan induló járatok kizárása - Harmadik országok közötti eltérő bánásmód - Az egyenlő bánásmód általános elve - Alkalmazhatatlanság))
   (2017/C 053/14)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Swiss International Air Lines AG

      Alperesek: The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

      Rendelkező rész

   Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról szóló 2003/87/EK irányelvtől való ideiglenes eltérésről szóló, 2013. április 24-i 377/2013/EU európai parlamenti és tanácsi határozatnak az egyenlő bánásmód elvére tekintettel való vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érintené e határozat érvényességét, mivel azon ideiglenes eltérés, amelyet e határozat 1. cikke az európai uniós tagállamok és a harmadik országok többsége között a 2012-ben megvalósított járatokra vonatkozó üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek átadása tekintetében a 2008. november 19-i 2008/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének 2a) bekezdéséből és a 16. cikkéből eredő követelmények alól előír, nem alkalmazandó többek között a svájci repülőterekre érkező és az onnan induló járatokra.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: T-342/12. sz. ügy: 2012. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Fuchs kontra OHIM — Les Complices (Star)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/28

         2012. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Fuchs kontra OHIM — Les Complices (Star)
   (T-342/12. sz. ügy)
   2012/C 295/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Max Fuchs (Freyung, Németország) (képviselő: C. Onken, lawyer)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Les Complices SA (Montreuil-sous-Bois, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. május 8-án az R 2040/2011-5. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               utasítsa el teljes egészében a 1299967. sz. felszólalást; és

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Egy fekete csillagot megjelenítő ábrás megjelölés a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 5588694. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 632232. sz. egy fekete körben található fehér csillagot megjelenítő ábrás közösségi védjegy a 3., 9., 14., 16., 18., 20., 24. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 1579557. sz. egy fekete körben található fehér csillagot megjelenítő francia ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a vitatott áruk egy része vonatkozásában a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-26/14. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Beaudout Père et Fils SARL kontra Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT és társaik

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/17

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Beaudout Père et Fils SARL kontra Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT és társaik
   (C-26/14. sz. ügy)
   2014/C 85/31
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Beaudout Père et Fils SARL

      Alperesek: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT és társaik

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkéből következő átláthatósági kötelezettség tiszteletben tartása kötelező előfeltétele-e annak, hogy valamely tagállam az adott ágazat valamennyi vállalkozására kiterjessze az olyan kollektív megállapodás hatályát, amely egyetlen, a szociális partnerek által kiválasztott gazdasági szereplőre bízza a munkavállalók számára kialakított kötelező kiegészítő biztosítási rendszer kezelését?


title: T-28/16. sz. ügy: 2016. január 26-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/56

         2016. január 26-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-28/16. sz. ügy)
   (2016/C 098/72)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Lippstreu)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. november 13-i 2015/2098/EU európai bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkét és mellékletét nyilvánítsa semmisnek, amennyiben abban a Németországi Szövetségi Köztársaság fizetésre kötelezett intézménye által az EMVA terhére teljesített kifizetések összesen 7 719 920,30 euró összegben az Unió finanszírozásából kizárásra kerülnek, valamint

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében az alperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: Az 1698/2005/EK rendelet (1) 2. cikkével összefüggésben értelmezett 71. cikke (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság megköveteli, hogy a kiválasztási szempontok ne csak az 1698/2005/EK rendelet 2. cikkének e) pontja szerinti konkrét „műveletre” legyenek alkalmazandók, hanem a nemzeti földtagosítási és a falvak megújítására irányuló eljárás korábbi szakaszaira is, és amennyiben figyelmen kívül hagyja a kiválasztási szempontokra vonatkozó követelményeket.

               2.

               Második jogalap: Az 1698/2005/EK rendelet 6. cikkéből eredő partnerségi elv, a lojális együttműködés elvének (EU-Szerződés 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdése) és a bizalomvédelem elvének megsértése, amennyiben a Bizottság a helyesbítő határozatát maga által engedélyezett, illetve nem vitatott eljárásra alapította.

               3.

               Harmadik jogalap: A szubszidiaritás elvének (EUSZ 5. cikk) megsértése, amennyiben a Bizottság beavatkozott a tagállamok eljárási autonómiájába és területrendezésre vonatkozó jogosítványaiba.

               4.

               Negyedik jogalap: A 1306/2013/EU rendelet (2) 52. cikke (2) bekezdésének, az 1290/2005 rendelet (3) 31. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság a 10 %-os átalánykiigazítás révén a kiválasztási szempontokkal összefüggő esetleges jogsértés módját és mindenesetre csekély hatását nem megfelelően értékelte, valamit figyelmen kívül hagyta azt a körülményt, hogy az Unió valóban nem szenvedett pénzügyi kárt, és nem áll fenn a kár bekövetkezésének tényleges veszélye sem.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 1. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347, 549. o.)

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.).


title: C-241/16. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. február 1-jei végzése – Darko Graf kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Kártérítési kereset — A Horvát Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmány — Az igazságügyireform-stratégiára vonatkozó kötelezettségvállalások — A bírósági végrehajtói tisztség létrehozását követően annak megszüntetése — Bírósági végrehajtókká kinevezett személyek által elszenvedett kár — A Horvát Köztársaság kötelezettségvállalásainak az Európai Bizottság általi nem vétkes nyomon követése — A kereset elutasítása — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/3

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. február 1-jei végzése – Darko Graf kontra Európai Bizottság
   (C-241/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Kártérítési kereset - A Horvát Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmány - Az igazságügyireform-stratégiára vonatkozó kötelezettségvállalások - A bírósági végrehajtói tisztség létrehozását követően annak megszüntetése - Bírósági végrehajtókká kinevezett személyek által elszenvedett kár - A Horvát Köztársaság kötelezettségvállalásainak az Európai Bizottság általi nem vétkes nyomon követése - A kereset elutasítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés))
   (2017/C 129/04)
   Az eljárás nyelve: horvát

      Felek

      Fellebbező: Darko Graf (képviselő: L. Duvnjak odvjetnik)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Ječmenica és M. G. Wils meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Darko Grafot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: C-120/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-62/09. sz., Bernhard Rintisch kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen Bernhard Rintisch által 2012. március 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/9

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-62/09. sz., Bernhard Rintisch kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen Bernhard Rintisch által 2012. március 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-120/12. P. sz. ügy)
   2012/C 165/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Bernhard Rintisch (képviselő: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Bariatrix Europe Inc., SAS

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (korábbi nevén: Elsőfokú Bíróság) hetedik tanácsának a T-62/09. sz. ügyben 2011. december 16-án hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet azon indokból kell hatályon kívül helyezni, mert a Törvényszék megsértette a 40/94/EK tanácsi rendelet (1) (közösségi védjegyrendelet) 74. cikkének (2) bekezdését [jelenleg: a 207/2009/EK rendelet (2) 76. cikkének (2) bekezdése], valamint azért, mert a Törvényszék visszaélt a hatáskörével. A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen értelmezte a 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdését, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbezési tanács helyesen tette, hogy nem vette figyelembe a fellebbező által előterjesztett iratokat és bizonyítékokat. A Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a fellebbezési tanács jogszerűen tette, hogy nem mérlegelte a fent említett iratok figyelembevételének lehetőségét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: C-487/09. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2009. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INMOGOLF SA kontra Administración General del Estado

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/20

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2009. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INMOGOLF SA kontra Administración General del Estado
   (C-487/09. sz. ügy)
   2010/C 63/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (Spanyolország).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: INMOGOLF SA.

      Alperes: Administración General del Estado.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Tekintettel arra, hogy a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (1) 11. cikkének a) pontja (jelenleg a […] 2008/7/EK irányelv (2)) tiltja a részvények, üzletrészek vagy más hasonló értékpapírok átruházásának adóztatását, és az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontja kifejezetten feljogosítja a tagállamokat arra, hogy — átalánydíjas formában vagy másként — illetéket vessenek ki az értékpapírok átruházására; továbbá tekintettel arra, hogy az értékpapírok kereskedelméről szóló, 1988. július 28-i 24/1988. sz. Ley del Mercado de Valores 108. §-a értelmében (az 1991. június 6-i 18/1991. sz. törvény 12. kiegészítő rendelkezése által adott megfogalmazás szerint) — jóllehet e rendelkezés a hozzáadottérték-adó és a vagyonátruházási illeték tekintetében is általános mentességet ír elő az értékpapírok átruházására vonatkozóan — ezen ügyletek után mindig visszterhes vagyonátruházásként kell vagyonátruházási illetéket fizetni azokban az esetekben, amikor azok olyan társaságok tőkéjében fennálló részesedés átruházását jelentik, amelyek vagyonát legalább 50 %-ban ingatlanok alkotják, és amikor a szerző fél a szóban forgó átruházás következtében szerzi meg a társaság feletti irányítást, és e rendelkezés nem tesz különbséget a befektetési társaság és a gazdasági tevékenységet végző társaságok között:

               1.

               Ellentétes-e az 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvvel az olyan tagállami szabályok automatikus alkalmazása, amelyek — a 24/1988. sz. Ley del Mercado de Valores 108. §-ának (2) bekezdéséhez hasonlóan — akkor is illetékkötelessé teszik az ingatlanok átruházását leplező értékpapír-átruházási ügyleteket, ha a felek szándéka nem az illetékfizetés elkerülésére irányult?

         Amennyiben az illetékfizetés elkerülésére irányuló szándék nem szükséges, úgy:

               2.

               Ellentétes-e az 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvvel a spanyol 24/1988. sz. törvényhez hasonló, olyan jogszabályok létezése, amelyek akkor is illetékkötelessé teszik azon társaságok többségi részesedésének megszerzését, amelyek vagyona nagyobb részben ingatlanokból áll, ha tisztán operatív társaságokról van szó [eredeti 18. o.] és az ingatlanok nem választhatók el a társaság által végzett gazdasági tevékenységtől?

      (1)  HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11. o.

      (2)  HL L 46., 11. o.


title: C-450/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-422/15. és T-423/15. sz., U-R LAB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) egyesített ügyekben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az U-R LAB által 2016. augusztus 11-én (az augusztus 4-i fax útján) benyújtott fellebbezés

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/8

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-422/15. és T-423/15. sz., U-R LAB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) egyesített ügyekben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az U-R LAB által 2016. augusztus 11-én (az augusztus 4-i fax útján) benyújtott fellebbezés
   (C-450/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 070/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: U-R LAB (képviselő: A. Rudoni ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2016. november 25-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) elutasította a fellebbezést.


title: T-399/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – giropay kontra OHIM (GIROPAY) ( Közösségi védjegy – GIROPAY közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – giropay kontra OHIM (GIROPAY)
   (T-399/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - GIROPAY közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)
   (2009/C 55/39)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: giropay GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: K. Gründig-Schnelle ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a GIROPAY szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2006. október 26-i határozatával (R 308/2005-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a giropay GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-300/12. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Düsseldorf-Mitte kontra Ibero Tours GmbH

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/17

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Düsseldorf-Mitte kontra Ibero Tours GmbH
   (C-300/12. sz. ügy)
   2012/C 287/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

      Alperes: Ibero Tours GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió Bíróságának a C-317/94. sz. Elida Gibbs ügyben 1996. október 24-én hozott ítélete (EBHT 1996., I-5339. o.) szerinti elvek alapján akkor is csökken-e az adóalap egy értékesítési lánc esetében, ha a közvetítő (a jelen esetben egy utazási iroda) az általa közvetített ügylet (a jelen esetben az utazásszervező által az utasok részére nyújtott szolgáltatás) címzettjének (a jelen esetben az utasnak) megtéríti a közvetített ügylet árának egy részét?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó: akkor is alkalmazandók-e az Európai Unió Bíróságának az Elida Gibbs ügyben hozott ítélete (EBHT 1996., I-5339. o.) szerinti elvek, ha csak az utazásszervező által teljesített közvetített ügylet tartozik a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 26. cikke szerinti különös szabályozás hatálya alá, az utazási iroda által teljesített közvetítési szolgáltatás azonban nem?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre is igenlő válasz adandó: a közvetített szolgáltatás adómentessége esetén a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke C. részének (1) bekezdését megfelelően átültető tagállam csak abban az esetben utasíthatja el az adóalap-csökkentést, ha az említett rendelkezésben foglalt felhatalmazással élve további feltételeket határozott meg a csökkentés elutasításával kapcsolatban?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-576/13. sz. ügy: 2013. október 30-án benyújtott kereset — Verus kontra OHIM — Joie International (MIRUS)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/25

         2013. október 30-án benyújtott kereset — Verus kontra OHIM — Joie International (MIRUS)
   (T-576/13. sz. ügy)
   2014/C 24/45
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Verus Eood (Szófia, Bulgária) (képviselő: C. Röhl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Joie International Co. Ltd (Hong Kong, Kína)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az ötödik fellebbezési tanács 2013. augusztus 23-án az R 715/2012-5. sz. ügyben hozott határozatát annyiban változtassa meg, hogy teljes egészében tartsa fenn a felszólalást, és utasítsa el a 9599416. sz. közösségi védjegybejelentést;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a Joie International Co. Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: a 12. osztályba tartozó árukra vonatkozó „MIRUS” szóvédjegy 9 599 416. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 12., 25. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó „MIRUS” német szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-251/14. sz. ügy: 2014. április 22-én benyújtott kereset – Promarc Technics kontra OHIM – PIS (egy ajtó része)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/36

         2014. április 22-én benyújtott kereset – Promarc Technics kontra OHIM – PIS (egy ajtó része)
   (T-251/14. sz. ügy)
   2014/C 212/47
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski jogtanácsos)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2014. január 29-i határozatát (R 1464/2012-3. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a 1608365-0001. számú közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A megsemmisítési kérelem indokolása: a lajstromozott formatervezésiminta-oltalom újdonságának és egyéni jellegének hiánya.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a formatervezésiminta-oltalmat megsemmisítette.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi formatervezési mintákról szóló rendelet 4–9. cikkének megsértése.


title: A C-360/01. sz. ügy törlése

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/18

         A C-360/01. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 271/33)

      Az eljárás nyelve: olasz

   2005. április 4-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-360/01. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa ügy törlését.

      (1)  HL C 331., 2001.11.24.


title: F-51/08. sz. ügy: 2008. május 21-én benyújtott kereset – Stols kontra Tanács

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/34

         2008. május 21-én benyújtott kereset – Stols kontra Tanács
   (F-51/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Wilhelmus Louis Maria Stols (Halsteren, Hollandia) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   A jogvita tárgya és leírása
   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a 2007. évi előléptetési időszakban a felperest nem vette fel az AST 11 besorolási fokozatba előléptettek jegyzékére
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2007. július 16-i 136/07. sz. személyügyi közleményből következő azon határozatát, amely a 2007. évi előléptetési időszakban a felperest nem vette fel az AST 11 besorolási fokozatba előléptettek listájára;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.


title: T-282/06. sz. ügy: 2006. október 9-én benyújtott kereset – Sun Chemical Group és társai kontra Bizottság

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/42

         2006. október 9-én benyújtott kereset – Sun Chemical Group és társai kontra Bizottság
   (T-282/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/75)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: a Sun Chemical Group BV (Weesp, Hollandia), a Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Németország) és a Flint Group Germany GmbH (Stuttgart, Németország) (képviselő: N. Dodoo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/M.4071 – Apollo/Akzo Nobel IAR ügyben 2006. május 29-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a jelen keresetet az EK 230. cikk alapján nyújtották be a COMP/M.4071 – Apollo/Akzo Nobel IAR ügyben 2006. május 29-én hozott bizottsági határozat megsemmisítése iránt, amely határozat a bejelentett összefonódásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét állapította meg.
   A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság feltétel nélkül engedélyezte az összefonódást, anélkül hogy gondos, részletes és összefüggő vizsgálatot végzett volna, amelyet pedig az összefonódás indokolt, tekintettel az összefonódással kapcsolatban feltételezhetően felmerülő komoly versenyjogi aggályokra. A felperesek álláspontja szerint a határozat vizsgálata, a felpereseknek a Bizottság piaci vizsgálatára adott válaszainak értékelése, valamint az ágazat szembetűnő jellegzetességeinek vizsgálata azt bizonyítja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, illetve ahol kellett volna, figyelmen kívül hagyta azokat a bizonyítékokat, amelyek a bejelentett összefonódás teljes és pontos értékelése szempontjából lényegesek voltak.
   Ezen túlmenően a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nem csupán a horizontális összefonódások értékeléséről szóló saját iránymutatását (1) hagyta figyelmen kívül, hanem a felperesek által előterjesztett panaszokat és az általuk benyújtott bizonyítékokat is. A Bizottság tulajdonképpen bizonyos szempontokból nyilvánvalóan csupán az összefonódás felei által nyújtott információkra támaszkodott, anélkül hogy ezek helytállóságát ellenőrizte volna, amelynek következtében olyan határozatot hozott, amely jogbeli, ténybeli és mérlegelési hibákat tartalmaz.
   A fentiekben összefoglalt körülményekre tekintettel a Bizottságnak – amint azt a felperesek fenntartják – megfelelő indokolást kellett volna nyújtania a bejelentett összefonódás engedélyezésére. Mivel ezt nem tette meg, megsértette indokolási kötelezettségét, és ezzel az EK 253. cikket.

      (1)  HL 2004. C 31., 5-18. o.; magyar különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 10. o.


title: T-47/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Intesa Sanpaolo kontra OHIM – equinet Bank (EQUITER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EQUITER közösségi ábrás védjegy bejelentése — EQUINET korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — Indokolási kötelezettség” )

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/17

         A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Intesa Sanpaolo kontra OHIM – equinet Bank (EQUITER)
   (T-47/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az EQUITER közösségi ábrás védjegy bejelentése - EQUINET korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése - Indokolási kötelezettség”))
   2014/C 151/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: equinet Bank AG (Frankfurt am Main, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az equinet Bank AG és az Intesa Sanpaolo SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. október 6-án hozott határozata (R 2101/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 6-i határozatát (R 2101/2010–1. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint az Intesa Sanpaolo SpA részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-383/06. sz. ügy: 2006. december 19-én benyújtott kereset – Icuna.com kontra Parlament

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/31

         2006. december 19-én benyújtott kereset – Icuna.com kontra Parlament
   (T-383/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Belgium) (képviselők: J. Windey és P. de Brandt ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság 2006. december 1-jei hatállyal semmisítse meg az Európai Parlamentnek az EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003 ajánlati felhívás keretében a MOSTRA társaság ajánlatát elfogadó, és a felperes ajánlatát elutasító határozatát;

               —

               állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségét és kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy fizessen a felperesnek 58 700 eurót az ajánlati felhívás keretében felmerült költségek és a jóhírnév sérelme miatti nem vagyoni kár megtérítéseként, valamint e kár felbecsülésére jelöljön ki szakértőt;

               —

               mindenesetre az Európai Parlamentet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja az Európai Parlamentnek a felperes EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003 ajánlati felhívás 2. tételére: az adások tartalma, az Európai Parlament webtelevíziós csatornájának létrehozása céljából (1), vonatkozó ajánlatát elutasító határozatát.
   A keresete alátámasztására a felperes először is a megtámadott határozat elfogadásához vezető nyilvánvaló eljárási szabálytalanságra hivatkozik, az aktus megalkotója hatáskörének hiánya, a költségvetési rendelet (2) 101. cikkének megsértése, és a 2342/2002 rendelet (3) 149. cikkének megsértése miatt.
   Másodszor, a felperes azt állítja, hogy egyrészt a Parlament a 2006. augusztus 7-én eredetileg meghozott, és a szerződést neki odaítélő határozattal ellentmondásban álló határozatot hozott, anélkül hogy e változást indokolta volna, másrészt pedig a megtámadott határozatban figyelembe vett kiválasztási szempontok nem azok, amelyeket a Parlament első határozatával összefüggésben alkalmaztak, és azok nem úgy kerültek meghatározásra az ajánlati felhívásban. Ezért megsértették az abban foglalt kiválasztási szempontokat, valamint az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és az indokolási kötelezettség elvét.

      (1)  „Az Európai Parlament web televíziós csatornája” hirdetmény (HL 2006 S 87–91412)

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)


title: C-346/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 6-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robert Hans Conijn kontra Finanzamt Hamburg-Nord (Letelepedés szabadsága – Jövedelemadó – Jövedelembevallás – Adótanácsadás – Költséglevonási jog)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 6-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robert Hans Conijn kontra Finanzamt Hamburg-Nord
   (C-346/04. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Jövedelemadó - Jövedelembevallás - Adótanácsadás - Költséglevonási jog)
   (2006/C 224/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Robert Hans Conijn

      Alperes: Finanzamt Hamburg-Nord
   Tárgy
   A Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK-Szerződés 52. cikkének értelmezése (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) – Jövedelemadóról szóló nemzeti jogszabályok – Külföldi illetőségű személyek azon jogának kizárása, hogy jövedelembevallásuk elkészítésével kapcsolatban felmerült adótanácsadási költségeiket levonják
   Rendelkező rész
   Ellentétes az EK-Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) az a nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé a korlátozott adókötelezettséggel rendelkező adóalany számára, hogy – ugyanazon a címen, mint a teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalany – az adóköteles jövedelméből rendkívüli költségként levonja a jövedelembevallása elkészítésével kapcsolatban felmerült adótanácsadási költséget.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-57/07. sz. ügy: 2007. február 26-án benyújtott kereset – E.ON Ruhrgas és E.ON Földgáz Trade kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/47

         2007. február 26-án benyújtott kereset – E.ON Ruhrgas és E.ON Földgáz Trade kontra Bizottság
   (T-57/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/95)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: E.ON Ruhrgas International AG (Essen, Németország) és E.ON Földgáz Zrt. (Budapest, Magyarország) (képviselők: G. Wiedemann és T. Lübbig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a Bizottság az E.ON Ruhrgas International AG-vel szemben az M.3696 – E.ON/MOL ügyben 2006. december 19-én hozott határozata első oldalának alján található negyedik bekezdését (*30783. sz. dokumentum), továbbá semmisítse meg a Bizottság ugyancsak az E.ON Ruhrgas International AG-vel szemben az M.3696 – E.ON/MOL ügyben 2007. január 16-án hozott határozatát (*924. sz. dokumentum);

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság 2005. december 21-i határozatában – bizonyos feltételek és kötelezettségvállalások kérelmező általi teljesítésétől függően – két magyar gázipari társaságnak a felperes E.ON Ruhrgas International AG általi megszerzését a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetőnek nyilvánította.
   Az egyik kötelezettségvállalás szerint a felperes E.ON Ruhrgas International AG vállalta, hogy gázkapacitás-felszabadítási programot szervez és hajt végre a magyar piacon. Az eredeti árverési árnak a súlyozott átlag gázár 95 %-át kellett elérnie, tekintettel arra, hogy a kérelmezőknek összesített veszteségük lehet annak eredményeképpen, ha a súlyozott átlag gázár alatt meghatározott végleges árverési ár nem éri el a 26 millió eurót.
   A jogvita tárgyát képező levelekben a Bizottság kijelentette, hogy a kérelmezők adott árverésen keletkezett veszteségeit a felperesek által egyéb árverésen elért haszon ellentételezi. A felperesek vitatják ezt és azon az állásponton vannak, hogy a gázkapacitás-felszabadítási árverésekből eredő veszteségeket nem a jövőben tartandó árveréseken esetlegesen elérhető potenciális haszonnak kell ellentételeznie.
   Kereseti kérelmük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
   Először is a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottságnak nem jogosult a pénzügyi terhek növelésére, és ennek következtében a 2005. december 21-i bizottsági határozatból eredő jogi kötelezettségek módosítására.
   Másodszor is a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette eljárási szabályzatát (1) azzal, hogy egyrészt nem a Bizottság összes tagja határozta meg a jogvita tárgyát képező két levél tartalmát, másrészről pedig az eljárási szabályzat 14. cikke értelmében nem történt megfelelő hatáskör-átruházás a Bizottság Főigazgatóságára.

      (1)  HL 2000 L 308., 26. o. (módosított).


title: T-610/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Laverana kontra OHIM (BIO organic) („Közösségi védjegy — A BIO organic közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/38

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Laverana kontra OHIM (BIO organic)
   (T-610/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A BIO organic közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 354/46)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és D. Chatterjee ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Walicka és D. Botis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik tanácsának a BIO organic ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2014. június 2-i határozata (R 301/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Laverana GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: T-873/16. sz. ügy: 2016. december 8-án benyújtott kereset – Groupe Canal + kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/50

         2016. december 8-án benyújtott kereset – Groupe Canal + kontra Bizottság
   (T-873/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/66)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Franciaország) (képviselők: P. Wilhelm, P. Gassenbach és O. de Juvigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen:

                           —

                           semmisítse meg a 2016. július 26-i AT. 40023 sz. határozatot (EUMSZ 264. cikk);

               —

               másodlagosan:

                           —

                           semmisítse meg a vitatott, 2016. július 26-i AT. 40023 sz. határozatot abban a részében, amelyben az a francia piacra és a GROUPE CANAL + meglévő vagy jövőbeni szerződéseire vonatkozik;

                           —

                           rendeljen el minden olyan intézkedést, amelyet a Törvényszék megfelelőnek vél;

                           —

                           a Bizottságot kötelezze a GROUPE CANAL + társaság részéről felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a GROUPE CANAL + és a Pictures International Limited (a továbbiakban: Paramount) között kötött szerződést úgy kezelte, hogy az a célját tekintve ellentétes az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésével, valamint amikor azt állapította meg, hogy a Paramount által kínált kötelezettségvállalások nem érintik a kulturális sokféleséget, és általánosságban az EGT-ben a filmek finanszírozását és hasznosítását. Ez a jogalap két részre oszlik.

                           —

                           Az első rész a tiltott klauzuláknak a kartelljoggal való összeegyeztethetetlenségén alapul. Először is a megtámadott határozatot csupán a versenyellenes cél fogalmának a kiterjesztő és téves jogi értelmezése miatt fogadták el, amely az Európai Bizottságot arra vezette, hogy tartózkodjon a területi klauzulák hatásainak az elemzésétől, vagy legalábbis bizonyításától. Másodszor a területi klauzulák állítólagosan versenyellenes jellegének az értékelése csupán a fizetős televízió piacának a működésére vonatkozó téves értelmezés eredménye. Harmadszor a területi kizárólagossági klauzulák, amelyeket a Bizottság versenyellenesnek vél, éppen ellenkezőleg, szükségesek a fizetős televízió piacán megvalósuló hatékony, érdem alapú versenyhez.

                           —

                           A második rész a kulturális sokféleségnek, valamint a filmek finanszírozásának és hasznosításának a megtámadott határozat általi sérelmén alapul. Először is a megtámadott határozatnak az a hatása, hogy korlátozza az eredeti francia nyelvű audiovizuális kínálat finanszírozását, és torzítja a fizetős televízió piacán fennálló versenyt. Másodszor a megtámadott határozat azáltal, hogy korlátozza az audiovizuális kínálat finanszírozását, azzal a hatással jár, hogy korlátozza a fogyasztó számára nyújtott kínálat minőségét és sokféleségét.

               2.

               A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság nyilvánvalóan túllépte a mérlegelési jogköre korlátait, amikor olyan versenyjogi aggályokra reagáló kötelezettségvállalásokat fogadott el, amelyeket az előzetes értékelése során nem fejezett ki. E jogalap két részre oszlik.

                           —

                           Az első rész, amely szerint a megtámadott határozat az EGT műsorszolgáltatóival kötött valamennyi szerződésére vonatkozik, jóllehet az előzetes értékelés csupán az Egyesült Királyságban és Írországban fennálló kizárólagos jogokat érintő szerződésekre vonatkozott.

                           —

                           A második rész, amely szerint a kötelezettségvállalások megszövegezése azt eredményezi, hogy kizárt lesz azok alkalmazása az Egyesült Királyságban abban az esetben, ha az kiválik az Európai Unióból, míg e kötelezettségvállalások továbbra is alkalmazandóak lesznek olyan egyéb piacokon, amelyekre a Bizottság kifogásai nem vonatkoznak, és amelyeket a Bizottság nem elemzett.

               3.

               A harmadik jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság nyilvánvaló módon megsértette az arányosság elvét. E jogalap három részre oszlik.

                           —

                           Először is a megtámadott határozat által kötelezővé tett kötelezettségvállalások nem felelnek meg a Bizottság által előzetesen felvetett versenyjogi aggályoknak.

                           —

                           Másodszor a megtámadott határozat által kötelezővé tett kötelezettségvállalások nem veszik figyelembe a harmadik személyek érdekeit, ami sérti ezen intézkedések arányosságát, és igazolja azok megsemmisítését.

                           —

                           Harmadszor a Törvényszéknek el kellene ismernie annak a szükségességét, hogy a Bizottság ügyeljen a kötelezettségvállalások arányosságára a harmadik személyek viszonylatában.

               4.

               A negyedik jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság visszaélt a hatáskörével, mivel az általa kötelezővé tett kötelezettségvállalások beavatkoznak az Európai Parlament előtt folyamatban lévő jogalkotási eljárásba, amely fenntartásokat és aggályokat fogalmazott meg az audiovizuális szektorban a hasznosítási jogok területiségének az eltörlésével, valamint annak a filmipar finanszírozására, a szektor koncentrálódására és a kulturális sokféleségre gyakorolt hatásaival kapcsolatban. A Bizottság ezt semmilyen módon nem vette figyelembe, és a jelentős jogalkotási viták tárgyát az egyetlen nem európai vállalkozással, nevezetesen a Paramounttal folytatott tárgyalások keretében előre rendezte. E jogalap két részre oszlik.

                           —

                           Az első rész, amely szerint a megtámadott határozat olyan célt sért, amely a jogalkotó hatáskörébe és céljai közé tartozik, és nem a Bizottságéba, amely intézmény így az európai jogalkotó helyébe lépett.

                           —

                           A második rész, amely szerint a valószínűsítő körülmények együttese, melyet a GROUPE CANAL + terjesztett elő, olyan valószínűsítő bizonyítási eszköz, amely elég a megtámadott határozat tekintetében a Bizottság részéről fennálló felelősséget érintő komoly kételyek megalapozásához.


title: C-636/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Roca Sanitario SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — Arányosság — Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/7

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Roca Sanitario SA kontra Európai Bizottság
   (C-636/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - Arányosság - Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása))
   (2017/C 104/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Roca Sanitario SA (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez és E. Navarro Varona abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre és F. Jimeno Fernández, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Roca Sanitario SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-92/13. sz. ügy: 2013. február 15-én benyújtott kereset — Philips kontra Bizottság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/35

         2013. február 15-én benyújtott kereset — Philips kontra Bizottság
   (T-92/13. sz. ügy)
   2013/C 108/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Hollandia) (képviselők: J. de Pree és S. Molin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a Koninklijke Philips Electronics NV-t érintő részében semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39437 — „televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügy) 2012. december 5-én hozott európai bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan, törölje vagy csökkentse a vitatott határozat 2. cikkében a Koninklijke Philips Electronics NV-vel szemben kiszabott bírságokat, és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő elsődleges jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, valamint a jogbiztonság elvét, mivel megállapította Philips-csoport jogsértéseit, a felelősséget azonban a felperesnek tudta be.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét és az 1/2003/EK rendelet (1) 27. cikkének (1) bekezdését, valamint a védelemhez való jogot, ideértve a meghallgatáshoz való jogot és a gondos ügyintézés elvét, mivel nem állapította meg az LG Philips Displays (LPD) felelősségét az általa elkövetett állítólagos jogsértésekért.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, megsértette az indokolási kötelezettséget, az 1/2003/EK rendelet 27. cikkét és a 773/2004/EK rendelet (2) 15. cikkét, valamint a védelemhez való jogot, ideértve a gondos ügyintézés elvét és a meghallgatáshoz való jogot, mivel az ugyanazon eljárás alá vont vállalkozásokra különböző szabályokat alkalmazott, amikor az állítólagos jogsértésekért megállapította a felelősséget, és mivel különböző szabályokat alkalmazott, amikor megállapította az ugyanazon eljárás alá vont vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságot.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkét és a bírságkiszabási iránymutatást (3), valamint az egyenlő bánásmód elvét, mivel a bírságok alapösszegének kiszámításakor az EGT-n kívüli értékesítéseket is beszámította a releváns forgalomba.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003/EK rendelet 23. cikkét és a bírságkiszabási iránymutatást, mivel a releváns forgalmat nem az állítólagos jogsértésekben való részvételt megelőző utolsó egész üzleti év alapján számította ki.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003/EK rendelet 23. cikkét, mivel az LPD-csoport állítólagos jogsértései miatt kiszabott bírságok megállapításakor nem alkalmazta az LPD-csoport forgalmára a forgalom 10 %-os felső határát.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az ésszerű határidőn belüli eljárás elvét, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikkét, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkét.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét; a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003/EK rendelet 31. cikke szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságokat.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).

      (3)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: T-353/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – European Social Enterprise Law Association kontra EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) („Európai uniós védjegy — A felperesnek a harmadik fél minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselete — Elfogadhatatlanság”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/32

         A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – European Social Enterprise Law Association kontra EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
   (T-353/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A felperesnek a harmadik fél minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselete - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 078/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Social Enterprise Law Association (London, Egyesült Királyság) (képviselő: L. Fletcher solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. április 26-án hozott határozata (R 2208/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A European Social Enterprise Law Association-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 314., 2016.8.29.


title: T-369/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 13-i végzése — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon kontra Bizottság és társai (Kártérítési kereset — Előcsatlakozási támogatási eszközök — Harmadik államok — Nemzeti közbeszerzési eljárás — Decentralizált igazgatás — Elfogadhatatlanság — hatáskör hiánya)

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/16

         A Törvényszék 2012. szeptember 13-i végzése — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon kontra Bizottság és társai
   (T-369/11. sz. ügy) (1)

   (Kártérítési kereset - Előcsatlakozási támogatási eszközök - Harmadik államok - Nemzeti közbeszerzési eljárás - Decentralizált igazgatás - Elfogadhatatlanság - hatáskör hiánya)
   2012/C 343/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Görögország) (képviselő: A. Krystallidis ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és P. van Nuffel meghatalmazottak), az Európai Unió törökországi képviselete (Ankara, Törökország), és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) (Ankara, Törökország)

      Az ügy tárgya

   Azon kár megtérítése iránti kérelem, amelyet a Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység 2011. április 5-i és azt követő határozatai okoztak, amelyek állítólagos hamis nyilatkozattétel miatt törölték az „Az európai-török üzleti központok hálózatának bővítése, Sivas, Antakya, Batman és Van — Europa Aid/128621/D/SER/TR” pályázat Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR) konzorciumnak való odaítélését.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-46/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jürgen Kaiser kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/10

         Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jürgen Kaiser kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-46/14. sz. ügy)
   2014/C 142/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jürgen Kaiser

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Be kell-e mutatnia és bizonyítania kell-e a légifuvarozónak ahhoz, hogy a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése szerinti kimentési lehetőséget igénybe vehesse, hogy minden ésszerű intézkedést megtett valamely rendkívüli körülmény járattörlésben vagy jelentős járatkésésben megnyilvánuló, várható következményeinek elkerülése érdekében, vagy hogy nem volt lehetősége ilyen ésszerű intézkedések megtételére?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-693/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Hamr - Sport kontra Bizottság („Állami támogatások — Nonprofit szervezetek által fenntartott sportlétesítmények — Nonprofit sportlétesítmények építése, működtetése, karbantartása, újjáépítése vagy fejlesztése érdekében nyújtott működtetési, illetve beruházási támogatások — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Az érintett fél fogalma — Elfogadhatóság — A kereskedelmi feltételeknek a közös érdekkel ellentétes mértékben való megváltozásának hiánya — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását indokoló kétségek hiánya”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/13

         A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Hamr - Sport kontra Bizottság
   (T-693/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Nonprofit szervezetek által fenntartott sportlétesítmények - Nonprofit sportlétesítmények építése, működtetése, karbantartása, újjáépítése vagy fejlesztése érdekében nyújtott működtetési, illetve beruházási támogatások - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Az érintett fél fogalma - Elfogadhatóság - A kereskedelmi feltételeknek a közös érdekkel ellentétes mértékben való megváltozásának hiánya - A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását indokoló kétségek hiánya”))
   (2016/C 232/16)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Hamr - Sport a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: T. Capoušek ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Cseh Köztársaság központi állami intézményei által nonprofit sportlétesítmények javára nyújtott SA.33575 (2013/NN) állami támogatásról szóló, 2014. június 11-én hozott C(2014) 3602 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Hamr - Sport a.s.-t kötelezi a költségek viselésére, a Cseh Köztársaság részéről felmerült költségek kivételével.

               3)

               A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 12.) a T-367/02–T-369/02. sz., Wieland-Werke AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben (Közösségi védjegy – SnTEM, SnPUR és SnMIX szóvédjegyek – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés c) pontja)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2005. január 12.)
   a T-367/02–T-369/02. sz., Wieland-Werke AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben (1)

   (Közösségi védjegy - SnTEM, SnPUR és SnMIX szóvédjegyek - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdés c) pontja)
   (2005/C 69/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-367/02-369/02. sz. Wieland-Werke AG, székhelye Ulm (Németország), képviseli S. Gruber és F. Graf von Stosch, ügyvédek, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), (meghatalmazott: T. L. Eichenberg és G. Schneider) ügyben, az OHIM első fellebbezési tanácsának 2002. szeptember 25-i (R 338/2001-1, R 337/2001-1 és R 335/2001-1 sz. ügy), az SnTEM, SnPUR és SnMIX szómegjelölések közösségi védjegyként történő bejegyzéséről szóló három határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, és V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: D. Christensen, tisztviselő, 2005. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereseteket elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2003. 3.8.


title: F-15/14. sz. ügy: 2014. február 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/40

         2014. február 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-15/14. sz. ügy)
   2014/C 184/66
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes próbaideje meghosszabbításának végén a felperes munkaszerződésének megszüntetésére vonatkozó parlamenti határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes 2013. július 15-i hatállyal történő elbocsátásáról szóló, 2013. április 12-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék késedelmi kamatok mellett 45 000 euróban állapítsa meg a felperest abban az esetben megillető kártérítés összegét, ha az Európai Parlament a felperes véglegesítés útján történő visszahelyezésének jogi lehetetlenségére hivatkozik;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az eljárás valamennyi költségének viselésére a Parlamentet kötelezze.