title: T-328/17. sz. ügy: 2017. május 26-án benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/56

         2017. május 26-án benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)
   (T-328/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/69)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselők: S.Malynicz, QC és V. Marsland Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: M. J. Dairies EOOD (Szófia, Bulgária)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „BBQLOUMI” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 069 034. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 16-án hozott határozata (R 497/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-80/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — AJ kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 43. és 45. cikke — Értékelő jelentés — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolás)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/24

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — AJ kontra Bizottság
   (F-80/10. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A személyzeti szabályzat 43. és 45. cikke - Értékelő jelentés - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolás)
   2012/C 138/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AJ (Waterloo, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2008. január 1. és december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               AJ maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a Bizottság költségeit.


title: C-551/08. sz. ügy: 2008. december 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/9

         2008. december 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-551/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/15)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrel és M. Kaduczak meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 64. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/68/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 10-én lejárt.

      (1)  HL L 323., 2005.12.9., 1. o.


title: T-418/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 18-i ítélete – Sina Bank kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — A kereseti kérelmek kiigazítása — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/16

      A Törvényszék 2016. október 18-i ítélete – Sina Bank kontra Tanács
      (T-418/14. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - A kereseti kérelmek kiigazítása - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Nyilvánvaló értékelési hiba - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
      (2016/C 441/20)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sina Bank (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és D. Gicheva meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és egyrészt a felperes nevének a 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal (HL 2010. L 281., 81. o.) módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) II. mellékletében, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.) IX. mellékletében szereplő jegyzékben való további szerepeltetésére vonatkozó, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP tanácsi határozatban, illetve az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU tanácsi rendeletben előírt korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek részére szóló, 2014. március 15-i értesítésből (HL 2014. C 77., 1. o.) kitűnő tanácsi határozat, másrészt pedig a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2014. november 7-i 2014/776/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 325., 19. o.), a 267/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. november 7-i 1202/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 325., 3. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2015. június 25-i (KKBP) 2015/1008 tanácsi határozat (HL 2015. L 161., 19. o.), valamint a 267/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. június 25-i (EU) 2015/1001 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 161., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok továbbra is szerepeltetik a felperes nevét a 2010/644 határozattal módosított 2010/413 határozat II. mellékletében, valamint a 267/2012 rendelet IX. mellékletében szereplő jegyzékben.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a Sina Bank nevének a 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletében, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletében szereplő jegyzékben való további szerepeltetésére vonatkozó, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP tanácsi határozatban, illetve az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU tanácsi rendeletben előírt korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek részére szóló, 2014. március 15-i értesítésből kitűnő, az Európai Unió Tanácsának határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék megsemmisíti a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2014. november 7-i 2014/776/KKBP tanácsi határozatot, a 267/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. november 7-i 1202/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2015. június 25-i (KKBP) 2015/1008 tanácsi határozatot, valamint a 267/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. június 25-i (EU) 2015/1001 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok továbbra is szerepeltetik a Sina Bank nevét a 2010/644 határozattal módosított 2010/413 határozat II. mellékletében vagy a 267/2012 rendelet IX. mellékletében szereplő jegyzékben.

                  3)

                  A Törvényszék a 2015/1008 határozat joghatásait a Sina Bank tekintetében hatálybalépése napjától az ezen ítélettel szembeni, az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének első bekezdésében előírt fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül a jelen ítélet ellen fellebbezést nyújtanak be – e fellebbezés elutasításának napjáig fenntartja.

                  4)

                  A Törvényszék kötelezi a Tanácsot a költségek viselésére.

         (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: T-79/13. sz. ügy: 2013. február 11-én benyújtott kereset — Accorinti és társai kontra EKB

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/26

         2013. február 11-én benyújtott kereset — Accorinti és társai kontra EKB
   (T-79/13. sz. ügy)
   2013/C 101/56
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Alessandro Accorinti (Nichelino, Olaszország), Michael Acherer (Bressanone, Olaszország), Giuliano Agostinetti (Mestre, Olaszország), Marco Alagna (Milánó, Olaszország), Riccardo Alagna (Milánó, Olaszország), Agostino Amalfitano (Forio, Olaszország), Emanuela Amsler (Torinó, Olaszország), Francine Amsler (Torinó, Olaszország), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Olaszország), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Olaszország), Giancarlo Antonelli (Verona, Olaszország), Giuseppe Aronica (Licata, Olaszország), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Olaszország), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Olaszország), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Olaszország), Giovanni Baglivo (Lecce, Olaszország), Mario Bajeli (Bergamo, Olaszország) Stefano Baldoni (Matera, Olaszország), Giulio Ballini (Lonato, Olaszország), Antonino Barbara (Nápoly, Olaszország), Armida Baron (Cassola, Olaszország), Paolo Baroni (Róma, Olaszország), Lucia Benassi (Scandiano, Olaszország), Michele Benelli (Madignano, Olaszország), Erich Bernard (Lana, Olaszország), Flaminia Berni (Róma, Olaszország), Luca Bertazzini (Monza, Olaszország), Adriano Bianchi (Casale Corte Cerro, Olaszország), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Olaszország), Daniele Fabrizio Bignami (Milánó, Olaszország), Sergio Borghesi (Coredo, Olaszország), Borghesi Srl (Cles, Olaszország), Sergio Bovini (Cogoleto, Olaszország), Savino Brizzi (Torinó, Olaszország), Annunziata Brum (Badiola, Olaszország), Christina Brunner (Laives, Olaszország), Giovanni Busso (Caselette, Olaszország), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milánó, Olaszország), Vincenzo Calabrò (Róma, Olaszország), Carlo Cameranesi (Ancona, Olaszország), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Olaszország), Allegra Canepa (Pisa, Olaszország), Luca Canonaco (Como, Olaszország), Piero Cantù (Vimercate, Olaszország), Fabio Capelli (Tortona, Olaszország), Gianluca Capello (Sanremo, Olaszország), Sergio Capello (Sanremo, Olaszország), Filippo Caracciolo di Melito (Lucca, Olaszország), Mario Carchini (Carrara, Olaszország), Filippo Carosi (Róma, Olaszország), Elena Carra (Róma, Olaszország), Claudio Carrara (Nembro, Olaszország), Ivan Michele Casarotto (Verona, Olaszország), Anna Maria Cavagnetto (Torinó, Olaszország), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Olaszország), Davide Celli (Rimini, Olaszország), Antonio Cerigato (Ferrara, Olaszország), Paolo Enrico Chirichilli (Róma, Olaszország), Celestino Ciocca (Róma, Olaszország), Mariagiuseppa Civale (Milánó, Olaszország), Benito Colangelo (Bollate, Olaszország), Roberto Colicchio (Milánó, Olaszország), Edoardo Colli (Trieszt, Olaszország), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Olaszország), Mario Concini (Tuenno, Olaszország), Marika Congestrì (S. Onofrio, Olaszország), Luigi Corsini (Pistoia, Olaszország), Maria Chiara Corsini (Genova, Olaszország), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Olaszország), Roberto Cugola (Melara, Olaszország), Roberto Cupioli (Rimini, Olaszország), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Olaszország), Stefano D’Andrea (Ancona, Olaszország), Nazzareno D’Amici (Róma, Olaszország), Michele Danelon (Gruaro, Olaszország), Piermaria Carlo Davoli (Milánó, Olaszország), Iole De Angelis (Róma, Olaszország), Roberto De Pieri (Treviso, Olaszország), Stefano De Pieri (Martellago, Olaszország), Ario Deasti (Sanremo, Olaszország), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Olaszország), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Olaszország), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Olaszország), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Olaszország), Rocco Delsante (Langhirano, Olaszország), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Olaszország), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Olaszország), Donata Dibenedetto (Altamura, Olaszország), Angela Dolcini (Pavia, Olaszország), Denis Dotti (Milánó, Olaszország), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Olaszország), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Olaszország), Maurizio Elia (Róma, Olaszország), Claudio Falzoni (Besnate, Olaszország), Enrico Maria Ferrari (Róma, Olaszország), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Olaszország), Fiduciaria Cavour Srl (Róma, Olaszország), Giorgio Filippello (Caccamo, Olaszország), Giovanni Filippello (Caccamo, Olaszország), Dario Fiorin (Velence, Olaszország), Guido Fortunati (Verona, Olaszország), Achille Furioso (Agrigento, Olaszország), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Olaszország), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Olaszország), Antonio Galbo (Palermo, Olaszország), Gianluca Gallino (Milánó, Olaszország), Giandomenico Gambacorta (Róma, Olaszország), Federico Gatti (Besana in Brianza, Olaszország), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Olaszország), Mauro Gini (Bressanone, Olaszország), Barbara Giudiceandrea (Róma, Olaszország), Riccardo Grillini (Lugo, Olaszország), Luciano Iaccarino (Verona, Olaszország), Vittorio Iannetti (Carrara, Olaszország), Franz Anton Inderst (Marlengo, Olaszország), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Olaszország), Hermann Kofler (Merano, Olaszország), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Olaszország), Silvia Locatelli (Brembate, Olaszország), Nicola Lozito (Grumo Appula, Olaszország), Rocco Lozito (Grumo Appula, Olaszország), Fabio Maffoni (Soncino, Olaszország), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Olaszország), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Olaszország), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Olaszország), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Olaszország), Francesco Makovec (Lesmo, Olaszország), Concetta Mansi (Matera, Olaszország), Angela Marano (Melito di Nápoly, Olaszország), Bruno Marchetto (Milánó, Olaszország), Fabio Marchetto (Milánó, Olaszország), Sergio Mariani (Milánó, Olaszország), Lucia Martini (Scandicci, Olaszország), Alessandro Mattei (Treviso, Olaszország), Giorgio Matterazzo (Seregno, Olaszország), Mauro Mazzone (Verona, Olaszország), Ugo Mereghetti (Brescia, Olaszország) és Fulvia Mereghetti képviselőjeként is eljárva (Casamassima, Olaszország), Vitale Micheletti (Brescia, Olaszország), Giuseppe Mignano (Genova, Olaszország), Fabio Mingo (Ladispoli, Olaszország), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Olaszország), Filippo Miuccio (Róma, Olaszország), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milánó, Olaszország), Giancarlo Monti (Milánó, Olaszország), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Olaszország), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Olaszország), Mario Nardelli (Gubbio, Olaszország), Eugenio Novajra (Udine, Olaszország), Giorgio Omizzolo (Baone, Olaszország), Patrizia Paesani (Róma, Olaszország), Daniela Paietta (Arona, Olaszország), Luigi Paparo (Volla, Olaszország), Davide Pascale (Milánó, Olaszország), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Olaszország), Sergio Pederzani (Ossuccio, Olaszország), Aldo Perna (Nápoly, Olaszország), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Olaszország), Nicola Piccioni (Soncino, Olaszország), Stefano Piedimonte (Nápoly, Olaszország), Mauro Piliego (Bolzano, Olaszország), Vincenzo Pipolo (Róma, Olaszország), Johann Poder (Silandro, Olaszország), Giovanni Polazzi (Milánó, Olaszország), Santo Pullarà (Rimini, Olaszország), Patrizio Ragusa (Róma, Olaszország), Rosangela Raimondi (Arluno, Olaszország), Massimo Ratti (Milánó, Olaszország), Gianni Resta (Imola, Olaszország), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Olaszország), Enrica Rivi (Scandiano, Olaszország), Maria Rizescu (Pesaro, Olaszország), Alessandro Roca (Torinó, Olaszország), Mario Rómani (Milánó, Olaszország), Claudio Rómano (Nápoly, Olaszország), Gianfranco Rómano (Pisticci, Olaszország), Ivo Rossi (Nettuno, Olaszország), Alfonso Russo (Scandiano, Olaszország), Iginio Russolo (San Quirinino, Olaszország), Francesco Sabato (Barcelona, Spanyolország), Giuseppe Salvatore (Silvi, Olaszország), Luca Eudilio Sarzi Amadè, (Milánó, Olaszország), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Olaszország), Antonio Scalzullo (Avellino, Olaszország), Liviano Semeraro (Gavirate, Olaszország), Laura Liliana Serpente (Ancona, Olaszország), Maria Grazia Serpente (Ancona, Olaszország), Luciana Serra (Milánó, Olaszország), Giuseppe Silecchia (Altamura, Olaszország), Paolo Sillani (Bergamo, Olaszország), Vincenzo Solombrino (Nápoly, Olaszország), Patrizia Spiezia (Casoria, Olaszország), Alberto Tarantini (Róma, Olaszország), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Olaszország), Vincenzo Tescione (Caserta, Olaszország), Riccardo Testa (Cecina, Olaszország), Salvatore Testa (Pontinia, Olaszország), Nadia Toneatti (Trieszt, Olaszország), Giuseppe Ucci (Como, Olaszország), Giovanni Urbanelli (Pescara, Olaszország), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Olaszország), Amelia Vaccaro (Chiavari, Olaszország), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Olaszország), Nicola Varacalli (Occhieppo Superiore, Olaszország), Giancarlo Vargiu (Bologna, Olaszország), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Olaszország), Roberto Vernero (Milánó, Olaszország), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Olaszország), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Olaszország), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Olaszország), Georg Weger (Merano, Olaszország), Albino Zanichelli (Busana, Olaszország), Andrea Zecca (Róma, Olaszország), Maurizio Zorzi (Ora, Olaszország) (képviselők: S. Sutti és R. Spelta avvocati)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               minősítse elfogadhatónak a keresetet;

               —

               miután megállapította és értékelte az Európai Központi Bank (EKB) EUMSZ 340. cikk szerinti felelősségét, kötelezze az alperest az okozott kár megtérítésére — az eljárás során történő pontosítás lehetőségét fenntartva — legalább 12 504 614,98 euró vagy a Törvényszék által jogosnak és méltányosnak ítélt összeg erejéig, valamint ezen összegre vonatkozóan a késedelmes fizetés miatti törvényi és késedelmi kamatok megfizetésére;

               —

               szigorúan másodlagosan, szintén miután megállapította és értékelte az EKB-nak EUMSZ 340. cikk szerinti felelősségét, kötelezze az alperest az okozott kár megtérítésére — az eljárás során történő pontosítás lehetőségét fenntartva — legalább 3 668 020,39 euró vagy a Törvényszék által jogosnak és méltányosnak ítélt összeg erejéig, valamint ezen összegre vonatkozóan a késedelmes fizetés miatti törvényi és késedelmi kamatok megfizetésére;

               —

               másodlagosan, szintén miután megállapította és értékelte az EKB-nak az EUMSZ 340. cikk szerinti felelősségét, kötelezze az alperest az okozott kár megtérítésére — az eljárás során történő pontosítás lehetőségét fenntartva — legalább 2 667 651,19 euró vagy a Törvényszék által jogosnak és méltányosnak ítélt összeg erejéig, valamint ezen összegre vonatkozóan a késedelmes fizetés miatti törvényi és késedelmi kamatok megfizetésére;

               —

               harmadlagosan kötelezze az EKB-t a jogszerű vagy vétkesség nélküli magatartásával okozott kár megtérítésére, a Törvényszék által jogosnak és méltányosnak ítélt összeg erejéig;

               —

               kötelezze az EKB-t a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperesek az alperes szerződésen kívüli felelősségére hivatkoznak a görög adósság átütemezésébe történő beavatkozása módjával kapcsolatban, és azt állítják, hogy fennáll az EKB felelőssége az EUMSZ 340. cikk harmadik bekezdése értelmében, ezért az e célból megkövetelt valamennyi feltétel teljesül, vagyis a jogellenes magatartás, a tényleges kár, valamint a kár és az intézmény magatartása közötti okozati összefüggés.
   E tekintetben a felperesek hangsúlyozzák, hogy az alperes:

               —

               2012. február 15-én titkos értékpapírcsere-megállapodást kötött a Görög Köztársasággal;

               —

               nem vett részt vagy megtagadta, hogy részt vegyen a görög adósságnak a Görög Köztársasággal szemben a támogatás második részéhez előírt átütemezésében, holott részéről érdek-összeütközés állt fenn, hiszen az EKB maga a trojka részét alkotja;

               —

               elfogadta a 2012. március 5-i határozatot, amely a görög értékpapírok fedezetként való elfogadhatósága feltételeként a kizárólag a nemzeti központi bankoknak (NKB-k) nyújtott visszavásárlási rendszert ír elő, még akkor is, ha ezek az értékpapírok nem felelnek meg a hitelminőségi feltételeknek.

         A felperesek keresetük alátámasztásaként arra hivatkoznak, hogy az alperes magatartása hátrányos és közvetlen okozati hatással járt jogi helyzetükre, hogy a magánszemélyeket sújtó további értékcsökkenést (haircut) szenvednek el, hogy a hiteleiket leminősítik és hogy a magánbefektetők az alárendelt (junior) hitelezők pozíciójára süllyednek.
   A felperesek szerint e magatartás a magánszemélyek védelmére irányuló magasabb rendű jogszabályok, különösen a hitelezőkkel való egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlőség, az arányosság, a bizalomvédelem, az értékpapír-birtokosok jogos elvárásai és jogbiztonság elvének nyilvánvaló megsértését jelentik.
   Másodlagosan, abban a rendkívüli esetben, ha a Törvényszék nem minősíti jogellenesnek az EKB magatartását, a felperesek megjegyzik, hogy az EKB esetében legalábbis objektív vagy vétkesség nélküli vagy jogszerű aktusból eredő felelősség áll fenn; a jelen eljárás tárgyát képező, az EKB-nak betudható magatartások rendkívüli és speciális kárt okoztak, tekintettel különösen a nizzai Charta által a Lisszaboni Szerződés óta védett azon alapvető jogokra, amelyek a 17. cikkben (a tulajdonhoz való jog), a 21. cikkben (a megkülönböztetés tilalma), a 38. cikkben (a fogyasztók védelme) és a 41. cikkben (a megfelelő ügyintézéshez való jog) szerepelnek.


title: C-621/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-415/09. sz., New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) — Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E. ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH által 2011. december 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/44

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-415/09. sz., New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) — Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E. ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH által 2011. december 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-621/11. P. sz. ügy)
      (2012/C 25/82)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH (képviselők: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  1.

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-415/09. sz. ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítéletet és

                              a)

                              helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 30-án hozott határozatát, amennyiben a fellebbezést elutasítja és a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó védjegybejelentés elutasításának helyt ad,
                              másodlagosan

                              b)

                              utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé végleges határozathozatal céljából.

                  2.

                  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  —

                  A használat igazolására az OHIM által előírt határidő lejárta után benyújtott további bizonyítékok figyelembe vétele megsérti a közösségi védjegyrendelet (1) 42. cikkének (2) és (3) bekezdését és 76. cikkének (2) bekezdését (korábban a közösségi védjegyrendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése és 74. cikkének (2) bekezdése), valamint a végrehajtási rendelet 22. szabályának (2) bekezdését.

                  —

                  Az ellentartott védjegy tényleges használatát alátámasztó bizonyítékok benyújtására kizárólag a végrehajtási rendelet 22. szabályának (2) bekezdése irányadó. A végrehajtási rendelet 22 szabálya (2) bekezdésének szövege nem enged eltérést. Következésképpen, a közösségi védjegyrendelet 76. cikkének (2) bekezdése e tekintetben nem alkalmazható. Amennyiben az ellentartott védjegy tényleges használatát az OHIM által előírt határidőn belül a végrehajtási rendelet 22. szabálya (2) bekezdésének első mondatával összhangban nem igazolták, a felszólalást el kell utasítani.

                  —

                  Következésképpen, amennyiben az OHIM felhívja a felszólalót a használat igazolására előterjesztett bizonyítékokra vonatkozóan a védjegybejelentő által tett nyilatkozattal kapcsolatos észrevételek benyújtására a közösségi védjegyrendelet 75. cikkével és a végrehajtási rendelet 20. szabályának (4) bekezdésével összhangban, a felszólalónak elő kell terjesztenie észrevételeit. A használat igazolására szolgáló további bizonyítékok azonban nem vehetők figyelembe, mivel azokat a határidő lejárta után nyújtották be. Azáltal, hogy az OHIM figyelembe vette a késve benyújtott bizonyítékokat, megsértette a közösségi védjegyrendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint a végrehajtási rendelet 22. szabályának (2) bekezdését.

                  —

                  A védjegybejelentő által pusztán olyan észrevételek benyújtása, amelyekben a védjegybejelentő vitatja a határidőn belül előterjesztett bizonyítékok elégséges voltát, nem támasztja alá a használat igazolására szolgáló további bizonyítékok figyelembe vételét.

                  —

                  Bár a közösségi védjegyrendelet 76. cikkének (2) bekezdése alkalmazhatónak tekinthető a használat igazolására a végrehajtási rendelet 22. szabálya (2) bekezdésében előírt határidő lejártát követően benyújtott további bizonyítékok tekintetében, a jelen ügyben megsértették a közösségi védjegyrendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdését és a végrehajtási rendelet 22. szabályának (2) bekezdését.

                  —

                  A később benyújtott bizonyíték nem volt további bizonyíték. A további bizonyíték megköveteli azt, hogy az első határidőn belül benyújtott bizonyíték igazolja az ellentartott védjegy tényleges használatát, és a későbbi időpontban benyújtott bizonyíték csupán alátámassza a már bizonyított tényeket. Következésképpen a Törvényszék azáltal, hogy lehetővé tette a közösségi védjegyrendelet 76. cikke (2) bekezdésének a fellebbezési eljárásban történő alkalmazását, megsértette az említett rendelkezést.

                  —

                  Az OHIM visszaélt a közösségi védjegyrendelet 76. cikkének (2) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkörével. Az OHIM pusztán annak tekintetbe vételével visszaélt a hatáskörével, hogy a használat igazolására benyújtott további bizonyítékok szükségesek a felszólaló számára. Az a kérdés, hogy további bizonyítékok benyújtása szükséges-e az eljárásban részt vevő egyik fél számára, nem olyan tényező, amelyet az alperesnek tekintetbe kell vennie. E kérdést mindegyik félnek magának kell megválaszolnia. Továbbá az OHIM nem vett tekintetbe további körülményeket. Nem vette figyelembe az először benyújtott bizonyítékok értékét sem. A Törvényszék azáltal, hogy azt állította, hogy nem történt mérlegelési jogkörrel való visszaélés, megsértette az alkalmazandó jogot.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet, HL L 78., 1. o.


title: C-121/12. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete — Bernhard Rintisch kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 74. cikk (2) bekezdése — 2868/95/EK rendelet — Az 50. szabály (1) bekezdésének első és harmadik albekezdése — A korábbi védjegy jogosultjának felszólalása — A védjegy létezése — A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn túl előterjesztett bizonyítékok — A figyelembevétel elmaradása — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — Eltérő rendelkezés — További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/25

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete — Bernhard Rintisch kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Valfleuri Pâtes alimentaires SA
   (C-121/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 74. cikk (2) bekezdése - 2868/95/EK rendelet - Az 50. szabály (1) bekezdésének első és harmadik albekezdése - A korábbi védjegy jogosultjának felszólalása - A védjegy létezése - A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn túl előterjesztett bizonyítékok - A figyelembevétel elmaradása - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - Eltérő rendelkezés - További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények)
   2013/C 344/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Bernhard Rintisch (képviselő: A. Dreyer Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (képviselő: F. Baujoin ügyvéd)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-109/09. sz., Rintisch kontra OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires ügyben 2011. december 16-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „PROTI” szót tartalmazó közösségi és nemzeti szóvédjegyek, nemzeti szóvédjegy és cégnév jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. január 21-i, R 1660/2007-4. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt indított keresetét, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozatával szemben benyújtott fellebbezést, amely elutasította a fellebbező által az 5., 29. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „PROTIVITAL” szóvédjegy lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást — Az iratok késedelmes előterjesztése — A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) szerinti mérlegelési jogkör.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Bernhard Rintischt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-501/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által a T-324/06. sz., Município de Gondomar kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott végzés ellen a Município de Gondomar által 2008. november 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/18

         Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által a T-324/06. sz., Município de Gondomar kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott végzés ellen a Município de Gondomar által 2008. november 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-501/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 19/32)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Fellebbező: Município de Gondomar (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság végzését, és nyilvánítsa elfogadhatónak a Kohéziós Alapból odaítélt pénzügyi támogatás megszüntetéséről szóló, 2006. augusztus 16-i C(2006) 3782 bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság végzését, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz határozathozatalra; és

               —

               a Bíróság eljárási szabályzatának 69. §-a alapján a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére, beleértve a fellebbező költségeit is, vagy másodlagosan a költségekről az eljárást befejező ítéletben vagy végzésben határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   1.   TÉVES JOGALKALMAZÁS A KÖZVETLEN ÉRINTETTSÉG FELTÉTELÉNEK AZ ÉRTÉKELÉSE TEKINTETÉBEN ÉS AZ INDOKOLÁS HIÁNYA
   A Município de Gondomar álláspontja szerint a portugál jogi háttér olyan sajátosságokkal rendelkezik, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság által a T-324/06. sz. ügy keretében hozott, elfogadhatatlanságot megállapító, és téves jogalkalmazással elfogadott végzésben alkalmazott értelmezéstől eltérő értelmezést kellene alkalmazni.
   A portugál szabályozásból, és különösen a 2000. augusztus 16-i 191/2000 törvényrendelet egyetlen cikkében jóváhagyott, a Kohéziós Alapnak a Portugáliára vonatkozó alkalmazásáról szóló rendelet 18. és 20. cikkéből ugyanis az következik, hogy a Portugál Köztársaság a projekt végrehajtásáért felelős szervként nem rendelkezik semmilyen mérlegelési mozgástérrel azon döntés tekintetében, hogy fenntartja-e a Kohéziós Alap által Município de Gondomar-nak nyújtott támogatást, amely arra enged következtetni, hogy a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás megszüntetésére vonatkozó bizottsági határozat automatikus jellegű, mivel a fent említett szabályozás nem engedi meg a végrehajtó szerveknek a jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítésére vonatkozó kötelezettség alóli mentesítését.
   Az Elsőfokú Bíróság a T-324/06. sz. ügyben hozott, elfogadhatatlanságot megállapító végzésében tartózkodott attól, hogy e kérdésre bármely módon kitérjen, és a kereset elfogadhatóságára vonatkozó határozathozatalhoz alkalmazott alapvető szempont tekintetében téves jogalkalmazást követett el, mely közvetlen következményekkel járt az EK 230. cikkben a fellebbező számára biztosított eljárási jogok gyakorlására.
   Mivel az Elsőfokú Bíróság nem határozott e kérdésben, a végzése tekintetében megállapítható az indokolás hiánya, illetve hiányossága. A közösségi jogi elvek és a közösségi ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis a Bíróság által végzett bírósági felülvizsgálat feladatának a megkönnyítése érdekében a közigazgatási és bírósági szervek által hozott határozatok indokolására vonatkozóan általános kötelezettség áll fenn.
   Mivel az Elsőfokú Bíróság nem határozott a portugál jog sajátosságait illetően, az indokolás ezen hiánya súlyosan érinti a fellebbező érdekeit.
   2.   A HATÉKONY BÍRÓI JOGVÉDELEM ELVÉNEK MEGSÉRTÉSE
   A Município de Gondomar ezenfelül úgy véli, hogy fennáll a lehetősége a hatékony bírói jogvédelemhez való joga megsemmisülésének, mivel nem rendelkezik nemzeti szinten jogorvoslati lehetőséggel a Kohéziós Alapból nyújtott pénzügyi támogatások visszatérítésére vonatkozó felhívás vitatása tekintetében, hiszen a Kohéziós Alapból nyújtott pénzügyi támogatások megszüntetésére vonatkozó bizottsági határozatot közlő aktus ellen nemzeti szinten nem indítható kereset.
   A bizottsági határozatot közlő aktust, amely ellen nemzeti szinten nem indítható kereset, a környezetvédelmi minisztériumnak a Kohéziós Alaphoz kapcsolódó ügyekért felelős munkatársa által 2006. szeptember 25-én írt levél tartalmazza, amely csupán a bizottsági határozat „közvetítésére” szorítkozik, és maga a határozat foglalja magában a rendelkező részt.
   A jogorvoslati lehetőségek hiánya sérti a hatékony bírói jogvédelemhez való jog elvét, amelyet a közösségi jogi elvek és a legutóbbi közösségi ítélkezési gyakorlat biztosít.


title: T-276/14. sz. ügy: 2014. április 30-án benyújtott kereset – Flachglas Torgau és társai kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/29

         2014. április 30-án benyújtott kereset – Flachglas Torgau és társai kontra Bizottság
   (T-276/14. sz. ügy)
   2014/C 223/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Flachglas Torgau GmbH (Torgau, Németország), Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Németország) és Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és H. Janssen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által a SA.33995 (2013/C) sz. ügyben (állami támogatás – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) 2013. december 18-án hozott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése

                           —

                           A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) előírt EEG-pótdíj, valamint a kompenzációs rendszert előíró különös szabályozás nem minősült állami vagy állami ellenőrzés alatt álló forrásnak. Az ezen intézkedések minősítése szempontjából releváns valamennyi tény megállapításra került az előzetes eljárás során, a Bizottság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között. Nem álltak fenn többé kételyek, amit a Bizottságnak az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, és az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárás során meg kellett volna állapítania.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének a megsértése

                           —

                           A felperesek e tekintetben azzal érvelnek, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, és a jogbiztonság elvét, mivel az EEG-nek a támogatásként történő ideiglenes értékelésére vonatkozó felülvizsgálat céljából a 659/1999 rendeletnek a létező támogatásokra vonatkozó, 17. és azt követő cikkében előírt eljárás helyett az új támogatásokra vonatkozó, a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárást alkalmazta. E tekintetben a felperesek különösen azzal érvelnek, hogy a Bizottság a 2002. május 22-i határozatában az EEG 2000-t nem minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett támogatásnak, mivel nem állt fenn az állami források átruházása. Az EEG 2000 az EEG 2012-höz képest a 2002. május 22-i bizottsági határozat viszonylatában nem módosult jelentős mértékben. A Bizottság ezért a megváltozott jogi álláspontját az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése szerinti eljárásban is kifejezhette volna, a felperesek terhelése nélkül.

               3.

               Harmadik jogalap: Az Alapjogi Charta 41. cikkének, és a meghallgatáshoz való jognak a megsértése

                           —

                           A felperesek állítása szerint ezenfelül az alperes anélkül fogadta el a megtámadott határozatot, hogy a felpereseknek előzetesen lehetőséget biztosított volna arra, hogy álláspontjukat kifejtsék.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-117/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 31-i ítélete — Olaszország kontra EGSZB ( „A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Az EGSZB főtitkári állására vonatkozó álláshirdetés — Három hivatalos nyelven történő közzététel — Az álláshirdetésre vonatkozó információ — Valamennyi hivatalos nyelven történő közzététel — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — EK 12. cikk és EK 290. cikk — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 12. cikke — 1. rendelet” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/23

         A Törvényszék 2011. március 31-i ítélete — Olaszország kontra EGSZB
   (T-117/08. sz. ügy) (1)

   (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Az EGSZB főtitkári állására vonatkozó álláshirdetés - Három hivatalos nyelven történő közzététel - Az álláshirdetésre vonatkozó információ - Valamennyi hivatalos nyelven történő közzététel - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - EK 12. cikk és EK 290. cikk - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 12. cikke - 1. rendelet)
   2011/C 145/37
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: R. Adam, meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők: kezdetben: M. Bermejo Garde, később: M. Arsène, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EGSZB főtitkári állására kiírt, 73/07. sz., az Európai Unió Hivatalos Lapjában2007. december 28-án angol, francia és német nyelven közzétett álláshirdetés (HL C 316. A., 1. o.), másrészt az ezen álláshirdetésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában2008. január 30-án angol, francia és német nyelven közzétett helyesbítése (HL C 25A., 19. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a 2007. december 28-án közzétett és 2008. január 30-án helyesbített, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) főtitkári állására vonatkozó 73/07. sz. álláshirdetést.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: C-321/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. július 5-i ítélete (Østre Landsret – Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Markus Kofoed kontra Skatteministeriet (90/434/EGK irányelv – Az egyesülésre, a szétválásra, az eszközátruházásra és a részesedéscserére alkalmazandó adóztatás közös rendszere – A részesedéscserék adóztatását előíró nemzeti határozat – Részesedések cseréje – Ezt közvetlenül követő osztalékfizetés – Joggal való visszaélés)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/6

         A Bíróság (első tanács) 2007. július 5-i ítélete (Østre Landsret – Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hans Markus Kofoed kontra Skatteministeriet
   (C-321/05. sz. ügy) (1)

   (90/434/EGK irányelv - Az egyesülésre, a szétválásra, az eszközátruházásra és a részesedéscserére alkalmazandó adóztatás közös rendszere - A részesedéscserék adóztatását előíró nemzeti határozat - Részesedések cseréje - Ezt közvetlenül követő osztalékfizetés - Joggal való visszaélés)
   (2007/C 199/09)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Østre Landsret – Dánia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hans Markus Kofoed

      Alperes: Skatteministeriet
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Østre Landsret – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.) 2. cikke d) pontjának értelmezése – Részesedéscsere, amelyet közvetlenül a megszerző gazdasági társaság általi olyan osztalékfizetés követ, amelynek összege meghaladja az elcserélt részesedések névértékének 10 %-át.
   Rendelkező rész
   Az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, a fizetett osztalékhoz hasonló osztalék nem számítható bele a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének d) pontja szerinti „készpénzfizetésbe”, és ezért a szóban forgóhoz hasonló részesedéscserék az irányelv 2. cikkének d) pontja szerinti „részesedéscserét” valósítanak meg.
   Ebből következően az ilyen részesedéscsere megadóztatása fő szabályként ellentétes a 90/434 irányelv 8. cikkének (1) bekezdésével, hacsak a joggal való visszaélésre, az adókijátszásra vagy adóelkerülésre vonatkozó nemzeti jogi rendelkezések nem értelmezhetőek a 90/434 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összhangban, amelyek így igazolhatják azok adóztatását.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: F-61/15. sz. ügy: 2015. április 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/27

         2015. április 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-61/15. sz. ügy)
   (2015/C 221/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatala által 2014. szeptember 25-én hozott, a felperes külföldi munkavégzési támogatásban való részesülését megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság által 2014. szeptember 25-én hozott, a felperes külföldi munkavégzési támogatásban való részesülését megtagadó határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-128/10. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naftiliaki Etaireia Thasou kontra Ypourgos Emporikis Naftilías

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/25

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naftiliaki Etaireia Thasou kontra Ypourgos Emporikis Naftilías
   (C-128/10. sz. ügy)
   2010/C 134/38
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Naftiliaki Etaireia Thasou

      Alperes: Ypourgos Emporikis Naftilías

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      „A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendeletnek (HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.) a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvével összhangban értelmezett 1., 2. és 4. cikkének rendelkezései lehetővé teszik-e olyan nemzeti szabályozás elfogadását, amelynek értelmében a hajótulajdonosok tengeri kabotázsszolgáltatásokat csak előzetes hatósági engedély alapján nyújthatnak, amikor is: a) ezen engedélyezési rendszer annak ellenőrzésére irányul, hogy — egy meghatározott kikötőben fennálló helyzetet figyelembe véve — a hajótulajdonos által bejelentett tengeri forgalomra a hajó biztonságára és a kikötő rendjére vonatkozó feltételeknek megfelelően kerülhet-e sor, továbbá annak ellenőrzésére, hogy az engedély iránti kérelemmel érintett hajó könnyedén ki tud-e kötni egy meghatározott kikötőben a hajótulajdonos által az adott járat tekintetében legkedvezőbbként meghatározott menetrend szerint, anélkül azonban, hogy jogszabály meghatározná az említett kérdések hatóság általi értékelésének alapjául szolgáló szempontokat, különösen abban az esetben, ha több hajótulajdonos is érdeklődik egy bizonyos kikötőhely iránt ugyanabban az időpontban, ugyanazon kikötőben; b) ezen engedélyezési rendszer egyidejűleg olyan eszközt jelent, amely e tekintetben a következő jellemzőkkel rendelkező közszolgáltatási kötelezettségeket ír elő: i) megkülönböztetés nélkül vonatkozik a szigetek közötti minden menetrendszerinti járatra ii) az engedély kiadására hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóság széleskörű mérlegelési joggal rendelkezik a közszolgáltatási kötelezettségek megállapítása tekintetében, anélkül, hogy e mérlegelési jog gyakorlásának követelményei jogszabály által előre meghatározottak lennének, és anélkül, hogy a megállapítható közszolgáltatási kötelezettségek tartalma előre meghatározott lenne?”


title: F-64/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. szeptember 29-i végzése — Labate kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Balesetbiztosítás és foglalkozási megbetegedésekre vonatkozó biztosítás — Foglalkozási megbetegedés — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Közszolgálati Törvényszék hatáskörének hiánya — A kereset áttétele az Elsőfokú Bírósághoz)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/79

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. szeptember 29-i végzése — Labate kontra Bizottság
   (F-64/09. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Balesetbiztosítás és foglalkozási megbetegedésekre vonatkozó biztosítás - Foglalkozási megbetegedés - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Közszolgálati Törvényszék hatáskörének hiánya - A kereset áttétele az Elsőfokú Bírósághoz)
   2010/C 24/151
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kay Labate (Tarquinia, Olaszország) (képviselő: I. Forrester ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Az ügy tárgya

   A Bizottság — amely nem döntött a felperesnek a házastársa halálát okozó megbetegedés foglalkozási megbetegedésként való elismertetésére irányuló kérelméről — mulasztása jogellenességének megállapítására irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-64/09. sz., Labate kontra Bizottság ügyként nyilvántartásba vett kerestet átteszi az Elsőfokú Bírósághoz.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék jelenleg nem határoz az eljárás költségeiről.


title: C-99/05. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének  2006. május 18-i  végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/29

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2006. május 18-i végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-99/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/50)

      Az eljárás nyelve: finn

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-753/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Guccio Gucci kontra OHIM – Guess? IP Holder (Négy, egymásba fonódó G betű ábrázolása)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/26

         2015. december 18-án benyújtott kereset – Guccio Gucci kontra OHIM – Guess? IP Holder (Négy, egymásba fonódó G betű ábrázolása)
   (T-753/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/37)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Guccio Gucci SpA (Firenze, Olaszország) (képviselő: P. Roncaglia, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Egyesült Államok)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy (négy, egymásba fonódó G betű ábrázolása) – 1 090 048. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 14-én hozott határozata (R 1703/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére;

               —

               a Guess-t kötelezze a felperes részéről az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (5) bekezdésének, valamint 75. cikkének megsértése.


title: T-443/04. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 5-én benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/32

         Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 5-én benyújtott kereset
   (T-443/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/66)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság, képviseli: Antonio Cingolo, avvocato dello stato, 2004. november 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2004. augusztus 27-i (DOCUP Abruzzo), a 2004. szeptember 3-i (DOCUP Lazio), a 2004. szeptember 15-i (POR Molise), 2004. szeptember 17-i (PON helyi vállalkozásfejlesztés), 2004. szeptember 17-i (DOCUP Veneto), 2004. szeptember 20-i (POR Calabria) és 2004. szeptember 22-i (DOCUP Liguria) feljegyzéseit, amelyek arra irányulnak, hogy az előlegek kifizetése eljárásának elindítását a támogatásra vonatkozó szabályok keretében a hatályos jogszabályok által nem előírt feltételek teljesítésének rendeli alá, a célból, hogy jogtalanul korlátozza a jogvita tárgyát képező Strukturális Alapok felhasználási költségeinek elfogadhatóságát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04 sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.


title: C-141/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-355/09. sz., Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. január 17-én hozott ítélete ellen a Reber Holding GmbH & Co. KG által 2013. március 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/16

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-355/09. sz., Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. január 17-én hozott ítélete ellen a Reber Holding GmbH & Co. KG által 2013. március 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-141/13. P. sz. ügy)
   2013/C 141/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Reber Holding GmbH & Co. KG (képviselők: O. Spuhler és M. Geitz ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Wedl & Hofmann GmbH.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy

               I.

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-355/09. sz. ügyben 2013. január 17-én hozott ítéletet és az ellenérdekű fél fellebbezési tanácsa által az R 623/2008-4. sz. ügyben 2009. július 9-én hozott határozatot;

               II.

               másodlagosan, az I. pontban hivatkozott ítéletet utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               III.

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék úgy értelmezi a közösségi védjegyrendelet 42. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 42. cikke (2) bekezdésének első mondatában foglalt „tényleges használat” fogalmának tényállási elemét, mint amely a forgalom nagyságától, illetve az értékesítőhelyek számától függ. Ez már csak azért sem helytálló, mert a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlata szerint a használat ténylegessége szempontjából egyáltalán nem szükséges a konkrét forgalom elérése.
   Még ha a Törvényszék azt is állapította volna meg, hogy a jelen ügyben a felszólalás alapjául szolgáló „Walzertraum” védjegy oltalmat biztosító használata csokoládéáruk vonatkozásában nem áll fenn, akkor sem kellett volna egyszerűen megszüntetnie a vizsgálatot.
   A Törvényszéknek további vizsgálatot kellett volna elvégeznie, amelyben figyelembe kellett volna venni a kézzel készített pralinék vonatkozásában a Bíróság C-307/10. sz. ügyben 2012. június 19-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) megfogalmazott alapelveket. Ezt követően azt kellett volna megvizsgálnia, hogy a használatra vonatkozóan benyújtott dokumentumok elegendőek-e a felszólalás alapjául szolgáló „Walzertraum” védjegynek a kézzel készített pralinék vonatkozásában történő, oltalmat biztosító használatának igazolására. Erre egyértelmű igennel lehet válaszolni. A Törvényszék azonban ezt a vizsgálatot már nem végezte el.
   Egyebekben a megtámadott határozat az egyenlő bánásmód általános elvét is sérti. Az egyenlőtlen bánásmód különösen abban valósul meg, hogy a Törvényszék a felszólalás alapjául szolgáló védjegy esetében is általánosságban a csokoládéárukat vette alapul, holott ezt a védjegyet a kézzel készített pralinék vonatkozásában használják. Az, hogy a Törvényszék csokoládéárukat vette viszonyítási alapul, szükségszerűen azt jelentette a fellebbező számára, hogy az oltalmat biztosító használat szempontjából ugyanolyan mércét alkalmaztak vele szemben, mint egy multinacionális nagyvállalattal szemben. Ez sérti az egyenlő bánásmód általános elvét.
   A fellebbezésnek ezért teljes mértékben helyt kell adni.


title: T-444/11. sz. ügy: 2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Gold East Paper (Jiangsu) és Gold Huasheng Paper (Sozhou Industrial Park) kontra Tanács

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/24

         2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Gold East Paper (Jiangsu) és Gold Huasheng Paper (Sozhou Industrial Park) kontra Tanács
   (T-444/11. sz. ügy)
   2011/C 298/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) és Gold Huasheng Paper (Sozhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (képviselők: V. Akritidis, Y. Melin és F. Crespo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó bevont finompapír behozatalára vonatkozó végleges szubvencióellenes vám kivetéséről szóló 2011. május 6-i 452/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 128., 18. o.) annyiban, amennyiben az a felperesekre vonatkozik; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot arra alapítják, hogy a kivetett kiegyenlítő vám összege meghaladja a kiegyenlíthető támogatás összegét, ami sérti a szubvencióellenes alaprendelet (1) 15. cikkének (1) bekezdését, mivel kezdetben a kivetett ad valorem vámot nem a CIF-ár százalékában fejezték ki, hanem a forgalom százalékában.

               2.

               A második jogalapot arra alapítják, hogy a kormányzati rendelkezés által biztosított földhasználati jogok elfogadhatónál alacsonyabb díját nem megfelelően számították ki, megsértve ezzel a szubvencióellenes alaprendelet 4. cikkét, 6. cikkének d) pontját és 28. cikkét.

               3.

               A harmadik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 4. cikkének megsértésére alapítják, mivel a minősített belföldi illetőségű vállalkozások rendszerén belüli osztalékmentesítés nem volt különleges, és ezért az e rendszer kiegyenlítésére kivetett vám sérti az említett rendelkezést.

               4.

               A negyedik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapítják, mivel az importált eszközökre vonatkozó HÉA- és illetékmentességhez kapcsolódó támogatást és a belföldön előállított eszközökre vonatkozó HÉA-kedvezményt rövidebb ideig nyújtották, mint az érintett ágazatra általában jellemző értékcsökkenési időszak.

               5.

               Az ötödik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 6. cikke b) pontjának megsértésére alapítják, mivel a bevontfinompapír-ipar számára biztosított kedvezményes kölcsön vonatkozásában az Európai Unió érintett intézményei nem vizsgálták meg, hogy a felperesek a piacon milyen kamatot érhettek volna el.

               6.

               A hatodik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 14. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapítják, mivel a kiegyenlítő vám kivetése szükségtelen a dömpingellenes vám egyidejű kivetésére tekintettel.

               7.

               A hetedik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére és az indokolás hiányára alapítják, mivel az Európai Unió érintett intézményei úgy folytatták le a vizsgálatukat, hogy a ténymegállapítási vagy értékelési eljárás végén valószínűbb legyen az, hogy megállapíthassák az EU gazdasági ágazatának károsodását.

               8.

               A nyolcadik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 2. cikke d) pontjának és 15. cikkének megsértésére alapítják, amennyiben a 452/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet olyan elérendő haszonkulcsot állapított meg, amelyet az EU gazdasági ágazata korábban még sohasem ért el.

               9.

               A kilencedik jogalapot arra alapítják, hogy azon határozat, amelyben az érintett termékek és a hasonló termékek köréből kizárták a rotációs gyorssajtóhoz használt tekercseket, az ügy tényállásának téves értékelésén alapult, amivel megsértették a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkét (kár), 9. cikkének (1) bekezdését (közösségi gazdasági ágazat) és 10. cikkének (6) bekezdését (panasz benyújtására jogosultak).

               10.

               A tizedik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapítják, amennyiben a vitatott rendeletben nincs arra vonatkozó értékelés, hogy a kivetett vám nem megy-e túl a támogatott behozatallal okozott kár ellenételezéséhez szükséges mértéken.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 188., 93. o.)


title: F-21/06. sz. ügy:  2006. március 2-án  benyújtott kereset – Da Silva kontra Bizottság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/31

         2006. március 2-án benyújtott kereset – Da Silva kontra Bizottság
   (F-21/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Joao Da Silva (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a keresetet (beleértve az abban foglalt jogellenességi kifogást is) elfogadhatónak és alaposnak;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek az ő igazgatóvá való kinevezéséről szóló, 2005. május 18-i határozatban található, az A*14-es besorolási fokozat 2-es fizetési fokozatába történő besorolását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állítsa helyre a felperesnek azt a besorolási és fizetési fokozatát, amelybe a 2003. november 7-én a személyzeti szabályzat 29. cikkének (2) bekezdése alapján közzétett álláshirdetés (A2-es besorolási fokozatú igazgatói állásra vonatkozó kiírás) feltételei szerint be kellett volna sorolni (vagy sorolja be az új személyzeti szabályzattal bevezetett, ennek megfelelő besorolási fokozatba);

               —

               a Közszolgálati Törvényszék teljes mértékben sorolja be újra a felperest az így kiigazított besorolási és fizetési fokozatba sorolásának időpontjára visszamenőleges hatállyal, beleérve a késedelmi kamatok fizetését is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2003. november 7-én a Bizottság a személyzeti szabályzat 29. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával egy A2-es besorolási fokozatú igazgatói álláshelyet hirdetett meg. A felperes, aki az A3-os besorolási fokozat 7-es fizetési fokozatába sorolt osztályvezető volt, benyújtotta pályázatát erre az állásra.
   A felperest 2005. május 18-án hozott határozattal kinevezték a betöltetlen álláshelyre, és 2004. szeptember 16-i hatállyal az A*14-es besorolási fokozat 2-es fizetési fokozatába sorolták be.
   Keresetében a felperes előadja, hogy e besorolás alacsonyabb a kiírásban szereplő A2-es – jelenleg A*15-ös – besorolási fokozatnál. Ezenfelül ez a besorolás a felperes előadása szerint annál a besorolásnál is alacsonyabb, amellyel a felperes igazgatói kinevezése előtt, osztályvezetőként rendelkezett. Ez az eredmény nem egyeztethető össze azzal a ténnyel, hogy az igazgatói beosztás komolyabb feladatokkal és nagyobb felelősséggel jár.
   A felperes úgy véli, hogy besorolásával megsértették a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkének (5) bekezdését. Álláspontja szerint az említett besorolással megsértették: a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, a beosztás és a besorolási fokozat egymásnak való megfelelésének elvét (amely a 7. cikk (1) bekezdésében a tisztviselőket illető egyenlő bánásmódot biztosító alapvető jogelvként szerepel), a visszaható hatály tilalma, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, valamint a gondos ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség elvét. A felperes szerint sérült ezenkívül a szakmai előmenetelhez való jog elve és a szolgálati érdek.
   A felperes másodlagosan előadja azon álláspontját, hogy a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése jogellenes.


title: C-447/08. sz. ügy: A Svea hovrätt (Svédország) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Otto Sjöberg kontra Åklagaren

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/17

         A Svea hovrätt (Svédország) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Otto Sjöberg kontra Åklagaren
   (C-447/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/28)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Svea hovrätt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Otto Sjöberg

      Alperes: Åklagaren
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Meghatározott körülmények fennállása esetén igazolható-e közérdeken alapuló kényszerítő okkal az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés a szerencse- és sorsjátékok nemzeti piacain?

               2)

               Amennyiben a szerencse- és sorsjátékok nemzeti piacain folytatott korlátozó politika több cél elérésére irányul és ezek egyike a szociális tevékenységek finanszírozása, úgy lehet-e tekinteni, hogy ez utóbbi a korlátozó politika előnyös mellékkövetkezménye? Ha az e kérdésre adott válasz nemleges, úgy mégis elfogadható lehet-e a korlátozó politika, amennyiben a szociális tevékenységek finanszírozása nem tekinthető a korlátozó politika fő céljának?

               3)

               Hivatkozhat-e az állam közérdeken alapuló kényszerítő okra a szerencsejátékokra vonatkozó korlátozó szabályozás igazolásaként, ha az állami irányítás alatt álló társaságok által reklámozott szerencsejátékokból és sorsjátékokból származó bevételek az államot illetik, és e reklámozás egyik célja a szociális tevékenységek finanszírozása? Ha az e kérdésre adott válasz nemleges, úgy mégis elfogadható lehet-e a korlátozó politika, amennyiben a szociális tevékenységek finanszírozása nem tekinthető a reklámozás fő céljának?

               4)

               Egy másik tagállamban letelepedett szerencsejáték-társaság által ezen államban szervezett és az adott tagállam hatóságai által felügyelt szerencse- és sorsjátékok reklámozására vonatkozó teljes tilalom lehet-e arányos a szerencsejáték-tevékenységek ellenőrzésének és felügyeletének céljával, ha ugyanakkor a korlátozó politikát folytató tagállamban letelepedett szerencsejáték-társaságok által szervezett szerencse- és sorsjátékok reklámozására nem vonatkoznak korlátozások? Hogyan kell e kérdést megválaszolni, ha az ilyen szabályozás célja a szerencsejátékok korlátozása?

               5)

               A meghatározott szerencsejáték-tevékenységek valamely államban történő folytatására engedéllyel rendelkező és az adott állam illetékes hatósága által felügyelt szerencsejáték-társaság jogosult-e a saját szerencsejáték-termékeit más tagállamokban például újsághirdetéseken keresztül reklámozni, anélkül, hogy erre az adott államok illetékes hatóságaitól először engedélyt kérne? Ha az e kérdésre adott válasz igenlő, úgy ez azt jelenti-e, hogy a külföldön szervezett szerencsejátékokban való részvétel reklámozását büntetéssel fenyegető tagállami szabályok akadályozzák a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát, ami pedig soha nem igazolható közérdeken alapuló kényszerítő okkal? Az első kérdésre adandó válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a szerencsejáték-társaság letelepedésének tagállama ugyanazokra a közérdeken alapuló kényszerítő okokra hivatkozik, mint az az állam, ahol a szóban forgó társaság a saját szerencsejáték-tevékenységeit reklámozni kívánja?


title: T-625/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 2-i ítélete – The Tea Board kontra OHIM – Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Darjeeling collection de lingerie ábrás védjegy — DARJEELING korábbi együttes közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/38

         A Törvényszék 2015. október 2-i ítélete – The Tea Board kontra OHIM – Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie)
   (T-625/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Darjeeling collection de lingerie ábrás védjegy - DARJEELING korábbi együttes közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése”))
   (2015/C 389/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Tea Board (Kalkutta, India) (képviselők: A. Nordemann és M. Maier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palermo Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Delta Lingerie (Cachan, Franciaország) (képviselők: G. Marchais és P. Martini-Berthon ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a The Tea Board és a Delta Lingerie közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 17-én hozott határozata (R 1502/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 17-i határozatát (R 1502/2012-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, és a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 25-i Nizzai Megállapodás szerinti 25. osztályba tartozó áruk és a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a fenti megállapodás szerinti 35. osztályba tartozó „Női alsóneműk és női fehérneműk, parfümök, piperevizek és kozmetikai szerek, háztartási és fürdéshez való vászonnemű kiskereskedelmi értékesítése” vonatkozásában.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: C-446/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. március 13-i ítélete (a Tribunal de première instance de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ioannis Doulamis elleni büntetőeljárás (Az EK 81. cikk, az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezve – Nemzeti jogszabály, amely tiltja a fogápolási szolgáltatásokra vonatkozó reklámot)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/2

         A Bíróság (második tanács) 2008. március 13-i ítélete (a Tribunal de première instance de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ioannis Doulamis elleni büntetőeljárás
   (C-446/05. sz. ügy) (1)

   (Az EK 81. cikk, az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezve - Nemzeti jogszabály, amely tiltja a fogápolási szolgáltatásokra vonatkozó reklámot)
   (2008/C 116/03)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Az alapügyben folyó büntetőeljárás résztvevője
   Ioannis Doulamis
   az Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (UPR) és Jean Totolidis részvételével
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de premiére instance de Bruxelles – Az EK 81. cikk, az EK 10. cikk második bekezdésének és az EK 3. cikk (1) bekezdése g) pontjának értelmezése – Nemzeti jogszabályok, amelyek a fogápolás területén minden reklámot megtiltanak
   Rendelkező rész
   Az EK 3. cikk (1) bekezdése g) pontjának és az EK 10. cikk második bekezdésének az EK 81. cikkel együttesen értelmezett rendelkezéseivel nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint a fogápolásra vonatkozó reklámról szóló 1958. április 15-i törvény, amely bárkinek és annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen reklámot a fogápolás területén.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.


title: C-286/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2006/12/EK és 91/689/EGK irányelvek — Veszélyes hulladékok — Veszélyeshulladék-kezelési terv kidolgozására és elfogadására irányuló kötelezettség — Integrált és megfelelő veszélyeshulladék-ártalmatlanító hálózat létrehozására irányuló kötelezettség — 1999/31/EK irányelv — Hulladéklerakás — Veszélyeshulladék-ártalmatlanítás)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/21

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-286/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2006/12/EK és 91/689/EGK irányelvek - Veszélyes hulladékok - Veszélyeshulladék-kezelési terv kidolgozására és elfogadására irányuló kötelezettség - Integrált és megfelelő veszélyeshulladék-ártalmatlanító hálózat létrehozására irányuló kötelezettség - 1999/31/EK irányelv - Hulladéklerakás - Veszélyeshulladék-ártalmatlanítás)
   2009/C 267/36
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK tanácsi irányelv (HL L 377., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 78. o.) 1. cikke (2) bekezdésének és 6. cikkének, valamint a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.) [korábban az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv] 5. cikke (1) és (2) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. és 8. cikkének megsértése — A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 3. cikke (1) bekezdésének, 6–9., 13 és 14. cikkének megsértése — A közösségi jognak megfelelő veszélyeshulladék-kezelési terv kidolgozásának, valamint integrált és megfelelő veszélyeshulladék-ártalmatlanító hálózat létrehozásának elmulasztása — A hulladékkezeléssel és a hulladékrakókkal kapcsolatos kötelezettségek megszegése

      Rendelkező rész

               1.

               A Görög Köztársaság

                           —

                           mivel nem dolgozott ki és nem fogadott el ésszerű határidőn belül a vonatkozó közösségi szabályozásban írt követelményekkel összhangban lévő veszélyeshulladék-kezelési tervet, továbbá nem hozott létre olyan integrált és megfelelő veszélyeshulladék-ártalmatlanító hálózatot, amely lehetővé teszi e hulladékok ártalmatlanítását a leginkább alkalmas módszerek segítségével azért, hogy biztosítható legyen a környezet- és az egészségvédelem magas szintje,

                           —

                           mivel a veszélyes hulladékok kezelésével kapcsolatban nem tette meg a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. és 8. cikkének, valamint a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének, 6–9., 13. és 14. cikkének betartásához szükséges összes intézkedést,
                           nem teljesítette a veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK irányelvnek a 2006/12 irányelv 5. cikke (1) és (2) bekezdésével, illetőleg 7. cikke (1) bekezdésével együttesen értelmezett 1. cikke (2) bekezdéséből és 6. cikkéből, másodsorban a 91/689 irányelvnek a 2006/12 irányelv 4. és 8. cikkével együttesen értelmezett 1. cikke (2) bekezdéséből, harmadsorban pedig az 1999/31 irányelv 3. cikkének (1) bekezdéséből, 6–9., 13. és 14. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-409/09. sz. ügy: 2009. október 5-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/27

         2009. október 5-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-409/09. sz. ügy)
   2010/C 11/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a felperes részére az ez utóbbi bruttó nyereségének megfelelő 2 000 000 euró összeget (amely a szerződési érték 50 %-a);

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a szerződés teljesítésének elvesztett lehetősége miatt elszenvedett kár megtérítésére 100 000 euró összeget;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az állítása szerint abból eredő kára miatti szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránt indított keresetet, hogy a Bizottság 2004. szeptember 15-i határozatában elutasította a felperes által a FISH/2004/02. sz., a Halászati Főigazgatóság informatikai rendszereihez kapcsolódó informatikai szolgáltatások nyújtására és kapcsolódó árubeszerzésekre irányuló közbeszerzési eljárást megindító hirdetményre (1) benyújtott ajánlatot, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda. Az Elsőfokú Bíróság a 2008. szeptember 10-i ítéletében (2) megállapította, hogy a Bizottság az említett határozat elfogadásakor nem teljesítette a költségvetési rendelet (3) 100. cikkéből és a végrehajtási rendelet 149. cikkéből eredő indokolási kötelezettségét. Az Elsőfokú Bíróság nem határozott a felperes által felhozott többi jogalap tárgyában.
   A felperes állításai alátámasztására előadja, hogy a fenti ítéletben a Bíróság elismerte, hogy a bírálóbizottság összemosta az odaítélési és a kiválasztási szempontokat, a felperes ajánlatát helytelenül ítélte meg, és megalapozatlanul utasította el.
   Ezen túlmenően a felperes további szabálytalanságokra hivatkozik a fent említett közbeszerzési eljárással kapcsolatban, amelyekre a T-465/04. sz. ügyben is hivatkozott, azonban azokat az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta meg, és azokkal kapcsolatban nem tett megjegyzéseket. A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, a szabad verseny, a gondos ügyintézés és a gondosság elvét, valamint nyilvánvaló értékelési hibákat követett el. Állítása szerint ilyen körülmények között a közösségi jog megsértése kellően súlyos jogsértést jelent.
   A felperes előadja továbbá, hogy mivel az Elsőfokú Bíróság azután semmisítette meg a Bizottság határozatát, hogy a megsemmisített határozat alapján odaítélt szerződés teljesedésbe ment, kártérítést követel amiatt, hogy az említett szerződést nem neki ítélték oda, valamint az elvesztett lehetőség miatt.

      (1)  HL 2004/S 73-061407

      (2)  A T-465/04 sz., Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., II–00154. o.)

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: F-117/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. augusztus 1-jei végzése – Cat kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Más nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságnak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitele – Nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírásának elismerésére vonatkozó, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének új végrehajtási rendelkezéseit alkalmazó határozat – Az eljárási szabályzat 81. cikke – Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/52

      A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. augusztus 1-jei végzése – Cat kontra Bizottság
      (F-117/14. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Más nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságnak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitele - Nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírásának elismerésére vonatkozó, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének új végrehajtási rendelkezéseit alkalmazó határozat - Az eljárási szabályzat 81. cikke - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
      (2016/C 364/67)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Michel Cat (Cotonou, Benin) (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz és D. Verbeke ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. . Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      A felperes által az uniós nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságoknak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján való jóváírását megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 7., 2015.1.12., 56. o.


title: T-418/13. sz. ügy: 2013. augusztus 13-án benyújtott kereset — Richter + Frenzel kontra OHIM — Richter (Richter+Frenzel)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/33

         2013. augusztus 13-án benyújtott kereset — Richter + Frenzel kontra OHIM — Richter (Richter+Frenzel)
   (T-418/13. sz. ügy)
   2013/C 325/56
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Würzburg, Németország) (képviselő: D. Altenburg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ferdianad Richter GmbH (Paschling, Ausztria)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. március 12-i határozatát (R 2001/2011-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás — ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárást is — költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Richter+Frenzel” szóvédjegy, az 1., 6., 7., 8., 9., 11., 16., 17., 19., 20., 24., 25., 35., 37., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 8 545 998. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Ferdinand Richter GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „RICHTER” szóvédjegy, a „RICHTER edition” ábrás védjegy és az üzleti forgalomban Ausztriában használt, lajstromozatlan „Richter” védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-156/09. sz. ügy: 2009. április 17-én benyújtott kereset — Four Ace International kontra OHIM (skiken)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/43

         2009. április 17-én benyújtott kereset — Four Ace International kontra OHIM (skiken)
   (T-156/09. sz. ügy)
   2009/C 153/84
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Four Ace International Ltd (képviselő: G. Uphoff ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának a 5819371. sz. közösségi védjegybejelentésre vonatkozó 2009. február 6-i határozatát (R 519/2008-4. sz. ügy) — amelyről a felperest 2009. február 11-én értesítették — és akként módosítsa, hogy a lajstromozás a következő árukra és szolgáltatásokra is kiterjedjen: 39. osztály –utazásszervezés és 41. osztály — nevelés, szakmai képzés, szórakoztatás, sport- és kulturális tevékenységek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „skiken” szóvédjegy a 35., 39., 41. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának) megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel, és nem áll fenn a rendelkezésre állás követelménye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-284/10. sz. ügy: 2010. június 25-én benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (IMPLANTCONTROL)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/48

         2010. június 25-én benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (IMPLANTCONTROL)
   (T-284/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/86
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Milux Holding S.A. (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Bojs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 3-i határozatát (R 1438/2009-4. sz. ügy), és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „IMPLANTCONTROL” szóvédjegy a 9., 10. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet megsértése, mivel a fellebbezési tanács a jelen ügy tényállására tévesen alkalmazta a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét; másodlagosan, a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik elegendő benne rejlő megkülönböztető képességgel.


title: F-67/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Lesniak kontra Bizottság. (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók — A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai — A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdése)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/55

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Lesniak kontra Bizottság.
   (F-67/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók - A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai - A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdése)
   2010/C 234/100
   Az eljárás nyelve: francia.

      Felek

      Felperes: Christophe Lesniak (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és I. Šulce meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2005. augusztus 8-i határozatának megsemmisítése, amelyben az akkor az A*10 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába tartozó ideiglenes alkalmazott felperest, aki egyben a PE/99/A nyílt versenyvizsga sikeres pályázója, az A*6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába tartozó próbaidős tisztviselővé nevezték ki.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29., 43. o.


title: C-533/09. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. december 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/8

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. december 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-533/09. sz. ügy) (1)

   2012/C 109/15
   Az eljárás nyelve: portugál
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-318/16. sz. ügy: 2016. június 21-én benyújtott kereset – Moravia Consulting kontra EUIPO – Citizens Systems Europe (SDC-444S)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/31

         2016. június 21-én benyújtott kereset – Moravia Consulting kontra EUIPO – Citizens Systems Europe (SDC-444S)
   (T-318/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/38)
   A keresetlevél nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Brno, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Kyjovský ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Citizens Systems Europe GmbH (Stuttgart, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„SDC-444S” európai uniós szóvédjegy – 12 780 061. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. április 1-jén hozott határozata (R 1573/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése.