title: A Borgarting lagmannsrett tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a P elleni büntetőeljárásban (E-15/20. sz. ügy) 2021/C 58/14

text:
               2021.2.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/58

      A Borgarting lagmannsrett tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a P elleni büntetőeljárásban
      (E-15/20. sz. ügy)
      (2021/C 58/14)
      A Borgarting lagmannsrett (Borgarting fellebbviteli bíróság) 2020. október 16-án kelt, a Bíróság Hivatalához 2020. október 21-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a P elleni büntetőeljárásban, az alábbi kérdéseket illetően:
      1. kérdés
      Ellentétes-e az EGT-megállapodás 3. cikkével és 7. cikkének a) pontjával – összefüggésben a 883/2004/EK rendelettel, különösen az annak 6. fejezetével együtt értelmezett 4., 5. és 7. cikkével – az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében:

                  a)

                  a munkanélküli ellátásra való jogosultság feltétele, hogy a munkanélküli személy Norvégiában tartózkodjon („oppholder seg”) (lásd a nemzeti biztosítási törvény 4-2. szakaszát); valamint

                  b)

                  a munkanélküli ellátásokról szóló nemzeti rendelet rendelkezik a tartózkodási követelmény alóli – a 883/2004/EK rendelet 64. cikkében szereplő előírást is magában foglaló – mentességről, amelyet az átültető rendeletben is végrehajtottak?

            2. kérdés
      Az 1. kérdésre adott választól függetlenül, az EGT-megállapodás szabad mozgásra vonatkozó szabályai, köztük a 28., 29. és 36. cikk értelmében vett korlátozásnak minősül-e az 1. kérdésben leírt szabályozás?
      Ha igen, e korlátozás igazolható-e a következő indokokkal:

                  i.

                  általában úgy tekintik, hogy az illetékes államban való tartózkodás jobban ösztönzi a munkanélkülit és megfelelőbb lehetőséget nyújt számára ahhoz, hogy állást keressen és találjon, így az esetleges állást is gyorsabban be tudja tölteni;

                  ii.

                  általában úgy tekintik, hogy az illetékes államban való tartózkodás elősegíti, hogy a munkanélküli a foglalkoztatási szolgálatok rendelkezésére álljon, valamint hogy a norvégiai jelenlét lehetővé teszi a közigazgatás számára annak ellenőrzését, hogy a munkanélküli megfelel-e a munkanélküliség esetén fizetett pénzbeli ellátás igénybevételéhez szükséges feltételeknek – azt is beleértve, hogy a munkanélküli ténylegesen munkanélküli és nem rendelkezik rejtett jövedelemforrásokkal –, hogy valódi munkakereső-e, aktívan keres-e állást vagy részt vesz-e álláskeresésre irányuló egyéb tevékenységekben;

                  iii.

                  általában úgy tekintik, hogy az illetékes államban való tartózkodás jobb lehetőségeket biztosít a foglalkoztatási szolgálatok számára annak vizsgálatához, hogy a munkanélküli megfelelő nyomon követésben részesül-e; valamint

                  iv.

                  a nemzeti szabályozás lehetővé teszi, hogy a munkanélküli a 883/2004/EK rendeletben előírt feltételek mellett másik EGT-államban munkanélküli ellátásban részesüljön.

            3. kérdés
      Ha az 1. és a 2. kérdésre adott válaszok szükségessé teszik, a 2004/38 irányelvvel, többek között annak 4., 6. és 7. cikkével kapcsolatban is hasonló kérdések merülnek fel.
      4. kérdés
      A vádlottal szemben amiatt emeltek vádat, hogy hamis információkat szolgáltatott a norvég munkaügyi és jóléti hivatalnak (NAV) egy másik EGT-államban való tartózkodással kapcsolatban, és ezáltal félrevezette a norvég munkaügyi és jóléti hivatalt, amely olyan munkanélküli ellátást fizetett a számára, amelyre nem volt jogosult, mivel a nemzeti biztosítási törvény a munkanélküli ellátásban való részesülés feltételéül szabja a Norvégiában való tartózkodást („opphold”). Tekintettel a 883/2004/EK rendelet norvégiai átültetésére (lásd az 1. kérdést), a büntető törvénykönyv csalásra és hamis nyilatkozattételre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazása a jelen ügyhöz hasonló esetben összhangban áll-e az olyan alapvető EGT-jogi elvekkel, mint az egyértelműség elve és a jogbiztonság elve?
      5. kérdés
      Figyelemmel a jelenlegihez hasonló konkrét ügyre és a 883/2004/EK rendelet átültetésére (lásd az 1. kérdést), a büntetőjogi szankció megfelel-e az arányosság elvének?


title: C-597/18. P., C-598/18. P., C-603/18. P. és C-604/18. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. december 16-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa kontra Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai, Európai Unió, Európai Bizottság, Európai Központi Bank (EKB), eurócsoport (C-597/18 P), az Európai Unió Tanácsa kontra Eleni Pavlikka Bourdouvali és társai, Európai Unió, Európai Bizottság, Európai Központi Bank (EKB), eurócsoport (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali és társai (C-604/18 P) kontra Európai Unió, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Központi Bank (EKB), eurócsoport (Fellebbezés – Gazdaság- és monetáris politika – A Ciprusi Köztársaság stabilitását célzó támogatási program – A ciprusi adósság átalakítása – Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsának a Ciprusi Központi Bank kérése alapján sürgősségi likviditási támogatás folyósításáról szóló határozata – Az eurócsoport 2013. március 25-i, április 12-i, május 13-i és szeptember 13-i nyilatkozatai – 2013/236/EU határozat – A konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az Európai Stabilitási Mechanizmus (ESM) között kötött egyetértési megállapodás – A tulajdonhoz való jog – A bizalomvédelem elve – Egyenlő bánásmód – Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/2

      A Bíróság (nagytanács) 2020. december 16-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa kontra Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai, Európai Unió, Európai Bizottság, Európai Központi Bank (EKB), eurócsoport (C-597/18 P), az Európai Unió Tanácsa kontra Eleni Pavlikka Bourdouvali és társai, Európai Unió, Európai Bizottság, Európai Központi Bank (EKB), eurócsoport (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali és társai (C-604/18 P) kontra Európai Unió, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Központi Bank (EKB), eurócsoport
      (C-597/18. P., C-598/18. P., C-603/18. P. és C-604/18. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Gazdaság- és monetáris politika - A Ciprusi Köztársaság stabilitását célzó támogatási program - A ciprusi adósság átalakítása - Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsának a Ciprusi Központi Bank kérése alapján sürgősségi likviditási támogatás folyósításáról szóló határozata - Az eurócsoport 2013. március 25-i, április 12-i, május 13-i és szeptember 13-i nyilatkozatai - 2013/236/EU határozat - A konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az Európai Stabilitási Mechanizmus (ESM) között kötött egyetértési megállapodás - A tulajdonhoz való jog - A bizalomvédelem elve - Egyenlő bánásmód - Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége)
      (2021/C 62/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         (C-597/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Gregorio Merino, I. Gurov és E. Chatziioakeimidou meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides (képviseli: végrendeleti végrehajtója), Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd, Julia Justine Jane Woods (képviselő: P. Tridimas barrister), Európai Unió (képviselő: Európai Bizottság), Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, J.-P. Keppenne és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: kezdetben M. O. Szablewska és M. K. Laurinavičius meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann Rechtsanwalt, később: K. Laurinavičius, Várhelyi G. és O. Heinz meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann Rechtsanwalt), eurócsoport (képviselő: az Európai Unió Tanácsa)

         A fellebbezőt támogató beavatkozó fél: Finn Köztársaság (képviselők: S. Hartikainen és J. Heliskoski meghatalmazottak)

         (C-598/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Gregorio Merino, I. Gurov és E. Chatziioakeimidou meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holdings Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd, Miranda Tanou, Myria Tanou (képviselők: P. Tridimas barrister és K. Chrysostomides dikigoros), Európai Unió (képviselők: Európai Bizottság), Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, J.-P. Keppenne és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: M. O. Szablewska és K. Laurinavičius meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann Rechtsanwalt), eurócsoport (képviselő: az Európai Unió Tanácsa)

         A fellebbezőt támogató beavatkozó fél: Finn Köztársaság (képviselők: S. Hartikainen és J. Heliskoski meghatalmazottak)

         (C-603/18. P. és C-604/18. P. sz. ügyek)

         Fellebbezők: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides (képviseli: végrendeleti végrehajtója), Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International, Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Julia Justine Jane Woods (képviselő: P. Tridimas barrister) (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Marinos C. Soteriou (képviselők: P. Tridimas barrister, és K. Chrysostomides dikigoros) (C-604/18 P)

         A többi fél az eljárásban: Európai Unió (képviselő: Európai Bizottság), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Chatziioakeimidou, A. de Gregorio Merino és I. Gurov, meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, J.-P. Keppenne és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: M. O. Szablewska és M. K. Laurinavičius meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann Rechtsanwalt), eurócsoport (képviselő: az Európai Unió Tanácsa)

         A fellebbezőt támogató beavatkozó fél: Finn Köztársaság (képviselők: S. Hartikainen és J. Heliskoski meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2018. július 13-i K. Chrysostomides & Co. és társai kontra Tanács és társai ítéletét (T-680/13, EU:T:2018:486), valamint 2018. július 13-i Bourdouvali és társai kontra Tanács és társai ítéletét (T-786/14, nem tették közzé, EU:T:2018:487) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben ezen ítéletek elutasítják az Európai Unió Tanácsa által felhozott elfogadhatatlansági kifogásokat, amennyiben azok az ezen ügyekben benyújtott, az eurócsoport ellen, valamint a pénzügyi stabilitás és a fenntartható növekedés helyreállítása érdekében Ciprusnak címzett, 2013. április 25-i 2013/236/EU tanácsi határozat 2. cikke (6) bekezdésének b) pontja ellen irányuló keresetekre vonatkoznak.

                  2)

                  A T-680/13. és T-786/14. sz. ügyekben első fokon előterjesztett keresetek elfogadhatatlanok, amennyiben az eurócsoport és a 2013/236 határozat 2. cikke (6) bekezdésének b) pontja ellen irányulnak.

                  3)

                  A Bíróság a C-603/18. P. és C-604/18. P. sz. ügyekben benyújtott fellebbezéseket elutasítja.

                  4)

                  A Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, az Agroton plc, Joanna és Kyriaki Andreou, a Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, a C & O Service & Investment Ltd, a C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. és Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, a Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, az Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, a Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, a Johnson Cyprus Employees Provident Fund, a Kalia Georgiou LLC, a Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, az L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, a Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, a Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, a Neita International Inc., Sophia Nicolatos, a Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, a Probus Mare Marine Ltd, a Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, az R. A. M. Oil Cyprus Ltd, a Steelway Alliance Ltd, a Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, a Unienergy Holdings Ltd és Julia Justine Jane Woods, valamint Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, a Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, a Clearlining Ltd, Alan Dimant, a Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, a Dtek Holding Ltd, a Dtek Trading Ltd, az Elma Holdings pcl, az Elma Properties & Investments pcl, az Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, a Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, a Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, a Lend & Seaserve Ltd, a Liberty Life Insurance pcl, a Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, a Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, a Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, a Seatec Marine Services Ltd, a Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, a Sparotin Ltd, valamint Miranda és Myria Tanou viselik a saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről a C-597/18. P. és C-598/18. P. sz. ügyekben mind az elsőfokú eljárásban, mind a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket.

                  5)

                  A Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, az Agroton plc, Joanna és Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, a C & O Service & Investment Ltd, a C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. és Eleni D. Chrysostomides, a D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, a Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, az Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, a Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, a Johnson Cyprus Employees Provident Fund, az L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, a Lois Builders Ltd, a Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, a Neita International Inc., a Paris & Barcelona Ltd, a Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, az R. A. M. Oil Cyprus Ltd, a Steelway Alliance Ltd, a Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon és Julia Justine Jane Woods, valamint Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, a Clearlining Ltd, a Dtek Holding Ltd, a Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, a Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, a Lend & Seaserve Ltd, a Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, a Seatec Marine Services Ltd és Marinos C. Soteriou viselik a saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank (EKB) részéről a C-603/18. P. és C-604/18. P. sz. ügyekben mind az elsőfokú eljárásban, mind a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket.

                  6)

                  A Finn Köztársaság maga viseli a jelen fellebbezésekkel összefüggésben felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: C-607/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Husqvarna AB kontra Lidl Digital International GmbH & Co. KG, korábban Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós védjegyek – 207/2009/EK rendelet – Az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Az 55. cikk (1) bekezdése – Az uniós védjegyoltalom megszűnése – Olyan uniós védjegy, amelynek tényleges használatát megszakítás nélkül öt éven át elmulasztották – Az ötéves időtartam lejárta – Az értékelés időpontja)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/5

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Husqvarna AB kontra Lidl Digital International GmbH & Co. KG, korábban Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG
      (C-607/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Európai uniós védjegyek - 207/2009/EK rendelet - Az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Az 55. cikk (1) bekezdése - Az uniós védjegyoltalom megszűnése - Olyan uniós védjegy, amelynek tényleges használatát megszakítás nélkül öt éven át elmulasztották - Az ötéves időtartam lejárta - Az értékelés időpontja)
      (2021/C 62/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Husqvarna AB

         Alperes: Lidl Digital International GmbH & Co. KG, korábban Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

         Rendelkező rész

      A[z európai uniós] védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az európai uniós védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránt benyújtott viszontkereset esetében az az időpont, amelyet annak megállapítása szempontjából figyelembe kell venni, hogy az e rendelkezésben foglalt, megszakítás nélküli ötéves időtartam lejárt-e, a viszontkereset benyújtásának időpontja.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: C-656/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Szegedi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Export-adómentességek – A 146. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Nem az érintett tagállam területén letelepedett megrendelő által az Európai Unión kívülre feladott vagy szállított termékek – 147. cikk – A nem az Unióban letelepedett „utasok személyi poggyászában szállítható termékek” – Fogalom – Az Unió területét ténylegesen elhagyó termékek – Bizonyíték – Az export-adómentesség megtagadása – Az adósemlegesség és az arányosság elve – Csalás)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/6

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Szegedi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-656/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - Export-adómentességek - A 146. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Nem az érintett tagállam területén letelepedett megrendelő által az Európai Unión kívülre feladott vagy szállított termékek - 147. cikk - A nem az Unióban letelepedett „utasok személyi poggyászában szállítható termékek” - Fogalom - Az Unió területét ténylegesen elhagyó termékek - Bizonyíték - Az export-adómentesség megtagadása - Az adósemlegesség és az arányosság elve - Csalás)
      (2021/C 62/05)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Szegedi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rendelkező rész

                  1)

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 147. cikkének (1) bekezdésében az „utasok személyi poggyászában szállítható termékek” tekintetében előírt adómentességet úgy kell értelmezni, hogy a nem az Unióban letelepedett magánszemélyek által kereskedelmi célból az Unión kívülre, harmadik államban történő viszonteladás céljából kivitt termékek nem tartoznak annak hatálya alá.

                  2)

                  A 2006/112 irányelv 146. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 147. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amelynek értelmében, amennyiben az adóhatóság azt állapítja meg, hogy az utasok személyi poggyászában szállítható termékek tekintetében előírt hozzáadottérték-adó (héa) alóli mentesség feltételei nem teljesültek, azonban a vevő az érintett termékeket ténylegesen az Európai Unión kívülre szállította, e hatóság még akkor is köteles megvizsgálni, hogy az e 146. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti héamentesség alkalmazható-e a szóban forgó értékesítésre, ha az alkalmazandó vámalakiságokat nem teljesítették, és ha a vásárlás során a vevő nem kívánta alkalmazni ez utóbbi adómentességet.

                  3)

                  A 2006/112 irányelv 146. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 147. cikkét, valamint az adósemlegesség és az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti gyakorlat, amelynek értelmében az adóhatóság automatikusan megtagadja az adóalanytól az e rendelkezések valamelyikében előírt hozzáadottérték-adó (héa) alóli mentességet, amennyiben megállapítja, hogy ezen adóalany rosszhiszeműen állította ki azt a nyomtatványt, amely alapján a vevő az e 147. cikk szerinti adómentességre hivatkozott, jóllehet bizonyított, hogy az érintett termékek elhagyták az Európai Unió területét. Ilyen körülmények között az e 146. cikk (1) bekezdésének b) pontjában előírt héamentesség nyújtását meg kell tagadni, ha valamely alaki követelmény megsértése azzal a hatással jár, hogy nem lehet bizonyítani, hogy teljesültek az e mentesség alkalmazásához szükséges anyagi jogi követelmények, vagy ha bizonyított, hogy az említett adóalanynak tudomása volt vagy tudomással kellett volna rendelkeznie arról, hogy a szóban forgó ügylet olyan adócsalás részét képezi, amely veszélyezteti a közös héarendszer működését.

         (1)  HL C 95., 2020.3.23.


title: C-667/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. M. kontra E. M. (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Kozmetikai termékek – 1223/2009/EK rendelet – 19. cikk – A fogyasztóknak nyújtott információ – Címkézés – A termékek tárolóedényén és csomagolásán feltüntetendő információk – Idegen nyelvű címkézés – „A kozmetikai termék rendeltetése” – Fogalom – A kozmetikai termékek olyan csomagolása, amely a fogyasztó nyelvén megszövegezett, részletes termékkatalógusra utal)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/7

      A Bíróság (harmadik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. M. kontra E. M.
      (C-667/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Kozmetikai termékek - 1223/2009/EK rendelet - 19. cikk - A fogyasztóknak nyújtott információ - Címkézés - A termékek tárolóedényén és csomagolásán feltüntetendő információk - Idegen nyelvű címkézés - „A kozmetikai termék rendeltetése” - Fogalom - A kozmetikai termékek olyan csomagolása, amely a fogyasztó nyelvén megszövegezett, részletes termékkatalógusra utal)
      (2021/C 62/06)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A. M.

         Alperes: E. M.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „kozmetikai termék rendeltetésére” vonatkozó, az ilyen termék tárolóedényén és csomagolásán e rendelkezés értelmében feltüntetendő információnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy egyértelműen tájékoztassa fogyasztót a termék használatáról és felhasználási módjáról, annak biztosítása érdekében, hogy e terméket a fogyasztó biztonságosan, egészségének károsítása nélkül használhassa, és ezért nem korlátozódhat kizárólag a termék e rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában említett felhasználási céljainak megjelölésére. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az érintett termék jellemzőire és tulajdonságaira, valamint a szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagfogyasztó elvárására tekintettel megvizsgálja azon információk jellegét és terjedelmét, amelyeknek e címen a termék tárolóedényén és csomagolásán szerepelniük kell annak érdekében, hogy azt az emberi egészségre veszélytelen módon lehessen használni.

                  2)

                  Az 1223/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet 19. cikke (1) bekezdésének d), f) és g) pontjában említett információk, azaz a kozmetikai termék használatára vonatkozó különleges óvintézkedésekkel, e termék rendeltetésével és összetevőivel kapcsolatos információk nem szerepelhetnek azon vállalati katalógusban, amelyre a fent említett rendelet VII. mellékletének 1. pontjában előírt, az említett termék csomagolásán vagy tárolóedényén elhelyezett szimbólum utal.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: C-710/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G. M. A. kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – Személyek szabad mozgása – EUMSZ 45. cikk – Uniós polgárság – 2004/38/EK irányelv – Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog – A 14. cikk (4) bekezdésének b) pontja – Álláskeresők – Az álláskereső számára észszerű határidő biztosítása annak érdekében, hogy tudomást szerezhessen a neki megfelelő állásajánlatokról, és megtehesse a foglalkoztatásához szükséges intézkedéseket – A fogadó tagállam által e határidő folyása alatt az álláskereső számára előírt követelmények – A tartózkodáshoz való jog feltételei – Az álláskeresés folytatására, valamint arra vonatkozó kötelezettség, hogy tényleges eséllyel rendelkezzen a foglalkoztatásra)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/8

      A Bíróság (első tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G. M. A. kontra État belge
      (C-710/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - Uniós polgárság - 2004/38/EK irányelv - Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog - A 14. cikk (4) bekezdésének b) pontja - Álláskeresők - Az álláskereső számára észszerű határidő biztosítása annak érdekében, hogy tudomást szerezhessen a neki megfelelő állásajánlatokról, és megtehesse a foglalkoztatásához szükséges intézkedéseket - A fogadó tagállam által e határidő folyása alatt az álláskereső számára előírt követelmények - A tartózkodáshoz való jog feltételei - Az álláskeresés folytatására, valamint arra vonatkozó kötelezettség, hogy tényleges eséllyel rendelkezzen a foglalkoztatásra)
      (2021/C 62/07)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: G. M. A.

         Alperes: État belge

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 45. cikket és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikke (4) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a fogadó tagállam köteles arra, hogy észszerű határidőt biztosítson valamely uniós polgárnak – amely határidő abban az időpontban kezdődik, amikor ezen uniós polgár álláskeresőként nyilvántartásba vetette magát – abból a célból, hogy tudomást szerezhessen a neki megfelelő állásajánlatokról, és megtehesse a foglalkoztatásához szükséges intézkedéseket.
      E határidő folyása alatt a fogadó tagállam előírhatja az álláskereső számára annak bizonyítását, hogy állást keres. E tagállam tehát csak az említett határidő leteltét követően írhatja elő az álláskereső számára, hogy ne csak azt bizonyítsa, hogy az álláskeresést továbbra is folytatja, hanem azt is, hogy tényleges esélye van a foglalkoztatásra.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: C-801/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. december 17-i ítélete (az Upravni sud u Zágrábu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FRANCK d.d. Zágráb kontra Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – Adómentességek – A 135. cikk (1) bekezdésének b) és d) pontja – A „hitelnyújtás” és az „egyéb átruházható értékpapírok” fogalma – Összetett ügyletek – Főszolgáltatás – Pénzeszközök díjazás fejében történő rendelkezésre bocsátása – Váltó átruházása faktoring társaságra és a kapott pénz átutalása a váltó kibocsátójának)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/8

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. december 17-i ítélete (az Upravni sud u Zágrábu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FRANCK d.d. Zágráb kontra Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak
      (C-801/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - Adómentességek - A 135. cikk (1) bekezdésének b) és d) pontja - A „hitelnyújtás” és az „egyéb átruházható értékpapírok” fogalma - Összetett ügyletek - Főszolgáltatás - Pénzeszközök díjazás fejében történő rendelkezésre bocsátása - Váltó átruházása faktoring társaságra és a kapott pénz átutalása a váltó kibocsátójának)
      (2021/C 62/08)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upravni sud u Zágrábu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FRANCK d.d. Zágráb

         Alperes: Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésekben a hitelnyújtás, illetve az egyéb átruházható értékpapírokra vonatkozó ügyletek tekintetében előírt, hozzáadottérték-adó (héa) alóli mentesség alkalmazható egy olyan ügyletre, amelynek lényege az adóalany vonatkozásában az, hogy ezen adóalany díjazás ellenében olyan pénzeszközöket bocsát egy másik adóalany rendelkezésre, amelyeket egy faktoring társaságtól szerzett meg azt követően, hogy ez utóbbira a második adóalany által kiállított váltót ruház át, és az első adóalany garantálja e faktoring társaság számára az említett váltó visszafizetését esedékességének időpontjában.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: C-849/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. december 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – Különleges természetmegőrzési területek – A 4. cikk (4) bekezdése – A védelmi célkitűzések meghatározására vonatkozó kötelezettség – A 6. cikk (1) bekezdése – A védelmi intézkedések meghozatalára vonatkozó kötelezettség – 2006/613/EK határozat – A mediterrán bioföldrajzi régió)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/9

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. december 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
      (C-849/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - Különleges természetmegőrzési területek - A 4. cikk (4) bekezdése - A védelmi célkitűzések meghatározására vonatkozó kötelezettség - A 6. cikk (1) bekezdése - A védelmi intézkedések meghozatalára vonatkozó kötelezettség - 2006/613/EK határozat – A mediterrán bioföldrajzi régió)
      (2021/C 62/09)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és C. Hermes meghatalmazottak)

         Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Görög Köztársaság, mivel az előírt határidőn belül nem hozott meg a területén található és a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló, 2006. július 19-i 2006/613/EK bizottsági határozatban foglalt 239 közösségi jelentőségű természeti területtel kapcsolatban a megfelelő természetvédelmi célkitűzések és védelmi eszközök meghatározásához szükséges minden intézkedést, nem teljesítette a 2006. november 20-i 2006/105/EK tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (4) bekezdéséből és 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 19., 2020. 1.20.


title: C-354/20. PPU. és C-412/20. PPU. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. december 17-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – az L (C-354/20 PPU) és a P (C-412/20 PPU) ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – Európai elfogatóparancs – 2002/584/IB kerethatározat – Az 1. cikk (3) bekezdése – A 6. cikk (1) bekezdése – Tagállamok közötti átadási eljárások – Végrehajtási feltételek – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – A 47. cikk második bekezdése – A független és pártatlan bírósághoz való fordulás joga – Rendszerszintű vagy általános hiányosságok – A „kibocsátó igazságügyi hatóság” fogalma – Az érintett európai elfogatóparancs kibocsátását követően bekövetkezett fejlemények figyelembevétele – A végrehajtó igazságügyi hatóság arra vonatkozó kötelezettsége, hogy konkrétan és pontosan megvizsgálja, hogy komoly és bizonyítékokkal alátámasztott okokból vélelmezhető-e, hogy fennáll annak valós veszélye, hogy átadás esetén sérül az érintett személy tisztességes eljáráshoz való joga)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/10

      A Bíróság (nagytanács) 2020. december 17-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – az L (C-354/20 PPU) és a P (C-412/20 PPU) ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása
      (C-354/20. PPU. és C-412/20. PPU. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - Az 1. cikk (3) bekezdése - A 6. cikk (1) bekezdése - Tagállamok közötti átadási eljárások - Végrehajtási feltételek - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 47. cikk második bekezdése - A független és pártatlan bírósághoz való fordulás joga - Rendszerszintű vagy általános hiányosságok - A „kibocsátó igazságügyi hatóság” fogalma - Az érintett európai elfogatóparancs kibocsátását követően bekövetkezett fejlemények figyelembevétele - A végrehajtó igazságügyi hatóság arra vonatkozó kötelezettsége, hogy konkrétan és pontosan megvizsgálja, hogy komoly és bizonyítékokkal alátámasztott okokból vélelmezhető-e, hogy fennáll annak valós veszélye, hogy átadás esetén sérül az érintett személy tisztességes eljáráshoz való joga)
      (2021/C 62/10)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)

         Rendelkező rész

      A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdését és 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az európai elfogatóparanccsal érintett személy átadásáról dönteni hivatott végrehajtó igazságügyi hatóság olyan információkkal rendelkezik, amelyek az ezen elfogatóparancsot kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásának függetlenségét érintő olyan rendszerszintű vagy általános hiányosságokról tanúskodnak, amelyek már a kibocsátás időpontjában fennálltak, vagy amelyek a kibocsátást követően léptek fel, ez a hatóság nem vitathatja el az említett elfogatóparancsot kibocsátó bíróság „kibocsátó igazságügyi hatóságnak” minősülését, továbbá komoly és bizonyítékokkal alátámasztott okokból nem vélelmezheti, hogy az utóbbi tagállamnak történő átadás esetén a keresett személyt a Charta 47. cikkének második bekezdésében rögzített, tisztességes eljáráshoz való alapvető joga megsértésének valós veszélye fenyegeti, anélkül hogy konkrét és pontos vizsgálatot kellene végeznie, figyelembe véve többek között az említett személy személyes helyzetét, a szóban forgó bűncselekmény jellegét, és az európai elfogatóparancs kibocsátásának ténybeli hátterét, így a hatóságoknak az adott ügy elbírálásának befolyásolására alkalmas nyilatkozatait.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.

         HL C 378., 2020.11.9.


title: C-416/20. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TR ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs – A 4a. cikk (1) bekezdése – A tagállamok közötti átadási eljárások – Végrehajtási feltételek – A végrehajtás megtagadásának mérlegelhető okai – Kivételek – Kötelező végrehajtás – A terhelt távollétében kiszabott büntetés – A vádlott szökése – (EU) 2016/343 irányelv – 8. és 9. cikk – A tárgyaláson való jelenlét joga – Követelmények a terhelt távollétében történő elítélés esetén – Ellenőrzés az elítélt személy átadása során)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/11

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. december 17-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TR ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása
      (C-416/20. PPU. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs - A 4a. cikk (1) bekezdése - A tagállamok közötti átadási eljárások - Végrehajtási feltételek - A végrehajtás megtagadásának mérlegelhető okai - Kivételek - Kötelező végrehajtás - A terhelt távollétében kiszabott büntetés - A vádlott szökése - (EU) 2016/343 irányelv - 8. és 9. cikk - A tárgyaláson való jelenlét joga - Követelmények a terhelt távollétében történő elítélés esetén - Ellenőrzés az elítélt személy átadása során)
      (2021/C 62/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

      TR

         Az eljárásban részt vesz: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Rendelkező rész

      A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha az érintett személy megakadályozta a személyes idézését, nem jelent meg személyesen a tárgyaláson, és a végrehajtó tagállamba szökött, a végrehajtó igazságügyi hatóság nem tagadhatja meg a szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtását pusztán amiatt, hogy nincs biztosíték arra, hogy a kibocsátó tagállamnak történő átadás esetén a büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. és 9. cikkében foglalt új tárgyaláshoz való jogát tiszteletben fogják tartani.

         (1)  HL C 390., 2020.11.16.


title: C-349/20. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NB, AB kontra Secretary of State for the Home Department; beavatkozó: az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztossága

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/11

      A First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Egyesült Királyság) által 2020. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NB, AB kontra Secretary of State for the Home Department; beavatkozó: az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztossága
      (C-349/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/12)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: NB, AB

         Alperes: Secretary of State for the Home Department

         Beavatkozó: az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztossága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      „Annak vizsgálata esetén, hogy az elismerési irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata értelmében megszűnt-e – a fogyatékossággal élő személyeknek biztosított támogatás tekintetében – az UNRWA-nak (2) az általa nyilvántartott hontalan palesztinoknak nyújtott védelme vagy támogatása:

                  1)

                  E vizsgálat tisztán azon körülmények történeti vizsgálatát jelenti-e, amelyek a kérelmezőt állítólagosan arra késztették, hogy elhagyja az UNRWA műveleti területét, amikor azt otthagyta, vagy annak ex nunc, előre tekintő vizsgálatát is magában foglalja, hogy a kérelmező jelenleg igénybe vehet-e ilyen védelmet vagy támogatást?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a szóban forgó vizsgálat előre tekintő vizsgálatot foglal magában, analógia útján jogszerűen lehet-e hivatkozni a 11. cikkben szereplő megszűnési feltételre oly módon, hogy amennyiben a kérelmező történetileg képes megindokolni, hogy miért hagyta el az UNRWA területét, a tagállamnak kell bizonyítania, hogy a szóban forgó indok már nem érvényes?

                  3)

                  Ahhoz, hogy az UNRWA védelmét vagy támogatását élvező személy elutazását objektív indokokkal igazolni lehessen, szükséges-e megállapítani, hogy az UNRWA vagy a működésének helye szerint állam (cselekmény vagy mulasztás révén) szándékosan sérelmet okozott vagy szándékosan megtagadta a támogatását?

                  4)

                  Relevanciával bír-e az ilyen személyek részére a nem kormányzati szervezetekhez hasonló civil társadalmi szereplők által nyújtott támogatás figyelembevétele?

         (1)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (elismerési irányelv, HL 2004. L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).

         (2)  United Nations Relief and Works Association (az Egyesült Nemzetek Palesztin Menekülteket Segélyező és Támogató Közel-Keleti Ügynöksége).


title: C-453/20. sz. ügy: Az Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Cseh Köztársaság) által 2020. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CityRail a.s. kontra Správa železnic, státní organizace

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/12

      Az Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Cseh Köztársaság) által 2020. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CityRail a.s. kontra Správa železnic, státní organizace
      (C-453/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/13)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CityRail a.s.

         Alperes: Správa železnic, státní organizace

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az áruszállítás során a be- és kirakodási hely, a hozzá kapcsolódó vágánnyal együtt, a 2012/34 irányelv (1) 3. cikkének 3. pontja értelmében vett vasúti infrastruktúra részét képezi-e?

                  2)

                  A 2012/34 irányelvvel összhangban a pályahálózat-működtető bármikor módosíthatja-e a fuvarozók számára kedvezőtlenül a vasúti infrastruktúrához, illetve kiszolgáló létesítményekhez való hozzáférésért fizetendő díjakat?

                  3)

                  Kötelező-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 288. cikke szerint a 2012/34 irányelv a Správa železnic, státní organizace-ra (vasúti hatóság, állami szervezet, Cseh Köztársaság)?

                  4)

                  Hátrányosan megkülönböztetőknek lehet-e tekinteni a hálózati üzletszabályzatban foglalt szabályokat, amennyiben ellentétesek az olyan uniós jogi rendelkezésekkel, amelyeket a Správa železnic (vasúti hatóság) köteles betartani?

         (1)  Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 343., 32. o.; helyesbítés: HL 2015. L 67., 32. o.).


title: C-577/20. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2020. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/13

      A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2020. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A
      (C-577/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/14)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A

         Alperes: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződésben biztosított alapszabadságokat és a 2005/36/EK irányelvet, (1) hogy a fogadó tagállam illetékes hatóságának az EUMSZ 45. és az EUMSZ 49. cikk, valamint a vonatkozó ítélkezési gyakorlat (különösen az 1991. május 7-i Vlassopoulou ítélet, C-340/89, (2) és a 2015. október 6-i Brouillard ítélet, C-298/14 (3)) alapján értékelnie kell a kérelmező szabályozott szakma gyakorlására vonatkozó jogát annak ellenére, hogy a 2005/36/EK irányelv 13. cikkének (2) bekezdésében valószínűsíthetően egységesítették a szabályozott szakma gyakorlásának azon feltételeit, amelyek alapján a fogadó tagállamnak engedélyeznie kell azon kérelmező szakmájának gyakorlását, aki olyan államban kiállított, képesítés megszerzését tanúsító okirattal rendelkezik, amelyben a szakma nem szabályozott, aki azonban az irányelv e rendelkezésében a szakma gyakorlása tekintetében előírt feltételeknek nem tesz eleget?

                  2)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adott igenlő válasz esetén: ellentétes-e az uniós joggal – a C-298/14. sz. Brouillard ügyben (az ítélet 55. pontja) kifejtett, a bizonyítványok egyenértékűségére vonatkozó kizárólagos értékelési kritériumokkal kapcsolatos megfontolásokra tekintettel – az, hogy a jelen eljárásban szereplőhöz hasonló helyzetben a fogadó tagállam illetékes hatósága valamely képzés egyenértékűségének értékelését a képzést nyújtó intézménytől vagy a másik tagállam hatóságaitól a képzés pontos tartalmáról és lefolytatásának módjáról kapottaktól eltérő információkra is alapozza?

         (1)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2005. L 255., 22. o.).

         (2)  A Bíróság 1991. május 7-i ítélete (C-340/89, Irène Vlassopoulou kontra Ministerium für Justiz, Bundes- und Europaangelegenheiten Baden-Württemberg, EU:C:1991:193).

         (3)  A Bíróság 2015. október 6-i ítélete (C–298/14, Alain Laurent Brouillard kontra Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge EU:C:2015:652).


title: C-606/20. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EZ kontra Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/13

      A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EZ kontra Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal
      (C-606/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/15)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: EZ

         Alperes: Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt, annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal (1) jóváhagyott, és 2004. június 28-án hatályba lépett egyezmény (kihirdette: 2005. évi VII. törvény) 20. cikkének első mondatát, hogy a fuvarozó teljes mértékben vagy részben mentesül a Montreali Egyezmény 17. cikkének (2) bekezdése szerinti, a poggyász elvesztése miatt fennálló felelőssége alól, ha az utas a kézipoggyász helyett a feladott poggyászban szállít új vagy újszerű elektronikai cikkeket, úgymint kompakt fényképezőgépet, táblagépet (Ipad) és vezeték nélküli fejhallgatót, anélkül, hogy erről a fuvarozót tájékoztatná, noha lehetséges és elvárható volt, hogy az utas a szóban forgó elektronikai cikkeket a kézipoggyászban szállítsa?

         (1)  A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezménynek (Montreali Egyezmény) az Európai Közösség részéről történő megkötéséről szóló, 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL 2001. L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.).


title: C-632/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-370/19. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2020. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/14

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-370/19. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2020. november 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-632/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 62/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  adjon helyt a jelen fellebbezésnek és helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-370/19. sz. Spanyolország kontra Európai Bizottság ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítéletét;

                  —

                  bírálja el a fellebbezést, és semmisítse meg a Koszovó nemzeti szabályozó hatóságának az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testületében való részvételéről szóló, 2019. március 18-i bizottsági határozatot; (1) és

                  —

                  mindenképpen az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Spanyol Királyság fellebbezést terjeszt elő a Törvényszék T-370/19. sz. Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítéletével szemben, a következő okok miatt:

                  —

                  téves jogalkalmazás a 2018/1971 rendelet (2) 35. cikke értelmében vett „harmadik ország” fogalmának az Európai Unió Szerződéseire és a nemzetközi jogra figyelemmel történő értelmezése során;

                  —

                  téves jogalkalmazás a Koszovót érintő stabilizációs és társulási megállapodás 111. cikkének a 2018/1971 rendelet 35. cikkével összefüggésben történő értelmezése és alkalmazása során, azáltal, hogy tévesen értelmezték Koszovó nemzetközi jogi jogállását illetően az Európai Unió állásfoglalása hiányának következményeit;

                  —

                  téves jogalkalmazás a 2018/1971 rendelet 35. cikkének a Koszovót érintő stabilizációs és társulási megállapodás 111. cikkével kapcsolatos értelmezésénél, mivel a hivatkozott együttműködés nem foglalja magában a BEREC-ben és a BEREC Hivatal igazgatótanácsában való részvételt;

                  —

                  téves jogalkalmazás az EUSZ 17. cikknek a megtámadott határozat meghozatalához érvényes jogalapnak történő tekintését illetően;

                  —

                  téves jogalkamazás a 2018/1971 rendelet 35. cikke (2) bekezdésének értelmezésénél, azáltal, hogy úgy tekintették, hogy a munkamegállapodásokat az Európai Bizottság egyoldalúan állapíthatja meg.

            Ezen indokok bármelyikének értékelése alapján helyt kell adni a fellebbezésnek, ennek következtében pedig a megsemmisítés iránti keresetet el kell bírálni és annak helyt kell adni, megsemmisítve a a Koszovó nemzeti szabályozó hatóságának az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testületében való részvételéről szóló, 2019. március 18-i bizottsági határozatot.

         (1)  HL 2019. C 115, 26. o.

         (2)  Az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testületének (BEREC) és a BEREC Működését Segítő Ügynökségnek (BEREC Hivatal) a létrehozásáról, az (EU) 2015/2120 rendelet módosításáról, valamint az 1211/2009/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. december 11-i (EU) 2018/1971 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 321., 1. o.)


title: C-633/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/15

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra TC Medical Air Ambulance Agency GmbH
      (C-633/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/17)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A 2002/92/EK irányelv (1) 2. cikke 3. és 5. pontjának és az (EU) 2016/97 irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdése 1., 3. és 8. pontjának értelmében vett biztosításközvetítőnek minősül-e az a vállalkozás, amely biztosítottként az ügyfelei részére a biztosítónál csoportos biztosítás formájában külföldi utazási egészségbiztosítást és külföldi, illetve belföldi hazaszállítás költségeire kiterjedő biztosítást tart fenn, és a fogyasztók részére olyan tagságot értékesít, amely külföldi megbetegedés vagy baleset esetén biztosítási szolgáltatások igénybevételére jogosít, a megszerzett tagoktól pedig a biztosítási fedezet fejében díjazásban részesül?

         (1)  A biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 330. o.).

         (2)  A biztosítási értékesítésről szóló, 2016. január 20-i (EU) 2016/97 európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (HL 2016. L 26., 19. o.).


title: C-636/20. sz. ügy: A Pécsi Törvényszék (Magyarország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tolnatext Bt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/16

      A Pécsi Törvényszék (Magyarország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tolnatext Bt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-636/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/18)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Pécsi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Tolnatext Bt.

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A nem igazságszolgáltatási szervként eljáró vámhatóság eljárása során úgy kell-e érteni az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló 952/2013/EU (1) európai parlamenti és tanácsi rendelet 22. cikkének (6) bekezdésében és 29. cikkében foglaltakat, hogy a meghallgatáshoz való jogosultságot a vámhatóságnak mind a hivatalból, mind a kérelemre indult eljárások esetén biztosítani szükséges?

         (1)  Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013., L 269., 1. o.).


title: C-648/20. sz. ügy: A Westminster Magistrates’ Court (Egyesült Királyság) által 2020. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szvistovi regionális ügyészség kontra PI

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/16

      A Westminster Magistrates’ Court (Egyesült Királyság) által 2020. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szvistovi regionális ügyészség kontra PI
      (C-648/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Westminster Magistrates’ Court

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Szvistovi regionális ügyészség

         Alperes: PI

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Amennyiben az átadást a keresett személlyel szembeni büntetőeljárás lefolytatása céljából kérik, és mind az alapul fekvő nemzeti elfogatóparancs kibocsátásáról szóló határozatot, mind pedig az európai elfogatóparancs kibocsátásáról szóló határozatot – az átadás előtti bírósági közreműködés nélkül – ügyészség hozza meg, részesül-e a keresett személy a Bíróság által a Bob-Dogi ítéletben (1) (C-241/15) előirányzott kétszintű védelemben, ha:

                  a)

                  a nemzeti elfogatóparancs hatása arra korlátozódik, hogy az egyént a bíróság elé állítás céljából legfeljebb 72 óráig fogva tartsák; és

                  b)

                  az átadást követően kizárólag a bíróság dönthet arról, az ügy összes körülményét figyelembe véve, hogy elrendeli a szabadon bocsátást vagy fenntartja a fogva tartást?

         (1)  A Bíróság 2016. június 1-jei ítélete (EU:C:2016:385).


title: C-659/20. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2020. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ET kontra Ministerstvo životního prostředí

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/17

      A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2020. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ET kontra Ministerstvo životního prostředí
      (C-659/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/20)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší správní soud

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ET

         Alperes: Ministerstvo životního prostředí

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló 338/97/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. május 4-i 865/2006/EK bizottsági rendelet (1) értelmében vett „tenyészállományhoz” tartoznak-e azok az egyedek, amelyek adott tenyésztő által szaporított egyedek szülei, amelyek ugyanakkor soha nem voltak e tenyésztő tulajdonában, illetve birtokában?

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a szülő egyedek nem tartoznak a tenyészállományhoz, jogosultak-e a hatáskörrel rendelkező hatóságok – a 865/2006/EK bizottsági rendelet 54. cikkének 2. pontjában azzal kapcsolatban előírt feltétel teljesülését vizsgálva, hogy a tenyészállományt a jogszabályi előírások betartása mellett hozták-e létre olyan módon, amely ugyanakkor nem káros a vadonban élő példányok túlélése szempontjából – e szülői egyedek eredetének ellenőrzésére, és ennek alapján annak értékelésére, hogy a tenyészállományt e rendelet 54. cikkének 2. pontjában előírt szabályokkal összhangban hozták-e létre?

                  3)

                  Figyelembe vehetők-e az ügy egyéb körülményei (különösen az egyedek átvétele során tanúsított jóhiszeműség és az azzal kapcsolatos jogos bizalom, hogy ezen egyedek esetleges utódjaival kereskedni lehet, illetve adott esetben a Cseh Köztársaságban az Európai Unióhoz való csatlakozást megelőzően hatályos, kevésbé szigorú törvényi rendelkezések) a 865/2006/EK bizottsági rendelet 54. cikkének 2. pontjában azzal kapcsolatban előírt feltétel teljesülésének vizsgálatakor, hogy a tenyészállományt a jogszabályi előírások betartása mellett hozták-e létre olyan módon, amely ugyanakkor nem káros a vadonban élő példányok túlélése szempontjából?

         (1)  HL 2006. L 166., 1. o.


title: C-660/20. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2020. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MK kontra Lufthansa City Line GmbH

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/17

      A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2020. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MK kontra Lufthansa City Line GmbH
      (C-660/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesarbeitsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MK

         Alperes: Lufthansa City Line GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 97/81/EK irányelv (1) mellékletét képező, a részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozó keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja értelmében kedvezőtlenebb bánásmódban részesíti-e a nemzeti törvényi rendelkezés a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalókat a velük összehasonlítható helyzetben lévő, teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókhoz képest, amennyiben lehetővé teszi a részmunkaidőben és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók részére járó kiegészítő díjazásnak egységesen a megegyező számú munkaóra túllépésétől való függővé tételét, és ezáltal megengedi a teljes díjazás figyelembevételét a kiegészítő díjazás díjeleme helyett?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  Összeegyeztethető-e a 97/81 irányelv mellékletét képező, a részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozó keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontjával és a 4. szakaszának 2. pontjában foglalt időarányosság elvével az olyan nemzeti törvényi rendelkezés, amely lehetővé teszi a kiegészítő díjazásra való jogosultságnak a részmunkaidőben és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók esetében egységesen ugyanazon számú munkaóra túllépésétől való függővé tételét, ha a kiegészítő díjazás célja a rendkívüli munkateher ellentételezése?

         (1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.)


title: C-687/20. sz. ügy: 2020. december 17-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/18

      2020. december 17-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
      (C-687/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/22)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Noll-Ehlers, G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

         Alperes: Portugál Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel öt fontosabb közútra vonatkozóan nem készített stratégiai zajtérképet – nem teljesítette a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikke (2) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem dolgozott ki cselekvési tervet Amadora és Porto agglomerációjára, 236 fontosabb közútra és 55 fontosabb vasútvonalra vonatkozóan – nem teljesítette az említett irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem közölte a Bizottsággal az öt fontosabb közútra vonatkozó stratégiai zajtérképekre vonatkozó információkat, továbbá nem közölte a Bizottsággal a Porto és Amadora agglomerációjára, valamint a 236 fontosabb közútra és 55 fontosabb vasútvonalra vonatkozó cselekvési tervek összefoglalóit – nem teljesítette az említett irányelv VI. mellékletével összefüggésben értelmezett 10. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: irányelv) értelmében és a jelen ügy szempontjából releváns részét illetően a portugál hatóságoknak:

                  1)

                  először is, az irányelv 7. cikke (2) bekezdésének második albekezdése értelmében legkésőbb 2008. december 31-ig tájékoztatniuk kellett a Bizottságot a területükön lévő valamennyi agglomerációról, valamint a területükön lévő valamennyi fontosabb közútról és vasútvonalról;

                  2)

                  másodszor, az irányelv 7. cikke (2) bekezdésének első albekezdése értelmében legkésőbb 2012. június 30-ig olyan stratégiai zajtérképeket kellett készíteniük valamennyi városi agglomerációra, valamint valamennyi fontosabb közútra és vasútvonalra vonatkozóan, amelyek tükrözik a 2011-es referenciaévben fennálló helyzetet. Ezenkívül a portugál hatóságoknak az irányelv VI. mellékletével összefüggésben értelmezett 10. cikke (2) bekezdésének megfelelően legkésőbb 2012. december 30-ig meg kellett küldeniük a Bizottságnak a stratégiai zajtérképekre vonatkozó információkat;

                  3)

                  harmadszor a portugál hatóságoknak továbbá az irányelv 8. cikkének (2) bekezdése értelmében legkésőbb 2013. július 18-ig cselekvési terveket kellett készíteniük a területükön található agglomerációkra, valamint fontosabb közutakra és vasútvonalakra vonatkozóan. A portugál hatóságoknak ezenkívül az irányelv VI. mellékletével összefüggésben értelmezett 10. cikke (2) bekezdésének megfelelően legkésőbb 2014. január 18-ig meg kellett küldeniük a Bizottságnak e cselekvési tervek összefoglalóit.

            Megjegyzendő, hogy a portugál hatóságok fent említett kötelezettségei az irányelvben előírt, egymást követő három szakaszt képeznek, és a második, illetve a harmadik szakasz az azt közvetlenül megelőző szakaszon alapul.

         (1)  HL 2002. L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: C-690/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-249/17. sz., Casino, Guichard-Perrachon és AMC kontra Bizottság ügyben 2020. október 5-én hozott ítélete ellen a Casino, Guichard-Perrachon és Achats Marchandises Casino által 2020. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/19

      A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-249/17. sz., Casino, Guichard-Perrachon és AMC kontra Bizottság ügyben 2020. október 5-én hozott ítélete ellen a Casino, Guichard-Perrachon és Achats Marchandises Casino által 2020. december 18-án benyújtott fellebbezés
      (C-690/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 62/23)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbezők: Casino, Guichard-Perrachon, Achats Marchandises Casino (képviselők: O. de Juvigny, A. Sunderland, I. Simic, G. Aubron ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbezők kérelmei

                  —

                  A Bíróság semmisítse meg a Törvényszék által a T-249/17 ügyben 2020. október 5-én hozott ítélet rendelkező részének 2) pontját;

                  —

                  adjon helyt az elsőfokú eljárás felperesei kérelmeinek, ennélfogva teljes egészében semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. február 9-i C(2017) 1054 határozatát az EUMSZ 263. és az EUMSZ 277. cikk alapján;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a jelen fellebbezéssel kapcsolatban és a Törvényszék előtt első fokon felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítélet sérti:

                  1.

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkét és a közhatalom magántevékenységi körbe való önkényes beavatkozásával szembeni védelem követelményét, az 1/2003/EK tanácsi rendelet 19. cikkét és a 773/2004/EK európai bizottsági rendelet 3. cikkét, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy i. e rendelkezések nem kötelezik a Bizottságot a szállítók szóbeli nyilatkozatainak rögzítésére és ii. a Bizottság szolgálatai által egyoldalúan meghatározott e kikérdezések „összefoglalói” érvényes bizonyítéknak minősültek a tekintetben, hogy rendelkezésére álltak az Európai Bizottság C(2017) 1054 határozatát igazoló valószínűsítő körülmények;

                  2.

                  az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkét és a közhatalom magántevékenységi körbe való önkényes beavatkozásával szembeni védelem követelményét, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő alapvető jog nem követeli meg, hogy az Európai Bizottság C(2017) 1054 határozata:

                              i.

                              időben korlátozza a Bizottság helyszíni vizsgálati jogkörének gyakorlását; és

                              ii.

                              korlátozza a vizsgálat alá vonható személyeket és helyszíneket;

                  3.

                  az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Bizottság helyszíni vizsgálataira alkalmazandó jogi szabályozás eleget tesz a hatékony jogorvoslathoz való alapvető jognak.


title: C-693/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-254/17. sz., Intermarché Casino Achats kontra Bizottság ügyben 2020. október 5-én hozott ítélete ellen az Intermarché Casino Achats által 2020. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/20

      A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-254/17. sz., Intermarché Casino Achats kontra Bizottság ügyben 2020. október 5-én hozott ítélete ellen az Intermarché Casino Achats által 2020. december 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-693/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 62/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Intermarché Casino Achats (képviselők: Y. Utzschneider, J. Jourdan, C. Mussi, S. Eder ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-254/17. sz. ügyben 2020. október 5-én hozott ítéletet, amennyiben az részben elutasította az Intermarché Casino Achats által indított azon keresetet, amely az Európai Bizottság által az 1/2003 rendelet 20. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján 2017. február 9-én hozott határozat (AT.40466 – Tute 1 ügy) megsemmisítésére irányult, továbbá amennyiben az a felperest kötelezte a költségek viselésére;

                  —

                  semmisítse meg a fent hivatkozott AT.40466 ügyben 2017. február 9-én hozott bizottsági határozat 1(a) cikkét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította az 1/2003 rendelet 20. cikkének (1) és (4) bekezdésével szemben arra alapított jogellenességi kifogást, hogy a helyszíni vizsgálatok lefolytatásával szemben nincsenek megfelelő jogorvoslatok, ami nem egyeztethető össze az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében szabályozott hatékony jogorvoslat követelményeivel, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatával.
      A második jogalapjában a fellebbező kifejti, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy azokat a dokumentumokat, amelyeket a Bizottság annak érdekében csatolt, hogy a helyszíni vizsgálat időpontjában alátámassza a jogsértésre utaló komoly valószínűsítő körülmények fennállását, az 1/2003 rendelet és 773/2004 rendelet által támasztott formai követelmények tiszteletben tartása nélkül is figyelembe lehetett venni. E hiba érvényteleníti a Törvényszék azon következtetését, amely szerint a Bizottságnak komoly valószínűsítő körülmények álltak rendelkezésére a helyszíni vizsgálatról szóló határozat 1(a) cikkében említett jogsértés fennállását illetően. A Törvényszék tehát azáltal, hogy megtagadta a helyszíni vizsgálatról szóló határozat 1(a) cikkének megsemmisítését, megsértette a magánlakás sérthetetlenségéhez való, az Alapjogi Charta 7. cikkében biztosított jogot.
      Harmadik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a magánlakás sérthetetlenségéhez való, az Alapjogi Charta 7. cikkében biztosított jog nem követelte meg, hogy a helyszíni vizsgálatról szóló határozat korlátozást írjon elő a helyszíni vizsgálatok időtartamát illetően, továbbá amikor megtagadta, hogy ezen indok alapján megsemmisítse a határozatot.


title: C-725/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-389/19–T-394/19., T-397/19., T-398/19., T-403/19., T-404/19., T-406/19., T-407/19., T-409/19–T-414/19., T-416/19–T-418/19., T-420/19–T-422/19., T-425/19–T-427/19., T-429/19–T-432/19., T-435/19., T-436/19., T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19., T-448/19., T-450/19–T-454/19., T-463/19. és T-465/19. sz., Coppo Gavazzi és társai kontra Parlament egyesített ügyekben 2020. október 15-én hozott ítélete ellen Maria Teresa Coppo Gavazzi és társai által 2020. december 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/21

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-389/19–T-394/19., T-397/19., T-398/19., T-403/19., T-404/19., T-406/19., T-407/19., T-409/19–T-414/19., T-416/19–T-418/19., T-420/19–T-422/19., T-425/19–T-427/19., T-429/19–T-432/19., T-435/19., T-436/19., T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19., T-448/19., T-450/19–T-454/19., T-463/19. és T-465/19. sz., Coppo Gavazzi és társai kontra Parlament egyesített ügyekben 2020. október 15-én hozott ítélete ellen Maria Teresa Coppo Gavazzi és társai által 2020. december 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-725/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 62/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbezők: Maria Teresa Coppo Gavazzi, Cristiana Muscardini, Luigi Vinci, Agostino Mantovani, Anna Catasta, Vanda Novati, Francesco Enrico Speroni, Maria Di Meo, Giuseppe Di Lello Finuoli, Raffaele Lombardo, Olivier Dupuis, Leda Frittelli, Livio Filippi, Vincenzo Viola, Antonio Mussa, Mauro Nobilia, Sergio Camillo Segre, Stefano De Luca, Riccardo Ventre, Mirella Musoni, Francesco Iacono, Vito Bonsignore, Claudio Azzolini, Vincenzo Aita, Mario Mantovani, Vincenzo Mattina, Romano Maria La Russa, Giorgio Carollo, Fiammetta Cucurnia, a saját nevében és Giulietto Chiesa örököseként, Roberto Costanzo, Giorgio Gallenzi, Giulio Cesare Gallenzi örököseként, Vitaliano Gemelli, Pasqualina Napoletano, Ida Panusa (képviselő: M. Merola ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  utalja vissza a T-453/19. sz. Panusa kontra Parlament ügyet a Törvényszék elé a kereset megalapozottságának vizsgálata céljából;

                  —

                  semmisítse meg a többi fellebbezőre vonatkozó megtámadott határozatokat;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első fellebbezési jogalap keretében a fellebbezők téves jogalkalmazásra hivatkoznak, amennyiben a Törvényszék úgy vélte, hogy az előtte megtámadott határozatok elkülönülnek a nyugdíjjogosultságtól, és hogy e határozatok nem gyakorolnak hatást erre a jogosultságra, ekként pedig megállapította, hogy azok megfelelnek az általános elveknek és az Alapjogi Chartának. A téves jogalkalmazás abból ered, hogy a Törvényszék absztrakt és önkényes módon tett különbséget a nyugdíjjogosultság és a nyugdíj között. A megtámadott határozatok magához a nyugdíjhoz való jogot sértették meg, ekként pedig nem csak az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályaiban szereplő normákat, hanem a tulajdonhoz való jogot is megsértették, emellett pedig az arányosság, a jogbiztonság, valamint a bizalomvédelem elvébe ütköztek.
      A második fellebbezési jogalap keretében a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék több szempontból is tévesen alkalmazta a jogot a fellebbezők által első fokon előterjesztett, eljárási jellegű megsemmisítési jogalapok értékelése során, különösen a megtámadott határozatok helytálló jogalapjának meghatározását, az aktust elfogadó egységvezető hatáskörét és az indokolás hiányát illetően. A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a megtámadott határozatok egy már hatályon kívül helyezett rendelkezésen alapulnak, valamint hogy azokat – rendkívüli adminisztratív aktusokként – az Európai Parlament Elnökségének kellett volna elfogadnia. Ezen túlmenően a Törvényszék jelentősen kiterjesztette az utalással történő indokolás lehetőségét. A megtámadott határozatok ugyanis nem tartalmaznak indokolást, hanem mindössze az Európai Parlament Jogi Szolgálatának véleményét tartalmazzák, amelyre ráadásul ezek a határozatok és a megelőző aktusok nem is hivatkoznak kifejezetten.
      A harmadik fellebbezési jogalap keretében a T-453/19. sz. ügy fellebbezője arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a kereset az eljáráshoz fűződő érdek hiánya miatt elfogadhatatlan. A Törvényszék ugyanis annak ellenére nem vette figyelembe azt a lehetőséget, hogy a fellebbezőt megillető nyugdíj eltérő jogalapon alapul, hogy ezzel a kérdéssel a tárgyaláson foglalkoztak. Mivel ez az eltérő jogalap magasabb nyugdíjat garantálna a fellebbező számára, tagadhatatlan, hogy fennáll az eljáráshoz fűződő érdeke.


title: C-728/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. február 13-i végzése (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beverly Hills Teddy Bear Company kontra PMS International Group

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/22

      A Bíróság elnökének 2020. február 13-i végzése (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beverly Hills Teddy Bear Company kontra PMS International Group
      (C-728/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 62/26)
      Az eljárás nyelve: angol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 423., 2019.12.16.


title: T-236/17. sz. és T-596/17. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Balti Gaas kontra Bizottság és INEA („Az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz keretében a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott pénzügyi támogatás – A transzeurópai energiaipari infrastruktúra területe – Pályázati felhívások – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Az eljárásra való felkérés hiánya – Elfogadhatatlanság – Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Előkészítő aktus – Részleges elfogadhatatlanság – Valamely pályázatot elutasító határozat – Nyilvánvaló értékelési hibák – Indokolási kötelezettség – A Bizottság hatásköre”)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/23

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Balti Gaas kontra Bizottság és INEA
      (T-236/17. sz. és T-596/17. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz keretében a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott pénzügyi támogatás - A transzeurópai energiaipari infrastruktúra területe - Pályázati felhívások - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Az eljárásra való felkérés hiánya - Elfogadhatatlanság - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Előkészítő aktus - Részleges elfogadhatatlanság - Valamely pályázatot elutasító határozat - Nyilvánvaló értékelési hibák - Indokolási kötelezettség - A Bizottság hatásköre”)
      (2021/C 62/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Balti Gaas OÜ (Tallinn, Észtország) (képviselő: E. Tamm ügyvéd)

         Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és Y. Marinova meghatalmazottak), Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (képviselők: I. Ramallo és L. Di Paolo meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Észt Köztársaság (képviselő: N. Grünberg meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az állítólagosan az INEA 2017. február 17-i levelében foglalt azon határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely a felperes által az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz keretében azon többéves munkaprogram keretében 2016-ra vonatkozóan indított második pályázati felhívásra benyújtott pályázatra vonatkozik, amelyet az Európai Hálózatfinanszírozási Eszközön belül a transzeurópai energiaipari infrastruktúra területén a 2014–2020 közötti időszakra vonatkozó pénzügyi támogatás nyújtása céljából többéves munkaprogram létrehozásáról szóló C(2014)2080 bizottsági végrehajtási határozat módosításáról szóló, 2016. március 17-i C(2016)1587 final bizottsági végrehajtási határozat keretében fogadtak el (T-236/17. sz. ügy), másrészt elsődlegesen annak a megállapítására irányuló, EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen mulasztott el indokolással ellátott határozatot hozni a felperes említett pályázatára vonatkozóan, másodlagosan pedig az Európai Hálózatfinanszírozási Eszközön belül a transzeurópai energiaipari infrastruktúra területén a közös érdekű projektekhez hozzájáruló intézkedésekre vonatkozó támogatások kiválasztásáról és odaítéléséről szóló, 2017. március 14-i C(2017)1593 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelem (T-596/17. sz. ügy).

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

                  2)

                  Az Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) maga viseli saját költségeit, valamint a Balti Gaas OÜ részéről a T-236/17. sz. ügyben felmerült költségeket, az Európai Bizottság pedig maga viseli az ebben az ügyben felmerült saját költségeit.

                  3)

                  A Balti Gaas maga viseli saját költségein felül a Bizottság részéről a T-596/17. sz. ügyben felmerült költségeket.

                  4)

                  Az Észt Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 221., 2017.7.10.


title: T-442/17. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – RN kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Túlélő házastárs – Túlélő hozzátartozói nyugdíj – A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. és 20. cikke – Jogosultsági feltételek – A házasság időtartama – Jogellenességi kifogás – Egyenlő bánásmód – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Arányosság – A „házastárs” fogalma)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/24

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – RN kontra Bizottság
      (T-442/17. RENV. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Tisztviselők - Túlélő házastárs - Túlélő hozzátartozói nyugdíj - A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. és 20. cikke - Jogosultsági feltételek - A házasság időtartama - Jogellenességi kifogás - Egyenlő bánásmód - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Arányosság - A „házastárs” fogalma)
      (2021/C 62/28)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: RN (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és B. Mongin meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és E. Taneva meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a Bizottság 2014. szeptember 24-i, a felperes túlélő hozzátartozói nyugdíj iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. szeptember 24-i, RN túlélő hozzátartozói nyugdíj iránti kérelmét elutasító határozatát.

                  2)

                  A Bizottság a saját költségein felül köteles viselni az RN részéről az F-104/15. sz. ügyben és a visszautalást követő jelen eljárásban felmerült költségeket.

                  3)

                  A Bizottság és RN maguk viselik a T-695/16. P. sz. ügyben felmerült saját költségeiket.

                  4)

                  Az Európai Parlament maga viseli az F-104/15. sz. ügyben és a visszautalást követő jelen eljárásban felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: T-93/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – International Skating Union kontra Bizottság („Verseny – Vállalkozások társulása – Gyorskorcsolya-versenyek – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Valamely sportszövetség szabályzata – A versenyjog és a sport sajátos jellege közötti egyensúly – Sportfogadások – Sport választottbíróság – Bírságkiszabási iránymutatás – Az EUMSZ 101. cikk területi hatálya – Cél általi versenykorlátozás – Korrekciós intézkedések”)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/24

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – International Skating Union kontra Bizottság
      (T-93/18. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Vállalkozások társulása - Gyorskorcsolya-versenyek - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Valamely sportszövetség szabályzata - A versenyjog és a sport sajátos jellege közötti egyensúly - Sportfogadások - Sport választottbíróság - Bírságkiszabási iránymutatás - Az EUMSZ 101. cikk területi hatálya - Cél általi versenykorlátozás - Korrekciós intézkedések”)
      (2021/C 62/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: International Skating Union (Lausanne, Svájc) (képviselő: J.-F. Bellis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, G. Meessen és F. van Schaik meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Mark Jan Hendrik Tuitert (Hoogmade, Hollandia), Niels Kerstholt (Zeist, Hollandia), European Elite Athletes Association (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: B. Braeken és J. Versteeg ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/40208 – „A Nemzetközi Korcsolyázó Szövetség részvételi szabályai” ügy) 2017. december 8-án hozott C(2017) 8230 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/40208 – „A Nemzetközi Korcsolyázó Szövetség részvételi szabályai” ügy) 2017. december 8-án hozott C(2017) 8230 final bizottsági határozat 2. és 4. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben a Bizottság azáltal, hogy az International Skating Uniont kényszerítő bírság terhe mellett kötelezi a megállapított jogsértés megszüntetésére, a választottbírósági szabályzatra utal, az előzetes engedélyezési rendszer fenntartása esetén pedig megköveteli annak módosítását.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az International Skating Union és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

                  4)

                  A European Elite Athletes Association, Jan Hendrik Tuitert és Niels Kersholt maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 142., 2018.4.23.


title: T-515/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Fakro kontra Bizottság („Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – A tetőablakok és rögzítőelemek piaca – Panaszt elutasító határozat – A 773/2004/EK rendelet 7. cikke – Iratbetekintés – A megfelelő ügyintézés elve – Észszerű határidő – Nyilvánvaló értékelési hiba – Indokolási kötelezettség – Az uniós érdek hiánya – A jogsértés fennállása bizonyíthatóságának valószínűsége – Kiszorító árazás – »Küzdő védjegyek« – Árengedmények – Kizártság”)

text:
               2021.2.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 62/25

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Fakro kontra Bizottság
      (T-515/18. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A tetőablakok és rögzítőelemek piaca - Panaszt elutasító határozat - A 773/2004/EK rendelet 7. cikke - Iratbetekintés - A megfelelő ügyintézés elve - Észszerű határidő - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség - Az uniós érdek hiánya - A jogsértés fennállása bizonyíthatóságának valószínűsége - Kiszorító árazás - »Küzdő védjegyek« - Árengedmények - Kizártság”)
      (2021/C 62/30)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: FAKRO sp. z o.o. (Nowy Sącz, Lengyelország) (képviselők: A. Radkowiak-Macuda és Z. Kiedacz ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Farley, I. Rogalski et J. Szczodrowski, meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Wiącek és M. Rzotkiewicz, meghatalmazotti minőségben)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, azon 2018. június 14-i C(2018) 3864 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasították az EUMSZ 102. cikknek a tetőablakok és rögzítőelemek piacán történt állítólagos megsértésére vonatkozóan a felperes által benyújtott panaszt (AT.40026 – Velux ügy).

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A FAKRO sp. z o.o., az Európai Bizottság és a Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.