title: T-519/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 10-i végzése – mobile.international kontra OHIM – Bizottság (PL mobile.eu) [ „Közösségi védjegy — Törlési kérelem — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság” ]

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/39

         A Törvényszék 2014. szeptember 10-i végzése – mobile.international kontra OHIM – Bizottság (PL mobile.eu)
   (T-519/12. sz. ügy) (1)

   ([„Közösségi védjegy - Törlési kérelem - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”])
   2014/C 409/56
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Európai Bizottság és a mobile.international GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 6-án hozott határozata (R 1401/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes viseli a saját költségeit és az alperes költségeit.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-254/04. sz. ügy: Spyridon de Athanassios Pappas által a Régiók Bizottsága ellen 2004. június 16-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/29

         Spyridon de Athanassios Pappas által a Régiók Bizottsága ellen 2004. június 16-án benyújtott kereset
   (T-254/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Spyridon de Athanassios Pappas, lakóhely: Kraainem (Belgium), képviseli: Xanthi Gousta ügyvéd, 2004. június 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Régiók Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Régiók Bizottsága tagjainak kinevezésére felhatalmazott hatóság 2004. március 9-i határozatát, amely 2003. december 23-i panaszára adott választ;

               —

               semmisítse meg a Régiók Bizottsága Hivatalának 2003. október 8-i határozatát, amely megsemmisítette a 2000/C 28 A/01 felvételi eljárást;

               —

               kötelezze a Régiók Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes pályázott a Régiók Bizottsága főtitkári tisztségére, majd az Elsőfokú Bíróság előtt (T-73/01. sz. ügy (1)) megtámadta a Régiók Bizottságának azt a határozatát, amely elutasította a pályázatát, és más pályázót nevezett ki a tisztségre. 2003. szeptember 18-i ítéletében (2) az Elsőfokú Bíróság helyt adott ennek az első keresetének. Az ítéletet követően a Régiók Bizottsága 2003. október 8-i határozatával megsemmisítette a szóban forgó felvételi eljárást, és új felvételi eljárást indított ugyanazon tisztségre vonatkozóan.
   Jelen keresetével a felperes ez utóbbi határozatot támadja meg, valamint azt a határozatot, amely elutasította azt a panaszt, amelyet ellene nyújtott be. Úgy érvel, hogy az EK 233. cikke alapján az alperesnek úgy kellett volna az első felvételi eljárást újraindítania, hogy visszaállítja a felvételi dossziéja teljességét és pontosságát, majd ezt követően konzultál az ad hoc felvételi bizottsággal. A felperes szerint csak ezek után a lépések után lett volna jogosult a felperes az első felvételi eljárást megsemmisíteni.

      (1)  HL C 161., 2001.6.2., 23. o.

      (2)  HL C 289., 2003.11.29., 20. o.


title: T-36/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 25-i ítélete – Zipcar kontra OHIM – Canary Islands Car (ZIPCAR) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A ZIPCAR közösségi szóvédjegy bejelentése – CICAR korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 25-i ítélete – Zipcar kontra OHIM – Canary Islands Car (ZIPCAR)
   (T-36/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZIPCAR közösségi szóvédjegy bejelentése - CICAR korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 197/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Zipcar, Inc. (Cambridge, Massachusetts, Egyesült Államok) (képviselők: M. Elmslie solicitor és N. Saunders barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Canary Islands Car, SL (San Bartolome, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2006. november 30-án a Canary Islands Car, SL és a Zipcar, Inc közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 122/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Zipcar, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-250/09. sz. ügy: A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/23

         A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv
   (C-250/09. sz. ügy)
   2009/C 220/45
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Plovdiski Raïonen Sed

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vassil Ivanov Georgiev

      Alperes: Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény alkalmazása, amely nem engedélyezi határozatlan időtartamú munkaszerződés megkötését 65. életévüket betöltött professzorokkal? Ebben az összefüggésben, pontosabban az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének figyelembevételével törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazoltak, valamint arányosak-e a hátrányos megkülönböztetés elleni védelemről szóló törvény 7. cikke (1) bekezdésének 6. pontja szerinti intézkedések, amelyek egy meghatározott állás tekintetében foglalkoztatási korhatárt vezetnek be, tekintettel arra, hogy az irányelvet teljes egészében átültették a bolgár jogba?

               2)

               Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény, amely szerint a 68. életévüket betöltött professzorokat kötelezően nyugdíjazzák? A jelen ügyben bemutatott tényállás és körülmények tekintetében, valamint az irányelv és az irányelvet átültető vonatkozó nemzeti jog közötti ellentét megállapítása esetén lehetséges-e az, hogy a közösségi jog rendelkezéseinek értelmezése a nemzeti jog alkalmazásának mellőzéséhet vezet?

      (1)  HL L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: T-144/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i ítélete – Richard J. Eagle kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( A JET közös vállalkozás által foglalkoztatott személyi állomány – Az ideiglenes alkalmazottitól eltérő jogállás alkalmazása – Az elszenvedett vagyoni kár megtérítése )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i ítélete – Richard J. Eagle kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-144/02. sz. ügy) (1)

   („A JET közös vállalkozás által foglalkoztatott személyi állomány - Az ideiglenes alkalmazottitól eltérő jogállás alkalmazása - Az elszenvedett vagyoni kár megtérítése’)
   (2007/C 199/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Richard J. Eagle (Oxon, Egyesült Királyság), valamint 12 további felperes, akiknek neve az ítélet mellékletben szerepel (képviseli őket: D. Beard barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: J. Currall, meghatalmazotti minőségben)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselik: J.-P. Hix és B. Driessen, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   A felpereseket amiatt ért vagyoni kár megtérítéseként járó összegnek az Elsőfokú Bíróság T-144/02. sz., Eagle és társai kontra Bizottság ügyben 2004. október 5-én hozott ítélete (EBHT 2004., II-3381. o.) alapján történő megállapítása, hogy a Joint European Torus (JET) közös vállalkozásnál végzett tevékenységük ellátására a felpereseket nem az Európai Közösségek ideiglenes alkalmazottjaiként vették fel
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot arra, hogy fizessen valamennyi felperesnek a jelen ítélet 3. melléklete (6) oszlopában a részükre egyénenként feltüntetett összegű kártérítést.

               2)

               A kártérítés összegére 1999. december 31-től a tényleges kifizetésig 5,25 %-os kamat jár.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felpereseknél az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás egésze során felmerült költségeket.

               4)

               A Tanács maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 169., 2002.7.13.


title: C-430/13. sz. ügy: A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által 2013. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baradics Ilona és társai kontra QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/38

         A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által 2013. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baradics Ilona és társai kontra QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam
   (C-430/13. sz. ügy)
   2013/C 344/67
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Baradics Ilona, Bóta Adrienn, Emberné Stál Éva, György Lászlóné, Halász Sándor, Harászi Zita, Hideg Zsanett, Holtsuk Katalin, Jancsó Gábor, Katona Mária, Kézdi Gergely, Dr. Korpás László, Kovács Ferencné, Kőrösi Viola, Kuzsel Tamás, Lajtai Attila, Lőrincz Zsolt, Nagy Ákos, Papp Attiláné, Peller Zsuzsanna, Petkovics Ágnes, Pongó László, Porpáczy Zsolt, Rávai Zsuzsanna, Román László, Schneck Zsolt, Szabó Mihály, Szabó Péter, Szalai Zoltán, Szemeréné Radó Erika, Dr. Szigeti Zsuzsanna, Szőke Nikolett, Tóth Péter, Várkonyi Zsófia, Veress Mónika

      Alperesek: QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A nemzeti jogalkotó megfelelően tett-e eleget az Irányelv (90/314/EGK (1)) 7. és 9. cikkének, azaz biztosította-e a magánszemélyek megfelelő védelmét az utazásszervezők és utazásközvetítők fizetésképtelenségének esetére azzal, hogy azt írta elő, hogy az utazásszervező, illetve utazásközvetítő által adott vagyoni biztosíték mértékének az utazási csomag értékesítéséből származó tervezett értékesítési nettó árbevétel meghatározott %-ához, illetve egy minimum összeghez kell igazodnia?

               2.

               Amennyiben az állam részéről a jogsértés megállapítható, az elég komoly-e a kártérítési felelősség megállapításához?

      (1)  A Tanács irányelve (1990. június 13.) a szervezett utazási formákról; HL L 158., 59. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 10. kötet 132. o.


title: T-148/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 12-i ítélete — Beifa Group kontra OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (Íróeszköz) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Íróeszközt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi nemzeti ábrás védjegy — Megsemmisítési ok — Olyan korábbi megjelölés használata a közösségi formatervezési mintában, amelynek a jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolására vonatkozó kérelem, amelyet első ízben a fellebbezési tanács előtt nyújtottak be)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/33

         A Törvényszék 2010. május 12-i ítélete — Beifa Group kontra OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (Íróeszköz)
   (T-148/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Íróeszközt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi nemzeti ábrás védjegy - Megsemmisítési ok - Olyan korábbi megjelölés használata a közösségi formatervezési mintában, amelynek a jogosultja megtilthatja a használatot - A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolására vonatkozó kérelem, amelyet első ízben a fellebbezési tanács előtt nyújtottak be)
   2010/C 179/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, Kína) (képviselők: R. Davis barrister és N. Cordell solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Németország) (képviselők: U. Blumenröder és H. Gauß ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az R 1352/2006-3. sz. ügyben, a Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG és a Beifa Group Co. Ltd közötti közösségi formatervezési minta megsemmisítésével kapcsolatos eljárásra vonatkozó 2008. január 31-én hozott határozata ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. január 31-én hozott határozatát (R 1352/2006-3. sz. ügy).

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az OHIM viseli a saját, valamint a Beifa Group Co. Ltd részéről felmerült költségeket. A Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: T-291/06. sz. ügy: 2006. október 18-án benyújtott kereset – Operator ARP kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/22

         2006. október 18-án benyújtott kereset – Operator ARP kontra Bizottság
   (T-291/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/43)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az „Operator ARP” Sp. z. o. o.(képviselő: J. Szymanowska jogtanácsos)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a C 20/04 (korábbi NN 25/04) állami támogatási ügyben a Huta Częstochowa S.A számára nyújtott állami támogatásra vonatkozó 2005. július 5-én hozott bizottsági határozatot, amennyiben annak 3. cikke (2) bekezdésének 2. pontjában kötelezte Lengyelországot, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést a Huta Częstochowa S.A számára nyújtott, a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak az Operator ARP Sp. z. o. o.-tól történő visszatéríttetésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a C 20/04 (korábbi NN 25/04) állami támogatási ügyben 2005. július 5-én hozott bizottsági határozat tekintetében kéri a semmisség megállapítását, amely 3. cikkének (1) bekezdése a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Lengyelország által a Huta Częstochowa S.A.-nak működési támogatás és munkaerő átszervezési támogatásként 1997-től 2002 májusáig nyújtott támogatást. A határozatot a felperessel 2006. augusztus 21-én közölték. A megtámadott határozat 3. cikkének (2) bekezdésében a Bizottság kötelezte Lengyelországot, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést az ebben a rendelkezésben megnevezett, és a felperest is magába foglaló vállalkozásoktól a jogellenesen nyújtott támogatás visszatéríttetésére. A határozat értelmében a (2) bekezdésben megnevezett összes vállalkozás egyetemlegesen felelős a támogatás visszafizetéséért, amelyet késedelem nélkül és a nemzeti jog rendelkezéseinek megfelelően kell végrehajtani. Kamat fizetendő a támogatás nyújtásától annak tényleges visszafizetéséig terjedő teljes időszakra, összhangban a 794/2004 bizottsági rendelet V. fejezetének rendelkezéseivel (1).
   A felperes előadja, hogy nem kedvezményezettje a Huta Częstochowa S.A.-nak 1997 áprilisa és 2002 májusa között nyújtott támogatásnak és így nem felel egyetemlegesen annak visszafizetéséért sem; ezért jogellenes Lengyelország arra kötelezése, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést a jogellenesen nyújtott támogatás visszatéríttetésére a felperestől.
   A felperes keresetének alátámasztására az alábbi jogalapokat hozza fel:

               —

               a védelemhez való megsértése az EK 88. cikk megsértése által, mivel a kérdéses támogatás tekintetében figyelmen kívül hagyták azt, hogy a résztvevők számára lehetővé kell tenni észrevételek megtételét a hivatalos vizsgálati eljárásban. Mivel a felperes nem vett részt a Bizottság által lefolytatott hivatalos vizsgálati eljárásban, nem volt lehetősége ebben az eljárásban észrevételei vagy jogi érvelése előadására, amely ahhoz vezetett, hogy a Bizottság másként állapította meg a támogatás kedvezményezettjeinek körét (az Operator ARP Sp. z. o. o. kizárása ebből a körből);

               —

               az EK 253. cikk megsértése a határozat nem megfelelő indokolása miatt. Annak a megállapításnak az indokolása, hogy a felperes a támogatás kedvezményezettje, túl rövid és logikátlan, mivel a Bizottság a felperest a határozat indokolásában nem tekintette a támogatás lehetséges kedvezményezettjének, a rendelkező részben azonban mint visszafizetésre kötelezettet tüntette fel. A megtámadott határozat nem jelöli meg ezen kívül azokat a ténybeli körülményeket, amelyek a Huta Częstochowának nyújtott, a határozat szerint a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatást érintették, és különösen nem tartalmazta a kedvezményezetti kör kiterjesztésével kapcsolatosan a kapott támogatásból származó előnyöknek a Huta Częstochowa javait és kötelezettségeit átvevő személyekre történő esetleges átruházása kérdésének a vizsgálatát;

               —

               az EK 87. és 88. cikke, valamint a 659/1999/EK tanácsi rendelet (2) 14. cikkének helytelen értelmezése, mivel a felperest a támogatás kedvezményezettjének tekintették. Amennyiben a Bizottság őt a támogatás kedvezményezettjének tekintette, túllépte mérlegelési jogkörének határait, mivel a felperes nem tartozott azok közé a személyek közé, akik ténylegesen hasznot húztak a támogatásból;

               —

               a jogbiztonság és az arányosság elveinek megsértése, mivel a felperest a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás visszafizetésére kötelezettnek jelölték meg, noha ténylegesen nem volt a támogatás kedvezményezettje.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.)

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-311/04. sz. ügy: José Luis Buendia Sierra által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 22-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/44

         José Luis Buendia Sierra által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 22-én benyújtott kereset
   (T-311/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/84)
   Az eljárás nyelve: francia
   José Luis Buendia Sierra, lakóhely: Brüsszel, képviselik: Marc van der Woude és Valérie Landes, ügyvédek, 2004. július 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósághoz az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a jogi szolgálat főigazgatójának a kinevezésre jogosult hatóság által a felperesnek a határozatot hozó szervhez benyújtott fellebbezését elutasító határozatával megerősített és jogerőssé tett, a felperesnek a 2003. évi előmeneteli eljárás során a főigazgatóság részéről csak egy többletpontot megítélő határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során egyetlen, az „Intézmény érdekében végzett kiegészítő tevékenységek bizottságától” származó különleges többletpontot sem megítélő határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során összesen 20 pontot megítélő határozatát, az A5 besorolási fokozatba tartozó, megfelelő pontszámot elért tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli eljárás során készült listáját, az A4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli eljárás során készült listáját és minden körülmények között azon határozatot, amely következtében neve nem került fel ezen listákra;

               —

               semmisítse meg, amennyiben az szükséges, a panaszt elutasító határozatot; és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes szerint a neki a főigazgatóság részéről csak egyetlen többletpontot megítélő határozat jogi szolgálatnál azon mérlegelési szempontok alkalmazását tükrözi, amelyek szerint ezen pontokat a tisztviselők érdemeire tekintet nélkül az adott besorolási fokozatban a legtöbb szolgálati idővel rendelkező tisztségviselők részére adják. A felperes ezen határozattal szemben a személyzeti szabályzat 45. cikkének, a személyzeti szabályzat 43. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések 2. cikke (1) bekezdéséneke és a személyzeti szabályzat 45. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések 6. cikke (3) és (4) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a határozat ezen kívül sérti az egyenlő bánásmód elvét és az előmenetelhez fűződő jogot, nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz és hatáskörrel való visszaélést valósít meg. Végül, a felperes a pontozásra és a határozathozó szervhez intézett fellebbezésének elbírálására vonatkozó lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik.
   A felperes ezen kívül azt állítja, hogy a határozat, amelyben részére egyetlen az „Intézmény érdekében végzett kiegészítő tevékenységek bizottságától” származó különleges többletpontot sem adtak, sérti a személyzeti szabályzat 45. cikkét és a személyzeti szabályzat 45. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések 9. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét. A felperes szerint a határozat nyilvánvaló mérlegelési hibát is tartalmaz és hatáskörrel való visszaélést is megvalósít.
   Végezetül a felperes kifogásolja a részére 20 pontot megítélő határozatot, az A5 besorolási fokozatba tartozó, megfelelő pontszámot elért tisztviselők listáját, a A4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listáját és azon határozatot, amely következtében neve nem került fel ezen listákra. E tekintetben a felperes, mindenekelőtt a jelen keresetben kifogásolt többi jogi aktus és a személyzet 2001–2002-es értékelési eljárása körében alkalmazott szabályok jogellenességére, valamint a személyzeti szabályzat 43. cikkei végrehajtására kiadott általános rendelkezések, valamint és személyzeti szabályzat 45. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések jogellenességére hivatkozik. A felperes szerint ezen rendelkezések sértik a személyzeti szabályzat 25. cikkének (2) bekezdését és 45. cikkét, valamint az előmenetelhez fűződő jogot és az egyenlő elbánás elvét. A felperes végül arra hivatkozik, hogy a határozatok illetékesség hiánya és lényeges eljárási szabályok megsértése miatt alakilag hibásak.


title: C-506/07. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de La Coruña (Spanyolország) által 2007. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga) kontra Petrogal Española S.A., jelenleg GALP Energía España SAU

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/6

         Az Audiencia Provincial de La Coruña (Spanyolország) által 2007. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga) kontra Petrogal Española S.A., jelenleg „GALP Energía España SAU”
   (C-506/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Audiancia Provincial de La Coruña
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)

      Alperes: Petrogal Española S.A., jelenleg „GALP Energía España SAU”
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben a Lubricarga S.L. és a Petrogal S.A. között létrejött szerződés a „de minimis” szabály alá tartozik, minden esetben az EK-Szerződés 81. cikke hatályán kívül esik-e, vagy – e minősítés ellenére – e rendelkezés alkalmazható, amennyiben ez arra kötelezi az üzemanyagtöltő állomás jogosultját, hogy tartsa tiszteletben a szállító által megállapított végső fogyasztói árat, és/vagy amennyiben a viszonteladót anélkül köti kizárólagos beszerzési kötelezettség és versenytilalom, hogy vonatkoznának rá az 1984/83/EGK bizottsági rendeletben (1) és a 2790/1999/EK bizottsági rendeletben (2) meghatározott időkorlátok?

               2)

               Amennyiben az 1984/83 rendelet – alkalmazhatósága esetén – tiltja a határozatlan vagy tíz évet meghaladó időtartamot az üzemanyagtöltő állomásokra vonatkozó kizárólagos vertikális megállapodások esetében, a 12. cikk (2) bekezdésében szereplő azon kivétellel, hogy „ha a szerződés olyan üzemanyagtöltő állomásra vonatkozik, amelyet a szállító adott bérbe a viszonteladó részére, vagy amelynek használatát ténylegesen vagy jogilag átengedte, a viszonteladó a jelen címben előírt kizárólagos beszerzésre kötelezhető, továbbá a versenytilalom előírható a töltőállomás üzemeltetésének teljes időszaka tekintetében,” e kivétel vonatkozik-e egy olyan tényállásra, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek értelmében az 1990. július 27-i magánjogi szerződés és az 1995. október 10-i közokirat szerint a Lubricarga, mint a földterület tulajdonosa 25 évre szóló földhasználati jogot engedett a Galp számára, míg ez utóbbi kötelezettséget vállalt üzemanyagtöltő állomás építésére azzal a feltétellel, hogy az építkezés befejezését követően átengedi a Lubricarga számára a berendezéseket üzemeltetés céljából ugyanezen időtartamra, azzal a feltétellel, hogy kizárólagosan a kőolajipari vállalkozástól szerzi be a tüzelő- és üzemanyagokat?

               3)

               Amennyiben a 2790/1999 rendelet – alkalmazhatósága esetén – 5. cikkében előírja, hogy „az ötéves időbeli korlátozást nem lehet alkalmazni abban az esetben, ha a szerződés szerinti árukat vagy szolgáltatásokat a vevő a szállító tulajdonában lévő vagy a szállító által a vevővel kapcsolatban nem álló harmadik személytől bérelt telephelyről és területről értékesíti, feltéve hogy a versenytilalmi kötelezettség időtartama nem haladja meg a telephelynek és területnek a vevő által történő birtoklása időtartamát,” e kivétel vonatkozik-e egy olyan tényállásra, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek értelmében az 1990. július 27-i magánjogi szerződés és az 1995. október 10-i közokirat szerint a Lubricarga, mint a földterület tulajdonosa 25 évre szóló földhasználati jogot engedett a Galp számára, míg ez utóbbi kötelezettséget vállalt üzemanyagtöltő állomás építésére azzal a feltétellel, hogy az építkezés befejezését követően átengedi a Lubricarga számára a berendezéseket üzemeltetés céljából ugyanezen időtartamra, azzal a feltétellel, hogy kizárólagosan a kőolajipari vállalkozástól szerzi be a tüzelő- és üzemanyagokat?

               4)

               Amennyiben az EGK-Szerződés 85. cikke [(1) bekezdésének a) pontja] kimondja a beszerzési vagy eladási árak közvetett rögzítésének tilalmát, illetve az […] 1984/83 rendelet (8) preambulumbekezdése előírja, hogy „a versenyt korlátozó egyéb rendelkezések, különösen azok, amelyek a viszonteladónak az árak megállapítására vagy a viszonteladás feltételeire, illetve ügyfelei kiválasztására vonatkozó szabadságát korlátozzák [nem mentesíthetők e ] rendelet [alapján]”, e tilalom alkalmazható-e egy olyan szerződésre, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek tizedik pontja és I. melléklete a versenyképes árak kialakítására vonatkozik, valamint arra, hogy „a tulajdonosnak nyújtott engedmények nem lehetnek alacsonyabbak, mint az abban a földrajzi körzetben működő három vállalkozás üzemeltetőinek fizetett (forgalom szerinti) jutalék átlaga, ahol az üzemanyagtöltő állomás található,” azon az alapon, hogy a szóban forgó szerződés mindenesetre korlátozhatja a vevő azon lehetőségét, hogy meghatározza az eladási árakat?

               5)

               Amennyiben az EGK-Szerződés 85. cikke [(1) bekezdésének a) pontja] kimondja a beszerzési vagy eladási árak közvetett rögzítésének tilalmát, illetve az […] 2790/99 rendelet előírja, hogy viszonteladói ár rögzítése a verseny különösen súlyos korlátozásának minősül, e tilalom alkalmazható-e egy olyan szerződésre, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek tizedik pontja és I. melléklete a versenyképes árak kialakítására vonatkozik, valamint arra, hogy „a tulajdonosnak nyújtott engedmények nem alacsonyabbak, mint az abban a földrajzi körzetben működő három vállalkozás üzemeltetőinek fizetett (forgalom szerinti) jutalék átlaga, ahol az üzemanyagtöltő állomás található,” annak megállapítása tekintetében, hogy a szóban forgó szerződés mindenesetre korlátozhatja a vevő azon lehetőségét, hogy meghatározza az eladási árakat?

      (1)  A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások bizonyos csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o.).

      (2)  A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 364. o.).


title: T-518/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 5-i végzése – BTL Diffusion kontra OHIM – dm-drogerie markt (babyTOlove) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/17

         A Törvényszék 2014. május 5-i végzése – BTL Diffusion kontra OHIM – dm-drogerie markt (babyTOlove)
   (T-518/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 339/19
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BTL Diffusion (St Cloud, Franciaország) (képviselő: A. Berendes ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: K. Klüpfel és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: C. Mellein és B. Beinert ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG és a BTL Diffusion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 8-án hozott határozata (R 883/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi saját költségeik, valamint az alperes részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: C-369/06. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2007. június 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/32

         A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2007. június 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-369/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/54)

      Az eljárás nyelve: német

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: T-86/10. sz. ügy: 2010. február 17-én benyújtott kereset — British Sugar kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/58

         2010. február 17-én benyújtott kereset — British Sugar kontra Bizottság
   (T-86/10. sz. ügy)
   2010/C 113/90
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: British Sugar plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Lasok QC, G. Facenna Barrister, W. Robinson, P. Doris és D. Das Solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott intézkedést;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a felperes ezen ügyben felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK, az 1686/2005/EK és a 164/2007/EK rendelet helyesbítéséről és a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2002/2003-as, 2003/2004-es, 2004/2005-ös, 2005/2006-os gazdasági évekre történő megállapításáról szóló, 2009. november 3-i 1193/2009/EK bizottsági rendelet (1) megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   Először is a felperes előadja, hogy a Bizottság nem fogadta el azon intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Bíróság Jülich-ügyben hozott ítéletének (2), illetve SAFBA-ügyben hozott végzésének (3), amelyekben a Bíróság érvénytelennek nyilvánította az 1762/2003/EK (4), az 1775/2004/EK (5) és az 1686/2005/EK bizottsági rendeletet (6). A felperes azt állítja, hogy a Jülich-ügyben hozott ítéletből, illetve a SAFBA-ügyben hozott végzésből következően a Bizottság köteles volt és ezért hatáskörrel rendelkezett arra, hogy meghozza az ezen ítéletben, illetve végzésben megállapított jogellenesség orvosolásához szükséges intézkedéseket. Ez a kötelezettség és hatáskör azon intézkedések elfogadására korlátozódott, amelyek szükségesek voltak ahhoz, hogy biztosítani lehessen az érintett személyek (közöttük a felperes) részére azon összegek visszafizetését, amelyek befizetésére a kérdéses gazdasági években jogtalanul kötelezték őket. A felperes állítása szerint ezen összegeket úgy lehetett és lehet meghatározni, hogy a Bíróság által érvénytelennek nyilvánított rendeletekben alkalmazott képletet a Bíróság által megjelölt hiba helyesbítésével alkalmazzák. Ezért a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az említett kötelezettséget megsértve és az említett hatáskört túllépve fogadta el a megtámadott intézkedést, amely ugyanazon alapvető hibában szenved, amely miatt a Bíróság az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK és az 1686/2005/EK rendeletet érvénytelenné nyilvánította.
   Másodszor a felperes előadja, hogy a megtámadott intézkedésben a cukorilleték számítására vonatkozóan elfogadott módszer ellentétes a Bíróság Jülich-ügyben hozott ítéletében szereplő döntésével.
   Harmadszor, a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy az 1260/2001/EK rendelet alapján elfogadja a megtámadott intézkedést, mivel a felperes álláspontja szerint:

               —

               az említett rendeletet korábban hatályon kívül helyezték és az a megtámadott intézkedés elfogadásának időpontjában nem volt hatályban; valamint

               —

               a Jülich-ügyben hozott ítélet joghatása az, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre arra, hogy a termelési illetéket az említett rendelet 15. cikkével ellentétes módon határozza meg. A Jülich-ügyben hozott ítélet, a SAFBA-ügyben hozott végzés, valamint az 1260/2001/EK rendelet értelmében a Bizottságnak hatásköre nem lévén, a termelési illeték meghatározására a jelenlegi EUMSZ 43. cikk alapján a Tanács rendelkezik hatáskörrel. Ennek megfelelően, a Bizottságnak egyáltalán nem volt hatásköre a megtámadott intézkedés elfogadására.

      (1)  HL 2009., L 321., 1. o.

      (2)  A C-5/06. és C-23/06. — C-36/06. sz. Zuckerfabrik Jülich egyesített ügyekben 2008. május 8-án hozott ítélet (EBHT 2008., I-3231. o.)

      (3)  A C-175/07. — C-184/07. sz. SAFBA egyesített ügyekben 2008. október 6-án hozott végzés (EBHT 2008., I-142. o.)

      (4)  A 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003., L 254., 4. o.)

      (5)  A 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004., L 316., 64. o.)

      (6)  A cukorágazatban a 2004/2005-ös gazdasági évre a termelési illetékek összege, valamint a kiegészítő illeték meghatározásáról szóló, 2005. október 14-i 1686/2005/EK bizottsági rendelet (HL 2005., L 271., 12. o.)


title: T-143/14. sz. ügy: 2014. március 3-án benyújtott kereset – EE kontra OHIM (sárgás minta ábrája)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/57

         2014. március 3-án benyújtott kereset – EE kontra OHIM (sárgás minta ábrája)
   (T-143/14. sz. ügy)
   2014/C 135/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: EE Ltd (Hatfield, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 703/2013-2. sz. ügyben 2013. november 27-én hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 7., 9., 16., 25., 35-39., 41., 42. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, egy sárgás minta ábráját tartalmazó ábrás védjegy – 11 388 311. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegyet lajstromozásra alkalmatlannak találta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-23/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Post Danmark A/S kontra Konkurrencerådet (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EK 82. cikk — Erőfölénnyel való visszaélés — A tömeges postai küldemények kézbesítésének piaca — Címzett reklámküldemények — Visszamenőleges hatályú árengedményrendszer — Kiszorító hatás — A megegyező hatékonyságú versenytárs kritériuma — A versenyellenes hatás valószínűsége és komoly jellege)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/4

         A Bíróság (második tanács) 2015. október 6-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Post Danmark A/S kontra Konkurrencerådet
   (C-23/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EK 82. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - A tömeges postai küldemények kézbesítésének piaca - Címzett reklámküldemények - Visszamenőleges hatályú árengedményrendszer - Kiszorító hatás - A megegyező hatékonyságú versenytárs kritériuma - A versenyellenes hatás valószínűsége és komoly jellege))
   (2015/C 389/04)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sø- og Handelsretten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Post Danmark A/S

      Alperes: Konkurrencerådet

      Rendelkező rész

               1)

               Annak meghatározásához, hogy egy erőfölényben lévő vállalkozás által bevezetett olyan árengedményrendszer, mint amelyről az alapügyben szó van, az EK 82. cikket sértő kiszorító hatással rendelkezhet-e, az ügy összes körülményét meg kell vizsgálni, különösen az árengedmény adásának feltételeit és módjait, az érintett vállalkozás erőfölényének terjedelmét és az érintett piac sajátos versenyfeltételeit. Az a körülmény, hogy az említett árengedményrendszer a piacon megtalálható ügyfélkör nagy részét lefedi, hasznos információval szolgálhat e gyakorlat jelentőségéről és piacra kifejtett hatásáról, mivel megerősítheti a versenyellenes kiszorító hatás valószínűségét.

               2)

               A „megegyező hatékonyságú versenytárs” kritériumának alkalmazása nem jelenti valamely árengedményrendszer visszaélésszerű jellegének az EK 82. cikkre tekintettel való megállapításának elengedhetetlen feltételét. Egy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, a „megegyező hatékonyságú versenytárs” kritériumának alkalmazása irreleváns.

               3)

               Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás által alkalmazott olyan árengedményrendszer, mint amelyről az alapügyben szó van, e cikk hatálya alá tartozzon, a versenyellenes hatásának valószínűnek kell lennie, anélkül, hogy bizonyítani kellene a komoly vagy érzékelhető jellegét.

      (1)  HL C 78., 2014.3.15.


title: C-667/15. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2015. december 14 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Loterie Nationale – Nationale Loterij NV kontra Paul Adriaensen és társai

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/10

         A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2015. december 14 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Loterie Nationale – Nationale Loterij NV kontra Paul Adriaensen és társai
   (C-667/15. sz. ügy)
   (2016/C 106/14)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Loterie Nationale – Nationale Loterij NV

      Alperesek: Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) I. melléklete 14. pontja alkalmazásának feltétele-e, hogy csak akkor áll fenn tiltott, piramiselvre épülő rendszer, ha a pénzügyi ígéret már meglévő tagok felé történő beváltása

                           —

                           elsősorban vagy elsődlegesen az új tagok díjainak közvetlen továbbításától függ („közvetlen összefüggés”),
                           vagy

                           —

                           elegendő, hogy a pénzügyi ígéret már meglévő tagok felé történő beváltása elsősorban vagy elsődlegesen a már meglévő tagok díjainak közvetett kifizetésétől függ, azaz, a már meglévő tagok a jutalmukat nem elsősorban vagy elsődlegesen a termékek vagy szolgáltatások eladásából, illetve fogyasztásából fedezik, hanem a pénzügyi ígéret beváltása elsősorban vagy elsődlegesen az új tagok belépésétől és díjaitól függ („közvetett összefüggés”)?

      (1)  HL L 149., 22. o.


title: C-324/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/11. sz., Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Parfums Rochas (Patrizia Rocha) ügyben 2013. április 10-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Servicos, L da által 2013. június 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/22

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/11. sz., Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Parfums Rochas (Patrizia Rocha) ügyben 2013. április 10-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Servicos, Lda által 2013. június 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-324/13. P. sz. ügy)
   2013/C 260/39
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (képviselő: A. J. Rodrigues ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg a fellebbezés elfogadhatóságát és:

               a)

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ötödik tanácsának T-360/11. sz. ügyben 2013. április 10-én hozott és 2013. április 11-én kézbesített ítéletét, és ennek következtében helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 2355/2010-2. sz. ügyben 2011. április 8-án hozott határozatát, a közösségi jog alkalmazandó rendelkezéseinek megfelelően;

               b)

               állapítsa meg a fellebbező védjegyoltalma érvényességét és fennállását;

               c)

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A fellebbező arra hivatkozik, hogy a közösségi védjegyrendelet (1) 60. cikke a fellebbezés benyújtását, alaki kellékeit és indokolását illetően úgy rendelkezik, hogy a fellebbezést a határozat kézbesítésétől számított két hónapon belül, írásban kell benyújtani, az annak indokait kifejtő írásbeli beadványt — azaz annak indokolását — pedig a határozat kézbesítésétől számított négy hónapon belül kell benyújtani.

               —

               Hozzáteszi, hogy annak ellenére, hogy a fellebbezés indokolását postán 2011. január 27-én elküldték, az csak 2011. február 2-án, vagyis a közösségi védjegyrendelet 60. cikkében foglalt négy hónapos határidő lejártát követően vették kézhez.

               —

               A határidők számítását és a kézbesítési eszközöket a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.) szabályozza.

               —

               Az említett rendelet 70. szabályának (1) és (2) bekezdése szerint, amikor a határidő napokban, hetekben, hónapokban vagy években van meghatározva, annak számítása a kézbesítést követő naptól kezdődik, a kézbesítésre pedig akkor kerül sor, amikor az iratot ténylegesen kézhez veszik.

               —

               Amikor a határidő hónapokban van meghatározva, mint a jelen esetben is, a határidő a határozat kézbesítésének napjától számítva eltelt (jelen esetben negyedik) hónap azonos számú napján jár le [70. szabály, (4) bekezdés].

               —

               A határidő megszakad, ha olyan akadályoztató vagy vis maior jellegű körülmények merülnek fel, amelyek a felek egyikének sem róhatók fel.

               —

               Mivel a határozat kézbesítése a fellebbező részére 2010. szeptember 27-én történt, amelyet követően négy hónapos határidő állt rendelkezésére az indokolás benyújtására, az említett határidő számítása 2010. szeptember 28-án kezdődött és négy hónappal később, 2011. január 28-án járt le.

               —

               Ez azt jelenti, hogy a fellebbezőnek e határidőn belül kellett eljárnia, különben sérülnének a jogai, azaz a négy hónapos határidőnél rövidebb határidővel rendelkezne.

               —

               A fellebbező az indokolást 2011. január 27-én, vagyis a határidő lejártát megelőző napon küldte el postán.

               —

               A postai küldeményt [az ellenérdekű fél részére] csak 2011. február 2-án kézbesítették, mivel előtte hétvége volt.

               —

               A fellebbező azt állítja, hogy ő jogszerűen és a megadott határidőn belül járt el, és ezért fellebbezésének helyt kellett volna adni.

               —

               Ezzel kapcsolatban megemlíti, hogy a fellebbezést a közösségi védjegyrendelet 60. cikkének első részében említett két hónapos határidőn belül nyújtották be.

               —

               Hozzáteszi, hogy a fellebbezés indokolását a négy hónapos határidőn belül, írásban benyújtották.

               —

               A fellebbező kiemeli, hogy az említett indokolást postán nyújtották be, és így az kikerült az ő ellenőrzési köréből.

               —

               A „benyújtás” fogalmát, amelyre a megtámadott ítélet hivatkozik, nem lehet abszolút módon — különféle értelmezések és vélemények alapján — úgy értelmezni, mint az ellenérdekű fél általi kézhezvételt, kivéve olyankor, ha a fellebbező nem a jogszabály szerint rendelkezésére álló határidőn belül jár el.

               —

               A megtámadott ítéletben kifejtett és elfogadott értelmezéssel szemben, a 207/2009 rendelet 60. cikke „négy hónapon belül[i] benyújt[ásra]” utal, ez azonban nem jelentheti azt, és nem is az a célja, hogy az említett indokolást e határidőn belül kell kézhez venni, hiszen az iratokat nem mindig egyszerre nyújtják be, illetve kézbesítik.

               —

               Természetesen a fellebbezőnek e határidőn belül kell eleget tennie kötelezettségének, amelyet meg is tett, ez azonban nem értelmezhető úgy, hogy a kézhezvétel időpontja az az időpont, ami számít, hiszen ez az egyenlőség elvének megsértését képezné, figyelemmel az országok közötti eltérésekre és arra a tényre, hogy olyan eszközök nem mindig állnak rendelkezésre és nem is követelhetők meg, amelyek a 2868/95 rendeletben foglaltaknak megfelelően alternatívákat képezhetnének.

               —

               A fellebbező értelmezése szerint a fellebbezőnek az a kötelessége, hogy e négy hónapos határidőn belül elküldje vagy feladja az indokolást, és a jelen esetben az indokolás benyújtása sem az újdonság, sem a meglepetés erejével nem hathatott, hiszen korábban a fellebbező már közölte azt a szándékát, hogy fellebbezést terjeszt elő.

               —

               Azzal, hogy a keresetet teljes egészében elutasította, a fellebbező szerint a megtámadott ítélet megsértette a közösségi védjegyrendelet 60. cikkében foglaltakat, valamint a 2868/95 rendelet 61., 62., 63., 64., 65. és 70. szabályát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. szeptember 16-án a T-274/01. sz., Valmont Nederland BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Fogalom – Előny – Földterület eladási ára – Parkoló finanszírozása)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. szeptember 16-án
   a T-274/01. sz., Valmont Nederland BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatás - Fogalom - Előny - Földterület eladási ára - Parkoló finanszírozása)
   (2004/C 284/29)
   Az eljárás nyelve: holland
   A T-274/01. sz., Valmont Nederland BV, székhelye: Maarheeze (Hollandia), képviseli A. Van Landuyt, A. Prompers és G. Van de Wal, ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: kezdetben G. Rozet és H. Speyart, majd G. Rozet és H. Van Vliet) ügyben, a Hollandia által a Valmont Nederland BV-nek nyújtott támogatásról szóló, 2001. július 18-i 2002/142/EK bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács), tagjai: H. Legal, a tanács elnöke, valamint V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras és N. J. Forwood, bírák, hivatalvezető: J. Plingers tisztviselő, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Hollandia által a Valmont Nederland BV-nek nyújtott támogatásról szóló, 2001. július 18-i 2002/142/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 3., 2002.1.5.


title: T-586/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW közösségi ábrás védjegy bejelentése — GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A lajstromozás részleges megtagadása — In integrum restitutio iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/21

         A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)
   (T-586/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW közösségi ábrás védjegy bejelentése - GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A lajstromozás részleges megtagadása - In integrum restitutio iránti kérelem - A 207/2009/EK rendelet 81. cikke”))
   (2015/C 262/27)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Németország) (képviselő: G. Schneider-Rothhaar ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: A. Molnar ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy in integrum restitutio iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. szeptember 5-én hozott határozata (R 118/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG-t kötelezi a saját költségein kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Gauff GmbH & Co. Engineering KG viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-844/16. sz. ügy: 2016. november 29-én benyújtott kereset – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner kontra EUIPO (Klosterstoff)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/41

         2016. november 29-én benyújtott kereset – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner kontra EUIPO (Klosterstoff)
   (T-844/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/54)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Alpirsbach, Németország) (képviselők: W. Göpfert és S. Hofmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Klosterstoff” európai uniós szóvédjegy – 13 945 944. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. október 6-án hozott határozata (R 2064/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-135/08. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Janko Rottmann kontra Freistaat Bayern

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/13

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Janko Rottmann kontra Freistaat Bayern
   (C-135/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/22)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Janko Rottmann

      Alperes: Freistaat Bayern
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közösségi joggal ellentétes-e az uniós polgárság (és az ezzel összefüggő jogok és alapvető szabadságok) elvesztésének jogkövetkezménye, amely abból adódik, hogy egy tagállamban (Németország) megtévesztéssel, honosítás útján szerzett állampolgárságnak a nemzeti (német) jog alapján önmagában jogszerű visszavonása egy másik tagállam (Ausztria) nemzeti állampolgársági jogával együtthatásban – mint itt a felperes esetében az eredeti osztrák állampolgárság újra nem éledése következtében – hontalansághoz vezet?

               2.

               Arra az esetre, ha az első kérdésre igenlő válasz adandó:
               Köteles-e az uniós polgárt honosító és a csalárd módon megszerzett állampolgárságot visszavonni szándékozó tagállam (Németország) a közösségi jog figyelembevételével az állampolgárság visszavonásától teljesen vagy átmenetileg eltekinteni, ha vagy ameddig a visszavonás az uniós polgárság (és az ezzel összefüggő jogok és alapvető szabadságok) elvesztésének az első kérdésben leírt jogkövetkezményével járna, vagy a korábbi állampolgárság tagállama (Ausztria) köteles a közösségi jog figyelembevételével nemzeti jogát oly módon értelmezni és alkalmazni, vagy akár módosítani, hogy e jogkövetkezmény ne álljon be?


title: F-82/07. sz. ügy: 2007. augusztus 6-án benyújtott kereset – Dittert kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/32

         2007. augusztus 6-án benyújtott kereset – Dittert kontra Bizottság
   (F-82/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Daniel Dittert (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága határozatát, amellyel a felperest az AD 9 és nem az AD 10 besorolási fokozatba léptette elő a 2006-os előléptetési időszakban, ahogyan azt megerősítette ugyanezen intézménynek a 2007. április 23-i, a felperesnek az R/132/07. sz. panaszát elutasító határozata;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság beiktatott tisztviselője, akit mivel 2002. április 1-jei hatállyal előléptettek a korábbi A 7 besorolási fokozatba, 2004. április 30-án előléptethető volt az A 6 besorolási fokozatba. 2004. május 1-jén a kinevezésre jogosult hatóság a felperes személyzeti aktájában az A 7 besorolási fokozatot az új A*8 besorolási fokozattal váltotta fel, indokolásként „az előmenetel 2004. május 1-jei reformját” jelölte meg. Ezt követően 2006. május 1-jétől az A*8 besorolási fokozatot AD 8-nak nevezték át.
   A felperes előterjeszti, hogy mind a 2004-ben, mind a 2005-ben vagy 2006-ban előléptetett tisztviselőket a személyzeti szabályzat módosításainak hatályba lépését követően léptették elő, egyik részüket az A*10/AD10, míg a másik részüket – köztük a felperest – az A*9/AD 9 besorolási fokozatba. A felperes az egyenlő bánásmód elvének és a szakmai előmenetelhez való jog elvének megsértésére hivatkozik.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. június 8. a T-299/03. sz. Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Iratokhoz való hozzáférés – 1049/2001 rendelet – Tagállamtól származó irathoz való hozzáférés megtagadása ezen állam előzetes beleegyezése nélkül)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 8.
   a T-299/03. sz. Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Iratokhoz való hozzáférés - 1049/2001 rendelet - Tagállamtól származó irathoz való hozzáférés megtagadása ezen állam előzetes beleegyezése nélkül)
   (2005/C 229/43)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-299/03. sz. Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di) (székhelye: Marcellina [Olaszország], képviseli M. Calabrese ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: V. Di Bucci és P. Aalto, segítőjük: A. Abate ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a 2000. július 12-i bizottsági határozattal [SG (2000) D/105754 – 715/99. sz. Támogatás] a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított állami támogatásokra vonatkozó egyes iratokhoz való hozzáférést megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 8-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


20150731067617172015/C 270/568212014TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150619424215T-821/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 19-i végzése – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2702015HU4250120150619HU0056425421A Törvényszék 2015. június 19-i végzése – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. kontra Bizottság
   (T-821/14. sz. ügy) (
         1
      )2015/C 270/56Az eljárás nyelve: olaszAz ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 65., 2015.2.23.


title: T-281/04. sz. ügy: Paola Staboli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 9-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/34

         Paola Staboli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 9-én benyújtott kereset
   (T-281/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   Paola Staboli, lakcím: Saint-Gilles (Belgium), képviseli: Lucas Vogel, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 9-én keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság (AIPN) 2004. március 12-i és 2004. április 6-i határozatait, amelyekben elutasította a felperesnek az AIPN 2003. május 9-i azon határozatát kifogásoló 2003. augusztus 29-i panaszát, amelyben az AIPN megtagadta a felperesnek Melbeurne-ben és Perth-ben 2003. június 26. és 2003. július 5. között tartott konferenciákon történő részvétele továbbképzésként történő elismerését és megtagadta a felperes részére tanulmányi szabadság megadását;

               —

               amennyiben szükséges, szintén semmisítse a Bizottság Fordítói Szolgálata főigazgatójának fent hivatkozott 2003. május 9-i határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot 5 000 euró kártérítés és annak kamatai címén történő megfizetésére;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes keresete az AIPN azon határozata ellen irányul, amelyben részére megtagadta a tanulmányi szabadság megadását abból a célból, hogy a felperes előadóként részt vehessen a 2003. június 26. és 2003. július 5. között az ausztráliai Melbourne-ben és Perth-ben tartott konferenciákon.
   Állításainak alátámasztásául a felperes hivatkozik:

               —

               a személyzeti szabályzat 24. cikke harmadik franciabekezdésének, a biztosok testületének 2002. május 7-i határozatának, különösen annak 1., 2. és 3. cikkének, valamint a felperes 2003. évi továbbképzési lapját jóváhagyó határozat megsértésére, mivel a szóban forgó tanulmányi szabadság iránti kérelmet arra való hivatkozással utasították el, hogy csupán személyiségének kibontakoztatását szolgáló tevékenységekről volt szó, jóllehet egyrészről a felperes 2003. évi továbbképzési programja kifejezetten hivatkozik ezen tevékenységekre, másrészről a tisztviselők folyamatos továbbképzésének egyik célja éppen személyiségük kibontakoztatása és ezáltal a Bizottság kisugárzásában és kiválóságában való részvételük lenne.

               —

               a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára a jelen esetben, mivel az AIPN megtagadja annak elismerését, hogy a konferenciákon tárgyalt témakörök (a középkor irodalma és különösen Dante munkássága) a felperes folyamatos továbbképzésébe tartozna, holott ezen témák közvetlen kapcsolatban állnak a felperesnek a fordítószolgálatban végzett tevékenységével, ugyanakkor más tisztviselők hasonló tevékenységek céljából rendszeresen tanulmányi szabadságban részesültek.


title: T-2/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 7-i ítélete — Portugália kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — A POSEI intézkedés keretében teljesített kiadások (a 2005., 2006. és 2007. gazdasági évek)” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/65

         A Törvényszék 2013. június 7-i ítélete — Portugália kontra Bizottság
   (T-2/11. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - A POSEI intézkedés keretében teljesített kiadások (a 2005., 2006. és 2007. gazdasági évek))
   2013/C 225/144
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugália (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és J. Saraiva de Almeida, meghatalmazottak)

      Alperes: Bizottság (képviselők: P. Guerre e Andrade és P. Rossi, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. november 4-i 2010/668/EU bizottsági határozat (HL L 288., 24. o.) azon részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az a Portugál Köztársaságra a 2005–2007. gazdasági évek tekintetében a POSEI intézkedés keretében 743 251,25 euró összegű pénzügyi korrekciót alkalmaz

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. november 4-i 2010/668/EU bizottsági határozatot (HL L 288., 24. o.) abban a részében megsemmisíti, amelyben az a Portugál Köztársaságra a 2006. és a 2007. gazdasági év tekintetében a POSEI intézkedéssel kapcsolatban pénzügyi korrekciót alkalmazott.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: C-366/13. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2013. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Profit Investment SIM SpA, in liquidazione kontra Stefano Ossi és Commerzbank AG

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/30

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2013. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Profit Investment SIM SpA, in liquidazione kontra Stefano Ossi és Commerzbank AG
   (C-366/13. sz. ügy)
   2013/C 260/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Profit Investment SIM SpA, in liquidazione

      Alperesek: Stefano Ossi, Commerzbank AG Brand Dresdner Bank

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Fennáll-e két ügy között a 44/2001 rendelet (1) 6. cikkének (1) bekezdése szerinti kapcsolat abban az esetben, ha a két keresettel érvényesíteni kívánt követelés tárgya és azon jogcímek, amelyek alapján a követeléseket bíróság elé terjesztették, anélkül térnek el egymástól, hogy e követelések között alárendeltségi vagy logikai-jogi összeférhetetlenség lenne, az egyik kérelem esetleges elfogadása azonban ténylegesen hatással lehet azon érdek terjedelmére, amelynek védelme érdekében a másik kérelmet előterjesztették?

               2.

               A joghatóságról szóló megállapodásra vonatkozó kikötés írásbeli formájának a hivatkozott rendelet 23. cikke (1) bekezdésének a) pontja által előírt követelménye teljesül-e abban az esetben, ha e kikötést beillesztik a kötvény kibocsátója által egyoldalúan előkészített dokumentumba (Information memorandum), ami azzal a hatással jár, hogy a kötvényt megvásárló bármely további vevővel szemben a kötvény érvényességével kapcsolatban felmerülő jogvitákra a joghatóságot kiterjesztő kikötést kell alkalmazni; vagy egyébként úgy tekinthető, hogy e kikötésnek a határon átnyúló értékesítésre szánt kötvény szabályait meghatározó dokumentumba történő beillesztése megfelel a rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti, a nemzetközi kereskedelemben szokásos gyakorlatnak megfelelő formának?

               3.

               A hivatkozott rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt „szerződés vagy szerződéses igény” kifejezést úgy kell-e érteni, hogy az a szerződésből eredő jogi kötelmekkel szorosan összefüggő jogvitákon túl kizárólag azokra terjed ki, amelyek e kötelmek peres úton történő érvényesítésére irányulnak, vagy azokra a jogvitákra is kiterjed, amelyekben a felperes a szerződésre való hivatkozás nélkül vitatja a jogilag érvényes szerződéses kötelem fennállását, és a véleménye szerint bármilyen jogi erőt nélkülöző jogcímen megfizetett összeg visszatérítését kéri?

      (1)  A joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.)


title: T-344/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. szeptember 1-jei végzése – Francia Köztársaság kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A francia hatóságok által a 98/34/EK irányelvben előírt eljárás keretében a Bizottságnak továbbított dokumentumok — Franciaország tiltakozása a dokumentumok hozzáférhetővé tétele ellen — A dokumentumokhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris — Az érdekek mérlegelése”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/30

         A Törvényszék elnökének 2015. szeptember 1-jei végzése – Francia Köztársaság kontra Bizottság
   (T-344/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A francia hatóságok által a 98/34/EK irányelvben előírt eljárás keretében a Bizottságnak továbbított dokumentumok - Franciaország tiltakozása a dokumentumok hozzáférhetővé tétele ellen - A dokumentumokhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris - Az érdekek mérlegelése”))
   (2015/C 346/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas és F. Fize, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és F. Clotuche-Duvieusart, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.) alapján a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet jóváhagyó, 2015. április 21-i GESTDEM 2014/6064 határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely határozatban a Bizottság engedélyezte a francia hatóságok által a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.) előírt eljárás keretében neki továbbított két dokumentumhoz való hozzáférést.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék felfüggeszti az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet jóváhagyó, 2015. április 21-i GESTDEM 2014/6064 határozat végrehajtását, amely határozatban a Bizottság engedélyezte a francia hatóságok által a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben előírt eljárás keretében neki továbbított két dokumentumhoz való hozzáférést.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: A C-118/04. sz. ügy törlése

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/32

         A C-118/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 6/63)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2004. július 6-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-118/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-227/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. április 6-i  végzése (a Bayerisches Verwaltungsgericht München – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern, jogi képviselő: Landesanwaltschaft Bayern (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – 91/439/EGK irányelv – A vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – A vezetői engedélynek a visszaszerzésére megállapított tilalmi idővel egybekötött bevonása az első tagállamban – A vezetői engedély másik tagállamban történő kiállítása a tilalmi idő lejártát követően – E vezetői engedély elismerése és átírása az első tagállamban – A nemzeti jogszabályok szerint kötelező, járművezetési alkalmasságról szóló jelentés benyújtása)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Bayerisches Verwaltungsgericht München – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern, jogi képviselő: Landesanwaltschaft Bayern
   (C-227/05. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 91/439/EGK irányelv - A vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - A vezetői engedélynek a visszaszerzésére megállapított tilalmi idővel egybekötött bevonása az első tagállamban - A vezetői engedély másik tagállamban történő kiállítása a tilalmi idő lejártát követően - E vezetői engedély elismerése és átírása az első tagállamban - A nemzeti jogszabályok szerint kötelező, járművezetési alkalmasságról szóló jelentés benyújtása)
   (2006/C 178/22)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bayerisches Verwaltungsgericht München
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Daniel Halbritter

      Alperes: Freistaat Bayern (jogi képviselő: Landesanwaltschaft Bayern)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayerisches Verwaltungsgericht München – A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezése – A fennálló tilalom lejártát követően kibocsátott vezetői engedély érvényessége elismerésének vagy átírásának elutasítása valamely másik tagállam által egy olyan személy tekintetében, akinek nemzeti vezetői engedélyét kábítószerrel való visszaélés miatt vonták vissza – Az alkalmassági vizsgálat tűrésének kötelezettsége
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1997. június 2-i 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdése nem teszi lehetővé egy tagállam számára a vezetéshez való jog megtagadását a saját területén egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély alapján és ezzel a vezetői engedély érvényességének megtagadását azért, mert annak tulajdonosa, akitől az első tagállamban egy korábban kiadott vezetői engedélyt visszavontak, nem vetette alá magát az ezen tagállam jogszabályai szerint az említett visszavonást követő új vezetői engedély kiadásához szükséges járművezetői alkalmassági vizsgálatnak, amennyiben az ezen visszavonással egybekötött, új vezetői engedély kiállítására vonatkozó tilalmi idő lejárt, amikor a vezetői engedélyt a másik tagállamban kiállították.

               2)

               A 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított 91/439/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdése nem teszi lehetővé egy olyan tagállam számára, ahol egy másik tagállamban szerzett érvényes vezetői engedély átírását kérik, hogy az alapügyhöz hasonló körülmények között az átírást a kérelmező újabb járművezetői alkalmassági vizsgálatnak történő alávetésétől tegye függővé, amely az első tagállam joga szerint a vezetői engedély másik tagállamban való megszerzését megelőzően fennálló körülmények miatti kétségek eloszlatásához szükséges.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-360/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-24/06 sz., Abarca Montiel és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 5-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/31

         A Közszolgálati Törvényszék F-24/06 sz., Abarca Montiel és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 5-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-360/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 283/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: S. Abarca Montiel (Wauthier-Braine, Belgium), K. Adams (Wavre, Belgium), M. Alvarez y Bejerano (Sint-Pieters-Leeuw, Belgium), C. Baesens (Brüsszel, Belgium), C. Blancke (Brüsszel, Belgium), V. Bruneel (Kampenhout, Belgium), G. Butera (Rebecq, Belgium), C. Clarie (Denderhoutem, Belgium), G. Gallo (Zellik-Asse, Belgium), C. Gilis (Ganshoren, Belgium), I. Gillard (Gingelom, Belgium), C. Kremer (Laeken, Belgium), D. Maris (Schaerbeek, Belgium), M. Menacho y Sanchez (Zellik-Asse, Belgium), R. Thiry (Herstal, Belgium), S. Timmermans (Brüsszel, Belgium), R. Tuts (Boutersem, Belgium), E. Tzikas (Anderlecht, Belgium), C. Van Droogenbroeck (Eghezee, Belgium), C. Willems (Liernu, Belgium)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-24/06. sz. ügyben 2007. július 5-én hozott ítéletét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság rendelkezzen a költségekről;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszéknek az F-24/06. sz. ügyben 2007. július 5-én hozott ítéletét és maga határozzon a jogvitában arról, hogy helyt ad az elsőfokú eljárásban az alperes által előterjesztett kérelmeknek, és következésképpen elutasítja az F-24/06. sz. ügyben benyújtott keresetet; a fellebbezési eljárás ellenérdekű felét kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Közszolgálati Törvényszék az F-24/06. sz., Abarca Montiel és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 5-én hozott ítéletében megsemmisítette azokat a határozatokat, amelyekben a Bizottság a felperesek besorolását és illetményét szerződéses alkalmazotti szerződések alapján állapította meg. A felpereseket, vagyis a belga jog szerinti korábbi munkavállalókat a Közösségek egyéb alkalmazottaira alkalmazandó rendszer megváltoztatását követően gyermekgondozókként alkalmazták.
   A Bizottság fellebbezésének alátámasztására első jogalapként arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy az alkalmazandó rendelkezések értelmezése során az egyenlő bánásmód elvének a hatályát tévesen ítélte meg, különösen a Bizottság azon koncepciója tekintetében, hogy a családi támogatásokat az illetmény fogalmába integrálja.
   A második jogalapot az azzal kapcsolatos indokolási kötelezettség megsértésére alapítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem határozott az illetmény fogalmáról.


title: C-287/12. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. június 13-i ítélete — Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság, Olasz Köztársaság, Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA ( „Fellebbezés — Állami támogatások — Az Olasz Köztársaság által az Alitalia légitársaságnak nyújtott kölcsön — A támogatást jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az Alitala eszközeinek értékesítése — Az előzetes vizsgálati szakasz végén a támogatás hiányát megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Kereshetőségi jog — Érintett fél — Elfogadhatóság — Komoly nehézségek — Hatáskör — Indokolási kötelezettség” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/36

         A Bíróság (második tanács) 2013. június 13-i ítélete — Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság, Olasz Köztársaság, Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA
   (C-287/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Az Olasz Köztársaság által az Alitalia légitársaságnak nyújtott kölcsön - A támogatást jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az Alitala eszközeinek értékesítése - Az előzetes vizsgálati szakasz végén a támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - Érintett fél - Elfogadhatóság - Komoly nehézségek - Hatáskör - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 225/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ryanair Ltd (képviselők: E. Vahida ügyvéd és I.-G. Metaxas-Maragkidis dikigoros)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és D. Grespan meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és P. Gentili avvocato dello Stato), Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (képviselő: G. Bellitti avvocato)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (ötödik tanács) T-123/09. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben 2012. március 28-án hozott ítélete ellen, amelyben a Törvényszék elutasította az Olaszország által az Alitalia légitársaságnak nyújtott 300 millió euró összegű kölcsönről (C 26/08. sz. (korábbi NN 31/08.) támogatás) szóló, 2008. november 12-i C(2008) 6743 bizottsági határozat (HL 2009. L 52., 3. o.) annyiban történő részleges megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben az nem rendeli el a támogatásnak az Alitalia jogutódai általi visszatérítését, valamint másrészről a 2008. november 12-i C(2008) 6745 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet, amely megállapítja, hogy az Alitalia eszközeinek értékesítésére vonatkozó eljárás a rendkívüli vagyonkezelési eljárás keretében, amelynek az említett légitársaság felszámolásához kell vezetnie, nem minősül állami támogatásnak, feltéve hogy az olasz hatóságok betartják az annak biztosítására irányuló kötelezettségvállalásaikat, hogy az ügyletek megvalósítása piaci áron történik (N 510/2008. sz. támogatás, HL C 46., 6. o.)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Ryanair Ltd saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság és az Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA részéről felmerült költségeket is.

               3.

               Az Olasz Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 303., 2012.10.6.


title: T-694/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – EREF kontra Bizottság

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/56

         2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – EREF kontra Bizottság
   (T-694/14. sz. ügy)
   2014/C 409/77
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Renewable Energies Federation (EREF) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: U. Prall ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló, 2014. június 28-i iránymutatást (HL C 200., 1. o.) tartalmazó bizottsági közleményen belül a megújuló energiaforrásokkal kapcsolatos támogatási rendszerek kialakításáról szóló, „A megújuló energiaforrásból származó energiatermeléshez nyújtott működési támogatás” című 3.3.2. fejezet azon rendelkezéseit, amelyek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti összeegyeztethetőségi értékelésre vonatkoznak;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, ideértve a felperes költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: hatáskör hiánya.

                           —

                           A Bizottságnak nem volt hatásköre az iránymutatás elfogadására, mivel az európai jogalkotó az energiaügyek területén korlátozott hatáskörrel rendelkezik. Az EUMSZ 194. cikk alapján nem lehet a megújuló energiaforrások technológia-semleges támogatási rendszereit a tagállamokra kényszeríteni, mivel azok az energiaügyekre vonatkozó, szuverenitásból eredő jogaikat érintik. Az Európai Bizottság nem minősül az uniós jogalkotónak, és nem használhat iránymutatásokat arra, hogy „kvázi jogszabályokat” fogadjon el annak érdekében, hogy szembehelyezkedjék a másodlagos uniós jog olyan rendelkezéseivel, mint például a megújuló energiaforrásokkal kapcsolatos 2009/28/EK irányelv.

               2.

               Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése.

                           —

                           A Bizottság az iránymutatás elfogadásával megsértette az indokolási kötelezettséget, ezáltal pedig lényeges eljárási szabályt sértett. Sem magában az iránymutatásban, sem pedig a hatásvizsgálatban nem található megfelelő indokolás arra vonatkozóan, hogy a Bizottság miért döntött azon politika mellett, amelynek keretében főszabály szerint minden tagállamtól megköveteli, hogy a megújuló energiaforrások támogatása érdekében technológia-semleges versenyeztetéses ajánlattételi rendszert alakítsanak ki.

               3.

               Harmadik jogalap: az arányosság elvének megsértése.

                           —

                           A Bizottság az iránymutatással ezenkívül megsérti az arányosság elvét, amennyiben az iránymutatás olyan eszközökre tesz javaslatot, amelyek nem alkalmasak azon deklarált célok elérésére, amelyek az Európai Unió megújuló energiaforrásokkal kapcsolatos célkitűzéseinek ösztönzésére, ezzel együtt pedig a torzító hatások mérséklésére irányulnak. Ezen eszközök közül egyik sem arányos, mivel túlzott terhet rónak mind a tagállamokra, amelyek majdnem mindegyikének reformot kell majd végrehajtania a megújuló energiaforrások támogatási rendszerében, mind pedig a magánjogi jogalanyokra, amelyeknek fel kell majd vállalniuk a versenyeztetéses ajánlattételi eljárásokban való részvétellel okozott további adminisztratív terhet.

               4.

               Negyedik jogalap: hatáskörrel való visszaélés.

                           —

                           Az iránymutatás a Bizottság részéről hatáskörrel való visszaélést valósít meg. Úgy tűnik, hogy a Bizottság az iránymutatással jogalkotásra tesz kísérletet olyan területeken, amelyeken az uniós jogalkotó nem rendelkezik hatáskörrel, és azt sugallja, hogy azoknak az intézkedéseknek, amelyek lényegükből eredően a megújuló energiaforrások támogatási rendszerének Európai Unión belüli harmonizálására irányulnak, bizonyos állami támogatási intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetőségének biztosítása a célja.


title: T-169/08. RENV sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – DEI kontra Bizottság („Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac — Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — Az állami lignitlelőhelyekre vonatkozó kitermelési jogok valamely közvállalkozásnak történő biztosítása vagy fenntartása — Az érintett piacok meghatározása — Esélyegyenlőtlenség fennállása — Indokolási kötelezettség — Jogos bizalom — Hatáskörrel való visszaélés — Arányosság”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/21

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – DEI kontra Bizottság
   (T-169/08. RENV sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac - Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - Az állami lignitlelőhelyekre vonatkozó kitermelési jogok valamely közvállalkozásnak történő biztosítása vagy fenntartása - Az érintett piacok meghatározása - Esélyegyenlőtlenség fennállása - Indokolási kötelezettség - Jogos bizalom - Hatáskörrel való visszaélés - Arányosság”))
   (2017/C 038/28)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athén, Görögország) (képviselő: P. Anestis ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozó: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és K. Boskovits meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou meghatalmazott, segítője: A. Oikonomou ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Elpedison Paragogi Ilektrikis Energeias AE (Elpedison Energeiaki), korábban Energeiaki Thessalonikis AE (Marousi, Görögország) és Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & D SA) (Kifissia, Görögország) (képviselők: P. Skouris és E. Trova ügyvédek), valamint Mytilinaios AE (Athén), Protergia AE (Athén) és Alouminion tis Ellados VEAE, korábban Alouminion AE (Athén) (képviselők: N. Korogiannakis, I. Zarzoura, D. Diakopoulos és E. Chrisafis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Görög Köztársaság által a DEI részére a lignit bányászatával kapcsolatos jogok biztosítására vagy fenntartására vonatkozó 2008. március 5-i C(2008) 824 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránt, az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE-t (DEI) kötelezi a saját költségein kívül az Európai Bizottság, az Elpedison Paragogi Ilektrikis Energeias AE (Elpedison Energeiaki), az Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & D SA), a Mytilinaios AE, a Protergia AE és az Alouminion tis Ellados VEAE részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: C-467/10. sz. ügy: A Landgericht Gießen (Németország) által 2010. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baris Akyüz elleni büntetőeljárás

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/18

         A Landgericht Gießen (Németország) által 2010. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baris Akyüz elleni büntetőeljárás
   (C-467/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Gießen

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Baris Akyüz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni:

               a)

               a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (4) és (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (2) bekezdését,

               b)

               a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (2) 11. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését,

               1.

               hogy azok a tagállamnak (a fogadó államnak) megtiltják, hogy megtagadja egy másik tagállam (a kiállító állam) által kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerését, ha a vezetői engedély kiállító államban történő megszerzése előtt a vezetői engedély megadását a fogadó államban azért tagadták meg, mert a biztonságos járművezetéshez támasztott fizikai és szellemi követelmények nem teljesültek;

               2.

               igenlő válasz esetén: hogy azok a tagállamnak (a fogadó államnak) megtiltják, hogy megtagadja egy másik tagállam (a kiállító állam) által kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerését, ha a vezetői engedély kiállító államban történő megszerzése előtt a vezetői engedély megadását a fogadó államban azért tagadták meg, mert a biztonságos járművezetéshez támasztott fizikai és szellemi követelmények nem teljesültek,
                     és
                   a vezetői engedélyen feltüntetett adatok, a kiállító államtól származó egyéb nem vitatott információk vagy egyéb kétségtelen ismeretek, különösen maga a vezetői engedély tulajdonosa által esetlegesen szolgáltatott adatok vagy a fogadó állam további bizonyos ismeretei alapján megállapítást nyer, hogy megsértették a tartózkodási helyre vonatkozó, a 91/439/EGK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, illetve a 2006/126/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének e) pontja szerinti szabályt

                           —

                           amennyiben egyéb kétségtelen ismeretek, különösen maga a vezetői engedély tulajdonosa által esetlegesen szolgáltatott adatok vagy a fogadó állam további bizonyos ismeretei nem elegendőek: a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében akkor is a kiállító államtól származnak-e az információk, ha azokat nem közvetlenül, hanem csak közvetve, harmadik személy — különösen a fogadó állam kiállító államban lévő nagykövetsége — ilyen információra alapozott tájékoztatása formájában továbbították —;

               3.

               hogy azok a tagállamnak (a fogadó államnak) megtiltják, hogy megtagadja egy másik tagállam (a kiállító állam) által kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerését, ha a vezetői engedély kiállító államban történő megszerzésének alaki feltételei ugyan biztosítva voltak, megállapítást nyer azonban, hogy a tartózkodás kizárólag a vezetői engedély megszerzését szolgálja, az uniós jog, különösen az EUMSZ és az Európai Unió Alapjogi Chartája, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény szerinti alapvető szabadságok által védett célok közül azonban egyetlenegyet sem (vezetőiengedély-turizmus)?

      (1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.

      (2)  HL L 403., 18. o.