title: C-88/10. sz. ügy: A Tribunale di Palermo (Olaszország) által 2010. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale kontra Seasoft Spa.

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/30

         A Tribunale di Palermo (Olaszország) által 2010. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale kontra Seasoft Spa.
   (C-88/10. sz. ügy)
   2010/C 100/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Palermo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell'emigrazione della Regione Sicilia

      Alperes: Seasoft Spa.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Tekintettel arra, hogy a Regione Sicilia által az 1991. május 15-i 27. tartományi törvény 10. cikkével bevezetett támogatási rendszer (azonosítási szám: NN 91/A/95) legalább 2 évtől legfeljebb 5 évig tartó időszakra rendelkezett a támogatási mechanizmusról (2 év a képzési és munkaszerződéssel való felvétel vonatkozásában, majd legfeljebb 3 év a képzési és munkaszerződés határozatlan időre szóló szerződéssé alakításának esetén), az Európai Közösségek Bizottsága 1995. november 14-i 95/C 343/11 határozatával, amellyel e támogatási rendszer alkalmazását jóváhagyta, szándéka szerint

                           —

                           a kedvezmények ilyen több szempontú, időbeli és pénzügyi alapú variabilitását (2 év+ 3 év) tette lehetővé, vagy

                           —

                           a támogatások nyújtását — csakis és egymást kölcsönösen kizárva — a munkavállalók képzési és munkaszerződéssel történő felvétele tekintetében (ezen szerződések két éves időtartama folyamán) vagy az előzőleg képzési és munkaszerződéssel felvett munkavállalók szerződésének határozatlan idejűvé történő átalakítása tekintetében (az átalakítástól számított három éves időtartamra) tartotta jóváhagyhatónak?

               2.

               Az 1997-es költségvetési évet mint a 27/91 tartományi törvény 10. cikke által bevezetett rendszert az Európai Közösségek Bizottságának az azt jóváhagyó 1995. november 14-i 95/C 343/11 határozatában az állami támogatás alkalmazása tekintetében megjelölt határidőt akként kell-e értelmezni, hogy az:

                           —

                           a következő években mindenképpen (a jóváhagyott támogatások fent említett, különböző értelmezéseinek függvényében) kifizetni tervezett támogatások költségeinek kezdeti előirányzatára vonatkozik, vagy pedig

                           —

                           (úgy kell érteni, hogy az) a támogatás illetékes tartományi szervek által történő tényleges kifizetésének végső határideje?

               3.

               A munkavállalónak a 27/91 tartományi törvény 10. cikkével összhangban képzési és munkaszerződéssel, példának okáért 1996. január 1-jén, vagyis az 1995. november 14-i 95/C 343/11 határozatban az alkalmazás tekintetében meghatározott határidőn belül történő felvétele esetén tehát a Regione Sicilia a szóban forgó támogatási rendszert konkrétan alkalmazhatta-e (és alkalmaznia kellett-e azt) minden jóváhagyott év (vagyis 2+3 év) vonatkozásában, így akkor is, amikor a jóváhagyott rendszer alkalmazása az említett példa szerint a támogatás 2001. december 31-ig (1996+5 év = 2001) történő tényleges kifizetését eredményezte?

               4.

               Az Európai Közösségek Bizottsága a 2002. október 16-i 2003/195/EK határozattal (1), amelynek 1. cikke így szól: „a Regione Sicilia 1997. május 27-i 16. törvénye 11. cikkének (1) bekezdése szerinti támogatási rendszer, amelyet Olaszország végre kíván hajtani, összeegyeztethetetlen a közös piaccal. Következésképpen ez a rendszer nem hajtható végre”,

                           —

                           arra irányult, hogy megtagadja a 16/97 tartományi törvény 11. cikke által bevezetett „új” rendszer jóváhagyását, mert azt olyan „autonóm” rendszernek tekintette, amelynek célja a támogatási rendszer 27/91 tartományi törvény 10. cikke által bevezetett alkalmazási időszakának az 1996. december 30-i határidőn túli meghosszabbítása a munkavállalók 1997-es és 1998-as év folyamán történt felvételével és/vagy szerződéseik átalakításával kapcsolatos kiadások bevonásával, vagy pedig

                           —

                           az említett határozat arra irányult, hogy ténylegesen megakadályozza, hogy a Regione pénzügyi forrásokhoz jusson, lehetetlenné téve ezáltal a 27/91 tartományi törvény 10. cikke által bevezetett állami támogatás tényleges kifizetését az olyan munkavállalók tekintetében is, akik felvételére vagy akik szerződésének átalakítására 1996. december 31-ét megelőzően került sor?

               5.

               Amennyiben a Bizottság határozatát a 4. kérdés első franciabekezdésében foglaltak szerint kell értelmezni, e határozat összeegyeztethető-e a Szerződés 87. cikkének azon értelmezésével, amelyet a Bizottság az 1999. május 11-i 2000/128/EK határozatban (2) (amely az olasz állam törvényeiről szól, különös tekintettel azokra, amelyek a 2002-es, jogellenességet megállapító határozat indokolásában szerepelnek) és (a Regione Siciliana törvényeiről szóló) a 2003. május 13-i 2003/739/EK határozatban (3) a képzési és munkaszerződésekre vonatkozó társadalombiztosítási és egyéb járulékok fizetésének terhe alóli mentesítéssel kapcsolatos, hasonló esetek tárgyában alkalmazott?

               6.

               Amennyiben a Bizottság határozatát a 4. kérdés második franciabekezdésében foglaltak szerint kell értelmezni, miként értelmezendő a támogatási eszközök jóváhagyásáról szóló korábbi határozat, tekintettel a „további” jelzőnek tulajdonítható kettős jelentésre: a Bizottság határozatában meghatározott költségvetéshez képest vagy a Regione által csupán az 1996-os költségvetés vonatkozásban előirányzott finanszírozáshoz képest „további”?

               7.

               Végső soron a Bizottság álláspontja szerint mely támogatás tekinthető jogszerűnek és mely jogellenesnek?

               8.

               A jelen jogvitában részt vevő melyik félre (a vállalkozásra vagy a tartományi minisztériumra) hárul a bizonyítási teher a tekintetben, hogy a Bizottság által meghatározott költségvetést nem lépték túl?

               9.

               Amennyiben megállapítást nyer, hogy a vállalkozások a jogszerű és folyósítható támogatások késedelmes kifizetése folytán törvényi kamatra jogosultak, e kamatokat tekintetbe kell-e venni annak meghatározása során, hogy az 1995. október 14-i C/343/11 határozattal eredetileg jóváhagyott költségvetést túllépték-e?

               10.

               Amennyiben e kamatokat a költségvetés túllépésének meghatározása során tekintetbe kell venni, milyen mértékű kamattal kell számolni?

      (1)  HL L 77., 57. o.

      (2)  HL L 42., 1. o.

      (3)  HL L 267., 29. o.


title: C-212/12. sz. ügy: Az Amtsgerichts Düsseldorf (Németország) által 2012. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz kontra Société Air France SA

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/16

         Az Amtsgerichts Düsseldorf (Németország) által 2012. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz kontra Société Air France SA
   (C-212/12. sz. ügy)
   2012/C 287/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgerichts Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz

      Alperes: Société Air France SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Jogosult-e az utas a rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanításra, ha az első járat indulása a rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében rögzített időhatárokon belüli időtartamot késett, a csatlakozó járat azonban olyan időtartamot késett, amely meghaladja a rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében rögzített időhatárokat és az utolsó célállomásra történő érkezés időpontja a menetrend szerinti érkezési időpontnál legalább három órával későbbi?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-455/05. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg  2005. december 1-jei  végzésével a Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/21

         A Finanzgericht Hamburg 2005. december 1-jei végzésével a Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-455/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/41)
   Az eljárás nyelve: német
   A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2005. december 1-jei végzésével, amely 2005. december 23-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Finanzgericht Hamburg a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 2. alpontja szerinti „kötelezettségvállalás” fogalmát, hogy ez alá kizárólag pénzügyi kötelezettségek sorolhatók, vagy a rendelkezés más kötelezettségvállalást, például szolgáltatási kötelezettségvállalást is magában foglal?

      (1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-454/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/12

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-454/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Global Steel Wire, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-438/12. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor.

               3.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást.


title: C-162/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovénije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Damijan Vnuk kontra Zavarovalnica Triglav d.d. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – 72/166/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A „gépjármű forgalomban való részvételének” fogalma – Farm udvarán pótkocsis traktorral okozott baleset)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/11

      A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovénije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Damijan Vnuk kontra Zavarovalnica Triglav d.d.
      (C-162/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - A „gépjármű forgalomban való részvételének” fogalma - Farm udvarán pótkocsis traktorral okozott baleset))
      (2014/C 395/14)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vrhovno sodišče Republike Slovénije

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Damijan Vnuk

         Alperes: Zavarovalnica Triglav d.d.

         Rendelkező rész

      A tagállamok gépjármű felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az abban szereplő „gépjármű forgalomban való részvétele” fogalmának hatálya alá tartozik a gépjárművek minden olyan használata, amely összeegyeztethető e gépjárművek szokásos funkciójával. Az alapügybelihez hasonló, traktorral valamely tanya udvarán végrehajtott olyan manőver, amellyel e traktor a pótkocsijával egy pajtába betolat, szintén a fent hivatkozott fogalom hatálya alá tartozhat, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: T-403/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 4-i ítélete – JYSK kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — ERFA — Az 1083/2006/EK rendelet 41. cikkének (3) bekezdése — Nagyprojekthez való pénzügyi hozzájárulás nyújtásának megtagadása — A projekt megvalósításáért felelős vállalkozás — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/20

         A Törvényszék 2017. május 4-i ítélete – JYSK kontra Bizottság
   (T-403/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - ERFA - Az 1083/2006/EK rendelet 41. cikkének (3) bekezdése - Nagyprojekthez való pénzügyi hozzájárulás nyújtásának megtagadása - A projekt megvalósításáért felelős vállalkozás - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 195/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Lengyelország) (képviselő: H. Sønderby Christensen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: R. Lyal, B.-R. Killmann és M. Clausen, később: R. Lyal és B.-R. Killmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Lengyel Köztársaság által a 2007–2013-as programozási időszakra bevezetett „Innovatív gazdaság” operatív program keretében a „Európai közös szolgáltató központ – Intelligens logisztikai rendszerek” nagyprojektre az Európai regionális fejlesztési alapból (ERFA) való pénzügyi hozzájárulás nyújtását megtagadó 2015. május 11-i C(2015) 3228 bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A JYSK sp. z o.o. viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: C-472/12. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Panasonic Italia SpA kontra Agenzia delle Dogane

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/15

         A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Panasonic Italia SpA kontra Agenzia delle Dogane
   (C-472/12. sz. ügy)
   2012/C 399/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte Suprema di Cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Panasonic Italia SpA

      Alperes: Agenzia delle Dogane

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Elsődlegesen: a 754/2004/EK rendelet (1) hatálybalépését megelőzően a 8471 vagy a 8528 vámtarifaszám alá kellett-e sorolni azt a 106,6 cm képátlójú, két hangszóróval és távirányítóval rendelkező színes plazmaképernyőt, amely olyan (elenyésző árú, könnyen beszerezhető és beilleszthető) videokártyák beillesztésére alkalmas, előre kialakított bemenettel rendelkezik, amelyek behozatalára nem a képernyővel együtt került sor, és amelyeknek a behelyezésével a képernyő AV összetételű videojelek vételére alkalmas, valamint az automatikus adatfeldolgozó gépen kívül csatlakoztatható hozzá videofelvevő vagy -lejátszó készülék, DVD lejátszó, videokamera és műholdvevő is?

               2.

               Az 1) kérdésre adott nemleges válasz esetén: ezzel szemben a fent leírt képernyőnek a 8528 vámtarifaszám alá történő besorolását a 754/2004 rendelet szabályozza-e?

               3.

               A 2) kérdésre adott igenlő válasz esetén: a hivatkozott rendeletben foglalt vonatkozó rendelkezések értelmezőnek, és így visszaható hatályúnak minősülnek-e az ellentétes értelmű korábbi rendelkezések alkalmazásának sérelme nélkül?

      (1)  Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2004. április 21-i 754/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 118., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 93. o.).


title: C-50/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i végzése (a Tribunale ordinario di Aosta (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rocco Papalia kontra Comune di Aosta (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza — Közszolgálat — Egymást követő szerződések — Visszaélés — Kár megtérítése — A kártérítés feltételei munkaszerződés megszűnése időpontjának jogellenes meghatározása esetén — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/23

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i végzése (a Tribunale ordinario di Aosta (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rocco Papalia kontra Comune di Aosta
   (C-50/13. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza - Közszolgálat - Egymást követő szerződések - Visszaélés - Kár megtérítése - A kártérítés feltételei munkaszerződés megszűnése időpontjának jogellenes meghatározása esetén - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   2014/C 52/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Aosta

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rocco Papalia

      Alperes: Comune di Aosta

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale ordinario di Aosta — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) 5. szakaszának értelmezése — Közigazgatás — Munkaszerződés megszüntetésének jogellenes megszüntetése esetén járó kártérítés — Feltételek — Az elszenvedett kár bizonyítása — A kedvezőbb állásajánlatokról való lemondás bizonyításának szükségessége

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodást akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozásban megállapított intézkedések, amely szabályozás — határozott időre szóló, egymást követő munkaszerződéseknek az állami munkáltató általi, visszaélésszerű alkalmazása esetén — kizárólag azt a jogot írja elő az érintett munkavállaló számára, hogy kérje az általa állítólagosan emiatt elszenvedett kár megtérítését, és kizárja a határozott időre szóló munkaviszony határozatlan idejű munkaviszonnyá való bármiféle alakítását, amennyiben a kártérítéshez való említett jog a munkavállaló azon kötelezettségétől függ, hogy bizonyítékot szolgáltasson arra, hogy jobb munkalehetőségekről kellett lemondania, ha e kötelezettség eredményeként a gyakorlatban lehetetlenné vagy túlzottan nehézzé válik a munkavállaló számára az uniós jogból eredő jogok gyakorlása.
   A kérdést előterjesztő bíróság feladata értékelni azt, hogy a határozott időre szóló, egymást követő munkaszerződések vagy munkaviszonyok közigazgatási szerv általi, visszaélésszerű alkalmazásának szankcionálására irányuló belső jogi rendelkezések mennyiben felelnek meg ezeknek az elveknek.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. december 16-án a C-277/02. sz. (Oberverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az EU-Wood-Trading GmbH kontra Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH ügyben (Környezet – Hulladék – 259/93/EGK rendelet a hulladékszállításról – Hasznosításra szánt hulladék – Kifogás – Küldő ország illetékes hatóságának hatásköre – 75/442/EGK irányelv 4 cikkének vagy a nemzeti rendelkezéseknek meg nem felelő hasznosítás – Küldő ország illetékes hatóságának jogosultsága ilyen kifogás emelésére)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. december 16-án
   a C-277/02. sz. (Oberverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az EU-Wood-Trading GmbH kontra Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (1) ügyben
   (Környezet - Hulladék - 259/93/EGK rendelet a hulladékszállításról - Hasznosításra szánt hulladék - Kifogás - Küldő ország illetékes hatóságának hatásköre - 75/442/EGK irányelv 4 cikkének vagy a nemzeti rendelkezéseknek meg nem felelő hasznosítás - Küldő ország illetékes hatóságának jogosultsága ilyen kifogás emelésére)
   (2005/C 45/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-277/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Németország) a Bírósághoz 2002. július 29-én érkezett 2002. július 3-i végzésével az előtte az EU-Wood-Trading GmbH és a Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: L. Hewlett tisztviselő, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az 1998. május 18-i 98/368/EK bizottsági határozattal és az 1999. november 24-i 1999/816/EK bizottsági határozattal módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának első francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy a hasznosításra szánt hulladék szállítása ellen a küldő és a fogadó ország illetékes hatósága által emelhető kifogás alapja olyan meggondolás is lehet, mely nem csupán a hulladéknak az egyes illetékes hatóságok illetékességi területein történő szállításával, hanem a szállítás folytán lehetővé vált hasznosításával függ össze.

               2)

               A 259/93 rendelet 98/368 és 1999/816 határozattal módosított 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának első francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy a küldő ország illetékes hatósága a kifogás emelése érdekében a rendeltetési helyen tervezett hasznosítás egészségre és környezetre gyakorolt hatását értékelve alkalmazhatja – az arányosság elvének tiszteletben tartásával – a küldő államban történő hulladékhasznosításra vonatkozó követelményeket, noha azok a rendeltetési államban hatályosnál szigorúbbak.

               3)

               A 259/93 rendelet 98/368 és 1999/816 határozattal módosított 7. cikke (4) bekezdése a) pontjának második francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy az illetékes hatóság nem alapíthatja a hasznosításra szánt hulladék szállítása elleni kifogását e rendelkezésre azzal az indokkal, hogy a tervezett hasznosítás nem felel meg a környezetvédelemre, a közrendre, közbiztonságra vagy az egészségvédelemre vonatkozó nemzeti törvényi és rendeleti rendelkezéseknek.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: C-148/13–C-150/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2014. december 2-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — 4. cikk — A tények és körülmények értékelése — Az értékelés módjai — Egyes bizonyítékok elfogadása — Az illetékes nemzeti hatóságok hatáskörének terjedelme — A szexuális irányultság miatti üldöztetéstől való félelem — Egyfelől valamely menedékkérő állítólagos szexuális irányultságával kapcsolatos nyilatkozatoknak és dokumentumoknak vagy egyéb bizonyítékoknak, másfelől az egyéb üldöztetési okokra vonatkozó ilyen bizonyítékoknak az ellenőrzésére vonatkozó korlátozások közötti különbségek — 2005/85/EK irányelv — A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályai — 13. cikk — A személyes meghallgatásra vonatkozó követelmények — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 1. cikk — Emberi méltóság — 7. cikk — A magán- és a családi élet tiszteletben tartása)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/4

         A Bíróság (nagytanács) 2014. december 2-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13) kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-148/13–C-150/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - 4. cikk - A tények és körülmények értékelése - Az értékelés módjai - Egyes bizonyítékok elfogadása - Az illetékes nemzeti hatóságok hatáskörének terjedelme - A szexuális irányultság miatti üldöztetéstől való félelem - Egyfelől valamely menedékkérő állítólagos szexuális irányultságával kapcsolatos nyilatkozatoknak és dokumentumoknak vagy egyéb bizonyítékoknak, másfelől az egyéb üldöztetési okokra vonatkozó ilyen bizonyítékoknak az ellenőrzésére vonatkozó korlátozások közötti különbségek - 2005/85/EK irányelv - A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályai - 13. cikk - A személyes meghallgatásra vonatkozó követelmények - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 1. cikk - Emberi méltóság - 7. cikk - A magán- és a családi élet tiszteletben tartása))
   (2015/C 046/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

      Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az eljárásban részt vesz: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

      Rendelkező rész

               1)

               A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 4. cikke (3) bekezdésének c) pontját, valamint a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv 13. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, hogy a bíróság felülvizsgálata mellett eljáró illetékes nemzeti hatóságoknak az olyan menedékkérő állítólagos szexuális irányultságát illető tények és körülmények vizsgálata keretében, akinek a kérelme az ezen irányultság miatti üldöztetéstől való félelmen alapul, e kérelmező nyilatkozatai, valamint a kérelme alátámasztására benyújtott dokumentumok vagy egyéb bizonyítékok kizárólag az említett hatóságoknak a homoszexuálisokra vonatkozó sztereotipikus fogalmakon alapuló kérdések révén történő értékelésének essenek alá.

               2)

               A 2004/83 irányelvnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 7. cikkének fényében értelmezett 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy ennek a vizsgálatnak a keretében az illetékes nemzeti hatóságok a menedékkérő szexuális szokásaira vonatkozó részletes kikérdezéseket végezzenek.

               3)

               A 2004/83 irányelvnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 1. cikkének fényében értelmezett 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy ennek az említett vizsgálatnak a keretében e hatóságok elfogadjanak olyan bizonyítékokat, hogy az érintett menedékkérő homoszexuális cselekményeket végez, illetve azt, hogy e személy a homoszexualitásának bizonyítása érdekében „teszteknek” veti alá magát, vagy hogy ilyen cselekményekről készült videofelvételeket szolgáltat.

               4)

               A 2004/83 irányelv 4. cikkének (3) bekezdését, valamint a 2005/85 irányelv 13. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, hogy ugyanezen vizsgálat keretében az illetékes nemzeti hatóságok kizárólag abból a tényből fakadóan megállapítsák az érintett menedékkérő nyilatkozatai hitelességének hiányát, hogy e kérelmező nem hivatkozott az állítólagos szexuális irányultságára az első adandó alkalommal, amikor az üldöztetés okait előadhatta.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: T-281/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 11-i ítélete – Golam kontra OHIM – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A METABIOMAX közösségi szóvédjegy bejelentése — metabiarex korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/14

         A Törvényszék 2014. június 11-i ítélete – Golam kontra OHIM – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)
   (T-281/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A METABIOMAX közösségi szóvédjegy bejelentése - metabiarex korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 245/19
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Sofia Golam (Athén, Görögország) (képviselő: N. Trovas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: meta Fackler Arzneimittel GmbH (Springe, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a meta Fackler Arzneimittel GmbH és Sofia Golam közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 14-én hozott határozata (R 2022/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Sofia Golam-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: T-183/12. sz. ügy: 2012. április 25-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/17

         2012. április 25-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   (T-183/12. sz. ügy)
   2012/C 200/36
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Rendőrségi Hivatal (a továbbiakban: Europol) 2012. február 16-i határozatát, amelyben a keretmegállapodást a Capgemini Nederland BV társaságnak ítélte oda a D/C3/1104. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban;

               —

               kötelezze az Europolt a felperesek azon kárának megtérítésére, amelyet a keretmegállapodás részükre történő odaítélésére vonatkozó esély elvesztése következtében szenvedtek el, és amelynek összegét 161 887 euróra becsülik, valamint ezen összegnek a határozat elfogadásának napjától számított kamatainak megfizetésére;

               —

               kötelezze az Europolt a felperesek valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni, mivel a közbeszerzési eljárás során az Europol több odaítélési szempontot is módosított az ajánlattevők műszaki és pénzügyi ajánlatának értékelésével kapcsolatban, amivel nyilvánvalóan megsértette az 1605/2002 (1) költségvetési rendelet, illetve a 2342/2002 végrehajtási rendelet (2) alkalmazandó rendelkezéseit és az állandó ítélkezési gyakorlatot.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)


title: C-662/13. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2013. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Surgicare-Unidades de Saúde SA kontra Fazenda Pública

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/3

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2013. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Surgicare-Unidades de Saúde SA kontra Fazenda Pública
   (C-662/13. sz. ügy)
   2014/C 78/06
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Surgicare-Unidades de Saúde SA

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Egy olyan helyzetben, amelyben az adóhatóság részéről a héa-visszatérítésre irányuló visszaélésszerű magatartás gyanúja áll fenn, és amelyben a portugál jog az adójog területén tanúsított visszaélésszerű magatartásokra alkalmazandó kötelező jellegű előzetes eljárást ír elő, úgy kell-e tekinteni, hogy a szóban forgó eljárás nem alkalmazható a héa területén, tekintettel az adónem közösségi eredetére?


title: T-41/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 2-i végzése – Vakakis kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/67

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 2-i végzése – Vakakis kontra Bizottság
   (T-41/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 209/121)

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. december 16-án a C-293/03. sz. (a Tribunal du travail de Bruxelles előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gregorio My kontra Office national des pensions (ONP) ügyben (Tisztviselők – Nyugdíjjogosultságok átruháztatása – A tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. cikke – Előrehozott nyugdíj – Az Európai Közösségeknél szerzett szolgálati idő figyelembevétele – EK 10. cikk)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. december 16-án
   a C-293/03. sz. (a Tribunal du travail de Bruxelles előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gregorio My kontra Office national des pensions (ONP) (1) ügyben
   (Tisztviselők - Nyugdíjjogosultságok átruháztatása - A tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. cikke - Előrehozott nyugdíj - Az Európai Közösségeknél szerzett szolgálati idő figyelembevétele - EK 10. cikk)
   (2005/C 45/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-293/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) a Bírósághoz 2003. július 4-én érkezett, 2003. május 20-i végzésével az előtte Gregorio My és az Office national des pensions (ONP) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 10. cikket az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatával együttesen úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé a közösségi állampolgár által a közösségi intézmény szolgálatában eltöltött évek beszámítását a nemzeti nyugdíjrendszerben az előrehozott nyugdíjra való jogosultság megállapítása céljából.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: C-426/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. március 19-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heart Life Croce Amica Srl kontra Regione Piemonte

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/22

         A Bíróság elnökének 2015. március 19-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heart Life Croce Amica Srl kontra Regione Piemonte
   (C-426/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/38)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: C-312/08. sz. ügy: 2008. július 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/37

         2008. július 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-312/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: H. Støvlbæk meghatalmazott)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek (1) való megfeleléshez szükségesek, vagy legalábbis nem tájékoztatta azokról a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetési határideje 2007. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 363., 141. o.


title: T-538/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 1-jei ítélete – Peri kontra OHIM (Multiprop) („Közösségi védjegy — A Multiprop közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség”)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/30

         A Törvényszék 2016. március 1-jei ítélete – Peri kontra OHIM (Multiprop)
   (T-538/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A Multiprop közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 136/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peri GmbH (Weissenhorn, Németország) (képviselők: M. Eck és A. Bognár ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben A. Pohlmann, később A. Hanne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Multiprop szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. április 29-én hozott határozata (R 1661/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Peri GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: T-343/08. sz. ügy: 2008. augusztus 19-én benyújtott kereset – Arkema France kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/44

         2008. augusztus 19-én benyújtott kereset – Arkema France kontra Bizottság
   (T-343/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Arkema France (Colombes, Franciaország) (képviselők: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno és H. Kanellopoulos ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az EK 230. cikk alapján az Európai Közösségek Bizottságának a 2008. június 11-i, a COMP/38.695 – nátriumklorát-ügyben hozott határozatát, amennyiben az az Arkema-t érinti;

               —

               másodlagosan az EK 229. cikk alapján semmisítse meg vagy csökkentse az említett határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes a Bizottság 2008. június 11-i, C(2008) 2626. sz. végleges határozata (COMP/38.695 – nátriumklorát-ügy) részleges megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperes, megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését, amikor felosztották az eladási mennyiségeket, rögzítették az árakat, az árakra és eladási mennyiségekre vonatkozóan kereskedelmileg érzékeny információkat cseréltek, és felügyelték e versenyellenes megállapodások végrehajtását az Európai Gazdasági Térség területén a nátriumklorát piacán.
   Kérelmei alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek a következőkre alapulnak:

               —

               a leányvállalat által elkövetett jogsértések anyavállalatnak való betudhatóságával kapcsolatos szabályok megsértése, amennyiben a Bizottság ténybeli hibát követett el, amikor azt állapította meg, hogy az Elf Aquitaine meghatározó befolyást gyakorolt a felperes üzletpolitikájára;

               —

               a felperes védelemhez való jogának, illetve az arányosság, a non bis in idem, az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének a megsértése, mivel a Bizottság visszaesés címén 90 %-kal emelte a felperessel szemben kiszabott bírság alapösszegét;

               —

               a felperes által a 2002. évi engedékenységi közlemény (1) keretében nyújtott információk értékének alábecsülése, amennyiben a felperesnek 30 és 50 % közötti bírságcsökkentésben kellett volna részesülnie; és

               —

               jogban való tévedések és ténybeli hibák, valamint a gondos ügyintézés, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a Bizottság nem csökkentette a felperessel szemben kiszabott bírságot a közigazgatási eljárás során tanúsított együttműködése címén.

      (1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló 2002. évi bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).


title: C-102/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/9/EK irányelv – A menedékkérők befogadásának minimumszabályai a tagállamokban – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/20

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-102/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/9/EK irányelv - A menedékkérők befogadásának minimumszabályai a tagállamokban - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 326/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. O'Reilly és W. Bogensberger meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek (HL L 31., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.) való megfeleléshez szükséges összes szükséges rendelkezés előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-51/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. november 6-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. kontra Sonnthurn Vertriebs GmbH

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/17

         A Bíróság elnökének 2012. november 6-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. kontra Sonnthurn Vertriebs GmbH
   (C-51/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 38/25
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-120/08. sz. ügy: 2008. március 6-án benyújtott kereset – Arch Chemicals Inc. és társai kontra Bizottság

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/34

         2008. március 6-án benyújtott kereset – Arch Chemicals Inc. és társai kontra Bizottság
   (T-120/08. sz. ügy)
   (2008/C 128/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Egyesült Államok), Arch Timber Protection Ltd (Castleford, Egyesült Királyság), Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Németország), Rhodia UK Ltd (Watford, Egyesült Királyság), Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Egyesült Királyság) és Troy Chemical Company BV (Maassluis, Hollandia) (képviselők: C. Mereu, K. Van Maldegem ügyvédek)
   Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott, vagy másodlagosan az elfogadhatóság kérdéséről az eljárást befejező határozatban döntsön, vagy harmadlagosan halassza el a határozathozatalt a kereshetőségi jogról az alapügyre vonatkozó ítélet meghozataláig;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett 10 éves munkaprogram második szakaszáról szóló, 2007. december 4-i 1451/2007/EK bizottsági rendelet 3. cikkének (2) bekezdését (és II. mellékletét), 4. cikkét, 7. cikkének (3) bekezdését, 14. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, 15. cikkének (3) bekezdését és 17. cikkét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkének a) pontja, 10. cikkének (3) bekezdése, 11. cikke és 16. cikkének (1) bekezdése jogellenes és a felperesekkel szemben alkalmazhatatlan;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a biocid termékekről szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikke (2) bekezdésében említett program első szakaszáról szóló, 2000. szeptember 7-i 1896/2000/EK bizottsági rendelet 6. cikkének (2) bekezdése jogellenes és a felperesekkel szemben alkalmazhatatlan;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze ezen eljárások költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett 10 éves munkaprogram második szakaszáról szóló, 2007. december 4-i 1451/2007/EK bizottsági rendelet (1) részleges megsemmisítését, és a 2032/2003/EK bizottsági rendelet (2) megsemmisítését kérik, mivel a vitatott rendelkezések:

               (i)

               szövege és/vagy tartalma megegyezik az eredetileg a 2032/2003/EK rendelettel bevezetett, és a korábban a felperesek által megtámadott (T-75/04–T-79/04. sz. ügy), a hatóanyagok folyamatban lévő felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezésekével, ami hátrányosan érinti a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján fennálló jogaikat és jogos elvárásaikat (a továbbiakban: 98/8 irányelv) (3);

               (ii)

               belső ellentmondásokat tartalmaznak és ellentétesek a 98/8 irányelvvel, és

               (iii)

               sértik az EK-Szerződés rendelkezéseit és a közösségi jog számos alapvető elvét, így a torzításmentes verseny, a jogbiztonság és jogos elvárások, az arányosság, az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a tulajdonhoz való jogot és a kereskedelem szabadságához való jogot

         A felperesek ezenkívül azt állítják, hogy a 98/8 irányelv 12. cikke szerint őket, mint az 1451/2007 rendelet értelmében vett résztvevőket eljárási garanciák és adatvédelmi jogok (azaz kizárólagos felhasználás) illetik meg az értesítéseikben és a teljes dossziékban szereplő adatok vonatkozásában valamennyi tagállamban. A felperesek szerint azonban az 1451/2007 rendelet 4. cikke jogilag és ténylegesen sérti a felperesek számára a 98/8 irányelv 12. cikke alapján biztosított kizárólagos felhasználási jogokat azáltal, hogy az nem írja elő a tagállamok számára azon biocid termék törzskönyvezésének visszavonását, amely megfelel a felperesek által bejelentett hatóanyag/terméktípus kombinációknak, amelyek a felülvizsgálati eljárásban részt nem vevő és a felperesek által a felülvizsgálat érdekében előterjesztett adatokhoz hozzáféréssel nem rendelkező versenytárs vállalkozások birtokában vannak. A felperesek ezenkívül előterjesztik, hogy az alperes visszaélt a 98/8 alapirányelvben részére biztosított hatáskörével azáltal, hogy ezt az irányelvet szándékosan oly módon hajtotta végre, amely meghaladja az abban foglaltakat, és sérti a felperesek jogait és elvárásait. A felperesek előterjesztették továbbá, hogy a vitatott intézkedés sérti az EK-Szerződés tisztességes versenyről szóló rendelkezéseit, mivel a felülvizsgálatban részt nem vevő és a beruházási költségeket nem viselő vállalkozások számára lehetővé teszi, hogy a piacon maradjanak, és a felperesekkel szemben versenyelőnyre tegyenek szert.
   Végül a felperesek hivatkoznak az 1896/2000 rendelet 6. cikkének (2) bekezdése és a 98/8 irányelv 9. cikkének a) pontja, 10. cikkének (3) bekezdése, 11. cikke és 16. cikkének (1) bekezdése jogellenességére.

      (1)   HL 2007. L 325., 3. o.

      (2)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett tízéves munkaprogram második szakaszáról, valamint az 1896/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2032/2003/EK bizottság rendelet (HL 2003. L 307., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 92. o.).

      (3)  HL 1998. L 123., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.


title: C-433/07. sz. ügy: 2007. szeptember 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/38

         2007. szeptember 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-433/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/64)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és M. Telles Romão meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a motorkerékpárok és segédmotoros kerékpárok típusjóváhagyásáról szóló 97/24/EK és 2002/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítása érdekében való módosításáról szóló, 2005. április 22-i 2005/30/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésének határideje 2006. május 17-én lejárt.

      (1)  HL L 106., 17. o.


title: T-112/07. sz. ügy: 2007. április 17-én benyújtott kereset – Hitachi és társai kontra Bizottság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/22

         2007. április 17-én benyújtott kereset – Hitachi és társai kontra Bizottság
   (T-112/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Hitachi Ltd. (Tokió, Japán) Hitachi Europe Ltd (Maidenhead, Egyesült Királyság), Japan AE Power Systems Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: M. Reynolds, P. Mansfield és D. Arts ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik az Elsőfokú Bíróságtól, hogy

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot az egyes felpereseket érintő részek tekintetében;

               —

               következésképpen törölje az egyes felperesekkel szemben kiszabott bírságokat;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az az egyes felpereseket érinti, illetve legalább törölje, vagy csökkentse az egyes felperesekkel szemben kiszabott bírságokat;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az EK 225. és 230. cikk alapján keresetet nyújtottak be a 2007. január 24-án hozott (COMP/F/38.899 gázszigetelt kapcsolókészülék ügy) C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat ellen, amelynek alapján a Bizottság megállapította, hogy a felperesek több más vállalkozással együtt gázszigetelt kapcsolókészülék ágazatban (a) a piac felosztásából, (b) a kvóták elosztásából, valamint a piaci részesedések fenntartásából, (c) az egyedi gázszigetelt kapcsolókészülék-projektek kijelölt gyártók részére történő szétosztásából (tendermanipulálás), valamint e projektek pályázati eljárásainak manipulálásából, (d) árrögzítésből, (e) a kartellben részt nem vevő vállalkozásokkal kötött licenc megállapodások megszüntetéséről szóló megállapodásokból, valamint (f) különleges piaci információk cseréjéből álló megállapodásokkal és összehangolt magatartásokkal megsértette az EK 81. cikket, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkét. Másodlagosan a felperesek az 1/2003/EK (1) tanácsi rendelet 31. cikke értelmében az egyes felperesekkel szemben kiszabott bírságok törlését, illetve csökkentését kérték.
   A felperesek által felhozott jogalapok a következőképpen foglalhatók össze. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság az alábbiak megfontolásokra tekintettel megsértette a védelemhez való jog védelmére vonatkozó alapvető szabályokat, az 1/2003 rendelet 2. cikkét, az EK 81. cikket, valamint a közösségi jog általános elveit:
   Először is a felperesek fenntartják, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát azzal, hogy nem engedett betekintést bizonyos állítólagosan terhelő bizonyítékokba, valamint bizonyos potenciálisan mentő dokumentumba.
   Másodszor is a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem bizonyította a az 1/2003 rendelet 2. cikke által jogilag megkövetelt módon az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését. Ezzel kapcsolatosan a felperesek különösen arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nem bizonyította az érintett európai és japán vállalkozások közötti közös megállapodást a határozatban állított módon történő fennállását, illetve azt, hogy valamely közös megállapodás versenykorlátozó megállapodást és/vagy versenykorlátozó gyakorlatot képezett volna.
   Harmadszor a felperesek fenntartják, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt.
   Negyedszer a Bizottság a felperesekkel szemben kirótt bírságok megállapításakor állítólag nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal, hogy nem értékelte a felperesek által elkövetett jogsértés különös súlyát.
   Ötödször a felperesek álláspontja szerint a Bizottság nyilvánvaló hibát vétett azzal, hogy a bírságok megállapításakor nem vette figyelembe a jogsértés időtartamára vonatkozó tényezőket.
   Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság által a bírságok megállapításakor az elrettentési szorzó vonatkozásában – amelyet a Bizottság annak érdekében alkalmazott, mert fennállt a veszélye, hogy a felperesek jelentős kárt okozhatnak az európai piacon, valamint felperesek visszaeső minőségének figyelembe vétele érdekében – alkalmazott módszer sérti az egyenlő bánásmód és arányosság általános közösségi jogelveit.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1-25. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 205-229. o.).


title: T-373/08. sz. ügy: 2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Nuova Agricast kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/50

         2008. szeptember 3-án benyújtott kereset – Nuova Agricast kontra Bizottság
   (T-373/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/90)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Olaszország) (képviselő: M. A. Calabrese ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest kártérítés címén a következő összegek megtérítésére:

               —

               1 447 249,00 euró, illetve ennél kisebb vagy nagyobb összeg, amely az eljárás folyamán kerül megállapításra, annak a kárnak a címén, amely a vállalkozás irányításának a 2003. június 30-án lezárult pénzügyi évben elért, ahhoz viszonyítottan kisebb eredményéből ered, amelyet a vállalkozás akkor ért volna el, ha a beruházási programot teljes egészében végrehajtják, a 2003. július 1-je és az ítélet meghozatalának időpontja közötti felértékelődést beszámítva;

               —

               1 432 497,00 euró, illetve ennél kisebb vagy nagyobb összeg, amely az eljárás folyamán kerül megállapításra, annak a kárnak a címén, amely a vállalkozás irányításának a 2004. június 30-án lezárult pénzügyi évben elért, ahhoz viszonyítottan kisebb eredményéből ered, amelyet a vállalkozás akkor ért volna el, ha a beruházási programot teljes egészében végrehajtják, a 2004. július 1-je és az ítélet meghozatalának időpontja közötti felértékelődést beszámítva;

               —

               2 009 197,00 euró, illetve ennél kisebb vagy nagyobb összeg, amely az eljárás folyamán kerül megállapításra, annak a kárnak a címén, amely a vállalkozás irányításának a 2005. június 30-án lezárult pénzügyi évben elért, ahhoz viszonyítottan kisebb eredményéből ered, amelyet a vállalkozás akkor ért volna el, ha a beruházási programot teljes egészében végrehajtják, a 2005. július 1-je és az ítélet meghozatalának időpontja közötti felértékelődést beszámítva;

               —

               1 830 564,00 euró, illetve ennél kisebb vagy nagyobb összeg, amely az eljárás folyamán kerül megállapításra, annak a kárnak a címén, amely a vállalkozás irányításának a 2006. június 30-án lezárult pénzügyi évben elért, ahhoz viszonyítottan kisebb eredményéből ered, amelyet a vállalkozás akkor ért volna el, ha a beruházási programot teljes egészében végrehajtják, a 2006. július 1-je és az ítélet meghozatalának időpontja közötti felértékelődést beszámítva;

               —

               1 947 081,00 euró, illetve ennél kisebb vagy nagyobb összeg, amely az eljárás folyamán kerül megállapításra, annak a kárnak a címén, amely a vállalkozás irányításának a 2007. június 30-án lezárult pénzügyi évben elért, ahhoz viszonyítottan kisebb eredményéből ered, amelyet a vállalkozás akkor ért volna el, ha a beruházási programot teljes egészében végrehajtják, a 2007. július 1-je és az ítélet meghozatalának időpontja közötti felértékelődést beszámítva;

               —

               az e felértékelt összegek után járó kamatok, az ítélet meghozatalának időpontjától a teljes kielégítésig, az EKB által a főbb refinanszírozási műveletekre vonatkozóan rögzített kamatlábakkal számolva, az Elsőfokú Bíróság által méltányosnak ítélt százalékpontok számával növelve, amelyek tekintetében a felperes reméli, hogy ez nem lesz alacsonyabb, mint kettő;

               —

               az eljárás költségei, beleértve a 2008. évi szakvélemény költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset természetes folyománya a T-362/05. sz. ügyben benyújtott keresetnek, amelyben a felperes többek között azt kérte, hogy a Bíróság kötelezze a Bizottságot a vállalkozás irányításának 2003. június 30-án, majd ezt követően 2004., 2005., 2006. és 2007. június 30-án lezárt pénzügyi években elért eredményei, és a vállalkozás irányításának azon eredményei közötti különbségből eredő elmaradt haszon megtérítésére, amelyeket a vállalkozás akkor ért volna el, ha a tervezett beruházást végrehajtják.
   A jelen keresetben a felperes ugyanazon (vagy majdnem ugyanazon) jogellenességeket rója fel a Bizottságnak, amelyeket a T-362/05. sz. ügyben már megtámadott. Az alperes cselekményeire és magatartására vonatkozó kifogások is megegyeznek az e keresetben hivatkozottakkal, de figyelembe veszik az Európai Közösségek Bíróságának a C-390/06. P. sz., Nuova Agricast kontra Bizottság ügyben 2008. április 15-én hozott ítéletében foglalt megállapításokat is.


title: F-7/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2007. július 11-i ítélete – B kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételek)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/58

         A Közszolgálati Törvényszék 2007. július 11-i ítélete – B kontra Bizottság
   (F-7/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételek)
   (2007/C 211/107)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: B (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek, később S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Közszolgálat – A kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2005. október 10-i határozatának, a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére külföldi munkavégzési támogatás megállapítását megtagadó 2005. április 26-i határozatával együtt történő megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22., 35. o.


title: C-414/13. P: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. május 20-i végzése – Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Anna Klusmeir (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM szóvédjegy — A W. Amadeus Mozart korábbi nemzeti ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. május 20-i végzése – Reber Holding GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Anna Klusmeir
   (C-414/13. P) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM szóvédjegy - A W. Amadeus Mozart korábbi nemzeti ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása))
   2014/C 261/14
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Reber Holding GmbH & Co. KG (képviselő: M. Geitz Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott), Anna Klusmeier (képviselő: G. Schmitt-Gaedke Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Reber Holding GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: C-383/17. sz. ügy: 2017. június 26-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/28

         2017. június 26-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-383/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/41)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és L. Nicolae meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel semmiféle jelentést nem küldött a Bizottsággal a nevében eljáró elismert szervezetek ellenőrzésének eredményeit illetően – nem teljesítette a hajófelügyeleti és hajóvizsgáló szervezetek, valamint a tengerészeti hatóságok vonatkozó tevékenységeinek közös szabályairól és szabványairól szóló, 2009. április 23-i 2009/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv 9. cikkének (2) bekezdése egyértelműen előírja, hogy minden tagállam legalább kétévenként elvégzi a nevében eljáró elismert szervezet ellenőrzését és ezen ellenőrzési tevékenység eredményeiről az ellenőrzés elvégzésének évét követő év március 31-ig a Bizottságot és a többi tagállamot jelentésben tájékoztatja.
   Mivel az irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére nyitva álló határidő 2011. június 17-én lejárt, a 13. cikk (1) bekezdésének értelmében a Portugál Köztársaságnak legkésőbb 2013. március 31-ig meg kellett volna küldenie az első jelentést, tekintve, hogy úgy dönthetett, hogy az első ellenőrzést a 2011. vagy a 2012. év során végzi el.
   Jelenleg viszont 2017 júniusa van, és a Portugál Köztársaság még semmiféle jelentést nem küldött.

      (1)  HL 2009 L 131., 47. o.


title: T-181/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Tay Za kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések — A pénzkészletek befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Az együttesen az EK 60. és EK 301. cikk alapján alkotott jogalap — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — Hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog — A tulajdon tiszteletben tartásához való jog — Arányosság” )

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/34

         A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Tay Za kontra Tanács
   (T-181/08. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Az együttesen az EK 60. és EK 301. cikk alapján alkotott jogalap - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog - A tulajdon tiszteletben tartásához való jog - Arányosság”)
   2010/C 179/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pye Phyo Tay Za (Yangon, Myanmar) (képviselők: D. Anderson QC, M. Lester barrister és G. Martin solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli kezdetben: S. Behzadi-Spencer meghatalmazott, később: I. Rao meghatalmazott, segítője: D. Beard barrister) és az Európai Bizottság (képviselik: A. Bordes, P. Aalto és S. Boelaert meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Burmával/Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések megújításáról és megerősítéséről, valamint a 817/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. február 25-i 194/2008/EK tanácsi rendelet (HL 2008 L 66., 1. o.) részleges megsemmisítése, amennyiben a felperes neve szerepel az e rendelet hatálya alatt álló személyek, csoportok vagy szervezetek jegyzékében.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               Pye Phyo Tay Za viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5


title: F-119/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. november 29-i ítélete — Di Tullio kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Nemzeti szolgálati szabadság — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 18. cikke — Hivatásos katona — Területi parancsnoki időszak teljesítése — Megtagadás)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/26

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. november 29-i ítélete — Di Tullio kontra Bizottság
   (F-119/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Nemzeti szolgálati szabadság - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 18. cikke - Hivatásos katona - Területi parancsnoki időszak teljesítése - Megtagadás)
   2012/C 138/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Roberto Di Tullio (Rovigo, Olaszország) (képviselők: É. Boigelot és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OLAF szervezeti egységei 2010. április 21-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadták a felperestől az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 18. cikke szerinti nemzeti szolgálati szabadság megadását.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék R. Di Tullio keresetét elutasítja.

               2.

               R. Di Tullio viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29., 66. o.


title: C-32/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. október 3-i ítélete (Juzgado de Primera Instancia n °2 de Badajoz (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Soledad Duarte Hueros kontra Autociba SA, Automóviles Citroën España SA (1999/44/EK irányelv — A fogyasztó jogai a fogyasztási cikk hibája esetén — E hiba csekély mértéke — A szerződéstől való elállás kizártsága — A nemzeti bíróság hatásköre)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/19

         A Bíróság (első tanács) 2013. október 3-i ítélete (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Soledad Duarte Hueros kontra Autociba SA, Automóviles Citroën España SA
   (C-32/12. sz. ügy) (1)

   (1999/44/EK irányelv - A fogyasztó jogai a fogyasztási cikk hibája esetén - E hiba csekély mértéke - A szerződéstől való elállás kizártsága - A nemzeti bíróság hatásköre)
   2013/C 344/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Soledad Duarte Hueros

      Alperesek: Autociba SA, Automóviles Citroën España SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de Primera Instancia — Badajoz — A fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 171., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.) 3. cikkének értelmezése — A fogyasztó jogai — Csekély mértékű hibával rendelkező árucikk — Az említett árucikk hibája kijavításának hiánya — Az adásvételtől való elállás iránti igény — Megengedhetetlenség — Az ár megfelelő leszállítására irányuló másodlagos kérelem hiánya — A nemzeti bíróságnak az ár megfelelő leszállítása kérdésének hivatalból történő vizsgálatára vonatkozó lehetősége.

      Rendelkező rész

   A fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló tagállami szabályozás, amely — amennyiben a szerződésben meghatározott fogyasztási cikk vételárának megfelelő leszállítására jogosult fogyasztó a bíróság előtt kizárólag a szerződés felbontása iránti igényt érvényesít annak ellenére, hogy arra e fogyasztási cikk hibájának csekély mértéke miatt nincs lehetőség — még akkor sem teszi lehetővé, hogy az eljáró nemzeti bíróság hivatalból leszállítsa a vételárat, ha az említett fogyasztó nem jogosult sem eredeti kérelmének megváltoztatására, sem arra, hogy erre vonatkozóan új keresetet terjesszen elő.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: C-101/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz., José Manuel Baena Grupo, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Herbert Neuman és Andoni Galdeano de Sel ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel által 2011. február 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz., José Manuel Baena Grupo, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Herbert Neuman és Andoni Galdeano de Sel ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel által 2011. február 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-101/11. P. sz. ügy)
   2011/C 130/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel (képviselő: S. Míguez Pereira ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: José Manuel Baena Grupo, S.A. és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen fellebbezést.

               —

               A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét.

               —

               A Bíróság törölje a 000 426 895-0002. sz. közösségi formatervezési mintát.

               —

               A Bíróság másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az új jogszerű határozatot hozzon.

               —

               A Bíróság a José Manuel Baena Grupo, S.A.-t kötelezze az elsőfokú eljárás költségeinek, és — amennyiben abban a törölni kért formatervezési minta jogosultjaként beavatkozóként részt vesz — a fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               a)

               A 6/2002 tanácsi rendelet (1) 25. cikke b) pontjának és e rendelet kapcsolódó rendelkezéseinek megsértése
               A Törvényszék tévedett annak kimondásakor, hogy a vitatott formatervezési minta a tájékozott fogyasztóban eltérő összbenyomást kelt, mint amilyet a törlési kérelem alátámasztására hivatkozott korábbi formatervezési minta.

               b)

               A 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke e) pontjának és e rendelet kapcsolódó rendelkezéseinek megsértése
               A Törvényszék a tanácsi rendelet 25. cikke e) pontjának értelmezése és alkalmazása során mulasztást és tévedést követett el.

               c)

               A Törvényszék hibát követett el a megtámadott ítélet indokolásának elmulasztásával
               A megtámadott ítélet meghozatala során a Törvényszék elmulasztotta az indokolást és igazolást, illetve túllépte hatáskörét.

      (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/02/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.


title: C-30/11. sz. ügy: A Tribunalul Suceava (Románia) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ilaș Adrian kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava és Administrația Fondului Pentru Mediu

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/5

         A Tribunalul Suceava (Románia) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ilaș Adrian kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava és Administrația Fondului Pentru Mediu
   (C-30/11. sz. ügy)
   2011/C 113/09
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Suceava

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ilaș Adrian

      Alperesek: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava és Administrația Fondului Pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikkének (korábbi EK 90. cikk) első bekezdését, amelynek értelmében a tagállamok sem közvetlenül, sem közvetve nem vetnek ki más tagállamok termékeire a hasonló hazai termékre közvetlenül vagy közvetve kivetett adónál magasabb belső adót, úgy kell-e értelmezni, hogy megtiltja egy tagállamnak az utólag módosított és kiegészített 50/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet által szabályozott környezetszennyezési adó jellemzőivel rendelkező adó bevezetését, amely adót a korábban más tagállamokban nyilvántartásba vett importált használt gépjárművek első romániai nyilvántartásba vétele alkalmával vetik ki, miközben a Romániában nyilvántartásba vett használt gépjárművekre nem kell ilyen adót fizetni abban az esetben, ha egyes ügyletek tárgyát képezik, és e gépjárműveket újból nyilvántartásba veszik?

               2.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikkének (korábbi EK 90. cikk) második bekezdése, amelynek célja a nemzeti piac védelmére és a közösségi piacot szabályozó versenyjogi elvek megsértésére alkalmas tényezők kiküszöbölése, megtiltja-e a személygépkocsikra vonatkozó környezetszennyezési adó bevezetését, amely adót a korábban más tagállamokban nyilvántartásba vett importált használt gépjárművek első romániai nyilvántartásba vétele alkalmával vetik ki, figyelembe véve azt, hogy a 218/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet mentesíti a környezetszennyezési adó megfizetésének kötelezettsége alól „az M1 kategóriájú, Euro 4 környezetvédelmi osztályba tartozó, 2 000 köbcentiméternél nem nagyobb hengerűrtartalmú gépjárművek[et], valamint minden Euro 4 környezetvédelmi osztályba tartozó N1 típusú gépjármű[vet], amelyeket először Romániában vagy az Európai Unió más tagállamában a 2008. december 15. és 2009. december 31. közötti időszakban vettek nyilvántartásba”, azaz a személygépkocsik azon csoportját, amely megfelel a Romániában gyártott személygépkocsik műszaki jellemzőinek, védve ezáltal a nemzeti gépkocsigyártást?


title: T-567/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 17-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék ( Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A fellebbező 2005. évi előléptetési időszakban történő előléptetését mellőző határozat — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés )

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/38

         A Törvényszék 2009. december 17-i végzése — Nijs kontra Számvevőszék
   (T-567/08. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A fellebbező 2005. évi előléptetési időszakban történő előléptetését mellőző határozat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)
   2010/C 37/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Steiner és G. Corstens meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-49/06. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Bart Nijs maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Számvevőszéke részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-316/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gérard Fenoll kontra Centre d’aide par le travail „La Jouvene”, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 31. cikk, (2) bekezdés — 2003/88/EK irányelv — 7. cikk — A „munkavállaló” fogalma — Fogyatékkal élő személy — A fizetett éves szabadsághoz való jog — Az uniós joggal ellentétes nemzeti szabályozás — A nemzeti bíróság szerepe)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/3

         A Bíróság (első tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gérard Fenoll kontra Centre d’aide par le travail „La Jouvene”, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon
   (C-316/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 31. cikk, (2) bekezdés - 2003/88/EK irányelv - 7. cikk - A „munkavállaló” fogalma - Fogyatékkal élő személy - A fizetett éves szabadsághoz való jog - Az uniós joggal ellentétes nemzeti szabályozás - A nemzeti bíróság szerepe))
   (2015/C 171/03)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gérard Fenoll

      Alperesek: Centre d’aide par le travail „La Jouvene”, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

      Rendelkező rész

   A „munkavállalónak” a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdése értelmében vett fogalmát úgy kell értelmezni, hogy abba beletartozhat az alapügyben szereplőhöz hasonló munkaterápiás központba felvett személy.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: C-365/12. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-344/08. sz., EnBW Energie Baden-Württemberg AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. július 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/29

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-344/08. sz., EnBW Energie Baden-Württemberg AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. július 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-365/12. sz. ügy)
   2012/C 287/56
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Costa de Oliviera és A. Antoniadis meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, a Svéd Királyság, Siemens AG, ABB Ltd

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-344/08. sz. ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete rendelkező részének 1. pontját;

               —

               utasítsa el a T-344/08. sz. ügyben előterjesztett keresetet;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság szerint a Törvényszék nem ismerte el az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („átláthatósági rendelet”) (1) harmonikus értelmezésének szükségességét, amelyet a Bíróság a Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben (2), a Svédország kontra API és Bizottság ügyben (3) és a Bizottság kontra Bavarian Lager ügyben (4) hozott, elvi jelentőségű ítéletekben kimondott, majd a Bizottság kontra Rechtssachen Agrofert ügyben (5) és a Bizottság kontra Éditions Odile Jacob ügyben (6) hozott ítéleteiben nemrég megerősített, továbbá az átláthatósági rendelet alapján tévesen biztosított elsőbbséget a hozzáféréshez való jognak. A Törvényszék által az átláthatósági rendeleten alapuló hozzáféréshez való jognak és a kivételeket előíró releváns rendelkezéseknek adott értelmezés sérti a versenyjog terén fennálló, iratbetekintéshez való jog rendszerét és az érdekek e rendszer szerinti mérlegelését, vagyis egyfelől a Bizottságnak az EUMSZ 108. cikk alapján rá bízott feladat hatékony végrehajtásához fűződő érdekének, másrészt a vállalkozásoknak az általuk a kartelleljárásban nyújtott információk hatékony védelméhez fűződő érdekének mérlegelését.
   A fellebbező szerint a Törvényszék helytelenül megtagadta a többek között a Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben kidolgozott és a Bizottság kontra Éditions Odile Jacob ügyben megerősített, az igazgatási eljárás iratainak védelmére vonatkozó általános vélelem jelen ügyre való alkalmazását. A Törvényszék ezáltal nem ismerte el, hogy a versenyjog terén fennálló, iratbetekintéshez való jog rendszere, valamint a versenyjog terén fennálló, a vizsgálat során beszerzett iratokra vonatkozó felhasználási korlátozás igazolják az ilyen vélelmet.
   A Bizottság szerint a Törvényszék jogilag tévesen értelmezte az átláthatósági rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében előírt, a vizsgálati cselekmények céljainak védelmére vonatkozó rendelkezést. A Törvényszék a kivételt előíró e rendelkezés alkalmazási körét helytelenül bizonyos egyedi nyomozati eljárások lezárására korlátozta. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a vizsgálati cselekmények célja nem csupán egyes nyomozati eljárások hatékonyságának (és mindenesetre addig, amíg az egyedi eljárást befejező határozat véglegessé nem válik), hanem a Bizottságnak a versenyjog terén fennálló végrehajtási hatáskörei hatékonyságának (ideértve a jelen ügyben alkalmazható közjogi garanciákat) biztosítása.
   A Törvényszék jogilag tévesen értelmezte az átláthatósági rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében előírt, a gazdasági érdekek védelmére vonatkozó kivételre vonatkozó rendelkezést. A Törvényszék lényegében e rendelkezés alkalmazási körét helytelenül az üzleti titok védelmére szűkítette. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy azok a bizalmas adatok is a védelem körébe tartoznak, amelyekhez a Bizottság bizonyos vállalkozásokkal szemben folytatott nyomozás keretében jutott, és amely egyébként nem volnának hozzáférhetők harmadik személyek számára.
   A Bizottság szerint a Törvényszék helytelenül értelmezte és alkalmazta az átláthatósági rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második francia bekezdésében előírt, a Bizottság döntéshozatali eljárásának védelmére vonatkozó kivételt. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a Bizottság jogosult megtagadni az olyan irathoz való hozzáférést, amely az érintett intézményen belüli előzetes egyeztetésekhez és tanácskozáshoz készült, belső felhasználásra, mivel az ilyen irat közzététele korlátozhatja a Bizottság döntési mozgásterét az eljárás folytatása esetén. Annak megállapításával, hogy a Bizottság nem tagadhatta volna meg a belső iratokhoz való hozzáférést, a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az átláthatósági rendelet 4. cikkében előírt, eltérést engedő rendelkezések belső iratokra is alkalmazhatók lehetnek, így ezen iratok a Bíróság által elismert védelem általános vélelme alá tartozhatnak.

      (1)  HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.

      (2)  A Bíróság C-139/07. P. sz., Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben 2010. június 29-én hozott ítélete (EBHT 2010., I-5885. o.).

      (3)  A Bíróság C-514/07. P., C-528/07. P. és 532/07. P. sz., Svédország és társai kontra API és Bizottság egyesített ügyekben 2010. szeptember 21-én hozott ítélete (EBHT 2010., I-8533. o.)

      (4)  A Bíróság C-28/08. P. sz., Bizottság kontra Bavarian Lager ügyben 2010. június 29-én hozott ítélete (EBHT 2010., I-6055. o.)

      (5)  A Bíróság C-477/10. P. sz., Agrofert Holding a.s. kontra Bizottság ügyben 2012. június 28-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).

      (6)  A Bíróság C-404/10. P. sz., Bizottság kontra Éditions Odile Jacob SAS ügyben 2012. június 28-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).


title: F-56/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 26-i végzése – McArdle kontra Bizottság

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/49

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 26-i végzése – McArdle kontra Bizottság
   (F-56/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 136/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21., 29. o.


title: C-547/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 29-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/52

         A Bíróság elnökének 2009. június 29-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-547/07. sz. ügy) (1)

   2009/C 267/86

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: C-620/15. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2015. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A-Rosa Flussschiff Gmbh kontra Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), az Urssaf du Bas-Rhin jogutódjaként, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/18

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2015. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A-Rosa Flussschiff Gmbh kontra Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), az Urssaf du Bas-Rhin jogutódjaként, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
   (C-620/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A-Rosa Flussschiff Gmbh

      Alperesek: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), az Urssaf du Bas-Rhin jogutódjaként, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK rendelet (1) 11. cikke (1) bekezdésének, valamint 12a. cikke (1a) bekezdésének megfelelően azon tagállamnak, amelynek társadalombiztosítási jogszabályai a munkavállaló helyzetére továbbra is alkalmazandóak, az illetékes hatósága által kijelölt intézmény által kiállított E 101-es igazoláshoz fűződő joghatás köti-e egyrészt a fogadó állam intézményeit és hatóságait, másrészt ugyanezen tagállam bíróságait abban az esetben, ha megállapításra került, hogy a munkavállaló tevékenysége végzésének feltételei nyilvánvalóan nem tartoznak az 1408/71 rendelet (2) 14. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott, kivételt megállapító szabályok tárgyi hatálya alá?

      (1)  HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.

      (2)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.